Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación

Preámbulo

Como se ha venido discutiendo en el Café, parece existir una sensación generalizada de falta de bibliotecarios la cual resulta muy difícil de paliar en tanto que se producen muy pocas elecciones a lo largo del año. Existen reticencias comunitarias no solo a postularse, sino también en votar a favor a los candidatos. Ello se demuestra en tanto que en el año 2014 hubo un total de 6 nominaciones, de las que solo prosperaron 3. En lo que llevamos de año 2015 han habido 5 candidaturas de las que solo han prosperado 2. Sin embargo, durante el mismo período han perdido las herramientas de bibliotecario muchos más usuarios, dejando en efecto un saldo negativo de usuarios con acceso a herramientas administrativas.

Wikipedia en español cuenta actualmente con 75 bibliotecarios para 1 204 694 de artículos y 3 942 859 de usuarios registrados. Las estadísticas (desde enero de 2015 hasta la fecha) nos muestran que solo son unos pocos los que se ocupan de la mayor parte del trabajo. Ello es un inconveniente en tanto que, entre otras cosas, no solo ralentiza el mantenimiento, sino que termina "quemando" a los que más hacen, provocando en un medio plazo que se cansen de realizar dichas tareas y pasen a la inactividad.

Esta encuesta nace con el propósito de identificar y proponer soluciones respecto a cuáles son las causas por las que no hay candidaturas a bibliotecario y sus posibles soluciones.

Descripción de la encuesta

• Esta encuesta se rige por la política de encuestas. Cualquier usuario registrado puede votar y participar en ella. Los resultados serán a título indicativo para acciones posteriores.

• Se fija el tiempo de duración de esta encuesta en 15 días naturales, a contar desde el momento de su apertura, hasta el 25.10.2015 (UTC).

• La encuesta está estructurada en subpáginas con preguntas agrupadas, para mejorar la legibilidad de los historiales y el mantenimiento de la encuesta.

Encuesta

Pregunta 1: Reforma del sistema de elección: aprobación necesaria

• ¿Cree que debería reformarse el sistema de elección de bibliotecarios?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --DanielLZIraldo (discusión) 10:19 11 oct 2015 (UTC)
2. --Oscar_. (discusión) 16:02 11 oct 2015 (UTC) El proceso de elección previene efectivamente la postulación de candidatos capaces.

   Matiia (discusión) 23:40 11 oct 2015 (UTC)

3. --Dereck Camacho (discusión) 07:41 12 oct 2015 (UTC)
4. --{ Eclipsis ♒} 11:38 12 oct 2015 (UTC)
5. petrohs (tlazokamati) 21:34 12 oct 2015 (UTC)
6. --مسيحي 02:23 13 oct 2015 (UTC)
7. Fernando2812l (discusión) 02:46 13 oct 2015 (UTC) Tal vez esto pueda servir para solucionar la escasez de bibliotecarios
8. --CHucao (discusión) 11:23 13 oct 2015 (UTC)
9. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:27 13 oct 2015 (UTC)
10. ----Scriptartis | Parley 03:54 14 oct 2015 (UTC)
11. --Waka 04:01 14 oct 2015 (UTC)
12. --White Master (¿Aló?) 19:59 17 oct 2015 (UTC)
13. --ProgramadorCCCP Responder 13:10 18 oct 2015 (UTC)
14. Prades (discusión) 18:02 18 oct 2015 (UTC)
15. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)
16. --mrlost (discusión) 14:58 19 oct 2015 (UTC)
17. --Edjoerv Discusión 03:40 20 oct 2015 (UTC) Definitivamente.
18. --Defensor da Língua Cuéntame... 13:50 20 oct 2015 (UTC)
19. Zerabat (discusión) 16:09 20 oct 2015 (UTC)
20. Pho3niX _Discusión 22:43 21 oct 2015 (UTC) No como crítica al sistema actual, sino bajo la premisa de que cualquier procedimiento puede ser mejorado. Quizás sea la solución definitiva al problema.
21. NZF | ¿Qué pasa? 01:15 22 oct 2015 (UTC)
22. Montgomery (discusión) 22:28 23 oct 2015 (UTC)
23. «[Gtr.]» Errol 23:39 26 oct 2015 (UTC) Las votaciones deberían de hacerse al menos, cada 6 meses, cuando menos.

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 11 oct 2015 (UTC)
2. --Maragm (discusión) 09:12 11 oct 2015 (UTC)
3. --Zósimo (discusión) 12:35 11 oct 2015 (UTC)
4. Juan25 (discusión) 13:07 11 oct 2015 (UTC)
5. --B25es (discusión) 13:23 11 oct 2015 (UTC) El principal problema no está en el sistema de elección. Simplemente, el puesto no es atrayente.
6. -- JJM -- mensajes. -- 13:43 11 oct 2015 (UTC)
7. Lourdes, mensajes aquí 13:51 11 oct 2015 (UTC)
8. --Edslov (discusión) 19:19 11 oct 2015 (UTC)
9. --Jcfidy (discusión) 20:16 11 oct 2015 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC) No el sistema de elección, sino qué es lo que se elige.
11. Petronas (discusión) 23:37 11 oct 2015 (UTC)
12. Tarawa (jo ta ke irabazi arte)
13. --Ganímedes (discusión) 19:11 12 oct 2015 (UTC)
14. - El Ayudante-Discusión 00:35 13 oct 2015 (UTC)
15. --Romulanus (discusión) 12:23 13 oct 2015 (UTC)
16. Jean70000 (discusión) 16:23 13 oct 2015 (UTC)
17. --Chamarasca (discusión) 08:11 14 oct 2015 (UTC) Sí se podría limitar el mandato y/o rebajar al 66% el apoyo necesario en RECAB
18. --Alf (discusión) 10:46 14 oct 2015 (UTC)
19. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:48 14 oct 2015 (UTC)
20. --Lautaro 97 (discusión) 21:26 15 oct 2015 (UTC)
21. --Santi2222 | Mensajes 14:14 16 oct 2015 (UTC)
22. --JALU  ♀  14:44 16 oct 2015 (UTC)
23. --abián 08:36 19 oct 2015 (UTC)
24. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:19 19 oct 2015 (UTC)
25.  Jacobo  (parlá?) 02:11 20 oct 2015 (UTC)
26. Xana (discusión) 01:22 21 oct 2015 (UTC)
27. --Technopat (discusión) 15:12 21 oct 2015 (UTC)
28. --dam (discusión) 17:40 22 oct 2015 (UTC)
29. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:58 22 oct 2015 (UTC)
30. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 23 oct 2015 (UTC).
31. Edmenb - (Mensajes) 19:27 25 oct 2015 (UTC)
32. --Jaontiveros (discusión) 19:03 26 oct 2015 (UTC)

En caso de haber respondido la pregunta anterior, ¿qué propone?

• Vote por una alternativa o proponga usted una adicional. Puede votar por tantas alternativas como desee o proponer las que considere oportunas. Los votos en esta sección sólo podrán ser afirmativos.

Bajar el porcentaje de aprobación de 3/4 a 2/3 (66,66 %)

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --DanielLZIraldo (discusión) 10:20 11 oct 2015 (UTC)
2. --Oscar_. (discusión) 16:03 11 oct 2015 (UTC)

   Jcfidy (discusión) 20:14 11 oct 2015 (UTC)

3. --Dereck Camacho (discusión) 07:42 12 oct 2015 (UTC)

   petrohs (tlazokamati) 21:36 12 oct 2015 (UTC) Voy a la opción que incluye flag.

4. --White Master (¿Aló?) 19:59 17 oct 2015 (UTC)
5. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)

Bajar el porcentaje de aprobación de 3/4 a 2/4 (50%)

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Dereck Camacho (discusión) 07:43 12 oct 2015 (UTC)
2. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)

Crear una horquilla entre el 70 y el 75% de votos a favor sobre la cual se podría promocionar al candidato en base a los argumentos ofrecidos en la candidatura

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Lourdes, mensajes aquí 13:54 11 oct 2015 (UTC) (Como los boxeadores)
2. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC) Interesante propuesta, habría que discutir los detalles.
3. Matiia (discusión) 23:40 11 oct 2015 (UTC)
4. --{ Eclipsis ♒} 11:39 12 oct 2015 (UTC)
5. Fernando2812l (discusión) 02:46 13 oct 2015 (UTC)

--Lautaro 97 (discusión) 21:27 15 oct 2015 (UTC)

Establecer la necesidad de que cada voto formulado sea argumentativo

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Oscar_. (discusión) 16:03 11 oct 2015 (UTC)

Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.)

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Maragm (discusión) 09:12 11 oct 2015 (UTC)
2. --Zósimo (discusión) 12:35 11 oct 2015 (UTC)
3. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC)
4. Petronas (discusión) 23:37 11 oct 2015 (UTC)
5. --Dereck Camacho (discusión) 07:43 12 oct 2015 (UTC)
6. --Ganímedes (discusión) 12:35 15 oct 2015 (UTC)
7. --Defensor da Língua Cuéntame... 09:24 17 oct 2015 (UTC)
8. --Romulanus (discusión) 12:25 13 oct 2015 (UTC) A favor de la reválida.
9. --Technopat (discusión) 15:13 21 oct 2015 (UTC)

Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales)

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Strakhov (discusión) 11:13 11 oct 2015 (UTC) para restar drama e importancia a eso de ser o no biblio, evitar el apalancamiento en el flag, que no se tome como un premio final a una carrera wikipédica excelsa de años, sino como una herramienta para ser usada, dar fluidez al sistema, evitar los administradores eméritos, permitir que entre gente nueva, si esta lo hace demasiado mal retirarla sin problemas, etc etc.
2. B25es (discusión) 13:23 11 oct 2015 (UTC) Al tener un plazo se le quita dramatismo, no es como un compromiso vitalicio.
3. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC) A favor no tanto de bajar el porcentaje como de introducir el mecanismo de "botones con caducidad/revalidaciones o búsquedas de avales periódicas" y suavizar los requisitos de las revalidaciones propuestas.
4. petrohs (tlazokamati) 21:37 12 oct 2015 (UTC)
5. - El Ayudante-Discusión 00:35 13 oct 2015 (UTC) Es una propuesta muy interesante.
6. --مسيحي 02:23 13 oct 2015 (UTC)
7. --CHucao (discusión) 11:42 13 oct 2015 (UTC)

   --Romulanus (discusión) 12:25 13 oct 2015 (UTC) A favor de la reválida, pero no de bajar el porcentaje. Una cosa no quita la otra. Las RECAB ya son asequibles.

8. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:27 13 oct 2015 (UTC)
9. John PC (discusión) 22:44 13 oct 2015 (UTC)
10. ----Scriptartis | Parley 03:59 14 oct 2015 (UTC)Importante poner límite al tiempo de biblio, o que sea una reelección de biblio via nueva elección.
11. --Waka 04:04 14 oct 2015 (UTC)
12. --Chamarasca (discusión) 08:13 14 oct 2015 (UTC) Soy contrario a los mandatos eternos.
13. -- JJM -- mensajes. -- 14:13 14 oct 2015 (UTC)
14. --Santi2222 | Mensajes 14:14 16 oct 2015 (UTC)
15. --ProgramadorCCCP Responder 13:13 18 oct 2015 (UTC)
16. --mrlost (discusión) 14:58 19 oct 2015 (UTC)
17. --DanielLZIraldo (discusión) 15:01 19 oct 2015 (UTC) para revalidar bibliotecarios tangencialmente algo se menciona aquí
18.  Jacobo  (parlá?) 02:11 20 oct 2015 (UTC)
19. --Edjoerv Discusión 03:42 20 oct 2015 (UTC) Con opción a una reelección de los biblios tras los dos años
20. Pho3niX _Discusión 22:45 21 oct 2015 (UTC) Coincido con El Ayudante
21. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:58 22 oct 2015 (UTC)
22. Montgomery (discusión) 22:29 23 oct 2015 (UTC)

Elevar de las actuales 100 ediciones y un mes de antigüedad de la cuenta a 500 ediciones y 3 meses

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --CHucao (discusión) 11:46 13 oct 2015 (UTC) Así se entorpece a los que se ayudan con amigos no editores y/o con tropas de títeres.
2. --Romulanus (discusión) 12:34 13 oct 2015 (UTC) Hay una votación antigua, parada, abandonada, sobre la antigüedad en los votos: Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto.
3. --Maragm (discusión) 13:24 13 oct 2015 (UTC)
4. --Jcfidy (discusión) 14:12 13 oct 2015 (UTC) No sé hasta que punto pueden añadirse opciones nuevas a una encuesta una vez ya comenzada. Aunque considero que se tuvo mucha prisa por abrir la encuesta y se abrió de forma precipitada
5. --Santi2222 | Mensajes 14:14 16 oct 2015 (UTC)
6. --Defensor da Língua Cuéntame... 09:22 17 oct 2015 (UTC)
7. --White Master (¿Aló?) 19:59 17 oct 2015 (UTC)
8. --DanielLZIraldo (discusión) 15:04 19 oct 2015 (UTC) No sé si no sería conveniente también elevar los requisitos para quienes votan, no solo de los candidatos y asegurarse que tanto unos como otros hayan editado recientemente.
9.  Jacobo  (parlá?) 02:11 20 oct 2015 (UTC)
10. Zerabat (discusión) 16:09 20 oct 2015 (UTC)
11. NZF | ¿Qué pasa? 01:17 22 oct 2015 (UTC) Me parece conveniente también exigir un poco más de tiempo y ediciones a los usuarios que votan.
12. --Christiansgarcia (discusión) 07:25 26 oct 2015 (UTC) Los creadores de contenido deben ser originarios del pais del contenido creado comprobado en el sistema electoral o mediante la DNI, mas tiempo para la votación, menos bloqueos al editar contenidos si se cuentan con argumentos necesarios como Libros, Periódicos, Opiniones, en si la historia habla los libros hablan... no es posible que el contenido de wikipedia tenga tantos errores y no poder corregir porque automáticamente te en un bloqueo burocrático...

Pregunta 2: Reforma del sistema de elección: duración de la votación

• ¿Cree que debería reducirse el tiempo de duración de una CAB?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:46 11 oct 2015 (UTC)
2. Lourdes, mensajes aquí 13:56 11 oct 2015 (UTC)
3. --Oscar_. (discusión) 16:04 11 oct 2015 (UTC)
4. Matiia (discusión) 23:41 11 oct 2015 (UTC)
5. --{ Eclipsis ♒} 11:39 12 oct 2015 (UTC)
6. --Waka 04:08 14 oct 2015 (UTC)
7. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)
8. --Edjoerv Discusión 03:43 20 oct 2015 (UTC)
9. --Defensor da Língua Cuéntame... 13:49 20 oct 2015 (UTC)
10. Pho3niX _Discusión 22:46 21 oct 2015 (UTC) Quizás solo temporalmente, pero es importante para cubrir una carencia coyuntural de biblios como esta.

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 08:54 11 oct 2015 (UTC)
2. --Maragm (discusión) 09:12 11 oct 2015 (UTC)
3. --Zósimo (discusión) 12:36 11 oct 2015 (UTC)
4. Juan25 (discusión) 13:08 11 oct 2015 (UTC)
5. B25es (discusión) 13:27 11 oct 2015 (UTC)
6. -- JJM -- mensajes. -- 13:44 11 oct 2015 (UTC)
7. --Chamarasca (discusión) 18:20 11 oct 2015 (UTC)
8. --Edslov (discusión) 19:20 11 oct 2015 (UTC)
9. --Jcfidy (discusión) 20:17 11 oct 2015 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC) Al contrario, creo que debería aumentarse. No propongo nada en la sección de abajo porque parece estar enfocada en propuestas de reducción, pero creo que deberían ser 21 días, simplemente para que se pronuncie el mayor número de wikipedistas posible.
11. Petronas (discusión) 23:38 11 oct 2015 (UTC)
12. --Dereck Camacho (discusión) 07:43 12 oct 2015 (UTC)
13. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:03 12 oct 2015 (UTC)
14. --Ganímedes (discusión) 19:11 12 oct 2015 (UTC)
15. petrohs (tlazokamati) 21:40 12 oct 2015 (UTC)
16. El Ayudante-Discusión 00:35 13 oct 2015 (UTC)
17. --مسيحي 02:26 13 oct 2015 (UTC) Si bien pueden parecer largos, los 15 días son necesarios para que toda la comunidad participe y para que se desarrolle correctamente la discusión de la CAB.
18. Fernando2812l (discusión) 02:46 13 oct 2015 (UTC)
19. --CHucao (discusión) 11:24 13 oct 2015 (UTC)
20. --Romulanus (discusión) 12:34 13 oct 2015 (UTC)
21. Jean70000 (discusión) 16:41 13 oct 2015 (UTC)
22. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:30 13 oct 2015 (UTC) Opino que incluso debería prolongarse una semana mas
23. John PC (discusión) 22:44 13 oct 2015 (UTC)
24. ----Scriptartis | Parley 04:01 14 oct 2015 (UTC)
25. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:49 14 oct 2015 (UTC)

    --Ganímedes (discusión) 12:35 15 oct 2015 (UTC) Doble voto

26. --Lautaro 97 (discusión) 21:30 15 oct 2015 (UTC)
27. --Santi2222 | Mensajes 14:16 16 oct 2015 (UTC)
28. --JALU  ♀  14:48 16 oct 2015 (UTC) Debería ampliarse, yo no he podido votar en algunas ocasiones por no llegar a tiempo.
29. --White Master (¿Aló?) 20:00 17 oct 2015 (UTC)
30. Platonides (discusión) 22:40 17 oct 2015 (UTC) En todo caso ampliarlo
31. --ProgramadorCCCP Responder 13:14 18 oct 2015 (UTC)
32. --abián 08:37 19 oct 2015 (UTC)
33. --DanielLZIraldo (discusión) 15:08 19 oct 2015 (UTC)
34.  Jacobo  (parlá?) 02:11 20 oct 2015 (UTC)
35. Zerabat (discusión) 16:09 20 oct 2015 (UTC)
36. Xana (discusión) 01:23 21 oct 2015 (UTC)
37. --Technopat (discusión) 15:14 21 oct 2015 (UTC)
38. NZF | ¿Qué pasa? 01:17 22 oct 2015 (UTC)
39. --dam (discusión) 17:42 22 oct 2015 (UTC)
40. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:01 22 oct 2015 (UTC)
41. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:28 23 oct 2015 (UTC).
42. Montgomery (discusión) 22:32 23 oct 2015 (UTC)
43. Edmenb - (Mensajes) 19:29 25 oct 2015 (UTC)
44. --Jaontiveros (discusión) 19:05 26 oct 2015 (UTC)

En caso afirmativo, ¿qué propone?

• Vote por una alternativa o proponga usted una adicional. Puede votar por tantas alternativas como desee o proponer las que considere oportunas. Los votos en esta sección sólo podrán ser afirmativos.

# --Defensor da Língua Cuéntame... 09:25 17 oct 2015 (UTC) Voto nulo: Voto en la sección incorrecta. --{ Eclipsis ♒} 11:19 17 oct 2015 (UTC)

Diez días

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.=

Una semana

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:46 11 oct 2015 (UTC) Somos un proyecto lo suficientemente grande como para que en una semana se pueda obtener un resultado representativo de la opinión comunitaria sobre el candidato, sin tenerlo 15 días en la palestra.
2. Lourdes, mensajes aquí 13:57 11 oct 2015 (UTC)
3. Matiia (discusión) 23:41 11 oct 2015 (UTC)
4. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)

Una semana, ampliable por otra semana más cuando el resultado no resulte claro

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:46 11 oct 2015 (UTC) Tampoco me disgusta esta otra opción.
2. Lourdes, mensajes aquí 13:58 11 oct 2015 (UTC) Puede ser también
3. --Oscar_. (discusión) 16:05 11 oct 2015 (UTC)
4. --{ Eclipsis ♒} 11:40 12 oct 2015 (UTC)
5. John PC (discusión) 22:43 13 oct 2015 (UTC)
6. --Waka 04:08 14 oct 2015 (UTC)
7. Prades (discusión) 18:04 18 oct 2015 (UTC)Separar las preguntas al candidato del tiempo de votación. Más publicidad a la votación con mensaje directo de CAB a todos los usuarios.
8. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)
9. --Edjoerv Discusión 03:45 20 oct 2015 (UTC)
10. Zerabat (discusión) 16:09 20 oct 2015 (UTC) (voto en la opción más benigna aunque no esté de acuerdo).
11. Pho3niX _Discusión 22:47 21 oct 2015 (UTC)

#Montgomery (discusión) 22:29 23 oct 2015 (UTC)

{Otra propuesta}

{Su descripción y firma}

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Defensor da Língua Cuéntame... 13:56 20 oct 2015 (UTC) Creo que se debería enviar un alerta a todos los wikipedistas con derecho a voto un aviso sobre la votación y que fuera obligatorio votar y si no explicar el motivo, además la votación debería tener una duración lo más extensa (y no perjudicial) posible para permitir la máxima participación y eliminar la abstención, incluso se debería también obligar a tener una cierta actiidad periódica, pues no podría votar alguien que tiene muchas ediciones pero hace ya mucho que no contribuye: ¿Estará enterado de la realidad?
2. Las votaciones a bibliotecario no deberían cerrarse cuando el último voto válido se emitió hace menos de 24 horas. — El comentario anterior sin firmar es obra de NaBUru38 (disc. • contribs • bloq). Matiia (discusión) 20:44 23 oct 2015 (UTC)

Pregunta 3: Reforma del sistema de elección: sección de votos neutrales

• ¿Cree que debería permitirse la existencia de una sección de votos neutrales?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:47 11 oct 2015 (UTC) No contarán ni para bien ni para mal, pero si alguien desea votar en blanco, debería tener la posibilidad de hacerlo y así no sentirse forzado a votar sí o no.
2. --Chamarasca (discusión) 09:30 11 oct 2015 (UTC) Varias veces he echado de menos esta opción.
3. B25es (discusión) 13:26 11 oct 2015 (UTC) Así si deja constancia de que se conoce el asunto pero sin opinión, que es distinto de no haberse enterado o de pasar de todo.
4. Lourdes, mensajes aquí 14:02 11 oct 2015 (UTC) Antes me parecía innecesario; el argumento de B25es es bueno
5. --Oscar_. (discusión) 16:06 11 oct 2015 (UTC)
6. --Edslov (discusión) 19:320 11 oct 2015 (UTC)
7. Kroji · Mensajes 21:55 11 oct 2015 (UTC) La he echado de menos en muchas ocasiones. Permitiría hacer la distinción entre abstención y neutralidad o equilibrio de posturas; además, propiciaría la aparición de más comentarios pequeñitos como estos, que podrían contener un valioso feedback para el usuario en cuestión. Aparte, de acuerdo con MarcoAurelio y Jcfidy sobre la forma de contarlos.
8. Matiia (discusión) 23:42 11 oct 2015 (UTC)
9. --{ Eclipsis ♒} 11:43 12 oct 2015 (UTC) Se usa en otras wikis y me parece útil para poder participar sin tener una posición clara
10. petrohs (tlazokamati) 21:41 12 oct 2015 (UTC)
11. El Ayudante-Discusión 00:36 13 oct 2015 (UTC). Siempre y cuando el % se calcule solo con los votos a favor y en contra. Esta nueva opción puede favorecer la participación.
12. --مسيحي 02:28 13 oct 2015 (UTC) No estaría de más....
13. Fernando2812l (discusión) 02:46 13 oct 2015 (UTC) Seria muy útil esta opción para cuando quiere participar un usuario pero se esta indeciso de si se vota a favor o en contra
14. --CHucao (discusión) 11:40 13 oct 2015 (UTC) Lo había propuesto hace años y no logré apoyo. La utilidad es para que, el ver la cantidad de indecisos incite a que se active la PD intentándolos convencer. Hoy esa cantidad se desconoce totalmente por lo que, frente a una diferencia destacada, el esfuerzo de persuasión languidece. Lo ideal sería que todos primero nos sumemos a esa sección, y en vista del examen de la labor del candidato, el desarrollo que se entable en la PD y la lectura de las opiniones de otros usuarios, nos decantemos finalmente por la opción que consideremos más adecuada (o quedemos allí si nos persisten las dudas). Obviamente, no deben ser computados en el porcentaje final.
15. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:33 13 oct 2015 (UTC)
16. --Waka 04:09 14 oct 2015 (UTC)
17. --Santi2222 | Mensajes 14:17 16 oct 2015 (UTC)
18. Platonides (discusión) 22:42 17 oct 2015 (UTC)
19. Laberinto16 (discusión) 18:15 18 oct 2015 (UTC)
20. --abián 08:38 19 oct 2015 (UTC)
21. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:21 19 oct 2015 (UTC)
22.  Jacobo  (parlá?) 02:11 20 oct 2015 (UTC) Las abtenciones también cuentan.
23. --Technopat (discusión) 15:16 21 oct 2015 (UTC)
24. --dam (discusión) 17:44 22 oct 2015 (UTC)
25. Montgomery (discusión) 22:37 23 oct 2015 (UTC) Me parece importante permitir que las posiciones neutrales se expresen con igualdad en el grado de visualización que las demás posturas. Muchas veces yo mismo no he participado en CABs por esta razón. Además los votos neutrales podrían servir en un futuro para elegir bibliotecarios temporales por las reservas de una parte de la comunidad. Por ejemplo una CAB favorable pero con más de 1/2 o 1/3 de los votos totales como neutrales podría derivar en un bibliotecario temporal a confirmar después de 3-6 meses.
26. Strakhov (discusión) 03:28 24 oct 2015 (UTC)
27. --Jatrobat (discusión) 17:46 26 oct 2015 (UTC) Como se ha comentado, siempre que no computen en el porcentaje de síes vs. noes, es ecuánime. Si no daña al proceso, sería magnánimo; si en cambio afecta en el mismo, entonces es imprescindible.

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --DanielLZIraldo (discusión) 10:22 11 oct 2015 (UTC)
2. Juan25 (discusión) 13:11 11 oct 2015 (UTC) Bastaría con dejar un comentario en la página de discusión.
3. -- JJM -- mensajes. -- 13:44 11 oct 2015 (UTC)
4. --Jcfidy (discusión) 20:20 11 oct 2015 (UTC) se puede dejar constancia en la discusión, en caso de haberlos el procentanje debería de ser sobre el total de votos emitidos
5. Ídem Juan25. --Ganímedes (discusión) 19:15 12 oct 2015 (UTC)
6. --Romulanus (discusión) 12:37 13 oct 2015 (UTC)
7. Jean70000 (discusión) 16:47 13 oct 2015 (UTC)
8. John PC (discusión) 22:46 13 oct 2015 (UTC)
9. ----Scriptartis | Parley 04:03 14 oct 2015 (UTC)
10. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:51 14 oct 2015 (UTC) Usando la lógica ¿acaso un voto neutral no equivale como no votar?
11. --Lautaro 97 (discusión) 21:32 15 oct 2015 (UTC) No le veo sentido. Para eso sería mejor no votar.
12. --JALU  ♀  14:51 16 oct 2015 (UTC) ¿Para qué? Yo cuando soy neutral me abstengo de votar directamente.
13. --Taichi 〒 18:55 16 oct 2015 (UTC)
14. --Nachosan_{Todo oídos} 16:46 17 oct 2015 (UTC)
15. --White Master (¿Aló?) 20:00 17 oct 2015 (UTC)
16. --ProgramadorCCCP Responder 13:18 18 oct 2015 (UTC) no lo creo necesario; además está la página de discusión en cada CAB para tal efecto.
17. Prades (discusión) 18:07 18 oct 2015 (UTC)
18. --Edjoerv Discusión 03:47 20 oct 2015 (UTC)
19. --Defensor da Língua Cuéntame... 13:57 20 oct 2015 (UTC) Si no sabe que votar ni sabe qué hacer no vote, además no cuenta para nada es cargar los servidores
20. Zerabat (discusión) 16:09 20 oct 2015 (UTC) No tiene utilidad alguna.
21. Pho3niX _Discusión 22:48 21 oct 2015 (UTC) Solo sería viable si se reduce significativamente el porcentaje mínimo para que la CAB prospere. Además, es posible que no sea de mucha utilidad, los votos "neutrales" podrían ser simples abstenciones.
22. NZF | ¿Qué pasa? 01:20 22 oct 2015 (UTC) El que no está decidido se abstiene de votar. Los votos neutrales afectarían también el porcentaje de votos de manera negativa para el proponente, sería lo mismo que votar en contra.
23. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:02 22 oct 2015 (UTC)
24. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:30 23 oct 2015 (UTC).
25. Edmenb - (Mensajes) 19:31 25 oct 2015 (UTC)
26. --Jaontiveros (discusión) 19:06 26 oct 2015 (UTC)

Pregunta 4: Regulación del uso de la función de bloqueo

• ¿Considera necesario establecer una convención o una política sobre bloqueos?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:49 11 oct 2015 (UTC) Creo que el uso de esta necesaria herramienta es lo que más ha irritado a la comunidad. El tener una política dotaría de más seguridad y asepsia el proceso de bloqueo y su revisión.
2. --Enrique Cordero (discusión) 09:04 11 oct 2015 (UTC)
3. --Maragm (discusión) 09:21 11 oct 2015 (UTC)
4. --DanielLZIraldo (discusión) 10:25 11 oct 2015 (UTC)Ver aquí, y estas propuestas sobre un sistema de sanciones y sobre bloqueos para siempre
5. --Zósimo (discusión) 12:38 11 oct 2015 (UTC) Pero ¿qué pasará al que no la cumpla? ¿Quien determinará si se ha incumplido?
6. -- JJM -- mensajes. -- 13:47 11 oct 2015 (UTC)
7. Juan25 (discusión) 13:49 11 oct 2015 (UTC)
8. Ener6 (mensajes) 14:33 11 oct 2015 (UTC)
9. --Oscar_. (discusión) 16:14 11 oct 2015 (UTC)
10. --Edslov (discusión) 19:21 11 oct 2015 (UTC)
11. Kroji · Mensajes 21:58 11 oct 2015 (UTC)Como agua de mayo.
12. Matiia (discusión) 23:43 11 oct 2015 (UTC)
13. --{ Eclipsis ♒} 14:19 12 oct 2015 (UTC)
14. --مسيحي 02:32 13 oct 2015 (UTC)
15. Farisori » 12:38 13 oct 2015 (UTC)
16. --Romulanus (discusión) 12:39 13 oct 2015 (UTC) Cualquier función que requiera permisos debería estar regulada.
17. Petronas (discusión) 13:26 13 oct 2015 (UTC)
18. Jean70000 (discusión) 16:48 13 oct 2015 (UTC)
19. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:36 13 oct 2015 (UTC)Personalmente considero que no se deberían permitir los bloqueos permanentes salvo para las cuentas creadas para vandalizar. Expulsar para siempre a los usuarios experimentados (o incluso los novatos con buenas intenciones) resulta perjudicial, a mayores un bloqueo de algunos meses debería servir en esos casos.
20. --El Ayudante-Discusión 15:20 14 oct 2015 (UTC)
21. --Ganímedes (discusión) 12:33 15 oct 2015 (UTC)
22. --Waka 18:12 15 oct 2015 (UTC)
23. --Niplos-disc. 13:29 17 oct 2015 (UTC)
24. --White Master (¿Aló?) 20:02 17 oct 2015 (UTC)
25. Platonides (discusión) 22:43 17 oct 2015 (UTC)
26. --Lautaro 97 (discusión) 00:02 18 oct 2015 (UTC)
27. -- Elreysintrono | Su majestad 02:13 18 oct 2015 (UTC)
28. --Dereck Camacho (discusión) 12:10 18 oct 2015 (UTC)
29.  Jacobo  (parlá?) 02:12 20 oct 2015 (UTC)
30. Zerabat (discusión) 16:20 20 oct 2015 (UTC)
31. --Edjoerv Discusión 03:34 22 oct 2015 (UTC)
32. --Chamarasca (discusión) 08:33 24 oct 2015 (UTC)
33. Edmenb - (Mensajes) 17:34 26 oct 2015 (UTC)
34. --Jaontiveros (discusión) 19:10 26 oct 2015 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Pregunta 5: El impacto de la regulación en las CAB

• ¿Se sentiría más cómodo apoyando a candidatos a bibliotecario sabiendo que el uso de la función de bloqueo se encuentra regulada?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:54 11 oct 2015 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 09:05 11 oct 2015 (UTC)
3. --Maragm (discusión) 09:22 11 oct 2015 (UTC)
4. --Zósimo (discusión) 12:38 11 oct 2015 (UTC)
5. -- JJM -- mensajes. -- 13:47 11 oct 2015 (UTC)
6. Juan25 (discusión) 13:50 11 oct 2015 (UTC)
7. Ener6 (mensajes) 14:25 11 oct 2015 (UTC)
8. --Edslov (discusión) 19:21 11 oct 2015 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 21:58 11 oct 2015 (UTC)
10. --{ Eclipsis ♒} 14:20 12 oct 2015 (UTC)
11. --مسيحي 02:32 13 oct 2015 (UTC)
12. --Dereck Camacho (discusión) 08:38 13 oct 2015 (UTC)
13. Jean70000 (discusión) 16:49 13 oct 2015 (UTC)
14. --Lautaro 97 (discusión) 00:02 18 oct 2015 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Oscar_. (discusión) 16:23 11 oct 2015 (UTC) Me sentiría más cómodo con un proceso de votación transparente, que con la presencia (o no) de políticas de supervisión.
2. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:39 13 oct 2015 (UTC)No creo que los problemas con los bloqueos sean la raíz de la apatía hacia las candidaturas.
3. --Ganímedes (discusión) 12:33 15 oct 2015 (UTC) Me sentiría más cómoda sabiendo que el uso de la función de bloqueo se encuentra regulada, pero para todos: bibliotecarios o candidatos.
4. --Waka 18:13 15 oct 2015 (UTC)
5. --White Master (¿Aló?) 20:03 17 oct 2015 (UTC) Ya que mis votos los defino por criterios y condiciones específicas
6. --Romulanus (discusión) 08:41 19 oct 2015 (UTC) Me resulta indiferente. Voto 'no' porque no tengo esa opción.
7.  Jacobo  (parlá?) 02:12 20 oct 2015 (UTC)
8. Zerabat (discusión) 16:21 20 oct 2015 (UTC)
9. --Edjoerv Discusión 03:34 22 oct 2015 (UTC) No creo que tenga que ver con la regulación de los bloqueos: Esta no es la única función de los biblios
10. --dam (discusión) 01:17 23 oct 2015 (UTC)
11. --Jaontiveros (discusión) 19:12 26 oct 2015 (UTC)

Pregunta 6: Resolución de conflictos

¿Está satisfecho con el actual sistema de resolución de conflictos, tanto editoriales como de comportamiento, en el TAB?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Dodecaedro (discusión) 12:55 18 oct 2015 (UTC)
2. --Romulanus (discusión) 08:15 21 oct 2015 (UTC)
3. --Jaontiveros (discusión) 19:15 26 oct 2015 (UTC) Sencillamente hace falta establecer una política de bloqueos

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:55 11 oct 2015 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 09:06 11 oct 2015 (UTC)
3. --Maragm (discusión) 09:23 11 oct 2015 (UTC)
4. --Zósimo (discusión) 12:39 11 oct 2015 (UTC)
5. -- JJM -- mensajes. -- 13:48 11 oct 2015 (UTC)
6. Juan25 (discusión) 13:55 11 oct 2015 (UTC)
7. --Oscar_. (discusión) 16:32 11 oct 2015 (UTC)
8. --Edslov (discusión) 19:22 11 oct 2015 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 21:59 11 oct 2015 (UTC)
10. --{ Eclipsis ♒} 14:22 12 oct 2015 (UTC)
11. --مسيحي 02:33 13 oct 2015 (UTC)
12. Jean70000 (discusión) 16:49 13 oct 2015 (UTC)
13. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:47 13 oct 2015 (UTC)
14. --White Master (¿Aló?) 20:05 17 oct 2015 (UTC)
15. --Niplos-disc. 14:38 19 oct 2015 (UTC)
16.  Jacobo  (parlá?) 02:13 20 oct 2015 (UTC)
17. Zerabat (discusión) 16:27 20 oct 2015 (UTC)
18. --Edjoerv Discusión 03:42 22 oct 2015 (UTC)

En ambos casos, ¿qué cree que podría mejorarse?

Añada su comentario y no olvide firmarlo.

Toda la comunidad debería ser parte de la mediación de conflictos en los cuales por si solos los bibliotecarios no pueden atajar (nombre acá el conflicto que mejor le parezca). Dicho esto, no creo en la idea de rescatar experimentos fallidos como el CRC, sino potenciar (y quizá darle más potestades) a la mediación informal, tal vez convirtiéndola en una "mediación formal". --Oscar_. (discusión) 16:32 11 oct 2015 (UTC)

• El problema es que, resuelvan como resuelvan la situación, los bibliotecarios no sufrirán las consecuencias, todo lo más les criticarán. Por lo que a más de uno y a más de dos les da igual, dan o quitan un poco a los dos y listo. Excepto cuando es otro bibliotecario implicado, en ese caso son diferentes. Debería haber un contra poder que los vigilara y castigara. --Zósimo (discusión) 16:50 11 oct 2015 (UTC)
• Dejo algunas propuestas más: abrir el TAB a la edición fluida de usuarios, o al menos de los implicados en cada caso. Creación de un mecanismo de debate y resolución de casos administrativos comprometidos abierto a todos los usuarios y con carácter vinculante, basado en las RFC de la wikipedia en inglés y Meta. Creación de un mecanismo formal por el que otros usuarios o bibliotecarios puedan poner en duda decisiones concretas de otro bibliotecario (parecida a la propuesta anterior, pero más orientada a la posible diferencia de criterios). Potenciación de la mediación informal. Reducir al máximo (o incluso regular) las situaciones en las que se cierra un hilo de debate o se elimina y oculta un comentario. A largo plazo: creación de un órgano de arbitraje compuesto por miembros de todos los grupos de usuario, para casos en los que las instancias anteriores no consigan resolver el problema. Reforma completa del TAB, de tal forma que se haga una separación efectiva entre los asuntos de artículos y los asuntos de usuarios. Opinión personal: suavizar las normas de etiqueta y comportamiento. Kroji · Mensajes 21:59 11 oct 2015 (UTC)

Concuerdo con Óscar. --{ Eclipsis ♒} 14:23 12 oct 2015 (UTC)

Considero que sería útil permitir a todos los usuarios comentar dentro de los conflictos e inclusive motivar este diálogo a fin de brindar más opiniones e ideas de posibles soluciones al bibliotecario (o bibliotecarios) que tomen la decisión final. Entre mas mentes mejores resultados. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:47 13 oct 2015 (UTC)

Existen varias propuestas que pueden ser retomadas: sobre un sistema de sanciones; para revalidar bibliotecarios; sobre bloqueos para siempre y seguramente haya más por allí que pueden ser útiles y van por el camino de la resolución de algunas de las tareas más difíciles de Wikipedia. Sin embargo, no creo que esto prospere a menos que definitivamente trabajemos en una verdadera política de bloqueos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 15 oct 2015 (UTC)

Así lo veo: el número de conflictos que llegan al TAB es inmenso y mayormente se resuelven bien (trabajo inmenso de los biblios habituales). Mi insatisfacción son los casos de los editores veteranos que se intentan resolver con el mismo patrón y no debería ser así. Los editores veteranos son un bien muy escaso y un activo de nuestra wiki y eso no lo recogen nuestras políticas. Por tanto estoy con Ganímedes que hay que modificar alguna política (más bien convención) y retomar encuestas. Expuesto un problema en toda su amplitud en el TAB solo los biblios deben intervenir en su resolución. También hay unos cuantos editores expertos en denunciar y consecuentemente en generar conflictos: habría que buscar la manera de frenar esa situación anómala.--Niplos-disc. 15:10 19 oct 2015 (UTC)

Otras formas de resolución como la mediación informal (transformándola en formal como indica Oscar .) pueden coexistir con las resoluciones del TAB. --Romulanus (discusión) 08:19 21 oct 2015 (UTC)

• Como Comentario de lo que he leído hasta aquí: No considero que los usuarios deban clasificarse como veteranos y no veteranos, y aquí ningún wikipedista es indispensable. Ahora teniendo en claro que eso no es un factor existente siquiera en lo que tenga que ver con resolución de conflictos, pienso que la única forma de mejorar el sistema actual es que los wikipedistas acaten las reglas tal cual la comunidad lo disponga. Lo que me parece más sensato de entre los comentarios anteriores es crear una política o modificar las existentes para indicar procesos de mediación fijos a los cuales acudir, cosa que apoyo y sugiero desde este punto no se indique de qué usuario es más "veterano" o no. Simplemente un bibliotecario o bibliotecaria a los cuales la comunidad ya ratificó como "usuario de confianza" (que es lo que se dice cuando se habla de bibliotecario) sea quien medie la situación. Si el asunto es que falten, pues que se apadrinen a quienes deseen serlo para que empiecen sus CABs respectivas y que se demuestre que tales usuarios son de confianza en sí por los motivos correctos. Si no va a haber un paso de parte y parte en la comunidad, no va a haber un final que satisfaga las necesidades de la misma. --Edjoerv Discusión 03:42 22 oct 2015 (UTC)

Pregunta 7: Comité de resolución de conflictos

• Además de las medidas antes propuestas u otras que la comunidad pueda proponer, ¿cree que sería beneficioso para la comunidad de Wikipedia en español contar con un comité de resolución de conflictos, cuyo funcionamiento, composición y modo de elección sería decididos más tarde, como órgano de última instancia para la resolución de conflictos editoriales y entre usuarios?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:55 11 oct 2015 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 09:07 11 oct 2015 (UTC)
3. --DanielLZIraldo (discusión) 10:26 11 oct 2015 (UTC)
4. --Zósimo (discusión) 12:40 11 oct 2015 (UTC) pero sólo si los bibliotecarios no pueden participar en él, por lo que ya se vio en el anterior
5. -- JJM -- mensajes. -- 13:52 11 oct 2015 (UTC)
6. Juan25 (discusión) 13:55 11 oct 2015 (UTC)
7. --Maragm (discusión) 16:19 11 oct 2015 (UTC)
8. Hans Topo1993 (Discusión) 18:07 11 oct 2015 (UTC)
9. --Edslov (discusión) 19:22 11 oct 2015 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 22:00 11 oct 2015 (UTC)
11. Matiia (discusión) 23:44 11 oct 2015 (UTC)
12. --{ Eclipsis ♒} 14:25 12 oct 2015 (UTC)
13. --مسيحي 02:34 13 oct 2015 (UTC)
14. Jean70000 (discusión) 16:51 13 oct 2015 (UTC)
15. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:49 13 oct 2015 (UTC)Sería útil promover el uso del comité entre los usuarios para evitar que caiga en desuso como ocurrió con el primero. Igualmente considero que cualquier usuario registrado debería tener la posibilidad de actuar como juez en él.
16. --Fernando2812l (discusión) 03:40 15 oct 2015 (UTC) Yo creo que sería muy útil hacer esto y que los usuarios que quieran participar como "juez" se les pida un mínimo de requisitos tal vez serviria pedir mínimo unas 300 o 400 ediciones
17. --White Master (¿Aló?) 20:07 17 oct 2015 (UTC) Si bien el anterior CRC no dio buenas impresiones, nada impide que el nuevo CRC si las de.
18. Zerabat (discusión) 17:46 21 oct 2015 (UTC) Siempre que no se convierta en un cuerpo burocrático lento e inútil, con competencia unicamente en lo que respecta a apelaciones.
19. Strakhov (discusión) 09:41 22 oct 2015 (UTC) se puede poner a prueba, como VAD, si después de unos meses no funciona...
20. Ener6 (mensajes) 15:54 22 oct 2015 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Oscar_. (discusión) 16:20 11 oct 2015 (UTC) Para mi, se debería enfocar esfuerzos en potenciar Wikipedia:Mediación informal, no crear otros cuerpos burocráticos, por demás fallidos en el pasado.
2. --Ganímedes (discusión) 12:02 15 oct 2015 (UTC) Ídem Oscar .
3. --Waka 18:14 15 oct 2015 (UTC)
4. --Taichi 〒 18:48 16 oct 2015 (UTC) Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla. (Cicerón)
5. --Irwin ^{アーウィン} 19:24 16 oct 2015 (UTC)
6. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 16 oct 2015 (UTC)
7. --Lautaro 97 (discusión) 00:03 18 oct 2015 (UTC)
8. - El Ayudante-Discusión 16:10 18 oct 2015 (UTC)
9.  Jacobo  (parlá?) 02:14 20 oct 2015 (UTC) Demasiada burocratización. Se necesitarían más usuarios activos para cumplir con ese objetivo, y no contamos con ello.
10. --Romulanus (discusión) 08:21 21 oct 2015 (UTC) Si no funcionó, ¿por qué revivirlo?
11. --Edjoerv Discusión 03:44 22 oct 2015 (UTC)
12. --dam (discusión) 01:14 23 oct 2015 (UTC)
13. Lin linao ¿dime? 03:30 24 oct 2015 (UTC) Burocracia y jerga judicial con pocos resultados. Falta más mediación informal.
14. Edmenb - (Mensajes) 17:38 26 oct 2015 (UTC)
15. --Jaontiveros (discusión) 19:15 26 oct 2015 (UTC)

Pregunta 8: Desconcentración de permisos

• ¿Cree que sería adecuado desconcentrar determinados permisos que ostentan los bibliotecarios (como el borrado y la protección de artículos) en uno o varios grupos nuevos de usuarios?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Zósimo (discusión) 12:41 11 oct 2015 (UTC)
2. -- JJM -- mensajes. -- 13:50 11 oct 2015 (UTC) Aunque la palabra "desconcentración" es poco adecuada si se crea un grupo de usuarios como el eliminador
3. Ener6 (mensajes) 14:35 11 oct 2015 (UTC)
4. --Edslov (discusión) 19:22 11 oct 2015 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 22:01 11 oct 2015 (UTC)
6. --{ Eclipsis ♒} 14:26 12 oct 2015 (UTC) Así se podrá evitar la masa de tarea que se acumula a los bibliotecarios
7. --مسيحي 02:34 13 oct 2015 (UTC)
8. --Romulanus (discusión) 13:21 13 oct 2015 (UTC) No necesariamente esos que se pone de ejemplo en la pregunta.
9. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 21:56 13 oct 2015 (UTC) Especialmente el delegar las funciones de protección de artículos y el borrado rápido de artículos nuevos. No tengo opinión sobre otras atribuciones propuestas para el hipotético grupo nuevo por ahora denominado "eliminadores"
10. --Fernando2812l (discusión) 03:46 15 oct 2015 (UTC) Esto parece ser una muy buena opción aunque suponiendo que se haga se debe de pedir ciertos requisitos a los usuarios que participen como "eliminadores" ya que es una herramienta a la que se le debe de dar un uso correcto sin abusar y tambien serviria hacer esto porque se les quita un poco la carga de trabajo a los bibliotecarios.
11. --Waka 18:16 15 oct 2015 (UTC) Ídem Eclipsis
12. --Nachosan_{Todo oídos} 16:44 17 oct 2015 (UTC)
13. --White Master (¿Aló?) 20:09 17 oct 2015 (UTC) De ésta forma se podría aligerar la carga de los Bibliotecarios, reduciendo drasticamente la necesidad de nuevos biblios.
14. --Lautaro 97 (discusión) 00:04 18 oct 2015 (UTC)
15. -- Elreysintrono | Su majestad 02:10 18 oct 2015 (UTC)
16. --Dereck Camacho (discusión) 12:10 18 oct 2015 (UTC)
17. --Dodecaedro (discusión) 12:56 18 oct 2015 (UTC)
18. --DanielLZIraldo (discusión) 14:57 19 oct 2015 (UTC) según lo fundamentado aquí
19. Zerabat (discusión) 17:42 21 oct 2015 (UTC) No los que se ponen como ejemplo, aunque otros menos críticos sí.
20. Edjoerv Discusión 03:50 22 oct 2015 (UTC)
21. --Chamarasca (discusión) 08:31 24 oct 2015 (UTC) Cierre de consultas de borrado, decisión sobre artículos con plantilla roja...

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. —MarcoAurelio 08:55 11 oct 2015 (UTC)
2. --Enrique Cordero (discusión) 09:08 11 oct 2015 (UTC)
3. Juan25 (discusión) 13:52 11 oct 2015 (UTC)
4. --Maragm (discusión) 16:19 11 oct 2015 (UTC)
5. --Oscar_. (discusión) 16:24 11 oct 2015 (UTC)
6. Hans Topo1993 (Discusión) 18:24 13 oct 2015 (UTC)
7. --Taichi 〒 18:53 16 oct 2015 (UTC)
8. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:37 16 oct 2015 (UTC)
9.  Jacobo  (parlá?) 02:15 20 oct 2015 (UTC)
10. --dam (discusión) 01:16 23 oct 2015 (UTC)
11. Edmenb - (Mensajes) 17:36 26 oct 2015 (UTC)
12. --Jaontiveros (discusión) 19:16 26 oct 2015 (UTC)

Pregunta 9: Curso de bibliotecarios

• Según se discutió aquí, ¿se debería crear un curso para los recién electos bibliotecarios?

Sí

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --DanielLZIraldo (discusión) 10:28 11 oct 2015 (UTC) según lo dicho aquí
2. Juan25 (discusión) 13:53 11 oct 2015 (UTC)

No

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Enrique Cordero (discusión) 09:08 11 oct 2015 (UTC)
2. --Maragm (discusión) 09:24 11 oct 2015 (UTC)
3. --Zósimo (discusión) 13:42 11 oct 2015 (UTC) Porque seguro que será una competencia en exclusiva de los bibliotecarios que, como demuestra la existencia de esta encuesta, son los menos capacitados para enseñar eso.
4. --Oscar_. (discusión) 16:17 11 oct 2015 (UTC) Más que un curso, hay que enfocarse en rescatar Portal:Mantenimiento para el uso de toda la comunidad.
5. --Edslov (discusión) 19:23 11 oct 2015 (UTC)
6. Kroji · Mensajes 22:01 11 oct 2015 (UTC)
7. Matiia (discusión) 23:44 11 oct 2015 (UTC)
8. --{ Eclipsis ♒} 14:27 12 oct 2015 (UTC) Lo veo algo muy laborioso y la experiencia se adquiere con el tiempo
9. --مسيحي 02:35 13 oct 2015 (UTC) Los bibliotecarios nuevos aprenden rápido
10. Farisori » 12:37 13 oct 2015 (UTC)
11. --Romulanus (discusión) 13:24 13 oct 2015 (UTC)
12. Petronas (discusión) 13:27 13 oct 2015 (UTC)
13. Jean70000 (discusión) 16:52 13 oct 2015 (UTC)
14. -- --AntoFran-- (Deja tu opinión) 22:00 13 oct 2015 (UTC) El problema esencial que se tiene con los bibliotecarios es el desacuerdo en la resolución de conflictos y eso no se puede arreglar mediante un curso que enseñe como responder para cada situación pues cada caso es diferente.
15. Fernando2812l (discusión) 03:56 15 oct 2015 (UTC) A pesar de que esto del curso suena tentador yo digo que no, por una sencilla razón, como para que se les daría un curso, a los recién electos si al haber ganado la CAB, quiere decir que los que votamos a favor confiamos en ese usuario y creemos que ya tiene la suficiente experiencia como para asumir el cargo de bibliotecario
16. --Waka 18:17 15 oct 2015 (UTC)
17. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:38 16 oct 2015 (UTC)
18. --White Master (¿Aló?) 20:10 17 oct 2015 (UTC)
19. Platonides (discusión) 22:45 17 oct 2015 (UTC)
20. --Lautaro 97 (discusión) 00:05 18 oct 2015 (UTC)
21. -- Elreysintrono | Su majestad 02:09 18 oct 2015 (UTC)
22.  Jacobo  (parlá?) 02:15 20 oct 2015 (UTC)
23. Zerabat (discusión) 17:44 21 oct 2015 (UTC) No lo veo necesario. Puede consultar la documentación aquí, en Mediawiki y preguntar a bibliotecarios más "expertos".
24. Edjoerv Discusión 03:51 22 oct 2015 (UTC)
25. Edmenb - (Mensajes) 17:36 26 oct 2015 (UTC)
26. --Jaontiveros (discusión) 19:17 26 oct 2015 (UTC)

Comentarios

Si tiene alguna observación que realizar por favor acuda a la página de discusión.