Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/04

A vueltas otra vez con las RR.SS.

Por enésima vez traigo aquí este tema recurrente. Esta vez por este artículo en el que varios tuits son usados como referencias, aunque he retirado una porque, además, no coincidía la información proporcionada con la que figura en el artículo ([1]), este es uno de los inconvenientes de hacer artículos sobre eventos futuros (aunque este tema habría que tratarlo aparte). He dejado aviso en la PD del artículo, pero quiero plantear aquí ¿para cuándo una política que sea clara y concisa con el tema en cuestión? En mi opinión, Twitter, Facebook, Instagram, etc. no deben ser usados como referencia; como mucho, puede ser un enlace externo para quien quiera saber más, pero nunca una fuente que avale un dato. Estas redes suelen ser editadas por personas con intereses en el asunto en cuestión o afines a ellas, y el caso expuesto aquí es un buen ejemplo de eso (tuit de Axiom Space, tuit de Miguel López Alegría). Manolo (Desfógate) 09:41 30 mar 2022 (UTC)

Ni twitter, ni facebook, ni youtube, etc. son fuentes fiables, pero tampoco son fuentes no fiables. Sencillamente no son fuentes; son formas de comunicación, tal como periódico, radio, televisión, folleto, etc.. La fuente es quien escribe en ellos y así como hay muchísimas (la enorme mayoría) fuentes no fiables, también hay muchas fuentes fiables que sí usan RRSS . Es cierto, la mayoría de veces estos medios también utilizan otros canales, pero no siempre (pensar por en canales de televisión que suben una entrevista a RRSS) o con la misma celeridad (si la NASA anunciase via twitter que va a lanzar una misión en tal fecha, no parece lógico espera una semana por un comunicado oficial más extenso). Además, las RRSS son particularmente útiles para recoger fuentes primarias y referenciarlas (e.g. el llamado de trump a protestar contra la proclamación de Biden via Twitter es un documento histórico cuya validez enciclópedica es comparable con Luther colgando folletos con 9 tésis en las puertas de las iglesia) SFBB (discusión) 10:41 30 mar 2022 (UTC)

No deberían permitirse, vengan de quién vengan y mucho menos relacionado a eventos futuros por múltiples motivos pero, principalmente porque un evento futuro no ha tenido ningún tipo de impacto que permita asegurar que tenga la suficiente relevancia enciclopédica (similar a hechos noticiosos que sale publicado en muchos medios en un breve tiempo y después no se vuelve a tratar de ello ni supuso nada después del momento inicial del suceso). Jcfidy (discusión) 11:16 30 mar 2022 (UTC)

Ver Asalto al Capitolio de los Estados Unidos_de_2021#Reacciones. Lo que para un gobierno es conferencia de prensa, para otro es un comunicado a través de la página web y para otro es un comunicado via twitter. SFBB (discusión) 11:26 30 mar 2022 (UTC)

Pregunta: ¿Y si lo que se busca referenciar es lo que dijo alguien en su cuenta de RR.SS.? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:33 30 mar 2022 (UTC)

Saloca: ese es un caso muy particular que busca rizar el rizo. No obstante, ya que lo ha mencionado SFBB, permíteme seguir con el caso del asalto al Capitolio: aquí tienes una referencia que respalda un tuit de Trump o esta otra. Manolo (Desfógate) 20:13 30 mar 2022 (UTC)

No es sólo la fuente secundaria que lo respalde. Es el tuit en sí mismo, que es material enciclopédicamente relevante. Y mira el mismo artículo: muchos gobiernos reaccionaron a este episodio exclusivamente vía twitter. Es exactamente lo que plantea Saloca lo que se intenta referenciar. SFBB (discusión) 20:41 30 mar 2022 (UTC)

Sí, pero de igual modo, la referencia que hace alusión a los comentarios en Twitter no ha de ser otro tuit, puede ser otro medio. Manolo (Desfógate) 20:54 30 mar 2022 (UTC)

La diferencia que pretendo explicar y no me salen las palabras es esta

• El presidente de la Asamblea General de la ONU se muestra triste y preocupado [2] (esta enlaza directamente a Twitter).
• El presidente de la Asamblea General de la ONU se muestra triste y preocupado [3] (esta enlaza a un medio que menciona a Twitter).

Manolo (Desfógate) 21:12 30 mar 2022 (UTC)

estoy de acuerdo contigo en que siempre que sea posible es preferible utilizar otro medio como un periódico o publicación antes que Twitter Términus (discusión) 21:23 30 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
entiendo y concuerdo en que en caso de existir publicaciones del mismo medio a través de twitter y un periódico, es conveniente preferir el periódico, pero no siempre se da el caso de que existan ambas. En segundo lugar, entiendo plenamente el punto de J. Manolo G. P., sobre preferir fuentes secundarias por sobre fuentes primarias para muchas cosas (especialmente el análisis y la valoración), pero creo que tú no entendís a qué vamos nosotros respecto a la importancia de las fuentes primarias; tomando como ejemplo el panfleto J’accuse…!, tienen tanta importancia para efectos enciclopédicos, la fuente secundaria que describe la publicación y el contexto, así como la foto de L'Aurore con el texto íntegro del panfleto. El tweet de Trump que causó las citadas protestas es una pieza de evidencia histórica, tal como la portada L'Aurore y tiene como tal un espacio indiscutible en una enciclopedia, en su condición de fuente primaria. SFBB (discusión) 23:11 30 mar 2022 (UTC)

Respecto a las redes sociales, en un contexto académico siempre se va a privilegiar la fuente secundaria cuando la primaria, el tuit en este caso, no goza del prestigio que tienen otras fuentes en una investigación. Y más o menos a eso apunta la tradición de excluirlas. Pero hay un tema respecto a las fuentes primarias y su uso aquí en Wikipedia, de hecho la política oficial señala que: «Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria». Es decir, si digo que la reacción de tal gobierno ante los sucesos ocurridos en tal lugar fue esta, y lo justifico con el tuit que hizo dicho gobierno ¿Cuál es el problema si solo me limito a reproducir lo que se dijo y no a escribir algo que requiera interpretación o emita juicios de valor, de por si no permitidos? Cito además, «Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables» y «Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones». Creo que es súper valido discutir el alcance de estos enunciados respecto al uso de redes sociales como fuente en Wikipedia. Amílcar (Discusión) 01:50 31 mar 2022 (UTC)

SFBB: el tuit de Trump o el artículo de Émile Zola son casos especiales que, como bien dices, tienen por sí solos un peso histórico. El caso con el que abrí este hilo ([4], [5] y [6]) y otros muchos que se hallan por aquí, dudo mucho que gozen de esa importancia, sobre todo el último, de Kathy Lueders, borrado por mí porque ni siquiera coincidía con el dato que [supuestamente] referenciaba. Manolo (Desfógate) 03:59 31 mar 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: por supuesto. Concuerdo plenamente. Yo sólo estaba indicando por qué no sería correcto prohibir el uso de RRSS como referencias de forma absoluta. Si te animas, quizás sería apropiado llevar estos matices a un ensayo (al que, e.g. se puede referenciar al eliminar referencias como las que indicas). SFBB (discusión) 10:36 31 mar 2022 (UTC)

Antes de tal prohibición debería hacerse una consulta a la comunidad, ¿no? Si alguno se anima a ayudarme en la ampliación, está en Wikipedia:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:21 31 mar 2022 (UTC)

Vanbasten 23: te estaba esperando (aunque no quise involucrarte directamente) precisamente porque he estado viendo esa votación en la que se lleva trabajando desde hace un año. Recojo el guante que me arroja SFBB, pero en lugar de un ensayo, me uno a tu labor e invito a quien quiera sumarse. A ver si, de una vez por todas, conseguimos arrojar luz sobre el uso o no de las RR.SS. Manolo (Desfógate) 14:36 31 mar 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.:: ¿Rizar el qué?, la política es muy clara:

salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Wikipedia:Fuentes formales/fiables/Autopublicaciones

.

En dicho caso serían válidas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:53 1 abr 2022 (UTC)

Archivo de Consultas de Borrado

Hola a todos: querría saber si hay algún sitio donde se archiven las consultas de borrado posteriores a 2012 de igual modo que se hace con las encuestas, candidaturas a bibliotecario, checkusers u otras votaciones. Es simple curiosidad. Gracias por vuestra ayuda. Saludos. Manolo (Desfógate) 17:30 22 mar 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., me temo que desde esa fecha dejaron de archivarse las consultas de borrado segregadas por fecha y temática. Nótese que esta separación se realizaba mediante una categorización manual que ni siquiera estaba descrita en el proceso Wikipedia:Proceso de borrado, por lo que tampoco está garantizado que contenga todas las consultas de dicho tiempo. Actualmente no se están categorizando de ninguna forma, ni manual ni automática. -- Leoncastro (discusión) 18:36 22 mar 2022 (UTC)

O sea, que no hay forma de consultar una CdB posterior a 2012. Gracias, Leoncastro. Manolo (Desfógate) 18:40 22 mar 2022 (UTC)

Se pueden consultar todas las consultas de borrado; ninguna es privada. Pero las consultas no están organizadas en categorías. Cada consulta está enlazada desde la propia página que se consulta, ya sea a través de su historial o su página de creación. Que no exista la Categoría:Inventores de la bomba atómica no significa que no tengamos distintos artículos sobre los padres del invento. -- Leoncastro (discusión) 21:34 22 mar 2022 (UTC)

J. Manolo G. P., en todo caso es legítimo plantearse qué organización queremos dar a las consultas de borrado y, en cualquier caso, unificar el tratamiento de las de antes y las de después de 2012. Puede ser buena idea analizar los casos de uso en que se quieran consultar, y a partir de ahí consensuar una propuesta que finalmente se lleve a una solicitud a bots para su puesta en práctica. Estaré atento allí si se avanza en esa línea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 27 mar 2022 (UTC)

No, no es necesario, -jem-. Era simple curiosidad que tuve al comprobar que otras páginas sí eran archivadas, pero no buscaba nada concreto. Gracias de todos modos. Manolo (Desfógate) 00:36 27 mar 2022 (UTC)

Yo abogo por una clasificación mensual y anual, cómo se hizo en el pasado. Un cajón desastre sin clasificación no ayuda a que los usuarios observen cómo ha ido evolucionando el pensamiento de qué artículos pueden o deben permanecer.—Maximo88 (discusión) 04:17 2 abr 2022 (UTC)

Incidente de Will Smith

¿Se considera relevante o trivial en una biografía un incidente como el reciente de Will Smith, cuando agredió a un actor en una entrega de premios? Para mi opinión, es irrelevante, pero lo añadían usuarios anónimos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:44 29 mar 2022 (UTC)

Entiendo que puede ser relevante si le quitan el Oscar o le imponen otros castigos como no invitarle en próximas galas Términus (discusión) 20:48 29 mar 2022 (UTC)

Por el momento aplica WP:NONOTICIAS sin desmedro de que quizás en el futuro pueda ser relevante. @Leonpolanco: considera pedir semiproteción. SFBB (discusión) 20:51 29 mar 2022 (UTC)

En mi opinión este incidente por sí solo sí es relevante porque nunca habían golpeado a nadie en un evento de los Premios Óscar. Saludos Ruy (discusión) 21:00 29 mar 2022 (UTC)

Coincido con Ruy, su relevancia esta más que demostrada.- MONUMENTA Discusión 21:07 29 mar 2022 (UTC)

puede ser, pero por el momento no lo sabemos. Hay que esperar para ver cómo se decanta el asunto. Como dije arriba, puede ser relevante, pero no hay que pecar de WP:Recentismo. Creo que una semi-protección de una semana sería adecuada. SFBB (discusión) 21:10 29 mar 2022 (UTC)

Si las consecuencias son relevantes para Will Smith, entonces debería serlo también para Chris Rock, pues supuestamente fue el que provocó a Smith, y eso ocasionó la reacción de Smith. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:28 29 mar 2022 (UTC)

Mientras no haya trascendido a algo más, es irrelevante, una notica más de farándula que no tiene porque estar. Si en los próximos días ocurriera algo distinto como una demanda o algo por el estilo quizás. Pero el simple hecho de que "es la primera que pasa en los premios" no le da relevancia, en muchos premios pasan mil cosas y los premios de la academia no son los únicos premios notables existentes.Bradford (discusión) 22:30 29 mar 2022 (UTC)

Este es un buen ejemplo de Wikipedia:Recentismo. El motivo por el que parece relevante es porque todos están hablando de este asunto, no porque objetivamente sea o no relevante. Pese a lo mediático del suceso, no es muy distinto a los dramas en que se ven envueltos los actores y las celebridades en general cada cierto tiempo. En un par de días el asunto quedará olvidado y se pasará a hablar del siguiente escándalo de celebridades. Es importante recordar que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Podemos esperar un par de meses a ver como evoluciona el tema y ver si efectivamente se ha convertido en un asunto relevante que impacte en su carrera o ha resultado ser simplemente un hecho intrascendente mas. Siempre es bueno esperar y ver las cosas hacia el pasado en lugar de verlas en el presente. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:45 29 mar 2022 (UTC)

El incidente no creo que alcance nunca a ser enciclopédicamente relevante como para crear un artículo acerca de él, pero para la carrera de ambos actores supongo que sí lo será: ambos se cuidarán bastante en el futuro de volver a incurrir en actos como los que protagonizaron. Anécdotas mucho menos relevantes que esa abundan en todas las biografías, ¿por qué no pasaría a la historia —a la limitada historia de dos actores— esa bofetada? ¿O acaso las de Por qué no te callas...? o A relaxing cup of café con leche fueron anécdotas mucho más relevantes que esto? Por otro lado, ya hay alguien ganando plata con este asunto: ver. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:55 30 mar 2022 (UTC)

Es relevante para la carrera de Will Smith, el hecho ha tenido cobertura mundial, eclipsó la recogida de los Óscar del resto de artistas, tiene cobertura sostenida que se alarga en el tiempo. No amerita para artículo propio, pero es impensable que se ocultara en su AP estos hechos de tal magnitud. Que la sociedad olvide rápido, no significa que el hecho no fuera enciclopédicamente relevante para la historia, porque no es un chascarillo, es algo que ocupó la mente de la sociedad aquel día. Es un evento de impacto, es un hecho inédito para los premios de la Academia. En caso de duda, se acude a las fuentes que tratan el asunto de forma analítica.—Maximo88 (discusión) 06:26 2 abr 2022 (UTC)

Para aclarar, yo tampoco creo que este incidente amerite un artículo propio; sin embargo, está claro que sí es relevante para las biografías de Will Smith y Chris Rock, y si habían dudas sobre su recentismo (recentismo no es lo mismo que falta de relevancia, aunque entiendo las dudas al evaluar la relevancia enciclopédica de este evento), las consecuencias sobre la carrera de Smith ya son un hecho (la renuncia a la Academia, por ejemplo). Saludos Ruy (discusión) 19:01 2 abr 2022 (UTC)

¿Puede haber alguna solución?

Buenas tardes, traigo aquí el tema de los bots en lo tocante a reversiones y detectar vandalismo. Yo entiendo que son necesarios y que ayudan mucho pero es claro que no tienen la capacidad de pensar y decidir de manera sensata. Esta página es una vergüenza. Si en lugar de ser un bot hubiera sido un bibliotecario al tercer vandalismo repetido habría semiprotegido la página. Pero hay actuaciones peores, como es el caso de revertir un vandalismo y dejarlo en el vandalismo anterior y puede quedarse así eternamente porque no nos enteramos. Mucho me temo que la única defensa que tenemos es aguantarnos estoicamente y corregir algún caso particular que nos caiga en las manos. Y el derecho al pataleo que es al que me acojo en estos momentos. Gracias por escucharme y perdón por las molestias, compañeros. Lourdes, mensajes aquí 15:26 5 abr 2022 (UTC)

Buenas @Lourdes Cardenal: en el primer caso veo una solución fácil. Simplemente se le dice al operador del bot que cuando haga tres cambios lo notifique en una página de los bibliotecarios y así se puede proteger. En el segundo caso hay que tener en cuenta que por lo menos quita uno. Si no hubiera bot tendríamos dos vandalismos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:34 5 abr 2022 (UTC)

¿Ah, sí? Tú lo ves muy fácil porque tienes un bot y es natural que lo defiendas pero mientras vas y vienes, hablas con el operador, tú mismo te vas a comer y a la vuelta y por curiosidad te vas a ver qué ha pasado te encuentras con esa asombrosa página. ¿No podía ser al revés, que el operador estuviera atento al trabajo de su 'esclavo' y actuara en consecuencia? La segunda respuesta que me das vanbasten_23 no sé cómo tomarla si riendo o llorando. Sé desde el principio que la cosa no tiene remedio pero al menos he hecho uso de eso que dije: derecho al pataleo. De todas formas, gracias por molestarte en responder, me consta que tu intención no puede ser mejor. Lourdes, mensajes aquí 15:47 5 abr 2022 (UTC)

Buenas, ¿es posible determinar cuáles son las páginas mas vandalizadas en Eswiki? Saludos, Cbrescia (discusión) 15:56 5 abr 2022 (UTC)

Me sumo a lo escrito por Lourdes. Alguna vez he pedido que quien deshaga un vandalismo no se conforme con volver a la última edición de Serobot, y que compruebe que esa última edición del bot no oculta otros vandalismos anteriores o incluso si no ha recuperado algún vandalismo anterior deshecho por la edición que deshace, que también lo he visto. Creo también que hace una buena labor, pero no detecta dos o más vandalismos seguidos si son usuarios o ip distintas las que los hacen y eso ha de saberse y tenerse en cuenta, también por los operadores de bots. --Enrique Cordero (discusión) 16:08 5 abr 2022 (UTC)

El bot hace el informe a partir de la tercera reversión consecutiva: en ese hilo, había hecho dos reversiones consecutivas al tal Pedrito, luego dos consecutivas a una IP, luego la reversión de Lourdes, luego dos reversiones consecutivas a la IP, luego una edición del mismo Pedrito, y finalmente, tres reversiones consecutivas (que es lo que espera encontrar el bot), tras lo cual hizo la solicitud de protección. El bot actuó de acuerdo a la forma en que está programado. ¿Se podría hacer mejor? Supongo que sí, aún cuando no tengo idea de nada respecto a bots, pero fue programado para reportar a la tercera reversión consecutiva; si se hubiese programado para dos ediciones consecutivas, lo habría detectado... y generaría más falsos positivos.

En cuanto a revertir a la edición anterior, también vandálica, no tiene mucha solución: quizá revertir a la última de un usuario registrado, pero si la edición vandálica anterior fuese de un vándalo registrado, ni modo. Cuando el bot alcanza a dejar un mensaje en el TAB, siempre reviso el historial para evitar ese problema, pero cuando revierte y eso no va al TAB, no veo cómo solucionarlo, más allá del pataleo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:24 5 abr 2022 (UTC)

Lourdes, no es que lo defienda, es que el bot hace lo que le dijimos, como bien dice @Marcelo:. Si ahora alguien quiere perfeccionarlo, tendrá que comentarlo por aquí y si todo el mundo está de acuerdo avisar al operador. Ahora mismo avisa cuando hay tres reversiones. Se podría cambiar por tres reversiones en la misma página en un día, por poner un ejemplo. ¿Sería eso suficiente? Si avisamos a @Superzerocool: de esta conversación seguro que no tiene mayor problema en cambiarlo si se toma una decisión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:48 5 abr 2022 (UTC)

Me sumo en salvar al bot de responsabilidad por lo ocurrido en ese caso: actuó conforme está programado. Ahora, si puede modificarse para que pida la protección ante "guerra de reversiones" en un artículo (por ejemplo, 5 reversiones en menos de 2 horas en un mismo artículo, sin que sean necesariamente reversiones hechas por el propio bot) creo que sería un apoyo importante para la vigilancia de los artículos. Sobre que no logre detectar una edición vandálica previa, y por ende revierta una posterior a la anterior vandalizada, seguro que el programador podrá dar nuevamente la explicación técnica de por qué ocurre, pero eso prácticamente escapa de sus manos (y de las nuestras). — Lucho Problem? 16:51 5 abr 2022 (UTC)

No culpo al bot por no detectar dos vandalismos seguidos, digo que quien revierta no se conforme con revertir "a la última de Serobot", porque la última de Serobot puede ser incorrecta y que conviene que eso se sepa.--Enrique Cordero (discusión) 16:58 5 abr 2022 (UTC)

Siempre es bueno, en general, ver el historial y revisar bien a qué versión estamos volviendo porque a veces también sucede que los humanos no nos fijamos muy bien y, en consecuencia, no se detectan en su momento los vandalismos seguidos de diferentes IPs/cuentas recién registradas en una misma página. Personalmente, varias veces he tenido que deshacer vandalismo anterior que se cuela inclusive en reversiones de patrulleros humanos/usuarios de confianza, no solo de Serobot. Saludos. --Miaow 20:24 5 abr 2022 (UTC)

¡Hola!. Agradezco la mención realizada. El bot no es infalible por diversos motivos: se basa en crear una estimación de si el cambio es bueno o no (pondera diversos parámetros para poder ejecutar la reversa). Esa ponderación la hace a las ediciones de todas las personas usuarias, exceptuando las cuentas que poseen flag de bot y a sí mismo (SeroBOT). La acción que tiene programada es revertir que es, al igual que botón disponible, revertir todos los cambios realizados por una persona hasta la versión anterior de otra persona (sea anónima o registrada), por lo cual existen reversas que eliminan, como último cambio toda una sección y el bot procede a la reversa. Así mismo, si hay 2 cambios simultáneos y uno de los dos no cumple con el umbral de buen cambio o fiabilidad, procede a la reversa. ¿Qué pasa si se cuela una persona en medio de la edición?, como ya he explicado, la reversa se realiza a todas las ediciones de la persona A hasta llegar a las ediciones de la persona B, por eso "se cuela el vandalismo" en la Wikipedia cuando el bot revierte. Así mismo, cuando el bot realiza 4 reversiones en menos de horas por la misma cuenta, procede a dejar un aviso en vandalismo en curso para que las personas con permisos de sysop puedan proceder a revisar y, eventualmente, bloquear la edición de esa persona por un tiempo o definitivamente. Si se realizan 2 reversas de una cuenta registrada, se deja un mensaje en la discusión del usuario ({{aviso prueba2}}). Si hay más de 4 reversas en 4 horas, por 2 usuarios distintos, se procede a solicitar la protección en el tablero de bibliotecarios que corresponde. El bot, como bien han apuntado, no es infalible, y al momento de revertir, la persona que revierte manualmente también puede chequear si el cambio es correcto o no. Acerca de la propuesta de Lourdes, creo que me sería factible activarlo solo cuando yo esté conectado, para revisar cambio a cambio. Eso puedo explicar, en breve acerca del funcionamiento del bot, y desde ya, cualquier decisión comunitaria que deseen (regular, modificar parámetros, desactivar), la adoptaré para ajustarme al funcionamiento esperado de la herramienta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:20 5 abr 2022 (UTC)

Desactivar jamás, no te vas a librar de nosotros Superzero :P gracias por tu trabajo, como siempre — Lucho Problem? 17:27 5 abr 2022 (UTC)

Yo titulé esta sección ¿Puede haber alguna solución?, de ningún modo estoy pidiendo que se manden al patíbulo a los bots. De hecho con todas estas intervenciones yo he aprendido mucho, cosa que agradezco. Es una pena que en general seamos tan rebeldes y no tengamos la paciencia de leer consejos y normas porque la idea de Enrique de avisar a los usuarios que no reviertan sin fijarse bien en las ediciones anteriores podría escribirse en algún sitio, ¿pero dónde? Entre nuestros patrulleros vocacionales quizás haya alguno que se podría dedicar a eso, a 'revisar reversiones'. Insisto en que no lo veo fácil. Personalmente me quedo más tranquila al compartirlo con todos vosotros. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:07 5 abr 2022 (UTC)

Parece que sí está en esta guía A:RV#Nota importante. Miaow 20:24 5 abr 2022 (UTC)

Lo de Usuario:Enrique Cordero no es para nada una idea nueva. Lo lleva años repitiendo, pero sigue sin (poder?) aplicarse.....aunque evidentemente eso solucionaría parte importante de este tipo de problemas, lamentablemente parece pasar más por una "capacitación" de los patrulleros que por algo que podemos hacer acá. Además hay un problema logístico:los patrulleros entran a cambios recientes y van revisando las últimas ediciones via diffs y no el historial del artículo entero. De esta manera resulta imposible percatarse del problema. SFBB (discusión) 21:00 5 abr 2022 (UTC)

Sin duda hay vándalos que saben lo que hacen perfectamente, tantas veces lo he visto. Saben, por ejemplo, que si vandalizan desde otra ip o estando registrados, solo se va a detectar su último acto de vandalismo. Y a veces hasta siguen vandalizando desde la dirección "detectable" por el bot, para dejar el vandalismo que quieren perpetuar más atrás en el historial. Y a veces esta versión vandálica que quieren perpetuar, no es tan evidente como para ser necesariamente detectable por un bot; suele ser un vandalismo más "digerible", pero que sí sería revertido por un patrullero si lo viera. Lo que quieren conseguir es que no sea lo último que aparece en el historial de la mayoría de listas de seguimiento personalizadas de los patrulleros. Por otra parte, mucho me temo que sin los bots, sería todavía peor. Eso sí, vendría de miedo un salto cualitativo en el proceso de machine learning de Wikipedia. Que ya es hora. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:55 6 abr 2022 (UTC)

La campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia comienza el próximo mes

Estimados todos,

La Fundación Wikimedia realizará su campaña anual de recaudación de fondos en 7 países latinoamericanos (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay). Estaremos enviando correos electrónicos a las personas que hayan donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y pondremos banners en pt y es Wikipedia desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

He creado una meta página con toda la información en torno a la campaña y os invito a todos los que estéis interesados a participar a través de la página de discusión, a asistir a las horas de conversación abierta de la comunidad en mayo, o a poneros en contacto conmigo directamente.

Mis mejores deseos, JBrungs (WMF) (discusión) 08:45 6 abr 2022 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Referencias en la parte de argumento de una película o serie

Me gustaría hacer una consulta y pedir la opinión de la comunidad, hace poco escribí un artículo sobre una película Mi gran aventura sexual que es únicamente una traducción de la wiki en inglés pero primero el usuario Vanbasten 23 [7] y posteriormente el usuario Ontzak [8] han borrado la parte de la sinopsis con el argumento de que carece de referencias. Algo que me ha extrañado mucho, puesto que, yo diría que prácticamente, ningún artículo referido a una película, serie e incluso videojuego tiene referencias en esa parte incluso prácticamente todos los artículos que tienen la consideración de buenos o destacados tampoco tienen referencias en esa parte. De ahí mí extrañeza. Muchas gracias por vuestra ayuda y opiniones. --Términus (discusión) 14:08 31 mar 2022 (UTC)

Es un tema bastante recurrente y muchos usuarios nuevos suelen poner la sinopsis de las películas y series que han visto recientemente, lo cual es fuente primaria, mismo caso que si estoy viendo un partido de fútbol y pongo el resultado nada más terminar de verlo por la televisión. Hemos tenido esta discusión en varias ocasiones, pero no llamaría a mi borrado "excusa". CC: @Jaluj: --vanbasten_23 (discusión) 14:17 31 mar 2022 (UTC)

vale pues lo cambio por argumento, aunque en este caso no es que yo haya visto la película hace poco, sino que, como ya he dicho es una mera traducción del inglés. Términus (discusión) 14:19 31 mar 2022 (UTC)

En ese contexto, @Términus ¿cómo estás seguro de que lo que estás traduciendo no es falso? ¿Usas como fuente la propia obra que, según entiendo, aparentemente no has visto? Sí es importante añadir referencias a los argumentos para que cualquier persona/patrullero pueda comprobar la veracidad del texto desde aquí. Por ejemplo, actualizar los marcadores finales de partidos de fútbol con la justificación de "yo vi el partido" no es suficiente aunque seguramente sea una edición de buena fe; se tienen que añadir referencias como hacemos ya con todo lo demás en Wikipedia. Es cierto que se ha permitido por mucho tiempo esta práctica de usar la propia obra como fuente y que hay varias páginas de películas y series con argumentos sin referencias que nadie puede corroborar su exactitud, pero esto no debería seguir siendo así y, si otras páginas no las tienen, tampoco es una razón para reponer texto sin fuentes. --Miaow 22:40 31 mar 2022 (UTC)

Según WP:FF#Fuentes primarias, secundarias y terciarias:

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones.

Es decir, aparentemente esa política sugiere que usar ese tipo de fuentes de esa manera es aceptable (no digo ideal). Sin embargo, hay una serie de usuarios que piensan que no, que "es fuente primaria" y no se puede escribir un resumen de la trama, está prohibido, etc. A esos usuarios yo les recomendaría que abrieran una votación para cambiar la política, porque esta ahora mismo dice lo que dice. Un saludo. strakhov (discusión) 14:26 31 mar 2022 (UTC)

No es que no se pueda aportar un resumen de la trama, es que por lo menos dicho resumen debe estar sustentado por fuentes que por lo menos avalen lo descrito, porque realmente venir y ponerlo porque lo acabé de ver en la televisión es Fuente primaria. Este tipo de problemas suelen ser muy recurrentes en artículos de telenovelas también, por ejemplo en telenovelas peruanas, en donde en algunos casos he tenido que borrar porque se plasman en ponerte hasta que sucedió en el capítulo final con lujo de detalles y se vuelve un desastre. Lo mejor es que estos apartados sean lo más breve posible y transmitan lo que es importante en sí, por ejemplo para series con temporadas se ha optado por este estilo. Para películas, bueno, yo digo que mientras más breve sea la cuestión mejor. Bradford (discusión) 18:04 31 mar 2022 (UTC)

Pero es lo mismo, en este caso usar como referencia la página de Netflix no se en que aporta, porque el texto bajo cada episodio no hace un resumen de la trama que pueda justificar una sinopsis, de hecho muchas veces se evitan ahí detalles importantes para no hacer spoiler a los espectadores. Amílcar (Discusión) 18:16 31 mar 2022 (UTC)

No sé qué relación hay entre

1) considerar la propia obra de ficción una fuente fiable o no (de lo que va el hilo)

2) la longitud de la sinopsis en cuestión

3) lo de los spoilers.

Con respecto a lo primero, como se ha dicho, las políticas lo permiten y, además, también se hace en otras Wikipedias, sin que suponga mayor problema: por ejemplo en en:Game of Thrones (season 4) [con pequeñas sinopsis de episodios de TV de ficción], en en:The Batman (film)##Plot [con prolijas tramas de películas de ficción] o en en:The Da Vinci Code#Plot [con prolijas tramas de libros de ficción]). Con respecto a lo segundo, ¿que no gusta una trama muy detallada? Pues el problema será que la trama expuesta es demasiado detallada (y se podrá proponer en la discusión recortarla), no que la fuente sea la película o el libro (al menos hasta que se reforme la política de WP:FF). Con respecto a lo tercero, recuerdo que la plantilla "Spoiler" se borró, porque Wikipedia es una enciclopedia, no un escaparate o teaser de productos audiovisuales. Un saludo. strakhov (discusión) 19:54 31 mar 2022 (UTC)

No solo esos ejémplos que has puesto, el artículo que hablo es una traducción del inglés y carece de referencias. Por ejémplo en estos artículos que tienen la categoria de buenos The Texas Chain Saw Massacre, Harry Potter y la Orden del Fénix (película), Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events ninguno tiene referencias de hecho creo que casi, por no decir que ningún, artículo en la parte que habla de la trama tiene referencias. Si el problema es que la trama es excesivamente larga sobre todo con respecto a la longitud total del artículo, se puede resumir pero no me parece de recibo que se borre sin más utilizando el argumento de la falta de referencias porque entonces habría que hacer una buena poda. Un saludo Términus (discusión) 20:35 31 mar 2022 (UTC)

@Strakhov: De acuerdo con lo que has dicho. Lo que quise decir fue si la propia obra de ficción no es una fuente fiable, de que sirve referenciarla con la página de Netflix que es donde esta alojada la obra (siguiendo el modelo que mencionó Bradford). Con lo de los spoilers me refería a la misma página de Netflix en este caso, que no aporta información detallada del episodio para no hacer spoiler, entonces tampoco es por sí una «fuentes que por lo menos avalen lo descrito» en una sinopsis aquí en Wikipedia. Amílcar (Discusión) 21:26 31 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y tan difícil es buscar-encontrar-añadir una referencia para el argumento o sinopsis de una película? Digo, hay libros de cine, prensa especializada, resúmenes en publicaciones...MACS >>> 22:01 31 mar 2022 (UTC)

Yo creo que puede ser considerablemente complicado para películas antiguas o de países fuera de nuestro ámbito. Además, por su longitud, tomar contenido de ellas sin caer en plagio/obra derivada puede resultar casi imposible. A eso se suma que la mayoría evitan dar datos excesivos de la trama. -sasha- (discusión) 23:25 31 mar 2022 (UTC)

Si no vas a analizar o interpretar la película no veo la necesidad de recurrir a fuentes secundarias. En tal caso, obviamente hay que acudir a libros de cine, prensa especializada, resúmenes en publicaciones como bien señalas. Amílcar (Discusión) 22:37 31 mar 2022 (UTC)

Según ese argumento entonces tampoco lo necesitaríamos para un videojuego o un libro, no sería exclusivo de las películas. Respecto a los casos que citáis en inglés o en la propia Wikipedia en español, pasa lo mismo con absolutamente todo y no, no haríamos una poda de todos ellos, sería para determinar lo que hacer a partir de ahora y cambiar las políticas si no son claras. Que otros artículos lo hayan hecho durante este tiempo no quiere decir que esté bien. Se trata de intentar mejorar la calidad de los artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:52 31 mar 2022 (UTC)

@Amílcar: Se tienen que añadir referencias a fuentes como las que señala MACS porque de otro modo la única forma de que un patrullero o editor compruebe la exactitud y veracidad del texto es yendo al cine, suscribiéndose a una plataforma de streaming o buscando en internet en sitios piratas la película o serie en cuestión, etc. Nadie tendría que hacer algo así, el proceso de verificación debiese ser más sencillo. Por otra parte algunas personas podrían considerar importante algunas sub tramas o como parte de la trama principal y añadirlo al argumento cuando en realidad no lo es, de ahí que citar fuentes es lo idóneo. Saludos.--Miaow 23:00 31 mar 2022 (UTC)

Las políticas actuales lo permiten. Si quieren cambiarlo, adelante, siempre se pueden discutir estas cosas, pero no digan que la obra por sí sola no es una fuente fiable. Amílcar (Discusión) 23:18 31 mar 2022 (UTC)

Ojo, hace unos años, yo mismo redacté esto, qué me gustaría saber si habrá alguna manera de encontrar un archivo de esa URL que ha expirado. Entonces, imposible de encontrar fuentes no es. Siempre habrán páginas que te detallarán episodios, tramas de películas etc, hasta Sensacine te da sinopsis detallas de películas, episodios y demás. Respecto al ejemplo que mostré, no sé con exactitud que podría proceder en ese caso, ya que la referencia expiró, pero en su momento pude referenciar todo. Respecto a las sinopsis de episodios de TV en tablas de episodios, eso se discutió aquí, y por lo menos entre tres consensuamos evitarlas si no están apoyadas por fuentes. Bradford (discusión) 23:57 31 mar 2022 (UTC)

No, @Amílcar: nuestras políticas a veces pueden ser confusas, poco claras e incompletas, etc. pero también existe esto y esto, y estoy muy de acuerdo con Vanbasten. Si la actual redacción de la norma requiere alguna modificación seguro que sí, pero en tanto no se debería usar a conveniencia ciertos vacíos o deficiencias menoscabando la calidad de los artículos. Las ediciones posteriores de Términus añadiendo las fuentes pertinentes ante el pedido de referencias es la forma constructiva cómo se trabaja en una comunidad y habla bien de él como editor. Nunca hay que cerrarse. Respecto a lo que mencionas al final, la obra como fuente no es suficiente. --Miaow 03:47 1 abr 2022 (UTC)

En realidad ese problema que mencionas es igual que si se utiliza un libro o revista como referencia, el patrullero que desee comprobar la veracidad de dicha referencia debería comprar o alquilar en una biblioteca el susodicho libro o revista exatamente lo mismo que si debe ver una película para comprobar la veracidad de una trama. A parte de que en libros, revistas o web especializadas en cine no se suele dar mucha información sobre la trama de una película Términus (discusión) 06:09 1 abr 2022 (UTC)

No lo creo. No es necesario si ya está referenciado en una fuente secundaria acreditada. Los resúmenes son breves, no es un problema que no haya disponible cada suceso detallado de la obra en ese tipo de fuentes, la función de esos apartados es narrar la historia a grandes rasgos. Miaow 11:52 1 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
concuerdo plenamente con Amílcar. En wikipedia (y no sólo eswiki, sino que también enwiki o dewiki, por ejemplo) hay un doble estándar terrible con las fuentes primarias. Si yo SFBB (por decir algo) escribo un paper y lo publicó en (por decir algo) quarterly journal of economics y después viene el usuario BBFS (no yo, para evitar WP:PROMO) y escribe "SFBB plantea que bla, bla, bla" nadie dice nada y se considera que está bien (de hecho un enrome porcentaje de las referencias científicas son de este estilo). Ahora si yo SFBB voy y escribo un libro de ficción que publico con (por decir algo) con springer, y el usuario BBFS viene y dice "el libro dice que bla, bla, bla" entonces estaría mal por ser fuente primaria y que hay que buscar otras fuentes. Eso es un doble estándar que no hace sentido: la descripción de los resultados de un paper es tan fuente primaria como la descripción del contenido de una obra de ficción y ambas son absolutamente válidas, mientras se limiten a describir y no a hacer síntesis o análisis.

Según entiendo algunos usuarios consideran que que un usuario haga una descripción/sinopsis de una obra de fición sería WP:IO, pero eso es exactamente lo mismo que hacemos cada vez que "enriquecemos" artículos con state-of-the-art research (porque vamos a convenir, que una enciclopedia como wikipedia, no puede puede esperar 10-15años hasta que muchos resultados científicos se publiquen en un textbook, que recién vendría a ser una referencia secundaria): un editor de wiki revisa el contenido de la publicación y hace la mejor sinopsis posible de ésta, de acuerdo a las necesidades del artículo de wiki. Todo absolutamente válido y deseable mientras no haya análisis o síntesis....y por supuesto...la referencia es la misma obra. SFBB (discusión) 08:29 1 abr 2022 (UTC)

¿Estás diciendo que es válido hacer ediciones con la justificación de " yo vi la película/serie/partido de fútbol" "yo leí el libro" "yo jugué el videojuego", etc? Sí, la referencia es la misma obra como sucede con todo, pero es necesario añadir alguna fuente secundaria especialmente cuando los resúmenes son muy detallados y extensos. En la propia Wikipedia en inglés, muy citada en este hilo, recomiendan en su manual de estilo para televisión que los resúmenes deben ser cortos exponiendo solamente la idea general del programa. Miaow 12:12 1 abr 2022 (UTC)

es muy diferente "yo leí el libro y ahí sale..." de "yo leí el paper y ahí sale..."? una fuente secundaria puede ser deseable pero no es necesaria si es mera descripción. Y eso aplica tanto a textbooks, como papers, como libros de ficción, o películas, etc., etc. Todo esto independiente de que incluir el plot entero de una obra de ficción tampoco corresponda por WP:LQWNE SFBB (discusión) 12:50 1 abr 2022 (UTC)

Comentario No, las políticas actuales no permiten poner opiniones personales en los artículos. "Yo leí el libro" o "yo vi la peli" o "yo vi el partido" es un argumento que escucho recurrentemente en artículos cuya sinopsis y tramas no se parecen en nada al libro o peli que yo vi aunque sea el mismo, porque claramente están sujetos a la interpretación del lector o televidente. Diferente es usar una ley (fuente primaria) para decir textualmente qué dice la ley. Las tramas y argumentos no suelen ser textuales, siempre son interpretaciones personales del editor. Yo podría traer un montón de ejemplos pero no me parece buena idea exponer así a los usuarios que redactaron esas tramas. Si alguien publica una crítica literaria contando la trama del libro o de la peli ya tenemos una fuente secundaria para usar como referencia que no es la opinión personal (y caprichosa) del editor de turno. Si cualquiera de nosotros escribe un paper y lo publica en una revista nadie puede decir nada porque no se trata de la opinión personal de un wikipedista sino de una fuente verificable en cuanto a que está publicado bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad, así que es una falacia hablar de doble estándar. Otra falacia es decir que es igual que si se utiliza un libro o revista como referencia. Yo cuando patrullo reviso y leo todas las referencias para verificar si realmente dicen lo que están referenciando, en este caso no puedo ir a mirar la película entera para ver si la interpretación de Terminus sobre lo que vio es cierta. Gracias a usar fuentes primarias es que nos encontramos con casos como este, que son una verdadera verguenza para Wikipedia. ¿Cómo sé yo que ese jugador hizo esos goles si solo tengo como fuente la palabra del editor que vio el pártido? ¿Cómo sé yo que realmente la serie o película trata sobre ese tema si solo tengo la propia palabra del usuario que la vio y escribe sobre ello? No lo sé, y por eso se nos cuelan tantos bulos y por eso Wikipedia está llena de contenido falso. Yo estoy en el grupo de usuarios que se esfuerzan por mejorar el prestigio de Wikipedia. A mí lo que me extraña mucho es que Términus insista en que los demás debemos confiar en su palabra de que realmente vio la peli y que realmente se trata de eso. Lo que hace Terminus no es "escribir un resumen de la trama" sino largos párrafos basados en su propia experiencia. Decir que "impulsivamente sale corriendo" es una interpretación porque ¿cómo sabe él que fue impulsivamente? Poner que " intentan reconciliarse en las escaleras" es también una interpetación porque ¿cómo sé yo que no están solo conversando? ¿cómo puedo saber que sus intenciones son reconciliarse? Escribir que "se fue dejándola desconsolada y confundida" es una opinión y una interpretación porque ¿cómo sabe Terminus que ella se quedó confundida? ¿Porqué debería yo confiar en tu palabra Términus? Creo que si tiene ambiciones de crítico literario o de cine no es Wikipedia el espacio para ponerlas en práctica, para eso es mejor crearse un blog y decir todo lo que uno quiera sobre la película. --Jalu (discusión) 22:20 5 abr 2022 (UTC)

Los "críticos literarios" o "de cine" no se dedican a labores tan pedestres como sintetizar linealmente la trama de una película o similar (que es algo cuya dificultad de forma general se corresponde con trabajitos de primaria: "resumen en una cara del argumento del libro para mañana, Juanito"), suelen dedicarse a labores más complejas que requieren de un conocimiento acumulado: criticar una obra creativa, con todo lo que ello conlleva (haber leído antes, haber escrito antes). Las políticas dicen lo que dicen, si a alguien no le gustan, estaría bien que propusiera cambiarlas vía votación. Sinceramente, llevo un tiempo en Wikipedia y no he visto demasiado problema con "bulos" en sinopsis de películas o libros o episodios de series de TV (ni aquí ni en en.wikipedia) ni tampoco tengo claro qué tiene que ver todo esto con un bulo en un artículo de un futbolista. Tampoco me preocupa en demasía que un club lituano se equivocara fichando a un futbolista por fiarse de Wikipedia: Wikipedia no es una fuente fiable. Tampoco le veo mucho sentido a comparar situaciones sin relación: aquí se está hablando de libros, series y películas, obras publicadas como tal (los libros tienen páginas, ediciones, ISBN, etc, las películas pueden encontrarse en videotecas, pueden adquirirse, etc etc): no veo sentido a criticar a las sinopsis de obras de ficción a partir de la obra de ficción comparándolas con artículos de fútbol con una problemática que no se da (aceptación en es.wikipedia como fuente de referencias como "< ref >ayer lo vi en la tele < / ref>") y que no está avalada por las políticas. Un saludo. strakhov (discusión) 09:06 9 abr 2022 (UTC)

Senderos: ¿En qué apartado lo colocaríamos?

Tengo una duda acerca de los senderos en los artículos de municipios. ¿En qué sección del artículo lo pondríamos? Mi duda es si ponerlo en la sección «Naturaleza» o «Deportes», en el Modelo de localidad no aparece. ¿Qué opináis? Saludos, --Urci dream (Habla conmigo) 09:04 9 abr 2022 (UTC)

Otra posibilidad es en «Turismo». Otra en «Ninguno», pues habrá quien piense que es información (al menos cuando es presentada como "una lista de rutas de senderismo que discurren por el municipio") más propia de una guía de viajes (wikiviajes) que de una enciclopedia (wikipedia). Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 9 abr 2022 (UTC)

Conforme a lo dicho por strakhov, no parece información realmente enciclopédica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 15 abr 2022 (UTC)

¿Problemas con la ficha de libro?

¡Hola! estoy editando el artículo Azul… y la plantilla que tiene de libro por más que intento editarla, presenta la información de Wikidata (que desde mi punto de vista, el lapicito hace ver algo vacío al artículo; aunque si puede ayudar con de verdad está vacía la información) y no cambia la información ¿es acaso este un problema? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 18:57 16 abr 2022 (UTC)

@SirAvles, puedes poner valores locales en la ficha. Revisa la documentación de la Ficha de libro para conocer el nombre de cada parámetro. -- Leoncastro (discusión) 19:57 16 abr 2022 (UTC)

Hola SirAvles. La ficha que te indica Leoncastro permite completar datos e incluso ajustar los que trae wikidata. Por ejemplo, aquí se señala que en su primera edición, el libro "estuvo conformado por 18 breves cuentos en prosa y 7 poemas" y en ediciones posteriores "se suman 9 sonetos y otros cuentos". A partir de esa información, el género debería ser «Narrativa» y el subgénero «Poesía». Eso se puede incluir en la ficha y prevalece sobre lo que trae wikidata. Por favor, no dudes en avisarme si se te presentan dudas. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 20:15 16 abr 2022 (UTC)

Aeropuertos y WP:BOLA

Desde hace tiempo vengo encontrando, en las páginas de aeropuertos, información de aerolíneas y rutas que empezarán a operar en los próximos meses o incluso el próximo año. Antes deshacía esas ediciones por tratarse de eventos futuros que podrían no llevarse a cabo, pero son tantas y comprobé que nadie más hacía nada, que me vi desbordado y abandoné. Cabe también destacar que los datos de estas ni aún siquiera de las rutas y aerolíneas que "ya operan en la actualidad" en esos aeropuertos, están referenciados. Lo pongo entre comillas porque, ante la carencia de referencias, hay que hacer un acto de fe. ¿Cabría hacer algo al respecto? Manolo (Desfógate) 17:34 17 abr 2022 (UTC)

• ¿Cabría hacer algo al respecto? Sí, buscar las dichosas referencias, y si no encuentras, marcar la página con {{referencias}}. Recuerda que un "evento futuro" comienza desde que es anunciado (ej. la construcción de un edificio, o en este caso, aerolíneas que empezarán a operar), y BOLA es para eventos no anunciados ni organizados (ej. eventos deportivos muy futuros que, teniendo fecha prevista, no se han organizado ni se han anunciado participantes aún). Si un evento no ocurre, se mantiene como futuro hasta nuevo aviso; si lleva demasiado tiempo, se indica como abandonado o sin actualizaciones; si se cancela, se indica como tal. --Amitie 10g (discusión) 12:53 18 abr 2022 (UTC)

Únete a las conversaciones del Plan Anual de la Fundación Wikimedia con Maryana Iskander

¡Hola!

Los equipos de Comunicación del Movimiento y Estrategia y Gobernanza del Movimiento te invitan a discutir el Plan Anual de la Fundación Wikimedia 2022-23, un plan de trabajo de la Fundación Wikimedia.

Estas conversaciones continúan la gira de escucha de Maryana Iskander de la Fundación Wikimedia.

Las conversaciones giran en torno a estas preguntas:

• La Estrategia del Movimiento Wikimedia 2030 establece una dirección hacia el "conocimiento como servicio" y la "equidad del conocimiento". La Fundación Wikimedia quiere planificar según estos dos objetivos. ¿Cómo crees que la Fundación Wikimedia debería aplicarlos a nuestro trabajo?
• La Fundación Wikimedia sigue explorando mejores formas de trabajar a nivel regional. Hemos aumentado nuestro enfoque regional en áreas como las subvenciones, las nuevas funciones y las conversaciones con la comunidad. ¿Qué está funcionando bien? ¿Cómo podemos mejorar?
• Cualquiera puede contribuir al proceso de la Estrategia de Movimiento. Recopilemos tus actividades, ideas, peticiones y lecciones aprendidas. ¿Cómo puede la Fundación Wikimedia apoyar mejor a los voluntarios y afiliados que trabajan en las actividades de la Estrategia de Movimiento?

Puedes encontrar el calendario de llamadas en meta.

La información estará disponible en varios idiomas. Cualquier persona podrá asistir a cada llamada. En algunas llamadas habrá interpretación en directo.

Atentamente, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:52 19 abr 2022 (UTC)

Nombre de ciudad

Una observación, y no tengo nada que ver con el problema de los nombres de lugares de España. Soy ajeno a ese tema. El artículo Vich tiene cinco enlaces en la parte inicial. Los dos primeros https://dle.rae.es/vicense y https://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=3&codigoProvincia=08&codigoMunicipio=298&btnBuscarCod=Consultar+selecci%F3n ponen Vic, el tercero http://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/catalogo/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1004974&registrardownload=0&presentacion=pagina&posicion=28 Vich (pero es un documento antiguo), el cuarto https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1988-10093 Vich (pero es un documento de 1988 y en esa misma web usan Vic en documentos modernos https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2017-44229 o https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2011-30478) y el quinto https://books.google.es/books?id=VH9QAQAAMAAJ&pg=PA222#v=onepage&q&f=false es un libro de 1860!

Si se quiere indicar que el nombre de esa ciudad es Vich, los dos primeros links no son congruentes. Y no sé, pero parece que el nombre Vich se usaba antiguamente. Bueno, los expertos de este tema que se pongan a analizar esto. Por favor. Atentamente. Esnobi (discusión) 14:16 19 abr 2022 (UTC)

Hola @Esnobi:, la primera referencia (nº 1) habla de la edición 23ª, y lo que sale es la actual a 2021. Habría que buscar otra. La segunda referencia (nº 3), hace constar en una nota que se llamó Vich desde 1842 a 1970. La tercera referencia (nº 4), es del Madoz. que está obsoleto por antiguo. Y la tercera hace constar el nombre de Vich en 1988, que por lo visto se usa en esa web indistintamente que el nombre oficial. ¿Y?. Se buscan nuevas fuentes y ya está. Y si no las hubiera, en aplicación de WP:TOES pues se pone su nombre oficial. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 18:59 19 abr 2022 (UTC)

¿Y no sería más fácil en vez de ir buscando referencias por forzar el uso de un nombre que no se escribe así en español salvo para quienes quieren que se escriba así, poner el nombre como se escribe de verdad (no por ser el oficial - o sea el catalán- sino por ser también el español)? Esto no es Gerona ni Lérida, ni siquiera el Ampurdán, es Vic (ni Vich ni Berkovich). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:51 19 abr 2022 (UTC)

El obstáculo yace en que las fuentes confiables hispanas siguen escribiendo Vich. Por ejemplo, el periódico zaragozano Heraldo de Aragón publica, recientemente, Vich. XavierItzm (discusión) 21:39 19 abr 2022 (UTC)

No le veo ningún obstáculo, por dos motivos: 1. Hay abrumadoramente más fuentes que lo escriben Vic. 2. De las pocas que escriben Vich, como en este caso, se trata del nombre del obispo de siglos anteriores, tomando su nombre como se decía en catalán (pues entonces el español prestaba los topónimos en nombres de muchos títulos del catalán). No quiere decir que sea la palabra española para ello. Es, en todo caso, como ir esforzándose por encontrar fuentes, y obviamente se encuentran. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:49 19 abr 2022 (UTC)

WP:TOES consagra 3 fuentes preferentes. Si no está en ninguna de ellas, aplica es uso mayoritario en castellano tal como consignado en las fuentes. No lo que a un usuario u otro le parezca que debiese ser correcto castellano o no y lo que pueda encontrar haciendo cherry-picking para respaldar su teoría. SFBB (discusión) 21:58 19 abr 2022 (UTC)

Falso: el punto 3 de TOES no es una copia de WP:UNC, sino que sugiere el uso de un topónimo que es señalado como el topónimo en español por fuentes fiables. Para aplicar esto se necesita a) una fuente fiable que b) indique un topónimo y c) que además señale, de alguna manera (no solo la imaginación del editor), que ese topónimo "es"/"está en" castellano. strakhov (discusión) 15:42 22 abr 2022 (UTC)

A ver, que lo que el TOES dice es que si tiene nombre tradicional en castellano se deberá poner dicho nombre referenciado con fuentes acreditadas. Si no hay nombre tradicional o no hay referencias que validen dicho nombre se deberá poner el nombre oficial. Y ya está.--Marinero en tierra (discusión) 22:14 19 abr 2022 (UTC)

 No Los puntos 1 y 2 hablan de topónimo tradicional y consagran 3 fuentes preferentes. El punto 3 dice textualmente: El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad). Es decir, la forma más comúnmente usada por las fuentes en castellano (notar que la palabra tradicional está expresamente excluida en el punto 3). SFBB (discusión) 22:25 19 abr 2022 (UTC)

¿Y el 4º te lo comes?--Marinero en tierra (discusión) 22:56 19 abr 2022 (UTC)

Nop...por supuesto que el cuarto vale, pero no creo que haya duda alguna sobre aquél (y el tres tiene primacía por sobre el cuarto, y como el tres casi siempre aplica, en la práctica el cuarto termina siendo moot). Saludos SFBB (discusión) 23:16 19 abr 2022 (UTC)

A ver cómo te lo explico, Esnobi. Vic es uno de los ejemplos de cuando el deseo de marcar distancia entre idiomas se convierte en toda una obsesión (tanto en un idioma como en otro, no hago distinciones). Nadie escribe Vich, ni en español ni en catalán ni en chino, la mayoría de españoles no catalanes jamás ni se han topado con este "nombre español" (hasta que entran en Wikipedia, eso sí) y obviamente las fuentes son de lo más forzadas (es más, no es lo que indican en su mayoría - la RAE lo llama Vic y una de las otras marca en negrita Vique). De hecho, Vique —si existiera hoy, que no— sería más coherente por el sufijo "que", mientras que la "ch" no deja de ser un sufijo catalán (con tanto Domènech suelto por ahí, seguro que estarán encantados). En catalán, la grafía "ch" para el sonido "k" es anterior a la reforma ortográfica de 1913, ¿por qué entonces usar una forma catalana antigua? Pues más de lo mismo (y dios sabe que yo aquí he defendido en múltiples ocasiones —una solo recientemente— el uso del español en topónimos que tienen claramente una variante castellana, a pesar de que yo mismo no la usaría, pero aquí han impuesto una forma sin criterio alguno y encima la menos usada y que no sigue lo habitual en la castellanización de nombres, que es la adaptación a la fonética española). Con tanta manía para que haya un topónimo distinto (pues si no por esa manía, a nadie ni se le ocurriría ir buscando en las fuentes más remotas algo que fuera "distinto"), que se elige una forma puramente catalana, y encima antigua. Es más, se indica en el artículo cómo se debería leer (con el sonido "k")... ¿pero no era el nombre "en español"? Porque en español no se pronuncia así la "ch", personalmente no conozco a nadie que lo leería con el sonido "k". Y ahí estamos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 00:11 20 abr 2022 (UTC)

Pues mira Virum, eso no es cierto, aquí se dice Vich (más bien Bich, que la pronunciación diferenciada entre la v y la b hace años que feneció) y se escribe lo mismo desde que tengo uso de razón. No me digas por qué, porque esto es zona vasca, pero... Y no es el nombre en español si no más bien un exónimo que no tiene por qué ser en castellano.--Marinero en tierra (discusión) 00:51 20 abr 2022 (UTC)

@Aitorembe Yo no sé cómo se escribirá Vic en tierras vascas, la verdad, en DiarioVasco lo ponen como Vic, pero claro - acabo de buscarlo en Google, sabrás mejor que yo. Pero por lo general, creo que de verdad que ya no se puede defender lo indefendible (o poco defendible), pero bien, más adelante publico las respuestas de las autoridades que yo considero más relevantes, por si no os convence que la gran mayoría de fuentes y el uso común —y el único conocido por la práctica totalidad de la gente— es mayor y más relevante (o al menos más actualizado - palabra que presto de la contestación del IGN) a lo que digan algunos libros de antaño (con todo el respeto que yo pueda sentir por un cierto autor) más un par de artículos en Expansión o el Heraldo de Aragón, que como dice Canaan, a ver si no habían entrado en Wikipedia antes de escribir, por si acaso). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:09 22 abr 2022 (UTC)

Hola. Por supuesto que en el DV lo pondrán como Vic, ya que suelen utilizar los nombres oficiales de las ciudades catalanas, vascas y gallegas. Y yo no defiendo lo indefendible, sólo digo que el exónimo español de esta ciudad por lo menos durante ciento cuarenta y tantos años ha sido Vich... el que lo consideréis actualmente obsoleto creo que es más bien una apreciación vuestra, pero bueno, como empiezo a estar muy cansadito del tema este del TOES, por que me está dando un trabajo ímprobo para aplicarlo en los artículos que voy creando, creo que la próxima votación que surja sobre dicho TOES me voy a decantar por votar por su supresión y que se apliquen los nombres oficiales de las localidades españolas. Que trabajo da referenciar los exónimos y que frustrante es que cada dos por tres te venga alguien intentando enmendar el tema. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 06:54 22 abr 2022 (UTC)

@@Canaan: Aquí una noticia acerca de Vich de El Periódico, publicada en 2003, unas dos décadas después que las autoridades catalanas le cambiaron el nombre oficial en catalán de Vich a Vic, y cuatro años antes de la creación de la página en Wikipedia. Y Canaan, mira esto: @@Aitorembe: Hay gente (no tú) que dice "que nunca han visto" «Vich», pero el gobierno de España así se refirió al pueblo desde finales del s. XVIII hasta la semana pasada, inclusive, unos 230 años (aquí una cita de BOE del 2002 y aquí otra del BOE del 13 de abril de 2022). El problema es que cuando te alejas de políticas escritas como el TOES, caes en aquello de «como yo nunca así lo ví, creo que no existe». Jocosamente, el TOES toca el punto con un ejemplo: «En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona)». De acuerdo contigo que las instituciones del estado simplemente recogen lo que les mandan: es la expresa política del INE y la RAE la ha adoptado implícitamente al basarse en el inventario del Ministerio de Política Territorial, que tiene la misma política que el INE. Te las puedo citar, si es de interés. @@Virum Mundi:, por favor no modifiques mis comentarios. XavierItzm (discusión) 08:54 22 abr 2022 (UTC)

Estás defendiendo de nuevo lo indefendible (a capa y espada, muy noble causa sin duda), por cada periódico que me cites (buscando con mucho esmero, claro que se encuenta), te cito 1000 que ponen Vic (obviamente). Y de los que ponen Vich, no me creo que lo hayan puesto por conocimientos propios, creo que al menos algunos habrán entrado en... Wikipedia. Luego me hablas del siglo XIII... Pues mira, las respuestas de las instituciones ya te las he citado, a partir de ahí no creo que yo tenga mucho más que aportar. Lo dicho, buscar diferencias por buscar diferencias, nada que realmente lo justifique lo mires por donde lo mires, pues no es el nombre actual de este municipio (el énfasis sobre actual). Es más, no se puede escribir un topónimo en español con 'ch' esperando, o hasta "exigiendo" en el propio artículo, que se pronuncie como se pronunciaba antiguamente en catalán. En el momento que el topónimo es español, se adapta a la fonología/ortografía castellanas. Así de sencillo. Otra cosa es que se use el nombre de otro idioma, pero entonces no lo es en español y el debate es totalmente distinto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:41 22 abr 2022 (UTC)

Y te diré algo más, corto, porque tengo que ir volviendo al curro... como alguien que se ha leído (por aburrido) bastantes BOE, me atrevo a decir que Vic sería definitivamente la forma que más aparece, pero sea como sea, creo que ir googleando por allí es un poco de "vamos a conseguir pruebas, por pocas que sean". Pero es que si nos conocemos al BOE que ha tenido suficientes deficiencias (por ponerlo bonito) a lo largo de los años, pero no de esto se trata. Y una cosa más - cualquier comparación con Lleida y Girona es desafortunada, pues no tiene nada que ver. Estos topónimos tienen un nombre distinto en castellano, Vic no. Qué le vamos a hacer, es que no lo tiene. Eso me devuelve a mi primer comentario, la obsesión de tener una forma distinta en español aún cuando no la tiene. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:01 22 abr 2022 (UTC)

Han modificado mi comentario donde he dejado una cita del 2018 donde se usa Vich en un periódico de Zaragoza, así que añado otra del 2018 de Expansión, y otra del 2019, del Heraldo de Aragón, a ver si se cesa de modificar comentarios de otros. Por si acaso, dejo otras citas, esta vez del 2022 (esta y esta).
Si quieren ignorar el TOES, adelante, pero no se pretenda que el exónimo castellano no existe, ya que sí que lo existe, y es de uso corriente, y por ende, el punto relevante del TOES es el #3, si es que se rechaza el #1 y el #2. No es que sea tema de popularidad: TOES dice: "Si el término no existe, y solo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro sistema de escritura) sin forzar traducciones no usadas.".XavierItzm (discusión) 06:07 20 abr 2022 (UTC)

Sin entrar en el fondo del tema —aunque concuerdo con Virum Mundi, Vich es la forma catalana antigua y no concuerda con la fonética española— pienso que habría que valorar la influencia que Wikipedia ejerce hoy día en todos los ámbitos de la cultura y la comunicación, y la retroalimentación que existe entre estos ámbitos. Yo en mi vida había escuchado el topónimo Leópolis —siempre la había conocido como Lvov— hasta que lo vi en este proyecto; y mira por donde, ahora con la guerra de Ucrania hay muchos medios que emplean este término, ¿no será porque lo han visto aquí? Me pregunto si con Vich pasará lo mismo, y muchos medios lo emplean porque aparece en Wikipedia, que se suele considerar una fuente segura. Así, podría ocurrir que nosotros pusiésemos un topónimo basado en fuentes de más de 50 años y que ya no se utilizan, otros medios se hagan eco y nosotros actualicemos las referencias con esos medios. No sé, habría que valorarlo.--Canaan (discusión) 07:55 20 abr 2022 (UTC)

Gracias por el cambio en el articulo.Solo que el enlace tres muestra Vic y está sobre Vich. No es congruente. 16:47 20 abr 2022 (UTC)

De forma general comentar que hay un abuso de la fuente "Variaciones de los Municipios de España desde 1842" a lo largo de Wikipedia (perfectamente válida para acreditar el nombre oficial de un municipio y su variación a lo largo del tiempo) para deducir que determinados ex-topónimos son presuntamente "topónimos en español". Hay un hilo sobre ello aquí. Por lo demás, desconozco si en este caso de "Vich" existen fuentes válidas para TOES que permitan justificar la forma Vich. De las cuatro citadas en estos momentos en la introducción ninguna lo hace. En el pasado parece que estuvo citado el famoso diccionario de Celdrán pero esa cita ha desaparecido. Wikipedia en español entra en el territorio del Club de la Comedia cuando algunos pretenden usar fuentes como ésta (que lo único que te dice es que uses Vic) para justificar Vich. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 20 abr 2022 (UTC)

. En relación al comentario anterior señalar que el punto 3 de WP:TOES es aplicado torticeramente en muchos artículos en clave de "cualquier topónimo que difiera del usado hoy día de forma mayoritaria que pueda encontrar escrito en una fuente en español antigua", en lugar del criterio vigente de "El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas". strakhov (discusión) 19:45 22 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He tardado volver a este hilo pues he estado a la espera de comprobar la consideración de las instituciones que considero relevantes (sé que algunos no, yo sí), por lo que anteayer me puse en contacto con la Fundéu y con la Sociedad Geográfica Española (que me contestaron con una dirección de Email del Instituto Geográfico Nacional). Aunque parece que llego tarde, si a alguien le interesa, aquí siguen las correspondencias:
Pregunta a la Fundéu:
Hola Me gustaría saber si el nombre español de Vic (el municipio) es Vich. Sé que Vic es el nombre oficial en España, lo mismo que Girona o Lleida, pero a diferencia de Gerona y Lérida, nunca había leído antes el topónimo Vich escrito así. Gracias.
Respuesta:
El nombre del municipio es Vic, como puede ver en:
Vich es una forma antigua del catalán, que se ha usado a menudo en español dado que así se escribía entonces en ese idioma, pero hoy no hay razón real para mantenerla.
Pregunta a la Fundéu:
Gracias por su respuesta. También quería saber si en el caso de escribir Vich, se pronunciaría lo mismo que Vic, como recomendado en algunos textos.
Respuesta:
Como explicado en la anterior consulta, no se usa la forma Vich, siendo una prestación antigua del catalán. Con respecto al dígrafo ‘ch’, en español es pronunciado como en la palabra chino, cualquier otra recomendación sería incorrecta, salvo en extranjerismos no adaptados y en todo caso no en topónimos españoles.
Pregunta al IGN: la misma que a la Fundéu
Respuesta:
El nombre de la localidad catalana es Vic tanto en español como en catalán, el anterior uso de Vich se debía a que a falta de topónimo propio en español se solía prestar la antigua forma catalana. Esta forma es incorrecta de emplear en la actualidad aunque se sigue dando en textos no actualizados, lo mismo que en otros municipios como Montblanc.
A la luz de la contestación del IGN, me he metido en el artículo sobre Montblanc, y qué sorpresa (nada de sorpresa), pone Montblanch. A raíz de esto he vuelto a escribir a la Fundéu.
Respuesta:
¿La población tarraconense? Sí, se le aplica lo mismo (o sea, Montblanc - VM). Un cordial saludo
Por desgracia, las correspondencias no se pueden citar como referencias en los artículos, pero creo que la Fundéu publica periódicamente las respuestas a consultas realizadas (aunque no sé si todas y en qué momento). Sea como sea, estas consideraciones primero que nada explican, de nuevo, lo ya explicado más arriba, y luego, personalmente, para mí son más valiosas que algún libro de 1975 y algunos periódicos locales, que a saber de dónde han sacado esta versión del nombre (una corazonada: de Wikipedia). En todo caso, luego lo voy a copiar también en la PD del artículo, creo que es más valioso allí que aquí (como gran parte de este hilo, que luego se archivará). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:19 21 abr 2022 (UTC)

Todo bien, pero ¿qué dice el Celdrán? Porque hasta esta edición y un poco más tarde aún, se mencionaba que en el diccionario de Celdrán, en la página 843, aparecía como Vich. ¿Es verdad o se lo inventó alguien? Si vamos a seguir las normas, sigámoslas como están escritas; si no, se cambian (por algo mejor, por favor), pero por ahora la norma dice que el diccionario de Celdrán tiene prioridad sobre el punto 3 de TOES. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:09 22 abr 2022 (UTC)

Efectivamente, se dijo más arriba. Añado que el DRAE también usaba "Vich" en el pasado, aunque hoy día en la definición de vicense aparezca Vic. En cualquier caso aclarar que una aparición en una definición del Diccionario de la Lengua Española no es exactamente lo que pide el punto 1 de TOES, como apuntó SFBB, además de que es evidente que no sería válida para justificar un topónimo ...una versión antigua de una entrada de un diccionario cuyo autor ha considerado obsoleta y ha cambiado... Por lo demás, Vich es un atavismo, una versión antigua del nombre en catalán, que a día de hoy prácticamente no se usa en español... para aludir a una ciudad que ...sigue existiendo. No es un exónimo. Es un endónimo antiguo. Es tan endónimo como Vic, solo que uno pasado de moda, tanto en español como en catalán. A pesar de todo, dadas las carencias que presenta la convención de WP:TOES, es muy probable que, aun así, se puedan encontrar fuentes marginales que lo justifiquen como título. No serían estas, en cualquier caso, ninguna de las presentadas por XavierItzm más arriba. Un saludo. strakhov (discusión) 19:45 22 abr 2022 (UTC)

@Marcelo: Según la versión actual del artículo, en la página 843 del Celdrán Gomaríz saldría:«Vic o Vich (viquense, vigitano, vigatán, ausense, ausetano, ausonense): Ciudad barcelonesa, cabeza del partido judicial situada cerca de los ríos Ter y Méder, en la Plana de Vich. Es ciudad antigua, acaso ibérica a juzgar por las monedas halladas: Auso, Ause, Osona o Eausts, que algunos traducen por 'ciudad abundante en polvo'. Fue importante en época romana. Del latín vicus = 'poblado de cierta importancia'.»}}. De acuerdo a lo anterior, la referencia no daría prevalencia a ninguna de las dos formas y eso fue lo que indiqué en el resumen de edición cuando realicé el traslado (los puntos 1 y 2 no aplican o no permiten discernir).

Ahora, puedo verificar que esa cita es correcta? No. Hace un tiempo intenté conseguir el Celdrán Gomaríz vía la biblioteca de mi universidad pero fue imposible. Según WorldCat la fuente está disponible en la "enorme" cantidad de 23 bibliotecas en todo el mundo y ninguna de ellas en el Benelux (vaya que gran política que es TOES, que aparte de todo lo cuestionable que es, además consagra fuentes preferentes de tamaña disponibilidad para los editores de wiki....pero, bueno...si es lo único que evita que nacionalistas de uno y otro lado se terminen sacando los ojos...pues bien). Habría que preguntarle a IngenieroLoco que fue quien agregó la cita acá, pero, si un usuario tan respetable nos dice que eso es lo que sale, al menos a mí no se me pasa por la cabeza no creerlo. SFBB (discusión) 21:55 22 abr 2022 (UTC)

Yo tengo el Celdrán y eso es, literalmente, lo que pone en dicha página. Marinero en tierra (discusión) 23:11 22 abr 2022 (UTC)

Por su parte, Nieto Ballester lo denomina Vic en su página 360. Marinero en tierra (discusión) 23:15 22 abr 2022 (UTC)

Entonces el clarísimo. Muchísimas gracias. El único error es que el traslado lo hice por TOES 3 y lo debí haber hecho por TOES 2 (en virtud de Nieto Ballester). @Aitorembe:: sale algo en el Nieto Ballester respecto a Plana de Vich? (eso lo dejé tal cual, dada la cita en el Celdrán Gomaríz, pero me suena un tanto incongruente dejarlo así). Saludos SFBB (discusión) 23:36 22 abr 2022 (UTC)

Hola.@SFBB, pues no, no viene nada. Ya lo siento. Marinero en tierra (discusión) 23:42 22 abr 2022 (UTC)

Clarísimo que va "Vic" como opción preferente y ciertamente en el título de la página, por Ballester. Empero, en la primera línea, «Vic o Vich» (lo segundo por Celdrán, etc). Y no "Vic y antiguamente Vich" como lo dice ahora. Supongo que se podrá añadir que Vic es de uso preferente, si alguien quiere ser muy papista.XavierItzm (discusión) 23:50 22 abr 2022 (UTC)

Corinna Larsen (ex del ex) paga por mejorar su imagen en Wikipedia

Creo que es conveniente que se sepa, por si hubiese que vigilar algo. Lo dice El País de hoy en su edición impresa y se puede consultar en la versión digital, pero no sé si en abierto (probablemente, no). --Enrique Cordero (discusión) 13:23 24 abr 2022 (UTC)

@Enrique Cordero:, si que se puede consultar en abierto.

El Proyecto Mambo 1, 2 y 3 incluyó otras gestiones de Alp Services para Larsen como reuniones con periodistas y un “Plan de Acción” para mejorar la imagen de la expareja de Juan Carlos I. Contemplaba la publicación de informaciones favorables en Wikipedia y en los medios digitales con un precio mensual de 30.000 euros.

Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:32 24 abr 2022 (UTC)

Vaya, por esos morlacos no lo culpo (es broma). Supongo que habrá que hacer una revisión de los artículos. Bedivere (discusión) 15:01 24 abr 2022 (UTC)

Yo ya lo he añadido a mi lista de seguimiento. Manolo (Desfógate) 15:04 24 abr 2022 (UTC)

¿Será en la Wikipedia en inglés? Lin linao ¿dime? 18:31 24 abr 2022 (UTC)

Cierto interés en las últimas ediciones del editor anónimo de Ken Follett

Hola, supongo que este asunto pertenece a esta categoría. Soy el editor anónimo que ha hecho las tres últimas ediciones de Ken Follett. Estoy haciendo una investigación de la obra y la vida de este escritor y podría reportarme algún ingreso, hice las ediciones porque el artículo es mejorable y no pensé mucho en la inconveniencia de hacerlas. No hice grandes cambios pero pensé que debía hacerlo saber. No me importaría nada si las hacen desaparecer. 80.39.187.254 (discusión) 18:31 25 abr 2022 (UTC)

Sería conveniente que conocieras (si no las conoces ya) Wikipedia:Conflicto de interés, Wikipedia:Ediciones remuneradas y Wikipedia:Punto de vista neutral. Si sigues esas políticas, minimizarás (aunque nunca desaparecerá del todo) el riesgo de ver revertidas tus ediciones. Manolo (Desfógate) 21:19 25 abr 2022 (UTC)

Apoyo militar, armamentístico o logístico en apartado combatientes en la plantilla de conflicto militar

Asunto

En el artículo Invasión rusa de Ucrania de 2022 en la plantilla de conflicto militar se han puesto añadidos de: Apoyo militar, armamentístico y logístico en el apartado beligerantes o combatientes.

Describe tu solicitud

• 1) Aclarar si estos añadidos forman o no forman parte del apartado beligerantes o combatientes de la Plantilla:Ficha de conflicto
• 2) La forma de proceder a retirar esos apartados sin generar un conflicto de ediciones y señalar al apartado de la plantilla donde corresponda poner el añadido o discutir la parte del cuerpo del artículo si toca ponerlo allí.

Gracias --Vicentemovil (discusión) 07:46 14 abr 2022 (UTC)

Parece más bien una solicitud de tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 15 abr 2022 (UTC)

Con plantilla y todo. Muy extraño... Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:03 27 abr 2022 (UTC)

Twitter y Elon Musk

Recientemente se anunció que el empresario Elon Musk, hizo reuniones con el fin de comprar a Twitter por un valor de 44.000 millones de dólares (US),​ según los medios que estoy encontrando se menciona que su objetivo es «desbloquear el potencial de la empresa»,​ así como menciones a la empresa como una «plaza pública digital donde se debaten asuntos que son vitales para el futuro de la humanidad»,​ al parecer uno de los cambios que se realizaran en la compra es una independencia de la publicidad en el sitio.​ ¿Es esto lo suficientemente relevante como para añadirlos tanto en la página de Twitter como en la de Elon Musk o no? viendo que esto puede conllevar a un gran cambio en la plataforma, ¿o es preferible esperar a que salga nueva información sobre la compra y el futuro de la plataforma?. Saludos wyffio ^??? 23:37 25 abr 2022 (UTC)

Si bien son medios de renombre los que han hecho las publicaciones, me parece que se trata de una especulación y por ende no tiene cabida en el artículo hasta su confirmación o su descarte. En este último caso, cabría mencionar eso como una especulación que fue descartada en fecha tal, hasta entonces, no. — Lucho Problem? 23:39 25 abr 2022 (UTC)

Sólo es una noticia especulativa, por ahora no tiene cabida aquí, a menos que realmente suceda, cosa que no ha pasado aún. Bradford (discusión) 00:08 26 abr 2022 (UTC)

Si son especulaciones, de todos modos se deben incluir, indicando que son tal. Recuerden que el punto de vista neutral indica incluir todos los puntos de vista, incluyendo los rumores en torno a esto, siempre que dicha información sea verificable. --Amitie 10g (discusión) 12:11 27 abr 2022 (UTC)

El punto de vista neutral no significa que deba incluirse en un artículo cualquier cosa que se pueda referenciar. Los editores pueden llegar a un consenso, en cualquier artículo, de que unas noticiosas "especulaciones" [sic] pueden no tener interés enciclopédico, por muchas referencias de "prensa" que puedan ponérsele. Dicho esto, a título personal, no veo mayor problema en mencionar en los artículos correspondientes que el Sr. Musk parece haber adquirido la red social Twitter. No veo en cambio mucho sentido en explayarse en demasía con "declaraciones" (con citas textuales y eso) ni "promesas de lo que presuntamente va a hacer en el futuro". Mejor esperar y ver lo que realmente pasa (WP:NOBOLA, WP:NOFECHADEENTREGA). Un saludo. strakhov (discusión) 21:49 27 abr 2022 (UTC)

Actualización de la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia

Queridos todos,

Quería dar seguimiento a mi anuncio anterior sobre la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en América Latina. Como se mencionó, la campaña de recaudación de fondos se llevará a cabo en 7 países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay) y estaremos enviando correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y publicaremos banners en pt y es Wikipedia desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

Hemos puesto a disposición de los interesados ejemplos de banners que se mostrarán durante la campaña en la meta página de la campaña latinoamericana. Allí también se puede encontrar toda la información relevante en torno a la campaña y os invito a todos los que estéis interesados a participar a través de la página de conversación, a asistir a las horas de conversación abierta de la comunidad en mayo, o a poneros en contacto conmigo directamente.

Antes de que comience la campaña, realizaremos una prueba previa de tres horas en mayo para asegurarnos de que nuestra infraestructura técnica funciona, por lo que es posible que veáis un banner antes del 31 de mayo durante un breve periodo de tiempo.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

• En la página de discusión del equipo de recaudación de fondos
• Si necesitas informar de un error o problema técnico, crea un ticket en phabricator
• Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donatewikimedia.org

Gracias y saludos,

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 08:08 27 abr 2022 (UTC)

¿votaciones abandonadas?

Saludos, quería preguntar si existe algún criterio para considerar una votación como "abandonada". Me ha surgido la duda al ver que tres votaciones que deben de llevar como un año "en preparación" no se mueven nada. Comprendo por supuesto que se necesita un periodo de preparación y conviene dejar tiempo para el debate de ideas, pero, ¿hay algún límite? Javiermes (discusión) 15:06 22 abr 2022 (UTC)

No, no existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 22 abr 2022 (UTC)

Gracias por responder! Entiendo entonces que la "fase abandonada" con su logotipo gris solo la puede declarar el proponente de una votación... Un saludo, Javiermes (discusión) 08:50 28 abr 2022 (UTC)

Algunas de esas votaciones las estoy esperando con ganas pero nunca llegan. Sus impulsores se han dormido en los laureles 😪💤 – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:59 28 abr 2022 (UTC)

Próximos pasos: Código Universal de Conducta (CdCU) y pautas de ejecución del CdCU

El Comité de Asuntos Comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia quiere dar las gracias a todos los que participaron en la recién concluida votación de la comunidad sobre las pautas de ejecución del Código Universal de Conducta (CdCU).

El grupo de escrutadores voluntarios ha completado la revisión de la exactitud de la votación y ha informado de que el número total de votos recibidos es de 2.283. De los 2.283 votos recibidos, un total de 1.338 (58,6%) miembros de la comunidad votaron a favor de las pautas de ejecución, y un total de 945 (41,4%) miembros de la comunidad votaron en contra. Además, 658 participantes dejaron comentarios, el 77% de los cuales estaban escritos en inglés.

Reconocemos y apreciamos la pasión y el compromiso que los miembros de la comunidad han demostrado para crear una cultura segura y acogedora que ponga fin a los comportamientos hostiles y tóxicos, apoye a las personas objeto de dichos comportamientos y anime a las personas de buena fe a ser productivas en los proyectos Wikimedia.

Incluso en esta fase incompleta, esto es evidente en los comentarios recibidos. Aunque las pautas de ejecución alcanzaron el umbral de apoyo necesario para que la junta las revisara, animamos a los votantes, independientemente del sentido de su voto, a que aportaran sus comentarios sobre los elementos de las pautas de ejecución que consideraban que debían cambiarse o arreglarse, así como el motivo, por si parecía aconsejable lanzar una nueva ronda de ediciones que abordaran las preocupaciones de la comunidad.

El personal de la Fundación que ha estado revisando los comentarios nos ha informado de algunos de los temas emergentes, y como resultado hemos decidido, como Comité de Asuntos Comunitarios, pedir a la Fundación que vuelva a convocar al comité de redacción y que lleve a cabo otro contacto con la comunidad para perfeccionar las pautas de ejecución basándose en las opiniones de la comunidad recibidas en la votación recientemente concluida.

Para mayor claridad, estos comentarios se han agrupado en 4 secciones, como se indica a continuación:

1. Identificar el tipo, la finalidad y la aplicabilidad de la formación;
2. Simplificar el lenguaje para facilitar su traducción y comprensión por parte de los no expertos;
3. Explorar el concepto de afirmación, incluyendo sus pros y sus contras;
4. Revisar las funciones contradictorias de la privacidad/protección de la víctima y el derecho a ser escuchado.

Es posible que surjan otros problemas durante las conversaciones, y sobre todo a medida que evolucione el borrador de las pautas de ejecución, pero consideramos que éstas son las principales áreas de preocupación para los votantes y pedimos al personal que facilite la revisión de estos temas. Tras un mayor compromiso, la Fundación debería volver a realizar la votación de la comunidad para evaluar el borrador renovado de las pautas de ejecución, para ver si el nuevo documento está entonces listo para su ratificación oficial.

Además, somos conscientes de la preocupación que suscita la nota 3.1 de la Política del Código de Conducta Universal. Estamos ordenando a la Fundación que facilite una revisión de este lenguaje para asegurar que la política cumple sus propósitos de apoyar una comunidad segura e inclusiva, sin esperar a la revisión prevista de toda la política a finales de año.

Una vez más, agradecemos a todas las personas que han participado, reflexionando sobre estos retos críticos y difíciles y contribuyendo a mejorar los enfoques de todo el movimiento para trabajar bien en conjunto.

Saludos,

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (ella)
Presidenta en funciones de la Comisión de Asuntos Comunitarios
Junta Directiva de la Fundación Wikimedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oscar . (WMF) (disc. • contribs • bloq). 16:09 28 abr 2022

Plantilla:IAAF en cuanto estética

Saludo, he visto que la platilla que le falta estética en cuanto referente al parámetro (en inglés), ya que se podría modificar al color gris que se utiliza regularmente, (en inglés), como ya se utiliza en la Plantilla:COI y etc. Además, es confuso cuando se arregla otros datos en enlaces externos. Anibal Maysonet (discusión) 23:48 28 abr 2022 (UTC)

Quiero poner fin al conflicto

Buenas noches señores usuarios (as). Disculpen que interrumpa su café pero me siento incómodo con mi nueva situación. Todavía no termino de mantenerme calmado respecto de la plantilla conflicto de interés que un bibliotecario colocó en mi página de discusión. Mi cuenta es remunerada y NO me considero un usuario títere. ¿Cómo puedo colaborar sin el temor de ser bloqueado, o peor aún, de ser expulsado del proyecto? Agradeceré sus comentarios. --EDWARD SOTOMAYOR (discusión) 02:37 23 abr 2022 (UTC)

Según Wikipedia:Conflicto de interés, que dice explícitamente "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses", te diría que lo más recomendable es que no edites sobre temas con los que tienes un conflicto de interés. Es decir, si editas sobre, por ejemplo, los árboles y las mariposas, en lugar de sobre la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la probabilidad de que acabes bloqueado o expulsado del proyecto será mucho menor. En cualquier caso, si a pesar de todo insistes en editar sobre un tema con el que tienes un conflicto de interés (mejor que no lo hagas, en serio), y respecto al cual puedes ser considerado una cuenta remunerada, es obligatorio indicarlo en tu página de usuario, por ejemplo mediante esa plantilla, que no colocó un bibliotecario, sino tú mismo, de forma diligente. Un saludo. strakhov (discusión) 06:14 23 abr 2022 (UTC)

Hola, EDWARD SOTOMAYOR: como ha dicho Strakhov, lo mejor es editar en artículos que te resulten ajenos (botánica, geografía,...) Si editas en páginas de tu interés (Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o relacionadas), hazlo con cautela y asepsia (corregir una falta de ortografía o algo similar). Sería bueno que le echaras un vistazo a esta página Wikipedia:Ediciones remuneradas. Un saludo y ánimo. Manolo (Desfógate) 06:53 23 abr 2022 (UTC)

Tanto como que le resulten ajenos, no. Saber 'algo' de un tema no suele venir mal para editar sobre él. Un saludo. strakhov (discusión) 06:55 23 abr 2022 (UTC)

Lo siento, me he explicado mal. Quería decir temas en los que no entre en conflicto. Gracias por la puntualización. Manolo (Desfógate) 07:00 23 abr 2022 (UTC)

Como bien te han indicado evita editar en artículos en los que no puedas mantenerte neutral, yo mismo soy miembro de la iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días pero eso no me influye a la hora de editar artículos relacionados con la misma pues sé mantener alejadas mis creencias religiosas con los contenidos enciclopédicos de los artículos que puedan estar relacionados con la iglesia; por ejemplo: "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días fue organizada por..." (organizada no restaurada esa es la forma de mantener el punto de vista neutral), si no puedes mantener alejadas tus creencias de tus ediciones lo mejor es que te abtengas a editar en esos artículos. Jcfidy (discusión) 07:39 23 abr 2022 (UTC)

EDWARD SOTOMAYOR, por lo que entiendo de tu mensaje y el cartel, la iglesia mormona (o alguien dentro de ella) te paga o te ha pagado para que edites en Wikipedia artículos que tienen relación con esta iglesia. Es complicado que puedas editar esos artículos más allá de mejorar la ortografía o enlazar nombres y añadir fechas. Lo más seguro es que la iglesia esté haciendo un mal negocio contigo, porque ni tú ni nosotros podremos darle lo que quiere (asumo que busca "contar su verdad" y este no es el sitio). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:21 25 abr 2022 (UTC)

Creo que tenemos una larga data de aplicación/interpretación errónea de WP:CDI y en especial de las ediciones pagas. El usuario, de conformidad con los términos de la Fundación, ha declarado estar remunerado; ese es el paso correcto que debe seguir. El segundo, es editar conforme a nuestras políticas. Nótese que es "se aconseja encarecidamente..." es un consejo, sin embargo, no una prohibición total. El problema radica cuando usuarios con WP:CDI no declaran sus intereses, o el estar siendo remunerados; suponiendo que no existe pago de por medio, se bloquea por WP:CPP, sin embargo, no sería el caso de un editor que ha declarado estar siendo remunerado para editar, y que lo haga en cumplimiento del resto de políticas de la Wikipedia. Por ende, Edward Sotomayor no debería tener problemas de índole administrativo si edita apegado al resto de normas que nos rigen y el manual de estilo; sí los tendrá si empieza a colocar texto promocional o de otra índole que viole las políticas de este proyecto, o incurra en faltas a otras políticas que ameriten ser bloqueado. Nótese, para finalizar, que el aviso que le dejamos a los editores en situación de WP:CDI dice:

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar.

— Lucho Problem? 23:35 25 abr 2022 (UTC)

Lo que hay que hacer, como bien sugiere la política correspondiente, ante cualquier usuario que pretende editar bajo un conflicto de interés es: desaconsejarle, encarecidamente, que edite bajo un conflicto de interés. Lo que no hay que hacer es pedirle que use la plantillita y, una vez hecho esto, pretender, mágicamente, que es perfectamente conveniente que edite. Como se te ha dicho ya, EDWARD SOTOMAYOR, es encarecidamente aconsejable que no edites sobre temas con los que tienes un fuerte conflicto de interés (es decir, por ejemplo, editar sobre organizaciones que te pagan, de las que recibes un sueldo, especialmente si te pagan expresamente para ello). Si aun así lo haces (no es una gran idea, pero he ahí la posibilidad), es harto recomendable (y obligatorio en el caso de que tus ediciones esté remuneradas) que declares el conflicto de interés de forma explícita, por ejemplo con esa plantilla, y te deberás atener a las consecuencias (que mayormente serán un escrutinio de tus contribuciones mucho más severo, puesta en duda de la neutralidad del contenido que aportas de forma continua (reversiones, etc) y probable bloqueo de tu cuenta si, pasado el tiempo, se termina considerando, pesando en la balanza, que quitas más de lo que aportas). Perdona la crudeza, pero no me gusta pintar de color de rosa las cosas. Un saludo. strakhov (discusión) 10:09 30 abr 2022 (UTC)

Tabla de contenido en barra lateral

Buenos días, recientemente el formato de apariencia Vector parece haber introducido cambios, y ahora la tabla de contenidos de los artículos me aparece en la barra lateral, pero me es imposible pinchar en los títulos de las secciones para poder ir a las mismas. Me he repasado varias veces las preferencias y no encuentro cómo configurar o desactivar esta función. ¿Es algo que tengo mal configurado yo? ¿Sabéis de lo que os hablo? ¿Tenéis alguna idea o sugerencia que no pase por desactivar Vector? Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 02:27 28 abr 2022 (UTC)

Hola me gustaría ayudarte pero no entiendo tu duda. A mí el índice de contenidos me sigue saliendo igual que siempre. Ojalá alguien más experimentado te pueda ayudar, saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:01 28 abr 2022 (UTC)

Hola @Metalpotato:, estuve probando y creo que tienes activada la versión 2022 de Vector. Accede a tus preferencias en la sección de Apariencia y selecciona la versión "Versión heredada de Vector (2010)" para la ver la wiki con la versión anterior de Vector. Ahora, es posible que poseas algún accesorio o gadget que no te permita ver bien la navegación del sitio, por lo cual también deberías darte una vuelta por la pestaña de accesorios en caso de que tengas algún accesorio que esté intentando modificar la barra lateral pero no se aplica correctamente. Es cuánto se me ocurre. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:07 28 abr 2022 (UTC)

Muchas gracias, @El_Mono_Español: y @Superzerocool:, efectivamente volviendo a Vector 2010 el problema se arregla, lo que pasa es que estoy bastante convencido de haber estado usando las últimas semanas Vector 2022 sin ese problema. Creo que lo que voy a hacer es intentar buscar a los desarrolladores de Vector (o de la versión 2022 de Vector) para ver si pueden ayudarme por ahí. Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 00:01 29 abr 2022 (UTC)

Hola, Metalpotato. A mí me dio el mismo error ayer, pero después funcionó más o menos bien. Según veo en MediaWiki, esa función fue implementada recientemente y seguro debe tener bugs. Ya por allí han comentado algunas cosas que deben mejorarse; habrá que esperar un rato. Yo por ahora he regresado a la versión heredada. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:42 29 abr 2022 (UTC)

Oh, genial, muchas gracias por el enlace, estaba bastante perdido respecto a dónde informarme sobre este tipo de cosas. He hecho lo mismo, volver a Vector 2010, esperaré a que lo arreglen, porque la verdad, la idea de tener la tabla de contenidos en el lateral de forma permanente (y la de poder esconder el resto de la barra lateral) son cosas que me parecen bastante interesantes para facilitar la navegación por Wikipedia (si pudiera clicar en los enlaces, claro jeje). Lo dicho, muchas gracias y un saludo, ¡nos vemos por los historiales! --Metalpotato - ✉ 07:20 30 abr 2022 (UTC)