Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/04

Mucho ruido y pocas nueces

Estimados: He estado desambiguando los AD y AB y me sorprendió la cantidad de ellos con plantillas obsoletas. Los encuentro impresentables. Al fin he dado con los responsables |:-)) (revisando el café del año pasado) Ver, por ej, sección 5 aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_5 o ver seccion 5 aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos#Secci.C3.B3n_5. (aqui los he arreglado todos, me parece)

Bueno, quiero pedirles colaboración. De los 188 fnb y otros fn, he estado limpiando, me quedan en estos momentos 88, pero estoy un poco chato con el tema y he venido a pedirles ayuda. Quedan fundamentalmente puros reality shows. Si se animan con una o dos cada uno sería una maravilla. No pido mas. Pueden usar {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}o también <ref name= group=n. /> Una vez que terminado quedará borrado todo vestigio de estas plantillas, excepto en el museo. y ustedes pasarán a la lista de ddestacados de mi página que tengo que crear.

La idea de eliminar todos estos defectos de la es.wiki apunta a un proyecto mucho más ambicioso, que responde a la siguiente inquietud existencial:

¿SOMOS BUENOS?

Taza DESTERRAMIENTO DE LOS AMARILLOS En estos momentos la situación es la siguiente: 831090 articulos reales 321 866 artículos con términos por desambiguar 34 630 términos con ambiguedad 349 (ABC) es el término con mayor ambiguedad 11670 artículos por wikificar 88 artículos con plantilla "fnb" obsoleta 1409 términos con mas de 50 articulos que ambiguan DRDI actual 33.083% (Disambiguation Rule Disregard Index) (parti el 19.11 con 37.543%, la número 28 de las primeras 29; DRDI=Proporción de enlaces que apuntan a páginas de desambiguación con respecto a la cantidad de enlaces que apuntan a un artículo) OBJETIVOS La propuesta es la siguiente: Eliminar todos los amarillos que no sean redirecciones del tipo o que tengan una ambiguedad irresoluble (sin crear una página especial) (Por ejemplo, Iglesia de los Juanes requiere desambiguarse, pero la página de San Juan ofrece a San Juan Evangelista y San Juan Bautista, pero ninguno es elegible, pues se refiere a ambos, y esa página es inexistente). En cambio, si el término La dama blanca requiere desambiguarse y no existe en la página de desambiguación deberá agregarse, aunque genere un rojo. Si en cambio, no existe la página de desambiguación, deberá crearse e introducir las acepciones conocidas. ETAPA UNO Eliminar todos los amarillos de los AD y AB Eliminar todos los {{wikificar}}, {{fusionar}}, {{ortografía}} o {{copyedit}}, de las AD y AB. Solo quedarán las {{referencias}} y {{desactualizado}} (si no se pueden resolver). Limpiar los 5 000 artículos mas visitados Eliminar los 1904 términos más ambiguados, según el Toolserver: http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig Marcar los artículos en la lista con los defectos no resueltos, para una segunda revisión. En particular las plantilla:Mal traducido con el idioma de origen para llamar al especialista. Dejar todos los términos bajo la cota de 50 ambigüedades Modificar las plantillas Véase también: homónimo y   (desambiguación) de los artículos (de modo que los redireccionamientos no contabilicen como ambiguedad, ya que solo el y sus sinónimos son excluídos de la contabilización). Como estándar el "VT" debe ir al final del artículo o PD y el debe ir en el encabezado. %DRDI <=10% reducir las wikificaciones a <=11 500 Reducir los artículos huérfanos FACILIDADES Para ello se contará con: un listado de los 5000 articulos más visitados, todos los AD y AB pendientes. Listado de todos los AD pendientes http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_3 (Aquí pueden ver la lista de pendientes de la ultima hecha, solo quedan por desambiguar menos de 10 de los 1000 listados) Listado de todos los AB pendientes (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos (quedan 791 de los 1000 listados, en general fáciles de corregir, varios no tienen ambigüedad alguna) La idea es que el listado contenga una columna con el número de amarillos que tiene el articulo, de modo de reducir la busqueda, y poder ponderar el trabajo. El contribuyente podra asi elegir muchos articulos faciles con pocos amarillos o articulos trabajosos en poca cantidad, o cualquier combinación según su tiempo y disposición. Adicionalmente esto permitirá medir más adecuadamente el aporte de cada uno en la competición. PUNTUACION Se contarán, salvo imposibilidad de determinarlo, la calntidad de amarillos resueltos, independientemente de si el termino se repita en el mismo articulo. La puntuación será doblada cuando la pagina contenga una plantilla:wikificar que se haya resuelto, con un mínimo de 6 puntos La puntuación será doblada en caso de eliminar una plantilla:Copyedit u Plantilla:Ortografía La puntuación sera triplicada en caso de una plantilla:Fusionar resuelto, con un minimo de 18 puntos. La puntuación sera cuadruplicada en un caso de Plantilla:Mal traducido con un minimo de 24 puntos. Se otorgarán 4 puntos adicionales por página de desambiguación creada y 1 punto por cada acepción definida. Se otorgarán 4 puntos por cada referencia inválida resuelta. 1 punto por una nota o referencia inválida eliminada (hay referido sin referencia o viceversa, no se puede saber a quien corresponde la referencia o nota) PREMIOS Los concursantes tendrán opción a medallas según el siguiente esquema: Más de 12 participantes: 3 Medallas a la mayor contribución (con bot) 3 medallas a la mayor contribucion·(sin bot) 3 Medallas a los aportes meritorios Si el múmero de participantes es entre 8 y 12 las medallas se reducen a 2 por item Si el número de participantes es menor a 8 las medallas se reducen a 1 por item BOTS Se podrá participar en dos modalidades manual y asistida El participante podrá solicitar el uso de un bot para desambiguar término a término (no página a página) utilizando la función "solve_disambiguation.py término - main" Podrá se capacitado, si lo desea, previo al otorgamiento El derecho a utilizar un bot compromete a ejecutar un mínimo promedio de 500 desambiguaciones diarias (la cantidad de término será variable y creciente a medida que la moda se va reduciendo) Un competidor podría utilizar ambos medios Habrá un par de flags con la facilidad de "replace" para reversar y corregir errores. DURACIÓN El período de participación será de 30 dias corridos. FECHAS DE INICIO Y TERMINO Será de 30 a 30 o 15 a 15 ambos inclusive. Se determina en cuanto estemos: de acuerdo en las condiciones preparados con los bots con los listados listos con la contabilización de los amarillos (intento) asignados los flags de replace aprobados los usuarios con bot INICIO DE LA COMPETENCIA La fecha tentativa es el 1 de abril. Como la asignación de los bots tarda habitualmente 15 días, este es un camino crítico. Tenemos que poner una lista de interesados a la brevedad, mientras se discuten detalles. De este modo los bots podrían estar a la fecha propuesta. En caso contrario habría que considerar las fechas alternativas del 15 de abril-15 de mayo. SITUACIONES DE EXCEPCION Un comité de 3 personas se formará para considerar situaciones de excepción, como pérdidas de desambiguaciones por efecto de problemas en el servidor o desconfiguración del mismo. Bloqueos por períodos prolongados como consecuencia de contención en el servidor o otros casos similares que pudieren no afectar a todos por igual. Una evaluación que determine que falta un % relativamente pequeño para llegar a las metas propuestas permitirá al comité extender hasta por una semana la fecha de término de la competencia. CHECKPOINTS Una vez a la semana cada participante informará estado de avance deseo de aumentar, mantener o disminuir su cuota de participacion interes en mudarse al esquema de bot si no lo tuviese detalles y observaciones del trabajo requerimientos de revisión/corrección/reversión Se recomienda llevar una contabilidad de los puntos, en particular de las plantillas resueltas. Para simplificar la tabulación habria una planilla Excel a ser completada semanalmente por cada competidor. RESULTADOS Serán publicados una vez revisados los trabajos y tabulados los aportes de cadacompetidor. Serán invalidados los artículos que mantengan amarillos no explicados en el listado general DESPUES DEL EXITO 1 Conforme al éxito de la ETAPA 1, procederemos a ejecutar la ETAPA DOS:EL CLIMAX Resolver 300.000 ambiguedades, Convertirnos en la mejor Wiki en calidad en estos términos, entre las 30 grandes, de acuerdo al http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en. (Al momento de ocurrir esto todos los participantes tendrán una mención de honor destacada) DRDI inferior a 5% (la mejor wiki de las grandes) Reducir las wikificaciones a <=11 000 (hoy 11 670) Reducir los articulos huérfanos

Cualquier comentario positivo cuéntenselo a todos. Los negativos me los mandan a mi.

CUALQUIER IDEA MEJOR QUE ESTAS SERA CONSIDERADA Y VALORADA EN MAYOR CUANTIA QUE LA QUE SE MERECE. Plazo para remitirlas: ASAP.

Muchas gracias.

Gustazo de haberlos contactado.

Y les agradezco la ayuda de antemano (aunque no estoy seguro de quien está ayudando a quien)

--granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:24 28 feb 2012 (UTC)

Desde luego, un solo día para desambiguar no es suficiente ni por casualidad. A mí no me parece mal asignarle a este proyecto una duración de un mes, pero, al igual que pasó con Wikipedia:Día del loco reto de desambiguar, a esto habrá que darle forma y dedicarle una página entera en el espacio de nombres «Wikipedia». Mi propuesta es prescindir de la formulación «loco reto» y llamarlo simplemente Wikipedia:Mes de la desambiguación. Sabbut (めーる) 08:00 29 feb 2012 (UTC)

Me parece lógico un mes dado el enorme trabajo por delante. Yo también utilizo esto, que indica los artículos con mayor cantidad de enlaces a desambiguaciones. Esa también es una buena forma de reducir la ambigüedad. --Andrea (discusión) 13:22 1 mar 2012 (UTC)

Desambiguar es una tarea permanente (como revertir vandalismos), que son mis dos principales tareas en Wikipedia. Cada día se van sumando nuevos artículos a la Wikipedia, en nuestro esfuerzo por alcanzar la cantidad de un millón de artículos. Y los usuarios que los creen, si son novatos o anónimos, quizas por ignorancia enlacen sin querer a una desambiguación. La tarea de desambiguar es durante todo el tiempo de vida de Wikipedia. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:02 5 mar 2012 (UTC)

Es cierto que es una tarea de cada día, pero es mucho mejor si como sugiere john lo hacemos en conjunto. A mi la idea de un torneo o algo similar me parece buena, no tanto por los premios sino porque permite organizar el trabajo y da resultados en corto plazo. Recuerdo que en el último loco reto de desambiguar se hizo muchísimo en solo dos días. Tener todo un mes puede redundar en un aumento notorio de la calidad de esta Wikipedia, al menos en cuanto a desambiguaciones se refiere. --Andrea (discusión) 13:32 5 mar 2012 (UTC)

Yo creo que deberíamos hacerlo como un mes, somos la wikipedia con el DRDI más alto de la 10 primeras, a ver si podemos reducirlo. Por mi parte,  A favor --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:07 9 mar 2012 (UTC)

Entonces, ¿se hace en abril? --Andrea (discusión) 01:09 17 mar 2012 (UTC)

Por mí perfecto, a ver si alguien más se anima. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 18:41 18 mar 2012 (UTC)

Pues yo llevo meses desambiguando. No hay día que no me conecte y al menos desambigüe 2 o 3 enlaces. Para mí esto es un reto personal. Otro tanto digo de las redirecciones, fácilmete corregibles, pero eso es otro cantar. Así, que lo dicho, en abril, mayo, junio,... es decir, siempre, seguiré con mi tarea de desambiguar. Eso sí, lo que me resulta más difícil de desambiguar son las comunas francesas: salvo el editor supongo que pocos saben cuál es el enlace correcto. Dorieo (discusión) 23:31 27 mar 2012 (UTC)

Digo lo mismo que Dorieo, en cuanto paso por un artículo y veo una desambiguación trato de corregirlo, de todas maneras me parece una buena propuesta, claro que la primera semana de abril no estaré por aquí, pero me uniré al grupo en cuanto vuelva. --MarisaLR (discusión) 11:28 28 mar 2012 (UTC)

Tengo un par de dudas: ¿Qué se hace si no existe la página a la que se debe redirigir? ¿Debería redirigir a una página vacía o dejamos que redirija a la desambiguación? Saludos M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 02:44 2 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Informes de incidencias

Hola, después de muchos años lidiando con vándalos de lo más variado, me queda la inquietud de que muchos "casos" que analizamos y resolvemos quedan en la memoria del bibliotecario que los ha abordado sin que exista una constancia de lo "investigado" y de las razones para resolver lo resuelto. Por poneros un ejemplo, tengo el caso reciente del "vándalo balear", un usuario que se empeña en incluir presidentes ficticios de la comunidad autónoma de Baleares (aquí, no existe ningún político socialista llamado Miquel Ribot y menos que fuese presidente en dicha fecha, en la que Cañellas siguió siendo presidente) y en manipular las biografías de distintos políticos baleares (por ejemplo, aquí se dice que Mesquida ha sido delegado del gobierno en Baleares y presidente del PSIB, algo que no está respaldado por ninguna fuente). Como esto sólo lo he analizado yo, no queda constancia del asunto, pero me pregunto si tendría sentido crear una sección especial en algún sitio donde haya un breve informe de lo que va este caso. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 10:59 2 abr 2012 (UTC)

Algo como un registro de los vándalos y vandalismos mas recurrentes no suena mal, también me he encontrado con algunos que van y vuelven y se repiten una y otra vez. Sería bueno ya que a veces ciertos vandalismos pasan desapercibidos para algunos, por ejemplo alguien que no conoce bien el tema, aun siendo un caso recurrente solo el que lo ha monitoreado antes lo sabría, un registro ayudaría a compartir datos esenciales para el mantenimiento sobre todo a largo plazo. Pierrotde Lioncourt 12:00 2 abr 2012 (UTC)

A mí también me parece algo necesario. No solo para que haya constancia del vandalismo por si volviera a reincidir, sino también para poder establecer unos parámetros de actuación, que no vienen especificados en las políticas. Todo lo que sea aumentar la efectividad y al mismo tiempo transparencia de los procediimientos, bienvenido sea. Sin embargo, ¿cuál sería el lugar apropiado para llevar este registro? Cheveri (discusión) 12:20 2 abr 2012 (UTC)

Yo estaba pensando en algo como Wikipedia:Informes de incidencias, de donde colgar cada caso. Por ejemplo: Wikipedia:Informes de incidencias/Adición de información falsa en política balear. Creo que sería imposible ponerle un índice, sin embargo, así que espero sugerencias. --Ecemaml (discusión) 15:09 2 abr 2012 (UTC)

Creo que la idea puede resultar interesante, y sí, se puede crear una especie de índice automático con las páginas que contengan el prefijo «Wikipedia:Informes de incidencias/» escribiendo {{Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Informes de incidencias/}}. --invadinado _(Cuéntame) 15:20 2 abr 2012 (UTC)

A mi me parece muy preocupante que no haya un registro de las IP de usuarios que tienen títeres por montones. Después de 3 o 4 meses los datos no están disponibles y no se pueden comparar. Debería existir un registro de este tipo para casos muy reincidentes. --Andrea (discusión) 15:26 2 abr 2012 (UTC)

Suena interesante, pero la idea pierde el sentido cuando esas páginas se convierten en visibles para cualquiera. Un vándalo recurrente acabará sabiendo que se le monitoriza en una página interna de Wikipedia, en donde aparecerá información sobre su "modus operandi". Vista la cual lo lógico es que varíe su conducta para hartazgo de quienes le persiguen. Personalmente estoy convencido que a largo plazo no hay mejor barrera para esta "gente" que los propios mecanismos informales de control y revisión de contenido de Wikipedia, aunque ello suponga que un bulo dure varios días o semanas. Montgomery (discusión) 15:30 2 abr 2012 (UTC)

No tiene porqué hacerse visible para todos; puede estar en Meta o ser una lista integrada a la herramienta de CU. Lo importante es que si en un año alguien quiere saber si hay un nuevo títere de Pitufo.budista o del plagiador asturiano lo pueda hacer sin problemas -por ejemplo-. --Andrea (discusión) 18:20 2 abr 2012 (UTC)

Creo que son cosas diferentes. Lo que entiendo que plantea Andrea es recopilar información sobre sabotajes continuados en los que, precisamente, no hacer público el patrón de direcciones IP, por ejemplo, puede ayudar a luchar contra el sabotaje. Yo lo que estoy planteando es simplemente documentar algunas conductas perniciosas cuyo conocimiento no genere mayores problemas. Por ejemplo, en el caso que he puesto como ejemplo, ya se ha preocupado alguien de verificar que el vándalo balear introduce información falsa. Si eso estuviese disponible se podría detectar más fácilmente. Pero, por supuesto, podría estar equivocado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:21 2 abr 2012 (UTC)

No te había entendido. En realidad lo que sugería es que cuando un CU encuentra casos de títeres persistentes, se lleve un registro en alguna parte (no necesariamente libre para quienes no son CU) para que la información del usuario no desaparezca a los 4 meses, porque luego no es posible obtener los datos. Si lo quieres, una especie de base de datos con las IP y los nick de los "infractores reincidentes". Ciertamente no es lo mismo que sugerías y me disculpo por ello. --Andrea (discusión) 22:46 2 abr 2012 (UTC)

Yo estoy absolutamente de acuerdo con la propuesta de Ecemaml, siempre que dicha página (lo que me parece obvio) sirva sólo como una herramienta "orientativa" para los bibliotecarios y no sea parte de política alguna, ni explícitamente ni de facto (es decir, que no se transforme en razón en sí misma para la realización de bloqueos). Muchos saludos, Farisori » 08:32 3 abr 2012 (UTC)

Por supuesto. Son dos temas distintos. Se trata de ilustrar problemas concretos relacionados con vandalismos o violaciones de las políticas de derechos de autor, por ejemplo. En el caso que he puesto como ejemplo, la motivación es la siguiente: el día que deje de ser bibliotecario y miembro activo del proyecto, es posible que el vándalo balear vuelva. Si alguien, biblio o no, encuentra en el historial múltiples reversiones con el resumen de texto "Wikipedia:Informes de incidencias/Adición de información falsa en política balear" podrá ir allí, ver cuál era el problema, verificar si se trata del mismo asunto y, en su caso, informar de que se trata de un incidente del mismo tipo. Más que "orientar" para un bloqueo, de lo que se trata es de documentar incidentes concretos. Me vienen también a la memoria el caso del plagiador asturiano (cuya lista de artículos borrados no está disponible en ningún sitio) o incluso el de Feliciano, con el que se hizo un ingente trabajo que ha quedado también sepultado en las páginas de usuario de los voluntarios que lidiaron con el tema (incluso podría ser útil en el caso de Rebelión, como página documentando las razones que llevaron a su bloqueo y como herramienta para futuras discusiones). --Ecemaml (discusión) 13:06 3 abr 2012 (UTC)

A mí de primeras me parece una idea interesante, siempre y cuando se ponga como condición para abrir uno de esos informes que el usuario denunciado haya sido expulsado definitivamente, puesto que de otro modo eso no ayudaría a la convivencia ni a la necesaria cicatrización de los raspones que nos vamos haciendo unos con otros durante la elaboración de la enciclopedia. Si hay posibiblidad de reinserción del usuario, no debe haber informe. O dicho de otro modo, que sólo sirva para documentar vandalismos evidentes, y no historiales de calentones. π ^(discusión) 14:24 3 abr 2012 (UTC)

Es una buenísima idea, no sé si lo que pide Pi es bueno o malo, pero el meollo que expone Ecemaml me parece muy necesario. Lourdes, mensajes aquí 14:32 3 abr 2012 (UTC)

Esa restricción es buena, Lourdes. Todo lo que sea mirar para adelante y no favorecer la recreación en los conflictos es bueno. Sólo una pequeña observación, como botón de muestra: si el usuario está todavía en activo ¿quién redacta el informe de incidencias? ¿no tendrán derecho los usuarios que aparezcan en dicho informe a matizar y replicar, y dar su versión de los hechos? Si ese informe se va a quedar ahí para consulta pública permanente, me parece necesario permitir la réplica. Y eso, al final, es un medio de continuar con el cabreo y de perder tiempo en discusiones estériles. De hecho no veo gran diferencia entre eso y lo que pedía JJM hace poco, que era lo mismo pero con los biblios (y se lo borraron). Si es para vandalismos evidentes de usuarios expulsados o de ristras de IP, muy bien. Si se quiere escalar eso a otros menesteres, haríamos mejor en salir corriendo. Pienso yo. Saludos π ^(discusión) 16:11 3 abr 2012 (UTC)

Ahora ya lo entendí. Gracias, Pi. Lourdes, mensajes aquí 21:03 3 abr 2012 (UTC)

Globos de texto para proyectos

El actual diseño de texto para redirigir a commons o los demás proyectos relacionados a wikipedia esta, para mis gusto, desactualizado. Prueba de esto es que varias Wikis no poseen nuestro actual diseño, dígase por ejemplo la japonesa, la inglesa, la francesa, la polaca, la portuguesa y la rusa.

Aunque puedo parecer subjetivo, en mi opinión, una linea de texto junto a un logo es poco atractivo al lector ya que no destaca a la vista y pasa desapercibido. Un recuadro ocupa más espacio pero es más notorio al mismo tiempo lo que aumentaría las visitas a estas páginas y, por tanto, la difusión de estos proyectos hermanos. Saludos--Gherm (discusión) 00:14 25 mar 2012 (UTC)

{{commonscat|Albert Einstein|Albert Einstein}}:

• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Albert Einstein.

¿Algo como esto? No sé porqué cambiaron el estilo, estoy de acuerdo contigo. House • Bastonazos acá •• 19:28 25 mar 2012 (UTC)

La línea de texto simple me parece mejor que el recuadro. A menudo se multiplican los cuadros (commons, libros, citas) y el diagramado queda espantoso. Cuatro o cinco líneas quedan más simples. --NaBUru38 (discusión) 15:43 26 mar 2012 (UTC)

Bueno muchas Wikipedias usan cuadros y queda bastante bien. El tema es que una linea no alcanza a destacar sobre párrafos y párrafos de texto, son casi imperceptibles especialmente si lo supones para alguien que sólo usa Wiki de manera ocasional y no sabe bien que son commons, wikisource o wikiversidad. En todo caso a mi me gusta más la forma dual que ocupa la wikipedia rusa, debajo de la plantilla principal y con cuadriculas dependiendo el artículo. Ocupa poco espacio pero esta a la vista de cualquiera con facilidad.Gherm (discusión) 17:20 26 mar 2012 (UTC)

¿Algún ejemplo ruso, Gherm? --164.73.32.11 (discusión) 00:42 27 mar 2012 (UTC)

Bueno, yo mire los artículos de animales los cuales poseen enlace directo a wikiespecies y commons. Los demás artículos ocupan normalmente el cuadro habitual. Saludos --Gherm (discusión) 01:17 27 mar 2012 (UTC)

Si se va a hacer un cambio asegúrense de mantener la coherencia entre todas las plantillas de interproyecto. --Locos epraix 23:45 30 mar 2012 (UTC) si no se hace nada se podría aunque sea eliminar el enlace de ícono en {{wikiquote}}, en las demás ya se hizo, es bastante molesto y confuso tocar en el ícono y que te mande a la imagen del mismo en commons, ejemplo en Einstein. Ya bastante se debe equivocar la gente en tocar en wikiquote en vez de en el nombre correspondiente que aparece a la derecha. Como solución también se podría eliminar el texto wikiloquesea alberga loquesea sobre y hacer como en la rusa poniendo un símbolo de pregunta chiquito como superíndice hacia el proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 18:31 2 abr 2012 (UTC)

¿Sería prudente iniciar una encuesta para ver como anda el piso de la propuesta?--Gherm (discusión) 17:00 4 abr 2012 (UTC)

Esceptic0: la solución es ajustar la plantilla para que el icono envíe también a la página (algo con el parámetro "link=" de la imagen). ¡Pepe el Toro es inocente! 01:35 6 abr 2012 (UTC)

Páginas no verificadas

En la actualidad la página Especial:Páginas nuevas conserva 1 mes las páginas no verificadas (marcadas con un fondo amarillo). Debido al alto volumen de creación de páginas nuevas, sobre todo comparado con el volumen de mantenimiento, muchas páginas no son señaladas como verificadas. Lo anterior hace que a veces cuando reviso al final de la lista, me encuentro con artículos promocionales o irrelevantes, sin wikificar ni categorizar.

Sugiero que la página Especial:Páginas nuevas no tenga fecha límite y que cualquier página que nunca haya sido marcada como verificada, pueda ser marcada como tal incluso si un bibliotecario o verificador la consultan desde cualquier otro lugar. (En la actualidad solo se puede dar como verificada una página si es abierta desde aquí. Ni siquiera desde la página especial de cambios recientes). Esto permitirá aumentar la calidad de nuestra enciclopedia y la labor para quienes hacemos mantenimiento será menos controlada por el reloj.

No encontré ningún hilo relacionado con lo expuesto aquí, si alguien recuerda una discusión al respecto sería interesante ver que argumentos ya fueron dados. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 21:38 2 abr 2012 (UTC)

No recuerdo ningún hilo, pero me parece más que buena tu propuesta, aunque no sé si técnicamente es posible. --Andrea (discusión) 22:48 2 abr 2012 (UTC)

Tras hablar en el IRC, parece ser (recalco: parece ser) que se debe a que la tabla de cambios recientes de MediaWiki se guarda durante un mes (de ahí el límite también a la lista de seguimiento). Si alguien se encarga de programar un bot que vaya copiando los datos a otra parte, podría ser una opción. Saludos, Cheveri (discusión) 22:54 2 abr 2012 (UTC)

He solicitado el bot. Esperemos que los chicos que trabajan en ello tengan tiempo. Si no, tendríamos que ver como hacer funcionar la base de datos, para que pasado el mes, al verificar un artículo, este sea eliminado de la lista de no verificados. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:34 3 abr 2012 (UTC)

Esta medida no lleva a ningun sitio. Si hubiera fases en las que se acumula trabajo y luego se reduce, aún, pero visto el plantel que tenemos en esta wiki, aumentar la lista de trabajo por hacer carece de sentido, cuando todos sabemos que nunca vamos a dar abasto con la mitad de la lista. Jmvkrecords, ¿por qué no buscas verificar artículos creados en los últimos 30 días? No lo entiendo. Si tengo un búfer de 10.000 artículos y no somos capaces de verificarlos, ¿de qué sirve incrementar el búfer a 20.000 artículos? --Poco² 14:44 3 abr 2012 (UTC)

Hay que desdramatizar todo esto. Que cada uno revise lo que pueda y cuando pueda. No pasa nada porque se nos cuele el artículo promocional que Alfonso Galtapino Artiñato ha escrito sobre él mismo y que nadie va leer. Tarde o temprano alguien lo borrará. Por cierto, lo más seguro es que el bueno de Alfonso no haya categorizado su artículo y que ande en "artículos sin categorizar" zona que no caduca. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:56 3 abr 2012 (UTC)

Considero que esta propuesta no le pone trabajo a nadie. El que quiere participar lo puede hacer y el que no le interesa, puede continuar con lo que hace hasta el momento. Por ejemplo, si se crea una categoría oculta con artículos que nunca fueron revisados, el día que alguien encuentre el artículo de Alfonso Galtapino Artiñato y lo categorice por error, no impedirá que otro usuario que se dedique a hacer mantenimiento y que conozca mejor las reglas lo borre sin necesidad de ir a la sección categorizar. Con respecto a la opinion de Poco, creo que ese sacrificio de aumentar el búfer se compensa con tener una enciclopedia más fiable, además permite que un artículo sea restaurado a una versión anterior. Por ejemplo, si yo sé que un artículo es un desastre, tiene plagios, fotos indebidas, mala redacción, etc., pero veo que el artículo ya fue verificado con anterioridad, voy a tener certeza que existe una versión más antigua para restaurarlo. Darnos más útiles de mantenimiento no crea más trabajo, por el contrario, lo simplifica! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 17:32 3 abr 2012 (UTC)

Puedo hacer fácilmente una copia de los datos e irlos archivando para luego mostrarlos desde el toolserver pero, ¿cómo marcas como revisada una página que ya no aparece en PáginasNuevas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:22 3 abr 2012 (UTC)

Las páginas que abres desde Especial:PáginasNuevas tienen una dirección diferente que las que abres en cambios recientes. Ejemplo, desde cambios recientes abre http://es.wikipedia.org/wiki/Inferno_(pel%C3%ADcula) y desde páaginas nuevas abre http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Inferno_(pel%C3%ADcula)&redirect=no&rcid=57783893. Los dos enlaces llevan a la misma página, pero la segunda opción permite marcar la página cómo verificada. Desde luego, esto es algo que conlleva conocimientos de programación que no tengo, y quizas estoy diciendo cualquier cosa. Pero la idea sería hacer conservar el código php que permite marcarlas como verificadas. Sobre el código php, supongo que este se genera usando una base de datos que existe en MediaWiki o en algún otro lado. Bueno, mi propuesta está en pie si la parte técnica lo permite. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 22:34 3 abr 2012 (UTC)

Sería una página perfecta para ser actualizada mediante un bot. Esa información es perfectamente accesible. Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=recentchanges&format=json&rctoken=patrol&rcshow=!patrolled&rclimit=max&rctype=new. De allí extraigo lo siguiente:

Versión para marcar como verificado: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dj_naigth&redirect=no&rcid=57787965

Enlace directo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dj_naigth&action=markpatrolled&rcid=57787965&token=027e6c85ff10a93f11bf6e414e70b8af%2B%5C Saludos, --Metrónomo (tic-tac) 00:09 4 abr 2012 (UTC)

La solución que plantearon de una categoría invisible de "páginas sin verificar" me parece elegante. --Irbian (discusión) 07:21 5 abr 2012 (UTC)

Nueva versión de Example.jpg para la Wikipedia en español

Hola! Tenemos una nueva versión de File:Example.jpg para la Wikipedia en español

• File:Example es.svg

Véase Commons:Commons:Graphic_Lab/Illustration_workshop#File:Example.jpg

Gracias, WhisperToMe (discusión) 12:47 4 abr 2012 (UTC)

El único detalle a remarcar es que sobra la tilde en sólo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 4 abr 2012 (UTC)

Okay! Ahora el archivo tiene las palabras sin la tilde WhisperToMe (discusión)

Perfecto entonces. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:10 5 abr 2012 (UTC)

Artículo no enciclopédico

Hola, he entrado por casualidad en la entrada de Ángel Palomino Moral y no me parece ni por asomo que esta persona deba figurar en Wikipedia. Me gustaría por favor que lo comprábaseis por vosotros mismos y si procede que lo elimináseis de esta enciclopedia, pues creo que carece de todo interés y está escrito a modo publicitario. Muchas gracias. --Hipermétrope (discusión) 16:32 4 abr 2012 (UTC)

Si tienes dudas sobre al relevancia de un artículo, la puedes marcar con la plantilla {{sin relevancia}} dejando un mes de plazo para que el autor u otro usuario añada argumentos y referencias que justifiquen su relevancia, ahora si estas completamente seguro de que el artículo es irrelevante, lo puedes marcar para borrado usando la plantilla {{Borrar}} especificando el criterio por el cual debe ser eliminada. Pierrotde Lioncourt 16:40 4 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. He comprobado que esta persona no tenía ninguna entrada en google y rápidamente su página ha sido borrada por un bibliotecario. Muchas gracias por vuestra eficiencia. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 17:19 4 abr 2012 (UTC)

Edición menor (¿qué es esto?)

Sugiero que el enlace "¿qué es esto?", que lleva a la página que explica lo de "Edición menor", se abra por defecto en una pestaña nueva. Ahora mismo, te hace abandonar la página en la que estas editando, posiblemente perdiendo tus cambios. Sé que los veteranos ya saben lo que es una edición menor, y que muchos sabrán abrir el el enlace en una ventana nueva, pero me parece una simplificación para aquellos que no pertenecen a alguno de los dos grupos. --Irbian (discusión) 13:27 28 mar 2012 (UTC)

Bueno, lo plantearé de otro modo: ¿Quién tiene permisos para realizar el cambio? Meta? --Irbian (discusión) 22:55 3 abr 2012 (UTC)

Surge de esta página: MediaWiki:Minoredit. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:28 3 abr 2012 (UTC)

Ese mensaje no permite HTML. No se puede sin pedirlo en bugzilla o usando JavaScript que modifique el enlace cada vez que se abre la ventana de edición, esta última forma no vale la pena. --Locos epraix 05:44 7 abr 2012 (UTC)

Yo incorporé ese enlace, y añado que la idea fue inspiración e importación directa de la Wikipedia en inglés, donde se mantiene actualmente. Me siguen pareciendo mayores las ventajas que los inconvenientes, y además tanto Firefox como Chrome ya advierten al usuario antes de cerrar una página con un formulario que haya sido modificado, por lo que realmente nos quedamos con muy pocos casos problemáticos, además de lo que ya se ha dicho sobre las dificultades técnicas. No obstante, si más wikipedistas opinan que debería retirarse el enlace, que por favor lo indiquen para poder contrastar opiniones y decidir en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:28 7 abr 2012 (UTC)

No, si el enlace está bien donde está, no ha perdido su utilidad. Pero si este tema ya ha sido comentado y crea dificultades técnicas tampoco es un tema vital :) Gracias por vuestras respuestas. --Irbian (discusión) 12:14 7 abr 2012 (UTC)

Redonda vs. cursiva en AP, VT y similares

Recientemente se ha modificado la apariencia de {{AP}} para que los enlaces queden en redonda mientras que el texto introductorio aparece en cursiva, por motivos estéticos. Sin embargo, la plantilla {{VT}}, que aparece en contextos muy parecidos (en ocasiones una junto con la otra) y otras de uso menos parecido pero con la misma forma estética ({{otrosusos}}, {{redirige aquí}}, {{distinguir}}) siguen totalmente en cursiva. Yo no me decanto personalmente por una opción u otra, pero sí me parece importante que haya una coherencia interna, sobre todo en plantillas tan usadas y tan similares. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 12:10 28 mar 2012 (UTC)

Yo preferiría todo en itálica. --Locos epraix 23:43 30 mar 2012 (UTC)

Yo también. --Rondador 19:48 31 mar 2012 (UTC)

Es una buena idea, la apoyo. --Metrónomo (tic-tac) 15:23 7 abr 2012 (UTC)

Ex personas

¡Hola, gente! Hoy anduve vichando varios artículos sobre futbolistas de principios del siglo XX. Pero encontré a muy pocos, porque la mayoría son "ex futbolistas". En cambio, Marx no es un "ex filósofo", ni Cervantes es un "ex novelista" ni Churchill es un "ex político". ¿Les parece que lo correcto es eliminar todos los "ex" en las introducciones de biografías de la Wikipedia? Con poner en la introducción que "se retiró en tal año" debería bastar para que los lectores sepan que están inactivos. --NaBUru38 (discusión) 14:29 7 abr 2012 (UTC)

De acuerdo en un 90%. Algunos te podrían argumentar que en jerga futbolista es una frase bastante expandida, pero, no deja de ser cierto que no existen "ex-matemáticos". Te apoyo, saludos--Gherm (discusión) 15:07 7 abr 2012 (UTC)

Cuando fallece una persona retirada, en la Portada no ponemos exfutbolista ni nada parecido. Cheveri (discusión) 15:18 7 abr 2012 (UTC)

Es que Pelé o Alfredo Di Stéfano ya no son futbolistas, sino que lo fueron. Marx fue filósofo toda la vida, Cervantes novelista toda la vida y Churchill político toda la vida, pero no podemos decir que «Diego Armando Maradona (Lanús, Buenos Aires, Argentina, 30 de octubre de 1960) es un futbolista y director técnico argentino, actualmente en el Al Wasl de los Emiratos Árabes Unidos», porque no es cierto, no es un futbolista del Al Wasl, ya no es futbolista. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:00 7 abr 2012 (UTC)

Cada vez que veo un "ex" en Wikipedia me entran ganar de sacarme los ojos, pero ya lo tengo asumido. Teniendo en cuenta que lo de "ex" es algo que se puede tornar rápidamente en obsoleto y que transmite un dato temporalmente relativo (como el "actualmente"), es algo que yo considero fuera del estilo enciclopédico. Es una clara influencia del argot periodístico en Wikipedia. No creo que haya que iniciar una cruazada, es algo natural que suceda, pero sí es necesario cierta "concienciación" entre los redactores. Montgomery (discusión) 19:08 7 abr 2012 (UTC)

(CdE)Cuando aparecen en portada la cosa cambia, porque con el mismo ejemplo, si Maradona muriera (y repito, es un ejemplo), sí podríamos decir que «Diego Armando Maradona (Lanús, Buenos Aires, Argentina, 30 de octubre de 1960—Wikipedialandia, País de las Maravillas, 31 de febrero de 3512) fue un futbolista y director técnico argentino.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:14 7 abr 2012 (UTC)

¿Me vas a decir, Montgomery, que se puede tornar obsoleto que Alfredo Di Stéfano ya no es futbolista, sino que es un exfutbolista? Es como decir que se puede tornar obsoleto que Adolfo Suárez o Felipe González son ex Presidentes de España. Yo estoy totalmente a favor de usar el ex. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 7 abr 2012 (UTC)

A mí también me chirría el ex. Se entiende y se usa pero creo que hay formulas mejores como la planteada por NaBUru38. Señalar periodos de actividad es otra alternativa que también me gusta. De hecho con Felipe González no se dice que es un expresidente o un exsecretario general del PSOE. Se dice que ejerció dichos cargos entre X y X años. Bernard - Et voilà! 19:28 7 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo ideal para esos casos en mi opinión sería favorecer el uso sin el -ex, con una redacción tipo: "Di Stefano fue jugador", no "es un exjugador". Cheveri (discusión) 19:32 7 abr 2012 (UTC)

En eso sí puedo estar de acuerdo, me resulta indiferente decir que es un exfutbolista que decir que fue un futbolista. Se puede decir por ejemplo de Maradona que «[...] es un director técnico argentino. Fue futbolista profesional entre 1976 y 1997.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:42 7 abr 2012 (UTC)

(c.ed) Mr.Ajedrez: abre cualquier enciclopedia de las de antes, en papel, y dime si encuentras algún "ex". En el contexto enciclopédico eso es invento nuestro. Hace años las enciclopedias las hacían profesionales, con unos criterios lingüísticos propios, y el excluir los "ex", "actualmente" y demás palabras que introducen relativismo temporal de sus expresiones habituales atendía a alguna razón. Y como Wikipedia es una enciclopedia, más allá de la rapidez con la que pueda actualizarse la información (influencia del periodismo), yo defiendo la ortodoxia en el particular y no escrito libro de estilo de las enciclopedias. A esas preguntas concretas, lo correcto para mí sería decir "Alfredo Di Stéfano, futbolista brasileño profesional entre los años 1945 y 1966". Montgomery (discusión) 19:48 7 abr 2012 (UTC)

En esa redacción sí estaría de acuerdo, siempre que quede claro que ya no es un futbolista profesional, sino que está retirado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 7 abr 2012 (UTC)

"Alfredo Di Stéfano, futbolista brasileño" me parece una muy mala solución. Debemos usar siempre enunciados con verbos conjugados en el cuerpo de los artículos. Yo usaría "Maradona es un futbolista y entrenador" sin importar la actualidad. Lo mismo pondría cuando muera, pero evidentemente acá se acostumbra hablar de los fallecidos en pasado. --NaBUru38 (discusión) 01:45 9 abr 2012 (UTC)

¿¿¿Brasileño??? Sí que sería mala solución. 0_0 Rúper 0_0 (discusión) 02:05 9 abr 2012 (UTC)

Si está vivo: "Fulanito de Tal es un jugador de fútbol retirado que..."; Si está muerto: "Fulanito de Tal fue un jugador de fútbol que..." --Andrea (discusión) 12:22 10 abr 2012 (UTC)

Para una persona fallecida, me parece que lo ideal sería decir que fue un filosofo, un escritor, un político o lo que haya sido. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:26 11 abr 2012 (UTC)

Este enlace puede serles de utilidad. Beto·CG 22:30 11 abr 2012 (UTC)

Efectivamente, Di Stéfano «ha dejado de ser lo que el sustantivo (futbolista) [...] denota», ha dejado de ser futbolista, luego decir que «Alfredo Di Stéfano es un exfutbolista argentino» o «Hugo Sánchez es un exfutbolista y entrenador mexicano» es correcto. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 13 abr 2012 (UTC)

Actualización del Anexo:Países por igualdad de ingreso

Hola!

En vista de que hace bastante tiempo que el anexo no se actualiza correctamente, y las últimas actualizaciones pueden considerarse cualquier cosa menos serias (citando a períodicos locales y regionales oficialistas y demás) me he puesto a la tarea de actualizar de cero el artículo. En realidad es una tarea bastante pesada, y voy a necesitar mucha ayuda si alguien está dispuesto a darla, ya tengo el esqueleto del anexo armado, sólo hace falta ir completando los datos. El artículo por ahora lo tengo en un borrador en Usuario:J3D3/Países por igualdad de ingreso.

Los datos los estoy tomando de

• Inequality-adjusted Human Development Index (Índice de Desarrollo Humano Ajustado por Inequidad) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Revisión 2011
• Global Peace Index Related Indicators - Gini Index, del Institute For Economics And Peace australiano. Revisión 2011
• Datos del Índice Gini del Banco Mundial. Última revisión.
• The World Factbook una publicación anual de la CIA. A última fecha

Las revisiones son las últimas publicadas.

Bueno, la cosa es que si hay tiempo humano disponible me serviría muchísimo que me ayudaran a transcribir los datos a la tabla para poder terminarla antes de fin de año :)

Cualquier duda con respecto a como buscar los datos, me preguntan en mi página de discusión.

Desde ya gracias.J3D3 ♒ Escucho razones :) 19:37 11 abr 2012 (UTC)

Veo un problema serio: los datos sobre el coeficiente de Gini publicados por los australianos difieren notablemente de los publicados por el Banco Mundial. Y por "notablemente", estoy queriendo decir diferencias muy gruesas. Tenemos también algunos problemas en el anexo actual, como por ejemplo la "rara" cifra de Azerbaiyán; precisamente, el artículo al que se apunta como fuente para ese valor es un análisis crítico de los factores que distorsionan el cálculo. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 11 abr 2012 (UTC)

Ciertamente, el coeficiente de Gini publicado por GPI (los australianos) en general se ajusta bastante mas al valor dado por la ONU en su publicación del PNUD, la publicación del banco mundial está bastante mas desactualizada y de hecho faltan en ella un montón de países. Pero me pareció bueno colocarla para marcar el contraste, lo mismo que los valores publicados por la CIA, en general uno debería tratar de guiarse por la publicación de la ONU ¿No?. J3D3 ♒ Escucho razones :) 22:06 11 abr 2012 (UTC)

Tanto el BM como el PNUD son organismos de las Naciones Unidas. Las cifras del BM no están desactualizadas; son, en general, las más recientes disponibles, en función de la disponibilidad de datos de los organismos estadísticos de cada nación y tienen la ventaja de indicar el año de referencia, a diferencia del PNUD que solo indica que se consigna el valor "para el año más reciente disponible para el período especificado" (en el caso, 2000-2011, loc. cit., p. 138, nota b). Así pues, convendría en cada entrada de la tabla aclarar entre paréntesis el año de referencia. Al margen, en temas económicos y financieros los datos del BM y del FMI me parecen los más precisos. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:31 11 abr 2012 (UTC)

Bien, el último trabajo del FMI que encontré que recoge los índices de Gini globales es Este (TAB 1 pp 8-9) del año 2007, que no es ni reciente ni extensiva y en comparación difiere bastante con los datos consignados en otros lados. Ñas fuentes del trabajo de la PNUD es ESTE¿Hacemos entonces algo así?

PAIS	Gini s/FMI	Gini s/BM	Gini s/PNUD
Argentina	52,2 (2007)	44,5 (2010)	48,85 (2006)
España	32,5 (2007)	S/D	34,7 (2008)
México	51,9 (2007)	48,3 (2008)	51,6 (2008)

Los datos del Indice de Paz Global me parecieron fiables pues hasta el Banco mundial y la OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) en OECD-hosted Global Project on “Measuring the Progress of Societies (Wikiprogress) la reconocen como asesoría técnica.

J3D3 ♒ Escucho razones :) 00:51 12 abr 2012 (UTC)

¿No hay un dato para Argentina que sea independiente, que no provenga del INDEC? Me refiero a alguna fuente externa al país, algún organismo internacional. El INDEC está intervenido desde enero de 2007, sus números están maquillados y provienen de la obra de una sola persona, Guillermo Moreno. Desde entonces a la fecha no es una fuente fiable. Además las dos referencias mencionadas están claramente sesgadas por la realidad política actual, están muy lejos de ser fuentes neutrales:

1. «La economía creció 9,9% en un año.». Tiempo Argentino. 16 de junio de 2011. Consultado el 16 de junio de 2011. «En los últimos 12 meses, de mayo a mayo, la economía argentina creció 9,9%”, destacó ayer la presidenta Cristina Fernández, y adelantó que el superávit comercial fue de 4768 milones de dólares en los primeros cinco meses del año. A pesar de la fuerte expansión del Producto Bruto Interno (PBI), Cristina se encargó en resaltar, en el acto de inauguración –mediante videoconferencia– del Aeropuerto Presidente Néstor Kirchner de la localidad cordobesa de Villa María, que “con el crecimiento solo no alcanza, hubo otras épocas donde crecimos fuertemente, hay otros países de la región que han crecido, pero no se distribuyó equitativamente ese ingreso”. Por eso destacó particularmente la evolución del coeficiente de Gini, que mide la desigualdad. Explicó que “en el primer trimestre de 2011, los ingresos crecieron, para el decil más pobre, un 36%; y para el más rico, 25%”, de esta manera “la Argentina ha vuelto a bajar el índice de Gini”. En el último trimestre este coeficiente fue del 0,379, mientras que en 2003, cuando el ex presidente Néstor Kirchner llegó a la Casa Rosada, este índice se ubicaba en el 0,475. Mientras más bajo es el coeficiente de Gini, mayor es el nivel de igualdad social, y frente al retroceso de las inequidades la presidenta enfatizó que “hay que ir por más, siempre hay que ir por más”.» 
2. «Para el Indec, los precios en los shoppings bajaron 0,32% en mayo». Clarín. 27 de junio de 2011. Consultado el 27 de junio de 2011. «Al cierre de marzo, el 10% de los hogares más ricos concentraba el 28,5% de la renta total, mientras que el 10% más pobre el 1,9%. Esto muestra una mejora contra un año atrás, cuando los porcentajes eran respectivamente de 29,6% y 1,7%. Además, el ingreso promedio en los hogares de más altos ingresos subió a $ 13.994 y en el decil inferior fue de $ 918. Esto muestra una diferencia de 15,6 veces en el primer grupo respecto al segundo.» 

Basta tomar cualquier buscador de noticias y poner «INDEC» para encontrar dos líneas editoriales opuestas, una difunde los datos del INDEC afirmando valores muy optimistas y otra lo ataca con datos muy pesimistas apelando a la intervención. Lamento decir que al día de hoy, no existe estadística sobre este país que no esté sesgada por la coyuntura política y por ende sea neutral. Hay que tener en cuenta que las estadísticas, entre ellas en índice Gini, son indispensables para mantener el modelo económico que sostiene el gobierno, si los datos no se ajustaran a su necesidad, habría una crisis institucional grave. Para que tengan una idea de la realidad, se sanciona difundir datos distintos a los del INDEC en el ámbito nacional bajo el argumento de que infringen el artículo 9 de la Ley de Lealtad Comercial (Ley 25.954) (ver caso en en esta nota, pero es solo un ejemplo). El funcionario José Sbatella, jefe de la Unidad de Información Financiera, ha afirmado que la nueva (en vigencia desde enero de 2012) ley antiterrorista (Ley 26.734) podría usarse para sancionar a las consultoras privadas (ver, por ejemplo, esta nota, que avala los dichos de Sbatella, pero que no debe tenerse en cuenta en cuestiones interpretativas por su fuerte tizne político, ver Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 11:50 12 abr 2012 (UTC)

Precisamente ese fue uno de los motivos por los que me incliné a actualizar el anexo, en principio propuse tres fuentes: El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD, en su últma revisión publicada (2011). El dato de anexos de la organización australiana que publica el Índice de Paz Global (revisión 2011), y la revisión que hace anualmente la CIA en su World factbook, luego añadí la evaluación del Banco Mundial, y estoy pensando añadir la evaluación del Fondo Monetario Internacional. En principio la evaluación del PNUD me parecía suficientemente fiable, pero al tratarse de un tema tan peliagudo no quería enfrentarlo sólo. Aunque una cosa es segura, cualquier evaluación de un organismo internacional es mas confiable que los datos consignados actualmente para argentina en el Anexo. J3D3 ♒ Escucho razones :) 13:36 12 abr 2012 (UTC)

Dos respuestas por el precio de una :):

J3D3 y Montgomery, la cuestión que aquí discutimos no refiere específicamente a la Argentina. Aún así, puesto que en sus comentarios se han enfocado en este país en particular, me referiré a ellos.

J3D3, después de analizar las publicaciones y algunos papers allí referidos hallo que parte de las diferencias se basan en discrepancias metodológicas: comparaciones fin a fin vs. valor medio, Gini-ingresos vs. Gini-consumo vs. Gini-consumo-imputado, consideración o no de las transferencias intersectoriales, etc. Esto no justifica todas las diferencias, pero al menos nos permite tener una idea del por qué. Las series cronológicas del BM parecen consistentes. Por cierto, discrepo profundamente con tu afirmación (a la que debería agregar el consabido {{demostrar}}) de que "cualquier evaluación de un organismo internacional es mas confiable que los datos consignados actualmente para argentina en el Anexo".

Montgomery, las "fuentes independientes" no existen. Hay mejores y peores criterios metodológicos, pero a tu prejuicio contra el INDEC podría oponer el mío contra The Economist, órgano oficioso de la teoría neoliberal y el gran capital financiero (cuyos análisis sustentan el "Índice global de paz") o de las multilaterales de Bretton Woods, en buena medida responsables de imponer desastrosas políticas económicas a los países en desarrollo durante las últimas cuatro décadas. Supongamos que tu no demostrada hipótesis sobre el INDEC es cierta (y señalemos, de paso, que el coeficiente de Gini no se ve afectado por la variación del índice de precios al consumidor, que parece ser lo que está en discusión respecto del INDEC, porque lo que mide es la distribución del ingreso y no el poder adquisitivo de dicho ingreso) por lo que las cifras anteriores a 2007 son fiables; ahora bien, las cifras del Gini entre 2007 y 2010 son coherentes con la serie desde 1986 que informa el BM:

1986	1987	1991	1992	1993	1994	1995	1996
0.428	0.453	0.466	0.455	0.449	0.460	0.489	0.495
1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
0.491	0.507	0.498	0.511	0.534	0.538	0.547	0.502
2005	2006	2007	2008	2009	2010
0.493	0.477	0.474	0.463	0.461	0.445

y también con las participaciones en el ingreso de los primeros y últimos deciles y quintiles para la misma serie cronológica. El resto de tus hipótesis sobre "crisis institucional" o la confiabilidad de las consultoras privadas son respetables opiniones, pero solo eso.

Saludos, Cinabrium (discusión) 17:54 12 abr 2012 (UTC)

Pregunta:: ¿no sería mejor trasladar esta sección a la discusión del artículo y que siguieran conversando allí? --Andrea (discusión) 20:57 12 abr 2012 (UTC)

Aunque mi comentario parezca indicar lo contrario, estoy interesado en el caso general. También apoyo el llevarlo a la página de discusión. Me gustaría que de esta discusión surgiera una lista de fuentes generales de referencia y estas estuviesen claras desde la introducción. --Metrónomo (tic-tac) 02:31 13 abr 2012 (UTC)

Bien, ya esperaba yo bastante oposición con respecto a esto, mi crítica no es en particular con respecto a la evaluación del INDEC, sino con respecto a no ser consistente con las fuentes utilizadas, y no es con respecto al caso de Argentina en particular, también he visto problemas con respecto a las evaluacionese hechas para Venezuela y España. Me parece que estás poniendo palabras en mi boca que ni directa ni indirectamente he dicho. Si vamos a citar fuentes locales o reginales correspondería hacerlo para todos los países consignados en el anexo, no sólo para Argentina o Venezuela, y habría que definir que se considera una fuente relevante. No podemos asignar la misma relevancia a un periódico local, (en el actual anexo, en particular para Argentina hay citados dos: Tiempo Argentino Y Clarín, "favorable" y "opositor" respectivamente (y no estoy favoreciendo a la opinión de ninguno de los dos), que a una evaluación emitida por las Naciones Unidas. Y con respecto a la confiabilidad de consultoras privadas, no lo he dicho yo, si tanto el Banco Mundial como la OECD se atreven a utilizar sus datos, no me queda otra que pensar que cuando menos pueden ser relevantes. Entonces mi hipótesis de trabajo fue la siguiente: Utilizar fuentes de organismos internacionales, cuantos mas mejor, cuantos mas criterios metodológicos, mejor, cuanto mas amplio el "espectro ideológico" mejor, cuantos mas países se incluyan mejor, y no actualizar el anexo cada vez que un diario local sea Diario Clarín o El País, o El Universal, o el Le Monde, o sea el que sea emiten un nuevo dato económico (que usualmente es un dia cada dos), sino esperar las evaluaciones anuales de organismos internacionales dedicados a ello. Sea como sea el anexo necesita ser actualizado y si seguimos en discusiones estériles, vamos a terminar despues de diciembre (cuando según la opinon de muchos expertos se acaba el mundo)^{[cita requerida]} :) . Entonces pongámonos de acuerdo en cuanto a las fuentes y empecemos a trabajar. J3D3 ♒ Escucho razones :) 18:30 14 abr 2012 (UTC)

Arreglad el artículo "Probóscide"

Aparece así: http://es.wikipedia.org/wiki/Prob%C3%B3scide no sé si es un error o un gamberrismo, he mirado el historial pero no sé a donde debería volver... Gracias --Rafandalucia (discusión) 17:05 15 abr 2012 (UTC)

 Hecho —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:09 15 abr 2012 (UTC)

Wikidata. Impacto en la Wikipedia

Como ya se ha anunciado en el Café noticias, Posiblemente a partir de diciembre se pongan en marcha este nuevo proyecto cuyo objetivo es el archivo de datos para su uso en los diferentes proyectos de Wikimedia. Yo creo que es importante saber de forma clara y cuanto antes que sistema van a emplear sobre todo para que nos vallamos preparando a lo que pueda venir. Yo de lo poco que creo haber entendido una de las posibles cosas que puede tener es que las fichas se trasladen directamente desde este proyecto que me imagino que simplemente se adaptaría a la lengua de cada proyecto y esto podría dejar obsoletos los debates que tenemos con las fichas y la fusiones que podamos hacer podrían ser un trabajo imnecesario. También sería interesante saber el sistema que se va a emplear para trasladar los datos allí almacenados a otras partes de los artículos para adaptar o no la plantillas de datos cuyas bases si que quedaría obsoletas a partir de su puesta en marcha y la llamada habría que trasladarla a wikidata. Lo que propongo es que alguien se informe bien sobre estas cuestiones y traslade la información a la comunidad para que nos vallamos preparando cuanto antes a la situación que se nos va a presentar en el futuro y que creo que va a ser un paso muy importante para el proyecto. Saludos.--Miguillen (mensajes) 23:10 30 mar 2012 (UTC)

meta:Wikidata/es. Parcialmente traducido. --Locos epraix 23:41 30 mar 2012 (UTC)

Tras considerar esta misma duda con Miguillen en el canal IRC, solicité al Dr. Vrandečić (líder de Wikidata) que nos la aclarase. De seguro responderá pronto. Allan Aguilar • disc • 16:03 31 mar 2012 (UTC)

No, Miguillen. Lo que va a wikidata no son las fichas (páginas del espacio de nombres «plantilla», podríamos entenderlas como el frontend) si no los datos (el backend), es decir, las inclusiones de la ficha en el artículo. Estas quedarían, en el caso ideal, reducidas a la llamada a la ficha y como único argumento el «campo» de Wikidata en el que estén los datos del artículo. --Rondador 19:53 31 mar 2012 (UTC)

Me imagino esas discusiones para decidir cuáles campos van y cuáles en esas plantillas globales...--Pownerus (Mensajes) 20:21 31 mar 2012 (UTC)

No estoy entendiendo nada de los cambios que vienen... --Rafandalucia (discusión) 10:40 2 abr 2012 (UTC)

Rafandalucía, tras discutir este tema con varios técnicos de Wikipedia, casi nadie tiene las cosas claras. De hecho todos tienen lagunas en algún lado. La mejor respuesta que recibí fue «confío en los alemanes». Pero se están adelantando mucho, no esperen ningún cambio en las fichas durante este año, al menos en esta Wikipedia. Primero será el cambio en las interwikis y allí no habrá conflictos de casi ningún tipo. Si alguien quiere información fidedigna, puede suscribirse a la lista de correos. Pero no se apresuren, que esto marchará a paso firme, pero lentamente. --Metrónomo (tic-tac) 23:41 3 abr 2012 (UTC)

Ya lo había dicho. Los alemanes siempre saben. --Locos epraix 02:02 6 abr 2012 (UTC)

¿Ya han leído el artículo en el Wikipedia Signpost]? Tal vez aclare algunos puntos. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 01:09 16 abr 2012 (UTC)

Sobre Wikiproyectos inactivos

¡Hola a todos! Como he estado hablando con otros wikipedistas aquí, quería proponer una política sobre Wikiproyectos inactivos.

Me explico, una de las primeras cosas en las que uno se fija cuando llega a WP (hablo con conocimiento de causa, pues casi soy un recién llegado a la enciclopedia) es en los Wikiproyectos. Hay muchos y siempre habrá dos o tres con los que el Wikipedista se identifique especialmente y le haga ilusión apuntarse a ellos. Pero luego descubre, oh desgracia, que la mayoría de ellos están abandonados. Esto, aparte de crear hastío en los wikipedistas, da mala imagen de la enciclopedia.

Por ello creo que deberíamos establecer una normativa clara sobre cómo proceder con Wikiproyectos inactivos. Mi propuesta sería que todos los Wikiproyectos tuvieran que mantener una tabla de avances en su página, donde se listaran los artículos mejorados y las tareas hechas. Así se podría medir la actividad de un proyecto. Se establecería un tiempo a (que podrían ser seis meses, por ejemplo) tras el cual, si un Wikiproyecto no ha tenido ninguna edición en todo ese tiempo, se declarara a dicho Wikiproyecto inactivo (con su plantilla correspondiente, para avisar a los usuarios nuevos que lleguen a la página del Wikiproyecto. Sé que esto de la plantilla ya se hace, pero no he encontrado el tiempo mínimo necesario para calificar como «inactivo» a un proyecto). Después del tiempo a, se establecería otro tiempo b (otros seis meses, por ejemplo), en el que existiría la posibilidad de que el proyecto fuera resucitado (habría que definir esto, si bastaría con que un solo usuario quisiera resucitarlo, o si habría un número mínimo). Al término de ese tiempo b, si el proyecto sigue sin tener actividad, sería borrado definitivamente, y todas las plantillas de dicho proyecto que hubiera en las discusiones de los artículos, retiradas. Esto no impediría que si más tarde hay alguien interesado en reabrir el proyecto pudiera hacerlo siguiendo el procedimiento establecido de reunir 5 interesados en dos meses.

Aclaro que soy un poco novato, como ya dije más arriba, e ignoro si este tema ya ha sido debatido y en ese caso, cuales fueron las conclusiones, pero por lo que me han dicho, nunca se ha llegado a un consenso claro sobre el tema. Un saludo y gracias de antemano a todos los que participen. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 23:34 12 abr 2012 (UTC)

Cada proyecto usa sus propios sistemas para generar actividad entre los participantes, otros tienen su tiempo de apogeo y luego quedan en el olvido, otros reviven cada cierto tiempo. Este es un tema recurrente, si te animas, puedes avivar alguna de estas discusiones al respecto, algunas de esas propuestas ya fueron votadas, pero en el tema, aún queda bastante. Pierrotde Lioncourt 03:02 13 abr 2012 (UTC)

Este comentario de Sabbut me parece muy atinado. Tal vez podríamos comenzar a trabajar en este tema con esta base. --Andrea (discusión) 17:42 13 abr 2012 (UTC)

Respondiendo al comentario de Sabbut, creo que un buen comienzo es definir específicamente que es un wikiproyecto inactivo y que hacemos con ellos, actualmente, en primera instancia existe la plantilla {{wikiproyecto inactivo}} la cuál categoriza automáticamente en Categoría:Wikipedia:Wikiproyectos inactivos si se mantiene un mes. Su uso sería al encontrarte con un proyecto aparentemente inactivo, tras un aviso en la página de discusión se pone la plantilla para que cualquier usuario que llegue ahí sepa que se trata de un proyecto con poca o nula actividad... ¿y después que?

Hoy se multiplican los proyectos específicos, muy específicos en algunos casos, como ejemplo han aparecido varios proyectos de cantantes y artistas de la escena contemporánea, al ver las listas de participantes son mas o menos los mismos inscritos en todos ellos, si bien, estos proyectos funcionan ¿cuanta vida útil les quedará?, tomando lo que dice Sabbut, cuando uno de estos proyectos se vuelve inactivo los artículos bajo su cuidado bien pueden pasar a uno mas amplio como el wikiproyecto música, pero porque no adelantarse a eso y en vez de crear proyectos tan específicos, como (al menos en este tema) son los mismos editores recurrentes ¿no se debería crear desde un inicio un Wikiproyecto:cantantes pop o algo así?.

Ahora si nos adelantamos a un proyecto que podría o no volverse inactivo con el tiempo, una de las propuestas es subdividir grandes proyectos que abordarían demaciados artículos con el fin de evitar la duplicidad de herramientas y mejorar la ayuda entre usuarios, ya que mientras mas personas sigan una página de discusión mas posibilidades tiene una consulta de ser respondida y en todos los proyectos de música son mas o menos las mismas preguntas, de lo que hablo es aplicar una vista con forma de árbol (como el de categorías) donde puedan existir contenedores de otros proyectos, ejemplo:

Wikiproyecto:Música (contenedor) => Wikiproyecto:Heavy Metal => Wikiproyecto:Guns N' Roses

Entonces si el proyecto de Guns N' Roses está inactivo los articulos bajo su cuidado pueden ser monitoreados por miembros del proyecto Heavy Metal, y si ocurre lo mismo con este, por el proyecto contenedor. Los recursos que crean ciertos proyectos, como plantillas o guías, bien pueden usarse para otros proyectos ¿porque no centralizar esos esfuerzos?. Y si decidimos que en un determinado momento y bajo condiciones especificas un proyecto debe ser eliminado, se pueden fusionar las páginas de discusión con el proyecto mayor o contenedor para no perder el seguimiento y las discusiones que pueden ser de utilidad.

Es lo que se me ocurre de momento basado en lo que ya se ha hablado del tema. Carrousel 18:54 13 abr 2012 (UTC)

En el Wikiproyecto:Automovilismo hace un tiempo se tomó la decisión de fusionar en él al de Rally (que tiene un solo usuario) y al de Fórmula 1, también con pocos usuarios. Creo que se hizo lo mismo con el de fútbol, si mal no recuerdo. Puede ser una solución elegante para muchos WP que están en paro o con pocos usuarios activos. --Andrea (discusión) 19:51 13 abr 2012 (UTC)

Comentario Husmeando en el archivo por otro motivo me he encontrado con este hilo muy ilustrativo de la problemática. Creo que estaría bueno comenzar a trabajar en el tema. --Andrea (discusión) 02:34 15 abr 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Sabbut. Creo que contener WPs inactivos en otros donde puedan ser almacenados, no se, el Wikiproyecto:Ciencia ficción (donde hemos debatido su inminente caída en la inactividad) en el Wikiproyecto:Literatura, asi como lo hacen aquí o aquí, sería lo ideal. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 11:19 15 abr 2012 (UTC)

Me parece fantástica la idea de Carrousel sobre que un proyecto contenga a otro y que lo absorba en caso de que sea abandonado. Creo que lo importante sería redactar unas directrices claras sobre cómo clasificar los proyectos, cuándo se le pone la plantilla de inactivo a un proyecto, cuándo un proyecto puede ser absorbido por otro y cuándo se borra un proyecto. Cuando saquemos en claro una postura consensuada, ¿cuál sería el procedimiento para proponerlo a la aprobación de la comunidad? Un saludo. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 16:55 15 abr 2012 (UTC)

Comenzar a redactarlo en una subpágina de usuario, pedir ayuda y consejos a la comunidad para pulirlo y presentar una votación para añadirlo a la política vigente. --Andrea (discusión) 11:50 16 abr 2012 (UTC)

Punta Puysegur o Puysegur Point

La duda me ha salido al crear el reciente artículo sobre Puysegur Point, ya que tras consultar-lo a varias personas, una me dicen que se debe traducir, por tanto sería Punta Puysegur o sin traducir quedando Puysegur Point.

He investigado un poco, y viendo puntas parecidas en Nueva Zelanda, me he encontrado con esta categoría de Cabos de Nueva Zelanda, en la que contienen dos puntas más, y en las que el usuario Usuario:Rondador las traslado a Punta xxx, cuando se habían creado con xxx Point.

En caso de que deba ser traducido, que es como pienso yo que debería ser, pues habría que trasladar este artículo también.

Saludos de Harpagornis (disc) 21:05 16 abr 2012 (UTC)

Yo creo que lo más correcto es traducilo como cabo Puysegur y no como 'punta'.--Jcfidy (discusión) 21:32 16 abr 2012 (UTC)

Buenos días. Lo habitual y lógico es traducir el indicador geográfico (cuando es un indicador geográfico, como en este caso, también podría ser un pueblo que se llamara «Puysegur Point», en cuyo caso no habría que traducir). El equivalente correcto de point es ‘punta’; el de cape, ‘cabo’. Aunque ambas cosas sean esencialmente lo mismo, al existir en ambos idiomas las dos palabras equivalentes la traducción debe respetar el original: Puysegur Point → punta Puysegur, igual que Cape Reinga → cabo Reinga. Procedo a trasladar el artículo. --Rondador 09:49 17 abr 2012 (UTC)

Pues lo lógico sería ver como lo traducen las fuentes en español y luego trasladarlo a ese nombre, ¿no? --Andrea (discusión) 10:59 17 abr 2012 (UTC)

Haciendo una búsqueda rápida en Google Books apenas encuentro libros en español con Puysegur Point y unos cuantos con Punta Puysegur. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:36 17 abr 2012 (UTC)

Pues se dejara como Punta Puysegur entonces, coincidiendo con lo que dice el usuario Rondador, muchas gracias a todos. Harpagornis (disc) 19:50 17 abr 2012 (UTC)

Me congratulo de que el ejemplo no sea controvertido por coincidir las fuentes, pero debo insistir, a Andrea en particular, que lo que se hace no es traducir un nombre propio (para lo que evidentemente harían falta fuentes externas) si no traducir el indicador geográfico, que es un nombre común: va al lado del nombre propio, pero se escribe con minúscula. Es, por tanto, tan objeto de traducción como los miles que van detrás de las distancias. Que point significa ‘punta’ es algo que se puede consultar en cualquier diccionario bilingüe. --Rondador 11:56 19 abr 2012 (UTC)

Mi propuesta para mejorar la estética de todas nuestras fichas.

Hola a todos. Antes que nada, quisiera aclarar que esta vez no se trata solamente de la cabecera, sino de un cambio estético en general.

Tal vez han notado que nuestras fichas suelen ser un poco grande de lo normal y creo que es debido al tamaño de las letras o fuente. Tal y como propuse aquí, el tipo de letra de nuestras fichas es muy grande haciendo que ocupen más espacio del debido y agrandando más la ficha. Me parece que sería un cambio estético significantivo si redujéramos el tipo de letra de las etiquetas de nuestras fichas.

Otras cosas, hay que tomar en cuenta el asunto de no poner palabras largas a la hora de elegir el nombre de una etiqueta. La etiqueta «Otros nombres» pudiera sustituirse por «Apodo(s)» y así quedaría más alineado y ocuparía menos espacio. Dejar de enlazar las etiquetas (como aquí) y a su vez dejar de enlazar todas las palabras que van en esas etiquetas (como aquí). Algunos colores no me parecen muy acertados como en ficha de persona, un color muy opaco y poco expresivo, sería mejor no utilizar color alguno y dejar la cabecera transparente.

Solamente son percepciones mías y quise ponerlas aquí a modo de propuesta para quienes como yo logran ver estas pequeñeces.

Mi última batalla sobre la reducción de la cabecera

Aquí voy con mi última batalla de esta guerra que vengo peliando desde hace un tiempo para reducir la cabecera de las fichas de grande a slim y así hacer que se vea mejor.

Primero empezaremos refiriéndolos a las discusiones anteriores: [1], [2], [3]

Pues bien, lo primero que nos tenemos que preguntar es ¿cuáles son los pro y los contra de una cabecera delgada y una grande?.

Para mi los pro de una cabecera delgada son:

• Se le da importancia a la foto del biografiado y no al nombre (que por cierto está tres veces)
• Las imágenes encajan mejor (no hay necesidad de ponerla 300px o más como he visto, a menos que lo requiera)
• Esteticamente se ve mejor.
• Al quedar compactos, los nombres también encajan mejor sin importar lo largo que sea.
• Es más conveniente para fotos pequeñas y de poca resolución.

Los contra:

• Que no se podrá utilizar las imágenes en las cabeceras

Ahora los pro que veo de una cabecera grande:

• Sinceramente no veo ninguno, ya los que esten de acuerdo me dirán lo positivo de tenerla así.

Los contra:

• Todo lo contrario de los pro de la cabecera delgada que puse más arriba.

Imágenes y logos

Se verá un poco radicar mi tercera propuesta en aras de mejorar la estética de las fichas, pero ¿cuál es realmente el aporte de los logos que suelen poner en las ficha de artistas?. Yo propongo erradicar esta práctica ya que no tienen ninguna función relevante o que aporte al artículo, más bien hacen que las fichas se vean extravagantes. Ya que muchos viven procurando salvaguardar a Wikipedia diciendo que es una enciclopedia, ¿tiene está práctica algún sentido enciclopédiaco?.

Bueno aquí dejo mi propuesta o propuestas. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:33 23 feb 2012 (UTC)

Hm, chistoso, también odio las cabeceras exageradas de las «infobox v2», yo prefiero mucho más las fichas de la Wikipedia en inglés, sencillas, de tamaño apropiado, sin colores que no combinan y mucho más consistentes. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 25 febrero, 2012; 08:17

Me resulta muy curioso que nuestra comunidad no aprecie esos asuntos estéticos y se le suele restar importancia a estas "pequeñeces" que para mi no son menos importante que el asunto de los topónimos por ejemplo, tema que se lleva discutiendo un buen rato en este café. Ojalá se unan más usuarios a esta petición, saludos--Inefable001 (discusión) 15:29 25 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque estoy en contra de esta propuesta (porque involucraría perder los iconos de las fichas), ya existe un gadget para desinflar las cabeceras gordas. Me temo que las últimas veces que se ha hecho esta propuesta, nunca se ha llegado a nada, por lo que esta inmensa minoría deberá conformarse con dicho gadget. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:50 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y aunque pueda que este asunto no sea importante, en Wikipedia muchos colaboradores ponemos un granito de arena en lo que nos interesa. Sobre esos "topónimos", un vistazó rápido parece indicar que se trata de un problema local de los compañeros en España, ya que si se cambiara la política, poco o nada diferiría en el uso de topónimos de nuestros países al otro lado del charco, así que yo opinaría que es preferible abstenerse de esos ríos de tinta los cuales, me temo, no conducirán a nada como en las muchas ocasiones anteriores...

Pero es preferible prescindir de esos iconos superfluos que no aportan nada al artículo y tener una ficha más compacta y estética en lugar de una ficha grande y grotesca. Ya sé que lo de "estético" es relativo, pero si te fijas bien en una ficha de la Wiki inglesa y la nuestra, tal vez puedas apreciar la diferencia estética de una y otra. Además No es solamente la cabecera, también planteo el asunto del tamaño de fuente o letra de las etiquetas que también resulta algo exagerado.

En relación con el tema de los topónimo, yo no he dicho que no sea importante, sino que se debería poner atención a todos los temas por igual, ya sea a favor o en contra y no ignorar las inquietudes de los usuarios como suele hacerse aquí.--Inefable001 (discusión) 16:40 25 feb 2012 (UTC)

Se me olvidaba recordarte que también planteo la erradicación total de la práctica poco ortodoxa de insertar logos, haciendo las fichas aún más grotescas.--Inefable001 (discusión) 16:43 25 feb 2012 (UTC)

Para gustos... en mí opinión, me parecen terribles esas fichas de en:wiki. En el sentido estricto, podría decirse que el rediseño a las "infobox_v2" con sus iconos "superfluos" es todo un acierto al usarse en muchas otras wikis (como pt, fr, ro, eo, es, etc.), todas con los títulos "gordos", y sin que nadie haya protestado... eso, dejémoslo para otros (si es que vienen), parece que no vamos a cambiar de opinión.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con la erradicación y posterior siembra de sal en los logos. Son totalmente horribles y si acaso, sólo se salvarían los logo/iconos en las fichas sobre software. Recuerdo que yo mismo creé el parámetro de "logo" en la {{Ficha de artista musical}} y lo justifiqué aquí, pero también indiqué que fue como paliativo para que se usara allí en lugar de texto en los títulos de ficha. Sin embargo, si se eliminan en esa ficha, no dudes en que numerosos usuarios insistirán en colocarlos en el lugar del título. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:57 25 feb 2012 (UTC)

Terribles dices?, pero no das ninguna razón contundente de porqué te parecen "terribles". Simplemente dices que te gusta o estas de acuerdo con los iconos en la cabecera que se usa aquí, pero eso no hace que las fichas delgadas sean terribles. Terribles son las nuestras que le resta importancia a la imagen principal de la ficha (ya sea de personas, animales o cosas) y dándole demasiada preponderancia a un nombre (decorándolo y todo). Está comprobado que "acertar" no es lo nuestro, pues estamos llenos de desaciertos y hasta que no veamos esos desaciertos, seguiremos como vamos.

Eso último que dices puede traducirse en falta de autoridad o de una política que haga a los usuarios abstenerse de insertarlos. Te has preguntado porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?, pues porque ellos no fueron permisivos y todos se acostumbraron a no insertarlos. Creo que la permisividad nuestra permite que se instaure este tipo de práctica, porque Wikipedia en español ha sido muy flexible con el asunto de los logos y con otras cosas.--Inefable001 (discusión) 20:40 25 feb 2012 (UTC)

Terribles sí, porque si seguimos tu último comentario, se puede vislumbrar que tu criterio estético es completamente subjetivo (como el de cualquier persona, vamos). Resumiéndolo podríamos decir que a tí te gustan las delgadas (las fichas, claro...), y que lo demás es desacierto; en ese orden de ideas yo opino que me gustan gordas ;) y que es todo un acierto. Por eso digo que nunca nos vamos a poner de acuerdo en ese tema específico sólo dos personas... Y las políticas aparte de ser un desgaste de burocracia, valen nada a editores IP o novatos quienes son los que siempre andan cambiando los logos de sitio. Nunca leen políticas, mucho menos la página de documentación de la plantilla (clarito en la sección parámetros dice en nombre, "úsese sólo texto"). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:29 26 feb 2012 (UTC)

Es que no puedes quedarte en "terribles" sin decir porqué lo son. Yo he dado bastante razones de porque las gordas (como le llamas) no le convienen a nuestras fichas, ya que una de las razones más grande es que eclipsa la imagen dándole demasiada importancia al nombre. La imagen que se coloca como "principal" queda prácticamente en segundo plano, cuando debería ser lo contrario, porque un nombre es sólo eso, un nombre (que además está tres veces en el artículo; título, introdución y ficha). Es algo conceptual que lo estoy discutiéndo con base y no como quieren ponerlo los defensores de este despropósito de cabecera que quieren hacer entender que lo mio es subjetivo o trivial.

No me has respondido mi pregunta, ¿porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?. Esa mala práctica hay que irla desacostumbrando poco a poco. Yo propondría que se insertara un mensaje de esos que se suelen poner en cada ficha de los artículo para dejar claro que Wikipedia en español no los acepta y así van comprendiendo cuando se den cuenta que pueden enfrentar un bloqueo en caso de insertarlos.--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Siguiendo con el caso de la cabecera, me gustaría saber que opinarías sobre la posibilidad de crear un parámetro que establezca el tamaño de la misma, y así a los que le gusten delgadas la ponen delgadas y a los que les gusten gordas las ponen gordas. Qué dices?--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Terrible idea. Así el aspecto de cada artículo no estará unificado, ni siquiera dependerá del gusto estético del lector, si no del gusto estético del editor. Todos diferentes, enciclopedia heterogénea y guerras de cambios de altura de ficha. Inefable, repiénsalo. —Rondador 12:30 27 feb 2012 (UTC) P. S. Soy de los que las prefieren gordas.

Inefable, siempre eres tú el que propone esto. Y siempre es Linfocito B el que trata de refutar :P. Nunca llegamos a nada con esto, ya que casi nunca se involucra nadie más. Como he dicho siempre en las discusiones pasadas, es difícil para mí no estar inclinado a proteger el sistema que importé de frwiki junto a Farisori y Aibdescalzo. Pero he estado pensando que no fue una buena decisión haber un tamaño de fuente de 90%, en muchos casos las etiquetas y los datos se dividen en muchas que hacen muy difícil su lectura. Ahora, hay dos soluciones para eso. Reducir el tamaño de la fuente a 88% (igual que enwiki), o aumentar el ancho de las fichas (que ya son más grandes que en enwiki). Respecto a las cabeceras, y como ya se dijo, existen dos gadgets. Uno las reduce de tamaño, el otro gadget quita los iconos. --Locos epraix 16:56 4 mar 2012 (UTC)

Ah, y ya existe un parámetro (|media=) para volver la cabecera más pequeña, diseñado para casos especiales, o cuando hay más de una ficha en el artículo. --Locos epraix 16:57 4 mar 2012 (UTC)

Yo sigo sosteniendo que la razón que no se involucre nadie es porque a nadie le importa la estética de Wikipedia en español, para muestra basta una búsqueda aleatoria y nos damos cuenta que la mayoría de nuestros artículos dejan mucho que desear estéticamente. Tendemos a restarle importancia a las pequeñeces siendo poco minuciosos y por eso un artículo de Wikipedia en español es incompetente ante uno de la Wikipedia en inglés. Mis palabras pueden resultar duras y pido disculpas de antemano si hiero susceptibilidades, pero hasta que no digamos las cosas como son y vivamos tapando el sol con un dedo creyendonos que vamos bien, nunca vamos a cambiar. Querer parecernos a una Wikipedia tan desacertada como la Wikipedia en francés es un de los nuestros desaciertos. No sería mejor querer parecernos a la Wikipedia que lleva la delantera y que ha demostrado ser la más completa.

Hola, no voy a posicionarme en ninguna de ambas opciones pues no me considero suficientemente capacitado para ello. Tan sólo decir lo que es estético, al igual que lo que es bello, es siempre objetivo desde el punto de vista particular y que lo que para unos puede resultar estético puede no serlo para otros, dicho lo cual creo que en este asunto como en el resto de la wikipedia lo que debería primar, además de las politicas del «punto de vista neutral» y otras poléticas, es la accesibilidad debemos pensar que no todos los usuarios disponen de las mismas capacidades y/o las mismas máquinas para acceder al contenido de la wikipedia pero que tienen al mismo derecho que los demás a estar informados y creo que antes de tratar de hacer algo más "estético" deberíamos tratar de ponernos en la piel de uno de esos usuarios y ver si el contenido sigue siendo accesible. --Jcfidy (discusión) 10:13 15 abr 2012 (UTC)

Tamaño de fuente de las fichas

Respecto a el tamaño de fuente de las etiquetas, podríamos tomar como modelo la ficha de persona (para mi la ficha más estética que tenemos, excepto por la cabecera) que tiene un tamaño de fuente pequeño y legible haciéndola más estética. No entiendo como hablas de aumentar el tamaño de las fichas, ya que se supone que eso las hace ver más grotescas.

Recuerda, mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables--Inefable001 (discusión) 19:25 7 mar 2012 (UTC)

"mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables" Oh por favor! Eso no tiene ningún sentido. Pero si nadie se opone podríamos cambiar el font-size de todas las fichas de 90% a 88%, tal como en la inglesa. --Locos epraix 22:08 7 mar 2012 (UTC)

Por qué no podemos utilizar la ficha de persona como modelo?, es la ficha que tiene el font-size más parecido a las fichas de la Wikipedia en inglés--Inefable001 (discusión) 22:35 7 mar 2012 (UTC)

De eso mismo hablo, en la wikipedia en inglés las fichas usan font-size:88%. --Locos epraix 22:38 7 mar 2012 (UTC)

Ok, que se aplique entonces, no creo que alguien se oponga. Con eso se lograría el 30% de los cambios estéticos que propuse, algo es algo.--Inefable001 (discusión) 00:13 8 mar 2012 (UTC)

Si me permiten, puedo aportar respecto de porque nadie se involucra. Han gastado una enormidad de tiempo y no han resuelto nada. solo una pequeña conciliación de modo que todos queden contentos. Solo de leer el thread he tenido que tomar pastillas recuperadoras de energía.

Wikipedia en español tiene aproximadadamente 9.000.000 de errores sintácticos, morfológicos y ortográficos en 835.000 artículos. El tema de los acentos no nos permitirá nunca acercarnos en calidad a los lenguajes que no utilizan tildes. La en:wiki tiene alrededor de 40.000 errores en 4.000.000 de páginas. A vuelo de pájaro la en: es 900 veces mejor que es: La en: tiene menos de 10.000 ambiguedades (1 en 400). Nosotros tenemos 312.000. 400 veces mejor. Y todo es por el estilo. Es para la risa pensar en la cabecera de una plantilla cuando un artículo como Rock en español posee mas de 100 errores ortográficos. En calidad de presentación eramos hace 1 mes atrás la número 28 de las 29 más grandes. La buena noticia es que ayer se refrescaron los datos y hemos progresado (ver el %DRDI en http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en)

Preocupemonos de lo prioritario: profundidad del contenido, enciclopedismo, no neutralidad, completitud, calidad de la presentación textual, actualización del contenido, wikificación, huérfanas, fusionado, categorización, desambiguado, y también de esas terribles traducciones que hacen los bots, que son una verdadera vergüenza.

Lo que he querido decir es que, en orden de prioridad, vuestros temas estarán en el backlog de la comunidad por siempre. Para que haya un cambio, tiene que haber, a su vez, un cambio serio en las políticas. Quiero decir, no permitir rojos ni amarillos en artículos nuevos o en modificaciones. Esa enorme carga permitiría miles de horas para cubrir la mantención de los problemas que ustedes tratan elegantemente aquí hoy, pero cuyos efectos deben ser observados con microscopio electrónico.
Saludos a todos, --granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:36 14 mar 2012 (UTC)

(llegó a tener alrededor de 500).

Que conste que esta vez no lo dije yo :) --Andrea (discusión) 01:09 14 mar 2012 (UTC)

No, lo dijo otro que piensa como tú. Es lamentable que queramos seguir siendo una Wikipedia estéticamente horrorosa con fichas mal logradas, cabeceras gigantezcas con imágenes y logos extavagantes y superfluos. A eso agreguémosle la mala redacción de muchos artículos, y ni hablar del contenido poco informativo. Siempre habrá el dichoso mantenimiento, si seguimos pensando que todos tenemos que hacer lo mismo, el proyecto nunca va a echar para adelante. El hecho de que nos preocupemos por un asunto no quiere decir que fulanito deje de wikificar o que perencejo deje de categorizar. Ese argumento es bastante irritante, por no decir otra cosa.--Inefable001 (discusión) 08:17 14 mar 2012 (UTC)

He recuperado el 90% no creo que tengamos que copiar a la inglesa. O que las cosas pequeñas sean mejor. Recuerdo que la base de una enciclopedia es que sea leída comodamente. Bernard - Et voilà! 19:46 14 mar 2012 (UTC)

Mi objetivo no es que nos parezcamos, sino tomar lo mejor de allí. Por ejemplo, el parámetro/etiqueta nacimiento de esta ficha es un desastre, un arroz con mango, un lío que no creo se pueda leer comodamente. Algo similar pasa con la ficha de actor, en donde además la etiqueta pareja también es un desastre y está lejos de tener un buen estilo. Esas divisiones innecesarias separando los parámetros por subtítulos es aberrante. Quién dijo que una pareja: novia, amante de turno se le considera familia?. En esos ejemplos se deja bien claro que no ponemos atención a las "pequeñas cosas". Otra cosa donde se refleja que nuestra comunidad está llena de neófitos es la práctica de querer enlazar cuanta palabrita y fecha aparezca en el artículo. Esa práctica debió de erradicarse desde hace tiempo, no todo tiene que enlazarse, eso pasaba cuando uno comenzaba a utilizar la wiki que iba curioseando, pero ahora se ve ridículo después de varios años en esto menesteres. Lo que yo vivo proponiendo es que importemos las cosas buena de la Wikipedia en inglés, porque la consulto con frecuencia y pocas veces quedo insatisfecho.--Inefable001 (discusión) 21:24 14 mar 2012 (UTC)

Y se se hacen que sólo las campos de datos sean más pequeños ([4]). Y... ¿Qué pasó con la prohibición de las banderitas en las fichas? --Locos epraix 21:48 14 mar 2012 (UTC)

Estáis hablando de gustos, y para gustos, los colores. Creo que más de uno estaría deseando una Wikipedia "en blanco y negro"...Pacoperez (discusión) 22:01 14 mar 2012 (UTC)

No estamos hablando de gustos, estamos tratando de que las fichas queden lo más compacta y sencilla posible. Ya basta de fichas gigantes con logos extravagantes e imágenes en cabeceras que poco importan tratándose de una enciclopedia. El que tenga un poco de buen gusto no puede negar que el ejemplo que ha mostrado Locos epraix es claramente una mejora visual al contrario de esto. Aunque el cambio está incompleto ya que las etiquetas siguen grande. A Locos epraix que trate de reducir las etiquetas para que el ejemplo esté completo por favor.--Inefable001 (discusión) 22:15 14 mar 2012 (UTC)

No es difícil. Así sería con las etiquetas pequeñas también. Es sólo una alternativa que estaba mostrando. --Locos epraix 22:55 15 mar 2012 (UTC)

Evidentemente se ve mucho mejor, pero estas seguro que estan del mismo tamaño que en ficha de persona?. A mi me parece que la ficha de persona la tiene un poquito más pequeña, tal vez sea percepción mía.--Inefable001 (discusión) 00:40 16 mar 2012 (UTC)

Entonces, ¿en qué quedamos respecto al tamaño de las fuentes? ¿Acaso necesitamos una encuesta?--Locos epraix 15:55 18 mar 2012 (UTC)

Al parecer solo nosotros dos estamos de acuerdo con la reducción al tamaño de fuente, pero si nadie se opone lo lógico es que se aplique por defecto, no crees?--Inefable001 (discusión) 16:28 18 mar 2012 (UTC)

No fue el caso. Me revirtieron. --Locos epraix 16:36 18 mar 2012 (UTC)

Entonces tenemos una dictadura?, Qué es esto?, el que esté en desacuerdo que exponga sus razones--Inefable001 (discusión) 16:59 18 mar 2012 (UTC)

Le recuerdo al amigo Bernard que somos dos costra uno, así que procede una votación para que la comunidad decida si las fichas necesitan o no una reducción del tamaño de fuente en las etiquetas.--Inefable001 (discusión) 03:17 19 mar 2012 (UTC)

No, aquí no es quien contra quien. ¿Organizarías la votación? --Locos epraix 15:20 19 mar 2012 (UTC)

¿Y para qué gastar recursos en una votación? Hala, le doy un espaldarazo a ustedes, también estoy de acuerdo y ya somos 3. ¿Qué mal hacen unos pocos puntos porcentuales menos? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 18:24 19 mar 2012 (UTC)

Hace mal porque el texto se ve más pequeño y por lo tanto se ve peor. Así de sencillo. El tamaño actual es correcto. Bernard - Et voilà! 18:29 19 mar 2012 (UTC)

Bernard, lo que se busca es que las fichas queden lo más compactas posible y que las etiquetas no ocupen espacio de más como pasa en algunos casos, quedando deslineadas. Además hace que la ficha luzca más grande ocupando más espacio en el artículo. Son pequeñeces estéticas a las que deberíamos prestar más atención. Hasta ahora el consenso es que se reduzcan.--Inefable001 (discusión) 18:39 19 mar 2012 (UTC)

Me leo esto y no me lo creo. ¿«Dictadura»? ¿Tres contra uno? ¿Desde cuándo esto funciona así? Por miles que sean ustedes, si están equivocados no procederá, por cualquiera que sea el caso. Hasta ahora las razones para reducir el tamaño no me parecen de peso, la prioridad de esta enciclopedia es buscar que se nos lea lo más cómodo posible, lo bonito es aparte. Nixón^〃 19:10 19 mar 2012 (UTC)

Linda manera de contestar, ¿no señor Nixón? ¿No se supone que aquí se actúa por consenso? Releyendo ese aporte sobre los "miles" entre líneas, se puede entrever claramente que en parte, Inefable quizá esté teniendo algo de razón... Volviendo al tema, si se trata de únicamente un dos porciento menos en el tamaño del texto, insuficiente para que un usuario miope deje de ver, pero que en grandes cantidades de texto reduce el tamaño un par de centímetros, es mejor para usabilidad, si se trata de usuarios de tablets o móviles, actualmente los que más visitan Wikipedia. Para la muestra dos botones:

Ficha normal	Ficha usando texto 2% más pequeño
Ficha de saludos La misma tortuga del año pasado a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos   ¿Visible para usuarios miopes? Probablemente	Ficha de saludos La misma tortuga del año pasado a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos   ¿Visible para usuarios miopes? Probablemente

La diferencia es prácticamente nula, pero acomoda mejor el texto (según el navegador usado), y sigue siendo legible. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 00:06 21 mar 2012 (UTC)

Pero un artículo "bonito" y bien redactado es más legible que uno enmarañado y "no bonito" (como muchos que suelen pulular por aquí). Y desde cuándo lo "no bonito" es confortable o cómodo?. Para esta comunidad conformista nada es suficiente cuando se quieren cambiar las pequeñas cosas...--Inefable001 (discusión) 19:30 19 mar 2012 (UTC)

Vaya. No entiendo porque empezar a discutir con ese tono beligerante. --Locos epraix 01:01 21 mar 2012 (UTC)

No, lo último que quisiera es empezar una batalla innecesaria. A ver, hay que ser poco perceptible para no apreciar la diferencia que supone reducir el tamaño de fuente, y es que la fuente tan grande sencillamente tiende a desalinear las palabras haciendo que tanto las etiquetas como los datos que se introducen en ellas queden enmarañados y desalineados. Además es un cambio estético significativo, pero eso no es tan importante como lo primero. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:14 21 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la reducción en el tamaño de la fuente. Es común que se produzcan esos desalneamientos producto de la letra demasiado grande o la ficha demasiado pequeña. No quiero imaginar la visualización en resoluciones pequeñas o medios móviles. A primera vista ni siquiera noté la diferencia, la cual vi recién cuando se me acostumbró la vista teniendo ambas versiones una junto a la otra. Me parece una buena idea. --Metrónomo (tic-tac) 04:05 21 mar 2012 (UTC)

Montgomery (disc. · contr. · bloq.) ha tenido que revertir otra modificación del mismo corte al comprobar los problemas ya mencionados. Es evidente que se lee peor, una evidencia que se amplifica si la ficha lleva mucho texto o según el navegador usado. Estoy seguro que tenemos problemas reales que necesitan soluciones para no tener que perder el tiempo con esto. De hecho esto no mejora en nada la lectura de la wikipedia desde otros dispositivos como móviles o tabletas cuyos problemas son mucho mayores y dependen de muchos factores. Por último,le pediría también a Linfocito que se ahorrara consideraciones de dudoso gusto sobre miopes. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:50 21 mar 2012 (UTC)

¡Que fue un problema de caché! --Locos epraix 12:52 21 mar 2012 (UTC)

La verdad no entiendo qué quiso cambiarle Locos epraix a la ficha de persona si yo le había dicho que era la única que tenía el tamaño de fuente correcto. No obstante, veo que se le agrandó el tamaño de fuente a la misma y con esta acción sólo se está confirmando lo que dije anteriormente. Hace poco hubo una discusión bastante reñida sobre la posibilidad de rehabilitar la plantilla esbozo. En esa discusión era evidente que requería como mínimo una votación para llegar a un consenso más claro, ya que la mayoría se inclinaba por la reahilitación de la plantilla y el tema fue archivado omitiendo esa inclinación. Me ofrezco a realizar una votación respecto a este tema, pero tiene que ser todo lo que he propuesto para que valga la pena organizarla, y si uno de ustedes quiere ayudarme debido a mi inexperiencia en el asunto, es bienvenido. Qué dicen?--Inefable001 (discusión) 20:06 21 mar 2012 (UTC)

Bueno, como veo que este tema tiene como destino el archivo del café, me tomé la molestia de comenzar a preparar una votación que ya está en más de un 85% lista. Espero que esto se dirima allí, saludos--Inefable001 (discusión) 03:48 22 mar 2012 (UTC)

Aquí les traigo un adelanto de los cambios estéticos que tendrían las fichas respecto a la apariencia actual. He quitado los subtítulos porque me parecen innecesarios y tamibén los premios ya que sobrecargan la ficha, pueden ir perfectamente en una sección del artículo. Hagan sus ponderación, saludos--Inefable001 (discusión) 04:15 23 mar 2012 (UTC)...esto sólo es una muestra, creo que se pudiera mejorar un poco más

Ojo, que aquí ya estamos hablando de otra cosa que es cambiar fichas especificas (con lo que hecho estoy de acuerdo) y no su aspecto en general. Es sólo una idea suelta pero si todas las fichas para personas se usaran de esa forma nos bastaría con {{Ficha de persona}}. --Locos epraix 05:30 23 mar 2012 (UTC)

Eso lo sé. Estoy poniendo el ejemplo de como quedarían las fichas en caso de aplicar todo lo propuesto por mi en este hilo. Es sólo un modelo para ser ponderado y posteriormente tomando en cuenta para un posible cambio en el aspecto de la {{Ficha de persona}} precisamente. Para mi es la mejorcita de todas las fichas biográfica que tenemos por aquí, y es a la única a la cual no le han podido encontrar una imagen de cabecera que vaya acorde con ella, es que simplemente la imagen de cabecera actual no tiene sentido ahí. A la ficha le vendría bien el cambio, no crees?. Ahora mismo estoy inmerso en la votación que estoy preparando, así que si quieres ayudar eres bienvenido. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:29 23 mar 2012 (UTC)

Modificación de la Plantilla:Bienvenido usuario

Añadir info sobre votaciones y encuestas

Última hora

Encuestas (5) (0) y votaciones (25) (5) Candidaturas a bibliotecario (0) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (0) Candidatos a artículos destacados: CAD (3) y VECAD (25) Revalidación de destacados (5) Candidatos a recursos destacados (0) Artículos buenos: selección (8) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas, propuestas y plantillas Peticiones de desbloqueo (50)

Hola, Un error que he comprobado yo mismo, es que muchos editores son ajenos de la existencia del funcionamiento de la comunidad, y de su derecho a voto. Creo que se debería de informar a todo usuario de los derechos que se tienen, y qué mejor lugar que en la plantilla de bienvenida. Me refiero a añadir información similar a la que aporta esta plantilla {{Última hora|center|ancho=550px}}, especialmente la relacionada a votaciones (CAB, RECAB, candidaturas a checkuser, artículos destacados, buenos, etc). Del mismo modo que cuando hay elecciones a steward, se pone un mensaje en cabecera, esta sería una forma de aportar más info. Me gustaría saber opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 19:08 16 mar 2012 (UTC)

No, completamente en desacuerdo. Si las contribuciones son buenas las bienvenidas se dan antes de las 100 ediciones y los 30 días, por lo general, esto causaría que usuarios novatos, con días apenas, voten en CABs (y luego se les anule el voto). Esta bien que hay veces que las bienvenidas se dan a los muchos meses, pero por lo general estos son usuarios con pocas contribuciones, y aunque esto no lo contempla la política ¿no es lo mismo alguien con 60 ediciones y 6 meses que alguien de 60 pero solo 2 semanas? Yo creo que sí. De lo único que estaría un poco a favor es de que se le avise al usuario, cuando cumpla los requisitos, que puede votar. Pero esto también lo veo en parte perjudicial, pues yo creo que la figura del bibliotecario y la capacidad de votar deberían descubrirlas ellos mismos. He visto usuarios que perfectamente cumplen los requisitos (es más, algunos de años y más de 1000 ediciones) que no tenían idea de que es un bibliotecario, o sus requisitos. Tampoco da para ir y decirles a ellos que pueden votar. Se supone que si realmente saben que es un biblio, saben los requisitos para votar. Ya de por sí, si no saben que existe una comunidad (y menos como funciona), no deberían votar (en mi opinión), porque hay varias acciones de biblios que requieren un gran conocimiento de como funciona la comunidad, y si no conoces la comunidad no sabes como se desempeñaría esa persona (si fuese biblio) en las áreas que necesitasen esos conocimientos. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 21:47 16 mar 2012 (UTC)

Lo mejor sería que se enlace a la página Wikipedia:Votaciones, donde explica nuestra política sobre este tema, allí se informarían y sabrían que si no tienen el mínimo de ediciones para votar, no lo pueden hacer. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:05 16 mar 2012 (UTC)

Buena sugerencia AeroPisco pero al igual Lcsr opino que "se le avise al usuario, cuando cumpla los requisitos, que puede votar." Si no seria decepcionante para los nuevos darse cuanta que su voto no cuenta. Chiton magnificus (discusión) 00:58 17 mar 2012 (UTC)

Lo que intento evitar es que usuarios con problemas con un bibliotecario, dejen de editar en wikipedia porque desconocen que tienen herramientas para quejarse. Sobre el tema de las votaciones nulas, en las de steward no las vi. De todas formas, hay algún bot que pudiera poner un mensaje una vez cumplan los requisitos los usuarios que alcancen 100 ediciones y 30 días de antigüedad? O alguna página, donde al poner tu usuario, te dice si tu cuenta reúne los requisitos (algo como esto)? He abierto un subhilo para modificar en más aspectos la plantilla de bienvenida, no solo en cuanto a votaciones, sino también a ayudar a editar.--AeroPsico (discusión) 18:07 17 mar 2012 (UTC)

Creo que cuando uno muestra la plantilla de bienvenida, es para ofrecer de manera sintetizada al nuevo usuario detalles básicos sobre la Wikipedia. El proceso de integración con la comunidad debería hacerse posteriormente de manera paulatina. Si mostramos demasiada información al recién llegado, podría desde no leer la plantilla hasta inclusive causar el efecto contrario, porque pensarían que la Wikipedia es un proyecto muy exigente para su capacidad. Pienso que mostrando de manera sintetizada, logramos atraer al nuevo usuario sin acomplejarlo. --Taichi 〒 03:29 19 mar 2012 (UTC)

Coincido con lo que dice Taichi: hay que integrar los usuarios nuevos paulatinamente a la comunidad. Pero creo que actualmente se los está integrando demasiado poco, como dice AeroPsico. Deberíamos ser más aactivos en promover la participación en los temas de interés público de la comunidad. --NaBUru38 (discusión) 18:16 19 mar 2012 (UTC)

Quiero añadir sin apuntar a nadie en singular, que ademàs de poner plantilla en las paginas de usuarios de los nuevos es importante escribir en los resumenes de ediciòn (siempre cuando no sea vandalismo obvio) cosa para la cual soms basatante malos. Los usuaries nuevos se merecen saber el porque de las reverciones. Chiton magnificus (discusión) 01:10 20 mar 2012 (UTC)

(Quito sangría) Teniendo en cuenta que se está preparando una votación para rediseñar la portada, creo que deberiamos aprovechar para mostrar más la comunidad. En la actualidad la sección Participación y comunidad (zona un poco vacía) tiene un texto dividido en 4 líneas. La segunda línea tiene un enlace a "Bienvenida" innecesario, pues un poco más arriba y más grande tenemos ese mismo enlace. Quizás sea mejor algo como:

Participación y comunidad ¿Cómo colaborar? Primeros pasos Tutorial Los cinco pilares Contenidos de ayuda Café Preguntas frecuentes Decide nuestro país de la semana

He pensado en "País de la semana" pues da una idea relajada de la comunidad, de gente cool. Es atractiva y es un primer gesto para implicar a gente nueva. Desde luego no muy lejos de ahí podemos poner el país de la semana llenando un poco el vacío de la sección. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 20 mar 2012 (UTC)

Reproduzco tu mensaje en la sección correspondiente. --Andrea (discusión) 13:40 20 mar 2012 (UTC)

Añadir info sobre políticas, edición, y ayuda para usuarios

Hola de nuevo, a lo largo de los dos años que llevaré editando, me he topado con varias trabas a la hora de editar. Ya sea con el trato de usuarios, con la edición de artículos, bibliotecarios, etc. Por eso, y también para mí repasar, he mirado la categoría de wikipedia, y he colocado en esta subpágina las principales páginas de wikipedia y ayuda, que he ido visitando, y que creo que todo usuario debería conocer. Os dejo el enlace aquí: Usuario:AeroPsico/Listado de principales políticas, convenciones y páginas de ayuda. La idea sería mejorarla entre todos, y acabar creando una página propia dentro de la categoría de Wikipedia, y finalmente añadirla al mensaje de bienvenida. Quizá eso ayude a evitar malentendidos, evitar conversaciones sobre dudas sencillas, y una mayor eficacia a la hora de editar. Espero opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:20 17 mar 2012 (UTC)

Oye, me gusta. Otro sitio donde usar ese listado que has recopilado podría ser para complementar el que está ya en Ayuda:Contenidos, página que hace de portada de ayuda y que se enlaza en la barra de la izquierda para todo visitante. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:07 17 mar 2012 (UTC)

He creado esta página, (bienvenida cualquier mejora, sugerencia) Ayuda:Listado de principales políticas, convenciones y páginas de ayuda. Y la he puesto en una versión modificada de la plantilla bienvenida usuario aquí. Solo los bibliotecarios pueden modificar la Plantilla:Bienvenido usuario, así que necesitaría saber la opinión de algun@, posibles cambios, mejoras, etc, para poder modificarla..--AeroPsico (discusión) 17:57 21 mar 2012 (UTC)

¿Realmente un usuario nuevo necesita conocer las plantillas de aviso a usuarios? --Andrea (discusión) 02:22 22 mar 2012 (UTC)

Las plantillas las puse al final, para no sobrecargar al principio, e intentado seguir un orden de menor dificultad/participación a mayor. En esa plantilla de Usuario:HombreDHojalata/Plantillas principales, hay un buen resumen, no solo de aviso a usuarios. Esa página no está orientada solo a usuarios de pocos días, sino como directorio de las principales páginas de la comunidad, que usuarios más avanzados pueden acceder con un solo click. Muchos usuarios se ponen en su página de usuario varios links, ahora con un link basta. Esa es la idea, aportar ayuda no solo al principio.--AeroPsico (discusión) 13:46 22 mar 2012 (UTC)

Coincido con Andrea, creo que estamos cambiando la plantilla a partir de "deducciones" de nuestra parte. Pero nos olvidamos que no somos usuarios novatos. ¿Por qué no hacemos una encuesta abierta dedicado a usuarios nuevos y que ellos sean los que nos digan de primera mano el asunto? --Taichi 〒 04:45 25 mar 2012 (UTC)

Personalmente descarto esa opción por innecesaria y probablemente sin participación. Si quieres realizar una encuesta Taichi, adelante, pero un usuario que apenas sabe editar va a votar en la encuesta? De qué forma se le va a informar?. Lo que propongo es una ampliación de la plantilla con un simple link a un directorio de páginas de ayuda. Propongo buscar un consenso en el contenido de ese directorio, por ejemplo en la página de discusión de la plantilla de bienvenido como se ha hecho en anteriores ocasiones al modificarla o aquí: Ayuda discusión:Directorio de políticas, convenciones y páginas de ayuda.--AeroPsico (discusión) 20:58 25 mar 2012 (UTC)

Acerca de lo de las plantillas de aviso, un usuario nuevo puede perfectamente identificar ciertos tipos de vandalismo o aportes no constructivos y dejar un aviso. No hay que ser muy experimentado para eso. Chiton magnificus (discusión) 15:39 26 mar 2012 (UTC)

Para buscar consenso sugiero que dejen opiniones en la página de discusión de la plantilla.--AeroPsico (discusión) 22:01 26 mar 2012 (UTC)

(CdE) Como dije en la discusión de la página que propones, lo veo redundante con lo que ya hay: la plantilla actualmente enlaza a las políticas -todas, no solo "las más importantes" porque eso es muy subjetivo- a la sección Ayuda -todas, no solo algunas-. Ya es difícil que los usuarios nuevos lean las políticas, no me parece saturarlos con un montón de información. Además, en la sección "General" la segunda es "Ignora las normas", incluso más arriba que otras políticas más importantes. ¿Debe estar allí? ¿es tan importante para estar en esa posición para usuarios que, de hecho, no conocen las políticas? --Andrea (discusión) 22:11 26 mar 2012 (UTC)

No es redudante porque donde dice "Las políticas de Wikipedia." enlaza a una descripción,no a las políticas; y en el link "Los cinco pilares de Wikipedia.", hay muchos interwikis no estructurados. En cuanto a la página, he puesto ignora las normas al final y he quitado la plantilla de índice de plantillas por un link, como habéis sugerido. Considero relevante añadir esta página porque estructura las principales páginas (políticas, ayudas, convenciones) por temas, como se ve en el índice, lo cual mediante las categorías es un caos, y porque así se fomenta la participación de los usuarios en las votaciones y encuestas (plantilla de última hora arriba a la derecha). Esto lo considero importante porque los usuarios normalmente no borran su bienvenida de la página de discusión, por tanto seguirán teniendo los links cuando dejen de ser novatos, y porque veo un problema en la participación de los usuarios. Hay 15000 activos pero deben de votar menos de 100. Si veis más fallos/mejoras, por favor proponer soluciones en lugar de un no rotundo.--AeroPsico (discusión) 16:36 27 mar 2012 (UTC)

Yo lo sigo viendo innecesario, disculpa. "Sobre el trato con los bibliotecarios": no trata de los bibliotecarios ni de la relación de un usuario con ellos; de hecho, ni siquiera enlaza a WP:B. WP:RECAB es enlazada en "Sobre el trato con los bibliotecarios" y en "Sobre los derechos de los usuarios"; lo mismo con TAB. ¿Porqué Proceso de borrado está en trato con los biblios? ¿Porqué si es para todos no se enlaza a WP:PROMO, ni a WP:SAB, ni WP:CAD, ni WP:REF, ni WP:V, ni WP:PAE ni WP:EEL y similares? ¿Porqué no se enlaza a las FAQ, especialmente en lo que respecta a derechos de autor? Si se va a hablar de como editar artículos, sería más conveniente que estuvieran agrupadas de forma coherente, pero tal como están ahora están tan mezcladas como si estuvieran por orden alfabético en una categoría. Es curioso que en la primera sección "Sobre ayuda editando wikipedia" haya un largo listado de cada una de las entradas en el área Ayuda mientras que en la siguiente, "Sobre la edición de artículos" se vuelve a enlazar "Wikipedia:Espacio de nombres Ayuda". "Wikipedia:Autorizaciones" está en el museo; ¿qué sentido tiene enlazar con ella? De veras, no veo que aporte a lo que ya tenemos. --Andrea (discusión) 17:39 28 mar 2012 (UTC)

Se podrían agregar además enlaces a las fichas, al índice de categorías, a Wikipedia:Consultas y a Wikipedia:Informes de error, entre otros. --Andrea (discusión) 21:24 29 mar 2012 (UTC)

Andrea, para evitar entrar en un bucle, donde voy haciendo lo que me sugieres, lo hago, y me sugieres más cosas, siéntete libre de añadir estos cambios y los que creas convenientes para mejorar la página.--AeroPsico (discusión) 16:03 1 abr 2012 (UTC)

Es que yo no creo que esa página sea especialmente útil. Sí creo que la plantilla bienvenida necesita mejoras, como retirar enlaces repetidos o inútiles, mejorar la página de políticas para que enlace a la categoría:políticas y demás, pero enlazar a esa página con información repetida o con una selección subjetiva y agrupada en forma aleatoria o alfabética no es una mejora en particular. --Andrea (discusión) 00:32 3 abr 2012 (UTC)

Añadir Plantilla:Participa en la comunidad a la página del café

Esta plantilla actualmente sale en Portal:Comunidad. Pero creo que no tiene visibilidad. Propongo ponerla en la página del café Wikipedia:Café, para fomentar la participación de los usuarios en los aspectos de la comunidad. (Hay más de 14000 usuarios activos pero solo deben de votar algo más de una centena). He buscado la página de la plantilla {{Wikipedia:Café/Portal}}, pero no sale ¿?. La idea sería colocarla de forma que quedará bien integrada en la actual del café. He hecho una mezcla, ya que no puedo modificar la plantilla del café. Aquí podéis ver lo que propongo [5]. Quizá todo el contenido de la plantilla última hora no es necesario ponerlo en el café, bastaría con poner lo relacionado a votaciones. Había propuesto ponerla en la plantilla de bienvenido en este hilo, pero eso restringe el link a los usuarios que tengan/tendrán esa plantilla. Por eso el café creo que es la mejor opción, ya que casi todos los usuarios activos acaban acudiendo al café. Espero opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 13:26 7 abr 2012 (UTC)

Me parece muy buena idea. De hecho, propuse poner una plantilla similar en la Portada, pero con más prosa ("Está en discusión la candidatura de cinco artículos destacados"). --NaBUru38 (discusión) 14:30 7 abr 2012 (UTC)

Hola, he creado esta plantilla: Plantilla:Participa en la comunidad. Y la he en añadido en Wikipedia:Café, ya que no puedo modificar el código de la plantilla del café porque no lo encuentro. Opiniones, mejoras? --AeroPsico (discusión) 16:28 13 abr 2012 (UTC)

La versión era ésta, antes de ser revertida.--AeroPsico (discusión) 16:55 13 abr 2012 (UTC)

Si, fue revertida porque la primera versión desarmaba la estructura del portal y la segunda porque, además de quedar perdida por allá bajo y no tener tampoco visibilidad, los cambios fueron hechos de buenas a primeras, por eso te pedí que primero probaras en una zona de pruebas (en un subespacio tuyo o general), luego llegaras a un consenso con la comunidad y entonces se cambia tranquilamente, si hay acuerdo. Saludos. --Andrea (discusión) 17:17 13 abr 2012 (UTC)

Como ves, propuse la idea hace una semana para buscar consenso, y solo un usuario ha respondido y a favor. He pedido ayuda sobre el código de la página, pero nadie ha respondido. Quizá puedas ayudarme Andrea a poder acceder al código de la página del café para hacer una mejor estructura.--AeroPsico (discusión) 17:22 13 abr 2012 (UTC)

Hola, he hecho esta versión de la portada del café. Ahora mismo no descuadra ninguna tabla. Se ha solucionado el tema de la estructura y de la visibilidad. Qué os parece?--AeroPsico (discusión) 17:52 13 abr 2012 (UTC)

¿Estás seguro de que no descuadra nada? Yo veo la plantilla "Quiero" apilada sobre dos plantillas más de forma que la lectura es imposible... --Andrea (discusión) 18:31 13 abr 2012 (UTC)

Pues debe ser tu ordenador Andrea. Lo de superponerse ocurre en la primera versión que hice [6], pero modifiqué un parámetro de la tabla "Quiero" y ahora no se superponen.--AeroPsico (discusión) 18:40 13 abr 2012 (UTC)

No me digas nada, ¿utilizas Chrome? Yo tengo Mozilla y lo sigo viendo amontonado, pero entré en Chrome y como dices se ve bien. El problema es que debe verse bien en cualquier navegador. --Andrea (discusión) 19:46 13 abr 2012 (UTC)

 Hecho Me tomé la libertad de arreglarlo para que se vea bien en Mozilla y en Chrome. Hay que probar si funciona en IE. De paso estaría bueno hacerle unos cambios estéticos a los íconos, cambiar el gris de las tablas por algún color sobrio y revisar si falta algún enlace, aunque creo que en realidad se podría fusionar la plantilla Secciones del Café con la de Quiero... porque la mitad son redundantes aunque cumplen funciones aparentemente distintas, dejando más espacio para otras cosas. --Andrea (discusión) 20:11 13 abr 2012 (UTC)

Se veía bien para IE y Chrome, y para la versión de Firefox de Linux. Ahora la he puesto más arriba. Sobre el tema de las tablas, no domino código html. Por mí, pondría esta versión por la actual.--AeroPsico (discusión) 20:21 13 abr 2012 (UTC)

¿Que quieres que te diga? No me gusta, se ve desordenado. Pero esa es solo mi opinión. Esperemos a ver que dicen los demás. --Andrea (discusión) 20:39 13 abr 2012 (UTC)

Gracias a Metrónomo ahora las dos tablas están centradas. Aquí podéis ver la versión. --AeroPsico (discusión) 07:38 14 abr 2012 (UTC)

La idea de esto es potenciar la participación en todo tipo de votaciones ya que suelen votar siempre la misma centena. El café tiene 250 visitas diarias aproximadamente, y con esta versión, a parte de informar, animaría a usuarios que desconozcan este tipo de votaciones a participar, y a una mayor integración en la comunidad. Considero beneficioso para la comunidad que las decisiones sobre su funcionamiento, sean tomadas por el mayor número posible de usuarios. Espero opiniones, ya sea a favor o en contra. Saludos--AeroPsico (discusión) 09:11 15 abr 2012 (UTC)

Ahora que la lista de enlaces es más corta, la diagramación quedó mucho mejor. Otra opción es pegar la tabla con la de secciones de consultas, para eliminar el espacio entre ambos bloques. Como sea, estoy a favor del agregado. --NaBUru38 (discusión) 00:13 16 abr 2012 (UTC)

Pues me parece muy buena idea, Pero no estoy seguro como deberia procederse para implementarla. Entiendo la necesidad de buscar consenso, pero esta es una de esas ocasiones en las cuales parece nadie se va a oponer, por motivos obvios. Quizas lo mas apropiado seria simplemente implementar cuando se resuelvan los problemas tecnicos? Lnegro (jornalero) (discusión) 13:24 17 abr 2012 (UTC)

Gracias Lnegro por dar tu opinión. Problemas técnicos habían al principio, con estas versiones, pero la actual creo que está bastante bien, todo es mejorable claro, pero en esta versión la estructura y el orden son correctos. Yo voto por ponerla tal cual está. Seguro que a medida que la gente la vaya viendo, irán proponiendo mejoras, o mejorando directamente, especialmente la gente que domina el lenguaje html, gente del Wikiproyecto:Plantillas, etc. En definitiva, me parece una versión aceptable. --AeroPsico (discusión) 13:36 17 abr 2012 (UTC)

Yo veo bien la modificación.. aunque ¿no actualiza los números todavía verdad? -- JJM -- mensajes. -- 16:48 17 abr 2012 (UTC)

Me parece muy buena idea, es más, si se pudiera, ampliaría el formato del Participa en la comunidad, me temo que las votaciones y las encuestas siguen estando un tanto desapercibidas.Prades (discusión) 17:15 17 abr 2012 (UTC)

Hola, JJM el contador funciona. He procedido a ponerla, después de más de dos semanas debatiendo el tema. Nadie se ha opuesta a añadir la plantilla, solo han habido objeciones a como quedaba el resultado debido a problemas con el código. Como ya se arreglaron, he procedido a poner la plantilla. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:39 23 abr 2012 (UTC)

Coherencia mediática

Una investigación reciente ha evaluado algunos aspectos de esta enciclopedia, entre los que se encuentra la fiabilidad de la información que provee, tomando como referencia artículos sobre empresas. Su resultado, bastante poco alentador, ha provocado que en Internet se hayan difundido todo tipo de comentarios acerca de Wikipedia, por la tasa de errores supuestamente inaceptable anunciada con esta investigación. Una de las críticas afirma que, «cuando solicitaron permiso para corregir los errores de las entradas, los administradores de la Wikipedia tardaron días en responder, el 12% tuvo que esperar semanas y un 24% nunca recibió respuesta, aunque el tiempo medio para una respuesta es de entre dos y cinco días».

[...] los propios administradores del sitio suelen subir información errónea. Incluso, se ha advertido que los administradores demoran muchos días en gestionar permisos para poder ingresar y modificar los errores visibles. Pese a ello, Wikipedia es cada vez más consultado.

No es difícil concluir con estos comentarios que muy poca gente conoce cómo funciona Wikipedia, pero también es cierto que hay que encontrar algún modo para hacerse escuchar, y paliar el enorme desconocimiento existente sobre la que, curiosamente, es la mayor y más consultada fuente de información del planeta —obviando la red Internet en su conjunto—.

Para ello, propongo crear una página —si es que no existe ya— para listar algunos errores destacables que se difundan de Wikipedia, bien a través de Internet, o bien por otros medios, e intentar contactar con sus autores para que puedan corregirlos. De esta forma, tengo la esperanza de no volver a leer «noticias» sobre hackers que se saltan nuestras medidas de seguridad para poder editar artículos, o ciertos homicidios en los que el titular, del tipo «Wikipedia mata a X», no deja lugar a dudas de la perversa mentalidad de una enciclopedia. Gracias por su colaboración. --invadinado _(Cuéntame) 22:08 19 abr 2012 (UTC)

Se me ocurren varias preguntas al respecto. ¿Dónde puedo ver ese estudio? ¿Se ha estudiado únicamente Wikipedia en inglés o se ha estudiado Wikipedia en varios idiomas? En caso de que solamente se haya estudiado Wikipedia en inglés, ¿los resultados se pueden extrapolar a nuestro caso? ¿De qué naturaleza son los errores que se han encontrado?

Por poner un ejemplo, cuando dicen que son los propios administradores quienes «suelen subir información errónea», podrían referirse perfectamente a un caso así:

1. Cuenta con propósito particular copia literalmente información de la web de su empresa en el artículo correspondiente de Wikipedia.
2. Biblio revierte esa edición por promocional o por violación de derechos de autor.
3. La información que queda después de la reversión es incorrecta. Queda registrado para el estudio que el biblio ha subido información errónea (a pesar de que se ha limitado a revertir una edición que violaba las normas).

Otra variante más benigna: usuario actualiza un dato que está referenciado pero que ha quedado anticuado; otro usuario (o un biblio) revierte esa edición porque está sustituyendo una información referenciada por otra que no lo está. En casos así, puede que falle el aspecto de la comunicación, es decir, la parte de decirle al usuario de turno que está haciendo ediciones impropias aunque las esté haciendo de buena fe.

Otra manera en que puede fallar la comunicación. Un usuario trata de comunicarse con otro para resolver un problema. Pero lo hace a través del correo electrónico, que a lo mejor el destinatario consulta muy muy muy de vez en cuando, por ejemplo, porque es una cuenta que usa poco y para mensajes de Wikipedia usa preferentemente su página de discusión.

Como digo, pueden ser muchas cosas, y cada una puede requerir de un procedimiento distinto. Sabbut (めーる) 22:51 19 abr 2012 (UTC)

Particularmente también he oído fuertes críticas a Wikipedia, principalmente en cuanto a su confiabilidad. Creo, Invadinado, que es un riesgo que toda wiki incluida la nuestra (obviamente) está obligada a sufrir, precisamente por ser de edición y accso libre. Para evitar lo que dices, hay grupos de usuarios que se encargan de:

• Vigilar los Cambios recientes y las Páginas nuevas para evitar plagios, sabotajes, cración de artículos de burla y/o vandalismo.
• Hay gente que revisa constantemente que los artículos tengan referencias confiables y buena ortografía y redacción.

Un saludo--D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:13 20 abr 2012 (UTC)

Sin embargo me parece muy buena tu propuesta. Nuestro propósito no ha de ser intentar dar una buena imagen ante los medios, sino mas que todo dar un conocimiento confiable. Para eso debemos aprender de las críticas y revisar constantemente nuestros contenidos. --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:19 20 abr 2012 (UTC)

Disculpen, creo que no te he entendido bien. Si te refieres, Invadinado, a generar una página para pedir la corrección de los probables errores que los medios tengan acerca de nuestro concepto, no me parece una buena idea.. (que pena jajaja, no leí bien). Pensaba que te referías a la creación de una página interna para la corrección de nuestros propios errores. --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:25 20 abr 2012 (UTC)

Bueno, ya tenemos el enlace Notificar un error en la barra lateral de todas las páginas, eso es un buen inicio. ¿Cómo podemos mejorar? ¿Qué otras propuestas podemos implementar? ¡Pepe el Toro es inocente! 16:09 23 abr 2012 (UTC)

Emigración italiana en Cuba, Emigración italiana a Costa Rica y Emigración italiana a Canadá

Buenas noches, solicito que se cambie de nombre a estos artículos por el del inmigración, ya que el creador solo cambió el nombre por despecho y no por una orientación clara y precisa. La redación solo enfoca a asuntos del país del flujo recibido y no habla de Italia ni de donde salieron los inmigrantes o motivos de salida.

La propuesta es Inmigración italiana en Cuba, Inmigración italiana en Costa Rica e Inmigración italiana en Canadá.--Marrovi (discusión) 04:37 20 abr 2012 (UTC)

Sinceramente el que hace despechos es Marrovi, que lo ve todo desde el punto de vista de los mestizos mexicanos. Su falta de respeto hacia los que no la piensan como él y su racismo pro-indio se pueden leer fácilmente en Racismo en México, donde exalta las etnías indigenas y critica principalmente (entre otras cosas) el llamado "blanqueamiento" intentado por los españoles y sus descendientes en Mexico. Uno que ha cambiado su opinión, antes favorable, sobre los mexicanos mestizos.

Emigración a un país o inmigración en un país, ¿no? Sí, efectivamente, estoy de acuerdo con la propuesta. Sabbut (めーる) 08:33 22 abr 2012 (UTC)

Si crees que rechazo a Europa estás equivocado 70Tav, soy bisnieto de españoles, tengo muchos amigos y amigas en Europa y he compartido tiempo, espacio y experiencias con gente europea pero eso no viene al caso. Aquí se habla de un tema de inmigración en cada artículo, no hablas de Italia y de los motivos de salida como la pobreza, la falta de oportunidades, las guerras, etc. tampoco mensionas los pueblos, regiones y ciudades de donde emigró la población italiana, no mensionas números de migrantes, tampoco las rutas y los convenios con los países donde fueron recibidos. Si te refieres al racismo, pues es un tema diferente que no viene al caso en este tema, el término blanco ya está en desuso y si entendiste mi artículo nunca me referí a una raza blanca porque se que no existe como tal, además Venezuela no igual a México porque ambos países a pesar de compartir idioma tienen contextos y procesos históricos distintos y el caso del racismo se manifiesta de diferentes modos, en Venezuela tú hablas de tribus indígenas, nosotros los mexicanos hablamos de civilizaciones (algo más complejo a los grupos étnicos venezolanos). En el siglo XXI se le dice eurodescendiente al conacional que tiene antecedentes culturales y consanguíneos de Europa, y para referir la apariencia rubia probablemte sea correcto llamarlo caucásico. También te aclaré que raza no es inmigración y que italiano no es una raza, es una nacionalidad, lo cual nos muestra una identidad que se sustenta en complejidades ajenas al tema que estamos hablando. Aclaro que no estoy en contra de hablar de enmigración, son tus propio textos 70Tav los que hablan de una inmigración al estar redactando cosas de un país que no es Italia.--Marrovi (discusión) 17:40 22 abr 2012 (UTC)

Que ganas de perder el tiempo Marrovi en explicaciones a un usuario que continua violando su bloqueo o te olvidas las sandeces que ha escrito por ahí. Estoy de acuerdo con tu propuesta, así debería haber quedado desde un principio. Edmenb - (Mensajes) 18:06 22 abr 2012 (UTC)

No es perder el tiempo, yo creo que este compañero usuario se ha quedado en el siglo XX porque sus conceptos no evolucionaron, antiguamente también aquí en México se usaban términos semejantes a los de 70Tav, pero afortunadamente la antropología y la sociología de nuestro tiempo ha sorprendido a propios y a extraños.--Marrovi (discusión) 22:43 23 abr 2012 (UTC)

Este es un exelente artículo de emigración (Emigración sueca a los Estados Unidos), la temática es diferente a la de la inmigración, obviamente habla más de Suecia que de los Estados Unidos y la redacción general lo especifica. Otro artículo que también he discutido y considero poco apropiado es Germano argentinos, yo mismo hago incapié que un germano-argentino es aquél que poseé una identidad legal binacional entre los países mensionados y no es una étnia ni mucho menos una raza híbrida de naciones, sería bueno que ustedes también lo consideren y lo discutan.--Marrovi (discusión) 23:00 23 abr 2012 (UTC)

Proceso de reformas a la portada

¡Hola a todos! Estuve reflexionando sobre el proceso de reformas a la portada y encontré errores graves. Quiero exponerlos no para salir a correr a votar de nuevo y arreglar la portada, sino para mejorar los procesos futuros.

El 9 de marzo se planteó el tema. Como era de esperar, esa primera discusión fue desordenada porque el tema era nuevo y se pusieron varias ideas en debate, con lo que las discusiones se entreveraron. Eso me parece natural y aceptable.

El 25 de marzo se convocó a la votación. En total se plantearon 11 preguntas: una elección de formato favorito, 8 preguntas grandes y 4 preguntas pequeñas. Son unas cuantas y está muy bien.

Pero pienso que el enfoque fue completamente errado. El llamado a votar redujo la interacción a decir sí o no a una lista reducida de preguntas y opciones. Por supuesto que siempre estuvo abierta la opción de plantear asuntos en la discusión y agregar preguntas y respuestas. pero el proceso llevó a las personas a responder pronto y mal.

Pienso que para llegar a soluciones buenas, antes de llamar a votar se debería abrir un espacio de discusión. Es realmente importante que cada uno comparta preguntas sobre el tema en discusión y proponga soluciones; luego se necesita debatir, combinar y mejorar las opciones; después hay que sintetizarlas; y finalmente armamos la lista de preguntas y respuestas para votar. Es decir, se debería plantear preguntas (grandes o chicas) y pedir que la gente aporte opiniones y opciones, además de fomentar preguntas nuevas. Después de explorar las distintas alternativas, las reducimos para poner en votación una lista mucho más rica.

El tema de la portada tenía varias puntas: cómo reducir la plantilla de bienvenida; cómo ordenar los artículos buenos y destacados; qué hacer con la plantilla de actualidad; si agregar una plantilla de comunidad; si los portales son importantes o no para el proyecto, si debemos actualizarlos y mantenerlos, y si se los debe listar todos arriba en la portada, poner arriba un puñado y dejar la lista completa debajo, o sólo colocar unos pocos...

Aparte de las preguntas concretas, hubo fue una votación entre cuatro propuestas cerradas. O sea, cualquiera podía elegir su combinación y proponerla en la votación, como hice yo. Pero creo que debatir cada pieza del puzzle una por una y luego debatir cómo combinarlas es un proceso que genera resultados mucho mejores.

Espero que tengan en cuenta esto para discusiones futuras. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:18 18 abr 2012 (UTC)

Si, yo creo que la primera pregunta fue lapidatoria. Al votar porque no se realizara ningún cambio, la opción de, por ejemplo, poner 2 AB en portada -que es un cambio que se ha solicitado desde hace mucho, porque hay muchísimo retraso entre que un AB es nominado y aparece en portada- había obtenido un amplio respaldo, pero la opinión dividida de la primera respuesta anuló completamente sus posibilidades. Creo que tu sugerencia es, cuanto menos, sensata. --Andrea (discusión) 02:24 19 abr 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta, pero ya se ha planteado y nunca salió adelante, almenos ninguna reforma "grande" -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 08:27 19 abr 2012 (UTC)

 A favor. Coincido con Blacki4, pero sería bueno hacer otro intento, aunque algunos dirían que "ese tema ya fue tratado" y "ya se habló sobre esto" y cosas por ese estilo... sin embargo siempre he pensado que la portada necesita cambios. Un Saludo¡¡ --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 13:57 19 abr 2012 (UTC)

No me parece importante poner una plantillade comunidad, sino obligatorio, porque al fin del cabo Wikipedia se forma en comunidad y no solo individualmente, y para que funcione bien sus miembros deben estar "enterados" de lo que sucede, no? --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:07 19 abr 2012 (UTC)

Hay que notar es que la primera pregunta de la votación (Acerca de si se necesitaba una nueva portada) no alcanzó los votos necesarios. Quiero recordar a todos que la portada necesita reformarse. ¿O acaso es esto (800x600) lo que queremos? --Locos epraix 15:27 19 abr 2012 (UTC)

Definitivamente, no. Además, con el nuevo diseño de interfaz se ve muy rara la portada. Debería ser un diseño mas moderno...--D@nie'1996 ^mensajes _golpes 16:30 19 abr 2012 (UTC)

La primera pregunta aclaraba con un "Importante" en rojo, que lo que se buscaba era corregir los contenidos y el código. ¿Qué pasa? Muchos usuarios que votaron que no nisiquiera leyeron todas las propuestas, puesto que se pensó que eran cambios puramente estéticos. ¿Cómo me doy cuenta de esto? Algunos usuarios votaron No, y después emitieron votos preventivos, otros votaron No y emitieron opinión en la discusión. El tercer grupo, simplemente escucho cambio de diseño, votaron No y dejaron el tema en el olvido.
El proceso estuvo de baches, fruto de mis errores, y un montón de buenas propuestas se perdieron por un 64% a favor. Esto no evita que podamos plantear el tema con más tranquilidad, ¿No podemos aplicar por el momento WP:IN con los aspectos con mayor consenso en aquella votación? House • Discusión •• 05:45 20 abr 2012 (UTC)

¿WP:IN? jajaja es la primera vez que oigo hablar de ignorar las normas... Que buena idea, House, pero algunos diran que no esta bien porque Wikipedia es una comunidad y bla bla bla, y bueno, en cierto sentido tendrían razón. Pero podríamos aplicarla en principio, y no sé si les parece hacer antes que todo una Encuesta antes de una hipotética votacion, y saber la opinión de la mayoría. Podríamos además mostrar que el cambio no sería fundamentalmente estético sino mas funcional y de corrección de códigos... y mostrar la imagen que Usuario:Locos epraix|Locos nos dejó... junto con algunas propuestas.. Nosé, pero me parece buena idea... --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:03 20 abr 2012 (UTC)

Podemos aplicar cambios menores que no requieren consenso, como pueden ser los benditos colores y corrección de código, pero el tema de 2 artículos buenos requiere otra votación y los idiomas de la sección Otros Idiomas. Si así lo quieren, restauraré mi propuesta de portada para iniciar otro proceso. --House • Discusión •• 18:02 20 abr 2012 (UTC)

Comentario hacia House - ¿los cambios estéticos no serían mejor votarlos? Para gustos, los colores; y nunca mejor dicho -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 15:17 21 abr 2012 (UTC)

Puede ser, ¿Sólo código entonces? House • Discusión •• 16:10 21 abr 2012 (UTC)

Sólo código. ¿Saco/sacamos adelante una encuesta/votación? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:17 23 abr 2012 (UTC)

Una encuesta, pero estaba pensando, ¿podremos abrirla también a los lectores no registrados también? Son quienes al fin y al cabo ven más los contenidos. House • Discusión •• 17:42 23 abr 2012 (UTC)

¿No se necesitaban 100 mensajes para votar mínimo? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:53 23 abr 2012 (UTC)

Digo en una encuesta. House • Discusión •• 01:22 24 abr 2012 (UTC)

Encuesta

¿Alguien apoya la idea de la encuesta? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:59 23 abr 2012 (UTC)

 A favor de hacer una encuesta y luego una votación.--Danie1996 19:44 23 abr 2012 (UTC)

 A favor. --Pownerus (Mensajes) 21:21 23 abr 2012 (UTC)

Que alguien la haga, que yo no sé. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 18:20 26 abr 2012 (UTC)

Encuestas

Hola, viendo los iconos del resumen en Wikipedia:Encuestas y mirando la tabla que se generó, creo que se ha desordenado un poco y propongo una nueva forma de organizarlo:

1. Separar por año,
2. Mover los datos a una plantilla, y
3. Usar varias categorías de los resultados.

El tema de los estados es raro, ya que las encuestas no se aprueban ni se rechazan, simplemente sirven para analizar un posible escenario, de todas formas hice una plantilla que administra esto {{Wikipedia:Encuestas/Resumen}} que permitiría organizar mejor la información (ahí después se pueden colocar los colores de fondo si hace falta), también está el encabezado en {{Wikipedia:Encuestas/Resumen-Encabezado}}. Creo que esto mejora la visualización ya que al ícono de estado le acompaña el texto del estado y las imágenes son más claras respecto del estado mismo.

Esto se podría usar en la tabla de resumen mientras están en preparación, casi lista por salir y en proceso, favor mirar las distintas posibilidades en Vista de todos los estados. ¿Qué les parece? de todas formas dejé la tabla original para revisar que todo se mueva correctamente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:28 20 abr 2012 (UTC)

Acá un mejor ejemplo este, luego solo basta copiar la plantilla al resumen y cambiar el estado. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:55 20 abr 2012 (UTC)

Me parece una buena organización. Por mi parte  A favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:35 21 abr 2012 (UTC)

Me gusta la idea Hpremedina,  A favor. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 20:36 21 abr 2012 (UTC)

Estupendo. --Edmenb - (Mensajes) 18:08 22 abr 2012 (UTC)

Estaré a favor cuando se retiren las opciones Exitosa y Rechazada. Las encuestas solo arrojan tendencias, no hay ganadores ni vencedores. Beto·CG 18:13 22 abr 2012 (UTC)

Ok, dado que es de gusto y se ve una mejora, procederé a moverlas todas al nuevo formato (tal cual están ahora en la tabla antigua), en un paso 2 sería bueno revisar el tema que indiqué al principio y reafirma Beto, los estados Exitosa y Rechazada deberían ser eliminados y usar "Terminada", luego simplemente colocar un resumen en resultado final. Lo otro que se puede mejorar, según me comentaba Jem, es la posibilidad de eliminar la columna descripción y mezclarla con "Nombre" (o dejar la primera columna como "Descripción"), la mayoría de estas descripciones son redundates con la primera columna, así ahorraríamos espacio, quizá para detallar un poco más el resultado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 23 abr 2012 (UTC)

Me parece bien,  A favor. Muchos saludos. Cesar Jared ^Dime... 23:43 23 abr 2012 (UTC)

No tengo mucho que decir.  A favor. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:13 29 abr 2012 (UTC)

Inserción de citas para todos

Si cualquiera de los usuarios que empleamos una cuenta registrada accedemos a la pestaña «Accesorios» de nuestras preferencias, encontraremos, bajo la sección «Edición», una opción que reza:

refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes.

Esta herramienta nos aporta un nuevo menú en el cuadro de edición titulado «Cita» que, como podemos comprobar, nos permite insertar determinadas citas a modo de referencia de forma sencilla, simplemente rellenando los datos relevantes de las mismas en un formulario emergente. Esta funcionalidad me parece realmente útil, y por eso pienso que todos los usuarios deberían poderla emplear —teniendo especialmente en cuenta a los usuarios no registrados, que, si pudieran acceder a ella, podrían introducir referencias de forma adecuada más fácilmente—.

Por tanto, propongo incluir esta herramienta por defecto para todos los usuarios de Wikipedia en español; así, al menos, la falta de experiencia no servirá como excusa. --invadinado _(Cuéntame) 15:28 25 abr 2012 (UTC)

 A favor Antes se que me andaba de la forma reftool 2.0, pero ahora me desapareció de todas las formas que puede estar, puse restaurar valores por defecto y sigue sin aparecer. Por supuesto lo tengo marcado en accesorios. Esta herramienta también sería muy útil en wikiquote. Supuestamente en la inglesa ya esta por defecto para todos los usuarios, tanto registrados como no pero tampoco me aparece ¿tendrá que ver con alguna compatibilidad con ol WikiEd o algo asi? Esceptic0 17:44 25 abr 2012 (UTC)

 Totalmente a favor de la propuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:46 25 abr 2012 (UTC)

 A favor Me parece buena idea. Javier (discusión) 19:17 27 abr 2012 (UTC)

 Hecho, he añadido la activación por defecto del accesorio refToolbar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 28 abr 2012 (UTC)

Comentario ¿tendré que reiniciar mi monobook.js o vector.js? Esceptic0 | ✉ ✍. 13:21 28 abr 2012 (UTC) parece que eso tenía que hacer ya se arregló.

Repito, por que estoy editando bastante por allá tambien, si alguien sabe cómo incluir esto en wikiquote sería de gran utilidad -- Esceptic0 | ✉ ✍. 15:53 28 abr 2012 (UTC)

A grandes rasgos, necesitarías contactar con un administrador para que copie nuestro MediaWiki:Gadget-refToolbar.js a Wikiquote, y luego añada en el MediaWiki:Gadgets-definition una línea similar a la que tenemos aquí; y pudiera ser que adicionalmente haya que incorporar más código js o css intermedio que pueda no existir allí. Para más detalles puedes consultarle a Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), que es quien más puede conocer sobre este tema por aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:01 29 abr 2012 (UTC)

 A favor: muy buena la idea. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:15 29 abr 2012 (UTC)