Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/11

MATRIZ DE PELIGRO Y RISGO

Estimados:

Junto con saludarles, quisiera presentarme, Miguel, me gustaría comentar con ustedes, "La confección y visión de como generar una matriz de peligros.

Sldos cordiales, atento a sus comentarios

Hola, disculpa pero no creo poder entender tu propuesta. ¿Qué es lo que deseas que comentemos? ¿Un artículo de Wikipedia? Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:20 4 nov 2014 (UTC)

edicion de Wikipedia a traves de su API

Soy usuario de Emacs, y puedo acceder a paginas de Wikipedia en inglés atraves de su API permitiendome así editarlas, pero para la versión en español no existe el acceso a la API, de acuerdo a la ultima vez que probe (hace unos meses ya) ¿Pueden arreglar ésto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgejavieran (disc. • contribs • bloq). 16:36 31 oct 2014

¿Has revisado esto? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:36 5 nov 2014 (UTC)

Jorgejavieran, no tienes más que cambiar en tu enlace «en» por «es» y verás que el API de nuestra Wikipedia funciona, como en realidad el de todos los proyectos Wikimedia y desde hace muchos años... de no hacerlo, no podría haber funcionado ninguno de los simpáticos bots que tanto trabajo nos ahorran diariamente. No sé exactamente qué prueba habrás hecho, pero si nos das más datos podemos intentar ayudarte a resolver el problema... y con mucho gusto, porque realmente hacen falta usuarios en cuestiones técnicas y de automatización, que están directamente relacionadas con el uso del API. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:28 7 nov 2014 (UTC)

Oh, no, listo, solo debia especificar la URL en mi configuración como http://es.wikipedia.org/w/ y listo! Gracias!! Shackra Sislock (discusión) 19:18 7 nov 2014 (UTC)

Las bondades de Wikidata y su aprovechamiento mediante botopedia

► Tema: Bots

Quería compartir con la comunidad una reflexión sobre nuestra política de botopedia y los nuevos horizontes que nos plantea Wikidata en este ámbito. Como sabéis, las facilidades para crear artículos con robot sobre determinados temas (localidades, plantas, etc.) existen.

No obstante, Wikipedia en castellano se ha mostrado históricamente como una comunidad bastante reticente a la creación de artículos de forma automática, aunque eso generara lagunas de contenidos en determinadas materias. Con el tiempo, los artículos que fácilmente pudieron haberse creado con bot, se han creado a mano y... un poco de aquella manera (véase el caso de las localidades de Estados Unidos, con algunas carencias).

Y es aquí donde nace mi reflexión en este ámbito: nuestra política de botopedia está virgen, con apenas dos proyectos realizados hace cosa de 5 y 6 años. Eso fue todo, amigos. Nos hemos quedado ahí, anquilosados. Y tal vez sea momento de revisar esos requisitos. Es evidente que hay determinados países de los que deberíamos tener la totalidad de artículos sobre sus localidades (sin ir más lejos, Alemania, Inglaterra o Polonia me parecen primordiales) y, en estos 5 años que han pasado, los proyectos Wikimedia han evolucionado tanto que nos han dado un nuevo proyecto de gran valor y que apenas estamos explotando: se trata de Wikidata.

Hace unos meses me dio por escribir el artículo sobre una localidad de Polonia (Włoszczowa) y para mi sorpresa, buena parte de los contenidos ya me los daba hechos la plantilla a partir de Wikidata. Surge la pregunta entonces: ¿somos idiotas? ¿qué hacemos que no estamos aprovechando este filón?

Para mí un esbozo como es Włoszczowa es más que suficiente, lo haga un humano o un robot, porque si no lo hace ninguno de los dos, me tocará buscarlo en en.wp o en Google Maps (me basta con saber qué es, donde está y cuánta gente vive). Nuestra misión consiste en tener la enciclopedia más completa posible, así que tal vez sea momento de que entre todos nos replanteemos si es necesario reformular la política de botopedia y ver si podemos, en dos tardes, tener artículos de geografía tan necesarios.

Yo no soy un editor experto en materias técnicas ni de programación, pero sí que sé que esto es perfectamente posible y que no requiere un esfuerzo titánico. Tiempo habrá para que esos artículos vayan creciendo. No tenemos fecha de entrega. Así que, visto lo visto... ¿qué os parece? Saludos Rastrojo Quémame 17:11 31 oct 2014 (UTC)

Me parece una idea muy razonable. Hay que tener en cuenta que el pequeño mundo de es:wiki o en:wiki -con 1 ó 4 millones de artículos- se contrapone ahora al gran mundo de Wikidata, que va por los 12'7 millones de Qs. Lo que podemos coger de allí, debemos cogerlo. Ordenadamente, sí, pero tomarlo y construir con esos trozos. Obviamente, no es viable que un robot redacte un buen artículo sobre la Guerra del Chaco, pero que dé los datos básicos para que luego se pueda desarrollar sí lo es. Como ya tenemos artículo de la Guerra del Chaco, podríamos empezar -por ejemplo- por Anguillicola australiensis (d:Q5267262), que esa (o ese) no la (o lo) tenemos ni en artículo bueno, ni malo , ni ná. Y si un bot le hiciera un esbozo con los datos del Q, por lo menos sabríamos qué es, que yo no lo sé. B25es (discusión) 17:41 31 oct 2014 (UTC)

La cuestión es que Rastrojo tiene toda la razón, pero o mucho se cambia la mentalidad ámpliamente generalizada "no botopedia" que existe aquí o lo veo muy complicado de implantar. --Alan ^(talk) 17:49 31 oct 2014 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta. Estamos actualmente 10° lugar, no quiero ver que sigamos bajando posiciones y otros proyectos usan esa bondad de wikidata, entonces usemos también para nuestro beneficio los bots para crear artículos, lo necesitamos. Obviamente siempre con precauciones. Irwin 어윈 17:53 31 oct 2014 (UTC)

A mí me parece bien. Aparte de la mentalidad "no botopedia" también entran en juego las mentalidades "no es relevante"/"es demasiado corto". En mi opinión un artículo de una localidad muy básico es útil, incluso aunque fuera sólo como "instrumento de navegación" hacia otra wikipedia donde esté más desarrollado. Lo mismo con otras temáticas, no sólo pueblecitos. Por otra parte apunto que otra manera de "tener muchos artículos" puede ser la de no ponerse muy tiquismiquis en las consultas de borrado con el tema de la relevancia... —Totemkin (discusión) 18:04 31 oct 2014 (UTC)

Por lo demás... debería haber un control bastante fuerte de los artículos creados con bot usando Wikidata como fuente, pues, una cosa mala de tener 12'7 millones de Q's (¿sólo?)... es que... cuesta tenerlos en vigilancia... y se puede colar muchos vandalismos y tonterías usando la información albergada allí si no se tiene cuidado... —Totemkin (discusión) 18:07 31 oct 2014 (UTC)

 Muy a favor de usar esa herramienta. Como dice Rastrojo, un esbozo como Włoszczowa es más que suficiente. MrCharro^[sic] 21:30 31 oct 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo. Sería una maravilla tener todos los datos básicos de cada lugar habitado. Yo sí escribo artículos de geografía y esa parte es la que me da más pereza, si me lo encuentro hecho, mejor. Pero por favor, que el bot no haga una página con sólo la famosa ficha. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:51 31 oct 2014 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta. Laura Fiorucci (discusión) 23:31 31 oct 2014 (UTC)

Yo estoy a favor mientras se haga con responsabilidad. Hace unos años durante el Wikiconcurso en el WP:EEUU se crearon miles de artículos con problemas de traducción, desambiguaciones innecesarias, fuentes que no funcionaban y otros y nunca se arreglaron. Que por crecer no perdamos de vista la calidad. Además, el caso que enlaza Rastrojo, (Włoszczowa), no tiene si quiera una referencia, solo una sección de enlaces externos con enlace al "sitio oficial" (del voivodato, supongo), lo que infringe nuestras propias políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 1 nov 2014 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de Rastrojo, en particular para la creación de artículos con los datos básicos de lugares. Imagino que se puede marcar los artículos así creados (o a crearse) para poder chequearlos después.--Gabriel (discusión) 12:36 1 nov 2014 (UTC)

Comentario Ganímedes, yo fui parte de ese proyecto, también otros usuarios que son biblios. Se cometieron ciertos errores, pero he decidido repararlos por iniciativa propia. Si alguien desea ayudar es bienvenido. Ya lo dije más arriba, siempre con precauciones podemos crear artículos. Saludos. Irwin 어윈 14:27 1 nov 2014 (UTC)

Pese a que soy de los que abogan por la calidad frente a la cantidad, me muestro  a favor de la propuesta. Un artículo inexistente ni tiene poca, ni tiene mucha calidad. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:35 1 nov 2014 (UTC)

No te confundas Rauletemunoz, esto no tiene nada que ver con la cantidad frente a la calidad ;-). La calidad vendrá después, cuando se amplíe. Se trata de volcar unos simples datos necesarios al comienzo de cada artículo. Y si el bot que lo hace tiene un amo responsable, todo saldrá bien. Lourdes, mensajes aquí 16:44 1 nov 2014 (UTC)

IrwinSantos: no es mi intención individualizar. Me alegro que luego de mi comentario hayas decidido comenzar a mejorar los artículos. Pero también es cierto que han quedado miles de artículos por revisar, con problemas de traducciones o desambiguaciones innecesarias. Lourdes, yo creo que sí es un problema de calidad, dependiendo de la forma en que se realice el proceso. Podemos crecer con miles de artículos breves pero bien hechos, o tener miles de artículos con problemas de traducciones y sin referencias que por el volumen y la escasez de patrulleros será difícil de arreglar. Siempre puede ser sumamente beneficioso, si se realiza en forma adecuada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 3 nov 2014 (UTC)

Parece mentira que hablemos el mismo idioma. O no nos entendemos o no nos leemos. Desde el comienzo se dijo (con otras palabras) que el bot lo haría con calidad. No creo que Rastrojo haya insinuado poner a trabajar un bot a lo loco y desde luego vista su trayectoria no le creo capaz de hacer las cosas mal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:15 3 nov 2014 (UTC)

¿Y quién ha dicho lo contrario? En serio, ¿qué necesidad hay de hacer comentarios como estos? --Ganímedes (discusión) 16:01 3 nov 2014 (UTC)

La misma necesidad que estas palabras tuyas, Ganímedes: «yo creo que sí es un problema de calidad, dependiendo de la forma en que se realice el proceso. Podemos crecer con miles de artículos breves pero bien hechos, o tener miles de artículos con problemas de traducciones y sin referencias que por el volumen y la escasez de patrulleros será difícil de arreglar. Siempre puede ser sumamente beneficioso, si se realiza en forma adecuada.», que parece que caminamos en círculo. Lourdes, mensajes aquí 16:43 3 nov 2014 (UTC)

He respondido en tu discusión, para no desviar este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:59 3 nov 2014 (UTC)|

Por cierto que geografía no es el único tema que se puede completar con bots. Se pueden añadir asteroides, especies, objetos celestes... al fin de cuentas, solo se agregará la ficha y un poco de información no muy distinto a esto, según entiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:40 3 nov 2014 (UTC)

Pregunta: Entonces, ¿se monta una votación o estamos todos de acuerdo en todos los detalles? Albertojuanse (discusión) 03:10 4 nov 2014 (UTC)

Rastrojo, el tema de botopedia resurge cada dos o tres años, y es bueno que así sea porque es una inquietud lícita y sana; pero, como la última vez, mi primera reflexión es que sirve de poco plantearse la conveniencia o no de este tipo de acciones si primero no se considera cuántos usuarios tenemos con la capacidad técnica y el tiempo de llevarlas a cabo. Yo diría que con lo primero hay cuatro o como mucho cinco, y de ellos puede que ninguno con lo segundo, a juzgar por la evolución reciente de las áreas técnicas.

Por otro lado, revisando esos hilos anteriores, mi impresión es que no existe esa tendencia «antibotopédica», sino que entre los usuarios habituales hay un apoyo casi unánime a estos trabajos cuando se plantean obtener unos resultados suficientemente dignos, y desde luego concuerdo con que es posible eso e incluso superar lo que podrían hacer algunos humanos descuidados. Comparto las preocupaciones sobre errores anteriores y ya manifesté en algún hilo anterior que las localidades de Estados Unidos nunca debieron haberse creado en aquellas condiciones; es algo de lo que aprender, en particular la necesidad de preparar referencias y de verificar los títulos —por cierto, ya estoy preparando un nuevo módulo bot para trasladar los títulos con precisiones entre paréntesis innecesarias, y no solo estadounidenses sino en toda Wikipedia, relevando de esa tediosa labor a IrwinSantos—.

Wikidata, en efecto, es una gran ventaja que tenemos ahora y que nos facilita las cosas; en particular, proporciona herramientas que permiten a usuarios con menos conocimientos técnicos realizar consultas y otras labores de preparación, por lo que me parece que, considerando lo que dije al principio, la clave de cualquier futuro proyecto botopedia va a ser el trabajo en equipo entre usuarios, de forma que el programador solo tenga que ejecutar una inserción que ya haya sido previamente planificada y detallada entre todos. Eso sí, dos tardes no creo que vayan a ser, pero cuantas más manos, mejor.

Esas labores previas que podrían y deberían hacerse en equipo serían, a grandes rasgos:

• Identificación de un grupo de artículos objetivo mediante la consulta de los elementos con ciertos valores de ciertas propiedades en Wikidata y la comprobación de su ausencia total o casi total en es.wikipedia;
• Verificación del conjunto de datos disponibles en Wikidata para ese grupo, y en caso necesario búsqueda de alguna base de datos desde la que completarlos, previa inserción en Wikidata;
• Recopilación de los títulos de los artículos a crear, para contrastarlos con los títulos actualmente existentes y ver cómo se gestionarían las posibles colisiones;
• Diseño esquemático del contenido de cada artículo a crear, incluyendo la preparación de la ficha correspondiente, que tendría que estar previamente adaptada para leer toda la información desde Wikidata (a estas alturas creo que esto último es ya imprescindible).

Si hay interés, puedo ir ayudando a detallar esas labores como parte de un equipo concreto que pudiera formarse, pero mi intervención directa «bot en mano» ya sería más a medio plazo, pues quiero al menos cumplir un mínimo de otros compromisos y urgencias en cartera, particularmente la referenciación con plantillas de los anexos de tenis, que no pude terminar en agosto. En cuanto a realizar una votación que pueda afinar o mejorar los requisitos para la creación con bot, me parece bien, pero yo diría que antes de lanzarla tendríamos que tener propuestas de trabajo concretas y firmes sobre la mesa, para que fuese algo útil... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 4 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo, jem, lo cual me hace pensar que no estaría mal lanzar, no una votación, sino una encuesta rápida y sencilla:

• ¿Se quiere hacer?
• ¿Con qué categorías? (¿Municipios?, ¿asteroides?, etc.)
• ¿Con qué calidad mínima?

Así sabríamos de forma segura si existe interés, para que no se trabaje en balde. Preparar la encuesta son tres días de trabajo, y la encuesta en sí quince. ¿Lo ves viable?. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:43 4 nov 2014 (UTC)

Pregunta: ¿lo de los asteroides es viable? Me parece un buen comienzo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:51 4 nov 2014 (UTC)

Yo veo muy correcto lo de la encuesta rápida.  A favor. MrCharro^[sic] 14:59 4 nov 2014 (UTC)

 A favor de una encuesta rápida. Y muchas gracias jem por hacer el módulo bot. Irwin 어윈 15:14 4 nov 2014 (UTC)

Gracias a jem como siempre por su detallada respuesta. En cuanto a lo mencionado por Albertojuanse... por empezar por un sitio y ver si sale bien o mal... un buen punto de partida podrían ser los municipios alemanes. Hay "bastantes pocos" artículos por aquí, se trata (por la gran involucración de usuarios alemanes en general en Wikidata) probablemente de una de las áreas mejor cubiertas en cuanto a propiedades por esos lares y creo que hay fuentes que cubren sistemáticamente las principales características de las gemeinde germanas. Por proponer algo por donde empezar... Todo es ponerse.—Totemkin (discusión) 16:55 4 nov 2014 (UTC)

¿Para qué una encuesta en la que decidir si queremos asteroides o queremos pueblos de Alemania si podemos tener los dos ^^? Mi propuesta es la siguiente: discutamos sobre Wikipedia:Creación de artículos con bot, lo ideal debe ser retirar aquellas referencias al compromiso de ampliación manual y, si nos parece apropiado, discutir si conviene modificar más cosas. ¿Qué os parece? Rastrojo Quémame 22:25 4 nov 2014 (UTC)

 A favor siempre con la debida precaución. teleмanίa 11:36 5 nov 2014 (UTC)

 A favor de retirar de la política todo lo referente a un plazo para la ampliación manual tras el cual se borraría el artículo. Moderadamente a favor de dejar una plantilla de aviso tipo "Botopedia cruda" para avisar de que no ha tenido revisión humana. A favor de cambiar el color de esta plantilla (naranja) por uno menos dramático (amarillo). Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:27 5 nov 2014 (UTC)

Estoy completamente  A favor, me parece una muy buena iniciativa de cara a ahorrar tiempo a los editores para que lo puedan destinar a otras tareas.--Tuareg50 (discusión) 15:26 5 nov 2014 (UTC)

Comentario ¿Y qué pasa con las referencias? Veo que muchos de esos artículos sobre pueblitos carecen de fuentes. Yo tengo mis reservas con respecto al tema de la calidad, creo que se debe exigir, por lo menos, una fuente que confirme donde queda la localidad o cuantos habitantes tiene. --JALU  ♀  12:47 6 nov 2014 (UTC)

Un ejemplo: véase cómo era Bagneaux cuando fue creado mediante robot. Rastrojo Quémame 15:55 6 nov 2014 (UTC)

 He creado una encuesta sobre el tema

Notificación a Rastrojo, B25es, Alan, Irwin, Lourdes, Andrea, José Emilio, Gabriel, Raul, MrCharro, teleмanίa, Tuareg50 y Jalu.

La intención es sacarla adelante cuanto antes, pues se trata de un mero sondeo, así que contadme qué os parece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:06 6 nov 2014 (UTC)

Albertojuanse, me parece una encuesta sencilla, clara y directa: lo que debe ser un sondeo.  A favor. MrCharro^[sic] 16:14 6 nov 2014 (UTC)

 A favor Gran trabajo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:20 6 nov 2014 (UTC)

Comentario Albertojuanse sin duda tu trabajo es bueno y tus intenciones mejores aún. Mi opinión es pasar de un nuevo escalón de burocracia y empezar sin más. Yo creo que estamos todos de acuerdo en este tipo de botopedia y las pegas apuntadas se pueden ir viendo y subsanando sobre la marcha. Yo empezaría ya. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:35 6 nov 2014 (UTC)

Yo no voy a participar en un proyecto de esta envergadura sin el respaldo de la información de una encuesta preparatoria, porque me conozco el resultado: «¿Por qué se hizo esto así si tenía que ser asá?» «¿Por qué no se ha hecho como se dijo allí si se ha dicho que no aquí?»...

Haced una cosa, Lourdes, empezad. Ambas cosas son compatibes Para cuando hayáis encontrado un operador de bot dispuesto a empezar a hacer pruebas, y éste pueda hacer las primeras pruebas, la encuesta ya habrá terminado. Yo sigo con la encuesta y os paso los resultados.

Si coinciden con lo que hayáis hecho hasta el momento, genial. Ya está hecho. Si no, se implementan los cambios necesarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:28 6 nov 2014 (UTC)

 A favor de la encuesta. Las prisas no son buenas y, a cambio de un par de semanas, podemos evitarnos muchos meses de broncas y discusiones sobre algunos de los puntos que se plantean. --Fremen (discusión) 16:54 6 nov 2014 (UTC)

Sugeriría incluir preguntas muy específicas sobre la política y matar dos pájaros de un tiro aprovechando para cambiarla, pues parece un poco demodé. Por ejemplo lo que mencionó Rastrojo de borrar la mención a la necesidad de ampliación manual para que los artículos no fueran borrados tras el plazo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 6 nov 2014 (UTC)

Albertojuanse y demás participantes, de acuerdo en general con lo dicho y en particular con la encuesta, pero no tengamos demasiada prisa en lanzarla; en un vistazo rápido veo alguna cosa que se puede matizar, mejorar o ampliar, en la línea de mi intervención anterior, y espero poderme poner con ello este fin de semana. Efectivamente, las áreas temáticas a abordar son potencialmente muchas y pueden irse estudiando a posteriori sin necesiadad de plantearlas en la encuesta. Y sigo viendo fundamental saber con qué manos técnicas o no tan técnicas podemos contar; lo reflejaré más claramente en la encuesta, y a ese fin también será bueno avisar de este hilo en las discusiones de WP:WD y PR:BOTS... Rastrojo se ha ofrecido a ayudar con eso, espero que también se ponga con ello pronto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:28 7 nov 2014 (UTC)

Sin problemas, jem, espero tus propuestas.

De hecho, uno de los puntos que me preocupan especialmente es el apoyo técnico, pues sólo unos pocos contáis con los conocimientos para llevar a cabo este tipo de acciones, y de estos habrá quienes tengan otras prioridades. Es por eso por lo que he incluido la pregunta "Apúntate si podrías ayudar", porque si no hay un mínimo la idea es irrealizable. Pero sería interesante que un usuario que sepa del tema la desarrolle un poco más, no sé, quizás con preguntas más específicas.

Y por este mismo tema, el de la falta de recursos técnicos, me parece poco realista el proceso que hay pensado ahora mismo en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes: sois los operadores los que debéis responsabilizaros de proponer, desarrollar e importar los artículos, y fiscalizar el proceso. Demasiado. Lo ideal, tal y como lo veo, es que las peticiones se procesen antes —como en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, por ejemplo: propuesta de categoría a traducir y se ha de alcanzar x votos en x tiempo— y que a vosotros os llegue una simple lista de tareas como en Wikipedia:Bot/Solicitudes, y que atendáis las que buenamente podáis dentro de vuestras posibilidades. Y si hay muchas en espera, se cierra la cola hasta nuevo aviso. No sé, ¿funcionaría mejor así? ¿Participarían más operadores con un método así de trabajo? ¿Rastrojo? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:42 7 nov 2014 (UTC)

No me convence mucho esta propuesta, veo más adecuada la metodología anterior. Me explico: creo muy exigente que nosotros, los que desconocemos la programación, votemos que nos apetece hacer con robot artículos de pueblos de Mongolia. Montamos una votación y decidimos cargarle el muerto al primer botero que pase. Entonces llegamos y le decimos: ¡oye @-jem-:! ¡que aquí entre cuatro hemos decidido que lo mejor es que te hagas los pueblos de Mongolia :-D! Wikipedia si ha funcionado es precisamente porque ha evitado eso. Esto se basa en el libre albedrío, en que cada uno hace lo que le apetece. De esa forma si jem prefiere hacer pueblos de Laos en vez de Mongolia, por el motivo que sea, solo tendrá que proponerlo. Así es como lo veo :-) Rastrojo Quémame 00:40 10 nov 2014 (UTC)

 Muy a favor ya es hora de darle a la máquina de los bots y Wikidata, pero como decís, espero que tengamos suficiente fondo de armario en programadores y voluntarios con conocimientos informáticos. --El Ayudante-Diga 12:05 12 nov 2014 (UTC)

Ya he estado trabajando la encuesta, al final bastante más de lo que había previsto, pero en estas cosa todo es empezar... seguimos comentando en la discusión, donde ya he abierto tres cuestiones. En cuanto al planteamiento de Albertojuanse, a mí si que me parece correcto, Rastrojo. El funcionamiento de WP:BOT/S es fluido hasta ahora, es un buen modelo a seguir y no mina en nada el libre albedrío. La cuestión es que la recopilación de datos es también una tarea pesada, y liberarnos de ella a los operadores seguramente nos animaría a muchos. Y al presentar una solicitud no se estaría cargando el muerto a nadie en específico (¡y menos a mí!), sino que quedaría ahí hasta que en un momento indeterminado del futuro alguno de los operadores autorizados la quiera asumir, como en WP:BOT/S... o indefinidamente. Y si yo me quiero dedicar a Laos y nadie lo ha propuesto, pues nada me impide realizar yo mismo la recopilación y dedicarme a ello. En la encuesta ya he reflejado expresamente este planteamiento como una de las posibles áreas de flexibilización de la política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 12 nov 2014 (UTC)

¿Alguien puede enlazar la encuesta? Debe estar por allí en este hilo pero no la encuentro. Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:46 13 nov 2014 (UTC)

La encuesta es ésta, que enlacé en esta edición, Ganímedes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:42 13 nov 2014 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta. Allan J. Aguilar (Ralgis) 18:01 15 nov 2014 (UTC)

•  A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:51 17 nov 2014 (UTC).

Sobre cambios del nombre nativo en Plantilla:Ficha de país

En la página de discusión de Plantilla:Ficha de país propuse hace unas semanas un cambio en lo que respecta a la posición del nombre nativo del país en el encabezado del país. El cambio consistía en:

Magyarország Hungría
Estado miembro de Unión Europea
Bandera Escudo

Código actual:

{{Ficha de país
| nombre_oficial = ''Magyarország''<br />Hungría
...
}}

Hungría Magyarország
Estado miembro de Unión Europea
Bandera Escudo

Código propuesto:

{{Ficha de país
| nombre_oficial = Hungría
| nombre_nativo1 = ''Magyarország''
...
}}

El motivo de la propuesta es el mero hecho de estandarizar la plantilla con {{Ficha de entidad subnacional}}, que coloca el nombre nativo en un tamaño menor y tras el nombre en español. Lo que se haría sería crear un(os) nuevo(s) parámetro(s) (| nombre_nativo1 =, | nombre_nativo2 =, | nombre_nativo3 =...) y modificar artículo por artículo para aplicar el cambio. Si tenéis alguna otra propuesta sobre este tema es bien recibida. También he visto que sería interesante un cambio para asemejarlo a como lo organizan en Wikipedia en francés, pues me parece muy acertado poner junto al nombre nativo la lengua en la que se escribe. Para no realizar de motu proprio un cambio que afecte a muchos artículos, Farisori y yo preferimos que se debata qué hacer aquí, en el Café. MrCharro^[sic] 09:32 1 nov 2014 (UTC)

 A favor De que aparezca primero el nombre en castellano y debajo y más pequeño el que está "en V.O". Ahora bien, discrepo de los nombres de los parámetros. ¿nombre oficial= Hungría? El nombre oficial adivino que debería estar en húngaro. Creo que la propuesta debería cambiar lo de nombreoficial por sencillamente "nombre" (o a las malas "nombreneespañol"). En cuanto a lo que debería aparecer debajo no tengo claro si debería aparecer el nombre "común" del país en el idioma original (para el caso de España: "España" y para el de Alemania: "Deutschland") o bien el oficial (sin tener muy claro el concepto vendrían a ser los clásicos: "Reino de España", "Bundesrepublik Deutschland" en lugar de "Deutschland", etc, etc).—Totemkin (discusión) 10:39 1 nov 2014 (UTC)

 A favor de colocar arriba el nombre en castellano de uso tradicional (no la versión extendida del nombre oficial) y abajo alguna de las opciones descritar por Totemkin. Salutes! Farisori » 22:01 1 nov 2014 (UTC)

República Francesa
République française (en francés)
Estado miembro de la Unión Europea
Bandera Emblema nacional

Totemkin, Farisori y demás wikipedistas: ¿qué os parece este estilo? Creo que poner solo el nombre común no es lo adecuado, pues en todas las fichas ponemos el oficial (véase Washington D. C., por ejemplo) y el común ya es el nombre del propio artículo. El código de este ejemplo sería el siguiente:

{{Ficha de país
| nombre         = República Francesa
| nombre_nativo1 = Repúblique française
| idioma_nombre1 = francés
...
}}

Crearíamos los parámetros | nombre_nativox = hasta 12, que creo que sería el máximo a utilizar (véanse los nombres oficiales de Sudáfrica) y sus respectivos | idioma_nombrex =. Lo interesante de este estilo es que se especifica el idioma del nombre, y que además, la imagen del mapita del encabezado no se queda corta como en, por ejemplo, República Popular China, que queda un poco mal. Espero vuestra respuesta. MrCharro^[sic] 19:06 2 nov 2014 (UTC)

No tengo una opinión formada por el asunto, pero parto de la idea preconcebida de que colocar arriba y abajo dos veces el nombre oficial, mas en dos lenguas distintas, puede resultar repetitivo y que quizás podría intentar uno y uno. Lo dicho, en lo personal no me parece muy importante ni tengo una postura clara al respecto. En cualquier caso lo importante para mí es arriba en castellano, abajo en lengua local más pequeño. Y nombres de parámetros correctos. MrCharro, disculpa por no contestar, pero no tengo activas las notificaciones por mención. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:54 4 nov 2014 (UTC)

•  A favor de la propuesta de colocar arriba el nombre en español, pero no tengo una opinión formada sobre el formato específico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Metrónomo (disc. • contribs • bloq).

Por cierto, el nombre en idioma local creo que no debería estar en cursiva por aquello de ser un nombre propio, independientemente de la lengua en que estén escritos.—Totemkin (discusión) 16:54 5 nov 2014 (UTC)

En toda Wikipedia los extranjerismos los escribimos en cursivas —obsérvense los numerosos paréntesis del estilo «Harry Potter y el misterio del príncipe (título original en inglés: Harry Potter and the Half-Blood Prince)»— y, hasta el momento, así han sido tratados los nombres oficiales de los países en sus lenguas oficiales. Seguramente este hecho tenga su origen en la norma que establece la nueva Ortografía de la Real Academia Española:

En la nueva ortografía se da cuenta de las normas que deben seguirse cuando se emplean en textos españoles palabras o expresiones pertenecientes a otras lenguas, siendo la principal novedad en este sentido la equiparación en el tratamiento ortográfico de todos los préstamos (voces o expresiones de otras lenguas que se incorporan al caudal léxico del español), con independencia de que procedan de lenguas vivas extranjeras (extranjerismos) o se trate de voces o expresiones latinas (latinismos). De acuerdo con estas normas, los extranjerismos y latinismos crudos o no adaptados —aquellos que se utilizan con su grafía y pronunciación originarias y presentan rasgos gráfico-fonológicos ajenos a la ortografía del español— deben escribirse en los textos españoles con algún tipo de marca gráfica que indique su carácter foráneo, preferentemente en letra cursiva, o bien entre comillas.

Los extranjerismos y latinismos crudos (no adaptados) deben escribirse en cursiva. Real Academia Española.

Y así lo establece nuestro Manual de estilo:

De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE:

• Se usa cursiva para extranjerismos, latinismos y, en general, para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: «Manuel pidió un par de pizzas al camarero con su smartphone».

Manual de estilo. Wikipedia.

De todas formas, si queremos asegurarnos al cien por cien de si los nombres de países en su lengua oficial deben ir en cursivas o no, podemos formular una consulta a los departamentos de dudas de la RAE o la Fundéu. MrCharro^[sic] 17:43 5 nov 2014 (UTC)

Aquí dicen que los nombres propios (bueno, en concreto de hecho se refiere a los topónimos) no van en cursiva. Hay varios usuarios de Wikipedia puestos en mayúsculas y signos tipográficos, que seguro podrían aclararlo si ven el hilo. Yo estoy un poco pez en estos temas. :(—Totemkin (discusión) 17:59 5 nov 2014 (UTC)

┌─────────┘
Totemkin: ayer consulté a la Fundéu la duda y esta ha sido la respuesta:

Fundéu BBVA
Fundación del Español Urgente

En respuesta a su consulta
Topónimos en lenguas extranjeras

La Ortografía solo dice que los nombres comunes extranjeros se escriben en cursiva, pero no los propios, que ya tienen la mayúscula: Washington, John Wayne, Bundestag, etc., se escriben en redonda. Podría llevar cursiva con valor metalingüístico, pero la lengua en ese caso es irrelevante.

Saludos cordiales

Su consulta

Tengo una duda sobre el estilo de los topónimos en lengua extranjera. En, por ejemplo, la oración «La República Francesa (en francés, République française) es un Estado miembro de la Unión Europea», ¿«République française» debe ir en cursiva siguiendo la norma de la Ortografía de 2010 que dice que cualquier extranjerismo no adaptado al castellano debe llevarlo, o por el contrario debería ir sin resalte ortográfico alguno?

Así que ningún nombre propio en lengua extranjera debe ir en cursiva, por lo que creo que lo más adecuado sería abrir un hilo en la sección «Políticas» del Café para incluir un pequeño párrafo que se refiera a este tema en el Manual de estilo, para que se comience a adaptar todo a la regla avalada por la RAE. ¿Qué te parece? MrCharro^[sic] 14:29 6 nov 2014 (UTC) PD: volviendo a lo de la ficha de país, comenzaré a realizar cambios en breve a no ser que en un plazo de un día nadie se oponga en este hilo.

Hola a todos; estoy de acuerdo con la nueva propuesta en términos generales, pero tengo mis dudas con respecto a extender demasiado los subtítulos de la ficha con sus nombres nativos en doce idiomas (como Sudáfrica). Muy de acuerdo con que primero diga República de Sudáfrica, en todo caso (y me parece que en esto hay consenso). Saludos cordiales, Farisori » 14:40 6 nov 2014 (UTC)

De acuerdo contigo, Farisori. Puede que se extienda demasiado. De todas formas, probaré a cambiarlos y si veo que queda desproporcionado, haré como en la actualidad, incluiré notas al pie de ficha tras poner los dos o tres nombre principales. MrCharro^[sic] 15:18 6 nov 2014 (UTC)

Ahora que tengo tiempo para hacerlo, y visto que nadie que ha participado en este hilo se ha opuesto rotundamente a la propuesta, comenzaré a hacer pruebas para ver como queda el estilo en la plantilla. Espero no crear ningún problemilla con el código; en tal caso, revertiré lo antes posible. MrCharro^[sic] 19:49 6 nov 2014 (UTC)

Ya he incluido los parámetros en la plantilla y, de momento, no he observado ningún error. Voy a probar el modelo de la ficha en el artículo Canadá (por favor, vedlo para ver qué os parece el nuevo formato). Si nadie se opone, mañana seguiré adaptando todos los artículos al nuevo estilo. Saludos. MrCharro^[sic] 20:21 6 nov 2014 (UTC)

Tras el aviso que hizo Metrónomo en mi página de discusión, he optado por dejar el ejemplo de como quedaría la ficha de Canadá en Plantilla:Ficha de país/casos de prueba. Creo que lo mejor es dejar un plazo prudencial para que todo aquel que quiera se pronuncie sobre el cambio, y si finalmente se da el visto bueno, se comenzaría a aplicar el cambio. MrCharro^[sic] 21:08 6 nov 2014 (UTC)

Totemkin, Farisori, Metrónomo y demás wikipedistas: creo que ya ha pasado un plazo prudencial, ¿dais el visto bueno a estos cambios en el estilo o, por el contrario, tiramos para atrás la propuesta? ¡Saludos a todos! MrCharro^[sic] 14:33 14 nov 2014 (UTC)

A mí me vale.—Totemkin (discusión) 15:04 14 nov 2014 (UTC)

De acuerdo también. Saludos, Farisori » 19:37 15 nov 2014 (UTC)

┌─────────┘
En base a lo que leí, quiero mencionar un caso algo "especial". Puerto Rico tiene dos nombres oficiales (o algo así): Commonwealth of Puerto Rico (en inglés; para Estados Unidos) y Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en general). Como se haría en ese caso? Tendría mas prioridad el nombre en español? Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:51 15 nov 2014 (UTC)

Un dato más: Otro caso sería el de Polinesia Francesa (Polynésie Française en francés y Porinetia Farani en tahitiano). El francés y el tahitiano son los idiomas oficiales de la Polinesia Francesa. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:00 15 nov 2014 (UTC)

Comentario Perdón que les interrumpa. Me ha interesado su propuesta. Pero, ¿y si agregaran un comando similar al de la plantilla {{ocultar| }}? Podría usarse en el caso de que un país tenga más de dos o tres variables del nombre oficial (tal y como en Sudáfrica). Entonces, no aparecería la larga lista de nombres cooficiales (solo cuando se apretara el botón «Mostrar»). En el título de la pestaña aparecería «Nombres nativos», «Nombres cooficiales», o algo similar. Jarould Zook  _Exprésate  03:39 16 nov 2014 (UTC)

Vos decís así?:

República de Sudáfrica
Nombres nativos/oficiales Republiek van Suid-Afrika (en afrikáans) Riphabliki yeSewula Afrika (en ndebele del Sur) iRiphabliki yomZantsi Afrika (en xhosa) iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika (en zulú) iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika (en suazi) Repabliki ya Afrika-Borwa (en sotho norteño) Rephaboliki ya Afrika Borwa (en Sesotho) Rephaboliki ya Aforika Borwa (en Setsuana) Riphabliki ra Afrika Dzonga (en tsonga) Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe (en venda)
Bandera

{{Ficha de país
| nombre         = República de Sudáfrica

(en el caso que sea uno el nombre nativo u oficial)
| nombre_nativo1 = 
| idioma_nombre1 = 

(en el caso que sea dos o más los nombres nativos u oficiales)
| nombres_nativos = {{Lista desplegable |
| {{nombre nativo|af|{{small|Republiek van Suid-Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|nr|{{small|iRiphabliki yeSewula Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|xh|{{small|iRiphabliki yomZantsi Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|zu|{{small|iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ss|{{small|iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|nso|{{small|Repabliki ya Afrika-Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|st|{{small|Rephaboliki ya Afrika Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|tn|{{small|Rephaboliki ya Aforika Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ts|{{small|Riphabliki ra Afrika Dzonga}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ve|{{small|Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe}}|fontsize=100%}}
}}
}}
...
}}

La plantilla "nombre nativo", por ejemplo, saldría así: Republiek van Suid-Afrika (en afrikáans)

{{nombre nativo
|idioma=af
|nombre_nativo=Republiek van Suid-Afrika}}
|fontsize=100%}}
}}

Saludos!

--Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 15:23 16 nov 2014 (UTC)

Hola, Mega-buses. Efectivamente, una lista desplegable cuando sean más de dos o tres nombres nativos u oficiales. Lo digo porque me inspiré en la plantilla de país del artículo India, donde han hecho lo mismo en donde aparecen los idiomas que hablan en ese país. Creo que puliéndolo mejor, quedaría perfecto. Gracias por considerarlo. Saludos. Jarould Zook  _Exprésate  16:13 16 nov 2014 (UTC)

Emblema cuando no es heráldico

Buenos días. En las páginas sobre los países se está utilizando la plantilla "ficha de escudo" tengan un emblema heráldico o no. España tiene un emblema heráldico, Alemania, Bélgica, etc. también. Otros como Italia o Francia no. El problema de esa plantilla es que para describir el emblema se utiliza la palabra blasón. Eso es correcto para un emblema heráldico, ya que el blasón es el arte de explicar un escudo de armas. Pero no se puede utilizar el término blasón para describir un emblema no heráldico como el de Italia, Francia o Corea del Sur. Mi propuesta es que la plantilla "ficha de escudo" añada un nuevo parámetro para que muestre "Descripción" en lugar de "Blasón" y si fuera posible, ya que esa ficha se utiliza siempre, renombrar la plantilla a "ficha de emblema" ya que servirá para emblemas heráldicos (escudos) o no heráldicos. Saludos, --Xavigivax ^(dime) 10:52 19 nov 2014 (UTC)

Semiprotección tras colocar AD en Portada

Mi propuesta es sencilla: tras comprobar estos últimos días que el artículo que se coloca en la sección «Artículo destacado» de la Portada es vandalizado reiteradamente ya que es de fácil acceso (es el primero que encuentras si accedes a la Portada), propongo que todo artículo que se coloque en esta sección reciba una semiprotección que dure el tiempo que el artículo se encuentre en esta sección (5 días, creo recordar). Me parece una idea necesaria, pues solo en estos últimos días, por ejemplo, Revolución de Noviembre, que es el AD de la Portada hasta el día 2 de noviembre, ha sido vandalizado más de una docena de veces, lo que hace perder un tiempo valioso a los reversores y usuarios que patrullan cambios recientes en general. MrCharro^[sic] 14:50 31 oct 2014 (UTC)

Hay casos en donde tenemos que tomar precauciones  A favor. Irwin Tell me 15:57 31 oct 2014 (UTC)

•  A favor--Canaan (discusión) 16:56 31 oct 2014 (UTC)
• Comentario Creo que sería un buen sitio donde aplicar eso de las "flagged revisions" o como se llamaran de la Wikipedia en inglés, con un grupo de usuarios pendiente de estas durante el periodo que sea destacado. Creo que no descubro a nadie América si digo que muchos de nuestros ADs no son precisamente perfectos y malo sería que una pobre IP intentara ayudarnos corrigiendo una falta de ortografía en el "destacado de la semana" y no se lo permitiéramos.—Totemkin (discusión) 18:15 31 oct 2014 (UTC)

 En contra ¿Semiprotecciones preventivas? No, gracias, la política lo prohíbe. Albertojuanse (discusión) 00:33 3 nov 2014 (UTC)

•  En contra. No solo porque la política lo prohíba, sino porque no hay nada peor para un visitante ocasional que le muestres un artículo (que además afirmas que es de lo mejorcito que hay), encuentre un error y no le permitas subsanarlo. Esa imagen es igual de mala que los vandalismos, lo que justamente en este tipo de artículos no duran mucho tiempo. Y los últimos AD que vi en portada estaban plagados de errores groseros... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:33 5 nov 2014 (UTC)

 En contra Los errores se corrigen y ningún AD es perfecto. --JALU  ♀  12:41 6 nov 2014 (UTC)

 A favor La semi duraría unos cuantos días, con lo cual no se daña nada, y yo en lo particular no he visto esos «errores groseros» en los Ad de portada y sí muchos vandalismos. Se necesita tener el AD en la lista de seguimiento para poder entenderlo.--Rosymonterrey (discusión) 06:28 7 nov 2014 (UTC)

 A favor, aunque llegue un poco tarde, eso se hace siempre por ejemplo en la Wiki en inglés. Y tampoco seamos inocentes, los artículos destacados en portada el 99% de las ediciones cuando son portada por Ip son vandalismos. --El Ayudante-Diga 22:08 13 nov 2014 (UTC)

Yo propongo no tomar en cuenta los "a favor" y "en contra" que hay acá, y armar una votación en el lugar de las votaciones, de forma que se vote por añadir una pequeña excepción a la política (redactándola previamente por supuesto). La razón es que puede haber mucha gente que quiera participar, pero no se entere de este hilo de café en particular, en cuyo caso no podría participar. (Por ejemplo yo me acabo de enterar). Ener6 (mensajes) 21:07 23 nov 2014 (UTC)

Si estamos de acuerdo todos los que hemos participado en este hilo en que es adecuado realizar la encuesta y alguien se atreve a redactarla (yo no he redactado una en la vida y no sé cómo se hace ni los procedimientos que se han de seguir), creo que no hay ningún problema en llegar a una decisión mediante ese cauce. MrCharro^[sic] 21:47 23 nov 2014 (UTC)

Yo creo que corresponde directamente votación, no hace falta sondear la opinión previamente. Una encuesta no puede introducir modificaciones en una política, una votación sí. Ener6 (mensajes) 02:12 25 nov 2014 (UTC)

Sobre el estilo de la plantilla PR

Cuando se creó la plantilla {{PR}} se especuló con la idea de que sea compatible con la {{Metaplantilla de avisos}}. El modelo se encuentra en la zona de pruebas de la plantilla. Aquí pongo un ejemplo de cómo quedaría:

¿Lo adoptamos? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:45 5 nov 2014 (UTC)

 A favor—Totemkin (discusión) 16:54 5 nov 2014 (UTC)

Comentario @Metrónomo: Puede parecer una tontería, pero relacionado con esto ¿habría alguna forma de que todas las páginas marcadas con la plantilla de un Wikiproyecto quedaran automáticamente englobadas dentro de una categoría común, independientemente de los parámetros "importancia"/"calidad"? Esto sería especialmente útil a la hora de usar la plantilla {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|...|contenido=Categoría:Wikiproyecto:Animales/Artículos}}, que te genera una lista de cambios en los artículos enlazados en una determinada página. En estos momentos, para tener en vigilancia todos los del Wikiproyecto en una lista común hay dos opciones: 1) Crear multitud de plantillas de estas, una para cada categoría de calidad o importancia dentro del wikiproyecto 2) No clasificar ningún artículo por calidad e importancia dentro del wikiproyecto 3) Apuntarlos todos en una subpágina manualmente. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:15 5 nov 2014 (UTC)

Le contesto en su discusión, para no desviar el tema. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:18 6 nov 2014 (UTC)

 A favor --JALU  ♀  12:48 6 nov 2014 (UTC)

 A favor --Sergio Andres Segovia (discusión) 15:56 6 nov 2014 (UTC)

 A favor Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:31 6 nov 2014 (UTC)

 A favor Aadrover (Vos direu... ) 07:52 13 nov 2014 (UTC)

•  En contra. El modelo actual me parece más apropiado al tener un color propio que lo diferencia de otras plantillas de aviso. No creo que uniformizando con plantillas casi blancas sea más alegre discutir sobre un artículo. Uniformizar, en este caso, es quitarle vida (color o alegría) a las páginas de discusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:29 17 nov 2014 (UTC).

...Y sin embargo, el diseño me parece más cuidado. Tal vez se le pueda dar un toque de color sin exagerar y sin que pierda elegancia... --Ganímedes (discusión) 16:07 19 nov 2014 (UTC)

Jmvkrecords: El estilo actual es: style="border:#DCDCDC solid 1px; background:#FFEBBD;" class="noprint plainlinks ambox ambox-notice" y el propuesto: class="noprint plainlinks ambox ambox-growth". El color de fondo de independiente al cambio entre ambox-notice y ambox-growth, puedes proponer la combinación que quieras. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:23 20 nov 2014 (UTC)

A mi me gusta así, con el background #FFEBBD:

Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:17 20 nov 2014 (UTC).

Simplificación del otorgamiento del permiso de checkuser

Quería comentar acerca de que actualmente el otorgamiento del permiso de checkuser no ha sufrido modificación alguna desde que el permiso se creó en 2006 y a pesar que en 2012 se aprobaron modificaciones que eliminaron la limitación de cantidad de checkusers, el otorgamiento tiene una fase que ya se volvió obsoleta tras la modificación.

Cuando el sistema tenía una cantidad limitada de checkusers debía hacerse una jornada de votaciones para cubrir los puestos necesarios (cuando se hizo en 2006). Pero ahora que no hay limites, no es necesario elaborar una fase de postulaciones previa (de hecho en el texto se habla de "se publicará la relación de candidatos", haciendo referencia al sistema anterior) y ahora las candidaturas a checkuser son en esencia idénticas a las candidaturas a bibliotecario, excepto por la fase de postulaciones que son 7 días extra de espera que suponen un "tiempo muerto".

Lo que propongo es que se retire la fase de postulaciones y la candidatura a checkuser sea únicamente la votación, en resumen, homologarlo con las candidaturas a bibliotecario. No se necesitan otros cambios, sólo se reduce de 22 a 15 días todo el proceso de otorgamiento del permiso. Taichi 〒 05:53 9 nov 2014 (UTC)

No entendí Taichi. ¿Para qué era la fase de postulaciones? ¿Porqué considerás que ya no es necesaria? ¿Cómo que no hay límites? ¿Límites para la cantidad de checkusers? Si mal no recuerdo, hace poco hubo una votación en la que ganó la opinión de no innovar y no agregar más chekusers por el momento. --JALU  ♀  13:55 9 nov 2014 (UTC)

Jaluj (disc. · contr. · bloq.), cometí un pequeño despiste con un enlace y ya lo corregí, te refresco la memoria:

Cuando se creó el permiso en 2006, la política exigía que fueran tres usuarios, y éstos fueron electos en un proceso de votación en dos fases: postulación y consulta. En 2012, la comunidad aprobó eliminar los límites de cantidad (es decir, podemos tener 10, 100 o 1000 CU), por lo que se hizo una segunda votación también en dos fases: postulación y consulta. De esa votación se llegó a la cantidad actual de seis (pero esa cantidad es porque fueron los que superaron el baremo del 80%, no hay nada que diga que deben ser seis CU).

La fase de postulaciones básicamente es un tiempo de espera para que se postularan varios candidatos a la vez, en el caso de que había una cantidad limitada de CU, pero ya en la práctica no existe; cualquiera puede presentar a un usuario o postularse como candidato a CU en cualquier momento. Los siete días de espera en la fase de postulaciones se convirtieron en tiempo muerto y eso ocurrió cuando Blackbeast se presentó en 2013, tuvo que esperar siete días sin hacer nada antes de la propia votación.

La simplificación del proceso no afecta otros aspectos, ya que en la consulta de 2012 no se contempló que la fase de postulaciones se convertiría en un adorno. Adicionalmente incentivará a aumentar la cantidad de CU, que actualmente la mitad de ellos usa las herramientas de manera activa y regular. Taichi 〒 20:28 9 nov 2014 (UTC)

 A favor de la propuesta. ¿Se puede aplicar lo mismo para los supresores? De ser posible, me muestro a favor en ambos casos. Irwin 어윈 14:35 10 nov 2014 (UTC)

 En contra No percibo necesidad de simplificar el proceso. ¿Por qué hay que homologarlo a las candidaturas de bibliotecario si el puesto de checkuser no es equivalente al de bibliotecario?--Asqueladd _(discusión) 14:50 10 nov 2014 (UTC)

 En contra. Entiendo que se trata de modificar una política oficial de Wikipedia en español, a su vez basada en una política en Meta. No veo cómo esta propuesta de simplificar el proceso ayuda a la comunidad, sobre todo al tratarse de un «privilegio» del cual «solo se les permiten tener acceso a CheckUser a los stewards, algunos empleados de la Fundación Wikimedia, Comisión de inspectores de privacidad (ombudsman) y un número muy reducido de otros usuarios». Dada la relevancia de este «privilegio» en concreto, no considero que procede simplificar el proceso, sobre todo cuando se trata de una supuesta simplificación basada solamente en reducir el número de días del proceso. ¿Tanta prisa para qué? Tampoco entiendo que esta modificación sea más prioritaria que otras, teniendo en cuenta que, por ejemplo, la Wikipedia en español sigue sin tener una política oficial de bloqueos/sanciones –desde hace ¿cuántos años?– y la cual debería ser, entiendo yo, mucho más prioritaria. Tener más CheckUsers tampoco va a ayudar a aligerar VEC, por ejemplo. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:19 10 nov 2014 (UTC)

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), Technopat (disc. · contr. · bloq.): actualmente con el cambio de 2012, el período de siete días de postulaciones es como si el candidato toma un tiquete y espera sentado en el lobby por siete días para esperar que empiece la votación, es ahora un accesorio que no tiene valor en el otorgamiento. Además Technopat, tener más CU ayudará a evacuar más rápido las solicitudes de verificaciones, tenemos ahora tres CU que están haciendo el 99% del trabajo, y Wikipedia en español es uno de los proyectos más demandantes cuando por ejemplo en el tablón de bibliotecarios se pide ayuda para verificar usuarios títeres. Además estamos hablando de manzanas, no de peras ni de tomates. Eso se puede discutir en otro hilo, y Technopat si tienes interés entonces te invito a abrir un hilo aparte sobre ello. Taichi 〒 20:28 10 nov 2014 (UTC)

 A favor. La fase de postulaciones quedó obsoleta, solo es más burocracia y papeleo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:43 10 nov 2014 (UTC)

 A favor de eliminar la fase de postulación, no tiene sentido al no haber cupos, mientras menos burocracia mejor. Hprmedina (¿cri cri?) 20:46 10 nov 2014 (UTC)

 En contra ya que la política viene de Meta. Por otra parte, si hay 3 usuarios que hacen el 99% es porque hay otros usuarios que no lo están haciendo, y como tal no deberían tener los permisos (la política de Meta establece cómo y en qué circunstancias retirarlos) y se debería hacer un nuevo llamado. El plazo de una semana sirve para que se postulen todos los que deseen. Si a BB le tocó ser el único, será porque en esa oportunidad nadie más quiso anotarse (no recuerdo exactamente, ¿no fue que él por motu propio decidió abrir su candidatura? ¿Alguien podría aclarar las circunstancias? Gracias) --Ganímedes (discusión) 21:00 10 nov 2014 (UTC)

Ganímedes, lo que viene de Meta es el "cómo usar la herramienta" no sobre el proceso de otorgación del permiso. Dices "El plazo de una semana sirve para que se postulen todos los que deseen", sí y da lo mismo, se pueden postular todas las veces que quieran, es decir, esta semana me postulo yo, la otra semana te postulas tú, la otra 5 usuarios, etc. por eso el proceso de postulación como proceso no tiene sentido, eso era válido cuando habían cupos, pero ahora no hay competencia entre usuarios, el proceso tenía validez cuando se admitían por ejemplo solo 3 usuarios, entonces ahí hay competencia, de un lote de x postulantes, solo podrían salir los mejores 3. ¿comprendes? Hprmedina (¿cri cri?) 22:00 10 nov 2014 (UTC)

¿De dónde proviene entonces el límite de 80% de votos? Y por cierto, ¿para qué se desea hacer votaciones todas las semanas? ¿Tanta necesidad hay de CU? Ábrase una votación y que se decida. No le veo la necesidad de estar discutiendo por detalles ínfimos habiendo tanta denuncia pendiente en el tablón, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 11 nov 2014 (UTC)

 A favor Esto ya se comentó antes cuando hubo que parar la candidatura de BlackBeast como CU y estos fueron mis argumentos: 1, 2. Nótese que ese plazo de espera de una semana innecesario es algo nuestro copiado y pegado de la política de supresores, que sí era por cupos a suplir de a 3, no es algo que venga de Meta. —Pólux (disceptatio) 19:40 11 nov 2014 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) Respondiendo tus dudas de «¿para qué se desea hacer votaciones todas las semanas? ¿Tanta necesidad hay de CU?», la comunidad de Wikipedia así lo decidió en 2012, 50 usuarios manifestaron que no debe haber límites y por ende podemos postularnos libremente y sin restricciones e inclusive yo estuve en desacuerdo de ello, pero la mayoría manda, la cantidad aumentará tarde o temprano gracias al consenso obtenido. Y otra cosa, en ningún momento lo que se propone toca la política de Meta, ya que como dijo Hprmedina, el cómo se otorga queda en forma local, por eso si observas fijamente, se decidió cambiar el porcentaje localmente en esa votación pero la mayoría optó por mantenerlo. Taichi 〒 20:12 12 nov 2014 (UTC)

Y aún así... no hay consenso ninguno para cambiar la política que emane de este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:12 13 nov 2014 (UTC)

 A favor. Entiendo que el plazo de espera tiene como única finalidad que los candidatos puedan evaluar qué otros candidatos se presentan y la conveniencia de «competir» por el puesto contra ellos o no; desde el momento en que se eliminó el cupo de puestos, el plazo tiene el mismo sentido que tendría en una CAB, es decir, ninguno. Por cierto, una pequeña reflexión: cada uno tenemos nuestro propio criterio sobre qué cosas son más urgentes en Wikipedia (por ejemplo, la política oficial de categorías lleva esperando trece años y para mí supera al resto), y en todo caso, como Wikipedia ni la construimos ni la organizamos por orden de urgencia sino según se van haciendo o planteando libremente las cosas, lo que corresponde hacer es estar a lo que se plantea en cada momento y/o trabajar nosotros mismos en plantear las cosas que nos importan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:36 13 nov 2014 (UTC)

 En contra ¿Ahora se hacen votaciones en el café? --Maragm (discusión) 22:16 13 nov 2014 (UTC)

Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal. :) —Pólux (disceptatio) 18:09 14 nov 2014 (UTC)

 En contra No veo que ayude a mejorar el sistema. --JALU  ♀  13:48 15 nov 2014 (UTC)

Y es una pena Jaluj, porque manteniéndolo tampoco ayuda a mejorar el sistema, es una propuesta neutra que sólo ajustaría el otorgamiento en base a esto, aprobado por la comunidad hace semanas. Lo que he descubierto en este hilo, es que en muchos casos la oposición a la propuesta no está razonada (como en el caso de Maragm, en el que ningún momento dije "votación"). Pero claro si se llegara a hacer una votación, hágase. Aunque la verdad, ya proponer algo tan ínfimo aquí se convierte un campo de batalla y personalmente me siento decepcionado por ello. Dejo el tema hasta aquí, y repito, es una pena. Taichi 〒 21:43 15 nov 2014 (UTC)

A mi me parece una propuesta sensata. En tanto que Wikipedia en español ya no tiene limitado a un número concreto la cantidad de checkusers la fase de postulaciones en su redacción actual a mi se me apetece totalmente prescindible a menos que se pretendiese hacer elecciones regulares o abrir el proceso cada X meses. Ello no significa facilitar el acceso a la herramienta, pues los requisitos de la votación son, de hecho, más exigentes que para obtener el permiso de bibliotecario junto con el deber, en caso de ser elegido, de facilitar una prueba de identidad a la Fundación (requisitos que por cierto se endurecerán con la entrada en vigor de la modificación de la política global de acceso a datos confidenciales, obligando al usuario a firmar un acuerdo de confidencialidad). A fin de cuentas se trataría de eliminar burocracia innecesaria. ¿De qué me sirve saber durante 7 días que UsuarioːX va a someterse a una votación sin poder votar? Que se abra la candidatura, que se anuncie debidamente y que la comunidad decida como mejor le parezca. No creo que sea necesaria una votación para realizar esta modificación que no altera sustancialmente la política, pues los requisitos de aprobación, en definitiva, siguen siendo igual de exigentes. Lo único que se eliminaría sería tener en el escaparate durante 7 días al usuario. Un saludo. — M (disc.) 23:03 15 nov 2014 (UTC)

Hombre: votación, lo que se dice votación, hará falta en tanto que parece claro que no hay consenso. También es verdad que no parece que haya muchos argumentos nuevos, así que, si alguien es tan amable de abrir la votación, casi que acabaremos antes que si nos enredamos en discutir si debe o no debe haber votación. --Fremen (discusión) 23:32 15 nov 2014 (UTC)

En contra. No lo veo necesario. --Cocolacoste (discusión) 05:39 16 nov 2014 (UTC)

•  A favor. Por mi parte lo veo como una propuesta que busca eliminar un tiempo burocrático. Mantener ese tiempo de cierta manera es como ir en contra de otra política: WP:NOBUROCRACIA. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:08 17 nov 2014 (UTC).

Taichi, quizás no pude entender bien cual sería el beneficio que planteás, porque no me queda claro. ¿Porqué apurar las cosas ayuda? A veces el apuro puede resultar contraproducente. En cuanto a tu decepción, la comparto, yo tengo la misma sensación en muchos otros temas, quizás porque somos muchos y todos pensamos distinto, pero todo tiene solución, no es tan grave. Yo estoy abierta, siempre, a modificar mis opiniones si me demuestran que estoy equivocada o elegí mal, lo he hecho otras veces y no me averguenzo. O podrías directamente abrir la votación, como dice Fremen, para no perder más tiempo y veamos que opina el resto. --JALU  ♀  20:56 18 nov 2014 (UTC)

Es que realmente no se apuran las cosas. Simplemente se trata de actualizar la política a los tiempos actuales, en los que tras la votación Wikipedia:Votaciones/2012/Aumentar el límite de checkusers, no hay límite alguno en cuanto a la cantidad de CUs posibles. La política de elección actual data del año ¡2006! Fue usada en una elección de agosto de 2006: Wikipedia:Checkusers/Votación/2006, en donde se postularon 15 usuarios para el cargo y finalmente, tras cierta discusión, fueron elegidos 3 usuarios (los wikipedistas de la época lo establecieron como el número de CUs que necesitaban). Allí el uso del sistema fue entendible, hubo 7 días para aceptar candidatos y 15 usuarios decidieron presentarse y finalmente se eligió a los mejores para suplir un cupo necesario. Ahora no existe cupo necesario alguno, pueden presentarse 15 personas y ser elegidas las 15 o puede presentarse 1 nada más y ser elegida. No hay necesidad de un plazo de 7 días para recibir candidaturas porque, bajo la política actual, cualquiera puede presentarse y ser elegido cuando le plazca. El sistema de postulación de CUs, ergo, debería ser igual de simple que el sistema de postulación de bibliotecarios. Podrá ser visto como una cuestión menor, pero esto ya causó molestias durante la última candidatura a CU. Se desarrollaba con total normalidad hasta que algún burocrático vino a decir que no se había cumplido con la letra chica :) También recomiendo que se abra directamente una votación formal (que ahora no se tienen que hacer en el Café :P) sobre esto, parece que es la única forma que en la actualidad este proyecto puede avanzar sobre cualquier cuestión, hasta las más nimias y tontas. Lo cual, paradójicamente... es más burocracia. —Pólux (disceptatio) 01:18 19 nov 2014 (UTC)

Es sencillo: cuando en un primer sondeo en el café todo el mundo se muestra a favor, se cambia lo que se desea cambiar; cuando no, se abre una votación. No es burocracia, es ausencia de consenso. Albertojuanse (discusión) 12:21 19 nov 2014 (UTC)

Si no se quiere burocracia, no se haga: si en el sondeo no hay consenso y el tema es tan nimio como se alega, déjese así, o... no es nimio y ábrase una votación. Ahora, creo que hay cosas mucho más importantes para ocuparnos, como aclarar exactamente qué queremos decir con "inactividad de los CU", ya que de momento tenemos tres que no hacen revisiones, uno que incluso ha declarado que no lo hará por algún tiempo (y que lleva muchos años sin hacerlo) y retienen sus permisos porque no se ha definido claramente en la política. Que incomoda, incomoda, pues en este mismo hilo es está alegando por la inactividad. Ese punto me parece mucho más prioritario que el período de espera de una semana que, según entiendo, puede servir para que se candidatee todo el que quiera y no solamente un usuario a la vez. Y si se detuvo una candidatura por "no cumplir con la letra chica", me alegro: eso significa que aún hay quienes respetan las políticas, que para eso están. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 21 nov 2014 (UTC)

Puedo crear una página nueva en Wikipedia?

Hola,

En diciembre de lanza un nuevo canal de televisión, Canal Orbe 21, que se expande y se renueva a partir de otro, Canal 21 de Argentina. Ahora su emisión llega a España y querríamos tener una entrada propia en Wikipedia explicando los valores del canal, contenidos, etc. simplemente con un registro de usuario podemos crear esta página?

Muchas gracias y un saludo

Equipo Canal Orbe 21— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.47.192.244 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:54 19 nov 2014 (UTC)

Te diría que  No, por varios motivos: porque sería promocional, porque habría un conflicto de interés que podría llevar a que el artículo no fuera neutral, y en particular, porque no habría fuentes fiables que le den una cobertura significativa como para demostrar que el artículo será relevante. Para tener un artículo en Wikipedia el canal debe tener importancia por sí mismo. "Dar a conocer" algo no es función de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:54 19 nov 2014 (UTC)

Etiquetas para proyectos educativos

Saludos!

Soy la persona encargada de los proyectos de Wikipedia/Wikimedia en el Tec de Monterrey, Ciudad de México. Trabajamos en varios tipos de proyectos 2011. Encuento una plantilla para una etiqueta para indicar que un artículo es o fue parte de un proyecto escolar Plantilla:Proyecto educativo, pero no indica nada más que esto. La version en en.wiki ofrece altnerativos que permiten viniculación a otras páginas para saber más sobre el proyecto. Me gustaría saber que haya objecciones contra algo similar (con preferencia connection a las páginas del Education Program en outreach.wiki), para que se puede vinicular el artículo con el proyecto que lo creó (o lo mejoró).Thelmadatter (discusión) 21:30 21 nov 2014 (UTC)

Por ejemplo, ¿crear una plantilla como {{PR}} que se exponga de forma permanente en la discusión de cada artículo? Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:21 21 nov 2014 (UTC)

Exactamente. Basicamente para mostrar no solo que fue parte de un proyecto escolar, pero cual y un idea que hicieron los alumnos. Con un link al página del proyecto de la clase.Thelmadatter (discusión) 01:06 25 nov 2014 (UTC)

Propongo hacer un articulo sobre la rivalidad entre Cr7 y L. Messi

Bueno, pues como dice el encabezado, hacer un articulo sobre la rivalidad de estos excelentes futbolistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de ShaditzPG (disc. • contribs • bloq).

Hola, no me parece correcto. El fútbol es un deporte de equipo, y las rivalidades son entre equipos. --NaBUru38 (discusión) 23:56 22 nov 2014 (UTC)

Pero ¿a qué te refieres concretamente? ¿Ha habido algún problema serio entre ellos? ¿Peleas, denuncias cruzadas, o algo así? Y, en todo caso ¿algo lo bastante grave y documentado como para dedicarle un artículo entero y no sólo una sección en ambos artículos? --Fremen (discusión) 15:04 23 nov 2014 (UTC)

A mí este artículo fue el artículo clave que me enganchó a Wikipedia. De mis primeras diez contribuciones, cinco fueron aquí, así que yo no le pondría ningún impedimento a esta clase de artículos, aun sabiendo que ajedrez y fútbol están muy lejos el uno del otro. Mi humilde opinión. Rauletemunoz 15:23 23 nov 2014 (UTC)

Ah: entiendo:

La historia del ajedrez está llena de duelos feroces que trascienden los tableros y emocionan tanto o más al común de la gente que a los ajedrecistas. Como siempre ha sucedido en estos casos, no sólo se enfrentan dos formas de entender el ajedrez, o dos personalidades, sino dos modos de entender la vida, que suele coincidir con dos modelos enfrentados de sociedad. Recordemos el duelo entre La Bourdonnais y McDonnell, entre la Francia revolucionaria y la Inglaterra imperial; o el de Capablanca y Alekhine, entre una América en crecimiento económico y la Europa comunista; o el de Fischer y Spassky, en plena guerra fría. Pero ninguno de estos enfrentamientos fue tan enconado, ni tan fructífero, ni duró tanto tiempo como el que tuvieron Kárpov y Kaspárov. Durante diez años (1985-1995), y gracias a sus 144 partidas, su nivel de ajedrez estuvo tan por encima del resto de jugadores que nadie podía acercárseles.

El duelo entre Kaspárov y Kárpov no sólo se reflejó en los tableros. Cada uno era símbolo de una manera de entender la vida y el mundo. Kárpov era el símbolo del ideal soviético: comunista, miembro del parlamento soviético y presidente del Fondo Soviético para la Paz; mientras que Kaspárov era el Hijo del cambio, que habría de transformar (con Mijaíl Gorbachov y Borís Yeltsin) la sociedad soviética hasta hacerla desaparecer. Llegó a fundar un partido político, el Partido Demócrata de Rusia, próximo a las tesis de Yeltsin.

Si se trata de algo así, es muy deseable que se cree el artículo; efectivamente. --Fremen (discusión) 15:33 23 nov 2014 (UTC)

Fremen, a mí, vaciladas de este tipo las justas, que es de muy cobarde contestarle así a alguien que no está delante, y no tengo ninguna necesidad de aguantar este tipo de comentarios o sea, que si te quieres reír de alguien, te vas a por otro que se deje. Rauletemunoz 22:38 23 nov 2014 (UTC)

Rauletemunoz, cuida tus palabras, Fremen simplemente dio su opinión, señalando qué nivel de rivalidad él considera que debería describir un artículo de ese tipo. Yo no sería tan estricto, ya que la rivalidad de esos futbolistas abunda en información y dura muchos años (y seguirá). Te recomiendo que taches esas palabras y le extiendas tu mano. Saludos a los dos. --CHUCAO (discusión) 23:37 25 nov 2014 (UTC)

Temas Destacados, sistema RAD y desacuerdos en SAB

Hola querida comunidad. Hoy vengo con dos propuestas separadas, pero que se complementan.

• Pedir la creación de Wikipedia:Temas destacados  y Wikipedia:Temas buenos .

• Después de la votación para escoger un nuevo sistema CAD. La comunidad por mayoría decidió el prodecimiento A, el sistema catalán que estará entrando en vigencia en enero (paralelo al sistema actual). Tengo confianza en que va dar buenos resultados.
• Tenemos potencial para tener temas buenos y destacados, el objetivo en este caso es tratar de dinamizar objetivos entre los redactores en temas específicos.
• El criterio sería el de la versión, Wikipedia:Qué es un tema destacado.
• Y para escoger un tema destacado o bueno, será en una votación de 14 días en un único proceso. Aquí se decide que artículos se incluye, si el tema es destacado o bueno y si se vota favor o en contra (solo usado para rechazar en ambas listas). Al ser un proceso totalmente diferente a CAD y SAB, solo complementario, una votación es lo adecuado.
• El proceso será cerrado por un ACAD.
• Para quitar un tema de la categoría, simplemente debe pedirse e iniciar una votación de 14 días. En la cuál pasado el tiempo debe cerrarse por el ACAD de turno, siguiendo los argumentos y criterios establecidos.

• Propongo la duración del proceso Revalidación de artículos destacados a 14 días fijos.

• He visto que el sistema actual en RAD (al igual que el CAD) demoran una eternidad. El sistema CAD es entendible por la argumentación, pero en el RAD los argumentos en muchos casos del usuario que abre la RAD son contundentes y pienso que no debería durar una eternidad lo mismo que una CAD.
• La RAD debería ser una votación rápida, se ha demostrado que los artículos presentados ahí fueron aprobados antes de 2010, otros tiempos donde los requisitos eran diferentes.
• Una RAD debería durar 14 días, pasado ese tiempo un ACAD debe cerrarlo con los argumentos dados en la RAD.
• Nos ahorramos procesos largos e inacabables.

• Lo mismo para los desacuerdos en Selección de artículos buenos.

• Mi propuesta es lo mismo para SAB, todo AB en desacuerdo debe ir 14 días a una votación directa, y donde si nadie hace mejoras en ese plazo debe quitarse de la lista.
• También debe mantenerse la palomita o visto bueno de los artículos o anexos en AB, he visto que se le quita en un desacuerdo. Debe mantenerse hasta que se lo retire de la lista. Mismo proceso en RAD que no se quita la estrella.
• Debemos ser más estrictos en estos procesos, si un artículo no cumple con los requisitos para ser AD o AB debe ser retirado de la categoría. Da mala impresión a los usuarios que lo leen.
• Con los procesos actuales en RAD y SAB existen demoras en algo que debería ser rutinario y que daña en cierta medida al proyecto.

Mi objetivo es la creación de procesos rápidos y amenos para la mejora de nuestro proyecto. Espero que pueda ser de utilidad y que nuestro potencial de usuarios que crean ABs puedan participar en las nuevas categorías. Además pueden familiarizarse con la creación de temas buenos o destacados ampliando en gran medida nuestras entradas. De todas las propuestas que he hecho en todos mis años en el proyecto, es la primera vez que me siento tan feliz de proponer algo. Me abstuve durante un buen tiempo ya que siempre fue mi preocupación la mejora de artículos y la imagen que damos. Saludos a todos. --Irwin 어윈 19:40 24 nov 2014 (UTC)

Yo, por mi parte, me posiciono  A favor de las propuestas de Irwin. Creo que habría que agilizar los sistemas de desacuerdos y, de primeras, me parece una buena idea. En cuanto a los temas buenos y destacados, mi única pregunta es, perdón por la ignorancia, cómo se eligen qué artículos forman parte de un tema u otro o si un mismo artículo puede formar parte de dos temas. Por ejemplo, María Antonieta podría formar parte de «Revolución Francesa» y de «Reinas consortes de Francia», por ejemplo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 15:22 25 nov 2014 (UTC)

Estoy  A favor de la propuesta para CAD. Para RAD  no estoy de acuerdo, puede existir algún conflicto de interés por parte de un usuario que abra una revalidación (como por ejemplo, que su motivación para abrirla sea algo fácil de mejorar como que el artículo está desactualizado, o que la introducción no tiene referencias, o que no se usaron las plantillas de referencias), y si en dos semanas nadie argumentó o el proponente de la CAD original estuvo ausente (vacaciones, escuela, trabajo, etc), entonces el artículo perderá automáticamente el estatus con ese argumento leve de la RAD. Creo que, si debiera mantenerse los 14 días esto debería aplicar a partir de ciertos casos como 1) que el proponente de la CAD o editor principal del artículo esté avisado, y activo en ese período; y 2) que no existan objeciones en la RAD. Sobre la retirada de la estrella y visto bueno,  A favor de quitar el estatus mientras exista el desacuerdo en SAB/RAD: un artículo del cual se ha puesto en duda su calidad, no debería ostentar el estatus al menos hasta que la duda se disipe. --LINK58 16:02 25 nov 2014 (UTC)

A favor de los temas, yo ya lo propuse alguna vez. Sobre RAD, coincido con Link. También concuerdo con lo de SAB.--Canaan (discusión) 16:53 25 nov 2014 (UTC)

Link y Canaan, he mencionado que deben ser argumentos contundentes y se abre la votación, es obvio que conflictos de interés serán rechazados, además, podemos agregar la inclusión de avisar al redactor principal del artículo como algo obligatorio y a otros usuarios relacionados. El ACAD de turno lo cierra a los 14 días, quién dará el resultado. Los procesos en RAD son diferentes en CAD, se supone que un AD es lo mejor de lo mejor, si tiene problemas se arregla, pero si son a gran escala se abre la RAD. Según los argumentos puede ser bajado su estatus a AB o quitarle la estrella, un proceso que debe tener un tiempo fijo por la imagen que damos al proyecto. Y solo por poner ejemplos: Guerra de las Dos Rosas y Ricardo Lagos en ambos casos ¿es necesario que el proceso dure tanto tiempo ante algo tan evidente?

Alelapenya, la propuesta en los temas es fácil para eso existen los sub-temas. Podemos asociar los artículos a un tema, pero debe existir un tema principal al que asociar. En casos donde un artículo pueda estar relacionado a otro tema tampoco hay problema, se puede asociar, puedes leer el criterio de la versión inglesa. Es justamente ese criterio que deberíamos tener. Saludos. Irwin 어윈 17:03 25 nov 2014 (UTC)

Consulta para unificar criterios en el palmarés de torneos amistosos

Como uno de los problemas es la duplicidad de artículos, de información dentro de un artículo ¿Por qué no habría de serlo también la de propuestas sobre un mismo asunto? Para evitar eso y entendiendo que es muy saludable que los temas relacionados con un Wikiproyecto se discutan, voten y perfeccionen en la discusión del mencionado Wikiproyecto, quedan cordialmente invitados a opinar aquí: [1] Por transparencia y accesibilidad a la discusión de un asunto, me parecía correcto dejar una constancia en el Café, un saludo cordial. Columna de Razta (discusión) 13:25 25 nov 2014 (UTC)

Propuesta de sanciones ejemplares en el caso de abuso de títeres

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Aunque nunca he entendido la aparente necesidad que tienen algunos usuarios de usar uno, o más, títeres, supongo que pueden surgir ocasiones en las que es necesario, quizás para evitar un acoso sistemático. Y en estos casos, creo que simplemente podría existir un listado accesible solamente para los bibliotecarios, donde por motivos de privacidad, uno puede darse de alta, después de haberse puesto en contacto con algún bibliotecario por correo electrónico, ya que todo bibliotecario está obligado a tener un correo electrónico habilitado, con un nuevo nombre de usuario, dándose de baja del antiguo sin esa aparente necesidad de crear un títere.

Pero no es esta eventualidad mi primera preocupación en este momento sino que, a raíz de bloqueo de Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.), uno de los avalistas para la recab de Cookie, por votar una segunda vez en la recab usando este títere, es evidente que resulta aun más urgente que nunca no solo aprobar una política de bloqueos, tipificando ciertos comportamientos que atentan claramente contra la comunidad, por no hablar de otros aspectos éticos, y que claramente debe incluir el comportamiento en las votaciones, sino también esclarecer el tema de los títeres, su uso y abuso.

Aun haciendo un ejercicio extrema de buena fe, y os aseguro que “peco” de tener demasiado, no me cabe la más mínima duda de que son bastantes más los casos de votos con títeres, y no me refiero a esta recab en concreto, que simplemente no han sido descubiertos.

Sin embargo, en esta caso en concreto, no solo ha sido esto un flagrante agravio contra la buena fe que debemos asumir, en general, como comunidad, sino que contamina el propio proceso de votaciones, y más cuando se está votando sobre una cuestión de confianza de una figura, la de bibliotecario, que es la máxima expresión de dicha confianza. Por cierto, de haberme enterado de este doble voto por parte de uno de los avalistas, yo hubiera anulado, por voluntad propia, mi voto. Es decir, la única excusa que se me ocurre por no haberlo hecho es la de haber votado y después no seguir la votación y no enterarse de los acontecimientos posteriores. Habrá otras eventualidades, supongo, pero allá cada uno con su conciencia.

Pero ahora resulta que hay otro caso relacionado con títeres y también con esta recab, en concreto, es el de Gray16 (disc. · contr. · bloq.), quien nos invita, amablemente, supongo que por si él/ella ha perdido ya la cuenta de cuántas cuentas títere tiene ya, que «Si hay alguna otra cuenta que no esté en la lista puedes agregarla», y también conocido como Laberinto16, y quien, casualmente, es otro avalista para la recab de Cookie. Es cierto que no me consta que haya utilizado un títere en la propia votación pero siempre es curioso ver la cantidad de usuarios que aparecen, aparentemente de la nada, aunque eso sí, con el mínimo número de edicones como para poder votar, para las recabs y cabs. Me cuesta creer que soy el único usuario aquí que siente cierta inquietud sobre el uso, o mejor dicho, abuso, de títeres en general, pero más concretamente, en las votaciones.

Aunque habrá también, seguro, alguna voz que sale ahora para recordarnos que como las políticas oficiales de la Wikipedia no contemplan la recusación, no se puede hacer nada. Pues, de nuevo, allá cada uno con su conciencia. Pero una cosa es el pasado, que pasado está. Se trata, pienso, de impedir nuevos, eventuales, abusos. Toda política es, evidente, mejorable, y más cuando se tratan de cuestiones de confianza.

Así, propongo para debate, aunque es posible que no salga nada claro, por haber ya demasiados intereses creados, es decir, demasiados usuarios con títeres que los usarán en las eventuales votaciones al respecto, los siguientes puntos:

a) las sanciones específicas y ejemplarizantes a aplicar en casos de títeres utilizados precisamente en votaciones

b) la posibilidad y, las eventuales circunstancias correspondientes, de recusación/anulación de votaciones
c) la incorporación a la política de nombres de usuarios de una explicación/recomendación respecto al cambio de nombre en caso de necesidad en vez de por mero capricho o incumplimiento de la política correspondiente, y el procedimiento para incorporase a una eventual lista de usuarios que han cambiado de nombre de usuario en lugar de sentirse obligados a crear un títere

d) otros temas relacionados que podrán derivar de este asunto.

Un saludo, --Technopat (discusión) 12:55 22 sep 2014 (UTC)

Buen tema para discutir, Technopat. También haría otra propuesta para endurecer los requisitos para votaciones, especialmente CABs y RECABs incrementando el número de ediciones y tiempo necesaro en el proyecto para poder votar. En esta última recab he visto usuarios con muy pocas ediciones, poco tiempo en el proyecto votar y avalar. --Maragm (discusión) 13:12 22 sep 2014 (UTC)

Me acuerdo al entrar en Wikipedia como editor dos cosas que me sorprendieron. La primera es que no entendía muy bien que las respuestas no se hiciesen en el mismo lugar de la pregunta. La segunda es que vi que únicamente era necesario tener 100 ediciones para votar. ¡100 ediciones! Pero si te hago 200 en una tarde si me pongo. Quizás radique ahí el problema como dice Maragm. 1000 ediciones para votar no me parece nada descabellado, teniendo en cuenta lo que cuesta llegar, me parece casi imposible tener un títere oculto para ello. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:08 22 sep 2014 (UTC)

¿Puede ser más ejemplar la sanción que la expulsión indefinida? Pues Imperator (como otros que abusaron de títeres en votaciones, ha sido expulsado).

Propuesta específica y concreta: Que se añada de forma explícita y clara en la página de WP:UT y en WP:VOTO que el uso de títeres para sesgar votaciones será sancionado con la expulsión inmediata, incluso si es detectada de forma posterior a la votación. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:29 22 sep 2014 (UTC)

• Otra propuesta específica y concreta: no permitir que participen de las votaciones usuarios que no han editado en X tiempo (¿6 meses? ¿un año?) para evitar las "resurrecciones" que puedan inclinar la balanza en un sentido u otro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 22 sep 2014 (UTC)

(en CdE) Totalmente  A favor, siempre y cuando -como es lógico- el uso de títeres sea demostrado por los checkusers más allá de toda duda razonable. Pretender ponerse por encima de otros usuarios es una afrenta a toda la comunidad que envilece el ambiente de forma crítica. Y, desde luego, no es algo que pueda hacerse "por despiste" o "por error". Es posible que, con el paso de los años, quepa la redención moral de alguien así; pero llegados a un comportamiento tan abyecto, esa mutación es tan sumamente improbable que la enciclopedia (que es lo único que cuenta) perderá más creyéndola posible que perdiendo un muy hipotético "colaborador reconvertido". Y, de hecho, si esa milagrosa iluminación ética se produjera en algún caso, el afectado será el primero en comprender que la enciclopedia está por encima de su orgullo personal.

Cosa distinta es, por supuesto, que pueda revisarse algún caso si se demuestra que la resolución estuvo viciada de algún modo (por ejemplo, si se comprobase que un checkuser no había actuado correctamente en sus comprobaciones) Pero ese es un asunto muy distinto y que entiendo que nunca se ha planteado --Fremen (discusión) 16:09 22 sep 2014 (UTC)

Lo que propone Ganímedes tiene un problema: es posible que algunos usuarios decidan editar como IP salvo, lógicamente, cuando vayan a emitir un voto (cosa que no pueden hacer como IP). No sé si es un problema grave o, simplemente, hay que recomendar editar siempre con el usuario, pero habrá que tenerlo en cuenta.

Y también, ya que estamos, habría que hacer algo para evitar el proselitismo; aunque será muy difícil evitarlo "fuera de Wikipedia". Pero mejor ciñámonos a la propuesta concreta de Magister; que sería un primer paso urgente.--Fremen (discusión) 16:15 22 sep 2014 (UTC)

Ganímedes: yo en su momento propuse algo similar, que el requisito de "100 ediciones" no sea absoluto sino que se refiera a un período limitado de tiempo reciente, y donde además añadía que debían ser ediciones en espacios de contenido, no en discusiones. No prosperó por aquello de "sería mucho trabajo para hacerse continuamente" (*plop*). Aunque también añadiría ahora que aquel que se pone el cartel de "retirado" se excluye de la comunidad y por tanto no debería regresar sólo a votar. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 18:25 22 sep 2014 (UTC)

Claro que las ediciones de quienes, como yo mismo, nos dedicamos principalmente a cosas como categorizar, revertir vandalismos, etc. no son comparables "al peso" con las de quienes crean contenido a partir de cero (bueno: a partir de fuentes, claro, pero contenido "nuevo"). En ese caso es bien posible que un wikipedista con veinte ediciones en el último mes haya hecho más trabajo que otro con mil.

Lamento ser tan abogado del diablo; pero estos problemas hay que tenerlos en cuenta. Y, en todo caso, no afectan al principio básico de "quien usa títeres para votar está afrentando gravemente a todos sus compañeros y debe tener la mayor de las sanciones". Que en eso no hay problemas de cómputos o modos de edición. Lo que hay, es lo que hay. --Fremen (discusión) 18:33 22 sep 2014 (UTC)

Claro que no entendiste lo que dije, Fremen. Me refiero a ediciones en el espacio de nombres de contenido. No "adiciones de contenido". Todas las qeu señalas: categorizaciones, reversiones, etc. son ediciones en los espacios de contenido (artículos, anexos) -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 19:19 22 sep 2014 (UTC)

Comentario. Me parece que el asunto de las famosas 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico podrían acotarse a un período de tiempo; por ejemplo en los últimos 6 meses o algo así, mientras que para usuarios nuevos, quizás aumentarles el número de ediciones en espacio principal o el número de artículos donde trabajar sin considerar ediciones menores como la inclusión de categorías, corrección de errores ortográficos y demases.

En cuanto a los títeres, en realidad todo es relativo; ¿yo endurecería las sanciones?, pues creo que los bloqueos mínimos de seis meses sólo para el uso de un títere pareciera ser el adecuado, ahora bien, para el caso de quienes utilizan sistemáticamente títeres, bueno, simplemente los bloqueos para siempre son la posibilidad vigente y necesaria. Si alguien miente durante años y vota doble en decenas de votaciones es imposible anularle los votos, porque claramente desestabilizaría el proceso lamentablemente; por otro lado, si alguien miente durante años respecto a cada uno de sus títeres para evadir bloqueos, tampoco se puede hacer nada a pesar que pueda agotar la paciencia de los editores productivos, quienes pueden dejar el proyecto debido a la frustración de ver que un editor perjudicial continúa con impunidad, que lamentablemente es peor que las meras votaciones dobles. Para qué hablar de aquellos que, sabiendo que quien edita es un títere, lo encubre pasivamente; o inclusive, sabiendo que es un títere declarado ya bloqueado, lo defiende aquí o en otros espacios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:57 22 sep 2014 (UTC)

La "expulsión" es una sanción que debería ser erradicada, por su inherente carácter punitivo, de un proyecto que depende de la colaboración altruista (y que no tiene precisamente un enorme flujo de entrada de editores) y que no se puede permitir "exiliar" a nadie que contribuya a su crecimiento, especialmente cuando hablamos de usuarios experimentados y comprometidos con el proyecto. Porque también hay editores que nos alejamos del proyecto (entre otras cosas no menos importantes) debido a la frustración de ver como grandes contribuyentes al desarrollo de este proyectos son arbitrariamente "exiliados" por cuestiones de tipo "político", sin tener en absoluto en cuenta su capacidad, compromiso y contribución editorial. Desde ya te lo digo: denunciaré a cualquier títere que repita las malas acciones de su usuario "declarado" o principal, pero en apego al quinto pilar de este proyecto no pienso denunciar nunca un títere que esté contribuyendo positivamente a este proyecto.

Lo que hay que evitar con las sanciones es que se repita la mala acción cometida, pero sin comprometer el resto de buenas acciones que el usuario pueda seguir realizando en el proyecto. Estoy seguro que todos conocen el concepto de "suspensión"; me parece que, en casos de sabotaje en votaciones, lo adecuado es (además de anular todos los votos realizados por el saboteador en dicha votación, eso sí sería ejemplar y frustraría su sabotaje) bloquear para siempre (no indefinidamente) la cuenta títere pero solo "suspender" el derecho a voto del usuario por un periodo extenso pero definido de tiempo, como un año por ejemplo. Así, el proyecto no pierde las contribuciones positivas de la cuenta principal del editor, pero este no puede repetir esa falta. Y si la repite una vez cumplida la sanción, se le vuelve a "suspender" ese derecho por un nuevo periodo. Lo mismo es aplicable a todas las faltas que no estén relacionadas directamente con la creación y desarrollo de la enciclopedia, que no tiene que verse afectada por cuestiones paraeditoriales.

Para disponer de ello deberíamos tener una política de sanciones, que no de bloqueos, que deben ser el último recurso en un proyecto como este. Y para ello los bibliotecarios deberían colaborar en su preparación. Pero por su escasa (por no decir nula) participación en las discusiones enfocadas a esa más que necesaria política, tener que seguir unas reglas y parámetros objetivos en vez de aplicar el propio criterio no parece que atraiga a nuestros compañeros con "botones". wikisilki 21:24 22 sep 2014 (UTC)

(en CdE) Mis disculpas: creo que no me he explicado bien. Sé que categorizaciones, reversiones o correcciones ortográficas son ediciones en el espacio de nombres. Lo que quiero significar es que es difícil (cuando no imposible) evaluar por su mero número el grado de implicación en el proyecto que suponen en comparación con otros tipos de ediciones, como la creación, la traducción o la reescritura de artículos. Pero, por supuesto, tampoco quiero caer en el extremo contrario: las tareas de mantenimiento son también necesarias (cada día más, a medida que crece la enciclopedia) y la hipotética opción de relegar a los editores que se dedican a ellas acabaría en una frustración que no traería nada bueno. Todas las contribuciones deben valorarse y todas son necesarias, sin que haya "mejores" o "peores" wikipedistas por dedicarse a unas o a otras. Como creo que todos tenemos esto claro, no veo mucho futuro a valorar si las ediciones han sido en ésto o en aquello (siempre que hablemos del espacio principal de nombres).

Por otra parte, cabe pensar en que un wikipedista con cuatro o cinco años de dedicación al proyecto (por decir algo) se tome unas merecidas wikivacaciones. Puede haber mil motivos para ello y tampoco vería muy bien que, al regresar, tuviera que demostrar nada para justificar su implicación en la tarea. Estas cosas hay que pensarlas con cuidado, porque -aún sin quererlo- es muy fácil acabar ofendiendo a alguien.

Eso sí: utilizar títeres para votar más de una vez es, de entre todas las malas formas de usar un títere (y no estoy muy seguro de que haya alguna buena) la más deplorable, ya que implica también el acto más deplorable que puede cometer un ser humano: considerarse superior y con más derecho que otro. Y decir eso con claridad sí que está en nuestra mano YA, con independencia de que podamos pensar cómo resolver el resto de los problemas sobre cómo, quién y cuándo puede votar. Y, puesto que está en nuestra mano, hagámoslo ya, si es que es posible alcanzar un consenso en éste café. --Fremen (discusión) 21:44 22 sep 2014 (UTC)

Pero Wikisilki: estamos hablando de alguien que se ha puesto a sí mismo por encima de otros. ¡Alguien que ha votado dos veces! La catadura moral de alguien así emponzoña cualquier comunidad. No es simplemente alguien que insulta a otros usuarios (que eso se puede arreglar hablando): es una afrenta por la vía de los hechos; un golpe al principio más básico de cualquier proyecto colaborativo: la igualdad entre sus participantes. Punitiva o no (y no me importaría lo más mínimo ser punitivo con quien nos ha afrentado a todos) la expulsión perpetua es un acto de higiene pública. No podemos presuponer un comportamiento ético en quien demuestra, de la manera más palmaria, carecer de la ética más elemental. --Fremen (discusión) 21:52 22 sep 2014 (UTC)

Fremen, yo no tengo autoridad (ni creo que nadie se la deba arrogar) para entrar a valorar la moral de nadie. Es más, estoy seguro que Imperator pensaba que utilizando ese títere para votar dos veces perseguía un bien al proyecto: una mala acción contra las políticas no implica siempre una mala intención hacia el proyecto. Y te lo digo después de recién ver que Imperator me denunció en el TAB hace unos días por presumir que yo tenía mala fe. Me parece que por intentar sabotear una votación con un títere se deberían haber anulado ambos votos y no se le debería permitir votar en digamos un año, porque en la sanción ya viene su propia afrenta (primera acepción: vergüenza y deshonor que resulta de algún dicho o hecho, como la que se sigue de la imposición de penas por ciertos delitos) pero no tenemos que (ni nos podemos permitir) perder sus ediciones contributivas por ello. La expulsión viene a ser el "ojo por ojo" bíblico, y creo que deberíamos estar a estas alturas muy por encima de eso.

Recuerdo una jueza (ficticia) que decía que ella no juzgaba personas, sino hechos y acciones. Y eso pienso que se debe considerar, tanto las malas como las buenas acciones del usuario que comete una falta, y aplicar una sanción para prevenir que no repita las primeras sin que tenga que imposibilitar que continúe aportando con las segundas. No es nada nuevo, la suspensión es conocida y se aplica en en:wiki. La exclusión de la gente que quiere aportar debe estar fuera del tablero. El espíritu de este proyecto no es cerrarle la puerta en la cara a nadie: si defrauda votando, se le retira temporalmente el derecho a votar; si en vez de discutir insulta, no se le permite discutir por un tiempo. Si reincide, se le vuelve a aplicar la misma sanción. Aquel que objetivamente viene a dañar el contenido enciclopédico debería ser apartado de la edición: vándalos, CPPs...: se bloquea la cuenta para siempre. Y todo ello derivando de una política objetiva que regule qué sanción corresponde a qué falta y que no nos haga depender del bibliotecario que resuelva la cuestión o, como se ha dicho en la última CAB, del humor, ánimo o disposición con que se haya levantado ese día. Pero no nos podemos permitir andar "echando" a los pocos editores que deciden dedicar continuadamente su preciado tiempo al crecimiento de esta enciclopedia. Ni siquiera aquellos con los que no nos llevamos bien o que tienen un punto de vista opuesto al propio o que pensamos que hacen más mal que bien, que también hay pésimos editores con la mayor implicación y entusiasmo, porque todos ellos están (o han estado) aquí por lo mismo que nosotros: por ayudar a la difusión del conocimiento libre. Creo que los editores de este proyecto se merecen eso: ecuanimidad y respeto a su contribución. Como mínimo. wikisilki 23:17 22 sep 2014 (UTC)

(retiro sangría) Soy un decidido partidario de regular con más precisión los modos y duraciones de los posibles bloqueos. O, cuando menos, de desarrollar lo presentado en esta encuesta para elaborar un modelo comunitario con el que resolver las solicitudes de desbloqueo. Pero, tratándose de algo tan obvio como una "multivotación" la cosa, para mí, no tiene duda: aún un premio Nobel que se ofreciera a colaborar con el proyecto haría más mal que bien si se creyera con más derechos o "superior" a otros usuarios, autoasignándose una dosis de voto superior a la ajena. Es algo tan palmario y tan despectivo para con los demás que sí me creo legitimado para considerarlo una inmoralidad absoluta e irreversible. Y si la comunidad de iguales cae, a la larga cae el proyecto, por muchas ediciones que se lleven hechas hasta entonces. --Fremen (discusión) 12:46 23 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Wikisilki.--Canaan (discusión) 14:51 23 sep 2014 (UTC)

Hay detalles que están en discusión, pero quizá todos estén de acuerdo en subir un poco los requisitos, no mucho. Propongo esto: para votar tener 250 ediciones en el espacio de nombres, en los últimos 6 meses (independientemente si se registró recientemente o no). No sé si técnicamente es fácil contabilizar esto, supongo que sí. Pero si no se pudiese contabilizar, quizá subir la antigüedad mínima a 60 días (y 250 ediciones). Ener6 (mensajes) 22:12 23 sep 2014 (UTC)

Los wikipedistas pasáis demasiado tiempo pensando en castigar y nada de tiempo buscando formas de reducir el mal rollo que fomentáis en esta página, que espantáis a quien viene! UN FUERTE APLAUSO PARA EL USUARIO wikisilki 21:24 22 sep 2014 (UTC) A72w5tawf2n2t (discusión) 16:42 25 sep 2014 (UTC)

No había leído bien lo dicho por Wikisilki, pero gracias a A72 lo hice (por cierto, A72, tu aplauso tendría fuerza si vinieses a escribirlo con tu propio nombre, no escudándote en el anonimato).

Efectivamente estoy en total acuerdo con lo expresado por Wikisilki, tanto así que quisiera promover la propuesta de una política que plantee lo que menciona Wikisilki. ¿Hay alguna a medio hacer? o hay que empezarla de cero? Ener6 (mensajes) 17:12 25 sep 2014 (UTC)

Nunca se me ocurriría intervenir con títeres en los procesos de toma de decisiones mediante votación. Sin duda es una falta grave, porque distorsiona estos procesos seriamente, incluso cuando esa persona no vota dos veces. Al no ser secreto, (para bien o para mal) lo cierto es que el voto de un usuario se ve naturalmente influido por el del resto de los votantes. Con mayor razón en el caso de padrinos y avales. Tres de los avales en la última RECAB hacían trampa y los votantes no tuvieron acceso a esa información en su momento. Imperator, quien aparte de avalar, después votó dos veces contra Cookie con su títere Usuario:Juliano el apostata13, ya había votado dos veces en 2010 (contra Nixón). Entonces, sancionado por el mismo usuario que hoy fue a darle ánimos a su página de discusión, mientras Imperator discutía vehementemente en la RECAB de Cookie, acusaba a medio mundo de mentir y ...¡votaba alegremente dos veces!!!.

Otro aval, Usuario:Laberinto16 resulta que es títere, junto a varios más, de Usuario:Gray16. Laberinto/Gray no ha votado dos veces, pero hoy ya no podemos saber cuántos habrían querido avalar junto con él, o votar contra la bibliotecaria Cookie, si hubiesen podido leer la información que este avalista nos proporciona sobre su trayectoria en Wikipedia, de modo que su intervención también ha viciado el proceso y no ha recibido por ello ni siquiera una amonestación. El tercero es un títere obvio, cuya condición ya era totalmente evidente en la RECAB anterior (la de Usuario:Hprmedina), pero como nadie se animó a pedir la verificación, tuvo que venir otro títere a denunciar a Usuario:Encleado95 y a Usuario:Juliano el apostata13.

Aún así pienso que la expulsión de los que cometen abusos en votaciones no es la respuesta adecuada al problema. En primer lugar, porque no lo resuelve en absoluto: está demostrado que un veterano expulsado puede crear todos los títeres que quiera y, si así lo deseara, podría votar doble después de su expulsión y sin tener ya nada más que temer. En segundo lugar, por los argumentos que ya ha aportado muy bien Wikisilki más arriba, parece mucho más razonable circunscribir la sanción al ámbito en que se produce la falta. Por otro lado, aunque la Ley del Talión nos parezca con mirada moderna muy grotesca, lo cierto es que históricamente fue un avance frente a la absoluta arbitrariedad que la precedía. ¡Cómo estaremos de mal en la justicia wikipédica que hasta un enfoque así nos parece un gran avance! (porque efectivamente lo sería respecto del principio reinante que pareciera ser: "lo expulso o lo felicito según si ha votado en contra o a favor de los míos"). En tercer lugar, en el espacio de nombres "Wikipedia:" (o con efectos sobre él) se cometen muchas otras violaciones graves y gravísimas aparte de votar dos veces, como por ejemplo la utilización de las herramientas de supresor para borrar faltas propias que serían motivo de sanción, la difusión externa de informaciones obtenidas con la herramienta checkuser, los bloqueos de usuarios como montajes en discusiones dentro de Wikipedia, pero que son producto de acuerdos externos, la conspiración para derribar CABs, para desarrollar RECABs y (peor aún porque afecta al contenido enciclopédico), para borrar artículos porque me cae mal su autor.

Fremen, ¿piensas que habría que expulsar a todos quienes han realizado estas acciones? Yo pienso que el asunto es más complejo y requiere una solución mejor pensada. En las pocas ocasiones en que se ha expulsado a usuarios por estas razones, la historia ha demostrado que no nos ayuda. Creo que sería más sensato quitarles las herramientas y establecer suspensiones (breves, largas o hasta definitivas si no queda otra opción) en los espacios de nombres en los que se produjeron las faltas. Hoy están muy mal puestos los acentos y las prioridades. Si alguien sesga los artículos o plagia sistemáticamente, comete una violación sumamente grave, pues afecta la esencia misma de este proyecto: una enciclopedia, es decir, información escrita desde un punto de vista neutral y libre, es decir, que solo contiene material publicado bajo una licencia libre. Sin embargo el "sesgador" o "plagiador" generalmente recibe una sanción moderada, muy leve o a veces hasta ninguna. Jamás una expulsión. Aunque opino que el atentar contra esto debería ser severamente sancionado, aun aquí probablemente hay que ver el alcance de la medida: por ejemplo, el usuario no debería tocar ciertos artículos o todos; rara vez tendrá sentido que siga editando solo las páginas de discusión, pero sí podría darse el caso de que se le permita seguir aportando en el desarrollo de plantillas u otras herramientas que suela mejorar, donde solo difícilmente podría plagiar o sesgar.

Actualmente se expulsa, en cambio, sin discusiones y como si fuese lo más trivial del mundo, a cualquier títere de un usuario bloqueado, independientemente de la calidad de su contribución. Vale, si alguien tiene un bloqueo o suspensión de unas horas, días, semanas o incluso unos meses y en vez de aceptar su error y la correspondiente sanción, insiste en editar, se puede entender que los bloqueadores insistan en rebloquearlo. Pero si alguien está expulsado, la situación será siempre por definición injusta, puesto que ya no hay una "pena" que pueda cumplir: se ha considerado que su falta es "imperdonable". Eso es un juicio moral durísimo que creo que no corresponde hacer en un grupo de personas que editan una enciclopedia. En ninguna parte, por lo demás (también me parece aberrante la pena capital en la vida real). El juicio moral es además muy equivocado, porque no en raras ocasiones, esas personas han demostrado que aportan positivamente tras su expulsión. Entonces ¿cuál es el problema? Chapado a la antigua (discusión) 19:08 25 sep 2014 (UTC)

Me gustaría aclarar, porque me toca una fibra muy sensible, que no sólo soy contrario a la pena de muerte sino que, como socio de Amnistía Internacional, he participado en más de una campaña por su abolición. Fundamentalmente -aunque no sólo- porque es una pena que no se puede retirar en caso de comprobarse un error. El caso del que estamos hablando no me parece ni remotamente comparable.

No obstante, y ya que tratamos estos temas, pregunto a quienes sostenéis que nunca debe aplicarse un bloqueo indefinido por ninguna causa: si algún usuario amenazase de muerte a otro (como, por desgracia, tengo entendido que ha sucedido ya en la wiki en inglés) ¿os opondríais también a su bloqueo indefinido, debido a las buenas aportaciones que podría hacer en otras partes del proyecto? Si la respuesta es "sí", estamos ante una postura filosófica pura ante la que es difícil replicar nada. Si es"no", en cambio, ya deja de ser una cuestión de principios y, como decía Groucho Marx, "simplemente estamos negociando el precio". --Fremen (discusión) 19:31 25 sep 2014 (UTC)

Mi respuesta, en blanco y negro como requiere tu pregunta, ha de ser "sí": por muy bruto que haya sido en su ataque personal no creo que fuera conveniente para el proyecto (especialmente si es alguien que ha demostrado, por su trabajo y permanencia que está comprometido con el proyecto) expulsar para siempre a un editor por una falta así.

Me permito ahora añadir grises a mi respuesta, porque no creo en los absolutos: podría entender que frente a una falta tan grave se aplicase un bloqueo (en vez de una suspensión) por un periodo de tiempo suficiente para que el usuario recuperase su ser y volviera a su habitual buen hacer, que pienso no debería superar el par de días o una semana, seguidos de una suspensión cautelar que pueda ser más o menos prolongada pero definida (¿1 mes?) según la gravedad de la falta. Y solo en el inverosímil caso de una reincidencia frecuente en faltas tan graves, que demostrase un patrón de conducta violento más que un temperamento propicio a los calentones puntuales, me podría parecer adecuado que los bibliotecarios abriesen una consulta a la comunidad sobre la aplicación de un bloqueo más extenso (¿6 meses?) o incluso, en casos muy extremos, del bloqueo irrevocable de esa cuenta de usuario. Pero si esa persona crease posteriormente una cuenta con un comportamiento dentro de lo habitual, no vería motivo para bloquearla irrevocablemente, desperdiciando así contribuciones constructivas.

No creo que matizar situaciones extremas como las que planteas sea una "cuestión de precio", más bien de que nada es "absoluto". Fuera de lo habitual se pueden dar casos y extremos que, en bien del proyecto, obliguen a ignorar lo que debería ser norma. wikisilki 21:18 25 sep 2014 (UTC)

Yo estoy parcialmente de acuerdo con Fremen. Parcialmente, porque pienso que a un usuario que no sabe, o que no se creyó, la seriedad con la que nos tomamos las votaciones, habría que darle otra oportunidad. Hay gente que busca que le marquen el límite, o no se da cuenta, en fin, somos humanos.

Pero un usuario experimentado, un bibliotecario, que comete fraude, lo hace deliberadamente y con perfecto conocimiento. En mi opinión no tiene perdón. Conoce perfectamente nuestras leyes (él mismo las hace cumplir), las comprende, pero siente que él no está sujeto a ellas. Eso no lo cambia un "tiempo de reflexión" (vulgo bloqueo); cuando vuelva simplemente será más cuidadoso. Mejor que no vuelva.

Para concretizar, propongo adecuar el castigo a la participación "cívica" del usuario. Mientras más haya votado, menos atenuantes tiene, porque más debería saber de qué va esto. Podría ser una semana por votación en la que haya participado. Los novatos recibirían un "coscorrón" y los más experimentados una sanción más acorde con su responsabilidad. Bibliotecarios, expulsión inmediata. Saludos. --angus (msjs) 21:08 25 sep 2014 (UTC)

Ciertamente, mi comparación puede sonar exagerada y hasta admito que lo es. Una cosa es la realidad de la pena de muerte en el mundo y otra cosa es la expulsión en Wikipedia. Una cosa es la vida real y esta otra cosa, será muy interesante, pero no deja de ser un sitio web. Mas lo mismo vale para tu comparación: no puede ser equivalente votar dos veces en una elección de Wikipedia que amenazar de muerte a una persona en la vida real. Pero además yo te hablaba de cosas que ya han ocurrido (no hipotéticamente) en este proyecto y te preguntaba sobre tu opinión al respecto y si allí también aplicarías la expulsión.

En todo caso, en lo que sí se parece la pena capital a la expulsión es en los conceptos subyacentes de "falta imperdonable" y de "pena máxima", como asimismo en lo que apuntas: "una pena que no se puede retirar en el caso de comprobarse un error". Nunca se puede abrir un caso para revisión en Wikipedia en español, porque se exige que sea el propio afectado quien "pida su desbloqueo" y en esa "petición" lo único que se espera es que reconozca errores, se arrepienta, se comprometa a no volver a hacer lo mismo y acceda a suspensiones diversas. Cuando alguien pide una revisión de su caso, lo normal es que se desestime de inmediato, rechazando el desbloqueo porque el usuario "no se ha arrepentido convincentemente". Soy contribuyente de Amnistía Internacional también y siento admiración por el trabajo de sus socios. Un saludo Chapado a la antigua (discusión) 21:26 25 sep 2014 (UTC)

(en CdE) He hecho la pregunta con un caso extremo (aunque, por desgracia, no inverosímil) para saber si estábamos hablando de una diferencia de criterios meramente cuantitativa o de una discrepancia más fundamental, enraizada en los principios morales básicos de cada uno de nosotros. Me temo que las respuestas indican lo segundo y, aunque por supuesto respeto vuestra postura, me temo que éste es el tipo de discrepancia con la que es más difícil alcanzar consensos. Si se trata de una cuestión de principios propiamente dichos, entiendo que sea innegociable, así que supongo que si un día se aborda en serio por la comunidad habrá que recurrir a la votación. Que es el fracaso del consenso, pero siempre será preferible al inmovilismo o a la improvisación de tratar casos iguales con criterios diferentes, según quién sea quien los valore. Si, de todos modos, alguien ve una salida, alguna posible intermediación entre "sanciones ejemplares" y "nunca más de seis meses y solo a la cuenta y no al usuario", que haga el favor de hablar ahora y ojalá tenga acierto en su argumentación.

Usuario:Wikisilki: muchas gracias por la respuesta directa y sincera. --Fremen (discusión) 21:38 25 sep 2014 (UTC)

Chapado a la antigua: lo que he querido expresar (no sé si con acierto) al distinguir éste tema del de lo que podríamos llamar "pena de muerte wikipédica" es que la comparación más acertada (en mi opinión) sería más bien con una "cadena perpetua", que es asunto bien distinto. Sobre todo, por las posibilidades de revisión que implica. Y argumentos no os faltarían, desde luego, porque me consta que multitud de juristas se oponen también a ese tipo de pena; pero estaríamos poniendo el debate en una comparación más práctica para el diálogo. En cuanto a lo que dices, conozco en mis propias carnes los problemas para obtener una revisión; pero preferiría enfocar el asunto del modo más constructivo posible. Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios dio un resultado muy interesante que aún no hemos desarrollado. ¿Alguien le pondría el cascabel al gato? --Fremen (discusión) 21:47 25 sep 2014 (UTC)

Comentario. Bueno, a lo que indica Fremen respecto a la susodicha amenaza de muerte en otra Wikipedia, pues hay que recordar cómo cierto usuario con miles de ediciones valiosas en este proyecto le deseaba la muerte a otro, y bien bloqueado está. No por lo maravillosas de sus contribuciones, vamos a mantener a usuarios de tal calibre, porque evidentemente puede llegar a agotar la paciencia de otros editores productivos, quienes pueden dejar el proyecto debido a la frustración de ver que un editor perjudicial continúa con impunidad. Si el proyecto debe asumir la pérdida de las contribuciones constructivas de un usuario, pues que así sea con tal de mantener la de muchos otros vigentes que se quedarán al ver que efectivamente la impunidad se detiene. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:49 25 sep 2014 (UTC)

Creo que las sanciones han de ser pedagógicas para el sancionado (que es el que necesita cambiar su comportamiento) y preventivas para el proyecto. No creo en ese tipo de ejemplaridad negativa: que nuestros bibliotecarios muestren ecuanimidad, razonamiento y respeto es una lección más positiva.

Por otro lado, Fremen, ya he planteado puntos de encuentro entre una cosa y la otra: por un lado, las suspensiones del derecho a voto o la exclusión de una discusión (o de todas) pueden ser más extensas (¿ejemplares?) que un bloqueo sin perjudicar el resto de ámbitos donde un usuario puede aportar al proyecto; por otro lado, en casos tan graves que lleven a los bibliotecarios a pensar que justifican un bloqueo extenso o una expulsión (que no han de ser tantos) se pueden abrir consultas a la comunidad, igual que hacemos para decidir si un artículo dudoso ha de ser o no borrado. Para todo lo demás, una política de sanciones clara, objetiva y de aplicación directa: misma falta, misma sanción, sin depender de arbitrios o humores.

Los editores, especialmente los experimentados, incluso los que se han equivocado, son nuestro más valioso recurso. Yo sí creo (y tenemos ejemplos en esta casa) que la gente es capaz de recapacitar y cambiar, no encuentro beneficio para el proyecto en eso de erradicarlos y sembrar sus campos de sal. Ni creo que una decisión así (que generalmente genera tensiones y discusiones entre la comunidad, cuando no que otros editores abandonen el proyecto en protesta) le corresponda a un pequeño grupo de usuarios, sino al grueso de editores.wikisilki 15:26 26 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). En esta Wikipedia se oye demasiado a menudo la palabra «castigo». A los usuarios se nos «castiga» como si tuviéramos 5 años y nos hubiésemos comido todas las galletas del tarro. Vería mucho mejor una «política de sanciones», en lugar de una «política de expulsiones». ¿No existen otras formas de sanción que no sean la expulsión? También creo que debería haber más respeto por el contenido de calidad, es decir, no debería ser tan importante de donde procede el contenido mientras cumpla con nuestras políticas. No importa el quien, sino el qué. Lo mismo ocurre al contrario, si se descubre que alguien plagia, no debería importar quién es. En fin, mis dos centavos, como dicen los yanquis. --Ecelan (discusión) 16:54 26 sep 2014 (UTC)

Pues, en tanto que cada uno de nosotros tenemos nuestras apreciaciones morales y en éso es difícil que nos pongamos de acuerdo, vayamos al menos a ese punto de encuentro. ¿Por dónde empezamos? ¿Por una encuesta sobre la posibilidad de implantar sanciones específicas de exclusión del derecho a voto y otras similares (no de edición en el espacio principal de nombres, vaya)? ¿O por desarrollar lo ya votado en la encuesta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios? Alguien tendría que ponerle el cascabel al gato e impulsar, tan siquiera, uno de los dos debates. Pero claro, tendría que ser alguien con un historial wikipedico limpio, que no es mi caso. --Fremen (discusión) 17:04 26 sep 2014 (UTC)

Pues a este ritmo, nadie podrá ponerle el cascabel al gato ya cada vez quedan menos usuarios con un historial limpio. Esto es ya se ha convertido en el far west. --Maragm (discusión) 17:08 26 sep 2014 (UTC)

Seamos constructivos, por favor. Pese a todo, seamos constructivos. --Fremen (discusión) 17:13 26 sep 2014 (UTC)

Entonces ¿nadie se anima a promover un debate concreto sobre ninguna de las dos propuestas que hay en la mesa? Porque hablar y dejar el tema así no es que conduzca a nada--Fremen (discusión) 21:27 1 oct 2014 (UTC)

No veo porqué no pudieras tú impulsar un debate como este. No creo que un historial tenga necesariamente que "ensuciarse" por bloqueos que se le lleguen a aplicar a un usuario, por ejemplo si se trata de bloqueos arbitrarios o injustificados, que lamentablemente no son tan excepcionales como debieran. A lo peor porque no tenemos una política que regule adecuadamente el tema.

Pienso que convendría una votación (más que una encuesta) para que la comunidad exprese si considera necesaria o no una política que regule las sanciones aplicables en el proyecto, con la esperanza de que ante una clara expresión del deseo y necesidad de la comunidad se involucren más quienes tienen mucho que ver con el tema. En dicha votación se podrían plantear algunas directrices muy generales, como si el carácter de las sanciones ha de ser preventivo o punitivo; la pertinencia o no de la suspensión (prohibición de editar en un ámbito concreto del proyecto, como votaciones, discusiones en un artículo o tema, problemas de civismo y etiqueta...) y el uso de la herramienta de bloqueo como última alternativa que fuerce "tecnológicamente" el cumplimiento de la suspensión si el usuario la vulnera; si creemos que para casos en que los bibliotecarios crean que debe aplicarse una sanción más dura (como bloqueos extensos o expulsiones) son pertinentes o no consultas de bloqueo/desbloqueo para que sea la comunidad quien decida si un usuario debe ser apartado/readmitido, una idea que parece tener apoyo en la encuesta que comentabas antes. Y una vez establecida la necesidad/deseo y algunas directrices, tenemos el ejemplo de RECAB: encuestas que desarrollen los temas principales, redacción de una propuesta a partir de las encuestas y votación de la política. wikisilki 22:30 3 oct 2014 (UTC)

Comentario. Completamente  A favor de endurecer la política respecto de los usuarios títeres, y ponerles condiciones extras, al menos cuando quieran votar. Lo que algunos wikipedistas tratan de evitar cuando usan más de una cuenta de usuario en Wikipedia, es que los presionen en el trabajo para favorecer a algún emprendimiento empresarial. En efecto, pues si con ello les presionan para que trasgredan algún principio de Wikipedia, bueno, desde una cuenta títere podrían hacerlo tan mal, que así se aseguran que esa intervención será rápidamente revertida. --: AnselmiJuan | Discusión 19:47 24 nov 2014 (UTC)

Meinungsbild

Ya sé que a los latinos nos gusta mucho discutir, pero creo que de esta vez deberíamos probar el sistema alemán. Los alemanes, cuando se enfrentan a cuestiones de este tipo, realizan lo que llaman un Meinungsbild (más o menos una «opinión»), un ensayo en el que expresan de forma clara su opinión y sus ideas sobre el asunto o sus razones para algo. El objetivo es por una parte servir de sembrado de ideas y por otra sirve para que los usuarios puedan expresarse con extensión y detalle sobre un asunto en concreto sin inundar las discusiones con paredes de texto, facilitando el intercambio de ideas. Wikisiki prácticamente ha hecho un Meinungsbild en esta discusión, creo que le sería muy fácil resumirlo en una subpágina titulada «política de sanciones» que dé respuesta a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».
Si obtenemos unos pocos ensayos de este tipo, me ofrezco a revisarlos, resumirlos y juntarlos en una estructura que pueda servir de base para la discusión y votación final, si llegamos tan lejos. Si algún usuario no quiere firmar su ensayo, me ofrezco a «anonimizarlo» y publicarlo bajo «usuario A»; creo que en este momento sería importante obtener cuantas más ideas y opiniones mejor. ¿Alguien se anima?
--Ecelan (discusión) 10:45 5 oct 2014 (UTC)

¡Bravo! Uno que se apunta. --Fremen (discusión) 12:39 5 oct 2014 (UTC)

Ecelan, el mío está en Wikipedia:Propuesta de política de sanciones desde hace algunos meses :) Albertojuanse (discusión) 22:53 5 oct 2014 (UTC)

Genial Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), has dejado el listón muy alto. Espero que la gente no se asuste.

De todas formas, parece que no hay mucho entusiasmo. A ver si se animan un par más.

--Ecelan (discusión) 18:47 6 oct 2014 (UTC)

No tengo mucho tiempo estos días, pero me comprometo a preparar un Meinungsbild para este proceso. Agradezco a Ecelan su ofrecimiento para conducirlo, ojalá consigamos al fin una política a mi entender tan necesaria. wikisilki 18:32 7 oct 2014 (UTC)

Gracias por animarte. No hay prisas; llevamos ¿13? años sin ella, por unos días /semanas más no va a pasar nada. --Ecelan (discusión) 18:35 7 oct 2014 (UTC)

¿Algún avance? ¿Alguien más que se anime? --Fremen (discusión) 08:11 14 oct 2014 (UTC)

¿Exactamente cuáles eran las dos propuestas? A estas alturas hace mucho que perdí el hilo... Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:02 26 oct 2014 (UTC)

Tenemos la de Fremen y la de Albertojuanse. A ver si se anima más gente, porque con solo dos propuestas queda un tanto pobre. --Ecelan (discusión) 18:59 26 oct 2014 (UTC)

Ahh, en unos días cuando me libere les echo un ojo y veo cómo puedo aportar. --Ganímedes (discusión) 16:10 30 oct 2014 (UTC)

Estuve viendo ambas propuestas. En principio no creo que una sea incompatible con la otra, pero me parece que la de Alberto aún necesita trabajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 3 nov 2014 (UTC)

Muchísimo, Ganímedes, ues se trata sólo de un esbozo de la estructura, pero le falta todo el contenido propiamente dicho. Ingenuamente creí que la comunidad se volcaría, pero ya se sabe. De hecho, en otro hilo del café ahora mismo se andaba diciendo que a ver si se concretaba la política de sanciones/bloqueos... y ya ves. Saludos. Albertojuanse (discusión) 03:05 4 nov 2014 (UTC)

La propia estructura del café hace que los hilos acaben «sepultados» más que «terminados». Con lo que se habla y se habla, pero justo cuando aparecen iniciativas constructivas como la de Ecelan parece que todo se disolviera como una pompa de jabón.

Quizá no estaría de más mencionar aquí a usuarios que hayan presentado ideas -o, simplemente, participado- en otros hilos recientes sobre éste asunto, a ver si así se animan a aportar sus puntos de vista. Por supuesto, con total independencia de cuáles sean éstos. ¿Alguien se anima a revisar historial? --Fremen (discusión) 06:51 4 nov 2014 (UTC)

Precisamnete Ganímedes, en eso consiste la idea. Cada uno opina de lo que le interesa, aquello sobre lo que tiene una opinión o simplemente sus pensamientos generales (~ «filosofía») sobre el asunto. Si sólo tienes cuatro líneas o una política casi completa, como la de Albertojuanse, da igual en esta fase. El procedimiento es recoger ideas de la comunidad y ver hasta qué punto se puede hacer una política con las piezas del rompecabezas. Con las partes incompatibles habrá que ver lo que se hace: discusiones, votaciones, etc. Naturalmente, los resultados también habrá que discutirlos y votarlos, pero eso queda muy lejos, si no conseguimos dar el primer paso. --Ecelan (discusión) 07:48 4 nov 2014 (UTC)

Hola a todos: Solo comentaros, para animaros, que, gracias al aviso de Fremen, estoy últimando un ensayo que colgaré en breve (en cuanto se tranquilizan un poco la actividad en Cambios recientes). Saludos, --Technopat (discusión) 11:07 5 nov 2014 (UTC) He aquí mi propuesta para una política de sanciones. Saludos, --Technopat (discusión) 22:39 5 nov 2014 (UTC)

Perdón por mi despiste, pero ¿no había unas etiquetitas que se ponían a los hilos del café para poder encontrar con facilidad otros semejantes? Porque a lo mejor podíamos rastrear las últimas cinco o seis veces que se ha hablado de ésto mismo, o las de éste año sean cuantas sean, y ofrecer expresamente a los usuarios que participaron que den también su opinión en ésta tormenta de ideas. Por supuesto, con total independencia de cuál fuera o sea esa opinión. --Fremen (discusión) 14:56 6 nov 2014 (UTC)

Sí, pero creo que no todos los hilos llevan esas etiquetas, además que se añaden manualmente. --Ganímedes (discusión) 10:22 12 nov 2014 (UTC)

Bueno: pues de todos modos he revisado todos los hilos marcados como «Bloqueos y suspensiones» y ésta es la lista (alfabética) de usuarios que han intervenido en ellos durante los años 2013 y 2014. Digo yo que alguno estará interesado en participar en la propuesta de tormenta de ideas de Usuario:Ecelan: «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?». Y, si no, pues disculpen ustedes por el aviso:

Usuario:AeroPsico, Usuario:Albertojuanse, Usuario:AldanaN, Usuario:Angus, Usuario:AnselmiJuan, Usuario:Antur, Usuario:Asqueladd, Usuario:Behemot leviatan, Usuario:Bernard, Usuario:BetoCG, Usuario:BlackBeast, Usuario:Camima, Usuario:Canaan, Usuario:Chamarasca, Usuario:CHUCAO, Usuario:Cookie, Usuario:DJ Nietzsche, Usuario:Ecelan, Usuario:Eclipsis Proteo, Usuario:Edmenb, Usuario:EfePino, Usuario:Egaida, Usuario:Elemaki, Usuario:Ener6, Enrique Cordero, Usuario:Erfil, Usuario:Escarlati, Usuario:Euroescritor, Usuario:Facu89, Usuario:Ferbr1, Usuario:Franxo, Usuario:Fremen, Usuario:Furti, Usuario:Gabriel Sozzi, Usuario:Ganímedes, Usuario:Ggenellina, Usuario:Gusama Romero, Usuario:Halfdrag, Usuario:Hendrix, Usuario:House, Usuario:Hprmedina, Usuario:IIM 78, Usuario:Ijbgreen, Usuario:Jaluj, Usuario:Jaontiveros, Usuario:Jcfidy, Usuario:Jmvgpartner, Usuario:Jmvkrecords, Usuario:JorgeGG, Usuario:Jorjum, Usuario:Jorval, Usuario:Krujoski, Usuario:Leonpolanco, Usuario:LlamaAl, Usuario:LMLM, Usuario:Lobo, Usuario:Lourdes Cardenal, Usuario:Magister Mathematicae, Usuario:Manu Lop, Usuario:Maragm, Usuario:Metrónomo, Usuario:Montgomery, Usuario:NaBUru38, Usuario:Niplos, Usuario:Nº9, Usuario:Pacoperez6, Usuario:Penquista, Usuario:Petronas, Usuario:Phoenix58, Usuario:Platonides, Usuario:Poco a poco, Usuario:Pólux, Usuario:Prades, Usuario:Resped, Usuario:Rosymonterrey, Usuario:RoyFocker, Usuario:Sabbut, Usuario:Saloca, Usuario:Soljaguar, Usuario:Taichi, Usuario:Takashi kurita, Usuario:Technopat, Usuario:Totemkin, Usuario:UA31, Usuario:Waka Waka, Usuario:Wikisilki, Usuario:XanaG, Usuario:Zerabat, Usuario:Zósimo, Usuario:3coma14, Usuario:-jem-, Usuario:すけ. --Fremen (discusión) 14:28 14 nov 2014 (UTC)

Es curioso, pero el aviso no me ha saltado. Igual me doy por notificada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 16 nov 2014 (UTC)

Tampoco me ha saltado, Fremen. ¿Medida anti-spam? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:47 16 nov 2014 (UTC)

A mí tampoco. --Maragm (discusión) 22:50 16 nov 2014 (UTC)

Bueno: pues supongo que, en efecto, habrá alguna medida anti-spam. Es una lástima, porque sería muy útil poder hacer éste tipo de avisos cuando (como es el caso) se presenta una propuesta concreta; pero bueno, avisaré al modo tradicional: uno por uno. Eso sí: de a poquitos cada vez —y, por supuesto, a todos sin más excepción que quienes os habéis dado ya por enterados— no sea que si aviso a muchos a la vez venga a matarme algún robot procedente del futuro, o algo así. --Fremen (discusión) 15:09 23 nov 2014 (UTC)

Humm.. bueno: supongo que a quienes expresamente indican en su página de discusión que se han retirado de Wikipedia, tampoco ¿no? --Fremen (discusión) 15:11 23 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Ahora no tengo mucho tiempo para hacer propuestas concretas, pero como línea general me quedo con una frase de Wikisilki de más arriba: «Creo que las sanciones han de ser pedagógicas para el sancionado (que es el que necesita cambiar su comportamiento) y preventivas para el proyecto». Para mí las sanciones no deben ser punitivas, ni mucho menos ejemplarizantes, de tal forma que desanimen de seguir colaborando con el proyecto, que debe ser el bien superior que defender. El mismo Wikisilki nos dejó por temas parecidos, y yo espero que llegue un día en que, habiendo conseguido un clima de colaboración y respeto entre ususarios, se pueda animar a volver otra vez, eso sí, con todas las garantías de que no será sancionado en cualquier proceso sumarísimo. Yo estoy, como algunos han planteado, por las sanciones progresivas y acordes a la falta, y tras avisos al usuario y como último recurso. También defiendo los procesos abiertos y neutrales, y en casos de especial dificultad que sean decisiones colegiadas entre varios bibliotecarios. Por lo demás, me gustan las propuestas de Albertojuanse, Fremen y Technopat, a quienes agradezco su esfuerzo e interés, y creo que podrían ser un buen punto de partida para una política de sanciones, uniendo estas propuestas con las ideas que surjan en este Meinungsbild —agradezco también a Ecelan su ofrecimiento de revisión—. Saludos.--Canaan (discusión) 17:09 23 nov 2014 (UTC)

Hola, no me veo con capacidad de redactar una política de bloqueos de la nada, no soy bueno con esos temas. Como temas a plantear, los de siempre, huir de la aplicación del bloqueo indefinido para cuentas de usuario que no vinieron a vandalizar y, en general, usar mucho menos el bloqueo y que sea siempre una última opción, explorando primero toda esa gama de suspensiones, restricciones de edición/interacción o como se llamen de las que se ha hablado tanto. Y en cuanto a lo de que sean progresivas, no lo veo mal, pero creo que después de un determinado tiempo ese historial feo de antecedentes debería reiniciarse y ponerse a cero (¿después de un año? ¿dos?). Vamos, que no vería lógico que me metieran un bloqueo más gordo del que me merecería por haber sido bloqueado dos años atrás. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:35 23 nov 2014 (UTC)

De acuerdo con Totemkin. Añado una sugerencia para cambios en la política de sanciones: Hacerlo poco a poco, es decir, un pequeño añadido con su correspondiente votación, de forma que se integre a la política. Luego otro pequeño añadido con su correspondiente votación, y así siguiendo. No tengo la bola de cristal, pero me late que si hacemos una política de sanciones completa, grande y gorda, aunque sea con un consenso muy alto en la etapa del armado, me late que fracasará en la etapa de votación, sea por uno u otro motivo (incluso hasta por el motivo de que el "no" gane en esa votación). Ener6 (mensajes) 20:58 23 nov 2014 (UTC)

Muchas gracias a Fremen por su invitación. Coincido plenamente con lo expresado más arriba por Canaan: «sanciones pedagógicas» para el implicado, «preventivas» para el proyecto. Ni punitivas, ni ejemplarizantes. Procesos abiertos y neutros.

• Decisiones máximas colegiadas «justas», no «justicieras».
• Cuidado particular de wikipedistas con marcada dedicación al proyecto. Eso no implica ser sesgado o injusto, sino todo lo contrario: implica ser más justo, al reconocer la totalidad de los hechos, y no solo aquellas acciones impropias o dañosas.
• Sentencias acotadas al marco del daño, es decir, delimitación del ámbito de la pena al ámbito de la culpa.
• Una vez establecida la imputabilidad de una actuación contraria a las normas wikipédicas, el implicado podrá ofrecer propuestas no vinculantes sobre la forma de repararar el daño, desacierto o mal proceder, lo cual es mucho más valioso que una mera disculpa.

Me agradaron las propuestas de Albertojuanse en Wikipedia:Propuesta de política de sanciones, la respectiva de Fremen, y la de Technopat, aquí, todo lo cual habrá que integrar. Los puntos más específicos se pueden votar por separado sobre la marcha. Cordialmente. --Gabriel (discusión) 10:30 24 nov 2014 (UTC)

En vez de discutir aquí las virtudes de las (por el momento) tres propuestas para debate, sugiero centralizarlo en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Propuesta de sanciones de 2014 , listando las propuestas y debajo las opiniones de cada una, quedando este hilo cerrado como una referencia desde la misma. Platonides (discusión) 19:31 24 nov 2014 (UTC)

Bueno: es que no sabemos si alguien habrá escrito (o va a escribir) a Ecelan por e-mail, por aquello del anonimato (yo ni siquiera tengo e-mail activo en Wikipedia; pero bueno: sobre eso hay opiniones). En todo caso, estoy de acuerdo con Platonides en que éste es el momento de recopilar ideas, más que de debatirlas (que a eso se llegará). Por ahora, sigo avisando a los wikipedistas de la lista ut supra. Mañana creo que ya estarán avisados todos.

Eso sí: salvo despiste muy gordo por mi parte, creo que el «chivato» que salta cuando alguien te menciona no anda muy fino. He detectado por pura casualidad (debatiendo otro tema) un respuesta en la propia página de debate de uno de los usuarios avisados. Se me mencionaba, supongo, como forma de avisarme de que estaba ahí, pero no he recibido aviso. Espero que ninguna opinión se pierda por esa vía. --Fremen (discusión) 20:24 24 nov 2014 (UTC)

(Aquí si ha saltado ☺).

La propuesta de moverlo a una página como esa tiene dos partes:

• Listar todas las propuestas que se vayan escribiendo (sea directamente o anonimizadas por Ecelan).
• Como lugar para discutir sus contenidos (sea ahora o esperando a tenerlas todas).

Platonides (discusión) 20:53 24 nov 2014 (UTC)

Lo que hay, de momento, está enlazado aquí. --Ecelan (discusión) 21:05 24 nov 2014 (UTC)

Y todos los avisables están avisados. Supongo que en, digamos, quince días (cuando Grillitus archive éste hilo) habrá algunas respuestas y Ecelan podrá ponerse a trabajar. Bueno: esperémoslo. --Fremen (discusión) 16:41 25 nov 2014 (UTC)

Gracias por la mención y la invitación. Desde la sanción que considero injustificada y arbitraria que me aplicaron he perdido mucho las ganas de aportar más, por cuestión de principios. A eso se le sumó una agenda muy ocupada que lentamente se va aligerando, pero que todavía me mantiene ocupado.

Me parece que una nueva política de sanciones no sirve de mucho, mientras quienes decidan lo hagan de forma arbitraria y parcial, como considero que ocurrió en mi caso y en otros más.

En todo caso, creo que una nueva política debería simplificarse y dar menos oportunidad a decisiones arbitrarias y, al mismo tiempo, ser más estricta con quienes estén encargados de aplicarla, ya que sus decisiones erróneas afectan tanto o más al proyecto que lo que puedan afectarlo las acciones de los "castigados".

Creo que es todo lo que, por ahora, deseo comentar al respecto. Buen día a todos. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:52 25 nov 2014 (UTC)

AnselmiJuan ha dejado también un texto en su propia página de discusión Usuario Discusión:AnselmiJuan#Mi repuesta, de lo que informo aquí para que no se «transpapele». --Fremen (discusión) 14:11 26 nov 2014 (UTC)

Mi propuesta

Perdón si repito lo que otros ya han propuesto (no las leí). Emplearé palabras penales por facilidad de uso, aunque comprendo obviamente que no se trata de una corte de justicia y que los bloqueos no son "para castigar".

• 1. Creo que un "código de faltas", donde por cada acción incorrecta se señale cuál es la "pena" que le corresponde al usuario, sería de mucha utilidad para evitar injusticias. Se podría categorizar las penas en letras, de modo que para una determinada acción se indica la letra que le corresponde (A para la de menor castigo y Z para la de mayor). La letra que le corresponde sería mayor si el usuario es reincidente en el hecho, y aún mayor si la reincidencia ocurrió luego de un hecho reciente (a definir el alcance de esta palabra).
• 2. Un ordenamiento de "castigos" provisorio podría ser: advertencia de un biblio → ordenar que se tache y se pida disculpas → en caso de no hacerlo el tachado lo hace el biblio y aplica una acción "reparadora" (ver más abajo) → "bloqueo virtual" (ver más abajo) → bloqueo tradicional.
• 3. Ya lo he dicho muchas veces y no quiero cansar, pero creo que en los usuarios veteranos las condenas (desde determinadas "letras" siguiendo lo anterior) deberían ser tomadas por más de un biblio, aún más si el acusado es otro biblio.
• 4. Los bloqueos tal como se conocen hoy en día deberían ser la última instancia, cuando otros métodos no han funcionado. Hace un tiempo pensaba escribir un ensayo sobre "bloqueos virtuales", para evitar que a buenos usuarios se les recargue las espaldas (o se manche su legajo) con bloqueos, muchas veces, injustos. En los bloqueos virtuales al "bloqueado" se le indica que no puede editar en Wikipedia, aunque técnicamente no pierde la capacidad funcional de realizar ediciones. Dependerá de quien recibe el bloqueo virtual el grado de sujeción a las normas (respetar lo que se le impartió). Si el usuario hace caso omiso y continúa editando, entonces sí se le aplicaría un bloqueo tradicional. Sería como un ordenamiento más formal del típico "te recomiendo que te mantengas alejado de Wikipedia por x semanas".
• 5. Un método similar al anterior es el "bloqueo segmentado", que ya se está aplicando últimamente. El usuario podrá editar salvo en, por ejemplo, café, PD, TAB, manteniéndose alejado de x usuario o artículo/s, o lo que se crea adecuado.
• 6. Ya aclaré que no estoy de acuerdo en los bloqueos tradicionales. Los "castigos" más útiles para el proyecto no son "no podrás editar durante un mes", deberían ser "edita durante un mes solo revirtiendo vandalismos (del tipo del botón de reversor) o plantillando páginas nuevas, o categorizando a los artículos que no poseen categorías, etc." En otras palabras, mantener al usuario útil junto al proyecto, que descargue su "síndrome de abstinencia editora" siendo provechoso a la enciclopedia. Obviamente que si no acata, no queda más que utilizar el bloqueo tradicional.
• 7. Estoy totalmente en contra de los bloqueos "para siempre" a discreción. Exceptuando determinados casos, todos somos capaces de cambiar para mejor. Creo que en general, no se debería aplicar bloqueos de más de 2 o 3 años, salvo excepciones, donde todos estén de acuerdo por lo evidente.

Por ahora, es lo que se me viene a la mente, aunque luego podré sumar algunos puntos más. Si algo no se entendió bien, lo aclaro con más detalle. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:15 25 nov 2014 (UTC)

Me parece una excelente propuesta que suma a lo discutido, CHUCAO, a lo que yo agregaría que tampoco se deberían proteger discusiones de usuarios expulsados en forma indefinida, si además se les impide mandar correo. Por un lado, no hay forma de arrepentirse o pedir un desbloqueo sin cometer una infracción, y por el otro, pasado un tiempo siempre se puede cambiar, madurar o lo que corresponda. Me hace acordar a un chiste de Facundo Cabral, que decía que vivía en un pueblo con una sola calle de una sola mano. No había forma de volver sin recibir una multa :P Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:03 26 nov 2014 (UTC)

Como ya comentó Platonides un poco más arriba, quizá sea este mejor momento para, tan solo, recibir ideas y luego dejar trabajar a Ecelan en estructurarlas antes de empezar a debatir. Es que me da miedo que nos lancemos ya, antes de tener todos los textos, y ésto acabe como de costumbre. --Fremen (discusión) 14:18 26 nov 2014 (UTC)

No, si yo no estoy debatiendo, solo ampliando la propuesta anterior :D Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:56 26 nov 2014 (UTC)

He estado leyendo la cuatro propuestas (espero no haberme dejado ninguna) y hay aspectos interesantes en todas. Es un tema que da para mucho pero me gustaría dejar algunas pinceladas sobre lo que opino.

• Cualquier política aprobada no debe caer en un exceso de burocracia que pueda entorpecer la labor diaria. Sería peor el remedio que la enfermedad.
• Sobre esa base soy de los que creo que a menudo pecamos de "avisismo". Miren el que viene a Wikipedia a poner esto no necesita avisos de que está haciendo algo mal. Y como algun biblio se cruce con alguna ip que haga eso de forma continuada, lo correcto para mi es bloquearle sin más papeleo.
• En relación a las expulsiones. Es una ingenuidad pensar que una cuenta que solo viene a vandalizar, a spamear o a sesgar un artículo va a cambiar. Bloqueos cortos solo harán que dentro de X días, semanas o meses vuelva a lo mismo y vuelva a dar trabajo a los usuarios que se encuentren con el problema. De la misma forma la acumulación de bloqueos debe tener un techo, de lo contrario estamos fomentando comportamientos contrarios a las políticas. A su vez hechos especialmente graves deben tener consecuencias de idéntica naturaleza.
• En resumen: Soy partidario de una política de bloqueos de "mínimos" como primer paso. En ella se fijaría una serie de principios básicos (en ese aspecto me gustan mucho los planteados por Alberto en su propuesta), se detallarían posibles medidas administrativas y se acabaría con un listado de los principales conductas que pueden tener como consecuencia las mismas basándonos en la costumbre y en aquellas políticas que así lo establecen. Yo no pretendería abordar toda la casuística (es imposible) ni perdernos en complejos procesos (sería contraproducente) ni ataría a nadie a base de fijar plazos (salvo que sean meras recomendaciones). Saludos. Bernard - Et voilà! 14:44 29 nov 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Ya que se me ha invitado a ello, y totalmente falto de tiempo para leerme todo lo aportado, simplemente dejo algunas breves reflexiones e ideas:

• Se ha hablado bastante de las suspensiones de edición en determinados espacios de nombres, y en concreto en las discusiones y páginas análogas como el Café. Concuerdo en que se trata de una medida adecuada para bastantes casos, pero hay que delimitarla mejor: no poder editar en una discusión no puede implicar que se puedan hacer cambios significativos en los artículos saltándose la explicación o debate que correspondería hacer en sus discusiones, porque eso distorsionaría el funcionamiento normal del proyecto y perjudicaría a otros editores. Por lo tanto, una suspensión en discusiones debería suponer que la edición en artículos quede limitada a cambios ortográficos, adiciones menores o reversiones que resulten autoexplicables, evidentes o indiscutibles.

• Concuerdo, como creo que casi todos, en que las sanciones y los levantamientos de sanciones potencialmente problemáticos a usuarios veteranos se debatan y consensúen entre los bibliotecarios, incluso con participación del resto de usuarios, en una página oportuna para ello.

• No creo que se deban descartar de entrada los bloqueos indefinidos. Por una parte, creo que todos conocemos casos claros de usuarios que ya podemos considerar irrecuperables tras años de continuas evasiones e intentos de sabotaje; por otra, recordemos que esos bloqueos nunca son nominalmente permanentes, sino, repito, indefinidos, y por tanto, sometibles a revisión en cualquier momento. Tal vez cabría considerar si, en su caso, debería desbloquearse de oficio la edición en la discusión para permitir la solicitud de desbloqueo tras ciertos plazos preestablecidos y bajo ciertas condiciones (en particular, no haber evadido el bloqueo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 30 nov 2014 (UTC)