Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Septiembre de 2009

1 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Se recomienda además, neutralizar el artículo. Durero (discusión) 12:20 16 sep 2009 (UTC)

Blas Mañes Palomar

Blas Mañes Palomar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia enciclopédica aparente Sonsaz (discusión) 13:37 1 sep 2009 (UTC)

• Bórrese, al igual que en el caso de los otros dos artículos similares de Ramón Fos Adelantado y de Agustín Navarro Zapata. La relevancia enciclopédica es escasa, por no decir nula, y su relevancia histórica se acaba en haber sido uno más del más de millón de muertos durante la guerra civil. Ni su trabajo, ni su obra, ni sus acciones trascienden lo particular o local. A lo sumo, su caso, como el de otros muchos, puede estar simplemente apuntado en un artículo más general, como víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española. Salvo hecho excepcionalmente trascendente, no se puede estar particularizando uno por uno todos los muertos en las guerras porque son innumerables. Sonsaz (discusión) 13:41 1 sep 2009 (UTC)

• Manténgase, o búsquese la forma de mantenerlo, si es posible... Entiendo que escriba lo que escriba el artículo ya está juzgado, sentenciado y condenando a desaparecer, aunque lleva ya más de un año en la Wikipedia. Ello me hizo pensar que era un buen trabajo –serio, ponderado, verificable y útil para investigadores y consultores, como todos los demás que he compuesto-; pero, si no responde a los criterios de la enciclopedia, Bórrese, o hágase lo que mejor convenga, por favor. Por lo demás, manifiesto mi disconformidad con la argumentación del ponente, que me parece tendenciosa y partidaria. Su borrado, aunque sea mínimamente, empobrece la enciclopedia y la divulgación del conocimiento. Por lo demás, no estoy dispuesto a pujar en defensa del artículo, pues pienso que éste ya está escrito y debe defenderse solo…--Orxeta (discusión) 17:02 3 sep 2009 (UTC)

¿Puede explicar lo de "tendenciosa y partidaria"? Sonsaz (discusión) 17:10 3 sep 2009 (UTC)

• • Comentario No le voy a explicar el significado de los adjetivos con que me permito calificar su argumentación; puede consultarlo en el diccionario... ¡Me aburre polemizar en vano! Pero sí le diré algo, con todo respeto: Manifiesta usted un problema de prepotencia y autoritarismo, pues tiende a imponer su voluntad por encima de la de los demás; no hay más que ver el comentario que ha colgado en la consulta de borrado sobre Blas Mañes Palomar: <Insisto en que bórrese por falta de relevancia además de neutralidad, incluso de los argumentos de nuevos casuales usuarios>. Con tan contundente argumentación no merece la pena hacer ninguna consulta...--Orxeta (discusión) 09:43 5 sep 2009 (UTC)

¿O sea que juzga mi comentario y mi opinión de "tendenciosa y partidaria" si razón alguna y encima me dice tengo un "problema de prepotencia y autoritarismo"? Perdóneme, pero creo que quien se excede aquí es ud. injuriándome y descalificándome sin motivo. Primero, no puedo ser ni propotente ni autoritario básicamente porque no tengo ni por qué ni autoridad para hacerlo; aquí pinto lo mismo que ud. Yo no he impuesto, ni puedo, nada a nadie como intentó ud. cuando me sugirió que cambie mi voto y comentario por su "buena voluntad" (y a su comentario en mi página de discusión me remito una vez más). Segundo, únicamente pidieron mi opinión, como a todos los usuarios de Wikipedia, y yo la di. Tercero, encontré un tercer artículo similar a los dos juzgados anteriormente y creo que debe ser también expuesto a consulta de borrado como los otros dos, lo que no significa que vaya a ser borrado. Y cuarto y último, tenga en cuenta que no todo el mundo tiene por qué opinar como ud. y todas las opiniones y valoraciones son válidas, le guste o no, siempre que no se actúe íncívicamente. Le vuelvo a pedir que por civismo evite injurias y descalificaciones y haga ataques personales a otros usuarios y no prejuzgue a nadie sin conocerlo. Sonsaz (discusión) 12:28 5 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Creo que hay que tener en cuenta que los criterios de relevancia varian según la profesión del sujeto (no es lo mismo un militar que un religioso que un artista). En el caso de un religioso, entiendo que, aunque no haya sido beatificado, su muerte por profesar su fe puede hacerlo relevante, al menos los mártires del pasado lo eran. Sugiero por lo tanto que, ante la duda y mientras no contemos con teólogos en la wikipedia, se mantenga.--Manu Lop (discusión) 23:58 9 sep 2009 (UTC)

• Manténgase — Es una biografía y como tal peripecia humana, digna de ser mantenida. Pero ademas, son especialmente relevantes los hechos que describe relacionados con su muerte. Nos ilumina sobre que pensaban y como actuaban, en la zona republicana, aquellas izquierdas del año 36. Y nos llevan de lo anecdótico a lo general cuando lo relacionamos con hechos similares.En conclusión, Manténgase : Nos ayuda a ver(aunque no nos guste lo que vemos) nuestro pasado y a comprender nuestro presente. Ademas, por respeto y homenaje a la victima que fue D. Blas Mañes Palomar. 10/09/2009 18:35
• Comentario Ante la aparición de nuevos usuarios e IP's sin registrar para contribuir únicamente en estas consultas de borrado, pongo en aclaración a éstos que, según la política de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo realizar el debate, los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación, y que los comentarios o recomendaciones de usuarios títeres no serán tomados en cuenta. Sonsaz (discusión) 22:22 10 sep 2009 (UTC)
• Comentario Soy un "usuario anonimo" y como tal opino. Si termina de copiar el epígrafe a que se refiere anteriormente, así me autoriza: "De todas formas, la opinión de cualquier usuario bien razonada y basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada puede influir en el resultado, aunque sea anónima." No creo haber violado ninguna norma con mi opinión.
• Manténgase Que suerte se tiene de poder documentar. En México La bibliografía sobre el movimiento cristero es escasa. Los sucesivos gobiernos e instituciones mexicanas han tratado de borrar su historia. Jaontiveros ¡dixi! 04:56 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

2 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Cumple con lo establecido en WP:ISE#Anexos y en WP:QEUAXB. Durero (discusión) 22:41 17 sep 2009 (UTC)

Anexo:Siglas de tres letras

Anexo:Siglas de tres letras (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No enciclopédico Siger (discusión) 01:16 2 sep 2009 (UTC)

Manténgase Esta página es un índice de artículos de siglas, que entiendo que cumple los requisitos para ser considerado un anexo. Sabbut (めーる) 07:06 2 sep 2009 (UTC)

Comentario ¿y cuál es su utilidad?Siger (discusión) 14:07 2 sep 2009 (UTC)

Es un índice de páginas referentes a siglas y códigos formados por tres letras mayúsculas. Hay anexos parecidos en diccionarios, por ejemplo, en el Diccionario Anaya de la Lengua. Es útil para mirar varios artículos de siglas sin tener que teclearlas, especialmente si tienen la primera letra común (como es el caso, por ejemplo, de muchos partidos políticos, que tienden a empezar por P). También es útil si quieres ver rápidamente si hay un artículo escrito sobre unas determinadas siglas. Sabbut (めーる) 18:18 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Pues no sé Sabbut. El anexo no es un indice de articulos, ya que recoge todas las combinaciones posible entre letras (la mayoría sin articulo y posiblemente sin significado) y de todas formas ¿para hacer indices de articulo no se supone que están las categorías? Por otro lado, para ver rapidamente si hay un articulo sobre unas determinadas siglas me parece bastante más simple teclear las tres siglas que teclear "Anexo:Siglas de tres letras" y esperar a que se carguen los 138 kb. De todas formas no voy a pedir su borrado porque aunque yo no acabe de verle la utilidad, parece que mucha gente se la ve ¡ recibe una media de más de 1000 visitas al mes! Estas visitas son todo un misterio, porque este anexosolo está enlazado a otro anexo ¿es fiable ese contador? ¿es el mismo como ponía a S como uno de los articulos más visitados? XQNO ^{Raccontami...} 12:29 8 sep 2009 (UTC)

Comentario Yo fui quien puso el artículo a debatir, dando casi por descontado que no servía de nada. Después de la respuesta de Sabbut no sé más qué pensar porque, aunque no me convence, ya no me es evidente su inutilidad. Por favor, Sabbut, explica un poco más. Siger (discusión) 14:03 8 sep 2009 (UTC)

Manténgase A mí me parece en principio curioso, y en segundo lugar útil, a mí me sirve para comprobar de un vistazo si las siglas que yo utilizo para mis artículos de baloncesto (NIT, NBA, CBA, ABL....) están correctamente desambiguadas a las páginas que deben. No sé...no creo que sobre en Wikipedia. Pacoperez (discusión) 11:55 13 sep 2009 (UTC)

• ManténgaseMismas razones que Sabbut. Ricardo P. ¿Preguntas? 19:55 13 sep 2009 (UTC)

• BórreseMe parece que es una agrupación meramente anecdotica, casual, como un anexo de siglas que empiecen o terminen o contengan determinada letra. Organizar las siglas por temas o campos del saber me parece lógico, pero por número de letras no.
• Bórrese No enciclopédico e inútil. Comprendería que fuera una herramienta de wikipedia, tal como, por ejemplo Ayuda:Cómo empezar una página, que no es encilopédica pero es una herramienta para las entradas que sí lo son. En este caso no queda probado ni su interés enciclopédico ni su utilidad, a pesar de haberse pedido que se explayaran sobre tal. Siger (discusión) 23:35 15 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Anexo:Integrantes de la banda My Chemical Romance

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Oscar (discusión) 12:38 17 sep 2009 (UTC)

Anexo:Integrantes de la banda My Chemical Romance (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Tema rebuscado, tratado con suficiencia en el ratículo de la banda y de cada uno de sus integrantes. Moraleh 02:21 2 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en My Chemical Romance El artículo no expone lo suficiente. Podría trasladarse al de la banda, entonces se quedaría como sección. Pintoandres90 23:32 2 sep 2009 (UTC)

Fusiónese en My Chemical Romance el anexo es muy pequeño, y de un tema que cabria bien el articulo principal.Nestor (discusión) 18:03 3 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Pienso que se debería mantener siempre y cuando se agreguen mas referencias. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 22:52 3 sep 2009 (UTC)
• Fusiónese en My Chemical Romance — No tiene la suficiente relevancia por sí como para un artículo propio, fuera de My Chemical Romance Siger (discusión) 11:50 4 sep 2009 (UTC)
• Manténgase lo veo como un buen articulo, y no le hallo la necesidad de borrarlo. Ricardo P. ¿Preguntas? 19:58 13 sep 2009 (UTC)
• Fusiónese o bórrese. La información es mínima, el artículo principal no cuenta con el apartado Integrantes de la banda, se puede crear añadiendo la información que se detalla en este anexo.--Jaontiveros ¡dixi! 00:01 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. El personaje en cuestión es propietaria de varias empresas y goza de un relativo éxito.. Durero (discusión) 22:34 17 sep 2009 (UTC)

Adrienne Armstrong

Adrienne Armstrong (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido, presente en otras wikis pero de dudosa relevancia Poco² 14:53 2 sep 2009 (UTC)

• Comentario Por que quereis borrar Adrienne Armstrong? — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.225.155.200 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 02:22 5 sep 2009 (UTC)
• Bórrese No es relevante el ser esposa de un personaje famoso cuando no hay un oficio importante o algo por estilo que merezca reconocimiento. Pintoandres90 02:22 5 sep 2009 (UTC)
• Neutralícese Bueno por lo que estoy leyendo no creo que su popularidad se deba solamente a ser esposa de un personaje famoso. Desde luego el hecho de que el artículo se encuentre en la categoría Green Day lo hace suceptible de borrado por lo indicado en WP:RH (Relevancia heredada). No conozco de sus líneas de ropa y poco puedo opinar al respecto, tan solo puedo encontrar una popularidad marcada a través de sus sitios web de fans, pero eso tampoco es un argumento para mantener el artículo, tal y como se indica en WP:RYP (Relevancia enciclopédica y popularidad). Lo único que me llama la atención es la disquera y sus líneas de ropa, ¿no sería interesante destacar su actuación como fundadora de Adeline Records así como de Adeline Steet y Atomic Garden? ¿o señalando sus actividades ambientalistas tal y como se señala en la Wikipedia en inglés y en la Wikipedia en portugués?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 00:22 9 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Ante la duda, me temo que debería ser mantenido.--Manu Lop (discusión) 23:10 9 sep 2009 (UTC)
• Manténgase De acuerdo con Manu Lop esta vez, Diego: es una empresaria exitosa, y creo que sería cosa de mejorar el artículo.. al menos así como está, no me queda clara una eliminación de por sí. Farisori » 02:19 11 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Sí, es una empresaria exitosa, pero no se explicita ningún otro mérito. No creo que por cada empresario haya una entrada en Wikipedia. Banfield - Amenazas aquí 12:12 15 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

3 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. No se ha demostrado relevancia enciclopédica más allá de la herencia. Netito⁷⁷⁷ 00:16 17 sep 2009 (UTC)

Cynthia Lennon

Cynthia Lennon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Oscar (discusión) 03:17 3 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en artículo John Lennon el contenido que pueda ser reseñable (si no lo está ya). No soy partidario de que la relevancia mediática del tipo "esposa de..." y parecidos sea sinónimo de relevancia enciclopédica. Si tuvieron alguna influencia, aunque sea muy notable, sobre la vida del artista, esa información debería aparecer en el artículo del mismo, y no en uno independiente. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 08:16 3 sep 2009 (UTC)
• Bórrese, de ser así su relación con éste puede ser relevante, sin embargo no hay un contenido largo o explícito al que haya necesidad de aportale a John Lennon. Pintoandres90 14:21 3 sep 2009 (UTC)
• Bórrese La relevancia no se adquiere por herencia: Ser familiar, amigo o conocido de un famoso no es mérito suficiente para considerarse relevante para una enciclopedia. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias. Gorosito (discusión) 03:13 7 sep 2009 (UTC)

• En total desacuerdo, la relevancia también se hereda: ser familiar, amigo o conocido de un famoso si es mérito suficiente, esta el caso caso de los hijos y esposas, ex esposas todos los presidentes del todo el planeta, Jenna Bush, hija del presidente George Bush, Christina Onassis, la hija de multimillonario Aristóteles Onassis, su nieta Athina Roussel, de la misma manera toda la monarquía heredo relevancia los hijos de Diana de Gales, Guillermo y Enrique, los personajes mediáticos que adquieren fama de la noche a la mañana Susan Boyle, Wikipedia alberga biografía de criminales, prisioneros de guerra, locos sicópatas Cho Seung-hui, victimas de tragedias, personajes de dibujos animados, se crean de 493 artículos para detallar cada especies ficticias de criaturas Pokémon, Bulbasaur, Ivysaur, etc.. hasta las mascota de los famosos son relevantes, esta el caso del terrier escocés, Fala, mascota presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt, y que actualmente pose una estatua en junto al Memorial a Franklin Delano Roosevelt, no necesariamente debe ser altamente conocida, el conocimiento y el desconocimiento del personaje se debe a lo accesibilidad de la información para conocerlo, muchas veces la fama no es propia, los casos y las biografías existentes son innumerables. --Alfredo Molina (discusión) 12:29 12 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en John Lennon, sí, pero también con el Julian Lennon. Hay que distribuir la información en ellos, como se pueda. --Manu Lop (discusión) 00:03 10 sep 2009 (UTC)
• Manténgase, por que es un articulo necesario para la Wikipedia; tiene 11 Interwikis!!!! no entiendo la razon de borrarlo?. -- Globalphilosophy (discusión) 18:25 11 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Permitidme que alucine....degradar a Cinthia Lennon al grado de "esposa de" es no tener ni idea de la influencia que dicha mujer ha tenido en la evolución de The Beatles. En la wiki inglesa es artículo destacado, y aquí la queremos borrar...Además, mientras en la wiki en español sigan existiendo seres como Yola Berrocal, cualquier discusión sobre relevancia dará la risa. Pacoperez (discusión) 19:49 11 sep 2009 (UTC)
• Manténgase — Aunque no es un personaje que destaque, Cinthia Lennon influyó en la vida de los integrantes de la Banda de los Beatles, su fama se debio a los Beatles, siendo personaje mediático en la década de los 60, en su vida se relata en las paginas de las revistas inglesas "The Beatles Book", se incluye en The Beatles: The Biography de Bob Spitz, en Who Were the Beatles? (Who Was...?) de Geoff Edgers, y en algunas biografías, películas, y documentales de la Banda, su biografía en Wikipedia en habla inglesa es extensa y el artículo está considerado como articulo bueno. Borrar este artículo es velar la información, como se ha borrado muchas biografías consideradas irrelevantes por algunos bibliotecarios, (siendo una apreciación muy personal de los mismos), borrarlo hace que Wikipedia en español sea menos atractiva e incompleta, y se opte por la búsqueda en otros idiomas. --Alfredo Molina (discusión) 10:03 12 sep 2009 (UTC)

Visto así, y que consta en la biografía sobre la materia, opto por el Manténgase. Yo no soy experto en estos temas. --Manu Lop (discusión) 10:36 12 sep 2009 (UTC)

Comentario Mis disculpas, Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.), si no comprendo, pero en Wikipedia en español buscamos artículos de calidad, no buscamos el sólo hecho de que tenga 11 interwikis o más si no hay relevancia, hay que regirnos por políticas. Ahora, concuerdo con el hecho de que se fusione con cualquiera de los artículos de la vida de John Lennon, pero me parece más adecuado que sea el mismo John Lennon. Pintoandres90 15:44 15 sep 2009 (UTC)

Bórrese - La relevancia enciclopédica no simplemente debe ser un hecho subjetivo sino que debe estar plasmado en la biografía, lo que actualmente no sucede. El artículo en su condición actual no tiene la más mínima calidad de una biografía y no merece estar en Wikipedia. Respondiéndole a varios usuarios: 1.- Alfredo Molina, las políticas de Wikipedia señalan claramente que la relevancia NO SE HEREDA (aunque usted afirme lo contrario), por ello, sus comparaciones están totalmente fuera de lugar porque, por ejemplo, Jenna Bush, no tiene su biografía por el simple hecho de ser la hija del Presidente, sino porque tiene méritos propios como escritora. Tampoco es verosímil comparar a los miembros de la Realeza Española con una exesposa de un cantante (que se afirma fue una influencia, pero el artículo no lo establece) y, por último, si conoce casos de irrelevancia, los procedimientos a seguir en cada caso particular están abiertos para toda la comunidad. 2.- Globalphilosophy y Manu Lop: Les informo que estas consultas no son votaciones sino debates y que sus comentarios son simple paja que vulnera WP:AAE. Por tanto, como nadie tuvo el interés de ampliar y corregir el artículo para que cumpliera con el más mínimo estándar de calidad, decanto por el BORRAR. -- Karen Heist 23:43 16 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Wikipedia no es una bola de cristal. Durero (discusión) 11:49 18 sep 2009 (UTC)

Jolicloud

Jolicloud (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido, en mi opinión un intento de promoción de algo que aún no cuenta con una relevancia mínima Poco² 08:09 3 sep 2009 (UTC)

• Bórrese — La futurología no corresponde a una enciclopedia. Siger (discusión) 11:40 4 sep 2009 (UTC)
• Manténgase — Soy el autor, y no soy un Wikipedista consagrado, con lo que no me conozco profundamente las normas. Independientemente de si los CloudOS perduren o no (ahora escribo desde W'Vista), son, actualmente, motivo de atención y probablemente, de referencia enciclopédica. La Wiki en inglés, lo mantiene sin problemas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jferfre (disc. • contribs • bloq). Siger (discusión) 23:43 6 sep 2009 (UTC)

Comentario Bienvenido a wikipedia. Dos cosas: lo que hagan en las wikipedias de otros idiomas lo discutirán ellos y en castellano no nos regimos de acuerdo a lo que otros hagan, ni ellos se rigen según los criterios nuestros. Sobre los eventos futuros, es importante saber que wikipedia no es una bola de cristal. Un saludo, Siger (discusión) 23:42 6 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Si, es un software en desarrollo y necesita referencias, pero en teoría ya cuenta con una versión estable. Además -aunque se que no es un argumento fuerte- tiene 1.1 millones de entradas en Google. --Banfield - Amenazas aquí 02:19 9 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Wikipedia no es fuente primaria. --Beto·CG 19:18 17 oct 2009 (UTC)

Kunzita

Kunzita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

FP defendido Poco² 08:14 3 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Da por cierto lo que científicamente no lo es, por ejemplo "La Kunzita canaliza su energía partiendo del corazón y emitiéndola hasta la cabeza, alterando los esquemas asociados a bloqueos emocionales." y así todo el artículo, por lo que no es en absoluto enciclopédico. Además la mitad del artículo es un manual de uso. Erfil (discusión) 12:17 5 sep 2009 (UTC)

• Neutralícese — El texto sobre las propiedades (presuntas o no) debería modificarse no dando por supuesto que así sean, indicando las referencias o calificándolo como creencias que están ahí. Además podrían añadirse más referencias sobre la piedra, más información, como donde se encuentra, etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de Annie de la UIB (disc. • contribs • bloq). Poco² 09:11 7 sep 2009 (UTC)

• Comentario¿A qué categoría corresponde este tipo de artículos?.(Para poder tomar un parámetro de comparación). Saludos Jaontiveros ¡dixi! 06:16 10 sep 2009 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Oscar (discusión)

• Bórrese Para empezar esta carente de citas al pie, parece fuente primaria al no mencionar las mismas y es carente estilo wiki haciendo alusiones que no son propias de una enciclopedia. <<Cito>>

La Kunzita es una piedra perteneciente al grupo de la espodumena.

¿Dónde están las referencias al respecto? Debemos recordar que si bien no somos fuente primaria mucha gente nos consulta como tal, por lo cual debemos de dar la mayor certeza posible a nuestros lectores respecto de los artículos que trabajamos.

Se caracteriza por un color rosa/violáceo con algunas estrías blancas

Según alcanzo a comprender una estría es: Una atrofía cutánea en forma de líneas sinuosas de color blanquecino o amoratadas que localizadas en el tejido conjuntivo se observa por transparencia a través de la epidermis, cuya localización preferentemente se da en la pared del vientre, caderas, nalgas, piernas, muslos, brazos, espalda y senos. Erga omnes la piedra tiene vientre, caderas, nalgas, piernas, muslos, brazos, espalda o senos para presentar las mismas. Ahora, si se hiciera alusión a la primera acepción que cita la RAE:

estría.(Del lat. stria).1. f. Cada una de las rayas en hueco que suelen tener algunos cuerpos.

DRAE

Podríamos suponer se refiere a las rayas del cuerpo en cuestión, cuyo nombre correcto es “raya” por lo cual la redacción en si es incorrecta.

Estas estrías indican que la energía recorre el cristal a gran velocidad. Este rápido fluir de la energía acrecienta automáticamente su vibración y la de energías circundantes.

Perdón pero No entiendo de que hablamos, ¿energía? ¿vibración? ¿o de amuletos?

Si se observa con calma y detenidamente, se distinguen rayos a la vez rosados y levemente púrpuras, demostrando la capacidad de la Kunzita para equilibrar la mente (púrpura) y el corazón (rosa). Dado su color rosa es que se relaciona fuertemente con el chakra del corazón y simboliza la madurez de un corazón abierto, puro, seguro, fuerte, vibrante, radiante, equilibrado y amante.

¿Debemos entonces entender que el mineral en cuestión emite rayos y que estos equilibran a su vez mi mente y mi corazon? Vaya, creo que ire a comprarme uno, pero dejando al lado mis compras, con base en que se menciona que:

simboliza la madurez de un corazón abierto, puro, seguro, fuerte, vibrante, radiante, equilibrado y amante.

Grosso modo son las cuestiones que decantan mi voto en contra y eso que solo cite el primer párrafo, en ningún momento se hace alusión al mineral como tal, sino a su uso como amuleto o cuarzo de la suerte lo cual, no tiene cupo como base del articulo. Saloca; your comments 21:23 3 oct 2009 (UTC)

• Bórrese "La Kunzita es una piedra perteneciente al grupo de la espodumena".. hasta ahí puedo leer... y lamentablemente esa frase no da para un artículo. ¿Y el resto? El resto es un verdadero despropósito: una retahíla de conceptos pseudocientíficos, indemostrables y contados de una manera tan asertiva para con los poderes superpoderosos megapoderosos del mineral que el texto entero no se acerca ni de lejos a lo que se espera de una enciclopedia (...seria, claro). Wikipedia no es un editor de pensamientos originales, creo que eso es evidente, así que, siguiendo esa política, hagamos lo siguiente: Wikipedia sólo divulgará este trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado (de WP:NO, sic.)... cosa que dudo que suceda en bastante tiempo. Bórrese, cuanto antes mejor. Gracias. Tirithel (tú dirás...) 21:56 3 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

4 de septiembre de 2009

Rocky Racoon

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue FUSIONAR. Recomiendo que si alguien ve una consulta que no es para borrar, favor de avisar a un bibliotecario para que éste haga la fusión sin necesidad de votación, se gastó tiempo y recursos en vano. Taichi - (〠) 06:50 18 sep 2009 (UTC)

Rocky Racoon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo tiene un nombre incorrecto, es pobre, no está enlazado, y, sobre todo, ya existe uno más amplio con el nombre correcto (Rocky Raccoon). → Engarbo (Mi buzón personal) 08:02 4 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Rocky Raccoon y así evitaremos este problema en el futuro.--Manu Lop (discusión) 23:48 9 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Rocky Raccoon, no entiendo porqué este artículo está en la categoría de candidatos a borras y no en la de fusiones.Pacoperez (discusión) 19:55 11 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Rocky Raccoon, creo lo único que se tiene que trasladar de este artículo con título erróneo hacia el de Rocky Raccoon son las correspondencias con las otras wikipedias. El resto de información es repetida. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 00:14 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER.. Durero (discusión) 12:39 19 sep 2009 (UTC)

Brigada Jorge Calvo

Brigada Jorge Calvo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido, mejorado y ampliado Poco² 08:33 5 sep 2009 (UTC)

• Manténgase -- Desde que se marcó como SRA el artículo ha sido ampliado con referencias de internet y bibliográficas. Le incorporé ilustraciones, citas y corregí la redacción. [YoMendieta] todos los izquierdos reservados. 16:48 7 sep 2009 (UTC)Traigo comentario de la discusión de esta página. Éste es el sitio correcto.Poco² 16:54 7 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Las fuentes del articulo parecen bastante solidas (hay libros y articulos académicos). Ademas, dando una ojeada a los 10.000 apariciones en google, veo que todavía al artículo se le pueden agrgar hechos relevantes, como esta curiosa resolución del parlamento argentino "expresando el beneplacito" a uno de sus murales hecho en Buenos Aires. Eso si, debe darse una redacción más enciclopédica al articulo y mejorar los fallos de formato. XQNO ^{Raccontami...} 17:00 7 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Aunque las referencias a la Brigada Jorge Calvo en particular son Blogs y el resto de las fuentes no hablan sobre esta agrupación, sino de la historia del muralismo, hay 21.700 entradas en Google que parecerían conferirles cierta relevancia. Además, está la resolución mencionada por Xqno y notas como esta ó esta. --Banfield - Amenazas aquí 02:45 10 sep 2009 (UTC)
• Manténgaseel artículo es serio y fundado: lo dicho está soportado por referencias, bibliografías y enlaces. En relación a la supuesta relevancia o no relevancia enciclopédica, creo que esta expresada en el artículo mismo al dar cuenta de un movimiento nacido de un hecho tan significativo para los argentinos y para el derecho internacional, como es el repudio al golpe militar de 1976 y el castigo de los genocidas. Las referencias obviadas y posibilidades de ampliación son muchas, como señalan aquí XQNO y Banfield, y también confirman el espíritu de lo que el artículo expresa.--Tabaresantiago (discusión) 16:33 10 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Durero (discusión) 12:44 19 sep 2009 (UTC)

Compás plano

Compás plano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Bien redactado y referenciado pero quizas sin la relevancia suficiente y por ello promocional Poco² 11:10 5 sep 2009 (UTC)

---

• Manténgase

En algunos argumentos de Wikipedia dice lo siguiente "Lo cuarto a tener en cuenta es que lo importante no es que la temática del artículo sea popular o impopular, o que te guste o disguste, o que sea relevante o irrelevante en un momento dado para ti mismo o para cualquier otro, sino sobre su relevancia para incluirlo en una enciclopedia, es por ello que hablamos de relevancia enciclopédica."

La popularidad no importa, lo que importa es la relevancia enciclopedica y argumento que para ser "promocional" deberia manifestarse alguna promocion comercial y el articulo no tiene ningúna promocioón con fín comercial. Hala únicamente del hecho; que es un INVENTO MEXICANO, como cualquier otro invento que revolucione en su ambito y por eso es enciclopédico. Ya que todos los inventos son importantes para su país. --PuppeT (discusión) 18:46 5 sep 2009 (UTC)

Así, de primeras, se me ocurre si no se podría incorporar este artículo como una sección de Compás (geometría). Así, dejaría de plantearse el asunto de la relevancia de una forma tan apremiante como ocurre ahora que es un artículo, te daría tiempo a mejorarlo, corregirlo, ampliarlo y buscar fuentes que demostrasen su relevancia, y quizá en un futuro podrías reconvertirlo otra vez en artículo. --Camima (discusión) 19:30 5 sep 2009 (UTC)

Bórrese En mi opinión, luce como una promoción. También soy de la opinión que para hacer dibujos geométricos en el pizarrón es más que suficiente hacerlo a mano alzada.Jtico (discusión) 23:50 5 sep 2009 (UTC)

Supongo que tu argumento es que lo ves como promoción, no lo otro. --Camima (discusión) 07:41 6 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Para hacer dibujos en el pizarron es suficiente hacerlos a mano alzada? La geometria requiere de precision al igual que las matematicas. ¿Como podrias trazar angulos y mediciones EXACTAS haciendolas a mano alzada? paa eso se creo el juego de geometria, si no imaginate! nada seria coherente en medidas! ¿Que harian los arquitectos? A mi me parece muy eficiente el instrumento por el simple hecho de contar con todas las funciones del juego de geometria tradicional. Si no fuera relevante y tuviera un uso desapercibido no hubiese sido admitido para ser patentado por el IMPI.--DesComps (discusión) 22:03 6 sep 2009 (UTC)

• Manténgase

en mi Opinion con el hecho de ser un invento y ya estar registrado es enciclopedico.--— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.236.205.120 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 12:43 19 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Chicas malas: el desafío

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Taichi - (〠) 05:04 19 sep 2009 (UTC)

Chicas malas: el desafío (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Muy probable hoax, en buscadores sólo se encuentran repeticiones de este artículo, pero ninguna referencia que confirme su existencia real. Lexos (discusión) 22:17 5 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Creo que el artículo real es este High School Musical: El Desafío, que sí dirigió Jorge Nisco, en 2008. El de Chicas malas puede ser una traducción o adaptación del nombre en algún país latinoamericano (elucubración). En fin, BD. Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:12 7 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

6 de septiembre de 2009

María Josefa de Iturbide y Mikos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Personaje sin relevancia y por ende no enciclopédico. --Beto·CG 17:58 29 sep 2009 (UTC)

María Josefa de Iturbide y Mikos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA por un mes, defendida, etiqueta "SRA" eliminada un par de veces por usuario. Ver detalle más abajo, con mi opinión Cinabrium (discusión) 03:29 6 sep 2009 (UTC)

• Bórrese. Reproduzco aquí mis comentarios en la página de discusión del artículo:

[...]todo artículo debe ser relevante en el sentido enciclopédico, esto es, cumplir con los criterios de universalidad y atemporalidad. Lo que a este artículo le falta, fundamentalmente, son indicaciones basadas en fuentes externas de por qué la biografiada es relevante. No hay en el una sola referencia de fuente fiable (ni, por cierto, de ninguna otra fuente). Sin que Google sea una prueba definitiva (¡líbresenos de que un buscador de Internet sea un formador de verdad!) proporciona algunas indicaciones interesantes:

• Bajo "maria josefa de iturbide y mikos" hay 29 entradas significativas.
• De estas 29 entradas, alrededir de 20 pertenecen a Wikipedia o sus espejos (wapedia, lexia24, etc.), o recogen el texto que aparece en esta Wikipedia.
• Las restantes 8 corresponden a sitios de genealogía actualizables por los usuarios, o páginas personales.

En síntesis: ninguna referencia académica, ninguna publicación, nada que indique trascendencia alguna más allá de su condición personal de descendiente de Agustín de Iturbide y cónyuge de un noble austrohúngaro. No se trata aquí de las preferencias monárquicas, republicanas o ácratas de ninguno, sino de una cuestión de relevancia enciclopédica. Cinabrium (discusión) 03:37 6 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Concuerdo con Cinabrium, no posee relevancia enciclopédica. El mero hecho de ser noble no le da relevancia. Aleposta (discusión) 05:08 6 sep 2009 (UTC)

• Bórrese — Yo coloqué la plantilla eliminada y sigo manteniendo su irrelevancia. El simple hecho de ser la posible candidata a un posible trono de un nada posible Imperio mexicano no es lo suficientemente relevante. La mujer no ha hecho nada especial, no ha participado en ningún partido político, ni es miembro de ninguna organización, nada. Pues con este "currículum", bórrese. Durero (discusión) 10:50 6 sep 2009 (UTC)

• Manténgase ¿Por qué mantener el artículo en consulta de borrado?

Estoy totalmente de acuerdo cuando Durero colocó la plantilla, que este debería de ser editado para mejorarlo. (checar historial y comparar versiones). Los Pretendientes al trono, son un tema con relevancia enciclopédica, es claro que la relevancia es subjetiva, de acuerdo a los intereses particulares de cada quien, vemos que en wikipedia existen artículos para los Legitimistas, Orleanistas, Carlistas, los Pretendientes al trono de Portugal, de Brasil, de Albania, Austria, Bulgaria, los descendientes de Napoleón, Grecia, Rumania, etc.

Ahora bien, ¿Cuál es el fin de una enciclopedia? Teniendo la ventaja de la no edición de papel, uno de los fines de wikipedia es poner al alcance información relevante, esta información es más fácil de hacer llegar al lector si esta adecuadamente categorizada por artículos, en lugar de estar fusionada en algún recoveco perdido.

Retomando comentarios que realizé en la página de discusión reitero que: las raíces históricas de cualquier tipo que sean, son parte de la tradición y vida cultural de un pueblo, que finalmente no es otra cosa que una comunidad de recuerdos, estamos concientes que la historia la escriben los vencedores y que los pretendientes al trono de reinos e imperios abolidos, o donde existe otro monarca reinante, no cuentan con un poder político real, pero sin embargo son herederos de una tradición.

De los argumentos esgrimidos hasta el momento para el bórrese, el único que considero es destacable es el primero de Cinabrium, ante la ausencia de fuentes verificables de información, esto ha sido subsanado con la integración de tres referencias de páginas de internet, un enlace externo y cuatro citas bibliográficas de libros que pueden incluso consultarse parcialmente en google libros y de los cuales se han incorporado al artículo los enlaces.

Superado este punto.

Cinabrium: No es solo un descendiente de Iturbide, es quien de acuerdo a su linaje le hubiera correspondido el trono, este punto es lo que lo hace relevante, al menos yo me pregunté en alguna ocasión y me imagino que muchos otros... ¿Hay algún descendiente vivo de Napoleón, de Moctezuma, de Iturbide? ¿ A quien le correspondería el trono en el caso de que... ? Si a esta duda juvenil (De hace décadas, varias de ellas).

Cinabrium: Seamos honestos, si existe un prejuicio contra alguna expresión política de tu parte, no es un pecado reconocerlo y solo menciono algunos ejemplos, tu activismo en el borrado del artículo del descendiente del personaje ahora en debate, mismo que se ha extendido al borrado de los nobles españoles, inclusive algunos grandes de España, tu protección al artículo del que me imagino es tu partido, militancia que créeme respeto y admiro, cualquiera que luche contra la adversidad y obteniendo 0.43 % de votación siga firme en sus principios, merece mi absoluto reconocimiento, no solo el tema es contra los descendientes, tienes ediciones que he revertido dondo aplicas calificativos a Agustín de Iturbide, y consideras los derechos al trono, y te cito textualmente como "supercherias", vamos más allá, tienes ediciones que te han enfrentado con otros usuarios, en el tema de Pinochet ( lo cual lo comprendo), aunque hay que reconocer que el tipo finalmente se fue... mientras otros heredan el cargo al hermano y eso después de permanecer 50 años... y recientemente incluso con políticos chilenos de centroderecha.

Si camina como pato, nada como pato y grazna como pato... es pato.

Cito a wikipedia: "si no te gusta puedes no leerlo, pero gustos personales no son motivos suficientes para estimar o rechazar su inclusión en esta enciclopedia".

Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado

Por otro lado curiosamente basas después tu argumentación precisamente en puntos que wikipedia te recomienda no utilizar Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado, especificamente la "prueba de google", para terminar de ejemplificar ese absurdo si hacemos una búsqueda avanzada en google utilizando "Juan Pérez Pérez" encontraremos 2,770,000 resultados y resulta que no hay ningún artículo aún de alguno de los Juan Pérez Pérez en wikipedia.

Cito a wikipedia: un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por ejemplo porque tenga una temática notablemente especializada o porque sus fuentes no se encuentren en Internet.

El comentario de Aleposta es solo un eco, también integrado en la descripción de los argumentos que no deben de utilizarse.

Ejemplo: En el partido México-Costa Rica, le voy a México. Porque es mejor equipo. Y punto. De acuerdo, conocemos su opinión, pero según entiendo esto no es una votación es un debate de ideas.

Por último amigo Durero, te recomendaría leer el artículo en cuestión, "la mujer" como tu le llamas, no puede ser la candidata al trono de México, y no puede ser miembro de ningún partido político, la mujer esta MUERTA desde 1949, así que sería realmente interesante verla ahora postulada para un cargo público. Fue en su momento pretendiente al trono, descendiente del Emperador Agustín I de México y ancestro directo del hoy heredero a los derechos dinásticos, independientemente la militancia en un partido político, en asociaciones varias y el tener una actividad destacada en el ámbito social de su entorno, no garantizaría su aprobación como artículo para permanecer en wikipedia, y si no me crees preguntale a Cinabrium su opinión sobre Rodrigo Montt Swett.

Resumiendo:

1. Las fuentes han sido agregadas.
2. La relevancia puede ser subjetiva sobre todo cuando hay prejuicios.
3. Apelo al criterio comunitario y dado que wikipedia no es una enciclopedia escrita, considero que el artículo tiene cabida.
4. Agradezco a todos la paciencia y espero no haber herido suceptibilidades, si alguien se siente agredido en lo personal, de antemano reciba mis sinceras disculpas, independientemente del asunto espero que el debate sirva para enriquecer ideas y para establecer lazos de comunicación.
5. Un abrazo fraterno a todos.

Cordial y respetuosamente.

--Henry Knight (discusión) 20:06 6 sep 2009 (UTC)

• Comentario Henry, gracias por tu razonado y largo argumento. Me permitirás rebatirlo.

1. Como lo señalas, el fin de una enciclopedia es "poner al alcance información relevante". Allí, en lo relevante, está la cuestión que aquí se discute.
2. ¿Es todo hecho del pasado parte de la historia? Probablemente sí. Pero no necesariamente todo hecho debe aparecer en una enciclopedia, que está limitada por los criterios de universalidad y atemporalidad. El personaje que analizamos es descendiente (así lo señalan las referencias) de un autoproclamado emperador (y sí, antes de que objetes, los primeros emperadores de muchas dinastías suelen ser autoproclamados). Ninguno de los descendientes de Agustín de Iturbide llegó jamás al trono del efímero imperio; me parece importante recordar que el llamado "Primer Imperio" duró diez meses. Así pues, no hay nada parecido a una dinastía o una casa real en el exilio, salvo en la reclamación de los pretendientes.
3. Ni el artículo, ni fuente alguna de las citadas, indican que María Josefa haya protagonizado hechos de alguna significación histórica. Su único mérito diferente al común de los mortales es ser descendiente de Agustín de Iturbide.
4. Respecto de las referencias disponibles en Internet, señalaré que lo único que indican es que la biografiada existió. Una es una lista genealógica en el sitio gratuito geocities; el texto allí disponible no indica relevancia alguna per se, es decir, no nos informa de ningún hecho de su vida que tenga alguna importancia histórica. Otra corresponde a un sitio de genealogía, geneall.net; tampoco proporciona dato alguno sobre hechos de significación histórica sobre la biografiada. Finalmente, casaimperial.net, un sitio impulsado (o al menos avalado) por una rama de los descendientes de Agustín de Iturbide, que no solamente no aporta ningún hecho relevante, sino que además señala (en un castellano deplorable) que "Ella (María Josefa) era modesta y muy religiosa, ella no participó en ningún papel político".
5. Sobre las referencias bibliográficas:
   1. El libro de Caruso (The liberators of Mexico) no contiene ninguna mención a "María Josefa" o "Mikos" y debe ser descartado como referencia de este artículo;
   2. El libro de Ratz y de Valadés (Tras las huellas...) contiene una sola mención a Mikos, en una nota al pie de la p. 159, que no hace referencia a la biografiada y simplmente menciona el nombre de Gizella Maria Terezia Mikos de Tarrodhaza, la madre de María Josefa. Esta referencia, por lo tanto, también debe ser descartada;
   3. El libro de Olano García (La constitución monárquica...) menciona solo el nombre de la biografiada, sin ningún otro dato significativo, en la página 73
   4. El libro de Mikos de Tarrodhaza, Amerlinck y Williamson (The imperial...), que a su vez es referencia de la página web de geocities mencionada más arriba, es muy probablemente una autoedición (no tiene pie de editor y es notorio que se trata de copias de textos mecanografiados) y uno de sus autores es, evidentemente, un miembro de la familia de la aquí biografiada. No hay menciones a nuestra "María Josefa", aunque sí aparece como "Maria Josepha" en la pág. 733. Por lo que podemos ver del texto en Google Books, contiene en inglés el texto que aparece en el sitio web casaimperial.net y señala, como este, que "she played no political role whatosever".
6. En síntesis, las referencias aportadas, una vez descartadas las inválidas, confirman lo que sosteníamos: la irrelevancia del personaje en cuestión o, dicho de otro modo, que lo único notorio es el descender de Agustín de Iturbide.
7. Una enciclopedia no puede basarse en hipótesis débiles tales como "si hubiera un imperio en México y si la dinastía Iturbide hubiese durado más de diez meses y si no hubiese habido discusión alguna sobre la sucesión, entonces María Josefa hubiera sido legítima heredera del trono". Esos niveles de especulación están fuera del alcance de Wikipedia.
8. Estás haciendo un argumento ad hominem que, claramente, no hace a la cuestión aquí tratada y no debería molestarme en responder. Sin embargo, señalaré brevemente que Maximiliano van Götzen fue borrado por ser completamente irrelevante en más de una oportunidad; que hubo consenso de la comunidad en determinar que un heredero de un título nobiliario no es per se relevante por ese solo hecho; que probablemente te refieras al Partido de los Trabajadores Socialistas, al que jamás he votado ni pensaría en votar, y que el calificativo respecto del reinado de Iturbide fue "efímero", lo que parece un adjetivo bastante adecuado para un imperio de diez meses. Para evitar enzarzar la discusión, esta es mi última respuesta a un argumento ad hominem.
9. La "prueba de Google", tal como lo señalé más arriba, no es un formador de verdad. Mi argumento lo utiliza como simple indicador. Tu argumento es inconsistente: nada garantiza que algo que aparezca muchas veces en un buscador sea relevante, más aún considerando las homonimias del caso que propones. Que algo no aparezca, sin que sea una indicación definitiva, da una pista adicional acerca de la notoriedad.

Cinabrium (discusión) 00:57 7 sep 2009 (UTC)

• Bórrese A mi parecer, no tiene la relevancia enciclopédica necesaria, pasa lo mismo con Lucky Diamond Rich, hombre más tatuado del mundo, según Guinness World Records, tuvo millones resultados en Google y fue borrado en una consulta, es lo mismo que este caso. Pintoandres90 02:05 7 sep 2009 (UTC)

• Comentario Estimado Cinabrium, creeme que es grata la comunicación con un homo sapiens con CI superior a 120, si no lo conoces con exactitud y quieres conocer el dato te paso con gusto alguna liga para la realización del psicométrico.

1. The Liberators of México, hace mención a otros puntos del artículo, ( sus ancestros ), pero veo que caiste en darle click a la referencia de google, que dejé a propósito en ( no hay resultados ), lee el libro, es interesante, yo tengo un ejemplar.

2. Se te olvida un punto, no hablamos solamente del primer imperio, son los herederos legítimos del segundo imperio, las dos dinastías fueron unificadas cuando Maximiliano I de México adoptó a los dos nietos de Agustín. Si existe una casa real, aunque no esta haciendo ninguna reclamación al trono, y las posibilidades de que en México se establezca una monarquía son nulas, eso no importa, los pretendientes al trono lo son, lo quieran o no. Ejemplo: Alfonso de Borbón y Dampierre No vayas a promover el borrado !! OK ? :)

3. El único mérito de Isabel II de Inglaterra, antes de ser reina, fue precisamente ese, ser descendiente de... , los herederos de los tronos no necesitan hacer nada, simple y sencillamente nacer, de hecho ha habido algunos retrasados mentales y de igual manera han reinado. Recuerda: "Por la gracia de Dios... " (Comienzo del título largo de varios monarcas).

4. Toda la información del artículo, es tomada de las citas que menciono, nunca fue la Baronesa candidata, como lo ha sido Rodrigo Montt Swett, ella existió y murió trágicamente.

5. Mi argumentación no es ad hominem, al menos no intenta ser una falacia ad hominem, en todo caso sería un "argumentum ex concessis" y tienes la plena libertad de contestar o no el señalamiento.

Al partido político minoritario que me refiero es al Partido Comunista de Argentina, que veo editas con frecuencia y por el carácter de las ediciones me imagino que eres simpatizante o miembro activo.

6. Por último el debate en cuestión es el siguiente: ¿Los pretendientes al trono tienen derecho a un artículo en wikipedia? No hiciste ningún comentario a este punto que esgrimí como argumentación y menciono a los legitimistas, orleanistas, carlistas, etc.

Es claro que no te voy a convencer y es una pena que exista una mesa de discusión donde una o ambas partes están de antemano no dispuestas a avanzar en la negociación de un tema.

Esperaremos otros comentarios si se dan.

Recibe un cordial saludo...

--Henry Knight (discusión) 04:18 7 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Carece de cualquier relevancia enciclopédica. No obstante, debería constar en un artículo listando los diversos pretendientes al trono de México (¿no existe?) con un par de líneas (nacimiento, muerte, matrimonio e hijos). —Ecemaml (discusión) 23:09 8 sep 2009 (UTC)

Comentario Ecemaml, existe Anexo:Príncipes de Iturbide. Cinabrium (discusión) 02:53 9 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Príncipes de Iturbide Como comentario debo felicitar el trabajo de investigación y presentación que ha realizado el redactor Henry Knight que ha crecido el artículo desde esta versión hasta la que se tiene actualmente. Como mexicano me interesa que Wikipedia tenga toda la información posible respecto a mi país. No obstante debo señalar que los comentarios que se han vertido en esta consulta corresponden a lo señalado por WP:RH (Relevancia heredada). A favor podría decir que es una lástima que el equivalente de este artículo muy probablemente persistirá en la Wikipedia en inglés y desaparecerá en Wikipedia en español; pero mi opinión será "contraargumentada" bajo lo señalado por WP:OTRA (¿Qué hay de esa otra Wikipedia?). Para evitar que la consulta en las Wikipedias de María Josefa de Iturbide y Mikos solo sea posible encontrarla (será un lástima) en la Wikipedia en inglés a partir de que se borre este artículo (lo que se pronostica evidente)...sugiero a Henry Knight fusione esta información (tal vez con otro formato) en el Anexo:Príncipes de Iturbide y de ser posible se amplie la información de cada uno de los protagonistas que se mencionen en ese anexo (entiendo que los anexos no solo deben ser listados). Debo señalar que me extraña que este artículo exista desde octubre de 2005 y que ahora que ha crecido se proponga su borrado. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 05:21 9 sep 2009 (UTC) PD: Incluso sería válido crear la redirección de María Josefa de Iturbide y Mikos → Anexo:Príncipes de Iturbide.

Comentario Gracias por el reconocimiento al esfuerzo. :)

--Henry Knight (discusión) 02:19 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Parece evidente que las monarquías deberían ser una excepción en el artículo de la relevancia heredada, que, por otra parte, parece sólo un ensayo o una guía no vinculante.--Manu Lop (discusión) 02:04 11 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Creo que un artículo de estos efectivamente es relevante e interesante sobre todo, hace tiempo busqué información y cree unos artículos relacionados con el tema. Al final de cuentas borraron uno, y la verdad es que concuerdo con ellos, Maximiliano von Götzen-Iturbide, es prácticamente irrelevante al sólo ostentar el título nobiliario de una casa prácticamente inexistente. No obstante, creo que este artículo sí debería aparecer pues en él se ven mezclados tintes históricos, por lo menos, interesantes. Saludos. -- Tatehuari

• Manténgase Creo que no debemos cometer el error de exigir lo mismo a todos los artículos. En las biografías, las circunstancias o hechos que determinan la relevancia son diferentes según la profesión del sujeto (no se le puede pedir lo mismo a un militar, un religioso o un artista). Por otro lado, me parece que tanta información no va a caber en un simple anexo o un árbol genealógico, así que creo que debe mantenerse como artículo. Finalmente, me gustaría felicitar a Henry Knight por su trabajo de búsqueda de fuentes, así como a los que al impulsar esta consulta de borrado, le han motivado a ello. --Manu Lop (discusión) 23:34 9 sep 2009 (UTC), modificado a las 01:45 del 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Con todo respeto, Manu Lop, ¿qué fuentes? Por favor, ve mi comentario más arriba sobre las supuestas fuentes: Caruso y Ratz ni siquiera la mencionan, Olano menciona el nombre, sin mas datos, y Williamson (coautor con un familiar de la biografiada) da una escuetísima relación que se repite en una página web partidaria de esta hipotética "casa real". Cinabrium (discusión) 02:05 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Retiro entonces la cuarta línea de mi primer párrafo, porque no había seguido los enlaces de GoogleLibros y es cierto que hay muy poco texto en ellos, aunque puede que sí lo suficiente para un artículo. --Manu Lop (discusión) 06:00 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Cinabrium: No es hipotética, son descendientes directos de la casa Iturbide-Habsburgo. Son pretendientes al trono, independientemente que hayan pisado o no México. Te recuerdo que Juan Carlos I nació en Italia.

--Henry Knight (discusión) 02:19 11 sep 2009 (UTC)

• Manténgase No veo la irrelevancia, Hay muchas biografías de nobles y/o pretendientes a trono acá en la WP, el artículo tiene bastante información. --r0man0 (discusión) 00:33 10 sep 2009 (UTC)

Comentario No creo en el sentido de mantener biografías de supuestos sucesores de un trono inexistente (que, tal como he señalado, fue efímero). Cinabrium (discusión) 02:05 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Cinabrium: Por poco que hayan durado el Primero y el Segundo Imperio Mexicano, no los puedes calificar de inexistentes, estos existieron son parte de la riqueza cultural y tradición de una nación, y por lo visto los que se han expresado en este foro que son mexicanos, consideran conveniente su inclusión a la wikipedia. Puedes utilizar el mezquino calificativo de efímero, que estrictamente no aplica, dado que lo efímero se refiere a lo que dura solamente un día, (proviene del griego:εφήμερη), yo me limitaría a señalar su duración y es obvio que fueron breves. Sin que el hecho de que un gobierno sea de corta o larga duración tenga que ver con su relevancia o legitimidad.

--Henry Knight (discusión) 02:19 11 sep 2009 (UTC)

Comentario

• El Diccionario de la Real Academia Española tiene una definición para efímero., primera acepción. Cinabrium (discusión) 03:37 11 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Efímero o no es parte importante de la historia de un país y como parte de esa historia esta biografía la considero relevante. Haya paz. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:14 10 sep 2009 (UTC)

ComentarioR@ge, no estamos hablando de Agustín de Iturbide, efímero emperador pero clave en la historia de México; ni siquiera de sus nietos, adoptados por Maximiliano de Habsburgo cuando la invasión francesa lo impuso como emperador, sino de alguien de nula influencia en la histora de México (país en el que jamás puso un pie) cuya único carácter distintivo fue ser bisnieta de Agustín. Cinabrium (discusión) 14:11 10 sep 2009 (UTC)

• Comentario Cinabrium: Me da gusto que tácitamente reconozcas al menos la relevancia del padre de la biografiada, ya me estaba preparando para una eventual solicitud de consulta de borrado de Salvador de Iturbide y Marzán, que por cierto hay que empezar a mejorar.

--Henry Knight (discusión) 03:14 11 sep 2009 (UTC)

• Manténgase. Lo clave está en esta frase: "hereda los derechos al trono de México de la dinastía Habsburgo e Iturbide aunque nunca desempeñó un papel político activo". Es una noble que adquirió títulos nobiliarios, y por tanto es parte de la historia de ese país.. es un artículo que aparecería en una enciclopedia de papel destinada a la historia de México, por ejemplo. Farisori » 02:21 11 sep 2009 (UTC)

• Comentario Exactamente ese es el punto, es un pretendiente al trono.

--Henry Knight (discusión) 03:14 11 sep 2009 (UTC)

• Manténgase "Parte de la historia de un país" = mantener. Pacoperez (discusión) 19:59 11 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Totalmente de acuerdo con las argumentaciones de Henry Knight. Como integrante de la casa de Iturbide, receptora y transmisora de los derechos dinásticos de la familia, tiene suficiente relevancia para permanecer en Wikipedia.J2G (discusión) 12:11 12 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Soy mexicana, y como tal, creo que el Imperio de Iturbide aunque efímero (comentario que por lo insistente considero tendencioso) forma parte de nuestra historia, independientemente de nuestras ideologìas. Y como tal un heredero de los derechos dinásticos, del "supuesto"imperio o como lo quieran llamar, tiene relevancia en la historia. Muchos pretendientes a tronos o imperios europeos, lo son de monarquìas actualmente inexistentes, y se encuentran incluìdos en el sitio, e igualmente son personas cuya ùnica relevancia es ser descendientes de alguien.--Rosymonterrey (discusión) 04:54 14 sep 2009 (UTC)

• Comentario Para el que le toque decidir sobre esta consulta, me gustaría llamar su atención sobre una serie de votos en contra del borrado:
  • El de r0man0: Que haya muchos artículos de nobles en la Wikipedia no significa nada. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse per se, es decir, por sí mismo. Cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella.
  • El de Farisori: El simple hecho de tener un título es irrelevante. La importancia que tuvieron sus antepasados no la hereda con el título. La relevancia no se adquiere por herencia. La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. Llevado a su conclusión lógica el principio hereditario de la relevancia implica cubrir todo. Si la universidad es relevante, entonces el centro de estudiantes debe ser relevante; y si el centro de estudiantes es relevante, entonces cada clase puede ser relevante; y si cada clase es relevante cada estudiante puede ser relevante; y cada estudiante puede ser relevante, entonces los hijos de cada estudiante pueden ser relevantes... El proceso no tiene fin. Mientras tanto, estamos bien lejos de establecer los límites de la relevancia de una enciclopedia.
  • El de JGGCSTRS: Lo mismo que el anterior.
  • El de Rosymonterrey: Lo mismo que los dos primeros.

Durero (discusión) 15:59 15 sep 2009 (UTC)

• Comentario ¿Será a favor, no? Aunque a mí esto de repetir lo mismo una y otra vez, sobre todo si ya se ha contestado, me parece un tanto irregular. Lo de la relevancia heredada no es ninguna política, y en el caso de pretendientes al trono, además inaplicable. --Manu Lop (discusión) 19:38 15 sep 2009 (UTC)

• Comentario No. Están en contra del borrado. La relevancia heredada es perfectamente aplicable en el caso de pretendientes al trono. Si una persona apellidada "Castilla" reclama que por ser descendiente de los reyes castellanos tiene derecho al trono, ¿le pondríamos un artículo? Evidentemente no. La relevancia que tuvieron sus antepasados (ni más ni menos que reyes) no la hereda el presunto heredero (valga la redundancia). Pues es el mismo caso que el de esta señora. Es ilógico basar toda la relevancia en el simple hecho de ser pretendiente. Si este personaje es relevante, vamos a tener que ir buscando al actual jacobita... Por ahí he leido que Maximiliano von Götzen-Iturbide era prácticamente irrelevante al sólo ostentar el título nobiliario, ¿qué diferencia hay con su predecesora? Que sí, que la señora vivió una época convulsa y estuvo en un campo de concentración y tal y tal. ¿Vivir en aquella época o estar en un campo de concentración da relevancia? Estos hechos aislados son irrelevantes, por tanto, imposible que al juntarlos aparezca la relevancia. ¿Cuántos cientos y miles de personas habría que incluir entonces? Durero (discusión) 22:20 15 sep 2009 (UTC)

• Comentario

Estimado Durero, tu argumento sobre una supuesta persona apellidada "Castilla" es totalmente inaplicable, en este caso, es claro que existen cientos y miles de líneas de ancestros que genealógicamente nos llevarán a diferentes casas reales, pero esto no es definitivamente el caso, aqui estamos hablando de una sola línea, clara, no cuestionada, que une los derechos de las únicas dos dinastías que han formado un imperio en México, los Iturbide y los Habsburgo. No hay miles de pretendientes al trono en esta casa, existe solamente uno, que es el heredero del título Príncipe Iturbide. Yo creo que se han expresado en forma apropiada e inteligente los argumentos en pro y en contra del borrado, espero que la decisión que se tome favorezca la opinión de la mayoría de los mexicanos que se han expresado aquí, sin que el hecho de la nacionalidad tenga nada que ver en el mantenimiento o no del artículo. Esperemos nuevos comentarios. Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 03:10 16 sep 2009 (UTC)

• • • Comentario Si el hecho de la nacionalidad no tiene que tener nada que ver con la decisión tomada en la consulta, ¿a qué viene decir que esperas que «la decisión que se tome favorezca la opinión de la mayoría de los mexicanos que se han expresado aquí»? Durero (discusión) 11:27 16 sep 2009 (UTC)
  • Comentario Estimado Durero, dando respuesta a tu comentario sobre los jacobitas, existe un claro descendiente en línea directa del Rey Jacobo I de Inglaterra, la Duquesa de Alba. Con gusto te paso el enlace para que verifiques sus ancestros, que provienen de los FitzJames, sin embargo los jacobitas consideran como el jefe de la casa real estuardo y por ende pretendiente al trono de Inglaterra, Escocia y Francia a Franz Bonaventura Adalbert Maria Herzog conocido como el Duque de Bavaria que también es jefe de la casa Wittelsbach y por lo tanto pretendiente al trono en Bavaria. Recibe un afectuoso saludo.--Henry Knight (discusión) 04:14 16 sep 2009 (UTC)
    • Comentario Muy bien, ¿y acaso tenemos un artículo para Franz Bonaventura Adalbert Maria Herzog? Pues no, porque al igual que María Josefa de Iturbide y Mikos su único mérito es ser pretendiente a... Y por cierto, "Bavaria" no es nada. La forma correcta en español es Baviera. Durero (discusión) 11:27 16 sep 2009 (UTC)
    • Comentario Fijate que aún no lo tenemos, (el es actual heredero, pero si tenemos el de su ancestro directo), por cierto que he empezado ya la traducción del artículo en Inglés, asi que pronto lo tendremos y me imagino que recibiré atinados e inteligentes comentarios de tu parte al respecto y te agradezco la corrección de señalar el error de Bavaria por la correcta Baviera, de repente escribo von Bayern incluso y es parte de la resaca de la borrachera multilingue wikipedista, sin por ello intentar no asumir mi error.

Recibe un cordial saludo.--Henry Knight (discusión) 15:28 16 sep 2009 (UTC)

• • • Comentario Durero, creo que mi expresión es muy simple y la reitero, la mayoría de los mexicanos que se han expresado en este foro, han comentado la importancia de su historia y raíces culturales, por lo que espero que quien o quienes tomen la decisión de conservar o desechar el presente artículo que es hoy tema de una consulta de borrado favorezcan la decisión expresada por los nativos de mi amado México. "Esperar" es la manifestación de un deseo, es tener la esperanza de conseguir lo que se desea, o de acuerdo a tu comunicación previa, ¿Consideras que simplemente debo de esperar el regreso de la monarquía a México para intentar volver a hacer el artículo, como simpáticamente me lo hiciste saber en tu comunicación que fue directa a mi página de discusión?

Creo que en algún momento aceptarás que la tolerancia hacia lo que no nos interesa o consideramos "irrelevante" de acuerdo a nuestro particular punto de visto es algo positivo, citando las políticas de wikipedia, si no te gusta, no lo leas. Por último, agradezco tu atención y enriquecimiento en el debate, que la fuerza de los templarios te acompañe. --Henry Knight (discusión) 15:43 16 sep 2009 (UTC)

• Comentario Me permito hacer un resumen de los únicos 4 argumentos a favor del borrado y el porque no me parecen relevantes, con la mejor buena fe, en interés de la comunidad en especial y de la historia de mi país en particular:
  • • Cinabrium: lo califica de irrelevante, por no cumplir criterio de universalidad, por no encontrarlo en el buscador de google, aun que más adelante agregá..."¡líbresenos de que un buscador de Internet sea un formador de verdad!", no se trata aquí de las preferencias monárquicas, republicanas o ácratas de ninguno.
• Argumento que obviamente no cumplen muchos artículos que hablan sobre la historia de un país en partícular o un estado en especial. En cuánto al uso de Google como criterio, mi nombre tiene más entradas comparado al de la citada en esta consulta. ¿Tendría que reclamar por eso que me dedicarán un artículo?
• A mí si me parece cómo si se tratara de las preferencias idelógicas, porque casi todos los argumentos se basan en .."Imperio efímero"..."Imperio inexistente"...."Cuando se restaure la moraquía" (Son argumentos abiertamente anti- monarquicos).
• Los que apoyamos se mantenga no por eso somos pro monarquía, ni pensamos restaurarla, sólo consideramos que efímera o no fue parte de la historia de nuestro país y que esta señora por ser descendiente de quién es y por la peculiaridad de ser punto de unión de los dos imperios tiene relevancia en la Historia de México.
  • • Aleposta: No posee relevancia enciclopédica, El mero hecho de ser noble no le da relevancia
• Sin argumentos.
  • • Durero: El simple hecho de ser la posible candidata a un posible trono de un nada posible Imperio mexicano no es lo suficientemente relevante. La mujer no ha hecho nada especial, no ha participado en ningún partido político, ni es miembro de ninguna organización, nada.
• Otra vez sin argumento, sólo se repiten comentarios antimonarquicos, al parecer es más relevante pertenecer a un partido político o a una organización, que ser parte de la historia.
  • • Ecemaml : Carece de cualquier relevancia enciclopédica. No obstante, debería constar en un artículo listando los diversos pretendientes al trono de México (¿no existe?) con un par de líneas (nacimiento, muerte, matrimonio e hijos).
• Se insiste en que sólo tendría relevancia si existiera un trono en México, esta señora ni siquiera reclamó el trono, tiene un papel en la historia del país por ser la única descendiente directa de Iturbide y por adopción de Maximiliano, los únicos dos emperadores "efímeros" que ha tenido México.

Con todo respeto --Rosymonterrey (discusión) 03:20 20 sep 2009 (UTC)

ComentarioRosymonterrey, no entraré de nuevo en mis argumentos, que ya he explicado suficientemente, aunque usted insista en una suerte de conspiración antimonárquica. Nadie pretende que se elimine a Agustín de Iturbide de la Wikipedia, por más efímero que haya sido su imperio. Estamos hablando de una pariente en tercer grado, que no tuvo participación alguna en la vida política de su tiempo ni en México, país que jamás visitó, ni en la Europa en la que vivió. Si, como Ud. señala, tiene alguna relevancia en la historia de México: ¿por qué nadie ha podido aportar una sola referencia bibliográfica sobre esta dama en libros sobre la historia de México? (véase más arriba mi refutación de la bibliografía incorporada al artículo, que debería retirarse por erronea aun en el improbable caso de que el artículo se conservara). La clave de la cuestión que aquí discutimos está en algo que Ud. misma señala: "...ni siquiera reclamó el trono". A concesión de parte... Cinabrium (discusión) 03:41 20 sep 2009 (UTC)

Comentario Mi estimado Cinabrium, el debate sobre el mantenimiento del artículo ha sido ganado, a mi me queda claro, asi que consideraría muy probable que este se mantuviera, la bibliografía no es de ninguna manera errónea, incluso el primer libro citado nos habla de los ancestros de la biografiada, es nieta de Maximiliano de Habsburgo, lo que la ubicaría como pariente en segundo grado y te recuerdo que el único primer grado que existe es entre padre e hijo, incluso entre dos hermanos el parentesco es de dos grados. La línea es directa no colateral.

Comentario Una nota marginal: (1) el primer libro, como ya lo he señalado, no relata hecho alguno respecto de la biografiada; ni tan siquiera por su nombre. Es un libro dedicado a las luchas por la independencia de México, centrado en Morelos, Hidalgo e Iturbide. Por analogía: ¿Sería correcto mencionar un libro sobre el Reino de las Dos Sicilias en la segunda mitad del siglo XIX en la bibliografía del artículo Juan Carlos I? (el monarca español es pariente en cuarto grado de Fernando II). (2) Si lees correctamente, es evidente que me refiero al parentesco de tercer grado con Agustín de Iturbide (y, por cierto, la soberanía efectiva del imperio de Maximiliano es discutible, pues la República nunca fue abolida y el legítimo gobierno de Juárez permaneción en México durante todo el conflicto con los invasores franceses y las fuerzas conservadoras mexicanas). Cinabrium (discusión) 00:31 21 sep 2009 (UTC)

Por último es importante señalar lo siguiente: Un pretendiente al trono lo es, independientemente del reclamo que haga o deje de hacer, un pretendiente al trono lo es única y exclusivamente por su herencia, por sus derechos dinásticos, exactamente igual que la propiedad de una casa pasa a los herederos legítimos cuando el propietario muere, no importa que ellos la quieran conservar o no.

Te voy a citar un ejemplo que espero que te aclare a satisfacción este punto, Juan Carlos I de España, es el pretendiente al trono del Virreynato de Nueva Granada y de Nueva España. ¿Lo ves haciendo algún activismo al respecto? ¿Hay algún movimiento que apoye esta pretensión? ¿Alguna página web que promueva una América nuevamente española?. No que yo sepa, si lo existe dame los datos. Pero, independientemente de que haya un reclamo o no, de parte del pretendiente al trono, este lo es.

Tal vez la última vez que su majestad Juan Carlos I se sintió con derechos sobre América fue cuando le espetó el famoso cállate a Hugo Chávez. Finalmente mi estimado amigo Cinabrium no logro comprender completamente tu pertinaz determinación al borrado del artículo, que por cierto lleva 5 años en wikipedia, durmiendo el sueño de los justos. Yo no habló de ninguna manera de un "complot" antimonárquico, lo de los "complot" aquí en México se lo dejamos a un ex-candidato Presidencial que con sus continuas ocurrencias nos divierte ocasionalmente. Ahora... de que la nobleza no es uno de tus temas preferidos, creo que no tiene caso ni señalarlo porque es una realidad incontrovertible.

Lo que voy a hacer es concederte a ti un título nobiliario, título del cuál solo yo tengo el derecho a nombrar y que independientemente de que lo aceptes o no, quedará permanente certificado al menos en wikipedia y este es el de: AMIGO Cinabrium de la Argentina.

Así que una vez conferido el título de AMIGO, le solicito encarecidamente a nuestro AMIGO Cinabrium, que deje pasar este tema, y en lugar de preocuparnos en que artículo borrar, nos preocupemos en que artículo se puede mejorar, no nos limitemos a colocar plantillas, ayudemos a los nuevos integrantes de wikipedia, intentemos que nuestra comunidad siga creciendo, con armonía, con tolerancia, tenemos la oportunidad de al menos virtualmente formar una utopía donde tengan cabida todas las corrientes del pensamiento humano y todas sus expresiones políticas.

Ayúdame AMIGO Cinabrium de la Argentina, a construir esa wikipedia que todos queremos y que los lectores merecen.

Recibe un fuerte abrazo y un muy cordial y respetuoso saludo.

--Henry Knight (discusión) 14:50 20 sep 2009 (UTC)

P.S. Por andar de activista promoviendo el borrado de artículos has olvidado nuestra partida de ajedrez. Te envié respuesta hace mucho tiempo de tu defensa siciliana y aún no he recibido tu siguiente movimiento. :). Claro que la partida jugada aquí ha sido también interesante.

--Henry Knight (discusión) 14:50 20 sep 2009 (UTC)

Comentario [sin relación con la consulta, pero en respuesta al comentario de Henry Knight]. Creo que estás muy equivocado con lo que es y no es un pretendiente. "Pretendiente" viene del verbo "pretender" (es su antiguo participio activo) y es aquél que pretende o solicita algo, es decir, la persona que quiere ser o conseguir algo. No existen "pretendientes activos" que reivindiquen sus derechos y otros "pasivos" que no lo hagan. Solo es pretendiente el que pretende conseguirlo. Una cosa es tener derechos y otra ostentarlos. Por tanto, Juan Carlos I no es pretendiente a nada. Así que no te metas en otro berenjenal. El Rey de España no es el pretendiente al trono americano y digo bien en singular, pues nunca hubo un título específico para cada territorio americano, por contra era un todo, las "Indias Occidentales", divididas en distintas regiones para su mejor administración. Y sobre la famosa y regia frase, dudo mucho que se sintiera con derechos sobre América, lo que debió sentir fue una lógica animadversión por la destructiva actitud de semejante personaje (pero esto es otro tema que no sé a qué viene). Y sobre tu erróneo concepto de lo que es y no es, decirte que si de verdad se cumpliera lo que tú dices, eso de que se es pretendiente se pretenda o no se pretenda, el rey Juan Carlos debería ser el mayor pretendiente del mundo, pues es el legítimo heredero de decenas de reinos, imperios y tierras en general a lo largo y ancho de este planeta. Para finalizar, decirte que sí que hay un movimiento para que, al menos parte de la América española vuelva a serlo: [1] y [2]. Durero (discusión) 16:01 21 sep 2009 (UTC)

Comentario En ningún momento mencioné una conspiración antimonárquica (mil disculpas si pareció así), si se lee correctamente, mi comentario iba hacia que la ideología de los argumentos en contra era en todos la misma, la medida de la relevancia en estos casos es muy subjetiva, depende de nuestros gustos e inclinaciones, orientación ideológica y demás. Recordemos que una enciclopedia es una obra académica, de la cuál la historia forma parte, una persona heredera de un titulo nobiliario tiene una relevancia historica que no puede ignorarse (aunque todos sabemos que la mayoria de los nobles no han hecho nada relevante en su vida), pero eso no justifica su eliminación de la wikipedia, la discusión no es su importancia como personaje privado, sino como heredero de los derechos de sucesión y su asecendencia, y no incluírlos sería mutilar la historia de un país.

Y aunque la soberanía efectiva del imperio de Maximiliano nunca haya existido, pues como bien dices la República nunca fue abolida, no podemos negar su relevancia en la historia de México

Un personaje de ficción o anime, pueden tener poca o niguna relevancia para los legos y aparecen en la enciclopedia, incluso su artículo puede tener 1000 veces más visitas y eso le da transcendencia, pero no relevancia enciclopédica y sin embargo aquí los tenemos.

Para terminar sólo quiero agregar que cómo Henry King, me gustaría que en wikipedia tuvieran cabida todas las corrientes de pensamiento humano. Un saludo cordial --Rosymonterrey (discusión) 01:38 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Hola Rosymonterrey. Veo que tu primera aportación registrada en Wikipedia se realizó el 10 de septiembre de 2009 y esta consulta fue abierta el 6 de septiembre. Es importante que sepas que: Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación. De cualquier forma tus comentarios han quedado plasmados en esta consulta y será el bibliotecario quien tome la decisión. Gracias de cualquier forma por tu participación. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 02:36 21 sep 2009 (UTC)

• Comentario

Estimado Durero: El concepto de pretendiente que tu estás utilizando es el relacionado única y exclusivamente con el verbo pretender, hasta ahí estamos de acuerdo. Sin embargo en esta ocasión estamos hablando de un "pretendiente al trono", checa la definición en inglés del término "pretender" en Inglés, cuando se refiere a hechos relacionados con la monarquía. El término proviene de un vocablo francés y este a su vez del latín "prætendere" , la utilización data de 1325 y tiene varias acepciones. Los pretendientes al trono, lo son, independientemente de que hagan algún reclamo o no lo hagan, incluso aún renunciando públicamente a sus derechos, son considerados como tales.

Checa el artículo y después la versión en francés y verás como aparece su majestad Juan Carlos I y tienes razón, entre él e Isabel II de Inglaterra, se repartirían casi el mundo. :) .

Veo que concordamos en nuestra "simpatía" por el actual dirigente en Venezuela. Recibe un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 16:59 21 sep 2009 (UTC)

• Comentario Nuevo argumento para mantenerse.

Quedamos que el buscador de google no es un mecanismo válido para checar la relevancia de un artículo, sin embargo hay una manera para ver el interés que el artículo pueda o no despertar en los usuarios de wikipedia y eso es el número de visitas que tiene, afortunadamente hay un contador que puede checarse y nos arroja los siguientes resultados:

Febrero 2008 . 127 veces Marzo 2008. 150 Abril 2008. 125 Mayo 2008. 159 Junio 2008. 182 Julio 2008. 60 Agosto 2008. 147 Septiembre 2008 172 Octubre 2008. 155 Noviembre 2008. 122 Diciembre 2008 129 Enero 2009 136.

Y así sucesivamente hasta ahora en Agosto 172. y en Septiembre dado el tráfico incrementado por la dinámica ha llegado a 640 visitas.

La baja de 60 en Julio, se explica perfectamente dado que las consultas deben ser de escolares, que en ese tiempo en México se encuentran de vacaciones, también aunque no puedo constatarlo de ninguna manera estoy prácticamente seguro que el mayor número de consultas deben de provenir de México.

El artículo lleva 5 años en wikipedia. Estoy de acuerdo en que debía ser mejorado, wikificado y señalar las referencias y creo que lo hemos hecho a cabalidad. Checar diferencias de versiones.

Así que amigo bibliotecario, no borres un artículo que es consultado, no borres parte de la tradición y la historia mexicana. Gracias. --Henry Knight (discusión) 00:16 28 sep 2009 (UTC)

Manténgase No veo razón para borrar... Miguel ¿Qué pasa? 20:33 28 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue terminada antes de tiempo sin resultado por ser iniciada con un enfoque totalmente erróneo. Poco² 21:39 15 sep 2009 (UTC)

Categoría:Anexos:Personajes ilustres (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Los anexos incluidos en esta categoría son simples enumeraciones de personas asociadas libremente. Aunque una persona fuese ilustre (ilustre = relevante = de inclusión legítima en una enciclopedia), y fuese de determinado lugar, no hay un criterio preciso para determinar quiénes, de entre todos los ilustres, son "los más ilustres" como para incluir en listas de este tipo. Hay 503 artículos sobre Sevillanos en Wikipedia, quién, de qué forma, determina quién va en Anexo:Personajes destacados de Sevilla y quién no? (ídem para los otros)

Este tema ya se discutió en mayo, en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/05#Personajes ilustres (respecto a las listas en los artículos de las ciudades, aunque es básicamente el mismo tema), y muchos estuvieron en contra de tales listas

Quedan nominados los siguientes anexos:

• Anexo:Personajes ilustres de Acapulco
• Anexo:Personajes ilustres de Barquisimeto
• Anexo:Personajes ilustres de Cartagena
• Anexo:Personajes ilustres de Extremadura
• Anexo:Personajes ilustres de Jaén
• Anexo:Personajes ilustres de Monterrey
• Anexo:Personajes ilustres de San Juan del Río
• Anexo:Personajes destacados de Sevilla
• Anexo:Personajes ilustres de Valencia
• Anexo:Personajes ilustres de Villarrobledo

Belgrano (discusión) 16:02 6 sep 2009 (UTC)

Sinceramente, me he llevado una gran sorpresa. Como editor del Anexo:Personajes destacados de Sevilla es evidente que estoy en contra de que sea borrado, pero en el tiempo que llevo editando en wikipedia he intervenido en más de una consulta de borrado ajena a mis ediciones, y detesto hacerlo, pues nunca he quedado para nada satisfecho. Podría hacerlo profusamente, pero personalmente no pienso argumentar nada. Si es acordado que debe ser borrado, adelante. He pasado por demasiados aros, y lo siento, por este ya no paso. Un saludo a todos.--QuiRóH (hablemos) 17:32 6 sep 2009 (UTC)

Comentario Si, fui quien comenzó consultando ya que estaba este artículo nominado como AB. Es muy difícil, me gustaría saber la opinión de varios más, pero dejo unas dudas: qué es un personaje destacado? quién los elige? Donde vivo yo se le da a ciertas personalidades el título de ilustre o destacado otorgado por el municipio, en ese caso creo que si, pero en estos artículos que señala Belgrano son elegidos por quienes redactan los artículos. Espero unos días a ver que dicen. Saludos. elnegrojosé (discusión) 21:06 6 sep 2009 (UTC)

Manténgase. Este tipo de anexos son muy susceptibles de ser editados por Ips que no sueles estar familiarizados con la edición wikipédica. No obstante, y aunque hay algunos casos para mí dudosos, en general está bastante bien en cuanto a contenido y estilo. Hay varios fallos a solucionar, que también han sido debatidos en el artículo Extremadura:

• Las secciones y anexos relacionados con los "personajes ilustres" suelen ser una mera recopilación de gente que tiene artículos en Wikipedia, independientemente de que sean "ilustres" o no. Esto se soluciona haciendo una limpieza y estableciendo unos criterios (junto con el resto de redactores del artículo) básicos para que un personaje sea añadido.
• Faltan referencias: no obstante, en su día añadí algunas y alguien, posteriormente, añadió otras nuevas. Todavía queda muchísimo por referenciar, pero cuando la gente ve el código para las referencias embebidas se lanza y lo hacen más correctamente.

Salvo estos fallinos, fácilmente solucionables, el artículo es válido y en mi opinión debe mantenerse. Si faltan referencias ya hay un cartelito que avisa a los lectores de que no está 100% contrastado. Poco a poco se irá mejorando. Un saludo, — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 09:05 7 sep 2009 (UTC)

Manténgase Incongruencias de la vida, primero me obligan a crear un anexo de personajes ilustres de Villarrobledo, puesto que estaban dentro del artículo principal de la ciudad y "pesaban" mucho, totalmente lógico. Ahora resulta que sobra el anexo que los propios bibliotecarios me hicieron crear. Haced lo que queráis, pues parece que la opinión de wikipedista de a pie tiene poco peso. Absolutamente todos los personajes contenidos en el Anexo:Personajes ilustres de Villarrobledo tienen referencias bibliográficas, pero paso olímpicamente de hacer un trabajo gratis por el que pagan en otros lugares, puesto que ya he hecho bastante el canelo en otros artículos para que luego te lo pisoteen. Quantumleap ^{(Haciendo amigos...)} 13:11 7 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Este tipo de anexos se pueden reemplazar fácilmente por categorías del tipo Nacidos en la ciudad XYZ y si esta categoría es muy extensa se puede agregar subcategorías con sus respectivas profesiones o títulos. Lamento la cantidad de trabajo puesto en estos anexos pero me parece que los autores no leyeron Wikipedia:Anexos al incluir investigación original al seleccionar los personajes destacados. Saludos, Alpertron (discusión) 14:19 7 sep 2009 (UTC)
• Comentario ¿qué define un personaje ilustre o destacado? elnegrojosé (discusión) 14:37 7 sep 2009 (UTC)
• Comentario Creo que Belgrano da en la clave cuando pregunta por qué hay 300 sevillanos que son lo suficientemente relevantes como para tener un articulo (Categoría:Sevillanos), pero no llegan a ser tan ilustres como para aparecer en el anexo. Ejemplo: de las decenas de alcaldes que ha tenido Sevilla, el anexo solo considera ilustre a Alejandro Rojas-Marcos. Que ese señor sea el alcalde más ilustre de la historia de Sevilla creo solo puede ser obra de la subjetividad del autor. Si queremos conservar estos anexos deberíamos encontrar un criterio claro y objetivo de inclusión/exclusión. XQNO ^{Raccontami...} 15:36 7 sep 2009 (UTC) Me parece toda una muestra de las grandeza y la miseria de wikipedia que un mismo articulo esté en una SAB y una CDB a la vez.

  Comentario Eso es porque el SAB le dio suficiente exposición al artículo como para poderlo enviar a CDB. Si no hubiese propuesto como candidato a artículo bueno, posiblemente nunca estaríamos en esta instancia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:21 7 sep 2009 (UTC)

  Comentario exacto, es así como comenzó mi duda. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:02 7 sep 2009 (UTC)

Neutralícese Yo prefiero el uso de categorías, pero mantendría estos artículos porque aportan una forma diferente de organizar estas biografías, al colocarlas por orden cronológico y disciplinas. También pueden funcionar como artículo principal de secciones sobre personajes ilustres de los artículos sobre ciudades. Coincido, sin embargo, con los que han opinado antes que yo en que necesitan referencias que justifiquen la inclusión de unos personajes en lugar de otros.--Manu Lop (discusión) 23:27 9 sep 2009 (UTC)

* ManténgasePersonalemente soy enemigo de estas listas: cuando son colocadas en artículos de localidades como Sevilla, Palencia se vuelven interminables. Cuando se trata de localidades como San Juan Chamula las listas se convierten en un blanco perfecto para vandalismos infantiles o vandalismos de ególatras. De los males el menor, así que prefiero que estos anexos se manejen de forma independiente y preferentemente con sus respectivas referencias tal y como lo ha mencionado el usuario Quantumleap. ¿No existe ninguna política al respecto o antecedente de discusión para el manejo de estas listas de personajes ilústres?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 05:06 10 sep 2009 (UTC)

• • La discusión previa sobre el tema ya está enlazada al principio de todo Belgrano (discusión) 12:20 10 sep 2009 (UTC)

Bórrese Rectifico tras el comentario de Belgrano. Perdón, me concentré más en las listas que en la introducción , no participé en esa discusión, pero también soy enemigo de esas listas y si la decisión fue mayoría: Vox populi vox Dei. ¿No hay una propuesta de política al respecto?. Lo siento por el trabajo de Quantumleap quien se ha esforzado por hacer una lista bien respaldada. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 15:34 10 sep 2009 (UTC)

Es muy curioso que lo sientas por el anexo de Quantumleap. Seguro que no has entrado en Anexo:Personajes destacados de Sevilla, y la verdad es que es muy ofensivo que alguien que ni tan siqueira se ha molestado en entrar en dicho anexo desee borrarlo... Algo que no has llegado ni a leer... Tremendamente ofensivo. Todo un insulto por tu parte...--QuiRóH (hablemos) 21:22 10 sep 2009 (UTC)

• Comentario Emplear tiempo en escribir esto es algo que no hago por placer. Sí…, siento que pierdo mi tiempo en dar explicaciones, y no lo hago por salvar un buen anexo, que es algo que a estas alturas me provoca incluso indolencia. Mi participación en esta enciclopedia llegó a su fin en el mismo instante en que alguien colocó un cartel de consulta de borrado en el anexo del cual soy editor. Nunca he estado conforme con el funcionamiento de wikipedia, con determinadas normas, determinados huecos, la gratuidad de tantas cosas… Me he dado cuenta de que no tengo ganas de editar más aquí, me siento fuera de lugar, siento que pierdo el tiempo, que hago el tonto. Tal vez no sea culpa de nada ni nadie, puede que el problema sea yo, pero mis ganas de seguir han desaparecido.

El caso es que no sé si me llega a ofender, o cuales son las sensaciones que realmente me provoca. Un anexo de 110.143 bytes, con 222 referencias, un duro trabajo de investigación, con bibliografía adjunta (para evitar la investigación original). Es curioso cómo tanto tiempo empleado resulte tan poco valorado. Se diría que pasa poco menos que desapercibido. Consulta de borrado.

Un motivo aparente para eliminar el anexo es la falta de criterio para añadir a estos personajes. De pronto todo mi esfuerzo no sólo carece de valor sino que además estorba. El anexo se llama personajes destacados de Sevilla, y no se llama todos los personajes destacados de Sevilla, ni tampoco los personajes más destacados de Sevilla o los verdaderos y genuinos personajes destacados de Sevilla . Es un anexo, no la Biblia. No es El origen de las especies de Darwin. En primer lugar, para valorar si debe o no ser borrado el anexo, es indiscutiblemente necesario leerse todo el anexo, y no sólo leer, sino analizar y comprender. Me dicen que hay 503 artículos sobre Sevillanos en Wikipedia (en la categoría sevillanos se entiende). Pues bien, en la categoría sevillanos entran personajes de toda la provincia (podéis comprobarlo), y el anexo hace referencia a Sevilla capital. La provincia de Sevilla en su conjunto presenta una población superior a la de la capital. Pero lo que más me sorprende es que eso para mí es lo de menos... Si son tan amables de leerse el anexo, observarán una amplia introducción. Observarán, si le ponen un mínimo de ganas a su lectura que se dice: Aquí se citan algunos de los más destacados. La redacción del artículo no presenta según mi análisis ningún fallo, por ello presenté la nominación a AB. De hecho, previamente, presenté el artículo a una revisión por pares. Necesitaba saber qué podía fallar, o qué debía mejorar. Pero sólo encontré ayuda en Feliciano. Frases como la siguiente: Una lista más completa de artistas podría ser la siguiente:, demuestran que la intencionalidad del anexo no es la de suponer un tratado científico (por cierto, imposible de realizar al respecto). Su función es informativa, puede que casi lúdica, y la información que contiene es de rigor (las referencias lo hacen patente). Se dice en el artículo:

No se incluyen, por tanto, personajes que únicamente ostentan fama por ser reconocidos en medios de comunicación y su correspondiente público (personas populares), sino que se incluyen los que, en su acepción de la palabra celebridad, son insignes por excelentes en su materia. De este modo, obviando a los personajes populares, el artículo se centra solamente en los sevillanos ilustres, que siendo conocidos o desconocidos, famosos o no, han destacado o destacan en algún ámbito cultural, ya sea artístico, científico, deportivo, humanístico, militar, político, religioso, etc.

Creo que está claro. Y adjunto referencias incluso de la RAE. EL anexo trata de hacer las cosas bien, y creo que lo consigue, que podría mejorarse (no lo sé). Pero NO EXISTE CAPRICHO por parte del redactor cuando elige a unos y no a otros, porque entre los que coloco siempre voy a elegir a los que verdaderamente no admiten discusión. Si hablamos de pintores sevillanos y preguntamos a expertos en la materia, te hablarán de Velázquez, Murillo, Valdés Leal… Por qué decís: no hay un criterio preciso para determinar quiénes, de entre todos los ilustres, son "los más ilustres" como para incluir en listas de este tipo. Creo que todo el mundo, sin el menor conocimiento, sabe que Velázquez es universal. El anexo va de sevillanos, no de sevillanos cualesquiera, de sevillanos destacados. ¿Se me olvida alguno? De acuerdo, pero tengo muy claro que no sobran nombres. Como ya digo, las listas intentan ser completas, si faltan algunos siempre pueden ser añadidos, pero lo que hay que hacer es añadirlos y no borrar el anexo completo, porque es de Perogrullo… Cuando el rigor de personaje destacado sobre algún nombre queda en tela de juicio, se omite dicho personaje. Para mí es insultante, y siento decirlo, pero siento que se demuestra un gran desprecio hacia mi trabajo y mi persona. Y ahora, ¿quién decide si debe borrarse?, ¿una sola persona? Esa persona se basa, ¿en qué normas creadas por qué persona?, ¿aprobadas por quienes? Y me dicen que no me he leído Wikipedia:Anexos, aunque tal norma se lleva editando incesantemente desde que se creó y cuya última edición data del 19 de agosto de 2009.

Y ahora, por favor, si son tan amables me gustaría que se leyeran esto:

¿Qué es investigación original?

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes. (Según Wikipedia)

No creo que esto sea una investigación original:

Son muchos los sevillanos que pueden nombrarse, puesto que a pesar de que en ocasiones a Sevilla se le reconozca por ser la ciudad de Velázquez y Murillo, de Bécquer, Machado, Cernuda y Aleixandre, o también de Joaquín Turina, de Juan Belmonte, e incluso del ficticio Don Juan Tenorio, la ciudad de Sevilla ha sido cuna de grandes figuras y numerosos personajes que han destacado en muy diversos campos.

Eso, no me lo invento yo, ni tampoco he descubierto la pólvora. Doy bibliografía (3 títulos distintos) y 222 referencias…

En fin… qué más da… A lo que quiero llegar: le he cogido una gran manía a wikipedia, a día de hoy puedo decir que no la trago, y si wikipedia son los wikipedistas pienso que no hay razón alguna para que siga editando.--QuiRóH (hablemos) 21:32 10 sep 2009 (UTC)

QuiRóH: Tienes toda toda toda la razón. Te hago patente mi más sincera disculpa. Es verdad, tu esfuerzo es destacado. Como has visto, mi posición original era "mantener" y he expuesto mis razones de forma clara. (Aclaración de mi primer comentario: al respecto de la lista de Palencia me refiero a lo que se puede encontrar en Palencia#Personajes ilustres y de Sevilla me refiero a Sevilla#Personajes ilustres y no al anexo que tú has redactado). Mi cambio obedece a la discusión que ha referido Belgrano en donde "se supone" se alcanzó un consenso (por una parte de la comunidad) al respecto de la eliminación de estas listas, no obstante entiendo que no es una política establecida.

Lo más importante es que recuerdes que lo que se expone aquí son argumentos personales y éstos pueden ser erróneos. Tu argumento en defensa del artículo que has redactado es válido, valioso y dejas muy en claro la GRAN diferencia que existe de tu trabajo con respecto a los otros anexos que aquí se exponen. ¡No puedes comparar tu trabajo con el de Acapulco, Jaén o San Juan del Río! (o el apartado de "residentes en Extremadura" ¿Qué hace en esa el lista el Juli? en fin). Con seguridad el bibliotecario que lea tu argumento podrá discernir tu trabajo y el de Quantumleap y matizar su decisión. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 23:56 10 sep 2009 (UTC)

Manténgase: En una enciclopedia es frecuente que aparezca información relacionada de distintas maneras, mucho más en nuestro caso al no se de papel. Este tipo de artículos proporcionan una visión mucho más enciclopédica que las categorías o las meras enumeraciones que aparecen en algunos artículos, permitiendo una exposición de los distintos méritos y su importancia relativa,destacando aquellos que sean más relevantes y mencionando brevemente aquellos que no son tanto. Preguntemonos ¿tienen información enciclopédica? si ¿pueden ser útiles a alguien? si. Entonces ¿cual es el problema?. Respondiendo a algunos argumentos:

• Desde luego, no son "simples enumeraciones" como se ha argumentado. Si algún artículo en concreto es eso, entonces borrese, pero no se haga en grupo. En cuanto se aporte algo más (fechas, profesiones, contexto, ...) ya no lo son.
• Decir que estos artículos pueden sustituirse por categorías roza el absurdo.
• Tampoco son asociaciones libres sin criterio. El criterio está claro y aunque a veces el nacimiento sea un accidente, muchas otras veces es determinante. Además ha sido un criterio tradicional de agrupación y nosotros no somos fuente primaria.
• Respecto a la selección de personajes (quien decide quien es más iluste), parece evidente: los editores apoyandose en las fuentes. ¿quien decide qué tema es relevante? ¿quien decide qué aspectos de la vida u obra son relevantes y enciclopédicos?... con ese argumento no podríamos escribir nada
• Respecto a la discusion en el café sobre las listas en los artículos... bueno, me parece que es justo lo contrario que se argumenta: lo que se criticó ampliamente fueron las listas en el cuerpo de los artículos y una de las soluciones que se aportaron fue sustituirlas por unos párrafos con los personajes más destacados y pasar el resto a un anexo ¿no están los anexos para eso?

Saludos. --Martingala (discusión) 00:44 11 sep 2009 (UTC)

Manténgase: Totalmente de acuerdo con Martingala. Proponer el borrado de estos Anexos, con independencia de que en la discusión que hubo en su día sobre listados en los artículos de ciudades (que no es básicamente lo mismo, diga lo que diga Belgrano) los participante optaran por eliminarlas, me parece gratuito. ¿Habría que borrar también los Anexos de Músicos de tal o de cual, o de pintores barrocos (si lo hay)?. La clave de ordenación (Músicos de jazz, pintores barrocos, personajes de tal sitio...) existe y su función es clara: Dar información enciclopédica sobre un grupo determinado de personas con relevancia, unificadas por un factor común. Ahora bien, no es lo mismo, evidentemente el magnífico Anexo sobre personajes de Sevilla, que una mera lista sin más. Aquí habría que actuar como en cualquier otro tipo de artículos: Los que estén bien referenciados y redactados, deben continuar. Los que no tengan el mínimo que se exige a cualquier artículo, que se borren. En cualquier caso, me parece inadecuada una consulta colectiva con artículos tan diferentes entre sí. Así que, ¡totalmente en desacuerdo con el borrado!.Pepepitos (discusión) 07:03 11 sep 2009 (UTC)

• Comentario Prácticamente todas las referencias son sobre las biografías de la gente que se cita en el anexo. Pero no veo ninguna referencia que indique quiénes son los personajes destacados nacidos, fallecidos o que hayan vivido un tiempo en la ciudad. Esto quiere decir que el objetivo del anexo, la lista en sí, no los biografiados, no está referenciada en ningún lado. Ergo, es una investigación original hasta que se demuestre lo contrario. Saludos, Alpertron (discusión) 12:19 11 sep 2009 (UTC). PD: Leyendo más detenidamente veo que en la bibliografía sí hay listas de gente "destacada". En ese caso lo que habría que hacer es eliminar los nombres que no figuren en ninguno de los tres libros.

• Comentario Un poco radical ¿no? Si borramos todo lo que no está referenciado nos quedamos sin wikipedia. Pongase la plantilla {{demostrar}}. Esto rebate el argumento de "¿quien dice que una persona es más ilustre o menos?": hay bibliografía y fuentes. Además hay cosas que son del dominio público ¿hace falta una referencia que diga que Miguel de Cervantes es una persona ilustre? Sería deseable, pero si no la hay, no por ello hay que borrar un dato que es tan conocido. Muchas veces, de la propia lectura de los artículos se desprende (WP:USC) que una persona es ilustre por sus logros. En una wikipedia mucho más evolucionada, TODO debería estar referenciado, pero hoy por hoy, creo que estos son pecados veniales ¿artículos mejorables?: sin duda ¿Para borrar? sin duda que no. --Martingala (discusión) 13:21 11 sep 2009 (UTC)

• Comentario ¿Disculpa? Si tengo la definición de destacado y a eso le sumo la biografía de un determinado personaje (ambas cosas referenciadas), el resultado es que sí puedo saber y referenciar quién es un personaje destacado... Creo que es fácil de entender. Decir vágamente que casi todas las referencias (222) son de biografías, me resulta poco menos que una excusa poco elaborada... Y aunque afirmo que no es necesario, el anexo también incluye referencias como esta :La música renacentista en Sevilla (siglo XVI). Que yo sepa, en ninguna norma escrita de wikipedia se dice que para que algo no sea una investigación original debe ser sacado exclusivamente de la bibliografía... Porque además creo que los libros se escriben siguiendo la lógica de sumar que explico más arriba, vamos, que igual mañana edito un libro y se acaba el promblema, ¿no? La cosilla que tiene el anexo de los sevillanos bajo mi subjetivo punto de vista, es que para evaluarlo hay que comprometerse en la tarea y no cualquiera está capacitado para hacerlo. Yo he evaluado algún articulo para AB y jamás se me ocurriría evaluar algo sobre lo que no estoy capacitado, pero tampoco se me ha pasado nunca por la cabeza borrar lo que no puedo evaluar. No sé si no es para ofenderse, pero no lo puedo evitar...--QuiRóH (hablemos) 14:10 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Ya expliqué en mi posdata arriba que hay tres libros de personajes destacados, así que si se eliminan los miembros que no estén en ninguno de estos tres libros, ya el anexo no sería investigación original y podría quedarse. De todas maneras, el hecho de crear listas con determinados adjetivos calificativos es un poco subjetivo. Por ejemplo, si alguien del Wikiproyecto de arquitectura creara Anexo:Mansiones más elegantes de París con referencias para cada una de las mansiones, ¿lo aceptarían? Saludos, Alpertron (discusión) 15:13 11 sep 2009 (UTC)

ComentarioDebido a que mi disculpa no fue aceptada, me retiro de la consulta dando paso a la evaluación por parte de los expertos en el tema. Saludos.Jaontiveros ¡dixi! 15:35 11 sep 2009 (UTC)

Sí, perdona Jaontiveros, se me olvidó contestarte en tu pagina de discusión, claro que acepto tus disculpas, de hecho te agradezco mucho tus palabras. Cuidate.--QuiRóH (hablemos) 19:40 11 sep 2009 (UTC)

Y a lo que dice Alpertrion, me temo que discrepo, me parece que en cuanto a la investigación original en wikipedia no se dice lo que tú pretendes al respecto de las bibliografías. De todas formas yo ya no soy wikipedista... luego no voy a editar nada. Se borrará pues. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 19:40 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Alpertron ironiza sobre un "Anexo:Mansiones más elegantes de París", pero no creo que sea ironizable un Anexo:Edificios barrocos de París o un Anexo:Mansiones del siglo XIX en París. La ironía se acepta porque "más elegantes" es un concepto subjetivo y no puede ser considerado un elemento organizador. Pero no es el caso de los artículos cuyo borrado se propone: El haber nacido o vivido en un lugar, sí es un elemento tradicionalmente organizador. Si la duda surge del término "ilustres", basta con eliminarlo del nombre de los artículos. La palabra "personaje" ya conlleva la noción de "persona destacada" o "persona ilustre".Pepepitos (discusión) 08:45 12 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Aunque estoy de acuerdo con los argumentos en contra de estas listas creo que deberían mantenerse, aunque quizá con otro nombre y título: Personajes relevantes nacidos en ... por ejemplo. texto incluido por Jome, que olvidó firmarlo
• Bórrese estuve obvservando varios días y fui quien consultó en la nominación de AB si era posible un artículo de este tipo. No le encuentro sentido a un listado subjetivo y sin referencias sobre "destacado", alguien que defina qué es destacado y cuál es el motivo por el cual es uno y no otro, hasta tanto no sea objetiva la inclusión me inclino por su borrado, salvo que se encuentre otro nombre que señale que es un listado incompleto y no destacado. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:27 12 sep 2009 (UTC)

Comentario¿Tal vez si se denominaran "Personajes nacidos en Sevilla", eliminando lo de ilustres o destacados, la cosa tendría menos rechazo? Un artículo llamado así, no prejuzga la existencia de otros personajes no incluidos, ni su paulatina inclusión, y no tiene el "aire" subjetivo que parece que es lo que más "canta" del tema. El artículo en cuastión, cumpliría las políticas. Y sigo pensando que tienen sentido, relevancia y finalidad.Pepepitos (discusión) 19:30 12 sep 2009 (UTC)

ComentarioPero cuál sería la intención de hacer un artículo con "Personajes nacidos en Sevilla"? Que información tendría el artículo que no pueda incluirse en el respectivo artículo del personaje? A mi juicio terminaría siendo una investigación original. elnegrojosé (discusión) 23:42 12 sep 2009 (UTC)

Comentario Estamos hablando de anexos. La intención de un "Anexo:Personajes nacidos en Sevilla" es, evidentemente, complementar el artículo Sevilla, sin cargarlo más en peso, eliminando a la vez la sección del mismo "personajes ilustres" que ya parece haberse convenido que no debería figurar en los artículos principales. No veo porqué acabaría siendo una investigación original: Todo debe estar refererenciado, y si lo está, no hay investigación original. La única investigación que yo veo ahí, sería la de buscar fuentes y referencias y eso, por supuesto, ocurre en cualquier artículo de wikipedia. Es más, sin esa "investigación" no existiría artículo alguno.Pepepitos (discusión) 08:00 13 sep 2009 (UTC)

Comentario Pepepitos: pero no le veo el sentido de tener info en un artículo que esta más completa en el artículo del respectivo personaje. elnegrojosé (discusión) 14:26 13 sep 2009 (UTC)

Comentario Quizás habría que establecer un equilibrio para los Anexos, de forma que complementen suficientemente el artículo principal al que van anexados, pero sin entrar en dar información más propia de cada uno de los artículos de las personas o cosas anexadas. Siguiendo con el caso de los personajes de ciudades, no cabe duda que el tipo de personajes que da una ciudad, dice mucho sobre el carácter de la misma (No es lo mismo una ciudad con muchos músicos y pocos políticos, que una con muchos políticos y casi ningún artista, por ejemplo), por lo que un Anexo de este tipo es interesante (creo) para calibrar ese carácter de la ciudad. Pero entre una mera lista y un artículo superdesarrollado (como el de Sevilla), quizás haya un punto de equilibrio.Pepepitos (discusión) 14:46 13 sep 2009 (UTC)

Comentario En los libros sobre ciudades, al menos en los clásicos, no es raro encontrar una sección de personajes ilustres, por lo que lo único que se hace ahora es continuar una tradición clásica. Si en la wikipedia, una sección ocupa mucho espacio, entiendo lógico que se transforme en anexo, así que no veo que de raro tienen estos anexos. Sólo se trata de referenciarlos correctamente. --Manu Lop (discusión) 15:28 13 sep 2009 (UTC)

ComentarioElnegrojose: perdoname, pero esto es discutir por discutir: la práctica totalidad de artículos contienen información que está más desarrollada en otros artículos. Una enciclopedia presenta muchas veces la misma información, en cada caso tratada desde un punto de vista distinto o relacionada de otra manera o con una extensión distinta ¿En cuantos artículos aparece que la Segunda Guerra Mundial empezó en 1939 con la invasión de Polonia? Martingala (discusión) 13:04 14 sep 2009 (UTC)

¿Discutir por discutir? Se abrió una consulta de borrado y mi planteo es que los anexos no deberían estar ya que son listados de personajes "destacados" donde no se referencia el por qué de esos destacados. Solicito una definición de destacado y el por qué de unos y no otros, ese es el motivo por el cual a mi juicio deberían ser borrado. Si, se hizo mucho trabajo y lo veo, pero eso no dice que esté bien hecho. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:29 14 sep 2009 (UTC)

ComentarioMe refería a tu último argumento, que es el que se comenta: «no le veo el sentido de tener info en un artículo que esta más completa en el artículo del respectivo personaje», respecto a fuentes que acrediten que alguien es "destacado" no creo que ninguna fuente diga explicitamente que algo es "relevante". Eso no quiere decir que no pueda discriminarse qué es relevante y qué no. Martingala (discusión) 13:54 14 sep 2009 (UTC)

• Solicitud de elnegrojosé. Buenas, vengo a complacer tu solicitud. Si entras en el Anexo:Personajes destacados de Sevilla podrás leer en el inicio una elaborada definición de personaje destacado que además viene referenciada por dos fuentes diferentes. La definición es la siguiente: Debe tenerse en cuenta que personaje destacado se refiere a la persona que tras una trayectoria de años dedicados a su profesión, llega a ser notorio y relevante, o lo que es lo mismo sobresale y destaca. Y añado: No se incluyen, por tanto, personajes que únicamente ostentan fama por ser reconocidos en medios de comunicación y su correspondiente público (personas populares), sino que se incluyen los que, en su acepción de la palabra celebridad, son insignes por excelentes en su materia.

Las referencias que aporto al respecto son:

1.) La primera fuente es de la RAE, el enlace es este y ahí puede leerse lo siguiente: (Del part. de destacar). 1. adj. Notorio, relevante, notable. Nota personal: Se trata por tanto del participio del verbo destacar. Un sinónimo podría ser sobresalir.

2.) La segunda fuente proviene del diccionario de Farlex. El enlace es este y la definición es esta: adj destacado [desta'kaðo, -ða] que sobresale del resto por sus habilidades. Esta definición, más específica, fue una referencia complementaria añadida por iniciativa propia, dado que con la de la RAE no me parecía necesaria.

A continuación me dispongo a darte el porqué de que unos sí y otros no. Los que añado los añado porque son personajes destacados (léase de nuevo lo anteriormente escrito) y los que no añado, no lo hago porque: (puede ser por dos circunstancias) A) no son personajes destacados; o B) se me han pasado por alto.

En cuanto a que el anexo es una simple recopilación o un simple listado, "alego" su lectura y protesto por acusación falsa (véase como posible calumnia. Del lat. calumnĭa. 1. f. Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño). Solicito por tanto la lectura de los apartados encabezantes de las secciones Bellas artes, Ciencia y Literatura y humanidades.

Prosigo. A la acusación que implica la invalidez de las referencias biográficas, deseo ejemplificar el caso del sevillano destacado Jerónimo de Chaves. La referencia aportada es esta: LA PREDICCIÓN DEL TIEMPO EN EL SIGLO DE ORO ESPAÑOL ( s. XVI-XVII ), donde puede leerse lo siguiente:

Las Cronografías tenían un sobrenombre , Reportorios de Tiempos . Tiempos, en plural, porque para el hombre del Siglo de Oro los tiempos eran muchos y distintos. Los autores de estas enciclopedias de tiempos fueron grandes eruditos. Y sin duda el más famoso fue Jerónimo de Chaves.

Jerónimo de Chávez, Meteorólogo del Renacimiento

Jerónimo de Chávez ( 1523-1574 ), fue matemático, cosmógrafo, astrólogo, maestro de artes y medicina, traductor de obras científicas italianas y catedrático de la Casa de Contratación de Sevilla. Tenía sólo 25 años cuando publicó su primera Chronographia , de la que hizo doce ediciones en 40 años , siempre con privilegio real. Después de su muerte, el rey Felipe II, aún autorizó durante diez años más la publicación de la cronografía, por considerarla provechosa y necesaria a toda suerte de gentes y especialmente al arte de navegación.

Tras la lectura de dicha referencia, deseo realizar una pregunta a la acusación. Encontrándome en posesión de dicha biografía y/o referencia, conociendo la definición de las palabras destacado y sevillano, ¿acaso sus señorías no son capaces de discernir el hecho de que Jerónimo de Cháves es un sevillano destacado?

No hay más preguntas por el momento.--QuiRóH (hablemos) 19:43 14 sep 2009 (UTC)

• Primero le voy a pedir que si usted entiende que estoy realizando una acusación falsa, "con la intención de provocar daño" me denuncie, ya que sino no esta presumiendo buena fe y se disculpa o me acusa.
• ud. aporta como fuentes a la RAE, diccionario de Farlex y la mar en coche, pero si los elije a su piachere es FP. Yo le digo y le aporto como referencia de actrices argentinas "hermosas" -que segun la RAE significa hermoso, sa. (Del lat. formōsus). 1. adj. Dotado de hermosura. 2. adj. Grandioso, excelente y perfecto en su línea.- ahora quienes son hermosas? hago el listado que a mi me parece? voy a ser objetivo? le juro que voy a fundamentar el que sean lindas, si a mi me parecen lindas y hay mas de un medio que lo dice.
• Su fundamentacion de que "Los que añado los añado porque son personajes destacados", esta es la fundametnacion?? le juro que las actrices que a mi me parecen lindas son lindas.
• "Tras la lectura de dicha referencia, deseo realizar una pregunta a la acusación", no lo acuse de nada, vuelva a releer todo, encuentro que se toma toda la consulta como una acusacion o un ataque hacia su persona, jamas. Saludos. elnegrojosé (discusión) 21:47 14 sep 2009 (UTC)

¿No es más cierto que decir que el Anexo:Personajes destacados de Sevilla es un simple listado es una acusación falsa? Lo cierto y verdad es que el anexo no se limita en nigún momento a ser un listado. Si fueras tan amable podrías hacerme el favor de retirar esas palabras, pues estás "acusando" de algo incierto. La finalidad de tu acusación es desconocida, pero el daño está hecho. Está escrito que enuncié esto: véase como posible calumnia. Como ves no hay denuncia; no prospera por falta de pruebas. Si tu intención no es la de hacer daño, he de retirar esa posibilidad, pero repito, el daño hacia mí está hecho. Sabido es que estamos hablando de la Real Academia Española... Y... estamos hablando de percepciones sensoriales?, ¿belleza? ¿Podrías ponerme un ejemplo igual al que yo expongo con Jerónimo de Cháves? Un personaje destacado no se percibe mediante los sentidos sino con la razón... Seamos mínimamente serios... No tiene parangón... Es inverosímil... mientras que la belleza es sensorial y subjetiva, la trayectoria y relevancia de un personaje (que es adquirida y/o lograda) resulta referenciable y comprensible. Aquello que convierte a un personjae en destacado perdura, tiene un uso y es recordado. Pero tras esa muestra de "seriedad", comparando bellezas con científicos, escritores, pintores... ¿debo entender que no eres capaz de discernir el hecho de que Jerónimo de Chaves es un personaje destacado? Sorprendente... Lo siento elnegrojosé, no pretendo ofenderte, te pido disculpas si lo he hecho en algún momento, pero no comprendo qué gana nadie borrando un anexo como el que comento... ¿de verdad eres incapaz de verle valor alguno? ¿No tiene valor, no sirve? ¿De verdad crees que no se puede referenciar lo destacable que es un determinado personaje? Y entonces, ¿no sabemos que Albert Einstein es un personaje destacado? Yo creo que sí lo sabemos, aunque tú te empeñes en que no podemos saber si Einsteins es destacado o no... SI te soy sincero, yo lo veo como un anexo de lo más interesante... me parece que sin necesidad de borrarlo, tu intención de hacerlo desaparecer es gratuita, y no sólo me haces daño a mí, y mucho, sino que haces daño a wikipedia y a la cultura, pero si de verdad consideras necesario que sea borrado... pues anda que lo borren, no quiero que te enfades porque vaya a seguir... no pretendía molestarte cuando lo redacté. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 22:27 14 sep 2009 (UTC)

Un problema que tiene el generar un listado (con explicaciones) de gente destacada es que hay diferentes grados. El listón se puede subir o bajar y con eso puede haber menos o más gente destacada respectivamente. Esto quiere decir que no se puede responder a la pregunta, ¿es la persona XYZ destacada? con la respuesta SÍ o NO, por lo que no existe un criterio objetivo por el cual ese listado puede ser armado. De ahí lo de investigación original o fuente primaria. Saludos, Alpertron (discusión) 22:56 14 sep 2009 (UTC)

ComentarioPerdonadme, pero estamos ya rozando el absurdo. ¿Que no hay criterios objetivos para armar un listado, el que sea? ¿Pretendes decir que todos los listados del mundo son subjetivos? Ese listado en concreto, como cualquier otro, puede ser perfectamente armado desde una perspectiva objetiva, y lo sabes.... Esta consulta de borrado creo que ha tocado ya fondo. Dar más vueltas es caer cada vez más en el empecinamiento de cada uno. Que quien tenga que tomar la decisión, la tome ya. A unos les gustará y a otros no. Pero esto ya no tiene sustancia ninguna. Saludos cordiales a todos.Pepepitos (discusión) 00:16 15 sep 2009 (UTC)

Una lista de números pares es objetiva, un listado de personajes destacados? Y QuiRóH que más decirle, toma todo tipo de críticas a artículo como ataque personal. Con respecto al cierre, el 20 termina según las políticas. Saludos. elnegrojosé (discusión) 00:52 15 sep 2009 (UTC)

En general los listados que figuran en el espacio de nombres Anexo no son subjetivos. Como ejemplo de uno que hice yo, el Anexo:Primeras rutas nacionales argentinas es completamente objetivo y se basa en el libro Caminos de la red nacional de la Dirección Nacional de Vialidad del año 1936. No falta ninguna ruta ni sobra ninguna. ¿Se puede decir lo mismo de gente destacada de alguna ciudad determinada? Posiblemente podríamos hablar de un "top 10" o un "top 50" como para limitar la lista y aún así sería subjetivo: ¿cómo se determina un ranking de destacados? ¿Se destaca más Alonso de Santa Cruz o Francisco Noroña (por poner gente de la misma tabla)?. Saludos, Alpertron (discusión) 02:16 15 sep 2009 (UTC)

Pues con artículos o libros, también hay libros de estos temas, como el de caminos para tu anexo.--Manu Lop (discusión) 03:01 15 sep 2009 (UTC)

Para intentar desatascar la discusión, voy a hacer una propuesta concreta: dar un Manténgase a estos artículos entiendendolos como

un conjunto de artículos existentes relacionados entre sí por un criterio de elección bien definido

WP:QEUAXB

Esto supondría incluir a todos los personajes de la ciudad que tengan un articulo (que hasta ahora muchos estuviesen excluidos es donde creo que era más evidente la subjetividad del redactor) y solo permitir "enlaces rojos" si las referencias que lo avalan demuestran que el personaje es relevante, pero aun no tenemos el articulo. ¿que justificaría entonces que el anexo no pudiera ser sustituido por una categoría? pues que cumple con todos los criterios que se enumeran en WP:ISE: el anexo permite dar un orden cronológico a las biografía (en las categorías solo puede ser alfabético); incluir una breve descripción de cada personaje; incluir a personas no nacidas en la ciudad, pero con una fuerte vinculación a ella y, ademas, los enlaces e rojo a personas relevantes que todavía no tienen articulo. ¿que opinais?XQNO ^{Raccontami...} 03:42 15 sep 2009 (UTC)

Comentario Me parece totalmente correcto. Eso "objetiviza" los contenidos. Al menos, es una propuesta constructiva.Pepepitos (discusión) 07:46 15 sep 2009 (UTC)

Comentario "Ilustre" es simplemente un grado superior de "relevante". Si uno de los fundamentos de esta enciclopedia es distinguir lo relevante de lo no relevante, exactamente con las mismas herramientas podemos distinguir lo ilustre de lo no ilustre. ¿que hay un grado de interpretación? eso es indudable en ambos casos... como dijo alguien utilicese la razón o más sencillo WP:USC. Pretender que para afirmar que alguien es ilustre tiene que ponerlo negro sobre blanco en un libro es una violación flagrante de WP:USC y un razonamiento que llevaría al cierre de wikipedia por imposibilidad de distinguir "objetivamente" lo relevante de lo irrelevante. ¿que falta gente?: añadase. En Segunda Guerra Mundial faltan muchísimos datos y nadie propone borrarla. Alperton: por lo que dices tu Anexo:Primeras rutas nacionales argentinas es un caso flagrante de uso de una fuente primaria, cosa que no es aceptable en wikipedia. Wikipedia no solamente no es fuente primaria, sino que no se basa en fuentres primarias. Más información en WP:NFP#Fuentes primarias, secundarias y terciarias. Para terminar, estoy plenamente de acuerdo con Pepepitos: esta discusión está más que terminada y hace tiempo que no se aportan nuevos argumentos. Saludos. Martingala (discusión) 13:22 15 sep 2009 (UTC)

No es así Martingala. El libro no es fuente primaria sino secundaria. Las fuentes primarias son los decretos nacionales y resoluciones de la Dirección Nacional de Vialidad por los cuales esos caminos se consideraron nacionales y se les pusieron esos números. El libro recoge esa información. Saludos, Alpertron (discusión) 14:13 15 sep 2009 (UTC). PD: Todavía tiene que correr mucha tinta virtual para que todos estemos de acuerdo qué es relevante y qué no, porque como con este caso hay grados de relevancia (como estás admitiendo en el primer renglón de tu comentario), no hay artículos relevantes e irrelevantes.

Perdona Alperton, entendí que te basabas en documentación de la Dirección Nacional de Vialidad. Por mucha tinta que corra y mucho que afinemos la política, siempre habrá casos dudosos y discusiones sobre la relevancia de tal o cual artículo. Dices «no hay artículos relevantes e irrelevantes»: completamente cierto, pero no por eso dejamos de tener y aplicar una política sobre relevancia y borramos unos articulos como irrelevantes y conservamos otros como relevantes. Análogamente, aunque no exista una herramienta objetiva para medir lo "ilustre" que es alguien, no por ello debemos desterrar radicalmente el concepto de "ciudadano ilustre" por inaplicable y subjetivo, como no descartamos en de "relevante". En cualquier caso, si la palabra "ilustre" es un escollo, basta con renombrar el anexo como "Anexo: sevillanos". Martingala (discusión) 17:21 15 sep 2009 (UTC)

• Manténgase La agrupación en un artículo de personas por localidad me parece igual de aceptable que la agrupación por período, por siglo o por profesión. Por otra parte, el anexo no es en absoluto una mera lista.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 17:31 15 sep 2009 (UTC)

¿entonces estaría de acuerdo de hacer un anexo abogados? elnegrojosé (discusión) 17:50 15 sep 2009 (UTC)

• ComentarioRecupero el siguiente mensaje de Alpertron escrito más arriba:Un problema que tiene el generar un listado (con explicaciones) de gente destacada es que hay diferentes grados. El listón se puede subir o bajar y con eso puede haber menos o más gente destacada respectivamente. Esto quiere decir que no se puede responder a la pregunta, ¿es la persona XYZ destacada? con la respuesta SÍ o NO, por lo que no existe un criterio objetivo por el cual ese listado puede ser armado. De ahí lo de investigación original o fuente primaria. Saludos.

Puedo comprender a lo que haces referencia. Pero para mí el único apartado que presenta cierta dificultad al respecto es el de Otros géneros dentro de la sección Música. Ahí sí comprendo perfectamente a lo que haces referencia, más que nada por que es algo contemporáneo, de hecho lo explico levemente en la redacción preliminar. Por ejemplo me niego a colocar una ingente lista de raperos sevillanos, pero sobre todo porque no los considero tan destacados como sí famosos (conocidos por su público). Coloqué por tanto a SFDK (Zatu y Acción Sánchez), así como a Toteking. ¿Por qué?, porque tienen amplia trayectoria (sentaron las bases del rap sevillano, son pioneros y perduran a día de hoy), por el número de discos que han editado, por público en conciertos, número de ventas, y repercusión global (fuera del hip hop) tanto dentro como fuera de España. De todo eso carece el resto de grupos y autores nacidos en Sevilla capital. El resto pueden ser mejores o peores (y los hay muy buenos), pero no son destacados, no destacan en su materia. Por ejemplo, han habido y hay muchos físicos, mejores o peores, pero Einstein o Zeeman son un ejemplo de físcos destacados. Teniendo claro el concepto de destacado, creo que en principio no debería haber problema para discernir si alguien destaca o no, independientemente de que algunos destaquen más o menos, en el momento en que destacan ya son destacados, y por tanto desaparece la subjetividad que defiendes. ¿Qué te parece? Y en el supuesto de que sigas pensando que no hay objetividad, yo no creo que por el supuesto hecho (según tú y elnegrojosé) de que no se pueda responder con un SI o un NO a la pregunta ¿fulanito destaca?, no implica que sea una investigación original según la definición de wikipedia, ya que sí que se pueden referenciar todos y cada uno de los personajes destacados que se incluyan en dicho anexo, por lo que existiría un vacío normativo al respecto. Recuerdo que el anexo no se titula Anexo: Todos los personajes destacados de Sevilla, y recuerdo también que reúne un conjunto de artículos existentes relacionados entre sí por un criterio de elección bien definido; que es información de soporte enciclopédico y no un artículo, dado que forma parte del artículo Sevilla siendo un anexo del mismo, y que no incumple nada del WP:ISE. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 20:30 15 sep 2009 (UTC)

Comentario El usuario Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.) solicitó la intervención de un biblio en la consulta. Tras leer los argumentos a favor y en contra, tengo dos cosas que decir: la primera, y más importante, esta página tiene el objeto de discutir sobre el futuro de los anexos listados. Aquí nadie juzga o critica a otros usuarios. Por favor, que cada uno diga lo que tenga que decir sobre el tema a tratar de forma cívica y sin hacer alusión a otros usuarios. El biblio que cierra la consulta es quien tiene en cuenta los argumentos que se exponen, todo lo demás, sobra. Lo segundo que quisiera decir, aunque sea tarde, es que esta consulta me parece un despropósito. Sobre un tema cercano no hubo consenso en el café, y se ha intentado hacer un uso "forzado" de ese hilo para lanzar una consulta de borrado sobre una temática completa. Desde fuera es obvio que esta discusión no va a llegar a ningún sitio, por ello invito, a quien tenga dudas serias de relevancia de alguna contribución concreta, a que solicite su borrado de forma independiente. Por la misma doy por cerrada la discusión aplicando el sentido común. Saludos. Poco² 21:36 15 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Relevancia relativa por hechos significativos. Durero (discusión) 16:20 21 sep 2009 (UTC)

Georg Schönberger

Georg Schönberger (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

BórreseEstos artículos son biografías de personajes cuya única trascendencia debería ser histórica, como actores secundarios de un conflicto bélico que fueron. He rebuscado en los artículos y en fuentes en línea (lo cual no significa haber realizado "la prueba de Google"; he intentado encontrar fuentes de calidad) y la trascendencia histórica de estos personajes es nula. Sólo hay algunas menciones en autores de textos de divulgación, sensacionalistas o para aficionados. No consta que libros serios de Historia hubieran escrito sobre ellos. Tampoco consta que autores serios, reconocidos, hubieran dejado constancia en ninguna obra de la relevancia histórica de estos biografiados. De hecho, aún no se ha demostrado que la historiografía académica los hubiera considerado relevantes de ninguna manera, por lo que la comparación con otros personajes relevantes (como Léon Degrelle, etc.) no es que éstos fueron "menos relevantes"; consiste en que aquellos son relevantes, directamente, mientras que estos no lo son.

Sobre hechos que podrían haber dado relevancia histórica a estos biografiados, no consta que fueran criminales de guerra, ni criminales contra la humanidad, tampoco consta que sus decisiones o acciones hubieran torcido de alguna forma el curso de la guerra o aunque sea de una batalla. Entiendo que el haber recibido una medalla no los convierte en relevantes, proque la relevancia enciclopédica de una persona no puede medirse por un solo hecho.

Por estos motivos, estoy nominando también a las siguientes páginas relacionadas porque considero que comparten el mismo tipo de irrelevancia que el primer artículo:

• Konrad Heubeck
• Adolf Reeb
• Alfred Günther

ferbr1 (discusión) 00:31 7 sep 2009 (UTC)

Bórrese Buscando su nombre en internet, los primeros enlaces aluden a otros "Georg Schönberger", y no he visto ninguna página ni información sobre este soldado. En ese sentido, el sujeto del artículo no es relevante. Puesto que el artículo no menciona ningún hecho concreto que le dote de trascendencia, parece ser que su relevancia se justifica únicamente por su condecoración de la Cruz de Caballero, pero hubo más de 7.000 oficiales alemanes condecorados con esa medalla: si admitimos a los 7.000 soldados más condecorados de cada país occidental sólo por el hecho de estar condecorados, tendríamos más de 100.000 artículos de soldados (y de científicos, arquitectos, escritores, actores, periodistas, deportistas...). Una condecoración de ámbito nacional que reciben varios miles de personas no justifica por sí misma un artículo para el condecorado. 3coma14 (discusión) 11:34 7 sep 2009 (UTC)

Manténgase Creo que debería mantenerse, porque contribuye (en menor medida), a la Segunda Guerra Mundial. --Սևանը (discusión) 16:17 7 sep 2009 (UTC)

Manténgase El contexto del personaje en la Segunda Guerra Mundial y su pertenencia a la condecoracíon Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro son motivos suficientes para mantener el artículo, como mínimo cumple la condición de Wikipedia:El artículo perfecto: "se ramifica hacia afuera". --Efegé (discusión) 22:34 7 sep 2009 (UTC)

Manténgase No estoy de acuerdo en la consulta de borrado general para los cuatro artículos que se han enunciado, pues cada uno de los personajes tiene mayor o menor relevancia y deberían ser tratados de forma individual. La verificabilidad de cada uno de los artículos es diversa. No obstante a continuación expongo mis argumentos:

1.- En general: Considero a la Segunda Guerra Mundial el conflicto más importante en la historia del siglo XX, mientras mayor información tengamos de este tema tanto mejor. Wikipedia no es de papel y creo que deberíamos aprovechar eso para albergar toda la información disponible al respecto.

a) Los artículos actualmente son minibiografías, han sido traducidos de la Wikipedia en inglés. Esto no es un obstáculo ya que éstos pueden ampliarse con ayuda de otros editores.

b) Los personajes no tuvieron un alto rango militar, pero fueron multigalardonados, no solo se trata de una Cruz de Hierro, sino de varias, incluída la Cruz Alemana de Oro. El hecho de haber obtenidos esas condecoraciones implica que el desempeño en sus actividades militares fue mayor de las que pudieron realizar Herbert Sobel , Ira Hayes o Doris Miller, quienes también fueron actores secundarios de los acontecimientos de la guerra. El desempeño militar de los personajes debe analizarse individualmente, no obstante la Cruz de Hierro se otorgaba como reconocimiento a la valentía en el campo de batalla o por éxitos de liderazgo de tropas. Hayes y Sobel no parecen haber recibido ninguna condecoración, Miller si la recibió de manera póstuma, pero no cambió el transcurso de la batalla de Pearl Harbor. Perdón por las comparaciones, pero lo que quería explicar era: WP:RYP (Relevancia enciclopédica y popularidad).

c) Si las fuentes no mencionan que estos militares alemanes fueran criminales de guerra, muy probablemente no lo fueron. Considero que este punto nada tiene que ver para ser un argumento de borrado (¿¿??).

d) La prueba de Google no debe considerarse un argumento de borrado tal y como se señala en WP:TG.

2.- No obstante ese mismo buscador a través de la opción Google libros puede ayudarnos a encontrar mayor información impresa sobre los personajes y nos podría ayudar a ampliar cada uno de los artículos:

Georg Schönberger. Militar multigalardonado intervino en la invasión a Grecia y más tarde en la invasión a Ucrania. Es mencionado en:

Panzer Aces: German Tank Commanders in World War II, libro escrito por Franz Kurowski. página 309

The 1st SS Panzer Division in the Battle of the Bulge libro escrito por Steve Kane, página 148

Konrad Heubeck. Militar Multigalardonado. Varios frentes militares es mencionado en la página 245, 520 de Jochen Peiper: Commander Panzer Regiment Leibstandarte escrito por Patrick Agte, también en la página 272 de Men of Steel: Iss Panzer Corps: The Ardennes and Eastern Front, 1944-45 escrito por el general Michael Reynolds, así como en la página 389 del libro Soldiers of the Waffen-SS: many nations, one motto escrito por Marc Rikmenspoel. Lo cual se puede comprobar a través de Google libros.

Adolf Reeb. Militar multigalardonado. De acuerdo a lo que escribe Will Fey y Henri Henschler, tras la invasión de Normandía y durante la campaña de Francia, Reeb propinó un fuerte golpe a los aliados destruyendo 200 tanques, lo que le valió la Cruz de Hierro el 23 de agosto. Es mencionado en:

Armor battles of the Waffen-SS, 1943-45 escrito por Will Fey y Henri Henschler, página 349; S:Hell on the Western Front escrito por Chris Bishop, página 187; Die Ritterkreuzträger der Waffen-SS escrito por Ernst-Günter Krätschmer, página 737; como puede comprobarse aquí.

Alfred Günther, es mencionado en:

Michael Wittmann and the Waffen SS Tiger commander of the Leibstandarte escrito por Patrick Agte, volúmen I páginas 311y 362 como pueder verse aquí

Como se puede observar son varios los autores que dan referencias verificables de estos personajes. Saludos.Jaontiveros ¡dixi! 03:07 8 sep 2009 (UTC)

Comentario Pienso que, al igual que sucede con los personajes ficticios (en novelas), los personajes históricos secundarios no tienen suficiente relevancia en sí mismos, pero que el contenido de los respectivos artículos siempre podría fusionarse en un artículo sobre el hecho militar por el que fueran mencionados en las fuentes históricas, porque es en ese contexto en el que pueden enmarcarse. Saludos, wikisilki 11:14 8 sep 2009 (UTC)

Respondiendo por puntos:

1-Decir que en tu opinión la II GM es el conflicto más importante no es un argumento: para otro puede ser la I GM, o para otro puede merecer más atención un conflicto más reciente por afectarnos más directamente. Por otra parte, Napoleón o el propio Imperio Romano, por poner dos ejemplos rápidos cambiaron con idéntica magnitud los mapas del mundo. No veo po qué hay que dar una bula especial a la II GM.

b- Los artículos son minibiografías y así se van a quedar, pues difícilmente va a aparecer más información publicada sobre estos personajes (debido, naturalmente, a su escasa trascendencia). Es notorio, ya que mencionas la wiki inglesa, que estos artículos no existan en la propia wiki alemana.

c- Menciono la cruz de caballero por ser la condecoración más alta: si uno recibe un Nobel, el resto de premios es anecdótico: si no se justifica por el Nobel, no se justificará por los de menor rango.

d- Google no marca la importancia de un artículo, pero sí su popularidad. Estos personajes ni son populares (google dixit) ni se ha mostrado prueba alguna de su importancia, más que la de combatir en la II GM junto con otros 30 millones de personas, o de ganar una medalla que sólo en alemania han obtenido 7.000 personas.

2-Hombre, menos mal que al menos se les menciona en alguna parte ¿no? sería gracioso si no. Uno de cada diez profesionales de este país cuenta con una bibliografía más amplia (es decir: aparecer en algún librito especializado de su campo). Sigo sin ver un motivo de relevancia por ninguna parte. Son soldados, buenos soldados, sin duda, pero de esos han existido por miles en todos los países, en todos los bandos, y en todas las guerras. Concretamente en la II GM y por el bando alemán, 7.361.

El listón para entrar en una enciclopedia debe ser mayor. Por ejemplo, de esos 7.000, sólo 800 recibieron la cruz de caballero con hojas de roble. ¿Procede hacer una entrada para esos 800? a mí me siguen pareciendo demasiados. Ya me empieza a sonar mejor la cruz de caballero con hojas de roble y espadas, que "sólo" recibieron 159 personas. Eso sí puede ser enciclopédico únicamente por la condecoración en sí. Si no, deberían haber hecho algo relevante, pero no me consta en ninguno de ellos. 3coma14 (discusión) 11:36 8 sep 2009 (UTC)

Manténgase Si el dato que apunta 3coma14 es correcto, no me parecen muchos los 7361 ciudadanos (militares) condecorados en un país con 82 millones de habitantes, incluso no me parecerían muchos contando 30 millones de personas que participaron en el conflicto bélico. En mi opinión, borrarlos es aplicar el criterio de relevancia al revés: ¿El que haya muchos relevantes por algo significa que en realidad no lo son?.— El comentario anterior sin firmar es obra de MiguelAngelCaballero (disc. • contribs • bloq).

"¿El que haya muchos relevantes por algo significa que en realidad no lo son?" Pues en términos de relevancia enciclopédica, sí. Desde luego. Para justificar un artículo propio, una persona debe destacar, y si hay otras miles, entonces no destaca: se podrá hacer un aerículo sobre lo que hicieron esos miles, pero no miles de artículos. Es de perogrullo, hombre. 3coma14 (discusión) 15:00 8 sep 2009 (UTC)

Por cierto, ese agumento choca con el primero que expones de que sólo son 7.000 en un país de 80 millones. Debe haber unos 3.000 notarios en España, un país de más de 40 millones ¿les hacemos un artículo a todos también? 3coma14 (discusión) 15:00 8 sep 2009 (UTC)

Creo que no me expresé bien. Lo que quiero decir es que en un conflicto de las descomunales dimensiones de la segunda guerra mundial, no se me hace extraño pensar que pudo haber 7000 militares alemanes que fueran relevantes. Seguramente hubo muchos más, y también americanos e ingleses, pero de éstos en concreto quedó constancia para la historia porque recibieron la medalla en cuestión. Claro está que habrá otros que tengan un galardón mayor porque han hecho aún má###éritos y serán más relevantes (los 189 que comentabas), pero eso no resta mérito propio a los aquí considerados. De acuerdo que tuvieron poca trascendencia, pero alguna tuvieron.

Ya me gustaría a mi que se profundizase mucho más en temas que considero más interesantes y enciclopédicos, pero no puedo elegir, ni orientar la wikipedia hacia donde me gustaría, salvo por lo que yo pueda aportar. Quien creó estos artículos decidió orientar la wikipedia hacia allí. Y ya que lo que tratamos es de que haya acceso a todo el conocimiento humano, estas pequeñas gotas de agua en el caudal de conocimientos de la humanidad pueden estar presentes.--MiguelAngelCaballero (discusión) 17:21 8 sep 2009 (UTC)

P.D.: Respecto a lo de los notarios, te diré que es más dificil que aparezca alguien relevante en un cuerpo de 3000 notarios que en un cuerpo de 1 millón de militares, por pura estadística. Por eso aparecen muchos más militares que notarios en la wikipedia. Bueno, y quizás también porque de pequeños nos inculcaron que las guerras son mucho más importantes que las oposiciones notariales (y no digo que esté bien)

Para mí el problema no es tanto que se acepten estos artículos de militares de escasa entidad, como la bajada de listón que supondrá a la hora de medir lo que entra o deja de entrar en la wiki. Si estos personajes entran, estamos abriendo la puerta a, literamente, millones de artículos de personas que van a decir, ¡eh! este alemán no hizo nada: no es conocido, apenas sale en dos librillos especializados, y está aquí por una medalla que obtuvieron otros miles como él. Mi sobrino ha escrito un libro, sale en varias revistas superespecializadas, y tiene el premio de narrativa novel de mi ciudad. Es lo mismo.

Y claro, cuando yo le diga que hay miles de escritores como él, y que no tiene relevancia enciclopédica suficiente, me acusará de agravio comparativo... y tendrá razón. ¿Qué tiene un soldado que no tenga un escritor, un médico o un arquitecto? ¿Cualquier persona que tenga un premio compartido por otros miles ya tiene cabida en la wiki por el hecho de recibir un premio?

Mal asunto. Así podemos acabar todos a tortas, porque un cuarto de la población va a poder esgrimir ese mismo argumento para figurar en la wiki. Y si no, al tiempo. 3coma14 (discusión) 17:42 8 sep 2009 (UTC)

Manténgase En cuanto al temor por el excesivo número de militares alemanes que podrían invadir (cual Polonia) esta wikipedia, notese el hecho de que tan tremendo ejército está compuesto por 4 generales, 3 coroneles, 43 mariscales, y 63 indeterminados, con 117 curtidos en 1GM y 163 en la 2GM. Teniendo en cuenta que varios aparecerán en varias categorías, creo que podemos confiar en que los que manejan la pluma y no la espada nos defenderán perfectamente, ya que en una única categoría el número de escritores alemanes es de 294. Teniendo en cuenta la proporción de personas que se dedicaba a un oficio u otro, es evidente que el de los militares no es el sobrerrepresentado. --Manu Lop (discusión) 01:43 12 sep 2009 (UTC)

Comentario

• Universalidad. ¿La Primera más importante que la Segunda? Bueno, tal y como se ha apuntado para mi podría ser más importante la Revolución mexicana o para un español la Guerra Civil Española o para un argentino la Guerra de las Malvinas. Sin embargo creo que basta realizar un rápido comparativo del número de naciones involucradas en la Segunda Guerra, tanto de un bando como del otro, con respecto a la Primera Guerra; o bien, sus estadísticas en cuanto al número de bajas para ver cual de todos los conflictos tuvo una mayor repercusión universal. En cuanto a conflictos de otros siglos...no creo que puedan estar tan ampliamente documentados como los del siglo XX, ojalá así fuera.
• Minibiografías. Es correcto: al igual que esta o esta otra, tal vez difícilmente puedan ampliarse las correspondientes biografías, pues no hay más datos de ellos. La relevancia puede ser de forma local muy acentuada, se les pueden construir monumentos o construir escuelas en su honor. En otras palabras, no porque se tengan pocos datos se mide la relevancia.
• Por otra parte, se puede observar que estos militares son considerados ases de artillería (las medallas recibidas lo confirman), sus biografías nunca serán tan espectaculares y documentadas como la de los ases de la aviación. No obstante, de acuerdo a las fuentes: Adolf Reeb destruyó 200 tanques enemigos, el equivalente (en número) a los 110 cazas Yak, 87 LaGG, 21 Il-2 y 12 bombarderos medianos bimotores que destruyó Gerhard Barkhorn. Los libros especializados como se puede observar están dedicados a las fuerzas panzer o bien a los frentes donde estos personajes intervinieron, y es precisamente en esos nichos donde se encuentra su relevancia. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 20:05 8 sep 2009 (UTC)
• Comentario Esta consulta es ilegítima. Es necesario realizar una cosulta para cada una de las páginas señaladas. ¿Cuál es el criterio para reunir los cuatro artículos en cuestión? El único parámetro empleado ha sido que Soldiergenerla es su autor. No tengo ni idea de si la página sobre Georg Schönberger es relevante o no. Vine a señalar que el artículo sobre Konrad Heubeck debe mantenerse, pero soy consciente de que no puedo votar por conservar una página... en la consulta de borrado de otra página. Pedro Felipe (discusión) 23:16 8 sep 2009 (UTC)

Lee la descripción del procedimiento, por favor. Esta consulta múltiple ni es "ilegítima", ni tiene como "único parámetro empleado" que "ha(n) sido (escritas estas biograías) por soldiergeneral. Cuando tengas tiempo, lee también WP:PBF, gracias. ferbr1 (discusión) 23:23 8 sep 2009 (UTC)

Comentario Nota bene: "ilegítimo" no es lo mismo que "ilegal", es un tecnicismo que puede estar bien o mal empleado. En ese sentido me temo que no hubo mala fe, y propongo evitar meternos en un debate poco deseable. WP:PPBF. Pedro Felipe (discusión) 05:16 9 sep 2009 (UTC)

Pedirme que presuma que se presume buena fe (sic) después de que has escrito que he elegido estos artículos sólo porque los había escrito soldiergeneral es demasiado, ¿no? ferbr1 (discusión) 07:40 9 sep 2009 (UTC)

Sobre el comentario de Jaontiveros: pues si Adolf Reeb destruyó la friolera de 200 tanques, va a resultar que sí puede ser merecedor de un artículo, pero como el artículo no lo dice, normal que se pida su borrado. Por otra parte ¿para qué sirve una página sobre un soldado cuyo mérito está en destruir 200 tanques, si esa gesta, que es la que le hace merecedor del artículo, no se menciona?

Por cierto: visto lo visto, quizás sí sea conveniente abrir consultas de borrado individuales: si resulta que alguno estos personajes tiene suficiente relevancia enciclopédica, mezclarlos todos aquí puede ser un jaleo; la discusión empieza a ser larga. 3coma14 (discusión) 00:02 9 sep 2009 (UTC)

Precisión, mejor apunto lo que dice la fuente de forma textual: Untersturmführer Adolf Reeb, the 7th company's leading ace, received the Knight´s Cross on August 23. During seven weeks of combat in France. "Das Reich's" Panzer-Regiment knocked out over 200 Allied tanks to a combat loss of some seventy-five tanks plus thirty more abandonded around Falaise as result of mechanical problems or a lack of fuel. Esto se puede leer aquí en la página 349. Yo no conocía a los personajes hasta que comencé a investigar al respecto, recuerda que los artículos son traducciones de la Wikipedia en inglés que comenzó a realizar el Usuario:Soldiergeneral. Fue hasta que comencé a buscar y analizar la bibliografía cuando me percaté de que se trata de "ases de artillería". Saludos Jaontiveros ¡dixi! 00:44 9 sep 2009 (UTC)

Ah, eso es otra cosa: fue su regimiento el que destruyó 200 tanques, perdiendo sólo 75. Bueno, entonces me reafirmo en lo dicho y mantengo mi voto negativo, aunque ya veo que va a servir de poco. 3coma14 (discusión) 03:02 9 sep 2009 (UTC)

Comentario Es que este es un artículo sobre un cargo militar, no sobre Hulk. En aquellos tiempos, todavía no había gigantes verdes que agarrasen un tanque por el cañón y lo lanzasen a mil leguas. Ya en serio, no pidamos cosas imposibles, por favor. --Manu Lop (discusión) 01:52 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase Estos cuatro artículos deberían permanecer en Wikipedia, el hecho de que sean minibiografías no creo yo que afecte su relevancia, si el artículo no dice ciertas cosas especificas, puede ser porque es una traducción según lo que estaba viendo. Respecto a realizar consultas individuales para cada personaje no creo sea lo más conveniente, solo alargarán los debates más, lo que puede que haga que esta consulta sea demasiado larga, soy partidario que se dejen los cuatro artículos en esta consulta.

Por otra parte creo en mi opinión que mientras más información sobre la Segunda Guerra mundial y sus protagonistas (aunque estos sean secundarios) mejor será para Wikipedia --200.89.50.106 (discusión) 00:52 9 sep 2009 (UTC)

Manténgase Los artículos cumplen con todo lo que se puede requerir de ellos: están bien contextualizados, citan referencias, indican qué diferencia al biografiado de cualquier otro soldado anónimo, y no están escritas desde la exaltación ni desde la condena. En cuanto al argumento de que si éstos soldados fuesen relevantes entonces habría miles que también lo serían, el que sean muchos no implica que no sean relevantes. Belgrano (discusión) 01:33 9 sep 2009 (UTC)

Parece mentira, Belgrano. Nadie discute la corrección del artículo, sino la relevancia del personaje. El artículo cumple con todo menos con el requisito de relevancia enciclopédica: puedo hacer un artículo sobre mí mismo cumpliendo sobradamente todo eso que dices, y no valdría (o sí, empiezo a pensar). ¿Qué han hecho de especial? ¿Ganar una medalla que han otorgado por miles? Qué pasa entonces con los 7.000 soldados más condecorados de Rusia, Inglaterra, España, Francia, Japón, Italia, etc. ¿Esos no entran? porque si entran, tenemos no menos de 100.000 artículos por hacer, pero ojo: sólo con soldados. Me dirás qué hacemos después con el resto de gremios ¿O es que los soldados son más relevantes que los médicos, científicos, arquitectos, pintores, poetas o atletas? Porque cuando a un médico le dan un premio digo yo que algo habrá hecho para merecerlo; lo mismo que en cualquier otra profesión. A 7.000 artículos personales por país y profesión, no sé cuántos millones de artículos válidos saldrán; unos cuantos, claro, luego la medalla por sí misma no vale. Qué-han-hecho-de-relevante. Nadie lo dice, pero parece que no importa, porque el artículo está referenciado y no es vandálico. Pues vale, no voy a repetirme más: no veo avance en el diálogo, así que lo dejo por imposible. Un saludo a todos 3coma14 (discusión) 03:43 9 sep 2009 (UTC)

Me remito al enlace que te dejé: el argumento de "no es relevante porque entonces muchos serían relevantes" es un argumento falaz, en la lista de argumentos a evitar. No estamos discutiendo sobre unos millones de artículos hipotéticos sino sobre unos 4. Y como está indicado en más de un lugar, la relevancia de evalúa per se: estos 4 se evaluarán en base a lo que tengamos sobre estos 4 artículos. No en base a artículos análogos no escritos de lo cual el único dato en la mesa sería una cantidad teórica, ni mucho menos en base de artículos no escritos con una relación traída de los pelos (¿qué tienen que ver pintores o poetas acá?) Belgrano (discusión) 12:16 9 sep 2009 (UTC)

Manténgase Opino que desde el más alto general hasta el soldado de más bajo rango son importantes en la medida que lo demuestren con hechos, aunque si es cierto estos artículos carecen de información sublime sobre sus protagonistas, ese hecho se puede cambiar, vasta con empeñarse en mejorar los respectivos artículos. Destruir, siendo más específico borrar es fácil, pero no es lo mismo que construir, ósea crear un artículo.

Dado estos motivos, estos artículos no se deben borrar, supongo que como IP puedo dar mi parecer al respecto, creo yo no hay que ser un “Hitler” para ser trascendental en la historiografía y menos aun cometer crímenes contra la humanidad, que por cierto son hechos aberrantes y repudiables --200.112.10.75 (discusión) 01:49 9 sep 2009 (UTC)

Manténgase Debe mantenerse, porque apesar de no tener el mismo peso que otras figuras, sirve para brindar mas detalles acerca de los diversos regimientos alemanes durante la segunda guerra.--190.188.163.65 (discusión) 21:01 9 sep 2009 (UTC)

Comentario La relevancia debe de contemplarse desde la disciplina que estemos abordando. Un militar no puede reunir los mismos requisitos que un literato. Sus premios son diferentes. --Manu Lop (discusión) 23:31 9 sep 2009 (UTC)

Bórrese No hay argumentos que respalden la relevancia. Más aún, argumentaciones como la de Belgrano ("Los artículos cumplen con todo lo que se puede requerir de ellos: están bien contextualizados, citan referencias, indican qué diferencia al biografiado de cualquier otro soldado anónimo, y no están escritas desde la exaltación ni desde la condena") se han simplemente inventado y demuestran que se están obviando conscientemente los criterios de relevancia sustituyéndolos por otros criterios que no son más que condiciones son necesarias, pero no suficientes para justificar la relevancia de este soldado concreto (esto es, un artículo relevante debe estar contextualizado y citar referencias, pero se requiere que, efectivamente se señale qué lo hace relevante y qué lo diferencia de cualquier otro oficial alemán, cosa que no se hace en absoluto). WP:MUCHOS tampoco aplica, puesto que, efectivamente, no se argumenta la irrelevancia por haber muchos soldados, sino porque cualquiera de los muchos soldados de biografía similar al señor Schönberger son igualmente irrelevantes. —Ecemaml (discusión) 13:41 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Los criterios de relevancia oficiales dicen que "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.". Yo veo todo en orden. El libro es fiable, no está relacionado con los biografiados, y la mención a éstos es específica, no una mención al pasar de dos renglones. Eso es lo oficial, citable y enlazable, lo que reclaman las políticas oficiales. El resto de lo que se menciona por ahí (fuentes no especializadas, "méritos", conjeturas sobre otros artículos inexistentes o situaciones hipotéticas, etc.), no tendría el atrevimiento de llamarlas "invenciones", pero sí de considerarlas simples propuestas que no gozan aún del consenso amplio de la comunidad ya que no están asentadas en políticas oficiales. Belgrano (discusión) 01:54 12 sep 2009 (UTC)

ComentarioAh, ¿pero cómo? ¿es que alguien ha presentado ya una fuente fiable, y no me he enterado?... ferbr1 (discusión) 09:12 12 sep 2009 (UTC)

Bórrese Formalmente es un articulo bien presentado, pero tras dos lecturas del mismo me quedo con una pregunta, ¿cuál es la relevancia de este personaje?, ¿qué le hizo destacar? ¿los galardones recibidos? No se, no lo veo. Tal vez si se explicase los méritos que realizo para recibir las medallas... pero de momento opto por el borrado. --Gorospe (discusión) 07:41 11 sep 2009 (UTC)

Comentario El que haya recibido una medalla significa que exisitió un comité que evaluó sus méritos y decidió que eran merecedores de destacar. Es decir, el que recibiese la medalla es de por sí un indicador muy claro de que hay algo que "lo diferencia de cualquier otro oficial alemán". Las medallas de este tipo no se regalan ni se ganan en la tómbola. Sólo se entregaron 7000 en un ejército de 4 millones de personas. Estoy seguro de que, con el tiempo, si el artículo sigue en wikipedia, alguien verá el nombre, buceará en los archivos de las condecoraciones alemanas, encontrará la exposición de motivos para que se la concedieran a éste oficial y vendrá a ampliar el artículo. Pero ahora mismo, este claro indicador, además bien referenciado, es suficiente para asumir que es relevante.--MiguelAngelCaballero (discusión) 14:29 11 sep 2009 (UTC)

Bórrese Si no se presentan más fuentes, el hecho de que fuera condecorado y las acciones que justificaron dicha condecoración no son suficientes para establecer la relevancia del personaje. Como comenté anteriormente, es un tipo de "personaje secundario" en la trama de la Historia, mencionable en el artículo que refleje los hechos o acciones militares en que intervino, pero sin relevancia para uno propio. Saludos, wikisilki 00:52 12 sep 2009 (UTC) PD: En cuanto a esperar que pueda ser ampliado, el artículo lleva desde el año pasado en en:wiki, con muchos más usuarios, sin que hasta el momento se haya ampliado en absoluto.

Manténgase Una condecoración entregada por un Estado a los mandos militares (que no a un soldado raso) debería de otorgar la misma relevancia que el resto de premios entregados por un Estado, creo yo. ¿No dan los premios literarios relevancia a los escritores?

Preguntese también, ¿cuántos de los 294 escritores alemanes que hay en la categoría respectiva conoce? Del mismo modo, el desconocimiento de un militar condecorado de la Segunda Guerra Mundial por parte de cualquiera de nosotros no demuestra la irrelevancia de ese militar; sólo el desconocimiento de ese militar de la Segunda Guerra Mundial por parte nuestra. Hace mucho tiempo que la sabiduría humana se especializó, y todo lo que no sea contemplar un artículo desde su disciplina propia es, mayormente, dar palos de ciego. --Manu Lop (discusión) 01:43 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase Muy buenos Arts. y encima sus temas recibieron una cobertura más que significativa de fuentes fiables e independientes de la materia, son relevantes. Rosarinagazo (discusión) 02:22 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase Después de darle bastantes vueltas, y de leer atentamente todo lo dicho, creo que deben mantenerse. Aunque la condecoración X se le haya dado a 7.000 soldados alemanes, ¿cuantos de ellos tienen su referencia en libros especializados? (aunque "solo sean dos" como despectivamente alguien ha dejado escrito). Yo diría que sólo unos centenares. ¿No es relevante entonces un soldado cuyo nombre y actuación, además de ser premiada por el Estado, ha permanecido en textos especializados? ¿No los separa eso de los restantes millones de soldados no relevantes? ¿No cumple eso con las exigencias de la política de relevancia?... A veces, en este tema de la relevancia, entre los más veteranos de wikipedia, hay mucho comportamiento "talibán" (que nadie se lo tome a mal). En desacuerdo, pues, con el borrado!.Pepepitos (discusión) 07:52 12 sep 2009 (UTC)

Comentario Ah! Wikisilki: El 80% de los artículos de Wikipedia (si no más) son sobre hechos o personajes "secundarios" desde la perspectiva histórica a la que te refieres. Para ser relevante enciclopédicamente (más en una enciclopedia potencialmente tan amplia com wikipedia) no es preciso ser un "actor principal" de la Historia.Pepepitos (discusión) 08:00 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase Aquí el problema es que hay dos criterios. Para unos el hecho de recibir esas condecoraciones lo hacen relevante, con lo cual, los argumentos dados para su relevancia son esos; sin embargo, hay otros usuarios que consideran que alguien que ha recibido esas condecoraciones no lo es, por lo que los argumentos de los primeros no les sirven. Para mí, recibir esas condecoraciones le da relevancia, así que creo que debe mantenerse. Millars (discusión) 09:09 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase El artículo aporta, entre referencias y bibliografía, fuentes fiables que son independientes de la materia. No veo el problema de la relevancia, ya la aporta las fuentes con su presencia. Los argumentos para borrar me parecen variaciones de WP:CONOCIDO. Saludos, rodrigo^(Discusión) 09:17 12 sep 2009 (UTC).

Manténgase No termino de entender el comentario de 3coma14. Reemplazando soldados por poblaciones resulta que tendríamos que borrar todas las poblaciones del mundo ya que hay tantas poblaciones listadas en Wikipedia que terminan siendo todas irrelevantes. En fin, no tiene sentido. Saludos, Alpertron (discusión) 22:22 12 sep 2009 (UTC)

Manténgase ¿qué ganamos quitando este artículo? ¿que es muy especializado? ¿y qué? ¿que hay 7000 oficiales más con esas condecoraciones? ¡aspiremos a tenerlos todos y no a borrarlos! Lo importante es que haya fuentes fiables ¿qué problema hay en que sean fuentes eruditas y/o especializadas? ¿No puede wikipedia aspirar a cubrir con detalle todos los campos del saber? ¿a ser una enciclopedia generalista y a la vez especializada en múltiples campos?. Ninguna enciclopedia tradicional puede aspirar a eso, pero wikipedia si. Si no hubiera fuentes, tendríamos un problema de verificabilidad, pero si las hay y no estamos hablando de autopromoción, no entiendo el problema. Además, aplicando los criterios que aquí se defienden deberíamos borrar una cantidad enorme de artículos. Martingala (discusión) 13:13 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Durero (discusión) 16:11 21 sep 2009 (UTC)

Bradmis

Bradmis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco a poco...¡adelante! 10:55 23 ago 2009 (UTC)

• Manténgase Aunque no tenga la fama de artistas relevantes, si ha tenido una trayectoria concreta de éxitos en el pasado y sigue latente en el presente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.74.10 (disc. • contribs • bloq). Poco² 09:24 7 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Yo los recuerdo en "Estudio Abierto"; fue un acontecimiento importante para el pueblo de Jávea y aledaños, de todos aquellos que hemos vivido su auge y seguimos aun, hoy en día, aplaudiendo sus actuaciones. Debería rendirle homenaje a un esfuerzo de un grupo que no tuvo tanta proyección como otros, pero que siguen manteniendo su música entre su público. Se que es pecar de vanidad, pero hay otros articulos (como pueblos franceses que no los conoce ni el tato), que se mantienen sin ningún interes tan nuestro,como podría ser este grupo. Un xabiero.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.59.254.98 (disc. • contribs • bloq). Poco² 09:24 7 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Es un grupo mas. de la musica valenciana. Con informacion veridica (he mirado en el google), que problema hay, para que lo eliminen?— El comentario anterior sin firmar es obra de 66.197.177.85 (disc. • contribs • bloq). Poco² 09:24 7 sep 2009 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Oscar (discusión)

• Manténgase. Creo que cuarenta y nueve años existencia del grupo lo ameritan. Se deduce popularidad a través de una búsqueda por Google. Pero es importante añadir más referencias, ya que una de ellas es para contrataciones. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 23:52 13 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

8 de septiembre de 2009

Rodrigo Montt Swett

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Oscar (discusión) 20:03 17 sep 2009 (UTC)

Rodrigo Montt Swett (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Oscar (discusión) 04:19 8 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Cinabrium (discusión) 04:39 8 sep 2009 (UTC) El personaje es, de momento, irrelevante. Reproduzco, editados, los argumentos que le comuniqué al editor principal del artículo

1. Rodrigo Montt no ha ejercido ningún cargo político electivo.
2. Fue candidato a diputado en 2005, y aparentemente volverá a serlo en 2009.
3. La afirmación "tiene grandes posiblidades de ser ganador" que aparecía en el artículo es propagandística. La fuente ("El Mercurio") no dice lo que allí se afirmaba, y lo he borrado.
4. Una recorrida por Google por "rodrigo montt" encuentra 198 resultados significativos. La primera en relevancia es esta Wikipedia, seguida por tres páginas de otros "Rodrigo Montt" que no tienen relación con el biografiado.
5. Rodovid es una wiki que, como esta WP, cualquiera puede editar y por lo tanto no citable como fuente. Wikimobs es un espejo parcial de esta WP. Wapedia y Blackwikipedia son un espejos completos. Dixio es otro espejo. adam-carr.net simplemente recoge datos sobre resultados electorales: la única mención es su nombre, en razón de las elecciones que perdió en 2005. rengoenlanoticia es un blog local, que contiene un pequeño reportaje.
6. Salvo su nombre en El Mercurio, no hay una sola nota sobre el biografiado en medios de importancia nacional.
7. Las demás referencias que aparecen en Google solo consignan el nombre en relación con sus candidaturas, o bien son blogs o páginas personales. La lista incluye otros "rodrigo montt", incluyendo un chef, un señor Rodrigo Montt Steffens, un ciudadano de Buenos Aires, otro Rodrigo Montt de Iquique, etc.

• Bórrese los actuales criterios establecen que para que un político se considere relevante ha tenido que haber sido elegido al menos como alcalde. Si no existe ninguna fuente fiable que indique la relevancia del sujeto por otros motivos no hay mucho que discutir.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xqno (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 13:01 8 sep 2009 (UTC)

• Bórrese. el caso es simple: la politica establece que sin determinado cargo publico, no debe haber articulo. cabe tambien la posibilidad de que se haya escrito para hacer "propaganda".--Camr ^{firmame el muro} 23:26 14 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Familia Montt La familia Montt es sin lugar a dudas una familia relevante en Chile, en el caso que nos ocupa es necesario que el biografado obtenga al menos un triunfo electoral para ser considerado con la necesaria relevancia, si estó se logra en el próximo proceso electoral donde al parecer competirá, no tengo duda de que ameritará la creación del artículo, por el momento parte de la información que se encuentra en el artículo podría integrarse dentro del artículo de Familia Montt, con otro formato, de hecho ya existe ahí un enlace con el artículo en consulta de borrado, solo sería necesario ampliar la información.

--Henry Knight (discusión) 19:45 17 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

10 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Infraesbozo, tan sólo una lista de papeles. Durero (discusión) 10:02 25 sep 2009 (UTC)

Alejandra Llorente

Alejandra Llorente (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Oscar (discusión) 20:14 10 sep 2009 (UTC)

• Bórrese es un SRA, no dice nada. --El hobbit Guisen (Discusión) 19:01 11 sep 2009 (UTC)
• Neutralícese o bórrese. El personaje parece tener trayectoria, pero el artículo solo es un enunciado de su trabajo sin mayores referencias. --Jaontiveros ¡dixi! 04:47 14 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Hay cientos de entradas en Wikipedia que son una mera enumeración de una carrera, y no por eso se borran, lo que importa es que esa carrera no sea flor de un día, y estamos hablando de una actriz que ha participado en varias de las series de más éxito en España ( "Yo soy Bea", "El comisario", "Amar en tiempos revueltos"), que ha protagonizado otra que no tuvo demasiada repercusión finalmente pero levantó muchas expectativas, como "Mi gemela es hija única", y que ha actuado en dos pelis con dos de los directores españoles más laureados, como Benito Zambrano y Fernando León de Aranoa...no sería prudente otorgarle al menos el beneficio de la duda? Pacoperez (discusión) 20:29 14 sep 2009 (UTC)
• Comentario Uf, la relevancia está al límite. Tal cual está el artículo me inclinaría por el borrado, por no ser más que una copia de su perfil de IMDb (incluso con menos información que esta). --ColdWind (discusión) 17:26 23 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Durero (discusión) 10:06 25 sep 2009 (UTC)

José Brocca

José Brocca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Oscar (discusión) 20:49 10 sep 2009 (UTC)

• Neutralícese, creó que el artículo esta bien, debería de neutralícarse el artículo. --El hobbit Guisen (Discusión) 19:03 11 sep 2009 (UTC)

• Manténgase

Es ridiculo y mal informado sugerir que este artículo debería ser borrado. Tiene fuentes bien fundadas y referenciadas y cuenta una historia importante de un movimiento político que es muy relevante para la historia española y para el mundo actual. Utiliza el sistema Harvard de referencias así como las notas numéricas a pie de página pues este sistema es el más ampliamente aceptado en el mundo académico (lo digo como profesor universitario y como examinador profesional).

Le enseñé este artículo al profesor de una de las escuelas de la Universidad de Londres que es uno de los principales historiadores mundiales sobre la Guerra Civil Española. Dijo que este artículo era "muy bueno" y que, de hecho, lo encontraba "muy conmovedor". Sugirió solo que una frase necesitaba cambios. Por razones obvias no nombraré a este eminente profesor aquí, pero si un administrador de wikipedia me envía un correo-e privado le daré la identidad del profesor que es una de las principales autoridades, quizás el más prominente experto en el mundo. También proporcionaré el correo-e del profesor si tengo las garantias de que mi comunicación con el administrador es segura. Como alternativa el administrador podrá encontrar facilmente a este profesor en la página web de la universidad si él o ella desea investigar o preguntar la opinión de un verdadero experto acerca de la calidad del artículo.

Quienquiera que haya etiquetado este artículo y haya sugerido que no es útil para wikipedia ha cometido un gran error. El mundo cree que durante la guerra civil, todos y cada uno de los españoles eran asesinos y que todos los españoles eran o fascistas o demócratas, nacionalistas o republicanos, buenos o malos. Este artículo nos recuerda que las cosas no eran tan simples y que España también tenía gente normal que eran simplemente humanos y que había héroes que eran conocidos por toda Europa por su humanidad y por el trabajo que hacían por la paz en vez de por la guerra. Si este artículo es borrado el 10 de septiembre será motivo de gran vergüenza para wikipedia.es. COMENTARIO AÑADIDO EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO POR EL AUTOR DEL ARTÍCULO EN LA WIKIPEDIA INGLESA: Locospotter2 (discusión) 14:51 13 ago 2009 (UTC) Y TRADUCIDO POR: Abedia (discusión) 21:42 14 sep 2009 (UTC)

• Manténgase == Mi respuesta incluida en la página de discusión de mi usuario el 12/08/09 ==

Hola Diego, no entiendo muy bien el comentario que haces sobre la no aptitud del artículo. Soy nuevo en la creación de artículos en Wikipedia (como se podrá observar por alguno de los fallos que seguro contendrá el artículo), pero creo que su contenido es válido para la Wikipedia. De hecho los contenidos están tomados de la Wikipedia inglesa y me ha parecido que era una verdadera pena que esta información estuviese disponible para usuarios de esta lengua y no para hispanohablantes máxime cuando la temática y el personaje tratados son parte de nuestra historia reciente (Guerra Civil, movimiento contra la guerra, etc.). Si hay algo en concreto que consideres mejorable o que convendría completar o eliminar me indicas, por favor. un saludo Abedia (discusión) 17:10 12 ago 2009 (UTC)

• Manténgase ==Más comentarios==

Me he dado cuenta que la etiqueta que sugería que este artículo no estaba referenciado ha sido eliminada. También he notado que no se ha añadido ninguna discusión para intentar justificar el motivo por el que este artículo no tiene relevancia. Sugiero que esto se debe a que el artículo es muy relevante para la historia moderna de España y que la posición contraria es claramente ilógica y sin fundamento. Es por ello que confio en que la etiqueta que amenaza con borrar este artículo sea también eliminada. COMENTARIO AÑADIDO EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO POR EL AUTOR DEL ARTÍCULO EN LA WIKIPEDIA INGLESA: Locospotter2 (discusión) 18:23 5 sep 2009 (UTC) Y TRADUCIDO POR: Abedia (discusión) 21:42 14 sep 2009 (UTC)

• Manténgase y Neutralícese. El artículo es amplio y está bastante referenciado, y el personaje es relevante como influyente intelectual y político español en el exilio. Sí habría que depurar un poco algunas loas que aparecen y neutralizar el texto, que en ocasiones aparece ciertamente partidario y en otras acusadamente literario. Sonsaz (Discusión) 20:54 21 sep 2009 (UTC)

• Please excuse me for writing in English. I think that the comment from SONSAZ is a fair and reasonable one, and I believe that colleague ABEDIA could do whatever editing may be considered necessary in order to 'neutralise' if the consensus is that this is needed. Locospotter (discusión) 12:28 22 sep 2009 (UTC)

• Comentario Sin duda alguna el artículo es interesante y bien logrado, al igual que impresionante la vida del personaje. Pero estoy sorprendido de no encontrar documentación en la web o Google libros. Encuentro muy relevante el apoyo a los 500 niños exiliados, pero a la vez sorprendido de no encontrar nada como lo que se puede encontrar de los Niños de Morelia, link. Sin duda la labor de Brocca debería ser tan reconocida y homenajeada como la que se le dio a Lázaro Cárdenas del Río (homenaje). Por el hecho de no poder encontrar muchas más referencias de Brocca, me da la impresión de que este artículo se aproxima a la definición de una investigación original. Entiendo que el editor de este artículo es relativamente novato, y tal vez desconoce la política al respecto. Las notas que se han incluído son notas aclaratorias, pero no notas referenciales lo cual es necesario para tener verificabilidad. La bibliografía es referente a los hechos históricos que se explican, pero es escasa con respecto al personaje. Me gustaría leer más comentarios para poder expresar mi voto de mantener o borrar. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 05:57 24 sep 2009 (UTC)

• Again, please excuse my use of English. User JAONTIVEROS misses the point and is mistaken. The point that JAONTIVEROS misses is that the non-combatants are under-reported and under-recorded in the various histories of the Spanish Civil War. This is part of the 'forgotten memory' and 'pact of silence' that Spanish society is now, at last, addressing, such as through groups dedicated to the recuperation of historical memory. JAONTIVEROS is mistaken because, in terms of other references to Brocca's work, fortunately we have not got to the stage yet where the whole of human knowledge is to be found in 'Google Books'. The article actually contains references to several authorities whose books (with specific page references) record Brocca's work, together with several journal articles and academic papers all focusing on Brocca's work. Therefore, this article does NOT fall into the category of an 'investigacion original'. It would be a travesty to delete it and it should be maintained.Locospotter2 (discusión) 10:35 24 sep 2009 (UTC)

• Neutralícese Ok, en Google books podemos verificar aquí en las páginas 67 y 68: Brocca and his family made great sacrifices to honor their pacifist convictions. Brocca quit his university post in Madrid to apply pacifist prnciples in the midst of the slaughter....etc.. este otro puedo leer pág.74: Professor Brocca was committed to the cause of the loyalists. They were fighthing..., etc. Pero en este otro no puedo leer las páginas 167, 179, 198, 205, 207, 212, 217, 230, 260, etc. ¿Qué información existe en las páginas acerca de José Brocca?
  

¿Es posible mejorar el artículo de acuerdo a WP:REF?. (Ejemplo: las referencias de este artículo tomadas del libro de Walter E. Piatt. el texto del artículo se correlaciona con la fuente). Para el caso del artículo de José Brocca se puede hacer lo mismo con el libro de Devi Prasad, correlacionando las páginas con el texto del artículo, así como con los otros libros. De esta forma ya no habría duda del cumplimiento de las políticas de WP:FP, WP:VER. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 16:15 24 sep 2009 (UTC) PD: Mejorando la forma de colocar referencias, bibliografía y notas aclaratorias, el artículo mejoraría sustancialmente.

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

11 de septiembre de 2009

Lunae

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Taichi - (〠) 08:50 25 sep 2009 (UTC)

Lunae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA defendido, no dice absolutamente nada. El hobbit Guisen (Discusión) 19:00 11 sep 2009 (UTC)

• Bórrese No tiene referencias. Tal vez me equivoco pero por lo que leí y busqué su fama fue efímera. Creo que es más que suficiente que se haga mención en los artículos de Elena Gadel y Marey. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 00:07 14 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Irrelevante. --Tatvs (discusión) 00:14 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Lidia Reyes

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Taichi - (〠) 08:48 25 sep 2009 (UTC)

Lidia Reyes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA defendido. No a sacado ningún álbum, ni a echo algo importante para que este en una enciclopedia. El hobbit Guisen (Discusión) 19:08 11 sep 2009 (UTC)

Bórrese No veo relevancia enciclopédica. Popularidad si de acuerdo a búsqueda de Google. No tiene referencias o bibliografía. Jaontiveros ¡dixi! 23:47 13 sep 2009 (UTC)

Bórrese Irrelevante. Que tenga relativamente muchas entradas en Google no la convierte en un personaje enciclopédico. Banfield - Amenazas aquí 18:07 15 sep 2009 (UTC)

Bórrese Irrelevante. --Tatvs (discusión) 18:12 15 sep 2009 (UTC)

Bórrese Por el momento, irrelevante. No es más que una concursante de un programa de televisión que todavía no ha destacado en nada. Sonsaz (Discusión) 21:51 21 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

13 de septiembre de 2009

Carlos Antolín Robles y Jiménez

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue no hay consenso en el borrado, así que en caso de duda el artículo permanece, al no violar directamente ninguna política. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:57 30 sep 2009 (UTC)

Carlos Antolín Robles y Jiménez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA por un mes, artículo referenciado con largo historial Esteban (discusión) 00:25 13 sep 2009 (UTC)

• Comentario La trayectoria del personaje se antoja relevante. Sin embargo no he encontrado nada en la web para poder verificar la veracidad del contenido. Me gustaría leer los comentarios del editor principal de este artículo. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 04:58 24 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue terminada antes de tiempo. El artículo fue borrado siguiendo los criterios de borrado rápido. Durero (discusión) 11:20 20 sep 2009 (UTC)

Caracteristicas de los Planetas

Caracteristicas de los Planetas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Por una parte tenemos el anexo Datos de los planetas del Sistema Solar y por otra los artículos de cada planeta, por lo que esta entrada no aporta nada nuevo Locovich (discusión) 20:16 13 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Articulo absolutamente innecesario, y simplista frente al tema que trata. Como dice el amigo Locovich ya existe una categoría más los artículos de los planetas. Srengel (discusión) 17:45 14 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de septiembre de 2009

Carmen de Mairena

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantengase. Txo (discusión) 13:57 15 oct 2009 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Carmen de Mairena
• Consultas de borrado/Carmen de Mairena (2ª consulta)

Carmen de Mairena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Personaje irrelevante. Esta persona alcanzó la "fama" por el simple hecho de hacer "humor" (si es que aquello era humor) en un programa de televisión. Por mucho que se quiera llevar su relevancia hasta sus inicios en la copla. La mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Una acumulación de irrelevancias (participar en un "show" televisivo o rodar cuatro películas "porno") no puede dar como resultado una relevancia enciclopédica. Y, por supuesto, la fama o la popularidad no son sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica. Durero (discusión) 16:07 15 sep 2009 (UTC)

Copio y pego las razones por las que creo que este artículo no debe ser borrado, que ya expuse en la página de discusión:

1. Carmen de Mairena es en la actualidad una persona bastante pintoresca, pero en el pasado (años 50 a 70) era bastante bien conocido como cupletista con el nombre de Miguel de Mairena. Otros cantantes similares, que se movieron en el mismo ámbito que él, tienen su artículo aquí: Pedrito Rico y Tomás de Antequera. Todo ello está explicado en el artículo.
2. Además de por el cuplé, Carmen de Mairena es conocido actualmente por sus apariciones cómicas (y pornográficas) en el mundo de la televisión y el cine, lo que ofrece un valor añadido que no tienen los cantantes mencionados anteriormente. Si ellos están sólo por ser cantaores, no veo por que no puede estar alguien que lo fue y que ahora es otra cosa (por la que incluso se le conoce más).
3. Su relevancia, entendida como "una cobertura significativa de fuentes fiables", está claramente justificada. Basta con echar un vistazo al número de fuentes fiables (diarios digitales) que se hicieron eco de su detención por favorecimiento de la prostitución. Puede comprobarse, por ejemplo, en esta búsqueda rápida en Google News, en la que cuento hasta 33 fuentes distintas.
4. En los motivos para la propuesta de borrado se dice que la mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Esto no es así, puesto que una gran parte de la información sobre su juventud ha sido extraída de una entrevista realizada por una revista digital especializada, que hasta incluye fotografías de su época como cantante. Sólo hay una referencia a un blog, y los datos que de allí se extraen no forman parte del núcleo del artículo.
5. La redacción del artículo es buena. La biografía no está redactada en ningún momento de forma no enciclopédica.
6. El hecho de que el artículo fuera borrado en otras ocasiones se debe, probablemente, a que los anteriores artículos no recogían la biografía completa de la persona. También pudo influir la mala redacción. No creo que éste sea un buen motivo para justificar su borrado. (Era uno de los motivos que justificaban la propuesta de borrado).
7. Como simple curiosidad, cabe destacar que en la última semana el artículo ha recibido unas 100 visitas diarias, lo que significa que la biografía de esta persona es de interés. Si uno de los objetivos de Wikipedia es ser útil a la gente, creo que este artículo ayuda a cumplirlo un poco más. — Kokoo !! 19:10 15 sep 2009 (UTC)

• Comentario ¿En el pasado era bastante bien conocido? ¿Referencias? Todo lo que he encontrado sobre "Miguel de Mairena" está escrito desde el presente, hablando de Carmen/Miguel. Que los cantantes que se nombran tengan un artículo no significa que este personaje también tenga que tenerlo, la relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse per se, es decir, por sí mismo. Además, Pedrito Rico ganó varios premios. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Sí, referencias sobre Miguel de Mairena en Internet hay bastantes, y es normal que estén escritas desde el presente. Es muy probable que existan publicaciones de los años 50 en las que se hable de él, pero acceder a ellas es complicado, y tampoco creo que sea necesario, ya que su pasado como cantante de cuplé con cierto renombre está bien documentado. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

Pues si está bien documentado que era un cantante de renombre, repito ¿dónde están las referencias? Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

• Comentario La fama o la popularidad no son sinónimos de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Sobre el tema de la relevancia, mantengo el comentario que hice en el punto 3 anterior, ya que, desde un punto de vista objetivo, se cumple con la definición dada en WP:RA. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

El artículo no cumple con la definición dada en WP:SRA (es el mismo texto, pero ésta es la política oficial). Sólo cumple un punto, el de «Cobertura significativa». ¿Y qué me dices del tercer punto, «Fiables»? La mayoría de las referencias usan como fuente un blog. ¿Y qué pasa con el importantísimo punto 4, «Independientes de la materia»? Esto excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema. Es decir, el 90% de las fuentes usadas para escribir el artículo. Por todo ello, es falso que se cumpla la definición de "artículo relevante". Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

• Comentario El artículo de Mehmet Alí recibió unas 25 visitas al día, entonces, el fundador del Egipto moderno, primer gobernante independiente del Imperio otomano, ¿es más irrelevante que Carmen de Mairena? Por favor... El mero hecho de que reciba un número decente de visitas no puede ser usado para defender su relevancia. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Lo sé, no pretendía defender su relevancia con ese dato (insisto, su relevancia se defiende sola, véase el punto 3 y WP:RA). Sólo ponía de manifiesto que suscita interés. Por eso decía que daba el dato a modo de curiosidad. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

Insisto, su relevancia no se defiende sola (si no no estaríamos en una consulta sobre su borrado...), véase los puntos 3 («Fiables») y 4 («Independientes de la materia») de WP:SRA. Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

Contesto aquí abajo a los tres comentarios anteriores sobre WP:SRA:

Pienso que se están cometiendo varios errores en esta argumentación. El primero cuando se afirma que la mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Esto ya lo he explicado en el punto 4 de mi argumentación (arriba). Sólo hay una referencia a un blog. La mayor parte de la información de su juventud ha sido extraída de una entrevista realizada por una revista digital temática. Desde mi punto de vista, la entrevista está hecha de forma correcta y es fiable, tanto por la documentación que aporta (por ejemplo, las fotografías antiguas), como por el sitio en el que está contenida. Las entrevistas son fuentes fiables (siempre que provengan de sitios fiables, como en este caso) de las que se puede extraer mucha información que no se puede conseguir por otros medios. El resto de las fuentes utilizadas en el artículo son noticias y biografías.

Segundo, «independientes de la materia» hace referencia, como también dice WP:SRA a «autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.». Ninguna de las fuentes utilizadas para elaborar el artículo ha sido realizada por Carmen de Mairena, ni son publicidad, ni nada por el estilo. Sólo basta con hacer clic en cada una de ellas para comprobarlo. — Kokoo !! 00:44 17 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Cumple los criterios de relevancia de la wikipedia: Cobertura significativa por fuentes independientes. --Manu Lop (discusión) 00:50 17 sep 2009 (UTC)

• • Comentario Como vengo diciendo, la relevancia enciclopédica no se consigue solamente con cumplir cinco pautas, tiene que debe haber algo más. Y esto queda claro cuando WP:SRA afirma que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante [...] es normalmente digno de mención». "Se supone", "normalmente" estas palabras son importantes y casualmente siempre se olvida ponerlas. Hay algo más aparte de las pautas. La propia definición de "relevancia" tiene la clave: «Cualidad o condición de relevante, importancia, significación» (DRAE). ¿Qué importancia tiene este personaje? Ninguna. De todas formas, volviendo a las pautas, realizaré una serie de observaciones:
    • «Fuentes»: fuentes secundarias, es decir, nada de entrevistas (WP:NFP). Entonces, tres de las fuentes usadas no servirían (el 43% de las fuentes usadas) o lo que es lo mismo el 73% de las referencias (por "referencia" se entiende cada uno de los "numeritos-enlace" que te llevan a la fuente).
    • «Fiables»: un 33% de las referencias enlazan con un blog. Durero (discusión) 19:20 18 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Al margen de que sea más conocido por el "faranduleo" que por otra cosa, considero que el personaje si puede tener cabida en la Wikipedia, especialmente en su etapa como cantante de cuplé.Mister Crujiente (discusión) 21:16 18 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Opino que hay personas que son relevantes desde un punto de vista sociológico sin que necesariamente destaquen en otra profesión que la de showman. Saludos --Tyk (discusión) 22:05 18 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Típico personaje televisivo "de quita y pon", "de ida y vuelta", de un momento determinado (como se quiera decir), que no tiene reconocido más que ciertas incursiones en programas, ni siquiera su etapa cupletista es interesante por cuanto no existe obra conocida. Sonsaz (Discusión) 21:06 21 sep 2009 (UTC)

Comentarios posteriores al 29 de septiembre

• Manténgase Carmen de Mairena, más allá de toda la parafernalia que la rodea del mundo de la frándula, es una actriz porno (además de haber colaborado en otra serie de proyectos) con filmografía contrastable y por tanto, desde mi punto de vista su artículo tiene perfecta cabida en la enciclopedia. elemaki (discusión) 08:05 5 oct 2009 (UTC)

• Manténgase Relevante, figura en IMDB, la base de datos más importante del mundo del cine--Rosymonterrey (discusión) 05:54 9 oct 2009 (UTC)

• Manténgase Relevancia demostrada por todos los medios de comunicación existentes en España, ha trabajado desde actriz, a actriz porno, colaboradora, y artista en general.--Codorado (discusión) 10:12 10 oct 2009 (UTC)

• Manténgase Lo irrelevante aquí es borrar por motivos morales, como se hace alusión en el primer comentario de esta CDB. Carmen de Mairena puede que no sea un personaje de mi gusto, pero no tengo duda de que merece un artículo habida cuenta de las referencias que aquí mismo se han aportado. Sabbut (めーる) 17:11 12 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Relevancia discutible y más que probable autopromoción. Durero (discusión) 19:47 29 sep 2009 (UTC)

ISOCO

ISOCO (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido, en mi opinión promocional y sin la relevancia suficiente, una empresa más. Poco² 19:14 15 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Empresa sin especial relevancia, ninguno de los enlaces aportados demuestra relevancia e impacto social. Erfil (discusión) 09:01 16 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Promoción. Incluso sospecho que ni es necesario hacer una consulta de borrado, podría ser borrado directamente. Siger (discusión) 03:57 17 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Descripción de Empresa. Creo que es igual que otras empresas en las que no se ha iniciado esta discusión. Véase otras empresas ISOTROL, certum, Cintv, Ocean's_Network, Oasyssoft ... Joseantonio.cruz (discusión) 07:46 18 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Si buscas en Google muestra más de 37.000 resultados. --Dpinya (discusión) 07:52 18 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Referencias tiene... --Manu Lop (discusión) 18:12 19 sep 2009 (UTC)

Comentario ¿qué tiene que ver estar referenciado con ser relevante?. El argumento "hay otros artículos similares en Wikipedia" no es válido, el artículo se defiende per se, véase WP:AAECB. Sobre los resultados de google, cierto, pero la gran parte no corresponden a esta empresa, --Poco² 21:31 19 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Si buscas en Google: "intelligent software components" muestra 83,400 resultados. Estoy de acuerdo que si hay otros artículos malos o irrelevantes, no se tiene porqué comparar, pero este no es el caso.--213.96.70.91 (discusión) 07:05 21 sep 2009 (UTC)

Comentario ese término no es exclusivo del nombre de la empresa, es como si creo una empresa con el nombre "car electronics" y uso google como argumento de relevancia diciendo que hay más de 11 millones de entradas sobre mi empresa. Por favor, dejemos el tema google como argumento de relevancia en este caso. En casos como "Jaime Hayón", por ejemplo, sí tiene algo de valor, porque el nombre no es común y es inequívoco. Poco² 09:18 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Si buscas "Intelligent Software Components" entrecomillado ya no estás buscando las palabras genéricas. Acabo de hacer la prueba y salen 81.600 resultados, y he revisado las diez primeras páginas (100 primeros resultados) y hablan casi exclusivamente de iSOCO. Y ya no es el volumen de referencias (a partir de un cierto número da igual), sino la calidad: muchos enlaces desde webs de proyectos europeos de investigación, por ejemplo. Dpinya (discusión) 10:00 21 sep 2009 (UTC)

Comentario A mi me aparecen otros enlaces porque el idioma de mi Google es diferente, pero bueno. A lo que voy es que si Google arroja enlaces de calidad sobre la empresa, esos son los enlaces que necesita el artículo para asegurar su permanencia. Poco² 12:00 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Añadidos al artículo los más relevantes. Dpinya (discusión) 14:09 21 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Pyme escasamente relevante para Wikipedia (una más entre miles en el mundo que no ha destacado especialmente) y artículo claramente autopromocional (buscando en Google aparece curiosamente un director de sucursal de la empresa con el mismo nombre que el creador y principal redactor del artículo, lo cual aumenta más las sospecha de autopromoción). Sonsaz (Discusión) 21:46 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Creo que no se debería juzgar al autor del articulo por su proximidad a lo que escribe. Es obvio que cada uno escribe de lo que tiene cerca, y no por eso se le juzga. Si no es así, podríamos hacernos preguntas del tipo: ¿Deberíamos quitar todos los pueblos de la wikipedia porque el que ha escrito vive allí?.Joseantonio.cruz (discusión) 07:25 25 sep 2009 (UTC)

• Manténgase por los argumentos que aporta Dpinya (disc. · contr. · bloq.). No obstante, le faltan referencias y wikificado. --ColdWind (discusión) 17:22 23 sep 2009 (UTC)
• Comentario Una cosa a tener en cuenta: una alta o baja cantidad de resultados en búsquedas en Google no es motivo razonado para permanencia o borrado (Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado#La prueba de Google). Sonsaz (Discusión) 16:48 24 sep 2009 (UTC)
• Comentario Creo que el articulo de iSOCO es relevante en el mundo del desarrollo de software. De trabajadores, fundadores y gente relacionada con iSOCO han salido empresas como: Strands, Scytl, JustinMind, Trabber.com, Ximetrix, Polymita Technologies, DisiD, ASPGems, Ebotlution Robotics Systems, playence,... En cuanto tenga un rato lo añadiré al articulo para dotarlo de relevancia. Joseantonio.cruz (discusión) 07:54 25 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de septiembre de 2009

Anexo:Personajes destacados de Castellón de la Plana

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. No enciclopédico. --Beto·CG 23:25 22 oct 2009 (UTC)

Anexo:Personajes destacados de Castellón de la Plana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Luego de una fallida consulta de borrado de una lista de anexos, el bibliotecario Poco a poco me recomendó realizar consultas por separado. Motiva esta consulta el hecho de que los listados de "personajes destacados" son subjetivos y salvo que sean listados salidos de alguna publicación (Ej. Listado de personajes destacados 2009 para la revista x) o "ciudadanos ilustres" a los que se les otorga el título de ilustre según tal municipio, provincia o nación, termina siendo una decisión de quien escriba el artículo la discriminación de quien entra y quien no. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:51 16 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Los anexos de personajes ilustres no son listas subjetivas, en cualquier caso serán listas incompletas. El problema de estos anexos es que no tenemos una definición de "personaje destacado" o "ilustre" y sobre esa base hay que trabajar. En mi opinión para considerar a un personaje "destacado" o "ilustre" basta con considerar los mismos criterios que tenemos para borrar o mantener su propia página, Lorca tiene su artículo y el de Mocito Feliz fue borrado por irrelevante, Lorca debería aparecer en "ilustres de Fuentevaqueros" y Mocito Feliz no debería aparecer en "ilustres de Málaga", o de donde sea el hombre. Agrupar a los personajes destacados de una ciudad o región tiene utilidad para wikipedia (de ahí que existan categorías como "Botánicos de Finlandia"), un anexo como este puede además aportar información que no da la categoría, complementándola; en el caso de ciudades es imposible categorizar correctamente a sus ilustres porque es absurdo hacer una categoría "pintores de Villatorta" si solo hay uno, en estos casos funciona mejor el anexo "personajes destacados de Villatorta" con diferentes apartados según los campos en los que destaquen sus vecinos ilustres y de donde obtengas una visión global. Esta es mi opinión pero por otro lado pregunto, ¿en serio se va a abrir consulta de borrado para cada uno de estos anexos? estaremos continuamente discutiendo lo mismo. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 02:57 18 sep 2009 (UTC)
• ComentarioFalconaumanni, ¿como te va? El planteo del bibliotecario que cerró la consulta anterior fue que no procedía abrir una consulta por toda una serie de artículos, es el motivo por el cual me invitó a proponer de a uno, cosa que hice disculpá que haya empezado por el cual sos el redactor principal.

Tengo varias dudas con respecto a lo enciclopédico de este tipo de anexos, ¿Qué define destacada a una persona? Es algo muy subjetiva la categorización de destacada, ¿son todos los médicos de la ciudad? ¿o todas las modelos? Es lo mismo Lorca que Mocito? el que sea borrado por irrelevante no le quita que pueda ser destacado en su pueblo, pensemos un pueblo de 40 habitantes donde sale un periodista medianamente reconocido, es irrelevante para nosotros como artículo, pero no para el listado del pueblo.

¿Qué aporta este anexo que no lo aporte una buena categorización? Con una buena categorización que diga Argentinos->bonaerenses->platensese->y luego por profesión es una buena forma de encontrar a estos personajes destacados.

No veo lo absurdo de hacer una categoría de "pintores de Villatorta" si solo hay uno, hay varios casos de categorías en wikipedias que engloban a un solo artículo.

Con respecto a lo incompleto es cierto, va a ser siempre complejo mantener este tipo de anexos ya que los mismos siempre van a ser imcompletos, en este mismo momento la categoría de escritores de Castellón tiene 26 artículos y en el anexo hay 11. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:11 18 sep 2009 (UTC)

• Comentario Hola Elnegrojose, tranquilo que yo no soy el redactor principal de este artículo :P aunque si de uno similar, Anexo:Algecireños. Después de mi comentario aquí vi que había otras discusiones y que en concreto en el de Sevilla la cosa estaba candente, por eso decía que acabaremos discutiendo lo mismo es muchos sitios.

-Creo que el criterio para destacados es el criterio de wikipedia para los artículos, el madrileño que tenga su artículo puede considerarse apto para ser listado en un anexo, no es cuestión de añadir al cura del pueblo que todos aprecian sino incluir aquellos personajes que tienen su propio artículo o lo tendrán sin duda en el futuro; wikipedia considera que ese personaje es relevante y por lo tanto lo considera destacado.

-Un anexo de este tipo da una visión global de los nacidos en tal ciudad por profesiones o campos, ordenados cronológicamente y con un mínimo de información que ayuda en la búsqueda de información concreta, es mucha más información que la que aporta la categoría y facilita mucho la navegación.

-Quizás el problema sea la categorización en sí misma, que es engorrosa y poco clara. Pongo un ejemplo, la categoría:Batallas de la Segunda Guerra Mundial es mucho menos útil que un "Anexo:Batallas de la Segunda Guerra Mundial" donde pudieras ver qué acontecimiento antecede a otro y en qué frente sucedió. Salvando las distancias el Anexo:Pokémon es más útil que la Categoría:Pokémon. Ocurre igual en este caso, con una sola página tienes acceso a todos los artículos sobre castellonenses sin tener que entrar y salir de categorías que quizás solo contengan un nombre.

-Ojo que todo esto lo digo para los anexos de este tipo en general, en concreto este de Castellón necesita de una remodelación gorda, incluir fechas de nacimiento o añadir aquellos que están categorizados pero no aparecen aquí, entre otras cosas. Quizás lo que deberíamos debatir no es si este tipo de páginas deberían existir sino qué información debería ofrecer para poder existir. Un saludo! Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:08 18 sep 2009 (UTC)

Perdón Falconaumanni, me confundí de nombre. Feliciano es el autor y cosas de la edad que me llevaron a confundirlos. ;-) elnegrojosé (discusión) 17:42 18 sep 2009 (UTC)

• Trasládese a Castellón de la Plana Como en otros muchos casos, es perfectamente ennumerable en el artículo principal y de por sí como artículo aparte no aporta información complementaria. Sonsaz (Discusión) 21:56 21 sep 2009 (UTC)
• Bórrese es cierto que son destacados en su profesión a área de desempeño, pero quién les dió el título de Personaje destacado? además esa lista de nombres bien podría estar en la "Categoría:Nacidos en Castellón de la Plana" e incluir un enlace en el artículo. Por último el anexo no está referenciado, las unicas dos referencias son a un diccionario que define la palabra destacado Esteban (discusión) 00:53 30 sep 2009 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Beto·CG 01:25 5 oct 2009 (UTC)

• Bórrese El problema de todas estas listas es que, cada vez que se escribe un artículo sobre una persona, hay que empezar a listarla en las mil y una categorías posibles. Por ejemplo: Anexo:Personajes destacados de Castellón de la Plana, Anexo:Personajes destacados de la provincia de Castellón (España), Anexo:Personajes destacados de la Comunidad Valenciana, Anexo:Personajes destacados de España, Anexo:Personajes destacados de la Península Ibérica, Anexo:Personajes destacados del área mediterránea, Anexo:escritores destacados, Anexo:Personajes catalanohablantes destacados, Anexo:Personajes destacados del siglo XIX, Anexo:Personajes católicos destacados, Anexo:Personajes homosexuales destacados, Anexo:Personajes destacados nacidos en 1914, Anexo:Personajes destacados fallecidos en 1954, Anexo:Personajes destacados muertos por tifus, Anexo:Personajes destacados aficionado a la paella, ... Ciertamente no existen éstas categorías, pero acabarán existiendo; y habrá otras. casi una por cada línea de un artículo en el que se hable de una persona: "nació el año" [lista al canto] "y su familia se trasladó a" [lista al canto] destacando en [otras nueve listas más], etc. Creo que sería mejor esperar a tener una política definida sobre qué, como y cuándo listar. --Fremen (discusión) 12:02 22 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de septiembre de 2009

Rayco García Dauta

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Sin relevancia enciclopédica. --Beto·CG 00:29 9 oct 2009 (UTC)

Rayco García Dauta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 15:03 19 sep 2009 (UTC)

• Comentario ¿No existe algún concenso sobre los futbolistas? --Manu Lop (discusión) 18:13 19 sep 2009 (UTC)

ComentarioNo que yo sepa, además en este caso especial se aportaron una serie de razones (véase la discusión del artículo). Si son suficientes para motivar su permanencia, lo dejo en manos de la comunidad. Saludos, Poco² 21:25 19 sep 2009 (UTC)

• Comentario Acabo de leerlas. Están escritas por su propio creador, que creo que convendría que copiase aquí. Por lo visto, se borro anteriormente. ¿Cómo podrían saberse las razones para el borrado anterior? --Manu Lop (discusión) 21:45 19 sep 2009 (UTC)

• Comentario El artículo no había existido hasta ahora, al menos con este nombre, Poco² 22:45 20 sep 2009 (UTC)

ManténgaseHola, a continuación os escribo las razones por las que este artículo no debería ser borrado:

Es un jugador del Real Oviedo, club histórico del fútbol español que en esta década a sufrido penurias deportivas, pero que poco a poco está volviendo.

Ha jugado en una de las mejores canteras del mundo como es la del Real Madrid.

También ha jugado en el Villareal, que le ha vendido con una opción de re compra.

Es un jugador muy joven que dentro de dos o tres años dará mucho que hablar.

Por estás razones pido que el artículo se deje como está y no sea borrado, Un saludo.--Sdcrlacorredoria (discusión) 22:31 20 sep 2009 (UTC)

Manténgase Puede que lo más importante sea que esté referenciado por fuentes indedependientes al propio autor: Has enlazado un artículo o ficha firmada. Si pudieras poner más referencias, todavía sería mejor. Un saludo, y suerte. --Manu Lop (discusión) 00:44 21 sep 2009 (UTC)

Bórrese Aunque el artículo parezca afirmar lo contrario, en realidad no jugó ni el Real Madrid, sino en el Castilla, ni en el Villareal, sino en su filial. Es decir, la cima deportiva de este jugador es la segunda B, que según su artículo es un categoría no profesional. Si como afirma el autor, el jugador dará mucho que hablar en dos o tres años, entonces es cuando tendrá relevancia para aparecer en una enciclopedia ya que no somos una bola de cristal. XQNO ^{Raccontami...} 06:46 21 sep 2009 (UTC)

Manténgase En ningún momento he dicho que haya jugado en el Real Madrid, he dicho que ha jugado en su cantera y no miento. En el Villareal jugo en su equipo b que ahora mismo está en segunda división. Y por último decirte que su techo deportivo ha sido segunda división en el Real Madrid Castilla y no precisamente de suplente. Esta es mi fuente http://www.laprovincia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008101800_10_183394__Deportes-despertar-angel-caido--Sdcrlacorredoria (discusión) 11:52 21 sep 2009 (UTC)

Tienes razón, es seguro que al menos jugó algunos partidos en segunda A, que ya es una categoría profesional, así que cambio el borrese por Neutralícese. XQNO ^{Raccontami...} 11:01 22 sep 2009 (UTC)

• De primeras, Bórrese, pues de momento su trayectoria parece irrelevante para Wikipedia. Si no, al menos Neutralícese y corregir la información inexacta (si no falsa), como que su club de debut fue el Real Madrid cuando fue el Castilla o incluir también en su trayectoria Villarreal CF cuando es realmente Villarreal CF B (incluyo aquí también las categorías, que son incorrectas igualmente), y eliminar subjetividades o referenciar correctamente los comentarios poco objetivos como "es uno de los más..." o "tiene un buen...". Sonsaz (Discusión) 22:12 21 sep 2009 (UTC)

Bórrese. Acabo de leer la consulta de borrado de un tal Rutilio Romero Higgins. No tengo ni la menor idea de quién es el personaje ni sé si es relevante, pero veo que este señor nació en 1923, obtuvo diversas condecoraciones en la II Guerra Mundial, se tituló en Quiropráctica (tampoco sé bien qué es eso), obtuvo el doctorado en psicología, fue profesor de la Universidad Nueva de México, recibió otros honores y murió en 1993 (el artículo no lo ha escrito él). Pues bien, quienes participan en la consulta opinan que debe ser borrado, incluso alguien sugiere el borrado rápido, sin consulta. Luego leo la consulta de borrado sobre Rayco García, un chaval de 22 años que juega al fútbol en segunda división B, y la mayoría de los que participan opinan, según veo, que debe mantenerse porque tiene mucho futuro el chico y porque también alguna vez jugó en la segunda A. Pues lo siento, pero algo no marcha bien en la wikipedia en español: el contraste entre las dos trayectorias no puede ser más evidente: vale más jugar al futbol que doctorarse en psicología ¡qué le vamos a hacer!. Antes de escribir esto he participado en otra consulta de borrado: la del alcalde de Torrijos (ahora no me acuerdo de cómo se llama, ni me importa). La opinión es que se debería borrar, o de lo contrario deberían incorporarse los miles de alcaldes activos de habla hispana... (más de ocho mil sólo en España). Pues no sé si volver ahora a esa consulta y anular mi opinión, ¿si tiene relevancia enciclopédica un chaval que da patadas a un balón en segunda B por qué no ha de tenerla un alcalde elegido por sus conciudadanos? Decididamente, rectificaré mi opinión.--Enrique Cordero (discusión) 19:59 8 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Manifiesto Basset-Bausset

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Sin relevancia enciclopédica. Beto·CG 08:05 5 oct 2009 (UTC)

Manifiesto Basset-Bausset (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Manifiesto irrelevante. Aunque se citan a 100 supuetas personalidades importantes de la sociedad civil, se trata, salvo alguna excepción puntual, de personalidades de escasa o nula relevancia. —Ecemaml (discusión) 22:41 19 sep 2009 (UTC) PD: recuerdo, en tal sentido, que el Manifiesto por la lengua común fue borrado por irrelevancia

• Manténgase Quizás para algunos este hecho no es relevante, pero considero que es importante que este dato esté disponible en castellano pues es el idioma oficial de España. Aunque si bien es cierto que no tiene un peso esencial para que se genere una unidad de la región de los Países Catalanes, considero que al menos es bueno que se tenga como información. Yo lo traduje tal cual de la lengua catalana. Vubo (discusión) 07:25 20 sep 2009 (UTC)

Comentario Creo que tanto el artículo sobre este manifiesto, como el mencionado por Ecemaml, bien podrían tener su espacio en Wikinoticias (que, como Teruel, también existe, je). Si no se ha considerado enciclopédicamente relevante el Manifiesto por la lengua común, el mismo criterio debería aplicarse a este. ferbr1 (discusión) 13:46 20 sep 2009 (UTC)

Comentario Comparto tu apreciación sobre la pertinencia de incluir la información en wikinoticias. El problema en este caso es que tenemos un movimiento político, el del valencianismo catalanista, bastante residual (guste o no) en la Comunidad Valenciana. Que ese segmento político cree un manifiesto es, en sí mismo, irrelevante, a menos que tenga una relevancia pública notable, algo que no se ha demostrado. En el caso del otro manifiesto, la relevancia pública y mediática si ha sido notable, tanto a favor como en contra, y personalmente incluso pienso que se trata de algo de una relevancia bastante mayor (ergo quizá dependiendo del resultado de esta consulta habría que plantearse si el "Manifiesto por la lengua común" es efectivamente irrelevante o no, incluso si lo ha promovido un partido político también minoritario. —Ecemaml (discusión) 08:53 21 sep 2009 (UTC)

Comentario El valencianismo catalanista es residual según bajo qué punto de vista. A nivel político y representativo, totalmente de acuerdo con tu apreciación, pero a nivel cultural y universitario, son los que tienen la sartén por el mango en la Comunidad Valenciana. De todos modos, si finalmente se traslada a Wikinoticias, deberían ser ellos quienes dictaminaran si el artículo realmente tiene un lugar en su proyecto, lo cual no me parece muy improbable, porque el mínimo de relevancia que debe tener un contenido para que se difunda en un medio informativo o periodistico es sensiblemente menor que en un medio enciclopédico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferbr1 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 09:17 21 sep 2009 (UTC) Bórrese Noticia con nula relevancia enciclopédica, además <<Cito>>

Y, por otro lado, Josep Lluís Bausset, de 97 años en el momento de la firma, maestro y activista cultural de Alcudia de Carlet, luchador anónimo en todos los frentes, al que este Manifiesto fue prometido hace un puñado de años.

Es claramente carente de neutralidad al enaltecer al "luchador anónimo" (de ser anónimo no sabriamos de el ¿o sí?). Saloca; your comments 02:00 5 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de septiembre de 2009

Foroaviones

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. --Beto·CG 01:15 5 oct 2009 (UTC)

Foroaviones (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido por su autor —df| 19:43 20 sep 2009 (UTC)

• Comentario Bueno, no veo que haya referencias independientes, lo que parece darle una apariencia de autopromoción. --Manu Lop (discusión) 00:48 21 sep 2009 (UTC)
• Bórrese nada en artículo indica relevancia enciclopédica, y dudo que puedan encontrarse fuentes fiables sobre este foro. XQNO ^{Raccontami...} 06:13 21 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Sin relevancia, sin fuentes fiables e independientes más allá de las propias y claramente promocional. Sonsaz (Discusión) 21:18 21 sep 2009 (UTC)
• Bórrese sin relevancia aparente. El hobbit Guisen (Discusión) 18:48 22 sep 2009 (UTC)
• Bórrese — sin relevancia aparente---Mark V (discusión) 05:35 24 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de septiembre de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Nuestra Señora de los Ángeles. Durero (discusión) 11:37 8 oct 2009 (UTC)

Virgen de los Angeles

Virgen de los Angeles (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

posible FP, la vírgen en cuestión existe Esteban (discusión) 20:24 21 sep 2009 (UTC)

Inicio la consulta porque si bien nadie defendió el artículo, encontre una referencia en internet que demuestra que el tema existe, sería interesante depurar el artículo de todo lo que sea investigación original Esteban (discusión) 20:27 21 sep 2009 (UTC)

• Fusiónese en Nuestra Señora de los Ángeles. Creo que es claro. Sonsaz (Discusión) 14:23 4 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

22 de septiembre de 2009

Delphinus (empresa)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Oscar (discusión) 00:53 7 oct 2009 (UTC)

Delphinus (empresa) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 06:26 22 sep 2009 (UTC)

• Bórrese lo veo un artículo promocional más bien de información.El hobbit Guisen (Discusión) 18:46 22 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Peca de autopromoción, sospecha que aumenta al conocer que el escritor del artículo sólo ha participado en éste. Sonsaz (Discusión) 22:54 22 sep 2009 (UTC)
• Neutralícese o Bórrese El artículo está redactado a modo de panfleto, aunque la empresa puede tener relevancia (por el Guiness y a juzgar por la cantidad de resultados en Google). Si alguien lo neutraliza y aporta referencias suficientes como para considerarlo relevante creo que quizás se podría quedar. En su estado actual merece ser borrado por autopromoción. --ColdWind (discusión) 17:16 23 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 11:42 8 oct 2009 (UTC)

Sergio Jesús García Gil

Sergio Jesús García Gil (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA defendido. No dice nada de nada. El hobbit Guisen (Discusión) 18:25 22 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Es alevosamente obvio que el artículo habla de alguien sin relevancia, aunque, quizás, y creo yo, dentro de un tiempo, y cuando haya más lugar para más cantidad y variedad de artículos, tenga su lugar acá, pero por ahora no. Miguel ¿Qué pasa? 20:38 28 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Sin relevancia. No destaca obra importante alguna más que una participación en un concurso televisivo. Carece además de neutralidad y referencias. Por el momento, no merece artículo en Wikipedia; en un futuro quién sabe. Sonsaz (Discusión) 23:42 29 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 11:39 8 oct 2009 (UTC)

Elena Gadel

Elena Gadel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA defendido. No ha echo nada para que esté en una enciclopedia importante. Estuvo en OT pero pasó un poco desapercibida y solo formó parte de un grupo que se disolvió en unos meses y ya esta. El hobbit Guisen (Discusión) 18:33 22 sep 2009 (UTC)

• Bórrese De fama efímera y currículum paupérrimo. Sin relevancia. Sonsaz (Discusión) 22:51 22 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 11:40 8 oct 2009 (UTC)

Marey

Marey (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA defendido. No es importante ni interesa a casi nadie para que este en una enciclopedia. El hobbit Guisen (Discusión) 18:43 22 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Es el mismo caso que el de Elena Gadel. De fama efímera y artículo con referencias vacías. Sonsaz (Discusión) 22:57 22 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Durero (discusión) 11:44 8 oct 2009 (UTC)

Nacionalismo extremeño

Nacionalismo extremeño (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Posibles SRA y fuente primaria. Apenas hay referencias y las que hay hacen referencia a un pequeño grupo minoritario que además propio artículo trata como "anecdótico". Sonsaz (Discusión) 22:32 22 sep 2009 (UTC)

• Manténgase ¿¿¿??? ¿Fuente primaria?¿De verdad no se ven las referencias que tiene el artículo? Creo que se debería poner control a esto de las consultas de borrado y las no relevancias, porque me parece un cachondeo de mucho cuidado... No hay ningún tipo de supervisión: llega uno, y si no le suena de lo que se habla ahí, crea una consulta de borrado y ale, a saber si acabará borrándose o no... A mí, particularmente, este artículo me parece poco o nada relevante, pero jamás se me ocurriría marcarlo, porque habrá, y de hecho hay, gente a la que le interesa... en fin, cosas de nuestra wiki. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 22:46 23 sep 2009 (UTC)
• Comentario Las dos primeras forman parte de una opinión personal particular, uno, y de un mínimo grupo, otro, que nada explica en claro y de la relevancia de la temática (todos pueden ser profetas en su tierra), que además pecan de contrariedad (o nacionalismo o regionalismo). La tercera ni siquiera hace mención a nacionalismo ni a regionalismo, simplemente a una pregunta de una encuesta (actualmente muy de moda entre las encuestas españolas) que poco explican y cuyo resultado varía según cada encuesta, su cientificidad y el momento. En todo caso, muy escaso. Las otras tres están referenciando a una anécdota, como el propio artículo indica; y además la última ni siquiera indica nada acerca del tema del artículo. Y entre medias toda una parrafada que necesita mucha verificabilidad. Además, todas las referencias del artículo (salvo la tercera) giran en torno a un mismo grupo muy minoritario y no aparecen más fuentes independientes (salvo la cuarta, que lo único que muestra es que existe ese grupo como partido político entre mil quinientos), lo que me hace indicar más aún la fuente primaria y sobre todo su falta de relevancia. Y, por cierto, estamos hablando de este artículo y no de otro, y menos si se trata de un AD; y si plenteé esta consulta de borrado es porque el propio artículo me presenta dudas, muchas dudas. Sonsaz (Discusión) 14:49 24 sep 2009 (UTC)
• Manténgase Las primeras referencias muestran la opinión de la persona que está a la cabeza de un partido que se presentó en coalición con los que gobiernan Extremadura a día de hoy, que participa en cierto modo de la coalición que gobierna Extremadura, y además es un partido que tiene presencia parlamentaria en Extremadura, por lo tanto se podrá calificar quizá de algo "minoritario", pero para nada de "irrelevante". Forma parte de la actualidad política de Extremadura. Es más, esa persona que afirma que Extremadura es una nación (de manera acorde a la postura oficial de su partido, tal como muestran las referencias) trabaja de diputado en Extremadura, es un cargo electo, y si es tan "irrelevante" no sé por qué esa persona tiene su propio artículo en la Wikipedia (éste: Estanislao Martín) y nadie se ha molestado en borrarlo. Por tanto minoritario podrá ser, pero no hasta el punto de ser "irrelevante". Calificar de "irrelevante" la postura oficial de un partido con presencia parlamentaria y que se presentó en coalición con el actual partido gobernante es en cierto modo una falta de respeto a la democracia y las instituciones. Los datos sobre encuestas son ilustrativos sobre el tema, intentan ilustrar el tema de forma sociológica, pero sin dar ninguna conclusión explícita al respecto. Y de hecho los datos no son siempre tan halagüeños para para un nacionalismo extremeño, entre otras cosas se menciona que los extremeños están a la cabeza en identificación con España. Si fueran tan irrelevantes se podrían quitar, pero tampoco creo que "sobren", no dejan de ser algo ilustrativo. El artículo en sí menciona que el nacionalismo extremeño es minoritario y sin apenas desarrollo, pero da pruebas de que existe y ha tenido antecedentes históricos (se menciona entre otros al BPEX, partido de principios de los 80 que se autodefinía como "extremeñista revolucionario" y pese a esos planteamientos tan radicales llegó a ser votado por el 1% de la provincia cacereña) y también da pruebas de que es relevante tratarlo ya que es algo de relevancia actual, es un tema de actualidad, más cuando partidos con presencia parlamentaria están coqueteando con planteamientos nacionalistas, por no decir que son nacionalistas de hecho (es más que obvio que todo el que afirma que Extremadura es una nación es nacionalista, por definición). Para empezar el que inició lo escrito en este artículo no tiene absolutamente nada que ver con el PREX. Las fuentes no proceden de personas particulares que afirman "existe el nacionalismo extremeño" como cuatro mindundis, sino que son MUESTRAS concretas de nacionalismo extremeño, muestras evidentes de su presencia actual e histórica, partidos con presencia parlamentaria que afirman que Extremadura es una nación, partidos registrados que se han definido como nacionalistas, partidos que fueron votados por los extremeños que se autodenominaban extremeñistas revolucionarios o que se relacionaban prioritariamente con partidos soberanistas de izquierda de otras zonas. Se podrá calibrar la relevancia del asunto, pero de lo que no puede calificarse al nacionalismo extremeño es de "inexistente". Y la relevancia, en forma de presencia parlamentaria del nacionalismo "de hecho" (el que afirma que Extremadura es una nación es nacionalista por definición) es innegable. Calificarlo de irrelevante por "minoritario" cuando se trata de algo con presencia parlamentaria no es muy respetuoso con la democracia y las instituciones. En cuanto algo tiene presencia parlamentaria deja de ser "irrelevante". Es más, hay planteamientos no sólo muchísimo más minoritarios, sino muchísimo más irrelevantes y sin apenas fuentes que aparecen bien desarrollados en la Wikipedia, empezando por un montón de artículos sobre partidos sin presencia parlamentaria. Si se borra este artículo por "irrelevante" y por tratar de un movimiento "minoritario", que se borren todos los artículos sobre partidos sin presencia parlamentaria y sobre las tendencias e ideas que defienden, por ser por pura lógica mucho más "irrelevantes" y "minoritarios". No se puede sostener lógicamente el borrado de este artículo sin defender el borrado de esos otros artículos. Por cierto, algo en ese sentido que sí se podría borrar (aunque me trae sin cuidado) es el apartado "Política" del artículo Lusitanismo. Ese tal lusitanismo pro-unión-con-Portugal ni da ni ha dado muestras de su existencia fuera de esa entrada en la Wikipedia, y menos aún de la más mínima relevancia, y aún así, por alguna razón, no llama la atención a nadie ni le preocupa a nadie el que sea borrado, cosa que sí ocurre con este artículo que trata de un tema de cierta actualidad en la política extremeña (¿Por qué será?).--Ringurrangu (discusión) 16:42 26 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Pues señor, dejando aparrte consideraciones políticas que no vienen al caso pues cada uno es libre en éste país de manteenr las que quiera (dentro de un coerto orden consitutcional), creo que el artículo debe ser mantenido. Personalmente me consta que el movimiento nacionalista en Extremadura es muy minoritario, pero existe. Y caemos en la cuestión de si es relevante o no...en éste caso pienso que es relevante, porque estamos hablando de una corriente de pensamiento que se ha materializado en un partido político con representación parlamentaria en el parlamento autonómico y eso basta para darle relevancia, me parece. Otra cosa es que yo comulge o no con ellos, pero eso es harina de otro costal...creo que los partidos políticos deben ser siempre relevantes y no se debe proceder a su borrado pues representan una amalgama de ideas y nosotros como editores no estamos aquí para decidir cuáles son o no son válidas.--Marctaltor (discusión) 11:39 28 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de septiembre de 2009

Rutilio Romero Higgins

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Tirithel (tú dirás...) 02:31 24 oct 2009 (UTC)

Rutilio Romero Higgins (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No se han presentado fuentes fiables e independientes del tema que den una cobertura significativa del biografiado. wikisilki 18:13 26 sep 2009 (UTC)

Comentario Hola Wikisilki: Estoy de acuerdo contigo en el fondo, pero apenas hace un par de días que le puse la plantilla SRA. ¿No sería prudente esperar un poco, sobre todo teniendo en cuenta que el redactor parece bastante novato?. Sólo eso. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:25 26 sep 2009 (UTC)

Creo que estás confundido. En realidad, la plantilla se la puse yo el 7 de septiembre, y ya la tenía cuando trasladaste el artículo el 17 de septiembre. Han sido veinte días para aportar fuentes fiables independientes del tema que den una cobertura significativa del biografiado, y hay quince más por delante. Pero por las búsquedas que he realizado, no lo tienen fácil, no he podido encontrar nada. Precisamente por entender que el redactor era novato puse la plantilla, y no solicité el borrado directo, pese a no haber encontrado fuentes fiables sobre el biografiado. Saludos, wikisilki 23:29 26 sep 2009 (UTC)

Pues sí. Fue un lapsus. Mirado el historial tienes razón... Se me mezclan ya los artículos de seguimiento. Pero, en ese caso, ¿es necesaria la consulta de borrado?, ¿no podría borrarse directamente por un biblio?. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:35 26 sep 2009 (UTC)

Yo no he encontrado nada, pero tal vez él esté en mejor situación para encontrar fuentes adecuadas. Precisamente para darle una oportunidad al usuario he intentado seguir el proceso establecido: si el usuario que coloca la plantilla de sin relevancia aparente considera que los cambios que se han realizado no son suficientes para establecerla, abre una consulta de borrado. Saludos, wikisilki 23:44 26 sep 2009 (UTC)

Bórrese Pues entonces, de acuerdo con el borrado. La relevancia es muy local, aparentemente, y nada justificada por referencias.Pepepitos (discusión) 23:50 26 sep 2009 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Beto·CG 08:27 10 oct 2009 (UTC)

• Bórrese — Sin relevancia enciclpédica.--Rosymonterrey (discusión) 20:50 20 oct 2009 (UTC)
• Bórrese No hay fuentes fiables, a pesar de que es referido en varios sitios web, no encuentro relevancia de peso. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 00:06 22 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de septiembre de 2009

Maria Elvira Live

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRRAR. Oscar (discusión) 16:43 12 oct 2009 (UTC)

Maria Elvira Live (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No enciclopédico Banfield - Amenazas aquí 01:51 27 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Artículo sin relevancia El hobbit Guisen (Discusión) 08:33 28 sep 2009 (UTC)

• Manténgase Por qué simplemente dicen bórrese, el artículo trata sobre un programa de gran teleaudiencia en los Estados Unidos aún cuando es en Español, María Elvira es además una personalidad, las referencias lo confirman y si buscan en youtube verán cientos de sus programas, es fácil decir bórrese sin averiguar siquiera sobre el programa. Además Maria Elvira Live comprueba la fuerza de los latinos y del idioma Español en los Estados Unidos, por qué negársela en Wikipedia.--70.146.81.202 (discusión) 01:37 29 sep 2009 (UTC)

Si se queda, al menos que se corrija la ortografía, será María y no Maria. Y seguro que es había y no habia, crítica y no critica, anónimamente...--Enrique Cordero (discusión) 14:40 9 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

28 de septiembre de 2009

VENENUX GNU/Linux

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR El articulo no tiene mayor importancia. Por otro lado haciendo una búsqueda a fondo sobre este tema, observo que desde el sitio web GNU con Linux-libre blog del autor original del artículo en cuestión se hacen severos ataques contra un usuario del proyecto y contra la misma Wikipedia, esto demuestra sin duda, la creación de una cuenta tipo CPP con la intención de promocionar VENENUX, mas allá de esto, si se lee esta consulta se podrá observar la cantidad de aparecidos a defender el contenido sin decir de los sabotajes por medio de cuentas Títeres y los ataques por medio de IRC que se hicieron en algunos canales. En fin, se muestra claro sabotaje por mantener y/o promocionar esta distribución que por los momentos no tiene mayor importancia enciclopédica y donde simplemente se buscaba un medio como Wikipedia para promocionarse. Edmenb (Mensajes) 20:22 12 oct 2009 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/VENENUX GNU/Linux

VENENUX GNU/Linux (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

posible SRA, largo historial, defendido en la discusión Esteban (discusión) 00:57 28 sep 2009 (UTC)

• Bórrese una distribución de linux más, en el artículo no se dice qué tiene de especial que la haga diferente a las demás, por ejemplo, que sea apoyada por el gobierno, que se use en algunas instituciones públicas, que tal compañía la apye etc. Álvaro Al buzón 01:04 28 sep 2009 (UTC)
• Bórrese Por algunos de los puntos expuestos aquí y que me permito a expandir:

Venenux en la actualidad es una distro que apenas esta trabajando en su primera versión estable con mas o menos de tres años de fundada. Es poco conocida localmente (Venezuela) y totalmente desconocida en otros paralelos, ademas tiene una ausencia total de fuentes fiables que avalen su relevancia por si sola. Aclaro que el mero hecho de aparecer listados aquí no le da a Venenux el derecho automático de la permanencia de un articulo en Wikipedia, solo dice que esta distribución utiliza Software 100% Libre, nada mas, pero tampoco nada menos. Por otro lado, el sabotaje velado por parte de alguno de sus miembros —Omar uy (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia— me hacen especular que toda esta pesadez por parte de ellos —desde que se coloco el cartel de {{SRA}} en el articulo— solo tiene como fin la promoción a rajatablas del articulo. Saludos Oscar (discusión) 02:04 28 sep 2009 (UTC)

• • Comentario Solo anotar un fallo, no hay que confundir numeración y lanzamientos estables, es un error común entre personas que no conocen cómo se versiona el software. Acerca de intentar hacerla parecer una distro local de Venezuela cuando no lo es, y otros argumentos, ya están suficientemente bien explicadas en otros comentarios en esta misma página (y supongo tambien que en la Disusión del artículo). La página esta tiene demasiado de carrera entre rivales de "quien desprestigia más a quien", demasiada polarizada y parcializada para poder sacar argumentos acerca del artículo de VENENUX (y resurgir aqui de nuevo este fantasma atacando una vez más a O. Botta creo que no ayuda).

Aclaración respeto a la IP [3] (que en realidad es Omar uy = Obotta evadiendo su bloqueo), que el conflicto de intereses no parte de editar en otra eneciclopedia libre, sino por ser el director de VENENUX. Ha continuamente editado, saltado bloqueos y revertido lo cual no debe hacerlo precisamente por el conflicto de interés. --Usuario:drini 19:25 28 sep 2009 (UTC)

• Comentario al parecer ud esta algo desactualizado, he llegado aqui desde el articulo de sopftlibre main page, y richard stallman al parece3r recomienda esta distreibucion como primordial en america latina, raro que la wiki diga no, y richard stallman y las FSF diga si, si la FSF y RMS no son funetes fiables porque siguen sus articulos aqui en la wiki?, y si se removiesen sus links, uds quedarian marcados como anarquicos frente a la realidad, que es que la FSF y RMS recomiendan dicha distro.
• Bórrese al parecer como tal dice la democracia, la mayoria manda, y ya el articulo esta para borrar, si bien es verdad, que los propios desarrolladores no mencionan dada especial, ademas de que en su propia web dicen que es una distro "todera", yo crei era una distribucion multimedia, pero ni refutan ni aseveran eso, lo que si es cierto es que todas las fundaciones la promocionan y esto debera tomarse en cuenta en el futuro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.11.187.50 (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 16:11 29 sep 2009 (UTC)
• Manténgase. Añado algunos datos que igual no son conocidos por algunos y que creo son significativos para evaluar la relevancia del artículo. Es una poca de las distros 100% libres, avalada por GNU (y la única de ellas basada en Debian estable y multimedia). La lista de GNU es un referente para todas las personas que se mueven en el mundo del software libre, muchas personas guían la elección de su distro a partir de dicha lista, por lo que no veo oportuno considerar insignificantes las distros listadas, cuando son las referentes dentro del movimiento del software libre. Por otra parte, tiene ya tres años de desarrollo detrás, es la distro empleada en el Club de Ciencia y Tecnología "Humberto F. Morán" (en trámites para ser Fundación de Ciencia) y usada como sistema operativo en el ayuntamiento y varias escuelas (E.B.N. San Antonio, E.B.N. Coviaguard, E.B.N. La Armonía, C.G.P. Liceo Morales Marcano,...) de Upata, desarrollada por personas de una decena de países (¡¡no es una distro venezolana por mucho que insistan algunas personas, aunque tenga muchos usuarios del país!!), cuanta ya con un "Grupo de usuarios VENENUX Panamá" oficialmente constituido y que realiza actividades varias (está en marcha la constitución de asociaciones en otros países), y con grupo propio VENENUX en redes sociales como Identi.ca y Facebook.--Alexis PM (discusión) 11:44 8 oct 2009 (UTC)

* Manténgase. Adhiero lo dicho por él. --PabloPer (discusión) 21:59 8 oct 2009 (UTC) Cancelo por ser comentario que no aporta argumentos (es un "yo también" de una cuenta sin ediciones activada para influir en la votación. --Usuario:drini 23:30 8 oct 2009 (UTC)

* Manténgase. Adhiero lo dicho por él. --87.220.29.9 (discusión) 23:10 8 oct 2009 (UTC) wikipedia se está volviendo un lugar horrible, donde no hay libertad en nada, ya no puedo publicar, no puedo ni escribir material didáctico sabiendo que está destinado a ser borrado. Opto por lugares donde nadie es borrado o eliminado, tales como archive.org, y porque nada debe ser obviado, voto porque ninguna información se borre, como mucho quede un debate abierto, y ningún aporte fuera de la vista de los demás. Wikipedia está en peligro, si borráis el artículo borráis el objetivo que fué la causa del nacimiento de wikipedia, matáis a la wikipedia. Cancelo por ser comentario que no aporta argumentos (es un "yo también + un sinsentido sobre la censura y la injusticia" de una cuenta creada con el único propósito de influir en la votación. --Usuario:drini 23:30 8 oct 2009 (UTC)

• Manténgase. Yo les pregunto
  • ¿Que hace que ubuntu o debian sean relevantes y VENENUX no?
    • ¿Que no es apoyada por el gobierno? lo es
    • ¿Que se usen en instituciones públicas?, se usa en escuelas y el ayuntamiento de Upata.
    • ¿Que no es especial?, si todo lo expuesto por Alexis PM no la hace especial entonces ¿Que la haría especial?
  • ¿Se nesecita ser especial para estar en wikipedia?

En mi opinión VENENUX es de especial relevancia ya que es una, si no la distribución de GNU/Linux hispanohablante totalmente libre más usadas y activamente desarolladas.

Nota: La firma digital verifica el código fuente en wiki markup de mi comentario, no nesesariamente el renderizado hecho por MediaWiki y el navegador que se use.

Mario Castelán Castro (marioxcc), 8 de octubre de 2009.

• • Comentario pese a que ese argumento ha sido dicho varias veces en la discusión del artículo, aún no han puesto dicha referencia en el artículo, les recuerdo que nos valemos por el contenido del artículo, no por todo lo que no es puesto. Álvaro Al buzón 00:56 9 oct 2009 (UTC)
    • Comentario ¿como esto: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=VENENUX_GNU%2FLinux&action=historysubmit&diff=30511164&oldid=30116396  ?

* Manténgase. Adhiero lo dicho por él. No he visto un sólo argumento por del borrado que diga algo irrefutable, atendible, algo serio que ponga en duda su permanencia. Por tal el borrado no está justificado, salvo por apreciaciones subjetivas --Emezeta (discusión) 23:15 8 oct 2009 (UTC) Cancelo por ser comentario que no aporta argumentos (es un "yo también" de una cuenta creada con el único propósito de influir en la votación. --Usuario:drini 23:30 8 oct 2009 (UTC)

* Manténgase. Adhiero lo dicho por él. No he visto un sólo argumento por del borrado que diga algo irrefutable, atendible, algo serio que ponga en duda su permanencia. Por tal el borrado no está justificado, salvo por apreciaciones subjetivas --Emezeta (discusión) 23:15 8 oct 2009 (UTC)
hola Drini, creo que deberías reconsiderar la cancelación de mi voto y comentario. Seguramente se trate de un error, dado que mi cuenta tiene mucho tiempo de creada. Pero mucho que no son 3 meses, fíjate por favor y podrás verificarlo. Un saludo. (disculpa mi falta de experiencia, no participo habitualmente) 04:52 9 oct 2009 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Emezeta (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 06:58 11 oct 2009 (UTC)

• Manténgase. Que se base en Debian no tiene por qué ser un argumento en contra. Xandros, Ubuntu y otras más, algunas menos conocidas aún, también se basan en Debian. En realidad, es un argumento a favor, pues es conocida la estabilidad y madurez de Debian (mi favorita). Además, está retocada para hacerla más apta para el público latinoamericano. Esto es algo parecido a lo que hace Ubuntu para facilitar la adopción de Linux por usuarios no experimentados usando Debian, por sus ventajas, y retocando el instalador, básicamente. No entiendo el intento de eliminar el artículo, como no sea una muestra de intolerancia y represión. Eliminarlo solo constataría que Wikipedia es un proyecto de divulgación a modo, es decir, que solo se difunde lo que interesa a quienes están detrás y si se dice como ellos lo pretenden. Creo que sería un error elminarlo.

Venenux no es un proyecto improvisado, sino que forma parte de una política seria de implementación de software libre en el sector público y otros. Atacar un proyecto así y descalificarlo es equivalente a desestimar al presidente Evo Morales por su origen étnico y olvidarse de que, por ejemplo, ha combatido exitosamente el analfabetismo en Bolivia. ¿Por qué eliminar el artículo acerca de Venenux? Realmente, detrás de esta intención no puede haber intereses legítimos, sino una línea en contra de un proyecto que le resulta incómodo a los detractores del proyecto bolivariano. Finalmente, ni siquiera se trata de un proyecto venezolano, sino de un proyecto regional. Algo similar ocurrió hace años con una distribución brasileña, solo que orientada a la explotación comercial. La verdad no recuerdo su nombre, pero tuvo un éxito temporal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.239.3.102 (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 06:58 11 oct 2009 (UTC)

-- Armando Soto, 8 de octubre de 2009

• • Comentario Solo para decir, que este último comentario no tiene ningún sentido, leo por encima cosas como ¿Ataque a Venenux? ¿Intereses ilegítimos? ¿Detractores del proyecto bolivariano? Lo que me huele a mas de lo mismo; habladurías que inicio Omar uy (disc. · contr. · bloq.) y que solo intentan desestabilizar y difamarme desde su blog personal. Quiero pensar que existen personas lo suficientemente inteligentes para saber distinguir este tipo de falsedades. Se esta juzgando la relevancia del articulo que depende directamente de la política de relevancia consensuada por la comunidad. Lo demas son cuentos de camino, saludos Oscar (discusión) 06:37 11 oct 2009 (UTC)
• Manténgase.Mi cuenta no fue creada con el proposito de influenciar nada, podes fijarte tranquilamente en que epoca fue cread y que ademas tengo aportes (aunque pocos si) corrigiendo textos y agregando información cundo lo creí necesario, asi que un poco mas de respeto a los usuarios.

El pensar que algo es importante o no basándose casi exclusivamente en su masividad es algo en lo que estoy en desacuerdo, con concepciones como esa nunca hubiéramos conocido obras de gente como Tristan Tzara, Italo Mus y miles de otros desconocidos en su época. El respeto y conocimiento de las mínorías hacen a la libertad. Reconocimiento? de sobra, de toda una comunidad que apoya a toda esta gente que trabaja por el bien común, sin pedir nada a cambio. Desde cuando algo para ser importante, necesita que el gobierno asi lo exprese? viviríamos en la época de las cavernas.--PabloPer (discusión)

• Manténgase "En mi opinión VENENUX es de especial relevancia ya que es una, si no la distribución de GNU/Linux hispanohablante totalmente libre más usadas y activamente desarolladas". Esto no es asi. la mas antigua en la región es UTUTO desde el año 1999 y es la primera que fué reconocida por FSF. Cabe decrarar que a diferencia de otras distros, se basa en un el conocimiento no en una distro en particular. Crea el 100$ de todo lo usado desde codigo fuente y el 100% de las herramientas usadas para instalacion, crear discos instalables, desarrollo de binarios, etc... son creados por el equipo del Proyecto UTUTO. O sea no creo que pueda darse por universal algo que es local. Si es importante como adaptacion local de debian y con diferenciales para ese objetivo. Creo que el articulo debe quedarse en wikipedia pero eliminando cosas universales cuando son solo locales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.230.169.228 (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 06:58 11 oct 2009 (UTC)

• • Comentario, "Cabe decrarar que a diferencia de otras distros, se basa en un el conocimiento no en una distro en particular. Crea el 100$ de todo lo usado desde codigo fuente y el 100% de las herramientas usadas para instalacion, crear discos instalables, desarrollo de binarios, etc... son creados por el equipo del Proyecto UTUTO." No crea el 100%, usa GNU y usa Linux al menos, y esos proyectos no creó UTUTO. Una cosa es que no esté basada en alguna otra distribución, y otra es que cree todo.

Mario Castelán Castro (marioxcc), 9 de octubre de 2009.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.77.71.120 (disc. • contribs • bloq). Oscar (discusión) 06:58 11 oct 2009 (UTC)

• Manténgase. Eso de que "solo es una distribución mas" me parece muy subjetivo. Si, para figurar en la Wikipedia, un programa necesita sobrepasar determinada cantidad de usuarios, solicito que por favor se indique de manera directa y se informe de esa cantidad. De todas formas, no le veo sentido a implementar esa medida, ya que esta enciclopedia no necesita tener las limitaciones de espacio propias de las ediciones en papel.

--Electrodan (discusión) 06:19 11 oct 2009 (UTC)

• • Comentario Nadie aquí ha hablado de adoptar dicha medida y es prácticamente imposible medir la cantidad de usuarios a menos que se contabilice el numero de descargas del producto. Ahora, si se intenta comparar a VENENUX con Mandriva o con Kubuntu se caen en comparaciones bastante ridículas, de allí que se insista en demostrar el impacto social de la distro, algo que hasta ahora no ha sido demostrado en lo absoluto. Oscar (discusión) 06:42 11 oct 2009 (UTC)
    • Comentario ¿Sólo es wikipédicamente relevante si cuenta con el respaldo de una empresa o numéricamente cuenta con muchos usuarios? Creo que con este razonamiento se deja al margen otros muchos factores... Acerca de la revelancia social de VENENUX ya se han aportado muchos argumentos (en esta misma página sin ir mñas lejos) que han sido ignorados o no entendidos por falta de conocimiento en el tema de algunos de los participantes. Soy español y me alegro de la importancia ganada dentro del mundo del software libre de proyectos como VENENUX, gNewSense, Trisquel, BLAG, Dragora, Dyne:bolic, Kongoni, Musix, y UTUTO.
    • Comentario Que yo sepa, no existe ninguna forma objetiva de medir el "impacto social". Es decir, no es medible. Electrodan (discusión) 22:40 11 oct 2009 (UTC)

Manténgase. En términos de relevancia social, Venenux GNU/Linux es la distribución de GNU+Linux más importante de Venezuela, un pais referente mundial en apoyo y comprensión de la filosofía y la relevancia social del Movimiento Software Libre. El compromiso público del proyecto Venenux es un ejemplo a ser promovido y adoptado. --Alexandre Oliva (Lxoliva), 11 de octubre de 2009.

¿Alguna referencia? Álvaro Al buzón 03:59 12 oct 2009 (UTC)

Comentario A ver... El Movimiento Software Libre es un movimiento social [4] [5] que empezó con la publicación del Manifiesto GNU [6]. Está entre los más importantes movimientos sociales [7], y Venezuela es un referente internacional en su adopción y desarrollo [8] [9]. Venenux GNU/Linux nació en Venezuela [10], es recomendada por el proyeto GNU [11] (la única nacida en Venezuela en esa lista), y mantiene el compromiso público con la filosofía del movimiento software libre y del proyecto GNU [12]. --Alexandre Oliva (Lxoliva), 12 de octubre de 2009.

Comentario ¿como estas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=VENENUX_GNU%2FLinux&action=historysubmit&diff=30511164&oldid=30116396  ?

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

30 de septiembre de 2009

Compañia de Muebles y Decoraciones S.A.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir —Dferg 17:00, 21 octubre 2009 (UTC)

Compañia de Muebles y Decoraciones S.A. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

posible FP, pero el artículo puede ser salvable Esteban (discusión) 01:06 30 sep 2009 (UTC)

• Bórrese Sin un contexto claro: ¿está hablando de una empresa o de un edificio? Debe aclararse si quiere mantenerse. Además, debe mejorar la redacción en muchos aspectos (verbigracia, el título, con un faltón de ortografía que canta a los mil cielos, o ¿qué significa el sustantivo "decimonónico"? Conozco el adjetivo pero no el sustantivo). Así no se puede mantener, sobre todo por la falta de tema concreto del artículo, de contexto claro. Sonsaz (Discusión) 13:25 4 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.