Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2011/09

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Informe CAD/RAD: agosto de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de agosto, se cerraron 6 candidaturas a artículos destacados, todas ellas con resultados favorables. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (1): WALL·E
• Cultura y sociedad (1): Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
• Historia (2): Revolución del 5 de octubre de 1910, Guerra de los Huesos
• Música (1): City of Blinding Lights
• Videojuegos (1): Super Smash Bros. Brawl

Por otra parte, se cerraron 4 revalidaciones de artículos destacados de las cuales solamente Granada preservó su estatus como artículo destacado; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Cultura y sociedad (1): Cerveza
• Geografía (1): Granada
• Matemática (1): Cuadrado mágico
• Universo (1): Geología de Venus

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 14 CADs, de las cuales 1 no obtuvo consenso favorable. Respecto a las revalidaciones, el año pasado sólo un artículo perdió su estatus de destacado. Este mes se programó solamente a Baldomero Espartero para aparecer en la portada de la enciclopedia ya que no había sido considerado anteriormente. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, en especial de las secciones de DEPORTES, HISTORIA, LITERATURA, MUSICA y TECNOLOGÍA que requieren de una mayor participación, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por temáticas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 That's my name 05:07 1 sep 2011 (UTC)

Comentario Pintan bien. Me siento ante una edición soñada de la National Geographic (es un halago, la revista me encanta). Saludos y felicitaciones para los autores. Pedro Felipe (discusión) 13:08 1 sep 2011 (UTC)

A mí también Pedro :) Saludos y comparto lo que dices: enhorabuena a los redactores de estos nuevos ADs. Link58 That's my name 04:33 2 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB: Mr.Ajedrez

Me gustaría comunicar que he presentado mi candidatura a WP:CAB. Les invito a votar y dejar sus comentarios en la discusión. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:09 1 sep 2011 (UTC)

El usuario retiró su candidatura. Pierrotde Lioncourt 04:11 3 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB de Wikisilki

Estimados compañeros, ha sido abierta la candidatura a bibliotecario del compañero Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). Quedan invitados a participar en la votación, y a hacer al candidato las preguntas que estimen pertinentes en la correspondiente página discusión. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 13:17 3 sep 2011 (UTC)

Plantillas de Twitter y Facebook

Hola una pregunta a la comunidad según Candomas (disc. · contr. · bloq.) me indica aquí que las plantillas {{Plantilla:Twitter}} y la {{Plantilla:Facebook}} son spam, ¿que de cierto ay en ello? si yo todo el tiempo las veo en los enlaces externos. --Erick1984 (discusión) 22:15 8 sep 2011 (UTC)

Ademas a mi me gustaría que me expliquen que es un spam por que todavia no lo tengo claro. — El comentario anterior es obra de 190.229.182.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Lo que sucede es que hemos sido extremadamente laxos en la aplicación de las políticas. La sección de enlaces externos debe contener enlaces que permitan saber más sobre la información enciclopédica presentada. Las páginas de Twitter y Facebook de empresas y bandas prácticamente nunca lo son (son simplemente canales para difundir información) y como tal, en strictu sensu no son enlaces váidos en la sección de enlaces externos.

Sin embargo, supongo que por influencia de la inglesa donde todo lo popular, trivia y redes sociales son considerados de sumo interés, los traductores importan esa plantilla. Si por mí fuera, al caño todos los enlaces a los twitters y facebooks de artistas. (las pocas posibles excepciones excepcionales son eso.. excepciones, no la regla). Magister 00:19 9 sep 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Magister. —Mafores - (δ) 00:44 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo. Pasad un bot y borrarlas todas. --Ensada mensajes aquí 01:30 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo también. Ya tenemos demasiado spam sin tener que poner los mil y un canales oficiales de información (propaganda) de empresas, artistas, etc. Sabbut (めーる) 06:59 9 sep 2011 (UTC)

Arre, pues recomiendo limpiar de paso las referencias, empezando por SúperTorpe. xD --虎岸Revoluc 08:43 9 sep 2011 (UTC)

Pues yo no creo que esto deba hacerse sistemáticamente, y menos mediante bot, anatematizando unos canales de comunicación en concreto porque sean «populares». WP:FF permite fuentes autopublicadas para verificar información sobre sí mismas, y en ese uso, Twitter y Facebook son perfectamente válidas, tanto como una página web o un blog personal; solo son canales diferentes, enciclopédicamente son totalmente asimilables. Otra cosa es, claro, que se usen como referencias de otros temas diferentes. En cuanto a su uso como enlace externo, también creo que hay que seguir una política más fina: si contienen información relevante (y muchas bandas los usan de manera muy inteligente) me parecen enlaces externos válidos (en el artículo de la banda, claro, no en otros). Si solo son publicidad de la promotora, pues a borrar, claro. —Rondador 11:13 9 sep 2011 (UTC)

Nueva votación

Hola a todos, se ha abierto una votación respecto a la retirada de botones a los bibliotecarios por inactividad por dos años. Pueden votar aquí.--Igna (discusión) 18:33 9 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB: Egaida

Sólo notificarles que hay una nueva CAB en curso, la de Egaida. Saludos, Nixón (wop!) 00:46 10 sep 2011 (UTC)

Búsqueda de avales para iniciar una RECAB a Sauron

A toda la comunidad paso a comunicarles sobre el inicio de la búqueda de avales al Sauron (disc. · contr. · bloq.) para hacerle una RECAB en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Sauron/Avales y dejar su comentarios. Irwin Tell me 02:02 3 sep 2011 (UTC)

"Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." De esto no hay nada, solo que el usuario no edita o abandonó Wikipedia, como él hay un montón, Imaginemos abrir una RECAB por cada uno, POF! . Pronto propondré un sistema que no sea tan engorroso, más directo y que sirva para terminar con esta manía "necesidad repentina" de quitar botones a quienes no editan. Saludos --Edmenb (Mensajes) 02:11 3 sep 2011 (UTC)

Según el texto de WP:RECAB, este procedimiento debe servir para casos en los que se ponga en duda la confianza de la comunidad en el bibliotecario por motivos de peso, como dice Edmenb. No aplica en principio a biblios inactivos... -- JJM -- mensajes. -- 02:31 3 sep 2011 (UTC)

Para aclarar, no hay nada que impida en la política actual de RECAB, buscar avales para iniciarla y quienes dan fé de eso han sido usuarios y bibliotecarios muy respetables por la comunidad a lo cual hago mención el comentario de Marco Aurelio, todo depende si es que la comunidad lo aprueba las razones estan expuestas cuales también son sacadas por las dichas por Rondador, y para aclarar que mi intención no fue crear está búsqueda de avales y tampoco es crear más de 70 RECABs pero se ha demostrado en el hilo se está debatiendo pero de momento está búsqueda de avales es legítima si se diera lo contrario simplemente la retirare. Irwin Tell me 03:51 3 sep 2011 (UTC)

Yo tengo algunas preguntas... qué perdemos si un biblio inactivo está inactivo??? nada. Qué ganamos si un biblio inactivo pierde los botones??? nada. Para qué sirve la iniciativa emprendida por IrwinSantos??? para nada. En fin, sin problemas, sigamos gastando recursos y tiempo innecesariamente. Netito⁷⁷⁷ 04:01 3 sep 2011 (UTC)

De acuerdo en parte con Netito777, pues me parece que se pierden posibilidades si alguno de esos bibliotecarios regresan... Cada vez que aparece esta propuesta me parece una pérdida de tiempo. Falerístico.- 23:35 3 sep 2011 (UTC)

Con mucho gusto voy a presentar una propuesta la cual será informada por este medio y que será en un principio una encuesta, como debe ser. La estoy preparando para presentarla en cualquier momento, supongo no hay apuro. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 23:43 3 sep 2011 (UTC)

Pregunta: ¿Han visto esto? --Andrea (discusión) 18:14 11 sep 2011 (UTC)

Sí, si Andrea. Por eso se borró la RECAB. Petronas (discusión) 18:18 11 sep 2011 (UTC)

:) Me refería a Edmenb y JJM que hablaban de crear una propuesta pero no los vi por la votación ;) Saludos. --Andrea (discusión) 17:20 12 sep 2011 (UTC)

CAB de Jcaraballo

Tengo el placer de anunciar la candidatura a bibliotecario de Jcaraballo que ha empezado hoy. Pueden dejar su voto en la página de la candidatura y sus comentarios en la página de discusión. Saludos, Savh ^dímelo 18:18 12 sep 2011 (UTC)

Abierta la nueva candidatura a Administrador de Wikiquote por Rondador

Se ha abierto una nueva candidatura a administrador en Wikiquote. Los usuarios que entren a veces en este proyecto podéis de acceder a q:Wikiquote:Candidaturas_a_administrador y firmar. Un saludo Davidmartindel (discusión) 13:19 13 sep 2011 (UTC)

Uff... tengo que decir que muy de cuando en cuando entro en wikiquote, pero que conozco a rondador y sé que es una grandísima persona, absolutamente seria y digna de toda confianza, y que le deseo la mayor de las suertes. Un abrazo:--Gustavocarra 00:07 14 sep 2011 (UTC)

Reykon "El Lider"

Hise mi Wikipedia sobre el Cantante Colombiano "Reykon "El Lider" y me la cancelaron, por favor miren el tema y devuelvanmela. Gracias atte: -WikiNovelasRCN

Estaba bastante incompleto y no parece claro que sea un cantante importante. Deberías intentar escribirlo con muchos más datos y que se vea claramente que es alguien reconocido desde el punto de vista musical. --Camima (discusión) 20:45 13 sep 2011 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre filtro de imágenes

Bueno, he estado dándole a F5 periódicamente y todavía no se ha publicado nada de nada. Según en-wiki ha sido una de las mayores participaciones registradas en Wikimedia, más de 20.000 votos. En de-wiki ya han creado una votación paralela anti-filtro, "porsiaca" supongo. Voy creando la sección para albergar futuras incredulidades en torno al resultado. Lo siguiente un filtro de texto, Darwin nunca llegará a Texas. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:29 1 sep 2011 (UTC)

Resultados ya disponibles

Los resultados del referendum pueden ser vistos aquí. El comité se retrasó en la publicación de los mismos aduciendo la gran cantidad de votos emitidos (+ 24 000). Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:56 4 sep 2011 (UTC)

Respuestas a la pregunta 1, que es la única que pregunta sin ambages sobre la necesidad —o no— de aplicar un filtro de imágenes.

Bueno, "disponibles" es una forma de hablar. Están en inglés y no contienen los resultados ("sí" o "no" se aplica el filtro) sino porcentajes y análisis que algunos consideramos de poca utilidad (tenemos acceso a información "crucial", como saber que la palabra "of" tiene 9791 apariciones en los comentarios...) e incluso con problemas de neutralidad, por lo que se confirman las graves fallas metodológicas del proceso. La primera pregunta muestra una clara división de la comunidad respecto a la necesidad de aplicar el filtro. Sin números es difícil saber si más del 50% de la comunidad votó entre 6 y 10, siendo 6 el punto de inflexión a favor de la aplicación de la herramienta. Pero es claro que hay un sector (el 15,7%) que es contundente al oponerse. También es llamativo que tantos usuarios (el 11,7%) se hayan decantado por el nivel 5, que es dificilísimo de interpretar: ¿están medio de acuerdo?, ¿les parece que en su computador sí se debe aplicar, pero en otros no?, ¿viceversa...? Ahora, si ese punto es difícil de leer, los otros seis —cuyo argumento depende de este— son gasolina para la especulación. Quienes están de acuerdo con la aplicación del filtro, pueden perfectamente pensar que los altos resultados positivos de las preguntas 2, 3, 4, 5 y 6 son argumentos a su favor. ¡Pero el bando contrario puede pensar exactamente lo mismo! Como se está consultando la necesidad de implementar el filtro y al mismo tiempo se está preguntando por sus características, es natural interpretar que quines se le oponen voten por que sea lo menos intrusivo posible: es coherente que un opositor vote por ejemplo por la reversibilidad o la neutralidad de la herramienta, pues la cuestión (It is important that the feature be culturally neutral) no está en condicional (es decir no comienza por un If...), y no permite expresar el desacuerdo más que escogiendo lo menos (es decir un nivel bajo de censura) de lo que no se desea (el ya famoso filtro de imágenes). Mi análisis es que con el tonito süave la fundación está adelantando su propia agenda, y que quienes de verdad estamos trabajando en el desarrollo de una enciclopedia nos estamos dejando meter un penalty sin arquero. Pedro Felipe (discusión) 13:13 4 sep 2011 (UTC)

Parece ser que junto con la Wikipédia em português tuvimos el segundo lugar en presencia en los comentarios (quejas). :D

En cuanto al «análisis» de los datos, la mejor parte es la que dice «hubo más comentarios negativos que comentarios positivos o neutrales; centramos nuestro análisis en los comentarios positivos»... xD --Revoluc (discusión) 15:47 4 sep 2011 (UTC)

El análisis del análisis. Parece que se han dado cuenta de que la gente prefiere que sea reversible (media 9,3), de que se puedan clasificar por categorías y de que sirva para todos los usuarios aunque no estén registrados (estas dos últimas ya con tonos de gris).

Entonces viene el análisis de la pregunta 1 (importancia [de la existencia] del filtro), que por sentido común es la más relevante. Si no quiero comprarme ningún coche, qué porras importa el número de puertas. Bueno, aquí se han dado cuenta que hay una masa de gente que piensa o 0 o 10. Y que no hay tanta diferencia a favor del 10. De paso en la explicación de esta pregunta nos informan del grupo significativo de gente que vota siempre 0 menos a una pregunta (no se dice, pero supongo que es la reversibilidad). Esperemos que tomen en consideración la oposición que se manifiesta.

Los resultados de la sección de comentarios resulta más desfavorable a la propuesta: un 41% en contra por 30% a favor. Por el análisis de palabras, particularmente por la lista del final, dominan las inglesas, pero se ven también alemanas (die, nicht, und, der, ich) y francesas (des, le, les). Ahora, sale censorship pero no sus versiones francesas o alemanas. No sé si sumarán o no, no tengo una noción de ese tipo de análisis. El wordcloud tampoco lo entiendo, porque la palabra completa que más sale en la lista es Wikipedia, y no figura en la nube. Feature sale muy grande, pero image no se ve, y eso que están casi empatadas en la lista.

Señalar que nos avisan que seguirán analizando. B25es (discusión) 16:07 4 sep 2011 (UTC)

No me deja de sorprender que haya tanta gente votando NO en un refrendo tan obscenamente sesgado. No hace falta ser doctor en Ciencia Política para ver que esto no es un proceso decisorio, sino que la decisión ya está tomada y ahora se busca legitimidad para imponerla.

En la España de 1947, el régimen franquista celebró un referendo sobre la Ley de Sucesión, que básicamente establecía a Franco como caudillo perpetuo del Imperio Español. El NO obtuvo 4000 votos en toda España.

Poco antes, la anexión de Austria por el III Reich fue refrendada por el 99,9% de la población consultada. No quiero Godwinear, así que mejor dejo un enlace a la papeleta, para que nos entendamos.

Ojo, que tampoco quiero comparar la actuación de Miss Sue y la WMF con los anteriores regímenes. Para empezar, Franco o Hitler no eran gente cool, ni se movían en patinete por la oficina. De hecho, ambos tenían bigote, como Krilín de mayor. Estaban pidiendo a gritos ser impopulares. Además, ellos tuvieron éxito en sus pseudo-refrendos.

La próxima vez que deseen hacer un referéndum que no parezca una burda manipulación, deberían tener en cuenta lo siguiente:

• Que haya una sola pregunta, no una pregunta más una mini-encuesta que básicamente se dedica a vender el producto. ¿Que si quiero multiculturalidad, me preguntas?
• Que la pregunta sea clara. Que no haya sesgo en la propia formulación. Que no parezca una teletienda vendiéndome una mierda de robot de cocina multiusos, con el que si no quedo satisfecho, me devuelven mi dinero.
• Que las respuestas sean claras. Nada de numeritos y mierdas raras. Una pregunta; una respuesta, sí o no. Si introduces grados a la respuesta, estás favoreciendo la opción de cambiar, y perjudicando la de mantener el statu quo. Por cierto, es una técnica vieja como la tos. No sé si la usan por ignorancia o por malicia, así que presumiré buena fe y me arrancaré los ojos.

Sólo como reflexión, todos sabemos ya que nos estamos frenando, que tenemos una imagen pública ruinosa, que estamos perdiendo editores, que los buenos se van y los malos se quedan, y un larguísimo etcétera. Para luchar contra eso, la WMF ha puesto en marcha medidas para equilibrar la participación hombre-mujer, y cuyo mayor éxito ha sido ofender a hombres y mujeres a partes iguales. Ahora parece que queremos cultivar el sector mojigato (que oye, tienen poca presencia en Wikipedia), y lo mismo esta vez lo consiguen. Aunque si creen que de ahí sacaran muchos editores, me parece que están vendiendo arena en el desierto. Pero eso ya es una opinión personal.

Mientras tanto, aquí seguimos debatiendo en un café prehistórico, con un sistema de discusión entre usuarios farragoso y obsoleto. Con un sistema de referencias completamente inaccesible para el novato. Con unos sistemas de votación que aún hoy exigen la comprobación de validez voto-por-voto. Seguimos usando un IRC externo y opaco, unas listas de correo (transparentes y opacas) que recuerdan al Usenet ochentero, y unos sistemas de gestión de categorías basadas en los heroicos esfuerzos de wikipedistas particulares, sin apoyo alguno por parte de la WMF. Normal, supongo que con lo del filtro censor, no les quedará tiempo.

Decía al principio que me había sorprendido el resultado, pero siempre me ha sorprendido mucho más que Wikipedia no hubiera sido destrozada por la libre competencia. Porque eso es lo que explica que sitios mucho más pequeños (Menéame, por ejemplo) puedan hacer muchas de las cosas que mencionaba más arriba con un staff de... ¿2 personas?

Perdonad que me haya enrollado, pero es que esto me saca de quicio. Bastantes problemas tienen ya las distintas Wikipedias como para que venga la WMF a crear otros nuevos, en vez de arreglar los viejos. Gaeddal 16:42 4 sep 2011 (UTC)

Estás perdonado Gaeddal. Sinceramente pienso que hay problemas más serios sin tener que ponerse ahora a refinar las categorías de Commons para que la gente se autocensure. Que Wikipedia se ponga a estas alturas en términos "herir sensibilidades" y políticamente "correcto" es la guinda del pastel. Me llama la atención cuando la gente dice "es decisión de cada uno optar a lo que quiere ver o no y además se puede revertir", pues tampoco, si te metes en artículos de sexo en modo random puede ser por dos motivos, porque quieras instrucciones para llevarlos a cabo (en cuyo caso ver las imágenes es lo que más puede ayudarte) o por simple curiosidad, siendo ésta muy bien "satisfiza" con carne aunque habrá alguno que diga que confía en el poder de la imaginación (véase La Historia Interminable). Si accedes a artículos de holocaustos está claro que no vas a ver imágenes de unicornios rosas, si no has venido a pecar pa' qué te pones en la iglesia. Esto de querer leer pero sin ver es una pobre excusa. Si quieres leer el artículo de pene (pongo este ejemplo porque es el más recurrente) pero sin ver uno, si eres hombre es una tontá porque se supone que lo tienes muy visto y si eres una chica tampoco viene mal saber con lo que tendrás que lidiar (heteramente hablando, of course). Tampoco es plan de extenderse porque viendo el resultado favorable a lo que era ya de por sí un referéndum con intenciones meramente plásticas de cara a la galería ya sabíamos que se iba a integrar de facto. Lo único que pido/espero es no tener que aguantar miles de banners con la cara de Jimmy Wales mirándome fíjamente para informarme de esta nueva utilidad. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:24 5 sep 2011 (UTC)

Una de las tablas que más me llama la atención es en la que un 24% de la gente vota un 10 para que cada visitante pueda etiquetar qué fotos le parecen controvertidas. Preveo el fin de Commons o que se convierta en un álbum de fotos de flores, animales y estrellas.--Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:12 5 sep 2011 (UTC)

Más aún, ¿por qué la gente vota 5? eso equivale a un ns/nc. Menuda encuesta con gradientes, en vez de un sí o un no ahora sale que a un 9% le da igual carne que pescado, a un 7,5% le parece un poco bien, a un 11% le parece bien. Mother of god, what I've done. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:20 5 sep 2011 (UTC)

En mi humilde opinion, si se decide impelementar, estando tan dividida la votacion (45% contra 55%) es un paso hacia atras, no por la censura (pues seria flexibe y no nos van a prohibir hacer nada a nosotros) sino porque se pierde contenido que mas alla de los sentimientos, es cultura general. No se, no me gusta, ya le he dicho y lo repito, pero no creo que la gente aca sea tan bestia para votar mas de 6 sino desea realmente el filtro. Insisto, es una opinion,con el poco tiempo que llevo en wikipedia, me parece un retroceso en wikipedia como fuente de conocimiento y cultura. En fin...—Andresnio (discusión) 15:12 8 sep 2011 (UTC)

El ritmo circadiano de los wikipedistas

Recientemente se ha publicado un artículo en el que se revisiaba las tendencias editoriales de los wikipedistas y se trataba de analizar si correspondían a un ritmo circadiano de actividad.

Hombre, yo aprendí a detestar este tipo de estudios, porque cuando trabaja con Drosophila me obligaban elegir una población uniformizada pesando a los machos y eliminando a las hembras porque para mi director de tesis, las hembras eran entropía. Afortunadamente, no le hice ni caso e incluí hembras, obteniendo patrones similares. Todo esto lo digo como transfondo de interpretación.

Las curiosas conclusiones que se extraen del trabajo son:

1. El ritmo de edición es un ciclo típicamente circadiano.
2. Los portugueses, y especialmente los españoles, tenemos un ritmo circadiano retardado en unas dos horas (en los españoles más acentuado) sobre el resto de la muestra normal.
3. Aquellas wikipedias que tienen poblaciones con un dialecto ligeramente diferente al estándar (como los canadienses francófonos o los egipcios árabes) editan menos. Tal vez porque se sienten acomplejados.

¿Qué pensáis?--Gustavocarra 23:48 13 sep 2011 (UTC)

Que 3 se explica mejor por que menos gente está dispuesta a duplicar trabajo que sólo es "ligeramente distinto". Magister 06:28 14 sep 2011 (UTC)

Yo opino que la entropía está en la presión que se da en las universidades para con sus académicos, para que publiquen a toda costa, independientemente de la calidad, favoreciendo empero la cantidad. Farisori » 07:50 14 sep 2011 (UTC) Bueno... la entropía es en realidad el resultado de dicha presión, pero bueee se entiende. Saludos, Farisori » 07:50 14 sep 2011 (UTC)

CAB de Andreasmperu

Continuando con la noble propuesta de Edmenb, he postulado a Andrea para biblio Esteban (discusión) 18:58 14 sep 2011 (UTC)

Política de wikiproyectos

Se ha iniciado la votación para definir cuatro de los puntos discutidos a incluir en la nueva política de wikiproyectos, pueden votar aquí. Pierrotde Lioncourt 04:07 15 sep 2011 (UTC)

Propuesta de modificación de los wmf:Terms of Use

Hola a todos. Sea notorio a todos los usuarios que el departamento legal de la Fundación Wikimedia ha elaborado una propuesta de modificación de los términos legales de utilización de los proyectos Wikimedia. El nuevo texto propuesto puede verse en m:Terms of use (el vigente es wmf:Terms of Use para que comparen). El texto está, durante 30 días, abierto a evaluación y comentarios de la comunidad en la página de discusión m:Talk:Terms of use.

Creo que es importante que revisemos el texto y también compartamos nuestro parecer pues también somos parte de la comunidad de Wikimedia. El nuevo texto propuesto pasa de ser un simple acuerdo de licencia para ser algo mucho más ámplio y detallado con implicaciones incluso en el estatuto y fuero judicial de los usuarios, actividades prohibidas y demás. El departamento legal ha afirmado que tendrá en cuenta los comentarios vertidos durante este periodo de 30 días para volver con un texto revisado (ref). La aprobación depende del Board of Trustees.

Para la comunidad de usuarios españoles hay un hilo al respecto en m:Talk:Wikimedia España.

Lo que se comunica para el general conocimiento de la comunidad de Wikipedia en español.
--Marco Aurelio (disputatio) 11:07 14 sep 2011 (UTC)

Una vez más gracias por mantenernos al día de asuntos que afectan a los proyectos. En este caso, y sin que sirva de precedente, me parece que es un asunto que por su naturaleza debe ser manejado por la Fundación aunque hacen bien en aceptar comentarios. Aparentemente se está asumiendo aspectos de la legislación de Estados Unidos para cubrirse las espaldas sin que ello afecte al normal funcionamiento de las comunidades, siempre y cuando esos términos de uso se apliquen cuando sea necesario y cuando otras vías estén agotadas o una de las partes estime agotarlas (personas que opten por denunciar determinados hechos por la vía legal en lugar de utilizar los mecanismos informales de cada comunidad). Hasta ahora, en un supuesto extremo, la Fundación podría ser responsable ante terceros de que determinado contenido o hechos ocurran en sus servidores, y por consiguiente debe tener unos términos de uso que la proporcionen la suficiente cobertura. Supongo que esa sea la motivación para modificar los términos legales, aunque me gustaría tener la opinión de alguien que verdaderamente sepa de leyes :P Montgomery (discusión) 13:52 14 sep 2011 (UTC)

Yo no digo que no tenga que ser cosa de la Fundación. Los servidores son suyos y ellos ponen las condiciones. Yo os aviso porque también somos parte de la comunidad y son cambios que nos afectan a todos y ya que nos los ponen para que los leamos y comentemos me parece justo que los que deseen leerlos, comentarlos, o ambas cosas puedan hacerlo. No tengo tiempo para hacer un argumentario jurídico al respecto pero personalmente hay algunas cosas que me preocupan un poco. --Marco Aurelio (disputatio) 19:15 14 sep 2011 (UTC)

Marco.. ¿podrías darnos un breve resumen de los cambios más importantes? Magister 14:54 14 sep 2011 (UTC)

¿Entonces quienes no somos de España no podemos comentar en el hilo de m:Talk:Wikimedia España? --虎岸Revoluc 15:00 14 sep 2011 (UTC)

Claro que sí, no creo que vayan a borrar los comentarios de nadie :) wikisilki 15:06 14 sep 2011 (UTC)

Sí, pero me parece más eficiente concentrar todas las discusiones en un sólo lugar, en lugar de que cada capítulo de Wikimedia abra su hilo. :b --虎岸Revoluc 15:10 14 sep 2011 (UTC)

Respondo por partes:

• @Magister Mathematicae: cuando pueda. No tengo mucho tiempo ahora mismo. Lo siento mucho. A grandes rasgos y como dije anteriormente los Términos de Uso nuevos pasan de ser un simple acuerdo de licencia de contenidos para ser un repertorio legal de, por ejemplo, actividades prohibidas en los proyectos, renuncias, jurisdicción, etc.
• @Revoluc: todo el mundo sin excepción puede opinar en esa página, faltaría más. El hecho de que pusiese un anuncio ahí fue por varias razones, entre ellas para que la Asociación Civil Wikimedia España esté al tanto por si, en nombre de sus asociados, quiere hacer algún comentario si ha lugar y lo considera oportuno. No hay motivos discriminatorios y lo siento si así lo parece pero no es mi intención. También avisé a Saloca de WM-MX para que pusiese al tanto al personal. Como tu bien apuntas es más eficiente tener todo concentrado en un sólo hilo por ende este aviso y este hilo para que todo aquel que quiera comentar lo haga. Y lo mismo en meta. Otra razón -marginal- era la de poder tener una discusión centralizada en base al derecho español, el que me aplica y el que conozco.

Un saludo a todos.

--Marco Aurelio (disputatio) 19:15 14 sep 2011 (UTC)

Es que interpreté el primer mensaje como si fuera a haber un hilo de discusión por cada país. xD

Pues eso. Gracias por la noticia, y ¡a comentar! ¡Saludos! --虎岸Revoluc 10:14 15 sep 2011 (UTC)

Elecciones a steward 2011-2 abiertas

Hola a todos. Para los que tengan el CentralNotice desactivado os informo de que han dado comienzo las segundas elecciones a steward de este año. Aquellos usuarios con derecho a voto de acuerdo con los requisitos (verificar automáticamente) pueden ejercer su derecho al voto hasta las 23:59 (UTC) del día 6 de octubre de 2011. Un saludo a todos. --Marco Aurelio (disputatio) 08:20 15 sep 2011 (UTC)

• Nota: este mensaje ha sido distribuído por un proceso automático aprobado en meta a instancias mías para este tipo de tareas.

CAB de Sofree

Anuncio la candidatura de Sofree, un usuario responsable y comprometido con el proyecto. Saludos, Beto·CG 04:07 19 sep 2011 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Bernard

Hola a todos, pasaba para anunciar que ya está abierta la CAB del usuario Bernard (disc. · contr. · bloq.). Quien desee ejercer su derecho al voto puede hacerlo aquí. Saludos. Poco² 08:51 21 sep 2011 (UTC)

Ediciones de prueba

Estoy en Berazategui, Argentina con Patricio en un taller de edición y se van a crear cuentas para hacer pruebas. Paciencia, después arreglo todo Esteban (discusión) 15:37 21 sep 2011 (UTC)

mucho éxito les deseo. ¿Han considerado crear una página donde "se apunten" dejando una firma? Magister 23:56 21 sep 2011 (UTC)

Sinceramente la experiencia fue exitosa, con respecto a crear la página para apuntar a los participantes es una buena idea pero no la tuvimos en cuenta, será implementada en otra oportunidad Esteban (discusión) 11:40 22 sep 2011 (UTC)

Gracias, Magister. El taller fue un tanto improvisado porque la idea era editar inicialmente sobre un MediaWiki vacío, pero fue configurado con restricciones de edición y de lectura para usuarios no registrados y no teníamos la cuenta de admin para crear nuevos usuarios, así que sobre la marcha decidimos editar directamente sobre Wikipedia. Por ese motivo, detalles como ése se nos escaparon :) Patricio ✉ 12:39 22 sep 2011 (UTC)

Búsqueda de avales para RECAB

Se he iniciado un proceso de búsqueda de avales para una revalidación del bibliotecario Ecemaml. Los argumentos se encuentran aquí. --Balderai (Kia Ora!) 17:55 20 sep 2011 (UTC)

Ya se ha cerrado. Netito⁷⁷⁷ 04:18 21 sep 2011 (UTC)

¿Se ha cerrado? ¿Quién ha decidido cerrarlo? La discusión sólo ha estado abierta 7 horas [1] y la ha cerrado un bibliotecario que contribuía con sus comentarios. Dos horas antes de cerrarla, el mismo bibliotecario, ha propuesto una "consulta sui géneris"[2] para ventilar un tema GRAVÍSIMO en el que supuestamente un bibliotecario había utilizado un títere para poder votar. Se le ha supuesto buena fe cuando en otros casos se ha impuesto un "infinite". Ahora resulta que si alguien tiene un títere que utiliza porque era de su amigo o hermano, o su marido/esposa no se le puede denunciar porque es acosar...

Estamos cayendo en el síndrome de la conjura. Todo lo que va en contra de algunos bibliotecarios es teoría conspirativa y punto. Si alguien acude a una TAB o presenta una RECAB se le pregunta si lee el blog de la "marrana"[3] .¿Esta va ser la escusa a partir de ahora para no aceptar posible violaciones de políticas? MAL VAMOS. No recuerdo, en el pasado (por mi experiencia de 6 años en wikipedia) que se dudara de nadie, de alguien o de algo por el hecho de participar en la BASURA de "el nido de dodo" o "bloquéame". Nada más, me voy a esta discusión [4] para hacer un foto, no se muevan por favor. ¡CLIC!

P.D. Por favor, los de la "marrana" no hagan una entrada con este comentario se me acusará de marrano. Prades (discusión) 10:16 21 sep 2011 (UTC)

Como observar externo a todo esto y que no quiere siquiera verse involucrado, ¿no pueden todos dejar de usar el adjetivo marrano? Es que me resulta muy ofensivo y desacredita a quién lo usa sin importar en qué contexto lo haga. Saludos, Metrónomo (discusión) 03:42 27 sep 2011 (UTC).

Creo que la argumentación Ecemaml es válida. Ha sido un buen contribuyente y no tiene por qué aguantar acosos. (Punto aparte) Dicho eso, queda la mala la impresión de que los biblos han tenido una reacción de protección gremial, y eso no es apropiado. Se ha hecho del "cargo" una especie de honor, sin límite temporal, y eso tampoco es pertinente. En este proyecto hay personas muuuy valiosas, de las cuales un gran porcentaje son por cierto biblos (y biblas). Yo les daría el siguiente consejo: afuera, a nadie le importa que uno sea wikipedista AAA+ o AA- (de hecho, lo primero que piensan es que uno trabaja para Assange y cía); adentro, los usuarios valiosos inevitablemente se reconocen. Si no es para dar entrevistas y salir en la tele, no veo por qué tanto empeño en conservar "los privilegios" (las comillas son irónicas: las páginas de discusión de los biblos son un vademécum de insultos y despropósitos, que sinceramente no sé por qué se aguantan). Saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:12 27 sep 2011 (UTC)

Política de wikiproyectos

Ha finalizado la votación de cuatro de los puntos a incluir en la Política de wikiproyectos, los resultados son los siguientes:

• 1.  Hecho Con 45 votos a favor y 0 en contra (100.00% > 66.66%) se aprueba que el usuario que realice una solicitud de creación de un wikiproyecto, deberá tener un mes de antigüedad, estar autoconfirmado y contar con 200 ediciones.
• 1.2.   Con 17 votos a favor y 26 en contra (39,53 < 66.66%) Estos requerimientos aplican solamente al usuario que hace la solicitud, no así a los que se anoten como interesados.
• 2.  Hecho Con 45 votos a favor y 0 en contra (100.00% > 66.66%) se establece que para aprobar la creación de un wikiproyecto, deberá haber 5 interesados.
• 3.  Hecho Con 27 votos a favor, se establece que el tiempo que permanecerá la petición de creación de un wikiproyecto para reunir la cantidad de participantes necesarios para su aprobación será de 2 meses.
• 4.   Con 28 votos a favor y 15 en contra (65.11.00% < 66.66%) se rechaza exigir la actualización de la lista de participantes por medio de un censo interno cada cierto tiempo.

En resumen, los requerimientos para los usuarios que hagan una solicitud de creación de un wikiproyecto son: tener un mes de antigüedad (30 días), estar autoconfirmados, y contar con al menos 200 ediciones, requerimientos que no aplican a quienes se anoten como interesados. Para aprobar la solicitud deberán reunir 5 participantes (incluyendo al proponente) en un plazo máximo de dos meses. La obligatoriedad del censo fue rechazada por lo que ese procedimiento y cualquier otro similar, puede realizarse cuando los propios participantes lo estimen conveniente o por razones de mantenimiento. Saludos. Pierrotde Lioncourt 02:04 29 sep 2011 (UTC)

No entiendo porque se rechaza la realización del censo de participantes si ha tenido 28 votos a favor de de establecerlo y 15 en contra. No sé si me he entendido la pregunta mal desde el principio (voté a favor), o ha habido alguna confusión.--ksn|Correos. 15:20 29 sep 2011 (UTC)

Por que necesita 2/3 de los votos (66,66%) y tuvo un 65,11%; ver WP:VO (punto 5)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:45 29 sep 2011 (UTC)

Gracias, no sabía que necesitaba un porcentaje de voto mínimo.--ksn|Correos. 16:01 29 sep 2011 (UTC)

Gracias Pierrot. Entiendo que esto es parte de una política sobre Wikiproyectos que se irá poniendo a votación en etapas sucesivas, ¿cierto? ¿Podrías indicarme donde quedará asentado mientras se aprueba el resto? (link, digo). Gracias. --Andrea (discusión) 21:54 29 sep 2011 (UTC)

Nada, nada, ya me di cuenta. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:57 29 sep 2011 (UTC)

Retirada de los botones de bibliotecario por inactividad

Finalizó la votación correspondiente y se agregó a WP:CAB el texto discutido lo que posibilita la retirada de los botones a los bibliotecarios con dos años de inactividad Esteban (discusión) 16:33 24 sep 2011 (UTC)

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Several_usernames.40eswiki Magister 16:57 24 sep 2011 (UTC)

Les participo que 16 bibliotecarios perdieron los privilegios por inactividad. Saludos, Beto·CG 17:11 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, --Andrea (discusión) 20:42 24 sep 2011 (UTC)

Que buen bibliotecario era SergiL (de los demás no opino porque no los conocí) Prades (discusión) 11:20 25 sep 2011 (UTC)

¿Alguien se tomó la molestia de, usando el correo por ejemplo, advertirles? Por cortesía, digo. --résped ¿sí? 14:19 25 sep 2011 (UTC)

Imagino que el cri-cri significa que no. --résped ¿sí? 15:54 26 sep 2011 (UTC)

Yo no usaría en todo caso la palabra advertencia... un aviso sí no habría estado de más. Muchos saludos, Farisori » 21:54 26 sep 2011 (UTC)

Segunda acepción, Farisori. --Camima (discusión) 22:06 26 sep 2011 (UTC)

Ahora solo nos falta retirar a los que tienen inactividad en las tareas que se les supone como bibliotecarios! Vitamine (discusión) 22:23 26 sep 2011 (UTC)

Cualquier bibliotecario que edita termina haciendo mantenimiento. Será mucho o poco, pero no creo que exista ningún caso de un biblio que esté en activo como editor y lleve más de un año sin usar los botones. De todas formas dudo mucho que una política así fuese a prosperar: el argumento de dar/retirar flags "porque no los necesita" o "porque no los usa" nunca ha gozado de apoyo mayoritario en la comunidad. No creo equivocarme en eso. Saludos π ^(discusión) 23:02 26 sep 2011 (UTC)

π: sí los hay, son bastantes y algunos hasta por 4 años sin usar sus privilegios, véase: bibliotecarios inactivos. Pero eso en todo caso, es tema de otro hilo. Saludos, Beto·CG 06:23 27 sep 2011 (UTC)

Vaya. En ese caso no sé qué pensar. Quizás si se retira el flag tras 2 años de inactividad total, podría ser coherente retirarlo también tras 4 de inactividad administrativa. Si llevas 4 años editando en la wikipedia sin usar las funciones de bibliotecario... en fin. No sé. π ^(discusión) 10:43 27 sep 2011 (UTC)

Actualicé la lista de bibliotecarios conectados. Saludos. --Andrea (discusión) 01:23 9 oct 2011 (UTC)