Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/08

Listas de personajes en anexos y Fuente primaria

Traigo nuevamente un tema que también me preocupa a cerca del excesivo uso del concepto de FP, el cual son los anexos de listas, específicamente, de alguna serie (de TV, anime, etc) tales como Ojamajo Doremi o Mahou Shoujo Site, ambos borrados por el mismo Biblio.

Considerando que los artículos son, técnicamente, artículos separados, pero que en realidad forman parte de un artículo mayor, entonces, ¿Cuáles son los procedimientos para mantener la verificabilidad de ese tipo de anexos si en la mayoría de los casos se está prescindiendo de referencias en el propio anexo? -- Davod (desquítense n_n) 16:43 31 jul 2019 (UTC)

Es que hasta donde yo se, un Anexo debe estar debidamente referenciado como un artículo. MiguelAlanCS >>> 18:25 31 jul 2019 (UTC)

MiguelAlanCS, estoy de acuerdo con que se debe mantener la verificabilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en que se abuse de la plantilla {{Fuente primaria}} (o derechamente {{Destruir}}) para forzar a los editores a agregar las referencias necesarias para cumplir con la verificabilidad, y, en particular, respecto a un anexo con una lista de personajes, no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales. -- Davod (desquítense n_n) 20:34 31 jul 2019 (UTC)

En primer lugar, debemos entender que los anexos poseen datos que complementan la información del artículo principal y que por x motivos no tuvieron cabida en él. Por otro lado, los usuarios registrados sabemos que cada artículo y anexo debe tener referencias, y si no las tiene se corre el riesgo de que les coloquen las plantillas que mencionas y en casos más extremos, se destruyen. Tú mismo indicas «...no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales», entonces ¿por qué crear un anexo si no hay referencias externas que lo abalen sabiendo que la enciclopedia depende de ellas? Obviamente que para cualquier biblio, patrullero y usuario que conozca las políticas de Wikipedia lo considerará una fuente primaria y están en todo su derecho de usar las plantillas respectivas. Si no existen referencias además de la propia serie, yo creo que la única opción que queda es referenciar cada anunciado con el capítulo o la escena específica de la serie en cuestión, empleando la {{cita video}}. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:01 1 ago 2019 (UTC)

Ya se había hablado hace algún tiempo que en temas referentes a la ficción como libros, películas y series de televisión, se iba a ser un poco más indulgente en lo que refiere al uso de fuentes primarias, especialmente en el caso de la televisión, por cuanto por razones obvias la fuente de información es el propio contenido del programa y es muy difícil encontrar fuentes secundarias en especial de la televisión que es menos investigada académicamente que el cine o la literatura (no que con estos dos no sea difícil también, de hecho si se ven los artículos sobre los libros de Tolkien pues es la misma situación). Si se hace un artículo sobre la Isla de Gilligan hay muy pocas fuentes secundarias sobre la Isla de Gilligan ya que hay muy pocos análisis sobre la Isla de Gilligan como si los hay sobre El Quijote. Sin embargo eso que se habló hace bastante tiempo no es ni de cerca una política oficial, así que nadie está obligado a seguirlo.

Existen las wikis pero da la casualidad que Wikipedia en teoría no acepta las wikis. Ahora bien contrario a lo que se cree la norma que dice que no son fuentes válidas las redes sociales, blogs, wikis, etc. no dice que nunca se puedan usar, dice: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos", ¿que tanto puede una wiki de Scooby Doo calificar como algo de todo eso? Pues quedara muy a criterio del admin probablemente, sin embargo es una buena opción para reducir la primaridad de la fuentes y darle un apoyo adicional a lo que se afirma usar una wiki. No satisfacerá a todos pero puede ser mejor que nada. Cuando las normas se escribieron es probable que las wikis fueran mucho más informales de lo que son hoy, hoy en día la mayoría de wikis tienen los mismos estándares de Wikipedia y la mayoría cuando citan afirman algo traen citas (mención del capítulo, página, episodio, etc.).

En conclusión mucho de todo esto dependerá del criterio de cada editor, si desea ser tan riguroso con Anexo:Episodios de Pokémon: diamante y perla a como lo es con Anexo:Especies de Linyphiidae o no, si admite ciertas fuentes que en otros casos no se admitirían (wikis, reseñas de Youtube o el mismo episodio) y si también tiene interés en ver si las fuentes en cuestión aunque debatibles son mejores o peores (pues no todas las wikis son de la misma calidad). --Dereck Camacho (discusión) 09:59 1 ago 2019 (UTC)

Todo material debe estar debidamente referenciado para evitar esta clase de cosas. — {{u2|Hasley}} 15:42 3 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU

Buenos días. Se han abierto en estos días dos candidaturas a verificador de usuarios (Wikipedia:Checkusers/Candidaturas). Habida cuenta de que las elecciones son ya libres, en el sentido en que durante cualquier periodo del año cualquier usuario puede nominarse (no como antes que había un cupo y solo se abrían las elecciones al quedar vacante un puesto, etc.), me pregunto qué sentido tiene mantener esta fase de —por llamarlo de alguna manera— proclamas en la que solo se anuncia la candidatura sin que se pueda votar ni hacer nada. Si la comunidad estuviere indiciariamente de acuerdo con eliminar esta fase, se podría proceder a organizar la correspondiente votación al objeto de modificar la correspondiente política. Un saludo, —MarcoAurelio 10:12 3 ago 2019 (UTC)

Se estaba hablando de las candidaturas actuales en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Se requieren más checkusers.

Está muy claro que el procedimiento actual falla cuando Wikipedia:Checkusers #Postulaciones (1ª fase) indica que pasado el plazo inicial de 7 días se realizarán las comunicaciones y el inicio de la votación, mientras que Wikipedia:Checkusers/Candidaturas #Procedimiento de elección señala primero se crearán las páginas de las votaciones y las notificaciones antes de iniciar el plazo de postulación de 7 días, tras el cual se iniciará el proceso de votación. Esto da lugar a que se emitan votos antes de iniciar el plazo de votación, y a que se soliciten los borrados de las candidaturas, cuando es el proceso marcado.

Sin duda actualmente  es necesario eliminar ese plazo indefinido de postulación. -- Leoncastro (discusión) 11:54 3 ago 2019 (UTC)

Ya no hay cupos limitados para ambos flags así que estoy  A favor de eliminar esos 7 días de espera. Irwin ^キリト 13:54 3 ago 2019 (UTC)

Yo me decanto a favor porque el proceso de candidaturas a checkusers está durando 15+7 días, lo que no tendría mucho sentido si queremos simplificar procesos y reglas. Taichi 〒 14:07 3 ago 2019 (UTC)

 A favor también.MONUMENTA Discusión 14:28 3 ago 2019 (UTC)

 A favor porque parece innecesario ese plazo de una semana con una votación "abierta" sin que se pueda votar, provocando votos nulos. MiguelAlanCS >>> 14:42 3 ago 2019 (UTC)

 ++. — {{u2|Hasley}} 15:26 3 ago 2019 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 18:48 3 ago 2019 (UTC)

 A favor.Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:17 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. Lautaro 97 (discusión) 00:44 4 ago 2019 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. La fase resulta innecesaria. Esteban16 (mensajes) 01:31 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. Por una vez, simplifiquemos las cosas. De todas formas, tarde o temprano alguien dirá que esta no es la manera de modificar la norma ya que esto es el Café y no una votación. B25es (discusión) 06:19 4 ago 2019 (UTC)

@B25es: Mi idea es llevar esto a votación sí o sí. Pero creo que no tenía sentido hacerlo si indiciariamente no había consenso para iniciarla. Visto que sí lo hay, procedo a iniciar su redacción. —MarcoAurelio 09:27 4 ago 2019 (UTC)

He modificado el título del hilo. Wikipedia:Supresores todavía establece un cupo de usuarios por lo que en ese caso sí tiene sentido el periodo de postulaciones, habida cuenta de que las elecciones para OS no son libres y solo podrán celebrarse si la comunidad decide eliminar o ampliar el cupo, o uno de los actuales tenedores renuncia o le son retirados los permisos. —MarcoAurelio 10:12 4 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen de la discusión sobre los plazos de postulación, me gustaría saber también como proceder para solicitar la retirada del permiso a un usuario. Más concretamente me refiero a Rastrojo, que en todo 2018 solo ha realizado una verificación, es decir, lo mínimo para no perder el permiso, lo que me parece un abuso. Podría ser que hubiera tenido un año malo, pero revisando las estadísticas de años anteriores, veo que en general las veces que ha utilizado el permiso desde que lo tiene no justifica su mantenimiento. Lo mismo opino de Alhen. La pregunta es, ¿de acuerdo a la política para la retirada del permiso de Checkuser, debo solicitarlo en el TAB, debo abrir una votación, debemos discutirlo aquí en el Café, o como se debe proceder para solicitar su retirada? Añado que este permiso tiene claras implicaciones en la privacidad de los usuarios y así está reconocido por la propia Fundación Wikimedia. Es por eso que no está justificado su mantenimiento para aquellos usuarios que no hagan un uso continuado del mismo y lo tengan solo para adorno pudiendo acceder a datos privados de los usuarios sin justificación. --Tximitx (discusión) 14:25 4 ago 2019 (UTC)

Creo que si no hacen uso de su herramienta entonces no pueden acceder a datos privados, por lo que el no uso de dicha herramienta no afecta a la privacidad de los ususarios. De todos modos comparto el razonamiento de Tximitx de que necesitamos un medio claro para evitar que usuarios tengan permisos de adorno o medalla. Lo que indica la política global (que rige para todos los proyectos) es que se retirará el permiso a las cuentas que lleven inactivas por más de un año, pero tampoco aclara si la actividad es general o es la específica del permiso (que por otro lado, esta actividad específica es privada, y solamente disponemos de unas estadísticas desactualizadas que generan los propios checkusers). Lo que también indica la política es que en caso de sospecha de abuso, se puede discutir localmente en cada wiki y la comunidad puede votar la retirada del permiso. Ante la falta de otros mecanismos más específicos (como algún tipo de RECAB para checkusers), una votación sería un medio legítimamente correcto para votar y tomar esa decisión puntualmente para cada checkuser. Si se alcanza la proporción necesaria, simplemente será necesario crear una solicitud en Meta. -- Leoncastro (discusión) 14:45 4 ago 2019 (UTC)

Bueno, cualquier usuario con el flag de Checkuser tiene acceso a la herramienta y por tanto puede hacer uso de ella y ver los datos privados (todas las IP de un usuario), que no sé si se muestran por defecto o solo cuando el usuario lo solicita. Tampoco sé si queda registrada cada comprobación, o simplemente las estadísticas son las solicitudes respondidas que marcan ellos como verificadas. En cualquier caso en mi opinión el flag debería ser para hacer uso de él atendiendo las SVU, y no simplemente para tener el flag y utilizarlo cuando al usuario le parezca. No estoy diciendo que estos usuarios hagan un mal uso del flag o que no tengan la confianza de la comunidad, pero no están haciendo uso del flag, y si no lo usan es que no lo necesitan.

Por otra parte, viendo las estadísticas, tampoco es que se necesiten muchos más Checkusers, ya que básicamente ahora estamos funcionando con dos (los otros dos apenas lo usan). Es cierto que dos son escasos, pero creo que con ampliar con otros dos o tres más es suficiente, y si atendieran las peticiones creo que no haría falta más.

En cuanto a la rerirada del permiso, entiendo que puede ser solicitada por cualquiera (entiendo que en caso de abuso claro sería en el TAB, pero en este caso sería más por una falta de uso), se discutiría en el Café si no hay un abuso claro, y en caso de falta de consenso, o si el consenso es hacerlo así, se llevaría a votación (la votación aparece como opción, pero no como obligatoria). Eso es lo que yo entiendo, pero la verdad es que no está muy claro y por eso pregunto. --Tximitx (discusión) 16:00 4 ago 2019 (UTC)

Registro de comprobación de usuarios

El proceso no es claro, eso es muy evidente. Desde la postulación hasta la retirada tienen grandes vacíos. Es cierto que deberíamos tener un sistema de decisiones más simple que las votaciones formales, pues en muchos casos el sentido común hace de norma. Lo que yo digo es que en último extremo la votación, aunque no sea obligatoria, puede ser el camino más sencillo y además ofrecerá un resultado que no se debe ignorar. Por cierto, todos los usos de la herramienta Especial:ComprobarUsuario (de acceso privado para los checkusers) quedan guardados en un registro como el que se muestra en la imagen al margen. Más información en la documentación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ago 2019 (UTC)

Esta es una situación interesante que creo merece su propio (sub)hilo. m:CheckUser policy es una política de mínimos, en el sentido de que no se opone a que las wikis locales adopten criterios más estrictos que los descritos en meta, pero nunca más laxos. La interpretación que hacemos los stewards de la remoción automática por inactividad es que el CU debe estar completamente inactivo (es decir: sin ediciones, registros ni uso de la herramienta) durante un año continuado. m:CheckUser policy#Removal of access indica que en aquellas wikis sin comité de arbitraje -como es nuestro caso- la comunidad puede votar la remoción del permiso, por lo tanto entiendo que la opción de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) de llevarlo a WP:VOTO sería la idónea, con la salvedad de que dado que se trata de una votación genérica, habría de existir consenso para retirar el permiso (no como RECAB). Un saludo, —MarcoAurelio 10:29 5 ago 2019 (UTC)

 A favor de eliminar esos 7 días de "hibernación". Laura Fiorucci (discusión) 19:09 4 ago 2019 (UTC)

 A favor No burocracia. -- Villalaso (discusión) 19:23 4 ago 2019 (UTC)

 A favor de derogar la espera de siete días. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 19:25 4 ago 2019 (UTC).

•  A favor por lo antedicho. --Cuatro Remos (discusión) 19:33 4 ago 2019 (UTC)

•  A favor. No le veo sentido a esa espera.Javi (discusión) 22:11 4 ago 2019 (UTC)

 A favor Con los mismos argumentos que ya había planteado hace... uff, 6 años atrás. Saludos, --Pólux (disputatio) 05:13 5 ago 2019 (UTC)

He creado un borrador de votación. Si no hay impedimentos en cuanto a la redacción creo que puedo sacarla esta semana. Saludos, —MarcoAurelio 10:13 5 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría proponer, recordando las votaciones que hubieron en el año 2012, en aquella ocasión uno de los usuarios que se postularon para el flag fue el usuario Poco a poco, por lo que le pregunto si se animaría de nuevo a presentar postulación, recuerdo que muchos votaron a su favor, y casi lo logra. ¿Y porque no? También se me ocurre invitar a Taichi y a Marcelo a presentar candidatura. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:24 5 ago 2019 (UTC)

Gracias por la invitación, Leonpolanco, pero no soy un candidato adecuado: mi desconocimiento de los conocimientos técnicos más básicos me obligaría a aprender gran cantidad de procesos que, por otro lado, no tengo un interés en particular en aprender. Prefiero usar mis neuronas para otras cosas, pero gracias igual. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 5 ago 2019 (UTC)

Igualmente agradezco tu propuesta, Leonpolanco y aunque si me gustaría utilizar estas herramientas, para cumplir con la labor de Checkuser se necesita estar al día en el proyecto y yo ando bastante desconectado por escasez de tiempo. --Poco² 17:40 5 ago 2019 (UTC)

En relación a lo que comentan Tximitx y Leoncastro de cara un poco a confirmar lo que se dice. Cada vez que se verifica una ip queda registro. No se puede "mirar" sin que se sepa. Con lo cual si las estadísticas ponen que alguien hizo una (1) verificación es que solo ha accedido a los datos técnicos de una (1) cuenta o ip. De hecho si se pide verificar la cuenta A y esa cuenta tiene 15 ips, y se revisan esas 15 ips. Son 15 verificaciones las que tendremos y así saldrá en el registro. De ahí que el número de verificaciones sea alto. Revisar una cuenta spam que suelen usar decenas de ips proxys, suele disparar los datos. Por otra parte las estadísticas se ofrecen de forma totalmente voluntaria. No existe obligación alguna de darlas, pero las damos porque consideramos que son útiles. La mayorías de proyectos no dan el dato. Las mismas están perfectamente actualizadas a años vencidos y en ningún sitio pone que tengamos que tener esos datos al día. No sé muy bien quien puso la plantilla de "desactualizado" (no he mirado el historial) pero sobra bastante, además de categorizar esa subpágina entre otros muchos artículos. Ya que obviamente la plantilla no está pensada para esto y bastaba con un mensaje en la discusión de algún CU si había interés en tener datos nuevos. En todo caso, aprovechando las votaciones, si tengo un rato pondré datos más recientes. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:06 6 ago 2019 (UTC)

Borrado de artículos

Creo un artículo con relevancia enciclopédica contrastada, una biografía con enlaces y referencias a medios extanjeros, un biografiado con premios internacionales y lo borran constantemente. ¿Con quién debo hablar para aclarar este asunto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pichuabelardo (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:24 7 ago 2019 (UTC)

Podrías indicar de que artículo se trata? --Maragm (discusión) 12:20 7 ago 2019 (UTC)

@Maragm:: por lo que dice en su discusión, parece que el artículo se llamaba Mario Crespo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo: una sugerencia habitual es crear el artículo en taller (clickea en link taller en tus enlaces) y solicitar tutoría (aquí puedes elegir a uno). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo:: El artículo es una colección de premios menores y libros escritos por el biografiado, Mario Crespo. Tiene enlaces externos que apoyan la idea de que es un artículo redactado a modo de promoción, referencias mal colocadas y solo unas pocas líneas que se le dedican a Mario de manera concreta. ¿Cuál es su relevencia enciclopédica? Al parecer, escribir una novela que fue premiada en 2012. Claramente no es suficiente.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:34 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: tenéis cientos de autores bajo el encabezamiento "escritores españoles del siglo XXI" con menor relevancia que este. Hay citas de la prensa extranjera, que poco tienen que ver con la autopromoción, y una bibliografía amplia que puede resultar de interés para usuarios de la enciclopedia. Creo que hay un tono de superioridad y desprecio en vuestros mensajes y poca objetividad respecto al terreno de la literatura española actual.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: Por no mencionar que estamos hablando de un autor con mercado y lectores en Reino Unido, donde su obra LS6 ha tenido éxito de ventas. Repito que hay pocos autores españoles en vuestra enciclopedia que puedan presumir de ello.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo: tienes razón, la Categoría:Escritores de España del siglo XXI está bastante viciada con artículos de dudosa relevancia, y propongo a los que participaron en este hilo que los podamos revisar. Pero aún así, que haya otros artículos deficientes no anula la deficiencia del suyo.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:55 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: La deficiencia del artículo no tiene que ver con el contenido del mismo. Por favor, déjelo en stand by hasta que revisen la categoría al completo. Es posible mejorar su redación y referencias. Téngalo en cuenta para que sirva de espacio a una nueva reflexión y a la majora de la Wikipedia. --Pichuabelardo (discusión) 13:07 7 ago 2019 (UTC)

He respondido su solicitud en el TAB. Realmente me llama la atención la pretensión de condicionar el borrado o mantenimiento del artículo que una y otra vez recrea (sin dotarlo de referencias suficientes, sin tomarse el trabajo de desarrollarlo correctamente en su taller) a que revisemos la Categoria de escritores españoles del Siglo XXI al completo. Realmente increíble. --Antur - Mensajes 21:27 8 ago 2019 (UTC)

Promotional username and userpage

Hi all. Sorry for not speaking Spanish (but I can understand it).
I have found this userpage that is promotional: Usuario:AMENKI, and its associated username is also not appropriated; in particular it is against your guideline (Wikipedia:Nombres de usuario):

"Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses."

Please check it and do the necessary actions. Thanks. --Daniele Pugliesi (discusión) 23:54 11 ago 2019 (UTC)

 Done, I've blocked the user and deleted his/her userpage. Thank you for the notification. The next time, you can report this sort of problems here. Kind regards, Gaurī (★) 23:59 11 ago 2019 (UTC)

¿Fuente primaria?

Hola. Desde hace unas semanas estoy en conversaciones con un usuario por datos sobre la propiedad de una isla. Es un tema que tuvo cierta connotación local en la década pasada y existió información de prensa al respecto. Ahora un usuario afirma que parte de esa información es o falsa o errónea y dispone de un comunicado del propietario, pero no se ha publicado en la prensa o la página oficial de la empresa y el usuario lo subió a Academia.edu en forma personal. Para mí eso se trata de fuente primaria, aunque sea por delegación (sin contar el posible conflicto de interés). La conversación está en Usuario_discusión:Maxtaverne#Isla_San_Pedro y mi página de discusión ¿Qué harían ustedes? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 7 ago 2019 (UTC)

@Lin linao, sinceramente a mí no me parece confiable ese comunicado concreto subido a Academia.edu. El problema de esa página web es que no solo se pueden subir documentos académicos, sino también parece que se puede subir cualquier tipo de publicación sin revisión. Por distintos motivos ese comunicado me parece adulterado: por algunas cuestiones técnicas que prefiero no revelar para que tampoco se puedan corregir y hacer más verídica la posible falsedad, y por otras simples sospechas o impresiones propias. Ninguna evidencia definitiva, pero sí demasiados indicios como para no tener en cuenta. Posiblemente debería borrarse la versión subida a Commons.

En relación a la altitud, es cierto que con un mapa geográfico adecuado, en donde las líneas de elevación se representan en tramos de 25 m, y el nivel superior alcanza los 550 m, se puede suponer que la altitud máxima no supera los 575 m, o de lo contrario sería necesario representar más líneas de elevación. Sin embargo, existe alguna referencia bastante sólida que señala la altura de 975 m —véase por ejemplo Vidal Gormaz, Francisco (2013). «Geografía náutica de Chile». En Rafael Sagredo Baeza, ed. Biblioteca Fundamentos de la Construcción de Chile (Santiago de Chile: Cámara Chilena de la Construcción, Pontificia Universidad Católica de Chile, Biblioteca Nacional). Consultado el 8 de agosto de 2019. —. Esto debería ser digno de mención en el artículo, aunque solo sea para señalar que no existe unanimidad de datos entre las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 00:10 9 ago 2019 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro. Concuerdo con lo que dices sobre Academia y también yo tengo ciertas sospechas, aunque menos fundadas. No había podido encontrar esas referencias sobre la altitud, si el dato lo puse yo en algún momento, procedía de otro sitio que no puedo recordar, estas son fáciles de verificar para dudas posteriores. Me temo que hay cierto afán de omitir ciertos nombres y datos de la historia reciente de la isla, el artículo en inglés parece de Wikiviajes. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:38 13 ago 2019 (UTC)

Consulta de borrado de artículos de transporte

Hola buen día, paso aquí a avisar sobre esta consulta de borrado sobre líneas de colectivo de Buenos Aires. Dado que son muchos artículos y que puede sentar precedente sobre futuras discusiones, me pareció relevante dejar el aviso. Saludos cordiales, Farisori » 18:59 22 ago 2019 (UTC)

Verificadores de usuarios

Buenas a todos,

A raíz de las candidaturas a verificador de usuario he visto que varios miembros de la comunidad exigen que el candidato sea bibliotecario, pero viendo detenidamente, ¿realmente es necesario? El usuario se está postulando a verificador de usuario y, por ende, no requiere realizar borrados o cambio de permisos (por dar un ejemplo).

Entonces, en virtud de ello, ¿no es conveniente extender los permisos de los CU? De la misma forma que sucede en enwiki, podría implementarse acá. Entiendo que simplemente ser verificador de usuario no tendrá absoluta autonomía si no tiene permisos de bibliotecario, pero se puede otorgar dicha autonomía concediendo los permisos necesarios para tales efectos.

También hay que acotar que ser un verificador de usuarios es un nivel superior al de bibliotecario, ya que el primero accede a la información privada de muchísimos usuarios y está controlado por políticas estrictas, por esa razón consideraría necesario separar al bibliotecario del verificador de usuarios y darle autonomía para que pueda ejercer sus funciones apropiadamente.

¿Opiniones al respecto? Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 21:04 11 ago 2019 (UTC)

Como checkuser insisto en lo que indiqué en esta edición y por ello respetuosamente me posiciono en contra de importar extravagancias inútiles disfrazadas de innovación. Un checkuser necesita ver historiales borrados, necesita poder bloquear por sí mismo IPs y rangos, necesita ver ciertos registros, etc. No me parecería mal que, en el caso de que un usuario no bibliotecario fuere elegido checkuser se le otorgase el permiso de bibliotecario por el tiempo de duración de su "mandato" (por decirlo de alguna manera) como CheckUser a usar exclusivamente en el ejercicio de sus funciones (salvo que durante el mismo pasase la oportuna CAB en cuyo caso pasaría a ser biblio "de pleno derecho") pero esto de andar troceando y añadiendo permisos como si fuera una macedonia de frutas sé por experiencia que no funciona. (Resulta además gracioso que enwiki ande con estas zarandajas, pues de los 40 checkusers que tiene designados, absolutamente todos son bibliotecarios; y dudo mucho que el ArbCom designe a alguien que no sea administrador en un futuro próximo). Un saludo, —MarcoAurelio 23:09 11 ago 2019 (UTC)

Duda: ¿para qué necesita un checkuser buscar páginas borradas? O hay o no hay motivos técnicos para relacionar a dos cuentas o direcciones de usuario. Comprobar quien creó o editó una página borrada no sé en qué puede ayudar técnicamente. Supongamos que un usuario de Bangladesh crea una página, y un bibliotecario la borra; luego otro usuario distinto de Caracas la vuelve a crear, y nuevamente un bibliotecario la borra. ¿Ver las páginas borradas sirve para relacionar a ambos usuarios?

Lo que los relaciona técnicamente no es su actividad, sino otro tipo de datos más personales como la misma dirección IP o el mismo navegador. Otros sistemas avanzados ofrecen datos más precisos, como la hora local, la resolución de pantalla, u otros datos característicos del propio sistema del usuario, y luego están los sistemas más desarrollados que saben por ejemplo qué persona te gusta o incluso a qué partido político votas (que le pregunten a Facebook). Si se quiere avanzar en este sentido será cuestión de establecer los límites y pedírse su implementación a los desarrolladores (y paciencia, mucha paciencia). Todo lo demás no es precisamente avance sino rodeo.

Sin embargo coincido en que «ser un verificador de usuarios es un nivel superior al de bibliotecario», y por ello pido que para ser verificador se obtenga primero el permiso de bibliotecario. Como expliqué recientemente: «no le dejaría una motocicleta a quien no demuestre primero que sabe manejar una bicicleta, igual que no le dejaría la bicicleta a quien no sabe primero andar a pie». -- Leoncastro (discusión) 23:51 11 ago 2019 (UTC)

Es innecesario buscar historiales borrados y no es una tarea recurrente, al igual que no lo es buscar registros. Requiere poder bloquear directamente a los usuarios si la herramienta determina que efectivamente son compatibles. Si en toolset de los CU en enwiki plantea la posibilidad de escoger nuevos CU sin ser administradores, el hecho de que no se escojan por no serlo no es por limitación en sus funciones sino porque así lo ha decidido el ArbCom. Francamente, ambas opciones podrían ser viables, pero insisto en que no es necesario para un verificador de usuarios poder borrar páginas, por lo que todo el toolset del bibliotecario le será inútil. Sobre lo que dice Leoncastro, la medición de experiencia es algo subjetivo, viendo mi caso te puedo decir que, aunque experimenté con la herramienta en otros lares, en los proyectos no he sido verificador de usuarios y, aunque sea administrador de un proyecto pequeño, si bien tengo experiencia no me serviría de mucho. De igual manera, en teoría soy verificador de usuarios (y si bien es un nivel superior a lo que confianza se refiere, no es la gran cosa). Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 00:03 12 ago 2019 (UTC)

"¿Ver las páginas borradas sirve para relacionar a ambos usuarios?" Sí, desde luego es una prueba más a tener en cuenta.

"Es innecesario buscar historiales borrados y no es una tarea recurrente, al igual que no lo es buscar registros." Uhm, no. Que dos usuarios compartan dirección IP no los hace títeres, ni tampoco la situación contraria. Los datos técnicos son complementarios a la investigación. Es una absoluta temeridad declarar la relación de dos usuarios simplemente porque compartan IP, rango o localización, sin que existan otra serie de evidencias complementarias, visibles o borradas, que hagan dicha sospecha más plausible; y es ahí donde tener acceso a los permisos de los bibliotecarios resulta de tremenda necesidad y utilidad. Es por ello que se dice que CheckUser is not magic pixie dust ni tampoco una bola de cristal o la bola ocho.

Pero además estoy de acuerdo con Leoncastro en la analogía que ha hecho más arriba. En resumen: un CU que solo puede ver IPs es algo tremendamente limitado. Y lo siento de veras Galahad, pero CU sí es una gran cosa. No solo requiere depositar un plus de confianza en una serie de usuarios para acceder a datos privados (y considerados como tal por la legislación de numerosos países) y realizar acciones no revertibles, sino que también requiere de criterio para interpretar los resultados y llegar a una conclusión fundada (que reitero: no es: A y B comparten IP por lo tanto A y B son títeres).

Un saludo, —MarcoAurelio 11:21 12 ago 2019 (UTC)

Me malinterpretas. Es una herramienta poderosa, sí, ya que accede a información privada y los que la tienen deben tener pensamiento crítico, pero ya de allí a imponer a los usuarios que se postulan a obtener otros permisos (en otras palabras, pasar por dos elecciones) es cuando menos poco práctico, incluso si la política indica que todo usuario puede postularse. Entonces, quedaría saber si debemos hacer una reforma a la política para que aquellos que deseen el permiso de CU obtengan el de admin, que solamente los biblios puedan ser candidatos, o extender su toolset. Yo conozco la extensión total de la herramienta y los problemas que pueden derivar de un uso indebido. Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 14:06 12 ago 2019 (UTC)

Por el nivel de confianza del flag, es que supongo que muchos usuarios solicitan que el usuario tenga flag de bibliotecario antes de ser Checkuser. Si un usuario no tiene idea de como funciona el flag de bibliotecario, difícilmente tenga noción de como funcionaría el de checkuser. Pienso que por eso muchos no dan voto de confianza para checkuser a quien no sea bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 15 ago 2019 (UTC)

Para ser checkuser se necesita el nivel de confianza más alto posible, el acceso a información sensible es algo que se debe tratar con extrema delicadeza, es por algo que los Chueckusers deben firmar un acuerdo con la WMF y los bibliotecarios no. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:31 25 ago 2019 (UTC)

Sobre la política de fuentes primarias

Buenas tardes. He estado intentando mejorar el artículo Etimología de La Rioja. Mi objetivo es presentarlo para artículo destacado y sobre todo mejorarlo y actualizarlo utilizando teorías etimológicas que han salido nuevas desde que se creó el mismo y otra información de la que dispongo fuentes secundarias de diversos autores, pero que no aparecía en el artículo mencionado. Ante esto tengo una serie de dudas. Llevo años en wikipedia pero con muchos periodos de inactividad, es decir, experiencia tengo poca. En el apartado de "Algunas menciones históricas" he añadido tres menciones (las tres últimas) pero estas parten de textos antiguos de la época. Lo único que he hecho es copiar lo que dicen. Mi pregunta es si esto vulnera o no la política de fuentes primarias en wikipedia. Para una de las menciones tengo también una fuente de otro autor donde lo unico que hacen es citar el texto. Sería una pena tener que quitarlo cuando solo es una cita textual.Datob (discusión) 18:13 19 ago 2019 (UTC)

Hola, Datob. No es mi especialidad, pero a falta de otras opiniones y según la política, mi impresión es que como en esa sección solo estás usando fuentes primarias para citarlas exponiendo las menciones a «La Rioja» y no para hacer análisis de cada caso, no hay ningún problema. Lógicamente, para que el artículo esté más completo sería bueno un análisis posterior en el que ya sí haya fuentes secundarias. Y ya de paso un consejo: evita esos «podemos» y en general la primera persona del plural, que es poco enciclopédica. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:04 24 ago 2019 (UTC)

Gracias José Emilio –jem–. He cambiado lo que me has dicho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Datob (disc. • contribs • bloq). 13:34 25 ago 2019 - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:13 30 ago 2019 (UTC)