Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/05

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Propuestas
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

: Aviso propuesta a candidato a artículo destacado más visible editar

En abril de 2015 propuse crear banners «para ser insertadas en la introducción de los CADs». Me pareció una idea genial para que los CADs tuvieran más actividad, pero como siempre: sin resultados. Casi un año después, la versión de Wikipedia en gallego (no sé si sería una filtración de ideas de un wikipedista español a la gallego / violación a los derechos de autor [risas]) está implementando una técnica similar: promocionar a los CADs con banners en todos sus artículos, muy interesante.

Traigo esto nuevamente para ver si alguien se motiva. Saludos, --Jonel 21:44 21 ene 2016 (UTC)

No sé como nadie ha comentado nada. Me he leído el hilo de 2015 y su continuación. Paseándome por la wikipedia francesa, he visto que fr:Études de Debussy tienen un aviso en el artículo. Un icono pequeño con la estrella que le falta el último trozo por poner y al final de la página un banner, como dices tú, alargado eso sí. Y me acordé de tu propuesta. La idea que presentas, opino que es buena, la implantación no tanto. Me explico: queremos llamar la atención a que el artículo está en CAD, pero tampoco hay que «molestar» a las personas que estén de paso (que son muchas al cabo del día). La idea francesa me parece muy buena pues solo afecta a un artículo y de forma no intrusiva. La gallega no tanto, puesto que tener un aviso siempre persiguiéndote por toda la enciclopedia no me parece acertado. No obstante, he visto que la propuesta italiana (banner pequeño de dos líneas al inicio) no fue del agrado de la comunidad. (Por cierto, no me parece bien que se coloque un aviso así de esta forma cada vez que se proponga una CAD). Cualquier idea es buena para que se incremente la participación en las CADs.
Implantación

Trasladar la plantilla {{Candidato a destacado}} de las discusiones al final de la página del artículo en CAD con el objetivo adicional de que la estrella "potencial" se muestre sin plantillas adicionales y modificar un poco su contenido. Sé que esto puede parecer rompedor, pero no hay que perder de vistar el objetivo: que el artículo sea aprobado o revisado por el mayor número de personas. No creo que entre en el ámbito de las plantillas de aviso, porque es un aviso "bueno". Podéis ver arriba a la derecha la estrellita de ejemplo y la plantilla modificada.

 
 El {{{fecha}}}, Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/05 fue propuesto como candidato a artículo destacado. Puedes crear su sección de nominación.
Control de cambios del artículo tras la proposición.

Espero vuestras ideas. Creo que lo debe poder colocar cualquier usuario (el proponente). Debería ser una plantilla oculta al imprimir el artículo y en versiones móvil. He eliminado «Los artículos destacados son aquellos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad. Para ello, deben cumplir con una serie de requisitos.» puesto que se enlaza WP:AD. Triplecaña (discusión) 12:25 10 mar 2016 (UTC)

Después de comentárselo a Triplecaña en su PdD, sugiero que se añada algún aviso permanente en la columna a la izquierda, en la sección "enlaces wiki" donde también aparecen, por ejemplo: commons.js, tablón de bibliotecarios, cafe, cartelera, votaciones, etc. Siempre pincho en votaciones, por ejemplo, para enterarme si hay una votación en curso por si se me ha escapado en los anuncios del Café. Saludos, --Maragm (discusión) 14:10 10 mar 2016 (UTC)
Hola, comento por un aviso en mi discusión. No tengo una idea muy formada al respecto de esto, a excepción de que una plantilla horizontal permanente en la cabecera del artículo a evaluar es "demasiado". Avisos por todas partes a la gallega... teniendo en cuenta que hay decenas de artículos en la lista de espera... pst. Aviso en la parte inferior... ni bien ni mal. Ok. Por probar... Una línea más en "enlaces wiki"... ok también. Por lo general todo esto me deja un poco frío, los AD conllevan una problemática que va más allá de que tengan mayor o menor visibilidad y que creo tiene sus raíces en dar prioridad a la idea de la categoría de AD como un premio al redactor —y que este sacie su ego— en lugar de un premio al artículo (que supongo de las dos cosas tendrá que haber un poco, pero más de la segunda), que hace que en el proceso se pierda un tanto la noción de qué es razonablemente bueno, qué es razonablemente destacado, qué es razonablemente correcto, qué es razonablemente normal, qué es razonablemente mediocre, qué es revisar y de qué/quién te puedes fiar razonablemente según para qué cosas, siempre sin perder de vista que Wikipedia al fin y al cabo es una wiki abierta. Perdón por la digresión y el foreo. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:03 15 mar 2016 (UTC)
Aclaro: iría al final de la página como en la francesa. Hace 4 o 5 años lo de los AD funcionaba bastante bien. He visto CADs del año pasado que parecían campos de batalla (que ocupaban incluso más KBs que el propio artículo sujeto a CAD) que se llevaban a lo personal cuando los comentarios siempre deben tomarse como algo para mejorar el artículo. Sino puedes hacerlo o no está a la altura de las expectativas, pide ayuda o retírate. Y claro hay gente que tras esto no vuelve a revisar.   Triplecaña · discusión 20:53 15 mar 2016 (UTC)
Sólo aclarar yo también: las dos opciones planteadas me parecen "aceptables": en destacados en "enlaces wiki" y vía plantilla en parte inferior del artículo. Sinceramente, no creo que el problema esté ahí, pero adelante con ello, no se pierde nada y lo mismo el problema... sí está ahí. Por mí adelante. Gracias sinceras por las propuestas por intentar revitalizar algunas áreas de Wikipedia. Saludos. Strakhov (discusión) 22:51 15 mar 2016 (UTC)
Pensándolo bien, sí, no agradaría mucho ver cada día un banner promocionando CADs en todos los artículos. Pero, quizá en el mismo artículo sí, "arriba o abajo". Buscando otro lugar en Wikipedia, encontré un espacio en la portada de la comunidad, debajo de "Portales". Algo bien presentado, ¿Qué opinan?. --Jonel 18:59 27 mar 2016 (UTC)
He quitado el aviso de no archivar. Tras varios meses editando sin saber qué estaba pasando ya lo he comprendido. No es una cuestión de hacer CAD más visible. Al principio no comprendí el mensaje de Strakhov pero tras hacer un poco de wikiarqueología (he estado como 4 años sin editar) comprendo mejor la situación. Triplecaña (discusión) 18:07 8 may 2016 (UTC)

Sacar la plantilla Notas al pie del museo editar

Tras leerme la discusión de la plantilla {{Notas al pie}}, la siguiente discusión en el café de 2009 Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/06#Notas_al_pie, la siguiente consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Notas al pie y su respectiva discusión, llego a la conclusión de que necesitamos esta plantilla de mantenimiento. No estoy seguro de si debería ser amarilla o naranja (aclaradme esto por favor).

En primer lugar el nombre notas al pie generaba confusión, dado que el término notas al pie es equívoca dado que fundamentalmente puede sugerir aclaraciones que por su extensión no es conveniente que vayan en el cuerpo del artículo. Asimismo las notas al pie deben llevar su correspondiente referencia. Este hecho se puso de manifiesto por muchos usuarios que sugerían nombres alternativos. Yo personalmente sugiero algo como {{mejorar referencias}}. Además el texto que contiene la plantilla no es del todo acertado.

En la catalana usan una amarilla con el siguiente texto:

Caldria contextualitzar les obres citades al cos de l'article. Aquest article té una llista de referències o d'enllaços externs, però les fonts no queden clares. Podeu millorar aquest article precisant cadascuna d'aquestes obres en citacions i referències a frases o paràgrafs concrets.
Es necesario contextualizar las obras citadas en el cuerpo del artículo. Este artículo tiene una lista de referencias o de enlaces externos, pero las fuentes no quedan claras. Puedes mejorar este artículo precisando cada obra mediante citas y referencias después de frases o párrafos concretos.

En la inglesa es amarilla:

This article includes a list of references, related reading or external links, but its sources remain unclear because it lacks inline citations. Please improve this article by introducing more precise citations. (April 2016)
Este artículo incluye una lista de referencias, bibliografía complementaria o enlaces externos, pero sus fuentes no están claras debido a que no contiene llamadas de nota. Puedes mejorar este artículo precisando las referencias.

Creo que han pasado varios años y cualquier editor sabe distinguir una sección de Referencias, una de notas o notas al pie y otra de bibliografía. La sección de bibliografía únicamente sirve para descargar la parte de referencias. Nunca y bajo ningún concepto sustituirá las referencias intertextuales con llamadas de nota encapsuladas con el código <ref></ref>. Quién a día de hoy no tenga esto claro, no me cansaré de explicárselo hasta que lo entienda.

¿Por qué es necesaria esta plantilla? Para aquellos artículos creados con una bibliografía al final, pero sin ninguna Llamada de nota. Si coloco la plantilla de mantenimiento naranja {{referencias}} podría venir y decirme, oiga pero sí que tiene referencias, están al final. Y lo que encuentras es una lista de libros que incumplen WP:NOES dado que no se sabe cuáles se han usado ni dónde colocados como una lista de información sin criterio. Un artículo con bibliografía es tan sólo un poquito menos malo que uno que no tenga. La utilidad de esa bibliografía para el cumplimiento de WP:VER es nula.

Además, no encuentro en ninguna Política ninguna aclaración al respecto sobre el uso adecuado de la sección Bibliografía. En mi opinión debería únicamente incluirse dicha sección con el objetivo de descargar la sección de notas para evitar información repetitiva cuando indicando el autor, año y página es suficiente. Utilísimo para esto es {{harvnp}}. Un ejemplo de artículo que cumple a la perfección todo lo que digo es Música para piano de Gabriel Fauré. Maragm (disc. · contr. · bloq.) tuvo el detalle de adaptar las citas a dicho formato, algo de lo que estoy muy agradecido. Si bien debo precisar que añadir harvnp es simplemente para mayor comodidad del lector, dado que en ambos casos se cumple WP:VER.

Ejemplos de artículos creados en las últimas horas en los que ocurre lo que digo: Hospitales en el Virreinato de Nueva España, Centro Coordinador de Bibliotecas de Asturias o Museo de Guadalupe (Zacatecas) o Real Fábrica de Puros y Cigarros de México. Triplecaña (discusión) 09:53 19 abr 2016 (UTC)

He encontrado otros artículos: Matemáticas en la Nueva España, Entretenimiento durante el Porfiriato. Triplecaña (discusión) 14:14 24 abr 2016 (UTC)
Triplecaña. A mí me parece una plantilla muy útil (como tantas otras de en:wiki), y a estas alturas del proyecto, la verificabilidad de los artículos se va mejorando de forma abrumadoramente más común citando inline (que no necesariamente online). Otra cosa es que sea conveniente/útil plantillear a lo loco sin aplicar ninguna dosis de sentido común, pero lo mismo se puede decir de casi cualquier otra plantilla de mantenimiento.--Asqueladd (discusión) 14:39 24 abr 2016 (UTC)
Ya, de nada me sirve colocarles la plantilla, dado que el autor original probablemente no esté interesado en tomarse la molestia de colocar la referencia detrás de la información que está referenciando. Pero si dejamos estos artículos sin avisos, se conseguerá que otros editores den por válido referenciar así. He visto numerosos artículos creados de deporte con ninguna sección de Referencias o Bibliografía y con un único enlace externo a una base de datos, con lo cual aviso al autor de que necesita colocar {{referencias}}. Pero en estos casos no es plan tampoco de regañar al autor, dado que el artículo está bien, lo único que se dificulta en extremo poder cotejar la información vertida. Triplecaña (discusión) 14:44 24 abr 2016 (UTC)
Coincido con tu preocupación, me he quejado y planteado el tema de que un artículo sea verificable. Dicho lo cual, lo que hay es lo que exige la política de verificabilidad, aunque la palabra exigir es excesiva, porque como exigir, no exige mucho. Esto también permite escaparse y solo colocar una bibliografía, sin indicar páginas, por el sencillo método de estipular que "algun usuario futuro precisará la referencia". Y eso fue lo que me dijeron siempre, que que un artículo tenga al menos una Bibliografía, aun cuando no indique páginas, es mucho menos peor que que no tenga nada. Y que si eliminaramos todos los artículos sin referencias no quedaría nada. Lo cierto es que el "esfuerzo colaborativo" no se interesa mucho por arreglar las referencias de los artículos. Yo estoy muy tentado a comenzar a llamar a consultas de borrado por cualquier articulo que me tope sin referenciar. Yendo a tu pregunta, creo que es necesaria la platilla que proponés, con los cambios que sugerís. Y creo que, por lo que te dije antes, dada las políticas y convenciones vigentes debe ser AMARILLA. Me gustaría poder ser mas estricto, pero no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 18:43 27 abr 2016 (UTC)
De hecho para Simetría especular (teoría de cuerdas), del que fui autor principal y que solo se postulaba a AB, me exigieron utilizar harvardnp y Luis XIV que es AD... bueno, basta que lo mires. ;) --DanielLZIraldo (discusión) 18:52 27 abr 2016 (UTC)
  Ese párrafo lo agregué yo basándome de la wiki inglesa (si alguien no está de acuerdo en su contenido o redacción puede cambiarlo, pero por favor no lo retire). No es mi intención crear un agujero aduciendo eso. Claramente dice "Una sección de referencias genéricas puede incluirse en un artículo que posteriormente empleará llamadas de nota a lo largo del mismo incluso si dichas llamadas todavía no han precisado la procedencia de la información de la totalidad del contenido del artículo." Es decir, como bien dices, una sección de bibliografía o de publicaciones es un "peor es nada" pero dice a continuación que lo ideal es emplear llamadas de nota que precisen de donde vienen la información. El problema de Bibliografías y similares es que no podemos comprobar la verificabilidad o es muy difícil salvo que nos leamos el libro entero (no, no y no). Por favor, si en tu juicio consideras que puede tener una redacción más clara (que no exigente) cámbialo. Yo creo que así está bien (autocrítica la mía limitada). No te pueden exigir usar harvardnp como conditio sine qua non para ser AB, eso sí que no. Si las agregaste es porque te parecío conveniente pese al trabajo extra que supone (aunque merece la pena). Triplecaña (discusión) 19:32 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No me parece mal. No hay consenso para mas. He planteado mil veces el tema y la respuesta es no. Pero el punto es la plantilla que proponés, yo estoy de acuerdo y en amarillo. El artículo estaba referenciado correctamente, tuve que cambiar todas a harvardnp--DanielLZIraldo (discusión) 19:36 27 abr 2016 (UTC)

¿Cuál es el procedimiento a seguir para sacar la plantilla del museo? ¿Votaciones, Encuesta, consenso en el café, ...? Triplecaña (discusión) 15
15 8 may 2016 (UTC)
Hay una política de restauración de páginas, aunque en principio está pensada para casos de páginas borradas sin seguir los procedimientos establecidos o si hay controversias sobre un borrado. No obstante, el último punto de esa política (Restauración de un artículo borrado por consulta) podría ser válido para este caso. Según esa política, sería solicitar una nueva consulta de borrado, que en este caso se trataría de una revisión. En función del resultado de esa consulta, se restaurará la plantilla o no. --Tximitx (discusión) 11:18 9 may 2016 (UTC)

Cansado de que me pidan 'limosna' cada vez que abro Wikipedia. Propongo algo que funciona. editar

Voy directo al grano. Aunque a veces, hay que repetir alguna que otra vez, y en distinta plataforma, una propuesta o proyecto concreto, lo que no sé es, por qué motivo siempre ilógico en estos casos, Wikipedia no ha iniciado ya una campaña de micromecenazgo (crowds) en alguna plataforma de las cientos y cientos de plataformas disponibles, especialmente para temas culturales, como sería el caso de esta enciclopedia virtual.

No daré nombre, por si acaso el hecho de darlo fuera motivo de borrado, pero en España hay una que suele dedicarse casi en exclusiva a lo cultural, y ya ha ayudado a financiar miles de proyectos de diferente índole. Por probar, no se pierde nada. Pero la dignidad de esta enciclopedia, se perdió desde que lo de las donaciones se convirtió en lo más destacado de una web, hecha por usuarios anónimos (y algunos no tanto) y voluntarios como nosotros, y que en ningún momento se nos va a agradecer económicamente este esfuerzo, como para que cada vez que consultemos la misma, tengamos que vernos el 'macrobaner' de petición de dinero para, supongo, mantener los servidores.


Opción B: Que se incluya un rango de autoridad superior al máximo actual, por el cual todo aquel que desee acceder, deba cumplir unos requisitos de tiempo, ediciones, disciplina y neutralidad mínima que sea bien amplio en su número, y que dicho rango tenga un costo razonable para el usuario que quiera dicha distinción, en base al número establecido como mínimo, llegando a ser gratuito para los 3 con mejor posición, según ránking que se pudiera elaborar en base a estos requisitos mencionados.

Y si se ha de usar el voto, que puedan otorgarlo únicamente aquellos que no suelan tener contacto habitualmente por la comunidad, con el candidato en cuestión, pues se elimina el posible amiguismo o 'favores' entre usuarios en cuestión (algo que personalmente aplicaría en casi todos los rangos, según mi experiencia con los usuarios de mi provincia, pero no es el caso).

Dicho. Espero que al menos sepan valorar lo que aquí expongo, porque es una auténtica pena que se autodenigre de este modo una web tan importante como Wikipedia, en lugar de buscar soluciones rápidas y directas a los problemas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.246.172 (disc. • contribs • bloq). Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 07:45 28 abr 2016 (UTC)

Sería bueno que lo plantearas en Meta. Al menos no podrán decir que no fueron informados de las propuestas. Gracias por el aporte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:21 9 may 2016 (UTC)

Invitación a participar en la Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Resumen AD|Consulta de borrado sobre la plantilla “Resumen AD” editar

Buenas noches a todos.

Actualmente se está discutiendo sobre si es conveniente o no borrar la {{Plantilla:Resumen AD}}. Ha sido propuesta por Triplecaña y hay opiniones divididas al respecto. Es por ello que Phoenix y este servidor invitamos a la comunidad a ser parte del debate para escuchar su opinión. Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa. Pueden acceder a la consulta de borrado aquí.

Recuerden que si tienen algo que aportar al debate, hacerlo allí y no en este hilo. De antemano, muchas gracias.

Saludos, --Daryl (discusión) 03:06 30 abr 2016 (UTC)

¿Ahora invitamos a participar en consultas de borrado? --Ganímedes (discusión) 20:50 30 abr 2016 (UTC)
Así es. --Daryl (discusión) 02:14 1 may 2016 (UTC)
Debería colocarse en esa consulta una plantilla dando aviso a quienes lleguen hasta ella por esta invitación, para informarles de lo que es una consulta de borrado por argumentación y de que ahí no valen los "a favor" por que el que lo defiende es un buen chico. Sé qué la plantilla existe pero sé poco de plantillas y no sé ni cuál es ni dónde se localiza. Agradeceré a quien lo sepa que la ponga. Por lo demás, sorprendente respuesta la del invitador ¿Desde cuándo es así? ¿Desde que ha dejado de estar mal visto el proselitismo?--Enrique Cordero (discusión) 09:03 1 may 2016 (UTC)
Coincido. --Ganímedes (discusión) 11:15 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Proselitismo sería, EMHO, si indicara en que sentido participar. Lo que dice es que esta estancada. Yo he visto antes que se pida participara en discusiones en PD y en CdB cuando no logran definirse las cuestiones en uno u otro sentido. No me parece mal. Y en cuanto a la plantilla, la que corresponde a la CdB dice expresamente que es por argumentación.--DanielLZIraldo (discusión) 13:14 1 may 2016 (UTC)

La plantilla de la consulta de borrado dice que es por argumentación pero como casi todo está inventado y no es la primera vez que alguien llama a participar en consultas de borrado en las que tiene un manifiesto interés existe otra que dice algo como eso de que si has llegado hasta aquí..., es a esa a la que me refiero. No dudo que tú hayas visto en ocasiones anteriores mensajes como este, pero yo no recuerdo ninguno y tampoco veo que las otras consultas de borrado abiertas en este momento se hayan publicitado del mismo modo. Y claro, no dice en qué sentido participar, pero los dos "invitadores" coinciden en una misma postura que defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 14:04 1 may 2016 (UTC)
Si bien es cierto que en otras ocasiones se ha pedido participación para una CDB, hacerlo no es lo habitual y no es necesariamente es el procedimiento adecuado, lo ideal sería que la participación fuera espontánea para no viciar la consulta; lo de la participación inducida aplicaría también para los {{en contra}} porque los argumentos para borrar deben estar basados en políticas y no solo en una personal percepción dantesca de la plantilla.--Rosymonterrey (discusión) 14:47 1 may 2016 (UTC)
Enrique, ¿en dónde queda ese cuento viejo y al parecer olvidado de asumir la buena fe? ¿De dónde sacas que hago la invitación para hacer que aquellos que llegan opinen a favor o en contra? Proselitismo sería si hiciese un llamado a opinar en contra o a favor de borrar la plantilla, así y de manera específica. Evidentemente que tengo una postura en la CDB, pero eso no significa que quiera que las otras personas que opinen se adhieran a la misma. El propósito de este hilo era aumentar la participación y la representatividad en la CDB (puedes ver la discusión correspondiente aquí). En la misma CDB Ph03nix mencionó crear un hilo en el Café antes de hacerlo y nadie de la posicíon "a favor" se opuso porque dudo que ellos viesen un problema con invitar más usuarios a participar en la discusión. Me pregunto, ¿ves tú un problema con aumentar la participación en una discusión que le concierne a todos los usuarios?
Entiendo el tono de tu mensaje un poco hostil. ¿Qué necesidad hay de decir "defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos? Obviamente contraargumento... al fin del cabo las CDB son un ejercicio argumentativo, ¿no es así?. Si tienes algo que decir en contra de mi argumentación o la de Ph03nix, te invito a que lo hagas en la CDB y no acá, porque de nuevo, este hilo sólo pretende invitar ("si tiene[s] algo que aportar al debate, [hazlo] allí y no en este hilo.")
Aunque dudo que semejante actitud burlesca contribuya en algo. --Daryl (discusión) 15:05 1 may 2016 (UTC)
El tono de tus respuestas tampoco. --Ganímedes (discusión) 15:11 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Discúlpame, Ganímedes, si te parece que he sido altanero o rudo al responderte en la CDB o aquí. Personalmente no creo que haya dicho algo fuera de lugar aquí o allá. Pero no pueden pretender (lo digo con todo el respeto del mundo) que me quede en silencio ante la afirmación de Enrique. Tengo todo el derecho a decir lo contrario y a manifestar mi molestia. Repito, en ningún momento escribí algo para inclinar la participación venidera a favor de mi posición. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC) PD. No seguiré alimentando esta discusión. Si empiezan a debatir sobre si incumple o no (o es inconveniente o no) invitar a participar en CDB's aquí, me encantará participar, aprender más sobre las políticas y sacar conclusiones en conjunto: no hay nada mejor que un buen debate. Pero si esto se convertirá en una discusión bizantina sobre mi "tono" o lo que dijo Enrique, opto por salir. He dicho lo que pienso al respecto y no veo necesidad de alimentar una discusión que podría caldear los ánimos. Saludos. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC)

Tal vez esto sí que fue una contestación algo ruda. --Jcfidy (discusión) 15:29 1 may 2016 (UTC)
Si podría incumplir WP:PRO [1] --200.119.95.84 (discusión) 15:42 1 may 2016 (UTC)

Hola Daryl. Se presume cuando se supone algo. Si tú has defendido una postura en una consulta de borrado en la que has intervenido al menos medio docena de veces e invitas a participar en ella en el café, donde no se suele invitar a participar en consultas de borrado, y lo haces en tu nombre y en el nombre de otro usuario (supondré por aquello de la buena fe que con su consentimiento) y ese usuario comparte tu postura y la ha expuesto otra media docena de veces, y yo digo que has invitado a participar en contra de lo acostumbrado en una consulta de borrado en la que has participado al menos media docena de veces..., pues no estoy presumiendo nada, expongo unos hechos. Si te parece burlón que diga que defiendes ardorosamente tu postura será que me he explicado mal: no me burlaba, manifestaba mi indignación por ese "así es" con el que has contestado a Ganímedes. Obviamente, si tengo algo que decir en contra de tu argumentación o de la argumentación de Phoenix y, además -se te olvida-, si quiero decirlo, lo diré en la consulta de borrado, no aquí; y no necesito que me invites a hacerlo, pero has vuelto a hacerlo. Deduzco que sigues sin entender que te has equivocado abriendo este hilo aquí y en algún otro sitio. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:43 1 may 2016 (UTC)

"Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa". ¿Cómo debo interpretar esto? ¿Por qué iba a ser apresurada y no representativa? ¿Representativa de los intereses de quién? ¿Apresurada por qué: todas las cdb duran 14 días? No sé por qué sigue estando este mensaje en el café todavía. No procede. Triplecaña (discusión) 20:39 1 may 2016 (UTC)

Porque consideramos que eliminar una plantilla que forma parte de un proceso que actualmente está en crisis (como el CAD) no debería ser algo en el que participen unos pocos usuarios, independientemente (de nuevo) de la opinión que manifiesten. Puedes leer la discusión correspondiente aquí. --Daryl (discusión) 21:03 1 may 2016 (UTC)
Que CAD esté en "crisis" (o no, eso depende), no tiene relación con una plantilla que agrega una línea dentro de otra plantilla en la discusión de un artículo, ni es un tema que sea de vida o muerte, ni requiere que participen 100 personas. A estas alturas está claro para mí que la consulta cerrará con un mantener porque no hay consenso. Lo que no llego a comprender es el motivo por el cual algunos usuarios se toman todo tan a pecho. Es justamente el drama que se genera con cualquier cosa que tenga que ver con CAD lo que, desde mi punto de vista, complica las cosas y evita que los sistemas avancen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:15 1 may 2016 (UTC)
Invito a tod@s a mantener la calma y a que tratemos de no subir la agresividad en las respuestas. La ironía también puede ser agresiva. Y si hubo respuestas que sonaron rispidas, tal vez vengan de manifestaciones irónicas previas, y sería asi el cuento de la buena pipa. Yendo a los bifes, como se dice en Argentina, no hallo nada en la política de proselitismo en la que encuadre esta invitación. Pero yendo mas lejos aún, creo que la confusión de proselitismo con la invitación a participar sin: a) Inducir el sentido de la opinión y b) Elegir usuarios que se presume coincidirán con la opinión del invitante, hace que solo algunos usuarios participemos de ciertas cuestiones comunitarias. Yo sigo regularmente la página de consultas de borrado, por ejemplo, y solemos ser siempre los mismos, salo los autores de los artículos, que varían. Me parece que la limitación actual a invitar solo a las CAB y pocas cosas más en Noticias del Café, le quita empuje a la participación en otras cuestiones importantes, como por ejemplo, las encuestas. Y para añadir un ejemplo que solo una usuaria ha venido remarcando desde hace tiempo, hasta que tuvo que tomarse el trabajo de hacerlo ella misma por su propia mano, la indicación de las CAD en curso en la misma sección.--DanielLZIraldo (discusión) 00:51 2 may 2016 (UTC)
Creo que estás mezclando cosas. La promoción de las CAD es responsabilidad de los ACAD. Si lo hice es porque hace dos años que ninguno de ellos lo está haciendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:02 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo cierto es que la participación en la CDB ha aumentado y hay más usuarios participando. Eso es bueno, porque como dice DanielLZIraldo los que participan en las CDB son prácticamente siempre los mismos. Y si eso es un problema considerable para un artículo, imagínenselo para una plantilla. --Daryl (discusión) 02:17 2 may 2016 (UTC) @Ganímedes La asumida crisis del CAD y la plantilla están relacionados independientemente de la visibilidad o la extensión de la plantilla, aunque no existe una relación lineal entre la segunda y la primera. Las razones que esgrimen los usuarios a favor de borrar la plantilla no proceden en tanto que esta no viola ninguna política y los atacados conceptos de "reconocimiento" y "redactor principal" juegan un papel fundamental en otras prácticas presentes en Wikipedia e incluso forman parte de políticas oficiales y prácticas reconocidas. El drama no lo formamos en nosotros, sino precisamente los usuarios que le confirieron una magnitud trágica a esa discreta y brevísima plantilla. --Daryl (discusión) 02:22 2 may 2016 (UTC)

Daniel: la apertura de este hilo es una equivocación y tu defensa no lo arregla. Si la participación es poca en tal o cual consulta de borrado no autoriza a hacer publicidad añadida y, mucho menos, a quien tiene una posición determinada manifestada reiteradamente y con insistencia, porque sí, eso está muy cerca del proselitismo. Porque el que publicita no es alguien neutral, es parte. Si, en términos generales, la participación es alta o es baja en las consultas de borrado y si son siempre los mismos o distintos, deberá plantearse en términos generales y donde mejor corresponda, no para una única consulta y dando una solución inédita, porque, Daniel, ¿por qué no estás publicitando del mismo modo las restantes consultas que tienen y tenían todas una participación más baja que esta? ¿Es que la participación solo a veces importa? Las consultas de borrado son públicas, se anuncian en el portal de la comunidad y el que está interesado se entera. Si no es suficiente, lo discutimos. Actuar unilateralmente en un solo supuesto y hacerlo quien tiene un interés manifestado en reiteradas intervenciones en la consulta, tiene muy poco que ver con un genérico deseo de ampliar la participación en las consultas de borrado cualquiera que sea. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 2 may 2016 (UTC)
Enrique Cordero, estimado. Yo no debería defenderlo. Lo que deberían hacer es indicar que texto de la politica se viola. Yo no lo encuentro. Lo que si es cierto amerita un hilo aparte es como lograr mas difusión de diversas actividades de WP que no están funcionando. Desde los Wikiproyectos a las CAD, desde las encuestas al arreglo de artículos deficientes. Pero eso es tema para otro lugar y otros con mas experiencia. Yo simplemente dejé asentada mi opinión que esto, en vez de ser la excepción y que por eso llama tanto la atención, debería ser la norma.--DanielLZIraldo (discusión) 20:43 2 may 2016 (UTC)
Enrique, yo no estoy haciendo publcidad. Noto que hay poca participación y hago un llamado a la comunidad a participar, así de simple. No puedes pretender flexibilizar y adaptar las políticas de Wikipedia para que se acomoden a tu opinión. El mensaje en cuestión, de nuevo no hace un llamado a participar de X o Y forma en específico. Hasta tú mismo participaste en la CDB por este mensaje. Afirmar que la invitación no debe ser extendida por un usuario que tiene una posición determinada y reiterada insistentemente en la CDB no tiene sentido, porque cada persona tiene forma su opinión al entrar en la CDB... y a final de cuentas entonces nadie procedente de la CDB podría invitar a otras personas a participar. Y eso ya raya en lo ridículo. Dado que tú opinaste en la CDB que debería borrarse la plantilla, yo podría argumentar que estás en contra de este hilo por tu posición personal. Y eso carece de sentido alguno, tú mismo lo sabes. No publicito las otras CDB porque no he participado en ellas ni me interesa participar en ellas y no tengo por qué rendirte cuentas sobre en qué participo o dejo de participar.
Ahora, te propongo una solución. Aprovecho que esta discusión ha servido para visibilizar la poca participación en algunos procesos y veo que coincidimos al notar dicho problema. Si te parece, estaré encantado de trabajar contigo (y otras personas que quieran unirse) en algún método (tal vez comenzando con una encuesta, por ejemplo) para buscar formas para incentivar la participación. Saludos, --Daryl (discusión) 21:09 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias a ambos por no hacer ping en un debate en el que participo. ¿De verdad crees Daryl que participé en esa consulta por tu mensaje? Si es así, que Dios te conserve la vista. Difícilmente podré trabajar contigo si no he sido capaz de convencerte de lo improcedente de tu invitación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:51 2 may 2016 (UTC)

Vale, perfecto saber que para trabajar contigo es necesario estar alienado a tu forma de pensar y dejarse "convencer". Preocupante que veas problemática la divesidad de pensamiento, pero bueno, al fin del cabo es asunto tuyo. Yo te propongo una solución al problema que encontramos, tú te quedas anquilosado y obstinado en tu punto de vista exclusivista y carente de bases en las políticas oficiales. Si, no estamos de acuerdo sobre un punto, pero eso no quiere decir que entonces no podamos trabajar para resolver un problema que ambos ya hemos reconocido. Y nótese que no critico que no quieras trabajar en esto en específico, porque eres libre de escoger a qué te quieres dedicar o no (y sí, ya sé que "lo sabes y no necesitas que te lo diga")
Lo que has hecho se resume en señalar y no dejar trabajar; crear problemas y trabas a lo que los demás hacemos para resolver un problema. Haz un favor: deja de criticar y déjame contribuir. Lo que hice no incumple ninguna política y aquí el hecho de que "no sea lo usual" tampoco genera reglas. Ya ha quedado claro que en una especie de paranoia legalista, opinas que el mensaje incumple las políticas, es deshonesto y genera tendencias en los votos futuros. Por mi parte, seguiré participando en la CDB y seguiré invitando a otros usuarios a participar por este medio cuando lo considere necesario. Si quieres pararlo, inicia el camino hacia la construcción de una nueva política al respecto. --Daryl (discusión) 22:21 2 may 2016 (UTC) PD. Mi invitación sigue abierta a quien quiera ayudar a aumentar la participación en las votaciones y argumentaciones de Wikipedia. Como dijeron con anterioridad, es un problema crónico desde los Wikiproyectos hasta las CAD y no puede seguir así. PPD. Sí, el mensaje que acabo de escribir posiblemente sea considerado como fuerte por algunos. Pero me parece molesto y grave que algunas personas (parafraseando a Enrique), se dediquen ardorosamente a molestar el trabajo y las iniciativas de los demás, como si se les fuese la vida en ello.
Gracias de nuevo por no hacer ping en un debate en el que participo. Quieres decir alineado, supongo. En ningún sitio he dicho que me preocupe la alta o baja participación en consultas de borrado o de lo que sea. Lo que he señalado es que se publicitan en el portal de la comunidad y quien quiere se entera y si además quiere participa. No siento ninguna necesidad de buscar otros cauces. Y sí, en principio, cuando trabajo en grupo es con gente con la que comparto algo, aunque solo sea dejar que cada uno participe en donde le dé la gana.--Enrique Cordero (discusión) 22:31 2 may 2016 (UTC)

Cambios en la Política de Borrado de Infraesbozos editar

Actualmente en Wikipedia en Español existe una política de borrado para los artículos que son considerados infraesbozos (artículos con mínima información y que no alcanzan a tratarse como artículos enciclopédicos), la cual indica que si después de 1 mes el artículo no es mejorado o no es ampliado, termina siendo borrado. Considero que este lapso de tiempo es insuficiente para esperar que llegue gente a mejorar estos artículos, que incluso aspiran a ser de alta calidad y sin embargo por no ser ampliado, termina siendo borrado y ese trabajo se ve desperdiciado.

Por esta razón, vengo a proponer que el mes de espera para estos artículos sea ampliado por al menos 2 o 3 meses para que así los artículos tenga tiempo suficiente de ser mejorados, puedan pasar a ser parte de Wikipedia y evitar que sean borrados tan rápidamente. Invito a la comunidad a que se manifieste y opine acerca de este tema. Muchas Gracias. --Alvaro Molina (Hablemos) 15:10 1 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con tigo Alvaro, creo sinceramente que un mes es muy poco, además también creo que ponen la plantilla muy rápido, enseguida que has apretado el boton de "Guardar la página" ya has visto que te la han puesto. --Aida13 (discusión) 09:45 5 may 2016 (UTC)
  En contra, se sobreentiende que es el creador del infraesbozo el que está interesado en ese artículo y es él quien lo debe de ampliar y un mes es plazo más que suficiente para que lo haga. Eso no quita que pueda haber otros usuarios interesados y que hagan sus aportes. cambiando la política animamos a crear multitud de infraesbozos y que los amplíe otro. --Jcfidy (discusión) 09:59 5 may 2016 (UTC)
  En contra. Coincido con la opinión de Jcfidy. --Tximitx (discusión) 11:06 5 may 2016 (UTC)
  En contra Un mes son 30 días, que comprenden 4 fines de semana. Si no tienes, al menos, 4 domingos (amen de otras horas libres en los demás días) para hacer que un infraesbozo llegue, al menos, a la categoría de esbozo, entonces creo que no es lo suficientemente importante para permanecer en Wikipedia.
Ahora, si hay un problema de forma: ¿Por qué se borran infraesbozos en nombre de una Propuesta de Política? Si Wikipedia:Infraesbozo no es una Política, entonces no entiendo con que justificación se borran artículos. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:05 7 may 2016 (UTC)
Wikipedia:Infraesbozo no es una política oficial, pero si hay una política de borrado rápido, que recoge la política de borrado de infraesbozos, concretamente en el criterio A2. Según esa política, en los infraesbozos puede ser solicitado el borrado rápido directamente si claramente es un infraesbozo, pero en caso de que pueda llegar a ser un esbozo o tener interés enciclopédico (a criterio de quién esté revisando el artículo), se debe dar un margen de 30 días poniendo la plantilla {{infraesbozo}} para que se contextualice el artículo. En resumen, no hay una política sobre lo que se considera un infraesbozo (porque tal vez no se haya llegado a un acuerdo), pero si que hay una política de borrado en la que al menos se debe dar el margen indicado (salvo casos muy claros de que el contenido prácticamente no dice nada o es inventado) para contextualizar el artículo o para ampliarlo y que al menos pueda considerarse un esbozo. En el caso de que en esos 30 días nadie se haya preocupado de mejorar el artículo (lo que puede significar falta de interés), entonces se procederá al borrado. --Tximitx (discusión) 10:15 7 may 2016 (UTC)

Añadir "Wikipedia no es una guardería" en Lo que Wikipedia no es editar

Llevo tiempo fuera y acabo de volver, pero ya me ha dado tiempo a cruzarme con un buen exponente de la problemática que vengo a presentar y que seguro que conocéis, el tal Nobita931. El caso es que es un incordio tener que lidiar con niños que quieren jugar. Normalmente consiste en revertir vandalismos, pero de vez en cuando a algún niño algo más inquieto, más aburrido o con más paciencia (o más trol) se mete más adentro de la enciclopedia. Ojo, no tengo nada en contra de los jóvenes de corta edad que tenemos entre nuestros editores, algunos muy buenos usuarios que han sido bibliotecarios con el tiempo. Me refiero a los casos que todos sabemos identificar: aquellos en los que ponderamos la probabilidad de que lleguen a aportar algo positivo en el corto plazo con la pérdida de tiempo que conlleva ir detrás de sus ediciones. No solo eso, la mayor parte del tiempo se pierde en avisos, recomendaciones, enseñanzas, etc., que caen en saco roto. Wikipedia es una enciclopedia y no otra cosa, tampoco una guardería.

Propongo que a partir de ahora casos como el de Nobita, DJMalik y millones más, que tantísimo tiempo nos quitan y tan pocas satisfacciones nos dan, sean tratados con un bloqueo de 1 o 2 años(prudencial) después de haber mostrado la suficiente paciencia como para estar seguros de que no hacen aportaciones valiosas. No estamos para que nos quiten ganas ni tiempo de colaborar productivamente usuarios que no tienen capacidad para hacerlo ellos mismos. Cheveri (discusión) 20:46 12 may 2016 (UTC)

  Comentario, cierto que wikipedia no es una guardería y que a veces ese tipo de usuario resulta cansino pero tenemos ejemplos de otros usuarios infantes que, después de haber lidiado mucho con él, se ha reformado mucho y está contribuyendo bastante; por ejemplo, me viene a la cabeza, el caso de Leitoxx, tal vez un bloqueo menor al que propones (¿seis meses, algo menos?). --Jcfidy (discusión) 21:24 12 may 2016 (UTC)
  A favor de incluir lo de "No es una guardería", con un par de líneas adosadas no demasiado explícitas explicando la problemática de forma general, sin necesidad de especificar tiempos de bloqueo, por supuesto. Cada caso es un mundo, sí, pero algunos de ellos se parecen... mucho. Saludos. Strakhov (discusión) 21:41 12 may 2016 (UTC)
Pues también hay casos buenos como Pólux (disc. · contr. · bloq.) que llegó a ser bibliotecario o más reciente Elreysintrono (disc. · contr. · bloq.) que es un gran reversor. En estos casos se debe ver más la madurez del usuario que su edad. --200.119.95.203 (discusión) 21:56 12 may 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo, me parece haber recogido ese pensamiento en mi comentario. Cheveri (discusión) 21:57 12 may 2016 (UTC)
  A favor de incluir la sección "No es una guardería", sobre el tema de bloqueos totalmente de acuerdo con Strakhov. --Jcfidy (discusión) 22:01 12 may 2016 (UTC)
Yo también estoy   A favor, es problemático y cansino lidiar con infantes que no aportan nada al espacio de nombres y van por aquí y por allá causando problemas, algunos incluso se ponen en riesgo publicando sus fotos y sus datos personales como Mirco. Suficiente trabajo hay por aquí para tener que estar vigilándolos y protegiéndolos de si mismos.--Rosymonterrey (discusión) 23:19 12 may 2016 (UTC)
Justo estaba pensando proponer algo similar porque yo también me crucé con Nobita931, sólo me queda decir que estoy   A favor de la propuesta de Cheveri. Saludos Chico512 23:34 12 may 2016 (UTC)
No es por tomar una postura más extremista, pero ¿nosotros no deberíamos adoptar esa política según la cual los menores de 14 años no pueden abrir cuentas de usuario (correos electrónicos, redes sociales, etc.) sin autorización previa de sus padres? De todas maneras ellos podrán leer Wikipedia para sus tareas y aportar vía IP (y los autorizados igual podrán tener cuentas), pero así forzamos a que Wikipedia sea visto como un proyecto maduro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 05:46 13 may 2016 (UTC)
Creo que el problema no es que sea niño o no niño, sino la actitud de crío que pueden tener algunos usuarios (independientemente de la edad). En efecto, hay ejemplos como Pólux o Nixón que en su momento fueron jóvenes adolescentes que ayudaron muchísimo en la Wikipedia, el problema es que algunos otros parecen buscar esto como si fuese suerte de red social, añadiría que aparte de no ser guardería tampoco somos red social. A favor de la idea, y gracias Cheveri por volver al proyecto. Taichi 〒 06:03 13 may 2016 (UTC)
Las redes sociales tienen esa limitación y, por lo general, no creo que sean vistas como proyectos maduros, o serios. No digamos ya las páginas porno. Quiero decir con esto que una limitación por edad no va a cambiar la consideración que se tiene de Wikipedia. En cuanto a los propios usuarios, como habéis dicho algunos, hay casos notables de adolescentes o incluso niños que han hecho grandes aportaciones a Wikipedia, como también los hay de niños (pero también adultos) que no hacen otra cosa que vandalizar o autopromocionarse. Con todo, estoy a favor del aviso de que Wikipedia no es una guardería. Parece una tontería, pero muchos niños, adolescentes y adultos verán herido su ego al ser comparados con niños de guardería. Con suerte, algunos de ellos reflexionarán. Sabbut (めーる) 06:37 13 may 2016 (UTC)
Secundo lo señalado por Sabbut, además, tenemos que recordar que no todos los niños o adolescentes que se registran en Wikipedia o en otros proyectos de la WMF tienen conductas de vandalismo o conductas que representen "inmadurez" frente a ciertas situaciones. Como han indicado varios en este hilo, hay usuarios que, a pesar de ser niños o adolescentes, han contribuido de manera positiva tanto a Wikipedia como en otros proyectos y que incluso han alcanzado a ser administradores, incluyo por ejemplo a Aldotron que a pesar de su edad, realiza positivas contribuciones e incluso ha participado en SVU y ha realizado reportes en el TAB, o por ejemplo en la Wikinoticias en Español existió el caso del usuario MadriCR, que en la actualidad está inactivo, que se registró a los 12 años —por lo que tengo entendido— en ese proyecto y que a los 14 fue elegido administrador y reportero acreditado de ese proyecto, además, en Wikipedia también participó hace algún tiempo en las elecciones de CheckUser y en algunas CABs, además de realizar excelentes contribuciones en ambos proyectos. Además, con respecto a lo señalado por Demonaire Rai acerca de restringir la creación de cuentas a menores de 14 años, me manifiesto   A favor de esa propuesta debido a que principalmente, esto sería beneficioso en el sentido de que impediría que usuarios que tuvieran menos de esa edad pudieran registrarse así por así, considerando que —comúnmente— estos usuarios de menor edad no tienen un lenguaje completamente desarrollado, situación que implica que sus ediciones requieran correcciones posteriores, además de que a los usuarios que bordean los 8 y 10 años es prácticamente imposible a esas alturas poder demostrar una comprensión completa de las reglas de Wikipedia, agregando también que niños a esa edad no pueden tener comprensión lectora ni mucho menos poder editar artículo debido a que también su ortografía es en algunos casos, deficiente; además, también existe el riesgo de que usuarios que bordean estas edades, puedan, sin saber ni estar conscientes, publicar información privada, tales como su fecha de nacimiento, lugar donde viven, teléfonos, personas de su grupo familiar, etc. Con respecto a la propuesta de incluir a "Wikipedia no es una guardería" dentro de lo que Wikipedia no es, me manifiesto    Algo a favor por la razón de que, a pesar de ser una norma que puede ser incluida en lo que Wikipedia no es, implicaría que existieran algunos problemas con respecto a que ciertos usuarios que tengan entre 12 y 14 años pueden sentirse —ofendidos— debido a que el término "guardería" hace referencia a niños que no tienen una madurez suficiente, a pesar que han habido varios casos (ej: Globicephala) que no demostraron tener una madurez suficiente para colaborar en Wikipedia, pero sin embargo, también hay otros usuarios que si han demostrado tener madurez suficiente para permanecer en Wikipedia, por lo cual, pienso que esta medida podría terminar echando en el mismo saco a todos estos usuarios. Esto es todo lo que puedo decir de momento con respecto a este asunto. --Alvaro Molina (Hablemos) 00:31 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
   Muy en contra de la idea de cercenar el derecho que tienen los usuarios menores de 14 años de registrarse en Wikipedia o en cualquiera de los proyectos Wikimedia. Me parece una idea descabellada y extremista. Vamos a ver varias cosas. Si hay un usuario independientemente de si es mayor o menor de edad que está causando problemas en la Wiki simplemente se aplican las medidas establecidas como lo son las advertencias y en última instancia los bloqueos. Yo en mis inicios, usando solo la IP causé problemas acá y gracias a las correcciones que se me hicieron y a las explicaciones de la importancia que tiene el mantener Wikipedia y los demás proyectos sin vandalizar me hizo recapacitar e introducirme en la comunidad a colaborar. A los 14 años me registré en Wikinoticias, fui el segundo en tener la condición de reportero acreditado y soy administrador allá. Muchas de mis ediciones y artículos creados aquí también las hice siendo menor. Para algunos, en especial los bibliotecarios, en efecto puede ser muy cansado estar detrás de las actuaciones de un usuario, menor o no, problemático pero como repito, simplemente se aplica lo que la comunidad ha establecido desde hace años. Si la molestia e incomodidad es tanta, deleguen el problema a otra persona pero pretender que por la actuación de dos o tres usuarios se establezca una prohibición de registro a la Wikipedia por edad es algo sumamente grave. Ahora, si se estableciera un filtro para menores con el fin de que sus ediciones no se vean reflejadas sino hasta que alguien las revise estaría    Algo a favor. Finalmente, el término "guardería" sobra decir que es despectivo. El problema no es la edad, es madurez y por tanto no se puede aplicar una medida que generalice. --MadriCR Problem? Contr. 07:05 18 may 2016 (UTC)

Concuerdo con MadriCR.   En contra No es cuestión de edad, es de madurez. Tenemos usuarios Adultos que sus contribuciones parecen un juego. No debe importar la edad, si hay vandalismo, si hay comportamiento inapropiado, se le reporta y se aplicará la medida correspondiente; no se debe limitar quien puede crear un cuenta. Si quieren contribuir desde un proyecto en educación básica deben ser bienvenidos. Si un vándalo quiere hacer travesuras lo hará como anónimo o mintiendo en la edad para registrase. petrohs (tlazokamati) 19:04 18 may 2016 (UTC)
Creo que se ha contaminado todo con la propuesta esa de poner un mínimo de edad (algo en la práctica incontrolable sin violar la privacidad y en mi opinión además absurdo en una enciclopedia de estas características). Originalmente sólo quería añadirse un pequeña mención en WP:NOES a que las conductas de niño propias de un niño en edad de guardería no serán toleradas durante mucho tiempo, por el tiempo que hacen perder, bajo el epígrafe "Wikipedia no es una guardería". Solo era eso. Y bajo ese ambiguo paragüas entrarían niños de guardería y adultos de guardería, puesto que no podemos pedir a nadie que revele datos personales como cuándo nació. Strakhov (discusión) 21:41 18 may 2016 (UTC)
Gracias, Strakhov. Mañana me encargo de la redacción y la propongo en la página de discusión de la política. Cheveri (discusión) 21:46 18 may 2016 (UTC)

Hola. @Cheveri, Chico512 y Rosymonterrey: y todos. Estoy en contra de esta politica porque para empezar yo, NOBITA931 HE APORTADO MUCHO, podria aportar mas, aunque yo concretamente no, puesto que me retiro, pero estoy en contra de la propuesta y expreso el por que: En fin, dices cheve que "es malo que nos metamos dentro de la enciclopedia", eso es muy falso, yo soy menor y soy el que revierte los vandalismos bien. y además he creado muchos articulos, y por tanto, eso de un bloqueo de "1 año" es completamente injusto, sobretodo porque los bloqueos no se aplican asi primero viene una semana, luego un mes, luego 3 mesess........... Mas o menos, y tu propuesta no es aceptable, porque yo (el usuario mas nombrado) he creado dos articulos y estoy seguro que no los consultasteis antes de eso, de la misma manera que nadie consultaria si un menor ha aportado, antes de bloquearle anualmente. Y no digas que "tendreis paciencia y bloqueareis primero 1 semana y/o un mes" eso es mucha mentira, porque tu cheveri, cuando eras bibliotecario, por ejemplo bloqueabas por un año sin aviso Y NO DIGAIs que sois diferentes, porque por ejemplo, vi muchas candidaturas de bloqueos injustos DE 1 año rechazadas por otros biblios, asi que me parece que exagerais mucho. Y no me nombreis a mi en concreto como que no aporto, si lo hago, y nombrar a alguien en concreto para humillarle asi, Es motivo de bloqueo tambien y sobretodo, me provocais asi, asi que por favor, no nombreis a alguien en concreto. En wikipedia casi nadie empieza muy bien, tu cheveri no tuviste un buen comienzo por ejemplo Un saludo y bueno, hasta siempre, me retiro de wikipedia. --Nobita931Espiame! Ayuda 12:18 20 may 2016 (UTC)

A favor de añadir "Wikipedia no es una guardería". Gracias por la idea. Lourdes, mensajes aquí 13:52 20 may 2016 (UTC)
  •    Muy a favor en mi primera intervención en este hilo estaba algo en contra, aunque no lo expresé directamente, pero a la vista de estos últimos acontecimientos (no dejo diff) he cambiado mi postura entendiendose que No es una guardería no es para preadolescentes sino para todo aquel que se comporte como alguien de guardería (niño, adolescente o adulto). --Jcfidy (discusión) 14:01 20 may 2016 (UTC)
  •    Muy a favor Habría que definir bien esta personalidad niñesca pues la edad poco importa, pero si el comportamiento inmaduro y trolleador. Habría que adecuar el mensaje de "wikipedia no es una guardería" y reformularlo, ya que este podría ser un mensaje descalificativo hacia los niños --The Photographer (discusión) 14:11 20 may 2016 (UTC)

He aquí la página de discusión de la política donde he colocado mi propuesta de redacción. Se trata de un simple párrafo. Saludos. Cheveri (discusión) 15:09 20 may 2016 (UTC)

Por cierto, me gustaría hacer una aclaración más, porque está visto que los demás no tienen por qué entender el sentido de tus palabras, pues hay muchas interpretaciones posibles además de la literal. Esta vía rápida para aplicar bloqueos largos (lo que sea, pero no de 31 horas) tiene su utilidad no solo práctica, para nosotros y para la enciclopedia. Pienso que también es útil para evitar mayores frustraciones y malos ratos a peques que se nos acercan, porque este es un sitio muy popular, y que, aun bienintencionados, son un completo desastre. Lo normal es que cuando les llamas la atención salten y se pongan antipáticos además de hacer perder el tiempo a mucha gente. Se mire como se mire, me parece que un bloqueo es más rápido e indoloro. Cheveri (discusión) 15:22 20 may 2016 (UTC)
  En contra de que se pueda utilizar para bloquear según la redacción propuesta. En base a la redacción propuesta en la página de discusión de la política se podría bloquear a un usuario novato cuya actitud no sea de "total colaboración". Creo que añadir la posibilidad de bloquear a usuarios siguiendo un criterio tan amplio e interpretable si adicionalmente no incumple alguno de los supuestos recogidos en la actual propuesta de política de bloqueo sería negativo para el proyecto.   A favor de buscar una redacción que permita su uso con fines exclusivamente disuasorios como ha propuesto Jcfidy en la página de discusión de la política.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:22 26 may 2016 (UTC)

Día del loco reto de SAB editar

Hola. Dado que están proliferando los artículo candidatos a AB me gustaría que se lanzase otro Wikipedia:Día del loco reto de SAB. Desde hace tiempo observamos que hay artículos candidatos a AB parados, nadie los revisa y llevan meses en dique seco por ello quiero conocer la opinión de los usuarios a este respecto.

  A favor

  En contra


Muy agradecido. --Labashi-Marduk (Discusión) 09:32 10 may 2016 (UTC)

Yo no puedo opinar porque este tema pilla muy lejos de mis «vocaciones» wikipédicas; pero me da cierta pena que nadie diga nada. ¿A lo mejor quienes participaron en las ediciones anteriores? --Fremen (discusión) 15:39 17 may 2016 (UTC)
A mí me gustan los retos colectivos y participé en el tercero, que ya no fue de un solo día sino de una semana y no tuvo demasiado éxito. En septiembre de 2014 se trató de organizar un cuarto pero finalmente no se llevó a cabo. Tuvo mayor éxito de participación la Liga de revisores del año pasado, pero con unas características muy diferentes a los del "Día del loco reto". En definitiva, veo difícil que ahora se dé la condición necesaria para otro "Día del loco reto" con éxito que es, en mi opinión, que un número suficiente de participantes esté verdaderamente comprometido con el objetivo.--Dodecaedro (discusión) 17:18 17 may 2016 (UTC)

En la Categoría:Series de televisión animadas editar

Hola, hay algunos dibujos animados que no están categorizados a esta categoría, sería mejor categorizarlas a esta categoría para que se llene, por ejemplo, Bob Esponja no tiene esa categoría¿qué les parece? Pongan un + (más)si están a favor, o sino un - (guión) si están en contra,saludos.....--181.197.225.234 (discusión) 23:34 12 may 2016 (UTC)

Ya hay un hilo abierto al respecto en el café Miscelánea. Por favor, seguir allí. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:57 13 may 2016 (UTC)

Ficha de persona "paralela" editar

Tras haber iniciado este hilo, propongo la creación de una ficha "paralela" a la de persona con los datos más esenciales; sin color, iconos ni parámetros incómodos generados automáticamente desde Wikidata. Todo con el fin de que los usuarios elijan la de su preferencia. Solo tendría los siguientes parámetros:

  • nombre (por el cual es más conocido el biografiado; el de la cabecera)
  • imagen (tamaño y descripción)
  • nombre de nacimiento
  • fecha/lugar de nacimiento y muerte
  • ocupación
  • firma

Similar a la ficha de biografía de la versión en gallego. Esta estaría dentro de la ficha de persona, de la misma forma como está la de autoridad. Gracias, --Jonel 04:02 16 may 2016 (UTC)

   Muy en contra Lo siento, pero establecer sistemas «paralelos» es lo último que debería estar en nuestras mentes. Debemos proponer/consensuar soluciones cohesionadas y homogéneas que hagan de Wikipedia un verdadero proyecto común, y no una suma de individualidades inconexas. Y desde luego, rechazo totalmente lo de la «incomodidad» de los datos procedentes de Wikidata; la tendencia debe ser que todo acabe viniendo de allí, y cuando se detecten datos incorrectos o problemáticos, Wikidata provee soluciones para modificarlos, discutirlos o seleccionar entre fuentes que se contradigan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:55 16 may 2016 (UTC)
  A favor No es otra ficha más, Jcfidy, sino la misma, pero sin datos automáticos generados desde otro proyecto. No veo razones para obligar a los participantes de este proyecto wiki a registrarse y editar una base de datos en otro proyecto, o alternativamente tener que tolerar datos incorrectos generados automáticamente desde allá. Wikidata puede usar los datos de Wikipedia, ¡lógico! son libres, y nosotros también los de ellos, pero no encuentro lícito invadir nuestra plataforma con fichas que tienen campos no editables desde acá. Mar del Sur (discusión) 11:10 16 may 2016 (UTC) PD: Por cierto (y por suerte) no existe ninguna política que nos obligue a usar estas fichas. Yo no las uso cuando escribo biografías, justamente porque se llenan de estupideces automáticas ineditables ¿Es eso un «sistema paralelo» Jem? Pues a mí me parece al revés: hay un sistema paralelo que no hemos discutido, ni aprobado aquí, consistente en llenar nuestros artículos con datos automáticos, cuestión que me parece particularmente delicada en el caso de las biografías de personas, tanto vivas, como muertas.
    •   En contra Al igual que jem, opino que debemos tender a la cohesión (a través de estándares), y no a la profusión de sistemas alternativos para resolver pequeñas incomodidades a corto plazo. Utilizar por primera vez una tabla, una plantilla, datos de Wikidata, o incluso el estilo de marcado wiki, es un reto, y aunque a corto plazo puede ser más cómodo utilizar sistemas alternativos (por ejemplo, una imagen de una tabla realizada en Excel en lugar de utilizar las tablas de MediaWiki), a medio y largo plazo esos sistemas alternativos solo perjudican al proyecto. Seamos proactivos y aprendamos a utilizar las nuevas tecnologías de MediaWiki, Wikidata incluida. De esa forma, dejarán de ser incómodas de usar. Sabbut (めーる) 11:23 16 may 2016 (UTC)
@Mar del Sur: dice "plantilla paralela" y no menciona a wikidata para nada. Yo creo que esta propuesta tiene más que ver con esto. En fin... --Jcfidy (discusión) 11:54 16 may 2016 (UTC)
Más claramente entonces: Estoy a favor de una plantilla sin datos automáticos o, al menos sin datos automáticos ineditables desde aquí. Cuando ponen esas plantillas que ni se ve lo que hacen, yo las borro. No tengo ganas de ir a Wikidata a arreglar nada. Estoy en contra de «estándares» que me llenan de basura sin referencias artículos para los que me he preocupado rigurosamente de buscarlas. Cuando un vándalo lo hace, cualquiera puede borrar esas estupideces. Pero los campos rellenados automáticamente por Wikidata son como ...un vándalo con flag que se sustrae al control colectivo ¡Un desastre! Mar del Sur (discusión) 12:09 16 may 2016 (UTC) PD: @Sabbut: En Wkikidata la información está SIN referencias, viene desde otras wikipedias y una serie de bases de datos de acceso libre ¿no se suponía que Wikipedia no es referencia para Wikipedia? ¿Cuándo cambiamos ese principio fundamental? Mar del Sur (discusión) 12:16 16 may 2016 (UTC)

Por el enlace que aporta Jcfidy, parece que es el típico tema que se va proponiendo una y otra vez (¡dos veces en una semana!) con el fin de vencer por agotamiento de la otra parte. A lo que dice Mar del Sur, no solo los datos tienden a centralizarse en un proyecto que no es Wikipedia pero sí Wikimedia, sino que ocurre lo mismo con las imágenes desde hace algunos años (están en Commons, no en eswiki). Si el problema es la falta de referencias, se pueden añadir a Wikidata. Si se trata del tedio del registro en otro proyecto (llámese Wikidata, llámese Commons), con el sistema SUL no hay ningún problema porque se trata de una cuenta unificada entre los distintos proyectos que conforman Wikimedia. Sabbut (めーる) 14:29 16 may 2016 (UTC)

También se ha estado discutiendo el tema en este hilo, de Políticas. No se porque ahora se ha puesto de moda el tema de las fichas. A mi me parece que son un agregado que contribuye a la presentación visual del artículo. Hay que resignarse a que vivimos en la época de memes, twitter y similares, donde la información se da muy condensada, porque la gente no hace tiempo para leer. Ergo a mi me parece conveniente adornar los artículos con una ficha. Lo mas simple posible, con la menor cantidad de complicaciones, como editar en Wikidata, que no es precisamente amigable, por más que yo tengo la cuenta unitaria; las veces que edité allí tuve problemas. De manera que por lo expuesto estoy   A favor de la propuesta de Sabbut Mar del Sur

  en contra de todos No es solo es un problema de referencias, es un problema de puntos de vista minoritarios. Es un problema de que una base de datos no es una enciclopedia. Es un problema de que si es difícil ponernos de acuerdo entre nosotros para lo más elemental, no os podéis ni imaginar cómo es hacerlo con un chino. Es un problema que se ha discutido mil veces. Y no es un problema de proactividad ni de nuevas tecnologías ni de ay-qué-raro-y-difícil-se-me-hace-todo-allí, pues hay gente a la que le encanta Wikidata y edita mucho allí (este servidor por ejemplo) pero que opina que tal como se usa para las fichas Wikidata no está preparada para servir de metadatos a las fichas, al menos en wikipedias con una calidad media de artículo decente. Sigue sin existir ningún sistema de rechazar la información de allí y no mostrar nada, sigue sin existir manera de preferir un valor de los de allí por consenso local, en definitiva, si quiero un chorro de datos crudos casi prefiero verlo directamente en Wikidata, así que lo mejor quizás fuera hacer más visible el enlace al Q en lugar de tanta tecnohistoria con las fichas.

En cuanto a la propuesta inicial, sinceramente, si bien concuerdo con que el diseño estético debería ir por ahí, me parece francamente frívolo hacer un fork a estas alturas para tener una ficha con cuatro datos locales y una foto. Para eso casi mejor no poner ficha. O montar con {{imagen múltiple}} el retrato y la firma en vertical y colocar el resto de "datos" en el pie de foto. Strakhov (discusión) 15:59 16 may 2016 (UTC)

El sistema para rechazar la información de allí es borrar la ficha cuando se pone con parámetros automáticos. A mí nadie me puede venir a imponer información no modificable en artículos de Wikipedia, porque eso va contra la licencia, lo siento. Las fichas nunca me han gustado, lo confieso, pero las toleraba cuando se podían corregir, pero ahora esto es simplemente intolerable. Yo las borro. Mar del Sur (discusión) 18:17 16 may 2016 (UTC)
Por cierto, si se llevan la fichas a Wikidata y las rellenan y mantienen allá, no tendré problemas en enlazarlas como lo que serían: enlaces externos, bajo los mismos criterios que usamos según esa política. Y NO es lo mismo que Commons, Sabbut: podemos elegir de entre lo que nos ofrece Commons, cuál sería la mejor imagen para ilustrar algo y nadie nos instala aquí invasivamente una foto "estándar" imborrable, discutida no sé dónde, no sé entre quiénes, ni bajo qué reglas, ni en qué idioma... Mar del Sur (discusión) 18:26 16 may 2016 (UTC)

A mí me parece muy ingenuo (al margen de debates meramente estéticos) pensar que un artículo destacado como p. ej. el de Velázquez iba a mejorar por colocarle en la cabecera una tabla con datos vertidos automáticamente desde una base de datos wiki, referenciados o no (que la mayor parte no lo están), tomados a su vez de wikipedias, bases de datos web, etc, con ristras verticales de premios interminables citados a granel y sin tamiz o criterio alguno, con membresías a veintemil organizaciones simplemente "verificables", etc etc.

Que no digo que no sea útil automatizar las fichas en artículos de calidad baja, incompletos, sin referencias... una ficha automática los puede mejorar, pero ¿en artículos buenos y trabajados y referenciados con fuentes buenas? Lo lógico es, si hubiera habido una ficha antes, prescindir de ella. O bien tener una ficha estable y con control editorial "local", donde se cuide qué datos son relevantes, dar prioridad a los puntos de vista mayoritarios y consensuados, qué datos aun verificables son tendenciosos, cuáles merece la pena contextualizar fuera de la ficha, etc, en lugar de tragarnos el churro automático e inmodificable desde Wikidata (sí, sí, claro, se puede editar Wikidata para quitar los datos que nos parecen tendenciosos o irrelevantes, pero eso es vandalizar Wikidata) (sí, sí, claro, también puede ponerse uno de acuerdo con un turco, un ucraniano, un ruso, un crimeo, un moldavo y un estadounidense para consensuar qué país de soberanía 'preferido' ponerle a Crimea o al Dombás o...). O explicarle a alguien de ca.wiki que la nacionalidad occitana a fecha de 2016 es una entelequia bastante vaga o que las islas Baleares malamente son 'una nación' a día de hoy. Pero él te encontrará fuentes de lo contrario, claro, porque hoy en día, con internet, se encuentran rápido fuentes para todo. O explicarle a un chino que tal fecha de nacimiento es una errata y que habría que marcarla como deprecated porque parece relativamente marginal en bibliografía, aunque él tenga una fuente, en chino, claro, con la otra fecha. Pero va a ser que no. Strakhov (discusión) 19:10 16 may 2016 (UTC)   Comentario Vi la pagina de votación en ca.wiki. No puedo creer al grado que está llegando ese tema. Y soy argentino.--DanielLZIraldo (discusión) 23:12 16 may 2016 (UTC)

Exactamente, y además de todo lo que muy bien señala Strakhov ¿en serio tendría ahora yo que convencer a un editor novato de que en esta Wikipedia, por razones insondables que no sé explicarle dónde y quién aprobó, lo que él escribe tiene que quedar aquí dispuesto a que se modifique, porque editamos bajo cc-by-sa 3.0 y el artículo no le pertenece, pero, en cambio, si él quiere modificar ciertas partes del artículo que están dentro de «un coso» que él no ve, sino como unas llaves que contienen las palabras «ficha de persona», tiene que ir a otro proyecto y averiguar allí cómo cambiarlo y tal vez discutiéndolo (chapuceando inglés con algún chino) quizás lo consiga? Lo siento, pero me parecen condiciones completamente absurdas, reñidas con la filosofía del proyecto y del todo insostenibles.Mar del Sur (discusión) 19:46 16 may 2016 (UTC)
   Muy en contra Esto tiene más que ver con las preferencias de Jonel que con Wikidata, ahora mismo tiene frentes abiertos sobre lo mismo en este café y otros dos más y luego pregunta que porque le señalan que abusa de las reglas del sistema. Hace 10 meses realizó una votación y como su postura obtuvo un 30% a los dos días quería abrir otra, ahora mismo estaba por abrir otra más y como no tuvo ningún apoyo (antes al contrario, se le comentó que no se establecían las condiciones para una nueva votación), se le ocurrió lo de la plantilla paralela. No sé porque no puede entender que su punto de vista no puede pasar por encima de la comunidad y si tanto le molesta puede hacer en las biografías que ha creado como hizo aquí o simplemente no agregar ninguna ficha.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 16 may 2016 (UTC)
El que su postura tuviera "un 30%" es simplificar mucho (lo que tuvo un 30% fue "crear una política de fichas"). Por contra, dos de sus posturas tuvieron un 77% y un 80% (o algo así) a favor (quitar iconos y medallas de las fichas). Y "plasmar algo en una política" no es la única manera de cambiar cosas en Wikipedia (no hay política de banderas —un poco ambiciosa la idea, creo—, pero se restringieron en algunos casos simplemente simplemente cambiando cosas en el manual de estilo). Por otro lado, tampoco es muy diferente que él se cree una "ficha-plantilla especial" para él solo ...a que haga lo que hizo en Erick Noriega (una ficha manual ad hoc), siempre que eso, no insista mucho en "imponérsela" a otros. A efectos prácticos da prácticamente lo mismo. En cualquier caso, se hace muy pesado el bombardeo constante con el tema. Strakhov (discusión) 20:40 16 may 2016 (UTC)
Ya trajo nuevamente su corte y pega para acá, tergiversando lo sucedido. Gracias Strakhov por explicarle cual fue la propuesta que perdió, la cual fue agregada por un usuario que no quería que se cambiaran ciertas cosas de las fichas. Lo que me motivó a volver a realizarla. Rosy, siento que no he faltado el respeto a la comunidad trayendo el tema a "propuestas" no "imposición", de verdad que te pasas con tus argumentos.
En múltiples ocasiones se ha discutido la vinculación de Wikidata con Wikipedia, y nunca se ha resulto nada, como el Imdb, por ejemplo. Tenemos que entender que Wikidata aún está en desarrollo; debemos tener autonomía. Se habla de fusionar fichas, pero, ¿cuándo? Existen más de 40 fichas biográficas para no se qué. Quizá será para decir que existe una para cada ocupación. 42 fichas con datos repetidos, excelente, ellas si pueden estar libremente por ahí; no pasa nada. Si se consultara a la comunidad que pararemos agregar en ella (no como se hace habitualmente: de forma arbitraria) no existieran parámetros sin sentido como Facebook, Twitter, Sitio web, Color de ojos, estatura, hasta el Imdb. Tampoco más de 40 fichas idénticas, cada una con una estética. La ficha de persona, fusionada solamente con la de autoridad, ha creado una super página. Cuando en todo caso debería ser la más sencilla de todas.--Jonel 23:32 16 may 2016 (UTC)

   Muy en contra de crear fichas paralelas con supuestos datos esenciales. ¿Por qué no habrían de ser esenciales la ascendencia, descendencia o matrimonios? ¿Por qué nacer o morir en tal sitio sí son datos esenciales? ¿Es que es esencial saber que Augusto murió en Nola y no lo es saber que fue hijo adoptivo de Julio César? Si se quiere crear una ficha, que se cree (¿qué lo impide?); pero lo de los datos esenciales dependerá del biografiado. Respecto a lo de importar datos automáticamente de Wikidata, estoy {{encontrísima}}. Una cosa es ir a Wikidata, revisar la información y traer lo que nos parezca oportuno y otra cerrar los ojos y que venga lo que sea que halla. Mejor hacemos como la Wikipedia en alemán que no tiene fichas biográficas y no pasa nada de nada. Ahí sigue. Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:29 17 may 2016 (UTC)

De acuerdo, Romulanus, pero justamente porque alguien tiene que decidir qué datos son relevantes — o esenciales, como tú dices — caso por caso y esa es obviamente una decisión editorial, nada más absurdo que una ficha que se llena automáticamente por un bot y con datos ineditables que provienen desde otro proyecto. Agrego que además no solo se trata de decisiones sobre relevancia (el problema al que aludes), sino que es un problema del tipo de datos. Si los valores posibles de una variable (los datos) son cuantitativos y además discretos — o claramente proposicionales (verdadero, falso) — igual no sería trivial, pero valga. Sin embargo, resulta que esas fichas están además plagadas de variables cualitativas y continuas, las que, por otro lado, suelen ser muy relevantes en el caso de describir a una persona y por eso su lugar no es una fichita, sino un texto enciclopédico, equilibrado y neutral, matizado, referenciado, redactado y controlado por muchos ojos, en el cuerpo del artículo. La ficha, en cambio, ojalá sea minimalista y en ningún caso de generación automática. Mar del Sur (discusión) 07:12 17 may 2016 (UTC)
Claro, Mar del Sur, si estamos de acuerdo. Lo que vengo a decir es que si quisiera crear por ejemplo el artículo «Fulanita de Tal», ampliar información de «Menganito» o agregar una ficha a «Zutanita» podría ir a Wikidata, ver que información me proporciona, seleccionar los datos y traer lo que considere oportuno. Nada de automatización (hablamos de fichas de persona; otros datos quizá sí se puedan automatizar). Pero nadie me obliga a hacer eso. Claro, es muy cómodo poner {{ficha de persona}}, no revisar que la información no se contradiga con el texto (o esté al menos referenciada en Wikidata) y hasta luego Sebastián. Pero voy más allá: incluso así me he encontrado con información mal referenciada que procede de la automatización con Wikidata. No tengo que ir a ningún otro proyecto para corregir no sé qué o ponerme de acuerdo con vete a saber quién si mi interés está en este; yo ya proveo de información referenciada a los artículos que se puede usar para poner la ficha dichosa (y, si a alguien le apetece, la puede llevar a Wikidata). ¿Por qué tengo que usar el dato de Wikidata? ¿Es que la información que yo agrego es menos valiosa? No estoy en contra de se traiga información de allí, pero que se traiga con cabeza y no al buen tuntún para no encontrarnos con que, como eran de la Antigua Roma, nacieron en Roma. Claro y qué más. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:25 17 may 2016 (UTC)

Lo ideal para mí sería un sistema flexible... en el que se pudiera elegir en un artículo si merece la pena automatizar con Wikidata o no. Por ejemplo, mantener la conexión pero contando con:

1) un hipotético "|Wikidata = no" en las fichas (que desactivaría la conexión de todos los parámetros de la ficha del artículo con Wikidata) adecuado digo yo para artículos estables, con buen sustento bibliográfico y/o de notable calidad
2) un hipotético "|parámetro=no", que dejaría en blanco ese parámetro concreto de la ficha, ponga lo que ponga en Wikidata: para datos discutibles, subjetivos, intrascendentes, necesitados de contexto, que den lugar a listas demasiado largas dentro de la ficha, etc.
3) Superponer siempre lo de aquí a lo de allí.

Así lo ideal es que la gente tendiera a rellenar la info en Wikidata pero cuando surjan conflictos se corrija localmente y de forma puntual, acá. No sé si será técnicamente posible, pero quizás podríamos estar contentos todos... Strakhov (discusión) 12:08 17 may 2016 (UTC)

Y si se crea ese «parámetro=no», sería de agradecer que evitase también las puñeteras categorizaciones automáticas; como la que hace que las películas de ciencia ficción de Estados Unidos sean también películas de Estados Unidos (por si alguien no se hubiera dado cuenta). Porque tengo anotado que ya existe una opción «|sincat = sí» pero soy incapaz de hacer que funcione. --Fremen (discusión) 13:08 17 may 2016 (UTC)
A mí me parece una buena solución, así que   a favor de los tres puntos de Strakhov.
La otra cosa, completamente elemental, es que los campos de la ficha deberían ser siempre visibles y editables aquí. Este tipo de ediciones, por ejemplo, creo que no deberían permitirse. Lo malo es que si uno las deshace, se suele insistir. En este caso, tuve suerte y el asunto se detuvo allí, porque trataba con un usuario experimentado, amable y sensato. Porque el asunto de fondo es que James Strachey ni fue psicólogo, ni menos pintor, entonces ¿por qué tengo que ir yo a Wikidata a arreglar eso y no la persona que instala esa ficha, sin siquiera saber lo que desplegará? Por último, me vale, asumo la responsabilidad de que yo conozco algo más sobre la biografía de ese personaje y como tengo en seguimiento los artículos que he editado intensivamente o he creado, podría arreglarlo, pero entonces, lo mínimo exigible, es que pongan la ficha con todos sus campos visibles de modo que pueda corregirlos aquí. Si no es así ¿quién, cómo y dónde podría poner el sugerido «|parámetro=no»? Mar del Sur (discusión) 13:57 17 may 2016 (UTC)

   Muy a favor de la propuesta de Strakhov. Habria que preguntarles a los que sabe de fichas si es posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). 00:54 18 may 2016

¿Me suena, Strakhov, que esto lo has propuesto antes? Quizá sea algo parecido; quizá solo estemos una y otra vez dando vueltas a lo mismo. En todo caso    Muy a favor de la propuesta de Strakhov si es técnicamente posible.
A estas alturas, creo que hay suficientes mimbres para tener una política de fichas (de persona), aunque sea rudimentaria. Hasta ahora solo tenemos una definición en una página de ayuda: «sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene». Insuficiente, quizá.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 18 may 2016 (UTC)
Sí, estamos dando vueltas en círculos. :) 2) y 3) estoy bastante seguro de que son posibles, lo que no sé es cuántos recursos humanos requiriría implantar los cambios en el código de la(s) ficha(s) y si habría alguien técnicamente "capaz" dispuesto a hacerlo (factor nada desdeñable este). En cuanto a 1)... pues que opine alguien que entienda. Strakhov (discusión) 10:14 18 may 2016 (UTC)
Se me olvidó mencionar que el punto 3 ya se puede hacer (quizá fruto de alguna propuesta anterior) porque vengo usándolo desde hace un tiempo... Lo que no sé es si en todas las fichas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 18 may 2016 (UTC)
  Comentario No sabría decir en qué porcentaje se superpone lo local, pero no pasa siempre siempre al menos. Puedes ir a artículos como La Celestina o Don Quijote de la Mancha en los que si pones en el parámetro "|país=" «España», «España», «Castilla», «no», «mejor dejarlo vacío ¿no?», «—», «Espanya eterna», «Una grande y libre», «Monarquía hispánica», «Imperio español», «Monarquía católica» o «Península ibérica» ...dará igual, te aparecerá irremisiblemente lo mismo: «España  España» (aparte de nacionalismo banal gratuito ni cabe decir que además anacrónico, pues la bandera es varios siglos posterior, ¡pero eso es lo de menos!).
En resumen, se ha programado para que tome el país especificado como "país de origen" (en el que se publicó la obra) que haya en Wikidata (P495) (una propiedad interesante de cara a la publicación, el copyright que depende de la legislación vigente donde se publicó,... usada con criterio, claro) y, además, se incruste la banderola de "geodatos" correspondiente a la España actual. El resultado: algo poco científico, de rigor escaso, y, sobre todo, bastante casposo. Strakhov (discusión) 13:27 19 may 2016 (UTC) PD: el ejemplo no es de fichas biográficas pero sirva para ilustrar.
Gracias Strakhov. El ejemplo es muy ilustrativo. En la ficha de la Celestina no solo aparece la bandera por decisión de Wikidata; en el campo "lengua" el editor local había escrito "castellano" pero eso lo anula el campo "idioma" de Wikidata, según el cual la novela estaría escrita en "Español medieval y español" (sic). Por ello,    Muy a favor de lo propuesto por Strakhov.--Enrique Cordero (discusión) 14:08 19 may 2016 (UTC)
Siendo estrictos la "bandera" en concreto no viene de Wikidata, sino de {{Ficha de libro}}. Pero tanto monta monta tanto isabel como fernando. Deberíamos tener la posibilidad de colocar ahí lo que consideremos correcto (ya sea "nada" —me lo pido—, "españa con bandera", "españa sin bandera", "Castilla", "Corona de Castilla", "Castilla y Aragón" o "rita la cantaora" sin necesidad de blanquear contenido de Wikidata o poner allí el que a nosotros (es.wiki, con todo nuestro sesgo cultural) nos parece más coherente. Strakhov (discusión) 15:20 19 may 2016 (UTC)
@Strakhov y Romulanus:. En cuanto a las primeras tres propuestas (un nuevo campo llamado "Wikidata=no", hacer que no se muestre un parámetro si tiene un valor concreto, etc) estoy de acuerdo con los tres puntos, aunque matizando que el tercer punto ya se sigue en la mayoría de los casos. Además creo que el lugar correcto para discutirlo es aquí. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:53 19 may 2016 (UTC)
@Strakhov:. En cuanto a la {{ficha de libro}} con el problema de las banderas no se trata realmente de un error de Wikidata sino que la plantilla ha añadido desde siempre automáticamente la bandera al país. En el caso de la Celestina al ser el país España se ha añadido la bandera actual. Lo que se debía hacer antes de obtener de Wikidata el país para que se mostrase otra bandera como poner Monarquía Hispánica, Castilla o Imperio Español es una aberración si luego el artículo está categorizado en "Novelas de España", "Obras de teatro de España" o "Obras literarias medievales de España". Yo simplemente modificaría la plantilla para no añadir nunca la bandera al país e incluso eliminarla si algún usuario la utiliza tal y como se ha hecho con la ficha de persona con la residencia y la nacionalidad. Igual a en la ficha de persona creo que esta discusión debería seguirse en la página de discusión de la ficha de libro. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:53 19 may 2016 (UTC)

Propuesta pragmático-estrafalaria contra el vandalismo editar

El mantenimiento derivado del vandalismo es una de las tareas que más tiempo consumen, aunque es inevitable, porque esta es la enciclopedia que todos pueden editar. Lo que hacemos es revertir y borrar ocurrencias por miles a diario; es decir, nos dedicamos a paliar los efectos del vandalismo. Sin embargo, quizás podamos ingeniárnoslas para hacer algo parecido a prevenir. Consistiría en crear una distracción; ya que no podemos actuar sobre los motivos que llevan a vandalizar, intentemos canalizar estas ganas de llamar la atención hacia donde nos moleste menos. La idea puede parecer chocante, yo mismo no lo tengo muy claro, pero por favor pensad por un minuto sobre hacer la siguiente prueba durante unos días:

  • Colocar en un lugar visible de la Portada un recuadro enlazando a una zona de pruebas con un texto que rece algo así como: "¡Prueba a escribir algo que los demás puedan ver!".

El inconveniente más evidente del que me doy cuenta es que, probablemente (¿hay datos?) la mayor parte de los que entran a los artículos a vandalizar accedan a través de un buscador, no a través de la Portada. Pero bueno, digo yo que algo quitaría, sería cuestión de probar. Espero opiniones. Saludos. Cheveri (discusión) 16:20 13 may 2016 (UTC)

Como dato para ponernos en situación, en marzo de 2016 (1 & 2), Wikipedia en español recibió 627 millones de consultas, mientras que la portada tuvo 41,5 millones, lo que supone que la portada se adjudica un 6,6% de las visitas totales a esta nuestra Wikipedia. Una modificación en portada me parece que tendría un efecto muy limitado, pero si estoy de acuerdo que tenemos que tomar alguna medida para reducir el vandalismo en cuanto a número de ediciones malintencionadas, puesto que, aunque no es un problema que nos desborde (tampoco hay que ser catastrofistas, lo controlamos decentemente), se pierden muchos recursos en forma de usuarios y horas y horas que podrían estar escribiendo en vez de revertir cientos de ediciones. Yo con mi escasa imaginación no creo que pueda aportar soluciones más allá de las que ya existen en otras Wikipedias como la inglesa (edición restringida a usuarios registrados, mecanismos alternativos a la semiprotección como el pending changes, etc), pero claro, son cosas que limitan la libertad. --El Ayudante-Discusión 18:25 13 may 2016 (UTC)
Efectivamente, como dice Usuario:El Ayudante la gran mayoría no ingresa por la portada, sino vía Google o Facebook. Pero igual, a mí me gusta la propuesta estrafalaria (sobre todo su nombre), podemos probarla y medir empíricamente su impacto antes de descartarla y también podemos inventar otras medidas estrafalarias y estrambóticas en la misma dirección. En cambio, las ediciones que quedan pendientes de revisión, como se hace en Wikipedia en alemán, no me parecen una buena solución: es cierto que impiden la acción vandálica, pero desaniman la participación en general de nuevos editores bienintencionados (es muy frustrante escribir algo que no se ve hasta que pase un revisor) y de hecho transforman a los revisores en un comité editorial, el que aunque sea muy amplio, igual está definido y delimitado, bastante en contra de la idea central del proyecto. Mar del Sur (discusión) 05:50 14 may 2016 (UTC)
Los vándalos están establecidos en Wikipedia, te aseguro que leyeron tu propuesta antes que la guardaras. De esta forma no se va a cambiar su comportamiento. Aunque quizá funcione, pero no lo veo como el mejor método para resarcir a esa gente. --Jonel 01:16 16 may 2016 (UTC)

Creación de una Plantilla de Citas Excesivas editar

Hola a todos, a raíz de una conversación que tuve con un wikipedista a través de IRC, me surgió la idea de que aquí en esta versión de Wikipedia se elaborada la plantilla de "citas excesivas", similar a la que se usa en la Wikipedia en Inglés bajo la denominación "excessive citation" (véase la plantilla original), considero que no estaría demás crear esa plantilla, sobre todo debido a que la cantidad excesiva de citas en un texto impide que el lector pueda tener una lectura fluida de un artículo (ej: véase la sección de este artículo).

Actualmente la Wikipedia en Español tiene esta política relacionada a este asunto, pero de igual forma la explicación de esta página se enfoca más en la redundancia de las citas que en el exceso de citas en sí.

Por eso vengo hoy a proponer este tema a la comunidad, ver si la comunidad estaría de acuerdo en la creación de esta plantilla y que esta sea incluida en los artículos que tengan este problema. Muchas Gracias. --Alvaro Molina (Hablemos) 18:42 17 may 2016 (UTC)

  A favor Totalmente de acuerdo, bien pensado por ese wikipedista --The Photographer (discusión) 18:45 17 may 2016 (UTC)
   Algo en contra ¿cuándo son excesivas las citas (referencias)? Ya vi a que te refieres --Jcfidy (discusión) 19:03 17 may 2016 (UTC)
  Comentario Creo que el problema no está en la cantidad de citas sino en la agrupación de las referidas a una misma obra y de su formato, que en muchos artículos no es el adecuado. Por ejemplo, en ese artículo que señalas hay tres referencias (11, 12 y 13; Picón Salas, M. (1962)) que se refieren a la misma obra, por lo que deberían estar agrupadas. Luego hay citas que tienen un formato incorrecto y que habría que confirmar si realmente están aportando algo; por ejemplo, en el caso de la arepa en Panamá, en ese primer párrafo hay tres citas (28, 29 y 30) con mal formato y que habría que verificar si aportan o no un soporte a lo escrito, y si además es un fuente con fundamento.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión   19:17 17 may 2016 (UTC)
   Muy en contra Innecesario, subjetivo, conflictivo y tenemos problemas más apremiantes (la falta de ellas, más que un supuesto exceso).Strakhov (discusión) 22:30 17 may 2016 (UTC)
@Strakhov: Recuerda aquel artículo de Nicolás Maduro en donde se citaba el plan de la patria completo, lo cual tu mismo catalogaste como propaganda. Cuándo la citación textual sobrepasa al texto en si mismo del artículo o sección a eso es a lo que se refiere la protesta. --The Photographer (discusión) 12:49 18 may 2016 (UTC)
  Comentario Esto no tiene que ver con citas textuales más o menos extensas, sino con si cuatro números volados son muchos o pocos al final de una frase para verificar su contenido. Puedes leer en:Wikipedia:Citation overkill, que es a lo que hace referencia. Strakhov (discusión) 13:59 18 may 2016 (UTC)
Si, pero la propuesta planteada aquí es otra, es lo que previamente Alvaro y mi persona conversamos. Lo que te estoy comentando. --The Photographer (discusión) 14:13 18 may 2016 (UTC)
  En contra Buenas, tras haberlo reflexionado detenidamente y barajar si realmente es un asunto necesario. En estos momentos no lo veo necesario, tal y como dice Strakhov y como intenté expresar en mi comentario, hay cuestiones con mayor importancia: revisar artículos, referenciarlos correctamente, dar formato a las citas con mal formato y agrupar citas para facilitar la lectura y navegación por el artículo; entre otras tareas.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión   22:36 17 may 2016 (UTC)
@IvanHerCaz: Siempre habrán cosas más importantes que otras para atender, no por ello debemos descuidar los pormenores. Cuando la cita textual sobrepasa al texto propiamente dicho del artículo impide la lectura fluida, a eso es a lo que se refiere y no a citas mal formadas --The Photographer (discusión) 12:49 18 may 2016 (UTC)
@The Photographer: Totalmente de acuerdo en que no hay que descuidar los pormenores. Sin embargo hay que valorar si esa cantidad "excesiva" es un problema de que no se está sabiendo citar ni dar el formato que estas tienen que tener, por que sí es una cuestión de formato y de como introducirlas. Por ejemplo, el artículo al que hace referencia Jcfidy, ¿por qué tiene citas por cada oración? Cuando se cita un fragmento extenso de una obra este ha de indicarse al final del bloque, y si ya estás citando esas obras, seguir citando dentro si es excesivo. A lo que quiero llegar es a que si bien hay un problema de referencias excesivas, este tiene relación con el cómo citar; y quizás se podría relacionar con la Plantilla:Formato de cita, describiendo el problema en su conjunto en la página de discusión. Un artículo con referencias siempre aportará datos más fiables que un artículo sin ellas, si las hay excesivas (en cantidad) se trata de ir revisando el formato y agrupar aquellas que hacen referencia a la misma obra; y las que realmente no estén dando valor al contenido, retirarlas. Saludos, Ivanhercaz | Discusión   14:10 18 may 2016 (UTC)
  En contra Innecesaria. Es una cuestión de estilo y presentación de las citas. Si se considera que algún artículo tiene exceso de citas, se puede plantear en la página de discusión. Crear esa plantilla no aporta nada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:06 18 may 2016 (UTC)
(conflicto de edición) Yo entiendo que a lo que se refiere es a cosas como esta y no a las referencias. Ver aquí. --Jcfidy (discusión) 13:10 18 may 2016 (UTC)
No, no se refiere a eso. Se refiere, en efecto (al menos la plantilla en inglés y la política ensayo citadas al comienzo), a cantidad de numeritos. Cuando es evidente, es evidente, no hace falta indicar con un cartel de alerta que a una frase con 20 referencias (máxime si son de prensa y están en la introducción) le sobran referencias. Pues es evidente que son demasiadas. Creo que es claro que a algunos usuarios prefieren acumular una cita al final de párrafo, otros a final de frase y otros incluso a media frase. Unos creen que con un numerito vale, otros que dos o tres dan más fuerza a la verificabilidad, según el tipo de dato. Hay cosas más urgentes que consensuar cuántas refs son pocas y cuántas muchas y en qué casos sí y cuáles no para luego estar modificando Wikipedia durante años para ajustarlo a ese hipotético y subjetivo consenso, dirimiendo qué ref eliminar si el máximo son 3 y hay 4. Como idea de regulación me parece bastante peregrina. Strakhov (discusión) 13:59 18 may 2016 (UTC)
En cuanto a lo otro que comentáis, lo de las citas textuales, tenemos una doctrina de excepción aprobada hace poco sobre esto bastante estricta. Especialmente cuando no están en dominio público. Si veis muchas citas insustanciales, mejor retirarlas con un resumen de edición tal que "Wikipedia no es Wikiquote", "Panfleto propagandístico", "no neutral", "hacen falta fuentes secundarias que contextualicen", "no cumple la doctrina de excepción de citas aprobada", "irrelevante si no se añade una fuente secundaria que a su vez lo cite" o cualquier cosa que se os ocurra, en lugar de empapelar el artículo con otra plantilla coloreada más ("Aviso: ¡Hay demasiadas citas textuales!"), que creo que estamos ya bien surtidos. Menos plantilleamiento y más proactividad es lo que hace falta. Strakhov (discusión) 14:17 18 may 2016 (UTC)
Me meto por aquí simplemente para recordar que la Doctrina de excepción hace poco más que permitir el contenido no libre. En el caso de las citas textuales su forma de empleo está regulado en Wikipedia:Manual de estilo#Citas y fragmentos textuales, y no es necesario eliminarlas siempre, sino que si procede, pueden ser reelaborarlas y rehechas para convertirlas en texto plano. No obstante, de la Doctrina de excepción y otras cosas de licencias espero abrir próximamente un hilo en el Café, una vez que ya he liquidado el tema de las páginas de desambiguación, ya que hay novedades sorprendentes.
Respecto a la plantilla, ¿no existe la Plantilla:Problemas artículo un problema dedicado a demasiados enlaces? Trasamundo (discusión) 23:39 19 may 2016 (UTC)
  •   Comentario Ya tenemos el ensayo. La plantilla de mantenimiento puede crearse pero su utilización sería tan limitada que no merece el esfuerzo. En la inglesa nos superan en número y en gente que se dedica a crear plantillas de este tipo. Respecto a las citas textuales no confundamos el citation overkill con esto. Citation overkill sería algo como: A Juan le gustaban los gatos y por esto adoptó a más de 500 durante su vida.[1]​[2]​[3]​[4]​[5]​[6]​[7]​[8]​[9]​
  1. ↑ 1
  2. ↑ 1
  3. ↑ 1
  4. ↑ 1
  5. ↑ 1
  6. ↑ 1
  7. ↑ 1
  8. ↑ 1
  9. ↑ 1
Con frases controvertidas a veces es necesario añadir hasta 3 o incluso 4 referencias pero normalmente con una basta. Opino que no es realmente necesaria la verdad, pero no creo que se deba armar tanto revuelo si algún usuario crea una plantilla de mantenimiento acorde con una política o ensayo (plantilla con su correspondiente documentación). Otro tema, para mí la redundancia de citas deriva en exceso de ídem. Triplecaña (discusión) 08:16 19 may 2016 (UTC)

Wikipedia o está censurada editar

Propongo que la plantilla {{No está censurada}} se ponga al principio de los artículos en vez de en la página de discusión. Así se advertiría a la ente "sensible". --Rousseau Diderot (discusión) 13:03 22 may 2016 (UTC)

   Muy en contra Las cabeceras de las entradas del espacio principal no están para recordar a los lectores que el balón de fútbol es redondo, los partidos duran 90 minutos, wikipedia no es un foro, o que wikipedia no está censurada. Además pareciera señalarse como un problema específico de cada artículo (?). Absurdo (ojo, no sé cómo se empleará esa plantilla en páginas de discusión, pero un etiquetado a granel en páginas de discusión que "uno" encuentre "sensibles" también me parecería absurdo).--Asqueladd (discusión) 13:11 22 may 2016 (UTC)
@Asqueladd: Hay que tener en cuenta que en muchas enciclopedias no hay fotos de temas "sensibles". Es sólo un aviso como {{referencias}}, no propongo eliminar contenido. --Rousseau Diderot (discusión) 13:17 22 may 2016 (UTC)
Qué le vamos a hacer. En el espacio principal no se incluyen metaavisos sobre aspectos que no sean problemas de contenido/formato, y esto no es un problema. Por de pronto he cambiado de naranja (problemas de contenido) a azul (aviso) el color de la banda. Buena suerte definiendo objetivamente lo que le parece un tema 'sensible'.--Asqueladd (discusión) 13:21 22 may 2016 (UTC)
  •   En contra --Jcfidy (discusión) 13:32 22 may 2016 (UTC)
  •   En contra En realidad, no está censurada en ninguna parte. Eso incluye los temas sensibles de cualquier tipo. Por ejemplo, una hamburguesa con queso, desde el punto de vista kosher, es un tema sensible. Pongo un ejemplo tan estrambótico porque -ya la ha avisado algún compañero- acotar qué es sensible tampoco es sencillo. Y no hay realmente muchos conflictos al respecto. B25es (discusión) 17:09 22 may 2016 (UTC)
  • Las imágenes en cuestión no deberían ser motivo para ello, inclusive hay temas que son tabú o sensibles en el aspecto religioso (imágenes de Mahoma o Bahaullah) o político (banderas nazis) que implicarían entrarnos en una camisa de once varas. Me opongo a la idea. Taichi 〒 19:29 22 may 2016 (UTC)

Resumen de edición editar

Propongo que el resumen de edición sea obligatorio para todas las ediciones. Esto simplificaría mucho la labor de los bibliotecarios. --Rousseau Diderot (discusión) 00:26 23 may 2016 (UTC)

¿Por qué eso simplificaría mucho la labor de los biblios? Matiia (discusión) 02:35 23 may 2016 (UTC)
Coincido con Matiia, los bibliotecarios no revisamos todas las ediciones, todo usuario (incluyendo anónimos) puede revisar las ediciones. No entiendo la justificación de esto. Taichi 〒 18:27 23 may 2016 (UTC)

Plazos para la preparación de votaciones y encuestas editar

Con mucha frecuencia tenemos votaciones y encuestas que se duermen en su preparación, a veces, muy justificadamente, por ejemplo cuando la idea ha surgido de una reacción un poco exagerada e inmediatista a un problema muy puntual que pronto se olvida, otras veces, porque la complejidad del asunto sobrepasa nuestras posibilidades de reflejar las opciones de manera exhaustiva y equilibrada. Ciertamente este es nuestro principal problema. Pero también, en el otro extremo, tenemos encuestas y votaciones que se formulan y lanzan con tal prisa, que no dejan espacio a que quienes hubiesen querido participar siquiera se enteren del proceso. En general es positiva una mayor participación para reflejar a través de las opciones y de la estructura de la votación los distintos aspectos que se vienen discutiendo sobre un tema. A veces estas iniciativas de votación apresurada interrumpen y entorpecen un proceso de confluencia y consenso que se está produciendo en una pagina de discusión o en el café (en este hilo, el ejemplo más reciente). Aunque WP:VO exige que haya un periodo de preparación, no fija sus límites. El período máximo de preparación al parecer ya existe, aunque no he encontrado exactamente dónde se estipula, de hecho podemos dar una votación o encuesta por "abandonada". Propongo que establezcamos también un plazo mínimo, previo a su apertura. Sugiero un mínimo de 10 14 días para la preparación, me parece un tiempo prudente y el mínimo justo para que al menos una gran parte de la comunidad se entere del proceso, pero sin dilatarlo demasiado. Mar del Sur (discusión) 08:36 26 may 2016 (UTC)

  A favor. Pero ya que estamos estandarizando todos los tiempos en 14 días, que sean también 14 días mínimo de preparación (que además cubren dos fines de semana, lo que da más oportunidades de participación). --angus (msjs) 09:34 26 may 2016 (UTC)
Tienes razón angus, gracias por el aporte. Lo he cambiado a 14 días. Mar del Sur (discusión) 09:39 26 may 2016 (UTC)
Y dado que existe ese estado de "a punto de salir" (con dibujito de una bomba y todo) sería útil que hubiera que ponerlo al comenzar ése cómputo de 14 días finales. Para mayor facilidad de localización y porque no es cosa de que una votación de preparación compleja pase a estar activa «de repente». --Fremen (discusión) 09:59 26 may 2016 (UTC)
  A favor de la normalización del tiempo mínimo de preparación en 14 días. Al hilo de los mínimos, hace un tiempo hice una encuesta sobre máximos, quizá demasiado compleja para lo que era (y que incluía preguntas no demasiado bien explicadas), pero que tiene algunos apartados sobre el lanzamiento de encuestas y votaciones que se podrían repasar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:37 30 may 2016 (UTC)

La Zarzuela en Wikipedia editar

Queridos compañeros, hemos presentado a los IEGrants un proyecto denominado " ZARZUELA: The Hispanic Musical Theater in Wikipedia" que mediante la clasificación, digitalización, y paso a dominio público pretende poner al alcance de todos el archivo sonoro e iconográfico de la Zarzuela y de paso recuperar muchísimos contenidos sobre el teatro musical hispano para la Wikipedia. Este es un trabajo de investigación y digitalización del Archivo sobre la Zarzuela del coleccionista Arturo Gil Pérez-Andújar, desarrolllado hasta ahora por la Fundación de la Zarzuela y al que nos hemos sumado varios wikipedistas con el asesoramiento de la Asociación Wikimedia España (las primeras gestiones fueron con Santi Navarro y luego nos ha ayudado muchísimo y pacientemente Jesús Tramullas). Podéis ver el proyecto completo en: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/ZARZUELA:_The_Hispanic_Musical_Theater_in_Wikipedia

Hemos sido seleccionados y estamos en la última ronda pendientes de la decisión última de la Fundación Wikimedia.

Este es un proyecto global en el ámbito hispano y latinoamericano, pues la Zarzuela fue un fenómeno cultural y musical que mezcló artistas y creadores de las dos orillas. Y que tuvo repercusión importante, pues era muy popular, allende los mares y también en toda la Península Ibérica (llegando a escribirse zarzuelas en catalán, vasco, gallego y en alguna lengua nativa de América): Para conseguir que la Fundación Wikimedia elija este proyecto, entre otros, necesitamos todo el apoyo de los wikipedistas, por lo que si os gusta la propuesta, sería genial contar con vuestro "endorsement" en español o en inglés al final del proyecto: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:IEG/ZARZUELA:_The_Hispanic_Musical_Theater_in_Wikipedia&action=edit&section=17

Una vez que consigamos la IEGrant, empezaremos a organizar todo el trabajo de clasificación y digitalización, buscando los recursos bibliográficos y hemerográficos digitalizados que permitan mejorar, ampliar y crear nuevos contenidos. La idea es organizar un edithtaton sobre este tema durante 2017.

Os agradecemos a todos vuestro apoyo. Un saludo cordial --Jacinta Grey (discusión) 16:32 26 may 2016 (UTC)

@Jacinta Grey: Todo mi apoyo para ese proyecto tan interesante. La zarzuela y lo relacionado con esta supone un gran valor cultural que con este proyecto se podría difundir y estar a disposición de la sociedad. Además de que contribuirá mucho a a todos aquellos investigadores que utilizan este tipo de recursos en sus investigaciones. ¡Mucha suerte!
Saludos, Ivanhercaz | Discusión   17:47 27 may 2016 (UTC)

En lo que pueda colaboraré con vosotros pues tiempo atrás junto con Rosy hemos sacado adelante bastantes artículos y conocemos bien el tema. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:53 27 may 2016 (UTC)

Concuerdo con Lourdes, cuenten con nuestro apoyo.--Rosymonterrey (discusión) 20:02 27 may 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/05&oldid=103332481»