Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/08

propongo borrar dudas lingüísticas antiguas

paseando por el Wikimundo he ido a parar a una página de dudas de alemán no resueltas. He buscado la manera de apuntarme como «resolvedora de dudas» y he pensado cómo redactar las respuestas, pero ahí que veo que los mensajes son de 2011, 2014 (dos) y 2017. Se deberían borrar a menos que los solicitantes de ayuda revaliden su interés,--Calypso (discusión) 19:44 30 jul 2019 (UTC)

Veo que casi nadie usa actualmente la página Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas, por ende estoy a favor, pero mejor enviar la página al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:10 1 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU (y, por extensión, a OS)

Tema trasladado a la sección Políticas del café. —MarcoAurelio 11:03 3 ago 2019 (UTC)

actualización de «lista de deseos»

La «Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener» está muy desfasada, pues gran parte de los ítems ya se han convertido en artículos estupendos. pero no sé si ahí puede meter mano cualquier usuario. --Calypso (discusión) 17:51 31 jul 2019 (UTC)

Pues sí, deberíamos llevar Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener al museo.MONUMENTA Discusión 19:13 31 jul 2019 (UTC)

•  A favor de enviar al museo. De hecho, incluso es innecesaria, porque todos esos artículos que Wikipedia debería tener, todos ya están creados, así que ahora ya no tiene utilidad. Para nuevos artículos, ya hay Wikipedia:Artículos solicitados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 1 ago 2019 (UTC)

Comentario. Creo que es algo pronto para mandar la página al museo, ya que no hace mucho se pudo completar esa lista (véase este hilo del Café). Sin embargo, ahora que ya está completa, se podría añadir una sección "¿Y ahora qué?", que podría instar a los editores a mejorar los artículos existentes (tal vez con un enlace al Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales). --ZebaX2010 [PRESS START] 04:12 1 ago 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con ZebaX2010, la lista no sólo sirve para saber qué artículos han sido creados, sino el estado de dichos artículos, los cuales se pueden convertir en , o simplemente ser mejorados. Creo que Millars nos puede explicar mejor. --Luis Alvaz (discusión) 04:38 1 ago 2019 (UTC)

Hola. Gracias Luisalvaz por avisarme. La lista en esta Wikipedia no se si está totalmente actualizada. Me refiero a que los 1000 artículos fundamentales se pueden cambiar y de hecho se han ido cambiando estos años. Se trata de una lista en Meta para cualquier idioma, y con el tiempo se ha intentado diversificar más los contenidos y hacerlo menos eurocéntrica. Aunque creo que ahora sí, tenemos todos los artículos, muchos de ellos no pasan de simples esbozos y muchos de ellos son mejorables. Por eso, en abril lancé una iniciativa para que intentáramos entre todos mejorar esos artículos. La iniciativa tuvo un éxito moderado. Se mejoraron unos cuantos, pero no cumplió su objetivo por mucho, aunque sigue vigente. Creé una tabla para poder apadrinar artículos y saber quien iba a mejorarlos. En meta además se actualiza cada mes una lista que saca una puntuación media para cada Wikipedia en base al tamaño de esos artículos. Uno de los objetivos era subir en esa clasificación. Se que el tamaño en bytes de los artículos no es sinónimo de calidad, pero sí un indicativo. De hecho, el el mes de mayo la Wikipedia en español fue la Wikipedia que tuvo una mayor mejora en esa puntuación. Solo había estado entre las tres con mayor mejora una vez hasta entonces, en junio de 2014. Mi opinión es que no debe trasladarse a un museo, ya que la lista no es totalmente estática, sino que deberíamos intentar mejorar esos artículos. Os animo a anotaros y apadrinar (y mejorar) alguno(s) en Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar. Saludos. --Millars (discusión) 10:25 1 ago 2019 (UTC)

¿Con base a que determina Meta esta lista? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 3 ago 2019 (UTC)

Con las discusiones de los usuarios de todo el mundo en Meta. Cualquier usuario puede proponer un cambio en la lista (añadir uno quitando otro) indicando los motivos. Si convence al resto o nadie se opone, se cambia. Si alguien se opone y no se le convence de las razones para el cambio, no hay consenso y se mantiene la lista actual. No hay votaciones ni acuerdos por mayoría. El consenso es o todos de acuerdo con el cambio (o al menos que nadie se oponga al mismo) o se deja la lista como está. Dicho de otra forma, o los motivos para cualquier cambio están bien argumentados para convencer al resto, o basta con que uno diga que el cambio no le gusta (sin dar más explicaciones) para que la lista se quede como está. --Tximitx (discusión) 13:23 3 ago 2019 (UTC)

En la línea de lo que ya vengo comentando desde hace años, la lista de Meta no tiene sentido duplicarla aquí y deberíamos borrarla y dejar una redirección blanda a Meta (incluso en el museo podría ser confusa), mientras que el resto de nuestras listas en Wikiproyecto:Revisar los más visitados, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones, Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener deberíamos unificarlas y plantearnos un mantenimiento adecuado y automatizado para que sean útiles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

Iconos y colores de las categorías de calidad de los wikiproyectos

Hola wikipedistas, propongo añadir las siguientes letras e iconos bajo cada etiqueta de la sección «Escala de calidad» de la plantilla {{Sistema de clasificación}}:

• AD bajo la etiqueta de «destacada».
• AB bajo «buena».

Además, en base a las wikis de otros idiomas, incluir lo siguiente:

• A bajo «alta».
• B bajo «media».
• C bajo «aceptable».

El conocimiento y uso de estos últimos tres iconos simplificaría la forma de calificar la calidad en las listas de artículos, sea una lista personal o la de un wikiproyecto.

Adicionalmente, les solicito algunas modificaciones en los colores asignados a las categorías de calidad, para adaptarse a estos nuevos iconos A, B y C. Les comento que hace algunos años yo pensaba que no existía una categoría para los artículos «Casi AB» o «Pre AB», pues en las otras wikis el color amarillo corresponde a los artículos de «Clase C». Igualmente, el color ¿salmón? de los «Aceptables» parece una mezcla entre el «Start» y el «Stub» anglófonos, que seguramente habrá confundido a más de un novato y colaborador eventual. Por tal motivo, propongo que se cambien los colores de la manera siguiente:

• Destacada: por el azul #9CBDFF de la wiki en inglés o el azul del resto #6699FF.
• Alta: por celeste #D7EEF4 del icono o el cian #66FFFF de los «Clase A» de varias wikis.
• Buena: por el verde #66FF66 de las demás wikis en alfabeto latino.
• Media: por verde claro #B2FF66 del icono y de los «Clase B» en las demás wikis, o el cian #66FFFF de la Wikipedia francófona, si se mantuviera el color de la «Alta».
• Aceptable: por amarillo claro #FFFF66 de casi todos los «Clase C» de las wikis en alfabeto latino.
• Baja: por anaranjado #FFAA66 de todos los «Start» en las demás wikis.
• Esbozo: por ¿pink? anglófono «Stub» #FFA4A4 o el "colorado" «Ébauche» #FF6666 francófono.

Agrego que estos cambios nos posibilitarían usar (previa adaptación) las plantillas de categoría de otros idiomas.

Espero que la incorporación de iconos bajo las etiquetas de las categorías no sea cuestionada pues no afecta a la plantilla {{Sistema de clasificación}}, sin embargo, también desearía que secundaran mi petición sobre el cambio en los colores de estas categorías, sea parcial o total, pues como dice la misma plantilla "Nada en Wikipedia es estático, todo puede ser revisado". Dejo constancia que los wikiproyectos Tolkien y Esperanto emplean un sistema paralelo de calificación con colores similares a los que ahora planteo.

Categorías de calidad
Español	Inglés	Francés	Portugués	Gallego	Italiano	Neerlandés	Polaco	Rumano	Finés
Destacada AD	FA	AdQ		AC	V	EA	ANM	AC	SA
Alta	A	–	–	–	A	A	–	A	–
Buena AB	GA	BA		AB	Q	B	DA	AB	HA
Media	B	A		B	B		Czwórka	B	LA
Aceptable	C	B		C	C	C	–	C	C
Baja	Start	BD		EP	Start	D	Start	Început	Alku
Esbozo	Stub	E		Bosquexo	Stub / Bozza	Beg	Zalążek	Ciot	Tynkä

Un cordial saludo y espero contar con su apoyo. Marco M (mensajes) 04:25 23 jul 2019 (UTC)

P.D.: Hago un llamado a @Ontzak:, @MadonnaFan:, @Miguu:, @Fadesga:, y @JUAN BLAS tenerife: como conocedores del funcionamiento de los wikiproyectos para que den su opinión al respecto. Marco M (mensajes) 04:56 23 jul 2019 (UTC)

Siento no ser de gran ayuda, pero de los wikiproyectos lo único que sé son las condiciones para solicitar un wikiproyecto. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:46 24 jul 2019 (UTC)

Al margen de qu (estéticamente) me cargan todos estos colores tan fuertes.. disculpad mi ignorancia pero ¿qué son las categorías de calidad de los wikiproyectos y quién las define? Mar del Sur (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Las categorías se basan en los parámetros «importancia» y «calidad», los cuales cualquier usuario puede añadir o modificar en la página de discusión de un artículo. Por ejemplo, este artículo tiene una importancia media y su calidad es buena, aunque depende de quien lo juzgue o evalúe. Para crear la plantilla tienes que añadir el nombre del Wikiproyecto al que pertenece el artículo, tal que así: {{PR|Fútbol|calidad=buena|importancia=media}}. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 20:06 24 jul 2019 (UTC).

A ver, para ser más directa: Supongamos que yo propongo crear un wikiproyecto cualquiera, digamos. "Wikiproyecto:Noches calurosas de Europa" dedicado a X tema (cualquier cosa vale para pasar el tiempo en extracálidas noches de insomnio...) y consigo 5 usuarios que lo firman... ¿de ahí en adelante yo misma, o cualquiera de los otros cuatro que se apuntaron, podemos dedicarnos a marcar los artículos que se nos plante con etiquetas de colores de acuerdo a como nos parezca su calidad? ¿en serio alguien cree que está bien esto? Mar del Sur (discusión) 20:14 24 jul 2019 (UTC)

Lo puede hacer cualquier usuario, es una forma de dividir los artículos por niveles para saber como están de calidad. Aunque hay que seguir un sistema a mí me parece subjetivo, por lo que a veces me dedico a quitar los dos parámetros de las discusiones de algunos artículos. Pero vamos, cosas mucho más importantes son subjetivas en Wikipedia. Pero, por otro lado, también es bueno tener un control de los artículos. JUAN BLAS (discusión) 20:29 24 jul 2019 (UTC)

 A favor Me parece una buena propuesta. Pero yo creo que la categoría «buena» (artículos que son AB) tendría que estar por encima del nivel calidad «alta», pero solo es mi forma de verlo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:19 24 jul 2019 (UTC).

 En contra Pues a mí no me parece nada bien esta propuesta. Hemos discutido durante años hasta ponernos de acuerdo en unas pautas precisas para entregar sellos de calidad (destacado, bueno) y resulta que ahora cualquiera puede definir los demás niveles hacia abajo (media, aceptable, baja calidad y esbozo) marcando los artículos con unas coloridas etiquetas...¿con qué criterios? Y los colores tampoco me gustan Mar del Sur (discusión) 20:46 24 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: La propuesta es sobre añadir iconos y cambiar colores, no si mantener o no la plantilla. JUAN BLAS (discusión) 20:52 24 jul 2019 (UTC).

 A favor de la propuesta. Me parece una gran idea añadir esos iconos y el cambio de los colores que ahora permitirá una mejor clasificación como en otras wikipedias. Irwin ^キリト 20:57 24 jul 2019 (UTC)

JUAN BLAS, pues entonces más claro: estoy  En contra de los íconos,  En contra de los colores,  En contra de la plantilla y  En contra de que cualquiera se arrogue aquí el derecho a calificar y marcar los artículos como se le ocurra. Mar del Sur (discusión) Por cierto: si cualquiera puede poner estos cosos, supongo que cualquiera puede también quitarlos. Donde los vea haré lo segundo. Mar del Sur (discusión) 21:50 24 jul 2019 (UTC)

Estimada Mar del Sur, lamentablemente cuando crearon la plantilla (hace mucho mucho tiempo...) dieron la posibilidad que cualquiera pueda calificar un artículo con la calidad e importancia que le guste. A mi me parece que –al igual que los AB y AD– solo cierto tipo de usuarios debería poder tener esa prerrogativa. Más bien mi preocupación, y la razón para solicitar estos cambios, es que las categorías no se confundan con los colores de las otras wikis. Incluso te comento que Wikipedia en portugués usa números en vez de colores: .

Asimismo, te diré que estos colores no influyen en nada en los artículos: no hay artículos verdes, naranjas o amarillos, estas tonalidades únicamente aparecen en un pequeño recuadro de la plantilla y en las estadísticas de los wikiproyectos (que muestro abajo y a la derecha respectivamente).

Luego, la intención de los iconos es marcar en una lista de artículos cuáles tienen posibilidades para nominarse como AD (icono ) o como AB (icono ) mientras que el resto sería . De esa forma no habría que estarse inventando iconos (como hacen algunos usuarios), además, así trabajan algunas wikis en otras lenguas. Ejemplo:

Artículo	Calidad
Cardcaptor Sakura
Manga
Pikachu
Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~

Por último, eres libre de quitar las categorías en las plantillas {{PR}}, así como cualquier otro de restituir lo deshecho por ti si cree que tu proceder perjudica a su wikiproyecto. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 00:32 25 jul 2019 (UTC)

Aprovecho en agradecer a JUAN BLAS y a Irwin por apoyar mi propuesta. Marco M (mensajes) 00:34 25 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, Marcomogollon. Ante todo, permite que te felicite por tu proactividad; me parece una propuesta interesante. Supongo que la trasladas al Café con el propósito de obtener el feedback de la comunidad y, humildemente, te daré mi opinión y algunos consejos:

Como señala JUAN BLAS tenerife, creo que cualquier sistema de clasificación de este tipo debería tener a los AD y AB en primer y segundo lugar (respectivamente). Ten en cuenta que ambas distinciones se conceden después de un proceso de participación comunitaria para garantizar el cumplimiento de ciertos requisitos y que, de existir una categoría intermedia («calidad alta»), debería contar con unos mínimos a medio camino entre los ya de por sí difusos que se dan entre buenos y destacados. En mi humilde opinión, sería más sencillo ubicar a AB y AD en los dos primeros puestos.

Otro punto importante sería el método de concesión de esas distinciones. Sugiero una posibilidad: Que, automáticamente, un bot asignase los últimos rangos a artículos de escaso tamaño. Por ejemplo, calidad «aceptable» si tienen entre 6000 y 4000 bytes, «baja» si tienen entre 4000 y 2000, y «esbozo» para los de menos de 2000. Los que superen los 6000 bytes y no sean AB o AD, obtendrían directamente el estado de «media». Todos los artículos de calidad «media» podrían contar con dos botones en su esquina superior derecha de like/dislike, a imagen de las redes sociales. Los que rebasen cierto número de «votos» totales y cuenten a su vez con cierto porcentaje de a favor (por ejemplo, 2/3), obtendrían la tercera categoría. Para conseguir una de las dos primeras (AD y AB), se requeriría recurrir a los procesos actuales (SAB, CAD y VECAD).

Me parece una buena idea, ya que permitiría englobar a todos los artículos en función de su calidad y atender específicamente a aquellos que, por tener una distinción baja, sean más susceptibles de ampliación, corrección o simple mejora. Es más, siempre he dicho que sería interesante crear una categoría «honorífica» para AD y AB antiguos que hayan perdido sus distinciones por cambios en los requisitos, y que no obstante siguen siendo (mayoritariamente) artículos muy completos.

De momento, a espera de que la propuesta sea más concreta, mi posición es Neutral. Pero insisto, felicito a los desarrolladores por su proactidad e iniciativa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:01 25 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias Ph03nix1986, se hace lo que se puede. Les doy toda la razón a ti y a JUAN BLAS, los artículos que pasan por el duro proceso de evaluación como son los AB y AD deberían estar arriba de la escala, porque realmente la categoría «Alta» es inferior a la «Buena», pero así es como encontré la clasificación, sin embargo, creo que para eso tenemos este café, para plantear ideas con el fin de mejorar nuestra Wikipedia. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:29 25 jul 2019 (UTC)

 A favor Me parece muy buena idea que un bot asigne las categorías según el estado de cada artículo. Marco M (mensajes) 01:36 25 jul 2019 (UTC)

 A favor, me gusta el esquema de colores propuesto. --Tinker Bell ★ ♥ 02:22 26 jul 2019 (UTC)

No me meteré en si el sistema de clasificación debería existir o no (a mí más como que la segunda), respecto a los colores, siento que desentonan con lo demás, son muy chirriantes para mi gusto. A mí me gusta más el sistema de PtWiki, pero como está planteada la propuesta, pues estoy  A favor de los cambios propuestos. Miguu ¡Parlamenta! 19:37 26 jul 2019 (UTC)

Sigo sin saber exactamente la finalidad que tienen esas plantillas de wikiproyecto ({{PR}}) en las discusiones de los artículos. Especialmente si la clasificación de su calidad se pretende establecer mediante bot con un criterio «de peso» (en bytes). Si la calidad es directamente proporcional a los bytes, algo falla en esta enciclopedia. Por ejemplo se podrían usar algunos métodos para «engordar» artículos (como llenarlos de código innecesario), simplemente para subir su categoría de calidad.

En cuanto al sistema de imágenes y colores, como es algo menor, me resulta algo indiferente. -- Leoncastro (discusión) 20:27 27 jul 2019 (UTC)

Lo único que estoy proponiendo es incluir tres iconos bajo las principales etiquetas de la plantilla {{Sistema de clasificación}} y cambiar su esquema de colores para asemejarse a las demás wikis y no generar confusiones. Además, ojalá se logre conseguir consenso para colocar la categoría «Alta» por debajo de los AB.

Respecto al uso de bots para efectuar la categorización de los artículos de un wikiproyecto, me parece que es un tema que debe desarrollarse aún más, porque no solo influye el tamaño del artículo sino también las plantillas de mantenimiento que pudiera tener. Marco M (mensajes) 21:24 27 jul 2019 (UTC)

 En contra de juntar AB y AD, pues creo que es.wikipedia necesita separar ambos niveles en lugar de remar en la dirección de hacerlos indistinguibles; y la existencia de una categoría intermedia puede ayudar de forma más o menos tácita. El resto de cuestiones me parecen de importancia menor (habida cuenta de que no se trata de material alojado en los artículos sino en las páginas de discusión), mas quiero hacer patente lo estridente que me resulta la paleta de colores tipo arcoiris. Una gradación del mismo color o los números de pt.wikipedia hubieran resultado alternativas más serias. Saludos. strakhov (discusión) 07:43 28 jul 2019 (UTC) PD: si se usan colores, ¿para qué iconos también? Parece redundante. No usaría iconos.

┌─────────────────────────────┘

Tres votaciones diferentes

Hola, buenas. Al respecto de esta proposición, primeramente debemos decir que nos parece una buena propuesta la existencia de un proceso calificador que pueda comprender (en lo posible) a todos los artículos de Wikipedia, desde el nivel más bajo de calidad, hasta el más alto. Eso sí, hay cosas que se deben pulir, y por ello nos parece correcto la posibilidad de realizar tres votaciones diferentes, respondiendo a tres preguntas:

• ¿Se está de acuerdo con incluir niveles para calificar la calidad de todos los artículos de Wikiproyectos (o de la Wikipedia)?
• Una vez resuelto lo anterior, votar por propuestas de categorización: ¿Se está de acuerdo con la categorización de la Wikipedia inglesa, portuguesa, francesa (etc.) para dicho proceso, o se requiere otra categorización adaptada al ámbito de nuestra Wikipedia?
• Por último y aceptadas las propuestas o simbologías del caso anterior: ¿Se está de acuerdo con la simbología y el diseño visual de la categorización elegida?

En lo que nos respecta, por aquí nos parece más atractiva la clasificación portuguesa, , pero adaptando los dos niveles más altos como AB y AD correspondientemente, y como opción postular la posibilidad de adaptar el nivel 4 como artículo apropiado o AP, para aquellos artículos que a primera vista parecen estar en condiciones de atravesar un proceso SAB independiente de su resultado. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:39 28 jul 2019 (UTC)

@Wikiedro, dos comentarios sobre tu intervención: a menos que lo estés proponiendo, no se hablaba de «calificar la calidad de todos los artículos», sino de aquellos con la plantilla de wikiproyecto (muchos artículos no han sido declarados «de interés» para ningún wikiproyecto); y segundo, ¿quién define que la Wikipedia en inglés es «el uso estandarizado»? -- Leoncastro (discusión) 14:05 28 jul 2019 (UTC)

Le damos la razón en los dos puntos mencionados. De cualquier modo vale como proposición que puedan ser todos los artículos de la Wikipedia, y no sólo en Wikiproyectos (al menos asegurarnos que los artículos que queden aislados también puedan participar de un proceso clasificatorio equivalente). Lo de la Wikipedia inglesa lo decíamos más que nada por ser la wiki más grande, ciertamente en ningún caso es el estándar (aprovechamos de corregirlo). Saludos. Wikiedro | mensajes 14:15 28 jul 2019 (UTC)

No me parece correcto, ni calificar todos los artículos de Wikipedia, ni tampoco "los de interés" de un wikiproyecto. Por lo demás ¿cómo se hace esto? ¿acaso votan en el wkiproyecto por cuáles serán de "su interés" y cuáles calificarán de qué modo? Pues me parece que no es así. Yo preferiría que dejasen las páginas de discusión de los artículos para lo que son, a saber, para que los editores y lectores discutan sobre sus contenidos. Estos rankings en base a criterios no compartidos y con los colores que os vaya pareciendo, pues... ponedlos en las páginas de discusión del wikiproyecto, no en las de los artículos de Wikipedia. La política es clara:Los Wikiproyectos no son dueños de los artículos. Mar del Sur (discusión) 15:15 28 jul 2019 (UTC)

OFFTOPIC: @Wikiedro, resulta un poco extraño que hables de tí mismo en plural; no queda claro si hablas en tu propio nombre o en el de algún grupo. -- Leoncastro (discusión) 15:42 28 jul 2019 (UTC) OFFTOPIC: La respuesta está en mi página de usuario. Saludos. Wikiedro | mensajes 15:51 28 jul 2019 (UTC)

Estimada Mar del Sur, te comento que los wikiproyectos evalúan los artículos relacionados con el tema de "su interés" y colocan el resultado de esta evaluación en la plantilla de la que hablamos, pero esto no denota de ninguna manera una "pertenencia" sino una forma de hacer una verificación cualitativa con el fin de que se conviertan en AD o AB. Saludos. Marco M (mensajes) 16:42 28 jul 2019 (UTC)

OFFTOPIC: @Wikiedro Pues yo creía que aquí no se permitían las cuentas colectivas y que salvo excepciones justificadas (y declaradas) donde una persona tiene dos o más cuentas, nos reqíamos por el principio de :una persona, un usuario, una cuenta individual. Igual me equivoco, pero creo que al revés (es decir, varias personas compartiendo una única cuenta) no debería permitirse. Varias personas pueden compartir una IP (por ejemplo de una misma familia o institución) pero no cuesta nada que cada uno tenga su propio nombre de usuario. En tu PU dice que sois cuatro ¿Hay alguna razón para que no tengáis cada uno vuestra cuenta y cada uno de vostros asuma la responsabilidad sobre lo que crea o edita? Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)

@Marcomogollon, gracias por la explicación, pero no es que no lo entienda, es que no estoy de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)

@Wikiedro: ya existen niveles de calificación para evaluar la calidad de los artículos (Destacado, Alto, Bueno, Medio, Aceptable, Bajo y Esbozo). Si se hace una votación (no tres) serviría para definir los siguientes temas con respecto a las calificaciones existentes:

• Mantener el sistema de colores para diferenciar las categorías o adoptar el sistema numérico de la Wikipedia en portugués ().
  • Si se mantiene el sistema de colores, convendría que volverlos a definir basándose en las demás wikis.
  • Si se opta por el sistema numérico, habría que reconsiderar mantener la categoría «Alta», porque la Wikipedia lusófona no la contempla.

Un saludo, Marco M (mensajes) 23:29 28 jul 2019 (UTC)

En comparación con los demás, el sistema de clasificación portugués me parece el más apropiado. Y si se quiere integrar el símbolo de los artículos buenos, bastaría con crear algo similar a esto:

-- Leoncastro (discusión) 00:08 29 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Me parece una excelente propuesta. Supongo que en ese caso dejarían de tener las denominaciones actuales y que los artículos en la categoría «alta» descenderían bajo la AB. Marco M (mensajes) 00:57 29 jul 2019 (UTC)

Coincidimos con León. Es una buena propuesta. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:56 1 ago 2019 (UTC)

Solo para que Mar del Sur sepa que su extrañeza no es única, comento que a mí también me resulta arbitrario, confuso y poco práctico todo este sistema de calificaciones solo para los artículos «con la suerte» de que un wikiproyecto «se fije» en ellos, y en general el uso de {{PR}} en las discusiones y muchos otros aspectos y problemas de los wikiproyectos en general. De hecho, hace tiempo que pienso en un sistema alternativo que los sustituya, pero aún necesitaré tiempo y análisis para proponerlo formalmente (aunque si alguien está interesado en aportar más ideas, será bienvenido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

¿Qué la propuesta no se refiere a resaltar los artículos según su tipo (bueno, regular, destacado)? ya que me parece que algunas opiniones de algunos aquí se han desviado un poco de la idea original de quien propone.--201.207.215.153 (discusión) 09:48 7 ago 2019 (UTC)

Traslados de reportes de usuarios inactivos VEC a TAB en vez de retirarlos

Hola, he notado que aveces Jembot retira reportes en VEC sin ser atendidos. Le reporté esto a -jem- y el me explicó que el bot hace esto si el usuario denunciado ha estado inactivo. Antes el bot trasladaba los reportes de vándalos inactivos con vandalismo persistente en su historial a WP:TAB/M pero esos traslados fueron desactivados por este hilo del café. Aveces ocurre que una denuncia de una cuenta creada para vandalizar es retirado por esta razón como en esta edición (Argonidex) y en esta edición (Shadow_7u7) (Nótese que mi propuesta sobre el filtro antiabusos habría expulsado ambas cuentas).

Mi propuesta es que estos traslados sean reactivados pero hacia el nuevo tablón.

Saluda:--SRuizR 01:35 5 ago 2019 (UTC)

VEC significa "vandalismo en curso", es decir, vandalismo que ocurre que ocurre en ese momento. No sirve de nada trasladar una denuncia de una IP que lleva horas sin editar, ningún bibliotecario atiende ese tipo de denuncias si el anónimo no ha continuado editando posteriormente y no es un reincidente. Solo servirá para llenar el tablón de denuncias sin resolver. --Geom (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)

@Geom: En ese caso, mi propuesta iría así: Que dichos traslados sean sólo de denuncias de usuarios registrados. Un saludo.--SRuizR 01:50 5 ago 2019 (UTC)

Geom, por tu mensaje me parece que no ha quedado claro que los traslados de denuncias de IP solo se hacían cuando sí había reincidencia, y al menos yo sí que bloqueo (y con duraciones largas) a esas IP que han estado semanas o meses vandalizando, incluso aunque justo en ese momento lleven unos días de descanso. En todo caso, me atendré a lo que se consensúe aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:19 5 ago 2019 (UTC)

Una propuesta sería que las denuncias contra cuentas creadas para vandalizar (generalmente de nombres no válidos) y las IPs con largo historial de vandalismos, sean trasladados sin borrar conforme a la propuesta de SRuizR. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 ago 2019 (UTC)

Elecciones provinciales de Argentina

Yilku1 (disc. · contr. · bloq.), Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.) Los marqué porque son los que más veo editando elecciones provinciales de Argentina, si conocen a alguien más que yo no recuerde por favor "convóquenlo". Quería proponer que elimináramos la denominación "Anexo" ya que, en un sentido formal, no se trata de un anexo sino simplemente de un artículo electoral común y corriente, como el de las elecciones presidenciales y legislativas. Me gustaría además que cambiáramos el título a "Elecciones provinciales de (Provincia) de (año)" tal y como se hace en prácticamente todos los artículos de países de los cuales tenemos elecciones a gobernador (Elecciones estatales de Puebla de 2018, Elecciones provinciales de Azuay de 2019). Esperaría que me respondan a la brevedad así, si están de acuerdo con la propuesta, podemos comenzar los traslados y corregir los enlaces lo más rápido posible.--FelipeRev (discusión) 18:45 18 ago 2019 (UTC)

Me parece bien. Que sean Anexos me parece que cuando se crearon los primeros articulos eran para los resultados en la provincia de una eleccion presidencial, y quedó así.--Yilku1 (discusión) 19:19 18 ago 2019 (UTC)

 Muy a favor de las dos propuestas. Ya perdió sentido que los artículos sean anexos y no artículos formales. Una duda, a la hora de cambiar los nombres de los artículos, ¿Como llamaríamos a los de la Capital Federal? Tecnicamente la Ciudad de Buenos Aires no es una "provincia". Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 19:27 18 ago 2019 (UTC)

Faustino Sojo, Yilku1 Respondiendo a lo último (y gracias por hacerme acordar jaja, no lo había pensado) podríamos poner "Elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de (Año)" (Ejemplo: Elecciones en el Distrito Federal de México de 2006) sino podemos buscar una alternativa, como "Elecciones municipales" o "Elecciones autónomas", aunque personalmente el primero permite además una separación definitiva que evita que se cometa el error entre "ciudad" y "provincia".--FelipeRev (discusión) 19:43 18 ago 2019 (UTC)

Me gusta la primera opción porque la ciudad ya no es un municipio como los de la provicia. También porque, en mi opinión, no quedaría bien llamarlo "Elecciones autónomas. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 20:20 18 ago 2019 (UTC)

Faustino Sojo, Yilku1 No se diga más entonces. Ya empecé a trasladar y acabo de terminar con Buenos Aires, ahora voy por Capital. Si puede alguno ir comenzando con otras provincias. Después buscaremos los enlaces para corregirlos. Una vez que hayamos terminado, tal vez deberíamos solicitar el borrado de las redirecciones, porque son realmente erróneos (al no ser anexos). Saludos y gracias.--FelipeRev (discusión) 20:32 18 ago 2019 (UTC)

@FelipeRev: Los de CABA me parece que estan bien asi como esta, seria igual a Elecciones de la Ciudad de México de 2018. --Yilku1 (discusión) 20:46 18 ago 2019 (UTC)

Me limité a agregar el "Autónoma" porque el régimen municipal porteño es distinto al de México, cuyo nombre sería más bien "Distrito Federal". Ah, y para cuando renombren una provincia con nombre artículado, hagamos la contracción "Elecciones provinciales del Chaco de 1953", por ejemplo, así queda unificado. @Yilku1: @Faustino Sojo:--FelipeRev (discusión) 20:47 18 ago 2019 (UTC)

incendio en la selva del amazonas

seria bueno que wikipedia habra una seccion con este tema se esta especulando demasiado en redes sociales.

--Kitoko editor (discusión) 08:05 24 ago 2019 (UTC)

• @Kitoko editor: existe el artículo Incendios de la selva amazónica de Brasil de 2019 que aborda este acontecimiento actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 24 ago 2019 (UTC)

Aviso de que el usuario Kitoko editor ha sido expulsado globalmente, junto a varias cuentas títere que ha estado usando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)

Activar acción de bloquear del filtro antiabusos

Hola, propongo activar la acción de bloquear del filtro antiabusos para bloquear automáticamente a un usuario muy probablemente vandálico.

Sería útil en el filtro 109 que abarca la alteración de denuncias ya que un usuario no confirmado que altere una denuncia en WP:VEC o en WP:TAB es muy probablemente un vándalo y este filtro muy probablemente no tenga falsos positivos. (Planteé esto en el tablón de implementación de filtros, agradezco a Leoncastro por su comentario).

En los casos de que haya algún filtro que bloquee debería incluir en la notificación "Si crees que fue un falso positivo puedes poner {{desbloquear|motivo de desbloqueo}} en tu página de discusión".

La acción automática podría ser útil para filtros que impiden faltas graves con bajo número de falsos positivos.

Saluda:--SRuizR ¡Para servirles! 22:05 26 jul 2019 (UTC)

 A favor: Me parece una buena idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:51 26 jul 2019 (UTC)

 En contra. Ponemos miles de trabas a las candidaturas a bibliotecarios humanos y pretendemos poner alfombras rojas a los bibliotecarios automáticos. Además, un «bajo número de falsos positivos» supone también el mismo número de bloqueos injustos que no tenemos por qué realizar. No olvidemos que una vez activada la opción, se podrá configurar para ese y para cualquier otro filtro. Con la misma justificación se puede proponer otorgar también el flag de bibliotecario a PatruBOT o SeroBOT... Mejor no. -- Leoncastro (discusión) 23:40 26 jul 2019 (UTC)

A tomar en cuenta: Con todo respeto. El número de falsos positivos debería ser extremadamente bajo y la opción debería ser activada en filtros que serán raramente activados y que son activados por faltas graves y que no serían hechos por usuarios de buena fe, como el 109 alteración de denuncias. Esto  No sería un reemplazo para los bibliotecarios humanos, pero aligeraría su trabajo. Los bots que revierten tienen bajo número de falsos positivos pero  No extremadamente bajos. Sobre la activación de la opción, se debería implementar una política que diga que esa opción específica debería ser activada en filtros donde se tenga el consentimiento de la comunidad para activarla y que no se debería activar en otros filtros. Dado a la confianza que le tenemos a los bibliotecarios, dudo mucho que alguien violara esa política. Saludos cordiales.--SRuizR ¡Para servirles! 00:02 27 jul 2019 (UTC)

• Neutral --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:21 27 jul 2019 (UTC)

 En contra ... como están las cosas. Aunque podría estar  A favor si existiese además un filtro que filtre lo que el filtro filtra y que filtre lo que... y así. Pero prefiero confiar (soy civilizacionista) en los humanos. :-) Mar del Sur (discusión) 01:29 27 jul 2019 (UTC)

Comentario Los filtros que deberían tener esto activado deberían ser o sólo el 109 o unos pocos pero la cantidad debe ser escasa. No estoy intentando persuadir. Sólo quiero que sepan lo que la propuesta no es. No les estoy contradiciendo. Respeto su punto de vista. Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 01:56 27 jul 2019 (UTC)

Comentario Me parece que la opción debería ser SOLO activada en filtros que impiden sabotaje y no en ediciones de la enciclopedia ya que estos tienen falsos positivos. (Siempre tomando en cuenta todo lo que he dicho en este hilo).--SRuizR ¡Para servirles! 02:12 27 jul 2019 (UTC)

@SRuizR, sinceramente, prefiero conceder el permiso de blibliotecario a una persona para que manualmente bloquee a quienes alteren las denuncias en su contra. No me convence conceder un permiso de bloqueo a un filtro de edición, y mucho menos si además es privado; y esa es tu propuesta. Si además es la llave para aumentar el permiso a otros filtros o extenderlo a otros automatismos, entonces me convence todavía menos. Y si a todo esto le sumamos que dichos filtros «serán raramente activados», entonces volvemos al punto primero: prefiero concederle el permiso a una persona para que lo use «raramente». ¿Quieres implementar una política que regule estos bloqueos? De acuerdo, empecemos por implementar WP:BLOQUEO, que todavía es una propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:31 27 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Me encanta tu punto de vista. Realmente no me gustaría que se le ponga esta opción a filtros menos obvios y ponerla en los filtros requeriría de consenso. Añado un detalle a mi propuesta: los filtros que bloquean deberían ser públicos y se debería permitir sólo a usuarios confirmados ver la página Especial:FiltroAntiAbusos (Así está configurado en la wikipedia en francés, para que sólo confirmados lo puedan ver). Talvez funcione pero la comunidad tendrá la última palabra, no yo. Un abrazo.--SRuizR ¡Para servirles! 02:56 27 jul 2019 (UTC)

 En contra por lo expuesto por Leoncastro. Ni siquiera tenemos política de bloqueos como para pensar en bloqueos automáticos. Por otro lado, el tema de la visibilidad de algunos filtros me llama la atención. ¿La razón por la que los que no son bibliotecarios no puedan ver lo que hacen esos filtros es por WP:LLAVE? --ZebaX2010 [PRESS START] 04:28 27 jul 2019 (UTC)

@ZebaX2010, sí, muy seguramente sea por WP:LLAVE. -- Leoncastro (discusión) 12:01 27 jul 2019 (UTC)

 En contra Tenemos suficientes bibliotecarios como para tener que activar un BOT que puede causar muchos fallos, que luego tendrán que ser corregidos y revisados por estos mismos bibliotecarios. JUAN BLAS (discusión) 12:17 27 jul 2019 (UTC)

@ZebaX2010:@Leoncastro:  Sí es por WP:LLAVE--SRuizR ¡Para servirles! 12:24 27 jul 2019 (UTC)

 A favor. Soy administrador en varios proyectos donde los filtros tienen la capacidad de bloquear. Obviamente a los filtros a los que se les quiera dar la opción de bloquear tienen que estar bien probados y con pocos o ningún falso positivo para que no causen más trabajo del que se pretende evitar, así como que bloqueos estén dirigidos contra acciones incontestablemente contrarias a las políticas de Wikipedia (vandalismo y spam); pero por lo demás no creo que haya ningún problema. La duración del bloqueo es totalmente configurable para usuarios registrados y direcciones IP respectivamente, por lo que puede ser tan corto como 1 segundo (por si alguien sospecha que el filtro se va a poner a bloquear para siempre a todo el mundo). Sugiero que lo probemos durante uno o dos meses y si no convence, pues nada, lo desactivamos y seguimos como hasta ahora. Un saludo, —MarcoAurelio 20:26 27 jul 2019 (UTC)

 A favor de lo que propone MarcoAurelio.--SRuizR ¡Para servirles! 00:21 28 jul 2019 (UTC)

Nótese que creo que la opción  No se debería usar para filtros que abarcan algo no tan obvio como vandalismo y spam y no me gusta como la usan en otras wikis pero  Sí para filtros que abarcan cosas obvias en los cuales un falso positivo sería prácticamente imposible. Ejemplos: Alteración de denuncias (implementado en wikipedia español y próximamente en la wikipedia francés) Estafa de soporte técnico (implementado en wikidata, habilitado para bloquear. Se activa cuando se insertan números de teléfono específicos que están comprobados como estafadores.) Un saludo.--SRuizR ¡Para servirles! 05:10 28 jul 2019 (UTC)

Comentario Filosofando sobre cada uno de los filtros, creo que la opción sería oportuna únicamente en el 109.--SRuizR ¡Para servirles! 03:13 31 jul 2019 (UTC)

 En contra Filosofando mucho creo que lo que dicen Leoncastro y ZebaX2010 es razonable. Mejor implementar WP:BLOQUEO antes de pensar en bloqueos automáticos.--SRuizR 22:24 5 ago 2019 (UTC)

Además Leoncastro tiene razón en que esto es una alfombra roja para un bibliotecario automático. Se debería en ese caso abrir una votación o una CAB (No voy a planear nada de eso hasta que implementemos WP:BLOQUEO).--SRuizR 22:55 5 ago 2019 (UTC)

Como SRuizR ha escrito los cinco últimos comentarios, donde ha pasado de estar a favor a pensárselo mejor, aclaro que lo hemos estado filosofando un poco en su discusión, en donde yo le hice esta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 6 ago 2019 (UTC)

@MarcoAurelio: Pregunta: ¿Es posible advertir a un usuario antes de que sea bloqueado, y si vuelve a intentar realizar la acción ahí si bloquearlo? Saludos.--SRuizR 23:51 12 ago 2019 (UTC)

@SRuizR: Sí, es posible, activando las opciones advertir y bloquear (creo que deshabilitar y bloquear también). Así tenemos varios filtros en Meta. Primero advierten al usuario y si le vuelve a dar a guardar, entonces el filtro bloquea. Un saludo, —MarcoAurelio 09:42 13 ago 2019 (UTC)

En ese caso se podría poner una advertencia tipo

Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado esta edición como dañina. Por favor no intentes volver a realizarla ya que terminará en un inmediato bloqueo.

Un usuario de buena fe respetaría la advertencia mientras que uno de mala fe la volvería a intentar y terminaría bloqueado.--SRuizR 03:56 14 ago 2019 (UTC)

Y un usuario precipitado, aunqeu de buena fe, que no entiende por qué no se publicó su edición y además, con el apuro, ni se ha detenido a leer el aviso, ¡pum! bloqueado. Gracias, pero no. Conozco los suficientes casos de personas que no leen ni se preocupan de los avisos, y se limitan a pulsar «siguiente», «siguiente», «aceptar», «aceptar», al menos hasta que no les deja avanzar más. -- Leoncastro (discusión) 21:40 14 ago 2019 (UTC)

Todos cometemos errores, pero si es por no leer, o no preocuparse por el aviso, entonces el problema me temo que es aquéllos. Por otro lado, la opción "deshabilitar" viene a ser lo mismo que bloquear, pero sin llegar a bloquear. El usuario simplemente no podrá realizar la acción/edición que quería. Claro que estamos en las mismas: ya podemos poner todos los avisos e instrucciones que queramos para que el usuario informe de los posibles errores, que si se limita a darle al botón o no le da la gana de leer se van a seguir quedando con las dudas. —MarcoAurelio 22:19 14 ago 2019 (UTC)

Claro MarcoAurelio, pero si al intentar publicar no me deja, e intento nuevamente publicarlo sin leer el aviso: ¿es una falta tan grave como para ameritar un bloqueo inmediato y automático?

Opción a), deshabilitar: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Vale, el sistema deshabilita la edición y me sale de nuevo el error. Aunque lo repita, no me queda otro remedio más que resignarme a leerlo.

Opción b), bloquear: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Bloqueado. Adiós. Solicite su desbloqueo. Si tiene dudas léase la propuesta de política sobre bloqueos, pues ni siquiera tenemos política firme.

No creo que la opción b sirva precisamente para atraer nuevos colaboradores. -- Leoncastro (discusión) 18:35 15 ago 2019 (UTC)

@Leoncastro: Por eso no quiero implementar esto hasta que implementemos WP:BLOQUEO--SRuizR 18:37 15 ago 2019 (UTC)

@SRuizR, aún teniendo WP:BLOQUEO sigo prefiriendo deshabilitar antes que bloquear. Es suficiente impedir la acción, no hay necesidad de bloquear automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 18:42 15 ago 2019 (UTC)

@Leoncastro: La alteración de denuncias es completamente inconfundible e inaceptable.--SRuizR 18:44 15 ago 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Leoncastro tiene razón en ese punto. Por eso no quisiera que la acción se activara en casos confundibles. La alteración de denuncias es algo completamente inconfundible. Yo quisiera que a los filtros que se les quiera dar la opción de bloquear pasen por una CAB. Si no pasan la CAB que no se les de la opción. Yo solo estaría a favor del 109. Si en el futuro se implementa otro en el que sea oportuna la opción votaría por ese, pero con los que tenemos actualmente solo estoy a favor del 109. La advertencia debería decir con cinco corchetes de <big></big> que no realice la acción ya que será bloqueado y debería ser lo primero que dice. Es prácticamente imposible que alguien no vea algo que dice

Si vuelves a intentar realizar la acción serás bloqueado

en grande. Además, en MediaWiki:Abusefilter-blocked-display debería decir en vez de "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, contacta con un bibliotecario." debería decir "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, coloca {{desbloquear|Motivo por el que deberías ser desbloqueado}} en tu página de discusión". Podrán ver que ningún usuario disparador del filtro 109 en VEC fue de buena fe [1].--SRuizR 17:30 15 ago 2019 (UTC)

•  En contra de bloqueos automáticos, ya dan suficientes problemas los manuales. strakhov (discusión) 19:10 15 ago 2019 (UTC)
•  En contra hasta que no haya una política de bloqueos medianamente clara, además hay que destacar que los usuarios que comentan en wikipedia que fueron afectados con un filtro es mínima, la mayoría simplemente edja de editar. Eso sumando que de los pocos que informan de problemas aun un menor porcentaje siquiera encuentra donde hacerlo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:54 25 ago 2019 (UTC)
• Comentario Me gusta mucho la opinión de ustedes. Concuerdo en que no está bien implementarlo sin política de bloqueo. De hecho quiero aclarar que yo no estoy generalmente ni a favor ni en contra de mi propuesta si no Neutral. Era una idea que se me ocurrió que talvez podría ser oportuna y merece ser analizada para ver si los beneficios son más que inconvenientes. Saludos.--SRuizR 19:26 25 ago 2019 (UTC)
• Desde ahora, filosofándolo, estoy  En contra por lo expuesto por Leoncastro y MarioFinale. Además me puse a pensar: Un usuario precipitado, pero de buena fe, podría alterar una denuncia de la misma forma en que puede eliminar una plantilla de mantenimiento crítico. Basta con no permitir.--SRuizR 23:06 25 ago 2019 (UTC)

Plantilla «en desarrollo».

Esta plantilla se utiliza cuando se crea un artículo muy pequeño o cuando un artículo va a ser sujeto de varios cambios y el autor o editores prometen que seguirán trabajando en el artículo. Sin embargo, muchos utilizan la plantilla para blindar de algún modo muchos artículos de ser aplantillados para su borrado y asegurar su permanencia. Un ejemplo es este artículo, Javier Cárdenas Topomagico, el cual fue creado para promoción de un youtuber y desde su creación se aplantilló como en desarrollo [2] y no fue retirada la plantilla hasta un mes después cuando se inicio una CDB [3]. El artículo fue editado en muy pocas ocasiones, sin contar los bots, sólo se editó tres días, el día de su creación, el 10 de julio, y posteriormente el 26 del mismo mes y el 1 de agsoto, ambas fueron hechas por IP anonimas [4]. El uso de la plantilla provocó que se iniciara una CDB en lugar de una propuesta de borrado o un borrado rápido, de hecho, este artículo era para un borrado rápido por tener el antecedente de varias recreaciones en distintos espacios, y yo me he encontrado con varios artículos que no deberían permanecer pero el respeto hacia esta plantilla evita que sean aplantillados para su borrado o con otra plantilla.
Por este motivo, propongo cambios para esta plantilla. Mi propuesta más drástica es que su uso sea abolido. No hay razón para que exista puesto que tenemos los talleres de usuario y la zona de pruebas. Si un editor necesita ayuda para crear un articulo en su taller antes de pasarlo al espacio de nombres principal, podría utilizar la discusión de alguno de los wikiproyectos para que la gente que pueda estar interesada participe en la creación del articulo.
Mi propuesta alternativa es que se le ponga una vigencia a la plantilla. Sabemos que todos tenemos otras ocupaciones además de Wikipedia y que muchos no podemos dedicarle tiempo completo, pero si se utiliza esta plantilla es porque el que la colocó planea o espera trabajar en el artículo en los siguientes días, pero es demasiado y absurdo esperar a que se siga trabajando en ella después de semanas, meses o hasta años y mientras tanto, nos dificulta mantener «limpia» la enciclopedia de artículos sin relevancia o promocionales.--MexTDT (discusión) 22:37 13 ago 2019 (UTC)

Tengo dudas sobre esta propuesta. Si el artículo fuese creado por un usuario veterano, pero por causas de la vida real no tuviera suficiente tiempo para seguirlo trabajando, pero otros usuarios podrían intentar mejorarlo ¿cómo se supiera si el artículo está siendo creado? Aunque en caso de ser traducción, podría informarse de que se está traduciendo con la plantilla de traducción. Lo de colocar la plantilla por un periodo de vigencia, allí si estoy algo  A favor. Pero el retiro, que sea cuando haya pasado cierto tiempo después de la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:45 14 ago 2019 (UTC)

Aclaro que ya existe, al menos de facto, un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}} en un artículo: 30 días en los que no se haya hecho ninguna edición. Hay o al menos había un bot^[¿cuál?] que retiraba la plantilla una vez expirado el plazo, e incluso existe una categoría en la que se señala que en ella se incluyen las páginas que contienen esa plantilla (entre otras) y «que no han sido editadas por un lapso de tiempo superior a 30 días. Probablemente han sido abandonados, y por lo tanto estas plantillas ya no correspondan» (el subrayado es mío). El problema es que en la documentación no se habla de ningún tiempo máximo.

Respecto a la propuesta más drástica,  Muy en contra de que se abola su utilización, pues en muchos casos es necesaria (aunque se pueda ir dando forma a un artículo en un taller, no veo problema en hacerlo directamente en el espacio principal [siempre que se sea constante]).  Muy a favor, sin embargo, de implementar esa vigencia de iure. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:18 14 ago 2019 (UTC)

El bot que hace la acción de quitar la plantilla es BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Saludos, JUAN BLAS (discusión) 13:25 14 ago 2019 (UTC).

30 días es demasiado tiempo para una promesa en la que se afirma que «se esta trabajando» no que «se trabajará». Una vigencia de 10 días tal vez sea lo adecuado y que este plazo inicie el día que se coloque la plantilla. Aunque suena razonable que se tome en cuenta la última edición para iniciar la caducidad de la plantilla, una CPP podría abusar de esto y sólo hacer cambios mínimos para alargar la caducidad e intentar mantener el artículo indefinidamente. También creo que sería conveniente que existiera algún sistema que evite el uso de la plantilla constantemente en un artículo, algo así como una veda después del termino de cada plantilla, e incluso que no la permitiera en artículos muy nuevos o ser colocada por anónimos y usuarios nuevos.--MexTDT (discusión) 19:52 14 ago 2019 (UTC)

 Muy en contra de su eliminación, es una forma de avisar a otros usuarios de que alquien está trabajando en ese artículo. Yo suelo trabajar off line, voy preparando un texto a medida que voy consultando bibliografía y cuando lo tengo listo lo publico. En artículos largos puedo tardar uno, dos, tres meses o más. Si alguien que trabaje como yo coincidiese en un mismo artículo que estuviese desarrollando sin saberlo, ¿qué pasaría? ¿Cómo nos pondríamos luego de acuerdo? Sería un tiempo y un esfuerzo perdidos de manera tonta. En cuanto a la segunda propuesta, como se ha comentado ya hay un bot que se encarga, con un plazo de 30 días; a mí, que como he dicho puedo tardar varios meses en elaborar un artículo, más de una vez me han eliminado la plantilla y he tenido que volver a ponerla. Así pues, ¿cuál es el problema? Si hay algún caso de un artículo con esa plantilla que lleve demasiado tiempo también se puede contactar con su autor para ver si efectivamente está trabajando en ello.--Canaan (discusión) 18:06 15 ago 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto por Canaan. Es una plantilla muy útil para los que de verdad escribimos artículos. Y si alguien hace trampas se le nota enseguida y no hay problemas. En cuanto a lo de ir haciendo el artículo en una página taller, tampoco, porque puede ser que mientras estás embebido en su elaboración alguien venga y cree la misma página en el espacio principal, por desconocimiento o por lo que sea y entonces sí que ya está el lío armado. Lourdes, mensajes aquí 18:14 15 ago 2019 (UTC)

Ni pincho ni corto, mas he de notar que a mí el sentido común me indica que en esta cuestión ("la utilidad de la plantilla {{en obras"}}) haría más caso a usuarios que de verdad escriben artículos (largos, de calidad) como Canaan y Lourdes Cardenal, y menos a usuarios que, yoquesé, destacaran por ser eminentes creadores de redirecciones o consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 15 ago 2019 (UTC)

@MexTDT:  En contra de un plazo de 10 días, me parece adecuado y muy bien el plazo establecido de 30 días desde la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 ago 2019 (UTC)

Considero que los argumentos expuestos por MexTDT y por otros usuarios no son totalmente incompatibles, y que técnicamente podrían reflejarse en una «retirada inteligente» de esas plantillas. Por ejemplo, no retirarlas si el usuario está totalmente o casi ausente (quizás hasta 30 días de máximo), pero sí si ha estado editando regularmente desde hace 10-15 días sin «volver a hacer caso» de su artículo, con aviso en la discusión del usuario al retirarlas, y dar un plazo mucho mayor (quizás seis meses, o más) si las ponen usuarios «veteranos», según parámetros a determinar; estos plazos deberían medirse siempre desde la última edición del usuario en el artículo y no desde la colocación de la plantilla. También se podría considerar un límite de usos consecutivos por el mismo usuario en el mismo artículo (lo complica un poco porque habría que llevar un registro interno de todos los usos, pero es factible). Haría falta un consenso al respecto y preguntarle a Superzerocool; yo podría ayudar o asumir la tarea si fuera necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora que ya veo un poco más de discusión en el tema paso a hablar como el controlador que quita las plantillas. En un inicio el bot cambiaba la plantilla a {{abandonado}} indicando que el artículo no se encontraba {{en obras}} ya que ha pasado un tiempo prudente sin ediciones. Sin embargo, cambié el funcionamiento tras que me indicaron que {{actualidad}} tambień caía en lo mismo. Actualmente estoy retirando las plantillas {{en obras}} sin ediciones en 30 días, traducciones sin mejorar en igual cantidad de tiempo, y estoy dejando las plantillas de {{actualidad}} por que hay editores que trabajan en artículos de series de televisión en todas las temporadas (+ de 6 meses sin ediciones, pero piden no sacar la plantilla). Acerca de limitar, no soy partidario ya que hay que generar otro consenso más, sin embargo, si así resultase, generaré el mecanismo para identificar los usuarios y cuáles artículos poseen {{en obras}} y sus derivados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:38 18 ago 2019 (UTC)

Bueno, para no dejar abandonado el tema, hice una consulta en Quarry (servicio de SQL en Toolforge) y tengo dos tipos de resultados:

• a) Días que un artículo pertenece a la categoría en desarrollo (no necesariamente implica el uso de {{en obras}} o similar.
• b) Los usuarios que han dejado más plantillas puestas (aproximado, no es 100% fiable)

Les dejo esto, por si les resulta útil para alguna decisión del tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:18 21 ago 2019 (UTC)

Borro mi intervención que no estaba donde debía, así como la respuesta de Leoncastro, que se quedaría viuda si la dejara aquí.--Calypso (discusión) 17:04 24 ago 2019 (UTC)

Pues todos los datos expuestos por Superzerocool reafirman mi propuesta y mis preocupaciones; esos usos directos de la categoría que llevan así años deberían eliminarse, y quizás se debería impedir directamente ese tipo de usos y obligar a usar la plantilla... esperemos más opiniones, pero me ratifico en la necesidad de aplicar soluciones inteligentes contra este problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)

Crear un nuevo espacio de nombres para estos artículos sería una buena idea, así no serían fácilmente localizables hasta que no se trasladen al espacio principal. En la wiki inglesa existe el espacio de nombre "Draft:" al cuál uno traslada los artículos que no a terminado aún. Sería bueno intentar algo así. (Solo escribí mi propuesta. No leí nada de lo de allí arriba porque me pareció muy extenso). Saludos. Barú Sanchezpérez (discusión) 05:26 25 ago 2019 (UTC).

En la propia versión inglesa ya asumen que no es nada práctico al tener dualidad con el taller "/Sandbox" bajo el espacio personal de usuario. Sí, sería bueno disponer de un espacio donde se ubiquen todos los borradores, pero tampoco se puede impedir la creación de talleres personales. Y por lo tanto, tener esa dualidad es complicar las cosas para nada. -- Leoncastro (discusión) 11:13 25 ago 2019 (UTC)

Accesorio para biblios para atender solicitudes de desbloqueo

Antes de declararme ausente por un par de semanas quiero hacer la siguiente propuesta:

De ser posible, sugiero hacer un accesorio que permita a los bibliotecarios atender solicitudes de desbloqueo más fácilmente. El aviso de la solicitud debería tener un botón que abra un cuadro de diálogo con las opciones de rechazo y aprobación y un espacio para poner el motivo. Así el bibliotecario no tendría que hacer ningún copy-paste o tener que escribir "Desbloqueo revisado" y "rechazo/aprobación" y se evitarían incidentes como el que ocurrió en la discusión de Mar del Sur

Saluda:--SRuizR 22:58 25 ago 2019 (UTC)

Hola. ¿Que es lo que posibilita tu propuesta la omisión de incidentes?--Aitorembe (discusión) 23:08 25 ago 2019 (UTC)

Ummmm, ¿cómo funciona actualmente? Jcfidy (discusión) 23:18 25 ago 2019 (UTC)

@Aitorembe: Pues se reemplazaría el nombre de la plantilla "desbloquear" con "desbloqueo revisado" y se añadiría |3=rechazo/aprobación sin afectar el código de la solicitud. Puedes ver que en Usuaria discusión:Mar del Sur#Comentario de Mar del Sur modificado hubo un incidente con eso por hacer copy-paste, afectando el código. @Jcfidy:En este momento lo que hay que hacer es manualmente reemplazar la plantilla y añadir rechazo/aprobación. Lo que propongo facilitaría el trabajo. Saludos.--SRuizR 23:21 25 ago 2019 (UTC)

Crear una herramienta porque puntualmente una vez una bibliotecaria ignoró o se olvidó cómo se atiende una solicitud de desbloqueo... Sin duda hay mejores cosas que programar y cosas más importantes que debatir. No sé, así a lo loco se me ocurre que... ¿qué tal si decicimos primero bajo qué criterios y condiciones se puede bloquear o desbloquear a un usuario? Luego ya si eso ideamos herramientas donde hagan falta. -- Leoncastro (discusión) 23:39 25 ago 2019 (UTC)

No sé si crear una herramienta, pero al menos se podría hacer más user friendly esa plantilla. Las instrucciones dicen que hay que copiar y pegar. Uno copia y pega y no siempre da buenos resultados. No quisera que otro biblio algún día tenga que pasar por las acusaciones que tuve que pasar yo solo por seguir al pie de la letra lo que una plantilla decía. Gaurī (★) 23:53 25 ago 2019 (UTC)

Script para ver el árbol de herencia de contenidos

Hace tiempo que aplico y difundo la técnica descrita en Wikipedia:Contenido en cascada. Como se explica ahí, al agregar el script en Usuario:Sophivorus/ToK.js al common.js de un usuario, se puede navegar el árbol de herencia de contenido como si fuera un árbol de categorías, lo cual es muy útil para entender la técnica, su potencial y el estado de aplicación actual de la misma.

En resumen, me gustaría mover el script a MediaWiki:ToK.js para que luego sea fácil de cargar mediante el parámetro withJS como se hace por ejemplo aquí. Yo tengo los permisos necesarios para editar el espacio de nombres MediaWiki, de modo que si hay consenso, puedo realizar el cambio yo mismo. Saludos! Sophivorus (discusión) 13:06 27 ago 2019 (UTC)

Temas sin relevancia

En tiempos de populismo también debería considerarse a fondo si ciertos temas relacionados tienen relevancia enciclopédica. Al fin y al cabo ser "reaccionario" y tocar temas que encrisparán cierto sector no es más que otra forma de amarillismo. El efecto de generar escándalos por dichos o acciones para aparecer en los medio es el mismo que se usa por los reality-shows. Yo creo, que son irrelevantes (y no tienen valor enciclopédico) la biografías de personas que son "famosas" solamente o principalmente por: escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos.

Posturas como tales, se alejan de ser enciclopédicos y no resultan en otra cosa más que tribunas de discusión para usuarios y desgaste de tiempo. Relevancia enciclopédica tiene una sección llamada Relevancia social: que dice:

Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

No soy muy bueno para escribir argumentos largos, pero en concreto creo debe incluirse como un forma de amarillismo, la fama irrelevante de temas que aborden los mencionados arriba.

Lo expresado sobre las biografías debe extenderse a otros temas con las misma características. Barú Sanchezpérez (discusión) 05:48 25 ago 2019 (UTC).

@Barú Sanchezpérez: Estoy totalmente de acuerdo. Otras biografías populares pero irrelevantes son las de deportistas menores, y hay muchas otras. El asunto es que al menos yo no quiero dedicar el poco tiempo que tengo para Wikipedia en borrar dichas biografías. Prefiero mejorar artículos que considero relevantes, que combatir los irrelevantes. Pero si alguien (¿usted?) quisiera liderar esa campaña, creo que sería muy útil. Sophivorus (discusión) 12:53 27 ago 2019 (UTC)

Yo estoy francamente en desacuerdo. Básicamente has definido la "relevancia" en una clave ética ("escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos" [sic] -> Temas sin relevancia). Peligrosísimo. Lo que hay que hacer es cuidar y neutralizar esos artículos, no eliminarlos. Después, naturalmente, entre ellos habrá artículos más relevantes y otros que menos. Entre los últimos habrá algunos que se borrarán... como pasa ahora en general con cualquier tema. Saludos. strakhov (discusión) 09:16 31 ago 2019 (UTC)