Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/10

Portales - Ciencias naturales

Saludos. En la parte de discusión del portal se sugirió lo siguiente:"Entiendo que es un tema polémico, sin embargo en la página principal, en la parte de portales, aparece matemáticas en la sección de ciencias naturales, no obstante tanto Ciencias naturales, así como su Portal:Ciencias_naturales, no indican la pertenencia de matemáticas al conjunto. De hecho, la propia página wiki, matemáticas, se define como ciencia formal. Así que por completitud, solicito se modifique este aspecto y se coloque matemáticas, lógica y ciencias de la computación en una nueva subsección llamada "Ciencias formales". -Agsamath (discusión) 14:16 27 sep 2019 (UTC)". Se me notificó que lo posteara acá para que se discutiera.

-Agsamath (discusión) 17:17 2 oct 2019 (UTC)

Sobre los datos de población en artículos y Wikidata.

Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario @-jem-: en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:

• ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
• ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como esta (como por ejemplo en este artículo para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
• ¿Se debe optar por la Plantilla:Propiedad para estos casos?

Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 18:34 28 ago 2019 (UTC)

La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de estas plantillas. --Tinker Bell ★ ♥ 20:05 30 ago 2019 (UTC)

No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov (discusión) 09:20 31 ago 2019 (UTC)

Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en el espacio Data: y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov (discusión) 09:34 31 ago 2019 (UTC)

Lo que pretendía argumentarle a Eclipsis Proteo es que si aceptamos plantillas como {{Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ficharle para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov (discusión) 14:49 2 sep 2019 (UTC)

Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 2 sep 2019 (UTC)

Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «America eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por Eclipsis Proteo, y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy regulero para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) mejor (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería nuestro problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, @-jem-:. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de acción, por favor. strakhov (discusión) 20:01 11 sep 2019 (UTC)

Ya sé que no entiendes esa argumentación, y como ya he dicho no pretendo convencerte, pero para mí el paralelismo existe. Y si te fijas, no he negado (ni niego) que esas series de datos pueden ser «demasiado» para Wikidata; me he limitado a señalar el problema, que en términos informáticos es indiscutible, de la redundancia y posible incoherencia de datos que se podría producir entre Wikidata y Commons. Yo quiero una solución que permita dar información actualizada a todos los proyectos Wikimedia y también «al exterior», que no cree redundancias y que sea razonablemente sencilla y «transparente» de mantener; a partir de ahí, no me importaría ir a Commons, a Wikidata o a otro proyecto. Pero si esa solución no es suficientemente buena para otros proyectos y estos buscan la suya propia, entonces estamos creando un problema para todos; quizás no a corto plazo, pero sí a medio o a largo plazo, por las razones que ya he expuesto y porque no creo que la comunidad de Wikipedia en español (si aceptamos para el caso que se pueda trazar una línea que la delimite) sea sustancialmente más inteligente, eficiente o previsora... o en general «mejor» que el conjunto de la comunidad Wikimedia. Y lo siento, pero va contra todos mis principios y contra la razón por la que colaboro en los proyectos el actuar o dejar de actuar obviando consecuencias que «no serían nuestro problema», y dado que tenemos esa discrepancia básica no deberíamos insistir en ese tema. En cuanto a lo de «más acción», una de las ventajas del «no hay fecha de entrega» es que no hay ninguna prisa, por lo que a veces, según los casos y buscando un equilibrio razonable, puede ser adecuado esperar si vemos claro que algo va a ser solo un parche que luego habrá que revertir con el consiguiente consumo de recursos. Algunas veces nos equivocaremos, y habrá parches que duren mucho y cambios que parecían definitivos y al poco tiempo haya que revertir... pero creo que actuar reflexivamente y, de nuevo, pensando en global y no solo en local, es en general una buena estrategia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

Jem, ¿puedo saber qué decisiones se han tomado consensuadamente entre todas las wikipedias hasta la fecha? Y de haberlas habido ¿quién las tomó en realidad? Porque si esto del espacio Data fuera factible (para algo lo activaron) mejor tirar palante en lugar de aplicar el "pensamiento mágico" de que todas las wikipedias nos reuniremos un día (¿cuándo?) en plan asambleario 15-M, los dos centenares de gerifaltes de cada una se tomarán una birrita y en representación del resto (eso o una macrovotación multilingüe con traducción automática a doscientas bandas de cientos de miles de usuarios en plan pic of the year) tomarán una decisión uniforme para cómo almacenar algo tan sumamente específico como los datos demográficos, datos que en unos países están disponibles en masa en dominio público, en otros con CC BY o sucedáneos y en muchos otros... de ninguna manera, en unos hay censos cada año y en otros cada década. Cada país, un mundo. Deberías saber a estas alturas que las cosas no funcionan así en las wikis ("todos a una como en..."), sino más bien que "las cúpulas" ponen a nuestra disposición herramientas y posibilidades y las wikis más despiertas las aprovechan, las mediodespiertas se las copipastean a las despiertas y las dormidas... se empanan) así que si se abre una ventana de oportunidad para este proyecto, yo la aprovecharía, porque es como en la práctica los proyectos avanzan: tomando decisiones (independientes, sí), que después podrán marcar tendencia... o no. Y si no fueron las mejores decisiones.... ya se corregirán más adelante. Y tomando esas decisiones en ventanas de tiempo de una anchura razonable, porque ver mejorar el proyecto es algo que anima a seguir contribuyendo en él. Verlo paralizado en el mismo lodazal desde hace un lustro no tanto (la misma portada cutre, la misma necesidad de añadir una por una las plantillas de commonscat con valor local, el mismo editor de código antinovatos, las mismas gráficas de habitantes actualizadas a mano columna por columna artículo por artículo cada 1 de enero,...), hasta deprime un poco (por fortuna algunas cosas se han ido arreglando). No me consuela mucho el "no tenemos fecha de entrada" cuando empiezan a pasar los años y las décadas. Y sí, cómo queden de bonitas o feas las plantillas demográficas de wikipedia en cebuano no es mi problema. Nunca he tenido apenas interés en dicho proyecto, al que por otra parte le deseo lo mejor (y que copie de este, de wikidata o de commons lo que les interese, que es la gracia de la licencia), pero no a costa de ni de mi tiempo ni de postergar las mejoras en este, que es en el que me molesto en crear artículos y revertir vandalismos. Ídem con la wikipedia croata, tomada por neonazis al parecer. Tristísimo, sí, pero... la vida sigue, no voy a donar tiempo ni discutir para solventar sus desgracias. O lo-que-sea-que-pase en ca.wikipedia. Tampoco es "mi problema". Me importa más este proyecto (y muy relativamente, los sesgos o innacuracies de artículos de nadador@s de sincronizada, tanto en vietnamita como en español, me importan poquísimo). strakhov (discusión) 15:31 23 sep 2019 (UTC)

Es tu postura y tus argumentos son claros, creo que los míos también han quedado claros y no voy a repetirme ni a alargar más este hilo. Creo en las soluciones y en el pensamiento global, que es evidente que muchos no comparten, pero pienso que por la propia evolución social y tecnológica inexorablemente acabará siendo el mayoritario, aunque seguramente no lo verá nuestra generación. De momento, toca plantear soluciones concretas a problemas concretos, y en eso espero que sigan siendo posibles los consensos entre las ideas más «globales» y las más «locales», y poder aportar un poco a ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)

"aunque seguramente no lo verá nuestra generación". Cuánta razón. Ni, con el ritmo que llevan las cosas acá, la siguiente de la siguiente. Mientras tanto tenemos {{control de autoridades}} porque a un usuario le dio por copiarle el módulo a los ingleses y, sencillamente, crearlo. Se muestran automáticamente los proyectos wikimedia en esa plantilla en plan bonito por algo tan global como que Leoncastro se lo curró. No tenemos mapas dinámicos en las fichas de las localidades pero otras wikis sí porque yoquesé, quizás estemos esperando a Godot o a una "ficha global". Tomamos la población de municipios españoles de Wikidata porque Kizar lo botea allí cada año ¿y antes la tomábamos de Wikipedia porque Kizar la boteaba aquí? En resumen, que hay cambios (mejores, peores,...) «porque usuarios deciden hacer cosas». A veces votándose dentro de esta 'comunidad', muchas veces ni eso. Yo no tengo problemas con las soluciones globales en sí mismas pero cuando están ahí y son eso, soluciones (y no frenos). Espero que se puedan seguir aplicando "parches locales", o el proyecto, siento ser lapidario, avanzará a una velocidad indetectable para el ojo humano, muy similar a la de las placas tectónicas. Venga, un saludo, en efecto estaba ya todo dicho. strakhov (discusión) 22:39 30 sep 2019 (UTC)

...y somos la única versión de Wikipedia que tiene este particular {{control de autoridades}}, que aunque originalmente se la copiaste a la versión en inglés, poco tiene ya que ver con aquella (quizás la apariencia), pues fundí lo mejor de las versiones en gallego, en inglés y en español. Por suerte no tuve tantos problemas como cuando renové la Portada, que aunque la copié estéticamente y me basé en la versión en ruso le removí bastante las tripas en su interior, hilando muy fino para conservar todas nuestras peculiaridades y resultando en una mezcla entre ruwiki y eswiki. También se me ocurrió mezclar lo mejor de las versiones en inglés y en alemán del módulo Graph —aunque en eswiki aún estoy esperando cierta ayuda para implementar los gráficos de mapa—. Lo más reciente que se me pasó por la cabeza fue renovar totalmente la plantilla de {{Cita}}, sin mezclar con nada existente, sino currándomelo; como ya había hecho con el Módulo:NF o con el portal Portal:Estados Unidos de América, de contenido dinámico totalmente automatizado (lleva más de un año cambiando semanalmente el destacado sin que nadie editase el portal desde entonces). Estos son solo unos ejemplos de entre otras muchas mejoras que se fueron realizando; yo menciono lo que yo hice porque es lo que mejor conozco, pero yo no soy el único que mejora aquí las cosas. Y es que los parches locales, incluso los parches a corto plazo, también son necesarios. Es así como se está creando el sistema MediaWiki; hay grandes funciones que se desarrollan por consensos y a largo plazo, y hay pequeños arreglos que se realizan individualmente y de forma casi inmediata. Evolucionar y no estancarse. Porque además, si propones un cambio y sale mal, siempre se puede deshacer. Es lo bueno del sistema wiki, ¿no? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:36 30 sep 2019 (UTC)

Volviendo al mundo de las soluciones concretas, si alguien quiere desarrollar una "opción global" basada en la plantilla {{propiedad}}, que devuelva la población de un lugar, el año como calificador e indique la fuente de los datos, de acuerdo con el modelo homogéneo que exista en Wikidata para almacenar todos estos datos (spoiler: es posible que no exista) y que valga para cualquier país, adelante, le doy todo mi apoyo. Mientras tanto {{Población-es wd}} es un parche cutre, que, sin embargo, funciona. Que no es poco. strakhov (discusión) 22:55 30 sep 2019 (UTC)

@Strakhov, ¿alguien ha pensado en importar localmente todos los datos en una única página de modelo de contenido JSON? Quizás es la solución para centralizar los datos sin tener que ir metiéndolos uno a uno en cada registro de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 23:39 30 sep 2019 (UTC)

Esta última sugerencia era más para mejorar a corto-medio plazo la objetada plantilla "población-es wd", al alegarse que podrían crearse plantillas más genéricas (...pues créense). Respecto a esa "única página", más arriba sugerí a largo plazo la posibilidad de guardar macroficheros en Commons, donde en efecto se guardan en JSON. Ahora bien, mis rudimentarios conocimientos técnicos (y mi insuficiente tiempo para ampliarlos) me impiden ver con claridad cómo sería la mejor manera de almacenar estos datos y cómo se podría acceder después a ellos para transcluirlos en una plantilla/módulo de Wikipedia. Ahora bien, si además de "plantear eso" hubiera además que ponerse de acuerdo con todos los proyectos de Wikimedia para hacer lo mismo a la vez... strakhov (discusión) 02:40 1 oct 2019 (UTC)

Por eso pregunto de hacerlo localmente en lugar de en Commons, sin necesidad de ponerse de acuerdo todos los proyectos para hacer lo mismo. Entiendo además que de ese modo se evitan las diferencias de licencia, las discusiones en otros idiomas para buscar acuerdos comunes, la implementación multilenguaje y las funciones en pruebas para importar datos desde Commons. -- Leoncastro (discusión) 19:29 1 oct 2019 (UTC)

Tengo entendido que para subir fotos a Commons no necesitas ponerte de acuerdo con ningún proyecto. Pues con los datos... supongo que ídem (independientemente de que fuera preferible que el set de datos fuera lo menos language dependent posible para facilitar su re-uso por otros interesados). Es decir, "ponerse de acuerdo con otros proyectos" es una necesidad creada. Es decir, no es en absoluto necesario aunque se insista en el chachachá de la 'globalidad'. En Commons, por otro lado, se pueden usar licencias distintas de la CC0 para los datos, incluida la CC BY-SA 3.0 (al contrario que en Wikidata). Respecto a las funciones para importar datos desde Commons, parece ser que un script en Lua lo podría conseguir, aunque habida cuenta de lo lego que soy en la materia no pondría mi mano en el fuego. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 3 oct 2019 (UTC)

propongo no fomentar traducción «maquinal»

últimamente estoy viendo muchas traducciones que dejan bastante que desear y que supongo que se han hecho con herramientas como Google translator y demás, porque no me quiero creer que haya tantos usuarios que no sean capaces de darse cuenta que su competencia lingüística no es suficiente para redactar artículos enciclopédicos. A mí me da la impresión de que aquí, directa o indirectamente (por el mero hecho de ofrecerlas) se fomenta el uso de esas herramientas, y tal vez no convenga.--Calypso (discusión) 19:52 27 sep 2019 (UTC)

Si tu propuesta es desactivar la herramienta de traducción automática para todos los usuarios de es.wikipedia te recomendaría formularlo de forma más directa y clara. strakhov (discusión) 23:13 30 sep 2019 (UTC)

No creo que haya que llegar a tanto. Los traductores estos pueden ser una buena ayuda para quien los sabe utilizar. Lo que yo pienso es que, de la misma manera que, por ejemplo se insiste en poner referencias, se debería insistir en la necesidad de revisar las traducciones "maquinales". O en que hay que tener un buen nivel de conocimientos en ambas lenguas para poder sacar rendimiento a estos programas.--Calypso (discusión) 18:17 4 oct 2019 (UTC)

Cuando uno realiza una traducción usando la herramienta disponible en la sección de Contribuciones, al publicar la misma se añade automáticamente la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas con traducciones sin revisar. Pues lo que podemos hacer es ir revisando (al igual que se hace con artículos nuevos). Pero desaparecerla de golpe no me parece solución. Y lo segundo que propones ¿cómo se podría implementar? ¿cómo avisar, además de las plantillas de aviso de traducción defectuosa? MiguelAlanCS >>> 08:38 5 oct 2019 (UTC)

Etiqueta para artículos recreados

Quisiera pedir opinión, si sería buena idea implementar alguna etiqueta para los artículos creados que antes hayan sido borrados, de esta manera cuando se vea un artículo recreado, un usuario en su mantenimiento pueda saber que el artículo fue borrado antes, a fin de asignar en el criterio de borrado recreación de material borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:43 28 sep 2019 (UTC)

Me parece una buena idea. A la hora de valorar si el artículo debe ser borrado o no, puede ser de gran ayuda. Balles2601 (discusión) 01:43 2 oct 2019 (UTC)

Me parece una gran idea. Porque de momento las dos opciones que conozco para saber esto es: o revisando la discusión del usuario "recreador" (y esto siempre y cuando otro usuario le haya dejado un aviso de borrado), o yendo al registro. MiguelAlanCS >>> 08:40 5 oct 2019 (UTC)

No lo tengo tan claro, ¿qué significa exactamente eso de la "recreación de material borrado"? El usuario que en su mantenimiento llegue a saber que el artículo había sido borrado antes, no puede ver el artículo que había sido borrado por lo que no puede saber si es un artículo "recreado", solo sabrá que con ese mismo título existió antes otro artículo que fue borrado. Varias veces al iniciar algún artículo me ha saltado un mensaje que dice algo como "atención", estás volviendo a crear un artículo que fue borrado por tal bibliotecario. En algún caso he visto luego en "lo que enlaza aquí" el enlace a esta página con una relación de artículos que fueron borrados por plagio. El usuario que en su mantenimiento vea que he "recreado" un artículo que fue borrado por plagio (aunque él no puede ver el artículo borrado y yo en realidad solo haya recreado el título), ¿me lo marcará para ser borrado por plagio? Aprovecho para invitar a mis atentos lectores a recrear (sin plagios) los artículos de esa lista de artículos previamente borrados por plagio, muchos de ellos verdaderamente enciclopédicos y merecedores de contar con artículo aquí. --Enrique Cordero (discusión) 11:05 5 oct 2019 (UTC)

Como atento lector, acabo de recrear uno de esos artículos borrados a Aromera. Además, para no romper con la tradición, he copipasteado la entrada de otro sitio, no andaba con ganas de trabajar mucho... strakhov (discusión) 12:24 5 oct 2019 (UTC)

Hace unos meses, en el 2019, inicié un artículo que luego al revisar el registro, me di cuenta que había sido creado por otros dos atentos lectores (con buena fe pero sin experiencia) y luego borrado por dos atentos bibliotecarios el 2017 y el 2018. Esto ocurre: creemos en la relevancia de las entradas pero no sabemos editar y no conocemos las políticas aún. Otro escenario es cuando un artículo relevante es iniciado por un usuario novato es borrado y este mismo usuario lo reinicia nuevamente cumpliendo los estándares y luego es verificado. Pienso que la labor de los verificadores (y otros usuarios en onda mantenimiento) debe facilitarse y al mismo tiempo cada artículo iniciado o reiniciado debe verificarse caso por caso. Cbrescia (discusión) 01:52 6 oct 2019 (UTC)

artículo en mal estado

Hola: aquí he venido a quejarme  :-) El artículo Tetsuro Matsuzawa deja mucho que desear. Tiene un aviso de falta de referencias (colocado en 2012), pero eso es lo de menos. Quien no se lo crea que empiece a leer y en la primera línea ya se quedará un poco perplejo. Un artículo así no debería existir. Vale que va poca gente a leerlo, pero de todos modos.La página de discusión está vacía, y en los últimos cinco años ha habido en total una docena de ediciones o así. Es decir, está totalmente abandonado. Propongo borrado por la mala imagen que da (aunque confieso que no me he leído la política oficial al respecto)--Calypso (discusión) 14:56 6 oct 2019 (UTC)

@Calypso: Los artículos no se borran por la «mala imagen que dan», sino por incumplir criterios como relevancia enciclopédica, no promoción, no bulo, no plagio etc., según puedes ver en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, aunque aclaro que en este caso no podemos usar borrado rápido porque el artículo fue creado hace ya tiempo. Proponer el borrado vía Café tampoco es la manera, así que puedes animarte y arreglarlo tú misma: después de todo, no veo defectos insalvables más que los que señalan una traducción poco satisfactoria. Lo de las referencias, pues son fáciles de conseguir en internet y hasta yo mismo me puedo encargar. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:52 6 oct 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk En primer lugar, gracias por la respuesta. Pregunto de nuevo: ¿Que haya muchos errores de lengua (gramática, léxico y ortografía) no será también razón para pedir borrado, además de los que mencionas? Ahora mismo voy al enlace. Gracias de nuevo.--Calypso (discusión) 16:16 6 oct 2019 (UTC)

Veo que efectivamente, la mala redacción no es motivo de borrado, aunque el artículo lleve años así. Bueno, sorpresa del día.--Calypso (discusión) 16:19 6 oct 2019 (UTC)

Así es. Fíjate que tenemos una política llamada Usa el sentido común: el artículo es corto, los errores se pueden subsanar en una sola edición, así que pedir el borrado no sería correcto. Un placer haberte ayudado.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:23 6 oct 2019 (UTC)

Borrar de Wikimedia Commons

Creo que la siguiente foto que subí debe ser borrada, el que hizo la recreación del estudio para Daguerrotipos usó una cámara que no era la que se usaba, además no puso lo que se usaba, en esa época, para mantener a la persona quieta, las exposiciones era largas. Yo ya la borré del artículo sobre Daguerrotipos.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daguerrotipo_Estudio_y_C%C3%A1mara.jpg

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 09:35 7 oct 2019 (UTC)

Debes solicitar su borrado en Commons, no aquí. MiguelAlanCS >>> 09:48 7 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII"

Intento editar "Flora de Alemania" pero no soy un usuario autoconfirmado, sigan el enlace para ver la propuesta que se encuentra en la Wikiversidad, gracias. --Cloud forest (discusión) 13:46 8 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Ediciones incorrectas con patrones específicos"

Necesito ayuda en este último importe a Flora de Alemania. Muchas gracias!--Cloud forest (discusión) 15:26 8 oct 2019 (UTC) Me hacen falta 33 ediciones para poder continuar con mas ediciones en los articulos de mi interés y posibilidad. Alguién que quiera hablar o discutir conmigo para alcanzar la marca? --Cloud forest (discusión) 17:54 8 oct 2019 (UTC)

Hola, Cloud forest. En Wikipedia en español las "listas" van en el espacio Anexo: . Por otra parte, un artículo como este sería borrado porque no tiene ningún tipo de formato, ni fuentes. Saludos. --Ganímedes 13:21 10 oct 2019 (UTC)

Cambios de Interfaz

Se me ocurre que la interfaz de Wikipedia, o mejor dicho lo que ve el usuario de wikipedia sea renovada, y que el icono de Wikipedia sea renovado a algo asi: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWl1d1xBOsI5upbeSuHtq7TEc3mHPP4PObAMitzmhpB5gYYNKD

Espero que les agrade la idea. Disculpen las Molestias — El comentario anterior sin firmar es obra de ElianThArgañaraz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:57 6 oct 2019 (UTC)

a mí me gusta. --Calypso (discusión) 12:48 6 oct 2019 (UTC)

Si de todo lo que puede cambiarse de Wikipedia, se te ocurre renovar solamente el logotipo, entonces menor  no. -- Leoncastro (discusión) 16:50 6 oct 2019 (UTC)

 Como que está muy "dibujado" o "con poco color" (no encuentro otra palabra). Me gusta más la interfaz actual. Saludos.--SRuizR 17:04 6 oct 2019 (UTC)

De acuerdo con SRuizR, el logotipo en la propuesta está descolorido y no llama mucho la atención, al menos no la mía.  En contra del cambio de interfaz. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 13 oct 2019 (UTC)

Edicion negada por "Repeticion de palabras"

Deseo incluir en Anexo:Cronología de las glaciaciones el cronograma que ya se encuentra en su versión en inglés. Algún administrador que me de derecho por favor.

Cloud forest (discusión) 19:18 7 oct 2019 (UTC)

@Cloud forest: Saludos compañero, obtendrás derecho a evadir ese filtro y otros cuando seas un Autoconfirmado. Hay que ver si hay que modificar el filtro ya que me parece que se trató de un falso positivo.--SRuizR 23:45 7 oct 2019 (UTC)

Estimado @Cloud forest:, si el cronograma es esa tabla ininteligible que estás intentando añadir en varios sitios, mejor no lo hagas. Es una tabla sin ningún texto alguno que parece representar el tiempo geológico solo con colores: ni se entiende, ni aporta nada, solo enfarraga el artículo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:02 15 oct 2019 (UTC)

Bibliotecarios

Hace tiempo algunos usuarios plantearon la propuesta de que se dividieran las tareas que los biblios llevan a sus espaldas. Hubo una feroz oposición con razonamientos y sin razonamientos. Entre los oponentes estaba yo, debo confesarlo. Pero los tiempos pasan, las situaciones cambian y lo que ayer pudo ser una nimiedad hoy es algo muy importante. Desde entonces han entrado en la comunidad muchísimos usuarios y por lo tanto muchísimos más problemas imposibles de solucionar entre diez personas como mucho. Yo pensaba de buena fe que cualquier biblio tenía capacidad para acudir a resolver cualquier complicación pero estas complicaciones son tan diversas que o bien el biblio es un fenómeno con ultrapoderes o… Hay que ajustarse a los tiempos de la misma manera que en el mundo real se han ajustado las carreras universitarias dividiendo los temas en estudios menos amplios: con especialistas para todo. En los primeros años de Wikipedia se exigía al biblio que fuera un buen editor pero es que entonces daba tiempo a todo, a editar y a corregir vandalismos. Ahora eso no es así, es imposible. Por lo tanto aquella idea de hace unos años no estaría nada mal: crear especialistas. Esto requiere ir con tiento, debatiendo con calma y sin acalorarse, pero no es imposible y podemos llegar a algo bueno. En fin, es una idea y ojalá no se convierta en las famosas aguas de borrajas. Saludos compañeros. Lourdes, mensajes aquí 14:57 10 oct 2019 (UTC)

Me parece una gran idea, pero ¿a qué te refieres exactamente? Es decir, ¿a qué tarea se podrían "especializar" estos nuevos puestos? --Snooze ( disc | cont ) 18:47 10 oct 2019 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2018/Cambios en los permisos. Más de un año sin ediciones en preparación y pronto pasará al estado de abandono. -- Leoncastro (discusión) 19:13 10 oct 2019 (UTC)

Recuerdo una votación para asignar permisos, pero no se aprobó. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 11 oct 2019 (UTC)

Gracias por responder. Gracias Leoncastro por recordar la página. Si se interesara más gente... si se viera que los problemas son graves... es que me temo que dentro de nada nos quedamos sin más biblios trabajadores. Yo en estos momentos prefiero dar mi confianza a un usuario que haya demostrado ciertas inquietudes que no estar a la espera de que se dignen a aportar un par de días de trabajo (como gran cosa) los biblios fenomenales. Lourdes, mensajes aquí 16:09 12 oct 2019 (UTC)

Está claro que ahora necesitamos más bibliotecarios. Unos se van, otros pierden la herramienta y otros no la usan. Necesitamos bibliotecarios activos, que para algo tienen el cargo y se les ha dado la confianza. JUAN BLAS (discusión) 16:36 12 oct 2019 (UTC)

Yo fui el máximo impulsor en su momento de lo que propones Lourdes, ya que yo fui el que presentó a la comunidad esos problemas que mencionas hace años, siempre vi que ante la falta de bibliotecarios se necesitaría crear nuevos grupos de usuarios que pudieran aligerar la carga del cuerpo de bibliotecarios por eso lo llevé a una encuesta y votación ambas rechazadas por la comunidad incluyéndote como dijiste. Era una propuesta a largo plazo, ya que los problemas sabía que se verían o notarían con el tiempo, algo que vieron otros antes de mí. Pero la comunidad lo rechazó, por lo que me retiré y luego de mí vinieron otros intentos que tampoco llegaron a salir adelante. Sigo creyendo que podría ser la solución y me alegra que algunos retomaran la propuesta o hayan cambiado de opinión como Lourdes, aunque no creo que se llegue a nada, el que se discuta otra vez es algo bueno. Esto es un tema para debates largos y en mi caso hace mucho decidí tener un perfil bajo alejado de todos esos debates y cualquier tema polémico. Así que les deseo suerte a todos en esto. Saludos. Irwin ^キリト 18:03 12 oct 2019 (UTC)

Lourdes, yo creo que el problema más serio al que se enfrentan los bibliotecarios ahora mismo es tener que dirimir conflictos serios entre usuarios. Y eso no es que sea una función de los bibliotecarios per se, aunque la tienen que asumir porque no hay otra cosa. Y este sistema actual no funciona bien. Sigo pensando (aunque en su día voté a favor porque aquél CRC no funcionaba) que fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer. En segundo lugar, creo que sería una buena idea rebajar el porcentaje de votos necesarios para superar una CAB a 2/3 en vez de 3/4. Hoy en día existe RECAB, no como en 2004; por lo que es posible retirar los permisos a los bibliotecarios. No creo que segregar permisos vaya a solucionar nada. —MarcoAurelio 19:37 12 oct 2019 (UTC)

La lista de usuarios bibliotecarios activos es muy mínima. Algunos de los más frecuentes que veo ejecutar acciones de bibliotecario: Marcelo, Pólux, Geom, Edslov, Gaijin, Taichi, Taty2007 (a veces), son algunos de los muy escasos que a menudo veo ejecutando funciones de bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 13 oct 2019 (UTC)

No sé, Marco, siento que el entusiasmo se me va de las manos. Es verdad que lo más serio y difícil de estos tiempos es «dirimir conflictos serios entre usuarios». Pero por eso mismo si dejamos lo serio a los biblios y lo otro, lo menos serio a una cuadrilla responsable y trabajadora quitaremos del medio mucha tarea. Y a estas alturas pienso como tú que «fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer.» Es bueno aprender de los propios errores y subsanar los fallos. Si aquello estaba mal planteado se podrá corregir. También es buena idea lo de rebajar el porcentaje. No sé, si estuviéramos en una mesa redonda quizás incluso llegaríamos a algo pero así, en la distancia y tan difícil de hacernos entender, mal asunto. Otra cosa, Leonpolanco efectivamente esos biblios que nombras son grandes trabajadores pero afortunadamente hay unos cuantos más; quizás por la diferencia horaria no te has cruzado con ellos, pero créeme, los hay. De todas formas insuficientes. Lourdes, mensajes aquí 16:57 13 oct 2019 (UTC)

¿cuantos serían suficientes? Esa respuesta sería muy difícil e incluso relativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:42 13 oct 2019 (UTC)

Según Jimmy Wales, ser bibliotecario "no es gran cosa", en mi opinión, ser bibliotecario debería ser como ser reversor o ser verificador pero simplemente "con botones más peligrosos" por así decirlo, por lo que deben ser elegidos. Sin embargo, a pesar de que el bibliotecariado no debe ser una autoridad, en eswiki no lo estamos trabajando así ya que prácticamente los que resuelven conflictos y definen las sanciones son los bibliotecarios. Debido a esto, no son muchas las personas que tienen interés en ser bibliotecarios a pesar de lo útil que les serían los botones. Se ha hasta incluso propuesto que se hagan flags con los botones de biblio que fueran otorgados sin votación alguna pero por su "peligro" los ponen limitados (lo cual está bien) y es una locura. Deberíamos volver a implementar eso del WP:CRC pero recordando la razón por la que se disolvió para instaurarlo de una mejor manera que con la que se manejó antes y que podamos estar satisfechos.--SRuizR 22:23 13 oct 2019 (UTC)

Este comité era de por el año 2006 o 2007, cuando yo aún no había llegado a Wikipedia. Si ya está guardado en el museo, no se que utilidad podría tener traerlo de vuelta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 14 oct 2019 (UTC)

Yo sigo pensando que dividir las tareas del bibliotecario lo que hace (además de generar más burocracia) es colocarlo en una posición más elevada y frenar las nuevas candidaturas. La insistencia en pedir una actividad que no siempre se puede ofrecer en un proyecto de voluntarios lleva a lo mismo. Y la rebaja en las condiciones de una CAB también puede ser contraproducente porque aunque exista RECAB, un bibliotecario poco prudente en su rol moderador genera problemas a los que cuesta mucho ponerles un punto y final constructivos. El sistema que tenemos ha funcionado durante más de diez años y sigue resolviendo el día a día del mantenimiento y de la atención al TAB, bien que con algunos retrasos que no son nuevos y que hasta cierto punto puede que sean inevitables (también los había cuando éramos más).

Para mí la mejor manera de fortalecer al colectivo de bibliotecarios, a mucha distancia de cualquier otra, son nuevas CABs. Tenemos a muchos colaboradores de gran valor que llevan tiempo por aquí y que por hache o por be no se han lanzado al ruedo y hay que animarles a hacerlo. Y quizá parte del problema sea nuestro por habernos olvidado de apadrinar últimamente... en su día esta sencilla iniciativa de Edmenb hizo más por la mejora del mantenimiento que ríos enteros de tinta para modificar alguna de las políticas: nos trajo en poco tiempo dieciocho nuevos bibliotecarios con su escoba y su uniforme. Habrá que considerar repetirlo antes que vengan los antropólogos a estudiar si nos extinguimos. Un saludo a todos, Furti (discusión) 14:37 14 oct 2019 (UTC).

Algo que no apruebo en estos días es el sistema de apadrinamientos, si se dice que ser biblio no es gran cosa entonces ¿por que para obtener el flag de sysop se sigue permitiendo los padrinos si para ser OS, CU u otras herramientas no?. En otras wikipedias y proyectos no existen los padrinos, si uno desea ser sysop se postula directamente. Siento que es un error mantener este sistema porque lo coloca como unirse a un selecto grupo, y lo dice alguien que alguna vez fue apadrinado y apoyado por varios bibliotecarios y que siempre lo agradecerá, pero ahora veo innecesario esa figura que puede ser malinterpretada. Hemos visto que han salido adelante CABs sin padrinos, así que si alguien cree que puede ser bibliotecario así como cuando uno cree que puede ser reversor puede abrir su CAB. Irwin ^キリト 16:11 14 oct 2019 (UTC)

Gracias a todos por molestaros en responder. Yo pensaba que a lo mejor era posible que hubiera un grupo salido de una votación sencilla, algo parecido al grupo de los ACAD. Y que les dejáramos trabajar con confianza de la misma manera que nadie pone objeciones al mantenimiento de la portada. El botón de revertir, por ejemplo, en los primeros años no existía y ahora no es necesario ser biblio para hacerlo y hemos visto que si de repente un usuario abusa no pasa nada, se le quita la facultad y en paz. Fusión de historiales, protección y desprotección de artículos, nombres inapropiados, vandalismos evidentes, todo esto podía pasar a otras manos (siempre y cuando la votación sea sencilla y sin traumas). Lourdes, mensajes aquí 15:23 14 oct 2019 (UTC)

Fusión de historiales necesita previamente el borrado, si no recuerdo mal. Y la función de borrar es una de las más resistidas de pasar a manos de no-biblios. --Ganímedes 16:04 14 oct 2019 (UTC)

Gracias de nuevo. Y técnicamente hablando, ¿no puede existir un botón específico para el borrado en la tarea de fusión de historiales? Lourdes, mensajes aquí 16:08 14 oct 2019 (UTC)

Existía una herramienta para fusionar sin necesidad de borrar (Especial:Registro/merge). Al parecer ya no se usa. --Fundn (discusión) 18:11 14 oct 2019 (UTC)

Yo creo que para borrar, restaurar, fusionar, separar, bloquear/desbloquear, proteger, et cetera deberíamos dejarlo en el flag de bibliotecario, como son botones "peligrosos" se debería seguir manejando con candidaturas. Sin embargo los estamos tratando como autoridad para resolver los conflictos y decidir las sanciones, cosa que no muchos tienen interés en hacer y por eso no se postulan. Para una "autoridad" que resuelva conflictos se debería volver a instaurar el comité de resolución de conflictos y dejar el biibliotecariado como un simple flag con botones "peligrosos". Viendo la votación de su disolución, veo comentarios como "que terrible es el actual CRC" o "si esto existe debería ser diferente", por lo que si se restaura, debe ser diferente y con un funcionamiento diferente con el que podamos estar todos felices. Con el comité de arbitraje, podríamos poner una política de suspensión parecida a la de enwiki que dice que estas las pone ya sea la comunidad, el comité de arbitraje, Wales, la fundación, et cetera. Así los bibliotecarios no tendrían que estarse preocupando por ser una autoridad que resuelva conflictos.--SRuizR 17:47 14 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En tiempos recientes se llevaron a cabo encuestas, para crear permisos para ayudar a los escasos bibliotecarios se hizo en 2017 Cambios en los permisos y en 2018 Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección para crear permisos para combatir el vandalismo. No obstante, por lo visto no hubo algún acuerdo en ninguna de las encuestas, además, hay limitaciones técnicas. Es lo más aproximado que se ha hecho reciente sobre la escasez de bibliotecarios. Y la votación de cambios en los permisos, ni siquiera tiene las preguntas tentativas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 14 oct 2019 (UTC)

Lo mismo es una tontería, perdonad si lo consideráis así, pero ¿y si animamos a los biblios algo más inactivos o que llevan un tiempo ausentes a volver? Algo tipo "Wikipedia te necesita". Los patrulleros agradeceríamos más ojos en WP:VEC, WP:TAB/P y WP:TAB/NVP. Un saludo, —MarcoAurelio 21:46 14 oct 2019 (UTC)

Supongo que los bibliotecarios inactivos o con escasa actividad, seguramente han de tener mucho tiempo ocupado en su vida real ¿Como animarlos a volver entonces? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 14 oct 2019 (UTC)

Creo que no se pierde nada por intentarlo. —MarcoAurelio 21:53 14 oct 2019 (UTC)

Hubiera estado de acuerdo con los permisos de los cuales se hicieron las consultas arriba enlazadas. Pero tal cual varios de los usuarios que participaron en las encuestas, dichos permisos serían armas de doble filo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 14 oct 2019 (UTC)

Tras leer todo esto no me queda claro donde "faltan manos" porque creo que nadie lo dice, se cita el problema pero no se concreta (excepto @MarcoAurelio:). @Leonpolanco: cita que "La lista de usuarios bibliotecarios activos es muy mínima". Un usuario es activo cuando hace 30 ediciones al mes. Si consideramos lo mismo en bibliotecarios, en 6 meses serían 180 ediciones al mes, y en los últimos 6 meses hay 35 bibliotecarios que han hecho más de 180 acciones de bibliotecario. Tampoco me parece muy mínima. No creo que se deban citar personas así a la ligera, basándonos en experiencias personales y comentáis que hace falta más gente, si hay dudas, todos podéis consultar estos datos. Ahora al tema. Si creéis que hay ciertos vacíos creo que se puede hablar. Yo por ejemplo, cuando tengo tiempo me suelo dedicar a mis tareas de edición y creación de artículos, pero si alguien visualiza un determinado problema se puede proponer donde hace falta más gente. Quizá algún bibliotecario no tiene problema en cambiar sus tareas habituales por otras en las que hace más falta. Es una propuesta nada más porque no me queda claro si sois conscientes de algún lugar donde existen problemas graves (yo no soy consciente y agradezco si me lo dicen). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:57 17 oct 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, ya que lo pides, concretaremos:

• WP:TAB/3RR está ahora mismo sin casos pendientes.  
• WP:TAB/VE está ahora mismo tiene dos casos pendientes, y aunque el más antiguo data desde el 21 de septiembre (menos de un mes) no está nada mal, teniendo en cuenta que la etiqueta debe ser lo más delicado y complicado de resolver.
• WP:TAB/P está ahora mismo con 18 casos pendientes (de 127 recientes). Quizás agradezcan alguna ayuda extra, dado el volumen de casos.
• WP:TAB/F cuenta ahora mismo con tres casos pendientes.
• WP:TAB/SR tiene ahora mismo 62 casos sin respuesta (de 94); el más antiguo es del 18 de junio (cuatro meses).  Necesita ayuda
• WP:TAB/N tiene ahora mismo cuatro casos y todos ellos pendientes; el más antiguo del 28 de junio (casi cuatro meses).  Necesita ayuda
• WP:TAB/SP tiene ahora mismo un único caso reciente pendiente.
• No hay ahora mismo búsquedas de avales en WP:TAB/A.  
• WP:TAB/NVP tiene ahora mismo al menos 39 casos pendientes que no superan el mes de antigüedad.
• Y en WP:TAB/M se cuentan ahora mismo otros 37 casos sin respuesta; el más duradero desde junio (cuatro meses).  Necesita ayuda
• Por otro lado, WP:VEC tiene ahora mismo solo tres casos pendientes.
• O también hay en WP:TFE/I siete filtros de ediciones por revisar (desde 2017 sin responder alguno de ellos).  Necesita ayuda
• No hay consultas de borrado sin cerrar fuera de plazo en CAT CDB
• Y WP:MA no parece tener cifras exageradas o atrasadas.

Seguramente me faltan áreas por analizar, pero ya tienes cuatro secciones donde se necesitan manos. -- Leoncastro (discusión) 21:04 17 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: El enlace de WP:TAB/SP lleva a WP:TAB/3RR. --Fundn (discusión) 22:21 17 oct 2019 (UTC)

Gracias por el aviso Fundn —cosas del copypaste—. Ya lo he arreglado. -- Leoncastro (discusión) 22:43 17 oct 2019 (UTC)

Muy útil lo que acabas de poner y creo que es tan útil que no hay nada parecido para los bibliotecarios, sobre todo cuando empiezan. Cuando me nombraron bibliotecario solo veía enlaces y enlaces para leer por todas partes, pero ningún sitio donde se centralizase cierta información útil como un panel (el Wikipedia:TAB lo intenta) actualizado con números que indiquen mayor o menor urgencia. ¿no sería posible programar algo así? (@-jem-:). Yo suelo hacer ciertas tareas administrativas, y la verdad que muchas veces ya se han hecho y se trabaja muy rápido, pero como bien muestras, depende de la sección. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:24 17 oct 2019 (UTC)

Sería útil algo como lo que tienen en en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Open_tasks. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:42 17 oct 2019 (UTC)

@Vanbasten 23, a veces simplemente es cuestión de abrir el tablón y ver si hay muchos o pocos hilos, y si hay muchos ver además si hay muchos o pocos pendientes. Para lo primero sirve con mirar el tamaño del índice, y para lo segundo ayuda mucho el accesorio «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que se maneja precisamente desde el índice. -- Leoncastro (discusión) 22:46 17 oct 2019 (UTC)

Visto tu listado, en los filtros por ejemplo se habla de aspectos muy técnicos y es normal que no todos los bibliotecarios se metan ahí. Los casos de WP:TAB/N ya los revisé y a partir de ahora contestaré a todos los que aparezcan (no lo tenía en seguimiento). Los otros dos casos, donde hay más movimiento, se vería mejor con una tabla por meses. No es lo mismo decir que el más antiguo es de hace cuatro meses y realmente el 90% de los casos son de los últimos 15 días. He estado revisando y en algunos casos los usuarios piden que se borren pequeños problemas que ven en los artículos. Me parece muy factible programarlo en mi bot. Viendo que hace falta algo de ayuda en dos secciones, tampoco creo que sea alarmante, o ¿sí? Y me parece buena idea la de escribir a varios bibliotecarios menos activos para indicarles un problema concreto (decirles que hace falta su ayuda en general me parece que no sirve de nada), por ejemplo, algo como "tenemos X artículos en WP:TAB/SR y solo están siendo revisados por X bibliotecarios, ¿podrías pasarte 10 minutos 2 días por semana para ayudar?" (es un ejemplo, se aceptan ideas) --vanbasten_23 (discusión) 23:12 17 oct 2019 (UTC)

Sé que no es lo mismo lo que yo escribí que decir que «el más antiguo es de hace cuatro meses y realmente el 90% de los casos son de los últimos 15 días», y sin embargo la frase «tiene ahora mismo 62 casos sin respuesta (de 94); el más antiguo es del 18 de junio (cuatro meses)» tampoco es incorrecta. Se trataba de señalar las necesidades y eso fue lo que resalté. Sobre lo de pedir ayudas concretas, creo que no tendría que ser necesario si hubiesen suficientes ojos revisando todos los tablones; ni siquiera sería necesario que estuvieran actuando pero sí revisando, y al momento de estancarse alguno y apelotonarse casos o quedar alguno remoloneando durante meses, entonces actuar. Ese es parte del trabajo de los bibliotecarios —sí, ya sé que voluntario, pero trabajo al fin de cuentas—. Si no sabes responder un caso más técnico o problemático, pues atiendes el siguiente; si solo tienes tiempo para un par de casos, pues atiendes un par de casos; si solo puedes pasarte diez minutos dos veces por semana, pues eso que se adelanta; etc. Lo que no tiene mucho sentido es tener que ir pidiendo a los bibliotecarios que hagan algo para lo que fueron nombrados. Especialmente cuando incluso Marcelo no hace mucho ya pidió ayuda concreta para algunos de esos mismos tablones saturados. -- Leoncastro (discusión) 19:41 18 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Ya que Vanbasten 23 me ha mencionado, comento brevemente. He opinado varias veces sobre la cuestión de la presunta falta de bibliotecarios y no repetiré lo que ya está en los archivos y que se resume así: hay que adaptar el proyecto e introducir mejoras técnicas para adaptarnos al número de bibliotecarios que hay, y no alarmarnos ni estresarnos en conseguir más a toda costa... ni, añado ahora, en presionar a los inactivos (que se supone que son usuarios comprometidos y que hacen lo que pueden). También he defendido ideas como la de la subpágina de Edmenb que ahora se ha recordado, incluso oficializándola para que allí se planteen precandidaturas, así como usuarios que se descarten, para evitar que se les insista. Se me pregunta si se pueden programar cosas como un «panel de emergencias»: por supuesto, y he pensado algo similar en el pasado, además de la idea del tablón «solo para expulsiones» con un formato especial, y otras ideas... pero creo que si nos vamos a plantear esto en serio, hay que hacer un análisis y una reflexión «desde cero», evaluando todo lo que se puede automatizar, si MediaWiki es la mejor solución para todas las «entradas» y las «salidas» (que a mí me parece que no), qué problemas reales se encuentran al abrir y cerrar peticiones, qué medios pueden ser más ágiles para canalizarlas (creo que IRC y sobre todo Telegram deberían entrar en juego), etc. De toda esa reflexión podría surgir una propuesta técnica más de las que estoy desarrollando con rapid grants, o quizás alguna idea novedosa que alguien más pueda abordar... no lo sé, pero en cualquier caso no es algo que se resuelva en tres o cuatro mensajes del Café. Estaré atento y participaré en este asunto, dentro de lo que me permitan mis muchas ocupaciones últimamente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)

Nombres de ligas (II)

Habíamos comenzado a hablar unos cuantos usuarios (@Juan25: @Leoncastro: @-jem-: @Banderas: @Brgesto: @JUAN BLAS tenerife: y @Enrique Cordero:) sobre el nombre de las ligas deportivas aquí. Escribí a la Fundéu y me dijeron "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Les dije que era algo concreto y en un título, no algo genérico y me dijeron "Sería con mayúscula como nombre de campeonato. Como sección, apartado, etc., dentro de un campeonato, lo recomendado es la minúscula. Tiene información aquí". Escribí también a la RAE y me dijeron "Se recomienda escribir las categorías de las competiciones deportivas con minúscula: «Juega en primera división»; «Este equipo compite en la división de honor femenina de fútbol sala de Perú»." Al preguntarles sobre el título de una competición me dijeron "En caso de que toda la expresión corresponda al nombre oficial de esta competición y no se trate de una simple categoría, lo indicado sería el uso de la mayúscula inicial en todos los elementos significativos." Dicho esto, lo que habíamos hablado y basándonos también en WP:MINUSCULA creo que lo lógico sería:

1. Poner en mayúsculas el nombre propio de la liga (División de Honor, Liga Asobal...).
2. Si con el nombre propio de la liga se deduce el sexo de los jugadores no se indicará este. En caso contrario, si la competición es masculina tampoco indicaremos el sexo, entendiendo que lo es por defecto. Si es femenina se añadirá a continuación en minúscula (División de Honor femenina).
3. Si con el nombre propio de la liga se deduce el deporte, no se indicará este. En caso contrario debe indicarse en minúscula a continuación (División de Honor femenina de voleibol).
4. Si con el nombre propio de la liga se deduce el país, no se indicará este. En caso contrario debe indicarse en mayúscula a continuación (División de Honor femenina de voleibol de Perú).

Dicho esto. En la Liga Asobal o la Liga ACB se deduce el sexo, el deporte y la liga, pero en caso de que no sea así sería División de Honor A de hockey hierba (se deduce España, y no lo ponemos preventivamente porque no sabemos si en el futuro algún país la llamará así también) y no División de Honor Masculina A de Hockey Hierba como está ahora. También se debería poner Serie A de Italia en vez de Serie A (Italia) como ya hacen Serie A de Ecuador o Serie A de México. Mi intención es que si hay consenso pueda añadir esto a Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Convenios_específicos y hacer los traslados, que son muchos. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:45 19 oct 2019 (UTC)

Pues básicamente así es como decía yo. En mayúsculas solamente los nombres propios y sin agregar coletillas innecesarias que se deducen del mismo nombre. -- Leoncastro (discusión) 16:14 19 oct 2019 (UTC)

Mi única intervención allí tenía que ver con la ortografía, que es clara: se escriben con mayúscula inicial los nombres propios, no las especificaciones que se le quieran añadir o cualquier otra forma de referirse a la competición distinta de su nombre oficial. Por ejemplo, Juegos Olímpicos, pero si se le añade "de verano" dudo que verano se escriba con mayúscula inicial, pues no forma parte del nombre y verano es nombre común que no requiere mayúscula inicial. Cuántas especificaciones haya que introducir en el título y si por defecto se entiende que la competición es masculina o es española..., son cosas en las que no entro.--Enrique Cordero (discusión) 19:52 19 oct 2019 (UTC)

Gracias por las consultas, Vanbasten 23, y coincido plenamente contigo en que es necesario regular bien esto y reflejarlo en la sección que indicas. Las respuestas que te han dado no son del todo concluyentes, pero coincido contigo en que podemos reflejarlas en esos cuatro puntos, excepto por un único aspecto: Yo no veo que Liga Asobal o Liga ACB, que son nombres privativos de una competición muy concreta que ningún otro país ni deporte podrían utilizar (incluso tendrían impedimentos legales) sean casos comparables a las divisiones de honor, que no son nombres privativos y se pueden repetir (y de hecho se repiten) entre diversos deportes de forma perfectamente equivalente a primera o segunda división, por lo que yo me inclino por las minúsculas. Y tenemos algún otro caso que me ofrece dudas similares, como las ligas élite u oro, o las competiciones europeas, donde se añade el problema de que estamos traduciendo un nombre generalmente en inglés. Ya puestos habría que intentar clarificar todos los casos, quizás con una nueva consulta en la que se les planteen uno a uno, o haciendo nosotros un análisis más detallado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)