Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Listas de personajes en anexos y Fuente primaria

Traigo nuevamente un tema que también me preocupa a cerca del excesivo uso del concepto de FP, el cual son los anexos de listas, específicamente, de alguna serie (de TV, anime, etc) tales como Ojamajo Doremi o Mahou Shoujo Site, ambos borrados por el mismo Biblio.

Considerando que los artículos son, técnicamente, artículos separados, pero que en realidad forman parte de un artículo mayor, entonces, ¿Cuáles son los procedimientos para mantener la verificabilidad de ese tipo de anexos si en la mayoría de los casos se está prescindiendo de referencias en el propio anexo? -- Davod (desquítense n_n) 16:43 31 jul 2019 (UTC)

Es que hasta donde yo se, un Anexo debe estar debidamente referenciado como un artículo. MiguelAlanCS >>> 18:25 31 jul 2019 (UTC)

MiguelAlanCS, estoy de acuerdo con que se debe mantener la verificabilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en que se abuse de la plantilla {{Fuente primaria}} (o derechamente {{Destruir}}) para forzar a los editores a agregar las referencias necesarias para cumplir con la verificabilidad, y, en particular, respecto a un anexo con una lista de personajes, no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales. -- Davod (desquítense n_n) 20:34 31 jul 2019 (UTC)

En primer lugar, debemos entender que los anexos poseen datos que complementan la información del artículo principal y que por x motivos no tuvieron cabida en él. Por otro lado, los usuarios registrados sabemos que cada artículo y anexo debe tener referencias, y si no las tiene se corre el riesgo de que les coloquen las plantillas que mencionas y en casos más extremos, se destruyen. Tú mismo indicas «...no es tan fácil encontrar referencias que satisfagan más allá de la verificabilidad de la serie principal más que de los personajes individuales», entonces ¿por qué crear un anexo si no hay referencias externas que lo abalen sabiendo que la enciclopedia depende de ellas? Obviamente que para cualquier biblio, patrullero y usuario que conozca las políticas de Wikipedia lo considerará una fuente primaria y están en todo su derecho de usar las plantillas respectivas. Si no existen referencias además de la propia serie, yo creo que la única opción que queda es referenciar cada anunciado con el capítulo o la escena específica de la serie en cuestión, empleando la {{cita video}}. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:01 1 ago 2019 (UTC)

Ya se había hablado hace algún tiempo que en temas referentes a la ficción como libros, películas y series de televisión, se iba a ser un poco más indulgente en lo que refiere al uso de fuentes primarias, especialmente en el caso de la televisión, por cuanto por razones obvias la fuente de información es el propio contenido del programa y es muy difícil encontrar fuentes secundarias en especial de la televisión que es menos investigada académicamente que el cine o la literatura (no que con estos dos no sea difícil también, de hecho si se ven los artículos sobre los libros de Tolkien pues es la misma situación). Si se hace un artículo sobre la Isla de Gilligan hay muy pocas fuentes secundarias sobre la Isla de Gilligan ya que hay muy pocos análisis sobre la Isla de Gilligan como si los hay sobre El Quijote. Sin embargo eso que se habló hace bastante tiempo no es ni de cerca una política oficial, así que nadie está obligado a seguirlo.

Existen las wikis pero da la casualidad que Wikipedia en teoría no acepta las wikis. Ahora bien contrario a lo que se cree la norma que dice que no son fuentes válidas las redes sociales, blogs, wikis, etc. no dice que nunca se puedan usar, dice: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos", ¿que tanto puede una wiki de Scooby Doo calificar como algo de todo eso? Pues quedara muy a criterio del admin probablemente, sin embargo es una buena opción para reducir la primaridad de la fuentes y darle un apoyo adicional a lo que se afirma usar una wiki. No satisfacerá a todos pero puede ser mejor que nada. Cuando las normas se escribieron es probable que las wikis fueran mucho más informales de lo que son hoy, hoy en día la mayoría de wikis tienen los mismos estándares de Wikipedia y la mayoría cuando citan afirman algo traen citas (mención del capítulo, página, episodio, etc.).

En conclusión mucho de todo esto dependerá del criterio de cada editor, si desea ser tan riguroso con Anexo:Episodios de Pokémon: diamante y perla a como lo es con Anexo:Especies de Linyphiidae o no, si admite ciertas fuentes que en otros casos no se admitirían (wikis, reseñas de Youtube o el mismo episodio) y si también tiene interés en ver si las fuentes en cuestión aunque debatibles son mejores o peores (pues no todas las wikis son de la misma calidad). --Dereck Camacho (discusión) 09:59 1 ago 2019 (UTC)

Todo material debe estar debidamente referenciado para evitar esta clase de cosas. — {{u2|Hasley}} 15:42 3 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU

Buenos días. Se han abierto en estos días dos candidaturas a verificador de usuarios (Wikipedia:Checkusers/Candidaturas). Habida cuenta de que las elecciones son ya libres, en el sentido en que durante cualquier periodo del año cualquier usuario puede nominarse (no como antes que había un cupo y solo se abrían las elecciones al quedar vacante un puesto, etc.), me pregunto qué sentido tiene mantener esta fase de —por llamarlo de alguna manera— proclamas en la que solo se anuncia la candidatura sin que se pueda votar ni hacer nada. Si la comunidad estuviere indiciariamente de acuerdo con eliminar esta fase, se podría proceder a organizar la correspondiente votación al objeto de modificar la correspondiente política. Un saludo, —MarcoAurelio 10:12 3 ago 2019 (UTC)

Se estaba hablando de las candidaturas actuales en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Se requieren más checkusers.

Está muy claro que el procedimiento actual falla cuando Wikipedia:Checkusers #Postulaciones (1ª fase) indica que pasado el plazo inicial de 7 días se realizarán las comunicaciones y el inicio de la votación, mientras que Wikipedia:Checkusers/Candidaturas #Procedimiento de elección señala primero se crearán las páginas de las votaciones y las notificaciones antes de iniciar el plazo de postulación de 7 días, tras el cual se iniciará el proceso de votación. Esto da lugar a que se emitan votos antes de iniciar el plazo de votación, y a que se soliciten los borrados de las candidaturas, cuando es el proceso marcado.

Sin duda actualmente  es necesario eliminar ese plazo indefinido de postulación. -- Leoncastro (discusión) 11:54 3 ago 2019 (UTC)

Ya no hay cupos limitados para ambos flags así que estoy  A favor de eliminar esos 7 días de espera. Irwin ^キリト 13:54 3 ago 2019 (UTC)

Yo me decanto a favor porque el proceso de candidaturas a checkusers está durando 15+7 días, lo que no tendría mucho sentido si queremos simplificar procesos y reglas. Taichi 〒 14:07 3 ago 2019 (UTC)

 A favor también.MONUMENTA Discusión 14:28 3 ago 2019 (UTC)

 A favor porque parece innecesario ese plazo de una semana con una votación "abierta" sin que se pueda votar, provocando votos nulos. MiguelAlanCS >>> 14:42 3 ago 2019 (UTC)

 ++. — {{u2|Hasley}} 15:26 3 ago 2019 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 18:48 3 ago 2019 (UTC)

 A favor.Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:17 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. Lautaro 97 (discusión) 00:44 4 ago 2019 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. La fase resulta innecesaria. Esteban16 (mensajes) 01:31 4 ago 2019 (UTC)

 A favor. Por una vez, simplifiquemos las cosas. De todas formas, tarde o temprano alguien dirá que esta no es la manera de modificar la norma ya que esto es el Café y no una votación. B25es (discusión) 06:19 4 ago 2019 (UTC)

@B25es: Mi idea es llevar esto a votación sí o sí. Pero creo que no tenía sentido hacerlo si indiciariamente no había consenso para iniciarla. Visto que sí lo hay, procedo a iniciar su redacción. —MarcoAurelio 09:27 4 ago 2019 (UTC)

He modificado el título del hilo. Wikipedia:Supresores todavía establece un cupo de usuarios por lo que en ese caso sí tiene sentido el periodo de postulaciones, habida cuenta de que las elecciones para OS no son libres y solo podrán celebrarse si la comunidad decide eliminar o ampliar el cupo, o uno de los actuales tenedores renuncia o le son retirados los permisos. —MarcoAurelio 10:12 4 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen de la discusión sobre los plazos de postulación, me gustaría saber también como proceder para solicitar la retirada del permiso a un usuario. Más concretamente me refiero a Rastrojo, que en todo 2018 solo ha realizado una verificación, es decir, lo mínimo para no perder el permiso, lo que me parece un abuso. Podría ser que hubiera tenido un año malo, pero revisando las estadísticas de años anteriores, veo que en general las veces que ha utilizado el permiso desde que lo tiene no justifica su mantenimiento. Lo mismo opino de Alhen. La pregunta es, ¿de acuerdo a la política para la retirada del permiso de Checkuser, debo solicitarlo en el TAB, debo abrir una votación, debemos discutirlo aquí en el Café, o como se debe proceder para solicitar su retirada? Añado que este permiso tiene claras implicaciones en la privacidad de los usuarios y así está reconocido por la propia Fundación Wikimedia. Es por eso que no está justificado su mantenimiento para aquellos usuarios que no hagan un uso continuado del mismo y lo tengan solo para adorno pudiendo acceder a datos privados de los usuarios sin justificación. --Tximitx (discusión) 14:25 4 ago 2019 (UTC)

Creo que si no hacen uso de su herramienta entonces no pueden acceder a datos privados, por lo que el no uso de dicha herramienta no afecta a la privacidad de los ususarios. De todos modos comparto el razonamiento de Tximitx de que necesitamos un medio claro para evitar que usuarios tengan permisos de adorno o medalla. Lo que indica la política global (que rige para todos los proyectos) es que se retirará el permiso a las cuentas que lleven inactivas por más de un año, pero tampoco aclara si la actividad es general o es la específica del permiso (que por otro lado, esta actividad específica es privada, y solamente disponemos de unas estadísticas desactualizadas que generan los propios checkusers). Lo que también indica la política es que en caso de sospecha de abuso, se puede discutir localmente en cada wiki y la comunidad puede votar la retirada del permiso. Ante la falta de otros mecanismos más específicos (como algún tipo de RECAB para checkusers), una votación sería un medio legítimamente correcto para votar y tomar esa decisión puntualmente para cada checkuser. Si se alcanza la proporción necesaria, simplemente será necesario crear una solicitud en Meta. -- Leoncastro (discusión) 14:45 4 ago 2019 (UTC)

Bueno, cualquier usuario con el flag de Checkuser tiene acceso a la herramienta y por tanto puede hacer uso de ella y ver los datos privados (todas las IP de un usuario), que no sé si se muestran por defecto o solo cuando el usuario lo solicita. Tampoco sé si queda registrada cada comprobación, o simplemente las estadísticas son las solicitudes respondidas que marcan ellos como verificadas. En cualquier caso en mi opinión el flag debería ser para hacer uso de él atendiendo las SVU, y no simplemente para tener el flag y utilizarlo cuando al usuario le parezca. No estoy diciendo que estos usuarios hagan un mal uso del flag o que no tengan la confianza de la comunidad, pero no están haciendo uso del flag, y si no lo usan es que no lo necesitan.

Por otra parte, viendo las estadísticas, tampoco es que se necesiten muchos más Checkusers, ya que básicamente ahora estamos funcionando con dos (los otros dos apenas lo usan). Es cierto que dos son escasos, pero creo que con ampliar con otros dos o tres más es suficiente, y si atendieran las peticiones creo que no haría falta más.

En cuanto a la rerirada del permiso, entiendo que puede ser solicitada por cualquiera (entiendo que en caso de abuso claro sería en el TAB, pero en este caso sería más por una falta de uso), se discutiría en el Café si no hay un abuso claro, y en caso de falta de consenso, o si el consenso es hacerlo así, se llevaría a votación (la votación aparece como opción, pero no como obligatoria). Eso es lo que yo entiendo, pero la verdad es que no está muy claro y por eso pregunto. --Tximitx (discusión) 16:00 4 ago 2019 (UTC)

Registro de comprobación de usuarios

El proceso no es claro, eso es muy evidente. Desde la postulación hasta la retirada tienen grandes vacíos. Es cierto que deberíamos tener un sistema de decisiones más simple que las votaciones formales, pues en muchos casos el sentido común hace de norma. Lo que yo digo es que en último extremo la votación, aunque no sea obligatoria, puede ser el camino más sencillo y además ofrecerá un resultado que no se debe ignorar. Por cierto, todos los usos de la herramienta Especial:ComprobarUsuario (de acceso privado para los checkusers) quedan guardados en un registro como el que se muestra en la imagen al margen. Más información en la documentación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ago 2019 (UTC)

Esta es una situación interesante que creo merece su propio (sub)hilo. m:CheckUser policy es una política de mínimos, en el sentido de que no se opone a que las wikis locales adopten criterios más estrictos que los descritos en meta, pero nunca más laxos. La interpretación que hacemos los stewards de la remoción automática por inactividad es que el CU debe estar completamente inactivo (es decir: sin ediciones, registros ni uso de la herramienta) durante un año continuado. m:CheckUser policy#Removal of access indica que en aquellas wikis sin comité de arbitraje -como es nuestro caso- la comunidad puede votar la remoción del permiso, por lo tanto entiendo que la opción de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) de llevarlo a WP:VOTO sería la idónea, con la salvedad de que dado que se trata de una votación genérica, habría de existir consenso para retirar el permiso (no como RECAB). Un saludo, —MarcoAurelio 10:29 5 ago 2019 (UTC)

 A favor de eliminar esos 7 días de "hibernación". Laura Fiorucci (discusión) 19:09 4 ago 2019 (UTC)

 A favor No burocracia. -- Villalaso (discusión) 19:23 4 ago 2019 (UTC)

 A favor de derogar la espera de siete días. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 19:25 4 ago 2019 (UTC).

•  A favor por lo antedicho. --Cuatro Remos (discusión) 19:33 4 ago 2019 (UTC)

•  A favor. No le veo sentido a esa espera.Javi (discusión) 22:11 4 ago 2019 (UTC)

 A favor Con los mismos argumentos que ya había planteado hace... uff, 6 años atrás. Saludos, --Pólux (disputatio) 05:13 5 ago 2019 (UTC)

He creado un borrador de votación. Si no hay impedimentos en cuanto a la redacción creo que puedo sacarla esta semana. Saludos, —MarcoAurelio 10:13 5 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría proponer, recordando las votaciones que hubieron en el año 2012, en aquella ocasión uno de los usuarios que se postularon para el flag fue el usuario Poco a poco, por lo que le pregunto si se animaría de nuevo a presentar postulación, recuerdo que muchos votaron a su favor, y casi lo logra. ¿Y porque no? También se me ocurre invitar a Taichi y a Marcelo a presentar candidatura. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:24 5 ago 2019 (UTC)

Gracias por la invitación, Leonpolanco, pero no soy un candidato adecuado: mi desconocimiento de los conocimientos técnicos más básicos me obligaría a aprender gran cantidad de procesos que, por otro lado, no tengo un interés en particular en aprender. Prefiero usar mis neuronas para otras cosas, pero gracias igual. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 5 ago 2019 (UTC)

Igualmente agradezco tu propuesta, Leonpolanco y aunque si me gustaría utilizar estas herramientas, para cumplir con la labor de Checkuser se necesita estar al día en el proyecto y yo ando bastante desconectado por escasez de tiempo. --Poco² 17:40 5 ago 2019 (UTC)

En relación a lo que comentan Tximitx y Leoncastro de cara un poco a confirmar lo que se dice. Cada vez que se verifica una ip queda registro. No se puede "mirar" sin que se sepa. Con lo cual si las estadísticas ponen que alguien hizo una (1) verificación es que solo ha accedido a los datos técnicos de una (1) cuenta o ip. De hecho si se pide verificar la cuenta A y esa cuenta tiene 15 ips, y se revisan esas 15 ips. Son 15 verificaciones las que tendremos y así saldrá en el registro. De ahí que el número de verificaciones sea alto. Revisar una cuenta spam que suelen usar decenas de ips proxys, suele disparar los datos. Por otra parte las estadísticas se ofrecen de forma totalmente voluntaria. No existe obligación alguna de darlas, pero las damos porque consideramos que son útiles. La mayorías de proyectos no dan el dato. Las mismas están perfectamente actualizadas a años vencidos y en ningún sitio pone que tengamos que tener esos datos al día. No sé muy bien quien puso la plantilla de "desactualizado" (no he mirado el historial) pero sobra bastante, además de categorizar esa subpágina entre otros muchos artículos. Ya que obviamente la plantilla no está pensada para esto y bastaba con un mensaje en la discusión de algún CU si había interés en tener datos nuevos. En todo caso, aprovechando las votaciones, si tengo un rato pondré datos más recientes. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:06 6 ago 2019 (UTC)

Implementar WP:BLOQUEO

Me impresioné bastante al darme cuenta de que esto era aún una propuesta. Deberíamos implementarla como política de la forma en la que haya que hacerlo (yo no se mucho sobre esto, el proceso de implementación se los dejo a ustedes) Saludos--SRuizR 00:31 6 ago 2019 (UTC)

De acuerdo. Cambiaría, eso sí, la sección de Cómo no se debe usar un bloqueo, modificando "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido." para agregar "o una disputa política". --Cuatro Remos (discusión) 01:04 6 ago 2019 (UTC)

Veo que funciona como política, porque esos son los criterios más recurrentes para el bloqueo de usuarios. Debería cambiarse el status de propuesta por el de política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 6 ago 2019 (UTC)

Debería levantarse una encuesta para preguntar si modificar esa página de propuesta a política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 6 ago 2019 (UTC)

Creo que no se debe cambiar su estado sin la correspondiente aprobación mediante votación. Además considero que contiene algunas carencias importantes, especialmente aquellas relativas a las expulsiones o bloqueos infinite. No hacemos ninguna referencia sobre ello. Nótese que nuestros vecinos de habla inglesa no tratan de bloqueos infinite (infinitos), sino de bloqueos indefinite (indefinidos), y además aclaran en su política oficial que «indefinido no significa infinito: un usuario bloqueado indefinidamente puede ser desbloqueado en circunstancias apropiadas».

También habría que coordinar esas reglas de bloqueos con las de prohibiciones, también llamadas suspensiones (WP:SUSPENSION), que también es otra propuesta. Esta medida de suspensión sería un paso intermedio al bloqueo. A veces, en lugar de bloquear o expulsar a un usuario que es en cierta medida valioso para el proyecto, sería conveniente prohibirle o suspenderle su actividad en determinados temas. Por ejemplo, pensando abiertamente sobre el caso reciente de Mar del Sur, se podría prohibirle hablar de usuarios expulsados, e iniciar debates en el Café sobre políticas o sobre desbloqueos, y con ello se lograría evitar su expulsión o bloqueo, logrando que continuase con su labor editorial y su ayuda a los novatos (que creo que nadie objeta que en ese aspecto su participación fue bastante buena). En otras situaciones que se me vienen a la mente, la suspensión podría ser referente a temas editoriales políticos, deportivos, televisivos, etc., referente a la interacción con otros usuarios, o referente al uso o abuso del Café o del Tablón, ...y así un largo etcétera de maravillosas posibilidades según la ocurrencia del bibliotecario que resuelva. -- Leoncastro (discusión) 17:13 6 ago 2019 (UTC)

Completamente de acuerdo con Leoncastro, mi propuesta no era convertirla en política de un solo hachazo si no implementarla de la forma que tengamos que hacerlo, resolviendo las carencias de esta y poco a poco lograrla implementar. También deberíamos hacer lo mismo con WP:SUSPENSION. --SRuizR 18:15 6 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Acabo de enterarme de lo de Mar del Sur, me parece totalmente desproporcionado e injusto. No podemos expulsar así a usuarios valiosos, ¿así es como agradecemos la labor de personas que ofrecen su tiempo y esfuerzo de forma totalmente altruista? Los conflictos se deben resolver de otras formas, y si son necesarias sanciones deben ser equilibradas y proporcionales, nunca punitivas y, menos aún, hasta el fin de los tiempos. Así que sí, debe implementarse una política que contemple todos los supuestos posibles para que no haya resquicios de duda y no dé lugar a actuaciones abusivas, y que tenga por objetivo principal la reinserción y no el castigo. También pienso que en última instancia las medidas más drásticas tendrían que ser colegiadas y no dejarse en manos de una única persona, ya que nadie es infalible.--Canaan (discusión) 19:30 6 ago 2019 (UTC)

Y para más inri, el cartelito infame de «Usuaria expulsada» en su PU y algunos de los que participaron en el bloqueo, no es que sean tan activos, ni como biblios ni como editores y solamente aparecen para estos menesteres. Pero así es como aquí se agradece las contribuciones de usuarios. --Maragm (discusión) 20:02 6 ago 2019 (UTC)

Estoy entendiendo que indefinido se refiere a periodo sin límite e infinito sería algo como definitivo e irrevocable, que no se va a levantar nunca. Hablando del caso de Mar del Sur, que supuestamente no se debe aplicar expulsión, sino más bien debería ser una situación como una prohibición o suspensión. ¿Cuando hablar de expulsión? Casos como Belgrano (disc. · contr. · bloq.), Vitamine (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) y Marrovi (disc. · contr. · bloq.) ¿estaría correcto considerarlos expulsiones o suspensiones? De acuerdo a eso de que la política no está muy clarificada y por ende se debe llevar a cabo una votación para decidir convertir la propuesta en política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 6 ago 2019 (UTC)

Yo creo que se podría hablar de expulsión siempre y cuando esta fuera consensuada por la comunidad. En el caso de Mar del Sur, no fue así: quedó a criterio de un administrador, ¡uno solo! Una decisión de ese carácter no debería caer en una sola persona, ni siquiera en un solo grupo de usuarios, como son los bibliotecarios, porque no se les ha elegido para que hagan de olimpios. No quiero decir con esto que ellos han actuado de mala fe ni nada por el estilo, sino que la expulsión de la comunidad solo debería ser decidida comunitariamente y no unilateralmente. Creo que, en este caso puntual, lo correcto hubiera sido pedirle abstenerse de comentar tal y tal tema bajo tales y tales condiciones. Un bloqueo infinito, y el mentado cartel de "usuario expulsado", me parece una burla. Y lo digo yo, que también fui expulsado y que sentí llevar puesto, por años, el sombrero de burro de la clase. --Cuatro Remos (discusión) 23:02 6 ago 2019 (UTC)

A favor de todo lo que se dijo arriba, tanto por Leoncastro como por Cuatro Remos. No se puede permitir que la expulsión de una usuaria como Mar del Sur sea decidida unilateralmente. De un día para el otro, ¡puf!, se la hizo desaparecer de Wikipedia, su página de usuaria fue reemplazada por un burdo cartel de expulsión y ahora parece tarde para lamentarnos. ¿Cabía una pena? Probablemente sí, pero no tan rigurosa. Y es más, me animo a sostener que pedir la opinión a la comunidad de usuarios era (y es) lo más sensato. Por todo ello, estoy  A favor de que se debata WP:SUSPENSION.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:35 6 ago 2019 (UTC)

Quiero pensar que hablan desde el más absoluto desconocimiento. Porque frases como "quedó a criterio de un administrador" o "unilateralmente" faltan a la verdad. El bloqueo de la usuaria Mar del Sur no quedó al criterio de un administrador ya que fue avalado por 5 bibliotecarios. 4 en el propio hilo y uno más rechazando el desbloqueo. Ninguno biblio se opuso al mismo en el TAB. Es decir que es un bloqueo consensuado y avalado por 5 personas diferentes. Una situación como esta implica que ese bloqueo es posiblemente el menos unilateral que se ha dado en es.wiki en meses y uno de los más consensuados que se han dado recientemente. Así que me parece muy bien que estén a favor (o no) de una política pero no usen datos falsos para justificarse porque es engañar al resto de lectores. Lo que la usuaria Mar del Sur ha aportado como editora está muy bien pero eso no le da carta blanca para saltarte todo tipo de políticas. Cuando además esa dinámica es vieja porque la usuaria ya lleva un rosario de bloqueos e infinite a sus espaldas, la realidad es que no le hacen (ni le han hecho) ningún favor jaleando o minimizando actuaciones negativas que al fin al cabo, política en mano, solo pueden conducir a bloqueos. Al final, los usuarios que son valiosos de verdad son los que además de aportar, cumplen las normas. Que por suerte son la gran mayoría. Porque además de aportar editorialmente contribuyen a un buen ambiente de trabajo. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:42 6 ago 2019 (UTC)

Bernard, como dije más arriba, yo personalmente no dudo de vuestra buena fe. Sin embargo, los humanos cometemos errores. Cuando hablé de unilateralidad me refería a los bibliotecarios como grupo más que solo a quien bloqueó a Mar del Sur, que si mal no recuerdo es Aleposta. Estas decisiones, precisamente por su dificultad, debieran ser consultadas a toda la comunidad. Yo puedo entender que quizás Mar del Sur no se rigió estrictamente por las políticas o consensos —o más bien, que haya ido en contra de una "opinión general" relativa al desbloqueo de Discasto—. Sin embargo, no creo que ello deba ser motivo de un bloqueo permanente. Como señalé, no es la primera vez que esto sucede. Yo creo que todos podemos coincidir en que bloqueos a vándalos o trolls nadie los va a cuestionar, pero sí que se agradecería mayor apertura respecto a decisiones tan drásticas como la expulsión de usuarios veteranos. El hecho que un usuario común y corriente (no bibliotecario) no pueda participar de una discusión en el TAB a menos que esté implicado en un asunto en particular, pienso que no debería ser en casos como el que ya he dicho reiteradamente. --Cuatro Remos (discusión) 23:55 6 ago 2019 (UTC)

• Comentario En primera instancia, me gustaría recapitular las razones que pudieron motivar el bloqueo de Mar del Sur, porque parece que existe algún impedimento con el que se minimiza el efecto de sus acciones (y, por consiguiente, de su compromiso tras haber sido readmitida): Mar ha forzado a la comunidad a aceptar el desbloqueo de un usuario en particular (su amigo, Ecemaml) una y otra vez, para lo cual ha tergiversado hechos y utilizado un tono incriminatorio contra los bibliotecarios que se posicionan en contra del desbloqueo de su amigo; la creación de políticas y/o procedimientos ad hoc para beneficiar a ese mismo usuario sin que esto amerite una necesidad justificable por parte de la comunidad (sin ir más lejos: ¿qué otro(s) caso(s) de expulsion(es) individual(es) ha(n) requerido semejante dispersión de tiempo, hilos y discusiones en el proyecto, como el de Ecemaml, de forma que se requiera una política o procedimiento); y la generación de hilos relacionados con Ecemaml que vienen a generar tensión en el ambiente wikipédico.

Me pregunto: ¿por qué debemos aceptar estos episodios cíclicos de tensión impulsados ya no por el que solicita su desbloqueo, sino por Mar del Sur? A mí me parece que una enciclopedia no tiene cabida para acciones que dejan entrever una curiosa noción de que esto es un experimento en el que nos atengamos a las consecuencias si Ecemaml no es desbloqueado, sin importar la tensión, el mal ambiente y las discordias que puedan generarse (reforzado por las propias palabras del todavía expulsado).

Tengo entendido que la usuaria tenía no solamente advertencias, sino recomendaciones y consejos de otros usuarios (incluidos bibliotecarios), en donde se le pidió moderar su participación en el proyecto, especialmente tomando en cuenta el compromiso que adquirió tras su reciente desbloqueo. El hecho de que hiciera caso omiso a esto no implica que la sanción sea desproporcionada e injusta: son las consecuencias de sus propias decisiones. Y sí, es un hecho desafortunado que una usuaria con elevada capacidad como redactora, como es su caso, prefiera destinar sus esfuerzos a este tipo de cosas. Las contribuciones de un usuario no deben justificar sus actos. No es culpa de nadie más que de ella misma. -- Link58   01:52 7 ago 2019 (UTC)

• Comentario Por cierto:  En contra de cualquier acción impulsada de forma precipitada por un hecho puntual como este. Toda discusión debe partir del análisis de hechos objetivos, y no creo que proponer aspectos que favorezcan casos particulares vaya en ese rumbo. -- Link58   01:56 7 ago 2019 (UTC)

Todos los usuarios lamentamos la expulsión (para unos correcta, para otros infame) de la usuaria Mar del Sur. Sin embargo, revoco a lo que inició @SRuizR: sobre la implementación del WP:BLOQUEO. Estoy  A favor de lo propuesto. Recomiendo que ya no hablemos más del tema de Mar del Sur, por favor. -- Villalaso (discusión) 02:13 7 ago 2019 (UTC)

¿Qué recomiendas, Villalaso? ¿Tapar el sol con un dedo? --Cuatro Remos (discusión) 02:41 7 ago 2019 (UTC)

Información: Estoy creando un borrador para una plantilla de aviso de suspensión. Si quieren ayudarme están bienvenidos. Usuario:SRuizR/Taller/Plantilla Aviso suspensión --SRuizR 02:43 7 ago 2019 (UTC)

(CdE) Entiendo que se trata de un tema delicado, pero me parece muy grave que se hable de «decisiones unilaterales», de resoluciones «de un día para otro», de «injusticias», y de aprobar proyectos de políticas de amplia relevancia y ámbito de aplicación con celeridad, amparándose en casos específicos y aislados. ¿Unilateral? Es evidente que no (1, 2, 3, 4, 5, 6). ¿De un día para otro y desproporcionado? Creo que tampoco. Y lo mismo se podría decir del resto de calificativos. Mantengamos la calma y no realicemos presunciones inciertas, pues en Wikipedia las decisiones de esta índole se toman con conocimiento de causa, objetividad, fidelidad a las políticas y siempre con un carácter preventivo.

Cuatro Remos, si exigimos un 75 % de votos favorables para alcanzar el puesto de bibliotecario es precisamente por la responsabilidad que conlleva. Una sanción nunca debe convertirse en un concurso de popularidad, en el que la aplicación o no de la misma se pueda ver condicionada por el número de amistades que haya podido establecer el wikipedista en cuestión dentro de la comunidad. De lo contrario, se establecería una distinción implícita entre los más noveles y los más veteranos, al no haber tenido tanto tiempo para establecer vínculos personales en Wikipedia. Algo similar se podría decir de los desbloqueos, como ya he referido en otras ocasiones. Otro punto importante es que, en ambos casos, dado el volumen de ediciones que registramos, es inevitable que haya numerosos bloqueos y solicitudes de desbloqueo, siendo imposible gestionar todos mediante consultas generales (y si se hacen, habría que aplicarlas en todos los casos, pues no se deben hacer distinciones; todos somos iguales ante nuestras políticas). Por todo ello, la comunidad traslada la potestad de determinar las sanciones al cuerpo de bibliotecarios con el objetivo de que obren con neutralidad, buen criterio e imparcialidad. Recordemos que, tal y como marca esta política, la decisión de bloquear a un usuario registrado recae en ellos (independientemente del caso).

Respeto profundamente todas las normas comunitarias y esta no es una excepción, así que me expresaré desde el más absoluto respeto y sin ataques personales de ningún tipo. Es evidente, considerando las tres ocasiones en las que ha sido sancionada de forma indefinida y la cantidad de veces que ha pasado por el TAB desde su readmisión, que su conducta no ha sido adecuada y que no ha aprovechado las numerosas oportunidades que se le han otorgado para evitar llegar a este escenario (por lo que el bloqueo es claramente preventivo). Y con esto no pretendo ni mucho menos menospreciar sus contribuciones o la ayuda que haya podido prestar a los principiantes, pero eso no exime del cumplimiento de nuestras políticas. Canaan, todos los usuarios somos igual de «valiosos», todos aportamos nuestro granito de arena al proyecto, todos procuramos ayudar a los que están empezando... y todos debemos ceñirnos a las normas. Cualquiera puede tener un mal día y equivocarse, pero te disculpas, no lo vuelves a hacer y listos. No persistes, ignoras los avisos y reiteras tu conducta (especialmente, si ya has sido sancionado en varias ocasiones). En cualquier caso, Villalaso tiene razón: Estamos hablando sobre un proyecto de política, no sobre el caso de esta usuaria.

Dicho esto, en lo referente a WP:BLOQUEO y WP:SUSPENSION, es fácil comprobar que son propuestas muy antiguas que han sufrido pocos cambios en los últimos años, y que requieren bastante trabajo conjunto antes de poder ser sometidas a consulta. La primera, sin ir más lejos, ni siquiera comprende la mitad de nuestras normas, no cubre los casos de reincidencia ni especifica la gravedad de las infracciones, entre otras muchas cuestiones. Se puede estudiar, por supuesto, pero no con prisas (no hay motivo), ni por un caso particular. Tengamos en cuenta que no afecta a un grupo reducido de usuarios, sino a todos los wikipedistas activos (que se cuentan por decenas de miles). Personalmente no tengo nada en contra del establecimiento de una política de bloqueos, que de hecho podría ser bastante útil, pero debatiéndola con calma, obteniendo el feedback actual del mayor número posible de usuarios, consultando a la comunidad los apartados de la misma a través de varias encuestas y, finalmente, realizando una votación oficial. No olvidemos que son proyectos de políticas de extensa y relevante aplicación, no cambios puntuales y de escasa importancia en una norma específica.

Sin más, invito a mis compañeros a debatir con calma, sin lanzar acusaciones y sin cuestionar el trabajo de los bibliotecarios (que, recordemos, elegimos nosotros mismos por una amplia mayoría cualificada). Si queremos progresar en el desarrollo de una política de bloqueos, lo primero es que nos centremos en ella, expongamos los puntos, realicemos propuestas a debatir, contrastemos opiniones y que dialoguemos cívicamente, estableciendo un debate constructivo y positivo. Pho3niX Discusión 02:45 7 ago 2019 (UTC)

Lo siento, @Cuatro Remos: no quería ofenderte, no quería tapar el Sol con un dedo. Lo siento si ofendí a alguien más. Solo decía que si comenzamos con un propuesta de política y en el resto del hilo estamos hablando de Mar del Sur, a quien estimo mucho, creo que nos sucederá lo mismo que a Mar:1. Creo que mis opiniones incomodan, así que con mucho respeto, les dejo a ustedes el futuro de este hilo. -- Villalaso (discusión) 02:54 7 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Enhorabuena @Ph03nix1986:. Por fin se ha cumplido tu deseo expresado en enero de 2017 cuando pediste la restauración del bloqueo de Mar (hilo completo), que también se discutió en el café. Mar ya había pedido a principios de este año un interaction ban, indicando las veces que la habías llevado al TAB (también a mí y a Ganímedes). Solo espero que los que están tan favor de su expulsión sepan rellenar el vacío que deja esta usuaria, apuntándose como tutores de usuarios novatos, traduciendo artículos del alemán, mejorando otros artículos, etc. --Maragm (discusión) 08:43 7 ago 2019 (UTC)

Ya lo dije antes, este hilo trata sobre dos propuestas de políticas, no sobre el caso de un usuario en particular, así que procuraré omitir nuevas alusiones al mismo caso que únicamente desvían la atención del tema central. Mi «deseo» nunca es que expulsen a nadie, sino que todos editemos en paz y con respeto a las políticas. Tristemente, algunos usuarios no cumplen con esto último y, en ocasiones, no queda más remedio que poner ciertas situaciones en manos de los bibliotecarios. ¿Que en su momento publiqué denuncias contra los tres wikipedistas que citas, entre los que te encuentras? Sí, no lo niego: me vi obligado a ello ante la imposibilidad de reconducir la situación y lograr un cambio de conducta, a pesar de mis numerosos intentos. Pero eso no quiere decir que mi «deseo» sea buscar sanciones; mi deseo siempre es que nadie genere conflictos y que todos editemos pacíficamente, con respeto a nuestras normas. Por otro lado, también es cierto que, salvando VEC, esos tres casos representan casi todas las excepciones en las que me he visto obligado a acudir al TAB en los años que llevo editando. Y que vosotras mismas también publicásteis en su momento denuncias contra mi persona, a pesar de que siempre he respetado las normas comunitarias y he procurado mantenerme alejado de los conflictos (salvo, obviamente, cuando ha sido por completo inevitable a pesar de los intentos).

Es posible que haya quien, en lugar de aceptar las oportunidades de los bibliotecarios y acatar las normas, prefiera solicitar baneos de interacción contra quienes denuncian sus irregularidades. En el caso que citas, córrigeme si me equivoco, la solicitud se produjo después de una semana sin interacción alguna entre nosotros (es decir, sin motivo aparente) y se desestimó. A pesar de ello, voluntariamente me mantuve alejado de la usuaria en cuestión. Al fin y al cabo, es justo lo que había hecho desde un principio, salvo las dos excepciones en las que no tuve más alternativa que acudir al TAB después de largos periodos aguantando, estoicamente, situaciones que no tenía por qué soportar. Siendo así, ignoro a qué viene la alusión a aquello. Por pura presunción de buena fe, no lo atribuiré a esto.

Aquí todos somos «valiosos», pero ningún usuario es imprescindible ni irreemplazable, y todos debemos acatar las políticas. Wikipedia es un proyecto en el que trabajamos millones de personas. En lo que a mí respecta, por supuesto, siempre he ayudado a los novatos que han solicitado mi apoyo y lo seguiré haciendo. No sé hablar alemán, pero hay otros muchos wikipedistas que sí. No podemos encargarnos de todo: no te puedo pedir que importes las bases de datos exoplanetarias de la NASA como hago yo, pero seguro que tú te ocupas de otros aspectos que yo no domino. Si cualquiera de los presentes dejamos de estar disponibles, Wikipedia seguirá ahí y otros harán nuestra labor, de eso puedes estar segura.

Sin más, te invito a mantener la calma y a debatir el tema que nos atañe, pues no tengo ninguna intención de alimentar conflicto alguno y me parece irrespetuoso con el usuario que comenzó el hilo, y que dudo que lo iniciase para terminar hablando de un caso particular en lugar de WP:BLOQUEO y WP:SUSPENSION. Pho3niX Discusión 17:19 7 ago 2019 (UTC)

No entraré a valorar las posibles violaciones a las políticas de Mar del Sur, aunque el lenguaje es siempre algo subjetivo y lo que a alguien puede parecerle una gran ofensa a otro puede parecerle una banalidad. Pero bien, aceptemos que transgredió alguna política y mereciese un castigo. ¿No era suficiente un bloqueo de una semana, un mes, tres meses, seis meses? ¿Tiene que ser permanente? ¿No es algo muy drástico, muy desmesurado? A veces pienso que en este proyecto hace falta algo más de generosidad y empatía, y como ya dije más arriba, de agradecimiento por la labor desinterasada de quien ofrece sus conocimientos, su tiempo y esfuerzo, en ayudar en la noble tarea de difundir el saber. Una generosidad que si se hubiese tenido con Discasto, con quien también puede que nos hayamos cebado en demasía, no nos veríamos ahora en la tesitura de echar de menos a Mar. Un bloqueo no debe ser nunca punitivo ni objeto de venganza o castigo, solo debe servir para que no se haga un daño inmediato al proyecto; y por el proyecto me refiero al contenido, a los artículos, no al ámbito de discusión entre usuarios, donde hay muchos egos inflados. Yo no impondría un bloqueo permanente ni a un vándalo reconocido, pues puede madurar y reflexionar y convertirse en un usuario de provecho; así que mucho menos a un usuario veterano que ha demostrado de sobra su valía. Aquí no sobra nadie. Y me da igual si es una decisión unilateral o tomada por cinco personas, cinco personas no representan en modo alguno al colectivo de usuarios.--Canaan (discusión) 11:56 7 ago 2019 (UTC)

Pues no, Canaan. Cuando a mí como usuario de esta comunidad se me otorgan derechos, a la vez asumo responsabilidades. Así funciona una comunidad. Difícilmente se puede solicitar una oportunidad más a alguien cuando no se valoran sus fallos e infracciones a las políticas, especialmente cuando ella misma expresó en repetidas ocasiones que buscaría la forma de lograr el desbloqueo de Ecemaml. Lo siento pero yo, como también usuario de este proyecto, no concuerdo con este razonamiento de lo que conlleva editar en una enciclopedia. Durante días he visto el clima wikipédico tensionado por sus constantes foreos y salidas de tono en el tablón, que solo marcan un mal precedente para que otros usuarios, varios de ellos nuevos, sigan los mismos pasos al creer que es correcto por ejemplo pensar que una cosa está mal solo porque a alguien no le favorece esa resolución. Si Mar del Sur hubiese atendido las recomendaciones que tuvo desde el primer momento en que se le readmitió la última vez, y realmente estuviese interesada en ayudar a los novatos y editar artículos, entonces no estaríamos en tal situación. Por favor, no hay que culpabilizar a otros de los fallos de uno mismo. -- Link58   14:15 7 ago 2019 (UTC)

Sobre el tema de la propuesta de política de bloqueos, considero que es un tema que debe debatirse con calma, y aspirando a integrar cada aspecto relacionado con los bloqueos. Y para eso se requiere tiempo y esfuerzo. Pero no es imposible. -- Link58   15:11 7 ago 2019 (UTC)

¡Vaya! Parece que usar como ejemplo la expulsión de Mar del Sur ha traído una discusión paralela. No era esa mi intención, sino demostrar que se está trabajando sin herramientas. Porque elegimos a los bibliotecarios para que hagan cumplir las políticas, pero no les damos todas las políticas que necesitan. Por ejemplo, Canaan pregunta si un bloqueo tiene que ser permanente: yo sé mi opinión e intuyo la suya, pero no conozco la decisión comunitaria. ¡Hay que decidirlo! Por otro lado Link58 menciona si se puede solicitar otra oportunidad más; lo mismo que lo anterior: ¡hay que decidirlo! Estoy muy de acuerdo con Ph03nix1986, cuando pide calma y llama a la construcción de un «debate constructivo y positivo», porque WP:BLOQUEO y WP:SUSPENSION son propuestas bastante incompletas y a su vez bastante necesarias. ¿Queremos que existan los bloqueos? ¿Con qué condiciones? ¿Queremos que existan las expulsiones? ¿Con qué condiciones? ¿Queremos que existan los desbloqueos? ¿Con qué condiciones? ¿Queremos que existan las suspensiones? ¿Con qué condiciones? Hay muchas preguntas que responder, pero para ello también debemos tener claro cómo hay que realizar las preguntas y qué respuestas podrían elegirse, abarcando la mayor cantidad de opciones posibles. -- Leoncastro (discusión) 17:28 7 ago 2019 (UTC)

Buenas, Leoncastro. En primer lugar, permite que te felicite por tu voluntad de realizar un debate cívico y positivo. Por supuesto, recojo el guante y me hago partícipe. Algunos de los puntos que mencionas se trataron en consultas de todo tipo en los últimos años, y que habría que considerar. Por ejemplo, en lo inherente a los bloqueos indefinidos, la comunidad ya se pronunció hace solo tres años en esta encuesta, siendo evidente que existe un amplio respaldo a su existencia (triste, pero necesaria). De ahí se deduce que también hay una mayoría cualificada sustancial a favor de los mismos (si un usuario está conforme con que tengamos bloqueos permanentes, como es lógico, también considerará necesarios los bloqueos temporales).

Como dije antes, creo que lo que verdaderamente habría que estudiar son las condiciones que citas. Es decir, estipular la gravedad con la que se puede quebrantar cada política y cómo proceder una a una, qué hacer en caso de reincidencia, cuáles son los agravantes que pueden prorrogar una sanción y un largo etcétera. En mi humilde opinión, lo mejor sería lanzar nuestras propuestas, debatirlas, trasladarlas a encuestas (para lograr la participación del mayor número posible de usuarios; no todos consultan el Café) e ir trabajando poco a poco en un modelo que pueda ser, en última instancia, ser sometido a votación oficial. Pho3niX Discusión 17:43 7 ago 2019 (UTC)

Es que sinceramente las cuatro preguntas que hice de ¿queremos...?, creo que son todas para responder que sí. El problema, efectivamente, es ¿con qué condiciones? Lo malo es que la sensación que tengo con esto de proponer políticas es que parece que soy siempre quien da su opinión en el Café, pero luego gran parte de las veces se queda tristemente en eso: una opinión que parece que a nadie le interesa. Para muestra, un botón. Más que recoger el guante, Ph03nix1986, hace falta alguien que porte la bandera. -- Leoncastro (discusión) 17:55 7 ago 2019 (UTC)

De acuerdo contigo, es algo que también he comprobado más de una vez jejejeje. Pero bueno, hay que tener en cuenta que estamos ante algo muy «grande» (tanto por relevancia como por ámbito de aplicación), así que nos tenemos que armar de paciencia. Seamos optimistas, en los últimos años se han realizado varias consultas al respecto y, como dije antes, ya hay algunos puntos que tenemos claros y que no necesitamos volver a consultar. Lo importante es trabajar desde esa base, con energía y buena voluntad. Un cordial saludo, Leoncastro ;) Pho3niX Discusión 18:03 7 ago 2019 (UTC)

A ver, si se da la política de bloqueos y suspensiones, y se dan readmisiones, esta es la lista de usuarios que vovlerían de su expulsión si se levanta:

• Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)/Discasto (disc. · contr. · bloq.)
• Vitamine (disc. · contr. · bloq.)
• EfePino (disc. · contr. · bloq.)
• Marrovi (disc. · contr. · bloq.)
• Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.)
• Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.)
• MILEPRI (disc. · contr. · bloq.)
• Thor8 (disc. · contr. · bloq.)
• Dark (disc. · contr. · bloq.)
• Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.)
• José. (disc. · contr. · bloq.)
• Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.)
• Feliciano (disc. · contr. · bloq.)

Salut 201.111.10.46 (discusión) 02:41 8 ago 2019 (UTC)

Que se aprueben políticas de bloqueos y suspensiones no significa una carta blanca para cualquier readmisión. Se supone que junto al bloqueo se ha de regular también el desbloqueo. Y cualquier ususrio actualmente expulsado tendrá que cumplir las condiciones y requisitos que se regulen. Por cierto, la lista posiblemente sea más larga que esa, pues hay más de cinco mil cuentas expulsadas y dudo mucho que sean todas títeres. Así, entre los primeros resultados, se puede ver que te has olvidado de Belgrano, Bradford, Cock Sparrow, Diegusjaimes, EMans o Remoyromulo, entre muchos otros. A algunos les va a resultar más difícil que a otros el argumentar motivos para su regreso. -- Leoncastro (discusión) 06:43 8 ago 2019 (UTC)

No sé si todos pedirían su desbloqueo. Estoy segura que después de su experiencia en este proyecto, EfePino (disc. · contr. · bloq.) no lo pediría, de hecho, desde su vergonzosa expulsión, jamás lo ha hecho. --Maragm (discusión) 07:42 8 ago 2019 (UTC)

Borrado de artículos

Creo un artículo con relevancia enciclopédica contrastada, una biografía con enlaces y referencias a medios extanjeros, un biografiado con premios internacionales y lo borran constantemente. ¿Con quién debo hablar para aclarar este asunto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pichuabelardo (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:24 7 ago 2019 (UTC)

Podrías indicar de que artículo se trata? --Maragm (discusión) 12:20 7 ago 2019 (UTC)

@Maragm:: por lo que dice en su discusión, parece que el artículo se llamaba Mario Crespo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo: una sugerencia habitual es crear el artículo en taller (clickea en link taller en tus enlaces) y solicitar tutoría (aquí puedes elegir a uno). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo:: El artículo es una colección de premios menores y libros escritos por el biografiado, Mario Crespo. Tiene enlaces externos que apoyan la idea de que es un artículo redactado a modo de promoción, referencias mal colocadas y solo unas pocas líneas que se le dedican a Mario de manera concreta. ¿Cuál es su relevencia enciclopédica? Al parecer, escribir una novela que fue premiada en 2012. Claramente no es suficiente.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:34 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: tenéis cientos de autores bajo el encabezamiento "escritores españoles del siglo XXI" con menor relevancia que este. Hay citas de la prensa extranjera, que poco tienen que ver con la autopromoción, y una bibliografía amplia que puede resultar de interés para usuarios de la enciclopedia. Creo que hay un tono de superioridad y desprecio en vuestros mensajes y poca objetividad respecto al terreno de la literatura española actual.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: Por no mencionar que estamos hablando de un autor con mercado y lectores en Reino Unido, donde su obra LS6 ha tenido éxito de ventas. Repito que hay pocos autores españoles en vuestra enciclopedia que puedan presumir de ello.--Pichuabelardo (discusión) 13:11 7 ago 2019 (UTC)

@Pichuabelardo: tienes razón, la Categoría:Escritores de España del siglo XXI está bastante viciada con artículos de dudosa relevancia, y propongo a los que participaron en este hilo que los podamos revisar. Pero aún así, que haya otros artículos deficientes no anula la deficiencia del suyo.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:55 7 ago 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: La deficiencia del artículo no tiene que ver con el contenido del mismo. Por favor, déjelo en stand by hasta que revisen la categoría al completo. Es posible mejorar su redación y referencias. Téngalo en cuenta para que sirva de espacio a una nueva reflexión y a la majora de la Wikipedia. --Pichuabelardo (discusión) 13:07 7 ago 2019 (UTC)

¿Fuente primaria?

Hola. Desde hace unas semanas estoy en conversaciones con un usuario por datos sobre la propiedad de una isla. Es un tema que tuvo cierta connotación local en la década pasada y existió información de prensa al respecto. Ahora un usuario afirma que parte de esa información es o falsa o errónea y dispone de un comunicado del propietario, pero no se ha publicado en la prensa o la página oficial de la empresa y el usuario lo subió a Academia.edu en forma personal. Para mí eso se trata de fuente primaria, aunque sea por delegación (sin contar el posible conflicto de interés). La conversación está en Usuario_discusión:Maxtaverne#Isla_San_Pedro y mi página de discusión ¿Qué harían ustedes? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 7 ago 2019 (UTC)