Wikipedia

Wikipedia:Bot/Solicitudes

< Wikipedia:Bot
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 18:21 4 mar 2017 por MarcoAurelio (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Solicitudes de tareas con bots
Atajo
WP:BOT/S

En esta página puedes solicitar cambios que por su magnitud o por ser muy laboriosos es mejor realizarlos con un bot. Los operadores de bots indicarán en esta misma página las tareas realizadas a medida que se vayan completando.

Para pedir traslados de categorías, utiliza la plantilla {{trasladar cat|Categoría actual|Categoría nueva}}.

Para ver una lista de solicitudes antiguas sin atender, haz clic aquí.

Acá hay plantillas para facilitar la solicitud, haz clic en una de ellas para solicitar:

>>> Trasladar categorías <<<

>>> Otras peticiones <<<

Ir al final de la página.


Solicitudes antiguas no atendidas

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)[responder]
  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)[responder]
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Lamentablemente Mar del Sur fue expulsada permanentemente pero me parece interesante la propuesta. Mi bot tiene las herramientas para hacer ese tipo de análisis así que me pondré manos a la obra. Solo quiero comentar algunas limitaciones técnicas:

- La API de MediaWiki no permite obtener datos históricos de edición, esos tendría que almacenarlos el bot desde la fecha que comience el scan. Puedo saber cuando un usuario fue bloqueado, desbloqueado pero no cuantas ediciones tenía en ese momento. (En teoría eso puede ser calculado pero de forma indirecta, la API no ofrece una herramienta para eso que yo sepa) https://www.mediawiki.org/wiki/API:Usercontribs.

- Por la inmensa cantidad de usuarios en esta Wiki tendría que evaluar la posibilidad establecer ciertos criterios arbitrarios para limitar el análisis de algunas cuentas (ej. cuentas bloqueadas luego de una sola edición vandálica).

- Es una tarea un tanto compleja, por lo que tomará tiempo. Mi idea sería presentar la información en una página dentro de esta Wiki de ser posible, pero no descarto la posibilidad de algún navegador externo al estilo de X's Tools. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:54 9 mar 2022 (UTC)[responder]

@MarioFinale: finalmente pudiste hacer esta petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)[responder]
Hola, he estado bastante ocupado y no he tenido tiempo de verlo. Planeo empezar en la tarea cerca de marzo pero depende de como esté mi carga laboral... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:57 12 feb 2023 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • comentario Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)[responder]
Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)[responder]
Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)[responder]
No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]

País de la semana

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
comentario Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n…,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actuales

Mover datos de categorías de países a Wikidata

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

  • Estado: Pendiente.

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias

  • Fecha: 26 de febrero de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 10:19 26 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía solicitar la eliminación automática de los enlaces a otras Wikipedias dentro de los artículos, como los que existían en este. Entiendo del manual de estilo que no deben existir y es muy complicado encontrarlos y eliminarlos a mano. Gracias.
  Comentario Téngase en cuenta que la solución correcta de este problema no es simplemente eliminar: en unos casos habrá que eliminar, en otros convertir en enlaces internos a es.wikipedia, y en otros intentar encontrar el artículo equivalente en es.wikipedia, ajustando en todos los casos como mejor corresponda el texto asociado al enlace. El tema se estuvo debatiendo en este hilo del Café y conviene seguirlo estudiando detenidamente. Más adelante quizás pueda aportar algo más al respecto, siguiendo lo que ya fui planteando en ese hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Borrado de coordenadas duplicadas

  Comentario Téngase en cuenta que la solución óptima para este problema es integrar todos los contenidos de esa ficha (y otras similares) en las fichas primarias, añadiendo los parámetros que resulten oportunos, para luego descartar esas fichas secundarias; todo eso habrá que hacerlo antes o después, pensando también en la integración con Wikidata. Desde luego que es posible hacer el arreglo con bot, pero no deja de ser un parche a medio plazo que acabará siendo desechado a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Agregar plantilla de enlace roto

Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existen

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Shalbat (discusión) 16:12 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
  Comentario Aunque la petición parece que es poco discutible, se ha abierto en paralelo este hilo en el Café Miscelánea sobre este mismo asunto, por lo que conviene estar atento a su posible desarrollo antes de ejecutarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)[responder]
  Comentario El usuario implicado parece que ha entendido el problema. --Shalbat (discusión) 07:41 8 abr 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Automatizar el archivado de la Cartelera de acontecimientos

Durante el fin de semana me encargaré de modificar el archivador de CoBot para que también archive la cartelera. Polsaker (discusión) 04:03 18 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Quitar tíldes: sólo, ésta y éste

  • Fecha: 16 de agosto de 2015.
  • Usuario: Bizkaino (discusión) 18:51 16 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Según el corrector ortográfico esas palabras ya no llevan tilde desde el 2010 y son muchos los artículos donde están mal. Por ello solicito su traslado, si procede, a la ortografía correcta
  • Sólo ---> Solo
  • Ésta ---> Esta
  • Éste ---> Este
  Comentario Tal vez no sea buena idea hacer esto, ver 1, 2 & 3. Matiia (discusión) 17:03 16 ago 2015 (UTC)[responder]
  En contra No se debe generalizar el cambio dado que hay casos en donde es necesaria la tilde y el difícil que el bot lo sepa. --Luisfege (discusión) 19:49 16 ago 2015 (UTC)[responder]
  Comentario y matización: La tilde no es necesaria en ningún caso, y solo es aceptable usarla (aunque la RAE recomienda no hacerlo) cuando existe riesgo de ambigüedad o confusión de significados con el adjetivo «solo» o con los determinantes «esta» y «este», según el caso (ver [2], [3]). La Academia Mexicana de la Lengua, aunque lo niegue ([4]), sí está entrando en contradicción con la RAE al recomendar tildar el adverbio «solo» incluso si no hay ambigüedad, y solo por la ignorancia, ocultación o falseamiento de los hechos que supone esa negativa me parece que lo adecuado es que nosotros sigamos el criterio de la RAE. Con ese criterio, en la práctica, puede que un 90-95 % de los casos con tilde sean incorrectos, y un 5-10 % aceptables aunque no recomendados, y eso personalmente me bastaría para apoyar el reemplazo total, pero los hilos ya citados y otros casos anteriores reflejan que no existe respaldo comunitario para hacer correcciones masivas de términos correctos (sean o no los preferibles/recomendados). Así que lo que tocaría hacer aquí sería una corrección semiautomática en la que caso por caso se muestre al operador el contexto, y este decida si hay riesgo de ambigüedad y se mantiene la tilde, o no lo hay y debe quitarse... tarea indudablemente ardua y pesada.
Y   Comentario adicional: esas palabras llevan tiempo en el listado del corrector ortográfico, pero no se estaban marcando en las páginas, ni ninguna de las palabras erróneas con acentos, debido a un problema en la configuración del corrector en Labs que precisamente he resuelto yo hace pocos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:07 17 ago 2015 (UTC)[responder]
  Comentario pues si se sigue marcando como incorrecta, sin ninguna excepcion, caeremos muchos en esa confusión. Para marcarla en rojo el consenso es necesario para no confundir creo yo. --Bizkaino (discusión) 02:19 18 ago 2015 (UTC)[responder]
  Comentario estuve leyendo del tema. Al parecer lo más correcto sería no usarla. Aunque confieso que en ciertos casos si se usa no estaría mal, pero en la mayoría de los casos como bien menciona Usuario:-jem- es innecesario su uso. Complemento con una respuesta de la DRAE al respecto. Me gustaría saber ¿en qué casos concretos se usa el tildado?. Vemos también que no se excluye la tilde en Solo para un caso concreto, pero en los casos de Este y Esta no aparece tildado alguno por lo cual, quizá, sea mejor eliminarla. Para este caso lo mejor es poder crear un consenso al respecto. --Luisfege (discusión) 06:07 18 ago 2015 (UTC)[responder]
  Comentario releí la situación. Me quedó más clara, lo mejor sería proceder con el cambio pero condicionado. Se puede evitar su uso reemplazando la palabra por otra cuando sea necesario pero eso solo lo sabrá un humano, así que la recomendación sería marcada como errada en el diccionario y en alguna parte de la Wikipedia dejar este registro, del porqué del cambio. No sé si exista este espacio en la enciclopedia. --Luisfege (discusión) 06:14 18 ago 2015 (UTC)[responder]
  Comentario Bizkaino, el corrector ortográfico está pensado para marcar palabras que en la mayoría de sus apariciones en Wikipedia van a ser erróneas, a fin de que el usuario las tenga en cuenta y las revise, pero siempre habrá falsos positivos: a veces porque esa forma sí existe aunque tenga mucho menos uso en un contexto enciclopédico (aunque el propio corrector mencionaría y explicaría todas las posibilidades en sus sugerencias al pasar el puntero por encima), y a veces porque la palabra se introduce de forma deliberada (en textos en español antiguo, en otros idiomas o no idiomáticos). Por tanto, para lo que se necesita el consenso es para determinar que una palabra va a ser errónea en una mayoría suficiente de casos.
El problema es que al situar el puntero encima en esas palabras pone "Desde 2010 no lleva tilde en ningún caso" con lo que no hay ninguna otra posibilidad y casi "obliga" a modificar esas palabras siempre que se vean marcadas. Hay otras en las que se indican las excepciones, en esas no. --Bizkaino (discusión) 20:35 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Bizkaino, tienes razón. Acabo de ampliar esa explicación en todos esos casos, dejando más claro que aún existe la posibilidad de acentuar y cuándo es aceptable hacerlo, aparte de otros cambios. Ya nos dirás si te parece más claro así. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Correcto, ahora mucho mejor. Muchas gracias. --Bizkaino (discusión) 23:51 22 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, creo que no he entendido tu sugerencia de marcar o registrar los cambios, o tu duda sobre un espacio en la enciclopedia para ello. Si se hace una sustitución semiautomática, en lo que me parece entender que estás de acuerdo, el bot puede incluir un resumen de edición explicativo, y la lista de contribuciones del bot, si acaso filtradas por ese resumen, ya servirían adecuadamente de registro de cambios. No sé si propones algo más complejo o distinto; ya nos lo explicarías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Como antes arreglé el sangrado de una línea, evité que se generaran notificaciones, así que lo hago ahora correctamente: Bizkaino y Luisfege, les contesto en mi intervención anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:55 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Apoyo tu propuesta -jem-. Me refería más a un espacio donde uno leyera como usar bien el idioma. Pero la explicación es completa, estaría bien ese cambio. La opción semiautomática es buena dado que se podría revisar si es correcto el cambio o no. --Luisfege (discusión) 19:32 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, tenemos Wikipedia:Convenciones idiomáticas, además de las secciones del Wikipedia:Manual de estilo con indicaciones directamente ortográficas, y nuestros propios artículos, como Innovaciones en la ortografía española (2010) y otros de la categoría Ortografía del español. No sé si estabas pensando en algo distinto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Gracias -jem- a eso me refería. Siendo así ya con esa información y las adecuaciones del corrector, lo más lógico sería proceder al cambio masivo. Semiautomático como se planteó. Si es necesario abrir una votación al respecto, no creo sea necesario llegar a una votación formal. Con una encuesta con buena participación bastaría para poder proceder. --Luisfege (discusión) 20:13 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Luisfege, no creo que sea necesaria mayor burocracia, porque la incorrección existe y es indiscutible. Aquí el principal problema es el esfuerzo necesario: estamos hablando de revisar seguramente muchos miles de apariciones de «sólo» y de los pronombres con tilde, y de analizar el contexto de todas y cada una, lo cual yo diría que puede suponer varios meses de trabajo para una sola persona. Si se va a abordar algo así, tendría que haber un equipo coordinado de operadores que tuvieran instalado Pywiki con el replace.py (o equivalente) y se repartieran los artículos, o tendría que autorizarse excepcionalmente para este caso que otros no operadores lo ejecutaran, quizás con sus cuentas de usuario... Todo sería trabajoso y lo veo francamente complicado, pero bien, esperaremos a ver... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:39 21 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Estado:

Bot para etiquetar artículos de wikiproyectos

  • Fecha: 21 de septiembre de 2015.
  • Usuario: Oscar (discusión) 20:11 21 sep 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Me gustaría saber si hay algún bot disponible (o que se pudiera adaptar) para etiquetar páginas de discusión de artículos con la plantilla {{PR}}. Mi solicitud viene por dos cosas, primero al ver la cantidad de usuarios que hacen el trabajo a mano y al yo mismo haber sufrido al etiquetar decenas de artículos en el pasado. Y segundo, por lo sencillo que me resultó realizar una petición en inglés (por acá están categorizados los bots que hacen la función allá).
Oscar: eso no es difícil, lo único que hay que hacer es una lista adecuada de artículos. Si tienes una solicitud concreta (por ejemplo los artículos de determinadas categorías, o con ciertas condiciones), MetroBot (disc. · contr. · bloq.) lo podría hacer. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
Hola Metrónomo. Lista como tal no tengo, ¿hay forma de crearla a partir de las categorías principales de los wikiproyectos? (Ej. Categoría:Economía.) Saludos--Oscar (discusión) 15:32 2 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Corregir usos de la Plantilla:IMDb

  • Fecha: 7 de octubre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 03:19 7 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Parece ser que se está utilizando en las referencias de series de televisión y episodios de series de televisión la plantilla {{IMDb}} con el ID de la serie haciendo que el enlace generado apunte a la ficha IMDB de una persona al azar en lugar de al de la serie, por lo que se deberían cambiar los usos de {{IMDb}} por {{IMDb título}}. Esto se debería hacer en todas las páginas con {{Ficha de serie de televisión}}, {{Ficha de episodio de televisión}} y, aunque por ahora no he visto casos en los que se de esto, para prevenir también en las que tengan {{Ficha de película}}. Eso sí, en el caso de que tengan definido el parámetro 2 definido mejor dejarlo como está, puesto que complicaría bastante la petición si el bot tuviese que saber a qué hace referencia. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Remover estrellas

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: NZF   | Discusión 02:56 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras esta discusión en el Wikiproyecto:Fútbol acordamos que no deberían aparecer estrellas sobre los cuadros de los campeones en artículos de fútbol. Sin embargo, varios usuarios insisten aún en continuar colocándolas y los artículos que las tienen son demasiados como para hacerlo manualmente.

En un cuadro así:

{| cellspacing=0 width=100% |- |align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |- |align=center|{{bandera|Rusia|tamaño=70px}} |- |align=center|'''Campeón<br />{{Sel|Rusia}}''' |- |align=center|'''Sexto título''' |}

Habría que quitar el

|align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |-

Desde ya gracias a quien conteste.

  • Estado: Pendiente.

Libros y novelas

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos.
    •   Comentario No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)[responder]
      •   Comentario. Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Exploradores

A sugerencia de Uawiki, Motivo más mi solicitud con el correo que le envié:

Solicitud de traslado de Categoría sobre exploradores

Estimado UAwiki: Sobre la respuesta que me das, ¡Pues sí se confunden!, concretamente en todos los casos de países no europeos. Cojamos por ejemplo el caso de Categoría:Exploradores de Estados Unidos ([[5]]). Aparecen en ella, tanto exploradores estadounidenses que han explorado otros territorios, como europeos y canadienses que han explorado Estados Unidos. Y así pasa con otros muchos países, como se puede comprobar fácilmente. Pensemos en la cantidad de exploradores españoles que han explorado en los países americanos, los ingleses y franceses en los países de África, Asia y Oceanía, los americanos en todo el mundo...

Relaciono así mismo la denominación de la categoría equivalente a la actual Categoría:Exploradores por país ([[6]]), que he propuesto para su traslado, en las Wikis cuya lengua conozco:

Lamento no haber sido tan breve como pides en tu página. Un saludo.--Copydays (discusión) 12:17 24 dic 2015 (UTC)[responder]

Dejo acá la respuesta que le di, aclaro que nos comunicamos mediante la página de discusión y no por correo, para que sea analizada por más usuarios por si es mejor el traslado:
Hola Copydays, entiendo y me parece un buen punto, yo en general preferiría que se tuviera lo de "por país" para tener homogeneidad con otro tipo de profesiones y por si hace falta en plantillas, aunque veo que acá puede causar confusión. La confusión en todo caso es mayor en las subcategorías de esa que sugieres trasladar, como esa de exploradores de Estados Unidos. Supongo que en ese caso sí podría valer usar gentilicios, lo que no sucede con otras. Pero sería mejor que hubieras dejado el mensaje en las solicitudes de bot, así podríamos seguir ahí comentando (y no se mezclaba tu mensaje con las tarjetas navideñas) y tendríamos quizá opiniones de otros usuarios. Saludos y te invito a pegar ahí el mensaje que me dejaste, pondremos mi respuesta y a ver qué opinan los demás, veo más necesidad entonces de ver qué hacemos con las subcategorías. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:26 25 dic 2015 (UTC)[responder]
  Comentario Concuerdo en que existe un problema de ambigüedad y que deberían existir categorías separadas; no solo para los exploradores, sino que pasa lo mismo con otras personas que actúan o trabajan en países que pueden ser distintos de los suyos de origen: embajadores, deportistas... Ahora bien, no veo ninguna solución óptima y general al problema por culpa de nuestra laxitud en general al delimitar las categorías; en principio vería bien cambiar todos los «por país» a «por nacionalidad», pero en la clasificación por origen muchas veces incluimos a quienes han vivido casi siempre y se sienten o son considerados como originarios de un sitio cuando circunstancialmente nacieron en otro o tienen otra nacionalidad legal. El asunto necesitaría de un análisis profundo con participación de la comunidad, pero la experiencia nos dice que estos temas no la atraen (ni siquiera se ha aprobado una política de categorías, después de tantos años...). En todo caso, al menos yo intentaré aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 29 dic 2015 (UTC)[responder]
Me parece lógico dejar dos tipos de categorías. Una con «Exploradores de nombre del país o región explorado» y la otra con «Exploradores por nacionalidad». El segundo tipo de categoría no tendría ambigüedad, mientras que la primera tendríamos que dejar algún aviso explicativo en la categoría, pues seguro habrá quien crea que Exploradores de Chile se refiera a exploradores nacidos en Chile. No es la solución milagro, pero con el tiempo todos terminarían acostumbrandose a esta separación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:15 30 dic 2015 (UTC).[responder]
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Exploradores por país (6) → Categoría:Exploradores por nacionalidad (62)


  • Estado: pendiente.

Revisión de posibles plagios de una usuaria

  • Fecha: 18 de febrero de 2016.
  • Usuario: Veltys ¿Digamelón? 13:35 18 feb 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Ayer avisé a una usuaria (inactiva desde hace bastante tiempo, por cierto) de un borrado rápido por plagio. El caso es que he revisado algunas de sus contribuciones y veo que no es el único caso, parece que se ha dedicado en bastantes ocasiones a hacer copia - pega. No obstante, ponerse a repasar ahora la totalidad de sus contribuciones para detectarlo es un trabajo de chinos... o de bots... ¿sería posible solicitar que un bot revise y detecte plagios? Muchas gracias.
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar enlace en firma

  • Fecha: 17 de abril de 2016.
  • Usuario: Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 06:00 17 abr 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Cambiar el código de mi firma en todas las páginas que la contengan, el código es este: [[Usuario:Miguu|Miguu]][[Usuario discusión:Roblespepe| <small>"Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas"</small>]], y cambiarlo por este: [[Usuario:Miguu|Miguu]][[Usuario discusión:Miguu| <small>"Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas"</small>]]. (el enlace redirigía a la página de discusión de otro usuario)
  Comentario Mejor sería borrar ese código de firma que puede resultar ofensivo para otras personas. --Hermann (discusión) 18:51 17 abr 2016 (UTC)[responder]
  Comentario @Gerwoman: No, es una frase célebre del científico Carl Sagan, y no creo que resulte ofensivo. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas"
  • Estado: Pendiente.

Ningún Municipio Mexicano sin Fotografía

  Comentario Miguu, pues en principio un bot puede ayudar, pero me temo que se necesita bastante labor manual complementaria. En principio identifico varias fases de trabajo necesarias:
1. Obtener la lista completa de elementos de Wikidata que son municipios de México; puedo decirte que he hecho una primera consulta y obtengo 1971, pero el propio artículo dice que son 2417 o 2457, por lo que faltan bastantes. Quizás un bot podría ayudar en el completado revisando categorías, pero no sería inmediato.
2. Obtener la lista completa de categorías de Commons asociadas a cada uno de esos elementos, asegurándonos de que si un elemento no tiene esa propiedad es porque realmente no existe la categoría y no porque falte por añadir por descuido u olvido. De nuevo, un bot podría ayudar algo comparando nombres de categorías existentes y títulos de artículos o comprobando el árbol de categorías de Commons, aunque tampoco lo veo sencillo.
3. Verificar si las categorías de Commons tienen realmente fotos ilustrativas y actuales del municipio y no únicamente otro tipo de imágenes, como escudos, banderas, planos, objetos pequeños, detalles interiores, personas, fotos históricas, imágenes de muy baja calidad, etc. que al menos en el proyecto homólogo español nos harían seguir considerando al municipio como «sin fotografía». Esto mucho me temo que solo puede hacerse mediante una inspección ocular manual de las categorías, y poco o nada podría ayudar un bot ahí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 22 abr 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Referencias adicionales

Formato de cita

Cotonú

Crear sección Toxicidad en un listado concreto de plantas medicinales

Desde el Wikiproyecto Botánica, quisiéramos incluir la siguiente plantilla en todas las páginas de plantas medicinales tóxicas (el listado está aquí: Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/Compendium):

== Toxicidad == {{PAGENAME:Clave}} contiene sustancias cuyo consumo puede provocar problemas en la salud humana, según el compendio publicado por la [[Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria]] en 2012.<ref name=CompendiumEFSA>{{cita publicación |autor= European Food Safety Authority (EFSA) |título= Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements |año= 2012 |publicación= EFSA Journal |volumen= 10 |número= 5 |página=2663 |doi= 10.2903/j.efsa.2012.2663 |url= http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2663.pdf}}</ref>

La conversación detallada sobre el tema aquí Wikiproyecto_Discusión:Botánica#A ver qué os parece esto para avanzar en la revisión de plantas medicinales tóxicas.

El inconveniente es que algunas páginas ya contienen una sección titulada Toxicidad. Nunca he usado un bot, no sé si se puede programar alguna regla para que detecte si ya existe la sección, en cuyo caso ignoraría la página. Ideal, sería que aún existiendo la sección Toxicidad pero no la referencia, añadiera a lo ya presente el texto y la fuente.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca   Hablemos aquí 10:47 18 jun 2016 (UTC)[responder]

  • Estado: Pendiente.

... al ... -> ... en el ...

  • Fecha: 20 de julio de 2016.
  • Usuario: Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:55 20 jul 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Observo que en la descripción geográfica de muchos artículos de Wikipedia en español se describe erróneamente como "situado/localizado/etc al (punto cardinal)" cuando en realidad quiere decir "en el (punto cardinal)". El matiz es que "al norte de España", por ejemplo, implica fuera de España, pero "en el norte de España", dentro. Ejemplos:
Hekla: El Hekla es un estratovolcán situado al suroeste de Islandia,... (y está en Islandia); y
Valdeconcha: Valdeconcha es un municipio español, situado al sur de la provincia de Guadalajara,... (y está en la provincia).
Antaño tenía un bot asistido para tareas como estas pero murió con mi antiguo portátil. Si alguien es tan amable.
  • Estado: Pendiente.

Corregir enlaces internos

Categorizar por temas

   En proceso.... Semi automáticamente. Iré sacando de tu lista los artículos que vaya categorizando. --Ninovolador (discusión) 02:30 4 ago 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Corregir enlaces internos 4

  Comentario No basta, en los que no sean categorías, con rehacer la redirección? Nunca entendí la obsesión por destruir redirecciones "innecesarias" (que claramente son necesarias en estos casos) --Ninovolador (discusión) 12:24 12 ago 2016 (UTC)[responder]
Sí, pero no existen garantías de que no las vuelvan a borrar y el ciclo empiece otra vez. Hazlo donde te parezca conveniente, no me opongo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:05 12 ago 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar redirecciones hacia anexos de edificios

  • Fecha: 14 de agosto de 2016.
  • Usuario:   Dr. 2000 (discusión) 14:41 14 ago 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En lo que respecta a artículos con enlaces a los anexos de los edificios más altos de una ciudad o país, sustituir todos los enlaces que redireccionan por el nombre de dicho anexo. Eso conllevaría cambiar todos los enlaces del tipo 'Anexo:Rascacielos en X' (ejemplo) por 'Anexo:Edificios más altos de X', ya que en aquí se acordó que era la forma más correcta para denominar dichas listas o rankings. Eso lo hice manualmente con edificios de Dubái, pero un bot sería de gran ayuda para efectuar estos cambios en los artículos de edificios de todo el mundo. También habría que hacer la misma operación con aquellos enlaces que redireccionan a Anexo:Edificios más altos del mundo.
  • Estado: Pendiente.

Corregir escritura de palabra

  • Fecha: 15 de agosto de 2016.
  • Usuario: Sfs90 (discusión) 05:39 15 ago 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: De acuerdo a la RAE y la Fundéu para el Español Urgente, "derecho" se escribe siempre en minúsculas, por lo que solicito reemplazar la escritura de "Derecho" por "derecho" en todos los artículos y en todas aquellas veces en que "derecho" no sea la primera palabra de una frase u oración. La excepción sería en aquellas frases en donde se refiera a Derecho como una unidad académica (por ejemplo, cuando se haga referencia a una "Facultad de Derecho", caso en el cual la palabra "derecho" sí va en mayúscula).
  • Estado: Pendiente.

Conjunción o sin tilde

  • Fecha: 24 de agosto de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 15:05 24 ago 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir «ó» por «o». Según la ortografía, la conjunción o se escribirá siempre sin tilde. Existen más de 10 000 resultados en Wikipedia en los que la conjunción lleva tilde. A primera vista, solo habría que descontar los casos en los que «Ó» sea mayúscula (incluida en nombres irlandeses como Mícheál Ó Cléirigh), 40 ó 20 por ser el título de un espectáculo, artículos cuyos títulos empiezan por «acento» o «idioma» y cuando está dentro de la plantilla {{cita}} por poder corresponder a usos antiguos del español. Un saludo.
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides

Trasladar categorías sobre Universidad Católica de Estados Unidos

  • Fecha: 17 de septiembre de 2016.
  • Usuario: --Rosarino (discusión) 13:35 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Motivo: Se corrigió la traducción del nombre en inglés de esta institución, de acuerdo con las referencias presentadas en el propio artículo.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Universidad Católica de América (12) → Categoría:Universidad Católica de Estados Unidos (0)
Categoría:Alumnado de la Universidad Católica de América (105) → Categoría:Alumnado de la Universidad Católica de Estados Unidos (0)
Categoría:Doctores Honoris Causa de la Universidad Católica de América (0) → Categoría:Doctores Honoris Causa de la Universidad Católica de Estados Unidos (0)   
Categoría:Profesores de la Universidad Católica de América (27) → Categoría:Profesores de la Universidad Católica de Estados Unidos (0)
Categoría:Rectores y presidentes de la Universidad Católica de América (4) → Categoría:Rectores y presidentes de la Universidad Católica de Estados Unidos (0)

  Comentario Creo que el nombre más utilizado es Universidad Católica de América. --Hermann (discusión) 14:21 17 sep 2016 (UTC)[responder]

  Comentario Sí, y además es el nombre que esta misma institución usa en su web. [7] --Grabado (discusión) 07:10 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Cabeceras: Terminan con dos puntos - Check Wikipedia

  Comentario Ya existe un bot que lo hace, es la tarea 57. Pero por sobre todo, estas tareas son lo que se denominan «cambios estéticos» y, según la política respectiva, no deben realizarse a menos que en la misma edición se realice otra mayor (Wikipedia:Política de bots#R9.1). Lo que se acostumbra a hacer es programar a los bots para que cada vez que hagan una edición también realicen las tareas de check wiki, en lugar de atacarlas directamente. Por lo que esta solicitud no correspondería atender. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:42 19 sep 2016 (UTC)[responder]

  • Estado: Pendiente.

Añadir enlaces internos

  Comentario Creo que se debería aclarar cuál sería el algoritmo a seguir por el bot para la inserción automatizada de esos enlaces, asumiendo que se puede partir de alguna página o grupos de páginas ya identificados. Si no fuera así, tendríamos que ir ya a generalizar el problema de cómo insertar enlaces a todas las páginas huérfanas, cuestión que de momento y que yo sepa se está resolviendo a mano por usuarios como Ganímedes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:16 27 sep 2016 (UTC)[responder]
  Comentario Si se me permite, propongo este algoritmo:
  1. Buscar todas las apariciones de "Princeton University Press" en el espacio de nombres principal: son menos de 3000, y no parece que haya ambigüedad en el patrón buscado.
  2. Para cada artículo: buscar la primera aparición de "Princeton University Press". Si no está entre "[[" y "]]", añadirlos.
  3. Ir al siguiente artículo.
Lo digo desde el desconocimiento de cómo hacéis concretamente los bots. Gracias y saludos. --Hermann (discusión) 14:56 2 oct 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar Ficha de serie de televisión por Ficha de programa de televisión

Reemplazo masivo de enlaces: "ciencia-ficción" es falta de ortografía

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  •   Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Arreglar mensaje masivo

  • Fecha: 15 de enero de 2017.
  • Usuario: Ganímedes (discusión) 15:08 15 ene 2017 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Esta encuesta fue enviada a muchos usuarios, pero al no incluir al final la plantilla {{listaref}} o similar, lo que sucede es que las referencias se despliegan al final de la página del usuario en lugar del final del mensaje, haciendo que en algunos casos se confunda su origen, y en otros rompa el formato de la página de discusión. ¿Será posible arreglarlo vía bot? Gracias desde ya.
  • Estado: Pendiente.

Incluir "precedido por" (P155) y "sucedido por (p156)" en premios literarios de wikidata

La plantilla Plantilla:sucesión de premios es útil para incluir debajo de obras premiadas el nombre de las obras premiadas en ediciones inmediatamente anteriores y posteriores de un concurso. Esto, sin embargo, exige que en cada entrada de una obra premiada se incluya el dato con la obra premiada en año anterior. Es decir, la idea sería localizar obras con el código "premio recibido (P166)" correspondiente a un premio dado, de carácter anual (por ejemplo para el Nadal, el Hugo...) y comprobar si para la obra premiada con "fecha (P585)" año N existe una obra premiada con fecha N+1; en tal caso, introducir el código "precedido por (P155)" en la obra premiada en N+1 y el código "sucedido por (P156) en la obra premiada en el año N.


Precauciones: He consultado al autor de la plantilla y esta está diseñada para obras literarias, es decir, concursos en que se premia a una novela o a un autor. Podría también utilizarse en premios otorgados a toda una película o toda una obra de teatro (por ejemplo, Oscar a la mejor película, Goya a la mejor película...) pero parece ser que NO podría utilizarse en premios otorgados a un participante en una obra cinematográfica o teatral (Oscar al mejor guionista, director, actor...). Otra precaución necesaria sería comprobar si existen períodos en que el premio no se haya otorgado, o se haya otorgado con otra periodicidad.

  • Estado: Pendiente.

Reemplazar imágenes

Archivo:Falta.svg
Archivo:Falta imagen arachnida.png Archivo:Falta imagen pez.svg Archivo:Falta imagen río.svg Archivo:Falta imagen planta.svg

  Comentario Puedo intentar encargarme de esta tarea Metrónomo Dame unos días y me pongo con ello. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 23:27 31 ene 2017 (UTC)[responder]

  Pequeño apunte: si la imagen Archivo:Falta imagen arachnida.png estuviese en SVG sería todo un lujo. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 23:29 31 ene 2017 (UTC)[responder]

Y bueno, es lo que hay. Si el día de mañana se crea una imagen vectorial equivalente, el cambio sería muy sencillo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:35 31 ene 2017 (UTC)[responder]
  Comentario Ya que pides esto, Metrónomo, creo que es un buen momento para que nos planteemos si es adecuado seguir manteniendo/añadiendo estos placeholders manualmente en las fichas, con el consumo de recursos que implica, por ejemplo, hacer sustituciones como la que ahora propones. Cuando un artículo no tiene imágenes es evidente que las necesita, igual que lo es que debe ser ampliado cuando es un esbozo (y por ese motivo {{esbozo}} acabó siendo retirada). Al incluir estás imágenes, las herramientas y la base de datos dan la información de que el artículo sí tiene una imagen, cuando realmente esa no debería contar. Pero es que además, con Wikidata es ahora posible insertar y personalizar ese tipo de avisos automáticamente, ya los prefiramos en forma de imagen o de cuadro de texto, si es que realmente consideramos útil informar al usuario; y además lo haríamos en todos los artículos (o al menos en todos los que tienen ficha, que son la gran mayoría y en algún momento habrá que conseguir que sean todos), y no solo arbitrariamente en algunos, sin ningún criterio claro. ¿Quizá deberíamos llevar esto al Café antes de seguir adelante? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:53 31 ene 2017 (UTC)[responder]
  Comentario Categorizando artículos de grabadores franceses esta misma tarde he visto algunos que en la ficha tenían ese aviso de que aquí falta una imagen que debe ser lo que llamáis "placeholders". He retirado esos avisos -más que nada por feos-, no sistemáticamente, solo cuando me he fijado y me he acordado, y al hacerlo en algún caso ha aparecido mágicamente la imagen que faltaba y que el aviso que la reclamaba impedía que la hubiese. Deduzco que si en donde debe ir la imagen se pone ese aviso no se permite la imagen de Wikidata. La solución, creo, no es dar preferencia a la imagen de Wikidata sobre la local, porque eso lleva a otros errores, sino eliminar los avisos de que aquí falta algo que ya llegará, si llega, con aviso o sin él. --Enrique Cordero (discusión) 00:09 1 feb 2017 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición) Nunca lo había pensado. Se puede empezar con la ficha de taxón, si no hay imagen ni en Wikidata ni local que muestre un placeholder. La idea es buena, me gusta. Sé que en otras Wikipedias se hace (francés, catalán), ahorra mucho mantenimiento. Si haces una propuesta concreta en el café, yo la secundo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:14 1 feb 2017 (UTC)[responder]
Enrique Cordero: generalmente, no acostumbro poner un placeholder en ciertas categorías (edificios, personas vivas) en parte porque no siempre son estéticos y no siempre es sencillo obtener una imagen libre. Pero en otras categorías (geografía, taxonomía) la realidad es diferente. Cualquiera puede salir con su cámara y tomar esa foto que falta (yendo a ese aviario local, el río que pasa por el pueblo, etc.) Ahí es donde veo su utilidad. Yo iría despacio, con la ficha de taxón, que es en la que más se ha usado siempre. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:19 1 feb 2017 (UTC)[responder]
Lo de que son feos era un comentario marginal, lo que señalaba es que si en la ficha hay un aviso que dice que falta una imagen el aviso impide que la haya, porque Wikidata interpreta que ese aviso es una imagen. Pero gestionarlo todo desde Wikidata genera otros problemas.--Enrique Cordero (discusión) 00:24 1 feb 2017 (UTC)[responder]
Los enlaces a los placeholder temáticos te permiten hacer listas de artículos sin imagen clasificadas por temas, de manera totalmente automática. El sistema sería eficiente porque se puede poner como condición que no haya ni imagen local ni en Wikidata. PD: el aviso puede ser un texto (sistema francés/catalán) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:29 1 feb 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Por la discusión entiendo que mejor no hago el cambio que se solicita. Menos mal que tenía que copiar las listas, porque justo ahora iba a realizar la tarea. La idea de -jem- me parece genial, todo aquello que sea integrar Wikidata es dar un paso más allá. No sé si la propuesta se ha realizado ya a la comunidad o en que ha quedado, ya que han pasado muchos días desde el último mensaje de Metrónomo, pero todo mi apoyo a esta integración. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 01:05 20 feb 2017 (UTC)[responder]

Ivanhercaz: ya han pasado 20 días y no se inició ningún hilo en el café, probablemente algún día se haga, pero no parece que vaya a ser en el corto plazo. Yo haría la tarea de todas formas, no son muchas ediciones y facilita el mantenimiento (para eso lo pido, para usarlo para crear listas temáticas). Quizás en el futuro quede obsoleto, pero hoy es útil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:33 21 feb 2017 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar enlace sistema solar por sistema planetario

Kepler-108b Kepler-108c Kepler-109b Kepler-109c Kepler-110b Kepler-110c Kepler-111b Kepler-111c Kepler-112b Kepler-112c Kepler-113b Kepler-113c Kepler-114c Kepler-114d Kepler-115b Kepler-115c Kepler-116b Kepler-116c Kepler-117b Kepler-117c Kepler-118b Kepler-118c Kepler-119b Kepler-119c Kepler-120b Kepler-120c Kepler-121b Kepler-121c Kepler-122b Kepler-122c Kepler-122d Kepler-122e Kepler-122f Kepler-123b Kepler-123c Kepler-124b Kepler-124c Kepler-124d Kepler-125b Kepler-125c Kepler-126b Kepler-126c Kepler-126d Kepler-127b Kepler-127c Kepler-127d Kepler-128b Kepler-128c Kepler-129b Kepler-129c Kepler-130b Kepler-130c Kepler-130d Kepler-131b Kepler-131c Kepler-132b Kepler-132c Kepler-132d Kepler-133b Kepler-133c Kepler-134b Kepler-134c Kepler-135b Kepler-135c Kepler-136b Kepler-136c Kepler-137b Kepler-137c Kepler-138b Kepler-138c Kepler-138d Kepler-139b Kepler-139c Kepler-140b Kepler-140c Kepler-141b Kepler-141c Kepler-142b Kepler-142c Kepler-142d Kepler-143b Kepler-143c Kepler-144b Kepler-144c Kepler-145b Kepler-145c Kepler-146b Kepler-146c Kepler-147b Kepler-147c Kepler-148b Kepler-148c Kepler-149b Kepler-149c Kepler-149d Kepler-150b Kepler-150c Kepler-150d Kepler-150e Kepler-151b Kepler-151c Kepler-152b Kepler-152c Kepler-153b Kepler-153c Kepler-154b Kepler-154c Kepler-154d Kepler-154e Kepler-154f Kepler-155b Kepler-155c Kepler-156b Kepler-156c Kepler-157b Kepler-157c Kepler-157d Kepler-158b Kepler-158c Kepler-159b Kepler-159c Kepler-160b Kepler-160c Kepler-161b Kepler-161c Kepler-162b Kepler-162c Kepler-163b Kepler-163c Kepler-164b Kepler-164c Kepler-164d Kepler-165b Kepler-165c Kepler-166b Kepler-166c Kepler-167b Kepler-167c Kepler-167d Kepler-167e Kepler-168b Kepler-168c Kepler-169b Kepler-169c Kepler-169d Kepler-169e

  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Álbumes en directo

Categoría:Álbumes en vivo (30) → Categoría:Álbumes en directo (0)
Categoría:Álbumes en vivo por artista (68) → Categoría:Álbumes en directo por artista (0)
Categoría:Álbumes en vivo de Eskorbuto (1) → Categoría:Álbumes en directo de Eskorbuto (0)
Categoría:Álbumes en vivo de Muse (1) → Categoría:Álbumes en directo de Muse (0)
Categoría:Álbumes en vivo de Shakira (5) → Categoría:Álbumes en directo de Shakira (0)
Por si alguien sigue esta página y no el café, he abierto un hilo, para acordar la forma correcta. Eso sí, estoy de acuerdo contigo en que no debemos dejar dos categorías. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:52 16 feb 2017 (UTC).[responder]

Trasladar categorías sobre la Leopoldina

Categoría:Miembros de Leopoldina (0) → Categoría:Miembros de la Leopoldina (1377)   


Sustituir la plantilla ficha de científico

Sustituir la plantilla {{ficha de científico}} haciendo subst para que se reemplace automáticamente por la {{ficha de persona}}. Por ejemplo: 

{{subst:Ficha de científico
|nombre = Carl Sagan
|imagen = Carl Sagan Planetary Society.JPG
|tamaño = 200px
|descripción = Carl Sagan
|fecha_de_nacimiento = [[9 de noviembre]] de [[1934]]
|lugar_de_nacimiento = {{bandera|EEUU}} [[Nueva York]], [[Nueva York (estado)|Nueva York]], [[Estados Unidos]] 
|nacionalidad = Estadounidense
|padres = Samuel Sagan (1905-1979)<br />Rachel Molly Gruber (1907-1982)
|fecha_de_fallecimiento = [[20 de diciembre]] de [[1996]]<br />(62 años) 
|lugar_de_fallecimiento = {{bandera|EEUU}} [[Seattle]], [[Washington (estado)|Washington]], [[Estados Unidos]] 
|causa_muerte = [[Neumonía]] derivada de [[mielodisplasia]]
|educación = [[Rahway High School]]
|titulo = Doctor en Astronomía y Astrofísica
|religión = [[Agnóstico]]
|campos = [[Astrofísica]], [[astronomía]], [[exobiología]], [[cosmología]], [[literatura]], [[divulgación científica]], [[ciencia espacial]]
|institución_de_trabajo = [[Universidad de California en Berkeley]] (1960-62)<br>[[Universidad de Harvard]] (1962-68)<br>[[Observatorio Astrofísico Smithsonian]] (1962-68)<br>[[Universidad Cornell]] (1968-96)
|alma_mater = [[Universidad de Chicago]]
|conocido_por = [[SETI]]<br />''[[Cosmos: Un viaje personal]]''<br />''[[Cosmos (libro)|Cosmos]]''<br />[[Disco de oro de las Voyager]]<br />[[Placa de la Pioneer]]<br />''[[Contact (novela)|Contacto]]''<br />''[[Un punto azul pálido (libro)|Un punto azul pálido]]''
|premios = [[Medalla de la NASA al Servicio Público Distinguido]] (1977)<br />[[Premio Pulitzer]] de Literatura General No Ficción (1978)<br />[[Medalla Oersted]] (1990)<br />[[Medalla de Bienestar Público]] (1994)
|cónyuge = [[Lynn Margulis]] (1957-1965)<br />[[Linda Salzman]] (1968-1978)<br />[[Ann Druyan]] (1981-1996)
|hijos = Dorion Solomon Sagan (1959)<br />Jeremy Ethan Sagan (1960)<br />[[Nick Sagan|Nicholas Julian Zapata "Nick" Sagan]] (1970)<br />Alexandra Rachel "Sasha" Druyan Sagan (1982)<br />Samuel Democritus "Sam" Druyan Sagan (1991)
|firma = Carl Sagan Signature.svg
}}
  • Estado: (a completar por el operador)

Trasladar categorías sobre Urugayos por Departamento

Categoría:Cerrolarguenses (0) → Categoría:Arachanes (0)   


Cambiar Juega de [[defensa]] a Juega de defensa (fútbol)|defensa]]

  • Fecha: 22 de febrero 2017.
  • Usuario: --Rwheimle (discusión) 12:11 22 feb 2017 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud:Cambiar Juega de [[defensa]] a Juega de defensa (fútbol)|defensa]] (sin los nowiki, claro) en las miles de plantillas de Futbolistas que hay en la wikipedia, ya que la primera, que es la que se suele poner, lleva a una página de desambiguación y la correcta es la segunda. Hacerlo a mano es un martirio.
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre baloncesto

Categoría:Competiciones de baloncesto de EE. UU. extintas (0) → Categoría:Competiciones de baloncesto de Estados Unidos extintas (0)   


Bot que traducía plantillas

  • Fecha: 26 de febrero de 2017.
  • Usuario: Billyrobshaw (discusión) 22:12 26 feb 2017 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de preguntarle a Jmvkrecords sobre un bot que antes (parece que paró en 2013) pasaba por las páginas traduciendo plantillas del inglés y no sé si de otros idiomas, me gustaría saber si alguien pudiese hacer un bot similar. Era TiriBOT, pero su controlador ya no participa en el proyecto. Entiendo que pueda parecer que los que traducimos artículos estemos intentando quitarnos trabajo, pero al ritmo que vamos algunos, prefiero usar el tiempo en seguir traduciendo páginas, y tener que memorizar las traducciones de los parámetros (que no siempre son lo que uno cree) es tedioso y repetitivo; me parece que sería de gran ayuda.
  • Estado: Pendiente.

Desenlazar plantillas borradas

Retirar plantillas de navegación de artículos

Enlaces internos innecesarios o erróneos

Estos últimos se deben a la creación semiautomática de artículos, el error se cometió una vez y se multiplicó bastante.

Trasladar categorías sobre sistemas de control de versiones

Categoría:Sistemas de Control de Versiones (0) → Categoría:Sistemas de control de versiones (23)   
Categoría:Sistemas de Control de Versiones Distribuidos (0) → Categoría:Sistemas de control de versiones distribuidos (9)   


Trasladar categorías sobre Distrito Federal de México

  • Fecha: 3 de marzo de 2017.
  • Usuario: Urdangaray (discusión) 16:04 3 mar 2017 (UTC)[responder]
  • Motivo: Desde el 30 de enero del 2016, el Distrito Federal cambió oficialmente de nombre pasando a ser «Ciudad de México» al entrar en vigor el decreto por el que se declaran reformadas y derogadas diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de la reforma política de la Ciudad de México, promulgado y publicado un día antes en el Diario Oficial de la Federación (ver artículo para referencia y texto legal). Gracias de antemano y un saludo a todos.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Áreas protegidas del Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Áreas protegidas de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Distritos electorales federales del Distrito Federal (0) → Categoría:Distritos electorales federales de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Distritos Electorales Locales del Distrito Federal (0) → Categoría:Distritos electorales locales de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Economía del Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Economía de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Educación en el Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Educación en la Ciudad de México (0)   
Categoría:Leyes del Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Leyes de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Monumentos históricos y arqueológicos de México, D.F. (0) → Categoría:Monumentos históricos y arqueológicos de la Ciudad de México (8)   
Categoría:Parques de diversiones del Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Parques de diversiones de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Secretarías del Gobierno del Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Secretarías del Gobierno de la Ciudad de México (0)   
Categoría:Turismo en el Distrito Federal (México) (0) → Categoría:Turismo en la Ciudad de México (0)   


  • Estado: pendiente.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bot/Solicitudes&oldid=97326575»