Elelch

Hola, Elelch. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Durero (discusión) 21:24 5 sep 2009 (UTC)

Referencias en Diccionario del amante de América Latina

Hola, Elelch. El artículo Diccionario del amante de América Latina en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 19:57 5 abr 2010 (UTC)

Los tres grandes

Por favor no vuelvas a deshacer los cambios en el artículo dejemos los tres clásicos sin nombres y en orden alfabético como se indica en la introducción del artículo. Inicialmente siempre decía Superclásico hasta que una IP lo cambió sin razón alguna pero es mejor sólo dejar los nombres de los clubes para que se vea igual que los otros dos clásicos, dejemos el fanatismo de lado. Gracias. Mansoncc (Discusión) 20:19 13 may 2010 (UTC)

Para que estén en orden alfabético y mantener la neutralidad. Mansoncc (Discusión) 20:33 13 may 2010 (UTC)

Sobre Tulio Loza

Yo se que un comico muy respetado en nuestro pais pero lo puedes volver hacer en zonas de pruebas que esta en la bienvenidad alli lo completas lo modificas para que no se vea como promoconal cuando este completo lo pones en Wikipedia.Saludos--Hugo Felix-Mensajes Aquí 15:02 14 may 2010 (UTC)

Hola, gracias por hacer ver la razón de sus ediciones, recuerde que sin indicar solamente vemos que retira información sin mediar explicación.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 15:51 21 may 2010 (UTC)

Nacionalidad de Mario Vargas Llosa

Hola Elelch. He ha abierto un hilo en el café sobre esta cuestión. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 20:57 7 oct 2010 (UTC)

Supongo que sabes que lo hemos hecho en el anexo no es correcto, así que lo he puesto en el TAB. Esperaremos a ver qué nos dicen. Millars (discusión) 16:59 9 oct 2010 (UTC)

Si vas a dejar las cosas como estaban supongo que vas a dejar la doble nacionalidad en el anexo, ¿no? Millars (discusión) 17:12 9 oct 2010 (UTC)

Varios usuarios te han revertido la edición relativa a la nacionalidad; además de que eliminas y sustituyes fuentes. Asimismo se te ha reportado en WP:TAB por guerra de ediciones. Incluso has calificado de "vandalizar" a las reversiones de tu edición incorrecta en este caso. No insistas, pues podrías ser bloqueado. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:56 9 oct 2010 (UTC)

U

Lo que está haciendo Jcestepario (disc. · contr. · bloq.) es resumir esa sección ya que es muy larga por lo tanto he revertido tus ediciones porque no es ningún vandalismo. En la sección de cultura popular los párrafos deben ser largos no se ve nada bien párrafos de una o dos líneas. Antes de volver a revertir trata de discutirlo con Jcestepario. Gracias. Mansoncc (Discusión) 13:20 3 dic 2010 (UTC)

Si te fijas en el artículo de alianza lima, la sección de popularidad es aùn más larga que la de universitario. Si fuera como dices, debería también haberla recortado allí. Y el párrafo introductorio de esa sección es exactamente el mismo que en el de alianza lima. Tiene que haber uniformidad.--Elelch (discusión) 17:19 3 dic 2010 (UTC)

El que así este en el otro artículo no quiere decir que sea correcto. Pero bueno no vuelvo a intervenir en esto hagan ustedes lo que mejor les parezca. Mansoncc (Discusión) 23:49 3 dic 2010 (UTC)

No estoy mutilando ningún artículo, simplemente estoy neutralizando textos que parecen haber sido escritos por algún hincha y resumiendo textos innecesariamente largos. Si en el artículo de Alianza Lima se comete el mismo error, ello no es argumento válido para hacer lo mismo con el artículo de Universitario. A decir verdad me tiene sin cuidado si Universitario es más o menos popular que Alianza Lima, de hecho esto no es una disputa entre dichos clubes peruanos, es una enciclopedia. En ese sentido, tener ese listado infinito de cada encuesta que le da mas o menos popularidad a uno u otro, es irrelevante. Resumiendo todo lo único relevante es que no es posible determinar que equipo es más popular.--Jcestepario (discusión) 20:57 12 dic 2010 (UTC)

Entiendo el trabajo que debe significar poner de acuerdo a un grupo de hinchas de equipos rivales, pero esto es una enciclopedia, no un blog de aficionados. La mayor parte de esas encuestas no tiene ningún valor metodologico y escasa relavancia enciclopédica. Si tiene alguna importancia es en su conjunto y como tal deben ser presentadas. De hecho el presentar resultados tan dispares entre sí, da una idea de la fata de rigor. Si quiere haga el resumen de todo ese texto usted. Pero esa lista interminable de encuestas no debiera figurar en el artículo. El artículo es sobre Universitario, no sobre las encuestas de popularidad de clubes de fútbol en el Perú. Si le preocupan sus rivales, lo mismo cabe para el artículo de Alianza.Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:58 13 dic 2010 (UTC)

Sin animo de ofender, dificilmente pueden ser consideradas las ediciones "vandalismo de un hincha de Alianza", pues me tienen sin cuidado tanto Alianza Lima como Universitario. De hecho ni siquiera soy peruano. Lo único que me preocupa es la presencia de secciones hipertrofiadas de algunos artículos. Me topé con el de Universitario y lo edité, nada más. --Jcestepario (discusión) 01:01 13 dic 2010 (UTC)

A decir verdad no tengo ninguna confusión. Sé de estadísticas (pues trabajo con ellas) y conozco los límites que tiene un estudio de opinión. Las muestras de las distintas encuestas son variables (algunas tiene unos pocos cientos de encuestados), muchas veces inadecuadas. Este tipo de estudios suelen hacerlos empresas de estudios de mercado, quienes segmentan por grupo edad, residencia, nivel socioecónomico, pero no constituyen necesariamente datos académicos o validados por una metodología científica. De hecho, las diferencias no son pocas, varían de 50% a 20% excediendo considerablemente el margen de error aceptable que jamás debiera ser de más de 2,5% por cada cola (5% en total), unas dan "ganador" a Univeritario por amplio margen, otras a Alianza, algunas a nadie. A partir de lo cual es posible inferir: a) la mayoría de dichas encuestas están mal hechas; o b) no es posible determinar qué equipo es más popular. Luego, hacer una lista enorme de encuestas es innecesario, entre otras razones porque este es el artpículo de un club de fútbol, no de las encuestas de popularidad en el Perú. Basta con resumir todo dicho texto diciendo que existen numerosas encuestas que dan como más popular a Universitario, y otras a Alianza Lima, no existiendo ningún estudio concluyente. Pero sin hacer un listado infinito de cada encuestas haya salido. Finalmente si corrijo este artículo, no tengo ningún deber moral de correjir también el de Alianza. ¿Qué sentido tiene?. Puedes hacerlo tu mismo, u otro usuario. Mantener un error en un artículo, porque en el artículo del equipo "rival" sigue presente, es absurdo. Cada artículo es independiente. --Jcestepario (discusión) 15:03 13 dic 2010 (UTC)

Racionalidad

Hola. Te pido tengas un poco de criterio de responsabilidad. Entiendo que seas hincha de Universitario, y es del todo respetable, pero esto es una enciclopedia, no el sitio del club, ni un blog de hinchas. Dichos apartados tienen mucha información irrelevante o excesiva. La alusión a Fox es un exceso, no posee ningún tipo de relevancia enciclopédica. --Jcestepario (discusión) 23:28 3 ene 2011 (UTC)

Me puedes criticar muchas cosas, pero no la falta de racionalidad. De hecho, llevo años lidiando con hinchas (en artículos como Barras Bravas o Ultras (deporte)) sin haber jamás caído en la tentación de dejarme llevar por la "irracionalidad". Tienes razón, resumiendo secciones excesivamente largas y eliminando observaciones personales no enciclopédicas, deje algunos párrafos con errores de concordancia o coherencia. Lo cual se corrige facilmente, sin necesidad de reponer partes poco enciclopédicas e innecesarias. Basta con corregir la redacción. La parte de la popularidad debe ser fiel a la realidad, y ella dice que hay encuestas que dan como más popular a Universitario y otras a Alianza Lima, por ende la única conclusión que se puede sacar es que "univeristario es uno de los clubes más populares del Perú, junto con Alianza". La otra redacción no solo es inexacta, sino que falta a la verdad. Luego, llenar de encuestas sigue siendo inútil, a menos que quieras probar algo. Finalmente, no te acuso de ser hincha de Universitario, porque ser hincha de un club no es un délito, simplemente me pareció que lo eras. Si no eres hincha de universitario, me disculpo. --Jcestepario (discusión) 23:53 3 ene 2011 (UTC)

No tengo ninguna obsesión por Universitario. Pero ¿qué tiene que ver el artículo de Alianza? El artículo de Universitario tiene un valor en sí mismo, y la discusión es sobre él, no sobre el artículo de otro equipo. Cuando edité dicho artículo, un usuario X se comprometió a resumir la sección popularidad n el artículo Alianza Lima (cosa que aun no ha hecho). Presumo buena fe, y dejo que lo haga. Que el artículo de Alianza cometa un error aun más grande que éste, no es justificación para mantener el error acá. Ello es absurdo, no tiene ninguna lógica. Con respecto a la popularidad, tienes dos opciones: a) dices que considerando las múltiples encuestas disponibles, Universitario aparece como uno de los más populares junto a Alianza; b) señalas que algunas encuestas dan como más popular a la U, pero muchas otras dan como más popular a Alinaza. Porque si no se tergiversa la verdad. Lo cual es muy poco enciclopédico. --Jcestepario (discusión) 00:12 4 ene 2011 (UTC)

Entiendo perfectamente el párrafo. Has dado en el calvo. No se dice una mentira. solo tergiversa la realidad. Es decir se selecciona solo las cosas que refuerzan la propia posición, obviando la posición contraria, dando una sensación que se aleja de la realdiad. Te repito esto no es la página web de Universitario, ni menos de sus hinchas. Es una enciclopedia. Acá no nos interesa cual es más popular, si es un hecho que hay encuentas que dan a Universitario como el más popular, también es un hecho que muchas no lo hacen. Si cuentas solo la primera partes, faltas a la verdad, aun sin haber mentido. --Jcestepario (discusión) 00:28 4 ene 2011 (UTC)

Te sigues moviendo al límite de la falta de etiqueta. Me acusas livianamente de vandalismo, y no he cometido tales actos. Luego me calificas, livianamente, de estar obsesionado y no lo estoy. Me dices que mi actitud es "sospechosa", es decir presumes mala fe de mi parte. Ahora me acusas de "no entender", es decir pones en duda mi capacidad de entendimiento; y me acusas de meterme en cosas que no sé, es decir me tratas de ignorante. Todo tendiente a deslegitimar a una contraparte con la cual no logras llegar a acuerdo. No soy de auqellos que denuncian faltas de etiqueta. Pero todo tiene su limite. Te aconsejo bajes el tono. --Jcestepario (discusión) 19:20 4 ene 2011 (UTC)

Te aclaro que nunca te he acusado de ser hincha de Universitario, tan solo presumí que lo eras (diciendo de paso que no tiene nada de malo serlo), por el modo en que defiendes el mantener de esta forma estos apartados, solo porque en el artículo de Alianza Lima se hace los mismo. Luego, te pedí disculpas si no lo eres, y te sentiste ofendido por ser confundido con un hincha de Universitario. De hecho el que me acuso de ser hincha o anti-universitario, para invalidarme, fuiste tu.--Jcestepario (discusión) 22:51 4 ene 2011 (UTC)

Tablón

Sé que no lo hiciste por mala fe, pero cuando uno hace un anuncio en el tablón, no es correcto que venga otro usuario, cambie el título y lo altere, añadiendo un nuevo asunto. Lo lógico sería añadir tu comentario como lo que es, solo un comentario. O bien, levantar una nueva petición.--Jcestepario (discusión) 22:46 4 ene 2011 (UTC)

Universitario de Deportes

Hola. En Discusión:Club Universitario de Deportes#Bibliotecario puedes ver mi propuesta de redacción de ese artículo y del de Alianza de Lima. Cualquier sugerencia es bienvenida. Por otro lado, este tipo de resúmenes de edición son una violación de las reglas de etiqueta. Por favor, guarda las debidas normas de civismo y abstente en un futuro de realizar este tipo de comentarios o te podría acarrear algún tipo de sanción. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:58 14 ene 2011 (UTC)

1972

quedar segundo no es un logro ni mucho menos maximo. como dice ahora esta bien. En 1972 fue subcampeón de la Copa Libertadores de América siendo esta su mejor participación

trata de entender por favor.

Un poco de politica de Wikipedia

Tantos años y faltando de forma conciente a las politicas del proyecto, una verdadera lastima.

el empleo de títeres para participar con dos nombres en una misma discusión es desaconsejable, porque pueden usarse para dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión. De ese modo, se faltaría al punto de vista neutral, favoreciendo indebidamente la postura de uno de los participantes. Esta restricción aplica no solo en el caso en que dos o más cuentas pertenezcan a una misma persona, sino también en el caso de personas allegadas que editan con una misma temática o grupo de artículos. Por ejemplo: familiares editando una misma temática, o distintos empleados de una misma empresa, editando sobre los mismos artículos

Usuarios títeres (política oficial de Wikipedia en español)

Para bibliotecarios mirar CU --Edmenb (Mensajes) 20:44 9 abr 2011 (UTC)

Universitario y la selección

Tienes razón había eliminado información nueva y ya la he colocado otra vez, pero tuve que corregir ortografía y agregar enlaces. Tu también borrastes algunas correcciones que había realizado como actualizar el ranking de IFFHS, corregir enlaces de referencias muertas, redirecciones, la plantilla y otras cosas, si revisas el historial verás que son cambios válidos y necesarios. Por cierto no creo que sea correcto agregar a Juan Reynoso pues solo jugó dos años en la U y ganó un título, lo mismo con Andy Polo que tiene poco tiempo en el primer equipo . En cuanto a la lista de futbolistas es solo información de soporte enciclopédico y por lo tanto debe estar en un anexo. Los artículos destacados no son perfectos. El que haya una lista similar en ese artículo no quiere decir que este bien y si no revisa Club Atlético Newell's Old Boys y su anexo de futbolistas, lo mismo con Club de Gimnasia y Esgrima La Plata y su anexo de futbolistas o Colo-Colo y su anexo de futbolistas. En esos tres ejemplos de artículos destacados todos tienen la lista de jugadores convocados a su selección en un anexo. Con respecto a lo de cultura y sociedad usa el sentido común si se trata del artículo de un club deportivo no crees que se debe mencionar primero todo lo referente a lo deportivo (historia, escudo, jugadores, entrenadores......) y dejar otras cosas como cultura y sociedad al final, sería lo más lógico. He revertido a la versión original manteniendo los datos nuevos sobre jugadores y las correcciones que había realizado, por favor no vuelvas a revertir hasta llegar a un acuerdo. Mansoncc (Discusión) 20:18 22 ago 2011 (UTC)

No es que me guste o no, sino que como te había mencionado antes las listas son información de soporte enciclopédico y deben estar en un anexo. Para no agregar toda la lista propongo que se haga como en Club Deportivo Guadalajara se deja el resumen y al final se coloca Véase Futbolistas de Universitario de Deportes en la selección de fútbol del Perú, para obtener una lista completa de los jugadores de la «U» que han estado en alguna ocasión en la selección peruana. O puedes proponer otra cosa y si no se llega a un acuerdo se pide la intervención de un bibliotecario o la opinión de otros usuarios. Mansoncc (Discusión) 00:49 23 ago 2011 (UTC)

Me parece bien, por mi parte no veo ningún problema. Mansoncc (Discusión) 14:56 24 ago 2011 (UTC)

Hola, en la lista de jugadores en las Olimpiadas de 1960 hay un error es Jaime Ruiz no Daniel Ruiz. La lista con los nombres completos está aquí. También falta Thomas Iwasaki campeón con la U en 1959 y 1960. He buscado información sobre Carlos Salinas, Daniel Eral, Hector De Guevara, Juan Biselach, Teodoro Luna y Victor Boulanger pero no encuentro nada por lo que habría que confirmar si también eran futbolistas de la U. Mansoncc (Discusión) 13:39 26 ago 2011 (UTC)

Listo ya hice el cambio. Mansoncc (Discusión) 20:37 2 sep 2011 (UTC)

palmares de la U

hola podrias poner la "Copa Centenario de los submarinos Peruanos" en Torneos nacionales amistosos, fue la copa que se jugo en el clasico. a mi no me deja modificar la pagina. http://elcomercio.pe/deportes/1307703/noticia-u-vs-alianza-datos-que-debes-saber-antes-ver-clasico-hoy #12

Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

Hola quiero que me expliques bien tu postura pues no la comprendo. Te pido que para este tema te quites el color de tu camiseta.

No creo que lo hayas hecho por eso te mando nuevamente las condiciones de Neutralidad que exige Wikipedia WP:PVN/T. Todos los argumentos que se puedan dar ya están dichos en la página de discusión no voy a sumergirme en eso. Mi pregunta es, en base de la postura de punto de vista neutral ¿Cuál es tu impedimento de que se coloque una versión a favor de Alianza Lima? Te digo, ¿acaso es mentira que Alianza Lima tenga una versión distinta de la de Universitario?. Mi intención, por ahora (mientras no se aclare totalmente el tema), no es perjudicar a Universitario, no he pretendido en lo absoluto quitar ningún título a Universitario en ninguna página de Wikipedia. Mi interés, por ahora, es colocar la postura de Alianza Lima para que todos los lectores puedan tener toda la información completa y de esta forma todos puedan sacar sus propias conclusiones ¿Por qué le temes a eso?.

La página que yo edité decía todos los argumentos que me han dicho todos los hinchas de la U. Incluso, todos los argumentos que habías puesto en la zona de Discusión han estado publicados en el artículo. El 100% de tus argumentos estaban expresados en el artículo y en lugar de decirme "yo quiero que añadas esto" o "quiero que quites esto" te limitaste a borrar absolutamente todo y al hacer esto le estás diciendo al público: "solo existe una postura referente a este tema y los de Alianza Lima están de acuerdo" te pregunto ¿esto es verdad?

Espero que el color de tu camiseta no nuble tu raciocinio. Yo, al igual que tú, estoy 100% convencido que el campeón del 34 fue mi equipo, he ido incluso a la Biblioteca Nacional para corroborar toda la información de Dechalaca (a la cual llamas de forma incorrecta "blog"). He visitado durante meses muchos blogs de hinchas de Universitario para recopilar todos sus argumentos y por más que me parezcan que están pobremente sustentados he colocado cada punto que uds defienden.

Te pido, una vez más, que leas las condiciones de neutralidad ya que por más hincha de Universitario que seas no puedes negar que esta página no cumple con esta regla WP:PVN/T--Esmaktub (discusión) 22:54 15 oct 2012 (UTC)

Mediación informal en Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-10-17 Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

Hola Elelch. Soy el instructor en la mediación informal que han solicitado para el artículo Campeonato Peruano de Fútbol de 1934. Trasladé la mediación a Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-10-17 Campeonato Peruano de Fútbol de 1934 para que tuviera un título más descriptivo, ya que el anterior no informaba acerca de cuál era la página en conflicto.

Como expliqué en la página de mediación, soy el instructor. Si ninguno de ustedes se opone, puedo pasar a ser el mediador para avanzar en el conflicto.

Saludos cordiales.

Canopus⁴⁹ Responder 18:27 31 oct 2012 (UTC)

Revertidas tus ediciones en Discusión:Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

Debido a que lo que has colocado allí ya se encuentra en el archivo de la discusión, he revertido tus últimas tres ediciones. Por favor, abstente de continuar editando como si se tratara de un foro; las páginas de discusión de los artículos están sólo para tratar del artículo en sí y de sus problemas, no para realizar ensayos de opinión.

Por favor, presenta tus referencias en forma clara y concisa. De lo contrario los comentarios serán eliminados. Esto rige para todos los interesados.

Saludos cordiales.

Canopus⁴⁹ Responder 05:26 4 nov 2012 (UTC)

Elelch, los otros dos wikipedistas no han pegado textualmente el contenido del archivo; han hecho un resumen de lo que exponían, de una forma más legible. Si lo deseas, coloca en la sección que he preparado para ti tus fuentes, pero recuerda hacerlo de modo tal que sea fácil comprender cuál es tu punto de vista. Una vez que las hayas expuesto podré determinar cuál es la mejor solución para el caso. Saludos cordiales. --Canopus⁴⁹ Responder 14:40 5 nov 2012 (UTC)

Mapa

Hola Elelch. Pues no, mi mapa es correcto, y mucho más simple, pues separo por colores cada sección en disputa. De ese modo cualquier lector (incluso los jóvenes estudiantes de ambos países) sabrá cual es el grado de disputa de cada sector con sólo leer las leyendas adjuntas. También posee 5 puntos que indican referencias importantes, sucintamente descritas y lo más neutral que se podía hacer. Ya las he terminado de sumar al artículo. Igualmente puedes crear una sección en la página de discusión, y ver la opinión de otros usuarios que han estado editando en dicho artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:06 11 dic 2012 (UTC)

Nuevo mediador

Metrónomo ha indicado que no podrá seguir con la mediación. Si estás de acuerdo, puedo ser el nuevo mediador. --LlamaAl (discusión) 17:36 10 ene 2013 (UTC)

Cambios en Caso: Campeonato Peruano de Fútbol

Por motivos de falta de tiempo, Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) ha decidido prescindir de sus deberes como mediador del Caso Campeonato Peruano de Fútbol, relacionado con la página Campeonato Peruano de Fútbol de 1934 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), y solicitado originalmente por el usuario Esmaktub (disc. · contr. · bloq.). LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) ha aceptado encargarse de los deberes de mediación del caso, y el proceso se resumirá lo más pronto posible. Ésta es la segunda vez que el caso cambia de mediador: Canopus49 (disc. · contr. · bloq.) cumplió con el rol de mediador del caso hasta su retiro.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 21:15 10 ene 2013 (UTC)

Hay una propuesta en la discusión del artículo. Las otras partes se han mostrado a favor de la propuesta; solo falta tu aprobación. --LlamaAl (discusión) 07:03 19 ene 2013 (UTC)

Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú

Hola! Por favor, no elimines información que es útil, sólo porque tu creas que es innecesaria. El texto en cuestión era más amplio, pero una IP lo borró completamente, y ante ello, en vez de simplemente deshacer su edición, eliminé la parte objeto de crítica, ajustando el texto.

En cuanto a la ZEE, la Convemar es clara, allí no hay soberanía, sino "derechos soberanos" limitados (además, ni siquiera te tomaste la molestia de ver que se había incorporado en el párrafo otra info. valiosa, que eliminaste sin más).

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:13 8 feb 2014 (UTC)

Te vuelvo a reiterar en la ZEE no hay soberanía; derechos soberanos limitados no son lo mismo... Por si no lo sabes, existe un "abismo de distancia" entre tener soberanía y sólo gozar de derecho soberanos limitados... Así que lamento informarte que quien está en un error conceptual (e insiste en mantenerlo) eres tu, al no distinguir dos conceptos jurídicos diversos (lo que cual deriva seguramente de tu carencia de formación en el tema, así que es excusable).

Así que ten cuidado, pues no puedes llegar y decirle a alguien que "te mandaste a editar sin saber. Por favor, veo que no conoces el tema, mejor abstente de editar." (por ahí dicen que "La ignorancia es atrevida", pero por ahora presumiré buena fe).

En cuanto a la explicación, junto a la mención alta mar, ¿es errónea? (no), ¿es innecesaria para todo tipo de lector? (no), ¿hay que ahorrar espacio, reduciendo los textos a su mínima expresión? (no)... ¿Cuál es el aporte de eliminar una aclaración, en el marco de un controversia compleja, por su contenido jurídico? (ninguno)

Así que revertiré tu edición.

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:25 9 feb 2014 (UTC)

PD: Perú aún no ha ejercido sus derechos soberanos en la zona, porque una simple exploración y navegación por el área, no es más que el ejercicio de la libertad de navegación, que posee cualquiera.

Estimado, si no te retractas de tu actitud hostil y que no cumple con las reglas de esta Wikipedia (como el civismo y PBF), haré la denuncia correspondiente para que actúe un bibliotecario.

Es una lástima tu actitud, y que no admitas tu desconocimiento (sólo basta con leer tu comentario sobre la libertad de navegación)... El hecho que no tengas formación en Derecho del mar (más allá de la lectura propia de un lego), en caso alguno implica que el resto no la posea...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:17 13 feb 2014 (UTC)

Otra cosa, muy importante: todo lo que dices sobre la actividad de los buques peruanos no está sustentado en la fuente que se cita: sólo en tu interpretación de las mismas y del texto de la Convemar, por tanto, no es admisible conforme a WP:VER (ver también WP:FP)

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:00 13 feb 2014 (UTC)

Dime ¿qué derecho tienes para decir: "te vuelvo a solicitar que te abstengas de editar la sección"... ¿No ves que, desde un inicio, has tenido una actitud hostil y que no respeta las mínima regla de respeto en esta Wikipedia? (civismo y WP:PBF), y que aún se mantiene... En caso de discusión, el debate debe centrarse en el mérito de los aportes y no en la persona -o en la imagen que construyas de ella en tu mente- (ver WP:NAP), todo lo cual no has hecho... Y para peor, ahora manifiestas molestia por una mención a "lego", y me reprochas un trato despectivo, omitiendo considerar tu primer mensaje dirigido a mi persona, el cual te invito a re-leer: "Por favor, veo que no conoces el tema, mejor abstente de editar" o el segundo: "Te vuelvo a señalar que si no conoces el tema (lo cual es evidente) te abstengas de editar".

Te informo que no he eliminado ningún texto referenciado correctamente... Todo lo contrario, he hecho varios aportes en esa y otras secciones (no me he dedicado a eliminar texto, como tu sugieres)... En todo caso, hay algo que se llama punto de vista neutral, que también está en juego... Ahora, por favor, indícame en que parte de la Convemar dice que el ingreso de la naves peruanas son "actos mediante los cuales la República del Perú ejercitó sus derechos de soberanía y jurisdicción". ¿Acaso no notas que ello es tu interpretación personal del asunto?... Si tienes una fuente que afirme algo en esa línea, te servirá de referencia real (las instrucciones del presidente peruano, me parece suficiente, por su tenor literal), de lo contrario el aporte constituye fuente primaria (WP:FP), que es inadmisible.

Por último no voy a entrar en una discusión inútil sobre la existencia de las palabras. Sólo te diré que el DRAE (como todo diccionario), se limita reflejar el uso del idioma, no lo crea; mientras una palabra sea usada, existe (te invita a revisar en Google el uso de la palabra en cuestión, en que se refleja su utilización y, sobretodo, en materia jurídica)... Además, "expedición" tiene varios sentidos, uno de los cuales justamente está usado en el mismo párrafo, por si no lo has notado...

Por último, un consejo: no es conveniente el uso y abuso de juicios absolutos, dogmáticos, respecto a aquello que no te parece, sea aquí o en el mundo real (no necesariamente supone un error, y mucho menos un error "garrafal" o "tremendo"). Por favor, "Presume buena fe".

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:10 13 feb 2014 (UTC)

Ni siquiera te tomas el tiempo de ver lo que revierte, véase esta edición No se ha eliminado nada, al contrario, su reversión elimina parte del texto.

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:50 13 feb 2014 (UTC)

Es muy simple lo que se solicita: alguna fuente que afirme o sostenga que son "actos mediante los cuales la República del Perú ejercitó sus derechos de soberanía y jurisdicción en la zona"...

Saludos cordiales, --Yakoo (discusión) 22:55 13 feb 2014 (UTC)

Insisto, tu opinión o la misma son irrelevantes... La información debe basarse en referencias, por muy evidente que pueda parecerte. En este caso, la frase debe tener una referencia en que se sostenga aquello.

Saludos cordiales, --Yakoo (discusión) 22:57 13 feb 2014 (UTC)

He tratado de explicárselo varias veces, mi parecer o el suyo, no importante, es irrelevante. El texto de los artículos debe basarse en referencias que avalen las afirmaciones, información o datos que se ofrecen... Ud. tiene una interpretación de los hechos, y que éstos podrían subsumirse en una norma contenida en la Convemar; sin embargo ello no sirve... Alguien (ajeno a Ud., una fuente o referencia), tiene que presentar esa conclusión, para que la afirmación en cuestión sea válida... De lo contrario hay que matizarla, neutralizarla.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:08 13 feb 2014 (UTC)

Por favor, lo invito a leer Wikipedia:Verificabilidad#¿Cuándo dar referencias?.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:11 13 feb 2014 (UTC)

Su mensaje ("Si antes esa zona estaba sometida a los derechos de soberanía de Chile...") no deja de ser interpretación personal de las fuentes (una tras otra)... Las referencias deben "hablar" por si mismas (si la fuente expresa "la Corte otorgó a Perú una zona que estaba bajo soberanía chilena", no está diciendo que la actividad de los barcos peruanos sean "actos mediante los cuales la República del Perú ejercitó sus derechos de soberanía y jurisdicción en la zona" (lo último es una conclusión suya), si como afirmas es un "hecho objetivo", debe haber varias referencias que así lo indiquen (que afirmen aquello), y ellas serán válidas y un aporte al artículo.

Lo de la Convemar y el párrafo 179 de la sentencia es una innecesaria explicación (amén de incompleta), pero como esto no es un foro, me abstendré de seguir comentándola...

Te informo que he quitado las referencias añadidas (web chilenas), porque no justifican las afirmación, son simples reacciones al fallo (anteriores a las actividades de exploración de los barcos peruanos), de modo que no tienen cabida. Asimismo, he eliminado la cita al texto de la Convemar, por innecesaria, ya que está el link al artículo interno y allí se puede acceder al texto (de lo contrario todas las otras menciones a la Convemar debieran ir de la misma forma).

Por último, no añadiré el "{{cita requerida}}", aunque te invito a revisar más detalladamente el asunto de la verificabilidad y cómo funciona, ya que es uno pilares de Wikipedia: "Tus propias opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria.".

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:53 14 feb 2014 (UTC)

PD: Ojalá no sigas revirtiendo cada edición que realizo, sin analizarla previamente, a fin de calificar su justo mérito. --Yakoo (discusión) 01:56 14 feb 2014 (UTC)

Re: Fallo de la Haya Caso Perú Chile

Ok, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 20:16 17 mar 2014 (UTC)

Pues yo he revertido tus ediciones, Elelch.Veo que no eres imparcial y tomas partido por tu país. Te rogaré no volver a deshacer la edición. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 20:49 17 mar 2014 (UTC)

Revisada tu discusión, considerando que el tema te lo señaló Yakoo desde el ¡8 de febrero! Procedo a revertirte una vez más y poner una denuncia en contra tuya, en el tablón. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:28 17 mar 2014 (UTC)

Primera División del Perú

Como mencioné anteriormente se está hablando de los clubes fundados en los años 1900, no es posible que se mencione que el Sullana fue fundado en 1920 y luego en la siguiente sección se empiece con En 1912, bajo el auspicio de los dirigentes............. no tiene ningún sentido. Tampoco tienes que estar revirtiendo el error ortográfico que estoy corrigiendo y los enlaces de las referencias. Por favor deja de seguir revirtiendo o podrías ser bloqueado otra vez. Gracias. Mansoncc (Discusión) 01:17 5 jun 2014 (UTC)

Lo único que no encaja es hablar de un club fundado en 1920 mencionar que fue campeón entre 1943 y 1949 y luego regresar a 1912, no tiene ningún sentido. El artículo es sobre la Primera División del Perú no sobre la historia del fútbol peruano. Si tienes algo más que decir utiliza la discusión del artículo y deja de editar de forma anónima, usa tu cuenta de usuario. Gracias. Mansoncc (Discusión) 01:01 7 jun 2014 (UTC)

Jorge Basadre

Hola Elelch, he revertido tu edición en el artículo ya que me parece que es incorrecta. La nota es muy clara y señala lo que se menciona en el Tratado de Ancón que dice que Tacna estaba poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas, por lo tanto Tacna era de Chile. Antes de que sigas revirtiendo e inicies una guerra de ediciones o seas bloqueado por favor usa la discusión del artículo para llegar a un acuerdo. Gracias. Mansoncc (Discusión) 15:10 6 nov 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 07:49 16 dic 2014 (UTC)

Notifico que he aumentado dos días más el bloqueo al comprobarse relación con la IP, por lo que se demuestra evasión de bloqueo. --Taichi 〒 19:42 16 dic 2014 (UTC)

Jorge Basadre (TAB)

Adicionalmente, le notifico la resolución vía tablón de bibliotecarios, donde se le pide abstenerse de hacer más guerras de ediciones en el artículo de Jorge Basadre so pena de sanciones (bloqueo de la cuenta). Por favor, adhiérase a la resolución. Taichi 〒 08:07 16 dic 2014 (UTC)

RE:Intervención en artículos de 'campeonato peruano de fútbol de 1926 y 1927'

Hola, sólo me limito a decir lo siguiente: discutir y llegar a un punto en común con el otro usuario, antes de hacer cambios sensibles a los artículos. De mi parte no pienso intervenir en contenido. Saludos. Taichi 〒 22:28 29 dic 2014 (UTC)

Para aclarar una cosa: sólo hice el procedimiento para impedir la guerra de ediciones, es una rutina que todo bibliotecario hace cuando se viola la regla de tres reversiones, independientemente de qué sucede y quién tenga la razón. Si desea exponer el asunto vía tablón nuevamente, puede hacerlo libremente. Nada lo impide. Saludos. Taichi 〒 22:39 29 dic 2014 (UTC)

Metro de Lima

Elelch, la ultima edicion solo agrega algunos enlaces de fechas y borra otros, no edita la info de fondo que se repite, en todo caso podrias reponer los enlaces borrados. Gracias Jpcea00 (discusión) 21:10 10 jun 2015 (UTC)

Metro de Lima

Hola. Sobre la edición, la cuestión mas importante no es que imites el estilo de otros artículos, lo mas importante es que no se pierda la información verdadera sin importar lo repetido que se ve en otras secciones ya que la introducción es lo primero que se lee mientras que la sección de historia está para saber más acerca del artículo. Me refiero a la fecha de inauguración. Puedes resumir la introducción, pero como dices, la cuestión es mostrar brevemente lo más importante del sistema, la fecha de inauguración son información importante que se debe mostrar sin importar la repetición en otras secciones. Lo resto de las ediciones está correcto y agradezco que hayas tomado su tiempo en eso.

Por ese motivo quería informarle que procure que alguna información valiosa quede en el artículo, como la fecha de inauguración que acabo de comentar. A parte de las fechas. Revisé la sección de historia y veo que algunos datos que han sido eliminados en la sección introducción aún se mantiene. Quiero recordarle que también deshice esas ediciones por ese motivo y veo que todo está en orden. Lamento por el inconveniente. Saludos.

PORQUE NO PONES FOTOS DE.MEJOR RESOLUCION?

Hola porque no pones fotos de mejor resolucion ya que veo que la pagina PERÚ esta muy descuidada y venida a menos con relación a las otras nacionalidades.. ojalá tenga RESPUESTA Limeño100 (discusión) 07:58 20 jun 2015 (UTC)

Metro de Lima

Hola, sobre la información de los trenes que he colocado salen de fuentes oficiales y lo he tenido siempre en mente por gustos, sin embargo, no recuerdo bien de donde los saqué. De todas formas déjame tiempo y veré si puedo encontrarlo cuando encuentre un tiempo libre de mis parciales que tengo, por favor, no los elimine. Cuando pueda iré agregado fuentes progresivamente ¿vale?

Saludos.

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Elelch: el retiro de avisos de mantenimiento — como la plantilla crítica de {{fuente primaria}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos por tu cuenta arbitrariamente tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el privilegio de edición. Saludos cordiales.--JALU  ♀  22:15 16 nov 2015 (UTC)

Metro de Lima

Hola Elech. Soy yo Miquique, te comento que ya coloqué las fuentes oficiales que me pediste sobre el material rodante que actualicé el año pasado. En verdad, no hay una sola fuente que especifique la cantidad de trenes para un cierto año como han sido colocadas en la tabla, pero si especifica la cantidad de trenes que se tienen que entregar por etapas que están planeadas en la obra. Por ello intenté añadir algo de información para que les sea claro para aquellos que entran a esa sección para informarse. Quiero que también eche un vistazo y me comente que tal esa actualización. Me costó mucho buscar los enlaces y tardé mucho para colocarle estas fuentes por motivos de trabajo. Espero tu pronta respuesta, Saludos.

--Miquique (discusión) 01:06 12 ene 2016 (UTC) Miquique

Tu manera de editar no es enciclopedica y viola el punto de vista neutral

Escribir un articulo tergiversando las fuentes para poder redactar tu propio ensayo personal no es nada enciclopedico. Utilizar fuentes fiables para hacerles decir cosas que no dicen no es enciclopedico. El PVN no es una "concesion" o un "favor" que se le hace a otro usuario como decis. Tergiversar la realidad a tu antojo seleccionando solo las cosas que refuerzan tus propias opiniones personales obviando la posición contraria no es enciclopedico. --Krujoski (discusión) 19:24 17 ene 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Presidente de Perú

Hola, sería bueno que nos iluminaras en el Anexo:Presidentes del Perú respecto de qué ley o norma establece la figura legal de "virtual presidente", "presidente virtual", "presidente electo" o lo que sea, ya que nadie es presidente de su país hasta que asume oficialmente, y esto ocurrirá recién el 28 de julio. Cualquier interpretación posterior es caer en WP:BOLA, puesto que no sabemos qué pueda pasar de aquí al 28 de julio (¿o acaso somos videntes y tenemos absoluta certeza de que asumirá su cargo?). Saludos y espero tu respuesta que avale tus ediciones, más allá de notas de prensa especulativas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:06 10 jun 2016 (UTC)

Nadie niega que fue electo. El hecho de colocarlo en la lista de presidentes es apresurado aún, puesto que aun no estamos a 28 de julio para que haya asumido sus funciones, ¿o acaso somos clarividentes para saber que asumirá efectivamente en dicha fecha? Aun cuando esté la certeza, aun no ha asumido oficialmente el cargo y por ende no es oficial su puesto de presidente. Y además, aun espero tu referencia oficial que diga en dónde fue proclamado presidente electo. Espero con ansias, mientras tanto seguiré eliminando información no oficial de la tabla. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:14 10 jun 2016 (UTC) PD: También sigo esperando con ansias la ley, constitución o documento que hable claramente de la figura de "presidente electo", porque hasta ahora muestras referencias de diarios que no sustentan para nada la supuesta figura legal que estás añadiendo en la tabla ;)

Por eso precisamente se señala que sólo es "presidente electo". Cualquier lector sabe que tal condición implica no haber asumido aún funciones. Lo cual además se desprende claramente del hecho que se indica que su periodo inicia el 28 de julio.--Elelch (discusión) 20:20 10 jun 2016 (UTC)

No es así, no puedes presuponer lo que entenderá cada lector, es por ello que la enciclopedia debe ser lo más precisa posible. Así como tú entiendes eso, perfectamente cualquier otro lector puede entender la posibilidad de que exista el "virtual presidente electo" como figura legal, la cual es falso. Aún sigo esperando tus referencias que lo avalen... Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:22 10 jun 2016 (UTC)

No presupongo nada. Un concepto como "presidente electo" significa en cualquier parte que aún no se ha asumido funciones. --Elelch (discusión) 20:23 10 jun 2016 (UTC)

Te repito una vez más: ¿y dónde está la referencia a la ley, Constitución o elemento legal que avale la existencia legal y legítima de dicho cargo de "presidente electo"? Que alguien sea presidente electo no significa, en términos legales, absolutamente nada, y por ende no se puede suponer ni que efectivamente llegará a asumir el cargo en el futuro, ni que tampoco ha sido proclamado electo de forma oficial por los organismos correspondientes y que tienen la autoridad legal para aquello. Si la gente quiere saber que fue elegido el domingo pasado, para eso está el propio artículo de PPK o el de la elección que ya ocurrió, no en un anexo donde se intenta colocar a alguien que aun no asume el cargo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:25 10 jun 2016 (UTC)

Si lo que te importa es la existencia legal de la condición de Presidente Electo, te comento que tal condición sí existe y sí tiene efectos legales, contrario a lo que tu sostienes. No se como será en tu país, pero las leyes peruanas sí reconocen esa condición. Por ello, tan pronto como el Jurado Nacional de Elecciones proclame al señor Kuczynski como presidente (lo que tardará no más de dos semanas y para entonces será algo que que ya ocurrió), procederé a revertir tu edición (que dicho sea de paso fue arbitraria al no plantearla primero en la zona de discusión). Si quieres evidencia de lo que señalo, te dejo un enlace a la resolución que en Junio de 2011 proclamó a Ollanta Humala como Presidente Constitucional de la República. [1] Ahí verás que tal condición sí tiene existencia legal. Saludos.--Elelch (discusión) 22:29 10 jun 2016 (UTC)

Re: Fotografía

Hola:

Te sugiero contactes con algún bibliotecario de commons, ya que mi experiencia allí, se limita a subir imágenes de mi autoría, o imágenes que están claramente en el dominio público; no se cual es el procedimiento en el caso que planteas.

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:53 26 sep 2016 (UTC)

Línea Verde (Israel)

Hola, por favor, no vuelvas a revertirme por motivos falaces como has hecho aquí. Como puedes apreciar, no he eliminado ninguna referencia y tan solo me he limitado a colocar el texto donde corresponde. Sobre la congruencia del mismo con la Wikipedia en inglés... bueno, esto es la Wikipedia en español y no estamos sujetos a las disquisiciones de allá. Creo que mi edición es respetuosa con la tuya y mucho más precisa, ya que tu edición otorga un carácter fronterizo que dicha línea ciertamente no tiene, sólo se le otorga ocasionalmente. Kordas (sínome!) 19:30 26 dic 2016 (UTC)

Voy a pedirte dos cosas: una, que dejes a un lado el tono conminatorio y dos, que te abstengas de editar el artículo introduciendo una denominación no oficial y haciéndola pasar por opinión mayoritaria (cosa no demostrada). Tus ediciones rozan el sabotaje, así que voy a revertir todas hasta que utilices la página de discusión y me convenzas de forma adecuada de la pertinencia de las mismas. Kordas (sínome!) 19:47 26 dic 2016 (UTC)

Te he revertido nuevamente. Si veo que vuelves a revertirme, tendré que llevarte al WP:TAB y acusarte de guerra de edición. La página de discusión está a tu disposición para convencerme de la pertinencia de tus ediciones. Saludos, Kordas (sínome!) 19:50 26 dic 2016 (UTC)

¿Qué parte de WP:NSW no entiendes? No estoy de acuerdo con tu edición, así que no me acuses de vandalizar ni intentes imponerla por la vía de los hechos. No me dejas más remedio que acudir al TAB. Kordas (sínome!) 19:55 26 dic 2016 (UTC)

Ya lo he llevado al TAB, así que ya discutiremos más sobre el tema. De todas formas, te doy un avance: el error de tu edición es que equipara la línea con fronteras, algo que va expresamente contra el espíritu con el que se trazó dicha línea. Se puede matizar que ocasionalmente (y también de forma partidista) se considera como una frontera, pero no equipararlo, porque entonces estás introduciendo un sesgo de partida. Por eso tu edición, aunque positiva ya que aporta información y referencias, no es neutral y ha de matizarse. Kordas (sínome!) 20:10 26 dic 2016 (UTC)

Puedes ahorrarte los ad hominen y recurrir directamente a la página de discusión del artículo, gracias. Kordas (sínome!) 20:18 26 dic 2016 (UTC)

Hola. He leído la discusión del artículo, no hay ninguna intransigencia, simplemente no han llegado a acuerdos sobre lo que debe colocarse y cómo debe hacerse. Eso de "darle a la otra parte todo lo que quería" es absurdo, revertí el artículo a la edición anterior a la guerra de ediciones. Puedes ir a Wikipedia:Mediación informal y solicitar que un tercero, que no ha intervenido en el conflicto, medie en el asunto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:41 29 dic 2016 (UTC)

Tienes una denuncia en el TAB

Ya que me amenazas, te comento que tienes una denuncia. Nunca te cuestioné la creación de un artículo. Lo único que te cuestiono es la falta de neutralidad en algunos de los párrafos que incluiste. Y ahora también te cuestiono tu poco interés en consensuar con los demás usuarios.--Jalu (discusión) 04:59 29 dic 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 21:47 29 dic 2016 (UTC)

{{Desbloquear}} --Elelch (discusión) 22:35 29 dic 2016 (UTC)

La usuaria (Jalu) por cuya petición se me ha bloqueado alteró un párrafo en Territorios Palestinos que estaba debidamente referenciado y sin consultar primero en la página de discusión. Luego de su modificación unilateral recién en la página de discusión intervino acusándome falsamente de colocar adjetivos antojadizos, y cito textualmente su acusación: "para terminar el sesgo que le das vulnera el punto de vista neutral requerido por Wikipedia ("inadmisible", "flagrante violación" y todos esos adjetivos que te gusta poner y repetir en todos los artículos)". diff Al respecto, debo aclarar que estos adjetivos no son un invento mío, sino que fueron tomados literalmente del contenido de la Resolución 2334 de la ONU, de manera que su acusación en mi contra es falsa. Por si eso fuera poco, la usuaria en cuestión (Jalu) me cuestionó por no colocar en el artículo algo absurdo, y la cito textualemente: "Lo que no pusiste fue que se apuraron a votarlo porque Trump le pidió a Obama que no lo apruebe y este lo aprobó (presionado por el apuro de Venezuela, Nueva Zelanda, Malasia y Senegal que forzaron el voto (según tu fuente) porque saben que Trump ya es el presidente electo y Obama debería haberse abstenido".diff Con esta exigencia la usuaria demuestra su falta de objetividad en este asunto, pues los rumores o entretelones de la política de EEUU no tienen cabida en Wikipedia. Adicionalmente, la usuaria ratificó su carencia de imparcialidad cuando cuestionó que creara un artículo diciendo: "¡Y encima creaste el artículo Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el cual repetís otra vez todo lo mismo. No es necesario (ni está bien visto en Wikipedia) copiar todo lo mismo en tres artículos diferentes al mismo tiempo."diff. Sobre esta acusación, debo precisar que los artículos a los que se refiere la usuaria no son redundantes: Uno trata sobre los territorios ocupados por Israel (que además de palestina incluye por ejemplo a los Altos de Golán de Siria y la referencia histórica a la Península del Sinaí ya devuelta a Egipto) otro son los territorios palestinos (referido exclusivamente a Cisjordania y la Franja de Gaza) y otro es el artículo de la Resolución 2334 (que se dedica sólo a explicar la resolución, sus antecedentes, aprobación y contenido). No veo porqué la usuaria cuestiona que se incluya un texto en cada uno de estos artículos cuando los tres tienen su razón de existir de manera independiente.

Finalmente, debo precisar que en lugar de revertir la edición inconsulta y unilateral de la usuaria (Jalu) en Territorios Palestinos, me allané a lo que ésta pidió y redacté el párrafo sujetándome escrupulosamente a colocar únicamente citas textuales y entrecomilladas de la resolución 2334, neutralizando totalmente el texto, conforme a continuación demuestro citando la redacción final y actual:

El 23 de diciembre de 2016 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 2334 reafirmando «que el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal» y «expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967».​​​​

Por lo tanto, no considero que exista de mi parte la intransigencia de la que se me acusa.

En cuanto a la guerra de ediciones que se armó en Línea Verde (Israel), debo precisar que esta se inició por las reversiones del usuario Kordas a una edición mía que no había hecho otra cosa que mejorar la introducción adecuándola a la versión ya consensuada del artículo en ingles (que es la más trabajada y discutida, a diferencia de los otros idiomas), y que está por demás sustentada. Además brindé las referencias en español que sustentaban mi edición. En la página de discusión de ese artículo largamente he dado mi sustento del porqué de la necesidad de mejorar la redacción y hacer la precisión de que la "línea verde" es más conocida como "frontera pre-1967" (no solo los medios de comunicación, sino incluso hasta las resoluciones de la ONU usan esa expresión en documentos oficiales). Para consensuar, ofrecí incluso colocar dicha expresión ("frontera pre-1967") entre comillas diff para dejar en claro que no debe tomarse literalmente (lo cual dicho sea de paso el artículo ya aclara al indicar que se trata de una frontera de facto y no de iure), pero ni aún así existe disposición de llegar a un acuerdo de parte de Kordas o Jalu. Esta última dicho sea de paso, en la sección de discusión de ese artículo se dirigió a mi con expresiones que considero ofensivas, y la cito textualmente: "No puedes venir aquí y entrar como elefante en un bazar y modificar a tu antojo, arbitrariamente, una intro (...)"diff

Entiendo que estos temas referidos a Israel/Palestina causan susceptibilidades en algunos, pero esos sentimientos no tienen lugar en Wikipedia. Si revisan mis ediciones, no he colocado absolutamente nada que no esté debidamente sustentado y referenciado. Incluso en el artículo de la Resolución 2334 puse en la sección "reacciones", el punto de vista de Israel y de Palestina para mantener el equilibrio. Pese a ello Kordas y Jalu se han empecinado en no permitir que los artículos se mejoren con exigencias que carecen de sustento.

Creo que mis intervenciones han sido debidamente sustentadas y considero injusto el bloqueo, más aun cuando se habla de una presunta conducta de mi parte y no se mide con el mismo criterio a la usuaria Jalu cuyas expresiones hacia mi persona (que he citado) también podrían ser calificadas de "trato menospreciante".--Elelch (discusión) 22:35 29 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Elelch! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Jamez42 (discusión) 01:24 10 mar 2017 (UTC)

Invitación a Wiki Loves Monuments 2017 en Perú

Wiki loves monuments Perú 2017

Estimada/o,

queremos invitarte a participar en esta segunda edición de Wiki Loves Monuments en Perú.

Wiki Loves Monuments (WLM) es el concurso fotográfico internacional sobre patrimonio cultural que se desarrolla durante todo el mes de Septiembre para promover el conocimiento y cuidado del patrimonio cultural alrededor del mundo, a través de la participación de usuarios y amantes de la fotografía, aficionados y profesionales, quienes comparten sus fotografías sobre este patrimonio para ser usadas en proyectos de Wikimedia (principalmente Wikipedia y Wikimedia Commons).

Wiki Loves Monuments ha sido reconocido como el concurso fotográfico más grande del mundo por los Guinness World Records.

Para más información sobre el proyecto, visite la página del concurso o simplemente póngase en contacto con nosotros.

--Ovruni (discusión) 22:02 26 ago 2017 (UTC)

Chilena (fútbol)

Hola, Elelch. Te escribo por tu última edición en el artículo señalado arriba. Me parece que no es la más adecuada y que provoca un desorden en las ideas: Estamos de acuerdo en que se debe empezar por el nombre; sin embargo, luego debiera seguir con su primer registro documentado (1924), la ref. de la novela (1962) y finalizar con las ref's periodísticas (2000 y 2009), que remiten al origen y al primer registro pero que aún no han sido probadas ni documentadas [2], en lugar de añadir al nombre las ref. periodísticas que aún deben probarse, la ref. de la novela y finalizar con el primer registro documentado. Saludos. Alpinu (discusión) 06:57 10 dic 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Wikiproyecto:Palestina»

Hola, Elelch. Se ha revisado la página «Wikiproyecto:Palestina» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Wikproyecto no solicitado

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:46 9 ene 2018 (UTC)

RE:Wikiproyecto Palestina

Hola, el primer paso para crear un wikiproyecto es solicitarlo, en esta página te explican como hacerlo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:02 9 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto

Hola Elelch, antes de seguir enviando mensajes a otros usuarios, te sugiero que leas Wikipedia:Proselitismo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:49 9 ene 2018 (UTC)

Solo era un recordatorio, en cuanto a lo de JUAN BLAS tenerife, te aconsejo que leas su PD, o mensajes como este. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:06 9 ene 2018 (UTC)

Hola, Elelch. Te agradezco que me hayas informado de la creación de este wikiproyecto. Ya me he apuntado para colaborar. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:38 24 ene 2018 (UTC)

Kenjivideo no Keikovideo

Hola, e visto que creaste el artículo «Keikovideo» sobre la situación de la crisis política peruana, le informó que ya existe un artículo llamado «Kenjivideo» que se encuentra actualmente más trabajado y además con el nombre más conocido (kenjivideo). Con su permiso pediré una fusión de ambos artículos, un gran saludo y gracias por comprender. --LLs (discusión) 15:35 21 mar 2018 (PET)

Anexo:Presidentes del Perú

Hola Elelch, tu última edición en el artículo señalado me parece que la dos ultimas imágenes deverian de ser estas: (Archivo:Pablo Kuczynski 2016 (cropped).jpg) y (Archivo:Martín Vizcarra em julho de 2016.jpg) ya que estas son mas parecidas al resto de las imágenes de los otros presidentes, en los demás mandatarios no estan sus fotografias con la Banda Presidencial, hace parecer que es injusto poner solo a Pedro Pablo Kuczynski y a Martín Vizcarra dicho símbolo.

Si te fijas en las imágenes de los presidente antiguos, sí aparecen con la banda. La idea sería que todos tuvieran su foto con la banda, pero lamentablemente no hay disponibles de todos. Eso no quiere decir que dejemos de usar las imágenes de los que sí disponemos.--Elelch (discusión) 15:17 9 abr 2018 (UTC)

Justo como no hay las imágenes de los presidentes antiguos con la banda deberían estar todos en la misma condición solo para no hacer parecer que se le da mayor importancia a unos que a otros, lo mejor seria que se usen estas imágenes [Archivo:Pedro Pablo Kuczynski 2016 (cropped).jpg|miniaturadeimagen|50px|izquierda]] [Archivo:Martín Vizcarra em julho de 2016.jpg|miniaturadeimagen|50px|izquierda]]

Además esa Imagen de Kuczynski es la misma que esta en su (Ficha de persona) al igual que la de los demás mandatarios.--Erawlam (discusión) 15:32 9 abr 2018 (UTC)

No se trata de importancia o no. Se pone lo mejor que hay. De lo contrario tendríamos que cambiar a todos los presidentes que salen con la banda sólo para "igualarlos" a los que no. Simplemente no tiene sentido. Si consigues imágenes con derechos de autor de los que faltan, bienvenido sea, pero no vamos a dejar de usar lo que se tiene por culpa de los que no. Acá no estamos para cuidar el orgullo de los ex presidentes. Dicho sea de paso, la imagen de Vizcarra que propones pertenece a una época en que ni siquiera era el presidente. La imagen actual de Vizcarra es oficial (de la galería de imágenes de un Ministerio) y un usuario incluso ha hecho un buen trabajo para mejorar aun mas su calidad como para prescindir de ella por "no ofender" a otros ex presidentes que no salen con su banda. --Elelch (discusión) 15:34 9 abr 2018 (UTC)

Es comprensible que consideres tus Imágenes como lo mejor que hay pero la Imágen (File:Ministro de Defensa con PPK.png) deberia de ir en el articulo de Pedro Pablo Kuczynski pero no en el Anexo de presidentes, ademas bajo que criterio consideras que la imagen de PPK que subiste es mejor que la de (File:Pedro Pablo Kuczynski 2016 (cropped).jpg) si justo esta ultima es más nítida que la primera solo en el caso de Martín Vizcarra la imagen que subiste si tiene mejor resolución pero no la de PPK.--Erawlam (discusión) 15:54 9 abr 2018 (UTC)

No son "mis imágenes", son imágenes oficiales del Estado Peruano descargadas de un sitio web oficial (puedes verificar la fuente si quieres), y con licencia de derechos de autor que permite usarla en Wikipedia, verificada por los bibliotecarios. como dije antes, la idea es que todos aparezcan con la banda presidencial, pero si de algunos ex presidentes no se dispone de tales imágenes, no tenemos porqué perjudicar a los demás.--Elelch (discusión) 15:57 9 abr 2018 (UTC)

La Imagen de PPK (File:Pedro Pablo Kuczynski 2016 (cropped).jpg) también es una imágen oficial del Estado Peruano descargada de un sitio web oficial aqui esta el link https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pedro_Pablo_Kuczynski_a_su_llegada_a_Palacio_de_Torre_Tagle_2.jpg

subida por la Cancillería del Perú creo que esta imagén se ajusta más a la de las demás https://www.flickr.com/photos/cancilleriadeperu/28578106286/ --Erawlam (discusión) 16:03 9 abr 2018 (UTC)

Traslado unilateral

Buenas. Te escribo por este traslado forzado que hiciste en el artículo «Conflicto armado interno (Perú)». Los traslados no se realizan de esta forma: dañan y parten el historial del artículo conforme a sus ediciones. Debido a tu injerencia, existen al menos cuatro artículos con historiales separados que redirigen a la página que actualmente posee el contenido que trasladaste, la cual es Época del terrorismo en el Perú (1980-2000). Ojalá esto no vuelva a repetirse, pues es grave. Si quieres trasladar un artículo, usa la herramienta de traslado disponible en la barra de herramientas superior. Sino, limítate a discutirlo en la discusión. Saludos. --Bankster (discusión) 06:57 18 dic 2018 (UTC)

Rinconada Country Club

Leáse WP:Plagio y Obra derivada. Si vuelve a intentar introducir un texto que viola derechos de autor, solicitaré el bloqueo de su cuenta, para evitar que siga editando en la Wikipedia en español. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:42 7 ene 2019 (UTC)

Para su información

Aviso en el tablón. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:56 7 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Diccionario del amante de América Latina»

Hola, Elelch. Se ha revisado la página «Diccionario del amante de América Latina» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS.

Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:36 8 ene 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Elelch: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Rinconada Country Club, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:51 18 ene 2019 (UTC)

Vd. lo ha querido: aviso en el TAB. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:54 19 ene 2019 (UTC)

Plantillas de mantenimiento crítico

Hola, mucho gusto. Verás, yo soy bibliotecario, y —mucho antes de evaluar la relevancia o no de un artículo— mi responsabilidad es mantener una sana convivencia entre los usuarios. Las plantillas de mantenimiento crítico se colocan siempre en contra de la voluntad del autor del artículo; siempre. Y es justamente el autor del artículo quien menos debe poder retirarla. Puede, claro está, discutirlo con quien la colocó e intentar convencerlo, pero no pasar por encima de la opinión de quien la puso. Puede también pedir la opinión de un bibliotecario (aunque es mucho mejor si es en el tablón) para que sea él quien la retire. Pero nunca se puede retirar una plantilla de banda roja si uno es el autor. Si alguien colocara una plantilla de esas en alguno de los más de mil artículos que creé, voy a defenderme como un gato panza arriba, pero no puedo retirar esa plantilla, por más biblio que sea.

La única razón por la que se me ocurre que el autor de un artículo pueda retirar una de esas plantillas es que quede indudablemente claro que ésta fue colocada para molestar a su autor, que todos los demás usuarios estén de acuerdo en que esa fue su intención (no te extrañes, es relativamente frecuente: «¿colocaste una plantilla a mi artículo?, pues yo plantilleo uno de los tuyos, a ver si te gusta»).

En suma: no sé quién tenga razón, no sé si LMLM se la agarró contigo (no es evidente que sea así) por otra razón, y no revisé a fondo las fuentes, ni tenía por qué hacerlo: sólo apliqué las normas para que no haya un lío innecesario entre usuarios. Esa plantilla te da tiempo para mejorar el artículo; cuando se cumplan los 30 días será evaluado por otro bibliotecario; y aún si fuera efectivamente borrado, te queda una instancia de apelación en esta página; pero si eliminas una de esas plantillas, interrumpes todo el proceso y te eriges en juez de tu propio trabajo. Si un usuario colocó una plantilla en un artículo creado por ti, convéncelo de que es incorrecta, pide la intervención de un biblio, o pide ayuda de algún otro usuario de alguna confianza, pero no retires tú mismo la plantilla en contra de la opinión del usuario que la colocó. Tan simple como eso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:05 22 ene 2019 (UTC)

Respetar el consenso de Wikipedia en español

Por favor respetar el consenso de los artículos electorales en Wikipedia en español, restablece el consenso o tendré que consultar el caso con Wikiproyecto: Elecciones y Referéndum y en el tablón de bibliotecarios Polisofik (discusión) 17:07 17 oct 2019 (UTC)

Punto medio de consenso

Podemos llegar a un punto medio, que el título del artículo sea Elecciones parlamentarias de Perú de 2020 y que el contenido sea como tú dices Elecciones congresales extraordinarias 2020 en el Perú

A ese punto podemos llegar, tu decides, esperaré las respuesta antes de comunicarme con el wikiproyecto y con los bibliotecarios

Polisofik (discusión) 17:23 17 oct 2019 (UTC)

Plantillas

Hola. Soy bibliotecario y noté esta edición. Hiciste bien al corregir el artículo y eliminar las secciones que no hablaban correctamente del tema. Antes de mandar a destruir un artículo, sería bueno lo comentes en su discusión o pases a corregirlo tal como lo hiciste. Estoy a la orden si necesitas algo más. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 17:37 7 nov 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Elelch, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Renuncia del gobierno de Evo Morales». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:00 11 nov 2019 (UTC)

RE:Renuncia del gobierno de Evo Morales

Yo no puedo hacer nada, solo me he avisado de una posible guerra de ediciones. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:05 11 nov 2019 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Símbolos patrios del Perú»

Hola, Elelch. El artículo Símbolos patrios del Perú en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Su redacción no sigue las convenciones de estilo.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. MiguelAlanCS >>> 20:55 30 ene 2020 (UTC)

Le echaré un ojo a la brevedad posible. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:27 30 ene 2020 (UTC)

Buenas. Estaba pensando en convertir el artículo de "Símbolos patrios del Perú" a "Símbolos del Perú", para poder así incluir flor nacional, animal nacional, etc. Eso si, con su apartado a Simbolos patrios, como los tres oficiales. ¿Qué te parece? Editado: Estoy preparando en el Taller un borrador. MiguelAlanCS >>> 10:38 12 feb 2020 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS:, no creo que sea conveniente que cambies el título porque tarde o temprano algún bibliotecario te lo va a revertir ya que rompería con las convenciones sobre títulos, pues todos los artículos similares que ya existen siguen el mismo patrón como por ejemplo Símbolos patrios de Costa Rica, Símbolos patrios de Colombia, Símbolos patrios de Panamá, Símbolos patrios de Italia, Símbolos Patrios de Guatemala y un largo etcétera. Romper con esa uniformidad hará que te reviertan el cambio. Ya me ha pasado varias veces, por eso lo digo. Quizá sea mejor que hagas lo inverso a lo que propones. Es decir, dejar el título como está e incluir en la sección "otros símbolos del Perú" aquellos que estás considerando (escarapela, ceviche, marinera) y quizá crear una tercera sección llamada "símbolos del Perú antiguo" para incluir Inti, chacana, etc.--Elelch (discusión) 20:02 12 feb 2020 (UTC)

Bloqueo parcial

Has sido bloqueado parcialmente para evitar que continúes editando en Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019. Motivo: Superar varios días las tres reversiones y generando una guerra de ediciones. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -Geom (discusión) 20:31 11 mar 2020 (UTC)

Cambios en Proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra

Hola Elelch,

He visto que has eliminado la columna de los totales de Congresistas que votaron en el artículo mencionado. Considero que si es importante mencionarla ya que con ella se completan los totales de la Matriz: En el final de las columnas se aprecian los totales de "A favor, En contra Abstención, No votaron"; mientras que en los totales de las filas (la cual eliminaste) se aprecia el total de congresitas por bancada. Si bien esa información aparece en el artículo del Congreso de la República, si considero importante que se pueda ver en el artículo de la Vacancia, ya que no todos recuerdan con exactitud el total de congresistas por bancada del actual Congreso.

Un saludo,

--LordEdurod97 (discusión) 00:46 5 oct 2020 (UTC)

Wiki Loves Andes 2020

Estimado Elelch, el presente mensaje es para saludarte e invitarte a participar en el IV Editatón "Wiki Loves Andes 2020" en el que buscamos crear y mejorar artículos relacionados al patrimonio cultural y natural de Perú; además de aumentar el número de editores y editoras de Wikipedia en el país. La editatón empieza el sábado 19 de diciembre de 2020 y culmina el domingo 17 de enero de 2021. Habrán premios en nueve categorías para editores nuevos y veteranos residentes en Perú. Muchas gracias por la atención y saludos cordiales, MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:05 19 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

Este 2020 ha sido sin duda un annus horribilis, pero con el esfuerzo colectivo seguro que saldremos adelante. Afrontemos este nuevo año con la mejor perspectiva y con la esperanza de un futuro mejor. Te deseo un excelente año y que todo vaya mejor en lo personal, lo profesional, y lo wikipédico. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:37 2 ene 2021 (UTC)

Reversiones manuales

Hola, Elelch.

Las reversiones manuales no están permitidas en Wikipedia. Si un usuario desea cambiar el título de un artículo, debe usar la herramienta de traslado o (si eso no es posible) debe solicitarlo en el TAB. Esto es inaceptable, y esto también. En el caso del último, hubo suerte de que no se hayan realizado más ediciones desde el traslado, pero en el caso del primero, se perdió el historial. Espero por favor que esto no se vuelva a repetir.

Un saludo. --Bankster (discusión) 04:13 29 may 2021 (UTC)

Referencias en «Dicasterio para la Evangelización»

Hola, Elelch. El artículo Dicasterio para la Evangelización en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Betancourt A tus órdenes 21:22 14 jun 2022 (UTC)

Referencias en «Acuerdo de Escazú»

Hola, Elelch. El artículo Acuerdo de Escazú en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Cbrescia (discusión) 22:35 22 ago 2022 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

No puedo creer que siga pasando el tiempo y usted se empecina en seguir causando guerras de ediciones sobre todo en política del Perú, como ya es reincidente esta vez serán dos semanas de bloqueo total (porque la anterior fue parcial). Si tras el bloqueo sigue en esto, consideraré seriamente en la prohibición editorial en temas de política del Perú por un tiempo más largo. Por favor, no tiente a llevarnos a ese escenario. Puede apelar al bloqueo.

Taichi 〒 21:46 12 dic 2022 (UTC)

Edición en Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

Hola Elelch. En tu última edición en el artículo has eliminado texto original que se ha recuperado de la edición en consenso o mediación (aquí), no se trata de información nueva sino una recuperación. Nederdoi (discusión) 22:13 1 jun 2023 (UTC)

Plantilla de borrado

Hola @Elelch, las plantillas de borrado sirven para que un bibliotecario resuelva si proceder al borrado o no (o cambiarlo por otras plantillas). No son una orden de borrado (si lo fuera, lo podría hacer cualquier usuario autoconfirmado). En el momento que se resuelve una aplantilla, a un lado u otro, no puedes revertir le decisión administrativa aplicada. Esto en líneas generales. En el caso concreto, sí que existe una práctica común y aceptada por la mayoría de bibliotecarios (siendo yo uno de ellos) que un artículo que lleva tiempo en Wikipedia (sobre todo varios años, pero también puede ser menos) no se le aplica el borrado rápido, pues es un artículo que ya fue verificado y repasado por otros usuarios, muchas veces contribuyendo al historial. En este tipo de artículos (salvo cuando se trata de vandalismo, plagio, duplicado, restauración de artículo borrado sin consenso o algo por el estilo) no existe ninguna urgencia para su borrado (ni siquiera para infraesbozos). Nada que no se pueda resolver en 30 días o de otro modo (consulta de borrado, fusión, etc.), y en todo caso es la decisión del bibliotecario que atiende el caso.

En este artículo particular, la verdad, no se trata de un artículo que lleva años publicado, un mes a lo sumo, pero como está indicado en el resumen de edición: "demasiado tarde para un borrado rápido, demasiados datos diferenciados. se puede solicitar la fusión en su lugar"; o sea, que más allá de la primera parte, tienes la segunda, a la que no puedes hacer caso omiso. Este artículo puede que otros usuarios le encuentran sentido como artículo separado, no es para borrado rápido pues se debería dar a su autor (en este caso LLs) y otros usuarios tiempo para reaccionar, y en todo caso la recomendación es copiar la información adicional que no está en el otro artículo y solicitar la fusión, para que aparezca su autor en el historial, como se merece.

Repasando el historial, acabo de ver que el usuario había trasladado la mayor parte de la sección al nuevo artículo (reduciendo el texto ampliado); en este caso, en caso de recuperar el texto como hiciste ayer, sí se puede considerar una copia de la versión restaurada. Por lo que no es necesaria una fusión, pero sí deberías haberlo explicado y no revirtiendo la acción.

Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:28 28 feb 2024 (UTC)

@Virum_Mundi El usuario autor ya fue notificado en su oportunidad. Hubiera sido bueno que primero lo revisaras antes de eliminar etiquetas de manera inconsulta.--Elelch (discusión) 14:49 28 feb 2024 (UTC)

En la página de discusión del usuario solo aparece una notificación de borrado rápido, lo cual sigfinifica... pues eso, borrado rápido. Y no tengo por qué consultar una decisión sobre la marcha, es mi "trabajo"; eres tú quien deberías, si ves que el admin que ha resuelto tu plantilla ha decidido dejar el artículo, que es lo que hacemos (o borramos o decidimos no borrar), explicar quizá más detalladamente (por ejemplo sobre el traslado hace un mes) para aclarar lo que se requiere aclaración, y no revertir una decisión administrativa dos veces. He resuelto dar dos semanas para las alegaciones. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:51 28 feb 2024 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Buenas noches, no lo diré dos veces, pero aún tienes oportunidad de apelar al bloqueo.

Taichi 〒 06:14 2 mar 2024 (UTC)