Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-09

Me puede explicar que es lo que sucede en el articulo

que es lo que tiene mal el articulo, esta referemciado la información no me la estoy inventando LEYSBERTH (discusión) 19:02 2 sep 2019 (UTC)

Re: ¡Shazam! y un vándalo insidioso

Hola Linuxmanía. Hice una edición intermedia para no continuar con la discusión y con la guerra de ediciones. No era para quitarte la razón pero tampoco para dársela al otro. Mi aportación está referenciada del argumento que describe la película, mientras que la tuya es sobre el cómic original en la que se basa dicha película. Es una adaptación de un tebeo de hace 70 años y los personajes no son exactamente como los originales. De personajes así tenemos unos cuantos más. Saludos. --Geom (discusión) 16:56 3 sep 2019 (UTC)

Sobre I can't date Jesus

Muy estimado Linuxmanía: Muchas gracias por su amable atención a este artículo que traducí de su original en inglés. Y en cuanto a sus objeciones y solicitud de borrado, respeto su punto de vista, pero discrepo comedidamente de él, por las siguientes razones. En primer lugar, se trata de un artículo creado en la Wikipedia en inglés, el 22 de julio de 2018 por el usuario Innisfree987, y desarrollado por el usuario WhisperToMe, entre otras varias contribuciones. En segundo lugar, allí en la Wikipedia en inglés convive pacíficamente, sin que haya surgido ninguna controversia o polémica, ni ha sido tachado el artículo como una autopromoción o publicidad, ni mucho menos candidato para un "borrado rápido", como usted ha propuesto. En tercer lugar, alguna de las ediciones originales en inglés reza, textualmente, "The reviews means this book is notable!" (¡las críticas indican que este libro es notable!), por lo que, humildemente consideremos que algún merito debe tener la publicación para hacer parte de la Wikipedia de nuestros hermanos angloparlantes. En cuarto lugar, y quizás sea muy atendible cómo no, pero sería una modificación a los artículos originales (tanto el artículo biográfico del escritor Michael Arceneaux, como al artículo autónomo I can't date Jesus), insisto, sería modificar los originales, incorporar como usted sugiere toda la información de I can't date Jesus a Michael Arceneaux. Espero podamos desarrollar esta conversación, no discusión, eso espero, en los mejores términos, como se lo merece nuestra querida Wikipedia, y las personas que podemos hacer de ella algo maravilloso, para infinidad de lectores alrededor del mundo. Agradeciéndole la amabilidad de su atenta lectura, me despido de usted, confiando reconsidere que no se ha violado ninguna de las políticas de Wikipedia en la traducción de este artículo del inglés al español. Muy atenta y cordialmente, NewAngus 1:24 a. m. domingo, 8 de septiembre de 2019 Coordinated Universal Time (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de NewAngus (disc. • contribs • bloq). 01:24 8 sep 2019 (UTC) NewAngusNewAngus (discusión) 01:44 8 sep 2019 (UTC)

Respondido aquí. --Linuxmanía (discusión) 10:10 8 sep 2019 (UTC)

Vara de Rey, Cuenca

Hola Linuxmania, porque me quitas lo de monumentos si lo estoy poniendo bien, además soy habitante de ese pueblo. Juan Álamos Del Marqués (discusión) 19:55 8 sep 2019 (UTC)

@Juan Álamos Del Marqués: mis disculpas, vi el título vacío, vi que hacía tiempo sin añadir nada y lo devolví al estado anterior. --Linuxmanía (discusión) 13:43 10 sep 2019 (UTC)

Un final feliz

Muy estimados @MiguelAlanCS: y LINUXMANÍA: Gracias a ambos por darme ánimos para continuar, realmente lo valoro mucho. MiguelAlanCS, te va a sorprender pues sí es cierto, recibí ANTES que el que tú publicaste, mensajes de bienvenida, tanto de la Wikipedia italiana, como de la inglesa. Jeee... Así es la vida. Muchas gracias por ese detalle amistoso, que es importante. Linuxmanía, nuestros diálogos fueron con la mejor buena energía, y así que no hay nada que disculpar, y al contrario agradecer tu generosidad. Y espero que el bibliotecario @Antur: ahora sí se sienta satisfecho con el borrado del párrafo 7, el cual no hice antes, simplemente porque no estaba seguro de cómo hacerlo correctamente. A todos un fraternal saludo, gracias por su tiempo, y aunque los compañeros italianos y de habla inglesa se hayan adelantado, me siento muy bienvenido en la Wikipedia en español. Todo lo mejor, y mis deseos de muchos éxitos para cada uno de ustedes. Con aprecio, --NewAngus (discusión) 13:42 10 sep 2019 (UTC)

Ánimo @NewAngus: y recuerda que si hay conflictos es esencial mantener la calma. Aquí los flames no suelen desembocar en nada productivo. Además es poco sensato querer modificar algo de un día para otro cuando a lo mejor lleva así meses o años. Tanto si está como si falta. --Linuxmanía (discusión) 13:51 10 sep 2019 (UTC)

Por una edición consensuada sin deshaceres arbitrarios

Si continúas deshaciendo mis ediciones, una y otra vez, sin dar explicaciones, sin buscar consenso, va a ser muy difícil que podamos llegar a acuerdos para trabajar juntos. ¿Cómo podremos hacer para que dejes de deshacer ediciones de manera arbitraria? ¿Te has fijado que en la wikipedia en inglés Sex work y Sex worker son dos completísimos artículos distintos y que entonces la plantilla que quitaste sí tenía sentido? ¿Te parece que tendremos que llegar a una mediación informal? Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 14:47 13 sep 2019 (UTC)

Si sigues con tu actitud de elegir cuidadosamente lo que reportas siempre buscando lo peor, no, no vamos a llegar a ningún buen puerto. Si cambias de actitud, igual hasta me animo y te pongo referencias para mis cambios. ¿Cómo lo ves? --Linuxmanía (discusión) 15:08 13 sep 2019 (UTC)

La verdad que mal, bastante mal. Me parece que quien tiene que cambiar de actitud sos vos y que ya te di suficientes oportunidades tolerando tus reversiones, tus faltas de civismo, tratando de dialogar con vos educadamente, intentando explicarte cosas que evidentemente no entendés o no querés entender, en las páginas de discusión de los artículos, en la tuya de usuario, me hiciste perder un montón de tiempo y creo que ya fue suficiente. Puedo admitir que no siempre tengo el tono más amable para expresarme y hasta te podría llegar a pedir disculpas si de verdad te afectó alguna que otra expresión de parte mía, pero sí que he tolerado de todo de parte tuya. Que yo sepa en ningún momento me dirigí hacia vos con motes ni ataques personales, y mi límite fue el conjunto de haber leído cómo te referiste a mi persona sin mencionarme, junto con que me acuses de mala fe y que finalmente hayas vuelto a deshacer una edición mía sin justificativos después de todas las veces que te lo pedí, sin el menor cambio de actitud. Un saludo cordial.~ u v u l u m | (discusión) 16:57 13 sep 2019 (UTC)

Pues es que no sé si tomármelo en serio porque ya no me fío de tus intenciones reales. Nuestras "diferencias" empezaron bastante antes, en un artículo sobre ganadería, que ahora no recuerdo cuál es y no lo voy a buscar.

No tengo ningún inconveniente en pedirte disculpas, ofrecerte mi mano en señal de buena voluntad y hacer borrón y cuenta nueva, pero tengo que decirte también que creo que con el tono que te estaba contestando en el hilo anterior, hace pocas horas, podrías haber evitado volver a añadir leña al hilo que abriste en el TAB hace más de una semana y que ya entonces te pedí que rectificases. Tu sabrás de qué forma prefieres dirigirte a los demás, teniendo en cuenta que eso va a condicionar con qué talante te contesten. Yo por mi parte prefiero ser claro y no ir con dobleces.

Y lo de las ediciones, sinceramente, insistir otra vez en que no las he justificado y son arbitrarias, ya no sé cómo tomarlo. Si no es mala fe es falta de comprensión lectora. --Linuxmanía (discusión) 17:11 13 sep 2019 (UTC)

Ediciónes arbitrarias y blanqueo de paginas

Estás haciendo ediciones arbitrarias y un blanqueo de pagina en el artículo de la circuncisión. deja de hacerlo.--Master545445 (discusión) 14:18 15 sep 2019 (UTC)

No, he dejado resúmenes en cinco de las siete las ediciones, por tanto no es blanqueo ni son arbitrarias. Como te he comentado, vamos a discutirlo en su PD. --Linuxmanía (discusión) 14:35 15 sep 2019 (UTC)

Tus justificaciones son invalidas; dijiste que es una opinión personal pero eso es erróneo porque hay fuentes que lo respaldan, también invalidaste una fuente solo porque se opone a la circuncisión, eso es una falacia ad hominem.--Master545445 (discusión) 15:10 15 sep 2019 (UTC)

@Master545445: acabo de dejar un comentario en la PD, citándote.

Otra cosa, el argumento ad hominem es otra cosa, haz el favor de leer el artículo que me has enlazado. --Linuxmanía (discusión) 17:02 15 sep 2019 (UTC)

Falacia ad hominem/argumento ad hominem... es lo mismo. Es una falacia ad hominem porque estás invalidando la fuente solamente porque se opone a la circuncisión.--Master545445 (discusión) 17:07 15 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Master545445:llevas 10 días como editor registrado. Déjate aconsejar, por favor. Yo no me las doy de experto pero tengo alguna experiencia sobre referencias y sobre cómo usarlas. Y también sobre como se neutraliza y se emjora una rtículo controvertido. No te ha dado tiempo a leer lo que te he dejado en la página de discusión incluyendo los dos enlaces sobre referencias. Es lo primero que deberías leer antes de poner avisos sobre ediciones arbitrarias o blanqueo. También sé poner plantillas de aviso, pero no es el camino. --Linuxmanía (discusión) 17:14 15 sep 2019 (UTC)

Joder[... ahora estás apelando a una falacia de autoridad. sí he leído lo que pusiste en la discusión del artículo de la circuncisión, te voy a responder, dame tiempo.--Master545445 (discusión) 17:26 15 sep 2019 (UTC)

@Master545445:esto no es twitter y yo no te he dado familiaridades, sea lo que sea que me hayas respondido allí, no vuelvas a escribirme palabras como la que acabo de tacharte.

Para que entiendas lo que es un argumento o falacia ad hominem, te pongo un ejemplo de ese artículo, que es posible que hasta lo publicases tú:

Entre los defensores se distinguen los siguientes colectivos:

Médicos que practican la circuncisión, o practicaron, y les interesa defender sus actuaciones. Es importante señalar, que al menos en Europa la mayoría de estos médicos no están circuncidados y en general son contrarios a realizar la circuncisión en sus propios cuerpos.

El resaltado en negrita es un ad hominem: se trata de invalidar la opinión o argumento de una persona apelando a una característica de esa persona y no a la razón que expone. Del mismo tipo que cuando se asegura que un ginecólogo no debería opinar o argumentar sobre temas que conciernen a la mujer, porque es varón. Absurdo, ¿verdad?--Linuxmanía (discusión) 21:01 15 sep 2019 (UTC)

Anticirc No se como llegue hasta aqui, lo de que la mayoria de medicos no lo esta, no va por hay la cosa, si esto es tan bueno, indoloro, inocuo, recomendable, ¿por que no lo estan ellos?, Porque es una mentira que ni ellos se tragan. nada que ver con el ad hominem

Lo que tú hiciste es una falacia ad hominem porque invalidaste la veracidad de los argumentos de la fuente solamente porque esta se opone a la circuncisión, en otras palabras, atacaste a la fuente en vez de atacar los argumentos de la fuente, eso es una falacia ad hominem, ¿ya entendiste?--Master545445 (discusión) 19:13 15 sep 2019 (UTC)

la edición que estás revirtiendo tiene fuentes confiables (el autor de la fuente es un reconocido pediatra), por favor, deja de revertir mis ediciones.--Master545445 (discusión) 21:02 15 sep 2019 (UTC)

Circuncision

NO me gusta nada tu sesgo PRO-circ. Nos vemos en discusion.--Anticirc (discusión) 00:55 16 sep 2019 (UTC)

Muy buena jugada la de bloquear la pag. Estoy releyendo lo que habeis dejado, " Durante este período de la historia, la circuncisión judía pidió la eliminación de solo una parte del prepucio, y algunos judíos helenizados intentaron aparentar estar incircuncisos estirando las partes existentes de los prepucios", LO del estiramiento ya se invento en la epoca de griegos y romanos. ¿Y tu afirmas que es ineficaz?.--Anticirc (discusión) 00:55 16 sep 2019 (UTC)

Ya que es usted esceptico, y tambien a ellos busque,,, ¿podria confirmar o desmentir el repaso de cuentas que hice al articulo del papiloma que borro?, https://www.lamentiraestaahifuera.com/foro/foros-la-mentira-group2/general-forum14/yo-reto-a-los-escepticos-thread1271.0/ ¿como redactar las conclusiones?--Anticirc (discusión) 01:25 16 sep 2019 (UTC)

Me parece que te has equivocado mucho de sitio y de tono. No nos vemos en ningún sitio. Bueno, sí, en el TAB para pedir que te bloqueen por clara CPP. Adiós. --Linuxmanía (discusión) 07:53 16 sep 2019 (UTC)

Circuncisión

Veo que quitaste una foto explícita de una circuncisión infantil argumentando que puede herir la sensibilidad del lector, ¿desde cuando la sensibilidad del lector es un argumento valido para censurar una imagen? lo tuyo huele a censura arbitraria.--Master545445 (discusión) 16:18 19 sep 2019 (UTC)

@Master545445:Tienes razón en que no es una norma, pero en el resumen ya se entiende que no se trata de puritanismo, por tanto, lo de acusarme de censurar es un poco excesivo. A lo mejor otros editores están en desacuerdo, pero he repasado la categoría Cirugía y hay muy pocas imágenes de las operaciones en los artículos, siendo más habitual que haya esquemas. Al inicio del artículo Circuncisión hay un esquema de ese tipo, creo que es suficiente.

Contesto también a esto que le has escrito a @Gusama Romero: en su PD porque fui yo quien eliminó esa sección en la primera ocasión y cuando la repusiste. Ecured es una web en formato wiki. Al no ser verificable, su contenido no puede usarse como referencia. Puedes verlo aquí y aquí. --Linuxmanía (discusión) 17:58 19 sep 2019 (UTC)

@Linuxmanía: en este artículo hay una imagen de esas que denominas "desagradable para muchas personas", como podrás ver, no es un problema usar imágenes explícitas para ilustrar un artículo. Con esta imagen solamente pretendo ilustrar la subsección "La eliminación del prepucio" de la sección "Circuncisión neonatal".--Master545445 (discusión) 18:41 19 sep 2019 (UTC)

@Master545445:Ya sé que pretendes ilustrar la subsección "La eliminación del prepucio" de la sección "Circuncisión neonatal", pero también me parece que no es lo mismo ver la imagen de un campo en el que hay que aumentar para ver el tejido que se está operando, a ver, de forma inesperada, una imagen que, por su pequeño tamaño, es prácticamente un pene seccionado longitudinalmente. Yo he visto algún artículo más de la categoría con imágenes de campo, pero como ya te he dicho, son la excepción.

Plantéalo en la discusión y que comenten más personas. Yo sigo sosteniendo que es suficiente el esquema que hay al inicio del artículo.

PS: te pediría que no me vuelvas a enlazar la imagen. Con una vez basta.--Linuxmanía (discusión) 18:57 19 sep 2019 (UTC)

Aclarando cosas

Yo no estoy en wikipedia para reflejar mi opinión o mis ideologías, estoy en wikipedia para hacer contribuciones y siempre tengo en cuenta el WP:PVN al editar. Por cierto, me acusaste de ser "masculinista" pero la verdad es que no lo soy.--Master545445 (discusión) 09:32 22 sep 2019 (UTC)

@Master545445: no te acuso, sólo lo expongo. Te insisto en que no fuerces guerras de ediciones. Aquí los cambios mayores se resuelven con referencias, no con batallas. Y los menores, como las imágenes y los pequeños cambios en el texto, si no hay una buena razón (una mejora gramatical, una puntualización correcta, una imagen más moderna, mejor definida, etc.) lo más usual es que se mantenga lo que ya había. --Linuxmanía (discusión) 09:39 22 sep 2019 (UTC)

Retirada de plantilla

Hola: Llevas toda la razón. Lo siento, debía haber explicado por qué retiraba la plantilla. Saludos Ortisa (discusión) 10:18 23 sep 2019 (UTC)

@Ortisa: tampoco puse yo un resumen de edición cuando la añadí, así que me podría autocriticar por lo mismo. De todos modos, no me gustaría que pareciera que soy el censor del artículo y siempre es preferible que haya debate. Si crees que hay alguna razón para retirarla, lo podríamos debatir, y desde luego, Uvulum (disc. · contr. · bloq.) también tendrá algo que decir, ya que es su creador. Como le comenté a él, yo entiendo que si se condensa, lo que sobreviva será bastante reducido, y se debería incluir en el artículo Bienestar de los animales. No acabo de ver la sustancia del concepto, como no se la veo a un hipotético "Estatus de los vegetales como mercancías". Es decir, es evidente que animales y vegetales (y minerales o rocas) son considerados mercancías, cuando el contexto así lo requiere, pero no soy capaz de encontrar algo que justifique un artículo propio, más allá que el activismo animalista.

Yo tengo alguna noción sobre cómo abordarlo, pero me falta el tiempo para hacerlo de forma práctica. --Linuxmanía (discusión) 10:59 23 sep 2019 (UTC)

Lo que pasó es que estaba revisando las páginas nuevas y ya llevaba bastantes haciendo algún arreglo en ellas. Estaba algo cansado y miré únicamente si la página estaba en otros idiomas y vi que estaba en inglés y algún otro creo, por lo que me pareció que podía quedarse. Fue un error por mi parte. No tengo razones para debatir si es relevante o no. Puedes dejar la plantilla si sigues creyendo que es innecesaria. Saludos Ortisa (discusión) 11:25 23 sep 2019 (UTC)

Acupuntura

Un fallo judicial no demuestra nada, pero crea controversia de opiniones sobre si lo es o no. Eso se llama Jurisprudencia.

En el párrafo anterior, se AFIRMA contundentemente que la Acupuntura es pseudociencia, cada vez que se intentar contraarguymentar dicho argumento es retirado una vez y otra vez y Fsalguero y Ebergertz están monopolizando su opinión en esta pagina. La pagina de Acupuntura en wikipedia no es libre esta segada por opiniones de álgunos editores. No se me permite reiteradamente, aunque ahora hago las cosas bien , según las normas de wikipedia. Al principio se me retrocedía por no referencia, por no firmar.

Ahora referencio , firmo. Las opiniones de los editores SON IRRELEVANTES. y no se puede deshacer un enlace en 5 minutos. solo por. venir de mi, o por ser contrario a sus creencias o certezas. No todos opinan lo mismo de la Acupuntura, Sin embargo Wikipedia:Acupuntura no refleja esta controversia de opiniones , aun habiendo orgnismos como la OMS, NIH, múltiples estudios que avalan su eficacia, si algo es eficaz y es repetidle y hay estudios, entonces es ciencia o sigue el método científico. puede haber estudios que reflejen lo contrario. Se acepta la controversia. Estoy cansado de aportar, referenciar y que se dedica eliminar mis referencias sin discutirlas. --Nicowikirb (discusión) 09:58 27 sep 2019 (UTC)

A ver, {{ping|Nicowikirb} básicamente, haces trampas y eso está muy mal en un debate. Lo hiciste aquí, acusando a un editor honesto de "añadir pseudociencia", cuando estaba haciendo justamente lo contrario, retirando la que tú añadías.

Y cuando no puedes hacer trampa porque te miran, pierdes las bazas por falta de triunfos. Has querido referenciarlo con un órdago a la grande: que la OMS la avala, y como no has podido cubrir la jugada, ahora pretendes salvar alguna mano. Renuncia, porque lo de forzar guerras de ediciones (que es básicamente lo que se te pide que no hagas) no va a hacer que la acupuntura deje de ser pseudocientífica.

Cíñete a las referencias que puedas aportar y no forees. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 13:10 27 sep 2019 (UTC)

A ver yo no hago "trampa" yo mi opinión, es que la acupuntura es una ciencia, Algunos de Vds opinan lo contrario y lo argumentan. Respeto dicha argumentación respaldada por estudios. Ahora admitan que haya estudios que avalen la eficacia y estudios y organismos que avalan su efectividad, con lo cual no es correcto llamarle pseudociencia. Bien creemos la controversia y permitamos ambos puntos de vista ¿No dicen que es el espiritu de Wikipedia?.

Si en Wikipedia se plantea esto: y no hay pruebas claras de su eficacia. Pues yo añado esto y se rechaza, o sea una resolucion judicial levanta la prohibición de la sección de acupuntura en el colegio de médicos cuando el principio de dicha eliminación fue considerarla como "pseudociencia". Es obvio que hay opiniones encontradas , pero no se permite expresar en esta pagina. Esa es la realidad.

Introduzco esto y se me elimina por supuesto: EN LA REV.09:43 27 sep 2019‎. La referencio corretamente y la rechazan. ¿POR QUE?

A este respecto un Juez en Mayo 2019 ha ordenado la reapertura de la sección colegial de acupuntura en el colegio de médicos de Madrid después de ser cerrada por considerarse la acupuntura como "pseudociencia". Este fallo judicial15​ crea controversia sobre si la acupuntura es no es ciencia.

--Nicowikirb (discusión) 15:01 27 sep 2019 (UTC)

De nuevo: la investigación científica y los tribunales son cosas distintas. Un fallo judicial no puede crear controversia sobre si la acupuntura es no es ciencia, aparte que la sentencia no habla de eso, simplemente dice que la manera de comunicarlo no fue ajustada a derecho. Además es apelable. Si finalmente la sentencia fuera distinta, ¿cambiaría en algo este tema? Razonablemente, no. --Linuxmanía (discusión) 15:33 27 sep 2019 (UTC)

el articulo María García Hernández

Buenas tardes Linuxmania

Necesito saber porque el articulo que intente escribir sobre la hija mayor de la actriz de doblaje Cristina Hernandez, fue desechado.

Yo se que hay reglas y cosas asi, pero Cristina me pidió el favor hace meses y cuando lo hice, usted lo considera "irrelevante" y por lo tanto debe ser borrado, espero que me una explicación clara y sencilla, para Cristina y yo Oegerman, porque las actrices y actores de doblaje son personas importantes en el mundo, pero si los argumentos que me explicas linuxmania son válidos, no seguiré haciendo artículos donde los involucren.

Agradeciendo tu amable atención — El comentario anterior sin firmar es obra de Oegerman (disc. • contribs • bloq). 20:41 15 sep 2019 (UTC)