Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-01

Borrado de Epic Games Store

Ni niquiera tuve oportunidad de realizar arreglos sobre los supuestos problemas en Epic Games Store. Toda la información que había era una traducción del artículo en inglés, con sus respectivas referencias. La supuesta promoción no era más que una descripción de las características del servicio. ¿Cuál fue el error? ¿No haber colocado la plantilla {{en desarrollo}}? Dejar un aviso en la página de discusión de los usuarios para luego borrar el artículo inmediatamente, no me parece una buena medida. --Nando1O (discusión) 17:21 31 dic 2018 (UTC)

@Nando1O: siento no haber contestado antes, no he tenido tiempo. Como he argumentado en la nueva creación, es una marca/tienda recién creada, aún hoy a dia 3 de enero no tiene un mes. Marcas, tiendas o empresas con dirección o sede físicas y una trayectoria de años son borradas sin contemplaciones (y para mí, correctamente) aplicando criterios de relevancia. Que se anuncie en las páginas webs dedicadas a anunciar lanzamientos de juegos me parece un criterio de relevancia pobre. --Linuxmanía (discusión) 15:21 2 ene 2019 (UTC)

Como estoy en desacuerdo con tus argumentos, paso a retirar la plantilla de borrado rápido. Si aun quieres borrar el artículo tendrás que nominarlo a una consulta de borrado. Si la página se mantiene perfectamente en la Wikipedia en inglés, no veo por qué se tenga que borrar aquí. A diario se redactan artículos de diferente índole cuyos anuncios fueron hechos de manera reciente (películas, series de tv, videojuegos, etc), y si todos tienen sus correspondientes referencias no hay razón para que sean borrados. --Nando1O (discusión) 17:52 2 ene 2019 (UTC)

@Nando1O:, que estés en desacuerdo no te da derecho a quitarla, y yo no me valgo de lo que pase con otros artículos para sopesar los argumentos. No la elimines de nuevo, porque lo reportaré como guerra de ediciones. Sobre todo porque en realidad estoy de acuerdo en que a menudo se crean artículos de poco peso que pasan el filtro y se mantienen. Supongo que es por lo que explica aquí, en Objetivo general. --Linuxmanía (discusión) 18:04 2 ene 2019 (UTC)

Tu parecer no representa a toda la Wikipedia. La política es clara si hay una discrepancia, es necesaria una consulta de borrado.--Nando1O (discusión) 18:10 2 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Nando1O: devuelve, por favor, la plantilla que has quitado al artículo o te reportaré por guerra de ediciones. La consulta de borrado, de nuevo, no es para esto, en todo caso se inicia después. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 18:13 2 ene 2019 (UTC)

RE: Conocido internacionalmente

Eso de "conocido internacionalmente" se puede quitar, pero no explicaste sobre lo de su biografía y su vida personal. Esa biografía también es de él, ya que es el cantante, productor, compositor y cara visible de la banda. Su vida personal también no sé por qué la quitas, ya que es relevante y además, en todos los artículos sobre personalidades populares está su vida personal. --Bluruguay (discusión) 20:39 2 ene 2019 (UTC)

Contestado aquí. --Linuxmanía (discusión) 20:47 2 ene 2019 (UTC)

Carmen Moreno

Hola usuario Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.) francamente creo que el artículo Carmen Moreno es de borrado rápido por promocional, como ya se hizo la vez anterior. Iba a poner la plantilla, pero al ver que estás trabajando en él, he optado por comentártelo primero --OrravanonairoS (discute aquí) 20:09 3 ene 2019 (UTC)

«‪Notificación de borrado rápido en «Jessie Cervante…‬».

Hola Linuxmania

Soy un usuario nuevo, te agradezco tus observaciones. Así mismo te comento que seguiré intentando subir la página y no es vandalismo (termino muy fuerte para dirigirte a un novato). Pediré apoyo en el café para mejorar mi redacción, la persona de quién se intenta subir la página es una persona pública dedicada a los medios de comunicación con una trayectoria de más de 25 años.

Saludos--Haydee Morales77 (discusión) 14:33 4 ene 2019 (UTC)

@Haydee Morales77: siento lo de "vandalismo", pero es lo que escribe automáticamente el aviso con la plantilla que te dejé. Al recrear un artículo que ha sido borrado recientemente, sin haber mejorado lo que se denunciaba en la primera ocasión, se incrementa el nivel de la advertencia. Hay algunos enlaces de ayuda también, quizá es buena idea que los revises. --Linuxmanía (discusión) 15:42 4 ene 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Hola Linuxmania, te agradezco... Sin embargo me entristece no se haya leído. El nombre de la persona no lo puedo cambiar, el artículo se redacto nuevamente y no se tomo en cuenta. Comprendo las políticas y las respeto, en mi caso lamento el no tener la oportunidad de una retroalimentación que me ayude en mi faceta de novato, de está forma difícilmente podre aportar. Nuevamente mil gracias. --Haydee Morales77 (discusión) 18:02 4 ene 2019 (UTC)

@Haydee Morales77: personalmente, yo leo los artículos nuevos, y si no lo tengo claro hago una búsqueda antes de poner cualquier aviso. Me puedo equivocar, desde luego, pero como no soy el único editor, otro puede estar en desacuerdo y corregirme. Y en última instancia es un bibliotecario (no un editor de base) quien toma la decisión de borrar o mantener el artículo.

En la bienvenida que he dejado en tu página hay unos cuantos enlaces útiles, así que no entiendo demasiado qué impedimento hay para continuar aportando. No he querido dejar la plantilla de bienvenida completa porque es mucho más extensa y puede resultar intimidante, en el sentido de que quizá no sabes por dónde empezar con tanto enlace. En la que he dejado hay unas pocas normas básicas para empezar, lo demás, de poco en poco. --Linuxmanía (discusión) 18:31 4 ene 2019 (UTC)

La Guzmán (serie de televisión)

Otra reversión e iré al TAB. Sus ediciones son injustificadas y más su accionar al revertir.--Bradford ^{(talk) (cont)} 14:12 4 ene 2019 (UTC)

No, en esta edición, no estabas haciendo más que revertir por gusto.--Bradford ^{(talk) (cont)} 14:14 4 ene 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Linuxmanía, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «La Guzmán (serie de televisión)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:15 4 ene 2019 (UTC)

RE:Notificación de borrado rápido en «Vamo' arriba»

Hola, quiero decirte que tu me dejaste ese mensaje en mi página de discusión, pero yo no creé la página Vamo' arriba, la creó otro usuario. Yo creé la página llamada Vamo arriba. Sin el signo al lado de Vamo. Saludos. --Bluruguay (discusión) 18:13 5 ene 2019 (UTC)

Quité tu plantilla

Disculpa, quité tu plantilla porque estamos trabajando en el artículo, pero creo que eso no es muy buena práctica, agregué la plantilla "en obras", pero si quieres volver a poner tu plantilla, lo entenderé --Silva Selva (discusión) 21:20 5 ene 2019 (UTC)

No, para nada, @Silva Selva: lo entiendo. Disculpa tú el plantillazo.--Linuxmanía (discusión) 21:25 5 ene 2019 (UTC)

Súper, seguiremos trabajando para dejarlo más bonito :) --Silva Selva (discusión) 21:44 5 ene 2019 (UTC)

Carmen Moreno

• Mira Linuxmanía, acabo de echarle un vistazo al artículo en su taller y me sigue pareciendo pretencioso. Frases como La trayectoria como escritora de Carmen Moreno está jalonada de Premios y reconocimientos nacionales... y solo hay una referencia, muy escueta, en uno de los premios: El Premio Internacional de Poesía de la Orden de Quevedo. O las antologías en las que aparece, de la que solo acredita la última. Referencias a blogs o páginas como hotelpapel.org, Onírica, etcétera, y sumando a todo ello un mensaje que dejó en mi discusión donde reconocía que se vio obligado según sus propias palabras a hacer un artículo, más esa obcecación en crear y mantener artículos como Daniel Romero-Abreu o este mismo de Carmen Moreno, ya borrado un par de veces, hacen sospechar que es una, no puedo aseverarlo, cuenta interesada. Para centrarnos en este artículo en concreto, a mí, en lo particular, me sigue pareciendo un currículo donde hay casi más enlaces externos, que referencias válidas --OrravanonairoS (discute aquí) 21:24 5 ene 2019 (UTC)

ReːYalal Mahmud

Hola Linuxmanía. Llevo más de cinco años creando este tipo de artículos y nunca tuve probelmas (véase aquí), no veo razón para eliminar este artículo precisamente. Te agradecería que no agregas la plantilla de «destruir» al artículo. Existe miles de artículos sobre futbolistas que no han ganado nada y sin embargo tienen un artículo propio. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:02 7 ene 2019 (UTC)

Hola. Este tipo de artículos ya fueron llevados al tablón de bibliotecarios en dos ocasiones (aquí y aquí) en ambas ocasiones los biblios concluyeron que son artículos relevantes y no se consideran infraesbozos. Si los artículos tuviesen problemas de cualquier tipo los biblios no me hubieran permitido crear este tipo de artículos que por cierto ascienden a 18000 artículos creados entre yo y otro colega con quien comparto este gran proyecto. A pesar de que son artículos cortos incluyen las informaciones más relevantes de un deportista que no es más que sus éxitos en las competiciones más importantes. Tanto yo como otro nos dedicamos a crear artículos sobre deportistas ganadores de medallas en las competiciones más importantes a nivel internacional que inlcuyen:

Competiciones mundiales

• Juegos Olímpicos
• Campeonato Mundial

Competiciones continentales

• Panamerica (America del Norte y Sur): Juegos Panamericanos, Campeonato Panamericano
• Europa: Juegos Europeos, Campeonato Europeo
• África: Juegos Panafricanos, Campeonato Africano
• Asia: Juegos Asiáticos, Campeonato Asiático
• Oceanía: Campeonato de Oceanía

Como puedes observar me dedico solo a las competiciones más relevantes. Las competiciones que dependen de la edad tipoː «campeonato sub-23», «campeonato junior» o «campeonato para mayores de 40» y las competiciones regionales tipoː «Juegos Mediterráneos», «Juegos Bolivarianos» o «Juegos del Sudeste Asiático» no son muy relevantes ya que existen competiciones más relevantes que son los once mencionados arriba. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:33 8 ene 2019 (UTC)

@Esp1986: gracias por la explicación. En este caso, disculpa mi celo. --Linuxmanía (discusión) 10:55 8 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «José Luis Vázquez Sotelo»

Hola,

Me aparece el aviso de destrucción de esta entrada que he creado. Croe que he puesto la información adecuadamente, incluido bibliografía y videos. No tiene muchas referencias, pero porque en internet no las he encontrado, en papel hay muchas. ¿Alguna posibilidad de que no se elimine la entrada?

CristinaLS (discusión) 11:56 11 ene 2019 (UTC)

Respondido aquí.--Linuxmanía (discusión) 12:06 11 ene 2019 (UTC)

Borrado de Alex Rambal

He notado que has colocado la plantilla debido a la poca o nula información que se encontraba en la pagina del jugador (solo contaba con una referencia). He añadido alguna información relevante del jugador, incluyendo su capitanía e importancia en el club Valledupar F.C, así como su futura incorporación a Millonarios Fútbol Club. Me gustaría saber si dicha adición resulta suficiente para cancelar el borrado. Gracias de antemano y saludos. --Lobo kun mfc (discusión) 18:36 11 ene 2019 (UTC)

@Lobo kun mfc: me remito a lo que se puede leer y entender aquí. No le otorga relevancia a ningún jugador, sea de fútbol o de otro deporte, sólo por pertenecer a un equipo, aunque sea su capitán como es el caso. Sería distinto si ha sido protagonista de algún hito importante para alguno de los equipos en los que ha jugado: un gol o un enceste que ha sido clave para un ascenso, por ejemplo. Un evento futuro tampoco vale como referencia, es decir, no hay problema en añadir la información si es razonablemente probable que se produzca, y actualizarla en su momento, pero debe estar en un artículo que ya es relevante. Un saludo.--Linuxmanía (discusión) 18:56 11 ene 2019 (UTC)

Andrés Carillo

El artículo puede mejorarse, no es para borrado rápido, además estoy recopilando fuentes secundarias sobre la persona. --Pownerus (Mensajes) 23:09 11 ene 2019 (UTC)

Mira tío

Te estás pasando un poco con editar la página Anexo:Personajes de La que se avecina tienes que ser consciente de que todos tenemos derecho a editar esta página déjanos vivir la vida y vive la tuya se compasivo, ha esta información la tengo mucho cariño, OK. Goliat543 (discusión) 15:26 13 ene 2019 (UTC)

Gracias

Escuché decir a un psicólogo: no se te ocurra hablar sobre política, religión y fútbol, te van a maltratar y van a hacer tu vida intranquila.--Jalitzia (discusión) 16:03 13 ene 2019 (UTC)

@Jalitzia: no entiendo lo que me quiere comunicar. Si es por esto, como creo, lo interpreto como queja; lo único que he hecho ha sido deshacer unas ediciones que me han parecido innecesarias porque no aportaban mayor información, ni la expresaban de forma más concisa o proponían alguna mejora tangible. Puse en la plantilla de aviso esta por ser la más notoria, pero no es la única y no he sido el primero que le ha hecho comentarios al respecto. No hay ninguna alusión a mala fe ni a vandalismo, sólo es una advertencia sobre el estilo, algo secundario, y totalmente formal. Por descontado, mis opiniones sobre política y sobre religión (el fútbol no me preocupa en absoluto) las dejo a un lado a la hora de editar aquí. Si cambio algo en algún artículo de las categorías sólo trato de que no se añada ni se quite nada sin un motivo razonado.

Si puedo dar un buen consejo, lea las páginas de ayuda que hay en la bienvenida que otro editor añadió a su página. --Linuxmanía (discusión) 17:24 13 ene 2019 (UTC)

Sobre borrado de página: "Alejandro Díaz de León"

Hola,

La página del gobernador del banco central mexicano, es de relevancia dado su papel en la implementación de política monetaria en el país. Recientemente me he encontrado extrañado porque los artículos que he escrito sean tildados con criterios de irrelevancia enciclopédica y borrados del todo sin oportunidad de realizar la corrección pertinente sobre el código del mismo. No es el primer artículo en que colaboro con Wikipedia pero seguramente será el último.

La situación reciente me da a pensar sobre el porqué del reducido número de artículos en la edición de Wikipedia en español con relación a otros idiomas: se ha convertido en la Inquisición de la "relevancia enciclopédica". Adiós y gracias. --LDAB (discusión) 23:40 14 ene 2019 (UTC)

@LDAB: a mí me parece justo lo contrario, "patrullando" veo un montón de artículos de personas cuya relevancia se sostiene sólo porque son famosas y hay abundancia de fuentes "periodísticas": por haber participado en un concurso de belleza o en un penoso reality, y echo en falta científicos, investigadores, tanto como políticos o deportistas, pero hay la dificultad de las fuentes. Que algunos políticos sean relevantes casi "de oficio" (lo de las "primeras damas" me parece hasta un punto avergonzante) casi obliga a ser más estricto. Y sobre su reflexión, puestos a comparar, que siempre es un ejercicio odioso, yo admiro la wikipedia en sueco: patrullar en ella páginas nuevas es casi un entretenimiento. No lo tome tan mal. --Linuxmanía (discusión) 10:35 15 ene 2019 (UTC)

Cuarta Ola del Feminismo

Hola, he reorganizado un poco la información del artículo, abierto una parte final en construcción sobre los diferentes países que habrá que ir completando, hoy no tengo más tiempo para dedicarle al artículo. Mira que te parece cómo ha quedado. He recuperado a Luisa Posada, creo que es una filósofa clave para el análisis de la Cuarta Ola feminista, ciertamente de la manera que estaba introducida era tremendamente subjetivo desde el concepto del consenso. Gracias! Yo hace tiempo que estaba preocupada por el desarrollo de este artículo pero esperaba un poco a ver cuales eran las aportaciones para organizar un poco el contenido. Será uno de los artículos que crecerán en los próximos años y es bueno poner las bases. Espero tus comentarios.Un saludo --mboix (discusión) 12:52 15 ene 2019 (UTC)

Agradecido aquí--Linuxmanía (discusión) 13:58 15 ene 2019 (UTC)

José Luis Vázquez Sotelo

Mil gracias por todo, Linuxmanía. Quito pues el aviso :) CristinaLS (discusión) 14:40 15 ene 2019 (UTC)

Tienes razón

Debería habérselo comunicado a Luis Alvaz, ahora mismo lo hago. Todavía no controlo mucho la cortesía por estos lares, lo lamento~, y gracias por el apunte. CristinaLS (discusión) 14:50 15 ene 2019 (UTC)

Ni yo, @CristinaLS:. Ni soy veterano aquí, ni tampoco de los que dan demasiadas explicaciones, no tanto por descortesía sino por ir a la faena pero me he convencido de que vale más pecar por un punto de más que de menos. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 15:01 15 ene 2019 (UTC)

Por favor

la familia quechua subsiste en seis países, no en siete; no es correcto que elimine a Torero, con ficha bibliográfica completa. Además la alusión a él en el artículo, es incompleta: él habla de huayhuash, chínchay; límay, yungay, etc. No los ubico. Quisiera que me ayude redactando Idioma quechua de Chile. Gracias por cientos.--Jalitzia (discusión) 13:16 16 ene 2019 (UTC)

Creo que le he dado todas las explicaciones: en la ficha aperecen siete países, y para el que hay controversia, Brasil, hay dos referencias que lo apoyan. Si se modifica debe hacerse en todo el artículo, y debe justificarse, no es cosa que yo pueda refrendar, ni en ese artículo, ni en ninguno, sea de la categoría que sea. Le he ofrecido mi ayuda en lo que puedo: añadir esas referencias de forma correcta. No puedo ayudarle en cosas más importantes, como crear un artículo, si no toma en cuenta estas más básicas sobre las referencias en un artículo existente.

Yo no tengo las fuentes, lo correcto es que si usted dispone de ellas aporte los datos. No servirá de nada que se lo escriba cada vez, si no lo lee, lo siento. --Linuxmanía (discusión) 13:31 16 ene 2019 (UTC)

Me enseñaron a mirar de frente y decir la verdad, le pregunto ¿ qué nacionalidad tiene, que profesión es la suya. cree en Dios? No es mucho pedir, que me perdone San Ignacio.--Jalitzia (discusión) 13:39 16 ene 2019 (UTC)

Respondo por cortesía: ninguna de las preguntas viene al caso, por tanto no tengo por qué responderlas. La tarea aquí es voluntaria, los aportes anónimos; la autoría colectiva. Lo importante es ser tan neutro como se pueda. Si se revisa un dato discutido, controvertido, o incluso falso, modificarlo sólo cuando se pueda demostrar. Seguro que hay muchos errores deslizados por ahí, involuntariamente o no, yo he encontrado unos cuantos, pero no puedo ponerlos en discusión ni cambiarlos hasta que pueda demostrar mínimamente que no es mi mera opinión, o que es un punto de vista marginal. No puedo ayudarle más. --Linuxmanía (discusión) 14:00 16 ene 2019 (UTC)

Me observa con 'referencia mal formateada', preferiría ' referencia mal redactada o referencia mal formulada' y fue pretexto para eliminar un aporte. --Jalitzia (discusión) 20:34 17 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, es "mal formateada", porque no sigue el formato necesario, ya lo haga de forma manual o automática, para ayudarle le he dejado información en varias ocasiones e incluso si es por dificultad, ofrecido mi ayuda, siempre, claro, que me proporcione los datos que se necesitan. Pretexto por mi parte, ninguno, más bien insistencia por la suya, rayando la pertinacia, en ignorarlas una y otra vez, y añadir, quitar o modificar datos a su albur, además en un tema en el que las revisiones no son sencillas.

Le voy a pedir una vez más que lo haga bien. Las referencias son innegociables. Por poner un ejemplo, aquí, mejor que eliminar el intraenlace a una obra, cambiarlo por otra, sin referencia (por eso lo deshice, ¿quizá es una obra anterior? eso es lo que debe demostrar con referencias) podría haber ido al artículo, y allí habría visto que en Enlaces externos hay un enlace a una copia digitalizada. Usted conoce el tema, y además, estará familiarizado con esa escritura, quizá logre encontrar la página concreta en la que el autor escribe "quichua", y no "quechua". Bien, ya tenemos una bonita referencia, indiscutible. Falta determinar en la medida de lo posible si es en esa obra o en otra, la primera ocasión que un autor usa el término "quichua" como alternativo o paralelo a "quechua" y describe el origen o causa de esa diferencia. Algo, por cierto, que estaba medianamente descrito un poco más abajo, y también lo ha eliminado con un resumen somero, que sinceramente a mí no me convence. Piense que es un artículo destacado.

El mismo esfuerzo debo hacer yo si reviso artículos y modifico sensiblemente algo, mire esto, por ejemplo, y el tiempo de teclear la información no hace justicia a lo que realmente cuesta recopilarla. --Linuxmanía (discusión) 21:24 17 ene 2019 (UTC)

Anna Pagès

Saludos... últimamente nos estamos cruzando mucho je, je. ¿Podrías revisar el artículo sobre Anna Pagès que he ampliado y completado. Creo que tiene suficientes elementos para demostrar su relevancia y que podríamos levantar la plantilla de falta de relevancia y borrado. Efectivamente el artículo inicialmente estaba inaceptable. Es una pena, apenas se hacen biografías de mujeres que no sean actrices, mises, deportistas... y cuando se hacen algunas no se hacen bien documentadas y el resultado es el borrado. Le he dedicado un rato y la verdad es que es una filósofa y pedadoga interesante. Seguimos... ;-) --mboix (discusión) 20:41 17 ene 2019 (UTC)

Bueno, @Mboix: pues que sea para bien, ¿no? De los encuentros, a veces, se derivan los intercambios de opinión, de éstos los debates, y éstos son el motor del conocimiento O deberían.

Y estoy de acuerdo en el desequilibrio a favor de personajes del espectáculo. Nada que objetar a priori, tan respetables (en general) como quien más, pero el criterio a veces es tan elástico y la calidad tan baja que parece más hacer churros que redactar artículos.

Nada, que la quito, ya está. --Linuxmanía (discusión) 21:43 17 ene 2019 (UTC)

Swami Rameshwarananda

Gracias por pasarte por el articulo Swami Rameshwarananda. Siguiendo tus comentarios he mejorado el articulo quitando informacion que segurament era superflua y muy corportavia. Dejando las que tienen referència. Lo he reescrito aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Paputx/Taller Que te parece?--Paputx (discusión) 14:10 18 ene 2019 (UTC)

@Paputx: gracias a ti por comentar. Encontré el artículo a través de éste, en la sección páginas nuevas. Voy a tratar de ser objetivo.

Estoy revisando los tres artículos relacionados y les encuentro a todos un tinte algo más, o algo menos que meramente enciclopédico. El Elijah Interfaith Institute es una organización con cierto recorrido, "avalada" por la UNESCO. Al artículo le falta un repaso ortográfico, pero aparte de ese problema menor, hay un desequilibrio en la información: relativamente mucha sobre sus protagonistas, sus objetivos teóricos y sus periódicas reuniones con políticos, y apenas nada sobre sus logros, contribuciones, etc. Pero en rigor, el artículo cumple con la relevancia y está referenciado, además no es nuevo.

Este otro, Transcendence Foro Interreligioso Internacional es otra cosa. El artículo es un acta de fundación de una asociación recién creada, no es enciclopédico, y creo que puedo añadirle la plantilla "promocional" sin demasiadas dudas.

Al de Swami Rameshwarananda Giri Maharaj se la he añadido esta mañana. No lo he hecho antes para no caer en plantillismo, pero he estado buscando información y lo único prominente que he encontrado sobre él es que

Es el director de la Escuela Phi de Yoga Vedanta y Meditación, fundador y presidente de la Fundación Phi 

Hay muchas personas que son directores de escuelas, hospitales, empresas, fundaciones, laboratorios de investigación científica, pero eso no es un criterio de relevancia. La plantilla da un plazo razonable de un mes para añadir más información y referencias, si la hay. --Linuxmanía (discusión) 14:10 19 ene 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Gracias por dedicarle tu tiempo a leerlos. Contesto artículo por artículo:

• Elijah Interfaith Institute tienes razón, es normal que sea una visión más hispana porqué es nuestro ámbito cultural y de interés. Repasaré la ortografía.
• El artículo de Transcendence Foro Interreligioso Internacional no es un acta de la entidad. Se ha elaborado a partir de las noticias y las referencias que son las que marca la notabilidad o no del artículo.
• La biografía de Félix Balboa está hecha toda a partir de terceras fuentes (de hecho es la única manera que se puede hacer). La notabilidad viene de las referencias no de las opiniones de los voluntarios. Ser una persona desconocida a nivel general no es relevante para tomar una decisión. Lo problemática seria que no hubiera fuentes fiables que no hablaran del tema. Siguiendo tu comentario antes de poner la plantilla quite algún cargo muy poco mencionado en las noticias. No entiendo por qué después de mejorarlo la pusiste. Creo que se tendría que quitar. Pero si me dices que información exactamente se podría mejorar intentaré cambiarlo. Hay más fuentes que hablan de el pero repetían el mismo contenido y las seleccioné poniendo variedad o si tenían más valor informativa.--Paputx (discusión) 11:13 21 ene 2019 (UTC)

@Paputx: en cuanto tenga un rato lo veo. --Linuxmanía (discusión) 21:33 21 ene 2019 (UTC)

@Linuxmanía: hola, me gustaria que lo miraras. Sinceramente creo que ahora ya se puede quitar la plantilla. Un saludo.--Paputx (discusión) 11:36 25 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo siento, pero yo no lo veo así. Sigo viendo un currículum bastante anodino con la reseña de su fundación-hotel-retiro espiritual ad hoc.--Linuxmanía (discusión) 11:54 25 ene 2019 (UTC)

Pues elimino lo del hotel que no es nada relevante comparado con organizar un encuentro con 50 personalidades.

Más consideración

Se preferiría 'por favor, referencias' en vez de pido referencias. Respetos guardan respetos; además no es muy gallardo el usar un remoquete y no decir quién soy , qué hago, qué sé. Gracias, si ofendo, pido perdón anticipadamente.--Enyuqueril (discusión) 17:00 19 ene 2019 (UTC)

@Enyuqueril: lo que me recrimina es irrisorio. Mis resúmenes de edición son correctos y corteses, pero si cree que son ofensivos puede reclamar. No soy el primero ni el único que le deshace ediciones con los mismos argumentos que le doy yo.

Aquí ya le respondí y le aclaré, la anterior ocasión en que me recriminó mi alias, que en wikipedia no se exige identificación personal ni acreditación profesional. Las ediciones quedan obligatoriamente exentas de atribución de autoría. En todas las ventanas de confirmación de edición aparece el siguiente texto:

Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.

Los resúmenes de edición de este tipo «dato profesional de experto» «aporte profesional» no impedirán que se los deshagan si se descuidan detalles como el estilo y las referencias. Y que haya datos no referenciados no es razón para añadir más o cambiarlos, manteniendo la falta de referencias. Hay que usar el sentido común: si un dato no "resuena", o se añade la referencia, si existe, o se añade la plantilla de cita requerida, si se considera importante y hay indicios de veracidad, o se elimina si es incierto. En este último caso hay que poder demostrarlo para que no parezca que hay interés en eliminar información. Para eso se vigilan los artículos, para contener ediciones incorrectas, aunque no sean vandálicas. Nada que no le haya dicho y explicado ya unas cuantas veces.

Tenga en cuenta, también, que aunque el uso de cuentas paralelas no es antirreglamentario, tiene algunas limitaciones que hay que respetar. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 17:55 19 ene 2019 (UTC)

Valgan verdades

Ud. utiliza argucias para borrar mis aportes, pretextos que lindan en la mitomanía, tiene la manía de perseguirme, escudriñarme mis aportes, con referencia y todo los borra. Sobre escritura de numerales hay una ley que se debe usar en territorio del Perú, Ud. se burla cuando escribo 3566.45 a 3 566, 45. ¿ Dígame qué le hecho, qué le debo? Por amor de Dios, respete a los aprendices , pero jamás trate de humillar, actuar arbitrariamente. ¿Por qué no sigue corrigiendo sobre Canchis, Tambopata?, solo está esperando para 'corregir' lo que yo hago. No le permito que me tutee. Nuqallaaqa Piruw runa kani, qheswa yachaq.--Enyuqueril (discusión) 18:16 19 ene 2019 (UTC) ¿Por qué en Wikipedia en inglés se identifican? Y en español, también mucha gente. Así uno sabe quién es quién.--Enyuqueril (discusión) 18:23 19 ene 2019 (UTC) ud es el único que los deshace mis aportes, cuando otros me agradecen. No sé la etimología de machala, no lo pongo, aunque me imagino. Primero la honestidad.--Enyuqueril (discusión) 18:25 19 ene 2019 (UTC)

Lo que va a pasar es que, honestidad mediante, acabaré teniendo que pedir una verificación en el lugar correspondiente para aclarar si Enyuqueril (disc. · contr. · bloq.) y Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) son títeres entre sí, en cuyo caso, ya está abusando de ellos, porque en una de las dos cuentas tiene varios avisos por tratar de imponer sus cambios tras repetidas explicaciones y avisos. Esta es, definitivamente, mi última respuesta.

PS: no recuerdo haberle tuteado, pero si ha sido así, habrá sido por error y sin malicia.

--Linuxmanía (discusión) 18:51 19 ene 2019 (UTC).

Mande, por favor su dirección y datos personales, les mandamos nuestras obras. Enyuqueril (discusión)

Sinceramente, no lo entiendo. Si dispone(n) físicamente de las obras, ¿por qué no las usa(n) como referencia de forma correcta, en vez de querellarse contra todos? Además hay, no uno, sino varios wikiproyectos relacionados donde seguro que hay colaboradores en mejores condiciones y disposición. --Linuxmanía (discusión) 19:40 19 ene 2019 (UTC)

_No se puede usar la producción de uno mismo. No permite la normatividad de Wikipedia.--Enyuqueril (discusión) 02:51 20 ene 2019 (UTC)

Alto a tu práctica usual

Consulta en El Comercio, nadie inventa noticias. Nadie inventa noticias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enyuqueril (disc. • contribs • bloq).

Le voy a pedir que revise esta edición mía corrigiendo y mejorando su añadido, y que atienda también al resumen de edición.

Sobre el artículo de Rosa Luxemburgo: lo que pretende añadir, el problema es que la referencia que aporta, ¡una vez más! es un enlace pelado. Me he tomado la molestia de buscar en el archivo y no aparece la supuesta noticia. Así no se referencia

De acuerdo, hace ocho años se pretendió haber identificado unos restos hallados en un hospital berlinés, pero no se ha demostrado convincentemente que fueran los suyos. En todo caso, si se añade esa información, hay que hacerlo correctamente.

Y ahora soy yo el que le ruega que se dirija a mí con la misma cortesía con que lo estoy haciendo yo. "Alto a tu práctica usual" no procede, igual que las demás notas y resúmenes que va dejando por ahí. --Linuxmanía (discusión) 17:53 20 ene 2019 (UTC)

Re: Energía mental

Entiendo tu argumento, y estoy de acuerdo contigo en que la visión del artículo parece parcial y sesgada. Sin embargo, creo que hay cosas salvables, lo veo más de {{no neutralidad}} que de borrado rápido. En todo caso yo lo dejaría los 30 días para ver si el autor lo mejora y luego evaluaría desde ahí, tal vez con una consulta de borrado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:58 20 ene 2019 (UTC)

Antxeta Knörr

Buenos días, te agradecería que me indicaras elementos concretos que te parezcan que son "autopromoción" y elogios. La información utilizada para elaborar esa página está extraída de fuentes fiables. Antxeta es una reconocida repostera que, desde luego, como tantas mujeres y hombres, debería estar en Wikipedia para poder visibilizar habilidades y profesiones diversas. Espero tus noticias. --Mentxuwiki (discusión) 11:03 22 ene 2019 (UTC)

Asesinatos de Louisa Vesterager y Maren Ueland‎‎

Lo que dice no tiene el menor sentido. Si el criterio es que no tiene interés enciclopédico tenemos que borrar la mitad de noticias de atentados, ya que la gran mayoria de las aquí publicadas se encuentran en su fase de investigación, instrucción y a la espera de juicio, véase caso de atentado de Las Ramblas en Barcelona, 2017, al que le quedan años para llegar a la fase de juicio. En el caso que nos ocupa ya se han enterrado a los asesinados, se ha detenido a los sospechosos y la noticia ya no lo es porque no hay medio que la refleje, de hecho así lo han decidido otras wikipedias, que tienen el artículo subido, caso de la wikipedia inglesa o danesa, que con buen criterio han decidido dejarlo, no creo que sus moderadores tengan menos tablas que los moderadores españoles. Esgrima otros motivos objetivos y sensatos, porque lo que dice no se sostiene. Davidpfol (discusión) 12:31 22 ene 2019 (UTC)

@Davidpfol: como el asunto relevancia tiene límites difusos, y no son igual para todas las categorías, en vez de discutir por lo que en el fondo es una opinión, le he dado unos retoques. Falta el párrafo "investigación", pero al menos ya se deja leer. Yo esto también lo veo importante, publicar un artículo traducido es bastante más rápido que crear o ampliar uno, y ese tiempo ahorrado se podría usar para darle un pequeño pulido a la traducción automática, más aún si se trata de un artículo en estilo periodístico. Aunque sólo sea eso, luego es más sencillo ordenarlo y acabar de afinar el estilo. --Linuxmanía (discusión) 22:03 22 ene 2019 (UTC)

Zapatero a sus zapatos

Su Ud. sabe muchísimo, por qué lo elimina? Debe corregir, mejorar, ampliar. Es fácil ser entrenador después del partido de fútbol. Ud. emite un juicio de valor, que no es ocurrencia del editor es apreciación de la enciclopedia, eso es pedantería. Chile acogió a Andrés Bello, Faustino Sarmiento, Rubén Darío, de hecho han impulsado cultura y educación. Lea Araucana de Ercilla. Perú no recibió a ningún expulsado por Franco, Chile sí. Zapato a tus zapateros. Deje trabajar. Yo no puedo estar haciendo observaciones nimias a un catalán, docente profesional de lengua y literatura catalanas cuando él versa sobre etimología, sintaxis, morfología, poesía, cuentos catalanes. Cada ladrón juzga de acuerdo a su condición. --Enyuqueril (discusión) 04:51 23 ene 2019 (UTC)

Consejos vendo, estimado @Enyuqueril:

• Procure usted entender y aplicar las reglas de edición generales para toda categoría, sobre todo, las referencias, que continúa ignorando, y sigue añadiéndolas como bien le parece a pesar de que le hemos señalado, varios, cómo hacerlo correctamente para obras impresas

Sólo uso referencias sobre libros, revistas y diarios; los manejo tal como se indica en Wiki.

No, no lo hace. Olvida sistemáticamente añadir en qué páginas está la información que referencia.

• No elimine arbitrariamente párrafos porque le parezcan "demasiado técnicos", menos aún si llevan intraenlaces al artículo que aclara el supuesto tecnicismo

Si se ha retirado, posiblemente para alcanzar mayor comprensión para toda clase lectores.

No debe ponerse en el lugar del hipotético lector, entre otras razones porque es inabarcable. Si la información es confusa, aclárela o amplíela. Si es errónea, corrijala, pero en este caso la información es correcta: el término "cognado" es preciso y al estar enlazado a su artículo permite al lector acceder a él para ampliar la información. Esa es precisamente la utilidad de los intraenlaces.

• No introduzca nunca juicios de valor, y si los detecta en un artículo, por favor, elimínelos. En esto puede ser enérgico.

Ud. es el que emite juicios de valoración, incapaz de manejar neutralidad; sepa que en Ciencias Humanas, Ciencias Sociales no hay expresiones que sean monedita de oro.

Pues no. Escribir «eso por la mentalidad colonialista de los académicos y de los gobernantes con honrosas excepciones.» es un juicio de valor del tamaño de un volcán andino, por no hablar del estilo gramatical, impropio de un "profesional experto".

• Y trate de no utilizar expresiones como las que prodiga, yo las paso por alto, pero en caso de que tengamos que ir a quejarnos uno del otro al tablón de quejas, no le van a ayudar a dar peso a sus razones.

Le agradeceré infinitamente. que edite o cree un artículo de cualquier tema - no de Ciencias Exactas- para que yo pueda aprender y seguir colaborando. _Las ediciones con ::: son nuestras respuestas (nosotros mayestático). Con el noble deseo de alcanzar un artículo suyo y humildemente --Enyuqueril (discusión) 07:01 24 ene 2019 (UTC)

Saludos.--Linuxmanía (discusión) 11:55 23 ene 2019 (UTC)

@Enyuqueril: a lo mejor sirve el artículo de Elaine Morgan, que encontré así, y después de poco (realmente poco) esfuerzo de documentación, (en parte, obtenido desde el artículo de Wikipedia en inglés), conseguí dejarlo así, y se puede ampliar todavía más. Y esto lo hice dejando a un lado el consenso actual en paleontología humana, en el que la hipótesis defendida por esta mujer se consideraba y se sigue considerando fantasiosa.

No he creado ningún artículo desde cero, estoy editando uno en un taller, pero no le va a servir como ejemplo, porque las referencias que uso son todas accesibles por internet, tanto blogs de divulgación como resultados de investigaciones. Para las referencias que usted usa, repito, simplemente debe añadir las páginas en los parámetros de la ficha. Le aporto otro artículo como ejemplo. Deben reseñarse tal como están aquí, en la primera cita literal. La segunda cita, la del "corolario", aún hay que especificarla. De hecho no fui yo quien perfeccionó las del primer párrafo, porque cuando quise hacerlo tuve que enfrentarme a la oposición obstinada y absurda del creador del artículo, quien se aferró a sus propios prejuicios sin atender (y seguramente sin conocerlo ni tener el mínimo interés) al contexto histórico y sociológico en el que se publicó la obra que cita. Por prudencia y por cansancio preferí dejarlo para mejor ocasión, entre tanto fue otra colaboradora quien mejoró esas dos, pero hay que añadir la página a la ficha en la tercera. --Linuxmanía (discusión) 11:55 24 ene 2019 (UTC)

David Tezanos Pinto

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «David Tezanos Pinto» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Mousebolivia (discusión) 23:46 24 ene 2019 (UTC)

Así, no, @Mousebolivia:. Repongo las plantillas que has quitado en los dos artículos, y te contesto en tu página. --Linuxmanía (discusión) 12:01 25 ene 2019 (UTC)

Hola, Saludos. No entiendo cual es la motivo para el borrado rápido del articulo David Tezanos Pinto. El articulo cumple con todos las políticas de Wikipedia, además de poseer varias referencias de fuentes confiables del país. Usted señala que pueda existir una posible autopromoción y elogios innecesarios, pero yo lo dudo y no lo veo. Y si fuera así, podría entonces mostrarme en que partes del artículo se resalta los supuestos elogios para que yo mismo lo borre.

Yo lo invito a que analice un poco el articulo David Tezanos Pinto para que de esa manera podamos llegar a un conclusión y evitar el borrado del articulo. Le recuerdo que es mas difícil crear un articulo ya que se requiere más tiempo de dedicación y trabajo, que ponerle simplemente una Plantilla de Borrado Rápido.--Mousebolivia (discusión) 19:39 25 ene 2019 (UTC)

Soraya Delfín

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Soraya Delfín»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Mousebolivia (discusión) 00:10 25 ene 2019 (UTC)

Lo mismo te digo que en el de arriba, @Mousebolivia:. Este aviso no procede, yo no soy vándalo. Lo puedo interpretar como mala fe, y no son las maneras de interactuar aquí. Respondo aquí. --Linuxmanía (discusión) 12:05 25 ene 2019 (UTC)

David Tezanos Pinto

Hola, Saludos. No entiendo cual es la motivo para el borrado rápido del articulo David Tezanos Pinto. El articulo cumple con todos las políticas de Wikipedia, además de poseer varias referencias de fuentes confiables del país. Usted señala que pueda existir una posible autopromoción y elogios innecesarios, pero yo lo dudo y no lo veo. Y si fuera así, podría entonces mostrarme en que partes del artículo se resalta los supuestos elogios para que yo mismo lo borre.

Yo lo invito a que analice un poco el articulo David Tezanos Pinto para que de esa manera podamos llegar a un conclusión y evitar el borrado del articulo. Le recuerdo que es mas difícil crear un articulo ya que se requiere más tiempo de dedicación y trabajo, que ponerle simplemente una Plantilla de Borrado Rápido.--Mousebolivia (discusión) 19:58 25 ene 2019 (UTC)

Iba a responder con la mejor voluntad, de hecho lo estaba escribiendo, pero como también ha quitado la plantilla en otro artículo "suyo", he preferido plantearlo en el TAB como guerra de ediciones, juntos. Aparte de eso, la plantilla en el artículo del Defensor del Pueblo no era de borrado rápido. Sorry, pero no me gusta nada la política de los hechos consumados. --Linuxmanía (discusión) 20:04 25 ene 2019 (UTC)

Nestor Lopez Ferreira

About this message. This article is not an article I created. Why did you leave a message for me? Gonta-Kun (discusión) 13:47 26 ene 2019 (UTC)

@Gonta-Kun: ha sido un error, lo siento, estaba revisando el artículo porque creo que ese cineasta sí es relevante y me he confundido de pestaña. Aprovecho para decirle que revisando los demás artículos de futbolistas que ha creado me parece que todos adolecen del mismo problema: falta de relevancia --Linuxmanía (discusión) 13:50 26 ene 2019 (UTC)

Swami Rameshwarananda Giri Maharaj

Hola. He ocultado toda la parte de info referente a la fundación, que es irrelevante en ese artículo, ya que el bot no me deja retirarla, y lo que queda es de borrado rápido, ni autopromoción ni nada. Yo le pondría un destruir y que el que biblio que lo vaya a borrar decida, porque este señor es menos relevante que los zapatos de Tarzán. Saludos. Picornell (discusión) 11:03 30 ene 2019 (UTC)

Al Dual

Hola. Para mí la plantilla de autopromoción en Al Dual ya se puede quitar. Había tres juicios de valor que han sido retirados, y se han añadido más referencias para reforzar las afirmaciones. Picornell (discusión) 19:06 31 ene 2019 (UTC)

@Picornell: ya está, plantilla fuera y le he dado un pulido de estilo. La verdad es que el artículo me sonaba, y vi que había sido recreado. La primera versión aún era más publicitaria y sin referencias. --Linuxmanía (discusión) 20:11 31 ene 2019 (UTC)

Sí, lo recreé yo porque vi al autor protestando en el café, y conozco la carrera de Al porque hago culto a la música rockabilly, aunque también uso y adoro Debian netinstall. Gracias. Picornell (discusión) 20:17 31 ene 2019 (UTC)

Respecto a plantillear artículos en obras

Si se agrega la plantilla "en obras" es porque lo mínimo que se espera es que sea respetada, en un lugar donde se trabaja en forma colaborativa. Una cosa es que la agregue una CPP o alguien que está de listo. Pero cuando la agrega un usuario habitual, es para que se la considere. Una vez terminado el artículo, si quieres cuestionarlo puedes hacerlo. Pero mientras tanto, al menos da tiempo a que el usuario que está trabajando termine su tarea. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:13 31 ene 2019 (UTC)

@Fixertool: calma, por favor. Y no me acuse de plantillismo, simplemente reviso las páginas nuevas. Y trato de ser mesurado, paso de largo por bastantes que luego alguien los plantillea. Llevo siguiendo el artículo desde que se creó y había esperado, precisamente por eso, para dar tiempo. Le pondré la plantilla de "sin relevancia aparente", pero va ser trabajo perdido para su autor, yo ya he buscado información su único mérito (que no dudo que será muy ilusionante para ella) fue (hablamos de hace más de 30 años) haber sido una de las primeras mujeres en ser admitida como policía en Ecuador. Y si aún hubiera sido ella sola, pues bueno, hay un montón de artículos-ficha de deportistas y otros tantos de concursantes de televisión, pero me pregunto si también se creará un artículo para cada una de las 31 compañeras que fueron admitidas con ella. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:47 31 ene 2019 (UTC)

WP:FECHA. ¿Cuál es el apuro? Ninguno.--Fixertool (discusión) 19:54 31 ene 2019 (UTC)

Ningún apuro y no es por eso, @Fixertool:, es por lo de plantillismo. Créame, trato de no ir con la plantilla a los cinco minutos, y en algún caso en que me la han discutido, o la defiendo o la retiro, pero no impongo. --Linuxmanía (discusión) 20:20 31 ene 2019 (UTC)

Quedó claro. Con tus palabras quedó claro. Nada que agregar. No te preocupes. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:31 31 ene 2019 (UTC)

Propuesta de borrado de la entrada de Ramón Agenjo Bosch

Perdona si no hago correctamente esta solicitud. Solicito que no se borre la entrada de Ramón Agenjo Bosch para la que he seguido las indicaciones de Wikipedia, todo los datos que se dan en la entrada están referenciados en sitios web oficiales, no se hace ningún comentario ni elogioso ni crítico, por lo que no comprendo cuáles son las razones para que se categorice su contenido como propagandístico. He revisado otras entradas similares como por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Obra_Social_%22la_Caixa%22. Me vendría bien que me indicaras qué es lo que se debe cambiar para mantener la entrada. No creo necesario añadir más sobre el interés de la entrada que lo que está ya contenido en ella. Solicito que se considere seriamente mantener la entrada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bibliowiki (disc. • contribs • bloq). 22:07 26 ene 2019 (UTC)