Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/05

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Relevancia enciclopédica editar

Hola, desearía conocer si existe una postura/política oficial de la comunidad respecto a la relevancia per se de las rutas de senderismo (relevancia como para merecer un artículo propio). Me he encontrado con un artículo razonablemente referenciado verificable (PCR-BU 74) y antes de iniciar una consulta de borrado prefiero consultar en el café por si estoy haciendo el gamba. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:30 8 abr 2013 (UTC)

Las políticas de relevancia serán una realidad 'próxima' (o al menos en esos términos se expresó la comunidad). Hasta entonces tenemos WP:NOES y WP:SRA, que nos vienen a decir, en este caso, dos ítems (o más):
En ese sentido, por ejemplo la Vía Verde de la Sierra está ampliamente cubierta por noticias y reportajes en periódicos, institucionales o guias de viajes, etc. La relevancia emana de las fuentes; su amplia cobertura, su independencia y su fiabilidad. Sin embargo, ésta que nos indicas no; me recuerda más bien a los miles de artículos irrelevantes que tenemos sobre carreteras, calles de barrios o municipios de los EEUU (creo que existía un Wikiproyecto entero para crear estos últimos)... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:55 8 abr 2013 (UTC)
Me parece demasiado duro tu juicio. La única diferencia que veo en los dos artículos que señalas es el grado de molestia que se han tomado los redactores de los artículos. Como aficinado al senderismo tengo una buena cantidad de libros sobre PRs, pequeños recorridos, alguno de los cuáles son más que meras descripciones someras de los mismos incluyendo notas históricas, biológicas, etc, que te pueden dar pie a completar por otro lado el artículo. Ese artículo tiene tanto verificabilidad como cobertura, otra cosa es que necesitaría "rellenarse" algo más. Un saludo. --A·delosR·M (discusión) 20:51 8 abr 2013 (UTC)
(editado a la vez que A·delosR·M) No obstante, y aún coincidiendo con Albertojuanse, «Senderismo» podría ser un subapartado razonable en el artículo Ribera del Duero para incluír ese tipo de información (referenciada). Además, en caso de existir el artículo Senderismo en España esa información (referenciada, repito) bien podría figurar en un anexo. Y quizá alguien pueda decirnos si también tiene cabida en Wikiviajes (que éso no lo sé)--Fremen (discusión) 20:56 8 abr 2013 (UTC)
Que de no enciclopedico tienen las autopistas de EEUU?? Y las de Espana si son enciclopedicas? O.o, que falta de respeto. Los municipios de EEUU tambien son irrelenvantes? Parece que no leiste bien lo que es noticia o no!, son localidades geograficas y por mas que tengan 0 personas son relevantes en Wikipedia. --Vrysxy   ¡Californication! 04:03 9 abr 2013 (UTC)
Una cosa es que en Wikipedia haya lugar para la información sobre una red de autopistas (si está debidamente referenciada y con total independencia del país al que pertenezca) y otra que 'cada autopista individual tenga relevancia enciclopédica suficiente como para tener su artículo propio. Ídem con los barrios, las calles o las plazas. Sobre los núcleos de población, hace tiempo que la comunidad decidió que eran relevantes per se, al igual que cada especie animal o cada asteroide (no estoy muy seguro de ésto último). Pero, como dice Usuario:Albertojuanse esperemos que éste año acaben quedando mucho más claras éstas y otras cosas.--Fremen (discusión) 07:51 9 abr 2013 (UTC)
(CdE, así que lo siento si repito algo)
  Inciso Al parecer la gramática me ha pasado una mala pasada, ya que me refería a:
  • «Carreteras» como N-335 o la mayoría de estas, de las cuales solo debería existir el anexo enlazado en su mayoría; y que es un tema que suelo mencionar casi siempre que sale el tema de la relevancia de artículos, algo así como mi tema comodín. Como habrás observado, criticaba las españolas, ya que no conozco el resto ni su denominación, por lo que me costaría opinar; y si quieres enlazo dónde las he mencionado en otras ocasiones para que no vea que es una excusa.
  • «Calles de barrios»: se me ocurrió a raíz de ésta encuesta de no hace mucho (resultados).
  • «Municipios de EEUU»: pues sí, ahí es donde entraban los EEUU en juego; pero por decir un país, ¡vaya! Sí, por encima de la 'necesidad' de que existan, en mi opinión la mayor parte de ellos incumple WP:SRA y deberían trasladarse a un anexo. Digo esto último porque reconozco su utilidad. Pero vamos, es una opinión propia que ni siquiera intento que prevalezca.
Respecto a lo de falta de respeto, simplemente decir que no era mi intención (suelo presumir de buena fe en mis propias acciones :P ); pero que una crítica al contenido de WP no creo que deba ser entendida en ningún caso como ataques personales. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:04 9 abr 2013 (UTC)

Gracias por la opinión ofrecida a los participantes. No quería abrir el debate de los municipios de Estados Unidos, (¡para mí son totalmente relevantes como los de cualquier sitio!) pues siempre que tengan la cobertura necesaria en cuanto a verificabilidad y referencias serían merecedores en mi opinión de estar una enciclopedia. Entiendo de este diálogo en el café que la relevancia per se solo está «más o menos» (a la espera de una política de relevancia que debería estar cocinándose) aceptada de facto para núcleos de población, asteroides y especies animales, y que en cualquier caso la relevancia inherente de las rutas de senderismo no está aceptada. Muchas gracias y un cordial saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:35 9 abr 2013 (UTC)

Es muy facil mandar a borrar miles de articulos creados con referencias, wikificados, y con sus fichas adecuadamente colocados y categorizados. Para luego venir a decir que articulos son o no relevantes, cuando hay miles de articulos en ser wikificados. --Vrysxy   ¡Californication! 19:20 9 abr 2013 (UTC)

Pequeño inciso: si alguna vez habeis trabajado en alguna de las iniciativas para corregir el sesgo intrínseco de wikipedia haciendo artículos de listas de artículos que otras enciclopedias (Encarta, británica, Espasa...) tienen y nosostros no, habreis observado que precisamente uno de nuestros fallos es que tenemos muy pocos artículos geográficos (localidades, islas, ríos, parques naturales...). No es que nuestos homólogos tradicionales suelan tenerlos de grandísima calidad, pero una enciclopedia tradicional suele tratar de contener compendios exhaustivos de ese tipo de cosas. Muchas veces reducido a datos básicos, pero buscan que el usuario pueda buscar cualquier referencia que le preocupe y le indique la región, población y cosas así.

Si quereis sacar el filo a políticas de relevancia sería flaco favor emplearlas para arrasar precisamente lo que tenemos en poca cantidad. El debate, si hay que ponerse más duro, debería centrarse primordialmente sobre aquellos campos que tendemos a sobrerrepresentar (actualidad, cultura moderna hispanoparlante, biografías de personas vivas...). O si no puede ser peor el remedio que la enfermedad.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:12 9 abr 2013 (UTC)

Bueno: que conste que lo que sigue no es una política, ni una convención, ni tan siquiera un ensayo. Es una humilde idea de las que se están barajando ahora mismo en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas y, más concretamente, una propuesta de CHUCAO a la que yo he ayudado un poco a dar forma:
Es posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, es posible que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión.
Por supuesto, ésto habrá que debatirlo en condiciones. Pero lo pongo como ejemplo de que «sacar el filo a políticas de relevancia» no implica necesariamente el borrado de datos útiles, sino acaso repensar su ubicación más adecuada. Y coincido con FAR en sus comentarios sobre el actual sesgo intrínseco de wikipedia; aunque ese es ya un debate mayor.--Fremen (discusión) 22:21 9 abr 2013 (UTC)
Un debate que, sin animo de 'proselitar', está abierto y al que están todos invitados a participar. ¡Ahora es el momento! Albertojuanse (discusión) 08:02 10 abr 2013 (UTC)
Concuerdo con FAR. Está bien abrir un debate sobre la relevancia de ciertas calles o barrios, pero en cuestión de municipalidades el debate ya debería estar superado. Toda aquella localidad que tenga su lugar en un atlas debe tener su lugar en una enciclopedia y no a simple manera de anexo. Revisen la wikipedia alemana, francesa, inglesa, rusa, en farsi, italiana, portuguesa, etc. sobre el trato que se le da a las entidades geográficas. Parece que todos lo tienen claro, menos nosotros. Me adelanto a quien diga que cada proyecto tiene sus propias reglas. Si somos los únicos que vamos contracorriente, quizás el problema seamos nosotros.
Sobre carreteras, existen las que son relevantes y las que no. Una ruta de campaña, en plena selva brasileña, construida de manera ilegal, seguramente no tendrá la importancia para tener un artículo central, pero si es una carretera construida por el gobierno, que atraviesa la selva, que costó X millones de dólares, en la que participaron X y Y ingenieros y en la que se ha creado toda una dinámica de colonización, resistencia, violencia, comercio, etc., entonces la carretera será importante. No sé si existan referencias o estudios sobre PCR-BU 74, pero sobre las autopistas interestatales norteamericanas y brasileñas existe mucha documentación, la suficiente para tratar cada una por separado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:08 15 abr 2013 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Jmvkrecords. En cualquier caso apunto que si ha quedado alguna duda PCR-BU 74 no es una carretera, es una ruta de senderismo que en base a fuentes fiables es probable que no se pueda decir mucho más que su duración, recorrido y localización.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:12 20 abr 2013 (UTC)
¿Y un debate sobre los cúmulos estelares? Para mí tienen la misma relevancia que las especies, y la falta de referencias no debería ser motivo para dudar de su relevancia (otra cosa es dudar de la veracidad del contenido, por ejemplo) pero parece que no todos tienen la misma idea. --Ganímedes (discusión) 10:46 20 abr 2013 (UTC)
Pues sí: es difícil pensar que un cúmulo estelar pueda no ser relevante, una vez que al menos una fuente fiable haya respaldado su existencia. --Fremen (discusión) 11:42 28 abr 2013 (UTC)
Un cúmulo estelar no necesita una referencia para demostrar que es relevante; hay tópicos que tienen relevancia intrínseca. Nadie niega la existencia de miles de especies que andan por ahí con una línea y una ficha. No se trata de cantantes tratando de escalar en el gusto de los aficionados, y de muchos de ellos la relevancia ni siquiera se discute, aunque no tengan referencias. Hace no mucho por falta de referencias se intentó borrar más de 20 obras de Cortázar, que se arreglaron sin mucho esfuerzo, incluyendo una que es considerada "la minificción y la metaficción más estudiada en la historia de la literatura universal". No hay que confundir: para demostrar relevancia se necesitan referencias; pero no todo lo que necesita referencias carece de relevancia. Es de sentido común. --Ganímedes (discusión) 17:45 3 may 2013 (UTC)
Hombre: todo artículo debería tener al menos una referencia fiable, si no para demostrar su relevancia al menos para demostrar que no es un bulo: que no es una galaxia entera que yo me acabe de inventar, vaya.
Afortunadamente, para este tipo de cosas existen basese datos como la NASA/IPAC Extragalactic Database u otras similares en materia de biología. Por fortuna, son artículos que raramente se dejan sin referenciar.--Fremen (discusión) 18:05 3 may 2013 (UTC)
Fremen: todo artículo es pasible de ser un bulo, incluso un supercúmulo estelar. Pero no quiere decir que deba ser mandado a la hoguera por falta de relevancia. Si todo lo que carece de referencias no fuera relevante o fuera pasible de ser bulo esta categoría estaría vacía y tendríamos casi 50000 artículos de menos. --Ganímedes (discusión) 23:59 3 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hago notar que el artículo de cúmulo estelar no fue nunca marcado como "sin relevancia aparente" sino como "infraesbozo", es decir de contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no. Es como crear este artículo "El Sol es una estrella de la Vía Láctea"...claro en ese caso puede que nadie dude de la relevancia, pero si la estrella es menos conocida, ya entra la duda. ¿Qué tiene de especial para que 1) sea relevante y 2) se merezca su propio artículo? ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? etc --XanaG (discusión) 01:05 4 may 2013 (UTC)

Xanag: es lo mismo. "contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no". Es un cúmulo estelar formado por millones de galaxias. Empezando que tampoco era un infraesbozo, dada la cantidad de información que tenía (bastante más de tres líneas y más de 600 bytes). Entonces si es por información escasa mandemos a consulta las miles de especies como esta, esta, esta... Y Fremen, el artículo del cúmulo no fue uno de los "artículos que raramente se dejan sin referenciar". Estaba sin referencias y tenía un argumento en favor de borrar hasta el punto de indicar su borrado rápido por algo que se solucionó con un par de búsquedas en GoogleBooks. No es la primera vez que se mandan artículos a consultas para ser "salvados" a las apuradas. Creo que si no se tiene conocimiento de un tema se busca información o se busca a alguien que sí la tenga, pero no se cataloga un artículo como sin relevancia o "contenidos tan escasos que es imposible determinar sin conocimiento del tema si es relevante o no". ¿Son todos los pueblitos igualmente relevantes? ¿Hasta los descampados? De eso yo sí podría dudar. Pero si nadie duda de la relevancia de los infraesbozos de biología (que hay miles y miles, porque solo Francisco valera escribió casi 60.000), no veo porqué habría que dudar de la relevancia de un objeto estelar solo porque su información es escasa. ¿Se puede determinar que Stenalia araxicola es relevante por los contenidos que presenta? --Ganímedes (discusión) 12:09 4 may 2013 (UTC)
Pues yo creo que sí que era un infresbozo (guiándome por el contenido, no el tamaño). Dices «Es un cúmulo estelar formado por millones de galaxias.» Muy bien. Lo que pasa es que no sé por qué una agrupación de millones de galaxias debe ser relevante o tener un artículo propio si el autor no da ningún dato que me permita entenderlo. Vuelvo a repetir la pregunta ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? Si estar compuesto por muchas estrellas o galaxias confiere automáticamente relevancia, por qué no tener un artículo para cada persona de la tierra, que está compuesta por millones de células?. Con las especies entiendo mejor por qué pueden considerarse intrínsicamente relevantes (compartimos ecosistema y los que podamos aprender de ellas, su evolución, características e interacciones puede tener impactos prácticos más importantes y directos) así aun si alguien sugiere borrar un artículo que dice más o menos "especie X tiene seis patas, una cabeza y un tórax", y sin referencias, creo que es mejor arreglarlo o recrearlo con más información básica y no quejarse del criterio de otros wikipedistas. Para acabar, hay muchísimos artículos que se podrían salvar con un mínimo de trabajo, pero nadie hace nada hasta que se amenaza con borrarlos, no creo que se pueda hacer nada para cambiar eso. --XanaG (discusión) 17:07 4 may 2013 (UTC)
Es que el largo de un artículo no puede (ni debe) ser baremo para medir su relevancia. Si no se discute la relevancia de las especies por el motivo que sea aunque el artículo diga "Stenalia araxicola es una especie de coleóptero de la familia Mordellidae" sin más descripción ni detalle ¿porqué se ha de discutir la de un artículo que tenía 10 veces más información?. ¿Son todos los objetos extraterrestres conocidos relevantes? Sí, en lo que a mí respecta. ¿Nadie hace nada hasta que se amenaza con borrar algo? Bueno, quien amenaza con borrarlo podría comenzar por arreglarlo en lugar de ponerle una plantilla de borrado. ¿Son todos los políticos, científicos, cantantes, bandas, actrices o ganadores de realities relevantes? Habiendo tanta tela de donde cortar, comenzar por el espacio simplemente no tiene sentido. --Ganímedes (discusión) 20:25 4 may 2013 (UTC)
Yo es que creo que esto hay que borrarlo (como la imagen, que al fin veo acaba de ser eliminada), de la misma manera que un día después no (y "esto" no es el artículo del cúmulo, que ya sabía que era enciclopédico); y al fin y al cabo si se borra alguien interesado puede volverlo a crear en vez de corregirlo. Primero porque la verificabilidad no se puede juzgar en abstracto, tiene que ser la que proporcione la Wikipedia, es que si no no tiene sentido cualquier política al respecto (y ya sé que hay votaciones en contra de esto, así que no marco para borrado tales artículos) y es una petición de principio pretender que tenga que ver con que el contenido sea realmente verídico o no. Segundo, cuando yo edito nadie me exige hacer mantenimiento (puedo editar en mi burbuja y que otros se cuiden de que no vandalicen mis ediciones), no acabo de entender que cuando hago mantenimiento en general se me exija edición (sea hacer una búsqueda en Google, corregir faltas de ortografía, pegar la bibliografía de alguna wiki o hacer una reescritura seria como fue el caso... porque además nadie puede saber de todos los temas de los artículos, son los editores que saben de astronomía los que mejor pueden hacerlo). La plantilla de "referencias" es un honesto reconocimiento editorial de que el artículo carece de ellas y es labor del que no le guste que esté allí proporcionarlas y quitarla. Por lo menos si hay alguna, aunque no sea accesible, reconozco que se invierte la carga de la prueba, si no, no. Además la falta absoluta de referencias siempre implica si el contenido no es trivial cuando menos (el más sería plagio) la falta de atribución del origen de la información, como mínimo una obligación moral aunque el contenido sea de dominio público y como media un incumplimiento de nuestra propia licencia. Y aquí deberíamos ser más papistas que el papa. Es que yo no veo como hacer mantenimiento de información sin referencias, o el primero que llega se lo lleva todo o se le obliga al que revisa a comprobar (y todos sabemos poquísimo de la inmensidad de áreas del conocimiento que hay) y encima tragarse y reconocer los errores que cometa (y pasa): me parece más eficiente intentar concienciar al que edita que sustente en fuentes fiables lo que escribe, aunque parezca utópico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:22 4 may 2013 (UTC)
Coincido en que para ser verificable necesita referencias. Pero que el largo determine su relevancia o la duda de ella, no. Y sí, también coincido en que hay que enseñar a quien edita a usar fuentes. Pero también hay que enseñar a ser más proactivos y a arreglar lo que se puede arreglar antes de amenazar con borrarlo para ver si justo pega que alguien vea la consulta, saque la varita y solucione los problemas. Que las plantas y animales sean relevantes por el único hecho de existir y nos rodean en la Tierra y que las estrellas no lo sean porque nos rodean pero lejos (y a veces las luces de la ciudad no permiten que se vean) simplemente no tiene lógica para mi. --Ganímedes (discusión) 22:32 4 may 2013 (UTC)
@Ganímedes, estoy de acuerdo en que el tamaño del artículo no es lo más importante, (desde luego, no fui yo quien habló de líneas y bytes). Creo que el artículo de S. araxicola sí que es un esbozo, no perfecto, pero medianamente aceptable, mejor que Pavo Indus antes de que lo arreglaras, pero si lo quieres mandar a CdB, adelante. Lo de arreglar los artículos en vez de poner plantillas es lo ideal, pero para los revisores supone un dilema, pues mientras más artículos arreglen, más se quedan sin verificar; supongo que lo de «arreglar lo que se puede arreglar ...» no lo dices como un reproche hacia ninguno de los participantes de este hilo, porque sería bastante injusto. Finalmente, me temo que tu última frase, más que un resumen de mis argumentos me parece un hombre de paja; aunque es verdad que no pienso que la mayoría de las estrellas sean más relevantes que los granos de arena en una playa terrícola, lo que intenté expresar es que incluso un artículo sobre el tema más relevante que se te ocurra debe tener un mínimo de contenido para ser aceptable; si tu preocupación sobre la percepción de relevancia de los supercúmulos está basada en este caso en particular, quizá no tengas tanto de lo que preocuparte.--XanaG (discusión) 01:52 5 may 2013 (UTC)
No, para nada no, se basa en ello. Y no, tampoco intentaba reprocharle nada a nadie, a menos que presumas mala fe de mis dichos o acciones. Pero es lamentablemente frecuente que se manden a borrar artículos para ver si alguien los salva del asador, como pasó con la colección de Cortázar y con muchísimos más. Más que un reproche, es la evidenciación de un mal hábito que ha echado raíces en Wikipedia en español. Sí, todos los artículos deben tener un mínimo de contenido, pero por el simple hecho de ser corto no significa que deje de ser relevante. Si me preguntas, yendo al punto que inició este hilo, algunas cosas tienen relevancia per sé. Nadie discute la relevancia de un coleóptero del que no se agrega ninguna característica que lo diferencie de otros varios miles de especies —ni siquiera es endémico pues tiene una amplia distribución— aunque sea minúsculo y solo conste de unas líneas, una ficha y una referencia. La relevancia de las estrellas es exactamente la misma. ¿Es un tema enciclopédico? Sí, totalmente. ¿El artículo era corto? Sí, incluso ahora podría mejorarse. ¿Deja de ser enciclopédico porque no sea verificable, largo o esté en las listas de las radios? Definitivamente, NO. Ese es el punto. En todo caso, me complacería ver que en etapas sucesivas se discutieran las relevancias intrínsecas de varios temas que damos por sentados, como los miles de infraesbozos (que no esbozos, Xanag, dado que no se aporta ni un dato diferenciador en el artículo) de las especies, las estrellas y varios otros más. Y no, no voy a mandar borrar el artículo del coleóptero porque entonces tendría que mandar los 58.000 de valera, 25.000 de Milepri y no sé cuántos más. Y me voy, que Link está esperando la revisión de Terry Fox. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 5 may 2013 (UTC)
Además, si es por referencias, este las tiene en abundancia, y yo creo que aún así su contenido es más que dudoso y menos que relevante. Es difícil comprender por qué se mantiene en Wikipedia o incluso como se ha llegado a un artículo enciclopédico "relevante" a partir de una noticia. --Ganímedes (discusión) 03:05 5 may 2013 (UTC)

InputBox editar

¿Alguien sabe cómo crear un InputBox sin botón, con el campo de texto solo? Gracias. Saludos   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:30 5 may 2013 (UTC).

Un ruego, ¿a qué jugamos? editar

Aun sintiendo que a alguien le pueda parecer esto demasiado largo, tras la dilatada discusión "ortográfica" de más arriba, quisiera exponer el siguiente ruego - pregunta - queja:

En asuntos lingüísticos, la única institución a la que se reconoce capacidad normativa, es la RAE. Este reconocimiento no será compartido por muchos, claro está. Pero la convención general es que necesitamos una guía para 500 millones de hispanohablantes, no 500 millones de guías para una lengua.

De todos es sabido, y la RAE es la primera en señalarlo, que un idioma vivo cambia con el tiempo, y si no cambia, es que está muerto. El problema es que en los últimos 80 años, con la TV y la radio, el satélite, y especialmente Internet, los cambios se producen muchísimo más rápido, y desgraciadamente, sin el necesario tiempo de “maduración y cuajado”. Digo desgraciadamente -aunque de nada vale lamentarse- porque ahora los cambios no están protagonizados por la comunidad hispanohablante de una forma paulatinamente extendida, acomodándose naturalmente a las necesidades del idioma y el tiempo en el que vive, sino por determinadas “elites” (especialmente periodistas) con una formación muy defectuosa, pero con un poder de comunicación insospechado hace medio siglo.

Uno de los ejemplos más deplorables y ridículos –a mi parecer- de esto, es la decisión que tomó la RAE de aceptar que se confundiera el olor a sobaco y pies, con el elogio (olor de multitud por loor de multitud); o el orinar con hundirse (hacer aguas por hacer agua). Fue, creo, una decisión equivocada, pero “justificada” porque a fuerza de oír a unas decenas de “periodistas” repetir por todas las emisoras y por toda la prensa que un pedo y una loa es lo mismo, o que hacer pis y fracasar es equivalente, 500 millones de personas terminaron por creerlo.

En los últimos 20 años, Internet ha acelerado aún más este proceso, y Wikipedia se ha convertido en “la enciclopedia” que todo el mundo puede leer tan sólo con un par de pulsaciones. ¿No preocupa un poco comprobar el poder que tiene Internet y Wikipedia, y la forma en que debe ser usado?

Así que la RAE se equivoca, y a veces estrepitosamente. Pero como decía, es lo único que tenemos. Se equivoca, y eso que la RAE es la comisión permanente de las 21 que forman la Asociación de Academias de la Lengua Española, que tienen por misión principal “velar por que los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico. Debe cuidar igualmente de que esta evolución conserve el genio propio de la lengua, tal como ha ido consolidándose con el correr de los siglos, así como de establecer y difundir los criterios de propiedad y corrección, y de contribuir a su esplendor.” La RAE está compuesta por 106 académicos (46 de número y 60 correspondientes de las academias americanas), la gran mayoría de ellos, lingüistas de reconocido prestigio y literatos de gran renombre. Y esos son los que “fijan” y “santifican” los cambios.

Ahora bien, parece que algunos wikipedistas se sienten también con capacidad y criterio para “fijar” y aceptar los cambios. La cosa no pasaría de anécdota, si no fuera por el poder que antes decía, ha adquirido Wikipedia. Pero me resulta ya excesivo que para saber si debemos aceptar un neologismo, y frente a esos 106 prestigiosos académicos lingüistas y literatos, se contraponga la opinión de… ¿Ganímedes, Jmvk, Chucao, Jaontiveros, y Gusama? Por favor, no se trata de ningún sarcasmo ni de ninguna intención de ridiculizar a nadie, así que ténganse los que ven faltas de etiqueta por todas partes. Es llana y sencillamente lo que se ha visto en la discusión de más arriba, relativa al neologismo “modelaje”.

Ruego por todo lo anterior que se sea muchísimo más cuidadoso a la hora de hacer determinados cambios. ¿5 wikipedistas, entre miles de editores, y una comunidad de 500 millones van a enmendar la plana a la RAE? Ni aunque fueran 50 ni 500. ¿5 wikipedistas tienen la formación, capacidad y autoridad para determinar cómo hablan 500 millones de seres humanos, interpretar, reconocer y aceptar los cambios? ¿Estamos jugando a algo? De momento, yo me conformaría con que todos los wikipedistas, y especialmente los más “significados” fuéramos capaces de expresarnos sin faltas de ortografía, sin confundir ces con eses, ges con jotas, bes con uves; de poner tildes y separar palabras con corrección; de aplicar correctamente el verbo “aplicar” (las normas se aplican, no aplican); de distinguir entre "oír" y "escuchar"; de conocer el significado de “disruptivo” antes de usarlo; de saber la diferencia entre “acá” y “aquí” y entre porque, porqué y por qué...y de consultar el diccionario cuando dudemos o no sepamos cómo se escribe o dice algo, en vez de al vecino o al locutor del partido de fútbol.

Y termino con un recordatorio a Jaontiveros: "al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir". Pues depende de lo que tú entiendas por "natural" y "restringir". Natural para un mejicano sería escribir "presiso", así que tú verás si hay que restringir eso o no. La codificación del pensamiento mediante una lengua determinada, no es algo natural e innato. ¿Es natural eso de "modelaje"? Pues será tan natural como llamar "putaje" al ejercicio de la prostitución. Lo que pasa, es que aún no han decidido "poner de moda" esa expresión cuatro iletrados con acceso a micros e imprentas. Que academias para putas y estudios de putaje ya existen (y no sólo en Japón, ahí desde desde hace siglos). También dices que "discrepo de restringir palabras de amplio uso (neologismos o extranjerismos) que son ortográficamente correctas y que por el simplemente hecho de no estar consignadas en el DRAE se pretendan erradicar de Wikipedia. Ni siquiera los localismos deben ser incluidos en la lista del corrector ortográfico" Lo que pasa, es que "el simple hecho", es el hecho fundamental. El "hecho complejo" es que pretendas que lo que a ti te parece correcto o de amplio uso, tenga la misma validez que la opinión de la RAE. Eso es una simpleza que, simplemente, nos llevaría a prescindir de cualquier diccionario o corrector ortográfico, y a expresarnos como nos de la gana y sin restricciones, naturalmente--EfePino (discusión) 14:51 5 may 2013 (UTC)

Me parece que deberías leerte el hilo con mayor detenimiento EfePino. La palabra modelaje no es un neologismo, su uso podrá estar retringido a Hispanoamérica y por eso algunos usuarios la desconocen, pero como bien demostró Ganímedes con el correo de la RAE, está incluido en el Diccionario de americanismos que publica la Asociación de Academias de la Lengua Española y como también demostró Jaontiveros, se utiliza en publicaciones desde hace 25 años. El mayor problema ya no con el DRAE, sino con los defensores a ultranza de su contenido, es que no pueden reconocer que no está recogido el compendio universal de las palabras en español. Existen muchas palabras que pertenecen a ámbitos profesionales concretos, como en mi caso la medicina, que no están en el diccionario, pero que es innegable que existen; como histerotomía, cerclaje o amniocentesis, esta última palabra, a pesar de ser el nombre una técnica utilizada desde hace más de 50 años, recién será incluida en la próxima edición del diccionario. ¿Tenemos que dejar de usarlas en Wikipedia?
Aunque aclaras que no intentas ridiculizar a nadie, a mí me parece ridiculizante y xenófobo el comentario que diriges a Jaontiveros. No, para los mexicanos no resulta natural escribir «presiso», los mexicanos sabemos que se escribe «preciso». Jaontiveros solo le señalaba a otro usuario un error involuntario y tu comentario dirigido a todos los mexicanos resulta insultante e innecesario, es como pretender que los mexicanos somos analfabetas y yo, como mexicana que soy, me quejo y te ruego que lo taches. Mi respuesta a tu pregunta es nadie está jugando, simplemente algunos pensamos que la academia española tiene el mismo valor que las otras veinte que forman parte de la ASALE.--Rosymonterrey (discusión) 17:05 5 may 2013 (UTC)

Soy de la misma opinión que Rosymonterrey. Quiero disculparme por el eurocentrismo que manifiestan algunas personas. Yo soy del norte de España y mi opinión es que EfePino es monolingüe, cualquiera que tenga una lengua vernacula o aprenda un idioma extranjero como el francés o el inglés (en España aprendemos obligatoriamente en el cole una lengua extranjera) sabe que en todo el mundo los idiomas no son foneticos, y esto ocurre en el español de España tambien. 88.27.140.135 (discusión) 17:31 5 may 2013 (UTC)

Hasta que no exista una Wikipedia para el español de España y otra para el de Latinoamérica (obviamente nunca ocurrirá) deberemos seguir empleando la misma, fundiéndola, mixturando en ella los variados modos de expresarse en nuestro idioma. Inexcusablemente, en dicho esquema el peso de las mayorías inclinará los dilemas, así como las nuevas palabras muy empleadas se impondrán a las maneras de decir lo mismo que precisen utilizar varias palabras, como es el caso que tú citas. Es todo muy simple. Yo interpreto tu comentario como una burla/menosprecio hacia los que no opinan de igual modo que tú. Es una falta de etiqueta. Parece que, la próxima vez, nos tendremos que inhibir de emitir una opinión si la misma contradice a la tuya. Por mi parte dejo el tema aquí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:29 5 may 2013 (UTC)
Yo no juego a nada, al contrario. Se puso en duda que una palabra existía. Fui a la fuente, y de puño y letra de la RAE se demostró que sí existía. Se puso en duda que la gente que no perteneciera a los países donde se usa ese americanismo comprendiera qué se decía con él. Y aún espero las pruebas basadas en fuentes fiables que lo demuestren. No me arrogo nada. No pretendo cambiar nada y no continuo flames. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:26 5 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Mi intención era precisamente evitar este tipo de polémicas, así que por primera y última vez dejaré mi contrarrépilca. Por ello ruego que se eviten apreciaciones sobre lo que yo soy, lo que yo parezco, así como juicios de mis intenciones o descalificaciones de mis comentarios.

Rosy, si te dedicas a la medicina, y concretamente a la psiquiatría seguramente conozcas el análisis transaccional de Berne, y el juego "¿No es horrible?". Es lo que más sencillamente se llama jugar la baza del victimismo. Lo digo porque tus acusaciones de xenofobia y demás, sólo pueden entenderse como un intento de manipular torpemente mis palabras con no sé qué fin, o como una falta de atención. Yo sé que cualquier mejicano instruido, debe saber cómo escribir "preciso", lo mismito que cualquier español instruido. ¿Dónde has leído que yo diga otra cosa? Lo que pasa, es que todos sabemos que los mejicanos pronuncian normalmente esta palabra así: presiso. Lo natural en lengua española, creo yo, es que al conjunto de fonemas pre-si-so se corresponda la representación gráfica "presiso", y no "preciso". Eso es lo que dije antes y lo que repito ahora, y no lo que tú pretendes que he querido decir. Tus insinuaciones de xenofobia y tal sobran y molestan. Sé perfectamente lo que es una jerga, un tecnicismo, un neologismo, lo que es un localismo, y lo que es una expresión dudosa perfectamente sustituible por otra más aséptica, neutra, y comprensible para todos. También he leído atentamente los puntos que me señalas y el resto de la polémica, y por eso mismo me reafirmo en todo lo dicho. Eso sí, te ruego que te apliques la misma medicina que me prescribes y prestes más atención, así nos evitamos desagradables malentendidos con repercusiones personales.

Anónimo, creo que te has equivocado de lugar para exponer tus ideas sobre el eurocentrismo. Eso es asunto tuyo, pero abstente de pedir disculpas en mi nombre por nada de lo que yo haya dicho. Puede que yo sea monolingüe, sí. Y tambien puede que yo hablase y escribiese con fluidez esas lenguas que mencionas y alguna más antes de que tú nacieras, también puede. Pero cualquiera de las alternativas es irrelevante para este asunto. Es muy posible que en el "cole" te enseñasen lo que es una descalificación ad hominem. Repásalo, y así la evitas para la próxima. Y si pones las tildes que te has comido, me tomaré más seriamente tus juicios sobre mis capacidades lingüísticas.

Chucao, tú eres libre de interpretar lo que te de la gana, otra cosa es que tu interpretación sea correcta, bienintencionada y se ajuste cabalmente a lo escrito. Yo no he pedido a nadie que se inhiba de opinar ni de contradecirme. Pero las opiniones no son normas, y cuando se establecen normas según las opiniones de cada cual, hay que ser muy cauto. Como a Rosy: eso he dicho, no lo que tú quieras decir que yo he dicho. Y no se trata de interpretaciones, pues si es así, no hablamos el mismo idioma.

Ganímedes, haces bien en no participar en "flames" (lo que quiera que tú quieras entender con eso), y harás aún mejor en no calificar peyorativamente opiniones ajenas. --EfePino (discusión) 20:37 5 may 2013 (UTC)

A ver. Tú dices:
"Pero me resulta ya excesivo que para saber si debemos aceptar un neologismo, y frente a esos 106 prestigiosos académicos lingüistas y literatos, se contraponga la opinión de… ¿Ganímedes, Jmvk, Chucao, Jaontiveros, y Gusama? Por favor, no se trata de ningún sarcasmo ni de ninguna intención de ridiculizar a nadie, así que ténganse los que ven faltas de etiqueta por todas partes"
Incluso con toda la buena fe de que soy capaz, no puedo ver ahí otra cosa que una descalificación. Tu advertencia hace más evidente el ninguneo que se manifiesta en todo tu comentario. Apelas al prestigio de un puñado de "prestigiosos académicos", y al mismo tiempo descalificas a un conjunto de colegas, todos americanos, que defienden un vocablo de uso más o menos extendido en América, es decir, el punto de vista opuesto al tuyo. Tú no discutes sus argumentos, de modo que tu perorata es simplemente una suma de argumentum ad verecundiam + argumentum ad hominem. Ya que recomiendas repasar algunas cosas al Anónimo, podrías predicar con el ejemplo. Por otro lado, cualquier lingüista que se precie ya le habría jalado la patilla a Jaontiveros, pues no existe algo como una "escritura natural", no sólo del español sino de cualquier idioma. Entre escritura natural y escritura fonética hay un abismo de distancia y eso se sabe desde que uno termina el primer curso en una formación lingüística de mediana calidad.
Si se trata de juzgar el valor de las aportaciones a partir de las credenciales, yo preguntaría quién eres y cuál es la calidad de su formación lingüística (si acaso la tienes). Pero no olvidemos que esto es wp: aquí no nos importan las credenciales. Incluso si fueras un prestigioso académico lingüista y literato, aquí eres más que otro gato, como yo y como cualquier hijo de vecina. Ni modo, tendrás que seguir discutiendo con estos hispanoamericanos que no están a la altura de tu entendimiento, pues ni siquiera son capaces de entender lo que dices palabra por palabra y letra por letra. yavi : : cáhan 05:48 6 may 2013 (UTC)
Efepino: Tú has afirmado que: "la RAE esté compuesta por 106 académicos (46 de número y 60 correspondientes de las academias americanas), la gran mayoría de ellos, lingüistas de reconocido prestigios y literatos de gran renombre. Y esos son lo que "fijan" y "santifican" los cambios". Para empezar, de los 40 académicos con sillón y de los 4 electos solamente hay 14 filólogos y lingüistas, el resto de la nómina se conforma por abogados, psicólogos, filósofos, novelistas, periodistas, historiadores, biólogas, arquitectos, médicos, traductores, economistas, juristas, un latinista medieval y un actor/director teatral. Es completamente falso que existan 60 miembros correspondientes de las academias americanas (!), el número de 60 al que tú te refieres es el máximo que puede existir para miembros correspondientes que vivan en España fuera de Madrid, actualmente sólo hay 26 de ellos. Todos los miembros de las academias, por derecho, son miembros correspondientes de la RAE y, adicionalmente, hoy por hoy, sólo hay 3 académicos correspondientes hispanoamericanos que ha designado la RAE que no son miembros de número de ninguna otra academia. Por otra parte, existen 49 académicos de la categoría correspondientes extranjeros que residen en países en donde el idioma español no es el oficial o predominante. Al igual que lo que sucede en la RAE, en la demás academias son pocos los miembros los que realmente son especialistas en filología o lingüística y que participan en la Comisión de Lexicografía (puedo afirmarlo sin temor a equivocarme ya que yo mismo he redactado la mayor parte de los artículos biográficos de los miembros de la AML [1]). Los miembros de número de las academias "fijan" y "santifican" en un acto protocolario los cambios del DRAE, pero en realidad la labor de investigación, recopilación y coordinación la hacen en su mayor parte los empleados del Departamento "Español al día", muy pocos son los miembros que realmente se involucran en este trabajo. Si tienes dudas al respecto de cómo funciona el método de trabajar de las academias, puedes preguntar al usuario Neodimio, quien, por cierto, colaboró con la RAE para la elaboración de la Ortografía de la lengua española de 2010.
Claro está que tú puedes seguir viviendo con el mito de que son 106 prestigiosos académicos los que fijan y dan esplendor al idioma español (por cierto, de esos "106" que mencionas me parece que sólo Vargas Llosa es latinoamericano). Tampoco comparto tu idea de que en asuntos lingüísticos lo único que tenemos es la RAE, aquí en México contamos con el Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios de El Colegio de México (Colmex) cuyo diccionario [2] y publicaciones reflejan la realidad del español hablado en México, asimismo existe la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL) [3]. El simple hecho de que una palabra no esté registrada en el DRAE no invalida su uso, para muestra un botón: canotaje, palabra derivada del francés, al igual que cabotaje o sabotaje, se utiliza ampliamente en América y no está registrada en el DRAE, de hecho 16 federaciones de países de habla hispana de este deporte utilizan la palabra canotaje, 3 usan la palabra canoa, 3 la palabra remo y una sola (la de España) emplea la palabra piragüismo [4]. La palabra canotaje la he escuchado desde las olimpiadas de 1968 y jamás había escuchado la palabra piragüismo hasta que comencé a editar en Wikipedia, ¿cuál de estas palabras aparece en el DRAE y cuál no aparece?, adivina... En cuanto a la palabra modelaje, como ya lo mencionó Ganímedes, el Departamento de "Español al día" afirmó que existe el registro de la palabra modelaje en el Diccionario de americanismos, así que, además de contarnos la fábula de los "106" prestigiosos académicos, ¿cuál es el objetivo de este hilo?
Yavidaxiu: Tienes razón, no debí decir "al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir", quede asentada la corrección, debí decir: "al idioma se le debe permitir fluir de manera libre y no se le debe restringir".
"La misión de la Academia es notarial, fedataria. Registra en sus ficheros lo que llega a su conocimiento: e imprime en el Diccionario lo que, por su difusión, le parece consignable. De este modo, cuanto en él figura lleva su documentación en regla; pero mucho de lo que no aparece está en espera de tenerla, y, para ello, necesita vivir libremente sin ser prohibido.
Fernando Lázaro Carreter.
Saludos. Jaonti   ¡meow! 01:02 7 may 2013 (UTC)

Borrado de imágenes editar

Encapsulado sanitario de discusión fuera de tono y que nunca tuvo que iniciarse en es.wiki ya que el tema es exclusivo de Commons.
No sé si es el lugar apropiado para preguntar, pero un usuario de Commons me ha borrado todas las imágenes que había subido hasta ahora. Cuando digo todas, quiero decir todas. Y el bot las ha quitado de todos los artículos donde las había puesto, como ejemplo este. Como no sé que ha pasado, ya que no he recibido ningún aviso, lo pregunte aquí por si alguien me puede decir qué ha ocurrido. Lo estoy repasando y no han dejado ninguna imagen; incluso las que hacía años que había subido. Han dejado artículos cojos como este con una estupenda panorámica que tomé hace varios años. --Linux65    16:59 5 may 2013 (UTC)
Pues aquí te informan que han solicitado el borrado de tus contribuciones por posible violación de los Derechos de autor. Saludos. Baute2010 (discusión) 17:22 5 may 2013 (UTC)
  Comentario Qué tontería, pero si todas las imágenes que he subido son mías. Las he tomado yo personalmente con mi cámara. No puedo violar ningún Derecho de autor. Todas las imágenes que había sacado de internet sí que tenía sentido que las eliminaran y así lo acaté cuando me llegaron los avisos, ya que había artículos que quise enriquecer poniendo imágenes, pero las que quedaban son mías. Incluso la del Castillo de Loarre o Pico Gratal me desplacé personalmente hasta esos sitios para tomar la foto única y exclusivamente para la enciclopedia. En el caso del Pico Gratal ha quedado un artículo incluso para borrado rápido al desproveerlo de las imágenes que lo embellecían. La verdad, agradecería cualquier ayuda ya que me gustaría recuperar todas esas imágenes. Me he quedado, como se suele decir: a cuadros. --Linux65    17:28 5 may 2013 (UTC)
Recien me entero de esto, cuantas cámaras tienes? Esteban (discusión) 00:02 6 may 2013 (UTC)
Te los borraron en base a esta política, que establece que cuando exista una duda razonable sobre el origen de las fotos, se borrarán por precaución. Habla con el bibliotecario Ezarate, que fue quien propuso el borrado y explícale.--Rosymonterrey (discusión) 17:35 5 may 2013 (UTC).
  Comentario Cómo me ha parecido algo inadmisible la retirada de imágenes con las que llevaba trabajando tantos y tantos años, he decidido retirarme de Wikipedia. Me parece que la enciclopedia se ha convertido en una oligarquía y no se respeta a los usuarios que aportamos todo lo que podemos al enriquecimiento de la misma. Sí, ya lo sé, que aquí no tiene sentido que lo ponga, pero como es mi último mensaje en Wikipedia lo pongo en el último hilo donde he hecho un comentario. --Linux65    17:38 5 may 2013 (UTC)
  Comentario Creo que deberías analizar el asunto con calma antes de tomar una decisión precipitada como la de tu retiro. Baute2010 (discusión) 17:49 5 may 2013 (UTC)
Linux65, te entiendo perfectamente. Me hace gracia la política esa de "duda razonable", que aquí, al revés que en la justicia ordinaria, perjudica al acusado. Como no me canso de repetir, en ocasiones en Wikipedia somos más papistas que el papa. Pacoperez (discusión) 17:58 5 may 2013 (UTC)
  Comentario Lo del Usuario Ezarate (disc. · contr. · bloq.) me ha parecido una barbaridad y un despropósito tal, que me retiro para siempre. No tengo palabras para definir lo que significa que el trabajo de cuatro años se vaya por el sumidero por un capricho de un bibliotecario. ¿Qué sera lo siguiente? ¿Que se borren en bloque todos los artículos que ofrezcan dudas sobre su relevancia? Seguramente también se podrá hacer. Bueno, estoy que no me lo creo, vamos, una atrocidad. --Linux65    18:08 5 may 2013 (UTC)
El problema Linux, es que ya tenías una veintena de imágenes borradas por violación de derechos de autor, que es un asunto muy delicado y hace que el proyecto sea susceptible a demandas, por eso y por algunos datos que no estaban claras las borraron. Debiste de haber alegado allá, porque en ese tipo de dudas primero se borra y ya después si hay explicaciones se restaura.--Rosymonterrey (discusión) 18:13 5 may 2013 (UTC).

¿No te lo advirtieron antes? Eso sí es raro. Lourdes, mensajes aquí 18:15 5 may 2013 (UTC)

  Comentario Sí en eso estuve conforme. Quería documentar fotográficamente los artículos y busqué imágenes por internet y las retoqué pensando que una imagen muy retocada era como una imagen nueva. Después del borrado de esas imágenes no he vuelto a subir ninguna que no fuese propia. Incluso la última que me borraron tengo mis dudas ya que fue sacada de Facebook y no estaba en ningún sitio más, pero bueno, eso es otra historia. El caso es que las que había actualmente eran mías. Incluso las del Pico Gratal, que eran una fotografía y un vídeo, han sido borradas. Subí de propio a filmar la fuente. Miren lo bonito que ha quedado el artículo Pico Gratal sin el vídeo y la fotografía. Supongo que lo propondrán para borrado rápido, ¿no?. Cuanto más lo pienso más increíble me parece. Es indignante, de verdad. Y a mí no me suena Lourdes que nadie me avisara. Bueno, cuando he entrado hoy y he visto que no había ninguna imagen... me entran ganas de llorar, de verdad. --Linux65    18:22 5 may 2013 (UTC)

aviso Esteban (discusión) 00:08 6 may 2013 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
No parece tan arbitrario: tienes un aviso del 29 de abril en tu discusión y se ha seguido el procedimiento. En la petición de borrado se indican las razones, y también hay un enlace para pedir la restauración, cosa que ya has hecho. Me permito aconsejarte que sigas el procedimiento indicado en la página, no creo que las restauren en caso contrario. Lo que no he encontrado es un mensaje tuyo en las discusiones de Ezarate, ni aquí ni allí. Espero que tengas suerte, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 5 may 2013 (UTC)

Scandisk: si has tomado la imagen de Facebook tampoco es tuya. Todas las imágenes tienen derechos de autor a menos que específicamente digan que tienen una licencia compatible con la nuestra. Si modificas una imagen hecha por otro, por más que la cambies mucho, sigue siendo una obra derivada de otra con derechos de autor. Igualmente es violación de copyright. Y no, el artículo no tiene por qué ir a borrado rápido. Eso sí, necesita ampliación y referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:14 6 may 2013 (UTC)
  Comentario Lo arreglé un poco y le puse una foto en dominio público que ya estaba en Commons. --Ganímedes (discusión) 01:17 6 may 2013 (UTC)

Descargo de Ezarate

Todas, absolutamente todas, las imágenes fueron tomadas con diferentes cámaras (comprobado con Exif metadata o directamente no tienen metadatos y son de baja resolución (posible escaneo), eso mas los antecedentes de plagio de Linux65 y el alerta que dio un compañero por Gtalk me llevaron a abrir la consulta de borrado y dar el aviso pertinente al usuario en Commons Esteban (discusión) 00:08 6 may 2013 (UTC)

  Comentario Será una broma, ¿no? Eso de que fueron tomadas con diferentes cámaras y por eso se han borrado. De verdad que alucino, lo digo en serio. No puede ser verdad que estéis haciendo esto. Me parece tan increíble que no tengo palabras para responder. Os dejo, creo que la enciclopedia está en mano de unos oligarcas que hacen y deshacen a su antojo. Ahí os queda mi dedicación de casi cuatro años para que llegue un avispado y borré en un solo clic ese trabajo porque ha comprobado que las fotos son de diferentes cámaras. Las fotos sacadas de internet ya las eliminé y eso que algunas las había hecho yo, pero para no tener problemas y andar rellenando permisos las quité, pero las que quedaban puedo asegurar que las hice yo con dos cámaras reflex que tengo y las otras las he ido haciendo con la cámara de 8px de mi móvil, que por cierto me cambio cada año. ¿Qué se han borrado porque fueron tomadas con diferentes cámaras? Pero en manos de quién está la enciclopedia. De verdad, ya se que soy pesado, pero... bueno. --2.142.32.91 (discusión) 01:20 6 may 2013 (UTC)
Exarate. ¿Habría la posibilidad de indicar qué compañero "te alertó por Gtalk" para abrir la consulta y así poder dialogar con él sobre el posible error cometido? (Después de todo, tú has mencionado en el pasado lo importante de la transparencia en asuntos que tienen consecuencias dentro de la wiki).
Además, ya que Linux65 ha aclarado que las imágenes son propias ¿tienes algún argumento para no apoyar una revisión del caso? (veo que en la solicitud de revisión en Commons te pronuncias en contra de que se revise, pero tu único argumento es "seguí el procedimiento" y no valoras el hecho de que hay información adicional que señala que podrías haberte equivocado?
insisto, nadie discute que seguiste el procedimiento. El asunto no es ese, sino que Linux65 afirma que no son plagios y tú nunca tuviste prueba, simplemente sospechas y creaste la consulta a petición de un tercero "desconocido" (¿no la pudo crear él?). Ahora él está aportando nueva información ¿no crees que lo correcto es que se valore esta nueva información?
Desde el año pasado Linux65 indicó que ya había entendido el error y que no lo cometería nuevamente. ¿Tienes pruebas para afirmar que son plagios, aún cuando éste afirma explícitamente que son imágenes propias? ¡O basta la sospecha del "usuario por Gtalk"?
En todo caso, no tienes necesidad de dar un "descargo" aquí. Es un tema de Commons y ya se abrió una solicitud de revisión. -- magister 01:44 6 may 2013 (UTC)
Desde el año pasado Linux65 indicó que ya había entendido el error y que no lo cometería nuevamente.
  Comentario Este comentario evidentemente no es en descargo de Ezarate, pues creo que es una medida excesivamente dura a falta de una investigación seria cuando son tipos de contenidos totalmente distintos a los merecedores del borrado (ya eliminados). Sin embargo, siendo honestos a la verdad, volvió a cometer el mismo error, magister. Este mismo año introdujo una imagen «retocada» en el artículo de Alejandra de Cima Aldrete, además de otras más y así se lo informé.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:12 6 may 2013 (UTC)
Y el año pasado el usuario entendió el problema de las licencias y ha dicho en un par de lugares que entiende su error y la razón por la cual era correcto los borrados. También afirma explícitamente que desde entonces únicament ha subido imágenes propias. Ante esa afirmación, lo que procede es que, o se proporcionen pruebas fehacientes (que no se han dado) o se enmiende el error.
Y sin embargo, ante la petición de Linux65 en Commons de que se revise el caso, Ezarate entra a votar en contra con el único argumento de "seguí los procedimientos". Es más que entendible que Linux quiera abandonar el proyecto así.
Además, tú también has cometido errores en el pasado pero eso no quiere decir que no puedas aprender de ellos ¿no es así? Entonces ¿por qué no se debería restaurar y revisar las imágenes? Quizás Ezarate (o el anónimo gtalkero que le indica) tenía razón. Pero para ello hay que hacer la revisión y "seguí el procedimiento" no es argumento para negarla. -- magister 02:22 6 may 2013 (UTC)
Nadie dice lo contrario. Simplemente digo que el retiro por borrado no es algo nuevo, ni es algo que no tenga solución. Tal vez en un tiempo cuando se enfríe lo suficiente para comprender lo que ha pasado vuelva más tranquilo y relajado. Si fuera por mi restauraría esas imágenes y las sometería (nuevamente) a solicitud de borrado. Pero no depende de mí, y como bien dices, este ni siquiera es el sitio para discutir el asunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:34 6 may 2013 (UTC)
Creo que Google imágenes tiene una opción de buscador de imagen idéntica. Empleándola, tal vez se podría saber un poco más de la historia de las mismas. El problema es que si estuvieron en Commons por un tiempo, seguro que multitud de pág. webs y blogs las deben haber copiado. Pero si se pudiese dilucidar la fecha de subida de las otras, podríamos saber si fueron posteadas antes o después que la subida a Commons. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:58 6 may 2013 (UTC)

Exacto CHUCAO. Aunque en este caso no hay ninguna controversia. Es un caso de que "hace tiempo cometió un error, por tanto debe seguir cometiéndolo" aunque no exista prueba fehaciente y aunque el usuario haya entendido su error, lo haya reconocido y haya prometido no volver a caer en el mismo.

Yo lo que digo es que se restauren, se revise el caso, si existe evidencia, que se presente para tomar medidas. Pero la situación actual es que alguien (¿?) "le susurra" a Ezarate que abra una consulta, a lo que éste procede alegremente a abrirla, basada en argumentos muy débiles y sin evidencias claras (en la revisión de commons demuestro que esos argumentos no implican borrado y que incluso se podrían aplicar, por ejemplo, a mí). El resultado es que se borran todas las imágenes del usuario, perdiendo a un usuario que lleva 3 años aquí. Le dicen que primero se borra y luego si se aclara algo, se restaura. Va entonces, presenta su legítima solicitud para restaurar sus imágenes, y Ezarate, quien abrió la consulta, entra a votar en contra con el argumento de que "él siguió el proceso" (como si se lo que estuviera discutiendo es a él y no a las imágenes).

El problema no es que se haya seguido el procedimiento. El problema es la actitud de "no tienes derecho a reclamar, pues se siguió el manual". Si hay la posibilidad de error, se revisa. Pero no se escuda uno en "seguí las reglas" para no reconcoer un posible fallo. Pero una vez más, este tema (bastante irregular, tanto en su origen como desarrollo) es un tema de Commons y ahí se está tratando. -- magister 06:16 6 may 2013 (UTC)

Una lástima lo que ocurrió, dado que si se procedió al borrado por una mera sospecha y/o sin pruebas contundentes para todos y cada uno de los aportes borrados, entonces queda el manto de duda. Lamentablemente el lugar para discutirlo es Commons, porque si hubiera ocurrido acá, quizás se hubiera iniciado un procedimiento de revisión similar a lo que ocurrió con Jtspotau (disc. · contr. · bloq.).
Además, sorprende la severidad con la que se actúa con algunos, mientras que con otros no ocurre lo mismo —un ejemplo claro son varias imágenes de Tomascastelazo (disc. · contr. · bloq.), muchas de las cuales muestran a menores de edad en situaciones cotidianas, jugando, o de personas caminando en la calle, sin que se muestre consentimiento expreso para exponerlos en Internet—. Ley pareja para todos, si le exigimos a unos y no a otros, o simplemente a algunos no los tomamos en cuenta e incitamos su retirada, entonces me parece francamente preocupante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:48 6 may 2013 (UTC)
Para dejar las cosas claras sobre quién se puso en contacto con Ezarate: fui yo. Lo hice por privado, por Gtalk, textualmente solicitándole que diese un vistazo a las últimas imágenes subidas por el usuario pues yo tenía serias dudas de su autoría. Evidentemente no solicitaba su borrado, pues no soy yo para hacer tal acción. Esa sospecha vino por casualidad después de detectar un plagio claro de la fotografía Archivo:Juan cotino.jpeg la cual había sido sacada del perfil de este personaje público de una red social. En segundo lugar: a mi también me han borrado fotografías subidas a Commons que no debían ser borradas o he visto borrar fotografías por error. Existen mecanismos para restaurar las fotografías, no hace falta montar tanto jaleo y menos en un lugar donde no se va a solucionar nada. Y sobre Ezarate en particular, como administrador de Commons, entiendo que aplicando un buen juicio sobre el tema abrió una consulta de borrado que tardó 7 días en cerrarse sin oposición con la aprobación de otro administrador, ergo la responsabilidad está compartida y se respetaron los modos. Montgomery (discusión) 13:57 6 may 2013 (UTC)
  Comentario Aclaro que mi comentario anterior buscaba un fin constructivo, para intentar solucionar los problemas; no para criticar a Ezarate el cual, como otros administradores allá y aquí, hacen un gran trabajo; con errores, sí, pero qué se puede esperar de seres humanos; que tire la primera piedra quien esté libre de gazapos... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:43 6 may 2013 (UTC)
  •   Comentario Lo de que no hace falta montar tanto jaleo estará dicho con ironía por el Usuario Montgomery (disc. · contr. · bloq.), supongo. Que a un usuario que lleva cuatro años en Wikipedia y ronda las 7.000 ediciones le borren todas las fotografías no es motivo para montar jaleo, por supuesto. Y todo porque ese usuario muy perspicaz detectó que una fotografía Archivo:Juan cotino.jpeg infringía el copyright. Esa fotografía la saqué de Facebook, lo confieso, pero antes comprobé con el buscador de imágenes de Google si estaba en algún lugar y el resultado fue negativo. Por eso la subí, pensando que no infringía ningún copy. Pero las demás son mías. Oye, y ahora hablando en serio, por qué no se borran todos los artículos que he creado en estos cuatro años. Seguramente hay dudas de que alguno es un plagio, o son CPP o vete a saber... pero como hay dudas, nada, que llegue un listo y los borre todos.
  • Por cierto, respondo aquí porque en Commons está todo en inglés y no sé de qué se está hablando. Además, no creo que se restauren las fotografías, los oligarcas no lo permitirían. Pueden apostar por ello. --79.147.238.132 (discusión) 23:00 6 may 2013 (UTC)
"pero antes comprobé con el buscador de imágenes de Google si estaba en algún lugar y el resultado fue negativo". Vale, esa frase, junto a lo de subir fotos "retocadas" en los últimos meses, lo dice todo sobre tu comprensión de lo que significa respetar los derechos de autor y pese a que en el pasado ya fuiste advertido de ello (aunque afirmaste "haber entendido el error"). Luego los "listos" o "avispados" somos los demás. Montgomery (discusión) 12:06 7 may 2013 (UTC)
"En commons está todo en inglés..." pues el aviso en tu discusión estaba (y está) en castellano clarísimo, y has abierto el hilo afirmando que no te habían avisado. Y en commons tienes un café en español. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:25 7 may 2013 (UTC)
  Comentario Respecto a tus artículos, a partir de esta CAD en su momento yo borré por plagio o marqué como copyvio buena parte de ellos, aunque tu alegaste que los borré "así sin más" y "casi sin motivo". En todo caso, la comunidad es libre de revisar los artículos recreados, amén que tienes el derecho de ir al tablón a que un bibliotecario los revise y evalúe su restauración. Por mi parte no considero que deba continuar este hilo, pues es un problema de Commons y allá ya se está tratando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 7 may 2013 (UTC)
  Comentario Lo mismo que la otra vez, la oligarquía de Wikipedia. Los cuatro bibliotecarios amigos (creo que Ganimedes Andrea Teleoperadora ya no es bibliotecaria) que hacen y deshacen a su antojo. El artículo misofonia lo eliminó Ganimedes porque le dio la gana, así sin más; nunca demostró el copyvio y dijo que no necesitaba hacerlo. Ese mismo artículo estaba en un blog donde habían traducido partes del original que tomé como referencia. De hecho el que hay ahora es el mismo que eliminó ella y sin embargo ya no es plagio. Bueno, en su momento ya expliqué el porqué, eso es otra guerra. A partir de eso Ganimedes se dedicó a revisar artículos y a poner avisos sin ton ni son (persecución). Figúrense, un artículo de un escritor y periodista aragonés como Luis del Val se tuvo que crear hasta en tres ocasiones, sin embargo un futbolista uruguayo como Adrián Berbia tiene un excelente artículo con unas referencias precarias, por poner dos comparaciones. El siguiente artículo donde me puso el aviso Ganimedes (solo lo puso en 2) era el de Daniel Rojo, que luego arregló ella misma. Miren que arreglos tan estupendos hizo diff. Y sí, después de los arreglos de Ganimedes el artículo está perfecto (ironía).
  • Lo de las fotos ya es de risa. Este es el aviso diff. Si les tengo que ser sincero ni siquiera pensé que fuera un aviso. And also see quiere decir Y también ver. Pensé que era una indicación de que las otras fotos también podían estar mal, pero como yo estoy seguro de que no es así, ya que las que había las he tomado yo, eso se lo puedo garantizar, no le di importancia. De hecho ni siquiera pensé que fuese un aviso de borrado, un aviso de borrado es otra cosa ¿no?
  • Y ya, para terminar, lo más gracioso es la forma en que se han eliminado las fotos. Partimos de la base de que nuestra actuación en Wikipedia no es con fines lucrativos, ni de otro tipo, es decir que lo hacemos por amor al arte y porque nos gusta ayudar, ¿no?. ¿Qué interés piensan que tengo yo en las fotos? Cuando he cogido una foto y la he transformado (algo que hacía antes) era por la imposibilidad de encontrar una foto libre y por la intención de embellecer un artículo. ¿Hay algo despreciable en esa acción? Una vez que comprendo que eso no está permitido, ya que lo que hacía era transformar las imágenes, el resto son de cosecha propia. Comparando el asunto es como si una vez detectado por Ganimedes varios artículos copyvio se decidiera de forma unilateral eliminar todos los artículos creados por mí. ¿Es eso justo?
  • Y una cosa más. ¿Se van a restaurar las fotografías? Por qué en caso contrario ¿para qué sirve toda esta pérdida de tiempo? ¿alguien lee estas discusiones? ¿alguien hace algo por recuperar las fotografías? Porque si la decisión está en los cuatro bibliotecarios amigos que además salen en la prensa uruguaya como los amos de Wikipedia, entonces, entonces sí que estamos arreglados. Se preguntarán por qué utilizo un tono tan ofensivo, pues la respuesta es que estoy tan dolido por el borrado de mi trabajo altruista de años que no pienso regresar a la enciclopedia que creía de todos y veo que es de unos pocos.
  • Por cierto, aprovechen para desacreditarme todo lo que gusten, pueden insultar si quieren, ya que no les voy a leer. Me retiro definitivamente de esta... (rellenen los puntos suspensivos con la palabra que crean más conveniente) Linux65

A ver, basta!!! Di mis razones, Montgomery dio las suyas y este hilo sigue sumando ataques personales (encima con ips usadas como escudo), no borre las imágenes, solo inicie la consulta en commons con el aviso correspondiente y un tercero la borro. Por otro lado he reportado el último comentario hacia Ganímedes por considerarlo un claro ataque personal Esteban (discusión) 19:31 7 may 2013 (UTC)

Qué bien. O soy una de los cuatro biblios que menciona la prensa uruguaya o soy la quinta o no soy biblio. Pero Linus no se equivoca, así que salgo en prensa como una de los/las que mandan. Estoy por imprimir este hilo y enmarcarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:37 7 may 2013 (UTC)

Help with Spanish topic on English Wikipedia editar

[Apologies for not being able to write this in Espanol - I hope someone will translate for me!]

Someone with the username "Silvafamilie" recently started an article on english Wikipedia, about "House of Silva" (en:House of Silva), which is claimed to be a fsmous Spanish noble house from centuries in the past. No sources were given.

Someone on IRC was able to find some keywords in Google Books [5], but said it's mostly in Old Spanish and that he cannot read it.

Can someone either verify that the article on en.wiki is true, or confirm that it is lies? Thank you. DragonflySixtyseven (discusión) 17:44 7 may 2013 (UTC)

Hi, I left a message on your talk page. It did exist, although it is more Portuguese than Spanish. Regards, --Maragm
Traducción

Ayuda con un tema español en Wikipedia en inglés

[Disculpas por no ser capaz de escribir esto en español - Espero que alguien lo traducirá por mí!]

Alguien con el nombre de usuario "Silvafamilie", inició recientemente un artículo en en:Wikipedia, sobre "La casa de Silva" (en:House of Silva), en el que se afirma que es una casa noble española de pasados siglos, aunque no se proporcionan fuentes.

Alguien en el IRC fue capaz de encontrar algunas palabras clave en Google Books aquí, pero dijo que en su mayoría están en español antiguo y que no puede leerlo.

¿Alguien puede verificar si el artículo es cierto o confirmar que es falso? Gracias. DragonflySixtyseven (Discusión) 17:44 7 may 2013 (UTC) (discusión) 18:46 7 may 2013 (UTC)

Hola, dejo un mensaje en su página de discusión. Existe, aunque es más portugués que español. Saludos, - Maragm
(Mercedes (Gusgus) mensajes 20:03 7 may 2013 (UTC) )

Criminalística editar

Después de leer varias definiciones de La Criminalística, me he dado cuenta que la mayoría de los autores coinciden en sus conceptos básicos al referirse a ella como una ciencia; además coinciden al mencionar que su aplica los conocimientos, métodos y técnicas de investigación de las ciencias naturales como la Física, Química y Biología.

También, resaltan el hecho de que esta aplicación, esta relacionada con un presunto hecho delictuoso y no un delito y un delincuente. un autor menciona al suicidio como ejemplo; aunque existe una muerte y hay un cadáver, se emplean las técnicas adecuadas para la investigación científica sin que exista un delito que perseguir; por esta razón la definición de Criminalística se refiere a presuntos delitos y presuntos delincuentes.

Saludos José Luis Rosas. --José Luis Rosas Navarro (discusión) 02:00 2 may 2013 (UTC)

¡Hola! La sección "Definición" del artículo Criminalística tiene un formato no enciclopédico. La introducción está bastante mejor. Por lo que dice ahí, la criminalística son las técnicas y procedimientos, y la ciencia sobre la que se basa se llama ciencias forenses. No sé nada del tema, pero suena razonable. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 22:25 6 may 2013 (UTC)
Yo estoy estudiando criminalística, todavía no tengo muchos libros pero prometo mejorar los artículos a medida que pueda. Veo que en general los artículos relacionados con el tema están muy descuidados. Pero no culpo a nadie, conseguir información técnica en la web es casi imposible y la bibliografía específica es muy escasa. El DRAE no recoge la mayor parte de la terminología específica y cada país tiene su propio lenguaje (ni hablar de los libros traducidos de otros idiomas, sencillamente inventan palabras a falta de información, incluso entre los especialistas. Como Dermatoglifia, que no existe en español, debería ser Lofoscopía o Papiloscopía, pero el término existe producto de malas traducciones.). Así que me comprometo a informarme tanto como pueda y a ir puliendo en lo más posible los artículos de esta temática. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:58 9 may 2013 (UTC)

Qué se hace... editar

...en un caso como éste? Sol Jaguar ~ KKCO 19:50 9 may 2013 (UTC)

Pues inmediatamente ocultar, destruir y solicitar la supresión. Ya lo he hecho. Ese nivel de información personal de una menor no debe permanecer ni siquiera en el historial de la página borrada. —Rondador 20:14 9 may 2013 (UTC)
Gracias por tu rspuesta. Ya me lo había imaginado así, pero quise preguntar antes de disparar ;) Gracias también por encargarte del caso. ~ Sol Jaguar | KKCO 21:29 9 may 2013 (UTC)
Además deberíamos dejarle un pequeño comentario en la discusión explicándo porqué se va a borrar la info y qué no debe hacer la próxima vez, pues sería una pena que no coja la indirecta y la próxima vez lo publique en un sitio con menos comprensión y seriedad. Y si se tercia, explicarle qué es lo que sí que puede hacer... la juventud no siempre es mala consejera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:09 9 may 2013 (UTC)

Mapa de cambios recientes en la Wikipedia en español editar

Pinchen aquí abajo :

Lo interesante está en el mapa que surge de : http://hatnote.com/#es

Indica con un punto, a cada wikipedista que está cambiando un artículo de wikipedia en español (en línea).

El mapa tiene un defecto, pues pierde usuarios, pero bueno, ya lo agregarán.

Además, sobre el mismo mapa se puede visualizar lo que pasa con dos idiomas, o con tres sobrepuestos, o incluso con todos los idiomas implementados.

Simpático. Vistoso. De cierto interés al comparar lo que pasa en dos diferentes idiomas, o los cambios de velocidad con las distintas horas del día.

--:  AnselmiJuan | Discusión 01:24 10 may 2013 (UTC)

Muchas gracias AnselmiJuan, pero te invito a que le eches un vistazo a este enlace de otro hilo en esta misma sección de este café... Je, je, es interesante que varias personas hayan encontrado el resurso; lo convierte en un sitio con gran potencial. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:42 10 may 2013 (UTC)
Yo también saqué la información de allí, pero como allí se decía que el español aún no estaba implementado y yo encontré que sí lo estaba, me pareció interesante aclarar el punto.
De todas maneras, y como por el momento sólo se capta a los usuarios anónimos, actualmente este recurso tiene escaso interés, pero pienso que pronto captarán a todos los usuarios. Los wikipedistas que tienen cuenta formal en Wikipedia, deberían declarar en qué país nacieron y en qué país residen, y además, en esa cuenta debería ponerse automáticamente el IP usado en oportunidad del último acceso. No creo que recoger formalmente estos datos en la cuenta sea un problema para la Fundación Wikimedia, y a futuro creo eso podría ser útil.
--:  AnselmiJuan | Discusión 14:00 10 may 2013 (UTC)
AnselmiJuan, no sé si te fijaste, pero en el hilo de más arriba hubo una intervención, de Slaporte, que indicaba que había añadido el idioma castellano, hecho que agradecimos. Saludos.--Canaan (discusión) 17:12 10 may 2013 (UTC)
Ahh, en verdad que no, no me había fijado y me quedé con la versión inicial en la que se lamentaba por la exclusión del español, y cuando descubrí que el español estaba, bueno, mi alegría fue grande y no pensé en otra cosa que comunicarlo al café. --:  AnselmiJuan | Discusión 18:36 10 may 2013 (UTC)
yo ya había usado ese mapa pues me llamo la atención, puede ser útil para el usuario que quiera usarlo e hiciste bien en informarlo ya que puede ser otra manera distinta de combatir algunos vandalismo de ip.--Roboting (discusión) 00:26 11 may 2013 (UTC)

Me atrevo a opinar... editar

Estimados wikipedistas (¿existe ese término?) quiero opinar respecto de los extensos temas que se debatieron más arriba respecto de extranjerismos, ortografía, formas de hablar y pronunciar, etc., puesto que mi opinión básica (siendo muy iletrado comparado con algunos de ustedes y poco docto en temas de lingüistica y símiles), es que ésta es una Enciclopedia Libre, es decir, cualquier persona, independiente de su grado de cultura, corrección lingúistica o conocimientos de ortografía; y proveniente de cualquier punto de nuestro extenso mapa hispanohablante, puede colaborar. Si escribir un artículo o intentar mejorarlo pueda significar entrar en este tipo de debates porque escribí mal, utilicé un neologismo, un regionalismo, redacte pobremente, muchos posibles colaboradores se verán inhibidos (y estoy seguro que así lo es) en colaborar, y quizás otros se irán, o ya se retiraron. Simplemente encuentro que la comunidad está muy "exaltada", y la norma del café es entrar en debates interpersonales en que 2 ó 3 se extienden en párrafos y comentarios que hieren sensibilidades y que dan muestras de mucho orgullo y altivez ( y una competencia literaria, por cierto ), y, personalmente, no me gustaría entrar en ese tipo de debates. Y menos a un novato cualquiera que domine algún tema técnico y quiera colaborar. en resumen, les sugiero no homologar esta enciclopedia con ninguna otra en particular, con ningún país en particular, con ningún tipo de uso particular en el idioma. Sugiero concentrarse en hacer más y mejores artículos, que cuando se ocupe una palabra que algunos no entiendan o usen de otra forma, se aclare en el artículo, y que se ahorren esfuerzos en este café. Ahora ¿porqué behemot "mete la cuchara"? jajajaj porque estoy tratando de debatir en las respectivas páginas de discusión donde fusionamos salud ocupacional, salud laboral, seguridad y salud ocupacional y seguridad y salud laboral, considerando que otro colaborador encuentra que el término "ocupacional" (que es el que ocupamos en nuestro país y otros) es un barbarismo. Saludos a todos, --behemot chileno   (¿cómo estai?) 20:37 9 may 2013 (UTC)

En cuanto al tema de los diferentes términos: hay por algún lugar una página respecto al tema y en el que básicamente se dice que todos los términos son válidos cuando se refieran al mismo tema y esté documentado/referenciado. En mis quehaceres wikipédicos me he encontrado con ello pero ha bastado una aclaración pacífica y documentada para que todo quede en orden. Un ejemplo: competición y competencia. Ambos se pueden usar para definir, por ejemplo, una carrera de automovilismo (ver definiciones en el diccionario de la RAE), pero el uso preferencial depende del país. El primero, por ejemplo, se prefiere en España y el segundo, en Latinoamérica. Ojalá alguien más pueda aportar el enlace a la página que he mencionado, ~ Sol Jaguar | KKCO 21:39 9 may 2013 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios pues es cierto que a veces se pierde el norte, pero creo que hablo en nombre de la gran mayoría cuando digo que si encontramos información "mal escrita" pero que al fin y al cabo es una aportación al proyecto de buena fe, desde luego no la desechamos ni pensamos «joe, que tonto». No, lo corregimos y punto; lo cual creo que es necesario porque le da seriedad al asunto: no sólo es ofrecer información veraz al público, sino que lo parezca. En otras ocasiones te encuentras, como deciís, con términos como seguridad ciudadana, que en mi país es una promesa electoral pero en otros significa un triste recuerdo de una dictadura. ¿Que haces? Lo explicas. Los lectores no son estúpidos. Respecto a lo de tu problemita con la fusión, no veo donde está el barbarismo (véase, espero que sirva). Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:04 9 may 2013 (UTC)

Respecto de términos tales como wikipedistas, y quehaceres wikipédicos, son neologismos, y no suenan tan mal en español, así que no hay inconvenientes en usarlos. Y respecto del uso de localismos, bueno, si alguien sabe mucho de un tema y los usa, no hay inconvenientes, pues si ese término choca a unos cuantos, ya lo van a sustituir, o eventualmente dejarlo poniendo entre paréntesis : localismo usado en .... y .... , y que significa .... --:  AnselmiJuan | Discusión 00:13 10 may 2013 (UTC)
Yo no veo el problema con la diversidad lingüística cuando se trata de palabras, expresiones y extranjerismos con un uso añejo y, si no usadas, al menos reconocidas por la inmensa mayoría de los hispanohablantes. Sin embargo, cuando se trata de palabras de muy reciente cuño (mucho menos que la esperanza de vida media de los hispanohablantes) y con una penetración muy desigual en diferentes áreas geográficas, simplemente creo no deberíamos pasar por alto a sabiendas a los millones que no entienden la palabra cuando el concepto al que se refiere no es nuevo y existen usos alternativos que comprende todo el mundo. Normalmente, si en una conversación cara a cara con cualquiera nos damos cuenta de que no nos entendemos, inmediatamente, y casi inconscientemente cambiamos nuestro vocabulario y registro habitual para poder comunicarnos y no nos peleamos, ni nos acusamos de ser ignorantes o de pretender serlo. Se trata, ni más ni menos, de intentar hacer lo mismo cuando escribimos. Tenéis muchísima razón que a menudo es mucho más fácil llegar a consenso sobre estos y muchos otros temas en los artículos o conversaciones privadas, cuando todas las partes tienen interés en alcanzar un acuerdo que en el café, donde solemos enfatizar las diferencias. --XanaG (discusión) 00:21 10 may 2013 (UTC)
Muy de acuerdo contigo XanaG, pero igual, yo opino que si alguien tiene algo positivo que aportar, que lo aporte, aunque pueda haber problemas de redacción u otros que molesten. Luego alguien podrá cambiar esto, o como dije antes, aclarar esto convenientemente. Los modismos usados y antiguos podrían ser del habla común, y por tanto fáciles de sustituir, pero podrían ser también del habla técnica local.
Puede haber también otros casos en que se escriba con defectos, y es el caso de los hispanos o los franceses que usan un teclado de francés. El idioma francés tiene tres tipos de acento, pero el acento agudo (usado en español), en francés se aplica sólo sobre la letra E, para diferenciar la E suave de la E fuerte. Eso hace que al redactar en español, no se pongan los acentos ni sobre la A, ni sobre I, O, U, pues muchos teclados franceses no tienen el acento agudo separado, sino que tienen dos letras E, o sea así "e" y "é". Y leer en estas condiciones textos en español es un problema, pues entre otras cosas "esta" y "está" tienen semánticas diferentes.
¿Qué hacer en esos casos? SENCILLO, alguien debe colaborar agregando los acentos faltantes.
--:  AnselmiJuan | Discusión 00:43 10 may 2013 (UTC)

Gracias, saludos a todos, así da gusto colaborar, ahora volveré a los artículos y wikiproyectos... Pero antes, otra reflexión antes de ir a la cancha: No estoy aquí obligado, estoy por gusto y, ciertamente, por diversión, ¿qué gano ocupando mi tiempo aquí?, bueno, aprendí que la luz azul es buena para el acné, sí ¡cierto!, mientras buscaba referencias para dicho artículo me encontré con esa información, ahora puedo comentar en alguna conversación entre gente de la salud que es mi grupo de trabajo real, "miren, colocar un fluorescente azul en la pieza ayudará a que el acné mejore además del resto del tratamiento"...oooooooh, y ¿de dónde sacaste ese disparate?... "¡de Wikipedia!",... pero cómo crees eso, w... jajajaj, y yo, muy serio por cierto, les digo, "esa parte la escribí yo". O_o --behemot chileno   (¿cómo estai?) 12:04 10 may 2013 (UTC)

Bueno, colaborar con Wikipedia por cierto da margen a la satisfacción personal, aunque las motivaciones seguramente son diversas. En mi caso personal me siento orgulloso de colaborar con Wikipedia, pues estimo es un proyecto excelente y de mucho futuro, y allí concentro mis aportes en la Wikipedia en español, pues esa es mi lengua materna y la que mejor domino. Por otra parte, hay artículos en los que he invertido mucho tiempo, generalmente en los que yo mismo inicio, y tenerlos a la mano me permite mejorar mis aportes futuros en Wikipedia, aunque también repercute positivamente en otras cuestiones de tipo personal. He hecho un esfuerzo personal en ordenar esos aportes por temáticas, para que yo mismo pudiera tener un acceso más cómodo a ese material, y esa página se encuentra accesible aquí.
Que todos los wikipediastas habituates visitantes de este foro-café de discusión y debate, tengan una muy buena jornada.
--:  AnselmiJuan | Discusión 14:13 10 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Behemot: los wikipedistas deberíamos enfocarnos en crear y mejorar el contenido y formato de los artículos, y dedicar menos tiempo a discusiones interminables. ¡Que anden bien! --NaBUru38 (discusión) 18:38 11 may 2013 (UTC)

Bienvenida ampliada editar

Les comparto que he creado una plantilla de bienvenida ampliada que he basado en la bienvenida Twinkle y la cual incluye enlaces a los WikiProyectos (les hace falta promoción) y a los derechos de autor (siendo tema primordial, me ha parecido importante tenerlo ahí), ya que no he querido tocar las plantillas actuales. Si a alguien le interesa, la puede encontrar aquí. ~ Sol Jaguar | KKCO 21:43 9 may 2013 (UTC)

Muy bién, y se ve mas presentable que la actual, mas colorida. ¿Que mas se le podría añadir?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:34 11 may 2013 (UTC)
¡Hola! Por el contrario, pienso que la plantilla de bienvenida es demasiado grande, deberíamos ofrecerles mucho menos enlaces a los novatos.
Me parece que los enlaces más importantes son los Cinco pilares, la Ayuda, el Café, los Wikiproyectos, las Preguntas frecuentes y el Programa de tutoría. Yo sacaría los demás enlaces. --NaBUru38 (discusión) 18:51 11 may 2013 (UTC)
Y yo prefiero algo sencillo seguido de {{Ayuda de edición}}. Una cuestión de gustos. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:40 12 may 2013 (UTC)
Por lo que se ve a diario, hay muchos usuarios nuevos que no leen esos enlaces y hay que solicitarles que lo hagan. Me parece que todo es perfeccionable. La plantilla que he hecho sólo ha sido una mínima variación de la Twinkle, como mencioné. El formato me parece muy limpio y por ello lo he utilizado. Se podría re-organizar? Seguro! Pero, cómo? Cómo hacer que la bienvenida sea atractiva (para motivar su lectura y uso), motivo de orgullo (quién borra o archiva la bienvenida de su página?) y, por supuesto, útil? ~ Sol Jaguar | KKCO 21:23 14 may 2013 (UTC)

Mapa de Wikipedia editar

No sé si lo conocíais, este es un mapa que muestra en tiempo real las ediciones que se hacen en Wikipedia (solo disponible en inglés, alemán, ruso y japonés, lástima que no esté en español).--Canaan (discusión) 16:05 1 may 2013 (UTC)

Estoy seguro que podemos contactar con los desarrolladores a través del github o algo y pedirles que lo implementen en español, no? Albertojuanse (discusión) 16:11 1 may 2013 (UTC)
Es excelente. Sería estupendo que estuviera en español. Saludos. Santga (discusión) 16:59 1 may 2013 (UTC).
Lo malo es que solo muestra las ediciones de usuarios anónimos. Julián L. Páez 22:17 1 may 2013 (UTC)
Bueno, es la información que es pública. Pero de hecho cuando lo vi así a mí me pareció una ventaja, puesto que son los usuarios que de verdad "cuentan" a la hora de valorar la aportación del público al proyecto. Las miles de ediciones que llevamos a cabo los usuarios registrados, normalmente metódicas y sistemáticas, eclipsarían las aportaciones esporádicas de usuarios que sin ser parte activa del proyecto aportan su granito de arena, que es lo hermoso del asunto. De otra manera cada bibliotecario necesitaria un mapa como esos... Albertojuanse (discusión) 00:48 2 may 2013 (UTC)
Hello! We added a Spanish language feed to Recent Changes Map. Spanish is a great language to visualize, as there are contributions from many different places on the map. Enjoy! (Apologies, I am only able to respond in English) Slaporte (discusión) 19:38 2 may 2013 (UTC)
Thank you, Slaporte.--Canaan (discusión) 16:42 5 may 2013 (UTC)

Sería también muy interesante si hubiera una opción para mostrar los artículos leídos por los usuarios. GermanX (discusión) 06:32 7 may 2013 (UTC)

Puedes ver ránkings y más en Wikipedia article traffic statistics. LlamaAl (discusión) 22:14 8 may 2013 (UTC)
Great work and thank you! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:44 7 may 2013 (UTC)
¿Como funcionaría? ¿Que tendría de mejor en relación con los cambios recientes? ¿Como acceder a él? ¿Habría que configurarlo en las preferencias?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:37 11 may 2013 (UTC)
Siguiendo el enlace de LlamaAl sobre estadisticas, articulos más visitados de la wikipedia en español (ultimo mes) en stats.grok.se, en: http://stats.grok.se/es/top. Aunque a lo mejor me desvio del tema mapas, porque es mas sobre visitas. Creo que es interesante lo que mas se visita y las diferencias entre las diferentes lenguas --Basquetteur (discusión) 09:48 15 may 2013 (UTC)

Renombrar cuentas editar

► Tema: Cuentas de usuario

Al iniciar mi sesión me apareció un aviso en ingles, cuya traducción al español decía que debido a cambios técnicos algunas cuentas serían renombradas. ¿ Alguien sabe a que se refiere esto? ¿Y como se va a saber que cuentas serían renombradas?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:16 7 may 2013 (UTC)

Aquí esta el comunicado en español donde se explica esta nueva modificación técnica en Wikimedia, que se implementara el 27 de mayo. --Ignacio   (discusión) 01:30 7 may 2013 (UTC)
Justamente hace poco me comentaron un caso, de una usuaria que como nombre de usuario quiso ponerse Alichia, y en español se lo aceptaron, pero resulta que había tres diferentes usuarios con ese mismo nombre, uno en inglés, otro en portugués, y otro en italiano.
¿Cómo se generó esto?
En un inicio eso se podía hacer, e incluso un mismo usuario podía tener diferentes nombres de usuario en diferentes idiomas de Wikipedia, lo cual obviamente era una anarquía.
Ante estos casos, creo que conviene rebautizarlos. Exactamente no sé que se hará, pero yo intentaría agregar el nombre del país y/o el año de ingreso, al nombre del usuario en esos casos raros, y listo. Si al usuario no le gusta, siempre podrá solicitar luego cambio de nombre de usuario, si lo entiende necesario.
--:  AnselmiJuan | Discusión 00:30 10 may 2013 (UTC)
Pues a mí me pasó que cambié de nombre de usuario pero ya estaba tomado en otras Wikipedias. Logré cambiar en dos, pero en la Wikipedia en Turco no pude y eso segregó mi cuenta. Y en Commons no puedes renombrar si no cambias en todos los demás primero. Luego, por pasar de un proyecto a otro, inadvertidamente hice algunas ediciones con mi usuario nuevo, y hasta imágenes subí, con lo que perdí toda posibilidad de renombrar en Commons y hasta mi cuenta global. Vaya suerte la mía... --Ganímedes (discusión) 17:23 15 may 2013 (UTC)

Texto del comunicado de prensa por el millón de artículos editar

Importado de [6]

Desde mi desconocimiento total de cómo funciona lo de los comunicados de prensa de la wikipedia en español, pregunto ¿hay en algún sitio una discusión sobre el texto del comunicado?. Seguramente esto no va ni siquiera aqui. Saludos cordiales.--Basquetteur (discusión) 22:19 9 may 2013 (UTC)

Que yo sepa, no, pero podemos ir preparándolo.
Lo idea sería explicar brevemente qué es la Wikipedia, cómo fue la historia de la Wikipedia en español, algunos hitos alcanzados, y el impacto de la Wikipedia en español en la sociedad. --NaBUru38 (discusión) 18:25 11 may 2013 (UTC)
Esta por ahi el comunicado de prensa por los 200 000 artículos en 2007: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anuncio_del_art%C3%ADculo_200.000. Creo que en general sigue siendo valido para hoy. No he visto comunicado de prensa por el medio millon o por otros hitos posteriores. Pero seguro que hay alguna discusion en algún otro lado. Y supongo también que se tiene que acabar la votación primero porque no se han tomado las decisiones. --Basquetteur (discusión) 14:17 12 may 2013 (UTC)
Aquí está el texto del comunicado de prensa como motivo del artículo 500 000. Yo opino que es mejor copiar el estilo del último comunicado mas con enlaces azules en vez de referencias, lo veo mucho más limpio. ¿Qué opinan ustedes?   David0811 · Mensajes 20:32 14 may 2013 (UTC)
¡Hola a todos! Como quizás algunos ya saben, soy la Encargada de Comunicaciones de Wikimedia Argentina. En las últimas semanas hemos estado pensando, junto a los otros capítulos y grupos de trabajo hispanoamericanos, cómo celebrar el primer millón de artículos (tenemos una sorpresa que espero les guste). Una de las cosas que también he pensado es generar un único comunicado de prensa, en lugar de uno en Wikipedia y varios otros realizados por cada capítulo. Este único comunicado sería construido colaborativamente entre todos los miembros de la comunidad y con nuestro apoyo. Yo soy periodista de profesión y puedo darle forma al texto. ¿Les parece si comenzamos acá? Una vez que lo tengamos listo y que alcancemos la cifra, nosotros lo difundimos en diversos medios de prensa. --María Cruz (WMAR) (discusión) 22:02 14 may 2013 (UTC)
¡Adelante!, lo mejor es que alguien comience a redactar y los demás luego lo vamos mejorando. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:13 14 may 2013 (UTC)
De acuerdo con María Cruz. Sin embargo, el título debe ser Wikipedia:Anuncio del artículo 1 000 000 por esta norma del Diccionario Panhispánico de Dudas. Saludos   David0811 · Mensajes 00:42 15 may 2013 (UTC)

  Comentario: personalmente no me gustó el anuncio de los 200 000 porque fue algo confuso e hizo un incapié a dicho «hito comunicacional» tomando en consideración una pseudo competencia sin focalizar directamente el mensaje hacia lo que Wikipedia realmente es: un proyecto colaborativo donde todas las ediciones tienen el mismo estatus. Creo que en este caso, debiera evitarse ese error y dejar en claro el crecimiento orgánico del proyecto gracias a millones de colaboradores, anónimos o registrados, y usuarios más o menos activos, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:01 15 may 2013 (UTC)

  Comentario: Puede que no, pero es casi seguro que el anuncio va a despertar un enorme interés mediático. Hoy en día hasta los periodistas usan Wikipedia, por lo que será una noticia que correrá como la pólvora. Repito, puede que no sea así, pero sería extraño que pasase desapercibido. Así que creo que debemos mostrar que el proyecto sigue muy vivo a través de la comunidad, sin hacer especial mención a los que día a día colaboramos en el proyecto. Cada edición de cada IP es si cabe más importante que la que cualquier Wikipedista habitual pueda hacer en el seno del mantenimiento habitual del sitio, ya que cada edición anónima nace de la voluntad de un anónimo que decide ceder parte de su ser al mundo a través de un cachito de conocimiento. No se trata de que se alcance un millón de artículos ni de que, como dice el comunicado de los 200 000, hayamos peleado entre nosotros para conseguir llegar al artículo 1 millón... en mi opinión plasmarlo así fue un gran error.

La Wikipedia es de facto uno de los grandes hitos de la sociedad del conocimiento, de la determinación de la comunidad humana de colaborar para hacer algo grande; algo eterno, no como producto, resultado u objeto, sino como intención y verdadera ilusión por conseguirlo. La Wikipedia no será útil siempre, de la misma manera que L'Encyclopédie dejó de serlo hace mucho tiempo. Pero ahí está como ejemplo de lo que se hizo.

Que tengamos un millón de artículos no significa que tengamos un millón de entradas en una enciclopedia, sino que cientos de miles de contribuyentes anónimos han aportado su granito de arena para conseguir superar las barreras que nos separan a unos de otros. Algunos contribuyen a la hermandad humana fabricando productos a bajo coste, otros se desplazan miles de kilómetros para construir plantas potabilizadoras de agua... pero no deja de ser menos cierto que cada vez que una persona ha editado Wikipedia a contribuido a un proyecto que va más allá de las fronteras, de las diferencias de clases, que supera el estigma económico e incluso no sólo reconoce la libertad al acceso al conocimiento, sino que lo consigue.

Si conseguimos centrarnos en esa idea, en hacer especial cada edición como una gota de agua en una lluvia de generosidad, los medios lo fliparán. No solo seremos sinceros con nosotros mismos, sino que con que un sólo telediario en cada país repita esa idea, hará sentirse especial a muchísimos editores anónimos que en algún momento de este decenio han editado algo de Wikimedia, y conseguiremos un empujón en número de editores y en reconocimiento que nos harán merecedores del Nóbel... a cada usuario y a cada IP. Llamadme idealista, pero la gente es mejor de los que pensamos. Hagamos esto bien y quizás, sólo quizás, nos alegremos de haber reflexionado un poquito. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:28 15 may 2013 (UTC) PD: Recordemos que la Ilustración predicaba el Sapere aude... nuestro sé valiente no sólo implica atreverse a saber, sino atreverse a difundir el saber...

He creado hace unos minutos: Wikipedia:Anuncio del artículo 1 000 000 con la base del creado para el anuncio del artículo 200 000. Sírvanse de ir modificándolo de la manera en que crean más adecuado. Sugiero ir proponiendo antes las frases o secciones más adecuadas en la página de discusión de dicho artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:47 15 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Albertojuanse. No me gusta lo de Su creador fue el usuario ..., lo cual no deja de ser una lotería, y no me parece justo otorgar especial relevancia a alguien por dar en la diana, cuando es un logro conseguido entre todos.--Canaan (discusión) 16:41 16 may 2013 (UTC)
  Comentario: totalmente de acuerdo, y esa es una de las razones por la que el anuncio de los 200 000 no era muy adecuado, porque detrás de ese logro, estuvieron miles de usuarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:59 17 may 2013 (UTC)

Pregunta: Millón de artículos editar

A que ritmo crece wikipedia en español y en base a eso, cuando podría alcanzarse el millón de artículos, fecha.--Roboting (discusión) 16:02 15 may 2013 (UTC)

194,77% Faltan −947 654 artículos para llegar al artículo número 1 000 000, que representan unos −3077 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 308 artículos nuevos cada día (0,47% crecimiento mensual).

Según este userbox falta poco más de un mes. LlamaAl (discusión) 16:08 15 may 2013 (UTC)

Ok, LlamaAl, esa era mi duda. Saludos y gracias--Roboting (discusión) 17:12 15 may 2013 (UTC)
Bueno, el mes se redujo a dos días y ya tenemos más de 1 millón de artículos. ~ Sol Jaguar | KKCO 22:50 16 may 2013 (UTC)


Es verdad, me pregunto si van ha cambiar el logo por motivo de alcanzar el millón de artículos.--Roboting (discusión) 01:00 17 may 2013 (UTC)
Deberían, para eso se hizo una votación. --Ganímedes (discusión) 12:31 17 may 2013 (UTC)

Eliminación categoría Fallecidos por... editar

► Tema: Categorías

Estimados, me he visto en la necesidad de continuar este hilo, puesto que me aboqué a limpiar estas categorías para borrarlas, pero la tarea es extensa y repetitiva por lo cual estimé conveniente solicitar ayuda de un bot; sin embargo, recibí esta respuesta, por la cual coloco en este espacio la discusión de dicha decisión por los "demás wikipedistas", además de lo ya conversado en el Wikiproyecto:Categorías y mi cuasi monólogo en el Wikiproyecto:Medicina/Enfermedades.Gracias,--behemot chileno   (¿cómo estai?) 17:48 16 may 2013 (UTC)

A mí la verdad es que no me molesta que existan estas categorías. Entiendo que puedan crecer desmesuradamente, pero no pienso que estén totalmente desprovistas de interés o relevancia.--XanaG (discusión) 21:44 16 may 2013 (UTC)
Hace poco inicié un hilo en el café para evitar estas situaciones: cambios masivos que demandan grandes recursos (como es el borrado o traslado de categorías) sin la debida discusión. Sobre este caso, me declaro   En contra de la propuesta de eliminar todas las subcategorías de Categoría:Fallecidos por enfermedad, pero sí estaría a favor de discutir la fusión de alguna que otra. Por cierto, @Behemot leviatan, no entiendo por qué solicitaste el borrado de tales subcategorías si según este hilo no se estuvo siquiera cerca de llegar a un consenso para optar por tal medida. Andreasm  háblame 00:36 17 may 2013 (UTC)
Andreasm, bueno yo sólo trato de aportar, hasta el momento nunca había recurrido a consensos en este espacio, y entiendo que los aportes son libres, pero si hay problema en hacer algo, yo no insistiré, me entretengo haciendo y mejorando artículos, y esto de las categorías es algo de orden solamente, en los Wikiproyectos correspondientes las decisiones se han tomado en solitario o de a dúos durante años. Por mi lado lo dejo aquí, gracias a todos,--behemot chileno   (¿cómo estai?) 14:59 17 may 2013 (UTC)

Eliminador editar

Hola. Por ahí he leído sobre la implementación del flag «eliminador» a la Wikipedia en Español. Según entiendo, es una interfaz que le permite a X usuario eliminar páginas y quizá conservar la visibilidad sobre estas. No sé en qué más consistirá y ni el por qué, no figura como tal, aquí. ¿Alguien que me haga la caridad de proporcionar más info al respecto?. Saludos!!--Diego Leandro 18:59 30 abr 2013 (UTC)

Puedes leer Wikipedia:Eliminadores. --LlamaAl (discusión) 23:21 30 abr 2013 (UTC)
Me he estado leyendo el bosquejo y veo el flag como una herramienta peligrosa: en malas manos puede borrar media wiki y en masse. Yo sinceramente propondría un cónclave entre usuarios o una votación para elegir el grupo con derechos de eliminador. Para nada consideraría otorgarlo como los de reversor o verificador. Tokvo Infórmame aquí 09:13 1 may 2013 (UTC)
Gracias LlamaAl por el enlace (aunque mi pregunto si la comunidad, no solo bibliotecarios, han discutido eso). ¿Un cónclave? xD, creo que el conceder el flag sería por consenso entre tres o más bibliotecarios. Puesto que con lo poco que sé, considero de gran utilidad la interfaz, así los bibliotecarios se concentrarían más en cuestiones administrativas (bloqueos, etc).--Diego Leandro 16:23 1 may 2013 (UTC)
Puedes encontrar la discusión más reciente en Wikipedia:Café/Archivo/2013/Abril#Flag de eliminador. Saludos. --LlamaAl (discusión) 18:15 1 may 2013 (UTC)
Muy buena idea, perfecta para los usuarios que marcan para borrado al patrullar y participan activamente en las CDB. --Pownerus (Mensajes)   16:36 1 may 2013 (UTC)
El asunto tiene varias aristas y ha sido discutido varias veces:
Desde que la idea se propuso, aparecieron las típicas reaciones desfavorables infundadas, que yo resumiría en dos puntos:
  • "La implementación del grupo de usuarios nuevo sería impugnada por WF". Esto fue un malentendido por parte de un usuario, de unas palabras de un asesor legal de la Fundación. Se demostró que ello no es así, dado que en pt:wiki viene funcionando un grupo semejante desde hace años, y la Fundación nada ha objetado.
  • "El nuevo grupo alejaría más al bibliotecario del usuario común al poner un flag intermedio". Falacia que consiste en tomar términos relativos como absolutos, también se ha mostrado que es más probable que el resultado de poner un flag intermedio facilite el acceso al flag completo una vez que el usuario ponga a prueba sus conocimientos de normas sobre inclusión de contenidos con ese flag intermedio. Y nada impide, por lo demás, que se sigan presentando en las CABs los usuarios sin este flag.
El único argumento que creo tiene importancia en contra de una implementación descuidada del grupo de usuarios, es que se estaría dando visibilidad de contenido borrado a más gente, y con ello acceso a información personal de usuarios -además de contenido protegido por derechos de autor- que debe ser resguardada. Este tipo de acceso debe otorgarse sólo a usuarios en los que la comunidad confíe, y por ello el permiso debería otorgarse por votación. Ello generaría una burocracia innecesaria, porque para esto están las CABs.
A mi me sigue pareciendo útil y la dificultad planteada por este último argumento, superada. En primer lugar, ningún sistema es perfecto, y aún con la confianza de la comunidad expresada en una CAB han habido casos en los que bibliotecarios han fallado con faltas muy graves. Incluso revelando datos personales o ejecutanto sabotajes. La solución fue la implementación de RECAB primero, y la modificación de las condiciones de RECAB luego. En este caso, bastaría con que el sistema de elección del Eliminador se complementara con un sistema de remoción del permiso que sea análogo.
Por otra parte, existe la posibilidad técnica de que el grupo de usuarios se defina solo con la facultad de borrar y no la de ver contenido oculto -por ende tampoco restaurar contenido-. Esto se dejaría para los bibliotecarios. Aquí la dificultad desaparecería, aunque también la utilidad del flag nuevo disminuiría.
Yo, por mi parte, he visto en las discusiones que he enlazado suficientes usuarios que se han expresado a favor de la implementación. También he visto argumentos en contra que son superables. El fundamento de la propuesta creo que sigue en pie tras todas estas discusiones: existen usuarios que conocen perfectamente las políticas sobre inclusión de contenido y protección de datos personales, y que trabajan perfectamente marcando artículos para borrado; y que por otra parte no tienen el temple necesario y el criterio para aplicar correctamente las normas sobre convivencia, temple y criterio necesarios para ejercer la facultad más radical de nuestro sistema: la de bloquear o desbloquear usuarios. Ellos no pasarían, o no deberían pasar una CAB. Aún no veo la razón de que nos privemos de la posibilidad de que estos usuarios disminuyan drásticamente la burocracia real y cotidiana, que consiste en que alguien marque primero, y otro borre después. La implementación y mantenimiento del sistema de elección del nuevo grupo generaría una burocracia muchas veces inferior a la que realmente nos estaríamos ahorrando.
Creo que lo que resta es 1) Realizar una encuesta con todas las variables que se han manejado, exponiendo claramente los argumentos a favor y en contra 2) A partir de esa encuesta, y si su pregunta central tiene respuesta favorable, elaborar un proyecto de política que defina el grupo de usuarios y sus facultades, su método de elección y reglas de funcionamiento 3) Someter el proyecto de política a votación cerrada.-- JJM -- mensajes. -- 18:29 1 may 2013 (UTC)
¿Te animas?--Fremen (discusión) 23:05 1 may 2013 (UTC)
Si. Aquí está la encuesta como para ir trabajando. - JJM -- mensajes. -- 14:04 2 may 2013 (UTC)
Antes de que alguien ponga el grito en el cielo, quisiera explicar por qué no pongo una pregunta cerrada general presidiendo la encuesta: no se puede decidir si algo se quiere implementar o no sin antes saber qué es lo que se somete a decisión. Algunos podrían no querer crear el grupo porque tendrían acceso a material borrado, por ejemplo, o porque le parece irresponsable la forma de elección, cuando eso es algo aún por definir. A algunos les parecería estupenda la idea porque se descargaría a los biblios de las funciones de fusionar o cerrar consultas de restauración, cuando estas atribuciones también deben ser definidas antes. La idea es, entonces, hacer una primera ronda para determinar a grandes rasgos qué atribuciones tendría el nuevo grupo, y también ver qué tendencias hay para decidir el modo de elección. De paso también tendríamos que ver el asunto del nombre -es verdaderamente cansador hablar de "nuevo grupo de usuarios" u otros circunloquios-, a mi sólo se me ocurre "eliminador". - JJM -- mensajes. -- 14:18 2 may 2013 (UTC)
Alguien podría confirmar en cuantas wikipedias está operativo este flag. Conozco el caso de pt.wiki pero no sé si hay más. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:31 2 may 2013 (UTC)

Se puede inferir a partir de los interwikis presentes en la página Wikipedia:Eliminadores. Las otras tres wikipedias que lo tienen en uso además de pt:wiki son de idiomas orientales... para mi es imposible verificar si hay analogías de funcionamiento. - JJM -- mensajes. -- 14:36 2 may 2013 (UTC)

Ya me fijé en los interwikis pero no son de mucha ayuda precisamente porque varios salen en idiomas difíciles de entender por estas latitudes. También podría ser que no guarden relación, y que otros que sí lo hacen no estén enlazados como interwiki por eso preguntaba. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:47 2 may 2013 (UTC)
He dividido la encuesta en dos partes, tras considerar que los detalles relativos a las condiciones y al método de otorgamiento y remoción de los permisos del grupo no pueden discutirse sin haber definido antes cuales son. Dejo acá los enlaces: Parte I y Parte II. - JJM -- mensajes. -- 04:07 5 may 2013 (UTC)
De la Wikipedia japonesa puedo rescatar lo siguiente, la función de los eliminadores es de servir de soporte a los administradores y tienen cuatro características:
  1. Borrado y restauración de páginas
  2. Borrado y restauración de ediciones en el historial (en:Wikipedia:Revision deletion)
  3. Inspección de las versiones borradas
  4. No puede intercambiar la redirección con el artículo original.
Los candidatos a eliminador deben presentar su candidatura vía tablón de bibliotecarios, donde se le revisa su actividad en la Wikipedia. Como requisito mínimo debe ser un usuario autoconfirmado, una vez aprobado en tablón se le permite una votación parecida a la de los bibliotecarios. La votación durará una semana y debe obtener mínimo 10 votos a favor y un índice de aprobación del 75% para convertirse en eliminador (投票開始から1週間たって、賛成票が10票以上、なおかつ75%以上). Lo demás incluye la lista de eliminadores, unos cuatro en total. Esa sería la traducción de la descripción del sistema japonés. Taichi 〒 02:32 6 may 2013 (UTC)
En la Wikipedia rusa también es un flag de soporte a los administradores, y quienes lo poseen deben cumplir algunas características:
  1. Puede ser asignado a los usuarios registrados que conocen y comprenden los requisitos de borrado y están familiarizados con las políticas de Wikipedia.
  2. Para calificar, se debe realizar una solicitud aquí donde se debatirá la idoneidad del candidato.
  3. Adicionalmente, se debe cumplir los siguientes requisitos:
  • Antigüedad mínima de seis meses;
  • Al menos 1000 ediciones;
  • Se recomienda tener el flag de «patrullero» con una experiencia mínima de al menos un mes, que acá no existe.
  • El candidato debe mostrar algunos resultados preliminares de su criterio (se recomienda entre 5 a 7) principalmente a través de la entrega de enlaces de consultas de borrado mediante argumentación que haya iniciado aquí. El resultado a favor del borrado debe ser confirmado por un administrador.
La discusión dura una semana. El permiso será asignado por cualquier administrador. Se recomienda un índice de aprobación de un 50% por parte de quienes han participado en la discusión, y los votantes deben cumplir los mismos requisitos que se exige para participar en una CAB (Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов). Si no se alcanza el porcentaje de aprobación exigido, se recomienda volver a postular no antes de 3 meses después de cerrada la discusión.
Prosigue después entregando directrices respecto a los procedimientos para el borrado en los WP:CDB, WP:BR, procedimientos para solicitud de restauración y procedimientos para el retiro del permiso, entre ellos, el usar menos de 10 veces el flag en seis meses, violación de directrices que sea dudosa —para las que es necesario abrir un pseudo proceso de revalidación—, o bien, violación flagrante sin pasar por una nueva discusión.
La lista de eliminadores incluye a 46 usuarios, aunque 1 de ellos está bloqueado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:52 11 may 2013 (UTC)
Al parecer, los grupos de usuarios están regulados de manera similar tanto en la Wiki japonesa, como en la rusa y la portuguesa. El modo de elección allí, según lo que alcanzo a entender, es a través de una petición del usuario que está interesado en acceder a la herramienta. La petición es evaluada de manera abierta, es decir, cualquier usuario con derecho a voto puede participar. Pero no se trata de una votación, es más bien una validación, en la cual se debe intervenir sólo de manera muy fundada: las impugnaciones del candidato deben señalar diffs de violación reciente y repetida de las políticas, guerras de ediciones, o comprobar desconocimiento de las normas relativas, sobre todo, al borrado de artículos. También pueden señalar el no cumplimiento, por parte del candidato, de los requisitos mínimos (6 meses de antigüedad, 1000 ediciones como mínimo). Toda intervención infundada es desestimada. Las validaciones positivas del usuario deben hacerse, como todo, según las políticas vigentes. El proceso lo cierra un burócrata (aquí sería un bibliotecario). Puede extender el proceso una semana más si la tendencia no es clara. Según la dirección que haya tomado la discusión, al finalizar otorga o no el flag.
El proceso de remoción de los derechos es similar en exigencia, y se contempla el retiro también por inactividad.
Hay 23 "Eliminadores" en actividad.
Respecto de la definición de las atribuciones del grupo, parece que en ninguno de los casos se entrega el flag protect. Al menos no en pt:wiki. Yo lo puse en la encuesta porque en la pasada alguien sugirió que sería útil un grupo de usuarios no bibliotecarios con posibilidad de editar la interfaz. Aunque no he podido averiguar si este flag es suficiente para editar en el espacio de nombres MediaWiki, o hay un flag específico.
Creo que la encuesta se puede lanzar en, digamos, un par de días, nadie ha sugerido una modificación profunda, ni ha hecho añadidos discutibles en un buen tiempo.— JJM -- mensajes. -- 21:46 15 may 2013 (UTC)
Una aclaración: la atribución protect es para «cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas». Para editar en el espacio de nombres MediaWiki se requiere el permiso de editinterface, el cual sirve para modificar la interfaz de usuario. LlamaAl (discusión) 02:06 16 may 2013 (UTC)

Hola a todos, desde hace algún tiempo he podido reincorporarme al trabajo wikipediko en temas técnicos que domino, y cuando no tengo material (o ganas) de trabajar artículos en estos temas, sigo hilos de este café y me he ido familiarizando con la forma con que actualmente se debaten las decisiones, muuuuy diferente de cuando comencé en este mundo. Puedo afirmar, desde esta perspectiva, que la sensación general de la aplicación de políticas, es decir la forma en que actualmente se administra la wikipedia en español, es muy restrictiva, excesivamente burocrática, y con la tendencia arraigada a ver las consecuencias negativas de los aportes o ideas nuevas, especialmente si se trata de cambios al establishment. Particularmente me ha llamado la atención la nefasta, por decir lo menos, tendencia a la inmovilización en la forma de aplicar políticas y apego al pasado o a discusiones pretéritas, siendo la respuesta "esto ya se discutió aquí", o "ya se debatió acá", como un tapabocas o punto final muy recurrido, que suele ser muy duro para cualquier wikipedista "del montón", que no se va a dar el tiempo de recorrer interminables hilos de discusiones y votaciones para contraargumentar. En el tiempo que yo me inicié en la wikipedia las cosas no eran así y realmente daba gusto debatir, y los administradores, o como quiera que se les llame, eran muy acogedores con todos los que queríamos aportar y rara vez se nos negaba la posibilidad de avanzar en algo, de concretar ideas o propuestas, puesto que ¿ quién es el que realmente aporta? ¿ quién es el que realmente está analizando un tema, buscando referencias, ordenando, cuidando el contenido de los artículos?. Daba gusto entrar a un debate. Hoy da "lata". Pero bien, para finalizar, quiero aportar con un enfático   A favor de crear un Eliminador y ojalá salgan muchas más propuestas que permitan a quienes queremos colaborar seriamente en este proyecto a contar con las herramientas para hacerlo de mejor forma, contribuyendo a la eficiencia y eficacia del sistema. Rindámosle honor al adjetivo libre de nuestra Enciclopedia. Y, no puedo dejar de decir que afirmar o creer (revisen los orígenes de esta discusión) que Geoff Brigham va a participar de esta decisión me parece no solo irrisorio, sino que una clara expresión del temor a la "autoridad", que en absoluto se condice con el pensamiento básico de la filosofía democrática de nuestra Wikipedia --behemot chileno   (¿cómo estai?) 16:50 18 may 2013 (UTC)

Terremotos...otra vez editar

► Tema: Relevancia

Saludos a todos. Hoy, revisando mi lista de seguimiento, me he encontrado con este artículo editado, el cual había marcado hace un tiempo para destruir. Como dije hace 2 años atrás, en Chile no ha habido ningún terremoto, luego del evento conocido mundialmente. Cabe destacar que los terremotos en Chile son de magnitud 7,0 hacia arriba y el mencionado anteriormente es de 6,3, por lo tanto no califica como terremoto. La plantilla destruir fue retirada por otro wikipedista, ya que lo considera relevante, pero según mi parecer, no lo es. ¿Debe dejarse el artículo? Saludos nuevamente. Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:48 15 may 2013 (UTC)

Y si mejor se traslada el nombre para cambiarlo de "terremoto" a "sismo"? Las fuentes avalan el nombre, ya que no lo mencionan como terremoto. En otros países popularmente se llaman terremotos a los sismos de magnitud 7 y mayor, meintras que el resto son llamados sismos o temblores. Por cierto, la entrada de la Wikipedia para sismo redirige a terremoto y en el diccionario en línea de la RAE sismo es definido como un terremoto. ~ Sol Jaguar | KKCO 07:56 15 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Penquista, en Chile ocurren sismos de ese tipo varias veces cada año, sin ningún daño relevante salvo algo de susto; quizás para usuarios de otras partes de América o el mundo sea de relevancia porque se considere de cierta importancia eventos similares en sus países, pero en Chile no deja de ser una anécdota. Yo creo que todo depende del contexto y país, por ejemplo el artículo sobre el ocurrido en Lorca 2011 (España) con 5,1º seguido de réplicas de 4,5º y 3,9º se justifica por su grado de daño, decretos, muertes y otros elementos; pero en Chile no: de hecho, hace un par de horas ocurrió un sismo 4,1º Richter en las regiones del Biobío y La Araucanía, hace dos días uno de 5,4º en las regiones de Atacama y Antofagasta, o hace unos días otro de 5,2º Richter cerca de Vallenar, otro de 4,2º Richter días antes en la Región de Antofagasta, otro de 5,0º en las regiones de Valparaíso, Metropolitana y del Maule, otro de 5,1º Richter en la región de Atacama.... en fin, decenas de eventos de «menor intensidad», pero ninguno más allá de una mención en algún medio de comunicación y se da vuelta la página. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:15 15 may 2013 (UTC)
Pues se me plantea una duda, porque una cosa es la relevancia (no entro ni salgo en el caso particular) y otra la definición técnica de terremoto/sismo. Por ejemplo en esta página (chilena, a la que llegué desde el artículo discutido) se usa terremoto aparentemente como sinónimo de sismo sin distinciones arriba/abajo de 7.0 en magnitud. Lo digo porque supongo que la definición tendrá que provenir de fuentes fiables en geología o sismología y no de los usos de tal o cual país o concepciones populares. Simplemente lo consulto, aunque me extraña, no tengo especial conocimiento en el tema. Independientemente de que en Chile o en Japón un terremoto de 6,5 tendrá mucho menos trascendencia (y seguramente causará muchos menos daños) que en otros lugares. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:30 15 may 2013 (UTC)
Cualquier movimiento telúrico es un terremoto, lo que pasa es que en el caso chileno, y dada la alta cantidad de eventos de este tipo, es uno de los pocos países del mundo que denomina «terremoto» a aquellos que ocasionan daños; es algo cultural, y aunque se sabe que un terremoto, un temblor de tierra o un sismo es lo mismo, en Chile se les diferencia. Además, tal clasificación proviene de aquella que las compañías de seguros chilenas usan: un terremoto es aquel que supera la intensidad VII (en Mercalli). Adicionalmente, la Oficina Nacional de Emergencias también usa esa lógica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:50 15 may 2013 (UTC)
Sismo o terremoto, si no murió nadie, no hubo heridos y tampoco pérdidas materiales, no veo la relevancia del mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 15 may 2013 (UTC)
En Anexo:Terremotos de Chile consideramos únicamente los que tienen sobre 7.0 Mw o en que se produjeron víctimas fatales; la definición viene tanto por el lado cultural que menciona Jmvgpartner, pero también por un tema de que hay que poner un límite en el listado (basta ver el link de sismologia.cl para darse cuenta que hay aprox. 10 sismos o "terremotos" por día) y en los artículos. Un terremoto de 7.0 que no produjo víctimas ni daños materiales ni nada y que la gente lo olvidó a la semana, no merece tener artículo por mucho que supere cierto umbral. Yo borraría el artículo que manda Penquista y varios más en la misma línea. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 13:02 15 may 2013 (UTC)
Y sí, para poder trabajar hay que poner la vara en algún sitio, pero siempre dejando lugar a las excepciones. Por ejemplo, el terremoto del mar uruguayo de 1988 tuvo una magnitud de 3,9 en la escala de Richter, su epicentro estuvo lejos del continente, no produjo daños, muertos ni heridos; y aún así es muy relevante, por haber ocurrido en una zona que tiene uno de los índices de actividad sísmica más bajos del mundo (solo tres registros relevantes en la historia). Al punto que su población considera que nunca va a ocurrir un evento de estas características (falacia, no hay regiones asísmicas). Por eso, todo depende del cristal con que se mire. Pero si eventos como ese son cuestiones diarias, se necesita poner la vara en algún sitio, una cuestión lógica. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:37 15 may 2013 (UTC)
Concuerdo con Metrónomo. Tal vez haría falta alguna política de relevancia para artículos de este tema. Está claro que se debería establecer distintas varas. Para casos como el de Chile o regiones con frecuentes sacudidas, la vara no debería estar en la intensidad sino sobre si afectó construcciones (lo de los muertos es circunstancial). Un pequeño movimiento bajo un poblado de casas de adobe será relevante pues dañará a muchas, pero tal vez el mismo en Santiago, no. La relevancia no debería afectar a países sino a regiones, pues en países grandes o variados en algunas áreas los temblores son semanales y en otras jamás ha temblado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:15 15 may 2013 (UTC)
La relevancia se puede sustentar con referencias. Después de una segunda lectura, me parece que el artículo indicado no tiene la relevancia suficiente, ya que sólo es una descripción simple de un sismo cualquiera. A diferencia de los otros artículos que tiene como lecturas adicionales, está muy pobre. Tal vez la plantilla sin relevancia sea la mejor solución. Así el autor cuenta con un período de tiempo para sustentar la misma, no creen? ~ Sol Jaguar | KKCO 09:50 16 may 2013 (UTC)
No creo que darle tiempo al autor, para reformular el artículo sea la solución. El artículo en sí «no es relevante ahora ni lo será después», puesto que se trata «de un simple temblor que ya nadie recuerda» y que tampoco cumple con los requisitos para ser llamado «terremoto», en Chile. --Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:09 18 may 2013 (UTC)

Sismo, terremoto y movimiento telúrico son completamente sinónimos, no hay ninguna clasificación que los jerarquice o discrimine. Quizá se podría diferenciar subjetivamente entre sacudida y temblor, pero no los términos anteriores. En cuanto al hilo, estoy de acuerdo en que se llegue una política o recomendación de relevancia, son decenas de miles los terremotos que se producen cada mes en el planeta. --PePeEfe (discusión) 08:32 18 may 2013 (UTC)

No es necesaria una política específica, para eso tenemos los criterios generales (si no, deberíamos hacer una para aluviones, incendios, tormentas, huracanes, etc.) Las políticas son claras respecto a una cobertura significativa de fuentes que sean independientes de la materia. Una alerta del servicio sismológico no es suficiente: debe haber información del impacto en medios de prensa o científicos (como mencionaron arriba el terremoto en el mar uruguayo es más pequeño que el 90% de los terremotos chilenos, pero es una anomalía que vale la pena registrar). No basta con superar cierta magnitud (un terremoto grado 8 en el medio del Pacífico puede no ser relevante) ni contar con muertos (2 muertos en una localidad remota del Tíbet tiene la misma relevancia enciclopédica que un accidente de tránsito en pleno Buenos Aires y éstos no los documentamos). --B1mbo   (¿Alguna duda?) 18:12 19 may 2013 (UTC)
B1mbo, no concuerdo. Los temblores suelen aparecer en los medios de comunicación (¡hasta las lluvias!) no en la tapa, pero en algún pequeño artículo al interior sí, y no por eso podemos admitir artículos para cada uno. Que una tormenta de viento rompa carteles, vuele parte de algún techado, y tumbe algún árbol no significa que deba contar con su artículo (por más que se aporten referencias), pero si un movimiento telúrico hace daños similares sí es relevante. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:12 20 may 2013 (UTC)

Error en plantilla wikci editar

Hola, hoy he leído éste artículo, y parte de éste debería de estar en wikcionario. Le agregué la plantilla {{wikci}} y veo de que ésta no existe. Alguien podrá decirme si la plantilla está obsoleta, o es que se ha reemplazado por otra. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪  22:16 18 may 2013 (UTC)

Fue borrada el 4 de abril por Farisori (disc. · contr. · bloq.) teniendo en cuenta que ha sido reemplazada por Plantilla:Transferir a. Antur - Mensajes 23:12 18 may 2013 (UTC)
Gracias, y sobre la plantilla me dí cuenta que la reemplazaron.  ♫♫  Leitoxx ♪♪  00:09 19 may 2013 (UTC)

Una ayuda editar

Se que no debería de escribir ésto aquí, pero quisiera saber quien puede ser mi tutor en el área de plantillas.  ♫♫  Leitoxx ♪♪  18:28 19 may 2013 (UTC)

Podrías pedir ayuda a algún miembro del PR:P. --LlamaAl (discusión) 19:38 19 may 2013 (UTC)
Ah mi amigo usuario Leitoxx, no sé con qué profundidad quieras tú estudiar esta temática, pero por cierto es un asunto importante, que lo será aún más cuando se impongan con más fuerza las interwikis y Wikidata, pues precisamente una de las cosas que he leído, es que se hará un uso mucho mayor de las plantillas-fichas de apertura por parte de autómatas-semánticos, como forma entre otras cosas de mejorar las búsquedas semánticas.
Hace unos días que vengo pensando en esto, e inclusive pensé en abrir un debate sobre esto, por ejemplo en la sala de café titulada "Discusión de nuevas ideas y propuestas".
No solamente habría que instruir mejor a los wikipedistas en el uso de las plantillas-fichas actualmente disponibles y en uso, sino que véase que hay muchos artículos en Wikipedia que no tienen plantilla-ficha de apertura simplemente porque no existe el modelo correspondiente.
Hay plantilla-ficha para persona, para escritor, para película, para libro, para organización, pero por ejemplo, no existe nada que contemple un concepto, y bien podría desarrollarse un modelo de presentación ya sea para terminología, ya sea para concepto. Y por cierto el caso señalado no es el único que estaría faltando, pues tal vez también se podría pensar uno para anexo, etc. Claro, no es cuestión que un especialista se ponga de apuro a diseñar una de estas plantillas, pues hay que pensar entre muchos muy bien los ítems que allí se pondrán.
¿Qué ventajas aportaría?
Bueno, sin duda mejoraría la presentación, y pondría en el recuadro de la derecha información muy básica que a vuelo de pájaro el lector puede consultar, para así saber si ese artículo es o no algo que le interesa.
Pero además y como ya dije, con el tiempo y a través de los interwikis usados en combinación con las plantillas de apertura, se podrían afinar búsquedas semánticas automatizadas y toda otra serie de cuestiones.
Esa es mi opinión pero claro, no tengo competencia en plantillas, e incluso no sé si en Wikipedia soy un buen usuario de las plantillas.
--:  AnselmiJuan | Discusión 19:29 20 may 2013 (UTC)

¿Qué apartado de WP:CT aplica en este caso? editar

Hace unos días comencé a ampliar y referenciar el artículo lofoscopia (aún muy verde). Resulta que hasta principios del siglo XX no había un trabajo unificado en esta área, sino muchos independientes, y cada autor usaba el nombre que le placía para denominar a lo que hace. De hecho, solo en el mundo hispano se concibe a esta ciencia como un todo (lo que complica consultar fuentes en idiomas distintos al español). Cuando hubo que adoptar una nomenclatura específica común para todos, en Argentina los discípulos de Juan Vucetich desarrollaron su propio lenguaje técnico (entre 1895 y 1930, aprox.), que luego fue exportado al resto de Latinoamérica y adoptada casi unánimemente, ya que hasta hace pocos años era el único país hispano que ofrecía esta especialidad (y solo abierta a miembros de una fuerza armada). Al ser el formador de los especilistas, fue quien impuso el lenguaje. En España, a comienzos de siglo, convivían textos editados en Argentina con traducciones hechas en España de literatura inglesa y francesa, en los cuales se tradujo el lenguaje técnico de manera libre, produciendo gran confusión entre los especialistas. Por ello, Florentino Santamaría Beltrán (años 50) propuso unificar criterios, proponiendo un lenguaje completamente nuevo e independiente, que se adoptó unánimemente desde entonces. Cuando los diferentes países hispanos fueron adoptando el uso de la lofoscopia de manera oficial, debieron decidir que lenguaje técnico usar. Solo Colombia adoptó el español, el resto usa el argentino; haciendo una pequeña salvedad en Panamá, que cometió un error ortográfico en una palabra y se ha estado repitiendo así desde entonces.

Hecha la introducción, ahora voy a lo que nos compete. El artículo fue creado por un español y nombrado como lo señalé (sin tilde), pero el uso más extendido es el de papiloscopía (con tilde), como señalo en la introducción del mismo. Siendo también válido llamarlo lofoscopía (Colombia), papiloscopia (variante española arcaica muy poco usada) y dermatoglifia (usada en medicina y antropología, aunque es un uso muy minoritario y casi desconocido -incluso entre los médicos legistas, como pude comprobar-, salvo por los especialistas concretos en esta área, que es una subespecialidad). Lo que yo pregunto es: según la convención de títulos, ¿cómo debe llamarse el artículo? Mi primera impresión fue que debía primar el uso más extendido y luego que se tiene que respetar el del autor, ahora no estoy seguro. Hay una cosa más, en el cuerpo del artículo debo mantener un estilo uniforme, por lo que adopté la nomenclatura de Santamaría Beltrán. Eso me obliga a enlazar a artículos como quiroscopia, cuando quien va a crear el artículo (futurología), sea muy probablemente yo mismo. Y cuando eso suceda, es casi una certeza que lo nombre palametoscopía. De hecho, si la lógica es adoptar el que escogió el autor, ese artículo va a ser el único que esté escrito en un lenguaje distinto; ya que de esta área no hay nada más en Wikipedia. Véase Sistema palametoscópico de Carlos Alvariza.

Para presentar mi caso expuse la información más relevante en el primer párrafo. No se puede usar en este caso ni el DRAE, el DPD, el diccionario de americanismos de la RAE (ya que no recogen ni siquiera una palabra de las que están en duda), Google Books ni el buscador, tampoco existen en español diccionarios técnicos especializados (no digo que sea difícil encontrar uno, sé a ciencia cierta que no existe ninguno. Y los que incluyen algunos términos son solo dos y los puedo citar) ni diccionarios inglés-español o español-inglés, que puedan aportar aunque sea una luz (aunque sí hay traductores especialistas formados para traducir textos de criminalística, ¡aleluya!). Google Books no puede dar un resultado fidedigno porque la bibliografía técnica total en español es de menos de 20 libros o manuales, los cuales podría citar a todos (y para empeorar el asunto, hay una lista blanca de fuentes fiables y otra negra de fuentes no fiables que debe ignorarse y no tenerse en cuenta, ¿cómo puede un wikipedista saber si un dato es erróneo, cuando quien lo introduce cita una de estas fuentes, que son conocidas por no ser fidedignas? Y algunas tienen fama de no tener ni pies ni cabeza...). Estando suprarepresentados Argentina, España y Venezuela. Las revistas especilizadas también se editan solo en estos tres países. El buscador solo refleja blogs, los cuales son casi en un 100% mantenidos por españoles (no logro discernir por qué), por lo que no es concluyente. ¿Alguien puede decirme qué apartado de WP:CT aplica en este caso? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:42 20 may 2013 (UTC)

En mi opinión, aquí no corre lo de respetar el nombre colocado por el autor, no es el caso, pues debe primar aquí el uso más extendido. Si en México emplean el nombre argentino, y en gran parte de Hispanoamérica también, ese debe ser el empleado para titular el artículo, y el otro/otros va a redirección. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:55 20 may 2013 (UTC)
Según las academias de la lengua, las palabras con sufijos provenientes del verbo griego skopeo (ej. aparatos como telescopio, endoscopio, espectroscopio; y disciplinas como radioscopia, endoscopia, espectroscopia, etc.) se escriben sin tilde, con alguna excepción de uso muy extendido y universal, como «microscopía». Es decir, cualquiera que sea el término escogido para titular el artículo, si acaba en -scopia es más correcto sin tilde. --XanaG (discusión) 17:32 20 may 2013 (UTC)
Eso era así, por favor lee la nota al margen que puse en la primera línea del artículo :). La Real Academia Española en su última edición del DPD modificó esa parte. De hecho, uno de los libros que uso de referencia tiene una nota similar, pero que dice que ya que el uso sin tilde es exclusiva de España y Papiloscopía es una palabra de uso en América, por lo que nunca se escribió así, los autores no iban a ser fuente primaria escribiendo Papiloscopia. Por lo que desobedecerían a la Academia a conciencia. Por suerte esa parte se modificó, para estar más cerca de la realidad. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:53 20 may 2013 (UTC)
Entonces, si no hay una forma preferida desde el punto de vista ortográfico y si no es fácil determinar el nombre más conocido yo diría que es mejor dejarlo con el título que le dio el autor. --XanaG (discusión) 03:31 21 may 2013 (UTC)

Tratamiento de un vandalismo editar

Me voy a referir al artículo Ciudadano y a la actitud tomada por el usuario 190.106.126.36.

Dado que con fecha 21 mayo 2013 a la hora 20:29, ese usuario 190.106.126.36 cometió un claro vandalismo en esta página-artículo, escribiendo además obscenidades, me he permitido enmendar el correspondiente agregado.

Y dado que no tengo jerarquía suficiente en Wikipedia como para ocuparme de este tipo de asuntos, señalé el caso en la correspondiente página de discusión, para el caso que se entendiera si se debería aplicar alguna penalización, por modesta que fuera, o al menos una advertencia.

Pero he aquí que pocos momentos después, exactamente a las horas 20:50 , 20:48 , y 20:40 , el mismo usuario 190.106.126.36 interviene en el mismo artículo, aplicando una estrategia algo diferente, y en una actitud que no sé si calificar de desafiante, o cómo.

Ruego que si se entiende conveniente, alguien observe el caso y tome la actitud que se entienda mejor. No sé ese usuario 190.106.126.36 a qué quiere jugar, a una guerra de ediciones, a perder el tiempo y hacerlo perder, a mofarse de un proyecto tan bueno y que da tantas posibilidades como Wikipedia.

Gracias por vuestra atención a este asunto.

--:  AnselmiJuan | Discusión 00:10 22 may 2013 (UTC)

Gracias AnselmiJuan pero creo que obtendrías más exito de un bibliotecario en el TAB, donde podrás solicitar un bloqueo del artículo. Además, debes denunciarlo en vandalismos en curso para que se pueda bloquear la IP si es necesario. Desde aquí poco podemos hacer... Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:17 22 may 2013 (UTC)
He revertido la edición por "vandalismo y plagio", pues el texto proviene de aquí; y he dejado un aviso en la discusión de la IP... parece que ya no edita más, por lo que no creo que un bibliotecario lo considerara vandalismo en curso. Venga, ánimo y saludos. Albertojuanse (discusión) 00:25 22 may 2013 (UTC)

Bueno, muchas gracias por haberse ocupado del caso e intervenido. Este asunto de los vandalismos debiera tratarse de otra forma, pues claro, si hay un vandalismo aislado por parte de un usuario, por una sola vez o por un número pequeño de casos, claro, no deberíamos alarmarnos demasiado, pues ese usuario tal vez cambie y en el futuro pueda llegar a ser un gran colaborador de Wikipedia. Lo que debe preocupar es si un usuario comete cientos y cientos de vandalismos. Pero claro, si no llevamos muy bien las estadísticas de este tipo, nunca podremos tratar este asunto con la mesura y justicia que se debe, dando advertencias primero, y luego sanciones cada vez más altas. --:  AnselmiJuan | Discusión 00:37 22 may 2013 (UTC)

¿Tiene sentido? editar

¿Es útil este anexo? Solo en el estado de California, EE. UU. hay un gran número de emisoras. Me parece que si ya hay anexos de emisoras por cada país o entidad subnacional, no tiene ningún sentido el que haya uno para todas las emisoras del mundo, además tiene muy poca información. --Axvolution (discusión) 18:27 22 may 2013 (UTC)

Tampoco creo que este tenga alguna relevancia, pues solo es una lista de banderas de países. --Axvolution (discusión) 18:36 22 may 2013 (UTC)
Bueno, se supone que este tipo de listas deberían ser sustituidas categorías, una categorización correcta y ordenada. Si existen yo personalmente no me opondría a su borrado. Sea como seas quizás sería más conveniente iniciar una consulta de borrado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:07 22 may 2013 (UTC)
Sí, estaba considerando una consulta de borrado, pero no tenía la plena seguridad de estar en lo correcto. Muchas gracias, Alberto. Saludos. --Axvolution (discusión) 20:23 22 may 2013 (UTC)
No, una consulta de borrado es innecesaria, pues consumirá recursos valiosos para nuestro proyecto en un caso en el que es muy fácil prever el resultado final. Los he propuesto para su borrado. Siete días es suficiente para ver si alguien se atreve a defenderlos. Pero en el estado actual es muy poco lo que se puede salvar. De hecho, ya hay categorías que cumplen la función que Alberto sugiere. He dejado igualmente una nota en la página de discusión de cada anexo en la que expongo por qué deben ser borrados. Un saludo a los dos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:36 22 may 2013 (UTC)
Gracias, Jmvkrecords. Pese a que ya llevo un tiempo considerable aquí, aún vacilo con algunos asuntos como este. Creo que lo que propusiste y ya has llevado a cabo es lo mejor. Saludos. --Axvolution (discusión) 20:40 22 may 2013 (UTC)

Guerra de ediciones editar

Buenas, no sé si debo publicar esto aquí, pido disculpas si es el lugar equivocado.

He aportado un párrafo en el artículo Cristina Cifuentes y el usuario Astillerense me lo revierte cada vez que lo ve. ¿Sería esto una guerra de ediciones? Yo no la he empezado porque yo tengo tanto derecho a aportar como cualquier otro usuario. --Cidel (discusión) 11:42 23 may 2013 (UTC)

No se trata aquí del «derecho de aportar» como Ud. lo denomina: sucede que cualquier opinión, más aún las críticas y en biografías de personas vivas deben referenciarse adecuadamente: no somos fuente primaria. De forma tal que la única forma de aceptar la informaciòn que Ud. pretende incluír. es aportando al mismo tiempo la fuente correspondiente. Un saludo Antur - Mensajes 11:48 23 may 2013 (UTC)

Plantilla de aviso de borrado de un artículo editar

Hay un par de modelos, y el más completo es el siguiente :

{{aviso borrar|«motivo»|~~~~}}

Perfecto, todo bien, e inmediatamente luego de motivo, se estampa la firma (opcional), no en el ánimo de firmar el artículo, sino en el ánimo de identificar bien quién propone el borrado.

Supongo que con este último detalle, se quiere evitar tener que ir a historial, para ver quién puso esa plantilla. Eso es todo.

Todo bien, todo razonable, pero he aquí que el sistema rechaza esta plantilla, pues dice se está intentando firmar un artículo.

Es un pequeño detalle que no molesta mucho, pero hay alguna incongruencia por algún lado, tal vez en la página de ayuda en español a la que recurrí, que puede que se encuentre desactualizada.

Si fuera esto último, es muy fácil de corregir, pero prefiero que lo haga alguien con más experiencia y conocimientos de los que yo tengo, pues este asunto puede ser tal vez por alguna otra causa.

La página de ayuda a la que recurrí es esta :

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar

--:  AnselmiJuan | Discusión 02:07 24 may 2013 (UTC)

No se si te has fijado que Wikipedia:Páginas para borrar forma parte del museo de Wikipedia: ya no está en uso. Debes consultar Wikipedia:Política de borrado, que es la política vigente. --Antur - Mensajes 02:31 24 may 2013 (UTC)
Juan, en este caso, lo mejor es que uses {{destruir|«motivo»}}, sin firma. Con eso no tendrás problemas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:36 24 may 2013 (UTC)

Antena 3, Atresmedia Corporación, Atresmedia Televisión editar

He detectado que los tres artículos mencionados tienen un apartado, el de Historia, que es el mismo, y por su parte los artículos de Atremedia Corporación y Atresmedia Televisión son casi idénticos, con matices. Antena 3 es una emisora de televisión privada de España que opera desde 1990. Atresmedia Corporación (antes denominado Grupo Antena 3) es el grupo empresarial que la sustenta, y Atresmedia Televisión es la filial del anterior, dedicada específicamente a televisión. Mi idea es que estos artículos, tal y como están en este momento planteados, carecen de sentido. La historia, en tanto es común, solo debe estar en uno de los artículos (digamos, el de Antena 3) y en el de la sociedad incluir un enlace. Y Atresmedia Corporación y Atresmedia Televisión con un contenido casi idéntico, deberían ser fusionados en Atresnedia Corporación, con el detalle que precise la filial de televisión. Antes de proceder en este sentido, me ha parecido razonable someterlo a la comunidad. Pero las redacciones, tal y como están, con contenidos por triplicado, no deberían mantenerse. Por cierto, caben los mismos argumentos en cuanto al apartado "Historia" de Telecinco y Mediaset España Comunicación. O "Historia" de Televisión Española y de La 1 de Televisión española, que hasta la aparición de La 2, eran términos sinónimos. Las políticas de Wikipedia hablan de artículos duplicados, pero no he encontrado nada cuando lo que está duplicado son apartados concretos de un artículo. Por extensión debería aplicarse el mismo criterio: Quizá mantener ambos artículos, pero en el apartado "Historia" hacer una redirección. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:07 23 may 2013 (UTC)

Técnicamente se debería buscar en el historial una a una las ediciones que corresponden al texto y fusionarlas. Como eso es poco frecuente (por decir lo menos), lo que se estila es agregar en el resumen de edición "fusionado con la versión ZZZZZ de Artículo, diff". Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 24 may 2013 (UTC)
Lo que estás pidiendo es duplicar parte del historial de tres páginas para fusionarlas en una tercera, completamente nueva. Eso no es imposible, pero como solo lo puede hacer un steward, aquí no se hace nunca. Yo solo lo vi una vez, lo hizo Magister Mathematicae a pedido de un usuario en el tablón de fusión de historiales. Si tienes coraje, puedes pedir que fusionen los tres historiales completos y luego en el resumen de tu primera edición dar más detalles. Eso sería aquí. Si vas más lejos, un biblio amigo te puede seleccionar las ediciones que solo afecten al apartado de historia. Pero en todo caso, deberás convencer a un steward de que lo que planteas es un buena idea. Imposible no es, de hecho a mí me interesaría intentarlo, si fuera tú. Más que nada porque es algo poco usual y es natural que nos den ganas de usar ese botón que nos dieron y no tenemos excusa para apretar :). Cuando te digan: «pero es más fácil que simplemente especifiques las versiones de origen el resumen de edición», apela a que es la costumbre aquí; dí que en es.wiki se fusionan los historiales siempre. Aunque creo a que a mí nunca me negaron mis excentricidades porque a los biblios locales les hacen un poco más de caso y preguntan menos. Con intentarlo no perdés nada. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:16 25 may 2013 (UTC)

Corregir plantilla de avisos editar

Parece que hay algo en la plantilla de avisos estándares que hace que no aparezca el username o dirección IP del usuario cuando se le emite el aviso. Lo hago por Fastbuttons, pero al escribir el mensaje automático, aparece algo así como: Hola.. te agradecere queno... En vez de decir el username o ip del usuario. ¿Alguién podría arreglar eso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:37 26 may 2013 (UTC)

Lo mismo he planteado aquí. Pero estoy esperando a ver si alguien sabe más al respecto. --Gusama (debate racional) 07:31 27 may 2013 (UTC)

Círculo / circunferencia / disco editar

Hace unas semanas dejé un mensaje en Wikiproyecto Discusión:Matemáticas sin obtener respuesta alguna. Como el problema persiste, traslado la consulta aquí: En este momento, existe un conflicto de interwikis entre los artículos citados, fundamentalmente, debido a que el título del artículo no se corresponde con el contenido. Así, circunferencia (d:Q17278) está enlazado con en:Circle, fr:Cercle y pt:Círculo, aun cuando existe d:Q843905 para en:Circumference, fr:Circonférence y pt:Circunferência. Círculo (d:Q4115331) se encuentra junto a en:Area of a disk y ca:Cercle. Por último, también existe d:Q238231, donde se ha incluido disco, pero también it:Cerchio y ast:Círculu. Aquí se encuentra la discusión original del conflicto en Wikidata y aquí la discusión al respecto en la Wikipedia en catalán. Ahora bien, busco opiniones sobre la adecuación de los enlaces a eswiki, es decir, si los artículos (y no solo sus títulos) tratan sobre los temas abordados por el resto de interwikis. Andreasm  háblame 01:33 28 may 2013 (UTC)

Madre mia, que lio. Bueno, lo primero creo que es dejar claro el uso que tienen estos términos en español para poder hacer las equivalencias. Si no recuerdo mal mis clases de "mates" de la "uni":
  • Circunferencia: Lugar geométrico de los puntos del plano que equidistan de uno llamado centro.
  • Círculo: Lugar geométrico de los puntos del plano que cuya distancia a un punto llamado centro es menor a una constante llamada radio.
  • Disco: En un espacio topológico, conjunto de los puntos del plano cuya distancia a otro es menor/menor o igual a una constante dada. Sería una bola en un espacio de dos dimensiones.
Esas son las definiciones que yo manejo, al menos aquí en España, y sería adecuado que si en algún otro lugar se manejan de otra manera, lo supieramos para pecar de regionalistas. Lo que me he fijado es que en inglés, por ejemplo, usan otras definiciones;
  • no llaman círculo al interior de una circunferencia, sino disco al interior de un círculo: The area of a disk also called the area of a circle, is πr2 when the circle has radius r.
  • Lo que ellos llaman 'cincunferencia' sería lo que nosotros llamaríamos 'perímetro de una círculo' o 'longitud de una circunferencia'...
De esta manera, con estas definiciones yo enlazaría:
Conclusión: yo lo dejaría todo como está pero aclarando las descripciones de Wikidata para evitar males futuros. El conflicto en el objeto d:Q4115331, el de los dos últimos ítems, que para nosotros y los demás latinos es 'circulo' pero para los anglosajones es 'área del círculo'... pues ni idea. Puesto que jamás vamos a crear un artículo llamado Área de un círculo, sino que será una sección de círculo, haría lo mismo que en caWiki y lo dejaría como está. Sólo erramos en que en vez de enlazar un ente matemático (circulo) enlazamos una de sus propiedades (área de éste).Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:13 28 may 2013 (UTC)
Rectifico: lo que haría es sacar del objeto d:Q4115331 a enWiki o migrar esWiki y caWiki a un nuevo objeto que recoja el concepto "continental" o "latino" de círculo. Si sin cosas distintas, lo son y punto. EN este objeto deberían estar también fr:Cercle y pt:Círculo, puesto que lo tienen MAL. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:18 28 may 2013 (UTC)

Imagenes en el recuadro editar

Saludos a todos y todas!!! Alguien me puede dar un enlace o algo así de una tutoria sobre como colacar imágenes, he hecho varias fotos muy buenas y no se como ponerlas gracias. La tutoria por favor mandarmela a mi discusion:--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 14:05 28 may 2013 (UTC)

Te recomiendo leer Ayuda:Imágenes, pues viene todo muy clarito. Si después te quedan dudas, puede venir a preguntarlas directamente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 28 may 2013 (UTC)


Etiquetas de usuario editar

Hola, wikipedistas necesito ayuda, ultimamente, siempre veo que muchos usuarios tienen etiquetas (o asi creo que se llaman) que te dicen, cuanto tiempo lleva en wikipedia, su numero de ediciones, y esas cosas.. y a mi me interesa mucho la etiqueta de ediciones pero no se como ponerlo, intente copiandoselo pero no me funciono, si alguien me da la ayuda seria genial.

otra duda referente a la verificacion de articulos, yo actualmente tengo 10 articulos publicados pero todos estan en amarillos, ¿pueden estar asi toda la vida?, ¿que pasa si en 1 mes nadie me lo verifica?, porque dice que en un mes no aparecera en la lista de "articuos nuevos" pero me entro esa duda, porque hay cientos de articuos que quisiera meter pero nadie me los verifica gracias.

perdon si esto no va aqui =) — El comentario anterior sin firmar es obra de LorenzoMedicci (disc. • contribs • bloq). --Baute2010 (discusión) 01:15 29 may 2013 (UTC)

Te respondo en tu página de discusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:56 29 may 2013 (UTC)

Entrenamiento en suspension TRX editar

Hola,

Me gustaria saber a quien debo de dirigirme para poder traducir y/o incorporar sobre el tema en cuestión, ya que no se como pnerme en contacto con un entendido que se publique en castellano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jimyrugby (disc. • contribs • bloq).

Puedes traducirlo tú mismo, o solicitar su creación en Wikipedia:Artículos solicitados. LlamaAl (discusión) 03:20 1 jun 2013 (UTC)

Nokia Lumia 920 editar

Existe una serie de IPs (supondré que de un solo individuo) dedicadas absolutamente (violando WP:CPP y WP:PVN, aunque sea un usuario anónimo) a añadir datos que, aunque referenciados, sufren de ciertos problemas de los cuales hablé con la IP, pero seguramente cambió de dirección antes de poder leer mi mensaje. El principal asunto es que varios de los problemas que añade al artículo corresponden al sistema operativo y no al terminal en sí, otros pertenecen a la gama completa Lumia, otros siendo casos aislados a un país en concreto (Alemania), lo cual nos deja muy pocas datos referenciados útiles o que sean enciclopédicos (por ejemplo, que Nokia podría llevar el radio FM a la gama Lumia no debería estar allí). Van ya demasiados días de reversiones, así que evitaré entrar en una guerra de ediciones y preguntaré a la comunidad como actuar. En mi opinión se debe hacer lo siguiente: trasladar los problemas relevantes de Windows Phone a su artículo, trasladar los problemas relevantes de la gama Lumia a su artículo, dejar los datos bien referenciados y finalmente neutralizar el artículo y semiprotegerlo. House • Discusión •• 14:08 30 may 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/05&oldid=135012534»