Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/12


CAMBIOEditar

Propongo que se cree un equipo que actualize al maximo Wikipedia, e mirado varios articulos y algunos todavia tienen cosas del 2005 y eso no esta bien, se supone que Wikipedia es una herramienta de estudio innovador y actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJVVBB (disc.contribsbloq). Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

¡Ah, la burocracia! Siempre puedes actualizar tú mismo los contenidos que queden obsoletos aportando las referencias oportunas, no hace falta crear equipos, comisiones, etc.
Si te refieres específicamente al uso de ciertas expresiones como en la actualidad, actualmente, hoy en día en contenidos ya desactualizados, hace tiempo tuve la ocurrencia de que esas expresiones estuvieran enlazadas al mes concreto en que se introdujeron, por ejemplo, [[enero de 2005|actualmente]]. Si algo así se generalizara, cualquiera podría ir a Enero de 2005 (y otras páginas análogas de meses) y mirar «Lo que enlaza aquí» en busca de contenidos por actualizar. En ese caso, a lo mejor sí sería viable organizar una patrulla que se encargara de posibles actualizaciones de contenido. Pero, como en todo, la cosa es ponerse. Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)
Como alternativa posiblemente más práctica, existe la plantilla {{Actualizar|aaaa[|mm|dd]}} que se mantiene oculta hasta que llega la fecha indicada, y desde entonces muestra una marca de "actualizar" al estilo de "cita requerida" y clasifica en una categoría específica (igual ya la conocías, Sabbut). En todo caso, son soluciones que el redactor "estándar" no suele conocer/utilizar, con lo que no se puede hacer mucho más que ir corrigiendo desfases según se detectan (o marcarlos con {{desactualizado}}), y si acaso, hacer una búsqueda global de las tres expresiones "peligrosas" que ha señalado Sabbut. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:12 2 dic 2009 (UTC)
Pues no, no conocía ese parámetro. Sin embargo, es poco útil cuando no sabes si cierto contenido se va a quedar desfasado y en tal caso cuándo se va a quedar desfasado. La propuesta que hago es más general, y posiblemente sea más práctica a la larga. Sabbut (めーる) 10:08 3 dic 2009 (UTC)

"Presumir" buena feEditar

Presumir buena fe, una frase que he leído muchas veces en diversas partes de Wikipedia. Pero la frase me resultó desconcertante pues el uso de la palabra presumir, al menos en la región del mundo donde yo vivo (Provincia de Buenos Aires, Argentina), no es la que se toma como referencia al utilizarla en esa frase. Técnicamente la frase es correcta, si consideramos la primera de las tres acepciones aceptadas por la DRAE, pero coloquialmente se considera la tercera, de modo que resulta confuso. La frase "presupone buena fe" explica lo mismo de un modo comprensible. Aquí presumir es un defecto y de los graves.

Presumir: Juzgar por indicios o señales | En Arg. Cortejar o enamorar a una mujer | Jactarse, vanagloriarse, tener un concepto demasiado alto de sí mismo.

Presuponer: Dar previamente por cierta una cosa sin haber conocido todos sus detalles[1]



  1. Diccionario de la lengua española, 18ª edición

--Pablo López (discusión) 10:25 4 dic 2009 (UTC)


presumir.

(Del lat. praesumĕre).

1. tr. Sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales para ello.

2. intr. Dicho de una persona: Vanagloriarse, tener alto concepto de sí misma.

3. intr. Dicho de una persona: Cuidar mucho su arreglo para parecer atractiva.

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA - DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición

La frase "Presume buena fe" se refiere a la primera acepción, la de presunción , transitiva porque admite y utiliza complemento directo ("buena fe"). Para referirnos a presumir en la segunda acepción, de la que hablas, diríamos "Presume de buena fe". Ahí está la diferencia. Ambil (discusión) 11:04 4 dic 2009 (UTC)

La verdad, es que cuando yo vi por primera vez lo de Presumir buena fe, pensé de inmediato en la segunda acepción, hasta que me di cuenta de la carencia de la preposición de... (escasos segundos);
Ahora bien, reconozco que puede llevar a confusión, y desde el primer momento, pensé que sería mejor hablar depresuponer buena fe, siendo todo esto por supuesto, algo secundario; lo importante, es que continuemos presumiendolo o presuponiendolo, a gusto del consumidor ;)
--  Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:14 4 dic 2009 (UTC)


En su momento, la frase no se eligió con mucha seguridad lingüística que digamos. Apoyo la corrección. --angus (msjs) 12:40 4 dic 2009 (UTC)

"Presumir buena fe" es perfectamente correcto y es el termino que se usa en derecho cuando se alude a la "presunción de inocencia". Tanto si en su momento se decidió con convicción o sin ella, se acertó plenamente. Si veis las dos definiciones del RAE vereis que el significado de "presumir" implica una incertidumbre que no tiene "presuponer" por lo que presumir se adecúa mucho más a una decisión deliberada de actuar de una manera en ausencia de datos.--Igor21 (discusión) 15:23 4 dic 2009 (UTC)
La definición de “presuponer” que nos dejó Pablo López más arriba, sí declara explícitamente la ausencia de datos (...«sin haber conocido todos sus detalles») aunque al parecer el drae ha quitado esa parte en sus últimas ediciones. Por el contrario, la definición de “presumir” da a entender que sí se dispone de algún dato (...«por tener indicios o señales para ello»). Gustrónico 15:53 4 dic 2009 (UTC)

PárrafosEditar

¡Hola! Muchas veces he entrado en la Wikipedia, preguntándome una misma cosa. ¿Por qué los márgenes de los párrafos de los artículdos están justificados a la izquierda, y no a los dos lados? Si se justificasen los párrafos a ambos lados creo que la Wikipedia podría hacerse más bonita estéticamente, y más sencilla de leer. ¿Qué opináis? ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 12:35 5 dic 2009 (UTC)

Para gustos los colores: puedes justificar automáticamente todas las páginas en tus preferencias. Salu2 Rastrojo   Quémame 14:28 5 dic 2009 (UTC)
Oh, cierto, acabo de descubrir la opción. Entonces ya no tiene sentido seguir, muchas gracias -- Yonseca[Parλaméntame]2 21:43 5 dic 2009 (UTC)

Categorizar redireccionesEditar

Propongo categorizar redirecciones, para saber porqué motivo se crearon. Por ejemplo, con el Proyecto de Encarta se han creado redirecciones como Abasolo (municipio, Guanajuato). No siguen la "nomenclatura" usual para redirecciones, pero es útil para ver que la lista de artículos de Encarta se está completando. Si un bibliotecario pasa por esa redirección, es posible que la borre al ver que tiene un título raro. Metiendo una plantilla como {{R desde Encarta}}, sabría para qué sirve. emijrp (discusión) 10:55 8 dic 2009 (UTC)

El título no es tan «raro» como para que un bibliotecario lo borre por lo que no creo necesario meter una plantilla para avisar. Paintman (discusión) 11:18 8 dic 2009 (UTC)
Las categorizaciones no tienen como objetivo poner «pos-its» en los artículos. Para éso ya está la página de discusión, creo yo. --Fremen (discusión) 11:20 8 dic 2009 (UTC)
También se pueden poner comentarios html ¿no? --Usuario:drini 15:03 8 dic 2009 (UTC)

CAMBIOEditar

Propongo que se cree un equipo que actualize al maximo Wikipedia, e mirado varios articulos y algunos todavia tienen cosas del 2005 y eso no esta bien, se supone que Wikipedia es una herramienta de estudio innovador y actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJVVBB (disc.contribsbloq). Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

¡Ah, la burocracia! Siempre puedes actualizar tú mismo los contenidos que queden obsoletos aportando las referencias oportunas, no hace falta crear equipos, comisiones, etc.
Si te refieres específicamente al uso de ciertas expresiones como en la actualidad, actualmente, hoy en día en contenidos ya desactualizados, hace tiempo tuve la ocurrencia de que esas expresiones estuvieran enlazadas al mes concreto en que se introdujeron, por ejemplo, [[enero de 2005|actualmente]]. Si algo así se generalizara, cualquiera podría ir a Enero de 2005 (y otras páginas análogas de meses) y mirar «Lo que enlaza aquí» en busca de contenidos por actualizar. En ese caso, a lo mejor sí sería viable organizar una patrulla que se encargara de posibles actualizaciones de contenido. Pero, como en todo, la cosa es ponerse. Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)
Como alternativa posiblemente más práctica, existe la plantilla {{Actualizar|aaaa[|mm|dd]}} que se mantiene oculta hasta que llega la fecha indicada, y desde entonces muestra una marca de "actualizar" al estilo de "cita requerida" y clasifica en una categoría específica (igual ya la conocías, Sabbut). En todo caso, son soluciones que el redactor "estándar" no suele conocer/utilizar, con lo que no se puede hacer mucho más que ir corrigiendo desfases según se detectan (o marcarlos con {{desactualizado}}), y si acaso, hacer una búsqueda global de las tres expresiones "peligrosas" que ha señalado Sabbut. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:12 2 dic 2009 (UTC)
Pues no, no conocía ese parámetro. Sin embargo, es poco útil cuando no sabes si cierto contenido se va a quedar desfasado y en tal caso cuándo se va a quedar desfasado. La propuesta que hago es más general, y posiblemente sea más práctica a la larga. Sabbut (めーる) 10:08 3 dic 2009 (UTC)
No entiendo qué sentido puede tener incluir términos como "actualmente" en un artículo de Wikipedia (independientemente de si se incluye un enlace interno a la fecha como proponía Sabbut). ¿No es más fácil simplemente evitar este tipo de términos para evitar este tipo de problemas? Mi propuesta es sencilla, en lugar de escribir "actualmente" o "actualmente", bastaría con escribir directamente "En enero de 2005", bendiciones, El Mago de la Wiki   Hablémoslo 16:36 9 dic 2009 (UTC)

sobre razas de fantasíaEditar

Saludos. Veréis, iba yo tan contento en la Wikipedia, cuando me dio por buscar información sobre los enanos. No me refiero a personas con enanismo, sino a la raza de fantasía. Cuan grande fue mi sorpresa al ver la tontería que encontré. Nada más llegar, vi la desabiguación hacia las personas con enanismo y, ante mi sorpresa, enanos de Dugeons & Dragons (famooso juego de rol), enanos de la Tierra Media (El Señor de los Anillos), enanos de Dragonlance (otra saga de fantasía), enanos de los reinos oscuros (otra), enanos del world of warcfaft (juego on-line muy famoso ) enanos de Warhammer (juego de emsa con figuritas) y enanos de otras sagas fantásticas. Así pues, al meterme en D&D, vi que no había apenas información, ya que era lo básico (tienen barba, pequeños, longevos...), pero lo demás eran las sub-razas de las distintas novelas de fantasía que abundan en el mundo. Eso no me parecía serio, así que, a excepción de la Tierra Media, cambié Enano (Dungeons & Dragons) por Enano (Fantasía). Sin emabrgo, he visto que en muchas otras razas, pasa lo mismo, cono elfo, gnomo, troll. En todas hay una parte mitológia y una parte fantasiosa, en la cual aparecen lso trollls de varias sagas fantásticas. Lo que no sé si hacer es reunirlos todas estas razas en un mismo artículo o qué hacer. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:35 2 dic 2009 (UTC)

Si no tienes grandes divergencias lo ideal sería reunirlos en un sólo artículo y comentar en pequeñas subsecciones su tratamiento en cada saga. Morza (sono qui) 16:55 2 dic 2009 (UTC)
Vaya pequeño gran problema de enanos.! xD-- •• INK58 ••  17:59 2 dic 2009 (UTC)
Si, esa había sido mi idea, salvo con los enanos de Tierra Media, ya que Tolkiebn hizo una historia propia para ellos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:09 2 dic 2009 (UTC)

A ver, aquí hay, en primer lugar, dos cuestiones diferentes:

  • por un lado el que una determinado elemento de un mundo de fantasía (como una raza) tenga relevancia como para tener su propio artículo o no es una cuestión. Parece que todos estamos de acuerdo en que Enanos (Tolkien) (por poner el mismo ejemplo) tiene esa relevancia (millones de libros vendidos, películas, juegos de rol, enciclopedias escritas sobre el tema, cientos de artículos periodísticos...) y en que un artículo equivalente de una raza de un libro o una serie de segunda fila, poco éxito y sin repercusión mediática, no. Sin embargo, el sitio lógico donde integrar la sección de esa raza es el del libro o la serie correspondiente (por ejemplo Dungeons & Dragons para los enanos (Dungeons & Dragons), si tal fusión se decidiera). Lo propuesto por Morza (actualizo: lo ejecutado en enanos (Fantasía), que además está mal titulado y fatalmente categorizado) no es operativo: es integrar en un artículo cosas que sólo comparten el nombre y algunas similitudes por proceder de una misma tradición mitológica. Como hacer un artículo en el que estuvieran la cola de los caballos y la cola de pegar porque ambas se llaman igual.
  • por otro lado, es cuestión diferente si esa raza (o cualquier otro elemento argumental: personaje, localización..) que no «merece» un artículo propio debe aparecer en la desambiguación de su lema. Yo creo que sí (de hecho la traída «tontería que encontró» Techarrow cuando «iba tan contento en la Wikipedia» la escribí yo), porque se trata de elementos diferentes y distinguibles, que no tendrán un artículo propio, pero sí una seccioncita en algun sitio donde se deba redirigir la entrada de la desambiguación. Escribí esas desambiguaciones (por ejemplo elfo (desambiguación) u orco (desambiguación)) para poder dirigir cada uno de los cientos de enlaces desperdigados al sitio correcto y que no te dieras con un artículo sobre mitología cuando buscabas D&D.

En resumen, mi propuesta:

Un saludo, Rondador (discusión) 16:19 3 dic 2009 (UTC)

Lo comentado por Rondador me suena muy razonable. --Fremen (discusión) 16:48 3 dic 2009 (UTC)
.Si. Pero lo que yo pesné es que en fantasía, hacer un artículo sobre enanos, o sea, los rasgos más cararacterísticos de la raza sacada de la mitología. El asunto es que tanto los de D&D, Dragonlance y muchos más, es lo mismo, todo sigue un patrón y eso es lo que quería reflejar en el artículo fantasía, o sea, de donde se suele represenatr a lso enanos de las sagas y juegos posteriores. Porque me parece un malgaste de tiempo hacer 20 artículos, si en todos va a poner lo mismo, salvo la historia inventada de la raza en cada universo. Pero no me parece mala la idea de [[Universo Y#Raza X]] Saludos
Yo partí aquí en wiki editando artículos de fantasía, en particular, de juegos de rol (me terminó desanimando la falta de fuentes fiables que prácticamente imposibilitan llegar a un artículo bueno, puede ser posible, pero es difícil). De eso concluí más o menos lo mismo que lo explicado por Rondador, con la diferencia que no creo que ninguna raza, del juego que fuera, tiene suficiente relevancia para tener un artículo por separado. El juego puede ser todo lo importante que quieras, pero para una raza en particular es muy difícil encontrar una fuente fiable que hable sobre ella y lograr que el artículo sea algo más que los extractos del manual; aparte es difícil no caer en investigaciones propias. Yo dejaría a todas las razas en su anexo respectivo.
Con respecto a la repetición de información que mensionas, bueno, no debería ser tan así. Puedes hacer incluir sólo una breve referencia a la mitología en que se basa y dirigir al artículo principal; la información que debería estar en los enanos de Warhammer, por ejemplo, debería estar más centrada en las habilidades de la raza en el juego, más que en los elementos que tomaron prestados de la mitología para justificarlos. Es sólo mi apreciación personal, de todas maneras Mircalla (discusión) 05:26 7 dic 2009 (UTC)
En algunas materias, es mejor olvidarse de la posibilidad de hacer un artículo bueno, ya que la bibliografía es tan escasa que nunca se pasará el «filtro de bondad». Es mejor intentar recopilar lo que hay (siempre hablando de fuentes fiables) y hacer un artículo correcto. No se obtendrán estrellitas ni distinciones, pero la satisfacción va por dentro. --Fremen (discusión) 08:23 7 dic 2009 (UTC)
Pensé en artículo bueno del mismo modo en que tú usas artículo correcto. De todas maneras, como una IP escribió en una discusión, quizás la wikipedia no sea el lugar más adecuado para aprender acerca de rol (o de fantasía en general). Para eso existen otros lugares. Mircalla (discusión) 21:46 7 dic 2009 (UTC)

Fecha de exportación en PDFEditar

Al descargar un PDF desde el menú Imprimir/exportar -> Descargar como PDF, el archivo resultante no contiene ninguna fecha de creación (o última modificación) del artículo o del archivo, con lo que no es posible identificar en el tiempo ese PDF que hemos descargado, y con ello comparar si se ha producido algún cambio a posterior sobre el artículo en la web.

Propongo que se añada una fecha de creación al archivo PDF con la fecha de descarga. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.84.16 (disc.contribsbloq). 06:58 9 dic 2009 (UTC)

Creo que la idea es realmente muy buena. Estoy de acuerdo. Siger (discusión) 00:11 14 dic 2009 (UTC)

Wikirreto 2010Editar

Tenía pensado organizarlo desde el 2008, ¿Quién se anota para ayudarme a organizarlo? Al menos que seamos tres o cuatro. --- 3 3 3 ---   09:21 9 dic 2009 (UTC) PD: tienen que estar dispuestos a firmar con sangre que ayudarán durante todo el año ;P"

Vaya, que entusiasmo, al menos díganme si lo organizo yo solo y pueden participar algunos cuantos, si no, ¿para que me tomo más molestias? --- 3 3 3 ---   03:35 10 dic 2009 (UTC)
Yo sí participaré. Avisaremos en la discusión del Wikirreto 2008 ya que la gente que participó puede qye tenga la página vigilada y se entere y quiera participar. Yo se de gente este año ha ido preguntando si se organizaba pero no recuerdo quien era. Millars (discusión) 08:30 10 dic 2009 (UTC)
Yo tambien he visto a esos que han venido preguntando por el proximo wikireto en varias ocaciones, solo es cuestion de tiempo, esperar a que lean esto Astaroth15 (m†¹5™) 15:26 10 dic 2009 (UTC)
He añadido algún atajo más para el Wikirreto. WP:WR redirige por supuesto a la edición más reciente, pero también he creado los atajos WP:WR10 y WP:WR2010 que siempre redirigirán a la página del Wikirreto 2010. También he hecho lo propio para el Wikirreto 2008. Claro que, más allá de estas meras convenciones estéticas, espero participar en el tinglado ese. XD Sabbut (めーる) 16:39 10 dic 2009 (UTC)
Yo me apunto, igual no se muy bien en que consiste, pero me explican y lo hacemos, que la voluntad la tengo. --Rosymonterrey (discusión) 17:51 10 dic 2009 (UTC)
Yo también quiero participar si sale adelante.Mister Crujiente (discusión) 18:58 10 dic 2009 (UTC)
Pues esto se ve que ya va tomando forma, gracias Millars por avisar en el Wikirreto 2008, no se me había ocurrido, para cualquier duda pásense al Wikirreto y naveguen por las reglas, el baremo, y las preguntas y respuestas, en cinco días comienzan las inscripciones para enero. --- 3 3 3 ---   20:42 10 dic 2009 (UTC)
Bueno, llegué gracias a Millars y su aviso en el reto de 2008 P. Me gustaría ayudarte 333, yo también esperaba este reto y creo que fue una buena idea dejar un año (Este año no he hecho nada). No te aseguro nada, pero cuando llegue el momento, tienes un acompañante más =) 夜神Chega (メール) 02:05 11 dic 2009 (UTC)
Pues piénsalo bien Yaga, no vaya a ser que te den más ganas de participar que de organizar, que fuiste de los buenos en el Wikirreto 2008. --- 3 3 3 ---   04:03 11 dic 2009 (UTC) PD: gracias por arreglar la sección de premios, si alguien más le quiere meter mano antes de empezar ahora es el momento. PD2: lo de que lo pienses te digo porque quizá no puedas ser de quienes puedan decidir sobre las penalizaciones, ya sabes, no vaya a haber algún conflicto de intereses.

Hola a mi me gustaria solo participar. Dado que soy nuevo en esto, apenas estoy aprendiendo los gajes del oficio. Saludos a todos.

Artículos de fechasEditar

Hola. He visto con frecuencia ediciones vandálicas en los artículos de fechas anunciando el nacimiento (o cumpleaños) de un futuro gran deportista, un futuro gran guitarrista de una futura gran banda, una futura famosa actriz ganadora de tropecientos premios, o incluso del heredero de el mundo; basta con ver el historial de esos artículos. Existe una plantilla de aviso sobre ello, cortesía de Edmenb, que es todo lo que existe (al menos que yo sepa) contra este tipo de acciones; pero, ¿no sería mejor semiproteger indefinidamente todos los artículos de fechas? ·×α£đ· 17:04 12 dic 2009 (UTC)

No, nunca es bueno semiproteger "por si acaso", va contra los principios de este proyecto y, como siempre, acabarían pagando justos por pecadores. Saludetes. Rastrojo   Quémame 17:38 12 dic 2009 (UTC)
No creo mucho. Estuve hablando con Dferg (disc. · contr. · bloq.) sobre el tema y esta medida viola la política de protección, e implica cerrar la opción editar a los anónimos ---- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:03 12 dic 2009 (UTC) PD: Sobre la plantilla de Edmenb (disc. · contr. · bloq.); ¿se puede añadir a huggle como los avisos, {{prueba2}}, {{prueba3}} y {{prueba4}}?
En ese caso, ¿no sería posible ver un aviso similar al de Edmenb al momento de editar uno de estos artículos? Me refiero a un aviso como el de cuando intentas editar un artículo de más de 30Kb. ·×α£đ· 18:20 12 dic 2009 (UTC) PD: No sé mucho sobre configuración de Huggle.
Dudo que el sistema lo permita, mas bien seria mejor poner un aviso como el aviso medico en las fichas de enfermedades --by Màñü飆¹5 (m†¹5™) 01:07 13 dic 2009 (UTC)
Acá hay una acción del Proyecto:Adopciones para minimizar el impacto de este vandalismo. Se trata basicamente de que un grupo de usuarios tenga vigilados los artículos de fechas. Ya están todas tomadas, pero pueden elegir repetidas, en caso de que algunos de esos usuarios estén inactivos o tengan poco tiempo. Aleposta (discusión) 17:59 13 dic 2009 (UTC)

James WattEditar

Propongo mejorar el artículo de James Watt, inventor de la máquina de vapor, no sé si esta propuesta va aqui o en el apartado de biografías, pero creo que este artículo es cláramente deficiente, ademas de encontarse vandalizado. Se dicen cosas rarísimas y sin verificar, como que james watt es conocido en español como santiago watt (¿esto de donde os lo sacais??). El apartado de crronologia tiene publicidad de otros sitios webs. y en general todo el artículo es escueto y carente de orden. Yo ayudaré a lo que pueda mejorándolo y traduciendo cosas del ingles, pero necesito ayuda y no puedo hacerlo solo. --217.217.172.243 (discusión) 21:38 14 dic 2009 (UTC)

Tienes mucha razón en lo que dices. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 22:02 14 dic 2009 (UTC)

Presentación de gentiliciosEditar

No sé si esta cuestión se ha planteado alguna vez en el Café, pero creo que sería interesante unificar el formato de presentación de los gentilios de las localidades.

Se presentan la forma masculina y femenina de una misma opción de varias maneras:

  • madrileño, madrileña
  • madrileño/a
  • madrileño, ña (opción de la Academia de la Lengua)
  • madrileño, -ña (opción de diccionarios como el de Gabino Ramos y Olimpia Andrés)

También cuando existen diferentes versiones del mismo gentilicio y que además tengan todas o sólo algunas de ellas cambio entre el masculino y el femenino:

  • calagurritano, na; calahorrano, na
  • calagurritano, na
    calahorrano, na (para provocar el cambio de línea y así mejorar la presentación si ésa cambia a medias de cada opción)--Hampcky (discusión) 18:46 13 dic 2009 (UTC)
Nota al margen: el María Moliner emplea la forma madrileño, -a. Cinabrium (discusión) 16:23 15 dic 2009 (UTC)
Notita al margen: No se olvide que en el diccionario de Gabino Ramos y Olimpia Andrés también participa este señor. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 03:48 16 dic 2009 (UTC)

Dar mas articulos destacados sobre hispanoamricaEditar

En el ultimo tiempo he detectado que han puesto demaciados articulos destacados sobre España y de las otras potencias mundiales dejandole muy poco espacio y tiempo a las naciones de latinoamerica y el mundo hispanohablante. Tambien he detectado que cuando muestran los articulos destacados de España duran semanas ycuando es de otro pais dura horas y con algo de suerte un par de dias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eqwrty (disc.contribsbloq).

Hola. En primer lugar, se debe a que el grueso de los wikipedistas de esta Wikipedia son españoles, y a que buena parte de los artículos destacados son traducciones de la versión en otras Wikipedias (principalmente, en inglés). En cuanto al tiempo en portada, es el mismo para todos los artículos, lo que ocurre es que últimamente ese tiempo ha sido aumentado, ya que cada vez hay menos artículos destacados, y ha coincidido con temática española. Te invito a que leas qué es un artículo destacado e intentes redactar uno  . ·×α£đ· 21:18 16 dic 2009 (UTC)

WP:RevisoresEditar

De lo único que se puede estar seguro cuando se hace una propuesta es de no acertar.:) Me planteaba, al hilo de los varios hilos que se han sucedido en estas semanas sobre la escasez de revisores, y dado que este problema persiste y persistirá si no hacemos por remediarlo, la conveniencia de proseguir el trabajo en otro lugar. Me explico. Partiendo de una definición sencilla del Revisor como: persona que colabora en el proyecto leyendo lo que otros escriben, propondría formar una especie de Wikiproyecto de interés general, a saber: WP:Revisores, con dos propósitos bien definidos:

  • Disponer de un sitio para tratar por argumentación temas concernientes a la redacción/revisión de artículos (una página en blanco).
  • Servir de lugar de referencia para la gente que, de una u otra forma, participa en los distintos sistemas de revisión (CAD, SAB, RP).

Ahí queda para el despelleje. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:22 10 dic 2009 (UTC)

¿No sería eso PR:RP? ¿O te refieres a otra cosa distinta, de perfil más evaluador? Saludos Raystorm (Yes?) 15:37 10 dic 2009 (UTC)
Me parece, Ray, que lo que quiere hacer es crear un sitio de debate y coordinación para revisores, ya sean del PR:RP o participen en WP:SAB o WP:CAD. Ahora bien, no sé si es necesario hacer un proyecto. Quizás con crear algo como ayuda:revisores sea suficiente. Greek (discusión) 18:41 10 dic 2009 (UTC)Por cierto, si quieres hacer un Wikiproyecto, ¿el atajo no sería PR:Revisores?
Egaida: sublime! me parece excelente la idea de tener un rincón donde debatir todos estos temas y dónde los nuevos editores con ánimo de revisar artículos puedan hacer consultas. También creo que PR:RP es uno más de los sistemas de revisión. Me anoto! Gracias por la propuesta. CASF (discusión) 16:08 10 dic 2009 (UTC)
A mí me parece una idea estupenda también. Desde luego que sería una forma de coordinarnos. Billy mensajes 23:17 10 dic 2009 (UTC)

Intento contestar a Ray. La necesidad que se intenta paliar es triple. Primero: perfilar las tres figuras o roles que, en general, concurren en una revisión: redactores, proponentes (los grandes olvidados) y revisores. La cuarta, los ACAD, está ya bien perfilada a través de WP:ACAD. Esta parte tiene que ver con la falta de reconocimiento que se mencíonó en estos días y que no debiera entenderse como un reconocimiento a la persona sino al rol. Tiene también que ver con condensar la experiencia acumulada en los distintos sistemas de revisión en principios generales que sirvan de ayuda a los que empiezan (la página de ayuda:revisores que menciona Greek). La segunda necesidad es coordinar los distintos sistemas de redacción/revisión e integrarlos en un sistema coherente y progresivo que conforme un cursus honorum atractivo y accesible para los redactores. Estoy convencido de la necesidad de dignificar de alguna forma los artículos breves, e integrar con ello otros contenidos de la portada (frases del día, efemérides...) en un todo unificado. La tercera necesidad es catalizar (literalmente acelerar mediante la adición de catalizadores ;)) procesos y cambios que, dejados al azar, tardarían mucho o no se producirían. La página en blanco en la que consiste esta propuesta permite además todo lo que dé de sí la imaginación. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:57 13 dic 2009 (UTC)

En lo que sirva, voto a favor de la propuesta de Egaida.--Marctaltor (discusión) 13:18 13 dic 2009 (UTC)

No fue tan difícil empezar [1].:) Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 22:16 16 dic 2009 (UTC)

Jugadores NBAEditar

me he fijado que en las plantillas de la NBA cuando un jugador procede de un equipo universitario en el apartado Origen el enlace nos lleva a la universidad , pero si no ha pasado por la universidad se pone el pais de origen. Ejs.Fisher, Derek Arkansas-Little Rock, Pau Gasol (España) no quedaria mejor, Pau Gasol F.C.Barcelona. Que os parece--Tarawa1943 (discusión) 20:13 19 dic 2009 (UTC)

Mayor visibilidad a artículos destacadosEditar

Hola. Propongo darle mayor visibilidad a los artículos destacados (e imágenes, etc), poniendo un enlace en la barra de la izquierda que diga "Contenido destacado" que lleve a WP:AD. Como hacen en la inglesa. emijrp (discusión) 18:29 7 dic 2009 (UTC)

Me parece bien. He visto otras wikipedias que también lo hacen.   Lucien ~ Dialoguemos... 18:30 7 dic 2009 (UTC)
Muy buena idea. ¿Sabes qué página de MediaWiki se debe modificar? --Usuario:drini 15:04 8 dic 2009 (UTC)
MediaWiki:Sidebar. Pero primero da tiempo para crear la página ;P Paintman (discusión) 15:07 8 dic 2009 (UTC)
En enlace debería llevar a WP:AD, que ya está hecha. emijrp (discusión) 16:00 11 dic 2009 (UTC)
Hay más «contenido destacado» aparte de los artículos destacados. Véase WP:RD. Paintman (discusión) 08:50 12 dic 2009 (UTC)
Ya lo sé... pero en concreto, las imágenes destacadas se enlazan desde la columna de la derecha que aparece en WP:AD. También podría haber anexos destacados, etc, pero el principal contenido de la enciclopedia son los artículos. Si se quiere hacer una página Wikipedia:Contenido destacado vale, pero creo que es innecesaria. emijrp (discusión) 16:34 12 dic 2009 (UTC)
¿Y un Portal:Contenido destacado, al estilo de la inglesa? Rastrojo   Quémame 17:31 12 dic 2009 (UTC)
El problema es crear algo que pueda quedarse pronto abandonado y sin actualizar. WP:AD difícilmente quedará desierto. emijrp (discusión) 19:53 12 dic 2009 (UTC)
Concuerdo con emijrp. --- 3 3 3 ---   23:35 12 dic 2009 (UTC)
Si se hace que el contenido se actualice dinámicamente, nunca quedará abandonado y sin actualizar. Paintman (discusión) 10:29 15 dic 2009 (UTC)
Y si esperamos a que los ETs nos envien la Enciclopedia Galáctica por volúmenes, nos podemos ahorrar escribir Wikipedia. ¿Por qué no usamos lo que tenemos ahora, y si alguien hace algo mejor entonces lo cambiamos? emijrp (discusión) 18:47 20 dic 2009 (UTC)

Hora en WikipediaEditar

Debo llamar la atención sobre la hora de la portada, que está adelantada 11 minutos de la hora real UTC. Se pide a quien corresponda que la corrija. DeLaTorre (discusión) 13:46 23 dic 2009 (UTC)

Tienes razón, pero no creo que nadie aquí pueda remediarlo, es un problema del servidor. Fijándome en otras wikis de la portada veo que sólo la portuguesa muestra también la hora (también desfasada, ahora mismo 20 minutos, pero en este caso, de retraso). ¿Qué utilidad tiene indicar la hora UTC? ¿no basta con la hora del propio ordenador? ¿podemos prescindir de ella? saludos, Poco2 14:50 23 dic 2009 (UTC)
Se actualiza si se accede desde http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada?action=purge emijrp (discusión) 15:20 23 dic 2009 (UTC)

JustificadoEditar

¿Podría sugerirse a la dirección de Wikipedia que se justificaran los textos, al menos, de los proyectos más destacados? Albano Barcelona Caballero (discusión) 16:34 24 dic 2009 (UTC)

Visita Especial:preferences para activar justificación. --Usuario:drini 00:09 25 dic 2009 (UTC)

S.W.A.T WikipediaEditar

Hola como he visto algunos usuarios vandalos y la patrulla de cambios recientes no actua hoy en dia demasiado creo que es hora de una fuerza mas grande asi como la Swat pero en Wikipedia para que algunos usuarios (4 como minimo y 7 como maximo) poder seleccionar sus articulos favoritos o los mas importantes en Wikipedia asi poder evitar mas vandalismo lean Wikipedia:Vandalismo habra mas informacion alli si se unen recuerden que nuestro trabajo es vigilar ediciones no arreglarlas esto protegera hasta nuestros usuarios.--Trilogia (discusión) 15:35 21 dic 2009 (UTC)

Hola, para hacer lo que dices no hace falta ningún grupo especial ni privilegio, cualquiera puede vigilar sus artículos favoritos y lo más importantes e impedir así cualquier tipo de vandalismo. Morza (sono qui) 15:46 21 dic 2009 (UTC)
Hace poco se creó una página con los artículos más visitados y todos pudimos apadrinar unos cuantos. Yo tengo en vigilancia más de 700, y sé que hay gente que vigila muchos más. Saludos, wikisilki 18:31 21 dic 2009 (UTC)
Yo tengo más de 1400 y la verdad es que es estresante: por eso mismo estoy en wikibreak. La verdad es que agradecería que más gente hiciera lo mismo, porque se encuentran muchos vandalismos que sobrevivieron al patrullaje, incluso muy obvios o en artículos de gran relevancia. Greek (discusión) 18:38 21 dic 2009 (UTC)

Yo tengo en vigilancia más de 400 artículos y apenas hay vandalismo en los mismos. El problema radica en que hay una gran cantidad de artículos de temas controvertidos y a veces alejados de la objetividad suficiente para hacerlos respetables. --Feliciano (discusión) 18:46 21 dic 2009 (UTC)

Yo tengo 641 artículos vigilados y hay muy poco movimiento en los mismos. De hecho uno de los artículos que hice está en el puesto 260 del ránking de páginas viejas. Saludos, Alpertron (discusión)   01:52 22 dic 2009 (UTC)
Yo tengo 2196 páginas vigiladas y a veces son una auténtica fiesta XD Nunca consigo bajar de 2000, me lo tengo que ir a mirar. Simeón el Loco 02:03 22 dic 2009 (UTC)
Yo colaboro con 12 páginas en mi lista de seguimiento. --Usuario:drini 05:51 22 dic 2009 (UTC)
Solo con 1473 y no necesito ser reversor. --Jaontiveros ¡dixi! 06:58 22 dic 2009 (UTC)

Pues eso, que hay mucha gente vigilando muchos artículos, pero como son más de medio millón y hay muchísima gente de todo el mundo editando a todas horas, no podemos vigilarlos todos al segundo. Saludos, wikisilki 14:22 22 dic 2009 (UTC)

Yo tengo en vigilancia todos los que edité en alguna ocasión (5.371 páginas), ya que tengo activa las opciones Vigilar páginas modificadas, Vigilar páginas renombradas y Vigilar páginas creadas en Preferencias>Datos personales>Seguimiento...
Algunas he de quitar de las que ya no existen, y no han vuelto a dar señales de vida; hay otras que tienen constantes intentos de nueva creación
--  Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:44 22 dic 2009 (UTC)
Yo tengo más de 5 mil. Sin embargo, colaboro con el mantenimiento de cambios recientes y páginas nuevas. Y no hace falta crear un equipo así, ya que en realidad, los usuarios de la wikipedia somos un equipo ¿no? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:15 22 dic 2009 (UTC)
Cuando alguien presenta una CAD no se me nombra como redactor. Y está bien que existan usuarios que tengan listas de seguimientos grandes y útiles (artículos más visitados y relevantes), pero creo que en verdad somos muy pocos. Al usuario que más he visto preocupado por su lista de seguimiento es Xabier. Más allá de él... Greek (discusión) 23:05 22 dic 2009 (UTC)
Yo vigilo 816 páginas, pero me enfoco en algunas áreas de interés, ejemplo; tengo en mi lista todos los satélites del sistema solar y los planetas (los recorrí uno a uno y me los agregué ¿que lindo no?), y aunque no los vigilo todos los días, me fijo en mi última revisión y avanzo día a día revisando todas las ediciones, en ocasiones pillo vandalismos que no se detectaron en el momento y solo se hace la corrección en la última versión, saludos equipos, Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 17:44 23 dic 2009 (UTC)
Yo tengo vigilando mas de 500 artículos, la mayoría creados por mí, aunque también tengo otros artículos que pueden (y son) objeto de vandalismo. --RaVaVe   Parla amb mi 17:50 23 dic 2009 (UTC)

Otro FlickrEditar

Saludos. Veréis, hoy he pensado que qué tiene Flickr que no tengan otras páginas? Me refiero a lo de que se puede sacar fotos de él si tienen la licencia adecuada, además de tener un bot específico para las subidas de ese sitio. Me estaba preguntando si no hay otra página web de la que también podamos sacar fotos de manera similar a Flickr o si se podría hablar con una de ellas para conseguir fotos. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:25 22 dic 2009 (UTC)

Se pueden tomar fotos de cualquier página que tenga la licencia apropiada. Simplemente, hay muchas fotos en flickr y por eso es común verlas en Commons, pero no es la única. Nota también que NO TODA foto de flickr es válida para Commons --Usuario:drini 23:53 22 dic 2009 (UTC)
Ya, sé que no toda foto de Flickr es válida. Y qué otras páginas son de las que se pueden sacar fotos? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 11:38 23 dic 2009 (UTC)
La ventaja de Flickr es que permite poner licencias a las fotos y luego hacer búsquedas por licencia, lo que facilita las cosas. Otro sitio similar es Panoramio, aunque allí he visto fotos mías subidas por otros sin citarme. emijrp (discusión) 12:07 23 dic 2009 (UTC)

Tenemos listados de páginas con imágenes libres: Wikipedia:Imágenes de dominio público, en:Wikipedia:Public_domain_image_resources. Y una herramienta (en inglés) para buscarlas: FIST -Mircalla (discusión) 20:18 27 dic 2009 (UTC)

Consenso por silencio y tiempo mínimo de archivadoEditar

Lo separo a un hilo distinto para mayor claridad. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:47 28 dic 2009 (UTC)

Aprovecho para Al hilo de lo anterior, me gustaría plantear abiertamente la necesidad de un consenso/política que determine el consenso o no por "silencio administrativo" de los temas que se plantean en el Café, así como el tiempo mínimo que debe transcurrir desde la última edición antes de que dichos temas sean archivados, ya que esta situación lo planteado en el hilo anterior no se habría dado de haber estado definidas ambas cuestiones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:06 28 dic 2009 (UTC)

Reglamentar algo semejante lo veo imposible. Por la propia base de wikipedia, cualquiera puede venir con nuevas ideas a cambiar cualquier consenso que haya sido formado previamente. Para decidir si continuar o parar en base a una propuesta (tenga el feedback que tenga), solo veo aplicable el WP:SV. -=BigSus=- (Comentarios) 07:58 30 dic 2009 (UTC)
De acuerdo, pero creo que hay una cierta diferencia entre que alguien quiera cambiar un consenso que él y todos aceptan como establecido (con lo que de modo preventivo ese consenso seguirá en vigor) y que alguien niegue la existencia de un consenso anterior (con lo que de modo preventivo... se puede suspender temporalmente ese [no] consenso, como ha ocurrido ahora). Por eso me parece importante la cuestión. En realidad, me parece que habría que profundizar en la organización y el tratamiento de las propuestas en el Café en general... pero es un debate en el que no quiero sumergirme por ahora; ya elaboraré una propuesta detallada. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:29 30 dic 2009 (UTC)

Reconducir los bloqueos a perpetuidadEditar

Propongo llamémosle convención, política o algo para incluir en la página apropiada que cuando alguien que ha solicitado el desbloqueo después de un cierto tiempo, se valore la conveniencia de aceptarlo. Esto, para que los bibliotecarios tengan algún referente para actuar en estos casos y que no pase lo que ha pasado con la solicitud de Usuario:MisterWiki, que ninguno, ni para bien ni para mal, ha reuelto la situación. Personalmente pienso que es muy interesante reconducir esos bloqueos. Nemo (discusión) 00:44 27 dic 2009 (UTC)

Una política dudo mucho que cambie el panorama actual ya que no sería posible obligar a nadie a dar una resolución en un tiempo determinado (si eso es lo que propones). En lugar de ello considero más sano comentar la situación en el café cuando alguna solicitud de desbloqueo lleva un buen tiempo sin resolver (a manera de aviso como se hace cuando hay mantenimiento sin hacer). Saludos. -- snakeyes - @help  02:59 27 dic 2009 (UTC)
Toda regla tiene excepciones y siempre habrá casos "fuera de lo común". El que se haya presentado ese caso, precisamente por lo atípico, no implica que se deban cambiar las reglas. Señalo también que existen varios casos en que usuarios bloqueados indefinidamente han argumentado y logrado su desbloqueo después de cierto tiempo. Si MisterWiki no lo logró no significa que todo esté mal, sino simpleemnte que es un caso atípico (de los que existirán para cualquir conjunto de normas, por mucho que se quieran evitar) --Usuario:drini 07:55 27 dic 2009 (UTC)
Y la situaciónSI se ha resuelto (se resolvió decantándose por la permanencia del bloqueo). Pero las solicitudes de desbloqueo rara vez (pero muy muy rara vez) exceden uno o dos días, y se procesan por docenas a la semana, de modo que este caso excepcional no es prueba suficiente de que el sistema esté fallido y haya que hacer todo un proceso para cambiarlo.
También señalo que MisterWiki ha solicitado su desbloqueo 3 veces con esa cuenta (y me parece que algunas más bajo otras, porque se le conocen cuentas títere que tambien fueron bloqueadas), no puede decirse que "no tuvo oportunidad", ciertamente tuvo muchas más oportunidades que las que muchos usuarios tienen. --Usuario:drini 07:58 27 dic 2009 (UTC)
Todo esto que expones aquí Drini está muy bien, pero debería haber ido en la denegación del desbloqueo. A MisterWiki se le ha despachado sin una resolución, en tu decisión de no desbloquearlo así lo expresas. Pero más lejos de este caso, sí considero que debe cambiarse algo. A mí me gustaría que constase en algún sitio que los bloqueos a perpetuidad no tienen por que serlo. Que estos bloqueos podrán ser revisados a petición de parte pasado el tiempo que todos determinemos aquí. Incluso que se especifique la conveniencia de esas revisiones, con los condicionantes que se quieran. Lo mismo que, lo queramos o no, tenemos perfectamente definida una condena a perpetuidad, que también esté perfectamente normalizada la posibilidad de revisión de esa condena. De lo contrario esas revisiones yo las considero medidas de gracia discrecionales de unos cuanto wikipedistas: los bibliotecarios. Saludos, Nemo (discusión) 08:43 27 dic 2009 (UTC)
Estimado Nemo, si no me equivoco, cualquier usuario bloqueado a perpetuidad puede solicitar su desbloqueo salvo en casos que su discusión ha sido bloqueada por utilizarla para seguir vandalizando o por abuso de la plantilla {{desbloquear}}. Una petición de desbloqueo obviamente es hecha por el usuario implicado, no por un tiempo que nosotros vayamos a decidir. No veo necesidad de cambiar o implantar nuevas reglas si la situación siempre sería la misma. Saludos. -- snakeyes - @help  23:01 27 dic 2009 (UTC)
Y si a lo que te refieres es la participación de usuarios no-bibliotecarios en el debate sobre la solicitud, hasta la fecha eso es posible también mediante la discusión del implicado siempre y cuando las condiciones anteriores lo permitan. -- snakeyes - @help  23:03 27 dic 2009 (UTC)
¿Significa eso que casos como los de MisterWiki y Ricardo ramirez simplemente han sido archivados por silencio unánime de parte de los bibliotecarios aún cuando varios usuarios (Nemo y yo, entre otros) nos hemos ofrecido a vigilar de cerca a los implicados? ·· 23:12 27 dic 2009 (UTC)

(conflicto de ediciones)→Snakeyes, ¿y para qué sirve que intervengamos? el caso actual, el apoyo de varios wikipedistas al desbloqueo, ninguna argumentación en contra, varias felicitaciones en la página de Misterwiki, y ¿para qué ha servido? ¿Para qué ha servido nuestra opinión? Hemos sido ignorados. Pero el fondo de la cuestión, sigo insistiendo, es que lo mismo que mantenemos una condena a perpetuidad reglamentada, debemos explicitar la posibilidad de revisión de esa condena. Saludos, Nemo (discusión) 23:17 27 dic 2009 (UTC)

Vamos por partes; es cierto que en este caso hubo poca participación de bibliotecarios, pero expondré lo siguiente: Nemo:

¿y para qué sirve que intervengamos? el caso actual, el apoyo de varios wikipedistas al desbloqueo, ninguna argumentación en contra, varias felicitaciones en la página de Misterwiki, y ¿para qué ha servido? ¿Para qué ha servido nuestra opinión? Hemos sido ignorados.
Nemo

Las negritas son mías.

  1. El hecho de recibir felicitaciones en una página de discusión, no es razón de peso para evaluar el levantamiento de un bloqueo.
  2. Se ha argumentado casi hasta el cansancio sobre su desempeño en la wiki inglesa y creo que se nos olvida que la inglesa y la nuestra son dos cosas muy distintas y lo que se hace allá no debe influenciar lo que se hace aquí y viceversa.
  3. Por ahí se menciona su postulación a administrador: ¿alguien se ha detenido a ver los resultados y las valoraciones que hicieron sobre él? (esto en el caso que esto pudiese ser utilizado para evaluar su bloqueo aquí).
  4. Me preocupa tremendamente esto:
...Que se de de alta con otro nik, se le tratará como otro wikipedista, que edita bien, vale, que se porta como vándalo, se le bloquea.
Papix 11:15 13 dic 2009 (UTC)

¿Qué significa eso? ¿Estamos fomentando la evasión a un bloqueo y la utilización de títeres?.

Por mí, no hay problema en desbloquearlo. De todas formas, siempre se le puede volver a bloquear
×α£đ· 22:23 16 dic 2009 (UTC)

haciendo invocación al sentido común. Perfecto, ¿y si reincide, le bloqueamos y pasado un tiempo "se arrepiente" nuevamente y seguimos el círculo vicioso?.

Si no estoy equivocado en las citas que he hecho, me parece que no se ha presentado ningún argumento lo suficientemente fuerte que avale su desbloqueo en esta Wikipedia, por lo tanto, eso sumado a una poca participación por parte de bibliotecarios, no deja mucho margen para una resolución que no sea mantener el bloqueo. Saludos. -- snakeyes - @help  01:56 28 dic 2009 (UTC)

Todo esta larga argumentación en su día, no ahora. Y has entresacado frases que consideras "preocupantantes". ¿has argumentado algo en contra de mi intervención en aquél hilo? Vuelves a ignorarme. Saludos Nemo (discusión) 06:43 28 dic 2009 (UTC)

→Visto que se está desviando el tema por el que abrí el hilo, se está convirtiendo en una exposición a posteriori de los pros y los contras de desbloquear a Misterwiki, algo que creo que no procede, hago una petición concreta para reconducirlo:

Dado que existió un cien por cien de wikipedistas que estábamos a favor del desbloqueo de Misterwiki y de que no existió una sola argumentación en contra, pido que se le desbloquee. saludos Nemo (discusión) 07:41 28 dic 2009 (UTC)

La solicitud ya fue atendida y rechazada, no hay motivo para revertirla. Beto·CG 07:48 28 dic 2009 (UTC)
No dices nada nuevo. Es precisamente esa resolución lo que se está debatiendo aquí. Es porque, al menos yo, quiero que se ajuste al espíritu de wikipedia y a las normas que nos hemos dado, por lo que pido que se revise y, si procede, que se desbloquee a Misterwiki. Nemo (discusión) 08:30 28 dic 2009 (UTC)
1. Ya está revisado por drini y; 2. Para mí no procede el desbloqueo. Beto·CG 08:37 28 dic 2009 (UTC)
Igualmente digo lo mismo. Por un caso extraordinario no es justificación para hacer más burocracia, que se aplicaría solamente 1 en cada mil bloqueos. Creo que ya está de más querer aferrarse en seguir con el tema. Taichi - () 08:43 28 dic 2009 (UTC)

→Aun con mi estimación por Drini, su actuación fue poco afortunada, estábamos varios wikipedistas a favor del desbloqueo, ninguno en contra y lo desatendió sin ningún argumento. Esto se podía haber resuelto hace un para de días, porque todos cometemos errores, y lo mejor es solucionarlos en el momento que se aprecia que se ha cometido tal error. Taichi, también desde mi estima, que fuiste tú quien me dio la bienvenida, no es aferrarse a nada, las dos únicas argumentaciones en contra que he recibido han sido:

  • no hay motivo para revertirla. Beto•CG
  • Para mí no procede el desbloqueo. Beto.CG

Esto no es manera de resolver nada. No es dialogar, es sentenciar. Saludos, Nemo (discusión) 16:11 28 dic 2009 (UTC)

Oye Nemo, claro está, las políticas son para cumplirse. Si se incumplen las políticas por los títeres, entonces, ¡que regrese Dark! Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:30 28 dic 2009 (UTC)
Nemo: Es falso que no hubiera argumentaciones en contra. Yo argumenté en contra cuando abrí la solicitud. --Usuario:drini 16:47 28 dic 2009 (UTC)
Pues para seguir tu criterio sin atender al de los demás sobraba que lo abrieras. Saludos, Nemo (discusión) 16:49 28 dic 2009 (UTC)
No por ello es menos válido mi criterio, y al contrario, el hecho de que dejara 2 semanas para que otro biblio fuera en dirección contraria y no sucedió, es más evidencia que mi criterio inicial no estaba tan errado. --Usuario:drini 16:51 28 dic 2009 (UTC)
(CDE)Snakeyes, si se le desbloquea y luego de ello incumple las políticas, no sólo se le bloquea, sino que pierde la confianza que comunidad ha depositado en él, no hay porqué caer en un círculo vicioso cuando bien podemos hacer una excepción y darle libertad condicional una sóla vez. ·· 16:50 28 dic 2009 (UTC)
Disculpa que me iba sin responderte. Como dice Drini, ya ha faltado mientras solicita esa excepción y eso ya afecta en gran manera la confianza en alguien. Saludos cordiales. -- snakeyes - @help  17:41 28 dic 2009 (UTC)
¿Xald: Y si comete la falta de nuevo mientras solicita que se le dé la excepción? --Usuario:drini 17:11 28 dic 2009 (UTC)
Drini: cierto. En ese caso, creo que tienes toda la razón. ·· 17:24 28 dic 2009 (UTC)
Excepto que aún no veo elementos suficientes para considerar que merece dicha excepción. Quizás cuando colabore más.
Señalo también que creó un artículo vandálico como IP: EDG, mientras su solicitud de desbloqueo estaba activa, evadiendo una vez más su bloqueo y su disculpa fue que "lo hizo de broma".
Broma particularmente de mal gusto porque la razón de su bloqueo, además de titiritero, fue por el persistente spam al a enciclopedia DG.
¿Forma esta de demostra la madurez que merita su desbloqueo, incurriendo en la falta que está prometiendo no volver a hacer en la misma solicitud de desbloqueo? --Usuario:drini 16:53 28 dic 2009 (UTC)
Aclaro también que tras cerrar la petición de desbloqueo, incurrió en evasión de bloqueo: [2] (¿?) --Usuario:drini 17:03 28 dic 2009 (UTC)

(conflicto de ediciones) ::::Drini, habriste el hilo dando tu opinión, las siguientes fueron diferentes a la tuya, no argumentaste en favor de tu opinión (que podría habernos convencido) te limitasté a ejercer tu derecho a no desbloquear, pero no es argumento que otro biblio no lo desbloquease, porque tenías nuestras opiniones. Saludos y cordiales de verdad (que el que discutamos no quita que te estime), Nemo (discusión) 16:57 28 dic 2009 (UTC)PD: (conflicto de ediciones) En todo caso, si soy yo el único que veo lo que veo, no voy a insistir más.

Mi argumentación no fue al abrir el hilo. --Usuario:drini 16:59 28 dic 2009 (UTC)

Nemo, aquí nadie está desviando ningún tema. Si no me equivoco fuiste tu quien abrió este hilo por el bloqueo de MisterWiki. Me parece que estás enfrascado de manera especial en este caso ya que estás exigiendo un desbloqueo mediante argumentos inválidos a pesar de todeas las argumentaciones en contra que se están dando y lo suficientemente sustentadas; osea que solo porque antes no se argumentó ampliamente y hasta ahora si, tenemos que desbloquearlo solo porque tu así lo dices y porque consideras que nunca existió ningún argumento en contra, algo totalmente falso. En síntesis, los argumentos están presentados y validados, si eso no se quiere ver, entonces eso ya es otra cosa. Por mi parte, esa es mi opinión y doy por terminada mi participación en este hilo: el desbloqueo no procede por todo lo antes expuesto. -- snakeyes - @help  17:13 28 dic 2009 (UTC)

LLegas tarde Snakeyes. Saludos, Nemo (discusión) 17:17 28 dic 2009 (UTC)
Pero más vale tarde que nunca. ·· 17:24 28 dic 2009 (UTC)

Idiomas de lenguajes externosEditar

Este tema ya es antiguo. Los enlaces externos pueden llevar a páginas que no están en español. En esos casos hay que indicarlo de alguna forma:

  • Hace años se usaban unas plantillas (por ejemplo (en francés), abrir y mirar el registro de borrados) que añadían un texto similar a "(en francés)". Se borraron porque se decía que añadían muy poco texto, y que una plantilla es innecesaria para eso.
  • Actualmente se añade a mano, y creo que hay dos variantes "(en francés)" o "(francés)", con algunos cambios:
    1. Google (en francés)
    2. Google (francés)
    3. Google (en francés)
    4. Google (francés)
    5. (en francés) Google
    6. (francés) Google

Dudo que de esta enésima propuesta de convención vaya a salir nada. Yo lo vuelvo a proponer, porque lo creo necesario. A mi me da igual una de las formas u otra, sólo que creo necesario que estén unificadas. Incluso volvería al sistema anterior de las plantillas, que pueden ser útiles si se quiere cambiar el texto más adelante (en la inglesa se pone en tono de gris por ejemplo). emijrp (discusión) 12:05 23 dic 2009 (UTC)

Yo siempre he hecho uso de tu variante 1. A favor de llegar a un consenso sobre el tema, saludos, Poco2 14:55 23 dic 2009 (UTC)
Yo tambien uso la variante 1, bueno creo que la forma de colocar enlaces en otros idiomas debe ser consensuada para que haya un estándar en los articulos, porque existen variantes como esta:
-----Chico512--- (comentarios) 15:54 23 dic 2009 (UTC)
Creo que lo mejor sería crear una plantilla como {{Cita web}}, que podría tener los parámetros de url, título e idioma quedando algo similar a:
{{Enlaces externos|url= |título= |idioma= }}
y que de como resultado: Google (en francés) ¿Qué les parece? Un saludo,   Agustín M. ¿Alguna pregunta? 16:25 23 dic 2009 (UTC)
No veo necesario crear plantillas nuevas para este propósito, ya contamos con una, el problema es que sólo la usamos para enlaces externos al pie del texto y no en la sección de enlaces externos:
{{cita web|url=http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/cultura/1261572868.html |título=Odyssey deberá devolver su tesoro a España|idioma=español}} te va a dar el resultado que buscas:
«Odyssey deberá devolver su tesoro a España». 
no sería por tanto, necesario, crear una nueva plantilla, sólo recomendar el uso de la actual. De hecho, en ocasiones he visto otras wikis que hacen uso de ella, saludos, Poco2 17:24 23 dic 2009 (UTC) PD:A propósito, la plantilla hace uso de la variante 1 de Emijrp.
De hecho, últimamente estoy optando por lo que propones Poco a poco, siempre que puedo utilizo la plantilla cita web para los enlaces externos, creo que es la mejor forma de uniformizar. Karshan susúrrame 17:33 23 dic 2009 (UTC)
Sí, es lo mejor. Igual, son pocos los enlaces externos que coloco, pero trataré de acordarme :-). Un saludo a todos,   Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:43 24 dic 2009 (UTC)
He metido mano a la documentación de la plantilla, a ver que os parece, saludos, Poco2 10:16 24 dic 2009 (UTC)
Me parece bien la propuesta. La idea de volver a plantillas como {{en}} no sirve, porque no remedia el problema de si «(en inglés)» se pone delante o detrás, aparte de que sigue siendo cierto aquello de «que añadían muy poco texto, y que una plantilla es innecesaria para eso». La plantilla {{cita web}} tiene el inconveniente de ser muy pesada, yo sería partidario de crear una específica para este propósito. Por cierto, habría que desaconsejar expresamente el uso del ejemplo que ha puesto Poco: ME refiero a poner «en español», pues se debe asumir que los enlaces están en español mientras no se especifique otra cosa. Habría que llevar esta convención al manual de estilo ¿alguna objeción? Sanbec 11:37 27 dic 2009 (UTC)
Ninguna objeción, tienes razón en lo de "en español" no me di cuenta en el momento de traer un ejemplo. No he entendido lo que la plantilla {{cita web}} es "pesada", bastaría con utilizar para el caso más frecuente sólo los 3 campos que necesitamos, dando también, a la vez, la posibilidad de que se incluyan otros que están disponibles (fecha de consulta, fecha de publicación, formato, autor,...), saludos, Poco2 12:21 27 dic 2009 (UTC)
Quiero decir que tiene un código complejo, con muchas funciones que hacen trabajar al analizador sintáctico. La plantilla tiene demasiados parámetros opcionales, lo que está bien porque la hace versátil, pero que por otro lado al usarla para un caso tribvial coo este es como matar moscas a cañonazos. Sanbec 08:35 30 dic 2009 (UTC)

Algo que se puede hacer es tener una plantilla cortita para la totalidad del link (como ya se dijo), pero estaría bien que el idioma se exprese como su código de dos letras (en, fr, etc.). Así se podría añadir el atributo hreflang. Y quizá si el browser no es ie7 o inferior reemplazar el agregado "en inglés" por el uso de CSS "generated content" (:after). En todo caso, hacerlo así (con las dos letras) haría más sencillo implementar esto que digo en un par de años cuando casi nadie use ie7 o inferior. Saludos! niqueco 12:00 27 dic 2009 (UTC)

Los que sabemos de html te hemos entendido a medias. Imáginate los demás ;-) Anda, explícalo con un ejemplo Sanbec 08:35 30 dic 2009 (UTC)
Me parece que niqueco está dejando afuera a millones de personas que todavía usan IE6. Así que su "solución" no es válida. Lo mismo ocurre con las nuevas interfaces de usabilidad que no se pueden usar en IE6, lo cual es un contrasentido. Saludos, Alpertron (discusión)   01:54 3 ene 2010 (UTC)

Pandemia de gripe A (H1N1)Editar

¡Saludos a todos los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia en español!

Quiero consultarles acerca del título del artículo: Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009.

Resulta que este año se está acabando, y la OMS aún no dio la pandemia por concluida (es decir, aún seguimos con esta pandemia, aunque menos fuerte que al inicio). Así que quiero saber qué título debe llevar este artículo y todos los demás que empiecen con el prefijo Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009. Yo sugiero que sean los siguientes:

  • Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010
  • o simplemente Pandemia de gripe A (H1N1)

Espero sus opiniones para que así yo pueda realizar los cambios de títulos en los artículos en cuestión. Muchas gracias por su atención.

Fonadier   (discusión | contribuciones) 02:36 29 dic 2009 (UTC)

Pues yo diría que lo mejor sería quitarle el año, sin más. --Camima (discusión) 14:49 29 dic 2009 (UTC)
Creo que lo mejor es dejarlo como está ya que 2009 es el año en que inició; igual no quiero ser pesimista pero no sabemos si este 2010 finalizará. --190.87.20.26 (discusión) 17:15 29 dic 2009 (UTC)
Ya, bueno, pero aunque el fin del mundo sea el año próximo, la razón por la que quitar el número sigue siendo la que es: si no ha habido otra epidemia de ese tipo en la historia, el año no es imprescindible para identificar el artículo desde el título. --Camima (discusión) 17:37 29 dic 2009 (UTC)
De acuerdo con Camima, prescindamos del año. Rastrojo   Quémame 17:46 29 dic 2009 (UTC)
Pienso lo mismo, es la única epidemia de ese tipo que ha ocurrido; quitarle el año. --Emiglex {¿...?} c^ 17:53 29 dic 2009 (UTC)

Muy bien amigos míos. Muchísimas gracias por sus opiniones, pues vi que todos ustedes llegaron a una misma opinión: Prescindir del año.

Así que el 31 de diciembre, yo me encargaré de cambiarle el título a todos los artículos que se refieran a esta pandemia, haciendo también las redirecciones adecuadas.

Antes de despedirme, quiero decirles que hoy vi en la televisión que esta pandemia se quedará por los menos otros seis meses más. Este era un dato que quería darles.

Una vez más agradezco sus opiniones. ¡Feliz año nuevo para todos!

Fonadier   (discusión | contribuciones) 02:41 30 dic 2009 (UTC)

Alto ahí, un momento, yo por lo menos quiero expresar que estoy en desacuerdo de quitarle los años. Yo si creo conveniente contextualizar desde el mismo título y poner 2009-2010. --  Futbolero (Mensajes) 02:44 30 dic 2009 (UTC)
¡Calma Futbolero! Aún faltan dos días para año nuevo; además, no estoy realizando aún los cambios. Hasta ahorita van 3 votos a favor de quitar el año, uno en contra (el tuyo), y uno neutral (que dice que no se haga ningún cambio). Siendo así, daré más tiempo para que otros usuarios también puedan opinar al respecto, ya sea a favor o en contra de quitar el año 2009.
Dependiendo de las opiniones dadas hasta el 31 de diciembre, haré yo los cambios. Veremos qué pasará hasta entonces. De todas maneras, gracias por dar tu opinión al respecto.
Fonadier   (discusión | contribuciones) 02:59 30 dic 2009 (UTC)
En primer lugar, la gripe española fue una pandemia de gripe A (H1N1), mucho más fatal que la surgida en 2009. Por lo que el artículo debería permancer como está, o bien cambiarse por otro similar:
  1. Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009
  2. Pandemia de gripe A (H1N1/09)
De todas formas, yo voto por mantener el título actual, ya que se entiende perfectamente.
PS: Basta con leer las primeras líneas de la discusión para enterarse de ello. Me parece que lo correcto hubiese sido plantearlo allá.
Eloy (nuevo mensaje) 22:52 30 dic 2009 (UTC)
Vaya, gracias por la aclaración. Meses y meses oyendo hablar del asunto y nosotros en Babia. Pues, de momento, que se quede como estaba. --Camima (discusión) 23:10 30 dic 2009 (UTC)
Exacto es que no se pueden tomar decisiones así a la ligera, como vi que se iban a tomar. De hecho, acá en Colombia se conoce como Gripe A (H1N1/09), y podría ser un título válido, pero ojo, es que cambiar porque sí no aguanta pues... entonces dos estám de acuerdo y se hacen los cambios y punto. No, así no funciona esto acá, compañero Fonadier. Hay que esperar antes de precipitarse a decir "como todos están de acuerdo yo hago los cambios". Para todo hay tiempos prudenciales. Un saludo. --  Futbolero (Mensajes) 01:30 31 dic 2009 (UTC)

Muy bien Futbolero. Ten calma y paciencia, pues ya te dije que aún no voy a realizar los cambios. Esperemos un día más para ver qué dicen otros usuarios. A las 00:00 UTC del 01de enero de 2010, realizaré los cambios (si hubieren) a todos los artículos de esta pandemia.

Hasta las 03:00 UTC del 31 de diciembre de 2009, éstos son los votos de los usuarios que opinaron:

  • 2 votos (Rastrojo y Emiglex) para quitarle el año 2009 al título.
  • 3 votos (Futbolero, RubiksMaster110 y yo) para cambiar el 2009 a 2009-2010.
  • 3 votos (190.87.20.26, Eloy, y Camima) para mantener sólamente el año 2009 al título.

Éstas serán las últimas 24 horas decisivas. Seguiré esperando nuevos comentarios. ¡Saludos, y buenas contribuciones!

Fonadier   (discusión | contribuciones) 03:12 31 dic 2009 (UTC)

No, esto esta claro. La pandemia aun no ha finalizado completamente, que agreguen 2009-2010. Saludes, Ricardo P.   ¿Preguntas? 04:09 31 dic 2009 (UTC)
Yo lo que creo es que debe cesar la forma de presión indebida y de votación que está estableciendo el señor Fonadier. Creo que este usuario se está pasando -literalmente- por la faja, las políticas de votado y de concensos. Creo que Fonadier debería bajarle a su afan de decidir cosas y de hacer traslados y leer las reglas de la comunidad acerca de concensos y votaciones. Dejo constancia de mi petición a los bibliotecarios para que tomen cartas en este tema.--  Futbolero (Mensajes) 08:09 31 dic 2009 (UTC)
¿¿Quéee?? venir al café a informarnos sobre el tema es lo menos unilateral que pudo hacer, así que te pido que dejes de hacer esos ataques velados, la búsqueda del consenso la inició al venir al café. Por lo pronto yo digo que hay que dejarlo así y esperar a ver como la llama la OMS más adelante, no es algo urgente. Lo que si es que no es momento de contar votos, sino de leer y comprender argumentos Fonadier. --- 3 3 3 ---   08:19 31 dic 2009 (UTC)
Bien, creo que no me expresé con las palabras adecuadas y en eso tiene razón 333. Creo que el mensaje suyo es más claro en cuanto a lo que quería decir, por eso creía necesaria la intervención del alguien más. Es que el nombre de un artículo no se cambia por cambiarlo o por una votación en el café, que es ilegal dentro de los parametros de la comunidad. El asunto pasa por los argumentos y no por los votos ni por el afán de hacer traslados el 1 de enero de 2010 a las 00:00 (UTC), eso fue lo que quise decir, lamento si me dirigí en forma equivocada. Saludos. --  Futbolero (Mensajes) 08:26 31 dic 2009 (UTC)
El punto es que no hay necesidad de hacer un cambio (o no) apenas cambia el año. Coincido con 333 (disc. · contr. · bloq.), lo dejaría así hasta que la OMS se pronuncie. Un saludo,   Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:51 31 dic 2009 (UTC)
yo pienso igual, creo que es muy precipitado cambiarle el nombre, ni quiere decir que deba tener un nombre nuevo mañana solo porque es un nuevo año, aunque si pienso que deba considerarse un nombre más neutral para que la próxima vez no lleguemos a este punto, pues creo que seria la 5ª vez que cambian de nombre no?, en todo caso creo que mi voto es neutral, porque creo que 2009-2010 seria correcto, pero si dura al 2012? No somos adivinos, por lo que también creo que si quitamos el año igual seria correcto, puesto que es la única pandemia de ese tipo hasta ahora. Vrysxy   ¡Californication! 20:04 31 dic 2009 (UTC)


Muy bien queridos colegas. Yo no quería que este asunto sea de mucha polémica. Si hice la consulta aquí, fue porque vi que más movimiento de usuarios hay por acá, que por las páginas de discusiones de los artículos de la pandemia.

Mi intención tampoco es de presionar, como lo dice Futbolero (disc. · contr. · bloq.). Era nomás una fecha que yo fijé, pero que no significa que por un "deseo mío" de hacer alguna futura modificación, se vaya a aceptar opiniones hasta aquella hora (00:00 UTC del 1 de enero) . Así que pido a Futbolero ser un poquito menos duro en sus palabras, pues yo a él nunca lo ataqué ni le presioné nada.

Si cometí algún error al poner una "especie de votación" en esta página, pido disculpas, pues no era mi intención incomodar a algunos usuarios. Lo único que quería era que otros usuarios tengas cartas en el asunto, hasta para evitar comentarios de que sólo yo tomo decisiones en estos artículos de la pandemia de gripe A (H1N1) (a pesar que yo fui uno de los poquísimos usuarios que se quedaron trabajando en estos artículos hasta el día de hoy).

Agradezco la intervención de 333 (disc. · contr. · bloq.), pues él sí me comprendió. Yo vine al café a buscar un concenso, y no a promover pleitos entre usuarios. Otra cosa que quiero decir: Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) tiene razón al decir que para la próxima se ponga un nombre más neutral para no tener que cambiar de nombre cada vez.

Por último, esperar la pronunciación de la OMS es la mejor idea que se pudo proponer aquí. Mientras tanto, yo sigo pensando (sin presionar a nadie, ni implantar mi opinión) que lo mejor sería poner los siguientes títulos:

  • Pandemia de gripe A (H1N1) (como yo lo sugerí en un inicio), o...
  • Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009 (como lo sugirió Eloy (disc. · contr. · bloq.) después).

Seguiré esperando opiniones al respecto, y pierdan cuidado sobre el cambio de nombre, pues yo ya no haré ningún cambio el 1 de enero, como pensaba hacerlo en un inicio. Los argumentos dados por los usuarios participantes en esta discusión fueron más que suficientes para que tome esta decisión. Daremos tiempo al tiempo, para ver si llegaremos a un acuerdo entre todos sin ofendernos, o ver si la OMS se pronucia sobre este asunto (si aún sigue siendo ésta una pandemia, etc.).

Nuevamente les deseo un feliz 2010. ¡Saludos! Fonadier   (discusión | contribuciones) 22:11 31 dic 2009 (UTC)

Bueno, miren, debo decir que sinceramente hay que cambiar los todos a 2009-2010. En caso pasa como dijo Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) que esto dure mas años, como por el 2011 0 2012, seria preferible cambiar a Pandemia de gripe A H1N1 surgida en 2009. Ahora, veo en contra al tratar de cambiar a Pandemia de gripe A (H1N1) ya que podría ser confundido con pandemias similares anteriores o con pandemias futuras. Ahora, veo ilógico que se enfaden todos por simples argumentos que no causan ni un daño. Les sugiero que vean el comentario acá arriba de Fonadier, y por favor, pido que eviten ataques personales. Saludes, Ricardo P.   ¿Preguntas? 23:00 31 dic 2009 (UTC)
Es que por lo pronto no hay que inventarse nada, no es cuestión del uso de la lógica, sino de ser avalado por una fuente confiable, quien sabe que nombre pueda tener, y hay que esperar a que sea oficial, capaz que le dicen Pandemia de gripe A (H1N1) del siglo XXI, o Pandemia de gripe A (H1N1) de la primer década de los 2000, Pandemia de gripe A (H1N1) bianual, Supermegapandemia de gripe A (H1N1) de mayo de 2009 a enero de 2056, etc, se nos puede ocurrir cualquier combinación, lógica y no tanto, pero lo importante es que se pueda referenciar, y para eso habremos de esperar una fuente oficial, y no pasa nada con que se mantenga así hasta entonces, eso para evitar cambiarla ahora a un nombre, y después al oficial. --- 3 3 3 ---   00:49 1 ene 2010 (UTC)

Muy buen argumento el tuyo, colega 333. Es verdad lo que dices.

Sin embargo, yo les digo sin compromiso ni presión alguna, que en la Wikipedia en inglés ya le cambiaron el título del artículo de la pandemia en Europa. Antes se llamaba 2009 flu pandemic in Europe, y ahora se llama 2009-2010 flu pandemic in Europe. Otros artículos que cambiaron el "2009" a "2009-2010" son los de África, Asia, Norteamérica, Sudamérica, Oceanía y Rumania (según pude ver hasta ahora).

Fonadier   (discusión | contribuciones) 01:36 1 ene 2010 (UTC)

Opino que deberíamos esperar a un pronunciamiento oficial de la OMS... aunque cierto sí es que ya estamos en 2010, y la enfermedad sigue vigente. Opciones hay muchas, pero opino que la OMS tiene la última palabra, así como cuando decidió cambiarse el título del artículo de pandemia de gripe porcina a pandemia de gripe A (H1N1).--  Futbolero (Mensajes) 22:23 1 ene 2010 (UTC)

Así es colega Futbolero. Dejemos que la OMS diga cómo se denominará la pandemia durante este año. Caso no suceda eso, una buena opción sería llamarla de Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009, que según yo, sería el nombre más apropiado. Pero esperemos a ver qué pasará.

De todas maneras, agradezco a todos los usuarios que participaron en este debate. Sigan adelante en este nuevo año que recién comienza. Con respecto al título de los artículos de la pandemia de gripe A, lo dejaremos como está, pues esa fue la opinión más dada por todos ustedes.

¡Muchísimas gracias a todos! ¡Saludos y buenas contribuciones!

Fonadier, celebrando mi primer año en Wikipedia...   (discusión | contribuciones) 20:38 2 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con ponerle el "surgida en el 2009", pues no se sabe hasta cuando va a durar...cuando se extinga la enfermedad o sean casos esporadicos recien deberian ponerle un "2009-¿?" Si la OMS publica un nombre especifico, entonces seria ese el adecuado
FELIZ AÑO Nuevo a todos! --Ulsfark 22:26 2 ene 2010 (UTC)

Saludos, genteEditar

Que pasó, gente, espero y se la hallan pasado bien estos días de asueto.

Solo molesto para proponer la traducción de dos plantillas de la wiki en francés y las que creo que serían muy bien utilizadas en todo lo que tuviera que con la información de la Tabla periódica de los elementos.

Los enlaces son estos: fr:Modèle:Tableau périodique (navigation) y fr:Modèle:Éléments/Période 1. No sé, creo que se ven bien, están completas y sobre todo serían útiles para toda las personas, especialmente los niños y jóvenes que necesitan información acerca de la tabla periódica y suelen consultarla aquí en este medio.

Como dije anteriormente es solo una propuesta, si les gusta la idea que bueno, y si no es así pues también que bueno. No sé si podría ser igual o superior a una categoría, pero ahí está.

Hasta luego. Ahabvader   I find your lack of faith disturbing... 21:54 2 ene 2010 (UTC)

Sugiero que se añadan a la página de la categoría, los argumentos son los mismos que se repiten cada semana ;) --Usuario:drini 00:08 5 ene 2010 (UTC)
Repito de la última ronda de hace unas semanas:

Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada.

Además, dichas cajas recogen los enlaces más relevantes del campo, por lo que las páginas de categoría cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales artículos y un listado alfabético exhaustivo después

EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC)
OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC)

(...) Lo que proponemos es tomar lo mejor de ambos sistemas (categorías y plantillas), combinarlos para obtener un sistema de organización más potente que ambos por separado.

--Usuario:drini 00:14 5 ene 2010 (UTC)

Consenso sobre cambios de adaptación a la plantilla de población de municipios de EspañaEditar

Debido a que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) ha planteado su disconformidad al respecto (que dejaré que él mismo explique), he detenido el proceso de actualización de los municipios para insertar el código municipal que permita mostrar la población actualizada automáticamente desde aquí, y borrar los parámetros obsoletos población, ine_año y densidad (en resumen, se ahorran miles de ediciones anuales —a multiplicar por decenas de países si se va extendiendo el método— y la idea es que esto se extienda para actualizar automáticamente todas las páginas con datos de población, hacerlo en otros países, en las tablas y gráficas guardando las plantillas de cada año, etc.). He hecho un comentario en el Café de Noticias y también se anunció/discutió en el Café y en el Wikiproyecto España, así como informalmente con bastantes wikipedistas, aunque parece que no durante el suficiente tiempo / con la suficiente participación). Por tanto, pido a la comunidad que manifieste o no su conformidad con dichos cambios y con la forma de hacerlos. Rogaría diligencia en los comentarios para que, en caso afirmativo, se puedan mostrar los datos actualizados de todos los municipios en breve y evitemos que haya wikipedistas actualizando datos estáticos que luego se vayan a eliminar.- José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:06 28 dic 2009 (UTC)

Celebro que se plantee esta propuesta antes de realizar los cambios en los más de 8.000 artículos sobre municipios de España (considero que los cambios realizados hasta ahora son poco más que pruebas) y creo que puede ser una buena experiencia piloto para otros ámbitos como la población de localidades o municipios de otros países, por lo cual sería bueno ir haciendo los cambios lo mejor posible desde un primer momento. Presento algunos aspectos (algunos son inconvenientes, otros son ventajas y otros no son claramente ni ventajas ni inconvenientes) que puede plantear este tipo de cambios para iniciar el debate sobre cómo pueden ser satisfactorios los cambios:
  1. Al observar una versión antigua de uno de esos artículos, no aparecerá el artículo conforme estaba en la fecha de la versión, sino con los datos de la actualidad. Entiendo que este es un mal menor, pues ya ocurre lo mismo con las «infobox» que pasaron a denominarse {{Ficha de localidad}} y otros derivados.
  2. La plantilla incluye switch muy grandes, lo cual posiblemente cargue mucho el sistema. Posiblemente no sea tan grave como para preocuparse por el rendimiento, pero si puede presentarse una opción más satisfactoria sería mejor. No he evaluado por ahora la diferencia entre usar esos switch o algo como lo que se hace con las plantillas de {{geodatos}} para {{bandera}}, pero alguien que sepa más del tema puede opinar si sería conveniente/posible o no hacer algo como en esos casos o dividir ese switch en uno por provincia.
  3. La plantilla debería permitir la opción de incluir una referencia a los datos que aporta. Es frecuente encontrar algo como «INE 2009», pero sería mejor que la referencia se pusiera conforme se indica en WP:REF#Citas en línea, enlazando a la página concreta del INE donde pueden verificarse los datos.
  4. Sería mejor que esos cambios en las fichas de los artículos se realizaran mediante un bot, evitando cambiar manualmente los más de 8.000 artículos sobre municipios de España. Esos cambios manuales podrían ofuscar parcialmente el patrullaje de cambios recientes, además de que los cambios pueden ser menos precisos que si se hacen con bot, como aquí, donde no se ha puesto el código del INE.
  5. En otro orden, habría que evaluar cómo y cuándo se modifican los datos de población que están en el cuerpo del texto de cada uno de esos artículos. Una forma posible de cambiarlos con bot sería buscar cifras de 2008 o de 2007 en cada artículo y cambiarlas por las cifras actualizadas, incluyendo la nueva plantilla, aunque posiblemente el cambio sea tan complejo que exija que el bot opere en modo semiautomático, es decir, pidiendo la aprobación del controlador del bot en cada edición.
  6. A menudo los datos publicados por algunos organismos son modificados sin aviso antes de sacar un nuevo informe, como ha ocurrido en algunas ocasiones con los datos del PIB de algunos países. Al tener todos los datos centralizados en una plantilla, sería ligeramente más complicado para un novato modificar los datos, aún con buena intención, pues puede resultar más fácil editar el propio artículo donde se observa el fallo que buscar la plantilla que debe editar para corregirlo. No obstante, un usuario novato puede plantear que se cambie el dato erróneo en lugares como la página de discusión del artículo, el tablón o la sección de ayuda del café. Además, si un bot pudiera verificar periódicamente si esos datos siguen actualizados, se eliminaría la posibilidad de tener los datos desactualizados mucho tiempo.
  7. Al tener todos los datos de población unificados en una o en unas pocas plantillas es más fácil actualizarlos, pues son publicados todos en el mismo día y no es necesario editar cada uno de los artículos que abarcan esas plantillas.
  8. La resolución satisfactoria de este caso puede ayudar a implementar cambios similares en otros ámbitos como las localidades, los municipios de otros países, el PIB de países (nominal, PPA y per cápita), etc.
Por supuesto, cualquier otro usuario puede plantear más inconvenientes o ventajas o plantear mejoras a algunos de estos aspectos. Saludos. HUB (discusión) 20:19 28 dic 2009 (UTC)
Algunos comentarios sobre ciertos puntos:
  1. El argumento no tiene mucho sustento, porque todas las plantillas tienen ese mismo efecto (visitar cualquier página con plantillas muestra la versión actual de las plantillas con el texto anterior) y no causa mayor problema. Por ejemplo, cuando se cambian infoboxes o incluso se crean neuvas versiones y se borran las viejas, los versiones en el historial se quedan sin infobox o se desincronizan y no ha causado mayor problema. El historial es simplemente un registro de cambios al código del artículo y no es una archivo fidedigno de la forma en que un artículo se mostró en algún punto. El historial no intenta ser un archivo fiel de cómo se presenta
  2. No creo realmente que ese switch haga mucho impacto (tiene más impacto la anidación de transclusiones o plantillas), y ciertamente está muy lejos de compararse con la cantidad de ifeqs que causa la metaplantilla de avisos.
  3. -
  4. Los usuarios pueden recibir temporalmente el flag flood, que funciona como el bot, para efectuar cambios masivos sin saturar los cambios recientes (si fuera necesario). Pero también es buena idea botearlo.
  5. -
  6. Aún así, el beneficio supera a las dficultades porque cuando hay datos nuevos, se cambian en un sólo lugar sin tener que perseguir y realzar cambios en cientos de artículos. Además, el sistema no-plantilla tiene el inconveniente 1) de que fomenta la desincronización (artículos con datos distintos, o incluso dentro de un mismo artículo valores diferentes) 2) es más fácil que se cuele el vandalismo sutil de cambio de cifras que observamos de cada en cuando. Y como dichos valores no cambian con regularidad, un novato bien podría preguntar cuando esto suceda e inmediatamente algún veterano procede a hacer el cambio. Esto, repito, no sería siempre (si el veterano se entera primero, no pasa nada) y los cambios son infrecuentes.
  7. mismo comentario que el anterior (en el fondo es el mismo asunto).
Yo creo sinceramente que este cambio, aunque grande, es un cambio benéfico y recordando que todo es perfectible, lo que hay que fijarnos es si los beneficios de un cambio superan a sus bemoles (creo en este caso que sí), y aunque tenga ciertos detalles o inconvenientes, el cambio será para mejor. --Usuario:drini 23:32 28 dic 2009 (UTC)
HUB y Drini, gracias por las reflexiones. Efectivamente, este cambio tendría que ser el pionero (o uno de los pioneros) en el camino hacia WikiData, un proyecto Wikimedia independiente para proveer de datos tabulados cambiantes y tablas/gráficos dinámicos basados en los mismos a todas las Wikipedias y demás proyectos, lo cual anda rondando como idea en Meta pero no sé cuánto tardará en cuajar. Todo lo que sea cambiar datos estáticos por plantillas dinámicas, en cualquier caso, será trabajo adelantado para cuando llegue WikiData, aparte de ser (en mi opinión) una mejora inmediata en eficiencia operativa y de recursos, rapidez de actualización y comodidad para todos. En cuanto a los comentarios, punto por punto:
  1. Mantener una imagen "fiel" en las versiones antiguas, que entiendo que es la principal objeción de emijrp, supondría si lo quisiéramos hacer al 100% tener que prohibir todas las plantillas, o prohibir cualquier cambio posterior a su creación (salvo que técnicamente se implemente un historial que pueda incorporar versiones antiguas de las plantillas, quizá). Como eso parece casi imposible, creo que un poco menos de fidelidad frente al resto de ventajas no son un inconveniente suficiente. Por otra parte, cada aparición de la plantilla debe ir acompañada por el año de los datos leído también desde ella, con lo que pueden aparecer datos "anacrónicos", pero nunca erróneos, y si alguien quisiera saber los datos de un determinado año, se van a ir guardando/creando todas esas plantillas para las tablas de evolución o para las consultas que se tercien.
  2. La cuestión del tamaño de los switch, incluso si obligara a hacer cambios, éstos se pueden manejar desde la(s) plantilla(s) sin afectar a los municipios (una vez terminada la actualización ahora detenida, claro) por lo que se puede evaluar con toda la calma que se quiera.
  3. La referencia al INE se puede incluir también en la plantilla central de forma común para todos, apuntando al documento Excel con los datos de todos los municipios, que es único.
  4. La cuestión del uso de un bot la dejo a juicio de la comunidad. Estos cambios yo los interpreto como manuales porque no se van a repetir ya en ninguna otra ocasión, han sido espaciados y los he ido verificando uno a uno, aunque por detrás de los mismos. Casos como el de Sant Joan les Fonts son excepcionales porque no existía el código de provincia, usado como referencia para reemplazar, y que yo sepa es el único, pero en todo caso con mi verificación individual puedo detectar y corregir cualquier otra posible casuística extraña que se presente, aunque sea con algún retraso. Interesante lo del flag flood, que desconocía; tomo nota, Drini, ya me informaré/te preguntaré más al respecto.
  5. Lo de los datos del cuerpo del texto queda pendiente, aunque obviamente estos cambios no les afectan ni en un sentido ni en otro. Comento que, a la vista de todas las deficiencias que he ido observando, estoy contemplando incluir ese tema en una propuesta de revisión más general íntegramente manual, a repartir por provincias entre wikipedistas interesados, para atajar cuestiones como: código postal ausente en muchos casos, presentación de las elecciones municipales y la evolución demográfica totalmente dispar o ausente, mapas de localización y coordenadas totalmente dispares, categorizaciones redundantes (Municipios/Localidades) en abundancia... etc.
  6. La vigilancia del momento en que el organismo competente actualice sus datos ciertamente también es importante y la tengo presente. De hecho, yo estaba al tanto y temía que hoy mismo el INE publicara los datos, como ha ocurrido, y por eso todo se ha precipitado un poco. Es cuestión de que para cualquier sistema de actualización basado en plantilla tengamos un responsable claro que sepa que debe estar pendiente.
  7. Además de que los datos se actualizan más cómodamente en una plantilla que en cientos o miles de artículos, lo más importante es que se pueden actualizar automáticamente con extraordinaria facilidad cuando se publican en un formato mínimamente procesable, como Excel en este caso.
  8. Tengo previsto trabajar (salvo que la comunidad no lo vea bien, claro) para que a medio/largo plazo se pueda cambiar de la misma manera cualquier dato variable que tengamos en Wikipedia, con mayor razón/prioridad cuanto mayor sea la frecuencia de actualización. Y también diseñar soluciones que generen gráficos dinámicos desde esos datos, dado que los timeline no admiten datos dinámicos, y siempre y cuando WikiData no llegue antes. ¿Puede que sea conveniente crear una página donde centralicemos e informemos con detalle de toda esta cuestión... o un Wikiproyecto, pero "de verdad"? Sigo al tanto de más opiniones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:47 28 dic 2009 (UTC)
Como ya he expresado en la sección de noticias del café, me parece un gran avance el centralizar los datos variables con el fin de facilitar su actualización, y evitar que pase como ahora en que no es dificil encontrarse un artículo de una localidad con los datos de población desactualizados desde 2005. También por otro lado se evitará que se filtren datos especulativos procedentes de otras fuentes ajenas al INE u organismos autónomicos similares cuya fiavilidad suele ser discutible. Exiten multiples aplicaciones para muchos tipos de datos, aunque para empezar los datos de población de las entidades que aparezcan en el INE ya es un gran logro, de momento municipios pero una vez que esto se ponga en marcha se puede hacer lo propio con otras entidades sobre todo las menores que son las más propensas a la desactulización. Lo primero que creo que es importante como ya he expresado en la otra sección es poder convertir los datos a una forma más compatible con el texto de los párrafos, como es crear un parametro que posibilite incluir los puntos de separación por millares, yo creo que no tiene que ser esto nada complicado aunque yo he intentado ver la formula que emplea la ficha localidad para hacer esta transformación sin dar con la fórmula, aunque yo no soy precisamente un informático, aunque me encanta trastear y hacer experimentos sin riesgo de liarla. Como comentario desconocía lo de wikidata y creo que es interesante adelantarnos al futuro y aunque desconozco si otras wikipedias emplean sistemas similares parece que en esto vamos a ser pioneros y seguro que imitan este sistema. Resumiendo por mi parte estoy totalmente de acuerdo y si esto es aprovado trataré de colaborar en todo lo que pueda. saludos --Miguillen   (mensajes) 14:03 29 dic 2009 (UTC)

Rápida y escuetamente (lo intentaré):

  1. La plantilla de -jem- (disc. · contr. · bloq.) no respeta el historial. Es discutible que el historial no deba ser una instantánea del pasado (¿entonces qué es?). Si seguimos plantilleando, llegará un momento en que navegar por el historial tendrá poco de historia. Creo que la solución está en la palabra mágica {{REVISIONYEAR}}, que muestra el año de la revisión que se está mirando, pero no estoy seguro.
  2. No se ha consultado a los developers si un switch con 8000 posibilidades llamado desde 8000 artículos puede afectar al rendimiento (recordemos la plantilla {{ipr}}, y el blanqueo que le hizo Brion Vibber).
  3. En el cuerpo de los artículos también se ponen las cifras de población. El usuario nuevo vería una llamada extraña a una plantilla en vez de la cifra, lo que resta usabilidad (cada vez metemos más wikicódigo en los artículos).
  4. No es posible hacer gráficas de demografía como las que hay ahora llamando a plantillas de población como la de jem o la mía (esta deficiencia es antigua). Las gráficas tendrían que generarse metiendo las cifras tal cual.
  5. Sobre las acciones de jem: hizo cambios en muchos artículos sin solicitar flag, y tomó el silencio de la comunidad como un "adelante, haz los cambios". Por otro lado, los cambios que inserta no son definitivos, pues ahora hay artículos que muestran la población para 2009 correctamente, pero en el cuerpo del artículo hay cifras antiguas.
  6. Con el posible fin de intercambiar tecnología, ¿cuáles son las otras wikis que usan estos sistemas de plantillas?

Si los developers dan el visto bueno, a mi no se me ocurren más pegas al sistema. Estoy haciendo pruebas en {{Población}}, similar a {{Bandera}}. Saludos. emijrp (discusión) 14:28 29 dic 2009 (UTC)

Punto por punto:
  1. En la cuestión del historial y las plantillas no tengo más que añadir. Cualquier plantilla afectará al historial, y salvo que se plantee abiertamente una política que limite el número de plantillas por artículo para garantizar esa fidelidad del historial (o por ¿algún otro motivo?), creo que la tendencia general de la comunidad hasta ahora está siendo crear plantillas donde son útiles (eso sí, tendiendo muy acertadamente a racionalizarlas con metaplantillas como {{Ficha}}), y no parece que eso vaya a cambiar. Pero si alguien más no lo ve así, que por favor lo diga. En cuanto a {{REVISIONYEAR}}, el problema (en el caso de España) es que los datos de cada año se publican prácticamente cuando se acaba, y la "imagen fiel" de las ediciones hechas durante 2009 debería tener los datos de 2008 (y no siempre, por lo que la precisión no es posible simplemente a base de código). Por otra parte, sobre lo que es o no el historial, yo sí creo que es otra cosa: una herramienta que permite las reversiones de los vandalismos o cambios inadecuados. Y para esto la plantilla funcionaría a la perfección, ya que permitiría revertir incorporando datos siempre correctos que no aparecerían si se revirtiera a una edición antigua con los datos estáticos aún sin actualizar.
  2. Espero que alguien nos pueda dar alguna indicación sobre la cuestión del rendimiento y sacarnos de dudas para otros casos similares. En todo caso, reitero, se podría subdividir el switch sin afectar a los cambios hechos o por realizar.
  3. Si el nombre de la plantilla es suficientemente descriptivo, no debería crear confusión; por otra parte, un usuario nunca tendría por qué intentar cambiar ese dato (y ya se ha argumentado muy acertadamente que "trasladándolo" a una plantilla evitamos vandalismos muy difíciles de detectar), así que la dificultad de tener que dar "otro salto" en realidad es más virtual que práctica.
  4. Me alegra que saques el tema de las gráficas de demografía. No son posibles las gráficas dinámicas con timeline, pero sí usando astutamente HTML; ya se ha hecho algo muy similar en Plantilla:Pirámide de población, sólo que en horizontal en vez de en vertical, y mis primeras pruebas para dibujar barras verticales de distinta altura mediante simples tablas HTML (a la espera de pruebas más complejas) han funcionado perfectamente. Desde luego, crear una plantilla estática basada en timeline para cada municipio de Wikipedia, lo que supondría quizás ¿cien mil? plantillas que habría que actualizar una a una todos los años, y también cada vez que se quisiera mejorar/actualizar el código base del timeline, choca a mi humilde entender con los cimientos más básicos de lo que yo entiendo por la eficiencia y la modularidad informáticas. La alternativa en la que pretendo trabajar sería una plantilla única que generaría la gráfica usando los datos de las plantillas de población de los años que corresponda (y además, podría basarse en una plantilla genérica para mostrar gráficos de barras verticales a partir de cualquier conjunto de datos). Es cuestión de comparar los recursos y esfuerzos necesarios...
  5. Sobre el flag me atendré a lo que se me diga, como ya he indicado. También decir que aparte del silencio (sobre el cual ya he abierto otro hilo porque me gustaría que se clarificaran las cosas) he hablado abiertamente de la cuestión durante bastante tiempo con wikipedistas que entiendo que tienen una cierta representatividad en la comunidad, sin recibir objeciones. Con respecto a lo definitivo de los cambios, me remito a lo que he expuesto en el punto 5 de mi respuesta anterior. Lógicamente ningún cambio o edición es definitivo, pero me refería a que el código de municipio se inserta para que se quede ahí definitivamente. Sí, podría haber esperado para incluir en los cambios las cifras de población del cuerpo del artículo, pero eso habría supuesto mucho más tiempo tanto por la complejidad de la casuística a estudiar como por mi menor disponibilidad en las próximas semanas, y además, ya digo que he observado que son necesarios muchos más cambios sistemáticos en casi todos los municipios. Así pues, pensé que sería mejor para todos hacer este cambio ahora que se actualizaban las cifras para ahorrar miles de ediciones manuales que luego no servirían, o hechas por un bot pero de forma incompleta porque no se han estado controlando permanentemente los cambios en los títulos de las páginas de los municipios, y preparar con calma una revisión global manual bien organizada y distribuida.
  6. Con respecto a otras wikis, la wiki en alemán parece la que más ha avanzado, con una categoría de metadatos en plantillas y otra específica para poblaciones, más un wikiproyecto relacionado; hay ejemplos en inglés y neerlandés; en Meta y en la wiki de estrategia hay muchas propuestas que vendrían a confluir en WikiData; y en francés tienen un proyecto y una wiki independiente para el tratamiento de datos... en fin, no sigo, pero la idea está ahí y nos llevan ventaja. En cuanto a la forma de organizar y nombrar las plantillas, como ya dije es un tema pendiente y abierto a buscar la fórmula que mejor permita la extensibilidad en territorios, países, etc... y cualquier avance al respecto será bienvenido. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 21:49 29 dic 2009 (UTC)
El historial es consultable para todos los elementos que componen la visualización de un artículo (texto plano, plantillas, imágenes, hojas de estilo). Si alguien desea hacer wikiarqueología podrá revisar todos ellos, pero su función no es la de dar fotos fijas, sino el de reflejar la evolución de cada una de las partes que componen un artículo. Sobre rendimientos siempre se nos ha dicho que no nos preocupemos, que si notan que algo carga el sistema se nos hará saber para tomar una solución. La idea de wikidata es muy necesaria, pero hasta que evolucione, la solución intermedia que se propone me parece muy buena. Aquí mi visto bueno para continuar con los cambios y si vemos que algo falta ya se irá evolucionando. -=BigSus=- (Comentarios) 07:50 30 dic 2009 (UTC)

Problemas plantillaEditar

He intentado aplicar la plantilla en el Anexo:Municipios de Navarra y colocándolo solo a la mitad de los municipios ya da problemas. Por lo visto hay un límite de plantillas por página. Además se vuelve ineditable de echo no puedo ni revertir lo que hice. ¿Se puede solucionar este tema? o ¿Se puede considerar inviable este tipo de aplicación en anexos de municipios por repetirse demasiadas veces esta plantilla? Saludos.--Miguillen   (mensajes) 13:26 4 ene 2010 (UTC)

El límite alcanzado (preprocessor node count) no es consecuencia sólo del número de plantillas de la página, sino también del hecho de tratarse de una misma plantilla y del tamaño de la misma. Ya estamos estudiando este problema, aunque lo más probable ahora mismo es que acabemos dividiendo la plantilla nacional, ya que apenas si supone mayor problema (el proceso seguiría siendo automático, y no habría que tocar nada en ningún municipio), en 52 plantillas provinciales mucho más pequeñas, que en principio ya no deberían crear problemas en los anexos (sin descartar alguna otra solución peregrina). En todo caso, la plantilla actual debería quedar en cuarentena para otras pruebas o usos, ya que para empezar ni siquiera hemos cerrado el debate sobre el nombre y parámetros definitivos que debe tener... ella o sus subdivisiones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:49 5 ene 2010 (UTC)

No he seguido la discusión del tema ni he leído todo lo relacionado ahora. Sólo felicitar por los efectos prácticos que hasta ahora han tenido en las fichas y por el enorme esfuerzo y trabajo de quienes os habéis encargado de hacerlo realidad. Comento para dar pie a una pequeña mejora, que no se si se habrá comentado ya, y es que se incluya la referencia y enlace directo al INE, fuente de donde proviene, quedando el ejemplo 28.356 hab. (INE 2009), como aparecía hasta ahora en el "sistema antiguo" (llamemosle así) de inclusión del censo. Esto, primero, hace cumplir con la política de vificabilidad de los datos y, segundo, da lugar a que aquellos que traten de modificar esos datos con nuevos provenientes de otras fuentes se den cuenta del criterio de uniformidad adoptado por Wikipedia tomando estos datos del INE. Sin más, saludos y felicidades por el trabajo realizado. Sonsaz (Discusión) 13:53 6 ene 2010 (UTC)

Por lo pronto lo he solucionado creando una plantilla solo con la lista de municipios de Navarra Plantilla:Población Navarra. El proceso no se si es mejorable luego hay otra plantilla Plantilla:POB-NA que tranfoma la cifra para evitar tener que poner formatnum: todo el rato y el prefijo provincial, reduciendo el número de códigos para que sea más comprensible. Ahora he conseguido crear una plantilla que calcula la densidad copiando la formula de la ficha localidad de España, (Plantilla:DEN-NA) para la cual previamente he creado una plantilla con las superficies de los municipios de Navarra: Plantilla:Superficie Municipios de Navarra. La duda es si hay un sistema más sencillo de hacer esto porque igual son muchas plantillas las que hay que crear para cubrir toda España o todo el mundo y en tal caso si habría un otro nombre más adecuado. La labor que estoy realizando tiene en principio como objetivo convertir la tabla del Anexo:Municipios de Navarra en una tabla totalmente dinámica o por lo menos en todo lo que sea posible. saludos --Miguillen   (mensajes) 23:44 6 ene 2010 (UTC)

Tras mi último contraste de ideas con Paintman (disc. · contr. · bloq.) tengo ya perfilados todos los detalles definitivos del sistema de plantillas, con la idea de que funcionen en los anexos y de que el sistema sea extensible y homogéneo para otros países y colecciones de datos. Por resumir brevemente, desde los artículos se llamará a una plantilla "nacional" con el código de municipio y parámetros adicionales para añadir el año o la fuente con su referencia y enlace al INE; desde ahí se llamará a una subplantilla provincial, denominada según los códigos de país y de provincia, y se devolverá el dato ya formateado numéricamente. Comentar también que en principio no haré lo mismo con los datos de población por sexos, ya que no parece justificarse el mantenimiento extra dadas las muy escasas veces que se ha considerado ese dato y que no parece figurar tampoco en ninguna otra Wikipedia, aunque sobre esto escucharé posibles argumentaciones a favor o en contra.

Me queda alguna duda sobre la superficie y la densidad de los municipios. No tengo del todo claro si procede pasar las superficies, dato estático (salvo modificaciones que entiendo que son raras), a plantillas, aunque si finalmente se incluyen en todos los anexos habría ya una duplicación que podría justificarlo. Mientras tanto, salomónicamente la plantilla Densidad que crearé, y que en este caso debe ser única, intentaría leer una hipotética plantilla Superficie o, de no existir, el dato de superficie que se le pase por parámetro, y hacer la división usando la población que sí se lea desde plantilla, previo desformateo numérico. Además, otra cuestión no trivial es dónde obtener un listado oficial de municipios con sus superficies, porque sacarlas municipio a municipio sería algo engorroso. Se aceptan sugerencias.

En definitiva, pido de nuevo un poco de paciencia: este fin de semana espero poder empezar estos cambios, y aún me quedan por revisar algunos municipios que no tenían código provincial; luego iremos afrontando poco a poco otros retos. Ah, y una magnífica noticia es que los timelines dinámicos son posibles con {{#tag:timeline|...}} (gracias de nuevo, Platonides (disc. · contr. · bloq.)), con lo que otra desventaja resuelta; a medio plazo hay que pensar en una plantilla única de evolución demográfica basada en un timeline dinámico y en las plantillas de población históricas que habrá que ir creando, y en esa revisión general de municipios que haría ese cambio, entre otros varios. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:05 8 ene 2010 (UTC)

Yo el tema de la densidad ya lo tengo resuelto con la plantilla (Plantilla:DEN-NA) claro que esta plantilla solo esta preparada para municipios de Navarra al realizar las llamadas a la plantilla de poblaciones por municipio Plantilla:Población Navarra y otra plantilla con la superficie de los municipios Plantilla:Superficie Municipios de Navarra. La plantilla densidad efectua la división de la superficie con la población y tranforma la cifra numérica. La razón por la que por lo pronto lo hice solo con Navarra era para evitar que una plantilla de estas se podria recargar demasiado como pasa con la de población de municipios de España a parte que era más complejo hacer las llamadas a diferentes plantilas provinciales. Claro que yo me he limitado a lo poco que se sobre esto y ya es un logro que funcione, pero estoy de acuerdo en que lo ideal es que esto se pueda hacer de forma homogenea a cualquier población. Los datos de superficie de los municipios de España si que están disponibles en el Ine por lo menos por provincias, de echo yo extrage los datos ahí. Los resultado los podeis ver en Anexo:Municipios de Navarra estos datos además irian en las diferentes tablas de otros artículos y anexos de Navarra que hay unos cuantos. Solo me queda resover el incremento de la población y poblaciones totales parciales: Por zona linguistica, por merindad .... que creo que se resolvería con un sistema parecido a la demografía pero sumando y la plantilla de la suma se podría poner en el misma plantilla de la población con otro código similar al del INE ejemplo |31999= {{formatnum: {{ #expr:({{Población Navarra|POP= 31201}} + {{Población Navarra|POP= 31016}}+{{Población Navarra|POP= 31223}} round 2) }} }} 209 206 . Aunque lo complejo es la gran cantida de sumandos que tendría cada una de esas sumas. Y para el incremento habría que hacer una plantilla con los datos de 2004 restarlos con los de 2009 y hacer el procentaje con respecto a 2009.--Miguillen   (mensajes) 10:58 8 ene 2010 (UTC)

Al hilo de lo que comentas: La cuestión de la Densidad está bastante clara en principio, basta hacer una única Plantilla:Densidad que a partir de sus argumentos llame a las correspondientes plantillas nacionales/provinciales de población y opcionalmente a las de superficie, aunque admitiendo por ahora que ésta se especifique como argumento. Las plantillas que estás creando ahora se podrían redirigir a los títulos definitivos, aunque antes o después convendría hacer el cambio a los títulos reales. Por otro lado, voy a programar adecuadamente todo el proceso de creación de las subplantillas, incluyendo el cálculo de subtotales y totales para agrupaciones supramunicipales, áreas metropolitanas, etc., que aparecerían con códigos especiales, a partir de las correspondientes listas de códigos municipales a contabilizar en cada subtotal, por lo que, si puedes irme preparando esas listas para las agrupaciones que haya que considerar en Navarra (bastarían unos .txt con un código por línea), eso que vamos adelantando (la solución de la suma es muy poco práctica y también elevaría peligrosamente el número de llamadas a la plantilla).
Sigo desarrollando y evolucionando la idea y estoy diseñando una estructura homogénea que parta de una plantilla base "Población" para incluir totales mundiales, continentales, nacionales, autonómicos, etc. por lo que pido un poco más de tiempo y de paciencia :). Respecto a los incrementos de población, como bien dices bastaría también una única plantilla que tenga por argumentos los códigos y años inicial y final; la idea es que haya plantillas para todos estos últimos años, con las que hacer también las gráficas de evolución, así que partir de 2004 o de otro año para comparar ya dependería del criterio que fijáramos, que habría que intentar que fuese común para todas los provincias (... y países, cuando sea posible). Por último: las superficies de los municipios yo sólo las he podido localizar en el INE bajo Entorno físico -> Territorio -> Densidad de población por municipios. Año 2008 -> Población, superficie y densidad por municipios, pero aparecen provincia por provincia y habría que copiar y pegar manualmente para cada una de ellas. ¿Sugerencias sobre alguna otra fuente más práctica para extraerlo, o habrá que intentar otra llamada telefónica al INE para que nos los preparen en Excel? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:40 11 ene 2010 (UTC)
Totalmete de acuerdo en que hay que definir unas plantillas normalizadas y una vez definidad las que yo he creado para esta tabla habría que sustituirlas por lo pronto era realizar pruebas para ver si funcionaba y el crearlas de forma específica para Navarra fue consecuencia de la mala experiencia con la anterior que daba problemas al estar salturada de llamadas. Claro que no se si esto solo afecta a las que acumulan datos o también afectan a las que hacen calculos o modifican la cifra. Una vez que esté el modelo definido procedere a hacer la sustituciones necesarias. En cuanto a lo de las cifras de entidades supramunicipales el problema que en la mayoría de los casos hay que basarlo en un cálculo debido a que en el INE seguramente no faciliten esas cifras. En principio para esta tabla harían falta las de las zonas línguisticas de Navarra: vascófona mixta y no vascófona. Tambien he hecho pruebas el el artículo Merindad de Olite y también habria que calcular las cifras totales lo mismo que haran falta para el resto de merindades: Merindad de Estella, Merindad de Sangüesa,Merindad de Pamplona y Merindad de Tudela. Yo te puedo preparar por ejemplo la merindad de Olite que es un caso sencillo por contar con solo 27 municipios yo te preparo un lista de los códigos de esos municipios y te los mando por córreo. luego yo si es sencillo puedo seguir con el resto. De las superficies yo encontre solo por provincias no se si habrá algún sitio que esten listados en toda españa, aunque con la experiencia de los datos de población igual no sería mala idea crear una plantilla por cada provincia. --Miguillen   (mensajes) 23:12 13 ene 2010 (UTC)
Está claro que el asunto merece un trabajo exhaustivo para cubrir toda esta casuística y evitar andar con parches en el futuro. Hay que pensar que las plantillas de superficies van a ser necesarias, así que de momento trabajaremos con las de Navarra y a medida que pasemos a otras provincias iremos viendo... en el peor caso, copiar y pegar 50 tablas tampoco es demasiado trabajo si se hace con cierta habilidad. En todo caso, te iré comentando ya los avances en particular, para no estorbar más en este Café. El que quiera seguir informado puede contactar con nosotros o leer la documentación de las plantillas y categorías a crear. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:52 15 ene 2010 (UTC)

Para otros paísesEditar

He intentado entender el hilo, pero no soy muy técnico. Lo que entiendo es que se persigue crear una base de datos que almacene los datos de poblción de los municipios españoles y desde la cual se puedan recuperar dichos datos para incluirlos en cualquier artículo que lo requiera. Bien, por mi parte estoy creando las comunas (municipios) de Francia. Hay otros compañeros que están con Italia, Suiza o Portugal. Me imagino que habrá más gente con más países. Para el caso de Francia, la fuente de referencia primaria es el Insee [3]. Lo digo porque me parece obvio que el mismo procedimiento que se plantea para el caso de España también es válido para los demás países con instituciones estadísticas solventes (aquí encontraréis buen material).

Por otro lado, y en un enfoque de mucho mayor calado, el planteamiento admite la ampliación a otros datos variables susceptibles de acumularse en bases de datos (desde resultados electorales a deportivos, pasando por estadísticas económicas).

Siento que mis conocimientos técnicos no estén a la altura de las circunstancias. B25es (discusión) 21:41 16 ene 2010 (UTC)

En efecto, tal y como dices, la idea es "emular" una base de datos mediante plantillas, a la espera (confiemos en que corta) del proyecto Wikidata que nos permita compartir datos entre todas las wikis. Y en efecto, el procedimiento es aplicable y deberemos irlo aplicando progresivamente a todos los países (también tengo previstos datos regionales, continentales o mundiales) de los que podamos obtener estadísticas (anoto convenientemente tus enlaces) y a cualquier tipo de datos, dando prioridad a los que varían con más frecuencia y por tanto quedan desfasados con más rápidez en nuestras páginas. Estoy ahora mismo programando un generador automatizado de plantillas que pueda trabajar desde datos en CSV con distinta organización y añadir todos los "parches" que vayan surgiendo (como las sumas para agrupaciones municipales, los territorios no asignados a ningún municipio...), para generar las plantillas provinciales de España (visto que una única plantilla colapsa los anexos en los que hay que llamarla muchas veces). Terminado esto, podremos ir hablando de otros países, y si hay interés se podría crear un Wikiproyecto (pero operativo y real) para coordinar toda esta labor, que será ingente y larga. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:46 17 ene 2010 (UTC)