Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/07

Un aspecto no considerado en la política de topónimos

El pueblo de Siurana, así como otro con el mismo nombre en la provincia de Tarragona, se están escribiendo Ciurana, en lugar de Siurana, porque la política de topónimos de Wikipedia dice, en términos generales, que hay que poner los nombres que se indicaban en el INE antes de la conversión de los topónimos de pueblos catalanes al catalán porque se sobreentiende que antes estaban escritos en castellano y ahora en catalán, cosa que no siempre es así. Primero, porque el INE no es un fuente linguística y, segundo, porque muchas veces no se realizó una traducción del español al catalán, sino un cambio de nombre o modificación del mismo independientemente del proceso de traducción que se realizó.

1. Ciurana con c es como se escribía antiguamente en catalán, pues el fonema c en catalán se pronuncia s. Para evitar confusiones, se cambió a Siurana, que se pronuncia igual, tanto en catalán como en castellano. La política de topónimos dice que debemos escribir el nombre en castellano, pues bien, en este caso es Siurana, no Ciurana.

2. Talaveruela de la Vera se llama así desde 1986, pues entonces se llamaba simplemente Talaveruela. El cambio se ha reflejado en Wikipedia, mientras que Benavent de Lérida ha pasado a llamarse Benavent de Segrià y ese cambio no lo reflejamos. Además escribimos Benavent en catalán, en lugar de Benavente en castellano porque así lo indica el INE, pero el INE no es una fuente linguística y hay multitud de referencias a Benavente de Lérida. El artículo de este pueblo se debería llamar Benavente de Segriá.

Creo que deberíamos tener en cuenta estas cuestiones en la política de topónimos de la Wikipedia en español. --Lojwe (discusión) 00:52 30 may 2021 (UTC)

Lojwe, aunque apuntas a un problema que asumo que existe, no creo necesario recordar que cualquier puesta en discusión de la política de topónimos nos llevaría a reabrir debate y reaflorar sensibilidades que al final nos suponen un gran desgaste, con pocos o ningún resultado. Dado que el uso de libros y fuentes concretas para priorizar ha servido, al menos, para evitar debates eternos caso por caso, mi consejo es que analices y plantees directamente qué cambios de redacción concretos y que incluyan fuentes concretas lo resolverían de una forma inequívoca, no ambigua y con el menor impacto posible sobre el resto de la política, y a partir de ahí sondees su viabilidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

@-jem-: Pienso que la política es equivocada. Se usa una fuente estadística, el INE, como si fuera una fuente linguística. Yo me basaría más en fuentes históricas que acrediten un nombre u otro, como se hace con casi todo en Wikipedia. Si no se quiere cambiar la política, podrían llevarse a cabo solamente estos dos cambios que indico. --Lojwe (discusión) 02:21 6 jun 2021 (UTC)

Lojwe, respeto tu opinión sobre la política, pero entiendo que debes ser realista y partir de todos los antecedentes y debates que ha generado dicha política para tener el contexto adecuado en el que se ubica dicha opinión-posición. No voy a entrar a debatir ese «etiquetado» de los tipos de fuentes (aunque lo intuyo problemático), pero sí te señalo que «estos dos cambios» de los que hablas interfieren en buena medida con la política y no se pueden llevar a cabo sin cambiarla, lo que implica abrir el debate con todas sus consecuencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 11 jun 2021 (UTC)

@-jem-: Entiendo lo que dices. La política actual funciona para la mayoría de los casos, pero hay algunos en los que no funciona, como los dos que meciono. Creo que no se trata de cambiar la política, sino afinarla un poco más, buscarle una solución a las excepciones que no contempla. --Lojwe (discusión) 00:47 14 jun 2021 (UTC)

Acabo de pasarme por el café y me ha sorprendido leer el inicio de este hilo, porque no me constaba que la política de topónimos mencionase al INE en ningún momento. De hecho, acabo de revisarla y no lo hace. Lo que pide, obviamente, es consultar fuentes lingüísticas y, en caso de que no apareciera el topónimo castellano en ellas, aportar fuentes verificables.

No puedo dejar de señalar que se presentan como iguales casos completamente distintos. Talaveruela de la Vera está en Cáceres, una zona donde solo se habla castellano, de modo que un cambio de denominación del municipio debe reflejarse tal cual, porque sigue siendo castellano. Ciurana o Benavent de Lérida, sin embargo, están en una zona donde son oficiales dos lenguas, el castellano y el catalán. Como esta wikipedia se escribe en castellano, se debe aplicar la norma obvia de usar el topónimo castellano tradicional, siempre que sea verificable y vigente, en vez del oficial en otra lengua. Lo mismo que se hace en la wikipedia en catalán cuando se titula "Saragossa" en vez del oficial en castellano y aragonés "Zaragoza".

Finalmente, señalar que aunque el INE no es una fuente lingüística, sí es una fuente verificable. Y sobre todo: el INE es una fuente secundaria, no una investigación original como una búsqueda de resultados en Google, que nos convertiría en fuente primaria. Si según el INE (y cierto tesauro enlazado en el artículo) el topónimo tradicional castellano era "Benavent de Lérida" no somos nadie para castellanizarlo y poner "Benavente". Incluso siendo investigación original, si los resultados de google se leen correctamente le dan la razón al INE: la búsqueda que se enlaza dice «Se muestran resultados de "Benavent de Lérida"» (34.900). Si le damos, justo debajo, a «Ver resultados de "Benavente de Lérida"» da solo 1.870 resultados. Saludos, wikisilki 20:50 14 jun 2021 (UTC)

Comentario sin querer entrar a debate sobre la política de topónimos, no creo que una búsqueda de Google se pueda considerar fuente primaria. La búsqueda (entrecomillada) de Google refleja el uso de un término en todas las páginas (fuentes primarias) en las que aparece como resultado, proporcionando un análisis (fuente secundaria) de su frecuencia de uso. Es importante darle la importancia a la frecuencia de uso a la hora de elegir un título (WP:UNC), y Google, utilizado de forma adecuada, supone una herramienta neutra, objetiva y fácil de orientarnos a la hora de elegir un título u otro. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:43 14 jun 2021 (UTC)

Opino igual, que una búsqueda en Google no es fuente primaria. De todas formas, ese pueblo aparecerá en Google con muchas otras denominaciones: Benavente de Lleida, Benavente de Segriá... Lo normal en muchos periódicos y publicaciones es usar el topónimo oficial, en catalán, no en castellano, sobre todo si se queda arcaico como es este caso. El topónimo Benavente para referirse a Benavent de Segrià existe y si esta wikipedia apuesta por poner los topónimos en castellano, se debe hacer correctamente, no debemos realizar mezclas extrañas. La política sobre topónimos de Wikipedia no menciona expresamente al INE como fuente, pero al final, es la que se usa en la mayoría de las ocasiones. Después de leerla detenidamente, veo que el caso de Ciurana/Siurana se podría cambiar aportando referencias sin alterar la política, pero quizás en el caso de Benvavente de Segriá (en lugar de "Benavent de Lérida" como está ahora, mezclando el catalán y el castellano, o "Benavent de Segrià" en catalán) sí que habría que introducir alguna mención a los topónimos que se actualizan/cambian de nombre recientemente. --Lojwe (discusión) 17:30 15 jun 2021 (UTC)

Un aspecto a veces no considerado en la convención (que no política) de topónimos españoles es que en el fondo... hace referencia a títulos de artículo y complementa a ... la política de convenciones de títulos. Y al igual que el que el artículo respectivo se titule "jugo" al parecer no implica, necesariamente, hacer desaparecer la palabra "zumo" de todo artículo de Wikipedia, tampoco tengo claro que sea pertinente usar Replacer para eliminar todos los penedeses de Wikipedia y sustituirlos por arcanos panadeses. O sea, yo entiendo de manera general corregir Paris por París en un texto en castellano (fuera de citas textuales, nombres propios), como si se tratara de una falta ortográfica, pero hacer una pasada con un corrector ortográfico semiautomatizado para hacer tragar Panadés hasta la tráquea a todo lector de Wikipedia quitando todos los Penedés (no ya solo los Penedès) de la enciclopedia... me hace pensar que algo se está haciendo, claramente, mal: parece algo más doctrinario que enciclopédico. Si no parece haber habido consenso en la comunidad para usar esta herramienta de Replacer para cosas tan sencillas y ortográficas como quitar la tilde del solo o similares, me pregunto cómo es que se está usando para corregir y homogeneizar topónimos (?!)... Saludos. strakhov (discusión) 17:42 15 jun 2021 (UTC)

strakhov. Te recomiendo que dejes tus rencores personales contra mí para mi discusión si quieres. Y te agradecería que dejases de una vez por todas de calificar mis ediciones. Me parece perfecto que estés en desacuerdo, pero te agradecería que guardases respeto. Mi propuesta no es "doctrinaria", ni españolista ni catalanista, si leyeses los dos casos que he mencionado lo verías, solo pretendo que se escriba correctamente en catalán o en castellano, no haciendo mixes. --Lojwe (discusión) 18:18 15 jun 2021 (UTC)

Tu compresión lectora es mala o el rencor te ciega, elige una de las dos opciones. No he mencionado lo de españolista ni catalanista por ninguna parte. La palabra doctrinario no alude a tu propuesta (que reconozco no haber siquiera abordado en mi comentario, me he ido ligeramente de tema), sino a la tendencia en Wikipedia de transformar la política de TOES (que con mejor o peor fortuna intenta estandarizar maneras de titular artículos) en una proscripción completa de topónimos alternativos al título del artículo correspondiente (y que no ni siquiera eres tú el único que la practica, yo a veces también he cambiado topónimos al más español al editar una página, pero desde luego sin llegar a usar el Replacer (como pareces haber estado haciendo con los penedeses) o sin llegar buscar en la caja de búsqueda o mirar en enlaces entrantes todas las repeticiones de una palabra para eliminarla del proyecto (como otro que yo me sé)). Cero rencor por mi parte. Saludos. strakhov (discusión) 05:16 17 jun 2021 (UTC)

Hartas cosas:

1.-Wikipedia no tiene política específica de toponimios, en general, más allá de WP:CT. Sí tiene un convención que hace una excepción a WP:CT en casos muy específicos, que se llama WP:Topónimos de España que aplica únicamente a zonas de España en que el castellano convive con otra lengua. Como correctamente ha explicado wikisilki, WP:TOES no aplica a Talaveruela de la Vera ni a absolutamente nada fuera de las regiones consideradas (aunque sea habitualmente mal utilizado fuera de ellas; hasta se han inventado nombres de equipos de futbol castellanizando cosas fuera de España, argumentando WP:TOES).

2.- WP:TOES a diferencia de WP:CT sí permite dar prioridad a formas tradicionales castellanizadas por sobre formas más comunes, pero únicamente cuando existe un toponimio tradicional consignado en la academia de España (notar que TOES es la única convención donde las recomendaciones de la RAE tienen prioridad por sobre WP:CT) o en dos diccionarios españoles de toponimios. Ninguno de estos aplica a Benavent / Benavente de Segriá por no ser éstas formas tradicionales en castellano.

3.- Según WP:TOES cuando la forma tradicional no apliqué, se utilizará El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad). Ahora, cuál es el toponimio en castellano? Para responder a esta pregunta, la misma convención nos da la respuesta: WP:Verificabilidad. Es decir, la forma en castellano es la que tenga mayor verificabilidad en WP:FF en castellano, o en otras palabras, la forma en castellano es la forma más usada en castellano; no la forma que a un editor le parezca correcta en castellano según su percepción lingüistica particular (recordar que nuestras valoraciones y apreciaciones no tienen validez alguna en el espacio de nombres de wikipedia). En este sentido el nombre Benavent es correcto y acorde a la convención vigente. SFBB (discusión) 10:13 17 jun 2021 (UTC)

@SFBB: soy consciente de la mayoría de las cosas que has indicado, excepto el segundo punto, que no entiendo a que te refieres, por eso considero que se necesita un cambio en estas directrices. En castellano tienen más "verificabilidad" la formas catalanas de las poblaciones catalanas que las castellanas. Son las formas oficiales. La mayoría de la gente y publicaciones recientes usa las catalanas y no por eso vamos a nombrar los artículos en catalán.

También tienen más "verificabilidad" Aeropuerto de Madrid-Barajas que Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas y estación de Chamartín que Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor y no por eso dejamos los nombres antiguos. No le veo el sentido a hacer una excepción porque el nombre conviva con otra lengua. Un problema importante de esta "política" de nombres es, como expuse, en casos en los que los nombres son compuestos, pues "Benavente" va a ser más verificable que "Benavente" + "de Lérida" o + "de Segriá". Macedonia es más "verificable" que Macedonia del Norte. El nombre ha cambiado y no por eso vamos a seguir llamando a este país solo Macedonia.

Quizás este tipo de problemas vienen de que estas políticas las realicen usuarios que solo conocen una de las dos lenguas referidas, en este caso, es el castellano, y por eso no vean la incongruencia. No sé.

El hecho de que en WP:Topónimos de España se diga lo siguiente ya indica que existe un problema y que a muchos usuarios les chirría: "Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran". Lo que se acepta con normalidad para Talaveruela->Talaveruela de la Vera o estación de Chamartín->Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor no se acepta para el nombre de un topónimo de una zona catalana, gallega, etc. --Lojwe (discusión) 22:54 17 jun 2021 (UTC)

Ya que fui intepelado, voy a responder y va a ser mi última intervención en este hilo (salvo que me citen fuera de contexto)

Los casos de Talaveruela de la Vera, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas o Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor no son en absoluto un análogo a lo que planteas, sino que precisamente todo lo contrario y lo que WP:TOES busca evitar: el uso del nombre oficial. En el caso de Benavent de Lérida no hay ni nombre oficial, ni tradicional, ni absolutamente nada que nos lleve al nombre Benavente, más allá de castellanizaciones de uso meramente testimonial. Si el nombre de Macedonia cambia, entonces usamos analizamos cuál es el nombre que están usando actualmente las WP:FF y ése es él que usamos. Si el nombre de una ciudad sujeto a WP:TOES cambia en el idioma local, entonces análogamente vemos el nombre que están usando mayoritariamente las fuentes en castellano y ése es el nombre que usamos, pero bajo ninguna perspectiva nos ponemos a analizar de motu proprio cómo se debiese castellanizar el nuevo nombre o intentamos utilizar castellanizaciones forzosas (no tradicionales) de uso testimonial.

Quiero recordate que Wikipedia es una enciclopedia y que la finalidad de un título es que la mayor cantidad de lectores posible entienda de qué trata el artículo. Cuando se usan nombres oficiales, y que no son necesariamente la forma más común como Talaveruela de la Vera, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas o Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor, esto se acepta en el supuesto de que no interfiere con la inteligibilidad del nombre (y que confiere info adicional). Esto evidentemente no se cumple con traducciones forzosas como lo que propones (incluso tampoco se cumple en el caso de algunos toponimios tradicionales en castellano, pero completamente en desuso como el ya clásico ejemplo de San Baudilio de Llobregat, que nadie entiende de qué se trata; esa es una clara falencia de WP:TOES y ampliamente reconocida por los mismos defensores de esta convención). Es más, si siguiésemos criterios puramente enciclopédicos Lérida y Gerona, se debiesen llamar Lleida y Girona (aunque pronunciados de forma castellanizada: /ʝ̞eiða/ y /xi'ɾona/, respectivamente), ya que éstas son las formas en que más del 90% de los hispanohablantes (que vive en el continente americano) conoce a estas ciudades de acuerdo al castellano que se habla en América (puedes revisar la prensa generalista de México, Argentina, Colombia, Ecuador, etc. y te darás cuenta de que lo que digo es cierto). Aún así, aceptamos (muchos a regañadientes) que son los españoles quienes tienen mayor familiaridad con estas poblaciones y aceptamos que WP:TOES se guie por criterios propios de España (como son la RAE o los dos diccionarios españoles de toponimios considerados en WP:TOES). SFBB (discusión) 00:43 18 jun 2021 (UTC)

Más del 90 % de hispanohablantes (por decir una cifra) no conocen la ciudad de Lleida y/o han tenido oportunidad/necesidad de escribir/pronunciar su nombre por algún azar del destino. La palabra toponimio'... ¿dónde se usa? (curiosidad). ¿Alguna fuente que certifique la pronunciación más habitual de los nombres de esas ciudades catalanas? strakhov (discusión) 05:01 18 jun 2021 (UTC)

En realidad (y esto es información para los que no han seguido la secular discusión sobre los topónimos de poblaciones de España en zonas con varias lenguas oficiales) TOES no sigue criterios españoles, sino que bien al contrario sigue criterios concertados por todas las academias de la lengua española del mundo. Sigue el criterio establecido en el Diccionario panhispánico de dudas, que es una obra consensuada por todas las academias, en su apartado "Tratamiento de los topónimos", en concreto en el punto 4:

"Topónimos con cambio de denominación oficial en favor de la forma local, pero que cuentan con una forma tradicional española plenamente vigente. Se prefiere la forma española: Calcuta (no Kolkata), Moldavia (no Moldova), Bombay (no Mumbai) o Esmirna (no Izmir). Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior: Burkina Faso (antiguo Alto Volta) o Sri Lanka (antiguo Ceilán)."

La aplicación de ese criterio panhispánico al caso (políticamente) complejo de las lenguas cooficiales en España es lo que dio lugar a TOES. En la mayor parte de casos el cambio que se realizó en el topónimo fue una reivindicación de la forma local y no un verdadero cambio de nombre. Por ello se aplica el topónimo tradicional si está vigente. Y para establecer su vigencia, se especifican unas fuentes de conocida solvencia. Cierta y lógicamente son fuentes de origen español, puesto que tratan de topónimos de España. Pero si alguien conoce un diccionario en español de topónimos de España realizado en Suecia o en Bulgaria no hay problema en usarlo, puesto que aparte de los propuestos en TOES se admiten fuentes fiables para establecer la vigencia de los topónimos en español. Saludos, wikisilki 17:03 25 jun 2021 (UTC)

En Latinoamérica no sé, pero en España yo diría que la mayoría de las personas dice Lleida y Girona. No se trata de utilizar castellanizaciones forzosas ni ponernos a castellanizar nosotros, sino que en determinados casos existen topónimos de estas localidades en español, como Benavente, y aún así, escribimos Benavent, solo porque algunas fuentes usan Benavent, cuando se supone que la política de esta wikipedia es usar el topónimo en español. Además, se supone que no debemos reflejar solo lo que dice una fuente, sino lo que dicen todas. No es nuestra labor discernir cuál es la mejor. Creo que en la situación actual, los topónimos en catalán son ampliamente más utilizados y en wikipedia los escribimos (la mayor parte de ellos) en castellano, a pesar de eso. --Lojwe (discusión) 15:27 19 jun 2021 (UTC)

Ni podemos regirnos por lo que uno diría o cree, ni la política es usar el topónimo en español, sino el topónimo español. Si el topónimo español de una población concreta es Benavent, no le añadimos una -e extra para castellanizarlo más porque haya casos en otras zonas donde se usa Benavente. Se deja el Benavent tradicional. wikisilki 17:13 25 jun 2021 (UTC)

Error, Wikisilki, es que el topónimo es precisamente Benavente (no de le está añadiendo nada sino al contrario, se está eliminando parte del nombre [¿Por tratar de desespañolizar?]). ¿Qué problema tenéis con el idioma español? Jcfidy (discusión) 17:22 25 jun 2021 (UTC)

No cometo error, Jcfidy. Aunque no es una fuente lingüística, el INE es una fuente fiable en cuanto a la anterior denominación oficial de la población. Y el INE señala con claridad que desde 1877 a 1981 en los censos constaba como "Benavent de Lérida". Y anteriormente, simplemente Benavent. No se ha llamado nunca Benavente, así que ni se está eliminando nada ni tampoco habría nada que añadir. Y tampoco puede decirse que haya un verdadero cambio de nombre (como el caso de Burkina Faso/Alto Volta) sino una reivindicación de una forma local: Segriá es la comarca ilerdense (establecida en 1987 por la Generalitat) cuya capital es la ciudad de Lérida. De ahí el paso del topónimo tradicional español Benavent (de Lérida) al oficial en catalán Benavent (de Segrià). Saludos, wikisilki 18:19 25 jun 2021 (UTC)

E insistes rn el error. Bueno, pues tú mismo, no hay peor sordo que quien no quiere oír. Jcfidy (discusión) 18:46 25 jun 2021 (UTC)

Supongo que Jcfidy es consciente de que 1) existe (entre otros muchos Benaventes) un Benavente en la provincia de Zamora, mucho más importante histórica e (incluso) actualmente que el leridano y 2) Benavente, además de un topónimo de diversos lugares, es también un apellido en español, quizás no especialmente común, pero tampoco super-raro, apellido que incluso porta un célebre premio nobel español (don Jacinto Benavente) que da nombre, entre otras, a una conocida plaza de Madrid. Por tanto, la búsqueda que ha enlazado no parece nada relevante para dilucidar absolutamente nada sobre el topónimo "más-tradicional/más-frecuente-en-el-pasado/más-oficial-en-español-de-antes" etc de la localidad leridana en cuestión. Un saludo. strakhov (discusión) 14:12 27 jun 2021 (UTC)

Es la primera vez que veo casos como este, mencionado en este hilo por SFBB. Vaya, WP:TOES sí que se ha metastatizado. Saludos. --SpicyGuacamole (discusión) 21:54 22 jun 2021 (UTC)

Esto es una apreciación tuya:

En Latinoamérica no sé, pero en España yo diría que la mayoría de las personas dice Lleida y Girona.

, que no tiene por que ser real. Como ejemplo, en esta zona donde vivo se siguen utilizando tranquilamente y de manera mayoritaria Lérida y Gerona. Pero claro, como en tu caso lo que digo no pasa de ser mi propia apreciación, que no tiene por qué ser la correcta.--Marinero en tierra (discusión) 17:42 25 jun 2021 (UTC)

Por supuesto que es una apreciación mía, creo que cuando digo "yo diría" queda claro. De todas formas, este no es el tema de debate. No nos desviemos. Me parece perfecto que se nombre Lérida y no Lleida. Y Gerona, y no Girona, en castellano. Escribí esto porque a veces se nombra en catalán, como Ciurana o Benavent, en lugar de castellano: Siurana y Benavente, solo porque el INE es la fuente de referencia, y no se tienen en cuenta otras fuentes. --Lojwe (discusión) 21:25 1 jul 2021 (UTC)

Pero es que no es así, Lojwe. No se puede separar el topónimo en partes porque es un todo. El topónimo tradicional en español de esa población es "Benavent de Lérida", todo junto. No hay una contraposición Benavent/Benavente, ni se debe traducir una de las partes del nombre si tradicionalmente no se hizo. En España hay poblaciones cuyo topónimo tradicional es y ha sido siempre "Vilanova de algo" y otros "Villanueva de algo". Y son todos topónimos en español. Todo depende de lo que digan las fuentes fiables.

En cuanto a Ciurana, te invito a leer el artículo de la wiki en catalán, que explica claramente que el topónimo en catalán proviene del latin siveriana y que ha sido (en catalán) Siurana desde el siglo XIV, que cambió al castellano Ciurana en el siglo XIX, se recuperó el tradicional catalán con la República en 1933 y que el franquismo anuló dicho cambio, recuperando el castellano Ciurana hasta la llegada de la democracia y la instauración de la cooficialidad de lenguas. Siurana no es ni ha sido nunca el topónimo tradicional en español, sino el catalán. Y dado que el cambio producido por la democracia no es un cambio de denominación sino una mera reivindicación de la forma local, en aplicación del tratamiento de topónimos del Diccionario panhispánico de dudas se mantiene (si se demuestra su vigencia en las fuentes adecuadas) el tradicional castellano Ciurana. wikisilki 22:58 1 jul 2021 (UTC)

Precisamente ese es el problema, que existiendo Benavente en castellano, no lo utilizamos porque hay menos fuentes con la forma compuesta "Benavente de Lérida". Además, este nombre ha cambiado, este pueblo ahora se llama "Benavente de Segriá", y seguimos nombrándolo "de Lérida", existiendo la forma castellana "Segriá" en lugar del catalán "Segrià". Si se tratase de un pueblo en otro lugar de España se actualizaría el nombre, como Talaveruela->Talaveruela de la Vera. Respecto a Siurana, estás interpretando y cambiando lo que pone. En ningún momento se dice que en castellano sea Ciurana y en catalán Siurana. En esta fuente se ve que se utiliza Ciurana en catalán porque la c se pronuncia s en catalán. Y este es un problema recurrente, la política actual de Wikipedia da por hecho que los nombres que recogía el INE en el franquismo son "los correctos" en castellano, y no se tienen en cuenta otras fuentes. --Lojwe (discusión) 13:12 2 jul 2021 (UTC)

Si para afirmar que "Ciurana" es el topónimo correcto en catalán la fuente en la que te basas es un poema en vez de un tesauro o un diccionario de topónimos, si te niegas a entender que un topónimo compuesto es algo completo en sí mismo y no la suma de sus partes, si insistes en comparar cambios de castellano a castellano con cambios de castellano a otra lengua... Mi último consejo (porque para mí esto no da más de sí) es que repases bien el hilo y los enlaces que se han puesto a la convención de títulos (que no menciona el INE ni el franquismo en ningún lado), al tratamiento de topónimos del Diccionario panhispánico. Saludos, wikisilki 20:07 2 jul 2021 (UTC)

Consultas de borrado

Si pienso que debería añadirse a WP:BMA algo que impida que sigan pasando cosas como esta y esta. Ambas fueron creadas para saltarse borrados previos de esos artículos, y se utilizan en un modo un tanto sucio por así decirse que debería evitarse. Nada más basta con ver el resultado de el de iCarly. En tantos años en Wikipedia, primera vez que me topo con esto, y me parece incorrecto. En Windows 11 coloco una plantilla de borrado rápido, y el usuario que lo creó inmediatamente creó una consulta de borrado para evitar el borrado rápido. Solo para que el artículo siga presente hasta el 24 junio. Es bien sabido que es un tema un tanto complejo, porque puede ser, como también puede que no. Pero el modo en que se abrió la consulta me parece incorrecto.Bradford (discusión) 00:13 18 jun 2021 (UTC)

Bradford: Justamente las consultas de borrado sirven para enfrentar el problema que planteas. En el caso de iCarly (serie de televisión de 2021), que yo creé, tú lo marcaste para borrado rápido argumentando que ya había sido borrado y que un consenso determinó que no se recrearía hasta X fecha para aclarar dudas (el problema surgió porque Bradford decía que la seria era la misma que la original, cuando fuentes ya aclaraban que sería una distinta). Yo desconocía de esa discusión y recreé el artículo, sin embargo, yo no justificaba que por tal discusión se debía borrar el artículo, ni tampoco estaba de acuerdo cuando luego lo redireccionaste a iCarly. Consideré tus acciones imprudentes porque yo aún trabajaba en el artículo y no merecía un borrado rápido ni de lejos, porque en ese entonces fuentes e información oficial habían dejado suficientemente claro que era una serie distinta, y el día del estreno eso se reafirmó. Entonces, tú por un lado no estabas de acuerdo que se creara el artículo antes de resolver tu "duda" que ya había sido aclarada, y yo por un lado me rehusaba a que se borrara o redireccionase. Si hubiera confusión sobre la serie, me habría inclinado a tu posición, pero repito: ya estaba claro (sin tomar en cuenta malinterpretaciones de fuentes en español que catalogaron la serie como una nueva temporada). Si fuentes e información oficial habían anunciado que es una serie distinta, entonces tu duda que originó el consenso ya se resolvió y no había más necesidad de esperar a X fecha para recrearlo, eso no es más que sentido común. ¿Cuál sería un método para resolver esas diferencias? una consulta de borrado. Allí planteé mis argumentos con evidencia de que se trataba de una serie distinta, y hasta los otros dos usuarios que participaron en aquella discusión también argumentaron algo similar. Si en caso de que yo hubiera estado errado, el error se podría resolver fácilmente, ya sea fusionándose o borrándose, pero no consideraba ético que se borrase por tu duda ya resulta. También dijiste que dos entradas distintas traería confusión, cuando yo redacté el artículo bastante claro con buenas fuentes, y hasta ahora no he visto ninguna confusión que originó el artículo. En conclusión, yo creé la consulta porque rechazaba tus acciones, pero ni mi postura ni la tuya es definitiva, por lo que se debe recurrir al consenso. Y esa es la solución al asunto que planteaste: el consenso. ¿Que si tu también iniciaste una discusión sobre la serie? Sí, pero fue un mes antes que yo recreara el artículo, y para cuando vine yo ya tu duda estaba aún más clara. No es que quería saltarme un borrado previo, sino que a causas de diferencias entre los dos recurrí al consenso para discutir ampliamente. --Esteban16 (mensajes) 05:25 18 jun 2021 (UTC)

Esteban16 El problema no está en sí es verídico o no, porque en ningún momento me puse a favor de su borrado, el problema está en el uso que se les está dando a estas dos consultas borrados. Era algo que se podía debatir en el lugar de origen, que luego usted mismo vio (ejemplo de iCarly). Usarlas para imponer eventos futuros no me parece correcto. Y lo mismo está sucediendo con el artículo de Windows 11 (caso diferente al anterior). En este caso hay muchas opiniones encontradas, pero me mantengo en que sí los de Microsoft no han hecho un anuncio oficial de tal sistema, entonces el artículo no debería ser, ya que solo fue creado para sustentar esa filtración. Y al paso que vamos, ya da lo mismo esperar al 24, porque la misma finalizará días después. Entonces repito, de ahí es que viene el problema con el uso de las consultas de borrado con relación a eventos futuros y que es algo que se debería tener en cuenta para próximas situaciones futuras, pero lamentablemente no hay algo que impida tal cuestión, por lo que no se viola ninguna política.Bradford (discusión) 05:40 18 jun 2021 (UTC)

Sin llegar a la presunción de mala fe de que esas consultas pretendieran eludir los borrados, sí que me parece que en los casos relacionados con WP:BOLA tiene poco sentido plantear un debate de 14 días cuando hay evidencia de que antes de ese plazo va a haber «novedades sustanciales». En esas situaciones, se debería plantear algún tipo de procedimiento especial y abreviado (nuevo o adaptado), y hasta que lo tengamos, creo que sería oportuno usar el tablón de Miscelánea e incluso avisar en IRC para que se agilice el proceso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:09 26 jun 2021 (UTC)

Deberían cerrarse las consultas de borrado si son casos como estos. Pues en nada va a ayudar que se abran si durante el lapso en que se mantendrá activa surgirán nuevos sucesos. Como ya pasó, tenerlas abiertas no es que ayudará mucho a un consenso.Bradford (discusión) 02:30 27 jun 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el filibusterismo (tomándome la libertad de llamarlo así) es una práctica un poco dudosa, pero creo que colocar plantillas de mantenimiento crítico a casos poco claros no es buena práctica tampoco. Los eventos que has citado como ejemplo no eran precisamente un caso evidente de incumplimiento de WP:BOLA (eran relevantes en ambos casos y tenían altas probabilidades de ocurrir, no eran una lista y no eran especulación de fuente primaria al haber FFs que contrastaron la información). En el caso de W11, de hecho, fuentes muy fiables en el área tecnológica como The Verge confirmaron la información filtrada. Para los casos de ambiguedad respecto al cumplimiento de una política como los que se han mencionado como ejemplo, personalmente prefiero que haya un debate o una búsqueda de consenso (incluso si esto implica cierto filibusterismo) antes que dejar que una persona decida unilateralmente. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:27 4 jul 2021 (UTC)

Diccionario de Topónimos Españoles y sus Gentilicios (Pancracio Celdrán)

Propongo cambiar la página de Cornellá ya que es la denominación tradicional en español, pues Cornellá de Llobregat no figuró como nombre oficial y ni siquiera es nombre tradicional en español. La verdad en el libro de Pancracio Celdrán salen topónimos que ni siquiera figuraron como nombre oficial como puede ser Hospitalet de Llobregat (su nombre tradicional en español es Hospitalet a secas), Santorcaz del Jarama ("del Jarama" no figura ni siquiera como nombre oficial en este municipio madrileño), Casteldefels (su denominación tradicional en español es Castelldeféls), La Sierra Engarcerán (la denominación tradicional en español es Sierra Engarcerán), Portbou (la denominación tradicional en español es Port-Bou), El Porriño (la denominación tradicional en español es Porriño, sin artículo), San Celoni (la denominación tradicional en español es San Celoní), Vilafan (la denominación tradicional en español es Vilafant, que coincide con la catalana), además hay municipios que ni siquiera pone su denominación tradicional en español, directamente solo la pone en catalán, vasco... Además, si en cada edición los topónimos cambian, ¿cuál deberíamos poner en Wikipedia? ¿la más actual? ¿La más antigua? Por ejemplo, en algunas ediciones figura Sardañola del Vallés y en otras Sardanyola del Vallés. Ninguna de las dos corresponde con la tradicional en español, Sardanyola que por cierto fue oficial durante varios años. https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/SGT/CATALOGO_SEFP/100_Variaciones-INTERNET.pdf En este documento se pueden ver las formas tradicionales en español, que fueron oficiales hasta 1982 algunas, otras 1984... — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaime29306 (disc. • contribs • bloq). 22:09 24 jun 2021

A ver, un inciso, lo que tu denominas denominación tradicional en español será las denominaciones de tu lugar de origen, por que aquí las denominaciones tradicionales en español son Hospitalet de Llobregat, Casteldefels, Portbou, San Celoni, Vilafán,.... Pues eso.--Marinero en tierra (discusión) 22:30 24 jun 2021 (UTC)

Nada, lo de siempre: propuesta de dejar de lado la política de nombres en español aplicada con las herramientas que tenemos (que son buenas o malas, pero son las que son) y reemplazarlas por la nada misma. O los nombres en catalán y gallego, claro. No hay problema: hágase una propuesta concreta de norma y la discutiremos. Adelanto que si esa política va a dar por resultado Girona, Lleida y Ourense (y otras dos docenas de nombres) yo me opondré por completo; pero para todo lo demás, escucho opiniones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 24 jun 2021 (UTC)

El tema de los topónimos nunca llega a una feliz solución, y actualmente también se está hablando en miscelánea del caso de Cuzco/Cusco. Se debería hacer un resumen de las ideas que mas se comentan en todos los interminables debates sobre topónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:33 6 jul 2021 (UTC)

Mas Letras Armenias

Necesitamos mas paginas para las letras armenias porque hay muy pocas Renato1408 (blablabla) 12:48 6 jul 2021 (UTC)

Eso creo que va en el Café misceláneo, este es para propuestas sobre asuntos internos de la comunidad. Sargento - A sus órdenes 13:55 6 jul 2021 (UTC)

@Renato1408: sugiero llevar esta propuesta a Wikiproyecto:Idiomas, este sería el lugar más adecuado y allí contacta con alguno de sus miembros y plantea eso allí en dicho wikiproyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:15 6 jul 2021 (UTC)

Plantilla:Ficha de diócesis

En Plantilla discusión:Ficha de diócesis hice una serie de sugerencias precedidas por algunos cambios menores en Plantilla:Ficha de diócesis/doc. Como se trata de una plantilla que yo juzgo importante, solicito opiniones y/o concreción de los cambios. Saludos y gracias. Nerêo | buzón 17:35 25 jun 2021 (UTC)

@Grabado: entiende bastante del tema.MONUMENTA Discusión 13:58 28 jun 2021 (UTC)

Nerêo, en general estoy bastante de acuerdo con tus propuestas. Matizaría solamente que en España, de hecho, las regiones se llaman «comunidades autónomas», y hablar de «regiones» en cualquier contexto formal puede sonar obsoleto e incluso políticamente incorrecto; en todo caso, yo consideraría incluso suprimir ese campo por innecesario, pues la ciudad en la que se ubica una catedral suele ser lo suficientemente importante como para que no sea necesario especificar más para identificarla. En cuanto a las particularidades católicas, apoyo claramente la opción de generalizar la ficha todo lo que se necesite para que sirva para otras religiones, y evitar absolutamente el crear más fichas. Así que, por mi parte, adelante con los cambios, pero si aún quieres plantear o comentar más detalles, puedes hacerlo ya en la discusión, que ya he puesto en vigilancia, y lo seguimos viendo allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 12 jul 2021 (UTC)

Sobre establecer una política de expulsiones comunitarias

Vengo a proponer que se establezca en esta wiki una política, equivalente a la política global de expulsiones, pero a escala local. Esto significa que se establezca una política para que un usuario sea propuesto para expulsión, de forma similar a las prohibiciones globales y que estas discusiones se lleven a cabo en una página creada para tal efecto, en lugar de en el TAB. Además de expulsiones definitivas, también se debería emplear ese sistema para imponer bloqueos temporales, como este, por ejemplo. Creo que, para casos controvertidos o contra usuarios veteranos, podría ser una buena idea que en lugar de que un bibliotecario tome la decisión, lo haga la comunidad mediante consenso y que el usuario contra el que se abra el procedimiento pueda defenderse. Sargento - A sus órdenes 14:09 8 jul 2021 (UTC)

Uf, lo que yo veo es que habrá una interminable serie de discusiones al respecto: por ejemplo, sobre qué es exactamente un usuario veterano, qué es un caso controvertido, qué largo de bloqueos requiere este tipo de consultas (aunque no lo dices claramente, supongo que no te refieres a bloqueos de un día). Por otro lado, ¿estás seguro que las amistades, bandos, animadversiones personales y antipatías por razones políticas o nacionales no pesarían mucho más en este tipo de consultas?

Para terminar, el caso particular que mencionas era un arrastre de un problema que llevaba varios años, debería ser evaluado por usuarios que han convivido con ese problema durante todos esos años o que hagan un análisis exhaustivo de todo el historial del problema; se espera que los bibliotecarios hagamos eso último, no sé cómo podremos exigir que un usuario cualquiera lo haga antes de emitir una opinión o votación.

Perdón por hacer un poco de "abogado del diablo", pero siempre es prudente probar la temperatura del agua antes de zambullirse a la pileta. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 8 jul 2021 (UTC)

Y el sistema actual evita que se bloquee por amistades, bandos, animadversiones personales y antipatías por razones políticas o nacionales? el bullado caso de Mar del Sur ha puesto en absoluta evidencia que bibliotecarios sí votan u opinan en el TAB (usando el eufemismo que se usó para justificarlo), cuando tienen ese tipo de conflicto de intereses (incluso uno de los sysops había declarado previamente que la usuaria le desagradaba como persona).

Dicho lo anterior, no creo que el sistema que propone Sargento de Hierro sea adecuado, por que, tal como dice Marcelo llevaría a discusiones interminables (quién juzga después el resultados esas discusiones?). Sí estoy en el convencimiento de que se necesitan reglas claras y que debemos avanzar hacia un sistema como dewiki, enwiki o frwiki, en que existe una clara garantía del debido proceso y la garantía de jueces imparciales (que incluso pueden ser objetados en alguno casos). SFBB (discusión) 17:10 8 jul 2021 (UTC)

•  En contra Jcfidy (discusión) 18:03 8 jul 2021 (UTC)

No puede ser que el señor SFBB siga con su teoría conspirativa con el tema de Mar del Sur, que por cierto una gran mayoría de usuarios de la comunidad no le creyó absolutamente nada de lo que estuvo reclamando hasta la saciedad. Aquí se viene a proponer algo en beneficio de la comunidad, no a perpetuar mentiras que ya se han confirmado comunitariamente que no se va a permitir seguir comentando. Esto no es juzgado, aquí no hay "jueces"; ya se lo han dicho hasta el cansancio señor SFBB. Taichi 〒 18:17 8 jul 2021 (UTC)

Respondo únicamente por alusión: qué mentira he dicho? es falso que has escrito que la usuaria te desagradaba como persona? es falso que "opinaste" respecto a su bloqueo en un espacio reservado a sysops? Por la demás, uds. fueron revalidados porque se estimo que seguían contando con la confianza de la comunidad para ejercer su labor de sysop (que fue lo que es puso en tela en discusión), y no porque la comunidad "no me haya creído absolutamente nada" (es más, múltiples usuarios que avalaron, plantaron explícitamente que lo hacían porque los hechos cuestionados eran insuficientes, que es muy distinto a la conclusión que estás sacando). No tengo intención de seguir polemizando contigo, porque no vamos a llegar a ningún lado. Yo lo único que busco es que todo usuario que sea sujeto de un bloqueo tenga el derecho a que su caso sea visto de forma justa y transparente, y evaluado por usuarios que no tengan conflictos personales con el usuario en cuestión (a la usuaria en cuestión apenás la conozco, y mis muy pocas interacciones con ella fueron, por así decirlo, agrias). No me parece que sea mucho pedir (lo hacen todas las wikipedias mayores menos eswiki que es la única sin reglas al respecto). Esa es mi única intención y lo que motivo los hechos anteriores. SFBB (discusión) 19:00 8 jul 2021 (UTC)

Por favor, no entremos en campo de batalla. Dejemos ese tema. Saludos.--SRuizR 19:32 8 jul 2021 (UTC)

La comunidad es la mayor autoridad de Wikipedia después de la Fundación. Si en una discusión comunitaria se decide si se debería suspender o desbloquear a alguien, pienso que se debería acatar dicho consenso. Esto creo que debería plasmarse en una política, como lo está hecho en enwiki.--SRuizR 18:27 8 jul 2021 (UTC)

No me opongo a que, en casos excepcionales, sea la comunidad quien decida si un usuario debe ser desbloqueado, en una analogía con los indultos o amnistías. Sí, en cambio, me parece que convertirlo en un sistema organizado que resuelva la totalidad o la mayor parte de los bloqueos largos a usuarios veteranos (suponiendo que estemos hablando sólo de ese tipo de cuestiones) terminará por dividir a la comunidad en múltiples bandos y gran parte del tiempo de edición sea reemplazado por el debate en jurados populares.

Por el otro lado, sospecho que hace diez o quince años habría sido fácil establecer esa política cuya carencia tanto se extraña, pero han ocurrido ya demasiados hechos particulares como para que se pueda evitar -cada vez que se inicia una discusión acerca de ello- mencionar alguno de ellos. Tan es así, que este hilo se abrió uno de ellos. De la casuística difícilmente lleguemos a la normativa; a menos que, espontáneamente, todos logremos dejar los casos particulares a un lado, no creo que nunca lleguemos a ningún acuerdo: apenas un usuario abra una de estas historias particulares, la discusión quedará condenada al fracaso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:33 8 jul 2021 (UTC)

Muy buen punto, pero podríamos acordar traducir directamente la política de otra wiki (que en mi opinión como usuario de dewiki y enwiki funcionan bien y evitan muchos de los conflictos que tenemos acá). Así evitamos que los casos particulares en eswiki manchen la discusión y impidan cualquier posible avance. Podría ser algo como:

a) Traducimos en:Wikipedia:Banning policy como base (o la política de dewiki o frwiki o la que estimemos conveniente; planteo como ejemplo la versión de enwiki, porque es el idioma de mayor conocimiento en la comunidad aparte del castellano).

b) Proponemos adaptaciones particulares para eswiki, punto a punto.

c) Estas adaptaciones sólo se incorporan si existe un amplio consenso en torno a ellas. En caso contrario se deja la traducción tal cual.

d) Se somete la política a votación. SFBB (discusión) 19:52 8 jul 2021 (UTC)

 Muy en contra Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:25 8 jul 2021 (UTC)

 A favor Me parece buena idea, como dice Marcelo, para casos puntuales en los que la opinión de la comunidad parece contradecir una decisión unilateral o basada en un consenso menor por parte de los bibliotecarios (es algo que no ocurre con frecuencia ya que, al fin y al cabo, estos están ahí para plasmar el consenso comunitario). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:23 8 jul 2021 (UTC)

 Muy a favor @SFBB: en su momento indiqué que no tenía nada en contra tuya ni de la consulta que iniciaste contra Bernard. Es sano que se revalide a los bibliotecarios, aunque lamentablemente algunos siguen pensando que una RECAB equivale a un juicio. Por ello, muchísimas fricciones se derivan de estos procesos, que en diversas ocasiones han iniciado como resultado de bloqueos controversiales. Luego entonces, considero que tener una política de bloqueos clara sería lo mejor que le puede pasar a Wikipedia en español. Sin embargo, ya muchísimos intentos en el pasado han fracasado. Vamos, que WP:BLOQUEO es una propuesta que tradujo @Maldoror: por ahí del 2006-2007. Mi punto es que, SFBB, aunque tu hoja de ruta es muy acertada, cualquiera que intentara navegar este camino se encontrará demasiadas piedras en el camino. Sin embargo, una votación es la única forma en que podemos oficializar WP:BLOQUEO. Aunque Wikipedia no es una democracia, la comunidad general tiene la última palabra. --86.4.112.169 (discusión) 01:57 9 jul 2021 (UTC)

•  Muy a favor de una política comunitaria de bloqueos y desbloqueos. Y me sumo a lo que señala SFBB de retomar la política de Wikipedia en inglés (al menos en los aspectos que consideremos más pertinentes). Sobre lo que señala SRuizR con respecto a la autoridad en Wikipedia en español. Hasta donde sé, la Fundación Wikimedia no tienen ninguna autoridad sobre las comunidades editoras, y más bien ha delegado la gobernanza justamente a cada comunidad, con ciertas bases (los 5 pilares). Pero no quiero salirme del tema. Por otro lado, una política comunitaria de bloqueos no sería para aplicar en todos los casos, pues como señala Marcelo, sería inviable; sino para casos muy puntuales y se ciñan a lo que la política establezca. --Luis Alvaz (discusión) 02:26 9 jul 2021 (UTC)
•  A favor de explorar la idea, al menos; aunque mi opinión es que la actual política de votaciones ya lo permite al indicar que sirve para decidir «los asuntos de Wikipedia de acuerdo con el criterio de la comunidad» sin ningún tipo de restricción más allá que las que puedan darse de otras políticas e.g. WP:NSW. Creo que ciertos bloqueos controvertidos pueden ser catalogados como "asuntos de Wikipedia". Además, dado que los "poderes" de los bibliotecarios emanan de la comunidad, que somos quienes mediante nuestro voto les otorgamos y retiramos nuestra confianza para ejecutar ciertas tareas, entiendo que sería perfectamente posible en estos momentos que la comunidad mediante un remedo de avocación se pronunciase sobre bloqueos y desbloqueos de usuarios a través de una votación en casos excepcionales. Sin embargo sería preferible un proceso mucho más reglado y garantista para evitar que los bloqueos y prohibiciones comunitarias pudiesen ser propuestos, iniciados y usados de manera frívola, arbitraria, descuidada o como vendetta. La Wikipedia en alemán tiene un procedimiento reglado para lo que se propone en este hilo. Sería interesante que algún germanoparlante le echase un vistazo y nos diese su impresión. No me gusta cómo lo hacen en la Wikipedia en inglés, donde una simple discusión en su TAB, sin avisos ni nada, puede acabar con un usuario "baneado". —MA 09:48 9 jul 2021 (UTC)
•  A favor porque es necesario mayor ecuanimidad en el trato a los usuarios, lo que conllevaría a una reducción del vandalismo persistente. Aunque al principio pueda parecer conflictivo, va a traer una descarga al trabajo de bibliotecarios en los casos más conflictivos, va a ir unificando criterios de bloqueo de forma pautada y al implicar a la comunidad va a mostrar las debilidades del sistema actual, que han derivado en conflictos. De salir adelante la propuesta, tengan la confianza de que podemos afrontarla de una forma neutral, en la que todos tengan un beneficio, que revierta en una pacificación necesaria que afronte los gravísimos problemas editoriales que presentan los artículos. Es necesaria una nueva política cómo la que se propone aquí, similar a otras en proyecto como Desbloqueo de Usuarios por parte de la Comunidad. Esta política, por sí sola, no será capaz de reparar el abandono de los artículos, lastrado por las guerras o incomprensiones entre usuarios. Pero sí es uno de los pilares, que garantizará una mayor confianza de la comunidad en los bibliotecarios actuales y futuros, y un inicio de pedagogía para las próximas generaciones de wikipedistas que tienen que arreglar los miles de artículos sin referenciar, ahuyentar el temor a participar en procesos de mediación, promover la implicación activa en páginas de discusión para alcanzar la neutralidad en las temáticas más conflictivas o una mejor forma de comunicación entre usuarios que traiga consigo el trato amable. No podemos llegar a los 20 años de enciclopedia de la forma actual, es necesario que aunque exista tensión, se alcance un sistema de compromiso en la que los usuarios puedan reparar sus errores, pedirse perdón y proteger la información, que sin protocolos adecuados, cuando los usuarios actuales ya no estemos puede ser presa de la manipulación futura. Mi mensaje no es edulcorado, no es ingenuo, existen usuarios problemáticos o que en su día fueron problemáticos, y puede que se necesiten establecer restricciones temporales o acuerdos para poder convivir juntos. La política actual de bloqueos, no ha protegido la información como se esperaba, ha ido creando un sinfín de problemática, que ha producido un descontento patente. Nadie está conforme, y todo parece pender de un hilo. Hay personas que nunca llegarán a un acuerdo entre ellas, pero ambas partes sí pueden estar de acuerdo con la decisión del poder comunitario, que reme en aras de la mejor decisión para reparar y construir información. Esta política no debe ser empleada para reabrir heridas del pasado, sino para cerrarlas, y para reflejar que actitudes la comunidad no contemplará como redimibles, será un aviso a futuros usuarios. Para llegar a implementar esta política, habrá que comenzar por algo muy básico, el proceso de bloqueos debe seguir un proceso pautado en todos los usuarios a futuro. Debe crearse un registro en plantilla que señale fecha y hora del bloqueo, fecha del desbloqueo, ediciones precisas que causan el bloqueo enlazadas, motivación del bloqueo, entre otros campos. Actualmente solo aparece “has sido bloqueado”, y hay que hacer un trabajo exhaustivo para descubrir las motivaciones que acaban en un acto crítico. No sé si ha llegado el momento de comenzar, pero tengo la absoluta certeza de que en la tónica actual no se puede continuar, no tanto por sentimientos humanos, sino porque la Wikipedia en español, en comparación a otras wikis está gravemente perjudicada, y según mi análisis histórico, esta ausencia de política comunitaria, es una de las causas. No habrá soluciones mágicas, pero sí nuevos caminos para proteger a la comunidad administrativa y editorial, para que cumplan la función base encomendada, desarrollar una enciclopedia verificable, atractiva y próxima al usuario.—Maximo88 (discusión) 15:45 9 jul 2021 (UTC)
•  A favor de una política sobre bloqueos y, en tanto no haya una propuesta propia, traducir la versión inglesa.--Canaan (discusión) 18:16 9 jul 2021 (UTC)
•  A favor Concuerdo con los argumentos y propuestas de MAximo88 y Canaan. Esto debe ser parte de un proceso de crecimiento de la Wiki en español. --Uruk (Mensajes), 18:25 9 jul 2021 (UTC)
•  A favor Totalmente de acuerdo con MAximo88 y Canaan --Shiho 123 (discusión) 19:11 9 jul 2021 (UTC)
• Comentario Estoy  A favor por razones obvias,  pero no va a salir adelante dado que la mayoría de usuarios activos y que se activen para votar no está a favor. --Matiras (discusión) 11:19 12 jul 2021 (UTC)

  @MarcoAurelio: Una forma de evitar que esto se hiciese de forma frívola podría ser que se requieran avales para iniciar el proceso, como en el caso de las RECAB. Sargento - A sus órdenes 16:57 12 jul 2021 (UTC)

  @Sargento de Hierro: Es una opción, la cual no se contempla en la propuesta inglesa. Me gustaría insistir en que algún germanoparlante (me viene a la cabeza Poco a poco, si puede) nos explicase cómo funciona de:Wikipedia:Benutzersperrung para comparar. —MA 19:27 12 jul 2021 (UTC)

¡Ranking de paginas mas vistas!

Wikipedia debería crear un ranking de página mas vistas al día, semana y mes. Incluso un evento de la pagina mas vista del año. Es algo que me gustaría ver.

• Puede filtrarse por países.
• Las 100 paginas mas visitadas
• El país mas buscado.
• El personaje real más buscado (unos premios de la academia :D)
• El personaje ficticio más buscado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Venemt07 (disc. • contribs • bloq).

Aunque sobre la Wiki en inglés, hay mucha información sobre rankings de páginas más consultadas en: Multiyear ranking of most viewed pages

la wiki en español mantuvo durante algunos años algo por el estilo, (hoy descontinuada) ver: Ranking de visitas

slds, --Uruk (Mensajes), 20:54 15 jul 2021 (UTC)

Dudo que sea útil en la época actual, con lo mencionado por Uruk (disc. · contr. · bloq.), una página antigua actualmente en el museo que en su momento cumplió la función y que actualmente está obsoleta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 15 jul 2021 (UTC)

Pienso por cierto, que por allí ha de haber alguna herramienta que devuelva estadísticas de las páginas más visitadas. Aunque no logro encontrar nada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:01 15 jul 2021 (UTC)

Aunque comparto con lo dicho antes por Uruk, quizás si sea como interesante saber la página más visitada en el mes por ejemplo.--Dimartz Baúl 21:07 15 jul 2021 (UTC)

La herramienta Pageviews permite hacer esto y mucho más. Creo que está enlazada en ciertas partes de Wikipedia, como en las categorías. PD: Por alguna razón, siempre sale la página Cleopatra entre las más vistas. Pero exceptuándola, el resto de páginas tiene sentido. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:13 15 jul 2021 (UTC)

Sí, es bastante curioso lo de Cleopatra [1] (?). --Romulanus (discusión) 06:41 16 jul 2021 (UTC)

Creo que en el espacio radiofónico de Florenciac en RNE se mencionó que era por una serie que emiten sobre Cleopatra... por despepejar dudas. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 08:04 16 jul 2021 (UTC)

Los que tengan Android y hayan usado el Asistente de Google entenderán lo de Cleopatra... es una de sus frases predeterminadas! 😂👇

– El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:09 16 jul 2021 (UTC)

Que rara es la gente: «Métete un dedo en el ojo», imagino que los oftalmólogos acabarían desbordados... --Romulanus (discusión) 17:00 16 jul 2021 (UTC)

Con razón, ya se estaban generando teorías un poco extrañas.--ile🍂 (discusión) 18:16 16 jul 2021 (UTC)

Mejora de los 1000 artículos fundamentales con motivo del 20.º aniversario de Wikipedia

Hola. Como sabéis, Wikipedia en español cumplió 20 años el pasado 20 de mayo. Una de las actividades que lanzamos para el aniversario fue la mejora de mejorar los 1000 artículos que toda Wikipedia debería tener.

En Meta se elabora una lista de los 1000 artículos fundamentales que toda enciclopedia debería tener; lista que se va modificando a medida que se aceptan las propuestas de cambios efectuadas por la comunidad. En base al tamaño de los artículos de esta lista se elabora una lista de Wikipedias. Se trata de una clasificación en base al coeficiente que se obtiene de una fórmula que pondera los artículos que faltan, los de menos de 10 kb, los que tienen entre 10 y 30 kb y los que tienen más de 30 kb. La puntuación máxima que puede tener una Wikipedia es de 100 (en caso de tener los 1000 artículos con más de 30 kb).

Wikipedia en español llevaba años moviéndose en los 80 y pico de coeficiente, pero no acababa de subir. A fecha 23 de febrero de 2021 (cuando lancé una primera propuesta) tenía un 82,43 de puntuación, lejos del 100, y se encontraba en noveno lugar, por detrás del catalán y serbio (100), ruso, chino e inglés con más de 90, y ucraniano, búlgaro y francés con más de 80 pero delante de español.

La propuesta era una campaña coincidiendo con el aniversario, y que logre involucrar a la comunidad para apadrinar (y ampliar) los artículos para alcanzar el 100 lo antes posible. Una opción sería intentar llegar en un año, pero seguramente es mucho tiempo y podrían ser unos meses. En 2019 ya impulsé algo parecido pero a menor escala como prueba, y logramos que unos cuantos usuarios apadrinaran artículos. No todos fueron mejorados, pero se subió algo. Cada mes se dan unas medallas honoríficas a los proyectos que más aumentan el coeficiente. De hecho, el español solo había recibido dos medallas en toda su historia y una de ellas fue en mayo de 2019 gracias a ese impulso, siendo el proyecto que más avanzó ese mes. Gracias al esfuerzo de varios usuarios estos últimos meses se ha logrado un avance significativo, alcanzando en la actualización de junio 88,38 puntos y el 7.º puesto. Además fue la segunda Wikipedia que más avanzó en abril y la que más lo hizo en mayo, con una espectacular mejora de 4,72 puntos ese mes.

Para llevar a cabo el proyecto se ha aprovechando el Wikiproyecto Mejora de artículos esenciales, y con un apartado propio.

Ojalá os parezca interesante y entro toda la comunidad podamos alcanzar el máximo de puntuación en unos meses. Muchas gracias a quienes habéis estado trabajando duro y a quienes os suméis. Si tenéis dudas, preguntad que para eso estamos. Saludos. --Millars (discusión) 12:12 17 jun 2021 (UTC)

Tal vez hacer algún tipo de maratón o algo como lo del mes de Asia o la Antártida que se hace a finales de año. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:35 19 jun 2021 (UTC)

Excelente iniciativa ! ya me estoy sumando para contribuir con algunos granitos de arena. --Uruk (Mensajes), 17:22 19 jun 2021 (UTC)

En un mes o dos se va a superar al inglés. Ahí lo dejo...--Manlleus (discusión) 23:05 25 jun 2021 (UTC)

Sin duda se alcanzará.

El tema ahora en julio, es la forma en que se están editando los artículos, para hacerlos alcanzar los 30 kbytes.

Algunos miembros del WProyecto han entendido que el copiaypega desde otra wiki es aceptable, con tal de llegar al número de bytes solicitado. Eso sería habitual Intestino grueso, si no fuera por el carácter de relleno, que desconoce la estructura del artículo sin mejorarla y dejando el artículo Medicina incompleto. Sanador2.0 (discusión) 14:33 7 jul 2021 (UTC)

Comprendo y apoyo lo de la mejora de artículos, pero no así con la cuestión de los bytes. Mientras unos se obsesionan con las cifras de bytes, yo me canso de quitar y quitar bytes innecesarios, ya sea en pequeños artículos o en supuestos artículos buenos. Quitar 20 KB de ruido es relativamente sencillo en muchos casos, especialmente en cuestiones de formato u obsesiones varias (vandalismos a parte). A un artículo de 17 684 bytes se le pueden sacar 15 KB sin que se vea gravemente afectado. Otro artículo de 9790 bytes queda prácticamente igual pese a que se le quiten 6559 bytes innecesarios... -- Leoncastro (discusión) 18:24 7 jul 2021 (UTC)

No hay ni usuarios ni artículos perfectos, en Wikipedia todo el mundo es libre de contribuir en la mejora. Si hay errores, incluso flagrantes, es normal que uno se indigne pero no se puede pedir más, si quieres que se cambie algo, hazlo tú mismo, así funciona un wiki.--Manlleus (discusión) 17:08 18 jul 2021 (UTC)

¿Fichas de personas en estos artículos?

Me llama la atención que varios artículos de ángeles tengan la {{Ficha de persona}}. Según entiendo, en una votación (en un año que no recuerdo) se decidió que cualquier deidad (y he de interpretarlo como ser religioso o mitológico) no debía tener una ficha debido a la gran diferencia de atributos, genealogías y características que cada autor le da. Así que me pregunto cuáles artículos deberían tener o no una ficha y, poniendo como ejemplo, nombro ciertos ángeles: Arcángel Miguel, Raziel, Arcángel Rafael, Arcángel Gabriel,Uriel, Camael, Jofiel y Zadkiel y dos personas cuya información es poco científica: María (madre de Jesús) y José de Nazaret. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 01:09 22 jun 2021 (UTC)

No son personas, al menos no como nosotros, así que opino, en esas biografías no debe usarse ficha de persona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 22 jun 2021 (UTC)

No corresponde la ficha de persona para los ángeles por no ser personas tangibles, de hecho sería un poco más adecuada la ficha de personaje pero esta última tampoco es la más correcta, sí se la podría modificar para que también pueda ser usada en personajes mitológicos/religiosos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:14 22 jun 2021 (UTC)

La consulta de borrado se encuentra en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad. En la argumentación inicial se dicen cosas como que «un personaje mítico como una deidad, recibe determinaciones distintas y contradictorias dependiendo de la fuente a la que se apele para caracterizarla», «obliga a su editor a incurrir en inexactitudes y parcialidad, lesionando la política editorial de punto de vista neutral»..., razones que convienen perfectamente a los casos que señalas, en los que se encuentran afirmaciones entre ridículas y grotescas, como lo del "nombre de nacimiento" de los ángeles (¿cuánto dura el periodo de embarazo de un ángel?) o lo de la "familia nobiliaria" de la Virgen, que es la Sagrada Familia. A favor del borrado inmediato.--Enrique Cordero (discusión) 07:00 22 jun 2021 (UTC)

Sencillamente, tienen la plantilla de persona porque la plantilla ficha de santo se fusionó con ella. Véase Plantilla:Ficha de persona#Para santos. La biografía devocional sobre los santos tiene unas fuentes bien establecidas y revisadas a lo largo de los siglos por las iglesias que los adoran, otra cosa es que nosotros nos las queramos creer, pero corresponde mostrarlas en sus fichas. Puesto que algunos ángeles y arcángeles como San Rafael, etc. (según la documentación de algunas iglesias) son santos, les corresponde tener esa ficha. Otro asunto diferente es si ficha de santo debería haberse fusionado con ficha de persona sabiendo que cierto santos, como los mencionados y otros probablemente ficticios como San Jorge o Santa Eulalia, difícilmente corresponden a una persona. --Serg!o (discusión) 08:23 22 jun 2021 (UTC)

De hecho yo he mismo he acomodado la página de documentación de la {{ficha de persona}} para que sea más accesible al momento de ver su uso. La cuestión es que, como su nombre lo indica, es una ficha de persona, y cualquier ángel o persona cuyo rigor biográfico no es estrictamente biográfico no puede ser considerado como persona por simple lógica. Por ejemplo, ¿cuál es la causa de muerte de María? Asunción según algunas iglesias y puede variar. Son exactamente la descripción de seres religiosos o mitológicos y están bien diferenciados de santos cuya biografía, incluso estando relacionados con ámbito religioso, es única y, por consiguiente, neutral.--Gabomiranda (discusión) 21:03 24 jun 2021 (UTC)

También me gustaría invitar a @Ontzak a leer esta sección para que se entere del porqué de mis ediciones.--Gabomiranda (discusión) 21:06 24 jun 2021 (UTC)

De hecho el término "persona", al contrario que "hombre", tiene un significado que precisamente prescinde de lo físico, incluyendo en ello a una "paloma" y a los ángeles. En el artículo persona se explica bastante bien. Por otra parte, sobre las fichas, cuando hay dos afirmaciones contradictorias, sea sobre la virgen María o sobre los dioses de la religión griega, ambas se puede expresar en una ficha perfectamente, por ejemplo en el estilo "Asunción (cristianismo) / Muerte natural (islam)". Es en el cuerpo del artículo donde desarrollamos las diferencias. Si fuera demasiado complicado, con omitir ese campo basta, pero las fichas son de gran utilidad. Si hubiera una ficha para deidades y otros entes religiosos (igual que en otras 49 wikipedias) no tendríamos que tener esta discusión bizantina sobre si los ángeles son personas. Paremos ya el complejo de que somos excepcionales. --Serg!o (discusión) 09:08 28 jun 2021 (UTC)

Efectivamente, lo más adecuado es interpretar «persona» en una sentido amplio y tratar de beneficiarnos al máximo de que la ficha de persona está ya muy trabajada y nos supone más eficiencia y menos mantenimiento; los datos más o menos problemáticos se pueden combinar, omitir o explicar aparte. En cuanto a lo excepcionales que somos, a lo mejor vamos algo por delante en cuanto a la unificación de fichas y a la importación desde Wikidata, y eso es positivo porque tengo claro que los demás seguirán el mismo camino; y eso incluye el hecho de que, si la ficha de persona permite cubrir todo lo que hacía la ficha de deidad, es mucho mejor no tener una ficha adicional, por mucho que 49 o más Wikipedias no lo consideren así (... o no se hayan dado cuenta todavía). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 12 jul 2021 (UTC)

Me da la impresión de que los argumentos en contra de usar la ficha persona no son del todo enciclopédicos. Parece que el motivo principal es la inexactitud de los datos debido a que las fuentes discrepan entre sí, pero también se esgrime el argumento de que pertenecen a un sistema de creencias. Respecto a lo primero, no creo que haya dudas sobre la utilidad de usar la ficha de persona para Euclides o para Buda Gautama, aunque no esté del todo claro si realmente existieron o si la información no es del todo fiable (principalmente cuando hay escasez de fuentes). En el caso de que haya dudas sobre el dato correcto, como dice Serg!o, hay varias posibilidades (el socorrido circa, las distintas opciones o la omisión del dato), otras circunstancias (sobre la credibilidad de su existencia, por poner un ejemplo) ya se comentarán en el artículo y quedarán remarcadas con las categorías. Coincido con jem en que se ha dado bastantes vueltas a la ficha de persona y se ha optado por aglutinar varias opciones que en otras wikipedias han decidido mantenerlas separadas. Si el problema es ese, siempre se puede abrir de nuevo el melón con alguna propuesta concreta y votarla. En cualquier caso, la utilidad de la ficha en cuestión es ofrecer un resumen del artículo y el que no se rellenen todos los campos disponibles de una ficha en todos los artículos que la usen no me parece motivo suficiente para cuestionar la utilidad de la misma. Akhram (comentarios) 19:26 18 jul 2021 (UTC)

Wikiaprecio a usuarios anónimos

¿Tiene algún sentido que el icono del wikiaprecio (el corazón) aparezca en discusiones de usuarios anónimos? Dudo de la utilidad del icono de wikiaprecio en discusiones anónimas, así que, pregunto si suprimirlo en discusiones de usuarios anónimos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 jun 2021 (UTC)

No sé si meter esto en sentido contrario ya que está medio relacionado. Por contra: no sé podrían agradecer ediciones concretas de IP al igual que las de usuarios? No soy muy de agradecer, pero reconozco que alguna sí he querido.--Lost in subtitles (discusión) 01:48 27 jun 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.), yo también quiero agradecer algunas ediciones a IP's y aunque la IP pueda cambiar por ser dinámica, siempre será útil que el nuevo propietario de la IP pueda ver que es una edición valiosa para aprender como hacerla. --Shiho 123 (discusión) 19:22 30 jun 2021 (UTC)

 A favor Pero sería prudente que los agradecimientos se venzan en un plazo de 2 semanas,, que solo puedan enviarse a ips activas (con actividad reciente) y que desaparezcan una vez vistas, ya que las direcciones IP suelen cambiar de dueño. Adicionalmente, solo los usuarios registrados deberían poder agradecer a usuarios anónimos.

Si bien no sería terrible que un lector reciba una notificación inapropiada, estas medidas evitarían posibles problemas con agradecimientos en masa o acumulación de notificaciones. Dicho eso, entendería que quizás la relación esfuerzo beneficio no conduzca a su implementación. --TZubiri (discusión) 19:41 30 jun 2021 (UTC)

Creo que la discusión se está desviando un poco, no hacía referencia a agradecer a usuarios anónimos sus ediciones, sino a que en las discusiones de usuarios anónimos se muestre el link de wikiaprecio. Por otro lado ¿Cómo supuestamente recibiría su agradecimiento un editor anónimo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:33 3 jul 2021 (UTC)

 A favor de poder agradecer las ediciones de usuarios anónimos, saludos. Juan25 (discusión) 19:00 3 jul 2021 (UTC)

@Lost in subtitles, Shiho 123, TZubiri y Juan25: este hilo no es acerca de agradecer ediciones de usuarios anónimos, sino de que aparece el corazón de wikiaprecio en las discusiones de usuarios anónimos, algo que me parece sin sentido, por ser usuarios sin identidad definida, considero útil al hablar de usuarios registrados, pero no en discusiones de usuarios anónimos, por lo que originalmente planteé es, si debería aparecer el corazón de wikiaprecio en discusiones de usuarios anónimos, no el agradecer ediciones de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 4 jul 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de Leonpolanco, a mí, personalmente, me parece un tanto innecesario el wikiaprecio en PDs de usuarios anónimos, teniendo en cuenta —como muchos sabemos— que la dirección de IP no es estable. Por otra parte, lo que propone Lost in subtitles también es una buena idea, me ha pasado lo de querer agradecer a un usuario anónimo, (aunque no sea de agradecer mucho, de igual manera). Es un hecho que para que esto sea posible se deben tener en cuenta ciertos puntos, algo como lo que propone TZubiri: «...sería prudente que los agradecimientos se venzan en un plazo de 2 semanas, que solo puedan enviarse a ips activas (con actividad reciente) y que desaparezcan una vez vistas [...]», o quizá algo parecido; a esto lo creo útil para fomentar la igualdad y tal vez "ser más amigables" (¿sí me explico?) entre usuarios anónimos y usuarios registrados, teniendo en cuenta que Wikipedia es una "enciclopedia libre". Cordial saludo, csq ^[talk] 02:25 5 jul 2021 (UTC)

Aunque quizá me contradiga un poco, al decir que el wikiaprecio es un tanto innecesario y agradecer a las IP "útil". Me refería más bien a «innecesario», dado que quizás no lo pueda ver el usuario anónimo o algo, pero, si se aplica algo parecido a lo que propone TZubiri, como he dicho al principio: ahí sí lo veo útil tanto al "wikiaprecio a IPs", como al "agradecimiento a IPs". Saludos. csq ^[talk] 02:32 5 jul 2021 (UTC)

El wikiaprecio no deja de ser una forma rápida de dejar un mensaje más o menos estándar en la discusión de la IP, algo que podría hacerse de forma manual (pero con más trabajo), por lo que tiene tanto sentido y tantas ventajas e inconvenientes como dejarles mensajes en general: puede ser un buen detalle a corto plazo, pero queda obsoleto a medio y a largo plazo. Es algo que cabría replantearse, pero si como parece las IP acaban desapareciendo de la vista pública, imagino que para entonces ya tocará revisar esa y otras muchas cosas. En cuanto al agradecimiento, habría que hacer otras consideraciones, pero como ya se comentó en el hilo correspondiente, lo han descartado técnicamente por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

El futuro de los anónimos

Buenas a todos,

Con esta mejora significativa, me ha llegado la duda sobre si debemos ser estrictos respecto a futuras ediciones de los anónimos o de aquellos que no sean autoconfirmados. Como es bien sabido, Wikipedia al ser uno de los proyectos más vistos en la web, está sujeta a vandalismo que podría llegar a cansar a cualquiera, ya que estos individuos van hasta extremos de amenazar a los voluntarios que no ganan nada a cambio y todo lo hacen por amor al arte.

Es allí donde me gustaría presentar algunas opciones para que podamos ver cuál quedaría mejor para el proyecto. Entiéndase que no es una votación ni una encuesta en el estricto sentido de la palabra:

1. Instalar extensiones​
   1. ApprovedRevs​ es una alternativa sencilla y ligera a mw:Extension:FlaggedRevs​
   2. En la comparativa de la extensión Moderation​ parece ser un poco mejor que las dos últimas mencionadas​
2. Crear un filtro similar al usado en ptwiki: Los compañeros de ptwiki crearon un filtro para evitar las ediciones indesables y potencialmente vandálicas​

Por supuesto que pueden existir otras opciones, este hilo es para saber cuál podría ser mejor. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 23:29 1 jul 2021 (UTC)

Notas de interés

Comentarios

Me parecen muy buena idea las opciones anteriores, y estoy  Muy a favor de usar la extensión ApprovedRevs, ya que permite que los cambios se guarden y se puedan seguir editando por otros usuarios, así como evita que los lectores vean el vandalismo, que es el propósito último de los vándalos.MONUMENTA Discusión 16:40 2 jul 2021 (UTC)

 Muy en contra de ApprovedRevs, FlaggedRevs o sucedáneos, a menos que sea para artículos contadísimos en situaciones muy concretas (determinadas situaciones relacionadas con acontecimientos recientes) y de forma temporal (y con una política previa que especifique clarísimamente los casos en los que se aplicaría). Para contrarrestar "vandalismo que podría llegar a cansar a cualquiera, ya que estos individuos van hasta extremos de amenazar a los voluntarios" están los bloqueos de cuentas/IPs o la protección de páginas, ya sea de contenido o de usuario/discusión.

Indiferente a priori respecto a filtros (tengo entendido que ya existen filtros de edición que impiden ediciones indesables y potencialmente vandálicas, no sé "en qué consiste/qué tiene de especial" el filtro 180 portugués que se menciona). strakhov (discusión) 09:27 3 jul 2021 (UTC)

Por otro lado, reconozco haber hecho una lectura diagonalísima de la página de meta.wikimedia enlazada (IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation), pero me ha parecido que trata más del tema de la ocultación de IPs (que estas no queden en los historiales a la vista de cualquiera, sino solo a checkusers o similares) que de impedir editar sin tener una cuenta estable registrada. strakhov (discusión) 09:33 3 jul 2021 (UTC)

En efecto Strakhov, la política de meta se refiere a la ocultación de IPs y a la imposibilidad de poder evitar y/o mitigar los vandalismo que estas provocan. El Filtro de ediciones 180 de ptwiki básicamente impide que las IPs pueden editar.MONUMENTA Discusión 10:22 3 jul 2021 (UTC)

Es decir, a ver si me ubico. Las altas esferas de Wikimedia han propuesto ante diversas encuestas y demases que las ediciones sin registrar no muestren públicamente la dirección IP de forma indeleble/permanente/pública para proteger la privacidad de los contribuidores (a lo que el usuario que abre llama "mejora significativa") y sin embargo, en respuesta, frente a tal situación, ¿las propuestas en es.wikipedia son diversos métodos para no dejar editar a nadie sin registrarse? (y no aprovechar, por tanto, la "mejora significativa" [sic]). Que ni me parece ni me deja de parecer, pero pardiez, contextualicen mejor las propuestas y sean menos crípticos. strakhov (discusión) 11:09 3 jul 2021 (UTC)

Galahad, ¿quieres impedir la edición anónima? ¿qué relación tiene con lo que quieren hacer en Wikimedia (que no todos puedan ver las IP)? ¿has pensado que tú eres más anónimo que yo en este momento. Saludos. 181.226.59.158 (discusión) 15:07 3 jul 2021 (UTC)

 En contra de impedir la edición anónima. Eso iría en contra del principio de que “cualquiera puede editar cualquier página”, y las extensiones darían más trabajo a los partrulleros. Sargento - A sus órdenes 15:13 3 jul 2021 (UTC)

Nótese que en ningún momento dije de impedir la edición anónima, ninguna de mis opciones lo contempla ya que es algo innegociable que cualquiera pueda editar. @Strakhov: entiéndase que esta "mejora significativa" evitará que cualquier usuario pueda ver la IP, incluso los bibliotecarios, quedando restringido a checkusers y posiblemente algunos otros confiables (ergo, que hayan firmado el acuerdo de confidencialidad). Las tres opciones permitirían: una baja en el vandalismo anónimo, una baja en la carga de borrado de artículos irrelevantes (vamos, hay muchos) y un aumento en la estima de quienes patrullan y hacen labores de mantenimiento. Entiéndase también que no es una votación, ya que en caso de que la comunidad llegase a pronunciarse a favor de AR o Moderation, requiere una revisión de seguridad extensa. Esto tampoco es algo aislado, en.wikipedia tiene flaggedrevs. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 15:27 3 jul 2021 (UTC) PD: @Lin linao: no es la primera vez que chocamos en temas así. Pero jamás dije de impedir la edición anónima.

A ver si entiendo: cada vez que tengo que tomar una decisión acerca de un vándalo, reviso su historial. Ahora, para algunos vándalos (de hecho, para los más problemáticos) el historial va a quedar oculto, de modo que no hay forma de saber qué debo hacer, sólo tendré la información de lo último que ha hecho. La acción eficaz sobre los casos de vandalismo reiterado de anónimos, que hasta ahora está en manos de 68 bibliotecarios (en mi opinión, deberíamos ser el doble) va a quedar en manos de 5 checkusers. Los demás no vamos a tener esa información disponible y vamos a hacer lo poco que podamos. Como sesenta y ocho no damos abasto, ¿que sean solamente cinco? Hay algo que no cierra ahí. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:41 3 jul 2021 (UTC)

No intuyas tanto, Galahad. Entiendo que quieres reducir el vandalismo mediante la reducción de la edición anónima. Quizás mi comprensión lectora no sea la mejor. Por otro lado, los bibliotecarios y buena parte de los usuarios registrados sí podrían ver las IP. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:44 3 jul 2021 (UTC)

@Marcelo: si aquellos usuarios que tengan 500 ediciones y un año de antigüedad quieren acceder al permiso, deben aceptar no compartir la información y, por lo visto, ser escogidos por la comunidad. Igual con los administradores. En cualquier caso, esa discusión no tiene nada que ver con esta discusión. Son dos casos aislados. He dicho que a partir de esa discusión he pensado en esto. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 15:54 3 jul 2021 (UTC)

A ver, yo he mencionado el filtro 180 (mencionado antes por Galahad) y MONUMENTA ha dicho que, básicamente, sirve para impedir las ediciones vía IP. No sé si es verdad o mentira, pero si es así... pues... qué queréis que os diga: implantarlo parecería, efectivamente, negar la posibilidad de editar sin registro, a menos que se me esté escapando algo.

En cuanto a lo otro, lo de las (__)Reviews... si soy sincero no estoy lo suficientemente puesto para conocer las diferencias (¿sutiles? ¿significativas?) entre las Flagged y las Approved, tengo entendido que las Flagged era lo de la aprobación de cambios por "revisores". Si la propuesta consiste en que se implante eso de forma general... y por ende, entiendo, toda edición de un anónimo o no verificado necesite la aprobación de un supervisor para visualizarse... pues estoy también francamente en contra, pues 1) desincentiva la edición (no supone la misma autosatisfacción dar clic en editar y ver corregido algo al instante frente a corregir, guardar, esperar una semana y seguir viendo lo mismo) ("Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar y esperar meses o años a ver sus cambios"), además de 2) no tener nada claro que existieran suficientes "verificadores" para mantener fresco el sistema de "revisión" (vamos, estoy seguro de que se amontonarían cientos de miles de ediciones sin verificar y aumentarían a puñados cada día: se intuye una tarea aburridísima y muy poco gratificante).

Creo que sería interesante, desde luego, un debate sobre lo que puede suponer el enmascaramiento de IPs a la hora de manejar ediciones indeseadas en Wikipedia (evidentemente muchas cosas tendrían que cambiar) pero... al menos yo, no me he terminado de enterar de en qué va a consistir exactamente. El monstruoso texto, parcialmente traducido, de meta.wikimedia a mí no me anima a la lectura. Que una de sus FAQ sea "Why is this proposal so unclear?" tampoco. Un resumencito redactado en español por algún entendido de las líneas maestras de los futuros cambios ...vendría genial. strakhov (discusión) 17:30 3 jul 2021 (UTC)

Nuevamente, repito,  En contra de ApprovedRevs, FlaggedRevs y Moderation, los vandalismos se revierten rápido, así que no creo que sea necesario, además, nos daría más trabajo a los patrulleros. Sargento - A sus órdenes 17:25 4 jul 2021 (UTC)

@Strakhov: se ocultará la dirección IP de los editores no registrados y solo será mostrada a los checkusers, stewards y oversights. En el caso de los administradores en orden para recibir ese acceso, deben acordar no compartirla. En el caso de los usuarios con un año de antigüedad y 500 ediciones pueden solicitar a la comunidad tener acceso a ese permiso y solo podrían ver parte de la IP y los demás no pueden. Respecto a las opciones presentadas, lo vería desde otro lado: si editas lo suficiente y tus artículos son decentes, puedes escribir sin necesidad de moderación o revisión (lo que pasa en eswikinews). Respondiendo a @Sargento de Hierro: actualmente sí, pero no sabemos de qué forma afectará esa "significativa mejora", pero si crees que al implementarse será muy sencillo en ese momento ayudar en tareas antivandálicas tienes una visión bastante idealista. Finalizando, veo que nadie se pone de acuerdo y que se consideraría una especie de censura, creo que sería mejor que se implemente el IP masking y luego se toman las medidas :) Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 00:49 5 jul 2021 (UTC)

Claro, ocultará la dirección IP. Y, si hay que revertir la edición, ¿qué se pondría en el lugar de $2 en “Revertidos los cambios de $2 (disc.) a la última edición de $1”? Por otra parte, los usuarios que no inician sesión son anónimos y ya se les advierte de que la IP quedará registrada si no inician sesión. Si no inician sesión, no se les puede asociar con ningún usuario registrado y si se le cierra la sesión a un usuario puede contactar a un supresor para ocultar la IP. Además, esto dificultaría a los bibliotecarios la tarea de bloquear IPs vandálicas ya que tendrían que esperar a que un CU responda, y los usuarios no podremos advertir al anónimo. Es mejor dejarlo como está. Sargento - A sus órdenes 09:05 5 jul 2021 (UTC)

Pues no sé si será mejor dejarlo como está, Usuario:Sargento de Hierro, pero en Meta puedes leer que Has this been decided? A: Yes. The Wikimedia Foundation’s Legal department has stated that this is necessary., por lo que la situación actual (personas editando sin registrar una cuenta con sus IP's desnudas registradas pública e indeleblemente) no es una opción: en más o menos tiempo ...van a dejar de poder verse). La duda que tengo, a pesar de que las IPs no puedan verse, ¿se podrán seguir viendo todas las ediciones asociadas a una misma IP?

En relación a las "soluciones propuestas" no me ha parecido que nadie las haya interpretado en clave de "censura", creo que, simplemente, se considera una forma de hacer Wikipedia más cerrada y complicada de editar. A mí no me convence ninguna y, efectivamente, visto lo visto creo que lo mejor va a ser esperar al enmascaramiento de IPs, comprobar cómo afecta, e ir pensando ideas sobre la marcha para mejorar la situación. A título personal, el conocer la IP completa de los contribuidores sin registrar me sirve en el día a día de poca cosa, salvo para, de vez en cuando, confirmar que las ediciones de determinadas IPs son de un determinado usuario expulsado de la provincia de Ciudad Real, adicto a las infracciones de derechos de autor, al que tengo ya muy trillado. También lo he usado para llevar alguna vez a SVU a algún grupo de IP's con un número parecido (mismo "rango"). Entiendo que haya editores que saquen más provecho a esta información en su día a día, pero, en la medida de que las contribuciones de la misma IP puedan consultarse en una lista única, el IP-masking, si bien cambiará cosas, no parece tampoco el fin del mundo y proponer, antes incluso de que se implante, la imposibilidad práctica de editar sin registro previo... se intuye matar moscas a cañonazos. Saludos. strakhov (discusión) 05:18 6 jul 2021 (UTC)

Este usuario nos dice que el filtro 180 de pt.wiki sirve para evitar las ediciones indeseables y potencialmente vandálicas. Eufemismo donde los haya, Galahad. Los invito a darse una vuelta por los cambios recientes de pt.wiki y tratar de localizar ediciones realizadas por IPs. El filtro 180 prácticamente elimina la edición mediante cuentas no registradas. Así que  Muy en contra de esta propuesta que, acertadamente, ya ha merecido la exclamación pardiez. Un saludo de una IP. --129.67.117.248 (discusión) 12:13 5 jul 2021 (UTC)

@Strakhov: El problema no es ocultar las IPs, es precisamente el “¿a quién se atribuyen? Si es vandalismo, ¿a quién se advierte? ¿A quién se bloquea? A menos que todos los usuarios registrados firmemos el acuerdo de confidencialidad, y, siendo más de 5 millones, la información no pública pasaría a ser un secreto a voces. Sargento - A sus órdenes 08:11 6 jul 2021 (UTC)

No termino de seguirte. Nada de lo que mencionas me parece un problema. El inconveniente de ocultar la IP y sustituirla por un identificador random en la medida en que las contribuciones queden juntas en una misma lista es... que los editores de a pie ya no podrán establecer relaciones entre IP's "relacionadas" jugando a los detectives (será más difícil montar denuncias en SVU, p. ej.), o deducir la ubicación geográfica de alguien a partir de esos números. ¿A quién se bloquea? Al realizador de dichas contribuciones, que no estará identificado ni por su internet protocol ni por una cadena de caracteres elegida por él mismo, sino por otra cosa. ¿A quién se advierte? Ídem. ¿A quién se atribuyen? No entiendo a qué te refieres con atribuir. ¿Hablas en clave de derechos de autor o de otra cosa? En cualquier caso, da igual, esa pantalla ya está pasada: Wikimedia ha decidido eso, así que... es lo que hay. El propósito del hilo no parece tanto discutir si es bueno o malo ocultar las IP's, pues no parece que vaya a poderse a hacer mucho al respecto, sino... discutir propuestas para mitigar los posibles problemas que aparezcan tras ese cambio (y, secundariamente, en qué va a consistir ese cambio). En lo que sí estoy de acuerdo es en que si mucha gente termina teniendo acceso a esas IP's ocultas ...esa información de privado va a tener verdaderamente poco. Saludos. strakhov (discusión) 21:22 7 jul 2021 (UTC)

Entre Kwangya y yo acabamos de "mitigar" una oleada de vandalismo tras el partido entre Colombia y Argentina: 92 bloqueados, 76 ediciones con revdel por inapropiadas. Dejo este comentario para que se vaya pensando, como mínimo, en valorar las protecciones preventivas para eventos en curso o futuros. No podemos estar desgastándonos en limpiar desastres que podrían ser fácilmente evitables bajo el sentido común. Lucho Problem? 04:56 7 jul 2021 (UTC)

Wikipedia necesita más editores, no más trabas. Wikipedia necesita más editores, no más trabas. --129.67.119.29 (discusión) 14:24 8 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si el objetivo es ocultar las IPs (por cuestiones de privacidad) y se va diseñar una extensión integrada que construirá un sistema de asignación de una cadena aleatoria de caracteres a una misma IP que se mostraría en el lugar en el que aparece hoy día la IP y que permitiría a la vez poder examinar historiales vandálicos como decía Marcelo y mantener la privacidad de la IP (que continuaría visible para checkusers) no veo cómo la adición de extensiones bajo ese contexto permitiría mejorar la privacidad. Ahora, al margen del tema de la privacidad y si es con el objetivo de luchar contra el vandalismo (y como herramienta para reducir bloqueos en cuanto a lo que relata LuchoCR), sí me parece sensato incluir alguna extensión. Dentro de las propuestas que mencionas y por lo que aparece aquí [2] FlaggedRevs o Approved Revs no parecen ser demasiado disruptivas para la edición anónima. El trabajo de moderación parcial (lo llamo así porque en la mayoría de los casos las ediciones acabarían en el artículo sin pasar por moderación) podría realizarse por patrulleros. Básicamente implicaría hacer con las ediciones lo mismo que se hace hoy día con las páginas nuevas, y, si he comprendido bien, las ediciones anónimas serían autorizadas automáticamente si un usuario registrado edita la página y estas no han sido evaluadas. Esto no lo veo mal como forma para reducir vandalismo por el poco impacto en la edición anónima que tiene. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:47 7 jul 2021 (UTC)

¿Poco impacto? ¿El que alguien sin registrar corrija un error en una página y no vea su contribución reflejada tras guardar te parece que va a tener poco impacto en la edición en Wikipedia? strakhov (discusión) 21:22 7 jul 2021 (UTC)

Si se usa con cautela (por ejemplo, configurándolo para que el filtro desaparezca para ese usuario tras la aprobación de 3 ediciones) no veo cómo puede ser disruptivo. No parece haberlo sido en la wikipedia inglesa desde luego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 09:38 8 jul 2021 (UTC)

Últimamente se ha visto que existen demasiadas ediciones disruptivas provenientes de IP. Lo de Lucho confirma que esto es un mal necesario. La IP puede tranquilamente crear una cuenta y editar. Estoy seguro que los patrulleros pueden encargarse, o en su defecto los bibliotecarios. Por otro lado Nacaru (disc. · contr. · bloq.) ninguna de las herramientas es para proteger la privacidad, sino para mitigar vandalismo como bien señalaste. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 03:16 8 jul 2021 (UTC)

Existe por ahí un buen artículo, asociado a la imagen que he colocado arriba, que versa sobre el estancamiento en el número de editores activos en Wikipedia. Una de las hipótesis está vinculada con la profesionalización de Wikipedia y las consecuentes trabas a la libre edición propuestas por usuarios activos — trabas que, en ocasiones, están motivadas por el mentado vandalismo. Existen ahora filtros de ediciones con capacidad de bloqueo, bots patrulleros con inteligencia artificial, herramientas que permiten el monitoreo en tiempo real de cambios recientes en varias wiki, etc. Nada de eso existía hace algunos años. Parece ser que todas esas herramientas no son suficientes y se insiste en poner más y más restricciones a la libre edición. A más ver. --129.67.119.29 (discusión) 14:31 8 jul 2021 (UTC)

De acuerdo con el anónimo, las ip's son el alma de wikipedia. Lástima que algunos usuarios de por aquí desconfíen de cualquier editor poco conocido, y lo descalifiquen de vándalo para arriba. Es una pena.Nietzche y Nihilismo? (Madrazos aquí) 05:47 10 jul 2021 (UTC).

La medida está pensada precisamente para tener que evitar bloquear a usuarios (como ya se hace hoy día y de forma masiva, como comentó Lucho). Un usuario bloqueado no puede editar, pero un usuario cuya edición vandálica no ha sido publicada y cuya edición contributiva sí, quizás reciba el refuerzo positivo necesario para hacer bien las cosas. Por cierto, Flagged Revs en la wiki inglesa se implementó en diciembre de 2012-comienzos de 2013, y en los gráficos que has colocado más arriba el descenso se produce a partir de 2008; en la wiki Rusa se implementó en 2008, pero el descenso del número de editores activos se da en 2013-2014, lo cual me hace pensar que tu comparativa es un típico caso de cum hoc ergo propter hoc. Ãdemás, el sistema inglés de filtro de revisiones, de hecho, solo se aplica a artículos problemáticos y a IPs con menos de 4 días y 10 ediciones de antiguedad (véase en:Wikipedia:Flagged_revisions). Es difícil que algo así pueda tener el impacto masivo que quieres hacernos mostrar. Si queremos más editores creo que tendríamos que centrarnos en reparar cosas más evidentes como esta. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:21 8 jul 2021 (UTC)

Es una suposición interesante, pero en mi experiencia como anónimo no es cierta. Por razones personales y técnicas he editado o intentado editar como anónimo y muchas veces mis ediciones legítimas han sido revertidas por patrulleros de gatillo fácil y bots mal calibrados o impedidas por filtros antivandalismos. Tras explicarlo, generalmente fueron aceptadas, pero no creo que sea justo esperar que los anónimos que quieren arreglar una letra tengan que pasarse 15 minutos o más intentando entender por qué no los dejan o cómo podrían dejarlos. Saludos. 201.220.98.158 (discusión) 15:37 8 jul 2021 (UTC)

Ojo Nacaru que la comparativa no la realizo yo. Viene de acá [3] y, a su vez, ese artículo cita literatura revisada por pares: [4] y [5]. Por supuesto es una hipótesis. Al menos yo le creo más a los académicos que a una serie de Wikipedistas que «sienten», «creen», u «opinan». Y, por supuesto, ¡eso me incluye a mí! :) --129.67.117.12 (discusión) 20:17 8 jul 2021 (UTC)

He estado leyendo el proyecto de ocultación de IP que figura en meta y creo que hay cierta confusión sobre lo que significa esa propuesta. En primer lugar indicar que no se trata de una propuesta, sino que se trata de un proyecto que quiere implementar Wikimedia de manera global en todas las comunidades por motivos legales. El motivo principal es que las IP permiten localizar a un editor, lo que en países poco democráticos pueden suponer una persecución de ese editor. Además, si esa IP aparece en otras Webs, podría relacionarse a un usuario con rastros fuera de los proyectos de Wikimedia y tal vez comprometer su anonimato. Es por eso que la fundación propone el enmascaramiento (que no eliminación) de las IP de ediciones anónimas. En ese caso, según el texto del proyecto, cuando desde una IP se haga una edición por primera vez por un usuario no logueado (usuario anónimo), a esa IP se le asignara de manera global un nombre de usuario aleatorio del tipo “Anonymous 12345” (o similar), de forma que todas las ediciones anónimas posteriores desde esa IP en cualquier proyecto se harán con ese nombre asignado la primera vez. De esta forma los usuarios no podremos ver la IP utilizada, pero sí podremos seguir su historial en todos los proyectos, puesto que cada IP irá asociada a un alias permanente (misma IP, mismo alias). La propuesta es que los Checkusers y los bibliotecarios puedan ver siempre las IP, por ejemplo por si tienen que bloquear un rango de IPs con distintos alias pero que responden al mismo patrón de ediciones. Incluso se está estudiando permitir ver las IP a otros grupos de usuarios e incluso que usuarios experimentados puedan pedir el flag correspondiente para poder ver las IP como una ayuda para perseguir el vandalismo, aunque todavía no hay nada decidido y todavía cabe la posibilidad de que las IP finalmente no puedan verlas más que los Checkusers. También se está estudiando si el nombre de usuario aleatorio se debe asociar a la IP (puede ser usada por diferentes usuarios que compartirían alias), a una cookie (mismo usuario con diferentes IP tendrá un único alias, aunque al borrar las cookies se pierde el alias), o a una mezcla de ambos. También se está estudiando las implicaciones técnicas, ya que por ejemplo, al ocultarse las IP, los filtros específicos para una IP o rango de IPs no se podrían utilizar. Por último, también se estudia la posibilidad de establecer rangos de IPs visibles, de forma que en las ediciones de ese rango siempre se muestre la IP. Esto último es útil por ejemplo en IPs de centros educativos o de sitios gubernamentales, que sin revelar quien es el editor de una edición (una IP puede ser utilizada por varios usuarios), sí que permite ver que esas ediciones se han realizado desde un determinado centro educativo o sede gubernamental. En resumen, lo que se busca es un equilibrio entre aumentar la privacidad pero sin perjudicar la persecución del vandalismo o el seguimiento de las ediciones de los usuarios anónimos. --Tximitx (discusión) 22:20 8 jul 2021 (UTC)

Este problema es importante y lo será más con el tiempo, por lo que no habrá más remedio que ir tomando decisiones para adaptar nuestros medios técnicos y humanos (que son valiosos y debemos proteger) al nivel de desafío al que nos vayamos enfrentando, como en cierta medida se ha ido haciendo ya estos años, sin que por ello nos hayamos desviado de nuestros principios. Me gustaría, como creo que a casi todos, que las IP bienintencionadas puedan seguir corrigiendo errores, e impedirlo debería ser el último y más extremo paso cuando no haya otras alternativas, pero antes, hay muchas cosas que debemos probar, empezando por mejoras en los filtros y en los bots, con reglas inteligentes basadas en el contexto, y por restringir las creaciones (que no ediciones) de las IP y nuevos usuarios, obligando a que se hagan en el taller y/o en títulos de una lista cerrada previamente validada (esto, además, liberaría mucho tiempo para mejorar el resto del patrullaje). Con cuidado, sí, pero también sin miedo; y a partir de ahí, evaluamos, ajustamos y repetimos el ciclo. Y las extensiones también son una posibilidad a considerar, mientras no supongan más complicaciones de las que eviten. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

Categorías de nacidos y fallecidos con plantilla

Propongo a la comunidad que se amplíe la funcionalidad de la plantilla {{NF}} añadiendo la posiblidad de que importe los lugares de nacimiento y fallecimiento de Wikidata para las categorías «Nacidos en [LUGAR]» y «Fallecidos en [LUGAR]» en las mismas condiciones que lo hace para las fechas de nacimiento y fallecimiento, esto es, que añada la categoría siempre que no se declare localmente. Creo que es un paso razonable tras las categorías de fechas. Pensaba que se podía hacer sin mucho trastorno, pero como usa un módulo no sé hasta que punto sería difícil implementarlo. Por otra parte, dado que esto implicaría la modificación de cientos de miles de artículos de forma (casi) inmediata, se requiere el consenso de la comunidad para aprobarlo y quizá debería llevar a un cambio en el nombre de la plantilla-módulo, aunque es un asunto secundario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:08 4 jul 2021 (UTC)

¿Y si no hay seguridad de donde nació el sujeto de la biografía? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 5 jul 2021 (UTC)

En ese caso, Leonpolanco, la plantilla puede optar por no categorizar (por ejemplo cuando no hay un lugar que tenga preferencia) o categorizar siguiendo criterios de preferencia u obsolescencia. Además, si no está declarado el lugar de nacimiento o es desconocido, la plantilla también puede escoger no categorizar. --Romulanus (discusión) 06:07 6 jul 2021 (UTC)

Esto lo he propuesto en algún momento y lugar en Wikipedia. No me parece mal, entiendo que:

1) debería partirse de una sintaxis homogénea (en este caso bastante clara: "Nacidos en" y "Fallecidos en")

2) aceptarse que estas categorías sean categorías planas (es decir, que funcionen como las de Categoría:Nacidos en 1850 o Categoría:Fallecidos en 1850: que se coloquen directamente sobre el artículo, no sobre otras categorías (epónimas, por ejemplo, en este caso)

3) que se asuma que, en determinados casos, van a contener muchos elementos y que esto no debería suponer un problema.

4) que se asuma que, inevitablemente, al agregar esta funcionalidad aparecerán errores e inconsistencias en Wikipedia (aunque en mi opinión, dada la baja visibilidad/relevancia de las categorías, los errores aquí son menos problemáticos que por ejemplo los de las fichas).

5) que se use para agregar estas categorías el respectivo ítem de Wikidata y las propiedades "categoría para las personas que nacieron aquí" (P1464) y "categoría para las personas que fallecieron aquí" (P1465) (y los sitelinks de los ítems que estas enlacen, claro).

6) también debería evaluarse qué hacer cuando los calificadores de Wikidata no sean el estándar (preferred o deprecated) o cuando haya varios valores con el mismo rango (en ese caso yo omitiría la categorización automática, en lugar de añadir dos (o más) categorías).

7) no estaría mal tener la posibilidad de negar con un categorización por lugar automática=no las categorías agregadas por Wikidata, para solventar a) situaciones complejas difíciles de abordar mediante la programación b) las reticencias de muchos usuarios a contribuir y hacer mantenimiento en Wikidata, aunque al fin y al cabo hoy día no existe algo así con las categorías de los años y no hay tanto problema como con las fichas.

Suerte para el programador. Un saludo. strakhov (discusión) 11:53 11 jul 2021 (UTC)

La propuesta de Romulanus sería el siguiente paso natural, pero conlleva una reflexión y debate a más largo plazo sobre la estructuración (¿y la [falta de] política?) de las categorías y el uso de Wikidata, en la línea que indica Strakhov. Más aún, si vamos a hacer cualquier nuevo cambio en cientos de miles de artículos, sería ya el momento de evaluar todo lo que podemos omitir y configurar, y yo diría que con la inclusión de una sola «plantilla de datos» conectada a Wikidata, que en buena lógica debería ser la ficha, ya se podría generar todo el contenido actual de {{NF}} (que sería prescindible), más todas o casi todas las categorías, más el control de autoridades, etc. Es un debate y tarea en el que, si se plantea en estos términos, puedo aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

Ficha de discografía y de álbum

Los colores de la Plantilla:Ficha de discografía son innecesarios y molestos. Por favor, considérese la posibilidad de adaptar el estilo de la Wikipedia inglesa: Template:Infobox artist discography. Otra cosa: cuando escribes "Álbum de remezclas" en el parámetro "Tipo" de la Plantilla:Ficha de álbum, no pinta la ficha de verde como pasa cuando escribes "Álbum remix" (su equivalente en inglés). Espero sus respuestas.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:28 7 jul 2021 (UTC)

Ya sé que no son cuestiones especialmente importantes para discutir en esta wiki, pero creo que el último punto es algo sencillo de arreglar, es solo una traducción.--JulioW4rrior00 (discusión) 01:04 9 jul 2021 (UTC)

@JulioW4rrior00: Lo de la remezcla ya está hecho. Sobre los colores de Ficha de discografía, eso es algo que se debería discutir con otros wikipedistas antes, porque pueden no estar de acuerdo contigo. --Tinker Bell ★ ♥ 20:03 12 jul 2021 (UTC)

@Tinker Bell: Gracias! Creo que este es un buen lugar para discutirlo, que otros usuarios se sientan libres de compartir sus puntos de vista.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:22 12 jul 2021 (UTC)

Para resolver los debates tan poco útiles que se generan sobre esto, personalmente prescindiría de todos los colores en todas las fichas, o al menos de aquellos en los que el color no tenga un relación evidente, indiscutible y referenciable con el tema en cuestión. Se están preparando encuestas sobre este tema que espero que nos permitan avanzar hacia la simplificación, la claridad y la «buena convivencia» entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

Creo que los colores sobran, no son necesarios, no aportan claridad ni estética. Saludos. DonBarredora | Discusión 17:25 29 jul 2021 (UTC)

Debería hacerse una votación para prescindir de los colores en todas las fichas.Bradford (discusión) 18:26 29 jul 2021 (UTC)

Opino lo mismo, deberia de ser el asunto muy recíproco en todas las fichas, habiendo en casos algunas excepciones. Luis1944MX (discusión) 18:49 29 jul 2021 (UTC)

No sé si de todas las fichas, hay excepciones. Los colores de {{Ficha de persona}} y {{Ficha de discografía}} me parecen innecesarios y poco estéticos. Los de {{Ficha de álbum}}, por ejemplo, me parecen útiles y bonitos para diferenciar si se trata de un EP, un álbum de estudio, etc.--JulioW4rrior00 (discusión) 21:47 31 jul 2021 (UTC)