Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual
| Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.
|
Sabotaje continuo en traslados
- Asunto
Denuncio al usuario Fobos92 por mantener una serie de traslados unilaterales que rayan en sabotaje y desconocimiento de políticas (violación de WP:PRO, WP:CAT y WP:TOES incluido), conducta que lleva desde hace meses y que ha sido advertido por varios usuarios, incluyendo este servidor.
Todo se inicia con este hilo del Café del 2 de enero de este año donde pretendía "unificar" unas cuestiones con el wikiproyecto de relaciones bilaterales, tema de interés del denunciado. El problema es que el usuario venía con toda la intención de hacerlo una votación en firme (en contra de las normas de WP:VOT), cosa que fue advertida por Leoncastro una hora después con ejemplos como este o este. Inclusive recibió mensajes en su página de discusión de parte de tres usuarios.
¿El resultado? La votación informal quedó con vicios de manipulación y con demasiadas interrogantes (incluyendo objeciones como el caso "República de China" vs. "Taiwán"), y no hubo un consenso firme en el hilo, pero Fobos92 se aferró a imposibles, tomó las 14 firmas de usuarios que le favorecían contra las otras 9 firmas de la otra opción y asumió que eso era un "consenso" (a pesar que sólo representaba el 60% de los rubricantes).
Con ese supuesto "consenso", y luego de pasar dos meses creando artículos de relaciones bilaterales con el formato que quería introducir (pero que no obtuvo los resultados favorables), a partir del 31 de marzo comenzó a trasladar los ya existentes bajo el resumen "modelo estándar". La realidad es que no hay modelo estándar alguno consensuado.
Eso se lo advirtió Asqueladd días después en la página de discusión de Fobos92, y le recalcó que lo hecho en el Café estaba viciado con proselitismo incluido, en resumen, los traslados que ha hecho Fobos92 de relaciones bilaterales no son lícitos ni tienen sustento.
Fobos92 es un usuario que además ha buscado de diversas formas forzar el renombrado del artículo República de China como Taiwán, por ejemplo en este artículo donde entremezclo el traslado del artículo de relaciones internacionales (que era ilegal) a su favor y de paso le cayó con otro renombrado que no estaba consensuado.
El 8 de agosto el usuario Fixertool señaló en este hilo la alteración de las categorías relativas a la República de China. En ese hilo también Leoncastro señala los vicios y excesos que Fobos92 ha estado cometiendo en detrimento del nombrado de una categoría y forzar a favor de llamarse Taiwán.
El último exceso cometido por Fobos92 ha sido justamente anteayer con el traslado unilateral de localidades del municipio español de Sangenjo a "Sanxenxo" (caso muy conocido en la aplicación de WP:TOES). Varios usuarios entre ellos Lourdes Cardenal y Aitorembe, le advirtieron severamente de lo hecho por Fobos92. La situación fue rápidamente revertida.
En resumen, acuso a Fobos92 de claro sabotaje, que ya lleva varios meses en los casos de artículos de relaciones bilaterales, sobre la República de China y ahora en topónimos españoles. Solicito que quien atienda esta solicitud valore el intercambio de mensajes dejados tanto en los dos hilos del Café, los dejados en la discusión de Fobos92 y este diff cortesía de Leoncastro, que me parece contundente. No hay dudas que Fobos92 no comprende mensaje alguno, y a pesar que nueve usuarios distintos le han advertido de sus excesos, sigue como si nada.
Comentario: en este comentario yo ya le advertía a Fobos92 el 30 de agosto que sus traslados sin lograr consenso rozaban el sabotaje. Y aún así se atreve el 5 de septiembre a realizar nuevos traslados con la misma justificación de «Modelo estándar», y lo hace ni más ni menos que con artículos relacionados con Sangenjo, que es incluso uno de los ejemplos que figuran en WP:TOES. -- Leoncastro (discusión) 07:56 6 sep 2019 (UTC)
- Comentario
- Si se me permite defenderme me gustaría aclarar varias cosas. Ya es que me da la risa de toda esta situación.
- Con respecto a las relaciones bilaterales. Sí, tras crear un wikiproyecto sobre el tema con casi 80 participantes, y tras haber hablado con otros colaboradores de la necesidad de usar un solo formato en los títulos. Anuncié que había dos mayoritarios, especialmente uno de ellos. Y otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad). Se abrió el debate y defendí mi postura y se puede ver en el café cómo contraargumenté todos los puntos, con educación, cosa que irritó a algunos usuarios que no defendían ninguna postura, solo parecían querer mantener el status quo de ambigüedad, al haber anunciado a los miembros del wikiproyecto el debate en el café, se me acusó de proselitismo y no fue válida la votación, pero esto implicaba dos cosas: 1. se debaja de manifiesto el carácter informal de la propuesta y 2. que tampoco se hacía oficial ningún otro formato. Con esto, y teniendo en cuenta que otros usuarios habían hecho traslados sin consensuar a formatos no consensuados, yo también hice lo mismo con algunos artículos (una gran minoría) para hacerlos igual que la mayoría, la cual había sido mayoritariamente votada en esa votación informal y además era la fórmula preferida por los participantes del wikiproyecto y creadores de artículos.
- Es decir, no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos que suponían menos del 10% del total a un formato que:
- Eliminaba ambigüedad en los nombres
- Era el ampliamente más usado
- Era el preferido por las personas interesadas en el tema (se puede ver en la discusión del wikiproyecto)
- Requería de menos traslados
- Estandarizaba definitivamente un asunto que involucra literalmente a miles de artículos
- Segúia el modelo usado ampliamente en las demás wikipedias
- No se me puede acusar de nada con respecto a esto, sin embargo Taichi empeza por ahí, porque en medio de ese largo y tedioso debate, otro usuario desvió el mismo deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país. Cuando, si usamos un poco la lógica, nada tiene que ver el nombre elejido en esta wikipedia para Taiwán con el formato elegido para los títulos de artículos de relaciones bilaterales. Sin embargo consiguió que dicho asnto opacara el debate inicial, en un claro intento de boicotear mi intención de que sólo se usara un formato. Ya ves tú qué delito tan grave cometí.
- Todo esto solo viene a tenerse en consideración porque recientemente y sin relación con el debate de enero en el café, trasladé algunas categorías sobre Taiwán, al existir las dos formas simultáneas. Intentaba que todas las categorías del país usaran el mismo nombre. No lo consensué previamente, porque ya de por sí no veía que existiera un consenso. pero pedí disculpas por el asunto, y un debate en torno al nombre del país se reabrió en la página de discusión, asunto que me alegra mucho, pero que parece molestar al usuario que me denuncia.
- Con respecto a la toponimia. No voy a entrar en el debate de siempre, esta wikipedia ha dejado claro que no piensa seguir la fórmula lógica, y da el mismo valor a las traducciones históricas de topónimos que a los traducidos a la fuerza sin seguir siquiera las normas gramaticales en castellano.
- Lo que ocurrió aquí, es que hace unos días, ví que algunos de los artículos que creé sobre las parroquias de Sangenjo habían sido trasladados sin usar ningún criterio lógico. Algunas parroquias usaban el nombre "Parroquia de ...", otras usaban el nombre del patrón antes del nombre de la parroquia (usado en ocasiones para designar el nombre como: San Ginés de Padriñán) otros usaban el de Parroquia de Noalla (Sanxenxo), y otros habían sido trasladados sin especificar nada más como el de Adina (Sangenjo) a Adigna. Lo que hice fue renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis. Así: Padriñán (Sanxenxo), Adina (Sanxenxo), Dorrón (Snaxenxo),...
- Mi error fue usar la palabra Sanxenxo en vez de Sangenjo en estas páginas. Mi intención no era la de saltarme la política de toponimia, pues la página de Sangenjo en sí no la toqué. Mi intención era la de arreglar el estropicio que otro usuario hizo. Estropicio que por cierto no veo que esté denunciado aquí por nadie. En este momento las páginas han vuelto a ser trasladadas y cada una de ellas está en un formato diferente. Agunas castellanizadas, otras no, otras con el nombre del municipio entre paréntesis, otras no...
- Si con todo esto se ve en mis ediciones una actitud claramente vandálica, por favor, no duden en bloquearme. Una vez explicadas mis intenciones y mi trabajo no pienso discutir más, ni suplicar por un perdón cuando me he desvivido por hacer de este wikipedia un lugar mejor. Gracias.--
Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 6 sep 2019 (UTC)
- @Fobos92, parece mentira que sea necesario explicar esto a un usuario con tanta experiencia: quince mil ediciones y diez años en este proyecto. Cuando afirmas que «no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos» ignoras absolutamente que sí existe una política sobre títulos. No se deben «estandarizar» los títulos con ese criterio personal que tienes de unificar todos los títulos relacionados y «renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis». ¿Por qué? Porque no se titula «Galicia (España)», «Pontevedra (Galicia)», «Sangenjo (Pontevedra)», o «Padriñán (Sangenjo)», ya que no hay más Padriñán, más Sangenjo, más Pontevedra, más Galicia, o más España que esos artículos. Sin embargo sí se titula Canelas (Adigna), para diferenciar ese pueblo de Adigna del resto de las Canelas existentes, porque en ese caso sí existen otras «Canelas». Lo que tú llamas «estropicio» aquí se llama convención de títulos.
- No voy a ignorar esas menciones que haces sin llegar a mencionarme. Primero dices que «otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad)»: un argumento tan «absurdo» que era absolutamente cierto y lo demostré con ejemplos, y no fue un intento de evitar el debate porque prácticamente fui el usuario que más argumentos mostró en ese hilo (se pueden encontrar hasta 37 participaciones con mi firma), no solo buscando consenso, sino incluso haciendo la tabla de
{{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}}para facilitar el proceso de creación de artículos. Y aunque la creé con los títulos reales de los artículos de Wikipedia, rápido corriste a cambiar los que no te gustaban, como la República de China por Taiwán; para «estandarizar» según tu criterio personal y no según el título actual de los artículos. - Luego añades que «otro usuario desvió el mismo [debate] deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país». No, perdona, tras haber argumentado y votado por mi preferencia —fuese cual fuese—, se inició un debate paralelo sobre un problema que se estaba arrastrando en todas las propuestas y es el hecho de que se intentaba omititr los títulos reales de los artículos para usar otras fórmulas como nombrar Taiwán en lugar de República de China. Este es un problema independiente de si se usa el formato corto (Relaciones País1-País2) o largo (Relaciones entre País1 y País2), puesto que actualmente «Taiwán» no es un título de artículo. Que no te convenga según tu criterio es otra razón más para pensar que intentas imponer tu criterio realizando esos cambios. -- Leoncastro (discusión) 09:16 6 sep 2019 (UTC)
- Si con todo esto se ve en mis ediciones una actitud claramente vandálica, por favor, no duden en bloquearme. Una vez explicadas mis intenciones y mi trabajo no pienso discutir más, ni suplicar por un perdón cuando me he desvivido por hacer de este wikipedia un lugar mejor. Gracias.--
.svg){kind=small}
- Comentario
Por alusiones: Yo estandaricé las parroquias de la siguiente manera:
- Pasé la parroquia de Adina (Santa María) a Adigna, porque el primero (que le puse yo en su momento) estaba mal y el segundo va referenciado y puesto así en aplicación de WP:TOES.
- Pasé la parroquia de Parroquia de Bordóns (Sangenjo) a Bordones en aplicación de lo mismo (se me olvidó la ref, perdón).
- Pasé la parroquia de Parroquia de Dorrón (Sangenjo) a Dorrón a secas.
- Pasé la parroquia de Nantes (Santa Eulalia) a Nantes (Sangenjo) saneando un error anterior mío.
- Pasé la parroquia de Noalla (San Esteban) a Noalla (Sangenjo) reparando otro de mis errores.
- Pasé la parroquia de Parroquia de San Ginés de Padriñán (Sangenjo) a Padriñán a secas y
- pasé la parroquia de Vilalonga (San Pedro) a Villalonga (Sangenjo) por la misma razón que en Adigna.
Según el WP:TOES las parroquias deben de ir con su nombre original excepto si se encuentran referencias válidas de sus posibles nombres en castellano como son los casos de Adigna, Bordones y Villalonga (Sangenjo); y en las que no es necesario la aplicación del TOES, o no se encuentran referencias válidas, se pone su nombre oficial con el añadido de su municipio entre paréntesis sólo en los casos en que sea necesario por cuestiones de desambiguación. Usted en ningún caso ha trasladado parroquias en que empezaran con lo de Parroquia de... o que estuvieran con el nombre del patrón, usted lo que ha hecho es pasar todas las parroquias, que estaban como comento antes, a un modelo estándar basado en el nombre de la parroquia oficial y entre paréntesis el municipio en Galego, tal cual.--Aitorembe (discusión) 09:10 6 sep 2019 (UTC)
- Comentario Permito añadir una última cosa: Fobos92 desde marzo de 2012 ya estaba listando localidades como "Sanxenxo" desde su página de usuario, y nótese que a una localidad que tenía la coletilla de Sangenjo, le maquilló el título. Luego de siete años y medio después agregando localidades del municipio en su PU, tomó el paso unilateral. ¿Por qué en este tiempo no sabía que el artículo principal era Sangenjo? ¿Por qué no discutió alguna posibilidad de enmendar WP:TOES? Aparte de tomar medidas administrativas, solicito la reversión de los traslados del supuesto "modelo estándar" que no existe bajo ningún consenso. Taichi 〒 20:46 6 sep 2019 (UTC)
- Comentario Como he dicho antes, no voy a seguir defendiendo mi postura, porque me parece mas que ridículo. pero me veo obligado a decir dos cosas con respecto a este hilo que se ha creado:
- @Taichi, si se renombran los artículos trasladados porque "no existe tal consenso", espero que también pases el trabajo de trasladar todos los que fueron creados bajo el formato corto, además de todas las tablas, subpáginas del wikiproyecto, plantillas de trabajo y demás páginas en las que aparecen todas ellas, y que no quede la cosa con cinco o seis formatos distintos como estaban antes de que yo fuera el primero en preocuparse por el tema.
- @Leoncastro, ya que me mencionas la política de títulos de Wikipedia en español, yo te menciono esta seccion en concreto sobre la Precisión frente a ambigüedad, y este otro sobre el uso de nombres más conocidos. Precisión frente a ambigüedad + uso de nombres conocidos = Taiwán antes que República de China (al menos a mi modo de entender, pero igual soy yo que estoy loco).
- Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 7 sep 2019 (UTC)
- Aclaración: el tema de República de China o Taiwán se está debatiendo en el lugar correspondiente, que es su discusión, y en donde entran en juego otros argumentos y políticas como la de neutralidad. Como digo, es un tema en discusión, que no debe afectar al resto de títulos mientras el título del artículo principal no se modifique. Si ese debate concluye con el renombramiento del artículo a Taiwán (o ROC, o como se decida), será entonces —pero nunca antes— causa de renombramiento de todos los demás artículos que se refieran al mismo, respetando el título principal. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 sep 2019 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Retiro de plantillas
- Asunto
Debido al cierre de la solicitud hecha por Balderai referente a ciertas ediciones de la usuaria Maragm (y su retiro del proyecto), solicito a los bibliotecarios que evalúen individualmente la puesta de las plantillas {{referencias}}, {{copyedit}} o {{problemas artículo}} en los siguientes artículos que expuse anteriormente (al no haber una forma de resolver el problema ya que no hay argumentaciones y la usuaria ha optado por retirarse) y de ser posible retirar la plantilla o reemplazar por una más puntual y menos intrusiva:
- Maria-sama ga Miteru
- Hasekura Tsunenaga
- Kitsune
- Martin Behaim
- Sushi
- Guerras Genpei
- Nō
- Shogunato Tokugawa
- Bandera de Panamá
- Usuario que lo solicita
- Comentario
Hecho casi todo entre Hans Topo1993 y yo: queda sin revisar el primero, para el que pido algún voluntario más. Mientras tanto, cuatro de ellos han quedado sin plantilla (el de Kitsune era una traducción que aún arrastraba fallos pero ya está terminada en mi opinión). En cuanto a los otros, cuatro, que son AD, he cambiado las plantilla:Referencias por referencias adicionales porque es cierto que le faltan fuentes en forma crítica, especialmente para ser AD. Quizá se podría cambiar por una plantilla:Formato de referencias para todos ellos, e inclusive trasladarla al encabezado de las secciones de referencias (siempre pensé que las de formato y referencias adicionales no deberían estar en el encabezado). En fin, hemos tolerado AD mal referenciados durante años, pero sabemos que tarde o temprano serán cuestionados y habrá que resignarse a revisar las fuentes y darles formato de referencias... o a que pierdan la estrella. Dado que el trabajo no está terminado, no cierro el hilo. Saludos, --Marcelo 
(Mensajes aquí) 22:55 16 sep 2019 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Detectado plagio en artículo destacado
- Usuario implicado
- Club Deportivo Tenerife (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Asunto
- En el artículo Club Deportivo Tenerife, con consideración de destacado, se detectaron plagios. Por no extenderme, pues ha dado lugar a una larga discusión (véanse los muchos mensajes dejados en la discusión de RoyFocker), me remito a la revalidación abierta por mi mismo. El asunto es que en la página de discusión del artículo, en el historial de eventos, como en cualquier otro artículo destacado, figura un enlace a la edición por la que resultó aprobado. Esa edición contiene texto plagiado almacenado, contrariamente a lo que establece la política de derechos de autor. A estas alturas andar buscando las ediciones con texto copiado y no atrribuido puede ser complicado, pero -como se hace con las ediciones que incluyen faltas a la etiqueta- entiendo que se puede y se debería ocultar al menos la edición que figura en ese enlace (https://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112500144) para impedir que desde la página de discusión y por quien tenga curiosidad por conocer el estado que tenía el artículo en el momento de ser seleccionado como destacado se pueda llegar a un texto con contenido no libre.
- Usuario que solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Solicitud de traslado
Solicito el traslado de los artículos a sus páginas de originales:
- Liga 1 Apertura 2019 (Perú) --> Torneo Apertura 2019 (Perú)
- Liga 1 Clausura 2019 (Perú) --> Torneo Clausura 2019 (Perú)
- Motivo
- Los artículos fueron creados bajo los nombres de Torneo Apertura y Clausura, que es como se llama por convención de títulos (nombre más usado) a cualquier torneo corto que es parte de un torneo mayor que se divide en expresamente en un "apertura" y "clausura".
- La oficialidad puede resultar en nombres complejos para cuestiones que se pueden tratar de manera directa y que es más fácil de entender para el usuario. El campeonato peruano de este año (oficialmente: Liga 1 Movistar), por razones que no sé, ha decidido escribir en su reglamento "Liga 1 Apertura" para referirse al torneo apertura, cuando en años anteriores lo llamaba Torneo Apertura - Copa Movistar. Seguimos estrategias de marketing acaso para modificar títulos. Lo mismo pasa en México donde los artículos son: Torneo Apertura y Clausura y no Liga BBVA Bancomer MX Torneo Apertura.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Problemas con Plantilla:Single chart
- Asunto
- En informes de error hay un caso reportado sobre problemas en las referencias del artículo Cry Pretty. Al verificar, encuentro que el problema se debe a la Plantilla:Single chart, ya que está solicitando el parámetro "idartista" para operar y el mismo ya no es usado por la misma Billboard, lo cual me impide corregir el error. Según veo, la situación ya había sido reportada en la página de discusión de la plantilla y el caso ya fue corregido para la Wikipedia en inglés, hace falta la corrección del mismo problema en esta Wikipedia.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Solicito traslado de páginas
- Por favor trasladar las siguientes páginas
Portaaviones Tipo 001A a Portaaviones Shandong o Shandong (17) (denominación oficial)
Portaaviones Tipo 002 a Portaaviones Tipo 003
Portaaviones Tipo 003 a Portaaviones Tipo 004
- Motivo
- Por favor indicar el motivo: debido a un cambio en las denominaciones de la wikipedia inglesa para los portaviones chinos (que básicamente es que las numeraciones suben una unidad) sería conveniente hacer los siguientes traslados de página indicados.
- Usuario que lo solicita
Firmado: 79.109.110.78 (discusión) 15:38 18 dic 2019 (UTC)
- Comentario La IP me lo ha solicitado en mi discusión y estoy en ello. --Sonaes · Discusión 16:21 18 dic 2019 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Solicitud de desbloqueo de una resolución existente
- Asunto
- La resolución vigente es está y más abajo expondré mis argumentos.
- Siguiendo el consejo de Ontzak y en vista a qué en numerosas ocasiones se ha acudido al TAB con el afán de que se me imponga nuevamente un bloqueo (aprovecho a agradecer al bibliotecario que en ambas ocasiones supo ver más allá de los problemas que he tenido en el pesado y qué mi única intención es la de seguir colaborando en Wikipedia) he decidido solicitar que se me levanté dicha sanción y me comprometo a crear artículos que no superen el año de anticipación. Debo confesar que en ciertas ocasiones tuve comportamientos que se pueden considerar inmaduros (al decir que "abandonaba el proyecto" y luego regresar nuevamente) o que en ocasiones me he hecho la víctima pero jamás le he faltado el respeto a nadie.
- Considero que dicha sanción ya no es necesaria porque como fácilmente se puede comprobar en mi historial de ediciones ya no me dedico a crear artículos como si de una competencia o una carrera contra el tiempo se tratase, de hecho los últimos artículos que he creado son el resultado de haber buscado información sobre alguna determinada producción cinematográfica (me considero un fanático del cine) y no haberla encontrado disponible en Wikipedia en español sino en otras, principalmente de la Wikipedia en inglés. Es decir, mis últimas creaciones nacen como necesidad de encontrar información en nuestro idioma y no de la necesidad de "querer acaparar más artículos".
- También quiero dejar constancia de este mensaje que deje en la discusión de Ontzak y de la cual no he recibido respuesta alguna. Aquí explico el porque a mí parecer el flag de verificador fue retirado bajo argumentos distorsionados y ajenos a los que en verdad constituyen una falta que justifique dicha retirada y de cómo me siento perseguido al ver que otro usuario realiza un seguimiento constante de mi labor en Wikipedia, buscando el más mínimo error para acudir aquí y solicitar, en pocas palabras, un nuevo bloqueo. También solicitaré (en el debido TAB) que se me otorgue nuevamente el permiso de verificador porque siendo totalmente sincero recién hoy, al querer agregar algo a mi página de usuario, me percate de está edición y este fue el "incidente incitador" que provocó que todo esto desembocará en esta solicitud, no por la edición en sí (que no está mal, ya no soy verificador) sino por la acción, ya que desde mi punto de vista el que se me haya retirado el flag de verificador constituye una especie de "victoria" para este usuario y yo no lo considero justo.
- Usuario que lo solicita
Comentario Permito corregir a Bruno Rene Vargas en el diff ya que no apunta a la resolución del tablón correspondiente, es esta la resolución, que fue acordada no únicamente por Ontzak, sino por Bernard, Yeza y mi persona; es decir, un consenso de cuatro. Hay que aclarar que la resolución abarca otros puntos incluyendo medidas a Camilorey15, por lo que anular la resolución tiene varios efectos que Bruno no menciona arriba. Hago mención a los bibliotecarios que decidieron en la resolución para que opinen. Taichi 〒 00:49 26 dic 2019 (UTC)
- Comentario Quisiera defenderme y decir que no pretendía esconder esos puntos y que en ningún momento dije que Ontzak fué el único que impuso la sanción. Y no es que no los mencioné, cualquier bibliotecario con simple hecho de entrar al enlace que adjunte podrá leer el hilo en mi discusión y acceder al diff que aportaste Taichi.Bruno Vargas Discusión 01:00 26 dic 2019 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Agregar función a Módulo:String
- Asunto
- Favor agregar la siguiente función a Módulo:String:
--[[ función simple para canalizar string.rep a plantillas, útil para iteraciones. ]] function str.rep( frame ) local repetitions = tonumber( frame.args[2] ) if not repetitions then return str._error( 'la función rep espera un número como segundo parámetro, recibido "' .. ( frame.args[2] or '' ) .. '"' ) end return string.rep( frame.args[1] or '', repetitions ) end
para ser usada en plantillas como {{Spaces}}, de manera que esta use Lua y supere el límite de 150 espacios. Gracias.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Regreso de Babykids por IPv6
- Lista de IP
- 2806:10a6:15:593:498a:2762:aa15:4fa2 (disc. · contr. · bloq.)
- 2806:10a6:15:593:a5f4:65af:f327:3b6 (disc. · contr. · bloq.)
- 2806:10a6:15:593:40df:5e37:cbb6:2d6f (disc. · contr. · bloq.)
- 189.161.163.143 (disc. · contr. · bloq.)
- Asunto
Mismo vandalismo de «Canal Veinte». Se había hecho un bloqueo al rango hace unos meses pero creo que ya expiro y el vándalo se dio cuenta. También encontré la IPv4 189.161.163.143, este rango también ha sido bloqueado enteriormente.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Últimas ediciones
- Asunto
- BonRhythm (disc. · contr. · bloq.): ediciones sin referencias y vandálicas en varios anexos relacionados a discografías de cantantes, eliminación de contenido en páginas de discusiones y falta de respeto ocasionales a la hora de dirigirse a otros usuarios o defender sus argumentos. Ya fue advertido un par de veces y sus ediciones ya han sido revertidas desde hace meses, pero persiste. Saludos cordiales.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
3RR, denuncia falsa y sabotaje
- Asunto
- Diánmondin (disc. · contr. · bloq.): el usuario está empeñado en poner en el artículo del Museo del Prado «Fra Angélico» en lugar de «Fra Angelico». A pesar de haberle indicado que aunque en el pasado se utilizaba la forma con acento gráfico (igual que a Luca Giordano se le denominaba en España Lucás Jordán), es algo obsoleto hoy día y que la forma que se utiliza actualmente es sin la tilde, puesto que es un nombre propio (o apodo en este caso) y por tanto no se traduce, igual que el artículo del autor de Hamlet no se llama «Guillermo Shakespeare», ni el artículo del autor del Quijote se titula en la Wikipedia italiana «Michele da Cervantes». Y sobre todo, se le ha demostrado que una fuente de la máxima solvencia, el propio Museo del Prado, la forma que usa es sin tilde. Y la fuente lo emplea una y otra y otra vez, pongo un puñado de ejemplos y podría poner más, y en absolutamente todos los casos emplea la forma sin tilde: artículo sobre el pintor; ficha de obra; ficha de otra obra; ficha de otra obra; reseña de exposición temporal. Pero en lugar de atender a razones, revierte y salta con que será que entonces la fuente estará equivocada. ¿Cinco veces? ¿Unos profesionales del máximo nivel? Es como si yo pongo que la capital de España es Huelva y que si las fuentes dicen lo contrario será que están mal las fuentes. Pero no contento con eso, por osar contradecirle, encima me pone una denuncia por vandalismo, a sabiendas de ser falsa y absurda. Y, ya de guinda, se dedica a sabotear adrede el artículo. Pone dos cantidades mal, añadiendo tres ceros de más en cada caso, se lo corrijo y se lo indico (las cantidades correctas estaban además referenciadas), y eso también me lo revierte, tres veces: una, dos y tres (y porque ya desistí de corregirlo más, si no más veces me hubiera revertido).
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
MediaWiki:Mobile.css
- Asunto
- Las referencias no se generan con las mismas separaciones en la versión de escritorio y en la versión para dispositivos móviles. Esto es un problema que debemos resolver. La causa está en que el código «espacio entre llamadas a referencias» que figura en MediaWiki:Common.css no está también en MediaWiki:Mobile.css.
- Por lo tanto, es necesario agregar a MediaWiki:Mobile.css el siguiente código:
/* espacio entre llamadas a referencias */ sup.reference { margin-right: 0.6ch; } sup.reference:not(.separada) { margin-left: -0.6ch; }
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP y FP
- Asunto
- El usuario Manricardo (disc. · contr. · bloq.) desde mi punto de vista es una WP:CPP y WP:FP, que además no respeta los formatos y retira plantillas a pesar de múltiples avisos. Desde su registro en 2014 que sus principales (122 de 196), aunque esporádicas ediciones, son en los artículos Reychesta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Tres Coronas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el primero miembro del segundo. Le dejé el primer aviso porque insistió en retirar la plantilla de problemas, pero además porque añadió información futura como dos discos del año 2020 un año antes [1] y sin referencias. A los meses le dejé otro aviso por quitar una plantilla de banda roja de un artículo que finalmente fue eliminado, y después otro por retirar
{{cita requerida}}sin añadir una y eliminar el formato de la sección «Referencias»[2]. Han pasado los meses y continúa igual; añadiendo información sin referencias, retirando las plantillas de{{Formato de referencias}}que añadí y además llenando con enlaces externos a redes sociales, videos de YouTube e incluso a algún buscador que no apunta a nada [3] [4]. El año 2014 algunas IP realizaban el mismo tipo de ediciones en «Reychesta», por lo que en septiembre el artículo fue protegido por Retiro reiterado de plantillas de mantenimiento. Al tiempo se registró Manricardo y al día siguiente de la desprotección comenzó él a editar en el artículo (WP:PATO). No está de más decir que en la versión en inglés edita en los mismos artículos, llenándolos también con enlaces externos: Special:Contributions/Manricardo.
- Buscando información, ninguno de los artículos me pareció que tuviesen relevancia mínima, por lo que pensé en marcarlos con SRA pero preferí pasar por acá primero. Ambos fueron eliminados un par de veces hace más de diez años, aunque fue en años de actividad (Tres Coronas 2001-2012). No solicito algo en concreto ya que pueden ser varias las soluciones, confío en el criterio del bibliotecario que atienda esto. Gracias, saludos. --Vareloco (discusión) 03:33 14 ene 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Reponer edición borrada por el usuario Ph03nix1986 en el café
- Asunto
- Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) ha borrado esta edición mía en el café aduciendo "insultos o descalificaciones graves". En una segunda ocasión, puesto que Cuatro Remos le ha explicado que una interpelación directa no es un ataque, ha puntualizado que tales ataques estarían comprendidos en el ejemplo sexto de la política de etiqueta. Esos ejemplos son «"Paco es un trol", "Lola es una censuradora", "Ana es una mala editora", "eres un ignorante", "no tienes una vida propia", "vas insultando a la gente"». La utilización del verbo copulativo ser o estar o la atribución de una determinada condición o falta de condición en la persona aludida en todos esos ejemplos establecen una clara diferencia entre los ejemplos citados y lo escrito por mi, en lo que no se encontrará nada de eso. Mi comentario más bien podría quedar comprendido en lo que el apartado siguiente de la misma política dice que "no son ataques personales"; no obstante voy a suponer por un momento, a pesar de la evidente falsedad de la acusación, que pudiera haber un punto de razón en lo afirmado por Ph03nix1986 y que en mi edición hubiera algo parecido a un ataque personal, que en tal caso debería ser calificado de "presunto", pues ni he empleado insultos ni le he descalificado por su raza o su sexo, ni ninguna otra de esas cosas que puedan hacer evidente el ataque. Ante un presunto ataque personal la política No hagas ataques personales establece claramente el modo de actuar (véase el apartado seis, "remedios"). El usuario que se ha sentido atacado personalmente debería haber acudido a mí para pedirme "que pare" y mostrarme la política. No lo ha hecho. En su lugar ha hecho justo lo que la política desaconseja pues no tiene consenso («La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido, en la medida en la que wikipedistas maliciosos podrían abusar de ella para borrar todo aquello que no les guste o interese (incluyendo advertencias por violación de políticas) bajo la excusa de ser un "ataque personal"») No es mi intención atacar al usuario y, una vez quede establecido que en lo escrito por mi no hay ningún ataque personal y que es él quien ha hecho un uso incorrecto e intempestivo de la política que invoca, no tendré ningún inconveniente en borrar yo mismo el párrafo que le incomoda pues con que lo haya leído él me basta, no pretendo que quede inscrito en lápida de mármol.
- Intenté resolver este asunto sin tener que recurrir al TAB, pero ya que Enrique Cordero prefiere optar por esta vía, no tengo inconveniente. Cito textual e íntegramente el comentario de dicho usuario que eliminé. Comentario que efectuó sin que, en ningún momento, me hubiera referido a él (dejo la versión del Café en el instante en el que insertó el mismo para que haya constancia del carácter injustificado de sus palabras):
Pregunto, sin mala intención: ¿las votaciones y/o encuestas se hacen para que los usuarios se pronuncien libremente sobre los temas que preocupan a la comunidad o se debe consultar solo aquello que Ph03nix1986 diga que se debe o se puede preguntar? La pregunta es retórica y la respuesta la conozco.
- De entrada, teniendo en cuenta que en ningún momento le cité y que fue su primera intervención en el hilo, salta a la vista la flagrante violación de la política de civismo, que especifica que «se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores», así como la evidente presunción de mala fe. Está claro que no hay ningún insulto específico en el comentario, pero sí un ataque personal obvio por el menoscabo a mi persona en un espacio público. Ataque que queda confirmado al indicar que su pregunta es retórica y que conoce la respuesta (asumiendo como cierta la segunda parte, con los calificativos correspondientes) y más recientemente, en esta misma denuncia, al matizar que su principal intención era que lo leyese específicamente yo, no cualquier otro wikipedista que participase en el debate.
- Como reza WP:E: «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otro usuario en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario», motivo por el cual procedí a la retirada del mismo. A su vez, consultando el sexto punto de los ejemplos que figuran en WP:NAP (Enrique omite su parte final, que es justo la que enmarca sus palabras en el mismo), se encuentran aquellos comentarios destinados a «insultar, acosar o desprestigiar a un usuario».
- Considerando que fue su primera intervención en el hilo, no puede ser justificado con base al contexto. Dejo a criterio del bibliotecario que resuelva el asunto si el error fue mío por borrar un comentario de este calibre, emitido sin venir a cuento, o si por el contrario fue Enrique quien respondió con una agresividad desmedida, injustificada e incompatible con las políticas de civismo y etiqueta. La opción de escribir directamente a este usuario, considerando la acritud de sus palabras y el tono con el que habitualmente suele dirigirse a mí, no era viable. Así pues, estimé que el borrado era la alternativa más conveniente para evitar exponerme a más ataques por parte de este usuario o recurrir al TAB desde un primer instante.
- A modo de aclaración, matizo que el comentario de Enrique Cordero no puede ser catalogado de «interpelación» como sugirieron Cuatro Remos y él mismo. Según la RAE, interpelar es «requerir, compeler o simplemente preguntar a alguien para que dé explicaciones sobre algo o para que cumpla una obligación» (1). ¿En qué parte del comentario se me pide explicación alguna? ¿Qué obligación fue la que, supuestamente, no cumplí? Salta a la vista que no, no se trata de ninguna «interpelación». Algo que se confirma leyendo el propio significado del término, el propio comentario objeto del caso (donde indicó que se trataba de una pregunta retórica, es decir, no esperaba respuesta) y, en esta misma denuncia, al confirmar que su propósito era exclusivamente que yo lo leyese (subrayando lo anterior).
- Dado que no es la primera vez que Enrique Cordero comete este tipo de acciones, aprovecho para recordarle que Wikipedia no es un campo de batalla. Por mi parte, no voy a solicitar acción administrativa alguna en su contra, pero sí que se mantenga la retirada del comentario (por razones más que evidentes), que se aperciba su comportamiento y que se le invite a actuar con civismo en lo sucesivo. Pho3niX Discusión 16:34 18 ene 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Comentario Teniendo en cuenta que el hilo ya ha sido archivado, supongo que esto también se puede archivar, al menos por mi parte, que nunca tuve dudas de que la petición se iba a quedar sin respuesta.--Enrique Cordero (discusión) 10:11 8 feb 2020 (UTC)
- Por lo que a mí respecta, como indiqué más arriba, no tengo deseo alguno de que se aplique una sanción sobre Enrique Cordero (ni sobre nadie en concreto, a no ser que viole las políticas de forma grave o reiterada). Pero sí considero que esta clase de comportamientos injustificados y gratuitos no deben ser tolerados. Un simple vistazo al hilo del Café basta para comprobar que, por mi parte, no hubo incitación alguna y que, lejos de buscar caldear los ánimos, me limité a mantener la calma, no caer en cruces de ataques y borrar un comentario a todas luces incompatible con las normas de civismo y etiqueta.
- Dado que desafortunadamente no es la primera vez que este usuario se dirige sin razón alguna a otros wikipedistas en estos términos, sí considero oportuno que, antes del archivado de la denuncia (cuyo propósito ignoro, ya que él mismo descartó en el desarrollo de la solicitud su propia petición inicial), se aperciba su comportamiento y se le recuerde que Wikipedia no es un campo de batalla. Pho3niX Discusión 15:34 12 feb 2020 (UTC)
- Respuesta
Eliminación arbitraria de contenidos
- Asunto
- J CABJ (disc. · contr. · bloq.) ya había sido bloqueado por una semana, el 20 de julio de 2019, por eliminación masiva de contenidos en biografías de futbolistas. Vuelve a hacerlo y nada menos que en Messi. También aquí, el mes pasado. Pero sobre todo, véase en sus contribuciones, cómo muy pocos días después de que finalizara su bloqueo de julio de 2019 siguió con el mismo tipo de ediciones que lo llevaron al bloqueo. Desde entonces y hasta ahora sigue actuando de la misma manera, eliminando datos importantes sin dar razones. Hizo caso omiso al bloqueo y persiste en su accionar.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Ríos de Chile
- Lista de usuarios
- Juan260392 (disc. · contr. · bloq.)
- Juanmichael26 (disc. · contr. · bloq.)
- Juanmichael27 (disc. · contr. · bloq.)
- Juan920326 (disc. · contr. · bloq.)
- 152.173.149.32 (disc. · contr. · bloq.)
- 191.126.160.148 (disc. · contr. · bloq.)
- 152.173.72.220 (disc. · contr. · bloq.)
- Usuario que lo solicita
Explicación: largo tiempo lo consideré como un usuario nuevo que quería ayudar pero no sabía como. Pero la verdad es que su unico aporte consiste en
- crear REDIRECTS "río" hacia una "quebrada" ya existente o viceversa.
- crear enlaces vacíos a ríos o esteros tan pequeños que si existen pero no se encuentran datos sobre eso en ninguna parte.
Ya se han borrado un montón de ellos. Ver Usuario discusión:Juanmichael27, Usuario discusión:Juanmichael26.
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Creación de artículos deficientes, inadvertencia sistemática de consejos y advertencias a lo largo de años y remoción de plantillas por Vallromana16 (disc. · contr. · bloq.)
- Vallromana16 (disc. · contr. · bloq.)
Lo que denuncio en el encabezado se puede comprobar en su PD. Lo referente a la remoción de plantillas, en este artículo, que defiende con un simple "lo he traducido de la wiki en inglés", en su PD, sin firmar ni esforzarse lo más mínimo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP de El Rubius
- Lista de usuarios
- Aníbal Escárate (disc. · contr. · bloq.)
- Asunto
- Creación de artículos de relevancia dudosa referentes al Youtuber El Rubius, como el artículo referente a una de sus parodías llamada «Minero» y el uso de su página de usuario para crear un artículo sobre un «evento virtual» que involucra al youtuber.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP
- Asunto
- MTGarcia (disc. · contr. · bloq.) clara cuenta de propósito particular, aunque ha realizado algunas ediciones válidas, la gran mayoría son para añadir el mismo blog como enlace externo o usar ese blog como referencia
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Toricule
- Asunto
- Solicito la intervención de un bibliotecario ya que desde hace unas horas el Usuario:Toricule, quien apenas recientemente había salido de un bloqueo por otro caso a estado incurriendo nuevamente en violar la regla de 3RR, otro punto a tener en cuenta es que cuando este realiza su deshecho de edición noto que este intercambia al usuario original al que revierte (en este caso a mi persona fuera de otras ips que no tienen relación conmigo) por otro, ya sea IP o un usuario, el cual si revisan más a fondo las ediciones y las comparan con las recientes notaran que las misma no coincide para nada una con la original y pienso yo en mi humilde opinión que eso es considerado extorsión de evidencia o sabotaje.
Comentario Disculpen mi intromisión, pero el usuario Toricule parece presumir de buena fe, aunque haya sido bloqueado, mientras que Asilvera507 parece desear imponer ediciones sin importar su ambigüedad, sin embargo tiene razón en el punto de las traducciones. Debo mencionar que la secciones que debaten no cumplen con las normas de relevancia enciclopédica. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.) Victorgibby 23:59 5 feb 2020 (UTC)
Comentario Solo para aclarar al Usuario:Victor Gibby yo no estoy diciendo que el usuario acusado no presuma Buena Fe, con respecto a la "Ambigüedad" yo no estoy imponiendo absolutamente nada, ya que no soy de meterme en guerras de ediciones con nadie, ya que para mi las guerras de ediciones son una perdida de tiempo, sin embargo si pongo en tela de observación son las acciones que toma el Usuario con respecto a las reversiones que realiza, además de violar la regla de 3RR de la cual se le hizo un llamado de atención y parece seguir siendo reincidente y mas por que posiblemente esta cayendo en sabotaje si notan el historial de los artículos de La momia (película de 1999) aqui [5] y en Furious 7 justo aqui [6], otros casos sobre este mismo se pueden ver en La momia: la tumba del emperador Dragón justo aquí [7], en F9 (película) también sigue con la misma practica de evadir las 3RR justo aquí [8], notaran las diferencias que las mismas no coinciden con las que los usuarios que supuestamente ha revertido en ediciones recientes se darán cuenta de lo que hablo (las cuales si notan el mensaje de: "Deshecha edición de" en vez de ser a mi persona como debería ser honestamente, con excepción de ciertas IPS que no guardan relación conmigo, las intercambia para posiblemente esconder sus reversiones a mi persona) y mas porque la misma es evidencia en el historial es clara y contundente, inclusive un bibliotecario le había llamado la atención pero este parece hacer caso omiso al aviso y además parece querer imponer a la fuerza su punto de vista aunque otros usuarios no estén de acuerdo con el, saludos.--Asilvera507 (discusión) 15:38 6 feb 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Estado Vargas
- Por favor trasladar las siguientes páginas
- Estado La Guaira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Estado Vargas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Motivo
- No existe consenso para realizar el traslado y no se notificó a los usuarios involucrados en la discusión sobre la fusión de historiales. Existen varios argumentos para mantener el nombre original, específicamente WP:NOMBREMASCOMUN. Existen precedentes en artículos de Venezuela para esta decisión, incluyendo Parque nacional El Ávila.
- Incluyo la última sección abierta en la discusión del artículo, Notificaciones reiteradas a usuario. --Jamez42 (discusión) 16:58 7 mar 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Firmado: Jamez42 (discusión) 23:20 5 feb 2020 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
MusicologoVzla
- Asunto
Desde el 4 de julio de 2019, MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.) ha realizado traslados de manera unilateral del estado Vargas de Venezuela a "estado la Guaira", tanto antes como después de la oficialización del nuevo nombre (Registro de traslados). En la página de discusión del artículo principal, hay objeciones importantes en contra de los traslados; en vista de la falta de respuesta por parte del usuario ([9], [10], [11]), me gustaría solicitar mediación por parte de un tercero.
- Incluyo la última sección abierta en la discusión del artículo, Notificaciones reiteradas a usuario. --Jamez42 (discusión) 16:59 7 mar 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Jamez42 (discusión) 15:37 11 feb 2020 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Adición persistente de información sin referencias
- Asunto
- 190.211.82.100 (disc. · contr. · bloq.) insiste en lo mismo, a pesar de haber sido bloqueado parcialmente durante 3 días por Geom el 12 de enero.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
- Asunto
- Agregar a Plantilla:Portada:Portales II según consenso en el Café
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Provincia de San Juan
- Asunto
- La página Provincia de San Juan es una redirección a Provincia de San Juan (Argentina). También existe Provincia de San Juan (desambiguación), porque hay otras posibilidades tales que Provincia de San Juan (República Dominicana), Provincia de San Juan (Cauca), etc. Sin embargo según la política, el títlo sin coletilla debería pertenecer al artículo de uso más frecuente, o la propia página de desambiguación en caso de no destacar un uso sobre los demás. Véase este hilo.
Solicito por tanto el traslado de Provincia de San Juan a donde corresponda, para que sea un título directo y no una redirección.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Página bloqueada por spam
- Asunto
- El filtro de spam ha bloqueado la página "diainternacionalde\.com" por el reporte de Geom (disc. · contr. · bloq.) por "Spam reiterado" y no entiendo el por qué.
- @ArmorKeik: Pues yo te lo explico. Al usuario Patylca (disc. · contr. · bloq.) se le advirtió que dejase de usar ese enlace como referencia en los artículos y no hizo caso. Su única actividad fue esa, se le expulsó por usar su cuenta por un propósito particular y se añadió la web a la lista negra. De todas formas veo que te estas saltando el bloqueo. Esperaremos a que otro bibliotecario evalúe el caso. Saludos --Geom (discusión) 20:07 27 feb 2020 (UTC)
- @Geom: Cuando usaba esa página como referencia no tenía el conocimiento de tal sección de bloqueos, y el bloqueador no actuaba si es que la usaba cuando ésta, la página de las celebraciones, estaba marcada como spam. Así que me era imposible saber de tal bloqueo. Saludos ArmorKeik (discusión) 21:14 27 feb 2020 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Matilde de Obarrio
- Asunto
Se ha recibido el ticket:2020022710001013 con el permiso para incluir el texto en el artículo Matilde de Obarrio. Antes de acceder al pedido, quisiera saber si es viable, dado que a veces no es suficiente para mantener el texto. He le he preguntado a Taichi al respecto, pero no ha respondido. Gracias.
- Usuario que lo solicita
- En virtud de que no hay ninguna oposición ni aquí, ni en la discusión del artículo, ni en la discusión de Marcelo a quien le he preguntado directamente, pasaré a aprobar este ticket, en el entendido que el silencio administrativo es una aprobación del mismo. Saludos. --Ganímedes 18:20 8 mar 2020 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Ocultar spam
- Asunto
- ip 195.76.36.53 (disc. · contr. · bloq.) ha colocado spam aquí, aquí y aquí; solicito ocultar ediciones y bloquear el sitio web promocionado
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP
- Asunto
- Ambrosiomorille (disc. · contr. · bloq.), cuenta de propósito particular
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho: lo he bloqueado indefinidamente para editar el artículo acerca del municipio que gobierna, pero no lo he bloqueado enteramente como usuario para que pueda aportar datos y fuentes en la página de discusión correspondiente. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:56 5 mar 2020 (UTC)
Intervención
- Asunto
- Resulta que el artículo Tito José Crissien presenta una plantilla de autopromoción; desde entonces he trabajado para mejorarlo con información relevante y con sus respectivas referencias. Al ser un artículo que cumple con los requisitos mínimos exigidos, solicito a un bibliotecario la resolución del caso. La plantilla fue anexada el 2 de febrero, lo que indica que ya cumplió el mes.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho: no creo que fuese promocional cuando se marcó, y mucho menos lo es en este momento. He retirado la plantilla, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:36 5 mar 2020 (UTC)
CPP: freelancer en edición en Wikipedia
- Asunto
- Como se puede ver en este enlace, el usuario Siglicg (disc. · contr. · bloq.) se promociona como freelance para publicar artículos en Wikipedia. De hecho tiene un comentario donde elogian su trabajo editorial. Por otro lado parece que se aventuró a poner un aviso publicitario en su discusión, copia/pega de una respuesta a un encargo que realizó. Todo ello lleva a deducir con meridiana claridad que se trata de un WP:CPP con grave WP:CDI.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Me quedo con la resolución de Antur en esta otra solicitud. El usuario deberá desistir a sus propósitos si quiere seguir. Taichi 〒 18:54 8 mar 2020 (UTC)
CPP
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
CPP
- Asunto
- Solucionesypunto (disc. · contr. · bloq.)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Deshacer edición incorrecta en Sum 41
- Asunto
- Saludos. Hace poco hubo una guerra de ediciones en el artículo Sum 41 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el usuario Electrowriter insistía en alterar información referenciada. La resolución del bibliotecario Furti fue proteguer el artículo y más tarde, ver la discusión, anotar los cambios sugeridos y declarar una «nueva versión estable». Sin embargo, Electrowriter ha vuelto ha alterar información pese a lo que indican las referencias.
- Ya que yo no me quiero involucrar en otra guerra de ediciones con este usuario, pido la intervención de un bibliotecario para que se tomen las medidas pertinentes. Específicamente, pido deshacer las ediciones de Electrowriter hasta la última edición de Furti para así cumplir con la política de verificabilidad, el consenso establecido en la discusión del artículo (en Discusión:Sum 41#Sobre el genero musical y Discusión:Sum 41#Error de contenido e incumplimiento de la política de verificabilidad) y el Manual de estilo.
- Usuario que lo solicita
- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:47 5 mar 2020 (UTC)
- Respuesta
La versión estable que establecí en mi anterior resolución está restituida por tu misma intervención Gusama Romero. Pido específicamente a Electrowriter (disc. · contr. · bloq.) que se abstenga de nuevas modificaciones unilaterales de este artículo; en caso de que se produzcan acúdase nuevamente al TAB para que pueda determinarse una sanción. Gracias por vuestra comprensión. Furti (discusión) 11:19 6 mar 2020 (UTC).
¿Es válido?
- Este usuario JOSUESANTIAGO2004 (disc. · contr. · bloq.) ha credo dicha cuenta y otras tres en pocos minutos. Imagino que no pasa nada, pero...
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Si no usa las cuentas para violar políticas, no hay nada que hacer. Sería bueno saber qué hará primero. Taichi 〒 18:48 8 mar 2020 (UTC)
Vandalismo en la página de Fram Reykjavík
- Asunto
- La página fue vandalizada en la sección de equipo de la temporada por Matias Gabriel Cortez (disc. · contr. · bloq.), y él ya ha vandalizado varios artículos relacionados, y no intento revertirlo debido a que es probable que se active el filtro usuario nuevo blanqueando artículos. Ya mandé el reporte dos veces a la sección de vandalismo en curso y Jembot siempre lo borra antes de que alguien lo vea.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No Estamos hablando de un caso ocurrido hace tres meses y del cual dicho usuario ya no está editando. Taichi 〒 18:46 8 mar 2020 (UTC)
Ocultar edición
- Asunto
- Ocultar esta edición
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:21 6 mar 2020 (UTC)
Ocultar ediciones - acoso a usuarios
- Asunto
- Ocultar todas las ediciones de ip 37.10.158.45 (disc. · contr. · bloq.) por acoso a usuarios (literalmente)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
CPP
- Asunto
- Victor Julio Gonzalez M. (disc. · contr. · bloq.), cuenta de propósito particular
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:54 7 mar 2020 (UTC)
Vandalismo desde cuenta o persistente
- Lista de usuarios
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Improcedente, no hay ediciones vandálicas en el historial de la usuaria. Geom (discusión) 00:10 7 mar 2020 (UTC)
Ocultar resúmenes de edición
- Asunto
- Los dos RdE largos de Rancho Viejo (disc. · contr. · bloq.), en particular el segundo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho --Antur - Mensajes 12:59 7 mar 2020 (UTC)
Telefe Córdoba
- Asunto
- Solicito la semi-protección de la página Telefe Córdoba por vandalismo por parte de cuentas vinculadas entre si, de las cuales también se solicita el bloqueo por ser creadas para vandalizar y por ser títeres.
Las cuentas involucradas son las siguientes:
- Modificador página (disc. · contr. · bloq.) -primera cuenta-
- Modificador privada (disc. · contr. · bloq.)
- Modificador privado (disc. · contr. · bloq.)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Cuentas bloqueadas y algunas expulsadas, no se justifica por el momento semiproteger. --Antur - Mensajes 13:04 7 mar 2020 (UTC)
Ocultar edicion
- Asunto
- Ocultar esta edición
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho --Antur - Mensajes 15:03 7 mar 2020 (UTC)
Ocultar edicion
- Asunto
- Ocultar las ediciones de 187.147.90.197 (disc. · contr. · bloq.)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho Taichi 〒 18:42 8 mar 2020 (UTC)
CPP
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Evasión de bloqueo.
- Asunto
- El usuario Modificador página (disc. · contr. · bloq.) creó un nuevo títere para evadir su bloqueo (Controlador privado de toda página (disc. · contr. · bloq.)) y editar el artículo Telefe Córdoba (ver caso asociado).
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Vandalismo y ediciones inaceptables
- Asunto
- Pido que se oculte esta edición y que se bloquee temporalmente a la ip 212.170.73.174 (disc. · contr. · bloq.), de la cual ha procedido ese mensaje y vandalismo, como este.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:07 8 mar 2020 (UTC)
Dos casos para lista negra
- Asunto
- Primer caso: Abeccar (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado a agregar en cientos de páginas un enlace a este sitio. Solicito se considere incluirlo en lista negra.
Pregunta de Abeccar: He agregado enlaces a fichas con datos genealógicos, como "Enlace externo" a muchas páginas de individuos en Wiki de los que tengo investigadas sus genealogías. No sabía que eso no estaba permitido. Gracias por aclarar.
- Segundo caso: Solicito agregar dos sitios de venta de entradas a la lista negra (se están usando como referencia en algunos artículos como éste): https://www.antelarena.com.uy y https://tickantel.com.uy
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho --Antur - Mensajes 15:15 8 mar 2020 (UTC)
Ocultar edición
- Asunto
Según entiendo, comentarios con tono racista como este en el resumen de edición constituyen como mínimo una falta de etiqueta, por lo que solicito ocultar el resumen de edición.
- Usuario que lo solicita
--Jean Eudri (discusión) 05:27 8 mar 2020 (UTC)
- Respuesta
Hecho Taichi 〒 18:35 8 mar 2020 (UTC)
Creaciones sin relevancia reiteradas
- Asunto
- 100333451teresa (disc. · contr. · bloq.), Creaciones sin relevancia reiteradas, bloqueadle.
- Usuario que lo solicita
- Comentario: 100333451teresa (disc. · contr. · bloq.) creó un anexo que he recuperado en mi taller provisionalemente porque creo que es relevante y he sugerido a la usuaria que lo añada a otro artículo existente. No creo que haga falta bloquearla. --Maragm (discusión) 12:34 8 mar 2020 (UTC)
- Respuesta
Desestimado Taichi 〒 18:31 8 mar 2020 (UTC)
Usuario disruptivo
- Asunto
- AlvarHanez (disc. · contr. · bloq.). Posible WP:CPP, creación de artículos promocionales e irrelevantes. Falta al buen ambiente, algunos ataques y poco (o nulo) conocimiento del proyecto. Insistencia y pocas ganas de aprender y muchas de imponer criterios y comportamiento disruptivo. Solicito intervención de algún biblio.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Otros tres casos para la lista negra
- Asunto
- Hay cientos de artículos que incluyen como referencias o enlaces externos estas páginas de genealogía personal que no considero válidas como referencias: https://geni.com; geneanet (esta figura en varios idiomas, e.g. https://en.geneanet.org/ y https://es.geneanet.org/; y esta otra, [Royalark.net]. Tal vez un bot después se puede encargar de retirar esos enlaces de los artículos. Gracias.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho --Antur - Mensajes 15:15 8 mar 2020 (UTC)
Actualizar el filtro de ediciones de ACADs
- Asunto
Pido que alguien actualice el filtro de ediciones número 19, "Añadido o retirada de plantilla de artículo destacado por un usuario no autorizado (no ACAD)" (Especial:FiltroAntiAbusos/19).
Sobre la base de los resultados en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2020, el cambio a realizar es simple: solo se debe retirar a "Link58" del código ya que los otros dos usuarios, Gauri y Pho3niX, son los dos ACADs elegidos actualmente. Gracias!
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho Taichi 〒 18:29 8 mar 2020 (UTC)
posible CPP
- Asunto
- posible CPP Presidenciable86 (disc. · contr. · bloq.) para editar en Isabel Benjumea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Expulsado por CPP y blanqueo de artículos. --Geom (discusión) 00:35 9 mar 2020 (UTC)
Plantilla:Portada/OOUI/styles.css
- Asunto
- El estilo de la portada usando la piel Timeless difiere del estilo por defecto con la piel Vector en que en la primera se pueden ver los subrayados de los encabezados de sección. El problema se ha descubierto gracias a un hilo en el Café, y se puede resolver agregando el siguiente bloque de código al final del archivo Plantilla:Portada/OOUI/styles.css:
/* bugfix in skin-timeless */ body.skin-timeless .main-box-header:after, body.skin-timeless .main-top-header:after { border-bottom: 0 solid transparent; }
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, he pegado el código al final como has indicado. Si hubiera algún problema avísanos. Saludos. --Geom (discusión) 00:58 9 mar 2020 (UTC)
IP haciendo ediciones inaceptables
- Asunto
- El día de ayer realicé esta solicitud que fue atendida por Marcelo. Hoy me encuentro con dos ediciones que revertí: esta y esta. La segunda es terrible y es similar a la que solicité ser ocultada. Sé que hay gente que cree que con el anonimato se puede decir cualquier cosa y no pasa nada. Yo creo que estas cosas son inaceptables y reflejan algo muy oscuro en la gente (aquí es mi opinión, y sé que poco importa). Gracias por atender mi solicitud.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho por Taty2007 Geom (discusión) 09:43 9 mar 2020 (UTC)
- Eso es internet, Luisalvaz, y allí afuera hay miles o quizá millones de locos y de irresponsables que se comportan civilizadamente en público, pero que descargan sus locuras en cualquier sitio de internet donde se les permita editar sin consecuencias. Wikipedia es sólo uno de muchos sitios de ese tipo. Pienso que lo mejor es borrar, denunciar y ocultar, sin comentarios de ningún tipo (no siempre aguantamos la tentación, pero hay que intentarlo). Gracias por el aviso. --Marcelo
(Mensajes aquí) 12:34 9 mar 2020 (UTC)
CPP
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:57 10 mar 2020 (UTC)
Ocultar edición con datos personales
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por avisar. Geom (discusión) 22:23 9 mar 2020 (UTC)
Cuenta creada para vandalizar
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:57 10 mar 2020 (UTC)
Cuenta corporativa + spam
- Asunto
- Cuenta EcommerceWorld (disc. · contr. · bloq.) coloca spam de empresa de productos eróticos
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:23 10 mar 2020 (UTC)
Ocultar edición
- Asunto
- Ocultar esta edición (lenguaje no apropiado en artículo de película infantil)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, esa y otra mas. Le he dado una semana de descanso porque lo suyo es reiterado. Gracias por el aviso. --Geom (discusión) 16:17 10 mar 2020 (UTC)
CPP
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Supresión de ediciones
Ediciones de Chomo Romelio: [14][15][16][17][18][19][20][21] --Jamez42 (discusión) 01:33 11 mar 2020 (UTC)
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:13 11 mar 2020 (UTC)
Sabotaje (Camiyabril)
- Asunto
- El usuario Camiyabril (disc. · contr. · bloq.), tanto por su cuenta registrada como usando direcciones IP anónimas, intenta restaurar diffs antiguos de los artículos TPA noticias y Televisión Pública noticias (2020), los cuales contienen información trivial que no aporta nada a ambos artículos. Esta situación se repite desde hace un año. A pesar de las advertencias, el usuario continúa en su actuar.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Ocultar edición WP:BPV
- Asunto
- Ocultar este edición: [22]
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:37 11 mar 2020 (UTC)
Ocultar ediciones
- Asunto
- Usuario:Joel Pérez García Ocultar todas sus ediciones.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:36 11 mar 2020 (UTC)
Posibles usuarios pagos borrando información referenciada
- Asunto
Posibles usuarios títeres de esta cuenta ya bloqueada anteriormente por vandalismos, sabotaje y uso de múltiples títeres mas de una docena y media. Estos usuarios cuyas pocas ediciones se basan casi en el articulo de Federico Stursseneger y Rogelio Frigerio tienen un patrón de edición similar al resto de los titeres del usuario Tishoteles, incluso comenten las mismas faltas de ortografía al editar que cometía el usuario expulsado https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:T%C3%ADteres_bloqueados_de_Tishoteles
Agrego también que hace pocos meses ya fue bloqueada un usuario CPP que editaba otro de los articulos donde trabajaba el usuario Usuario:Tishoteles siguiendo nuevamente el mismo patrón al editar Usuario:Suburra https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Suburra
Como precaución anexa solicito además en lo posible pedir una rápida la verificación de usuario por parte de un bliblio en especial a estas dos cuentas cuyas únicas ediciones se basan en dos personajes y articulos que el usuario vandalico Usuario:Tishoteles frecuentaba seguido y dado además que su patron de edición es prácticamente el mismo ( editan uno o dos articulos y desaparecen, borran denuncias o referencias criticas o incomodas para el biografiado, pasan por los articulos editando gran cantidad de información sin discutir,pasan por las mismas biografias 6/7 que editaba asiduamente Tishoteles, tienen faltas de ortografía similares) y dado que el usuario Usuario:Tishoteles suele volver cada tanto con titeres es posible que estas cuentas también lo sean:
- Usuario:Mafeagcho
- Usuario:Quintovp
- Usuario:Stephlicha
- Usuario:Don_Ema_Valecirro
- Usuario:Nahuel88
- Usuario:Simonterski
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Ocultar edición
- Asunto
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
CPP
- Asunto
- Ricardo.nieves (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular. Marketing Coordinator de Rock Solid Technologies, Inc.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)