Usuario discusión:Cock Sparrow/Archivo 1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:03 18 may 2013 (UTC)
Uso de topónimos españoles en contribuciones recientes editar
Hola Cock Sparrow. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. --Foundling (discusión) 00:27 14 mar 2014 (UTC)
Consideraciones personalísimas sobre el recurso "facilón" a "la normativa dice que" editar
Pater amantissimo:
Me gusta aprovechar el trabajo previamente realizado por otras personas, sin plagiar, así que copio y pego parte de un mensaje de otro usuario en esta misma hoja. No hace falta que le señale expresamente que no me refiero al literal del párrafo, aunque lo comparto; no me cabe duda alguna que será usted capaz de captar la intención subyacente:
Hijo no se donde vives, pero si es verdad que en Valencia, ni el Camps hablando en castellano, utiliza la palabra
"Generalidad", puede que la RAE lo tenga en su diccionario, pero el Estatuto es la norma de la Comunitat Valenciana,
en el que te recuerdo que en ningún momento aparece y además pone explicitamente
"Generalitat", y no me digais que esto es wikipedia en español, porque a este paso "Cullera", pondreis: Cuchara
(ofialmente en valenciano Cullera), es un municipio
Es que es de sentido común
--Joan Domenech (discusión) 17:45 16 jun 2013 (UTC)
Poco más que añadir.
No ando tan sobrado de tiempo como para enzarzarme en una guerra de ediciones, aunque los datos geográficos, y no tanto, los lingüísticos, de los artículos Samper de Trillo y Río de Lanata puedo documentarlos con precisión irrebatible. También, el dato del estado de población del primero es erróneo, siempre que se considere que una pareja de "hippies", "alternativos" "neorrurales" o como se les quiera llamar, son personas humanas. Quizá es un extyremo que podría razonablemente someterse a debate, aunque supongo que en este caso, la norma refiere algo al respecto, con lo cual el asunto queda ya para usted suficiente e indiscutiblemente zanjado.
Tan sólo un pequeño apunte para finalizar: le sugiero que revise detenidamente alguno de los artículos que vigila, en los cuales, además de cambiar de forma antirreglamentaria la grafía de los topónimos, me tomé el esfuerzo de corregir algún vocablo escrito, sin duda debido a algún error de tipeo o tecleo, de forma incorrecta.
Concretamente se trata de "ermina", que supongo que no es un neologismo para definir
una construcción religiosa de pequeñas dimensiones, comúnmente aislada, destinada a rendir culto cristiano al tiempo que se obtiene de ella algún mineral
y "fachana", que no logro ni siquiera concebir a qué se refiere, aunque supongo que puede tratarse de un valencianismo
Mas teniendo en cuenta que valenciano y catalán, (según fuentes muy autorizadas señalan) son lenguas totalmente independientes y sin ninguna relación entre ellas, incurriría en imprudencia y hasta manifiesta temeridad suponiéndolo sinónimo del vocablo catalán "faixana" EDITO: "façana" (nadie está libre de cometer errores)
Reciba usted un cordial y apretujoso abrazo.
PS: si finalmente decide usted revisar y corregir lo que le señalo, le agradeceré que tenga a bien mencionarlo en mi hoja de discusión o con el correspondiente botón en el histórico del artículo.
Holapollo (discusión) 07:32 14 mar 2014 (UTC)
- Hola, Holapollo. Tiene razón, el artículo Tahús contenía dos erratas: "ermina" y "fachana". Ambas han sido ya corregidas, gracias por avisar. En cuanto a lo de "recurso facilón", le comento que WP:TOES es una convención de Wikipedia en español, por lo que, aunque se pueda no estar de acuerdo, debe ser respetada por todos los editores. Por otra parte, me parece bien que el dato del estado de población del artículo de Samper de Trillo pueda ser modificado, pero siempre y cuando se base en fuentes fiables y publicadas. Un saludo, --Foundling (discusión) 21:40 14 mar 2014 (UTC)
Hola editar
Hola, Emilio:
Primero decirte que soy 'Pingüino' y que yo te contacté en el foro. Darte las gracias de nuevo por participar en la página de discusión del artículo sobre Sensibilidad Química Múltiple.
Conozco los enlaces que me has facilitado y la controversia que rodea a Solà. No tengo ningún interés en defenderle y menos después de su última salida de pata de banco con lo de que los enfermos somos "fóbicos". (Particularmente pienso que si no quiere ver su prestigio tirado por la borda, tendrá que salir al paso de esa "carta" y al menos matizar su postura.) Pero creo que al objeto que aquí nos ocupa no deja de ser una referencia y él -pese a su ambigüedad ocasional- ha sido muchas veces muy tajante con este tema.
Lo que veo ahora, tras la respuesta recibida es que no hay interés alguno en modificar el artículo y que hay que seguir movilizándose para conseguirlo.
En este caso concreto, los propios autores mencionan en la Bibliografía hasta tres referencias de Solá, para luego desacreditarlo cuando yo le uso de referencia. Para mí es una muestra clara de falta de objetividad por no decir de mala fe: para lo que me interesa lo cito, para lo que no lo desacredito.
Este asunto se zanjaría por dos medios muy sencillos: el primero inspirarse o directamente traducir el artículo de la versión inglesa; el segundo currares un resumen del documento de consenso del ministerio de sanidad. Ambos son bastante neutrales y tampoco se les puede acusar de alinearse excesivamente con los enfermos, pero al menos tratan de salvar la objetividad que es lo único que se pide aquí.
Saludos. --ImanolAbad (discusión) 12:24 14 mar 2014 (UTC)
Un saludo editar
Gracias, Emilio.
Cierto que esto no es ni un blog ni un foro. Y desde luego, las opiniones no deberían tener cabida aquí, sólo las argumentaciones, aunque sean subjetivas -a veces la frontera es difusa-.
Por cierto, tú que pareces tener más experiencia en Wikipedia. ¿El bloqueo de la página afecta incluso a los autores? Lo digo porque ya han dicho varias veces que les parece bien hacer alguna pequeña modificación y no la hacen. ¿Es que ellos tampoco pueden?
Sí. Es mi mujer la que está enferma. Aunque ya hay veces que me incluyo al escribir por ahí y hablo de los que "estamos" enfermos. Los familiares también llevamos lo nuestro. Aunque siempre con ánimo. Y sin decaer. --ImanolAbad (discusión) 13:02 14 mar 2014 (UTC)
Johnnymaracas editar
Tan sólo quería informarte que he copiado tu último comentario, con la "propuesta de armisticio" en el foro donde leí la referencia a la entrada.
Me gusta ser diáfano y honesto en las discusiones, con independencia del grado que adquieran, así que creo que es mi obligación, en respuesta a tu gesto, darte acceso al hilo que inició todo esto.
Otra cosa que evito hacer a toda costa es esconder la mano tras lanzar la piedra, así que no he modificado ninguno de los comentarios que en él hice.
También me he resistido a la tentación de dar publicidad a esto en redes sociales, blogs, porque con sinceridad, lo creo contraproducente
Un saludo
Holapollo (discusión) 13:21 15 mar 2014 (UTC)
Hola
Agradezco sinceramente la honestidad que muestras y por otra parte te garantizo que no me siento ofendido por ningun comentario. Solo comentar que me sorprende mucho el "poder" que decis que tengo.
Por otra parte no decir nada más que aquello que he dicho en la discusión, presentemos papers y evidencias y lleguemos a algún sitio. Aunque haya puntos de vista diametralmente opuestos seguro que llegaremos a algo productivo.
EDIT: Por cierto, si no tienes acceso a algun paper comunicamelo y si mi universidad tiene acceso te lo facilitaré ;)
Un saludo--Johnymaracas (discusión) 15:34 15 mar 2014 (UTC)
Re:Ave Cæsar editar
He repuesto su mensaje en Usuario:Holapollo/mensajes. Algunos comentarios:
- No es obligatorio avisar de cada acción administrativa al causante: el mantenimiento lleva demasiado tiempo y hay cuestiones que resultan evidentes.
- Su analogía sobre gatillo fácil es algo ofensiva.
- «fuera de lugar» refería a que Ud. lo puso en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/03, página inexistente con formato de archivo.
- su mensaje debería ir directamente en la discusión del artículo, que de modo alguno está bloqueada, de hecho ha estado Ud. editando allí o si es realmente un pedido de mediación, en Wikipedia:Mediación_informal/Solicitudes.
- Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) no es bibliotecario
- sobre el tema de fondo, resultan algo ridículo los larguísimos argumentos y contra argumentos que se intercambian por un conflicto sobre si la enfermedad es o no psicosómatica: Wikipedia es un proyecto voluntario, y casi nadie tiene tiempo y ganas de entrometerse en larguísimas diatribas. El tema es bastante sencillo: referencias independientes y confiables: Wikipedia no es fuente primaria, así que de nada valen las opiniones personales ni tratar de «convencer» al otro: economía de recursos. Si hay fuentes médicas que establezcan que es psicosomático se explicitará quien lo dice, lo mismo al revés. Y si hay fuentes que respaldan ambas posturas, aparecerán las dos con sus respectivas fuentes.
- Si hay guerra de ediciones puede denunciarse en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual
- Si quiere poner un tema en conocimiento de la comunidad, puede hacerlo en Wikipedia:Café según la temática.
Un saludo Antur - Mensajes 11:35 19 mar 2014 (UTC)
- Jeejeje, se da cuenta...es Ud. un eximio polemista. Pero no hay problema, está bien respetar la idiosincracia de los demás. Allí hice [1] algunos cambios en el artículo, que espero ayude a la solución del conflicto, por lo menos, lo que alcanzo a entender. Dos tips más:
- No hace falta copiar y pegar lo que uno dice: con diffs como los de arriba es suficiente.
- No olvide firmar sus mensajes con ~~~~
- Un saludo. Antur - Mensajes 12:34 19 mar 2014 (UTC)
- Jeejeje, se da cuenta...es Ud. un eximio polemista. Pero no hay problema, está bien respetar la idiosincracia de los demás. Allí hice [1] algunos cambios en el artículo, que espero ayude a la solución del conflicto, por lo menos, lo que alcanzo a entender. Dos tips más:
┌─────────────────────────────┘
Con calma en Wikipedia se autoaprende..,y es muy enriquecedor colaborar aquí. Un cordial saludo Antur - Mensajes 14:08 19 mar 2014 (UTC)
Páginas de usuario editar
No debes manipularlas, debes dejar todo tal y como se viene desarrollando. Sólo puedes quitar del medio los insultos, amenazas y cosas así. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:45 21 mar 2014 (UTC)
Respuesta editar
Saludos Holapollo. Pienso que no debo intervenir en la denuncia que el señor Usuario:Fjsalguero te ha puesto en el TAB. Tengo el convencimiento que el Sr Salguero es especialista en sacar de sus casillas y en desacreditar a cualquiera (tengo la prueba de como lo hizo conmigo y con otro usuario repetidas veces en el pasado). Sobretodo si con ello él puede dejar escrito en los artículos de wp que los productos químicos, lease pesticidas o abonos, son favorables al ser humano. En este caso creo que con su denuncia en el TAB pretende neutralizarte y conseguir sacarte del artículo. Pero hay que comprender que wp solo se puede escribir desde la tranquilidad y tu con tu escalada de polémicas solo estas consiguiendo ayudarle en lo que él pretende. Te recomiendo que te disculpes en el TAB de todas tus salidas de tono. Y luego desde la absoluta tranquilidad expongamos en el TAB como funciona el Sr Fjsalguero. Saludos.--Niplos-disc. 21:48 21 mar 2014 (UTC)
De acuerdo editar
E Monís "Holapollo" 00:09 22 mar 2014 (UTC)
Bloqueo editar
Buenas. Tras la denuncia que se realizó contra ti he procedido a bloquearte en base a lo que señalo aquí. La gravedad e insistencia de tus ataques personales no me permiten otra salida. La correspondiente disculpa podría beneficiarte si decides pedir tu desbloqueo. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:11 22 mar 2014 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 00:11 22 mar 2014 (UTC)
Re: editar
Hola. Me has dejado este mensaje sobre un hecho en el que no creo haber participado, pero igual me he despistado. He mirado el historial y te bloqueo otro bibliotecario, que por cierto bloqueó también con quien tuviste diferencias en el artículo. Desconozco en detalle el historial del conflicto. En fin, igual querías dirigirte a otro, no sé. En cualquier caso, bienvenido de vuelta. Recuerda que, en situaciones de conflicto, es mejor abrir un espacio en la página de discusión donde aportar los cambios que se pretenden y consensuar un texto. Poco más. Un saludo. Petronas (discusión) 08:14 2 abr 2014 (UTC)
- Aclarado, no lo recordaba. Un saludo. Petronas (discusión) 09:47 2 abr 2014 (UTC)
Ayuda para el artículo síndrome de fatiga crónica editar
Hola, he tratado de enriquecer el artículo de SFC, pero me he encontrado con problemas. Jfsalguero borra todas mis aportaciones y por guerra de ediciones han bloqueado el artículo, para que discutamos entre nosotros. Te agradecería eches un vistazo a la relación con la insuficiencia adrenal y el estudio que incluyo, así como todo lo referente a tratamiento, que jfsalguero blanquea una y otra vez sin argumentos. En el tratamiento he traducido todos los estudios con referencias de otras wikis de otros países. Agradezco tu opinión y colaboración. La biblio ha sugerido que pidamos opiniones para solucionar esto. Saludos--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 09:20 14 may 2014 (UTC)
Hola, me han servido de mucho tus palabras, te lo agradezco. Lamento mucho que estés enfermo. Esa es mi lucha también, en contra del falseamiento de la verdad, de la mafia médica, de los experimentos con enfermos crónicos, de la indolencia, injusticia y la ignorancia y los chalaos que lo curan todo con un péndulo(aunque tengo una lista negra de "medicuchos" que arruinan económicamente a los enfermos, que son peores que los otros). Estoy tratando de conocer a javi algo mejor, pues no me gustan las discusiones y es complicado cuando no conoces a la otra persona, ni cuales son sus motivaciones, más cuando es un poco hermético. Lo más fácil para mi son las traducciones, y me metí cuando me enteré de que el wiki lo hacían los usuarios y por comprar textos en varios idiomas. Los de España son ridículos, y como yo leo e investigo básicamente en ingles y alemán, la diferencia es tan sustancial que me resulta insultante. Para investigar no tengo tanto tiempo, pues ya investigo en otros campos y no tengo tiempo para abarcar más. Pero si necesitas referencias a temas yo te las busco en un plis, si existen las encontraré. Quería darle una buena sacudida al SFC y luego a la SQM, pero me he topado con un muro. La gracia es que no creo que el sea más "científico escéptico" que yo, la diferencia estriba en la experiencia personal con el tema...en fin. Lo de los biblios ya me he dado cuenta...pensaba que entraría alguien de medicina, y que así se acabaría rápido la discusión...Un abrazo--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 08:10 15 may 2014 (UTC)
==propuesta==EDITO: de Katia Dolle Emilio, me gustaría que me pasaras tu mail para hacerte una propuesta. Creo que si estás enfermo y tienes tanta capacidad de investigar y luchar, vales mucho.--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 11:42 15 may 2014 (UTC)
por cierto, no creo que tenga más cultura que tu, ser cuatrilingüe llena demasiados bits de memoria...además soy monotemática, solo retengo datos de medicina, en todo lo demás soy un desastre, jaja. He visto como escribes y no te llego ni a los talones!Saludos--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 14:24 15 may 2014 (UTC)
Contesto a Katia Dolle, alias "Silvia Hernández López" editar
Hola, Silvia; he leído tu petición de ayuda, y te agradezco que hayas pensado en mí. Hace un tiempo sostuve con el usuario JfSalguero, una dura polémica por este mismo motivo, no sólo en WP, sino también en un blog, por lo demás, respetabilísimo, donde él participa. Ni mi esfuerzo ni el de otro colaborador de WP mucho más perseverante que yo han servido para mover ni un milímetro la postura de JfSalguero, pero en mi caso, sí que ha servido para conseguir que me afectase a la salud, por fortuna, de forma breve. Yo estoy efectivamente enfermo, y además soy de temperamento vivo; mala combinación. La respuesta que te voy a dar quizá te sorprenda, pero te la argumentaré:
Aunque no estoy de acuerdo con el FjSalguero, entiendo su postura y su estrategia. La entiendo a través del mecanismo de "ponerme en su lugar". De no ser por mi condición de enfermo por SFC, sin duda yo sería de los que le apoyasen en su postura de firmeza, que es coherente con una actitud que comparto con él: la de la lucha activa y perseverante contra la charlatanería pseudocientífica. Imanol te habrá dicho que ningún bibliotecario te ayudará; es lo más probable. Como podrás entender, a poco que pienses sobre ello, esa actitud no es más que un reflejo de una realidad: la nula credibilidad que los SSC tienen entre los investigadores y docentes. Y haciendo la labor que nuestros médicos declinan, yo, de modo personal, y de momento, en solitario, he tomado la determinación de combatir la raíz y causa ultima del problema: la presencia real y creciente de auténticos charlatanes de feria, en muchos ámbitos reivindicativos de Fibromialgia y Síndrome de Fatiga crónica, su hegemonía en los de Sensibilidad Química Múltiple y su indiscutible reinado en la, para mí, aún dudosa, Hipersensibilidad Electromagnética.
He visto en tu perfil que tenemos inquietudes comunes y que, además, tú posees una cultura superior a la mía. Me gustaría solicitar tu ayuda, o, al menos, tu atención. ¿Te parece una proposición aceptable? Respeto una norma por encima de todas las demás: la honestidad. ¿Me puedes contestar en mi página?
Honestidad, he escrito honestidad, Katia Dolle. Holapollo no se vende editar
Sin duda no has leído mi respuesta con detenimiento. De haberlo hecho así, te habrías ahorrado el esfuerzo de redactar tu propuesta. Espero que no me hagas perder más tiempo y tú misma borres tu cuenta en Wikipedia. Evidentemente estoy disconforme con el usuario FjSalguero. Por supuesto que WP es mejorable. Pero te he escrito expresamente que mi bandera es la honestidad Pondré tu mensaje íntegro en conocimiento de un bibliotecario, y tu identidad en conocimiento de los administradores del foro, a fin que te bloqueen en él. EDITADO: borro un par de frases al estilo "Holapollo"
Ayuda editar
Hola Holapollo, como te comenté en un mensaje que te mandé, estoy dispuesta a exminar el asunto al que aludes. Si necesitas enviar información privada, puedes hacerlo por correo. Un saludo, --Xana (discusión) 22:16 16 may 2014 (UTC)
Un espacio de trabajo editar
- ==Enlaces==
[Taller]
[Mensajes]
[Reclamar]
Para tu información editar
Si no has visitado últimamente la página de discusión de [Sensibilidad química múltiple], supongo que te alegrará saber que el usuario Fjsalguero te considera una persona honesta "a pesar de tus defectos". Supongo que él no los tiene.
Lo que quizá no sepas es que el usuario Fjsalguero modificó el pasado 31 de marzo la wiki inglesa[2] para incluir un apartado de historia de su propia creación y unos días después, el 6 de abril, me propuso en la página de discusión de SQM utilizar su versión en la wiki inglesa como punto de partida para crear una sección de historia en la wiki española. Es, cuando menos, una curiosa estrategia para consensuar acuerdos.
Como digo en el encabezado, simplemente para tu información.
Te comunico también que voy a denunciarte en el TAB por acusarme de manera infundada de ser un tal Vicente Saavedra y de ser "comparsa" de Katia Dolle. Saludos. --ImanolAbad (discusión) 09:22 19 may 2014 (UTC)
- Acabo de denunciarte también por los calificativos que utilizas para referirte a la actividad de Katia Dolle. El que un usuario haya infringido las normas no es patente de corso para insultarle. Saludos.--ImanolAbad (discusión) 14:13 19 may 2014 (UTC)
Imanol editar
Por supuesto, eres libre de tomar la iniciativa que creas conveniente. Ya te he respondido en el foro "desde el que nos coordinamos". Yo sólo puedo aducir aquí que jamás he tratado de intrigar en Wikipedia. Puedes revisar mi historial y mis muy discretas aportaciones, hasta el momento de entrar a la discusión que tú promoviste desde el foro SFC-EM Investigación. Siendo reiterativo, afirmo de nuevo que no comparto la actitud de FjSalguero, y ello ha quedado patente. Pero sí comparto su método y su finalidad. No se puede, mejor dicho, NO SE DEBE caer en el maniqueísmo, por muy fuerte que sea la tentación. No hay tampoco que dejarse arrastrar por la pasión. Esto no lo sabía cuando empecé a discutir el artículo SQM, me lo ha enseñado, aunque él no lo haya pretendido, FjSalguero. Confío en que tú, (ImanolAbad (discusión), puedas enseñarme algo también.
- Veo que te has subido al púlpito desde el que sienta cátedra en todo lo que dice el usuario Fjsalguero. Bien por ti! A partir de ahora, la Wikipedia será un lugar mucho más seguro, en el que dos servidores públicos estarán velando por la pureza de sangre de la institución y porque no entren en ella quienes al parecer solo queremos enmierdarla e introducir mentiras y publicidad de aquellos que se lucran con el dolor ajeno.
- Añado información sobre el foro al que te refieres: en él, como puede ver cualquiera que entre, abrí un hilo -y lo digo para que conste aquí- entitulado "Intolerable descripción de la SQM en Wikipedia". Es adjetivo que jamás he usado aquí, pues aquí supuestamente no caben opiniones, pero que mantengo. Considero, en uso de mi libertad, que la forma en la que se aborda la SQM en Wikipedia es intolerable. Mientras no se me bloquee o se me expulse ad infinitum tengo intención de trabajar porque ese artículo sea simplemente ecuánime, cosa que ahora no es -esto también es opinión-. Supongo que a partir de ahora, y dado que mi fama aquí es ya -digamos- dudosa, me será algo más difícil aún, pero seguiré intentándolo.
- Por cierto, cuando dices que tú no intrigas ignoro si me acusas de intrigar a mí. Otrosí me ocurre cuando te refieres al maniqueismo, no sé si me acusas de ser maniqueista. Te pido que no seas tan sutil en tus referencias porque directamente no las entiendo y se pierde por tanto la comunicación. Lo siento, será mi afasia o mi estulticia.
- Saludos.--ImanolAbad (discusión) 11:56 19 may 2014 (UTC)
ACLARANDO TERMINOS editar
No, Imanol, cuando hablo de maniqueísmo me refiero a mí, que consideré a FjSalguero malo, en contraposición a mí, bueno. No es mi intención señalarte en nada, ni acusar, simplemente, trato de dejar claro que para mí, el fin no justifica los medios. Un saludo
"Holapollo" (discusión) 18:09 19 may 2014 (UTC)
- Vuelves a hacer lo mismo. Dices que aclaras pero no aclaras. Omites responder a tu mención a las intrigas y añades insinuaciones: ¿Insinúas que para mí el fin sí que justifica los medios? Si es así, dilo claramente, que no me entero. Gracias. --ImanolAbad (discusión) 07:06 20 may 2014 (UTC)
Disculpa pública editar
Estimado Holapollo (disc. · contr. · bloq.), quiero presentar, también aquí, mis más sinceras disculpas por lo que, tras la resolución del bibliotecario, se ha considerado que es una acusación infundada por mi parte. Lo lamento y te ruego que aceptes mis excusas. En el futuro, mediré con más mesura la oportunidad de hacer este tipo de denuncias. --ImanolAbad (discusión) 07:29 20 may 2014 (UTC)
Re: Holapollo editar
Hola Holapollo,
Me parece perfecto. En concordancia para no caer en esos supuestos, te agradeceré tengas cuidado con esos comentarios ya que se pueden prestar a malinterpretaciones. Un saludo, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:55 21 may 2014 (UTC)
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Nikola Tesla editar
Hola, como vos mismo afirmás, mi protección fue por vandalismo reiterado. Si considerás que vas a hacer un buen aporte modificando el párrafo, te invito a ser valiente y contribuir respetando las políticas que todos conocemos 
. Saludos, -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 05:42 19 nov 2014 (UTC)
Re: Un saludo editar
Hola Holapollo, el modo de mejorar lo redactado es poner la necesaria referencia cuando se afirma algo como que: "Todas las partes de esta planta son tóxicas, contiene un glucósido cardíaco, la daigremontianina, cuyos efectos pueden ser fatales en niños y pequeños animales, por lo que se desaconseja encarecidamente su uso sin control médico." por ello el requisito de referencia. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:53 19 mar 2015 (UTC)
- Muchas gracias Holapollo, me interesé por esta planta porque creció por casualidad en mi jardín y, como también tengo animales al saber de que se trataba busqué información y me encontré con una afirmación sin ninguna referencia. Es por ello que agregué la plantilla. Saludos --Aldana (hable con ella) 20:59 28 mar 2015 (UTC)
Rhopalurus junceus editar
Hola. No tengo nada contra lo que hiciste. El abuso fue cometido previamente por los otros dos usuarios. Lo que hicieron es una vulgaridad y una persecución al trabajo serio de científicos cubanos. No tengo tiempo para seguir en la guerra que él ha declarado, por sus preconceptos contra Cuba y contra la medicina natural. El primero se apoyó en un artículo de una persona que en el momento que la escribió estaba apenas adelantando estudios de pregrado en un College y para completar escribió una frase que no estaba en el artículo y falseó la referencia como si el artículo afirmara lo que él arbitrariamente quería introducir. El segundo simplemente eliminó 5 mil bytes de el artículo y decretó que los artículos científicos son propaganda.
Precisamente ayer, Scince mpublicó esta nota de Richard Stone: Cuban science comes in from the cold. Cuenta cómo obtienen éxito los científicos cubanos doctorados a pesar de contar con mínimos recursos económicos y pone como ejemplo un físico que en sus estudios de materiales granulares gastó cerca de 100 dólares "para obtener la misma calidad de los datos", que otros investigadores logran gastando millones de dólares. Las revistas estadounidenses y europeas acostumbraban bloquear cualquier estudio que pudiera mencionar positivamente un producto cubano. Espero que el bloqueo del que ha sido víctima el veneno del alacrán azul también se levante, como fue levantado ya el bloqueo de la vacuna cubana contra el cáncer. Mientras tanto miles de personas siguen beneficiándose de él. Ah y otra noticia de ayer, los mexicanos descubrieron que el veneno de una avispa ayuda a eliminar el virus del SIDA. Las noticias atropellan. Un saludo fraternal, Hhmb (discusión) 22:55 15 may 2015 (UTC)
- Hola. No pienso que la medicina natural sea "mejor" queotra, ni escribí eso, simplemente que también es válida. Decenas de científicos de la India se dedican a probar los productos de la medicina tradicional de su país, detectar y aislar los ingredientes activos y preparar medicamentos nuevos con ello. Luego tampoco hay una frontera entre una y otra medicina. la aspirina salió de un medicamento natural de una planta. En cuanto a eliminar enlaces dados, esa no es mi critica, sino a que se pretenda eliminar la referencia a un estudio científico como el realizado por el biólogo Misael Bordier, en cual participaron otros ocho profesionales, entre ellos el doctor en bioquímica Armando Barthelemy Vidaillet, tres médicos, dos veterinarios y un ingeniero pecuario. Esta fue la primera ivestigación científica que descubrió efectos antitumorales de la solución acuosa del veneno de alacrán azul. No ha sido refutada. Eso no significa que se pueda usar como medicamento, requiere pruebas que continúan. No me importa que aparezca el nombre del producto, de hecho no fui yo quien lo introdujo sino el primer usuario que quiso borrar la referencia a Bordier y ese usuario lo hizo para tratar de decir que el trabajo de Bordier había sido desechado y que el medicamento que producía fue sustituido. De hecho hay competencia en el mercado entre los dos medicamentos, cosa que no me interesa lo más mínimo. Pero sí me interesa que en wikipedia, cuando se habla del alacrán, se recuerde quién inició la investigación he hizo los primeros descubrimientos. De todos modos no fue lo que tú borraste lo que me molesta, sino la eliminación arbitraria de la referencia de la investigación de Bordier. Hasta hoy pude entrar y responderte. Un saludo, Hhmb (discusión) 18:25 18 may 2015 (UTC)
Re:Artemisia annua editar
Tu edición se limitó, en cuanto a mejoras de estilo a eliminar un nombre común, una frase de la descripción -que es cierto, no era del todo correcta en cuanto a las hojas pero el resto sí- y a eliminar unos párrafos, uno con referencias, los otros sin ellas. Si una de las referencias no era la correcta busca la adecuada, solicita referencias donde no las haya y si está mal redactado se arregla, pero eliminar información solo porque te parezca que se está tratando la planta como "panacea" es erróneo. Las plantas son la base de la farmacopea mundial, desde hace siglos y no veo que esa sección esté escrita como cura milagrosa de nada. El artículo de la wikipedia inglesa contiene la misma información referenciada.
Me quedé sin conexión hace dos noches y no pude continuar editando, en cuanto tenga una conexión más estable y tiempo retocaré la redacción y comprobaré las referencias. Un saludo. Anna (Cookie) 02:18 23 may 2015 (UTC)
- Me alegro que no hayas emprendido una cruzada plantera. Hagamos un trato, cuando encuentres una plantita sospechosa y no tengas tiempo de revisarla y/o arreglarla me la pasas. Un saludo. Anna (Cookie) 18:59 23 may 2015 (UTC)
Re:Pirroloquniolina quinona editar
Hola, Holapollo. No entiendo tu petición. Las referencias en el artículo se encuentran donde deben estar. Si tu haces click donde dice "por favor pon la referencia que aparece aquí". Verás la correspondiente cita. Además no es un producto farmacéutico, ni una panacea. Es un cofactor enzimático. Pero bueno, para que no se siga prestando a confusiones, voy a poner la referencia directa. Saludos Esteban ♒ 
じゅうさん土さん の 告白 ! :) 21:54 27 sep 2015 (UTC)
Re: editar
Hola. No recuerdo exactamente las circunstancias por la cual creé la página. Creo (no estoy segura) que era una página que iban a borrar justamente por esa pseudociencia que mencionas y yo la arreglé más o menos trayendo desde el inglés. No tengo ningún interés particular en la entrada ni cosa por el estilo. Si quieres mandarlo a borrar por mi no hay problema, pero tendrías que mandarlo a consulta de borrado porque tiene referencias y lleva algo de tiempo aquí. No cumple con los requisitos de borrado rápido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:30 8 oct 2015 (UTC)
Re: Nuevo spam de 188.78.160.173 editar
Hola. Gracias por tu mensaje. Por lo general no se da un nuevo aviso si no hubo nueva infracción. Como puedes ver en el historial, no hubo nueva infracción de WP:EE después de la primera reversión y el primer aviso. Un saludo cordial. --Arjuno (discusión) 00:19 19 nov 2015 (UTC)
Cooperativa Integral Catalana editar
He añadido algo más de información sobre Calafou. En el acceso a las viviendas, creo que no se debe omitir el término «compra», pues estas no se ceden gratuitamente, sino que se vende el derecho de usarlas; de ahí la frase «compra de la cesión del derecho de uso».
Salud y gracias por tu trabajo.--Juenti el toju(Discusión) 20:16 11 dic 2015 (UTC)
La medicina tradicional china y su problemática medioambiental asociada editar
Hola Holapollo. Antes de nada, para evitar que horas de trabajo se pierdan en una reversión tal y como indicas, lo primero es mostrar un mínimo de respeto por el trabajo de los demás y abrir una discusión si no estás de acuerdo con lo añadido, no revertir sin más todo lo añadido otorgándote una capacidad de discernimiento entre lo adecuado y lo no adecuado que le niegas al que ha dedicado horas a mejorar un artículo. Te agradecería por tanto que la próxima vez tuvieras la educación de hacerlo así.
Soy biólogo, no ecologista, y trabajo precisamente en conservación de especies amenazadas. Me temo que estás confundiendo las campañas de concienciación medioambiental de Greenpeace con los estudios científicos sobre dinámica de poblaciones y furtivismo. Es un hecho científicamente comprobado que especies como el rinoceronte negro, el de Java, el tigre o el saiga están reduciendo drásticamente sus poblaciones a causa del furtivismo que alimenta la demanda de la MTC. No es por tanto una campaña, es una problemática medioambiental grave relacionada directamente con el tema que se trata en el artículo, por lo que desde un punto de vista extrinctamente enciclópedico la referencia a dicha problemática no solo es oportuna, sino que es necesaria para dar una visión más completa de la MCT. Por favor, infórmate antes de eliminar el trabajo de los demás, tienes docenas de estudios, informes gubernamentales y artículos científicos publicados en las últimas décadas al respecto de la problemática medioambiental de la MTC. Un saludo.
--Cocedi (discusión) 12:24 30 ene 2016 (UTC)
Holapollo tu argumento también se refuta con otro muy simple: no sería aceptable que en el artículo Nazismo se eliminara toda referencia a sus consecuencias para los judíos, los gitanos o los homosexuales. Están tratando de eliminar una evidencia científica directamente relacionada con el tema del artículo. Te invito a continuar esta discusión en su propio lugar, donde ya la había iniciado antes de que me invitaras a hacerlo. Y por favor, no entres en una guerra de ediciones antes de discutir punto por punto qué no te parece oportuno de la sección añadida.
Un saludo
--Cocedi (discusión) 19:52 30 ene 2016 (UTC)
Pidamos pues opinión a otros wikipedistas. El artículo tiene extensa información (sin referenciar), mucho más extensa per se que la sección que yo he añadido. No creo que sobre información en un artículo enciclopédico, en todo caso el problema sería el contrario, y estamos hablando de la mayor problemática ambiental asociada a la MCT, de repercusiones en la conservación de especies a nivel mundial. Creo sinceramente que la información aportada es pertinente (además de que cuenta con un sólido fundamento científico y ha sido debidamente referenciada al contrario del resto del artículo). Respecto al Cordiceps estoy por descontado de acuerdo contigo, debería aparecer en el artículo de ayurvédica.
Un saludo
Re: Ideas editar
Por supuesto será un placer echarle un ojo compañero. Yo también te pido disculpas si he sido demasiado vehemente en mi reacción, lo más importante es que al final la sección va a quedar mejor gracias a nuestras discrepancias. En cuanto tenga un rato echo un ojo a estos artículos. Un saludo. --Cocedi (discusión) 18:12 31 ene 2016 (UTC)
M oleifera editar
Hola Holapollo,
He revertido el cambio que habías hecho en el artículo sobre M oleifera. No me malinterpretes, es que me parece muy mal tu reversión. Yo no te malinterpreto: si el criterio de eliminar la referencia a la "histeria" como patología porque tal entidad no existe para la comunidad médico-científica no te parece convincente tratándose de una enciclopedia, no hay mala interpretación posible, el mundo es patriarcal y está lleno de gente misógina, machista, y la wikipedia también. No se trata del "cajón desastre de lo psicosomático" se trata de claro abuso misógino-machista puro y duro, ya que tu criterio subjetivo de lo que a ti te parece convincente o no, la falsa creencia, está por encima de lo racional, lo médico, lo científico. La histeria no existe. Histeria = útero en griego. Teoría de los humores etc... vamos cosas que la ciencia se ha encargado no solo de desmentir hace ya bastantes lustros, sino que son ridículas a los oídos de cualquier persona con un mínimo de sensibilidad y de sentido común.
Si en el artículo lo que hace falta es referenciar correctamente sus propiedades terapéuticas, no veo como defender que se referencie su indicación para tratar, aliviar o sanar una dolencia que no existe, es como si yo voy y redacto el artículo "ajo" diciendo que una de sus propiedades es la de mantener alejado a drácula y al resto de los vampiros para poder dormir con tranquilidad por la noche, tanto los hombres, como las mujeres.
Y sí, habría que eliminar el artículo en cuestión que se refiere a la "histeria"
Las respuestas a los editores editar
No he tenido tiempo, de venir a tu página discusión a responder. Aunque wikipedia ponga que edité a las 9h28, te aseguro que acabo de ver y responder tu mensaje.
Te aseguro también que te equivocas en tu análisis "Supongo que es muy cómodo hacerlo en el propio y el que quiera que venga a ver si hay una nota nueva, pero creo que todos los editores lo hacemos por amor al arte y no nos gusta ser tratados en WP como acostumbra hacerlo Hacienda, en plan, "si no te enteras es tu problema" ". Lejos de mi intención, solo quería agradecer tu mensaje y pasarte un saludo. Lamento no haberlo hecho en las condiciones (sobretodo temporales!) que a ti te hubiera gustado.
Otro saludo. --Penelope08 (discusión) 10:19 30 sep 2016 (UTC)
"... Acceder a la página del interlocutor es algo tan simple y breve como clicar en el enlace que aparece en la firma. Que es una de las razones por las que se debe firmar cada comentario con las cuatro virgulillas "~" ... "
tan simple y breve para quienes tenéis la costumbre, seguramente... yo clico y escribo lento, sobretodo actualmente con dos pulgares lesionados ;) (te aseguro que no es broma)
lo que es simple y breve para unas personas, puede ser complicado y llevarle tiempo a otras...
" la falta de tiempo..." Que no es falta de tiempo en ese sentido... que no he tenido tiempo LITERALMENTE de pasar de a hacer clic en tu página de discusión para escribirte lo mismo en la tuya... que acababa de responderte en la mía... y muy poco tiempo después he tenido tu comentario que me ha faltado tiempo material
te aseguro de nuevo que no se trata de mala intención por mi parte me disculpo de nuevo pero me arrepiento también de haber querido agradecer tu mensaje... he empezado con muy buena intención, y acabo diciendo, que los bibliotecarios y editores, lo ponéis realmente difícil ( a veces ) WIKIPEDIA no atraerá a muchos editores (y a muy pocas editoras) en estos términos
--Penelope08 (discusión) 10:22 30 sep 2016 (UTC)
PD : por ej., cada vez que te dejo un mensaje, he de editarlo para añadir la firma, eso no es porque no quiera firmar, es por falta de costumbre, porque mi lógica es sintética, y me olvido sistemáticamente de hacerlo... al principio ni me daba cuenta que no lo hacía, ahora, me doy cuenta de vez en cuando, y cuando me doy cuenta, edito y la añado... créeme, no es cuestión de mala intención, son automatismos que aún no he integrado (y no creo que integre porque la wikipedia no es un proyecto acogedor) --Penelope08 (discusión) 10:23 30 sep 2016 (UTC)
Dejo este enlace ante la posibilidad de que lo necesite.
Re: Bloqueo de usuario por vandalismo reiterada editar
Hola. Cuando se trata de vandalismo persistente, el procedimiento recomendado es pedir la intervención de un bibliotecario en el Tablón de anuncios. En la introducción del tablón encontrarás un enlace especial para denuncias por vandalismo persistente. Saludos. --Arjuno (discusión) 19:13 16 nov 2016 (UTC) P.D.: No soy bibliotecario.
Re: Oftalmología china editar
Hola. He estado mirando el artículo. Se trata de una traducción de la página inglesa [3].
A mí tampoco me gusta y no me parece necesario. En principio lo que podemos hacer es pedir referencias adicionales y voy a consultar en la wiki inglesa si ha sido bien verificado.
Un abrazo. --BallenaBlanca 
(Hablemos aquí) 20:47 17 nov 2016 (UTC)
Editando donde no se debe editar
Blanqueo de página de discusión editar
Hola, Holapollo. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 21:22 18 nov 2016 (UTC)
Aviso editar
Elimina un solo mensaje más y te llevo al TAB. Strakhov (discusión) 21:23 18 nov 2016 (UTC)
- Me parece muy bien que no esté para reñir. La próxima vez, antes de insultar gravísimamente a una editora bloqueada, se lo piensa dos veces y se pone pone, mejor, a editar. Y deje de borrar mensajes. No está permitido y es, también, un motivo de bloqueo. (discusión) 21:34 18 nov 2016 (UTC)
- Como le dije, tendré que dejar un aviso en el TAB. Strakhov (discusión) 21:34 18 nov 2016 (UTC)
- Te lo he enlazado más arriba. Buenas noches a ti. Strakhov (discusión) 21:42 18 nov 2016 (UTC)
TAB editar
Te notifico. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:23 18 nov 2016 (UTC).
Hola editar
Me enteré de todo este asunto porque tengo en seguimiento la página de Lourdes Cardenal y fue cosa de seguir un par de enlaces para enterarse de todo el asunto. No nos conocemos, pero quiero decirte que entiendo tu malestar y, aunque no la justifico, comprendo tu reacción. Nadie puede ir por la vida insultando a diestra y siniestra escudada en una reivindicación feminista mal entendida, ni se pueden tomar como acosos o amenazas machistas-patriarcales los consejos o las llamadas al orden. Apártate del tema como te aconsejan en el TAB. Sé que las cosas que te dijo fueron graves, tal vez todavía más las que fueron borradas, pero recuerda que no insulta quien quiere, sino quien puede, no le des la potestad de afectarte. Mantén la calma y déjalo pasar, el tiempo se encarga de poner a las personas y las cosas en su lugar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 23:33 18 nov 2016 (UTC)
Resp. editar
Te he contestado. No sé qué parte del "deja tu página discusión quietecita" del administrador no has entendido. En tu página de Commons puedes borrar por contra lo que te apetezca. Las normas de aquel proyecto son diferentes. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:51 19 nov 2016 (UTC)
- No, Holapollo. El bibliotecario cuando cierra el hilo alude a la situación que planteo, el blanque de "tu" pagina de discusioń. Si tienes dudas, pregúntaselo. Indícame cuál es la falta de respeto tan insoportable para ti del mensaje que continuamente borras y puedo hacer un esfuerzo en redactarla de una forma en la que te sientas menos herido. Y te sugeriría evitar expresiones denigrantes con alguien que está bloqueado como "tu Dulcinea". Hoy por ti, mañana por mí. Strakhov (discusión) 10:06 19 nov 2016 (UTC)
- No se debe borrar o editar mensajes de otros usuarios en su página de discusión. El tema del alias que usted borra del mensaje de Strakhov fue usted mismo el que lo menciona en el TAB. Ya consiguió el bloqueo de una usuaria que no se puede defender de sus constantes insultos y comentarios como el que precede este, llamando a otro usuario "majete" y "pelmazo" tampoco ayudan. Si no quiere que en otros foros se enteren de lo que hace en wiki, cambie su nick y punto. --Maragm (discusión) 10:58 19 nov 2016 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:12 19 nov 2016 (UTC).
Actualizaciones editar
Pues ánimo con ello. Si buscas referencias que representen todos los puntos de vista comunes y los atribuyes en el texto, no debería haber muchos problemas. Un saludo. --Xana (discusión) 18:48 7 dic 2016 (UTC)
Pirineos Orientales editar
Hola. Respecto de si los porcentajes se refieren a "gente mayor" (duda: ¿cómo de mayor?) o a abuelos (es decir, gente con nietos), no sé si es correcto hacer la modificación. La frase (que no es mía: ese artículo lo sigo pero apenas lo he editado) no sé de dónde viene. Quizá haya un estudio sociolingüístico sobre transmisión de la lengua entre generaciones (lo que no sería nada raro) o quizá un estudio de uso de la lengua segmentado por edades (lo que tampoco sería nada raro). He visto estudios de ambos tipos para diversos lugares y lenguas (desde el valenciano al siux) y -francamente- no sería capaz de decir si el cambio que has hecho es o no correcto. Si consigues enterarte de la fuente original (que no parece sencillo), se podría saber consultando la metodología. En fin, como dicen los de la tele, son cosas del directo. B25es (discusión) 18:37 10 dic 2016 (UTC)
Re:Masturbación editar
La frase, tal y como estaba, era un poco alambicada pero gramaticalmente correcta, aunque tus cambios la hacen más natural y me parecen bien. Respecto a las referencias, aunque lo ideal es que se puedan consultar en línea, no debemos despreciar toda la bibliografía que no esté digitalizada y que es igualmente legítima. En este caso, el autor tiene numerosos estudios científicos sobre el comportamiento fetal. Eliminar tal referencia habría sido un error, porque dejaría al lector sin posibilidad de consultar la fuente. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 17:15 19 dic 2016 (UTC)
- Ya lo había visto antes de tu aviso, que te agradezco. Respondo allí. --Macarrones (oiga, joven) 09:45 20 dic 2016 (UTC)
.jpg)
Cum luces, arbor spléndice
O abies, O abies!
Natálem nutias diem.
Feliz Navidad --Xana
Hola editar
¿Qué problema hay con la página Maxi Sánchez, para mi si tiene relevancia es un deportista conocido, incluso más de los que hay aquí, no sé cual es el problema, únicamente quizá, que falte la altura, lo cual no es problema, y en seguida lo modificaré. Saludos. Swaurt (discusión) 23:13 30 dic 2016 (UTC) Swaurt (discusión) 23:13 30 dic 2016 (UTC)
No entiendo muy bien el último mensaje, espero que lleguemos a un acuerdo sobre la página, porque hay otras muchas que quizás estén así o peor. Mira por ejemplo Ignacio Otero. Deportista desconocido y muy atrás en cuanto al ranking. En cuanto a modificarlo, dejámelo a mi, a partir de enero o así o febrero, habrá novedades. Saludos. Swaurt (discusión) 09:41 31 dic 2016 (UTC)
A ver, pero la otra página que te he dicho, es de lo mismo, pero seguro que es menos relevante, la relevancia se supone que es la importancia que tiene una cosa, y mi artículo es más relevante porque la persona es actualmente más importante. Mira podemos llegar a un acuerdo, tu puedes quitarlo sin problema. La página iré añadiendole información, porque el problema que tiene todo esto, es el vacío de información que tienen de hace tiempo. Lo importante es ir construyendo ahora no?, ya que con el tiempo va a ir siendo peor. Mira el fútbol, ¿por qué crees que hay tanta información sobre él? Porque hay muchas webs que hablan sobre todos ellos, aunque muchos no tienen relevancia (seguro que aquí se han creado jugadores incluso de tercera división, que muy pocos los conocen), y la diferencia con esto de la información de nuestra wikipedia y la inglesa es esa, allí habrá muchas más páginas sin relevancia o no? Un saludo. Swaurt (discusión) 12:28 31 dic 2016 (UTC)
Ahora acabo de ver también, que has puesto sin relevancia la página Raúl Campos Paíno, (no sé que te he hecho para esto, la verdad), si miras la página en inglés, la información es muy parecida, lleva mucho más tiempo, y nadie la ha tocado. Además de que es español, y da hasta cosa, que estén en la versión inglesa y en la española no. Para mi modo de ver, lo que es relevante en una, debería de serlo en otra, ¿O no? Eso si que no se puede entender, si fuese mucho más corta que la inglesa, pues vale, lo entiendo, pero así no lo entiendo.Swaurt (discusión) 12:34 31 dic 2016 (UTC)
Y en más páginas incluso, a ver mira la de Camilla Herrem en inglés, que es lo mismo prácticamente. Es injusto esto. Swaurt (discusión) 12:45 31 dic 2016 (UTC)
Y más Alex Yepes, Cristian O'Sullivan, Fernando Alberto Dos Santos, Fernando Wilhelm. Y te vuelvo a remitir a la wikipedia en inglés. Donde los artículos son así, y es mejor que esta. Me parece una persecución a mi usuario, porque nadie ha dicho nada antes. Swaurt (discusión) 12:52 31 dic 2016 (UTC)
Prácticamente todas, tienen.su versión en inglés, y muy parecida a la que he hecho yo en español. Claro que es un aspecto de falta de páginas, en inglés son mucho más flexibles y más comprensibles. Es injusto, que se tome como irrelevante una página que en inglés es relevante, y muchas son de españoles, que aquí tienen más relevancia de las aue queréis darles. En cuanto a las mujeres que ahí, sienpre se dicen que aquí faltan, y yo lo único que he hecho es tomar información en mayoría de la wikipedia en.inglés. Así que ambas son muy parecidas. Lo mismo que son relevantes en inglés deberian serlo en español. Swaurt (discusión) 13:00 31 dic 2016 (UTC)
Yo creo que lo que se haga en otras wikipedias si contará ¿no? Y más cuando estamos hablando de la versión en inglés, que es la mejor del mundo. Hablando de argumentos, yo te he dado bastantes de peso, (que lo hacen en wikipedias más importantes que la nuestra y con mejor reputación (por algo será), que es muy parecida a otras páginas del mismo tema, la importancia de estas personas sobre estas, etc), pero tú aún no me has dicho por qué has puesto estas páginas sin relevancia, porque con todo esto que te he dicho no tiene sentido y es injusto. Reflexiona acerca de ello, y argumentame correctamente cada página. Saludos Swaurt (discusión) 14:46 31 dic 2016 (UTC)
Aver tio, me parece muy bien que me vuelvas a poner esas injustas plantillas, pero que encima borres la nueva información que he puesto es inadmisible. Si tienes tantas ganas de borrarme las páginas hazlo ya, que es que parece que tienes muchas ganas. Las páginas según mi punto de vista son buenas, nada más hay que ver las páginas en inglés de dichas páginas, y no sé como te parece mal argumento. ¿Qué pasa, que para hacer un artículo hace falta la Biblia? Porque crees que la enciclopedia en inglés es la mejor, por estas cosas, es una injusticia, y yo no pienso hacer de nuevo las páginas. ESPERO UNA RESPUESTA ACORDE CON EL MENSAJE, NO COMO LOS ÚLTIMOS que ni me has respondido. Espero una revisión de todas las páginas por tu parte y una argumentación.ñ, además de que coloques la información que había puesto esta tarde. Espero una respuesta justa y acorde al mensaje. Swaurt (discusión) 20:16 31 dic 2016 (UTC)
¿Te has quedado mudo o qué? Anda mira la página Christian O'Sullivan y dime asi está bien o no. Swaurt (discusión) 13:00 1 ene 2017 (UTC)
También está ampliada la página Fernando Wilhelm, oye que si ves que estuviese bien ya, podrías quitar eso, si te da por decirme algo claro.
Oye en los que me has puesto infraesbozo, concretamente en Alex Yepes y Christian O'Sullivan he quitado la plantilla, porque las instrucciones que pone es que, cuando amplie la página, quite la plantilla, y es lo que he hecho, he ampliado la página, y por eso lo he quitado. Antes de hacer nada haber si me respondes máquina. Swaurt (discusión) 14:09 1 ene 2017 (UTC)
Bueno viendo tu mensaje, creo que te debo una disculpa, me he puesto nervioso y te he contestado mal. Entiendo que no tengas tiempo siempre, de hecho yo he escrito tarde, porque tarde me he despertado, y quiero decir con esto que la vida está afuera de aquí. Yo si me he metido más, ha sido sin duda para poder hablar de esto. Me gustaría eso sí, que me dijeses en cuanto puedas, lo que opinas de las páginas anteriores que te he dicho que he mejorado y si están mejor ya. ¿Así colaboramos ambos también no? De nuevo una disculpa por lo de antes y saludos. Swaurt (discusión) 15:14 1 ene 2017 (UTC)
Gracias por ser tan comprensivo, y buenola verdad es que llevas razón, porque los artículos está bien que puedan ser mejores que los ingleses. Y bueno tampoco me centro del todo en el pádel, la verdad es que me gusta el deporte y eso en general. También creo que en este 2016, mi contribución al balonmano ha sido grandísima. Las páginas de balonmano estaban desactualizadas por completo, había equipos que tenían la plantilla aún del año 2011, y he conseguido que prácticamente todas las plantillas estén actualizadas. De fútbol he colaborado en algo (en fútbol, tarde o temprano esas páginas, probablemente se hubiesen creado) y también en el fútbol sala. En el futuro me gustaría crear algunos periodistas y demás, gente que suele salir en TV, pero no me pongo tiempo para ello, quizá ni lo haga, a saber. Saludos. Y quizá edite esas páginas, en otro momento, estos días no creo que haga mucho más ya. Swaurt (discusión) 22:06 1 ene 2017 (UTC)
Re: ¿Y esto? editar
Saludos.
La desembocadura del Orinoco se encuentra en el hemisferio norte, ¿cuáles son los límites geográficos del Atlántico Norte? Si el límite sur es el ecuador la desembocadura del Orinoco está en el Océano Atlántico Norte.
Agradecería también que elaboraras un poco más los comentarios que hagas en mi página de discusión.--ArwinJ (discusión) 11:59 5 ene 2017 (UTC)
Notificaciones a usuario editar
@Holapollo:, poner el símbolo arroba (“@”) delante de un nombre de usuario -como hiciste aquí- no hace que el usuario reciba una notificación, para ello puedes usar la plantilla {{ping}} o preferentemente usar directamente el enlace a su página de usuario así [[Usuario:Holapollo|Cock Sparrow]]. -- Leoncastro (discusión) 17:50 6 ene 2017 (UTC)
Parece que ya se arregló el tema editar
Un saludo. Acabo de ver que trataron el tema en la voz. Creo que se está llegando al acuerdo. Gracias.--Tenan (discusión) 18:46 6 ene 2017 (UTC)
ReːArtículos sin relevancia enciclopédica editar
Hola Holapollo. Veo que ha marcado varios artículos creados por mí con la plantilla "sin relevancia" o "infraesbozo". Le informo que llevo más de tres años creando este tipo de artículos y nunca tuve problemas de relevancia o de tamaño. Saludos.--Esp1986 (discusión) 12:37 12 ene 2017 (UTC)
- Hola. Ya existe resolución a su solicitud. Le pido que retire las plantillas "sin relevancia" o "infraesbozo" agregadas por usted en los artículos afectados en virtud de dicha resolución. Saludos.--Esp1986 (discusión) 16:42 14 ene 2017 (UTC)
- Hola. No tienes por qué disculparte. Llevo, junto con otro usuario, más de tres años creando este tipo de artículos (suman aproximadamente 10 mil artículos en total) con la misma estructura, contenido y formato. Si hubiera cualquier duda sobre la relevancia o tamaño los bibliotecarios habrían actuado en su momento. Saludos y gracias por su comprensión.--Esp1986 (discusión) 14:26 16 ene 2017 (UTC)
Plantillas de mantenimiento editar
Hola Holapollo, le he comentado a Swaurt aquí, ya que está arreglando los artículos que ha creado según las recomendaciones que le hemos hecho, que puede ir solicitando la retirada de las plantillas de aviso según los va arreglando. Por ejemplo en los artículos Nicolás Sarmiento, Rafael García Aguilera, Fernando Alberto Dos Santos y Fernando Wilhelm creo que sería bueno retirar la plantilla puesto que ya se ha demostrado su relevancia al referenciar sus largas trayectorias deportivas y títulos nacionales o internacionales. ¿Puedes eliminar estos cuatro avisos? -- Leoncastro (discusión) 22:14 17 ene 2017 (UTC)
HolaLeoncastro. Justamente esta misma tarde he revisado y retirado unas cuantas. ¿me das de plazo hasta mañana y repaso si están todas? Aquí es hora de que los gorriones estén ya en su dormidero.
Cock Sparrow (discusión) 22:44 17 ene 2017 (UTC)
- Por supuesto, toma el tiempo que necesites. Para ser sincero no esperaba que respondieras tan pronto. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 22:50 17 ene 2017 (UTC)
Bueno a mi me quedan aún dos páginas o así por mejorar de las que me dijo o eso creo. Creo que me quedan un par de páginas o asi. Esta misma tarde creo que me pondré. Swaurt (discusión) 15:33 18 ene 2017 (UTC)
Ya he mejorado la página que quedaba, Camilla Herrem, échale un vistazo cuando puedas. Swaurt (discusión) 20:37 18 ene 2017 (UTC)
Oye dando un repaso de nuevo por las páginas tampoco has quitado la plantilla de la pagina Marko Bezjak.Swaurt (discusión) 15:04 19 ene 2017 (UTC)
== ----
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. ==
Mil gracias, Holapollo. Puedo subir/editar los enlaces corregidos por lo que no me haría falta lo que comentas, pero los de la sección Referencias no he conseguido saber cómo editarlos :(--CristinaLS (discusión) 17:15 19 ene 2017 (UTC)
Mil gracias editar
¡Mil gracias por la ayuda! He conseguido arreglar los enlaces rotos, unos poniendo enlace correcto y otros usando el Wayback machine que mencionabas. Gracias por la paciencia y el tiempo :)
Graciela Larios Rivas editar
Hola Holapollo, he revertido tu edición, la plantilla fue retirada en 2013 por la usuaria Gusgus que por esas fechas era bibliotecaria. Saludos Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 10:53 20 ene 2017 (UTC)
- Si crees que la plantilla que habías restaurado no era incorrecta puedes volver a ponerla, pero con fecha de 20 de enero no de 13 de abril. Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 11:42 20 ene 2017 (UTC)
- {¿Otra vez
{{promocional|10px|abril}}? No te das cuenta que con esa fecha el artículo no se borrara hasta el 9 de abril, osea dentro de 79 días.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:49 20 ene 2017 (UTC)
- {¿Otra vez
Lo que has escrito editar
en el feminismo de la diferencia es una aberracion. QUE EL FEMINISMO DICE PONGAMOS A LA MUJER POR ENCIMA DEL HOMBRE? Como puedes decir que trabajas para mejorar la informacion y poner eso?? Vuelve a borrar el trabajo de otros sin argumentar y mando una petición para que te bloqueen.
- El comentario anterior sin firmar es obra de Blanca Lap
Mosuo? Feminismo? Cultura de la violacion? editar
Hola Holapollo: no puedo estar de acuerdo contigo. Mi texto tenia fuentes fiables y estaba bien escrito desde el principio y esa idea que tu has sacado de lo que hice hace tiempo es cosa tuya, si tanto te basas en la objetividad no intentes sacar conclusiones, así como me pides que no saque conclusiones a mi. Y me da igual ser una borde, (EDITO: yo no he tachado de borde a nadie. Cock Sparrow ) tú me has tachado de intentar tergiversar la verdad en textos para que se adecuen a mi forma de pensar en una especie de entramado absurdo en el que tú conectas a los mosuo con el feminismo. Sinceramente mis ideas y mis intenciones no van por ahí, así que no intentes sacar conclusiones y yo no sacaré conclusiones de que una sociedad no tiene cultura de la violación sólo porque allí no se incita a los hombres "a ser hombres" o no justifican las violaciones. Y como no debo, me he tomado la molestia de añadir un enlace en que dice literalmente que "en esas sociedades no hay cultura de la violación". Si nada de eso te parece suficiente, que por lo visto no, tomate tú la molestia de escribir lo que consideres "correcto", pero no borres y no justifiques el borrado por "percibir el mínimo error/incoherencia/fallo. Porque eso sí es vandalismo, según wikipedia. Dices que quieres mejorar el artículo pero lo único que has hecho es borrarlo. Pues empieza a mejorarlo y deja de borrarlo. Blanca Lap (Blanca Lap) 09:37 22 ene 2017 (UTC)
Matriarcado editar
Supongo que no hace falta que aclare que ya sé que no te has leido las fuentes, y como sé que no te las has leído te dejo algunas aquí:
http://blog.annaboye.com/matriarcados-la-isla-de-las-mujeres/
http://www.cornellpress.cornell.edu/book/?GCOI=80140100164210
los que son para complementar:
http://blog.annaboye.com/cuales-son-las-diferencias-entre-un-matriarcado-y-un-patriarcado/
http://www.casadellibro.com/libro-el-reino-de-las-mujeres/9788484606642/1154721
y las igual no tan fiables:
http://revistamito.com/existe-el-matriarcado/
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/141995-sociedades-matriarcales-modernas-dirigidas-mujeres
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/141995-sociedades-matriarcales-modernas-dirigidas-mujeres
http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com.es/2013/05/existe-el-matriarcado-y-el-patriarcado.html
http://www.lainformacion.com/interes-humano/sociedad/sociedades-mando_0_896311746.html
Y como soy consciente de que muchos se resisten a utilizar el término matriarcado para sociedades en las que las mujeres no tienen el poder político aún teniendo básicamente el resto de poderes existentes, me tomo la libertad de decir que son las mujeres bijagós las que redactan las leyes. Pero como eso aquí importa poco, me limito a señalar que el artículo decía que había una discusión en cuánto a si considerar a esas sociedades matriarcales o no, puesto que existen antropólogas que se empeñan en señalar que sí lo son. Yo me limite a poner lo que dicen las fuentes. Y como no veo motivos para quitar lo puesto, que se había llevado a cabo hace mucho tiempo por acuerdo, me dispongo a reponerlo, con las debidas actualizaciones y puntualizaciones que hagan falta.
- Me apena comunicártelo pero Blanca Lap en varias ocasiones ha borrado contenido inconveniente de su página de usuaria, como aquí y aquí, cosa que no debe hacerse como le expliqué. Después de la primera vez creo que sus borrados pueden considerarse sencillamente malintencionadas. Además según mi opinión ha seguido haciendo ediciones unilaterales sin atender mucho a los demás, con una posición más de militante que de redactor enciclopédico. Davius (discusión) 18:21 22 ene 2017 (UTC)
Re editar
Hola, eliminé todo el mensaje de Blanca en la discusión del artículo porque de esta manera no podemos debatir en la página de discusión del artículo que es adonde corresponde. Te dejé allí un mensaje. Se llama feminismo de la diferencia y no de la superioridad porque no hablan de desigualdad, sino de diferencia. Plantean la igualdad entre mujeres y varones, nunca de las mujeres con los varones. Para el feminismo de la diferencia, la "liberación de las mujeres" pasara por remarcar su diferencia sexual y dejar de tener como punto de referencia a los varones, en ningún momento nadie planteó la superioridad de las mujeres. No entiendo porque empecinarse en agregar el término "superioridad" que no es lo que plantea la autora.
Si recibes ataques personales creo que debes denunciar en el tablón. --Jalu (discusión) 17:55 22 ene 2017 (UTC)
De acuerdo, @Jaluj:. Lo acabo de leer ahora, creo que en orden inverso al correcto :D Venga, gracias por el esfuerzo. Cock Sparrow (discusión) 18:19 22 ene 2017 (UTC)
RE:Duda general sobre relevancia editar
Hola, creo que el artículo sí parece ser relevante, tuvo una audiencia de millones viéndola. El asunto está en que el artículo está redactado pobremente, necesita limpieza. Saludos. Taichi 〒 18:29 24 ene 2017 (UTC)
Feminismos editar
En las primeras líneas de la introducción de un artículo es importante incluir los conceptos clave y "los derechos de las mujeres" es un concepto clave que dejarlo de hacer visible como expresión no es una cuestión indiferente. Por otro lado, las dos expresiones que has corregido antes estaban correctas. Es importante corregir los datos que sean inciertos y sobre todo referenciar. Lo has hecho en algún otro artículo también. Gracias en todo caso por tus aportaciones.mboix (discusión) 11:33 27 ene 2017 (UTC)
- Pues al final en la última edición lo he dejado porque realmente puede ser correcto el concepto, tampoco era incorrecta la expresión anterior. En todo caso me parece una pena invertir tiempo en cambiar algo que es correcto con todo lo que hay que hacer en mantenimiento de textos y wikificación de artículos. Pero bueno, aquí ya no entro, cada cual con sus aficiones. mboix (discusión) 11:59 27 ene 2017 (UTC)
Plantillas editar
Buenas, por favor no caiga en guerra de ediciones, el artículo es relevante y no se debe plantillar. Saludos. Eduardosalg (discusión) 14:10 29 ene 2017 (UTC)
- Gracias por la respuesta, este entonces es un tema para debatirlo y no para plantillar, llévalo al café en todo caso y que la comunidad lo decida. Saludos. Eduardosalg (discusión) 14:25 29 ene 2017 (UTC)
Sobre plantillismo editar
Varias cosas: No es cierto que Ganímedes no justificara el retiro de una plantilla SRA que no correspondía. Se trata de una primera dama y para eso hasta tenemos categorías para cada país. Esto otro no es infraesbozo, de ninguna manera, como puedes comprobar aquí. Por otra parte, no se le dejan plantillazos automáticos o levemente personalizados a usuarios veteranos, con experiencia y trayectoria intachable. Si tienes dudas respecto a un artículo, primero se consulta o se solicitan referencias (sin plantillazos), máxime cuando el artículo ni es infraesbozo ni se puede dudar de su relevancia ya que se trata de una personalidad política que ocupó tres veces el cargo de ministro. Así que, por favor, ten cuidado con los plantillazos. No hay problema en que te equivoques porque eso a todos nos pasa. Pero no olvides que los mensajes a usuarios que llevan mucho tiempo en WP y cuya trayectoria es reconocida no funciona a través de plantillazos, que los infraesbozos no son lo que estás marcando como tales, y que hay que pensar y mirar dos veces antes de plantillear. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:34 29 ene 2017 (UTC)
- Me había olvidado. Aquí generaste una guerra de ediciones con un bibliotecario, por un plantilla muy mal colocada por tu parte, y tuvo que intervenir otro para dirimir el tema. Por favor, recapacita en lo que estás haciendo.--Fixertool (discusión) 19:36 29 ene 2017 (UTC)
También quiero dejar constancia de este muy preocupante resumen de edición. Definitivamente debes recapacitar sobre el muy imprudente uso que estás haciendo de las plantillas.--Fixertool (discusión) 20:16 29 ene 2017 (UTC)
---Y yo quiero que cualquiera que pase por aquí y lea pueda ver qué es lo que pone en el muy preocupante resumen de edición:
"Exactamente. De eso se trata"
Cock Sparrow (discusión) 20:57 29 ene 2017 (UTC)
No soy bibliotecario. Sobre Francese, fue tres veces ministro de su país y no está inflada su trayectoria. De ningún modo es infraesbozo el artículo. Evidentemente no tienes para nada claro qué cosa es un infraesbozo.
Las telenovelas son material enciclopédico. Que no te gusten o que no te interesen no les quita relevancia. Si hay artículos mal escritos o sin referencias es otra cosa.
En cuanto a los plantillazos automáticos o "levemente modificados" a usuarios experimentados y de buena trayectoria, estas nunca se dejan. Revisa las políticas y verás que esa acción roza la falta de etiqueta.
En cuanto al resumen de edición: realmente es muy preocupante pues fue una reacción al accionar de un bibliotecario que retiró una plantilla muy mal colocada. Y respondes reinsertando arbitrariamente la plantilla, redoblando la apuesta con un resumen desafiante: "Exactamente. De eso se trata". El plantillismo abusivo es una muy mala práctica. Y estos han sido tres ejemplos recientes.
Es claro que también debes revisar qué es relevancia enciclopédica. Justamente el mensaje que dejaste en mi PD revela claramente el criterio con el que plantilleas (y también es un mensaje preocupante): "Si no, permanecen los que se dedican a la tarea fácil, y en general, chapucera: telenovelas y esas cosas tan interesantes que hoy inflan wikipedia de temas que cualquiera que esté interesado podría leer en revistillas que en su mayoría no valen lo que cuesta el papel en que se imprimen."--Fixertool (discusión) 21:24 29 ene 2017 (UTC)
Leí bien. Yo me estaba refiriendo más que nada a lo que erróneamente identificas como infraesbozo. Lo otro no venía a cuento. En cuanto a los plantillazos y las consultas de borrado, por favor ten en cuenta este último consejo: tus criterios a la hora de plantillear o cuestionar contenidos revelan un desconocimiento muy grande de qué cosa es la relevancia enciclopédica. El plantillismo abusivo o el abuso de cualquier otra herramienta como puede ser consultas de borrado masivamente abiertas puede terminar en un reporte en el tablón. De hecho no volveré a retirarte una plantilla de infraesbozo mal colocada, aunque el propio texto de la plantilla me autoriza a hacerlo a pesar de no ser bibliotecario. Lo que haré será solicitar el retiro de dichas plantillas vía tablón. Nada más.--Fixertool (discusión) 21:46 29 ene 2017 (UTC)
- Si lo que tratas es borrar todas las telenovelas, te sugiero que habrás una CDB. Y si vas a seguir patrullando paginas nuevas haz caso de los consejos del usuario Fixertool, esto no es un infraesbozo esto si es un infraesbozo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:41 29 ene 2017 (UTC)
- Si lo que tratas es borrar todas las telenovelas, te sugiero que habrás una CDB. Y si vas a seguir patrullando paginas nuevas haz caso de los consejos del usuario Fixertool, esto no es un infraesbozo esto si es un infraesbozo. Saludos Tarawa
Otro ejemplo de plantillismo definitivamente errado, ya que estamos hablando del tema.--Fixertool (discusión) 02:05 30 ene 2017 (UTC)
Consejo editar
Buenas Holapollo, acabo de observar lo sucedido en el día de hoy con la guerra de ediciones que has tenido con bibliotecarios y patrulleros. Mi consejo sano por todo esto es que tomes un descanso con lo referente a mantenimiento y patrullaje. Observo un criterio de mantenimiento demasiado estricto y fuera de orden (al punto que reviertes a bibliotecarios), y eso no está bien. Sigue los consejos de los usuarios expertos (no todos son bibliotecarios), y por favor mantén la calma, tienes un historial de bloqueos por etiqueta y eso es un punto que tienes que trabajar. Te recomiendo que por favor revises los criterios de mantenimiento, o de ser posible haz alguna actividad que no requiera hacer uso de plantillas. Lo menos que queremos es que sigas chocando con el trabajo de los expertos y se forme un problema mayor. Si tienes dudas, consulta con cualquiera. Saludos. --Taichi 〒 05:28 30 ene 2017 (UTC)
Contesto a todos editar
@Fixertool:@Tarawa1943:@Taichi:
Supongo que para vosotros es obvio cuándo hay que poner una plantilla u otra, o pasar de largo. El enlace que me has expuesto es obvio, hasta ahí llego sin ayuda, Tarawa, pero hay muchos que quedan en una difusa línea media en la que hay que sopesar cuál se pone y arriesgarse a errar. Creedme que lo hago. Bueno, creedme si queréis, que yo ni empujo a nadie a hacerlo ni busco quién me apoye o me haga de barrera en los desacuerdos. Soy tan iluso que aún a mi edad pienso que uno debe saber ser su propio abogado.
Hay otra regla que yo me suelo aplicar sin necesidad que me la aconsejen, y es que si el esfuerzo no compensa los resultados es de tontos perseverar. Al fin y al cabo, yo no mantengo el servidor y esto es voluntario. Que siga creciendo el espacio dedicado a telenovelas y realitys, a actorcillos de tercera o cuarta, -de ellos hay una cantera inagotable en los países en los que se habla nuestra lengua, así que vayan preparando TB- mientras se le discute el rinconcillo en WP a una joven y prometedora oncóloga española por... ¿porque es joven, porque es mujer, porque es "simplemente un médico y es su oficio investigar"? Éste último argumento es antológico.
Hay más pijadicas, como la referente a la interpretación muy personal y según circunstancias de lo que es una falta de etiqueta -curiosamente, para mí esto está bastante mejor definido que lo anterior- añadiendo, si eso, unos gramitos por aquí y quitando, a lo mejor, otros por allá, pero tampoco soy amigo del "y tú más" o del "mal de muchos consuelo de tontos" como de vez en cuando se pone de manifiesto en alguna sección "noble" de wikipedia. Perdón si mi tono es un poco castizo y parece que me esté riendo, a veces me cuesta disimularlo.
Cock Sparrow (discusión) 08:44 30 ene 2017 (UTC)
Sobre uso abusivo de plantillas editar
Lectura más que sugerida antes de continuar plantilleando de forma incorrecta: No abuses de las plantillas, en particular el punto 2. Nada más que agregar.--Fixertool (discusión) 02:12 31 ene 2017 (UTC)
Articulo de televisión editar
Hola buenas tardes amigo el articulo La doña, no puede ser eliminado porque trata de una telenovela actualmente en curso, que se transmite en Estados Unidos por Telemundo.
Saludos. Muchas Gracias.--elmi (discusión) 21:47 31 ene 2017 (UTC)
Secciones con contenido irrelevante editar
Otra lectura sugerida es esta sección del manual de estilo: Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de curiosidades. Deben evitarse y no disimularse, aunque no necesariamente se eliminan en forma categórica, por supuesto que no, salvo en casos evidentes como este en el que repusiste información totalmente irrelevante, sin referenciar, característica de una investigación original y buen ejemplo de adición de información no enciclopédica. Sin duda notaste ese artículo a partir de mi PD, donde con muy malos modos intervino una cuenta expulsada por ser títere de un conocido vándalo (por cierto, lo rescatable allí se rescató).
Aquí te dejo dos ejemplos de lo que se puede hacer cuando una sección Curiosidades (o similar aunque no lleve se nombre) contiene alguna información rescatable: [4], [5]. Son dos ejemplos de mis propias ediciones aunque podría proporcionarte al menos otro medio centenar, solo de las últimas semanas, por si lo necesitas.
Por favor, no vayas a cometer el error de difuminar información irrelevante en el resto de un artículo. Gracias.--Fixertool (discusión) 21:57 31 ene 2017 (UTC)
- Agrego que ese artículo incluye contenido que muy posiblemente sea copyvio. Tampoco se trata de borrarlo así como así. Ya que has detectado ese artículo a través de mi pd y has demostrado interés en él, en el caso de que dispongas de tiempo podrías reescribirlo. Si quieres y puedes, claro está. Salud.--Fixertool (discusión) 22:01 31 ene 2017 (UTC)
Hola, he realizado algunas adecuaciones al articulo, de momento algunos miembros del equipo del alcalde han colocado diversas acciones del alcalde cuya redaccion parece mas una alabanza que formar parte de una enciclopedia, el articulo corresponde al alcalde actual del municipio de Guadalupe, asi como fue diputado con diversos cargos en gobiernos, aunque tambien sus controversias de negocios han dado mucho de que hablar, Favor de evaluar los nuevos textos.--Gilberto IV (discusión) 04:43 2 feb 2017 (UTC)
Re: editar
Buenas. No me enfado, buen hombre. La verdad, no tiene tanta historia: restauré el fragmento de texto que (voluntaria o involuntariamente por tu parte) se borró. Y lo ajusté para que el lector lo entendiera mejor, dado que en la forma anterior es cierto que sonaba demasiado nazi (ahora creo que se entiende de forma más contextualizada). Naturalmente, yo tampoco creo en esas cosas, simplemente reflejo la visión nazi de la mejor forma posible. Saludos. Manuchansu (discusión) 12:41 5 feb 2017 (UTC)
- Un momento, eres tú el que me ha escrito hoy? Porque aparece como tal en el registro, aunque esté firmado como Cock Sparrow... Manuchansu (discusión) 22:42 5 feb 2017 (UTC)
- Eso es cierto. Oye, y por qué no solicitas cambiar el nombre? Manuchansu (discusión) 11:37 6 feb 2017 (UTC)
Hola. Veo que deseas ser tuteado y así te escribo. Observo los cambios realizados en el artículo indicado. Creo necesario comentar algunas cosas. Creo que eran muchos los enlaces propios cuando con alguno especialmente significativo, quizá bastaba. Sin embargo los eliminas todos y añades de tu cosecha el siguiente comentario personal: "(→Enlaces favorables: Quito los que son "favorables" porque son de la propia secta". No estamos aquí para opinar sino para editar y considero muy inapropiado este comentario para un editor que debe ser neutral y ya califica el objeto descrito. Espero un día por si quieres rectificar algunas de tus ediciones al respecto. Muchas gracias por tu atención y recibe un cordial saludo.--ANESTRELLA (discusión) 10:17 6 feb 2017 (UTC)
Re: "Perdonado" editar
No hay ningún problema. Respecto a Los Goonies, había visto tus ediciones. Ya no es copyvio y el artículo se conservará. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:04 6 feb 2017 (UTC)
Homosexualidad editar
Antes que nada quería decirte, Holapollo, que me resulta inadecuado que me trates de "chico", sobre todo teniendo en cuenta el tono fuerte de tu acusación. No soy un chico. Hecha esa salvedad menor, desgraciadamente vi que dices en tu mensaje que no quieres discutir conmigo tus acusaciones. Bien, no puedo obligarte, pero te recuerdo que eres tú el que vino a discutir y que me acusó de tener en mi firma un mensaje "absurdo". Si abres una discusión y luego dices que no quieres discutir tu propia acusación, lo que queda en evidencia es que no tienes argumentos. O que quizás no estés seguro de tu acusación y no quieras someter tu acusación al análisis. Pero más extraño me resulta que primero digas que no quieres discutir sobre el tema que me invitaste a discutir, y luego sientas que tienes el deber de darme consejos bienintencionados sobre la homosexualidad. Entonces discutir sobre tu acusación no, pero que vos mes des consejos sobre la homosexualidad a mi, si. Todo esto me resulta tan raro. Creo que si te aflojaras un poco, verías que mi firma no tiene nada de malo, Holapollo. "No hay palabra mala si por mala no es tenida" decía el Arcipreste de Hita en el Libro del Buen Amor. No tiene nada de malo pensar que el exceso de heterosexualidad (que supongo coincidirás se promueve por todos los medios, la publicidad, la Iglesia, etc) es algo que en realidad aleja a bastante gente de la heterosexualidad. Al menos es lo que me pasa a mí. ¿Acaso a vos no te cae mal ese machismo exacerbado que satura la televisión y cuánta pantalla haya por ahí? Al menos coincidirás conmigo que todos los excesos son malos, ¿no?. Bueno, no quiero hacerte discutir, si no quieres discutir, pero si en algún momento cambias de opinión, y quieres hablar amablemente de esto, tendré mucho gusto de hacerlo. --
Pepe Robles 10:47 7 feb 2017 (UTC)
@Roblespepe: Te contesto aquí:
si no quieres follones, no los inicies, y si lo haces, aunque sea inintencionadamente, da un paso atrás. Es de sabios rectificar. Ya te he dicho que no voy a alimentar la discusión, y si te he puesto un par de razones es para no parecer arbitrario, así que ahórrate el foreo. Me aburren soberanamente estos debates, sobre todo si se dan donde no procede. Lo de chico, pues es expresión de familiaridad. Disculpa si te ha ofendido.
Para quien eventualmente llegue por aquí y lea esto, que sepa que el "debate" no tiene que ver con mis convicciones, que distan mucho de cualquier algofobia; tiene que ver con tu inapropiada firma. Literalmente, "Tanta heterosexualidad me emputece"
Evita volver aquí con este tema. No voy a tolerar una sola falacia en mi página de discusión. Cock Sparrow (discusión) 11:09 7 feb 2017 (UTC)
- Claro que las conozco Holapollo: Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter obligatorio. Y supongo que tú también y que las habrás leído y visto que no infringe ninguna de las consideraciones de carácter obligatorio, y ni siquiera las de carácter optativo. Pero si no quieres discutir, ¿como vamos a hacer para discutir? ¿No te gustaría dejar de lado tu decisión de no discutir este tema y que lo hablemos amablemente? Quizás puedas explicarme y hacer que cambie mi punto de vista. O quizás seas tú el que cambie su punto de vista. O quizás encontremos una fórmula aceptable para los dos. No sé. Pero si se que sin intercambiar argumentos, eso es imposible.--
Pepe Robles 11:14 7 feb 2017 (UTC)
- Claro que las conozco Holapollo: Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter obligatorio. Y supongo que tú también y que las habrás leído y visto que no infringe ninguna de las consideraciones de carácter obligatorio, y ni siquiera las de carácter optativo. Pero si no quieres discutir, ¿como vamos a hacer para discutir? ¿No te gustaría dejar de lado tu decisión de no discutir este tema y que lo hablemos amablemente? Quizás puedas explicarme y hacer que cambie mi punto de vista. O quizás seas tú el que cambie su punto de vista. O quizás encontremos una fórmula aceptable para los dos. No sé. Pero si se que sin intercambiar argumentos, eso es imposible.--
En la línea de que creo conocer, más o menos, cómo va esto, también creo saber, más o menos, qué teclas puedo pulsar, a quién es más inofensivo pulsárselas y cuán de fuerte hacerlo en cada momento. Si me equivoco o no... ya veremos. ¿Qué puede pasar? Tampoco es algo importante... Un saludo. Strakhov (discusión) 12:48 7 feb 2017 (UTC)
Re:Normas. editar
Hola, Pollo. Me parece que estás partiendo de un supuesto equivocado, primero por ser un pre-supuesto y segundo porque mi insistencia en no sacar el dato (que no es lo mismo que incluirlo) nada tiene que ver con lo que yo sienta por el personaje (nada más allá de conocer algunas de sus canciones y algo de su vida y su muerte, por ser tan pública y notoria). La cuestión tiene que ver con quién determina y cómo que un dato es o no trascendente y decide en consecuencia. Y no, no se dicutió. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:41 8 feb 2017 (UTC)
- Osvaldo, para ti la perra.
Cock Sparrow (discusión) 19:03 8 feb 2017 (UTC)
- No entiendo el sentido de la expresión. ¿Qué quiere decir "para ti la perra"? Osvaldo (discusión) 22:56 8 feb 2017 (UTC)
- Sí, ya estuve viendo, la frase completa es "para ti la perra gorda". En cuanto al tema, lo que pasa es que muchas veces uno cree que el otro entiende nuestras razones, que solo están claras en nuestra mente. La actitud de ustedes parecía ser arbitraria, porque nunca explicaron a qué se debía realmente, y yo no leo intenciones, sino solamente el texto escrito. Y más, en este caso me hablás de idolatrías, revistas del corazón y otros etcéteras, cuando a mí Gilda ni me va ni me viene. Ahora sí, me quedo con la perra (gorda). Saludos. Osvaldo (discusión) 15:57 9 feb 2017 (UTC)
Gilda (cantante) editar
Hola Pollo, ¿qué opinas de la colocación de las coordenadas acerca del lugar de la muerte de la cantante?, no hay consenso con otro editor, qué podemos hacer para solucionarlo?, desde ya cuento con tu ayuda antes de que se arme una guerra de ediciones, en necesario plantearlo en una discusión? Leonina666444 (discusión)
Estimado Cock Sparrow: La idea que las coordenadas del santuario a Gilda son intrascendentes por cierto es solamente tuya. No es un tema de revistas del corazón: El santuario existe, es significativo y las coordenadas son solamente un peqeuñísimo dato, por lo que es tu esfuerzo por no incluirlos lo que peca de ridículo. Una búsqueda en Google de "Santuario Gilda como llegar" descubre 31,200 links. Parece no tan irrelevante después de todo, no?
— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.227.56.86 (disc. • contribs • bloq).
estudios de género editar
Hola. Te recuerdo que en el tablón te instaron a tener colaboración No voy a regalarte la disputa solamente porque te pongas cabezota.--83.45.252.9 (discusión) 07:25 9 feb 2017 (UTC)
Frase antifeminista, opinión primaria editar
Holapollo: vi en esta edición que en la página Feminismo, repusiste un largo párrafo contra el feminismo a pesar de que no tiene fuente alguna y tenía agregado el pedido de fuentes, durante más de un año. La frase es la siguiente:
La segunda y tercera ola del feminismo han sido cuestionadas, poniendo en duda la veracidad de algunos de sus conceptos más importantes en tiempos actuales. Algunos ejemplos son el llamado "patriarcado" o la identidad de género como mero constructo social. También se acusa a un amplio sector del feminismo moderno de victimizarse, de exagerar las quejas de las mujeres e ignorar los problemas de violencia doméstica contra el varón.(cita requerida)
Como vi que al reponerla dijiste en el sumario de la edición "falta la ref pero no es incorrecto. Repongo ese párrafo a la espera de aportar ref", supuse que eso significa que te comprometés a agregar la referencia en unos días. Por esa razón oculté la frase, pero mantuve la etiqueta de referencia visible.
La frase, tal como está, es ofensiva hacia el feminismo y las personas feministas, porque las acusa de victimizarse y "exagerar sus quejas". Por supuesto que si eso lo dice alguien y hubiera una fuente, la información debe quedar, aclarando siempre quién/quienes lo dicen y dónde. Pero si queda como información primaria, además de violar la regla número uno de Wikipedia queda como una ofensa gratuita a las personas que son feministas.
Te ruego entonces que agregues las fuente del párrafo que querés mantener, en un lapso relativamente corto, teniendo en cuenta que ya hace años que estaba pedida. En una semana vuelvo a revisar. Saludos.-- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 08:50 9 feb 2017 (UTC)
- Hola Holapollo. Lo de discutir el tema en la página de Feminismo me parece correctísimo. Voy a pegar el mensaje de arriba en la Discusión:Feminismo. Con respecto al segundo punto, recuerda que fuiste tú el se dirigió a mi, que fuiste tú el que explícitamente me dijo que no ibas a explicarme tus razones, que fuiste tú el que me ordenó que no escribiera más en tu página, que fuiste tú luego de eso el que volvió a escribir en mi página y que fuiste tú el que borró mi mensaje de respuesta. No se si viste que en todo momento quise dialogar amablemente a ver si era posible, antes de borrar la frase, llegar a una frase aceptable para todo el mundo. Yo no tengo el más mínimo problema en dialogar, exponer mis puntos de vista, analizar los puntos de vista ajenos y trabajar para llegar a soluciones de consenso, si son posibles. Lo que no me gusta, ni a esta altura de la vida voy a aceptar, son las imposiciones y la negativas a dar razones. Si alguien no quiere dar razón de un acto, para mi ese acto es irrazonable. Quiero ser franco contigo. Personalmente me desagradó muchísimo tu actitud hacia mi. No soy una persona rencorosa y no sería la primera vez que termino amigo de alguien con quien empecé mal. Empecemos a tratarnos amablemente y estoy seguro que en unos pocos días nos tendremos simpatías y entonces todo lo demás no tendrá sentido. Te mando un saludo.-- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 09:27 9 feb 2017 (UTC)
- Hola Holapollo. Lo de discutir el tema en la página de Feminismo me parece correctísimo. Voy a pegar el mensaje de arriba en la Discusión:Feminismo. Con respecto al segundo punto, recuerda que fuiste tú el se dirigió a mi, que fuiste tú el que explícitamente me dijo que no ibas a explicarme tus razones, que fuiste tú el que me ordenó que no escribiera más en tu página, que fuiste tú luego de eso el que volvió a escribir en mi página y que fuiste tú el que borró mi mensaje de respuesta. No se si viste que en todo momento quise dialogar amablemente a ver si era posible, antes de borrar la frase, llegar a una frase aceptable para todo el mundo. Yo no tengo el más mínimo problema en dialogar, exponer mis puntos de vista, analizar los puntos de vista ajenos y trabajar para llegar a soluciones de consenso, si son posibles. Lo que no me gusta, ni a esta altura de la vida voy a aceptar, son las imposiciones y la negativas a dar razones. Si alguien no quiere dar razón de un acto, para mi ese acto es irrazonable. Quiero ser franco contigo. Personalmente me desagradó muchísimo tu actitud hacia mi. No soy una persona rencorosa y no sería la primera vez que termino amigo de alguien con quien empecé mal. Empecemos a tratarnos amablemente y estoy seguro que en unos pocos días nos tendremos simpatías y entonces todo lo demás no tendrá sentido. Te mando un saludo.--
- Estimado Holapollo. Mi "enojo", nunca llegó a ser un "enojo" sino más bien un "disgusto", porque no hubiera tenido ningún problema en modificar la frase para que a nadie le pareciera mal. No era la frase lo que me hubiera gustado mantener sino la idea. Tampoco fue por "un" userbox homofóbico. Mi disgusto fue porque nadie me permitió hablar y porque no se cumplieron las reglas establecidas por Wikipedia para casos de falta de civismo, que entre otras cosas ordena mediar y llegar a un consenso, de ser posible. Jmvkrecords me explicó luego por qué no cumplió las reglas, pero no me convenció. El derecho a ser oído es un derecho ultraesencialísmo, porque es lo que distingue a un sujeto, de un objeto. El sujeto habla, tiene opinión propia, tiene un punto de vista propio y único. Los objetos no hablan. Debieron haberse cumplido las reglas, que para eso están. Yo podría -mientras intercambiábamos opiniones- sacar la frase hasta que nos entendiéramos. Y si en 48 horas no hubiéramos llegado a un consenso, entonces si Jvmk disponía que se sacaba la frase y listo. Hubiera sido civilizado, amable y respetuoso de los derechos de todos. Vos dijiste que yo falté a la buena fe, porque le imputé a Jmvk no haber quitado el userbox homofóbico. Yo nunca dije eso, de hecho a mi no gusta que se borren las userbox "anti" de ningún tipo. Lo que dije es que a nadie en Wikipedia se le ocurió sacar el userbox homofóbico, el userbox anticomunista, el ofensivo para China, para Cuba, para el capitalismo, para los que defienden animales, para los que están a favor del aborto, para los musulmanes, etc., etc. Si el argumento es que no se pueden poner cosas ofensivas para otras personas, bueno, hay cientos. ¿O quizás se pueda ofender, pero sólo en las páginas de usuario? (Abrí una consulta en el Café) La verdad que no lo tengo muy claro, Holapollo. Lo que sí tengo claro es que todos los involucrados nos hubiéramos puesto rápidamente de acuerdo. Pero no sé qué pasó. Como si se hubieran asustado del tema. No sé. Ya está. Lo hecho hecho está. Ahora hay que seguir. Estoy seguro que yo podría haber hecho una frase mejor, que no confundiera a nadie, que dejara clara la idea de que no me gusta que me impongan una sexualidad. Jamás pensé que la frase era genial e intocable. ¿Cómo no se va a poder mejorar una frase? También estoy seguro de que ninguno de los que intervinieron está en contra del significado de la frase ni a favor de la heteronormatividad. Pero algo les pasó, algo los trabó y les impidió hablar y dejarme hablar y actuaron a la velocidad de un rayo, como si se tratara de una catástrofe. Probablemente yo habré tenido mi parte en ese "algo". No es lo peor del mundo. Y de todo se aprende. Bueno te mando un saludo cordial. PD: A propósito. Yo soy un marplatense que vive en Buenos Aires. ¿Vos? -- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 12:49 9 feb 2017 (UTC)
- Estimado Holapollo. Mi "enojo", nunca llegó a ser un "enojo" sino más bien un "disgusto", porque no hubiera tenido ningún problema en modificar la frase para que a nadie le pareciera mal. No era la frase lo que me hubiera gustado mantener sino la idea. Tampoco fue por "un" userbox homofóbico. Mi disgusto fue porque nadie me permitió hablar y porque no se cumplieron las reglas establecidas por Wikipedia para casos de falta de civismo, que entre otras cosas ordena mediar y llegar a un consenso, de ser posible. Jmvkrecords me explicó luego por qué no cumplió las reglas, pero no me convenció. El derecho a ser oído es un derecho ultraesencialísmo, porque es lo que distingue a un sujeto, de un objeto. El sujeto habla, tiene opinión propia, tiene un punto de vista propio y único. Los objetos no hablan. Debieron haberse cumplido las reglas, que para eso están. Yo podría -mientras intercambiábamos opiniones- sacar la frase hasta que nos entendiéramos. Y si en 48 horas no hubiéramos llegado a un consenso, entonces si Jvmk disponía que se sacaba la frase y listo. Hubiera sido civilizado, amable y respetuoso de los derechos de todos. Vos dijiste que yo falté a la buena fe, porque le imputé a Jmvk no haber quitado el userbox homofóbico. Yo nunca dije eso, de hecho a mi no gusta que se borren las userbox "anti" de ningún tipo. Lo que dije es que a nadie en Wikipedia se le ocurió sacar el userbox homofóbico, el userbox anticomunista, el ofensivo para China, para Cuba, para el capitalismo, para los que defienden animales, para los que están a favor del aborto, para los musulmanes, etc., etc. Si el argumento es que no se pueden poner cosas ofensivas para otras personas, bueno, hay cientos. ¿O quizás se pueda ofender, pero sólo en las páginas de usuario? (Abrí una consulta en el Café) La verdad que no lo tengo muy claro, Holapollo. Lo que sí tengo claro es que todos los involucrados nos hubiéramos puesto rápidamente de acuerdo. Pero no sé qué pasó. Como si se hubieran asustado del tema. No sé. Ya está. Lo hecho hecho está. Ahora hay que seguir. Estoy seguro que yo podría haber hecho una frase mejor, que no confundiera a nadie, que dejara clara la idea de que no me gusta que me impongan una sexualidad. Jamás pensé que la frase era genial e intocable. ¿Cómo no se va a poder mejorar una frase? También estoy seguro de que ninguno de los que intervinieron está en contra del significado de la frase ni a favor de la heteronormatividad. Pero algo les pasó, algo los trabó y les impidió hablar y dejarme hablar y actuaron a la velocidad de un rayo, como si se tratara de una catástrofe. Probablemente yo habré tenido mi parte en ese "algo". No es lo peor del mundo. Y de todo se aprende. Bueno te mando un saludo cordial. PD: A propósito. Yo soy un marplatense que vive en Buenos Aires. ¿Vos? --
Empezando por el final: soy español, y vivo en... bueno, nací en Barcelona y ahora vivo en un valle pirenaico. Soy culo de mal asiento y no muy apegado a una región concreta.
Habiéndose calmado la cosa... yo no le daría más vueltas, ya he entendido tus razones y me parece suficiente. Bien está lo que bien acaba y un entendimiento, si es sincero, es siempre el mejor final de una disputa, y en tu tono se me trasluce que lo es. ¿Que no se han seguido las normas? A ver, es mi opinión, no va a misa: creo que es difícil ser el mediador perfecto, así que vaya esto en defensa de Jmvkrecords, y además, en todo internet es complicado tener todos los datos cuando se desata una disputa. Por otro lado creo que si todos viésemos las cosas desde el mismo ángulo y las analizásemos con el mismo criterio, posiblemente no habría lugar a "ismos" ni a disputas, pero no es así, y tampoco es realista pretender que mañana hayan desaparecido.
¿Lo damos por zanjado y quedamos como amigos? Aunque sólo sea por dar ejemplo.
Cock Sparrow (discusión) 13:16 9 feb 2017 (UTC)
- Mi crítica a Jmvkrecords fue con todo respeto y todo afecto por el trabajo que hace como bibliotecario. Por eso te dije que nunca fue "enojo", apenas un "disgusto", que es algo mucho menor. Además fue una crítica de procedimiento y no de resultado, porque viendo lo que piensa la comunidad sobre el tema, me doy cuenta que la frase no podría haber quedado de ningún modo. Así que ahora me estoy dando cuenta que la decisión de Jmvkrecords fue correcta y que ni siquiera tenía sentido arreglarla ni hacerla más clara. Por supuesto que quedamos como amigos. No sé si viste que hace rato que oculté los posteos conflictivos. Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 17:04 9 feb 2017 (UTC)
- Mi crítica a Jmvkrecords fue con todo respeto y todo afecto por el trabajo que hace como bibliotecario. Por eso te dije que nunca fue "enojo", apenas un "disgusto", que es algo mucho menor. Además fue una crítica de procedimiento y no de resultado, porque viendo lo que piensa la comunidad sobre el tema, me doy cuenta que la frase no podría haber quedado de ningún modo. Así que ahora me estoy dando cuenta que la decisión de Jmvkrecords fue correcta y que ni siquiera tenía sentido arreglarla ni hacerla más clara. Por supuesto que quedamos como amigos. No sé si viste que hace rato que oculté los posteos conflictivos. Te mando un saludo afectuoso.--
Te pido que... editar
...revises lo que te contesté. Podrías estar haciendo caso a este usuario que tiene antecedentes de armar consensos falsos en temas de feminismo y homosexualidad, y ha sido bloqueado múltiples veces. Gracias. --Taichi 〒 18:11 9 feb 2017 (UTC)
Y yo te pido que pares ya tu mobbing en contra mia ok? NO soy ese tal Darkcastilla, voy a reportar esto para que conste tu comportamiento persecutorio.--83.45.252.9 (discusión) 20:04 9 feb 2017 (UTC)
Comentario Para cerrar el hilo, te actualizo: hoy fue bloqueado dos veces por dos bibliotecarios diferentes. Ninguno fui yo. Saludos Holapollo. --Taichi 〒 03:10 10 feb 2017 (UTC)
Coordenadas editar
Hola Pollo, muchas gracias por tu ayuda con este tema, me alegra saber que cuento con vos en caso de dudas y/o consultas, lo tendré siempre en cuenta. Por lo visto compartimos las mismas ideas y tenemos muy en claro que la objetividad en los artículos está por delante de todo, el fanatismo excesivo y enfermo, mas la insistencia de algunos (como ya habrás podido observar) solo lleva a arruinarlos, quitándoles todo tipo de seriedad (convirtiéndola en artículos de revistas de corazón como dijiste antes, totalmente irrelevantes e innecesarios), ojalá pudiera haber un poco mas de control con esto no?. En cuanto a "discutir" sobre si quitar o no alguna edición, es cierto, a veces no es necesario pero bueno...te mando un gran saludo y nuevamente gracias! Leonina666444
Sobre el artículo Pila (desambiguación) editar
Saludos. Lo que escribí en el artículo Pila no pertenecía a la acepción de zoología sino a una forma de usar el término. Quizás por estar debajo hubo una confusión y generó el malentendido. --Charlyfar (discusión) 16:35 12 feb 2017 (UTC)
Error de dedo editar
Perdón por la reversión. Fue un error, que más que dedos parece que tengo morcillas. 
Rauletemunoz 10:37 14 feb 2017 (UTC)
Hola Holapollo editar
Hola por que el actor William Levy si puede tener sus nombramientos de portadas con sus referencias en su articulo y el actror Danilo Carrera no? acaso no es de su agrado, me voy a poner en contacto con algunos Bibliotecarios por que me he dado cuenta que usted no aparece en la lista o no es un Bibliotecario
Hola de nuevo editar
Holapollo:
Bloqueo expirado y aquí de nuevo dando guerra. discúlpame si te hice enfadar el otro día. Lo de secta de rojos no lo decía yo, sino un anónimo que me advirtió que estaba perdiendo el tiempo intentado editar según que artículos. El único problema que tengo se llama Taichi. Es una cosa muy fea ir por ahí hablando mal de alguien para que los demás te miren mal. He intentado apaciguar las cosas con él pero tiene su discusión protegida. Espero que no pase nada más, pero no me voy a callar si me sigue acosando.
Saludos cordiales.--83.45.252.9 (discusión) 01:22 17 feb 2017 (UTC)
- Ya...
Holapollo por que ese modo de cambiar su edición diariamente en la pagina Danilo Carrera editar
me he dado cuenta que usted edita diariamente algo nuevo en esa pagina 1* dia Problemas de ortografia y gramatical despues 2* dia Borrado definitivo 3* dia en la pagina Danilo Carrera en la sección de discusiones vuelve a decir que va poner de nuevo la plantilla Problemas de ortografia y gramatical. Despues 4* dia, Otra vez usted edita plantilla Borrado definitivo A que se debe esos cambios diarios señor en una pagina normal y comun --Campo1 (discusión) 13:14 17 feb 2017 (UTC)
Discusión pagina Danilo Carrera Borrado rapido editar
le juro que me gustaria platicar el tema en discusion pero mi tiempo es muy valioso para desperdiciarlo saludos --Campo1 (discusión) 15:17 17 feb 2017 (UTC)
Problemas en Martin Garrix editar
Hola, he iniciado una sección en Discusión:Martin Garrix sobre los últimos cambios, en los que has participado. Saludos --Haku (discusión) 14:40 17 feb 2017 (UTC)
Borrado rápido en Las perversiones de la Dra. Liam editar
Has añadido una plantilla de borrado rápido en Las perversiones de la Dra. Liam. No estoy de acuerdo con las razones que das para el borrado rápido, ¿puedes argumentarlas?. ¿Crees que podrías cambiarlo a una consulta o propuesta de borrado?. Saludos --Haku (discusión) 14:57 17 feb 2017 (UTC)
Resp. editar
Perdona la rev. Si te refieres a estos antes siquiera de abrirlos en mi opinión se ve que bien quitados. Spam de editoriales. ¿Contienen libros en acceso abierto? No, uno es una reseña de un libro y otro el anuncio de siete tomos. Y no es como si viviéramos en escasez bibliográfica así que... Saludos. Strakhov (discusión) 09:27 18 feb 2017 (UTC)
Re:Hola Cotelani me podrías ayudar editar
Hola,veo que tu problema ya se ha solucionado. Saludos Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 14:30 20 feb 2017 (UTC)
Tienes razon sobre poner comentario, pero como le di al boton de revertir, pues lo hizo automaticamente... Este articulo ya tuvo un intento de borrado (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Solji&oldid=91988278) y desde entonces han ido mejorandolo; tal vez tengas razon que no es relevante pero tiene 7 enlaces interwiki lo cual da por lo menos para pensar si un borrado rapido no es un poco drastico... una cdb pues no estaria en desacuerdo. Saludos Elsenyor (discusión) 14:14 21 feb 2017 (UTC)
Re:Mente universal editar
Ya arreglé algunos detalles. Gracias por el detalle hacia una iglesia a lo que no tenía idea, aunque encontré como reemplazo a un libro que cita la lección 9 del autor. ¿Alguna sugerencia más? Saludos.--
(D. S.) | Discusión 18:13 22 feb 2017 (UTC)
Hola, soy Sunymaey, y en cuanto al borrado de la página estoy totalmente de acuerdo y comprendo que vaya a ser borrada. Gracias, Chao 🤗 Sunymaey (discusión) 17:37 24 feb 2017 (UTC)
¿Volverías con tu ex? editar
Te pido cordialmente que reestructures la página dicha. No tenes por qué borrarla. Danteaoje
Despedida de solteros editar
Quería agradecerte por tu aporte en el artículo "Despedida de solteros". Hace tiempo vengo discutiendo con el usuario danteaoje 〒 por la estructura del mismo, la redacción, las secciones, la información no enciclopédica. He introducido esta problemática en la discusión y he intentado mejorar el artículo, pero todos mis cambios son revertidos por este usuario. Actualmente, con la intervención de un bibliotecario (que en realidad apareció porque danteaoje me denunció por supuesto vandalismo) y un pedido conjunto de mediación informal (por iniciativa mía) que está en proceso, algunas de mis ediciones fueron aceptadas pero no parece que este usuario tenga intenciones en dejar su orgullo para lograr un artículo con calidad enciclopédica. Así que mi pregunta es, existe alguna posibilidad de proteger el artículo de las ediciones de danteaoje? Desde ya muchas gracias.--HC 5555 (discusión) 14:43 26 feb 2017 (UTC)
Respuesta editar
No tengo ánimos de pelear ni mucho menos. Pero me hace ruido y querría conversar el por qué. Porque es raro que cambies rotundamente un artículo que lleva casi un año. Y los artículos hermanos de este son idénticos. Yo simplemente te avisé pero problemas te vas a agarrar con sus verdaderos editores. Yo ahora lo puse como estaba antes. Yo te aconsejo que no vuelvas a hacer lo que hiciste. Por que aparte no estuviste presente cuando este artículo se desarrolló a principios de 2016. Saludos danteaoje
Despedida de solteros editar
He aclarado en cada una de mis intervenciones qué mejoré del artículo: agregué referencias, wikifiqué las secciones "Sinopsis del programa", "Conductores y emisiones", "Comodines". Eliminé secciones innecesarias ("Casas", "Parejas", "Voto telefónico", "Salvación de los especialistas", "El muro") y formateé las tablas de una manera más descriptiva, informativa y enciclopédica. No solo esto, sino que yo no fui quien eliminó la plantilla que incluiste - por más de que con estas modificaciones no tenga tantos déficits actualmente (y en caso de tenerlos, me gustaría que expliques cuáles así los mejoramos).--HC 5555 (discusión) 18:08 26 feb 2017 (UTC)
Falso editar
Dime donde falsifico mi identidad. Siempre uso la misma. danteaoje