Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/04

Arborificar Categoría:Secretarios generales de partidos comunistas

Cuanto más veo esta categoría, menos me gusta en su estado actual. Pienso que tiene sentido agrupar a los secretarios generales de un mismo partido en una categoría (por ejemplo, Santiago Carrillo y Julio Anguita, los dos secretarios generales del PCE), pero no a los secretarios generales de distintos partidos que además ni siquiera son del mismo país (por ejemplo, Santiago Carrillo, Ho Chi Minh y Aleka Papariga).

Como mucho, apoyo que «Secretarios generales de partidos políticos» sea una categoría general que contenga otras categorías, según una variedad de factores, de forma más o menos análoga a la propia categoría «Políticos»:

• Por partido: «Secretarios generales del Partido Comunista de España», «Secretarios generales del Partido Socialista Obrero Español», «Secretarios generales de Ley y Justicia», etc.
• Por país: «Secretarios generales de partidos políticos de España», «Secretarios generales de partidos políticos de Brasil», etc.
• Por ideología: «Secretarios generales de partidos comunistas», «Secretarios generales de partidos socialdemócratas», etc.

De esa manera, por ejemplo, Władysław Gomułka estaría categorizado en «Secretarios generales del Partido Obrero Unificado Polaco», que a su vez estaría en «Secretarios generales de partidos comunistas» y «Secretarios generales de partidos de Polonia», y estas categorías a su vez estarían en «Secretarios generales de partidos políticos». Sabbut (めーる) 16:06 29 mar 2016 (UTC)

Es que ni siquiera me parece muy útil una categoría matriz de secretarios generales. El organigrama de cada partido es un mundo y este sistema de enlazar "por arriba" tiene un valor más léxico que otra cosa: sin ir más lejos el secretario general del PSOE no es la misma figura orgánica que la del PP (uno responde a la idea de "líder" y otro no). Se puede plantear una de "líderes de partidos" así en genérico, aunque introduce una puerta a la ambigüedad. Si la alternativa a dicha ambigüedad y a la duda es categorizar por el nombre del partido/el cargo/lo que sea pues casi prefiero que no haya nada, porque para ser francos en mi opinión la idea esta se aproxima en crear una categoría de "migueles" para todos los que se llamen Miguel. En cualquier caso tampoco crearía sub-ramas profundizando intersecciones de ideologías con estas cosas tan específicas porque no podría dar más que guerras de edición absurdas, teniendo en cuenta que ya hay suficiente problema de inclusión con la categorización ideológica a secas del partido, categorías de la que dependen en esencia estos cargos por segundas derivadas.--Asqueladd _(discusión) 16:26 29 mar 2016 (UTC)

Concuerdo con Asquelad en que la categoría por si misma es innecesaria, en realidad debería replantearse el ponerle fin. --Dereck Camacho (discusión) 05:45 30 mar 2016 (UTC)

Entiendo pues que solo tendrían sentido categorías que se refieran a políticos que han ocupado un mismo cargo dentro del organigrama de un partido, como «Secretarios generales del Partido Socialista Obrero Español», que estaría dentro de la categoría «Políticos del Partido Socialista Obrero Español». Sabbut (めーる) 06:55 30 mar 2016 (UTC)

Hola, me parece que la gracia de la Categoría:Secretarios generales de partidos comunistas es que es una subcategoría de Categoría:Comunistas. Esta segunda categoría incluye un montón de comunistas presumiblemente de rango menor, o que ni siquiera son políticos. No me parece descabellado. --NaBUru38 (discusión) 04:08 1 abr 2016 (UTC)

No acabo de ver qué tiene de malo la categoría. Ofrece información útil, pues permite localizar a dirigentes de partidos comunistas de distintas épocas, lugares y hasta tendencias. La organización de los partidos comunistas ha sido bastante homogénea. El secretario general es, habitualmente, el que corta el bacalao. Esto no tiene correspondencia con otros partidos de ideologías distintas. Intentar uniformizar todo no es buena idea. Si alguien quiere crear categorías intermedias más

específicas, me parece bien. Pero estoy en contra de la supresión, ya que no se ha invocado ningún argumento razonable para ello, más allá de pensar "yo lo hubiera hecho de otra manera". Pues haberlo hecho.--Chamarasca (discusión) 18:59 1 abr 2016 (UTC)

Capacidad en Wikipedia

Yo me pregunto, ¿cuánto espacio hay en Wikipedia? Se ve que hay miles de artículos y artículos nuevos, ¿cuál es la capacidad que tiene esta página? Tengo curiosidad. --181.197.225.234 (discusión) 20:36 29 mar 2016 (UTC)

Pues en términos informáticos, poquísimo. Claro, la cosa cambia cuando lo convertimos a papel físico. Rauletemunoz 08:45 30 mar 2016 (UTC)

¡Hola! En dumps.wikimedia.org están las versiones de la Wikipedia para descargar.

El texto del millón de artículos de la Wikipedia en español entra en un archivo comprimido pesa 2,3 gigabytes. Entra fácilmente en un pendrive. El comprimido con el historial de artículos pesa decenas de terabytes. Las imágenes y videos pesan aún más. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 04:31 1 abr 2016 (UTC)

Sociofisica

He estado viendo el articulo "Sociofisica" y no pude dejar de detectar vandalismos. Ademas de que la pagina contenga vandalismo de diversos tipos, sucede algo muy extraño en la parte de "discusión", algo que algún editor debería de ver. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.89.19 (disc. • contribs • bloq).

¿Puedes explicar a qué te refieres exactamente con «vandalismo» y qué ves de extraño en la discusión? Sabbut (めーる) 08:31 30 mar 2016 (UTC)

Se refiere a esta edición de 2007, revertida dos meses después. Si lees la página de discusión verás que este mismo usuario reportó la edición en 2007 y otra vez en 2014, aunque ya no estaba allí. Y ahora nuevamente... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 30 mar 2016 (UTC)

Es imposible que yo haya hecho una edicion en el 2007, ya que eso fue siete años antes de que yo naciera.

No te preocupes, eso se debe a que tienes una IP dinámica. De vez en cuando cambia la numeración y tu IP coincide con la de otro que ya editó tiempo atrás. Simplemente ignoralo. --RaVaVe Parla amb mi 19:05 31 mar 2016 (UTC)

RaVaVe: Le doy el beneficio de la duda en la edición del 2007, pero me sorprende mucho que sea tan precoz, la edición del 2014 la hizo nada más nacer y trata de una edición borrada hacía 7 años... Presumiendo buena fe, se refiere a los comentarios en la página de discusión. Presumiendo mala fe, nos está tomando el pelo. O realmente tiene 2 años y es el editor más precoz de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:35 31 mar 2016 (UTC)

@Metrónomo:: Pues tienes razón, ahora que leo las cuentas no cuadran. Francamente, las matemáticas no son lo mío. --RaVaVe Parla amb mi 08:46 1 abr 2016 (UTC)

Es la misma IP que lleva meses tonteando en el Café. Non preocuparum. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:44 2 abr 2016 (UTC)

¿Eh? Tal y como dice el compañero arriba, yo poseo una IP dinamica que se confunde facilmente con la de otros usuarios. Pido por favor que no se hagan acusaciones gratuitas a mi persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.113.226 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 00:02 3 abr 2016 (UTC)

Árbol de categorías, historiografía, dudas

Hola, tenía una duda sobre el árbol de categorías. Creo que sería útil y enciclopédico profundizar en subcategorías por tema en artículos de historiadores/científicos/académicos/scholars/etcétera. Tenemos muy bien sistematizado el conjunto por siglo y país de nacionalidad ("Categoría:Fulanos de Alemania del siglo XX") pero no por tema de estudio (creo que mucho más importante en este tipo de entradas al menos que la dichosa nacionalidad). A día de hoy me ha parecido que, en concreto en el campo de la historiografía, la mayor parte de las categorías de este tipo se detienen en calificaciones bastante poco específicas como "eslavistas"/"hispanistas"/"americanistas"/"lusistas" (además de no específicas de la "historia", sino aplicables a una colección de saberes algo más amplia (lingüística, filología, literatura, etc, etc).

Las preguntas son:
1) ¿Sería razonable crear subcategorías para los historiadores por periodo estudiado? En el caso de España por ejemplo historiadores que han estudiado (se entiende que de forma palpable a lo largo de su carrera y no excesivamente puntual) el periodo de la Restauración, el de la Segunda República, el de la dictadura de Franco, el de la guerra de la independencia, el del siglo XVIII, etc etc? En mi opinión es algo esencial para la búsqueda de autores.

2) Y no menos importante, en caso afirmativo, ¿cuál sería la manera más adecuada de nombrarlas? Entiendo que la preposición "de" no funcionaría bien en muchos casos, pues se mimetizaría con el origen o el periodo vital: por ejemplo, en el caso más obvio, "Categoría:Historiadores del siglo XVIII" está de facto reservada para historiadores no que han estudiado ese periodo sino para historiadores que vivieron en ese siglo. "Categoría:Historiadores de la Dictadura franquista"/"Categoría:Historiadores de la Segunda República Española" pues también se puede entender no como personas que han estudiado esos periodos históricos sino como historiadores que vivieron durante esos régimenes políticos (aunque en este caso a pesar de ser ambiguas, este tipo de categorías no han sido aún creadas, por lo que sí están disponibles, por fortuna la clasificación temporal de autores por "periodo vital" se restringe a siglos y años y no está duplicada, creo). Como alternativa se me ocurre la opción "sobre", que sí se usa por ejemplo para la construcción "Historiografía sobre nosequé" pero por contra suena, creo, bastante horrible combinándola con historiadores ("Categoría:Historiadores sobre la España contemporánea").

Para mí la mejor opción sería usar "Historiadores de [periodo histórico]" (nunca siglos), dejando clara una nota en la categoría indicando que se refiere a los que lo han estudiado y no a los que lo han vivido. Y quizás, en caso de requerirse una categoría madre para estos historiadores, titularla "Historiografía sobre/de....", aquí da un poco más igual la preposición, creo. ¿Qué opináis? Strakhov (discusión) 11:28 30 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de incrementar la especificidad de las categorías relativos a estos temas. Tal vez podrían nombrarse como Historiadores especializados en algún periodo o Historiadores enfocados en algún periodo como propuestas mias. Me interesa especialmente que el nombre de la categoría de a entender que solo es para aquellas personas que se dedican exhaustivamente a ese periodo y no a los que realizan aportaciones puntuales o esporádicas, que en ese caso habría mucho por categorizar. —AntoFran— (Deja tu opinión) 12:50 30 mar 2016 (UTC)

Me ha gustado la primera opción, la de "especializados". "Enfocados" quizás no tanto. De todas maneras el usar el "de" lo sigo viendo también bien porque no intuyo a corto-medio-largo plazo la creación de ategorías temporales con esa estructura en el otro sentido, el de cuándo vivieron/trabajaron. Al final y al cabo con "de" es más corto y más simple. Todo es cuestión de lo que la vaya pareciendo a la gente.

En cuanto a dedicarse más o menos exhaustivamente, no sé, yo lo dejaría al sentido común, todo depende de la producción bibliográfica de cada uno, pero si un autor ha escrito decenas de libros y entre ellos varios importantes de yoquesé, la historia del Imperio británico, el nacionalismo y el marxismo no vería problemas con categorizar tres veces dentro de cada uno de esos temas. Seguramente me dejaría guiar por sus libros publicados sobre la materia (especialmente cuando son de referencia dentro de esta) y no tanto por colaboraciones en obras colectivas, opúsculos, artículos, etc, sobre esta. Tal como funcionan las categorías siempre hay una pizca de subjetividad en juego, en cualquier caso, si algo no es obvio supongo que las fuentes mandan.

En principio, si esto se ve bien, recomendaría en cualquier caso no subcategorizar por debajo de este nivel cruzando con otras ramas ("Historiadores de Estados Unidos especializados en la Guerra de Secesión", "Historiadores de México del siglo XX especializados en la Guerra de Secesión estadounidense", "Historiadores del Reino Unido de la Guerra Civil Española"...) porque... creo que no hace falta explicarlo. Saludos. Strakhov (discusión) 14:28 30 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, sería útil crear ese tipo de subcategorías. Y la existencia de las categorías se justifica por su utilidad. En cuanto al nombre, para evitar la ambigüedad no quedará más remedio que usar una fórmula relativamente larga. En el caso de los historiadores, "Historiadores especializados en...", por ejemplo. Bien entendido que hay muchos que están especializados en varias cosas. Por ejemplo, Luis Suárez Fernández suele ser considerado un experto en la Baja Edad Media y Edad Moderna, pero también ha escrito mucho sobre la España del siglo XX. O Hugh Thomas, que siempre es considerado un experto en la España de la última guerra civil, pero que ha escrito mucho sobre la Edad Moderna.

Otra cuestión es la creación de categorías basadas en la época de especialización (Edad Media, Edad Contemporánea...) y/o basadas en la zona geográfica de especialización (hispanistas, arabistas...). Ambas se pueden incluso combinar.

Dicho esto, siempre puede surgir quien cuestione que la categoría en cuestión viole WP:FP o tenga alguna otra idea brillante por el estilo.--Chamarasca (discusión) 15:49 30 mar 2016 (UTC)

Gracias por opinar, Chamarasca. He de decir que para mí la enciclopedicidad (y no tanto utilidad) es algo menos subjetivo de lo que se piensa. La existencia de las categorías la supeditaría a que, al margen de quizás un par de ramas ya muy implantadas, con un trazo un poco más grueso y muy sistemáticas —localización geográfica (lugar, nacionalidad,...) y temporal (siglos, años de nacimiento/muerte)— destaquen características importantes del tema tratado y no banalidades.

Es por esto que, aunque seguro que habrá alguien a quien la categoría: "Categoría:Historiadores del siglo XX especializados en la Guerra de Secesión estadounidense nacidos en Canadá" le pueda interesar y resultarle útil, la consideraría poco procedente. También una hipotética "Categoría:Historiadores nacidos en 1891", por muy útil que pueda parecerle a alguien, ya que partiría de la intersección de un dato ya de por sí banal (la fecha de nacimiento de una persona —poco "definitoria", suele importar relativamente poco a los efectos de su vida si nació el 17 de julio o el 18, en diciembre de 1891 o en enero de 1892, si su madre dio a luz en Leganés o en Parla—, no tanto desde luego el siglo o la época que le tocó vivir o el país en el que creció, ciudad en la que trabajó, etc etc) con otro dato, la profesión.

Con procederes como ese se nos llena la parte baja de los artículos de datos tontorrones que impiden encontrar categorizaciones que ofrecen información con valor enciclopédico/consultivo más allá de la mera curiosidad. En resumen, cuando un dato es relativamente leve no me preocupa tanto que se categorice por él siempre que el dato esté referenciado (nacidos en 1891, nacidos en Brihuega, zurdos,..., sirve para importar info a Wikidata, al menos), pero veo muy mal subcategorizar y cruzar por debajo de ahí (zurdos nacidos en Brihuega), porque se llena de basura la sección de categorías (aunque no haya política que lo prohíba). Wikidata servirá (y sirve) para hacer ese tipo de cruces de conceptos.

En cuanto al tipo de categorización que nos atañe, parece que coincidimos en su utilidad, así que sin problema. ¿Cómo plantearías p. ej. el árbol para España?

¿Historia de España>>Historia contemporánea de España>>Historiografía de la España contemporánea>>Historiadores especializados en la España contemporánea>>Historiadores especializados en el franquismo? ¿Te parece correcto así? ¿Te comerías la intermedia de historiografía de/sobre la España contemporánea (podría servir para reunir libros, historiadores e instituciones bajo un mismo paraguas, por ejemplo)? ¿Usarías "de" o "sobre" u otra opción? ¿Crees que podría omitirse el "especializado en" en alguno de los niveles y sustituirlo por "de" o mejor ser homogéneos? ¿Alguna otra idea? Saludos. Strakhov (discusión) 16:40 30 mar 2016 (UTC)

Aclaro que cuando he hablado de combinar época y lugar me refería a ejemplos como Historiadores especializados en Historia Contemporánea de España o ejemplos similares, como se puede comprobar leyendo atentamente mi intervención anterior. No me parece trivial ni rocambolesco. Estamos combinando tres datos relevantes (actividad profesional, zona geográfica de especialización, época de la especialización) que no dan lugar a una categoría "tontorrona" (a mi juicio).

Sobre las denominaciones, ya me he pronunciado. Más vale largo que ambiguo, y creo que "especializado en" es lo bastante claro.

En cuanto a la forma de configurar el árbol, se podría hacer de muchas maneras. Una categoría de Historiadores especializados en la dictadura de Franco podría estar dentro de otra de Historiadores especializados en la Historia Contemporánea de España. Claro está que también podría existir una categoría intermedia de Historiadores especializados en la Historia de España del siglo XX (ya sabes que esto de categorizar por períodos homogéneos establecidos convencionalmente como siglos, décadas y demás parece tener mucho arraigo en WP; más que por períodos históricos de duración irregular pero basados en estudios historiográficos). El siguiente nivel podría ser Historiadores especializados en la Historia de España. Esta podría estar en Categoría:Historia de España.

Pero ya sabes que mi opinión sobre categorías es poco importante. Lo que cuenta es lo que piensen los bibliotecarios habituales, que son los que deciden qué se borra y qué no. Aunque no preveo que tú tengas problema alguno con ellos.--Chamarasca (discusión) 16:58 30 mar 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta. Si bien alguna de las categorías que planteas parecen largas ("Historiadores especializados en la Historia Contemporánea de España"), al fin y al cabo serían categorías cajón que no aparecerían en los artículos, así que sin mucho problema, aunque preferiría aun así evitar la redundancia de "historia", seguramente usando "especializados en la España contemporánea". Aclaro que no hacía alusión a ti con lo de lugar de nacimiento o fecha de nacimiento y demases, la categorización que has planteado es más o menos racional, si bien a título personal cada vez veo menos adecuado intersectar categorías, en la medida de lo posible; sino a una concepción muy libérrima del árbol de categorías en que si alguien considera algo útil y no hay política al respecto, todo vale y no se le puede parar. Tu opinión vale tanto, a priori, como la de cualquier otro usuario, no te hagas de menos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:13 30 mar 2016 (UTC)

Me inclino casi más por el "de" en lugar del "especializado" (a pesar de esa ambigüedad) porque el segundo implica bastante más juicio de valor por parte del editor que la coloca. No me funciona tan bien semánticamente en autores un poco "variados". Es decir, que IMO, cuando se usa para autores que han tratado casi "monotema" el periodo, que son muchos menos, la utilidad de la categoría se pierde un poco, que en mi opinión es llegar, por segundas derivadas (a través del artículo del autor), a obras valiosas escritas sobre un determinado tema. Strakhov (discusión) 18:48 30 mar 2016 (UTC)

«Especializado» también indica cierta exclusividad. Supongo que habrá historiadores que se han ocupado a la vez de la Segunda República, la Guerra Civil y la Dictadura de Franco. En ese caso, no sería muy correcto almacenarlos en las categorías respectivas. Habría que ponerlos en la categoría madre. Solo se me ocurre Historiadores que han estudiado la España contemporánea. Sigue siendo preferible la forma más sencilla con «de». Una forma de soslayar la ambiguedad sería Historiadores de la historia de la Segunda República, pero tiene la particularidad de enfatizar lo obvio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:09 31 mar 2016 (UTC)

La idea general de Strakhov me parece muy apropiada. Sin embargo, no me inclinaría por el "de" en lugar del "especializado", sino a la inversa. Evitaríamos que se entendiese mal y perdiéramos tiempo sacando historiadores mal categorízados. Quizá otro término menos académico, ¿"ocupados"?-¿"aplicados"?-¿"estudiosos"?-¿"dedicados"?. Petronas (discusión) 08:25 31 mar 2016 (UTC)

Si los caballeros me permiten una observación: Las categorías son un retículo, no son, no deben ser, y sobre todo no pueden ser un árbol. Toda aspiración a visualizarlas como un árbol jerárquico está condenada al fracaso (también, pero no solamente, porque incluso si fuese lógicamente posible, exigiría un ejército de «guardabosques podadores»). Lo que hay que buscar es la manera de que ese retículo (que no árbol) pueda representarse mejor a través de categorías lo más unívocas posible, pero con gran facilidad de despliegue de todas las multiplicaciones (cruces) posibles. Mar del Sur (discusión) 08:45 31 mar 2016 (UTC)

No sé si será retículo, árbol, retárbol o arbículo, pero lo que tengo claro es que serían mucho más útiles como nube de etiquetas individuales con una interfaz que las cruzara unas con otras fácilmente. El caso es que eso por el momento no existe y mientras tanto hay que intentar no mostrar categorías muy chorras para que el conjunto pueda servir... de algo (más que como un esqueleto de información sistematizada de donde tomar metadatos autopublicados para Wikidata y/o contrastar los datos de allí). En cuanto a lo que dice Petronas, dedicado me convence más que especializado para categorizar historiadores "no exclusivos", pero sigo sin tener claro que merezca la pena alargar tanto. Al fin y al cabo, el "de" ya se utiliza en este tipo de categorías para indicar tema (historiadores de las ideas, de la ciencia, de la matemática, del carlismo y etcéteras. Sí, si hay lugar de por medio siempre puede haber más ambigüedad, pero como la hay ya a la inversa en "Historiadores de España" y se ha sobrevivido. Lo importante es que la categoría tenga un ámbito de aplicación preciso pero el título no es el único sitio donde definir aquel. Strakhov (discusión) 09:52 31 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, no es el nombre lo que a mí me inquieta. Es el concepto que hay detrás en muchos de nuestros compañeros wikipedistas que piensan que se puede «ordenar» jerárquicamente la Wikipedia en un árbol (y en este intento ordenador, con toda buena voluntad y las mejores intenciones, se eliminan categorías útiles podando ramas de un supuesto árbol que no existe, jamás ha existido, no existirá, ni puede existir). Estoy de acuerdo con quitar las categorías «muy chorras» y también con que la mejor solución serían etiquetas individuales. Sobre todo, estoy de acuerdo con recordar que son solo eso: etiquetas (en la base de datos no cumplen internamente ninguna función «ordenadora», son simplemente tags). Las categorías sirven para buscar artículos y no hay que borrarlas si es sensato agrupar en ellas un conjunto de artículos. Su subsistencia no depende de su inclusión en un árbol jerárquico imposible. Por ejemplo, en este mismo café, en otro hilo, hay un empeño en borrar una categoría de secretarios generales de partidos comunistas del mundo porque los secretarios generales en otros partidos, no son su jefe máximo, entonces no sería útil la categoría, porque no es "arborizable". Pues no. Las categorías tienen que ser útiles para los lectores y no para los wikipedistas ordenadores de Wikipedia, por muy buenas intenciones que tengan con la «arborización». La verdad es que este tipo de desarrollo comienza a preocuparme en serio :-(. Mar del Sur (discusión) 11:38 31 mar 2016 (UTC)

Bueno, si estamos de acuerdo en eliminar categorías muy chorras (o chorras simplemente, no hace falta el superlativo tampoco...) sólo hay que ponerse de acuerdo en qué es chorras y qué no. En el resto coincidimos. :) O no. Por mucho que niegues cualquier traza de arborización, en el sistema de categorías hay implícito un evidentísimo sentido jerárquico (al menos mirándolo de cerca, si te alejas más se enreda, si fueran meros tags ni siquiera nos molestaríamos en hacer colgar unos de otros), de cuyo razonable cumplimiento se beneficia la utilidad de estas categorías, navegando hacia arriba de ellas, hacia abajo de ellas, hacia la izquierda y hacia la derecha, con un mínimo de coherencia. Si prescindimos de esta idea, la tercera parte de la utilidad de las categorías para el lector (sí, al lector, no sólo al wiki-ordenador) (tampoco muy grande ahora mismo) se va por el desagüe. :) Strakhov (discusión) 11:58 31 mar 2016 (UTC) PD: Para mí la utilidad de las categorías está en: 1) agrupar artículos que comparten características 2) facilitar la navegación jerárquica por temáticas 3) fuente de metadatos brutos para Wikidata 4) relacionado con la segunda, navegación/correlación entre distintas wikipedias de temas y áreas de conocimiento

Coincido con Mar. No existe un "árbol" de categorías, sino una especie de entramado "tridimensional". Y también me parece preocupante el intento de uniformizar situaciones diferentes. El ejemplo de los secretarios generales de los partidos comunistas me parece muy válido. La categoría es indudablemente útil. Pero si se intenta decir que otros partidos no tienen la misma estructura y, por tanto, la categoría no es útil para todo tipo de partidos y, por tanto, hay que borrarla, pues no puedo estar más en desacuerdo. Pero eso ya me suena como argumento escuchado en una reciente y desafortunada consulta de borrado.

En cuanto a lo de eliminar las categorías "chorras", el problema es delimitar cuáles lo son. Lo que para unos es trapo para otros es bandera. Soy contrario a utilizar criterios subjetivos en estas cuestiones.--Chamarasca (discusión) 10:27 1 abr 2016 (UTC)

Este hilo trata sobre profundizar una determinada rama de categorías (historiadores por tema), de si usar una sintaxis homogénea para estas categorías y cuál emplear en concreto. Creo que ya se ha desviado bastante (mea culpa también), a partir del comentario de Petronas (todo lo que se ha comentado debajo). Quien quiera opinar sobre "Secretarios generales de partidos comunistas" tiene un hilo más arriba para verter sus opiniones, donde tendría mucho más sentido hacerlo, quien quiera departir sobre CdBs desafortunadas puede abrir unhilo sobre "CdBs desafortunadas" o... solicitar una nueva consulta de borrado. Porque al final esto parece que no va de plantear soluciones a un problema concreto sino de que cada uno terminemos soltando nuestro cuento. Que un poco de pensamiento divergente no está mal, que intentar generalizar no está mal, pero terminar discutiendo casos específicos no relacionados cuando hay un hilo más arriba donde hacerlo, pues mirad, derecho/posibilidad todo el que uno quiera, pero no lo veo muy productivo... Strakhov (discusión) 11:52 1 abr 2016 (UTC)

Pues... yo creía que los títulos de las secciones del café resumían lo que se quiere tratar y daban el marco. Yo puse el ejemplo adicional de los secretarios de PCs del mundo y no escribí arriba, no porque no sepa leer, sino porque NO me interesa en absoluto discutir ese caso particular. Si este hilo no se trata de == Árbol de categorías, historiografía, dudas ==, sino de otro caso particular, pues me disculpo por mi mal entendido y abandono la discusión. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:24 1 abr 2016 (UTC)

No era mi intención debatir la estructura general del árbol/red de cats el ni solucionar las categorías de es.wikipedia. No soy tan ambicioso. Pido perdón por el malentendido con las comas en el título, la intención (seguramente mal formulada) no era plantear la discusión de una unión de esos tres conceptos sino más bien de una intersección. Lo cual, en cualquier caso, una vez uno lee más allá del título, en la primera intervención, queda bastante patente. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:36 1 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Strakhov: Como señala Petronas, tal vez sería mejor utilizar «Estudiosos de la Segunda República Española» que «Historiadores de la Segunda República Española». No sé porque, pero el primer término me suena a campo de aplicación y el segundo a periodo de trabajo.--Rosymonterrey (discusión) 16:18 3 abr 2016 (UTC)

Función Beta: Páginas relacionadas

¡Hola!

Hay una función en Beta llamada «Páginas relacionadas» que aquí han activado aproximadamente 1300 usuarios. Esa función agrega unos enlaces automáticamente al final de los artículos con varias páginas relacionadas. Los programadores del equipo de Lectura iniciaron una Petición de Comentarios en Meta para determinar los siguientes pasos de esa funcionalidad.

Desafortunadamente la página está en inglés y no la han marcado para traducir pero se pueden dejar comentarios en español en la página de discusión. Les pedí que la marquen para traducción. Si a alguien le interesa, y cree que sería útil, puedo agregar un pequeño resumen aquí.

Hay otras solicitudes de comentarios sobre el mismo tema abiertas en las wikipedias en alemán e inglés.

Saludos, Lsanabria (discusión) 13:25 31 mar 2016 (UTC)

Hola, dado que no hay página de solicitud de comentarios opino aquí. Me parece una idea interesante. Creo que si bien para móvil tres artículos (en vertical) pueden estar bien, en PC se queda un poco desangelada la sección (horizontal en este caso) con tan pocos (mucho espacio en blanco). Creo que habría que mostrar mayor diversidad y no "siempre" los mismos X artículos (fijos) para una misma entrada. Seguramente rotar de forma aleatoria entre un mayor número de candidatos fuera más enriquecedor, pues al frecuentar artículos de la misma temática he comprobado que aparecen con demasiada frecuencia las mismas 2/3 opciones. El aspecto/resolución de muchas imágenes al ver el recorte/miniatura no me ha convencido mucho. A día de hoy, en su actual estado de desarrollo, no daría el visto bueno para implantarlo, pero puede mejorarse, claro. Un saludo y gracias por traer el tema. Strakhov (discusión) 12:08 1 abr 2016 (UTC)

Solicito ayuda de enciclopedistas de corazón :-)

En el artículo Guerra peruano-ecuatoriana sería prudente que varios wikipedistas ayudaran a neutralizar el artículo. En mi opinión refleja desequilibradamente solo la posición peruana en el conflicto. Un grupo de usuarios que trabaja coordinadamente en varios artículos relacionados defiende esta redacción deshaciendo los aportes de otro, que es ecuatoriano y que está en minoría tratando de arreglar los párrafos de la manera que él cree que reflejarían mejor la posición ecuatoriana, pero tampoco aporta buenas referencias. Las posturas parecen irrecociliables, porque todos los análisis (tanto oficiales como académicos) dan cuenta de que la versión peruana de los "hechos" es diametralmente opuesta a la versión ecuatoriana. En mi opinión, el artículo debería hacerse cargo de esta realidad y exponer sencilla y desacaloradamente ambas, con igual cobertura y respaldo en fuentes fiables. Pero además debería reflejar mejor los análisis internacionales al respecto. Creo que con la participación de más usuarios podría llevarse a buen puerto el asunto. He pedido a todos los involucrados despersonalizar la cuestión y tratar de consensuar una redacción en la página de discusión, pero ciertamente sería una gran ayuda si algunos más me ayudaran en este empeño. Creo que como antecedente, basta mirar la discusión del artículo y en lo posible retomar la discusión de los contenidos, evitando la cuestión personal (ya ha habido bloqueos, lamentablemente). He visto que el usuario que está en minoría ha recurrido hoy al tablón (creo que tiene razón en su protesta, porque me consta que el grupo de usuarios que defiende la actual redacción se esmera en desacreditarlo), pero estoy segura de que esto no se arregla con botones de bloquear (no es tan fácil como sancionar a uno o a varios) ni de botones de proteger (no hay una versión verdaderamente enciclopédica que se pueda proteger) sino con la participación de más usuarios que despejados de sesgos y con más ánimo enciclopédico quieran trabajar en una redacción neutral. Gracias de antemano por la atención. Mar del Sur (discusión) 06:14 1 abr 2016 (UTC)

Filipinos ilustres en dominio público

He visto que en la página de la Comisión Histórica Nacional de Filipinas (The National Historical Commission of the Philippines), hay más de 300 biografías breves de personajes relevantes de la historia de ese país. Como la página advierte que todo su contenido es del dominio público si no se dice otra cosa (All content is in the public domain unless otherwise stated), supongo que se pueden traducir directamente esos artículos para incluirlos en esta nuestra Wikipedia. Se accede desde el menú Resource -> Filipinos in History. Por lo que he estado leyendo, quizá haya que neutralizar algunos de ellos que me han parecido un poco "patriotas", pero puede ser un buen comienzo. Casi ninguno de ellos está todavía redactado acá. Por si os interesa. Un saludo.--Hermann (discusión) 15:42 2 abr 2016 (UTC)

Muy interesante, Hermann. Me quedo con la copla. Gracias. Petronas (discusión) 22:28 2 abr 2016 (UTC)

Hermann: Gracias por el aporte, le daré una revisada, me encantan las biografías.--Rosymonterrey (discusión) 16:12 3 abr 2016 (UTC)

Consenso para publicar artículo

Buenas, quería buscar consenso para la publicación del texto en mi taller. El artículo en el cual está basado fue eliminado originalmente por una consulta de borrado (y otras dos veces por recreación de material borrado) principalmente por el uso del neologismo "apateísmo". Habiendo resuelto (o eso espero) este problema supongo que el artículo ya está listo para ser creado nuevamente.--Primípilo | Lgn10 01:14 3 abr 2016 (UTC)

Creo que debes solicitar una nueva consulta aquí.--Rosymonterrey (discusión) 03:12 3 abr 2016 (UTC)

Cambio en el menú de la izquierda, zona de idiomas: ¿se pide la traducción de artículos hacia la Wikipedia en inglés?

Desde hace un par de días veo en los artículos de nuestra Wikipedia que no tienen equivalente en otros idiomas (ejemplo: Museo de las Termas Públicas de Caesaraugusta) o incluso en algunos que sí la tienen (ejemplo: Antiguo convento de Santo Domingo (La Guardia de Jaén)), en la zona de los idiomas del menú de la izquierda un enlace sombreado donde se pide la traducción hacia la Wikipedia en inglés. Pregunto: ¿ese cambio se ha anunciado o debatido en algún lado?, porque me parece un despropósito.--Dodecaedro (discusión) 09:57 3 abr 2016 (UTC)

Pues yo no veo nada.--Chamarasca (discusión) 10:02 3 abr 2016 (UTC)

A mí me sale en francés. :P Puede ser algún cacharro que hayamos activado sin querer.--Asqueladd _(discusión) 10:05 3 abr 2016 (UTC)

Tenéis activado la función beta de traducción de contenidos, probablemente. Triplecaña (discusión) 10:09 3 abr 2016 (UTC)

Indeed... Effectivement... Digo. Así es.--Asqueladd _(discusión) 10:13 3 abr 2016 (UTC)

Cierto, Triplecaña, he desactivado esa opción y ya no sale. Aun así esa función la tengo activada desde hace meses y antes no salía ese enlace (creo). Aparte, yo solo he traducido algún artículo desde la Wikipedia en portugués o desde la Wikipedia en francés. Por tanto ¿Qué sentido tiene que me vengan a pedir que traduzca artículos hacia la Wikipedia en inglés?--Dodecaedro (discusión) 14:14 3 abr 2016 (UTC)

A mí lo que me parece peor es que hay quienes activan esa «función beta» en otros idiomas para hacer traducciones hacia acá que son un desastre mayúsculo ¿Se pueden filtrar estas traducciones automáticas que son resultado de esta nueva función? Mar del Sur (discusión) 10:28 3 abr 2016 (UTC)

@Mar del Sur: sí, aquí, pero obvia las páginas amarillas (no revisadas) no sé porqué. Triplecaña (discusión) 12:08 3 abr 2016 (UTC)

Yo creo que habría que hablar con algunos usuarios y desalentarlos a crear artículos como este en el espacio principal, ya que incluso creó al menos 3 al hilo y en idénticas condiciones.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:55 3 abr 2016 (UTC)

La otra vez pregunté esto mismo y creo recordar que me respondieron que el idioma propuesto depende de las preferencias de idioma que uno elige para leer los menús de la interfaz de los proyectos de Wikimedia. Las mías son castellano > inglés > mapudungun y por eso aquí me propone traducir hacia el inglés, pero en la Wikipedia en inglés me propone traducir hacia el castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 3 abr 2016 (UTC)

Gracias, Lin linao. Si te refieres a los que aparecen al hacer clic en opciones de idioma, veo que yo tengo español-inglés-catalán. Sin embargo, estoy tratando de quitar la opción del inglés de entre esas tres pero no soy capaz, siempre vuelve a aparecer.--Dodecaedro (discusión) 23:10 4 abr 2016 (UTC)

Cronología en artículos sobre cineastas

En los últimos tiempos he venido creando anexos sobre las distintas ediciones y modalidades de las medallas del Círculo de Escritores Cinematográficos. Mientras voy desarrollando cada anexo, voy incluyendo la información en los artículos dedicados a las personas y películas premiadas allí donde no consta. Al mismo tiempo, voy adecentando un poco la presentación en algunos de ellos. Es una labor algo tediosa, pero creo que útil, ya que Wikipedia es muy recentista y abunda en información acerca de lo sucedido en los últimos años, pero hay muy poco sobre lo que sucedió hace cincuenta años.

El caso es que he observado que en muchos artículos sobre directores, actores y otras gentes de cine se expone su filmografía en orden inverso al de realización. Y lo mismo sucede con los premios. Se empieza por lo más reciente y se va retrocediendo hasta llegar al principio. Esta forma de exponer la información me parece contraproducente. Creo que es una muestra de recentismo o presentismo que concede mayor importancia a la información del presente y menor a la del pasado; menos cuanto más alejado está en el tiempo. Creo también que resulta antihistórica. Lo normal sería que se informase primero de que un actor recibió un premio a actor revelación y después de los premios a mejor actor; no al revés. Creo que esa forma de exponer la información dificulta el análisis de la trayectoria de un cineasta por parte de los lectores.

Pero es posible que otros editores opinen lo contrario y puedan ofrecer razones para este proceder. Por eso abro este hilo en el Café.--Chamarasca (discusión) 10:08 3 abr 2016 (UTC)

Lo que señalas no solo sucede con personas de cine, también lo he visto con algunos escritores, y en su momento llamó mucho mi atención, pero no encontré nada escrito al respecto. En lo particular, prefiero comenzar con las obras y premios de los más antiguos a los más recientes.--Rosymonterrey (discusión) 12:15 3 abr 2016 (UTC)

WP:MDE#Listados cronológicos. Strakhov (discusión) 15:53 3 abr 2016 (UTC)

Sí, gracias. El manual de estilo dice lo lógico; que se debe comenzar por lo más antiguo y avanzar a lo más reciente. Sin embargo, hay numerosos artículos que siguen el orden contrario. Y supongo que habrán sido editados por alguien. Pero nadie viene a explicar la razón de su actuación.--Chamarasca (discusión) 15:58 3 abr 2016 (UTC)

No puedo creer que me pasara desapercibida esa sección del ME.--Rosymonterrey (discusión) 16:04 3 abr 2016 (UTC)

Lo del manual de estilo es una adición "moderna" (moderna siempre en términos relativos xD bastante más de un año seguro que ha pasado), vía consenso de Café, Rosymonterrey. La razón de por qué actuaban así tantos editores a estas alturas... a mí al menos me parece bastante irrelevante, pues el manual de estilo es meridianamente claro, pero entiendo que se debería a una mezcla de spam, de rendir adoración a lo reciente y actualizado y/o por el ante la duda repetir la estructura que se encuentran en otros artículos similares. Pero como somos una enciclopedia y no un currículum/anuncio, esta estructura inversa antihistórica no tiene mucho sentido (sí dirección "haha"). Strakhov (discusión) 16:23 3 abr 2016 (UTC)

WMF fundraising campaign in Spain starting April 5th

Dear all,

I work for the fundraising team at the Wikimedia Foundation and I am writing to you here that inform you that the Foundation will be launching its annual fundraising campaign on Spanish, Catalan and English Wikipedia today, April 5th, to reach out to readers in Spain. Banners will be shown to anonymous readers for a period of two weeks. Thereafter the banners will run with limited traffic for another two weeks. Fundraising emails will also be sent out to those donors in the Spain who donated to the Foundation in the past. We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design. If you have specific ideas to share, please feel invited to add them here. You can also send feedback regarding the fundraising campaign directly on my talk page or via email at jrobell[at]wikimedia.org.

Thank you in advance for your support, JRobell (WMF) (discusión) 11:46 5 abr 2016 (UTC)

Estimados,

Trabajo para el equipo de recaudación en la Fundación Wikimedia y les escribo para informarles de que la Fundación iniciará su campaña anual de recaudación en las Wikipedias estañola, catalana e inglesa hoy, cinco de abril, para llegar a los lectores en España. Por un periodo de dos semanas se mostrarán banners a los usuarios anónimos. Después de esto, los banners continuarán mostrándose pero con un tráfico limitado durante dos semanas más. También se enviarán emails de recaudación a aquellos donantes españoles que donaron a la Fundación en el pasado. Buscamos siempre formas de mejorar nuestras campañas y apreciamos sus comentarios con respecto a los mensajes y el diseño de los banners. Si ustedes tienen alguna idea específica para compartir, no duden en aportarlas aquí. También pueden enviar comentarios con respecto a la campaña de recaudación directamente a mi página de discusión o vía email a jrobell[at]wikimedia.org. Espero que sea fiel traducción... Hans Topo1993 (Discusión) 12:29 5 abr 2016 (UTC)

Zurdos

Hola. Acabo de notar que un usuario ha añadido la Categoría:Zurdos en el artículo de Marie Curie. Entiendo que para añadir categorías no es necesario agregar fuentes pero... ¿Es un rasgo tan relevante como para categorizar así? Si habláramos de un guitarrista (en el que la mano dominante genera un instrumento con una conformación especial) lo comprendería pero... ¿Qué tan importante es en estas situaciones? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:49 27 mar 2016 (UTC)

Ninguna, zurdo y diestro son las mismas personas, aunque a muchos les llame la atención un zurdo. --RaVaVe Parla amb mi 07:46 27 mar 2016 (UTC)

Sobre la categoría en particular (o una de sus derivadas), ya se habló en este hilo, pero acabó en nada (como pasa a menudo). En principio, creo que la categoría es innecesaria, salvo que la zurdera sea una característica relevante por sí misma para el biografiado. En todo caso, si ni siquiera se menciona en el texto, la categorización me parece inapropiada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:20 27 mar 2016 (UTC)

Comentario Pues a mí me recuerda a la existencia de numerosas categorías en que los miembros de una profesión son diferenciados por sexos. Creo que ya he hablado con Ganímedes de la cuestión con anterioridad. De hecho, Marie Curie está en Categoría:Físicas, Categoría:Químicas, Categoría:Científicas de Francia y Categoría:Mujeres del siglo XX. Puesto que —en mi modesta opinión— mujeres y hombres son igualmente aptos para desempeñar trabajos como los realizados por Curie, el sexo no debería ser un rasgo tan resaltable. Sin embargo, hay muchos usuarios que opinan lo contrario, y ahí están las numerosas categorías que resaltan esa diferencia. ¿Es distinto el caso de la minoría zurda?

Por otro lado, la doctrina sentada en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Películas españolas del reinado de Alfonso XIII supone un giro copernicano en nuestro sistema de categorías. Allí el bibliotecario que cerró la consulta ha establecido que una categoría puede violar Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Esta doctrina (que yo no comparto) —si realmente es sustentada por sus partidarios con sinceridad y no es un seudo-argumento válido para borrar una sola categoría (lo que debo presumir en virtud de WP:PBF)— amenaza con el borrado a la inmensa mayoría de las categorías existentes, exigiría la inclusión de referencias a fuentes fiables en las categorías y permitiría la exclusión de artículos de una categoría si las fuentes invocadas para su creación no mencionan la inclusión de ese concreto tema. Según esa doctrina, tanto Categoría:Zurdos como la concreta inclusión en ella del artículo de Curie deberían acreditar no ser fuente primaria.--Chamarasca (discusión) 09:40 27 mar 2016 (UTC)

┌──────┘
¿Ya lo habíamos hablado? No me acordaba... Disculpas en todo caso. Lo que está visto es que, por más que algunos protesten y hablen del exceso de burocracia, no parecen existir alternativas que no sean decidir todo mediante votación. Y lamentablemente no existe una política de categorización. Ahora estaba buscando y encontré que existe Wikipedia:Categorización de personas que es una propuesta de política y Wikipedia:Categorización, que directamente es un ensayo. Me preguntaba la posibilidad de armar una encuesta con la primera (que está más avanzada), de forma que se vote párrafo a párrafo en lugar del texto completo. Lo que tenga mayoría, pasa a votación. Lo que no, se aparta y se discute. Al menos sería un avance respecto a discutir y que nunca se llegue a nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 27 mar 2016 (UTC)

¡Vaya! También hay una Wikipedia:Propuesta de política de categorías... ¿No debería fusionarse alguna página? --Ganímedes (discusión) 13:09 27 mar 2016 (UTC)

¡Hola, gente! Como plantea Ganímedes, categorizar a una química o un director de cine por su habilidad con una mano o la otra es poco relevante. Incluso en el caso de los deportistas, para mencionar que Maradona y Nadal son zurdos hay formas mejores que categorías.

Las categorías deben sirven para que los lectores puedan buscar artículos interesantes. Los criterios de categorízación deben seguir ese objetivo. --NaBUru38 (discusión) 00:40 29 mar 2016 (UTC)

Hola, NaBUru38. ¿Y categorizar a las personas dedicadas a la política por su sexo femenino es relevante? ¿Gobiernan de distinta manera hombres y mujeres? ¿Son mejores? ¿Son peores? ¿Son más belicosas o más pacíficas? ¿Se ocupan de materias diferentes? Lo digo porque yo no he observado ninguna diferencia de capacidad o estilo entre hombres y mujeres realizando esta labor. Pero hay quienes consideran interesante diferenciarlas en Wikipedia. Sin embargo, no existe una categoría equivalente para los varones, lo que parecería discriminatorio a simple vista.--Chamarasca (discusión) 12:22 29 mar 2016 (UTC)

¿Sería posible abrir una consulta de borrado para zurdos? El problema que encuentro es que no sé sobre qué fundamentarla. Información no enciclopédica o no relevante, ¿quizás? Siempre discutimos y hablamos pero al final no se toma una medida concreta. (dejo de lado el tema femenino/masculino) Triplecaña (discusión) 12:39 29 mar 2016 (UTC)

¿Y otras tantas intersecciones y consideraciones en categorías son relevantes? La comunidad ha tendido a opinar que le da igual. Más allá de la discriminación de facto, en distinguir a zurdos y a políticas mujeres (y no tanto a diestros y hombres) estos no son más que un par de ejemplos más de la arbitrariedad y la contaminación del sistema de categorías biográficas con trivialidades y curiosidades.--Asqueladd _(discusión) 12:53 29 mar 2016 (UTC)

Me temo que lo que para unos son trivialidades para otros es información interesante. Y he puesto el ejemplo de las categorías creadas para localizar a mujeres de ciertas profesiones. Parto de la base de que las categorías no son entradas enciclopédicas, sino meras formas de búsqueda de entradas. Lo más parecido a un sistema de índices que tenemos en WP. Por consiguiente, no se les aplican las políticas existentes para los artículos. También parto de la base de que no existe una política que las regule, por lo que no se prohibe que exista tal o cual categoría. Borrar las que nos da la gana y permitir las que nos parece creo que es una forma arbitraria de actuar.

Esto no quiere decir que no puedan ser borradas ciertas categorías. Se me ocurren algunos motivos. 1) Porque sea manifiestamente engañosa. Imaginemos Categoría:Estadounidenses del siglo XVII. Puesto que los EE.UU. no nacieron hasta el siglo XVIII, es imposible que hubiera nacionales de ese país con anterioridad. 2) Porque sea totalmente subjetiva. Imaginemos Categoría:Extremeños altos. Puedo imaginar que la estatura es relevante en algunos casos, como los jugadores de baloncesto, pero la inclusión en la categoría no puede quedar al arbitrio de cada editor. ¿Cuándo consideramos que una persona es alta? Otra cosa sería Categoría:Baloncestistas de más de dos metros y treinta centímetros. Seguramente hay otros motivos que justificarían el borrado. Ahora bien, simplemente porque no nos gusten, no me parece un motivo.

A veces se hace encaje de bolillos para justificar lo que no tiene justificación. El bibliotecario que cerró Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Películas españolas del reinado de Alfonso XIII opina que crear una categoría que incluya las películas españolas realizadas durante el reinado de Alfonso XIII (es decir, todas las realizadas antes de la proclamación de la II República) viola WP:FP. Sin embargo, opina que Categoría:Películas españolas de los años 1890 no viola tal política. A mí tal criterio me deja estupefacto. Supongo que este señor habrá tenido acceso a múltiples fuentes que estudian específicamente el cine español de dicha década. Tras la consulta, otro bibliotecario borró Categoría:Películas españolas realizadas durante la dictadura franquista. La verdad es que yo sí conozco fuentes que analizan la cinematografía española de esas épocas, mientras que no conozco una que analice la de la década en la que estamos y que todavía no ha concluído. La subjetividad no es el mejor camino para tratar estas cuestiones.

En el caso concreto de los zurdos, hay actividades en las que esa circunstancia es muy relevante. Se me ocurren tenistas y balonmanistas, pero seguro que hay más. En el resto, me parece tan innecesaria como distinguir a los pelirrojos. Pero seguramente hay personas a quienes les parece interesante acceder a esa información.--Chamarasca (discusión) 09:16 30 mar 2016 (UTC)

Es razonable. Mientras no haya una política, es mejor no seguir criterios subjetivos. A mí me parece innecesaria, pero a otros puede que no. En todo caso, habría que esperar al menos que se mencione que un personaje es zurdo para categorizarlo como tal ¿no? En el ejemplo que se pone, en ningún sitio del artículo se dice que Marie Curie fuera zurda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:53 30 mar 2016 (UTC)

"¿Y categorizar a las personas dedicadas a la política por su sexo femenino es relevante?"

Es claro que la situación de las mujeres en la política es relevante (ver Sufragete), a diferencia de los científicos zurdos. Ahí se puede argumentar a favor y en contra de Categoría:Políticas. Pero es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 04:01 1 abr 2016 (UTC)

De acuerdo con Romulanus: Por favor no sigamos con estos criterios subjetivos para eliminar categorías. Volviendo a los zurdos, pues depende. Habrá casos en que se trata de un aspecto relevante que explica ciertas cuestiones esenciales del quehacer del biografiado (por ejemplo, guitarristas y disposición de las cuerdas de su guitarra, deportistas y su asignación a un rol específico en su equipo). O algo más importante aun: el que Leonardo da Vinci haya sigo zurdo es el dato relevante que explica por qué siempre prefirió escribir de derecha a izquierda, tal que muchos textos manuscritos y rótulos de su autoría haya que leerlos en un espejo. Habrá otros casos en que el dato es completamente irrelevante, una simple curiosidad, pero esos son criterios para decidir la inclusión (o no) en una categoría, no para la existencia de la categoría como tal. Por cierto, un requisito mínimo para ello, tal como apunta Romulamus, es que en el artículo aparezca mencionado y respaldado con fuentes independientes que la persona sea zurda (o cualquier otra propiedad de acuerdo con la cual se categoriza). Mar del Sur (discusión) 07:29 7 abr 2016 (UTC)

Comentario Cabe recordar que los datos relevantes y contrastados de una persona pueden incluirse en el texto del artículo sin necesidad de que haya toda una categoría para ello. O haremos proliferar categorías que, en general, no tendrán sentido enciclopédico. ¿Tenistas zurdos? Quizá sí (no sé lo suficiente de ténis como para valorarlo) ¿Guitarristas zurdos? Pues lo mismo digo. ¿Instrumentistas zurdos? Pues sí, si hay categorías como la de guitarristas zurdos. Pero «músicos zurdos» no, porque la zurdera, como característica, puede ser relevante para los instrumentistas, pero no para los cantantes o los compositores. ¿Biólogos zurdos? Pues un sinsentido. Aunque a lo mejor hay alguien que se inclinó por la biología porque, al ser zurdo, no logró que le admitieran como aprendíz de sastre. Tal cosa podría reflejarse en el artículo, pero que haya algún caso así no justifica la creación de toda una categoría de «biólogos zurdos». Que, además, es difícil que vaya a tener mantenimiento futuro. Otra cosa es que haya un campo «lateralidad» en Wikidata, que es el sitio oportuno para ese tipo de etiquetas no directamente relacionadas con lo que hace relevante a un biografiado. --Fremen (discusión) 11:17 7 abr 2016 (UTC)

Y, bueno, no sé si me voy a saber explicar, pero voy a intentarlo. La afirmación «Es relevante que el personaje X tenga la característica Z» no equivale a «El personaje X es relevante por tener la característica Z». Lo primero indica un dato que debe citarse en el artículo y que quizá tenga cabida en Wikidata. Lo segundo indica, además, un criterio de categorización. Opino, vaya. --Fremen (discusión) 11:26 7 abr 2016 (UTC)

Una categoría sobre tenistas zurdos sí sería útil porque es una característima muy importante en ese deporte. Pero no existe. En cambio hay una categoría genérica de zurdos que, en sí misma, no tiene demasiada utilidad. Sí existe la de los músicos, que entiendo es relevante cuando son instrumentistas. Está claro que también hay otros deportes en los que es un dato importante: balonmano, pelota vasca... Supongo que también en el fútbol, pero en ese caso habría que referirse al pie y no a la mano. Imagino que también hay otras actividades en las que esta característica es importante, aunque ahora no me viene ninguna a la cabeza.--Chamarasca (discusión) 11:29 7 abr 2016 (UTC)

¿Qué tiene de relevante a efectos de categoría que una persona sea zurda a la hora de hacer algo, siendo esa su condición natural? — El comentario anterior sin firmar es obra de Cueronegro (disc. • contribs • bloq).

Por ejemplo, en el caso de los tenistas les otorga una clara ventaja sobre sus adversarios, que deben adaptar su juego a un oponente que utiliza la mano contraria. Por otra parte, también la condición de mujer es la "natural" de muchas personas y, sin embargo, existen múltiples categorías en Wikipedia que las distinguen de sus colegas. Lo que me parecería discriminatorio es negar sistemáticamente las categorías que distinguen a los zurdos mientras se aceptan todas las que distinguen a las mujeres.--Chamarasca (discusión) 07:03 8 abr 2016 (UTC)

Fusión de cuentas de usuario

Hola, ¿es posible fusionar cuentas de usuario? Primípilo | Lgn10 17:41 5 abr 2016 (UTC)

Desafortunadamente parece que no es posible. Esta es una traducción del mensaje en la página de solicitudes de cambios de nombres de usuarios en Meta: «Lamentamos anunciar que la herramienta planeada para fusionar cuentas de usuarios globales no estará disponible en el corto plazo, posiblemente nunca. Por lo tanto, no aceptaremos ninguna solicitud para fusionar cuentas de usuarios. Lamentamos el inconveniente». --Lsanabria (discusión) 17:59 5 abr 2016 (UTC)

Es una lástima :(. Gracias por la respuesta. Primípilo | Lgn10 18:25 5 abr 2016 (UTC)

Sin embargo existe un registro de fusiones de cuentas de usuario (Especial:Registro/usermerge) y tiene una entrada. Ignaciogu (discusión) 20:28 6 abr 2016 (UTC)

Si, parece ser que ese fue un caso que intentaron para ver si el proceso funcionaba. Aparentemente no lograron completarlo exitosamente. --Lsanabria (discusión) 21:38 6 abr 2016 (UTC)

29 de febrero

Tengo 2 preguntas: ¿Los nacidos en esa fecha, cumplen años en el 28 de febrero, el 29 (en años bisiestos) o el 1 de marzo? ¿Y por qué el 29 de febrero no existe en años no bisiestos? --181.197.225.234 (discusión) 18:08 5 abr 2016 (UTC)

Esto es para consultas relacionadas con temas de wikipedia. --Jcfidy (discusión) 18:25 5 abr 2016 (UTC)

El lugar correcto es Wikipedia:Consultas. Ignaciogu (discusión) 20:30 6 abr 2016 (UTC)

Redirecciones con categoría/s

¿Es correcto que las redirecciones tengan categorías? Triplecaña (discusión) 15:56 7 abr 2016 (UTC)

No hay una respuesta absoluta. Es incorrecto que redirecciones que son meras variantes aparezcan en las categorías, pero no es incorrecto que, por ejemplo, Gato onza aparezca en Categoría:Gatos, porque de otra manera esa categoría sería útil sólo para zoólogos. --angus (msjs) 16:35 7 abr 2016 (UTC)

Nombre de usuario no válido

¿Este nombre de usuario viola la política de nombres de usuario? Ignaciogu (discusión) 23:00 7 abr 2016 (UTC)

Bloqueado. Triplecaña (discusión) 23:06 7 abr 2016 (UTC)

¿Viola la política de nombres de usuario? Ignaciogu (discusión) 18:39 14 abr 2016 (UTC)

[1]. La política no sé si la viola, pregúntale al bloqueador. Erschallet (discusión) 06:35 15 abr 2016 (UTC)

Solicitudes del asistente para la creación de artículos

¿Alguien me da una mano para verificar los artículos solicitados creados con el asistente? Algunos llevan ahí varios años. Gracias de antemano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:14 8 abr 2016 (UTC)

@Metrónomo:, pues con todo gusto, pero no sé bien cómo es el procedimiento. Por ejemplo, en los casos de biografías irrelevantes (como por ejemplo estao esta).

Saludos. Mans ^Discusión 01:37 8 abr 2016 (UTC)

Liga WF: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas a todos! Tras un mes de competición, la Liga WF llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que han mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 22 participantes inscritos.
• 105 wikificaciones realizadas para la liga.
• 74 han sido aprobadas (un 70,47 % del total).
• 72 artículos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}} o para su posterior borrado.
• Se han concedido 23 insignias:
  • 4 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan wikificado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 3 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 13 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 147, 124 y 113 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 34 puntos y el de tercera, 3.

Los récords de la primera edición de la Liga WF han sido:

• Mayor número de artículos wikificados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 30 artículos.
• Mayor número de artículos wikificados admitidos: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 25 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 57 revisiones sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de evaluaciones aceptadas: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 49 revisiones aceptadas sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 4 participantes invitados que han obtenido wikificaciones validadas en el torneo.
• Mayor número de artículos marcados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 61 marcados admitidos en el torneo.
• Mayor número de insignias: Edslov (disc. · contr. · bloq.), Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y RomanLier (disc. · contr. · bloq.); 4 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración damos las gracias a todos los que han formado parte de la primera edición de la Liga WF, y os animamos a participar en la próxima entrega y en futuros torneos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:37 8 abr 2016 (UTC)

Vandalismo

He estado viendo el articulo "Roy Jay Glauber" y he detectado varios vandalismo. Yo no tengo tiempo de editarlos, pero agradecería a cualquiera que lo hiciera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.103.201 (disc. • contribs • bloq). 21:31 8 abr 2016 Ignaciogu (discusión) 00:59 9 abr 2016 (UTC)

Esta solicitud debería hacerse en Informes de error. No he visto vandalismo alguno en el artículo mencionado. Ignaciogu (discusión) 01:02 9 abr 2016 (UTC)

No creo, ya que vengo de "informe de errores". Luego de hacer mi reclamo ahí, se me remitió al café, por considerarlo un tema de baja importancia. Con respecto al vandalismo, se encontraba mas en la ficha personal de del biografiado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.95.169 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:28 9 abr 2016 (UTC)

Sí es en Informes de error ¿puede ser que vengas de aquí. Yo tampoco veo nada raro ¿a qué te refieres exactemente? --Jcfidy (discusión) 08:28 9 abr 2016 (UTC)

Por favor, ¿pueden dejar de darle hilo a este señor que lleva meses haciéndonos perder tiempo mediante IP variables revisando y respondiendo denuncias a cosas que no existen? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:48 9 abr 2016 (UTC)

Ya es la segunda vez que este usuario dice lo mismo de mi. Le repito, ese a quien se refiere no soy yo, esta confundido. Esta es la segunda denuncia que hago en Wikipedia, con un intervalo de nueve meses. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.88.48 (disc. • contribs • bloq). 16:08 9 abr 2016 Ignaciogu (discusión) 19:10 9 abr 2016 (UTC)

Pido gentilmente que el usuario se disculpe, ya que sus reiteradas acusaciones ofenden severamente a mi persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.88.48 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:41 10 abr 2016 (UTC)

¡Déjalo ya nos haces perder el tiempo! --Jcfidy (discusión) 08:41 10 abr 2016 (UTC)

Además, en el tiempo que has pasado denunciando no sé qué, podías haber arreglado al menos parcialmente el artículo, si es que realmente había algún vandalismo. Porque no es precisamente un artículo largo y complejo. Sabbut (めーる) 11:17 10 abr 2016 (UTC)

Plantillismo

Algunos usuarios se dedican a «marcar» artículos con plantillas para casos que requerirían casi el mismo tiempo para solucionar el problema que dicen dichas plantillas. Creo que eso «asusta» a muchos nuevos usuarios. ¿No podríamos ser más colaborativos? Paintman (discusión) 15:39 9 abr 2016 (UTC)

Ojalá no te contesten con {{arréglalo}}... Tienes razón, es algo que se ve todo el tiempo, pero es difícil cambiar la cultura plantillera. Intento no caer en eso, pero también he puesto maltraducido o wikificar que pueden resolverse en unos minutos. Hay que ponerse en el lugar de los editores que reciben el plantillazo y pensar en qué será más efectivo para arreglar el problema que tenga el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:57 9 abr 2016 (UTC)

No siempre los cambios son sencillos. Pero incluso cuando lo son, lo son tanto para quien pone la plantilla como para quien ha creado el artículo con sus defectos. Y es bueno que se le haga saber. Quizá así se enmiende en el futuro y no sea necesario colocar nuevas plantillas.--Chamarasca (discusión) 16:02 9 abr 2016 (UTC)

opinino igual que Chamarasca. --Jcfidy (discusión) 16:16 9 abr 2016 (UTC)

Entiendo que el mensaje de Paintman (disc. · contr. · bloq.) se refiere a cuando los cambios son sencillos, no cuando hay que reescribir el artículo. Lin linao ¿dime? 16:37 9 abr 2016 (UTC)

Lo he comprendido. Por eso he dicho que son sencillos para todos: para el que pone la plantilla y para el que hizo que fuera necesario ponerla.--Chamarasca (discusión) 16:46 9 abr 2016 (UTC)

Yo entiendo la necesidad de ponerlas muchísimas veces (mas no siempre, concuerdo con Paintman y Lin linao en que frecuentemente solo sirven para afear el artículo, porque lo más fácil sería arreglarlo). A propósito de «afear», a mí me gustaría revisar estas plantillas desde el punto de vista... estético ¿Sería posible discutir eso? La verdad es que no hay proyecto que nos supere en cuanto a ser exagerados, charros y colorinches... Todas son tan llamativas, tan gritonas, tan subidas de tono y en realidad lo único realmente útil es la categoría oculta de mantenimiento :-). Mar del Sur (discusión) 17:47 9 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo entiendo que además de ser útil en las categorías ocultas tambien lo son en el propi artículo como llamada de atención al editor y en ese sentido los "colorinches" efectuan bien su trabajo. --Jcfidy (discusión) 17:54 9 abr 2016 (UTC)

Hace tiempo que pienso como Mar del Sur en cuanto a los colores de las plantillas. No es que no sean útiles a manera informativa, pero me resultan de mal gusto. En otros proyectos las hay mucho más sobrias y no por eso pierden su función. Santga (discusión) 01:18 10 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por otro lado, esas plantillas asustan. Cuando estaba iniciando me sentí regañado por una de ellas, fue horrible. Es algo cómico, pero me sentí regañado. Quizás ellas sean unas de las causantes de que novatos no continúen editando. He visto que cuando se le avisa a un usuario con una plantilla su actitud cambia, no siempre para bien. Eso quiere decir que algo en ellas esta mal. --Jonel 01:56 10 abr 2016 (UTC)

Mi predisposición a arreglar un artículo o ponerle una plantilla depende del esfuerzo que haya detectado en el creador por hacer que el artículo cumpla las normas de neutralidad, referencias, etc., así como de lo interesante que considere yo ese artículo.

Si el artículo es promocional, por lo general no lo arreglaré sino que le pondré la plantilla correspondiente. Que lo arregle quien tiene interés en que él o su empresa tenga un artículo en Wikipedia, porque a mí ni me va ni me viene. Si se trata de una traducción automática sin más, plantilla o borrado inmediato. Pero si veo que los problemas que tiene se pueden solucionar rápido, no detecto un ánimo promocional y el tema me parece interesante, sí trataré de arreglarlo.

Y luego está el caso de usuarios que no tienen un gran nivel de español y escriben aquí sobre algún tema relacionado con su país (he visto casos recientemente de los Países Bajos, República Checa o Croacia). La redacción a menudo es defectuosa, pero entiendo que ellos no tienen capacidad de arreglar eso porque no tienen suficientes conocimientos de español. En parte por eso, y en parte porque considero valioso tener contenidos sobre esos países que nos pillan lejos para paliar el sesgo intrínseco (sobreponderación de artículos sobre España, México y demás países donde se habla español), suelo dar manga ancha a ese tipo de artículos y corregir la redacción, aunque lleve más tiempo. Sabbut (めーる) 08:58 10 abr 2016 (UTC)

Sin olvidar los que tienen faltas de ortografía casi en cada oración, no es difícil de corregir pero es una forma de hacer ver a su redactor que debe de tener más cuidado con esas cosas y que si es consciente de su mala ortografía que utilice otro método al editar, por ejemplo escribirlo primero en un editor de texto y pasarle el corrector (lo malo de esta forma es que si es un usuario sin autoconfirmar le va a saltar el filtro 42). Por supuesto que si las faltas de ortografía son puntuales se corrigen sin más. --Jcfidy (discusión) 09:19 10 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Santga y Mar del Sur. El coloreo es excesivo. En particular, al margen de las de los artículos (que ya no solo es el color, sino la enorme altura (compárese con las de en.wiki por ejemplo)) los avisos en las páginas de discusión serían mucho más agradables y digeribles para el novato (y el veterano) sin las imágenes de su esquina superior izquierda a modo de señal de tráfico/semáforo. En cualquier caso va en consonancia con que el símbolo del patrullaje y la revisión de páginas nuevas y cambios recientes sea un dibujito infantil de un policía amenazante con la mano en alto. De aquellos polvos, estos lodos. O viceversa.

Un texto sin imágenes transmite exactamente la misma información verbal pero no amedrenta al contribuidor de la misma manera.  A favor de quitarle los colores (la imagen) a las de aviso a usuario, y las de mantenimiento en los artículos hacerlas al menos menos voluminosas. Strakhov (discusión) 09:34 10 abr 2016 (UTC)

Pongo un ejemplo. Este artículo tiene incluso dos plantillas de mantenimiento en Wikipedia en alemán: una general, para todo el artículo, que avisa sobre los problemas de neutralidad y otra específica para la sección de historia (Geschichte) a la que le faltan referencias. El artículo equivalente en nuestro proyecto tiene solo una plantilla, la de referencias, pero debido a que esta es mucho más «gritona» y antiestética, causa mucho más dudas al lector. La verdad es que transmite la impresión de que se trata de información totalmente inservible, aunque en realidad hay fuentes citadas (no plenamente verificables en línea, pero las hay). Mas, sin meternos al fondo del asunto plantilleo, simplemente partamos por algo elemental. Creo que todos compartimos el objetivo de no descuidar los aspectos estéticos, entonces  A favor de un cartelito más sobrio y discreto. Mar del Sur (discusión) 12:42 10 abr 2016 (UTC)

•  En contra es una alerta sobre el artículo y debe ser llamativa para llamar la atención sobre los problemas. No sé hasta que punto podría asustar tanto a los nuevos editores. --Jcfidy (discusión) 11:02 10 abr 2016 (UTC)

Bueno, en el ejemplo que te pongo, la «llamativa» plantilla no ha llamado mucho la atención durante CINCO años por ninguna otra cosa que por su fealdad. Si me remito a los hechos, francamente me resulta difícil creer que sean tanto más efectivas cuanto más chillonas... no hay ningún respaldo empírico para afirmar algo así. Mar del Sur (discusión)

No, no hay ningún respaldo empírico que afirme que llame más la atención como tampoco lo hay para presuponer que "asustan" a los editores nóveles. En cuestión de "creencias" (opiniones) cada uno tiene la suya pero como tú mismo dices no respaldo empírico en ninguno de los casos expuestos. --Jcfidy (discusión) 12:46 10 abr 2016 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Mar en que sería posible cambiar el formato de las plantillas (salvo las rojas) para que fueran más discretas. Es cierto que hay artículos sin referencias cuyo contenido es aceptable o, incluso, bueno. Ahora bien, también se puede conseguir algo usando las plantillas existentes. En el ejemplo que puso Mar he sustituido la plantilla naranja por otra amarilla algo más discreta (aunque podría serlo más).--Chamarasca (discusión) 13:44 10 abr 2016 (UTC)

Gracias Chamarasca. En cualquier caso, creo que podemos estar todos un poco más de acuerdo si pensamos mejor cuál es el sentido de estas plantillas. Para llamar la atención a wikipedistas interesados en echar un cable al mantenimiento, sirve mucho más la categoría de mantenimiento, obviamente. Como atención al lector, en cambio, son sumamente útiles e indispensables. la plantilla debería estar ahí para transmitirle fundamentalmente qué tipo de problemas hay. Es como si le dijéramos: «Estimado lector, tenga por favor ojo, fíjese que sobre el contenido de este artículo, tenemos nosotros mismos nuestras dudas, no nos parece suficientemente neutral, no está bien referenciado, está desactualizado, etc». Pero para decirle eso, no hay para que gritarle ;-). Para advertir al editor principal (o los editores principales) con el objeto de «educarlos», las plantillas en los artículos me parecen del todo inadecuadas, porque en general, creo que ese tipo de cosas no deben trasladarse al espacio principal. Para eso está su página de usuario y no el artículo de la enciclopedia. En la página de usuario, seguro que a quien realiza labores masivas de mantenimiento, le conviene una de estas plantillas, en vez del mensaje personalizado (yo casi siempre opto por este último, pero es porque yo no hago mantenimiento extensivamente, sino solo intensivamente). Pero tampoco creo que el usuario va a arreglar más rápido su ortografía o va a referenciar mejor porque se lo dicen de manera «llamativa». Entonces, como no hay razones, llegamos a los «gustos»...y para gustos... los colores :-) Propongo bajarle el tono a los colores (tonos más pastel) Sería bueno también usar líneas más delgadas. Si tiene que ir un ícono, por favor uno más neutral y más pequeño. Además, sería mejor un tamaño general más reducido. No hay para que explayarse en las plantillas, existen los enlaces a las políticas para profundizar en el asunto. Mar del Sur (discusión) 14:35 10 abr 2016 (UTC)

• Comentario Plantillas de referencias en otros proyectos:
• Plantilla Unreferenced en en.wiki
• Plantilla Belege fehlen en de.wiki
• Plantilla Á sourcer en fr.wiki
• Plantilla Kallor en sv.wiki
• Plantilla de referencias a fecha de hoy en este proyecto.

• Alternativas (manteniendo el color, que como se ha dicho es potencialmente "suavizable")

Si nuestro objetivo es tener la enciclopedia más fea posible, nos lo estamos ganando a pulso. En cualquier caso lo más grave me siguen pareciendo los avisos en páginas de discusión, que, sumados a que no se permite retirar avisos automáticos (como sí se puede hacer en otros proyectos) el recibir una plantilleja sea harto desagradable, pues pareciera que tienen más la función de "marcar a fuego al delicuente" que la de "informarle de algo". Strakhov (discusión) 14:38 10 abr 2016 (UTC)

Comentario pues viendo las de otros proyectos los ejemplos mostrados, a excepción de en alemán, todas tienen colores e imágenes quizás no sean tan extensas pero lo hacen de forma muy similar a es.wiki; por ejemplo esta borde naranja similar a la nuestra (la nuerta arriba y esta en el lado izquierdo) y fondo rosa (nuestro fondo es gris, la imagen es la misma. No veo tanto problema. Sobre lo de poder retirar los avisos automáticos concuerdo con Strakhov a excepción de los avisos de vandalismo (nos ayudan a detectar usuarios problemáticos). --Jcfidy (discusión) 14:56 10 abr 2016 (UTC)

Pero si ya no es el color sino el sentido estético. La nuestra (a excepción de la alemana, que también es grandota) es un mazacote voluminoso y antiestético que ni siquiera apura las líneas al máximo. Visualmente es horrible. En cuanto a los avisos en discusiones, es que su función (creo) es transmitir información rápidamente a un usuario, no "marcar" a nadie, ni mucho menos amedrentarle a base de colores. El que según a quién le sea útil tanto colorín para según qué cosas (ya ves tú lo que cuesta escribir en tu navegador Ctrl+F -> aviso de vandali... ¡17 hits! o simplemente echar un vistazo al índice de la página de usuario) no quita para que no sea su finalidad. Strakhov (discusión) 15:05 10 abr 2016 (UTC)

Por no hablar de la infame {{formato de cita}}, un claro ejemplo de "peor el remedio que la enfermedad".

• Modelo actual

• Suavización inmediata y sin romperse la cabeza.

Saludos. Strakhov (discusión) 15:17 10 abr 2016 (UTC)

@Strakhov: cuando me referí a los avisos de vandalismo me referia a que no puedan ser eliminados no al color de ellos, todas las demás plantillas de aviso al usuario creo que sí debería de poderlas eliminar el usuario al que le llegó pues ya realizó su función "avisar al usuario" (como por ejemplo la de "Te he dejado un mensaje en mi discusión ... puedes borrar este aviso")--Jcfidy (discusión) 15:32 10 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me gusta más la barra de color en forma vertical como en Template:Unreferenced. Creo que aporta mucho a la sobriedad y también acorta el ancho. Concuerdo en que el texto puede ser más escueto, porque para explicación detallada están los enlaces y los avisos. Los íconos muchas veces no son muy claros. Por ejemplo, el de referencias es más claro el de la inglesa que el nuestro y lo mismo con copyedit y muchos otros. El tema de las plantillas de aviso a usuario es un tema distinto, sería bueno separar la discusión para no mezclar. Santga (discusión) 15:42 10 abr 2016 (UTC)

 A favor de minimizar el uso de negritas en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de intentar compactar visualmente el texto en la dimensión vertical, en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de usar fuente de menor tamaño en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de bandas verticales de color en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

Jcfidy: no me refería a ese tipo "avisos" en discusiones (que cualquiera puede eliminar ahora mismo), sino a avisos en discusión del tipo de falta de referencias, no faltes a la etiqueta, ediciones arbitrarias, sin relevancia, borrado rápido, formato de citas (!) y su semaforeo asociado (no sólo hay "de vandalismo"). Si no se pueden eliminar (a día de hoy estamos muy lejos como comunidad de ser capaces de "aceptar eliminar contenido de páginas de discusión"), como mínimo rebájese su impacto visual quitando las señales de tráfico de la plantilla, porque su único valor es el de suponer un estigma muy desagradable. La función de estos avisos no debería ser "marcar al niño malo para siempre con pintura indeleble" sino "enseñar al niño malo cómo ser un niño bueno, sin perder mucho tiempo" o en su defecto "avisarle de su proxima expulsión". Por ejemplo la plantilla aviso de participación en CdB es  neutra. Strakhov (discusión) 16:10 10 abr 2016 (UTC)

Concuerdo con Paintman en que muchas veces el plantillazo es innecesario y que en ocasiones no resulta nada difícil arreglar uno mismo los problemas del artículo, que esa era la intención inicial del hilo. Sobre la disgresión que ahora se debate, me manifiesto  En contra de hacer menos visibles las plantillas. Es cierto, son feas, pero también son una alerta útil para el lector en cuanto le informan sobre lo dudoso de un texto no referenciado, de la veracidad discutida o de la falta de neutralidad. Si tanto nos molestan hay que darnos a la tarea de eliminar los problemas y retirar la plantilla, hacerlas menos visibles parece como barrer el polvo bajo la alfombra.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 11 abr 2016 (UTC)

Una disculpa por la digresión, Rosy. En todo caso, las alertas útiles no tienen para qué ser ni grandes ni feas :-) Mar del Sur (discusión) 07:47 11 abr 2016 (UTC)

Existe cierta tendencia a objetar el todo por la parte. Como se puede ver, la mayor parte de las opciones no hacen "menos visibles" las plantillas. Las hacen "menos feas". Seguirán teniendo los mismos colores, incluso algunas de las opciones los mismos iconos y seguirán estando... en el mismo sitio. No se van a ir a ninguna parte. De todas formas, si la función no es avisar de algo a mejorar en un artículo sino el hacer expresamente antiestética cualquier entrada con defectos (que puede ser, todo es cuestión de consensuarlo...) las podemos hacer más chillonas todavía, no hay por qué conformarse con lo actual. La fuente un pelín más grande, intercalar alguna negrita más, algún salto de línea mal traído, subrayado de palabras clave, repetir dos o tres veces la misma idea. Incluir más códigos de recuerdo para el patrullero (recuerda que puedes activar el corrector ortográfico aquí, que pegando nosequé haces nosecuanto,...). Doblar la altura y, por qué no, alguna palabra con fuente en color rojo. Pero creo que no es la idea, corregidme si me equivoco. Strakhov (discusión) 11:02 11 abr 2016 (UTC)

 A favor de todas las propuestas concretas de diseño de Strahkhov. Mar del Sur (discusión) 07:47 11 abr 2016 (UTC)

• Algo en contra concuerdo con Rosymonterrey en que hacerlas prácticamente invisibles es barrer debajo de la alfonbra, con lo que si estoy de acuerdo es con compactarlas más (los enlaces ya llevan a los problemas y como resolverlos). --Jcfidy (discusión) 08:31 12 abr 2016 (UTC)

¿Puedes definir prácticamente invisible y señalar quién ha sugerido hacerlas de tal manera? ¿O estás cayendo en una falacia del hombre de paja? Se ha planteado hacerlas más discretas, más agradables, con mejor gusto, menos ruidosas a la vista, cuidar más el mensaje, resumir a lo esencial (Real Academia Española. «invisible». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ). En cualquier caso, comentar que esta comunidad está completamente paralizada por la burocracia y el discutir hasta la saciedad los detalles más minúsculos. Quien quiera mejorar algo, que simplemente actúe. Quien quiera corregir un detallito nosecual ambigüedad en nosecual política, que lo corrija, quien quiera hacer las plantillas más bonitas, que las haga más bonitas, quien quiera eliminar enlaces externos, que simplemente los retire. Intentar consensuarlo en el Café el 90% de las ocasiones es una supina pérdida de tiempo, pues cada uno venimos a soltar nuestro rollo. Strakhov (discusión) 12:01 12 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Concuerdo totalmente contigo en que solemos venir a nuestro rollo y eso impide llegar a resultados concretos. Tampoco creo que se esté proponiendo hacerlas «prácticamente invisibles». Se está proponiendo dejarlas de forma parecida a otros proyectos. Además de los cambios propuestos (barra de color en vertical, un texto más escueto, etc), insisto también con el tema de los íconos y para lo que les preocupa la visibilidad creo que podría ser un cambio positivo —en cuanto a claridad—. Por ejemplo dejo el ícono de la plantilla referencias, comparando nuestro ícono y el de enwiki a tamaño real. A mí me parece que el nuestro es muy confuso y apenas se distingue la imagen, mientras que el otro es mucho más claro. Lo mismo sucede también en otros casos. Actualmente parecen más señales de tránsito que otra cosa. Santga (discusión) 12:48 12 abr 2016 (UTC)

Comparto parcialmente las reservas a hacer los avisos más discretos. Si hay un problema con un artículo, debe estar meridianamente claro que hay un problema, y es bueno que los usuarios vigilen que cualquier intento de reforma de los avisos no vaya encaminada a barrer los problemas debajo de la alfombra. Por ello, pido moderación en el discurso y evitar caer en exageraciones para ridiculizar esta postura (falacia del hombre de paja): quien tiene reservas a esta u otra reforma por el motivo que acabo de plantear no es que quiera irse al extremo contrario de meter más negritas o duplicar el ancho ni ninguna de las cosas que he leído en este hilo.

Dicho esto, por lo general, los cambios propuestos me parecen bien.

•  A favor de reducir las negritas. Un solo enlace en negrita, que resuma el problema que tiene el artículo, es suficiente. Por ejemplo, en la plantilla de referencias, me parece bien mantener en negritas la palabra «referencias», pero quitarlas en «publicación acreditada».
• Indiferente en la cuestión de si las barras deben ser verticales u horizontales. Me da igual una cosa que la otra.
•  A favor de dejar unos iconos más claros, como ha propuesto Santga. El simbolismo del círculo al estilo de las señales de tráfico me es indiferente, pero en cualquier caso no debe dificultar el entendimiento del icono que tiene dentro, y ahora mismo lo dificulta.
•  En contra de utilizar textos de distinto tamaño en una misma línea solo por compactar aún más el mensaje.

Además de esto, propongo dos cosas:

1. Quitar la parte que incluye el código que el plantillero debería colgar en la página de discusión del autor principal. Ese texto solo es útil para el plantillero, pero no para el resto de usuarios. Además, una vez avisado el autor, ese texto pierde toda la utilidad que pudiera tener. En lugar de eso, el código para avisar al autor puede dejarse perfectamente en la página de documentación de la plantilla.
2. Ahora mismo, si escribes {{referencias}}, sale un aviso en rojo que dice «Plantillero, que tienes que decir qué hora es, y además en formato timestamp». Resulta un incordio. Como mínimo, ese aviso debería ser más discreto (como lo es en francés), y sería de agradecer que el parámetro se agregase de forma automática.

Sabbut (めーる) 13:34 12 abr 2016 (UTC)

• Yo me posiciono en contra de compactar, encoger la letra o hacer diminuta cualquier plantilla de mantenimiento. La plantilla indica que hay un detalle que no puede ser ignorado y, de ser posible, corregirlo. Lo que necesitamos es simplemente disponer menos tiempo perdido en otras cosas y más para arreglar artículos o combatir el vandalismo. Taichi 〒 16:22 12 abr 2016 (UTC)

• Yo acá me siento algo aludido por utilizar las plantillas de mantenimiento un día sí y otro no (aunque no creo que eso me haga un "plantillero"). No es la primera vez que el tema del diseño cosmético se trata sobre estás plantillas, hace unos meses en técnica un usuario agrupo/colapso varias plantillas en una sola en un intento de emular el sistema de la versión en inglés, pero no hubo mayores esfuerzos para avanzar en el tema. Mi punto de vista es que si el artículo tiene problemas graves, es indistinto para quién lo lea, ya sea el lector habitual o el usuario de Wikipedia, en este sentido al menos en mi opinión la plantilla de {{referencias}} debería estar lo más visible posible, ya que un artículo sin referencias, como todos sabemos, falla en cumplir uno de los pilares fundamentales de la enciclopedia. Lo mismo para {{noneutral}}. Se puede discutir los casos de otras plantillas menos importantes, pero ahora mismo como está planteada esta propuesta, me posicionaría  En contra de la misma. Saludos --Oscar_. (discusión) 22:28 13 abr 2016 (UTC)

• Estoy de acuerdo con los argumentos de Oscar_. y de Taichi por lo cual también estoy  En contra de realizar cambios que minimicen el impacto visual de las plantillas. Si el artículo presenta deficiencias y no cumple nuestras políticas considero también bueno que se avise a los lectores y a posibles editores, de una manera que llame la atención, para que lo solucionen cuanto antes. En cuanto a la consulta original sobre su uso excesivo, estoy de acuerdo que en algunas ocasiones es mejor solucionarlo directamente, pero como en todo también hay excepciones. Creo que, en muchos casos, contribuyen a formar a los nuevos editores y no necesariamente a asustarlos o desanimarlos como se ha sugerido anteriormente. La cantidad de trabajo pendiente para mantener y mejorar Wikipedia es colosal, por lo que considero que a medio y largo plazo es mejor contar con el mayor número de manos "formadas" posibles. Es mejor enseñar a pescar que dar el pescado... Creo que como en todo se debe de aplicar el sentido común, siempre que sea posible, ayudar al editor, animándole a aprender y aplicar nuestras políticas y realizar el debido seguimiento a los artículos en los que incluimos las plantillas. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:20 14 abr 2016 (UTC)

Wikipedia:Wikirreto 2017

Tengo una idea para reanudar el Wikirreto, su ultima edición fue en el 2012, ahora necesitamos propuestas para ver si se reanuda el próximo año. --Bradfield (cosas y quejas) 01:08 10 abr 2016 (UTC)

n. (nacido)

Saludos compañeros, inicio este nuevo hilo para mencionarles que n. no es la abreviatura de la palabra nacido, algo muy extendido en Wikipedia en español. Por favor, cuando lo vean en la parte introductoria de las biografías o en cualquier apartado de una de ellas, que haga mención al lugar o fecha de nacimiento, pueden eliminarlo con toda libertad. [2] Saludos. Jonel 10:03 11 abr 2016 (UTC)

Tampoco «m.» es la de muerto o «f.» la de fallecido. Que haya formas oficiales o habituales de abreviar ciertas palabras no quiere decir que solo se puedan usar para esas palabras. En el contexto de fechas (nacimiento y muerte), no veo problemas de ambigüedad. Por otra parte, como tampoco nos van a penalizar por usar bytes de sobra, se pueden expandir escribiendo «nacida en», «muerto en» o «fallecida en»; o la abreviatura genérica «ndo.», «mta.», «fdo.» (no confundir con «Fdo.»). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:24 11 abr 2016 (UTC)

En realidad, parece que, efectivamente, «n.» sí se utiliza como abreviatura de «nacido». Ojo, que no he dicho «la abreviatura», sino solo «abreviatura», pues varias palabras o expresiones pueden abreviarse de la misma forma. Además, en los contextos en que «n.» significa «nacido», no suele haber riesgo de ambigüedad (de hecho, no se me ocurre ningún caso en que lo haya). Sabbut (めーる) 11:15 11 abr 2016 (UTC)

De acuerdo con Sabbut. Personalmente, prefiero no poner absolutamente nada al lado de las fechas de nacimiento y muerte en las biografías y dejo que el lector se imagine la n., el asterisco, la f., la crucecita, espada, puñal, obelisco o... lo que le dicte su inconsciente  :-). Porque lo cierto es que no hemos logardo llegar a un acuerdo definitivo para aprobar ni este texto, ni cualquier otro alternativo. Cuando algo no es un claro error ortográfico, ni tampoco tenemos una norma editorial interna que nos obligue a algo preciso, lo que rige aquí desde épocas inmemoriales es simplemente respetar la decisión del autor original del artículo o de esa sección. Es decir, Jonel puede intentar quitar las «n.» o «f.» si no le parecen la mejor opción, pero si se encuentra con resistencia de los editores principales del artículo, no debe insistir en ello, porque ni constituye un error, ni viola norma wikipédica alguna. Mar del Sur (discusión) 07:21 12 abr 2016 (UTC)

Yo sí acostumbro poner la n. —aunque únicamente en los casos en que la persona está viva—, porque yo sí conocía n. como abreviatura de nacido y porque me parece que con un número entre paréntesis no se dejan las cosas claras, pero respeto las preferencias de los demás, como espero respeten las mías. De este hilo debe quedar claro que mientras no exista una norma editorial al respecto y no sea un error de ortografía, no se considera una irregularidad, como bien afirma Mar; así que Jonel no puede sugerir a otros usuarios vayan por ahí, «con toda libertad», eliminando lo que no es incorrecto.--Rosymonterrey (discusión) 13:57 12 abr 2016 (UTC)

Tras una consulta a la RAE, que creo que es la más adecuada para resolver dudas, realicé una consulta y esta fue su respuesta:

Estimado Sr. Jonel:

En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:

En principio, si usted consigna las dos fechas o los dos años, los de nacimiento y fallecimiento, no parece necesario emplear abreviaturas. Se entiende que el primer elemento (fecha o año) corresponde al nacimiento; y el segundo, al fallecimiento.

No obstante, el apéndice 1 de la Ortografía de la lengua española (2010) contiene un listado no exhaustivo de abreviaturas convencionales del castellano donde figuran las abreviaturas n., para nacido, nacida y nacimiento, y m., para muerto, muerta y muerte, que pueden servir perfectamente para su propósito y que tienen uso tradicional en nuestro idioma, que es también el suyo, aunque no sea el principal.

Por lo tanto, el ejemplo que nos cita podría redactarse César (n. 14 de abril de 1600 - m. 14 de abril de 1676)...

Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

---

Consulta: Buen día, en esta oportunidad consulto, ¿cuáles son las abreviaciones oficiales para las palabras nacimiento y fallecido? ¿tienen abreviaciones? Soy editor de Wikipedia, y frecuentemente veo que hay editores que abrevian dicha palabra con un «n.» (nacimiento) y también «f.» como fallecido. Ejemplo, Cesar (n. 14 de abril de 1600 - f. 14 de abril de 2016) es un... Me gustaría que me aclararan esta duda, porque no me gusta inventar, además que este no es mi idioma principal. Me lo hacen más difícil. Saludos, espero su pronta respuesta.

C. Jonel

Disculpas si causé molestias. Mi intención no es crear problemas; mi intensión es buscar soluciones a posibles problemas de Wikipedia, una enciclopedia que estimo mucho, y me hierve la sangre cuando hablan mal de ella, deberían hablar mal de los que editamos en ella. Esta será mi última participación en este espacio o cualquier otro espacio donde se tenga que llegar a consenso o emitir una opinión, es lo mejor para mi y para los demás. No quiero ser el usuario fastidioso que quiere cambiar todo, que tengo un toque de «perfeccionista», pero bueno... Gracias, --Jonel 01:07 15 abr 2016 (UTC)

Yo creo que no tienes por qué disculparte, al revés: tu consulta en el café ha sido muy útil, en ningún caso «fastidiosa» y nos sirvió a todos para aclarar mejor el asunto. Gracias por ello y ojalá no dejes de participar con tus opiniones. El café es un espacio para buscar consenso y también para discrepar, ambas cuestiones muy saludables para trabajar en colaboración. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:44 17 abr 2016 (UTC)

Es interesante además que la Academia Española no haya corregido la sepación antes y después del guión entre las dos fechas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:24 17 abr 2016 (UTC)

Hija de Julio Constancio

Hay un artículo titulado Hija de Julio Constancio relativo a una emperatriz de nombre desconocido deducida por los especialistas a partir de comentarios en las obras clásicas. Mi pregunta no es sobre si es pertinente o no el artículo, sino si su título lo es. Normalmente, los historiadores de la Antigua Roma suelen llamar a estos personajes Anónima cuando no tienen forma de dar un nombre por otros caminos (como en el caso de Avidia, una supuesta hija de Avidio Nigrino). En todo caso, el traslado sería a Anónima (hija de Julio Constancio), Anónima (supuesta hija de Julio Constacio) o a otro que consideréis. Gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:00 11 abr 2016 (UTC)

Antiguas romanas

Hay una categoría llamada Categoría:Mujeres de la Antigua Roma. Tengo dudas sobre lo adecuado del nombre de la categoría, no de la categoría en sí. Puesto que existe la categoría Categoría:Antiguos romanos, ¿no se debería llamar esta categoría Categoría:Antiguas romanas? Así como está (según el nombre) parece equiparar «Mujeres» con «Senadores», «Abogados», «Escritores»... y no es una categorización de ese tipo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:39 11 abr 2016 (UTC)

La cuestion no estriba tanto en el nombre sino en la misma existencia de la categoría. Para más información aquí y aquí Trasamundo (discusión) 21:19 11 abr 2016 (UTC)

Por lo que he leído, se llegó al consenso de no separar por sexos salvo que fuese justificado, evidente, relevante, etc. En la Antigüedad (y en la Antigua Roma en particular), el hecho de ser mujer suponía una diferencia considerable respecto a ser hombre. Esto justifica la existencia de tal categoría. De todas formas, los hilos me han aclarado que lo mejor es no cambiar el nombre de la categoría. Gracias por los aportes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:00 11 abr 2016 (UTC)

Wikimedia Argentina es noticia hoy.

El programa de Televisión Española 24 Horas se hace hoy eco de la iniciativa de Wikimedia Ar. sobre la mujer. Esto significa que probablemente sea también noticia en el canal principal de la televisión pública española en el día de hoy. Por si a alguien le interesa, aquí lo dejo. Enhorabuena por la iniciativa. Hans Topo1993 (Discusión) 10:27 12 abr 2016 (UTC)

Inscripción en curso

Mi registro dice que me he inscrito en un curso, en el cual aparezco. También es posible verlo en mis contribuciones, pero en ningún momento me he inscrito en ese curso. ¿Qué ocurre? Ignaciogu (discusión) 00:10 17 abr 2016 (UTC)

Igual te has inscrito por error, o te ha inscrito el Cojuelo, de todas formas ye te elimine del curso, si te ves en otra de estas solo pincha en quitar del curso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:48 17 abr 2016 (UTC)

Gracias. Saludos. Ignaciogu (discusión) 15:44 17 abr 2016 (UTC)

A los compañeros ecuatorianos

Espero todos los compañeros ecuatorianos y sus familias y amigos se encuentren bien y no hayan sufrido los daños del terremoto. Abrazos a todos, --Maragm (discusión) 11:23 17 abr 2016 (UTC)

Me sumo y hago extensivo el saludo solidario, también a los que se encuentren lejos de los suyos y no logran tener informaciones certeras y oportunas ¡Ánimo y mucha fuerza! Mar del Sur (discusión) 11:32 17 abr 2016 (UTC)

Pues permítanme sumar a los pobladores de Dolores, cuya ciudad fue literalmente arrasada por un tornado hace un par de días, habiendo varios desaparecidos y muertos, incluyendo niños. Desde la distancia, mi solidaridad para todos. --Ganímedes (discusión) 18:34 17 abr 2016 (UTC)

Pues los mismos buenos deseos a todos. No me enteré de esa noticia.--Maragm (discusión) 18:37 17 abr 2016 (UTC)

[3]. No se había dado un fenómeno igual en Uruguay en 45 años. Dicen por allí que el planeta se rebela... --Ganímedes (discusión) 19:11 17 abr 2016 (UTC)

Discusión en «Bielorrusia»

Hola a todos. Quisiera solicitar aportes en la discusión de «Bielorrusia», en la sección «No debe confundirse con Rusia». El tema es bastante simple y acotado: mantener o quitar una plantilla. Saludos y gracias. --  Jorge   04:52 18 abr 2016 (UTC)

Traslado de St. Luis a San Luis

Por favor, ruego el traslado del artículo St. Luis (Misuri) a San Luis (Misuri). En español no existe eso de "St.". Sin duda es un nombre completamente erróneo, una mezcla de su topónimo en inglés y en castellano. 83.32.34.0 (discusión) 10:39 19 abr 2016 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 15:43 19 abr 2016 (UTC)

La cosa de las ascendencias

¿No es un poquito excesivo lo que estamos haciendo en el tema de las «ascendencias» de las personas? Porque puede que para alguna gentes sea muy relevante el hecho de que sus padres, abuelos o bisabuelos nacieran no sé dónde, pero muy poca gente es relevante por el lugar de nacimiento de sus ancestros (salvo que sea un artículo sobre el último mohicano). Y pienso que eso —lo que hace a alguien relevante— es lo que deberíamos tener en cuenta a la hora de hacer o no una categoría (otra cosa es que el dato se incluya en el propio artículo; que podría ser).

Ya sé que para la sociedad estadounidense (que es la que marca la pauta en wikipedia en inglés y, por extensión, en el resto de las wikipedias) sus problemas de integración racial marcan y sesgan... bueno: sesgan casi todo. Pero es un sesgo que no creo que debiéramos imitar. Y que John Malkovich sea miembro de Categoría:Croata-estadounidenses, Categoría:Estadounidenses de ascendencia escocesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia inglesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia francesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana y Categoría:Germano-estadounidenses parece mucho detallar. Sobre todo porque, bien mirado, todos los Homo sapiens tenemos ascendencia africana, y unas cuantas más si nos ponemos a rebuscar. --Fremen (discusión) 16:07 12 abr 2016 (UTC)

A título personal opino que las categorizaciones étnicas y pseudoétnicas, máxime a estos niveles (¡el marcador de la ascendencia podría ser un tataratatarabuelo!) dan incluso cosita. Habría que inventar un WP:NOHEREDA para extremos de este tipo en categorías. Pero... por lo visto defender algún tipo de límite en la difusión de categorizaciones por cruces ad-hoc (mezclar esto y lo otro sin conexión, unido a que en este caso lo otro no parece muy relevante en las categorías por lo menos ni a ti ni a mí) no está bien vista por toda la comunidad.--Asqueladd _(discusión) 16:50 12 abr 2016 (UTC)

También me da cosita. Son categorías bastante inútiles y en muchos casos ni siquiera son un reflejo adecuado de la ascendencia del biografiado. En Chile hay cientos de miles de personas con apellido de origen vasco o puede que vasco, algunos muy frecuentes, como Urrutia, Aguirre o Echeverría, y pareciera que en Wikipedia eso automáticamente les da ascendencia vasca. Y todo porque a algún conquistador vizcaíno se le ocurrió apadrinar a los chicos de su encomienda o porque algún curita quería ponerle nombres cristianos a los recién bautizados. Se llega a extremos absurdos cuando personas que han declarado explícitamente su ateísmo o agnosticismo son categorizadas como judíos porque 200 años atrás hubo un judío [converso] en su familia. Lin linao ¿dime? 17:39 12 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos vosotros y me da igual si no está bien visto. Fremen, tu descubrimiento merece una consulta de borrado en última instancia, aunque abogo por un borrado rápido. Esto de las categorías se ha convertido en un juego, a ver quién inventa más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:36 13 abr 2016 (UTC)

Quité las categorias de John Malkovich pero me han revertido porque "están referenciadas". --Maragm (discusión) 16:20 13 abr 2016 (UTC)

Las he vuelto a quitar, aunque supongo que durará poco. El asunto urge y es necesario la intervención de los bibliotecarios. Concretamente este señor tiene más categorías que el propio texto, como para añadir ese nuevo invento. De verdad señores, esto no es serio. Lourdes, mensajes aquí 16:29 13 abr 2016 (UTC)

Efectivamente, ni dos segundos. Su argumento es que existen en miles de páginas. ¿Entro en guerra de edición? Ganas me dan... Lourdes, mensajes aquí 16:33 13 abr 2016 (UTC)

Ya le dejé un mensaje a Machete kills (uyyyyyyyyyy que miedo) para que se pase por aquí. --Maragm (discusión) 16:52 13 abr 2016 (UTC)

Tranquilidad y busquemos el consenso. Y, si no hay consenso, la votación. Pero siempre primero el consenso (si puede ser). --Fremen (discusión) 17:35 13 abr 2016 (UTC)

Mi argumento es que son categorías que existen, por lo tanto puedo usarlas y lo voy a seguir haciendo siempre y cuando existan y tengan referencias. Lo que no me parece serio es empeñarse en borrar solo las categorías de ascendencia en el artículo de Malkovich y dejar las miles restantes en otras paginas de Wikipedia, me resulta ridículo y un poco gracioso.--Machete kills (discusión) 17:37 13 abr 2016 (UTC)

Aquí no se habla del caso de Malkovich, sino en general. Y yo me sumo a lo planteado aquí. No considero relevante categorizar a alguien por la nacionalidad de un tatarabuelo, por muy referenciada que esté. Está claro que todos los estadounidenses blancos tienen antepasados europeos, y en última instancia todos tenemos ascendencia africana. Al igual que tenemos asimilado que la relevancia enciclopédica no se hereda (porque X sea relevante, no tiene por qué serlo su hijo, amigo, asociado, etc. Y), pienso que deberíamos seguir también la máxima de no utilizar lo que a partir de ahora llamaré categorías heredables de padres a hijos, es decir, categorías con la propiedad de que, si el padre de X las tiene, X también las tendrá necesariamente. Las categorías de ascendencia son heredables: si el padre de X es descendiente de croatas, X también será descendiente de croatas. Sin embargo, no son heredables las categorías de nacionalidad (X puede no tener la misma nacionalidad que su padre), ni las de profesión (ídem), ni las de religión (ídem, a menos que tomemos la definición genealógica, y no religiosa, de «judío»). La única salvedad que pondría a esto es si la persona es especialmente conocida por hacer algún tipo de activismo respecto de esa categoría heredable. Por ejemplo, si un nieto de croatas (judío, etc.) monta una asociación de descendientes de croatas (judíos, etc.), y este hecho es relevante en su biografía. Sabbut (めーる) 19:02 13 abr 2016 (UTC)

En cuyo caso (matizo) lo más adecuado no sería categorizarle como «descendiente de croatas», sino en una categoría de activistas por la cultura croata, pongamos por caso, que es lo que hace relevante al personaje. Más en general: si algo es relevante para X, debe citarse en el artículo pero no necesariamente debe constituir categoría, pues la función de las categorías no es ni resumir ni sustituir al artículo. Las categorías se aplican a lo que hace relevante a X y, a lo sumo, a una contextualización básica de época y nacionalidad. O así era, ántes de que empezasen a reproducirse a velocidad bacteriana. --Fremen (discusión) 19:32 13 abr 2016 (UTC)

Hablando de John Malkovich, veo que también tiene la categoría "Ateos de Estados Unidos" pero el que sea ateo no se menciona en el texto y aunque lo estuviera, no creo que es importante salvo que fuese un activista en ese sentido. --Maragm (discusión) 20:22 13 abr 2016 (UTC)

No lo veo así, creo que hay características tales como el año de nacimiento y muerte, el lugar de nacimiento, la nacionalidad y la religión, que siempre son relevantes, hasta el punto en que se conozcan. Un nacido en 1945 no tiene por qué ser activista de los nacidos en 1945 para ser categorizado como nacido en 1945. Lo mismo un cristiano o un ateo (siempre que se haya declarado como tal y haya alguna referencia al respecto). Se trata de categorías que están bien delimitadas - una persona se caracteriza por un solo año de nacimiento y una o a lo sumo unas pocas religiones (por ejemplo, por conversiones), mientras que las categorías de «descendientes de X» son potencialmente ilimitadas porque no hay un límite claro en el número de generaciones en que te puedes remontar en el árbol genealógico. En el caso que mencionas, el ateísmo de John Malkovich debe referenciarse (sea aquí o en Wikidata); si no tiene referencia, la categoría se puede quitar sin problemas. Sabbut (めーる) 07:43 15 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo con los planteamientos que han dejado sobre este tipo de categorías, siempre las encontré bastante inútiles pero como nunca me he dedicado a esto de molestar a los categorizadores lo deje pasar. Más que una votación, se podría realizar una consulta de borrado por argumentación para los casos que competan. Saludos --Oscar_. (discusión) 22:07 13 abr 2016 (UTC)

En respuesta a Sabbut, insisto: no creo que se deba categorizar por todo lo relevante, sino por lo que hace a una persona relevante. La función de las categorías no es «resumir» el artículo, sino clasificarlo. Y si este no es el criterio, deberíamos dejarnos de categorizar en árbol y pasar a categorizar por etiquetas (amplío aquí el concepto, por si interesa a alguien). En cuanto al año de nacimiento o la nacionalidad, ya los había mencionado como «contextualización básica» y me parecen excepciones razonables. Otra cosa es la religión, que suele ser un dato pésimamente referenciado y que, además, entra en el campo de lo relevante de una persona (bueno: a veces) pero no en lo que hace relevante a una persona; salvo, por supuesto, clérigos, reformadores religosos, etc. que ya tienen sus categorías.

Y respondiendo a Oscar_.: debatir en el café no es molestar: es el modo en el que dialogamos para ponernos de acuerdo en un proyecto colaborativo. Y me parece más práctico ponernos de acuerdo en cómo hacer las cosas que ir abriendo una consulta de borrado tras otra sin antes conocer el criterio de la comunidad. Lo que está claro es que muchas personas poniendo orden, cada una con un criterio, no producen un resultado más ordenado. Y eso es lo que nos está pasando con las categorías, a falta de un mínimo acuerdo, convención o lo que sea sobre qué son y para qué queremos las categorías. --Fremen (discusión) 08:51 15 abr 2016 (UTC)

Mi opinión es que la inserción en ese tipo de categorías es procedente cuando la persona biografiada "ejerce" (por decirlo de algún modo) de tal. Por ejemplo, yo recuerdo haber incluido a John Ford en la categoría que ahora se denomina Categoría:Estadounidenses de ascendencia irlandesa porque era un rasgo que él explotaba con frecuencia. Supongo que hay muchos casos similares, aunque quizá no tan marcados. Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez. Claro que a lo mejor estoy equivocado.--Chamarasca (discusión) 13:00 15 abr 2016 (UTC)

Pero John Ford ¿está en Wikipedia por tener ascendencia irlandesa o por ser cineasta? Entiendo que la ascendencia irlandesa se refleje en su artículo, y quizá hasta en wikidata, pero ¿hay que categorizar por cada aspecto de una persona, o por las categorías que clasifican lo que hace relevante a esa persona? Esa es, a mi juicio, la pregunta fundamental. --Fremen (discusión) 14:15 15 abr 2016 (UTC)

Bueno. Ford está en Wikipedia por haber sido un gran cineasta. Pero estaba muy orgulloso de su ascendencia irlandesa, y eso se refleja en bastantes peliculas suyas. Así que es un rasgo importante.--Chamarasca (discusión) 19:06 15 abr 2016 (UTC)

Ya, pero ¿queremos las categorías para enumerar rasgos importantes de los biografiados, o para clasificarlos en función de lo que les hace importantes/relevantes a ellos mismos? Las categorías ¿son una forma de «ficha-resúmen» de los artículos, o una forma de clasificación de los artículos? No sé si me explico. --Fremen (discusión) 19:37 15 abr 2016 (UTC)

Esa pregunta la debería responder cada usuario. Depende de lo que busque cada uno. En el caso de Ford, me parece que es un dato relevante. Uno de muchos.--Chamarasca (discusión) 21:32 15 abr 2016 (UTC)

Hombre: yo creo que esa pregunta debería responderla la comunidad, y los usuarios actuar en consecuencia. Porque si unos nos ponemos a ordenar pensando que el objetivo es hacer una cosa y otros con el objetivo de hacer otra totalmente distinta, el resultado será cualquier cosa menos más orden. Y sí: puede que sea un dato relevante. Pero lo que yo pregunto es si las categorías son (o la comunidad estima que deben ser) un repositorio de datos relevantes -algo así como una versión manual de Wikidata- o un sistema de organización de los artículos. Que son cosas totalmente distintas y hasta opuestas. --Fremen (discusión) 21:49 15 abr 2016 (UTC)

Las categorías son una forma de búsqueda de información. Son lo más parecido a un índice. Si una categoría es útil para que los lectores encuentren la información que buscan, pues está justificada.--Chamarasca (discusión) 21:52 15 abr 2016 (UTC)

"Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez." El mismo Malkovich muchas veces he presumido de ello, en especial en entrevistas y programas de televisión. El mismo ha hecho alarde públicamente de ello, diciendo que es su "rasgo especial"-

Mi anónimo amigo. No me cabe duda de que Malkovich puede presumir de tener ascendencia de seis procedencias diferentes, como puede presumir de cualidades interpretativas o de calva. La cuestión es si presume de cada una de esas seis procedencias específicamente. Si se considera especialmente vinculado a cada uno de esos grupos étnicos por separado al igual que John Ford se consideraba vinculado a Irlanda. Y si cada una de esas seis pertenencias influye en su vida y su carrera. Es en este punto donde tengo mis dudas.--Chamarasca (discusión) 07:35 24 abr 2016 (UTC)

Tal vez podría consensuarse un límite, eliminar las Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana (por ejemplo) por Categoría:Estadounidenses de padres alemanes, es decir hacer el corte hasta solo los padres. Saludos. --CHucao (discusión) 03:12 26 abr 2016 (UTC)

Me parece que en algunos casos es un dato interesante, al menos en los artículos de Costa Rica resulta bastante interesante saber quienes son de ascendencia italiana, francesa, catalana, etc., sin embargo, concuerdo en que en EEUU se exageran y básicamente es suficiente tener un tatarabuelo cheroqui para ser clasificado "estadounidenses de ascendencia cheroqui", lo correcto sería que se limiten las "ascendencias" a personas que sean nacidos en o hijos de, o a lo sumo, nietos de personas de otros países diferentes al que viven. --Dereck Camacho (discusión) 03:47 26 abr 2016 (UTC)

Nueva encuesta

Esta conversación está relacionada con esta discusión en votaciones producida dos semanas antes sobre el plazo para proponer otro sistema distinto a CAD en AD. Enlace directo a encuesta

---

Como no hubo acuerdo en esta discusión en la cual varios expresamos nuestra opinión que primero habría que mejorar y agilizar el actual sistema CAD antes de implantar otro sistema paralelo, el proponente se ha apresurado y ha lanzado otra encuesta. ¿Podría el proponente también anunciarla en: Wikipedia:Cartelera de acontecimientos y en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual así como en la lista de correos? Saludos, --Maragm (discusión) 14:42 22 abr 2016 (UTC)

Está anunciada desde hace cuatro días, aquí tienes el enlace. Respecto a vuestra opinión de mejorar primero CAD, propuse alternativas para que así fuera con la esperanza de alcanzar consenso en alguna, pero no os pronunciásteis. En cualquier caso, no veo inconveniente alguno en consultar a la comunidad aspectos importantes no solo de la votación, sino sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:01 22 abr 2016 (UTC)

(CdE con Usuario discusión:Ph03nix1986

Vaya, no hace nada que pasé por esa discusión y lo que le pedía todo el mundo a Phoenix allí es que dejara de apresurarse y de ponernos plazos perentorios :-( Me quedé con la impresión de que lo había comprendido. ¿Se puede agregar preguntas todavía a esa encuesta? Porque lo que no veo por ninguna parte es la opción que concitaba más consenso en aquella discusión: Concentrarnos en mejorar CAD, es decir, no otro sistema radicalmente distinto, ni tampoco paralelo, sino simplemente cooperar todos en mejorar el mismo que tenemos para agilizarlo, sobre la base de una propuesta que presentó Chamarasca. Para pronunciarnos por esa opción en esa encuesta ¿tendríamos que «votar» (muy entre comillas, porque una encuesta es solo un sondeo de opiiones) «No» a la primera pregunta? Pues tampoco me representaría, porque no es que no quiera cambiar nada ¡al revés! quiero cambiar las cosas pero con profundidad, sin premura, no bajo presión, buscando consensos y sin métodos alternativos a prueba Porque ¿nos parece serio tener todos los años dos métodos alternativos para destacar artículos? ¿le vamos a poner estrellitas de distinto color, para que el lector sepa que tan profunda fue la revisión?... Casi parece que, como está, me abstendré de participar en la encuesta, porque francamente no sé dónde ni cómo dejar allí mi opinión. Mar del Sur (discusión) 16:18 22 abr 2016 (UTC)

Coincido contigo Mar del Sur, sobretodo en lo de no apresurarse tanto en sacar una votación (casi sin estar trabajada) y bajo presión para buscar consenso. A Napoleón le atribuyen la frase «Vísteme despacio que tengo prisa», es decir que las prisas no son buenas y mucho me temo que las prisas por sacar ya la votación con tanta prisa y sin atender a razones lejos de solucionar el problema lo va a duplicar pues seguiremos con el problema de las CAD y (mucho me temo) cargaremos además con los nuevos problemas que genere el sistema alternativo. --Jcfidy (discusión) 17:25 22 abr 2016 (UTC)

Hace solo unos días Mar del Sur propuso iniciar la votación en septiembre, frente al plazo inicial de un mes (tras posponerlo en cuatro ocasiones). Tan solo un día después, con 7 votos a favor 4 y en contra de su propuesta, se dio por bueno el resultado y el plazo, trasladándolo inmediatamente a la página principal de la consulta. Mar del Sur actuó con coherencia, modificándolo por unos parámetros indefinidos hasta hallar consenso y debatiendo conmigo respetuosamente en los últimos días sobre el posible futuro de estas consultas. Lo que me llama la atención es que si yo empiezo a desarrollar una votación con un mes de plazo y abro una encuesta con cuatro días de margen (más 14 de votación), "me tomo las cosas con prisas". Si otros realizan un sondeo en una PD mediante el uso de las plantillas {{a favor}} y {{en contra}}, y dan por bueno su resultado un día después, no. ¿Alguien me lo explica? Pho3niX Discusión 17:41 22 abr 2016 (UTC)

A mí la verdad es que antes fijar plazos para empezar una votación, me parece que hay que preparar esa votación. Cuando está lista, pues se abre, como lo hacemos siempre. Lo que veíamos (once usuarios en esa discusión) es que no está, ni por lejos, «lista» si ni siquiera estamos de acuerdo en cómo votar y cómo evaluar el resultado de la votación. En cuanto al contenido que se quiere someter a votación (el qué votar) está más verde aún: nadie ni siquiera ha estudiado y discutido las propuestas que se presentan, nadie las ha comparado, nadie ha pensado si podrían fusionarse, nadie se ha cuestionado las consecuencias de que coexistan. En esas circunstancias, siquiera plantearse la pregunta por el cuándo votar es completamente absurdo. Si dije "septiembre" fue porque Phoenix criticaba, con cierta razón, que se lo tildaba de "apresurado" sin plantear plazos alternativos, pero en realidad pienso que no es obligatorio tener un plazo fijo y mucho menos es necesario hacer ahora una encuesta para fijarlo. Sin prisas, una encuesta podría haber sido un sondeo interesante para preparar la votación, pero ahora ya no le veo sentido. Aunque he votado en la encuesta (en contra, por supuesto), creo que deberíamos devolver esto a cauces más sensatos y normales, a la vez que, leyendo las propuestas que hay, creo que estamos más cerca que nunca de lograr una fusión consensual, sin volver a polarizar las cosas y en vez de votar por sistemas alternativos, trabajar en esa fusión, la que podríamos después refrendar con una votación. Mar del Sur (discusión)

┌─────────────────────────────┘
Lo que me parece una clara violación de PBF son comentarios como uno que te han dejado en tu página de discusión donde se dice que «la oposición no quiere una evolución de los procesos de selección, ni se proponen soluciones ni alternativas» cuando consta en en esta discusión que lo que algunos proponemos es mejorar y agilizar CAD para que no haya necesidad de implementar un sistema paralelo. Curiosamente, ya puestos a no presumir buena fe, veo que los que están a favor de tu propuesta no se han pasado por los CADs ahora abiertos ni por los RADs (ah, veo que sí en este RAD propuesto por el malvado usuario expulsado. Cosas veredes... --Maragm (discusión) 08:21 23 abr 2016 (UTC)

¿Algún día habrá buen clima en esta Wikipedia? Estoy agotadísimo de leer que si violaciones, que si acusaciones, que si tal. Esto parece el Foro de la Antigua Roma con senadores que no se tienen aprecio ninguno. Y no entro a valorar quien tiene o no razón, ese no es el problema de fondo. Las políticas creadas son tan tendenciosas que permiten sacar punta a cualquier alfiler. El español es un idioma muy cargado semánticamente con múltiples interpretaciones, siempre se puede leer en el mal sentido si se quiere. Ahora la cruzada sobre lo que ha puesto tal usuario en tal tablón de discusión, y ahora otro a rebuscar tal cosa para contradecirle. Ánimo, y mejor hacer mil encuestas que no enzarzarse en reproches. Falta flexibilidad, agilidad y cariño. Yo crearía una política antireaccionaria, porque es que no se lee a las personas con la intención de comprenderlas, sino de contradecirlas si se puede. La que se va a liar con el CAD este va a ser chica. Respecto a la encuesta y dejando el offtopic, yo solo me vi capacitado para contestar la primera pregunta, espero que vosotros lo hagáis mejor. --Maximo88 (discusión) 13:12 23 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, @Maximo88:. He hecho lo que buenamente he podido, cualquiera que sea capaz de leer al completo la página de discusión de la votación se percatará de ello. He intentado atender a las demandas planteadas, efectuando de inmediato 3 de 5 y sometiendo a consulta el resto, cuando no ha sido posible llegar a un acuerdo o cuando se han aprobado puntos que no me parecieron que representasen la opinión general de la comunidad. Incluso llegué a disculparme, sin razón, solo por calmar los ánimos. Cuando he visto que era imposible, decidí cejar en mi empeño y recurrir directamente a la opinión de la comunidad.

Todo es susceptible de diálogo y acuerdo en términos razonables, si hay predisposición a ello. Algunos estáis partiendo de que lo mejor es reformar CAD únicamente y lo respeto, pero no lo comparto. Ningún sistema es perfecto, ni SAB, ni CAD, ni RAD, ni el extinto VAD. Negar la posibilidad de que surjan nuevos sistemas impide que propuestas mejores vean la luz. Me llama la atención que solo se han destacado errores en algunos de los sistemas propuestos en la votación, pero no en todos. ¿Y si uno o varios resultan ser mejores que CAD? ¿Acaso CAD es un sistema perfecto o puede llegar a serlo? ¿Creéis, honestamente, que todos los errores de CAD pueden ser subsanados? Evidentemente, debe permanecer y ser reformado. Pero, a su vez, se debe ofrecer la oportunidad de probar alternativas que puedan resultar mejores. Respeto vuestra opinión, pero me encantaría que os pasáseis por las propuestas que se están insertando en la votación y revisáseis lo que pueden ofrecer.

Sin más, sigo a la espera de obtener respuesta a la pregunta que planteé más arriba. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 05:06 24 abr 2016 (UTC)

Nota: No creo que ese comentario viole en absoluto la presunción de buena fe Maragm, el editor en ningún momento cita expresamente a nadie en concreto. Es más, ni siquiera lo hace de forma implícita. En mi opinión, con todos los respetos, está totalmente fuera de lugar. Desafortunadamente, he padecido recientemente claras faltas a WP:PBF y no recurro a medidas disciplinarias, siendo consciente de que los wikipedistas debemos intentar calmar los ánimos, no entrar en conflictos y solucionar los problemas desde el respeto. Y más considerando la carga de trabajo que asumen los bibliotecarios. Dicho esto y teniendo en cuenta que no recuerdo haber recibido ningún mensaje tuyo, ¿cómo sabías de su existencia en mi PD? Pho3niX Discusión 05:42 24 abr 2016 (UTC)

Tengo en "preferencias" la opción de tener en mi lista de seguimiento artículos o páginas donde alguna vez he intervenido. En ocasiones, por ejemplo, muy recientemente cuando estaban vandalizando la página de varios usuarios, revertí constantemente igual que otros compañeros revirtieron los mensajes que estaban dejando en mi PdD. Pero tranquilo, ahora mismo quitaré la tuya de mi lista de seguimiento. --Maragm (discusión) 07:12 24 abr 2016 (UTC)

Cierto Ph03nix1986, algunos editores estamos más a favor de mejorar CAD que de implatar un sistema paralelo (de hecho esto ya se hizo y no funcionó), lo que sucede es que no se puede pretender dialogar y no dar tiempo al diálogo.

CAD tiene graves problemas, bien ¿cuáles? definámoslos porque decir que tiene graves problemas pero no decir cuales es como no decir nada. Por cierto, muchas gracias por tratar de buscar una solución para los AD, ya sé que supone un gran esfuerzo pero deja tiempo para que el resto de editores conozca la problemática y tenga tiempo a formarse una idea (si se quiere un nuevo sistema, si quiere reformar CAD, saber cuales son todos los problemas y no solo los más evidentes. AD es un sello de calidad y si cualquier artículo llega a AD llegará un momento en que la extrella no significará nada. --Jcfidy (discusión) 07:27 24 abr 2016 (UTC)

Comentario Es la historia de siempre. Cuando CAD está "gobernado" y "participado" por usuarios que en la práctica dan prioridad a que haya artículos nuevos resultones y larguitos en la portada, al número, la cantidad y el premiar al redactor... los usuarios que supuestamente dan prioridad a lo contrario (el Rigor, la Calidad, la Perfección, la Minuciosidad y el blablablá) se tienden a alejar del sistema de CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, símbolo sin valor.

Cuando está "gobernado" y "participado" por usuarios que supuestamente dan prioridad al rigor, calidad, minuciosidad... los usuarios a los que en la práctica les interesa lo contrario (el Número, el Rendimiento, la Cantidad, la Apariencia, el Manual de Estilo, el Dinamismo, la Velocidad, el AD como Espaldarazo al redactor y el blablablá) tienden a alejarse del sistema CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, malos rollos, moral hundida.

Cuando nadie sabe lo que es un AD y cada uno dice una cosa pero no se sostiene... es factible que no participen mucho ni un tipo de usuarios ni el otro. Que esté permanentemente empantanado por luchas intestinas fraticidas. :) Sinceramente, creo que eswiki no da para que todos estén felices, no hay suficientes recursos humanos, o una cosa o la otra, así que habría que aclararse, para diseñar un proceso que se ajuste a uno u otro fin. ¡Pero ya está en marcha la encuesta para fijar la fecha de la votación que! Saludos. Strakhov (discusión) 11:36 24 abr 2016 (UTC)

Gracias @Jcfidy: y @Strakhov: por vuestra intervención. Como dije arriba, respeto por completo vuestra postura, pero sí me gustaría que le diéseis una oportunidad a los sistemas que se están presentando. En ningún caso se pretende "facilitar" que los artículos consigan la categoría de AD, todo lo contrario, los sistemas "nuevos" buscan aumentar la exhaustividad y detalle de los procesos, mejorando también su eficiencia para poder cerrar las candidaturas en plazos razonables. Insisto, varios de los sistemas propuestos han nacido a partir de vuestras recomendaciones en la discusión de ratificación de VAD. Que CAD puede y debe ser mejorado es incuestionable, como también lo es que está lejos de ser un sistema perfecto y que pueden surgir alternativas mejores. Al menos, dadles una oportunidad y leer lo que ofrecen, puede que os sorprendan. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:29 24 abr 2016 (UTC)

La verdad es que esta encuesta es un reflejo patente de lo que le pasa a los sistemas de valoración de destacados. Se dice que "no nos manifestamos" a favor de ninguna de las propuestas presentadas para mejorar CAD, pero la verdad es que yo sí lo hice y por una sencilla razón: se me comprometía a realizar una encuesta (que considero imprescindible) en una semana. En ningún momento se me consultó si podía. En ningún momento se tomó en consideración que casi no estoy editando por problemas personales. Simplemente se me impuso un plazo para cumplir con la tarea. Y manifesté que me era imposible hacer semejante tarea, casi titánica, en el tiempo que se me impuso. ¿No puedes? Ah bueno, entonces procedemos con abrir una encuesta en dos días para votar por cosas que no se habían discutido (valga la redundancia) en la discusión de la votación, o por otras cosas que se debatieron pero no se presentaron las opciones planteadas sino otras bastante ad hoc. Entiendo las argumentaciones de los nuevos sistemas, y la sorpresa y no sé qué, pero lo único que queda claro es que hay usuarios que hacen todo lo posible por sepultar CAD lo antes posible. Ahora, si me preguntas por el futuro, me parece más que claro que una vez terminada la encuesta se lanzará la votación (independientemente de los resultados de la encuesta), ya que no es la primera vez que se ignoran acuerdos. Esta vez puede ser (seguramente) por la baja participación en la encuesta, o con cualquier otro pretexto. Y entonces tendremos un nuevo sistema coexistiendo con CAD, con la excepción de que esta vez la votación no menciona ninguna necesidad de ratificación posterior del nuevo sistema. --Ganímedes (discusión) 22:20 24 abr 2016 (UTC)

¿Dadles una oportunidad, a lo mejor os sorprenden? Bueno, puede. Sin ser especialmente importante mi voto, te digo que no me considero especialmente reaccionario ni refractario al cambio. ¿Y por qué no le diste tú una oportunidad a realizar una encuesta y debate profundo sobre CAD antes de lanzar esto? Porque no te dio la gana. Cuando llegue la votación, cada uno votará en contra o a favor si le convence lo que hay. Yo todavía no se qué votaré, no las he leído en detalle, lo mismo han mejorado, aunque lo que vi hace un tiempo eran unos tinglados con nombre de turbocohete de última generación bastante... superficiales en cuanto a abordar los verdaderos problemas de CAD. Además todo llevado muy en plan de partido político, con perdón, pero con tanto nombrecito de usuario aquello parecía un caucus electoral estadounidense: RECAFB de Trump!, CAD3500 de Cruz! y RECAPEPE de Kasich! Ejem. El principal problema, para mí, que casi nadie revisa, especialmente los editores más capaces. Hace un tiempo yo apunté una razón, que una revisión entera era mucho trabajo para esa gente, es verdad. Pero hace poco otro compañero ha apuntado otra: hay muchos artículos que, sin la menor acritud, no interesan un pimiento a nadie y contra eso hay poco que hacer. Súmale a esas dos ese rechazo latente a formar parte de ese modelo personalista actual de "usuario que redacta"-"usuario que propone"-"usuario que se premia" (sea más o menos explícito) y la sensación de estar malgastando el tiempo porque lo que uno se esfuerza en asegurar la calidad de un artículo vía estrellita se va por el desagüe cuando en otra candidatura paralela se "estrella" un artículo muy malo revisado por un completo incapaz y... bueno, tienes posibles razones para que el tema este no funcione del todo. Cuando llegue la votación se evaluará si alguna tiene pinta de remediarlas y si no... pues nada. No se acaba el mundo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)

Las voces disidentes con esta primera encuesta, que redacten cuando quieran una segunda y si se quiere una tercera y una cuarta. Lo que no es admisible es que si un usuario quiera hacer una encuesta no puede hacerla, ni marcarle los plazos, ni aducir problemas familiares. La Wikipedia no es unipersonal ni nadie debe sentir la responsabilidad absoluta de nada. Nadie es imprescindible todo el tiempo, ni se van a aprobar locuras porque uno se haya despistado un mes. Quien crea que la única solución es CAD pues tan fácil como hacer una encuesta, ¿Quieres que CAD sea el único sistema inamovible y sobre el cual se debe poner todo el esfuerzo en mejorar?. --Maximo88 (discusión) 10:13 25 abr 2016 (UTC)

Jopetas, Maximo88. Primero quejarse de los malos rollos y las wikibatallitas y luego a venir a hablar en términos de wikipedistas disidentes y burdas falacias del hombre de paja del tipo "Quieres que CAD sea el único sistema inamovible" (?). No sé qué es CAD ni qué lo caracteriza y distingue tanto de estas otras opciones. Yo no le debo fidelidad a ninguna sigla absurda y de hecho creo que el sistema de selección de AD's requiere algo mucho más profundo e integral que simplemente "reformar CAD", quiera decir lo que quiera decir eso. A mí, hablando distendidamente, me la p*l* todo esto. Creo que es un error mayúsculo después de lo del último año jugar a las pruebecitas y tal sin discutir y preguntar antes a fondo por qué leñes falla, pero no me quita el sueño esto de los AD ni en general Wikipedia. Puedo dormir tranquilo con un montón de traducciones lamentables en la portada. Me he hecho a la idea. También puedo, por supuesto, dormir tranquilo con lo contrario, un sistema lentísimo y atorado muy poco dinámico que. No creo que sea ideal ninguna de las dos opciones, a veces habrá quien diga "pero qué vergüenza, cómo es posible que", pero si la comunidad así lo decide... Como ves nadie ha ido al TAB a pararlo ni nada y la encuesta se está celebrando con normalidad. Y supongo que los que pensamos que es una mala idea tendremos "derecho"/"capacidad" al menos de decir que nos parece una mala idea. Gracias por entender. Strakhov (discusión) 11:28 25 abr 2016 (UTC)

No se trata de ser "disidentes" Máximo, sino que como he dicho se ha interpuesto la carreta a los bueyes. Pueden hacerse 20 encuestas de lo que quieras, pero si no sabemos qué es un artículo destacado (por más que algunos vengan a restregar una página que nadie ha consensuado), mal podemos determinar cómo los queremos elegir. Pero como todo en Wikipedia, primero buscamos un sustituto mientras el paciente agoniza, luego terminamos de matarlo y al final nos preocupamos por diagnosticarlo. Por otra parte, me ha caido bastante mal tu comentario. Parece que me excuso con mi vida familiar para no querer hacer lo que me han impuesto (porque ¿ey! se habla de que le hemos tratado de imponer tiempos a Phoenix cuando ha sido él quien los ha marcado desde el principio) y te olvidas que soy un ser humano. ¿Te has preguntado en algún momento qué problemas tengo? ¿Te has puesto a pensar siquiera un segundo en que puedo estar teniendo un momento verdaderamente angustiante? ¿Te has interesado en averiguar qué es lo que sucede? Obviamente tu comentario dice que no. Por mi parte, considero que todo el proceso que se dio en la discusión de la votación es muy sintomática de lo que ocurre en CAD. Con esas actitudes, es muy difícil que algo prospere, en especial si olvidamos que del otro lado hay un ser humano que siente y tiene una vida y no está a disposición de lo que le imponga un sujeto a quien no conoce, a miles de kilómetros. De vez en cuando poner los pies en la tierra no viene nada mal. Y para que veas que sí tengo interés en los artículos destacados sea cual sea su método de selección, haré lo que hace casi dos años que no hace ningún ACAD: anunciaré las CAD en curso en el Café, tal y como debió seguirse haciendo. --Ganímedes (discusión) 15:08 25 abr 2016 (UTC)

No hay derecho a imponer ni plazos, ni tareas a nadie. Me pareció un exceso cuando se le dijo a Ganímedes que si terminaba la encuesta en la que está trabajando dentro del plazo de una semana, entonces se retiraba encuesta sobre la votación para un segundo sistema (¿??). Igualmente, me desagrada esta nueva moda de hablar de disidentes y de la oposición ¿hay también ahora un régimen y un gobierno y yo no me he enterado? Y sí, como bien dice Strakhov, parece que se trata de algo infinitamente «más profundo» (pero también más sencillo) que «reformar CAD»: hay que volver a ser una comunidad de voluntarios que colaboran para escribir una enciclopedia libre. Mar del Sur (discusión) 16:36 25 abr 2016 (UTC)

Ya sabía yo que iba a explotar la olla express ;). Ahora os volvéis a leer por favor (como estaba escrito y como hay que leerlo) mi mensaje pensando que me importa tu estado físico por supuesto, que disidente hay que darle buen sentido y no político. Si consultáis el diccionario existen las llamadas "opiniones disidentes" y no tienen nada de malo, pueden ser hasta las acertadas. Pero solo lo he hecho para poner de manifiesto la extremada sensibilización de algunos usuarios. Yo soy un usuario que ha visto la parte burocrática de Wikipedia desde fuera mucho tiempo, y vengo simplemente a dar luz(jeje no creo que lo consiga). Las conversaciones son estériles, se basan en TAB, me has molestado, etc (aspecto que aprendí hace dos meses que hay que obviar). Yo fundamentalmente espero que Ganímides se encuentre bien, coincido casi siempre con su línea editorial y es muy pacífico. Yo como consejo te recomiendo que no te tomes a pecho estas discusiones/coloquios porque ponen de los nervios si uno se encuentra preocupadete, al igual que twitter, son redes algo bélicas a día de hoy,. Habláis de una imposicion de plazos la cual yo desconozco y creo que se refiere a lo siguiente. Creo que en la encuesta debe aparecer respecto al plazo un apartado que sea indefinido, creo que es esto lo que está tensando un poco las cosas. Más adelante os diré cual creo que es la solución a los AD, hoy no es el día. Yo pondría hasta emoticonos en estas conversaciones, porque ayudarían a la conciliación. Expreso nuevamente que por una parte nadie debe reprocharle a Phoenix que haga una encuesta, es libre y es evidente que la hace con cariño para que salga todo bien. Pero por otra, tampoco la encuesta debe imponer unos plazos, porque sería una bomba de relojería. --Maximo88 (discusión) 10:22 26 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Maximo88: no sé que es lo que querias decir condisidente pero entenderas que si tu intención era otrautilizastes mal esa palabra y es de esa forma lo que muchos hemos entendido. Pd.- Después de leerte me quitaste las ganas de seguir interviniendo en este hilo. --Jcfidy (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)

Comentario tyerminé de leer, lo de los plazos vienen de la votación que quiere se discutión más cuando empezarla que lo que realmente importa. No se pueden impobner plazos cuando aun no se ha debatido como hacer ni que opcioness (o caminos) tomar para resolver los problemas de las CAD. ¿Otro sistema? ¿Cuál y como soluciona los problemas de CAD? habrá que discutir eso antes de empezar a fijar fechas. --Jcfidy (discusión) 10:39 26 abr 2016 (UTC)

El artículo de disidencia de Wikipedia es excelente. Sinceramente si cuando se usa un cultismo, algunos usuarios no quieren entenderlo, ahí yo no puedo hacer nada. Aquí los que escribimos gozamos de un alto nivel cultural, así que el no entendimiento de la palabra se debe a una predisposición negativa, ejemplificada en el tópico de asociar la palabra disidente a lo típico empleado por los medios como disidentes políticos, teniendo un espectro y semántica infinitamente más amplia. Perdonad por caer nuevamente en la desviación del tema. Por mi parte estoy encantado de que sigas contribuyendo a este hilo. Lo de los plazos por ahora no me entero. --Maximo88 (discusión) 10:44 26 abr 2016 (UTC)ç

• Maximo88, es que hay veces que, seguramente sin quererlo, echas más leña al fuego y parece que estas por encima del bien y del mal.--Maragm (discusión) 10:50 26 abr 2016 (UTC)

(conflicto de edición) No se trata de tener más cultura o estar predispuesto a malinterpretar, se trata del uso más habitual. Lo de los plazos no referimos a esto. --Jcfidy (discusión) 10:53 26 abr 2016 (UTC)

Uyy pues sí, si que es precipitada. Fallo mío al no leer el primer hipervínculo a encuesta. Yo ni lo había visto, y posiblemente sea uno de los proponentes a nuevo sistema (que para colmo jeje no sé donde hay que proponerlo, pero yo lo busco tranquilos, así compruebo si lo puedo encontrar). ¿Y la encuesta en el apartado de otros en el plazo no soluciona esa antigua discusión de votaciones? Es que por eso he visto acertadísima la encuesta. Considero menos preocupante que no haya durante años artículos AD en portada o que se repitan anteriores, a veces es mejor parar la bola de nieve antes de tiempo. Yo creo que en unos tres meses esto se soluciona o antes. Gracias por el link.--Maximo88 (discusión) 11:10 26 abr 2016 (UTC)

Verás Maximo88, puedes utilizar las palabras que prefieras (yo entendí que hacías referencia "a los que no están de acuerdo"), pero si tú usas para describir a los que no están de acuerdo términos como disidentes y otro usuario habla en genérico de la oposición, después no te quejes/extrañes de que en Wikipedia hay instalado un clima de confrontación, guerracivilismo y polarización, puesto que tú mismo habrás contribuido a él. Cosechamos lo que sembramos. Saludos. Strakhov (discusión) 11:59 26 abr 2016 (UTC)

Comunistas y marxistas

¿Hay alguna relación entre la Categoría:Comunistas y la Categoría:Marxistas? O entre Categoría:Comunistas por país y Categoría:Marxistas por país y todas sus múltiples subcategorías.

Bueno: relación ya me supongo que hay. Lo que quiero decir es ¿deberíamos fusionarlas? ¿deberían ser unas subcategorías de otras? Y, en su caso ¿en qué sentido? Porque me da la sensación de que estamos categorizando bastante aleatoriamente en uno u otro lado. A ver si alguien con conocimientos sobre filosofía política nos lo puede aclarar. --Fremen (discusión) 07:17 20 abr 2016 (UTC)

Aunque creo que hay ciertas formas de comunismo no marxista, creo que para efectos prácticos deberían fusionarse. --Dereck Camacho (discusión) 10:34 20 abr 2016 (UTC)

No todos los marxistas son comunistas. En cuanto a los comunistas, existen formas no marxistas, como el "comunismo libertario". No obstante, lo que habitualmente se entiende como comunismo es el marxismo-leninismo.--Chamarasca (discusión) 10:42 20 abr 2016 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca: Y agrego que existe también el comunismo consejista (luxemburguista), que es marxista, pero no precisamente leninista. Por otro lado están los trotskistas que se consideran comunistas y marxistas pero anti estalinistas, a la vez que sostienen (al menos una parte de ellos) que el marxismo-leninismo no es más que la ideología definida por Stalin. Por último, hay categorías (filosóficas, no wikipédicas) en el ámbito de la política (los partidos comunistas), categorías en el terreno filosófico (donde «comunista» no significa «militante de un PC» ni «marxista» significa «militante de un partido marxista», sino que apunta a la ideología, la cual, vista desde dentro del marxismo, es la ideología de una clase social), y categorías en el área de la economía, donde lo que se pretende clasificar son los sistemas económicos (referidas a la manera concreta de establecer relaciones de producción en una sociedad determinada, donde «comunista» y «socialista», son sistemas diferentes, aunque ambos puedan querer sustentarse en el marco marxista) O sea, Fremen, que no son sinónimos ni va a ser tan fácil intentar algún orden  :-( Mar del Sur (discusión) 13:49 20 abr 2016 (UTC)

Ya me temía yo algo así. Lo malo es que, ahora mismo, no estamos teniendo en cuenta estas distinciones, sino categorizando un poco al buen tun tun y los biografiados van a un sitio u otro en función de qué categoría por país se creó primero. Así que voy a proponer una solución de compromiso, a ver qué os parece: Mantener separadas las categorías Comunistas y Marxistas pero trasladar todas las categorías «por país» a «Comunistas y marxistas de...», que colgarían tanto de «Marxistas por país» como de «Comunistas por páis». No es perfecto, pero es mejor que lo que hay ¿no? --Fremen (discusión) 09:48 26 abr 2016 (UTC)

Creo que se debería categorizar según lo que dice el artículo. Si dice que es marxista, en marxistas; si dice que es comunista, en comunistas; si dice que fue las dos cosas, en las dos. En principio, un artículo debería contener información referenciada y son las fuentes las que deciden lo que fue. A nosotros no nos corresponde hacerlo. Creo que así evitaríamos situaciones «raras» como la categoría Zurdos que incluye a personas que no se dice que sean zurdas en ningún sitio del artículo. Si de una persona se dice en el artículo que fue comunista, ¿por qué íbamos a dudar en categorizarlo? Por otra parte, si existen dudas en la distinción de marxistas y comunistas, no existe en absoluto o son conceptos muy próximos, la propuesta de agruparlos es una buena solución de compromiso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)

Me gusta la solución de compromiso de Fremen como una orientación a seguir, pero con el obligatorio e importantísimo inciso de Romulanus — para esta y para todas las categorías — de no categorizar según características que no se mencionan de ningún modo más o menos explícito en el artículo. Eso es lo básico. Nadie puede transformarse ni en zurdo, ni en comunista, ni en homosexual, ni en judío, ni en ultraderechista, ni en Rey de la Macedonia :-) simplemente porque algún wikipedista ordenador «lo categorizó», por mucho que haya seguido el consenso que sea, o el criterio ordenador más riguroso que nos podamos imaginar. La condición elemental (necesaria, aunque no suficiente) es que se mencione en el artículo, porque es a ese texto al que, por lo menos, le hemos exigido fuentes fiables independientes. Si la propiedad o característica no se menciona en el artículo, no entra en la categoría. Mar del Sur (discusión) 07:24 27 abr 2016 (UTC)

Imagen automática

Al artículo de Tim Payne le aparece, de manera automática, una imagen que no es la de la persona en cuestión. El artículo trata del futbolista de 22 años y la imagen es de un rugbier de 36. ¿Cómo hacer para que esto no suceda? Coloqué el parámetro imagen vacío pero sigue apareciendo. ¿Por qué sucede esto? ¿Las fotos son asignadas por defecto a artículos con nombres similares? NZF | Discusión 06:56 15 abr 2016 (UTC)

Yo no veo foto. ¿Sería un problema en Wikidata? --Ganímedes (discusión) 12:49 15 abr 2016 (UTC)

Venía de Wikidata, de donde ha sido eliminada en fecha de hoy.--Canaan (discusión) 15:08 15 abr 2016 (UTC)

¿Entonces una simple foto subida a Commons que Wikidata identifica como de tal persona y ya está en el artículo? ¿Y no hay manera de quitarla? NZF | Discusión 03:13 16 abr 2016 (UTC)

Bueno, más bien una foto que alguien enlaza desde Wikidata debe ser removida desde allá. Pero claro, no es infalible; sabemos que vandalismos y errores hay en todos lo proyectos de la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 16 abr 2016 (UTC)

Pues eso está PÉSIMO, porque la única solución que le queda a un editor que no quiere ir a meterse a Wikidata (y no veo razón para obligar a nuestros autores a editar en OTRO proyecto) es quitar la ficha completa. Yo estoy prefiriendo no poner las fichas desde un principio en los artículos biográficos que creo, al menos mientras no acordemos impedir esta intromisión irrespetuosa e indebida en el derecho de los autores del artículo a ilustrarlo como mejor les parezca.Mar del Sur (discusión) 18:13 17 abr 2016 (UTC)

Existe manera de quitarla y poner la imagen que tu quieras simplemente añadiendo «|imagen =». Cualquier campo/dato que introduzcas en la plantilla (Plantilla:Ficha de persona) aparecerá en la ficha de la persona en el artículo, sobreescribiendo cualquier dato procedente de Wikidata. --Ecelan (discusión) 18:00 20 abr 2016 (UTC)

Sí, eso ya lo sé, Ecelan, así lo hacíamos siempre. Pero el problema nuevo es que a veces no despliega en absoluto ciertos campos de la ficha aquí (o ninguno) y esos quedan editables/modificables (aparentemente) solo desde Wikidata. A eso me refería. Mar del Sur (discusión) 06:57 27 abr 2016 (UTC) PD: Espera, puede ser que sí se sobreescriba (la verdad es que nunca lo probé) ¿Pero de qué manera podría enterarse un editor cualquiera —incluso no tan novato (como yo :P) — en primer lugar de dónde proviene el dato y en segundo lugar, que eso que dices es lo que debe intentar hacer? Mar del Sur (discusión) 07:05 27 abr 2016 (UTC)

Usuario destacado

Hola a todos pues, hoy les quería proponer que en la portada haya una sección llamada "usuario destacado" en la que seleccionaremos a un usuario que sea pues destacado por el mes o la semana y así le reconocemos. Y que se actualizara el usuario destacado cada mes o semana, que piensan? Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

1. : A favor: --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

1.  En contra --Jcfidy (discusión) 20:23 23 abr 2016 (UTC)

@Jcfidy: Debes argumentar el por que del voto. --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:25 23 abr 2016 (UTC)

Esto no es una votación es una propuesta. --Jcfidy (discusión) 21:23 23 abr 2016 (UTC)

 En contra Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:26 23 abr 2016 (UTC)

 En contra De por sí existen muchos conflictos entre wikipedistas por asuntos realmente insignificantes, una propuesta así no solo causaría mas problemas (¿Por qué lo escogieron? ¿Quién lo escogió? ¿Por qué él y no otro? ¡No me escogen porque hay alguien que siempre se opone a mi candidatura! ¡A él lo escogieron solo porque sus amigos lo apoyaron!) sino que estaría destinada al fracaso porque hay muchos puntos dejados sin base que harán que esta idea de enfrasque en una discusión infinita: ¿Quién o quiénes van a escoger al usuario? ¿Qué requisitos debe cumplir para ser elegido? ¿Pueden volver a presentarse una vez seleccionados? ¿Los candidatos son seleccionados libremente, o por propuesta de alguién, o por cumplir con alguna estadística mínima, o por...? ¿Cuánto tiempo debe durar el elegido? ¿En qué lugar debe aparecer su nombre? Al final de cuentas hay demasiados puntos por los cuales la propuesta nos causaría problemas inmensos y discusiones inagotables. Lo mejor es ahorrarnos todo eso y directamente no hacerlo. —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:47 23 abr 2016 (UTC)

 En contra, de acuerdo con AntoFran. Además, a los lectores les interesan los artículos, no creo que los usuarios. Ignaciogu (discusión) 21:53 23 abr 2016 (UTC)

Coincido con lo dicho por Laura Fiorucci en la discusión de la portada. Ignaciogu (discusión) 02:04 24 abr 2016 (UTC)

 En contra Otro motivo más para generar discordia entre los usuarios, sin nombrar el criterio que supuestamente se usaría para nombrarlos. Esteuconco (discusión) 21:54 23 abr 2016 (UTC)

 En contra Esto puede llevar a "concursos de popularidad", lo que sería improductivo para el proyecto.Ram H (discusión) 01:30 24 abr 2016 (UTC)

El problema no es que cree conflictos poner usuarios destacados en la portada. El problema es que no existen, ni pueden existir. Tenemos artículos destacados, pero ¿son por ello destacados los usuarios que los crean? pues ciertamente no, ¿los que los revisan? ¡tampoco! Porque también tenemos usuarios que trabajan lejísimos de todo lo "destacado", dedicados desde hace años a rescatar una que otra perla desde el basural de páginas nuevas que se crean a diario: usuarios dedicados a darles formato, limpiar un poco la cara a esos artículos para que, con algo de suerte crezcan, y se desarrollen en calidad. También tenemos usuarios dedicados a la importantísima labor de borrar lo insalvable. Tenemos usuarios que no hacen artículos, pero que se dedican a ilustrarlos. Tenemos usuarios que casi no editan en el espacio principal, pero que desarrollan plantillas y otras herramientas tremendamente útiles para que otros podamos hacerlo. O trabajan directamente desarrollando el software MediaWiki e implementando soluciones acá. Tenemos usuarios que saben programar y controlar bots que nos ahorran muchísimo trabajo. Tenemos usuarios que se dedican a las categorías y otros aspectos de la organización de la información. Tenemos usuarios que se pasan muchas horas controlando el vandalismo en cambios recientes. Tenemos usuarios que aparentemente casi no hacen nada, pero que son lectores muy atentos de la enciclopedia y que de vez en cuando aportan una idea genial. Tenemos usuarios que solo escriben de un tema en el que tienen amplios conocimientos expertos y nos hacen aportes clave en esa área del saber. Tenemos usuarios dedicados a ayudar a los más nuevos, otros colaborando como mediadores cuando hay conflictos. Estas tareas son completamente inconmensurables y por tanto incomparables entre sí. Lo único que podemos afirmar con propiedad es son todas imprescindibles, todas "destacadas" labores de wikipedistas que cuanto más cooperan y menos compiten, mejor funcionan :-) Mar del Sur (discusión) 07:43 24 abr 2016 (UTC)

 En contra Desde un punto de vista pragmático, a los dos días de implementar algo así, se desataría la cizaña, las acusaciones de favoritismo o corporativismo... Mejor evitar eso. Además, al igual que el periodista no debe pretender ser protagonista de la noticia, el wikipedista tampoco debe pretender ser protagonista de Wikipedia. El protagonismo debe ser para los contenidos. :) Sabbut (めーる) 09:25 24 abr 2016 (UTC)

OK, cierto. Cada uno en una de las clasificaciones, yo por ejemplo estoy en la de "usuarios que deshacen vandalismo y saben programar. "--¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 09:27 24 abr 2016 (UTC)

No sé si el espíritu de la propuesta será el que yo creo, pero aparecer en la portada de alguna manera puede ser un aliciente a trabajar más, porque algunos le dan importancia a esas cosas. Entonces, sugiero que en vez de elegir un "editor destacado", lo que sería conflictivo, se publiquen, por ejemplo, los diez primeros lugares de la lista de usuarios con mas ediciones de los últimos 7 días que aparece acá.--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 24 abr 2016 (UTC)

 En contra El trabajo bien hecho, sea cual sea, debe ser suficiente aliciente y motivo de satisfacción. --Maragm (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Eso sólo zanjaría el ya muy poco espíritu de cooperación. Miguu (discusión)

•  En contra Esto daría lugar a conflictos..... --Waka 05:31 25 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Eso sería elitismo. Mira esto WP:NMN. Rousseau Diderot (discusión) 15:47 25 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Encuentro que esta idea debería quedar fuera de lugar, es cosa de que esto se implementara y a las pocas horas todos pelearían por ser parte de ese "muro de la fama", hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo y en donde el trabajo no lo hace uno, por lo que esto haría perder esa esencia y pilar fundamental de esta enciclopedia. --Alvaro Molina (Hablemos) 01:40 26 abr 2016 (UTC)

 En contra Además de lo ya dicho. Sumar al clásico «AD vandalizado de portada» el «usuario vandalizado de portada». Horror.--Asqueladd _(discusión) 08:32 26 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra El benévolo usuario proponente, creo que aún no es conciente de las guerras fraticidias que actualmente sufrimos. Aquí faltan cañones y espadas en portada más bien ;) Lo importante es la cultura, no el ego.--Maximo88 (discusión) 09:53 26 abr 2016 (UTC)

•  Muy en contra La portada es solo para asuntos enciclopédicos. Se puede crear un wikipremio al usuario más valioso del mes (o del año), pero no anunciarlo en portada. Algunos wikipedistas dan reconocimientos privados (en las páginas de discusión) a sus compañeros por el trabajo de edición. Si se quisiese hacer en público, las bases tendrían que estar muy claritas (y muy consensuadas) porque si no estaríamos ante la enésima pelea. Aunque no creo que esWiki esté preparada para esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)

•  En contra ¿Cual sería el criterio a seguir para elegir al usuario destacado? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.139.185 (disc. • contribs • bloq). 16:41 26 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 18:01 26 abr 2016 (UTC)

•  En contra Arbitrario. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:43 27 abr 2016 (UTC)

Aclaración necesaria

• Jharni Elmer Neyra Valverde no es títere de Julio grillo, es un joven ciudadano de carne y hueso , que ultimamente ha sufragado en las elecciones generales del Perú.
• Hay una lista de títeres de Julio grillo; sin embargo, jamás de los jamases ninguno ha participado en elecciones de burócratas rentados que viven de Wilupedia, tampoco son traductores ni reversores, apenas peones de edición propia y científica. Guardando la distancia su pecado es haber creado artículos de matemática o haberlos ampliado, con bibliografía de calidad y comprobable. Trabajo que han rechazado como en el caso de Galileo Galilei, que no aceptaba la teocracia del momento. Algo más, por Julio grillo, escriben en catalán, en Ecured y Enciclopeia Libre y Universal en Español para beneplácito de sus administradores, editores, quizás lectores. El submundo digital tiene sus resquicios y la libertad jamás dejará de caminar.--Piripirix (discusión) 05:19 25 abr 2016 (UTC)

Hum..., ¿a qué viene eso, quién es ese Jharni y qué tiene que ver con la lucha contra no sé qué teocracia? Sabbut (めーる) 11:13 26 abr 2016 (UTC)

Unión de crédito

Hace un mes hice el artículo unión de crédito. Hace días, cuando he ido a enlazarlo a otros idiomas he visto que la página en:credit union enlaza a cooperativa de crédito. ¿Dobo poner la plantilla {{destruir|A5}}? Si la respuesta es sí, me gustaría hacerlo yo. Rousseau Diderot (discusión) 15:43 25 abr 2016 (UTC)

No, porque lo que definiste es una S.A. y lo otro son cooperativas. No te aflijas, tal vez el tipo no exista en otros idiomas, de hecho parece ser muy común sólo en Máxico.--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 26 abr 2016 (UTC)

La unión de crédito, por la definición, se asemeja a las cooperativas de crédito españolas, definidas por el Banco de España como "Sociedad cuyo objeto social es servir las necesidades financieras de sus socios y de terceros mediante el ejercicio de actividades propias de las entidades de crédito, siendo el número de socios ilimitado y alcanzando la responsabilidad de los mismos solo al valor de sus aportaciones." Sugiero que se integre dentro del artículo principal o se desarrolle un poco más la versión mexicana, y por favor se contextualice. Las legislaciones son distintas en cada país. Triplecaña (discusión) 11:06 26 abr 2016 (UTC)

Artículos destacados con problemas

Estos artículos destacados están marcados con plantillas de mantenimiento. Si alguien tiene conocimientos sobre el tema de cada uno sería útil que los corrigiera para evitar tener que mandarlos a revalidación.

• Independencia de Texas
• Estado Libre del Congo

—AntoFran— (Deja tu opinión) 19:24 25 abr 2016 (UTC)

Pues lo que estan mal son las plantillas, EMHO. En Independencia de Texas hay una extensísima bibliografía. Y pedir mas referencias para Estado Libre de Congo, que no solo abunda en la referencias in line sino que también menciona una bibligrafia decente, es como un poco medio mucho. Yo revisaría a) Si la Bibliografía no cubre el primer artículo y b) Si alguna sección del segundo realmente necesita mas referencias y la plantillearía, si fuera el caso.--DanielLZIraldo (discusión) 01:58 26 abr 2016 (UTC)

Pues EMHO las plantillas son correctísimas. En el primer artículo hay bibliografía pero en ningún momento se indica de qué páginas se obtuvo la información y no hay una sola fuente al pie. En el segundo caso, la mayoría de las fuentes in line son en realidad notas al pie, o citas a una sola publicación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:13 26 abr 2016 (UTC)

La Bibliografía no son referencias. Lo repetiré las veces que haga falta. En el segundo caso la plantilla está agregada puesto que hay cita requerida en la sección La Force Publique. Tiene fácil arreglo. Voy a encargarme de separar las notas de las referencias, así practico una nueva técnica para las notas al pie. Triplecaña (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)

Ver y ver también Expresamente, ninguno de los dos tiene razón. De todas maneras, hay una cantidad no determinada de artículos sin referencia alguna, lo que es mucho mas peligroso--DanielLZIraldo (discusión) 12:08 26 abr 2016 (UTC)

¿Gracias? El tema de siempre, como hay muchos problemas vamos a no hacer nada y a discutir sobre políticas que es más productivo. Como por ejemplo, esto Puedes ayudar si quieres dando formato a las referencias. Triplecaña (discusión) 12:50 26 abr 2016 (UTC)

Triplecaña, lo tuyo bordea una falta a la etiqueta y al presumir buena fe. La dejo pasar, porque solo la bordea. Tu concepto de que un artículo no se puede fundar en Bibliografía es errado, asi que lo que "no te cansas de repetir" no es cierto. El de Ganimedes donde pide las páginas, también, así como que solo haga referencia a una sola fuente el segundo artículo, que no es cierto. Si tienen errores menores las referencias, se corrigen. En ninguno de los dos casos las plantillas colocadas responden a las politicas vigentes. Y no pienso perder mas tiempo con esto, prefiero editar, que por razones personales hace tres meses no lo hago--DanielLZIraldo (discusión) 13:00 26 abr 2016 (UTC)

He tratado de arreglar el artículo Independencia de Texas poniendo notas, referencias y bibliografía utilizada con las plantillas normalizadas. A mi parecer, creo que debería quitarse la bibliografía que ahora he puesto en la sección "Bibliografía para consultar". Lo dejo a vuestra opinión, pero me parece que eso no lleva nada más que a provocar el poder hacer listas enormes en cualquier artículo sin que haya entrado para nada dentro del texto del artículo. Saludos --MarisaLR (discusión) 11:02 28 abr 2016 (UTC)

Solo se debe poner la bibliografía consultada, eso ya se ha dicho desde hace años. Es lógico que así sea por la razón que apunta MarisaLR de listas interminables y porque puede llegar a ser engañifa. Lourdes, mensajes aquí 13:38 28 abr 2016 (UTC)

Lourdes Gracias Lourdes por estar atenta, ahora mismo lo quito. --MarisaLR (discusión) 13:42 28 abr 2016 (UTC)

Hace tiempo que me percaté de ese problema. Hay personas que, con la mejor fe del mundo, añaden citas de libros en la sección de bibliografía sin ton ni son. Por eso, en los artículos que creo o desarrollo suelo titular a la sección "Bibliografía utilizada". Creo que es inequívoco. No es incompatible con añadir una sección distinta dedicada a bibliografía adicional recomendada o algo así.--Chamarasca (discusión) 17:47 28 abr 2016 (UTC)

En la enwiki es común encontrar una sección Further Reading o similiar, para el que quiera ampliar el tema. Nunca encontré como denominarla en nuestros manuales de estilo. Es una pena.--DanielLZIraldo (discusión) 18:02 28 abr 2016 (UTC)

Efectivamente Bibliografía utilizada o consultada es una buena fórmula. Recuerdo que la empleé muy al principio pero lo fueron quitando y quedó solo bibliografía. Para lo otro podría ser bibliografía adicional o como ponen en algunos libros para saber más pero aquí en wikipedia es muy peligroso por la gran afición que hay desde siempre a agregar listados. Lourdes, mensajes aquí 18:11 28 abr 2016 (UTC)

Desnudos y censura.

He pensado que, basándome en las políticas de esta enciclopedia, podrían censurarse las pinturas que muestren desnudo y actos sexuales, por los niños mas que nada. Se que Wikipedia tiene una política de no censura, pero creo que los usuarios creyentes y conservadores deberíamos ser contrarios a esta y pedir la censura de todas formas. Espero se tome cartas en el asunto. Bendiciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.122.150 (disc. • contribs • bloq). 26 de abril de 2016 22:09--DanielLZIraldo (discusión) 00:00 27 abr 2016 (UTC)

Hola. Esa propuesta va contra varios criterios de mayor importancia: 1) Wikipedia es una enciclopedia, es decir, las imágenes tienen el propósito de ilustrar el tema tratado y si cumplen de buena forma con ese propósito, su "buen gusto" o "moralidad" son secundarios. 2) Wikipedia se escribe desde un punto de vista neutral, esto quiere decir que se expondrán los puntos de vista relevantes y que no se tomará partido por alguno ni se ocultará información solo porque a alguien no le guste. Es decir, si el famoso Desnudo de Amadeo Modigliani tiene licencia libre, faltaríamos a la neutralidad no mostrándolo porque a algún lector le incomode verlo o que otros lo vean. 3) Como bien dice, Wikipedia no está censurada y no planeamos que lo esté. Aquellos padres que no deseen que sus hijos vean ciertas cosas en Internet, deben supervisar la actividad de sus hijos (su derecho y su deber) y no cambiar los sitios web de otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:00 26 abr 2016 (UTC)

Lin linao, tiene toda la pinta de ser un flame. Yo no le contestaría más y sugiero a los próximos que lo lean y se sientan tentados que hagan lo mismo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:59 27 abr 2016 (UTC)

Yo no soy tal cosa, simplemente expongo mi punto de vista que a la vez coincide con el de muchas personas. Solo es una recomendación para que esta pagina no pierda lectores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:47 28 abr 2016 (UTC)

Como bien te han dicho y han explicado, tu punto de vista no coincide con el de esta enciclopedia. Es así y no va a cambiar para adaptarse a lo que pides. Sí de esta manera pierde lectores, que así sea. Saludos Triplecaña (discusión) 07:55 28 abr 2016 (UTC)

Hola, estimado anónimo y a todos los que comentaron en el hilo. Comienzo con mi comentario. A ver si entendí y si mis conclusiones son las correctas:

1. Un estimado anónimo hace una propuesta de que se censuren imagenes porque los niños las ven. Lo que quiere es la censura de las imagenes para niños| Bién, me parece que dado el argumento que nos ha dado el anónimo, es probable que haya estado tu hijo viendo unas imagenes inapropiadas. Pues bién, por desgracia la Wikipedia NO es la responsable de eso y cómo ya te han comentado, la Wikipedia NO esta ni censurada ni nada. Si lo que quieres es que las edades para los registros, lo puedes proponer, pero eso no solucionaría nada, pues Wikipedia puede usarse sin registro. 2. Tal cómo yo he dado de respuesta, algunos ya dieron respuesta de que la Wikipedia no es responsable y no hay censuras por esta gran enciclopedia. | @Triplecaña: ha dado su respuesta y que lo mas que se puede hacer -de momento- es que el padre o el tutor del niño sea quién le censure los contenidos, la Wikipedia en esto no puede intervenir. Lo mas que puedes, es solicitar cómo ya te he comentado, solicitar censuras o registros a ciertas edades, no sé. De momento, me parece que deberian tus hijos irse a la Vikidia, (una enciclopedia hecho por y para niños de 8 a 13 años). Sé que esto último no esta relacionado a este tema, sin embargo, son mis consejos. Otra opción, es la de poner que tu quieres un límite de edad, la propuesta es bienvenida, pero no tiene cabida en este hilo.

3. El punto que tiene la Wikipedia respecto a estos temas, es neutral| Estás ideas no suelen ser tomadas en cuenta, sobretodo porque los terminos de uso de Wikimedia, no coinciden con aplicar un límite de edad y la Wikipedia es una "enciclopedia que todos pueden editar". A diférencia de Wikia (en dónde según los términos para registrarse son de 13 años al menos), en Wikimedia no hay límites. Y honestamente, aunque hubiera un límite de edad, no sé si eso daría una solución, por lo mencionado antes. Así que lo que se puede hacer es supervisar a tu hijo, regular las paginas que el puede ver etcetera etcetera. Recuerda que en INTERNET (no sólo en WIKIPEDIA), muchos sitios según términos de uso, no se hacen responsables de que un niño vea imagenes, videos y/o textos con contenido inapropiado, y no podrás reclamar nada, pues eso es lo que ponen los terminos. Los de Wikimedia, los terminos de uso de Wikimedia no mencionan las edades, por tanto, eso significa que NO se hacen responsables y que no hay reclamación posible, si reclamas algo, lo que te dirán es similar a esto.

Lo siento mucho, pero deberías haberle regulado a tu hijo su actividad antes de que viera "X imagen" en Wikipedia o lo que sea que te impulso al hilo que esta aun en desarrollo (este). --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 11:58 29 abr 2016 (UTC)

Para empezar, el que vio los desnudo no fue mi hijo, sino el de Bar-Yosef. Segundo, yo sugerí que Wikipedia, para agradarle mas a la gente cristiana y religiosa, puede censurar innecesarios desnudos (al fin y al cabo, todos lo son) y de estas forma ser mas pura y universal a Dios, Bendito sea Su Nombre. Por lo tanto, por eso sugería un cambio de reglas.

Yo quisiera saber por qué siguen dándole hilo a este usuario que desde enero nos tiene dando vueltas en el Café con discusiones fútiles mediante diversas IP... —Ganímedes (discusión) 17:20 29 abr 2016 (UTC)

Es un flame lo que hace,Ganímedes, yo tampoco entiendo porque le dan entidad respondiéndole.--DanielLZIraldo (discusión) 17:24 29 abr 2016 (UTC)

Tan sencillo como esto: en Wikipedia hay usuarios conservadores y usuarios progresistas, usuarios religiosos y usuarios ateos. Wikipedia tiene como pilar el punto de vista neutral y no censura contenidos. Si alguien quiere censurar contenidos, que adquiera los conocimientos técnicos para hacerlo de puertas para adentro y haga la censura en su casa (sin perjuicio para quien no quiera censura) en vez de pedir a Wikipedia que lo haga por él (porque de todas formas no lo va a hacer). Y punto. Dicho esto, cualquier intento, por nimio que sea, de reavivar el flame será revertido. Sabbut (めーる) 21:56 30 abr 2016 (UTC)

Hay algo que se me escapa

Estoy haciendo el artículo en Español de Jim Rogers. Aún no lo terminé de traducir, pero eso no es lo que me preocupa, pues el texto en inglés y en francés no es muy largo.

Pero encontré un obituario con ese nombre, y claro, lo agregué, pues pensé era una omisión.

Pero esta persona parece estar en actividad, pues ha publicado artículos interesantes en el año 2016, y no uno solo, sino varios.

Por ejemplo, miren su blog

http://jimrogers-investments.blogspot.com.uy/

Mi dominio del francés es bueno, pero no así tanto el de inglés.

Me pueden decir qué es lo que estoy interpretando mal, o cuál es la explicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de AnselmiJuan (disc. • contribs • bloq). --Maragm (discusión) 19:25 29 abr 2016 (UTC)

Hola AnselmiJuan No será que te estás confundiendo con este Jim Rogers, político fallecido en 2014? El inversor/escritor aún vive. Saludos, --Maragm (Usuario Discusión:Maragm|discusión) 19:28 29 abr 2016 (UTC) pd...en la en.wiki tienen una página de desambiguación porque hay muchos homónimos-

Miren esta publicación reciente.

http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/jim-rogers-carga-contra-los-bancos-centrales-son-unos-incompetentes--1036957.html

La referencia al obituario parece que tampoco corresponde al Jim Rogers, político, por la inicial del segundo nombre de pila.

En fin, voy a retirar el obituario, pues sospecho es el que está equivocado, aunque no tengo absoluta certeza. MUCHAS GRACIAS A TODOS. --: AnselmiJuan 19:41 29 abr 2016 (UTC)