Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2021/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Requerimiento para remoción de plantilla de un artículo editar

Apreciada comunidad de wikipedistas:

La presente para solicitar el retiro de la plantilla de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" del artículo WWE ThunderDome debido a que ya excedió el tiempo límite para su permanencia (colocado hace 2 meses). Además, el artículo está debidamente referenciado.

Gracias de antemano y saludos desde Colombia.

--Babelia   (Todo oídos) 19:34 28 feb 2021 (UTC)

Te sugiero contactar a Ajrm91, que fue el que la puso. Lo ideal es llegar a un consenso en la página de discusión del artículo (donde veo que ya dejaste un mensaje). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:58 1 mar 2021 (UTC)

Desaparición de avión argentino TC-48 en Costa Rica de 1965 editar

Compañeros editores. Revisando el artículo Desaparición del TC-48, encuentro la sección «Mitos y leyendas», sin ninguna referencia. Estaba por removerla completamente pero, prefiero leer la opinión de otros al respecto (veo más arriba que están tratando otra cuestión parecida).--Malvinero10 (discusión) 19:21 1 mar 2021 (UTC)

Pese al título, la que señalas es en realidad una sección de curiosidades. Por lo general, de ese tipo de secciones se rescata lo rescatable (es decir lo que tenga fuentes fiables) y el resto se va, pues Wikipedia no es una fuente primaria. Para mí, estos «Mitos y leyendas» no tienen ninguna relevancia enciclopédica, de modo que sobran. Como también sobra a mi juicio la «lista de personas a bordo», pues Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos (cfr. "las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia"). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:50 1 mar 2021 (UTC)

Revista Arquitectura editar

Buenos días. Ayer me topé con el artículo Arquitectura (1918-1936), sobre una revista.

El artículo se circunscribe al periodo 1918-1936, y el elemento de Wikidata asociado así lo refleja.

En 1936, con la Guerra Civil, se interrumpe la publicación de Arquitectura, pero en 1941 vuelve a salir como Revista Nacional de Arquitectura, y en 1959 cambia de nombre a Arquitectura. El sitio web del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, institución que edita la revista hasta hoy, refleja una continuidad en la publicación en su página Revista Arquitectura 100 años.

En Wikipedia/Wikidata, ¿cómo deberíamos reflejarlo? ¿Es una sola publicación? ¿Tres, la original y una por cada cambio de denominación? ¿Una por cada ISSN diferente? Sabbut (めーる) 07:52 4 mar 2021 (UTC)

Una por cada ISSN diferente (salvo que los ISSN fueran diferentes por corresponder uno a edición papel y otro a edición electrónico...). No veo qué utilidad puede tener amontonar en Wikidata en un mismo ítem diversos ISSN correspondientes a diversas publicaciones, por mucho que el COAM presuma de una revista de 100 años en su página web (tan claro no lo deben tener que es lo mismo, pues usan un doble título: "REVISTA ARQUITECTURA / REVISTA NACIONAL DE ARQUITECTURA"), publicaciones que bases de datos fiables e independientes como la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España y la Biblioteca Digital de la Comunidad de Madrid separan en elementos independientes (además de las dos fuentes citadas 20 años de Arquitectura en Madrid. La edad de plata: 1918-1936 y La revista "Arquitectura" (1918-1936). Los días contados de la modernidad, que ya es casualidad que se centren en este intervalo de tiempo...). Y en Wikipedia veo utilidad a seguir a Wikidata, aunque solo sea porque el control de autoridades (bastante útil en este tipo de artículos) no es capaz de ofrecer valores múltiples... strakhov (discusión) 15:05 4 mar 2021 (UTC)
Coincido con Strakhov, ante la duda mejor separar (después juntar sería más fácil que deshacer una amalgama de datos) y, en caso necesario, siempre se pueden vincular mediante enlaces internos en Wikipedia y mediante relaciones «sucedido por» y «precedido por» en Wikidata. --PePeEfe (discusión) 16:04 4 mar 2021 (UTC)
Perfecto, muchas gracias. Sabbut (めーる) 18:07 4 mar 2021 (UTC)

Ovnis editar

Hola:

Por poner en antecedentes: llego aquí después de unos informes de error que comunicó Mr.Kovak sobre Incidente ovni de Colares y Anexo:Principales avistamientos ovni relativos a afirmaciones sin referenciar del tipo "los habitantes de la isla fueron atacados por los OVNI con rayos de luz y radiación". La solución sería evidente, pero el artículo de Colares tiene plantilla de fusionar con Operação Prato que tiene: "''Los Ovnis presuntamente dispararon haces de luces a aproximadamente 400 personas, succionando sangre y causándoles heridas. Debido a las formas de las cicatrices de los afectados, los residentes locales les nombraron "Chupa Chupa" que no se libra ni con el "presuntamente". En el anexo hay cosas como "Chile, noviembre de 1994 en la ciudad de Temuco (aún no recuerdo el día exacto) a eso de las 13 horas aparecieron 2 ovnis a plena luz de día siendo perseguidos por 4 aviones de combate armados con todos sus misiles en una especie de dogfight interestelar", y otras cuantas por el estilo.

De la Categoría:Encuentros con ovnis ni siquiera creo que se pueda hacer lo del Caso Cabo Valdés en el que se pone una sección de "Versión que niega la abducción" y otra de "Versión que apoya la abducción", eso no es PVN.

Creo que son muchos y como a mí no me suele gustar que un editor solo, por su cuenta y riesgo, se decida a hacer cambios masivos en todos los artículos de una categoría prefiero comentarlo aquí; aunque reconozco que con muy poca receptividad a las críticas, no veo ninguna opción factible que no incluya muchos cambios en la redacción de todos ellos; hasta el punto de cambiarlos completamente. Aún así quizá se me escape algo y por si acaso hay otra opción (ni se me ocurre). Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:11 26 feb 2021 (UTC)

Personalmente, no lo borraría tal cual. A lo mejor, señalaría más el carácter presunto y tal. Pero al menos mantendría los que han tenido cobertura mediática. Del anexo, sí eliminaría menciones sin referencias, páginas directamente relacionadas... Mínimo borraría esa de Chile que mencionas, la de Argentina (73) y la de Chile al final. El de Jerusalén lo incluiría... pero reconozco que algo me suena que se habló.--Lost in subtitles (discusión) 21:56 26 feb 2021 (UTC)
Quizá me excedí y di la impresión de que quería borrar todos los artículos. El origen de todo, Incidente ovni de Colares, lo quitaría al fusionar, los demás casi todos son a mantener. Pero a lo que me refiero es a no dejar en los artículos de la categoría ninguna cosa del estilo "los ovnis secuestraron a 25 personas e hicieron experimentos"; ni con "presunto", ni con "según los testigos" ni con nada que de pie a que se considere que le damos crédito. De WP:PVN y seleccionando a mi gusto: "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." o "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."
Soy consciente de que con el enlace a PVN valía y todo el mundo lo puede ver allí; pero quería recalcarlo.
Por llevarlo al extremo: que no crea en los ovnis de Roswell no significa que no crea en la relevancia de los artículos relacionados (muy relevantes), ni que haya que quitar todas las teorías que han surgido de allí. Pero creo que no hay que mantener ninguna parte que se pueda sacar de contexto, y mucho menos mantener una sección de mayor tamaño para colocar teorías sin contextualizar. Por ejemplo en Roswell citamos en apoyo a la teoría de que hay extraterrestres en la base a "El astronauta del Apolo 14, Dr. Edgar Mitchell...": con principio de autoridad, que quede claro que es astronauta, pisó la luna y es PhD... Lo de que, según él, le diagnosticaron a distancia un cáncer y con el poder de la mente se lo curaron, también a distancia (entre otras muchas cosas del estilo) nos lo callamos y lo dejamos como si fuera una autoridad reconocida.
Casi que lo dejo, que no se dónde parar (y menos cuando pierdo la calma). Creo que la idea queda clara, aunque empiezo a dudar de mi mismo y mi capacidad para contenerme y no "pasarme de largo".
Un saludo Kirchhoff (discusión) 00:03 27 feb 2021 (UTC)
Lo que está claro es que sin referencias no son válidas ciertas redacciones, y menos aún las que mencionan avistamientos exagerados como el video de Jerusalem de 2011 que hay tantas páginas que lo refutan como las que lo califican de "Fake", o el de la Operação Prato que ya incluye ataques a sujetos vivos...Estuve buscando referencias pero la verdad es que no me he encontrado con nada serio y mucho menos fiable salvo vagos testimonios de diarios locales o sensacionalistas. Personalmente pienso que de no ser eliminados, por lo menos habría que mencionar la posibilidad de que no sean avistamientos sin explicación, y de no haberla, que sea referenciado de tal manera. Saludos y gracias.--Mr.Kovak (discusión) 00:13 27 feb 2021 (UTC)
No me he podido contener y he empezado alguno de los nombrados arriba, pero al ver que cada enlace en el que entraba era más de lo mismo he vuelto a parar. Los de arriba están un poco mejor (yo "podaria" más, pero bueno...). Al fin y al cabo el aviso es de ayer y no va a llegar alguien en par días y encontrarse desmontada una categoría sin haber podido plantear objeciones. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:43 27 feb 2021 (UTC)
Pues a mí me parece perfecto borrar los artículos sobre presuntas visitas de seres espaciales aunque se incluya el adjetivo "presunto" o similares. Tampoco me parece que tenga sentido mantener estos artículos y a modo de compensación poner otro sobre el mismo tema pero crítico con la veracidad de los hechos. Pues no, pues eso daría pie a quien quisiera poner artículos anti- evolucionistas, o si nos descuidamos, pro-Tierra plana. Esto es una enciclopedia, no un magazin de entretenimiento. --Calypso (discusión) 21:48 10 mar 2021 (UTC)

Paneles – Llamada para recibir comentarios: puestos comunitarios para la junta directiva editar

 

Buen día, estamos en la recta final de la llamada para recibir comentarios sobre los puestos comunitarios de la junta directiva, por lo que el equipo de facilitadores está organizado cuatro paneles del 12 al 14 de marzo, acá la lista para que puedan hacer parte de ellos:

La idea de estos paneles es nutrir la conversación con propuestas o sugerencias concretas para seguir adelante luego de la finalización del llamado de comentarios. Se prevén sesiones de 90 minutos para que el panel profundice en los posibles escenarios. Desde ya puedes compartir tus preguntas y comentarios en las páginas de discusión de cada panel, saludos cordiales, --Oscar . (WMF) (discusión) 00:02 10 mar 2021 (UTC)

Nombres extranjeros de ciudades en las bibliografías editar

Me he percatado que a la hora de redactar bibliografías, algunos wikipedistas escriben el nombre de las ciudades en la lengua desde la cual tradujeron el artículo (por ejemplo, Copenhagen o København en lugar de Copenhague). Según el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), los nombres de las ciudades extranjeras se deben escribir en castellano si tuvieran una traducción a nuestro idioma, y no se dan excepciones. Con respecto al tratamiento de los topónimos, textualmente dice lo siguiente:[1]

...Se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación: Amberes (no Antwerpen ni Anvers), Ciudad del Cabo (no Cape Town), Milán (no Milano) o Nueva York (no New York).
...Se respetan estas grafías, incluso en lo concerniente a su acentuación, por tratarse de formas ya asentadas en el uso: Canterbury, Ottawa, Washington o Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København).

De acuerdo con el Manual de estilo de Chicago que se emplea en publicaciones de historia, arte, literatura y ciencias sociales, y es recomendado por prestigiosas universidades como la Complutense[2] o la de Alicante[3], al redactar referencias y bibliografías se debe tomar en cuenta lo siguiente:

En el caso de ciudades extranjeras escribiremos el nombre en el idioma en que redactemos nuestro trabajo, si existe.
Ejemplo:
Munich y no München

...Ninguna parte del nombre de una editorial extranjera se debe traducir, aunque el nombre de la ciudad se haya reemplazado por el nombre en la lengua del documento.

Ejemplo:
Múnich: Delphin Verlag, 1983
París: Presses Universitaires de France, 1982
Universidad de Alicante. Estilo Chicago, pp. 41-42.

Asimismo, en la sección «Fuentes en Bibliografía o Referencias» de Elementos a considerar en una tesis de arquitectura publicado por la Universidad de Puerto Rico, se menciona en la página 21 lo siguiente:[4]

Lugar de publicación
Para las ciudades extranjeras se debe utilizar su exónimo en español, si existe y es de uso común. Puede consultar la Ortografía de la lengua española (2010) publicada por la RAE. Nueva York (no New York); Colonia (no Köln); Múnich (no München); Londres (no London)

¿Es correcto usar nombres de ciudades en inglés u otra lengua en las bibliografías, contraviniendo las disposiciones del DPD? Me parece que debería haber una política al respecto, si es que no la hay. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 05:13 6 mar 2021 (UTC)

Tengo entendido que la costumbre en muchos sitios es que la bibliografía diga el nombre del lugar de publicación en el idioma de la fuente: si consultamos un libro en inglés que dice que se publicó en "New York", la bibliografía dice "New York: ....." y si luego citamos una traducción en castellano de esa misma obra, decimos "Nueva York: ". Son cosas que pueden cambiar por épocas o instituciones, pero es lo que he visto y lo que he tenido que hacer algunas veces. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:36 6 mar 2021 (UTC)
Yo le veo problemas a esas traducciones solamente cundo cuando el resultado no es consistente o no es factual. Por incosistencias pienso en los casos en que los nombres de algunas sitios quedan traducidos y otros no. Resultan cosas como "Publicado en New York City, estado de Nueva York". Y por 'no factual', pienso por ejemplo en los casos en los que quedan traducidos los títulos de obras que no han sido traducidas. Creo que lo primero pasa cuando se usa el Replacer en las Biografías (de donde podemos deducir que hay que ser extracuidadosos al aplicarlo en esas secciones). Y que lo segundo sucede cuando no se usan traductores automáticos en esas secciones, pues traducen literalmente todo (misma recomendación). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 14:51 6 mar 2021 (UTC)
Si la obra en cuestión que se añade en la bibliografía tiene artículo en eswiki con nombre en español, enlazaríamos con dicho artículo. Lo mismo es aplicable a la editorial y la ciudad en cuestión. Son datos que aparecen en el libro, sí, pero que aportan información suplementaria de lugares concretos que en este idioma tienen su propio nombre. Si revisamos Plantilla:Cita libro el campo |ubicación= siempre está traducido. Yo así lo modifico cada vez que lo encuentro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:49 6 mar 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Vanbasten 23, creo que debe traducirse el nombre de la ciudad. Es cuestión de lógica, puesto que es información que debemos entender, no una foto de lo que diga el libro original. Para mí es difícil reconocer Leiden en «Lugduni Batavorum» (nombre en latín que aparece en la primera edición del Systema naturæ de Linneo), o Estocolmo en «Holmiæ» (décima edición de la misma obra), la verdad, prefiero ver estas ciudades traducidas. En cualquier caso, no he sido capaz de encontrar lo que dicen las normas al uso sobre el tema: las normas completas son de pago o suscripción y los resúmenes no lo tratan. Si alguien tiene acceso a las normas APA, Chicago o similar, podría intentar averiguar lo que dicen sobre el nombre de la ciudad de publicación, si se debe traducir o no. --PePeEfe (discusión) 10:08 7 mar 2021 (UTC)
¿Consultas a Linneo en latín y en sueco? De tu comentario, entiendo que no. Quizás las normas que conozco sean raras, pero mandaban citar textualmente el lugar ds publicación de la obra consultada por uno. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 7 mar 2021 (UTC)
Pero el problema no es solo respecto a las ciudades. Se debe traducir todo aquello que no forme parte del título de la obra. No solo la ciudad o el país, sino la editorial, para que pueda redirigir al artículo de la Wikipedia, y por supuesto la fecha. Yo encuentro muchas en inglés, porque copian y pegan de enwiki. Así todo, creo que el planteamiento parte de la idea errónea de querer compararlo con lo que dicen otras normas, ya que aquí no seguimos al pie de la letra ninguna, y no debemos mirarlas a ellas sino seguir nuestras normativas, y en caso de no existir crearlas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:20 7 mar 2021 (UTC)
La editorial no, New York University Press sería New York University Press en castellano y en esloveno. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 7 mar 2021 (UTC)
Creo que, independientemente de cómo aparezca en los manuales de las normas de Harvard, APA o Chicago, que están hechos para el habla inglesa, deberíamos ceñirnos a las normas del Diccionario panhispánico de dudas en lo que respecta a las bibliografías (que dispone preferir la forma española). Ayer encontré varios artículos AD y AB con ciudades (Copenhagen, New York, London) y universidades en inglés (Harvard University, University of Oxford), al menos debería ser obligatorio que existiendo artículos de dichas ciudades y universidades en español, se escriban en nuestra lengua. Se exceptuarían –claro está– los nombres de las obras y las editoriales. Saludos, Marco M (mensajes) 19:38 7 mar 2021 (UTC)
@Lin linao: no me refería a traducir el nombre de las editoriales al español. Me refería a que si existe un artículo con su nombre en español (seguramente porque tenga una filial en España, como Pearson Educación, Editorial Panini o La Llave de Plata), que se ponga el nombre del artículo. Así todo y revisando lo que ya hay, tengo algunas dudas con algunos nombres de editoriales: Editorial Kontre Kulture, Librería Editora Vaticana, Edición Peters, Editorial Peter Lang, o en revistas Informe de Ciencia Política Americana, que han sido traducidas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:47 7 mar 2021 (UTC)
Creo que tampoco corresponde, @Vanbasten 23:. Pearson Educación es la filial para España y Portugal y solo se le pueden atribuir obras que se hayan editado bajo ese nombre, si es que lo usan, no cualquier obra de Pearson PLC editada en algún otro país. Hacer otra cosa faltaría a la verdad. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:55 7 mar 2021 (UTC)

Hola. Vamos por partes: El Diccionario Panhispánico de Dudas NO establece cómo se elaboran las referencias bibliográficas. En este caso, se trata de nombres de ciudades en referencias. Por lo tanto, lo que procede es la aplicación de la norma ISO 690 (2010), traslada al español por AENOR en 2013. Antes de que me digáis nada de estilos (APA, y similares), todos los estilos respetan lo que dice la 690, que es la base. Y sobre este particular la norma es muy clara: "9.1.1. Generalidades. El lugar de producción se debería anotar tal como aparece destacado en la fuente preferida." (pág. 18). Esto quiere decir que si la obra está en inglés, y editada en "London", lo que debe figurar en la referencia es "London", NO "Londres." Sólo se señala una excepción para aquellos casos en los cuales se usan alfabetos no latinos, que pueden trasliterarse (pág. 8). Y resalto: no existe la "forma española". Por otra parte, Harvard, APA o Chicago NO están hechos para el habla inglesa. Son estilos que se iniciaron en instituciones estadounidenses, pero que se han hecho internacionales y son aceptados por la comunidad académica especializada. Tramullas (discusión) 11:50 8 mar 2021 (UTC)

Gracias por esos datos, Tramullas. Entonces no estaban tan locos en mi universidad. Y si esa obra que se publicó en "London" tiene versión traducida al castellano, seguramente no sería de "Londres", sino de "Barcelona" o "Buenos Aires", ¿verdad? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:17 8 mar 2021 (UTC)
Dependerá de la versión del documento que estés consultando. Si consultas y citas la original en inglés, entonces, tal y como dice la norma, todos los datos en inglés. Si consultas y citas una traduccion, entonces todos los datos en la lengua de la traducción. Recuerda que mi aclaración se limita a las referencias, no a la traducción de nombres de organizaciones o de lugares en el texto de un artículo. Tramullas (discusión) 12:38 8 mar 2021 (UTC)
Sí, estaba pensando en que las obras traducidas a lenguas de otros países no suelen publicarse en el mismo lugar y que lo que uno debe anotar en la bibliografía es el lugar de publicación de la versión particular que uno consultó tal como se indica en la obra, no del lugar en que se publicó la primera edición en el idioma original. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 8 mar 2021 (UTC)
Yo entiendo (y estoy de acuerdo con ello), que por ser Wikipedia en español, salvo que no haya otra forma, ese dato debería ir en idioma español. Si bien, la ciudad se llama New York en inglés, nosotros siempre la referimos como Nueva York. Así que, pienso, debe estar traducida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:53 8 mar 2021 (UTC)
Leonpolanco, pero no se hace así o no siempre. Supongo que es por la "integridad" de la bibliografía. Al citar los datos tal como aparecen en el documento consultado se evitan múltiples problemas de identificación de ediciones y se facilita el seguimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 8 mar 2021 (UTC)
Estimados ¿en donde dice que el Diccionario Panhispánico de Dudas no se aplica a las bibliografías? Con respecto al estilo de Chicago, diversas universidades hispanoamericanas especifican que las ciudades extranjeras deben anotarse con el nombre en nuestro idioma [5] [6] [7] [8], y todo esto se basa en el Manual de estilo - Chicago Deusto [9] que cita en 14.137 «Nombres de ciudades extranjeras. Para las ciudades extranjeras se debe usar su exónimo en español, si existe y es de uso común en la actualidad. La Ortografía de la RAE cuenta con un anexo en este sentido. Belgrado (no Beograd) Colonia (no Köln) Ginebra (no Geneve) Milán (no Milano)».
Por último, si pretendemos mantener la integridad de la bibliografía ¿por qué traducimos las fechas en lugar de dejarlas tal como se escribe en la fuente? ¿por qué la fecha sí se traduce y las ciudades no? ciñéndonos a la norma UNE-ISO 690 tampoco se deberían traducir las fechas y eso se puede ver aquí: Updated: July 12, 2013, aquí January 2006 y Winter 2000, y aquí se menciona que deben utilizarse las abreviaturas de los meses tal como en su grafía original [10], y como verán, estoy citando páginas universitarias.
A mi me parece que debería utilizarse un estilo de bibliografía uniformizado que respete la ortografía de la RAE como el Manual de estilo - Chicago Deusto. Saludos, Marco M (mensajes) 18:23 8 mar 2021 (UTC)
La forma de citar en wikipedia está basada en APA / Harvard, y en este repecto la norma APA es clarísima (pag. 186; 6 edicion): “Give the location . . . where the publisher is located as noted on the title page for books. (ver acá); el caso de Harvard es análogo. Esto tiene una lógica absoluta, puesto que el nombre de la localidad es parte de la publicación (está impreso en ella) y alterarlo implica que ya no se está citando a la publicación, tal como está consigna en la misma. Respecto de la fechas, me parece un argumenta bastante extraño, puesto que no conozco ninguna norma que incorpore la fecha (salvo el año) en publicaciones impresas (en referencias a conferencias, sí se incorpora la fecha y, en general, respecto a conferencias hay mayor libertad, ya que, por lo general, no hay un documento impreso que indique cómo se ha de el lugar).
No tiene mucho sentido ponerse a mirar la norma Chicago, porque en ésta haya ciertos aspectos que les gusten a algunos usuarios. Si nos ponemos a mezclar normas y criterios según el gusto particular de algunos usuarios que opinamos en el Café, vamos a terminar con un mamarracho imprsentable ajeno a cualquier cosa que se utilice fuera de eswiki. SFBB (discusión) 21:31 8 mar 2021 (UTC)
Parto de que hablamos de libros no editados en español, puesto que en este caso se preferiría la referencia al libro traducido. Además del campo «ubicación» que ha comenzado el debate, parece que los otros campos potencialmente traducibles son la editorial y la fecha. En mi opinión no son comparables. La editorial es una marca, no es traducible. Incluso en casos como «University of Chicago» yo no lo traduciría. Además es un valor relevante a la hora de localizar el ejemplar si no hay ISBN. La fecha es un valor universal, normalmente numérico, pero si fuera más concreto debería traducirse al formato habitual de esta Wikipedia. La ubicación, normalmente una ciudad, también es algo universal, y por tanto tiene sentido su traducción, aunque chirríe ese valor en español con el resto de la bibliografía en otro idioma. Por último, al principio se ha nombrado a la herramienta Replacer. Nótese que a día de hoy esta herramienta ignora las plantillas de tipo Cita a la hora de buscar reemplazos. --Benjavalero (discusión) 23:04 8 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Insisto: Las citas a journals y libros no llevan fecha más allá del año, así que eso es una discusión estéril. En segundo lugar, son libres de proponer que el formato de citas de eswiki deje de seguir a APA y comience a seguir a Chicago o que se desmarque de cualquier norma establecida para ser un formato completamente sui generis (notar que lo que se propone acá va explícitamente en contra de lo que dice la norma APA - y también de Harvard que es derivada de APA), pero no creo que una discusión en el café sea el lugar para proponer cosas como ésta, que atañe a toda eswiki. Una cosa así se debería hacer a nivel de política. Personalmente no veo posibilidades de éxito toda vez que el estilo de citado de todas la versiones de wikipedia que conozco está basado en APA / Harvard y tampoco creo que los beneficios hacer cambios según les parezca a una mayoría circunstancial de usuarios sobrepase a los beneficios de orientarse hacia una norma estándar internacionalmente validada (primero es una cosa, luego la otra y así se termina con un asunto que es cualquier mamarracho a criterio nuestro y distante de cualquier cosa ampliamente reconocida; sólo a mode de ejemplo notar que ésta ya es la segunda vez en este mismo año que se propone realizar cambios al formato de citado en contravención con lo que dice la norma que stamos siguiendo ver acá). SFBB (discusión) 01:02 9 mar 2021 (UTC)

No sabía que estuviéramos siguiendo una norma concreta. ¿Dónde está y cómo se llegó a ella?. No me parece mal, pero la forma de expresar las referencias bibliográficas en Wikipedia no está homogeneizada en absoluto. Cuando se copian/pegan referencias de determinadas publicaciones, todas de reconocido prestigio, aparecen los estilos más variopintos. Una cosa es que las plantillas recomendadas sigan un formato, y otra es que este formato sea de obligado cumplimiento por alguna política. Dudo además que, de proponer un formato determinado, se llegara a un consenso sobre los cuarenta elementos que podrían estandarizarse, creo que ahora se aplica el sentido común y lo que decide cada editor en cada caso. Lo del «mamarracho» podría ser una norma editorial adecuada a nuestro criterio, si alguien quisiera fijar un estilo y se llegara a un consenso, como en cualquier editorial que pone sus normas a los autores.
@Lin linao: cuando tengo que referirme a trabajos antiguos, y es posible, suelo poner la referencia de la obra original, a la que añado en la bibliografía la referencia completa de la versión consultada, ello me permite poner Linneo (1758) y no Linneo (2007), una aberración muy común. Te sorprendería además las cosas que se encuentran en las ediciones clásicas, aunque solo sea para referenciar ilustraciones, tablas o nombres de taxones, para lo que no hace falta saber mucho latín. --PePeEfe (discusión) 07:14 9 mar 2021 (UTC)
Es falso que en Wikipedia se sigan las normas APA/Harvard o las normas Chicago. Si estoy equivocado, me podrán mostrar la política donde se establece tal cosa. La única política de Wikipedia que conozco que haga referencia a alguna norma sobre citas es Wikipedia:Referencias, que es una convención y no una política. En dicha convención la única norma que se menciona, tan solo como comentario y no como norma a seguir, es la ISO 690, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que es la única norma universal. El resto de normas se usan en ramas de conocimiento concretas, pero ninguna de manera general para todas las ramas de conocimiento. La ISO 690, que en realidad no es más que un recopilatorio de otras normas, tan solo establece unas directrices generales, pero no unas normas concretas.
En cuanto a como se debe citar de acuerdo a la norma ISO 690, la norma establece de manera general que todos los datos (editorial, edición, fechas, ciudad, etc.) deben indicarse tal como aparecen en la fuente, abreviaturas o formas cortas incluidas, respetando el idioma original, con la salvedad de que los caracteres no latinos se transcribirán y que los números en fechas y otros datos se usarán números arábigos. No obstante la misma norma permite añadir, entre paréntesis, cualquier dato o aclaración en el idioma de destino (español). Ejemplos: «Andorra:el Periòdic (El Periódico de Andorra), 9 de març de 2021 (9-mar-2021)» «(Nueva York, EE. UU.):The New York Times, March 9, 2021 (09-03-2021)» «Chicago (EE. UU.):Encyclopaedia Britannica» --Tximitx (discusión) 18:19 9 mar 2021 (UTC)

Lamento disentir en muchas cosas. En muchas de vuestras afirmaciones (y no me voy a entretener en indicar una por una) mostráis desconocimiento y errores de lo que es la norma ISO 690, de lo que establece, y de cómo la norma se refleja en los estilos. Una norma ISO es de obligado cumplimiento, y no hay más que discutir. La ISO y los estilos son aceptados y aplicados a escala mundial. Existen diferentes estilos por razones académicas que pueden explicarse y contrastarse histórica y técnicamente (lo que nos llevaría a escribir un ensayo largo, y este no es el lugar para ello). Los estilos que habéis citado cumplen lo establecido en la norma ISO. La versión que citáis de Deusto es de la versión anterior a la actual (y hacéis una lectura incompleta de lo que señala para lugares de edición). En Wikipedia-ES la gestión de referencias es un desastre, empezando por las plantillas propuestas que intentan replicar la ISO 690 muy chapuceramente (no, no es APA aunque a lo parezca; tampoco es Chicago ni Turabian), y siguiendo por la falta de política definida, y continuando por la gran cantidad de errores que cometen los editores (no es culpa suya, no hay una buena formación sobre esta cuestión en el sistema educativo). Tramullas (discusión) 20:49 9 mar 2021 (UTC)

No hay ninguna norma, en que explícitamente salga que eswiki siga a APA. Sin embargo, las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} están en formato APA (en lo referido a como la referencia es presentada en la sección referencias), no en formato ISO 690 (y no, no son parecidas; ver ISO 690 y Plantilla:Cita libro). Eso no es una coincidencia. Sin estar escrito en ningún lado, eswiki siempre se ha orientado hacia APA (y también lo hacen así otras versiones de wikipedia). Orientarnos a APA es un cosa tácitamente establecida y que tiene una serie de beneficios, por ser APA la norma más utilizada en la literatura científica [11]. Eventualmente podríamos utilizar plantillas que se orienten a MLA (más común en la humanidades) o Chicago, o desarrollar plantillas según el gusto personal de los editores de wikipedia (con lo que estoy muy en contra), pero eso no es una discusión que se deba dar entre 10 pelagatos (usando el apelativo pelagatos para mí tabmién, para que no haya sensibilidades heridas) en el café, ya que esto atañe a toda eswiki. Por lo pronto, me parece muy equivocado cambiar {{cita publicación}} y {{cita libro}} (que llevan años orientándose al formato APA), por una cosa completamente sui generis, y con la que ni lectores, ni editores van a estar familiriazados. SFBB (discusión) 21:56 10 mar 2021 (UTC)
Pues no sé que estilo APA será el que sigue la plantilla, pero NO es APA; basta con comprobar los ejemplos básicos de APA 7 para ver que las plantillas piden e incorporan datos que no se usan en las referencias en APA: sin ir más lejos, el dichoso lugar de edición que empezó esta discusión. Tampoco se usa el "consultado en", y así varias más. Tampoco las referencias presentadas pueden considerarse APA, basta de nuevo con mirar los ejemplos. Las referencias generadas por las plantillas, si se revisan los elementos que incorporan, a lo que responden es a los ejemplos de la ISO 690, con la diferencia de usar el entrecomillado para títulos de artículos en seriada/periódica y capítulos en monografías/volúmenes colectivos. Antes de que argumentéis el uso del autor/año como APA, recordad que la ISO 690 contempla los dos sistemas de cita y referencia, el numérico y el autor/año, y que muchos estilos siguen el autor/año (en origen proveniente del estilo Harvard). Tramullas (discusión) 10:19 11 mar 2021 (UTC)

¿Artículos enciclopédicos? editar

Hola (de nuevo). El día de hoy por casualidad me encontré con estos dos artículos: este y este. Al verlos pensé que no tenían el estilo enciclopédico necesario para permanecer en Wikipedia; sin embargo, no supe cuál plantilla era la más indicada para ponerle (o si pueden permanecer en Wikipedia). Agradecería, que esta vez sí, alguien me ayudara con estos artículos. Gracias. --Jose363 (discusión) 19:21 13 feb 2021 (UTC)

Hola @Jose363: en mi opinión, los 2 artículos que mencionas sí merecen su permanencia, Instrumentación de medida y observación de la retina, para mí indudablemente, he adaptado su estructura a los estándares, proporciona buena información y cuenta con referencias, fallo en el que incurren otros muchos artículos. En cuanto a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019, sí advierto una redacción poco enciclopédica (muy valorativa), pero cuenta también con referencias y, sin haber profundizado en él, tiene buena pinta, habría que darle tiempo, seguro que con el tiempo mejora. Si consideras que no cumple con los parámetros de neutralidad, puedes ponerle el cartel de no neutral y procurar corregirlo, o el cartel de insuficientes referencias si considerar que son insuficientes. sobre su relevancia, como me parece un artículo que proporciona información, aunque sea sobre un acontecimiento que no va ser solicitado por mayorías, por eso mismo habría que agradecer el esfuerzo. Un saludo, nemo (discusión) 20:57 13 feb 2021 (UTC)
Hola @Nemo: Está bien, entonces le pondré la plantilla de mejorar redacción a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019. Gracias por la respuesta. Saludos. --Jose363 (discusión) 19:03 20 feb 2021 (UTC)
Jose363 y nemo, el primero no tiene referencias secundarias que permitan demostrar que amerita su permanencia, sólo referencias a fuentes primarias. Eso, según WP:SRA no está permitido. Y lo que le parezca a la comunidad es irrelevante. 138.4.177.124 (discusión) 11:20 3 mar 2021 (UTC)
Si se tienen dudas, siempre existen las consultas de borrado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:24 13 mar 2021 (UTC)

¿Escudo de Isabel Díaz Ayuso? Problemas con los parámetros y problema con relevancia del dato editar

En la ficha del artículo de Isabel Díaz Ayuso a día de hoy sale, abajo, como "escudo de Isabel Díaz Ayuso" una bandera cuadrada de la Comunidad de Madrid (como escudo en el sentido de esos "escudos" de personajes nobles, un tema que siempre se me ha escapado): está usándose en un parámetro llamado |escudo=. No parece correcto. El caso es que si se vacía ese parámetro |escudo= al parecer se volcaría uno que hay especificado en Wikidata, precisamente un "escudo de Isabel Díaz Ayuso" (esto), pero del que no se conoce la fuente utilizada. Si se pone |escudo=no (lo que yo haría) se estropea por contra el escudo del cargo (??). Parece que los parámetros estos no están muy bien gestionados.

Me pregunto en cualquier caso si no es un exceso el mostrar como automáticamente como relevante esta imagen ("escudo de armas") en todas las biografías de Wikipedia. Quiero decir, puedo llegar a entender que en artículos de nobles y tal y cual pueden llegar a tener un poco más de pase (aunque tampoco me parece un dato muy "relevante" y creo que podría prescindirse de él en las fichas incluso de los monarcas, y ponerse, cuando se considere interesante, en el cuerpo del artículo, con contexto y explicación), pero lo que ya no sé es qué demonios pinta un escudo de armas "de Isabel Díaz Ayuso" en el artículo de esta señora, con un origen aparentemente bastante plebeyo. Entiendo que todos tenemos nuestras pasiones, la heráldica personal puede ser una de ellas, pero es posible que estas imágenes se escapen a los intereses de una obra en principio "general" como Wikipedia y, en especial, de una ficha. strakhov (discusión) 19:24 10 mar 2021 (UTC)

No he encontrado ninguna referencia sobre un posible escudo sobre esa persona. Lo subido un usuario habitual en esos menesteres y fue colocado en la ficha de Wikidata por una cuenta que suele hacer ese tipo de añadidos habitualmente. En el archivo de Commons, en la descripción, se indica como "atribuido". Pero, hasta donde yo sé, no tiene todavía títulos o pertenece a una familia que los tuviera. Sus apellidos son muy comunes. Por tanto a favor de retirar ambos. Si la única fuente es Wikipedia y sus proyectos hermanos no se puede permitir. Y si se filtra a la prensa, tal como está la cosa ahora mismo, seremos la comidilla. Geom (discusión) 20:00 10 mar 2021 (UTC)
El caso que planteas de la ficha de Isabel Díaz Ayuso está resuelto. Hace unos meses tuve un problema parecido con las fichas de Adolfo Suárez y Arias Navarro que llevaban como escudo propio el escudo de España y por más que yo explicaba a mis interlocutores que España no es patrimonio del presidente y que el escudo no pertenece a la persona sino al cargo, no había forma de que lo entendiesen. Pude al fin arreglar eso, pero no impedir que en las fichas colocasen el que se supone que sería el escudo personal de los fichados, que es la segunda parte del problema. Por mi parte vería muy bien que se eliminasen esos supuestos escudos personales o familiares inventados, salvo que se acredite que el biografiado hace uso efectivo del escudo y que no es una ocurrencia del taller de heráldica sobre la base falsa de que a un apellido le corresponde un escudo. --Enrique Cordero (discusión) 20:04 10 mar 2021 (UTC)
Sobre el problema de los parámetros, ya lo había señalado aquí. Como indicó vanbasten_23, ese tema se trata en esta encuesta, aunque faltaría añadir sobre el escudo personal, ya que solo se pregunta sobre el escudo del cargo. -- Julián L. Páez (discusión) 05:51 12 mar 2021 (UTC)
Sí, parece que el problema con el parámetro es constante. No tengo mucho tiempo para pulir la encuesta, a ver si @Malvinero10: puede darle un empujón. Cualquier ayuda se agradece, porque es un tema que suele aparecer una y otra vez. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:27 12 mar 2021 (UTC)
He incluido en la encuesta una pregunta sobre ese parámetro, aunque todavía no incluyo todas las opciones posibles. Aclaro que la encuesta no incluye preguntas sobre la parte de Wikidata. Aprovecho para preguntar, ¿les parece que la encuesta está quedando bien? Un cordial saludo a todos.--Malvinero10 (discusión) 19:47 13 mar 2021 (UTC)

Retirar la consideración de "Artículo bueno" a "Pupusa" editar

A la página le falta una revisión de las referencias y mucho de su contenido no está verificado, por lo que no creo que se deba considerar como artículo bueno, al menos de momento. El Mono Español (discusión) 16:00 14 mar 2021 (UTC)

No estoy muy involucrado con el asunto de los artículos destacados y buenos, pero, aparentemente, tuvo el estado de bueno, pero después del estado de bueno, al parecer le fueron añadiendo información tal vez incorrecta. El artículo contiene un aviso de mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:56 14 mar 2021 (UTC)
En el historial figuran recientes ediciones mías, intentando arreglar el desastre que existía en un "supuesto" AB. Incluso originó una disputa con un usuario ultraprotector de la inviolabilidad del artículo (debido a que retiré contenido que había añadido de forma promocional). Creo que necesitaría una segunda revisión a fondo y, quizás, la retirada de la condición de AB. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   19:01 14 mar 2021 (UTC)
@MiguelAlanCS: ¿Es posible que fuese este usuario conflictivo el que marcase de alguna manera el artículo como AB? He descubierto sus ediciones en Hospital El Salvador, motivo por el que fue bloqueado y aparentemente se retiró (aparentemente...), tú lo sabrás mejor que yo. Este artículo también lo menciona como AB. En cualquier caso, voy a seguir el procedimiento indicado aquí, empezando por intentar mejorar los cabos sueltos de pupusa. Saludos – El Mono Español (discusión) 21:32 14 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Encontré el procedimiento, así que creo que se puede zanjar este tema 👍 –El Mono Español (discusión) 21:33 14 mar 2021 (UTC)

Síndrome de Münchhausen por poder editar

No se qué hacer con este artículo: Síndrome de Münchhausen por poder. Aparentemente, el «Síndrome de Münchhausen por poder» fue cuestionado en la comunidad médica al punto de ni siquiera saber si existe tal y como fue planteado inicialmente. Su versión moderna aceptada es Trastorno facticio infligido a otro. El artículo en si mismo está muy mal desarrollado ya que hipertrofia la controversia del doctor Samuel Roy Meadow ignorando casi todo lo demás. Si me guio por los identificadores médicos que se citan en ese mismo artícilo, «Síndrome de Münchhausen por poder» es solo un término alternativo para «Trastorno facticio infligido a otro». En Wikidata está marcado como «artículo duplicado» y Síndrome de Munchausen por poder es una redirección hacia «Trastorno facticio infligido a otro». Yo propongo hacerlo una sección de «Trastorno facticio infligido a otro», pero sin sobredimensionarlo, pero me gustaría consultarlo antes de proceder (esto ya fue propuesto en la página de discusión en 2016). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 14 feb 2021 (UTC)

Metrónomo (disc. · contr. · bloq.): ¿posible CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 15 feb 2021 (UTC)
Metrónomo, mi impresión es que tu propuesta es la mejor solución, y el hecho de que en Wikidata no haya diferencias es un factor importante a considerar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)
Si no hay más comentarios, así lo haré. Gracias por participar del hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:46 5 mar 2021 (UTC)

  Comentario Metrónomo's truth of the day: ,Леон Поланко , José Emilio –jem– no estoy de acuerdo para nada y me parece una falta de respeto plantearlo aquí en vez de en la discusión del artículo, y mucho más si se toma una decisión unilateral por la respuesta de un solo editor quien además no participó en la edición del artículo. --Jalu (discusión) 15:34 15 mar 2021 (UTC)

Efectivamente el «Síndrome de Münchhausen por poder» fue cuestionado en la comunidad médica al punto de ni siquiera saber si existe tal y hay una versión más moderna llamada Trastorno facticio infligido a otro que lo incluye, pero no son lo mismo. Borrar ese artículo es borrar la historia de ese sindrome. Los conceptos psiquiatricos van modificandose con el tiempo pero no se superponen.--Jalu (discusión) 15:44 15 mar 2021 (UTC)

Mayúscula/minúscula en la sección "Véase también" editar

Buenas. A raíz de las ediciones de este tipo realizadas recientemente, y puesto que últimamente me ha entrado bastante pereza ir pescando debates en los cafés e historiales, me gustaría saber si se ha debatido y decantado por una forma u otra. Lo pregunto porque, aparte de que a mí personalmente me molesta la forma minúscula (pero eso ya es cuestión de gusto), en una consulta a Fundeu en su día dijeron que en el caso de que las opciones en la lista no acaben en un signo de puntuación (en cuyo caso hay reglas más rígidas), se puede decantar tanto por minúscula como mayúscula, teniendo el primero preferencia cuando se trata de opciones para la continuación de una frase y en una serie de objetos (a diferencia de frases enteras y citas), salvo cuando se trata de nombres, títulos (de libros, artículos o entradas, incluidas enciclopédicas) y demás supuestos que requieren de una mayúscula. Al margen de que encuentro muy exagerado el empeño actual de "minusculizarlo" todo en esta enciclopedia, creo que en este caso es además incorrecto. Me gustaría conocer vuestras opiniones. Por otra parte si ya se ha debatido, me disculpo de antemano. Un saludo! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 25 feb 2021 (UTC)

En este caso lo que se está listando es el título de varios artículos, en consecuencia se debe usar mayúscula inicial. Honestamente no soy muy fanático de este tipo de discusiones mundanas, pues dan pie a debates eternos sobre detalles insignificantes. A los lectores les afecta poco y nada que enlistemos los artículos con mayúscula inicial o minúscula inicial. Considerando que el uso de la mayúscula inicial no solo es válido ortográficamente, sino que es usada por la abrumadora mayoría de los listados de «Véase también» y que el proyecto lleva casi veinte años en pie sin que ese detalle le haya causado problemas a los lectores, no veo necesidad alguna de plantear un cambio.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:58 25 feb 2021 (UTC)
Yo estoy de acuerdo, obviamente, con lo de la mayúscula, solo quería saber si se ha acordado algo porque ya metí la pata una vez en este aspecto. Aquí últimamente camino sobre cáscaras de huevo y es cada vez más difícil que no se rompan, y es muy cansino la verdad. Por lo que mi intención no es que se desarrolle en un debate interminable sino evitar guerras de ediciones como ya han habido por cosas que parecen irrelevantes, y puede que lo sean para la mayoría de lectores, pero si luego deshaces una edición, se te revierte, etc., mejor preguntarlo aquí. Y si no se ha consensuado nada recientemente, pues como dices - dejarlo como ha sido todos estos años (encima con los motivos que mencioné antes). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:14 26 feb 2021 (UTC)
No es necesario. Wikipedia no es diccionario. En Wikcionario, las dos expresiones del ejemplo (con inicial minúscula) son correctas, obligatorias. --Frank sin Otra (discusión) 06:26 26 feb 2021 (UTC)
Claro, porque allí son léxicos, como en cualquier diccionario. En fin, ya tengo mi respuesta, gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:47 26 feb 2021 (UTC)
También estoy de acuerdo, si lo que enlaza la sección «Véase también» son artículos de una enciclopedia, no entradas de diccionario, el texto debería ser el título literal (con mayúscula inicial y sin enlaces abreviados) y además entrecomillado, como cualquier título de artículo que se cite:
No estoy proponiendo en absoluto que nos pongamos a poner comillas en todos los elementos de los «Véase también», simplemente es una forma de llamar la atención sobre que lo que se está enlazando son artículos de una enciclopedia, no meras palabras como en los hiperenlaces (enlaces internos) del texto. --PePeEfe (discusión) 09:51 26 feb 2021 (UTC)
El uso de mayúscula inicial en los listados depende de que es lo que se esté listando. Si son palabras comunes, no se ponen mayúsculas. Si son oraciones, no solo se pone la mayúscula inicial de cualquier oración, sino que también se pone el punto final en cada oración. En este caso lo que se lista son títulos de artículos de Wikipedia. Los títulos de los artículos, como todos los títulos, llevan mayúscula inicial, tanto si van en una lista como si no. En lo que discrepo es en que tengan que ir entre comillas. El resalte tipográfico (comillas o cursiva) de los títulos se utiliza en el caso de títulos de obras artísticas cuando vayan dentro de un texto. En este caso ni son títulos de obras artísticas ni van dentro de un texto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.115.194 (disc. • contribs • bloq). 02:03 11:21 26 feb 2021 PePeEfe (discusión) 10:33 26 feb 2021 (UTC)
No estoy proponiendo hacerlo, pero «Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación» (DPD) --PePeEfe (discusión) 10:30 26 feb 2021 (UTC)
«Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación». Efectivamente, se usan las comillas con un título cuando se cita ese título dentro de un texto, pero no cuando se lista. Precisamente el entrecomillado de un título dentro de un texto, al igual que el entrecomillado de cualquier otra cita, tiene como función distinguir el título mencionado del resto del texto en el que va inserto. Dicho entrecomillado es innecesario en un listado de títulos. La sección Véase también no son citas de otros artículos relacionados, sino una lista de otros artículos. Las citas, de haberlas, se hacen antes en el texto, pero en las listas no se ponen comillas a los títulos por innecesarias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.246.86 (disc. • contribs • bloq).
Por la forma como están ordenados, considero que la primera letra debería ser mayúscula y el resto minúscula. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 28 feb 2021 (UTC)
En general para listas, cuando la lista es muy larga y no veo mucha diferencia entre elementos yo suelo ordenarla en orden alfabético y con mayúscula inicial cada uno, el orden alfabético no es necesario y solo lo hago por cuestiones estéticas y por facilitar una posible búsqueda visual para el lector. —Xillegas (discusión) 04:33 9 mar 2021 (UTC)


  Comentario Tiene que ir con mayusculas. Respetamos las reglas e la escritura castellana.--Jalu (discusión) 15:47 15 mar 2021 (UTC)

Super solido editar

En apariencia es incongruente que el lugar de destino pretendido (Supersólido) para redirección de esta página esté protegido contra nuevas creaciones. Frank sin Otra (discusión) 06:58 18 mar 2021 (UTC)

Se ve que la página ya fue recreada anteriormente, y que por algún motivo se borrase y se protegiese de una nueva recreación. Si lee un bibliotecario esta sección, pediría que se levantase la protección sobre el título «Supersólido» para acomodarlo al título gramaticalmente erróneo de «Super solido», destinado a borrarse una vez que se haya cambiado al título correcto (nadie buscaría por un título tan extraño como «Super solido»). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:10 18 mar 2021 (UTC)
Hecho. Las desprotecciones se pueden solicitar en el TAB. --Xana (discusión) 12:55 18 mar 2021 (UTC)
Ya lo sabía, Xana, pero he querido aprovechar el comentario puesto por Frank sin Otra. En todo caso, muchísimas gracias por haberte tomado la molestia. Un saludo cordial. --Paso del lobo (discusión) 22:47 18 mar 2021 (UTC)
Acudí aquí porque en muchos casos al intentar el uso de un título eliminado se advierte que se va a recrear una página borrada, y se muestra la información, en ocasiones abundante, de autores, fechas y biblios intervinientes. No sucedió en este caso. Gracias, Xana, por el dato del sitio apropiado para las solicitudes respectivas. --Frank sin Otra (discusión) 07:29 19 mar 2021 (UTC)
Frank sin Otra y Paso del lobo; me imaginaba que los dos ya estaríais al tanto, mi comentario era general, para otros que pudieran no saberlo :-) --Xana (discusión) 19:51 19 mar 2021 (UTC)
Enterado. :) --Paso del lobo (discusión) 23:01 19 mar 2021 (UTC)

Encuesta en preparación sobre Pokémon: Estandarizar títulos editar

La sección del café "Noticias" siento que es un tanto formal como para avisar de una encuesta en preparación que necesita que le puedan echar un vistazo, pueden entrar en este link: Para estandarizar idiomas, títulos y plantillas en varios artículos de Pokémon. También me gustaría que analizaran las posturas estudiadas y dieran algunas opiniones en la discusión de la encuesta, dado que nos basamos principalmente en el consenso y no en la democracia creo que es conveniente escuchar de nuevo las opiniones particulares aunque ya se hayan masticado bastante, solo con el fin de saber hacia donde puede ir un posible consenso.

No se pueden hacer encuestas por temas puntuales como este. Lee la política al respecto. Saludos. --Ganímedes 12:00 20 feb 2021 (UTC)
Hola @Ganímedes. Me gustaría escuchar una tercera opinión. Porque según leí las encuestas pueden servir: "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos. Aunque sus resultados no son una política, tener éxito en la encuesta puede darte el empujón para proponerlo como tal." El tema controvertido es el asunto de los títulos, el uso de plantillas y el idioma, creo que no son conflictos de edición particulares, los artículos relacionados con la encuesta son aproximadamente 20 artículos y algunos puntos de la encuesta llevan 10 años sin hallar consenso. En caso de que no se puedan "hacer encuestas por temas [considerados] puntuales como este" para resolver el problema, entonces ¿Cuál sería el procedimiento adecuado? ¿Llevarlo a votación formal directamente? —Xillegas (discusión) 16:35 20 feb 2021 (UTC)
Veinte artículos son un tema puntualísimo. Ya existe una política sobre títulos (técnicamente una convención). Una votación ciertamente sería menos válida que una encuesta. Si no se pueden poner de acuerdo los editores sobre 20 artículos, plantéalo en el café o abre una mediación formal. Pero no parece un asunto para una encuesta; mucho menos para una votación al respecto. --Ganímedes 19:01 20 feb 2021 (UTC)
Por otra parte... ¿por qué todo debe estar estandarizado? --Ganímedes 19:02 20 feb 2021 (UTC)
@Ganímedes. Precisamente, no ha habido consenso en el café durante 10 años, en la encuesta añado todos los hilos relacionados en el café, en discusiones de plantillas, de anexos, del Wikiproyecto:Pokémon, podrías revisar el motivo de la encuesta. Si no ha habido consenso a través de estos medios una encuesta (que constituye una convención) podría ayudar a alcanzar un consenso, a descartar las opciones que nadie aprueba y estudiar qué considera la mayoría, en pro de considerar ceder al argumento mayoritario.
Si una encuesta no puede hacerse y ya hemos pasado por el café, te pregunto de nuevo ¿Cuál sería el procedimiento adecuado?
Tengo entendido que el mecanismo de mediación formal se encuentra inactivo porque la mayoría de los conflictos se resuelven en el tablón.
En respuesta a tu pregunta ¿por qué todo debe estar estandarizado? Es para que haya un mejor orden y presentación en los artículos relacionados, la convención de títulos no especifica el caso de los videojuegos, y estos están en un desorden que considero lamentable, incluso han habido guerras de traslados por este asunto, además seguirán saliendo juegos de esta franquicia y el problema seguiría en el futuro.
Creo que estoy muy confundido y de verdad desearía una segunda opinión sobre todo esto de las encuestas, acá textualmente dice "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos". Acabo de contar los artículos relacionados y son 48, no 20 como pensaba. Hice una encuesta sobre un caso particular hace como cuatro meses sobre un plantillismo para borrado, en la encuesta la mayoría votó por abrir CdB para cada artículo y los bibliotecarios nunca me dijeron que estuvo mal abrir una encuesta, en este caso fueron 60 artículos, los mismos bibliotecarios comenzaron a abrir las consultas de borrado dados los resultados de la encuesta. Pero Ganímedes me insiste en que una encuesta no es vinculante y no supone una decisión. Por favor, pido que se me aclaren mis dudas, ahora no tengo idea de como proceder. Me gustaría hacer esta encuesta porque bastante tiempo me ha tomado su preparación desde hace como un mes, dudo mucho que lanzarla suponga romper alguna política, quizá no sirva para decidir nada pero considero de verdad en que ayudará a lograr el consenso. —Xillegas (discusión) 00:31 21 feb 2021 (UTC)

Permíteme solo una corrección. No es "Ganímedes" la que dice. Lo dice la política de encuestas, "Cosas que saber sobre las encuestas", punto dos:

Ten en cuenta los siguientes puntos al participar o realizar una encuesta:
  1. No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.
  2. Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.
Wikipedia:Encuestas

--Ganímedes 01:33 21 feb 2021 (UTC)

Hola @Ganímedes, sigo esperando una segunda opinión sobre el asunto, pero al parecer las personas se abstienen de opinar, no han mostrado interés en el hilo, o no han pasado por aquí.
Esperaba una segunda opinión de otro bibliotecario o otro wikipedista experimentado no para que me citaran las políticas y normas, sino para resolver cómo proceder hasta este punto al que hemos llegado, la falta de consenso y una encuesta por salir pero lastimosamente cuestionable.
Tienes toda la razón sobre que una encuesta no forma ningún tipo de precedente obligatorio para una decisión, eso es algo que entiendo y estoy de acuerdo, no obstante por medio de ellas he tenido entendido que se puede hacer el sondeo para formar o evidenciar el consenso sobre un tema y es por eso que inicié la misma, detenida hasta ahora por tu advertencia. La solución que estuve preparando parece entonces no ser la apropiada o la más eficiente, ahora asumo que las encuestas sirven solo para redactar mejor las votaciones formales.
Como dije antes, la encuesta surge del interés en alcanzar el consenso, con toda la buena intención, fue mencionada en discusiones anteriores sobre el tema y hubo cierto apoyo en llevarse a cabo. Tu observación al parecer ha frenado el interés en la misma y quizá algunos ya ni quieran participar. Yo no voy a hacer algo que contradiga las políticas y convenciones de Wikipedia en español, aún cuando un pilar diga que es mejor ignorar las normas si eso mejora Wikipedia y esta encuesta dudo que suponga una violación grave de las normas; mucho menos voy a hacer algo para llevarle la contraria a otro wikipedista con mayor experiencia que yo o con funciones de administrador, creo que para entender debo escuchar. Pero de verdad tengo mucho interés en el asunto, aunque si a nadie más le puede interesar, no recibo ayuda u orientación para lograr el consenso, y a su vez la ausencia de dicho consenso impide modificar las cosas entonces no tendré más opción que ceder ante la incapacidad de poder hacer algo, el consenso sobre dichos artículos se verá paralizado hasta que cambien los wikipedistas con el paso de los años y/o de verdad surja el interés en los mismos de parte de otros usuarios.
Haré ping a todos los que mostraron interés en la preparación de la encuesta para que lean este mensaje: @Bradford, @SFBB, @Julián L. Páez.
Me gustaría lanzar la encuesta sin tomar de ella decisiones directas, porque los resultados nos pueden servir luego para tomar una decisión; pero si lanzar esta encuesta supone infringir normas entonces me abstengo de hacerlo, prefiero hacer las cosas por las buenas y hacerlas bien. Hasta que no tenga el visto bueno por Ganímedes u otro bibliotecario, no lanzaré la encuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:44 24 feb 2021 (UTC)
Yo no soy nadie para dar o no vistos buenos. Trajiste el tema al café y te di mi punto de vista (basado en las políticas). Otra cosa es que no coincida con el tuyo. Incluso si fuese bibliotecario (que no soy), eso no me daría la razón como no se la da ser bibliotecario a ningún usuario. Lo que sí empiezo a entender es parte del motivo por el cual no se han puesto de acuerdo. En todo caso, no necesitas ni mi visto bueno ni mi permiso para hacer lo que te plazca. Solo no podrás decir que no estabas enterado después. Saludos. --Ganímedes 10:20 24 feb 2021 (UTC)
Esto no se trata de quién tiene la razón o de hacer lo que me "plazca". Sino de que se entienda lo que se quiere lograr y que los demás comprendan dicho objetivo para que de esa forma todos estemos de acuerdo sobre el proceder conveniente y aceptemos las observaciones que se hagan con respecto a las normas. Pensé que eras bibliotecaria, mi error por esa parte, pero eres un wikipedista con experiencia y tengo en alta estima las opiniones y argumentos aportados por los mismos dado que conocen mejor el funcionamiento de la enciclopedia, no obstante esta vez consigo contradicciones o desacuerdos entre mi experiencia con mi encuesta pasada y la interpretación sobre el uso de las mismas, pidiendo entonces la opinión de un tercero que no apareció.
No se cuál motivo empiezas a entender por el cual no nos hemos puesto de acuerdo, presumiendo buena fe y manteniendo la etiqueta solo me queda ignorar ese comentario.
Espero que en discusiones futuras podamos entendernos mejor. Saludos. —Xillegas (discusión) 15:53 24 feb 2021 (UTC)

¿Sabes qué? Creo que lo mejor es que le preguntes directamente a algún bibliotecario; si tuvo contacto con la otra encuesta que abriste, mejor. Nadie mejor que él para evacuar tus dudas. Saludos. --Ganímedes 23:14 24 feb 2021 (UTC)

Sobre el consenso (pregunta) editar

También quería preguntar algo acá, creo que necesito ayuda. Si por ejemplo en la encuesta se obtienen resultados un poco 50-50 sobre algún punto, no lo se, digamos 48% y 52%, entonces ¿podemos decidir lo que votó la mayoría o seguiremos sin consenso? Ciertamente este no es un tema demasiado relevante como para que sea sumamente urgente llegar a un acuerdo, pero la calidad de algunos de estos artículos se vería estancada hasta que pasen los años y vengan otros wikipedistas a decidir algo, por ejemplo en este anexo de la serie se encuentran enlistados los capítulos con su nombre en japonés y no se puede colocar una traducción literal al español porque "no hay consenso" (véase la discusión), este caso es un detalle pequeño y si no hay consenso en esto tal vez no pasa nada (en lo personal me importan más los títulos de los juegos que la serie de televisión), pero de verdad es algo un poco preocupante que la falta de consenso sea una traba en la construcción de Wikipedia o al menos así lo vería si se tratase de un tema más relevante. ¿Qué se hace en estos casos? Digo, la falta de consenso puede estancar la edición de algo o eso sería mi criterio personal porque estoy a favor de un cambio? Mi intención verdadera con esta encuesta es que hallemos este consenso que durante casi 10 años ha faltado y no quisiera seguir posponiendo a futuras generaciones. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:54 20 feb 2021 (UTC)

Las encuestas no son vinculantes. Para que lo sean el resultado se debería someter a votación. Saludos. --Ganímedes 12:02 20 feb 2021 (UTC)
Sería muy difícil medir en este caso el consenso, en votaciones como cabs, el consenso se mide cuando se alcanza 75% o más de votos, pero en este caso no hay votos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 20 feb 2021 (UTC)
Si hay que llevarlo a votación entonces se hará, pero si en dado caso el consenso en la encuesta resultase evidente ¿Igual tendría que llevarse a votación formal? Me gustaría que si el umbral de decisión no pueda ser de 50% entonces que sea de 66.7% una mejor mayoría.—Xillegas (discusión) 16:42 20 feb 2021 (UTC)
Acabo de leer la política de votaciones, dos tercios de los votos ayudan a que se tome una decisión a favor de una propuesta. Me parece conveniente. —Xillegas (discusión) 16:45 20 feb 2021 (UTC)
Te repito: incluso si se llega a 100% a favor, el resultado de una encuesta no es vinculante. Por lo tanto, si no se quiere seguir, no hay cómo obligar a nadie a que lo haga. Saludos. --Ganímedes 21:50 20 feb 2021 (UTC)

@Xillegas: tal como plantea Ganímedes sólo una votación es vinculante, pero creo que acá se está perdiendo la perspectiva. La finalidad de una encuesta como esta no es generar un resultado vinculante (y, por tanto, considero absolutamente improcedente hacer una votación al respecto; las votaciones son para políticas generales de eswiki) sino que orientarnos respecto de las preferencias de la comunidad respecto de una situación conflictiva, que se repite de una serie de artículos y que debieron ser protegidos para terminar un constante va y viene con lo nombres. Obviamente no se puede obligar a nadie a seguir los resultados de una encuesta, pero, en general, la comunidad acepta la visión de la mayoría y claramente, tomar un decisión porque la mayoría opina de tal o tal manera, es, sin llegar a ser un buen mecanismo, muchísimo menos malo que tener nombres, sencillamente porque algunos usuarios son altamente vehementes en imponer sus cambios vía ediciones. SFBB (discusión) 21:17 26 feb 2021 (UTC)

Las encuestas permiten conocer el sentir general de la comunidad, SFBB, pero no para resolver conflictos, para lo cual se ha de recurrir al consenso; es un pilar de Wikipedia, que no es una democracia. Las encuestas son muy útiles como paso previo a la redacción de una política, por ejemplo, pero ya existe una convención de títulos. Creo que Ganímedes ha tratado de dejarlo claro en todo este hilo: tenéis un conflicto y debéis resolverlo, pero sin encuentas, votaciones ni usuarios con más botones. Y eso se puede hacer o aquí o en el Portal correspondiente. En vez de discutir sobre el resultado de una encuesta que nunca se debió realizar, proponed soluciones al conlicto en curso y llegad a un acuerdo --138.4.177.124 (discusión) 11:11 3 mar 2021 (UTC)
No soy veterano pero creo que puedo decir que es muy inusual que una ip anónima nos ofrezca una opinión tan precisa, tal vez el usuario olvidó iniciar sesión antes de redactar su mensaje.
Sin caer en ad hominem puedo decir que la ip anónima tiene razón al resumir la postura de Ganimedes, y tiene mucha razón en el uso principal de las encuestas. No voy a repetir lo mismo una y otra vez sobre el motivo, razón, antecedentes o historial de esta encuesta, creo que ya he dicho mis razones originales y SFBB ha expuesto de una manera muy buena lo que se pretende con la encuesta. Si podemos comprender que no estamos incumpliendo políticas o pilares de Wikipedia al querer conocer el sentir general de la comunidad sobre un punto específico no contemplado por la convención de títulos (títulos de videojuegos no aparece contemplado) creo que podemos seguir adelante con la encuesta, aclarando nuevamente que no habrán resultados vinculantes a las decisiones que debamos tomar pero sí serían considerados a la hora de discutir el consenso que necesitamos alcanzar ¿Por qué? Porque al menos yo puedo ceder mi postura ante la opinión general de la comunidad para hallar el consenso, tal vez los demás hagan lo mismo, y no puedo ceder mi postura si desconozco cuál es el sentir general de la comunidad. —Xillegas (discusión) 04:26 9 mar 2021 (UTC)
Estoy de Wikivacaciones, Xillegas. Albertojuanse (discusión) 13:01 9 mar 2021 (UTC)

Solo por curiosidad, ¿qué ocurrirá si la futura encuesta no alcanza el 66% de los votos para tomar una decisión, sea cual sea? --Ganímedes 01:59 12 mar 2021 (UTC)

Nada, en definitiva no habría consenso y todo seguirá igual. Si se alcanza un porcentaje mayor tampoco es que se pueda lograr una decisión tan rápido, ya que habría que retomar el tema en el café y no estoy seguro de que los demás quieran ceder su postura a favor de la decisión mayoritaria para lograr consenso. Realmente luego de pensarlo mucho considero que hay temas más importantes y los artículos se pueden seguir mejorando en otros aspectos, el interés por la encuesta y lograr el consenso requiere mayor participación e interés de la comunidad y no está bien ser tan insistente con este asunto, la encuesta podría servir o ayudar, pero no va a ser la solución final. Seguiré tu consejo previo Ganímedes y lo consultaré con un biblio que haya tenido interés en mi encuesta anterior. —Xillegas (discusión) 02:39 12 mar 2021 (UTC)
Xillegas, acepto que has tratado con toda buena fe de buscar una solución adecuada a un tema complejo que no se ha resuelto en otras instancias. No sé si ya lo has consultado con otros bibliotecarios, pero por mi parte te doy una idea: en la convención de títulos hay muchos aspectos que necesitan ser aclarados o concretados, y muy seguramente en el problema con los artículos de Pokémon puede ampliarse la perspectiva para verlos como un caso particular de problemas más generales; y plantear estos como tales en una votación (con previa encuesta, tal vez) resultaría más aceptable por la comunidad. Por si puede servirte de guía... - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:20 21 mar 2021 (UTC)

Una biografía, dos años de nacimiento distintos editar

Descubrí en la biografía de la actriz Selin Sezgin que había una referencia dudosamente válida para la fecha de nacimiento de la actriz, incluso parecía que el año era incorrecto. Me puse a buscar en Google para corroborar el año correcto, pero algunas páginas fechan su nacimiento en 1990 y otras en 1987. Si hay dos años de nacimiento distintos como este caso ¿Como se debe proceder, incluso para referencia? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:25 21 mar 2021 (UTC)

Lo idóneo es buscar qué año afirma el biografiado en cuestión; de no encontrar nada al respecto, se hace como en el caso de Mariah Carey, que las fuentes difieren entre si nació en 1969 o 1970, y en el artículo se menciona tal discrepancia y se trabaja con ambos años tanto en la ficha como en el cuerpo del artículo. ßiagio2103 → Keep Calm 20:07 21 mar 2021 (UTC)
O sea, en mi ejemplo, mencionar tanto 1987 como 1990. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 21 mar 2021 (UTC)
  Pregunta: @Biagio2103, aún a pesar de que no está claro en el ejemplo que mencionas su año de nacimiento, está categorizada como nacida en 1970, en casos donde no hay certeza de la fecha exacta de nacimiento ¿Cómo se rellena el parámetro del año de nacimiento en la plantilla {{NF}}? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 23 mar 2021 (UTC)
Puedes colocarlo como {{NF|el siglo XX}}. Ya que no se puede ser mas específico, con eso ha de bastar.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:51 23 mar 2021 (UTC)
@Leonpolanco, lo que dije era mayormente una opinión basada en el sentido común, sin embargo comprendo que hay otros problemas técnicos y que no hay política establecida, por lo que no puedo darte una opción por encima de la otra, para este caso parece que va a tener que quedar a decisión del autor qué año colocar o guiarse de cuál es el año más utilizado. Divagando un poco más del tema, resulta que en el ejemplo que mencioné sobre Mariah Carey, un diario de su pueblo local publicó su certificado de nacimiento y aclara que nació en 1969, que creo que es el documento que cierra por completo el debate sobre su nacimiento, quizá podría hacerse lo mismo con el caso de la actriz que mencionas. De no estar, secundo a lo que dice AntoFran. ßiagio2103 → Keep Calm 01:01 23 mar 2021 (UTC)

KOKORO&KARADA / LOVEpedia / Ningen Kankei No Way Way editar

De autoría propia o de contribuciones posteriores en otras páginas existen varios títulos como este, que además de contener muchas mayúsculas es largo, referido a varias canciones. Este usuario se dedica principalmente a ese tema. El límite información-promoción es difuso, de notorias características publicitarias. --Frank sin Otra (discusión) 02:55 30 mar 2021 (UTC)

? El disco se llama así, de manera literal, por lo que digo yo que habrá que nombrarlo así, no?--Marinero en tierra (discusión) 07:00 30 mar 2021 (UTC)
Según las convenciones de títulos, las mayúsculas son apropiadas en siglas y acrónimos «si el tema es casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser)». Esto se refiere a que sea del conocimiento de un gran porcentaje de la población. No encuentro una portada o carátula que incluya las tres canciones. No hay una introducción. La supuesta relevancia de la página no es suficiente para que se transgreda uno de los requisitos de los títulos. El objetivo de escribir con mayúsculas en este caso es netamente comercial. Yo propondría una consulta de borrado. --Frank sin Otra (discusión) 07:02 31 mar 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2021/03&oldid=134771121»