Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/06

Registro de verificación de usuarios

Buenas tardes. Vengo a proponer que el registro de verificación de usuarios sea visible públicamente, por dos motivos: Uno, que en el registro de verificación no hay ninguna información personal, por lo que no hay motivos para ocultarlo y, segundo, que creo que tenemos derecho a saber cuándo alguien obtiene nuestra dirección IP, quién lo hace y por qué. Además, uno de los principios de los proyectos de Wikimedia es la transparencia, y tener acceso al registro (sin que se muestre ninguna información privada) debería ser parte de ello. Sargento - A sus órdenes 20:12 20 may 2021 (UTC)

Creo que eso no depende de nosotros. Creo que lo tendría que considerar la fundación, y no creo que le guste la idea.--SRuizR 18:49 21 may 2021 (UTC)

Como indica SRuizR, y realmente a mí tampoco me agrada la idea.Bradford ¿Conversar? 19:12 21 may 2021 (UTC)

¿No se notifica de rebote? Cada que vez que alguien pide una verificación de usuario en WP:SVU tiene que enlazar al usuario objeto de la solicitud. ¿Es eso o quieres algo distinto? Lin linao ¿dime? 19:23 21 may 2021 (UTC)

¿Podría esto comprometer la privacidad y seguridad de los usuarios, así como ser usado por usuarios maliciosos? Hay dudas al respecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:02 22 may 2021 (UTC)

No creo que comprometa la privacidad de los usuarios el poder ver unas entradas del tipo “$1 obtuvo las direcciones IP de $2”. ¿Dónde está la información personal? ¿Dónde se compromete la privacidad? ¿Qué motivos hay para que este registro no sea público? Hay, de hecho, una razón para que sea público, o para que, al menos, un usuario pueda ver el registro de las verificaciones efectuadas a su cuenta, y es que en las entradas del registro consta el motivo por el que se realizó la verificación. Dicho motivo debería ser visible públicamente o, al menos, para el usuario verificado. Sargento - A sus órdenes 08:44 22 may 2021 (UTC)

Puedes plantear tus dudas al respecto y del por qué no se puede a la Comisión Ombudsman. Lucho Problem? 04:44 25 may 2021 (UTC)

Compromete la privacidad del usuario, pues no solo se obtiene eso, sino mucho más. Peor aún, sería peligroso para aquellos usuarios que no hayan firmado el acuerdo de confidencialidad. De todas formas, podemos estar tranquilos ya que esto es una de las tantas configuraciones que los sysadmins no permitirían. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 00:58 2 jun 2021 (UTC)

Firma automática

¿Creen que sería buena idea añadir firma automática en todas las secciones del café? Y también en páginas como Wikipedia:Consultas, las páginas donde se solicitan acciones de bibliotecarios y checkusers, así como las diversas páginas del espacio de nombres discusión (salvo las de usuario discusión, donde considero que el usuario decidiría colocar o no la firma automática). Porque hay despistados que no firman sus comentarios. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 23 may 2021 (UTC)

 A favor sería de mucha utilidad para evitar que se olviden las firmas. Creo que entro el categoría de despistado en donde he olvidado firmar en más de una ocasión. Ahora, en las PD de los usuarios me he percatado que al responder mensajes o crear una sección nueva la firma se inserta automáticamente no se si a eso se refiere Leonpolanco. --Aroblesm (discusión) 00:55 24 may 2021 (UTC)

@Aroblesm Si alguien hace clic en donde dice sección nueva, o en el enlace responder, la firma se inserta de manera automática, más bien sería para cuando un usuario escriba un mensaje en el mismo hilo, sin clickear Sección nueva, sea en discusión o en café, y se olvide de firmar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 may 2021 (UTC)

Por cierto, me acabo de dar cuenta de un detallito, que la plantilla {{Firma automática}} no se encuentra operativa actualmente, debido a que, al parecer está suspendido temporalmente el Bot que introducía las firmas automáticas. ¿Qué Bot llevaba a cabo la función, y quien operaba el Bot? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 may 2021 (UTC)

@Leonpolanco: el bot era PeriodiBOT y fue desactivado por cometer errores con el firmado. Puedes revisar en su discusión. --Aroblesm (discusión) 02:18 24 may 2021 (UTC)

El operador del mencionado bot, MarioFinale (disc. · contr. · bloq.), se encuentra actualmente bajo de actividad. ¿Sería factible programar para la tarea a algún bot actualmente activo? Jembot (disc. · contr. · bloq.) de -jem- (disc. · contr. · bloq.); Semibot (disc. · contr. · bloq.) de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.); Strakbot (disc. · contr. · bloq.) de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) o BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:13 24 may 2021 (UTC)

Puedo activarla nuevamente, no me tomaría mucho tiempo aunque no se si estarán de acuerdo. No recuerdo bien cual era el problema. Si deciden que sí me avisan idealmente con un ping, he estado algo incomunicado últimamente por temas de trabajo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:16 25 may 2021 (UTC)

@MarioFinale: Creo que el problema era que estaba firmando comentarios vandálicos. Según aparece en el registro de bloqueos de PeriodiBOT.--SRuizR 02:18 25 may 2021 (UTC)

Por mí, yo estaría de acuerdo con volver a activarla. Aunque el problema persista.--SRuizR 02:19 25 may 2021 (UTC)

 A favor de reactivarla. Lucho Problem? 04:11 25 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Está funcionando, solo tengo que habilitarla. ¿Hay que hacer una solicitud en Wikipedia:Bots/Autorizaciones? Creo que la vez anterior se decidió pausarlo acá en el café si mal no recuerdo, de ser ese el caso imagino que se tendrá que decidir acá (...?). Actualmente el bot está haciendo uso del sistema ORES, cualquier edición con damaging sobre 96.8% no se firma, habría que definir si esto es correcto. Sería bueno si @Superzerocool: nos apoya con esto, ya que el administra a Serobot y quizás sugiera utilizar otros porcentajes o incluir el parámetro goodfaith de alguna forma. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 04:54 25 may 2021 (UTC)

@MarioFinale: acerca de los parámetros del bot, provienen desde esta paǵina especial (acá está como usarlo con la API). En sí, si supera el 96.3 % es un cambio con una gran probabilidad de ser dañino. Sin embargo, he visto que en las discusiones debido al HOYGAN es poco fiable (por eso el bot no corre en esos NS). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 17:12 25 may 2021 (UTC)

 A favor de esta propuesta. Estoy a favor porque se ve que has pensado en los demas (y no solamente en ti, si es que te ha llegado a pasar), tambien estoy a favor porque es una buena idea y por ultimo porque soy un despistado que a veces se olvida de firmar. (no se como pero luego de escribir esto se me estaba a punto de olvidar mi firma, buena idea) Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 23:54 26 may 2021 (UTC)

Aunque he sido invocado, parece que ya no se necesita a mi bot, y confío en la capacidad de MarioFinale para retomar esta tarea. Eso sí, me permito sugerir que, para evitar ese problema de firmar vandalismos, el bot se tome unos días o semanas de espera para dar tiempo a que quienes tienen las páginas en seguimiento puedan revertir aquello que ORES/SeroBOT no hayan podido identificar, y solo después pase a firmar lo que haya «sobrevivido»; incluso se podrían pensar comprobaciones y análisis más complejos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

@MarioFinale: ¿ya está listo para implementarse? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:01 8 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya lo he implementado parcialmente, solo firma mensajes con muy baja probabilidad de ser vandalismo de a poco iré ajustando los parámetros hasta encontrar un balance adecuado. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 01:55 8 jun 2021 (UTC)

@MarioFinale: entonces esperamos hasta que ya haya quedado completamente programado para llevar a cabo la implementación en cafés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 8 jun 2021 (UTC)

Estandarización de títulos sobre Redes Ferroviarias de cada país

Hola, acabo de crear Ferrocarril en Marruecos y pensaba trasladarlo a Red ferroviaria marroquí para estandarizarlo con Red ferroviaria española. Sin embargo resulta que no hay una manera unificada de denominar a estos artículos:

Red ferroviaria de Argentina Red ferroviaria de Uruguay Red ferroviaria española Red ferroviaria británica Red ferroviaria rusa etc.

Ferrocarril en México Ferrocarril en Japón Ferrocarril en Chile Ferrocarril en Mongolia etc.

También hay otras formas, como Transporte ferroviario en los Países Bajos, etc. ¿Se podría llegar a un consenso para que todos los títulos tuviesen el mismo formato? Saludos, --– El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:25 24 may 2021 (UTC)

 A favor de la estandarización, aunque no tengo preferencia para el modelo de título (red ferroviaria de/ferrocarril en/transporte ferroviario en). Supongo que lo más lógico sería usar la denominación más común (WP:UNC), aunque no creo que en este caso esté muy clara. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:12 24 may 2021 (UTC)

También estoy  A favor de estandarizar. En este caso, me inclino más por una forma como Red ferroviaria de España que Red ferroviaria española. A menos que haya una razón para lo contrario, usar el nombre del país en vez del gentilicio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:15 24 may 2021 (UTC)

No es lo mismo "ferrocarriles en España" que "red ferroviaria de España", el segundo habla de la red de vías férreas, mientras que el primero refiere al medio de transporte, incluyendo el material rodante (vagones, locomotoras, etc.). "Red ferroviaria" es un concepto incluido dentro de "ferrocarriles" y no son sinónimos. Si se quiere unificar los títulos, deberían modificarse los contenidos para que respondan al término que se elija.

Y aún si yo estuviese equivocado y fuesen sinónimos, ¿por qué elegir un título más complejo como "red ferroviaria de" cuando un título más corto como "ferrocarriles en" describiría lo mismo? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:43 24 may 2021 (UTC)

Coincido con Marcelo. Habemos quienes nuestra patria si acaso tiene unas cuantas líneas de ferrocarril, o solo una, por lo que calificarlo de "red ferroviaria" me parece que no calza con la realidad. Lucho Problem? 04:43 25 may 2021 (UTC)

Creo que se puede intentar una normalización-unificación de títulos con la opción sencilla: «Ferrocarril en [PAÍS]». Parece que esta es la que abarca el conjunto de sentidos. Por otra parte, la convención de títulos dice que, por regla general, se usará el nombre del país en vez del gentilicio cuando se aluda a su origen geográfico. En este caso, creo que se puede aplicar la regla sin problemas (por ejemplo, Red ferroviaria española → Red ferroviaria de España) si se van a mantener los títulos largos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:20 25 may 2021 (UTC)

Veo más lógico usar "Ferrocarril en [Nombre]", por las razones mencionadas. Es más genérico – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:40 25 may 2021 (UTC)

Lo mismo digo yo: "Ferrocarriles en Argentina"; en el caso de mi país hay una razón adicional, opuesta a la que argumenta Lucho: no existe una red ferroviaria, existen varias redes de al menos cuatro trochas distintas (no intercambiables), y algunas líneas de trocha angosta independientes de la supuesta red. Mencionar una "red" en el título podría llevar a equívocos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:00 25 may 2021 (UTC)

Pues sí, creo que tiene poco sentido que coexistan Red ferroviaria española con Red ferroviaria de Argentina (por dar un ejemplo). Si se busca tener consistencia en los títulos, Ferrocarril en X alcanzaría dicho objetivo. --Coop987 (discusión) 07:10 28 may 2021 (UTC)

Pregunta:: La palabra ferrocarril es de uso mayoritario y fácilmente comprendido en todos los países hispanohablantes? Si en algún país el uso de ferrocarril o red ferroviaria tuviese un uso marginal (en comparación con tren, línea férrea, o qué sé yo) me parecería mal homegeneizar todo a una forma, especialmente en los países donde ese uso no sea común. Recordemos que la política de títulos es WP:CT (que incluye WP:UNC) y que una homgenización de nombres no pude pasar por sobre ella. No digo que éste sea necesariamente el caso, pero cada vez que alguien plantea una homogenización, hay que asegurarse que ésta no viole WP:CT (vamos, que eswiki es el único lugar del planeta en que Boca Juniors tiene una rama de baloncesto). SFBB (discusión) 22:08 25 may 2021 (UTC)

Hola, pienso que el término "red ferroviaria" es más acotado que "ferrocarril(es)" o "transporte ferroviario", dado que la red es apenas una parte del total. --NaBUru38 (discusión) 19:09 29 may 2021 (UTC)

Creo que tener en uso los títulos genéricos «Ferrocarril en (país)» es bueno en todos los casos, para homogeneizar y facilitar las búsquedas; a partir de ahí, donde el artículo solo hable de la red ferroviaria, se podría crear temporalmente la redirección Ferrocarril -> Red ferroviaria (o Redes ferroviarias, si se considera que eso describe mejor casos como el argentino), procurando a la vez que se promueva la ampliación al o la creación del artículo más general. Y por otro lado, también deberíamos seguir con la tendencia actual, por ejemplo al categorizar, de preferir titular con topónimos en vez de con gentilicios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Hola. Gracias a todos por responder. Considerando que todas las opiniones apuntan en la misma dirección, procedo a trasladar todos los títulos al formato "Ferrocarril en [NombrePaís] y este tema se da por cerrado. Saludos a todos y feliz viernes --– El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:43 11 jun 2021 (UTC)

 Hecho, 51 títulos trasladados con éxito. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 09:29 11 jun 2021 (UTC)

Candidaturas, IP...

Hola.
Yo, como siempre, metiéndome donde no me llaman. 😅
Hoy ha habido que semiprotección de la candidatura de Kwangya a bibliotecaria por una IP insistiendo en votar tras decírsele que no podía.
En otra de hace poco, recuerdo que también se tuvo que proteger por IP o usuario cuya primera edición era para meterse e insistir...
Siendo que no pueden votar, ¿no sería más práctico (aparte de no afectar) dejar la principal semiprotegida?
Si quieren decir algo correctamente, se les podría dejar la discusión.
Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 11:43 2 jun 2021 (UTC)

En mi parecer, apenas se crean, deberían protegerse tanto la página principal como la discusión. Porque al fin y a cabo es algo exclusivamente para usuarios auto confirmados con cierto tiempo y ediciones. ¿Para qué necesitaremos opiniones de personas que quieren ocultarse detrás de un IP o proxy? Lo mismo pasó con Jaluj y así será siempre.Bradford (discusión) 11:51 2 jun 2021 (UTC)

Me faltó el desde el principio, perdón. La sugerencia sería mantener las páginas de votaciones semiprotegidas desde el principio, incluso automáticamente (si es factible)La discusión, no me parecería mal tampoco, pero imagino que ya hay gente que pueda no estar de acuerdo. --Lost in subtitles (discusión) 11:57 2 jun 2021 (UTC)

Realmente, no sería mal que opinen IPS anónimas. Pero ya que comenten desde el anonimato, da mucho que pensar. Algunos hacen eso y se dan a conocer que son usuarios expulsados, pero otros se ocultan detrás del anonimato y no se dan a conocer para uno saber quién es realmente.Bradford (discusión) 12:07 2 jun 2021 (UTC)

No me parece mala idea semiproteger votaciones desde el principio, pero un filtro de ediciones para evitar votos de usuarios con menos de 6 meses de antigüedad y 500 ediciones puede ser práctico (igual habría que anular votos, pero sirve para filtrar la mayoría). En algún momento lo planteé en el TFE, pero la propuesta no era la mejor. Ahora podría hacer una mejor propuesta.--SRuizR 15:10 2 jun 2021 (UTC)

Creo que las páginas de votación deberían ser semiprotegidas, pero no pienso lo mismo de las páginas de discusión de las CABs. Es posible que un anónimo desee hacer preguntas o comentar sobre algún candidato, incluso si no tiene la intención de votar, y creo que en todo momento debemos dejar la semiprotección como último recurso. --Sudonet (discusión) 15:23 2 jun 2021 (UTC)

La IP que intentó votar era un trol, un usuario bloqueado que está intentando llamar la atención de la comunidad. Pero no es lo usual. Cuando un usuario que no cumple los requisitos intenta votar, su votación es anulada (pues siempre se están revisando los votos). No hay una política que impida que un usuario anónimo o registrado (sin los requisitos mínimos para votar), pueda expresar su opinión en las votaciones, por lo que me parece inviable lo que proponen; a menos que se haga explícita una política al respecto. Sin embargo, tampoco me parece necesario. Seguir poniendo requisitos de participación a la larga puede hacer que esta comunidad se vaya aislando cada vez más. No es recomendable poner reglas por casos aislados y minoritarios, sobre todo cuando hay otras estrategias para contener dichos problemas. --Luis Alvaz (discusión) 15:35 2 jun 2021 (UTC)

Todas las opiniones son respetables, incluyendo las de IPs como la mía. Si una IP comete troleo, pues se le bloquea y a otra cosa mariposa. Pero, ¿por qué les escuece tanto escuchar opiniones de IPs? Critiquen los argumentos, no los firmantes. --45.228.209.52 (discusión) 19:40 4 jun 2021 (UTC) P.D. Por cierto: realizo un comentario civil acá, ayudo al mantenimiento y luego recibo esto: para mear y no echar gota.

Cuando alguien vota a pesar de no cumplir los requisitos, el voto se anula de forma visible. Si la persona insiste se podrían revertir sus cambios. Obviamente ningún usuario anónimo puede votar en una CAB, pero no veo la necesidad de semiproteger la página de la votación por cosas que pasan entre poco y nada y se deshacen en segundos. La página de discusión de la candidatura no se debe semiproteger porque todo usuario puede opinar en una CAB. Concuerdo con que hay que criticar el argumento y no al firmante. Saludos. 201.220.98.158 (discusión) 20:52 4 jun 2021 (UTC)

Poco más que agregar a lo que, con singular elocuencia, se comentó arriba. Es importante aprender a respetar opiniones en este amplio proyecto. ¡A construir una enciclopedia, compañeros! El conocimiento libre trasciende muchas, muchas cosas :-) --192.154.196.30 (discusión) 21:44 4 jun 2021 (UTC)

┌───────────────────────┘
Concuerdo con Luisalvaz. Me parece inviable la propuesta, pues tenemos herramientas acordes para contrarrestar las acciones "imprevistas" por parte de IPs y de usuarios que no cumplen con los requisitos. En cuanto a la PD de la CAB me remito a lo dicho: «No hay una política que impida que un usuario anónimo o registrado (sin los requisitos mínimos para votar), pueda expresar su opinión en las votaciones». Por otra parte, me parece una excelente idea la de SRuizR en cuanto a la implementación de un filtro que impida –en su mayoría– la participación en una votación de las IPs y usuarios que no cumplen con los requisitos; ya que existe una política que prohíbe votar a algunos, no estaría mal de ningún modo añadir también un filtro que aliviane la "tarea" de dicha política. csq ^[talk] 10:52 5 jun 2021 (UTC)

Apoyo la idea de impedir la edición de usuarios sin derecho a voto en las páginas de candidaturas ya sea mediante un filtro o mediante la implementación del grupo de usuarios autoconfirmados extendidos (esta última es la opción que prefiero porque ese permiso se puede aplicar para otras situaciones específicas), y también creo que dicha protección no debe aplicarse en las páginas de discusión de dichas candidaturas porque las IPs y usuarios no confirmados por política no están impedidos de dar sus opiniones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:57 5 jun 2021 (UTC)

El problema de los usuarios autoconfirmados extendidos es que se basarían en el total de ediciones contabilizado por MediaWiki, sin la posibilidad de diferenciar entre espacios de contenido y el resto (por no entrar en la cuestión de las ediciones borradas), por lo que habría que, o bien modificar las reglas sobre votaciones, o bien asignar el permiso manualmente, con la carga extra de trabajo que supondría (salvo, quizás, si se admitiera delegarlo en un bot). Por lo demás, apoyo firmemente la semiprotección de las votaciones y sus discusiones, porque le veo muchas ventajas y muy pocos inconvenientes, y en todo caso agradeceré que alguien muestre ejemplos de casos concretos donde una IP o un verdadero nuevo usuario ha aportado constructivamente algo en ellas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 11 jun 2021 (UTC)

Una página separada para mensajes periódicos de carácter técnico

Ya se ha propuesto anteriormente (y con opiniones positivas en su mayoría), y lo vuelvo a reiterar: Que se crea una nueva página del archivo técnico que sea destinada a los mensajes automáticos y periódicos. De seguir como está en la actualidad, con esos largas intervenciones que no son contribuciones de editores de esta comunidad ni son leídas por la mayoría de usuarios, eso no hay quien lo siga. Intervenciones de particulares que en cuestión de días (a veces horas) se quedan relegados a un espacio "secundario" por encima de hilos como "Tech News: 2021-" o "Wikidata weekly summary", por lo que reciben menos respuestas y parecen ya "desfasados". Propongo la creación de una página como Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Periódico (en el sentido de publicaciones periódicas) para este tipo de hilos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:30 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Alternativamente un requerimiento para que los mensajes masivos y automatizados (que se publican en todas las wikis mediante una cuenta bot) deban ser traducidos. Veasé proof of work como protección contra spam.--TZubiri (discusión) 19:14 11 jun 2021 (UTC)

Estandarizar títulos de artículos

Por lo que puedo leer en WP:CDT específicamente aquí dice que los gentilicios deben evitarse en los títulos y en su lugar optar por la fórmula «de [lugar]». Ahora bien, noté que una serie de artículos siguen una fórmula con gentilicios y supongo que deben llamarse como, por ejemplo, Historia constitucional de Venezuela. (Lo comento aquí por qué es un tema muy global como para comentarlo respectivamente en las páginas de discusión de cada artículo.

Historia del constitucionalismo peruano Historia del constitucionalismo colombiano Historia del constitucionalismo ecuatoriano Historia del constitucionalismo español Historia del constitucionalismo cubano Historia del constitucionalismo argentino

Historia del constitucionalismo uruguayo Historia del constitucionalismo chileno Historia del constitucionalismo salvadoreño Historia del constitucionalismo alemán Historia del constitucionalismo francés

--Gabomiranda (discusión) 08:56 5 jun 2021 (UTC)

Sí, es parecido a lo que se comentó sobre los ferrocarriles. Además se podría optar por usar «Historia constitucional de [PAÍS]», «Historia del constitucionalismo de/en [PAÍS]» o, simplemente, «Constitucionalismo de/en [PAÍS]». A veces se sobreentiende que es historia. --Romulanus (discusión) 15:15 5 jun 2021 (UTC)

Yo creo que me inclinaría más por «Historia constitucional de (país)», porque «Historia del constitucionalismo en/de (país)» es demasiado larga para algo que se puede expresar en pocas palabras, y, a menos que esté mal, por lo que consulté constitucionalismo tiene dos aceptaciones: ‘sistema político regulado por un texto constitucional’ (en este caso siento se refiere más al sistema emanado de la carta magna que de su historia por sí misma) e ‘ideología partidaria del constitucionalismo’ (en este caso siento que se referiría más a los ideales que se quisieran plasmar en la carta magna y no en ella misma).--Gabomiranda (discusión) 19:12 5 jun 2021 (UTC)

Totalmente  A favor de la propuesta. Mejor decir, por ejemplo, Historia de México que Historia mexicana. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 6 jun 2021 (UTC)

Dejando de lado otras consideraciones, en mi opinión el uso sistemático de la preposición "de" aquí quedaría horrible, es mejor "en". Un saludo. strakhov (discusión) 07:46 6 jun 2021 (UTC)

Sin lugar a duda en algunos casos "en" viene mejor, pero sea como sea creo que hay que limitar el uso de los adjetivos. Me he topado con lo mismo en el caso de los museos, por ejemplo los históricos - algunos reciben el título "Museo histórico de XXX", otros "Museo de Historia de YYY", mientras que en otros idiomas todos tienen el mismo título. Por eso siempre después de publicar un artículo de estos, procedo a crear una página de redirección desde la otra definición, por si acaso. Estandarizarlo vendría muy bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:36 6 jun 2021 (UTC)

En lo relativo a artículos sobre museos el título de éstos lo deben marcar criterios como el uso más habitual en la lengua de esta wikipedia o el estar escritos en español (WP:CDT), y estos nombres dependiendo del museo en unos casos podrán incluir "de Historia" y en otros "Histórico" (y adivino que el nombre más usado para referirse en español a un museo dependerá en la práctica en gran medida del nombre "oficial" de éste, ya esté este en español o en otra lengua). En realidad en cualquier otro artículo también se aplica WP:CDT y no la inexistente WP:TODOSLOSTITULOSIGUAL, incluidos los del constitucionalismo, pero estos últimos están afectados por otra norma extra wikipédica, la de intentar evitar gentilicios (que tampoco es taxativa y puede haber casos donde proceda usar gentilicio (por ser la forma usada de forma predominante para aludir al tema en bibliografía, por ejemplo)). strakhov (discusión) 21:07 6 jun 2021 (UTC)

 En completo desacuerdo con un cambio que me encuentro ya hecho. No entiendo esa necesidad de estandarizar títulos y concuerdo con strakhov. No existe, ni falta que hace, una política que diga que todos los títulos han de ser iguales, no veo en la convención de títulos una prohibición del uso de gentilicios, sino una recomendación de evitarlos en determinados casos, y lo que ha de prevalecer en su redacción, además del sentido común y la frecuencia de uso es la gramática y la claridad. Historia del constitucionalismo español me parece un título preciso y claro, si de lo que se quiere tratar es de la historia de las Constituciones españolas, con mayúscula, pues desde la Constitución de 1812 España ha tenido muchas constituciones y propuestas constitucionales, en tanto que Historia constitucional de España puede entenderse como la historia de la constitución de España, con minúscula, es decir, como la historia de la formación del territorio a partir de la unión de los distintos reinos medievales. En resumen: el título al que se ha trasladado no es mejor en nada y es más ambiguo.--Enrique Cordero (discusión) 07:56 7 jun 2021 (UTC)

Me parece muy buena propuesta, @Gabomiranda:. Los títulos estandarizados son más fáciles de indexar, ayudan a la navegación y permiten diseñar tareas con bots de manera más sencilla. A mí personalmente la opción de «Historia del constitucionalismo en...» me resulta más idiomática que las demás. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 16:38 7 jun 2021 (UTC)

En general, apoyo la estandarización de títulos porque mejora la cohesión del proyecto como obra global que sigue unos criterios más o menos uniformes, frente a una simple amalgama de artículos individuales. Por supuesto que no es igual de viable ni deseable en todos los casos: por ejemplo, lo es poco cuando se manejan conceptos y entidades con nombres oficiales que cambian según el país, pero al hablar de constituciones ese no es el caso. Además, no tengo claro que las fuentes hablen de Historia constitucional o de las constituciones, por lo que sugiero titular simplemente «Constituciones de X» (de hecho, siempre que no exista «X», entonces «Historia de X» debería trasladarse a «X»). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 11 jun 2021 (UTC)

Pues si no tienes claro que las fuentes hablen de historia del constitucionalismo, de historia de las constituciones y hasta de historia constitucional quizá se deba a que no las has buscado. Puedo recomendarte la Historia política del constitucionalismo español, de José Peña González, libro de texto en las facultades de Derecho. Una guía bibliográfica puedes encontrar en la página del Congreso de los Diputados: Guía bibliográfica: Historia del constitucionalismo español.--Enrique Cordero (discusión) 00:50 12 jun 2021 (UTC)

 A favor de estandarizar los títulos y de evitar los gentilicios. Tal y como ha comentado -jem-, considero que da cohesión al proyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:32 12 jun 2021 (UTC)

 En contra de estandarizar títulos de forma general: gracias a las "estandarizaciones de títulos" tenemos la aparente imposibilidad de escribir un artículo sobre, por ejemplo, la homosexualidad en España, teniendo que pasar por el filtro pretendidamente obligatorio de "Derechos LGBT en España", perdón, no, hoy día es "Diversidad sexual en España" [sic]. Este melón concreto no es nuevo y ha sido ya abierto muchas veces, no es mi intención revivir el debate, solo usarlo como ejemplo de que no es necesario que todos los artículos que cubran un determinado tema (de forma más o menos parcial) compartan el mismo esquema de título y que es mucho mejor dar prioridad, por lo general, al mejor título para cada artículo, y resolver los flecos con redirecciones, que a tener una colección de artículos con la misma sintaxis en detrimento de su calidad y coherencia interna (con su propio contenido) y externa (esto es, con las fuentes fiables que los tratan). Respecto a evitar gentilicios, como sugerencia general no me parece mal, pero se me ocurren ejemplos (escasos, pero haylos) donde implantar a machamartillo la proscripción del gentilicio no creo que dé buenos resultados: hay cosas que son mucho más conocidas con la expresión que usa el gentilicio. Saludos. strakhov (discusión) 13:19 12 jun 2021 (UTC)

Estoy en contra de tener una política de estandarización de títulos, pero no en contra de que se propongan estandarizaciones de grupos de artículos de la misma temática. Los títulos de los artículos de reyes y afines tienen la misma estructura: «[NOMBRE] + de + [PAÍS]» (sospecho que inicialmente era para desambiguar los homónimos), pero hay casos bastante confusos (territorios en los que gobernaron y demás) que admiten esa estructura con calzador, sin contar los que son más conocidos por el apodo (v. g. Alfonso X el Sabio) o los que no tienen homónimos (los Bermudos, los Ordoños...) que no tienen problemas de ambigüedad. Lo mismo se podría decir de los museos que se ha mencionado, sobre las instituciones nacionales o sobre la traducción de los nombres de las universidades. Pero hay temas generales que sí admiten esa estandarización. Sobre el gentilicio, el manual de estilo habla de la procedencia geográfica, pero yo no termino de ver cuando un gentilicio no alude a la procedencia geográfica. --Romulanus (discusión) 15:07 12 jun 2021 (UTC)

Trasladar la página TLC (banda) a TLC (grupo)

Hola, por favor si pueden participar en la página de discusión del artículo TLC. Lo apreciaría mucho. Es una decisión que necesita ser tomada y depende de ustedes si se da o no. Saludos. Siatico (discusión) 02:34 11 jun 2021 (UTC)

Yo que tú lo comentaría con el usuario que te lo ha revertido, pero a grosso modo estoy de acuerdo contigo (en el supuesto que sea un GirlGroup y no una banda de música). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:38 11 jun 2021 (UTC)

Hasta donde sé, el uso de la precisión «banda» se ha estandarizado frente a la de «grupo» para mayor homogeneidad; esto se puede debatir, pero creo que sería bueno plantearlo como un cambio global, y no solo para este caso concreto. - José Emilio –jem– Tú dirás...

El manual para artículos de música dice que para desambiguar un título es preferible la palabra banda porque es la nomenclatura más aceptada en Wikipedia, independiente si el grupo musical es un power trio, boy band, girl group, cuarteto, quinteto, sexteto musical, etc. En este caso en particular el uso de banda está en lo correcto, porque es el término más adecuado para diferenciar a este grupo musical de los demás TLC. Por lo visto, TLC es un girl group y por ello en su introducción debería indicarse eso para que quede más claro: «TLC es un girl group estadounidense...». Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:00 12 jun 2021 (UTC)

Inclusión de plantillas

Hola, ¿se podrían incluir, por favor, las plantillas: {{yes C|}}, {{ya}}, {{MaybeCheck}}, {{na}} y {{no X|}} de la Wikipedia inglesa? (v. Template:Table cell templates). Reduciría considerablemente el número de bytes de la tabla Legislación sobre la práctica del aborto en el mundo § Situación legal del aborto en el mundo que con tanto esfuerzo traduje del artículo en inglés y sería más fácil de entender para los editores. Entré aquí solo para actualizar la situación de Argentina y no creo que vuelva, por eso escribo por este medio.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:51 12 jun 2021 (UTC)

Me comprometo a añadir los nuevos parámetros a toda la tabla.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:54 12 jun 2021 (UTC)

@JulioW4rrior00:  No,  Sí

style="background: #D2FFD2; color: black; vertical-align: middle; text-align: center; " class="table-yes2" |

style="background: #FFD2D2; color:black; vertical-align: middle; text-align: center; " class="table-no" |

Son esas ¿No? Jcfidy (discusión) 06:12 13 jun 2021 (UTC)

@Jcfidy: {{ya}} y {{na}} funcionan perfectamente; los otros no pintan la celda.--JulioW4rrior00 (discusión) 15:41 13 jun 2021 (UTC)

¿Y {{MaybeCheck}}?--JulioW4rrior00 (discusión) 15:42 13 jun 2021 (UTC)

 En contra. Se supone que {{Celda}} es la plantilla genérica que cumple la función de todas ellas. En contra de importar más plantillas de ese estilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:08 13 jun 2021 (UTC)

Nuevo proyecto de Wikipedia.

Hola, en mi pagina de usuario tienen toda la información.

)

--lolman1132 01:32 20 may 2021 (UTC)

Lolman1132 excelente tu propuesta, solo que tendrías que crear un wikiproyecto para llevarlo adelante, por otro lado, no te olvides de firmar tus comentarios, debes ir a “editar código” “insertar” “mas” “firma”. Saludos, si necesitas algo me avisas.Gafr89 (discusión) 01:37 20 may 2021 (UTC)

Pues yo la verdad no he entendido bien lo que quiso decir. ¿Alguien me explica?--Marcos Okseniuk (discusión) 01:39 20 may 2021 (UTC)

Marcos Okseniuk según entendí yo, quiere crear páginas de comediantes, creo que es eso. Pero para eso solo necesita juntarse con editores que anden por esas páginas, tal vez un wikiproyecto. Por otro lado, lo de crear un chat fuera de Wikipedia lo veo medio imposible, pero bueno, si tiene una buena idea capaz se puede hablar Gafr89 (discusión) 01:42 20 may 2021 (UTC)

Dice «pero con un cambio no muy importante, no tomarse los artículos sobre este tema muy seriamente». ¿Sería algo así como humor wikipédico? Sigo sin entender bien, tal vez Lolman1132 podría explicar aquí mejor de qué se trata.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:46 20 may 2021 (UTC)

¿No querrá crear artículos al estilo de Inciclopedia? Leyendo lo que citó Marcos en su mensaje eso me hace pensar. KWANGYA 01:53 20 may 2021 (UTC)

Realmente no sé, creo que el usuario tiene 11 años por esto del año pasado. Lo del chat no sé si sea mala idea, pero para eso está el Café y esto que nunca entendí. ¿Qué interesante podríamos decirnos por allí? Por fuera de Wikipedia, a mí me gustaría que hubiese algún chat de Discord, no se, por ejemplo, de editores argentinos (y los chilenos el suyo, y los españoles tal y así), por poner algún ejemplo (o dividirnos por afinidades). Todo informal y por fuera de WP, para conocernos más. Digo, como una idea volada, la verdad me da bastante igual pero por proponer algo...--Marcos Okseniuk (discusión) 02:09 20 may 2021

Se elimino mi explicacion que iba a poner, pero basicamente algo asi como lo dice marcos. PD: Marcos, adivinaste mi edad pero ya he madurado bastante por eso he eliminado esa parte por que finalmente entendí lo que significa wikipedia y no quiero volver a revivir eso, por favor. POR FAVOR!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolman1132 (disc. • contribs • bloq).

No te hagas problemas, no es el fin del mundo, solo no entendías bien el proyecto, como todos los que estuvimos aquí, grandes y pequeños, cuando comenzamos a editar. No hay de qué avergonzarse.--Marcos Okseniuk (discusión) 09:03 20 may 2021 (UTC)

No me parece mala la idea, pero habría que ver más opiniones en especial los interesados en ese tema. KWANGYA 02:39 20 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gusta el nombre wikirisas, podrían incluirse o actualizarse algunas cosas en el Departamento de Diversión de Wikipedia. Se encuentra un poco abandonado :) —Xillegas (discusión) 04:04 20 may 2021 (UTC)

No entendí jejeje, pero, por si a las moscas, existe un canal de Telegram, y un canal de IRC, si gustan crear uno en Discord, chévere, así habrán más usuarios allá que les gusten Discord; hay chats de Wikipedia en todos lados y para todos los gustos. Saludos.Bradford ¿Conversar? 08:33 20 may 2021 (UTC)

Por mi parte siempre estoy  A favor de lo que sea una risa casual, hehe. Sigue trabajando en tu proyecto Lolman1132, te deseo mucha suerte. csq (talk me) 09:45 20 may 2021 (UTC)

Muchas gracias por el apoyo chicos, si sigo así podría lograr mi meta, pero no lo voy a lograr solo. Lograr que la gente me escuche solo es el 35% de este desafío, muchas gracias.

Sería mejor redactar en un taller el borrador del proyecto, además ¿no hay otro proyecto que abarque el tema de este proyecto propuesto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 23 may 2021 (UTC)

La verdad es que no creo mucho, Леон Поланко говорит вам и слушает вас, además, el departamento de diversión de wikipedia está muy abandonado, ya recogió polvos virtuales, y no sé como llegaron ahí. Como les pedí anteriormente, porfavor dejen en mi pagina de discusión para nada sospechosa cualquier función y mecánica para el proyecto. Gracias. --Lolman1132____ ____clic aquí para charlar/discutir, le invito un café, pase. 16:24 25 may 2021 (UTC)

No sé por donde anda el hilo, pero alguien mencionó que ya no es factible añadir más al departamento de diversión de Wikipedia, y eso era de la época que Wikipedia se iba formando. Solo quedan las páginas actualmente conocidas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:42 28 may 2021 (UTC)

Solo puntualizar que Discord es de código cerrado y se aparta más de nuestra filosofía que los ya mencionados IRC o Telegram, los cuales permiten suficientemente bien la colaboración en tiempo real. Si Marcos Okseniuk o cualquier otro usuario tienen dudas sobre ellos, yo mismo y otros usuarios podemos resolverlas encantados. Igualmente, me parecería válido que el Departamento de Diversión pudiera retomarse si hay usuarios interesados, aunque está claro que la evolución del proyecto durante estos años lo ha dejado bastante «superado», igual que otras iniciativas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 11 jun 2021 (UTC)

Me encantaría especialmente eso de "Cibercafé" en estos tiempos de pandemia. --FRH (discusión) 21:38 16 jun 2021 (UTC)

Revisión completa de cada artículo de eswiki

Buenas. Venía a escribir un mensaje y leyendo la pregunta superior corroboro lo que quería proponer. En ocasiones se hacen peticiones para que programemos un bot que haga cambios masivos porque queremos cambiar categorías de los artículos, parámetros en fichas o algún texto que se introdujo mal. Sin embargo, hay muchos detalles que se podrían cambiar pero que no son muy importantes para hacer una sola edición y gastar recursos del servidor. Sin embargo, si hubiera muchos pequeños cambios me podría plantear que el bot revise todos los artículos de eswiki y solucione varios a la vez. Ahora pregunto, ¿Qué pequeños detalles consideráis que podría cambiar el bot en todos artículos? Propongo alguno si consideráis que deben cambiarse, claro está:

• Cambiar siglos. Ejemplo: siglo XX por siglo XX
• Cambiar fechas (excepto en la entradilla): Ejemplo: 1 de febrero de 1980 por 1 de febrero de 1980.
• Borrar parámetros de referencias que devuelven error: Ejemplo: url-status: dead
• ¿Cambiar plantillas no traducidas como reflist -> listaref?

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 30 may 2021 (UTC)

hola, a veces cuando uno añade una cita 'automáticamente' de un artículo científico que incluye el parámetro PMC (PubMed Central), al importar la referencia a la entrada el título del parámetro se duplica en el parámetro: "PMC = PMCXXXXXX" generándose un error que se tiene que corregir a mano. Se puede ver en la última versión de Actitud y entorno, referencia 2 (debajo de la sección Lectura complementaria). Saludos, Cbrescia (discusión) 13:02 30 may 2021 (UTC)

(CdE) Muy de acuerdo con las cuatro propuestas: yo no abriría una caja de edición para este tipo de ediciones (sí he retirado enlaces a fechas, pero creo que siempre estaba corrigiendo otra cosa). Y muy de acuerdo en no desvincular las fechas en la entradilla —en algún momento se volverá a debatir si conviene o no, pero por ahora no está acordado como norma. Corregir manualmente cosas que un bot puede hacer automáticamente es una gran pérdida de tiempo; todo el tiempo que nos ahorres para ese tipo de correcciones será bienvenido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:05 30 may 2021 (UTC)

hola, en el formato de referencia en la wiki en inglés a veces se usa vauthors para indicar los nombres de los autores (muy usado en artículos que contienen referencias a publicaciones de caracter científico / académico) lo cual la wiki en español no procesa (y devuelve mensaje de error) que se resuelve simplemente reemplazándolo por author --Uruk (Mensajes), 13:10 30 may 2021 (UTC)

Yo también me apunto a las cuatro :-) Pero la primerita desenlazar fechas, hay artículos que padecen un sarpullido preocupante. Anna (Cookie) 14:23 30 may 2021 (UTC)

A mí todas las propuestas me parecen bien. Incluso en la entradilla. strakhov (discusión) 15:12 30 may 2021 (UTC)

Bueno, con matices, es posible que los artículos de fechas no fuera malo que estuvieran enlazados... en otros artículos de fechas. Por ejemplo, consideraría la posibilidad de no desenlazarlos en los artículos sobre años o sobre días de mes. Entiendo que es prácticamente el único contexto de lectura en que pueden ser significativamente relevantes dentro de un artículo. strakhov (discusión) 15:16 30 may 2021 (UTC)

De acuerdo con la propuesta. Lourdes, mensajes aquí 15:44 30 may 2021 (UTC)

A favor de las propuestas. Pequeñas correcciones muy necesarias. Toxwiki96 ^discusión 16:13 30 may 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo sobre todo con “Borrar parámetros de referencias que devuelven error: Ejemplo: url-status: dead” sobre el resto de las propuestas no me puedo pronunciar porque no conozco lo suficiente el sistema wikipedia. No obstante me gustaría adelantar que como ya mencionó Cbrescia y es que no se puede borrar todos los parámetros que den un mensaje de error en las referencias porque hay parámetros que se debe corregir manualmente y si se borrara automáticamente se pierde los datos necesarios para corregirlos. He corregido las referencias de muchos artículos y hasta ahora los únicos parámetros que se pueda borrar mediante un Bot sería "url-status: dead o live" (en contra de la propuesta hay que borrarlo también cuando diga “live” porque tanto dead como live devuelven un error en eswiki. El otro parámetro que se pueda borrar mediante el Bot es “df” que en todos los artículos que he visto contenía siempre el valor “dmy-all”, un valor que la eswiki tampoco usa. De todas formas, eliminando los dos valores que he mencionado se soluciona la mayoría de errores en los parámetros porque según mi experiencia son los dos que he encontrado en la mayoría de los artículos revisados y así quedarían muchísimas menos artículos que den el error “parámetro desconocido”.--IsaGC (discusión) 16:21 30 may 2021 (UTC)

También evitaría lo de cambiar siglos dentro de:

• 1) citas textuales (si no es posible el texto encerrado entre « » o "" o en cursiva, al menos el que aparezca dentro de las plantillas {{Cita}} o {{Caja de cita}})
• 2) plantillas como {{cita libro}} o {{cita publicación}}.
• 3) sitios similares ¿plantillas en general?.

Saludos. strakhov (discusión) 16:45 30 may 2021 (UTC)

Todo mi apoyo a esta propuesta, sobre todo con las fechas. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:27 30 may 2021 (UTC)

 En contra de realizar masivamente la revisión a todos los artículos del proyecto bajo los planteamientos expresados. @Vanbasten 23, desde hace años mi bot ya hace esos mismos cambios propuestos y muchas otras funciones que no se mencionan aquí (por ejemplo muchas de CheckWiki u otros errores de sintaxis), pero esos cambios no los aplico a todos los artículos debido a la inmensa cantidad de falsos positivos que se pueden producir. Por ejemplo: el cambio de siglo por su plantilla no debe realizarse en títulos; o sobre las fechas, hemos aceptado que pueden enlazarse cuando se consideran las partes clave del artículo (como nacimiento y fallecimiento en el artículo de una persona, o la fecha de lanzamiento en el de un cohete espacial, o la fecha de publicación de un libro en el artículo del mismo, etc.) y no tienen por qué estar definidas precisamente en la entradilla (sin olvidar los artículos sobre fechas que menciona Strakhov). Si quieres corregir o traducir las referencias, además de mi apoyo también te ofrezco mi colaboración para aportar ideas para programación. En mi opinión, cualquier cambio masivo debe estar debidamente acotado antes de aplicarse en miles de artículos; y esto solamente se consigue supervisando las ediciones (de forma que los cambios no sea totalmente automáticos) o dividiendo las ediciones para realizar pequeños cambios sencillos y controlados. -- Leoncastro (discusión) 19:06 30 may 2021 (UTC)

Leyendo a Leoncastro me di cuenta de un detalle: el tipo de fechas que él menciona son las que siempre están en la entradilla de los artículos, de modo que no habría problemas con eso... siempre que haya una entradilla. Porque hay muchas decenas de miles de artículos tan cortos que su texto no está dividido entre entradillas y cuerpo del texto, y esas fechas sí resultarían borradas. Y además hay ciertas fechas en tablas que podrían tener interés; posiblemente no el día y mes, pero sí el año. Para analizarlo un poco más. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:59 30 may 2021 (UTC)

Leyendo a Leoncastro quiero añadir que ofrezco mi ayuda (si ustedes lo consideren conveniente) al menos en el asunto de las referencias, sea para aportar mi experiencia y consejos en la corrección de las referencias que contienen marcas de "parámetros desconocidos" como para supervisar/revisar ediciones automáticas o semi-automáticas.--IsaGC (discusión) 21:18 30 may 2021 (UTC)

Buenas @Leoncastro: por ahora lo único que indiqué son algunas ideas, ningún planteamiento claro todavía. Con el mensaje buscaba más cosas que cambiar que las que indico y que no aparecen en Checkwiki. Además, soy consciente de que no se debe cambiar todo de esos puntos, por eso lo pongo aquí, para intentar ver posibles mejoras. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:06 30 may 2021 (UTC)

Pues ideas ya fueron saliendo algunas. Arreglo de referencias, CheckWiki, errores de sintaxis, ortografía, estructura, estilo, otras solicitudes concretas, ... -- Leoncastro (discusión) 00:05 31 may 2021 (UTC)

Me opongo abiertamente a que se use un bot para la traducción de plantillas de referencias. En WP:Referencias sale explícitamente Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias. Si usuarios conscientemente decidimos no traducir los campos, es porque eso nos facilita nuestro trabajo y no ha de ser función de un bot venir cambiar una decisión editorial que está amparada por las políticas. Para hacer cambios como ese, requerirías primero un cambio de WP:Referencias.SFBB (discusión) 12:08 31 may 2021 (UTC)

Aclaro que la decisión de utilizar los campos de la plantillas de referencias en inglés, es que esto facilita su uso en múltiplices versiones de wikipedia (lo campos en inglés so reconocidos en todas las wikis en que edito). La experiencia para el lector es exactamente la misma y me cuesta muchísimo creer que el beneficio para un editor de que el campo sea autor en vez de author o titulo en vez de title, pueda ser siquiera remotamente comparable a las ventajas de poder copiar referencias directmanete intrwiki. Aún así, esta discusión no viene al caso acá, ya que está regulado WP:Referencias. SFBB (discusión) 12:08 31 may 2021 (UTC)

Buenas @SFBB: como ya te habían comentado en otro hilo, el traer referencias de otras versiones provoca errores, porque no se han traducido todos los parámetros de todas las plantillas, únicamente los más habituales. Seguramente estés habituado a insertar referencias de la versión en inglés con campos como url, title o date, pero existen otros que causan errores que aparecen de color rojo en la sección de referencias. No creo que estés en contra de que solucionemos estos errores, ¿verdad? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:17 31 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Obviamente si están en rojo está bien corregirlo. Me parece perfecto. Mi punto es que si estoy editando un artículo interwiki (cosas en que yo me demoro días/semanas dependiendo de como ande de tiempo), me parecería pésimo que en el intentanto pase un bot y me desconfigure todas mis referencias (que es lo que va a pasar si se ponen a traducir plantillas a mansalva). SFBB (discusión) 12:22 31 may 2021 (UTC) PS: quiro aclarar que no es sólo que las traiga de enwiki o dewiki, sino que también las creo acá y las paso para allá. SFBB (discusión) 14:03 31 may 2021 (UTC)

Desconozco si se refieren al tema que me importa a mi. Aquí un artículo de ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Flags_of_Our_Fathers_(pel%C3%ADcula) Miren como están las referencias. ¿Creo que a nadie le interesa tener una Wikipedia española así. Y páginas así hay cientos si no son miles. --IsaGC (discusión) 12:56 31 may 2021 (UTC)

@IsaGC: depende del caso varios miles, puedes verlo en Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia (10 997), Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos (5330) (y sus subcategorías 581 y 799+95) y Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias web sin URL (4296). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:03 31 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Muchas gracias por los enlaces. No los conocía. --IsaGC (discusión) 06:55 1 jun 2021 (UTC)

En principio hacer este tipo de cambios me parece bien, aunque con las fechas y siglos habría que tener en cuenta lo que se ha matizado a lo largo del hilo (quizás dejarlo estar sea lo más prudente), y en el caso de «url-status: dead», si no tenemos parámetros equivalentes, me parece que deberíamos cambiar la plantilla a {{Enlace roto}}, ya que se trata de una información fundamental para la utilización que no debería perderse. Por lo demás, en cuanto a otros cambios que se podrían hacer, yo tengo anotados muchos de distintos tipos para abordar en el futuro... no sé cuáles se podrían tener en cuenta a corto plazo, así que quizás es algo que podemos ir comentando más en privado por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Ahora me doy cuenta que existe otro parámetro que aparentemente significa lo mismo que "url-status=dead o live" y que se llama "deadurl=yes o no" y que este último parámetro no da error en eswiki. Habría que averiguar porque uno da error y el otro no.--IsaGC (discusión) 21:32 2 jun 2021 (UTC)

Hola a todos: han transcurrido dos semanas desde el último comentario. ¿Me gustaría saber como va este asunto? Hay usuarios que están en el tema comentando en privado como sugirió el Usuario:-jem-? Como soy nuevo: ¿Qué significa “comentar en privado”? Para ello se crea algún grupo privado en Wikipedia o como funciona eso?--IsaGC (discusión) 13:13 16 jun 2021 (UTC)

@IsaGC: supongo que -jem- se refería a que hablásemos en privado él y yo por Telegram como solemos hacer con este tipo de cosas. Estos días con el final de curso no tengo mucho tiempo, pero el poco que tengo estoy intentando que el bot borre aquellas referencias que dan un error rojo porque no encuentra los datos de la referencia original. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:38 16 jun 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Muchas gracias por la información.--IsaGC (discusión) 13:50 16 jun 2021 (UTC)

Mejorar Wikipedia

Yo creo que en wikipedia esta todo super bien, pero porque no hacer un resumidores como resoomer y SMMRY para cuando la gente perezosa piense en que la respuesta es demasiado larga la pueda resumir al instante con tan solo 2 o 3 clics. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.183.124.202 (disc. • contribs • bloq).

Hola, la verdad es que me causa mucha gracia que le pidas a gente que dedica una gran parte de su tiempo libre a extender, mejorar y perfeccionar la difusión del conocimiento a través de esta enciclopedia, que además hagan un esfuerzo extra en favor de la gente perezosa. La cual, por otro lado, tiene todo el resto de la internet a su disposición para no tomarse el trabajo de pensar. Pero suerte con eso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 1 jun 2021 (UTC)

Ni siquiera se que son esas cosas que propone, esos resumidores como supuestamente funcionan. Para ver en que supuestamente ayudan a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 4 jun 2021 (UTC)

La propuesta en sí misma y la respuesta de Marcelo me dieron mucha risa ¡ja, ja, ja! ¿Hacer un esfuerzo extra para gente perezosa? Ja, ja, ja... Estas son las cosas que agregan azúcar en el café. :) La introducción de cada artículo puede ser un breve resumen pero hay que recordar que no hacemos deberes escolares. —Xillegas (discusión) 02:27 4 jun 2021 (UTC)

Sí es cierto, a mi parecer la gente no debería ser perezosa, pero en este mundo hay muchos flojos.

P. D.:Yo a veces uso Wikipedia para la tarea de la escuela, y eso requiere rapidez. FRH (discusión) 21:33 16 jun 2021 (UTC)

PNG de la plantilla que ya no es Art. destacado

He advertido que el artículo Evolución biológica ha perdido su condición de Artículo destacado, y así puede verse en Discusión:Evolución biológica, y me ha parecido excesivo el png de la plantilla. Un artículo que ha sido calificado de Artículo destacado, después de perder esa calificación sigue siendo un buen artículo, y la contundencia del png, al menos a mí, me ha producido una sensación desagradable, como si el artículo mismo estuviese cuestionado. Me imagino que pasará lo mismo con los artículos buenos. Propongo que se sustituya por otro más discreto, por ejemplo, con el aspa más pequeña colocada en una esquina. nemo (discusión) 20:33 13 jun 2021 (UTC)

Podría, incluso, quitarse el icono de ese lugar y no sustituirse por ninguna otra cosa y no pasaría nada (dejando solamente los iconos en miniatura incluidos dentro del desplegable (con un diseño horrible para su uso como miniaturas, por otra parte, pero bueno, mejor no abramos hoy ese melón...)). Pero de siempre las directrices de diseño gráfico de es.wikipedia han sido, tradicionalmente, bastante afectas a los excesos visuales y es complicado cambiar esas inercias... strakhov (discusión) 17:48 15 jun 2021 (UTC)

Concuerdo, sería positivo tratar algunas tendencias de comunicación visual, ojala se de un debate al respecto. En el caso particular, el tachado en rojo sobre la estrella es muy... agresivo y literal: sigue siendo un artículo excelente solo que no tuvo el mantenimiento necesario, no hace falta tacharlo así para comunicar que perdió el estatus.--ile🍂 (discusión) 02:48 16 jun 2021 (UTC)

Criterio de relevancia en artículos biográficos

Me he pillado que Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos es solo una ensayo y no una política de Wikipedia, sería bueno implementarla como política. Realmente sería útil para casos como Alba Rico, Micaela Díaz, Daniel Trujillo y varios más que quizás desconozca yo que existan aún, ya que hay un apartado claro como Profesionales del ocio y entretenimiento que podría abarcar esta categoría.Bradford (discusión) 18:28 15 jun 2021 (UTC)

¿Votación para consultar si convertir en política? Supongo que debería hacerse una encuesta o votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 16 jun 2021 (UTC)

En contra de hacer de esa página una política. A favor de aplicar WP:SRA. strakhov (discusión) 02:37 16 jun 2021 (UTC)

No logro imaginarme qué forma tendría una política —más allá de WP:SRA— que abarcase la totalidad de las biografías de "profesionales del espectáculo" pero también militares, políticos, escritores, futbolistas, modelos, arquitectos, arqueólogos, editores, asesinos, médicos, historiadores, periodistas, nadadores, ciclistas... Puedo seguir varios renglones más, pero creo que el punto se entiende. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:51 16 jun 2021 (UTC)

De acuerdo con los puntos anteriores; con WP:SRA es posible guiarnos para evaluar la relevancia de un artículo. Crear reglas estrictas sobre la relevancia para cada profesión (en el caso de biografías) sería mucho trabajo, además esos criterios tenderían a cambiar, como ha pasado hasta ahora con la inclusión de personajes que antes hubieran sido rechazados (sobre todo por la falta de referencias, que ahora existen). Sin embargo, me parece interesante discutirlo y analizar otros puntos de vista. --Luis Alvaz (discusión) 03:46 16 jun 2021 (UTC)

Sería útil para poder decidir qué hacer con artículos que conllevarían a tener que abrir consultas de borrados. Por ejemplo Alba Rico lleva creado desde 2013 y en todo este tiempo la actriz solo hizo Violetta y más nada. Pero casualmente añadí una plantilla de sin relevancia y una IP a toda costa intenta salvarlo. ¿Tendremos que abrir una consulta de borrado? Aunque el caso que mencioné es claro que no da para salvarse, ¿pero en caso de que sí? Prefiero esto, a tener que abrir una consulta de borrado para cada artículo, o si no desean, puede fusionarse esto a WP:SRA. Bradford (discusión) 04:26 16 jun 2021 (UTC)

Después del 20 aniversario, al museo

¿Sería buena idea llevar al museo, terminado este mes del 20 aniversario de Wikipedia, todas las páginas conmemorativas del 20 aniversario de Wikipedia? Como las que se crearon para el aniversario de enero, y la de los wikimaratones del 20 aniversario. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 23 may 2021 (UTC)

Supongo; a menos que las maratones por el aniversario se pretendan extender (cosa que no entendería por qué se daría el caso). El resto de páginas que no tengan que ver con las maratones sino que sean netamente "adornativas" (por llamarlas de alguna manera), deberían enviarse al museo apenas termine mayo. ¡Felices 20 eswiki!. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 02:23 23 may 2021 (UTC)

 A favor, me parece digno. csq (talk me) 19:15 23 may 2021 (UTC)

 A favor, me parece una excelente idea. --REDEFREDEF (discusión) 01:37 25 may 2021 (UTC)

 Muy a favor, pero, ¿que no es sólo una página y sus subpáginas? ¿A esas subpáginas también se les pondrá la plantilla {{museo}}? Por cierto, la próxima bastaría con una sola redirección. --TehFrog, ribbit. 15:22 31 may 2021 (UTC)

Ya terminó el mes del aniversario, esperaré un poco más a ver si se alcanza un acuerdo más amplio. En relación a las subpáginas de la página principal, considero, si, indicado también colocarles a las subpáginas la plantilla de museo. Aunque puedo escuchar otras ideas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 1 jun 2021 (UTC)

 En contra A pesar de que ya es un hecho que va a pasar al museo y lo más probable es que el mío sea el único voto en contra, no estoy a favor de incluir este tipo de hechos puntuales en el museo. Las herramientas que fueron utilizados por los usuarios por varios años sí deberían estar. Sinceramente considero que ya se le ha dado más importancia de la que se merece. Saludos. Juan25 (discusión) 02:27 1 jun 2021 (UTC)

Por lo que he visto, de facto todas estas páginas sobre eventos puntuales significativos en Wikipedia se están enviando al museo, pero mi opinión es que habría que diferenciar entre ese grupo de páginas seleccionadas objetivamente por servir de referencia histórica, categorizándolas aparte y sobre todo por años, y las páginas que son seleccionadas más subjetivamente a modo de curiosidad; no sé si en la práctica deberíamos subdividir el museo, o crear Categoría:Wikipedia:Historia de Wikipedia de forma independiente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

¿Porqué estar en contra de la propuesta? En el pasado se hicieron carreras para alcanzar metas de número de artículos (como la de 100000, 200000, 500000 e incluso para el millón), y las crónicas y notas de haber alcanzado la meta están en el museo. En cuanto al comentario de -jem- (disc. · contr. · bloq.), se que existe una categoría llamada Categoría:Historia de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:53 1 jun 2021 (UTC)

Espero unos días más, a ver si alguien dice algo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:06 12 jun 2021 (UTC)

Leonpolanco, hay que diferenciar claramente entre la categoría enciclopédica sobre la historia de Wikipedia, con artículos con un tratamiento enciclópedico y objetivo, y la categoría organizativa que yo he propuesto, que vendría a ser nuestra «fuente primaria» (incluso para su uso en los artículos) de recopilación de hitos y eventos, con un tratamiento mucho más flexible y detallado. Sigo considerando que eso tiene un interés por sí mismo y que se diferencia del resto de contenidos del museo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:09 26 jun 2021 (UTC)

@-jem- ¿retiro la plantilla de museo de la página del evento? El 20 aniversario no se repetirá. Un evento del pasado que también se guarda en el museo, es lo del logo ganador (para elegir nuestro actual logo), así como una votación sobre el nombre de Wikipedia, en la cual se acordó que Wikipedia conserve este mismo nombre. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 27 jun 2021 (UTC)

Nombres de personas

Hola buenas, me gustaría saber cual es el criterio que se utiliza para decidir que personas deben aparecer en las páginas de desambiguación de los nombres propios de personas (Antonio, Pablo, Carlos, etc) , y cuales no. Se acostumbra a poner un puñado de unos diez nombres, que creo que poco ayuda en las labores de búsqueda de cualquier usuario de la enciclopedia, pues poniendo el ejemplo con el nombre de Pablo, hay más de 2000 Pablos en la wikipedia y las posibilidades de que el usuario encuentre a uno de esos 2000 Pablos en la exigua lista de 10 Pablos de la página de desambiguación, es mínima. Creo que sería más útil para estos casos crear una categoría con cada nombre propio en donde si figurasen, todos los Antonios, todos los Carlos, etcétera; hasta donde yo sé no existe tal cosa, no obstante, corregidme si me equivoco. El formato de desambiguación para estos casos no es el más efectivo. PabloTecEspaña (discusión) 20:28 22 jun 2021 (UTC)

La lógica de las desambiguaciones no es tener un directorio de todos los Pablos que tengan artículo, sino listar allí los que solo son conocidos o son más conocidos únicamente por "Pablo", de modo que la persona busque a esa persona en la lista. Si no está allí, debe colocar apellidos u otra información en el buscador que permita encontrarlo. Más detalles en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. Lucho Problem? 20:36 22 jun 2021 (UTC)

¿Hay forma de comprobar cuantos usuarios buscan en wikipedia al pintor Picasso simplemente escribiendo Pablo? ¿O a Pablo Alborán simplemente escribiendo Pablo? Son solo dos ejemplos y de eso no se puede establecer axioma, pero es que se pueden poner cientos de ejemplos más. No estoy seguro de que en estos casos sea más útil una desambiguación que una categoría.--PabloTecEspaña (discusión) 20:53 22 jun 2021 (UTC)

Creo que no deberían añadirse de forma general en desambiguaciones personas por la circunstancia de tener un determinado nombre o un determinado apellido, sino por ser predominantemente conocidos (o al menos muy conocidos) por ellos solos. A "Pablo (Ruiz) Picasso" no se le conoce como "Pablo" (ni por "Ruiz", pero sí por "Picasso" o "Pablo Picasso") y a "Pablo Alborán" no se le conoce como "Pablo" (y en este caso probablemente tampoco mucho por "Alborán" a secas). Por ejemplo, en Roberto Carlos aventuro que es muy probable que sobren todos menos los dos primeros (sin conocer mucho al resto, eso sí). Se pueden crear categorías automáticas vía Wikidata de todas las personas con tal nombre o con tal apellido (Commons hace algo así, p. ej: c:Category:Juan (given name), c:Category:Fernández (surname)) sin gran esfuerzo humano, si a alguien esto le pareciera útil. Esto en particular lo mencioné hace tiempo en el Café (no como propuesta seria, sino más como una posibilidad) y no tuvo el menor eco. strakhov (discusión) 20:50 24 jun 2021 (UTC)

Propuesta: Consulta de borrado para la desambiguación, no veo que haya alguna confusión con este nombre, no se conocen varias definiciones de esta palabra, cuando mucho se podrían mencionar en el artículo sobre el nombre Pablo al artista español Pablo Picasso; al poeta chileno Pablo Neruda; al narcotraficante y criminal colombiano Pablo Escobar; al cantante español Pablo Alborán; al apóstol Pablo de Tarso; y al amigo de Pedro Picapiedra, Pablo Mármol. ¿Para que la desambiguación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:40 24 jun 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de borrado de desambiguaciones de nombres propios de personas, por no tener utilidad para el usuario y en muchos casos seguir un criterio arbitrario. Sustituirlo por categorías parece una opción más práctica y útil. PabloTecEspaña (discusión) 13:25 25 jun 2021 (UTC)

 En contra de borrar sistemáticamente cualquier desambiguación de nombres propios de personas, pues, por ejemplo, Roberto Carlos es útil para recoger dos artículos que podrían compartir título. A favor, simplemente, de borrar de las desambiguaciones los nombres de personas que no son especialmente conocidas por el título de la desambiguación a palo seco. Evidentemente si después de ello la desambiguación queda vacía, bórrese la página de desambiguación al completo. Saludos. strakhov (discusión) 14:03 25 jun 2021 (UTC)

De acuerdo con Strakhov: hay nombres que sí requieren desambiguaciones, como Roberto Carlos, Karina, Rafael, y algunos más. Pero estas desambiguaciones deben incluir únicamente el artículo del nombre (cuando exista) y los artículos de las personas que se conocen por el nombre de pila más que por el nombre y apellido. Para el caso concreto de Pablo, Bórrese sin más. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:47 25 jun 2021 (UTC)

Claro, pueden haber excepciones, pero de ahí a que de forma sistemática tenga que haber una desambiguación para cada nombre simple, hay una diferencia. Por entrar en la casuística mencionada, en el caso concreto de Raphael el cantante, su nombre artístico es ese, con ph, no obstante, hay pueblos que tienen el nombre de Rafael, por tanto queda evidente que ahí si es necesario una desambiguación, pero lo dicho, se podría hacer una lista de decenas de nombres que no son topónimos ni tampoco apodos de personas famosas.--PabloTecEspaña (discusión) 14:56 25 jun 2021 (UTC)

No sé qué es un "apodo de persona famosa" a los efectos de esta discusión. "Roberlo Carlos" no es tanto un apodo de Roberto Carlos Braga Moreira, como, simplemente, su nombre (en este caso "nombre artístico"), que, da la casualidad, es la denominación por la que es principalmente conocido: hay proporcionalmente muchísima más gente que lo conoce por este "nombre" (compuesto) a secas que por sus "apellidos" o por su "nombre y apellidos" (que son bastante desconocidos entre mucha gente que sin embargo ha oído hablar del señor). Ídem con "Rafael" (por ejemplo con el artista del Renacimiento, la tortuga ninja correspondiente o el arcángel, si bien en esa desambiguación tampoco sería una locura meter al cantante español, aunque estrictamente se escriba con "ph"). El único punto, de forma general, donde me surgen ciertas dudas es con los futbolistas, un caso bastante particular (en este caso más habitualmente con apellidos que con nombres) que creo no que no va a ser sencillo de gestionar, pues hay muchos artículos de futbolistas en esta enciclopedia y muchos de ellos están, en mi opinión, en una zona gris en lo de "apellido" vs "nombre+apellido". En cualquier caso, efectivamente, hay en la actualidad muchas páginas de este estilo que estaría justificado ir mandando progresivamente a mejorar y, en caso de inutilidad total, borrar. Lo he hecho en "Roberto Carlos" (lo primero, mejorar), a ver cuánto dura. Saludos. strakhov (discusión) 15:48 25 jun 2021 (UTC)

Cuando dije lo de «apodo» creía que quedaba claro a lo que me estaba refiriendo en el contexto de la conversación que estamos teniendo; llamalo apodo, nombre artistico, nombre real o equis, lo que toque en cada caso.Por lo pronto voy a proponer borrar la desambiguación de Pablo por no ser util.--PabloTecEspaña (discusión) 16:17 25 jun 2021 (UTC)

Hecho, dado que no hay opiniones en contra, Pablo ha sido borrado. Sigamos con los demás nombres. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:21 25 jun 2021 (UTC)

No digo que no había que neutralizar, pero existiendo artículos como Pablo (Primero de Enero), Pablo (Montana), Pablo VI o Pablo de Tarso... ¿Era necesario borrar toda la página de desambiguación?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:15 25 jun 2021 (UTC)

La que existía sí era para borrado: allí figuraban Pablo de Tarso más todos los Pablos que a los usuarios se les fueron ocurriendo. Si se pudiese crear una nueva página de desambiguación que incluya al apóstol y a los dos nombres de localidades, adelante. Lo que no se ha discutido aquí es si incluir a los papas y el zar, que quizá sí haya que incluir, pero que tampoco estaban mencionados en la página que borré. Borrar todos los enlaces menos uno, y agregar otros nueve no es «neutralizar», es crear un listado completamente nuevo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:57 25 jun 2021 (UTC)

Creé una en mi taller (originalmente más larga). Intenté omitir a todos los «Pablo + Apellido», pero si la lista quedó muy arbitraria se pueden suprimir algunas personas. Yo dejaría sí o sí al rey, al zar y al papa.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:53 25 jun 2021 (UTC)

Se agradece la labor de investigación, tal vez esto pueda servir para hacer desambiguaciones menos arbitrarias o azarosas y mas útiles. Nos obstante, ¿cual es el motivo esgrimido para hacer figurar a los papas por ejemplo?--PabloTecEspaña (discusión) 01:57 26 jun 2021 (UTC)

La misma que para los reyes: que se llamaron oficialmente por su nombre de pila. Que puede ser suficiente razón para incluirlos o no, pero si corre para los reyes, ¿por qué no para los papas? Dicho sea de paso, yo conocí a Pablo VI, de lo que se desprende que hubo al menos otros cinco papas anteriores, también llamados Pablo (y no recuerdo si algún antipapa o patriarca). --Marcelo (Mensajes aquí) 03:08 26 jun 2021 (UTC)

A mí no me parece correcto incluir a papas y a reyes. A Juan Pablo II, Fernando VII o a Felipe V no es normal conocerlos ni por "Juan Pablo", ni por "Fernando" ni por "Felipe", sino por esos nombres seguidos del ordinal romano. Si alguien se acuerda vagamente de un rey francés que se llamaba "Luis" pero olvidó su número, que busque "Luis + rey + Francia" en la caja de búsqueda y se apañe (o mejor aún "Reyes + de + Francia"), pues no parece juicioso saturar las desambiguaciones para cubrir ese tipo de búsquedas tan poco informadas. strakhov (discusión) 05:00 26 jun 2021 (UTC)

Para seguir con el ejemplo, otra para agregar es Luis (desambiguación). No creo que nadie conozca a Luis Guanella, Luis Buñuel o Luis Miguel más por su nombre que por su apellido, ya que los dos primeros son más nombrados por sus apellidos y el otro por su nombre compuesto. Y sin nombrar los 20 reyes franceses nombrados como Luis, que ya parece un anexo. Y a diferencia de Pablo o Pedro, no hay un Luis que sea principalmente conocido por su nombre, a mi parecer. Toxwiki96 ^discusión 06:35 26 jun 2021 (UTC)

Así es, yo tampoco considero necesario incluir a papas o reyes ya que en su caso es más representativo su número ordinal que el nombre que le precede. Otra cosa, ¿que os parece eliminar la desambiguación de Kate? Kate (desambiguación) no es mas que un pequeño listado de Kates que no son conocidas simplemente por su nombre sin su apellido; propuse eliminar esa desambiguación pero fui revertido segundos después por Ontzak sin alegar este motivo alguno para la reversión.--PabloTecEspaña (discusión) 09:33 26 jun 2021 (UTC)

@PabloTecEspaña: Respecto a tu pregunta sobre como medir las busquedas de los usuarios. He documentado el uso de la herramienta pageviews.toolforge.org en un par de páginas de discusión y ensayos de mi taller. Veasé Discusión:Avion, Discusión:Savio y Wikiproyecto:Busqueda si te interesa el tema de busquedas. TZubiri (discusión) 19:47 30 jun 2021 (UTC)

De acuerdo @TZubiri: gracias por tu aporte, en cuanto tenga tiempo lo leeré. PabloTecEspaña (discusión) 22:24 30 jun 2021 (UTC)

Propuesta: nuevo wikiproyecto

Propongo la creación del wikiproyecto "criptomonedas". Creo que hace falta actualizar y añadir mucha información sobre esta temática, y un wikiproyecto podría ser útil para organizar estas tareas.

Gracias El Zar de Internet (discusión) 15:42 29 jun 2021 (UTC)

Hola, El Zar de Internet, las solicitudes de wikiproyectos nuevos se realizan en WP:PR/S. Necesitarás encontrar a gente que quiera iniciar el proyecto contigo y reunir las condiciones para que sea aceptada. Suerte. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 16:31 29 jun 2021 (UTC)

@El Zar de Internet: antes que crear un nuevo wikiproyecto, mejor ver si existe algún proyecto que encaje con el tema, por ejemplo, en el caso de criptomonedas, como es de economía, mejor preguntar a miembros del Wikiproyecto:Economía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:21 29 jun 2021 (UTC)

Gracias por la sugerencia. No se me había ocurrido. Saludos. El Zar de Internet (discusión) 21:46 29 jun 2021 (UTC)

Ademas del wikiproyecto de economía, veasé Wikiproyecto:Informática. También puedes crear una página en tu taller describiendo el proyecto, su alcance y anotando todas las contribuciones que vayas haciendo al respecto! Como Usuario:TZubiri/Wikiproyecto:Busqueda.--TZubiri (discusión) 19:37 30 jun 2021 (UTC)