Usuaria discusión:Mar del Sur/Archivo 6

Manual de uso para esta usuaria

1. La mujer de la foto NO soy yo y tampoco la conozco (todo el mundo me pregunta), sino mi ideal del yo. Es decir, me encantaría ser como ella y mantener distancia en los conflictos, pero no me resulta.
2. Soy sensible y me carga que me critiquen. Yo sé que eso está pésimo, feísimo y debería cambiar. El primer paso es reconocerlo. El segundo todavía no lo he dado.
3. Me encanta que reconozcan mi trabajo (nadie resiste el halago XDD).
4. No veo razones para que alguien venga a molestarme aquí (yo no molesto a nadie). Si lo hicieras, yo borraré tu mensaje (y tú me vas a acusar a tu papá por "borrona", si quieres :D).
5. Comprendo varios idiomas. Si no,Google ayuda, así es que escribe en el que te dé la gana.
6. Soy lenta y disléxica. Cuando soy un poco más rápida, soy doblemente disléxica. En lo demás, mis neuronas creo que están bien conectadas. Te ruego que perdones mis constantes faltas tipográficas.
7. Nada en contra del "troleo sano", pero no exageres. Si quieres hablarme de algo distinto que de nuestro trabajo aquí, envíame un mail
8. Por favor, no olvides poner tu firma (con el botón de arriba o con ~~~~)

Leonora Carrington

Inauguro página de discusión, je, je. Ha muerto Leonora Carrington, la última surrealista. Abrazo. --Xabier (discusión) 18:42 26 may 2011 (UTC)

Feliciano

Hola. El jueves contacté con Lourdes y Ecemaml sobre el asunto. Luego incluí un apartado en Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano pensando en redactar un informe para llevar al TAB sobre la continuidad de Feliciano. Los primeros me han contestado en mi discusión y Andrea también contestó en al discusión de la página de limpieza. Ahora quiero ampliar el círculo a todos los biblios que habéis participado en la limpieza: HUB, Raystorm y Esteban, a implicados en la limpieza: Mar, Andrea e Hispalois y a quien demostró interés por el tema invitandonos a te: Petronas. El tema es si Feliciano debe continuar. En mi opinión el trabajo que hizo hasta ahora está allí, lleno de plagios que hemos encontrado y suprimido porque él dejó rastro señalando la referencia desde donde plagiaba. El problema son los plagios que no hemos encontrado porque no dejó rastro y que siguen en la Wiki ocultos. Y si vuelve podrá reanudar sus plagios sin dejar esos rastros que ingenuamente señalaba en las referencias. Es problema es francamente serio, ¿qué vamos a hacer?. Un saludo.--Niplos-disc. 12:28 28 may 2011 (UTC)

Re:

"¿Cordiales?" Mujer, qué poca memoria tienes... Raystorm is here 15:33 29 may 2011 (UTC)

Al contrario, me refería a que en tus inicios recuerdo que me escribías emails bastante extensos que yo procuraba contestar lo mejor posible, y también el caso en los artículos de Psicoanálisis (¿era micropsicoanálisis?) que fueron a consulta de borrado con un usuario bastante conflictivo, donde también lidié, e incluso ayudándote a montar la infraestructura del wikiproyecto de Psicoanálisis. Decir "cordiales" se me antoja corto. ¿No? Raystorm is here 16:07 29 may 2011 (UTC)

Ah, pero es que yo no hablo alemán. :P Y sí, soy capitulera, ¡a mucha honra! Es otra manera de contribuir al conocimiento libre. ¡Nos hablamos! Raystorm is here 17:11 29 may 2011 (UTC)

Idea de Tab

Hola Mar. Aquí he redactado la argumentación que yo llevaría al TAB. Puedes cambiar libremente todo lo que consideres. ¿Te parece correcto?. ¿Quieres que lo firmemos conjuntamente?. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:15 29 may 2011 (UTC)

Claro que sí

Con mucho gusto lo repasaré mañana. Es que es muy tarde y tengo un sueñín... Besos, compi de fatigas. Lourdes, mensajes aquí 00:00 31 may 2011 (UTC)

He borrado el artículo de Feliciano. Gracias por tomarte la molestia de redactar uno nuevo. Lourdes, mensajes aquí 21:21 31 may 2011 (UTC)

¿No estaremos perdiendo el norte?

Nada que ver con nada, como casi todo el hilo, que no para de desviarse y cambiar de tema, pero... increíble... Ja, ja, ja. Yo pensaba que Orientación del papel higiénico era mucho, pero ese es peor. Sobre el tema en cuestión, a los usuarios mencionados no los conozco pero no puedo evitar sorprenderme viendo cómo este hilo es capaz de hacer que tantos digan aquello que piensan sin censura. El tema no me interesa, solo escribí por tu comentario, sinceramente no espero respuesta. Saludos, Metrónomo (discusión) 03:03 1 jun 2011 (UTC)

Para serte sincero, ni siquiera había leído el artículo :D. Me sorprende que tenga tantas líneas de texto visible como de referencias. Además utiliza tres plantillas que aquí no existen: {{Factiva}} , {{-'}} y {{SfnRef}} ({{Sfn}} se acaba de crear pero no funciona sin {{SfnRef}}. Lástima que no sé inglés como para saber qué hace que no haga alguna plantilla preexistente...); tiene varios enlaces a páginas de desambiguación y no veo que demuestre relevancia, más bien sobrestima el problema. No conozco nadie que se halla divorciado por este tema... ni creo que haya casos así, pero tampoco soy psicólogo. El autor dejó el artículo abandonado hace 7 semanas, podría arreglarlo pero prefiero marcarlo como sin relevancia. Si dices que siempre hay quien defienda estos artículos, pues que vengan y lo arreglen, no basta con ir y dejar el Manténgase en la consulta de borrado.

Por cierto, para mí también es un placer. Que tengas un buen día, Metrónomo (discusión) 14:55 4 jun 2011 (UTC)

Tampoco es para rasgarse las vestiduras; mira, ya empezó la discusión. —Metrónomo (discusión) 15:18 6 jun 2011 (UTC)

Discusión:Plasencia

Cuando puedas te das una vueltecilla por esta página, a ver si podemos agilizar, gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:26 2 jun 2011 (UTC)

Legendre

Aunque, como no sé francés, para investigar mejor. Según la Wikipedia en inglés en [1] el retrato gris que era el único retrato conocido de Legendre, no era en realidad él. El otro retrato es una caricatura, esta vez sí de Legendre, pero caricatura a final de cuentas. Hay una referencia en esa sección a un archivo de la biblioteca de Francia en donde se ve a Legendre a la izquierda y Fourier a la derecha (y honestamente el del retrato gris tiene más parecido a Fourier que a Legendre).

En Commons ~también está otro archivo con la imagen gris: [2] Magister 22:00 2 jun 2011 (UTC)

Teoréma de Pitágotas

Al parecer es cuestión de servidor por que el enlace está disponible de manera intermitente Amvargash (discusión) 23:33 2 jun 2011 (UTC)

OK, Corregido y probado. Amvargash (discusión) 23:42 2 jun 2011 (UTC)

Por si...

andas despistada Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:24 3 jun 2011 (UTC)

Je,je, no te preocupes. Por suerte el enano está mejor, pero estuvo 4 días con casi 40 de fiebre y otros tantos con mucho dolor de oido. Pienso que para la semana que viene me pongo en modo "full time". Gracias por tus cariños. Un beso. Andrea (discusión) 01:39 4 jun 2011 (UTC)

Sugerencia

Una pequeña sugerencia, si me permites y me concedes que conozco un poquín más del tema.

Me parece que la división de la matemática que usas es la que hace Florian Cajori en su libro A History of Mathematics (1893), uno de los libros más famosos del tema.

Sin embargo, la mayoría de la literatura actual sobre historia de las matemáticas sugiere que la principal división en la historia de las matemáticas (si hay que escoger sólo una) es antes del siglo XVII y después del siglo XVII. La matemática "moderna" es la que inicia con Descartes, Fermat, Pascal, Newton y Leibniz en el siglo XVII durante la revolucion científica.

Ahora, si hacemos más subdivisiones tendríamos a muy grosso modo:

• Antiguedad (hasta los griegos) (que en realidad se divide en prehelénica, con mayor énfasis en aplicaciones prácticas y helénica, donde ya se estudia la matemática por sí misma y surge el método deductivo, pero para propósitos de la tabla, queda bien como está).
• Edad Media (el período de los árabes, indios). A diferencia del período anterior donde la geometría primaba, aquí la reina es la aritmética (las cuentas, el comercio, se prefigura el álgebra, las mates de primaria a grandes rasgos) y la introducción de la aritmética arábiga a Europa por Fibonacci.
• Renacimiento europeo (los italianos). El punto focal se mueve a Italia, y se desarrolla la notación algebraica que usamos, la trigonometría (las mates de secundaria y bachillerato), se estudian las raíces de polinomios y se rompen la cabeza tratando de entender a los radicales. Aquí entran Regiomontanus Vieta, Tartaglia, Cardano, Bombelli, Pacioli, hasta el siglo XVI con Cavalieri y Torricelli.
• La edad moderna. A la par de la La geometría analítica y el cálculo marcan el inicio de la matemática moderna, junto con el desarrollo del concepto de función matemática y el tratamiento más sistemático (aunque aún no completamente fundamentado) del infinito.

Ahora, la verdad es que esta "cuarta época" sobrepasa en cantidad a todas las anteriores (el crecimiento que se da a partir de mediados del siglo XVII es explosivo) y por tanto esta se suele abordar de manera diferente. La literatura del tema suele tratar la historia de las primeras tres épocas de forma cronológica/geográfica (matemáticas de mesopotamia, matemáticas del renacimiento, matemáticas del islam, etc). Y a partir del siglo XVII el estudio se vuelve temático (desarrollo del álgebra, desarrollo del análisis, desarrollo de la probabilidad, etc.).

Te dejo bibliografía sobre esta

• Eves, Howard. An Introduction to the History of Mathematics. Holt, Rienhard and Winston. 1969.

Divide el libro en 2 partes: Antes del siglo XVII (capítulos 1-8) y Después del siglo XVII (comenzando con el capítulo 9: El despertar de la mátemática moderna).

• Eves, Howard. Great Moments in Mathematics. Mathematical Association of America. 1983.

Dividido en 2 volúmenes, el primero titulado: "Antes de 1650" y el segundo "Despuésde 1650".

• Anglin, W.S. Mathematics: A Concise History and Philosophy.

Agrupa de manera diferente en el índice los capítulos anteriores del 1 al 27, de los que comienzan en el 28 (titulado "el siglo XVII").

Hay un libro en el Internet Archive, de 1908 que puedes descargar gratuitamente, es de W.W. Rouse Ball y se titula A Short Account of the History of Mathematics. En su introducción (página vi) indica que la matemática a partir de los griegos se puede dividir en 3 períodos:

• El período bajo la influencia griega. (cap. 2-7)
• La edad media y el renacimiento (cap. 8-13)
• La edad moderna (cap. 14-19). El capítulo 14 es, precisamente sobre la invención de la geometría analítica y el cálculo.

Te comento que desde hace algún tiempo llevo trabajando una reescritura desde cero del artículo Historia de las Matemáticas (aunque lo hago en mi computadora y a largo plazo, por eso no he tocado el artículo). Por ello tengo docenas de libros sobre el tema a la mano, por si necesitas consultar alguna bibliografía o referencia de cualquier etapa o corriente. Magister 08:24 4 jun 2011 (UTC)

Oh, creo que me emocioné y me quedó un pergamino. En resumen :) te sugería que separaras el renacimiento como una sección aparte. Magister 08:34 4 jun 2011 (UTC)

Perdón que me meta, ¿están escribiendo un artículo sobre historia de la matemática? A mi me encanta el tema y puedo colaborar con Boyer, Carl B. (julio de 1996). Historia de la matemática (5º edición). Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-8094-1.  —Metrónomo (discusión) 15:23 6 jun 2011 (UTC)

@Metrónomo: Magister está reescribiendo una historia de las matemáticas, pero lo está haciendo localmente en su máquina y de a poco. Lo que tenemos por ahora publicado en Wikipedia es este artículo, el que requiere muchas mejoras y una reestructuración profunda (que es lo que Magister está haciendo, si le he entendido bien). Por mi parte, llevo algún tiempo con el objetivo (infinitamente más modesto, pero puede ser un buen comienzo) de darle mayor coherencia a este anexo. Lo he creado traduciendo a partir del que existía en Wikipedia en alemán. Es a este último trabajo al que nos referíamos y sobre lo que intercambiábamos ideas aquí arriba. Por cierto, bienvenido a colaborar. Saludos Mar (discusión) 17:16 6 jun 2011 (UTC)

Entonces, si está corriendo por su cuenta y cree que necesita ayuda me la podría pedir, mientras lo dejo trabajar, la verdad me interesa el tema. Quizás con algún período concreto. Con respecto al libro, lo leí entero y tuve que hacerle un buen análisis al mismo en el profesorado, aun lo tengo fresco. Pero si es tarea ajena, esperaré a la publicación. Saludos a los dos y disculpen mi atrevimiento. —Metrónomo (discusión) 18:23 6 jun 2011 (UTC)

¡No hombre! No creo que aquí nadie esté corriendo por su cuenta (y sobre todo, nadie está corriendo, sino que vamos con toda calma ;). Parece que me expresé mal. Solo quería señalarte que he entendido que Magister no está trabajando directamente en el artículo que lleva ese título y que si te interesa trabajar en ese título sería bueno que te coordines con él. Pero si lo que te interesa es trabajar en general en temas de la historia de las matemáticas, donde yo a veces meto mi cuchara ignorante, hay un conjunto de artículos relacionados, entre otros el anexo que yo inicié hace tiempo y que ahora estoy mejorando con los aportes y ayuda de Magister (donde sería estupendo que colabores). Aparte de eso están las decenas de biografías mejorables y algunas cuantas más que simplemente faltan (y hacen falta). Mar (discusión) 19:12 6 jun 2011 (UTC)

Que soy malo para hacerme entender, en ningún momento quise decir eso. A pesar de lo explícito que fui. Quise decir que no editaría el artículo hasta que se haya publicado la nueva versión. Claro que luego el núcleo estará en bastante buenas condiciones, de allí el deseo de que se me solicite ayuda antes, aunque sea solo para un período en concreto. De todas formas pensaba crear los enlaces que quedasen en rojo luego de que sea publicada la versión en la que Magister está trabajando. Pero vayamos paso a paso, no quiero volver a cometer el error de comprometerme en más de lo que pueda hacer. Así que mejor será que vuelva a mi faena. Saludos y fue un placer conocerte, ojalá nos volvamos a encontrar en algún trajín wikipédico. —Metrónomo (discusión) 05:43 7 jun 2011 (UTC)

RE: :)

Hola, Mar. Está quien defiende día y noche las fronteras del reino contra vándalos y hunos, algo que tiene su mérito, pero nada comparado con esfuerzos como el ingrato trabajo de meses que lleváis unos cuantos contra la quinta columna. Por lo menos esto ha tenido la agradable consecuencia de coincidir casualmente contigo. Abrazos. --Halfdrag (discusión) 12:16 4 jun 2011 (UTC)

Por sus amigos los conocerás, decían. Un abrazo, grande. wikisilki 23:26 4 jun 2011 (UTC)

Síndrome de Asperger

Hola Mar, sólo a título de curiosidad, ¿por qué has vuelto a poner la plantilla de ref que quité ayer? ¿No tiene referencias ese artículo? Si son malas, eso es otra cuestión, pero haberlas haylas. Igual que me ha confundido a mí puede confundir a otros. No acabo de entender. Gracias y perdona si interrumpo tu viaje. Lourdes, mensajes aquí 13:00 4 jun 2011 (UTC)

Jeje, eres divertida :-) Lourdes, mensajes aquí 22:22 4 jun 2011 (UTC)

¿Sabes alemán?

Si es así, ¿podrías hacerme el favor de traducir esta plantilla en Commons? Verás que fácil es, solamente agrega |de = Versión en alemán. Y si entiendes inglés, ¿podrías revisar lo que puse en ese idioma? Es que en idiomas ando un poco flojito. Te lo agradecería, espero no estar abusándome. Saludos, Metrónomo (discusión) 18:27 6 jun 2011 (UTC)

¡Muchas gracias! Hiciste un gran favor, de verdad te agradezco mucho. —Metrónomo (discusión) 05:43 7 jun 2011 (UTC)

Lista de conceptos

Gracias Mar. Ya he contestado. Como sabes yá, utilicé en su momento como guia el Diccionario de psicoanálisis de Laplanche. Se trata de un anexo general. No se, creo que entrar en detallismos daría lugar o a varios anexos o a un trabajo muy complejo: diferenciación de escuelas, referencias múltiples, etc. Y no se yo si la alusión de un anónimo es motivación suficiente para tamaña empresa... De todos modos, si crees necesaria una reelaboración al detalle, nos ponemos a ello. Besos. --Xabier (discusión) 07:44 9 jun 2011 (UTC)

Ah! Lo del dilema del erizo, recuerdo que Freud sí hizo alusión, pero ahora no tengo a mano las obras completas. Lo que sí concuerdo contigo es que quizás no sea muy relevante incluirlo en dicho artículo. --Xabier (discusión) 07:55 9 jun 2011 (UTC)

Ja, ja. En estos momentos me estoy volviendo loco buscando dicha cita. Tengo el párrafo sepultado en mi inconsciente. Creo que al final va a ser lo que tu dices, una mera nota a pie de página. Ya sabes que los recuerdos terminan magnificándolo todo. En cuanto tenga acceso a las obras completas lo compruebo. Y sobre lo del anexo, mejor no complicarse, con la de cosas que hay que hacer... --Xabier (discusión) 08:16 9 jun 2011 (UTC)

¡¡Bien!! Ya lo he retirado del anexo. Si quieres incluirlo como recepción adelante. Ja, ja, era solo una nota, y yo que tenía en mi mente la imagen de dos erizos enormes en disputa. Besos. --Xabier (discusión) 08:31 9 jun 2011 (UTC)

Re:Re: Leo y releo la política...

Pues no Mar, no es análogo, porque en una CdB no son votos lo que cuentan sino argumentos y un argumento así no sería (o no debería) ser tomado en cuenta, aunque hubiese cien usuarios que pusieran "borrese, hay muchos" no se debería borrar por eso, pero aquí se trata de que haya ciertos avales para una votación, sin argumentos, por lo que no veo lógico que se borren arbitrariamente porque se den argumentos que a algunos no les o nos parezca adecuados. Porque si lees la petición de Cratón, no se pide que se retire el comentario, sino el aval. Saludos. Millars (discusión) 20:33 9 jun 2011 (UTC)

Aquí no se trata de votos porque no se vota nada, se avala, y ninguna acepción de la RAE para aval responde a lo que se hace aquí, igual había que cambiar la palabra. Pero en las CdB se cambio a argumentación y aquí no. Si se quiere cambiar se puede intentar, pero mientras no se cambie no creo que haya que retirar un aval porque a alguien no le guste o no le satisfaga un comentario. Es mi opinión. Millars (discusión) 20:53 9 jun 2011 (UTC)

Ya lo había corregido antes de que me lo hicieras notar, pero gracias de todos modos por indicarme mi error. Un saludo. Millars (discusión) 21:04 9 jun 2011 (UTC)

No creas que ignoro los mensajes, pero es que si ya no hay más quedir prefiero no repetirme. Un saludo. Por cierto, he leido un comentario que insinuaba algo que no me ha gustado, y siento que pienses que pueda llegar a actuar así. Pero ya sabes que se dice que ofende quien puede, no quien quiere, así que pasemos página. Pero otra vez estaría encantado que las cosas me las pudieras comentar y no enterarme de hipótesis raras al leerlas en otros sitios. Millars (discusión) 09:50 11 jun 2011 (UTC)

Tranquila, si tampoco hay nada de lo que hablar. Simplemente te hacía saber que prefiero que me digan las cosas cuando se insinúan cosa de mi, a enterarme porque venga a contestar otra cosa. Millars (discusión) 10:23 11 jun 2011 (UTC)

Gracias

Por la reflexión, es material para pensar. Magister 03:10 10 jun 2011 (UTC)

Re: Déja vú

¿Me estás acusando de formar una especie de contubernio con Elemaki y Millars>?, jajajajajajajajajajajajajajajaja me niego a creer que una persona de su inteligencia haya podido pensar algo tan ridículo (DRAE:1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa)....no se preocupe, que le voy a perdonar la elucubración, el ataque ad hominem y la exposición de teorías descabelladas sin pruebas (y encima, falsas de toda falsedad). Lo quizá no pueda hacer es olvidarlo. Por favor, le ruego encarecidamente que no se moleste en polemizar sobre este asunto: no voy a contestar ningún mensaje que gire en torno a ese tipo de absurdas elucubraciones. Que tenga un buen día.--Marctaltor (discusión) 11:10 10 jun 2011 (UTC)

Expediente X

Pues sí, es un problema, pero creo que es inevitable. Se puede proponer que los avales no contengan comentario alguno, pero no se puede impedir que los avalistas expliquen lo que quieran en la página de discusión. Incluso así, tampoco se evitaría que alguien avalase por ese motivo, lo dijese o no. De todas formas, ten en cuenta que la política es muy reciente (si no en tiempo, sí en uso), y apenas es la segunda vez que se aplica. Si con el tiempo se ve que 12 avales no implican una votación reñida, se puede ir subiendo esa cifra para compensar la distorsión de los usuarios "siempreavalistas"; pero yo me esperaría a tener más datos antes de atreverme a tocar eso. Lo que sí voy a proponer, en cuanto se solucione el tema de Ecemaml, es que no haya que esperar dos semanas para iniciar la votación. Si antes de ese tiempo ya se han reunido los avales, es una chorrada esperar "por si alguien cambia de opinión". El único propósito de los avales es prevenir que un usuario despechado y sus tres amigos puedan activar una votación, así que una vez evitado eso, andar mirando si el número exacto de avalistas es 11 o 14 es una trivialidad. Se dijo que 12 porque había que poner un número, no porque se dedujese el número a partir de una profunda ecuación. Un saludo π (discusión) 11:21 10 jun 2011 (UTC)

Acerca de mi mensaje a Ezarate

Me causó gracia su comentario porque no me fijé que había anotado finalmente en el mismo. Yo le había anotado "aí ta mi voto, vato", o algo así, pero como no me quedó el enlace como yo quería pos me agüité (me entristeció ) y ya nada mas terminé el mensaje.

Saludos allá en la República de Chile o en Alemania (donde esté usted), desde Chihuahua, acá en México. Nos vemos al rato, señorita y cuidese. --AhabVader You are a part of the Rebel Alliance and a traitor! 17:32 10 jun 2011 (UTC)

Recordar

Yo no suelo recordar ni lo que cené ayer (lo cual no deja de tener sus ventajas). Pero eso me parece muy sensato. Una vez abierta una votación (sea para bibliotecario o la segunda fase de la recab), lo que se tenga que argumentar, que se haga en la discusión. Magister 20:55 10 jun 2011 (UTC)

Porque la fase de aval no es una votación. A la hora de votar, que se deje constancia de la posición y si se desea que se discuta en.. la discusión.

Además, tienes que tomar las cosas en su contexto. El diff que me señalas aplica precisamente para la fase de votación (y la misma postura he tomado siempre en las votaciones, por ejemplo, CABs).

por último, yo preferiría que en la fase de avales no se dejaran apostillas, pero el hecho es que se dejan (y por tanto no veo porqué no pueda dejar la mía) especialmente cuando se critican injustificadamente los motivos de los avalistas. Ten por seguro que, en la votación, no dejaré una nota al firmar, pero sí cuenta con que dejaré un largo y detallado comentario en la discusión, argumentando mi punto de vista. Magister 05:51 11 jun 2011 (UTC)

Gracias

Mejor es pasarse la rabia editando ¿no crees? Venga... Un abrazo, Roy 07:04 11 jun 2011 (UTC)

Sobre los avales

Hola Mar, me gustaría comentarte mi opinión sobre un punto que reiteras en el que no estoy de acuerdo, y como no quiero forear en la página de discusión de los avales he creído mejor dejártelo aquí. Afirmas que los avalistas suscriben inevitablemente el manifiesto de alguien que proponga una recab, y esto no es cierto. Puede darse el caso de que se esté sólo parcialmente de acuerdo con algunos de los argumentos planteados pero aún así estimen razonable que se pregunte a la comunidad, o igualmente puede ser que el aval tenga sus propias razones para creer que el bibliotecario en cuestión debe ser sometido a otra evaluación de la comunidad, pues el lugar para proporcionar nuevos diffs o argumentos no es otro que en la futura recab si la propuesta prosperara. Por eso he insistido en la página de discusión en que, a pesar del significado literal de la palabra aval, lo que dice la política es que los avales están a favor de la propuesta, y no estrictamente de las motivaciones de quien abre la propuesta. También se ha visto que otros instrumentalizan el aval como medio para que cualquier biblio sea sometido a reevaluación, independientemente de que haya motivos realmente fundamentados o no, y esto me parece que también se tendrá que discutir en adelante (aunque puede ser complicado al no exigirse motivos a los avales). Un saludo. Lobo (howl?) 10:18 12 jun 2011 (UTC)

No te preocupes por el tocho, me agrada leer algo largo si su longitud tiene razón de ser, sarna con gusto no pica. Sobre mi concepción del tema me entendiste mal, pues no considero en absoluto que no importen los motivos, o que sea lícito que cualquiera pueda firmar apoyándose en criterios que no tengan que ver con el bibliotecario para que el proceso siga adelante (por lo que tampoco me parece un buen cambio redactar «los que apoyan que se pase a la siguiente etapa»). En esto veo importante que cuando se firme se indique la motivación al lado o en la discusión, porque de lo contrario se presupone que se apoya al proponente sin peros, y por esto mismo fue que te comenté que creo que se debería discutir qué ocurre con los que avalan cualquier proceso independientemente de los motivos y del biblio. Debo decirte que en mucho de lo que expones estoy de acuerdo, pero no lo estoy por ejemplo en esto:

«Si el avalista tiene otras razones distintas (que no adicionales, sino distintas) nada le impide ponerlas en la página de discusión de esta misma etapa, en el TAB o donde le parezca bien. Pero no debe avalar (=suscribir, ponerle la firma) a un conjunto de razones que no comparte.»

porque la política lo que dice actualmente es que el sitio para aportar más diffs o argumentos es la página de discusión de la revalidación, y entonces la discusión de la recogida de avales no es lugar para desarrollarlos, ni tampoco veo adecuado acudir al TAB en este caso al ser la política clara al respecto. Pienso que si alguien (cree que) tiene razones de peso que justifiquen una revalidación contra el bibliotecario, y no coinciden con los argumentos que dé quien abra la consulta (o piense por ejemplo que sus motivos personales son más sólidos), no veo lógico que teniendo esos motivos bien fundamentados no tenga legitimidad para apoyar la revalidación contra el biblio en cuestión, siendo la finalidad asegurarse que la revalidación no es caprichosa. Por supuesto, lo deseable de nuevo es que aclaren su posición... Un saludo, perdóname tú también a mí por venir por primera vez a tu discu con asuntos que no tienen que ver con los artículos. Lobo (howl?) 20:21 13 jun 2011 (UTC)

<s>

Te explico. Yo creo que "combatir" la recab no es la mejor forma de que las cosas resulten en lo mejor para ecemaml y para wikipedia. Creo que sólo se polariza el asunto, las acusacioens aumentan, etc.

No creo que se deba cancelar la RECAB por muy mafufos que me parezcan los argumentos presentados por serolillo. Si hay gente que la avala, bueno, es que ellos no comparten mi perspectiva.

Al contrario, creo que el resultado neto será benéfico para Ecemaml y siendo este un excelente biblio no tiene nada de qué temer.

Yo creo que en vez de luchar contra el avance de la recab, se debe dejar que las cosas prosigan y en vez de buscar formas de evitarla, usar esa energía para formar una defensa sólida, basada en argumentos y no suposiciones (que de todas maneras no serán escuchados por el reducido grupo de usuarios que no aceptarían cualquier cosa menos que la cabeza de Ecemaml) y con dichos argumentos demostrar que Ecemaml ha sido un buen bibliotecario.

En vez de gastar energía discutiendo si la recab se debe cerrar o no, o si tiene fundamento o no, simplemente dejar que suceda (pues en strictu sensu, están siguiendo las reglas) y usar esa energía de reacción mejor como una energía de acción demostrando el error y maledicencia de los pocos con hechos, con datos.

Los usuarios no somos tontos, simplemente hay que explicar las cosas de forma clara, directa y con sustento, no con interpretaciones o mensajes debajo del agua. Yo, como mencionaba, me limité a poner la mitad de mi argumento (tengo otro tocho listo para el momento apropiado) y lo que Elemaki dice que dirá también puede rebatirse limitándose a los hechos y no con teorías al estilo de la propuesta.

El resultado será entonces, que Ecemaml salga limpio y se ponga tierra a esta tergiversación. Por eso avalé la recab (y en el fondo espero que prosiga). Porque el resultado será demostrar fuera de duda que creemos como comunidad que el que Ecemaml haya sido biblio estos años (a pesar de sus defectos, como lostenemos todos) resultó en un beneficio neto para Wikipedia.

Sí, siempre habrá alguien disintiendo, pero una golondrina no hace verano.

Yo sé que muchas veces lo que hago puede parecer controversial o ininteligible, pero como dije por ahí, todo lo que hago lo hago por alguna razón en beneficio a Wikipedia, mas no es lo mío andar explicándome. Magister 20:17 12 jun 2011 (UTC)

Re:Violeta

Hola Mar, te comento un poco mis confabulaciones con vos respecto al tema de la etapa modernista de los matemáticos. A bote pronto, te puedo decir que no poseo ni conozco la bibliografía necesaria, pero yo diría que se podría subdividir la etapa modernista en tres subetapas:

- La primera correspondería a los matemáticos del renacimiento, (en el anexo iría desde Regiomontanus hasta Johannes Kepler).

- La segunda a los matemáticos que sentaron las bases de las principales áreas de las matemáticas, y con decir las bases, digo precisamente eso, las principales bases que permitieron a otros matemáticos desarrollar sus teorías, no las teorías en sí. (En el anexo iría desde John Wallis hasta Jakob Bernoulli)

- Por último los matemáticos a partir del descubrimiento/desarrollo del cálculo infinitesimal propiamente dicho. (A partir de Gottfried Leibniz).

Todo esto, es clasificación que yo haría basándome en los aportes matemáticos de estas grandes personas, y repito que desconozco si algún autor destacado en el campo ha publicado una clasificación similar o utiliza criterios similares (por lo tanto, puedes considerarlo como una conjetura mía muy violeta o FP). Puesto que en temas de historia de la matemática no puediese tener la soltura que Magister, ya lo busco en libros y te comento luego con más tiempo.

Aparte, hay grandes genios, como Leonhard Euler o Carl Friedrich Gauss, que han tocado tantas disciplinas, y han hecho tantos aportes innovadores y precoces para su tiempo, que dentro de sus respectivas clasificaciones cronológicas, tendrían un tratamiento especial.

Como siempre, recibe un gran saludo. P.D: Ya terminaremos el anexo poco a poco --RHC (discusión) 18:45 13 jun 2011 (UTC)

(otra sección)

Hola Mar!!!Anduve perdida, pero vuelvo. Soy como Troilo: "Quién dijo que me fui si siempre estoy volviendo!" Ja, jaj. Espero que andes muy bien. Veo que seguís muy activa, así que eso es casi seguro. Te molesto porque me encontré con que falta foto en Oscar Masotta y encontré una bonita, pero no sé si se puede usar. La han publicado en un periódico hace dos años y sorprendentemente, no refiere su autor, como es habitual. Es una foto conocida de él. No sé qué se puedehacer, tú me dirás, espero. Otro tema: la semana pasada estuve con gente de Wikimedia Argentina que me dijeron que iban a realizar un encuentro a fin de mes y me dieron indicaciones de por dónde buscar las coordenadas, sólo que no lo recuerdo: era que había que poner alguna palabra sencilla (por eso la olvidé)después de la barra en la barra de direcciones. ¿Tenés idea? Muchas gracias!! Y abrazos, —Almamora (discusión) 14:02 14 jun 2011 (UTC)

De chinitos

Pues... creo que estás confundida con tu confusión.

Nota el artículo en inglés donde dice que Li Ye se llamaba originalmente Li Zhi, pero se cambió el nombre para no confundirse con este otro funcionario que es diferente al que tú señalas.

El problema está en que las transliteraciones de los nombres son muy variadas e inconsistentes, lo cual dificulta la búsuqeda. En particular, me llama la atención que selecciones a Li Ye como representante de la matemática china y no a Sun Tzu, mismo que descubre el llamado Teorema Chino del Resto o a Liu Hui que descubre una demostración del teorema de Pitágoras) que son sus 2 mayores exponentes.

Respecto a lo de los marinos.. no sé porqué pero los chinos parecen tener una fijación con estos nombres. Por ejemplo, una de las obras importantede Liu Hui es el Manual matemático de las islas marinas.

Te envío por correo un enlace con algunas referencias:

• En Sherlock Holmes in Babylon. Mathematical Association of America. 2004. ISBN 0883855461.  Li Zhi no es más que casi una nota al pie al final del capítulo sobre la primera era dorada de las matemáticas chinas.

• En Luke Hodgkin (2005). A History of Mathematics. Oxford University Press, USA. ISBN 0198529376.  capítulo 4, sección 7 habla algunos párrafos sobre Li Zhi.

Ambas referencias dedican muchísimo más espacio a Liu Hui, por ejemplo. Magister 22:51 18 jun 2011 (UTC)

Phantom-Luftschiff-Welle 1896–1897

Lástima no saber alemán. Menudo articulazo. Una muestra de cómo el mito ovni varía según la época y tiene que ver con la psique, la última en ser valorada. A partir de mañana curso intensivo de germano, que nó, ya a mi edad... --Xabier (discusión) 10:31 19 jun 2011 (UTC)

Coincido contigo. Realmente llama la atención el rigor y la calidad de un artículo versado en temas que dan pie a la especulación. Estoy releyendo, tras finalizar, al fin, Psicología y alquimia, el clásico de Jung al respecto: Un mito moderno. De cosas que se ven en el cielo (lectura veraniega, creo que voy a hacer un artículo sobre la obra). Como en muchas otras ocasiones, se malentendió a Jung hasta hacerle un profeta de los ovnis. Respecto a mi alemán, con mantener vigente mi inglés me conformo. Quizás en otra vida. Aunque viendo lo que hace la especie humana a la que pertenezco me he pedido ya reencarnarme en caballo, corriendo libre por los campos, ja, ja. Besazo. --Xabier (discusión) 14:12 19 jun 2011 (UTC)

Buahhh

Devuélveme taladradora, ladrona (es que no ha terminado formalmente el proceso....) ;) Un beso. Andrea (discusión) 19:55 20 jun 2011 (UTC)

Gracias...

... me voy a dormir. Mañana tengo que llevar a Raquel al pediatra. Gracias por todo :-) --Ecemaml (discusión) 22:19 20 jun 2011 (UTC)

Re:Regla de Simpson

Hola Mar, ya le hice una revisión al artículo regla de Simpson, como pudiste comprobar. Todavía me quedan unos pequeños retoques, que se los haré durante el transcurso de la semana. Como bien dice vos, «el jardín de los caminos que se bifurcan», me ha llevado también a retocar regla del trapecio y revisar fórmulas de Newton–Cotes (éste último contenía varias falencias). No dudes en postear este tipo de cuestiones en el wikiproyecto:matemáticas o directamente a mí, para que se pueda corregir entre todos :). Un abrazo --RHC (discusión) 09:09 21 jun 2011 (UTC)

Trailer

Bueno.... --Xabier (discusión) 10:08 22 jun 2011 (UTC)

Sí, tiene pinta de que llegue a ser un drama lacrimógeno con sello Cronenberg. ¿Te has dado cuenta al principio el instrumental "real" que se utilizaba para las pruebas de asociación? Ja, ja, y yo pensando en modernos polígrafos. Parece como si no hubiera pasado un siglo. Por otra parte, qué "coincidencia" que se muestre el trailer coincidiendo con el 50 aniversario del fallecimiento de Jung. Yo estoy aprovechando para crear los artículos correspondientes a algunas de sus obras. Besos. --Xabier (discusión) 09:56 23 jun 2011 (UTC)

Re:Moderación

No, no te disculpo en absoluto, yo no impido a Niplos ni a nadie que cuente su "caso" pero en pocas palabras. No sé a qué viene sacar ahora a Serolillo, he borrado a partir de un punto que me pareció neutral. Pero si lo que te gusta es que los dos bando sigan insultándose, pues nada, sarna con gusto no pica. Pero que sepas que me parece fatal que no ayudes a que esa página se quede limpia de grandes discursos. Le haces un flaco favor a Ecemaml, que lo sepas. Y sí, me ha fastidiado mucho tu mensaje y tu reversión, la verdad. ¿Qué es eso del moderador? se actúa con sentido común. Por otra parte, no has esperado a mi respuesta, ¡vaya prisas! Lourdes, mensajes aquí 15:33 24 jun 2011 (UTC)

Estamos en un punto complejo. Comprendo perfectamente las razones de Lourdes para eliminar ciertos comentarios y su motivación, que como siempre en su caso, es transparente y clara, lo mejor para Wikipedia según su juicio que comparto casi siempre. Pero esta vez no lo comparto. Creo que hiciste bien en revertir la eliminación de comentarios que hizo Lourdes ya que por mucho que nos disgusten, son parte fiel de la historia de todo este desgraciado asunto, y la acidez de ellos es un reflejo de lo que todo esto es y ha sido. El blanqueo forzado no me parece, creo que es como tratar de tapar el sol con un dedo. Bien me parecen las advertencias de cesar con los foreos, también me parecerían bien sanciones a los persistentes, pero hacer como que nada pasa, creo que es cambiar la historia. Finalmente, lamento que esto haya tensionado las relaciones entre las dos, que no sé a cuál aprecio más. --Cratón (discusión) 15:55 24 jun 2011 (UTC)

Solo vengo a rebatir tu afirmación de que "nos hemos puesto de acuerdo ya antes que una discusión así no puede tener un moderador". Jamás ha existido ese acuerdo y lo cierto es que regularmente se interviene en las CABs o RECABs para eliminar comentarios que son ofensivos o desvían la discusión del tema. Sin ir más lejos, RoyFocker ya había borrado algunos comentarios en la discusión de la votación RECAB de Ecemaml precisamente para que esta no se saliera de madre. Ya han sido bastantes los exhortos por parte de Roy, Lourdes, Superzerocool y mìos al respecto, pero tu acción no contribuye a que seamos escuchados, antes bien todo lo contrario. Saludos. --Balderai (comentarios) 16:10 24 jun 2011 (UTC)

Creo sinceramente que deberías revertirte tú misma y volver a dejar esos comentarios fuera, porque incluso lo dicho por Niplos que tras decir que "explica su voto" se despacha a gusto contra Serolillo... no es para nada una explicación de voto (creo...). He dicho y no me desdigo que no voy a permitir que se vulnere PBF o NAP en esa discusión como se hizo en la página de avales. Y es que, si te sirve de dato para que no hagas comparaciones, ni siquiera leí el texto de Serolillo ni mucho de lo de la página de discusión aquella, pues me autoexcluí de esa discusión. Pero ahora creo que basta y si hace falta bloquear a algún usuario para hacerlo entender, no dudaré. Pero espero que no sea necesario hacerlo.

De lo que se trata no es de cerrar los ojos a una realidad (¿qué se gana con ello si al final los que leemos esas discusiones siempre somos los mismos y sabemos perfectamente usar el historial?) sino evitar que a partir de intervenciones de unos y respuestas de otros se salga de madre el asunto y termine siendo necesario tomar otras medidas. Como no tengo prisa, me espero a que lo consideres y lo hagas tú misma... Saludos desde una Roma calurosa, Roy 16:55 24 jun 2011 (UTC)

Hola,estaba trabajando, de modo que no pude responderles de inmediato. Mejor voy a hacerlo aquí mismo, más o menos en el mismo orden planteado:

1. No me parece adecuado que se me acuse de querer que los dos bandos sigan insultándose.
2. No he participado en esa página de discusión, no es mi responsabilidad ayudar a que quede limpia de nada.
3. De la proposición de Serolillo, que vulnera PBF y NAP se trata toda la discusión, por lo que ese comentario para fundamentar un voto es plenamente atingente.
4. No estoy aquí para hacerle favores a nadie, ni flacos ni gordos. No me gusta ni que se presuma tal cosa, ni que se me hable de este modo.
5. Me parece muy importante y valiosa la reflexión de Niplos sobre su voto, porque apunta exactamente a lo central. Al menos su primera intervención debería quedar allí tal cual: voto por la revalidación porque el planteamiento para sacar al biblio es esencialmente un insulto que viola PBF Y NAP. Ese comentario no se puede retirar de acuerdo con nuestras políticas.
6. Nos pusimos de acuerdo en el largo proceso de redactar la política sobre la función de las páginas de discusión y en algún momento se discutió sobre alguna posibilidad de moderación, concluyéndose que debían tratarse como cualquier otra, sin un moderardor especial.
7. En este proceso, como en el anterior se han dado discusiones vehementes, en las que a alguien le puede parecer esta o aquella opinión más o menos atingente adecuada o no al tema. Pienso honestamente que lo justo es retirar los comentarios que violen PBF y NAP y estoy de acuerdo con que se haga siempre. Partiendo por la propia presentación de Serolillo.
8. No ayuda en este momento retirar lo que a alguien le parezca "fuera de tema" (o "foreo"). Pienso que hubiese sido mejor que Lourdes hubiese hecho un llamado a no desviar la discusión. Es mi opinión (y parece ser también la de Cratón).
9. Evidentemente no es de sentido común.
10. No revertiré mi edición, porque no me habéis convencido en absoluto. Siempre es mejor que cada uno se haga responsable de sus actos y de sus consecuencias. La única cosa que no se puede compartir en la vida es la responsabilidad. Si Lourdes lo vuelve a revertir, yo no haré nada, por supesto y seguiremos todos muy amigos. Saludos a todos Mar (discusión) 18:46 24 jun 2011 (UTC)

Van cinco avisos en el tab de bibliotecarios relacionado con esa votación... Y entonces no se pueden tomar medidas pues lo que se permite a unos no se le puede prohibir a otros. --Roy 17:28 25 jun 2011 (UTC)

Roy, por favor, has lo que tú estimes necesario hacer. Como ya os he dicho, lamento lo ocurido y yo no voy a intervenir deshaciendo más ediciones de nadie (salvo que sean vandalismos obvios y justo esté yo casualmente por ahí). A Lourdes ya le he explicado en su discu, luego aquí y además en privado por qué revertí ese borrado en particular, que incluía una justificación de un voto (uso legítimo de la página). Pero adelante. Un abrazo Mar (discusión) 18:08 25 jun 2011 (UTC)

Wikiproyecto y portal de Educación

Creado un Wikiproyecto de Educación Wikiproyecto:educación y un Portal de Educación portal:Educación. Si quieres participar en ellos puedes inscribirte Wikiproyecto:Educación/participantes --Arubiod (discusión) 21:02 24 jun 2011 (UTC)

La "Sultana del Norte"

Hola Mar: pues si... tiempos inmemorables.... hace mucho... y por aquel entonces pues no había aprendido a poner las referencias oportunas (es que la vida en wikipedia es como la vida real... vas a prendiendo poco a poco). No recuerdo de donde saqué la información, puede ser incluso que sea de algún texto que me traje de mi estancia en esa ciudad. Pero... he encontrado una fuente que avala dicha denominación, se trata de una noticia en "El nuevo diario de Nicaragua" que hace referencia, en relación a la celebración del bicentenario, a esa ciudad llamándola "La sultana del norte" el enlace es este [http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/59153 11 de octubre del 2009. Pintas rojinegras por todos lados, denuncian concejales liberales. OCOTAL, NUEVA SEGOVIA | END FSLN sesga bicentenario de Ocotal. * Acción de orteguistas afea ornato de la Sultana del Norte en vísperas de grandes festejos. Por Leoncio Vanegas | Política] Como ves la denominación es correcta. Lo de "Tierra de Ocotes", lo explica el propio artículo en la sección de etimología y lo de los burros no tengo ni idea. Voy a añadir la referencia y mirar si de esa información se puede completar algo más el artículo. Un saludo Txo (discusión) 10:49 25 jun 2011 (UTC)

Millenta gracias

E millenta bicos :) --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:22 25 jun 2011 (UTC)

Traductor

Ok, basta con que hagas una lista de cosas como:

"parametroaleman":"parametroespañol", "parametroaleman":"parámetroespañol",

siempre es

"parametroaleman" dospuntos "parametroespañol" coma

Ejemplo:

"titel":"título", "familienname":"apellido",

y así una pareja "aleman":"español", para cada palabra que quieras que se traduzca.

Aquí Furado hizo un ejemplo para que yo añada una plantilla que él necesitaba: [3] Magister 08:57 26 jun 2011 (UTC)

En donde sea, en la página de WP:TRADREF como hizo furado, aquí, en mi discu, en un correo. De todas formas tengo que copiar y pegarla en el programa. Magister 09:09 26 jun 2011 (UTC)

RE:

Y bueno, un miniesbozo más, algo de información tiene tampoco es infraesbozo. Un abrazo!!!Esteban (discusión) 13:32 28 jun 2011 (UTC)

Hola. No es un miniesbozo. Lo único válido es la primera oración (que está wikificada y no necesita la plantilla). El texto del Padre Nuestro no es enciclopédico, así que nos quedamos con dos lineas. Entiendo que el tema es relevante, pero el contenido no alcanzaba ni para definición de diccionario. Creo que las políticas son iguales para todos, no importa el tema. En todo caso, celebro que hayas decidido ampliarlo. Provisoriamente oculté el texto por si alguien casualmente pasa por ahi y decide borrarlo por autotrad. También retiré el Padre Nuestro y el interwiki a esta wikipedia porque no tenían sentido. Me falta retirar la plantilla del wikiproyecto en la discusión. Si está inactivo es obvio que no lo tiene bajo vigilancia. Un saludo. Andrea (discusión) 13:49 28 jun 2011 (UTC)

No, no, si no es protesta ;) Un saludo. Andrea (discusión) 14:06 28 jun 2011 (UTC)

Pfff, a lo que era, ha quedado chuchi. Te felicito (y que rápido!). Un saludo. Andrea (discusión) 11:29 29 jun 2011 (UTC)

Castellón de la Plana

Ante esta consulta, me han dado esta respuesta. Nada que agregar. Andrea (discusión) 12:22 29 jun 2011 (UTC)

Lou

Buff, no te creas que se tanto. Ví que como siempre alguien añadía mucha información carente de referencias. ¿Habría algún método pedagógico para dar a entender en la Wikipedia en español que sin referencias la fiabilidad deja de tener cabida? Supongo que primero habría que confrontarse a nuestro querido narcisismo, ese gran desconocido, pero bueno, a todo el mundo le gusta encarnar al viejo sabio, je, je. Le echaré un vistazo. Besos. --Xabier (discusión) 13:06 30 jun 2011 (UTC)

Ja, ja, o que alguien proyecte sobre nuestras respectivas imagos una presunta sabiduría. ¡Qué horror! Hay que mantener a raya todo indicio de inflación. No hay mayor sabiduría que una sabia ignorancia... que no es lo mismo que un ignorante sabio. Ya me gustaría a mí delegar responsabilidades a quien quiera editar a Freud o Jung. Así podría zambullirme en las profundidades del océano en vez de quedarme en una tierra firme demasiado urbana y unilateral. --Xabier (discusión) 19:05 30 jun 2011 (UTC)

Guayasamín

Hola Mar. Gracias por hacerme notar el problema que había con ese artículo. Como verás lo creé en 2006 cuando recien había llegado a Wikipedia y no tenía muy claro el tema de los derechos de autor. En su momento ya corregí algún otro artículo que tenía problemas similares pero definitivamente ese se me pasó (un error impedonable). Te ruego que si descubres algún caso similar (que sinceramente creo que no va a ser el caso) me lo hagas saber inmediatamente para que proceda a solucionar la situación. Eso sí, la próxima vez no es necesario que me des explicaciones tan detalladas de como es que llegaste a toparte con un artículo de mi autoría con este tipo de problemas, primero porque si los mismos existen, existen y punto y hay que corregirlos sí o sí, y segundo porque el esfuerzo que tengo que hacer para creer tus palabras es tan enorme que me resulta hasta doloroso. Yo sé que las coincidencias existen, pero que de repente empeceis a llegar los del Bloquéame a mi página a plantear problemas tan similares respecto a temas de violaciones de derechos de autor sinceramente creo que es una posibilidad remótisima que la lógica me dice que no puede ser fruto de la casualidad. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:12 1 jul 2011 (UTC)

No Elemaki. Tampoco esta vez voy a discutir contigo en estos términos. En lo sucesivo procederé simplemente a poner la plantilla de mantenimiento que corresponde. Como ya he hecho en este otro, creado por ti en 2010. Mar (discusión) 18:50 1 jul 2011 (UTC)

No des tantas explicaciones

Me quedo de piedra al ver la edición de Elemaki justo arriba. La presunción de buena fe desaparece como por arte de magia. Yo, sin embargo, sé que es cierto lo que le dices. La próxima vez no te compliques tanto y deja el aviso como a cualquier otro. Un abrazo y ánimo. Petronas (discusión) 18:07 1 jul 2011 (UTC)

Caja Negra (psicología)

Hola. Sin prisas y cuando tengas ganas (si las tienes), me gustaría que le echaras un ojo a esta reliquia que he desempolvado. A mi me parece un ensayo y no se si se puede hacer algo con él o no, pero como no entiendo del tema te lo cedo amablemente :) Un saludo. Andrea (discusión) 00:55 3 jul 2011 (UTC)

¿Honestamente? Ni miré el historial. Gracias por la ayuda.Me alegro que te encargues. Besos. Andrea (discusión) 12:16 3 jul 2011 (UTC)

Hola Mar del Sur: Perdona que me haya demorado tanto en responderte (si es que lo hice), pero no he estado por aqui alrededor de una semana. Acerca de la caja. Como dices, lo hice hace mucho tiempo, ni siquiera me acuerdo de cual fue el motivo (clarificar algo en alguna otra parte?). Si lo quieres modificar a fondo no me molesta en absoluto (pero hechale un vistazo a los interwikes en ingles y aleman). Y si en algo te puedo ayudar, dime. Eres "freudiana"?. Saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 16:57 7 jul 2011 (UTC)

Eduard Munch

Hola Mar. Tendría que haberme dado yo cuenta de esto cuando puse el enlace. Bien por poner al nieto, pero la explicación que había correspondía al abuelo... ¡casi nada! Y oye, por lo de los matemáticos, no te quejes que hasta tus leseras tienen un nivelazo y por lo menos te las vandalizan, a otros ni eso nos pasa :). Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 22:17 7 jul 2011 (UTC)

Re:Teoría y construcción de pruebas

Hola, Mar. En efecto, que yo sepa no tenemos artículo sobre la Teoría Clásica de los Tests. Sí existe el de la Teoría de respuesta al ítem, pero la verdad es que deja bastante que desear. En su día me planteé hacerlo, pero tampoco es un campo que domine, y al final lo dejé estar... Sí que hice una pequeña introducción al tema en Fiabilidad (psicometría), pero sólo para contextualizar el término, y desde luego, a un nivel muy superficial. El artículo de la Wikipedia en inglés tampoco está muy desarrollado: [4]. Tengo algún libro sobre el tema, pero sobre todo se centran en los conceptos de fiabilidad y validez, por eso decidí ampliar esos dos artículos en lugar de crear el de la TCT. Si estás pensando en crear el artículo, tal vez pueda echarte un cable en la medida de mis posibilidades. Un saludo. DJ Nietzsche (discusión) 11:53 8 jul 2011 (UTC)

Vaya, parece que llevas buen ritmo ;). A mí también me pasa eso de empezar con un artículo y acabar creando tres o cuatro relacionados... A ver si puedo aportar mi granito de arena. DJ Nietzsche (discusión) 13:01 11 jul 2011 (UTC)

Presidente (cerveza)

Esto... si tuviera que decir, diría que ha sido una errata por tu parte, pero te pregunto para que me saques de dudas, ¿por qué el deshacer los cambios de edición aquí? Hasta donde yo sé, «dominicano» va en minúsculas, el estilo de la cerveza «rubia», también, además de que se enlaza a una página de desambiguación en la que no se trata el tema cervecero, ¿por qué enlazar allí?. «Miller» también enlaza a una página de desambiguación en la que no se trata la marca de cerveza. «Morena» tampoco está bien enlazado, por lo mismo que las anteriores. Se necesitan referencia, por eso puse la plantilla, que a mi tampoco me gusta ver, pero que advierte de la necesidad de referenciar y, finalmente, la cita requerida creo que es necesaria, para asegurarse de que no es un invento de quien lo escribió. Sé que todo lo que he escrito aquí encima lo sabes y más, por eso me extraña tanto. --DPC (discusión) 16:02 10 jul 2011 (UTC)

¿Ni una cervecita, seguro? bueno, pues tómatela ahora :D --DPC (discusión) 16:48 10 jul 2011 (UTC)

(An-)Frage...

Mir fiel auf, dass Antonio de Torres Jurado auf es.wp nur sehr kurz und nicht vollständig ist. Dagegen wurde de:Antonio de Torres ziemlich grundlegend überarbeitet und ist derzeit wohl (mit Abstand) der beste Artikel in allen WPs. Deshalb die Frage (nicht Verpflichtung ;-)), ob du dir den mal anschauen und evtl. übersetzen möchtest? In de. ist er so etwas wie "mein Baby", deshalb diese Anfrage... muss aber nicht zwingend sein, und eilt auch nicht. :-) -- LG aus de, Waithamai (discusión) 01:34 11 jul 2011 (UTC)

Wikicumple

Me llevé una alegría anoche cuando llegué y vi los mensajes. No me acordaba, porque ayer para mí era el día del bautizo de mi sobrina, una rubia de ojazos azules que intento convertir en una pin-up rockera y pirata. Como se entere Peggy Sue me excomulga, je, je Nos quedan años y camino que seguir juntos, besos, wikisilki 13:53 11 jul 2011 (UTC)

Sí mismo

Si tú o Xabier consideran que Psicología del sí mismo no es el nombre más adecuado, trasládenlo al nombre que consideren más adecuado, sea alguno de los que me propones o cualquier otro, pero nunca a sí mismo, que debe ser una desambiguación. Por utilizar tus palabras, Sí que se trata de poner ahí todo lo que tenga que ver con "sí mismo", nó sólamente aquellos artículos que compartan el nombre en la entrada, ya que cualquier combinación de "sí mismo, "uno mismo" y otras formas (por ejemplo, la latina "ipsum") deben orientar al lector que busca algo. De ninguna manera le confunden, sino que le dan posibilidades de elegir. Ni yo ni los futuros usuarios tienen por qué pensar sólamente en dirección de la psicología del self (otro título posible, pero sobre el que tampoco me pronuncio). Sin duda teneis más conocimientos que yo sobre psicología, y no podré ayudaros en mejorar esos artículos. En cuanto a la desambiguación, puede mejorarse (añadiendo los enlaces que os parezcan pertinentes, pero no reduciéndola). Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:57 12 jul 2011 (UTC)

Hola Mar. Vaya por delante la excelente labor de Luis, ya ayer fui contemplando como quedaba y me parece de rigor. También anticipo que el concepto de Jung Sí-mismo, tal cual, es decir, con acentuación y guión medio, es el adecuado. Hasta que no se inició la traducción de su obra completa existía un maremagnun de pintorescas denominaciones: self, yo, ego, etc. A falta de una estandarización llegaban a confundirse conceptos que debían delimitarse. Ahora ya ha quedado solucionado. Respecto a la psicología del yo, creo que deberían existir en castellano sendos artículos que diferencien la Psicología del sí mismo de Heinz Kohut, que es posterior, como bien sabes, de la original Psicología del yo. Es más, aunque la página de desambiguación se refiere realmente al Sí mismo, podría especificarse en el enlace a Psicología del sí mismo el que no se confunda con Psicología del yo. Y crear un enlace de otros usos superior en cada artículo como está en inglés para diferenciarlos. También habría que reelaborar Psicología del sí mismo, eliminando la alusión al concepto Sí mismo en psicología, para lo cual ya estaría la desambiguación, y ajustar dicho artículo a quien le pertenece, es decir, Kohut. ¿Lo he liado más? Ja, ja. --Xabier (discusión) 10:53 13 jul 2011 (UTC)

Ayer no me dí cuenta que en la versión inglesa se diferenciaba entre Psychology of self y Self psychology, la primera aludiendo al Self en términos generales y la segunda especificando la escuela de Kohut. Me confundí y creí que hacías referencia a la Psicología del yo versus Psicología del sí mismo. ¿Sería una solución añadir (y diferenciar) en desambiguación la Psicología del sí mismo de Kohut de una Psicología sobre el sí mismo más amplia y general? No sé si en la versión alemana hacen necesario realizar esta doble distinción. --Xabier (discusión) 10:38 14 jul 2011 (UTC)

Buenoooo... estoy ya sería rizar el rizo. Sobre el Sí-mismo junguiano no te preocupes. No existe escuela o denominación alguna particular. Todo se resume en Psicología analítica. Veo también que en alemán hacen la distinción correcta entre Psicología del yo y la del Sí mismo kohutiana. Todo parece derivar finalmente en la opción de utilizar una desambiguación del Sí mismo versus artículo general sobre el concepto del Sí mismo, o ambas. Libre albedrío. --Xabier (discusión) 11:33 14 jul 2011 (UTC)

Perdón....

Por esto, tuve que cambiar de navegador porque el mozilla me estaba dando problemas, con el google chrome la lista de seguimiento me está cargando mal y cuando le doy click a una cosa sale otra! Lo siento. Saludos.--Jcaraballo 15:48 12 jul 2011 (UTC)

Hola!

Es cierto, esto de wikipedia me aleja de socializar, y quizá si no lo hago es por culpa de estos traviesos (!); y no hay nada de malo en tus ediciones, todo lo contrario :). No me queda más que decirte que gracias por tu mensaje, nos cruzamos a la próxima, y que te apunto en la lista de amistades! Efegé (discusión) 19:18 12 jul 2011 (UTC)

Blaise Pascal

¡Graaacias! Me sentía un poco solo en este tema después de un par de días porque es que no es un artículo cualquiera. Y es que no solo dejé aviso en el café además de en la discusión del artículo, sino también en el TAB. Supongo que los biblios que lo leyeron pensaron que estaba bien hecho y que de momento no había nada que añadir. Y para colmo tienes razón en la explicación que dejaste, a mí cuando algo me parece evidente siempre se me escapa explicarlo, y una traducción de la wiki inglesa solo es incorrecta si a su vez el original lo es... y yo no lo dejé claro. Tengo dudas en si "destapar" la introducción del artículo, pero en estos casos creo que es mejor equivocarse por exceso que por defecto. Gracias mil y un abrazo. --Halfdrag (discusión) 13:12 16 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Mar. Ya he contestado en el café, pero voy a esperar unas horas por si alguien tiene algo que añadir. Mientras tanto, por si no puedo editar hoy, como colocador de la plantilla tienes mi placet para hacerlo tú misma.
Sobre la reescritura del artículo ocurre que tengo varios libros que hablan de Pascal, pero ninguno que de para hacer una biografía completa decente, y te podría ayudar con el francés (con más dificultades que en inglés) y más bien mejor que no con el alemán. En este caso particular otra opción sería esperar a que lo solucionen en en:wiki (supongo que no tardarán más de unos pocos días) y, si los plagios están tan localizados como parece ahora, solo habría que examinar el diff entre la versión plagiada y la corregida y volver a traducir los párrafos implicados. Lo dejo a tu buen criterio: yo colaboro en lo que esté en mi mano sea lo que sea lo que se haga finalmente. Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 08:11 17 jul 2011 (UTC)

Pues nada, por si lees aquí primero, al final he aplicado, espero que correctamente, la misma solución que en:wiki. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:21 17 jul 2011 (UTC)

Hola. Por mi perfecto, seguro que queda mejor. A tu disposición si quieres encargarme algunas secciones o para cualquier otra cosa que necesites. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:12 17 jul 2011 (UTC)

Hola, Mar. Sí, claro, por supuesto: cuando tú quieras quita la plantilla y pasa todo al espacio principal. Sobre el borrador, aún es un borrador, pero sí que vas rápido, sí. Solo por hacer alguna sugerencia, yo personalmente, prefiero introducciones más largas con un resumen del artículo (algo así como lo que está ahora recuperado del 2005) y su ficha al lado, como lo tienen en inglés y en francés, se ve que los alemanes son más espartanos: así vas completando "por abajo" con más tranquilidad de que los datos básicos ya están... Pero eso también decídelo tú que para eso eres la que lo está trabajando, lo puedo hacer yo casi copiando la introducción actual o alguna antigua (es tan general que ahí no puede haber plagio) o si no ya iré metiendo la cuchara para ayudar en lo que pueda, aunque ¡con el alemán ni pasándole el traductor soy capaz muchas veces de saber lo que me están diciendo! :). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 07:35 21 jul 2011 (UTC)

Yo también me estaba haciendo un lío con commons, por eso revertí mal. No veo problemas de copyright, pero parece ser que esa imagen NO es de Pascal, mira aquí: fr:Louis-Isaac Lemaistre de Sacy. Y es una pena, porque si correspondiera es la mejor de todas, no te la cambio porque no sé con cuál pensabas sustituirla. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:27 22 jul 2011 (UTC)

Sí, la referencia dice exactamente eso (claro... :)). Ya debía haberlo puesto antes, pero añadí la URL en la bibliografía que ya va a la página 152. Y vale, elijo yo una imagen, pero es que son todas bien tristes... Un abrazo --Halfdrag (discusión) 14:39 22 jul 2011 (UTC)

Subconsciente

Hola Mar del Sur, Veo en la página del Wikiproyecto: Psicoanálisis que la redactaste tú y leo tu comentario en la tabla. Te escribo porque he añadido a esta página la categoría de Psicoanálisis no porque sea un término que se usa hoy, sino precisamente por su uso en algún momento histórico, por el rechazo de Freud a usarlo... Lo que está perfectamente explicado en el artículo. Es decir, porque el contenido del artículo está escrito desde la perspectiva del psicoanálisis. Saludos. --M.heda (discusión) 20:09 19 jul 2011 (UTC) ¡Perfecto! Muchas gracias y otro saludo. --M.heda (discusión) 21:07 19 jul 2011 (UTC)

Firma

¡Gracias, cielo! Tengo una cabeza que sirve para poco más que para llevar el pelo :P wikisilki 15:26 20 jul 2011 (UTC)

Psicoanálisis

Muchas gracias por la bienvenida, Mar del Sur. Encantada de saludarte. Seguiremos en contacto.--81.39.105.40 (discusión) 08:07 21 jul 2011 (UTC)

Bellas Letras

Se usa, o más bien se puede usar el término Bellas Letras, aunque me temo que sea antiguo y poco usado en la actualidad. Es básicamente un sinónimo de Literatura (mira letra en el DRAE y busca "bellas" en las acepciones), equiparando la expresión a la de Bellas Artes (que suele agregar solo las artes visuales) en tratados y organizaciones. B7s, wikisilki 13:12 21 jul 2011 (UTC)

Me alegra que te fuera de utilidad :) Por cierto, así de buenas a primeras, muy sensato el funcionamiento de los alemanes. No sé yo si no sería más exigente con el número (o tipo) de ediciones del sichter, pero es obvio que cuando una CAB no puede convertirse en un escarnio público y el porcentaje es más bajo, tienen más CAB y más biblios. B7s, wikisilki 19:57 21 jul 2011 (UTC)

Óbito

Ha muerto Lucian Freud. --Xabier (discusión) 10:30 22 jul 2011 (UTC)

Blaise Pascal

Hola Mar :), agradezco tu confianza, pero en estas semanas estaré poco activo, haciendo reversiones y cambios menores a artículos, debido a otros menesteres. Si en septiembre no se ha creado una sección, ya me encargo de crear una yo mismo. Mientras tanto, si deseáis, podéis sacar información de la biografía que aparece en MacTutor [5], que suele destacar los logros matemáticos. Como siempre, recibe un cordial saludo. --RHC (discusión) 13:57 23 jul 2011 (UTC)

Re: ¿Error de Bot?

Hola. Pues la verdad es que no sé lo que puede pasar por la cabeza de una usuaria que esgrime esa razón para votar y luego hace el tachado "extraño" que ha hecho, así que no me atrevo a juzgar. El bot, al detectar un tachado en donde debería estar el nombre, como es el caso, no cuenta el voto, y creo que algorítmicamente es lo correcto, pero no obstante, y puesto que muy bien podría acabar siendo como tú dices y teniendo que contarse, lo que he hecho es añadir una advertencia al comienzo de la plantilla-tabla de resumen, explicando la situación. Confío en que así no haya problemas. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:38 24 jul 2011 (UTC)

Voto de Maximo

Me parece que es válido, tiene mas contribuciones y es del 2010 el usuario 13:41 24 jul 2011 (UTC)

Hablalo con Beto Esteban (discusión) 13:51 24 jul 2011 (UTC)

Aquí está muy claro que el usuario tiene más de 100 ediciones en espacio principal. Respecto al biberón, en todo caso, se borra el comentario, jamás la intención de voto. --Beto·CG 14:24 24 jul 2011 (UTC)

Biblio

Hola Mar, he escrito a Roy y Furti a Sabbut pero parece que no hay ningún biblio disponible para bloquear al indeseable que está haciendo vandalismo reiterado....si se te ocurre otro, a ver si alguno se pasa y nos echa una mano. Saludos,--Maragm (discusión) 11:00 25 jul 2011 (UTC)

Club 27

¡Hola! Ya corregí todo. En cuanto a los agregados con 27 años muertos, creo que el cambio de Sabbut de poner "Otros músicos muertos a los 27 años" es correcto, porque no dice que sean miembros del club, sino que tenían esa edad cuando murieron. Igualmente habría que arreglar ese artículo, con referencias a los 5 que siempre se incluyen y referencias a los otros. ¡Saludos, que estés bien! Aleposta (discusión) 13:24 25 jul 2011 (UTC)

Te debo un agradecimiento...

Por el apoyo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 20:32 25 jul 2011 (UTC)

Pues quedo en que si yo no voy a cada página de discusión de usuario en Wikipedia en Español a avisarle uno por uno de que estoy haciendo una propuesta, se considera que no hay "consenso".

¡Bah!... La verdad es que también había una cuestión de forma en WP:P#Cambios de contenido que me salte y eso invalidaba la proposición. Por supuesto, a la idea no he renunciado y voy a revivirla apenas termine otros asuntos pendientes de edición en Wikipedia, pero no puedo permitir que sigan argumentando que, como nadie opina en el tema, entonces la propuesta no se puede ejecutar, porque eso implica que los debates wikipédicos dejen de basarse en la búsqueda de consenso para convertirse en un concurso de popularidad.

Saludos.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 03:53 26 jul 2011 (UTC)

VE

Disculpa, ¿qué es VE? Magister 00:01 26 jul 2011 (UTC)

Veo muchos reportes. ¿Algo en especial que quieras que mire? Magister 04:45 26 jul 2011 (UTC)

Yo no suelo pasar por VEC, lo que sucede es que algun bot añade el mensaje de las IPs que voy bloqueando, pero no es que yo deje la nota, sucede de forma automática.

Añado que he estado mirando y revisando IPs para ver si aparecía algo, pero no vi nada que valiera mencionarse, por eso no dije nada sobre esas revisiones. Magister 06:45 26 jul 2011 (UTC)

Modificación en la encuesta

Hola. Había realizado la encuesta para que la elección de una propuesta no excluyera la posibilidad de elegir otra. Por eso he modificado su estructura, y he incorporado la explicación y variantes de cada medida propuesta en una subencuesta como subpágina en la misma. Allí recogí las modificaciones que realizaste. Ya me comentarás algo de esto, espero. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:09 26 jul 2011 (UTC)

¿No se entiende? Mal indicio, tendría que ser clarísimo para animar a la gente a votar en la encuesta :S. Pensé que así se iba a poder distribuir la información de tal manera que no aparezca en una sola página abarrotada de información. Pero allí están las variantes que colocaste. Si quieres comprender la estructura fijate en las subpáginas de las otras propuestas. Mete toda la cuchara que quieras por supuesto, no soy el dueño de nada. -- JJM -- mensajes. -- 15:57 26 jul 2011 (UTC)

Pues la idea es que si no es independiente, va en una subpágina. Temo que la complicación visual no ayude a responder. Y quería, además, que la encuesta sirviera de plataforma para una discusión estructurada por temas.

Moderar, puede hacerlo un bibliotecario, de oficio, siguiendo una política de "no comentarios en CABs" si esta se aprueba. La verdad yo sacaría esa opción porque trae más dificultades que soluciones. Pero no se...-- JJM -- mensajes. -- 22:39 26 jul 2011 (UTC)

Je! es que me pasé de elíptico. Lo que quise decir es que si una idea depende de una propuesta (como la del moderador, que integraría -no se si necesariamente como te dije- las otras relativas a modificar las CABs para que no hayan argumentos sino solo votos) entonces van expresada en el interior de la subpágina que explica dicha propuesta. Lo cierto es que revisando una por una las intervenciones del hilo en el café, solo la veo expresada de pasada y sin verdaderos argumentos que la sustenten. La he dejado de lado en la encuesta, de la misma manera que he dejado otras que no tuvieron el más mínimo eco ni argumento. Sin embargo voy a seguir revisando el hilo (voy por la mitad) y si se repite y aparece alguna argumentación a favor la incluyo de nuevo sin dudas.

Sobre lo de la pregunta, es cierto. Soy tendencioso, ¿ya lo había dicho verdad? Aunque no me parece demasiado tendenciosa mi formulación, y me parece un poco tendenciosa la que propones -que favorece ligeramente las propuestas sobre reformar CABs- la acepto porque me parece que se va a entender mejor: asume un vocabulario que todos conocen. Mi formulación no.

No sé si has reparado en que estoy revisando argumento por argumento lo expresado en el café, y poniendo cada razonamiento en la propuesta correspondiente, sea a favor o en contra. Te pido, si puedes dar una mano, que revises mi selección. No quiero ser exhaustivo, porque dejo de lado los argumentos cuando se repiten. Pero probablemente esté seleccionando con un sesgo que yo no noto, a favor de lo que he querido impulsar.-- JJM -- mensajes. -- 16:03 27 jul 2011 (UTC)

No te pedí ayudar a formular, solo que echaras un ojo a la selección que estaba haciendo. Si no te interesó tanto el tema, habrá que ver la tenacidad con la que opinas en los que sí te interesan! Espero que tengas suerte con tus cosas y que todos tengamos suerte con la encuesta. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:55 27 jul 2011 (UTC)

Te agradezco muchísimo tu atención, se me escapó lo de los 2/3. Respecto de los votos, siempre 1 voto en contra equivale a 3 a favor, y no acercándose a algún límite -¿qué límite?- Si en la votación hubieran solo cuatro votantes y uno vota en contra, tres tienen que votar a favor para que el candidato gane. No alcanzo a ver tu manera de entenderlo. Para el asunto de no innovar, me remito a lo explicado en la página de usuario de Cratón. He visto varias encuestas y en ninguna hay opciones de no innovar, eso se usa en votaciones de manera obligatoria porque se trata de modificar una política, pero en una encuesta no tiene ningún sentido y en realidad resulta contraproducente. De cualquier manera voy a seguir revisando encuestas y pensando lo que proponen. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:59 29 jul 2011 (UTC)

Ayuda

Hola Mar, he visto que tienes permiso de reversor y supongo que puede servir para el problema que he identificado. A ver si me puedes ayudar. Resulta que el otro día estaba editando dos cambios menores en una página Eve Ensler (en su ficha aparecían dos datos que no correspondían -una página web equivocada que había que eliminar y un código de la ficha imdb incorrecto que había que modificar). Mientras hacía estos cambios el teclado no me funcionaba bien, no sé qué pasaba. Y al final vi que en lugar de los pequeños cambios que yo introduje, han desaparecido un montón de cosas anteriores. Lo único que se me ocurre es pensar en algún conflicto de edición. El caso es que ahora la página está peor, porque han desaparecido muchas aportaciones anteriores a la mía. Creo que lo mejor sería revertir a la versión inmediatamente anterior a la mía y añadir luego los dos cambios que yo hice. No sé si me explico. Me puedes ayudar? Pongo un mensaje similar a este en su página de discusión por si alguien se interesa en la página. Gracias y un saludo. --M.heda (discusión) 08:10 27 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias. Entendido, y corregido también por mi parte. Un saludo. --M.heda (discusión) 09:26 27 jul 2011 (UTC)

Una vez analizada tu respuesta, creo que más que un conflicto de edición lo que pasó es que sin darme cuenta edité sobre una versión anterior. Muchas gracias por todo y un abrazo. --M.heda (discusión) 22:37 27 jul 2011 (UTC)

Gracias

Holaa Mar, gracias por tu felicitación. Llevo unos días desaparecido, pero ya mismo vuelvo otra vez por aquí como siempre. Un beso. Vitamine (discusión) 00:22 28 jul 2011 (UTC)

Ein böser

Hola mar: Me acabo de enterar que, mas encima de ser freudiana, eres ein böser. Y amiga de varios indeseables. A pesar de lo anterior, tengo que reconocer que en el trato conmigo no demostraste ninguna tendencia malsana producto de esas cosas terribles. No me queda otra que congratularte por tu paciencia, y asegurarte que, si algun dia lo necesitas, tienes mi apoyo. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:48 28 jul 2011 (UTC)

Acerca de mantener un ojo en los articulos de psicoanálisis?. Ningun problema. Exepto que en todo Septiembre estare de vacaciones (y con solo mi portatil. No se acerca de conectividad) . Acerca del resto, olvidate. Fue una tentativa de hacer una broma que no resulto (acerca a que no me acuerdo especificamente quien te habia "denunciado" como siendo parte -junto a Ecemaml y otros- del "clan de dodo". Como podrias comprobar, vote a favor de Ecemaml en su RECAB. Me merece mucho respeto como para hacer otra cosa. Ademas, hubo un intercambio entre tu y otro en el cual se te acuso de comportarte de forma abusiva cuando te acercaste a esa persona en relacion a una modificacion en un articulo. Cosa que me llamo la atencion porque no fue mi experiencia contigo, por el contrario, fuiste muy amable. Como dije, el comentario fue "tongue in cheek" como dicen aqui.... sorry Lnegro (jornalero) (discusión) 19:36 28 jul 2011 (UTC)

Reportando

Hola mar.

Acerca de lo que me solicitaste. He cubierto un poco mas de la mitad de los articulos (empezando desde la z) y he encontrado dos cosas que creo merecen tu atencion (no se lo suficiente para poder decir si son errores o no):

Todo el articulo Síndrome de Rebeca. No tiene interwikis ni fuentes otra que un ensayo de Carmen Posadas (quien parece ser una novelista) llamado "El síndrome de Rebeca: guía para conjurar fantasmas.". No tengo idea si el sindrome es reconocido por los psicoanalistas, es una propuesta literaria pero seria (que quizas podria algun dia generalizarse?) o es contribucion original. (Edit: Newsweek destacó a Carmen Posadas como una de las autoras latinoamericanas más destacadas de su (esta) generación. - Su bio no dice nada de estudios psicoanaliticos, ni de ningun otro tipo. Si quieres saber mas, y no gastar mucho tiempo, le podria escribir y preguntarle si es seria acerca del sindrome)

En el articulo Sinthome una IP (200.114.239.224) cambio una parte de la siguiente frase: En el psicoanálisis lacaniano, y merced a su parofonía con la palabra 'síntoma', la palabra sinthome es utilizada para designar lo que sería en Lacan( en parte) el Nombre del Padre, la realidad psíquica o el edipo. Siendo éste el cuarto nudo, que uniría, a manera de "suplencia"; real, simbólico e imaginario(de distintas maneras) a: "Siendo éste el cuarto nudo, que uniría, a manera de "solucion"; real, simbólico e imaginario (de distintas maneras)

La unica otra contribucion de la IP es un articulo acerca de un futbolista. Pero con Lacan -que nunca he leido en el original- he aprendido a tener mucho cuidado, asi que no se si suplencia podria o no simplificarse a significar solucion.

Nos vemos. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:33 1 ago 2011 (UTC)

• Hola de nuevo.

OK. gracias por la explicacion, Dejame meter la mano en Sinthome, a ver si encuentro una explicacion que sirva para tu tia (o por lo menos para mi). Por lo que entiendo, es una referencia a un tipo especial de sintoma (pobre Joyce, pero creo que cualquiera que , sin conocer los irlandeses, trate de leer su Ulises podria estar de acuerdo con Lacan) Pronto tendre un dia libre y estoy un poco cansado con lo que estoy escribiendo en estos momentos. Cuando lo simplifique, te aviso y tu lo "lacanisas". Lnegro (jornalero) (discusión) 17:54 1 ago 2011 (UTC)

Conmigo misma u otras opciones

Hola, Mar, me alegra encontrar un mensaje tuyo en mi discu (ya llega un punto en que el mensaje naranja da más terror que otra cosa). Intento responderte, pero de la manera más informal. En principio basta con traducir «Confrontaciones conmigo», pero (sin conocer los matices del inglés) cabe la posibilidad de que se quiera dar cierto énfasis al título, por lo que una traducción tipo «Confrontaciones con mí misma» o «Confrontaciones conmigo misma» tampoco las vería mal, sobre todo si el tono del libro es distendido. Ahí ya tú sabrás de qué tipo de libro se trata. Si es serio y formal, lo más neutro me parece «Confrontaciones conmigo». Un abrazo. Escarlati - escríbeme 01:17 4 ago 2011 (UTC) P. D. Se agradece el elogio. :D Escarlati - escríbeme 01:19 4 ago 2011 (UTC)

RE: Recreaciones

Hola Mar, el gusto es mutuo. Tenía pensado escribirte pero tuve que salir con prisas y lo pospuse. Sí, la verificación de cuentas no fue necesaria porque tuve confirmación por correo por su parte. Sobre los artículos recreados, estoy recabando la opinión de otros biblios sobre este tema, no es algo tan sencillo como parece (otra vez problemas de derechos de autor). Te mantendré informada con lo que pase. Saludos y gracias por estar tan atenta ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:22 5 ago 2011 (UTC)

Lo del soldador es un falso positivo, puedes ver mi comentario en la discusión. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:27 5 ago 2011 (UTC)

Gracias Mar por estar atenta. Yo he estado impetuoso. Un abrazo.--Niplos-disc. 23:48 5 ago 2011 (UTC)

Freud: médico y/o neurólogo

He respondido en la discu de Freud un señalamiento de un anónimo de que quizás sea redundante aludir a Sigmund como médico. No es asunto de suma gravedad, así que si ves que tiene razón lo simplificamos. No tengo a mano la biografía de Gay pero recuerdo que Freud tuvo bastante que ver con la medicina. Besos. --Xabier (discusión) 13:27 6 ago 2011 (UTC)

Había pensado en ello dado que en el artículo de Jung figura médico psiquiatra. Procedo a quitar la conjunción. --Xabier (discusión) 19:00 6 ago 2011 (UTC)

Re:En la fiesta de Blas

todo el mundo salía con unas cuantas copas de más. Y es que ya lo decía el Sr. Panza: a río revuelto, ganancia de pecadores; y: quien a buen árbol se arrima, no le mires el diente. A caballo regalado, ciento volando. Dejando los dadarefranes: ¡Hola, Mar del Sur! De nada por lo de Blas. Diferencias aparte, la cuestión es mejorar la enciclopedia. Yo resulta que es que cuando tu cab (en la que no voté, no estaba motivado) vi esta página (sehr beschieden!) y me dio por curiosear en tu historial de contribuciones. Me topé con esto, que se hallaba en un estado bastante desastroso (aun en un vistazo rápido chirriaba ese siglo XXy [sic]!!). En aquel momento me pareció de mal gusto sacarlo pero ahora que nadie lee aprovecho la ocasión para decir que... se puede ser algo más cuidadoso editando y, sobre todo, más... modesto... Saludos, --Fernando H (discusión) 13:45 6 ago 2011 (UTC)

Principio de nirvana

Me he animado a crear un nuevo artículo psicoanalítico. --Xabier (discusión) 20:43 6 ago 2011 (UTC)

Ravine

Hola, Mar. (Tienes razón, reescribo para evitar malos entendidos). Gracias por ayudar en el tema del plagio en el artículo de Pascal, si existe un artículo con datos útiles en la wiki española es gracias a ti.
Al tema: en el artículo Fuenterrabía (esta edición) me encontré con la palabra francesa «ravine» y como no estoy muy seguro te quería pedir tu opinión, puedes ir a la fuente en la nota, a lo mejor también vale «hondonada» o «cañada» y tampoco entiendo la variación entre ravin y ravine.
Yo soy más bien positivista en lo del psicoanálisisis, pero sugeriría suprimir lo de «traducción libre» y: «Confrontaciones conmigo misma: un epílogo», «Mi conflicto interior: un epílogo», «Discusiones con mi yo: un epílogo» (ya sé que esta última es un abuso de la jerga psicoanalítica)... ;). Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 21:17 6 ago 2011 (UTC)

Me tienes que disculpar Mar, cuando me fui a dormir pensé "Tal y como lo dije... ¿No se entenderá qué...?" ¡Pues sí! Soy un poco zoquete, no quise decir que el artículo fuera malo, yo sería incapaz de rehacer ese artículo tal y como lo hiciste tú. Cuando estaba oculto miré sobre todo la versión inglesa y la francesa y me parecía embrollada la estructura que tenían, es una cuestión de gusto particular, aunque sí que creo que hay en esas wikis artículos mucho mejores sobre personajes similares. Y también quería añadir la obviedad de que los errores que queden en cualquier artículo, que siempre va a haber en cualquiera medianamente largo es cosa de todos irlos puliendo.
Y lo que sí no quería hacer era darte consejos, ya solo faltaría eso... el mundo al revés. Es que cuando vi tu duda en Helen Deutsch, sin querer empecé a darle vueltas en la cabeza a títulos posibles cuando traduzcan el título al español, y que la tuya me parecía más literal que libre. Evidentemente en la Wikipedia no vas a ponerte a proponer títulos creativos, así que tu solución y la aclaración me parecen enteramente correctas. ¡La próxima vez escribo las cosas por la mañana! ;).
Y muchas gracias por la ayuda con el francés, tenía miedo que se me escapara algún significado específico aplicable a fuentes o ríos y estar metiendo la pata hasta el fondo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 07:45 7 ago 2011 (UTC)

Saludos

Hola Mar. No me resisto a comentar la triple inteligencia de Feliciano. Primero crea un titere para editar sin presión. Segundo se traduce del catalán para perpetuar su trabajo borrado. Tercero se retira antes de que alguién plantee un posible bloqueo evitando así cualquier sanción. Increible. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:08 7 ago 2011 (UTC)

Lo siento Mar. Yo también considero que no procede la bronca de Lourdes. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:48 7 ago 2011 (UTC)

Hola, imagino que con Lourdes tiene la sufiente confianza para deciros lo que sea sin que pase a mayores, yo también me siento de esa forma con ella. En este caso me ha parecido oportuno decirte que estaba contigo y después he considerado que debía comentarselo también a Lourdes. Nada más. Sobre lo que dices de los plagios considero que es un tema complejo. A mí no solo me preocupan los plagios literales. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:37 7 ago 2011 (UTC)

Vengo de visita a ver como estás y darte unos mimos.--Niplos-disc. 15:12 9 ago 2011 (UTC)

"Tas pasao", chica

Creo que tus palabras aquí son bastante injustas y bastante agresivas, pero no soy de las que piden a cada momento que la gente se retracte, lo has dicho y lo has dicho. Parece que la única lista en wikipedia eres tú y que todos los demás fuimos tolerantes y tontos con el tema Feliciano. Creo sinceramente que te equivocas. Según se fueron desarrollando los hechos es muy comprensible el resultado final que ahora nos servirá de experiencia, o quizás ni siquiera. Te doy la razón en que la última majadería de Feliciano es grave sobre todo porque lo ha hecho "a conciencia" y pone punto final a sus fechorías. En cuanto a que le invitaran a hablar de wikipedia, ¿la gente qué sabe? ¿y qué tiene que ver con los plagios? Salir a la palestra y sentar cátedra es una vanidad que a muchos les gusta, no sólo a Feliciano. Pero me salgo del tema. Y para tu tranquilidad te diré que a partir de los últimos hechos no habrá ya más consentimientos (en esto estaremos todos de acuerdo). Pero quiero decirte que tu perorata llena de rabia en la página de Obelix me ha disgustado mucho. Lourdes, mensajes aquí 14:37 7 ago 2011 (UTC)

Yo no estoy a favor de los plagios ni mucho menos y eso que tú ves tan claro lo veo de la misma forma. No creo que nunca se debilite este pilar. Yo me quejo de cómo has enfocado el tema y como eres lista y psicóloga sabes muy bien de lo que hablo y por eso mismo desvías la cuestión.

• Primero, a sabiendas de que plagiaba desde el principio, no solo lo toleran durante cinco años, sino que hasta lo invitan a dar charlas sobre Wikipedia.
• Segundo, cuando ya no se puede tapar el sol con un dedo, lo bloquean, pero solo por tres meses mientras los demás arreglamos sus chorradas.
• Tercero lo aceptan de vuelta y hasta le permiten crear un títere para seguir plagiándose de vuelta, no solo desde WP en catalán, sino desde toda la red contaminada con su productiva actividad. Barrer bajo al alfombra siempre ha sido, es y será lo peor.

Todo eso son acusaciones y agresiones que no tienen sentido. A eso me refiero. Lourdes, mensajes aquí 16:56 7 ago 2011 (UTC)

Re:Corrección

¡Hola, Mar del Sur! Ignoraba que fuese el n. real, pensaba que era simplemente otro alias (el cual me era familiar hace tiempo). Pido disculpas por haberlo usado. Un saludo, --Fernando H (discusión) 19:23 7 ago 2011 (UTC) P.S. Tras leer lo tuyo del tab (¡a mí no me dijiste nada de eso ayer!) me disponía a borrarlo, pero otra mano se adelantó.

Hola Mar. A veces cometo errores ortográficos. Sé que puede parecer aburrido, pero nadie es perfecto. :) Yo sé que sabes porqué lo digo. Saludos y a construir, no destruir. Hay muchas cosas que se pueden hacer en Wikipedia más allá de simplemente discutir sobre temas que deben quedarse aquí en Wikipedia. Saludos. Link58 That's my name 20:39 7 ago 2011 (UTC)

Una frase que no es de San Agustín

«Cuando Ícaro volaba hacia el sol, hasta el león le parecía insignificante.» A buen entendedor... ;) wikisilki 14:43 8 ago 2011 (UTC)

¿Sabes qué pienso? Que voy a aplicar la vía del desapego a mi discusión, y archivar más a menudo. B7s, wikisilki 16:03 8 ago 2011 (UTC) PD: Zen, budista... lo que se dice pasar de malos rollos :)

Re: Para lo gismo

¡Hola Mar! Pues mejor que te leas tú misma lo que pusiste en el tablón: decías que querías que un bibliotecario quitase tu nombre de la página de discusión. Fue lo que hice y empecé a escribir una respuesta, pero me invitaron a cenar... y tuve que salir. Quizás si hubieras sido más clara en tu solicitud del tablón, se habría hecho otra cosa.

Por lo demás, independientemente de lo dicho por Obelix en el tablón (y transcribiendo parte de lo que iba a dejar ayer):

• Revelar datos personales en Wikipedia está considerado un ataque personal, siempre que se haga con la finalidad de denigrar o descalificar argumentación. No es el caso.
• Estamos de acuerdo en que el comentario no evita una «atmósfera de conflictos» (cf. WP:CIV) y en ese sentido lo dicho en el título de «Civismo» cuadra.
• Pero me quedan varias preguntas: ¿Por qué acudes a buenas y primeras al tablón si, según indicas más tarde, no solicitas ningún bloqueo? Se trata de discusiones que perfectamente pueden quedar entre ustedes sin tener que acudir a un bibliotecario (la famosa reductio ad transgresionem de la que he hablado por ahí). ¿Por qué no aceptas las disculpas del usuario?
• WP:PBF, no es unidireccional, Mar. No existe una exención de presunción de buena fe para quien abre una solicitud en el tablón. Por tanto, es tu respuesta en el tablón rechazando la disculpa de Fernando H la que es inaceptable. Lo que creas o dejes de creer en tu «fuero interno» sobre las intenciones de Fernando H no hace falta que las externes, vulnerando así PBF, por mucho que te parezcan «increíbles». De hecho, podría exigirte perfectamente que me muestres una sola política que condene «malas intenciones» en Wikipedia o resúmenes de edición con títulos de blogs. Lo más que puedes decir es que el comentario de Fernando fue agresivo. Y eso, creo, se podría haber dialogado. Por lo demás, si eres tan celosa para defender tu derecho a decir lo que quieras de otros editores fuera de Wikipedia (con la legislación alemana en mano...), probablemente tengas que respetar también el derecho a escribir mensajes en Wikipedia con intenciones que no son comprobables. Al menos por coherencia. De internis neque Ecclesia.

Pues eso... puedo ya borrar el borrador de lo que estaba escribiendo. Saludos, Roy 18:21 8 ago 2011 (UTC)

Da igual

Yo te lo agradezco lo mismo. Mil besos. Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:54 9 ago 2011 (UTC)

Jung en portada

Tenemos a Jung en portada hasta el domingo. ¿Qué tal todo? ¿Estás bien? Por lo que veo, alguna batalla por el camino. Como ya te he comentado en otra ocasión, el mundo es una red de proyecciones, imagínate a nivel virtual. Como dice el refrán chino, para conocer a alguien hay que comer muchos sacos de arroz. La psique es compleja. Ya sabes que cuentas con todo mi cariño. Besos. --Xabier (discusión) 12:06 12 ago 2011 (UTC)

¡Oh my god!. Acabo de crear mi primer blog... para todo aquello inexpresable en la Wikipedia. --Xabier (discusión) 18:15 14 ago 2011 (UTC)

Son mis primeros balbuceos blogueros. ¡Caray!, te veo puesta en cosmogonía comparada, ja, ja. Harpur realiza un recorrido por toda la historia de la Imaginación (con mayúsculas) en su obra El fuego secreto de los filósofos, poniendo el acento de lo que denominamos realidad en eso que los neoplatónicos llamaban alma del mundo. Más allá de estar o no estar de acuerdo, me gusta el tratamiento original que deconstruye el espíritu de la época actual en el que vivimos, tan tendente a confundir razón y racionalismo, ciencia y cientificismo. El mito de creación del tiempo del sueño y los songlines de los aborígenes australianos no recuerdo ahora si lo trata o no, leí la obra hace tiempo. Donde sí se menciona es en otra fascinante obra reciente también publicada por Atalanta: El mundo bajo los párpados, un acercamiento al mundo del sueño, más allá del clásico abordaje interpretativo. Muy recomendable. --Xabier (discusión) 17:25 15 ago 2011 (UTC)

Dioses olímpicos

Me he embarcado en la traducción íntegra de la versión inglesa. Era imperdonable que en nuestra wiki hubiera un escueto artículo, raquítico y pseudovandalizado. Toda ayuda es bienvenida. --Xabier (discusión) 17:29 18 ago 2011 (UTC)

Perdona Mar la tardanza, hasta ahora no me he podido conectar. Tienes razón, ayer mismo cuando comencé a traducir el encabezado vi que había ausencia de referencias (no en todos los párrafos) y pedido de citas. No me extraña, si hubo divergencias en cuanto a quienes eran los doce, o cuantos eran realmente, las referencias son una conditio sine qua non. Por otra parte, la versión limpia que señalas de nuestra wiki también carece de referencias. Habría que hacer una fusión pero añadiendo alguna nota mínima. Dispongo de Mitología clásica de Antonio Ruiz de Elvira, Los mitos griegos de Robert Graves o Diccionario de mitología griega y romana de Pierre Grimal.

De momento me ciño a tu planning, es decir, terminar la traducción íntegra, y luego también se haría una comparativa con la versión alemana. Reconozco que prefiero no hacer anexos dado que sé que muchos usuarios prefieren acceder a quienes eran los dioses griegos con un solo golpe de ratón. Tu si quieres puedes ir metiendo ya cuchara por donde quieras, yo como ves voy de arriba a abajo. Sin prisas, todo artesanal. Besos. --Xabier (discusión) 12:11 19 ago 2011 (UTC)

Listo. He terminado con el encabezado. He añadido el requerimiento de citas, excepto una que en la versión inglesa se le ha añadido referencia (aunque parece que se han olvidado de quitar el requerimiento). Así que todo tuyo, por si quieres fusionar, referenciar, cotejar, etc.--Xabier (discusión) 13:37 19 ago 2011 (UTC)

Fin de la traducción. --Xabier (discusión) 18:37 20 ago 2011 (UTC)

Mar, que no hay prisa. --Xabier (discusión) 22:25 20 ago 2011 (UTC)

Por supuesto, Mar. Primero la vida, y después el Logos. Además, aquí acaban de comenzar las fiestas de Bilbao. Así que me dejaré poseer por Dioniso... quizás por Eros, ja, ja.--Xabier (discusión) 22:47 20 ago 2011 (UTC)

Excelente. No se si se podría añadir al final un apartado bibliográfico con las tres obras clásicas que te mencioné aquí más arriba, tratándose de una traducción del inglés. --Xabier (discusión) 22:34 21 ago 2011 (UTC)

Ya he añadido un miniapartado bibliográfico para quien quiera remitirse a fuentes primarias clásicas en castellano. Respecto del párrafo, ayer releyendo mi traducción me dí cuenta de que efectivamente, dicho texto adolece de falta de fiabilidad. Además, creo que es confuso, hasta contradictorio. No obstante, la primera frase quizás pudiera mantenerse, pues está correctamente referenciada. --Xabier (discusión) 11:19 22 ago 2011 (UTC)

Ay! Mar, perdona, que no te había leído bien, con las prisas. Ya decía yo qué hacías buscando una referencia. Si quieres elimina el párrafo entero y se fini. --Xabier (discusión) 13:45 22 ago 2011 (UTC)

Me revierto, menudo análisis. --Xabier (discusión) 19:18 22 ago 2011 (UTC)

re Oportunidad

Hola Mar:

Te agradesco tus observaciones pero, principalmente, tu franqueza. Espero que mis explicaciones no te molesten.

Primero, es correcto, no tengo la costumbre de votar en contra de nadie. Generalmente ni siquiera voto. Pero en esta oportunidad lo hice porque lo estime necesario.

Es posible que este equivocado. Lo pensare durante esta noche. Tomare en cuenta especialmente tu argumento acerca de la importancia que tiene el recorrido de largo plazo de las personas. Es indidudable que Ensada es alguien que ha contribuido mucho. (agrego que, desde mi punto de vista, la rapidez o no con la se que postulo, como el hecho que se postulo el mismo, son irrelevantes. Falsas modestias no me impresionan en absoluto. Ensada sabe lo que es capaz de hacer. En general, concuerdo con su opinion.)

Sin embargo vote en contra. Lo estime necesario porque en su candidatura Ensada aseguro que habia cambiado, que, en el futuro, ejerceria mas control sobre sus emociones. Y en esa intervencion que mencionas, no lo hizo.

Te ruego leas el hilo completo. Veras que el problema se origino cuando solicite a dos participante no usaran ciertos tipos de argumentos para apoyar una posicion con la cual estoy de acuerdo. Lo hice porque me parece que es necesario que la politica de respeto que debe existir entre wikipedistas en cualquier discucion debe ser mantenida no solo cuando se solicita se respeto a los con que estamos de acuerdo, sino especialmente con los que diferimos.

Es contra ese telon de fondo que Ensada hizo su intervencion. Y repitio el mismo tipo de argumento: "La censura ya se ha intentado introducir insidiosamente en la wiki y ha sido rechazada. Ahora lo intentan por la puerta de atrás, debemos rechazarla contundentemente. Porque estos señores, digan lo que digan, no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación. Fundación a la que se ha criticado desde estas páginas más de una vez y muy vehementemente en otros temas. Es extraño el apoyo que encuentra cuando intenta censurar lo que a la hipócrita moral anglosajona no le gusta".

Me parece obvio el porque ese tipo de aseveraciones son contrarias al espiritu de las politicas de wikipedia. Y por eso le pedi que especificara quienes son esos empleados de una fundacion que intentan insidiosamente introducir la censura. Porque esa aseveracion no solo busca dividir los wikipedistas (negando a algunos el derecho a serlo) sino que les atribuye, sin dar evidencia alguna, malas intenciones y malas motivaciones a personas que, de hecho, son wikipedistas.

Figate: en eso yo discrepo con la actitud de Ensada. En otras ocasiones he discrepado de la actitud de otros. Pero nunca los he acusado (ni he asumido) que no son "verdaderos" wikipedistas o que no tengan las mejores intenciones. Estoy absolutamente seguro que Ensada realmente pienza que la propuesta que se discute es negativa para el proyecto y que, consecuentemente, esta haciendo lo mejor que puede para evitarlo. Pero igualmente otros pueden pensar con la mejor voluntad del mundo que la propuesta es la mejor solucion a un problema serio. Ambos lados tienen sus razones, y la unica forma de ver cual es mas correcto es discutirlo abierta y serenamente.

Ese es el problema: la accion de Ensada no contribuye a eso. Y no contribuye contra el telon de fondo de los recientes sucesos que llevaron a expulsiones. Y de la promesa de Ensada de modificar sus actuaciones.

Pero en una cosa tienes razon. Vote en su contra antes que me respondiera. Esa respuesta me habria llevado a votar en su contra sin duda alguna, porque no me parece aceptable que un biblio, especialmente uno con la trayectoria de Ensada, y en las presentes circunstancias, se permita hacer ese tipo de acusaciones contra wikipedistas en una discucion sin tener certeza absoluta que lo que dice es correcto. (agregado: Asumi, quizas erroneamente, que Ensada carece de la evidencia para hacer esa acusacion, porque ya la habia solicitado y nadie la habia dado. Pense, quizas equivocadamente, que Ensada piensa que basta con sugerir que algunos "no son compañeros wikipedistas" sino miembros de alguna organizacion externa y nefasta para hacer su posicion la correcta).

La cosa es simple Mar. Si lo que Ensada sugerio fuera correcto, esas personas deberian ser expulsadas de wikipedia porque estan actuando concertadamente para subvertir (y uso esa palabra en su sentido exacto) nuestras instituciones y politicas. Y cuando otros hicieron lo mismo, "vote" por su expulsion. Pero ni Ensada ni nadie deberia usar ese tipo de sugerencias a menos que se este absolutemente cierto que es correcta. Porque tirar esa piedra sin buena razon (que donde yo naci se llamaban insidias y difamaciones) puede romper reputaciones y carreras de personas inocentes. Hacerlo y negarse a aclarar no es aceptable en ningun lugar. Es contrario a nuestras politicas asumir y sugerir ese tipo de mala fe en nuestros compañeros. Y un biblio deberia no solo saberlo, sino que hacerlo respetar. (y repito, no estoy asumiendo mala fe de su parte, pero si un error)

Pero, como dije, en algo tienes razon. Vote en su contra antes que me respondiera. Es posible que me respondio de la forma que lo hizo porque vio mi voto. Es posible que su respuesta hubiera sido diferente si no me hubiera apresurado. Eso todavia deja un problema, dado que sugiere que se deja impresionar facilmente por una accion que perciva como negativa. Pero, con todo lo que le ha sucedido, eso es quizas, dentro de ciertos limites, comprensible.

Por eso, lo volvere a pensar. Pero sugiero que repienses el tuyo. Personalidades explosivas no son lo que necesitamos en estos momentos.

Hmmm... acerca de mi "vehemencia". No tengo mucha. Quizas algun dia te cuente el porque.

Nos vemos: Lnegro (jornalero) (discusión) 00:51 19 ago 2011 (UTC)

Hola de nuevo Mar; Como veras, ha retirado mi voto. Mi razon esta en la votacion (y sigue de tu sugerencia acerca de como mi actuar lo provoco). Lamento estar en desacuerdo acerca de que el consenso es que la propuesta es repugnante. Se ha manifestado una aparente mayoria en favor de rechazar la propuesta (con lo que estoy en total acuerdo) y solo despues que la perdida de tiempo acerca de las posibles intenciones de los empleados de la fundacion fue dejada de lado (como yo sugeria deberia ser). Que tu (y otros) encuentres que la respuesta es repugnante bordea en lo irrelevante (y sugiere vehemencia de tu parte ;-) pero claramente es una creencia sin implicaciones contra terceros y por lo tanto no me preocupa. Lo relevante es que tu y otros creen que A) las opciones a elegir esta mal hechas y pueden no llevar a una conclusion correcta. Y B) que la propuesta debe ser rechazada. Esas son cosas que se pueden debatir con tranquilidad y, como ves, una vez que se deja de perder el tiempo con atribuciones acerca de intenciones, esta sucediendo.

Acerca de la propuesta carta. Yo soy britanico. Escribe o escriban lo que quieran en castellano, que yo lo pongo en ingles. Esto no es tentativa de ganar favor. Como creo que he dejado claro, yo tambien me opongo a la propuesta. (pero creo que mi precensia no seria bienvenida en ese grupo en estos momentos). Una aclaracion: dado que no participare en su redaccion, puede que no la firme. No firmo cosas que no se si son ciertas. No doy mis emociones como razones suficientes para otros. Es una de las ventajas de nuestro clima ;-) (y años de cuidarse el flanco en discuciones serias) Lnegro (jornalero) (discusión) 16:50 19 ago 2011 (UTC)

No creo seas ein böser, (bueno, quizas ein bisschen verwöhnt.. eres freudiana, despues de todo ;-) o quizas joven (desde mi punto de vista, pocos no lo son) y luchando por lo que consideras correcto. Lo unico que te puedo sugerir es que cuides tus flancos. Como estas viendo, entusiasmos pueden llevar a precipitaciones, e intenciones pueden ser mal interpretadas, todo lo cual dificulta obtener lo que se busca. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:46 20 ago 2011 (UTC)

Ah.. bueno. Mi aleman es terrible (algun dia lo he de correjir) No quiero entrar en una competencia acerca de quien es mas viejo.. dejame con la ilusion que una muchacha joven y misteriosa (feisty, incluso, Pero no se como decir eso en castellano o aleman) se interesa en mi(s opiniones)...Y gracias por tus amables palabras. - Lnegro (jornalero) (discusión) 19:35 20 ago 2011 (UTC)

Creo que...

en mi opinión esto no es aceptable: se le llama manipular un voto de otro usuario y realmente no le veo justificación. Te solicito como compañero que elimines el/los comentario(s), aunque creo que el asunto debe ser zanjado en el tablón debido a la gravedad del asunto. Si hay dudas sobre mi parecer, creo que esta frase a modo de ejemplo lo dice todo: "En realidad, si me aceptas un consejo, lo que me parecería adecuado es que repensaras tu voto, y lo retiraras". Gracias. Link58 That's my name 02:53 20 ago 2011 (UTC)

Hola. Disculpa si he sonado algo molesto Mar, pero esas acciones no son correctas éticamente: en la vida real, es como cuando un político compra un voto a un ciudadano a base de algo material. En este caso, es como si ese mismo político (distíngase que no generalizo el oficio) hubiese ido a reclamarle a ese ciudadano por votarle a otro candidato e insistirle en que elimine su voto o lo cambie. Procede, creo que sí. Al menos en la vía de la legalidad. Pero en la vía de la ética y el civismo, creo que no. Espero no ser inoportuno, no busco armar ninguna controversia contigo ni mucho menos con Lnegro, así que le he dicho a este último que andemos tranquilos y demos el tema por cerrado. ¿Qué te parece? Gracias por tu respuesta. Saludos. Link58 That's my name 19:27 20 ago 2011 (UTC)

Pues... no tengo más comentarios. He leído el párrafo que me has dejado y me sorprende que me tengas considerado como "cliente del TAB", cuando son escasas mis participaciones en ese lugar y mucha más mayoría en espacio de artículos. Cinco años lo prueban. Aún así, no te preocupes que no perderé tiempo en hacer denuncias ni amenazar a nadie (¿lo he hecho? D:), ni mucho menos en buscar en discusiones de los usuarios que participan en la CAB (¿eh?). Realmente, no me interesa en lo más remoto ni mínimo si el usuario sale o no elegido bibliotecario. Ni tampoco me afecta (tal vez antes, no ahora) lo que ocurra en el transcurso de la CAB. Por mí, que pase lo que la comunidad decida. Simplemente quise pedirte una explicación al respecto, y ya he dejado claro que no pretendo hablar más del tema. Al igual que a ti, Mar, es un tema que me aburre y no llevará a nada bueno. Por eso te he pedido que dejemos el tema por la paz y nos dediquemos a cosas más productivas. Saludos. P.D. Sobre eso de andar en discusiones (¿?), creo que es lógico saber que las páginas de discusión son abiertas y públicas, incluso las IPs no registradas pueden leerlas. Inclusive se pueden poner en seguimiento. Te diré sinceramente que no tengo la tuya en seguimiento (por aquello de quienes gustan de calificar de acosadores a otros) ni la del Lnegro. Tampoco ando fijándome qué se dice en cada discusión (vaya tiempo enorme libre que podría tener, prefiero mil veces editar un artículo que andar viendo cosas que no me competen. Aquí la prueba). Como ya he mencionado más arriba, es un caso que me llamó la atención por la forma en que se dio. Y como ahora el tema ya me parece irrelevante y tedioso así como resuelto por la vía de la paz (al menos por parte de Lnegro y mía), considero ya finalizada mi discusión sobre el tema. Perdona por esta parrafada hehe. Ójala por Dios santo y justo que estas intervenciones no sean consideradas como motivación para un bloqueo punitivo, porque estoy hablando con respeto y no estoy acusando de nada a nadie, simplemente expreso mi opinión. Quizá sería mejor usar un correo privado, pero no tiendo a usarlo mucho para cuestiones de Wikipedia, sino más bien escolares. Sólo como apunte antes de cualquier cosa. Link58 That's my name 21:23 20 ago 2011 (UTC)

Ningun problema a la modificacion, Dejare mi respuesta (en un par de horas) en la pagina de Link.- Lnegro (jornalero) (discusión) 15:26 20 ago 2011 (UTC)

Por supuesto...

Por supuesto que puedes citarme. Es un honor, de hecho. No obstante, algo me dice que la decisión ya está tomada y todo esto va a ser en vano. Que cuando el Drío suena, agua lleva. Gaeddal 23:16 20 ago 2011 (UTC)

Re: Despiste

JAJAJAJAJA, gracias Mar, o quiero tener dos votos para siempre o soy una despistada incurable (más bien lo segundo). Besos y gracias por tu delicadeza. --Aldana (hable con ella) 14:41 21 ago 2011 (UTC)

Es que yo siempre dije que no quería ser bibliotecaria...yo quiero ser PRESIDENTA!!!! jajajajaja --Aldana (hable con ella) 19:37 22 ago 2011 (UTC)

Sé que bromeas "mujé", me quedo con el de presidenta constitucional de la Wikipedia ;). Saludos --Aldana (hable con ella) 20:15 22 ago 2011 (UTC)

Gracias

Es mutuo. Y respecto a lo otro, uno, que es un chico popular. Biquiños. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:29 23 ago 2011 (UTC)

Re:

Sin problemas, hay para todos. :) Petronas (discusión) 12:41 26 ago 2011 (UTC)

Wohnhaus von C. G. Jung

Creo que el destino me llama para crear un artículo paralelo a tu Berggasse 19, tras encontrarme con esto. Teniendo en cuenta que esta mañana mientras me desperezaba en el gimnasio, sin saberlo, me venía a la cabeza este libro. No apto para racionalistas, je, je... --Xabier (discusión) 14:13 28 ago 2011 (UTC)

Para cuando vuelvas de los confines del mundo. Y a lo mejor cuando atraques en el viejo mundo hay sorpresa en Venecia. Besos. --Xabier (discusión) 23:26 6 sep 2011 (UTC)

Reina

Favorcillo. Mira el artículo alemán correspondiente a este, que el último párrafo es una traducción sin repasar de alguna parte. Es que el alemán es destacado :) El creador original está retirado, así que no se lo puedo pedir a él. Cuando vuelvas, con calma, nada corre prisa. Mil besos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:18 5 sep 2011 (UTC)

Ayvá, que lejos. Ten cuidado no te caigas, que a partir de ahí empiezan los procelosos océanos, llenos de bichos monstruosos, terribles tormentas y barcos de Pescanova :) Besos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 02:24 6 sep 2011 (UTC) Como si es el mes que viene...

Re:

Muchas gracias Mar, cualquier cosa sabes donde encontrarme. Te agradezco el apoyo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:11 8 sep 2011 (UTC)

Hola Mar!

Hola Mar! Estoy en Madrid y se me ocurre que tal vez podríamos encontrarnos uno de estos días. Te mando saludos y beso!—Almamora (discusión) 19:33 11 sep 2011 (UTC) ===Bueno, podría ser, ya que estaré hasta el 5 de octubre! Estoy armando itinerario. En qué período estarás allí? A partit del 21 en adelante? Cariños, —85.49.193.91 (discusión) 22:40 11 sep 2011 (UTC) ====Gracias! No sé cómo encontrar el correo. Voy viendo cómo podría incluirlo. Un beso, —85.49.193.91 (discusión) 10:17 12 sep 2011 (UTC)

Favor

Hola! Se que estás de paseo y no quiero interrumpir. Hice esta traducción: "Es ist ein Glück, dass ich schon so viel Unglück erlebt habe" (Es una suerte que yo haya tenido tanta mala suerte). Solo quiero saber si está bien (es el título de una entrevista a Niki Lauda). No tengo prisas. Un saludo. --Andrea (discusión) 20:37 11 sep 2011 (UTC)

Que bien!! Que celeridad!! Muchas gracias. --Andrea (discusión) 21:29 11 sep 2011 (UTC)

RE:

En realidad, quiero presumir de buena fe y creer que aprendio la lección con lo que le paso, es mi posición nada más, si reincide el ya sabe cuales son las consecuencias. Esteban (discusión) 12:31 17 sep 2011 (UTC)

Rigor matemático

Excelente artículo.--Columna de Razta (discusión) 02:12 19 sep 2011 (UTC)

El original es bueno y la traducción también, en la referencia 2 eso sí, hay una confusión sobre donde termina la frase en español y comienza la cita en alemán, pero la bibliografía es elocuente. También le di un vistazo al Anexo:Matemáticos importantes en alemán, ya en agosto de 2007 tenían una versión interesante del artículo. Saludos y felicitaciones.--Columna de Razta (discusión) 22:42 21 sep 2011 (UTC)

Otoño/Primavera

¡Qué suerte... poder contemplar la llegada de la primavera en tu tierra y luego la llegada del otoño en el viejo continente! --Xabier (discusión) 19:52 21 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias Mar por el regalo, bienvenida. No me extraña que tu alma quiera quedarse frente al pacífico. Sí, la potencialidad de la vida, qué gran misterio... Abrazo. --Xabier (discusión) 09:01 22 sep 2011 (UTC)

El CERN supera la velocidad de la luz

Estoy viendo esto. Máxima expectación. --Xabier (discusión) 14:13 23 sep 2011 (UTC)

Pues que alguien le eche la bronca a esos neutrinos... ¿Se puede saber a qué viene tanta prisa? :P wikisilki 14:36 23 sep 2011 (UTC)

Ha llegado la era de la teletransportación, ja, ja, ja. --Xabier (discusión) 14:38 23 sep 2011 (UTC)

Jeje... yo lo encuentro fascinante! Además me encanta esto de que por una diferencia de cinco nanosegundos se pueda echar abajo el paradigma que gobierna a la más dura de las ciencias por más de un siglo XDDD. En todo caso, estoy feliz con los neutrinos y particularmente, me viene estupendo si reportan un avance para la teletransportación (me parece indigno tener que sufrir, en el siglo XXI, 20 horas en una lata de sardinas con alas para ir "personalmente" a visitar a mamá... si yo podría mandar solo la información y reconstituirme allá no?) Besos Mar del Sur (discusión) 14:51 23 sep 2011 (UTC)

Yo cada vez que salgo "de parranda" sueño con eso de darle un par de golpecitos al intercomunicador y decir: «Scotty, ¡a casa!» ;) wikisilki 14:55 23 sep 2011 (UTC)

Todavía hay esperanzas de que lo veamos en vida... aunque yo me apuntaría una vez que se subsanen los experimentos preliminares, no sea que aparezcas en lugares insospechados o reintegrado de mala manera. --Xabier (discusión) 15:03 23 sep 2011 (UTC)

Eso. Que después de vista La mosca, es para pensárselo XD wikisilki 15:08 23 sep 2011 (UTC)

Plantillas sí

Pues gracias por el comentario! Hay que ponerle las plantillas de traducción, completamente de acuerdo, ya lo voy a hacer. Un saludo para ti también, --Jeruus (discusión) 17:16 23 sep 2011 (UTC)

Hola nuevamente! Sí tengo una duda, ahora que lo mencionas, en la plantilla "traducido de", el parámetro #4: VERSIÓN. No he podido hallarla en los artículos que he traducido; se que es opcional, pero en algunas situaciones viene bien, si me pudieras indicar cómo visualizar ese numerito que hasta la fecha se me ha hecho esquivo... te agradeceré! pd, saludos desde Buenos Aires--Jeruus (discusión) 12:27 11 oct 2011 (UTC)

Interpretación de los sueños

Tras conseguir en un anticuario de Asturias el último ejemplar vivo y disponible en toda la World Wide Web (a esto lo llamo yo destino) del resumen de la tesis doctoral sobre los sueños de Mary Ann Mattoon, retomo el proyecto ya olvidado de la interpretación. Te invito a seguir ampliando a Freud, aunque sea para compensar mis excesos. --Xabier (discusión) 19:58 25 sep 2011 (UTC)

No hay ninguna prisa, como si quieres ir a paso de tortuga. Mmmmm, la química y los sueños... quien engendrará a quien: la química a los sueños o los sueños a la química. ¡Hoy gana por goleada lo primero! ¡Va!, modas. Ja, ja. --Xabier (discusión) 20:30 25 sep 2011 (UTC)

Perfecto. Encontrar "algo" de Matton fue complicado. Si no fuera por los libros (y wikipedia) muchos autores ni existirían. --Xabier (discusión) 20:39 25 sep 2011 (UTC)

Guau, qué envidia. Bueno, creo que de momento no es necesario más fuentes. En todo caso te digo. Gracias. --Xabier (discusión) 21:22 25 sep 2011 (UTC)

Re: Bueno dime...

Hola Mar,

Te agradezco la disposición para arreglar el asunto, como puedes ver aquí, creo hemos eliminado toda mención al artículo promocional (Aunque nunca está de más un segundo vistazo). Gracias por tu ayuda. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:17 25 sep 2011 (UTC)

In memoriam

No somos nada. Me acabo de enterar de que falleció un antiguo profesor de psicoanálisis. --Xabier (discusión) 19:01 26 sep 2011 (UTC)

Sí, formó parte de mi formación en el máster y era miembro de la Asociación Psicoanalítica Internacional, un peso pesado a nivel nacional e internacional. Una persona joven, que al parecer ha perdido la vida por un mero accidente fortuito. --Xabier (discusión) 23:48 26 sep 2011 (UTC)

Tabla

La traducción de las siglas está en la referencia 64 del texto, a la izquierda. ¿Igual sería mas clarificador trasladarlo a la tabla? Es una parte del artículo que ya existía cuando servidor nació en la wiki. El artículo de Jung ya era destacado cuando llegué, gracias a la labor del excelente amigo y usuario:Octavio (neurólogo, por cierto), que lamentablemente dejó la wikipedia hace muchos años. Yo luego hice una extensa amplificación. Dado que además la psicometría no es lo mío (queda ya muy lejos en mis años de universidad), si percibes algo erroneo corrígelo sin dilación. Abrazo nocturno.--Xabier (discusión) 23:48 26 sep 2011 (UTC)

Te he revertido, je, je. Queda un poco potroso, ya sabes que soy un maniático de la estética. Habría que buscar un modo de fusionar las dos tablas, de todos modos tampoco lo veo crucial. Por cierto, otro usuario antes de tí ha hecho un cambio en el formato de la seccción de las referencias. Hace unos años no se consideraba adecuado, pero no tengo ni idea si hoy es efectivo. --Xabier (discusión) 09:34 27 sep 2011 (UTC)

Guau! Ahora queda bien. Vielen dank (Algo me dice que acabo de decir alguna barbaridad). --Xabier (discusión) 18:43 27 sep 2011 (UTC)

Ciertamente creo que genera confusión, sobre todo para cualquier lector neófito en el asunto. Creo que la gran mayoría pasará de largo por este apartado. Son desarrollos posteriores de Jung a los que no presto demasiada atención. Considero cualquier forma de administrar test una forma de inducir sugestión. En terapia el punto focal sigue siendo la transferencia. No me importaría eliminar dicha sección. --Xabier (discusión) 19:18 27 sep 2011 (UTC)

Ja, ja, ja. Perfecto, le escribo. Aunque es posible que no conteste, aparece muy esporádicamente, como ves en el historial. Yo que ya pensaba en sustituir la dichosa tabla por una foto de Kerenyi o Wilhelm... --Xabier (discusión) 19:36 27 sep 2011 (UTC)

Le he enviado también un correo. --Xabier (discusión) 19:46 27 sep 2011 (UTC)

Hecho. He añadido una foto de Wilhelm (imagen procedente del German Federal Archive (Deutsches Bundesarchiv), ¡oh my god!).
Cierto. Es lo mismo que ocurre con el DSM. Es solo un instrumento complementario que muchos lo tratan con idolatría. Si hay algo que enseña el psicoanálisis es que es el propio analista, su integración psíquica, el instrumento psicoterapéutico fundamental. Pero como siempre se relega a un lado y se esconde tras capas y capas de autoridad, métodos, instrumentos. Jung se despacha a gusto sobre el tema en el volumen 16 de sus O.C. ¡Hasta habla de que el analista debería reconocer su inferioridad intelectual y emocional ante determinados pacientes! Todo esto creo que se ha perdido. En fins. --Xabier (discusión) 11:28 28 sep 2011 (UTC)

Scrolling

Realmente hace años alquien incorporó también el scrolling, pero luego fue retirado misteriosamente. Al volverlo a incorporar recientemente otro usuario he preferido no hacer nada, no sea que me acusen de monopolio, pero hoy al acceder a un enlace de una referencia y volver al artículo me he dado cuenta de que no te deja posicionado en su lugar correspondiente. Algo era ello. --Xabier (discusión) 12:07 30 sep 2011 (UTC)

Para evitar el troleo sano

Tienes un mensaje mío en tu casilla de correo e informo para que no caiga en spam. Saludos. Falerístico.- 09:13 4 oct 2011 (UTC)

Re:

Promocional de «pi a pa»... Le pongo el aviso. Saludos Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:27 5 oct 2011 (UTC)

Re: demora

Hola Mar, es verdad que hacía milenios que no nos encontrábamos :-)

Yo conocía demora como lo que está actualmente en el artículo, es decir, la desviación respecto del rumbo del barco, y no la desviación respecto al norte, pero mis conocimientos sobre ese mundillo son puramente amateur, así que no me atrevo a opinar. Lo siento.

Un abrazo π ^(discusión) 14:27 6 oct 2011 (UTC)

Se hace...

...lo que se puede XD Hay que aligerar un trabajo tan tedioso, aunque siempre hay algún "saborío" que es incapaz de pillar un chiste. Biquiños. --Ensada mensajes aquí 18:33 7 oct 2011 (UTC)

Ayuda con una traducción

Hola Mar, hace mucho tiempo que no me paso por acá por una duda de este tipo. Necesito ayuda con la traducción de un término psicológico en este contexto, más específicamente de la frase "NASA used several techniques to prevent the three crew members from suffering the effects of the "three-month wall" psychological barrier, which had caused depression in previous astronauts". Tal vez por tu especialidad conozcas una traducción exacta de esto, cosa que yo no :( Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:57 8 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias Mar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:34 10 oct 2011 (UTC)

Re...

Muchas gracias Mar. --Aldana (hable con ella) 20:58 11 oct 2011 (UTC)

Nazismo

Gracias Mar. Exacto, lo que daría yo porque se hicieran aportaciones interesantes al artículo, en años lo único que aparece es alguien diciéndonos que Jung era nazi, pero siempre se olvida de redirigir hacia sí mismo tamaña acusación. Como dice una amigo, el ser humano tiene el problema de que no nace con un espejo retrovisor incorporado. Besos. --Xabier (discusión) 22:15 11 oct 2011 (UTC)

Perdona las demoras. Ja, ja, efectivamente, lo ideal al final sería la mirada totalizadora perteneciente al hombre total, que diría Platón, mirada retrospectiva freudiana y mirada prospectiva junguiana, pasado y futuro en el aquí y el ahora, sería pedir mucho, al fin y al cabo los psicólogos somos tan falibles como nuestros pacientes, sino fuera así sería imposible nuestra profesión. Para los alquimistas la primera fase del opus es el caos, que ya contiene el lapis. A mí me parece bien introducir algo más adecuado al respecto. Contesto en la discu. --Xabier (discusión) 23:54 11 oct 2011 (UTC)

Gracias

Ya sabes cuanto disfruto yo de nuestras charlas, y como te agradezco que estés siempre al firme, como quien dice "en las buenas y en las malas" :) Un enorme abrazo. --Andrea (discusión) 00:27 12 oct 2011 (UTC)

zazzo

Ups, creo que ya pasó el carro de la basura y se lo ha llevado. :( Pero.. ;) ;) ¿no está quedando bonita la biblioteca? [6] Magister 22:19 14 oct 2011 (UTC)

Mira que lo he seguido corriendo durante 3 calles, pero lo he alcanzado: [7] Magister 22:25 14 oct 2011 (UTC)

No veo porqué listar sólo obras en español (despueś de todo lo que se quiere es facilitar la verificación de refernecias, y éstas no siempre están en español). Magister 22:37 14 oct 2011 (UTC)

Con lo mismo me topé ayer, pero no se me ocurrió uno bueno (y ese que propones.. tampoco me parece óptimo. Propongo dejar WP:BIBLIOS para lo otro y cambiar WP:BIBLIO para lo nuevo, añadiendo un "redirige aquí" en la página principal. Magister 00:00 15 oct 2011 (UTC)

Campos ..

Si la plantilla {{cita libro}} funcionara correctamente, no sería necesario. Pero descubrimos ayer un fallo grave en la plantilla libro causado por ellos. Ya ha sido resuelto, pero es un arreglo ad-hoc para resolver los casos más acuciantes. Hprmedina y yo estamos depurando todas las plantillas de libros con neustros bots para poder reducir la complejidad del problema y así poder re-hacer la plantilla cita libro desde cero y que ya no tenga estos problemas (y por tanto, los campos vacíos se puedan añadir o dejar sin problema).

Más información: [8] Magister 02:58 15 oct 2011 (UTC)

en particular, esta es una tarea a realizar "sólo ahora" (digamos que la tarea de eliminar campos vacíos es para poder elaborar con mayor eficiencia a segunda tarea: reemplazar los campos de parámetro en otro idioma). Magister 03:19 15 oct 2011 (UTC)

Cafeína

Pues no, soy un declarado cafeinómano, a pesar de los recientes estudios que vinculan el café al efecto placebo. No me pienso pasar a las drogas duras, je, je. Muy interesante el proyecto, le iré echando un vistazo con detenimiento. Sobre Roudinesco, yo tampoco dispongo de dicha obra, y en bibliotecas tampoco la encuentro, a no ser que se adquiera en librería. --Xabier (discusión) 22:00 15 oct 2011 (UTC)

Diderot

Quizás el Board debería ser consciente de ello, en vez de preocuparse por las donaciones de ciertos moralistas, es decir, por la comercialización del conocimiento. Besobrazos, wikisilki 13:01 17 oct 2011 (UTC)

Pues no lo conocía. Me ha gustado el artículo :) En cuanto a la encuesta, supongo que no tardará mucho, unos días a lo sumo. El tema del filtro se enfoca en los lectores y como no nos toca directamente no es tan urgente como otros de mayor enjundia que se discuten extensamente y se lanzan a toda prisa. Lo cual dice mucho de la perspectiva con que se aborda este proyecto: podemos dejar a un lado que los Torquemada de turno pretendan quemar las imágenes de este proyecto, pero no nos toquen las cintas de colores de nuestro sayo. Vanidad de vanidades, todo es vanidad. Nabrazesos, wikisilki 13:47 18 oct 2011 (UTC)

Pues yo acabo de quitar las pocas que tenía extrawikipédicas y algunas wikipédicas cuyo formato no me convencía, como la de ubicación, por ejemplo, que tenía que llevar sí o sí la banderita de marras. Por cierto, menudo despropósito: tenemos más de doscientas plantillas de ubicación, con distintos colorines para cada región, pueblo o pedanía... Y es que aunque ciertamente lo poco agrada y lo mucho empacha, el problema es que lo poco acaba siempre llevando a lo mucho. Como ya hice con la firma, he decidido predicar con el ejemplo en esto también. Y tampoco voy a participar en la encuesta, porque no le encuentro sentido ni objeto a una consulta que se supone pretende cambiar algo dejando las cosas como están. Eso sin contar que, voten dos o dos mil, mientras estén ahí el primer pilar y las plantillas de borrado, lo que tenga pase pasará y lo que no tenga pase, escoba.

De de:wiki no tengo ni flowers; mi dominio del alemán es tan absolutamente inexistente que ni me he acercado nunca a de:wiki. Con decirte que del Montag no paso al martes... XD Nabrazoides, wikisilki 20:02 18 oct 2011 (UTC)

Aspirinas!

Hola Mar del Sur. Estuve trabajando un poco el artículo Johann Buchner para intentar salvarlo. Sí fue relevante, al menos para todos aquellos que apreciamos el invento de la aspirina :). Creo que pusiste el cartel de no relevancia, creo que se justifica retirarlo. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:27 17 oct 2011 (UTC)

Te he copiado

Pero ha sido sin querer :-) Un beso π ^(discusión) 22:24 18 oct 2011 (UTC)

Pues vaya castigo fácil que me has puesto. Ya están plegadas... :-) π ^(discusión) 07:49 19 oct 2011 (UTC)

Quita quita, qué es eso del IE. Yo uso Chrome. —π ^(discusión) 09:18 19 oct 2011 (UTC)

GRACIAS

Gracias por ilustrarme en cuanto a Resumen de Edición. No sabía eso. Gracias.--Shemar (discusión) 01:07 20 oct 2011 (UTC)

Re:...

No, no, no cumplo wikiaños todas las semanas aunque...brindo por eso!!!. Me arrancaste una sonrisa cuando realmente la necesitaba, nada grave, sólo un mal día en el trabajo. Muchas gracias, besos --Aldana (hable con ella) 22:33 20 oct 2011 (UTC)

Alemana

Sí, de las plantillas se refiere a las userbox, no a las fichas de los artículos. Magister 23:48 20 oct 2011 (UTC)

Consulta

Hola Mar, ¿puedo hacerte una consulta de alemán?, no sé si es abusar, pero ahora mismo no tengo a nadie en mi entorno que sepa alemán. Hay un término técnico usado en paleontología que se emplea tradicionalmente en su forma alemana en la literatura científica de varios idiomas: Fossil Lagerstätten o Lagerstaetten. En un libro español de paleontología, en el que tengo muchísima confianza, lo traducen como "lodo primordial", sin embargo me da la impresión de que en este caso han podido meter la pata bastante, pues me parece que debe significar algo parecido a "almacén de fósiles", pero mi alemán es casi "0". He puesto en un artículo lo de "lodo primordial", referenciado a ese libro, pero no me convence nada. Un saludo y gracias de antemano, PePeEfe (discusión) 08:14 22 oct 2011 (UTC)

Muchísimas gracias por tu detallada respuesta. Intentaré ver cómo traslado el lío idiomático a sus respectivos usos, pues convendría aclarar todo lo que me dices (Lagerstätte y yacimiento paleontológico), para advertir del uso tergiversado según su acepción original. En ciencia en español (y en este caso a través del inglés, como dices) es muy frecuente el uso de tecnicismos en otros idiomas que realmente no lo son en el original, es un lastre de nuestra tradicional pobreza en idiomas (empezando por el nuestro)... Muchas gracias de nuevo, un cordial saludo. PePeEfe (discusión) 09:21 22 oct 2011 (UTC)

Hola de nuevo Mar, ¿puedes echarle un vistazo a lagerstätte?, espero haber plasmado bien tus indicaciones. Gracias otra vez, PePeEfe (discusión) 12:57 22 oct 2011 (UTC)

Hola Mar, muchísimas gracias. Lo estaba viendo ahora mismo, antes de que me escribieras. Me parecen fenomenales tus cambios. Realmente el artículo principal debe ser Yacimiento paleontológico (tengo pendiente ampliarlo, ¡como tantas otras cosas!), pero estos términos en alemán están muy difundidos y convenía que quedaran bien explicados. Por lo de los guiones, veo que la ortografía también "se mueve" en otros idiomas, no somos lo únicos. Un cordial saludo y para lo que necesites aquí me tienes, PePeEfe (discusión) 10:13 23 oct 2011 (UTC)

Me acabas de poner los dientes larguísimos. Es una localidad muy importante. A finales de los 80 creo recordar, antes de que lo declararan Patrimonio de la Humanidad, hubo una tremenda movida internacional porque estuvo a punto de convertirse en almacén de resíduos (basurero). Se movilizaron paleontólogos de todo el mundo y se consiguió detener el proyecto. Estuve en Alemania hacia 1992 y tuve la oportunidad de ver el Museo Maxberg (Caliza de Solnhofen) hoy desaparecido, pero no pude visitar Messel, así que vas también comisionada de mi parte. Haz todas las fotos que puedas. Un envidioso saludo. PePeEfe (discusión) 11:40 23 oct 2011 (UTC)

(retiro sangría)Lo dicho mucha envidia, ya me pasarás los enlaces de las fotos. Ten cuidado, que a este ritmo te pasas a la paleontología. Lo del microscopio pueden ser años, y la explicación ... yo tengo la mía, pero espero que la tuya no incluya ningún tornillo suelto. Saludos, PePeEfe (discusión) 21:23 23 oct 2011 (UTC)

Hola de nuevo, he visto que me has regalado un libro, pero no te preocupes ya te lo he devuelto (sin leer, lamentablemente). También he visto las fotos de Messel, el sitio de la excavación, el museo, el geólogo y el Propalaeotherium. Es curioso, porque a la recreación del caballito le han puesto la misma postura del cuello que la del fósil, que es un efecto postmortem por contracción los tendones ... pero bueno aún así está muy gracioso. En una de las fotos he visto algo que me ha recordado mucho a las lateritas ferruginosas (suelos tropicales muy ricos en hierro) aunque por foto es una osadía decir nada, también podrían ser cenizas volcánicas, ¿es posible? ¿te han contado algo de eso?, el clima en la época debió ser bastante cálido y húmedo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:17 24 oct 2011 (UTC) P.D. Tornillos me faltan muchos, pero no alcanzo a los geofísicos ;)

Gracias!

:D -- Netito⁷⁷⁷ 20:35 25 oct 2011 (UTC)

El canal de ayuda del IRC

Hola Mar. Fuiste un acontecimiento anoche en el canal de ayuda. Siempre que entra un usuario conocido de alguno de los proyectos Wikimedia, que no utiliza regularmente el IRC, se arma ese alboroto; es muy divertido y nos alegra que más personas se sumen a las conversaciones en tiempo real, porque el ambiente es distendido y amable, lo que hace posible la buena disposición para colaborar. Mi participación en el canal de ayuda es de reciente data, pero sí te puedo comentar la idea general del mismo: Es un canal en donde todo el que lo solicite puede recibir asistencia de todo tipo o ser redirigido a donde se la puedan ofrecer.

El nombre del canal fue cambiado a mitad de este año porque el grupo de colaboradores decidimos por consenso, que deseábamos ayudar no solo a los usuarios de Wikipedia, sino a todos los proyectos Wikimedia en idioma español y a todos los capítulos Wikimedia hispanohablantes. Entran personas solicitando ayuda para subir imágenes en Commons, también pidiendo guía para editar en Wikinoticias y también, como no, solicitando el e-mail de Laura en América para presentarle algún caso interesante. Hay de todo como en botica y nosotros somos flexibles, queremos ayudar y nos abrimos a todos, inclusive a los usuarios que no tienen nada que ver con los proyectos de la Fundación. El canal anterior, #wikipedia-es-ayuda, sigue existiendo pero redirigido a wikimedia-ayuda.

Si deseas colaborar con nosotros en el canal de ayuda, serás bienvenida. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 20:08 26 oct 2011 (UTC)

Vale

Lo siento yo. La palabra «vandalismo» en este caso tal vez fue excesiva. Saludos --Anca7 (discusión) 00:34 27 oct 2011 (UTC)

Messel

Hola Mar, al final no te contesté a tu último mensaje. Muchas gracias por tus explicaciones, está claro que interpretar una foto puede ser muy peligroso. Ya eres una experta, me sorprendió muy gratamente tu lenguaje geológico (lutita bituminosa) y claridad de conceptos (fósil de pez, no pez fósil), no es nada frecuente y menos en profanos (¿lo eres?), pues muchas veces ni los propios profesionales son capaces de ser tan precisos. Muchísimas veces se habla de pizarras o esquistos bituminosos por malas traducciones, pues las dos rocas son metamórficas y, sobre todo los esquistos que son de metamorfismo de alto grado, no pueden conservar hidrocarburos. En inglés shale es una lutita laminar, para la que no hay equivalente en español, por lo que suele traducirse erróneamente como pizarra (en inglés slate) o esquisto (schist) y así viene en muchos diccionarios, pues antiguamente los tres nombres se mezclaban. He visto que te has puesto al tajo con el yacimiento, seguro que puedes mejorarlo un montón. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:55 27 oct 2011 (UTC)

Vale, iré detrás de tus ediciones, dame un tiempo. En cuanto a lo de tuff ring no tenía ni idea, pero siguiendo la traducción literal, «anillo de tobas» (que vale como traducción), he encontrado su uso aquí: Maar en la Universidad de Castilla La Mancha, y aquí Volcanología, un libro de vulcanólogos españoles (ojo, hay tobas volcánicas y tobas calcáreas, que solo tienen en común la alta porosidad). PePeEfe (discusión) 17:51 28 oct 2011 (UTC) P. D. No había leído las acepciones de profano en el diccionario, ¡me apunto!

Estupendo, puede ser un artículo más interesante aún que lo que aporta solo en fósiles, la génesis del yacimiento es de lo más exótico, no tenía ni idea de que la depresión que condiciona el encharcamiento fuera un cráter (maar). Me pasó algo muy parecido cuando hice el artículo del Yacimiento de Bernissart (con dinosaurios en Bélgica), que se describía como una bolsada arcillosa dentro de una mina de carbón, pero la explicación de su formación no estaba nada clara (una sima, un paleovalle ...). Ahora se sabe que es un proceso cárstico-lacustre excepcional, común en la zona pero, que yo sepa, único (y el artículo también único en las Wikis, solo está en la nuestra). En Messel el orden tiene que ser sucesivo, primero el vulcanismo que da origen al 'maar y luego la sedimentación lacustre, pero en Bernissart es simultáneo: el hundimiento de una gran dolina y el relleno lacustre se van desarrollando a la vez. Mira el esquema de formación de Bernissart en el artículo, lo hice basándome en un corte estratigráfico antiguo de la mina y en las interpretaciones recientes (también basadas en sondeos). Si crees que un esquema de este tipo puede ilustrar mejor la formación del yacimiento de Messel no tienes más que pedirlo, ya le he cogido el aire al Inkscape (más o menos) y me gustan los retos. Si fuera necesario, podría ser incluso una secuencia de tres gráficos: 1.- erupción freato-magmática, 2.- etapa lacustre, 3.- explotación minera/situación actual (habría que tener más o menos clara la distribución espacial de las tobas, los desechos mineros y las rocas previas a todo esto, el sustrato geológico, en cualquier caso algo sencillo para no liarla, pero real). No sé, quizá es demasiado complejo y ambicioso pero más adelante, sin prisas ni plazos, se podría intentar. ¿Qué te parece?. PePeEfe (discusión) 08:00 30 oct 2011 (UTC)

Hola Mar, he comenzado a echarle un vistazo al artículo. De momento solo he tocado la entradilla, pues el artículo es muy denso y tiene mucha información, así que iré con calma, pues merece la pena. Cualquier cosa que veas que no te convenza lo reviertes, me des unas collejas o ambas cosas ;). Iré avanzando a ratos. Auf wiedersehen, PePeEfe (discusión) 10:49 5 nov 2011 (UTC)

¡No hemos tenido un conflicto de edición por segundos! ;) En cualquier caso tengo que dejarlo por ahora, si vas a seguir editando algo en el artículo no vamos a coincidir. PePeEfe (discusión) 11:08 5 nov 2011 (UTC)

Filtro

El tema es que asi como la vi planteada la cuestión pareciera que la oposición es entre los que no aceptan la censura vs los que quieren la censura.
Por mi parte no soy partidaria de ningún tipo de censura a la libertad de prensa (a eso me refiero con lo de terceros, si el gobierno decidiera que en mi pais no se deben ver determinado tipo de fotos me molestaría mucho) pero si a un filtro que yo misma pudiera controlar.
Lo del control parental lo digo porque me ha pasado de encontrarme en internet, y también en Wikipedia (a la que mis hijas de tres años suelen visitar a menudo en busca de información) con fotos que a mi me resultan desagradables (ignoro si alguna vez viste fotos de pornografía infantil, yo si y no pude dormir por varios días) ¡Imaginate si ven algo así mis hijas!
El caso de Kadafi es un ejemplo: el día de su muerte en Buenos Aires pasaban en la tele repetidamente su asesinato sangriento.
Como no tenemos televisor por suerte no lo vi. Me hubiera molestado mucho que mis hijas lo vieran.
¿Como les explico, después de ver algunas imágenes de personas descuartizadas en la guerra que hay seres humanos capaces de hacer eso?
¿Como hago para que no tengan miedo o pesadillas?
Ellas buscan información en Wikipedia todos los días, por ejemplo, les encanta entrar a las páginas de los distintos países para mirar como son sus banderas, o para mirar fotos de animales y aves, etc.
Como no saben leer me piden que les haga las búsquedas. Solo entienden las imágenes. Un par de veces me encontré con fotos que no me gustaron nada y si hubiera un control de imágenes podría evitarles un mal momento.
No soy ninguna mojigata, no me molesta que vean fotos de gente desnuda, ni que vean como está formado un varón pero una vez me encontré con una foto de un hombre con una erección en primer plano y no me parece que ellas tengan que enterarse a esa edad de eso.
Pero más me molesta la violencia o los temas que pudieran asustarlas.
¿A eso apuntaba tu duda o a otra cosa? ¡Ah!¡Me olvidaba! Creo que aquí puedes encontrar algo que te interesa, :)
Un abrazo

--Jalu (discusión) 02:39 28 oct 2011 (UTC)

No me conoces (espero que con el tiempo me conozcas mejor) pero nada mas lejos de mi que una actitud moralizadora. Soy una defensora de la libertad en todos los sentidos, libertad de eleccion y de expresion, por supuesto. Por eso te aclaré que cuando digo lo de mis niñas pequeñas no es porque me asuste que vean imágenes de genitales o algo asi, ya que ellas saben a estas alturas como somos las mujeres y como son los varones.

Con respecto a que el filtro es algo que quieren unos para impedir que otros vean no puedo mas que disentir. Así como está planteado es algo autorregulable y no algo que alguien pueda imponerme. Si te referis a mi como la una que quiere evitar que otras (mis hijas) vean algo, si, en eso tenes toda la razón. Me parece que ya el vocabulario que utilizas es demasiado adjetivador, yo no necesito autocontrolarme ni autoprohibirme nada, yo simplemente quiero autoprotegerme.

No estoy de acuerdo contigo que “para no ver lo que uno no mismo no quiere ver, simplemente... no mira allí donde aparece lo no quiere ver” porque cuando una entra en una página web o en un artículo de Wikipedia no puede saber con antelación con que tipo de imágenes se va a encontrar. Del mismo modo cuando prendes un televisor. Las imágenes que aparecen las decide otro y no el observador que es un agente pasivo en ese momento.

Con respecto a “una imagen que no ilustra adecuadamente el contenido de un artículo” eso es altamente subjetivo.

Si yo busco información sobre un artículo de determinada contienda o guerra o episodio no puedo adivinar si las imágenes que me van a aparecer (sorpresivamente a mi vista) son sangrientas, adecuadas, desagradables o no, y no puedo saber si otro considera que está ilustrado adecuadamente.

Una vez que las vi ya no puedo borrarlas de mi retina. En lo personal no me interesa ver cuerpos salvajemente descuartizados ni fotos de personas torturadas, sin embargo si me interesan articulos sobre por ejemplo, la inquisición o la guerra de Irak o Vietnam o medio oriente o el terremoto de Turquía. Puede ser que busque informacion sobre la muerte y un asesinato de algún personaje conocido y no por eso me va a interesar ver alguna imagen suya torturado o amputado o sangrando. Me interesa la informacion, no el amarillismo.

Lo que te conté sobre pornografía infantil no me sucedió en Wikipedia sino navegando en la web. Si buscás información sobre y para niños no es difícil encontrarte con este tipo de sitios ya que aparecen en casi todos los buscadores por el tipo de nombre que utilizan.

Yo nunca busqué material sobre pornografía infantil, ni siquiera me interesa la pornografía adulta, sin embargo sí me pasó y me resultó sumamente desagradable ver fotos de niños siendo victimizados, violados y lastimados. Obvio que me fui enseguida de esa página, pero las imágenes ya las había visto y no pude dormir pensando que eso le estaba pasando a niños reales de carne y hueso en algún lugar del mundo.

La imagen, a diferencia de la palabra escrita, se impone. Yo puedo elegir no comprar revistas porno porque no me gustan (te aclaro que lo que me molesta no son las imágenes sexuales sino la violencia que suelen mostrar) pero no puedo elegir no encontrarme con ese tipo de imágenes en la web si no es con un filtro protector.

Con respecto a mis hijas no es un tema de moralina sino de protección. Tengo la obligación, como madre, de protegerlas de contenido inapropiado. Los niños son fácilmente impresionables con contenidos de violencia y suelen tener problemas para dormir si estan asustados.

La imagen que vi del hombre con una erección en primer plano no estaba en una página llamada erección, porque de ser asi la hubiera evitado al estar con mis hijas. No creo que haya que retirar esa imagen, para nada. A los tres años ellas no saben leer pero muy pronto, estoy segura como viene la mano con ellas, lo van a hacer y van a navegar solas la web. No creo que deba impedirles buscar informacion pero si hubiera un filtro yo podria evitar que mis hijas vieran esa imagen sin tener que prohibirles ver paginas sobre temas del cuerpo. Quiero que puedan navegar tranquilas sin sorpresas.

Hace poco hubo un secuestro y asesinato de una niña en Buenos Aires y lo pasan todo el tiempo por la tele de una manera muy amarillista y a toda hora con la consecuencia de que muchos niños que conozco estan asustados y no quieren salir de su casa. No me parece bien. Yo estoy a favor de un horario de proteccion de menores en la tele, y en Argentina existe pero no se cumple.

Como está planteado hasta ahora el filtro es personal y solo puedo usarlo desde mi computadora (ordenador).

Cuando digo lo de terceros, si el gobierno decidiera que en mi pais no se deben ver determinado tipo de fotos, etc, me refiero a eso que vos decis, que las instituciones del poder impidan que otros (yo) vean determinados contenidos. En eso estoy de acuerdo con vos, yo, como adulta, tengo derecho a elegir y no ser tratada como niña.

Pero, asi como existe el filtro parental, que hace que yo pueda evitar que aparezcan paginas porno en mi compu sin que por eso mi vecino deje de verlas, el filtro de Wikipedia evitaría que yo viera lo que no quiero ver y que mis hijas vean lo que yo no quiero que vean sin que por ello mi vecino deje de ver lo que le de la gana.

--Jalu (discusión) 12:48 30 oct 2011 (UTC)

Geología

Quizás sea útil. Saludos. Petronas (discusión) 19:16 28 oct 2011 (UTC)

James Hillman

Vaya racha. Octubre parece el mes del óbito: Mario Jacoby, Enrique Eskenazi y ahora James Hillman. --Xabier (discusión) 20:53 28 oct 2011 (UTC)

Plantillas de Psicoanálisis

Personalmente me gustan esas plantillas, solo decía que se renombraran. Soy bastante optimista y creo que el malón no tarda en llegar :). Si la borran, entonces ya perdiste toda esperanza. En todo caso son de ustedes, no las creé ni las voy a usar nunca. Ya que te enteraste te dejo el asunto. Pero pensalo, a mi me gustaron... Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:27 31 oct 2011 (UTC)

Plantilla

Desconocía esa plantilla, pero únicamente sirve para crear un enlace: #hola ^entrar Magister 21:08 31 oct 2011 (UTC)

Tema imágenes en artículos de sexualidad

Conforme si lo consideras adecuado. La verdad es que me saturan bastante estos comentarios en las discusiones de artículos sobre sexualidad (que vigilo en su práctica totalidad). Siempre con la misma cantinela, en fin. Por cierto, creo recordar que te pusiste en su día a hacer vulva traduciendo desde el alemán ¿no? Es que no veo nada de nada XD Saludos ^^ Rastrojo Quémame 01:50 1 nov 2011 (UTC)

¿Donde está esa encuesta? XD No me digas dos veces que lo restaure, que lo hago... Rastrojo Quémame 13:31 1 nov 2011 (UTC)

Ahí está: Usuario:Mar del Sur/Vulva. ^^ Rastrojo Quémame 23:43 3 nov 2011 (UTC)

ipni autor

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#Error_en_la_Plantilla:IPNI_autor Magister 22:30 2 nov 2011 (UTC)

Columnas basálticas

• Muy agradecido por tu intervención en la discusión en este artículo. Yo también pensé lo mismo, aunque tal vez no lo habría planteado de manera tan clara y elegante. Pero creo que la Wikipedia se ha convertido en un refugio de diletantes. En honor a la verdad, esta opinión mía no le quita ni un punto a lo que pienso que debe ser una enciclopedia verdaderamente libre. Saludos: --Fev (discusión) 03:41 5 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo Mar, ya aporté mi granito de arena en esta discusión, no sé si aceptaréis mi opinión, pero es lo que puedo aportar. Creo que es una solución sencilla que debería eliminar todas las trabas y corrige el enfoque del artículo a lo que es, una forma particular de diaclasado. Un saludo, PePeEfe (discusión) 14:35 5 nov 2011 (UTC)

Te contesto y amplío mi comentario en la discusión del artículo, la solución es muy sencilla. Un saludo de nuevo. —PePeEfe (discusión) 17:00 5 nov 2011 (UTC)

Hay alguna novedad, pásate por la discusión del artículo. PePeEfe (discusión) 22:33 5 nov 2011 (UTC)

Hexagonales/pentagonales, ni tú, ni yo ;) mea culpa también, ya he intentado corregirlo. La «mayoría» son hexagonales, pero aparecen siempre formas con otros hábitos (de tres a doce lados) y en la foto que dices hay muchas que parecen claramente pentagonales. He pecado por descuido en lo que es precisamente una de mis luchas personales, no caer en tal simplificación que se falsee la realidad, pero es muy dificil que no se escapen este tipo de cosas. Si lees alguna vez otra simplificación engañosa mía no dudes en corregirla y ... darme un capón, porfa. PePeEfe (discusión) 07:21 6 nov 2011 (UTC)

Regreso a los basaltos: he corregido el número real de caras contabilizadas en columnas basálticas. Puedes ver mi comentario en la discusión de Chiton magnificus, que fue quien puso la plantilla "referencias". Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:59 12 nov 2011 (UTC)

Mis disculpas con respecto a las columnas basálticas

Sinceramente, no puedo entender lo que pasó, pero puede estar segura de que no fui yo quien cambió el nombre de columnas basálticas a columnas volcánicas (a no ser que tuviera un ataque momentáneo de demencia senil, algo que dudo mucho, no sólo porque sería la primera vez sino porque con los años, uno se vuelve más reacio a cambiar las opiniones y conocimientos que adquirió muchos años atrás). En fin, me disculpo por lo que pudiera ser mi responsabilidad en lo que sucedió. Saludos --Fev (discusión) 17:31 5 nov 2011 (UTC)

Cubo (psicologia)

Hola, ¿como estás? Puedes echarle un ojo a esto? Un saludo. --Andrea (discusión) 19:12 5 nov 2011 (UTC)

Otro año más

Sí hija, sí, un añito más, que se pasan que ni te enteras. Muchas gracias por tu felicitación. Nos vemos por aquí, un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:14 7 nov 2011 (UTC)

Thunk

OK allí le cambié unos detalles. Preferí ser explícito en cuanto a "invocación por X de Y" porque el guión me pareció antiguo :-) --Rapel (discusión) 21:07 8 nov 2011 (UTC)

Con mil ojos y no bastan...

Entre el nombrecito que se gastaba el compañero y que el apellido parece el del profesor de los Simpsons o el del jefe de Expediente X, he estado a punto de deshacer esto, suerte que he comprobado que no fuera una broma. ¿Pero qué le hizo este hombre a sus padres para que le castigasen de ese modo? XD wikisilki 00:05 10 nov 2011 (UTC)

¿Ves? Los padres deberían tener más cuidado con el nombre que le ponen a los críos, que luego crecen y van haciendo o diciendo buhrradas... B7s wikisilki 15:43 10 nov 2011 (UTC)

Messel (cont.)

¡Muchas gracias por las traducciones!, conseguiremos que salga algo decente. Saludos, PePeEfe (discusión) 22:21 10 nov 2011 (UTC)

Si mencionas la especie hay que poner los dos nombres. Se puede simplificar usando solo el género, depende de lo que quieras destacar, o también en listas muy largas en las que no tiene mucha importancia precisar, pero tratándose de un yacimiento de este tipo creo que, como has hecho, es mejor citar las especies (dos nombres). Muchas veces la presencia de una especie u otra de un mismo género puede ser la clave al establecer diferencias temporales entre dos yacimientos. Si solo se da el nombre genérico, y este cambia como le ha pasado a tu tapir, no hay forma de saber qué se está citando en el yacimiento, pero si se acompaña del nombre específico (que no cambia) puedes saber a qué especie se refiere, aunque esté con el nombre obsoleto (formalmente, el nombre de la especie es siempre compuesto de las dos partes, la primera -el género- siempre con mayúscula inicial, y no debe usarse sola la segunda parte, por eso se llama nomenclatura binomial). Mírate el artículo Yacimientos de Torralba y Ambrona, que tiene una buena estructura y presenta una lista de los taxones identificados muy bien elaborada (no sé quien lo habrá escrito ;). Saludos, PePeEfe (discusión) 23:34 10 nov 2011 (UTC)

Visita Category:Fossils of Messel Pit fossil site para ver lo que ya está hecho. Saludos, PePeEfe (discusión) 20:10 11 nov 2011 (UTC)

Artículo Danza

Hola Hey, yo no estoy peleando, solo estoy rescatando los textos anteriores, pues el artículo esta perfecto no tenias porque "restaurarlo" ahora hay que revertir de nuevo. Lo que paso es que "Laura Fiorucci" no esta de acuerdo con extender el artículo y me revirtió los cambios. Ella solo quiere lo más básico pero eso no es lo apropiado para este tipo de artículo, pues es un tema extenso e importante. Creo que el problema es que solo falta una mejor redacción en cuanto a al redacción de los encabezados "Coreografía y elementos de la danza" y "Géneros de danza". --GreenRock (discusión) 23:53 10 nov 2011 (UTC)

Disculpa, olvide la firma.

Entonces lo estoy redactando y resumiendo para que sea lo más informativo y desglosado posible.--GreenRock (discusión) 23:53 10 nov 2011 (UTC)

¡Exacto! precisamente es lo que estoy haciendo: colabroar. Ahora tu mencionas: [...]si vas a borrar pasajes extensos, agregando cuestiones controvertidas, tienes que consensuar[...]. Bueno, no se si fue una confusión pero yo nunca borré las ediciones de Laura, al contrario, las uní y están ahí junto con lo que ya estaba antes. Y si me acaba de decir que ella sabe del tema y que es maestra, pero eso no quiere decir que haya que quitar todo el articulo y dejar solo 1 texto. Yo nunca hice eso... es mas agregué una pequeña galería de fotos, mejoré otros encabezados, etc... en fin. Saludos cordiales --GreenRock (discusión) 00:14 11 nov 2011 (UTC)

Hola Mar. Muchas gracias por intervenir, por un momento perdí la calma, ya me disculpé con el usuario. Tienes razón, jamás estaría en contra de ampliar un artículo, muy al contrario. Estoy evitando la subjetividad, también llenar el artículo con información no relacionada una con otra o "que no viene a cuento", retirando listas de personalidades (por qué unos sí y otros no) y listas de géneros o tipos de danza que, como bien sabes, quedan mejor en un anexo que en el cuerpo de un artículo. No me extenderé en mi explicación, solo quería agradecer tu intervención. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 02:43 11 nov 2011 (UTC)

Ok

Gracias por la comprensión y atención... si, yo tampoco quiero revertir cambios, pero pensé que había sido vandalismo y procedí... Lo que hay que hacer es mejorar el artículo y enriquecerlo. No se trata de poner información de más, pues aunque hay textos que puede ser muy obvios, también existe público que no sabe nada del tema y creo que es buena idea que se mencionen algunas cosas como los géneros de baile populares en el mundo aunque ya estén los anexos que contienen Todos los géneros y estilos.

Gracias por querer contribuir, será de gran ayuda. Saludos cordiales --GreenRock (discusión) 09:32 11 nov 2011 (UTC)

Cursivas

Hola, je, je, te has metido en un mundo lleno de normas, convenios, tradiciones ... un lío (realmente nacen para simplificar y aclarar, pero cuando las ves todas de golpe te puede dar un soponcio). En zoología se usan las cursivas solo para género y especie (también para las categorías inferiores, como subgénero o subespecie), el resto va con mayúscula inicial (si se escribe el nombre formal, no el común) y tipo de letra igual a la que se esté usando. En botánica creo que la norma dice que todas las categorías taxonómicas se han de escribir en cursivas, pero aquí me pierdo un poco, si tienes plantas que citar lo miro. PePeEfe (discusión) 21:20 11 nov 2011 (UTC)

Visto: todos los taxones de cualquier categoría taxonómica en botánica van con cursivas. PePeEfe (discusión) 21:34 11 nov 2011 (UTC)

Calidad de la traducción en Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/de/Documento central

Hola, Mar del Sur. El artículo Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/de/Documento central en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Allan Aguilar (discusión) 18:22 12 nov 2011 (UTC)

Felicidades

Por tus 4 años en wikipedia. El 13 de noviembre de 2007, llegabas a wikipedia, pero otra compañera, a la que nunca tuve oportunidad de tratar (Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.)) se iba de este mundo. Fue una lástima para los que la conocieron y la trataron, pero fue un gusto tu llegada, pocos días después de mí. 4 años de buenas contribuciones, de dedicarte en cuerpo y alma al proyecto, te dedico mis mejores deseos, que tengas muchos años más. Saludos y enhorabuena. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:15 13 nov 2011 (UTC)

Wikipedia:Wikicumpleaños

MUCHAS FELICIDADES.

Hola Mar del Sur. MUCHAS FELICIDADES por tus CUATRO años por estas páginas. Aunque también he cumplido hace poco mis cuatro años wikipédicos, creo es la primera vez que te envío un mensaje y me alegro que sea por este motivo. Lo curioso es que hemos colaborado varias veces en la misma página: el Listado y seguro que lo seguiremos haciendo, es una herramienta fantástica. Te deseo muchos más cumpleaños, que te pueda felicitar y ... que te guste la tarta de fresas, a mí me gusta mucho; sinceramente me gustan todas :). Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:19 13 nov 2011 (UTC)

Felices 4 años en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:31 13 nov 2011 (UTC)

¡Cuatro años ya! yo te hacía más joven. Como la vida en wikipedia parece la de un perro, ya vamos para viejos, y como decía el gran poeta:

That is no country for old men. The young
in one another's arms, birds in the trees
-those dying generations- at their songs,
the salmon-falls, the mackerel-crowded seas,
fish, flesh, or fowl, commend all summer long
whatever is begotten, born, and dies.
Caught in that sensual music all neglect
monuments of unageing intellect.

W. B. Yeats, «Sailing to Byzantium»

Besos. Escarlati - escríbeme 02:48 13 nov 2011 (UTC)

Felicidaes por esos 4 años Mar.... que lo celebres por todo lo alto :D --Diegus Vettel Amedrente aquí 02:53 13 nov 2011 (UTC)

¡Me apunto a la fiesta! Cuatro años, ¡nos vemos en el asilo! PePeEfe (discusión) 08:34 13 nov 2011 (UTC)

Ya Magister se ha encargado. Y muchas felicidades (4 años... parece una eternidad) --Andrea (discusión) 17:28 13 nov 2011 (UTC)

Muchas felicidades y nada, a seguir cumpliendo años, sin tener en cuenta las tempestades, que esas pasan, mientras que el buen hacer pervive. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 19:01 13 nov 2011 (UTC)

Cuatro añazos, como pasa el tiempo, aun recuerdo cuando no existía ni internet ni los móviles. Qué nos deparará el destino, una wikipedia en 3D sin vandalismo, o quizá un acceso instantáneo al conocimiento vía descarga neuronal, pero espero que las eternas emociones humanas sigan siendo las mismas y que podamos todos compartir tu cariño y compañía. Ah!, felicidades. --Xabier (discusión) 19:49 16 nov 2011 (UTC)

Bueno, bueno... ¡si eres más wikivieja que yo! En realidad, siendo múltiplo de seis (esa es mi teoría, de ahí la mayoría de edad a los tres wikiaños), sigues siendo una niña. Muchos besobrazos, wikisilki 20:21 16 nov 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 02:42 18 nov 2011 (UTC)

A Dangerous Method

¿La has visto ya? Jó, qué suertuda. Aquí se estrenará el 25, ya lo tengo apalabrado para ir a verla con mi hermana. He oido críticas de todo tipo. Ya me dirás. A mí también me encantaría poder comentar juntos la película en un buen café, emulando esas 13 horas ininterrumpidas que compartieron juntos esos dos señores (bueno, no es necesario que sean tantas horas, es un decir, ja, ja). Yo me pido a Jung, je, je (aunque sería más correcto pedir ser uno mismo). Por de pronto, si quieres modificar algo del artículo, es todo tuyo. Besos. --Xabier (discusión) 14:17 17 nov 2011 (UTC)

Hola y... contesto (sobre Fráncfort)

Hola Mar del Sur. Gracias por tu nota. Llegué al artículo sobre la Escuela de Fráncfort tras crear una página nueva sobre Hermann Schweppenhäuser, al cual llegué a partir de un enlace rojo en una página que ahora no me acuerdo. Ni he leído la página sobre dicha escuela, ni conozco el tema. Sin embargo, la referencia que me has proporcionado tiene toda la pinta de ser un blog (es solamente una impresión mía), muy bonito, pero a no ser que sea de un reconocido experto en la materia, no sería una referencia válida, aparte del posible (¿probable?) tema de copyvio. Por si te pueda servir, he aquí la referencia (en inglés) que utilicé para la página nueva: VV.AA. Group Experiment and Other Writings: The Frankfurt School on Public Opinion En Google Books, consultado el 11 de noviembre de 2011. No sé si te he contestado directamente a tus preguntas o si te he podido ayudar... Saludos, --Technopat (discusión) 20:06 17 nov 2011 (UTC)

Re: Curiosidad

Hola, Mar del Sur.

No es ninguna molestia. Me alegra que te intereses por las tareas de mi bot. En realidad, todo lo ejecuto con un mismo script. En el diff que mencionas básicamente lo que hace es eso, organizar los espacios, aunque esa no es su tarea principal. En la mayoría de artículos —como en este— traduce citas, arregla referencias y realiza cambios triviales.

En definitiva, gracias por el «hola», y no dudes en preguntar si te surge cualquier otra duda. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 09:46 19 nov 2011 (UTC)

Károly Kerényi

Estoy traduciendo el artículo de su versión inglesa, la cual deriva a su vez, eso creo, de la versión alemana. Por si querías echar mano con la traducción, sobre todo a la hora de cotejarlo con la original germana. Besos. --Xabier (discusión) 17:00 19 nov 2011 (UTC)

Nada, nada, no hay prisa. --Xabier (discusión) 11:29 20 nov 2011 (UTC)

Gracias

por felicitarme. Ojalá que haya muchas más ocasiones para ello. --Camima (discusión) 18:29 20 nov 2011 (UTC)

Messel de nuevo

Hola Mar, lo prometido es deuda: esquema geológico de Messel (y en Commons). Los préstamos bibliotecarios han funcionado. Queda con colores muy fuertes, pero las rocas ígneas suelen representarse con tonos vivos, ya me comentarás. Saludos. PePeEfe (discusión) 21:46 21 nov 2011 (UTC)

Ahora veo que el intérprete de Commons del svg me la ha jugado en un texto: me ha juntado «chimenea freato-magmática». En mi original está separado y en dos líneas, tendré que revisarlo.PePeEfe (discusión) 21:51 21 nov 2011 (UTC)

Me alegro de que te guste el esquema, le da al artículo una dimensión exótica e inesperada (como lo fue para mí cuando me comentaste lo del maar) y además ... me ha divertido hacerlo. La foto que me llamó la atención es esta: por encima de las lutitas verdosas (con Fe en estado ferroso, reducido) y negruzcas (con Fe en estado férrico, oxidado, o materia orgánica) se ven capas con colores muy oscuros alternando con tonos rojizos, pardos y amarillentos, como si fueran óxidos ferruginosos (aunque también podrían ser sulfurosos, con componentes volcánicos), pero como te dije, por foto es una temeridad identificar nada. Habría que estar muy seguros antes de ponerle un pie.

Los contactos que estás haciendo con los museos son estupendos. Estoy convencido que la mayoría están más que dispuestos a colaborar, pues no deja de ser publicidad de sus fondos y por tanto más visibilidad, como se dice ahora, y además gratis. Seguro que te meten en los laboratorios y te enseñan alguna cosa que no tienen en las exposiciones públicas: los «aburridos científicos» de los museos suelen ser gente muy normal y divertida, bueno al menos igual que la media de fuera, aunque les falte algún tornillo ;) Suerte con tus gestiones y seguimos avanzando, que puede quedar un artículo espectacular. Saludos, PePeEfe (discusión) 20:32 22 nov 2011 (UTC)

Gracias

Lo expliqué en el tablón. Gracias por estar pendiente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:49 21 nov 2011 (UTC)

Nuevas imágenes

Nueva y estupenda imagen de Freud con el pequeño Hans en Herbert Graf. ¿Y estas dos? Nada menos que Irma (Emma Eckstein) y Freud en 1885. --Xabier (discusión) 20:37 23 nov 2011 (UTC)

Exónimos en español del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania

Acabo de ver la página que enlazas en tu PU, muy útil. No la había visto cuando alguien pretendió trasladar Hanóver a Hannover y se armó un buen debate. La miro y confirma que el exónimo asentado en español es Hanóver, pese a lo que se dijo en aquella discusión y a la decisión (contraria a WP:CT) que tomó por su cuenta Roy Focker de dar pábulo a la pretensión de quien se quejaba del supuesto error. De todos modos es posible que la próxima edición del DPD recoja este exónimo asentado como el de referencia en español, como ya lo hace con otros equivalentes como Fráncfort. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 17:38 25 nov 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Nos leemos. Escarlati - escríbeme 21:08 25 nov 2011 (UTC)

Re:opinión

Hay sólo una solución: que me deje en paz. Actualmente no edito porque estoy muy afectado por un enfrentamiento con Dodo mientras le aprecio, pero al mismo tiempo tengo que defender mi imagen. Es absurdo. No lo sé... al mismo tiempo que contrarrestaba sus ataques buscaba la manera de que ambos nos sintiéramos cómodos editando y que algunos intermediarios le hicieran comprender esa idea.

Una y otra vez le he intentado transmitir a dodo la idea de que debemos dejar lo personal al margen cuando se colabora en comunidad, pero parece que no puede comprender ese concepto.

Nadie debería tener miedo a equivocarse, Mar. No quiero una policía mental estalinista en wikipedia. Quiero que dodo sepa que le apreciamos incluso cuando comete errores. En el diseño del sistema wiki intervino el concepto informático de tolerancia al error. Si no comprendemos eso, wikipedia no tiene sentido. Los post-convencionales en el sentido de Habermas, son escasos.

Empatizo, y por eso sé como se siente Dodo, y aprecio y disfruto sus aportaciones. Pero también que es un consentido, y como docente, sé lo que debo hacer. Lo siento, Mar, tu le aprecias, y créeme, yo también. Pero hay que ponerle límites, al menos, que me deje en paz. Ya no recuerdo cómo era editar en wikipedia sin conflictos. Te mandaré una foto que demuestra que yo ya estaba en wikipedia en 2002. Supongo que él está triste y yo también.--Gustavocarra 20:56 26 nov 2011 (UTC)

Mar: le pedí disculpas en privado por el error involuntario. Esto es un asunto privado y se debió cerrar en privado. Una vez visto que era imposible, lee con cuidado las condiciones que se señalan en WP:NAP#Ataques_personales_fuera_de_Wikipedia. ¿El blog de dodo era un foro de wikipedia? Si, es obvio. ¿Es un ataque de un wikipedista contra otro wikipedista? Si, emplea su nick y mi nick para que el post sea entendido en el ámbito de wikipedia. ¿Contenía información personal sobre mi? Es obvio, aireaba un correo privado con el agravante de presentarlo como spam. Parece que el WP:PBF no es aplicable para mi incluso cuando me he disculpado.

Y Mar, el diff que aporto demostrando que dodo se dirigió a mi antes que yo a él es muy grave. Y está claro que Dodo mismo exigió que sacara ese diff. Está claro que si alguien te dice en público que sabe por donde navegas resultando cierto, a parte de ser muy reprobable éticamente, puede ser dos cosas: o una fanfarronada y un intento de coaccionarte, o un delito.

No, Mar, dodo no es un angelito. Efectivamente, todo ha acabado en el TAB. Y espero que así quede. Termino este asunto, y gracias :) --Gustavocarra 11:50 27 nov 2011 (UTC)

Lo de dejar tiempo de por medio me parece una excelente idea. Un saludo :) Gustavocarra 13:29 27 nov 2011 (UTC)

De rankings

Lo que hace el cine. --Xabier (discusión) 21:31 26 nov 2011 (UTC)

Cierto, incluso a fecha de hoy continuan distanciándose ambos frentes, qué curioso. --Xabier (discusión) 15:38 27 nov 2011 (UTC)

Respecto a Sabine Richebächer solo conozco la edición de esta obra. ¿Es dicha biografía? Si pinchas en "contenidos", un poco a la derecha, en una especie de icono, sale una extensa "Nota de prensa". Lo de Stalin, si no recuerdo mal, lo traduje de la versión inglesa. Así que si quieres reelaborarlo por entero todo tuyo. Abrazo. --Xabier (discusión) 16:59 27 nov 2011 (UTC)

Ja, ja, sí, si, cambialo como quieras. Creo que hice una traducción demasiado purista con el (editor) original. Aun no he visto la película, qué vergüenza. --Xabier (discusión) 17:26 27 nov 2011 (UTC)

Ja, ja, y ahora se invierte la tendencia...--Xabier (discusión) 18:41 29 nov 2011 (UTC)

Nada, nada. Pasada la típica fascinación inicial que suele generar Jung, ahora le toca a Freud. Aun no ha acabado. --Xabier (discusión) 19:29 29 nov 2011 (UTC)

Un regalín. --Xabier (discusión) 19:54 30 nov 2011 (UTC)

Por mí estupendo. --Xabier (discusión) 20:34 30 nov 2011 (UTC)

Perfecto, adelante. --Xabier (discusión) 20:53 30 nov 2011 (UTC)

De visita

Hola Mar. Venía a saludarte pero me encuentro arriba como si me confesases medio dormida desde el diván. No me queda más remedio que en lugar de escucharte en silencio como si fuese yo el analista dedicarme a cotillear.¡ Que no eres la de la foto!. ¡Como nos has podido hacer esto!. Esa es tu mayor confesión, la que te desnuda y la que te vuelve más misteriosa. ¡Como puede ser!. ¡ La que yo creía Mar, no es Mar y resulta que es su ideal!. ¡Te confundía con tu ideal!. ¡Y tu eres otra, con otra cara, con otra sonrisa, con otra mirada!. ¡ Y tu esposo no es el vehemente que discute a tu lado!. ¿Y que hago ahora con la imagen interiorizada que me he formado de tí cuando te leo o te escribo?. ¡No la puedo hacer desaparecer como si tal cosa!. ¡Te das cuenta la que has liado!. Por lo menos conozco a la que hay dentro. ¡Pero no me esperaba que fueses disléxica como yo!. En fin a ver si me recupero, quizás necesite muchas sesiones para arreglar este entuerto que yo solo me he creado.

Sobre los acosadores así de vacia es su vida y su existencia, sabes bien el infierno interno que viven y que son bombas de relojería andantes, enfermos psíquicos. Estoy con vosotros. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:26 28 nov 2011 (UTC)

Conozoco que la que hay dentro intenta ser buena persona y hacer las cosas bien. No necesito saber más ;-) Cuidate.--Niplos-disc. 20:09 29 nov 2011 (UTC)

Un encarguito...

Hola! Te traigo un encarguito (véase cara de inocencia). De este articulito me estoy encargando y me vendría muy bien, aunque sea como guía dada la falta de referencias del artículo, que me ayudaras a traducir este apartado de la de:wiki, porque pese a mis permanentes esfuerzos por recibirlo mediante ciencia infusa, el alemán es un idioma que tiene algo que se me resiste como gato panza arriba. Te lo pido porque no encuentro mucho sobre teatro alemán del S. XVII, y tengo la esperanza de que en ese galimatías haya cuando menos alguna pista ;) Nabrazesos y gracias por anticipado, wikisilki 20:15 28 nov 2011 (UTC)

Lo del teatro isabelino ya lo tengo visto y señalado en el artículo. Como es teatro del Barroco (que no teatro barroco) se corresponde con la época barroca (desde finales del XVI). Ya explico que en Francia el teatro era academicista, que en Italia era la comedia del arte, etc... y que, barroco lo que se dice barroco, el teatro español. Pero en todos los paises se dio bien la comercialización del teatro (que pasó a ser un negocio) bien el teatro palaciego que, con el desarrollo y aplicación de las teorías florentinas sobre la tragedia griega, desembocaron en la ópera. Por eso quería (quiero) ver qué se dio en Alemania. B7s, wikisilki 00:18 29 nov 2011 (UTC)

Muuuuchas gracias!! Ya veré qué se rescata, aunque lo que veo es bastante general. Nabrazoides, wikisilki 19:53 29 nov 2011 (UTC)

Por lo visto el hauptsloquesea es una especie de género propio alemán, una popularización de los dramas cultos con cierto contenido político. Besobrazos, wikisilki 20:17 29 nov 2011 (UTC)

¿Puedes hacerlo?

Mar, ya sabes que si lo haces nos harás un gran favor a los millones de hispanoparlantes. Considerando que dominas el idioma alemán y que el artículo dedicado a Sujeto (filosofía)/Subjekt más minucioso que he encontrado es este: [9] ya que enumera las diferentes consideraciones respecto a nosotros según la opinión de otros nosotros que se dedicaron a interrogarse por el tema que eran y que somos; sería excelente que una persona con los conocimientos del idioma y los conocimientos de filosofía y psicología lo tradujera para que todos los hispanófonos con inquietudes tengan fuente a que recurrir. Un beso.-- José "¿y usted qué opina?" 03:14 29 nov 2011 (UTC)

PS: Hace un tiempito hice la página de desambiguación dedicada a Apel sí tienes algo que añadir o corregir ... -- José "¿y usted qué opina?" 03:17 29 nov 2011 (UTC)

Ah mi estimada Perla Marina del Sur que sueles radicar en el norte, me guío por todas las lógicas (que intuyo se resumen en una sola lógica), considero que en las páginas de desambiguación deben estar, aunque sea en rojo, los humanos y las cosas que han tenido o tienen relevancia enciclopédica...no importa si todavía en la WP en español a nadie se le ocurrió todavía editar el respectivo artículo atinente a cada caso (en cualquier instante alguien puede editar la página pertinente), ya que si el ser humano en cuestión ha sido o es relevante tarde o temprano tendrá que editarse un artículo que le corresponda ¿y qué pasa si no está ya previsto en la página de desambiguación?...pasa sencillamente que si alguien edita no aparecerá en tal página (supongamos la lista de los Apel), por otra parte la página de desambiguación con temas relevantes en rojo son una invitación a escribir para llenar esa falta (y para que la enciclopedia sea más enciclopédica)...es decir: si son items relevantes en cualquier momento pueden ser azuleados ¿Estamos de acuerdo? (obviamente que la falta para el deseo nunca se colma pero eso...eso es otro tema).

Otra cuestión: Tu username me recuerda al poema de alguien apellidado Reyes pero que luego tomó el apellido del escritor checo que escribió las historias del barrio de Praga llamado "la Pequeña Ciudad" , ya sabes a que poeta chileno me refiero; al que dijo:

De las estrellas que admiré, mojadas

por ríos y rocíos diferentes, yo no escogí sino la que yo amaba

y desde entonces duermo con la noche.

Un beso y que tengas bellos sueños. -- José   "¿y usted qué opina?" 01:14 30 nov 2011 (UTC)

Mi nunca bien ponderada Mar, noto ¿o me equivoco? en tu última respuesta un tono fuerte; por empezar me tratas de "rey" y quizás nadie está más lejos de ese realismo que yo que soy un ultrarepublicano y un ultrademócrata.
Tampoco veo por qué me tienes que escribir palabras con mayúsculas...
Y en cuanto a tu disquisición sobre que los textos en rojo dan lugar a invitaciones al narcisismo...eso es una curiosa e interesante interpretación tuya. Veamos amiga mía: Apel Vitzthum zu Roßla el Viejo (c. 1400 a 1474) va a escribir un artículo sobre él mismo???
En cuanto a tu objeción: " Otra razón poderosa es que es el creador del artículo quien debe velar por la corrección del título y responsabilizarse por su elección, de acuerdo con los enlaces contextuales de hipertexto que estén en los artículos relacionados, de acuerdo con la convención de títulos y sobre todo, de acuerdo con las fuentes que posee y en las que basará su creación. Pero en ningún caso de acuerdo a alguna lista arbitraria, la que usualmente proviene de otra Wikipedia y de otro contexto cultural."... A todo eso que tú has dicho y está entre comillas te respondo: Despreocupate porque ya me fijé en qué nombres y títulos correponden en nuestro idioma, por ejemplo Apel Vitzthum zu Roßla el Viejo no tiene otra traducción posible a nuestro idioma, como no la tendría el nombre de Karl Otto Apel ¿o tendríamos que suponerle Carlos Otón Apel?...
He sido muy claro: si alguien escribe sobre cualquier personaje o sobre cualquier cosa históricamente relevante (muerto o desaparecida haces siglos o presente) ya está a priori en la página de desambiguación y el texto se azuleará cuando alguien escriba el correspondiente artículo relevante , después de todo la página de desambiguación Apel que he hecho no es más que un resumen de las páginas de desambiguación de otras enciclopedias.
Nuevamente un beso y ten bellas noches. -- José "¿y usted qué opina?" 02:44 30 nov 2011 (UTC)

Sencillamente te conozco de acá, esta curiosa Wikipedia, tienes un bello nombre (me especializo en saber la etimología de los nombres) y un lindo apellido. Un beso nuevamente y como diría Mendelssohn en Sueño de una noche de verano: Gutten Nachts!-- José "¿y usted qué opina?" 03:10 30 nov 2011 (UTC)

P.S.: sinceramente esto es un desastre...me fijé qué traducción habían hecho para Ein Sommernachtstraum y me encontré que estaba en inglés, obviamente corregí la grave falta...:) -- José "¿y usted qué opina?" 03:16 30 nov 2011 (UTC)

Antes que nada feliz diciembre Mar y acá te paso la norma que rige para la transliteración en WP: [10] , realmente es complicado porque en casi todos los nombres rusos existen varias transliteraciones bastante frecuentes incluso en el mismo castellano, la normativa específica de WP trata de poner un poco de orden sobre el tema. Un fuerte abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 20:56 1 dic 2011 (UTC)

«Ocultar»

Dime, querida, ¿qué es lo que crees que estoy ocultando? Los archivos son visibles para todo el mundo, así como los historiales. Saludos, Nixón (wop!) 00:49 2 dic 2011 (UTC)

Como tu respuesta no me parece para nada razonable, procederé a revertirte. Esos hilos ya están cerrados, así que por favor... Evitemos crear más conflictos innecesarios. Nixón (wop!) 00:59 2 dic 2011 (UTC)

Normalmente se dejan pasar unos días para archivar una sección del café cuando no es claro que la conversación se ha cerrado. En este caso, el encapsulado tiene esa función: indicar que la discusión se ha dado por terminada y que no deben hacerse más comentarios. Siendo así, el traslado de la sección al archivo es perfectamente aceptable e incluso indicado, para reducir el peso de la página donde están las discusiones activas. --Balderai (Kia Ora!) 01:16 2 dic 2011 (UTC)

Yo sigo creyendo que es todo lo contrario, pero intentaré presumir buena fe... Si es así como dices ¿por qué no revertiste esto? De igual forma, me parece errónea tu postura, porque así mismo como dices, si es solo por leer, se puede leer en el archivo. Allí en el café no está haciendo nada, el hilo está cerrado, nadie más intervendrá. Solo me estás reviritendo por hacerlo, porque, repito, no me estás dando una buena razón para ello. Nixón (wop!) 01:22 2 dic 2011 (UTC) conflicto de edición

Apreciada Mar, ¿Te parece sano, prudente y de personas inteligentes, seguir alimentando a los troles que dañan nuestra colaboración en la wiki? ¿Te parece necesario dejar eso allí, cuando daña y sigue lanzando leña al fuego a un usuario que ha aportado mucho a la Wiki?. No estoy de acuerdo y no lo permitiré. Basta de apoyar a los delincuentes, una cosa es buena fe y otra muy distinta la estupidez. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 01:55 2 dic 2011 (UTC)

Correo

Lo siento Mar, pero no voy a enviar ese correo a alguien que participó en el bloquéame. Pero, en todo caso, si conoce a alguien que no colaborara en ese foro que quiera revisar ese mensaje, gustosamente se lo enviaré. No crea que es una manera de eludir lo que he puesto en ese comentario, yo soy el primer interesado en que alguien pueda corrorobar mis palabras y de una puñetera vez callar esas bocazas que dicen que formé parte de un foro (por cierto, algo lícito siempre y cuando no se insulte, no se desprecie y no se sabotee a compañeros de wikipedia). Pue eso, si conoce a alguien con ese perfil que haga el favor de dirigirse a mí por correo. Saludos. Prades (discusión) 09:57 3 dic 2011 (UTC)

No sea injusta, por favor, he dicho que no quiero darle esa información a usted, ni a nadie involucrado con blogs y foros externos. Al resto sí. Prades (discusión) 16:13 3 dic 2011 (UTC)

Monte Verità

He traducido el artículo de la versión inglesa. La alemana es completísima, pero qué se le va a hacer. Mas vale algo que nada. Abrazo. --Xabier (discusión) 20:39 3 dic 2011 (UTC)Cuidado con los enredos transferenciales, que luego dan dolor de cabeza, ja, ja.

¿Te gustan las polémicas?

¿Te gusta que ciertas polémicas queden tiempo y tiempo en el café? ¿Con qué intención? En el caso de Magister y su problema, ese hilo se tenía que haber quitado de la vista desde el principio pues sólo daba lugar a publicidad para ciertos elementos y su blog. Parece mentira que lances esos mensajes y que vuelvas a abrir un hilo del que ya nadie se acordaba (afortunadamente) porque desde Wikipedia nada se puede hacer, más que estar atentos al vandalismo y bloquear, para lo cual ya estamos prestos. Te ruego un poco más de prudencia, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:20 4 dic 2011 (UTC)

Parece que sí te gusta polemizar. Continuar con ese tema no conduce a nada, así que deja ya de revertir y añadir comentarios fuera del encapsulado, por favor. Anna (Cookie) 00:40 6 dic 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con los comentarios que te hacen aquí arriba. Considero que en ningún caso faltaste a civismo alguno con tus argumentos. Y menos aún entiendo el bloqueo por tres días que acabo de ver que te han dado. Es arbitrario e injusto. Pido que un bibliotecario lo revise con la mayor brevedad. Escarlati - escríbeme 00:46 6 dic 2011 (UTC)

Hola Mar del Sur. Ante tu pertinaz intento por eternizar un debate agotado que no lleva a nada he decidido bloquearte por tres días. Por otra parte usar la herramienta de reversión para menesteres como este que incluyen guerras de ediciones y reversiones abusivas pueden suponer la perdida del flag correspondiente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:51 6 dic 2011 (UTC)

.Ídem; pido que se revise el bloqueo... el comentario cumple con WP:E, WP:CIV y con WP:NAP, y no es ningún flame que sobra -- Diegus Vettel Amedrente aquí 01:04 6 dic 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Pues no. Justamente no me gustan las polémicas eternas. Y todas ellas se producen en mi opinión, justamente por no dejar que las discusiones tengan su curso natural y razonable. La eternización de las discusiones (que no era el caso de ese hilo, en absoluto) se produce más bien por la compulsión de "moderarlas", con la mejor de las intenciones, claro, pero creo que la práctica es completamente contraproducente. Debido a que hace tiempo que observo esto, abrí ese hilo para discutirlo con otros. Este encapsulado de Esteban no es adecuado, menos si llama a no editar más sobre el tema ¿por qué? ¿qué tiene de malo, raro o extraño el tema?. El hilo se trataba justamente de llegar a un acuerdo sobre esta práctica de archivar, la que me parece poco sensata y no amparada en ninguna política («no me gusta un tema, voy y lo archivo»). Junto con deshacer la edición de Ezarate, escribí en la discusión por qué revertía y mientras traté de explicar a Ezarate en su discusión, ya no pude grabar porque otro bibliotecario me bloqueó (insultándome de pasada, porque no sé cómo llega a concluir que mis intervenciones en el café son "troleo"). ¿Tal vez alguien me desbloquea por favor? Esto es un obviamente error de interpretación del bibliotecario Bernard. Mar del Sur (discusión) 01:07 6 dic 2011 (UTC)

Mar, se te ha bloqueado por haber insistido sobre un tema que ya era apto para cerrarse. Francamente, todos estos hilos abiertos en el café con relación al acoso externo, a Nixón y el archivado de hilos se estaba volviendo agotador para la comunidad y ya no es bueno continuar con esto, ni para vos ni para la comunidad. Pienso que el bloqueo fue bien aplicado y lo mismo la retirada de permisos por estas razones. Por favor, te pediré que cuando tu bloqueo expire te dediques a editar tranquilamente y mantenerte alejada de tanta polémica, que sólo cansa y no hace crecer a la enciclopedia. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 01:13 6 dic 2011 (UTC)

Y quién decide que un tema "ya es apto para cerrarse"? Ese es el Café de la comunidad, no el tablón. Y gracias por tus consejos, pero no los necesito en realidad: cuando mi bloqueo expire haré lo que he hecho siempre, porque estoy segura que hace crecer a la enciclopedia (si quieres miras qué me dedico). Este bloqueo es completamente injusto y tu intervención revirtiéndome en le café, Miss Manzana, también. Deberían deshacerlo. Yo no estoy aquí ni para defender a Nixón, ni para atacar a Nixón, ni a ninguna otra persona. Yo estoy aquí para hacer una enciclopedia y eso a veces incluye discutir, no solo sobre el contenido de los artículos, sino también, en el metanivel: discutir acerca de cómo discutimos. Yo abrí un hilo sobre la inconveniencia de acallar por oficio a la comunidad cuando está discutiendo un tema (cualquier tema). Esa práctica no es de recibo, es contraria al espírtu del proyecto y es correcto que se discuta una regla para definir este tipo de cosas. ¿Por qué era «apto para cerrarse» este hilo? y ¿qué es este despropósito de aplicar exactamente la misma práctica que se está criticando con argumentos? Mar del Sur (discusión) 17:29 10 dic 2011 (UTC)

Mar: Te he retirado el flag de reversor, por mal uso de la herramienta. Laura Fiorucci (discusión) 01:24 6 dic 2011 (UTC)

¿Dónde ves mal uso de la herramienta? No será que te refieres a la reciente "reversión" de la edición de Esteban, porque puse simultáneamente una nota en el café sobre por qué revertía y traté de dejarle un mensaje en su discu, que ya no pude grabar por culpa de este erróneo bloqueo. Soy particularmente cuidadosa de no usarla nunca (como muchas veces sí lo haces tú) para lo que no es estrictamente vandalismo. Pero si la aclaración es más larga que la línea de edición, dejo la nota en la discusión (del usuario o del artículo). Es el espíritu de la regla lo que creo que vale. Pero allá tú con tu opinión. ¿Me informas por favor dónde debo recurrir tu decisión? Mar del Sur (discusión) Mar del Sur (discusión) 17:29 10 dic 2011 (UTC)

Mar, no quiero escaparme de rositas: tengo que manifestar mi apoyo a la decisión de Bernard. La reapertura del hilo no correspondía, como afirmas (y creo que lo sabes bien), a una discusión sobre cómo o cuando archivar un hilo. Si realmente fuese un nuevo tema, podría y debería haberse tratado en un nuevo hilo sin necesidad de rescatar el hilo archivado, y sin aprovechar para seguir sacando más "material relacionado". Ese hilo era lo que habitualmente se considera "foreo" (en este caso, una discusión sobre un blog externo y en el que además se cuestionaba, no tengo claro a cuento de qué, la implicación de un usuario en un asunto pasado sin más pruebas que las existentes entonces) esos temas no son para el café sino para el TAB, y en otras ocasiones, y por menos motivo, se han archivado y/o encapsulado ese tipo de hilos, y no sólo no te has opuesto sino que te pareció bien. Por otra parte este hilo no fue censurado: se mantuvo (se toleró, más bien) hasta que la discusión degeneró y muchos usuarios consideraron que ya no tenía sentido mantenerlo. Primero revertiste los archivados de Nixón y Laura Fiorucci. Más tarde lo intenté cerrar yo, basándome en que el derecho al honor de Nixón prevalecía sobre la libertad de expresión, que como bien sabes no significa que uno puede decir lo que le dé la gana. Lo intenté cerrar además sin encapsular ni archivar, dejando a la vista todo lo que se había escrito, pero a pesar de ello continuaste, luego no era ese el verdadero problema. Luego lo cerró Ezarate mediante encapsulado, y lo revertiste. Luego lo encapsuló nuevamente Miss Manzana, y lo volviste a revertir, y luego Nixón, siendo nuevamente revertido por tercera vez. Un usuario que revierte consecutivamente la decisión de 3 bibliotecarios tiene que recibir un bloqueo, aunque sea casi simbólico, pues de lo contrario caeríamos en el caos o en agravios comparativos igualmente perjudiciales para el proyecto. El café además no se puede proteger, por lo que no veo qué alternativas quedaban, salvo permitir que un usuario impusiese su opinión por la vía de los hechos, que es algo que supongo que entiendes que no se puede permitir, pues crearía un precedente terrible. No sé cómo estarás de enfadada, pero espero que con el paso de las horas te des cuenta de que te pasaste de la raya. Si tenías razón (que opino que no) la perdiste al intentar imponer tu punto de vista a las bravas. Un afectuoso saludo, y te esperamos de vuelta. π ^(discusión) 18:44 6 dic 2011 (UTC)

Por favor, trata de referirte simplemente a lo ocurrido, a las medidas tomadas y a las políticas que respaldan estas medidas. Si tienes otras opiniones sobre mi persona y otros asuntos, ya conoces mi dirección de correo electrónico. Gracias Mar del Sur (discusión) Mar del Sur (discusión) 17:29 10 dic 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Bernard - Et voilà! 00:51 6 dic 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Esta usuaria bloqueada (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueada, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

(copio lo mismo aquí a petición de Bernard) No me gustan las polémicas eternas. Y todas ellas se producen en mi opinión, justamente por no dejar que las discusiones tengan su curso natural y razonable. La eternización de las discusiones (que no era el caso de ese hilo, en absoluto) se produce más bien por la compulsión de "moderarlas", con la mejor de las intenciones, claro, pero creo que la práctica es completamente contraproducente. Debido a que hace tiempo que observo esto, abrí ese hilo para discutirlo con otros. Este encapsulado de Esteban no es adecuado, menos si llama a no editar más sobre el tema ¿por qué? ¿qué tiene de malo, raro o extraño el tema?. El hilo se trataba justamente de llegar a un acuerdo sobre esta práctica de archivar, la que me parece poco sensata y no amparada en ninguna política («no me gusta un tema, voy y lo archivo»). Junto con deshacer la edición de Ezarate, escribí en la discusión por qué revertía y mientras traté de explicar a Ezarate (además y adicionalemnete) en su propia página de discusión, ya no pude grabar porque otro bibliotecario me bloqueó (insultándome de pasada, porque no sé cómo llega a concluir que mis intervenciones en el café son "troleo"). ¿Tal vez alguien me desbloquea por favor? Esto es obviamente un error de interpretación del bibliotecario Bernard. Agrego además aquí (porque Bernard ha revertido mi petición de explicaciones sobre un retiro de flag) que tampoco estoy de acuerdo con tal medida. Había respondido recién a Laura: «¿Dónde ves mal uso de la herramienta? No será que te refieres a la reciente "reversión" de la edición de Esteban, porque puse simultáneamente una nota en el café sobre por qué revertía y traté de dejarle un mensaje en su discu, que ya no pude grabar por culpa de este erróneo bloqueo. Soy particularmente cuidadosa de no usarla nunca (como muchas veces sí lo haces tú, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Danza&diff=next&oldid=51257669) para lo que no es estrictamente vandalismo. Pero si la aclaración es más larga que la línea de edición, dejo la nota en la discusión (del usuario o del artículo). Es el espíritu de la regla lo que creo que vale. Pero allá tú con tu opinión. ¿Me informas por favor dónde debo recurrir tu decisión?»

---

Motivo de la decisión:

Revisando la situación en el Café y la guerra de ediciones a través del encapsulado debo informarte que sí ha habido una mala decisión de tu parte y considero que no trataste el asunto de una manera calmada y sosegada, sin tener que recurrir a revertir sin dilación. Ya habiendo revertido a varios bibliotecarios y recibiendo llamados de atención muy directos previo al bloqueo, considero que la sanción aplicada es justa para este caso. Recomiendo que en este breve tiempo, puedas recapacitar sobre el proceder de la discusión del tema y no reiterar la misma conducta que te llevó al bloqueo. Pienso que las pasiones no deberían nublar tu capacidad como editora y anhelo una mejor conducta de tu parte. Saludos. Taichi 〒 04:26 6 dic 2011 (UTC)

Flag de reversor

Hola Mar, he restaurado tu flag de reversor, dado que, aunque lo habías usado incorrectamente, dicho mal uso, que yo haya visto, no es reiterado. De todas formas, échale una nueva leída a la política correspondiente: WP:REV. Verás que la herramienta no debe ser usada nunca en guerras de ediciones (incluso cuando tú creas que son los demás los que están creando dicha guerra; es lo que suelen pensar todos en las guerras de ediciones). El mal uso reiterado, especialmente tras ser avisado de ello, conlleva la retirada. No dudo, obviamente, de tu buena fe, pero es mejor ajustarnos a los procedimientos y políticas en todo lugar. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:15 9 dic 2011 (UTC)

Le dije a Laura y te digo a ti que no voy a revisar (de hecho ya ha expirado) tu bloqueo. Sí que te digo que te conozco y me extraña que hicieses algo que requiriera un bloqueo (pero todo es opinable), aunque en todo caso sí que creo que meterse en guerras de ediciones no es una buena idea en absoluto. Pero sí que creo que aunque nos calentemos en la discusión, es mejor atenerse a los procedimientos (¡incluso si no existen!). No me he molestado en leer tus contribuciones. No sé que defendías (me extraña que fuese algo extemporáneo) ni sé por qué se transformó en una guerra de ediciones. Sin embargo, creo que Laura se precipitó a la hora de aplicar una política (y no es la primera vez que pasa; quizá deberíamos formularla mejor). En todo caso, sí que tenemos una política que dice que Wikipedia no es un campo de batalla (que aplica a todos) y una máxima personal que dice que mejor no meterse en "guerras" que no se pueden ganar, lo cual posiblemente es el caso. --Ecemaml (discusión) 10:39 9 dic 2011 (UTC)

Hola Mar, como lo cortés no quita lo valiente, quería contarte que me he leído más o menos atentamente los antecedentes del bloqueo que sufriste. Personalmente creo que tus razones para cuestionar el encapsulado y archivado de la hebra de marras eran pertinentes. Ahora bien, la comunidad ha depositado su confianza en los biblios, lo cual no sólo hace que apliquen las políticas, sino que también las interpreten en los casos en las que estas no son terminantes o incluso no existan. De todas formas, incluso asumiendo que los que encapsularon y archivaron la hebra tuvieron un error de juicio, es mucha peor idea enzarzarse en guerras de ediciones, especialmente por un asunto tan tonto. La práctica general para impedir una guerra de ediciones es, por este orden, proteger el artículo y, si esto no es posible o pertinente, proceder al bloqueo del usuario. Proteger el café es imposible, por lo que el bloqueo puede ser la opción más directa. Si esta era la mejor opción en este caso y si la duración del bloqueo era la correcta es algo que no voy a juzgar. Admito que mi juicio en este caso puede estar afectada por la simpatía que te tengo, una de las razones por las que tengo por norma no intervenir en bloqueos o desbloqueos de amigos. Sobre el asunto del flag ya he hablado donde corresponde, y me limitaré a reiterar de nuevo que el flag de reversor, su retirada o concesión, nada tienen que ver con los bloqueos a que se vea sujeto su portador. Creo que ligar ambas cuestiones, además de no estar refrendado por la política correspondiente, es un error (comprensible, eso sí, pero que desvirtúa el sentido de dicho flag). Celebro, en todo caso, que sigas trabajando por este proyecto. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 09:57 12 dic 2011 (UTC)

Hola y... de nuevo

Hola Mar del Sur. Me alegro de ver que estás por aquí de nuevo. ¡Ánimo! Saludos, Technopat (discusión) 10:27 9 dic 2011 (UTC)

De nada. Ni quiero imaginar cómo estará tu Lista de seguimiento... :) Saludos, --Technopat (discusión) 11:21 9 dic 2011 (UTC)

Igualmente Mar. Besos. --Xabier (discusión) 12:05 9 dic 2011 (UTC)

RE:

Ya se, fue un error y te disculpo. Yo encapsule por los comentarios de varios participantes de ese hilo que querían finalizar ese tema, y encapsule y no archive para dejarla visible un tiempo, un abrazo!!! Esteban (discusión) 13:38 9 dic 2011 (UTC)

Aleluya

Que alegría me da verte editando otravez después de varias horas de estar en el calabozo... y de paso aprovecho para saludarte.... requetemuacas -- Diegusjaimes Amedrente aquí 17:19 9 dic 2011 (UTC)

Me alegro...

... de verte de nuevo editando. Aunque ya dejé arriba mi parecer (y en la discusión de Laura y en la de Bernard) y creo que este bloqueo no se ha ajustado a las políticas (ni se ha tenido la paciencia que otras veces se tiene con cualquier vándalo), lo que me alivia es verte activa, porque me temí que no volvieras a wikipedia, dadas las circunstancias. Pero finalmente te veo aquí y me alegro. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 22:50 9 dic 2011 (UTC)

Yo también me alegro de verte de vuelta por estos lares. Saludos, Gabriel ¿mensajes? 07:32 11 dic 2011 (UTC)

Hola, Mar. También quería expresarte mi alegría por que estés editando. Agradezco mucho tu participación en las discusiones del Café y lamento no haber estado más activo en ellas para ayudarte a argumentar. En fin, muchas gracias y arriba el ánimo. --Moraleh 01:13 17 dic 2011 (UTC)

Me imagino, a mí también me impactó en cierta medida el trato que recibiste. Un abrazo y gracias por todo. --Moraleh 02:39 20 dic 2011 (UTC)

No tengo ahora a mano...

... la ortografía última, porque me encuentro en Zaragoza y no en mi residencia habitual de Madrid, pero así de memoria te diré que solo en los casos de Revolución o Imperio el gentilicio se considera un mero adjetivo, mientras que en otros nombres de guerras o batallas, se considera toda la locución como el nombre propio, y así, se escribe Guerra de Sucesión Española, como Guerra Civil Rusa o Guerra de la Triple Alianza. Pero recuerdo que Martínez de Sousa señalaba que no había por qué escribir la guerra civil de España con mayúscula, y así, recomendaba escribir guerra civil española y primera guerra mundial. Este es un caso complejo, porque tampoco tengo claro si sería Guerra con mayúscula o con minúscula, ya que en el caso de las batallas, se escribe batalla de Stalingrado y no Batalla de Stalingrado. Así es que, mejor difiero la respuesta hasta el lunes 12, en que tendré otra vez mi bibliografía sobre estas cuestiones a mano. De todos modos, el DPD sí aclara que los adjetivos de Revolución e Imperio son un caso especial (te pongo en negritas lo que afecta a lo que estamos hablando):

4.26. Los nombres de edades y épocas históricas, cómputos cronológicos, acontecimientos históricos y movimientos religiosos, políticos o culturales: la Edad de los Metales, la Antigüedad, la Edad Media, la Hégira, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Primera Guerra Mundial, la Revolución de los Claveles, el Renacimiento. Igualmente se escriben con mayúscula los sustantivos que dan nombre a eras y períodos geológicos: Cuaternario, Mioceno, Pleistoceno, Jurásico. El adjetivo especificador que acompaña, en estos casos, a los sustantivos Revolución e Imperio se escribe con minúscula: la Revolución francesa, el Imperio romano.

Pero como te decía, tengo que esperar al 12 para confirmar si ha habido algún cambio de criterio en este sentido. Nos leemos. Escarlati - escríbeme 23:44 9 dic 2011 (UTC)

P. D. Hay una página educativa uruguaya en una presentación en power point muy útil, que combina el DPD con Martínez de Sousa. Allí se ven ejemplos como guerra Grande y batalla de Las Piedras. No es moco de pavo responder a tu pregunta, como ves, pero lo intentaré en la semana próxima. Escarlati - escríbeme 23:53 9 dic 2011 (UTC)

Bien, me tomaré ese tiempo. No parece que en este punto haya cambios respecto del DPD, de todos modos, por lo que voy viendo en internet sobre el asunto. Más cosas útiles: un pdf de la fundeu donde extracta y esquematiza los cambios más relevantes del 2005 al 2010. P. D. 2. De todos modos ya te adelanto que, si no hay cambios respecto a lo que decía el DPD, yo creo que no seré partidario de homogeneizar en exceso en este punto, porque a mi me valdría tanto «Primera Guerra Mundial» (que es lo que parece traerá la OLE 2010) como «primera guerra mundial» de Martínez de Sousa. Y también me parecerá válido tanto escribir «Guerra de las Dos Rosas», como «guerra de Las Dos Rosas». Son tan sutiles estos casos, que reservaría el bot para algo más claro. Escarlati - escríbeme 00:24 10 dic 2011 (UTC)

Como lo prometido es deuda...

... y no era fácil de sintetizar la norma de la OLE 2010, la he transcrito en una subpágina mía. Usuario:Escarlati/Ortografía 2010/Acontecimientos históricos. Espero que te sirva. Escarlati - escríbeme 23:57 14 dic 2011 (UTC)

De nada mujer. Ciertamente hay inconsistencia; por ejemplo, y respondiendo a tu pregunta inicial, tendríamos la guerra de Sucesión española (y no como está ahora, pues el adjetivo gentilicio va siempre en minúscula). También he mirado el manual de Martínez de Sousa, que es también para tener en cuenta:

GUERRAS Y BATALLAS. Las palabras guerra y batalla se escriben con minúscula, pero con mayúscula en el específico guerra de las Dos Rosas, guerra de los Treinta Años, guerra de la Independencia, guerra de Secesión; batalla de Lepanto, batalla de San Quintín, batalla del Desierto. Se escriben con minúscula las guerras púnicas, la primera guerra púnica, la guerra civil, la primera guerra civil carlista, la primera guerra mundial, la segunda guerra mundial, aunque con frecuencia se ven otras grafías, como primera Guerra Mundial, segunda Guerra Mundial, Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, o I Guerra Mundial, II Guerra Mundial, e incluso en sigla: I GM, II GM); no parece que las mayúsculas estén justificadas en estos casos (como sí lo está en Gran Guerra, denominación de la primera guerra mundial antes de que se diera la segunda), de la misma manera que debe escribirse primera cruzada, segunda cruzada, etcétera, y no con mayúscula.

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida, págs. 236-237. Apdo. 6.4.11.7. GUERRAS Y BATALLAS. ISBN 978-84-9704-353-3

Por las concomitancias y similitudes en texto y ejemplos, hasta me atrevería a decir que esa ha sido la fuente para la elaboración del apartado de acontecimientos históricos de la OLE 2010. Luego abre Sousa otro apartado para «otros casos dudosos», donde señala que «Descubrimiento» (de América) y «Reconquista» (de España) pueden considerarse antonomásticos e ir con mayúscula, pero que en frases como «el descubrimiento de América» o «la reconquista de España», se escriben con minúscula. El sintagma «Antiguo Régimen» con mayúscula solo cuando se refiera al periodo anterior a la Revolución francesa, pero no cuando aluda a cualquier otra época o situación. La pax romana con minúsculas y cursiva; «imperio» y «república» depende. Cuando «Imperio» se refiera al conjunto de territorios y países de un Estado, suele escribirse con mayúscula, pero el gentilicio con minúscula: «Imperio francés», «Imperio ruso», «Imperio español», «Imperio romano». Con mayúscula el Celeste Imperio, el Sacro Romano Imperio, el Imperio (romano) de Occidente, el Imperio (romano) de Oriente. República con mayúscula cuando constituye la denominación oficial de un estado: la República Francesa, la República Italiana, la República Argentina. También cuando se habla de Primera República, Segunda República, Primer Imperio o Segundo Imperio. No es recomentable la grafía con cifras romanas II República, III Reich. Estado y república con minúscula cuando, en países federales, se refieren a un componente de un Estado: el estado de Nueva York, la república de Chechenia. Tercer Mundo suele ir con mayúsculas, y con minúscula expresiones como «gran miedo de 1789» «la gran depresión», «la prohibición» (de bebidas alcohólicas en los Estados Unidos), y señala Sousa que de estas últimas la minúscula sea tal vez su mejor grafía. Todo esto en el apartado 6.4.11.8. OTROS CASOS DUDOSOS de la pág. 237 de la obra citada. Y esto es todo por hoy (que no es poco). Gran abrazo. Escarlati - escríbeme 01:04 15 dic 2011 (UTC)

RE; Si has explicado, no he comprendido

Buenas, Mar del Sur.

Si no lo has comprendido no tengo mayor problema en explicarlo por enésima vez. Efectivamente un usuario bloqueado (tú o cualquier otro), no puede editar. La excepción para ti (y cualquier otro bloqueado) está en la posibilidad de pedir su desbloqueo en la propia página de discusión. Agotada esa posibilidad ningún bloqueado puede seguir usando su discusión para editar. Imagina que se permita que todo bloqueado discuta y se queje ad eternum. Lógicamente ahora que no estas bloqueada puedes editar libremente pero lo que no puedes es recuperar un texto que editaste en una situación de prohibición, dado que ese texto, técnicamente no tenía que haber existido. Desde luego, ordenar el texto, no es un argumento de peso.

Espero que entiendas que se trata simplemente de que todos los usuarios tengan un trato igualitario. Un cordial saludo. Bernard - Et voilà! 02:55 10 dic 2011 (UTC)

Tengo que lamentar que argumentos tan menores se impongan al sentido común y a la práctica habitual. Tienes que tener presente que tu criterio no se impone ni a lo uno ni a lo otro. Te recuerdo que la imposición de tú mismo criterio, por encima de la opinión de numerosos bibliotecarios te ha supuesto un bloqueo muy reciente, así que te pido por última vez que atiendas a razones y dejes de pensar que tu discusión es un territorio sin ley. Un cordial saludo. PD: La IP fue bloqueada por Magister. Bernard - Et voilà! 12:24 10 dic 2011 (UTC)

Te voy a dar la posibilidad de disculparte por acusarme de: "amenazarte" en dos ocasiones, por tildar de "arbitraria" mi actuación, por insinuar que te estoy acosando y por rematar tu comentario con "Ojalá encuentres pronto alguna otra cosa más útil a qué dedicar tus esfuerzos". Todo ello vulnera sin lugar a dudas las normas de etiqueta, civismo y buena fe. Un cordial saludo.Bernard - Et voilà! 15:30 10 dic 2011 (UTC)

Asunto zanjado por mi parte. Saludos cordiales. Bernard - Et voilà! 16:27 10 dic 2011 (UTC)

Gracias. Por mi parte dejo aquí un enlace a modo documental [11] Mar del Sur (discusión) 16:35 10 dic 2011 (UTC)

Creo...

... que no has entendido el chiste. Mira sus contribuciones y verás por donde va los tiros. --RaVaVe Parla amb mi 16:09 11 dic 2011 (UTC)

Re: Torácico vs. toráxico

Epa. Parece que no era tan simple. Yo nunca había visto caja torácica y sí toráxica. Cuando vi el informe de error fui al DRAE y me encontré con que ahí no aparece toráxico -- así que corregí el artículo y a otra cosa. Como respuesta a tu mensaje te estaba por escribir que yo tampoco conocía la forma "correcta", y que según Google unos cuantos libros ponen toráxica. Hasta que me di cuenta de lo que dice el Diccionario Panhispánico de Dudas:

El adjetivo correspondiente mayoritariamente usado es torácico (‘del tórax’): «El corazón se sacude en la caja torácica» (Souza Mentira [Perú 1998]). También es válida la forma toráxico, usada a veces en América: «Presentaba una profunda herida en la cavidad toráxica» (Caras [Chile] 1.9.97).

Así que las dos formas son válidas, tu ortografía estaba perfectamente bien, y ya mismo me estoy revirtiendo. Saludos, Gabriel ¿mensajes? 04:35 12 dic 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Alemania

Fue de casualidad que llegue por aquí y aproposito Hola Mar del sur es un gusto conocerte; he visto que has trabajado en algunos temas referido a Alemania (relacionados) puedes anotarlo dentro del Wikiproyecto sí gustas y fueses amable, por cierto porque no cambias el nombre de: Usuario:Mar del sur a Usuaria:Mar del sur? bueno eso ya es decisión personal, de todos modos fue un gusto haber venido por aquí y conocer a otro Wikipedista más, saludos. --Chris Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 13:26 12 dic 2011 (UTC)

Hallo nochmal... Bueno mí padre y sus ancestros son del estado federal: Baden-Wurtemberg, respecto a lo que te decía, lo cierto es que cuando escribas (o los artículos que has escrito) lo anotes en el Wikiproyecto:Alemania. El Wikiproyecto:Psicoanálisis considero que no es un tanto conocido para muchos personas pero no por ello es irrelevante, respecto Alemania; es un país y tiene muchos interesados, lo que pido simplemente es que anotes tus artículo en el Wikiproyecto, en donde consideres; por ejemplo (Personalidades de alemania, cientificos etc). y también es un gran placer saludarte nuevamente, espero haberme entendido (Me cuesta hablar un poco el español aunque sea nativo... es algo raro de decirlo, en lo que fallo es en la grámatica pero bueno....). Nos vemos y Feliz Navidad (Frohe Weihnachten). --Chris Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 22:39 12 dic 2011 (UTC)

Hallo :), sí creo que ya nos entendimos entre pares, eso era lo que quería, y claro que me gustaría trabajar contigo algún día, pues como wikipedista creo que es lo que debemos hacer, te recomiendo leer: esto y otras cosas que me han ayudado ha crecer y hacer artículos más encliclópedicos, Für meinen Teil ist alles (vorerst). Una pregunta que tal estoy con mí alemán?. O es desastroso. Beste Grüße (auch). --Chris Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 21:19 13 dic 2011 (UTC)

Complejo

Hola Mar, aquí estoy de nuevo arribando en las inconmensurables profundidades de tu página de discusión (como el inconsciente, je, je). He reestructurado un poco la página de desambiguación del término Complejo. En el apartado Psicología he subdividido el concepto en tres: psicoanálisis, psicología analítica y psicología general. No se como lo verás tú. ¿Deberían existir tres artículos "complejos"? ¿O uno solo para los tres? Está claro que no son lo mismo. Besos. --Xabier (discusión) 16:27 12 dic 2011 (UTC)

Cierto, lo mejor es un artículo unificado. El problema colateral que surge es que va a afectar a todos los artículos de psicología analítica pues están vinculados a Complejo (inconsciente), y supongo que habría que renombrar a Complejo (psicología). A no ser que coexistan los dos. Argg! En estos momentos me gustaría ser menos perfeccionista, ja, ja. --Xabier (discusión) 00:00 13 dic 2011 (UTC)

Perfecto. De acuerdo entonces. --Xabier (discusión) 10:51 13 dic 2011 (UTC)

Bueno, ya he hecho arreglos. Había pensado a la hora de referenciarlo, si haría falta añadir la definición de Laplanche para la sección de psicoanálisis. Por mi parte voy a verificar lo de la via regia de Janet. --Xabier (discusión) 13:02 13 dic 2011 (UTC)

Ja, ja, nos hemos cruzado. Guten Tag! Eso lo oía yo mucho de pequeño a mis padres. --Xabier (discusión) 13:04 13 dic 2011 (UTC)

No hay prisa, no hay prisa. Y gracias por las redirecciones. Voy a aplicarme ipso facto una autoterapia contra el perfeccionismo. Siempre recuerdo aquella alusión alquímica de Jung sobre que el oro está en el estiercol, no es posible el brillo sin mancha. --Xabier (discusión) 13:25 13 dic 2011 (UTC)

Referenciado. Lo de Janet es correcto, tampoco es tan extraño. Recuerda que durante la etapa psicoanalítica de Jung, ambos compartían muchas ideas. De hecho Jung corroboró sus resultados del experimento de asociación con la interpretación de los sueños de Freud. Ambos hallaban "complejos"... pero, claro está, lo que vino después ya es otra historia. --Xabier (discusión) 14:10 13 dic 2011 (UTC)

Lo voy a buscar. Me suena que viene en OC 4 de Jung. --Xabier (discusión) 17:01 13 dic 2011 (UTC)

Jo!! Qué índice de plantillas mas chulo, que envidia. Siento la demora. Pues lo encontré. Pero creo que hay una confusión. Jung se refiere a que la via regia al inconsciente no son los sueños sino los complejos, que es de lo que estamos hablando:

No obstante, la via regia hacia lo inconsciente no son los sueños, como opina él, sino los complejos, que son los causantes de los sueños y de los síntomas.

OC 8, Consideraciones generales sobre la teoría de los complejos, 106, § 210.

Luego se explaya más ampliamente sobre el concepto de via regia. Lo que creo que va a ser difícil de averiguar es quien fue primero, un poco edípico el tema, ja, ja. --Xabier (discusión) 18:38 13 dic 2011 (UTC)

Peter Gay en mis manos. Je, je. --Xabier (discusión) 19:09 13 dic 2011 (UTC)

Ok. Creo que hay una confusión. Releyéndome no digo que los sueños son la via regia sino los complejos. Así que nunca he dicho que Jung inventó la expresión via regia. Todo era corroborar la referencia del artículo. De hecho la OC citada es 1934. ¡¡Qué neurosis!! Ya decía yo que no te entendía. Me decía a mí mismo: me he perdido. Así que ahórrate la noche de lecturas. Conclusión: sueños como via regia al inconsciente es patrimonio de Freud, la introducción del término Complejo así como la verdadera via regia al inconsciente (postulado posteriormente) de Jung. --Xabier (discusión) 19:32 13 dic 2011 (UTC)

El bosón de Higgs

Y ahora le toca a la partícula de Dios. Dios nos pille confesados, ja, ja. --Xabier (discusión) 14:48 13 dic 2011 (UTC)

Je, je, je. De momento Dios sigue muerto... hasta dentro de un año. --Xabier (discusión) 20:13 13 dic 2011 (UTC)

Re: Plantillas

Por mi parte, el cuadrito de las plantillas yo me lo afané de Usuario:Cheveri, pero en realidad creo que todos deberíamos agradecerle a Usuario:HombreDHojalata, quien realmente lo creó. Gabriel ¿mensajes? 19:29 13 dic 2011 (UTC)

Caray, pues está muy bien hecho. --Xabier (discusión) 19:39 13 dic 2011 (UTC)

¿Verdad que sí? Mar del Sur (discusión) 19:45 13 dic 2011 (UTC)

Relación entre Freud y Jung

Por mí estupendo, fuentes creo que no nos faltan. Aunque como dices, apela a que sea algo más artesanal y a largo plazo. También supongo que será algo inédito, hasta ahora no he visto nada parecido en otras wikis. Espero que nadie se sienta menospreciado y comience a demandar artículos sobre la relación de Freud-Lacan, Freud-Adler, etc.

Por cierto, qué curioso lo de Almamora. Vinculación entre psicoanálisis y la partícula de Dios. Y yo que creía que el coqueteo entre mente-matería era patrimonio exclusivo de Jung. Ese misterioso punto medio entre los extremos donde consciente e inconsciente se manifiestan sincronísticamente por medio del símbolo. Yo creo que no es una partícula lo que se van a encontrar. ¡¡Es un complejo gordo, gordo, gordo!! Ja, ja, ja. Besos. --Xabier (discusión) 00:17 15 dic 2011 (UTC)

Buenas

Ausencia breve, como has podido observar. Me alegra verte activa de nuevo. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:37 17 dic 2011 (UTC)

Gracias

Hola Mar. Gracias por todo. También me alegro que haya vuelto la tranquilidad a esta página. Abrazo triple.--Niplos-disc. 10:26 18 dic 2011 (UTC)

Gracias de antemano

Tengo tres referencias seguras para definición en matemática, por la hostigación a que me han sometido hasta las dos de la mañana- hora del Perú- Magister y Farisori- me fui a reposar y ahora estoy con ánimo de redondear el tema, añadiendo un ítem más, por lo mismo agradeceré reponer, en aras del servicio a los usuarios de Wikipedia.--Julio grillo (discusión) 18:06 18 dic 2011 (UTC)

LAS REFENCIAS SE LAS HE ENVIADO A bERNARD, SUPLICANDO QUE LO REPONGA EL ARTÍCULO.--Julio grillo (discusión) 19:17 18 dic 2011 (UTC)

Figueroas

Ok, Mar, ahora lo miro...acabo de volver del veterinario y no había visto tu mensaje hasta ahora. Abrazos y......Muchas felicidades en estas Navidades. Maragm (discusión) 10:01 19 dic 2011 (UTC)

Hola Mar, ya lo arreglé, por si quieres contestar el informe de error. Un abrazo, Maragm (discusión) 15:26 19 dic 2011 (UTC)

Felicitaciones

[[Archivo:Nativity.jpg|miniatura] Habrá que ir felicitando las navidades, no sea que luego se me olvide. Ya sabes que soy todo un Mr. Scrooge. Así que felices fiestas a tí y a toda tu familia. Ya sabes que te queremos aquí el año que viene y los venideros, a ser posible como biblio. Zorionak eta urte berri on. --Xabier (discusión) 12:18 19 dic 2011 (UTC)

Gracias

Gracias Mar por plantear la cuestión de 'quién controla al que controla'. Solo hasta ayer me enteré de tu bloqueo: creo que es uno de los eventos más tristes e injustos de los últimos meses. ¿Cómo puede emplearse el argumento del sentido común ("yo me controlo con mi propio control")? Veo que has seguido con tu impresionante capacidad de aportar al proyecto. Otros menos tenaces habrían dado un portazo, pues a diferencia de lo que se afirmó con condescendencia, tenías razón 'y lo sabes'. La tendencia a que haya 'usuarios más iguales' que otros ha doblado la curva de la Wikipedia en inglés. Como va nuestra versión en español, es probable que suframos un desánimo similar. Todo esto es lamentable y es una pena que existan tan descarados bucles operativos. Un muy cordial saludo, Pedro Felipe (discusión) 12:50 19 dic 2011 (UTC)

Complejos y lapsus

De nada, al fin y al cabo, ¿son los complejos las causas de los lapsus? Ayer terminé de releer Consideraciones generales sobre la teoría de los complejos de Jung, añadiré también algo más. Beso. --Xabier (discusión) 14:26 20 dic 2011 (UTC)

Cierto, también los lapsus alimentan los complejos, ¡qué complejo! Ah!, gracias por Kleingeldprinzessin. Me estaba tomando un café, aquí en Bilbao hace un día totalmente invernal, y me he puesto el vídeo. Muy relajante, la composición de las imágenes muy interesante. Lamentablemente no comprendo lo que oigo, a veces parecen ser lejanos ecos de mi infancia. Supongo que mi alemán estará escondido en alguna circunvalación cerebral, en las capas más profundas y primigenias. Ok. Revisaré todo lo que me dices. Abrazo. --Xabier (discusión) 15:47 20 dic 2011 (UTC)

¡¡Gracias!! Muy bello, es para releerlo detenidamente, parece que alude al Principio de placer, Principio de realidad, de un modo mas poético, al eterno tema central de si el paraíso reside en una meta futura o coexiste en cada instante, buenooo!, esto daría para una tesis, ja, ja. Muy agradecido. Sigo con lo del Complejo, poco a poco, estoy revisando todas las fuentes, espero no atascarme. Mientras tanto he creado dos nuevos artículos de psiquiatras ilustres de ámbito germano: Franz Riklin y Gustav Aschaffenburg. Besos. --Xabier (discusión) 12:53 21 dic 2011 (UTC)

Felices Fiestas....

La felicidad es hacer lo que se desea y desear lo que se hace. No sueñes tu vida, vive tus sueños. Con todo mi cariño, te deseo que la magia de la Navidad te ilumine y te ayude a conseguir todos tus sueños. Felices Fiestas. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 23:29 20 dic 2011 (UTC)

Que en estas fiestas, la magia sea tu mejor traje, tu sonrisa el mejor regalo, tus ojos el mejor destino, y tu felicidad mi mejor deseo ...FELIZ NAVIDAD!!!* Noemi Dime

Re:Navidad

Linda canción, un fuerte abrazo y lo dicho anteriormente disfruta de las fiestas en grata compañia.

Feliz Navidad

• 
  Pasé por aquí para desearte una feliz navidad y que la pases de lo mejor en esta época en que se respira cordialidad :).

--Efegé (discusión) 01:05 21 dic 2011 (UTC)

Wow, gran cantante, gran pueblo, Efegé (discusión) 13:28 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas y un próspero 2012! Javier (discusión) 13:59 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas de fin de año...!!!

[[Archivo:Clifton Mill Christmas 2005.JPG|miniatura|No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 14:04 22 dic 2011 (UTC)]]

Hola Mar. ¿Los ateos no creeis en la Navidad?. ¿Estás segura?. Pues vengo a eso, a felicitarte la Navidad a tí y al que está junto a tí. Os deseo lo mejor. Ahhh, y mucha pazzzz, paz d espiritu, paz interior, vamos que deseo que líos y follones aquí haya los mínimos este próximo año;-) Un abrazo.--Niplos-disc. 16:45 22 dic 2011 (UTC)

Muy felices fiestas para ti, un excelente 2012. Marinna (discusión) 22:21 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas

Te deseo que pases una feliz navidad con los tuyos. A ver si el año que entra nos lo pone un poco más fácil, que ya va tocando. Un beso desde este lado del mundo. π ^(discusión) 19:45 22 dic 2011 (UTC)

Que seas Feliz

En las orillas de todos los mares, ascendiendo las cumbres, avistando los cielos y sus arreboles, en todo lugar, espero que seas feliz Mar:

FELIZ AÑO NUEVO

Firmado el noctámbulo oniromante y añado un beso José "¿y usted qué opina?" 01:05 23 dic 2011 (UTC)

Felicidades

Feliz Navidad y próspero año 2012 te desea --Fev (discusión) 04:12 23 dic 2011 (UTC)

Paso a decirte lo mismo: Feliz navidad y año nuevo 2012. De tu amigo y compañero: Leon Polanco, Bandeja de entrada 04:51 23 dic 2011 (UTC)

Me sumo a las felicitaciones navideñas, con mis mejores deseos para tí y los tuyos en el nuevo 2012. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 10:01 23 dic 2011 (UTC)

Gracias por el aviso

Gracias por avisar de ese subhilo. Estuve leyendo el debate pero no lo había vuelto a mirar. Ya he deshabilitado la ejecución de mi bot para esa tarea. Un saludo y felices fiestas. -=ßıgSυs=- (Comentarios) 12:16 23 dic 2011 (UTC)

Hola Mar, vi tu aviso sobre corrección de mi página

Te escribo por la corrección de la página que hice sobre el HMS Seal (N37) y con los cambios que hiciste quedó mejor, yo no tengo mucha experiencia con esto de hacer artículos, gracias por mejorarla. Te pediría ayuda con otra página que han marcado para borrado, quiero traducir una página sobre el medicamento "oxymetazolina" desde la parte en inglés de Wikipedia pero se lo pasan borrándolo, cómo puedo hacer para que quede una versión en castellano? Te dejo un gran saludo y felices navidades, desde Buenos Aires, Argentina, Hermes Iai. Hermes iai (discusión) 18:05 23 dic 2011 (UTC)

Titiritero

Le digo lo mismo que a Technopat. No entiendo porque borra un mensaje legítimo que no viola ninguna política. No voy a seguir con esta pseudoguerra de ediciones pero quería hacerle notar lo inadecuado que me parece su proceder. Feliz navidad. —200.113.106.146 (discusión) 01:12 24 dic 2011 (UTC)

Re:Gracias.

No hay de qué, Mar, en realidad soy consciente de que aunque la que a mí me ha caído ha sido de cuidado (hizo más de 500 ediciones solo en ese artículo) los hay que han salido mucho peor parados, entre ellos tú, con lo que las gracias son a la inversa. Espero terminarlo ya pronto, ya está revisada la mayor parte, no he andado muy bien de tiempo últimamente pero creo que ahora que estoy un poco mejor en cuestión de unos días lograré rematarlo. Un abrazo para ti también, te deseo todo lo mejor.--Outisnn (discusión) 01:48 24 dic 2011 (UTC)

Felicidades

¡Mary Krishna anajapi niulliar! (trad: te deseo alegres Pascuas y un feliz año nuevo). Un fuerte abrazo, wikisilki 14:52 24 dic 2011 (UTC)

Hola Mar. Te deseo una Muy Feliz Navidad para ti y tus seres queridos y un Venturoso 2012 lleno de buenas ediciones. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:31 24 dic 2011 (UTC)

Desde Chile te mando un fuerte abrazo y mis mejores deseos en estas fiestas de fin de año, que el año que viene sea mucho mejor para tí y la gente que más quieres. Pierrotde Lioncourt 00:12 25 dic 2011 (UTC)

Las fiestas son la excusa que nos inventamos para reunirnos con nuestros seres queridos, eso no tiene nada de incoherente, solo demuestra que somos humanos :). Aunque mañana olvide por completo lo que significa, la navidad siempre será mi día favorito del año. El día en puedo abrazar a personas que el resto del año apenas puedo ver. Saludos, Metrónomo Volemos juntos 02:16 25 dic 2011 (UTC)

El día de navidad de 1882, Edward Johnson encendió las primeras luces navideñas en su árbol. Sesenta y seis años después, el estado de Israel decretaría un apagón general para evitar los bombardeos palestinos. ¿Qué luz queremos que nos ilumine a nosotros este 25 de diciembre? Espero que la paz y felicidad reine en tu vida; que tengas un muy próspero año nuevo y una aún mejor vida. Saludos y muchas felicidades, para ti y tu familia. Metrónomo Volemos juntos 02:16 25 dic 2011 (UTC)

Feliz Año

Feliz Año nuevo, hace rato que quería escribirte sobre el asunto que estábamos conversando pero primero me tomé un tiempo para pensar tus argumentos y evaluar mi posición y luego se me pasó el momento. Ahora no tiene mucho sentido, el tema quedó desactualizado.
Un fuerte abrazo y próspero 2012.

Existe el artículo Lewis Terman y el artículo Lewis Madison Terman. ¿Cómo y donde se propone hacer uno solo de ambos?
--Jalu (discusión) 03:52 25 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias, ¿Leiste el artículo de Karen Horney? porque a mi me suena a fuente primaria, o por lo menos falto de neutralidad (y encima escrito en primera persona). ¿No te parece que necesita que se lo reescriba? Yo podría colaborar algo pero no lo quiero hacerlo sola.--Jalu (discusión) 12:23 25 dic 2011 (UTC)

Gracias. En lo personal soy partidaria de crear artículos originales en castellano y no de traducir de otros idiomas (veo muchos artículos traducidos del inglés que me parecen desastrosos, a veces porque la traducción es mala pero muchas veces porque el original en inglés es malo también).
Yo puedo agregar algo sobre sus teorías, tengo bibliografía no sólo de ella sino de fuentes secundarias, pero necesito tiempo.
Después lo lees y si ves que hay algo que falta que está en el artículo en alemán podrías agregarlo. ¿Vos escuchaste alguna vez la palabra complianza o es una mala traducción?
--Jalu (discusión) 00:30 28 dic 2011 (UTC)

Biblioteca

¿Sabes donde hay una página de discusión sobre el tema Biblioteca? Tengo algunas propuestas para hacer, gracias, --Jalu (discusión) 00:56 28 dic 2011 (UTC)

¡Felices fiestas!

Feliz Navidad (algo atrasado, lo sé) y ¡que tengas un muy buen 2012! Estuve ausente unos cuantos días y de a poco voy cumpliendo con mis tareas pendientes, como esta... Gabriel ¿mensajes? 18:11 28 dic 2011 (UTC)

PD: Ah, recién vi tu mensaje. Gracias por tus deseos. Sobre el artículo, hay que mirarlo con más detenimiento, en cuanto pueda lo reviso. Gabriel ¿mensajes? 18:15 28 dic 2011 (UTC)

Mi voto

¡Hola! Respondo intercalado a tu mensaje, si no te molesta:

Vengo a criticar... tu manera de votar. Supongo que a estas alturas ya sabrás que te estimo y que aprecio mucho tu trabajo.

Gracias, es recíproco, si bien muchas veces no comparto ni estoy de acuerdo contigo... como en este caso.

Con mayor razón me asombra ver tu voto, porque no ayuda en nada a la tranquilidad del desarrollo de una CAB. Y es que tu voto debería ser solo eso, una opinión humilde entre muchas, la tuya, muy válida, muy importante, pero no más. No es el momento para arengar a nadie a compartirla. Tal vez estoy entendiendo algo mal, pero no sé muy bien a qué objetivo no manipulatorio podría servir eso que has enlazado ahí.

Realmente lo que a mí me asombra que le adjudiques tantas propiedades a mi persona y a mi voto. ¿Dónde se alteró el normal desarrollo de la CAB? (si bien está polarizada, la misma está siguiendo un curso bastante normal y tranquilo), ¿Por qué por poner una breve explicación de mi voto estoy siendo "poco humilde"? ¿Cómo es eso de que "arengo a los demás" y busco manipularlos? (¡ni que fuera Jimbo Wales!). Sinceramente, creo que estás exagerando y dándole un cariz extraño a lo que es un simple voto de un simple wikipedista, con una breve justificación. Porque no es más que eso.

Además, es un lugar en el que expresamente se te pide que si tienes algo más que decir lo pongas por favor en la página de discusión (allí alguien puede por lo menos replicar, responder, qué se yo...) Pero esto de correr a votar en contra y poner esos diffs me parece muy inadecuado.

Si lees en WP:CAB verás que dice: "Los votos a favor o en contra y sus justificaciones deben ir en la página de votación de cada persona postulada". Esto recoge algo que es costumbre desde siempre, y que no está mal visto. Es una escueta explicación del sentido del voto a favor o en contra. Ni más ni menos que eso. Se mueven comentarios, como te dije anteriormente, cuando son extensos o cuando devienen en foreo. No es el caso. La acusación de "correr a votar en contra" está un poco fuera de lugar (¿vos corriste a votarle a favor?).

Sabes bien que en una de esas discusiones que enlazas yo misma tuve mis diferencias con Vitamine, pero a la hora de votar no es eso lo que tiene que primar, sino un equilibrado sopesar de la participación de un editor y compañero con varios miles de ediciones, muchas en ese ingrato campo del mantenimiento (y dicho sea de paso, aparte de alguna participacion puntual tal vez conflictiva que escogiste para enlazar, también varios cientos de intervenciones dedicadas a desescalar conflictos). Pero es esto lo que importa: en ese balance tú llegas a la conclusión tuya (y yo a la conclusión mía). Distintas y eso es legítimo (¿cómo no, si no compartimos la cabeza?) Por eso no me parece esto de tratar, con el voto propio, de ganar otros votos. Esto no me ha parecido nada bien. Ojalá podamos llegar a un mejor acuerdo sobre estas maneras de proceder al votar. Porque a todas luces, esto que digo tampoco parece ser de sentido común.

Te agradezco compartas lo que opinás respecto a los votos, y respecto a Vitamine. Yo no lo veo así. Y he tenido bastante interacción con él, y sé por qué le voto en contra y por qué no lo veo para biblio, y en esos enlaces que puse se encuentra parte de mi motivación, y lo que yo veo como definitivo para votar en contra. En cuanto a lo de ganar otros votos, de nuevo me asombra que me adjudiques ese poder, amén de que estás rebajando a los demás votantes que participan de la CAB.

Te deseo lo mejor para el año que viene y que lo pases muy bien en estas fiestas! Mar del Sur (discusión) 23:19 27 dic 2011 (UTC)

Igualmente para vos, feliz 2012 :-). Aleposta (discusión) 18:48 28 dic 2011 (UTC)

Sinceramente no veo en qué acuerdo tenemos que avanzar. A vos te parece que no deben ir comentarios en la discusión, por más que sean escuetos, consuetudinarios y que los mismos estén orientados a explicar brevemente el voto (como te dije) y a mi me parece que sí, amparándome en la costumbre y en lo que reza en WP:CAB. Creo que todo lo demás sobra, no voy a dar marcha atrás ni voy a mover el comentario que coloqué con el fin de explicar la fuente y sentido de mi voto. No se a qué viene lo de "arengas" a favor y en contra (no sigas asignándome propiedades que no tengo) y estoy en desacuerdo con lo que entiendes por proselitismo, ya que se explica en la política que es el acto de solicitar votos o hacer campaña, acto que no veo por aquí.

Si es de tu interés lograr una "votación plana" en futuras candidaturas, sin mensaje alguno (al parecer cambiaste de opinión en este tema), se está debatiendo en el café, y supongo que de allí saldrá el consenso (parece no haberlo), encuesta o votación pertinente. Un saludo grande, Aleposta (discusión) 03:09 29 dic 2011 (UTC)

Claro. Como yo no comparto opinión con vos y me niego a retirar la justificación de mi voto, en una búsqueda de acuerdo de la que no veo por qué tengo que formar parte, "no quiero discutir y no atiendo argumentos". Yo también lo dejo aquí y paso a usar mi tiempo en algo más productivo (me parece lo mejor en vez de estar hablando con tanta gente). Saludos de fin de año, Aleposta (discusión) 21:32 29 dic 2011 (UTC)

Discusión en CAB

Conozco al usuario y lamento no coincidir con tu voto. Un abrazo, --Jalu (discusión) 00:14 29 dic 2011 (UTC)

Como podrás observar, en las candidaturas en curso, en los casos en los que desconozco las contribuciones de los candidatos me abstengo de opinar y de votar.
--Jalu (discusión) 01:44 29 dic 2011 (UTC)

Complejos y 2012

Gracias, y aun queda. Así lo haré. ¡¡Pásalo bien, y buena entrada de año!! Besos. --Xabier (discusión) 00:57 29 dic 2011 (UTC)

RE: Plantilla de instrucciones

Hola, Mar ¡Feliz año nuevo para ti también!, si te fijas, las votaciones en curso no han sido afectadas (sino, no hubiese hecho el cambio), ya que al usar la plantilla se usa subst:, ciertamente los cambios en las políticas y otros jamás podrían afectar a alguna votación en curso, además, considera que el cambio es consecuente con la política de votaciones en su punto 2 luego de la aclaración según la tradición y el sentido común, no hay ninguna innovación salvo la aclaración, por lo cual es correcto. No creo que en algún momento se llegue a la votación, sería fútil, el resultado es de sentido común y esperable, lo apoya la encuesta mencionada, seguramente no habrá cambios a lo que se hace actualmente. ¡Que pases lindas fiestas! saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:34 30 dic 2011 (UTC)

Mar, dos puntos; yo no inicié el hilo, solo lo moví desde la CAB, segundo, el cambio en la política ya lo había hecho hace rato, mucho antes de tu intervención y lo expresé en el mismo hilo, y si te fijas hay muchos que sí estuvieron de acuerdo en el cambio, llegas tarde, no he cambiado nada, solo escribí lo que se hace actualmente (eso es política/convención aunque no estaba bien redactado) y me parece que no leíste bien el hilo. Favor déjalo como está, si al final en el hilo se decide otra cosa, pues a votar ya que si se decide otra cosa, eso sí sería un cambio en la política actual. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:31 30 dic 2011 (UTC)

Karen Horney

Hola, en la página de discusión he dejado algo por si os parece bien para el esbozo.

Salud!! --Mjblanco (discusión) 23:39 30 dic 2011 (UTC)

Feliz año nuevo

Que tengas un feliz año nuevo, que alcances tus propositos, que se cumplan tus deseos, y que sigas dando tu mejor trabajo en wikipedia. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:55 31 dic 2011 (UTC)

Desambiguación

Ojalá hayas empezado bien el año. ¿Podrías decirme por donde empiezo para crear una página de desambiguación? Gracias por tu ayuda y buen año ;D
--Jalu (discusión) 15:02 1 ene 2012 (UTC)

Las creas simplemente, como cualquier otra página, ese es el punto. ¿Cómo empiezo una página nueva? El único artículo que creé hasta ahora fue con el asistente para crear artículos que es un embole y no tiene plantillas que me sirvan. Gracias por tu ayuda. --Jalu (discusión) 19:19 3 ene 2012 (UTC)

La palabra Shanghai como aparece en la desambiguación no existe en el DRAE, ni Shanghái, ¿Cual sería la escritura correcta?
--Jalu (discusión) 21:27 3 ene 2012 (UTC)

Por favor

Con el enorme respeto que me mereces, no discutas tonterías y no lo digo por estar de acuerdo con nadie, sino porque las tonterías no conducen a ningún sitio. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:44 3 ene 2012 (UTC)

Aclaración

Respecto a la nota que dejaste a Aldana:

No hay ninguna razón para editen así mi página de usuaria sin avisarme

1. No necesito dar un aviso para editar una página de usuario, puesto que éstas también son páginas de la wiki, editables por cualquier usuario.
2. Te pido también (una vez más) que seas congruente con tus propias palabras

Por mi parte, me parece estupendo que muchas personas «vigilen» mi página de usuaria/discusión, y (ojalá muchos más) leyeran mis contribuciones. Si además arregláis mis metidas de pata, mejor aún ;)

He corregido una metida de pata (copia de material protegido por derecho de autor, sin licencia libre, en una página personal). Y lo he hecho con tu implícito permiso. Si quieres puedes agradecérmelo (y aprender del error), pero no es necesario. Magister 02:20 3 ene 2012 (UTC)

¿Cómo que para qué? ¡Para hacer cumplir las políticas!

No se permite material sin licencia libre, y el uso en tu página de usuario no es una excepción válida. Puedes no estar de acuerdo, pero lo siento, así es. Y respecto a avisarte, 1) no estoy obligado a pedirte permiso para corregir el error ni es una falta entrar a retirar una violación a derecho de autor 2) pude haberte dejado una nota, pero no deseo hacerlo y tú misma das el permiso para que cualquiera corrija directamente tus errores 3) y aunque no lo dieses, no es necesario solicitar un permiso para corregir un error, faltaba más. Magister 04:01 3 ene 2012 (UTC)

POR OTRA PARTE: en vez de quejarte por que corrijen tus errores, abstente por favor de andar "corrigiendo" cosas que no lo son. Siguiendo el ejemplo de Escarlati: si el término no es erróneo este tipo de ediciones no son válidas ni permitidas por mucho que un término sea más frecuente que el otro. Magister 04:03 3 ene 2012 (UTC)

referencia para que te informes (y si tienes algún argumento en contra, por favor preséntaselo a Escarlati). Magister 04:07 3 ene 2012 (UTC)

Las recomendaciones recomendaciones son. Y están supeditadas a un cumplimiento de las políticas . En este caso, violando la política de licencias. Creo que al menos 3 usuarios ya te lo han dicho y sigues sin reconocer tu error. Allá tú, no tengo más que discutir. Magister 14:58 3 ene 2012 (UTC)