Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
MLW y el curso para editoras
Jaluj y yo, pertenecientes al grupo de usuarias Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia, hemos organizado un curso de capacitación para editoras que iniciará este martes 3 de octubre a las 13 h UTC. La idea es poder enseñarles a crear un usuario, usar su taller, activar algunas preferencias, las políticas de Wikipedia en español, enseñarlas a editar, a corregir artículos, crear desde cero, referenciar, entender el punto de vista neutral, etc., etc. Queremos avisarles que estaremos trabajando en los talleres de usuarias y que monitorearemos todas las ediciones que hagan estas cuentas. Abrimos una página Wikipedia:Encuentros/MLW Capacitación de editoras 2023, en donde listaremos a todas las personas participantes, por si alguien quiere revisar. Como dije arriba, estaremos trabajando en los talleres. Esperamos que a las novatas la estancia les resulte agradable y no dar dolores de cabeza a los patrulleros y a los veteranos. Cariños a todos, Laura Fiorucci (discusión) 01:58 3 oct 2023 (UTC)
The Signpost: 3 October 2023
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Hola a todos! El Comité de Afiliados (AffCom), la comisión de Ombuds (OC) y el Comité de Revisión de Caso (CRC) buscan nuevos miembros. Estos grupos de voluntarios proporcionan un importante apoyo estructural y de supervisión a la comunidad y al movimiento. Se anima a las personas a presentarse o a animar a otros que creen que contribuirían a estos grupos a postularse. Hay más información sobre los roles de los grupos, las habilidades necesarias y la oportunidad de solicitar en la Página de Meta-wiki.
10 de octubre - Hora de Oficina sobre la Herramienta de Registro en Eventos
Hola. Solo quería informar que el 10 de octubre a las 18h UTC (ver en tu zona horaria) el equipo de Campañas de la WMF realizará una presentación (hora de oficina) que puede ser de interés para quienes organizan actividades. Se hablará de la herramienta de registro en eventos o el nuevo proyecto para el descubrimiento de eventos. La presentación será en inglés con apoyo a otros idiomas como el español. Es necesario registrarse aquí.
Por favor revisen y comenten el paquete de reglas de selección de la Junta de Fideicomisarios de la Fundación Wikimedia desde ahora hasta el 29 de octubre de 2023. El paquete de reglas de selección se basó en versiones anteriores por parte del Comité Electoral y se utilizará en la selección de la Junta de fideicomisarios de 2024. Proporcionar sus comentarios ahora les ayudará a tener un proceso de selección de la Junta más fluido y mejor. Más en la página de Meta-wiki.
Saludos,
Katie Chan
Presidente del Comité de Elecciones
01:12 17 oct 2023 (UTC)
First edition of the Language & Internationalization newsletter
This newsletter is compiled by the Wikimedia Language team. It provides updates from July–September quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and contributions ideas to get involved in projects.
Este boletín es compilado por el equipo de Wikimedia Language. Proporciona actualizaciones del trimestre de julio a septiembre sobre el desarrollo de nuevas funciones, mejoras en varios proyectos técnicos relacionados con el lenguaje y esfuerzos de soporte, detalles sobre reuniones comunitarias e ideas de contribuciones para participar en proyectos.
El año pasado, la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia anunció que había iniciado el proceso de elaboración de una estrategia para afiliados, en colaboración con el Comité de Afiliaciones, los afiliados y las comunidades en general, con la intención de desarrollar una estrategia que ayudara a guiar el trabajo inmediato de la Fundación para apoyar a los afiliados durante los próximos años, centrándose principalmente en el proceso de reconocimiento, como responsabilidad directa de la Junta Directiva.
Durante varios meses, la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia contrató a un consultor externo para dirigir un proceso de revisión del trabajo que la Fundación estaba realizando para apoyar a los afiliados. El objetivo final era disponer de varias acciones recomendadas.
Pueden leer más sobre los resultados y las recomendaciones en esta página de Meta.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Términos de uso y política de privacidad
Hola. Quizás esto ya se haya preguntado antes, pero no sé dónde. Al editar desde mi computador veo un mensaje acerca de la aceptación de los términos de uso al grabar, con un enlace a los términos de uso en castellano, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/es . Pero al usar el sitio como lector, abajo aparece un mensaje sobre la aceptación de los términos de uso y la política de privacidad con enlaces a las páginas en inglés, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use y https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Privacy_policy Al leer desde el celular, el mensaje conduce a los términos de uso en castellano y a la política de privacidad en inglés y no veo nada al editar. ¿Por qué se envía a los lectores a las páginas en inglés y no a las versiones en castellano? Si es por un descuido, ¿alguien puede arreglarlo? Gracias. Lin linao¿dime?02:29 1 oct 2023 (UTC)
Parece que hubo un cambio en la URL y en vez de forzar la redirección a la página en español, muestra el idioma que tengas configurado para el sitio (que muy probablemente sea el español si ingresaste a tu cuenta). Si no has ingresado a una cuenta, entonces muestra el inglés como idioma por defecto. Este cambio en translatewiki.net hará que siempre se muestre la versión en español de los términos de uso desde el celular; aún estoy buscando dónde debo hacer el cambio para que la política de privacidad también se muestre en español por defecto. –FlyingAce✈hola02:49 1 oct 2023 (UTC)
Hmm... ahora veo que te refieres al texto que dice "Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad." A mí también me redirige a la versión en inglés; veré también de cambiar esos enlaces en translatewiki. –FlyingAce✈hola03:14 1 oct 2023 (UTC)
@FlyingAce: O por un bibliotecario. Cualquier bibliotecario puede editar mensajes de interfaz. Para lo que se necesita el flag de ADI es para editar el css y el javascript.--SRuizR05:29 1 oct 2023 (UTC)
Soy bibliotecario y no puedo editar ese mensaje, quizás se requiera un permiso especial. Y no estoy seguro de que sea lo que se muestra, porque se ven las etiquetas html de los enlaces, a href y demás. ¿Alguien más puede arreglarlo? Saludos. Lin linao¿dime?01:10 3 oct 2023 (UTC)
Cuando nos encontramos con artículos como Fuerza Armada Nacional Bolivariana, que poseen una notable carencia de referencias durante años, me surge una preocupación sobre la autenticidad y precisión de la información presentada. Primero, me gustaría destacar que la ausencia de referencias puede llevar a la propagación de información incorrecta o sesgada. Sin fuentes confiables que respalden los datos, los lectores no tienen forma de verificar la exactitud del contenido, ni de investigar más a fondo si desean hacerlo. Esto puede resultar en una desinformación inadvertida o en la percepción equivocada sobre un tema.
Segundo, aunque un artículo no tenga una redacción promocional explícita, la simple acumulación de detalles sobre las Fuerzas Armadas de manera positiva sin el equilibrio adecuado de perspectivas críticas o sin las fuentes que respalden esas afirmaciones puede resultar en un sesgo. En esencia, al no cuestionar o equilibrar la información, el artículo podría percibirse como una herramienta de promoción indirecta, en lugar de una fuente imparcial y objetiva.
Entonces, Wikipedia opera bajo ciertos principios fundamentales, uno de los cuales es la política de "verificabilidad". Si un artículo tiene un gran volumen de contenido no verificado, no solo se aparta de este principio importante, sino que también compromete la confianza del lector en toda la plataforma.
Dada la importancia de mantener la integridad de Wikipedia como herramienta educativa y de información, sería prudente considerar la revisión o eliminación de partes del artículo que carezcan de referencias adecuadas. Wilfredor (discusión) 13:01 1 oct 2023 (UTC)
Concuerdo plenamente. Al tratarse de un organismo militar la bibliografía pública es escasa y especializada, en general, lo que no es excusa sin embargo. de hecho, no es el único artículo de las Fuerza Armada Nacional Bolivariana que adolece de esto, muchos artículos derivados también poseen abundante información sin verificar o desactualizada. Voy a leerlo, y colocaré la plantilla de "cita requerida" donde vea conveniente. Creo que es lo mínimo para señalar al usuario Con posibilidad de mejorar el artículo, dónde comenzar. Me alegro, sin embargo, que la sección "contemporánea" que suele ser delicada porque apunta hechos cercanos, si dispone de referencias. LoganPaelias (discusión) 00:36 9 oct 2023 (UTC)
Humilde sugerencia: legíslese el pseudo-borrado de artículos que se están mandando a talleres
Si un artículo es de borrado rápido, pues bórrese rápidamente de acuerdo a las políticas. Pero si no lo es, no me parece adecuado que se envíe a un taller de usuario porque las políticas no contemplan ese tipo de traslados.
Esto es especialmente cierto cuando el artículo en cuestión ya tiene un largo tiempo de haber sido creado, o cuando otros editores han contribuido. Si Zutano y Mengano contribuyeron en el artículo original de Fulano, ¿es realmente lícito que se envíe al taller de Fulano? ¿Se espera que Zutano y Mengano empiecen a editar el taller de un tercero?
Y si se quiere seguir con esta nueva tradición, pues vótese y obténgase el consenso comunitario.
Siempre es interesante ver cuentas nuevas con apenas 1 edición saberse las políticas de Wikipedia y hablar de los procedimientos comunitarios. Ya que tanto te preocupa el tema, puedes formular tu mismo la propuesta de votación. --— LuchoProblem?23:26 9 oct 2023 (UTC)
Me parece interesante esta observación, sobre todo, para evitar que esos talleres sean trasladados al título principal sin ninguna supervisión. Hay que recordar que luego del traslado, ya no aparecen en las páginas nuevas. Saludos Beto·CG04:34 10 oct 2023 (UTC)
Volviendo a lo de trasladar artículos a talleres, sinceramente no veo ningún problema con ello. Si se cree recuperable, que se mande a desarrollar en el taller y más tarde ver si se puede reincorporar al espacio principal.--SRuizR05:05 10 oct 2023 (UTC)
Si se legisla el traslado al taller de artículos para evitar su borrado rápido ¿En qué casos? Tal vez, podría ser, usuarios novatos que creen un artículo y como apenas están aprendiendo a editar en Wikipedia, no desean que su artículo sea borrado. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:49 13 oct 2023 (UTC)
Me explayo: hay artículos que, aunque tienen ya bastante tiempo de creados, por X o Y motivos no cumplen con los estándares para permanecer en el área principal de Wikipedia, aun así, puede que algunos tengan cierta relevancia, aunque estén mal desarrollados, por lo que lo ideal es que no se borre sino se envíe a un taller para que se edite, mejore y corrija, hasta que cumpla con los estándares de calidad para volver al espacio principal. Para esto, por sentido común, se puede enviar al taller del wikipedista que más está aportando al artículo o, caso contrario, al más activo, o a cualquiera que lo solicite; dado que un taller no es un espacio de desarrollo único y personal, sino que otros wikipedistas pueden trabajar en el mismo taller de forma colaborativa.
Dicho esto, me uno al comentario de @LuchoCR, interesante que un usuario con solo dos ediciones (las dos en este hilo en el café) sepan las políticas de Wikipedia. 🤔 En fin... espero haber aclarado tu duda. CarlosEduardoPA(dime)21:27 15 oct 2023 (UTC)
El traslado al taller para mí es una acción altamente recomendable, deja opción al redactor del artículo para corregir los puntos que quizá cambien la evaluación del artículo. Es una opción tan válida como la plantilla de borrado de 30 días o la CdB, y considero que en algunos casos podría ser la más correcta. No entiendo si quiera la motivación de este argumento (por un usuario con 2 ediciones, por más títere que parece que sea), tan incomprensible para mí. En su día creé las correspondientes aplantillas para artículos que en un principio podrían tener relevancia, pero que no pueden quedarse tal cual en el espacio principal, y seguiré usándolas precisamente para dar oportunidad a ciertos artículos, por más que no le guste al señor Claudio Garscha. Y no, no es una "nueva tradición", algunos llevamos tiempo haciéndolo (y aunque lo fuera, ¿qué ocurre, que somos "conservadores" de repente)?. Y si más usuarios encuentran ahora esta práctica más razonable, perfecto. En fin. Virum MundiLOG16:00 23 oct 2023 (UTC)
Sobre el conflicto de interés en Wikipedia
Hola, quería hacer una consulta sobre las políticas actuales de conflicto de interés tras una conversación en el Canal de IRC.
¿Es posible que un usuario se cree un artículo sobre sí mismo/su empresa si dicho artículo es neutral, está wikificado y es enciclopédicamente relevante?
Actualmente las políticas dicen lo siguiente:
es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa
¿Significa esta disposición que las contribuciones remuneradas siempre están permitidas siempre y cuando se revele esa información?
No. Los usuarios también deberán respetar las políticas y directrices adicionales de los proyectos de Wikimedia, así como otras leyes aplicables. Por ejemplo, la política de Wikipedia en inglés sobre punto de vista neutral exige que la edición se efectúe de forma justa, proporcional y, siempre que sea posible, imparcial. Estos requisitos deben cumplirse incluso aunque la persona que realiza la aportación revele la información relativa a las ediciones remuneradas realizadas.
Por tanto, si el artículo es indiscutiblemente relevante y está bien redactado, en teoría podría mantenerse.
En las ayudas de IRC, y en este mismo café, muchas veces se le dice a un usuario que «está prohibido escribir sobre uno mismo». ¿Lo está? ¿En qué políticas nos basamos?
Entiendo perfectamente que decirle a un usuario que viene a promocionarse que técnicamente no está prohibido lo que está haciendo no es bueno, porque da un trabajo extra a patrulleros y a verificadores. Sin embargo, con la política en mano, me cuesta justificar esa afirmación; una afirmación que yo mismo he pronunciado cuando viene una clara CPP que rompe las normas al canal de ayuda de IRC.
¿Sería beneficioso hacer una modificación a las políticas que dejaran claro sobre qué/quiénes podemos escribir? ¿El grado de cercanía?
PD: Si se está actualmente aplicando un criterio que no está escrito en ninguna política, entonces entiendo que valdría con añadirlo a alguna de las mencionadas. WikiDasher18:43 21 oct 2023 (UTC)
Otro escenario: La paǵina de mi empresa tiene un dato objetivamente incorrecto (por ejemplo, el número de empleados). ¿Sería CDI editar dicho dato, siempre referenciándolo como es debido? WikiDasher18:47 21 oct 2023 (UTC)
Gracias por plantearlo en un espacio comunitario. Para mí está prohibido porque es autopromoción. Si tu empresa tiene relevancia para una enciclopedia, siéntate a esperar que alguien escriba de ella con lad fuentes disponibles, no contrates un equipo de 3 bibliotecarios y un experto en publicidad para que tengan el artículo de primera y al día. Saludos. Lin linao¿dime?18:52 21 oct 2023 (UTC)
La opinión de Lin linao suele ser la general con referencia a la autopromoción y las cuentas remuneradas. Por lo que he visto desde hace bastantes años, la mayor parte de usuarios que han rebuscado la letra pequeña de las políticas de Wikipedia en español y han planteado discrepancias con el uso de cuentas remuneradas y la creación y mantenimiento de páginas de empresas, biografías o cualquier otro material que pueda ser sensible a la promoción, aunque sea bien redactado y neutro, son los propios afectados. He visto bastantes veces que un trabajador o persona con encargo de redactar el artículo de turno de la institución pública o privada de turno ha conseguido publicar y mantener. El problema es la inercia posterior.
Cuando el artículo es editado y corregido por otros editores y algunas de las intervenciones no son bien recibidas. Incluso cuando se añade algún dato de tipo controvertido y dicha información no interesa a la parte interesada que encargó la página. Aquí puede comenzar a aflorar el conflicto de interés .
Y la inercia posterior que lleva a completar demasiado el artículo, a envalentonar y añadir artículos adicionales de filiales, biografías de responsables, enlaces excesivos,... Empiezan a señalar su CDI, a marcar para borrado los artículos adicionales que acaban afectando al principal, comienzan discusiones eternas, el WP:QUEHAYDE y las denuncias al TAB. En los últimos meses he visto que buenos editores que son remunerados, a pesar de diversificar sus "encargos", acaban creando más relleno que calidad para justificarse.
Podría añadir unos cuantos argumentos más, como el problema de las fuentes o la objetividad, pero se hará eterno. Esta desconfianza viene por malas experiencias, da igual que sea una gran corporación o un medio modesto, en nuestra historia queda la manipulación de una empresa de comunicación que metió información falsa, llegando a crear artículos completos para cuadrar una campaña, la petrolera haciendo greenwashing o aquella multinacional textil que cambió imágenes de varios artículos para que se viera su logo. Geom(discusión)19:38 21 oct 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo con que las cuentas remuneradas suelen traer problemas. ¿No crees, por tanto, que habría que tocar alguna política para ser más restrictivo hacia CPP? WikiDasher19:58 21 oct 2023 (UTC)
WikiDasher: esta última intervención tuya lo resume muy bien: modificar las políticas concernientes para tapar esos "agujeros" por donde se cuelan las CPP/CDI/PROMO.
es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa -El dueño/empleado de una empresa tendrá prohibido crear y/o editar un artículo acerca de la empresa.
Generalmente, las páginas de autopromoción son borradas. -Las páginas de autopromoción se borran siempre
Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses -Está prohibido editar bajo WP:CDI.
A favor de ésta propuesta pero, como bien sabréis, no es algo que se pueda decidir aquí y después hacer los cambios pertinentes sino que, al ser las políticas lo que hay que modificar, tiene que seguir los cauces oficiales, es decir se tiene que proponer en una votación y presentarla a la comunidad.Jcfidy (discusión) 08:05 22 oct 2023 (UTC)
Yo estoy en contra de esa propuesta y de cualquier otra limitación o prohibición que se quiera añadir a la edición con conflicto de interés. Teniendo en cuenta que aquí la mayor parte de los que editáis lo hacéis de forma anónima y que es perfectamente posible que, por ejemplo, Pedro Sánchez se oculte bajo el seudónimo de J. Manolo G. P., que Yolanda Díaz sea Jcfidy, y que Alberto Núñez Fijóo sea Geom, quien edita su biografía con su propio nombre o quien edita con conflicto de interés o cobra por hacerlo y así lo reconoce es, por lo menos, un usuario honesto, que no trata de engañar, aunque perfectamente podría hacerlo solo editando con un nombre que no sea el suyo, como, insisto, hacéis la mayoría: no recuerdo qué datos son los que se piden al registrarse, pero creo que la fotocopia del carné de identidad no es uno de los requisitos. Por otra parte, si el usuario respeta las políticas del punto de vista neutral y corrige datos inciertos, la edición es correcta y mejora la enciclopedia, ¿qué razón habría para impedirla? Hay vandalismos y algunos son calumnias en biografías de personas vivas. Si el injuriado borra el insulto en su biografía, hace muy bien. ¿Se lo vais a prohibir y, además, le diréis que "no amenace con acciones legales"? Hay patrulleros que borran vandalismos, sí, pero ¿y si no lo hacen? Una vez que estuve enfadado con Wikipedia —me ocurre de vez en cuando— en mi lista de seguimiento vi que en la página de un personaje no especialmente notable alguien le llamaba "hijo de p." No lo borré, esperando a ver cuánto duraba la injuria. Más de un mes, hasta que finalmente acabe por eliminarla yo puesto que nadie lo hacía. Si lo hubiera hecho el interesado, ¿habríais borrado su edición, recuperando la injuria? ¿Qué problema veis en que el injuriado lo haga? Que otros puedan abusar no es motivo para adoptar políticas represivas, existen las políticas (punto de vista neutral, referencias) que permiten corregir los abusos que se puedan cometer editando en situación de conflicto de interés, cuando el que tiene el conflicto de interés es honesto y lo declara, cuando es deshonesto y no lo declara puede ser más complicado. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 10:17 22 oct 2023 (UTC)
Enrique Cordero: no es solo prohibir editar, es además una forma disuasoria de evitar tentaciones y endurecer las sanciones y, sobre todo acabar con ambigüedades como es preferible, se aconseja, generalmente, puede ser, etc, que no son sino "rendijas" por donde se cuelan este tipo de editores, esgrimiendo precisamente esa ambigüedad. Con la modificación que propongo, yo, Pedro Sánchez, podré seguir burlando las políticas de Wikipedia, bajo el seudónimo de J. Manolo G. P., pero seré consciente de que, si me pillan, seré expulsado y mis ediciones, eliminadas. ¿Cuál es, actualmente, la sanción para un CDI o una PROMO? Como mucho, neutralizar el artículo. Claro que seguirán siendo válidas las ediciones para eliminar, no solo injurias, también datos incorrectos (fecha de nacimiento) o falsos (mi militancia en el PP), precisamente en aplicación de WP:PVN, WP:BPV y otras políticas, sobre todo, de WP:NOAP. Manolo (Desfógate) 12:37 22 oct 2023 (UTC)
Estoy con Enrique Cordero, la censura, y encima con sanciones, no es lo correcto. Las políticas están para controlar las ediciones perjudiciales a Wikipedia y para evitar abusos. En los años que llevo por aquí he visto ediciones interesadas perfectamente válidas (evidentemente otras que no), y no por ello hay que castigar a los que las hicieron. Por no hablar de conflicto de intereses con ideologías, incluso declaradas, o conflictos de intereses patrocinados desde los propios capítulos de Wikimedia para fomentar la participación de instituciones (incluso con wikipedistas residentes) y de colectivos varios. --PePeEfe (discusión) 12:57 22 oct 2023 (UTC)
No, Manolo, tu propuesta no es disuasoria, es represiva. Esas ediciones que dices que "seguirán siendo válidas" con tu propuesta no lo serán. «Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses», es disuasorio; «está prohibido editar bajo un conflicto de interés», es una prohibición sin matices. Y, además de no ser disuasoria, de ser represiva, es una prohibición que de nada vale, que no impide que Pedro Sánchez edite ocultándose bajo el seudónimo J. Manolo G. P.; y que nada positivo aporta, pues prohíbe expresamente ediciones potencialmente válidas, como esas que apuntas, para evitar que se puedan hacer ediciones que con las políticas del punto de vista neutral y referencias ya están prohibidas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:58 22 oct 2023 (UTC)
Yo la considero disuasoria, en tanto en cuanto, un potencial infractor, sabedor de lo que le espera, quizás se lo piense dos veces antes de hacerlo. En el artículo no-sé-cuántos del Código Penal no se dice "se aconseja encarecidamente no llevar a cabo robos con violencia". Como mucho, se podría incluir, a modo de "beneficio", una primera amonestación, como ya se hace con WP:NAAL, mediante la Plantilla:No amenaces con acciones legales. Manolo (Desfógate) 13:42 22 oct 2023 (UTC)
Muy en contra del endurecimiento de las políticas citadas. El problema de prohibir que alguien edite el artículo sobre si mismo para quitar información difamatoria (y no referenciada) o simplemente corregir/actualizar algún dato "en cumplimiento" con la política de conflicto de interés, supone incumplir con la política sobre biografías de personas vivas, y la restauración de dicha información difamatoria también supondría incurrir en sabotaje (y posiblemente constituya delito), pues se está forzando el cumplimiento de una política en desmedro de otra (ignorar las normas también es política). Además, asumir que alguien edita bajo CDI por el simple hecho de ser el boigrafiado o la organización donde se desempeña, sin siquiera ver la naturaleza de las ediciones, es una falacia ad hominem y va en contra de la política de presumir buena fe (la política de CDI se aplica al contenido, no a quien edita). --Amitie 10g (discusión) 13:37 22 oct 2023 (UTC)
En el código penal, Manolo, no dice que se desaconseja robar porque no está desaconsejado robar, está prohibido. Y la prohibición no es disuasoria, como demuestran los múltiples robos que ocurren cada día. Tu propuesta represiva no es disuasoria, se limita a reprimir las ediciones en conflicto de interés de los usuarios honestos que reconocen el conflicto de interés en tanto permite editar bajo conflicto de interés a los usuarios deshonestos que no lo reconocen. Pero no hay nada que justifique poner mayores trabas para editar a los honestos que a los deshonestos, ¿o lo hay?. Como dice PePeFe, con toda razón, conflicto de interés existe no solo cuando se escribe sobre uno mismo o sobre el lugar de trabajo de uno mismo (entre paréntesis, siempre que se escriba a favor, porque si te metes con tu jefe nadie va a decir que escribes bajo conflicto de interés). También lo hay, y de hecho conozco muchos más casos, cuando se escribe no de alguien, sino contra alguien, porque es de un partido opuesto al mío, porque me suspendió, porque me ha quitado el puesto en el departamento que me correspondía o porque vaya usted a saber por qué, pero esos nunca van a reconocer su conflicto de interés. ¿Por qué si para estos es suficiente con las políticas existentes no lo es para los que se limitan a borrar una injuria o corregir un dato erróneo? Muy de acuerdo con Amitie 10 también. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 14:20 22 oct 2023 (UTC)
Enrique, creo que desde Hammurabi en adelante no se prohibe el robo, se establece un castigo para quien se pille robando. No puedes prohibir casi nada fuera de tu casa porque no tienes las capacidades para impedirlo: 1 policía leal por habitante, 1 policía del policía... , omnisciencia y omnipotencia.
Lo de la corrección de los datos erróneos o desactualizafos pueden pedirlo mediante informes de error o en las discusiones. No hace falta siquiera que digan "soy el biografiado" porque o las fuentes avalan el cambio o no lo avalan y no puede hacerse.
Finalmente, no parece factible un endurecimiento de las restricciones, ¿han revisado los términos de uso? Saludos. Lin linao¿dime?14:27 22 oct 2023 (UTC)
Lin_linao: ¿Qué terminos de uso? Los que yo he investigado (y citado) dejan la puerta abierta. Yo no estoy ni a favor ni en contra, yo lo que necesito es una política clara, y actualmente no la tenemos. WikiDasher14:38 22 oct 2023 (UTC)
Pues nada, Enrique Cordero, si no está expresamente prohibido, solo desaconsejado, pues sigamos conviviendo con CDI, PROMO, CPP y otros. ¿Quizás no es más adecuada la otra cara de la moneda que tú mismo presentas: quae non sunt permissa prohibita intelliguntur (lo que no está permitido, se entiende prohibido)? Ah, claro, se me olvidaba, es preferible, se aconseja encarecidamente, ergosí está permitido. Manolo (Desfógate) 15:03 22 oct 2023 (UTC)
Pues sí, Manolo, es preferible y, además, como no está prohibido editar bajo conflicto de interés, está permitido hacerlo, siempre que se haga respetando las otras políticas, algunas de las cuales establecen prohibiciones que sirven para todos y en todos los casos (punto de vista neutral, biografías de personas vivas, etcétera).--Enrique Cordero (discusión) 15:08 22 oct 2023 (UTC)
Manolo, las políticas no prohíben (ni buscan prohibir) nada, para eso están las leyes (y Wikipedia en español se rige por las leyes de California según lo estipulado en la Términos de uso).
La política de conflicto de interés existe como complemento a la política de punto de vista neutral, y mientras se cumpla con está última, no deberían tomarse acciones por supuesto incumplimiento de la primera. La única política que llamaría "de estricto cumplimiento", es la política sobre biografías de personas vivas (y algunas políticas globales como la política de no discriminación), especialmente frente a casos de contenido difamatorio:
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
Finalmente, alguien que retire contenido difamatorio de un artículo sobre si mismo o alguien o algo relacionado, muy probablemente lo haga de buena fe, por lo que no se debe presumir que el editor presuma lo contrario, pues se está precisamente rompiendo esa política. --Amitie 10g (discusión) 17:50 22 oct 2023 (UTC)
Amitie 10g: ya dejé bien claro, más arriba, ese aspecto que destacas y que repito otra vez, por si no lo has leído
Claro que seguirán siendo válidas las ediciones para eliminar, no solo injurias, también datos incorrectos (fecha de nacimiento) o falsos, precisamente en aplicación de WP:PVN, WP:BPV y otras políticas, sobre todo, de WP:NOAP.
Prohibir taxativamente editar bajo conflicto de interés, teniendo en cuenta como se ha dicho que no se te pide identificación personal al abrir una cuenta, no parece algo precisamente "útil" para el proyecto, sino más bien lo contrario (todos los que editan en conflicto de interés pasarán a hacerlo sí o sí de forma ninja y a ver si te crees, Manolo, que identificar estos casos es fácil). Contraproducente. A fin de cuentas, si una cuenta spameándose (aparentemente, porque saberlo al 100%, salvo que lo admita de forma expresa y aun así habría que confirmarse por OTRS/VRT para dar veracidad xD) a sí mismo, a su padre, o a... da problemas... se la puede bloquear y se la bloquea hoy día... no sé qué cambio hace falta en las políticas...). Sin embargo, el dejar la puerta abierta a la edición en conflicto de interés si se es honesto y se cumplen las políticas, se reconoce, et blabla... pues es más práctico para el proyecto, pues permite identificar a algunas cuentas y tenerlas algo controladas. Lo importante para mí es la idea de que editar bajo conflicto de interés está seriamente des-recomendado. Que el hecho de que "sea posible", bajo una serie de condiciones, no lo convierte en "pertinente", y que lo que hay que hacer, de forma general, con todas estas cuentas, a poco que se vea un ánimo de blanquear la imagen, ampliar el currículum (que es lo que ocurre en el 90% de los casos, pues nadie escribe para empeorar su imagen online), etc, es animar explícitamente a no hacerlo, Un saludo. strakhov (discusión) 20:31 23 oct 2023 (UTC)
PD: si no está expresamente prohibido, solo desaconsejado, pues sigamos conviviendo con CDI, PROMO, CPP y otros ¿de veras te crees que cambiando el desanconsejado por expresamente prohibido en la letra de una política vamos a dejar de convivir, mágicamente, con CDI, PROMO, CPP y otros? Qué naif. strakhov (discusión) 20:36 23 oct 2023 (UTC)
Volviendo a la pregunta original y por la que planteé el hilo. Entonces, llegamos a la conclusión de que no existe ninguna política que explícitamente prohiba la edición bajo conflicto de interés, pero que la praxis habitual es borrar los conflictos de interés porque el CDI está prohibido porque es autopromoción. ¿Podría ser, entonces, una solución, dejar claro en WP:CPP que está desaconsejado editar bajo conflicto de interés pero prohibida la autopromoción, y ser más claro definiendo la autopromoción en WP:AP?
Porque, lo que me parece absurdo es decir que normalmente es eliminado el contenido de autopromoción. Dejar claro que siempre se borra la autopromoción porque está prohibida y listar un par de casos en los que siempre se considere que son autopromoción (como crear una página de uno mismo o de una empresa) me parece un término medio razonable.
Desde hace mucho tiempo la es-wikipedia dejó de ser una Wikipedia basada en, digamos, el derecho civil. Todo lo que importa ahora es la jurisprudencia de los bibliotecarios. Hay varias políticas y plantillas que están sin efectos prácticos porque los usos y costumbres bibliotecariles dictan una nueva realidad. Entonces, no tiene mucho caso discutir esto. Lo cierto es que las cuentas que declaran abiertamente sus conflictos o son torpes para ocultarlo, no son el problema acá. Roberto Valero Palacio (discusión) 17:15 24 oct 2023 (UTC)
Comentario off topic: Y antes de que salgan a balacearme por tener pocas ediciones, se me olvidó la contraseña de mi usuario principal (tenía muchos meses sin editar, porque le perdí el amor a es-wikipedia). Así que me re-registré. Hasta con nombre y apellido, para que tampoco me acusen de esconderme. Provecho. Roberto Valero Palacio (discusión) 17:23 24 oct 2023 (UTC)
No sé bien qué has entendido WikiDasher. Las cuentas bajo conflicto de interés están permitidas porque no están prohibidas y porque lo que dicen las políticas, como ya se ha citado arriba, es que están desaconsejadas y nada más. Lo que sea autopromoción se borra o se puede borrar por ser autopromoción, no porque lo haya editado una cuenta de usuario que edita con su propio nombre o que ha reconocido el conflicto de interés. Si se borran esas ediciones, mal hecho. Las normas son iguales para todos. Presumir que quien edita con su propio nombre en su propia biografía o que quien edita en conflicto de interés no va a respetar las políticas de neutralidad o de referencias es presumir mala fe. No se pueden hacer normas para amenazar o predisponer en contra de los que, repito, tienen la honestidad de reconocer su interés en la cuestión. Y repito, por si no ha quedado claro: peores son los que editan en conflicto de interés, autopromocionándose o enlodando al rival, sin reconocer el conflicto de interés y ocultándose bajo nombres ficticios de usuarios, es decir, como hace casi cualquiera de los que aquí editan. Legíslese lo que se desee contra las ediciones sospechosamente elogiosas de algo o de alguien si es que se entiende que hace falta y que no es suficiente con invocar la política del punto de vista neutral, pero legíslese neutralmente, sin apuntar contra un grupo de usuarios concretos —honestos por más señas, fáciles de localizar y de seguir— como si los anónimos no fuesen capaces de editar también autopromocionándose o persiguiendo su interés de las más diversas formas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:34 24 oct 2023 (UTC)
Entiendo todo lo que dices. Lo que estoy intentando hacer ver es que las políticas tienen demasiadas puertas abiertas y que hay que acotar qué está permitido y qué no. Estoy buscando una solución a políticas que solo dan consejos y no prohiben ni la autopromoción ni el conflicto de interés. WikiDasher18:50 24 oct 2023 (UTC)
Pues vuelvo a aquello de que está permitido todo lo que no está prohibido. No necesitas una política que te permita meterte el dedo en la nariz, basta con que no haya una política que te lo prohíba. A lo que cabría añadir que las políticas represivas tienen una eficacia limitada: solo se aplican si "te pillan". --Enrique Cordero (discusión) 19:15 24 oct 2023 (UTC)
Yo, ahora por tu culpa, cada vez que vea una edición de J. Manolo G. P., voy a sospechar que es Pedro Sánchez ( ͡° ͜ʖ ͡°) Virum MundiLOG19:56 24 oct 2023 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Wikidata weekly summary #596
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Discussions
Open request for adminship: Saroj (RfP scheduled to end after 8 October 2023 12:01 (UTC))
January 12 - 14, 2024, Berlin, Germany (and online) - CFP: Provenance Loves Wiki - A workshop on art history, art science and provenance research in Wikidata/Wikipedia & Wikibase
Ongoing
Weekly Lexemes Challenge #110, Ohm's law (Challenge started on 2023-09-25 12:01:32)
This Week
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call October 3, 2023: Lars Willighagen will discuss on citation.js.org, Wikidata, and plans for more linked data. Agenda
Wikidata for Better Health (in French) - Houcemeddine Turki, Faculty of Sciences SFAX < closing session of "Adapting Wikidata to support clinical practice using Data Science, Semantic Web and Machine Learning"
Swiss Archives is an interactive overview map of the Swiss archives present in Wikidata have corresponding Wikipedia articles and in which language (FR, DE, IT), allowing interested Wikimedians to know where they can contribute or expand. - Michael Gasser (X post)
WikiProject GLAM-BW - a project to connect major collections held by museums in Baden-Württemberg by uploading information on collectors, former collection locations, collecting histories, and objects
Development
Wikibase REST API:
We are finalizing the work on getting the labels, descriptions and aliases of a Property.
We are finishing work on modifying the descriptions of an Item.
You can now add sitelinks to Wikifunctions (phab:T342857)
We improved the “required” marker on Special:NewLexeme, hopefully making its meaning clearer (phab:T322683)
If you are not logged-in, you’ll also get the yellow warning when editing Lexeme’s Lemmas, Forms, and Senses (phab:T343979)
We added the tlh-latn and tlh-piqd codes for monolingual text, so that now you can add the titles to Shakepear’s works in the original Klingon (phab:T286239)
Mismatch Finder:
Failed uploads now no longer offer to download review results (phab:T335864)
We are working on the ability to report mismatches on qualifiers (phab:T313467)
The Mismatch Finder will show a clarifying message when Java Script is disabled (phab:T343344)
Buenas. Creo que la forma en la que este bot recupera enlaces (que por otra parte no están rotos) no tiene mucho sentido, porque no tiene en cuenta lo que viene detrás de ese enlace y el resultado es una verdadera chapuza innecesaria. ¿Hay manera de solventar esto? Gracias y un saludo: Alavense (discusión) 17:30 2 oct 2023 (UTC)
Yo no veo ese problema que indicas, pero con quien deberías hablar es con el operador del bot que hace esa revisión. Pero también debo recordarte que WP:EE dice, básicamente, que Wikipedia no es un directorio web,que sólo debería enlazarse páginas oficiales. Pero lo que no debe enlazarse son resultados y motores de búsqueda y tampoco galerías de imágenes, por lo que esa sección ahora mismo incumple la política. Saludos. Geom(discusión)17:40 2 oct 2023 (UTC)
El próximo año, los editores no registrados comenzarán a usar cuentas temporales.
En 2024, los editores que no hayan registrado una cuenta comenzarán a utilizar cuentas temporales automáticamente. Estos editores a veces son llamados "editores IP" porque la dirección IP se muestra en el historial de la página.
Espero que el enmascaramiento de IPs no se implemente hasta tanto las funcionalidades mencionadas como "próximas" en ese enlace sean implementadas, y que además, se garantice que las herramientas antivandalismo como los bots patrulleros van a seguir funcionando. — LuchoProblem?02:19 3 oct 2023 (UTC)
Indicador de localización incorrecto en un mapa
En el artículo Real Jardín Botánico Juan Carlos I, el marcador de localización (un punto rojo intermitente) en el mapa de localización de España (Archivo:EspañaLoc.svg) aparece situado en Segovia, pero realmente está en Alcalá de Henares. He comprobado las coordenadas que se indican tanto en Wikipedia como en Wikidata (40°30'21.89"N, 3°20'31.42"W o en formato decimal 40.506083°, -3.342056°) y son correctos.
¿Por qué hay esa discordancia?
¿Wikipedia toma las coordenadas de localización de otro sitio diferente?
¿Está mal calibrado el mapa de localización de España?
En mi opinión un mapa con esa escala, estático para más señas, sobra de ese artículo. strakhov (discusión) 21:35 1 oct 2023 (UTC)
Yo habría puesto un mapa interactivo con escala de la población, pero solo he modificado lo mínimo para solucionar lo solicitado. No estoy al tanto del formato habitual para este tipo de estructuras. R2d21024 (discusión) 21:48 1 oct 2023 (UTC)
Ningún problema con la corrección, obviamente. Lo habitual diría que es no poner ninguno. strakhov (discusión) 21:53 1 oct 2023 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
There is a new user preference for "Habilitar siempre el modo seguro". This setting will make pages load without including any on-wiki JavaScript or on-wiki stylesheet pages. It can be useful for debugging broken JavaScript gadgets. [1]
Gadget definitions now have a new "contentModels" option. The option takes a list of page content models, like wikitext or css. Gadgets that use this option will only load on pages with the given content models.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 October. It will be on all wikis from 5 October (calendar).
Future changes
The Vector 2022 skin will no longer use the custom styles and scripts of Vector legacy (2010). The change will be made later this year or in early 2024. See how to adjust the CSS and JS pages on your wiki. [2]
Filtro antivandalismo que no permite eliminar el vandalismo
Al intentar revertir las últimas ediciones vandálicas en este artículo de una letra armenia, recibo un aviso de un filtro que no me permite guardar el artículo por lo que se mantiene con el vandalismo. El filtro en cuestión salta al guardar esta edición y también está bloqueando la creación de artículos con la herramienta de traducción. Serg!o (discusión) 10:32 5 oct 2023 (UTC)
El filtro se está activando por los enlaces a Wikcionario (hay uno en el cuerpo del artículo y dos en la sección de Enlaces externos). Incluyo a @SRuizR, quien actualizó el filtro hace poco. –FlyingAce✈hola11:33 5 oct 2023 (UTC)
Quité los interwikis a Wikcionario del filtro. Más tarde veo a ver qué hago con eso.--SRuizR13:35 5 oct 2023 (UTC)
Tech News: 2023-41
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
One new wiki has been created: a Wikipedia in Fon (w:fon:) [3]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 10 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 11 October. It will be on all wikis from 12 October (calendar).
Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Swahili Wikipedia, Walloon Wikipedia, Waray Wikipedia, Wolof Wikipedia, Kalmyk Wikipedia, Xhosa Wikipedia, Mingrelian Wikipedia, Yiddish Wikipedia, Yoruba Wikipedia, Zhuang Wikipedia, Zeelandic Wikipedia, Min Nan Wikipedia, Zulu Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [4]
At some wikis, newcomers are suggested images from Commons to add to articles without any images. Starting on Tuesday, newcomers at these wikis will be able to add images to unillustrated article sections. The specific wikis are listed under "Images recommendations" at the Growth team deployment table. You can learn more about this feature.[5]
In the mobile web skin (Minerva) the CSS ID #page-actions will be replaced with #p-views. This change is to make it consistent with other skins and to improve support for gadgets and extensions in the mobile skin. A few gadgets may need to be updated; there are details and search-links in the task.
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 16:00 UTC, 18th October 2023 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour October 13, 2023: Over the summer and into the fall the LD4 Wikidata Affinity Group will be offering a series of Wikidata Working Hours to give folks an opportunity to try out various Wikidata-related skills and tools by assembling a data set of diverse library and information science (LIS) materials (articles, conference proceedings, books) and adding it to Wikidata. Wikidata Working Hours provide hands-on Wikidata experience in a supportive space. We hope you will join us if you are interested in learning more about Wikidata, exploring LIS literature, and have been looking for a fun Wikidata project to contribute to. The fifth Wikidata Working Hour in the series will cover manually adding authors and publishers from our bibliography into Wikidata. This session will be recorded and the recording shared on the event page. Event page
Is AI lying to us? These researchers built an LLM lie detector of sorts to find out - Tiernan Ray, ZDNET ("Step one is to come up with a list of over 20,000 questions and known answers, drawn from sources such as Wikidata, for which the large language model, in this case, OpenAI's GPT-3.5, can be reliably expected to provide the correct answer.")
Data Scraping, Gathering & Annotation (in Ukrainian VO, English text) < lecture on data gathering, Wikidata, SPARQL and structured data from Ukrainian Catholic University
Wikidata: first pragmatic approach - Ismael Olea - OpenSouthCode 2023 < an introduction to Wikidata - the objective of this talk is for the public to leave amazed and addicted to Wikidata.
Tool of the week
https://aletheiafact.org <- is a new fact-checking website using Wikidata for people/concept identification. The website allows users to contribute to fact-checking claims made by public figures, such as politicians, celebrities, and influencers.
Wikibase REST API: We worked on the new routes for PATCHing Property and Item aliases as well as PUTing Property labels and descriptions (phab:T342982, phab:T337371, phab:T337371, phab:T348150)
We are continuing to work on fixing an issue with Lexeme pages missing styles and scripts (phab:T344362)
We’re adding some missing license notes to some javascript UI interfaces (phab:343998, phab:T343999)
Mismatch Finder: We are continuing the work on supporting mismatches for data that is stored in qualifiers (phab:T313467)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call October 17, 2023: Our scheduled speaker had to unexpectedly cancel, so please join us to transfer group call notes from the Google Drive to the wiki project page (see instructions link in agenda document!) Agenda
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 16:00 UTC, 18th October 2023 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Wikidata Day NYC '23 Join fellow Wikidata-enthusiasts on October 29th at the Butler Library, 114th Street West, NYC for a free Wikidata-celebration with a selection of engaging workshops and presentations to attend.
State of the Map EU 2023 has a session on OSM-Wikidata Map Framework on Sunday, 12th Nov., taking place in Antwerp, Belgium.
Wikidata Days: WM-Peru (in Spanish) attend a 2-day event, with sessions devoted to Wikidata, OpenRefine, QuickStatements and SPARQL.
Wikimedia Chile: Wikidata Training Course Staying in South America, Chilean and all Spanish-speakers can attend a 4-day Course and earn a participation Certificate. Online event - 17 to 20th October.
Press: Indexing news with AI via BroadCast Pro ME ("We are able to create a rich multilingual archive, leveraging translations based on the Wikidata knowledge graph.")
Drag'n'Drop Gadget <-- This handy gadget allows you to click and drag information from a Wikipedia article and add it to a Wikidata-item as a Statement. By Magnus Sälgö.
LIVE Wikidata editing #110 <-- Ainali and Abbe98 do some live editing on Wikidata (in English), and discuss the thought process of what we are doing and why we do it.
User:Nikki/ChecksumCheck.js <-- This script displays a symbol after external identifiers which contain checksums, to indicate whether the checksum in the identifier is correct. Currently only supporting a small number of Identifiers.
Configuración de la Comunidad, concepto A: Estilo acordeónConfiguración de la Comunidad, concepto B: Tipo panel
Configuración de la comunidad 2.0
Configuración de la Comunidad 2.0 es una funcionalidad que permitirá a las comunidades Wikimedia personalizar y configurar fácilmente sus características para satisfacer sus necesidades particulares. Este enfoque proporciona a las personas moderadoras no técnicos más independencia y control sobre la activación/desactivación y personalización de características para sus comunidades.
Se han elaborado diseños iniciales para dos enfoques diferentes (ver imágenes). Pronto haremos una demostración de los prototipos interactivos a bibliotecarias/os, stewards y las personas editoras experimentadas que estén interesadas (T346109). Por favor, dinos si tiene comentarios sobre el enfoque de diseño, o si te gustaría participar en las pruebas del prototipo.
IP Masking
El equipo de Growth ha estado trabajando en varias actualizaciones para asegurar que las características mantenidas por Growth sean compatibles con los futuros cambios de IP Masking. Este trabajo ha incluido cambios de código en: Cambios recientes (T343322), notificaciones Echo (T333531), la extensión Agradecer (T345679) y la Mentoría (T341390).
Antes de diciembre, el equipo de Crecimiento iniciará discusiones con la comunidad con el objetivo de migrar las comunidades de Flow a DiscussionTools. Este movimiento pretende minimizar la necesidad de trabajo de ingeniería adicional para hacer Flow compatible con IP Masking. (T346108)
Mentoría
Hemos reunido algunos recursos para las personas mentoras en Mediawiki wiki. Esta página de recursos es traducible y se enlazará desde el panel de mentoría.
Estamos trabajando para resolver un error que se produce después de que las personas mentoras se hayan marcado como "Ausentes" y desean volver a estar activas. (T347024)
Continuamos el despliegue de la tarea estructurada "añadir un enlace" a todas las Wikipedias. Planeamos escalar la tarea a todas aquellas Wikipedias que tengan sugerencias de enlaces disponibles para finales de 2023.
Planeamos escalar el nuevo Módulo de Impacto a todas las Wikipedias pronto, pero primero estamos investigando un error con el trabajo que refresca los datos del Módulo de Impacto. (T344428)
En algunas wikis, las personas recién llegadas tienen acceso a la tarea estructurada "añadir una imagen". Esta tarea sugiere imágenes que pueden ser relevantes para añadir a los artículos no ilustrados. Quienes acaban de llegar a estas wikis ya pueden añadir imágenes a las secciones de artículos no ilustrados. (T345940) Las wikis que tienen esta tarea están listadas bajo "Recomendaciones de imágenes" en el cuadro de activaciones del equipo Growth.
Otras actualizaciones
Habíamos desactivado temporalmente la tarea "añadir una imagen" (T345188) porque había un fallo en la canalización de sugerencias de imágenes (T345141). Esto ya está solucionado.
Tras dos años y medio de colaboración con la Wikipedia en bengalí, hemos decidido iniciar una colaboración con otra wiki. La Wikipedia en Swahili es ahora una wiki piloto para los experimentos de Growth.
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Cambios recientes
El sistema de Inicio de sesión unificado debería estar ahora solucionado para algunos navegadores (Chrome, Edge, Opera). Esto significa que si visitas un nuevo wiki de un proyecto hermano, deberías estar automáticamente conectado sin necesidad de hacer clic en 'Iniciar sesión' o recargar la página. Agradecemos tus comentarios sobre si está funcionando para ti. [6]
La nueva versión de MediaWiki estará disponible en wikis de prueba y MediaWiki.org desde el 17 octubre. Estará presente en wikis no relacionados con Wikipedia y en algunas Wikipedias desde el 18 octubre. Estará en todos los wikis desde el 19 octubre (ver calendario).
Cambios futuros
Dentro de 3 semanas, en la interfaz Vector 2022, se eliminará el código relacionado con addPortletLink y #p-namespaces que se consideraron obsoletos hace un año. Si notas que las herramientas que deberían aparecer junto a la pestaña 'Discusión' faltan, por favor comunícate con los responsables de la extensión para obtener instrucciones en la tarea de Phabricator.
Hola, la Plantilla:IUCN lleva años sin funcionar (devuelve el mensaje «502 Bad Gateway») y afecta a infinidad de artículos de especies de animales actuales. Desde que se retiró Osado nadie la ha actualizado (ver discusión) ¿Alguien se atreve (nuevo «osado»)?. --PePeEfe (discusión) 07:49 20 oct 2023 (UTC)
Pues... A mí me funciona (el enlace de la referencia dirige hacia la página correcta las veces que lo probé). El mensaje de estado 502 es del lado del servidor, por lo que puede haber estado caído en las veces que ha sido probado. Por favor proporciona los artículos en los que hayas encontrado el error y específica dónde está. --Amitie 10g (discusión) 10:01 20 oct 2023 (UTC)
@Amitie 10g: Muchísimas gracias, ya funciona con el cambio que has hecho de http a https. Uno de los artículos era «Vermivora bachmanii», y el error estaba en la referencia 1 (añadí la url para que se pudiera acceder, pero la eliminaré ahora que funciona el enlace de la plantilla). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:13 20 oct 2023 (UTC)
Edit-A-Thon for LGBTQ+ History Month < Binghamton University Library, New York, Oct. 25th. Help make visible the important contributions of queer figures.
Wikidata Birthday Edit-A-Thon (Albanian) < Albanian language Wikimedians celebrate Wikidata's Birthday with a 2-day event (Oct. 28 - 29, 2023) near the "Aleksandër Xhuvani" University, Elbasan.
Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour October 23, 2023: Over the summer and into the fall the LD4 Wikidata Affinity Group will be offering a series of Wikidata Working Hours to give folks an opportunity to try out various Wikidata-related skills and tools by assembling a data set of diverse library and information science (LIS) materials (articles, conference proceedings, books) and adding it to Wikidata. Wikidata Working Hours provide hands-on Wikidata experience in a supportive space. We hope you will join us if you are interested in learning more about Wikidata, exploring LIS literature, and have been looking for a fun Wikidata project to contribute to. The sixth Wikidata Working Hour in the series will cover batch creating items using OpenRefine.This session will be recorded and the recording shared on the Event page
4th Wikidata Workshop as part of the International Semantic Web Conference. 7th Nov., Athens, Greece.
Live Editing #110 < Develop your SPARQL query-building skills in this follow-along session.
Tutorial on Wikidata for or WikiConnect course (in Portuguese) <-- Explaining the Wiki Movimento Brasil's WikiConecta Wikidata course. The course entails Understanding what Wikidata is and its operating logic, Learning the basics of editing and recovering data, and Understanding why and how to use Wikidata with your students.
Birthday Presents from Data Engineering and Semantics Research Unit:
MedCYN as an intuitive web tool for Wikidata-based clinical decision support.
MeSH2Wikidata as an approach for validating and classifying biomedical relations in Wikidata based on MeSH Keywords of PubMed scholarly publications.
Tool of the week
User:Magnus Manske/annas archive.js is a userscript that automatically links to Anna's Archive from Wikidata items for books and research articles, for title, DOI, ISBN, etc. so that people can easily get access to them.
Other Noteworthy Stuff
There is a new update relative to the Wikidata Query Service scaling of the backend, that explains how the team will experiment with splitting the Wikidata Query Service graph and use federation for the queries that need access to all subgraphs.
Mismatch Finder tool improvements: In the next deployment scheduled for November 1, the tool will let you report mismatches on qualifiers in addition to the main part of a statement.
We are preparing for WikidataCon and the Data Modelling Days.
We are looking more into where Wikibase needs to be adapted to the upcoming IP Masking changes.
We added a notification about the license to all edits to labels, descriptions and aliases that was missing still (phab:T343998) The same for Lexemes is coming next (phab:T343999)
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Cambios recientes
Existe un nuevo boletín de idioma e internacionalización que será escrito trimestralmente. Contiene actualizaciones en el desarrollo de nuevas funcionalidades, mejoras en varios proyectos técnicos relacionados con idiomas, y apoyo en trabajos relacionados.
Se ha habilitado el soporte del mapa de código fuente (source map) en todas las wikis. Cuando abras las herramientas de desarrollo de tu navegador, deberías ver el código fuente de javascript no minificado. [7]
Cambios durante esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 24 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 25 de octubre y en todas las wikis a partir del 26 de octubre (calendario).
Entrevistas sobre el Proyecto de Configuración de la Comunidad 2.0.
Hola. Desde el Growth team se está trabajando en el proyecto de Configuración de la Comunidad 2.0. y para poder identificar las necesidades específicas de cada wiki antes de seguir avanzando, les gustaría poder realizar entrevistas en profundidad con diferentes perfiles de esta comunidad (bibliotecarios/as, perfiles técnicos, etc.). Si alguna persona está interesada en participar que por favor se ponga en contacto conmigo (ya sea aquí, en mi página de discusión, en el email izapico-ctr@wikimedia.org o en Telegram @Zapipedia).
En principio, las entrevistas se realizarán en inglés, pero si alguien no domina el idioma y le gustaría ser considerado, que me lo indique para intentar buscar una solución. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:19 27 oct 2023 (UTC)
Welcome to the 600th Wikidata Weekly Summary!
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Welcome to the 600th Weekly Summary!
Lydia initiated the weekly newsletter at the start of the Wikidata project, before it even went live, to keep the community in the loop about the developments, the new projects and tools. Léa carried on the newsletter in 2016 and then it was my turn in 2020. The newsletter has been going strong for eleven years, with its content powered by the community, and delivered every week without fail. Thank you to everyone who helped fill in the different sections of the Weekly Summary thus far ❤️ --Mohammed
Today it is time to celebrate Wikidata’s 11th birthday. Let’s take a look back at the past year and what’s coming.
Wikidata’s world - map of Wikidata Items with a geocoordinate
There are now over 12.200 amazing people who are actively editing on Wikidata - 3000 of them even making more than 100 edits a month ♥️ Thank you! Without you Wikidata wouldn’t be what it is today. Thank you for helping give more people more access to more knowledge every single day. This year also marks the year we can welcome a new sister to the Wikimedia projects: Wikifunctions is live, letting us all geek out on functions in anticipation of Abstract Wikipedia. Another big milestone was Wikibase Cloud coming out of private beta. Now you can more easily run your own Wikibase and collect and maintain data that doesn’t fit into Wikidata. 2023 was also the year when the efforts of Wikidata editors were recognized across the Wikimedia movement with the awarding of the Wikimedian of the Year award to Taufik Rosman and the Wikimedia Laureate award to Siobhan Leachman. Over the coming year I want us to find ways how we can bring more people, who are already editing a bit here and there, closer to the community and help them find their place in our community. If you are one of them and have not found your place yet, check out a WikiProject related to your interests. Wikidata has something for everyone 😉
Wikidata now has over 106 Million Items and nearly 1.2 Million Lexemes. We are closing in on 2 Billion edits, making about 20 Million edits per month. All this content is used to create useful, quirky, educational or just fun applications that wouldn’t be possible without Wikidata and all the work you put into it. Check out Notable People for example. Over the coming year we want to make that even easier by building better APIs, lessening the strain on the Query Service, doing more outreach to developers as well as making our data more usable by ironing out ontology issues. In addition there will be increased focus on improving how the other Wikimedia projects integrate Wikidata. With the opening up of Wikibase Cloud we will hopefully also see many new Wikibases pop up that cover more specialized data or be used as playgrounds to prepare data for Wikidata. I am looking forward to a growing Wikibase Ecosystem and excited about more Linked Open Data becoming available to the world, with Wikidata being an entryway to it all.
And last but not least: if you want to learn a bit more about the history and backstory of Wikidata, then you might like Wikidata: The Making Of by Denny, Markus and me.
List of presents gathered by the community for Wikidata's eleventh birthday
Luthor is a multi-lingual tool for adding usage examples to lexemes on Wikidata, from sentences found on Wikisource in the same language. (by Asaf Bartov)
সংকলক একটি সরঞ্জাম যেটা দিয়ে উইকিসংকলনের লেখাগুলির উইকিউপাত্ত আইটেম অনুসারে সে লেখাগুলিকে উন্নত ভাবে অনুসন্ধান করা যায়। - Sangkalak is a tool with which Wikisource works can be searched more readily, using the Wikidata items for those works. (present from Mahir256) (by মাহির২৫৬-এর উপহার)
Creating new Lexemes? For a lot more languages you now no longer need to provide a spelling variant when creating a new Lexeme, making it even easier to contribute data about words in your language. (present from the development team)
The Mismatch Finder, the tool to help review mismatches between Wikidata and other data sources now also has support for mismatches on qualifiers. This allows it to be useful also for issues that are in the data in qualifiers. (present from the development team)
Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call October 31, 2023: We will hear from Darnelle Melvin, Cory Lampert, and Andre Hulet, University of Nevada-Las Vegas Libraries, on WireframeVG: A Search and Discovery Application for Wikidata Projects. Agenda
How cultural institutions use Wikidata (How cultural heritage institutions sharing their collection data, including implementing Wikidata projects, batch uploading datasets to Wikidata, and how to share successes to a broader audience) - Jackie Rubashkin, Metadata Technician, Barack Obama Presidential Library; Michelle van Lanschot, Project Coordinator at Wikimedia-Netherlands; William Blueher, Associate Museum Librarian at the Metropolitan Museum of Art and Will Kent, Wiki Education
(in Chinese) Wikidata基礎編輯教學 (Wikidata basic editor) - Conference for Open Source Coders, Users & Promoters (COSCUP) 2023
Notable People is a map project by Topi Tjukanov that showing birthplaces of the most "notable people" around the world. It uses the combined data of Wikipedia and Wikidata from the paper's "a cross-verified database of notable people, 3500 BC-2018 AD" by Morgane Laouenan, Palaash Bhargava, Jean-Benoît Eyméoud, Olivier Gergaud, Guillaume Plique & Etienne Wasmer. The data shows only one person for each unique geographic location with the highest notability rank.
Wikimedia Research Fund Update update. "You can apply for research funds (USD 2K-50K) until December 15, 2023. While all research proposals related to Wikimedia projects are welcome, we particularly encourage research studies on medium to small size languages and communities, as well as in low resourced languages and projects."
The Wikidata For Wikimedia Projects team is investigating the different ways Wikidata is used in the sister projects. We would like to speak with you about your experiences integrating or connecting Wikidata, if you'd like to tell us, please sign up for an interview on our project page or on our Registration Form.
Wikidata:WikiProject Academic Publisher - a project to display open access shares (among others based on publishers) at the Austrian Datahub for Open Access Negotiations and Monitoring
Development
Wikibase REST API: We are continuing the work on making it possible to remove a description in a given language from an Item, modify the label of an Item and add aliases to an Item (phab:T342986, phab:T342980, phab:T335842)
Lexicographical data: We switched the Property that is used to pre-select the spelling variant on the Special:NewLexeme page from P218 (ISO 639-1 code) to P305 (IETF language tag) to make use of the latter’s larger coverage. (phab:T348923)
EntitySchemas: We are continuing to work on addressing the feedback from the testing of the new datatype in the test system.
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Cambios recientes
El Equipo de Contenido Estructurado (Structured Content team), como parte de su proyecto de mejorar el UploadWizard en Commons, realizó algunas mejoras en la experiencia de usuarios en el paso de elegir si el trabajo es propio o no (T347590), así como en el paso de elegir la licencia para un trabajo propio (T347756).
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 31 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 1 de noviembre y en todas las wikis a partir del 2 de noviembre (calendario).
Los listados en las páginas de categorías son ordenados en cada wiki para ese idioma usando una librería. Por un periodo corto de tiempo, el 2 de noviembre, los cambios en las categorías no se ordenarán correctamente en varios idiomas. Esto es debido a que los desarrolladores actualizarán a una nueva versión de la librería. Ellos usarán un script para solucionar las categorías existentes. Esto tomará algunas horas o días dependiendo de cuán grande sea la wiki. Puedes leer más. [8][9]
A partir del 1 de noviembre, el módulo de impacto (Special:Impact) será actualizado por el Equipo de Crecimiento. Este nuevo módulo de impacto mostrará más datos acerca de sus ediciones a los usuarios recién llegados. Fue probado en algunas wikis durante los últimos meses. [10]
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Topónimos de los municipios de la República de Artsaj
Hola a todos y espero que hayan tenido un buen día. Seguramente habréis escuchado los sucesos recientes sobre Armenia, Azerbiayán y Artsaj. Lo que nos atañe es respecto a esos municipios que están siendo incorporados a Azerbaiyán. En ellos se especifica primero el nombre en armenio y seguido el azerí. Además, se especifica que estos son pertenecientes a Artsaj. Mi duda era sobre el cómo actuar sobre este asunto. Técnicamente la República de Artsaj sigue existiendo hasta 2024 y la gran mayoría de las ciudades/pueblos han estado habitados por armenios. ¿Qué deberíamos hacer al respecto? He revertido los cambios de un usuario que hacía ya los cambios por precaución.
Uso de títeres "legítimos": ¿dónde trazar la línea?
Hola a todos, quisiera abrir una discusión respecto al uso de cuentas títeres para fines "legítimos" en la Wikipedia en español. Por mucho tiempo he pensado que en virtud del principio "una persona = una cuenta", las cuentas títere deberían ser declaradas como tales, aunque se usen para fines legítimos, de forma obligatoria y no opcional. A mi criterio, en virtud del resguardo de la transparencia, la honestidad y la confianza que debe privar en la comunidad ello debería establecerse. ¿Qué opinan al respecto? — LuchoProblem?22:57 17 sep 2023 (UTC)
Creía que ya existía la obligación de declararlos, pero no. Consultando WP:Títere, me encuentro con que
Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal. (Verbo en condicional)
Creo que debería (ahora, sí) cambiarse ese punto, pero tratándose de una política, habría que abrir una votación.
Sí, la excepción de voluntariedad a la hora de declararlo es al tener bots; por cuanto la política de Bots sí tiene explícito que debe declararse a su controlador; sin embargo el resto no lo tiene. De paso, la política de títeres necesita un "retoque" y actualización (estuve trabajando algo en 2021) — LuchoProblem?23:17 17 sep 2023 (UTC)
Quizás sea buena idea rescatar esa propuesta para poder trabajar sobre ella y someterla al juicio de la comunidad. Manolo (Desfógate) 23:29 17 sep 2023 (UTC)
Quizás algunos wikipedistas pueden preferir mantener en privado ciertos intereses y, si no hacen daño, creo que es algo que pueden guardarse y al resto no debería importarnos. Saludos. Lin linao¿dime?23:32 17 sep 2023 (UTC)
Si se diera ese caso, que ahora mismo no se me ocurre qué tipo de intereses se pueden mantener en privado sin resultar dañinos, dejemos que sea la comunidad quien decida. Manolo (Desfógate) 23:37 17 sep 2023 (UTC)
Lo corriente: sexo, drogas, rock and roll y otros placeres culpables. Tanto por imagen comunitaria como por la vida fuera de aquí alguien puede desear que su cuenta de usuario conocida no se asocie con ciertos temas. Algunos wikipedistas son relativamente famosos en su entorno profesional o incluso en sus países y otros tienen cierto perfil dentro de la comunidad y podrían querer que ciertas contribuciones estén en el anonimato. Si no se trata del uso malicioso de títeres, creo que es algo que a esas personas les toca decidir y que la comunidad debería respetarlo. No me opongo a una votación, solo expreso mi punto de vista en contra de la obligatoriedad de declarar esas cuentas. Saludos. Lin linao¿dime?23:55 17 sep 2023 (UTC)
Concuerdo con Lin linao en que puede haber editores que quieran tener algo más de anonimato cuando editan ciertos temas. No solo con los placeres culpables, también hay varios países hispanohablantes en los que la libertad de expresión está en entredicho. sasha10:28 18 sep 2023 (UTC)
O el crimen organizado. Ya hay al menos un caso de arrepentimiento de haber editado ciertas cosas, sea por motivos reales o mera precaución. Mi comentario iba en tono ligero, pero la edición anónima o "anónima" debe tener cabida porque las repercusiones de una edición legítima pueden ser grandes. Saludos. Lin linao¿dime?14:57 18 sep 2023 (UTC)
A favor de no obligar a los usuarios a declarar cuentas alternativas (que no sean bots, obviamente) si sus ediciones no van en contra de las políticas de Wikipedia. En caso de cometer ediciones disruptivas, simplemente un checkuser determinará si un usuario es títere, especialmente en votaciones de alto impacto como CABs. También hay que analizar lo que dicen las leyes de cada país, y en especial las leyes de los Estados Unidos (que es en la que se rige los proyectos de la WMF); como esto involucra espectros legales, creo que sería buena idea consultarlo con el departamento legal de la fundación. --Amitie 10g (discusión) 15:16 18 sep 2023 (UTC)
Yo creo que si un usuario bien intencionado necesita una cuenta títere anónima no le debería importar declarar esa cuenta títere, aunque para mantenerla en el anonimato no la asocie con su cuenta principal. Por ejemplo —siguiendo un modelo similar al de {{Usuario:Userbox/Títere}}— indicando en la propia página de usuario del títere: «Este usuario es un títere anónimo con la finalidad de editar temas sensibles que pueden causar repercusiones personales en la cuenta principal. ¡Este usuario no puede votar!». Por transparencia, aunque no se sepa directamente quien está detrás de ese títere, al menos sirve para saber que es sincero, y que es una cuenta títere y por tanto no puede votar. Entonces en lugar de «indicar claramente cuál es su identidad principal» se indicarían claramente cuales son las cuentas títere (anónimas o no). Para mí esto es lo que debería ser obligatorio. -- Leoncastro (discusión) 16:24 18 sep 2023 (UTC)
Muy a favor de la obligatoriedad de declarar ser títere, pero con la posibilidad de no revelar la cuenta principal. Eso sí podría regularse dentro de la política correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 18:53 18 sep 2023 (UTC)
Francamente, opino como Lin linao: "al resto no debería importarnos" (a mí al menos me da soberanamente igual si Manolo tiene una cuenta B para editar sobre coleópteros, sin usarla para votar doble o cosas así). Además, no veo muy útil establecer reglas particulares, este tipo de cosas deberían tender a ser "universales", pues las cuentas de usuario abarcan todos los proyectos Wikimedia. Adicionalmente, si alguien no se coloca la plantilla ésa (o dice eso 'sin plantilla') pero no hizo ninguna otra cosa mala, ¿se le va a bloquear? ¿y si no conocía la política? ¿va a ir un administrador (o un checkuser, que sería el único que lo sabría) detrás amenazándole con lo que haga? ¿en público? ¿en privado? Tengo la impresión de que se está tratando de arreglar un problema inexistente, con posibles molestias interwiki a usuarios con buena fe. Un saludo. strakhov (discusión) 01:28 19 sep 2023 (UTC)
Aparte de "el sexo y las drogas" [sic] se me ocurren otros motivos más profanos para usar otra cuenta de usuario: mantener más a salvo tu privacidad (subir a Commons fotos de lugares próximos a tu lugar de residencia, de tus viajes, colocarlas en Wikipedia). Por otro lado, a los usuarios que puedan sentir persecución política al editar no sé hasta qué punto les vendrá bien un letrero de neón en su página de usuario diciendo "tengo miedo, me estoy escondiendo" (aunque no enlacen a su otra cuenta). strakhov (discusión) 01:35 19 sep 2023 (UTC)
Entiendo la necesidad de un equilibrio entre transparencia y seguridad personal, y la declaración sin indicación de la cuenta original, tal vez con la obligación de facilitársela a un checkuser si lo requiere, sería un buen punto de partida. Pero no olvidemos que las cuentas son globales, por lo que este tipo de normas también tendrían que serlo, previo consenso global y seguramente con alguna aclaración o recomendación legal de la Fundación Wikimedia. En todo caso, es un campo en el que podemos y debemos mejorar en el futuro. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 11 oct 2023 (UTC)
Permiso para poder ver las paginas borradas a tutores y mentores
Como tutor de esta comunidad, a menudo me veo en la necesidad de consultar los artículos borrados, cosa a veces que hago con el log del filtro antiabusos, y otras muchos pregunto a biblios por privado, cosa que me lleva mucho, y reduce enormemente mi tiempo para mejorar artículos o ayudar a otros usuarios. Dado que no soy el único con este problema, me gustaría proponer que los usuarios miembros del equipo de tutoría y el de mentores pudiesen tener acceso a las paginas borradas de wikipedia en español. - AlthairDiscusión14:01 28 sep 2023 (UTC)
Es problemático, en tanto en cuanto lo de "ser tutor" no requiere confianza de la comunidad (cualquiera, o casi cualquiera, puede serlo) pero al ver contenido borrado de cualquier artículo podrás, potencialmente, tener acceso a contenido privado "delicado". Un saludo. strakhov (discusión) 18:47 28 sep 2023 (UTC)
Respecto a lo de la confianza comunitaria, creo que lo adecuado seria que para acceder al permiso se pidiese en el Tab, y se esperase una semana por si hay alegaciones. - AlthairDiscusión20:13 28 sep 2023 (UTC)
Como puedes leer en el enlace que aportó Lin_linao: "WMF Legal has barred non-admins not passing an RFA-comparable process from viewing deleted content; see Wikipedia:Viewing deleted content.". O sea, que «pedir permiso en el TAB y esperar posibles alegaciones durante una semana» no es viable para esto, pues lo que propones no es un proceso comparable con el de una candidatura a bibliotecario. strakhov (discusión) 18:17 29 sep 2023 (UTC)
Simplemente debo aclarar que al otorgar el permiso para ver páginas borradas (deletedtext), también implica poder ver revisiones borradas por diversos motivos (insultos, etc) (RevisionDelete). Esto podría ser problemático por lo indicado por Strakhov. Neutral--SRuizR20:16 28 sep 2023 (UTC)
Idealmente, los editores novatos con tutor o mentor deberían desarrollar una entrada en su taller. Cuando sienta que está lista, le avisa al tutor/mentor para que la revise y si este le da su VoBo, procede a publicarla en el espacio principal. Así se evitan borrados y si se dan, el historial del taller muestra la última versión del artículo publicado. Saludos, Felino Volador (discusión) 22:03 4 oct 2023 (UTC)
Eso sería lo ideal en un mundo ideal, Felino Volador. La realidad es que esos editores novatos se "lanzan" a escribir artículos, directamente en el espacio principal, sin nuestro asesoramiento o, aún incluso, cuando les hemos intentado disuadir para que no lo hagan por irrelevancia, autopromoción, fallos de estilo, etc. y, cuando se lo borran, entonces acuden a nosotros en busca de ayuda. Manolo (Desfógate) 22:21 4 oct 2023 (UTC)
Mi solución alternativa es, una vez más, restringir las creaciones a los nuevos usuarios, permitiendo solo artículos previamente fijados y/o derivándolas a talleres. Eso evitaría la gran mayoría de borrados, disuadiría a las cuentas de propósito particular y a los "kamikazes" citados, y nos daría más tiempo para mejorar la atención a quienes sí lo merecen. La burocracia es algo a reducir o automatizar, no a aumentar, como implicaría todo lo que se ha expuesto. Aunque sí me parecería bueno que hubiera algún tipo de filtro o requisitos para ser tutor o mentor, con independencia de esta propuesta. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 11 oct 2023 (UTC)
Incluir mapa dinámico en fichas de localidades (España)
Homogeneidad (no aparecerá a veces abajo y a veces arriba, formato idéntico, etc) (en detrimento, claro, de la flexibilidad: ver abajo).
Menor gasto de horas-hombre/mujer.
Desventajas
Aparecerá siempre (a quienes no les guste el mapa dinámico, no les gustará el cambio)
Menor flexibilidad (el mapa dinámico que aparecerá será menos personalizable).
A quien se le ocurran más ventajas/desventajas puede comentarlas. Además de consensuar la adición del mapa en la ficha (ya sea con la primera plantilla mencionada arriba u otra forma), habría de determinarse cuál es la mejor ubicación, además de plantear cómo resolver posibles duplicidades. Por supuesto, también se podría agregar un mapa de este estilo en {{ficha de entidad subnacional}}, pero entiendo que al abarcar dicha ficha un mayor número de tipologías de artículo el cambio debería estudiarse más. Hago ping a posibles usuarios interesados en lo de los mapas o los artículos de esta temática: Joseaperez, R2d21024, Galopax, Rodelar, -jem-, Jzh2074. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 7 oct 2023 (UTC)
No me opongo a que se incluya la funcionalidad directamente en la ficha, yo siempre he puesto la plantilla en mapa, si no recuerdo mal incluso he cambiado algún caso de imagen_inferior, pero lo primero es acordar si todas las fichas deben incluir los mapas, pues se puede aplicar lo mismo con los mapa_loc, incluyéndolos todos o un mapa seleccionable tipo w:en:Ávila o W:fr:Ávila. Si no se incluye siempre (que exista el valor adecuado en wikidata) es más claro usar la plantilla. En cuanto a la flexibilidad, se soluciona poniendo en la plantilla un parámetro para cambiar el zoom, el resto o son innecesarios en la ficha (ancho, alto, alineación) o ya están disponibles en la ficha (entidad).
Sobre «primero aclarar el que ponemos», sería realmente aplicable a todas las fichas. E hilos como este sirven para ir decidiendo poco a poco qué datos poner de forma automática. -- Leoncastro (discusión) 13:10 7 oct 2023 (UTC)
Por alusiones. A favor. Como siempre, soy partidario de la homogeneidad, que nos debe ir convirtiendo poco a poco en una Enciclopedia (con mayúscula), y un mapa dinámico en la(s) plantilla(s) de localidad me parece que tiene todo el sentido. Si de verdad a alguien no le gusta... seguro que se podría ocultar con algún CSS; la diversidad de fichas solo es una preocupación temporal hasta que las vayamos fusionando; y el nivel de zoom entiendo que se debería poder automatizar según la geometría del mapa (aunque no sería un gran problema indicarlo a mano). Habría más que hablar sobre los mapas en general, pero eso queda para otro momento. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 11 oct 2023 (UTC)
Visto que no parece haber mucha oposición... pero tampoco mucho interés... yo optaría por la vía de implantar el mapa y atender las quejas posteriores, si estas surgieran. Por lo demás, a mí me gustaría un mapa lo más sencillo posible, bastante alargado en lo horizontal (para no hacer mucho más alta la ficha), creo que debería poder tener disponible al menos la opción de "mapa = no" (opt-out). Hace poco introduje un mapa en esta ficha y me parece razonablemente resultón (aunque en ese caso es opt-in). Si se implanta en el parámetro |mapa= habrían de borrarse en masa todos los usos de {{mapa interactivo término municipal}} en cualquier otro parámetro de la ficha {{ficha de localidad de España}} antes de realizar el cambio (o programar bien la ficha para que dichas inclusiones sean código no operativo). No sé si a alguien le parece mal. Respecto a la flexibilidad, sólo veo razonable quizás dejar abierta la posibilidad de usar un zoom personalizado (no colores, no...), con su propio parámetro (el mapa de la infobox de Commons creo recordar que a partir de la superficie del elemento en Wikidata selecciona un nivel de zoom, aunque no sé si es fácil de implantar en una plantilla como esta...). A medio plazo habría de tratarse el tema "mapas", como dice -jem-, pues quizás más de (en esto hay opiniones) dos, tres o cuatro mapas mostrados a la vez en una ficha pueden empezar ya a ser muchos. Un saludo. strakhov (discusión) 11:51 12 oct 2023 (UTC)
Respecto a etiquetas
Hola. Como ustedes sabrán, MediaWiki tiene una función llamada etiquetas, las cuales en algunos casos son añadidos por el sistema (como la del editor visual o la de edición desde móvil (ejemplo)), en otros por el filtro de ediciones (posible pruebas, posible problema), en otros se añade automáticamente por el uso de un accesorio (ProveIt) y además hay algunas etiquetas que también se pueden añadir y retirar manualmente, lo que puede hacer cualquier usuario registrado (permiso changetags).
Esto último lo veo poco útil, ya que no veo motivo en el contexto actual en el que sea necesario añadir una etiqueta manualmente. Además, como pueden ver en el registro, muchas veces algunos usuarios novatos o inclusive vándalos y LTAs han añadido dichas etiquetas indebidamente. Por este motivo, propongo que el permiso changetags se retire del grupo Usuarios y se otorgue únicamente a los grupos de Verificadores y Bibliotecarios.
¿Cuál es mi idea?
Como algunos sabrán, existe una etiqueta añadida automáticamente por un filtro que indica cuando un taller de usuario es trasladado desde el espacio de usuario al espacio principal o anexo, de forma que son listados y se pueden patrullar en Cambios Recientes (esto fue una idea de Leoncastro). Sin embargo, en Cambios Recientes no se puede ver si la página está o no verificada, por lo que mi propuesta es que los verificadores y bibliotecarios puedan manualmente añadir una etiqueta que indique que el artículo trasladado desde el taller ha sido verificado.
Quiero aclarar que retirar el permiso changetags del grupo Usuarios no afectará la adición automática de etiquetas por el uso de accesorios como la etiqueta de ProveIt, ya que eso se gestiona mediante el permiso applychangetags, el cual no estoy proponiendo retirar.
A favor. Gracias por tener en cuenta estas áreas, SRuizR. La modificación de etiquetas es algo que debería estar bastante restringido y desde luego lejos del alcance de los vándalos, incluso sin tener en cuenta tu propuesta posterior. Y usar etiquetas en el patrullaje desde luego que podría tener otras muchas ventajas, como por ejemplo identificar las páginas ya marcadas con alguna plantilla roja, al menos mientras no tengamos algo parecido al Special:NewPagesFeed de enwiki. Es algo que podemos seguir evaluando. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 11 oct 2023 (UTC)
Plantillas ícono Nobel, Ciudadano de Honor CR y Benemérito CR
Saludos, espero se encuentren bien.
Realicé las siguientes propuestas de ícono al inicio, para aquellas personas ganadoras del Premio Nobel (Traducción) o que hayan sido declaradas como Ciudadano de Honor o Benemérito de la Patria (Mayores honores del país) en Costa Rica. Creo que estos íconos permitirían resaltar de mejor manera, así como de forma más didáctica los artículos de aquellas personas o instituciones que han sido distinguidas con tan prestigiosos honores, al mismo tiempo que automatizaría la categorización de estos al agregarse.
Estas propuestas las realicé inspirándome en la plantilla original de otras Wikipedias para los ganadores del nobel. A recomendación de Jaluj la hago de conocimiento general para conocer sus diversas y valiosas opiniones al respecto.
En contra En primer lugar no me parece que aclare ni destaque particularmente sino que confunde al nivel de la UI porque ese espacio es reservado para información del artículo (AD, AB, etc) y no de su desarrollo. En tal caso no vería mal algún destaque en la plantilla, como ocurre con los deportistas ganadores de medallas olímpicas y paralímipicas. De todos modos me parece que habría que definir bien cuáles premios son destacables y cuál es el criterio de corte; por ejemplo, además del Nobel podría ponerse también el Pulitzer, el Turing... ¿el Oscar?.
En relación a las condecoraciones entregadas por Estados ocurriría algo similar, es necesario definir algún criterio de relevancia y luego colocarlos para todos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:36 26 oct 2023 (UTC)
Comentario Creo que a nivel de premios, los Nobel destacan debido a su historia y su universalidad. Al no estar realmente restringidos a un idioma específico o a una zona en particular (como sí lo hace el Pulitzer o el Óscar -A pesar de la categoría internacional-) permite que cualquier persona con méritos suficientes aspire a él y por esta razón forma parte de la cultura universal y no está reservada a un área de influencia o de Soft power de un país en específico, por lo que creo justificado que destaque por encima de otros, como ya lo hace en más de 29 proyectos de la fundación wikimedia.
Por su parte, en el caso de los honores estatales, creo que el criterio de corte debería ser simplemente el máximo honor, distinción o condecoración, otorgadas por cada estado. En el caso de Costa Rica (y de muchos países latinoamericanos, debido a la influencia colonial) es el Benemeritazgo o -debido al marco jurídico costarricense- la Ciudadanía de Honor, para las personas que aún viven. Asimismo, en el caso de otros países como Francia, por ejemplo, este sería la Legión de Honor (para civiles o militares) o en el caso de USA, la Medalla de la Libertad (para civiles) y la Medalla de Honor (para militares). Estos honores se distinguen de los demás al ser los más importantes y renombrados y por ende los más difíciles de conseguir, al encontrarse en la cima de la cima de los honores, sin ningún otro que los supere en rango. Mito0504 (discusión) 01:53 26 oct 2023 (UTC)
En contra de la utilización de abalorios, medallas, estatuillas y bisutería diversa que haga posible distinguir y reconocer a los beneméritos ilustrísimos y excelentísimos señores (y señoras) reconocidos por la patria, la Patra, la academia, la iglesia o quien los distinga, por la misma razón que el manual de estilo veta el uso de tratamientos de cortesía, algo que esta propuesta trata de sortear (voz sortear, 3ª acepción del DRAE). --Enrique Cordero (discusión) 08:17 26 oct 2023 (UTC)
Además del discutible sentido estético y funcional de colocar iconitos irreconocibles en los artículos (sea en la ficha, encima de esta o en un tabla) y de lo absurdo y espinoso de discutir qué premios/reconocimientos son merecedores de lucir medallita y cuáles no, el objetivo de esto es construir una enciclopedia completa y neutral, no homenajear personas ni hacer las veces de medallero, cual chaqueta de un militar. strakhov (discusión) 07:15 28 oct 2023 (UTC)
Ayuda
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Cambiar versión de la licencia en plantillas de atribución
Mar del Sur: ahora, para ser editora de plantillas, debes solicitar el permiso en TAB (de forma parecida al de reversor o verificador). Además, este asunto ya se trató, aunque no recuerdo muy bien qué tipo de problema había con los artículos que ya tenían la atribución cc-by-sa-3.0 -- Manolo (Desfógate) 11:26 30 sep 2023 (UTC)
Gracias por la info Manolo, pero bueno no voy a solicitar nada porque no quiero convertirme en editora de plantillas (probablemente en eso sería un desastre). Pero sí que me animaría a cambiar un 3 por un 4 ;-). Entiendo que ahora eso no se puede, lo que probablemente obedezca a buenísimas razones. Yo supongo que este cambio debe hacerse porque si los artículos están publicados bajo licencia CC BY-SA 4.0 DEED, no puedo poner en la plantilla de atribución CC BY-SA 3.0 DEED, al menos eso me dicta el sentido común... ¿Hay un ahora un tablón especial para esto o estoy bien pidiéndolo aquí? Gracias Mar del Sur (discusión) 11:46 30 sep 2023 (UTC)
He intentado crear una página del grupo español de los 90 Inoxidables (hay otro grupo argentino que sí tiene entrada en la Wiki) y me la han borrado bajo el pretexto de que es promocional. Este es un grupo que ya ni existe, aunque tuvo su importancia en el indie español de aquella época, y sin embargo contemplo con sorpresa que hay páginas con el último single de cualquier advenedizo (eso sí, auspiciado por una compañía importante) utilizando un vocabulario absolutamente encomiástico y subjetivo. ¿Podríais indicarme a quién recurrir o qué pasos dar para crear esa página? Gracias de antemano Luciapachon (discusión) 17:18 3 oct 2023 (UTC)
El contenido debería ser basado en hechos reales, y no en creencias o rumores.
Me explico. Pongamos un ejemplo, como el "descubrimiento" de América. Habrá gente que te diga que Colón fue una muy buena persona sin ninguna intención de esclavizar a nadie ni matar. Pero en cambio, habrá gente (en las que me incluyo), que te dirán que Colón fue un tirano esclavista. A lo que quiero llegar es que se debería poner información basada en hechos reales, y no en conjeturas, rumores o creencias populares. CaptainEnclave (discusión) 17:23 3 oct 2023 (UTC)
CaptainEnclave: no sé adónde quieres llegar, pero el "hecho real" es que Colón descubrió América. A partir de ahí, si «fue una muy buena persona sin ninguna intención de esclavizar a nadie ni matar» o si «fue un tirano esclavista», son ideas personales que, aunque muy respetables todas ellas, aquí no tienen cabida. Wikipedia está para informar, no para verter nuestra opinión o hacer algún tipo de reivindicación. Manolo (Desfógate) 20:31 3 oct 2023 (UTC)
Claro que el hecho real es que Colón no descubrió América y ni siquiera pensó que lo hubiera hecho. Creo que la queja del usuario se debe a que percibe parcialidad en ese artículo o algún otro y seguramente está en lo cierto. El problema es que no hay formas de arreglarlo que nos dejen satisfechos a todos, solo se puede seguir intentándolo. Saludos. Lin linao¿dime?20:49 3 oct 2023 (UTC)
Si cree que hay parcialidad, puede (como es habitual) intentar neutralizar esa parcialidad, editando el artículo o planteando el problema en la correspondiente página de discusión en busca de un consenso. Manolo (Desfógate) 20:58 3 oct 2023 (UTC)
Se debe presumir buena fe, sobretodo en novatos, pero viendo su historial y sus ediciones («bendita» herramienta de tareas para novatos) me atrevo a decir que podríamos estar alimentando a un troll.
Si algo combatimos mucho en eswiki, yo diría 75% más que en la misma enwiki, son los bulos y el punto de vista imparcial.
El usuario pone de ejemplo a Cristobal Colón, pero se está refiriendo a todo el proyecto.
Yo sugiero terminar con esta discusión de la cual ya no se puede decir más (Cristobal Colón era un ejemplo y creo que nos estaba citando) y observar sus ediciones. Espero equivocarme y que sea un buen colaborador. MexTDT (discusión) 21:46 3 oct 2023 (UTC)
Hola, me gustaría que añadierais los siguientes collages (sacados de la wiki en inglés), ya que hay un bot que me los revierte, aunque no entiendo porque solo lo hace para esos años.
Los otros años 1957, 1958... están bien. Una vez arreglado pueden borrar este mensaje porque entiendo que es muy largo. Un saludo y gracias. 139.47.76.109 (discusión) 15:37 4 oct 2023 (UTC)
Esto sucede en Commons, pero creo que aquí lo leerá más gente. Hace ya un tiempo, en Wikimedia Commons uno o varios usuarios iniciaron una cacería contra las imágenes de monumentos de Argentina (en este país solo hay libertad de panorama para edificios). En mi caso, dado que no estoy activo, no me entero mucho de lo que sucede sino hasta mucho después y por eso tardé en reaccionar; pero, al parecer, esto está afectando a los monumentos protegidos por ley (Monumentos nacionales de Argentina). En 2013, Wikimedia Argentina organizó una campaña para fotografiarlos bajo la premisa de que a estos no les aplica la ley general de derechos de autor. Bueno, ahora en Commons los están borrando. En la Categoría:Anexo:Monumentos de Argentina hay una serie de anexos donde se listan y en sus historiales se lee cuáles imágenes ya fueron borradas. Noté este hecho por la consulta c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Statue of Inca Garcilaso de la Vega (Plaza República del Perú, Buenos Aires) (un monumento protegido). Pero sé que esto no empezó ahora, sino que lleva un tiempo. Mi pregunta es: ¿quién tiene razón? Si los borrados proceden, habrá que esperar el tiempo necesario y sino hay que impugnar los borrados en Commons, pero con argumentos. Mis problemas son dos: no tengo tiempo para hacer realmente nada (lo siento...) y ni siquiera se qué consultas ya se abrieron y cerraron en este tiempo. ¿Alguien me puede ayudar con este tema? Gracias, Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»23:10 3 oct 2023 (UTC)
@Metrónomo: Ya que no se te ha contestado hasta ahora, intentaré darte mi mejor consejo. No soy argentino, pero yo que tú me ponía en contacto con gente de Wikimedia Argentina, seguro que sabrán qué hacer si no lo han hecho ya (no habrás sido el único en enterarte de esto, puede que ya se haya comentado durante el tiempo que no has estado, con o sin alcanzar una solución). No me parece lógico que seas el único en darse cuenta, y los que están involucrados en el borrado sistemático puede que lo hicieran en base a la decisión alcanzada. Pregunta en Commons si no recibes una respuesta por aquí. Virum MundiLOG20:08 5 oct 2023 (UTC)
Plantilla de articulo reducido
Hola ,el mes pasado fue puesto una plantilla de infraesbozo al articulo de "Gary Lockwood" ,el articulo lleva 1 decada creado, cuando vi el aviso intente mejorar el articulo incluso con ayuda no fui el unico quien mejoro el articulo, tambien le añadi 6 referencias, me gustaria saber si actualmente se le puede quitar esa plantilla o si nesesito agregarle algo mas para evitar que el articulo sea borrado, la verdad no me gustaria para nada que ese articulo sea eliminado sin previo aviso por eso nesesitaba una respuesta respecto a esto o alguna ayuda, gracias. Otro tema es por la forma en la que se ven las referencias que añadi ya que se ven los enlaces completos y no estoy seguro si eso esta bien, el articulo es del actor Gary Lockwood Cean Norlander (discusión) 00:18 5 oct 2023 (UTC)
Hola @Cean Norlander: Cuando un artículo recibe una plantilla de 30 días, es todo menos "sin previo aviso", todo lo contrario. Cuando se puso la plantilla, el artículo tenía una frase y la ficha, nada más. Se ha mejorado mucho, sobre todo la aportación de Rafstr, pero se echan en falta referencias en el cuerpo del texto (no como lo has hecho tú - tienes que usar el botón "Citar" referenciando las distintas partes del texto). A partir de ahí, no tiene por qué eliminarse (es un actor conocido). Un saludo. Virum MundiLOG19:51 5 oct 2023 (UTC)
He creado una pagina sobre un artista de América del Sur, y quería ayuda para ver si la pagina esta lista y bien echa para publicación en Wikipedia, y para estar seguro que una persona con malas intenciones no la borra y luego ofrece su ayuda para hacerla, a cambio de una gran montón de dinero... Gracias de antemano. Ipomedongato (discusión) 19:13 5 oct 2023 (UTC)
No parece indicar tener relevancia enciclopédica. Por lo demás, puedes dejar tus teorías conspirativas en casa e intentar no atacar la comunidad ya en la propia consulta, nunca funciona.
PD. artículo ya eliminado dos veces el año pasado, redactado por dos cuentas dedicadas como esta solo a esta persona, también hubo un intento de restaurarlo en el tablón, es fácil de adivinar de qué/quién se trata. Virum MundiLOG19:42 5 oct 2023 (UTC)
Ipomedongato: eso se llama una entrada triunfal por la puerta grande. Aquí ninguna «persona con malas intenciones» borra ningún artículo para «luego ofrecer su ayuda para hacerla, a cambio de una gran montón de dinero». Intenta presumir buena fe y, sobre todo, respetar a quienes aquí trabajamos solo por gusto, sin recibir ningún "montón" de dinero. Respecto al artículo, ya te han dicho lo que te tenían que decir. Un saludo. Manolo (Desfógate) 20:19 5 oct 2023 (UTC)
Primero, si escribí que la gente aprovecha para eliminar artículos recientes en Wikipedia para luego vender su servicio, es porque es cierto. Basta mencionar las siguientes empresas: Wiki Consellor, Wiki Professionals Inc. por ejemplo. Si este no es tu caso, es algo bueno. Es cierto, lo reconozco, que la redacción de mi mensaje podría ser torpe, estoy llegando a una edad en la que probablemente ya no domino los códigos de funcionamiento de las comunicaciones remotas, y pido disculpas por ello. En segundo lugar, veo que Wikipedia ha cambiado mucho desde sus orígenes, cuando colaboraba en artículos de derecho legal, donde la benevolencia ha dado paso a la ironía. En tercer lugar, aquí no hay teorías de conspiración, y esto ya es bastante malo considerando las repercusiones que tales teorías pueden tener para bromear sobre este tema. En cuarto lugar, no sabía que alguien ya había intentado hacer una página sobre este artista, y no me hago responsable de eso. En quinto lugar, es necesario explicar por qué esta página no tendría interés encopédico en la medida en que respete las reglas de Wikipedia, es decir, un artista que haya participado en transmisiones nacionales y que tenga una carrera internacional. Que ese artista no sea de tu agrado, o que represente una minoría que no te conviene no es una razón válida. Finalmente agradecería la asistencia de algún colaborador avanzado especializado en música que tenga la amabilidad de brindarme ayuda. Agradezco a esta persona de antemano. Ipomedongato (discusión) 21:37 5 oct 2023 (UTC)
Ipomedongato: sin entrar en excesivos detalles, te explicaré que, salvo contados casos en los que se permiten las cuentas remuneradas (y, por supuesto, están declaradas), editar para obtener un beneficio económico está prohibido. Si conoces alguna cuenta que esté editando bajo esa premisa, debes denunciarlo en el TAB, para que se puedan tomar las medidas oportunas. En cualquier caso, las únicas personas que pueden borrar artículos son los bibliotecarios y éstos son personas de absoluta confianza, elegidas por la propia comunidad. Ningún bibliotecario borraría un artículo para después ofrecer su ayuda para volver a crearlo mediante pago. Respecto a la relevancia del biografiado, es algo muy subjetivo. Personalmente no me parece que sea relevante pero, si ya fue borrado dos veces y se rechazó un tercer intento, parece que no soy el único en opinar así. Manolo (Desfógate) 01:04 6 oct 2023 (UTC)
Me ha vuelto a revertir, a ver si algún alma cándida repone mi edición. Desisto de seguir editando ese artículo, aunque me parece muy pequeño para el volumen de visitas que seguramente tenga cada día. Animo a cualquiera de vosotros a que lo ampliéis basándoos en la edición en inglés. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 139.47.75.109 (disc. • contribs • bloq). 20:39 6 oct 2023
Hecho. Intenta no hacer ediciones tan grandes y procura dejar un resumen de la edición. He añadido, además, la atribución de la traducción, mediante la plantilla {{traducido ref}}, es un requisito imprescindible. Manolo (Desfógate) 20:57 6 oct 2023 (UTC)
Puede que falten páginas para las propuestas de desambiguaciones que pongo, así mismo, cuidado puesto que algunas páginas ya tienen redirecciones a otras, pero bueno, no sé si alguien pudiera ayudar creándolas, por favor, o más importante aún, si están de acuerdo en crearse o no, muchas gracias y un saludo. AbeCK (discusión) 03:35 7 oct 2023 (UTC)
2. Puede ser que sí, puede ser que no, pero me inclino más a que sí. A las personas a veces las buscan solo por su primer apellido, lo cual puede llevar a confusión.
Mi articulo es sobre un juego que yo cree: Cannonball (Beisbol de Mesa)
He incluido algunas referencias a mi articulo para cumplir con el criterio de verificabilidad, tambien incluí la patente de invención que realicé, queria saber si lo que hice es suficiente?, porque mi articulo aún esta en discusión o debo esperar los 30 dias para que ya no este en discusión?.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Ing. Gustavo Alvarez (disc. • contribs • bloq). 15:00 2 oct 2023 (UTC)
Las normas de Wikipedia impiden que una persona pueda editar sobre sí misma, o sobre temas en los que forma parte. No puedo escribir sobre mi esposa, o sobre mi empresa, o sobre mi libro o sobre -por mucho que esto cabree a más de un docente- quien que me está dando clases. Así pues, tú no puedes escribir un artículo sobre tu invento. ¿Edison no podría redactar un artículo sobre la bombilla de Edison? NO.
No tengo a mano qué normas son en concreto -espero que otras personas lo digan- pero es un criterio que se aplica en todas las Wikipedias.
Puedes editar sobre otros asuntos. Hablando de béisbol, hace poco que se dijo que el artículo sobre Dámaso Blanco necesitaba una revisión. Como verás, trabajo hay, y mucho. Pero no puedes editar de ti mismo. B25es (discusión) 05:22 3 oct 2023 (UTC)
Yo suelo dar el ejemplo de Einstein, pero la verdad es que tengo la sensación de que si Einstein o Edison vivieran hoy y escribieran en Wikipedia, nadie les habría dicho que no. Para el resto de los mortales, en su inmensa mayoría, pues eso que has escrito. Un saludo. Virum MundiLOG05:32 3 oct 2023 (UTC)
@B25es, @Virum Mundi —sobre todo tú que eres bibliotecario—, si revisáis WP:CDI veréis que «No se recomienda editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti». Las normas no te impiden editar sobre tí mismo, pero sí te limitan en términos de autopromoción, neutralidad, verificabilidad y esas cosas. Que a los usuarios nuevos les cuesta comprender estos conceptos y suelen caer fácilmente en conflicto de interés, por lo que es recomendable que no lo hagan sin comprender las normas; pero esto no implica que esté prohibido que se edite sobre sí mismo. -- Leoncastro (discusión) 16:40 3 oct 2023 (UTC)
@Leoncastro Lo mío era un comentario de "a propó" por lo de Edison, no era para resolver nada, pues ya se ha contestado al usuario; pero gracias por ser siempre tan atento. Virum MundiLOG16:51 3 oct 2023 (UTC)
Creo que en estos casos es humilde admitir que, éticamente, es difícil expresar neutralidad. Sin embargo, considero que en estos casos no necesariamente el contenido sea irrelevante. en estos casos, creo que lo adecuado es consultar si existe otra persona dispuesta a realizar la edición, y la persona interesada mantenerse sl margen como mero colaborador (quizá orientando sobre referencias necesarias). LoganPaelias (discusión) 01:19 9 oct 2023 (UTC)
Uso de citas Harvard
Hola, quiero usar el sistema de citas Harvard para la sección Referencias, sin embargo no estoy seguro si se pueden usar indistintamente.
Yo la que uso es la tercera, pero donde pone autor sólo tienes que poner el apellido del autor y no se te olvide que tienes que poner el libro que enlaza la cita Harvard en la sección de Bibliografía Términus (discusión) 16:16 9 oct 2023 (UTC)
Gracias por la respuesta. Entonces, comenzaré a usar la plantilla Harvnp como aconsejas y la referencia completa en la Bibliografía. Sisyphus-libre (discusión) 16:50 9 oct 2023 (UTC)
Fusión entre Chiranthodendron y Chiranthodendron pentadactylon
Hola ¿qué tal? Disculpen, solicito por acá ayuda para la fusión de los artículos Chiranthodendron y Chiranthodendron pentadactylon, ya que se intentó pedir fusionar a ambos previamente pero no se llevó a cabo, sin una explicación clara a pesar de que pedí a moderación que se revisaran bien ambos articulos con el historial, ya me encargué de fusionarlos pero no se llega a algo en concreto y no sé que pasa ¿Podrían por favor ayudarme a fusionar bien estos dos artículos y proporcionar una explicación detallada de por qué no se procedió anteriormente o en qué fallé exactamente, por favor?
Chiranthodendron es un género monotípico y por lo tanto debería haber solo un artículo que hable de la especie y el género, les agradezco si pudieram ayudarme con esto en cuanto antes, les adjunto la peticion en el siguiente link, un saludo. AbeCK (discusión) 15:25 9 oct 2023 (UTC)
Rechazaron la petición porque los contenidos no era idénticos. Para fusionar, antes hay que hacer que los artículos sean iguales, añadiendo a cada uno lo que le falta y que esté en el otro. Si no, el bibliotecario no sabe cuál de las dos es la versión buena. Ya he hecho yo mismo la fusión para este caso. sasha15:37 9 oct 2023 (UTC)
Creacion del articulo del club de rugby "Banco Hipotecario" de la URBA.
Buenos dias, tardes o noches. Quiero proponer un articulo del club de rugby "Banco Hipotecario" de la entidad "URBA". Debido a que yo no tengo el conocimiento de hacer un articulo es este sitio web Wikipedia. Para ayudar, les dejo el link de la pagina oficial de URBA en el que se ubica la informacion sobre Banco Hipotecario (https://urba.org.ar/equipos/banco-hipotecario-nacional-club). Gracias. Elmasgrandedelrugby (discusión) 20:15 9 oct 2023 (UTC)
Hola, en Unesco, la ficha ignora el parámetro local de sitio web y en su lugar, muestra el de Wikidata, en inglés. ¿Cómo se puede arreglar?, me imagino que todas las fichas están haciendo eso, debería corregirse. Miguu ✉22:43 10 oct 2023 (UTC)
@Miguu, el parámetro del sitio web en la ficha de organismo oficial tenía una prioridad para Wikidata. Ya se lo he quitado (y corregido un poco como estaba escrito el parámetro en el artículo) y ahora se muestra bien. Saludos. ZebaX2010[PRESS START]17:39 12 oct 2023 (UTC)
¿Es el Miguelete bien de interés cultural?
Me refiero a el Miguelete, conocido como el Micalet, que es la torre campanario de la catedral de Valencia.
Estoy rellenando en Wikidata las fichas de los bienes catalogados de la Comunidad Valenciana. Hay Bienes Inmuebles de Etnología, hay Bienes de Relevancia Local, y hay Bienes de Interés Cultural. El Miguelete, en en Wikidata tiene el Q2975344, figura como Bien de Interés Cultural. La cuestión es que normalmente debería encontrarlo en el fichero de la Generalitat Valenciana, en algo parecido a https://eduwp.edu.gva.es/patrimonio-cultural/ficha-inmueble.php?id=1421&lang=ca, excepto que en lugar del 1421 (que es el de los Baños del Almirante), el número sería otro. Incluso si no fuera BIC, pero fuera BRL o BIE, seguiría teniendo una ficha.
Pero no la encuentro, no la veo por ninguna parte. Quizá me la estoy saltando -no es tan raro, hace media hora me he topado con que el Colegio de San José de la Montaña ¡no se llama realmente así!- pero también es posible que no tenga una calificación propia. Pero sería muy raro; calculo que a los que conocéis Valencia os parecerá muy raro.
Tengo 26 000 fichas para revisar, así que de momento no voy a tocar la afirmación, pero si pasa el tiempo y no encuentro una fuente, la afirmación no podré sostenerla.
Hola. He buscado en Google y aparecen muchas páginas, pero en ninguna, ni siquiera las de la Generalitat Valenciana, el Ayuntamiento de Valencia o la propia de la Catedral, figura como "BIC", "BRL" ni "BIE". Lo más parecido, es "Lugar de Interés Turístico". Manolo (Desfógate) 15:31 13 oct 2023 (UTC)
He consultado dos fuentes fidedignas. Por un lado la lista del Inventari General del Patrimoni Cultural Valencià correspondiente al municipio de Valencia (ésta) y por otro lado la ficha de la Catedral de Valencia en el catálogo municipal de bienes protegidos que está aquí. La conclusión es que no es BIC por sí mismo. De momento he modificado la ficha de Wikidata -Q2975344-, que era lo que me trajo a esto. He dejado una explicación en la discusión del artículo también. La vida te da sorpresas / sorpresas te da la vidaB25es (discusión) 16:32 15 oct 2023 (UTC)
He creado una entrada sobre el ilustrador Jvlivs y no sé como subirla a Wikipedia, Debo ser muy asno, porque, aunque es muy sencilla, llevo varios intentos y no hay manera Ventodeoutono (discusión) 13:22 14 oct 2023 (UTC)
Por lo que parece la han borrado. Por promocional y página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Un saludo Términus (discusión) 16:21 14 oct 2023 (UTC)
Gracias por responder. La entrada no es en absoluto promocional. Se refiere a hechos contrastados. Lo que no sé es cómo hacer ese formato enciclopédico legible ni como a acceder a mi taller. Ventodeoutono (discusión) 08:33 15 oct 2023 (UTC)
La verdad es que no se como estaba redactado el artículo, yo solo menciono las razones por las que lo han borrado. Si no estás de acuerdo con el borrado puedes solicitar su restauración aquí o como dice Leonpolanco puedes crearla en tu taller y pedir que alguien te ayude a redactarla. Un saludo Términus (discusión) 08:39 15 oct 2023 (UTC)
Añadí un enlace, pero veo que en otras partes del artículo se refieren a esta operación como "Tormenta" en vez de "Inundación". Considero que habría que ver cuál es el nombre más usado por las fuentes, crear el otro como redirección y mencionar ambos en el artículo. –FlyingAce✈hola16:24 14 oct 2023 (UTC)
Hola, FlyingAce, gracias por la sugerencia, ya he creado la redirección, me gustaría que esta página figurara en el encabezado inicial cuando dice "... lanzaron un gran ataque contra Israel..." y que apareciera como AP en la sección "Ataques palestinos". Saludos y gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.104.255 (disc. • contribs • bloq). 16:31 14 oct 2023 (UTC)
Modificación y mejora de las categorías de algunos botánicos
Hola ¿Qué tal a todos? quisiera que me ayudaran haciendo traslados de páginas a solo categorías en específico, ya que hay más de una categoría refiriéndose a los mismos botánicos, además de que estos científicos solo han descrito plantas, no animales ni ningún otro tipo de ser vivo comparando información de estos científicos en distintas wikisen otras lenguas de estos, les pongo cuales categorías están en esta situación:
Las especies deberían juntarse en "Categoría:Plantas descritas por Buxbaum", ya que su abrebiatura botánica oficial es Buxb., F.Buxb. es una alternativa aunque aceptada también, les recomiendo que vean POWO, WFO, Wikidata, Wikispecies o IPNI, sobretodo los 3 últimos, para corroborar las abreviaturas de los botánicos.
Categoría:Taxones descritos por Curt Backeberg debería cambiar su nombre a "Plantas descritas por Backeberg" o "Plantas descritas por Backeb.", ya que su abrebiatura botánica oficial es Backeb.
Las especies deberían juntarse en "Categoría:Plantas descritas por D.Don" ya que su abrebiatura botánica oficial es D.Don, también tengan cuidado con las redirecciones.
Igual si me pudieran ayudar o me explicaran como mover páginas de categorías más rápido yo mismo, se los agradecería, aún lo hago a la antigua usansa, espero puedan ayudarme, saludos. AbeCK (discusión) 03:11 14 oct 2023 (UTC)
Prefiero las categorías referidas a taxones en general, puesto que muchísimos naturalistas trabajaron en distintos campos, no solo en plantas. Para destacar su especialidad ya están las categorías de botánicos, zoólogos, herpetólogos, etc. Pasaría lo mismo si alguien empieza a crear categorías para los «peces descritos por ...», «vespertiliónidos descritos por ...», etc. ¿Cuántas categorías de este tipo tendríamos que crear para Linneo?. En cuanto a los nombres está claro que hay que fusionar esas categorías bajo un mismo nombre. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:14 14 oct 2023 (UTC)
El problema es que los científicos que estoy mencionando solo fueron botánicos que solo estudiaron plantas o cosas relativas a estas, desde luego que para otros científicos como Carlos Linneo o Juan Ignacio Molina eso que expones, no se pone a discusión, pero este no es el caso con el problema que expongo con estas categorías, y si, justo en algunos casos busco la fusión de categorías, saludos. AbeCK (discusión) 08:22 14 oct 2023 (UTC)
@AbeCK:, no veo ningún problema en que a se use el término taxones para los taxones vegetales descritos por estos autores. Más aún, cuando se describe un género de plantas, el género como tal no es «una planta», es un concepto abstracto. Entiendo, por tanto, que «taxón vegetal» sería mucho más apropiado, pero innecesario. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:03 14 oct 2023 (UTC)
(Inciso) en cuanto a los nombres de los autores en las categorías, no es necesario respetar las abreviaturas al uso, puesto que éstas sólo se usan cuando acompañan al nombre científico del taxón, lo que no es el caso. Se puede (y quizás «se debe») usar el nombre completo del autor de los taxones cuyos artículos se van a listar. --PePeEfe (discusión) 09:32 14 oct 2023 (UTC)
Vale aunque no entiendo si por tanto por parte de @FlyingAce y @PePeEfe harán algo o simplemente están dando opiniones al respecto o si debería poner esta peticion de cambios en otra parte de Wikipedia. AbeCK (discusión) 17:29 14 oct 2023 (UTC)
Yo solo estoy opinando; no conozco del tema en sí como para aportar más certeza sobre cuál debería ser el nombre correcto, pero sí considero que debería llegarse a un acuerdo acerca de ello (que se puede discutir aquí en el café, sobre eso no veo problema). Cuando ya se haya decidido cuál será el nombre de la nueva categoría, para mover los artículos hay que ir a cada uno y cambiar la categoría; por eso mi sugerencia de que el cambio lo haga un bot, ya que hacerlo a mano resultaría tedioso. –FlyingAce✈hola18:18 14 oct 2023 (UTC)
He estado viendo algunos traslados y he visto que algunos usan uno que se llama HotCat o algo así, pero necesito ayuda para hacer el traslado y de páginas y los cambios de nombres de las categorías no tengo idea de como hacerlo, de por si ni soy bibliotecario. AbeCK (discusión) 02:09 15 oct 2023 (UTC)
@AbeCK: El cambio de nombre es fácil, no se requiere ser biblio :) Si quieres vamos por partes:
Lo primero es determinar el nombre que tendrá la categoría. Veo que propones que las categorías se llamen "Plantas descritas por ..." mientras que @PePeEfe prefiere que sean "Taxones descritos por ..."; es por ello que mencionaba antes que lo preferible es llegar a un consenso y no hacer un cambio unilateral.
Para hacer el cambio en sí, es igual que hacer un cambio de nombre en un artículo. En la página de la categoría, buscas "Herramientas" en la esquina superior derecha, ahí seleccionas "Trasladar", y en la siguiente página escribes el nuevo nombre para la categoría y seleccionas el botón de Trasladar.
Posteriormente hay que mover los artículos a la nueva categoría. Para serte sincera no estoy familiarizada con el uso de HotCat; tal vez alguien más nos puede apoyar explicando cómo sería el proceso.
Tal vez sería de esperar a que más usuarios interesados puedan opinar acerca del nombre al que se van a trasladar las categorías, y luego vemos lo del traslado en sí. :) –FlyingAce✈hola03:39 15 oct 2023 (UTC)
@AbeCK y FlyingAce:, no voy a hacer ningún traslado, pero sí está clara mi postura a favor de que las categorías se llamen «Categoría:Taxones descritos por Xxxxx». Voy a hacer una solicitud de opiniones a los miembros de los wikiproyectos Taxonomía, Wikiproyecto:Botánica y Wikiproyecto:Animales, que quizá sean los más interesados en estas categorías, por si quieren manifestar su postura aquí. --PePeEfe (discusión) 08:43 15 oct 2023 (UTC)
@Lin linao y @PePeEfe, el problema es que esto no es cuestión de preferencias, no hay concordancia en los nombres de las categorías, además tengan en consideración que las charlas por medio de estas discusiones son temporales con lo cual se debería hacer algo en cuanto antes, además de que los Wikiproyectos están más ignorados que saber qué cosa cuando uno pone a discusión la distintas cosas, este es de los pocos lugares donde se puede hacer algo, no me parecen correctas las posturas de ustedes ya que por ejemplo, Categoría:Taxones descritos por Carlos Linneo solo está dedicada a animales independientemente del filo y también existe Categoría:Plantas descritas por Linnaeus solo dedicada a plantas y en caso de científicos como Linneo, no debería haber problema si hay más de una categoría ya que describió alrededor de 6000 vegetales y no hablemos de animales y hongos, otros científicos como los que pongo a discusión en sus categorías, solo describieron plantas, si solo dejaramos "Taxones descritos por (Nombre Apellido)" como dicen, en todo caso tendrían, que poner así todas y cada una de las categorías de todos y cada uno científicos que han descrito taxones en los 5 reinos biológicos en la WE, cosa que lo veo muy complicada, viendo la de artículos que hay de taxones en Wikipedia en español, a día de hoy con distintas categorías y no hablemos de los enlaces a otros idiomas de estas categorías si no se separaran como lo propongo. Sin contar que si no se hacen las fusiones de los otros artículos, la gente seguirá confundiendo poniendo páginas en una categoría y en otra creando un revoltijo difícil de entender ya no solo para Wikipedia en este y otros idiomas, si no para quienes modifican en Wikidata encima, y en otras divisiones y proyectos Wiki. AbeCK (discusión) 05:56 16 oct 2023 (UTC)
@AbeCK:, no veo ningún problema con Linneo: evidentemente "Plantas descritas por Linnaeus" debe ser una subcategoría de "Taxones descritos por Carlos Linneo". En cuanto a lo que hagan en otras wikis o en Wikidata no es nuestro problema (al menos en sentido estricto), también pueden adaptarse ellos a lo que hagamos aquí. Insisto en que el término taxón incluye cualquier categoría taxonómica (especie, género, familia, orden, clase, filo o división, o reino) que no pueden, en sí mismas, llamarse plantas o animales, pues salvo las especies, todas son agrupaciones abstractas. Por lo de las fusiones te sigo dando la razón, es indispensable hacerlas. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:10 16 oct 2023 (UTC)
@AbeCK:, no sé a qué te refieres. Si es a "Taxones o Plantas descritas por ..." o a las fusiones. Para las fusiones no es difícil, solo laborioso: Seleccionar la categoría adecuada y recategorizar los artículos que estaban en la otra. En la categoría no adecuada y ya vacía colocar la plantilla que lo explique y enlace con la correcta: Plantilla:Categoría redirigida. PePeEfe (discusión) 07:19 17 oct 2023 (UTC)
Jonathan Sánchez La Polilla
Hola, escribo sobre una situación que está sucediendo. Un usuario colocó una plantilla de borrado rápido argumentando promoción después que yo revirtiera un vandalismo reiterado por unos usuarios anónimos que borraban el artículo del listado del anexo de fallecidos en octubre, ya que al hacer esta edición de restauración a dicho vandalismo, coloqué en el resumen de edición un mensaje pidiendo que algún bibliotecario haga algo ya que era reiterado por parte de estos anónimos en borrar la información, pero sospechosamente me topo con el usuario que no solo revierte mi aporte en contra del vandalismo, sino que también coloca plantilla de borrado rápido. El artículo cuenta con fuentes suficientes de una persona reconocida en la televisión y redes sociales de más de 10 años en el país, que lamentablemente fue asesinado y eso causó conmoción en el país con reacciones de personas en los medios, artistas y en la política, pero al usuario que colocó la plantilla tiene una percepción de promocional solo porque en las referencias actuales se habla de su carrera, y porque no existen referencias en otros países que no sean de Ecuador y Perú, ya que el biografiado es parte del medio ecuatoriano no de otro medio extranjero, por lo que resulta absurdo solicitar referencias de otros países para que no sea promocional según su criterio por lo que veo. Igual dejé una discusión en el artículo y al usuario que puede ver además de las ediciones que les mencioné en el anexo de fallecidos en octubre. Saludos. 181.188.200.214 (discusión) 06:16 15 oct 2023 (UTC)
En ningun momento solicité que el artículo cuente con referencias que no sean de Ecuador, te recomiendo que leas y comprendas bien lo que mencione en tu discusión. Te mencioné únicamente que el artículo es irrelevante y promocional, ya que la información es añadida de forma promocional (mencionado en la discusión del artículo), ni tampoco mencione que en las referencias se habla de su carrera. Lo contrario, mencione que existen 9 referencias y solo 8 referencias tratan del mismo tema de su fallecimiento, ninguna referencia es sobre su trayectoria cómo humorista, actor, presentador, etc.
Te repito por última vez, lee bien y comprende bien lo que puse en la discusión del artículo y en el tuyo. También evita estar esparciendo el tema en cada lugar que veas posible, esto se tiene que debatir únicamente en la discusión del artículo y/o en el TAB de los bibliotecarios. Milkout06:24 15 oct 2023 (UTC)
Pues estás mintiendo, porque en las referencias claro que se habla de su trayectoria, su carrera como humorista y presentador de televisión. El hecho que estén dentro de la noticia sobre su asesinato no quiere decir que no existan en el contenido. Así que en esto estás mintiendo. 181.188.200.214 (discusión) 06:31 15 oct 2023 (UTC)
¿Mintiendo? Decime entonces en cual de las 9 referencias habla su trayectoria. La primera habla de sus comienzos en la infancia y de su apodo, y de cómo va casi preso.
6 referencias son de breves textos sobre su fallecimiento, una sola referencia habla, una referencia habla de cómo fue minutos antes de su fallecimiento, el cual muestra que está en el gimnasio, etc. Y una sola referencia de sus inicios cómo influencer. Ósea, me estas dando la razón de nada habla de su trayectoria, ya que yo estoy buscando las referencias sobre cómo se hizo actor, en que papeles actuó, en que canal/plataforma. Una referencia que compruebe que haya estado en los programas que se menciona. Los enlaces que lo menciona no son comprobables, cómo yo se que el estuvo en tal programa, y fue presentador de tal programa. Milkout06:47 15 oct 2023 (UTC)
He estado revisando un poco el artículo y la información que proporciona y la forma en que está redactado es de chiste, por ejemplo: "A la edad de 7 años, un día en el barrio le quitó el arma a un guardia de seguridad como una más de sus travesuras de niño, hasta que el guardia logró quitarle el arma y le dijo “este va a ser polilla", "Desde pequeño era muy inquieto y tenía un grupo de amigos con los que se llamaban Los Anormales" o "participó en un concurso de chistes organizado por Ecuavisa, en Quito, donde obtuvo el tercer lugar como mejor contador de chiste" nada de eso es relevante, tal como está redactado no es un artículo para wikipedia y estoy de acuerdo en que es de borrado rápido Términus (discusión) 06:50 15 oct 2023 (UTC)
Es cierto que la relevancia es relativa, pero la redacción y la información que consta en el artículo es ridícula, habría que hacer una limpia y borrar prácticamente todo el artículo, así no se escribe un artículo en wikipedia. Lo mejor es borrarlo y que otra persona lo redacte siguiendo el manual de estilo de wikipedia. Un saludo Términus (discusión) 08:32 15 oct 2023 (UTC)
Pero porque borrarlo si se puede mejorarlo, incluso sabiendo que puede estar mejor porque no ayudar a mejorarlo. Dame las indicaciones que consideres a ver qué puedo hacer, ya que yo no lo percibo de esa manera, y si puedes envíeme el manual de estilo a ver si puedo aplicarlo lo más que pueda también estaría bueno. Saludos. 181.188.200.214 (discusión) 14:50 15 oct 2023 (UTC)
Hola, ya que solícitas indicaciones, échale un vistazo a la etiqueta, para mantener la calma ante cualquier conflicto que surja. Porque aunque suponiendo que tuvieras razón, no puedes llamar mentiroso a otro usuario, podría fácilmente no haberlo encontrado y la mejor respuesta que podrías darle es mostrarle la referencia y el lugar exacto en el que se encuentra dicho dato y no respuestas vagas de tipo "Las relevancias son relativas, ahí están las referencias ..."
Por último, una sugerencia, si te parece bien, es que uses una cuenta registrada, ya que eso te permitirá usar el taller, una subpágina de usuario en la que podrás tanto desarrollar el artículo antes de publicarlo como devolverlo ahí si te lo marcan para borrado y mejorar sus fallas antes de volver a intentarlo e incluso solicitar a otros usuarios que lo revisen o comprobar su relevancia. C:\>A.piquerasm[Discusión]17:40 15 oct 2023 (UTC)
Hola, ya le eché un vistazo a lo que me indicas. Acabé de crear este usuario por sugerencia tuya. Voy a revisar el manual de estilo para tratar de dejarlo como lo quieren, pero espero el que tenga la voluntad pueda hecharle una mano también y no solo desear que se borre por no tener el estilo que dicen. Creo que quizá con una etiqueta que indique que le falta el manual de estilo o algo parecido estaría bien y no el de borrado rápido. Muchas gracias. JotaAndrade2001 (discusión) 09:53 17 oct 2023 (UTC)
Celsa García Robles
Hola, Estoy intentando averiguar como hacer una página para la exinternacional futbolista Celsa García Robles.
Si hay alguien dispuesto a hacerlo puedo mandar todo su información, fotos, links de entrevistas etc.
Simplemente no he sido capaz de entender como hacerlo.
Gracias! Joanne Watson Spain (discusión) 10:24 13 oct 2023 (UTC)
Hola, siempre recomiendo desarrollar los artículos primero en el taller, pero si quieres empezar ya con ella o cuando lo tengas listo, simplemente debes acceder a la URL con el título que quieres para el artículo (que no debería de existir) y darle al botón de "Crear" lo cual te desplegará el editor visual para añadir el texto. Aquí te lo dejo ya directo
Creo que, más bien, se refiere a no saber desenvolverse con los diversos códigos de wiki (referencias, niveles y subniveles de secciones, enlaces internos y externos, plantillas, fichas, categorías,...) Mi recomendación es empezar con pequeñas ediciones en otros artículos existentes, para familiarizarte con todo ello antes de lanzarte a crear un artículo desde cero. Anímate, verás que no resulta tan complicado. Manolo (Desfógate) 14:14 13 oct 2023 (UTC)
No, Leonpolanco, no se puede solicitar ahí. La fusión del contenido de los artículos la hace cualquiera. Solo después de eso se le pide a los bibliotecarios que fusionen los historiales. Saludos. Lin linao¿dime?03:31 17 oct 2023 (UTC)
Contradicción entre el Manual de estilo y el uso común en artículos geográficos.
Hola, estaba repasando el WP:ME buscando con especial atención cómo tratar en Wikipedia en español palabras de uso común, tanto nombres propios como palabras comunes, en un ámbito geográfico concreto, si debían utilizarse comillas, ya he visto que no aunque la práctica está muy extendida, o como recomienda el manual, deben escribirse esas palabras en cursiva. Todo claro hasta que he llegado al segundo propio, que según se comenta es la recomendación de la ASALE: «No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres.» Siguiendo esta regla a rajatabla, esta Wikipedia lo estaría haciendo fatal. Todos los artículos sobre un concepto geográfico ya sea una ciudad como Nueva York, un río como el Támesis o cualquier cosa del estilo lleva en sus primeras palabras el nombre en su idioma original escrito en cursiva. ¿Es algo de lo que no nos hayamos dado cuenta o está hecho así por algún propósito tal y como yo creía hasta ahora? Si sigo a rajatabla las recomendaciones del manual de estilo, ¿puedo escribir cualquier nombre propio geográfico de otra lengua que no sea el español sin hacer ninguna indicación en esa palabra de que no está en castellano? ¿Entonces, para qué quedan las comillas? Es una duda que me acaba de surgir y quisiera resolver para adaptarme a ella en mis trabajos. Gracias. Castellónenred (discusión) 17:00 25 oct 2023 (UTC)
Es más, esto que indico de las introducciones, según el apartado anterior del Manual de Estilo que habla del uso de negritas, estos nombres en otro idioma diferente al español deberían escribirse en negrita.--Castellónenred (discusión) 17:06 25 oct 2023 (UTC)
Se usa la cursiva para resaltar el uso metalingüístico, no por estar en otro idioma. "Juan lo llama trabajo", "El pan se llama pan en japonés". En cambio, "Juaj trabaja en New York & London Special Services". Saludos. Lin linao¿dime?17:54 25 oct 2023 (UTC)
Vale, muchas gracias. Entonces, el resto de nombres propios en otro idioma, por ejemplo el de un accidente geográfico sin nombre en español, ¿se pueden escribir en Wikipedia sin ninguna indicación de que son propios de otro idioma? Castellónenred (discusión) 11:22 26 oct 2023 (UTC)
Sí, claro, así se hace o debería hacerse. Aunque podríamod decir que en esos casos el nombre extranjero es el nombre en caatellano. Por ejemplo Niu York o London. Saludos. Lin linao¿dime?14:40 26 oct 2023 (UTC)
Si se hubiera realizado esa modificación no me hubiera surgido ninguna duda al respecto. Quizás hubiera que volver a retomar esa discusión y llegar a un consenso para incluir dicho apartado en el Manual de estilo. Parece tener mucho sentido hablar de un caso que se está dando por toda Wikipedia, es correcto, pero es confuso y no está recogida en ninguna norma salvo la del uso común, muchas veces usado sin saber el motivo que lo originó. Castellónenred (discusión) 12:12 28 oct 2023 (UTC)
Hola, he descubierto que el artículo tanques no lleva al plural de tanque (entiéndase carro de combate), sino a un pueblo francés que se llama así. Me he dado cuenta de que muchos artículos tenían un enlace equivocado. He estado cambiando redirecciones pero el bot me ha revertido varias. Y como no veo razonable meter 10 notificaciones en su página sobre lo mismo, solo pido que alguno de ustedes se metan en mi historial-contribuciones y dejen las redirecciones que había cambiado. Un saludo. 139.47.74.243 (discusión) 21:08 29 oct 2023 (UTC)
Varias cosas: cambiar tanques a página de redirección lo tendrá que hacer un usuario registrado, sino el bot lo revertiría porque pensaría que es sabotaje; por otro lado no voy a meter 10 notificaciones en la página del bot porque me parece saturarlo sin necesidad, ya que es siempre el mismo motivo y se puede arreglar muy rápidamente; y por último en la página del bot llevan colgadas reversiones del bot sin haberse resuelto desde hace un mes, por lo menos. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 139.47.74.243 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:22 29 oct 2023 (UTC)
Siendo válidas todas las ediciones de la IP, lo que no acabo de comprender, y me gustaría (si es posible) que alguien me explicara, es ¿por qué el bot revierte alguna de esas ediciones y otras las deja estar? Manolo (Desfógate) 22:44 29 oct 2023 (UTC)
Aunque parezca increíble, solamente hay unos 6 enlaces erróneos y unos 3 correctos. Lo iba a trasladar pero ya no estoy tan seguro. ¿Trasladamos? Saludos. Lin linao¿dime?23:08 29 oct 2023 (UTC)
Hola, quiero saber si es posible tener una protección de las páginas de discusión, para que sólo la persona que participa y el usuario de la discusión editen. He tenido mis propias ediciones desechadas arbitrariamente, en mi propia página de discusión sin ninguna razón; ni en el resumen de edición, ni creando un nuevo tema se ha explicado la razón. Graña 'n' Montero (discusión) 01:16 31 oct 2023 (UTC)
Estoy totalmente en contra de esta propuesta, ya que impide que usuarios novatos y anónimos de buena fe puedan hacer preguntas sobre alguna acción reciente del usuario o sobre la edición. Y yo ya tengo experiencia no grata, de usuarios bibliotecarios que a su antojo protegieron mi discusión, y sus protecciones no eran cortas. Así que, no. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:03 31 oct 2023 (UTC)
Hola. Lo que pides es técnicamente imposible. Sí existe la posibilidad de pedirle a alguien que no edite cierta página o incluso de bloquearlo para que no pueda hacerlo, pero se trata de situaciones extremas. En el historial reciente de tu página veo una reversión inexplicable de Ontzak (disc. · contr. · bloq.), que debería aclararte personalmente, ¿te refieres a eso o hay más casos? Saludos. Lin linao¿dime?02:51 31 oct 2023 (UTC)
Yo me inclino a pensar que fue un "error de dedo", por decirlo así, y en base a ello he deshecho la reversión. –FlyingAce✈hola02:53 31 oct 2023 (UTC)
Eso me parece a mí también, pero sería bueno que el autor de una edición así lo explicara, no solo a pedido. Saludos. Lin linao¿dime?02:59 31 oct 2023 (UTC)
Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Problema con el InternetArchiveBot
Hola, vengo a preguntar o a ver si se puede hacer algo para corregir al InternetArchiveBot, ya que estaba revisando esta edición -[11] en la página de Indi Hartwell, y me percaté que eliminó el enlace al sitio de archivos Ghost Archive, y puso uno de WebArchive, pero el sitio archivado no llevaba a nada, a diferencia del que estaba en Ghost Archive que si lo hacía. Me he dado cuenta que no es la primera vez que lo hace, sustituye un enlace de Ghost Archive o lo "corrige", y en lugar de hacer una corrección lo daña o lo cambia por otro que no funciona. Revertí su cambio por las razones que ya he expuesto aquí, pero hay algún arreglo que se le pueda hacer para que no vuelva a cometer ese tipo de errores? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:36 1 oct 2023 (UTC)
@TheBellaTwins1445: creo que está bien añadir la misma información que detallas aquí, solo que la página menciona que tendrás una respuesta más rápida si el reporte está en inglés. –FlyingAce✈hola22:51 1 oct 2023 (UTC)
Buenas tardes, pienso que el artículo Club Atlético de Pinto ha sido vandalizado durante el mes de septiembre. Como no tengo conocimientos suficientes en el tema fútbol, ruego que alguien revise el artículo mencionado. Un saludo IsaGC (discusión) 16:37 7 oct 2023 (UTC)
Un compañero acaba de revertir la mayor parte de los vandalismos. El problema ahora es la plantilla de los jugadores y cuerpo técnico. --RaVaVeParla amb mi16:42 7 oct 2023 (UTC)
A J. Manolo G. P. (disc. · contr. · bloq.). He tenido que revertir a la edición del 12 de septiembre 08:28h. Casi nada. Lo malo es que la sección de la plantilla está desactualizada. Supongo que se podría mirar en la web los jugadores y cuerpo técnico de esta temporada. --RaVaVeParla amb mi16:49 7 oct 2023 (UTC)
Sí, lo he visto, Ravave. Me ha parecido correcto, mejor que estar revisando, una a una, todas las ediciones, que es lo que yo estaba haciendo. Gracias. Manolo (Desfógate) 16:52 7 oct 2023 (UTC)
Estimado quien lo lea, me gustaría consultar una duda que tengo sobre las redirecciones dobles; entiendo yo que hay que evitarlas en la medida de lo posible, pero por evitarlas ¿hay que borrar una grafía que sea igualmente válida? A mi entender se puede eliminar una redirección doble poniendo el enlace directo y manteniendo la grafía original al mismo tiempo, no veo el problema en ello.
Lo digo por unas reversiones que se han hecho al intentar mantener la forma correcta en que aparecía.
Se trata del artículo doble penetración (si bien trata sobre asunto pornográfico, en esta consulta no entro en su contenido) al cual yo invertí el orden de las palabras en el título por ser norma común en el español/castellano —y otros idiomas latinos—, que el sustantivo preceda al adjetivo.
Este cambio fue revertido por BetoCG (disc. · contr. · bloq.) argumentado por su parte, a mi juicio legítimamente, que la otra forma tenía mayor uso. Yo respeté el cambio, con la única añadidura de mencionar en media frase la influencia inglesa en la construcción de la expresión con el orden alterado (podemos debatir sobre esta influencia también, aunque entiendo que sería en otra sección, pero es evidente e incluso lógico que los buscadores de internet y personas en su caso, ante la traducción de double penetration, lo que primero les salga sea poner 'doble penetración' y no 'penetración doble').
A continuación, se eliminaron los siete u ocho enlaces que tenía la locución 'penetración doble', seguramente con buena voluntad, con la intención de quitar las redirecciones dobles (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí) en lo que yo, respetando igualmente esos cambios, procedo a restaurar la expresión original aparecida en esos artículos (bajo el principio de que lo que es correcto no hace falta cambiarlo) pero conservando la modificación hecha por el compañero BetoCG, y esas ediciones también son revertidas (esta y esta), en este caso, por Ontzak (disc. · contr. · bloq.).
Mi pregunta es, ¿retirar las redirecciones dobles implica censurar, al menos parcialmente, una grafía que es plenamente correcta y en la que estaban redactados previamente los siete u ocho artículos mencionados?
Parece ser razonable la no necesidad de uniformizar el vocabulario y respetar la diversidad de redacciones, sobre todo cuando estas son correctas y atienden a las lógicas de la gramática castellana.--PabloTecEspaña (discusión) 11:57 9 oct 2023 (UTC)
@PabloTecEspaña: No se trata de ninguna censura, aquí no hacemos eso. Me parece que la actuación de Ontzak es la de respetar el término del título del artículo. Aquí es preciso recordar que en la industria para adultos, uno de sus tantos géneros es la doble penetración. Por lo que considero que así se debería establecer en el texto de los artículos de las actrices referidas. Saludos, Beto·CG04:06 10 oct 2023 (UTC)
hola @BetoCG:, con lo de 'censura, al menos parcialmente' me refiero a no mantener o retirar la grafía 'penetración doble' con el orden sustantivo-adjetivo. Entiendo que no haya habido intención alguna de censurar algo por tu parte, pero en la práctica viene a suponer la supresión de esta expresión en artículos y frases que fueron redactados así, no por mí, si no por otros usuarios. Fueron redactados con la expresión que sigue el orden normativo de la gramática castellana y sus ediciones se mantuvieron estables. Parece ser razonable que aunque una grafía sea menos común que otra, igualmente no deba ser borrada o uniformizada.--PabloTecEspaña (discusión) 17:03 10 oct 2023 (UTC)
En mi opinión, no se trata de que el sustantivo preceda al adjetivo ni de la influencia inglesa en la construcción de la expresión, double penetration. Se trata de que, según cómo se escriba, cambia totalmente el sentido de la expresión. No es lo mismo "doble penetración" que "penetración doble", del mismo modo que ocurre con otras expresiones como "hombre pobre" (mendigo) y "pobre hombre" (infeliz o desdichado). Es un simple matiz, pero que lo cambia todo. Manolo (Desfógate) 17:25 10 oct 2023 (UTC)
Veo con preocupación cada vez más hilos en café y discusiones usando el alegato de "estandarización" o "norma ortográfica" (como este caso de que el orden sustantivo-adjetivo es el común). Parece olvidarse que el español es un idioma extremadamente rico donde una coma, un cambio de orden de palabras u otras variantes pueden dar un significado completamente diferente a lo que se esté hablando. Por favor tomemos en cuenta la practicidad y el sentido común. — LuchoProblem?18:13 10 oct 2023 (UTC)
comprendo lo que explicáis, efectivamente en el castellano alterar el orden del adjetivo puede ser utilizado como recurso, por ejemplo, para dar más énfasis a algo, incluso en un sentido poético, o bien para dar otro significado, etcétera. Aunque ciñéndonos a esta expresión, que aparece de ambas formas indistintamente, parece indicar que en este caso el significado no se altera significativamente, por lo menos para las personas que así lo redactaron. PabloTecEspaña (discusión) 19:49 10 oct 2023 (UTC)
Por ejemplo los nombres: «canotaje», «clavados», «equitación» o «ecuestre», «pecho» (estilo de natación) son los más comunes en varios países de América mientras que «piragüismo», «saltos», «hípica», «braza» son los nombres más comunes en España pero en América casi no se usan.
Así entonces para eventos panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños, nacionales de países americanos, etc. usar el nombre más común en América y para eventos europeos, mediterráneos, nacionales de España, etc. usar el nombre más común en España.
Esto ya se hace por ejemplo con la Liga Nacional de Básquet 2021-22, puesto que en Argentina es más común el uso de «básquet» y «básquetbol» que de «baloncesto».
Tengo una idea mejor. Usar el nombre real del evento ;) Así no habrá ningún problema de ninguna clase. Salud9s. Lin linao¿dime?03:51 3 jul 2023 (UTC)
@Lin linao: los nombres oficialesson los que plantea la IP arriba, son a los que los trasladó el usuario denunciado en el TAB, son los nombres usados originalmente en la creación de los artículos y son los que múltiples usuarios hemos intentado restaurar (y que ha terminado con sendos conflictos en el TAB que nadie se atreve a juzgar; LuchoCR juzgó una larga denuncia al respecto que incluía esto, pero sólo en lo relativo al problema principal judo/yudo}}). SFBB (discusión) 14:00 3 jul 2023 (UTC)
Dejo constancia que llevé a SFBB al TAB por incumplimiento, por segunda vez de la resolución administrativa. Por otra parte, me parece un poco extraño el buen manejo de la IP de las herramientas wiki, su conocimiento de las políticas y que se haya molestado en revisar el TAB, ¿evasión de bloqueo?
Centrándome en el tema si los artículos generales están tituladas como «piragüismo», «saltos», «hípica» y «braza» lo correcto es que todo los artículos relacionadas sean nombradas como los artículos generales. En su momento el principal argumento para purgar la grafía «yudo» a favor de «judo» es que el artículo general estaba escrita como «judo». No veo por qué habría que cambiar de criterio ahora, menos aún cuando el la PD de los artículos «piragüismo», «hípica» y «saltos» no hubo queja sobre el nombre de los artículos durante años.--Esp1986 (discusión) 18:17 3 jul 2023 (UTC)
Los artículos generales no deberían llevar como título piragüismo, básquet y los demás términos dialectales que se mencionan. Tampoco corresponden las unificaciones de títulos, a menos que sea coherente con la política de títulos (no lo es en este caso). n cambio el Campeoato de Piragüismo de Cantabria de 20... tiene que llamarse así. No veo por qué estás haciendo otra cosa. Saludos. Lin linao¿dime?19:04 3 jul 2023 (UTC)
Por favor, deja de mentir de una vez por todas. No he incumplido ninguna resolución ya que le orden de alejamiento mutua no me impide en absoluto comentar sobre deportes (sin involucrarte a vos). ES evidentemente que haces mención a tu denuncia con el único fin de desacreditarme.
Y siguiendo con las falsedades, el artículo general se llama Equitación y si el estilo Estilo braza se llama así, es porque vos lo trasladaste en 2020. Notar que el artículo fue creado como "estilo pecho" (en 2006) y sufrió una serie de traslados (ida a vuelta) hasta que quedó definitivamente estable como "Estilo Pecho" hasta que vos los moviste. Lo mismo con Saltos, creado originalmente como Clavados. No hay motivo alguno para que los artículos lleven el nombre de una variedad dialectal minoritaria hablada por cerca del 7% de los hispanohablantes. Mucho menos, si el nombre oficial en los Juegos Panamericanos es Equitación (o Clavados, o Estilo Pecho, o Canotaje) , no tiene sentido que vengái a trasladarlo para imponer el dialecto de España (que ni siquiera participa en eso juegos; notar que Hipica es un deporte completamente diferente en todos los países que participan el JJPP). Y exactamente lo mismo en Clavados en los Juegos Panamericanos.SFBB (discusión) 20:34 3 jul 2023 (UTC)
Lin linao, dices que no corresponden las unificaciones de títulos, entonces lo único que habría que hacer es trasladar únicamente las competiciones americanas (Juegos Panamericanos, Campeonato Panamericano) al nombre real del evento. Dejando el resto tal como está. Si está es tu propuesta yo no tendría problema con el traslado. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 21:04 3 jul 2023 (UTC)
No es esa, voy más allá. No unificaría todo a un solo tipo de título, pero sí cada título tiene que cumplir las convenciones. Así que nada de Piragüismo en los Juegos Olímpicos de... ni de Básquet en lod Juegos Olímpicos de..., tampoco categorías como Canoístas de Asturias ni Pabellones de baloncesto de Buenos Aires y sobre todo no inventar nombres de asociaciones o campeonatos como se ha hecho más de una vez. Saludos. Lin linao¿dime?21:39 3 jul 2023 (UTC)
¿Cambiar también los JJ. OO. y mundiales? Las federaciones americanas no son los responsables de organizar estos eventos que para esto tienen su propio comité y federación internacional. ¿Y qué pasaría con las competiciones continentales de África, Europa, Asia y de Oceanía? ¿También las federaciones americanas decidirán los nombres de los eventos s que no son de su competencia? --Esp1986 (discusión) 21:53 3 jul 2023 (UTC)
Pues cada vez entiendo menos. La ip solo hablaba de cambiar el nombre a las competiciones americanas (panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños), dijiste que hay que usar el nombre real del evento y yo respondo que hay que seguir al artículo principal. Después me dices que no corresponden las unificaciones de títulos, te contesto que habría que cambiar únicamente los nombres de competiciones americanas y me dices que no solo debemos quedarnos solo con esto y que habría que extenderlo a otras competiciones (JJ. OO.).
Entonces te replico que las federaciones americanas no pintan nada en los eventos que no sean de su competencia y me respondes que las federaciones no tienen nada que ver aquí y que se trata del castellano. ¿Y ahora? Quién decide el nombre de los deportes ¿federaciones, medios de comunicaciones, Google? Si se trata del castellano pues se busca una fuente académica reconocida y punto ¿no? Por último, ¿quién decide el lenguaje formal del dialectal? Si a alguien no le suena una palabra ¿se convierte automáticamente en dialecto? Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:18 4 jul 2023 (UTC)
Fuentes académicas? cuáles? el absolutamente sesgado diccionario de la academia de España que ni siquiera reconoce la forma dominante en el castellano (hablado por el 93 de los hispanohablantes) "estilo pecho" (pero obviamente sí reconoce "estilo braza", usada únicamente en una variante dialectal minoritaria)...pero oh...sorpresa, sorpresa: incluso la fundación del banco nos dice que "estilo pecho" es correcto [18] (de dónde lo sacarán, no tengo idea). Peor aún con la dichosas fuentes académicas: el Diccionario de americanismos nos dice que "Estilo pecho" sería un "americanismo" utilizado únicamente en Ecuador y el Cono Sur; cómo si en México, USA, Pánama, Colombia, etc. hablaran de "estilo braza"....parece que tenemos que ir a contarle a la prensa de esos países (léase El Universal MX, La Estrella PA, El Tiempo CO, El Universal VN, etc) que están todos hablando mal. SFBB (discusión) 09:41 4 jul 2023 (UTC)
la fundación del banco, la academia de España, variante dialectal minoritaria: esto ya ha sido vivido. Por cierto, ¿hay alguna variante dialectal del castellano que no sea "minoritaria"? ¿Ninguna? ¿Ninguna salvo el mexicano? Pueden decir la Fundéu o la Real Academia Española (incluso con enlaces internos), no les va a comer nadie y quizás hacen más digeribles y accesibles estos hilos a no iniciados, aunque quizás pierdan ese retintín peyorativo que parece gustar tanto. Un saludo. strakhov (discusión) 20:46 4 jul 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hay cosas supradialectales, strakhov. Fútbol lo usamosn en casi todos los dialectos, pero no mucho en mexicano. Tomate en todos, menos en mexicano central, el dialecto con más hablantes. Podríamos haber escogido la convención que creo que tienen en pt.wp de escribir en la forma que haya usado quien inició el artículo. Pero escogimos y siempre se mantiene el acuerdo de escribir cada uno en su variedad sin pasarse, es decir, más o menos "en supradialectal". Y, salvo convenio específico, tener los títulos en el nombre más usado por los hablantes de caatellano, sea el propio del dialecto más grande (muy muy rara vez) o sea el término más extendido en el castellano. Esto funciona bastante en general, pero hay ciertos usuarios, diría que más españoles que de otras zonas, que no están dispuestos a aceptar que el título pueda ser algo distinto a lo que se usa en su dialecto. Por ejemplo, sabemos que penalti y piragüismo son españolismos, pero hay más de un usuario y más de dos que defienden que esos deben ser los títulos porque... Saludos. Lin linao¿dime?21:12 4 jul 2023 (UTC)
No hace falta que me jures que hay palabras que se usan en más de una variante dialectal o que uno de los criterios de WP:CT es de emplear el nombre más usado (ya lo sé). Yo no he venido a protestar por braza o pecho o patata o papa (me la sopla). Solo les propongo abandonar el tono peyorativo y confuso y llamar a las cosas por su nombre, porque no se están haciendo entender mejor. Existen los nombres propios. Esto es, ese hablar 'abstracto'... llamando a la Fundéu la fundación del banco o a la RAE la academia de España (como si no hubiera otras "academias" en España), o al español de España variante dialectal minoritaria (?) (y si pueden evitar hablar genéricamente de "los españoles" tanto mejor), entiendo que los retintines éstos obedecen a un ánimo de hacer un poco de hacer de menos a estas "cosas", ...no se están haciendo comprender mejor (a mí me da igual, como dije que ya lo he vivido ...conozco su jerga y entiendo lo que quieren decir), porque es similar a llamar a Gabriel Boric "el del apellido croata" o al Boca Juniors "los de amarillo y azul que juegan al fútbol". Un saludo. strakhov (discusión) 04:28 5 jul 2023 (UTC)
Ya estamos con los españoles. ¿Qué les hemos hecho los españoles? En todo caso, será algún español, que no digo yo que no, pero meternos a todos en el mismo saco... Aquí, la mayoría (salvo los anónimos) tenemos un nombre, citen al responsable por su nombre y no nos involucren a los demás, generalizando. Manolo (Desfógate) 22:11 4 jul 2023 (UTC)
La culpa de "los españoles", o para ser más exactos como pide Strakhov, de "los españoles" que han hecho el diccionario de la RAE, que en los casi tres siglos que llevan con él y con la participación no solo de los académicos serán varios miles, incluso algún no español entre ellos, pero en ningún caso todos los españoles, es que han hecho un diccionario "de la variante dialectal minoritaria" y que ese diccionario recibe millones de consultas. La culpa de los profesores que atienden las consultas del español urgente patrocinados por la "fundación del banco" es que atienden las consultas lingüísticas que se les hacen y lo hacen con rapidez. Si la "forma dominante" del castellano hablada por el 93 % de los hispanohablantes no tiene un diccionario que se pueda consultar en línea ni una fundación que atienda consultas lingüísticas de forma rápida, la culpa es del 7 % que sí lo tiene. Así que toda descalificación que se les dedique se la merecen. Bien claro está. --Enrique Cordero (discusión) 12:35 5 jul 2023 (UTC)
(cdE) J. Manolo G. P. por supuesto que no son "los españoles". La enorme mayoría de uds. comprende que en el castellano es una lengua pluricéntrica en que existen múltiples dialectos y que en esta enciclopedia ninguno tiene precedencia por sobre otro. Lo que pasa es que sí hay una minoría de usuarios que creen que el dialecto local que hablan ellos y que lo que recomiendan las instituciones de sus países, debe dictar cómo se hace esta enciclopedia. Y lamentablemente, entre esa minoría de usuarios, gran parte son españoles (aunque son poquísimos en el universo de usuarios españoles); es más, yo nunca he visto a (por decir algo) un paraguayo, un guatemalteco o un cubano, moviendo títulos de artículos a su dialecto local a sabiendas de que más del 90% de los hispanohablantes usa otra palabra. O un mexicano, un panameño, o un ecuatoriano decir que lo que hablan ellos es castellano estándar y que el resto sólo habla dialectos (y notar que sí alguien pudiese llegar a decir que ellos hablan castellano estándar serían precisamente estos últimos, toda vez que está bastante establecido en la literatura científica que el castellano de tierras altas es el más cercano a la lengua hablada por Cervantes).
strakhov: No es la primera vez que te quejái por la expresión la "academia de España", así que te lo voy a explicar (probablemente sea la última oportunidad para hacerlo, porque ya no pasó por este café): en primer lugar, quiero aclarar que este uso no es despectivo y que tal como escribo/escribimos "academia de España", también escribo/escribimos "academia de México", "academia de Argentina", "academia de Chile", o la que sea. Para explicarlo, primero un poco de historia: desde mediados del s. XIX hasta principios del s. XX hubo dos estándares para la escritura del castellano: la ortografía de la RAE (regulada por la RAE de forma independiente) y la Ortografía de Bello (adoptada en forma oficial en gran parte de Sudamérica). A principios del s. XX, la Ortografía de Bello lentamente comienza a caer en desuso y los países sudamericanos adoptan uno tras de otro la "Ortografía de la RAE". Con posterioridad a ello se crea la ASALE con la intención de tener una regulación conjunta de la lengua (notar que la RAE boicoteó el congreso constitutivo de la ASALE y sólo se sumó en 1956). El asunto es que, por estos motivos históricos, en Sudamérica (y principalmente en el Cono Sur) quedó en el inconsciente colectivo que se utiliza la "Ortografía de la RAE", y por transitividad se tiende a confundir a la RAE con el organismo reconocido por todos los países hispanohablantes para regular el castellano (la ASALE). Si vos te paseái por Buenos Aires, Valparaíso o Asunción y le preguntái al graduado universitario promedio (es decir personas con nivel educacional alto) qué es la RAE, podís tener por seguro que te va a dar una definición de la ASALE (y obviamente no ayuda a la diferenciación que "Española" sea tanto el gentilicio de España, como el adjetivo calificativo del idioma en muchas versiones del castellano). Es por eso (diferenciar entre ASALE y RAE) que majaderamente algunos usuarios hagamos el énfasis y escribamos "academia de (país)".
Y por último: eso de la "fundación del banco" sí tiene fines peyorativos, pero no hacia Fundéu como tal, a la cual independiente de sus clarísimos sesgos hacia el dialecto peninsular, reconozco/reconocemos cierto valor. El tinte peyorativo tiene relación con el majadero uso que le dan ciertos usuarios para discernir dudas léxicografícas/gramaticales/ortográficas y argumentar (cual argumento knock-out) a favor del léxico de España (frente a otros léxicos) o las posiciones de la academia de España (frente a posiciones defendidas por otras academias).SFBB (discusión) 13:00 5 jul 2023 (UTC)
Yo creo que si escribes RAE todos nos vamos a entender aquí, pero tú sabrás cómo quieres expresarte... Se te lee un tanto despreciativo, condescendiente y burlón (lo que al parecer tú mismo reconoces con la forma en que te refieres a la Fundéu), en lo que desde afuera se ve como un no muy exitoso intento de sonar edgy (8ª). Saludos. strakhov (discusión) 09:53 16 jul 2023 (UTC)
Por supuesto Enrique Cordero: nadie pone en duda la altísima claridad de la obras de la RAE (aunque para tu información el DEM igual es consultable en línea) y, de hecho, yo mismo (y probablemente muchos quienes lo criticamos) utilizamos el DLE (ya que a sabiendas de sus sesgos, sigue siendo - en mi opinión - la mejor obra). Como decía arriba, el "mosqueo" no es con las obras, sino que con el mal uso que le dan algunos (una muy pequeña minoría) usuarios a ellas. SFBB (discusión) 13:06 5 jul 2023 (UTC)
Con respecto a rueda de Chicago: * Rueda de Chicago se usa en Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú, Paraguay, Guatemala, El Salvador, Bolivia y Chile, esto es, 11 países con una población de 169.1 millones. * Rueda de la fortuna: México y Venezuela, pob. 155.8m. * Noria: España, pob. 48.8 m. * Vuelta al mundo: Argentina, pob. 44.5 m. * Viaje a la luna: Venezuela, pob. 31.8 m. * Estrella: Panamá, Cuba, RR.DD., Puerto Rico, pob. 29.7 m. * Rueda moscovita: Ecuador, pob. 17.8 m. * Rueda gigante: Uruguay, pob. 3.5 m. Hay países repetidos y poblaciones sumadas en más de un término porque según Oxford University Press,[1] algunos países usan más de una voz. Población de España de Iberoamérica y del resto de Hispanoamérica. Tengo una idea, muchachos: ¿porqué no movemos el artículo Noria (atracción) a Rueda gigante (atracción)? Ya que en es.wiki vamos a usar dialectismos minoritarios, igual dá usar el de los orientales que el de los peninsulares. XavierItzm (discusión) 09:17 6 jul 2023 (UTC)
XavierItzm Muy acertada tu contribución y las estadísticas que nos dejaste. Según los datos que has presentado, rueda de Chicago y/o rueda de la fortuna son los términos mayoritarios y cualquier discusión seria giraría entorno a estos. Lo de noria, cualquier latinomaericano sabe que eso es españolismo, así como nadie discutiría que vuelta al mundo se usa en Argentina. Lo de penalti da vergüenza ajena para no decir otra cosa. Chibchense (discusión) 19:51 6 jul 2023 (UTC)
Un tema con la discusión anterior citada por Leoncastro es que los que abogaban por el españolismo “noria”, refiriéndose al entretenimiento, usaban herramientas como Google, etc., que jamás debería ser determinante, sino apenas un indicio. Ahora tienes una publicación de académica (el International Journal of Lexicography) que muy específicamente subraya que “noria” es un dialectismo minoritario, y que recomienda que el DRAE use “rueda de Chicago”. Es cierto que nos faltan las firmas de los presidentes, pero al menos uno de los autores del art. lexicográfico es español, así que vaya, hasta cumplimos con los requisitos de Ignacio Rodríguez. XavierItzm (discusión) 16:24 7 jul 2023 (UTC)
Consultar una publicación de una universidad inglesa para enmendarle la plana a las publicaciones de la ASALE sobre lo que hay que hacer con el Diccionario de la lengua española. Es tan grotesco que hace que le sangren a uno los ojos. wikisilki22:46 11 jul 2023 (UTC)
WP:FF. Y más te sangrarán si lo llegas a leer y te enteras que la co-autora es filóloga española, profesora titular del departamento de lengua española de la facultad de Filología de la Universidad de Vigo. XavierItzm (discusión) 04:13 12 jul 2023 (UTC)
Fuentes fiables nos dice que Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias, y una teoría presentada por primera vez en una revista de una universidad inglesa que no ha sido generalmente aceptada por la comunidad académica no lo es, es una fuente primaria. Fiable sí, pero primaria: úsese con mucha precaución, porque aplicar ciegamente esa teoría sin refrendar por la comunidad académica nos convertiría también en una fuente primaria.
Este tipo de desvarío filológico solo pasa en esta wiki, donde hay una fortísima corriente antiacadémica que llega a desafiar los pilares del proyecto. Si alguien fuera a la wiki en inglés pretendiendo cambiar un título como "Theatre" por otro como "Theater" presentando como único refrendo la teoría de un filólogo publicada en un artículo de una revista de una Universidad hispana estoy seguro que las carcajadas se oirían en todas y cada una de las academias de la lengua.
Antiacadémica. Cuánto tiempo llevaba yo buscando un término que describiera lo que pasa aquí, en es-wiki, y no se me ocurría. Gracias, Wikisilki. -- Manolo (Desfógate) 23:18 12 jul 2023 (UTC)
Por favor, que absurdo lo que acaban de escribir! A ver, por partes:
1.- El DLE (me canso de repetirlo: en mi opinión el mejor diccionario hispano) es propiedad de la RAE (la academia de España), no de la ASALE (a diferencia de la Ortografía o el DPD, entre otras).
2.- Desde la última edición colabora en él, la ASALE (y por eso pasó de llamarse DRAE a DLE). No cambió, eso sí, ni su editor, ni el derecho de autor (basta revisar el mismo diccionario, donde la RAE deja absolutamente claro que todos los derechos le pertenecen).
3.- A diferencia de wikipedia, el DLE es de papel, y para ahorrar espacio trabaja con remisiones. Y naturalmente todos las remisiones (porque son todas) van a la forma preferida por la RAE (en el DLE no vale ni WP:CT ni WP:UNC). Vamos que sería absurdo que en un diccionario de la academia de España, judía redirigera a poroto o cobaya a conejillo de indias. Se debe hacer la remisión a una forma y esa forma siempre el la preferida en el léxico peninsular. Y eso está muy bien, puesto que la RAE es el dueño y quienes más compran el diccionario son españoles. Sería absurdo hacer las remisiones al léxico méxicano, tal como en el DEM la remisiones tampoco son al léxico salvadoreño.
4.- El que la remisiones del DLE sean todas al léxico del dialecto peninsular, no significa bajo ninguna perspectiva que las academedias concuerden en que ésta ha de ser la forma preferida. Mucho menos en que la ASALE "hiciera publicaciones consensuadas" respecto a qué formas se han de preferir. Eso no es más que un invento de algunos wikipedistas (ahí quedamos con WP:FP y con los pilares).
5.- Tal como mencionado anteriormente, hasta la edición 22 el DRAE era exclusivamente de la RAE (elaborado sin colaboración de la ASALE) y como tal tenía muchísimas omisiones del léxico no peninsular (y mayoritario y cosas absurdas como esta definición de "norte" (que en el único país hispanohablante donde aplica - en todo su territorio - durante todo el año es España). En la última edición participó la ASALE, pero no implica de manera alguna que se hayan corregido automáticamente todos los errores. O de verdad ustedes creen que "estilo braza" o "noria" (que no son más que españolismos, absolutamente incomprensibles para más del 90% de los hispanohablantes) son la unicas formas válidas en castellano?
6.- El DLE (y el DEM, y el DUECh, y el diccionario de la academia que sea) son diccionarios generalistas. Están escritos por expertos en filología, pero que naturalemtne carecen de experticie global sobre todos los aspectos. El que una determinada forma sea más usada en un diccionario, no implica bajo ninguna perspectiva que esa sea la forma preferida por los expertos en el área (e.g. desde un punto de vista filológico una cierta expresión puede parecer a primera vista más adecuada, pero puede existir razones - que escapan al conocimiento de filólogos - por la cual los expertos en el área pueden preferir otras formas ajenas al diccionario). Nuestro WP:ME lo dice clarísimo Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto..
Si de verdad ustedes creen que la forma a la que remite el DLE (siempre el léxico peninsular hablado por - de nuevo - menos de un 7% de los hispanohablantes) ha de ser la única forma válida en eswiki, entonces mejor cerrar por fuera, y separar eswiki en castellano de España y castellano americano (tal como ocurrió - lametablemente - con ndswiki). Afortunamente la mayoría de los españoles (y de los americanos) no lo ve así, y por eso tenemos WP:CT y WP:ME que validan igualmente los distintos dialectos del castellano y no sólo el peninsular favorecido en el DLE.
Y, lo que más llama la atención es la crítica a la corriente "antiacadémica" de esta wiki sólo por plantear que el DLE no es un diccionario preferente y que las formas a las que remite el DLE no son la verdad última (eso más que ser académico, suena a creer en un dogma). Ya que hacen mención a enwiki, le recurdo que esta se rige por en:WP:NCUE (que parte con un perfecto análogo a WP:CT) y que incluso tiene en:MOS:ENGVAR que regular qué léxico y qué dialecto se debe preferir en qué artículos (que por Dios que le hace falta a eswiki; notar que otras wikis mayores cómo dewiki o frwiki hacen lo mismo). Según mi entendimiento, ninguna wikipedia mayor consigna de manera alguna a un determina diccionario como fuente preferente (y mucho menos un diccionario que remite siempre al léxico de una variante dialectal minoritaria).
Y para terminar: si van a acusar a usuarios de "antiacadémicos", sería bueno que partiesen enterándose de cómo funciona la academia. Criticar publicaciones sólo porque son en revistas en inglés sólo refleja una falta absoluta de comprensión respecto a cómo funciona la academia. Las revistas de mayor prestigio en él área que sea (desde matemáticas hasta medicina, y desde filología a derecho) son todas en inglés. Con seguridad una publicación filológica en inglés en un journal de prestigio, sobre léxico castellano, tendrá mayor relevancia que una en una revista en castellano, por la mera razón que la revista en castellano será menos presitigiosa y los mismos académicos le asignarán (mucho) menos importancia (y le pueden preguntar al respecto a cualquier profesor universitario - que acá habemos muchos - o ir a la página del European Research Council o de la universidad que estimen pertinente y ver cómo se valoran las distintas publicaciones). SFBB (discusión) 00:53 13 jul 2023 (UTC)
Acusan de antiacadémicos a quienes prefieren lo publicado en revistas científicas revisadas por pares, "fuente primaria" según leo por ahí arriba, antes que los dictámenes de unos clubes de caballeros. Será porque para los caballeros de los clubes, ante todo la academia son ellos :D Parece que alguien quiere reformar de forma drástica Wikipedia:Fuentes fiables#Publicaciones especializadas. Saludos. Lin linao¿dime?03:36 13 jul 2023 (UTC)
Una perfecta muestra del antiacademicismo de esta wiki es la costumbre de llamar cosas como "club de caballeros" a las academias de la lengua para menospreciarlas. Gracias Lin por el ejemplo y la contención: hemos visto insultar a los académicos en formas mucho peores.
No se me ocurriría reformar una política en cuya redacción participé. No le hace falta. De hecho, cuando la redactamos pensamos detalladamente en el tema para evitar este tipo de situaciones. Así, según dice el apartado que enlazas, "los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas". El diccionario de las academias es de hecho una publicación de lo más especializada y revisada por muchísimos más pares que el artículo universitario de una filóloga en una universidad no hispanohablante. Dicho de un modo simple: publicación de las academias gana a artículo de filóloga porque muchos son más que una.
Mi recomendación sería que en general se esperase a que los estudios y artículos aislados sean refrendados por la comunidad académica correspondiente antes de utilizarlos como refutación del estado actual del conocimiento en la materia, que es el recogido por las academias de cada disciplina. Se evita uno así tanto discusiones absurdas y cíclicas como el riesgo de caer en propuestas grotescas y en fuente primaria. Muy buenas noches, caballeros. Y señoras. wikisilki01:45 14 jul 2023 (UTC)
wikisilki Tú los has dicho "estado actual del conocimiento en la materia, que es el recogido por las academias de cada disciplina" (y concuerdo que el mainstream y los meta-estudios deben primar por sobre artículos aislados). El problema surge cuando las "academias de distintas disciplinas" tienen posiciones divergentes (contrasta, por ejemplo, la grafía preferida para "Aymará" de las academias de la lengua y de las academias de antropología); o cuando academias de distintos países tienen grafías preferidas divergentes (e.g. judía/poroto/frijol). Pero por sobre todo el conflicto surge cuando usuarios agarran el diccionario de la academia de España (que por motivos absolutamente lógicos y válidos usa remisiones que siempre van al léxico preferida por ésta; e.g. poroto y frijol remiten a judía que fuera de España significa únicamente una mujer de religión hebrea) y se ponen a trasladar artículos a diestra y siniestra, argumentando cual fuente primaria (porque eso no está en ninguna parte del DLE) que la grafía a la que remite ese diccionario sería la forma "preferida" por el conjunto las academias de la lengua de todos los países.
Pero sabís que más: para acabar con esa falacia de que las formas a las cuales remite el DLE tendrían prevalencia por sobre otras formas preferidas fuera de España, le voy a consultar a la misma fundación del banco al respecto. Supongo que los entusiastas de la RAE le creerán a Fundéu cuando diga que no existe entre las distintas academias ningún consenso sobre qué forma ha de primar en el castellano cuando los léxicos de distintos dialectos divergen. SFBB (discusión) 11:18 28 jul 2023 (UTC)
SFBB Yo soy de la opinión de que "zapatero, a tus zapatos". Cuando academias de distintas disciplinas discrepan sobre un tema, habrá que ver si ese tema corresponde a su disciplina o no. Es decir, que cuando quiera escribir desde un punto de vista antropológico sobre una cultura, no consultaré el diccionario sino que haré caso a las publicaciones de antropólogos. Pero cuando quiera saber cómo escribir en español el nombre de una cultura, no me basaré en las opiniones de los antropólogos sino que haré caso a los académicos de la lengua.
En cuanto al DLE, deberíamos dejar ya de jugar con ciertas interpretaciones interesadas que se hacen sobre su naturaleza:
Una: El DLE no es el diccionario de la academia de España.
Dos. En cuanto a los envíos dentro del diccionario, ignoro lo que dirá la Fundéu (sí, pese a lo que pudiera parecer cuando se os lee, es una fundación que tiene nombre y que, desde 2020, no está ligada con ningún banco). Imagino que dirá lo que comentas, que no prima una forma sobre otra, a menos que haya un envío como los que señala en su página de uso:
Poroto (que ya por informar te digo que en España no significa nada) y frijol envían a judía, pero no con la abreviatura «V.», luego no se puede establecer directamente que el diccionario establezca que las formas "remitentes" sean secundarias respecto a la "remitida". En cualquier caso, en nuestra wiki por suerte usamos la terminología científica Phaseolus_vulgaris, evitando así discusiones sobre las distintas formas válidas.
El diccionario nos informa sobre la situación. Como hay varias formas correctas, en vez de agarrar google para investigar e incumplir los principios de la enciclopedia, se les consulta a las academias cuál es la forma más extendida y aplicamos esa respuestas en cumplimiento con nuestra política de títulos.
No es tan difícil: como con cualquier otro tema, los que deben hacer estudios son los expertos en una materia. Nosotros no podemos hacerlo, nosotros solo aplicamos lo que las fuentes expertas han establecido previamente. Nos guste más o menos. A mí me repatea que Plutón ya no sea un planeta de pleno derecho, pero qué le vamos a hacer... Saludos, wikisilki01:53 2 ago 2023 (UTC)
Pero bueno, al menos sí coincidimos (al parecer) en que cuando el DLE hace remisiones no está implicando que el forma a la que remite haya sea la forma favorita/predilecta, salvo cuando se indica «V.», y que la remisión no sería un criterio para poner a trasladarnos artículos. Si estamos de acuerdo en eso (que hace espurio mucho traslados en que se ha argumentado que una forma sería la forma predilecta, simplemente porque el DLE remite a ese término), creo que ya hay un gran trecho avanzado (aunque tal como dice el WP:ME lo editores no españoles jamás aceptarán una primacía del DLE por sobre otros diccionarios y fuentes expertas). SFBB (discusión) 23:32 16 ago 2023 (UTC)
SFBBYo no pretendo ni cambiar tu opición sobre el DLE ni darte la mía. Pero si algún día nos encontráramos tomando unas cervezas, podríamos discutir y opinar sobre las decisiones que toman los académicos. Pero aquí, en este proyecto y este café, pretendo que se entienda que no es mi prerrogativa, ni de paso la tuya o la de ningún editor de este proyecto, establecer juicios de valor sobre fuentes expertas generalmente reconocidas. Digo es lo que es generalmente reconocido: no es el diccionario de una academia en concreto, sino el que acuerdan todas las academias de la ASALE para todos los hispanohablantes. Y como tal, lo que el DLE establece en lexicología es lo que debemos aplicar. Porque si nos ponemos unos a discutir con otros sobre lo adecuado o inadecuado de los criterios usados en una fuente experta y si debemos o no aplicarlos, convertimos este proyecto en fuente primaria. Saludos, wikisilki19:41 18 ago 2023 (UTC) PD: El manual de estilo es una guía, no una política. En aplicación de las políticas y principios básicos de este proyecto, por lógica además, cuantos más expertos respalden una fuente, mayor será su preeminencia sobre las demás.
Es que en eso estái completamente equiovado @wikisilki:: El DLE (cito) no es el diccionario que acuerdan todas las academias de la ASALE para todos los hispanohablantes, sino que el diccionario de la RAE (que es quien lo edita y produce y tiene todos sus derechos y más del 50% del equipo editorial) y en el que colaboran las otras 21 academias de la ASALE. Pretender decir que el DLE es una obra "de la ASALE" o "acordada por la ASALE" es falso y no se ajsuta a la realidad. (dada toda el auga que ha pasado bajo el puente, no creo que se necesario adjuntar un fuente, pero qué mas da: acá va
En segundo lugar, estái equivocado respecto a mi opinión del DLE o la RAE (lo he dicho muchas veces). El DLE es, en mi opnión, el mejor diccionario de la lengua castellana y mi diccionario favorito de consulta. La Academia de España es, por su parte y en mi opnión, la academia de la ASALE que hace mejor su trabajo y la que tiene las mejores obras. No quiero que queden dudas al respecto. Tampoco critico que la academia de España, en el diccionario que ella misma edita priorice las remisiones al léxico peninsular: eso es un cosa obvia y natural. Te parecería bien que en el diccionario de la academia de España, piragüismo remita a canotaje, o judía a frijol? por supuesto que no, sería un absurdo.
Tercero, hasta la 22 edición el DLE (llamado en ese entonces DRAE) no consideraba la menor colaboración de otras academias. Cuando se incorpora la colaboración de las otras academias (en la úlitma edición) se sigue trabajando sobre la misma base, y como tal se mantienen muchos errores relictos (el diccionario es muchísimo más rico y completo en la variedad lexicológica peninsular que en las americanas) y normas editoriales, como por ejemplo que el diccionario siempre remite a la forma peninsular (lo que no me parece mal en aboluto), sin marcar jamás el léxico propio de España como léxico minoritario (el diccionario simplemente no lo hace), tal como lo hace en el case de americanismos, mexicanismos, argentinismos, etc. (el diccionario simplemente no incluye un marcaje para españolismos y tampoco tiene por qué ya que es un diccionario de la academia de España).
Ahora, vinendo a eswiki: como lo tienes claro, no existe absolutamente ninguna política o convesión que nos diga que se ha dec pririzarl el DLE por sobre otras obras. WP:CT nos dice que se ha de priorizar el WP:UNC y WP:ME pone todas las obras académicas al mismo nivel. Si creís que el DLE ha de tener prioridad, erís libre de proponer cambios en ese snetido, pero te adelanto mi rechazo y el de la mayoría de los editores no peninsulares.
Pero más allá de todo lo anterior, creo ver espacio para acuerdo cuando escribís: cito luego no se puede establecer directamente que el diccionario establezca que las formas "remitentes" sean secundarias respecto a la "remitida". Si estamos de acuerdo que una forma sólo puede ser considerada secundaria cuando viene precedida de la abreviatura "V.", tal como indica el mismo diccionario (ver acá) y cómo correcatamente has mencionado, entoncés sí creo que se ha avanzando un gran trecho y que se está usando el DLE tal cual como la misma RAE indica que se ha de usar. Eso además nos evitaría este tipo de disucsiones espurias en que se hacen traslados basándose meramente en un una forma remite a otra en el DLE, cuando precisamente bajo la misma definición del DLE son ambas igualmente válidas y ninguna puede considerarse secundaria. Saludos SFBB (discusión) 14:54 26 ago 2023 (UTC)
Y agrego: aunque no veo un consenso respecto a priorizar el DLE por sobre obras como el DPD, DPEJ, DEM, DEUCh, etc. creo que sí existe un consenso en la comunidad de que cuando el DLE usa la la abreviatura "V." (que lo hace efectivamente de manera bastante conservadora y sin priorizar algún léxico en particular) evidentemente se trata de forma minoratiria y su uso debiese bastar para justificar un traslado sobre la base de WP:CT que es una política. SFBB (discusión) 15:04 26 ago 2023 (UTC)
Sí incluye el marcaje de españolismos cuando desde las otras 20 academias se indica que ese término no se usa en sus respectivos países. Es un método muy especial :D Saludos. Lin linao¿dime?16:04 26 ago 2023 (UTC)
SFBB, el enlace que me pones como fuente, que está en el apartado "Obras" de la ASALE, te dice claramente dos cosas:
"El Diccionario de la lengua española es la obra lexicográfica académica por excelencia."
"El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias"
"Por eso, desde 1999, año de publicación de la Ortografía suscrita por todas las academias, las corporaciones participan conjuntamente en sus obras y proyectos. Estudian y debaten las distintas propuestas y buscan el consenso para fijar la norma común de los hispanohablantes sobre léxico, gramática y ortografía."
Por ello, pretender asignarle a la RAE lo que la ASALE señala clarísimamente que es desde hace más de 20 años un proyecto de todas las academias es retorcer la realidad: que el DLE es el diccionario de referencia de la ASALE, norma común de los hispanohablantes sobre léxico.
Me hablas de que no hay políticas que literalmente prioricen el DLE sobre otros diccionarios. Las políticas bien sabes que no entran en casos particulares, como sí hacen convenciones y guías. Pero la política Fuentes fiables remite al principio básico del punto de vista neutral, que establece que se deben representar los distintos puntos de vista "en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia." ¿Hay acaso alguna obra lexicográfica que cuente con mayor o igual repercusión y respaldo experto que el que proporcionan TODAS las academias de la lengua? Pues entonces, aplicando el punto de vista neutral en léxico, se aplica lo establecido en el "texto de referencia generalmente aceptado". Si hubiera dudas, por suerte contamos con un servicio de consultas a las academias y, si fuera necesario en algún caso, se puede contrastar el contenido proporcionalmente con otras fuentes fiables de menor respaldo experto.
Si se quieren modificar los pilares del proyecto de los que derivan las políticas que seguimos, proponed el cambio y explicitad que se aplican en cualquier ámbito menos el de la lengua, porque en ese caso tema hemos decidido pasar por alto el punto de vista neutral y situar nuestro criterio por encima del de las Academias de la Lengua, que hemos decidido pasar de la verificabilidad en este tema obviando lo que publican en sus obras de referencia porque valoramos que está equivocado y sesgado, y en adelante nos autoproclamamos fuente primaria sobre léxico. Por consenso comunitario, eso sí.
Ahora bien, si eso de pasar de los principios básicos de honestidad editorial del proyecto suena (como me pasa a mí) a disparate, habrá que dejar de una vez las discusiones sobre los fallidos criterios y sesgos inaceptables del DLE para salones literarios, ensayos universitarios y discusiones de barra de bar. Porque lo que nos corresponde hacer, como en cualquier otra materia. es simplemente seguir lo que establezcan las fuentes de referencia de mayor respaldo sobre el tema en cuestión. Nos guste y estemos de acuerdo con lo que digan o no. Saludos, wikisilki02:39 30 ago 2023 (UTC)
A ver wikisilki. Esto no es ni honestidad editorial, ni mi o tú opinión acerca del DLE. Es acerca de si el DLE es un fuente preferente sobre el resto o no, y acá no hay consenso. Vos hacís un interpretación indiviudal y absolutamente tuya de WP:PVN y WP:VER con la que yo y otros editores estamos en profundo desacuerdo (para que quede claro: estamos en desacuerdo con tu interpretación y no con las políticas). No existe ninguna política o consenso que ponga al DLE por sobre otras fuentes. ES más, sí existe una consenso (mas no polítca al respecto) que nos dice
se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.
Eso es lo único que hay, y diverge diametralmente de lo que proponís. Y te adelanto que acá (al menos de mi parte y de otros muchos editores que han sido muy claros al respectos) no vai a conseguir un consenso para cambiar el consenso vigente. Pero te propongo una cosa: hay una votación o una encuesta al respecto. Yo no soy el dueño de la verdad y tampoco lo somos quienes durantes años hemos opinado asiduamente ne el café. Siendo un asunto que causa tantas polémicas acá, me parece absolutamente valido y pertinente recoger la opinión de la comunidad editorial.
Y dos, te dejé otra propuesta sobre la que no te hai pronunciado aún: a sabiendas que el mismo DLE plantea que una determinada forma puede considerarse como minoritaria únicamente cuando el DLE usa la la abreviatura "V." (no lo digo yo, lo dice el mismo DLE), te plantee, i) por un lado, que remisiones del DLE sólo puedan utilizarse como criterio para traslados cuando exista esa indicación (y proscribir traslados basados en remisions entre lexicografía igualmetne válida sobre la base del DLE; de nuevo, éste es un criterio que el mismo DLE plantea), y, ii) por otro lado, que traslados basados en el DLE no se discutan cuando exista la abreviatura "V.". Por una lado, adoptar un consenso como ése, es precisamente hacer eco de lo que nos dice el mismo DLE y, por otro, aunque haya muchos usuarios (y académicos; creo que no es necesario traer fuentes al respesto, pq en años de discusión se traido docenas a la palestra) que consideramos al DLE no neutral, creo que son muy pocos quienes cuestionan el uso de la abreviatura "V." por parte del mismo DLE.
@Lin linao: en serio existe el marcaje de españolismos? llevo usando el DLE (y antes el DRAE) desde hace más de 20 años, y nunca jamás me he encontrado con una palabra marcada como españolismo. Ciertamente no piragüismo, ni estilo braza, ni noria (sólo por nombrar algunos que han salido en este hilo), que son claramente españolismos incompresibles para cualquier hispanohablnate no español (o que haya dedicado mucho tiempo a entender esta variedad dialectal). SFBB (discusión) 20:37 7 sep 2023 (UTC)
SFBB, desde luego que es cuestión de honestidad editorial. Ni opino ni interpreto los principios y políticas del proyecto; describo y acepto lo que establecen. De hecho, según ese consenso que mencionas, son referentes los diccionarios de las academias: es decir, hay que dirigirse a ellos para consultar el tema. Y, desde luego, se admitirá el uso de otras fuentes cuando las académicas no den respuesta al tema.
Eso no diverge en absoluto de lo que afirmo, lo confirma: las fuentes con mayor respaldo experto (el DLE, normativo y general, así como el resto de diccionarios académicos, particulares y descriptivos) están por encima de las que no lo tienen (otras fuentes expertas en lexicografía). Es cuestión de seguir los principios editoriales del proyecto.
Si absurdo me parece discutir sobre un tema, más me lo parece marear la perdiz con votaciones para establecer normas particulares. A mí me basta con saber usar el DLE y, en aplicación de las políticas del proyecto, aceptar derechamente lo que diga. Paso de jugar a buscarle las vueltas a los académicos, aquí eso no tiene cabida. Saludos, wikisilki02:14 9 sep 2023 (UTC)
Aparte de lo que pueda ocurrir con ediciones futuras —lo cual es, necesariamente, especulativo—, la falta de punto de vista neutral del DLE ha sido harto demostrada por los académicos, como exhaustivamente lo hace el art. del International Journal of Lexicography arriba citado, el cual documenta, entre otros, el abuso del españolismo «noria» cuando el uso prevalente entre los hispanohablantes es «rueda de Chicago», o como lo hace el lingüista Raúl Ávila, quien escribe, no sin cierta finura americana: "el tratamiento poco equilibrado que el DRAE da a los regionalismos [...] se encuentran, con la marca geográfica Méx. (México) un total de 2 434 voces; y con la marca Esp. (España), sólo 51. La suma de los dos conjuntos de vocablos es de 2485 (100%), lo que da un porcentaje de 98% de mexicanismos y únicamente de 2% de españolismos, cifras que se antojan poco realistas" (énfasis mío).[1] XavierItzm (discusión) 08:29 10 sep 2023 (UTC)
También hay literatura sobre el efecto fundador y el efecto centro-periferia en nuestro idioma. Creo que todas las fuentes que abordan el tema coinciden en que el DRAE y el DLE omiten la marca Esp. de un númmero muy significativo de entradas. Las razones que se proponen son variadas. ¿Alguien sabe de trabajos que lleguen a otros resultados? Edito: este artículo, publicado en el Boletín de la RAE da cifras del 2017 (481 españolismos en más de 90.000 entradas y 200.000 acepciones), dice que la marca empezó a usarse en 1992 y atribuye su escasez a lo reciente de su utilización y a las dificultades metodológicas de la identificación. La idea que parece desprenderse de algunos comentarios de aquí, de que si algo no tiene marca en el DLE es que es del castellano común es una teoría muy original de esos wikipedistas. Saludos. Lin linao¿dime?14:57 10 sep 2023 (UTC)
Os veo muy documentados para escribir un apartado sobre el sesgo lingüístico del DLE en el artículo que corresponda. Os animo a ello por si os sirviera de desahogo para esa desazón que se percibe en vuestras intervenciones. Pero sea o no cierto el sesgo que mencionáis, lamentablemente esa es una cuestión tan relativa como absolutamente irrelevante.
Lo que es relevante e incontestable es que el DLE es el diccionario normativo de la asociación de academias de la lengua, y por tanto refleja el punto de vista con mayor respaldo experto sobre léxico en español. No es función de los editores de este proyecto opinar sobre lo que en una fuente así se establece, ni decidir sobre si los académicos que lo avalan aciertan o se equivocan, sino simple y honestamente seguir lo que se diga en él pues, vuelvo a insistir porque no parece quedar claro, esa y no otra es la política y principios de este proyecto: no intentamos encontrar la Verdad Absoluta, no hacemos opinión, crítica ni estudios paralelos, sino simple y honestamente seguimos lo que dicen las fuentes con mayor respaldo experto.
Wikipedia no está para actuar sobre el estado actual del conocimiento, solo para recogerlo. Al que le guste, perfecto, al que no le guste, que se haga académico y lo cambie desde donde corresponde. wikisilki16:40 10 sep 2023 (UTC)
No Wikisilki: EL DLE es un diccionario de la RAE en cuya elaboración desde de 23 edición colaboran los otras 22 academías de la ASALE. Todo el resto lo estái inventando vos, según tu interpretación personal sin la menor base en WP:VER. Te reto a encontrar una fuente que respalde eso que que el (sic) "DLE es el diccionario normativo de la asociación de academias de la lengua".
Y sí, concuerdo plenamente en que en wikipedia no pretendemos buscar la verdad absoluta. Y es precisamente por eso que aceptamos que entre los muchos académicos existen divergencias y que por eso mismo existen distintas obras y artículos críticos (algunos de ellos publicados por la misma RAE), tal como ha quedado evidenciado en este discusión. Erís vos el que está intentando imponer una verdad absoluta e imponer un único diccionario como verdad revelada (en mi opinión el mejor de todos, él con más respaldo, pero demostradamente - sobre la base muchos estudios académicos, no opniones de wikipedistas - con muchos sesgos en favor de un dialecto en particular). Es precisamente para recoger los que dicen los distintos académicos y no inventar cosas por nuestra cuenta, que tenemos un consenso que dice "se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.
He querido por todos lados intentar buscar un consenso con vos, llegar a mínimos comunes que todos aceptemos y que reflejen la visión de los académicos, preguntarle a la comunidad, pero vos parecís empecinado en imponer una verdad única y establecer qué obras académicas tienen más valor (y sí, las obras mainstream sí tienen más valor, pero eso no implica deconocer la crítica académica a ellas y querer imponeralas contra viento y marea cual verdad revelada). SFBB (discusión) 17:12 10 sep 2023 (UTC)
No, el DLE es el diccionario de la ASALE. No lo digo yo, lo dice la ASALE: "El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias (...)". No pone a ninguna academia por delante, no dice "la colaboración de la RAE y las otras 22". Eso es añadido vuestro, opinión, crítica. Y aunque así fuera, seguiría contando con el respaldo de todas las academias, siendo por tanto el punto de vista mayoritario sobre léxico, con una distancia abismal respecto al resto de fuentes. Eso no tiene discusión. Empecinamiento es la pretensión de negar esta obviedad una y otra y otra vez.
Los editores no opinan sobre las fuentes y, desde luego, no cogen un artículo de aquí y un estudio de allá para obviar o menospreciar lo que diga "la obra lexicográfica académica por excelencia". ¿Hay otros puntos de vista? Seguro que sí. Y se deben consignar, según su peso específico, donde corresponda. ¿Consideras necesario un apartado de léxico en un artículo que explique las distintas denominaciones de un tema y su extensión? Siempre que esté sustentado por un estudio experto sobre el tema, adelante. Ese es el mínimo común aceptado en este proyecto, el consenso, política y principio de la edición en Wikipedia: troncalidad de las fuentes y puntos de vista mayoritarios, contraste con aquellos minoritarios relevantes.
Y el punto de vista experto mayoritario (el de todas las academias según dice la ASALE, no yo) es el que es. No es que yo lo quiera imponer "cual verdad revelada", es que es la ASALE, son las 23 academias de la lengua, las que lo respaldan como estado actual del conocimiento sobre léxico: "El Diccionario de la lengua española es la obra lexicográfica académica por excelencia." "(...) el diccionario de referencia y consulta del español de todo el mundo."
E insisto: a quien no le guste el criterio de la ASALE, quien opine que está equivocado o sesgado, el que crea que la RAE se impone, que las otras 22 academias deberían reclamar otro criterio... tenga razón o no, que busque cambiar ese statu quo donde corresponda. Wikipedia no es lugar para ello. Saludos, wikisilki18:10 10 sep 2023 (UTC)
E insistís con los hombre de paja. Acá no estamos discutiendo sobre cómo se debe cambiar el DLE o la RAE o lo que sea (de hecho he repetido ad nauseam que me parece perfecto y completamente lógico que en el diccionario, cuyo autor esa la academia de España, las remisiones sean hacia el léxico de España). Acá, esta discusión, se trata sobre qué lexico es aceptable en esta wikipedia, y existe un consenso amplio en validar todos lOS diccionarioS de laS distintaS academiaS. No en imponer un único diccionario como fuente aceptable sobre la interpretación (muy parcial) que hace un grupo muy reducido de editores sobre qué sería una fuente fiable y qué no.
EL DLE es una WP:FF? sí lo es. Qué duda cabe? el DEM es una fuente fiable? también lo es. EL DPD? obvio. EL DPEJ? también. EL DUECh? no hay dudas. El DiLA? por supuesto. Todos son diccionarios elaborados por académicos de las distintas academias y que recogen las distintas variedades del castellano. Todos son WP:FF y todos son fuentes aboslutamente válidas que pueden utilizarse en esta wikipedia.
Ese es el status quo (tanto en el mundo académico como en wikipedia). Ese es el consenso vigente (de nuevo, tanto en el mundo académico como en wikipedia). Eso es lo que nos dicen los distintos académicos. Lo que sería un fuente primaria es que en eswiki basado en la interpretación personal de un grupo (afortunadamente muy reducido) de editores, nos pusieramos a decir que el DLE es el único diccionario con respaldo académico (algo completamente falso) y que cualquier cosa que no aparezca ahí, ha de ser purgada. SFBB (discusión) 18:40 10 sep 2023 (UTC)
Lo extraordinario de esta discusión es que ese grupo pequeño de wikipedistas no defiende que se use lo que dice el DLE (que es más o menos lo que con matices defendemos todos), sino que defiende que se use lo que no dice el DLE. Investigación original de las buenas. Saludos. Lin linao¿dime?18:49 10 sep 2023 (UTC)
Exacto. El DLE meramente dice que una acepción ha de considerarse minoritaria/secundaria únicamente cuando aparece la abreviatura "V." SFBB (discusión) 18:58 10 sep 2023 (UTC)
Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto). Pero aquí en Wikipedia, muestras fuentes de calidad que dicen que se trata de un regionalismo y te contestan algo como "el DLE no lo dice, asi que no lo podemos considerarlo así, porque es una fuente experta que tiene primacía sobre las demás", una falacia de autoridad. Saludos. Lin linao¿dime?19:19 10 sep 2023 (UTC)
SFBB, Por un lado no me parece correcto que utilices el copyright, que cuestión económica y de propiedad, para refutar las repetidas declaraciones, claras y firmes, de la ASALE sobre la autoría y respaldo común de todas las academias al DLE. Por el otro, verás en Uso y prescripción lingüística. Los diccionarios normativos. que la normatividad del DPD no refuta, sino refuerza la del DLE:
"Especial trascendencia ha tenido la publicación a finales de 2005 del Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española con la participación también de la Asociación de Academias. No cabe duda de que si el Diccionario oficial es un instrumento esencial en la configuración de la norma del español, la aparición por primera vez de un repertorio específico de carácter normativo de la Institución viene a consumar su misión regladora"
Todos los diccionarios que mencionas son sin duda fuentes válidas de consulta. Pero no todos tienen el mismo peso, pues ni todos tienen el respaldo general de todas las academias ni cubren el ámbito común y general que cubren, por ejemplo, el DLE y el DPD. En Wikipedia, los puntos de vista con un respaldo mayoritario han de tener prioridad sobre lo que no lo tienen. El punto de vista neutral no es una falacia de autoridad, Lin Linao, sino una política y principio del proyecto.
Lo que dices al final, SFBB, es una falacia de reducción al absurdo. Dudo que nadie lo haya dicho, yo desde luego que no. Por supuesto que todo punto de vista respaldado por fuentes fiables tiene lugar en Wikipedia. Lo que sostengo es que ese lugar ha de ser proporcional al respaldo experto del punto de vista. Y dado que los diccionarios de la ASALE (entre los que está el DLE como "obra lexicográfica académica por excelencia") son las fuentes con mayor respaldo experto con muchísima diferencia, el punto de vista que sostengan ha de ser, con esa misma diferencia, predominante. Por ese principio en este proyecto y en materia lingüística otras fuentes fiables podrán contrastar, pero nunca refutar, lo que en las obras académicas de la ASALE se sostenga.
Y sí, resulta curioso que el DLE no niega que se pueda titular nuestro artículo "canotaje" en vez de "piragüismo". De hecho, y si se consultase a las academias creo que lo confirmarían, la primera ha de ser una forma mucho más extendida que la segunda, y por tanto, siendo ambas igualmente válidas, debería ser el título del artículo sobre el deporte. Otra cosa son las distintas asociaciones y competiciones, en las que el nombre con el que se autodenominen o el que les den sus organizadores debería ser el usado. Pero nada, cualquier caso nos da pie para lanzar otra pullita al DLE y a los académicos. Y es que hay quien cree que el DLE se equivoca hasta cuando le da la razón. wikisilki22:11 10 sep 2023 (UTC)
Si niegas que se pueda refutar lo que dice un diccionario escrito por seres humanos... Casi siempre existen otras obras que confirman, desmienten o completan lo dicho en cualquier fuente. Por ejemplo, esta definición es biológicamwnte imposible, al menos en el planeta Tierra con la biología que conocemos. Seguramente todos los demás diccionarios que tienen esa entrada no caen en ese error. Si alguien la pusiera en Wikipedia habría que cambiarlo con el respaldo de otras fuentes porque es mentira. Refutaciones así están a la orden del día en asuntos científicos. Saludos. Lin linao¿dime?22:39 10 sep 2023 (UTC)
Cómo no, tenía que volver el clásico de las definiciones... Al menos, esta vez no se trata de la definición de Norte. Respuesta clásica al clásico: "zapatero a tus zapatos". El DLE es normativo en lo suyo, en lexicografía, pero no en otros ámbitos académicos o científicos. Por eso precisé que es "en materia lingüística" donde no es refutable por fuentes de menor respaldo.
Respuesta poética: "Lo que llamamos rosa olería igual de dulce si tuviese cualquier otro nombre". La autoridad del DLE no llega al perfume de la rosa, solo a su nombre. Cuando quieras una definición sobre lo que es un ser vivo, busca un biólogo. Cuando quieras saber su nombre, consulta el diccionario. Estoy seguro de que esta respuesta te debe sonar, pero es como si poniendo repetidamente en evidencia la falta de experiencia de los académicos en biología o geografía pudiéramos socavar su autoridad en léxico. Va a ser que no. wikisilki23:18 10 sep 2023 (UTC)
A resultas de ésta sobria aseveración, que sumariza en blanco y negro el problema, sugiero una enmienda de las políticas relevantes, para acabar con los malentendidos: «Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto). Pero aquí en Wikipedia, muestras fuentes de calidad que dicen que se trata de un regionalismo y te contestan algo como "el DLE no lo dice, asi que no lo podemos considerarlo así, porque es una fuente experta que tiene primacía sobre las demás", una falacia de autoridad. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 10 sep 2023». XavierItzm (discusión) 00:26 11 sep 2023 (UTC)
«Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto)." es una afirmación más curiosa que sobria, por el uso del verbo ser como si de absolutos habláramos. Las marcas en los diccionarios son fruto del consenso experto, no certitudes eternas; las palabras no son, sino que son consideradas de un modo u otro, consideración que puede variar con el tiempo. Lo que los académicos hoy consideran un extranjerismo mañana puede considerarse completamente asimilada por nuestra lengua.
Por ello, cuando un diccionario que pone marcas regionales no las pone en una palabra, desde luego puede afirmarse que en este momento no lo considera un regionalismo. Ciertamente, otro diccionario quizá lo considere de otra manera. En ese caso, en aplicación de nuestros principios, el punto de vista del diccionario que tenga mayor respaldo experto debe primar sobre el del otro diccionario, aunque ambas posturas puedan ser, si se considera relevante, señaladas en el artículo pertinente. Esa es una honesta y recta aplicación del punto de vista neutral y mero sentido común, no una falacia de autoridad. Lo que no podemos hacer si la fuente con mayor respaldo no nos da la respuesta que nos conviene, nos gusta o con la que estamos de acuerdo, es ir en busca de algún otro diccionario que nos la dé y pretender refutarlo sin considerar el peso relativo de ambos puntos de vista. Eso es hacerse trampas al solitario. wikisilki20:00 11 sep 2023 (UTC)
Tu posición es inatacable e imposible de rebatir. Si el DLE dice algo, es eso. Si el DLE no dice algo, también es eso (lo que tú dices que dice al no decir). Si el DlE dice una cosa y la contraria, también. Si una fuente dice algo distinto al DLE, lo que diga el DLE. ¿Entonces en ningún caso Wikipedia puede decir algo distinto a lo que dice (o no dice) el DLE? ¿en qué casos podría preferirse otra obra? Saludos. Lin linao¿dime?22:06 11 sep 2023 (UTC)
Lo que es irrebatible es el hombre de paja con el que me has respondido. Yo lo único que subscribo es lo que he dicho: esto no es como si discutiéramos el peso atómico de un elemento, en el estudio de la lengua no se trata con absolutos, sino con puntos de vista, con consensos expertos. Cuando un diccionario que pone determinadas marcas en las palabras no las pone en una, lo único que podemos inferir es que ese diccionario no considera que deba ponerla. Quizás lo haga en la siguiente edición, quizás otros diccionarios sí que lo hagan. ¿Es verdad, es mentira? Ni lo uno ni lo otro, son distintos puntos de vista. Y como en todas las materias, en este proyecto, los distintos puntos de vista han de ser reflejados según el respaldo experto en que se sustenten. Wikipedia per se no puede decir nada. Son las distintas fuentes expertas, mayoritarias y minoritarias, las únicas que "dicen" algo.
Como con cualquier otro tema, los puntos de vista minoritarios tienen lugar en Wikipedia. Si el DLE y el DPD, ambas fuentes de igual respaldo académico, entraran en conflicto, el uso de otras fuentes complementarias nos permitiría dirimir la duda. Cuando otras fuentes fiables presentan consideraciones distintas a las obras académicas, siempre se puede mencionar en el cuerpo del artículo, si se considera relevante un apartado sobre el tema.
Todo esto es algo que doy por supuesto que sabes muy bien, eres un editor con muchísima experiencia que ya sabe cómo se deben balancear los distintos puntos de vista sobre una cuestión. El problema lo tenemos cuando pretendemos tratar con verdades absolutas en vez de con puntos de vista, cuando las respuestas de las fuentes que representan el punto de vista mayoritario nos parecen erróneas e intentamos refutarlas con puntos de vista minoritarios. Por eso hablo de honestidad editorial. Porque lo que no se puede hacer, como digo, son trampas al solitario. wikisilki22:48 11 sep 2023 (UTC)
Dices que lo que esté y no esté en el DLE representa el punto de vista mayoritario entre los expertos. Y que por cumplir con el punto de vista neutral hay que darle el peso que le corresponde en tanto punto de vista mayoritario, consenso de los expertos y obra de lexicógrafos. Y que eso no puede rebatirse. Y que usar otra fuente en primer término o desechar lo que dice el DLE es faltar a la neutralidad, la verificabilidad e incluso hacer investigación original. Falacia de autoridad por todos lados. Saludos. Lin linao¿dime?01:07 12 sep 2023 (UTC)
Que las obras de la ASALE, entre las que se están el DLE y el DPD, tienen el respaldo experto de todas las academias de la lengua es un hecho. Que representan el punto de vista mayoritario en la comunidad de expertos es consecuencia de ese hecho. WP:PVN es una política y principio básico de este proyecto. Lo conoces bien. Aplícalo. wikisilki01:50 12 sep 2023 (UTC)
El primero es un hecho, con matices, pero digamos que es así. El segundo es una idea tuya que repites con frecuencia y de ello quieres que se desprendan prácticas que van en contra del punto de vista neutral e incluso de "Lo que Wikipedia no es" y de la verificabilidad. En el BRAE un autor publica que faltan muchas Esp. por dos o tres razones, en revistas científicas muy distintas muy diversos autores dicen que faltan las marcas por esas razones o por otras, pero en el Café de Wikipedia en castellano Wikisilki dice que la ausencia de marcas en cada entrada es el consenso actual de los expertos en la materia y refleja el punto de vista de los académicos y que lo que dicen las publicaciones que se han ocupado del tema es un punto de vista minoritario. Irrebatible. Saludos. Lin linao¿dime?02:13 12 sep 2023 (UTC)
Lo primero es un hecho y lo segundo su consecuencia. Lo siento mucho, la vida es así, no la he inventado yo.
Lo que tú sostienes es que cuando en el DLE no hay una marca de Esp. esa es una palabra de Schrödinger, se encuentra en un estado de superposición cuántica, ni es ni deja de ser un Esp. hasta que tú aparezcas con otro diccionario, el que en cada caso te convenga, para sacarla de la superposición y ponerla en el estado que más te guste. Qué conveniente y elástica interpretación de algo tan simple como "si lleva la marca está marcado y si no la lleva no lo está".
Por qué la lleva o por qué no es del todo irrelevante, no entra dentro de nuestras atribuciones establecer, averiguar o juzgar las motivaciones por las que una marca está o falta en el DLE. Y que aparezca en otro diccionario lo único que significa es que en ese diccionario sí está. Nada más.
Que alguien use toda esa interesantísima información y escriba un artículo al respecto, o añada un apartado sobre sus numerosísimos defectos y fallas en el del DLE. Pero en el día a día estaría bien que se dejara de una vez de jugar a los superfilólogos que tienen que enmendar los entuertos de los malvados académicos. Dejemos eso para el BRAE y las revistas, y aquí simple y llanamente edítese siguiendo las políticas: las fuentes dicen lo que dicen, nada más, y tienen el respaldo que tienen, ni más ni menos. wikisilki02:49 12 sep 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @wikisilki:
1.- En primer lugar, estás tirando la pelota al corner. Si puse en el que que la RAE (como autor) tiene el copyright, es porque eso es lo que se puede referenciar online. Ahora, sí agarrái el DLE (el documento impreso) y te vai a sección de créditos (no hay que buscar mucho...es la última página), la autoría está firmada única y exclusivamente como "Real Academía Española". Nada de ASALE u otros que colaboran. El DLE es una obra colectiva y su autoría está exclusicamente en manos de la RAE.
2.- De nuevo ad nauseam el DLE es en mi opinión personal el mejor diccionario en castellano, y estoy completamente de acuerdo cuando la ASALE escribe que el DLE es la "obra lexicográfica académica por excelencia" (eso lo podría haber escrito yo mismo). Pero creo que tienes una idea equivocada respecto a lo qué es un diccionario y cuáles son sus objetivos. El objetivo de un diccionario es recopilar tantas palabras y términos como sea posible. Un diccionario no tiene función normativa (obras cómo la "Nueva gramática de la lengua española" o la "Ortografía de lengua española" sí la tiene). No vai a encontrar ninguna fuente que te diga que el DLE es normativo y plantearlo es meramente WP:IO.
3.- Tal como refleja el preambulo del DLE, la obra tiene un afan de completitud, mas, en ningún caso, una pretensión de completitud (que queda clarísimo en frases como La revisión del Diccionario académico es un proceso constante, que, en consecuencia, inmediatamente después de publicada una edición, siempre se reanuda o ha implicado una incesante labor de adición, enmienda y, en su caso, supresión de artículos y acepciones). Ni los mismos autores osan a la arrogancia que estái plantenado de que sí algo no está en el DLE, entonces no es válido en el castellano.
4.- De nuevo, nada de esto implica poner en duda la validez del DLE como fuente. Es decir, sí algo está en el DLE entonces está debidamente referenciado. Lo que sí es completamente incorrecto es la falancia lógica (Negación del antecedente) que estái usando para hacer el argumento inverso (A→B ≠ -{A}→-{B}). Que algo no esté en el DLE (ya sea una palabra faltante o que no se menciones que "patatal" es un españolismo) no implica en ningún caso que entonces que ello no esté respaldado en WP:FF. Como es lógicamente demostrable, toda la argumentación en esa línea es una mera falacia.
5.- Y para terminar, te recuerdo o te informo que, de acuerdo al mismo DLE, para la inclusión de americanismos se impone como restrcción que sean usados en al menos tres países y no estuvieran afectados por restricciones diafásicas, diastráticas o de vigencia. Esa restricción evidentemente (y tal como indicado en la misma obra) no existe para los españolismos, utilizados únicamente en España. SFBB (discusión) 21:48 25 sep 2023 (UTC)
@XavierItzm: a estas alturas ya voy pensando que no queda más que tu propuesta respecto a la enmienda de las políticas...o mejor dicho: elevar el consenso vigente reflejado en WP:ME a rango de política (y hacerlo de forma inclusiva, buscando un consenso lo más amplio posible). SFBB (discusión) 22:38 25 sep 2023 (UTC)
Punto 1: Paso de seguir dando vueltas a la "autoría" del DLE. Potato poteito. Es irrelevante, tengas tu razón o la tenga yo, sigue siendo con extraordinaria diferencia la obra lexicográfica (junto con el DPD) con mayor respaldo experto. Ese es el punto y quid de la cuestión, no el copyright.
Punto 2: Si en vez de darle vueltas a cosas que no he dicho se leyera lo que escribo, podrías haber visto que por supuesto que hay fuentes sobre la normatividad del DLE. De hecho, enlacé una del Instituto Cervantes en esta discusión y la cité: Uso y prescripción lingüística. Los diccionarios normativos.:
"No cabe duda de que si el Diccionario oficial es un instrumento esencial en la configuración de la norma del español, la aparición por primera vez de (DPD) un repertorio específico de carácter normativo de la Institución viene a consumar su misión regladora".
Punto 3: Ruego que se deje de poner en mi boca lo que no he dicho: "sí algo no está en el DLE, entonces no es válido en el castellano". Eso es falso. Lo que digo es que si algo está en el DLE, (como la presencia o ausencia de marcas en una palabra) ese es el punto de vista mayoritario que debemos reflejar. Si otra fuente presenta marcas para una palabra que no aparecen en el DLE, es un punto de vista válido pero minoritario. Si alguna palabra no está en el DLE, puede ser español perfectamente válido si la encontramos en otra fuente lexicográfica. Así funciona este proyecto.
Punto 4: Déjate de líneas lógicas, de hablar de verdades o mentiras, de existencia o no existencia y de falacias de hombre de paja. Yo nunca he negado la fiabilidad de otras fuentes lexicográficas, lo que digo es que en contraposición al DLE (u otras obras académicas como el DPD) se trata de puntos de vista minoritarios.
Ya he dicho que hablamos de lengua y que no hay verdades absolutas, sino puntos de vista. El DLE dice lo que dice y nada más. Lo que diga, es el punto de vista mayoritario. Si no dice que una palabra es un españolismo, es que para el DLE no es un españolismo. Porque si para el DLE dicha palabra fuera un españolismo, le pondría la dichosa marquita.
Ahora bien. Si alguien consulta otra fuente y dice que una palabra es un españolismo y resulta que el DLE no lo dice, lo que diga esa otra fuente, aun siendo fiable, es un punto de vista minoritario que podrá sin duda contrastar, pero en absoluto refutar, lo que sale en el DLE. Porque el DLE, siendo la fuente con mayor respaldo, es el punto de vista mayoritario. Si de lo que hablamos es de contrastar lo establecido en el DLE en el apartado que corresponda de un artículo, adelante. Pero si lo que se pretende es refutar u obviar las marcas o ausencia de marcas en el DLE con las marcas o ausencia de marcas de otro diccionario, de ningún modo.
Punto 5: volvéis circularmente a creer que podéis poner en cuestión el criterio experto de las academias. Repito: si coincidimos en un café, cualquiera de nosotros podemos discutir y cuestionar lo que queramos. Pero cuando hablamos como editores de este proyecto, no nos concierne el criterio que sigan o dejen de seguir los académicos, como si quieren decidir los americanismos y españolismos tirando un dado o jugando al piedra, papel o tijera. Wikipedia no es lugar para discutir el criterio de los expertos en cada materia, nuestra función es simple y llanamente seguir lo que digan. Y eso, querido SFBB, es un principio fundacional, básico y esencial de todas las wikipedias, no materia de discusión o consenso. wikisilki16:44 27 sep 2023 (UTC)
Al menos los usuarios que representan a Hispanoamerica (426 millones de hispanohablantes) hemos llegado a un consenso y se han dado ejemplos claros de los sesgos de la RAE que van en detrimento del castellano hablado por la mayoría. Estos sesgoss son utilizados por algunos wikipedistas para imponer términos minoritarios con un uso discutible de la bibliografía, los cuáles tendrían que ser traslados al término más utilizado según las políticas de wikipedia. Es una pena que en la península ibérica no lo vean así. La RAE está tan sesgada que ha aceptado la palabra marroquí, supongo será árabe o bereber baraka (así mismo, con K) que además se usa sólo en Marruecos para que nos escueza a los latinoamericanos, porque al final del día somos minoritarios. La misma RAE que no acepta mouse que utilizamos la mayoría en América latina (más de 400 millones de habitantes) y que es una palabra que ya tenemos en castellano en la forma mur y sería fácil de adaptar.--Chibchense (discusión) 18:07 29 sep 2023 (UTC)
Como veo que tienes pocas ediciones, básicamente en esta discusión, permíteme explicarte algo sobre el funcionamiento del proyecto, que difiere en mucho de lo que se deriva de tu intervención.
La discusión y el consenso están muy bien y son una herramienta de trabajo en este proyecto. Pero los Principios de la Fundación están fuera del alcance del consenso de los editores de un proyecto. Son principios básicos para todos los proyectos de Wikimedia; representan un consenso entre todos los proyectos de Wikimedia. Entre ellos está el punto de vista neutral, que es un principio rector editorial de todos los proyectos.
Es genial que "los representantes de Hispanoamérica" (aunque dudo que los 426 millones os hayan escogido para representarles en ningún sitio) hayáis llegado a un consenso sobre los sesgos que apreciáis en el DLE. Podéis añadirlos, siempre añadiendo las fuentes expertas que los señalan, en el artículo sobre el diccionario. Podéis también escribir un ensayo e intentar publicarlo en alguna revista de lexicografía. Os deseo mucha suerte y que os lo publiquen. Pero en vuestra vida privada.
Porque aquí, la opinión de los editores no importa. Wikipedia no es lugar para venir a discutir sobre porqué dicen lo que dicen las fuentes expertas. En Wikipedia lo único que se puede y debe hacer es reflejar fidedignamente lo que digan esas fuentes. Sea lo que sea que digan y el motivo por el que lo dicen. En eso consiste la verificabilidad en este proyecto, eso es lo que garantiza que no escribimos lo que nos viene en gana, sino lo que gente experta ha estudiado sobre un tema.
Tampoco podemos escoger a nuestro gusto qué fuente tiene razón y cuál se equivoca, a cual queremos seguir y cual decidimos ignorar. Es nuestra obligación dar preferencia a las fuentes que cuentan con mayor respaldo experto sobre un tema, como sucede con las de la ASALE. Y podemos complementarlas con lo que digan fuentes fiables, pero con menor respaldo. En eso consiste el punto de vista neutral. Que como he señalado es un principio rector editorial de todos los proyectos de Wikimedia. Y eso no es materia de consenso. wikisilki22:53 29 sep 2023 (UTC)
Hace tiempo el aviso médico de Wikipedia estaba incluido en la ficha de enfermedad en los artículos sobre enfermedades ¿Porqué no se incluye actualmente? La mayoría de los artículos de enfermedades ya no incluyen el aviso médico. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:54 25 sep 2023 (UTC)
Se decidió en esta discusión, pero sinceramente yo no estoy de acuerdo con retirar los enlaces al aviso médico y el aviso de riesgo. Yo pienso que, si bien, con la limitación general de responsabilidad ya quedamos exentos de problemas, pienso que es importante dar un aviso visible a las personas que busquen información sobre enfermedades para que les quede más que claro que Wikipedia no es un consultorio médico y que se usa bajo propio riesgo. Yo propondría volverlo a poner.--SRuizR03:13 25 sep 2023 (UTC)
Esa discusión que citas SRuizR es relativamente nueva, esto se viene discutiendo desde 2007 y, en una de esas tantas discusiones, se determinó borrar {{avisomédico}}. Cada quien es responsable de lo que hace con su salud, si quieren consultar a un chamán o al Dr. Internet, ese ya no es nuestro problema. Saludos, Beto·CG06:29 25 sep 2023 (UTC)
@SRuizR en esa discusión no veo un amplio consenso a favor de la eliminación del Aviso médico, por lo que parece una decisión unilateral o de unos pocos. Por mi parte también estoy de acuerdo con re incluir en las fichas de enfermedades de los artículos sobre enfermedades el aviso médico. Requiere una amplia discusión y un amplio consenso. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:42 26 sep 2023 (UTC)
En total desacuerdo con poner cualquier nueva advertencia o re-lanzar viejas advertencias ya descartadas. Pero si al fin la comunidad decide ponerlas, me gustaría complementarlas con algotras de urgente necesidad: • Advertencia: leer Wikipedia en una pantalla que emite luz podría dañarle la vista. Consulte con un oftalmólogo. • Aviso: el material que está por leer puede ser alterado en cualquier momento. Recargue la página al terminar para cerciorarse que no ha cambiado. • Peligro: presionar muchas veces las flechas del teclado o el botón del puntero para leer el artículo podría causarle síndrome del túnel carpiano. Consulte con un médico antes de navegar por este artículo. • Precaución: el siguiente material no está censurado. Si Vd. es sensitivo al vocabulario llano y sin ambages, por favor no proceda; no nos hacemos responsables si Vd. acaba por ofenderse. Aún así, siento que no estamos proporcionando todas las advertencias que pudieran necesitarse. Por ejemplo, no hemos advertido a los usuarios que deberían hidratarse bien antes de iniciar una sesión de lecturas. Recomiendo más advertencias. XavierItzm (discusión) 03:47 26 sep 2023 (UTC)
Entiendo que es sarcasmo, pero si bien no son necesarios tantos avisos, yo considero importante el aviso médico y el de riesgo. Como dijo Strakhov, se puede trazar una línea entre una información que pueda conducir al lector a la muerte y una información que no.--SRuizR04:02 26 sep 2023 (UTC)
No es tan fácil trazar esa línea: una mala inversión en criptomonedas puede conducir a la bancarrota, a la depresión, al suicidio y, por ende, a la muerte, pero no vamos colocando avisos de ¡cuidadín! en todos estos artículos. Francamente creo que esos avisos sobran, como dijo BetoCG, aunque la plantilla que enlazó me parece que da poco apoyo al borrado del aviso de la ficha, puesto que en el resumen de borrado figura que se eliminó... por ser redundante con el aviso de la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 10:17 26 sep 2023 (UTC)
Aviso químico. Alcanfor: atención, consulta con un químico, farmacéutico, médico o botánico, no sé, un profesional de algo, antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!
Aviso de setas. Amanita regalis: atención, consulta con un micólogo profesional antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!
Aviso animal. Panthera pardus: atención, consulta con un zoólogo o domador profesional antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!
Aviso sexual. Tráfico sexual en Tailandia: atención, consulta con un jurista especializado en derecho tailandés antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muchos años metido en el trullo, o muerto, o quién sabe!
Aviso para gays. Diversidad sexual en Irán: atención, consulta con un jurista especializado en derecho iraní antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!
Creo que se está saliendo de madre, este asunto, con las recomendaciones de XavierItzm primero y las de Strakhov después. Si no se quiere poner el aviso, pues no se pone y yastá pero, si se va a recuperar esa plantilla, hacerlo con un cierto "sentidiño". No sé en otros países, pero aquí en España, vemos avisos de ese tipo en anuncios de medicamentos
Este anuncio es de un medicamento. Lea las instrucciones y consulte a su médico o farmacéutico.
en las cajetillas de tabaco
Fumar puede producir cáncer de pulmón.
también en productos de limpieza
Manténgase alejado de los niños. Evítese el contacto con la piel. En caso de ingestión, llamar al centro nacional de toxicología.
etc. Pero aún no he visto un aviso del tipo
El material que va a leer puede ser alterado en cualquier momento.
Noooooooo, sin aviso médico, por favor. Ni avisos de los otros. El único aviso que yo aceptaría es uno que me llevara al departamento de diversión. Laura Fiorucci (discusión) 13:03 26 sep 2023 (UTC)
Me parece muy bien eliminar este tipo de advertencias específicas para el campo de la medicina, a la vez que concuerdo con hacer algo más visible la advertencia general, bajo todas las plataformas y opciones de apariencia ("pieles"). En la versión para móviles yo no logré encontrarla, solo llegué a ver el punto 3. de los términos de uso (donde por lo menos se indica lo esencial). Pero no basta solo con delimitar responsabilidades, también hay que asumir cierta responsabilidad con lo que difundimos. En ese sentido y con esa meta, más que gastar nuestras energías en poner o borrar advertencias médicas (o de cualquier otro tipo de riesgos y peligros), lo principal debería ser invertirlas en borrar sin pena los contenidos muy dudosos que están sin referencias a fuentes fiables de esos artículos. Mar del Sur (discusión) 13:34 26 sep 2023 (UTC)
Gracias, Leoncastro, he ido a McDonald's y me sirvieron el enlace con queso... pero realmente está muy escondido. Incluso aunque se mantuviese en ese menú, podría por lo menos tener igual visibilidad que el resto de los puntos del menú, digo, como las donaciones o la página al azar... pero ni siquiera. He tenido que ponerme los anteojos y traer la lupa. Es algo fundamental que debería estar muy visible al abrir cada artículo. También la notificación de errores que está... no sé dónde. Mar del Sur (discusión) 18:25 26 sep 2023 (UTC)
@Strakhov: Como lo comenté, estas discusiones llevan décadas y como decía mi abuela, yo me acuerdo que en una de esas tantas se decidió eliminar el aviso médico, así como se determinó prohibir el aviso {{spoiler}}, sí, también se ponía un aviso en los artículos de películas y series de TV. Pero la verdad no voy a perder el tiempo buscando entre miles de discusiones, tenemoscosas realmente importantes a las que hay que invertirles nuestro tiempo wikipédico, creo yo. Saludos, Beto·CG19:07 27 sep 2023 (UTC)
┌───────────────────────────────────────┘ Si les soy honesto, yo defendía el aviso médico porque: 1. Hay personas molestas que llegan al consultorio de un doctor a creerse que saben más por haber leído Wikipedia, pero eso aplica para cualquier otra área y no es asunto nuestro; 2. En mi opinión se veía bonito. En todo caso, el consenso claramente es quitarlo y por ende, que las plantillas no tengan aviso médico ni de riesgo. Saludos.--SRuizR16:04 3 oct 2023 (UTC)
Como ya se ha dicho, me parece que lo más adecuado es mejorar la visibilidad de la limitación de responsabilidad, y con eso cubrimos todo y siempre. Por otro lado, no me parece muy adecuado que esos textos legales los tengamos localmente en Wikipedia en español abiertos a la edición; ¿no deberíamos enlazar la página correspondiente dal sitio de la Fundación, como hacemos en otros enlaces de esa línea inferior? - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 13 oct 2023 (UTC)
Vandalismo en curso
Hola, fuera de un bloqueo realizado por @Virum Mundi, hace unas doce horas que ningún bibliotecario se ocupa del tema. Tal vez sería necesario coordinar las actividades. Creo que en el pasado era el caso. Si alguien se pudiera ocupar de la situación actual... Rafstr (discusión) 11:51 27 sep 2023 (UTC)
A ver si se puede crear un mecanismo que los admins recibamos un aviso cuando se actualiza esta lista (bueno, los que lo quieren recibir). Virum MundiLOG12:26 27 sep 2023 (UTC)
Esto ya lo tenemos todos ;) pero un aviso que salta a la vista (de los azules, no los rojos ¿eh?) hubiera sido mucho mejor. Virum MundiLOG12:34 27 sep 2023 (UTC)
Una posibilidad es tener una cuenta alternativa que tenga WP:VEC en la lista de seguimiento y activarle la opción "Enviarme un correo electrónico cuando se modifique una página en mi lista de seguimiento", de modo que llegue al correo.--SRuizR15:14 27 sep 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
@Rafstr, @Virum Mundi, @SRuizR, @Leonpolanco, se ha concedido el deseo de Virum Mundi («crear un mecanismo que los admins recibamos un aviso cuando se actualiza esta lista»)... o algo parecido («crear un mecanismo que los usuarios recibamos un aviso cuando se inicia un nuevo hilo en cualquier página»). Aunque lamento avisar que el hilo debe ser un hilo normal de discusión (léase que la sección debe ser de segundo nivel, con signo ==) pero en Wikipedia:Vandalismo en curso se usan subsecciones de tercer nivel (con triple igual ===). Entonces:
Para disponer de las funciones de suscripción primero hay que habilitar la opción en Preferencias > Edición, en el apartado de «Páginas de discusión», marcar «Habilitar suscripción del tema».
Para suscribirse a una página, abrir el menú de «Herramientas», y en el apartado de «Acciones» pulsar el enlace de «Suscribirse» (aparece «Cancelar suscripción» si ya se está suscrito, que sirve precisamente para dejar de recibir notificaciones al respecto). De este modo se nos notificará cada vez que se inicie un nuevo tema.
También es posible suscribirse a un hilo determinado de forma que se reciben notificaciones relativas a la edición de dicho hilo en concreto, ignorando los cambios en el resto de secciones.
Para poder suscribirse a Wikipedia:Vandalismo en curso, o bien se modifica el formato de los reportes, para que cada reporte sea un hilo independiente (usando ==), o bien se agrega un encabezado inicial (usando por ejemplo, «== Reportes ==» o similar), de forma que se pueda suscribir a dicho hilo.
Por cierto, en WP:VEC para esto lo mejor sería modificar el formato de los reportes (usando ==), para recibir avisos con la creación de cada nueva denuncia. Con la fórmula de suscripción al hilo inicial se reciben notificaciones por cada edición del hilo, ya sea por la inclusión de una nueva denuncia, como por cada respuesta o edición del bot. Pero para cambiar el formato de los reportes sería necesario modificar la plantilla del reporte, así como los bots que los responden y archivan. CC: @-jem- y @Superzerocool. -- Leoncastro (discusión) 20:08 27 sep 2023 (UTC)
Qué solución más sencilla, aplicar lo mismo que hacemos para secciones en PDs y proyectos. Gracias Leoncastro! (y Saloca por añadir el título...). Veo que ayuda bastante, no han dejado ni un ticket sin solucionar ;) Un saludo. Virum MundiLOG20:36 27 sep 2023 (UTC)
Virum comentarte que también tenemos alertas en los canales IRC, así que bienvenido cuando quieras entrar :) — LuchoProblem?03:48 30 sep 2023 (UTC)
Sí, lo tengo como una tarea pendiente, es que ando liado con tanto trabajo... ya se lo he prometido a... (¿creo que era jem?). En fin, Un saludo. Virum MundiLOG05:42 30 sep 2023 (UTC)
Dejo constancia de que podría adaptar el código de Jembot si se necesitara ajustar el formato de VEC. Por lo demás, Virum Mundi, acepto tu promesa y quedo a la espera de su cumplimiento . En cualquier caso, y ya lo digo también para todos, alguna vez he comentado ya que podemos analizar ideas para que tanto este tipo de denuncias urgentes como sus resoluciones sean más ágiles, incluyendo además de IRC el posible uso de algún sistema de mensajería como Telegram, notificaciones vía navegador, etc. Sigo abierto a sugerencias. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 13 oct 2023 (UTC)
Lo mejor que podrías hacer sería copiar el código y pegarlo en alguna subpágina de usuario tuya (con la atribución correspondiente) y modificar el texto y la imagen a gusto. El código es sencillo, por lo que no es difícil. ZebaX2010[PRESS START]02:54 15 oct 2023 (UTC)
@CarlosEduardoPA: Ah, disculpas, había supuesto que aquí también se realizaban solicitudes para bibliotecarios al tener una página de inicio similar. He colocado una plantilla de borrado rápido para este propósito. ¡Gracias! --NoonIcarus (discusión) 21:38 15 oct 2023 (UTC)
No veo mayor problema a tener (al menos) un artículo independiente sobre el ataque desde Gaza. Por otro lado la gran cantidad de Wikipedias que han optado por tener un artículo sobre el recrudecimiento del conflicto iniciado en octubre de 2023 (37 en estos momentos) puede sugerir la conveniencia de desgajar los acontecimientos actuales (por su importancia, supongo) de un relato general de un conflicto que abarcaría del orden de 75 años. En mi opinión tratar de forma conjunta en el mismo artículo el ataque palestino desde Gaza con la respuesta israelí sí es más innecesario (aunque realmente necesario en Wikipedia no hay nada), aunque todo dependerá de cómo vaya evolucionando... Bueno, veo un problema, el insulso y procedimental título escogido, pero eso es típico de todo artículo de actualidad ("sustantivo" + "palabras indicando/sugiriendo lugar" + "de" + "año" y a por el siguiente). Un saludo. strakhov (discusión) 21:11 7 oct 2023 (UTC)
Creo que el rumbo y la escalada que ha tomado el "conflicto" podría merecer un "aparte", pero hubiera sido conveniente esperar un poco para ver qué alcance puede adquirir, aunque ya se sabe... la "inmediatez" es lo primero (a ver quién es el primero en crear el artículo.) Manolo (Desfógate) 22:32 7 oct 2023 (UTC)
Y si revisamos las categorías correspondientes, son muchos artículos más, pero sería imposible unirlos en uno solo. Daría para una obra de varios tomos. Parece mejor vivir con uno o varios artículos de estos por cada año. Ocurre algo parecido con los artículos sobre terremotos en zonas altamente sísmicas. Lo que sí me preocupa un poco es que semiprotegemos casi preventivamente, no siempre de manera necesaria. Este está semiprotegido ahora, pero la verdad es que no había vandalismo incontrolable por otros medios... apenas una IP que ni siquiera vandalizaba, sino que sostenía una postura minoritaria respecto de la caracterización del ataque de Hamás. Por último, si insistía en su edición sin consensuar, se podría haber bloqueado a esa IP. En cambio, veo en el historial que al comienzo había otra IP que contribuyó mucho y con buenas referencias y ahora no podrá hacerlo. La semiprotección se pidió en el TAB, pero talvez apresuradamente. En mi opinión, hay muchos motivos, muy atendibles y razonables, para que colaboradores (incluso registrados) prefieran aportar de manera anónima en esta clase de artículos. Mar del Sur (discusión) 23:29 7 oct 2023 (UTC)
Se trata de un conflicto que lleva ya muchos años y para el cual no se ve muy próxima solución, por ende estoy de acuerdo con la opinión inicial de esta discusión. Como el conflicto dudosamente se resuelva muy pronto, para mi mejor una mención en el artículo principal sobre lo que está pasando este 2023. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:39 8 oct 2023 (UTC)
Lo que quería decir es que englobamos todo bajo "La guerra de los cien años", y luego hay artículos aparte. Aquí estamos partiendo un conflicto que perdura en la historia en varios. No es el conflicto de 2023, sino ahora tenemos una escalada de tensión del mismo de hace diez, veinte y si me apuras desde finales de los años 1940. WikiDasher16:07 16 oct 2023 (UTC)
Ediciones masivas en un artículo
Hola, he detectado que en el artículo de Fiat se llevan haciendo modificaciones masivas desde hace varios meses, por parte de diferentes IPs, pero probablemente la misma persona.
No es vandalismo ni guerra de ediciones, ya que se entiende que hay buena fe y no hay apenas reversiones, no obstante, hay varios errores fundamentales, como el wikificado, muchos errores gramaticales y los que considero más graves, la redacción, porque en ocasiones se dirige al propio lector o la falta absoluta de referencias, con afirmaciones que parecen una investigación original que raya la promoción.
En concreto, el problema se encuentra dentro de la sección de historia.
Aparte de notificarlo por si se debe tomar alguna medida, me gustaría que me indicaran como se debe de proceder ante un caso así, ¿quizás buscar el consenso en el café es la más indicada? C:\>A.piquerasm[Discusión]13:58 14 oct 2023 (UTC)
Al final un usuario ha tomado la iniciativa y lo ha retirado, dependiendo de si la IP vuelve a actuar, se puede valorar la semiprotección como comentas. C:\>A.piquerasm[Discusión]08:40 20 oct 2023 (UTC)
Veo que es posible citar articulos que no estan escritos en la lengua de cervantes, ejemplo la biografia de un artista en otro idioma; esto aparece de la siguiente forma Nombre (es, en, it, etc) depende del idioma en la cual esta dispobible.
En los artículos en eswiki, no deberían enlazarse o citarse artículos de otras wikis. Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia. Dicho esto, si quieres citar un artículo de otra wiki (p.ej.) en una discusión del café, deberás hacerlo de la siguiente manera [[:en:Miguel de Cervantes|Miguel de Cervantes]], que te remitirá al artículo en enwiki (Miguel de Cervantes). Manolo (Desfógate) 14:26 20 oct 2023 (UTC)
Deli o Delhi
El usuario Graña 'n' Montero recién acaba de trasladar Delhi a Deli y Nueva Delhi a Nueva Deli. No veo discusión al respecto en ninguna de las dos páginas. El DPD señala respecto a Nueva Deli que «Pese a ser aún minoritaria en el uso, es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español». Y si bien está recomendando el nuevo nombre, esto entra en conflicto directo con nuestras políticas acerca de los títulos, concretamente la relativa al nombre más común. Mi duda, entonces, es: ¿son correctos los traslados? Yo creo que no. Espero sus respuestas. -- Leoncastro (discusión) 09:31 30 sep 2023 (UTC)
En cualquier caso se trata del tipo de cambio (título del artículo de una capital de un país de casi 1500 millones de habitantes) que se merece un poco de discusión previa y no un traslado a las bravas. No es una entrada sobre un tipo muerto hace 100 años que apenas nadie recuerda o sobre un pueblucho de 200 habitantes. Se deberían deshacer inmediatamente los cambios y abrir un hilo en la página de discusión de sendos artículos para buscar consenso. strakhov (discusión) 09:48 30 sep 2023 (UTC)
Tenemos ganas de buscarle tres pies al gato. Todas las referencias (excepto la 2, que corresponde a la RAE) citan Nueva Delhi y en Wikidata figura Nueva Delhi. Pero, claro, ¿Qué sabrán las fuentes o Wikidata? Afortunadamente para todos ellos, aquí estamos nosotros, para sacarles de la ignorancia en la que viven sumidos. Manolo (Desfógate) 09:46 30 sep 2023 (UTC)
Ningún problema con que, por el momento, la página continúe siendo "Delhi." Empero, el argumento «Todas las referencias (excepto la 2, que corresponde a la RAE) citan Nueva Delhi y en Wikidata figura Nueva Delhi» no es tolerable, porque... todas esas referencias son extranjeras! Su valor es nulo para determinar cómo se llama la ciudad en español. Por el contrario, el argumento bien podría ser: «el 100% de las referencias hispanas en el artículo prefieren "Deli," por lo que el artículo debe así llamarse». Empero, por el momento, no estoy argumentándolo, por lo que "Delhi" es, temporalmente, aceptable. XavierItzm (discusión) 16:17 30 sep 2023 (UTC)
Pienso que, para saber si es procedente, habría que saber cuál de las dos formas es aceptable en castellano, y preguntar al usuario que lo hizo por alguna referencia en que se haya basado para hacer el traslado de título. Por mi parte estoy más acostumbrado a Nueva Delhi. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:45 1 oct 2023 (UTC)
¿Y quién prevalece? Porque también tenemos: «La forma recomendada por la Real Academia es Nueva Deli, sin hache. Así figura, por ejemplo, en la lista de países y capitales de la Ortografía de la lengua española de 2010».[1]» Y es que, si bien sabemos que Deli es nombre extranjero y no topónimo español... la política de los mismos dice "se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden: [1] El topónimo tradicional castellano, tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999)". Parece inconsistente —y harto ridículo— que para topónimos españoles usemos el listado de topónimos de Ortografía, pero que no use el listado de topónimos de Ortografía en el caso de Deli.XavierItzm (discusión) 02:23 2 oct 2023 (UTC)
↑«Nueva Deli / Nueva Delhi». Fundéu. 5 de noviembre de 2019. Consultado el 30 de septiembre de 2023. «La forma recomendada por la Real Academia es Nueva Deli, sin hache. Así figura, por ejemplo, en la lista de países y capitales de la Ortografía de la lengua española de 2010».
No es ridículo en lo absoluto, Xavier. La historia de conflictividad en España por las regiones que han buscado independizarse llevó a generar esa política. Por eso aplica solo para eso; para todo lo demás, existe WP:NMC. — LuchoProblem?02:30 2 oct 2023 (UTC)
Como en los casos de localidades con un nombre oficial en español, en cuanto a verificabilidad, creo que debería tomarse lo siguiente, en el siguiente orden: a) los documentos oficiales *en español* de la entidad administrativa (estado) que gobierna sobre el territorio, b) lo que diga la RAE, y, c) fuentes confiables *en español*; lo que diga cualquier fuente en otro idioma que no sea el español no debería admitirse como válida para nombrar a esa localidad de cuenta forma, en español.
El diccionario panhispánico de dudas menciona a "Nueva Deli" (y por extensión Deli) como la grafía recomendada, más no inválida, para la localidad india, en español. Por esto, me parece procedente nombrar (y renombrar artículos) a Deli y Nueva Deli por la grafía recomendada en español, a pesar de las referencias fuera de las oficiales del gobierno de la India (que no he encontrado) y la RAE. --Amitie 10g (discusión) 10:54 3 oct 2023 (UTC)
No sé, me parece que es cuestión de sentido común. Usamos los nombres científicos de plantas y animales en vez de darle diez mil vueltas a los distintos nombres que les damos en cada país, región o localidad para consensuar "el más usado". Porque UNC es una convención sensata... hasta que deja de serlo.
Una Wikipedia debe reflejar el estado actual del conocimiento sobre un tema. Si la fuente experta con mayor respaldo sobre toponimia recomienda una grafía, esa es la que yo pondría, sin darle más vueltas. Me da igual que millones de charcuteros, electricistas o ingenieros hispanohablantes no sepan que "Deli" es más correcto o simplemente decidan escribir "Delhi" por costumbre. No es el estado actual del desconocimiento de los lectores sobre el tema toponímico el que debemos reflejar. Así lo entiendo yo. wikisilki15:19 4 oct 2023 (UTC)
Pues no sé si te das cuenta, pero me das la razón. Las fuentes expertas en toponimia son las que, en el caso que mencionas, recomiendan usar la forma tradicional por que su uso es mayoritario. Cuando las fuentes expertas se manifiestan sobre un topónimo deberían ser ellas, no nosotros, quienes determinen si el uso es suficientemente mayoritario para imponerse o si deben seguirse otras consideraciones.
Para entender el porqué de seguir el criterio experto, recomiendo la lectura de el tratamiento de topónimos del DPD, diccionario normativo de la ASALE. Porque cometes el error de comparar casos distintos: no es lo mismo un cambio de denominación (Myanmar/Birmania) que el uso de grafías origen extranjero (Delhi/Deli). El primer caso se corresponde con el punto 4, donde se recomienda seguir la forma tradicional si tiene un uso extendido, mientras que el de este hilo se corresponde con el punto 5, donde se recomienda la "adaptación de esas formas al sistema gráfico del español de acuerdo con la pronunciación más generalizada". Aun siendo las dos ovejas, no son lo mismo churras que merinas. Saludos, wikisilki19:18 5 oct 2023 (UTC)
Para muestra de lo mencionado por Amitie 10g, un botón: he aquí un documento del Gobierno de la India —Ministerio de Aryuveda, Yoga, etc. (AYUSH)[1], nada menos (!)—, y publicado en el dominio de redes gov.in, que es el oficial del gobierno de aquel país, donde ocho referencias del texto son a una tal "Nueva Deli" (ojo, no confundirse con la contraportada, que aparece en inglés, donde figuran en el idioma oficial del país el nombre del ministerio publicante, su dirección en inglés, etc., y que constituye la única sección de la publicación en idioma extranjero, aparte de la firma de Narendra Modi, quien firma en inglés y en nuestro alfabeto, y no en ninguno de los otros 446 idiomas nativos). XavierItzm (discusión) 23:02 4 oct 2023 (UTC)
↑Protocolo general del yoga (3.ª edición). Gobierno de la India: Ministerio de Ayurveda, Yoga y Naturopatía Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH). Mayo de 2017. pp. viii, 1. Consultado el 4 de octubre de 2023. «se realizaron en Vigyan Vahaban, Nueva Deli».
Otro botón. Esta vez al contrario. También es un documento en idioma español; también es del Gobierno de la India; también es del Ministerio de Ayurveda, Yoga & Naturopatía, Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH); también está publicado en el mismo dominio gov.in; y también es referente al yoga —¡qué casualidad!—: «Día Internacional del YOGA. Protocolo común del yoga». Ministerio de Ayurveda, Yoga y Naturopatía Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH), Gobierno de la India (2.ª edición). marzo de 2016.
Pero evitemos el cherrypicking y pongamos más botones a la camisa...
Del Ministerio de Asuntos Exteriores, también en el mismo dominio gov.in, y donde no hay confusión alguna ya que en todas las menciones se refieren a Nueva Delhi —con hache—.
Varios ejemplares de la revista Papeles de la India, firmada por Alka Jaspal como directora (hispanista y traductora doctorada en letras), pero con artículos escritos por varios autores diferentes (escritores, poetas, periodistas, profesores, investigadores, ingenieros, políticos, abogados, traductores, astrofísicos...) todos usando Delhi o Nueva Delhi —con hache—.
«Perfil del Embajador». Embassy of India, Buenos Aires, Argentina. «También sirvió en varios departamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores en Nueva Delhi».
«Comunicados de prensa». Embassy of India, Caracas, Venezuela. 1 de agosto de 2023. «En caso de cualquier percance / accidente, los visitantes pueden ponerse en contacto con sus respectivas embajadas en Nueva Delhi. Los visitantes venezolanos pueden comunicarse con la Embajada de Venezuela en Nueva Delhi».
«CIDOC 2015». «El congreso anual de CIDOC, el Comité Internacional para la Documentación del ICOM, tendrá lugar de 5 al 10 de septiembre de 2015 en Nueva Delhi, India».
Podría poner más, porque hay miles de referencias dentro del dominio del Gobierno de la India. Pero en todo ese dominio solamente hay dos fuentes que mencionan «Nueva Deli»: la que puso XavierItzm y esta otra donde lo escriben una vez con hache y otra vez sin ella, y ya puestos a elegir cerezas, tomamos la que más nos gusta, ¿verdad XavierItzm? Juraría que dos únicas referencias no demuestran el uso más común. -- Leoncastro (discusión) 16:34 6 oct 2023 (UTC)
En comparación con lo que dice el DPD, es como si lo fueran. Poco importa que sea un departamento gubernamental de la India, el folleto de un carnicero o una revista de ingeniería agrónoma, ninguno son fuentes especializadas en toponimia en español. Y ese me parece que es el tema que se discute. wikisilki17:01 6 oct 2023 (UTC)
No creo que sea esa la discusión. Eso ya lo deja claro el mismo DPD, no hacía falta recurrir a fuentes no expertas para demostrarlo mediante el número. La discusión es si debemos usar una forma o la otra. El DPD, que es fuente experta normativa, dice que aun no siendo mayoritaria se use Deli porque se adecúa más al español. Yo creo que tiene razón. Tú invocas UNC, y yo otros principios generales, como WP:USC (es de sentido común usar fuentes en toponimia para decidir dudas de toponimia), WP:PVN (el punto de vista mayoritario en toponimia es el reflejado por el DPD en su tratamiento de los topónimos) y que según convención de títulos "debe titularse en español".
Entiendo que lo de usar el nombre más común es sensato en tanto en cuanto hablemos de nombres comunes. Los topónimos no lo son. Son una clase especial de nombres que merece, a juicio de la norma lingüística de nuestro idioma, un tratamiento igualmente especial. Entiendo también que en este caso, en el que la diferencia entre ambas formas no llama a confusión al lector, la invocación a UNC pierde fuerza. Pienso que es más importante y acorde con el objetivo primordial del proyecto, ser un compendio del conocimiento sobre un tema, utilizar la forma más correcta posible de un topónimo, la que recomiendan las fuentes expertas en toponimia, que utilizar una forma más común pero que no refleja ese estado actual. wikisilki17:42 6 oct 2023 (UTC)
El sentido común y el punto de vista neutral están muy bien, pero la política que regula los títulos de los artículos es la convención de títulos. Invocas WP:ENESPAÑOL, pero omites que el DPD indica que Nueva Deli «es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español», lo cual significa que Nueva Delhi está [peor] adecuada a la ortografía del español, es decir que es [peor] español, pero español; y por tanto cumple el principio del idioma. La siguiente regla es WP:PRECISIÓN, que aquí no aplica, y por tanto la siguiente es WP:NOMBREMÁSCOMÚN. No existe ninguna excepción WP:TOPÓNIMOS —salvo para topónimos de España, que no aplica para este caso—, ni ninguna diferenciación especial dentro de WP:UNC. -- Leoncastro (discusión) 19:16 6 oct 2023 (UTC)
Hablas de UNC como si estuviera grabada en piedra y el resto de políticas se opacaran en su presencia. Pues solo es uno de los muchos apartados de convención de títulos. Uno que, de entrada, no se aplica en todos los títulos del proyecto: además de los topónimos de España que mencionas, tenemos también el uso de nomenclaturas científicos usados en lugar de los nombres comunes de animales y plantas, que son sin duda los más usados.
Por otro lado, tan política como lo es la convención de títulos, o más, lo son la del sentido común, que nos dice que "ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma", como es en este caso, en mi opinión. Especialmente porque otra política, que es además principio editorial, nos explica que el punto de vista (experto) mayoritario debe ser troncal en los artículos, y no un comentario en un apartado. En el tema de toponimia, el punto de vista mayoritario está representado en el DPD. Me parece contrario a los principios del proyecto (representar el saber humano) que, dada una fuente experta que da una recomendación clara, diáfana y razonada sobre un tema, hagamos caso omiso de lo que dice por un absurdo apego a un apartado de mero estilo editorial.
Este caso incide en algo que ya he argumentado en otras discusiones sobre toponimia: topónimos de España no es algo arbitrario que fue sacado de una chistera, es simple y llanamente la aplicación al caso de los topónimos de España del tratamiento de los topónimos que encontramos en el normativo DPD. Es de sentido común, y por tanto política, que el tratamiento que es aplicable para los topónimos de España, lo sea también para el resto de topónimos en español. wikisilki00:40 7 oct 2023 (UTC)
El sentido común y el ignorar las normas son políticas globales que se pueden aplicar en cualquier momento, no lo niego. Pero respecto a los títulos tenemos una política de títulos, que para algo está. Y sí, como ya he explicado tiene excepciones, pero ninguna aplica en este caso. Y en este caso tampoco veo que sea necesario ignorar ninguna norma, y por lo visto diferimos mucho en lo que es de sentido común. Por ejemplo no me parece de sentido común aplicar TOES para el resto de topónimos en español que no sean de España. -- Leoncastro (discusión) 10:18 7 oct 2023 (UTC)
Convención de títulos está para estandarizar editorialmente el proyecto y solucionar problemas. Cuando como en este caso no los soluciona, debería ignorarse o reformarse.
No he hablado de aplicar TOES porque es solo un caso específico del tratamiento de topónimos, que es norma en nuestra lengua. Digo que si esa norma de la lengua de la que deriva TOES es aplicable a los topónimos de España, carece de sentido que no lo sea al resto de topónimos en español. Que no se haya recogido así en la convención de títulos, o que TOES no sea simplemente TOE (topónimos en español) es lo que nos conduce en repetidas ocasiones a discusiones que podrían solucionarse simplemente aplicando la norma de nuestra lengua. Porque no debemos obviar que las dudas y problemas sobre topónimos es una cuestión lingüística y el PVN nos conmina a aplicar el PV experto mayoritario, reflejado en el DPD. UNC puede tener excepciones, pero el PVN no puede tenerlas. wikisilki13:58 7 oct 2023 (UTC)
Que en este caso WP:CDT "no solucione" los problemas es ciertamente una opinión. Puestos a ver carencias de sentido, puede también carecer de él que se aplique WP:TOES a las localidades de España en lugar de la política general (esto es, la misma existencia de WP:TOES, esto es entender España como un copito de nieve especial que requiera de una normativa especial y absolutamente arbitraria). ¿Es también la palabra de don Pancracio "el PVN"? ¿Está así entendido en la Comunidad Internacional de Hablantes Hispanos? ¿O es una fuente más que los wikipedistas hemos consagrado a mayor gloria de una toponimia en España con un regusto, en muchas ocasiones, un tanto arcaizante (esto también es opinión, claro)?). Coincido en que no me parece de sentido común aplicar TOES a topónimos que no son de España y que lo que toca es WP:CDT (y esto tiene mucho menos de opinión), con sus virtudes, defectos y ambigüedades. strakhov (discusión) 11:30 12 oct 2023 (UTC)
En tanto en cuanto las discusiones sobre topónimos en español son recurrentes, CDT no está solucionando el tema. No es una opinión, sino un hecho. Y España, por la convivencia de varias lenguas cooficiales, es ciertamente un caso particular en ese tema, lo que ha conducido a numerosas discusiones que han requerido una norma específica. Pero aunque particular, el caso de España no deja de ser un caso en un tema más genérico, que es la norma sobre tratamiento de topónimos expresada en el DPD.
"Don Pancracio" es una fuente en toponimia de España, y por tanto pertinente al tema particular de TOES, que se menciona en en caso de que las académicas, las primeras fuentes a las que remite TOES, no cubran un caso específico. Esas primeras sí representan el punto de vista mayoritario sobre cómo se escriben los topónimos en nuestra lengua. Y de hecho, regulan cómo han de tratarse.
TOES es la aplicación a un caso especialmente conflictual de lo que es una norma lingüística de nuestra lengua, el tratamiento de topónimos del DPD. Los topónimos son un tipo particular de palabras en el idioma y un tipo particular de títulos. La necesaria existencia de TOES para solucionar conflictos lo único que hace es ratificarlo. Por tanto, TOES debería dejar de ser una norma específica para España, y asumir el tratamiento de topónimos normativo como una más genérica TOE que cubra el tema de topónimos en español. No solo porque cubre todo el ámbito y no solo una parte, sino porque traslada la decisión sobre cómo tratar los topónimos del consenso de los editores al consenso de los expertos en el tema. wikisilki14:53 15 oct 2023 (UTC)
Según el diccionario panhispánico de dudas el uso minoritario es Deli por lo tanto el mayoritario es Delhi. Cita:
También se admite, aunque es minoritaria, la grafía adaptada Nueva Deli
Usas una versión desactualizada del DPD. En su segunda edición ya no tiene entrada "Nueva Delhi", sino "Nueva Deli", y dice: "Grafía plenamente adaptada al español del nombre de la capital de la India (···) Pese a ser aún minoritaria en el uso, es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español." No es que se admita, es que es preferible.
Los topónimos no son nombres cualesquiera. La norma de nuestra lengua establece un tratamiento especial para ellos, que se desarrolla en el DPD. En determinados casos, esa norma indica usar la forma más usada, en otros prioriza otros criterios por encima del uso extendido. Seguir esa norma es también seguir lo que dice convención de títulos: titular en español. Usar el nombre más común no puede invocarse en contra del consenso experto para usar la forma menos correcta de titular. Porque eso va contra el Punto de Vista Neutral. Wikipedia debe mostrar el consenso experto, no el popular. wikisilki17:03 15 oct 2023 (UTC)
Si bien no estuve de acuerdo con Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) en la discusión anterior, en este caso le doy la razón. No estamos hablando de qué nombre como tal es más frecuente, sino de la forma correcta o recomendada de escribirlo en castellano. Definitivamente, Delhi (Delhi en hindi y Deli en castellano) es el nombre más común en castellano según WP:CT, pero la forma recomendada de escribirlo es Deli. En otro ejemplo, London en castellano es Londres y así debería escribirse, esto no quiere decir que estemos usando un nombre diferente, sino su castellanización, por lo que no estamos hablando de un cambio de nombre como se mencionó anteriormente con el caso de Myanmar y Birmania, dos nombres totalmente diferentes con etimología no relacionadas, en donde lo lógico es usar el más común. Por cierto, he mirado Google Ngram, y parece que ya Myanmar es el más utilizado. Cómo lo adaptará al castellano la RAE, no sabemos todavía, probablemtne Mianmar?. Cuando hablamos de ortografía, como en este caso, a mi parecer, lo ideal es seguir a la RAE que para eso nos da [esta lista y así evitar confusiones. Mirando discusiones, algo similar pasó en esta discusión en donde se llegó al consenso de utilizar la lista de la RAE. Aunque ese consenso pare haber sido obviado posteriormente aquí cambiando el nombre de dicha capital en castellano. En resúmen, en estos casos quizás la RAE ayude a evitar guerras de ediciones y nos da también la forma correcta o recomendada en nuestro idioma.--Chibchense (discusión) 20:15 15 oct 2023 (UTC)
Tu cita de la nueva versión del DPD reconoce que Deli es minoritario y Las normas de Wikipedia especifican que es debe usar el nombre más común. A las pruebas me remito. Dentro de unos años puede que cambie o seguramente tendremos otro caso como: güisquiR2d21024 (discusión) 21:06 15 oct 2023 (UTC)
Nuestra política de titulación de artículos es clara. Criterios: 1) nombre más común, 2) nombre en español 3) precisión. Ninguna es "forma que se adecúe más al español". En este caso hay un "consenso experto" —el de la RAE— que nos ahorra la investigación de determinar el más frecuente. Blanco y en botella leche. Si ni siquiera cuando la RAE nos dice cuál es el nombre más común la hacemos caso, ¿para qué queremos WP:UNC? Porque cuando hay que consensuar cuál es el más habitual entre editores, porque es un consenso entre editores, y cuando nos lo dice la RAE, porque entonces ahora lo del más común ya no me vale, ahora prefiero adecuación al español. Abran una votación para corregir WP:CDT de acuerdo a sus designios y eliminar los puntos que les resultan molestos, porque al final su política de titulación de artículos se limita a un lo que prefiera la RAE. Spoiler: visto como está el patio, la perderán. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 15 oct 2023 (UTC)
Ese "orden" en los criterios te lo has sacado de la chistera, Strakhov. Mirando nuestra política, el "orden" sería 1) nombre en español, 2) precisión y luego (con excepciones que, por cierto, ya incluyen parte de los topónimos) 3) nombre más común. Por encima del nombre más común está hacerlo en español y con la mayor precisión: adecuarse a la norma del idioma. Por cierto, no caigas en la demagogia habitual: no es "lo que prefiera la RAE", es la norma lingüística que dictan todas las academias, puesto que el Panhispánico es una obra conjunta y normativa. Y no solo nos dice qué forma usar en este caso, sino que tiene un apartado concreto dedicado al tratamiento de topónimos en nuestro idioma, que es lo que debería ser base de una política general de topónimos en español. Blanco y en botella. wikisilki15:09 18 oct 2023 (UTC)
Lamento transmitirte que el orden, tanto en el comentario que escribí como en la propia política, es irrelevante, pues en ningún sitio de la política se sugiere que deba seguirse ese orden para determinar un título (ni tampoco lo hice yo). Se mencionan tres principios generales, necesariamente alguno ha de aparecer primero y otro último. Y sí, lo que prefiera la RAE, lo que salga en el Panhispánico o el sursum corda, que viene siendo lo mismo: la existencia de una fuente suprema ante la que las políticas actuales de titulación de artículos (que siguen criterios generales, como la frecuencia, la precisión y la españolidad [supeditada por cierto, de forma expresa, a la frecuencia]) han de palidecer y arrodillarse. El caso es que eso ahora no sale en WP:CDT. Si quieres que aparezca, Wikipedia:Votaciones, porque consenso aquí creo que no vas a alcanzar. Ya existen normas especiales, como la de los taxones, donde se usa el nombre científico "aunque no sea el más popular", sino "el experto" [sic] (con una serie de beneficios e inconvenientes). También tenemos la famosa WP:TOES (que de punto de vista "experto" tiene poco: está redactada de forma expresa para que cualquier fuente, por loony que sea, diciendo que un topónimo está en español sirva en la práctica para evitar usar el nombre oficial y más habitual) (y aún así hay usuarios que la (mal)usan de forma aún mucho más radical de lo que verdaderamente dice). Si se quiere expertise (dando por hecho que el máximo experto en toponimia es el DPD, o lo que sea) también para los topónimos (no españoles) habrá que crearles una nueva política o convención. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 07:19 22 oct 2023 (UTC)
Casi. El orden es: 1) nombre en español, 2) precisión, y 3) nombre más común; pero lo de las expcepciones no va en tercer lugar, sino que va en lugar a parte, habida cuenta de que, por ejemplo WP:PELI prefiere nombres diferentes al español cuando hay varios títulos en español diferentes (incumpliendo incluso el punto primero). Entonces, tal como ya comenté más arriba: el DPD indica que Nueva Deli «es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español», lo cual significa que Nueva Delhi está [peor] adecuada a la ortografía del español, es decir que es [peor] español, pero español; y por tanto cumple el principio del idioma. La siguiente regla es WP:PRECISIÓN, que aquí no aplica, y por tanto la siguiente es WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Aceptando entonces que Deli, también según el DPD, es «aún minoritaria en el uso», y que según las fuentes que he aportado Delhi parece el nombre más usado en español incluso en los dominios del propio gobierno indio, entonces no cabe duda de que se debe usar Delhi (por ser español [peor, pero español], preciso y el nombre más común). Todo lo demás que se está discutiendo está fuera de nuestra normativa actual, y propone cambios a las políticas actuales —que no niego que puedan ser necesarios—; pero eso escapa de la discusión de este hilo. Sobre el título concreto de Deli o Delhi no queda más por discutir según nuestras políticas actuales. Si se pretende una modificación de las normas, que se haga en lugar y forma adecuadas. -- Leoncastro (discusión) 16:17 18 oct 2023 (UTC)
el enfoque reduccionista sobre depender únicamente de la RAE para determinar los títulos de los artículos puede ser problemático. Mientras que la RAE es una autoridad indiscutible en el idioma español, no podemos olvidar que Wikipedia se basa en el consenso de la comunidad y en fuentes verificables. La convención de títulos no solo se refiere a la adecuación al español, sino que también considera la precisión y el uso común. No es justo ni práctico simplificarlo todo a "lo que dice la RAE". Además, en casos donde el nombre más común difiere de la recomendación de la RAE, como en este caso de Nueva Delhi vs. Nueva Deli, es esencial considerar el contexto y el uso real en la literatura y medios de comunicación. IMHO, No podemos ignorar la realidad del uso común en pro de una recomendación, por muy experta que sea. Lo ideal sería que la comunidad de Wikipedia encuentre un equilibrio entre seguir las recomendaciones de expertos y reflejar el uso real en la sociedad, asegurando así que el artículo sea fácilmente comprensible Wilfredor (discusión) 16:39 18 oct 2023 (UTC)
Leoncastro: puestos a ello, "Nombre más común" tampoco sería aplicable aquí, puesto que se trata del mismo nombre. Lo que se discute es la forma de escribir ese mismo nombre: la recomendada por las academias, acorde con el normativo tratamiento de topónimos y que sigue la pronunciación de nuestra lengua, o la extranjerizante.
Por mucha manía persecutoria que se le tenga a la RAE, el hecho incontrovertible es que el DPD es una obra normativa de todas las academias, no solo de la RAE. Dejemos ya el latiguillo ese. Esa obra normativa y panhispánica contiene un apartado sobre tratamiento de topónimos en español que ya nos dice que en casos como este debe usarse la forma de escribir que más se acomode a la pronunciación en español. Y que para más inri tiene una entrada específica sobre este caso que, en la nueva edición, ya ni viene alojada en la antigua forma "Nueva Delhi" sino que lo hace en la más correcta "Nueva Deli".
En este proyecto, y especialmente en temas de lengua, tenemos la manía de discutir temas sobre los que no somos ninguno expertos reconocidos cuando hay obras académicas donde los que sí lo son ya han discutido y consensuado tanto soluciones sistematizadas como casos específicos. Nos arrogamos un papel que no es el nuestro, al tiempo que faltamos al PVN. Es una pérdida de tiempo absurda. Cuando los expertos han dictaminado, los que no lo somos debemos simplemente seguir su criterio. Eso es lo que es justo y práctico.
La gente no es tonta como para confundirse por descubrir que la forma correcta de escribir un topónimo es una que quizá no conocían. Para eso vienen a Wikipedia, para aprender lo que no saben. No nos equivoquemos: Wikipedia es una enciclopedia. Su propósito es reflejar el consenso experto sobre los temas que toca. Tanto en física de partículas como en toponimia, el criterio que debe contar en Wikipedia es el criterio experto, no el popular. wikisilki18:00 18 oct 2023 (UTC)
Este tema ya se volvió cansino. Le sugiero a los interesados que planteen una votación sobre el orden de las normas de Wikipedia a tomar en cuenta a la hora de nombrar los artículos para parar este tema de una vez por todas. Yo me desuscribo de este tema. --— LuchoProblem?18:42 18 oct 2023 (UTC)
Cansino es, especialmente cuando se intenta aplicar una excepción inexistente WP:TOPÓNIMOS a la norma de títulos que usamos WP:CDT. Porque ahora resulta que no es aplicable el nombre más común «porque patata», o en este caso porque WP:TOPÓNIMOS. En fin, lo dicho: si se pretende una modificación de las normas, que se haga en lugar y forma adecuadas. -- Leoncastro (discusión) 19:05 18 oct 2023 (UTC)
No entiendo a qué te refieres con «poco seria e inapropiada» ¿Es una burla la sección o carece de verdad? Toda la información está referenciada. El artículo trata acerca del Pueblo Árabe; considero que no está demás la información con respecto a los rasgos faciales y físicos de esta etnia. Deberías argumentar bien tu queja. Californipedia (discusión) 22:00 21 oct 2023 (UTC)
Es una sección hilarantemente mal referenciada sobre un tema que, al menos presentado como se hizo en el artículo, hiede a un texto francamente desfasado, como ya se ha dicho. Yo la borraba sin muchos miramientos. La fuente de la BBC habla de la barba y bigote como significante cultural (antropología, fenotipo, etc) y el editor lo usa para referenciar "cosas" genotípicas ([19]). A continuación cita este bodrio de fuente, que usa terminología tan reveladoramente científica "cómo saber si tienes sangre árabe? [sic] Después cita esto, esto y esto no sé muy bien para qué ni qué verifican de lo que escribió. Una investigación original, además de mala investigación. Un saludo. strakhov (discusión) 22:19 21 oct 2023 (UTC)
Justamente la parte principal de la sección, que habla de los rasgos en sí, ni siquiera está referenciada. Ninguna habla de narices grandes, estructura ósea distinta o de que tengan «alta producción de testosterona» (!). Las demás fuentes son pésimas. sasha22:28 21 oct 2023 (UTC)
Hola a todos y todas, hace unos días cree la categoría películas de terror psicológico de México al percatarme de que existían películas que cuentan con las características para pertenecer al terror psicológico, algunas de estas han sido El deseo en otoño, Macario, Días de otoño, Él, El niño y la niebla, La muñeca perversa, y La otra. Pero, existe algún usuario que haya podido haber visto algunas de estas y corregirme si estoy mal en mis elecciones? Hasta lo que he leído del artículo sobre dicho género - *centra su atención en los temores de los personajes, sus culpas, creencias y supersticiones*, para lo cual para mí todas estas películas reúnen esos requisitos, sin embargo me gustaría asegurarme con la comunidad y por ello he venido aquí a consensuar. Igual me gustaría saber si existen otras cintas mexicanas que se asocien al género. Cabe destacar que la mayoría de las que mencione fueron dirigidas por Roberto Gavaldón, al parecer un director al que le gustaba bastante este género cinematográfico. Espero sus comentarios, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:17 25 oct 2023 (UTC)
Hola, cada tanto me ocupo de las categorías faltantes indicadas aquí. Hoy comprobé que se han eliminado categorías en masa (928 artículos). En el historial de los artículos no se ve nada. No entiendo por qué no existe un mecanismo que indique lo sucedido. Sea como fuere, pido que alguien se ocupe del tema. Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 06:22 29 ago 2023 (UTC)
Rafstr, me falta información y claridad para entender lo que expones (¿se eliminaron categorías o artículos?); una explicación que se me ocurre es que esos artículos usaban alguna plantilla con categorización automática que no estaba funcionando correctamente hasta que se arregló de alguna forma. Si puedes aportar más información de lo sucedido antes o de nuevos casos similares, trataré de ayudar. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:51 13 sep 2023 (UTC)
@–jem– La información sobre páginas sin categorías la obtengo aquí Estuve durante meses ocupándome del tema hasta reducir el número de páginas sin categorías a menos de 10 y supongo que la situación actual es el producto del borrado de las categorías correspondientes a nivel general y no en base a HotCat en los artículos respectivos, ya que no se da cuenta de ello en el historial. Si bien existe un registro de borrados, tiene otra función y no he sido capaz de extraer la información correspondiente de allí sobre quien eliminó las categorías. Rafstr (discusión) 01:07 14 sep 2023 (UTC)
La página es actualizada cada tres días, lo que implica que hay páginas, sobre todo las nuevas, que en ese lapso han sido actualizadas, Rafstr (discusión) 02:51 14 sep 2023 (UTC)
Rafstr, lo que estoy entendiendo de tu explicación (corrígeme si me equivoco) es que consideras que los artículos (y en este caso hasta 928 artículos de golpe) van apareciendo en la lista de la página especial como consecuencia de la eliminación en ellos de todas las categorías que tenían en su wikitexto. Esta posibilidad la considero altamente improbable, incluso como consecuencia de la acción de un vándalo, porque casi con toda seguridad los filtros impedirían algo así. En general el aumento «cotidiano» cabe atribuirlo a nuevas páginas creadas directamente sin categorías, y en caso de un aumento masivo yo buscaría la explicación en ajustes hechos a plantillas con categorización automática, como dije en mi primer mensaje. Habría que tener algún ejemplo de esas anomalías que has detectado para intentar investigarlo mejor y aclararlo definitivamente. Sigo atento por si eso fuera posible. - José Emilio –jem–Tú dirás...19:02 23 sep 2023 (UTC)
He comenzado a insertar las categorías faltantes y creo poder confirmar tu afirmación de que no se trata de un caso de vandalismo o eliminación de categorías a partir de algún criterio desconocido. Luego de analizar unos 300 artículos, parto de la base, como tu presumiste, de que se trata de algún tipo de ajuste que ha hecho visibles artículos que siempre carecieron de categorías. Le envío un hilo a @Virum Mundi, a quien también había planteado el tema. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:35 26 sep 2023 (UTC)
Gracias por la aclaración. Suponía que habría habido algún tipo de modificación manual, pero no alcancé a entender la lógica subyacente, ya que no había una correlación entre los artículos. Rafstr (discusión) 10:04 29 sep 2023 (UTC)
No que yo sepa Virum Mundi; una categoría es una categoría. Que nosotros diferenciemos «Categoría:» de «Categoría:Wikipedia:» es cosa nuestra; para el sistema son ambas del espacio de «Categoría:». -- Leoncastro (discusión) 12:33 29 sep 2023 (UTC)
Gracias por el ping, Leoncastro. Por suerte veo que yo iba bastante bien encaminado sobre lo que había pasado. Rafstr, Virum Mundi: si prevén seguirse dedicando a la corrección de este problema y la página especial la van teniendo «controlada», sería viable por mi parte preparar un listado adicional de páginas que solo tengan categorías de mantenimiento (y cuenten con un mínimo de antigüedad), como precisamente Soledad. Ya me dirán. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 13 oct 2023 (UTC)
@Rafstr, si quieres puedes revisar también esta búsqueda (tarda un rato en cargar y muestra resultados parciales por ser una búsqueda demasiado amplia). No es 100 % efectivo, pero lo puedes consultar cuando quieras (y tienes otras cinco mil páginas donde trabajar). Son artículos sin categorías manuales, excluyendo páginas de {{Desambiguación}} (que no tienen por qué llevar categorías) y excluyendo páginas con {{NF}} (que tienen categorías automáticas de género, nacimiento y fallecimiento —aunque se podría discutir si solamente con eso basta—). Y a medida que vayan bajando los resultados podemos ir afinando la búsqueda. -- Leoncastro (discusión) 14:48 14 oct 2023 (UTC)
Rafstr, lo de la actualización de la página especial es competencia de los desarrolladores de la Fundación, y creo que la frecuencia es la misma para todos los proyectos... lo que estaría en mi mano sería hacer una lista desde la base de datos que sustituya a esa y no solo la complemente, pero de momento entiendo que puedes avanzar mucho con lo que propone Leoncastro, aunque habrá que tener en cuenta otras categorizaciones automáticas, como las de las películas. Si en algún momento hace falta mi ayuda para seguir afinando resultados, avísame y lo vemos. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:07 28 oct 2023 (UTC)
-jem-, el tema de la actualización no tiene prioridad y he categorizado los artículos indicados, así que la lista está "up to date"
La búsqueda de @Leoncastro muestra falsos positivos como:
[[Siempre en domingo (programa de televisión mexicano)]]
si el artículo está protegido entiendo que tienes que pedir la desprotección aquí aunque supongo que si estaba protegido sería por algo. Un cordial saludo Términus (discusión) 21:59 27 oct 2023 (UTC)
El artículo ya está creado bajo Marlon Morales, como lo menciona Californipedia; la solicitud es moverlo al nombre artístico, pero su creación está protegida debido a reiteradas creaciones promocionales. El artículo actual no me parece promocional, por lo que no veo problema en que sea trasladado si se solicita en el tablón correspondiente. –FlyingAce✈hola04:17 28 oct 2023 (UTC)
05:29 1 oct 2023 (UTC)
Problem? 23:26 9 oct 2023 (UTC)
A favor de ésta propuesta pero, como bien sabréis, no es algo que se pueda decidir aquí y después hacer los cambios pertinentes sino que, al ser las políticas lo que hay que modificar, tiene que seguir los cauces oficiales, es decir se tiene que proponer en una votación y presentarla a la comunidad.Jcfidy (discusión) 08:05 22 oct 2023 (UTC)
Gadget definitions now have a new "contentModels" option. The option takes a list of page content models, like 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 October. It will be on all wikis from 5 October (calendar).
[PRESS START] 17:09 4 oct 2023 (UTC)
Problem? 22:57 17 sep 2023 (UTC)
Neutral--SRuizR 
18:34 3 oct 2023 (UTC)
(discusión) 01:22 26 oct 2023 (UTC)
Comentario Creo que a nivel de premios, los Nobel destacan debido a su historia y su universalidad. Al no estar realmente restringidos a un idioma específico o a una zona en particular (como sí lo hace el Pulitzer o el Óscar -A pesar de la categoría internacional-) permite que cualquier persona con méritos suficientes aspire a él y por esta razón forma parte de la cultura universal y no está reservada a un área de influencia o de Soft power de un país en específico, por lo que creo justificado que destaque por encima de otros, como ya lo hace en más de 29 proyectos de la fundación wikimedia.
.png)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Hecho, compañero. No borro el mensaje para que quede constancia de la autoría de tu trabajo. Manolo (Desfógate) 21:51 4 oct 2023 (UTC)
No parece ser necesario. Pero podemos observar más comentarios de los demás compañeros.
(discusión) 17:53 14 oct 2023 (UTC)
Parla amb mi 16:42 7 oct 2023 (UTC)
. En cualquier caso, y ya lo digo también para todos, alguna vez he comentado ya que podemos analizar ideas para que tanto este tipo de denuncias urgentes como sus resoluciones sean más ágiles, incluyendo además de IRC el posible uso de algún sistema de mensajería como Telegram, notificaciones vía navegador, etc. Sigo abierto a sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)
· Discusión ✉ · 13:27 1 oct 2023 (UTC)
