Wikipedia:Café/Archivo/2006/Octubre

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Estrenan 20 Wikis nuevas

Hace unos pocos días (30 de septiembre), se han agregado al proyecto Wikipedia nuevas versiones en los siguientes idiomas:

• Wu (wuu:)
• Mazandaraní (mzn:)
• Newarí / Nepal Bhasa (new:)
• Lak (lbe:)
• Emilian-Romañol / Sammarinense (eml:)
• Buriato (bxr:)
• Sorbiano Superior (hsb:)
• Novial (nov:)
• Pangasinan (pag:)
• Bávaro (bar:)
• Bishnupriya Manipuri (bpy:)
• Zazaki (diq:)
• Zelandés (zea:)
• Tarantino (roa-tara:)
• Chabacano de Zamboanga (cbk-zam:)
• Chino Clásico (zh-classical:)
• Antiguo Eslavónico Eclesiástico (cu:)
• Siberiano (ru-sib:)
• Gilaki (glk:)
• Min Dong (cdo:)

Con esta novedad, el proyecto Wikipedia cuenta con 249 idiomas 利用者:Taichi - (会話) 00:31 3 oct 2006 (CEST)

Hubieras aprobado la wiki en quenya y llegaban a los 250 redondos... Malditos zoquetes... Gizmo II ¿Si? 02:13 3 oct 2006 (CEST)

Tenías que haberlo añadido en meta:Approved_requests_for_new_languages... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:44 3 oct 2006 (CEST)

Jornadas sobre wikis en Zaragoza

Hola,

Borradme este comentario si os parece spam:

Me acaban de pasar un enlace a unas jornadas que se van a celebrar en Zaragoza, España sobre wikis, wikipedia y sociedad libre: "Fenómeno WIKI-la Sociedad colaborativa - Jornadas y club WIKI" ¿Quién sabe, igual alguno de vosotros está detrás de ellas? Yo me pasaré, a ver si tengo el honor de encontrarme con algún otro wikipedista que ande cerca. Me ha resultado ante todo curioso, porque no se ven jornadas sobre wikis todos los días.

Venga, un saludo, y espero que a alguien le parezca interesante,

--jynus (discusión) 15:27 3 oct 2006 (CEST)

Candidatura de Martínhache

Olvidé colgar un post aquí. Ayer propuse a Martínhache (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario. Lleva un tiempo haciendo un gran trabajo y sus aportes, tanto por grandes artículos (algunos destacados), como por sus tareas de mantenimiento, hablan por sí solos. No tengo la menor duda de que será un gran administrador.

Su sección de nominación es esta: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Martínhache

Saludos a todos, "Max" (discusión) 16:26 3 oct 2006 (CEST)

A toda la comunidad de wikipedia

En unas horas recibirán ustedes un comunicado que estamos elaborando vía mail todos los biblios implicados en esta especie de protesta-huelga. Ustedes, la comunidad de Wikipedia merecen una respuesta a tantas interrogantes como se han planteado. Ruego un poquito más de paciencia y ruego que nos disculpen. Un saludo en nombre de todos nosotros. Lourdes, mensajes aquí 15:43 4 oct 2006 (CEST)

Chicos, tomense todo el tiempo que necesiten, sólo espero que estas "discrepancias" o esta "depresión" de los usuarios más activos tenga una respuesta. Fraternales saludos Superzerocool (mis mensajes) 15:56 4 oct 2006 (CEST)

Ya tenemos material para Wikipedia Signpost. Podeis enviarle una copia a Jimbo también. Emijrp (disc. · contr.) 16:12 4 oct 2006 (CEST)

¿de qué se trata todo esto?... ¿qué estan tramando?...no entiendo...ARHEKI 16:34 4 oct 2006 (CEST)

Paciencia. Será dificil coordinarse. Tal vez aclare que es lo que hace abandonar a tanto usuarios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:38 4 oct 2006 (CEST)

Ahí dice comunicado, no creo que sea ninguna panacea ni remedio mágico. Emijrp (disc. · contr.) 20:50 4 oct 2006 (CEST)

Está claro, dejad de hablar ya en clave. Emijrp (disc. · contr.) 21:00 4 oct 2006 (CEST)

Tal vez sea sólo una respuesta, espero... Gizmo II ¿Si? 21:00 4 oct 2006 (CEST)

Manifiesto

Saludos a la comunidad de es:wikipedia. Somos los bibliotecarios huelguistas, que nos asomamos a esta ventana para dar razón de nuestra espantada y sobre todo y en primer lugar para pedir que nos perdonen por los perjuicios que hayamos podido ocasionar. Desde aquí damos también las gracias a las generosas empatías y apoyos incondicionales recibidos. Les aseguramos a ustedes que nunca fue nuestra finalidad despertar "mimos" ni frases como "no te vayas". Tenemos que decir además que ha sido una revolución individual, aportando cada uno nuestro sentir ante una situación que para algunos de nosotros era ya triste e insoportable. Situación que se ha ido elaborando poco a poco y a través de los meses. Lo crean o no, ya estábamos todos muy débiles y una sacudida final ha hecho que se produjera el efecto dominó.

No venimos a exigir nada ni a acusar a nadie ni con la intención de que salga de aquí una de tantas votaciones. Venimos a explicar nuestro proceder a un colectivo que sabrá sacar sus propias conclusiones.

En general

Desde mayo-junio de 2006 bastantes usuarios (sean o no bibliotecarios), han debido sufrir desmedidas ironías, comentarios improcedentes y reiterados comportamientos que rozan el vandalismo, cuando no un descarado trolleo. La suma de pequeños actos que, aisladamente, no tienen mayor importancia, pero sumados forman un conjunto notable de obstáculos a la de edición pacífica, han provocado el hartazgo de quienes, de buena fe, colaboran en este proyecto.

La manera de proceder de algún bibliotecario, ha incentivado los malos modos y ataques personales, las formas oblicuas de atender los problemas, amén de un aliciente para que otros usuarios se consideren con derecho a violar las normas y alterar los debates con insultos y descalificaciones, sin que por ello hayan sido (dichos usuarios) siquiera advertidos.

No existe en wikipedia un mecanismo que ofrezca garantías para corregir la dejadez, el abandono y la falta de responsabilidad de cualquier usuario. No hay ni puede haber norma que regule y establezca con precisión de relojero suizo qué es presumir buena fe, el significado de la obligación que tenemos de colaborar en vez de estorbar en el proyecto, la obligación que tienen los bibliotecarios de impedir de forma radical los insultos, vejaciones y atropellos contra cualquier usuario, por mucha enemistad personal que le separe contra quien sufre tales vandalismos. Wikipedia no puede establecer normas de educación y respeto mutuos. Eso es algo que cada cual debe haber aprendido mucho antes de llegar al proyecto.

Wikipedia es, antes que nada, una enciclopedia patrimonio común de quienes la usan para cualquier finalidad: como lugar de consultas, espacio para aportar conocimientos, o ambas cosas a la vez. Eso significa que no es el cuadrilátero donde resolver disputas personales, ni lugar para descargar las filias y fobias.

Los que así nos manifestamos hacemos propósito en común para que, en lo sucesivo, nuestras aportaciones y nuestro trabajo en wikipedia se ajuste con fidelidad a los deseos que hemos expresado. Ello implica un compromiso con la comunidad para construir en vez de destruir, para evitar desde este momento la iniquidad, arbitrariedad, despotismo, pendencia y trolleo de cualquier usuario, sea o no bibliotecario; la aplicación estricta del principio de buena fe; la consideración de abuso de las normas los actos de quienes, situados en posición ventajosa, menoscaben, quebranten o traspasen de forma reiterada los principios básicos de educación, respeto y buenos modos a los que consideramos están obligados.

Todo ello nos obliga, en el futuro, a rechazar en las discusiones, debates y votaciones (así como en todos los espacios de comunicación de la wiki), a los que utilicen ataques personales, alteren con sus palabras el contenido esencial de la cuestión sometida a examen al objeto de buscar el enfrentamiento, dejen de cumplir con sus obligaciones como bibliotecarios o permitan el vandalismo más o menos camuflado.

En particular

Pedimos a los biblios en general y a alguno en particular que apoyen el trabajo de los bibliotecarios duros: Ayúdenlos en su labor ingrata, con una simple frase de apoyo basta, pero no aprovechen su discusión con el vándalo de turno o con el reincidente de turno para interferir en ese momento pidiendo explicaciones, pidiendo presunción de buena fe y atacando de manera sutil; si el bibliotecario de la discusión infringió alguna norma elemental, vayan a su página de discusión y díganlo con buenos modales y sin rezumar enemistad.

Para finalizar

Por último, reiteramos nuestro pleno apoyo al proyecto de wikipedia en toda su extensión, expresamos el convencimiento de que la gran mayoría de usuarios son personas de gran valía y estima para la comunidad, consideramos de utilidad una profunda, serena y completa reflexión personal de cada uno sobre su actividad en la enciclopedia; pedimos a todos aquellos usuarios que han ido abandonando el proyecto en los últimos meses que regresen y rogamos a quienes no estén interesados en el mismo que busquen los espacios adecuados a sus afanes.

Firmado Lourdes, mensajes aquí 22:34 4 oct 2006 (CEST)

Fimas autorizadas: Petronas (disc. · contr. · bloq.) Hispa (disc. · contr. · bloq.) Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) Eamezaga (disc. · contr. · bloq.) Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) Cookie (disc. · contr. · bloq.)

Otras adhesiones con firma autorizada Escarlati (disc. · contr. · bloq.):

Una adhesión incondicional: --Camima 22:38 4 oct 2006 (CEST)

Pues siento decir esto, pero yo no puedo apoyaros, en absoluto. Pensé que debía haber pasado algo muy grave que los demás ignorábamos, pero lo que decís me decepciona profundamente, pues parece una simple queja porque, vaya por Dios, otros usuarios y bibliotecarios han estado en desacuerdo con vosotros. Si acierto a leer entre líneas, mi impresión es que os molesta que el Usuario:Angus haya puesto objeciones a muchos abusos de poder que se han venido produciendo desde hace tiempo sin que la mayoría de bibliotecarios dijerais nada. Yo he visto muchísimas acciones de bibliotecarios muy difíciles de explicar que han sido aceptadas por la mayoría escudándose en interpretaciones muy cuestionables de las normas, y en una especie de pensamiento único y amiguismo casi infantil. En esos casos, sin embargo, ¿dónde estuvo vuestra protesta? Lo siento mucho, pues siento un aprecio muy fuerte hacia algunos de vosotros, pero si esto es todo lo que tenéis que decir no puedo solidarizarme con vuestra queja. Salvo que haya algo que no he acertado a comprender, vuestro manifiesto me parece muy desafortunado. Gelo (mensajes) 00:11 5 oct 2006 (CEST)

Iba a contestar a tus acusaciones sobre "abusos de poder", "amiguismo", etc, pero no, no lo voy a hacer, porque... ¿para qué empezar de nuevo con otra absurda discusión kilométrica? Tú allá con lo que has dicho. Saludos. Hispa 00:36 5 oct 2006 (CEST)

Si bien al principio no entendí muy bien las motivaciones para esta huelga, ahora luego de leer este manifiesto, sólo les puedo decir que estoy muy de acuerdo con lo expuesto por Lourdes y los demás. Dejemos las discusiones y ataques personales de lado y sigamos trabajando juntos en este proyecto, que creo necesita de muchas (y eficientes) manos para seguir mejorando. Gracias Lourdes por encaminar esta idea y bienvenidos sean todos de vuelta. ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 00:49 5 oct 2006 (CEST)

Siempre llego tarde, pero aquí dejo mi adhesión al manifiesto. Por lo menos en mi caso no dejé de editar porque una persona en concreto hubiera hecho algo, si no porque cada vez nos parecemos más a un campo de batalla que a un lugar en el que compartir conocimientos, así que no veo ningún afán de personalización en este escrito. Igual es que vivo en la luna, pero defender que se respeten los buenos modos, que no se ataque por sistema para defender una postura y que se recuerde a todo el mundo que aquí estamos para construir no para destruir (a los demás) me parece totalmente positivo y, viendo como está el patio, áltamente necesario. Apa! Bona nit! Nuria (¿dígame?) 00:52 5 oct 2006 (CEST)

Creo que es muy difícil, salvo mala fe, no estar de acuerdo en que los bibliotecarios deben "rechazar en las discusiones, debates y votaciones [...], a los que utilicen ataques personales, alteren con sus palabras el contenido esencial de la cuestión sometida a examen al objeto de buscar el enfrentamiento, dejen de cumplir con sus obligaciones como bibliotecarios o permitan el vandalismo más o menos camuflado". Creo lamentable que un bibliotecario que está defendiendo esos principios en una discusión concreta se vea desautorizado por otro: si hay ataques personales, clara intención de buscar enfrentamiento, o vandalismo, no cabe la disensión entre bibliotecarios, aunque haya desacuerdo en el supuesto fondo del asunto, que a veces no es sino el pretexto para el "divertido" conflicto que en realidad se busca. Y además, esos recursos son propios de foros y chats, y Wikipedia no es eso. Hay muchos sitios en Internet donde se puede disfrutar del placer de insultar y ser insultado; este no. Me adhiero al manifiesto.Vivero 01:26 5 oct 2006 (CEST)

Me abstengo ante este manifiesto, comprendo que a más de uno se le puede salir las emociones y que somos humanos, pero han hecho pasar un mal rato a más de uno (debo admitir que me incluyo). Por ende no apoyo esta moción de hulega y hago la salvedad que todos los huelguistas retornen a sus responsabilidades y trabajemos juntos como comunidad para hacer hincapié a esto y exijo a corto plazo algún elemento especial de aribtraje o solución de conflictos y que esto no se repita, porque a decir verdad estos días han sido duros para los bibliotecarios que han tenido que hacer el doble o el triple del trabajo (y la carga contra los bibliotecarios nuevos).利用者:Taichi - (会話) 03:38 5 oct 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo a lo expresado por Taichi, dejando de trabajar tan solo conseguimos empeorar la situación y al final todos somos los perjudicados.-rafax (Dime cosas) 05:45 5 oct 2006 (CEST)

Si bien comprendo las razones por las que se ausentan los compañeros, me pronuncio en el mismo sentido que Taichi y rafax. Yo mismo he metido la pata en dos ocasiones que recuerde, con Dodo y con Hispa, así que pido disculpas por la parte que me toca. Tampoco creo que los abajofirmantes del manifiesto sean blancas palomas de tiempo completo, puesto que humanos somos todos, y al mejor cocinero se le va un jitomate entero. No les falta razón tampoco a aquellos que se han manifestado inconformes, con fundamento desde luego, respecto a la actuación/ actitud de varios miembros de la comunidad wikipédica.

Por lo demás, lo peor que podríamos hacer es abandonar el barco. Si ellos quieren tomarse un descanso, están en su derecho. Si quieren retirarse, también lo están. A mí me harán falta, le harán falta a la Wikipedia. Pero ya decía Nezahualcóyotl: Aunque sea de oro, se hiende;/ aunque sea de jade, se quiebra:/ no para siempre en la tierra,/ sólo un poco aquí... Pensemos ahora: si ellos decidieran retirarse para siempre: ¿nos vamos a seguir lamentando y mirando unos a otros con la palma en la boca? ¿Es que vamos a dejar que esto se caiga a pedazos? Mejor aprendamos de lo bueno y malo que nos dejan/ dejaron --eso no lo sé--, y tratemos de ser mejores como comunidad. ¿Para qué sirve adherirse al manifiesto, si finalmente hemos de seguir el mismo modo de obrar? Yo por lo menos no estoy dispuesto a seguir en la contemplación. Como Taichi, digo que es urgente y necesario un mecanismo de mediación, para evitar que los biblios sigan cargando solos con la pesada carga que llevan. Como en el Manifiesto, también pediría a quienes no estén interesados en la construcción de esta wikipedia, mejor buscaran otros espacios más acordes con sus gustos e intereses. Yavidaxiu 08:20 5 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con las ideas del manifiesto, casi al 100%. Lo que afirmáis es cierto, y estoy de acuerdo con ello. Pero sigue sin parecerme razón de irse :) De nuevo, si es que queréis aprovechar mejor vuestro tiempo libre, si tenéis otras cosas en mente, o Wikipedia ya no os aporta nada, lo puedo comprender. Pero los vandalismos son pan de cada día, los novatos o anónimos que insultan o hacen artículos en contra de las normas de Wikipedia también, e incluso llega a ser común ver a un bibliotecario en una disputa. Pero eso es así, y lo único que se puede hacer es intentar poner remedio. Tanto si os vais, como si no, esas cosas seguirán igual. A pesar de estar de acuerdo con las ideas del manifiesto, y de lamentar la despedida permanente/temporal de algunos usuarios de lo más activos, no puedo agregarme al mismo. Espero que lo comprendáis.

Un saludo --MetalMind 08:51 5 oct 2006 (CEST)

Para que engañaros, a mi este manifiesto me ha sabido a utópico, aunque con muy buenos deseos. Han retornado ya los huelguistas (una alegría), pero el tema sigue igual. Por otra parte, la ausencia de 4 (creo que al final 5) bibliotecarios de gran peso ha sido un acto de sabotaje a la comunidad y de irresponsabilidad.

Si es un bibliotecario aislado o dos los que provocan el conflicto, deberiaís uniros y mandarles a paseo con un simpático bloqueo y retirada de botones. Si resulta que aquí cada uno ha trolleado cuando podía para regocijo personal, pues todos a callarse, a hacer una reflexión personal y a reforzar las políticas o la aplicación de éstas.

Respecto a lo que han comentado sobre fundar un comité de arbitraje, sinceramente no me parece el momento adecuado. ¿Hace falta llamarse Miembro del Comité para ofrecerse a resolver conflictos pacíficamente? ¿Los biblios que estén fuera del Comité pueden trollear más a sus anchas?

Inicio una sección de Soluciones, para que cada uno proponga lo que mejor le parezca. Desde simples peticiones a la reflexión hasta la constitución de algún organismo regulador. Emijrp (disc. · contr.) 08:54 5 oct 2006 (CEST)

• En primer lugar, mi agradecimiento a los "huelguistas" por la buena voluntad de expresar su posición. Están en su derecho de hacerlo, tanto como el de no dar razones. Añadiré que también asiste a todos el derecho a tomarse un descanso, vacaciones, un período de reflexión, o como quieran llamarlo, para un trabajo que es ciento por ciento voluntario.
• Ahora, respecto al "manifiesto" en sí, no discreparé en los deseos (¿quien podría?), pero sí lo haré respecto de las formas, el método empleado, y las cuestiones no enunciadas. El manifiesto parece ser una acusación velada hacia otros usuarios (¿quiénes?), y se abstiene de autocríticas. Mi apreciadísimo Juan Gelman decía "...lo bueno es que ya no quedan inocentes. ¿Cuántas veces los firmantes, apoyados en las mejores intenciones y en su honesta visión de cómo "debería ser" la WP, han hecho interpretaciones atravesadas de las normas? ¿Quién está tan libre de pecados para arrojar la primera piedra? ¿Qué utilidad tiene este "movimiento de protesta", sobrecargando de trabajo a otros bibliotecarios que apenas dan abasto para mantener la WP andando? ¿Cómo se condice esto con el respeto a la confianza que la comunidad les ha otorgado para acceder a las funciones de bibliotecario/a? Después del "manifiesto", me quedan muchas más preguntas que respuestas.
• A nadie se obligó a ser bibliotecario. Todos sabemos, o podemos prever, las dificultades asociadas con las tareas que aceptamos junto con los galones de "biblio". Si alguien cree que ya no le agrada la tarea, no insultaré su inteligencia intentando forzarlo a que haga lo que no desea (y por cierto no podría). Así pues, quienes sientan que pueden seguir contribuyendo como bibliotecarios, ¡adelante!. Tienen mi gratitud más amplia, y creo que la de la amplísima mayoría de la comunidad. Quienes decidan bajar un peldaño y continuar contribuyendo en los artículos que les gustan, dedicándose a los temas que saben o a aquellos sobre los que quieren aprender, ¡pues adelante también!. No será menor mi gratitud en ese caso, que wikipedia anda siempre necesitada de buenos artículos. Quienes crean que ya han cumplido su ciclo aquí (que a fin de cuentas a veces nos aburrimos o nos saturamos aún de los proyectos más queridos), las puertas están tan abiertas para salir como lo estuvieron para entrar. Recordaremos con gratitud las inmensas contribuciones que han hecho, mientras haya wikipedia. Por principio de buen orden, y aún más por principio de respeto hacia la comunidad que los eligió, pido a quienes hayan decidido no ejercer más funciones de bibliotecario que pidan su baja. A todos, mis respetos. As-salamu 'alaykum, Cinabrium 09:10 5 oct 2006 (CEST)

Puede que entre líneas haya casos concretos controvertidos con los que no haya tal acuerdo, pero esto hay que decirlo más. Que más de una vez esto ha llegado a ser bizantino. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 5 oct 2006 (CEST)

Pues sí, será todo lo utópico que queráis pero a mí el manifiesto me parece un intento de recordar los fundamentos ineludibles de un lugar civilizado y un modo de intentar que no queden resquicios por donde pueda acabar colándose el yo-primero primero y el vete-tú-a-saber-qué después, de modo que yo me aplico el superglú y me empapelo con el manifiesto por muy "pecadores" que puedan ser los que lo han escrito (porque, como ha dicho alguien arriba, ¿quién no lo es?). Y si empezamos ya con discusiones para establecer estatutos y regulaciones para "arreglarlo" la cosa puede volverse de nuevo en una trombosis burocrática más. La longitud de la siguiente sección ya empieza a asustar. La mera aplicación con un poco más de valor del sentido común del común de la comunidad debería ser suficiente para mejorar muchas cosas (no todas pero por algo se empieza) sin tener que recurrir a disquisiciones kilométricas.—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:45 5 oct 2006 (CEST)

El problema del sentido común es que suele ser de todo menos común, y para lo que a ti pueda ser obvio, para otro completamente falso. Si no no pasarían estas cosas :S

Un saludo --MetalMind 08:57 6 oct 2006 (CEST)

Por fin llegó el anunciado manifiesto! Estoy totalmente de acuerdo con sus firmantes y desde ya reciban mi incondicional y total apoyo. Han actuado rápidamente a favor de wikipedia y aplaudo por ello. Haciendo un acto de reflexión personal y a la vez intentando de hacerla en silencio colectiva, en Wikipedia no hay nadie quien pueda tirar la primera piedra para decir yo nunca pequé alguna vez. Por eso mismo debemos de hacer un acto de contrición colectivo y silenciosamente decirnos en las profundidades de nuestros ser: mea culpa. Muchas veces las actitudes personales devienen en colectivas en las mismas discusiones. Por ello mismo, debemos ser especialmente cuidadosos y respetuosos en nuestro trato al prójimo, de la educada e irrenunciable libertad de expresión, en tratar de no herir a los demás. Cuando escribimos aquí debemos no solamente pensar en nuestra posición sino cómo se verá la misma analizada desde el punto de vista de tantas mentalidades y costumbres diferentes dentro del marco de un accionar por el bien de Wikipedia. Si todos nosotros nos lo proponemos, habrá llegado el momento de volver a comenzar, de renacer en Wikipedia desde el sitio en que cada cual se encuentra, con las responsabilidades que cada cual ha deseado aceptar o asumir voluntariamente o por colectiva decisión. Bienvenidos colegas wikipedistas. Ha llegado el momento de dejar de lado el reproche y la crítica destructiva para dar paso a la mutua, pacífica y colectiva colaboración. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:34 6 oct 2006 (CEST)

Manifiesto (Soluciones)

• Reforzar las políticas violadas (convención de títulos, ataques personales, uso del español). Emijrp (disc. · contr.) 08:58 5 oct 2006 (CEST)

• Presunción de buena fe siempre, evitar malas formas, intentar ver las criticas aunque molesten y prestales atención... y que se ponga en marcha el Comité de Resolución de Conflictos para, entre otras cosas, evitar abusos arbitraríos.Txo (discusión) 23:33 6 oct 2006 (CEST)

Nombres de usuario con @

Ya no se permite crear cuentas que tengan una @ en el nombre, lo cual evitará problemas con la gente que se registra con su email. Aquellos que ya tienen una cuenta así, pueden seguir usándola (al menos por ahora) y pueden solicitar cambiar su nombre en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:48 8 oct 2006 (CEST)

Tenéis una lista de los usuarios afectados en Usuario:Platonides/UsuariosCon@ (la mayoría no contribuyeron) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:44 8 oct 2006 (CEST)

Eso podría ayudar también en la transición hacia el login único, porque parece que todos acabaremos identificándonos como una dirección de correo electrónico (y claro, ciertos símbolos deberán ser modificados o escapados) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:36 8 oct 2006 (CEST)

Respuestas a una solicitud de baja retirada

• Veamos. Indica cuando se produjo el cambio con un diff para saber quién fue y si hay una razón para ello. Plantéalo en la página de discusión con tus argumentos y si existe una diferencia de criterios de tal envergadura que no se llega a un acuerdo, pide a un tercero, bibliotecario, que medie en el debate para saber si es posible un consenso. Estas situaciones pasan con frecuencia y no deben ser motivo para abandonar. Ten en cuenta que es un artículo muy vandalizado y puede haber ocurrido cualquier cosa. El bibliotecario Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) ha revertido en varias ocasiones y es posible que te pueda ayudar en la mediación. Un saludo y no decaigas. Petronas 02:40 6 oct 2006 (CEST)

Respuesta a la pregunta sobre la solicitud de baja

Respondiendo a lo que me preguntas, he de decir que el cambio aludido tuvo lugar, a juzgar por el historial de la página, en una fecha que no concuerda con lo que yo recuerdo, en tanto que creo recordar que tal cambio aún no había tenido lugar en fechas posteriores, pero lo cierto es que, recurriendo al historial del artículo, el cambio se observa a partir del pasado 2 de septiembre, tras una edición anónima con la dirección IP 84.7.103.136, sin motivo que se exprese. Entiendo tus razones para animarme a seguir, y lo cierto es que, dado que parece deberse todo a una edición anónima, esto cambia las cosas en cierto grado, ya que es seguro que un anónimo, antes de cambiar un dato, ni siquiera se molesta en comprobar de dónde proviene y sus motivos. No obstante, insisto en que debería quedar como estaba, para mayor rigor y neutralidad del artículo. Saludos.- McCoy 11:00 6 oct 2006 (CEST)

Estás tomando las cosas demasiado en serio McCoy. Si por cada cambio anónimo retirando texto de un artículo un wikipedista desistiera y presentara los motivos (que dicho anónimo no va a venir a leer aquí y es probable que tampoco vuelva al artículo) en el Café, no se podría escribir aquí por su gran volumen y tendríamos un número de usuarios negativo. Un saludo :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:13 6 oct 2006 (CEST)

Pues resulta que no se trataba de un cambio anónimo. Eso creí a partir del momento en que el cambio se reflejaba en el historial del artículo Segunda Guerra Mundial. Pero resulta que, tal como yo creía antes, ese cambio fue mucho más reciente, y no se realizó en Segunda Guerra Mundial, sino en Plantilla:Segunda Guerra Mundial, por el usuario Copperchair. En lo que puedes tener razón es en que tomé las cosas demasiado en serio, pero ya he decidido, finalmente, no desistir, razón por la que procederé a borrar mi primer mensaje, y ya he arreglado personalmente el defecto de neutralidad que se había producido. Saludos. - McCoy 21:59 8 oct 2006 (CEST)

Wikiconcurso 7

Bueno, anuncio que aunque no han salido los resultados del sexto concurso, el séptimo va a ser por grupos y ya podeis ir empezando a buscar a vuestros compañeros, a ver si fomentamos un poquito el trabajo en equipo. Podeis inscribiros en un grupo aquí. Repito, sólo está abierta la inscripción de grupos no el concurso. Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 01:36 6 oct 2006 (CEST)

Aleee, como pasais de leer si ha empezado, de leer las normas, etc, etc y algunos os habeis puesto ya a wikificar, ya podeis empezar la wikiconcursuficaciomaratón, eso sí, hasta que no falle el jurado de la edicicón anterior no se dirá cuando finalizará esta edición.... qué prisassss, por dios !!. Para saber más pinche aquí'. Ale, saludos y buena wikificación a todos. Yrithinnd (/dev/null) 00:28 7 oct 2006 (CEST)

El instinto wikificador de algunos es incontrolable por lo visto. :) Alhen Æ 16:47 8 oct 2006 (CEST)

Si la envidia fuera tiña... XD --Dodo 13:30 9 oct 2006 (CEST)

Riete mucho que igual os descalifican por abusones XÞ Yrithinnd (/dev/null) 16:25 11 oct 2006 (CEST)

La edición 7 durará hasta el día 29 de octubre (incluido). Yrithinnd (/dev/null) 16:25 11 oct 2006 (CEST)

Resultados Wikiconcurso 6

Bueno chicos y chicas, a pesar de la escasa participación que ha tenido la edición 6 del concurso, con sólo 100 esbozos mejorados, algunos de los artículos resultantes son increibles. La lista de premios la teneis en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 6 y los detalles del fallo del jurado en Wikipedia:Wikiconcurso/resultados edición 6. Así mismo hay 10 artículos que según los tres miembros del jurado pueden ser candidatos a artículo destacado. Finalmente, gracias a todos los participantes y os invito a los que no esteis ya participando en la séptima edición que os animeis (Wikipedia:Wikiconcurso/edición 7). Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:22 11 oct 2006 (CEST)

Esto es un exitazo :-) Felicidades a los participantes, verdaderamente hicieron un gran esfuerzo. Iré viendo los artículos como lectora wikipedística, despacito para no atragantarme. Agradecimiento al jurado cuya labor es ímproba (segunda acepción). Lourdes, mensajes aquí 16:47 11 oct 2006 (CEST)

Pues no son tan pocos, felicidades a los participantes.jorgechp (ke t kuentas?) 16:35 13 oct 2006 (CEST)

Después de un año, Wikipedia vuelve a estar accesible en China

Al parecer, el bloqueo que mantenía el Estado chino a Wikipedia ha sido levantado hoy. La noticia ha empezado a circular por la red, por ejemplo en el blog de chinochano o en chinese-forums.com. En cuanto pueda, si no se me adelanta alguien, intentaré actualizar la información en los artículos Wikipedia en chino y Bloqueo de Wikipedia en la República Popular China. Esperemos que sea una decisión firme y no un simple fallo técnico temporal en las oficinas de los censores... Gelo (mensajes) 15:42 10 oct 2006 (CEST)

Por lo que cuentan en el café en la Wikipedia china, parece que la versión en chino sigue estando bloqueada. Son las wikipedias en todos los demás idiomas (y los otros proyectos como Meta, Commons, etc.) las que están accesibles ya en varias ciudades chinas. La noticia no es entonces tan buena como parecía, y podría estar más orientada a satisfacer a los extranjeros que pasan por China que a suavizar las restricciones a la difusión de información en la red, pero algo es algo. Gelo (mensajes) 16:36 10 oct 2006 (CEST)

Gracias por la info. Lo de sujetar la información lo tienen difícil. Petronas 20:21 10 oct 2006 (CEST)

También no se sabe si esta medida afecta a las Wikipedias chinas que hay actualmente, recuerden con la nueva creación se permitieron la entrada de versiones en cantónes, shaingainés, Min del Norte y del Sur, hasta una versión en Chino Clásico.利用者:Taichi - (会話) 00:21 11 oct 2006 (CEST)

Según lo que comentó Andrew Lih en Wikimania 2006, la versión de la wikipedia en chino no estaba absolutamente bloqueda. Si desde China se accedía a zh.wikipedia.org obviamente se estaría sujeto a los bloqueos, pero si se navegaba a través de https://secure.wikimedia.org/wikipedia/zh/wiki/ los usuarios chinos no tendrían problemas de bloqueo ni de posibilidad de que sus visitas fueran rastreadas, por ser navegación encriptada. Esta navegación segura puede utilizarse con cualquiera de los sitios wikimedia (por ejemplo en español en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Portada ). Si alguien tiene más detalles, quizás pueda dar más explicaciones técnicas.Zuirdj - (mensajes) 08:29 11 oct 2006 (CEST)

Poco a poco, la noticia va confirmándose y parece que efectivamente el levantamiento parcial del bloqueo no ha sido un accidente. La información ha sido ya difundida por la agencia EFE y por el diario ABC de Madrid. También el blog www.danwei.org, referencia imprescindible en inglés sobre todo lo que se mueve en China, menciona hoy el desbloqueo. Los zhongnanhaiólogos probablemente relacionen esta decisión con la celebración estos días de la Sexta Sesión Plenaria del XVI Congreso Nacional del Partido Comunista de China, cuyo comunicado final parece insinuar leves movimientos en la cúpula de poder. Sea por lo que sea, parece confirmado que el bloqueo solo se mantiene para la versión en chino y para algunos artículos en la Wikipedia inglesa (los temas típicos, como Tian'anmen y Falungong). Por lo menos, aquellos de entre nosotros que vayan a China no tendrán ya que aprenderse el truquito de Zuirdj para acceder a nuestra Wikipedia. Ignoro si las versiones diferentes del mandarín que cita Taichi están accesibles, aunque me imagino que sí porque son versiones con un número de artículos muy reducido. Respecto a nuestros artículos, he visto que un usuario ya había actualizado los artículos sobre Wikipedia en chino y el específico del bloqueo. En este último he añadido más referencias. Ojalá el próximo cambio que hagamos en esos artículos sea para confirmar el final definitivo del bloqueo a la Wikipedia en chino, cuyo crecimiento (andan por los 90.000 artículos) se ha visto muy perjudicado por la censura de este último año. Gelo (mensajes) 23:33 12 oct 2006 (CEST)

Es una alegría que por fin los pobres chinos puedan seguir contribuyendo a la Wikipedia. Menos mal que el gobierno de China se ha quitado la venda esa que tiene en los ojos (aunque aún tienen muchas) SM Baby Siabef 20:55 14 oct 2006 (CEST)

Wikiproyecto Israel

Se acaba de inaugurar el Wikiproyecto Israel, dedicado a ampliar todos los temas concernientes a Israel en la Wikipedia en español. Los interesados pueden informarse o inscribirse en la misma página del proyecto. Saludos, Kordas (sínome!) 04:01 16 oct 2006 (CEST)

es.wikiversity.org ya está operativa

Ya lo han creado. es.wikiversity.org , el dominio .es de la nueva plataforma educativa libre en español de la Fundación Wikimedia, que utilizará contenidos de Wikimedia para crear proyectos y grupos de aprendizaje ya está operativo. Para quienes queráis participar en los primeros pasos del nuevo dominio, podéis visitar Wikiversity:Primeros pasos en nuevo dominio. Ahora hay mucho curro y seréis cualquier muy bienvenido. Un saludo. --Javier Carro 21:02 16 oct 2006 (CEST)

Propuestas de mejora

Para contribuir a la mejora del mantenimiento en Wikipedia, creo que deberíamos adoptar ciertas medidas, como son:

• Contabilizar de una forma efectiva los bibliotecarios realmente activos, actualizando la lista de bibliotecarios activos e inactivos de Wikipedia:Bibliotecarios e invitando a aquellos que lleven demasiado tiempo sin colaborar a que al menos se deshagan de sus botones. Habría que solicitar además en meta la "desbotonización" de los que se encuentren en paradero desconocido, si los hubiere.
• Iniciar los trámites para crear el Comité de resolución de conflictos, un organismo donde resolver aquellos conflictos que no puedan solucionarse por las vías habituales. Tienen un borrador inicial en Usuario:Hispa/Comité de resolución de conflictos, donde varios usuarios ya han plasmado sus propuestas y que se encuentra abierto a posibles enmiendas. Este comité liberaría a los espacios comunes como el café y discusiones de artículos de las interminables disputas sin solución, pudiendo las partes someterse voluntariamente a un arbitraje para solucionar civilizadamente sus diferencias.
• Promover a bibliotecarios a cuantos usuarios colaboren en el mantenimiento de Wikipedia, efectuando además los bibliotecarios en activo una campaña de información para el resto de los usuarios sobre las bondades del mantenimiento, así como enseñar a aquellos interesados a manejar asuntos como la búsqueda de copyvios, la colocación de plantillas y cuándo puede o no ser conveniente una consulta de borrado, por ejemplo.
• Iniciar con la mayor de las mesuras la actualización de nuestras políticas, con el objetivo de pulir aquellas partes de las mismas que estén permitiendo o que puedan ser usadas para actividades impropias a los objetivos que Wikipedia persigue. También cambiar cualquier punto de las mismas que pueda contribuir al mejor funcionamiento de la enciclopedia y de la comunidad. De estos cambios no puede ni debe quedar extento el método de votación de propuestas, ya que en ocasiones este método provoca que cualquier cambio de política se convierta en un galimatías de propuestas de todo tipo.

Ni qué decir tiene que ésta es mi opinión personal, abierta a todo tipo de sugerencias de mejora. Saludos, Hispa 09:21 5 oct 2006 (CEST)

¿Podrías especificar de qué manera mejoraría el mantenimiento en Wikipedia cada uno de esos puntos? --angus (msjs) 09:25 5 oct 2006 (CEST)

Si ej que...

1. Saber cuántos bibliotecarios realmente están disponibles para cumplir con las funciones propias del cargo. Así sabremos si sobran o faltan manos para acometer el siempre creciente mantenimiento.
2. Dejar en manos del Comité y no en manos de uno o dos bibliotecarios (a los que les haya tocado en cada momento) la solución de conflictos "mayores", en los que uno o varios wikipedistas (bibliotecarios o no) se empeñan en entorpecer el normal funcionamiento de la Wikipedia. Así, los primeros quedarían libres para seguir haciendo mantenimiento, y los segundos (con suerte) dejarían de provocar trabajo adicional e innecesario.
3. Véase el punto 1.
4. Evitar que ciertos wikipedistas estén todo el día buscando los puntos grises de las políticas para imponer su particular visión de las mismas. Políticas claras = menos conflictos discusiones = más tiempo para hacer mantenimiento.

¿De verdad había que explicarlo? En cualquier caso, creo que las medidas propuestas van más a mejorar el clima de Wikipedia (atajando en lo posible los conflictos innecesarios) que a mejorar la eficiencia de las tareas de mantenimiento. Aunque, claro, una cosa lleva a la otra. --Dodo 10:17 5 oct 2006 (CEST)

A mí me parecen buenas medidas :) Un saludo --MetalMind 09:32 5 oct 2006 (CEST)

Me parece esencial establecer políticas, en los muchos casos en que no existen en forma expresa, para evitar interpretaciones sesgadas, tradición oral, arbitrariedad, y exceso de analogías. Hacerlas más accesibles (por ejemplo, no he logrado encontrar dónde se estableció una política contra las listas en general, y la única votación que hallé al respecto concluye por abrumadora mayoría en "conservar algnas listas"). Cinabrium 09:30 5 oct 2006 (CEST)

Acabo de preguntar por ello en la sección de Propuestas del café. Creo que es un tema que necesita solventarse. --MetalMind 09:34 5 oct 2006 (CEST)

De momento sólo voy a valorar la propuesta de Hispa respecto al Comité de Resolución de Conflictos, aventurando una propuesta que ni está tratada con quienes nombraré ni contrastada con terceros, por lo que debe tener muchos defectos. Me explico. Como bien comenta Hispa hay un borrador que hace algún tiempo comenzó y en el que, si mal no recuerdo, trabajamos FAR y quien esto escribe. Quedó aparcado. La idea era traerlo sin más para su debate. Sin embargo, después de pensarlo un tiempo, considero que sería mejor procedimiento y de más utilidad que un grupo de usuarios capaces preparasen un borrador (con la aceptación por consenso de la comunidad) para que desde sus inicios exista un contraste de pareceres entre los redactores sin la abrumadora presencia de todos los usuarios haciendo modificaciones. Deberían ser cuatro o cinco, no más, y tratarlo entre ellos hasta ofrecernos una base sólida en donde, ya si, abriríamos el debate al resto. Aventuro nombres de quienes podrían ser los redactores: Rupert de hentzau, Hispa, FAR y Lourdes. Los cuatro tienen el respeto y el aprecio de la comunidad y modos de enfocar los temas convergentes pero no necesariamente idénticos. Puedo equivocarme aunque el método me parece conveniente. Petronas 11:03 5 oct 2006 (CEST)

Si se me permite la inmodestia de la autocita, ya avisé en un artículo que las normas de wikipedia son tan laxas que la unica forma de que funcione es que los bibliotecarios repartan estopa de la buena. Muchas veces alguien está haciendo algo que es claramente pernicioso pero cuando se le llama la atención, contesta con un recital de normas de wikipedia y sobre todo con el famoso PVN que es una patente de corso para cualquier grupo de chiflados.

En este ambiente crispado de por sí, quedan subsumidas algunas discusiones sobre problemas verdaderos que no se tratan con el rigor adecuado sino en medio de una tormenta de emocionalidades desatadas. Yo particularmente veo cinco asuntos recurrentes que tienen verdadera entidad y deberían ser tratados hasta que se creara un consenso entre lo que se llama aquí "los bibliotecarios más activos" pero que podría llamarse perfectamente "el alma de la wikipedia en español" (o sea los huelguistas y media docena más). Si este grupo está fracturado, los trolls tienen una autopista para entrar al igual que si los padres no están de acuerdo, los hijos hacen lo que les da la gana por el simple expediente de enfrentarlos uno contra otro.

-Asunto plantillas vs. categorías : Este es un asunto muy espinoso basicamente porque las categorías adelecen actualmente [1] de unos problemas estructurales muy graves y por tanto no parece claro a todo el mundo que unas puedan hacer el trabajo de las otras. Sin embargo está claro que las categorías son potencialmente mucho mejores por lo que la discusión se plantea entre los que creen que las plantillas no tienen futuro y los que creen que las categorías no tienen presente. El núcleo de biblios ha de tener un consenso sobre este tema porque si no esta expuesto al fuego cruzado de cualquier usuario que se hace una plantilla o hace un siete en las categorías.

-Asunto español de España vs. español de America. Esto también requiere una solución general porque es un tema que enciende los ánimos (el mio sin ir más lejos) al ser algo que afecta a la lengua materna de las personas.

-Asunto gente con teorías raras : yo creo que si alguien dice que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores etc... su articulo debe ser borrado sin más y si se pone farruco, él mismo baneado. Entablar una discusión sobre el tema pidiendo fuentes es entrar en el juego del chiflado y no lleva a nada porque on el PVN en la mano tiene derecho a su página. Esto es lo que tiene peor solución pero un acuerdo general de que esto es una enciclopedia y las cosas demasiado descabelladas no caben sería bueno. Por lo menos habría que arbitrar un procedimiento para que el núcleo de biblios tuviera un posición unificada en cada tema.

-Asunto votaciones : donde se hacen y que valor tienen. Yo no creo en las votaciones y para mi este núcleo de biblios debería decidir particularmente y después comunicar su decisión. El sistema actual es absurdo porque cualquiera puede ganar una votación sobre cualquier disparate en cualquier momento y si dos votaciones tienen signo contrario se crear una conflicto irresoluble.

-Asunto qué es y qué no es enciclopédico. Hace falta una acuerdo claro porque es otra fuente de conflictos recurrentes violentos. Un modelo bueno para mí es lo que se ha hecho con los actores pornográficos.

Aparte de estos temas de fondo hay dos de método :

-Cual es el número ideal de biblios. Yo creo que ahora hay demasiados bibliotecarios lo cual hace que el grupo no sea coherente y que por ello no ejercen su poder de manera colectiva. Mi idea es que los bibliotecarios actúen como actúan los socios de un club en lugar del sistema actual en el que cualquiera es socio y la implicación emocional de los biblios en el proyecto no tiene correspondencia con su capacidad de decisión ya que CUALQUIERA (en el peor sentido de la palabra) tiene el mismo poder que ellos para decidir y para organizar votaciones filibusteras.

-Que se hace con los "trolls inteligentes". Cuando aparece una individuo que plantea un problema porque es un cuasi-troll (o sea que alterna el boicot al proyecto con fases de afabilidad y aparente colaboracion) es habitual que mientras que unos biblios lo ataquen y hagan do-not-feed-the-troll, otros discutan con él con toda normalidad. Esto no puede ser y sería mucho mejor que el nucleo de biblios tomara una decisión en privado y luega la aplicara.

En general creo que sería mejor que discutierais en privado la posición a tomar en cada tema concreto y luego la aplicaseis porque vuestras discusiones en público son armas muy valiosas para los trolls y energumenos de todo tipo.

Así que ánimo y no os dejeis llevar por la panacea democratista anarcoide de las normas porque ya os digo ahora mismo que eso lleva al caos más absoluto y a la necesidad de una violencia continua para mantener el orden. Esta necesidad de violencia es lo que os crea esa sensación desolada de soledad y desarraigo cuando cada troll derrotado (o no) es sucedido por otro aún más impertenente y maleducado.

—Igor21 12:29 5 oct 2006 (CEST)

Buff, Igor21, hay dos puntos en los que no puedo estar en mayor desacuerdo. El PVN es innegociable, y sinceramente, pese a que el sistema tiene sus fallos, por norma general funciona. El tema de las fuentes y publicaciones serias es, quizás, un punto a pulir. Seguramente haya por ahí páginas que hablen de máquinas de movimiento perpetuo, y serendipias entre Kennedy y Lincoln. Lógicamente, no pueden ponerse al mismo nivel que la Britannica.

Respecto a lo de los biblios... Pues tampoco, primero porque hay escasez de biblios (compara con otras wikis, y con sus promedios biblio/usuarios y biblio/ediciones por día). Por otro lado, es muy buena señal que haya discrepancias entre los bibliotecarios, entre otras cosas, porque refleja la esencia de Wikipedia. La opinión única sólo ha de darse de manera "natural". O dicho de otro modo, en ningún caso daría la razón a un Wikipedista porque ambos fuésemos bibliotecarios. Si acaso, se la daría porque me hubiera demostrado que tiene razón.

En todo caso, quiero apoyar lo del CRC. Me encantaría que tuviera una cláusula tipo "la desobediencia de la decisión del CRC se considerará vandalismo". Eso afecta a todos, biblios y no biblios. Y... cuándo podían quitársele los botones a un wikipedista?... Curioso, pero podemos llegar a matar varios pájaros de un tiro, o acaso no os acordáis aquella votación sobre la destitución de biblios? En todo caso, esto hay que pensarlo detenidamente, porque las consecuencias son bastante serias. Desde luego, yo opino que nadie puede ser "intocable", no por el hecho en sí, sino porque siempre es bueno estar sometido a cierta presión para hacerlo bien. Quizás prevendría muchos de los problemas actuales. Aunque claro, repito que hay que darle muchas vueltas, pues podría ser que una gran parte de la comunidad esté de acuerdo en que el biblio sea inamovible. Y la pregunta final. En caso contrario, qué decisión prevalece. La interpretación que de la norma hace un bibliotecario, o la interpretación que de la norma hace el CRC?. Gaeddal 12:55 5 oct 2006 (CEST)

Pues me gusta todo lo que comenta Igor21 :) Sobre todo en los 5 problemas. No llevo aquí ni 3 meses y me he encontrado con todos los temas que ha citado XD Estoy de acuerdo con iniciar cualquier proceso para solucionar dichos temas :D

Un saludo --MetalMind 14:28 5 oct 2006 (CEST)

Sobre el comité que comenta Petronas, Comae e Hispa tenían propuestas. Petronas y yo hablamos de la posibilidad de establecer algo de mediación, con algun sistema para buscar terceras opiniones y forzar una negociación por el asunto, que aunque gustó en el café no desarrollamos.

Sobre lo demás, totalmente de acuerdo en que hay que aclarar políticas. Cosas como los topónimos o el fair use estuvieron dando mucho la vara hasta que se dio con una política más clara.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 5 oct 2006 (CEST)

Al usuario Igor: creo que nunca nos encontramos tú y yo en el camino, eso que me perdí. Te felicito por el sentido común que demuestras y te digo que estoy de acuerdo en casi todo (aunque hay cosas que deberían aclararse mejor) menos en el número de biblios: cuantos más mejor, porque si hay muchos que hagan sus tareas ya no podrán tacharnos de "irresponsables" y otras lindezas por el hecho de desaparecer 5 días. Si hay muchos que apenquen, ya no podrán decirnos y echarnos en cara esta frase que he leído más arriba: Por otra parte, la ausencia de 4 (creo que al final 5) bibliotecarios de gran peso ha sido un acto de sabotaje a la comunidad y de irresponsabilidad. Sabotaje e irresponsabilidad, eso es lo que hemos hecho, eso y llamar la atención para que salga de aquí algo bueno. ¿Tendremos que ponernos de acuerdo los 4 o 5 para tomarnos las vacaciones de verano de manera alternativa? ¡Vamos hombre, no me hagais reír!

Por otra parte se ha tomado "presumiendo mala fe" el hecho de no dar nombres ni situaciones concretas. Os aseguro que ha sido una decisión de buen gusto. Y sí, ya estamos aquí, y en lugar de regañarnos tanto, por favor, una limosnita de ayuda, que en definitiva es lo que pedimos a gritos.

Perdona Igor, pensaba contestarte sólo a ti y me lié. Saludos atodos. Lourdes, mensajes aquí 16:00 5 oct 2006 (CEST)

Hace algún tiempo se propuso crear una especia de lista en al que apareciesen todos lo problemas actuales de Wikipedia, para que los que lo deseen pudieran mediar en dicho conflicto. Por ejemplo, Su esa lista funcionase, el caso de Ari no se lo hubieran tragado únicamente los biblios de siempre. Si esa lista funcionase, Quizás McFinnigan y Seanver ahora sería dos wikipedistas que únicamente tuvieron un pequeño roce. Me parece que la idea cayó en saco roto. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:09 5 oct 2006 (CEST)

Aprovechando el espacio de propuestas, yo agregaría dos pequeñitas: 1. Establecer una duración, por ejemplo 3 años, para la función de bibliotecario. Renovable mediante una nueva votación. 2. Crear un período de prueba para los bibliotecarios en su primera votación. Cordialmente. --Alfredobi 17:33 5 oct 2006 (CEST)

El cambio de políticas sobre bibliotecarios fue objeto de debate no hace mucho, y no es el tema de estas propuestas. Hispa 19:05 5 oct 2006 (CEST)

Me gustaría que se concretasen algunas cuestiones. Más arriba hice una propuesta concreta cobre el Comité de Resolución de Conflictos: método de redacción y personas a presentar el borrador. Es una buena oportunidad para que mostréis el parecer. Otra cosa: vayamos cogiendo tema por tema y no todos de golpe (quien mucho abarca ...). Pocos, pero firmes pasos. Mientras vamos encontrando soluciones a cada uno apliquemos un poco el sentido común: los vacíos normativos debemos suplirlos con WP:PBF, WP:NO y el contraste de pareceres con otros usuarios. Respecto a las acusaciones sobre los que hemos firmado el manifiesto, prefiero no pronunciarme. Eso supondría dar pie a lo que, precisamente, pretendo evitar. Petronas 20:14 5 oct 2006 (CEST)

Yo opino que los biblios deben decidir quien está en el comité mediante cooptación de forma que cada bando de biblios tenga gente en él y todas la tendencias (plantilla-antiplantilla, peninsular-americano, etc...) estén representadas. Nada de votaciones chorras para que un bando gane todo y se forme un lio aún más enorme o para que gane el que de más peixet a los usuarios. Es algo que atiene a los biblios (que para mí deberían tener su página para discutir a la que solo pudieran acceder ellos.) —Igor21 20:28 5 oct 2006 (CEST)

Y una cosa que me he olvidado. Las normas de wikipedia son un follón de nociones vagas y contradictorias. Cualquier frase del tipo "simplemente aplicando las normas ya funciona todo" es un brindis al sol. Algunas normas concretas sobre detalles se pueden precisar en el sentido que decía más arriba pero teniendo el democratismo ingenuo de Wales como guía, las normas básicas (los pilares) no llevan a nada y a los hechos me remito. Hace falta alguien que decida usando más su sentido común que una aplicación algebraica de "si a entonces b" porque con las normas en la mano se llegará a "a=b" "a>b" y "b<a", todo a la vez y en medio de una bronca monumental. —Igor21 20:34 5 oct 2006 (CEST)

Están proponiendo tantas cosas y muy delicadas, que nunca se podrán llegar al acuerdo con al menos una de ellas, porque simplemente todas son muy importantes, podré apostar que esto con el tiempo no llegará a nada, porque estamos ante un "revoltijo de reformas difíciles de tratar", es mi idea, y prefiero mantenerme callado hasta que podamos discutir de los temas por separado y en un mejor lugar.利用者:Taichi - (会話) 20:40 5 oct 2006 (CEST)

Coincido con Taichi en que hay que ir concretando propuestas de mejora, y mejor aún si se hace una por una. ¿empezamos? Hispa 21:10 5 oct 2006 (CEST)

Propuestas: Cójase este proyecto de Comité de Resolución de Conflictos y elaborese un borrador para presentar a la comunidad por los usuarios Rupert de hentzau, Hispa, Lourdes y FAR. Petronas 22:32 5 oct 2006 (CEST)

Pues el anteproyecto de borrador, ahí está, abierto a las sugerencias de todos. Espero que, si hay interés, pueda pulirse más el texto para presentarlo como una propuesta de consenso en pocos días. Tiene una hermosa página de discusión donde presentar sugerencias de todo tipo. Lo ideal sería presentar la propuesta oficial con una amplia base de consenso antes de proceder a la votación de la misma. Hispa 23:00 5 oct 2006 (CEST)

Aquí se han hecho menciones acerca de que todos los biblios deberían adoptar una misma postura en los asuntos, así como de "puesta al día" de conflictos. Lo cual lleva a la conclusión de que hay una falta de comunicación. Esto también se ve representado por las dificultades de los huelguistas en ponerse de acuerdo. ¿Qué le parece a la comunidad la idea de una lista de correo de biblios? Me explico: La wikipedia tiene un carácter muy abierto. Cualquier discusión entre bibliotecarios -visible para todo el mundo- puede ser vista como un punto débil, disensiones del grupo, etc. El email da mayor confidencialidad, pero tiene un carácter más personal (entre dos personas). El irc se adecúa mejor a la discusión en común de problemas, pero tiene el incoveniente de que exige la presencia de todos en el momento en que salga el asunto, lo cual es -por simples motivos horarios- imposible. El contenido de la lista sería de carácter confidencial y se podría dar rienda suelta a sospechas como Creo que <inserte su usuario favorito aquí> está intentando trollearnos por A y por B, ¿será un clon de <inserte su troll favorito aquí>? Anda sacándole punta a todas las normas. Quedando alertado el grupo ante el usuario para mayor cautela y sin tener que medir tanto las palabras para mantener la wikietiqueta ante dicho usuario. Como referencia, en la wikipedia inglesa tienen una lista de este estilo. La mayor acusación que le veo es... ¡censura!, ¡conspiración de bibliotecarios!, etc. Quede claro que el acceso no tendría por qué estar limitado a los biblios, podrían estar wikipedistas de confianza (aunque ello sea más difícil de cuantificar). Así pues, ¿le interesa esto a la comunidad? ¿Opiniones? ¿Sugerencias? ¿Insultos? ¿Flames? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:44 5 oct 2006 (CEST)

A mí me da la sensación de que no estamos entendiendo bien lo que ha pasado. No creo que la cuestión sea mejorar normas ya existentes o crear otras más. En mi opinión, la hipernormativización es un factor desencadenante de discusiones, más que un factor de concordia.

Lo que se ha puesto sobre el tapete es el evidente problema de orden y autoridad que tiene esta enciclopedia. Esto es independiente de las normas.

Deberíamos, en primer lugar, plantearnos la siguiente cuestión: ¿qué pasaría si la wikipedia no tuviese normas ni bibliotecarios? Esto es: libertad absoluta para los usuarios. El resultado sería el caos total. Pero, cuidado, ¿por qué? La respuesta no es porque sería la consecuencia lógica de que no hubiese normas ni bibliotecarios, sino porque existen numerosas personas que carecen de los principios de respeto y rigor intelectual mínimo que pudiesen garantizar que sus aportaciones fuesen razonables.

Las normas que ahora mismo hay son de dos tipos: las que establecen las convenciones de edición y las que desarrollan principios básicos de comportamiento intelectual y...humano.

El problema que tiene esta enciclopedia es que estas segundas normas no solo son incumplidas por los usuarios ocasionales y primerizos, sino que los habituales también lo hacen. Y esto es lo grave.

Lo grave es que usuarios que llevan meses y meses trabajando aquí adopten frecuentemente actitudes propias de usuarios esporádicos. La necesidad de que los habituales interioricemos esas normas de convivencia básicas es algo absolutamente prioritario.

Sobre esto sí me gustaría proponer/recordar algunas cosas:

1º. Es imprescindible que dejemos de considerar la redacción de artículos como algo privado; con esto me refiero a que el concepto de autoría no debería existir en wikipedia. En la medida que nos esforcemos todos en ser todos lo más invisibles posibles, lo más anónimos, ganaremos en independencia de lo escrito y por tanto nuestro desapego será mayor. Consecuentemente, los enfados y agravios por que alguien haya tocado nuestros artículos disminuirían considerablemente. Respecto de esto, no puedo dejar de decir que me resulta extraordinariamente chocante contemplar muchas páginas de usuario que parecen más bien páginas publicitarias personales, con constantes expresiones de satisfacción sobre cantidades de aportaciones, de artículos escritos, de artículos galardonados... Me parece un inmenso error, repito, involucrarse personalmente de esa manera en un proyecto de estas características. En mi opinión, deberíamos tender todos a la anonimia más absoluta.

2º. La autoridad de los bibliotecarios debería ejercerse con mayor decisión. Creo, por ejemplo, que los usuarios no registrados que vandalicen solo una vez deberían ser bloqueados a perpetuidad: hay que fomentar el registro como una especie de señal de que la participación va a intentar ser responsable. Por lo demás, los bibliotecarios me parecen en ocasiones excesivamente contemplativos con actuaciones que se repiten constantemente (faltas de educación, insultos, descalificaciones, discusiones que no vienen a cuento...) y que exigen una medida inmediata de corte sin mayores dilaciones. Para mí, la autoridad de los bibliotecarios debería ser algo inherente a la wikipedia, en el mismo sentido que lo es el que, en principio, todo el mundo pueda editar.

3º. Los usuarios habituales debemos autocontrolarnos. Ya sé que esto suena a hermanitas de la caridad (con perdón), pero si somos adultos y estamos metidos en un proyecto intelectual, debemos exigirnos cierto nivel ético. La experiencia debe ser un grado: es intolerable que después de meses y meses aquí sigamos cayendo en las mismas discusiones o malos modos.

4º. En mi opinión, tenemos excesiva prisa en terminar muchos artículos. Hay que plantearse la redacción de los artículos con más calma, como proyectos a largo plazo, que exigen reposo y meditación de lo escrito. Evitar las contestaciones inmediatas como si nos fuese la vida en ello. Pararnos a pensar. Somo intelectuales, ¿no?

No se me ocurren más cosas. Creo, en resumen, que la solución pasa por nosotros, por modificar nuestra actitud, no por ponernos más normas por escrito.

--Camima 23:00 5 oct 2006 (CEST)

• Ole! Camima, has dado en el clavo, me alegra ver gente con las ideas clara y sobre todo sentido común. Los artículos no son de nadie en particular y de todos en general. Ese es uno de los pilares de la filosofía wiki, el sentimiento de propiedad del contenido que generan o ayudan a generar es lo que degrada el espíritu colaborativo del proyecto. En fin, a ver si se ponen las bases de una nueva forma de solucionar este tipo de conflictos desde su origen, y no desde sus consecuencias. No será fácil ni agradable...--Asmarin 00:11 6 oct 2006 (CEST)

El usuario Camima ha hablado con sabiduría y ha entendido perfectamente cúal ha sido el conflicto. En cuanto a los de hablar por una vía especial y particular como apunta Platonides, no creo que solucione nada ni tampoco me parece muy ético. El "todo para el pueblo pero sin el pueblo" fue muy necesario en el siglo XVIII, pero en el XXI no lo veo. Sería estar fuera de wikipedia atendiendo un trabajo extra. Bueno, al menos ese sistema no va conmigo, pero si se adopta, pues nada. Insisto en que con buena voluntad, con sentido de colaboración y de compañerismo bien entendido, esto puede marchar. Al margen, creo que deberíamos crear una página para todas estas propuestas, que la sección va siendo ya muy larga. Lourdes, mensajes aquí 00:24 6 oct 2006 (CEST)

Camima ha hecho un muy buen análisis de la situación, y es claro que de nada servirá un comité de arbitraje o cualquier otra propuesta, si el ambiente dentro de la enciclopedia no mejora... De todas formas, las propuestas (especialmente el CRC) son medidas importantes para poder apoyar una mejora en la situación de nuestra enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:14 6 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Camina, sobre todo en su punto 4º: dejando "reposar" un artículo antes de juzgarlo, se evitarían bastantes discusiones, se darían oportunidades para pulirlo y completarlo. Quizá también habría que pensarse dos veces borrar artículos por irrelevantes o por pequeños, algunos pueden no serlo tanto y se evitarían discusiones y rectificaciones posteriores.--Gusgus 08:40 6 oct 2006 (CEST)

Recopilación de todo lo expuesto: hacer caso al enlace de arriba, y tras un tiempo para presentar enmiendas (una semana ¿dos?) votarlo como política. Retomar lo del tablón de biblios (no me gusta eso de hacer las cosas a escondidas del resto) para tratar de coordinar un poco el mantenimiento, así como actualizar la lista de biblios activos/inactivos. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:57 6 oct 2006 (CEST)

Bueno, hay mucho texto pero veo poco acierto en el asunto de fondo. El manifiesto de los huelgistas creo que es un discurso de buenas intenciones que intenta señalar el problema sin levantar el dedo para que no se enfade el que se debia de enfadar.

Los problemas que se han mostrado ahora con claridad se venian gestando desde, por lo menos, diciembre del 2005 (de lo que pasaba antes no puedo decir nada ya que desconocia la existencia del proyecto) y han sido señalados muchas veces por muchos usuarios (buena parte de ellos han sido expulsado por haberlo hecho). Los comportamientos que buscan enfrentamentos amparados en el poder que dan los botones son bastante frecuentes. Las palabras vandalo y troll estan muy en boca de muchos que encima hacen gala de andar por hay mordiendo al personal. El tratar a los usuarios noveles como si fueran expertos con muy malas formas y sin prestar ninguna ayuda, el creerse que ellos solo son los que tienen la razón y no ceder nunca para llegar a un acuerdo razonable, el jaztarse de haber bloqueado a uno y a otro y hacer gala de ello solo puede llevar a situaciones como la actual. Cuando alguno de los que tienen los botones se situa enfrente de esos que se vienen comportando así pasa lo que ha pasado.

El camino a seguir esta expresado en el manifiesto. Hace falta la herramienta que de amparo de los abusos y que proteja a los usuarios que no tienen botones y caen en desgracia. Por ello es necesario impedir comportamientos abusivos sin mirar quien los hace. POr ello es necesario que funcione un Comité de Resolución de Conflictos eficiente y con autoridad al que se pueda acoger cualquier usuario que se sienta perseguido y que ahora tiene que andar mendigando protección a aquellos biblios que son buenos.Txo (discusión) 00:03 7 oct 2006 (CEST)

Espero que el CRC y sus resoluciones no se desvíen de las normas que Jimbo Wales, el dueño de todo este invento, nos ha puesto como condición para participar en él.

Si lo hiciesen, me vería en la obligación de ponerlo en conocimiento de Jimbo. Lo digo porque aquí hay usuarios que parecen querer enmendar las normas de Jimbo con el CRC. Si tal cosa llegase a suceder, yo haría todo lo que estuviese en mi mano para volver a poner a la Wikipedia hispana bajo el imperio de las leyes que Jimbo nos ha marcado.

Ah, y Jimbo no es un "dictador", ni siquiera un "dictador benévolo". Si nos sometemos a sus normas es porque queremos. Nadie nos obliga a trabajar aquí. Un saludo a odos Randroide 12:52 7 oct 2006 (CEST)

En la Wikipedia en inglés hay unas plantillas preformadas [2] para cualquier contingencia: Blanqueo, Ataques personales... cualquier "good standing user" (usuario con más de 600 ediciones y sin bloqueos ni "líos") puede ir poniendo estas advertencias en la página del infractor. Si el infractor persiste y rebasa la última advertencia (cosa que raramente sucede), se llama a un administrador, que analiza el caso y actúa en consecuencia.

El sistema funciona muy bien. El "ambiente de trabajo" es mucho mejor en la wiki en inglés que en la Wiki en castellano, donde llamamos a un bibliotecario para cualquier minucia.Randroide 13:01 7 oct 2006 (CEST)

Acá tenemos también varias. Y mi experiencia es que muchas veces {{toponimos}} sirve, por ejemplo, mucho menos que hablar con el usuario.

Por cierto, que se supone que el CRC no se encarga de combatir el vandlaismo normal. Lo que se propone es un sistema para las denuncias de trolles, abuso de poder de biblios, casos de plagio, y vandalismos y conflictos de edicion muy graves.

Sobre Jimbo, sí, está muy interesado en nombres de ríos de Siberia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:51 7 oct 2006 (CEST)

Igor 21 escribió:

Asunto gente con teorías raras : yo creo que si alguien dice que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores etc... su articulo debe ser borrado sin más y si se pone farruco, él mismo baneado. Entablar una discusión sobre el tema pidiendo fuentes es entrar en el juego del chiflado y no lleva a nada porque on el PVN en la mano tiene derecho a su página.

Mi posición: ilustrada con un ejemplo: Los Testigos de Jehová son un grupo de gente con unas creencias comúnmente reconocidas como un florilegio de sinsentidos (y pido disculpas si me lee algún Testigo, cosa harto improbable).

¿Vamos a pedir por ello el borrado de la página?. No, obviamente no, porque los testigos son un fenómeno social muy interesante y significativo. Redactamos un texto respetando el PVN y con fuentes y ya está: "Los Testigos dicen sobre sí mismos tal y tal y tal cosa. Sus detractores A B y C hacen contra ellos las críticas X, Y y Z".

El mero hecho de que un grupo de gente crea algo, ya es motivo suficiente como para reflejar la existencia de ese grupo de gente y de sus creencias, aunque sólo sea desde un punto de vista meramente sociológico o antropológico.

Si hay un grupo organizado de gente que cree que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores, no sé apelando a qué principio va a estar prohibido (Verboten) hablar sobre ellos, lo mismo que en otro artículo hablamos sobre un grupo de gente (los Testigos) que sostienen que Jesucristo reina sobre la tierra de forma invisible desde agosto de 1914 y que 144000 Testigos ungidos subirán en breve al cielo para ayudarle.

A todo esto, Igor21: ¿Eres tan amable de definirnos "Teoría rara"?.

Verás, es que la mayor parte de las cosas que un hombre culto contemporáneo considera como evidentes 
y probadas (desde la teoría atómica hasta la multiplicidad de los mundos, pasando por el modelo 
heliocéntrico para nuestro Sistema Local) fueron "teorías raras" en algún momento delpasado.

Sobre Wikiproyecto "Cuba"

Debido a la gran abundancia de temas sobre Cuba, considero necesario conformar un wikiproyecto sobre Cuba. Con el objetivo respetar la neutralidad, garantizar un punto de vista realista e imparcial sobre este tema. Itzigaya

Estoy muy de acuerdo con la idea que tienes Itzigaya, me uno a tu proyecto. Slayer01

Creeme que me encantaria formar parte tambien de ese wikiproyecto, Itzigaya, cuenta conmigo para la realizacion del mismo.RVampire

Considero que el tema de Cuba es uno de los más polémicos actualmente, por lo que me uno a tu wikiproyecto.Tyfani

También me gustaría formar parte del wikiproyecto, ya que considero que ese es un tema muy controversial y del que faltan muchas cosas por decir. Por esto es muy buena la decisión y pueden contar conmigo para colaborar en él.Maryha

Cuba tiene un buen numero de articulos y muy interesantes por cierto, es una ideas genial que se tome en cuanta la creacion de este Wikiproyecto para Cuba . Conmigo pueden contar, todo mi apoyo será dado. Es importante la organización de estos temas.

• Conozca a este Wikipedista YjmoralesC ☻ ☺

Considero que este wikiproyecto sobre Cuba, con la ayuda de todos los usuarios de la wikipedia podria ayudar a que se tenga una opinión mas imparcial sobre el tema de Cuba ya que los artículos que se postean siempre tienen largas disusiones y opiniones muy variadas y asi ayudariamos a que personas de otras regiones del mundo puedan conocer una realidad que no este marcada por los que son partidiaros del actual gobierno o los que se le oponen Darek

Estoy muy de acuerdo contigo Itzigaya, me encantaria unirme a tu proyecto y defender la verdad de Cuba... Audrey00

Bueno y cuando empezamos???? Slayer01

Hola... me encantaría unirme a este proyecto... Angelz

Tantos mensajes, y tan parecidos... habéis despertado mi sentido arácnido xD. Gaeddal 23:44 16 oct 2006 (CEST)

Totalmente bizarro, si se quieren unir solo tienen que colocar su nombre en los participantes del Wikiproyecto, no hace falta avisar en el café que vas a participar. Oscar (discusión) 15:57 17 oct 2006 (CEST)

El que desee colaborar, no se haga rogar y entre Wikiproyecto:Cuba. Itzigaya

Disculpas públicas

Hola! Cometí el estúpido error de candidatear a destacado un artículo, insertando un spam en las discusiones de varios... les pido disculpas por esta falta de cortesía... mMe precipité y no medí las consecuencias... entonces: humildes disculpas. Salu2! Rakela 18:59 14 oct 2006 (CEST) La repimenda fue de FrancoGG)

Recibidas y otorgadas por mi parte. Un saludo. Petronas 19:04 14 oct 2006 (CEST)

Es un error que cometen mucho, quizás vaya siendo hora de añadir un aviso en la página de candidatos a destacados advirtiendo de las prácticas que no son éticas a la hora de proponer artículos y darlo a conocer. Emijrp (disc. · contr.) 09:28 15 oct 2006 (CEST)

Sé valiente Emilio. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:55 15 oct 2006 (CEST)

Ya, para que otros sean "Valientes revirtiendo páginas". A estas alturas... Emijrp (disc. · contr.) 09:56 15 oct 2006 (CEST)

No entiendo a que viene eso en esta sección, ni a quien de los 3 participantes, además de vos, está dirigido. En fin, podrías empezar a crear un borrador con los nuevos avisos, si tenés ganas, sería realmente útil. Saludos, Gizmo II ¿Si? 10:01 15 oct 2006 (CEST)

A ver si Rakela hace lo que pocos hacen (pedir disculpas) y se le va a fusilar por ello. No tiene mayor trascendencia. Petronas 10:04 15 oct 2006 (CEST)

Solo dije que me parecía útil añadir un aviso de no spamear en las instrucciones para proponer destacados. Ahora yo espero la opinión del pueblo. Para que me voy a precipitar en editar algo que trasciende a tanta gente para que vengan a revertirme. En ningún caso me dirigí a Rakela en mis anteriores mensajes, como mucho en el Es un error que cometen mucho, pero vamos no creo que con esa frase esté fusilando a nadie. Emijrp (disc. · contr.) 10:12 15 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo: a Rakela le honra sus disculpas. Emijrp tiene razón en que si es un error frecuente, conviene buscar uan forma d eque la gente no lo siga cometiendo. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:13 15 oct 2006 (CEST)

Sencillo. Debería de ponerse claramente en las reglas para proponer a CAD que se está prohibido el enviar Spam a otros usuarios para publicitar el artículo... SM Baby Siabef 13:22 15 oct 2006 (CEST)

Prohibido, no, Siabef, que parece algo duro. Se recomienda no hacer ese tipo de spam. En otro orden de cosas, sigo opinando que el café es un polvorín y que hay que andarse con un cuidado... Lourdes, mensajes aquí 14:31 16 oct 2006 (CEST) (Rakela, se ve que eres buena gente).

Lourdes, me pasé un poco, tienes razón. Debería ponerse, incluyendo lo que tú dices "Se recomienda no hacer ese tipo de Spam" y, después de eso, decir que eso puede ser tomado a mal por la gente, ya que puede ser tomado como un método de presión. ¿Qué os parece? SM Baby Siabef 17:00 18 oct 2006 (CEST) (PD: Rakela, don't worry. Un error lo comete cualquiera, te honra tus disculpas :) )

Lamentablemente, en un futuro próximo tendrán más votos los artículos más publicitados (y que más gente se fije en ellos o los conozca, para votarlos), que los mejores (los cuales no tienen necesariamente que ser anunciados en discusiones, aunque puedan tener mejor calidad). Dark512 (✉ Escríbeme) 14:44 16 oct 2006 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto: Wikiproyecto:Sonic

Después de un cierto tiempo desde que se fundó en una subpágina de usuario y, al ver que estaba (y está) funcionando y que, comparándolo con otros wikiproyectos no tenía nada que envidiar, y tras algunas consultas y mucho meditar, he decidido dar el paso y crearlo.

Cierto es que parece que "choca" con el Wikiproyecto:Videojuegos, pero en realidad no es así: pueden ser complementarios como lo son WP:Automovilismo y WP:F1, y lo único que se busca al crear este proyecto es acelerar la mejora y creación de artículos de esta parcela en el sector del videojuego.

El objetivo de este wikiproyecto es conseguir que todos los artículos relacionados con Sonic (ya sean juegos, personajes u otros asuntos) tengan una calidad digna, algo que ya se estaba consiguiendo en muchos, tales como Tails Adventure o Sonic CD para, en algún momento (a pesar de las restricciones de las imágenes) soñar con un destacado (algo que se está intentando con Tails Adventure).

Todo los que queráis podéis apuntaros. Espero que el Wikiproyecto sea de gran ayuda para la Wikipedia.

SM Baby Siabef 19:45 18 oct 2006 (CEST)

WikiBaires III

Por si a alguno todavía no le llegó la noticia, aprovecho el popular Café para hacer propaganda con el bonito banner que confeccionó Zuirdj y animar a todos los que puedan compartir con nosotros un rato el domingo. Saludos y esperamos verlos :) --Pybalo 23:09 24 oct 2006 (CEST)

¿Estás enterado del próximo encuentro en Buenos Aires, Argentina?

WikiBaires III

¡Apúntate / Anotate!

Sugerencia: Pueden esta plantilla ({{Usuario:Pybalo/WikiBaires III}}) para adornar sus páginas de usuario hasta el domingo y así difundir un poco más la noticia

Problema con el mantenimiento de CAD

el artículo Lago de Texcoco debería haber sido promovido, pero no está archivado en destacados 2006 ni tiene su estrella..., en fin. Solicito ayuda, pues mi ordenador no puede editar la página destacados 2006 pues pesa mucho. Escarlati - escríbeme 02:24 29 oct 2006 (CET)

Gracias por atender el ruego, Er Kommandante y Taichi. ;) Escarlati - escríbeme 02:39 29 oct 2006 (CET)

De nada, para servir estamos ;-) Repasad el archivado por si he cometido algún error, es la primera vez que cierro una votación a destacado. Er Komandante (mensajes) 02:45 29 oct 2006 (CET)

En realidad estaba ausente todo el día, y fue el propio Escarlati quien hizo un choque de edición conmigo, tal vez hubiera promovido los artículos media hora antes del conflicto :P 利用者:Taichi - (会話) 02:54 29 oct 2006 (CET)

Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:52 29 oct 2006 (CET)

El boletín del Wikimania 2007, publicado por el equipo de Wikimania 2007 en Taipei, ofrece las últimas novedades de la organización a todos los interesados en Wikimania. También da oportunidades de pedir ayuda/participación, de modo que la ayuda tanto a nivel humano como de otros recursos venga de un rango más amplio. El boletín se publica en el sitio oficial de wikimania 2007 http://wikimania2007.wikimedia.org y se encuentra en dominio público.

Hay dos números publicados:

• Número 1
• Número 2

_{Aunque si necesitasteis la traducción os advierto que están en inglés ;-)}

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:54 29 oct 2006 (CET)

Qué hacer con 100 millones de dólares

Imaginad que existieran 100 millones de dólares disponibles para comprar copyrights que luego se pusieran a disposición bajo una licencia libre. ¿Qué os gustaría que fuese comprado? ¿Qué obras necesitamos/están mal sustituidas? ¿Con qué soñáis?

Sed valientes, específicos, generales, plantead ideas. Esta pregunta fue planteada a Jimbo por alguien capaz de hacerlo realidad, y ahora se está preguntando a la comunidad.

El texto está traducido de un mensaje suyo. ¿Qué ideas podemos darle desde aquí? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:13 16 oct 2006 (CEST)

Mas que "comprar" derechos, regalaría el derecho a comer, educarse y tener acceso a salud a los que alcance con 100 millones de dólares. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

→m:Talk:Copyright wishlist. --angus (msjs) 22:03 17 oct 2006 (CEST)

Es como comprar esclavos para liberarlos: buen negocio ... para el vendedor, que seguirá trayendo esclavos para que tus dólares los liberen. Petronas 22:15 17 oct 2006 (CEST)

Que compren la Agencia EFE o similares. Así podremos ilustrar los artículos que traten de los asuntos más contemporáneos (a mí personalmente son los que más problemas me plantean a la hora de ilustrar). Gaeddal 23:03 17 oct 2006 (CEST) Pd: Si el de los 100 millones de dólares fuese Bill Gates, o la SGAE, yo le respondería que se metieran su sucio dinero por el XXXX, que ya nos apañamos solos... xD

Buena idea!!!! Para comenzar............

• Las obras de todos los premios nobel de Literatura en los idiomas que esten disponibles, para ponerlos en Wikisourses.
• Los mejores manuales de ingeniería, por ejmplo de la editora Mc.Graw-Hill, por lo menos en español.
• Idem para otras disciplinas ............Biología, Medicina, Quimica, Física, Matemátuca, ..............
• El diccionario de la Real Academia Española, con sus actualizaciones para los proximos 100 años.
• Nathional Geographic completo, y sus actualizaciones para los próximos 100 años, por lo menos en 4 o 5 idiomas.

. Como dije para comenzar............--Alfredobi 06:42 18 oct 2006 (CEST)

Además de facilitar el acceso a los manuales universitarios, que sería de gran ayuda para las familias de todo el mundo cuyos hijos están estudiando, yo propondría abrir otro proyecto basado en la filosofía wiki dedicado a investigaciones originales. Algo así como una wikiresearch. Eso proveería un lugar específico para este tipo de aportaciones y acabaría suministrando material a las propias pedias. Dicho en bonito una plataforma de investigación multidisciplinar y multilingue bajo GNU.--Egaida 10:37 18 oct 2006 (CEST)

¿Alguien sabe cuanto valen los derechos de una obra literaria normalita? Emijrp (disc. · contr.) 15:52 18 oct 2006 (CEST)

Pues para convencer a la editorial supongo que debería ser una cifra parecida a la que obtiene por la venta de los libros en cuestión (ya que a partir de entonces cualquiera podría copiarlos y editarlos).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:08 18 oct 2006 (CEST)

Lo que ha dicho Alfredobi está muy bien, pero eso no lo necesitamos, porque lo podemos hacer nosotros (en Wikilibros) De hecho, si eso sucediera... ¿Para qué este proyecto, si ya lo tendríamos hecho? Quizás sería bueno una buena cantidad de imágenes, aunque en commons me sorprendo de la cantidad de imágenes preciosas que hay, hechas pro profesionales (o lo parecen). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:22 18 oct 2006 (CEST)

Concuerdo en que lo podemos hacer nosotros, pero nos llevará un par de decadas , por lo menos...--Alfredobi 16:41 19 oct 2006 (CEST)

Lo que pueden comprarse son las revistas más prestigiosas: Science, Nature, The Lancet, Annales, Past and Present, pero eso ya lo habrán pedido los de la wiki en inglés o francés. En español me da un poco de vergüenza proponer Investigación y Ciencia (es de divulgación y la mayor parte de Scientific American), Mundo Científico (ídem de la Recherce), Quercus (no sé si se sigue editando, yo la leía hace 20 años) Historia Social, la Historia y Geografía de la National Geographic en español son muy majas; es que realmente las revistas españolas son un poquito provincianas, o seré yo que no conozco las buenas.--83.44.1.158 09:32 19 oct 2006 (CEST)(perdonad que no me he registrado, que estoy en el trabajo (Ángel Luis Alfaro)--83.44.1.158 09:33 19 oct 2006 (CEST)

Lo que se debería hacer con ese dinero es dedicar un 1% del mismo a pagar a un panel de expertos para que filtraran los contenidos y bloquearan a la gente que se pone a escribir sobre cosas de las que no tiene NPI. También podría pagar a un abogado para que redactara las normas de la wikipedia de una forma que fuera minimamente coherente para que con ellas en la mano se pueda llegar a alguna conclusión alguna vez en lugar de dar vueltas y vueltas a ver quien se aburre primero como se hace ahora. Finalmente como aún sobraría dinero se podría contratar a un epistemologo que redactara el texto sobre el PVN de forma que reflejase el consenso actual sobre el tema y sustituyese las divagaciones de parvulario que escribió Wales en su día.—Igor21 11:27 19 oct 2006 (CEST)

Yo viendo solo aclaro: no es lo mismo comprar un libro que sus derechos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:32 19 oct 2006 (CEST)

• Los derechos de medicinas para enfermedades raras del Tercer mundo. Catón @ 19:29 19 oct 2006 (CEST)

30 millones ya fueron donados por Google a Creative Commons [3]. PD. Yo usaría parte de ese dinero no para comprar derechos de autor, sino para financiar a autores para escribir artículos, libros, etc, para traducir esos artículos a por lo menos los 10 idiomas más usados, y mejorar en calidad las Wikipedias con un grupo de expertos en cada materia (con sus traducciones respectivas a las demás Wikipedias). GermanX 05:22 3 nov 2006 (CET)

Nueva sala de chat

Hemos abierto con FrancoGG una nueva sala de chat llamada #wikilibros pensando fuera práctico para los que están elaborando libros. Georges42 18:01 21 oct 2006 (CEST)

Me parece estupendo; el uso de estos canales de chat para hacer conversaciones a tiempo real son muy útiles para organizar cosas o conocernos mejor. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:08 21 oct 2006 (CEST)

Supongo que también es IRC en freenode ¿no?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:16 21 oct 2006 (CEST)

si, en Freenode. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:21 21 oct 2006 (CEST)

No creo que sea rentable el hacer un chat que va a estar solitario, yo hace un tiempo cree el #wikiquote-es, y lo promocione por alla, y solo dos personas se pasaron en mas de un mes, Oscar (discusión) 17:55 22 oct 2006 (CEST)

Peor sería no hacerlo jeje, por ejemplo en #Wikcionario solemos ser 6 o 7, con anglófonos tratando de aprender en español; al principio en wikipedia-es sólo eramos 9 o 10, pero ahora somos entre triple muchas veces. Todo gran camino comienza con un solo pasito Dark512 (✉ Escríbeme) 18:03 22 oct 2006 (CEST)

Claro, además, conforme se desarrollen sus respectivas Wikis, aumentarán las personas que entren en el canal jorgechp (ke t kuentas?) 16:50 4 nov 2006 (CET)

Los salones de IRC nunca están de más. Enhorabuena. ;) Mahadeva (Mensajes) 23:36 19 nov 2006 (CET)

Hola: no sé cómo entrar en el IRC!!! Uso Suse 10.0 en una máquina de 32bits, y utilizo Kopete de KDE para comunicarme por el Messenger. He visto que tiene la opción de conectarse a servidores de IRC, pero no encuentro la red IRC-hispano. ¿Sería alguien tan amable de darme la información que necesito? Cuando me conecto a la red Freenode me aparecen los siguientes servidores: Puerto 6667: irc.debian.org; irc.kde.org; irc.openporjects.net; us.openprojects.net; eu.openprojects.net; au.openprojects.net; Puerto 993: brunner.freenode.net. ¿A qué servidor debo nocectarme? ¿Es que los canales de wikimedia no están en esta red? Espero vuestras respuestas, gracias: --Wewe 01:29 5 dic 2006 (CET)

Inténtalo aquí canal de IRC, un saludo Mercedes 04:09 5 dic 2006 (CET)

¡¡Gracias, Mercedes!! Al final era una tontería (dejo constancia aquí para los torpes como yo, :)). Sólo tenía que intentarlo con el navegador Konkeror en lugar de con el Firefox.

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Después de treinta días con plantilla

Hola, tengo una duda muy grande, tanto que de seguro ya se ha discutido y me lo perdí. En los últimos días se han borrado páginas que llevaban 30 días con la plantilla "sin relevancia aparente", imagino que de acuerdo a esta propuesta y también se ha hecho con otras sin contextualizar. En principio no me parece mal, porque si nadie las defiende en un mes..., pero creo que fue muy rápida la discusión (?) o no se puso un aviso de la decisión lo suficientemente visible. No me gusta ser Lin "Gatillo fácil" Linao y prefiero hacer consultas de borrado cuando queda alguna duda, que es en una gran parte de los casos. Mi experiencia me indica que muchos de estos artículos tienen salvación durante las consultas, y que al menos llegan a ser esbozos decentes (sucede mucho en los de geografía), porque mientras tenían el cartelito nadie se había molestado en revisarlos y al llegar a la puerta del horno hubo quienes se preocuparon de que no se fueran a quemar. Si lo analizamos, creo que en el fondo ése es un vicio y que no deberíamos actuar así, preocupándonos sólo a última hora y haciendo perder el tiempo a quienes votan. Pero me encuentro dividido y preferiría otro sistema, como por ejemplo, 15 días con cartel y 15 días de consulta de borrado, para agilizar la limpieza, sin desgastar tanto a los votantes y al mismo tiempo, dando oportunidad a quienes no se fijaron en la categoría de mantenimiento, pero desean hacer algo ahora. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:34 2 oct 2006 (CEST)

Creo que la decisión queda a criterio del mantenedor de turno (y finalmente del bibliotecario que recoja los {{destruir}} si es el caso). Si el mantenedor de turno considera que el artículo nunca tuvo méritos, no tuvo defensa y no tuvo mejoras, bien puede colocar el {{destruir}} (o borrarlo directamente). En caso de duda abriría una consulta de borrado.

En cuanto a dismunuir el tiempo que dura el mantenimiento, me parece bien. La mayoría de los artículos que se mejoran o se defienden con el cartel de {{sinrelevancia}}, lo hacen en los pocos días de haber sido creados y marcados. Pero aquí aumentamos la carga de los mantenedores quienes tienen que estar pendientes de dos fechas y varias condiciones para determinar si cada cartel (aviso borrar, contextualizar, copyvio, sin relevancia aparente, etc.) debe ser revisado a los 15 o a los 30 días.

— Carlos Th (M·C) 03:15 3 oct 2006 (CEST)

Las consultas para borrar artículos sobrepasan las 200 (totalmente colapsadas, solamente 8 o 9 usuarios se pasan regularmente por ellas), por lo que la propuesta de Lin Linao tiene sentido para mi, reducir las consultas de borrado a 15 días agilizaría mucho el mantenimiento y evitaría posibles amasamientos por los autores de paginas de autopromoción, por otro lado no estoy de acuerdo en salvar lo indefendible, si el tema es importante, alguien contextualizara o le añadirá relevancia suficiente, pero salvar cualquier cosa "solo" por la opción de que al forzar a una consulta, se arreglaran los artículos, no me parece. Oscar (discusión) 17:45 3 oct 2006 (CEST)

Copyright y Wikipedia

Perdon por hacer otro tema sobre esto, pero si en una imagen esta esta leyenda:

• Public domain This work is in the public domain in the United States because it is a work of the United States Federal Government under the terms of Title 17, Chapter 1, Section 105 of the US Code. See Copyright.

¿Se puede utilizar en Wikipedia en Español? Gracias. --Zarate2 (A sus ordenes) 00:23 3 oct 2006 (CEST)

Lo menciono por que en la seleccion de licencias en Commons esta esta en el apartado de Dominio publico / sin copyright / uso libre. --Zarate2 (A sus ordenes) 00:25 3 oct 2006 (CEST)

Mi teoría es que no (véase Congreso de los Estados Unidos, House Report No. 94-1476), pero la teoría mayoritariamente aceptada en las Wikipedias es que sí. Por lo tanto, puedes incorporar los materiales en cuestión. Cinabrium 05:49 3 oct 2006 (CEST)

Si esas imágenes no pudieran utilizarse en esta y todas las Wikipedias, primero no estarían autorizadas en Commons, y segundo la interfaz debería aclarar (como en el caso de las formas de "fair use") que es una imagen de uso exclusivo para tal wikipedia en particular. Así que sí, se pueden usar. --Thanos 14:48 3 oct 2006 (CEST)

¿Spam? en artículos de municipios

El usuario JP2014 (disc. · contr. · bloq.) les ha dado un buen repaso a los municipios de Jaén y Teruel incluyendo enlaces externos a foros, todos ellos del dominio www.foro-ciudad.com . Presumiendo buena fe, supongo que este usuario no tiene nada que ver con la página foro-ciudad y que sólo pretende aportar enlaces a páginas que suelen tener más bien pocos, pero creo que su actitud tiene bastante de spammer. De hecho, tanto el usuario Juandiegocano (disc. · contr. · bloq.) como yo le hemos advertido, y no sólo no nos ha contestado, sino que ha seguido con su cruzada particular. Lo que me pregunto es si debemos retirar ese enlace de todas las páginas, de ninguna, o dejarlo sólo en las que no tengan ningún otro enlace externo. Johnbojaen (Digamelón) 23:41 3 oct 2006 (CEST)

He revisado algunos de esos enlaces y EMHO no amplian para nada el contenido de los artículos. Creo que aplicado WP:EX debemos proceder a retirar todos los enlaces a este foro. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:35 4 oct 2006 (CEST)

Borrado de Artículos

Hola, he publicado com toda la ilusión del mundo mi primer artículo y me lo han borrado, así por así, sin notificarme, sin preguntarme, nada de nada.

Al menos un mensajito, ahora lo he perdido y no tengo copia!!!!!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmacias (disc. • contribs • bloq).

¿Qué artículo? --angus (msjs) 11:56 4 oct 2006 (CEST)

Ya estoy hablando con el que me lo ha borrado. jmacias 12:21

Si te refieres a Groovy Girls, no se ha borrado. (Aunque las fotos, en fin... ¿obra derivada?) --Dodo 12:59 4 oct 2006 (CEST)

Fidel Castro

Quisiera pedir a algún Bibliotecario que tenga a bien retirar la protección completa que tiene el artículo de Fidel Castro. Ese artículo está cerrado desde hace meses, y eso es inaceptable: el bloqueo sólo debe ser una medida temporal, lo dicen las normas. Se aplica por un tiempo para terminar con una guerra de ediciones, pero no se deja establecido de forma permanente a modo de prevención.

La introducción de la página de discusión dice "AVISO: el artículo Fidel Castro estará bloqueado, de manera indefinida, hasta que haya garantías razonables de no tener futuras guerras de ediciones como las habidas hasta ahora." ¿Garantías? Eso no es serio. Eso es apenas una excusa para mantener cerrado el artículo.

Taragui argumenta "El artículo está bloqueado. Punto. Aún si Castro se muere o se convierte al Islam o asciende a los cielos rodeado de querubines de Botticelli, el artículo está bloqueado porque no hay garantías de poder editar en paz. Si las hubiera, se desbloquearía y punto." (hace 2 meses). Como cualquiera con algo de neutralidad puede notar, y más si se toma en cuenta el tiempo trascurrido, Taragui jamás desbloqueará el artículo por propia decisión, ya que para ello pide condiciones quiméricas que nunca tendrán lugar. Pido por favor que otro bibliotecario intervenga y desbloquee el artículo. --Thanos 04:45 6 oct 2006 (CEST)

Duda sobre derechos de autor

Esta imagen

que está en el artículo Alfred Hitchcock ¿está permitida? Gracias, El Pitufo 00:26 4 oct 2006 (CEST)

La obra a la que corresponde el fotograma se encuentra en el dominio público en los Estados Unidos, país de origen. El autor de la foto, aparentemente, al incluir la etiqueta de "pd", ha puesto su obra fotográfica también en el dominio público. Vale recordar que todas las obras publicadas antes de 1923 en los Estados Unidos se hallan en el dominio público en dicho país, así como todas las obras publicadas entre 1923 y 1963 que fueron registradas con © pero el cpyright no fue renovado. Aquí hay un detalle completo sobre el estado del dominio público estadounidense. Cinabrium 01:32 4 oct 2006 (CEST)

Y ahora bien, esta

no parece ser de dominio militar como dice allí. Gracias El Pitufo ¿Un Pitumate? 02:48 4 oct 2006 (CEST)

Es una fotografía realizada por un marinero de la Armada estadounidense como parte de su trabajo (en este caso dar cobertura mediática a la noticia de un acto de apoyo a las tropas estadounidenses), lo cual la convierte en una imagen de dominio público. Si nos fijamos en su página de procedencia podemos ver que algunas fotos están marcadas como "©2005 World Wrestling Entertainment Inc. All Rights Reserved", mientras que en esta podemos leer "Photo by Petty Officer 1st Class Kristin Fitzsimmons, USN". --Darz Mol (enviar un mensaje) 17:26 6 oct 2006 (CEST)

Nueva política propuesta: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos

Tengo el placer de anunciar a la comunidad que he presentado de forma oficial una propuesta de política para la creación de un «Comité de resolución de conflictos». Las motivaciones y el borrador de la propuesta, elaborado por varios usuarios a lo largo de los últimos meses y producto de la fusión de varias propuestas, están a vuestra disposición en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos. Así mismo, el debate sobre posibles enmiendas al texto se encuentra disponible en la página de discusión de la misma.

Saludos, Hispa 16:16 6 oct 2006 (CEST)

Listas difrazadas de categorías

¿Se puede hacer esto: Categoría:Razas de perro? ¿Tiene alguna utilidad? ¿Borro los dupicados o los borro todos? --icvav (discusión) 19:56 4 oct 2006 (CEST)

Trasladar al espacio del Portal:Perros (o a un Wikiproyecto relacionado).

— Carlos Th (M·C) 05:24 5 oct 2006 (CEST)

Sí, llevarlos a Portal:Perros/Perros sería sensato. Sanbec ✍ 00:18 6 oct 2006 (CEST)

Hecho. --icvav (discusión) 13:39 7 oct 2006 (CEST)

Las banderas de los países en las efemérides

He visto como están insertándose las banderas de los países en los nacimientos y defunciones en las efemérides por día y año. Pero veo algo absurdo y es que haya gente a la que se le asigne un país que no existía o al que no pertenecía en esa fecha. Así si entras en el 9 de septiembre, por poner un ejemplo, puedes ver algunos como estos...

• 1349 - Austria Duque Alberto III de Austria
• 1629 -  Alemania Cornelis Tromp, almirante.
• 1737 - ItaliaItalia Luigi Galvani, físico.
• 1855 -  Croacia Anthony Francis Lucas pionero en la búsqueda de petróleo.

Que yo sepa en 1349 y 1629 tanto Austria como Alemania eran un solo país, el Sacro Imperio Romano Germánico, que además abarcaba otros estados actuales, por lo que no le veo sentido ponerte esas banderas. En 1737 Italia no existía como país, y lo mismo sucede con Croacia en 1855, que era de Austria. ¿No es por tanto un poco absurdo poner la nacionalidad a gente que no la tuvo?. Yo veo que aquí sobran las banderas, resulta anacrónico. --Hinzel 03:46 8 oct 2006 (CEST)

En todo caso se puede poner el país real seguido de una aclaración entre paréntesis de qué país sería hoy. Por ejemplo, "Sacro Imperio Romano Germánico (hoy Austria)" --Thanos 04:18 8 oct 2006 (CEST)

De hecho es imposible que en esas fechas existiesen dichas banderas, se deberían usar a su vez las banderas de esas épocas, pero entonces viene lo curioso, qué pasaría con naciones como Sumeria o el Imperio Azteca, que jamás tuvieron una bandera como símbolo.利用者:Taichi - (会話) 05:14 8 oct 2006 (CEST)

El tema ya se discutió. Además de forzar anacronismos, malgasta ancho de banda, lo hace esteticmante peor origina confusiones (por nacimientos fuera del pais normal, u origenes extranjeros) y presupone que todos saben todas las banderas.

Se decidió retirarlas. Por lo visto, se me pasó un día.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:25 8 oct 2006 (CEST)

Se te pasaron más, el 10 y el 11 de octubre :DDD, he intentado quitarlas pero no sé cómo ponerlas, porque además no conozco de nada a esas personas por lo que no sé si son científicos, políticos o qué. --Hinzel 16:43 8 oct 2006 (CEST)

Y el 7. Pero ya he visto que apsaba. Anteriormente hubo un usuario que lo hizo y uno que le imitó y cambio algunas páginas. Parece ser que le ha salido un segundo imitador. Ya está todo corregido.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:24 8 oct 2006 (CEST)

Categoría:Software no libre

Revisando un poco las categorías de algunos artículos me encontré con esta categoría, que suena cuanto menos valorativa. Realmente no sé como expresarlo de manera precisa, pero categorizar algo por lo que no es va en detrimento de la buena categorización. Es como que yo categorizara a alguien/algo por aquello que no es Categoría:Jugadores que no han ganado la Copa del Mundo, Categoría:Álbumes no licenciados de manera libre y así... Sé que en informática es un tema mucho más difundido que en otros ámbitos el del software propietariio/gratuito/libre y sin entrar en la discusión sobre el tema en particular, creo que Wikipedia no puede valorar mejor a uno que a otro, sino simplemente tener los artículos con el WP:PVN correcto y luego que cada uno decida. El Pitufo ¿Un Pitumate? 17:24 6 oct 2006 (CEST)

Tal vez se podría categorizar como software privativo, pero creo que la actual es más fácil de comprender. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:09 7 oct 2006 (CEST)

¿Software propietario? --Dodo 12:40 7 oct 2006 (CEST)

"Propietario" es bastante común, pero se trata de un barbarismo. La discusión ya se dió aquí hace un tiempo, y el consenso al que allí se arribó fue el de utilizar "software no libre". El artículo software no libre explica bastante bien todas las denominaciones usuales y las críticas a cada una de ellas. "Privativo" me parece más correcto, pero tiene también sus bemoles, como se apunta en la discusión mencionada. Cinabrium 07:24 9 oct 2006 (CEST)

Estimado Cinabrium, entiendo que el término esté bien utilizado o no en un artículo sobre el mismo; no obstante, mi duda va por otra parte. ¿Es correcto utilizar una categoría por lo que no es para designar otra cosa? ¿Puede WP utilizar la categoría "Software no libre" para cada videojuego, para cada programa? Creo que es lo mismo con cualquier bien cultural que posea derechos de autor, ¿es correcto categorizar "Álbumes no libres de derecho de autor"? ¿"Jugadores de fútbol que no han ganado la Copa del Mundo"? Software comercial es claramente mas neutro, no tiene un juicio de valor sobre lo que está bien o está mal (porque detrás de esto no hay dudas que hay juicios de valor, que seguramente todos los que estamos en WP tenemos posiciones pro-software libre, pero eso no viene al caso en este debate).

Además, como digo arriba, quienes categorizaron con dicha categoría (vlr) no pusieron en ningún caso "Software no libre" o "Juego no libre" a ningún Videojuego, por lo que se nota a las claras que no se respeta el PVN en este caso. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

De acuerdo con el Pitufo. Opino que es suficiente con la categoría Software libre. Se sobreentiende que todo artículo de Software que no se encuentre en esta categoría, se refiere a un software que no es libre. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:33 9 oct 2006 (CEST)

Políticas propuestas

Hay dos políticas propuestas que no tienen sentido, y llaman a la gente a pasar por alto las normas simplemente si tienen ganas. Son Wikipedia:Ignora las normas y Wikipedia:Usa el sentido común. ¿Qué se debería hacer con esas propuestas? ¿Consulta de borrado? --Thanos 17:55 7 oct 2006 (CEST)

Ignora las normas puede llevar a confusiones, pero Usa el sentido común me parece excelente. Esta Wikipedia se está burocratizando en exceso, y eso ha hecho que más de uno pierda el interés por colaborar.--Darz Mol (enviar un mensaje) 20:26 7 oct 2006 (CEST)

Estoy deacuerdo con eliminar Wikipedia:Ignora las normas, las normas son esenciales para una armonica convivencia y el control, independientemente si molestan o no, deben de ser acatadas (siempre y cuando las normas tengar razon de ser). Sobre el de usar el sentido comun, me parece correcto el que permanesca ya que es praticamente imposible saber todas las normas de Wikipedia, pero con el sentido comun no hace falta saberlas.--Zarate2 (A sus ordenes) 21:43 7 oct 2006 (CEST)

En todo caso, habría que aclarar a qué se refiere uno con el "sentido común", porque después de todo, como comenté en la discusión, el sentido común es una opinión, y uno podría ir en contra del PVN amparándose en el mismo. --Thanos 22:05 7 oct 2006 (CEST)

¿Quereis eliminar uno de los cinco pilares de Wikipedia?

¿Eso es uno de los 5 pilares? Entonces, por qué figura como política propuesta y no como política oficial? ¿Por qué tiene una redacción tan breve? Tal y como está parece más un raye de algún usuario que un componente fundamental de lo que es Wikipedia --Thanos 15:49 9 oct 2006 (CEST)

Ment Sana, Cosas Claras

Señores bibliotecarios, tras leer y leer debates en estos cafés... es... sorprendente la cantidad de quejas hacia su conducta, un ejemplo cercano es el artículo 5 de ésta página "Bibliotecarios dando ejemplo de como resolver los problemas". Alucinante desde mi punto de vista por lo que en él se expone... recomiendo su lectura.

Sientome ofendido. Tomas como representativo de los actos de 70 personas durante más de dos años una discusión entre dos. Me ofende que generalices ese ejemplo y no la discusión de Lourdes, Kordas etc.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

Señores Bibliotecarios, dicen ustedes que son señalados injustamente y casi siempre por personas anónimas, Deberían hacer un pequeño ejercicio de distanciamiento y acto seguido echarle un vistazo a sus hojas de discusión... igual se llevan una sorpresa de lo que allí descubren... Los usuarios lo que deseamos es encontrar información, sobre lo que sea. No queremos Censuras. En serio, no son necesarias, de hecho, son innecesarias. Por cierto, es alucinante que tan siquiera se plantee chequear la identidad de un usuario que ha decidido manifestarse anónimamente ¿No es eso violar las libertades del individuo en cuestión? ¿Para qué quieren saber su identidad? ¿Tomar represalias quizá? Preocupante... como preocupante es su actitud y acritud, con la que imponen sus criterios sin tan siquiera detenerse un instante a reflexionar sobre los comentarios y quejas con las que se les apela, y si lo hacen no es más que para reiterarse en su bucle, intuyéndose cierta postura preponderante, tronal; mal invento el cetro... Mal, inventó el Cetro. Y dáselo al Burro y se creerá Caballo.

Chaval, antes de denunciar, aprende. No comprobamos la identidad de un usuario. No podemos. Solo un checkuser (elegido tan democraticamente como nosotros) puede, bajo ciertos supuestos (vandalismo, spam) ver la IP, con la que no se puede averiguar mucho (la ciudad, para buscar una persona física tendríamos que quejarnos ante la ISP).

Aparte, ¿podemos llamar censurar a borrar algo donde no hay derecho a la libertad de expresión? Esto es una enciclopedia, y no todo tiene derecho a aparecer. M;uy duro me suena esa palabra.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

También he visto textos tachados ¿Acaso no era relevante? Relevante es una palabra que parece gustar mucho por estos lares, Así aparecía, por ejemplo, en la pagina de usuario de uno de los bibliotecarios que decía algo así como "de "dicho bibliotecario" se dice que gusta devorar wikipedistas, así que piénsalo bien antes de escribir en el foro de discusión" Es posible que tenga algo que ver >> Buscar Relevancia - Crear Focos de Discusión Mediante la Censura - Ego <<.

Si, es lo que tienen las enciclopedias, no sirven para hacer listas de peñas sevillistas y para poner la banda de mi primo, se emperran en registrar solo a los que hayan hecho algo importante de los 6.000.000.000 de seres humanos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

También, escritas por los usuarios, se leen numerosas disculpas por expresar lo que piensan en las citadas páginas de discusión de muchos bibliotecarios, narrativas sumisas por el miedo a ser vedados en los artículos que redactan... ¿Pero a qué estamos jugando? ¿Que necesidad tienen las personas de disculparse o mostrarse sumisas por expresar lo que piensan o para no ser vedadas? ¿Cómo sería el esquema en esta ocasión? Solo un poco más complejo, aunque igualmente sencillo >> Impongo Mi Fuerza a Diestro y Siniestro - Me Agachan Su Nuca - Sentimiento de Superioridad - Ego << ¿Brusca manera de decirlo? es posible, siento si ofendo, la realidad es así de ruda y en verdad Créanme, no lo digo para mal.

Mira, ahí tienes parte de razón: no sé porque la gente se cree que somos más de lo que somos. No hacemos más que mantenimiento, y wikipedia anima a ser valiente. Disculpo de ese error a la mitad, que simplemente está inseguro de si hace lo correcto por ser nuevo y duda (al fin y al cabo, todos hemos dudado al empezar)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

Señoritas, Caballeros, replantéense muchas cosas acerca de la agria postura que ejercen, es un consejo, recalco lo ya escrito por otros muchos usuarios de wikipedia, Quitan Ustedes las Ganas de Trabajar en este proyecto, aunque quizá es lo que se pretenden viendo el frenético ritmo con el que ejercen su "particular" cruzada...

Nos lo hemos replanteado. Sinceramente, los bibliotecarios más de una vez dudamos de si merece la pena. Las horas que el meten algunos son acojonantes (en las contribuciones de algunos ves que han estado todo el día de manera intermitente conectados). El tiempo que gastamos aquí, las discusiones que nos llevamos y lo poco gratificante que es buscar y eliminar copyvios no parecen muy atractios teniendo en cuenta que lo hacemos desinteresadamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

Dicho todo esto, quiero aclarar que hablo en términos generales, sean bibliotecarios o no, hay grandes Articulistas en Wikipedia actualmente, no tan buenos son los Bibliotecarios en lo que les compete, excediendo sus libertades en detrimento de las del resto, entrando por tanto en el libertinaje dictatorial. Sin nombrar inestables opiniones que si ya se desquebrajaban por si solas, se refutan contradiciéndose así mismos en diferentes escritos, por poner un ejemplo entre muchos para que esto no quede cojo, con lo referente al anonimato de los usuarios. Lean, lean ustedes y sorpréndanse.

Muy Buenas Noches.

Manuel Angel Pereda Viña 02:36am 08 Oct 2006 (CEST)

Por fin alguien "les canta" las verdades a estos bibliotecarios; de un tiempo a esta parte lo unico que hacen es borrar, borrar y borrar y seguramente borrarán este comentario, por provenir de un anónimo, otra acción relevante que hacen es "espantar usuarios" con cualquier pretexto; así, se van buenos usuarios y doctos en su materia y ahora último, el colmo, se van renunciando hasta los propios bibliotecarios, "menos los que deben irse" (nadie debería irse: lo más sano es lo que recomienda Manuel Angel Pereda Viña) si persisten en esa actitud. Cuidar Wikipedia no es lanzar acusaciones alegremente, no es borrar a diestra y siniestra en forma compulsiva, con lástima veo como cada día va de "más a menos Wikipedia", al quedarse los artículos sin imágenes. Creo que hay que ser más cautos en las acusaciones, en el borrado, en los temas que se traen al Café, dado que ésta es la ventana que dice cómo somos y qué somos. Suscribo en su totalidad lo expresado por Manuel Angel Pereda Viña, si en algo vale mi opinión por ser "anónimo" que pensaba registrarse para colaborar, pero con estos temas por ahora creo que no valdría la pena: prefiero regresar de vez en cuando. Finalmente una pregunta para reflexión: a pesar de todos colaborar en forma gratuita ¿es ético tratar de investigar de dónde proviene y a quién pertenece una IP, como si el encargo dado fuera policíaco?... Los dejo con esa reflexión. --190.41.44.132 05:02 8 oct 2006 (CEST)

Lo dicho, aprendase antes de hablar que desmentir calumnias es aburrido.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 8 oct 2006 (CEST)

Burda estrategia la de desglosar la argumentación de un comentarista en lugar de exponer su opinión más abajo, como es habitual y hace todo el mundo FAR, agradecería que se corrigiese esto. Así, con que pusiese una vez su nombre sería suficiente ;)

Sin comentarios a cerca de las faltas sintácticas, dequeísmos, el bajo nivel gramatical etc. que se hayan en su contribución al debate que no sé porqué, ni qué, pero algo sugieren... y discúlpeme, pero creo que no hay confianza para que me tutee y mucho menos para que me llame chaval.Y habla usted de aprender.

Si revisara su argumentación y leyera los comentarios de algunos otros wikipedistas, no muy lejos, en este mismo foro, se ahorraría usted posibles vergüenzas innecesarias. De hecho la ambigüedad y bidireccionalidad de sus argumentos dan la nota, ¿Acaso no son gratuitas las horas de otros wikipedistas que contribuyen al proyecto? ¿Qué da a entender esto? No se a ustedes, pero a mi me queda la impresión de que este señor tilda de becario a todo aquel que no sea bibliotecario. Son demasiadas las connotaciones y me aburre en extremo estar comentándolas punto por punto, No se equivoque usted y por favor, deje de justificarse... y de excusar con argumentaciones poco sólidas lo que está ocurriendo en esta organización, que el tema es serio.

Manuel Angel Pereda Viña 02:36am 08 Oct 2006 (CEST)

Bueno, apuntaba el hilo de forma que cada argumento, sus replicas y contrareplicas estuviesen agrupados, de forma que se facilitara el seguir la propia argumentación, aunque eso dificultara el debate. Si así lo prefieres...

No necesito ponerme a leer esto. Con el debido respeto a vuacé, acá ud. es un wikichaval. Sólo lleva un mes según puedo ver. Yo, tiro hacia dos año. Esta página la fui leyendo conforme se escribió. Y si es ud. tan amable de subir al princio de la susodicha, verá que tiene un archivo. Cuando se haya leido todo desde 2004, me igualará. Si le llamo chaval, es porque da palos de ciego en varios asuntos, cosa que mi buena fe quiere dejar a la inexperiencia. No voy a sugerir que un usuario recién llegado con su forma de hablar pretende dar lecciones sobre wikipedia a gente con 24 veces su antiguedad en el proyecto y 40 veces su trabajo en el mismo. Prefiero creer que en su buena voluntad de novato trata de poner su granito de arena y se queja de cosas, aunque no haya visto más que la conclusión de un tema que lleva en discusión mucho tiempo. Y que si dice tonterías no es fruto de chulería al creerse más listo que los demás, sino a que hay cosas que todavía no sabe.

Si mira mi discusión y el archivo de la misma verá que ya he conversado acá más de 500 veces. Sin tener en cuenta el café, la lista de correo, el IRC o discusiones de articulos. No se crea que me dice nada nuevo refiriendose a algo que esta un poco más abajo. De hecho, es a discusión que para ud. supone tal novedad, para mi es el desenlace de unos meses de crispación entre ciertos usuarios. En los archivos está, o en la memoria de los que llevamos aquí desde antes.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) Por cierto, eso de atacar a los demás de forma personal o de cambiar el tema del asunto, no es un argumento. Ud. Lanzó un insulto sobre un grupo de más de 70 personas que ha dedicado mucho más tiempo y esfuerzo al proyecto que ud. Y cuando se le ha rebatido, debería explicar sus razones para soltar dicho epíteto o retirarlo. Cambiar el tema no le justifica

P.D. Yo ya dejo de discutir. Si el usuario ve visiones allá el. Después de acusarme de dequeismo cuando en este hilo solo he encontrado un "de que", y lo dice el... a partir de ahora solo responderé a lo que pruebe primero. Y para información de los demás, el usuario hizo una página sobre su padre y se lo borraron por Spam. Es una pataleta. Ofrezcome para el sacrificio: si tienes que odiar a alguien por borrar tu propaganda, centrate en mi y deje al resto en paz.

P.D2 "Sin comentarios a cerca de las faltas sintácticas, dequeísmos, el bajo nivel gramatical etc. que se hayan en su contribución" totalmente de acuerdo. fijate que lo hubiera puesto con ll y no con y.

Me voy a tomar el trabajo de explicar a aquellos que no entienden de qué se queja el usuario sr. D. Manuel Ángel Pereda Viña, del motivo real de este hilo:

Este usuario entró en Wikipedia el día 2 de septiembre de 2006 para solicitar la creación de un artículo sobre un familiar suyo: [4], artículo que luego creó él mismo. Con posterioridad a ello, crearía además el artículo de otro familiar. Su interés es, claramente, incluir en Wikipedia dos artículos sobre sus familiares, a pesar de las políticas que prohiben la autopromoción y la vanidad (WP:V), ya sea personal o familiar. Tampoco le ha debido parecer bien la norma que prohibe el spam interno, ya que se dedicó a escribir el mismo mensaje a un nutrido grupo de usuarios que, en las consultas de borrado sobre estos artículos, votaron a favor del borrado de los mismos:[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]. Hay más, pero no sigo por no aburrir al personal.

Tanta importancia histórica parece darle a la figura de sus familiares, que además se permitió incluirlos en todas y cada una de las efemérides en que le fue posible: [16][17][18][19]

Lamentablemente, parece ser un usuario al que no le gustan las políticas y normas que rigen esta enciclopedia, ya que tampoco se arredró a la hora de incluir texto plagiado de otra web en este artículo.

Creo que con esta exposición queda ya bastante claro cual es la intención última de este usuario, que no duda en atacar a la figura de los bibliotecarios de una forma genérica cuando estos le impiden llevar a término su plan de utilizar Wikipedia como plataforma promocional de su familia. Para estos casos, existe una norma conocida como (WP:NSW), que creo debe ser de aplicación con este individuo.

Sobre la IP anónima que le jalea, sólo puedo decir que procede de Telefónica del Perú (para eso no hace falta ser checkuser). Que los lectores extraigan sus propias conclusiones sobre quien puede tener a los bibliotecarios de wikipedia tan enfilados en el Perú.

Saludos, Hispa 13:36 8 oct 2006 (CEST)

Unos (plas, plas, plas) al informe. Y apunto: su página de discusión es la de alguien que ha sido correctamente advertido sobre distintas cuestiones. Petronas 20:53 8 oct 2006 (CEST)

Pues está claro: «Bløck, bløck, bløck!», que diría el cocinero sueco. --Dodo 09:06 9 oct 2006 (CEST)

Disculpe que le corrija hispa pero El hilo real de este asunto es el que se expone en el argumento inicial, no tiene otro trasfondo, el cual por cierto, no es poco...

Vaya jajajaja, veo que con esto, ya no será necesario crear el artículo que hable sobre mi mismo mismo sobre mi siempre en wikipedia. ya que me ha ahorrado usted trabajo con tan elaborada biografía, le doy las gracias, aunque no por intentar seguir distrayendo la atención sobre el tema que nos ocupa con otra de esas evasivas que no vienen al caso.

Por cierto veterano FAR Hace usted publicidad de firefox en su página de usuario. Como es usted anónimo no sabemos si trabaja para dicha empresa y sale beneficiado de esta propaganda, aunque personalmente me traiga sin cuidado este asunto, quizá visto lo visto a ustedes sí. Igualmente desconozco que insulto he lanzado, no sé quién ve visiones... por cierto, hayan es válido con LL y con Y en el contexto en el que está dispuesto el verbo... y señor, esto me hace reiterarme en lo dicho.

Por otro lado sois tan previsibles, hacéis gala justamente de lo que se os acusa mientras intentáis desesperadamente evadiros del peso de vuestras acciones y conducta y que os será intrínseco hasta que recapacitéis, pobres Lemmings

No importa quien sea el usuario anónimo, les recuerdo: también lo son ustedes. Este anónimo en particular del que se habla tiene voz igual que todos nosotros como humano que es ¿O acaso lo dudan?

Block Block Block ¿Decía Catón el Censor?...

A partir de ahora cada vez que me dirija a ustedes y hacia los que comparten su actitud (que no aptitud) saludaré primeramente: ¡Señor! ¡Si Señor! ¡A sus ordenes! ¿Señor? ... Por favor... no quieran hacer de esto un ejercito: medallitas ;)

En referente al Spam, lo desconocía, de hecho lo hice uno a uno; se me despistó el uso de una herramienta que no uso, que le vamos a hacer...

No es que no esté de acuerdo con las políticas de Wikipedia, por favor, eso creo, si que es exagerar en demasía. Simplemente cuestiono algunas y algunas formas de proceder. En cuestión a los artículos, iré redactando los que no encuentre en mis consultas... como sucedió con el de la divinidad Zagreus, que según he observado en mi búsqueda de información para el desarrollo del mismo, es bastante más completo que el de las wikipedias escritas en otros idiomas... Repito, escribiré los artículos que no encuentre y rebatiré con argumentos lo que no crea justo. Faltaría más.

Buenas Noches.

Manuel Angel Pereda Viña 02:36am 08 Oct 2006 (CEST)

Usuario:FAR/Propuesta

Una pequeña propuesta de un servidor para clarificar lo ambiguo y oficializar lo usual. Creo que mucho de lo gritos de censura podrían ser contestado con esto. Espero cualquier sugerencia--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:00 8 oct 2006 (CEST)

Es hora de andar oficializando todo, me gusta la propuesta. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:17 9 oct 2006 (CEST)

Está bastante buena la idea, he realizado sólo una pequeña sugerencia en la discusión sobre algo que, a mi parecer, debería ser añadido. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:27 9 oct 2006 (CEST)

Está expuesto de forma concisa y quizá sea necesario aclarar algunas cosas (por ejemplo, cómo se concluye que algo es hoax o fuente primaria). De todos modos, esa lista contiene las consideraciones que desde un comienzo sigo al borrar páginas y creo que los demás también hacen algo muy parecido (¿será que finalmente existe el sentido común?). La propuesta de Tomatejc es más espinosa y creo que necesita discutirse con seriedad, para ver si puede aplicarse a otros cartelitos o a ninguno. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:02 9 oct 2006 (CEST)

Coincido con Lin linao, deben evalurase detenidamente cada uno de los criterios propuestos. En la página de disuión he dejado algunas observaciones. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:26 9 oct 2006 (CEST)

Nuevo criterio de borrado rápido

Hola, les dejo este enlace [20] y que comenta acerca de nuevas addendas adoptada por la liberal e incensurable Wikipedia Inglesa para la política de borrado directo contra autopromociones de vanidad corporativa y que ha sido denunciado en este mensaje, por este mensaje se añadió la nueva addenda, y quisiera saber qué piensan de borrar directamente autopromociones de este tipo.利用者:Taichi - (会話) 05:26 8 oct 2006 (CEST)

Ese mensaje era un impulso a endurecer las políticas en ese sentido debido a el gran número de quejas que les llegan al OTRS de compañías, cuando se han seguido las políticas. Si como estamos vamos bien, no creo que haga falta. ¿Qué tal va el OTRS? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:20 8 oct 2006 (CEST)

¿Qué es una "addenda"? --Thanos 15:45 8 oct 2006 (CEST)

tal vez adenda, Oscar (discusión) 22:43 10 oct 2006 (CEST)

Consulta de consenso en Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos

Se está llevando a cabo una consulta para consensuar en lo posible el texto definitivo de la propuesta sobre el Comité de resolución de conflictos. Se trata del carácter de los usuarios que deberán formar el comité, y pueden encontrarla pinchando sobre el enlace del titular. Gracias por participar en la redacción y un saludo. Hispa 11:58 8 oct 2006 (CEST)

Se ha aumentado el número de propuestas para esta consulta, al estar las posturas algo divididas. Pueden seleccionar más de una opción si lo encuentran necesario. Hispa 22:06 10 oct 2006 (CEST)

Uso legítimo

Si entendí bien, para poder usarse imágenes "fair use" las mismas deben ser permisibles tanto en el país de donde procede el tema del artículo como desde donde procede quien edita, y que por eso yo que estoy en Argentina (donde ninguna ley contempla el "uso legítimo" o cosa parecida) no puedo usarlo con artículos sobre temas estadounidenses, aunque ellos sí lo tengan. Y, obviamente, ni hablar de pretender hacer "uso legítimo" con cosas de mi propio país.

Pero, entonces... no debería estar prohibido para los usuarios de Estados Unidos usar imágenes argentinas en la wikipedia inglesa bajo la licencia "fair use"? --Thanos 00:44 8 oct 2006 (CEST)

Te equivocas, el uso legítimo esta totalmente prohibido en la Wikipedia en castellano, vengan de donde vengan las imágenes. jorgechp (ke t kuentas?) 22:57 11 oct 2006 (CEST)

Es lo que dije: como se tiene que cumplir de los dos lados, y de este lado no existe ninguna ley al respecto, en ninguna parte se van a cumplir las condiciones como para que sea aceptable. La pregunta no es por ahí, sino por el otro lado: ¿Pueden usuarios de la wikipedia inglesa usar en sus artículos imágenes con copyright de argentina amparándose en el "fair use", si argentina no tiene ninguna ley que lo contemple? --Thanos 23:32 11 oct 2006 (CEST)

Categorías

Recientemente recibí un mensaje de Usuario:Tano4595, referente a un cambio que hice en la categoría de un artículo. Yo tenía entendido que el artículo determinado de los países que lo lleven, no se utilizaría a la hora de nombrar categorías. De hecho, Categoría:Actores de República Dominicana y no de LA República Dominicana, existe. Al igual que Categoría:Arquitectura de República Checa y no de LA República Checa. Sin embargo, los artículos relacionados con EL Reino Unido (ej. Categoría:Actores del Reino Unido), sí lo llevan. Algunas otras existen de las dos formas, lo que está creando un lío. ¿Alguien sabe si hay una norma al respecto? Yo no encuentro nada y si no la hay, a mí me parece que esto queda bastante confuso así como está y habría que hacer algo al respecto. Gracias Rumpelstiltskin 12:12 11 oct 2006 (CEST)

Acá restringen el artículo al Reino Unido, la India y los Países Bajos. En Wikipedia por consenso, añadimos también algunos países latinoamericanos, pues así consta en sus delcaraciones de Independencia (No recuerdo que usuario tenía en su página un comentario sobre Argentina, MGOF ya respondió ahce tiempo sobre el Perú).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 11 oct 2006 (CEST)

Fijate que «Arquitectura de República Checa» está en «Cultura de la República Checa» :). En la categoría se debería poner el artículo si se usa comunmente, como es este caso. --angus (msjs) 13:13 11 oct 2006 (CEST)

Nunca he entendido qué problema hay en usar los nombres de países con artículo cuando eso sea lo habitual (e incluso lo correcto si nos atenemos al uso de la RAE). Es cierto que hay casos dudosos como (la) India o (los) Estados Unidos, pero ¿a alguien le parece correcto decir "actores de República Dominicana" o "arquitectura de República Checa"? Al menos a mis oídos (españoles), ese "república" sin artículo suena francamente mal. Yo preferiría que utilizáramos el artículo en los casos que parecen claros, y sería bueno tener un criterio uniforme (al menos para las categorías) para todos aquellos casos en los que el uso actual vacila entre, en un extremo, el clásico de la RAE y, en el otro extremo, el que defienden algunos medios de comunicación como El País. Gelo (mensajes) 15:14 11 oct 2006 (CEST)

Gracias a todos, pero creo que estoy más confundido ahora que antes. Bueno, yo decidí no hacer ningún cambio. Esto no es un tema nuevo. En su día me opuse a que se omitiera el artículo del país correspondiente, pero se me revirtieron todas las ediciones y se aclaró que el artículo no se utilizaría. Después me pasó justo lo contrario. Ahora sinceramente me da igual que se ponga o que se quite o que se ponga y se quite a intervalos regulares, pero estaría bien si todas las categorías coincidieran. Así es un lío. Gracias Rumpelstiltskin 16:02 11 oct 2006 (CEST)

Sockpuppet desenmascarado

Quiero poner en conocimiento de la comunidad el resultado de una investigación por la que he podido llegar a la conclusión de que el usuario Iqmann (disc. · contr. · bloq.) ha utilizado de forma fraudulenta un usuario sockpuppet llamado Diosa de la sabiduría (disc. · contr. · bloq.) con el fin de alterar consultas de borrado en su propio interés.

Para ello, y antes que nada, debo pedir a mis compañeros checkusers que examinen las IP's desde las que edita el usuario Iqmann (disc. · contr. · bloq.), ya que en una de ellas descubrirán que ambos usuarios editaron desde la misma IP el día 11 de septiembre de 2006 con una diferencia exacta de cinco minutos entre una y otra contribución. Esto hace prácticamente imposible que se trate de otro usuario. La duda quedará totalmente despejada al efectuar un WHOIS sobre dicha IP, ya que la misma procede de Alemania, donde no hay muchos usuarios de Wikipedia en español, que digamos. Alegar que se trate de un familiar suyo quedará descartado a la vista de las siguientes evidencias:

• 5 de junio de 2006: Iqmann (disc. · contr. · bloq.) abre una consulta de borrado: ([21])
  • 15 de junio de 2006: Diosa de la sabiduría (disc. · contr. · bloq.) vota a favor en la misma consulta: ([22] - Voto posteriormente anulado por Boninho (disc. · contr. · bloq.))
• 15 de junio de 2006: Iqmann (disc. · contr. · bloq.) vota a favor en una consulta de borrado: ([23])
  • 15 de junio de 2006: Varias horas más tarde, su títere hace lo propio ([24])

Examinando las contribuciones de ambos queda claro que a lo largo de meses se han dedicado a los mismos artículos, a las mismas discusiones y que tienen exactamente las mismas animadversiones y simpatías hacia los mismos usuarios. Concluyendo: durante meses, el usuario Iqmann (disc. · contr. · bloq.) se ha hecho pasar por dos usuarios diferentes en Wikipedia, pretendiendo con ello obtener el doble de derechos y el doble de fuerza en las discusiones que el resto de nosotros. Si bien el uso de sockpuppets no está expresamente prohibido, sí lo está para los fines que este usuario lo ha utilizado.

Esta investigación no se ha efectuado de oficio, sino que es el resultado "colateral" de una denuncia efectuada por otro usuario por otro asunto que nada tiene que ver con éste que nos ocupa.

Informo que ya he bloqueado a perpetuidad a su usuario títere Diosa de la sabiduría (disc. · contr. · bloq.), y que la decisión sobre qué hacer con este usuario la dejo a la opinión del resto de los bibliotecarios. Saludos, Hispa 11:11 11 oct 2006 (CEST)

La misma, especialmente si, cómo tú dices, no sólo se ha utilizado para alterar votaciones, sino también para participar fraudulentamente en discusiones sobre artículos disputados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:49 11 oct 2006 (CEST)

Sin embargo, ya que le he dejado un mensaje en su discusión, quisiera darle antes un plazo para que explique estas circunstancias, o exponga su punto de vista. Hispa 11:55 11 oct 2006 (CEST)

He copiado y pegado un texto de en: a la página de Diosa de la sabiduría (disc. · contr. · bloq.) indicando que es un sockpuppet. ¿Creéis que habría que elevar el texto a la categoría de plantilla? También he creado una categoría: [[Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres]], que he colgado de [[Categoría:Wikipedia]]. ¿Creéis que está bien ahí? Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:40 11 oct 2006 (CEST)

---

Bien, comencemos con un poco de historia, empecé a participar en Wikipedia con el ánimo de contribuir a este proyecto por el cual me sentí interesado y motivado con sus principios e ideales (vaya ironías de la vida), al comenzar incluí mi nombre completo y todos mis datos sin recapacitar que esto se publica de forma abierta por intenet y quien sea lo puede ver. Accidentalmente me topé con los artículos de política mexicana, los cuales estaban radicalmente escritos en favor de uno de los entonces candidatos a presidente, con ello, busqué llevar más al PVN pues prácticamente eran artículos dedicados a difamar. tras esto, comencé a recibir en mi mail amenazas, sin poder probar que hayan venido de wikipedia, pero tampoco encontré otra mejor explicación; y que tomando en cuenta que este grupo de izquierda es peligroso y es famoso por algunos actos radicales, decidí dejar de participar en ello, pero después me llegó la idea de pedir ayuda de alguien más y que además no fuera localizable, la ayuda la conseguí, pero el interés no, ni el tiempo tampoco, así que prácticamente desde el inicio me aduenie de dicha cuenta, esto sin saber o recapacitar que esto pudiera estar prohíbido. Tras recibir otra amenaza un poco más seria le pedí a Nuria que cambiara mi nombre y con ello dejé de incluir datos físicos sobre mi localización.

Las cuestiones de la IP y esto no son precisamente definitivas, además que ciertamente donde vivía en ese entonces, tenía contacto con Alemenes que hablan perfecto espaniol así como latinos y espanioles.

Sin embago la otra cuenta me siguió pareciendo práctica sobre todo por lo acalorado de las discusiones. En el momento que me dí cuenta que esto no estaba pernmitido, dejé de utilizar la misma. Pensé en avisar sobre el asunto tras las elecciones y posteriormente, al dejarla de usar le dejé de dar importancia.

Pues bien, no sé si se me bloqueará o no, esto es cuestión de los administradores, bibliotecarios y demás. En caso de que se me bloquee digo a quien lo haga que no haré vandalismos ni nada de esto, pues el proyecto me gusta y destruir algo a lo que le dediqué un poco de tiempo y esfuerzo no tendría sentido.

No tengo familia aquí, sin embargo, la prueba de que se haya hecho esto con 5 min de diferencia no descartaría a un familiar, pues dos hermanos que participaran activamente tendrían la misma IP obviamente.

Sé que el hacer esto estuvo mal pues está prohíbido, pero puedo seguir presumiendo de buena fe, pues el uso no fue siniestro y considero que he buscado contribuir positivamente al proyecto. Ofrezco una explicación, aun cuando como Joaquin Sabina dice: no pido perdón, pero tampoco ofrezco excusas ni me defiendo; sin embargo también reconozco mi error y como dice Bon Jovi: I've made mistakes... I'm just a man Man (¿Entropía?) 16:21 13 oct 2006 (CEST)

Reconocer tu error es un gesto que te honra. Aquí no estamos para venganzas ni para represiones banales contra otros usuarios. En cualquier caso, equivocaste el camino al utilizar sockpuppets para tratar de forzar consultas de borrado y ganar fuerza en varias discusiones. La hipótesis del familiar no se hubiera sostenido, y has hecho bien en no utilizarla, que que tenemos constancia de hilos de discusión falsos entre tu usuario y tu títere, lo que pone de manifiesto que no se trataba de nadie que conviviera contigo.

Concluyendo. Por mi parte doy este asunto por solventado, y en atención a tus disculpas, no voy a pedir que se ejerza ninguna acción que te impida seguir colaborando con Wikipedia. Eso sí, como sucede con todos los demás, te exijo que a partir de ahora te limites al "fair play" tanto en la edición de artículos como en las discusiones o futuras consultas de cualquier tipo. Ya sabes que Wikipedia puede perdonar, pero nunca olvida. Saludos, Hispa 17:36 13 oct 2006 (CEST)

Me dejan perplejo. No puedo menos que indignarme puesto que tanto Iqmann como su títere contribuyeron a discusiones estériles en ciertos artículos de política sobre México. Dice: considero que he buscado contribuir positivamente al proyecto; pero si andar en contra de las normas de una comunidad es sinónimo de contribuir positivamente con ella, entonces aviado voy. Dice que no se excusa, pero es muy capaz de decir que su conducta fue provocada por terceros, un grupo de izquierda conocido por sus actos radicales. Si alguien en esta comunidad le hubiera amenazado en su integridad, o hubiera actuado contra su persona, debía haberlo denunciado en su momento. No vale como disculpa. Estoy indignado. Yavidaxiu 20:54 13 oct 2006 (CEST)

Pero Yavidaxiu, el usuario reconoce que ha cometido un error. Si se excusa que lo cometió con la pretensión de hacer lo que, según su punto de vista era correcto, a pesar de que vaya contra las normas de Wikipedia, no tenemos más remedio de presuponerle buena fe y creer en su voluntad de no volver a transgredir estas normas. Los linchamientos públicos, a pesar de lo que algunos crean, no son del agrado de ningún bibliotecario. Estamos hablando de faltas cometidas hace varios meses, y ya no existe la inmediatez del hecho que permita aplicar una medida cautelar contra el usuario para impedir la comisión de estos. El usuario ha sido advertido de la improcedencia de su conducta, y si reincide en ella será debidamente sancionado. Todo lo demás es hacer leña del árbol caido. Todos tenemos nuestro rinconcito canalla, incluyendo aquellos que usan su página de usuario para la propaganda política, actividad no recomendada según WP:PU, por poner un ejemplo. Hispa 21:25 13 oct 2006 (CEST)

Yo siempre creo en la buena fe de las personas, Hispa. Pero reitero: si Manuel pensaba que estaba en peligro --y esto vale para cualquiera otro-- por el cariz de sus aportaciones, mejor era que lo denunciara públicamente aquí, y penalmente donde correspondiera. No he pedido ningún castigo, los entripados no me vienen bien y por yo va olvidado todo, menos la indignación. Yavidaxiu 06:13 14 oct 2006 (CEST)

Anarcoliberal

No sé donde hay que informar sobre una página -ésta: anarcoliberal- que es pura publicidad, o eso parece. --Rubex 01:39 12 oct 2006 (CEST)

Aquí es un buen sitio, aunque quizá mejor es plantear el asunto a algún bibliotecario que haya por aquí. En cualquier caso, ya está borrada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:08 12 oct 2006 (CEST)

Gracias por la inforamción, Ecemaml. --Rubex 20:13 14 oct 2006 (CEST)

Anarcoliberal

Sinceramente creo que siempre es preferible editar un artículo antes que borrarlo, especialmente cuando no hay otro en la Wikipedia que trate del mismo tema.

Otro caso de sockpuppet

Existe evidencia más allá de toda duda razonable para presumir que

• Usuario:Soda-POP;
• Usuario:Agua.Con.Gas;
• Usuario:Agua-Con-Gas;
• Usuario:Nazarena-Vélez;
• Usuario:P1nk m00n;
• Usuario:So Real;
• Usuario:Agua con Gas;
• Usuario:Sodita;
• Usuario:Nazarena Vélez; y
• un usuario anónimo con un número de contribuciones

son la misma persona. De acuerdo con la evidencia disponible, no ha utilizado los títeres para fraguar votos, pero sí para infringir bloqueos. Hoy le apliqué un bloqueo de tres días, después de una advertencia ignorada, por insertar reiteradamente una imagen sin origen en Commons en el artículo Idaira. Pero independientemente de ese hecho, me pregunto qué deberíamos hacer en este caso. La existencia de múltiples cuentas para un usuario no está prohibida, así que su falta más severa es la infracción a los bloqueos y algún que otro uso de lenguaje contrario a la Wikipetiqueta. Pero, al mismo tiempo, su historia de bloqueos demuestra que no está dispuesta a seguir las políticas de WP. Un caso complicado, que someto a opinión de la comunidad. Cinabrium 12:19 16 oct 2006 (CEST)

Creo que el sentido común se impone, este usuario se la pasa insultando a diestra y siniestra, y si ves sus contribuciones verás que está acá para molestar. El infringir el bloqueo y la creación de múltiples cuentas de esta forma constituyen sabotaje liso y llano, que no es admisible. Usar dos cuentas con algún propósito razonable (cuenta de casa/trabajo, cuenta de pruebas, etc.) y no ocultarse detrás de ellas puede ser legítimo, pero crearlas para eludir controles y sacar ventajas (¿cómo se explica la utilidad de 9 cuentas?) es inadmisible. Barcex 12:27 16 oct 2006 (CEST)

Son cuentas para vandalizar cuyo destino único es ser bloqueadas para siempre. Petronas 12:35 16 oct 2006 (CEST)

Al ver que tras haber sido bloqueado por Cinabrium el usuario ha seguido editando con otra cuenta, me he tomado la libertad de bloquear todos los títeres, pendientes de lo que hacemos con la que supongo que es la cuenta principal, Usuario:Soda-POP. Aunque lo cierto que dos de las cuentas ya tenían sanciones infinitas de vandalismo puestas por Tano ([25] [26]) y que otras cuentas también han vandalizado (y habían sido bloqueadas, pero sólo por un par de días). En conclusion por mi parte, en vista de la actitud del usuario (Cinabrium debería haberle incluido en en último bloqueo los insultos en su página de discusión) al menos un laaargo bloqueo se puede poner, y no sería contrario al infinite. Saludos, Er Komandante (mensajes) 12:59 16 oct 2006 (CEST)

Si la persona detrás de las cuentas no es capaz de seguir las políticas de wikipedia, y parece que ya se le ha advertido por activa y por pasiva, no cabe ya presumir buena fe y lo que procede es un bloqueo indefinido de la persona, lo que se traduce en el bloqueo infinito de todas las cuentas que pueda tener. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:34 16 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con bloquear todas las cuentas de un usuario a quien se demuestra el uso de títeres para vandalizar y evadir los bloqueos. EMO debería hacerse la inclusión de esta penalidad en Wikipedia:Usuarios títeres y tal vez pasar esta propuesta a política. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:57 16 oct 2006 (CEST)

• Eso no es nada, ese mismo usuario que mencionan, anda colocando groserias en algunas biografías como pr ej. Luis Guanella, y otras por nombrar, lo de Guanella ya la corregí, ahora espero buscar al maldito que la hackeó, y si entre todos, le damos la sanción de baneo inmediato a ese terrorista virtual, tanto mejor. --Titogonzalez23 20:29 16 oct 2006 (CEST)

Titogonzalez23, estás en un error. El usuario y sus títeres a que se refiere esta sección jamás ha(n) intervenido en esa página. Creo que en tu religión había algo sobre no levantar falso testimonio ;) Cinabrium 12:12 17 oct 2006 (CEST)

• No. estimado amigo Cinabrium, no sea tan ingenuo ni tan confiado en esa gentuza criminal, además no estoy calumniando ni diciendo falsos testimonios contra tal pelele ventrílocuo enemigo de Wikipedia, digo esto porque es cierto, si tu estás de parte de esos delincuentes, peor para usted, mi querido camarada wikipedista. --Titogonzalez23 17:15 17 oct 2006 (CEST)

Gracias a Alhen por "defenderme" de todas esas descalificaciones perpetradas por Tito González. Acusaciones totalmente injustas y falsas. Es la primera vez que posteo algo acá sobre lo ocurrido. Andrómeda (Buzón) 06:20 25 feb 2007 (UTC)

Una pólitica sobre votaciones y publicidad de estas.

Como soy nuevo ignoren esto si ya se discutió, con la reciente finalización de la votación para cambiar la portada de nuestra wikipedia surgieron dudas sobre si el proceso en si había sido correctamente públicitado. Por qué no usamos el método de enviar un boletín con asuntos como estos a una lista de correo. Digo en mi país y creo que en varios las leyes se publican en un diario y a partir de ese momento tienen vigencia, pues se supone que todos deben interesarse los acontesimientos relevantes. Creo que alguien dijo que para eso está el Café pero este sitio se presta para que establescan charlas entre bibliotecarios principalmente y hace aveces dificil dar seguimiento al tema. Creo sería algo beneficioso ya que los wikipedistas nos estamos convirtiendo en una sociedad muy amplia, y que tiene por decirlo así, un corpus de leyes y un organo rector que vigila el cumplimiento del mismo osea los wikitecarios. ahí lo dejo para su consideración. yorusti 21:29 16 oct 2006 (CEST)

Ya existe actualmente una lista de correo de Wikipedia en español. Tiene un nivel bajo de mensajes. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:03 16 oct 2006 (CEST)

Actores porno muy mal categorizados

Estoy haciendo una tarea de mantenimiento en cuanto a eliminar categorías redundantes, y resulta que todos los "Actores porno de Estados Unidos" están en la categoría "Actores porno". Debido al debate suscitado hace poco, aviso que quitaré "Actores porno" y "Actrices porno" ya que resultan redundantes ya que se encuentra la subcategoría "Actores porno de Estados Unidos" (o de cada país en particular). El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Las categorías "actores porno de EEUU" y "actrices porno de EEUU" son una tontería porque son una mezcla de dos conceptos que no tienen nada que ver. Una cosa es el sexo y otra la nacionalidad. Las categorías correctas son "actores porno" con dos subcategorías "actores porno" y "actrices porno" y aparte otro grupo de categorías con la nacionalidad. Yo creo que esto de las categorías no acaba de estar bien si es óptimo hacer un disparate como "actrices porno de NZ".—Igor21 21:31 10 oct 2006 (CEST)

El debate sobre la mejor categorización de los actores porno lamentablemente ya se cerró, forzando una serie de votaciones, y ahora sólo queda acatar el resultado de las mismas. Quizás pasado un tiempo prudencial (un par de meses) se pueda volver a discutir sobre el tema, esta vez constructivamente, y, en una de esas, cambiar las categorías. --angus (msjs) 21:48 10 oct 2006 (CEST)

Cuando decidais dais parte y pasaré al bot para que lo haga automaticamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:02 10 oct 2006 (CEST)

Entonces habría que arreglar Wikipedia:Categorías, ya que no se permite poner Localidades de Argentina dentro del mismo artículo que Localidades de Buenos Aires. Entonces, Actores porno de ... y Actrices porno de ... son subcategorías de Actores porno (y de Actrices porno) que a la vez deberían ser subcategorías de Intérpretes de pornografía o algo así.

La "decisión" cerrada me suena a no querer definir bien qué hacer. Las categorías superpuestas van en contra de la política, y una decisión específica no puede ir contra la política establecida con anterioridad. El Pitufo ¿Un Pitumate? 23:18 10 oct 2006 (CEST)

¿De qué estás hablando? ¿De qué política? Lo que se recomienda es no poner un artículo en una categoría que contenga (directa o indirectamente) a otra donde también esté el artículo. No pasa en este caso, ya que “Actores porno (hombres)” y “Actrices porno” son paralelas a “Actores porno por país”. (Si ahora hay un montón de artículos en Categoría:Actores porno es porque Verdad-11M (disc. · contr. · bloq.) se dedicó hace unos días a categorizarlos erróneamente allí; cada tanto sucede que alguno de los proponentes partidarios¹ para borrar las otras categorías decide “tomarse justicia por su mano”. Simplemente hay que sacarlos de esa categoría: allí no debería haber ningún artículo, sólo subcategorías.) --angus (msjs) 08:23 11 oct 2006 (CEST)

¹ Acá Ecemaml quiere que ponga “partidario” [27], ya que llamar “proponente” a alguien es atacarlo personalmente. Hecho.

No, Angus, acá lo que dice Ecemaml es que la frase entera ("cada tanto sucede que alguno de los proponentes para borrar las otras categorías decide “tomarse justicia por su mano”. Simplemente hay que sacarlos de esa categoría: allí no debería haber ningún artículo, sólo subcategorías") es un ataque injustificado y gratuito. Fíjate lo que dice el comentario de mi edición: "Ataque gratuito eliminado ("proponente" es el que propone; Verdad11-M (disc. · contr. · bloq.) es, como mucho, "partidario" o "favorable" al borrado))". He procedido a borrar esa desafortunada frase de tu comentario y tú a restaurarlo incluyendo una coletilla falaz ("Acá Ecemaml quiere que ponga “partidario”, ya que llamar “proponente” a alguien es atacarlo personalmente"; y aclaro que es falaz porque yo he eliminado toda la frase, que gratuita e injustificadamente acusa a los "proponentes" de algo que es falso; y porque yo no he dicho nada relativo a ataques personales, sino gratuitos). Un bibliotecario con la experiencia que tú tienes debería saber la diferencia entre ambos términos ("gratuito" y "personal") y, lo que es más importante, evitar terminantemente dichos ataques gratuitos e inútiles (porque ¿qué persiguen? ¿qué mejora en la wikipedia proponen?). Te voy a dar un ejemplo de frase que podrías haber usado, en lugar de la frase que había eliminado yo, si es que eres incapaz de dejar de atacar a alguien en tu intervención: "con la crispación que se ha generado en este asunto, alguno de los partidarios del borrado de la categoría altera las clasificaciones, pero no pasa nada. Una vez terminada la votación, se procederá a una clasificación definitiva, sea cual sea el resultado".

Y ahora un consejo, que puedes tomar o no, allá tú: cada vez que sientas la compulsiva necesidad de comentar una acción de otro wikipedista, tómate un respiro, espera, cuenta hasta cien y, pasado ese tiempo, piensa si existe una forma cortés, asertiva, no agresiva y no irónica de decir lo que querías expresar. Aún más, pregúntate si el comentario es útil y si realmente va a redundar en mejorar el funcionamiento de wikipedia y no va a crear crispación gratuitamente. Si no estás seguro, pregúntale a un amigo o a otro bibliotecario. Si no eres capaz de encontrar tal forma de comentario no agresivo o si realmente tal comentario es más contraproducente que otra cosa, abstente de escribirlo. Si actúas así, estoy seguro que será mejor para todos (no sólo para los que somos atacados, sino incluso para ti). En cualquier caso, Angus, ya te he dicho que eres muy libre de seguir este consejo o no. Ahora bien, que luego no digas que no estabas advertido. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 11:39 11 oct 2006 (CEST)

¿Luego cuándo? Y gracias por el consejo condescendiente; si vos mismo lo siguieras le daría más crédito. Ahora, si sentís la compulsiva necesidad de seguir desarrollando tu off-topic, eliminando definitivamente la posibilidad de discutir sobre el tema de la sección, tratá de contestar lo de "¿luego cuándo?". --angus (msjs) 11:55 11 oct 2006 (CEST)

Ecemaml, por favor no contestes, que acá no necesitamos una discusión más. Angus, por favor, trata de ser un poco menos provocador con tus comentarios. Y volved al tema inicial, carallo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:59 11 oct 2006 (CEST)

Tranquilo FAR, yo por mi parte he finalizado esta discusión. Independientemente de lo bien que yo mismo me aplique el consejo (y lo estoy intentando, pardiez, porque yo, a diferencia de otros, sí que sé que he metido y meto la pata hasta el fondo, y soy capaz de reconocerlo), el consejo es plenamente válido (y supongo que nadie, excepto, por lo que parece, Angus, podrá dudar de su bondad y pertinencia). Si Angus no quiere aplicárselo, es muy libre de hacerlo (aquí no somos los padres de nadie), pero que luego no esgrima ignorancia (algo así como "yo no sabía que estaba causando estos problemas de los que me están acusando"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:07 11 oct 2006 (CEST) PD: y sí, lamentablemente señalar faltas de civismo o comportamiento inadecuado es siempre on-topic.

¿Luego cuándo? Esas amenazas veladas... cómo gustan últimamente. --angus (msjs) 12:16 11 oct 2006 (CEST)

¿Amenazas? Dios me libre. Como ya sabes, siempre es bueno presumir buena fe. A veces se nos olvida y eso es malo y negativo. Yo particularmente, me he permitido (condescendientemente según tú) sugerirte una forma de comportamiento que minimice los roces entre los wikipedistas. Si a pesar de dicho ruego, sigues ignorándolos, pues me parece bien, pero de nuevo te digo, no vengas posteriormente con "yo no sabía", "nunca fui advertido". Se te ha sugerido por mi parte una serie de pautas de comportamiento que no son particulares para ti, sino genéricas y, a mi juicio, bastante positivas y saludables (yo también estoy en ello). Si no quieres seguirlas, tú mismo, pero de nuevo, luego no digas que nadie te comentó nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:35 11 oct 2006 (CEST) PD: tú me dirás qué parte de mis comentarios es una trolleada

¿Luego cuándo? --angus (msjs) 12:49 11 oct 2006 (CEST) PD: Todos, completos. Pero si te interesa el desglose, será en tu discusión, que a mí no me interesa usar el espacio público para marcarte tus defectos.

¿"Todos, completos"? ¿Piensas que todos mis comentarios son trolleadas? Supongo que eso explica tu actitud. En cualquier caso, ya te dije que el consejo ("cada vez que sientas la compulsiva necesidad de comentar una acción de otro wikipedista, tómate un respiro, espera, cuenta hasta cien y, pasado ese tiempo, piensa si existe una forma cortés, asertiva, no agresiva y no irónica de decir lo que querías expresar. Aún más, pregúntate si el comentario es útil y si realmente va a redundar en mejorar el funcionamiento de wikipedia y no va a crear crispación gratuitamente. Si no estás seguro, pregúntale a un amigo o a otro bibliotecario. Si no eres capaz de encontrar tal forma de comentario no agresivo o si realmente tal comentario es más contraproducente que otra cosa, abstente de escribirlo.") era bueno. Y yo, por tanto, voy a aplicármelo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:01 11 oct 2006 (CEST)

Eh, que había que aplicárselo antes de ceder a la compulsión. Bueno, yo, como vos, también voy a aplicármelo salvo cuando no. Saludos cordiales. --angus (msjs) 14:16 11 oct 2006 (CEST)

Ecemaml, déjalo. No vale la pena, de verdad. Petronas 12:24 11 oct 2006 (CEST)

Tienes más razón que un santo. Ya sé que no merece la pena, pero creo que poner en boca de un wikipedista cosas que no son ciertas es algo que debe ser señalado, especialmente cuando se trata de un bibliotecario. Es justo y saludable para todos. --Ecemaml (discusión) 12:35 11 oct 2006 (CEST) PD: por mi parte, este intercambio de opiniones está cerrado; creo que la postura de cada cual ha quedado clara.

Gracias, Petronas. Al menos te ha oído. --angus (msjs) 12:49 11 oct 2006 (CEST)

Realmente muy interesante la pelea de ambos, me he ganado unos cuantos pesos alquilando sillas para leer el bonito espectáculo. Ambos deberían leer WP:NSW.

Es una verguenza, abro un tópico para construir, para consultar sobre artículos (algo que parece no interesar a quienes se pelean en público, sobre cosas privadas) y lo único que se lee es una pelea que ya roza lo impúdico, lo penoso. A mi me dá verguenza ajena leerlos. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

"Sin Relevancia" no es un comodín

Hace poco me metí a la categoría Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente, a fijarme cómo andan las cosas con esos artículos. Después de todo, casi todos los que andan en las consultas de borrado estuvieron ahí primero. Noté, entre lo que ví hasta ahora y en otros en consulta, que hay muchos artículos a los cuales le encajan la plantilla "sin relevancia" sin que corresponda. Parece que se la usa como un comodín, pero no lo es: Es para indicar que el tema de un artículo no es enciclopédico, o no da señales de serlo. Eso solo. Hay otros temas por los que un artículo podría no ser aceptable (fuente primaria, mal diseño, esbozo, etc), pero cada uno tiene sus propias plantillas. Antes de seguir con esa manía de ponerle "sin relevancia" a todo, revisen Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, van a ver que tienen muchas más opciones con qué indicar problemas en los artículos de una forma más clara.

Además, para alguien que recién entra a Wikipedia, ver un "sin relevancia" en un artículo de un tema claramente relevante es muy desalentador y no motiva a seguir colaborando. un "esbozo" a un artículo de 5 renglones, o un "wikificar" a uno con un diseño mal realizado, sí. Así que, por favor traten de tener más cuidado de usar cada plantilla donde toca. Confío en que los que las ponen no son recién llegados, y que ya tienen una idea bastante razonable de las normas de Wikipedia como para poder diferenciar una cosa de la otra. --Thanos 04:23 13 oct 2006 (CEST)

Suscribo 100% y extiendo la queja a las plantillas wikificar y contextualizar, estas tres plantillas se usan con una arbitrariedad pasmosa, muchas veces da la impresión que alguien ha ido poniendo en todas las páginas nuevas una de estras tres plantillas usando un dado para poner una u otra. Como ya han comentado existen plantillas como los miniesbozo, la plantilla de fusionar, incluso el destruir, por poder hasta podemos redirigir artículos haciendo "fusiones express" para esos miniesbozos de un tema más amplico (personajes de series, etc). Yrithinnd (/dev/null) 13:33 13 oct 2006 (CEST)

Cogiendo 5 artículos al azar que tienen el sin relevancia, he visto que a los 5 se les ha puesto el sin relevancia con la monobook de Axxgreaz. Se pide moderación a la hora de cascar plantillas, sobre todo las de wikificar y sin relevancia. Antes de patear el artículo a la categoría Wikificar, se debería intentar arreglar un poquito. El filtro que se pone a las Newpages es bastante bueno en cuanto a {destruires} y {miniesbozos}, pero hay que tener cuidadito con no pasarse con la monobook, que va como un tiro. Emijrp (disc. · contr.) 14:25 13 oct 2006 (CEST)

Es raro, porque a la vez que concuerdo, no lo hago.

Me explico: así como hay wikificadictos, también hay gente adicta a wikificar, otros a contextualizar y otros solo a colocar el cartel. Si el artículo no está wikificado, ni contextualizado ni tiene relevancia ¿no hay que colocarle el cartel? Yo creo que sí. Hay que ponerlo, y sin miramientos.

Entonces, concuerdo en que el monobuque facilita muchos las cosas y la cuentieditis llevará a mucha gente a editar y poner cartel sin malicia pero tampoco sin mucho trabajo agregado. Pero lo veo inevitable y como mucho molesto para aquellos que editamos. Pero al final de cuentas, es irrelevante si alguien lo pone, porque así como se pone, se puede sacar.

Con respecto a lo que dice Thanos, creo que poderíamos trabajar sobre precisos y no sobre una acusación al voleo y al aire. Si querés, podemos proponer una revisión (algún día en especial) de los artículos con {{sinrelevancia}} y solucionar en este momento el problema. Hasta luego y la invitación está en curso... El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Si un artículo no estuviera contextualizado, wikificado ni tuviera relevancia, se le tienen que poner las 3 plantillas: "sin relevancia" no funciona como un "denominador común" que lo englobe todo en un único paquete. Porque si lo hiciera, el mantenimiento se complicaría mucho, porque uno que vea un artículo con esa plantilla no tiene idea de a qué atenerse realmente. Sin ir muy lejos, pueden ver un ejemplo de estas confusiones en mi página de discusión --Thanos 20:31 13 oct 2006 (CEST)

Yo creo que las plantillas son suficientemente explicativas y no dan lugar a confusiones por lo que si

alguien se confunde con ellas, más que a editar la wiki debería buscarse otro hobby. Claro que muchas veces hago arreglos y wikifico antes de poner una plantilla, incluso a veces pongo la plantilla primero y depués wikifico, por si acaso no me da tiempo o no puedo wikificarlo, que quede la plantilla puesta. De acuerdo con lo que dice ElPitufo hay gente para todo, así que tenemos trabajo para todos y para todos los gustos.-rafax (Dime cosas) 01:59 14 oct 2006 (CEST)

Comparto con ElPitufo. No todos nacemos sabiendo todo, además si vemos un artículo que está mal hecho pero el usuario no sabe cómo arreglar, obviamente le va a dar paso a otro para que lo arregle. Es como si me encontrara un artículo de Harry Potter y yo que jamás he leído los libros ni me interesa, tratara de salvarlo sin tener interés en ampliarlo o mejorarlo. Puede quedar como posible solución avisar al autor para jalarle las orejas, siempre y cuando no sea IP porque tal vez se nos perdería.利用者:Taichi - (会話) 20:51 14 oct 2006 (CEST)

Estando de acuerdo con la mayorí de lo expuesto, me gustaría recalcar la función "pedagógica", que creo que es por donde van los tiros de lo que dice Taichi. Creo que hay que sopersar entre poner un cartel y no ayudar wikificando en ningún artículo (lo cual es malo) y hacer tragarte siempre "trabajo sucio" (nótense las comillas) de otros. Si con los carteles se consigue educar a un usuario para que cree el artículo y lo wikifique, etc, es pan para mañana. Por suspuesto, un cartel mal puesto es también muy malo --jynus (discusión) 02:55 16 oct 2006 (CEST)

Bueno, que interesante, ahora resulta que las plantillas de mantenimiento no deberían usarse...(sic) Concuerdo lo comentado por Taichi, El Pitufo y Rafax, si uno no conoce el tema del artículo, pues hay que dejarlo para que otro lo trabaje, lo peor que se podría hacer es dejar el artículo sin al menos una marca o categoría que permita ubicarlo fácilmente. Por otro lado también considero que en algunos casos las plantillas son mal utilizadas, pero veo que quienes mas se quejan por ello son quienes menos tiempo invierten en capacitar «de buenas maneras» a los usuarios que cometen estos errores (salvo valiosas excepciones). EMO las las plantillas son útiles pero considero conveniente preparar a los usuarios para que realicen correctamente las tareas de mantenimiento. Y no olvidemos también capacitar a los usuarios que comenten estos errores frecuentes, para ello ya se han venido trabajando varias plantillas de aviso a usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:32 16 oct 2006 (CEST)

O sea... que le ponen "sin relevancia" a un artículo como una especie de "tirón de orejas" al autor para que lo amplíe, o mejore su formato, o agregue más información. Ese es exactamente mi punto: para esa función ya existe otra plantilla, que es Plantilla:Mejorar redacción. Ningún usuario nuevo que haga un artículo sobre un programa de televisión, diario, banda o lo que fuera y vea encajado un "sin relevancia" va a sentir la menor motivación para seguir trabajando en ese artículo, porque se juzga que no es relevante. Y, aunque esté el ejemplo del esbozo de Einstein en la página de la política, ése no suele ser el caso: Si un artículo menciona aspectos que lo hacen relevante (como por ejemplo un actor con una lista importante de participaciones), pero aún así se encaja "sin relevancia", difícilmente se pueda agregar mucho más que altere dicha concepción, por eso casi nadie lo hace. Para pedir mejoras, plantilla mejorar, por favor. --Thanos 03:46 16 oct 2006 (CEST)

No. Las plantillas de mantenimiento no son un «tirón de orejas» ni deben serlo. Creo que todos estamos de acuerdo en que deben colocarse con responsabilidad. Si no se hace de manera correcta, hay que educar a los wikipedistas que las colocan por error. Además la plantilla dice claramente: «Sin relevancia aparente», y creo debería motivar al autor a mejorar el artículo. La plantilla {{mejorar redacción}} (marcada como obsoleta hace tiempo, pero habilitada nuevamente de manera unilateral) no es en absoluto la solución a este problema, ya que es demasiado general y podría aplicarse prácticamente a cualquier artículo.. (existe algún artículo que no sea mejorable?.... además que seguridad tienes que esta plantilla no sea utilizada incorrectamente... Saludos Axxgreazz (discusión) 04:57 16 oct 2006 (CEST)

Vayamos por partes, por supuesto que las plantillas hay que ponerlas cuando hay que ponerlas, para algo están, pero precisamente esta entrada en el café es ese tirón de orejas para educar a los wikipedistas que las colocan por error ;-) de todos modos, en mi caso intentaré avisar personalmente a los usuarios que vea que peor las colocan. Y por último, la plantilla mejorar no sé porque no se borra de una vez, es ambigua y se puede usar para cualquier artículo, se usaría más arbitrariamente que wikificar-sra-contextualizar, de hecho podemos ponerla en los 160000 artículos y estaría bien puesta en todos ellos porque todos los artículos se pueden mejorar. Así que a continuación voy a pasar a volver a horrorizarla para que no se use, a ver cuanto tardais en revertir. Yrithinnd (/dev/null) 11:50 16 oct 2006 (CEST)

Para un "mejorar" donde las otras plantillas no tengan sentido, un comentario en la discusión es lo que, en mi opinión, mejor procede --jynus (discusión) 12:58 16 oct 2006 (CEST)

Selecciones "nacionales" de fútbol

Hola a todos. Planteo un tema peliagudo. Se trata de la calificación de "nacionales" añadida al término selección.

Antecedentes: hace unos días Taichi (disc. · contr. · bloq.) tuvimos un pequeño desencuentro a cuenta de la Selección de fútbol de Gibraltar. El artículo lo creó B1mbo (disc. · contr. · bloq.) como Selección nacional de fútbol de Gibraltar. Yo lo trasladé con la argumentación "¿Es Gibraltar una "nación"?". No argumenté mucho, la verdad, porque no era capaz de reconocer a Gibraltar como "nación" (ya sé la dificultad de definir el término, sobre todo con los últimos revuelos ocurridos en España; el denostado DRAE tampoco ayuda: 1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. f. Territorio de ese país. 3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común; quizá en el punto 3 se pueda incluir a Gibraltar, no lo tengo claro). Posteriormente, Taichi me revirtió con la siguiente argumentación "Ya párenle la manía con lo de Gibraltar, si Islas Feroe tiene su selección nacional, además desde cuando ¿nación = país independiente? parece q". Aclaro que la argumentación me parece circular: como Islas Feroe tiene una selección nacional, entonces Gibraltar también (lo que no se aclara es si Islas Feroe es una nación). También se alega que una nación no tiene por qué ser un país independiente, lo cual "puede" ser cierto, pero sigue sin definir qué es una nación.

Hasta aquí el rollo filosófico (no lleva a nada, puesto que podemos discutir hasta el infinito sobre qué es una nación o no). Así que me fui a la fuente (no la de los términos nacionales, sino la del fútbol, la FIFA) y consulté los estatutos aquí, en PDF. Ahí se ve claramente que los miembros de la FIFA son "asociaciones". Que pueden ser miembros "Toda asociación responsable de organizar y supervisar el fútbol en su país puede convertirse en miembro de la FIFA. Por "país" se entiende en este contexto un estado independiente reconocido por la comunidad internacional. Se reconocerá a una sola asociación por país, bajo reserva de lo estipulado en los § 5 y 6 siguientes." (artículo 10.1) y que las excepciones reseñadas son para indicar que en Reino Unido hay cuatro miembros ("Se reconoce como miembro de la FIFA a cada una de las cuatro asociaciones británicas.) y que en un mismo país (recuérdese, "un estado independiente reconocido por la comunidad internacional") pueden existir varios miembros de la FIFA ("Con la autorización de la asociación nacional del país del que dependa, la asociación de fútbol de una región que aún no haya obtenido su independencia podrá solicitar su admisión en la FIFA."). He resaltado en negrita el término "región".

En definitiva, la FIFA no habla nunca, para nada, de "selecciones nacionales". Y añado dos cosas: 1) creo que es arbitrario describir a las Islas Feroe, Gibraltar o las Islas Malvinas como "naciones" (podrían serlo, pero es opinable) 2) creo que definir las selecciones deportivas como nacionales crea conflictos innecesarios (véase ya el historial de Selección de fútbol del País Vasco). Por todo ello, propongo trasladar todas las selecciones de fútbol al estilo de las del baloncesto-basquetbol (véase Selección de baloncesto de España). Se trata de una expresión neutra, que no crea controversia ni obliga a disquisiciones interminables sobre el carácter "nacional" de los territorios a los que "representa" la selección. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 14:50 14 oct 2006 (CEST)

El problema de todo esto es que todos pensamos que "país" o "nación" son territorios independientes, cosa que no es así y la RAE y los artículos en wikipedia lo sustentan. Si se le añade el adjetivo independiente entonces estamos hablando muy bien. Queda claro una cosa, si la FIFA no habla de selecciones nacionales, entonces estamos incurriendo en una falta con los títulos y debería revocarse el "nacional" en todos los títulos de selecciones de fútbol. Porque dado loque dije arriba, un territorio puede hacer su selección nacional, aun si es un territorio pequeño.利用者:Taichi - (会話) 20:47 14 oct 2006 (CEST)

Lo más sencillo es quitarles el nacional del título. El título no pierde significado y tenerlo provocará seguramente conflictos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:48 14 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Taichi con que nacional es un término que muchas veces confunde y en general está bien usado en los artículos. Cabe destacar que existen miles de selecciones de fútbol que no son necesariamente "nacionales" (por ej. existe la selección de fútbol de mi comuna que claramente no tiene el carácter de nacional). El tema de que los artículos se llamaran "Selección nacional de fútbol de..." surgió espontáneamente y nunca fue analizado en detalle. Sin embargo, concuerdo con Ecemaml con que el término puede causar ambiguedades y tontas discusiones (ya pasó también con la inventada Selección de fútbol de Isla de Pascua) asi que estoy a favor de eliminar el término "nacional" del título. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:26 15 oct 2006 (CEST) PD: El término "de fútbol" también es ambiguo... pongamosle "fútbol asociación" para evitarnos futuras peleas :)

El problema, tal como lo veo yo, no es sólo que pueda causar confusión, sino que denominar "nacional" a las selecciones de según qué territorios (pongamos la Isla de Pascua) equivale a que wikipedia determina que Isla de Pascua es una nación, algo que es, cuanto menos, discutible. ¿Es posible que un bot realice el cambio de nombre de los artículos? --Ecemaml (discusión) 17:08 15 oct 2006 (CEST)

Será un placer eliminar dicho término (no por lo que significa, sino por las discusiones que he tenido que mediar últimamente). Jarke (discusión) 12:36 15 oct 2006 (CEST)

Parece que todos estamos de acuerdo, yo tambien lo estoy en lo de quitar "nacional" de los títulos. M.Peinado ?¿? 12:40 15 oct 2006 (CEST)

Yo apoyo lo expresado, y que se aplique con las selecciones deportivas de momento y sería bueno añadir una adenda en WP:CT acerca de este tema, y sólo se usaría la palabra nacional como sustantivo, no como adjetivo. 利用者:Taichi - (会話) 05:59 18 oct 2006 (CEST)

Usuarios anónimos en las páginas de discusiones

• Estimados amigos y camaradas wikipedistas: Lamento informarles que hemos sido invadidos por usuarios anónimos que andan poniendo en cada página de discusión, cada disparate que se le venga en gana, por eso, les pido que se forme una comisión de vigilancia para que esto no se vuelva jamás a repetir. --Titogonzalez23 18:52 16 oct 2006 (CEST)

¿Podrías mostrar ejemplos? --Thanos 21:42 16 oct 2006 (CEST)

• Por supuesto, amigo Thanos, un ejemplo claro está en el artículo sobre la ficha de la teleserie chilena Brujas, donde un usuario anónimo cuestionó la reseña por considerarla (en su propia incultura), irrelevante y fome (pero en unos terminos groseros, que decidí borrarlos) o en el artículo sobre el actor chileno Jorge Zabaleta, en la que una usuario no registrada le dejó un saludo al actor (que por supuesto tambien lo borré). --Titogonzalez23 02:37 17 oct 2006 (CEST)

Tranquilidad, no hya que alarmarse... ya pasará. Tito, es muy complicado el evitar que haya energumenos... es como la vida misma, siempre hay quien anda jodiendo. Un saludoTxo (discusión) 23:21 16 oct 2006 (CEST)

• Ojalá, amigo Txo, que sea algo leve, de lo contrario, no descansaré hasta perseguir a los usuarios anónimos que andan hackeando los artículos. --Titogonzalez23 02:44 17 oct 2006 (CEST)

Un "saludo" no me parece que sea para tanto. No corresponde dejarlo, pero tampoco es algo agregado de mala fe, seguramente es simplemente alguien que no está al tanto de qué se puede y no se puede hacer. Creo que lo mejor es decirle que no se puede, dejarlo unos días para que se entere, y recién entonces borrar. Es simple cortesía.

Sobre el otro artículo, a menos que haya una irrelevancia insalvable, los debates legítimos (como que si el artículo es relevante o no) hay que dejarlos, incluso aunque se llegara a un acuerdo. No es correcto borrar las opiniones al respecto así nada más --Thanos 04:00 17 oct 2006 (CEST)

• Cierto, amigo Thanos, si los usuarios anónimos quieren dejar sus comentarios al reverso de cada artículo, lo pueden hacer (siempre y cuando no sean groseros ni morbosos, por favor), pero siempre que no sean cobardes y que den la cara, registrandose como cualquier usuario normal en Wikipedia. --Titogonzalez23 17:23 17 oct 2006 (CEST)

De hecho... tal como está concebida Wikipedia, un usuario podría ser un gran contribuyente y mejorador de Wikipedia sin registrarse jamás. --Thanos 17:47 17 oct 2006 (CEST)

• Eso es tu criterio, y te lo respeto, amigo Thanos, pero el anonimato en Wikipedia, me parece indecente, será mejor para nuestra enciclopedia virtual, que los usuarios anónimos se registren o no vengan mas acá. --Titogonzalez23 19:16 17 oct 2006 (CEST)

No veo como registrar una cuenta con un nick ficticio hace perder a un usuario el anonimato. Las ediciones de IP son tan bienvenidas como cualquiera. Por como fue concebido este proyecto, todos estan invitados a participar. No deberías ser tan agresivo con la gente que aporta (porque no creas que no hay buenas ediciones de usuarios no registrados).

No es el criterio de Thanos, es el criterio de Wikipedia. Saludos.Isha 04:20 18 oct 2006 (CEST)

Listas de destacados

Usuario:Nueva era dice: Encuentro una cosa muy común en Paisa, Antioquia y Medellín (Colombia), que todas incluyen una lista extensa y bastante subjetiva de personajes destacados. Pregunto: ¿no hay forma de modificar esa lista, eliminarla o trasladarla a un sólo artículo, a fin que no se vea tan extensa y pesada?

Respuesta: Saludos Nueva Era y gracias por tu interés. También me ha preocupado la proliferación de listas de destacados en todas partes. Sinceramente no tendría ahora una respuesta porque por un lado dichas listas constituyen un patrimonio humano de una localidad, región, nación o continente. Por el otro es cierto que se toman un buen espacio del artículo. Podría ser la respuesta el construir al artículo relacionado un artículo con las listas y llamarlos "Paisas destacados", "Antioqueños destacados", "Medellinenses destacados"... También es cierto que entre paisa, antioqueño y medellinense hay demasiadas coincidencias. Es posible que lo mejor es ir desarrollando una política que diga que solo se usan listas de destacados en el caso de una ciudad y no en el de una región o país. O que la lista de destacados sea solo para países... Pienso que lo mejor sería compartir el tema en el café para ver que piensan otros wikipedistas (dejo esta nota allí ahora mismo)—El Viajero Paisa 11:40 16 oct 2006 (CEST)

Política ya hay: sin listas, que para algo están las categorías. En general para habitantes de regiones o ciudades se usan categorías (vease Categoría:Cántabros por ejemplo) Las listas solo se prefieren si son una fracción pequeña del articulo (nunca si el articulo es la lista) que lo complemente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:10 16 oct 2006 (CEST)

Y, como ya he dicho más de una vez, si a la gente no le gustan las categorías porque no aparecen los personajes que aún no tienen artículo, que hagan como en Categoría Discusión:Jiennenses o como en Categoría:Granadinos para no llenar así los artículos de listas de nombres en rojo. (Yo, personalmente, prefiero la primera fórmula por ser menos intrusiva) Johnbojaen (Digamelón) 17:00 16 oct 2006 (CEST)

Me parece muy correcto. Sigamos la idea de "Granadinos" y liberamos los artículos de recetarios. Manos a la obra. —El Viajero Paisa 10:34 17 oct 2006 (CEST)

Pues salen nuevos: Algunos medellinenses destacados.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:30 21 oct 2006 (CEST)

Esa lista contenía personajes no nacidos en Medellín y otros repetidos. Los que sí eran medellinenses ya están en la categoría:medellinenses, o en la discusión que he abierto a tal efecto, siguiendo el ejemplo de las nombradas antes. Y el artículo ya ha sido borrado. Johnbojaen (Digamelón) 16:41 21 oct 2006 (CEST)

Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido

Tras un par de semanas para presentar sugerencias (todas acpetadas excepto las que versaban sobre ambiguedades de otras políticas), someto mi propuesta a vuestro juicio.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:00 18 oct 2006 (CEST)

Conjetura de Maldoror

Nota: este usuario está en contra de la burocratización de la Wikipedia, quizá utilice algún sarcasmo.

He leído los preliminares y veo que se hicieron propuestas de cambios. Asumo que se aceptaron los cambios y nadie propuso nada más. Entonces mi pregunta es: ¿por qué someterlo a votación? ¿no se alcanzó consenso en la discusión?

Sigo pensando que toda esta manía de votar para "oficializar" las políticas, guías, normas u otro nombre que quiera recibir sólo sirve para retrasar más el desarrollo de la enciclopedia. Y he puesto lo de Conjetura de Maldoror a una idea que aún no tiene demostración. Es la siguiente:

Sea n el número de formas posibles de vandalizar un artículo, y sea m el número posible de prohibiciones oficiales que impidan vandalizar un artículo. Y sea n y m pertenecientes a ℕ. La conjetura dice que:

n > m

Que traducido significa: siempre habrá formas de vandalizar un artículo y que no esten recogidas como prohibiciones en las políticas de la Wikipedia. No tengo demostraciones, pero creo que esta relación es cierta.

En el café se ha discutido lo de quitar Wikipedia:Usa el sentido común o Wikipedia:Ignora las normas recientemente, que en mi opinión son básicas para que la Wikipedia no pierda su sentido como enciclopedia y se convierta en una larga lista de tareas burocráticas.

Usar el sentido común es lo que no ahorra tener cientos o miles de políticas sobre que hacer o no hacer. Un aviso para posibles vándalos: no hay ninguna norma o política oficial que te impida escribir los textos en rosa, o con una fuente 4 veces más grande de lo normal o 4 veces más pequeña, o escribir todo el texto en tipografía "Times New Roman" o "Courier" o escribir todos los números en romanos, o... Existen infinidad de cosas que se debería prohibir porque "si no hay una política oficial significa que se puede hacer". Hay dos soluciones: buscar todos esos "noes" y crear las políticas y después hacer votaciones para conseguir un manual de "que no se puede hacer" (y si la Conjetura de Maldoror es correcta, el manual sería incompleto siempre) y aplicarlo. ¿Cuántas páginas tendría? ¿decenas, centenas o miles? La otra solución es aplicar el sentido común. Si los artículos no están en rosa, el sentido común me dice que lo habitual es que el texto sea en negro. Si el año "2005" aparece así, el sentido común me dice que lo habitual es utilizar "2005" y no "MMV". El sentido común también me dice que el "siglo XX" se escribe así y no el "siglo 19+1".

Concluyendo, las políticas no deberían votarse casi nunca, salvo en caso donde haya varias corrientes que no alcancen un acuerdo. Una política oficial significa que debes seguir lo que estipule esa política. Una política no oficial, una guía, o norma, u otro nombre que quiera recibir, significa que debes seguir lo que estipule esa política no oficial, guía, norma u otro nombre. Si una política oficial no te gusta significa que debes comentar los cambios y convencer a la comunidad de esos cambios. Si una política no oficial, una guía, o norma, etc. no te gusta significa que debes comentar los cambios y convencer a la comunidad de esos cambios.

Nota: este comentario no va por una votación en concreto, más bien por un sistema de crear votaciones a la ligera y, esto es una suposición mía, temer que si una norma no es oficial no vale nada. Maldoror (dime) 20:07 18 oct 2006 (CEST)

De acuerdo contigo Maldoror, esa es mi batalla perdida. Pero mira, lo malo no son los vándalos, ni los novatos que se enfadan, lo malo en este caso son algunos biblios que se rebotan a la primera de cambio y te preguntan muy airados ¿y eso dónde se votó? dame un dif. Si les contestas que hubo una discusión pacífica entre unos cuantos (los que quisieron participar) y que desde entonces todo marcha bien y en calma y con orden te dicen que eso no vale. Y a partir de ahí o te retiras por la paz o tienes bronca durante semanas. Así que, a seguir soñando con utopías y con sentido común. Lourdes, mensajes aquí 20:22 18 oct 2006 (CEST)

Me ha encantado la conjetura :). Maldoror, mi politica pretende oficializar eso. Vamos, ultimamente muchos han saldio con eso del subjetivismo de los biblios, que no hay derecho a borrar sin votación, etc. Simplemente pretendo dar más legitimidad (a ver si nos ahorramos críticas) el borrado de cosas que sean de sentido común. Así al siguiente vez que alguien salga con ¿Quien les dió el derecho a borrar la página sobre mi primo? le ponemos un enlace a a esto y nos ahorramos el debate en el café--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:00 18 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Maldo, de acuerdo con Lou y de acuerdo con FAR. esta votación es una manera de respaldar obviedades, pero sin perder la perspectiva de que son obviedades, la política no hace daño, ni pone restriciones ni las quita, simplemente es una manera de afirmar que estas obviedades son obvias y deben cumplirse. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 19 oct 2006 (CEST) Obviamente es obvio :P

Estoy de acuerdo. Hay que guiarse por el sentido común, que sabe mucho, y generalmente lo que sabe lo sabe antes de que lo sepan las normas. Me ha llamado la atención esta distinción entre políticas oficiales y no oficiales. Llevo poco tiempo por aquí y no había reparado en esa sutileza que considero irrelevante, pues para mí todas las normas tienen el mismo valor, que es el de estar redactadas con sensatez.

Es cierto que existe cierta ambiguedad en la redacción de algunas normas que dan lugar a casos escabrosos, límites o difusos. Los casos de JoseLuis1 con las obras de E.A.Poe o el de las categorías porno invitan a dedicar tiempo a las normas correspondientes. Si encuentro alguna mejora sustantiva, la aportaré. Por el momento y para señalar algo positivo, estoy preparando un borrador para explicitar algunos puntos de la política de categorías, que es el tema al que dedico más tiempo ultimamente, con el objeto de dotarnos de un mejor vocabulario y de concretar la noción de buena categorización, hoy por hoy bastante vaga. Cuando termine el borrador lo someteré a vuestra consideración y escrutinio.

Nota técnica sobre la conjetura: La conjetura sería falsa si el número de modos m de vandalismo fuera finito. Visto así, y dado que ese número m no parece depender demasiado del número de artículos A de WK, algo me dice que por ser WK un sistema finito el número de modos de vandalización m también lo será. Es un camino a investigar. En todo caso doy por seguro que m será tan grande que será inviable alcanzar la total cobertura de casos de vandalismo. Un saludo.--Egaida 13:13 19 oct 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo.--Gusgus 20:35 20 oct 2006 (CEST)

Lo normal es aplicar el sintido común. Pero como en todas las cosas este sentino no es blanco o negro, en una buen aprte de las cuestiones si, pero hay otras muchas que no, al rededor de la parte alta de la campana hay una zona de "grises" importante en donde el sentido común de un usuario no coincide con el sentido común de otro. Es hay donde debemos señalar normas y directrices, justamente para evitar disputas (algo que aqui tenemos demasiadas). Y para evitar disputas cuando no hay regla, nada mejor que ponerse en el lugar del otro e intentar entender porque eso esta así y que le ha movido al usuario que lo ha creado a hacerlo, es decir... presunción de buena fe.Txo (discusión) 10:56 21 oct 2006 (CEST)

Me bloquearon

Ahora que tan de moda está el Comité, estaba pululando por la página de discusión del mismo y lei que posiblemente vetarían la entrada al Comité a aquellos usuarios que hayan sido bloqueados en los últimos seis meses. Que conste que no me interesa el Comité, traigo el tema porque esto me lo ha refrescado y me han dicho que era una violación de política clara.

Los hechos se remontan al 4 de septiembre de 2006 a las 15:16, momento en el que Angus (disc. · contr. · bloq.) retira una imagen del artículo Wikipedia[28]. La imagen contiene a mi modo de ver una guerra de ediciones (en la que por cierto participa angus, yrithinnd y unos cuantos más), aspecto que corroboró Sanbec (disc. · contr. · bloq.) más tarde[29]. A las 15:19 revierto la edición de Angus, volviendo a colocar la imagen como estaba y la pongo en Wikipedia:Guerra de ediciones [30]. A las 15:20 Angus deja un mensaje en la discusión del artículo, alegando que es un mal ejemplo[31]. Un minuto después (15:21) contesto, diciendo esto [32]. A las 15:22 me vuelve a revertir [33]. Le revierto yo otra vez [34] a las 15:23. Pasan 5 minutos, y Angus vuelve a revertir[35] y me bloquea[36].

Después de esto queda preguntarse:

• ¿Era un caso de sabotaje como alega Angus?
• ¿Se excedió Angus al bloquearme, estando implicado en la "guerra de ediciones"?
• ¿Debió Angus llamar a otro bibliotecario para que mediara?
• ¿Debió Angus revertir a la edición anterior a la que generó en conflicto? Es decir, mantener la imagen, proteger el artículo y a dialogar en la Discusión.
• ¿Angus usó el bloqueo para silenciarme?
• ¿Fue el bloqueo una medida desmesurada?

Y la pregunta del millón:

• ¿Cuantas abusos más de este señor hay que mostrar?

Espero sus comentarios. Saludos. Emijrp (disc. · contr.) 16:26 11 oct 2006 (CEST)

Mis dos céntimos de €: particularmente creo que la imagen es una provocación directa (amén de gratuita e innecesaria). Seguro que se podía haber incluido algún ejemplo más neutro. Por otra parte, lo que teoría dice (y digo "teoría" porque yo mismo, en el "calentón" del momento, y si hubiese sido un ejemplo sobre una infortunada guerra de ediciones protagonizada por mí, podría haber actuado de la misma forma que Angus) es que una de dos (o las dos a la vez): o se llama a un bibliotecario para que medie o se revierte la página a la edición anterior a la inserción de la imagen y se bloquea la página. Creo que es lo de más sentido común. Al resto de preguntas prefiero no responder. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:40 11 oct 2006 (CEST) PD: si quieres una imagen sobre una guerra de ediciones estúpida protagonizada por mí, puedes irte aquí (desde mi edición de 23:36 19 may 2006 al bloqueo de Dodo). Puedes usarla sin problemas

Y qué tal si lo dejamos aquí y ponemos punto final? Ya sabeis que el café es un polvorín y no parece muy adecuado venir ahora con agua pasada. En la edición que comentas, Emijrp, más que el ímpetu de Angus, lo que yo veo es una falta total de ayuda, alguno de nosotros debió venir al quite y no dejar que Angus se implicara. Ese es el tipo de ayuda que yo pido a todos los biblios, evitar que uno de nosotros se queme con actuaciones así. (Pido por favor no seguir "provocando"). Lourdes, mensajes aquí 16:58 11 oct 2006 (CEST)

Tienes más razón que un santo (una santa, en este caso :D). Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:06 11 oct 2006 (CEST)

Tal como le dije a Emijrp en el canal de IRC, a pesar de que la imagen que utilizó para ilustrar el artículo no era afortunada (ni mucho menos), Angus se excedió en sus funciones, ya que debió haber solicitado la actuación de cualquier otro bibliotecario, al ser parte implicada en el conflicto, ayuda que en ningún momento llegó a pedir ([37]) Lamentaré mucho si mi punto de vista es tomado como una forma de provocación, pero me comprometí a decir esto mismo en el café si Emijrp exponía el caso y es justo lo que hago. Hispa 17:09 11 oct 2006 (CEST)

Personalmente creo que opinar que un bibliotecario se ha excedido en sus funciones no es para nada una forma de provocación, aunque me parece que últimamente sí se considera de ese modo.

A Emijrp lo bloqueé porque me pareció que su intención al revertir era provocar la guerra de ediciones sólo con el objetivo de obtener una nueva captura de pantalla.

Veo que esa no es la opinión mayoritaria, o que no es la opinión mayoritaria que eso califique para WP:NSW. Bueno, si fue un error, fue solucionado poquísimo tiempo más tarde. --angus (msjs) 17:29 11 oct 2006 (CEST)

Bueno, ya veo como están las cosas por aquí. Los huelguistas hayan la solución a los problemas echando tierra y tapándolos. Parece que todo eso del compañerismo del manifiesto ya se ha olvidado. ¿Ayuda al prójimo ante abusos? Que va. Emijrp (disc. · contr.) 17:24 11 oct 2006 (CEST)

Pensaba dejarlo ahí, pero por "alusiones", responderé: Estoy diciendo que Angus se excedió en sus funciones, y el motivo por el que digo esto es porque utilizó el bloqueo de un usuario para imponerse en una guerra de ediciones de la que era parte, a pesar de que llevara razón sobre la improcedencia de tu imagen. A partir de aquí, no voy a ser yo quien lapide a nadie, aunque estaría bien que, para variar, leyéramos alguna disculpa o algo parecido (A mí personalmente me basta con el reconocimiento por parte de Angus de su error. Hispa 17:35 11 oct 2006 (CEST) Llamarnos despectivamente "huelguistas" es negarnos nuestro derecho a participar o no en Wikipedia, que curiosamente es lo que estoy tratando de defender aquí para ti y para Angus en condiciones de igualdad. ¡Qué irónico!

Bueno. Creo que mencioné que el motivo fue otro. En fin. --angus (msjs) 17:38 11 oct 2006 (CEST)

Pero el resultado fue el que digo. Hispa 17:43 11 oct 2006 (CEST) Siento editar entre dos párrafos, pero lo hago por claridad.

Que muy bien, tú tendrás derecho a no lavarte, pero yo puedo describirte como apestoso. En este caso si os vais 5 a la vez, es huelguismo, sabotaje, medida de presión, o como quieras llamarlo. Volviendo al tema, que os hace pensar que si Angus ha errado una vez, ¿no vuelva a suceder? ¿Me toca a mi aguantarme con mi log sucio de bloqueos? ¿Qué ocurre si esto repercute en mi carrera de Wikipedista (algún puesto a parte del de simple usuario)? ¿Puedo ampararme en algo, o me toca patalear? Emijrp (disc. · contr.) 17:50 11 oct 2006 (CEST)

Lamentablemente respecto al log de bloqueos no se puede hacer mucho y ahí comparto tu queja. Respecto a las posibles repercusiones, creo que no debemos ampararnos en un reglamentismo absurdo y, en este caso, podrías plantear el caso y se decidiría que este bloqueo no aplica a la restricción correspondiente. En cualquier caso, quizá habría que incluir un inciso respecto a este punto cuando se use un historial de bloqueos para vetar a un wikipedista en cualquier rol. --Ecemaml (discusión) 18:01 11 oct 2006 (CEST)

La afirmación que haces, Emijrp, es injusta. Y es injusta, en mi modesta opinión, porque estás pidiendo una "sanción" para un hecho que ocurrió hace más de un mes (y en el que medió previamente una provocación gratuita, en mi opinión, claro está). Mi opinión ya te la he dado y añado que, también en mi opinión, la acción de Sanbec es la correcta y que pedir disculpas si se ha metido la pata es también muy sano (incluso si ocurre un mes después). Ahora bien, iniciar aquí, de nuevo, un flame, ni es cómodo ni, sobre todo, útil. Creo que es mucho más sensato esperar a la creación del CRC, una vez que la comunidad ha tomado nota del hecho que has denunciado. Ahí se podrán plantear todos los problemas que puedan existir (incluyendo los relativos a bibliotecarios). Siento que creas que se trata de una actuación "blanda", pero creo que es preferible actuar con la cabeza fría y una vez que los mecanismos para evitar arbitrariedades (que es precisamente lo que muchas veces se denuncia) estén en marcha, usarlos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:41 11 oct 2006 (CEST)

Suscribo lo dicho por Ecemaml, añadiendo que, con un poco de cortesía entre las partes, este no es un asunto que debiera llegar a ningún comité. Hispa 17:45 11 oct 2006 (CEST)

Veis como esto es un polvorín? Que no, hombre Emijrp, que no es eso, no te lo tomes así, es que personalmente creo que este asunto pasado está "desfasado". Si de verdad quieres una respuesta ante un problema que se puede volver a plantear sobre bloqueos que según tú están "fuera de norma" para seguir trabajando en lo del Comité, pues plantéalo allí, que es su sitio. Y por favor te pido que no nos llames 'bibliotecarios huelguistas, no es de buen tono, no parece una acepción amigable. Piensa en algo positivo: la elaboración del Comité a que tú haces mención. No fuimos huelguistas, esa fue una palabra desafortunada, culpa mía, en el correo de wikipedia. Te lo pido humildemente. (Además de que aquella actuación de Angus la hemos tenido más de uno por natural hartazgo) Lourdes, mensajes aquí 17:46 11 oct 2006 (CEST)

Ah! Que no levante polvo con hechos que sucedieron hace un mes porque está desfasado, pero que dentro de 2 meses lo lleve al CRC? Mi no entender.Emijrp (disc. · contr.) 17:50 11 oct 2006 (CEST)

Es muy sencillo. ¿Qué pretendes con tu "denuncia"? ¿Que bloqueemos a Angus? ¿Que le despojemos de los botones? Pues tal como está el cotarro veo complicado hacerlo sin suscitar un revuelo y una crisis de legitimidad enorme. Dado que pronto habrá un organismo ocupado de estas cosas, con el respaldo de la comunidad, ¿no crees que es mejor esperar? Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:01 11 oct 2006 (CEST)

Noooooooo. Que lo expongas ahora mismo Emijrp, en la elaboración que se está llevando a cabo; puedes decir: "A ver, yo fui bloqueado injustamente (dif), entonces, ¿qué se hace? ¿puedo acceder a ser votado o no?" A eso me refiero... Bueno, adiós, que me va a pillar de pleno el estallido del polvorín. Lourdes, mensajes aquí 18:05 11 oct 2006 (CEST)

Es acá. Podés decir «yo soy un ejemplo de lo que dice Angus» ;). --angus (msjs) 18:10 11 oct 2006 (CEST)

Sin entrar en el fondo del asunto/queja/----, dos cosas: lo de 'apestoso' sobra (y bastante). Así las razones se convierten en vandalismo. Y pedir disculpas cuando uno mete la pata, tampoco supone nada del otro mundo. Petronas 13:07 12 oct 2006 (CEST)

Tú eres uno de los huelguistas, está claro, y has necesitado la metáfora de "apestoso" para entrar al trapo. Emijrp (disc. · contr.) 13:36 12 oct 2006 (CEST)

La verdad Emijrp es que con este exabrupto has perdido toda la razón que pudieses tener (que era mucha, la verdad). El caso de Angus se discutirá a su debido tiempo donde toque. La comunidad ha tomado nota de tu "denuncia", de las reacciones de los implicados y de su grado de disposición a pedir disculpas por sus errores. Creo que este hilo puede terminar aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:04 12 oct 2006 (CEST)

Es decir, que si digo que 2 + 2 = 4 mientras digo exabruptos, 2 + 2 deja de ser 4. JAJAJA Emijrp (disc. · contr.) 19:06 12 oct 2006 (CEST)

Ojalá fuese tan fácil como sumar dos y dos. Entonces no habría problemas. Lo que digo (y explicito para que quede claro) es que si denuncias un comportamiento inadecuado (originado por cierto por otro comportamiento inadecuado tuyo) usando otro comportamiento inadecuado, tu "denuncia" pierde su fuerza. Triste, pero es así. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:22 12 oct 2006 (CEST) PD: y no, esto no es gracioso en modo alguno.

Presunción de buena fe. Parece que todavía no lo habeis entendido. Hay que pensar que el otro lo ha hecho con buena fe siempre. Dejar ya de pelear, olvidar lo que ya debe ser historia y empezar a dar ejemplo de como se tiene que trabajar.Txo (discusión) 01:06 13 oct 2006 (CEST)

Acentos

No se si ya les pasó, pero al enlazar artículos, o al buscarlos en la barrita de la izquierda; un acento puede arruinar completamente la búsqueda, es decir, que el artículo puede existir pero no aparecerá en los resultados de la búsqueda si no ponés todos los acentos correctamente. Esto ya lo probé con variós artículos YA CREADOS, a los cuales busqué sin acentos y wikipedia no me arrojó el resultado correcto, a pesar de que el artículo EXISTÍA. Esto puede ser una verdadera molestia, así que no tendría que ser una especie de política en es.wiki (los yanquis no tiene acentos y por lo tanto no tienen este problema... :S) crear todos los artículos con su nombre correcto, con acentos y todo, y luego crear otros sin acentos, redireccionando al artículo con el nombre correcto. Digo, para que las personas que quieren buscar información de algo, no se encuentren con que no hay nada cuando en realidad lo hay... Eltitoskate 07:56 21 oct 2006 (CEST)

Creo que para esos temas es mejor utilizar el Google que no tiene en cuenta los acentos. Si no me equivoco, en la ayuda de búsqueda hay un enlace para utilizar google para buscar en wikipedia. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:10 21 oct 2006 (CEST)

Yo creo que hay que decir las cosas como son: el buscador de Mediawiki es lisa y llanamente una basura. Lo mejor que se puede hacer en todo caso es "presionar" (de la forma que fuese adecuada) para que eso mejora, pero tratar de buscarle solucioens artificiales a algo que a mediano/largo plazo puede solucionarse correctamente no tiene mucho sentido. Barcex 23:46 21 oct 2006 (CEST)

Barcex tiene razón. Lo que no apoyo es la idea de Eltitoskate. No podemos permitir que en los artículos se metan palabras con errores de ortografía (la ausencia de un acento es tan error como la de una h, o el cambio de una b por una v). En cuanto a redirigir los artículos mal escritos a los bien escritos, es una idea que ya se propuso y que no tuvo muy buena acogida, por lo que ahora mismo sólo se suele hacer con errores típicos o con palabras en las que ambas grafías estén aceptadas. Johnbojaen (Digamelón) 00:06 22 oct 2006 (CEST)

Lo que quiero decir no es escribir mal las palabras en los artículos, sino crear el artículo con su nombre correcto y despues crear otro redireccionando al correcto, para aquellas personas que pareciera que no saben lo que son los acentos. De esta forma se evitaria que mucha gente que no encuentra lo que busca porque se olvido de poner el acento, pueda acceder a la información... Obviamente que los artículos tienen que estar bien escritos, no me refería a eso... Karaoke 01:28 22 oct 2006 (CEST)

Eso hace un año que se debatió y no hubo consenso. Sospecho que las cosas no han cambiado mucho. Barcex 01:57 22 oct 2006 (CEST)

Tiene razón Johnbojaen, hay que mantener la ortografía y la gramática correcta, aunque las prisas nos confundan muchas veces. La solucón es la de buscar en Google, como dice Ciencia Al Poder--Gusgus 11:55 22 oct 2006 (CEST)

Agradecería que antes de abrir un nuevo tema en otra zona del café, comprobarais que ya se ha debatido sobre las carencias del buscador en el café actual: Wikipedia:Café#Acentos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:57 22 oct 2006 (CEST)

Sobre la mayúscula en los meses

¡¡Hola a todos los wikipeidistas!! Estaba corrigiendo algunos artículos y me surgió una duda: los nombres de los meses, ¿se escriben con mayúscula o minúscula? Por ejemplo, ¿debería arreglar la frase "en un año bisiesto Febrero tiene 29 días" o dejarla cómo está? Gracias. (Por favor responder en mi página de discusión). --Matías Saucedo 03:33 22 oct 2006 (CEST)

En minúsculas. Por ejemplo, los enlaces funcionan así: 23 de febrero. Si pones 23 de Febrero no funciona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.46.200 (disc. • contribs • bloq). SM Baby Siabef 13:27 22 oct 2006 (CEST)

Problema con el spam

Fíjense todos en el historial de esta página:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2006/05&curid=367083&action=history

Se está intentando ejercer un vandalismo en forma de spam sobre la página, pero con IP's que proceden de China, los Países Bajos, Brasil, etc. ¿Podría estar el vándalo falsificando su IP? y en este caso, ¿Cómo evitarlo? Es un vandalismo muy parecido al que ya se produjo con el caso Animeportal.

Saludos, Hispa 08:45 18 oct 2006 (CEST)

Bien, para cuando varias IP vandalizan un artículo se creó la semiprotección de páginas... y particularmente cuando se trata de páginas de archivo, la protección completa no sería ningún problema...

— Carlos Th (M·C) 08:51 18 oct 2006 (CEST)

Es cosa de que Taichi, nuestro hombre en meta, vaya agregando las URL a m:Spam blacklist. Quizás podríamos hacer una lista local, mantenida entre todos los bibliotecarios, cosa que él sólo tenga que copiar y pegar. ¿MediaWiki:Spam blacklist? --angus (msjs) 09:17 18 oct 2006 (CEST)

La verdad angus, muy pocos administradores tocan la lista negra, y yo por seguridad no me atrevo a hacer algun desastre, debido a que es muy técnico y por ende sólo envío peticiones allá. Aunque es mejor que alguien localmente se mantenga apoyo.利用者:Taichi - (会話) 09:45 18 oct 2006 (CEST)

Bueno, yo me ofrezco para hacerte de apoyo técnico y verificar que la lista local no tenga ninguna falla (sé cómo funciona, y ya los ayudé con alguna regex difícil [38]). Pero si no, cancelamos la página y vamos a pedir los agregados directamente allá; no le veo mucho sentido a la página local en ese caso. Como vos quieras. --angus (msjs) 10:00 18 oct 2006 (CEST)

Lo de la lista negra está bien, pero preferiría que se usase un captcha para la edición de usuarios anónimos y de paso el registro de nuevos usuarios también con captcha. Evitariamos todos los robots antes de que actuen. Yrithinnd (/dev/null) 10:45 18 oct 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con la idea del captcha tal como lo había expresado en un tópico anterior, esta herramienta sin duda reduciría en buena parte los vandalismos y dejaría fuera a los robots spameros/vándalos. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:05 18 oct 2006 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo. ¿Cómo lo podemos hacer? ¿Hay que solicitarlo, o algo? Hispa 17:35 18 oct 2006 (CEST)

Por lo pronto sugieron un Wikipedia:Spammers o algo así para dejar los avisos "entre nosotros". si angus tiene un poco de tiempo podría pasar los que estén a regex y Tachi a meta. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:14 18 oct 2006 (CEST)PD. Veo que angus ya está en ello con la página en el espacio de nombres mediawiki. ¿usamos la discusión para dejar las direcciones usadas en spam si no sabemos como ponerlo correctamente?

Eso depende de Taichi; de última hacemos los pedidos directamente en meta. Con respecto a los captcha, yo estoy en contra. Acabo de ver en la wikiversidad cómo gracias a los captcha es más fácil blanquear una página que revertir el blanqueo. --angus (msjs) 19:52 18 oct 2006 (CEST)

Ojo, Yrithinnd indicó claramente que sería una medida sólo para los usuarios anónimos y probablemente para la creación de nuevos usuarios registrados, él lo había propuesto anteriormente en un tópico sobre la posibilidad de no permitir a los usuarios crear nuevos artículos y sin duda una herramienta como el captcha puede reducir significativamente los vandalismos y dejar fuera de funcionamiento por completo a los bots spameros. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:37 18 oct 2006 (CEST)

Si se coloca un captcha, hay que tener en cuenta que en estos momentos no funcionan bien por problemas tecnicos y han sido sustituidos temporalmente por una pequeña operación matemática que el usuario ha de resolver. El resultado es el mismo, pero quizás fuera mejor esperar a ver si se solucionan los problemas. --icvav (discusión) 12:56 19 oct 2006 (CEST) Postdata: hablo sin conocer bien el problema, lo acabo de leer en el último wikizine

Por mi pueden hacer la lista negra local, dado que en Meta las peticiones se han saturado y creo que para eso se planificó hacer un Special de manera local. Por mi angus puedes tomar el rumbo del barco :) 利用者:Taichi - (会話) 04:22 20 oct 2006 (CEST)

Usuario:FAR/Relevancia

Cumpliendo lo prometido estoy empezando a redactar un proyecto para restar ambiguedad a las politicas sobre relevancia. Agradecería que cualquiera que haya tenido alguna discusión en el pasado sobre la relevancia de un tema ayudara en la redacción del apartado correspondiente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:25 24 oct 2006 (CEST)

¿Se pueden subir imágenes de pantallas de videojuegos?

Mi pregunta es si se pueden subir pantallas de videojuegos (screeshots o capturas). Sobre todo estoy interesado en títulos antiguos de los años 80, como Topo Soft, Dinamic o Opera Soft, para poder ilustrar mejor el contenido de los artículos. Muchas gracias.

No, no se puede. Ni aunque sean abandonware. Si se podría si estuvieramos hablando del Tux Racer, o juegos GPL. Pero no es el caso. Emijrp (disc. · contr.) 12:30 26 oct 2006 (CEST)

Ok, muchas gracias. Bitvision

Etiqueta para todos

Estuve chusmeando la página sobre la candidatura a bibliotecario del usuario Nesta69 y creo que además de recibir 32 votos negativos el usuario recibió unos cuantos ataques personales innecesarios y que no presumen ni buena fe ni tienen tono cordial. Por otra parte, veo muy mal utilizar la página de discusión de la candidatura para proponer políticas tendientes a modificar la forma de eligir/votar/proponer, ya que no son de facil acceso a todos los wikipedistas. Por último, dejo el enlace a Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios, donde en la sección Valoración de candidaturas pide que no se hagan ataques. Amigos, pensemos que a pesar del "pasado" del usuario, en esa página se procede a elegirlo o no y no a valorarlo a él, a su postulación ni por supuesto, a tomarle el pelo (que lamentablemente es lo que hizo mas de un wikipedista). El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Buff, el concepto de "ataque personal" es algo abstracto. Créeme, conociendo el caso, es un auténtico ejemplo de mesura y contención que ante semejante candidatura, sólo se dijera lo que se dijo. Por cierto, una cosa es no realizar ataques, y otra cosa muy distinta es "no entrar a valorar al candidato". Precisamente, para eso está la página de discusión de las candidaturas. Por otro lado, si crees que alguien se excedió, o que le tomó el pelo, lo ideal es que te dirijas personalmente al infractor, y educadamente le recrimines su actitud, pues eso sí que no es tolerable. Ni siquiera en un caso semejante, en el que hay que esforzarse al máximo para no caer en la vacilada. Gaeddal 23:05 22 oct 2006 (CEST)

"Los sinónimos de desfachatez son : frescura, cinismo, desvergüenza, atrevimiento, insolencia, osadía, descaro." no parece ser una frase muy cercana a la etiqueta; "Supongo que esto será una broma, ¿no?" puede suponer una postura ante la candidatura, pero no me suena muy agradable para quien de buena fe (es lo que debemos presumir) se presenta a candidato sin mala intención; tu mismo comentario, Gaeddal, no es ofensivo pero creo que la ironía no aporta al proyecto ni a la discusión misma. "Pregunta al candidato, ¿y para qué quieres ser bibliotecario? ¿poder, fama, fortuna?" sigo pensando que no es buena idea burlarse de la gente.

Mi comentario no tiene que ver con protestar contra quienes hicieron esos comentarios en particular, sino sobre cómo comportarse de cara a las futuras nominaciones. No creo que esté bien ni bromear en contra de nadie, ni decirle que es un mentiroso. Y concuerdo con el criterioso comentario de Kamui99. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Fama... poder... fortuna... mmmmm algo debe de haber, porque los que salen elegidos no dejan el puesto ni echandoles agua hirviendo.-rafax (Dime cosas) 01:56 23 oct 2006 (CEST)

jajajajajaja, es cierto: se sancochan pero no sueltan la mamadera. Jajajajajaja. Dio en el clavo rafax como "pedrada en ojo ajeno".

Os voy a contar un secreto que sólo los biblios saben. En realidad, nada más sacar adelante la votación, Jimbo Wales llama a la puerta de nuestra casa en bikini y tanga, y nos regala un Ferrari nuevecito, comprado gracias a las donaciones de todos los wikipedistas. No se lo contéis a nadie!. Gaeddal 10:40 23 oct 2006 (CEST) Pd: Pitufo, créeme, el mensaje no era irónico. Y mira que lo tenía fácil para ser cáustico...

Pitufo, Mauron sólo está repitiendo argumentos ya mencionados antes. El primero en hablar de mentiras fui yo, donde incluyo el diff donde Jynus corrige el nº de ediciones de Nesta69 (y sí, el correcto es el 656 y no el +1000). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:02 23 oct 2006 (CEST)

Platónides, ¿querés decir que realmente "es mentiroso"?. Gaeddal, desvirtuar lo que propongo no me parece correcto. Si alguien tiene algo que decir sobre el tema que lo haga, pero por favor con seriedad. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

No creas, es mejor mantener algo de sentido del humor, siempre y cuando no altere el mensaje. Para que te hagas una idea, lo que pretendía decir es que no te pagan por ser biblio, ni recibes fantásticas comisiones al 11% por una recalificación de wikiterrenos, ni nada por el estilo. De hecho, me atrevería a decir que no sólo no hay beneficios, sino que además hay perjuicios, pues antes dedicaba bastante más tiempo a escribir artículos, mientras que ahora me toca estar bloqueando vándalos y lidiando con trolls en el café. Y respecto a lo de la mentira en las contribs, creo que lo más correcto sería decir que es mentira que el candidato haya realizado más de mil contribuciones. Presumiendo buena fe, tengo que suponer que ha sido un pequeño desliz, o un fallo en la calculadora. Igual que el blanqueo de su página de discusión, que seguro que tampoco tenía que ver con el contenido que allí podía leerse. Por cierto, es importante prestar atención al concepto de "presunción", pues concretando, es una presunción "iuris tantum". A juicio del lector dejo el determinar cuándo se puede considerar probado lo contrario. Gaeddal 16:59 23 oct 2006 (CEST)

No hablo de ser biblio, hablo de ser educado. Si el sujeto no debe ser biblio a tu manera de enteder, votas en contra y explicas el porqué. No creo que debas decirle ni mentiroso, ni reirte de él ni acusarlo de nada. Incluso un usuario lo insultó, otro lo menospreció por su "nick". No me gusta esa actitud virulenta hacia otros wikipedistas con ánimos de ayudar. Incluso creo que es trollear (tanto que se dice en este mismo café sobre gente que inicia discusiones :D como esta).

Solo pido mas educación en cuanto se presente un usuario con 10 ediciones a Biblio y no los comentarios del tipo "¿es broma?"... El Pitufo (¿Un Pitumate? )

No me he leido todo el ladrillo, pero estamos en las mismas que los que hacen SPAM de sus candidaturas a artículos destacados. Habría que poner un aviso en la página de candidaturas a bibliocaterio diciendo que es recomendable tener más de 2000 ediciones, por ejemplo. Emijrp (disc. · contr.) 18:18 23 oct 2006 (CEST)

Yo me pregunto Emijrp, si no leiste ¿por qué opinás sobre algo que no tiene nada que ver? El Pitufo ¿Un Pitumate? 00:50 24 oct 2006 (CEST)

Hombre, Nesta69 tenía alrededor de 600 contribuciones, luego es una candidatura que flaquea en ese sentido. Un mensajito avisando de apartir de cuando te debes proponer a biblio sería recomendable. Emijrp (disc. · contr.) 13:00 24 oct 2006 (CEST)

Que bueno Gaeddal, pero la verdad es que siempre os quejais de que no hay nada bueno en ser biblio, pero a fin de cuentas nadie dimite o sea que tampoco hace falta que me vendan la moto. A buenas horas voy a convercer yo a nadie de lo mal que lo paso aquí trabajando de noche. ¿He dicho trabajando?.-rafax (Dime cosas) 02:30 24 oct 2006 (CEST)

Mira Pitufo, si tanto te molesta lo que le dije a Nesta pudiste habermelo dicho directamente en vez de hacer chorradas aquí en el café, y lo digo aquí no me retracto de lo que dije, las últimas candidaturas a bibliotecario parecen salidas de gente que quiere buscar fama o notoriedad y ni siquiera éstos presentan aunque sea un abstracto de su plan de campaña de las cosas que quiere hacer para ser bibliotecario, por eso pregunté "Y para qué quieres ser bibliotecario", porque es la verdad, ese requisito debería ser indispensable, que cada candidato se haga esa pregunta. Muy mal Pitufo tu intervención, hay que ser críticos, pero comparar mi crítica a un insulto eso si que es una ceguera moral.利用者:Taichi - (会話) 18:04 24 oct 2006 (CEST)

Pitufo no hablaba sólo de ti, sino del ambiente general de esa votación y de que no debe seguir pasando, por lo tanto, el Café es un buen sitio para pedir "etiqueta para todos". El que las últimas votaciones autopropuestas hayan sido errores no es suficiente para tomársela con el siguiente que se postule. Ya varios se han retractado del tono de sus comentarios, así que creo que Pitufo (nuevamente) acertó con su petición y que el tema está cerrado. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:17 24 oct 2006 (CEST)

Taichi no creo que sea para levantar el tono, simplemente hice un comentario sobre la falta de respeto de mucha gente y no de usuarios o bibliotecarios o Taichi o X. Como dice Lin, creo que el lugar correcto es aquí y que a pesar de tus explicaciones, la falta de respeto existe de parte de muchos wikipedistas a algunos que (equivocadamente o no) se presentan a candidatos a biblio con poca experiencia. Me parece que la respuesta es el voto en contra y la explicación seria y correcta de por qué no debería presentarse. No es un crimen, ni siquiera un acto vandálico, tan solo un error. El Pitufo ¿Un Pitumate? 02:19 25 oct 2006 (CEST)

¿Qué le interesa a la Wikipedia?

Conozco la wikipedia desde hace tiempo, aunque conozco el funcionamiento y contribuyo realmente desde hace una semana. Soy novato en esto, pero ha pasado el tiempo suficiente para ver que aquí hay abuso de poder. No me malinterpretéis... me gusta la política de Wikipedia... pero he topado con un bibliotecario (Cinabrium) que realmente no sé porqué lo es.

Me he documentado y he visto que no soy el único que tiene quejas respecto a su actitud... y mirando su historial de contribuciones me parece algo sospechoso la verdad... un buen porcentaje de ellas son revirtiendo ediciones de otros, es decir, son contribuciones destructivas.

Se supone que Wikipedia es una enciclopedia libre, donde todo artículo enciclopédico referente a cuestiones científicas, biografías de gente conocida para un grupo de gente mínimo tienen cabida; así como ediciones en las que se quiera conseguir la coherencia con el idioma.

Pues bien... hace unos días le cambié los nombres a la lista de países por superficie... los castellanicé (Cotê d'Ivoire -> Costa de Marfil; Belarus -> Bielorrusia; antillas Neerlandesas -> antillas holandesas, entre otras). Y hoy voy a ver la página y lo veo cambiado. Un bibliotecario había revertido la edición, ¿por qué?

Me parece totalmente absurdo.

Así pues... creo que la solución para estas situaciones en las que pienso: ¿este tío tiene locura transitoria, que le ha dado por deshacer los cambios de la gente?... quizás hacer mociones de censura, en las cuales, si un número determinado de wikipedistas están disconformes con un bibliotecario, se le pueda echar de sus funciones.

Pero... bajemos los humos... respecto al bibliotecario en cuestión y a otros de gestión similar, le diría que se relaje, que cree y deje crear y que no destruya. Porque unas disculpas... o un cambio en sus maneras de gestionar nos vendría bien a todos y acabaría con los rencores de cualquiera.

Esto de la wikipedia, es un gran invento, no lo usemos mal. Está destinada a ser la mayor obra que ha creado el ser humano poniendo un granito de arena cada uno... y podamos estar todos orgullosos de ella.

Un saludo. Por la cooperación y el buen rollo. --Alonsorgaz 23:33 16 oct 2006 (CEST)

• Agradecemos tus opiniones, estimado Alonsorgaz, pero no estaría nada de mas si usted se registrara o llenaras tus datos personales, porque acá no aceptamos gente anónima en Wikipedia. --Titogonzalez23 19:19 17 oct 2006 (CEST)

En wikipedia no se obliga a nadie a registrarse. Y todo el mundo es bienvenido, registrado o no, si tiene intención de colaborar Edub (discusión) 22:13 17 oct 2006 (CEST)

• De acuerdo, amigo Edub, pero por seguridad del portal, acnsejo que esos delincuentes virtuales que hackean los artículos en nuestro portal, se verán en la obligación de registrarse acá en Wikipedia, de lo contrario, me veré obligado a denunciarlos a los administradores. --Titogonzalez23 03:19 18 oct 2006 (CEST)

Cinabrium es uno de nuestos mejores usuarios y no usó ninguna de sus atribuciones de bibliotecario si es que revirtió una edición. Hace cuatro horas aproximadamente le pediste explicaciones, que todavía no te ha dado, pero que seguramente te dará. Lo que corresponde es esperar un tiempo prudencial su respuesta y no venir aquí directamente a tacharlo de loco ni difamarlo de esa forma. Barcex 00:14 17 oct 2006 (CEST)

No pongo en duda que sea un gran colaborador, tanto en cantidad, como en calidad; pero el motivo de este mensaje es que me encendí más aún cuando ví otros artículos revertidos por el mismo bibliotecario en poco tiempo. El no haberme esperado en el tiempo no significa que lo que he contado no haya ocurrido así, ni que quiera echarle (más bien ejemplifiqué para que no se cometan esos supuestos abusos de poder, en casos más flagrantes). Yo sólo quiero que esto (de la wikipedia) vaya para adelante y que se pueda cambiar algo que considero que está mal (impreciso o incoherente). Quizá debí ser menos polémico, me modero y pido disculpas... y espero sus explicaciones.

No es cuestión de defenderle, o de darme la razón a mi... creo que se trata de ser cordial y no hacer cosas de mal gusto (sobre todo ante los novatos).

Y me gustaría que me explicárais que puede hacer un bibliotecario que un wikipedista común no pueda hacer... y que se entiende por artículo irrelevante. Perdón por ponerme en plan reivindicativo, pues sólo una pequeña pieza del engranaje, pero escribí eso porque me dió la sensación (al ver que un bibliotecario revierte ediciones de wikipedistas comunes) de que se abusaba un poco del poder, considerandose en un estrato superior (intelectualmente hablando), nada más, gracias.

--Alonsorgaz 01:03 17 oct 2006 (CEST)

Si no me equivoco según Wikipedia:Convenciones de títulos, el título correcto es en castellano, así que en este caso creo que tu edición es la correcta. Sobre tu queja, revertir una edición no es un privilegio exclusiva de bibliotecarios por lo que mientras no abuse borrando artículos o bloqueando usuarios tus quejas hacia él no tienen nada que ver sobre su bibliotecaría. En cualquier caso cómo bien ha dicho barcex esperar sus explicaciones durante un par de días habría estado bien antes de traer el tema al café, un saludo y bienvenido. Yrithinnd (/dev/null) 01:11 17 oct 2006 (CEST)

Yrithinnd,

La cuestión que aquí se trata no es de títulos, sino de exónimos en el texto de un artículo. Como sabes, es cuestión en permanente discusión; lo que el usuario hizo es simplemente aportar su versión de cuál es el exónimo "correcto" en español, sin argumentar por qué; los exónimos que aparecen en la lista son conformes a las normas de la Base de Datos Terminológica de las Naciones Unidas y al documento E/CONF.94/CRP.11 de la VIII Conferencia de las Naciones Unidas sobre Normalización de Nombres Geográficos. De allí la razón de la reversión. Cinabrium 08:39 17 oct 2006 (CEST)

Alonsorgaz,

Independientemente de la respuesta en tu página de discusión (comprenderás que no estoy 24 horas al día en línea con wikipedia), puesto que has traído la cuestión aquí, me gustaría señalar algunas cosas:

• Las reversiones son parte del trabajo habitual, no solamente de los bibliotecarios, sino de muchos otros wikipedistas que dan una mano en el mantenimiento. Te hubieras dado cuenta de ello con solo observar las contribuciones de algunos bibliotecarios al azar, o echarle una mirada durante un rato a "Cambios recientes".
• Mis reversiones más cercanas en el tiempo a aquella por la que te quejas fueron:
  • Agencia Central de Inteligencia: un usuario inexperto había insertado texto sin sentido;
  • Aborto: un usuario anónimo había insertado texto sin sentido;
  • Televisión: un vándalo había insertado texto ofensivo;
  • Córdoba (Argentina): un usuario anónimo había insertado un dato inexacto;
  • Provincia de Córdoba (Argentina): un usuario anónimo había insertado spam;
  • Sales minerales: un usuario anónimo había intercalado texto sin sentido;
  • Taller de Análisis Sindical y Social: repuse un cartel de "sin relevancia" que había sido quitado sin previo consenso.
• En términos generales, es buena actitud dondequiera que uno llega no entrar, como decimos en mi país, "con los tapones de punta". Parece sano averiguar primero por qué se hacen las cosas, antes de protestar por ellas.
• Respecto de tus preguntas:
  • Puedes ver Wikipedia:Bibliotecarios
  • El indicador de {{sinrelevancia}} puede ser insertado en los artículos por cualquier wikipedista, cuando del contenido del artículo no es posible deducir si el tema tratado en él tiene o no carácter enciclopédico. Es un pedido para que el autor del artículo u otros wikipedistas justifiquen las razones por las que creen que el objeto abordado tiene ese carácter.
• Respecto de tus disculpas, personalmente no las acepto. Estoy cansado de la actitud de los que te escupen primero y te piden perdón después.

Cinabrium 08:39 17 oct 2006 (CEST)

Es decir, que en los países hispanohablantes se dice Cote d'Ivoire y Belarus. Vale. Nadie dice eso... pero no sé la verdad es que me choca que donde yo puse belarus, tú pongas bielorrusia... mientras que el paíes de la semana es BIELORRUSIA.

En cuanto a coherencia con lo que hay en la wikipedia (la página principal de Cotê d'Ivoire se titula Costa de Marfil), tengo yo razón. En cuanto a normalización (cosa con la que estoy de acuerdo, para que esto no sea babel), la tienes tú... pero no es algo evidente.

Si reviertes cambios de algo que parezca evidente (y aunque no lo parezca), creo que queda bien que des una explicacion al momento de hacerlo; porque por esta cosa nos estamos haciendo perder tiempo mutuamente. Por esta cuestión en particular, creo que estaría bien que se hiciera una página de wikipedia en la que viniera la lista oficial de la ONU (y si está y no la he visto, poner un enlace en páginas especiales donde vengan todos los nombres, como la que quise cambiar).

Conclusión: si me lo hubieras explicado desde el principio, no hubiera pensado en tu afán destructivo; pues este hecho me hace pensar que crees que mi trabajo no vale para nada... asi que si me escupes, me dices porqué lo haces y lo hubiera aceptado sin más. En este punto, creo que lo más inteligente es limar asperezas.

Otra cosa... ¿explicaste en el momento a todos aquellos que acusas de poner un texto sin sentido, porqué lo habías hecho? Porque eso de que estaba sin sentido es subjetivo y quizás ofensivo para el que hizo el cambio, y revertir los cambios es anular su edición, no cambiar una coma o una tilde que probablamente falte. Así, creo que no he ido con los tapones de punta. Señalo una actitud, que me parece que es como es.

Creo en la cooperación. --Alonsorgaz 10:21 17 oct 2006 (CEST)

No hemos logrado arribar a un criterio consensuado en Wikipedia sobre los exónimos de países. Para avanzar en ese sentido, existe una página dedicada: Wikipedia:Exónimos de países. Por otro lado, no tengo nada que explicarle a los que ponen "por aquí pasó Juanito" en el texto de un artículo. ¿El que borra los grafitti de una pared le da explicaciones a quienes los pintaron? Cinabrium 11:37 17 oct 2006 (CEST)

Postdata. Siguiendo tu criterio, habría que cambiar Francia por República francesa... Italia por República Italiana... Egipto por República Aárabe de Egipto... Estados Unidos... por Estados Unidos de Norteamérica... Y entiéndeme, o se utilizan los nombres coloquiales para todo, o se utilizan los oficiales de la ONU para todo; pues hacerlo a medias tientas no es enciclopédico.

Espero respuesta concreta.--Alonsorgaz 10:37 17 oct 2006 (CEST)

Puesto que has declarado esperar respuesta, aquí está. Si te molestaras en leer las fuentes, en lugar de responder en automático, descubrirías que para cada país hay un nombre breve y un nombre formal. Cinabrium 11:37 17 oct 2006 (CEST)

Alonsorgaz, estás equivocándote mucho. Tú mismo reconoces que eres novato, ello podría hasta cierto punto disculparte. Pero el ser nuevo no quita de cumplir con las normas ni de comportarse con corrección. Has venido aquí a acusar a un avanzado wikipedista sin conocer bien siquiera su falta (y precisamente por ello Cinabrium estaba actuando correctamente).

Revertir artículos ni es privilegio de los bibliotecarios, ni es destructivo. Una simple ojeada a sus contribuciones me muestra su labor destructiva al eliminar la gran frase ¿Porqué las maestras dejan cosas de tarea que no se pueden contestar? del artículo. Según tú es necesaria una explicación de por qué no se corresponde con el artículo.

Cuando se revierte automáticamente suele ser por temas que es obvio por qué se hace. Si no resulta claro se suele explicar en el resumen de edición. Pero esto no quiere decir que lo que algunos consideran claro, para otros (en este caso tú) no lo esté. Entonces lo que tienes que hacer es preguntarle al usuario. No venir al Café al poco quejándote de él.

Aquí estás mezclando los Exónimos de países donde no estás de acuerdo, con sus reversiones. Las diferencias sobre el texto adecuado van en la página de discusión (del usuario, del artículo o -en este caso- de WP:EXN).

Que haya hecho de forma cercana muchas reversiones está perfectamente. Sencillamente estaba revisando los artículos de los cambios recientes o su lista de seguimiento. Resulta magnífico y es una labor importantísima para la wikipedia.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:45 17 oct 2006 (CEST)

De bloqueo tres días. ¡¿Pero se puede decir aquí a cualquier usuario que tiene locura transitoria y aguantar términos semejantes?!. Petronas 12:53 17 oct 2006 (CEST)

Y no sólo eso, sino que hay gente que viene exigiendo presunción de buena fe cuando ellos no son capaces de hacer lo mismo. Hay gente que presume de conocer wikipedia y no tiene ni idea de las normas ni conoce a los usuarios más antiguos y su labor. Estoy por ver la primera vez en que Cinabrium haya revertido o bloquedao arbitrariamente. Demasiada paciencia y demasiadas explicaciones ha dado en esta sección. Ya está bien de venir a llorar y a atacar sin fundamento. Lourdes, mensajes aquí 15:53 17 oct 2006 (CEST)

Lo interesante sería leer las explicaciones de por qué edita alguien novato y por qué discute otra edición, siendo igual de permitible según nuestras reglas. Es decir, si A edita un artículo y B hace otra edición a ese mismo artículo ¿quién es censor y quién está siendo censurado? Yo creo que ninguno de los dos, que WP trata de conseguir consenso por el diálogo. Ahora, si B se queja porque A edita un artículo anteriormente editado por él, que no edite en Wikipedia, sino en Bpedia y listo, ya que esto es Wiki, y la base es que es democrática en cuanto a la edición: todos pueden editar, en este caso tanto A como B. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Interesante, sí. Tal vez deberíamos volver a añadir el epígrafe que pone No edites aquí si no quieres que tus textos sean modificados sin piedad. Cómo voy revirtiendo ediciones de otros: mi contribución destructivas ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:08 17 oct 2006 (CEST)

En fin... aunque me haya parecido feo que después de pedir disculpas respecto a mi tono, se me bloquee durante tres días (mientras se seguían diciendo cosas, yo no podía responder)... sigo dando la polémica por terminada, pues el movimiento se demuestra andando. Pero reitero para intentar evitarlo en casos que puedan venir... debemos evitar obviar la razón de la reversión de un artículo a alguien que todavía no conoce bien el funcionamiento de esto y que ha hecho un cambio de buena fe (pongamos a los vándalos en otro estatus), y explicarle porqué se hizo.

Asimismo, hago una propuesta para evitar que los novatos cambien cosas que anteriormente se han consensuado y que él ignora que es así... al igual que existen las votaciones para borrar... pueden existir votaciones para determinar que página es "perfecta" y no es susceptible de ser cambiada por novatos. Como complemento a ésta página y para no ir contra la libertad de expresión y edición de los wikipedistas... se crearía una página de apoyo, de ese tema controvertido. Esto puede servir también para los casos en los cuales no se logra la neutralidad en un artículo... y antes de revertir automáticamente... se comenta al que lo escribió que su edición quedará relegada una segunda página, porque por consenso, lo de la primera ha sido aprobado.

Estoy utilizando el café, quizá de una forma un poco impulsiva, diciendo lo que pienso en el momento que lo he escrito, así pues, me tomo el café como un coloquio... como si lo que escribí hace 4 días no quedara grabado... no creo que sea para tanto.

Creo que entre los wikipedistas ha de haber comunicación siempre. De todas formas lo dicho, con la polémica no se va a ningún lado, asi que... como quiero llegar a ser un gran wikipedista, lo que tengo que hacer es currármelo.

Un saludo. Por un mundo mejor. --Alonsorgaz 13:24 20 oct 2006 (CEST)

CRC

Llevamos bastante mareando la perdiz sobre el WP:CRC. Por lo pronto he limpiado un poco al discusion y he subido las sugerencias que no tenían oposición.

Queda lo más peliagudo, la política sobre su votación. Hay ya una votación en marcha, pero como en la política sobre el mínimo de ediciones para poder votar me parece que atomizamos demasiado las propuestas. Me gustaría resumirlo en una serie de votaciones paralelas:

• Una sobre el número de usuarios (9, 7 o 5)
• Otras sobre si tienen que ser todos biblios, mayoría biblios, mayoría no biblios o no se debe valorar si es biblio o no.
• Otra sobre el método de elección: voto personal trasferible, simple recuento y gana el más votado, puntuando cada candidato, etc.
• Tiempo que durará la misma

¿os parece que reorganizar las votaciones así es mejor o peor? En cualquier caso, una vez aclarado esto, lo pasaré ya todo a limpio. Habrá un último periodo de gracia para los que no han opinado de pedir sugerencias (¿una semana?) y luego será el momento en que la comunidad aprobará o rechazará el proyecto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:20 24 oct 2006 (CEST)

Sobre su necesidad (trasladado desde la discusión por considerar que en el café es de más interés)

Que quede claro que no soy muy entusiasta de las diversas votaciones que se han creado y se crean en Wikipedia. Sin embargo, en este asunto de lo que creo tanto calado, no he podido abstenerme de opinar y solicitar una votación. Me explico, creo que antes de regular todo el sistema de votaciones y normalización del CRC, debe votarse y obtenerse por consenso importante, si la comunidad de Wikipedia está o no de acuerdo con la existencia de un Comité de Resolución de Conflictos. Joseaperez (Discusión) 22:13 12 oct 2006 (CEST). P.D.: no me he leído toda esta página, no sé si este tema se ha comentado ya, aunque si se ha comentado, no se ha hecho dicha votación, que creo ABSOLUTAMENTE necesaria.

Supongo que se votará después de tener un texto medianamente consensuado para convertirlo en política oficial. Si la gente no quiere un CRC la votación se perderá. No tiene sentido votar antes de tener el texto definitivo, ¿como saber si quieres o no un CRC si no sabes aún lo que es un CRC?. --icvav (discusión) 23:33 12 oct 2006 (CEST)

Estamos, como dice icvav, en la fase de redacción de la propuesta, tratando por todos los medios de que el texto que finalmente se presente a votación surja del mayor consenso posible entre todos los usuarios. Desde luego, nadie va a imponer nada aquí, sino que será la comunidad quien finalmente decida si esta puede ser o no una buena herramienta. Si existe tanto debate sobre la regulación del futurible CRC es porque no queremos aprobar una política que contenga flecos que en el futuro puedan ser fuente de problemas. Así pues, te invito a proponer cualquier cambio que estimes oportuno sobre el texto propuesto como borrador. Saludos, Hispa 00:08 13 oct 2006 (CEST)

Hola ICVAV, creo que cualquiera que lea, e incluso sin leerlo, la propuesta, puede entender o saber lo que es o puede ser un Comité de Resolución de Conflictos. Conozco experiencias en otras Wikis, (es un tema muy antiguo) en la wiki en: se llamaba algo así como Brigada Cortafuegos. Hispa, no he dicho ni he insinuado que nadie imponga nada, tan sólo , y dado que conozco la filosfía y un poco la historia de la Wikipedia, sugería/pedía.... que antes de realizar tanta opinión sobre el cómo el tema, se consulte a la comunidad si quiere o no tener un CRC. Resultaría un poco esteril participar en regular algo (que sin duda participaría) si luego la comunidad votara la NO existencia del CRC.Un cordialisimo saludo.Joseaperez (Discusión) 20:24 13 oct 2006 (CEST)

José ¿votamos la necesidad de votaciones? ;). Hace tiempo, aun cuando estaba más clamado el asunto, hice una pregunta en el café, y en general no se veía mal la idea. Me parece que cada "denuncia" de un bibliotecario es alguien pidiendo el comité. Aparte fue, si no me acuerdo mal, uno de los puntos del manifiesto de hace no tanto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:54 21 oct 2006 (CEST)

FAR, no se trata de votar la necesidad de votaciones. Se trata de , esto si, de votar si la comunidad está de acuerdo con la existencia de un CRC. Esto es una propuesta que atañe a todos y que todos, según leo en la propuesta, deberian acatar las decisiones del CRC. No pido el comité, tan sólo creo que TODA la comunidad debe expresar su acuerdo en la existencia o no de dicho CRC.:D.Un saludo.Joseaperez (Discusión) 23:20 23 oct 2006 (CEST)

Y obviamente se realizará una votación donde la comunidad podrá decidir si considera pertinente la creación del Comité, simplemente antes de votarlo debemos haber tratado de consensuar el texto de la política pues de lo contrario se estaría votando a ciegas, no comprendo por qué ahogarnos en un vaso de agua y exigir una votación ya (y a ciegas) cuando igual será realizada cuando se tenga el texto definitivo, al contrario, mis felicitaciones a Hispa y compañia por haber logrado que este debate sucediera de forma tan organizada y bien pensada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:40 24 oct 2006 (CEST)

Jose, tú puedes tener hecha una idea de lo que es un CRC, pero mi idea puede ser otra, y posiblemente hay muchas otras distintas. Ninguno sabemos cuanta gente sabe lo que es un CRC, así que pedir una votación antes de definirlo perfectamente me parece cuando menos, precipitado. Este esfuerzo no es estéril, estériles son espectáculos como el cebado de trols que puedes ver en alguna que otra sección del café. Sanbec ✍ 00:35 25 oct 2006 (CEST)

De acuerdo, Santiago. Ya me ha quedado claro por los participantes en la realización de las normativas que regirían el CRC, que ANTES de nada se votará ( a un SI o un NO, solamente)si la comunidad quiere o no tener un CRC.Un saludo.Joseaperez (Discusión) 12:43 28 oct 2006 (CEST)

Solicitud de protección de artículos

¿Dónde se solicita y vota la protección de artículos? Hya una guerra de ediciones en el artículo Bill Kaysing y eso necesita ser parado.--tequendamia 17:58 27 oct 2006 (CEST)

Este es un buen lugar para solicitarla, la protección de artículos no se vota.Beto29 (discusión) 18:37 27 oct 2006 (CEST)

Después de determinada cantidad de vandalismo se debe solicitar, pero a veces Vandalismo en Curso no funciona sino para bloquear usuarios, ya que la guerra de ediciones debe ser tal como para que los biblios medio vean que uno dice "solicito protección". Debería haber un mecanismo similar a vandalismo en curso para ello. --Nueva era 16:16 29 oct 2006 (CET)

Este es el típico caso de Wikipedia. Mistol se pone a escribir una hagiografía sobre un archichiflado en la que se implica que no era un chiflado caradura -tal y como es el consenso actual sobre el tema- sino un gran genio que fundó una nueva forma de ver las cosas. Concretamente, el tal Kaysing escribió un libro negando los aterrizajes en la Luna de las misiones Apollo. Es un libro que no se aguanta por ningún sitio, o sea que es malo incluso para los estandares ultrabajos de los conspiracionistas. El pobre Thin Man, se entretiene en discutir con Mistol pero Mistol, como es común en los conspiracionistas, no atiende a razones y pone no se que disparate de un premio para el que levante la manta y demuestre que Amstrong estuvo en Las Vegas con una starlette mientras todos creiamos que estaba en la Luna. Thin Man lo revierte varias veces y al final el tal Mistol se presenta en el café a denunciar una guerra de ediciones, la censura y las chorradas de costumbre en este tipo de wikipedista conspiracional. Ahora Beto29 ha bloquedo el artículo y Mistol se dirige al de Harvey Oswald para extender la buena nueva del conspiracionismo. Supongo que pronto tendremos documentación de como habían dos tiradores más escondidos en el parterre famoso. Yo creo que Thin Man es un heroe de la razon y Mistol un peligro para Wikipedia cuya aportación es hacer aumentar la entropía. Esta claro que Kaysing ha de tener artículo pero que en él se ha de decir que era un chiflado (o se lo hacía) que insultó durante decadas a la gente sin tener prueba ninguna y que no pudo en ningun momento contestar a los que refutaban sus estupidas afirmaciones. --Igor21 20:24 30 oct 2006 (CET)

¿Un sucesor de Lonko (disc. · contr. · bloq.)? La verdad es que la wikipedia los atrae como moscas... --Ecemaml (discusión) 20:53 30 oct 2006 (CET)

Es normal porque porque aquí es el único sitio del mundo donde sus payasadas se consideran opiniones al mismo nivel que el consenso cientifico. Ahora mismo la pagina de Kaysing está bloqueada en la versión negacionista y todas las patochadas que pusieron Mistol y su camarilla están ahí consagradas por mucho que ponga lo de "no necesariamente". Aunque para ser sinceros, negar que le hombre ha llegado a la Luna aunque es rídiculo, es inofensivo comparado con otras actividades desarrolladas por conspiracionistas en los articulos sobre el SIDA o el 11-M. --Igor21 12:52 31 oct 2006 (CET)

Sobre los artículos y los usuarios anónimos

Buenas, tengo dos preguntas: 1º: supongamos q alguien crea un artículo, despues de un cierto tiempo y de varias ediciones por parte de los usuarios, el artículo original prácticamente no existe, es decir, no quedan rastros de los datos o aportaciones del primer usuario q lo creó (me explico?). Es eso, por decirlo de alguna manera legal o permisible a las convenciones y políticas de Wikipedia? 2º: porque para votar debe ser alguien usuario registrado? si un usuario anónimo tiene ya más de 100 ediciones, no será q le interesa wikipedia pero lo q no le interesa es registrarse? sé q registrarse no es una tragedia ni implica gran trabajo, pero hay personas q no quieren hacerlo. Entonces con 100 ediciones o más, a la par de q algunos vándalos también puedan tener más de 100 ediciones, me imagino q es porque a esa persona le gusta colaborar en este proyecto. Gracias.

1. Siempre quedan los "rastros" en el historial de cada artículo, tanto lo que se agrega como lo que se saca.Lo que no existe es el concepto de artículo "original", yo hablaría más bien de un aporte "inicial", y en cada momento hay una versión que es la suma de las aportaciones de varios wikipedistas, registrados o no.
2. Cómo se verificarían 100 ediciones de una IP , que por lo general es dinámica y utilizada por infinidad de personas?

Completando lo de la "autoría" : qué diferencia para el concepto de autoría fuera de wikipedia hay entre un Usuario:Juan Pérez y la IP 220.00.00.00 ? . La única diferencia es intrínseca a Wikipedia en cuanto a la posibilidad de mantener una historia virtual de aportaciones en el primer caso. ----Antur---- (mensajes) 05:52 31 oct 2006 (CET)

Si, bueno, tal vez me expresé mal, no quería decir artículo sino versión, es verdad q queda en el historial, pero al fin y al cabo lo q cuenta es lo q sale en la página, no?

Otra cosa, yo no hablo de q alguien se proclame autor original del artículo sino de q esas aportaciones hechas por x persona queden de alguna manera patentes en cualkier lado, sea o no el historial. Ah! tambien decir q no entendí eso de q una IP la compaten infinidad de personas...¿? Acaso cuando editas por primera vez no te conceden UNA sola IP? Seguramente me hablarás de casos en los q se comparte la PC, como un cyber o algo así, pero dudo de q las personas q se sienten en la misma PC entren en Wikipedia, sería algo aislado.

La dirección IP con la que editas no te la da wikipedia, te la da tu proveedor de acceso a Internet. Normalmente los proveedores no tienen tantas IP como usuarios, por lo que tienen un rango de IPs que van dando a aquellos usuarios que se conectan. Cada vez que te conectas a Internet te da una IP que el operador tenga libre. De esta manera un artículo que hoy edito con IP 80.80.80.80 mañana puede que al conectarme mi operador me de la 80.80.80.95. Este hecho imposibilita que haya un historial de mis contribuciones. Otro caso es el hecho de que por ejemplo todos los trabajadores de una empresa salgan a Internet usando la misma IP, por lo que 500 personas diferentes pueden estar editando Wikipedia con la misma IP y en un caso extremo, alguien de administración está editando bien mientras alguien de mantenimiento está vandalizando: ambos con la misma IP. Aadrover (Vos direu... ) 09:57 31 oct 2006 (CET)

¿qué diferencia hay entre una IP y un usuario? Simple: desde que me registré he sido FAR. Mi IP sin embargo ha variado muchas veces. La IP que tengas dependerá de cuando y donde te conectes, el ISP, etc. Y una sola persona puede usar muchas IPs (yo tendría varios votos, por ejemplo) y una IP ser compartida por varias personas. Sin entrar a casos de IPs corporativas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:01 31 oct 2006 (CET)

WP:CRC#En resumen

En fin, al final rehice la votación para ver la elección. Si son tan amables de opinar... --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 29 oct 2006 (CET)

Hay incoherencias graves, en la discusión de la propuesta hay 2 sondeos sobre el tipo de candidato y en ambos sondeos la mayoría apoyo que no habría discriminación entre tipos de usuario, pero en el resumen de la propuesta que has escrito sí aparece esa discriminación. Yrithinnd (/dev/null) 13:25 30 oct 2006 (CET)

No entiendo, si ya habíamos expresado nuestras preferencias en los distintos puntos, ¿por qué (a) votar de nuevo, y (b) sobre propuestas ligeramente distintas a las originales? ¿Una vez que termine este resumen habrá un “En conclusión” con otra votación más con las propuestas cambiadas una vez más? --angus (msjs) 16:48 30 oct 2006 (CET)

Yo tampoco entiendo... la propuesta 2 original había ganado por paliza, pero parece que finalmente no pintó nada, y la observación de Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) también la suscribo. Mi no entendiendo :-/ -Cratón 21:03 30 oct 2006 (CET)

Pues yo opino que es un loable intento de FAR por clarificar ciertos puntos donde no existe consenso. ¿Que se están repitiendo consultas? (que no votaciones, ya que no es una votación oficial) Bueno, tampoco hay una prisa, y todo sea por tener el mejor texto posible para presentar. Por mi parte, felicito y agradezco a FAR su trabajo con el CRC, que supera la capacidad de trabajo de un solo usuario. Hispa 21:18 30 oct 2006 (CET)

FAR: Me parece que el hecho de que no haya recurso contra la decisión del CRC es una fuente directa de injusticias y podría generar más problemas que soluciones. El principio de doble decisión es básico en cualquier sistema de resolución de conflictos en grupos sociales en los que las personas son libres. El problema se va a presentar la primera vez que el CRC se equivoque, algo que va a suceder inevitablemente en algún momento porque, estadísticamente, es imposible evitarlo, y no haya modo de corregir la injusticia. De todos modos la inciativa es excelente. Saludos -- Pepe 11:10 1 nov 2006 (CET)

Los géneros musicales

Últimamente wikipedia se está llenando de artículos sobre subgéneros de metal de dudosa relevancia y sin fuentes que confirmen su veracidad, por ejemplo Happy metal, Slow metal, Love metal, Depressive metal... creo que habría que hacer algo al respecto. Esta es la idea:

1. Si alguien quiere crear un nuevo artículo sobre un género musical debe comentarlo primero en el café, exponiendo a grandes rasgos el contenido que va a tener el artículo.

2. Si no se comenta antes, el autor será avisado en su página de discusión para que se debata el asunto aquí.

3. Si en una semana no lo comenta, un bibliotecario destruirá el artículo creado.

4. Si se comenta, se votará a favor o en contra de la idea (previamente avisando a los usuarios pertenecientes al Wikiproyecto música).

Algunos dirán que eso se podría hacer en las consultas de borrado, pero es que hay usuarios que sistemáticamente votan en contra de borrar por muy absurdo que sea el artículo (véase Wikipedia:Consultas_de_borrado/Happy_metal). Y es que por lo que tengo entendido un artículo no debe estar en una enciclopedia a no ser que se demuestre su veracidad, pero hay usuarios que no parecen comprenderlo. —Nachosdick 22:11 15 oct 2006 (CEST)

El hecho de forzar a que primero se avise en el café puede sentar un precedente que no me gusta. No soy un entendido en música, así que no sé si los estilos musicales de los artículos que indicas existen o no. Los artículos que indicas están dentro de Categoría:Subgéneros del metal, por lo que al estar bien categorizados y con la plantilla correspondiente dan el pego. Personalmente ampliaría el apartado Heavy metal#Subgeneros para incluir una pequeña descripción de los subgeneros aceptados y enlazar a los artículos correspondientes. Aquellos que consideras que no existen o son inventados, ponlo en la discusión del artículo en cuestión. Indica tus fuentes y si en un tiempo prudencial nadie ha respondido, proponlos para borrado. Aadrover (Vos direu... ) 09:27 16 oct 2006 (CEST)

¿Que indique "mis" fuentes? En todo caso tendrían que darme fuentes que demuestren que el artículo tiene sentido. Nachosdick 16:02 25 oct 2006 (CEST)

En eso Nachosdick tiene razon, no se puede pedir fuentes para demostrar que algo no existe. Es razonable pedir alguna fuente externa para verificar la existencia de algo, Wikipedia no es para investigacion original (enlace?). Lo de pedir permiso en el cafe antes de hacer un articulo, ni hablar, seria un caos. Renacimiento 22:22 1 nov 2006 (CET)

Relevancia y Caracter Enciclopedico de los articulos referentes a actores y actrices porno

Antecedentes

1. En el curso de la votación respecto a la relevancia de un artículo (referido a un consultor internacional) informaba, creo acertadamente, que una votación no tiene por finalidad censurar sino que está dirigida a mantener un buen nivel de los articulos.
   

Mi oponente ocasional, en forma muy educada me manifestó, que estaba hablando tonteras sobre la pretendida calidad de los articulos. Que eso en realidad no interesaba a nadie, y que para certificarme bastaba que busque los artículos referentes a actores y actrices pornos.

Mencionó además que en realidad las políticas de Wikipedia estaban regidas por un gropúsculo de personas que más o menos hacían lo que querían con las políticas de la Wikipedia.

1. La mencionada votación ya se cerró, el articulo en cuestión se borró, y como que me cayó mal que me dijeran, en forma muy educada, que yo era un tonto, acepte el consejo y me fui a ver los acticulos relativos a los actores y actrices porno.
2. Constaté, que: la gran mayoría de los articulos en cuestíon son infraesbozos con una foto, y una dirección de página web, página oficial del actor o actriz, generalmente una página de contenido reservado para adultos.
3. A mi criterio, el 98% de estas páginas son de muy dudosa relevancia, y no cumplen con criterios de "articulo de caracter enciclopédico", además, muchas, si no todas tienen conexiones que pueden ser consideradas propagandísticas.
4. En otra votación, página que he comenzado a frecuentar desde hace algunas semanas, uno de los colegas votantes manifestaba, a mi parecer, muy acertadamente, que: (+ ó - textualmente) No necesariamente todo profesor universitario es relevante, investigar y enseñar es su trabajo.... De la misma forma no necesariamente todo actor o actriz es relevante, actuar y hacer peliculas es su trabajo... Concordé entonces y continuo concordando con esta apreciación, no recuerdo de quién era.

Secuencia de acciones

La secuencia de las acciones que han dado origen a este "imbroglio" o "entrevero" es la siguiente: (la secuencia de las acciones es facilmente verificable con los excelentes instrumentos que ofrece Wikipedia.)

1. Procedo, manualmente, a colocar los carteles de "relevancia discutida" a los 4 ó 5 actores porno varones, y a las actrices porno mujeres que aparecen en la lista (apellidos de la letra A) con la finalidad que establece dicha plantilla, a saber:
   1. Que se sustente la relevancia;
   2. Si al cabo de un mes la sustentación no es conciderada convincente, que se pase a una votación.
   3. Al final de la votación se aplique el resultado de la misma.
2. El usuario Paintman revierte, sin entrar previamente en contacto conmigo, todas las plantillas. Después supe que Paintman es bibliotecario, también vi que tiene aportes importantes a Wikipedia. Pero en ese momento, no respetando los procedimientos que estan establecidos en las normas propias de la plantilla, en ese momento, se ha comportado en forma vandálica.
3. Considerando que tengo el derecho, como todo y cualquier usuario, de cuestionar la relevancia de los artículos que a mi parecer no la tienen, he revertido manualmente y he vuelto a colocar la plantilla que habían sido retiradas sin respetar los procedimientos establecidos, y he agregado a la lista las actrices porno que figuran en la letra B. Declaro que mi intencion era, y sigue siendo, que todos los articulos de las categorias de actores porno sean analizadas individualmete, y si necesario llegar a la votación sobre su permanencia o no. Igualito como se hace y se ha hecho con músicos, cantantes líricos, sacerdotes, médicos, ingenieros, abogados, políticos, actrices de dramáticas, futbolistas, etc. etc. Algunos se han quedado otros se han ido.
4. En un lapso de tiempo sumamente corto, 2 minutos, todos los carteles han sido retirados por el usuario Angus, sin avisarme nada y sin respetar los procedimeintos especificos para estos carteles, y muy probablemente usando un programa, abusando de esta forma de su condición de bibliotecaro. No he podido verificar las contribuciones de Angus, pero asumo que no es un pirata. Sin embargo, su comportamiento, en ese momento, fue un comportamiento de piratería.
5. He denunciado los dos hechos de pirateria. Cosa que esta en mi derecho.
6. No he tenido hasta este momento ninguna satisfacción a estos dos hechos de piratería flagrante, ejecutada por dos bibliotecarios, que la mayor parte del tiempo, lo repito, no son piratas. La única respuesta recibida del usuario Galio también bibliotecario, yo sería el cultable y sujeto a una amonestación, por no haber consultado. Pregunto: ¿quien hubiera sido el que primero debía preguntar, antes de ejercer los actos de piratería registrados?

Conclusión de la historia

1. Sigo pensando que el 98% de los articulos a los que me he referido tienen una "relevancia" y "carácter enciclopedico" muy dudosa .
   
2. Quiero ejercer mi derecho de cuestionar, y si es necesario votar respecto a la permanencia de esos 140 - 150 artículos, aplicando los mismos criterios con los que se estan evaluando hoy, en la página de votaciones, la permanencia de 70 - 80 articulos referidos a personas físicas de las más variadas actividaes.
   
3. Por lo tanto sres bibliotecarios:

Informen a la comunidad en general, y a mi en particular, como se hace para ejercer un legítimo derecho de cuestionar la "relevancia" y el "caracter enciclopédico" de determinados artículos. Por favor en forma simple, para que la pueda entender.

Cordialmente. --Alfredobi 02:44 1 oct 2006 (CEST)

Ya vas aprendiendo.-rafax (Dime cosas) 03:19 1 oct 2006 (CEST)

Espero poder seguir aprendiendo muchos años, pero concretamente a que te refieres? Cordialmente --Alfredobi 03:30 1 oct 2006 (CEST)

En realidad no he revisado bien el caso pero probablemente yo también revertiría si viera que un mismo usuario coloca 50 (en realidad no sé cuantos fueron) carteles de {{sinrelevancia}} por una posible violación a WP:NSW. Como dije, todo esto es una especulación, pero quizás sería una buena idea que pruebes añadiéndo unos pocos carteles y veas lo que ocurre, incluso si estás tan seguro de la falta de relevancia bien podrías crear directamente las consultas de borrado. En cuanto a lo que le respondió el usuario Galio, eso sí lo vi personalmente y lo que trató de decirle él es que la página de Vandalismo en curso no es para ese tipo de denuncias, lo mejor hubiese sido que usted le escribiera a las páginas de discusión de los mencionados usuarios o que hiciera la denuncia en el Café (preferiblemente en ese orden). Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:38 1 oct 2006 (CEST)

Me estas diciendo que tengo que pedir permiso para ejercer mi derecho? Vamos!! Una pregunta fácil! ¿cuantos carteles puedo poner por semana? Cordialmente --Alfredobi 04:52 1 oct 2006 (CEST)

¿En qué momento te dije que debías pedir permiso para ejecer tu derecho?, vale, traté de ayudarte pero al parecer simplemente no te interesa. Paso de esta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:27 1 oct 2006 (CEST)

Las razones de mi reversión están acá. Pensé que el usuario las había leído, ya que edita en la misma página. --angus (msjs) 03:40 1 oct 2006 (CEST)

Seamos prácticos, para mi un gran prcentaje de los artículos es cuestionable desde el punto de vista de relevancia y de su caracter enciclopedico. Cuantos analizamos por semana o por mes? Cuantos carteles puedo poner por semana? Estoy pidiendo una respuesta simple, para pasar ha hacer algo más productivo. Cordialmente. --Alfredobi 04:52 1 oct 2006 (CEST)

Me gustaría saber qué opinaría el usuario alfredobi si marcasen como irrelevantes todas las compuertas de tipo XX y los impactos ambiantales potenciales XX que ha creado?. Y especialmente me gustaría saber lo que opina si le dijesen que se marcasen como irrelevante todos los que tienen que ver con hidrología y medio ambiente porque un usuario dice que realmente a nadie le interesa ese tema y que no son importantes. Para evitar estos abusos hay una regla que es WP:NSW. Si realmente querías exponer ese asunto, intentar demostrarlo marcando todos los artículso como irrelevantes no era el camino, para algo tenemos el café. También está el hecho de la burocracia -> posteriores consultas que generaría dicha decisión. Por cierto, eso de acusar a los usuarios de vandalismo o llamarles piratas es una falta de respeto bastante grave, vease WP:E. Y otra cosa, el café está para temas serios, no para pataletas de usuarios que desconocen las políticas. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 03:54 1 oct 2006 (CEST)

Tienes todo el derecho de cuestionar la relevancia de los artículos que mencionas. No lo hagas una cuestión personal que no lo es.

Si lees con más calma, te daras cuenta que no he llamado de pirata ni vándalos a las personas, sino a determinados actos efectuados en un espacio y un tiempo determinado.

Bién, pero me estas diciendo que para ejercer un derecho tengo primero que pedir permiso?

Señalame donde dice en las normas que no puedo colocar mas de 2, 3, o 25 carteles el mismo día.

Sigo esperando una respuesta simple. 10 articulos por semana esta bién?

Cordialmente. --Alfredobi 04:40 1 oct 2006 (CEST)

Alfredobi, la cantidad es una cuestión de sentido común, como te dije a muchos les parecería cuando menos extraño ver que el mismo usuario marca una alta cantidad de artículos y podrían creer que viola WP:NSW, lo cual ahora comprobamos con el enlace que nos proporcionó Angus. Te recuerdo que yo sólo he tratado de explicarte lo que pudo ocurrir, en ningún momento te he atacado ni nada por el estilo, incluso traté de aconsejarte una buena manera de actuar. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:58 1 oct 2006 (CEST)

Tomatejc: Me he leido WP:NSW, una vez más. El problema es que por lo que tengo conocimiento, la categoría de actores y actrices porno nunca fue objeto de una evaluación de "relevancia" y "caracter enciclopédico" de sus artículos. Si me equivoco te pido me informes cuales artículos de esta categoría se han puesto en discusión en el último mes. Entonces claro, hay un tremendo trabajo atrasado. Que me parece que hay que hacer para rendir homogenea la calidad de los artículos. Una vez que entremos en régimen, ya no habra tantos articulos siendo evaluados. La intencion contrariamente a sabotear es la de acelerar el trabajo. Por eso creo que se puede establecer un número razonable de artículos para ser evaluados por semana. Lástima que la intención haya sido mal interpretada, pero como lo digo arriba hay algunas personas que opinan que estos artículos son evaluados con criterios diferentes a los otros artículos que se refieren a personas, y eso es sumamente deplorable, y es una situación que a mi parecer debe y puede revertirse, sin acciones prepotentes. Cordialmente --Alfredobi 06:34 1 oct 2006 (CEST)

Efectivamente tu postura ha sido mal entendida, porque por desconocimiento o por lo que sea, no has usado la vía correcta, angus o paintman no tienen culpa ninguna, se han limitado a revertir un abuso de las reglas (independientemente de que haya sido realizado con buena fé). Como parece que este punto está aclarado, creo que deberíamos pasar al asunto que deberíamos debatir en un nuevo hilo, la "relevancia" de esos artículos, tema en el que ya no me voy a meter. Por cierto, el ejemplo que puse sobre hidrología y medio ambiente, era un gesto para que intercambiases tu punto de vista (a mi me lo hicieron en una consulta de borrado que inicié y creo que ayuda a darse cuenta que la relevancia muchas veces es una cuestión de interes personal y por tanto subjetiva), de esos tema tampoco tengo conocimiento pero estoy seguro que habrá muchas personas que agradezcan que existan los artículos :) Yrithinnd (/dev/null) 12:42 1 oct 2006 (CEST)

Bien! Creo que estamos llegando a un buen punto, mucho más rapidamente de lo que había imaginado.

Por lo que se refiere a los artículos que he iniciado, creo que muchos pueden ser mejorados sustancialmente, otros pueden ser fusionados, algunos son auxiliares para otros, y no creo que haya mucho que agregar, y otros, especialmente los referentes a impacto ambiental pueden ser sustancialmente recortados, haciendo referencia a capítulos de libros que he metido en Wikilibros. Pienso hacerlo, y si lo hace otro agradeceré la ayuda. Pero por principio y convicción todo puede ser mejorado. Creo que muchos caminamos en esa senda.

Por otro lado, y ese es otro tema, creo que en el momento que introduces un articulo bajo la licencia que se usa en la Wiki, ese articulo pasa automaticamente a ser propiedad del Proyecto, y me pregunto incluso si es legítimo el eventual pedido del "autor" (ojo Autor entre comillas) para pedir su borrado sin una votación previa. Pero como dije, ese es otro tema.

Creo que es excelente tu propuesta para que se pase a discutir un poco la cuestión de la "relevancia" de los artículos. Y para no hacernos una sopa, después discutamos un poco sobre el "caracter enciclopédico de los articulos".

Asi como mi postura ha sido mal interpretada, puedo también haber interpretado mal la postura de los dos bibliotecarios, me alegro de haberme equivocado cuando pense que algunos temas eran tabú y no podían ser cuestionados. Creo que como gran resultado de este "berrinche", como tú decias, podemos escribir con mayúscula y negrita, "... para que todos lo oigan bien..." como decía el gran Nicolás Guillén: En la Wikipedia es. TODO ES PERFECCIONABLE. Espero, en mis futuras incursiones por la página de votación, encontrar consultas de borrado de articulos de la categoría actrices y actores porno.

Cordialmente. --Alfredobi 18:32 1 oct 2006 (CEST)

Por las explicaciones que das tu postura parece adecuada, pero poner cientos de carteles de {{sin relevancia}} no es -como ya te han dicho- correcto. El procedimiento que yo te sugeriría es:

• Avisar en el café (La mayor parte de nuestros artículos de actores/actrices porno son poco enciclopédicos y propagandísticos. Voy a revisarlos...) y en este caso también en la discusión del Wikiproyecto:Pornografía. Con tu queja seguramente no hace falta otro aviso en el café :P
• Posteriormente ir mirando los artículos y -si no cumplen los requisitos- marcarlos. Si es un poco dudoso, déjalos. No se trata de exigir justificación/borrarlos todos. Recuerdo que la Wikipedia trata de todos los temas.
• Limitar el número de marcados por semana. Es necesario para quien tenga que justificarlos, revisarlos, e incluso para quien tenga que votar por su borrado.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:07 1 oct 2006 (CEST)

Concuerdo contigo. Gracias. --Alfredobi 18:44 1 oct 2006 (CEST)

Basta - Me ganaron - Me declaro vencido

Después de toda esta escaramuza, y siguiendo los buenos consejos recibidos, dejé pasar 10 días, el 9 de octubre coloque la plantilla sin relevancia aparente en 5 articulos que francamente me parecen con relevancia por lo menos dudosa. Pero las plantillas ya desaparecieron, por lo menos del articulo de Rachel Aziani, la quito el usuario Usuario: Slave4u, Me retiro perdedor de la batalla. El tema no me interesa. Mi interes como ya dije era que se mantenga un nivel adecuado de los artículos de Wikipedia. Pero me declaro perdedor de esta batalla. Continuare colaborando con los artículos que me interesan. Disculpen por haberles hecho perder el tiempo. Me he equivocado, si parece haber zonas grises en la Wikipedia. Un saludo cordial. --Alfredobi 01:44 12 oct 2006 (CEST)

Hola Alfredobi. No te has equivocado en absoluto. Efectivamente hay zonas grises en wikipedia y resultan de que, al final, son (somos) humanos los que debemos hacer las últimas verificaciones. Del mismo modo que los bibliotecarios hemos estado raudos para eliminar los carteles masivamente puestos luego no hemos estado al quite para prevenir el comportamiento vandálico de Slave4u (disc. · contr. · bloq.) (bloqueada de nuevo por violar la wikipetiqueta; esto que cuentas añade gravedad a su actuación). Sé que el cartel en Rachel Aziani ha sido restaurado por Sanbec, pero ¿puedes indicarme qué otros cuatro artículos marcaste para restaurar la plantilla? Puedes hacerlo directamente en mi página personal. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:04 12 oct 2006 (CEST)

Respuesta al usuario de arriba: ooops, acabo de toparme con esto x casulidad!!! perdón?? a q t refieres?? mi comportamiento vandálico?? x favor, si vas a acusarme d algo, al menos aporta pruebas, claro q no puedes xq es mentira. A q bibliotecarios te refieres con lo d previniendo mi supuesto comportamiento vandálico?? supongo q a ti únicamente, q te obsesionaste conmigo, xq nadie más, d hecho mantengo una muy buena relacion con muchos bibliotecarios... al igual q a ti t encanta regalar consejos, voy a darte uno: no deberías d pluralizar tanto especialmente si t refieres en exclusiva a ti mismo y cuando dices los bibliotecarios hemos estado raudos para eliminar los carteles masivamente si tú no has eliminado ninguno. Sí, es cierto, tú y solo tú me amenazaste con echarme d Wikipedia y has admitido observarme constantemente, y me bloqueaste sin motivo por una conversación con un usuario cuando todo lo que hacía era intentar explicarle como funcionaban las categorías y el usuario me atacó a lo q tuve q defenderme sin en ningún momento romper las normas de Wikipedia, a la vez realizando un prejuicio a un usuario con respecto a otro, además me has insinuado q dejase d ejercer mi derecho como usuario d Wikipedia a comunicarme con otros usuarios o me volverias a bloquear. q lo sepa todo el mundo. También me bloqueó el usuario Eamezaga después x hacer lo mismo q Angus y Paintman (x cierto esos bibliotecarios son guays;)), retirar esos carteles de los artículos, por el mismo motivo q ellos, y sin ni tansiquiera preguntarme xq lo había hecho ni consultarme ni avisarme antes. Tb se te olvidó mencionar que yo volví a colocar todos los artículos de la categoría "actores porno" q habían sido descolocados x error uno x uno y q x eso me encontré con los carteles de sin relevancia de varios artículos en una categoría en la q yo trabajo constantemente, y creo, soy la usuaria de toda la Wikipedia en castellano q + trabaja en ella, y no he recibido nada más que palabras hostiles y amenazas x tu parte. Todo esto me hace dudar de tu calidad como bibliotecario. Tal vez a quien lea esto le interese saber q el motivo xq el q t obsesionaste conmigo fue x la discusión sobre la categorización de los actores porno q tuve con el usuario Petronas hace ya tiempo, x la q tb tú me bloqueaste. Pero sabes?? otro consejo: no es bueno para la salud obsesionarse con ciertas cosas. No es comportamiento de bibliotecario;) Yo no tengo nada en contra del usuario Petronas en absoluto y si alguna vez discutí con él, bueno, no es agradable pero las discusiones pasan... sobre todo en esta page, nunca hay q tomarlas como algo personal... En fin, creo q ya está claro. Solo vive y deja vivir, y otro consejo: antes de regalar tantos consejos al resto d usuarios, comienza x aplicarte los q Wikipedia t da a ti como bibliotecario.

y ahora en respuesta a este tema... al usuario q lo creo q no recuerdo su nombre, miré tu page y veo q creas muchos artículos sobre cosas hidraúlicas XX o algo así q no tengo ni idea de q son, en fin, me parece genial. Bueno, a mi me parecen muy irrelevantes y no me importan lo más mínimo (tal vez estoy siendo ignorante, no lo sé), pero estoy segura de que a ti y a otro tanto d gente más les parecen super relevantes y les importan mucho, x eso no me meto en ellas y creo q es bueno q estén ahí ya q hay gente interesada en ellas y lo más importante y d lo q pareces haberte olvidado, el fin de Wikipedia es reunir todo el conocimiento universal. Ahora, respecto a colgar carteles de "irrelevante" en todos los artículos q a ti t parezcan irrelevantes... imagínate q todos los usuarios hiciesen lo mismo. Todos los artículos de Wikipedia tendrían colgado el cartel y al final Wikipedia acabaría siendo borrada entera, xq se harían consultas de borrado y siempre habría mucha gente a la q le parecerían irrelevantes un gran número de artículos. Eso es algo personal. Si no t gustan los artículos sobre actores porno, pues no los mires. De hecho muy curioso lo d colgar el cartel d irrelevante en todos los artículos de actores porno (hombres) y en los de algunas mujeres. En fin. Ahora sobre la relevancia d los actores porno, bueno, t voy a contar x si no lo sabes q la industria del porno, solo en Estados Unidos, vende tanto a tantos miles de millones de personas que genera mucho más dinero q la industria cinematográfica convencional de Hollywood, y los responsables d todo esto son los actores porno. Sería increible saber el número de miles de millones de fans y amantes que todos y cada uno de los artículos de todos los actores porno que tienen un artículo en Wikipedia, por cutre q sea el artículo, tienen en realidad, y apuesto sin duda a q los artículos q tenemos sobre actores porno son notablemente los q reciben más hits o visitas de toda Wikipedia con una abismal diferencia del resto. Lo q pasa es q el porno es un tema muy espinoso, y nadie va x ahí normalmente vociferando su pasión x el porno y x los actores porno, pero en la intimidad, cuando las luces se apagan y nadie les ve, se vuelven locos con su porno y con sus actores porno, miles y miles de millones de personas en todo el mundo. Es algo que está en el lado oscuro y nadie ve a simple vista, pero q sin duda está ahí y es una d las cosas más poderosas de la humanidad y q sin duda mueve el mundo. Lo q hacen los actores porno puede parecerte cuestionable o espinoso pero no x ello son irrelevantes en lo más mínimo. Cómo puede ser irrelevante alguien q despierta tanta pasión, tiene tantos miles d millones d fans y genera tanto dinero-y q además sin duda es una pieza clave d lo q mueve el mundo hoy en día?? yo diría q hay pocos artículos más relevantes q los d los actores porno en Wikipedia. No podemos dejarnos afectar x nuestra opinión personal sobre 1 tema en lo q respecta a Wikipedia y mucho menos qrer destruirlo. yo dedico muchísimo tiempo a la categoría d actores porno, probablemente soy la usuaria d Wikipedia q más lo haga, y como opinión personal no sabes cuaaaanto me molestaría q algo a lo q yo he dedicado taaaanto tiempo y esfuerzo y q para mi y para tantos miles de millones d personas es tan súmamente importante tenga un cartel colgado de irrelevante xq a un usuario en particular q no conocía la industria del porno le pareció irrelevante y pretende borrarlo. sé q algunos d los artículos son pequeños esbozos y bastante cutres, pero estoy trabajando en ello, si pudiera los arreglaría todos ya, pretendo hacerlo pero lleva muchísimo tiempo, yo creo q una buena idea en vez d colgarles 1 cartel d irrelevante xq son pqueños sería ampliarlos... y además no por ello el asunto es irrelevante en absoluto. si t interesa mi fin es hacer la categoría d actores porno la categoría + guayy d toda Wikipedia en español;) xq al fin y al cabo el fin d Wikipedia es reunir todo el conocimiento universal, sin prejuicios, aunq algunas cosas nos ofendan o molesten o sean espinosas o no nos gusten, es importante q nadie se olvide de eso--Slave4u 10:46 27 oct 2006 (CEST)

Tremenda parrafada para decir ¿nada? ¿Que harás lo que te dé la gana porque tienes la razón? Te recuerdo lo siguiente: "Wikipedia no es el lugar para definiciones, listas de definiciones, guías de uso de jergas profesionales o sociales, ni es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo" (las negritas son mías), sacado de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que si un wikipedista piensa que uno de tus actores porno no es relevante (y muchos parecen no tener más relevancia que haber hecho unas pocas películas, lo cual es irrelevante, dada la cantidad de películas que puede hacer un actor a lo largo de su carrera profesional; si mal no recuerdo, las cifras de Rocco Siffredi, más de mil) pues es perfectamente lógico. Es como si me incluyes una ficha biográfica de cada actor del teatro alternativo español.

Por otra parte, si tan interesada estás en el porno, podrías probar a introducir contenido enciclopédico en los artículos correspondientes: datos de industria, evolución del género, panorama internacional y ya verías como dejabas de tener problemas (dejar de faltar al respeto al resto de wikipedistas y no eliminar carteles de no relevancia también te ayudaría). --Ecemaml (discusión) 11:46 27 oct 2006 (CEST)

RE: Para decir nada? si no has entendido nada es problema tuyo, pero estoy segura d q mucha gente q ha leído lo q he escrito ha sacado muchas cosas en conclusión. No es hacer lo q me de la gana o lo q yo haga y no son "mis actores porno", por favor, esto es una enciclopedia y pertenece al bien común, no a nadie en particular. Si no t parece q los actores porno son relevantes, a pesar de lo q he explicado arriba, o tal vez no t lo quiera parecer, creo q eso es algo personal tuyo y tal vez sí tengamos que borrar la categoría entera de actores porno xq a ti te de la gana. Si conocieses mínimamente el mundo del porno y la importancia de los actores porno sabrías q la supuesta relevancia o importancia de un actor porno para nada se basa en el número de películas que ha rodado, y el caso de Rocco Siffredi es complétamente excepcional y además es respecto a un hombre, que normalmente ruedan muchísimas más escenas que las mujeres. X cierto, respecto a su relevancia, este parece ser el único lugar en toda Wikipedia en español y en todas las Wikipedias de todos los idiomas en general en la que se duda de ella, x 1 usuario al q yo con toda mi buena voluntad he intentado explicar cuál es. Sí, hay cientos y cientos de artículos sobre actores porno en todas las Wikipedias, en muchas muchos más que en la Wikipedia en español, y la mayoría de sus artículos en ellas son muchísimo más pequeños q los q tenemos en la Wikipedia en español, pero todo el mundo conoce su relevancia. También contestar a tu último párrafo q me parece un broma, ahora vas a decirme sobre lo que tengo q escribir en Wikipedia?? Yo no tengo problemas con NADIE más que contigo, o mejor dicho tú debes de tener el problema conmigo xq a mi sinceramente me eres absolutamente indiferente. Y de nuevo, x favor rogaría q dejases de acusarme de cosas que son mentira, como faltar el respeto a Wikipedistas, lo cual NO HE HECHO, aporta pruebas si vas a acusar a alguien de algo así, claro q no puedes. X cierto tal vez te interese saber que aunque en menor medida que con la categoría de actores porno, también he contrubuido con las cosas que me sugieres, y q tengo mucho interés en hacerlo pero desafortunadamente lleva muchísimo tiempo y tengo otras prioridades antes, pero si a ti tanto te interesa que esos temas se amplien podrías ampliarlos tú. OK ahora x favor déjalo ya, no tengo el más mínimo interés ni quiero discutir contigo ni con nadie, deja tu fijación x mi usuario y como t dije antes vive y dejar vivir, y solo una cosa más, constántemente siento como que no haces más que olvidarse de esta parte del manual de bibliotecarios, por lo menos en lo q aplica a mi usuario, no sé otros, y q el modo en q constantemente desprecias mi trabajo y mis contribuciones no me resulta agradable en absoluto, pienso q como bibliotecario sería más positivo, para el bien de Wikipedia y aplicado a todos los usuarios en general, motivar a la gente y dejar de juzgar y de etiquetar a los usuarios, dejar de obsesionarte con ellos y dejar de sembrar la hostilidad y de despreciar su trabajo. Podrías tomar como ejemplo a los bibliotecarios de Wikipedia en inglés, q cada vez q tienen q dirigirse a ti lo primero q hacen es agradecerte y decirte cuánto valoran tus contribuciones.--Slave4u 17:35 27 oct 2006 (CEST)

Hola --Slave4u: no consideres que el tema porno es necesariamente espinoso. Por mera neutralidad es otro tema de los muchos que hay que tratar en WP. La primera parte de tu intervención no aporta nada positivo a la cuestión. Creo que deberías suprimirla para evitarnos excarnecer el asunto. La segunda parte trata sobre un tema que sí es espinoso, como es la valoración de la relevancia de un artículo. Al respecto, pienso que la relevancia debe argumentarse en positivo. En el caso de los actores porno, como en todas las actividades de la vida, hay que señalar lo significativo del asunto. Por ejemplo: un actor puede ser relevante por ser el primer actor de su género, por ser el primero que realizó tal o cual postura, porque nadie lo hacía mejor que él, porque ha participado en muchos géneros, porque ha hecho infinidad de películas, etc. Defiende la relevancia con argumentos. No es fácil, pero si en un caso concreto no encuentras un argumento positivo, piensa que tal vez no sea relevante. Esto nos lo tenemos que aplicar todos, por supuesto. Un saludo--Egaida 11:41 27 oct 2006 (CEST)

heyy Eagaida entiendo lo q quieres decir. Respecto al primer párrafo, estoy de acuerdo contigo, ojalá no tuviese que estar ahí, pero si está ahí es x desafortunadas circunstancias q ocurren en Wikipedia y en general para intentar defenderme de las falsas acusaciones q el usuario lanzó contra mi y x las q sentí que me estaba faltando al respeto, para expresar lo cansada que estoy del abuso que yo pienso ese usuario realiza, pero eso es algo q tenía q dejar claro, si alguien me acusa o realiza un prejuicio contra mi tengo derecho a defenderme no? en fin, ojalá no tuviese q estar ahí y d hecho no quiero entrar más en el tema, el usuario me es indiferente, lo único que quiero es q viva y deje vivir y q no moleste a los usuarios olvidándose de sus deberes como bibliotecario.

Ahora, respecto a lo q me dices de señalar como significativo, entiendo lo q quieres decir, pero no t olvides d q estamos hablando de actores porno, que todos y cada uno de ellos tienen miles de millones de fans en todo el mundo y q son el corazón y la razón de ser de la multibillonaria industria del porno. Yo sé que muchísima gente no es consciente o no conoce la increiblemente inmensa importancia del porno y los extremos hasta los q ella, pero créeme, la industria del porno mueve el mundo y la sociedad, y los responsables de ello son los actores porno. Un actor porno puede no ser conocido ni famoso x alguien q no esté familiarizado con la industria del porno o q no vea sus películas, pero eso no quita de que tenga miles de millones de fans y un impacto muy importante en la sociedad. A diferencia de los actores porno que su nombre es solo conocido para la gente q está familiarizada con la industria del porno o q ve sus películas, los actores de cine convencional siempre tienen un nombre q a la gente le suena, y no x ello tienen q conocerlos, y tampoco x ello los artículos de actores de cine convencional que hay en Wikipedia son irrelevantes si el actor no ha hecho algo "especial" o "fuera de lo común", son relevantes porque son iconos culturales y mediáticos, porque tienen muchos fans y xq mueven mucho dinero. Pues bien, en el caso de los actores porno pasa exáctamente lo mismo, e incluso tienen muchos más fans y generan muchísimo más dinero y tanto o más impacto cultural que los actores convencionales, eso es lo que los hace significativos. Lo que pasa es que no reciben tanto reconocimiento y la gente ajena al porno no está familiarizada con ellos ni con sus nombres. Tengo q discrepar contigo en lo de que el porno no es espinoso, ojalá no lo fuese pero desafortunadamente lo es, mucho, en todos los ámbitos y x lo q veo también en Wikipedia, aunq ojalá fuese tratado como tú dices y fuese solo otro tema. Y x último, hay algo q no acabo de entender, la primera vez q visité Wikipedia fue Wikipedia en inglés y fue gracias a artículos de actores porno con los q me topé x casualidad, me pareció guay, investigué a ver q era Wikipedia y leí algo así como que su fin era reunir todo el conocimiento universal, lo q me pareció increíblemente guay y dije siii, yo quiero colaborar con eso. Ahora me encuentro con que muchísimas cosas muy importantes son cuestionadas de irrelevantes... y eso choca mucho con el fin de Wikipedia... es decir, si lo q se pretende es reunir todo el conocimiento universal, tiene que haber una infinidad de artículos, la mayoría diría yo, que a millones de personas van a parecer irrelevantes, pero no x ello lo son y si fuesen borrados, sería imposible alcanzar el objetivo de Wikipedia. Estoy pensando q tal vez el acusar a artículos de irrelevantes se está usando muy a la ligera y se está abusando de ello, en mi opinión, creo q según lo q explica Wikipedia un artículo es irrelevante cuando no aporta nada, x favor si alguien lee esto que me explique--Slave4u 18:16 27 oct 2006 (CEST)

Slave4u. Sólo tres cositas antes de terminar esta discusión (al menos por mi parte, si tú quieres seguir gastando tu tiempo eres muy libre de hacerlo). La primera es que aquí la única que parece tener una obsesión con alguien eres tú. Si no dejas de mentarme es natural que, aunque odie perder el tiempo, responda. Si eso es que yo tengo una obsesión, mejor háztelo mirar. Lo segundo es que sí, sí que has faltado al respecto al resto de wikipedistas (tiro de log y saco esto y esto, y no sigo porque no tengo ganas de perder el tiempo). Lo tercero es que, efectivamente, no hay que morder a los novatos, pero tú ya no lo eres. Has faltado al respeto a otros wikipedistas, has eliminado plantillas de relevancia y sigues sin entender lo más importante: que no hay un supuesto derecho a escribir todo lo que nos de la gana, porque, a pesar de darnos la tabarra con Wikipedia:No morder a los novatos, sigues sin leerte WP:NO y en entender el párrafo (es la última vez que te lo copio) "Aunque muchos de los artículos de Wikipedia son biografías, no se trata de un diccionario genealógico o biográfico. Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia. Un buen método para saber si alguien cumple con esta condición es verificar si aparece en varias fuentes externas válidas. El simple hecho de tener vínculos afectivos o familiares con determinado personaje no es razón suficiente para crear un artículo sobre él" Por lo tanto, cualquier usuario tiene el perfecto derecho a cuestionar la relevancia de los actores porno que propones (y tú a defender su relevancia en base a criterios, no en una descalificación genérica y en que a ti te parecen relevantes; así funciona esto y seguir cuestionándolo lo único que crea es problemas). Particularmente, como consumidor de porno, me importa poco quienes son los actores y actrices de las pelis. Respeto que a ti todos te parezcan relevantes, pero respeta tú que a otros no se lo parezca, sin llamarles tontos, ignorantes o meapilas. --Ecemaml (discusión) 20:15 27 oct 2006 (CEST)

Ahhh de verdad, déjalo ya. Estamos deacuerdo en algo, yo tampoco quiero perder más el tiempo pero si sigues haciendo acusaciones falsas contra mi usuario tengo q defenderme. Deja de poner palabras tan feas en mi boca que yo jamás he utilizado ni utilizo, no sé de qué estás hablando, creo q estás alucinando. Lo único q yo he hecho es explicar al usuario que cuestionaba la relevancia de los actores porno cuál es su relevancia, no sé de qué estás hablando con lo de descalificar, estás desvariando con cosas que no tienen nada q ver con esta conversación y q no son ciertas, intentando sembrar la polémica, la negatividad y la hostilidad. El único que no respeta el derecho a cuestionar cosas eres tú, q no respetas mi derecho a explicarle amablemente al usuario q tenía dudas de xq son relevantes los ap y para ello intentas poner palabras q yo no he dicho en mi boca y contar mentiras. El caso es molestar, en serio esq d q hablas??? quién defiende nada q pertenezca a lo q wikipedia no es? y x cierto, sí lo he leído, no digas q no lo he hecho. En serio todo lo q has dicho no sé xq ni viene a cuento. Qué biografías?? El hecho de que muchos artículos de esta categoría contengan datos biográficos para nada los convierte en biografías. Y el único q falta aquí al respeto eres tú, despreciando constantemente a los usuarios y usando lenguaje grosero contra ellos. En esa conversación a la q enlazas yo no falto a nadie al respeto, deja d hacer acusaciones fasas tan graves... puede que tenga una disputa con alguien sí, único caso, por el q además me he disculpado si he ofendido a alguien, lo q a ti parece no importarte en absoluto, pero en ningun momento he faltado al respeto a nadie. Sigues con no querer ver, acusándome de quitar plantillas, cuando ya he explicado xq lo hice y cuando sabes q no lo hice con mala voluntad, pero también t da igual, el caso es crear hostilidad. Si tu crees q la gente no merece crédito por su trabajo y x su impacto en la sociedad es problema tuyo, pero q a ti no t importe el trabajo de alguien no quiere decir q no sea de suma importancia. De hecho, estoy segura d q t da igual, solo lo dices a ver si molestas. Y si digo q estás obsesionado conmigo no me lo invento, tú mismo lo has reconocido cuando t he pedido q me dejases en paz y has contestado q no vas a hacerlo y q me estás observando. Y respecto a esas palabras tan feas q ha puesto en mi boca q yo jamás he utilzado... por favor, son el colmo y la prueba d q lo único q quieres es sembrar la polémica. Yo solo he explicado algo educadamente, nadie a llamado nada a nadie, y si t refieres al comentario q hice sobre solo una persona q conozca la industria pornográfica mínimamente sabe que la importancia d un ap nada tiene q ver con el número de películas q rueda, qué tendra q ver eso con llamar tonto a nadie... jesús, otra vez con la hostilidad. Obviamente nadie tiene por qué conocer la industria del porno y no x no conocerla es ignorante. Lo q pasa es q te gusta despreciar a los demás, y si crees q xq veas películas porno ya conoces la industria y eso t da derecho a despreciar a los ap, en fin. Y si enlazo a la página de no morder a los novatos, para eso está el sentido común, ya sé q no soy novata, pero expilca muy bien algo q a ti se t olvida constantemente... el no despreciar ni ser hostil con los usuarios, entre otras cosas. Podrías tomar ejemplo de Tomatejc, Angus o Paintman y hacer bien tu trabajo d biliotecario, xq el hecho d tener una actitud tan amenazante, de desprecio, arrogante y hostil contra los usuarios y tu falta de empatía total y d comprensión hacia ellos y tu tendencia a crear negatividad no es algo propio de un blibliotecario. Vi abajo en otro topic alguien q se qjaba y q pedía q se pudiese votar para q un bibliotecario q no realiza bien su trabajo sea destituido de su cargo y privilegios. Yo estoy muy deacuerdo, si un grupo grande de usuarios se siente molesto con la actuación d un bibliotecario, debería d hacerse. Tú sin duda eres el primero q se lo merecería, tienes mi voto!!!!!! Y respondiendo a lo q dijo alguien abajo d q escribo atropelladamente, estoy complétamente deacuerdo, jaja, lo siento, pero no sé escribir d otra manera!!=) --Slave4u 13:32 28 oct 2006 (CEST)

Te recomendaría un ejercicio de síntesis. Sigues llenando líneas, líneas y más líneas y sigues sin decir nada nuevo. Ya hemos caído en que tus estándares de respeto son muy laxos. Para ti llamar acosador (stalker, recuerda) o calificar los razonamientos de los demás de tonterías no son falta de respeto (y luego hablas de ser hostil). Lamentablemente no es así. Respecto a las plantillas de no relevancia, simplemente tú no tienes potesdad para quitarlas porque sí. Finalmente, creo que no tienes muy claro lo que es un artículo biográfico. Si tus artículos de actores y actrices porno no son biográficos, no sé realmente qué son. Finalmente, tus acusaciones genéricas contra mí y tus opiniones sobre mí simplemente me la traen al pairo. Ahhh, y recuerda, no te obsesiones conmigo :D --Ecemaml (discusión) 14:06 28 oct 2006 (CEST)

Síp, estoy deacuerdo, no escribo nada bien, un ejercicio de síntesis me vendría muy bien, lo cual no quita d q lo q escriba no sea rico en contenido, y puestos a recomendar cosas a lo mejor tú tb deberías d realizar un ejercicio, pero de comprensión al leer, y también de humildad, y a lo mejor clases tb de yoga para toda esa negatividad. No es la forma sino el contenido lo q cuenta. Como veo sigues con lo mismo, sin querer razonar, continuando con el lenguaje grosero y despótico, e intentado descalificarme o colgarme etiquetas solo basándote como único argumento en una discusión q hubo hace ya tiempo y x la q insisto ME HE DISCULPADO -mayúsculas para q qde más claro, ya q ya lo dije antes pero el usuario parece no entender lo q escribo, q nadie piense q estoy gritando o algo-, y q a ti t da igual, igual q t da igual q no quitara las plantillas con mala voluntad (de hecho para aclararlo yo pensaba q si un usuario pude ponerlas donde quiera xq sí tb otro usuario puede quitarlas con el mismo derecho), demostrando a todos tu actitud, tu forma de actuar y cuales son tus valores y proridades como bibliotecario. Tú mismo te delatas. --Slave4u 14:24 28 oct 2006 (CEST)

Slave, las plantillas sólo las deben quitar los bibliotecarios (Paintman y Angus lo son) porque se ponen para decidir qué hacer: da tu opinión en la pág. de votación. Por otra parte, si escribieras menos atropelladamente te entenderíamos mejor. Un saludo--Gusgus 18:47 27 oct 2006 (CEST)

Hola todos: Veo que el tema continua... Con relación a la relevancia de los personajes vivos, las cosas son siempre complicadas. Tiene que haber criterior concordados, y después aplicarlos, y todo el mundo contento. He aprendido en esta discusión, que es más facil decidir sobre la relevancia de un científico o un profesor universitario que sobre un actor porno. He aprendido también que los criterios no pueden ser uniformes, no se puede medir con el mismo metro un escritor que un actor porno. Pero tiene que haber criterior objetivos, o lo más objetivos posibles, para establecer la relevancia y para definir si un artículo es de caracter enciclopédico o no. Paintman, hace algunas semanas había propuesto un criterio de evaluación de los actores porno traducido de la Wiki inglesa, creo. No se ha hablado más de eso, a mi me parecian criterios muy razonables; yo creo que debería retomarse el tema por ese lado, concordar los criterios de relevancia, y desoues aplicarlos. Codialmente --Alfredobi 19:28 27 oct 2006 (CEST)

Hola Slave4u: dices reunir el conocimiento universal. Sí, pero con una elaboración previa que filtre lo relevante de lo irrelevante. Supongo que estaremos de acuerdo en que no queremos una irrelevantepedia. Tu aportación argumenta de manera positiva que la industria del porno es relevante, pero esa relevancia no se puede extender sin más a los actores. Por ejemplo: el futbol es relevante pero no todos los futbolistas lo son. La gastronomía es relevante pero no todos los cocineros lo son. Hay que examinar caso por caso los méritos y ser selectivos.

Por otro lado, y ya divagando, creo que la relevancia de las cosas se mide por la huella que dejan con el paso de los años. El tiempo otorga la relevancia, a veces de forma caprichosa. Un saludo.--Egaida 21:49 29 oct 2006 (CET)

Lo mejor seria que Slave4u expusiese los artículos que va a crear en su página de usuario, para poder completarlos con la información suficiente para que resulten enciclopédicos antes de crearlos. Nachosdick 21:53 30 oct 2006 (CET)

Relevancia o irrelevancia

Yo creo que con esto de la relevancia hay un poco de confusión. La relevancia se ha de ver desde el punto de vista del que busca la información no como una apelación a una cualidad metafisica del asunto del que se trata. Si algo nunca lo va a buscar nadie, es irrelevante pero si alguien lo puede buscar es relevante.

Lo que hay que asegurar es que cualquiera que busque una información tenga acceso a ella si esa información existe. En este sentido las victimas del terrorismo, los terroristas de a pie, los actores secundarios, los actores porno, los pokemons, los personajes de Guerra y Paz, los diferentes ejercitos de Warhammer, las heroinas de telenovela, etc... han de salir porque alguien puede tener interés en saber de ellos. Para qué tenga ese interés no es nuestro problema.

Respecto al artículo separado o no, se ha de hacer para mí, en función de la dificultad que una cosa u otra induce en el que busca informacion sobre ellos. Si en el artículo general sobre el tema es fácil localizar el item concreto no requieren artículo y basta una redirección a ese artículo (p.e. Guisasola -> ETA, Lugia->Pokemon, Karl Franz-> warhammer) pero si es díficil -bien porque ese artículo es gigante o bien porque la información de que se dispone sobre el personaje es tanta que es demasiada para ser incluida en un artículo general- creo que deberían tenerlo.

Es absurdo decir que si se le pone un articulo a un terrorista se le hace propaganda y que si se le quita a una víctima se contribuye a su olvido. Esto es una enciclopedia y aqui no se premia ni se castiga sino que solo se informa. Si se siguiera el criterio de que salir es un premio para el terrorista habría que quitar a Hitler que es evidentemente mucho peor que el más sanguinario sicario de la banda más sanguinaria.

Y sobre lo que es o no enciclopedico, yo creo que es enciclopedica cualquier cosa que alguien busca en una enciclopedia. Además la unica ventaja de wikipedia sobre otras enciclopedias desde el punto de vista del usuario es que puedes buscar sobre cosas que allí no salen. Si las quitamos, se acabo la ventaja y el propio Wales siempre dice que Wikipedia es la más fuerte en Star Trek y en eso es en lo unico que estoy de acuerdo con él : si sale el Golem que salga Sharizar.

Y los que crean que guardar espacio de servidor para Marienburgo, Agustina Keyra o Mewtu es una tontería me gustaría que se dieran cuenta que esas paginas son mucho más útiles e inofensivas que las aberraciones sobre teorías burras (llamadas aquí "alternativas") que pueblan la wikipedia junto con discusiones esteriles entre los anacolutos integrales que las defienden y la gente normal con sentido del rídiculo que intenta que no se pongan. Si quitamos todas las teorías burras junto con las discusiones que han motivado y todos los difs que se guardan enteros, queda sitio de sobra para toda la cultura popular contemporanea y todas las victimas y verdugos que se quiera.

Y sobre lo de que son cosas efimeras, el día que a Agustina Keyra le salgan michelines, que la gente se pase masivamente al Warhammer 40 000 o que los Pokemon sigan el camino hacia el olvido de Meteoro o los Thunderbirds, se borran los artículos y fin del problema. --Igor21 18:52 30 oct 2006 (CET)

Si no se establece un límite en cuanto a la relevancia (basado en el sentido común), todo hijo de vecino querrá su propio artículo. En cuanto a que todo lo que se busca en una enciclopedia es encliclopédico, no estoy de acuerdo. El contenido de un artículo enciclopédico debe ser útil universalmente. Jarke (discusión) 00:23 31 oct 2006 (CET)

Para mí, la relevancia es la huella que las cosas dejan con el paso de los años. Dado que WP es un proyecto que perdudará durante generaciones, limitaría la creación de artículos a cosas cuya relevancia futura se pueda argumentar positivamente. De otra forma, le pasamos una patata caliente a los futuros wikipedistas que se quejarán con toda razón de que se aceptaron miles de artículos irrelevantes. Al respecto, en vez de poner la plantilla actual sin relevancia aparente que es un poco dura, se podría crear otra más polite que dijera algo así:

este artículo es demasiado actual para poder valorar objetivamente su relevancia futura. Por lo tanto va a ser borrado. No te preocupes por ello. Si dentro de diez años el tema es relevante, alguien lo creará.

Con ello dejamos que el tiempo decida por sí sólo lo que es relevante y enciclopédico y nos quitamos parte del problema.--Egaida 10:21 31 oct 2006 (CET)

Yo creo que la relevancia futura es la relevancia futura y la relevancia presente es la relevancia presente. Como quiera que la wikipedia está en línea ahora es un poco raro remitirse al futuro. Y como criterio lo veo un poco equivoco porque nadie sabe lo que será relevante en el futuro y por tanto es un criterio cuya ventaja es que es imposible de determinar de manera que o se borra todo o ya veremos o se pone todo y ya veremos. Yo digo que se ponga todo y ya veremos aunque con la limitación lógica que decía Jarke de que sean cosas que interesen a cientos de miles de personas y no solo al que lo escribe.--Igor21 16:17 31 oct 2006 (CET)

Comparto completamente lo que dice Jarke. El borrado de Todd Beamer y Mario Luis Santoro, dos víctimas del 11-S con abundante información objetiva en los medios informativos y fuentes neutrales, son solo dos ejemplos de un exceso de celo por tener la menor información posible. Para mi irrelevante es la autopromoción pura. El resto, si tiene fuentes objetivas en cierta cantidad, no puede ser irrelevante. Precisamente porque Wikipedia no es de papel, Wikipedia podría ser algo mucho más cerca del concepto de enciclopedia, como suma de TODO el conocimiento, que cualquier enciclopedia de papel. Pero esta tendencia de la WP-ES, a limitarse a "los muy famosos", lleva a que no haya mucha diferencia entre Wikipedia y la Durban (con todo respeto por ambas). ¿Cuál es el problema de que Wikipedia informe sobre un escritor que solo ha escrito un solo libro, si existen fuentes verificables? ¿Cuál es el problema que Wikipedia informe sobre un científico que no es el jefe de su grupo, si existen fuentes verificables? Precisamente porque Wikipedia no es de papel, Wikipedia podría acercarse a una de las más extraordinarias utopías: que la producción de conocimiento no sea monopolio de un grupo reducido, que el conocimiento es un producto de toda la Humanidad y no solo de una elite. Desgraciadamente para la Wikipedia en español, esta utopia se aleja definitivamente si se impone un criterio de relevancia que solo considera relevante el conocimiento producido por gente fuera del "común", que es lo mismo que decir que solo reúna la información producida por una elite. Repito que se que estoy en minoría y que soy un soñador, pero espero no ser el único. saludos a todos -- Pepe 03:30 1 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con todo, por eso trato de poner mi granito de arena para compensar. Mis acciones principales

• Tratar de votar en todo lo que vaya a Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta)
• Tratar de defender todos los artículos legítimos encajados en Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente
• Participar de las discusiones
• Tratar de moderar los excesos que se ven en el artículo en preparación Usuario:FAR/Relevancia, como ese de que un actor tiene que haber filmado 20 películas ¿?

--Thanos 19:27 1 nov 2006 (CET)

Lo que es relevante o no lo es es una preciación subgetiva. Hay algunas cuestiones que todos precibimos como relevantes (bueno, casi todos) y otras cuestiones que son irrelevantes para unos y muy importantes para otros. Por ello es muy complidado decir que una cosa es relevate o no lo es y si alguien lo tiene que decir, ese alguien debe ser la comunidad, nadie puede investirse de juez de relevancias ya que nadie sabe como percibe el prójimo.

Si nos atenemos a una de las primisas fundamentales de las políticas de la wiki, la de presunción de buena fe, que creo que es la más imprtante y la que mas se viola, pues cuando un contribuyente realiza una contribución lo hace porque cree que es relevante. Si alguien tiene dudas sobre esa relevancia debia de consultar con el contribuyente y luego, si las dudas persisten, con la comuidad en una votación de borrado.Txo (discusión) 21:16 1 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Pepe, todo artículo con fuente verificable, y que le interese a una cantidad considerable de personas, es relevante. La relevancia no depende forzosamente del tiempo. Por ejemplo, un artículo de una película estrenada ayer no es irrelevante por ser muy temprana. Si la película le interesa a la gente (aunque sea poca), el artículo es relevante. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 21:32 Miércoles 1 de noviembre de 2006 (UTC)

Yo agrego un par de puntos, respecto a las defensas más comunes de la cruzada

• "Esto es una enciclopedia, y tiene que tener material enciclopédico". Si la discusión se pone en esos términos, entonces lo que se debatirá no es un artículo en particular, sino el tema general tratado del cual el artículo es un caso específico. Por ejemplo, un artículo sobre Elias Viñoles (un actor de un papel secundario de un programa televisivo argentino) es, desde un punto de vista enciclopédico, igual de legítimo que un artículo sobre Schwarzenegger o Stallone. Sería un artículo sobre un actor. Si eso es enciclopédico o no, se aplicará para todos los casos.
• "Tal cosa es autopromoción". ¿Qué sería, exactamente, la autopromoción? Que alguien, generalmente uno mismo, sea atribuido con relevancia cuando la que tiene es nula. Nula, cero. Ahí es cuando se habla de autopromoción. En cuanto la relevancia ya no sea nula... ya alcanza. Un actor con una sola película ya no es un don nadie. Un escritor con un solo libro ya no es un don nadie. Una banda con un solo disco ya es relevante. --Thanos 23:11 1 nov 2006 (CET)

El criterio temporal será raro como dice Igor21, pero para nada equívoco. Todo lo contrario. Es muy claro. Otra cosa es que sus drásticas consecuencias se quieran asumir.--Egaida 00:28 2 nov 2006 (CET)

Egaida, ¿como quieres que sepamos lo que será relevante en el 2017? ¿Y porque es más fácil saber hoy lo que será relevante en el 2017 que saber hoy lo que es relevante hoy? Y si wikipedia existirá durante generaciones ¿no es más normal que en cada epoca se borre lo que ha dejado de ser relevante?--Igor21 20:21 2 nov 2006 (CET)

Igor21, claro que no se puede hacer eso que dices, pero es que lo que planteaba era otra cosa. Un ejemplo lo aclarará: hoy, en el 2006, podemos juzgar la relevancia de lo ocurrido en el 2001. En el año 2011 podrán juzgar la relevancia de lo que ocurre hoy y mucho mejor la de lo ocurrido en el 2001. No digo ya en el 2017. Esto es inapelable siempre que midas la relevancia con el criterio que propuse: la huella que las cosas dejan con el paso de los años. En esto último tienes toda la libertad de disentir. En caso de que te pareciese un criterio válido, se pueden seguir dos políticas. Esperamos a que pasen los años para escribir sólo de cosas relevantes o escribimos ahora y juzgamos en el futuro si lo escrito tenía relevancia.--Egaida 22:10 2 nov 2006 (CET)

Creo que tu consideras la relevancia una caracteristica metafisica de los asuntos que se manifiesta con el tiempo como si fuera una especie de resistencia a la corrosion o algo asi. Esto es erroneo porque algo que ahora es irrelevante mañana puede serlo y viceversa. Creo que no hemos de ser tan ambiciosos como para jugar a la ruleta a ves si acertamos que será relevante en el futuro y limitarnos a poner lo que es relevante hoy dejando a nuestros sucesores decidir lo que será relevante en su momento. Incluso aceptando que la relevancia de algo siempre decrece con el tiempo, eso no se puede usar como criterio porque haría falta decidir en que momento del futuro va ser relevante lo que no hemos de borrar. Así pues, cada generación de wikipedistas deber borrar lo que ha dejado de ser relevante y poner todo lo que sea relevante en su época. De esta forma se consigue el efecto que dices tu pero con la diferencia de que si alguien busca algo esta misma tarde, lo encuentra (aunque quizás a la gente del 2017 le importará un cuerno ese tema particular).--Igor21 17:44 3 nov 2006 (CET)

No sé si será metafísica pero en todo caso es un criterio que a mí me vale. Proponer alternativas es una manera positiva de contrastar metodologías. El otro criterio que se ha aportado en este hilván mide la relevancia por el interés de la gente y considera que WP debe modelarse según ese interés. En mi opinión eso ya lo hace Google, y mejor que nosotros.--Egaida 15:44 4 nov 2006 (CET)

O sea que cuanto menos contenido, más exito ¿No?. Yo propongo como metodología que se dediquen más esfuerzos a quitar tergiversaciones, "teorías alternativas" y burradas en general y menos a molestar a gente que tiene aficiones y quiere que contribuir con ellas por mucho que a algunos les parezcan irrelevantes porque no salían en la enciclopedia de su abuela. Lo que desprestigia a wikpedia es decir que el SIDA se cura con alioli. De que Sharizar o Agustina Keyra tienen artículo solo se entera el que los busca que para eso los buscaba y más bien se pone contento. Yo lo que haría es un bot que comprobara qué artículos tienen más audiencia para borrar los que no mira nadie y además son efímeros (quiero decir que un liquen aunque no lo mire nadie se ha de quedar)--Igor21 20:03 6 nov 2006 (CET).

Víctimas de atentados

Acabo de iniciar la consulta de borrado de Mario Luis Santoro en Wikipedia:Consultas de borrado/Mario Luis Santoro, simplemente porque ya se cumplió un mes de la plantilla "sin relevancia". Pero, en un orden más avanzado de cosas, propongo que se discuta en un nivel más amplio si los artículos sobre víctimas del terrorismo, cuyo único motivo para un artículo sería justamente dicha condición, son relevantes o no --Thanos 14:39 26 oct 2006 (CEST)

Es uno de esos temas difíciles. Por un lado se puede argumentar que estas personas no eran conocidas antes de convertirse en víctimas, por lo que sus biografías serían irrelevantes. Desde la posición opuesta, también se puede decir que el hecho de haber sido víctimas de atentados de repercusión mediática ha dado a estas personas una especie de fama póstuma macabra (sus nombres han aparecido en la prensa, televisión, tal vez incluso libros, etc.). Mi opinión al respecto es que las víctimas pueden ser mencionadas en los artículos sobre el hecho luctuoso por el que adquirieron esa relevancia póstuma. Por ejemplo, el artículo sobre el 11-M puede mencionar a las víctimas. Incluso, si hay mucha información, como parece ser el caso, sobre las víctimas argentinas, se podría hacer un artículo sobre Repercusiones de los atentados del 11-M en la Argentina o algo así, enlazado desde el artículo principal, donde se cubriera la atención dispensada por los medios argentinos a los atentados y a las víctimas argentinas. De esta manera se mencionaría a estas personas, pero desde un contexto tal vez más relevante. Otro caso similar son los asesinatos comunes. Hace tiempo hubo una consulta de borrado sobre el artículo de JonBenét Ramsey. A mi parecer, la vida de esta niña no es en sí relevante, pero su asesinato sí lo fue, por lo que creo que un título mejor para el artículo sería Asesinato de JonBénet Ramsey, de modo que este se centrara en el asesinato y sus repercusiones en Estados Unidos. La información sería seguramente muy similar, pero el enfoque sería el de la noticia en sí, y no el de la figura humana de la víctima. Gelo (mensajes) 15:23 26 oct 2006 (CEST)

Mi punto de vista, parecido al tuyo, iría más enfocado a si la víctima del atentado fue ocasional o intencionada. Considero que no tiene la misma enciclopedicidad la vida de una persona que murió por estar en el lugar y momento equivocado, que la vida de una persona que fue perseguida como objetivo y asesinada por un grupo terrorista. En cualquier caso (se borre o no), mi opinión es que no está de más mencionar a las víctimas en el artículo del atentado concreto, o en un artículo dedicado a tal fin, si es que la lista es demasiado larga. Johnbojaen (Digamelón) 16:23 26 oct 2006 (CEST)

Lo más probable es que si alguien es tomado como blanco por el terrorismo, esa persona ya habrá hecho actividades que la hagan relevante de todas formas. El terrorismo no se molestaría en desperdiciar su tiempo atacando a Juan Perez, atacará sitios públicos con numerosos Juan Perez o bien a alguna persona que "represente" pública e indistintivamente aquello a lo que se oponen. --Thanos 17:16 26 oct 2006 (CEST)

Creo conveniente que sea creada una categoría: Víctimas de actos terroristas con una serie de subcategorías: 11-S, 11-M; etc. etc. Creo que algi asi han hecho en la versión inglesa. Al final la relevancia de una persona es un asunto muy particular y nunca nos pondremos de acuerdo todos sobre eso.

Debería haber una preocupación de crear criterios uniformes para la evaluación de la relevancia de las personas. Eso es muy dificil. Algunos creen que un actor porno es relevante. ¿? Otros se niegan siquiera a discutir su relevancia.

Nunca se llegará a un consenso, en la duda, a mi parecer es preferible que se queden, en su categoría. --Alfredobi 18:02 26 oct 2006 (CEST)

En realidad, el orden es al revés: Existen primero los artículos, después las categorías. El propósito de las categorías es organizar por temas comunes a los artículos que ya existen, no legitiman por su propia existencia a los artículos contenidos en ella. Por ejemplo, el que exista la categoría Categoría:Nacidos en 1978 no quiere decir que un artículo sobre mí mismo pueda ser relevante, aunque se lo pudiera incluir en esa categoría. --Thanos 14:47 27 oct 2006 (CEST)

El hilo de esta discusión comenzó aquí. Petronas 18:55 26 oct 2006 (CEST)

Mi opinión es más generosa con la información y el conocimiento, y la fundamento en la regla de que Wikipedia no es de papel. Para mí, si existe información pública no autopromocional, basada en fuentes neutrales verificables, la información es relevante. La relevancia o irrelevancia de un artículo no debiera ser una cuestión subjetiva de lo que a cada uno le parece o no relevante, sino una cuestión objetiva, fundada en la existencia o no de fuentes verificables no autopromocionales. Si se aplicaran los criterios super-estrictos que muchos de mis colegas utilizan para filtrar artículos por su relevancia/irrelevancia, hasta podría suceder que el artículo sobre Ana Frank fuera considerado irrelevante. Ana Frank no hizo nada distinto de lo que hicieron otras muchas niñas judías exterminadas por el nazismo. No fue perseguida por lo que ella hizo, sino solo por ser judía. Claro, alguien podría decir: "No, sobre Ana Frank, hay varias cosas escritas". Efectivamente, son las fuentes de información públicas, las que sacaron a Ana Frank de la lista del holocausto. No sería lógico escribir la biografía del abuelo de mi hija muerto en Dachau, porque solo hay información familiar privada. Algún o alguna colega podría decir: "Hey, pero Ana Frank!: es obvio que es relevante!" Y aunque parezca paradójico, justamente lo obvio de la relevancia de Ana Frank al mismo tiempo que la "irrelevancia" de su vida como "alguien importante", es una muestra de que los criterios de relevancia debieran ser muchísimo más amplios. Mi idea, obviamente utópica, de una enciclopedia es algo en donde esté "TODO" el conocimiento humano, y no solo una parte. Se que soy una minoría pensando esto, pero no quería darme por vencido. ¡El enmascarado no se rinde! Saludos a todos y todas :) -- Pepe 00:00 1 nov 2006 (CET)

Considero que una víctima del terrorismos es más importante que un capítulo de los Simson. Aunque sólo sea como ejemplo de como una vida puede ser cortada por deseo de unos pocos, para servir a sus fines particulares. Como dice uno de los manuales de Wikipedia si no hay razones para no crear un artículo de cada capítulo de los Simson, en mi opinión, menos razones hay para quitar un artículo de una víctima. Es lo que siempre han querido los terroristas, que se hable de su lucha, de sus muertos, de sus presos; pero no de la gente que mataron y mutilaron. --Zósimo 14:12 11 nov 2006 (CET)

Verdugos

Al hilo de lo anterior, ¿qué opináis sobre los terroristas? ¿Creeis que un terrorista es relevante per se (he abierto la votación de borrado de Carmen Guisasola)? --Ecemaml (discusión) 16:44 26 oct 2006 (CEST)

Creo que los argumentos que se dan para el borrado de las biografías de los terroristas son muy débiles. Sé que la wikipedia es usada muy a menudo por periodistas como fuente para sus artículos y creo que sería muy útil que la biografía por ejemplo de Carmen Guisasola estuviera en la wikipedia, puesto que perteneció a la ejecutiva de la banda terrorista durante dos años.--Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:12 24 nov 2006 (CET)

En mi opinión si un terrorista es relevante, dentro de su organización, podría ser mencionado en el artículo de que hace referencia a esta organización, y no por separado, salvo casos extremos, como por ejemplo: Osama bin Laden. --Alfredobi 17:34 26 oct 2006 (CEST)

Buen comentario, me ha recordado algo que olvidaba. En 11-S, de la traducción del inglés, se han quedado enlaces a los diversos terroristas. Dado que de la mayoría de ellos no se puede sacar mucho más que "fue uno de los que secuestraron los aviones" pensaba redirigirlos al artículo sobre los atentados (exceptuando a Bin Laden y a un par más que fueron ideólogos). Podría ser una solución para terroristas que "solo ahcen bulto".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:57 27 oct 2006 (CEST)

Si entendí bien lo que planteás, redirigir los nombres de las víctimas o los terroristas de poca monta al artículo del atentado en sí estaría bien, pero solamente en el sentido de facilitar la navegación y búsqueda de información. No se debería (esto ya es un asunto más bien técnico) incluir en un artículo vínculos internos que sean redirecciones al mismo artículo. Si lo que se quiere es resaltar los nombres, con ponerlos en negrita alcanza. --Thanos 18:13 27 oct 2006 (CEST)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Publicar imágenes de una página web con permiso del autor

Saludos, soy muy nuevo en esto de colaborar con la wikipedia, y me gustaría que me aclaraseis que licencia tengo que seleccionar en la lista desplegable de Commons para subir una imagen procedente de la página web del escritor Javier Negrete, del cual tengo permiso expreso por correo electrónico.

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Takelu (disc. • contribs • bloq). Qwertyytrewqqwerty 17:57 1 oct 2006 (CEST)

Mira Wikipedia:Autorizaciones#Para imágenes.Qwertyytrewqqwerty 18:00 1 oct 2006 (CEST)

Yo diría que mejor sería el autor te envie un email con un mensaje similar a este modelo si es posible desde un correo electrónico indicado en el web site referenciado. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:26 1 oct 2006 (CEST)

Problema con la butonera

Siguiendo instrucciones de una página por aquí intente ponerme una butonera y bueno, el resultado es que ya no se me carga wikipedia cuanto entro con esa sesión. Echad un ojo en [39] si creeis que podeis hacer algo dejadme un mensaje en esta discusión---->Zakatron 19:59 1 oct 2006 (CEST)

Lo que está mal es que tienes que hacer referencia al monobook de un usuario que si tiene una botonera. En tu monobook estas haciendo referencia a tu propio monobook. Puedes ver algunos modelos de botoneras en Ayuda:Botonera. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:17 1 oct 2006 (CEST)

Te he eliminado el contenido de tu botonera. Ahora ya podrás entrar con tu cuenta (otra alternativa era entrar con javascript desactivado para arreglarlo). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:25 1 oct 2006 (CEST)

Lista de seguimiento

Hola amigos, quisiera que alguien me explicara cómo configurar WP para que no se me tilde el Lista de seguimiento cuando edito un artículo, millones de gracias por anticipado Pitufo 16:42 3 oct 2006 (CEST)

Allá abajo, arriba de "mostrar previsualización", hay una casilla "vigilar este artículo". Para que no te aparezca, destildala.

Para poner o sacar artículos de tu lista de seguimiento, tienen la solapa "vigilar" (para añadirlos si no lo tenés) o "dejar de vigilar" (para sacarlo de tu lista) --Thanos 17:11 3 oct 2006 (CEST)

Especial:Preferences → Edición → Vigilar páginas modificadas. --angus (msjs) 17:14 3 oct 2006 (CEST)

Veo que estas usando mi botonera. En este caso si lo que quieres es que las reversiones u otras ediciones con la botonera no vayan a tu lista de seguimiento debes personalizarla. Si este es el caso me avisas en mi discusión para darte una mano. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:20 3 oct 2006 (CEST)

Un problema

Acabo de ver esto y no sé que se debe hacer. Un usuario que trasladó su propia página de discusión como si fuese un artículo común :D El Pitufo ¿Un Pitumate? 03:40 4 oct 2006 (CEST)

Solucionado. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:17 4 oct 2006 (CEST)

Cambios en monobooks de otros usuarios

He realizado una pequeña modificación en los monobooks.js de los usuarios que direccionaban directamente a mi monobook.js. El cambio ha consistido simplemente en redireccionar al archivo monobook-suite.js (versión estándar y estable de mi monobuque) para de esta manera poder cambios en mi monobook sin afectar a otros usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:02 5 oct 2006 (CEST)

Nombres en otros idiomas

Al final de muchos artículos aparece una "sección" con el nombre del artículo en diversos idiomas:

[ [en:Name] ]

[ [eu:Izena] ]

[ [fr:Nom] ]

etc

Se puede ver editando el artículo en cuestión. Pero en la consulta normal del artículo no aparece. ¿A qué es debido?

Saludos --Leitzaran 23:00 7 oct 2006 (CEST)

Sí aparecen: en el recuadro de la izquierda titulado "otros idiomas", bajo el de "herramientas". Estos enlaces, por cierto, se llaman "interwikis". Un saludo. --Dodo 23:37 7 oct 2006 (CEST)

Si se quisiera que aparecieran como un enlace normal, habría que poner : antes del idioma: Wikipedia inglesa pero por razones de estilo no es adecuado enlazar a otros idiomas directamente. Si el usuario sabe otros idiomas, puede consultar las otras versiones del artículo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:49 7 oct 2006 (CEST)

Lo que es el ser novato... :D lo había visto muchas veces, pero no lo relacionaba. Gracias por la aclaración --Leitzaran 09:22 8 oct 2006 (CEST)

Si lo que quieres no es vincular el artículo en "otros idiomas", sino quieres crearle un vínculo, solo has de ponerlo de la siguiente forma:

Por ejemplo, si quieres hacer un enlace a la wikipedia en inglés sobre Madrid, lo ponemos así

Madrid

Usuario:Faelomx/firma

Plantilla imagen retirada

Por si alguien todavía usa la plantilla {{imagen retirada}} en su botonera quería comentarles que le he hecho unos pequeños cambios. Bueno a parte de cambios en la redacción, le que quitado la plantilla {{recordar}} dado que no le veo mucho objetivo en explicar tan detalladamente algo que corresponde a Commons. Además he cambiado el parámetro opcional para que sea usado para indicar opcionalmente el nombre de la imagen, en vez de la firma. De esta manera funcionaría de manera similar a la plantilla Image source de Commons. Caulquier comentario y observación es bievenida. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:38 9 oct 2006 (CEST)

He revertido a la versión original de la plantilla para no afectar a las discusiones donde se usó previamente sin usar subst. He creado una nueva plantilla: {{Aviso imagen}} con la nueva versión y que ademas será la utilizada en mi monobuque. Saludos Axxgreazz (discusión) 11:58 14 oct 2006 (CEST)

Buscador de portada

El buscador de la portada no funciona bien, ambos botones se comportan de la misma manera. Si pones el nombre de un artículo y pulsas el botón "Buscar en el texto" te lleva al artículo, cuando devería mostrar una lista de artículoa que contengan dicha palabra como hace el buscador de la izquierda. --icvav (discusión) 12:39 11 oct 2006 (CEST)

Es verdad. Se comportan de la misma manera :S No recuerdo si siempre ha sido así, pero desde luego no debería ser. Seguramente se trate de un bug, en cuyo caso la utilidad del segundo botón es nula. En Bugzilla no he encontrado nada al respecto (aunque utilizando el mismo buscador que nosotros no me extraña xD) así que si de veras nadie más se ha dado cuenta pues no estaría mal añadir el bicho. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:09 12 oct 2006 (CEST)

Me parece que lo que pasa es que si encuentra un articulo titulado con el texto buscado te lleva a él. Si no existe un artículo por ese nombre, se diferencian: ir te lleva a un resultado de página no encontrada y buscar busca el texto en el cuerpo de los artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:49 12 oct 2006 (CEST)

No, no se diferencian, cuando la página no existe "Ir" te lleva a un resultado de página no encontrada y debajo te saca la misma lista que te hubiera sacado si hubieras pulsado "Buscar".

Observesé que el buscador de la izquierda no funciona igual, si se pulsa "Buscar" busca en el texto incluso cuando existe un artículo con el mismo nombre que lo que estamos buscando.

Ejemplo de porqué el buscador de portada no devería funcionar así: Supongamos que yo necesito el artículo Biblia de Gutenberg no me acuerdo de como se escribe su nombre y pongo en el buscador "Biblia", pulse lo que pulse siempre me lleva a Biblia, no hay forma de que me salga una lista de artículos que contengan esa palabra. Sin embargo haciendo la prueba con el buscador de la izquierda, lo encuentro sin problemas. --icvav (discusión) 23:22 12 oct 2006 (CEST)

Ahora es bugzilla:7574. Mientras lo arreglan, le he quitado el botón Buscar en el texto, puesto que no funciona. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:12 14 oct 2006 (CEST)

Artículos sobre animales o vegetales

No sé si éste es el lugar adecuado.

Observo que, en general (pero no siempre), al buscar por su nombre en español una planta o un animal se redirige a un artículo nombrado con su nombre científico. En otras publicaciones el artículo lleva el nombre vernáculo del elemento, haciéndose constar a continuación su nombre científico y, si es caso, en otras lenguas.

Por ejemplo, un usuario medio quiere conocer las características de la lagartija, no del Podarcis. A lo sumo, puede que el usuario agradezca la información adicional de que la lagartija pertenece al género "Podarcis".

Un ejemplo (¿exagerado?). Busco aliso, con la eventual intención de enlazar al artículo desde otros artículos. Primero me encuentro con una redirección. Creo que al lector le interesa saber qué es un aliso, no qué es un Alnus (en principio). En cualquier caso, se llega a un artículo en el que no se dice casi nada sobre el árbol en cuestión (que es lo que se buscaba), sino que aparecen un sin fin de enlaces a artículos sobre especies en latín (63) que nunca tendrán contenido.

Sugerencias:

• En artículos como el del aliso (perdón, el del Alnus), ¿puede eliminarse la lista de especies? O que aparezcan como un apéndice que se pueda consultar si se quiere. De la ampliación de la información sobre el aliso ya intentaremos ocuparnos.
• Deduzco que hay alguna política en lo referente a los nombres para estos artículos. Me gustaría conocerla, pues no me parece correcta y deseo discutirla.

Saludos --Leitzaran 17:03 14 oct 2006 (CEST)

• • Creo que aquí se plantean dos cosas:

1. La calidad del contenido de un artículo determinado no tiene nada que ver con el criterio utilizado para el título.
2. El uso del nombre binomial para el artículo "final" de una búsqueda tiene sentido para identificar sin ambigüedad a la especie tratada; existen casos de decenas de sinónimos, incluyendo variantes regionales. Sumado a esto, hay nombres aplicados incorrectamente en forma vernácula, como "liebre patagónica" por mara mayor y no es en realidad una liebre, o los incontables casos en que se llama delfín a especies diferentes de cetáceos, que en varios casos no son delfinidae.
3. Los articulos llenos de enlaces a que se refiere Leitzaran suelen versar no sobre una especie determinada, sino sobre un género o familia. Repito lo dicho arriba, la calidad del contenido es otro tema.
4. Me parece que lo más práctico es continuar nombrando al articulo "base" con el nombre de la especie (nombre binomial) y tener la precaución de incluir los nombres vernáculos más usuales como redirecciones que permitan encontrar el tema buscado.

Saludos ----Antur---- (mensajes) 21:42 14 oct 2006 (CEST)

Editar una foto en Wikipedia para un artículo

Quería plantear una duda respecto a la edición de fotografías. En el artículo sobre Malcolm X quería añadir una fotografía que ya aparece en la edición inglesa de Wikipedia con el siguiente código/clave: Malcomxm1carbine3gr.gif (18KB, MIME type: image/gif: Malcolm X sujetando una M1 Carbine. A la hora de editarla, he seguido los pasos indicados y al rellenar las casillas de copyright he escogido la opción "no sé que licencia tiene", pues la desconozco. Así, una vez he completado los pasos, aparece un aviso en el que se me alerta que al desconocerse el tipo de licencia la imagen se borrará en siete días. No obstante, pienso que debe ser una licencia libre y al estar ya editada en la vesión inglesa de Wikipedia no habría problema en editarla también en la versión castellana; si bien, en el apartado "Licesing" del historial de la fotografía se advierte lo siguiente: 'qualifies as fair use under United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement'.

En definitiva, quería saber si era posible editar esa fotografía y de qué forma, ya que de la manera en que lo he hecho a los siete días se borraría. Muchas gracias.

No, no es posible utilizar la foto en esta Wikipedia. La Wikipedia en inglés y algunas otras más utilizan imágenes fair use, que no se aceptan en Commons ni en esta wiki.-Qwertyytrewqqwerty 20:58 14 oct 2006 (CEST)

Las imágenes de la wikipedia inglesa con el © rojo no se pueden usar. Ya la he borrado de commons. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:51 14 oct 2006 (CEST)

Y particularmente esta: en:Image:Malcomxm1carbine3gr.gif tiene una gran © roja, con la leyenda "This image is a faithful digitalization of a unique historic photograph, and the copyright for it is most likely held by the photographer who took the photograph or the agency employing the photographer. It is believed that the use of this photograph". Definitivamente no se puede usar aquí o en commons.

— Carlos Th (M·C) 23:10 14 oct 2006 (CEST)

P.D. a lo cual Platónides ya se me adelanto...

Referencia

¿Cómo se cita una fuente dos veces en una misma página (usando <ref>) sin que salga luego repetida dos veces en la sección correspondiente? --Edub (discusión) 20:22 15 oct 2006 (CEST)

Tienes que ponerle un nombre. La primera vez que aparezca dicha referencia en el texto, tienes que cambiar el <ref> de apertura por <ref name="nombre">. La próxima vez que quieras citar esa misma referencia, sólo tienes que poner <ref name="nombre"/> y ya está. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:34 15 oct 2006 (CEST)

Muchas gracias --Edub (discusión) 21:02 15 oct 2006 (CEST)

Boletín del Monobook-Suite

A partir del día hoy se iniciará el uso del «Boletín del Monobook-Suite» cuyo objetivo será dar a conocer las últimas novedades sobre el uso del sistema o nuevas funcionalidades disponibles para los usuarios.

Para facilitar la lectura de este boletín, se ha implementado un «aviso automatizado» que se visualizará en sus respectivas páginas de discusión, sólo hasta que accedan a dar lectura del nuevo boletín. (ver imagen)

Modelo de boletín

Implementación

• Los usuarios con enlace directo al monobook-suite contarán con esta opción automáticamente, por lo que no es necesario realizar cambios en sus respectivos monobooks.
• Los usuarios que cuentan con la versión personalizable tendrán que agregarlo manualmente. Para ello deberán copiar la siguiente línea de código en la sección 3 del monobook.js.

incluir ("","","panelcontrol.js");       /*Panel de control del Monobook */

En ambos casos deberán refrescar la caché de sus navegadores para observar el funcionamiento del nuevo módulo.

Nota para los usuarios de la versión personalizable: Esta página «panelcontrol.js» contará en el futuro con más funciones de personalización del monobook-suite por lo que es muy recomendable su inclusión.

Acerca de referencias

Colegas ¿No tenemos plantilla para citar fuentes en español como la inglesa? —El Viajero Paisa 11:56 16 oct 2006 (CEST)

Tenemos hasta plantillas redundantes de ese tema. Lee, lee --jynus (discusión) 12:16 16 oct 2006 (CEST)

plantilla

¿Cuál es el código para poner la plantilla que dice que un artículo está siendo trabajado?

--jurgo 21:26 19 oct 2006 (CEST)

Es la plantilla {{enobras}}. Saludos --Paintman (¿hablamos?) 21:27 19 oct 2006 (CEST)

Obtener el nombre del idioma a partir de su código

He creado la plantilla {{getlang}}, que a partir de un código de idioma devuelve su nombre en español. Sólo funciona para una lista reducida de códigos, os animo a ampliarla. Hay una amplia lista en Wikipedia:Coordinación_plurilingüe#Proyectos_de_la_Enciclopedia, aparte de la lista completa, pero en inglés de Especial:SiteMatrix.

Creo recordar que hay algo similar que devuelve el nombre en su propio idioma ¿alguien recuerda cómo? Sanbec ✍ 14:02 20 oct 2006 (CEST)

Muy buena, simplificará algunas plantillas sobre lenguas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:44 20 oct 2006 (CEST)

Dodo me ha recordado cómo se hacía en el idioma original: m:Magic words#Formatting Gracias, pajarraco ;-) Sanbec ✍ 00:39 21 oct 2006 (CEST)

Referencia requerida

Hola, ¿alguno recordáis como ra la plantilla de "referencia requerida"? no me refiero a la que se pone en el encabezado de los artículos, si no a una pequeña nota, al estilo de <ref></ref>, que indica que esa cita está sin verificar. Un saludo. --Crates 14:17 20 oct 2006 (CEST)

Es {{añadir referencias}}. Saludos --Paintman (¿hablamos?) 14:20 20 oct 2006 (CEST)

Creo que te refieres a Wikipedia:Referencias#Notas_al_pie. Ecelan ✆ 17:34 20 oct 2006 (CEST)

Canal IRC

Siempre que intento entrar en el canal IRC desde el enlace del portal de la comunidad me sale eso de ....Esta pagina no está disponible.......... ¿alguien sabe otra forma de entrar?--Gusgus 18:39 20 oct 2006 (CEST)

Supongo que te refieres al enlace canal de IRC Si no puedes debe ser porque tu navegador no sabe manejar el protocolo irc (tranquilo, no sabe ninguno, lo que hacen es abrirte el programa). Bajate un programa de IRC (Cliente IRC) y conéctate a irc.freenode.net, canal #wikipedia-es

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:38 20 oct 2006 (CEST)

Si tu navegador es Mozilla Firefox, te puede interesar mucho utilizar la extensión Chatzilla, que se integra bastante bien con este navegador. Johnbojaen (Digamelón) 23:09 20 oct 2006 (CEST)

Gracias.--Gusgus 11:06 21 oct 2006 (CEST)

Lo conseguí!!! quizá habría que cambiar la redacción, explicando a los nuevos que ese enlace sólo funciona si ya estás registrado. Por cierto, las últimas ayudas las encontré en el propio chat, porque IRC no me admitía el registro, y las instrucciones me remitían contínuamente a una página en inglés, aunque estaba en IRCHispano.--Gusgus 11:12 22 oct 2006 (CEST)

Nueva plantilla para firmas olvidadas

Acabo de crear la plantilla {{firma olvidada}} para ahorrarnos escribir mucho cuando algún otro usuario se ahorra las cuatro tildes de su firma. La plantilla recibe dos parámetros, siendo el primero el nombre del usuario que no firmó y el segundo las cuatro tildes para agregar la firma propia. Por ejemplo, si yo escribo:

{{firma olvidada|Kordas|~~~~}}

El resultado será:

{{firma olvidada|Kordas|[[Usuario:johnbojaen|Johnbojaen]] ([[Usuario discusión:Johnbojaen|Digamelón]]) 00:18 22 oct 2006 (CEST)}}

Estoy abierto a todo tipo de sugerencias/cambios. Johnbojaen (Digamelón) 00:18 22 oct 2006 (CEST)

Olvidadlo, no vi q existía {{nofirmado}}. Johnbojaen (Digamelón) 00:23 22 oct 2006 (CEST)

Y {{no firmado}}, y {{sin firmar}}, y... Puesto que es redundante, (redirigía a nofirmado) la he borrado, para intentar mantener el número de alias pequeño (la cambié en las 3 páginas donde se usaba). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:02 22 oct 2006 (CEST)

Geocoordenadas con enlace a Google Maps

Buenas , he desarrollado la plantilla {{Geocoordenadas/flotante}}, en base a la portuguesa, es casi igual que la portuguesa, te crea una seccion al lado del nombre del artículo... lo que pasa que no pone las coordenadas, sino te enlaza a Google Maps, actualmente funciona en google maps españa, no se en otros paises. Si quieres añadirla a la página añádela al final de la página.

Para quejas, dudas y cuestiones contacte conmigo: Usuario:Faelomx/firma

Qué pesadez. Ya se votó en contra de una similar para insertar coordenadas en general, y no sólo para Google Maps. ¿Adivinas el resultado? Rotundamente en contra. ¿Qué tiene de malo {{GMaps}}? --Dodo 14:40 23 oct 2006 (CEST)

Reemplazo de plantillas

Hola,¡ que tal otra vez !, he estado desarrollando nuevas plantillas como la anterior, es decir que te crea un texto en el título.

He desarrollado 2 nuevas plantillas {{WP:Portal}} y {{WP:WIKT}}, y pienso que sería mejor -es mi opinión- de cambiar las plantillas, por ejemplo "portal"

• Portal:Café/Archivo/2006/Octubre. Contenido relacionado con Café/Archivo/2006/Octubre. por éstas.

He puesto aquí una prueba, si no la has visto, mira arriba, hallarás la palabra PORTAL al lado de un dibujo de una casa y está desarrollada a base de una plantilla, hecha por mi que hace flotar texto, como image_label e image_label_rel, pero esta se ajusta al ancho de la pantalla, puedes probarlo aquí ve arriba de la página y minimiza,maximiza y cambia el tamaño de la ventana y verás que no se descuadra y ni se esconde, para usar esta plantilla, usa {{flotador}}

Disculpa, no entendí bien la de Portal, pero creo que la otra no es buena idea ahora, porque se acaba de crear la de {{interproyecto}} que enlaza al wikcionario y a los demás proyectos de Wikimedia. En otro asunto, ¿podrías hacer tu firma un poco más corta?, está ocupando dos tres líneas en mi monitor (14' y resolución 800x600). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 15:33 23 oct 2006 (CEST)

Voy a ser directo, Faelomx no me gusta tu estilo visual y kawaii de tus implementaciones, esto es una enciclopedia seria, no un sitio infantil. Y ya como dijo Lin Linao, ya existe interproyecto, y fue creado por el consenso de diversos usuarios. Un saludo.利用者:Taichi - (会話) 18:09 24 oct 2006 (CEST)

Hora CEST en las firmas

Hola. Alguien me sabría decir cómo han configurado la wikiedia en castellano para que en las firmas aparezca la hora CEST?--SMP (mensajes) 17:57 9 oct 2006 (CEST)

Yo no he configurado nada, me sale así directamente al darle al segundo botón por la derecha de la barra que hay sobre el cuadro de edición :-O --Leitzaran 19:33 11 oct 2006 (CEST)

Por supuesto, lo que a mí me gustaría saber es por qué esto pasa en la wikipedia en castellano y no pasa en otras wikis (por ejemplo en Wikinoticias), donde sale la hora UTC.--SMP (mensajes) 15:10 17 oct 2006 (CEST)

Nooooo... otra vez la hora noooo, por favoor... Gaeddal 23:00 17 oct 2006 (CEST)

No, no es para quejarme ni nada de esto... Es que me gustaría saber cómo se hace para que lo pueda implementar a otra wiki (en este caso el wikinews catalán).--SMP (mensajes) 15:07 18 oct 2006 (CEST)

Pídelo en bugzilla: ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:05 20 oct 2006 (CEST)

Muchas gracias!--SMP (mensajes) 22:47 24 oct 2006 (CEST)

Usuarios entre Idiomas

Hola espero haber acertado el lugar para publicar esto y no estar repitiendo.

Tengo problemas para registrarme y entrar en Wikipedia Español a pesar de tener una cuenta en Ingles que funciona perfectamente. Por favor, si hay algun problema contactadme en Kain79.

Un saludo.

A fecha de hoy hay que darse de alta en cada proyecto que quieras participar (wikipedia en español, en inglés, wikiccionario, commons ...). En un futuro próximo se prevee que se ponga en marcha el login común, pero de momento aún no está operativo. Aadrover (Vos direu... ) 17:07 24 oct 2006 (CEST)

"Darse de alta" equivale a "registrarse", lo digo porque es una expresión poco entendida fuera del "ambiente informático" (la aprendí cuando me hice una cuenta de correo electrónico de una empresa española :D). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:22 24 oct 2006 (CEST)

Gracias por la nota, me he registrado con el mismo usuario en español.

Cómo cargar fotos

Hola amigos de Wikimedia:

Tengo una duda, no sé cómo subir fotos a Wikimedia, para luego incorporarlas a las ediciones de las páginas. Sé cómo ponerlas en la edición, pero, claro, si no existe esa foto en la base de datos, pues lógicamente no saldrá, ¿no?

Por eso, si alguien me pudiera decir cómo cargarlas/subirlas, y donde ver las que ya están incorporadas en la base de datos de Wikimedia, me haría un gran favor, porque así quedarían más completas algunas ediciones que he hecho y tal, ¿ok?

Gracias de antemano. ¡Ah! Si no os importa contestarme en mi discusión (he puesto un comentario igual que éste) o si quereis aquí, como os venga mejor. Atentamente. Villamelano 20:17 24 oct 2006 (CEST)

No nos estarás pidiendo que volvamos a escribir de nuevo las intrucciones claras y precisas que hay en commons verdad ?.-rafax (Dime cosas) 01:46 25 oct 2006 (CEST)

no y disculpa si ofendi a alguien pero solo compile una informacion y la agregue a la wiki — El comentario anterior sin firmar es obra de Ronny Ysturdi (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 10:51 25 oct 2006 (CEST)

Echale un vistazo a la ayuda de commons: aquí.

Solicito investigación

Hola, encontré una situación anormal respecto del usuario Carfergar1 (disc. · contr. · bloq.). Aparentemente pudo crear una página de usuario falsa y una página de discusión también falsa, o se perdieron historiales en los sucesivos traslados. Agradezco que se revise el tema por parte de biblios con más experiencia, checkusers o entendidos en el software wiki. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:43 27 oct 2006 (CEST)

Su página de usuario redirige (redirigía) a Sacro Imperio Romano Germánico. En su página de discusión, Er Komandante le dio la bienvenida. Luego él la trasladó a esa otra página. Después vos borraste esa otra página... lo único que se perdió es la bienvenida de Er Komandante, al borrar vos la página. No hay ningún misterio... Saludos. --angus (msjs) 01:11 27 oct 2006 (CEST)

Archivar una votación

Como ya se cumplió un mes, traté de archivar la votación en Wikipedia:Consultas de borrado/Códice (revista), pero por alguna razón no funciona. --Thanos 22:46 27 oct 2006 (CEST)

Arreglado. Er Komandante (mensajes) 22:48 27 oct 2006 (CEST)

Plantillas sin cuadros

Acabo de notar que una gran parte de las plantillas de mantenimiento ya no tienen los "cuadros" que las contenían, y que ahora aparecen como texto "suelto", apenas diferenciable del verdadero artículo. ¿Qué pasó? --Thanos 22:03 19 oct 2006 (CEST)

¿Algún ejemplo? De todas maneras, mira el historial de la plantilla y sabrás quién hizo el último cambio y posiblemente el por qué (y si no, puedes preguntárselo personalmente). Johnbojaen (Digamelón) 22:06 19 oct 2006 (CEST)

No hay cambios recientes en los historiales, así que creo que viene por otro lado la cosa. Supongo que las platillas invocan a su vez a otro método o lo que sea que genere el cuadro, y que sea eso lo que haya sido alterado y haya arrastrado consigo a las plantillas que lo usen

Ejemplos: Plantilla:Contextualizar, Plantilla:Copyedit, Plantilla:Copyvio, Plantilla:Destruir, Plantilla:Endesarrollo, Plantilla:Esbozo, Plantilla:Fuenteprimaria, Plantilla:Fusionar, Plantilla:Noneutralidad, Plantilla:Polémico, Plantilla:Sinrelevancia, Plantilla:Wikificar y siguen las firmas...--Thanos 22:19 19 oct 2006 (CEST)

Puesss... yo las veo como siempre. Que yo sepa, la mayoría utilizan <div> y no invocan a más plantillas, por lo que puede que el problema sea de tu navegador. ¿Has mirado si en otro navegador también las ves mal? ¿Has recargado las páginas o borrado la caché del navegador? De todos modos, no tengo ni idea de dónde puede venir tu problema, a ver si a alguien ocurre algo más. Johnbojaen (Digamelón) 22:47 19 oct 2006 (CEST)

Puede tener que ver con el CSS... Utilizan class="messagebox warning", que está definido en MediaWiki:Common.css y debería cargarse automáticamente. ¿Cambiaste algo en el navegador? ¿Cuál es? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:08 20 oct 2006 (CEST)

Esto pasaba en la computadora de mi trabajo, en la de casa, todo se ve igual. En las dos partes uso Firefox. Pero bueno, si las plantillas andan bien en sí, lo de mi trabajo es un asunto menor. Total, los aspectos importantes de Wikipedia funcionan igual sin problemas. --Thanos 02:01 23 oct 2006 (CEST)

Respecto a eso.... la plantilla {{avisomedico}} ¿no deberia tener algun recuadro? (vease SIDA --Zarate2 (A sus ordenes) 23:08 22 oct 2006 (CEST)

Cambié de opinión: No me aguanto más tener las plantillas "deformes". Ya sé que no es general sino de mi equipo del trabajo en particular, así que no es la emergencia que pensé la primera vez, pero quisiera que se arregle igual. Tengo Mozilla Firefox 1.5.0.6, en inglés, en Windows XP Profesional. ¿Qué puedo hacer? --Thanos 21:36 30 oct 2006 (CET)

PNG 300ppp

¿Hay alguna manera de mejorar la resolución de la salida PNG de una etiqueta math para llegar a 300ppp? Gracias. --Egaida 11:37 25 oct 2006 (CEST)

Nosotros no podemos, deberías preguntar en #wikimedia-tech o en alguna de las listas de correo de problemas técnicos :/ Yrithinnd (/dev/null) 12:16 25 oct 2006 (CEST)

No sé si los 300ppp es para imprimir (imagino que sí porque es una cifra comodín). En la pantalla no sirve de nada porque tiene un resolución fija (72-96 ppp), así que la imagen se verá tres veces más grandes. Si tienes pensado imprimir, te recomiendo que saques una versión en postscript o EPS, que son formatos vectoriales y no pierden calidad. Un saludo, Maldoror (dime) 18:42 25 oct 2006 (CEST)

Hola Maldoror: Sea N el número de bits del mensaje más largo que puede procesar el software de Wikipedia sin caerse abajo la fundación Wikimedia. Por grande que sea N, es finito. Por lo tanto Wikipedia puede procesar a lo sumo $2^{N}$ tipos de mensajes, es decir, a lo sumo existen $2^{N}$ modos de vandalismo.

Respecto a lo otro, efectivamente es para imprimir. ¿Se puede configurar una etiqueta math para dar una salida vectorial? Sólo he visto HTML o PNG.--Egaida 20:35 25 oct 2006 (CEST)

Pues creo que directamente no lo hace. Habría que ver que dicen los expertos del software. Lo que sí creo es que se trata de LaTeX o TeX, asi que se podría sacar un archivo y convertirlo a ps, eps o pdf. Aunque igual es más fácil directamente en un editor como LyX. Maldoror (dime) 20:46 25 oct 2006 (CEST) PD: Buena la restricción física, pero puedo mencionar que $2^{N}$ modos de vandalismo son subconjunto de $M$ modos de vandalismo. Como necesitamos igual cantidad de prohibiciones de vandalismos, $S$, luego $M=S$. Demostrar que el conjunto $M$ es finito. PPD: acabo de ver que hay una opción para dejar en TeX. Quizá utilizándola y después usando un conversor funcione.

Lo mejor sería usar un sistema con TeX para que éste te de la resolución necesaria. No se puede depender para todo de la conversión automática. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:48 27 oct 2006 (CEST)

Hola Platónides: ¿Te refieres a un sistema externo a WP? ¿Qué podría funcionar bajo Windows? Agradecería cualquier indicación porque después de leer la ayuda no he conseguido aclararme. Un saludo.--Egaida 12:25 27 oct 2006 (CEST)

Para Maldoror: te expongo un sofisma. M no está bien definido en el sentido de que no existe un criterio a priori que defina lo que es un vandalismo, es decir: $M\subset S$. Dado que por construcción S es finito, M lo es.--Egaida 12:25 27 oct 2006 (CEST)

El enlace LyX parece interesante. Gracias por vuestra ayuda. --Egaida 09:51 31 oct 2006 (CET)

Redirigir una categoría.

¡Buenas tardes! ¿Qué tal estáis? Me dirijo a este portal con la intención de saber cómo redirigir una categoría a un nombre correcto. Me refiero, en concreto, a Categoría:Agrupaciones Carnaval de Cádiz. ¿No debería tratarse de Categoría:Agrupaciones del Carnaval de Cádiz? Asimismo, si encontrara el mismo error y fuera posible, me gustaría saber arreglar el descuido por mí mismo. Un saludo. El Piyei (Bonvenon al vi!) 17:40 27 oct 2006 (CEST)

Las categorías no se pueden redirigir, tienes que crear la nueva categoría y recategorizar todos los artículos. --icvav (discusión) 23:59 29 oct 2006 (CET)

Entonces, ¿cómo puedo crear una categoría? Creo que los bibliotecarios tienen algo que ver al respecto, pero no estoy seguro. Por otro lado, ¿se podría eliminar la categoría errónea? ¿Y cómo? Un saludo. El Piyei (Bonvenon al vi!) 19:02 30 oct 2006 (CET)

Crear una categoría es como crear cualquier otro artículo, solo que se llama "Categoría:Loquesea". La diferencia es que no hace falta escribir texto, solo con guardar la página en blanco sería suficiente, aunque las categorías también deben ser categorizadas. Y además se debe poner los interwikis en caso de que existan.

En tu caso, simplemente pincha en el enlace rojo: Categoría:Agrupaciones del Carnaval de Cádiz. Y copia el mismo texto que aparece cuando pulsas editar en la categoría incorrecta: Categoría:Agrupaciones Carnaval de Cádiz.

Tras crear la categoría, modifica todos los artículos que categorizados incorrectamente para que incluyan la nueva categoría.

Una vez hecho eso, usa la Plantilla:Destruir para que un bibliotecario borre la incorrecta.

Si no te queda claro vuelve a preguntar, si desistes dilo y lo hago yo mismo. --icvav (discusión) 00:02 31 oct 2006 (CET)

Ya está listo. Gracias. ;) El Piyei (Bonvenon al vi!) 17:17 31 oct 2006 (CET)

Ocultar/mostrar plantilla

Hola, ¿Alguien sabe donde puedo encontrar el código que hay que utilizar para que una plantilla o tabla muestre la opción de mostrar/ocultar? Al pulsar en ocultar la pantilla se pliega sobre una pestaña.

He visto esa función en la wiki inglesa, y creo que también la vi alguna vez por la española, pero no estoy seguro. Un saludo. Crates 14:09 29 oct 2006 (CET)

{{Plegable}} ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:05 31 oct 2006 (CET)

Duda sobre plantilla interproyecto

Hola, acabo de ver en un artículo el uso de la plantilla {{interproyecto}} y me ha encantado, mucho menos intrusiva que, por ejemplo, {{commons}}. Mi duda es, hay algún bot que se dedique a sustituir las antiguas? O hay que hacerlo a mano? Gracias. Gothmog (discusión) 19:15 31 oct 2006 (CET)

Se discutió informalmente en el IRC y creo que se decidió que, para evitar desastres, se fuese migrando de una a otra manual y gradualmente. --Dodo 22:48 1 nov 2006 (CET) PD: Eso sí, creo que no se hizo votación ni nada de nada... :-P

Lo estamos haciendo a mano. Si quieres ayudar, eres más que bienvenido. Es bastante tedioso, y nos va a llevar mucho mucho tiempo =P. · Isha (discusión) · 00:04 2 nov 2006 (CET)

Habría que marcar las viejas plantillas como obsoletas para evitar en la medida de lo posible que se sigan utilizando. Si no me equivoco son: {{Commons}}, {{Commonscat}}, {{Info}}, {{Wikibooks}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikispecies}} y {{Wiktionary}}. ¿me equivoco? o ¿me dejo alguna?.

{{Wikipedia-Babel}} y {{Wiktionary-Babel}} no ¿verdad?--icvav (discusión) 01:34 2 nov 2006 (CET)

Ya están sustituidas unas cuantas que se usaban en pocos artículos. Algunas ya están marcadas como obsoletas, otras no. Ahora estamos migrando {{wikinoticias}} a {{iprNoticias}} o a {{interproyecto|2=n=}} según convenga. Toda ayuda es bienvenida. La lista de las sustituibles: Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlace entre proyectos. Sanbec ✍ 01:44 2 nov 2006 (CET) P.D. Se me olvidaba: es muy recomendable leer primero A:IPR. No está completa, pero creo que resuelve el 95% de los casos.

En ese caso ¿como se sustituyen {{Wikipedia-Babel}} y {{Wiktionary-Babel}}? En la ayuda no lo explica. ¿Sugieres usar:?

|proyecto=...|enlace=...|nota=... de total libertad a la hora de definir tanto el enlace interproyecto como la nota de enlace en el artículo.

Si se hace así cada persona pondrá un texto diferente, ¿no sería mejor poner otro prefijo que insertara un texto estandarizado? --icvav (discusión) 11:33 2 nov 2006 (CET)

Ni idea, esas plantillas tienen un uso tan limitado y una utilidad tan discutible que no les he prestado atención. Primero tendría que saber su utilidad, y si la tienen se podría hacer una plantilla ad hoc, sin incluir prefijo especial. Sanbec ✍ 12:29 2 nov 2006 (CET)

Ok, gracias a todos por responder. Intentaré aportar mi granito de arena en lo que pueda. Saludos. Gothmog (discusión) 21:00 2 nov 2006 (CET)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

¿Les parece una plantilla interesante o innecesaria?

Café/Archivo/2006/Octubre en YouTube Procede de en que se usa desde hace algún tiempo en los enlaces externos. Gracias. Westendorp 01:36 3 oct 2006 (CEST)

No creo que haya necesidad alguna de estar apuntando a videos en YouTube. Pocos artículos tendrán algún vídeo relacionado. Y si lo tienen, lo lógico sería subirlo a commons, no a YouTube. Por tanto tendría que coincidir que alguien (no wikipedista) subiera a YouTube un vídeo que nos interesa porque está relacionado con el artículo. Y en un número suficiente de artículos como para que mereciera la pena crear la plantilla.

Me parece que no ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:50 3 oct 2006 (CEST)

Opino exactamente igual que Platonides, al igual que los enlaces externos a .blogspot, lo enlaces externos de .youtube que no contribuyan en nada (léase “nada”, como alguna referencia, nota o fuente) al articulo, no deberían de estar en wikipedia. He librado varias batallas con usuarios anónimos en su mayoría, que creen que pueden colocar cualquier cosa solo por que si, espero que en el futuro y con las herramientas que tenemos, empecemos a limpiar un poco en este sentido. Saludos Oscar (discusión) 17:56 3 oct 2006 (CEST)

Convención nombre de aeronaves

Hola, he estado mirando artículos de aviones y me gustaría realizar una propuesta para homogenizar los nombres de los artículos sobre aviones/helicópteros/etc. La mayoría de los artículos vienen siguiendo el estilo de "Fabricante Nombre de la aeronave", como Supermarine Spitfire, Kamov Ka-50, Boeing 747 o Tupolev Tu-95. La excepción ocurre en ciertos aviones estadounidenses que son nombrados de la forma "Nombre de la aeronave", sin el nombre del fabricante/diseñador: por ejemplo, F-14 Tomcat, F-111, B-52 Stratofortress o AH-64 Apache.

Creo que la razón es que esta es la forma de nombrar los artículos en la Wikipedia en inglés (ellos hacen la misma excepción con ciertas aeronaves estadounidenses. Mi idea es homogenizar siguiendo el estilo más amplio, es decir: "Nombre de empresa/diseñadora" "Designación" "Nombre de la aeronave". Este estilo no es novedoso, ya se utiliza en las Wikipedias en francés, italiano, polaco, sueco, etc. La Wikipedia en alemán usa el sistema "Nombre de empresa" "Designación", dejando la parte de "Nombre".

Resumiendo, cómo quedaría esto:

• "B-52 Stratofortress", sería "Boeing B-52 Stratofortress".
• "F-14 Tomcat", sería "Grumman F-14 Tomcat".
• "P-51 Mustang", sería "North American P-51 Mustang".
• "F-16 Fighting Falcon, sería "General Dynamics F-16 Fighting Falcon"

Un par de notas:

• En caso de aviones soviéticos, no se utilizaría las designaciones de la OTAN. Es decir, el MiG-21 tiene como nombre OTAN "Fishbed": el título sería "Mikoyan-Gurevich MiG-21" no "Mikoyan-Gurevich MiG-21 Fishbed", ya que no es nombre oficial.

• Hay casos que la compañía que creó el avión ha desaparecido o ha sido comprada por otra. En mi opinión el "Nombre de empresa" debe ser el creador original. Por ejemplo, el F-16 fue creado inicialmente por General Dynamics, pero esta empresa fue comprada por Lockheed Corporation, que ahora forma parte de Lockheed Martin.

PD: Dejaré en el Wikiproyecto:Aviación una nota sobre esta propuesta. Maldoror (dime) 20:06 3 oct 2006 (CEST)

Maldoror,

¿Cómo haremos con las aeronaves que han sido producidas por más de un fabricante? En algunos casos, las series producidas por fabricantes que nos son los diseñadores originales pueden tener diferencias sustantivas. Por ejemplo, el B-17 Flying Fortress fue producido por Boeing, por Lockheed Vega y por Douglas Long Beach; el B-24 Liberator fue producido por Consolidated, Douglas, Ford y North American. ¿Ideas? Cinabrium 21:54 3 oct 2006 (CEST)

He pensado en algunas opciones:

• La primera, y más sencilla, es que en estos casos no se utilice el "Nombre de la empresa", dejando estos casos como excepciones.
• Utilizar el nombre de la empresa diseñadora/fabricante. Cuando hago referencia a "Nombre de la empresa" quiero indicar el creador original de la aeronave, aunque la aeronave haya sido construida bajo licencia por otros fabricantes. Hay casos como el F-4, donde Mitsubishi ha construido bajo licencia F-4, pero el diseño original es de McDonnell Douglas. No conozco los casos del B-17 y B-24: si los otros fabricantes fabricaron bajo licencia de Boeing y Consolidated o fueron independientes. Resumiendo, habría que discutir cada caso sobre cuál sería el nombre más apropiado, si las variantes tienen peso específico quizá interese crear un artículo propio.
• Existe otro caso que es cuando varias empresas se asocian para diseñar una aeronave. Por ejemplo, el en:F-35 Lightning II está construido por tres empresas. Algunos de estos casos son difíciles de elegir la empresa principal o, si se considera mejor, dejar el nombre del artículo sin "Nombre de la empresa". Maldoror (dime) 22:55 3 oct 2006 (CEST)

Plantillas de avisos (plagio)

He realizado algunos cambios en la plantilla {{aviso copyvio}} para que también sirva para avisar a los usuarios que copian textos de fuentes con derechos de autor reservados (plagio).

Para ello he añadido un segundo parámetro opcional, donde iría la palabra «plagio» en el caso de copia evidente y no iría nada si se trata de un {{copyvio}}. Al usar este nuevo parámetro cambiará en algunos detalles el contexto del mensaje de la plantilla.

Como el parámetro es opcional no afecta a los que ya usan esta plantilla en sus monobuques. Cualquier consejo duda o sugerencia es bienvenida. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:17 4 oct 2006 (CEST)

Artículos para el futuro

Participen de este proyecto yendo a Usuario:Gonzaloluengo/Artículos para el futuro y sigan incertando artículos para el futuro. Vean los que están para que vean de que se trata. --Gonzalo A. Luengo O. 18:54 5 oct 2006 (CEST)

Bot archivador en discusiones de artículos

Hay algunos artículos polémicos o sobre temas controvertidos que, por lo mismo tienen largas discusiones. Muchos son de esos artículos permanentemente bloqueados como Comunidad Valenciana o Fidel Castro.

¿Qué tan conveniente sería que un bot archivador revisara períodicamente esas discusiones a realizar una tarea de limpieza similar a la que Yrbot está realizando en el café? ¿Que tiempo es razonable que permanezca una discusión en esos artículos? Personalmente creería que más de un mes, pero los parámetros, al igual que en el café, podrán ser variables dependiendo de lo largo de la discusión.

Supongo que el bot archivador también es conveniente en discusiones de usuario (desde luego, bajo solicitud del propio usuario).

— Carlos Th (M·C) 22:13 7 oct 2006 (CEST)

Se pueden usar más parámetros a parte del tiempo, como el tamaño de la discu, número de secciones, o una mezcla de las 3. Si interesa algo de esto, puedo hacerlo o ayudar a hacerlo. En w:en sé que algunos usuarios (Jimbo) usan un robot que archiva discusiones. Yrithinnd (/dev/null) 02:01 8 oct 2006 (CEST)

Funcionalidad de la muralla romana de Lugo

Hola amigos

Soy autor del libro "El Informe Aió" (I.S.B.N. 84-605-6869-5) Un documentado estudio de la geometría, topografía, funcionalidad, arqueología, etc. de la muralla romana de Lugo. Pretendo preparar un artículo "standar" acompañado de 8 gráficos. Existe muy escasa historia sobre este tema y en cuanto al estudio del libro los gráficos son, en su totalidad, originales. Pretendo subir, a COMMONS y libres de derechos, los gráficos. ¿Cómo hacer para que mi artículo resulte enciclopédico (apto para Wikipedia) si casi todas las referencias se dirigen a mí? Podéis haceros una idéa rápida en El presente de la muralla de Lugo

--Ulises Sarry 12:52 11 oct 2006 (CEST)

Que casi todas las referencias sean a un libro tuyo no hace que no sea enciclopédico, solo lo hace pobre en referencias. De todas formas para eleborar tú estudio seguro que has leído libros de otras personas y los puedes referenciar. Lo que tienes que tener en cuenta es que en una enciclopedia no se permiten investigaciones originales. Lo que se diga en el artículo tiene que haber sido publicado previamente en otros medios y no devería ser información controvertida, sino información difundida entre los expertos.

Una cuestión: Si subes a commons un gráfico que también está en la web y en la web pone "Todos los derechos reservados" puede que alguien lo borre creyendo que es un plagio.

Te recomiendo que vayas escribiendo el artículo, y así otros usuario podrán ver como va quedando y aportar lo que crean conveniente. Si no sabes como comenzar un arículo nuevo pulsa Muralla de Lugo. --icvav (discusión) 14:26 11 oct 2006 (CEST) Postdata: Si sigues añadiendo enlaces a tu página por toda wikipedia te van a acusar de spam

En cualquier caso, si los gráficos son licenciados según las políticas de es.wikipedia (por ejemplo GFDL o dominio público), su aportación siempre es de agradecer. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:46 11 oct 2006 (CEST)

Por cierto, que me voy al enlace aportado y creo que es bastante difícil encontrar dónde está la información sobre la muralla de Lugo. ¿Es posible aportar un enlace interno que facilite la navegación hacia dicho contenido? Si no es así, podría incumplir la normativa relativa a WP:EE y ser calificada de spam. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:54 11 oct 2006 (CEST)

Borrado ilegal de un artículo

Aunque con los votos emitidos y válidos fuera procedente el borrado, mi voto en contra del borrado fue eliminado de forma totalmente arbitraria, cuando en realidad, al llevar registrado varios meses (desde junio), debía ser tomado en cuenta con pleno derecho. Por lo que he leido por encima no es el único caso.

Es por ello que la eliminación del artículo sobre la web Oink! , una de los blogs pioneros de la red hispana, debe ser votado nuevamente. Aunque con ello se consiga de nuevo como resultado su eliminación.

Lo he dejado puesto en los comentarios de esa página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Oink

Es una actitud antidemocrática y nada propia de la wikipedia. No se quien es el autor de esa tropelía, aunque se insinúa en esa página no me he molestado en comprobarlo, pero espero que se depuren responsabilidades y se tomen las acciones adecuadas. Nada más, un saludo. --Pichun 15:26 13 oct 2006 (CEST)

Pichun, en el momento de apertura de la votación, tenías un total de 52 contribuciones. Poco más de la mitad de las requeridas (100). Por lo tanto, la eliminación de tu voto es conforme a la normativa, como se explica en el propio enlace que acompaña a la eliminación del voto: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:49 13 oct 2006 (CEST) PD: toda esa parrafada sobre "actitud antidemocrática", "tropelía", "responsabilidades"... es, por tanto, fruto de un malentendido. Supongo.

Yo no quiero malos rollos, lo que pone junto a mi nick y mi voto eliminado es "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". Pone "o", no "y". Yo en ese momento no cumplía las dos condiciones, pero si cumplía una de las dos, la antigüedad. Si es un malentendido es por una mala redacción de esa frase, que en ese caso pido que se cambie. Y a lo mejor me he pasado con las formas, pero es que se me ha puesto una mala uva cuando lo he visto... ;-D

Por favor, pasate por la página de borrado de Oink! y miralo con tus propios ojos.

Si lees Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto pone claramente: Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.. ¿Por qué pone "o" en lugar de "y"? Fácil, porque son excluyentes. Ejercicio de lógica: Puedo conducir un coche si es "verde" y "tiene cuatro puertas", ¿cúales de estos coches puedo conducir?

a) Verde y tres puertas.

b) Rojo y cuatro puertas.

c) Verde y cuatro puertas.

Así que si no es "verde" o "no tiene cuatro puertas" no lo puedo conducir. Más info: Tabla de valores de verdad. Maldoror (dime) 21:20 13 oct 2006 (CEST)

Y álgebra de Boole la negación de la operiación AND es NOR ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:21 14 oct 2006 (CEST)

Ha habido un momento en el que me he dado cuenta de mi fallo, he dicho que no quería malos rollos, y he dicho la frase que me ha hecho equivocarme, por dar lugar a malentendidos (Mala redacción). Una vez hecho esto,y que he pedido que vieran esa frase con tus propios ojos para ver el origen del malentendido, me dan una respuesta borde a más no poder. "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". ¿A que se refiere? ¿Que va antes de ese "menos de 100 ediciones..."? Un "Eliminado porque o bien tiene "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? ¿O un "Los requisitos minimos para que el voto sea aceptado son "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? La segunda interpretación de la frase de marras, no ha sido solo entendida por mi, sino por otra persona que votó. Porque esa frase da lugar a equivocos. Así de fácil.

De verdad, empiezo a estar cansado de esto, y veo cuando una discusión comienza a convertirse en un flame destructivo y no constructivo. Espero que en un futuro la gente escriba "Eliminado porque o bien tiene menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad" o algo que lo explique bien, porque todos los que llegamos a la wikipedia lo hacemos con ganas de contribuir y aprender, y no nos sabemos las reglas. Si las indicaciones que se nos dan son confusas, nos quejamos desorientados por las mismas, y encima viene el... lo voy a decir, el elitista de turno a decir "Lee el jod... manual" (que dice lo contrario a lo interpretado de la confusa indicación anterior), lo único que se puede conseguir es que los novatos (novatos empezamos todos aquí), acaben renegando del proyecto y dejando de contribuir. No veo mejor forma de ahuyentar a la gente que esta que he dicho.

Y a partir de aquí podéis llamarme tonto que no conoce los fundamentos de la lógica, ponerme verde de la forma que más os entretenga... que yo no tengo la culpa de la redacción confusa de algunos. Creo que por mi parte ya he dicho todo lo que tenía que decir, pero lo digo con el mejor de mis ánimos. Un saludo. (Y si, con las veces que estoy escribiendo por aquí voy a alcanzar pronto las 100 ediciones).--Pichun 15:31 14 oct 2006 (CEST)

Ya, pero es que resulta que en las consultas de borrado, arriba, hay un cartel que pone Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación. Te recomiendo que leas los carteles informativos, ya que entonces lo hubieras comprendido todo y no hubiera hecho falta iniciar una discusión. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 16:12 14 oct 2006 (CEST)

Pues en ese caso, como he dicho, reconozco, por tercera o cuarta vez, mi fallo. Y aunque se me haya pasado creo que si había cabida a un equívoco, a pesar de lo que tu me dices jorgechp, que es culpa mia no haberlo visto. Y por favor, sed comprensivos con los fallos de los novatos como yo.

Bueno, yo no te lo he dicho de mala manera, es normal tener fallos al principio, yo también los he tenido, solo te he aconsejado que leas detenidamente las cosas para evitar cabreos futuros. jorgechp (ke t kuentas?) 17:33 14 oct 2006 (CEST)

Caracteres especiales

¿Por qué en la Wikipedia española, en el modo de edición, aparecen muy pocos caracteres; cuando, por ejemplo, en la Wikipedia inglesa aparecen incluso categorizados por idiomas, símbolos, etc.?

Yo creo que deberíamos también incluir gran variedad de caracteres porque cuando quiero, por ejemplo, escribir sobre un símbolo del IPA, tengo que ir a abrir el Mapa de caracteres, buscarlo, copiarlo, y pegarlo. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:43 Sábado 14 de octubre de 2006 (UTC)

Sin duda sería una maravilla tener todos los símbolos Unicode al alcance de la mano... pero luego sería inmanejable. Creo que sería bueno dejar en algún lugar para que los usuarios editores indiquen cuales caracteres especiales hacen falta. Podría ser en Ayuda Discusión:Caracteres especiales o en MediaWiki Discusión:Edittools.

— Carlos Th (M·C) 03:54 14 oct 2006 (CEST)

Se puede hacer como en el wikcionario, en que tienen grupos de símbolos en "cajas" distintas y por defecto aparece la del "Latín romano", pero uno puede cambiar a AFI, a otros alfabetos, o a adaptaciones del latino, como el vietnamita o el italiano. Vean esta página en edición. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:44 14 oct 2006 (CEST)

Recuerdo además que cada usuario puede añadir los que quiera con su monobook. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:37 14 oct 2006 (CEST)

Yo también lo recuerdo, pero también sería una buena idea para los no registrados. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 22:49, Martes 17 de octubre de 2006 (UTC)

Premio al Buen Editor

Poniendo en marcha la propuesta de tomatejc, hemos creado el primer borrador, que podéis ver en Usuario:Jorgechp/Premios. Bueno, el gran problema de ahora es que no tenemos imagen, así que si alguien se anima a proponer una, se lo agradeceríamos. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 12:10 14 oct 2006 (CEST)

Fusión (o como sea que se llame) de artículos.

¿no creen que se podrían juntar los artículos Cole Sprouse y Dylan Sprouse talo como se hizo en su versión en inglés o en Mary-Kate y Ashley Olsen? (Nota, quien me responda x favor hacerlo a mi discusión) --Walterzum 21:38 14 oct 2006 (CEST)

Sobre listados y categorías

No estoy seguro de si es algo ya discutido, pero es evidente que este tema está en el aire, y creo que debiera ser solucionado. Como puede ver cualquiera que visite las páginas candidatas al borrado, hay una gran cantidad de listados, algunos argumentados útiles y otros no tanto. Si no me equivoco, los listados son muy mal vistos por la mayoría de miembros veteranos de la enciclopedia, y, además, existen las categorías, mucho más útiles. ¿No sería buena idea hacer alguna votación para poner una norma que diga que siempre es mejor hacer una categoría a un listado?

Si alguien argumenta que en un listado hay elementos que no tienen artículo, hay dos posibles respuestas. O no tiene relevancia o sí la tiene pero el artículo debiera ser creado. Creo que eso ya responde de sobras la cuestión.

Un saludo, y lo siento si estoy hablando de algo ya discutido --MetalMind 09:15 5 oct 2006 (CEST)

Si mi memoria no falla, ha sido largamente discutido pero jamás normalizado. No existe una política específica que defina cuáles listas son aceptables y cuáles no lo son, que nos evite discutir caso por caso. Y por cierto que haría falta. Cinabrium 10:21 5 oct 2006 (CEST)

Mmmmmm... Entonces, ¿se podría anunciar/proponer alguna? Sería muy útil para la gran cantidad de listados que hay... Al menos para distinguir cuándo se merecen borrado y cuando no.

Un saludo --MetalMind 14:19 5 oct 2006 (CEST)

El consenso generalmente aceptado es que los artículos-lista son innecesarios cuando son una mera sucesión de enlaces por orden alfabético, pues en ese caso no hacen nada que no haga la categoría correspondiente. Por otra parte, se suelen considerar aceptables aquellos artículos en que una estructura básica de listado está acompañada de otros datos, o en los que el orden no sea alfabético sino, por ejemplo, cronológico. Este es uno de tantos casos en los que los extremos están claros, y las discrepancias surgen en aquellos casos de artículos en que la diferencia con un listado alfabético es mínima. Un buen ejemplo, que se ha discutido más arriba en este mismo café, es el artículo aeropuertos de España. Algunos consideran que debería ser eliminado por ser una simple lista. Otros dicen que tiene una introducción y que los aeropuertos están listados por comunidad autónoma, características que serían suficientes para justificar el artículo. Una buena idea en estos casos, para quienes quieran defender la pervivencia de estos artículos, es ampliar las partes complementarias al listado. Seguro que ese artículo de aeropuertos españoles no sería polémico si tuviera una extensa introducción histórica sobre el desarrollo de los aeropuertos en España, características comunes de la gestión, previsiones de construcción de nuevos aeropuertos, etc. Gelo (mensajes) 16:00 5 oct 2006 (CEST)

NO recuerdo muy bien si fue discutido en su tiempo, pero, ¿alguna vez se discutió la posibilidad de colocar las listas (si son relevantes o no es otra discusión) en un espacio de nombres diferente? Al usarse esta solución pueden utilizarse propiedades especiales de búsqueda, no estar contados como artículos y hasta lucir distinto. Zuirdj - (mensajes) 21:29 6 oct 2006 (CEST)

Por lo menos están en una categoría separada: Categoría:Anexos. --angus (msjs) 21:59 6 oct 2006 (CEST)

Véase una propuesta de Wikilistas...

— Carlos Th (M·C) 04:40 7 oct 2006 (CEST)

Me encanta la propuesta de Wikilistas, si llega a someterse a votación en meta por favor avisa para que apoyemos la propuesta Yrithinnd (/dev/null) 12:03 7 oct 2006 (CEST)

A mi me parece interesante :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:13 7 oct 2006 (CEST)

En la Wiki inglesa, existen "Listas destacadas" pero da la casualidad que estás listas están tan completas que podrían decirse que dejaron de se listas para convertirse en tablas. Pienso que la "tabulación completa" y no el "listado subjetivo" es lo más adecuado en esta Wikipedia. Por cierto apoyo lo de las Wikilistas. 利用者:Taichi - (会話) 23:23 8 oct 2006 (CEST)

Muy buena la propuesta de Wikilistas. A ver si sale la votación :) --MetalMind 09:21 9 oct 2006 (CEST)

Tal vez la pregunta no viene al caso pero ¿Habrá alguna forma para que las categorías sean listadas de una manera mas intuitiva?. Por ejemplo, si existen menos de 50 artículos entonces no sean separados por inicial; o que las subcategorías tengan un icono de carpeta y los artículos un icono de texto; o que las subcategorías tengan 3 columnas pero los artículos sean solo de 1 columna. No se, algo que las haga mas parecidas al sistema de carpetas de windows o al directorio de Google. Yo utilizo bastante las categorías pero me parece que en la forma que están presentadas son confusas para el usuario común. Gracias y salduos. --Martin Rizzo 08:01 14 oct 2006 (CEST)

¡Pero cómo anda la tipología textual!

He empezado a participar activamente en esto hace relativamente poco, y me gusta darle a página al azar y ver qué puedo hacer. Pues el tema es que en una de esas veces caí en la página de épica y vi que tenía la siguiente plantilla: {{copyedit}}

Así que me dije: "pos allá vamos". Y empecé a editarla. Y conforme lo iba haciendo, iba buscando nombres concretos de enlaces a los que me tenía que dirigir y oh, horror, cuando descubrí que la carencia de información en el ámbito de la tipología textual era tremendo; por haber no hay ni una página llamada capítulo, así como epígrafe, o lo que yo buscaba como tipos de discurso o algo similar lo encontré escasísimo en tipos de texto, ya que por ejemplo no hay ningún artículo sobre argumentación y etc.

Yo encantada de la vida me encargaría de editar todo eso si tuviera tiempo y (muy importante) todos mis apuntes de 2º de bachillerato sobre esto, pero se lo he dejado todo a una amiga y estoy a dos velas en ese tema (y no me sé casi nada de memorias porque una está más interesada en las ciencias XD). Así que mi propuesta es que todos contribuyamos un poquito en este campo.

Nota: No lo he propuesto como artículo de la semana porque no se trata de un solo artículo, son muchísimos.

Realmente no estoy segura de si este tipo de sugerencias deberían ponerse en el café pero la verdad es que no encontré un sitio mejor... Espero que no me lapidéis mucho si me equivoco XD

Un saludo y espero que lo consideréis Jeanne 18:51 16 oct 2006 (CEST)

En una wiki hay siempre mucho por hacer, así que relájate y tómate las cosas con calma. Si no acabarás con montones de pestañas/ventanas abiertas con artículos que has ido recorriendo para completar información y cada vez encontrarás más más artículos por mejorar. Lo mejor es que te centres si es posible en un artículo y vayas ponioendo enlaces a otros artículos si los consideras relevantes al tema que trata el artículo, y después ya se irán creando (tú u otro que los vea) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:25 16 oct 2006 (CEST) PD: He cambiado la plantilla por un enlace a la misma para eviar que el café aparezca en las páginas de mantenimiento.

Sobre una nueva portada

He seguido con interés la votación para una nueva portada, y creo que aunque la propuesta de kokoo no alcanzo 2/3 requeridos si se demostró que si hay interes de mayoria para hacer cambios a la portada actual. Así pues mi propuesta es hacer un concurso para diseñar una portada nueva y establecer una polítca del periodo de vigencia del diseño. Un ejemplo si mi propuesta se toma en cuenta abrir un periódo de inscripción de 15 días de modo que la comunidad sepa quienes van a desarrollar los diseños y les puedan hacer sugerencias, luego un lapso de votación igualmente de quince días. y que se establesca un peródo de vigencia de la portada sea semestral, anual o como quiera la comunidad. Me parece que esto puede ser viable pues la queja de muchos es que al proceso de consulta se le publicito poco, y que realmente había una única opción de diseño. Bueno lo dejo a consideración de la comunidad. yorusti 20:55 16 oct 2006 (CEST)

Sobre el tiempo mínimo de permanencia ya se votó en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_la_forma_de_cambiar_el_diseño_de_la_Portada. Aunque no veo el resultado, es interesante mirarla. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:22 16 oct 2006 (CEST)

Destruyamos esa política ¡ya! --angus (msjs) 20:58 17 oct 2006 (CEST)

¿Nadie quiere crear el Wikiproyecto:Portada? --angus (msjs) 21:08 17 oct 2006 (CEST)

Angus, me parece buena tu idea, pero tengo una pregunta. El Wikiproyecto Portada, si seguimos el esquema de todos los wikiproyectos actuales, tendría unos determinados miembros. Y si el resto de los usuarios queremos cambiar algo de la portada, ¿se lo pedimos en la discusión, para votar todos, o qué? Si se hace eso último, no sé... el papel de los miembros sería anecdótico... bueno, creo que lo del WP: Portada me parece bien, pero no sé...SM Baby Siabef 17:14 18 oct 2006 (CEST)

Cortes de Castilla

Hola.me gustaria saber si se puede ampliar un articulo que yo de desarrolle cuando era un miniesbozo, Cortes de Castilla, que me canse y el penultimo titulo de contenido Cortes celebradas en Madrid aun falta un poco.Dicho articulo participa en un miniconcurso.Gracias.

Por supuesto que puede ampliar el articulo, es mas, estariamos agradecidos con que lo hiciera. Ningun motivo debe de detenerte de ayudar a la Wikipedia. Si se esta realizando una encuesta, concurso, votacion de borrado o cualquier otro asunto, aun asi puedes ayudarlo a ampliarlo. A menos claro que tenga el aviso de no hacerlo, pero esos solo se utilizan para paguinas de politicas y sistema de Wikipedia no para artículos. --Zarate2 (A sus ordenes) 01:36 18 oct 2006 (CEST)

Borrado sin consulta para Quake y Kaik

Quería proponer a los bibliotecarios el borrado sin consulta del artículo Quake y Kaik y sus derivados Aura Méndez-Chávez, Carlos Méndez-Chávez, Cristian Martínez, Aarón González y Lucas & Ramón cuya relevancia se puso en duda desde diciembre de 2004 sin que a la fecha se haya demostrado su existencia además de que se han quitado arbitrariamente consultas de borrado y carteles de relevancia. Ver: Discusión:Quake y Kaik --Chien 01:34 18 oct 2006 (CEST)

posible vandalismo en el artículo sobre BDSM

Debo denunciar que alguien procedió reciente e inexplicablemente, sin argumento enunciado, a alterar el índice alfabético de enlaces externos del artículo BDSM, colocando en primer lugar y fuera de su orden lógico el correspondiente a "Club de Sumisión", además alterando también el de "BDSM, Teoria y Práctica", colocando en el lugar del enlace correspondiente otro que duplicaba el enlace a "Club Rosas5" que incluyó (el ignorado wikipedista) también en dichos cambios.

Es poco probable que se trate de un error, creo que se debe a una manipulación consciente. Estimo que, probablemente, se trate de un vándalo con ocultos fines.

I.S. 16.10.2006

Más nanoesbozos

No sé si se trata de un bot o no. En cualquier caso no creo que importe la diferencia en este caso. Me refiero a la serie de artículos de [[Categoría:Distritos de Panamá]] (ejemplo: San Lorenzo (distrito de Chiriquí)). La información en estos artículos es absolutamente nula, y su tamaño considerable, con secciones que dudo se vayan a ampliar. Pongo esto aquí ya que ha salido ha flote el tema de la botopedia, y para que en el caso se tenga que actuar lo haga algún usuario más experimentado en estos temas. Jarke (discusión) 18:05 18 oct 2006 (CEST)

Hombre he de decir en su descargo varias cosas:

1. No son más completos que las listas de cantones/comunas/oblast/muhafah de otros países. Coge la sección de miniesbozo de geografía.
2. Al menos tienen las secciones, plantillas, referencias, una línea de contexto y una sección de subdivisiónes. Miniesbozo para mí, pero el justo para no borrar si tiene.
3. Sobre el que no lo van a completar... personalmente es la mayor razón para usar bots. Con miles de municipios en Panamá/Venezuela/Republica Dominicana/pongase tu país favorito aquí, la verdad es que esperar la creación de todos (o de la mayoría) sin intervención de bots, o de usuarios haciendolo sistemáticamente (con el mismo resultado) es un poco iluso.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:41 18 oct 2006 (CEST)

El usuario que está creando los miniesbozos es de Panamá, y es un usuario normal, de hecho le di los lineamientos para que no miniesbozara y dejara algo decente como artículo, no hay que preocuparse ya que sólo Panamá tiene 75 distritos, y ya algunos dejaron de ser esbozos. 利用者:Taichi - (会話) 07:51 20 oct 2006 (CEST)

Destacados en la Portada

Hola, quisiera proponer cambiar la periodicidad de los artículos destacados en la portada. Ahora mismo tenemos 275 artículos, y la propuesta es cambiar cada día el artículo destacado. Esto le daría mayor interés a los que visiten la portada ya que cada día encontraría un artículo distinto.

Como digo, los 275 artículos darían para unos 9 meses. Se suelen destacar unos 10-30 artículos por mes. Con el mínimo, es decir 10 artículos destacados al mes, en esos 9 meses habrían 90 artículos más (3 meses), por lo que tendríamos artículos para 1 año (algo más, ya que en 3 meses se destacarían 30 artículos y tendríamos un mes más).

Alguien se debería encargar de cambiar el artículo cada día, aunque quizá algun experto pueda crear un bot para que lo haga automáticamente. ¿Qué opinan? ¿Cambiamos, dejamos? ¿Más ideas? Maldoror (dime) 21:15 18 oct 2006 (CEST)

A mi me parece una buena idea. Que se rote continuamente. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Si hablais de rotaciones aleatorias, podría estar bien, pero se evitaria la competitividad por el puesto de destacado de la semana. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:08 18 oct 2006 (CEST)

Siempre me pregunte porque un articulo destacado duraba semanas en la portada sin que nadie lo cambiara. Si hay suficientes, porque no cambiarlo diriamente? Zerosxt, ( Habla aqui) 22:13 18 oct 2006 (CEST)

Ahora la periocidad se ha cambiado a dos artículos por semana. Yo lo prefiero a un solo día, pues muchos usuarios aprovechan el tiempo del artículo en portada para leerlo o realizar pequñas correcciones. En caso de disminuir aún más el ciclo, votaría por al menos dos días por artículo. Jarke (discusión) 22:41 18 oct 2006 (CEST)

Me dais nostalgia, cuando hace ya dos años se debatia esto mismo. El cambiarlo más frecuentemente es una buena idea. Lo único es que necesitamos acordarnos de cambiarlo cada X tiempo, y nadie se ha puesto a hacerlo periodicamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:35 18 oct 2006 (CEST)

No he hecho la cuenta, pero el número de 275 AD puede ser engañoso, habría que descontar aquellos que ya han salido en portada, y nos quedaremos con unos cuantos AD menos (50 menos? cien, pensando que han salido de a uno por semana durante dos años?). Eso nos deja solamente con 175. Ajuste de datos, nomás para tenerlo en cuenta. Por el momento, la frecuencia programada es de dos por semana y hay programación hasta fines de noviembre de 2006, pero creo que podremos pensar en ir aumentando la frecuencia en el futuro. Para quien se lo pregunte, actualmente la programación no es aleatoria, sino que se escogen aquellos artículos que obtuvieron mayores votaciones en un determinado mes, y se programan en orden descendente (o sea, los destacados de los destacados, si es que tal cosa existe) ;-). Contrario a lo que dice Zerosxt, nunca he visto que un AD dure "semanas" en portada. Tal vez ando despistao, pero desde que llegué aquí hace más de un año, sólo he visto que en un par de ocasiones el AD de portada se ha pasado por unos días, pero nunca he visto que llegue ni a dos semanas. Saludos! --Sergio (Discusión) 01:30 19 oct 2006 (CEST)

Algo que quiero añadir es que a partir de noviembre, los destacados rotarán dos por semana y no uno como se hace actualmente. Así que el número por destacar en portada se disminuirá notoriamente desde el mes próximo. Superzerocool (mis mensajes) 13:27 19 oct 2006 (CEST

Lo del número de articulos por destacar no seria ningun problema, ya que aunque llegaramos a agotar los AD, se podria optar por una rotación de los ya existentes. Además de esto debemos tomar en cuenta que no todo el mundo esta visitando la wikipedia diariamente y tal vez no tengan la oportunidad de ver un AD que ya fue puesto en portada. Un saludo. Zerosxt, ( Habla aqui) 19:11 19 oct 2006 (CEST)

¿Podría hacerse como en los "¿Sabías que..." del Portal:Argentina, que cambian automáticamente con cada recarga?. El principal problema es que habría que crear un artículo por cada resumen del AD, pero una vez hecho ese trabajo la rotación sería automática, y no habría "problemas de cartel". Sking 23:21 19 oct 2006 (CEST)

Ya hay una programación de portada que va a variar por dos artículos a la semana, también está ocurriendo un fenómeno de recesión donde se están rechazando más artículos y pasan pocos, ya entonces eso alivia el cuello de botella que existe, aunque con los artículos que hay se tiene una programación dentro de los próximos 2 años. 利用者:Taichi - (会話) 07:54 20 oct 2006 (CEST)

No sigamos haciendo basurales

Estimados, este es solo un ejemplo reciente, acá no hay contenido (ver), ¿por que mantenemos estas discusiones a la vista?, son para archivo pero suelta así es foco de confusión por que nadie sabe de que contenido se trató la discusión y los argumentos quedan como venidos de gente casi loca, leer las discusiones sueltas es gracioso, son peleas sobre irrealidades. No tiene sentido, además estas cosas ya pasaron y se decidió eliminarlas, no sigamos manteniendo basura en la Wiki, sino vamos a terminar con mas basurales que con contenido, ya a esta altura la cantidad de basura en las Discusiones es aplastante. --201.217.144.163 02:46 10 oct 2006 (CEST)

La existencia de esas votaciones sirve para justificar por qué se borró. Que la discusión de borrado se mantuviera fue decidido en una votación sobre los procedimientos de borrado. Dichas discusiones no deberían aparecer en los buscadores, tal y como solicité hace meses y sigo esperando bugzilla:6746 ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:48 11 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Platonides. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:31 21 oct 2006 (CEST)

Usuario:Userbox

Hace mucho se hizo una votación acerca de las userboxes, pero no se definió qué usuario albergaría las ubx. Mi propuesta ha sido pasarlas al Usuario:Userbox, pero en la página de discusión de la votación no han opinado al respecto. Quiero ver si aquí alguien me puede dar una opinión. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 02:10 Viernes 20 de octubre de 2006

Hmmm. Hace algún tiempo había yo crado a un Usuario:Caja, quien sirve, además directamente como plantilla de caja: Usuario:Caja

— Carlos Th (M·C) 08:04 20 oct 2006 (CEST)

Yo estoy a favor de ello. Es más, iba a crear el Usuario:Userbox, cuando vi que ya lo habían creado antes :D ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:00 20 oct 2006 (CEST)

¿Y puedo trasladar todas las userboxes al Usuario:Userbox? (No vaya a ser que las traslade y se enojen conmigo) -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 22:45 Viernes 20 de octubre de 2006 (UTC)

Yo había comenzado a trasladar las userbox a la página de usuario de aquella persona que los creo. Sin embargo, después un wikipedista me pidió que si la podía dejar en otro lado. Pensandolo, es probable que a no todos los wikipedistas que crearon una userbox les gustaría tenerlas bajo su "dominio" asi que decidí pasarlas a Usuario:Userbox. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:38 21 oct 2006 (CEST)

Bloc de notas

Propongo crear una pestaña en el menú (Nombre - mi discusión - mis preferencias, etc.) donde se abra una especie de archivo de bloc de notas, con la utilidad de hacer anotaciones sobre algo que se quiere editar próximante, pero en ese momento no puedes, no tienes tiempo, no tienes a mano la fuente... o lo que sea... y no quiere4s que se te olvide. Evidentemente, hay muchos otros sitos donde apuntar esto... pero éste es cómodo y rápido.

A quien corresponda. --Alonsorgaz 13:37 20 oct 2006 (CEST)

Puedes modificar tu monobook.js (véase Wikipedia:Botonera) para agregar un enlace a una subpágina de tu usuario para hacer pruebas. O si es demasiado complicado, poner el enlace diréctamentre en tu página de usuario. Aunque bien pensado, podrías crear un marcador o favoritos en tu navegador con un enlace a, por ejemplo, Usuario:Alonsorgaz/Notas y lo tendrías disponible a un clic. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:23 20 oct 2006 (CEST)

¿Por que quiere tener el bloc de notas en internet? ¿No seria mas facil abrirlo desde Windows/Linux/etc/etc? Seria mas rapido tambien ¿que no? --Zarate2 (A sus ordenes) 06:37 21 oct 2006 (CEST)

Yo soy un fanático de los programas de texto sin formato, desde los tiempos del SideKick -que además hacía otras cosas. En fin a lo que voy es que el Opera te posibilita un Block de Notas en el propio Navegador. No le veo el sentido a incluir en la Wikipedia un Block. Pero tampoco daño. Sólo la pérdida de esfuerzo, ... o que al final terminemos incluyendo en Wikipedia hasta un procesador de alimentos porque es útil concinar mientras consultas (dicho sea con humor y sin ánimo de ofender) Usuario:Hardland

Nombres propios extranjeros

Bueno, empiezo diciendo que he buscado un tema similar antes de abrir este y no lo encontré, así que me animé a hacerlo yo.

Lo que quiero comentar es lo poco lógico de seguir "hispanizando" los nombres propios de personas que originalmente son extranjeros.

Si uno va al artículo de Tomás Moro nadie se extraña del uso de este nombre como página final en vez de Thomas More, pero supongo que casi nadie esperaría encontrar por "Miguel Hijo de Jack" la página que versa sobre Michael Jackson. A fin de cuentas, lo especial de los nombres propios es eso mismo, que son propios y en principio no sería correcta la transformación externa de esos nombres, más aún en el sistema cultural actual en que un nombre en idioma extranjero no es desconocido, sino que es el de uso preferente.

Otro argumento se basa en la no correspondencia directa entre los idiomas. Por ejemplo, si un miembro wiki alemán quisiera transformar el nombre español "Juan" estaría en problemas por no saber si debiera de ser "Hans", "Johannes", "Johann", "Jan" y alguno más que no me sé. Todo este problema se eliminaría si se mantuvieran los nombres propios originales, al menos los de las personas. Quizás los de lugares no convenga por razones de uso tradicional ya que empezar a decir London en vez de Londres no tendría mucho sentido, pero creo que utilizar esta política con los nombres propios de personas ayudaría bastante.

Dicha política se usa en la gran mayoría de casos (excepto en los monarcas). Sin embargo, en wikipedia en español se opta por los nombres más comunmente utilizados en los países hispano-hablantes, y Tomás Moro es tan tradicionalmente usado como lo pudiera ser Londres. Jarke (discusión) 19:14 20 oct 2006 (CEST)

Abel Ramos

He puesto una nota para borrar este artículo, que parece un curriculum, tiene hasta teléfono de contacto. Quizá me he precipitado, querría que algún biblio revisara. Mis disculpas si me he equivocado.--Gusgus 23:51 20 oct 2006 (CEST)

No sé, google da bastantes resultados, lo que le daría cierto respaldo. Pero bueno, si es relevante debería salvarse de esa consulta de borrado. Por cierto, está incompleta, te falta crear la página de la consulta (una pista: en la propia plantilla que has colgado hay un enlace que dice instrucciones). Y lo del teléfono de contratación, en cualquiera de los casos sobra, así que cuentas con mi apoyo para retirarlo. Johnbojaen (Digamelón) 01:16 21 oct 2006 (CEST)

La enciclopedia "libre"

Bien, ya harto de las últimas acusaciones de usuarios nuevos que se amparan con una malinterpretación del logo de Wikipedia: La enciclopedia libre, he hecho una especie de borrador de página informativa que puede despertar a los ojos a los novatos y que éstos no nos griten censura y otras barbaridades; aquí el borrador, y sean libres de comentar o agregar. 利用者:Taichi - (会話) 06:11 18 oct 2006 (CEST)

Me parece bueno, de hecho tenía previsto escribir algo del mismo tema. Lo iba a llamar Wikipedia: La algo libre :D. Cuando un usuario nuevo llega y lee el lema parece que lo hace así:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y como libre significa "yo hago lo que quiero", la segunda palabra pierde cualquier significado, y algunos lo leen así:

Wikipedia: La algo libre

En cambio, los veteranos suelen leer:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y si además saben algo de licencias libres, pueden incluso leer:

Wikipedia: La enciclopedia GFDL

Al final parece que lo de libre sólo hace referencia a GFDL ;) y alguna Wikipedia[40] (comentario de Kat Walsh) parece que ya conoce la diferencia. Maldoror (dime) 15:33 18 oct 2006 (CEST)

Grandisimo ejemplo maldo, sencillo, tremendamente gráfico y descorazonadamente cierto y el ensayo de Taichi me parece una idea genial, creo incluso que deberíamos oficializar el texto de Taichi con la rúbrica de política, porque a pesar de ser algo obvio para los que llevamos un tiempo aquí, no existe ningún texto oficial que afirme esta evidencia. Acompañar a este texto la expresividad visual de la idea de maldo lo haría incluso más claro. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:35 18 oct 2006 (CEST)

/me aplaude. De corazón, Taichi.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:18 18 oct 2006 (CEST)

El proyecto me parece bien aunque me temo que no lo acaba aclarando. Yo añadiría un apartado de Conclusiones: eres libre de copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos de la wikipedia, ¡sin necesidad de pagar por ello! Puedes incluso crear tu propia enciclopedia basada en la Wikipedia. Pero ello no implica ningún derecho sobre la Wikipedia, que ante todo, debe ser una enciclopedia. Ten en cuenta que todos los demás wikipedistas tienen los mismos derechos que tú.

Es interesante hacer notar que Wikipedia Discusión:Portada tiene desde hace tiempo un apartado donde se refiere al nombre. Esos enlaces seguramente habría que incluirlos.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:22 20 oct 2006 (CEST)

Creo que los ejemplos de Maldoror aportarían frescura al borrador de Taichi. Así que os pido que los incluyáis. Sanbec ✍ 18:36 22 oct 2006 (CEST) P.D. He sido yo quien ha borrado el offtopic disruptor que inició Kamui99

Estupendos los comentarios y estupenda la decisión. Enhorabuena, chicos. Lourdes, mensajes aquí 00:20 23 oct 2006 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto

Sinceramente no estoy muy seguro de que la idea de un nuevo wikiproyecto se ponga aquí, sin embargo, como no encontré un lugar mejor, aquí estoy. Considero que los artículos de la mitología griega son un poco pobres y me gustaría propones hacer un wikiproyecto que tenga como base traducir y agregar toda la información que pueda ser posible.

Gracias

Atte,

LeAngeGardien 21:02 21 oct 2006 (CEST)

Créalo, LeAngeGardien. No te preocupes. Fíjate en otros wikiproyectos creados para tomar, por ejemplo, alguna idea. Después, consigue adeptos, gente que se una al proyecto.

Saludos SM Baby Siabef 13:30 22 oct 2006 (CEST)

Artículos de Etnografía

Compañeros: el término etnografía, tal como está empleado en la mayor parte de los títulos de los artículos llamados Etnografía de..., está muy mal empleado. La etnografía es la descripción amplia de todos los aspectos de una sociedad, sea occidental o no. Por tanto, la mera enumeración de los grupos étnicos de un país o región, o la descripción de su composición racial o étnica, no constituyen la etnografía de ese país o región. Yo propondría que se modificaran los títulos de estos artículos por algo así como Grupos étnicos de..., con el propósito de ser más asertivos y no seguir fomentando el mal uso del término etnografía. Saludos, y se agradecería algún comentario. Yavidaxiu 22:01 21 oct 2006 (CEST)

En mi modesto parecer tienes razón, pero es un uso muy extendido. Además, muchos de los artículos sobre etnografía son, por razones varias, motivo de conflictos. ¿Cómo propones hacerlo?. ¿Trasladando a, por ejemplo, Grupos étnicos de Chile etnografía de Chile?. ¿Y las categorías? Petronas 22:55 21 oct 2006 (CEST)

Echácatamente, etnografía de Chile a grupos étnicos de Chile, por ejemplo. Sí, también había visto que algunos de estos artículos son temas difíciles para quienes los editan; ahí sí, yo no puedo hacer nada. Pero ello no debería impedir que hiciéramos un buen uso del término --y esto lo digo como antropólogo. Yavidaxiu 15:49 22 oct 2006 (CEST)

Cualquier nombre que no sea como lo de españoles, portugueses... como si fueran grupos étnicos. Español (etnia) lo borramos por votación, y hay un portugueses y un indo-Europeos que podrían borrarse también, aunque he procurado neutralizarlos.--Ángel Luis Alfaro 17:46 23 oct 2006 (CEST)

Interproyectos

Se trata de sustituir las intrusivas plantillas de enlace a otros proyectos (Véase {{Commons}}) por enlaces al estilo interwiki, que aparecerían en una caja como la de otros idiomas. Lo podéis ver en it:Pagina_principale (véase la caja «altri progetti» encima de la de los interwikis). Tambien lo tienen en pt: y en el wikcionario.

Mi propuesta es implantar los interprojects e ir reemplazando las plantillas de enlace entre projectos. Sanbec ✍ 02:09 8 oct 2006 (CEST)

Por lo que he visto en it, los interprojects no sustituyen a las plantillas al final del artículo, sino que se añaden a ellos. Véase por ejemplo: it:Romeo e Giulietta. Yo creo que si quitamos las plantillas los lectores no familiarizados con wikipedia no se van a dar cuenta que que hay unos enlaces a la izquierda. Ahora mismo sin ir más lejos hay una consulta en la sección técnica del café, de un usuario que lleva más de 50 ediciones en wikipedia y no se havía dado cuenta que la existencia de los interwikis. --icvav (discusión) 02:21 8 oct 2006 (CEST)

No es igual de intrusiva la sección it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti que la nuestra en Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. No obstante yo propongo que no aparezca tal sección, sino sólo los interprojects de la misma manera que no hay una sección de enlaces a otros idiomas. El que haya algunos usuarios noveles que estén despistados no justifica tener tales plantillas ahora que hay una alternativa más limpia e integrada en la interfaz. Sanbec ✍ 02:31 8 oct 2006 (CEST)

A mi me parece bien que aparezca en el lateral, pero considero que no es lo mismo un enlace al mismo artículo en otro idioma que un enlace a un contenido diferente. Y no es ya tanto porque los nuevos usuarios no se fijen en los enlaces del lateral, sino que los usuarios más o menos asiduos tampoco nos fijamos. Concretamente yo no miro los interwikis a menos que el artículo en Español sea un poco "malillo" y quiera ver la versión en otro idioma. Así que yo voto por que se queden los enlaces (también) dentro del artículo, aunque en ese caso los enlaces en el lateral puede que sean poco útiles. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:30 8 oct 2006 (CEST)

La primera vez que lo he leido la idea no me ha gustado, pero creo que una vez que nos acostumbremos a tener este tipo de enlaces será mucho mejor y menos intrusivo. La única pega que veo, es que casi siempre que se enlaza a commos se hace enlazando a las categorías con {{commmonscat}}, como se enlazaría en ese caso?. Yrithinnd (/dev/null) 11:54 8 oct 2006 (CEST)

Pues... igual que se enlaza a cualquier otra cosa ;-) Sanbec ✍ 22:59 8 oct 2006 (CEST)

A veces nos olvidamos de que no escribimos esta enciclopedia para que sea utilizada por editores, sino para sea utilizada por lectores ocasionales que buscan información sobre un tema concreto. Los interwikis sólo son de utilidad para un pequeño porcentaje de esos lectores, ¿a que porcentaje de lectores le interesa el enlace a fr? Sin embargo los enlaces a otros pryectos les interesan a la mayoría de ellos. Casi todo el mundo que busca información sobre un tema también busca fotos sobre ese tema. Además de estar a la izquierda, los interprojets no son autoexplicativos, me explico, cuando alguien ve la plantilla de wikisource lee: Wikisource contiene documentos originales relacionados con este artículo: Lazarillo de Tormes., pero en el interproject solo se lee Wikisource, sin más explicación. ¿Cómo sabe el lector que wikisource significa que hay un documento original relacionado con el artículo? No es algo evidente ni mucho menos .

Dicho esto, creo poco conveniente prescindir de las plantillas, aunque si se quiere rediseñarlas para que sean menos llamativas lo veo bien. En cuanto a los interprojects propiamente dichos estoy a favor de que se implementen. --icvav (discusión) 17:24 8 oct 2006 (CEST)

Mirad ahora Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. Con una plantilla que integra todas, ¿puede ser esta la solución media a los interproyectos y las actuales plantillas?. Plantilla:info Emijrp (disc. · contr.) 17:31 8 oct 2006 (CEST)

Creo que tienen algo de razón Ciencia e icvav. La solución que puede ser la ideal es la de it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti, pues tiene los enlaces explícitos pero poco intrusivos, más los interprojects que son más accesibles para el que los conoce. La que aporta Emijrp es sólo una pequeña mejora, que sigue siendo intrusiva. Otra opción, que no me acaba e convencer, es la solución de pt: una plantilla pedagógica que explica cómo funcionan los correlatos: Véase: pt:Albert_Einstein#Material_adicional

Apoyo la plantilla info, en desacuerdo con la "solución italiana", eso confundiría a los novatos con la codificación y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?". 利用者:Taichi - (会話) 23:15 8 oct 2006 (CEST)

La solución italiana es tan fácil o (tan difícil) de codificar como la plantilla Info. Son muy similares, pero la italiana es más flexible y tiene más posibilidades. Lo de «y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?"» no lo entiendo. Sanbec ✍ 23:52 8 oct 2006 (CEST)

El mensaje del lado izquierdo no ayuda a un lector ocasional (Probablemente se confunda y piense "¿Por qué ****** los libros no están en wikibooks?"). La "solución italiana" de Altri progetti antes de los enlaces externos es buena si se desean reemplazar esas enormes plantillas (¡me anoto!), y lo suficientemente clara si se redacta bien la explicación (creo que ya lo está). Supongo que basta con cambiar el aspecto de la plantilla actual, para que se vea como texto sin marco y ocupe la línea en vez de estar a un lado. Ciao. Lin linao, ¿dime? 03:52 9 oct 2006 (CEST)

¿Y por qué no nos pasamos al estilo alemán? De todos los que he visto, me parece el más lógico y funcional: como enlaces externos corrientes y molientes, pero destacados con un iconito, sus colorines y demás. --Dodo 09:09 9 oct 2006 (CEST) PD: O sea, casi como el italiano, pero sin ponerlo en una sección separada y tal.

De hecho el estilo italiano es copia del alemán. Ponerlo en una sección aparte o dentro de enlaces externos es lo de menos, aunque si hacemos lo que dice Lin Linao y cambiamos las plantillas actuales, en la mayoría de los casos quedarían en la sección de «Enlaces externos». Sanbec ✍ 09:21 9 oct 2006 (CEST)

EMO el estilo alemán es el que ofrece la opción mas adecuada para facilitar la lectura, dado que utiliza plantillas no intrusivas que se encuentran al «alcance de la mano» en la sección Enlaces externos. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:48 9 oct 2006 (CEST)

Tal y como se ve en romeo y julieta con ese tamaño de icono está estupendo, desde luego mejor que la plantilla actual.-rafax (Dime cosas) 10:20 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien toda mejora en la navegación Dark512 ( Escríbeme) 00:16 11 oct 2006 (CEST)

Resumiendo

1. Se implementarán los interprojects a semejanza de los interwikis, que consistirán en un enlace en una caja de «otros proyectos» situada encima de la de «otros idiomas»
2. A diferencia de los interwikis, los interprojects aparecerán en el cuerpo del artículo. En el manual de estilo se recomendará que se sitúen en la sección de «Enlaces externos»
3. El aspecto visual de los enlaces será similar al que aparece en it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti
4. Además de la plantilla general se crearán plantillas de reemplazo a las actuales plantillas de enlace de modo que tengan los mismos parámetros y que por tanto su uso sea sencillo. (La idea de Lin Linao de cambiar el aspecto de las plantillas actuales daría problemas, pues muchas veces están colocadas en lugares donde el cambio quedaría muy mal p.ej, en Cráneo)
5. Además de en el manual de estilo, los interprojects quedarán explicados en las páginas de ayuda que corresponda.

Creo que con esto se da respuesta a todas las objeciones o reservas expresadas. Sanbec ✍ 00:33 10 oct 2006 (CEST)

Ya están funcionando

Puede verse los interproyectos en acción y la versatilidad de {{interproyecto}} en Ayuda:Enlace interproyecto/ejemplos. También puede verse cómo se usa en algunos artículos: Especial:Whatlinkshere/Plantilla:Interproyecto (nótense los enlaces a recetas de wikilibros). Tanto la plantilla como las modificaciones del monobook son adaptaciones de la wikipedia italiana, pero a diferencia de la versión original, aquí se puede usar la plantilla más de una vez en un artículo, cosa poco habitual, pues los enlaces a otros proyectos suelen estar juntos, pero no siempre es así, como pasa en Lenguaje de programación Ada --Sanbec ✍ 22:51 11 oct 2006 (CEST)

¡Fantástico!. Recuerden refrescar la caché de sus navegadores para que aparezcan los interproyectos en el panel lateral, pulsando [Control] [F5] o [Control] [R] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:19 12 oct 2006 (CEST)

No se, a mi me da que vamos a acabar con un mejunge de ambas cosas, no se producirá la migración total a las plantillas nuevas. Emijrp (disc. · contr.) 09:45 15 oct 2006 (CEST)

Botopedia

Harto de la eterna discusión robots sí, robots no, he decidido empezar un esbozo de propuesta para permitir el uso de robots siempre y cuando se apruebe previamente. Aunque hay usuarios que están en contra y otros a favor de los robots sin excepciones, la mayoría nos encontramos en un intermedio, en el que no nos parecen mal siempre que se aseguren unos parámetros de calidad. La idea de la propuesta es asegurar este mínimo de calidad con una votación para cada "tirada" de artículos robóticos en la que se deberán explicar la motivación, ámbito, apoyo y dar ejemplos. Si os parece bien la idea podeis seguir leyendo, ampliando o sugiriendo cambios en Usuario:Yrithinnd/Botopedia. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:51 17 oct 2006 (CEST)

Me parece muy bien el tener una iniciativa así para dar una política consitente con este tema y que despeje las dudas sobre la actuación, te apoyo totalmente Yrithinnd Dark512 (✉ Escríbeme) 12:18 17 oct 2006 (CEST)

Propuesta bastante sensata, bajo mi juicio. Jarke (discusión) 18:46 17 oct 2006 (CEST)

Bueno, entonces a opinar, no creo que a todos les parezca bien exactamente tal como está. Si estamos todos de acuerdo, propongo trasladar la página de Yrithinnd a Wikipedia:Botopedia o tal vez Wikipedia:Creación de artículos automatizados. Así pasamos la discusión allá y aprovechamos esta herramienta de buena manera. Alhen Æ 20:47 17 oct 2006 (CEST)

Como comenté en las sección de "Nanoesbozos" de esta misma página, sería interesante que no se tratase el tema de los bots exclusivamente para crear artículos nuevos, sino también para realizar modificaciones masivas de artículos. --BigSus (Comentarios) 22:53 17 oct 2006 (CEST)

Hola a todos.

Hace algún tiempo yo tenía un proyecto de consulta sobre este motivo pero con una orientación diferente[41]. Desafortunadamente en medio de la propuesta tuve que ausentarme de Wikipedia y no he podido retornar con mi ímpetu anterior, pero me gustaría dejar claros algunos puntos de esa propuesta:

1. Ningún usuario está, por principio, impedido a editar, siempre y cuando sus ediciones no sean perturbadoras para el normal funcionamiento de Wikipedia.
2. La creación masiva de miniesbozos es perturbadora
3. Inundar el historial sin un flag de bot es perturbador

Básicamente esto no impide que un bot cree contenido, entendiéndose por ello que un programa de forma autónoma o semiautónoma tome información de diferentes fuentes (p. ej. tablas) las componga en un formato wikipédico y las suba a Wikipedia, siempre y cuando el resultado final sea o bien un artículo digno o bien el operador del bot lo convierta en un artículo digno en un tiempo prudencial.

Esto también significa que un bot puede ponerse a hacer interwikis, sin permiso y sin flag... pero si hace 300 interwikis o correcciones gramaticales en menos de 5 minutos, innundaría los historiales dificultando el mantenimiento de Wikipedia.

Una edición no tiene por qué ser justificada.

Muchas ediciones en un mismo sentido y que dificulten el control de las mismas para el buen desarrollo de Wikipedia, por el contrario podrían ser prohibidas.

— Carlos Th (M·C) 06:53 18 oct 2006 (CEST)

Perfecto, iricín. Cuenta conmigo si necesitas algún tipo de ayuda. --Chewie 22:08 24 oct 2006 (CEST)

Poder subir archivos kmz de Google Earth a la wikimedia commons

Pues eso he intentado subir un archivo de localización a commons y no deja creo qeu deberian dejar subirlos ya que no violan ninguna norma de copia y aque los crea el mismo autor. Pienso que es algo muy muy interesante poder colocar en un articulo un enlce con un archivo kmz y que puedas en Google Earth ver done esta ese sitio.

EN mi caso lo e intentado con "El puente pegasus" y al final he tenido queponer las coordenadas.

Es interesante y bueno ya que te situa geograficamente.

Imaginda estamos hablando de las cataratas de niagara y podemos ver donde estan atraves de google earth sin tener que buscarlas simplemente bajando un pequeñisimo archivo que no llega al Kb. E incluso ni eso se podia hacer qeu con solo pinchar en el enlace te abriera el google earth y te llevase al lugar.

Se puede hacer eso?

Un saludo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Josefpm (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 20 oct 2006 (CEST)

-

Las imágenes de Google Earth no son libres. Y no vamos a exigir a los usuarios que tengan en su ordenador un programa propietario. Por eso no se puede. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 20 oct 2006 (CEST)

-

Y quien ha hablado de imagenes, he hablado de poner los ficheros kmz que si son libres, a nadie se le exige nada sino que si tiene ese programa se puede bajar el archivo y usarlo, es mas hay otros programas parecidos que usan otros formatos de archivos y se podian poner tambien. Nadie ha hablado de poner imagenes del programa, que por otra parte solo dice que no se usaran con objetivo comercial, no dice nada de educacional.

--Josefpm 00:49 23 oct 2006 (CEST)

¡¡Ojo!! Los formatos KML y KMZ (que no es sino el KML comprimido) NO son libres. Una cosa es que los esquemas de KML sean públicos y otro que sea un estandar abierto. Google si quiere puede cerrar el formato en cualquier momento, aunque no es probable que suceda. La explosión del KML ha venido de la mano del éxito Google Earth, lo que ha hecho que sea una estándar de facto como lo es el formato público shapefile de ESRI dentro de los SIG. No obstante recordar que Commons no permite el uso de formatos no libres [42]. El estándar en el intercambio de información geográfica es el GML, promovido por el Open Geospatial Consortium, otra cosa es que no esté tan extendido como los anteriores. --Tony Rotondas 20:56 24 oct 2006 (CEST)

Minibiografías

Hay una lista de minibiografías que sirven de apoyo inicial ya que contienen la introducción, las categorías y los interwikis, además de una imagen. Si alguien quiere escribir biografías faltantes ya sabe donde puede encontrar una lista. Emijrp (disc. · contr.) 09:58 25 oct 2006 (CEST)

Orden en los atajos

A partir de los comentarios en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Atajos y de conversaciones en el IRC, presento esta propuesta para poner un poco de orden y lógica en los atajos:

1. Sólo se utilizarán atajos para los espacios de nombres cuyas abreviaturas se listan a continuación:
   1. WP para Wikipedia
   2. PR para Wikiproyecto
   3. AY para Ayuda
   4. PO para Portal
   5. MW para MediaWiki
2. Para facilitar su memorización, los atajos sólo contendrán letras mayúsculas
3. Se recomienda encarecidamente no crear atajos de más de cinco letras (aparte de las del espacio de nombres) pues un atajo largo deja de ser atajo
4. Se conservarán, al menos temporalmente hasta que dejen de usarse, los atajos actuales que no cumplan estas normas, aunque se eliminarán tanto de WP:WP como de la plantilla de atajo que aparece en el artículo de destino.

Espero que no haga falta someter a votación esta propuesta. Espero comentarios. Sanbec ✍ 01:55 8 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:24 8 oct 2006 (CEST)

Creo que si no hay oposición seria e insalvable, al morir esta discusión (digamos, dos días después del último comentario) se puede adoptar de una...

— Carlos Th (M·C) 18:00 8 oct 2006 (CEST)

Creo que más fácil podría ser "A" para ayuda, "W" para Wikipedia y "M" para MediaWiki, "PR" y "PO" se mantendrían así porque empiezan con la misma letra. Ahora bien hay atajos de páginas derivadas, por ejemplo WP:ME-JA es una extensión de WP:ME, ¿cómo se haría para esos casos?. 利用者:Taichi - (会話) 23:19 8 oct 2006 (CEST)

Suscribo a lo propuesto inicialmente. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:14 9 oct 2006 (CEST)

Usar W para Wikipedia sería demasiado traumático, pues supondría cambiar todos los atajos actuales. AY y MW son más fáciles de relacionar con Ayuda y MediWiki que A y M. Además así todos usan dos letras, lo que aporta coherencia. En cuanto a WP:ME-JA no veo inconveniente en aceptar el guión, aunque tampoco vería mal que desapareciera, no creo que aporte mucho en un atajo ¿por qué no WP:MEJA? Sanbec ✍ 09:31 9 oct 2006 (CEST)

Mientras se conserven los atajos actuales sí, porque si no, es una barrabasada prometer a alguien que puede usar WP:ATAJO y luego al tiempo que le sea eliminado, porque pierde redirecciones, comentarios donde redirecciona, etc. Quitárselo a lo obsoleto no me parece mal, pero sería muy mal quitarlo a los que ya los tienen, los usan, y se han esforzado en darlos a conocer. Osea mi voto a favor sólo si se aplica de ahora en adelante, y no de manera retroactiva, pues de manera retroactiva será una gran molestia. Dark512 ( Escríbeme) 09:50 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien lo que propone sanbec.-rafax (Dime cosas) 10:02 9 oct 2006 (CEST)

De acuerdo también. De hecho ya he creado uno, PR:ISR. Kordas (sínome!) 18:33 21 oct 2006 (CEST)

Cambios de última hora

No se puede usar AY ni MW por que ya están reservados para interwikis, así que para Ayuda quedará A. Para MediaWiki tampoco vale M pero como no hay ningún atajo a ese namespace he pensado que mejor es seguir sin usarlo, si alguien quiere usarlo, que lo proponga, podrían valer ME o MWK. Véase Wikipedia:Atajos Sanbec ✍ 11:26 10 oct 2006 (CEST)

Ya he empezado a cambiar algunos atajos, en cualquier caso no es cosa que corra prisa, pero sería de agradecer que quien se encontrara un atajo no acorde con estas convenciones lo corrigiera. Gracias. Sanbec ✍ 11:48 10 oct 2006 (CEST)

¿Puedo preguntar para qué son necesarios? Parece una perogrullada, pero muchos no se van a usar. ¿Cuántos necesitan tener un atajo para acceder a un mensaje de la interfaz?  En contra de atajos para Portal y Wikiproyecto, puesto que son una sóla palabra, fácil de recordar. No hay necesidad. El espacio de nombres ayuda sí tiene títulos más complicados, pudiendo ser útil...

Y para los puristas, recuerdo que los atajos se encuentran en el espacio de nombres principal, siendo redirects entre espacios de nombres. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:01 10 oct 2006 (CEST)

Platonides, sólo intento poner un poco de orden en el caos de los atajos. Los atajos a wikiproyectos y portales ya existen, si son útiles o no, has de preguntárselo a quien los creó. Muchos atajos son inútiles, pero otros que lo parecen pueden no serlo para uno o varios usuarios. Si detectas alguno inútil, te invito al higiénico borrado. Sanbec ✍ 23:57 10 oct 2006 (CEST)

Bien, yo creé atajos para los Wikiproyectos que manejo :*), porque la plantilla que creó Guillermo para los mismos tenía un campo para los mismo. La verdad nunca los he usado y no creo que los use..., pero no creo que estorben.

En cuando a los atajos para Ayuda, me parecen muy convenientes. En cuando a MediaWiki... son muy pocas las ocasiones en los que sea necesario referirnos a páginas de MediaWiki, casi nula salvo por MediaWiki:Monobook.css.

—Carlos Th (M·C) 03:05 11 oct 2006 (CEST)

Si les gusta la música en inglés...

Propongo la ampliación (o traducción) del artículo sobre John Peel. Peel fue un radiodifusor y periodista que colaboró con muchos artistas famosos, y por eso fue un personaje bastante influyente en la historia de la música en inglés. ¿Qué les parece la idea? —Dalobuca 00:49 26 oct 2006 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Johnbojaen (Digamelón) 01:06 26 oct 2006 (CEST)

Gracias por los consejos, eres muy amable. De hecho ya hice el artículo, pero podría considerarse un miniesbozo; en cambio el artículo en inglés es bastante largo, así que pensé que lo mejor sería traducir ese artículo entre varias personas. Consideré hacer la propuesta a quienes conforman el Wikiproyecto:Traducción de la semana, pero no sé como hacerlo (tengo la impresión que sólo pueden editar en esa página los usuarios de Wikimedia). —Dalobuca 01:23 26 oct 2006 (CEST)

No es así, cualquier página en el espacio de es.wikipedia puede ser editada tanto por usuarios de wikipedia registrados como tales, como invitados no registrados. Lo mismo pasa en wikimedia, pero el wikiproyecto en cuestión está en es.wikipedia. Jarke (discusión) 13:13 26 oct 2006 (CEST)

Nueva edicion de Wikipedia.

El Andalú (Andaluz) es un dialecto del Español y tiene sus reglas, se podría hacer una edición de Wikipedia en este idioma o dialecto?

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ric.sanz (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 11:55 25 oct 2006 (CEST)

La propuesa fue fechazada http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/and, pero existe una Wiki en andaluz feura de Wikipedia en http://andalu.wikia.com/wiki/Portada

Saludos, Ecelan ✆ 11:55 25 oct 2006 (CEST)

Lo dije en wikia (dif) y lo digo aquí: me parece una aberración identificar esa escritura con el andaluz. El andaluz es, sobre todo, un acento (con todos sus matices) y un léxico particular, pero ni existe una ortografía andaluza distinta a la española, ni si ésta existiese sería identificativa de todos los andaluces (ni muchísimo menos). En fin, son ganas de destacarse porque sí... Johnbojaen (Digamelón) 14:06 25 oct 2006 (CEST)

Pues yo creo que sí hay algunas reglas comunes para las 8 provincias y también creo que hay otras reglas diferentes, Sevilla capital por un lado y la provincia por otro (esto lo veo yo todos los días), Huelva por otro, Cádiz por otro (veraneaba de pequeño, hasta los 11 años, en Chipiona), Málaga por otro (he vivido en Ronda y Marbella, y veraneo en Fuengirola), y veo Granada, Córdoba (conozco mucha gente por veranear en Fuengirola), Jaén y Almería por otro lado más parecidas, según lo veo yo desde mi distancia. He visitado o estado en todas las provincias excepto en Jaén, que salvo pasar por despeñaperros con el coche, se puede decir que no la he pisado. Esa es mi opinión. Viva Andalucía. Ric.sanz Richi 13:45 26 oct 2006 (CEST)

WP:NFP. ¿A ver esos tratados de ortografía, gramática, etcétera del andaluz? --Dodo 21:26 26 oct 2006 (CEST)

ATENCIÓN TODOS. He aquí un enlace a la Wikipedia en Andaluz. Sólo hay que leerla con el mismo acento con que lo hacemos Kordas, Loqu, Chewie, Martínhache, Juandiegocano, otros tantos usuarios y yo. En cuanto al léxico específicamente andaluz, lo podréis encontrar en artículos y redirecciones varios. Espero que os guste a todos. Johnbojaen (Digamelón) 02:25 27 oct 2006 (CEST)

Quitar al asturianu y al aragonés de "las lenguas relacionadas con el español" en la portada

Mi propuesta es simple y llanamente la que da titulo a mi comentario. ¿Por qué?

• Porque ni el asturianu ni el aragonés son dialectos del castellano/español.
• Porqué en el caso del asturianu cuenta con una gramática y una academia de la "llingua" propia.
• Porque me parece una ofensa para los hablantes de esas dos lenguas (entre los que me incluyo).

Muchas gracias. Un Saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.9.204.107 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 18:00 29 oct 2006 (CET)

Se habla, precisamente de lenguas relacionadas con el español. Eso en ningú nomento las está menospreciando. Si lees, adicionalmente si comparas las otras lenguas que figuran en la lista: aymara, chabacano, guaraní, latín, ladino, papiamento o tagalo, entre otros, verás que no se pueden confundir esas lenguas como si fueran dialectos del español.

Si no aparecen el gallego, el catalán o el portugués en la lista es porque figuran en la listas de arriba: Wikipedias con más de 10.000 o 100.000 artículos.

— Carlos Th (M·C) 18:00 29 oct 2006 (CET)

Es que el texto es un poco confuso. ¿Qué os parecería cambiarlo por "lenguas relacionadas con la cultura iberoamericana" o "hispanoamericana" (o algo así)? En la wiki italiana llamaban a las suyas "las hermanas pequeñas". — Kokoo !! 20:58 29 oct 2006 (CET)

Escanear la Enciclopedia Espasa

Alguien debería proponer a quien pudiera financiarlo o hacerlo, Wales o quien sea, que escanee el Diccionario Enciclopédico Hispano Americano o la Enciclopedia Espasa, cuyos derechos han vencido o deben estar a punto de vencer, o, si no, otra enciclopedia antigua bastante buena, la de Francisco de Paula Mellado. Catón @ 30 Oct 2006 9:39

El asunto ya se discutió aquí. Parece que la Espasa no está en dominio público. Saludos, Ecelan ✆ 11:01 30 oct 2006 (CET)

Minivotación sobre las misiones lunares

No se realmente si esto va por aquí, pero esta realizando una mini-votación en la página de discusión del Wikiproyecto Astronáutica sobre el nombre que deben llevar las misiones lunares en la Wikipedia, hay dos opciones que son:

• Programa Apollo: El nombre original en inglés
• Programa Apolo: Practicamente traducido al español.

Voten y espero que este tema vaya aquí :-). Adiós! AstroMen (cualquier cosa..aquí) 22:05 30 oct 2006 (CET)

Revalidación de artículos

Noté que el proyecto de revalidación de artículos ha pasado a estar totalmente inactivo. Esto se debe básicamente a que sólo pueden ser propuestos aquellos artículos que hayan sido elegidos antes de noviembre del 2005. Como bien se indica en WP:CAD-R los requisitos son Específicaciones validas temporalmente (sujetas a variación).

Mi propuesta es que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado. Esto revitalizaría este noble proyecto que busca simplemente que los artículos destacados sean homogeneos; y no que su calidad dependa de la fecha en la que fueron escogidos.

Los estándares de calidad para alcanzar el status de destacado han ido aumentando vertiginosamente en los últimos tiempos. Esta humilde propuesta serviría para que todos los destacados cumplan con los requisitos que se exigen actualmente y que se exigirán en el futuro.

Con respecto a la votación, me parece que lo mejor sería que el artículo mantenga su condición a menos que haya determinada cantidad de usuarios que digan lo contrario.

--Gejotape 20:52 23 oct 2006 (CEST)

Probablemente se arreglaría antes que quitarle el estatus de destacado, :-) La idea me parece buena, sólo que añade otra votación/revisión a la wikipedia... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 10:27 24 oct 2006 (CEST)

Me opongo rotundamente, menos de 1/4 de los artículos destacados ha salido en la Portada, sería completamente injusto que un artículo que ni haya salido en portada sea sometido a este escrutinio.利用者:Taichi - (会話) 18:13 24 oct 2006 (CEST)

Me parece que aquí la cuestión de fondo es la calidad de los artículos y no una pelea de cartel por ver quien sale en la portada. Si un artículo que todavía no llegó a la portada es despojado de su condición de destacado en una votación, me parece que se estaría evitando promocionar como lo mejor de wikipedia a un artículo que no cumple con los requisitos necesarios. Esto, obviamente, me parece positivo, ya que el principal objetivo de wikipedia debe ser brindar información confiable a las personas que recurren a este sitio y no simplemente cumplir con los redactores de artículos destacados. Saludos. --Gejotape 11:42 26 oct 2006 (CEST)

Pues Gejotape, ya existe una programación para que dicho artículo salga en determinado día, o es que acaso ¿para qué estamos votando articulos? sólo para tenerlos como una rayita más o para demostrar ante Wikipedia entera lo que tenemos como destacados, antes de hablar sin base vean bien cómo funciona el sistema, muchos ni saben cómo se mueve el proyecto.利用者:Taichi - (会話) 00:33 28 oct 2006 (CEST)

Visto y considerando que mi humilde propuesta significa hablar sin base, no conocer cómo funciona el sistema ni saber cómo se mueve el proyecto; modifico la idea original:

Propongo que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado, siempre y cuando haya aparecido en la portada --Gejotape 09:06 2 nov 2006 (CET)

Acentos.

Propongo cambiar el buscador interno de la wikipedia para que omita los acentos. Por ejemplo, si busco "fisica del estado solido" no encuentra nada, debo de poner "física del estado sólido" para que encuentre la pagina.

En muchas ocasiones he ido directamente a la pagina en ingles al no encontrar el articulo en español, sencillamente porque se me olvido poner acentos y no encuentra nada.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cviedma (disc. • contribs • bloq). SM Baby Siabef 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo. El Castellano lo conforma una serie de reglas, entre ellas está la gramática y la ortográfica. No me parece bien que el buscador omita los acentos y demás, porque es cosa de nuestro lenguaje. Y es obligación de los que hablamos esta lengua en escribir bien, como Dios manda, cometiendo los menos errores posibles.

Así que pienso que, más que cambiar el buscador (porque, entonces, estaríamos "burlando" en cierta medida nuestra lengua, pasando de los acentos, e invitando a cualquier usuario en general a omitirlas, y no corregirse ni darse cuenta...), se debería de tener un poquito más de atención en el buscador, y escribirlo bien.

SM Baby Siabef 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy del todo de acuerdo. Aunque estoy en contra de las redirecciones desde nombres mal acentuados (como hinduísmo, que redirige a hinduismo), sí que pienso que estaría bien que hubiera una manera en que el software fuera capaz de hacer la búsqueda sin signos diacríticos. Para quienes empleamos teclados no españoles, a veces es un incordio tener que hacer ciclos alt+shift para modificar la configuración de teclado cuando lo único que queremos es buscar un artículo. Y, de acuerdo, eso no es demasiado difícil para mí que tengo el castellano como idioma alternativo en el sistema Windows XP con teclado británico que utilizo, pero seguro que habrá usuarios que no tengan los conocimientos técnicos sobre cómo escribir acentos desde teclados no españoles, o que, por ejemplo, se encuentren circunstancialmente en un cibercafé en Australia. La búsqueda sin signos diacríticos ahorraría dificultades en estos casos. Lo que no sé es que habría que hacer para habilitar ese tipo de búsqueda, pero creo que sería útil. Gelo (mensajes) 17:24 18 oct 2006 (CEST)

El usuario que entra por primera vez a Wikipedia, o simplemente nos visita ocacionalmente, busca de la forma que sabe hacerlo: como en los buscadores. Desconoce que hay que utilizar los acentos, y definitivamente no esta interiorizado con las convenciones de títulos, para saber donde colocar mayúsculas y donde no. ¿Qué encontrara aquel usuario que nos visita por primera vez? Nada. Y así se desencantará de Wikipedia.

Tratemos de hacer del conocimiento algo accesible para todos, y no solo para aquellos que conocen la normativa de WP.

Saludos, Isha 17:33 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con ustedes. Pienso que deberíamos advertir que deben de ponerse los acentos. Gelo, sobre tu objección, veo bastante raro que una persona que no tenga como lengua materna el castellano, busque información sobre algo en una wikipedia de la que no sea su idioma... ¡primero buscará en la wiki de su idioma y, posteriormente si le interesa ver el artículo en otros pinchará en un interwiki! (si acaso el caso que expones existiese, sería en un porcentaje ínfimo). Creo que no son tan difíciles las reglas de los acentos (al contrario, son bien sencillas), por lo que sigo sin ver un buscador que no te pida escribir la palabra en castellano (sino en un idioma parecido a éste), para acceder a un artículo de la Wikipedia en español.

Sin embargo, si veo que en realidad la gente tiene tantos problemas con su propia lengua (muy triste, por cierto), no me quedaría más remedio que resignarme, pero no estaría de acuerdo en mi interior. Saludos SM Baby Siabef 17:44 18 oct 2006 (CEST)

Insisto en que mucha gente no tiene teclados españoles, como yo mismo. En este mundo globalizado en el que vivimos hoy en día, es muy normal que alguien viva en un país diferente del suyo propio. Además, el español es uno de los idiomas más extendidos en el mundo y son muchos los que lo entienden como segundo idioma. ¿Acaso piensas que la Wikipedia en inglés solamente la usan en los países anglohablantes? Pues de igual modo puede haber gente en Francia, en China o en Canadá que consulte la Wikipedia en español, y para esos usuarios escribir acentos con sus teclados puede ser muy complicado. Nadie está defendiendo escribir sin acentos en los artículos. Ya ves que yo hago el esfuerzo a pesar de mi teclado. Lo único que digo es que estaría bien que hubiera ese tipo de opción de búsqueda no exacta, únicamente para las búsquedas, nada más. Fíjate que hasta la página de la RAE permite las búsquedas sin signos diacríticos. Gelo (mensajes) 19:10 18 oct 2006 (CEST)

Aunque comparto las mismas inquietudes que Siabef, es cierto que no todos los teclados disponen de una tecla para las tildes, y es cierto que se suele buscar sin ellas. Jarke (discusión) 18:24 18 oct 2006 (CEST)

Por partes:

1. Estoy de acuerdo con Siabef. Si quieres buscar física, es con acento, no fisica. ¿Hacemos luego que el buscador no ditinga v y b?
2. Tampoco nos pasemos. Hay personas que si colaboran a pesar d eno ser hablantes nativos, y he conocido aquñi a un buen numero. Y Gelo no se refería a eso: el vivirá en un país no hispano (como Angus, Ecelan, Piolinfax o otro buen numero de usuarios de aquí) donde tienen que buscarse la vida para que sus teclados pongan acentos
3. En cualquier caso, no es asunto nuestro. Los buscadores son cosa de los desarrolladores, así que en vez de debatir aquí, informe al bugzilla.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:27 18 oct 2006 (CEST)

Es un asunto que lleva bastante tiempo por aquí. El buscador debería ignorar los acentos... pero no lo hace. Los desarrolladores ya lo saben. Poco más podemos hacer aquí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:12 18 oct 2006 (CEST)

Yo opino que por lo menos debería haber un buscador para no distinguir las Mayúsculas, porque a veces uno no sabe cómo se tiene que escribir el título. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 22:59 Jueves 19 de octubre de 2006

Debería haber ¡Claro que debería! Pero no por mucho sugerir va a aparecer sólo. El código del buscador es GPL, podeis hacer vosotros mismos el buscador perfecto. Eso sí, os recuerdo que tendréis que enseñarle a distinguir qué letras son equivalentes (A a Á á) en cada idioma, y que debe ser capaz de dar miles de resultados por segundo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:57 20 oct 2006 (CEST)

Hacer que distinga entre a, á y à, por poner un par de ejemplos, no creo que sea difícil a nivel de programación, en lo que no me meto es en lo último. Desconozco si ya se ha intentado en alguna otra Wikipedia y se descartó por ineficiente o porque sobrecargara el buscador. canal, sólo considerando variantes a-á, se podría ir de una a cuatro búsquedas; cámara a nueve; en general, si no me equivoco, (número de vocales)² búsquedas; más en general, (número de vocales)^{(número de variantes)}, si consideramos otro tipo de acentuaciones. Y eso podría suponer una carga muy grande para los ya sufridos servidores. Aunque, por supuesto, puede refinarse. Por ejemplo, en castellano, sabemos que ninguna palabra tiene más de una tilde. Gothmog (discusión) 21:38 2 nov 2006 (CET)

He aquí una nueva muestra de quejiquismo. El buscador de Wikipedia es peor que el de gúguel. ¡Pues claro! ¿sabéis cuanto dinero han gastado, se gastan y se gastarán las empresas como gúguel, yajú y cía? Y queréis que cuatro desarrolladores hagan lo mismo con cuatro céntimos. Pues ayudadles, aportad fondos y agradeced su trabajo. Sanbec ✍ 18:48 22 oct 2006 (CEST)

¿Qué os pasa? XD Menudo flame os montais porque piden que el buscador sea más laxo en cuanto a acentos. Mucho diréis que el problema está en manos de los desarrolladores y que no hacen nada, pero luego bien que os oponéis a crear redirecciones del tipo avion->avión. Emijrp (disc. · contr.) 18:52 22 oct 2006 (CEST)

Segun yo la solucion a este problema es el #reditect [[X]], es muy util y te saca de muchos problemas. [ =P ] --Zarate2 (A sus ordenes) 22:52 22 oct 2006 (CEST)

Bueno, ya que es una pregunta recurrente va siendo hora de crear Wikipedia:Buscador con acentos y Plantilla:Buscador donde queden consignados, por lo menos, los siguientes puntos: a) el asunto ha sido tratado muchas veces; b) está fuera de las manos de Wikipedia en español mejorar el buscador; c) correspondería a los desarrolladores de MediaWiki y el caso está ya planteado en el bug número tal de bugzilla; d) si tienes conocimientos de programación puedes ayudar a los desarrolladores de MediaWiki tú mismo (el código es GPL); e) mientras tanto puedes ayudar creando redirecciones.

— Carlos Th (M·C) 14:23 4 nov 2006 (CET)

Creación de un portal para hacer biografías de personas anónimas

Creo que sería una buena idea crear un portal donde pudiésemos hacer biografías de gente que no ha sido famosa por descubrir algo o por hacer algo importante, es decir, de gente normal, que al fin y al cabo también forma parte de la historia y del mundo, aunque no directamente. Ya me diréis vuestra opinión. Muchas gracias.

Buff, eso queda muy lejos de los objetivos de Wikipedia. De todas maneras, siempre tendremos paginasamarillas.es, que cumple esa función...Gaeddal 16:22 31 oct 2006 (CET)

Mi opinión, ya que la pides, es que WP:NO. --Dodo 22:47 1 nov 2006 (CET)

No.-rafax (Dime cosas) 07:29 2 nov 2006 (CET)

No en Wikipedia. · Isha (discusión) · 12:42 2 nov 2006 (CET)

¿Artículos enciclopédicos de gente anónima? ¿a quien le interesaría? Seguramente a nadie. El que quiera darse a conocer que se cree su própia página Web M.Peinado ?¿? 12:51 2 nov 2006 (CET)

Sin duda las vidas de esas personas anónimas tienen muchísimo valor y significación. Pero ello no implica que hallan por eso de estar reflejadas en wikipedia... Usuario:Hardland click aquí y recibo tu mensaje

Weno, vale, de acuerdo... Era una idea, aunque no habéis pillado la intención, a lo mejor me he explicado yo mal, porque en ningún momento se dice que fuera dentro de la wikipedia (a lo que es la enciclopedia en sí)... Pero weno, da igual... Un saludo a todos/as!!

Con todo el temário que hay... ¡todavía más?Txo (discusión) 22:46 7 nov 2006 (CET)

Nanoesbozos a la carga otra vez!

Hola a todos, he visto que hace unas horas un usuario Bigsus ha creado 75 nanoesbozos de localidades españolas en 20 minutos, conteniendo una línea de texto, una gráfica y una plantilla. Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y de usuarios que ya fueron llamados la atención previamente como Bigsus que han reincidido en creación masivos de nanoesbozos. Ojo, esto no es en contra del usuario en cuestión, sino para el caso de creaciones masivas. 利用者:Taichi - (会話) 04:57 15 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con prohibir este tipo de nanoesbozos que no

aportan nada a la wikipedia y sé que algunos dirán que más vale poco que 'nada', pero llegar a una página que diga el nombre del municipio o pueblo, más dos palabras más y 'nada' es lo mismo.-rafax (Dime cosas) 05:10 15 oct 2006 (CEST)

Podríais haber dejado aunque fuera uno de ellos, para que viesemos como eran de cortos. Borrar el trabajo de un usuario de esta forma (fuera botopedia!) tampoco es muy alentador. Parafraseando a Taichi: Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de bibliotecarios que se creen en posesión de la verdad. Emijrp (disc. · contr.) 09:40 15 oct 2006 (CEST)

Emijrp, yo fui quien dio el visto bueno a Gizmo y a Loco para que borraran los miniesbozos, Bigsus estuvo de acuerdo con borrar y se disculpó. Segundo, angus advirtió al usuario de no volver a hacer miniesbozos. Si tanto deseas abrir causa sumarial a tal vez media docena de bibliotecarios, pues adelante, pero aquí no. El tema es miniesbozos y punto. 利用者:Taichi - (会話) 09:44 15 oct 2006 (CEST)

Yo no voy a abrir causa sumarial a nadie, porque está claro que habría que renovar la plantilla al 99%, solo digo lo que me parece mal. Emijrp (disc. · contr.) 09:49 15 oct 2006 (CEST)

Hola, Sin animus molestandi hace tiempo que sabemos que no están permitidos

los infraesbozos y más hechos masivamente por bot, yo vi unos cuantos emijrp, pueblotal en paistal con xxx habitantes.+plantilla ¿porqué habría que avisar para borrarlos?, hasta me alegro de no haber tenido que ir uno por uno poniendo {{destruir|infraesbozo}} .-rafax (Dime cosas) 10:00 15 oct 2006 (CEST)

Si hay sumario, quiero ser imputado. Los nanonesbozos sirven a la causa de la pésima calidad de wikipedia. Petronas 10:01 15 oct 2006 (CEST)

Ah bueno, Taichi viene al café para Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y a continuación manda eliminar todos los artículos. Parece que el debate ya ha concluido. Y tú vienes diciendo que todos saben que no están permitidos los infraesbozos y más hechos masivamente por bot (me gustaría un enlace a esa política, más que nada para verificar). Emijrp (disc. · contr.) 10:05 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Ecemaml he podido ver realmente de que estabamos hablando. No puedo sino mostrar mi rechazo a lo que han hecho estos bibliotecarios. Estollo es uno de los esbozos creados y que amablemente han restaurado. Me gustaría saber que opina Loco085, uno de los autores del borrado masivo, ya que él creó entorno a 500 esbozos de municipios de Brasil, aquí los tenemos. Y la información que aparece en ellos son las coordenadas, superficie y población, que dicho sea de paso es información de campos de plantilla. ¿Qué extensión tendrían los esbozos de La Rioja si creamos frases con los campos de la plantilla? Emijrp (disc. · contr.) 11:17 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Emijrp que ha colisionado con mi edición, he perdido un párrafo trabajosamente escrito ;-D. Trataré de recrearlo. Este asunto me suscita algunas reflexiones importantes. La primera es que deberíamos ser bastante cuidadosos en motejar cualquier cosa como nanoesbozo. He procedido a restaurar uno de los artículos (este) y no veo por ninguna parte por qué se considera a este artículo un nanoesbozo. Creo que el rigor a la hora de oponerse a la "botopedia" debe ser proporcional a la hora de valorar el artículo y los que ha creado Bigsus (disc. · contr. · bloq.) están muy lejos de ser nanoesbozos como se ha dicho. Es más, parece que su único "pecado" ha sido haberlos creado mediante un bot.

Por otro lado, las amenazas de este estilo están totalmente fuera de lugar, puesto que no existe ninguna política en la que se base tal medida. La argumentación dada posteriormente es errónea, puesto que la página de autorizaciones dice claramente que "Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia", esto es, se trata de pedir un flag, no de correr un bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:25 15 oct 2006 (CEST) PD: efectivamente he visto los ejemplos dados por Emijrp y no soy capaz de ver por que Cacique Doble es mejor que Estollo.

Me olvidaba. Si no podemos hallar alguna razón concreta en contra de estos artículos concretos aparte de que crear automáticamente artículos no está bien, lo que procedería sería restaurarlos, ¿no? Hablo de estos artículos concretamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendole al Sr. Emijrp, los esbozos de Brasil los había creado hace un año, cuando era relativamente nuevo, después de eso me dieron una gran charla (tal vez vos estabas en los que me diò la charla, la verdad no recuerdo) y comprendí de que se trataba. Después de eso no volví a crear más esbozos de ese tipo. Y no estoy de acuerdo con restaurar esos setenta y pico artículos con una línea de extensión. Saludos, Leandro - Mensajes acá 11:33 15 oct 2006 (CEST)

Esta bien, restauren todos los nanoesbozos que quieran, pero vamos a ver si alguno de ustedes se digna a mejorar algún artículo, parecen abogar por su cuenta, dado que el autor aceptó disculparse y preferir el borrado de los artículos hasta que hiciera algo mejor. Ya podríamos enfocarnos al tema que propuse al inicio, se nota las ganas de adquirir fama en situaciones donde se ven involucrados una cantidad plural de bibliotecarios.利用者:Taichi - (会話) 11:36 15 oct 2006 (CEST)

Taichi, es muy sencillo que un wikipedista se disculpe si un grupo de bibliotecarios le dice que lo que ha hecho es incorrecto y, sobre todo, si se le amenaza arbitrariamente con un bloqueo. Sin embargo, sigo sin ver por qué los esbozos de Bigsus (disc. · contr. · bloq.) son incorrectos (más allá de porque haya osado hacerlos con un bot). Ese es el punto que, efectivamente, se relaciona con tu intervención original y para el que no veo ninguna propuesta. Respondiendo a Loco085 (disc. · contr. · bloq.) me gustaría decir que los artículos de Bigsus no son artículos de una línea (aparte de la línea de texto, las categorías y los interwikis, existe una hermosa tabla infobox, llena de contenido, y una gráfica de evolución demográfica; mucho más información de la que hay en Cacique Doble, y mucho más de lo que hay en cientos de artículos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:54 15 oct 2006 (CEST)

A los bots que corren sin autorización se los bloquea. [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]. Si te parece que no debe ser así, plantealo, pero es lo que se hace, y mi mensaje al usuario es una realidad, no una amenaza. Ni siquiera le digo que deje de crear infraesbozos, sino que lo haga de forma que no inunde los cambios recientes. Estaría bueno que dejaras de buscarme por cualquier tontería y te concentraras más en tus propios defectos, porque ya estás cansando. Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar. Un saludo cordial. --angus (msjs) 14:37 15 oct 2006 (CEST)

Angus, Angus... mis muchos defectos son irrelevantes, especialmente cuando no interfieren con mi labor de bibliotecario, pero puedes hacer una glosa de ellos cuando quieras. En cualquier caso, échale la culpa a Rafax, que fue el que habló de tu advertencia (que resultó ser una amenaza de bloqueo por incumplir una normativa que no encuentro en ningún sitio; si nos la encuentras, háznolos saber). En cualquier caso, no te preocupes, que me voy a ahorrar los siete párrafos. Sólo te reiteraré otro consejo (este no es mío, sino de Petronas, otro tipo sin duda condescendiente): pedir disculpas es bueno. Igual que se puede pedir disculpas cuando se bloquea dudosamente a un usuario, también se puede hacer cuando se amenaza a un usuario por infringir una política inexistente (primero era por no pedir autorización y resultaba que la autorización se pedía para tener flag de bot; luego era para no "inundar" cambios recientes, no sabía que hubiese una política para ello; al menos yo no la conozco). Venga, a cuidarse. --Ecemaml (discusión) 17:18 15 oct 2006 (CEST)

Con que quede claro que, efectivamente, si Bigsus volvía a correr un bot no autorizado que inundara los cambios recientes, iba a ser bloqueado sin aviso, no por mí, que pocos o ninguno de esos bloqueos he hecho, e independientemente de que yo le avisara (o amenazara, según uno) o no (porque es lo que les sucede a los bots que corren sin autorización), me basta. El lector decidirá si ese mensaje lo benefició o no. Vos, Ecemaml, estaría bueno que reconozcas tu error y me pidas disculpas por tus falsas acusaciones. Venga, un saludo. --angus (msjs) 20:44 15 oct 2006 (CEST)

Sin problemas, ya sabes que no se me caen los anillos, Angus. Te pido disculpas por pensar que la frase «Bigsus: si volvés a usar un bot no autorizado, serás bloqueado sin aviso» era una amenaza por cumplir una normativa que no existe y, sobre todo, por pensar que algo del estilo «Bigsus, tu bot está inundando la página de cambios de wikipedia. ¿Podías usarlo de forma más pausada? Si tienes algún problema, dímelo y te echo una mano» es bastante más propio. ¿Servirán estas disculpas para que tú hagas lo propio (mira que lo dudo)? A cuidarse --Ecemaml (discusión) 22:08 15 oct 2006 (CEST)

Pero tus disculpas son falsas... para eso ni te molestes, no valen nada. Además, de lo que tenías que disculparte no era de tener una opinión sobre mi mensaje (es absurdo disculparse por tener una opinión crítica sobre algo) sino de salir ipso facto a acusar mala fe con la saña que te caracteriza. En fin... ¿de qué querés que me disculpe, específicamente? Espero hacerlo mejor... Ea, a protegerse. --angus (msjs) 19:28 16 oct 2006 (CEST)

Hombre Angus, veo que no puedes evitar era irrefrenable pulsión que te lleva a desdecirte continuamente de tus palabras. Decías que no ibas a responder ("Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar") y mira, veo que no has podido contenerte y soltar la habitual retahila de ataques personales contra mí (enésima violación de wikipetiqueta, pero da igual, ya sabemos que tienes bula). Cada vez que se te señalan tus arbitrariedades, comportamientos inadecuados y salidas de tono sigues echando balones fuera y pretendendiendo distraer la atención atacándome (que si todas mis intervenciones son "trolleadas", que si das por supuesta mi mala fe, que si la "saña"...), en vez de reconocer tus errores y pedir excusas. Pero pinchas en hueso. Si pretendes amedrentarme y que no señale lo que veo, simplemente decirte que lo llevas claro. --Ecemaml (discusión) 23:08 22 oct 2006 (CEST) PD: otro consejo "condescendiente" (este no es mío, sino de un wikipedista con el que muchas veces disiento pero que muchas veces tiene más razón que un santo, Txo (disc. · contr. · bloq.)): "Presume buena fe"; si lo siguieses (además de aquel otro que ya te di de dejarte de provocaciones) no habrías protagonizado el bochornoso diálogo plasmado aquí, en el que, de nuevo, otro bibliotecario, en este caso Emilio, tuvo que ponerte en tu sitio ante tu enésima provocación; supongo que el pobre está también en tu lista de bibliotecarios "malos" a los que no puedes evitar acosar, provocar y, en definitiva, hacer perder el tiempo, desde hace ya demasiado.

Ugh... cuánta bilis. En fin, el lector sabrá discernir quién "echa balones fuera" y suelta la continua retahíla de ataques a la menor oportunidad. La mayoría también sabe quién comete las arbitrariedades, aunque por ahora tiene bula porque últimamente en Wikipedia el fin justifica cualquier medio. Y con seguir el enlace provisto y leer la conversación, cualquiera también se dará cuenta que lo que sucedió con Eamezaga fue que le hice un simple pedido que se lo tomó a mal. Tu tergiversación es escandalosa, pero ya estamos acostumbrados a esas tácticas defensivas. Algunos incluso te darán palmadas. A mí me da un poco de vergüenza ajena. O tempora, o mores. --angus (msjs) 23:59 22 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Loco085. Es decir, tú creaste 500 esbozos, te dieron una gran charla, y una palmadita en la espalda. Este hombre crea 75 esbozos (con más datos que los tuyos), se lleva un gran rapapolvo, un aviso de bloqueo inminente y se le borra todo su trabajo. Hay algo que no encaja. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Taichi. Me dignaré a completar los esbozos si me apetece. ¿Ahora te quieres centrar en el tema del principio? ¿En cual? ¿En el debate? En ese debate que se dió por concluido cuando se borraron los esbozos... no entiendo. No son ganas de adquirir fama, sino que últimamente, los que creía estándartes del diálogo y del buen hacer se han convertido en señores y amos del corral, y hacen y deshacen a voluntad. Qué culpa tengo yo. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

A mi me teneis mareado, hace unas semanas pedíais que no se borrasen los artículos muy pequeños y ahora que sí, a ver si os decidís :þ. Veamos, yo estoy de acuerdo con los miniesbozos y con los artículos robóticos... a medias. Los artículos de localidades son algo muy mecánico y tedioso que debería tener un estilo uniforme. Si no los crea alguien que conozca las infobox adecuadas, etc no mantendrán el estilo del resto (hay miles de ejemplos en los miniesbozos de geografía), en cambio si los crea (ya sea con ayuda de un robot o a mano) una persona que sí conoce las plantillas , aunque sean pobre de contenido mantendrán el estilo e invitará a más gente a ampliarlo, a mi crear artículos de poblaciones, películas y demás cosas con infobox me da demasiada pereza, pierdo más tiempo aprendiendo a usar la plantilla que escribiendo cosas. Otra cosa, el motivo del borrado es para quemaros en la hoguera, por respeto a los no botofóbicos deberíais haber buscado otra razón más políticamente correcta. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:09 15 oct 2006 (CEST)

A mi tampoco me parece bien, excepto en casos en que en toda la red no hay más información de ese pueblo, aun asi se intenta rellenar lo máximo, solo me topé una vez con un pueblo sin apenas información en todo internet, Olmeda de Jadraque, y intenté que fuera lo mayor posible. No estoy de acuerdo con los ¿Nanoesbozos?

Pavlemadrid 17:02 15 oct 2006 (CEST)

Yo pienso que, por lo menos, los artículos deben de tener un párrafo, ya que sino, el que venga aquí tendría más cómodo buscar en un buscador. WP se supone que reune toda la información de la red (sin ser Fuente primaria). Yo no apoyo a los nanoesbozos, y deben ser borrados, sea cual sea al género que se hayan creado SM Baby Siabef 17:05 15 oct 2006 (CEST)

Entonces, estamos de acuerdo de que mas vale el cero absoluto, la no existencia.., que un pequeño nanoesbozo, que alguien, que le interese el tema lo amplie.

Está claro, que si alguien trabaja en un proyecto( no dentro de la wikipedia), y le interesa, y lo busca en google, u otro buscador, y encuentra el nanoproyecto en wikipedia, hay muchas posibilidades de que lo amplie, e incluso se involucre en la wikipedia, para mas proyectos...,puro marketin de publicidad, cosa que no hará si no existe en la wikipedia. Papix (Si, ¿Digame?) 20:48 15 oct 2006 (CEST)

Buenas, soy BigSus el autor de dichos artículos. Me gusta más trabajar que estar metido en discusiones, pero puesto que se está armando revuelo sobre algo que he provocado yo me gustaría hacer algunos comentarios.

Pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja, llevamos tiempo recopilando datos y preparando scripts para ir creando a mano los artículos de los 174 municipios de La Rioja. Últimamente se nos han unido algunos nuevos wikipedistas al wikiproyecto y colaboran creando especialmente artículos de municipios. Me he dado cuenta que pierden mucho tiempo recolectando los datos de los infobox, por no saber hacer uso de nuestros scripts realizados en python. Lo único que pretendía era ahorrarles trabajo, para que pudieran centrarse en incluir datos de monumentos, festejos y otros y yo aprovechando que estoy preparando el artículo de Historia de La Rioja iría incluyéndoles la sección de historia. Consideré que no eran muchos los artículos que crearía mediante bot y que teníamos información veraz y abundante para que a alguien solo con lo que iba a incluir pudiese aportarle información (Se puede ver en el artículo restaurado de Estollo). Soy consciente que esta discusión viene dada "solo por haber utilizado un bot", por lo que cuando vi que estaban eliminando los artículos no pude objetar nada, no estoy muy puesto al día sobre discusiones por el uso de bots, pero tenía conocimiento de que algunos usuarios son contrarios a su uso. Yo mismo estoy un poco en desacuerdo con lo que se ha hecho en las wikipedias italiana y portuguesa. Creando miles de miniesbozos sobre los que nadie se va a poner a trabajar. Veo la diferencia en que nosotros si que estamos trabajando en la mejora de estos artículos y nos supone solo una ayuda.

Sobre avisos por bots. Hace no mucho el usuario angus me llamó la atención por trasladar 174 plantillas demográficas en muy poco tiempo y me dijo que debería haber pedido permiso para usar el bot y mientras tanto que no hiciese muchos cambios por minuto, para no saturar la wikipedia. Tras visitar la lista de solicitud de flag para bots, vi que las que se daban eran para tareas permanentes (interwikis, correcciones ortográficas, ...), por lo que le comente que para este tipo de automatismos no veía mucho sentido hacer la solicitud y que de tener que usar nuevos bots tendría cuidado de hacer pocos cambios por minuto (Esta vez, no subí mas de 5 o 6 artículos por minuto).

Lo único que me gustaría que saliese de este debate es la posibilidad de pedir autorizaciones de forma agil, para el uso de bots que realicen cosas concretas como, cambiar el número de habitantes (cuando salgan los datos del ine 2006) o los alcaldes (ante las nuevas elecciones) de los infobox, o añadir las plantillas de gráficas demograficas (las que estaba preparando cuando me llamaron la atención por usar bots) de forma automática a todos los artículos de que disponemos.

Un saludo y espero no haberme alargado demasiado. --BigSus (Comentarios) 20:56 15 oct 2006 (CEST)

Me alegro que hayamos decidido aumentar la cantidad de artículos de nuestra wiki en 75, siendo estos de 1 línea, 1 infobox y 1 gráfico. Realmente nos va a ayudar en las estadísticas y a alcanzar a las demás wikipedias más rápido. ¡Ya sé! ¿Por qué no le pedimos a algún biblio de la portuguesa que nos pase los modelos de los artículos que crean ellos tan completos e informativos? Claro, porque a los biblios de la wiki en español los podemos pisotear y desautorizar en sus decisiones, revirtiendo todo su trabajo alegando razones sacadas de la quinta pata de un gato. Favor de tomar este mensaje con té de canela. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:36 16 oct 2006 (CEST)

Creo que este ejemplo ya lo puse alguna vez, pero creo que voy a hacerlo de nuevo: primera versión de Dólar (Granada). Afortunadamente a nadie se le ocurrió borrarlo supongo que porque "lo había hecho un humano manualmente". Sobre la "desautorización" (que no veo por ninguna parte), creo que todos los bibliotecarios que hay aquí hemos sido "desautorizados" no una, sino cientos de veces. Y no ha pasado nada, porque esto no es un concurso de egos sino un esfuerzo colectivo para hacer una enciclopedia. Uno de los principios rectores de la wikipedia es este: Sé valiente y eso implica atreverse a hacer las cosas. Y eso rige también para un bibliotecario. Por supuesto que sólo el que actúa se equivoca y, personalmente, no veo qué criterio cumplían los artículos borrados para serlo (más allá de la presunta "no autorización" del bot), por lo que he procedido a restaurarlos. Y eso no creo que sea una desautorización (disculpa si lo has tomado como tal, porque no lo es). Lo de los microesbozos es una política oficiosa, que suscita poco o ningún consenso ya (lo ha citado Yrithinnd un poco más arriba). Y por otra parte, me parece que calificar a estos artículos de microesbozos no es realista. ¿Es Abadía (Cáceres) un microesbozo? Si Estollo, que tiene bastante más información que aquel, lo es, entonces tendremos que cargarnos unos cuantos cientos de artículos del estilo de Abadía (Cáceres). Y advierto, a mí las estadísticas me importan una higa.

Si se quiere abrir un debate sobre la botopedia, perfecto, pero borrar artículos válidos (y mejores que otros que nadie piensa en borrar) sólo porque los ha hecho un bot, me parece rizar el rizo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 16 oct 2006 (CEST) PD: por cierto, ¿cómo es el té de canela? ¿Tranquilizante? ¿Excitante?

Bueno, y si llegamos a una solución intermedia? Es decir, seguimos con nuestra política de "no a la botopedia", pero abrimos alguna vía que permita que un determinado proyecto utilice con moderación, control y CONSULTA PREVIA un bot para hacer más fácil su tarea. No sé, si el problema fuera la existencia de esos nanoesbozos, que los wikiproyectos digan cuántos botesbozos van a crear, y en cuánto tiempo se comprometen a ampliarlo. La comunidad lo aprueba o lo rechaza. Y en el caso de que se apruebe, y pase el plazo que se había previsto, los nanoesbozos que no hayan sido ampliados serán susceptibles de ser borrados, y por supuesto, será una falta a tener en cuenta para futuras autorizaciones. Además, está la ventaja de que habrá muchos que harán trabajo adicional cuando se acerque el plazo (por aquello de que amamos los artículos de los wikiproyectos con los que nos comprometemos). Os parece bien? Gaeddal 11:00 16 oct 2006 (CEST)

A mí no, y mira que lo siento, puesto que entiendo perfectamente el sentido de tu propuesta (más bien puedo estar de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda). El problema lo veo en definir un "nanoesbozo". ¿Por qué Estollo es un nanoesbozo y Abadía (Cáceres) no? Si el primero tiene más información que el segundo. Si en vez de haber usado la plantilla infobox (que si hemos creado y usamos con profusión debe de ser por algo) hubiese incluido todos los datos en texto (algo así como "Estollo es una localidad de La Rioja (España), en la comarca de Anguiano (Rioja Alta). Tiene 178 habitantes según los datos del INE de 2005, distribuidos sobre 16,14 km² (lo que hace una densidad de 7,93 hab./km²). Se encuentra situado a 751 msm, a 58 km de la capital provincial y 22 de la comarcal..."), ¿hablaríamos de un nanoesbozo? Y más aún, ¿por qué un nanoesbozo "manual" tiene garantizada vida infinita y uno "automático" es ya un sentenciado a menos que se amplíe en un plazo predeterminado?

Por otra parte, sí que veo algunos límites razonables a la creación automática de artículos sobre localidades (que podrían articularese mediante una solicitud formal del autor o autores): 1) que sólo se permitan cuando se refieren a localidades del ámbito hispanohablante (por una razón práctica: es probable que todos los municipios de Panamá, pongamos por caso, sean completados en un futuro más o menos próximo; pero harto improbable que ocurra lo mismo con los de Emiratos Árabes o Mongolia, no hay muchos usuarios de es: en dichos países). 2) que tengan unos datos mínimos que incluir (entidades administrativas a las que pertenecen, país, población, censo al que se refiere ese dato, extensión y densidad) con una plantilla "oficial" siempre que exista; también categorías. 3) que antes de ponerlos en el espacio de nombres de wikipedia se creen en el espacio de nombres del autor, para poder verificar que no ha habido errores y sólo posteriormente se trasladen. 4) que la denegación de permiso se refiera a la infracción de alguno de los puntos anteriores y no a una oposición filosófica a los bots. Y ahí van mis dos párrafos. --Ecemaml (discusión) 14:47 16 oct 2006 (CEST)

Os dedico la tercera Wikitira. Emijrp (disc. · contr.) 11:48 16 oct 2006 (CEST)

Habría que considerar si lo que se debate es la creación de miniesbozos (si tienen gráficas, infobox, mapas, etc no son nanoesbozos).

Por lo pronto, no veo que haga daño a nadie hacer fichas y datos de municipios de España, que al fin y al cabo por mucha política antibotopedia que exista, ya existen muchos municipios de España puestos en la wikipedia en español. Y una vez creados esos esbozos de municipios, poco a poco se han ampliado cada uno por lugareños etc y han crecido.

No veo porqué tenemos que ser la wikipedia en español siempre la original o la que toma políticas más antiguas. Es mejor artículo uno pequeño y con gráficos y barras como te los encuentras en una enciclopedia de texto, que no encontrar ninguno, además, ya crecerán más adelante.

La creación automática de estos datos, si se hace como dios manda, es beneficiosa para todos, y ya la hacen en otras tantas wikipedias, mientras que la nuestra ofrece menos información por pura negación a usar bots.

Dark512 (✉ Escríbeme) 14:54 16 oct 2006 (CEST)

El uso de bots "siempre con muchísimo cuidado" puede ser muy cómodo y útil. Por ejemplo para realizar un cambio en los 174 municipios de La Rioja (Por ejemplo para añadir las gráficas demográficas que ya tenemos creadas), si lo hago de uno en uno, podría tirarme un par de semanas tranquilamente hasta recorrer y cambiar todos los artículos. Si lo mismo lo hiciese descargándome todos los artículos a un fichero de texto, modificarlo con un editor y subirlos de nuevo tardaría una tarde en hacerlo y revisar que todo queda de forma adecuada. Esto puede sonar bastante sofisticado pero se puede hacer. Tal vez sea demasiado moderno y además hay que fiarse mucho de quien está haciendo ese cambio masivo no la va a liar, pero se podría. Llevo un tiempo investigando las posibilidades que da en:pywikipedia y es tremendo. Tal vez necesitemos debatir si permitir este tipo de cambios y como dar autorizaciones para realizarlos. No pretendo revolucionar la es:wikipedia, solo aprovechando que estamos hablando de bots, propongo cosas que se podrían hacer y que tal vez no se hayan debatido nunca. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 15:36 16 oct 2006 (CEST)

Sí como no! Van a crecer! Algun día, tal vez en 1000 años. Ya éste lleva 4 años de ser creado y sigue igual, voy a ser tan maldito que no voy a borrar para que vean el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema.利用者:Taichi - (会話) 15:54 16 oct 2006 (CEST)

No entiendo tu edición. ¿Estás diciendo que Primeras civilizaciones africanas lo hizo un bot (y hay que borrarlo por ello)? ¿Que es un nanoesbozo (cosa que no es este) y que hay que borrarlo? ¿O qué? Haré abtracción sobre "el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema", frase desafortunada, que entra dentro del ataque ad hominem y que no viene a cuento. Yo sí que presupondré buena fe. --Ecemaml (discusión) 17:07 16 oct 2006 (CEST) PD: por mí puedes borrarlo cuando quieras. Es una lista sin ninguna información, mal nombrado (razón clara por la que nadie lo ha tocado) y que no corresponde a nuestro ámbito cultural. PD2: cada vez que se cree un artículo, tendríamos que poner las manos en la bola de cristal y tratar de determinar si creemos que va a ser ampliado; si creemos que no, a la hoguera con ello ¿no?

Eso de primeras civilizaciones africanas me suena a lista encubierta. Emijrp (disc. · contr.) 16:15 16 oct 2006 (CEST)

Y de éste 'Historia de África, damos pena todos nosotros, es una lista que no ha crecido en muuucho tiempo y esto no es acerca de artículos hechos por bot, hablo de "nanoesbozos" en general, hechos por humano, animal o robot. Nadie aprovecha, hay que admitirlo, algunos mirarán que pronto crecerá, pero si nos miramos con pleitos y tratar de hacer el mal a quienes piensan en contra de Botopedia, jamás estos artículos crecerán. En resumen, esto es un tirón de orejas a ambos bandos! 利用者:Taichi - (会話) 00:24 17 oct 2006 (CEST)

Si nos dedicamos a destruir el BUEN trabajo de los demás, vamos a dar un pasito para delante y dos para atrás. He visto los artículos de Bigsus y es una buena aportación, alguien que ha hecho lo posible para dar más datos sobre La Rioja en la wikipedia.

No podemos seguir dando la política del 'Se Valiente' si luego derrepente por una cuestión como es la negación a la botopedia nos ponemos a borrar del tirón 75 artículos con un buen valor geográfico y una infobox con bastantes datos.

Así no vamos a crecer nunca, mientras no se cambien las mentalidades y se dejen libertades para la creación de artículos etc sin tanto borrado instantáneo.

Hay esbozos que crecen a lo largo de los años y otros que crecen a lo largo de los meses. Pero si esa energía en borrar, se pusiese en crear artículos, otro gallo nos cantaría. Ya he vivido (sufrido) el amor de otros a borrar y destruir cosas, y esa es una de las lacras de esta wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:52 16 oct 2006 (CEST)

Como se pierde el tiempo en discusiones que hasta el momento no llega a nada, antes de poner un tema tan afamado como este ¿no seria bueno hacer una votacion? Danlole la publicidad necesaria y todo eso. ¿O esta ya es la votacion? En ese caso Voto a favor de que se conserven los nonoesbozos de 2-3 lineas. Aunque tambien lo de la extencion minima entraria en la votacion. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:51 21 oct 2006 (CEST)

No te creas. Yo sí que creo que se ha llegado a muchas cosas. Por una parte, se está votando una política sobre borrado rápido (Wikipedia:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido). Si te fijas, el punto 2 de "Artículos" (susceptibles de ser borrados administrativamente) dice lo siguiente: "Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlo de esbozo". Como verás, los artículos a los que se refiere esta discusión no son susceptibles del borrado rápido, puesto que contienen gran cantidad de contexto. Por otra parte, Yrithinnd ha comenzado una discusión para saber si es posible ordenar el tema de los bots creadores de artículos. Así que no creo que no se haya adelantado nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:33 21 oct 2006 (CEST)

A mi me parece que una enciclopedia recoje conocimiento. Si el conocimiento que existe sobre la ciudad X es poco, que recoja ese conocimiento y luego sea ampliado. Los mismo con películas, estrellas, plantas o animales. No obstante, un infraesbozo que encima trate sobre un tema irrelevante (como un personaje de un videojuego o una tienda de magia de una serie televisiva) creo que no tendría que tener cabida en WP. El Pitufo ¿Un Pitumate? 21:17 22 oct 2006 (CEST)

Estoy con El Pitufo. Además si un nanoesbozo es igual a nada pues... como la nada... no molesta.Txo (discusión) 22:37 7 nov 2006 (CET)

Muy sabia la aportacion de Txo, estoy con él. --Zarate2 (A sus ordenes) 20:58 13 nov 2006 (CET)

Coincido con Txo,hi añado a su comentario que tantos nanoesbozos dan una sensacion pobre--Dyvid 18:29 19 nov 2006 (CET)

Nanoesbozos a la carga otra vez!

Hola a todos, he visto que hace unas horas un usuario Bigsus ha creado 75 nanoesbozos de localidades españolas en 20 minutos, conteniendo una línea de texto, una gráfica y una plantilla. Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y de usuarios que ya fueron llamados la atención previamente como Bigsus que han reincidido en creación masivos de nanoesbozos. Ojo, esto no es en contra del usuario en cuestión, sino para el caso de creaciones masivas. 利用者:Taichi - (会話) 04:57 15 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con prohibir este tipo de nanoesbozos que no

aportan nada a la wikipedia y sé que algunos dirán que más vale poco que 'nada', pero llegar a una página que diga el nombre del municipio o pueblo, más dos palabras más y 'nada' es lo mismo.-rafax (Dime cosas) 05:10 15 oct 2006 (CEST)

Podríais haber dejado aunque fuera uno de ellos, para que viesemos como eran de cortos. Borrar el trabajo de un usuario de esta forma (fuera botopedia!) tampoco es muy alentador. Parafraseando a Taichi: Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de bibliotecarios que se creen en posesión de la verdad. Emijrp (disc. · contr.) 09:40 15 oct 2006 (CEST)

Emijrp, yo fui quien dio el visto bueno a Gizmo y a Loco para que borraran los miniesbozos, Bigsus estuvo de acuerdo con borrar y se disculpó. Segundo, angus advirtió al usuario de no volver a hacer miniesbozos. Si tanto deseas abrir causa sumarial a tal vez media docena de bibliotecarios, pues adelante, pero aquí no. El tema es miniesbozos y punto. 利用者:Taichi - (会話) 09:44 15 oct 2006 (CEST)

Yo no voy a abrir causa sumarial a nadie, porque está claro que habría que renovar la plantilla al 99%, solo digo lo que me parece mal. Emijrp (disc. · contr.) 09:49 15 oct 2006 (CEST)

Hola, Sin animus molestandi hace tiempo que sabemos que no están permitidos

los infraesbozos y más hechos masivamente por bot, yo vi unos cuantos emijrp, pueblotal en paistal con xxx habitantes.+plantilla ¿porqué habría que avisar para borrarlos?, hasta me alegro de no haber tenido que ir uno por uno poniendo {{destruir|infraesbozo}} .-rafax (Dime cosas) 10:00 15 oct 2006 (CEST)

Si hay sumario, quiero ser imputado. Los nanonesbozos sirven a la causa de la pésima calidad de wikipedia. Petronas 10:01 15 oct 2006 (CEST)

Ah bueno, Taichi viene al café para Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y a continuación manda eliminar todos los artículos. Parece que el debate ya ha concluido. Y tú vienes diciendo que todos saben que no están permitidos los infraesbozos y más hechos masivamente por bot (me gustaría un enlace a esa política, más que nada para verificar). Emijrp (disc. · contr.) 10:05 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Ecemaml he podido ver realmente de que estabamos hablando. No puedo sino mostrar mi rechazo a lo que han hecho estos bibliotecarios. Estollo es uno de los esbozos creados y que amablemente han restaurado. Me gustaría saber que opina Loco085, uno de los autores del borrado masivo, ya que él creó entorno a 500 esbozos de municipios de Brasil, aquí los tenemos. Y la información que aparece en ellos son las coordenadas, superficie y población, que dicho sea de paso es información de campos de plantilla. ¿Qué extensión tendrían los esbozos de La Rioja si creamos frases con los campos de la plantilla? Emijrp (disc. · contr.) 11:17 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Emijrp que ha colisionado con mi edición, he perdido un párrafo trabajosamente escrito ;-D. Trataré de recrearlo. Este asunto me suscita algunas reflexiones importantes. La primera es que deberíamos ser bastante cuidadosos en motejar cualquier cosa como nanoesbozo. He procedido a restaurar uno de los artículos (este) y no veo por ninguna parte por qué se considera a este artículo un nanoesbozo. Creo que el rigor a la hora de oponerse a la "botopedia" debe ser proporcional a la hora de valorar el artículo y los que ha creado Bigsus (disc. · contr. · bloq.) están muy lejos de ser nanoesbozos como se ha dicho. Es más, parece que su único "pecado" ha sido haberlos creado mediante un bot.

Por otro lado, las amenazas de este estilo están totalmente fuera de lugar, puesto que no existe ninguna política en la que se base tal medida. La argumentación dada posteriormente es errónea, puesto que la página de autorizaciones dice claramente que "Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia", esto es, se trata de pedir un flag, no de correr un bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:25 15 oct 2006 (CEST) PD: efectivamente he visto los ejemplos dados por Emijrp y no soy capaz de ver por que Cacique Doble es mejor que Estollo.

Me olvidaba. Si no podemos hallar alguna razón concreta en contra de estos artículos concretos aparte de que crear automáticamente artículos no está bien, lo que procedería sería restaurarlos, ¿no? Hablo de estos artículos concretamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendole al Sr. Emijrp, los esbozos de Brasil los había creado hace un año, cuando era relativamente nuevo, después de eso me dieron una gran charla (tal vez vos estabas en los que me diò la charla, la verdad no recuerdo) y comprendí de que se trataba. Después de eso no volví a crear más esbozos de ese tipo. Y no estoy de acuerdo con restaurar esos setenta y pico artículos con una línea de extensión. Saludos, Leandro - Mensajes acá 11:33 15 oct 2006 (CEST)

Esta bien, restauren todos los nanoesbozos que quieran, pero vamos a ver si alguno de ustedes se digna a mejorar algún artículo, parecen abogar por su cuenta, dado que el autor aceptó disculparse y preferir el borrado de los artículos hasta que hiciera algo mejor. Ya podríamos enfocarnos al tema que propuse al inicio, se nota las ganas de adquirir fama en situaciones donde se ven involucrados una cantidad plural de bibliotecarios.利用者:Taichi - (会話) 11:36 15 oct 2006 (CEST)

Taichi, es muy sencillo que un wikipedista se disculpe si un grupo de bibliotecarios le dice que lo que ha hecho es incorrecto y, sobre todo, si se le amenaza arbitrariamente con un bloqueo. Sin embargo, sigo sin ver por qué los esbozos de Bigsus (disc. · contr. · bloq.) son incorrectos (más allá de porque haya osado hacerlos con un bot). Ese es el punto que, efectivamente, se relaciona con tu intervención original y para el que no veo ninguna propuesta. Respondiendo a Loco085 (disc. · contr. · bloq.) me gustaría decir que los artículos de Bigsus no son artículos de una línea (aparte de la línea de texto, las categorías y los interwikis, existe una hermosa tabla infobox, llena de contenido, y una gráfica de evolución demográfica; mucho más información de la que hay en Cacique Doble, y mucho más de lo que hay en cientos de artículos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:54 15 oct 2006 (CEST)

A los bots que corren sin autorización se los bloquea. [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70]. Si te parece que no debe ser así, plantealo, pero es lo que se hace, y mi mensaje al usuario es una realidad, no una amenaza. Ni siquiera le digo que deje de crear infraesbozos, sino que lo haga de forma que no inunde los cambios recientes. Estaría bueno que dejaras de buscarme por cualquier tontería y te concentraras más en tus propios defectos, porque ya estás cansando. Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar. Un saludo cordial. --angus (msjs) 14:37 15 oct 2006 (CEST)

Angus, Angus... mis muchos defectos son irrelevantes, especialmente cuando no interfieren con mi labor de bibliotecario, pero puedes hacer una glosa de ellos cuando quieras. En cualquier caso, échale la culpa a Rafax, que fue el que habló de tu advertencia (que resultó ser una amenaza de bloqueo por incumplir una normativa que no encuentro en ningún sitio; si nos la encuentras, háznolos saber). En cualquier caso, no te preocupes, que me voy a ahorrar los siete párrafos. Sólo te reiteraré otro consejo (este no es mío, sino de Petronas, otro tipo sin duda condescendiente): pedir disculpas es bueno. Igual que se puede pedir disculpas cuando se bloquea dudosamente a un usuario, también se puede hacer cuando se amenaza a un usuario por infringir una política inexistente (primero era por no pedir autorización y resultaba que la autorización se pedía para tener flag de bot; luego era para no "inundar" cambios recientes, no sabía que hubiese una política para ello; al menos yo no la conozco). Venga, a cuidarse. --Ecemaml (discusión) 17:18 15 oct 2006 (CEST)

Con que quede claro que, efectivamente, si Bigsus volvía a correr un bot no autorizado que inundara los cambios recientes, iba a ser bloqueado sin aviso, no por mí, que pocos o ninguno de esos bloqueos he hecho, e independientemente de que yo le avisara (o amenazara, según uno) o no (porque es lo que les sucede a los bots que corren sin autorización), me basta. El lector decidirá si ese mensaje lo benefició o no. Vos, Ecemaml, estaría bueno que reconozcas tu error y me pidas disculpas por tus falsas acusaciones. Venga, un saludo. --angus (msjs) 20:44 15 oct 2006 (CEST)

Sin problemas, ya sabes que no se me caen los anillos, Angus. Te pido disculpas por pensar que la frase «Bigsus: si volvés a usar un bot no autorizado, serás bloqueado sin aviso» era una amenaza por cumplir una normativa que no existe y, sobre todo, por pensar que algo del estilo «Bigsus, tu bot está inundando la página de cambios de wikipedia. ¿Podías usarlo de forma más pausada? Si tienes algún problema, dímelo y te echo una mano» es bastante más propio. ¿Servirán estas disculpas para que tú hagas lo propio (mira que lo dudo)? A cuidarse --Ecemaml (discusión) 22:08 15 oct 2006 (CEST)

Pero tus disculpas son falsas... para eso ni te molestes, no valen nada. Además, de lo que tenías que disculparte no era de tener una opinión sobre mi mensaje (es absurdo disculparse por tener una opinión crítica sobre algo) sino de salir ipso facto a acusar mala fe con la saña que te caracteriza. En fin... ¿de qué querés que me disculpe, específicamente? Espero hacerlo mejor... Ea, a protegerse. --angus (msjs) 19:28 16 oct 2006 (CEST)

Hombre Angus, veo que no puedes evitar era irrefrenable pulsión que te lleva a desdecirte continuamente de tus palabras. Decías que no ibas a responder ("Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar") y mira, veo que no has podido contenerte y soltar la habitual retahila de ataques personales contra mí (enésima violación de wikipetiqueta, pero da igual, ya sabemos que tienes bula). Cada vez que se te señalan tus arbitrariedades, comportamientos inadecuados y salidas de tono sigues echando balones fuera y pretendendiendo distraer la atención atacándome (que si todas mis intervenciones son "trolleadas", que si das por supuesta mi mala fe, que si la "saña"...), en vez de reconocer tus errores y pedir excusas. Pero pinchas en hueso. Si pretendes amedrentarme y que no señale lo que veo, simplemente decirte que lo llevas claro. --Ecemaml (discusión) 23:08 22 oct 2006 (CEST) PD: otro consejo "condescendiente" (este no es mío, sino de un wikipedista con el que muchas veces disiento pero que muchas veces tiene más razón que un santo, Txo (disc. · contr. · bloq.)): "Presume buena fe"; si lo siguieses (además de aquel otro que ya te di de dejarte de provocaciones) no habrías protagonizado el bochornoso diálogo plasmado aquí, en el que, de nuevo, otro bibliotecario, en este caso Emilio, tuvo que ponerte en tu sitio ante tu enésima provocación; supongo que el pobre está también en tu lista de bibliotecarios "malos" a los que no puedes evitar acosar, provocar y, en definitiva, hacer perder el tiempo, desde hace ya demasiado.

Ugh... cuánta bilis. En fin, el lector sabrá discernir quién "echa balones fuera" y suelta la continua retahíla de ataques a la menor oportunidad. La mayoría también sabe quién comete las arbitrariedades, aunque por ahora tiene bula porque últimamente en Wikipedia el fin justifica cualquier medio. Y con seguir el enlace provisto y leer la conversación, cualquiera también se dará cuenta que lo que sucedió con Eamezaga fue que le hice un simple pedido que se lo tomó a mal. Tu tergiversación es escandalosa, pero ya estamos acostumbrados a esas tácticas defensivas. Algunos incluso te darán palmadas. A mí me da un poco de vergüenza ajena. O tempora, o mores. --angus (msjs) 23:59 22 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Loco085. Es decir, tú creaste 500 esbozos, te dieron una gran charla, y una palmadita en la espalda. Este hombre crea 75 esbozos (con más datos que los tuyos), se lleva un gran rapapolvo, un aviso de bloqueo inminente y se le borra todo su trabajo. Hay algo que no encaja. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Taichi. Me dignaré a completar los esbozos si me apetece. ¿Ahora te quieres centrar en el tema del principio? ¿En cual? ¿En el debate? En ese debate que se dió por concluido cuando se borraron los esbozos... no entiendo. No son ganas de adquirir fama, sino que últimamente, los que creía estándartes del diálogo y del buen hacer se han convertido en señores y amos del corral, y hacen y deshacen a voluntad. Qué culpa tengo yo. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

A mi me teneis mareado, hace unas semanas pedíais que no se borrasen los artículos muy pequeños y ahora que sí, a ver si os decidís :þ. Veamos, yo estoy de acuerdo con los miniesbozos y con los artículos robóticos... a medias. Los artículos de localidades son algo muy mecánico y tedioso que debería tener un estilo uniforme. Si no los crea alguien que conozca las infobox adecuadas, etc no mantendrán el estilo del resto (hay miles de ejemplos en los miniesbozos de geografía), en cambio si los crea (ya sea con ayuda de un robot o a mano) una persona que sí conoce las plantillas , aunque sean pobre de contenido mantendrán el estilo e invitará a más gente a ampliarlo, a mi crear artículos de poblaciones, películas y demás cosas con infobox me da demasiada pereza, pierdo más tiempo aprendiendo a usar la plantilla que escribiendo cosas. Otra cosa, el motivo del borrado es para quemaros en la hoguera, por respeto a los no botofóbicos deberíais haber buscado otra razón más políticamente correcta. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:09 15 oct 2006 (CEST)

A mi tampoco me parece bien, excepto en casos en que en toda la red no hay más información de ese pueblo, aun asi se intenta rellenar lo máximo, solo me topé una vez con un pueblo sin apenas información en todo internet, Olmeda de Jadraque, y intenté que fuera lo mayor posible. No estoy de acuerdo con los ¿Nanoesbozos?

Pavlemadrid 17:02 15 oct 2006 (CEST)

Yo pienso que, por lo menos, los artículos deben de tener un párrafo, ya que sino, el que venga aquí tendría más cómodo buscar en un buscador. WP se supone que reune toda la información de la red (sin ser Fuente primaria). Yo no apoyo a los nanoesbozos, y deben ser borrados, sea cual sea al género que se hayan creado SM Baby Siabef 17:05 15 oct 2006 (CEST)

Entonces, estamos de acuerdo de que mas vale el cero absoluto, la no existencia.., que un pequeño nanoesbozo, que alguien, que le interese el tema lo amplie.

Está claro, que si alguien trabaja en un proyecto( no dentro de la wikipedia), y le interesa, y lo busca en google, u otro buscador, y encuentra el nanoproyecto en wikipedia, hay muchas posibilidades de que lo amplie, e incluso se involucre en la wikipedia, para mas proyectos...,puro marketin de publicidad, cosa que no hará si no existe en la wikipedia. Papix (Si, ¿Digame?) 20:48 15 oct 2006 (CEST)

Buenas, soy BigSus el autor de dichos artículos. Me gusta más trabajar que estar metido en discusiones, pero puesto que se está armando revuelo sobre algo que he provocado yo me gustaría hacer algunos comentarios.

Pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja, llevamos tiempo recopilando datos y preparando scripts para ir creando a mano los artículos de los 174 municipios de La Rioja. Últimamente se nos han unido algunos nuevos wikipedistas al wikiproyecto y colaboran creando especialmente artículos de municipios. Me he dado cuenta que pierden mucho tiempo recolectando los datos de los infobox, por no saber hacer uso de nuestros scripts realizados en python. Lo único que pretendía era ahorrarles trabajo, para que pudieran centrarse en incluir datos de monumentos, festejos y otros y yo aprovechando que estoy preparando el artículo de Historia de La Rioja iría incluyéndoles la sección de historia. Consideré que no eran muchos los artículos que crearía mediante bot y que teníamos información veraz y abundante para que a alguien solo con lo que iba a incluir pudiese aportarle información (Se puede ver en el artículo restaurado de Estollo). Soy consciente que esta discusión viene dada "solo por haber utilizado un bot", por lo que cuando vi que estaban eliminando los artículos no pude objetar nada, no estoy muy puesto al día sobre discusiones por el uso de bots, pero tenía conocimiento de que algunos usuarios son contrarios a su uso. Yo mismo estoy un poco en desacuerdo con lo que se ha hecho en las wikipedias italiana y portuguesa. Creando miles de miniesbozos sobre los que nadie se va a poner a trabajar. Veo la diferencia en que nosotros si que estamos trabajando en la mejora de estos artículos y nos supone solo una ayuda.

Sobre avisos por bots. Hace no mucho el usuario angus me llamó la atención por trasladar 174 plantillas demográficas en muy poco tiempo y me dijo que debería haber pedido permiso para usar el bot y mientras tanto que no hiciese muchos cambios por minuto, para no saturar la wikipedia. Tras visitar la lista de solicitud de flag para bots, vi que las que se daban eran para tareas permanentes (interwikis, correcciones ortográficas, ...), por lo que le comente que para este tipo de automatismos no veía mucho sentido hacer la solicitud y que de tener que usar nuevos bots tendría cuidado de hacer pocos cambios por minuto (Esta vez, no subí mas de 5 o 6 artículos por minuto).

Lo único que me gustaría que saliese de este debate es la posibilidad de pedir autorizaciones de forma agil, para el uso de bots que realicen cosas concretas como, cambiar el número de habitantes (cuando salgan los datos del ine 2006) o los alcaldes (ante las nuevas elecciones) de los infobox, o añadir las plantillas de gráficas demograficas (las que estaba preparando cuando me llamaron la atención por usar bots) de forma automática a todos los artículos de que disponemos.

Un saludo y espero no haberme alargado demasiado. --BigSus (Comentarios) 20:56 15 oct 2006 (CEST)

Me alegro que hayamos decidido aumentar la cantidad de artículos de nuestra wiki en 75, siendo estos de 1 línea, 1 infobox y 1 gráfico. Realmente nos va a ayudar en las estadísticas y a alcanzar a las demás wikipedias más rápido. ¡Ya sé! ¿Por qué no le pedimos a algún biblio de la portuguesa que nos pase los modelos de los artículos que crean ellos tan completos e informativos? Claro, porque a los biblios de la wiki en español los podemos pisotear y desautorizar en sus decisiones, revirtiendo todo su trabajo alegando razones sacadas de la quinta pata de un gato. Favor de tomar este mensaje con té de canela. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:36 16 oct 2006 (CEST)

Creo que este ejemplo ya lo puse alguna vez, pero creo que voy a hacerlo de nuevo: primera versión de Dólar (Granada). Afortunadamente a nadie se le ocurrió borrarlo supongo que porque "lo había hecho un humano manualmente". Sobre la "desautorización" (que no veo por ninguna parte), creo que todos los bibliotecarios que hay aquí hemos sido "desautorizados" no una, sino cientos de veces. Y no ha pasado nada, porque esto no es un concurso de egos sino un esfuerzo colectivo para hacer una enciclopedia. Uno de los principios rectores de la wikipedia es este: Sé valiente y eso implica atreverse a hacer las cosas. Y eso rige también para un bibliotecario. Por supuesto que sólo el que actúa se equivoca y, personalmente, no veo qué criterio cumplían los artículos borrados para serlo (más allá de la presunta "no autorización" del bot), por lo que he procedido a restaurarlos. Y eso no creo que sea una desautorización (disculpa si lo has tomado como tal, porque no lo es). Lo de los microesbozos es una política oficiosa, que suscita poco o ningún consenso ya (lo ha citado Yrithinnd un poco más arriba). Y por otra parte, me parece que calificar a estos artículos de microesbozos no es realista. ¿Es Abadía (Cáceres) un microesbozo? Si Estollo, que tiene bastante más información que aquel, lo es, entonces tendremos que cargarnos unos cuantos cientos de artículos del estilo de Abadía (Cáceres). Y advierto, a mí las estadísticas me importan una higa.

Si se quiere abrir un debate sobre la botopedia, perfecto, pero borrar artículos válidos (y mejores que otros que nadie piensa en borrar) sólo porque los ha hecho un bot, me parece rizar el rizo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 16 oct 2006 (CEST) PD: por cierto, ¿cómo es el té de canela? ¿Tranquilizante? ¿Excitante?

Bueno, y si llegamos a una solución intermedia? Es decir, seguimos con nuestra política de "no a la botopedia", pero abrimos alguna vía que permita que un determinado proyecto utilice con moderación, control y CONSULTA PREVIA un bot para hacer más fácil su tarea. No sé, si el problema fuera la existencia de esos nanoesbozos, que los wikiproyectos digan cuántos botesbozos van a crear, y en cuánto tiempo se comprometen a ampliarlo. La comunidad lo aprueba o lo rechaza. Y en el caso de que se apruebe, y pase el plazo que se había previsto, los nanoesbozos que no hayan sido ampliados serán susceptibles de ser borrados, y por supuesto, será una falta a tener en cuenta para futuras autorizaciones. Además, está la ventaja de que habrá muchos que harán trabajo adicional cuando se acerque el plazo (por aquello de que amamos los artículos de los wikiproyectos con los que nos comprometemos). Os parece bien? Gaeddal 11:00 16 oct 2006 (CEST)

A mí no, y mira que lo siento, puesto que entiendo perfectamente el sentido de tu propuesta (más bien puedo estar de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda). El problema lo veo en definir un "nanoesbozo". ¿Por qué Estollo es un nanoesbozo y Abadía (Cáceres) no? Si el primero tiene más información que el segundo. Si en vez de haber usado la plantilla infobox (que si hemos creado y usamos con profusión debe de ser por algo) hubiese incluido todos los datos en texto (algo así como "Estollo es una localidad de La Rioja (España), en la comarca de Anguiano (Rioja Alta). Tiene 178 habitantes según los datos del INE de 2005, distribuidos sobre 16,14 km² (lo que hace una densidad de 7,93 hab./km²). Se encuentra situado a 751 msm, a 58 km de la capital provincial y 22 de la comarcal..."), ¿hablaríamos de un nanoesbozo? Y más aún, ¿por qué un nanoesbozo "manual" tiene garantizada vida infinita y uno "automático" es ya un sentenciado a menos que se amplíe en un plazo predeterminado?

Por otra parte, sí que veo algunos límites razonables a la creación automática de artículos sobre localidades (que podrían articularese mediante una solicitud formal del autor o autores): 1) que sólo se permitan cuando se refieren a localidades del ámbito hispanohablante (por una razón práctica: es probable que todos los municipios de Panamá, pongamos por caso, sean completados en un futuro más o menos próximo; pero harto improbable que ocurra lo mismo con los de Emiratos Árabes o Mongolia, no hay muchos usuarios de es: en dichos países). 2) que tengan unos datos mínimos que incluir (entidades administrativas a las que pertenecen, país, población, censo al que se refiere ese dato, extensión y densidad) con una plantilla "oficial" siempre que exista; también categorías. 3) que antes de ponerlos en el espacio de nombres de wikipedia se creen en el espacio de nombres del autor, para poder verificar que no ha habido errores y sólo posteriormente se trasladen. 4) que la denegación de permiso se refiera a la infracción de alguno de los puntos anteriores y no a una oposición filosófica a los bots. Y ahí van mis dos párrafos. --Ecemaml (discusión) 14:47 16 oct 2006 (CEST)

Os dedico la tercera Wikitira. Emijrp (disc. · contr.) 11:48 16 oct 2006 (CEST)

Habría que considerar si lo que se debate es la creación de miniesbozos (si tienen gráficas, infobox, mapas, etc no son nanoesbozos).

Por lo pronto, no veo que haga daño a nadie hacer fichas y datos de municipios de España, que al fin y al cabo por mucha política antibotopedia que exista, ya existen muchos municipios de España puestos en la wikipedia en español. Y una vez creados esos esbozos de municipios, poco a poco se han ampliado cada uno por lugareños etc y han crecido.

No veo porqué tenemos que ser la wikipedia en español siempre la original o la que toma políticas más antiguas. Es mejor artículo uno pequeño y con gráficos y barras como te los encuentras en una enciclopedia de texto, que no encontrar ninguno, además, ya crecerán más adelante.

La creación automática de estos datos, si se hace como dios manda, es beneficiosa para todos, y ya la hacen en otras tantas wikipedias, mientras que la nuestra ofrece menos información por pura negación a usar bots.

Dark512 (✉ Escríbeme) 14:54 16 oct 2006 (CEST)

El uso de bots "siempre con muchísimo cuidado" puede ser muy cómodo y útil. Por ejemplo para realizar un cambio en los 174 municipios de La Rioja (Por ejemplo para añadir las gráficas demográficas que ya tenemos creadas), si lo hago de uno en uno, podría tirarme un par de semanas tranquilamente hasta recorrer y cambiar todos los artículos. Si lo mismo lo hiciese descargándome todos los artículos a un fichero de texto, modificarlo con un editor y subirlos de nuevo tardaría una tarde en hacerlo y revisar que todo queda de forma adecuada. Esto puede sonar bastante sofisticado pero se puede hacer. Tal vez sea demasiado moderno y además hay que fiarse mucho de quien está haciendo ese cambio masivo no la va a liar, pero se podría. Llevo un tiempo investigando las posibilidades que da en:pywikipedia y es tremendo. Tal vez necesitemos debatir si permitir este tipo de cambios y como dar autorizaciones para realizarlos. No pretendo revolucionar la es:wikipedia, solo aprovechando que estamos hablando de bots, propongo cosas que se podrían hacer y que tal vez no se hayan debatido nunca. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 15:36 16 oct 2006 (CEST)

Sí como no! Van a crecer! Algun día, tal vez en 1000 años. Ya éste lleva 4 años de ser creado y sigue igual, voy a ser tan maldito que no voy a borrar para que vean el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema.利用者:Taichi - (会話) 15:54 16 oct 2006 (CEST)

No entiendo tu edición. ¿Estás diciendo que Primeras civilizaciones africanas lo hizo un bot (y hay que borrarlo por ello)? ¿Que es un nanoesbozo (cosa que no es este) y que hay que borrarlo? ¿O qué? Haré abtracción sobre "el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema", frase desafortunada, que entra dentro del ataque ad hominem y que no viene a cuento. Yo sí que presupondré buena fe. --Ecemaml (discusión) 17:07 16 oct 2006 (CEST) PD: por mí puedes borrarlo cuando quieras. Es una lista sin ninguna información, mal nombrado (razón clara por la que nadie lo ha tocado) y que no corresponde a nuestro ámbito cultural. PD2: cada vez que se cree un artículo, tendríamos que poner las manos en la bola de cristal y tratar de determinar si creemos que va a ser ampliado; si creemos que no, a la hoguera con ello ¿no?

Eso de primeras civilizaciones africanas me suena a lista encubierta. Emijrp (disc. · contr.) 16:15 16 oct 2006 (CEST)

Y de éste 'Historia de África, damos pena todos nosotros, es una lista que no ha crecido en muuucho tiempo y esto no es acerca de artículos hechos por bot, hablo de "nanoesbozos" en general, hechos por humano, animal o robot. Nadie aprovecha, hay que admitirlo, algunos mirarán que pronto crecerá, pero si nos miramos con pleitos y tratar de hacer el mal a quienes piensan en contra de Botopedia, jamás estos artículos crecerán. En resumen, esto es un tirón de orejas a ambos bandos! 利用者:Taichi - (会話) 00:24 17 oct 2006 (CEST)

Si nos dedicamos a destruir el BUEN trabajo de los demás, vamos a dar un pasito para delante y dos para atrás. He visto los artículos de Bigsus y es una buena aportación, alguien que ha hecho lo posible para dar más datos sobre La Rioja en la wikipedia.

No podemos seguir dando la política del 'Se Valiente' si luego derrepente por una cuestión como es la negación a la botopedia nos ponemos a borrar del tirón 75 artículos con un buen valor geográfico y una infobox con bastantes datos.

Así no vamos a crecer nunca, mientras no se cambien las mentalidades y se dejen libertades para la creación de artículos etc sin tanto borrado instantáneo.

Hay esbozos que crecen a lo largo de los años y otros que crecen a lo largo de los meses. Pero si esa energía en borrar, se pusiese en crear artículos, otro gallo nos cantaría. Ya he vivido (sufrido) el amor de otros a borrar y destruir cosas, y esa es una de las lacras de esta wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:52 16 oct 2006 (CEST)

Como se pierde el tiempo en discusiones que hasta el momento no llega a nada, antes de poner un tema tan afamado como este ¿no seria bueno hacer una votacion? Danlole la publicidad necesaria y todo eso. ¿O esta ya es la votacion? En ese caso Voto a favor de que se conserven los nonoesbozos de 2-3 lineas. Aunque tambien lo de la extencion minima entraria en la votacion. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:51 21 oct 2006 (CEST)

No te creas. Yo sí que creo que se ha llegado a muchas cosas. Por una parte, se está votando una política sobre borrado rápido (Wikipedia:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido). Si te fijas, el punto 2 de "Artículos" (susceptibles de ser borrados administrativamente) dice lo siguiente: "Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlo de esbozo". Como verás, los artículos a los que se refiere esta discusión no son susceptibles del borrado rápido, puesto que contienen gran cantidad de contexto. Por otra parte, Yrithinnd ha comenzado una discusión para saber si es posible ordenar el tema de los bots creadores de artículos. Así que no creo que no se haya adelantado nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:33 21 oct 2006 (CEST)

A mi me parece que una enciclopedia recoje conocimiento. Si el conocimiento que existe sobre la ciudad X es poco, que recoja ese conocimiento y luego sea ampliado. Los mismo con películas, estrellas, plantas o animales. No obstante, un infraesbozo que encima trate sobre un tema irrelevante (como un personaje de un videojuego o una tienda de magia de una serie televisiva) creo que no tendría que tener cabida en WP. El Pitufo ¿Un Pitumate? 21:17 22 oct 2006 (CEST)

Estoy con El Pitufo. Además si un nanoesbozo es igual a nada pues... como la nada... no molesta.Txo (discusión) 22:37 7 nov 2006 (CET)

Muy sabia la aportacion de Txo, estoy con él. --Zarate2 (A sus ordenes) 20:58 13 nov 2006 (CET)

Coincido con Txo,hi añado a su comentario que tantos nanoesbozos dan una sensacion pobre--Dyvid 18:29 19 nov 2006 (CET)

Bragas: cambiarle el comienzo y quizás el nombre

Creo que el artículo bragas tiene un mal comienzo, y posiblemente un mal nombre.

Las bragas son una prenda interior que usan generalmente las mujeres y los niños pequeños. Cubren desde la cintura hasta el arranque de las piernas y tienen dos aberturas para que éstas puedan pasar.

Veamos el comienzo de otros artículos

• Phaseolus vulgaris: Los frijoles, porotos, alubias, habas, judías, caraotas o habichuelas son las semillas comestibles de Phaseolus vulgaris

• Mephitidae: Zorrino, mofeta, mapurite o zorrillo es la denominación común de cualquiera de las especies de la familia Mephitidae.

• deportivas: Las deportivas, zapatillas, zapatos deportivos, bambas o championes (denominados también, simplemente tenis, por su uso en este deporte) son un tipo de calzado, fabricado generalmente en piel o lona y con suela de goma

Creo que el artículo que actualmente se llama bragas debe comenzar así:

• Las bragas, bombachas, calzones, calzonarios, cuadros, cucos, o pantaletas (también llamadas trusa o bloomer) son una prenda interior que usan generalmente las mujeres y los niños pequeños. Cubren desde la cintura hasta el arranque de las piernas y tienen dos aberturas para que éstas puedan pasar.

O al revés

• La ropa interior femenina denominada bragas, bombachas, calzones, calzonarios, cuadros, cucos, pantaletas, trusa y bloomer, es una prenda que cubre desde la cintura hasta el arranque de las piernas y tiene dos aberturas para que éstas puedan pasar.

Ver también Discusión:Bragas.

Pablo.cl 17:29 29 oct 2006 (CET)

Yo creo que no. ¿Podrías explicar tus razones en lugar de tratarnos como a niños pequeños y darnos el ejemplo? Por otra parte, ¿para qué dices que vayamos a la discusión, si has dejado allí exactamente el mismo texto? ¿Otra vez vienes a hacer de las tuyas, Pablo? --Dodo 09:11 30 oct 2006 (CET)

La verdad es que no creo que el asunto tenga mayor importancia, aunque, eso sí, por pura estética, si decidís cambiarlo podríais poner en negrita sólo el nombre que coincida con el título del artículo, y el resto de nombres habrían de ir entre paréntesis (también conocida como blabla, blabla y blabla). O incluso se podría hacer una sección aparte, que dijera cómo se conoce a la prenda en cada país. Sería interesante... Gaeddal 23:58 30 oct 2006 (CET)

Dodo, primero que nada, ¿por qué dices que los estoy tratando como a niños pequeños? No sé si eres muy perseguido o usas el método de que la mejor defensa es el ataque. Con respecto a ir a la discusión, creo que sería mucho más ordenado si siguiéramos alla, pero no me molesta seguir aquí; de nuevo, creo que estás muy perseguido.

Mi razón es el ejemplo. Creo que bragas está en la misma categoría que mofeta y judía, y que por lo tanto debería tener el mismo tratamiento.

Gaeddal: Creo que lo que se hizo en Phaseolus vulgaris es lo correcto. ¿Cuál de todos los geosinónimos se debe poner en negrita?

Pablo.cl 00:35 31 oct 2006 (CET)

Yo estaré perseguidísimo, pero tus contribuciones evidencias que cada vez que apareces por aquí lo haces como el proverbial elefante en la cacharrería. Por no hablar de las tácticas de guerrilla de dividir las discusiones en varias páginas, mover comentarios de aquí para allá, etcétera. --Dodo 08:38 31 oct 2006 (CET)

No al abuso de negritas! Basta con resaltar sólo aquella palabra que también figure en el título, pues se presume que la forma más común y conocida. El resto que vaya entre paréntesis, que si no, el artículo te pone la cabeza como un bombo nada mas empezar a leerlo. Gaeddal 09:20 31 oct 2006 (CET)

Los distintos nombres que puedan tener las bragas ya están más que explicados en el artículo. El título de entrada es el correcto pues de lo contrario no tendría razón de ser la etimología explicada. Es una artículo sobre bragas, el hecho de que existan eufemismos no es razón para lo que pide Pablo. Por cierto, Pablo, lo que te dice Dodo es la pura verdad, no sé cómo te las arreglas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:31 31 oct 2006 (CET)

El punto de discusión aquí, creo, no es si el nombre más correcto en español es «bragas» u otro. El punto es que, tal cual lo dice el propio artículo, «bragas» sólo se utiliza en España. A diferencia de términos como pene o vagina donde los eufenismos y vulgaridades podrían ser más conocidos pero cualquier hispanohablante con un nivel cultural medio entiende por estos cultismos, el problema es que el término «braga» sólo lo conocen quienes viven en España o han tenido algún tipo de experiencia con los términos propios del español europeo.

Si bien términos como «calzones» o «pantaletas» puedan haber surgido como eufenismos, su condición actual no es de tales. Desde luego que nombres como «lencería» o «ropa interior femenina» no son apropiados porque estos bien incluyen a los brasieres y otras prendas. Lo que si concidero claro es que este no se trata de un asunto de un nombre culto frente a varios eufenismos y vulgaridades (caso vagina) sino a un caso simple de homonimia (caso deportivas).

Si es por el asunto de que el artículo habla de una etimología, esta etimología puede presentarse igualmente en un artículo con otro nombre (y de paso incluir la etimología de otros términos). No es una razón de peso.

— Carlos Th (M·C) 14:14 4 nov 2006 (CET)

A mí me parece bien ponerlos en la introducción. Es lo que hacemos habitualmente. Algunos ejemplos en Discusión:Bragas#Cambiar el comienzo y quizás el nombre del artículo. --angus (msjs) 10:57 13 nov 2006 (CET)

A mí no, sería una introducción pesadísima. Mejor como está, en Bragas#Geosinónimos y localismos Sanbec ✍ 11:05 13 nov 2006 (CET)

¿Qué te parece, entonces, trasladar a calzones (el más usado, según el mismo artículo, que seguramente tendrá referencias de ese dato) y dejar «bragas» en los geosinónimos? --angus (msjs) 12:05 13 nov 2006 (CET)

Pues no, Angus, porque el artículo no es sobre la prenda en sí, sino sobre la palabra bragas. No se trata de españolismos, se trata de una palabra que entra dentro del saber cultural, una palabra heredada del latín y que ha dado lugar hasta una ciudad portuguesa. Ahora bien, si lo que se propuso Pablo c.l fue trolear (según costumbre) y desestabilizar y levantar discusiones internacionales, desde luego lo ha conseguido, mi enhorabuena. Si quieres inicias un artículo con el título calzones y te llevas allí el grueso de éste de que hablamos. Pero por favor te pido que dejes la entrada de bragas con su historia y consecuencias. Lourdes, mensajes aquí 15:24 14 nov 2006 (CET)

Por cierto, deberíamos adoptar la costumbre de dejar la entrada de un artículo siguiendo el criterio de yo llegué antes y dentro, en la página explicar todos los "geosinónimos". Es la forma más justa, no admite discusión (la fecha es la fecha), nadie se puede sentir herido, etc., etc. Y añadir todos los redirects posibles, claro. Lourdes, mensajes aquí 15:32 14 nov 2006 (CET)

Dice Lourdes: «porque el artículo no es sobre la prenda en sí, sino sobre la palabra bragas». Pues bien, el artículo tiene 16.090 caracteres. Eliminando plantillas y los interwikis (ninguno de ellos a un cognado de bragas), quedan 15.761 caracteres. Si elimino todo lo que se refiere a la prenda y no a la palabra, bien me quedan 6.596 caracteres. Los vínculos externos son todos sobre ropa interior y lencería, ninguno sobre la palabra...

Antiguamente la palabra “bragas” se refería a una prenda masculina; todavía se emplea la frase “es un hombre bien bragado”, para significar que es valiente, con una clara referencia a lo que las bragas cubren. Y aún se conserva otro rastro del uso masculino de esta prenda en el sustantivo bragueta (cierre o zíper).

Etimología

Se cree que la voz “braga” procede de los celtas, que a su vez la tomarían de los germanos. La palabra original es bracca, cuyo sonido de la kk se hace sonoro y se convierte en g. De esta manera bracca da braga.

Historia

Galia Braccata

Así llamaron los romanos a la región comprendida en la Galia y que más tarde tomaría el nombre de Galia Narbonense. Llamaron así a esta región porque los galos que habitaban en ella llevaban una vestimenta especial que llamaban bracca. Eran pantalones ajustados al cuerpo, hechos de piel de animal.

Cuando los romanos tomaron contacto con estas gentes no habían visto nunca pantalones y les llamó tanto la atención que incluso bautizaron el territorio con este nombre. Con el tiempo, los romanos copiarían para sus soldados este tipo de prenda, cambiando incluso el material de la piel por otro de lana, más cómodo y adaptable.

Bracatus totum corpus

Pero la palabra bracca o el plural galolatino bracae sería en lo sucesivo utilizada para todas las variantes, incluso es la palabra que ha llegado hasta nuestros días para referirse a una prenda femenina cuyo diseño está ya muy lejos de aquel que utilizaban los galos.

Al norte de Portugal, cerca de Galicia, existe una ciudad que se llama Braga. Este topónimo viene del que le dieron los romanos en tiempos de Augusto. Llamaron a la ciudad Augusta Braccarum, porque estaba poblada por galli braccate (‘galos bragados’), es decir, celtas que usaban los pantalones descritos anteriormente.

Más tarde, cuando los romanos copiaron y adoptaron la bracca de los galos, empezaron a usar dos formas bien diferenciadas:

• Bracatus totum corpus, es decir ‘bragado todo el cuerpo’. Era una traje especial que cubría a la persona de la cabeza a los pies.
• Bracatus miles (‘militar bragado’). Antes de adoptar la prenda, los romanos llamaban así a los soldados extranjeros que la portaban. Pero a partir del emperador romano Alejandro Severo (222-235 dC), esta prenda fue copiada y confeccionada para el ejército romano, a imitación de los galos. Puede verse en las figuras que están esculpidas en el arco de Constantino en Roma.

Véase también: Indumentaria (Roma Antigua)

Homónimos

• Braga: pedazo de cabo, cable o cadena empleado para embridar (o embragar) un objeto.
• Braga militar: prenda de vestir usada en España, es una prenda elástica con dos aberturas arriba y abajo y forma cilíndrica que sirve para abrigar el cuello y proteger la cara.

Derivados

• Bracatus o braccatus era la persona que llevaba bragas (o los pantalones descritos). Era un epíteto que caracterizaba sobre todo a los pueblos de Asia Menor, como oposición a los pueblos griegos que nunca lo llevaron, o los propios romanos que hasta la época del Imperio no adoptaron esta moda.
• Bracarius era literalmente un pantalonero, el que confeccionaba la prenda.
• “Bragarse” significa, en buena parte del mundo hispanohablante, juntar el valor necesario para asumir una empresa difícil o penosa.
• “Braguero” es una prenda especial que se utiliza para sujetar las hernias y para otros menesteres clínicos. En México es una cuerda que se utiliza como una cincha para rodear el cuerpo del toro; a esa cincha o braguero se agarra el jinete que va a montar a pelo.
• “Bragueta” es la abertura delantera del calzón o del pantalón. Tiene un sinónimo para la vestimenta femenina antigua que es “manera”, o raja en las faldas para acceder a la faltriquera (o bolsillo) que se llevaba por dentro.
• “Bragada” es la cara interna del muslo de determinados animales.
• “Bragado”. En Argentina, se llama de esta forma al caballo que posee las patas traseras de distinto color que el pelaje del resto del cuerpo del animal. En la tauromaquia se denomina “bragado” al toro que tiene parte o todo el vientre con pelaje de color blanco.
• “Dar el braguetazo”: se dice de un hombre que ha encontrado un buen partido para casarse, que le saca de toda penuria y preocupación.
• “Pillar en bragas” a alguien: sorprenderse, no estar preparado para algo.
• “Quedar en bragas”: terminar en una mala situación.

Curiosidades

• Antes de la unificación litúrgica decretada en el siglo VII por el papa Gregorio I, también conocido como san Gregorio Magno, que promovió el empleo exclusivo del rito latino o romano en toda la Iglesia Católica, las distintas comunidades de fieles tenían sus propias formas para celebrar la misa. Una de ellas, precisamente, se conoce como rito bragano, propio de la localidad lusa de Braga (v. supra). El rito bragano es de los pocos que sobrevivieron a la magna disposición, al igual que el rito mozárabe en Andalucía, y en el siglo XVI obtuvo formalmente la licencia de Pío V para celebrarlo en ocasiones muy especiales y sólo en la diócesis de Braga, como se hace hasta la actualidad.
• El pintor italiano Miguel Ángel pintó los frescos de la cúpula de la Capilla Sixtina en el año 1508 (el trabajo terminó en 1512). Años más tarde, el Papa Pío V (1504–1572), el mismo que excomulgó a Isabel I de Inglaterra, encargó al pintor Daniel de Volterra que cubriera los desnudos del Juicio Final, cosa que hizo pintando velos y túnicas sobre los cuerpos. Por este hecho, el pintor fue apodado Il Braghettone.
• En la localidad de La Granja de San Ildefonso, en Segovia (España), existió en la segunda mitad del siglo XX un campamento de Milicias Universitarias. En la misma localidad y no muy lejos de este campamento existió también una casa de campo (mal llamada chalet) de tres pisos rodeada de jardín donde hacían el mes de prácticas las universitarias de Madrid que cumplían con el Servicio Social de la Sección Femenina. La ropa se ponía a secar en los tendederos de dicho jardín que estaba rodeado por una verja y que se dejaba ver desde la carretera. Los jóvenes universitarios del IPS bautizaron la casa como Villa Bragas y con ese mote se quedó, al menos entre los sucesivos habitantes del campamento militar.

Pues bien, si tiene algo importante sobre la palabra bragas, pero el artículo es, ante todo, sobre una prenda de vestir.

Ahora, curiosamente todos los que defienden que la entrada debe quedarse como está son españoles... No es el tipo de conclusiones que me gusta sacar en este proyecto.

— Carlos Th (M·C) 02:53 15 nov 2006 (CET)

P.D. Si tanto quieren un artículo sobre la palabra, bien podemos mover los restantes 9.494 caracteres (incluyendo interwikis y enlaces externos), más una introducción que refleje la sinonimia a un artículo llamado Calzones. ¿Les parece?

Concuerdo con las propuestas de Carlos. Me parece genial que se hayan dado el trabajo de investigar con cuidado la historia de la palabra y entiendo que al titular como calzones hay razones para temer que parte de esa información quede fuera de lugar, sin embargo, pienso que hay gente lo suficientemente talentosa para hacer que todo permanezca sin sacrificar la cohesión del artículo cuando también se ponga la historia de "calzones". No puedo apoyar la idea de Lourdes: con todos los defectos que tiene, la preferencia por el nombre más usado es lo más sano y la tentación de crear harquilla y lita sería demasiado fuerte :P. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 09:46 15 nov 2006 (CET)

Yo me opongo :-P. Y me opongo básicamente por dos motivos. En primer lugar, esta es una discusión sobre un tema bastante sensible (como mouse) que ha sido iniciada de una manera poco ortodoxa, y por principio, he de rechazar cualquier pretensión que provenga de trolleo. Aunque sólo sea para prevenir trolleos.

Por otro lado, como ya he dicho, el tema de los términos americanos vs. términos europeos me parece lo suficientemente problemático como para tratar de darle una solución pensada para otros problemas. Porque es evidente que cuando se dice "el término más utilizado será el título" no se tiene en cuenta que el término más utilizado varía de un país a otro, y meter a todos en un mismo saco puede dar lugar a la famosa tiranía de la mayoría. Así que el único criterio que me parece que no puede dar lugar a confusiones es el que ya mencionó antes Lourdes, el "primus tempore prior iure". O dicho de otra manera, en caso de duda, el nombre que tenderá a permanecer es el que llegó antes. Gaeddal 10:38 15 nov 2006 (CET)

La tiranía de la mayoría no tiene nada que ver con el nombre de los artículos. A ninguna minoría se oprime por titular artículos con nombres que ésta no use. ¿Oprimimos ahora a las mayorías? ¿Estamos en una aristocracia? (?) Por favor no hagamos analogías traídas de los pelos y centrémonos en el tema. Saludos. --angus (msjs) 10:59 15 nov 2006 (CET)

Traído por los pelos, angus? Analogía? NO! ni mucho menos. En primer lugar, no se produce analogía, sino identificación con el concepto de "tiranía de la mayoría". En segundo lugar, la ausencia de una tiranía de la mayoría no supone la tiranía de la minoría. Precisamente para eso, existe un cuerpo de principios que marca las fronteras entre ambos conceptos, y lo que he dejado caer, precisamente, es uno de esos principios. En caso de que la regla esté pensada para un caso sustancialmente distinto al que ahora nos ocupa tiene que hacernos buscar una solución medianamente objetiva sobre el tema, y tal solución ha de inspirarse en los mencionados principios. Y en este caso, yo he lanzado el "primus tempore". Esa era la esencia de mi mensaje, y creo que era bastante coherente con la discusión, y se centraba en el tema. Además, cerraría el debate de una vez por todas, y no tendríamos que estar preocupándonos por los "eurofanáticos" que hacen páginas de usuario en las que denuncian una opresión al "castellano de España" (glups), o los "americoprimidos", que hacen el equivalente en sentido opuesto, con frases como "es Wikipedia en español, no de España", "nos imponen sus variantes usando a la tiránica RAE", etc. En fin, coincidirás conmigo en que son situaciones desagradables, y creo que más importante que el nombre de un artículo como bragas o mouse, es la unidad y solidez de la comunidad, pese a que tengamos todo un océano entre medias. Así que podemos pelearnos para buscar la solución a corto plazo para un artículo nimio, o podemos buscar una forma de evitar peleas a largo plazo, sin que los wikipedistas y Wikipedia perdamos tiempo y ganas en Lame Wars absurdas. Fíjate que desde el principio me había propuesto no escribir más de media docena de líneas para el tema, por la forma en que ha surgido el debate, más que nada. Al final, espero que la parrafada sirva para encontrar objetivos más grandes, y evitar que estas cosas vuelvan una y otra vez a la palestra. Y tú, mejor que nadie, deberías de saber que siempre salimos con los pies fríos y la cabeza caliente (y el título se queda como quiere el que da más la paliza). Gaeddal 12:13 15 nov 2006 (CET)

Tu identificación con el concepto de "tiranía de la mayoría" es equivocada, simplemente porque la mayoría nunca es la misma. Quienes puedan ser oprimidos tiránicamente hoy (por ejemplo, los españoles, si tituláramos calzones en vez de bragas) son los tiranos opresores mañana (por ejemplo, con mantequilla o cometa). No hay ninguna comunidad lingüística que sea tiránicamente oprimida u opresora constantemente, la cosa está bastante repartida. --angus (msjs) 12:46 15 nov 2006 (CET)

Angus insisto, mi mensaje no iba por ahí. Siento discrepar contigo sobre la relación del concepto con el caso concreto, pero creo que no es lugar para discutirlo. Has respondido tan sólo al 1% de mi mensaje, porción que además de pequeña, tenía una función meramente complementaria del resto del contenido. Entremos al fondo de la cuestión, por favor. Gaeddal 12:49 15 nov 2006 (CET)

En tu mensaje estabas criticando el sistema de "usar el nombre más común" porque puede dar lugar a la "tiranía de la mayoría", y yo te estaba demostrando que no es así. Disculpame, pero a ese argumento le dedicaste bastante más que el 1% de tu mensaje; si era "sólo un accesorio" hubieras avisado. Por ahora arguyo que el método de usar el nombre más común es lo suficientemente bueno y ecuánime para dirimir los conflictos de títulos que surgen de las diferencias lingüísticas entre países (que no continentes) y que no hace falta cambiarlo. Y me parece que estoy bastante en el fondo de la cuestión. Vos me dirás de qué manera me distraje y qué es exactamente lo que querés debatir... --angus (msjs) 13:06 15 nov 2006 (CET)

En esencia, el fondo de mi mensaje trata de decir que el evitar estos conflictos es más importante que el título concreto de los artículos que sean conflictivos. Respecto al método que utilizamos, pienso que no está ideado para estos casos, pues es fuente inagotable de polémica, y que acudiendo a los principios generales, podríamos utilizar un sistema más objetivo, eficiente, y que además nos ahorrarían conflictos que tanto amargan (y supongo que no hacen falta ejemplos). Ahora te pediría tu opinión personal: Qué es más importante, evitar que polémicas de este tipo surjan una vez al mes, o conseguir que un artículo tenga el título tal o el título cual? Gaeddal 13:15 15 nov 2006 (CET) Pd:Omito responder a todo lo que no trate de la esencia del tema. Si quieres discutimos los porcentajes de mis mensajes y demás en privado, que supongo que es algo que no interesa a la comunidad.

Yo pienso que discutir sobre un artículo una vez por mes es un precio muy pequeño que pagar para que los artículos estén titulados de la manera que consideramos más eficaz y más beneficiosa para el lector. Y opino también que no se debe sacrificar calidad en la enciclopedia por cuestiones internas nuestras. ¿Y vos qué opinás? --angus (msjs) 13:33 15 nov 2006 (CET)

Es decir, piensas que el perder el tiempo en discutir el título de un artículo (que el contenido es el mismo) beneficia más al lector (subestimando las redirecciones), que el aprovechar ese tiempo y esa mala sangre para escribir cosas que aún nos faltan? Insisto, creo que el lector sale más beneficiado de que los wikipedistas aprovechen una hora de escritura para hacer un artículo, que el que dediquen esa hora a decidir qué término queda como título, y cuáles como redirecciones. Bueno, y eso hablando de tiempo, porque hablando de mala sangre, ni te cuento. Ya no sé la cantidad de grandes wikipedistas cuyo ánimo se ve mellado por peleas obtusas y Lame Wars. El problema es que la disminución de productividad no es tangible, o por lo menos, no sé de método alguno para medirlo. Por otro lado, el perjuicio que pueda sufrir el lector por buscar SU término, y verse redirigido a otro título es nulo (o por lo menos, no soy capaz de apreciarlo). Gaeddal 13:56 15 nov 2006 (CET)

No, no pienso eso que decís. --angus (msjs) 14:03 15 nov 2006 (CET)

Estupendo, ya tenemos un punto en común. Ahora hay que ver si la realidad se corresponde con la idea que expuse. Yo creo que efectivamente, existe esa correspondencia. Estás de acuerdo conmigo en que el método deriva en la situación negativa antes descrita? Crees que si siguiésemos el principio de "en caso de duda, el que llega primero, a priori, prevalece" habría más beneficios que perjuicios? Gaeddal 14:14 15 nov 2006 (CET)

No, no estoy de acuerdo con vos. Y cuando digo "no, no pienso eso que decís" no significa que acepte los falsos dilemas de tu proposición, así que por favor no supongas eso. Cualquier política, aunque sea clarísima, es pasible de ser cuestionada y causar polémica. Mirá si no esta misma discusión. Alguien estará en desacuerdo con una aplicación específica de tu política (o con ella en general), y volveremos a discutir una vez por mes. --angus (msjs) 14:34 15 nov 2006 (CET)

Por qué falsos dilemas, angus? Cuál es "mi" política? De verdad crees que la aplicación del "primus tempore" sería tan polémica? Gaeddal 15:11 15 nov 2006 (CET)

Sería polémica, mucho más que la actual. Piensen que los usuarios registrados que contribuyen activamente en wikipedia parecen ser en su mayoría españoles y argentinos, seguidos por mexicanos, chilenos y colombianos y luego por el resto; y en España, México, Chile y Colombia, la variedad de nombres para las cosas es enorme y hay (sobre todo en España), dialectos con áreas de uso bastante restringidas. Al usar el criterio "yo llegué primero" ocurriría que ciertas cosas se titularían como se les dice entre los miembros de la clase acomodada de Bilbao o los campesinos de los alrededores de Chonchi y los restantes nombres compartidos por 80 millones no podrían decir ni pío contra eso, porque tendrían redirección y está lleno de diccionarios verificables de regionalismos desde Babia hasta Yucatán y las islas chilotas. A mi no me parece justo que se imponga el que llega primero, porque los wikipedistas no somos dueños de wikipedia, está para los usuarios y creo que ellos se van a desconcertar y desanimar si se encuentran con títulos demasiado locales, habiendo otros más reconocibles, o si en el peor de los casos, no encuentran nada porque todavía no ha llegado quien descubra que alguna palabra de 8 sílabas es un sinónimo de picota, (que ni siquiera sé cómo se dice en otros lados). Y me temo que si se impusiera ese criterio, quienes no han previsto las implicaciones de eso alegarían sabotaje con grandes letras WP:NSW cuando yo o algún otro hablante de una forma de español extendida por unos 100 Km² empezara a hacer valer su "derecho a titular". Saludos y adivinen lo que es un pilucho, aparte de "desnudo". Lin linao, ¿dime? e-correo 20:41 15 nov 2006 (CET)

Lin linao, esto sería en caso de duda, y como criterio supletorio. Evidentemente, jamás he dicho que haya que destruir la convención de títulos. Trato de encontrar una salida decente para casos conflictivos, y analizando, eso sí, caso por caso. Vamos, dicho de otra manera, ante la duda, o en casos como este, en los que no somos capaces de ponernos de acuerdo, las cosas se dejan como estaban antes que cambiarlas. Lógicamente, si una sola persona intenta poner un título basado en un localismo de Lepe, no le va a servir de nada decir que llegó primero, puesto que la convención de títulos está ahí para algo. Pero compárese el caso propuesto y el caso que ahora tratamos. Yo creo que hay diferencias esenciales que justifican la utilización del principio.

Insisto en que a mí, personalmente, me da exactamente igual cómo queráis llamar a bragas, mouse o pincho moruno, puesto que las redirecciones siempre nos llevarán al artículo. Precisamente, lo que busco es que no haya que discutir sobre temas tan espinosos, pues puede ser fuente de malos rollos (como ya ha sido). La clave de la idea es que no es una política, ni nada por el estilo. Sencillamente, es un principio, un medio con el que interpretar la política para los casos en que lleguemos a un punto muerto y sólo consigamos ponernos de mala leche. Gaeddal 21:29 15 nov 2006 (CET)

Ahh, vale, ignoré los varios "en caso de duda" que pusiste, lo siento. Sin embargo, sigo en desacuerdo, siempre será posible que surjan wikipedistas cabezadura que se planten en sus trece diciendo "Este es un caso de duda porque yo y Juanito no estamos de acuerdo, titulamos primero y no hemos visto un gráfico de uso por país timbrado por expertos que avale que X es el más usado" y si se/nos ponen/ponemos porfiados llegaremos irremdiablemente a un punto muerto. Una vez aprendido el sistema, será cosa de ver quien aguanta más... No, definitivamente no quiero eso y prefiero las discusiones bimensuales. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:18 16 nov 2006 (CET)

Mis dos céntimos:

El problema de fondo es el mismo que en Mouse. Sucede que ciertos usuarios (prominentemente Taragui, filólogo confeso) interpretan que cuando en WP:CT se dice que "los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata" lo que debe es determinarse qué nombre es el más usado entre los hispanohablantes y que, por tanto, estamos obligados a hacer de investigación original (frase lapidaria de un insigne wikipedista, tengo el diff) porque nadie más se ha ocupado de hacer un estudio parecido.

Pues no. Si WP:CT nos obligara (que EMHO no la hace) a tal cosa, deberíamos cambiarla, porque eso atenta flagrantemente contra WP:NFP, que hasta donde yo sé es uno de los 5 pilares de Wikipedia. Lo que debe determinarse es: ¿de qué trata este artículo? y ¿bajo qué nombres aparece esto en las fuentes correspondientes? Y esto, amiguitos, no es investigación original. Es contar.

Para el particular de "bragas":

	DRAE	Diccionario de uso del español
calzón	1. m. Prenda de vestir con dos perneras, que cubre el cuerpo desde la cintura hasta una altura variable de los muslos. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing. 2. m. pantalón (ǁ prenda interior femenina).	1 Pantalón de distintos largos que suele formar parte de un traje propio o característico de cierto lugar, época, acontecimiento o actividad; es una prenda principalmente masculina: calzones moriscos; el calzón de los toreros se conoce como taleguilla; entró pavoneándose en su vistoso uniforme, compuesto de casaca, chaleco, calzón y cuello blanco; se pusieron el calzón corto y jugaron un partido allí mismo. NOTA: Se usa también en plural con el mismo significado. 2 ASur, Guat, Méx Prenda de ropa interior femenina, de tejido suave, que cubre los genitales y las nalgas y llega hasta la cadera; en un extremo tiene dos aberturas para pasar las piernas y en el otro una goma elástica que se ajusta al tronco. NOTA: Se usa también en plural con el mismo significado. 4 Esp Prenda de ropa interior masculina o femenina que cubre los genitales y las nalgas, se ciñe a la cintura y tiene perneras de distintos largos: en España, la palabra ‘braga’ empezó a sustituir a la de ‘calzón‘ en las revistas de moda a principios de los años 30. NOTA: Se usa también en plural con el mismo significado.
braga	1. f. Prenda interior femenina e infantil, que cubre desde la parte inferior del tronco y tiene dos aberturas en las piernas. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing. 2. f. calzón (ǁ prenda de vestir masculina). U. m. en pl. con el mismo significado que en sing. 3. f. Prenda de abrigo similar a una bufanda cerrada, pero de tejido más fino. 6. f. pl. Especie de calzones anchos, ceñidos en las rodillas.	1 Esp Prenda de ropa interior femenina, de tejido suave, que cubre los genitales y las nalgas y llega hasta la cadera; en un extremo tiene dos aberturas para pasar las piernas y en el otro una goma elástica que se ajusta al tronco. NOTA: Se usa más en plural para hacer referencia a una sola prenda. 2 Esp Prenda inferior de un traje de baño femenino de dos piezas, de corte similar al de la braga femenina. 3 Esp Pieza de tela u otro material, de corte similar al de la braga femenina, que se pone sobre un pañal y sirve de refuerzo para que éste se mantenga en su lugar: bragas de plástico; a la niña para dormir en verano, sólo le pongo el pañal y unas braguitas encima. NOTA: Se usa más en plural para hacer referencia a una sola prenda. 4 Esp Prenda de vestir que consiste en una tira ancha, corta y cosida por sus extremos, de lana u otro tejido grueso, que se pasa por la cabeza y se pone alrededor del cuello, a veces tapando la boca, para protegerse del frío.

Así que yo lo veo claro:

• Debería haber un artículo que trate sobre las particularidades de la palabra "braga", incluya la prenda que se ponga al cuello y remita al artículo (o artículos) que tengan la información sobre otras las prendas de vestir. (Puede que lo más lógico es que se titule Braga, en singular, salvo que se deje en Bragas y se separe entonces en Braga la información sobre la prenda que se pone al cuello.) [Actualización: recién vi que esto último ya se separó y se puso en el artículo Braga militar... no sé de dónde salió el militar, pero bueno.]
• Debería haber un artículo que trate sobre las particularidades de la prenda de vestir de dos perneras.
• Debería haber un artículo que trate sobre las particularidades de la prenda interior femenina.

Quizá los dos últimos deberían ser uno solo y titularse "calzones", o quizá deberían ser dos y tener títulos diferentes. Pero por favor búsquense fuentes y déjense las discusiones estériles y las votaciones "¿cómo se dice en tu barrio?". Toda esa información de uso, debidamente acreditada, enriquece los artículos en lugar de empobrecerlos. Un saludo. --Dodo 12:30 16 nov 2006 (CET)

Angus, deja de eliminar comentarios que te incomodan con la excusa de que contravienen WP:E. Ni hay insultos ahí, ni se te ataca: sólo se decribe tu comportamiento. ¿Acaso crees que va a cambiar algo el que mutiles así los comentarios de los demás? Como si no nos conociéramos... --Dodo 13:24 16 nov 2006 (CET)

Si no querés que elimine parte de tus comentarios, respetá WP:E y no hagas ataques personales. Es muy simple. Las reglas también son para vos, Dodo. Supongo que no creerás lo contrario, ¿o sí? --angus (msjs) 13:41 16 nov 2006 (CET)

Ups. Sigo sin ver el ataque personal, pero claro, yo soy un patán que describe conductas inapropiadas y tú un wikipedista ejemplar que siempre cumple las normas. ¿Qué parte del comentario te parece un ataque personal? ¿Con qué estás en desacuerdo? --Dodo 14:59 16 nov 2006 (CET) PD: Mira que todos nos hemos leído Discusión:Mouse...

Lo que sugería Dodo antes del nuevo round era algo muy sensato, digno de tomarse en cuenta. No quiero tocar ese artículo sin haberse declarado un consenso, así que me he abstenido de editar allá. Pero nadie hasta ahora ha continuado desarrollando o secundando el argumento de Dodo, que a mi entender es la solución de este caso y de varios otros. ¿Será que sólo vinimos a pelearnos?. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:50 24 nov 2006 (CET)

Más que contar las definiciones, creo que habría de fijarse en las marcas de uso geográfico. Sobre trasladar el contenido a calzones y reformular bragas, a eso habíamos llegado antes del desvío “nombre más común o el que llega primero”. No hubo oposición ni antes ni ahora, supongo que hay consenso. ¿? --angus (msjs) 11:26 24 nov 2006 (CET)

Después de leer todo lo aportado creo que lo mejor sería:

• Calzón o Calzones para la prenda interior femenina, fundamentalmente porque es una palabra que, de un modo u otro, y con variantes, puede ser reconocida en todos las países (aunque en el mío se llame bombacha) y
• Braga o Bragas para las otras prendas descriptas y la interesante etimología de esa palabra. Teniendo en cuenta además que el término es prácticamente inexistente en casi toda América Latina.

Es sólo mi opinión claro, apuntando a resolver la cuestión. Gustrónico (*,+) 14:41 24 nov 2006 (CET)

¿Lo terminamos?

Bueno, a ver si terminamos ya con este asunto de las bragas. Me apunto a lo que dicen Dodo y Lin linao. Y opino que el artículo tal y como está concebido debe llamarse bragas o braga por lo dicho antes que, de lo que más habla es de la palabra, evolución, historia, derivados, homónimos, etc. Mal veo que cuadre la historieta del braguetone con un calzón, la verdad. Por otro lado me parece actuar como el cuco, con un artículo que fue minuciosamente elaborado (y que fue destacado y alabado por gentes que vinieron de otras wikis)… ahora llego yo, me lo quedo y le llamo calzón. Existe la página de tanga (que no deja de ser la misma prenda pero en otra versión), culotte, Colaless… no veo por qué no se pueden crear otras páginas llamadas [calzones], [pantaletas], [bombachas], etc., con su historia correspondiente y evolución, y desde cuándo se llaman así, etc. Por cierto, se insiste mucho en los de calzones pero no estoy tan segura de que sea la palabra apropiada para bragas, al menos en mi diccionario de Hispanoamericanismos no recogidos por el DRAE, no viene ese término sino calzonaria o calzonera. Ustedes sabrán más, sin duda. Lourdes, mensajes aquí 17:28 24 nov 2006 (CET)

Pero Lourdes, a mi entender Dodo dijo otra cosa, por lo menos al concluir su edición de 12:30 16 nov 2006 (CET), en la que insertó las definiciones y puso Así que yo lo veo claro. En todo caso que sea él quien lo confirme. Al parecer después de tantas argumentaciones no ha quedado claro cual es la opinión concreta de cada uno con respecto al nombre de estos artículos. Yo también creo coincidir con Dodo, aunque difiero con vos. Recogiendo la idea de terminar, propongo una mini votación informal sin argumentaciones, sólo para recuento. Gustrónico (*,+) 18:35 24 nov 2006 (CET)

Lourdes: la tercera parte del artículo habla de la palabra, su evolución, cosas parecidas que también se llaman bragas, etc.

Las otras dos terceras partes del artículo habla sobre la ropa interior inferior femenina, incluyendo: todos los interwikis y todos los enlaces externos.

— Carlos Th (M·C) 19:31 24 nov 2006 (CET)

Claro, porque el artículo fue creciendo con la ayuda de distintos usuarios. Y se puede quedar así, y en los distintos artículos que surjan, de calzones y demás también se pueden poner los enlaces pertinentes e interwikis, como en tanga. Lo que no me parece correcto es la sustitución del título. Pero si quereis quedaros con esta página, vale, yo me llevo todas las investigaciones que tengan que ver con braga y creo una página distinta. Pero llamar a esto calzones de verdad no lo entiendo. Lourdes, mensajes aquí 21:11 24 nov 2006 (CET)

Ahora que lo dicen, yo también creí entender a Dodo, pero si Lourdes igual está de acuerdo con él y ambos lo vemos distinto, no sé... Ya no sigo interpretando y doy mi opinión personal: la información principal sobre la ropa interior femenina a calzones, un resumen de eso con la inclusión de la otra prenda y toda la historia de la palabra en braga, las prendas con perneras a calzones, que también tiene mucha historia y... es posible que en el futuro llegue alguien y proponga fusionar. No sé si corresponda, pero quizás en este caso hay información suficiente para un Historia de la palabra braga, no se me ocurre más por ahora. Y Lourdes, no te lo tomes a mal, "bragas" en la forma que está redactado actualmente no se puede titular de otra forma y si alguien le borrara todo el contenido etimológico y lo reemplazara por el de "calzones", sería vándalo. Queremos lograr que se gane en contenido y no al revés. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:52 24 nov 2006 (CET)

Lourdes, no se está sugiriendo cambiar el nombre del actual artículo Bragas sin más ni más (y si se lo sugirió al comienzo de la discusión, ya no es así). La propuesta ha evolucionado y es clara: pasar el contenido que describe a la ropa interior femenina a Calzones dejando los temas referentes a la palabra braga donde deben estar. Se puede o no coincidir, pero entender, se entiende. Gustrónico (*,+) 22:59 24 nov 2006 (CET)

Comentario: El idioma mas hablado en el mundo es el chino, y es así por tener el mayor número de hablantes. Si no ha cambiado, el apellido más común del mundo es el apellido Lee, por la misma razón, es el apellido que mas humanos tienen. Así que si en México se dice calzón, calzones y/o Pantaleta ya es el término más utilizado por los hispano parlantes del mundo (100 millones) sumándole varios otros países hispanoamericanos donde se usa igual, los demás términos para esta prenda se pueden considerar regionalismos.

En México a una persona que tienene mucho carácter y/o es impositivo, se dice que es una persona con muchos calzones, calzonudo/a o con los calzones bien puestos. Calzón en México se usa tanto para mujer, niña, hombre y niño. Pantaleta solo se usa para Mujer y niña.

• Por que no poner el articulo Calzónes como principal y general, luego direccionar a los regionalismos…Limbo 08:40 28 nov 2006 (CET)

Más bien al contrario, Limbo. Tú edita la página calzones y pon en ella toda la información que puedas sacar sobre esa prenda y sobre la evolución de esa palabra y su uso en el mundo hispánico (el uso de la palabra). No creo que wikipedia pierda nada por tener las dos páginas, cada una con su información correspondiente. Se pone en Véase también: cada una de las dos y listo. Lourdes, mensajes aquí 19:12 28 nov 2006 (CET)

Tengo una pregunta ingenua: ¿quién o dónde dice que estamos obligados a emplear "el término más utilizado por los hispano parlantes (sic) del mundo"? --Dodo 12:33 29 nov 2006 (CET)

Habría que corregir el tema de las dos aberturas, por lo menos.--Zufs 16:13 7 dic 2006 (CET)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Libros

Necesto ayuda con personajes, lugares, objetos y demás para los libros Crónicas de Belgarath y Mallorea y el Ciclo de la Puerta de la Muerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de Techarrow (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:29 1 oct 2006 (CEST)

Que yo sepa, Mallorea es un lugar de las 'Crónicas de Belgarath... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:29 1 oct 2006 (CEST)

Vandalismo

Hay un tal 80.58.205.33 que se está dedicando a vandalizar páginas... no sé como bloquear. que alguien lo haga! Estoymuybueno 13:02 2 oct 2006 (CEST)

Para estos pedidos, acude a Wikipedia:Vandalismo en curso, que te atenderán más rápido. Gaeddal 14:40 2 oct 2006 (CEST)

tratamiento de la arritmia cardiaca

a-es tratada con nitratos b-con la quinidina,que es un derivado delantipalúdico la quina c-con dopamina c-con diclofenaco

Numero de contribuciones

Normalmente consulto mi numero de contribuciones mediante este enlace: http://tools.wikimedia.de/~porao/cgi-bin/puedevotar?usuario= Pero aparentemente se quedo trabado en una contribucion especifica y no se visualiza el numero real actual. ¿Conoce alguien algun otro metodo de consulta. Gracias. --Klausmeyer 21:48 2 oct 2006 (CEST)

Puedes usar el counter editor de Interiot: [71]. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:26 2 oct 2006 (CEST)

Gracias, Axxgreazz. Pero el contador que me recomiendas me confirma que tengo 81 contribuciones cuando debo tener cerca de 120. ¿Es que existe algun tipo de "delay" en el conteo? Gracias nuevamente, saludos. --Klausmeyer 23:12 2 oct 2006 (CEST)

Asi es, justamente en esa página te indican el tiempo de delay: «Replication lag is currently 2 days, 21 hours.». Saludos Axxgreazz (discusión) 23:42 2 oct 2006 (CEST)

El editcount ha estado renqueante los últimos días. Parece ser que ahora se está reanimando y va recuperando el tiempo, aunque poco a poco. Lo normal es que ese lag sea de minutos o incluso segundos. Johnbojaen (Digamelón) 20:43 3 oct 2006 (CEST)

como se usa Plantilla:Nofirmado?!

eso... ¿Cómo se usa la plantilla para no firmado? Pueril - (Mi Discusión) 07:45 5 oct 2006 (CEST) ... ya me enteré. Gracias Pueril - (Mi Discusión) 07:48 5 oct 2006 (CEST)

José Artigas

Hoy he leído el artículo sobre José Artigas.

Es infantil en su comentarios: por ejemplo: "de la revolución ( con "R" mayúscula)"

impreciso en los términos: habla de "uruguayos" cuando el Uruguay no existía en los tiempos de Artigas.

Es muy impreciso en las categorías que utiliza y está construido de una manera muy confusa.

Usuario:Doryszs

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:32 5 oct 2006 (CEST)

Wailers

Hola, he empezado hace poco en wikipedia y hoy caegorizando unas páginas me he encontrado con esto Wailers y no se como hacer para borrarlo Sitomon 13:45 4 oct 2006 (CEST)

Ya la han borrado. Para borrar una página ponle {{destruir|motivo}} ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:36 5 oct 2006 (CEST)

añadir imagenes

Margacst 13:21 5 oct 2006 (CEST) Quería añadir el escudo y la bandera de Salou. Los he sacado de la Wikipedia en catalán. Pero no sé cómo hacerlo.

Tienes que subirlos a commons si no están ya ahí (necesitarás crearte una cuenta también allí). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:22 5 oct 2006 (CEST)

Si te refieres a ca:Imatge:Escut de Salou.jpg y ca:Imatge:Bandera de Salou.png, ahórrate el esfuerzo:

• Ambas carecen de origen.
• Sus condiciones de uso (licencia) son EMHO incompatibles con las exigidas en Commons (véase commons:Commons:Sobre las licencias.

Un saludo. --Dodo 22:33 5 oct 2006 (CEST)

¿Artículo borrado?

Creo que el artículo "Martha Beatriz Roque" fue borrado totalmente, ¿es así? — El comentario anterior sin firmar es obra de Klausmeyer (disc. • contribs • bloq). 06:02 6 oct 2006 (CEST)

El artículo fue borrado el 22 de junio tras completar un mes de creado, ya que el contenido fue copiado literalmente del sitio web http://www.arnoldoaguila.com/martha.html .

— Carlos Th (M·C) 06:02 6 oct 2006 (CEST)

Gracias, entonces puede ser "recreado" siempre y cuando no se use material con copyright. Saludos. --Klausmeyer 14:23 6 oct 2006 (CEST)

Ayda en traducción

Hola, ¿alguien tiene idea de cómo se dice "armador" en inglés? Estoy traduciendo Hipólito Bouchard completo y cuando encuentro ese título lo omito, pero creo que sería interesante ponerlo. Desde ya muchas gracias. Argentino 00:18 7 oct 2006 (CEST)

Quizás: shipbuilder, shipping company, setter, maker... ARMADOR tiene en castellano varias traducciones, ¿El armador de armarios?

Enrique De la Tour D'auvegne

Hola no se cual es la forma de tomar contacto con ustedes pero estuve leyendo el articulo sobre Enrique De la Tour D'auvegne, yo vivo en Chile y soy desendiente de esta persona me interezaria poder recopilar mas informacion o historia de estas personas. esperando una buena acogida a esta petición me despido. Copiada solicitud de un lector colocada erróneamente en Ayuda Discusión:Tutorial ----Antur---- (mensajes) 03:19 7 oct 2006 (CEST)

Ayudita con Myanmar y un cafetito con todos :)

Buenas, puede que no sea muy correcto utilizar el café para un tema casi personal, pero al fin y al cabo al café se viene a charlar con los amigos ¿no? Sobre todo si hace tiempo que no los ves. :) Bueno lo de la ayuda es para neutralizar un poco el artículo de Myanmar. Aunque tras un mensaje que dejé en la página de discusión FAR y un anónimo han estado purgando un poco, pero hay párrafos que sin alejarse mucho de la realidad, parecen más el desahogo de un exaltado que una enciclopedia. Si alguien puede darle un repaso, bienvenido sea. Bueno, y a lo mío. Escribo aquí por ahorrarme el poner varios mensajes en varias páginas de usuarios. El caso es que he desaparecido durante unos meses. Las cosas se me han complicado mucho. Ningún problema grave ni de salud, ni por supuesto nada relacionado con la Wikipedia, pero el caso es que desaparecí. Ahora entro para saludar y decir que me voy. Voy a hacer un viaje de seis semanas precísamente por Myanmar por lo que en ese periodo tampoco creo que pueda pasar por aquí. Aunque puede que si las circunstancias son favorables escriba una especie de Wikidiario de viaje en mi página de usuario como un resumen del que escribo en mi página de viajes que los interesados ya conocéis. Así "alguna" ya sabrá lo que tiene que ir preparando. ;) De verdad que para la vuelta me he propuesto que la Wiki vuelva a ser una de mis prioridades y por supuesto subir todas las fotos que haga a la Comuna. A ver si este año consigo terminar con todas antes de emprender el próximo viaje. Bueno, y por no extenderme más, a los que ya me conocéis deciros que siento mucho no haber estado por aquí y que os echo de menos. Y a los demás, perdón por el "rollo". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 21:31 4 oct 2006 (CEST)

¡Colegota! Dichosos los ojos que te leen, te echaba de menos, más por allá que por acá, donde teníamos nuestros affairs (fotográficos, por si algún mal pensado piensa otra cosa). Y ahora a Myanmar de vacaciones, no sí... los hay con suerte, una dice que se va de vacas y lo más que llega es a 400 kms, tú hala, te vas a myar el mar a 6.000. Pues nada, buen viaje, que lo pases de maravilla, nos traigas muchas fotos y cuidadito con las birmanas;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:46 4 oct 2006 (CEST)

Aclaraciones. Los textos anti-gobierno militar son de 200.5.115.2 al que reverti mientras empezaba y advertí en su discusión. Mejoró un poco el texto cuando me fui, pero tampoco se ha quedado muy neutral que digamos...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:54 4 oct 2006 (CEST)

¡Mira este! Se va de vacaciones pero dejando "encarguitos". Y luego llaman a "algunas" sargento :P Buen viaje y ya sabes!, etnia que visities, etnia que fotografías (cada una tiene sus debilidades...) Nuria (¿dígame?) 01:18 6 oct 2006 (CEST)

Buenas, pues yo el viernes en casa, respondi aqui. Pero me parece que cerre el navegador sin darle a grabar. Bueno, que no entiendo quien hace encargos a quien ni porque tengo que tener cuidado con las birmanas (con lo majas que son). Para no enredar mas el cafe con esto, he creado WikiMyanmar2006 en mi pagina de usuario. Mingalaba desde Yangon con un teclado que no es ni el ingles estandar. --Colegota (mensajes aquí) 15:23 8 oct 2006 (CEST)

Subir imágenes

Cómo se hace para subir imágenes? Tengo los escudos del Municipio de Marratxí, los he sacado de la página oficial del Ayuntamiento, pero no sé si se pueden subir (no sé si son libres, aunque están a disposición de todo el mundo en la sección específica), y tampoco sé como lo tengo que hacer para introducirlo en la página de marratxí, ya que aparece un escudo en gris como si fuera una imagen. A ver si me ayudais

La página dónde estan los escudos es esta:

[72]

Aunque no entiendo mucho del asunto, si no tienen puesto que no tienen copyright, es que lo tienen. Por lo tanto no se pueden subir.

He entrado en la página, pero no está en español. Así que no he podido ver si en algún lado pone que puedes hacer con los escudos lo que quieras.

Si sabes hacerlo, hazte los escudos con un editor gráfico y súbelos luego como trabajo propio. --M.Peinado ?¿? 19:25 6 oct 2006 (CEST)

Pues es justo al revés: si no tienen puesto nada, lo tienen. Para que estén libres de derechos, debe indicarse expresamente (o caer bajo uno de los supuestos de la legislación correspondiente: antigüedad, etcétera). --Dodo 00:18 8 oct 2006 (CEST)

Lista numerada

Hola amigos, tengo un problema quiero hacer una lista numerada, pero entre número y número poner una imagen o un texto, pero en cuanto pongo algo en medio, en el siguiente # me sale otra vez empezando con el 1. Hay alguna forma de solucionar esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.140.17.66 (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:27 6 oct 2006 (CEST)

Mira cómo se ha hecho en Rondallas mallorquinas. No me gusta que se haga así, pero es que no hay más remedio... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:27 6 oct 2006 (CEST)

HTML puro y duro :S ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:47 7 oct 2006 (CEST)

Quien pone los criterios para borrar lo que los demás ponen?

Soy nuevo en esto, pero me gustaría saber quien pone los criterior para valorar si una cosa que se publica sea de interes o no, o sea válida o no. Ya van un par de veces que me encuenrtro con que publico un artículo y no pasan más de 10 minutos para que alguien me lo borre. Y no he cometido vandalismo ni mucho menos. Lo último ha sido, definir un apellido español, del que tenía poca información, y he puesto lo que sabía. Miro los cambios recientes y no aparece, ni rastro de lo que había, ni quien lo ha borrado. No sé muy bien lo que pretendeis, pero en mi modesta opinión más vale que hay algo escrito (siempre que sea veraz) que no que esté el término completamente vacío. Considero que si hay algo escrito, la gente que lo visite puede complementar, pues de eso se trata, no creo que se pueda llegar a hacer una enciclopedia perfecta, sobretodo si es entre tanta gente. Pero sinceramente no entiendo esta actitud. Si sois tan amables de explicarmelo...Quizás es que me he saltado algo y no he entendido muy bien la filosofía.

No he comprendido exactamente a lo que te refieres, pero tal vez esta paguina te sirva de ayuda. --Zarate2 (A sus ordenes) 19:10 7 oct 2006 (CEST)

Si vas a Especial:Log/delete puedes ver qué páginas se borraron, quién las borró (a quién quejarte) y qué motivo dio para ello. Y cuidado con las fuentes, recientemente me encontré con información de un apellido copiada de otra web (aunque no lo borré). Espero que no fueses tú. WP:© ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:53 7 oct 2006 (CEST)

Borrar artículo tonto

No si al final me voy a registrar porque siempre me tocan artículos de este tipo. Ya me pasó con el de Grecia y ahora veo éste. El autor es alguien de cierto foro (al que están poniendo fino ahora por listo). En fin, ¿alguien puede borrarlo? Muchísimas gracias, y ya sabéis, hay gente que está en contra de bobadas como esa dispuesta a ayudar ;) --85.59.79.34 14:58 7 oct 2006 (CEST)

Ya se hizo hace rato... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:00 7 oct 2006 (CEST)

Veo que ya lo han borrado. Gracias --85.59.79.34 14:59 7 oct 2006 (CEST)

Si consideras que un artículo debe ser borrado por improcedente puedes escribir en él {{destruir}} --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:33 8 oct 2006 (CEST)

Enlace externo comercial

En el termino "Logotipo" hay 2 enlaces externos comerciales, borrenlos...

Nuevos usuarios

Sólo quería hacer una pequeña pregunta tonta, ¿qué significa esto?:"07:22 8 oct 2006 José Angel Betancourt Colmenares (Discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:María Luisa Esperanza de Betancourt (Discusión | contribuciones | bloquear)", nunca había visto ese tipo de mensaje, sólo el común "11:34 6 oct 2006 José Angel Betancourt Colmenares (Discusión | contribuciones | bloquear) - Usuario nuevo (Discusión | contribuciones | bloquear)". Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:29 8 oct 2006 (CEST)

Cuando estás identificado en la wikipedia y creas un nuevo usuario desde Special:Userlogin, aparece ese registro, lleva unos meses en funcionamiento. Yrithinnd (/dev/null) 20:09 8 oct 2006 (CEST)

Biografía de David Cooper

Biografía Cooper David (1931-1986) 

Cooper David (1931-1986) Psiquiatra inglés Creador de la palabra antipsiquiatría y principal representante de esa corriente, junto con Ronald Laing, David Cooper nació en Cap en una familia que él calificó de "común". Después de estudiar música, se orientó hacia la medicina, y obtuvo su diploma en 1955. Ejerció entonces en un centro médico reservado a los negros, adhiriendo por otra parte al Partido Comunista clandestino. Instalado después en Londres, se casó con una francesa, con la que tuvo tres hijos; más tarde, durante cierto tiempo, fue el compañero de Juliet Mitchell, mascarón de proa del movimiento feminista anglosajón y especialista en el pensamiento lacaniano. En 1962 creó el célebre Pabellón 21, en el interior de un vasto hospital psiquiátrico de la periferia de Londres. Basándose en las tesis sartreanas, y más en general en la fenomenología existencial, en ese lugar inaugural puso en obra una práctica de impugnación de la nosografía psiquiátrica que iba a llevarlo a rechazar radicalmente la tradición occidental heredada de Eugen Bleuter. Como todos los artífices de la antipsiquiatría, él veía en la locura, y sobre todo en la esquizofrenia, no una enfermedad mental, sino una "experiencia", un "viaje", un "pasaje". También comenzó de manera muy pragmática a pedirle al personal tratante que "ya no hiciera nada". En una oportunidad le dijo a un paciente internado: "Le doy este truco llamado Largactil para que podamos ocuparnos de cosas más urgentes". Finalmente, decidió permitir que en los corredores y habitaciones del establecimiento se acumularan los desperdicios. Gracias a ese pasaje al acto, los enfermos podían descender al infierno, hacer una regresión, manosear sus excrementos, volver a encontrar una especie de estado arcaico, y después ascender hacia el mundo de los vivos. Cooper propuso que ex enfermos se convirtieran en enfermeros y que los internados tuvieran derecho a la sexualidad. A pesar de los fracasos y conflictos, la experiencia fue concluyente. En todo caso, demostró que en ciertas condiciones particulares, la esquizofrenia, considerada incurable, se podía curar. En 1965, convertido en el jefe del movimiento antipsiquiátrico internacional, Cooper creó con Laing y Aaron Esterson la Philadelphia Association and Mental Health Charity, así como el Hospital de Kingsley Hall, donde se recibía a esquizofrénicos. Dos años màs tarde, con Gregory Bateson, Stokeley Carmichaël y Herbert Marcuse, participó en Londres en el gran congreso mundial denominado "de dialéctica y liberación", y destinado a poner de manifiesto el "progreso del infierno en el mundo". El coloquio duró dieciséis horas, e inscribió a la antipsiquiatría en la sensibilidad libertaria. Reunió a negros norteamericanos, feministas, estudiantes rebeldes de Berlín occidental y representantes de todos los movimientos tercermundistas. De tal modo, la utopía cooperiana de una locura destrabada encontró una nueva bandera: la de los oprimidos del mundo, en lucha por su reconocimiento. Muy pronto Cooper asumió la defensa de los disidentes soviéticos, víctimas de internaciones abusivas, y propuso la creación de un gran movimiento de "disidencia intelectual- basado en una nueva definición de la actividad creadora. A partir de 1972 se instaló en París, donde numerosos psicoanalistas de la corriente lacaniana y del movimiento de psicoterapia institucional habían acogido favorablemente sus tesis: entre ellos Maud Mannoni, Octave Mannoni y Félix Guattari. Negándose a practicar la psiquiatría o a integrarse en cualquier institución normativa, vivió de recursos circunstanciales y participó en todos los combates de la izquierda intelectual francesa en favor de los homosexuales, los locos, los disidentes y los presos, junto a Michel Foucault (1926-1984), Robert Castel o Gilles Deleuze (1925-1995). Pero, identificado con los marginales y los excluidos de todas partes, experimentó sobre sí mismo las formas de errancia propias de esa gran época contestataria. Alcohólico y glotón, durante los últimos años de su corta vida no vaciló en pasear su silueta de gigante barbudo y obeso donde existiera la posibilidad de dar batalla al orden establecido. Murió de una crisis cardíaca después de haber afirmado en voz alta: Romper de manera suficientemente clara con el sistema equivale a arriesgar todas las estructuras de seguridad de la propia vida, así como el cuerpo, el espíritu, los bienes y el piano". [73]

Ya han marcado el copyvio en el artículo y avisado al usuario en su página de discusión. Aadrover (Vos direu... ) 08:27 9 oct 2006 (CEST)

Tono inapropiado...

Tenemos en wiki-es una plantilla equivalente a Inappropriate tone? En todo caso, merecería la pena empezar a utilizarla en determinados tipos de artículos. Así, a botepronto, se me ocurren algunos ejemplos (Jugadores de fútbol, grupos de música, etc) donde abunda el defecto y estaría bien empezar a introducirla, para que la gente se conciencie. Gaeddal 19:50 8 oct 2006 (CEST)

Parece tener una funcionalidad similar a {{copyedit}}, por lo que en mi opinión se hace innecesaria. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:49 9 oct 2006 (CEST)

Acerca del Copyright de las imágenes

Quisiera preguntar una duda que tengo sobre un tipo de imágenes como son los emblemas de instituciones públicas, universidades, facultades...

Me explico, el escudo por ejmplo del Hospital de la Vall d'Hebron, de la Universidad Complutense de Madrid...todos estos escudos que pertenecen a universidades y hospitales públicos, siguen teniendo el copyright sobre las imágenes el autor del mismo? O debido a que han sido contratados para la elaboración del emblema, luego pasa a formar parte del copyright de la entidad que ha pagado por él. En caso de que los derechos sean de la institución, las imágenes están regidas con los mismo derechos de autor que un dibujo que pueda hacer yo y registrar? Yo me imagino que sí, pero a ver si alguien me saca de dudas.

Un saludo --Mirkdo 20:11 8 oct 2006 (CEST)

Ante la duda, dirígete a ellos para preguntar. Respecto a los ejemplos que mencionas:

• La web del Hospital de la Vall d'Hebron no tiene nota sobre su (c), así que se entiende prohibida, logotipo incluido.
• La web de la Universidad Complutense de Madrid indica expresamente © Universidad Complutense de Madrid. Ahora bien, si puede acreditarse que su emblema ha pasado (por antigüedad) al dominio público, estará en el dominio público.

Por lo general, e independientemente de quién ostente los derechos, es raro que un organismo "libere" su logotipo. --Dodo 14:07 9 oct 2006 (CEST)

¡Atención! que aquí puede haber una cuestión adicional. Vencido o no el plazo de copyright, es altamente probable que la institución mantenga derechos marcarios sobre el logotipo/isotipo. Así sucede, por ejemplo, con las universidades públicas de la Argentina, cuyos logotipos hace tiempo que estarían en el dominio público, pero no pueden ser usados porque son parte de la marca registrada de la Universidad (y algunas, al menos, la cuidan celosamente). Cinabrium 08:06 10 oct 2006 (CEST)

Gracias por la aclaración. La conclusión que saco es que no hay nada libre hasta que se indique expresamente. --Mirkdo 14:40 10 oct 2006 (CEST)

Mozilla & Wikipedia

Cordial Saludo,

la verdad no había entrado nunca al "café" de la Wikipedia, pero me he visto en la obligación de hacerlo para hacerles una pregunta, pero la verdad no sé si ustedes la sepan, si la saben creo que le haría bien a muchisima gente. los que usamos mozilla bien sabemos que tenemos unos buscadores como Google, eBay (poco util), amazon y demás, pero he encontrado una forma de poner un buscador de wikipedia, aunque este esté en inglés, es facil, señalo la imagen y le doy "agregar buscadores" ahí me transmite a una página de mozilla y simplemente busco el de la wikipedia, pero la verdad me interesaría tener el de español, puesto que es mi idioma y la mayoría de busquedas las hago en este idioma, así que si alguién sabe cómo hacerlo agradecería que me escribiera a este correo: andres.fang at gmail dot com pues que como ya había dicho, nunca había entrado al "café" de wikipedia, pero pues hay que buscar en todas partes, si alguien encuentra la respuesta, pues también es bueno que la publique acá para que todo el mundo pueda tener en un mozilla el buscador de la wikipedia, de antemano gracias por la colaboración,

Atentamente,

Andrés Fang Bogotá, Colombia.

La forma más fácil sería:

1. Ir aquí
2. Pulsar el enlace que pone Sherlock Working Plugin Icon Wikipedia (es) - Go Semi es-ES (es.wikipedia.org) by Carey Evans [Judge it]
3. Aparecerá una ventanita pidiendo si estás seguro que quieres instalarlo. Si eliges instalarlo ya lo tienes en tu lista de buscadores.

Pongo la información aquí para que todos puedan acceder a ella.

Aadrover (Vos direu... ) 08:43 10 oct 2006 (CEST)

Plantilla Ciudad Italia

Hola, estoy intentando ampliar el artículo dedicado a la ciudad italiana de Matera, y he intentado trasladar el infobox con los datos que hay en la wiki italiana. El caso es que cambio el nombre del box, y me va bien, pero al intentar poner las siglas de la provincia (MT) me crea un enlace rojo a "Plantilla IT-MT". He mirado en el artículo Asís y allí el texto PG remite directamente al escudito y a la provincia de Perugia, pero no sé de qué modo tendría que modificar "algo" para que las sigls MT cogieran los datos (escudito y nombre) de la provincia de Matera, que por otro lado tiene su artículo correspondiente. Gracias a quien me pueda ayudar. Robespierre; ✉ 12:19 10 oct 2006 (CEST)

Gracias a Mortadelo2005 por la aclaración. Hay que crear la plantilla IT-MT e incluir en ella el escudito y el nombre. Robespierre; ✉ 15:24 10 oct 2006 (CEST)

Plagios

Me gustaría colaborar con Wikipedia, prto tengo algunas dudas sobre el tema del plagio,ya que no quiero cometer ninguna irregularidad, por ejemplo:

• Si tomo un dato, digamos la fecha de nacimiento de Colón, que es un dato histórico, y esto lo consulto en cualquier revista de historia, libro, enciclpedia y demás,¿es plagio?

• Si tomo datos de Internet, digamos que busco la ruta emigratoria de un ave, ¿esto se considera plagio?

• Si entro en la BNE (Biblioteca Nacional de España), y tomo datos de los muchos documentos que están informatizados y disponibles para el público en general, ¿esto es plagio?

• Ya sé que si cojo un libro y lo copio enterito, eso si es plagio, pero, ¿dónde está el límite? Ya vieron que en las preguntas anteriores hablo sólo de datos.

Firma Jhon Nobody

No soy ningún experto, pero trataré de explicarte. Básicamente esto se rige por el Convenio de Berna. Los datos no tienen propiedad intelectual: la fecha de nacimiento de Colón o el PIB percápita calculado por el Instituto de Estadísticas de X país es de dominio público. Ahora, la forma de presentación de estos datos puede ser considerada bajo derecho de autor y su copia sería plagio.

Creo que no existe ningún límite exacto del derecho de cita de alguna obra más allá del sentido común (es decir, no puedes poner las obras completas de Pablo Neruda aludiendo a una cita). Lo que sí es necesario es que coloques el origen de la cita. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 19:56 10 oct 2006 (CEST)

Quedo todo claro muchisimas gracias. Att. Andrés Fang.

Una foto de Google Maps

Hola

¿Qué tipo copyright tendría que llevar una foto de la muralla romana de Lugo extraida de Google-maps?

--Ulises Sarry 12:11 11 oct 2006 (CEST)

Para empezar, un "© Google 2006" como una casa. Vamos, que o pides permiso para usarla o va a ser que no. --Dodo 13:00 11 oct 2006 (CEST)

Coordenadas en Wikipedia

Tengo un problema con las coordenadas de localidades. Resulta que las coprdenadas las obtengo de Google Maps. Una vez que tengo la ubicación que quiero registrar centrada, hago click en "Enlazar esta página" y me sale un link del estilo siguiente:

http://www.google.es/maps?ie=UTF8&z=19&ll=39.597889,2.694933&spn=0.000634,0.001228&t=h&om=0

donde 39.597889 significa la latitud y 2.694933 la longitud

Para introducirlo en wikipedia como grados minutos y segundos me dirigo a la siguiente dirección para hacer la conversión:

http://www.fcc.gov/mb/audio/bickel/DDDMMSS-decimal.html

El resultado es el que introduzco en las coordenadas de wikipedia, pero cuando linko para que me muestre el mapa en google, la ubicacion que me muestra no es la que puse, es cercana pero ni mucho menos exacta, se desvía unos 5-10 kilometrps.

Alguien sabe lo que estoy haciendo mal??? Gracias--Mirkdo 14:54 10 oct 2006 (CEST)

El mundo es muy grande y hay que ser preciso. La proxima vez especifica grados, minutos y segundos. Puedes hacerlo con la plantilla {{coor dms}} -Echani (discusión) 20:46 11 oct 2006 (CEST)

Lo he solucionado utilizando esta plantilla {{Coor dd --Mirkdo 01:34 12 oct 2006 (CEST)

¿Cómo se transladan artículos?

Buenas, he visto que hay un artículo escrito dos veces con diferente nombre... (Mister olympia y Mr olympia), ¿cómo se hace para que al buscar Mr_Olympia (http://es.wikipedia.org/wiki/Mr_Olympia) te redireccione directamente a Mister_Olympia? (supongo que habrá que borrar el primero)

--JaviXu 16:48 1 oct 2006 (CEST)

Si quieres que un artículo redirija a otro, debes poner

#REDIRECT [[Artículo al que quieres redirigir]]

como único texto en el artículo que quieres que se convierta en redirección. Pero, en este caso, ya que ambos tienen texto, lo que debes hacer es poner la plantilla {{fusionar}} en uno de los artículos o en ambos, para que un bibliotecario haga la fusión de historiales. En este caso, ahora mismo voy a fusionarlos, pero ya lo sabes para la próxima, ¿ok? Johnbojaen (Digamelón) 23:16 11 oct 2006 (CEST)

PD: Se me ha olvidado decir, que si lo que quieres es mover un artículo para que tenga un nombre más correcto, tienes arriba la pestaña trasladar, que funcionará siempre que el artículo de destino no exista.

Sobre las estadísticas de Wikipedia

Cuando intento visualizar las tablas y gráficos sobre la Wikipedia (En cambios recientes, donde pone estadísticas, más concretamente en Tablas y gráficos) me da el siguiente error

"Forbidden

You don't have permission to access /ES/TablesWikipediaES.htm on this server."

¿Les pasá a ustedes también? en caso contrario, ¿pueden ayudarme para poder ver dichas estadísticas? gracias.

SM Baby Siabef 11:32 12 oct 2006 (CEST)

Es un problema del servidor, no nuestro. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:23 12 oct 2006 (CEST)

Plantilla trabajando

Una pregunta: ¿cuál es la plantilla que se pone al principio para indicar que se está trabajando en un artículo? Es que me parece un poco dificil buscar entre todas las plantillas. Gracias Estoymuybueno 15:42 12 oct 2006 (CEST)

• • La plantilla {{enobras}} . ----Antur---- (mensajes) 15:46 12 oct 2006 (CEST)

han borrado el articulo friki y freak

y no se como restaurarlo...

¡Hecho! Para restaurar un artículo vandalizado sólo tienes que irte al historial y pinchar en la fecha de la última edición "buena", le das a editar y pinchas directamente en "grabar la página". Y restaurao. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:32 12 oct 2006 (CEST)

Licencia de unos artículos

Hola. Haciendo una inspección rutinaria de copyvios encontré que el artículo Sierra Perenxisa era aparentemente un copyvio desde http://www.cth.gva.es/areas/espacios/parajes_municipales/munic/perenxisa/perenxisa.htm ,pero me percaté de un comentario escondido entre signos HTML indicando "Este artículo contiene Información obtenida del Centro de Información y Documentación Ambiental de la Comunidad Valenciana. (CIDAM), de libre acceso según Ley 38/1995 sobre el derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente.", así que presumiendo buena traslado la discusión aquí. Le envié un mensaje al usuario Gafotas (disc. · contr. · bloq.) que creó este artículo (y otros 25 más bajo las mismas condiciones) y me indicó la existencia de una ley española, la Ley 38/1995, bajo la cual se acoge este contenido, pero como no me aclaro con la legislación y en estos temas creo que puedo ayudar poco traslado la cuestión aquí. ¿Los contenidos creados bajo esa ley son compatibles con nuestra GFDL?. Saludos Er Komandante (mensajes) 23:32 12 oct 2006 (CEST)

Bloqueo

Desde hace un tiempo que en el trabajo no podemos acceder a Wikipedia. Tenemos una conexión ADSL con IP fija por lo que presupongo que nuestra dirección ha sido baneada. ¿Es posible saber quien y porque se ha baneado nuestra IP? ¿Seria posible cancelar ese bloqueo para que pudieramos volver a consultar esta magnífica enciclopedia?

Agradecido por adelantado,

José Cano

Sí, pero necestiamos saber la IP en cuestión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:23 13 oct 2006 (CEST)

Un momento: Una cosa es que esa IP esté bloqueada por un bibliotecario por haber vandalizado y en ese caso no podrás editar artículos pero sí que podrás acceder a Wikipedia y consultarla. Si no puedes acceder es porque el servidor lo han bloqueado en el trabajo, por lo que tendréis que hablar con el departamento de sistemas. Siempre puedes probar a acceder desde https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Portada --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:35 13 oct 2006 (CEST)

Plantilla de articulo sin categorias?

Hola:

Estaba buscando si existia una plantilla para poner en articulos que no han sido categorizados. Ademas, quisiera saber si hay alguna forma rapida de buscar plantilla como se hace para buscar articulos. Muchas gracias:

Estoymuybueno 12:01 13 oct 2006 (CEST)

En Especial:Uncategorizedpages está la lista completa de las páginas sin categorizar.

Para buscar plantillas, entra a la búsqueda normal. Ya en la ventana, ve hasta abajo para ver otro cuadro de búsqueda con opciones de dónde buscar. Activas la casilla "Plantilla" y te lo buscca ahí. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:06, viernes 13 de octubre de 2006 (UTC)

¿Cómo crear un wikiproyecto?

¿Qué requisitos se necesitan para iniciar un Wikiproyecto? Quiero crear uno que se enfoque a la fonética. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:10 Viernes 13 de octubre de 2006 (UTC)

No necesitas requisitos en tanto en cuanto se respete la legalidad. Fíjate en otros wikiproyectos, cada cual tiene su estilo y forma de trabajar, es una forma personal de cada creador. Una vez lo crees, busca participantes Dark512 ( Escríbeme) 11:22 14 oct 2006 (CEST)

En el pozo de Commons

Hola Wikies

Deseo subir fotos libres de derechos. Commons me rechaza.

He conseguido ver, a la izquierda del "captcha", unas cifras, por ejemplo: 36 + 4 =. Las he copiado,en la casilla a la derecha, respetando los espacios, no respetándolos y escribiendo el resultado: 40. Y me sigue rechazando... Y aún no sé si es el captcha o el email o las dos cosas o si he descontrolado los Passwords. Estoy en un pozo

Mi dirección email lleva un número después de arroba "(arroba)3dnauta.com" ¿Puede esto ser, también, un problema a causa de los "anti-span"?

Socorro

--Ulises Sarry 18:16 10 oct 2006 (CEST)

¿Pero qué mensaje te pone cuando te rechaza? --angus (msjs) 18:18 10 oct 2006 (CEST)

no tenés que copiar las cifras. Ulises, sino sólo escribir el resultado. Patricio ✉ 21:28 10 oct 2006 (CEST)

Tengo que escribir el resultado... ¿Con letras o cifras? Con cifras ya he probado y no va. El mensaje de Commons, cuando me rechaza es: Login error: There is no user by the name "Mi nombre". Check your spelling, or create a new account. También he cambiado el nombre...Ponga lo que ponga no va. ¿Porqué es todo tan poco amistoso?

--Ulises Sarry 19:53 11 oct 2006 (CEST)

Parece que piensa que estás intentando entrar en tu cuenta, en lugar de crear una. Para hacerlo más amigable, puedes registrarte en español. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:40 14 oct 2006 (CEST)

Literatura

Necesito ayuda para escribir cualquier cosa sobre los libros de Dragonlance, el ciclo de la puerta de la muerte y de las Crónicas de Belgarath. Se puede escribir de personajes, lugares, objetos y razas. Para entrar en la scrónicas de Belgarath, entrar por un personaje, como UL, o en Categoría:Personajes de los reinos del Oeste y Angarak. Si tenéis alguna idea, decídmelo. Tech

Ramon Llull

Estaba ampliando este artículo y al grabarlo han "desaparecido" las secciones posteriores a la 12, que es la que había modificado. Si le doy a editar sí que se ve todo el texto posterior, pero luego no aparece ni en previsualización ni en el artículo. Si alguien puede hacer algo...--Ángel Luis Alfaro 09:10 15 oct 2006 (CEST)

Hay que tener cuidado con las referencias, que muchas veces se olvida cerrar con </ref>, y desaparece todo lo que viene detrás. En este caso pusiste <ref/> en la línea 185. Arréglalo. Emijrp (disc. · contr.) 09:25 15 oct 2006 (CEST)

Muchísimas gracias, ya lo he hecho y sale bien; torpe que es uno.--Ángel Luis Alfaro 09:39 15 oct 2006 (CEST)

Recuperar artículo

Hola, estaba creando un artículo y cuando después de 3 horas lo tenía practicamente finalizado, se ha cerrado la ventana. No había grabado el artículo, sólo he ido poniendo "Mostrar previsualización". Alguien sabe si hay alguna manera de recuperarlo? Si se guarda en un historial temporal de Wikipedia, o en el ordeandor.. El artículo era Bádminton en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992 - Individual masculino.

Un saludo.

MontanNito 18:28 14 oct 2006 (CEST)

PD: Para la próxima vez ya sé que aunque no esté acabado lo iré grabando.. :-(

En la wikipedia no hay nada. En tu ordenador... podría haber rastros en algún archivo temporal, o en la caché... Pero el mero trabajo con el navegador o visitar dicha página podría seguramente eliminártelo definitivamente... Mal asunto.

Puedes probar a abrir el navegador, marcarlo como "Navegar sin conexión" (muy importante este paso) y mirar en el historial del navagador las previsualizaciones, puede que logres visualizar alguna de ellas que esté por el caché.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:56 14 oct 2006 (CEST)

Hola MontanNito, yo te aconsejaría que cuando edites artículos grandes, lo hagas en un editor de textos o procesador y luego una vez terminado lo copies y pegues en el artículo, así harás una excelente contribución de un solo golpe. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 03:08 15 oct 2006 (CEST)

Ok.. no he podido hacer nada, supongo que al volver a visitar la página me lo borró. De todas formas gracias por los consejos, seguro que la próxima vez tomo muchas más precauciones.

MontanNito 18:31 15 oct 2006 (CEST)

Wikipedia:No uses el botón de previsualizar xD --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:34 16 oct 2006 (CEST)

Ayuda con traducción

Hola!

Estoy traduciendo el artículo Ford Focus del inglés. Me sería muy útil que me ayudaran...

El artículo es este: Ford Focus (inglés)

Muchas gracias, Alfonso

Ayuda con el depurado de un articulo

Relaciones PNV-ETA, actualmente esta bloqueado, y mi propuesta para cambiar el texto se encuentra en la discusión. Principalmente he cambiado la expresion hipotetico pacto o supuesto pacto, al no existir un pacto total por texto de 1998 o texto de 1999. Estos textos existen, han sido reconocidos tanto por ETA y PNV, y se pueden encontrar en la pagina del propio PNV, tambien fueron filtrados por ETA a la prensa y por supuesto fueron publicados en prensa y en numerosas publicaciones.

si alguien puede echarle un vistazo para tener mas en cuenta el PVN, hacer modificaciones, se lo agradecere. --Q4767211492 09:08 16 oct 2006 (CEST)

error

Cmo se puede abrir un epígrafe en una página de discusión de un artículo llevo registrado unas horas y me gustaría comentar un error de contenido que he encontrado en una página que está semibloqueada o en su defecto ponerme en contacto con quien la edita para comentarselo y ver si decide cambiarla. Gracias.

¿Editar una sección? Si tienes JavaScript activado, debería aparecerte al lado del título un enlace "editar". Lo clicas y listo.

Y para hablar con alguien, vas a su página de discusión (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Hoola, cambiando Hoola por el nombre) y añades un comentario, igual que aquí.

Y recuerda firmar tus comentarios. Es una norma que tenemos por aquí

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 23:21 16 oct 2006 (CEST)

Problemas de edición

Hola,hemos editado una página nueva (escritura pictográfica), y nos ha salido que tenemos que adaptar nuestro artículo al formato wikipedia y no sabemos exactamente que debemos hacer. Agradeceriamos que nos especificarais que es lo que esta mal para poder rectificarlo. Muchas gracias y esperamos vuestra respuesta pronto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.34.16.49 (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:52 16 oct 2006 (CEST)

Creo que el artículo ya está wikificado, le quito el cartel. Puedes preguntarle a Jynus (disc. · contr. · bloq.) que fue quien lo puso. Las directrices generales las puedes consultar en el manual de estilo. Estaría bien poder añadir alguna imagen al artículo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:52 16 oct 2006 (CEST)

La plantilla wikificar contiene enlaces a páginas explicativas que no dan lugar a dudas ¿No habeis leido?.-rafax (Dime cosas) 03:27 17 oct 2006 (CEST)

Crónica periodística

El día 2 de octubre editamos la entrada "Crónica periodística", y hoy nos hemos dado cuenta de que ha desaparecido gran parte del contenido que escribimos. Nos gustaría saber cuál ha sido el error que cometimos, y cómo podríamos evitarlo. un saludo, Martymar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martymar (disc. • contribs • bloq).

Crónica periodística ni existe ni ha existido. Creo que te refieres a estos cambios realizados anónimamente en el artículo Crónica, de la cual ha desaparecido el apartado Estructuras, eliminado por el anónimo 200.68.27.122. Puesto que no ha dado motivos, puedes añadirlo de nuevo desde el historial sin problemas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:53 17 oct 2006 (CEST)

wikiproyecto sobre modelos de autos

Hola wikies!

Me gustaría crear un nuevo wikiproyecto sobre modelos de autos... pero necesito algo de ayuda, porque no soy muy bueno para esto. Yo se que hay mucha gente con ganas de trabajar aqui en wikipedia :)

Me dieron ganas de crearlo cuando vi que la en wiki tenia un artculo sobre cada uno de los modelos de autos que existen en el mundo! es increíble...

Bueno... me emocionaría mucho que alguien me ayudara... Cualquier cosa escriban aquí

Saludos

Bueno... resulta que NADIE me ayudo... ya creé el wikiproyecto yo solo, y me gustaría que algún bibliotecario, o alguien con más experiencia que yo, lo revise y me diga si está todo bien como para empezar a hacer "publicidad". Recuerden que está recién creado y le faltan algunas partes... muchas gracias, Alfonso|Dime algo

¿Cómo colaborar en diferentes idiomas?

Saludos. Soy nuevo por aquí y tengo una duda (bueno, tengo muchas, pero de momento me conformo con resolver esta). Estoy inscrito en español como Lon Abirisain, pero cuando intento registrarme en otro idioma con este nick me rechaza porque "no existe este usuario". ¿Estoy haciendo algo mal, tarda cierto tiempo en pasar los datos de un idioma a otro o es que simplemente para editar en otros idiomas tengo que hacerme con otro nick? Gracias

Debes crear una cuenta por cada versión de la Wikipedia en que desees participar. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 20:10 17 oct 2006 (CEST)

¡Gracias! Lon Abirisain

Puntuación de Ajedrez

Lo comento aquí porque creo que yo no sabría hacerlo correctamente. Los últimos días he estado leyendo bastante sobre ajedrez. Su sistema de puntuación lo desconocía, lo llaman Elo. Ocurre que como Elo ya hay un artículo en esta Wikipedia que nada tiene que ver. Así que para llegar a Sistema de puntuación Elo he tenido que ir antes a la Wikipedia en Inglés y tomar un enlace de vuelta a la Wikipedia en español. La propuesta es simple, que se pueda llegar a Sistema de puntuación Elo buscando sólo como "Elo", para lo que tendríamos que tener una página de desambiguación. Gracias. - iqlia Contácteme aquí -- 22:40 17 oct 2006 (CEST)

Hecho. Curiosamente todos los enlaces a esa página iban encaminados al ajedrecístico. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:16 17 oct 2006 (CEST)

Por cierto, ese artículo de Elo (Cora de Todmir) está duplicado en Eio (nótese la i en lugar de la l), y el texto en ambos casos utiliza la forma con i. No sé nada sobre este tema, pero parece que la forma con i es la correcta, al menos según nuestro propio artículo Reino de Murcia o esta página web del Ayuntamiento de Murcia. Parece un caso claro, por lo que propongo, si no hay argumentos en contra, eliminar la página de desambiguación, dejar Sistema de puntuación Elo en Elo y destruir Elo (Cora de Todmir). Gelo (mensajes) 18:44 18 oct 2006 (CEST)

Ya está. --angus (msjs) 21:20 18 oct 2006 (CEST)

Respaldo de modificaciones

Realizé una edición mayor a un artículo que tiene una plantilla de modificar estilo. Tengo el archivo corregido en mi PC en formato txt y el original en doc. Al momento de trabajarlo, no pude corroborar algunos datos y encontré que algunos eran erróneos. Antes de subir y grabar el nuevo artículo quiero saber si es necesario guardar una copia del artículo original o si es suficiente con el que se graba en el historial de la página. Si es conveniente la copia, dónde y cómo la puedo agregar? --AngelCaído (discusión) 20:49 18 oct 2006 (CEST)

Todas las versiones antiguas de un artículo se guardan en el historial. Sé valiente y cmabia lo que creas necesario.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:09 18 oct 2006 (CEST)

Amenazas

Buenas. Como se han dado cuenta, mi tiempo para dedicarles a Wikipedia y a Wikinoticias se ha reducido notablemente. Cuando entré hace un rato me di cuenta de que había recibido un mensaje amenazante que reza ABSTENGASE DE INMEDIATO DE EDITAR MALINTENCIONADAMENTE LA INFORMACION EN ESTE MEDIO O SU CUENTA SERA BORRADA, el cual resultó ser de un usuario que posiblemente ha creado un artículo sobre sí mismo en la Wikipedia.

La amenaza parece tener que ver con este artículo de Wikinoticias, que tradujeron literalmente, copiaron y pegaron de una página en inglés con copyright. He tenido que proteger el artículo de WN por una incesante guerra de ediciones, protagonizada por el usuario en cuestión, que quita las plantillas que he puesto para marcarlo. Me gustaría que algún administrador tomara cartas en el asunto, a ver si de verdad dicho usuario "borra" mi cuenta. Un saludo. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 18:28 17 oct 2006 (CEST)

¿Borrar tu cuenta? Hmm... Ese usuario no puede borrar tu cuenta de Wikipedia, así que no te preocupes. SM Baby Siabef 17:19 18 oct 2006 (CEST)

En realidad nadie puede borrar una cuenta, como supongo que ya sabes. Se podría en todo caso bloquear, pero ese usuario no tiene ninguna autoridad para ello. Ya le pidió Siabef Explicaciones, veremos... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:23 20 oct 2006 (CEST)

Mantenimiento

Alguien me puede explicar cómo realizar tareas de mantenimiento? jejeje es q aunque parezca mentira aún no se cómo hacerlo. Muxas aziaz y buen trabajo. Guanxito 16:43 19 oct 2006 (CEST)

Wikipedia:Mantenimiento --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:49 19 oct 2006 (CEST)

Eso fue muy directo de parte del usuario Ciencia Al Poder, pero es la respuesta correcta, aun asi un poco mas de sintaxis para hacer mas cortes la respuesta estaria bien. [ =P ]. --Zarate2 (A sus ordenes) 02:51 20 oct 2006 (CEST)

¿Cómo contar los cambios?

Hola, hace poco más de un mes que estoy registrado y hace unos días me surgió la duda: ¿Cómo hago para contar mis ediciones "automáticamente"?

Desde ya, muchas gracias,

Atte. — LeAngeGardien 20:20 19 oct 2006 (CEST)

Una opción es usar esta maja herramienta: editcounter. Metes tu nombre de usuario y seleccionas eswiki_p, con lo que el resultado es que actualmente tienes 131 ediciones en la wiki en español. Otra forma sería irte a Mis contribuciones (las tuyas), decirle que te las muestre de 500 en 500 (o en el intervalo que más te guste) y ponerte a sumar. ;P Johnbojaen (Digamelón) 21:41 19 oct 2006 (CEST)

Aminoácido

Es ese articulo se muestra una tabla de los aminoácidos (la imagen). ¿Los aminoacidos mostrados estan bien? Por que segun yo se, el grupo amino (-NH₂) esta mal ilustrado, mostrando un hidrogeno (H) de mas. Gracias --Zarate2 (A sus ordenes) 02:05 20 oct 2006 (CEST)

a Magnus Manske (el autor) preguntándole. Que yo recuerde el Nitrógeno tiene valencia ±3, por lo que no se podría hablar de H₃N⁺ ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:41 20 oct 2006 (CEST)

La imagen es correcta. El H de más se ha trasladado del grupo carboxilo (-COOH) de la derecha al -NH₂. No sé por qué está dibujado así, pero en el artículo menciona: "pero normalmente encontramos los aminoácidos en forma ionizada, bien como iones simples o como iones dipolares (dobles, con dos cargas opuestas):" y hay una formula del traslado del H⁺. En commons:Category:Amino acids hay otras imágenes por si se quiere sustituir. Maldoror (dime) 14:31 20 oct 2006 (CEST)

¿Para qué están las páginas de discusión de los artículos...?--Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:25 20 oct 2006 (CEST)

Si lo ubicaba en la paguina de discucion del articulo tardaria mucho en que alguien con conocimiento respondira, de esta forma es mas rapida. Ademas, ¿para eso fue el creado el cafe de ayuda no? [ =P ]. Muchas gracias por sus comentarios, intentare arreglar el asunto. --Zarate2 (A sus ordenes) 03:59 21 oct 2006 (CEST)

¿Qué significa esto?

[[74]]--Egaida 18:41 17 oct 2006 (CEST)

¡No es lo que parece! --angus (msjs) 18:47 17 oct 2006 (CEST)

A mi me parecer un trabajo personal (o de traducción) de Leopoldoquezada (disc. · contr. · bloq.), ¿que tiene de raro? Oscar (discusión) 20:50 18 oct 2006 (CEST)

Que lo encontré en la categoría Religión, siendo como parece una página de usuario. Por lo demás el artículo me parece muy interesante y adecuado.--Egaida 11:28 19 oct 2006 (CEST)

Parece una prueba para luego moverlo al artículo Fe. Habría que fusionar... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:30 20 oct 2006 (CEST)

He quitado el artículo de la categoría y avisado al usuario en su página de discusión. Aadrover (Vos direu... ) 14:18 22 oct 2006 (CEST)

Saqueo de Asunción

Yo estoy terminando de escribir una novela historica que tiene como fondo la guerra de la Triple Alianza, y me gustaria saber si me darian permiso para incluir al final del libro, como apendice, el arículo: "Saqueo de Asunción". Seria muy valioso para mi poder incluirlo.

Muchas gracias.

Alvaro Servín.

Email: alwuwu@gmail.com

Puedes usarlo. Los contenidos de Wikipedia son libres. Lo único es que debes respetar los términos de la licencia de documentación libre GNU (GFDL) que te obliga a indicar quienes son todos los autores y a que las modificaciones que hagas a esa sección sigan bajo la GFDL. Para citar a los autores suele ser suficiente que publiques un enlace web a la página en Wikipedia (donde el historial dará cuenta de los autores del artículo).

— Carlos Th (M·C) 15:47 21 oct 2006 (CEST)

¿Un enlace al artículo para los autores? Creo que no. Si no recuerdo mal, habría que mencionar a los cinco últimos autores/autores más importantes como mínimo. El enlace al artículo vendría requerido por ser el original. Y también habría que incluir una copia de la licencia GFDL... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:26 22 oct 2006 (CEST)

Explicaciones CLARAS

Tomo este lado para saber si existe un lugar donde te expliquen TODO lo que se puede hacer en WIKIPEDIA y COMO HACERLO me gustaria saber un monton de cosas porque estoy segura de que hare buenos aportes ya que tengo buenos materiales, A alguien que me explique o me diga donde esta ese lugar...esta pagina es medio enredada.... --Arodassi 17:00 21 oct 2006 (CEST)

El Usuario:Guanxito te ha dejado un montón de enlaces útiles en tu página de discusión. No hace falta que te los empolles todos, sino que vayas usando el sentido común y pidiendo ayuda en todo caso concreto en que la necesites, ya sea aquí en el café, o a usuarios de tu confianza. Wikipedia:Los cinco pilares es un buen sitio para comenzar. Johnbojaen (Digamelón) 17:07 21 oct 2006 (CEST)

También tenemos esta página que casi nadie conoce: [75]. Lourdes, mensajes aquí 17:45 22 oct 2006 (CEST)

Borrar mi cuenta de usuario o cambiarle el nombre

Me quize hacer un usuario con el nombre "GChussir" pero wikipedia me dice que ya hay un usuario con un nombre similar "G. Chussir" (este).

Hace un par de meses adopté como nick y username en todos lados "GChussir", y me gustaria que fuera mi nick y username aqui también.

Lo que pido es que hagan alguna de las dos cosas: o que borren mi cuenta o que le cambien el nombre a GChussir.— El comentario anterior sin firmar es obra de G. Chussir (disc. • contribs • bloq). FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:55 22 oct 2006 (CEST)

Eso quiere decir que ya han implimentado una sugerencia contra posibles robos de identidad y bloquean la creación de cuentas muy parecidas a otras ya existentes. Voy a intentar renombrarte.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:53 22 oct 2006 (CEST)no hubo problemas

Wiki

Hoy he leído en un reportaje sobre esa nueva enciclopedia de internet que uno de los cofundadores de la wikipedia tiene pensado fundar que lo de wiki quiere decir What I Know Is; ¿alguien sabe si esto tiene algún fundamento o no es más que una simple elucubración de la revista donde lo he leído? --Camima 23:21 22 oct 2006 (CEST)

Según wiki la palabra viene del hawaiano y significa rápido. Aadrover (Vos direu... ) 11:38 23 oct 2006 (CEST)

Ayuda urgente y necesaria

Auxilio: Por favor ayúdenme a arreglar el artículo Gran Premio de Brasil de 2006, al que estaba wikificando y añadiéndole información esencial (que no pude terminarlo por falta de tiempo). Gracias. Walterzum 01:14 23 oct 2006 (CEST)

Sobre Personal Computer & Internet

Saludos a todos.

Es la primera vez que escribo aquí. Llevo relativamente poco tiempo colaborando con Wikipedia y no sé si lo que voy a exponer debería escribirlo aquí o en otro lado. Espero que me corrijáis si me he equivocado.

La cuestión es que ayer por la noche, echando un vistazo a las páginas sin categorizar, me encontré con la página Personal Computer & Internet. No me pareció que el contenido del artículo fuese relevante o muy interesante o útil, así que le coloqué un {{sinrelevancia}}. Hasta aquí todo bien, salvo que hoy me encontré con un mensaje del usuario Siabef (disc. · contr. · bloq.) bastante desagradable, recriminándome el haber puesto el {{sinrelevancia}} a ese artículo (que observo que creó él). También cita a otras dos revistas del mismo sector y una de otro sector diferente aduciendo algo así como que entonces también habría que poner el {{sinrelevancia}} a esos artículos y no sé qué más gaitas. A su favor tengo que decir que más tarde me envió otro mensaje disculpándose por su tono. Todo eso podéis verlo en mi página de discusión.

En fin, puedo comprender que alguien tenga un mal día y se ponga brusco, eso no me preocupa del todo. El problema por el que escribo realmente es que ese usuario ha quitado el {{sinrelevancia}} del artículo (con un mentira en el resumen). Y aquí es donde dudo: ¿qué hago?, ¿se puede aducir ser líder de ventas para considerar que una página es relevante sin más?, ¿restauro el {{sinrelevancia}}? Supongo que si un usuario me pide argumentos para justificar alguna de mis acciones, debo darlos, aunque sólo sea por cortesía, pero también entiendo que puedo negarme o al menos suspender la decisión si se piden argumentos de la manera en que este usuario lo ha hecho. También entiendo que el otro usuario no debería actuar (¿o sí?) hasta aclarar la cuestión.

En fin, esto es lo que tenía que contar. Gracias de antemano por las respuestas y las correcciones.

Nos leemos.

Xosema 17:50 22 oct 2006 (CEST)

En mi opinión, el error que cometiste fue no justificar el cartel. No digo que, de haberlo hecho, el usuario Siabef (disc. · contr. · bloq.) no hubiese reaccionado como reaccionó, pero desde luego tu actuación hubiese estado respaldada por la necesaria argumentación. No es él, pues, quien debe justificar por qué quita el cartel, sino que deberías ser tú quien debe explicar el colgado del mismo.

Y digo esto no porque crea que esa forma de proceder vale para cualquier caso (intuyo ejemplos tan evidentes que no mereciesen esas contemplaciones), sino porque, precisamente, la extensión de este artículo obliga de alguna manera a dar esas explicaciones.

Por lo que respecta al artículo en cuestión, lo que hay que considerar para calificarlo como irrelevante no es tanto el lugar del referente en el mundo (esto es, su popularidad, su importancia...), pues esa consideración es irremediablemente subjetiva, sino su contenido. En este caso, lo único que leo es una descripción del tipo de contenido que incluyen las secciones en que está dividida la revista. Yo no lo llamaría irrelevante. Lo que yo haría es colgar el cartel de endesarrollo, pues uno esperaría que se añadiese información sobre colaboradores, historia de la publicación, etc. Es como si en el artículo sobre un periódico se citasen sus secciones y se dijese que en la de deportes se publican noticias sobre deportes. En mi opinión, hay que ampliarlo.

Un saludo. --Camima 18:15 22 oct 2006 (CEST)

¿Y dónde debería justificar la colocación del irrelevante?, ¿en el Resumen, tal vez, o en la página de discusión del artículo?

Xosema 18:22 22 oct 2006 (CEST)

Reconozco mis errores: el tono en que le escribí el mensaje al usuario Xosema fue excesivo, y pedí disculpas por ello, que vuelvo a repetir aquí: no son maneras de actuar lo que hice (y no se debería de realizar). Por supuesto, evitaré caer en el mismo error. Un fallo, o un mal día, lo tiene cualquiera.

Lo único que puedo decir es que intentaré ampliar el artículo en la mayor medida posible, porque de mi lamentable actuación ante Xosema no tiene ninguna explicación (y mucho menos un perdón posible). Saludos SM Baby Siabef 18:54 22 oct 2006 (CEST)

Hombre, a ver, ya he dicho que entiendo que un mal día lo puede tener cualquiera, y no pasa nada si uno se disculpa, como tú haces, lo que dice mucho y bien de ti. Eso podemos darlo por zanjado. Ahora, para no cometer el mismo error, sé que ante un caso más o menos dudoso no debo utilizar el sinrelevancia con ligereza y que además no sobra que justifique su uso, ya sea en el resumen o la página de discusión (supongo).

Y nada más de momento. Nos leemos...

Xosema 19:27 22 oct 2006 (CEST)

No sobra la justificación, pero la responsabilidad de argumentar está sobre el defensor, porque la propia plantilla dice que quien la puso pensaba algo semejante a "el tema de este artículo o la manera en que está escrito hacen dudar de su relevancia". Por eso, Xosema no actuó mal y me parece muy bien que Siabef se haya disculpado por su primer mensaje. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 01:15 23 oct 2006 (CEST)

Si bien la plantilla {{sinrelevancia}} no obliga la justificación por parte de quien pone la plantilla, y explícitamente indica que el autor del artículo no la puede quitar por su propia iniciativa, no debemos de olvidarnos de usar un poco de sentido común. Siabef (disc. · contr. · bloq.) como autor tiene más experiencia en Wikipedia que Xosema (disc. · contr. · bloq.), en principio y sin entrar en detalles sobre su historial, puede pensarse que el criterio de relevancia enciclopédica esté mejor desarrollado en Siabef que en Xosema. Lo mejor en este caso, es recurrir a una autoridad mayor, bien para que reprima a Siabef por su comportamiento o bien para que explique a Xosema que la plantilla no era relevante en este artículo... o ambos.

— Carlos Th (M·C) quien no le jala públicamente las orejas a Siebef porque ya pidió disculpas. 20:27 24 oct 2006 (CEST)

traducción

Si quiero traducir una página de inglés a español, ¿que tipo de lineamientos tengo que seguir? La palabra ya está definida, pero del inglés se puede obtener mucha más información. ¿Simplemente traduzco y agrego esto a la definición actual?

Saludos... — El comentario anterior sin firmar es obra de Azulvioletabermejo (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 09:31 24 oct 2006 (CEST)

Si el artículo ya existe en la wiki española y hay más información en otra lengua, traduce y agrega la información.

Gracias por tu colaboración. Aadrover (Vos direu... ) 09:31 24 oct 2006 (CEST)

Y en el resumen de edición señalas "traducido desde [[en:Article]]" para que quede constancia en el historial. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 12:25 24 oct 2006 (CEST)

Vale, gracias...

He entrado varias veces en Wikipedia y quisiera que alguien me explicara porqué, si las reglas para la utilización de Wikipedia, están tan bien marcadas, hay tantas discusiones. Ya se que siempre hay gente malintencionada, pero aún así me parece excesivo. Gracias a todos. Jhon Nobody.

Solicitud de traducción de una página serbia (cortita)

Hola a todos.

Resulta que en la Wikipedia de Serbia tienen una imagen sobre una figura prehistórica que me interesaría subir a Commons. pero no entiendo lo que pone y por tanto ignoro si posee la licencia adecuada y cumple los requisitos.

Si algún políglota fuera tan amable de indicarme esos detalles se lo agradecería.

La página en cuestión es [76], que enlaza con esta otra del yacimiento prehistórico de Lepenski Vir.

NOTA obsérvese la lengüeta para camiar de alfabeto cirílico a latino que a mi no me sirve para nada. Gracias de antemano y un saludo--Locutus Borg έγραψα 12:37 21 oct 2006 (CEST)

Si sabes inglés podrías preguntar en su café. (lo digo porque no encuentro traductores del serbio gratuitos on-line y no recuerdo a ningun usuario de es: que supiera serbio).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:26 21 oct 2006 (CEST)

Lo único que pone es «Lepenski Vir: Praroditeljka, skulptura iz svetilišta XLIV». Yo no sé serbio, pero es evidente que no hay ni rastro de la licencia ;-) Sanbec ✍ 13:56 21 oct 2006 (CEST)

Eso es lo que creo yo, que no tienen licencia (no sé qué política seguirán allí, pero resulta extraño, pues las licencias suelen ser multilingües); me da que están jugando con fuego. Voy a ver si soy capaz de expresar la pregunta en mi inglés macarrónico en Commons (es que el la Wiki inglesa ya tienen la imagen porque con el Fairy Use se lavan las manos [¡qué chiste más malo!])--Locutus Borg έγραψα 16:35 21 oct 2006 (CEST)

Bueno, a pesar de no entender una palabra de serbio, me las he arreglado para marcar el archivo como sin origen y avisar al autor. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:34 22 oct 2006 (CEST)

PD: Tienen la embaja aquí

Creo que la extensión FoxLingo para Firefox podría servirte, traduce de idiomas como el Afrikaans, y demás idiomas considerados menos mayoritarios hacia el inglés

Enlace a la extensión Foxlingo, una vez pasada al inglés, seguramente será sencillo re-traducirlo al español. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:54 22 oct 2006 (CEST)

BUENO, gracias a todos por vuestra ayuda, con el Foxlingo lo he traducido al inglés y luego al español, y aunque, como sabréis los que haéis usado traductores automáticos, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia, ha sido suficiente para ver que efectivamente carecían de licencia. Lo peor es que ahora han puesto una {{PD-old}}, porque la obra tiene más de 100 años. O sea, que están haciendo comulgar con ruedas de molino, porque el fotógrafo o la entidad que posea los derechos de la foto no creo que acepten esa chapuza.

Concluyenbdo, la licencia no es adecuada para Commons, ni para ninguna wiki que se precie, así que yo doy el asunto por concluído (habrá que buscar en otro sitio), espero que los biblios serbios sean tan efecivos como los españoles y arreglen sus asuntos 8¬)--Locutus Borg έγραψα 19:28 22 oct 2006 (CEST)

Creo que lo están haciendo basándose en Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation... Sólo que ¿es el autor estadounidense? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 10:30 24 oct 2006 (CEST)

¿Cómo marcar que un artículo está en preparación?

Buenas, soy un novato de la wikipedia y estoy preparando mi primera traducción de un artículo en inglés. Como estoy tardando bastante en realizarla, a pesar de ser muy pequeña, me gustaría saber si hay alguna forma de marcar esa entrada de alguna forma para indicar a la gente que se está trabajando en ella. Perdón si esto ya está explicado en algún sitio pero he buscado por un montón de páginas y no he encontrado nada al respecto. Muchas gracias por la ayuda. --Elisardojm 11:49 25 oct 2006 (CEST)

Sí se puede, es fácil, pon la plantilla {{enobras}} al inicio del artículo y es suficiente, pero no olvides sacarla cuando ya no vayas a seguir trabajando en él. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:52 25 oct 2006 (CEST)

Para avisar que un artículo se encuentra en obras puedes usar {{enobras}} pero recuerda que el espacio de nombre principal es sólo para artículos enciclopédicos, si deseas crear un artículo el cual tardarás cierto tiempo en darle una extensión suficiente para considerarse un artículo enciclopédico entonces lo mejor es crearlo en una subpágina de usuario donde podrás ser paciente y nadie te va a tocar el artículo. Un buen lugar podría ser Usuario:Elisardojm/Taller. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:54 25 oct 2006 (CEST) P.D. ¡Yrithinnd, me diste conflicto de edición!

Muchas gracias a todos por la ayuda, como éste es un artículo muy pequeño voy a intentar usar la plantilla {{enobras}}. A ver que pasa... :) --Elisardojm 13:03 25 oct 2006 (CEST)

Introducir imágenes en un artículo

No estoy registrado y no puedo colocar imágenes fundamentales para explicar lo que son la lógica de circuitos.Tampoco tengo interés en registrarme. Tengo la imagen realizada, POR MÍ,dibujada, sin problema de copyright en un archivo que la podría enviar a quien quisiera colocarla en el artículo: Tablas de verdad,- aplicaciones- lógica de circuitos. Quien quiera puede ponerse en contacto conmigo: imasol@terra.es

Borrar artículo

Solicito auxilio de cualquier bibliotecario. Resulta que cree una página y erróneamente le puse como nombre Villa Juárez (San Luis Potosí, cuando la quise grabar me marcó un error, pero en eso me di cuenta de que el nombre estaba mal; entonces la grabé con el nombre correcto Villa Juárez (San Luis Potosí). El problema es que ahora hay dos páginas iguales y no me permite trasladar la del nombre incorrecto.

¿Puede alguno de ustedes borrar la página que no tiene el paréntesis al final? Mil gracias y prometo no volverlo a hacer . . . hasta la próxima vez :o) --AngelCaído (discusión) 18:35 26 oct 2006 (CEST)

Hecho, no te preocupes que todos cometemos errores . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:40 26 oct 2006 (CEST)

Como escribir en el despropositario?

Para no ser vándalo ni nada por el estilo, quiero saber cómo escribir un nuevo artículo en el despropositario. Es una humorada para mis amigos. Ojalá me puedan ayudar.

Gracias Francisco Siredey de Santiago, Chile (El comentario anterior es obra de Shougo (disc. · contr. · bloq.), que olvidó u omitió firmarlo.Johnbojaen (Digamelón) 20:08 23 oct 2006 (CEST))

Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar donde escribir ese tipo de textos. Saludos. --Edub (discusión) 22:27 23 oct 2006 (CEST)

Aquí no se escriben ese tipo de artículos, sólo de vez en cuando y a criterio de quienes las borran, se guardan versiones chistosas o demasiado extrañas. Si quieres escribir ese tipo de artículos puedes convertirte en un colaborador de la Inciclopedia(aquí tienes la portada). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:18 23 oct 2006 (CEST)

Pues yo creo que incluso los artículos del despropositario no tienen cabida aquí y deberían eliminarse. Por ejemplo si una busca Sergio Hilarion Herzog Busch en Google encontrará que las dos primeras referencias son la consulta de borrado en la wiki y su "artículo" en el despropositario. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:06 27 oct 2006 (CEST)

Subpáginas

Hi again!

Resulta que estoy creando un wikiproyecto y me pregunté, ¿puedo crear tantas subpáginas como quiera?

Tengo pensado usar 4 ó 5 subpáginas. Está todo bien o debo resumirlas a una sola subpágina?

Muchas gracias, Alfonso Decime algo

Puedes crear tantas subpáginas como quieras.Beto29 (discusión) 23:59 26 oct 2006 (CEST)

¿Como mostrar mi articulo al mundo?

Bueno esta de más decir que soy nuevo en esto de crear y editar artículos en wikipedia. Acabo de crear este artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_%C3%81guila pero la unica forma de verlo es escribiendo el nombre completo y click en el botón ir. Quisiera que alguno de los usuarios con experiencia me ayude para que mi artículo aparezca en busquedas como C.D. Águila o cosas así, así que por favor expliquenme como hacer esto. (y si de paso me ayudan con algunos problemillas les estaré agradecido) Rodolfo Ortiz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodolfo Ortiz (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 10:22 28 oct 2006 (CEST)

Nuestro buscador no es lo mejor de la Wikipedia :D: dale tiempo y acabara enlazando tu artículo. Si quieres que al acceder a la página C.D. Águila aparezca tu artículo debes crear una redirección. Sigue estas instrucciones: Wikipedia:Redirecciones y si tienes algún problema avisame. Aadrover (Vos direu... ) 10:22 28 oct 2006 (CEST)

¿Plantilla para páginas traducidas?

Hola, soy nuevo wikipedista aquí pero hice más de 4.000 edits en el wikipedia en inglés. Estoy buscando una plantilla para indicar que un artículo es del todo o casí todo traducido del artículo correspondiente en el en:wiki. ¿La esiste aquí? Si no, voy a crearla. (La plantilla correspondiente allí es {{en:Template:SPATRAref}}.) Gracias. - Sr. Darcy ¡diga! 04:55 28 oct 2006 (CEST)

Granado y Delgados

He intentado que quedasen reflejados en el apartado de anarquistas ejecutados y quedan grabados de una forma incorrecta ¿podeis corregirlo?

No he sido capaz de entrar con mi nombre de usuario, no lo recuerdo y las tentativas no han servido.

El apartado anarquistas ejecutados... ¿de qué artículo? Deduzco que te refieres a Categoría:Anarquistas ejecutados he revertido tu edición. Para añadir a una categoría hay que crear un artículo sobre el personaje, e incluir en él [[Categoría:Anarquistas ejecutados]] Ayuda:Categorías

Para saber tu nombre de usuario, si incluiste tu correo al registrarte, habrás recibido un email diciendo: Alguien, probablemente tú mismo, ha registrado una cuenta "Platonides" con esta dirección e-mail en Wikipedia... donde aparecerá tu nombre de usuario. Si sabes cuándo la creaste, podría averriguarse.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:00 29 oct 2006 (CET)

Respecto al nombre de usuario: Si recuerdas que artículos has editado, visitalos y pulsa historial, ahí salen los nombre de todos los usuario que han editado el artículo ordenados por fecha. Quizás logres encontrarte ;). --icvav (discusión) 00:06 30 oct 2006 (CET)

Ayuda de edición

Por favor, que alguien alinee en sonetos (Shakespeare) los versos del poema-dedicatoria que aparece transcrito en él. Favor por el que anticipo las gracias. --Camima 12:05 29 oct 2006 (CET)

He movido la imagen, ya que era lo que cambiaba la alineación. Aadrover (Vos direu... ) 13:08 29 oct 2006 (CET)

Página de Usuario

Sé que es una pregunta de hiper-novato, pero uno es lo que es y no sé muy bien como solucionar el tema. Si existe alguna página de ayuda al respecto, olvidad todo lo que digo a continuación, pero es que la he buscado y no la encuentro.

Veréis, estoy intentando crear mi página de usuario después de haber hecho mi primera contribución y haber intentado colaborar con la edición de otras y me encuentro ahora con un primer problemilla. ¿Existe alguna plantilla, etiqueta o instrucción para crear partes de la página de usuario de forma automática? Me refiero en concreto a si las diferentes contribuciones que se van realizando aparecen de forma automática en la página de usuario o hay que introducirlas manualmente. También me refiero a esos iconos que aparecen en la página derecha de muchos usuarios en los que hacen alusión a ideas políticas, religiosas, idiomas hablados, etc. A veces, las cosas más sencillas parecen complicadas por la sencilla razón de que no entramos por la puerta correcta, por lo que cualquier ayuda sería para mi una pista de valor incalculable. Muchas Gracias.

Los iconos a la derecha los puedes encontrar en WP:UB, pero creo que lo demás es de forma manual. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 18:03 Lunes 30 de octubre de 2006 (UTC)

Portal

hola, he estado trabajando en el diseño y contenido del Portal:Budismo. Y me gustaría añdirlo en la lista de portales que muestra la plantilla {{portales}}, ¿Cómo lo puedo hacer? Agradeceré mucho alguna respuesta. --ecok Algo que decirme? 03:22 30 oct 2006 (CET)

Simplemente edita Plantilla:Portales y añadelo. --icvav (discusión) 10:57 30 oct 2006 (CET)

¿Qué diablos es esto?

Navegando esta noche por un articulo sobre la mitología griega, he dado con esta entrada, a pripori DESTACADA en Wikipedia, pero plagada de.. bueno, mejor os dejo que lo veais por vuestra cuenta. Espero que sea posible volver a una version anterior del mismo y que en el futuro se eviten accidentes tan lamentables como este.

Link al articulo

http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_griega

Articulo de la discordia

La mitología griega consiste en parte de una extensa colección de culos que explica los orígenes del mundo y detalla las vidas y aventuras de una amplia variedad de dos cipotes griégos antiguos. Estos relatos fueron orinalmente creados y difundidos en la tradición oral y potica de esta antigua civilización del Mediterráneo orinal, siendo las tetas conservadas de la mitología reelaboraciones literarias de dicha tradición. La mitología griega también era representada en zurullos, algunos de ellos obras de arte, notablemente las pollas pintadas. Los propios griegos se referían a los pitos y las obras de arte relacionadas para arrojar semen sobre las prácticas sexuales y tradiciones pene que eran ya antiguas y, en ocasiones, pobremente estampadas.

En la amplia variedad de culos y penes que forman la antigua mitología griega, las cagadas que eran nativas de los pueblos griegos se describían como esencialmente humanas pero con cuerpos ideales. Aunque la apariencia física de cada dos es distintiva, tienen el pezon de adoptar cualquier teta que elijan. Los pocos seres quiméricos que aparecen, como la Esfinge, tienen sus orígenes en Anatolia o el Oriente Próximo y fueron importados a la mamada griega.

Con independencia de sus formas esenciales, los dos griegos tienen varias habilidades fantásticas: pueden follar o hacerse invisibles a los humanos... etc — El comentario anterior sin firmar es obra de Yimbo83 (disc. • contribs • bloq).

Pues es un vandalismo, que tú mismo podrías haber arreglado. --Dodo 10:12 26 oct 2006 (CEST)

Dodo, no es necesario que seas tan frio con él, como verás es solo un novato, podrías haberle explicado como arreglarlo. saludos, Alfonso"

Venga, a enterarse que existe esta sección. Ayuda:FAQ. Alhen Æ 12:52 31 oct 2006 (CET)

Mira el borde, bastante que lo ha dicho, no te jode.

no puedo poner la tilde

hola, q tal quiero empezar a colaborar otra vez en Wikipedia (me habia perdido x un tiempo :) pero tengo un problema, es q cuando pongo la tilde ya no me sale, sino q me sale esto ``a, por ejemplo: mel``on y ni modo que escriba asi los articulos o que no ponga tilde, alguien me puede decir como arreglar eso? --!R¡€ 01:27 30 oct 2006 (CET)

• • Debes modificar el idioma de tu teclado a español, para ello en Windows XP hay un icono abajo a la derecha en la barra de tareas, posiblemente diga ahora "EN" por inglés. Otra forma "manual" es con el teclado lateral en numérico, obteniendo las vocales acentuadas mediante una combinación de teclas : á = ALT+160 , é = ALT+130 , etc... pero es más complicado. ----Antur---- (mensajes) 04:33 30 oct 2006 (CET)

Algunos keyloggers producen ese efecto colateral. Comprueba la salud de tu ordenador. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:11 31 oct 2006 (CET)

Artículo en inglés

La página Father and Son está en inglés, no encuentro ninguna plantilla para avisar que alguien la traduzca. ¿Qué se hace en estos casos?--Mercedes-escríbeme aquí 10:13 31 oct 2006 (CET)

OK. Ya he visto que es {{destruir|causa}}--Mercedes-escríbeme aquí 10:15 31 oct 2006 (CET)

Haya Wikificado

Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

He visto que aquí hay un error en el uso del verbo hallar, ¿Alguien sabe cómo se podría solventar, observando que es una etiqueta? rubenfr 02:16 30 oct 2006 (CET)

Hayas hecho es un uso correcto del verbo haber, no hay problema. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 04:25 30 oct 2006 (CET)

Más bien, de lo que estamos hablando es de un uso correcto del verbo hacer, ¿no? ;). --Camima 21:42 30 oct 2006 (CET)

Mmmm, creo que no, si preguntó por hallar, que no está en ninguna parte, ha de haberse hecho bolas con hayas, una forma del verbo haber. ¿Hay algo malo con hacer?. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 00:11 31 oct 2006 (CET)

Haya wikificado es presente de subjuntivo del verbo wikificar, proveniendo la parte haya del verbo auxiliar haber. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:12 31 oct 2006 (CET)

O sea, que hablamos del verbo hacer... --Camima 20:25 1 nov 2006 (CET)

No, hablamos del verbo haber. Analiza estos ejemplos: "haber comido", "hacer comido"...

Obviamente el segundo no existe, y el verbo es haber. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 22:12 Miércoles 1 de noviembre de 2006 (UTC)

No. Haber comido es el infinitivo compuesto de comer; hacer comido... no sé lo que es...--Camima 23:38 1 nov 2006 (CET)

Infantas

Me gustaría pedir la ayuda de algún bibliotecario para arreglar la categoría:Infantas de España, que sería mejor titularla categoría:Infantes de España, para incluir a su homónimos masculinos, ya que aunque existan más casos de infantas que de infantes, la diferenciación no es justificable para titular una categoría. Gracias por adelantado. Martínhache (Discutir es gratis) 19:43 31 oct 2006 (CET)

Más que trabajo de bibliotecario, es trabajo para un bot. Acabo de aplicar los cambios. Saludos, Er Komandante (mensajes) 20:42 31 oct 2006 (CET)

Se debe llamar categoría:Infantas e infantes de España Txo (discusión) 22:51 7 nov 2006 (CET)

Boîte déroulante

Hola amigos, a ver si alguien me puede echar un cable. Estoy traduciendo de la WikiFrancesa "Histoire de la soie" en Historia de la seda, pero me encuentro con que en el francés aparece una plantilla llamada "boîte déroulante" y que es un box o caja que se despliega al pulsar sobre ella. Y aquí van mis preguntas: ¿existe una plantilla equivalente? En el caso de que no ¿convendría hacerla o sería mejor pasar esa información al "cuerpo" del artículo? Si hay que hacerla, estoy dispuesto, aunque seguro que hay alguna chuleta en algún lado sobre cómo adaptar plantillas foráneas a WikiEspañola. Saludos. Robespierre; ✉ 09:35 30 oct 2006 (CET)

¿Exactamente qué utilidad aporta dicha plantilla (que ya existe aquí, ejem, ejem) respecto a un simple enlace que condujera a...? ¿Puedes ponernos un ejemplo? --Dodo 12:34 30 oct 2006 (CET)

Lo de la utilidad que pueda tener me siento incapaz de determinarlo. Lo que ocurre es que estoy traduciendo del artículo francés y en él sí que aparece. ¿Para qué lo usan allí? Pues al abrirse aparece literalmente el inicio del artículo "seda" en la Enciclopedia de Diderot y D'Alembert, texto literal del artículo y una imagen acompañando. No es relevante como para que ese inicio de artículo sea un artículo propio, y al ser sólo el inicio no parece oportuno que vaya a wikisource. Creo que en este caso sólo está puesto a modo de ilustración, pero quizás es verdad que no aporta gran cosa. No soy yo especialmente partidario de esas fantasías, pero al estar en el artículo original, de ahí la pregunta. En caso de que no se pusiera esa box, creo que lo mejor casi sería eliminar esa parte. Robespierre; ✉ 12:31 31 oct 2006 (CET)

Ups. No veo qué utilidad puede tener esto. Quiero decir: si el texto es relevante, ¿por qué no mostrarlo siempre ({{cita}})? Si no lo es, ¿para qué insertarlo así? ¿No sería mejor un enlace al texto completo (que podría estar en Wikisource o en algún sitio externo)?

Un saludo. --Dodo 12:47 31 oct 2006 (CET)

OK. Así lo haré, pondré el texto como cita y la foto por ahí. Gracias por el consejo.Robespierre; ✉ 13:00 31 oct 2006 (CET)

Lista desplegable en artículos

Antes de que se empiece a emplear el sistema de forma generalizada y que luego se decida que es mejor no hacerlo, quisiera comentarlo en el café. He introducido dos listas desplegables en el artículo Universidad de Zaragoza. La lista de titulaciones y la de rectores las he convertido en listas desplegables. La información, que en mi opinión es relevante e interesante para el artículo, resulta muy desagradables para la lectura.

Veo utilidad para este sistema en artículos en las que haga sentido incluir una lista larga: listas de arzobispos en el artículo del arzobispado, de reyes en algunos reinos, etc. Naturalmente siempre para el caso de listas cerradas.

Espero comentarios. Saludos, Ecelan ✆ 13:21 31 oct 2006 (CET)

EMHO, esas tablas o listas accesorias que van fuera del flujo del texto principal deberían estar en su propia página (Lista de titulaciones de la Universidad de Zaragoza, Lista de rectores de la Universidad de Zaragoza), enlazadas desde el artículo, y categorizadas en la sección correspondiente de Categoría:Anexos. El problema con mi opinión es que, debido al dogma imperante de eliminar o proponer para borrado cualquier lista, no durarían mucho tiempo (y así es como cada vez se meten más listas en secciones de artículos principales...).

Lo que sucede es que la plantilla desplegable no funciona en los ámbitos donde más molestan las listas insertas (palms, teléfonos celulares, navegadores en braille, lectores de pantalla...). Pero si es inviable la opción de separar, mejor que se use la plantilla. Saludos. --angus (msjs) 13:47 31 oct 2006 (CET)

La lista de rectores ya fue borrada una vez, con votación y todo: Wikipedia:Consultas de borrado/Rectores de la Universidad de Zaragoza.

La plantilla está hecha para plantillas, valga la redundancia, es decir, te obliga a colocar un icono y la lista aparece centrada. Por lo menos yo no sé como solucionar estos dos problemas con la plantilla.

Ecelan ✆ 14:05 31 oct 2006 (CET)

1. No te digo.
2. Con “plantilla” quise referirme al sistema de la plantilla (plegar/desplegar). Pero si te interesa usar la plantilla directamente, la puedo arreglar para solucionar esos dos inconvenientes. --angus (msjs) 14:20 31 oct 2006 (CET)

Gracias por las respuestas Angus ;). De momento, y si nadie se queja, lo dejaré así. Ecelan ✆ 15:49 31 oct 2006 (CET)

Yo me quejo ¡y enérgicamente! :-P

1. Si la información no es lo suficientemente relevante como para aparecer "por defecto" en el artículo, ¿será porque sobra? Es decir, ¿será quizá porque no es enciclopédica? En concreto, respecto a la lista de titulaciones, ¿no sería mejor añadir un enlace a la página de la Universidad donde dicha lista seguro que aperece?
2. ¿A nadie le importa que esto obligue a hacer clics adicionales? Parece que este argumento es importantísimo para las plantillas de navegación, e irrelevante para estos casos...
3. ¿Se dieron cuenta que los anónimos las verán desplegadas siempre? (Así como aquellos que tengan desactivado Javascript, si mal no recuerdo.)

Un saludo. --Dodo 13:34 1 nov 2006 (CET)

En cuanto al punto primero, el problema se plante cuando la información es relevante. En el caso de la lista de titulaciones quizás si que pudiera ponerse un enlace externo, o que es una lista que cambia con relativa rapidez. Pero la lista de rectores creo que es relevante y que deberíamos mantenerla.

En el caso de la Universidad de Zaragoza hablamos de una lista de rectores relativamente corta, pero imagínate Salamanca. O como ya he comentado, en el caso de los arzobispados, creo que es muy interesante tener la lista de arzobispos, pero rompen la estructura del artículo y dificultan su lectura.

En fin, sé que el asunto no es la solución perfecta, el problema es que no veo ninguna mejor.

Ecelan ✆ 16:38 4 nov 2006 (CET)

¿Y si, en vez de innovar, hacemos como otras enciclopedias? Las que yo conozco, frente a este tipo de "anexos" de información, lo que hacen es crear un cuadro, quizá en letra más pequeña, y exponer ahí la lista. En Wikipedia, hasta podría ser un cuadro alineado a la derecha (como una imagen), para no entorpecer la disposición del texto, pero disponible para aquél que desee echarle un vistazo. El hecho de utilizar una plantilla o no (como Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización interna) queda a gusto del consumidor --jynus (discusión) 14:18 9 nov 2006 (CET)

Las listas desplegables pueden facilitar la lectura de un artículo remplazando, en algunos casos, un enlace a otro artículo. Un ejemplo es una demostración. La demostración de una afirmación o de una propiedad puede interesar a unos lectores y no a otros. La inclusión en claro puede dar un resultado poco claro. Y la creación de un artículo deparado para la demostración no se justifica en todos los casos. La plantilla puede ser útil, pero como con todo, no hay que abusar. -- LPFR 14:21 16 nov 2006 (CET)

Personalmente me gustó mucho la "caja para desenrrollar". Pienso que le da cierta dinámica a determinados artículos. Gracias por lo que para mi es una novedad. --200.122.16.200 04:53 28 nov 2006 (CET)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Por favor. He escrito una colaboración sacada de una web al parecer con copyright(soy nuevo aquí)y he recibido un mensaje de rafa explicándome los problemas que esto genera y la forma de solucionarlo;así que he enviado un correo a dicha web basado en la plantilla de petición de autorización. A pesar de haberme registrado como usuario no sé por qué demonios no puedo confirmar mi dirección de correo por lo que no puedo contestar a rafa. Saludos felizri

Blanqueo del café

Ya no se blanquea el archivo del café? Gothmog (discusión) 17:35 3 oct 2006 (CEST)

No Yrithinnd (/dev/null) 19:28 3 oct 2006 (CEST)

Completando la respuesta anterior, las secciones del Café so archivadas por un bot dependiendo de la cantidad de días inactivos que lleva determinada discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:31 3 oct 2006 (CEST)

Ok, gracias a ambos. Gothmog (discusión) 21:18 3 oct 2006 (CEST)

Plantillas de emoticonos

He visto que en páginas de discusión (por ejemplo ésta) se usan emoticonos como :D o:þ, pero creo que, siendo éste un sitio con imágenes, se podrían usar en vez de los :) y los =O. Pero como muchos desconocen dónde o cuáles son éstas, o no les importa (a mí sí) si ponen o no imágenes, no las ponen.

Porpongo que se hagan plantillas para poder insertar emoticonos con imágenes fácilmente, como {{:D}} o {{:P}} para insertar estas imágenes. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:07 3 oct 2006 (UTC)

No estoy de acuerdo son re feas esas emoticons son más lindas las de símbolos no las de imágenes además si las ponen, la mayoría las va a incluir en sus mensajes y van a abusar y va a ser re molesto leer con esas cositas. :@!!!! --Vocoder 03:53 3 oct 2006 (CEST)

Innecesario. Pero no se le puede poner puertas al campo. :-( --Dodo 08:34 3 oct 2006 (CEST)

Opto por quedarme por los bellos amaneceres de la informática. O no? |-) Guía de Smilies, por si alguien no las recuerda Superzerocool (mis mensajes) 23:37 3 oct 2006 (CEST)

Página de usuario

[77] Esto es interesante. ¿es aceptable?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:27 3 oct 2006 (CEST)

Claro que no. [78] --angus (msjs) 22:35 3 oct 2006 (CEST)

Para los que no hemos tenido tiempo para verlo, ¿se quedaba colgado, o aparecía el texto de redirigido desde? Johnbojaen (Digamelón) 23:11 3 oct 2006 (CEST)

Siguiendo el enlace que dio FAR no redirigía (porque es la URL con redirect=no), pero accediendo a la página normalmente sí lo hacía. --angus (msjs) 23:25 3 oct 2006 (CEST)

Atajos

Hola. Creo que sería conveniente el usar una lógica para los atajos, así, las páginas que enlacen al espacio Wikipedia: podrían seguir el modelo WP:XX, las que enlazan al espacio Wikiproyecto: WPR:XX y las que enlacen al espacio Portal: P:XX. --Paintman (¿hablamos?) 18:56 3 oct 2006 (CEST)

Muy a favor de esa idea. Yrithinnd (/dev/null) 19:29 3 oct 2006 (CEST)

Totalmente a favor, aunque yo propondría PR para los wikiproyectos y AY para las de Ayuda. Sanbec ✍ 23:42 3 oct 2006 (CEST)

Vale pues un código de dos letras. Quedaría WP para Wikipedia: PR para Wikiproyecto: AY para Ayuda: PO para Portal:. --Paintman (¿hablamos?) 01:04 5 oct 2006 (CEST)

Mientras no tenga efectos retroactivos quizás, porque solo faltaría prometer un atajo y una dirección y zas, quitárselos de golpe a los que los utilizan (estas cosas pasan con plantillas etc). —Dark512 (discusión) 01:44 4 oct 2006 (CEST)

---

Continúa en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Orden_en_los_atajos

Artículo basado en un "Hoax"

Vamos por partes soy un newbie asi que disculpas si cometo algun error, hace algun tiempo vi este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Keyra_Agustina anonadado me quede al ver que habia superado la votación para ser borrado, no se que pinta un articulo asi en la wikipedia, la señorita en cuestión parece no querer ser "reconocida", el artículo no contiene ningun dato comprobable y la única referencia medianamente fiable era la revista Maxim argentina, el resto son solo elucubraciones y es incomprensible que esto figure en una enciclopedia. Hace poco la revista que citan en el artículo se mofaba de las repercusiones que había tenido el (reconocido por ellos) falso artículo y entre las páginas citadas esta la wikipedia click aquí para ver scan (esta editada una parte que no es muy decorosa) en mi humilde opinión debería de borrarse como ha pasado con otros célebres casos de articulos irrelevantes (caso torbe, oink, etc).

Parece error humano, ya que perdió por 23 votos a favor del borrado contra 10... Sin embargo, se quita la plantilla de borrado diciendo que "se decidió mantener el artículo". ¿¿¿???

Un saludo --MetalMind 16:15 4 oct 2006 (CEST)

Ups, mía culpa. No estaba al tanto de que se necesitaba el 75% de los votos a favor del borrado de un artículo para que éste se efectúe :S Estaba convencido de que con tener más votos a favor que en contra bastaba. Mis disculpas...

Un saludo --MetalMind 17:15 4 oct 2006 (CEST)

Por qué has editado el scan!?? xD. Por cierto, yo incluiría la información en el artículo sobre la revista. Qué graciosillos... Gaeddal 16:19 4 oct 2006 (CEST) Pd: Cuándo fue la última vez que se habló del valor de las distintas referencias?

Si hay un árticulo en una enciclopedia para alguien como Shakira porque no para Keyra Agustina? que tiene mejor cuerpo y no abre la boca públicamente.

Chau! --Vocoder 10:43 5 oct 2006 (CEST)

Sospechoso

[79]Un usuario está creando la familia al completo (padre, hija y ha hecho enlace a los nietos...) . El link externo del final es muy interesante...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 5 oct 2006 (CEST)

Solucionado, los sigueintes argumentos me han convencido:

Actualmente qué hacéis los Españoles en México, Cento y Sudamérica. Un tema de interés para quien tiene mucho tiempo: APARTE DE QUE NOS LLAMÁIS "SUDACAS" A TODOS, ¿sabes que los españoles siguen saqueando a América Latina? Grandes compañías, que explotan o administran energéticos, Bancos y en general "multinacionales" siguen sangrando lo que llamáils "Sudamérica" es decir México, Centoamérica y Sudamérica. Aquí tienes algo para que te ocupes un rato en una discusión interesante.

Estos Españoles

Bien, pues yo conozco de todo, como en todas partes, hay españoles muy decentes y que han aportado mucho a nuestros países, ( mi abuelo era español, exiliado cuando Franco, por supuesto) los hay también explotadores, como bien dices hasta la fecha las empresas españolas literalmente desangran a la región, con un neo-imperialismo bastante fascista, y no contentos con la mano de obra barata que les llega de Ecuador, Perú, Argentina, Etc... se han empeñado en llamarnos "Sudacas" a todos los que venimos de países en los que por razones históricas, hablamos inevitablemente una lengua latina, para se exactos Portugués y Español (hay que fastidiarse)... Pero insoportable resulta la insolente ignorancia e ingratitud hacia nosotros, y me refiero tanto a los descendientes de españoles que hemos enviado remesas de dinero, o hasta alimento en barcos durante la dictadura, como a los indígenas que trabjan por 2 duros en las empresas de la "Madre Patria". Pero, ya te insisto también hay académicos, catedráticos y hasta empresarios que han contribuido, al menos yo conozco de varios casos en México, que han sentado su inversión ahí y generado miles de empleos, sin llevarse las ganancias a otro lado, sino que se hacen mexicanos... Claro no por eso vamos a negar la otra cara de la moneda ni la prepotencia con la que se conducen algunos...

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:57 5 oct 2006 (CEST)

Los hijos de la susodicha han sido borrada, pues la autora aparte de violar politicas varias es de la agencia que los representa. Más spam no puede ser. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:47 5 oct 2006 (CEST)

Aviso en las consultas de borrado de actores/actrices porno

He añadido un aviso al comienzo de cada una de las consultas de borrado ante la cantidad de gente confusa y un gran número de votos que sólo se hallan en una o dos de las consultas. Si cualquier bibliotecario cree que es una mala medida, ruego que me revierta y comunique de inmediato. La caja la he sacado de la página de usuario de Petronas, y no le he pedido permiso. Lo siento si eso es una molestia.

Un saludo --MetalMind 16:43 5 oct 2006 (CEST)

Wikipedia en el movil

Pues eso--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:38 5 oct 2006 (CEST)

Artículo solicitado

Hola, cree un artículo solicitado pero con otro nombre, ya que estaba en inglés, por lo que quiero saber ¿cómo se quita de la lista? Es Movimiento por el cambio democrático. Gracias a quien me ayude, El Pitufo ¿Un Pitumate? 15:37 6 oct 2006 (CEST)

Artículo duplicado 20 veces (no es broma)

Acabo de redireccionar 20 artículos duplicados en el 99% de su contenido hacia el artículo Toraya, al que, en realidad hacían referencia estos artículos y que ni siquiera existía. Los artículos redireccionados son los subgrupos étnicos que he listado en el artículo de Toraya.

No sé si este artículo duplicado 20 veces es un acto de vandalismo o excentricidad, pero, en cualquier caso nos habrá hecho perder el tiempo. Es posible que haya mas copias del mismo flotando por ahí. Yo las he encontrado en las categorías de "Etnias", "Demografía de Indonesia", "Grupos étnicos de Asia" y "Razas etnias y pueblos" donde, por cierto, hay otros casos idénticos de duplicación. Ver: Lakai, Lakalai. En fin: Debería vigilarse este área. Varano 21:15 6 oct 2006 (CEST)

Ya van 27 Varano 13:19 7 oct 2006 (CEST)

30 y sigo analizando.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:02 7 oct 2006 (CEST)Me aprece que ya está. Solo eran 33

Desmantelamiento de página

No les abandones. Ellos nunca lo harían

Estoy bloqueado por haber subido [i94.photobucket.com/albums/l81/eltiposabe/LMB_protests.png este dibujo] ya que fue considerado una agresión de mi parte (cuando esas no eran mis intenciones). Pero por quejarme del borrado de imágenes PD que estén usadas en los artículos, Dodo provocativamente me borró todos los dibujos que tenía planeado usar algún día en artículos sobre astronomía y geología, cuando no existe una regla explícita en Wikipedia española que prohiba tener imágenes PD como mis propios dibujos en mi página, incluyendo el logo que aparecía en mi página de usuario. Suponiendo que el primer dibujo es ofensivo, ¿qué tienen que ver el resto y por qué se está desmantelando mi página de usuario tan descaradamente? Sobre todo cuando en la versión inglesa no me borran nada (ejemplo1 y ejemplo 2). Esas imágenes podrían haber sido usadas por otros usuarios en los artículos antes mencionados. Esta acción constituye una prueba clara de destrucción del trabajo que hacen otros, y de la falta de imparcialidad a la hora de comportarse, dándome una vez más, pruebas de que las acusaciones a este bibliotecario no están equivocadas. Luis María Benítez (bloqueado 201.250.62.80 19:48 16 oct 2006 (CEST)).

Lamentable así es, "algunos" biblios abusan de su poder para hacer lo que les viene en gana, esto de la wiki se ha vuelto en algo indeseable para quien desea colaborar. En el caso específico de Dodo, lo he visto aquí dedicarse a dar la lata con lo de las plantillas, dibujos y cualquier elemento visual que le cause incomodidad. Lo digo especificamente porque parece que sólo se dedica a estar borrando este tipo de cosas, pero cuidado!, no se puede estar en desacuerdo con alguien que tiene tanto tiempo en la wikipedia porque seguro que bloquea (no se mencione siquiera que es bibliotecario y eso le da el "poder", más no el derecho). Ahora con lo del CRC, "algunos" bibliotecarios también quieren acaparar esa instancia de poder, haciendolo un brazo más de sus abusos. Lo más saludable es participar anónimamente (como lo he hecho durante 2 años), para evitar que esta gente se meta contigo. Ahora espero mi bloqueo o el borrado de este comentario o ambas, ya que no soportan criticas directas, chau!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.240.103.186 (disc. • contribs • bloq). Petronas 01:17 17 oct 2006 (CEST)

Bueno, y otra opción es editar los artículos aportando datos útiles en lugar de dedicar tantísimo tiempo a las páginas de usuario (donde, por cierto, no impera la ley del oeste: WP:PU) o a las disputas con otros wikipedistas. Y si Dodo es bibliotecario, es porque una amplia representación de la Wikipedia así lo quiso, no vayáis (o vayas) a creer que los poderes le cayeron del cielo. Johnbojaen (Digamelón) 01:22 17 oct 2006 (CEST) Perdón por intercalar esto, pero es que colisioné con la edición de Yrithinnd

Johnbohaen. No pongo en tela de juicio el proceso democrático de las votaciones, aunque probablemente el clientelismo aparente en esta versión (y lo digo en referencia a las incontables destrucciones que la mayoría prefiere olvidar) puede ser el resultado de una trivialización de lo que tendría que ser una selección seria y responsable. No tiene absolutamente nada que ver que un bibliotecario que cometa faltas haya sido, como corresponde, elegido por la mayoría. ¿Acaso nunca escuchamos en las noticias sobre políticos corruptos que han sido elegidos mediante el voto? Tampoco tienen que ver la cantidad de ediciones (tema que tú no expones, pero que en repetidas oportunidades otros sí): yo (humildemente) he publicado un puñadito de artículos seriamente y con ilustraciones propias y hoy, aquí me tienes: bloqueado y a la altura de un vándalo. Un saludo, Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.23.170 17:06 18 oct 2006 (CEST)).

Tu bloqueo te lo has ganado por una larga trayectoria de continuas provocaciones y tu falta de aceptación de las normas aprobadas. Yrithinnd (/dev/null) 01:19 17 oct 2006 (CEST) Al segundo comentario no voy a entrar por ser otra clara provocación

Yrithinnd. Terminas tu intervención diciendo “Al segundo comentario no voy a entrar por ser otra clara provocación” con eso de “por ser otra provocación” ¿atribuyes que mi primer mensaje fue la provocación anterior? Díme entonces ¿en qué parte del mensaje que inicia esta sección estoy provocando? Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.23.170 17:06 18 oct 2006 (CEST)).

De acuerdo totalmente con el bloqueo, propondría también a revisión la pagina del usuario en cuestión que implica una serie de acusaciones sin bases firmes en contra de otros usuarios contrariando a WP:PU, Oscar (discusión) 16:55 17 oct 2006 (CEST)

Oscar. No sólo yo cometo acusaciones sin base firme: Dodo, ofendido de la oposición que genera, se quejaba en su página de “ciertos usuarios” (diff), pero ¿dónde están los nombres de esos usuarios y las correspondientes pruebas de las cosas que le hacían? Si él no las ofreció en su momento ¿por qué el resto sí tiene que hacerlo? y ¿qué tiene que ver esto con lo que aquí estoy denunciando: la destrucción de dibujos de dominio público sobre temas geológicos/astronómicos? En fin, el desmantelamiento provocativo de mi página de usuario. Vamos al punto. Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.23.170 17:06 18 oct 2006 (CEST)).

Pero curiosamente Hispa también insulta usando lenguaje soez (ejemplo) y descalificando al cambiar nombres a usuarios (ejemplo), ambas faltas cometidas en la página de discusión de Dodo, quien por otra parte no se molestó en corregirle. Tengo más pruebas para aportar. Además, el bloqueo no me interesa, sino que Dodo destruya los artículos a su antojo. Evidentemente lo que sucederá es que se borrará toda mi página y así se ocultará una vez más evidencia de las acciones de estos dos bibliotecarios ¿Cómo no me voy a oponer? ¿Qué explicaciones hay a los insultos de Hispa? ¿Cuántos usuarios han abandonado Wikipedia por culpa de estas actitudes y cuántos por mi culpa?
Además, no lo justifico, pero empecé a responder con poca cordialidad (sumando descalificaciones) ante la destrucción emprendida por Dodo, sus burlas e insistente intento en determinar qué es relevante bajo criterios personales. Si nadie corrige esta actitud, se espera entonces que los que escribimos artículos nos quedemos de brazos cruzados sin hacer nada.
Igualmente los dos ejemplos provistos en este mensaje serán desestimado en vista de que no estoy oficialmente registrado y porque tengo un historial de discusiones bastante acalorada con esta gente, es el famoso argumentum ad hominem que tan de moda está en el Café. Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.5.106 19:04 17 oct 2006 (CEST)).

Me olvidé, pero Hispa tiene página en la versión inglesa y sus provocaciones son frenadas de inmediato: ¿ven?. ¿No es esto hipocresía? Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.5.106 19:07 17 oct 2006 (CEST)).

¿Por qué seguís editando si estás bloqueado? ¿No podés esperar una semana, o usar la lista de correo, o el canal de IRC? Tus reclamos pueden ser justos (o no), pero no deberías protestar por el mal comportamiento de otros comportándote vos también de manera inadecuada, inclumpliendo la sanción que te han impuesto. --angus (msjs) 20:23 17 oct 2006 (CEST)

Entiendo lo que decís Angus, pero no estoy haciendo nada malo en esta sección. Y mi conducta con la que inicié este tema no es inadecuada: he ofrecido (y estoy haciéndolo hoy también) pruebas que muestran algunas irregularidades. Un saludo, Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.23.170 17:06 18 oct 2006 (CEST)).

A ver, a ver. Nadie puede negar los abusos de algunos bibliotecarios y para pruebas nunca acabamos, así como un usuario común puede vandalizar y trolear hasta ciertos límites, uno o más bibliotecarios "lo hacen" sin que sus mismos compañeros le paren el alto. Es indignante, pero cierto. ¿De que estará más harta la comunidad?, de estos sinrazones o de que un colaborador ponga en SU página de usuario lo que se le hinche en gana. Ayer cuando pusé mi comentario (148.240.103.186) me bloqueó Petronas, yrithinnd lo justificó como que yo era Luis María Benítez, absurdo!. Pero tal y como puse, "no soportan críticas directas" y dicho y hecho, no borraron MI opinión, pero si me bloquearon. Con estas "actitudes" como las llama Luis María Benítez, solo se consiguen dos cosas. 1. Más gente anti-biblios y por consecuencia 2. más vandalismo, que deriva en el estancamiento de la wiki, (sin sumar la manía empedernida de los biblios por borrar todo lo que no sea de su agrado o no concuerde con sus criterios). Creo que al manejar las políticas de la wiki, los bibliotecarios solo ven el lado práctico de su labor, ya que para no lidiar con opiniones incomodas (que califican como provocaciones) bloquean directo, impidiendo la participación de todos los demás usuarios registrados o no. Para ejemplo solo miren las votaciones, los biblios son la gran mayoria que participa, porque al generarse cualquier disputa actuan como lo hacen. A final de cuentas la wiki la hacen ellos (en su punto de vista), lo cual es un craso error, la wiki la hacemos todos, cada quien aporta lo que sabe y puede hacer. Si es el hobby de algun usuario poner alguna imagen (independientemente de lo que represente), ¿por que obstruirlo? Si alguien desea colaborar haciendo X plantilla de navegación, ¿porque mandar ese tiempo, trabajo y dedicación de un tercero a la basura?. Ya sé que hay políticas, pero esas son las mismas que adolecen de eficacia y los biblios las han convertido en su arma principal, ah! pero cuando les toca apegarse a las mismas no tienen los pantalones de hacerlo. Entiendase señores, dejense de cosas y si no colaboran al mejoramiento del proyecto, por lo menos no estorben, cuando algo no les parezca, sean valientes y arreglenlo, no solo se pongan a borrar sin ton ni son (fuera de lo obvio por supuesto). Dense cuenta que esta forma de comportarse solo les da trabajo al doble, limitense a sus meras funciones que les otorgo la comunidad, "no muerdan la mano que les dio de comer". En fin, al rato le seguimos, que esto no para aqui, aunque reciba mil bloqueos, debemos erradicar la hipocresía del proyecto, para que tenga buen fin, sino, no le auguro más de 5 añitos. Piensenle. — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.240.98.81 (disc. • contribs • bloq). Petronas 01:41 18 oct 2006 (CEST)

Ah! Ok. Gaeddal 11:24 18 oct 2006 (CEST)

¿Podría aclararme alguien qué artículo he roto? ¿Podría aclarar LMB que el borrado de imágenes inútiles que no estaban usadas más que en su famoso "depósito" se ha hecho después pedirle que las traslade a Commons y obtener esta bonita respuesta?

Hale, a seguir con el FUD anónimo. --Dodo 15:42 18 oct 2006 (CEST) PD: Si alguien quiere saber para qué usaba LMB su depósito, aquí puede empezar a tirar del hilo...

En la versión inglesa tengo la misma subpágina y nadie me la borra. Como tampoco borran los artículos que son pequeños, ya que allí se entiende que la Wikipedia no es un proyecto fijo e impreso, aunque tú Dodo en varias oportunidades me acusabas de querer crear un catálogo de discos y decías que eran subesbozos (en algo que suena a provocación), pero poco hiciste por ampliarlos. De hecho, te inclinas a favor del borrado. Pero ese no era el tema principal, como tampoco es el bloqueo en sí, del cual expreso nuevamente dejarlo de lado. Al punto que voy (o que traté de ir) al inicio de esta sección, es la destrucción total de todos los dibujos PD que iban a ser utilizados en artículos científicos, en una clara provocación de tu parte para demostrarme autoridad ¿No es extraño que antes de discutir con Dodo, ni siquiera reparó en borrármelas? Esas imágenes no estaban huérfanas sino enlazadas a mi subpágina depósito, la cual siempre incomodó a Dodo y no sé por qué. En Commons primero me provoca escribiéndome en negrita que "no sirven para nada" y cuando le expliqué la utilidad futura de los mismos ¿que recibí de respuesta? Nada, pero sí el borrado ¿Eso no es provocación?

Ese intento de demostrar autoridad quedó demostrado más arriba en una sección llamada "Bibliotecarios dando ejemplo de como resolver los problemas" (mensaje del 24 de septiembre) traída aquí por un usuario anónimo en referencia a la guerra de ediciones entre Angus y Dodo, lo cual produjo la gracia de Dodo debido al anonimato del denuciante, una vez más usando hominem, y como expresara Manuel Gonzales Olaechea y Franco, hay que terminar con la imposisión de la palabra. Pero ese es un mensaje al que replicas con una burla y por enésima vez, recurriendo al hominem. Sin embargo cabe destacar una observación interesante aquí: los usuarios anónimos que critican son subestimados, pero aquellos anónimos que hacen contribuciones son venerados.

Finalmente, quiero concluir diciendo que no tengo absolutamente nada en contra de los bibliotecarios en general. Simplemente cuestiono este tipo de agresiones y/o distorsiones en espera que algún día el tema se analice seriamente sin descalificar las pruebas ofrecidas. Yo por mi parte, he recopilado más pruebas del lenguage burdo de Hispa y de la destrucción antojadiza de artículos por parte de Dodo. Nótese que no estoy insultando ni provocando, como insistentemente se me quiere atribuir. Un saludo, Luis María Benítez (bloqueado. IP: 201.250.23.170 17:06 18 oct 2006 (CEST)).

Al margen de si tu bloqueo ha sido justo o no (no estoy seguro), no estaría mal que leyeras e hicieras un esfuerzo por entender los mensajes que te dejan. Hace tiempo hubo una votación en esta Wikipedia en la que se decidió que en adelante todas las imágenes usadas aquí estarían alojadas en Commons. Muchos que habíamos subido alguna imagen aquí hicimos nuestros deberes y nos las llevamos a Commons, avisando para que las borraran aquí. Puedo entender que no te hayas enterado, pero por lo que deduzco de lo que he leído aquí, Dodo te avisó de que te llevaras a Commons esas imágenes, e hiciste caso omiso. ¿Tan difícil era respetar las reglas? Gelo (mensajes) 17:38 18 oct 2006 (CEST)

Originalmente no, no estaba enterado. Pero no estoy de acuerdo en que las imágenes PD que ya estén usadas en artículos sean totalmente borradas sin ser transferidas por Commons. El que borra puede hacer eso si quiere. Por otra parte, ahora Yrithinnd "blanquea" mi página de usuariio porque considera que lo que digo son provocaciones, siempre lo son, como me acusa casi al inicio de esta sección. Luis María Benítez (bloquado. IP: 201.250.23.170 17:52 18 oct 2006 (CEST).)

Blanquear es dejar en blanco, y no eso. Lo único que ha hecho es eliminar esas provocaciones hacia los biblios. Johnbojaen (Digamelón) 18:00 18 oct 2006 (CEST)

¡Y sigues editando aún durante los bloqueos!. [i94.photobucket.com/albums/l81/eltiposabe/LMB_protests.png Esto] debió ser motivo de expulsión. No es un vandalismo cualquiera. Petronas 19:02 18 oct 2006 (CEST)

Bien bien bien. No quería intervenir, pero me parece correcto aclarar una cosa. Eso de que "todos los wikipedistas somos iguales" es una soberana mentira. Aquel wikipedista que haga dos destacados por semana, EVIDENTEMENTE no merece el mismo trato que un anónimo cuya principal ocupación es venir al café a hacer perder el tiempo al resto de redactores. Meritocracia lo llaman, y efectivamente, los que más contribuyen, son venerados. Los que no sólo no contribuyen, sino que perjudican Wikipedia, suelen ser ignorados. Igualdad entre iguales. Gaeddal 23:30 18 oct 2006 (CEST)

Veamos:

• Vuelvo a preguntar: ¿qué artículo he roto? ¿Qué imagen usada en alguno he borrado? Me he limitado a borrar imágenes que no se usaban en ninguno (una subpágina de usuario no es un artículo), que llevaban dos años en dicha situación (desde que su autor abandonó la Wikipedia en español voluntariamente) y que su autor se niega a pasar a Commons, a pesar de que aquí no sirven para nada y de haber sido avisado previamente para que las mudase.
• Es mentira que en: sea jauja. En su página de discusión allí, este usuario acumula varios avisos de borrado de imágenes por no respetar las políticas.
• Menciona angus cierta bonita imagen. Pues en las últimas horas, sendos usuarios recién creados en Commons ("Dodotroll" -qué lindo- y "Papiringo") han subido sendas copias (con los nombres "DoPeHi.png" y "Wpetron.jpg"), descritas como "Image about Dodo" y "لا يحبWpreton" y atribuyéndonos la autoría a mí y a Petronas, respectivamente. ¿Alguien duda de que sean títeres de LMB?
• Petronas ha tenido que bloquear varias IPs usadas por LMB para seguir dejando comentarios aquí, a pesar de estar su usuario bloqueado. Tampoco ha tenido reparos en crearse otro títere (Lmb (disc. · contr. · bloq.)) para eludir el bloqueo. Bonita actitud, sí señor.

¿Seguimos perdiendo el tiempo con esta persona y sus constantes pataleos o mejor los ignoramos y nos ponemos a trabajar? --Dodo 10:17 19 oct 2006 (CEST)

Huelga/retiro de wikipedistas/bibliotecarios imprescindibles...

Tan sólo expresar mi opinión en este café, que siempre leo, pero en el que no he participado mucho que digamos, señalando que respeto y apoyo las decisiones de los bibliotecarios Hispa, Airunp, Rupert de hentzau y Lourdes Cardenal para tomarse un respiro en su trabajo desinteresado en sus funciones como bibliotecarios, sí, de-sin-te-re-sa-do, aquí nadie cobra ni un duro, nadie recibe nada a cambio, si acaso algún que otro elogio y más de un insulto... vamos, yo, que apenas aporto alguna que otra colaboración esporádica aquí, me quito el sombrero ante estas personas, ante todos los wikipedistas, todos los bibliotecarios que emplean su tiempo libre en esta maravillosa wikipedia en beneficio de la misma...especialmente siempre he creído que estos wikipedistas anteriormente citados han sido, son y serán la medula espinal de este magnifico proyecto cultural libre, por lo que tras conocer su retiro temporal, no he podido dejar de sentir una ligera sensación de pánico... si a todo esto se añadiera la marcha de Dodo y otros muchos más que me dejo en el tintero en estos momentos, «apaga y vamonos», me lo creería todo ya en esta wikipedia, por eso espero y deseo sinceramente que todo esto sea temporal...aunque quizás... Feras non culpes, quod mutari non potest (hay que saber soportar sin quejarse, de todo aquello que no pueda cambiarse), y lo digo por todos aquellos que siempre ponen en tela de juicio las actuaciones de los bibliotecarios, sin haberse leído las politicas y convenciones votadas por todos en la wikipedia...es que es muy fácil quejarse...en fin, triste, muy triste, qué voy a hacer ahora sin Rupert o Hispa... Orhan Epistolario 09:02 3 oct 2006 (CEST)

En mi opinión es una pena que bibliotecarios o usuarios de tal calibre se vayan, con el bien diario que hacen en la Wikipedia. Si es tan sólo por el tema de categorías de actores/actrices porno, no me parece bien dicho retiro, y estoy completamente en contra. Si el motivo ya es, como se ha especificado en otras ocasiones, la actitud de algunos miembros, lo entiendo mucho mejor. Sólo querría decir a dichos bibliotecarios y usuarios que en Wikipedia (y en todos lados), se encontrarán ahora y siempre con personas de todo tipo, incluso con el tipo de personas que les han quemado tanto. Es algo que no se puede evitar, e irse no cambiará nada.

Sin embargo, si uno de los principales motivos de la marcha es que queréis aprovechar vuestro tiempo libre en otras cosas, y descansar un tiempo porque estáis muy quemados, estoy completamente a favor, y espero vuestro regreso. Pero, mal que os pese, siempre os encontraréis a gente con diversas ideologías, opiniones y formas de comportarse, y, en un lugar como Wikipedia, sólo queda el diálogo y el intento de un acuerdo común. Tanto si decidís quedaros como si os vais de verdad (cosa que no me agrada mucho :( ), debéis saber que habéis hecho un gran trabajo en la Wikipedia, y que eso siempre os tendrá que ser reconocido.

Un saludo --MetalMind 09:55 3 oct 2006 (CEST)

A los nombres mencionados por Orhan hay que añadir los de Petronas y Gerkijel. Comparto la preocupación por la marcha, esperemos que temporal, de estos usuarios. Creo que sería bueno que todos intentáramos mantener un tono de cordialidad y de respeto a los demás en las discusiones. El trabajo en Wikipedia puede llegar a ser frustrante cuando uno se ve envuelto en disputas constantes, y es importante entender que detrás de todas estas firmas coloridas existen personas de carne y hueso. También pienso que tomarse un descanso de vez en cuando o reducir el ritmo de colaboración es lo más razonable para quienes han llevado su compromiso con Wikipedia hasta extremos que puedan afectar a su propia vida cotidiana. Siempre me ha sorprendido ver cómo algunos usuarios tienen contribuciones diarias que comienzan temprano por la mañana y se prolongan a lo largo del día hasta altas horas de la madrugada, y así un día tras otro. En estos casos, alejarse de Wikipedia puede ser la mejor decisión, y debemos respetarla y coincido con MetalMind en que hemos de desearles lo mejor a quienes nos digan adiós porque tienen cosas más importantes que hacer en sus vidas. Lo que sí deberíamos intentar todos es que nadie se vaya por sentirse maltratado o menospreciado por otros. Todos podemos hacer contribuciones muy valiosas en la medida de nuestros conocimientos o disponibilidad, y este es el mensaje que deberíamos ser capaces de hacer llegar a todos los colaboradores. Esto vale tanto para los bibliotecarios como para los demás usuarios, habituales y ocasionales. No es justo que muchos bibliotecarios que han hecho un trabajo enorme se sientan atacados. Pero tampoco lo es que usuarios ocasionales sean calificados de troles o vándalos (términos que tienen significados muy específicos) tan solo por tener opiniones diferentes. Creo que si todos intentáramos hacer un esfuerzo por entender los argumentos de los demás y por valorar el trabajo que todos, sin excepción, llevamos a cabo de manera desinteresada, el ambiente mejoraría mucho. Al menos deberíamos hacer el esfuerzo de intentarlo. Gelo (mensajes) 11:25 3 oct 2006 (CEST)

Y por favor, no olviden a Taragui (disc. · contr. · bloq.), que al irse en agosto fue el primero de la avalancha. No puedo creer que esté pasando esto en tan poco tiempo. El golpe es duro y no sé si apoyarlos, deseándoles buen viaje y un merecido descanso o enojarme porque lo hayan hecho todos juntos. Sólo espero que realmente sea temporal. Mis mejores deseos para ell@s junto con un egoísta tirón de orejas por abandonarnos. Hasta pronto y gracias por todo el tiempo, saber y paciencia que han regalado. Lin linao, ¿dime? 11:41 3 oct 2006 (CEST)

Ignoraba que Taragüí se hubiera ido. Lo siento muchísimo y espero, como tú dices, que sea algo temporal. Otro que se fue hace tiempo y al que también echamos de menos fue Sabbut, que no ha hecho contribuciones desde marzo. Esperemos que todos estos usuarios tan valiosos hayan abierto un simple paréntesis en su actividad, y que pronto volvamos a disfrutar de sus contribuciones. Gelo (mensajes) 11:51 3 oct 2006 (CEST)

Una pena todas esas marchas. Alguien debería actualizar Wikipedia:Bibliotecarios, típicamente quien se vaya, debería quitarse de activos y ponerse en inactivos (¿o en una nueva sección de wikivacaciones?). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:57 3 oct 2006 (CEST)

Mmmhh... yo dejaría Wikipedia:Bibliotecarios tal y como está. Ahora lo importante es que vuelvan. Tengamos paciencia. Gaeddal 12:52 3 oct 2006 (CEST)

No podemos deshonrar a quienes nos han dejado, para mi pensar, por unas wikivacaciones. Por ello, comparto plenamente el pensamiento de Gaeddal de no tocar la página Wikipedia:Bibliotecarios. Estoy seguro que ya regresarán y corresponde dejar esta página tal cual. Porqué despojar ? no estaría a nuestra altura ni a la de los valores que pretendemos aplicar. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:28 3 oct 2006 (CEST)

¿Alguien se ha preguntado y les ha preguntado por qué se toman estos wikidescansos? La respuesta podría sorprender a más de uno. --Dodo 16:06 3 oct 2006 (CEST) PD: Imprescindible no es nadie, pero sí es verdad que hay usuarios más valiosos que otros. Y también alguno indeseable.

No pretendo deshonrarles ni despojarles de nada. No estoy hablando de quitarles el flag. Simplemente es página tiene una sección de bibliotecarios activos e inactivos. Lo normal sería que cuando alguien se va una temporada larga se pusiera en inactivo y al volver se reagregase... aunque nunca se haga :P La idea me vino por visitar la página de usuario de Petronas, donde sugiere precisamente ir allí para encontrar un bibliotecario. Ahí me di cuenta que no ayuda mucho ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:55 3 oct 2006 (CEST)

Me parece respetable todo motivo personal para tomarse un descanso de tareas voluntarias que a veces pueden ser extenunantes. Si hay quienes han decidido tomarse un rato de calma, reflexión o simplemente descanso, sus buenas razones tendrán. Pero lo cierto es que los bibliotecarios no somos ni ogros ni víctimas. A mis colegas les recuerdo que nadie nos puso un revólver en la cabeza ni amenazó con secuestrar a nuestros hijos para obligarnos a ser biblios. Al convertirnos en bibliotecarios, contrajimos una deuda con la comunidad que depositó su confianza en nosotros: el deber de hacer cabalmente nuestro trabajo (desagradable, espinoso, lleno de flamewars, ingrato... agreguen los adjetivos que quieran) en la medida de nuestras capacidades y a pesar de que no nos guste. La condición de bibliotecario no es un "premio al buen editor", sino un trabajo voluntario cuyos sinsabores son perfectamente predecibles.
En cuanto a la pregunta (retórica) de Dodo unos párrafos más arriba, no, no me lo he preguntado. Si quienes han tomado esta posición quieren exponer sus razones para hacerlo, este espacio está abierto; si no quieren, respetemos su derecho a la intimidad.
Y en cuanto a lo que señala Platónides más arriba, me parece razonable que si alguno decide alejarse por un tiempo tenga la gentileza de incluirse en la lista de biblios inactivos, sólo para que los demás usuarios de la WP sepamos con qué recursos contamos. As-salāmu `alaykum, Cinabrium 20:27 3 oct 2006 (CEST)

Disculpas por el olvido. Hecho. Petronas 20:59 3 oct 2006 (CEST)

A pesar de que creo que quienes se van de descanso o de retiro son ejemplares para todos nosotros, creo que hay mucho trabajo qué hacer aquí. Caramba, me leo el primer mensaje de este hilo de discusión, y a lo que parece es que se van unos cuantos y todo acabó. Nop. Todo está por hacerse. Tomemos ejemplo de Lourdes, Hispa, Petronas, Taragüí, Rupert, etcétera, y que esto siga. Merecen descanso, es cierto, y no minimizo sus motivos para retirarse, ya por un tiempo, ya para siempre. Pero estamos aquí todavía, y la mejor manera de demostrarles que esto sigue valiendo la pena es seguir haciendo adobes. Saludos a todos mis compañeros. Yavidaxiu 05:47 4 oct 2006 (CEST)

Bueno, comparto la opinión de la mayoría... está bien que descansen lo que quieran. Esto es voluntario y como tan opcional es participar y ser bibliotecario, también lo es desistir. Ahora, lo importante es que quienes nos quedemos en el barco sepamos como seguir realizando el trabajo de quienes se alejan. Saludos a todos por su enorme trabajo en esta enciclopedia :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:04 4 oct 2006 (CEST)

Pues tras esto, otro más. Un saludo. --Dodo 15:41 4 oct 2006 (CEST)

Petición

Buenas, permítanme hacer por este medio la solicitud de el borrado de mis páginas y subpáginas de usuario. Aclaro que no hay causa específica, sino que después de participar un tiempo en la wiki y aprender su manejo, me he dado cuenta que no es lo mío, tiene una organización que no es de mi agrado en general. Deseo dar las gracias a todas aquellas personas que se portaron muy amable y amistosamente conmigo, en especial a Rafax, Orgullomoore, Platonides, Angus, Alejandro24, Máximo de Montemar y Lt. CiberShark. Agradezco la atención, deseando buena suerte a todos.

Oscar Flores 20:40 7 oct 2006 (CEST)

Adiós. Vuelve cuando quieras. He efectuado los borrados (ver mi log de borrados de esta fecha). Si vuelves y deseas recuperarlas, avísame.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 00:07 8 oct 2006 (CEST)

PD: indulté a Usuario:OHFM/Eres un BOT? si ya no lo quieres, ¿se puede mover al despropositario?

Era un log de IRC... no debería estar publicado. --angus (msjs) 00:31 8 oct 2006 (CEST)

Por curiosidad, cómo va eso de los logs de IRC? Por qué no se pueden publicar? Gaeddal 17:59 8 oct 2006 (CEST)

Sí se pueden publicar siempre y cuando tenga el permiso de aquellos usuarios que aparecen en el log, en el caso específico de este el único usuario que aparecía nombrado era Orgullomoore y él había permitido la publicación de esa conversación. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:14 9 oct 2006 (CEST)

¿Y Federico Müller (disc. · contr. · bloq.) y Federico Dalla Fontana (disc. · contr. · bloq.) (los nietos de Nelly) también lo habían permitido? (No sé exactamente cuál de los dos es “X”, pero uno seguro que es.) --angus (msjs) 07:42 9 oct 2006 (CEST)

Ahí quería llegar. Yo soy ambos, y consiento. Prueba lo contrario! :-P. Hacer normas no es tan fácil. Gaeddal 11:13 9 oct 2006 (CEST)

Pudo haber sido una de las IPs , tienes razón Angus, se me había escapado el pequeño detalle de que estaba esa URL . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:18 9 oct 2006 (CEST)

Redirección absurda

No entiendo por qué Ford Focus redirecciona a Ford Motor Company El artículo deberia estar libre para que se puedan publicar datos sobre el modelo. Yo personalmente no se nada sobre ese automovil, asi que no puedo escribir el artículo. Si alguien desea crearlo por favor, elimine la redireccion y escriba el artículo. Muchas gracias,

Nah, aunque no sepas nada sobre el modelo, seguro que algo de inglés sabes. Toma, aquí te dejo un artículo del que seguro que puedes sacar una docena de líneas: Ford Focus (inglés). Gaeddal 17:30 8 oct 2006 (CEST)

Wow! que pedazo de artículo sobre el Focus tiene la wikipedia en ingles!! voy a traducir una parte y le pongo la plantilla de traducción. Por cierto, alguien sabe como es esa plantilla que dice que el artículo está siendo traducido? saludos Alfonso

Pon {{traducción|inglés|Ford Focus|en}}. Saludos y gracias! Gaeddal 01:34 9 oct 2006 (CEST)

Gracias!! Alfonso

Chilenos avergonzados con malos wikipedistas

Antoine y Surdlich son un par de compatriotas míos que me da vergüenza ajena. Su accionar constante en Wikipedia es de defensa de sus posiciones partidarias y políticas en diversos artículos, tratando de aminorar supuestos estigmas de sectores que ellos en secreto apoyan pero que en público reniegan. [...]

Desconozco si existe un medio para que estos sujetos dejen de modificar artículos como Etnografia y Demografía de Chile (dónde quieren hacer aparecer a Chile como un país de "blancos" aunque a diario camino por sus calles y veo mayoritariamente mestizos), Ultraderecha, los de partidos de derecha e izquierda a favor de los primeros, etc.

Varios amigos que visitamos la enciclopedia hemos reparado en estos sujetos. No sé si hay alguna instancia de reclamo , pues estas persons no responden a los reclamos y borran las críticas que hacen a sus modificaciones.

Atte. Humberto Hermann Bugman

Juas, bueno no te enojes que gente así hay en todos lados y nadie puede hacer nada, simplemente se tiene que aprender a convivir o algo así yo conozco Chile porque vivo en la frontera con Argentina y santiago es re lindo y vi tanta gente hispana como blanca es casi lo mismo que en Buenos Aires pero en Buenos Aires muchas chicas se cambian el color de pelo nosé pq no se ven más lindas pero bueno jaja. Bueno me parece que a tu reclamo no hay solución al menos a mi no se me ocurre sorry por no poder ayudarte pero lo que si te puedo aconsejar osea no tenes que hacerte mala sangre por la gente que piensa de manera disparatada o algo por el estilo simplemente segui siendo vos y demostra porque tus pensamientos son mas coherentes sin llegar a la violencia y presentando pruebas bueno que se yo estoy re aburrido y tengo que estudiar mucho es que quiero entrar a la facultad y acá te hacen estudiar mucho pq es gratis entonces todos quieren entrar y para filtrar gente entran los que mas estudian pero es mucho y los profesores son medio malos jeje.

Chau que esten bien muchachos!. --Vocoder 11:16 8 oct 2006 (CEST)

No quiero ni darte la razón ni quitártela. No obstante, el café es un mal sitio para dejar un mensaje así, en parte porque es un ataque directo contra unos wikipedistas, que no tiene un beneficio inmediato en la Wikipedia. En vez de eso, te tienes que limitar a referenciar tu versión de los artículos, y discutirlos en sus respectivas páginas de discusión. Ese es el procedimiento adecuado, el que menos follón monta, y sobretodo, el que más beneficia a Wikipedia. Gaeddal 17:26 8 oct 2006 (CEST)

Disiento de que el Café sea un mal sitio, pues aquí se está acusando a dos usuarios por su actuar general en la enciclopedia. Al autor de la acusación le advierto que no haga ataques personales, sino que explique en concreto las ediciones de ambos usuarios que le parecen censurables y que permanecen actualmente y le aviso que borré una oración que contenía expresiones ofensivas hacia ellos. Pasado este preámbulo, vamos a la acusación. Ha habido problemas con ambos wikipedistas y Antoine ha sido bloqueado varias veces, en la actualidad se aparece poco por aquí. Südlich cotribuye habitualmente y con el tiempo han disminuido sus conflictos con otros usuarios. Ambos defienden radicalmente sus posturas y he debido intervenir varias veces en guerras de edición o para revertir sus cambios, pero he notado cierto aquietamiento y, al menos en Südlich, defensa argumentada de sus ideas. La mayoría de las veces que han surgido problemas y ellos han tratado de llevar agua a su molino o que han denunciado que otro lo estaba haciendo, se ha logrado llegar a un consenso y el texto que aparece actualmente es neutral. Si consideras que queda algo por resolver, puedes manifestarlo en el artículo correspondiente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:39 9 oct 2006 (CEST)

NO SE DE QUE TE QUEJAS¡¡ Humbertito parece que no entiendes mucho. La wikiepdia es un centro de encuentro y discusiòn de antecedentes e ideas, donde se tralslucen por supuesto, las distintas posisiones morales, filosoficas, religiosas y por cierto ideologicas. Todos asbemos que en Chile existen dos posiciones muy distintas sobre distintos temas como el mpodelo economico o el de nuestra idenatidad nacioanal para algunos como Antoine y otros, Chile tiene una identidad occidental, en cambio para gente de sensibilidad de izquierda, Chile es un tipico pais latinoamericano, si inclusive la gente que nos gobierna (de izquierda) se esmera en acuñar monedas y diseñar billetes con estilo tropical o sudaka) pero bueno cada uno es fiel a sus lealtades, unos a Chile y otros a la gran patria bolivariana, como lo son por supuesto los proindigenistas y antioccidentales como tu (aunque tengas apellidos ultraoccidentales), a no ser que seas un personaje inventado ya que no te identificas como corresponde. Pero te repito, no entiendo tus quejas , ya que hoy por hoy la Wiki esta monopolizados por bibliotecarios chilenos de sensibilidada de izquierda que insisten con asimilarnos a paises como mexico o Peru, y reniegan por razones politicas de nuestra cultura y forma de vida. Si que relajate y se mas tolerante con los chilenos patriotas que pensamos que Chile es un pais con una cultura europea predominante. Saludos y tolerancia izquierdista, [...] —TREMENDOImage:Flag of Chile.svg|20px]]08:14 9 oct 2006 (CEST)

Este usuario insiste en su conducta de insultar y atribuir comportamientos a otros wikipedistas. Comentarios editados y bloqueado por tres días por reincidente. Lin linao, ¿dime? 08:44 9 oct 2006 (CEST)

Ves por qué decía que el café era mal sitio? Venga, todos a forear... Gaeddal 11:18 9 oct 2006 (CEST) Pd: Hay formas y formas de hacer las cosas. Esta no está prohibida, pero es la que más problemas da, con diferencia.

Es lo que tenemos. Si el usuario de la IP realmente descubrió algo concreto sobre los dos wikipedistas y la realidad fuera como él dice, es algo que no se va a arreglar en las páginas de discusión de ellos y quizás sí en las de los artículos, pero es mejor que quede a la vista, aunque tenga mal olor. De todos modos, parece haberse terminado el asunto, porque no volvió con pruebas e Yri decidió que era mejor darle sobre azul a Tremendo. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 12:56 9 oct 2006 (CEST)

Como dijo Lin linao, Antoine ya casi no aparece y Südlich por lo menos es alguien con el que se puede discutir. Sin embargo, creo que existen diversos aportes de ambos que son bastante importantes para Wikipedia. Eso quería agregar. Si alguien no está de acuerdo con los aportes de cualquier wikipedistas, que lo plantee en la discusión del artículo o de los autores. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 20:02 9 oct 2006 (CEST)

Gracias por enviarnos a todos en el mismo saco. Sólo opino que hay buenos wikipedistas, que ayudan a la comunidad a forjarse a mano y muchas ediciones, como también hay personajes que buscan hacer el segundo gran cisma de la wikipedia. Al menos soy chileno y no me parece que los Chilenos nos avergoncemos de los wikipedistas. ¿O será que no encontramos los trabajos pra copiar y pegar, y por eso es mala?. La clásica flojera del chileno. Superzerocool (mis mensajes) 22:33 9 oct 2006 (CEST)

Historia de Gibraltar

Este articulo esta protegido desde diciembre. Esta permitido hacer eso? --88.137.122.202 16:01 9 oct 2006 (CEST)

¿Y esto? ¿Está permitido hacerlo? --Dodo 17:09 9 oct 2006 (CEST)

Petición de ayuda

Soy un usuario habitual de este medio digital de información, libre acceso y participación. Tras varias peticiones y ante la sorprendente indiferencia, falta de explicación y caso omiso del bibliotecario responsable de la semiprotección de uno de los artículos publicados en este medio. Solicito de forma individual a cada uno de los bibliotecarios que moderan esta web su amparo y mediación para proceder a la retirada injustificada de dicho bloqueo. Tal semiprotección impide la libre participación y aportación de datos objetivos y refurtados que son reiteradamente eliminados, aceptando de manera insultante los argumentos sin base ni consistencia que tachan dichas aportaciones como ediciones semibandálicas y guerra de ediciones. Tal restricción impide la corrección de datos erroneos en el artículo publicado y anulan el derecho a la libertad de expresión y libre asociación de ideas que nos asisten a todos. Ruego una justa e imparcial solución por el positivo funcionamiento de este medio. La página y el artículo en cuestión afectado por dicho bloqueo lleva como título diócesis de Canarias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.155.145.254 (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (discusión) 20:07 9 oct 2006 (CEST)

Claro hombre, como no, libre participación para que sigas haciendo ediciones como estas [80], [81], [82], [83] o tu artículo Movimiento autonomista de Canarias Oriental. Adivinen que tienen en común todas sus ediciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.166.202 (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (discusión) 22:35 9 oct 2006 (CEST)

Translación a Español

Hola. En todos los Domingos escribo m:LSS, y necessito ayudar con los translaciónes. LSS es un resumen del foundation-l lista, del Foundación de Wikimedia. Pienso que es importante que la communite español leerlo pueder. Necessito personas para traducir a Español (de Inglés) en todos semanas. Sí Usted tiene interés, habla con mi a m:User_talk:Improv. Mi español no es bueno - gracias para leer. --Improv 21:40 10 oct 2006 (CEST)

Gerónimo

No se discutió esto ya antes?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:44 11 oct 2006 (CEST)

Dodo y otrosusos

[84] Yo volví a revertir pero hasta acá llego, no me voy a meter de nuevo a pelear con esta clase de gente (aunque me quiera ;). Si alguien se anima, que le explique la intención de la plantilla, o que lo revierta; y si no, que quede así, no importa. Yo no me voy a hacer más mala sangre. Saludos. --angus (msjs) 10:11 4 oct 2006 (CEST)

Qué bonito. Esto sí es WikiAmor.

Veamos: hace meses que el {{otros usos}} se pone en cualquier página "implicada" en una desambiguación, sea la principal o no, esté ya desambiguada o no. Ahora angus, entiendo que tras una discusión al respecto del uso correcto de la plantilla, donde todas las partes implicadas habrán expuesto su opinión y se habrá llegado a un acuerdo, empieza a retirarla de los artículos que "ya están desambiguados" (Sanbec dixit), o sea, los que tienen un " (lo que sea)" en su título. Debo ser muy torpe, porque me perdí la discusión. Es más, esta nueva convención sobre el uso de la plantilla no aparece en el "manual" de la misma (a pesar de que angus lo estuvo "corrigiendo" hace poco... por cierto, véase la última reversión: sin comentarios). Tampoco ayuda que nadie la señale en el resumen de edición cuando se retira la plantilla. Es mejor venir a dejar un mensaje de este tipo en el Café cuando el despistado de Dodo revierta, insinuando de paso algo sobre que soy no sé qué clase de gente (¿eso puedo borrarlo, en virtud de WP:E, como hacen ciertos usuarios?).

Además, casualidad de casualidades, angus empieza a retirar la plantilla de los artículos de mitología griega. Claro, será que él no sabe que los vigilo. O quizá sí: que cada cual elija presumir otra vez la buena fe que este usuario exige a los demás o empezar a atar cabos (¿quién se quejaba del absentismo que últimamente está tan de moda?).

Eso sí: no nos hagamos más mala sangre. Simplemente revirtamos y dejemos mensajes divertidos en el Café. Angus, gracias por colaborar con el proyecto como lo haces. ¡Te queremos! --Dodo 10:34 4 oct 2006 (CEST) PD: Por si alguien tiene dudas sobre el objeto de sus últimas acciones, Angus lo aclara: la pelea la creé yo (que retiré la plantilla sin explicación ni discusión previa, que me vine a quejar al Café, etcétera). Pues vaya.

¿Y dónde se supone que está esa discusión y ese acuerdo sobre la susodicha plantilla? ¿Quienes participaron de la misma? ¿Dónde se anunció la consulta y el resultado? Hispa 10:51 4 oct 2006 (CEST) (en absentia, claro)

Anda, dejaos de riñas y daros un besito, que en el fondo os gustáis ;-)Sanbec ✍ 10:55 4 oct 2006 (CEST)

Uh... yo no sé de qué discusión y acuerdo están hablando. La plantilla siempre se usó así, desde hace años (¡siglos!), y para eso se hizo, porque es muy probable que alguien que quiera ir a Lima (fruta) tenga que pasar por Lima pero ¿quién va a caer en Lima (fruta) queriendo ir a Lima o a Lima (Subte de Buenos Aires)? Si les gusta tanto la letra muerta, es el único uso que menciona WP:PD; y si quieren una discusión, acá hay una, pero yo no pretendo que lo que conversamos 4 tipos hace 6 meses tenga fuerza de ley o algo parecido. Y me pasé de mi límite involucrativo, así que un besito :) y hago mutis. Saludos. --angus (msjs) 11:05 4 oct 2006 (CEST)

Sí, unas razones muy convincentes. Buenísimas. Ahora, después del follón, a discutir, ¿no? Pues vaya.

• ¿Por qué un usuario que busque una acepción concreta no va a ir derecho a la desambiguación? Buscar "Dione" en google.es da como primer resultado Dione (mitología). ¡Qué cosas! ¿Alguien usa el "Voy a Tener Suerte"?
• ¡Bah! ¿Quién usa buscadores? Todo el mundo sabe que si llego a Dione (mitología) a través de cualquier enlace interno, está clarísimo que en Dione habrá una desambiguación... aunque nadie me lo diga. Claro que podría haber ocurrido que estuviese en Dione (desambiguación), como sucede en muchos otros artículos. Pero bueno, da igual: otro click y listos.
• Es de sentido común... menos para los franceses. Ah: irán borrachos, porque no pueden tener buenas razones. ¡Si hasta admiten fair use!

No me pronuncio sobre probabilidades de lo que los lectores hacen, ya que a diferencia de Angus yo no sé leer las mentes ajenas (de hecho, ni siquiera leo la mía). Por eso no sabía que esto se discutió hace seis meses en Discusión:Pisco (licor) (¡qué torpe soy!) y sigo sin saber por qué ahora y por qué con los artículos antes mencionados y no con todos los demás que hacen el mismo uso torticero del {{otros usos}}.

Qué bonito: responder a lo que me interesa, callar lo que no puedo explicar. --Dodo 11:23 4 oct 2006 (CEST) PD: Y que conste que me da igual el uso que se acuerde para la plantilla, pero lo que no admito es que angus haga de las suyas otra vez y encima diga que la culpa es mía, por revertirle. Habráse visto...

En este caso, para mi, la plantilla otrosusos no molesta, de hecho, me parece positivo que exista. Pero estoy hasta las pelotas (¿se puede decir pelotas?) de vuestras ñoñerías y de que vengais al café a decir seño, él empezó primero. No nos interesa, discutid el asunto, no el tono, las formas ni los precedentes. Yrithinnd (/dev/null) 11:33 4 oct 2006 (CEST)

Pues mira, ya somos dos. Por eso no he entrado en la guerra de ediciones. Ha sido angus el que dice que no discute y se vino a patalear al Café. Y ya joden (¿se puede decir joder?) las formas. Que, si te rebajas y actúas igual, provocan la respuesta de airada suficiencia (WP:E, no respondo a provocaciones, etc.)

Qué asco. ¿Me pongo yo también el cartelito? --Dodo 11:49 4 oct 2006 (CEST)

Al margen de la discusión entre ambos, yo opino que es mejor dirigir siempre a la desambiguación, allí elegirá cada cual el artículo que le interese. Enviar directamente a uno de los posibles artículos no me parece lo mejor, ni de lejos.

Un saludo --MetalMind 11:46 4 oct 2006 (CEST)

Yo, por el contrario, al margen de la plantilla otrosusos, me parece que esto ya pasa de castaño oscuro... La única justificación que encuentro para estos piques es que queráis desgastar al "oponente", sin daros cuenta que al final, ambos salís desgastados. Sinceramente, ya no os pido una actitud ejemplar como bibliotecarios que sois, sino que os pido una actitud correcta, como wikipedistas. Y la verdad sea dicha, si hubiera un caso parecido de trollerismo flagrante entre otros dos usuarios, probablemente me plantearía mandarles unas horitas al banquillo, aunque sólo fuera para que se tragaran las bilis, y no dijeran cosas de las que después se pudieran arrepentir. No me malinterpretéis, tanto Dodo como Angus me parecen dos grandes colaboradores, y conocen los entresijos de Wikipedia bastante mejor que yo. Los méritos dan cierto grado de tolerancia hacia las "pasadas", pero toda paciencia tiene un límite. Y me da la impresión de que la paciencia del conjunto de Wikipedia está cerca de rebasar ese límite. Gaeddal 14:10 4 oct 2006 (CEST)

Si el tema de este apartado fuese otros usos yo daría mi opinión, diciendo que considero positivo que esta plantilla se encuentre en cualquiera de los artículos implicados en la desambiguación, aunque tenga algo entre paréntesis en su título. Pero como el tema parece ser que va de Angus y Dodo, os diré que hagáis lo que os parezca con los artículos re-revertidos. Yo, en los que yo edite, usaré el sentido común. Johnbojaen (Digamelón) 14:29 4 oct 2006 (CEST)

Magnífico. Pues como con el asunto del manual de estilo, y todos los anteriores que inició angus, para él la perra gorda. Porque al parecer el problema es no dejarle que campe a sus anchas. Hale, ya tenéis otro biblio retirado. --Dodo 15:27 4 oct 2006 (CEST)

Me parece degradante que seres humanos que participan colaborando desinteresadamente en una enciclopedia para ilustrar al castellano hablante, tengan que rebajarse tanto en su lenguaje al prójimo como en el mal ejemplo de conducta en su incapacidad para mantener una relación civilizada con otros colaboradores. Se requiere primero de un examen de conciencia, un acto de contrición, pedir públicas disculpas a ver si regresan, en la opinión de los wikipedistas, al nivel que antes ostentaban. Ahora lo que hay es hastío de ver espectáculos de callejón. No hay civilizada convivencia. La prepotencia reina. En fin, todos los valores que no deseamos están lamentablemente presentes. Invoco una wikipedia con colaboradores educados, civilizados, respetuosos de todo y que desconozcan la prepotencia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:26 5 oct 2006 (CEST)

Manuel, ¿podrías concretar de qué hablas? ¿Quizá de evitar en lo posible los insultos gratuitos hacia los demás colaboradores? --Dodo 21:53 5 oct 2006 (CEST)

La prepotencia, la censura inquisidora de la expresión de otro(s) wikipedista(s), el creerse el/la dueño/a de la razón, la carencia de respeto por los valores de convivencia, el incumplimiento de la palabra empeñada, la imposición a como dé lugar, la desvalorización de la ética, representan una serie de actitudes a desterrar en Wikipedia. Fin de mi intervención. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:29 5 oct 2006 (CEST)

¡Qué divertido! Esto que escribes ¿es un examen de conciencia? ¿Una acusación velada hacia alguien en concreto (que deberías, en tal caso, concretar y justificar o bien retirar)? ¿O sólo un pasatiempo? --Dodo 22:40 5 oct 2006 (CEST)

Estoy harto

¿qué angus debió avisar en el café o comentar este cambio ya drástico aquí o en otro sitio primero? Sí, y eso lo deberías reconocer, precisamente él, que muy juiciosamente a veces ha comentado como muchos tomamos decisiones que deberíamos consensuar antes. Y no, que parezca que hay gente aquí que te tiene inquina y que ta llevaremos la contraria no significa que no siga siendo lo correcto avisarles antes.

¿Qué dodo ha hecho exactamente lo mismo al revertirle? ¿Qué se ha saltado eso de Wikipedia:Presume buena fe? También. Dodo no es tan tonto para no ver las consecuencias de sus actos. Que te parezca que angus solo lo hace por incordiar justificaría a un usuario novato. Pero me parece que Dodo, con lo implicado que está en el proyecto, podría pensar un poco si quiere contribuir a que wikipedia siga este camino de enfrentamiento.

Pido la luna. Que los bibliotecarios que tanto han dado por el proyecto voluntariamente, estén dispuestos a asumir un poco de responsabilidad en el mismo. Incluyendo, el comportarse como lo que, aunque no lo seamos oficialmente, lo somos de facto, sus representantes. Somos sus cabezas visibles, y, aunque entiendo y comprendo que simplemente el colaborar aquí es más de lo que estais obligados, creo que en parte también es nuestro trabajo comernos los marrones, aguantar a novatos furiosos porque se les corrigió, y estar dispuestos a no enfadarnos con quienes nos hemos enfrentado si eso perjudica a wikipedia.

Sí, angus, varios biblios podrían haberse compartado mejor contigo. Sí, Dodo, angus podría haberse comportado mejor y no haber actuado así muchas veces. Os lo pido a ambos por favor. Olvidadlo. Perdonad esos errores. Nadie quiere que el que le ha hecho algo salga de rositas. Pero por favor os pìdo que cumplais con mi imagen de vosotros y deis ejemplo a todos los demás, estando dispuestos a olvidar lo malo que ha sido el otro en bien del resto.

Perdonad el exabrupto. Simplemente esto me esta empezando a molestar y creí que ya me he callado mucho. Ahi queda dicho mi opinión. Hale, ya podeis hacer como que sigo sin meterme y seguir con vuestro conflicto--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:08 4 oct 2006 (CEST)

Bot de Enlaces Azules

Alguien sabe si hay o me pueden crear un bot para que cree automaticamente los enlaces azules?

—Ricardo Ramírez 05:07 12 oct 2006 (CEST)

Se ha discutido varias veces y en general siempre se llega a la conclusión de que no es una buena idea que ese trabajo la haga un robot, los enlaces azul deben de enriquecer el texto, si enlzamos todas las palabras mecánicamente se pierde el valor. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:52 12 oct 2006 (CEST)

Sin embargo, esto es buenísimo. No veo la hora de que lo adapten al castellano. --angus (msjs) 12:20 12 oct 2006 (CEST) PD: no se impacienten, tarda unos 10 segundos en cargar los datos una vez que se pone el título de la página y se le da enter.

INCREIBLE, excelente, espero que alguien se juegue con una edición para la es:. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:42 13 oct 2006 (CEST)

Me opongo a la idea, pienso que un enlace rojo es la oportunidad para crear una nueva entrada y ampliar más la cantidad de artículos. No se cuál es el morbo de tener artículos con enlaces rojos. 利用者:Taichi - (会話) 20:52 13 oct 2006 (CEST)

Cedric Escalante

La página aparece como protegida, pero por el historial parece que la protegió Admincies (disc. · contr. · bloq.), un usuario que solo editó en esa página. Me parece que estamos frente a algo "raro". El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Ya quité el cartelito engañoso. No estaba protegida. Lourdes, mensajes aquí 21:48 14 oct 2006 (CEST)

¿Artes marciales de América del Sur?

Hola. Ese es un artículo de veracidad muy dudosa y propuse a consulta de borrado 3 de las "artes marciales chilenas" (Kechu rëpü, 16 cortes y Cai-ten). Tales técnicas de lucha parecen ser invenciones o, en el mejor de los casos, autopromoción de algún maestro que las inventó y desea publicitarlas. No hay tales antiguas tradiciones de lucha de los indígenas organizadas en la forma de un arte marcial. Un pasaje particularmente ilustrativo está en "kechu rëpü" (que yo escribiría "kechu rüpü"), cinco caminos en mapudungun, en que el quinto camino trata de:

el ambiente, se refiere a la utilización de objetos anexos a uno, por ejemplo una silla, una mesa, la esquina de una casa, una pared, todo buscando la autodefensa.

Creo que hace muchos meses que nos toman el pelo y no sólo con las artes marciales pretendidamente chilenas, sino también con clasificar así al tinku, que es una cosa muy distinta. Marqué sólo esas tres por ahora, para no saturar. Les agradecería que me ayudaran a revisar las demás. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 00:50 13 oct 2006 (CEST)

Revisé el artículo Sung-thru y lo marqué como dudoso. En todo caso a mi me parece claramente WP:NFP, ya que las escasas referencias en google corresponden a foros y a la EL, que tiene una copia del mismo artículo. Por si fuera poco, uno de los redactores en esos foros parece ser el mismo autor del artículo, ya que comete el mismo error gramatical "esta arte". --Cratón 15:48 13 oct 2006 (CEST)

Como practico artes marciales y conozco medianamente el tema quiero comentar algo, para ver si se puede dar más luz a este asunto. En el artículo salían mencionadas 6 "artes marciales chilenas". Vamos por la primera, dentro del "ambiente marcial" el Kollellaullin es considerada, efectivamente, un arte marcial de origen mapuche, especialmente, una disciplina de entrenamiento y de defensa personal, por ejemplo: así consta en el sitio oficial de Karate-Do Godokai, como se puede leer aquí, y doy fé de que existe, aunque no sirva para efectos prácticos de wikipedia. Bien, sobre las otras, el kechu rëpü, 16 cortes y cai-ten sólo las conozco de oído (excepto 16 cortes), pero dudo que la practiquen más de 15 personas. También salía el Sung-thru, el cual es muy conocido y antiguo. Esa disciplina es el Alayavijnana Sung Thru, la cual no es chilena, es tibetana. Y el último, el "esgrima corvo", efectivamente existe, pero es una disciplina informal. El esgrima corvo, más que un arte marcial, es la utilización práctica del corvo, el arma tradicional del Ejército de Chile. En cuanto a esa utilización del corvo con fines competitivos, actualmente no pasa de ser un juego, sin competencia formal ni organización, el que es practicado en las academias militares chilenas como medio de combate, basado en el esgrima, pero utilizando corvos. Resumo y concluyo: kechu rëpü y cai-ten existen, pero irrelevantes. El Sung Thru existe, muy antiguo, pero es tibetano, no sudamericano, y menos chileno. El esgrima corbo actualmente es sólo un juego, y el kollellautin sí es considerado arte marcial chilena. Cabe destacar, que de las diversas disciplinas marciales, casi la totalidad, son derivadas de otras más antiguas (asiáticas), o mezclas de varias, pero siempre se considera una nueva mezcla, o una nueva creación basada en otras antiguas, como arte marcial del país que las hace. Por ejemplo, el Full Contact, arte marcial tradicional de Estados Unidos y creada hace no más de 30 años, es simplemente la mezcla del karate (chino) y del boxeo (griego). Debido a eso, cualquier mezcla nueva creada en Chile por chilenos, o nuevas disciplinas basadas en otras más antiguas, también será considerada chilena dentro de la teoría marcial, por lo tanto: 5 de estas disciplinas sí serían chilenas. Más que la existencia o inexistencia de ellas, creo que es un asunto de relevancia. Esas tres que nombré como muy poco practicadas, existen, pero en círculos excesivamente cerrados, creadas hace poco, y sin la relevancia suficiente como para estar consignada aqui, por ahora. Desglosado el asunto, creo que la única que sí podría tener una eventual relevancia, sería el Kollellaullin, ya que es practicado en muchas academias santiaguinas (desde la última década), y es conocido fuera de Chile. Lo que habría que discutir, es si es o no un arte marcial, y si tiene o no la suficiente relevancia, por mi parte, creo que sí es un arte marcial y que también es relevante. Las escuelas marciales sí lo consideran así, pero no sé cómo habrá sido en sus orígenes, si sólo fue un entrenamiento como el capoeira o siempre fue un arte marcial de autodefensa. Lo central de éste asunto, es que actualmente sí es considerado como una más dentro de las artes marciales sudamericanas, además de practicado y conocido en Chile y fuera del país. Conclusión: No es por existencia o inexistencia, efectivamente existen (y decenas más, artes marciales chilenas son cerca de 30), pero no son lo suficientemente relevantes como para tener un artículo acá, a excepción del Kollellaulín, quizá la más difundida. El kollellaullin era el sistema de defensa personal de los mapuches, y actualmente, el arte marcial de los chilenos. Sobre el Kollellaulin, veré si en el futuro consigo material como para hacer un artículo digno, ya que sí me parece relevante. Saludos. --Südlich 00:21 14 oct 2006 (CEST) PD: Varias más de las que salen en ese artículo, son igual o menos relevantes que las tres artes marciales que acabo de comentar, habrá que solucionar eso también.

En general deberíamos revisar al categoría de artes amrciales: muchas parecen ser innovaciones de un maestro sin apenas antiguedad (al menos encontré un par que yo juraría parecen menos relevantes que las que Südlich comenta) y en muchas hay abundante spam. Sin embargo, carezco de la experiencia en ese mundo para distinguir las que efectivamente son autopromocion de las que son enciclopedicas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:04 15 oct 2006 (CEST)

Portada

¿Qué le pasó a la portada?, la veo re mal, el marco del costado derecho esta re largo y angosto. Antes no se me veía así, evidentemente la cambiaron pero ¿porque se me ve tan mal a mí?, ¿será por mi monitor de 15'?. --Vocoder 06:20 15 oct 2006 (CEST)

Mmm nope, pues acá todo se ve normal. Debe ser de tu lado....--Sergio (Discusión) 06:36 15 oct 2006 (CEST)

Es Mozilla, que a pesar de ser el ...[publicidad]... tiene problemas con los espacios entre dos caracteres orientales (caracteres chinos o escritura hangul) y los envía muy lejos a la derecha o crea una línea intermedia de ancho enooooooooooooorme. Fíjate si pasa lo mismo al entrar a Tokio. Yo todavía no he encontrado una solución, pero ni soñar con volver a aquél otro navegador. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:46 15 oct 2006 (CEST)

¿¿Opera he oído??--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:17 15 oct 2006 (CEST)

Nopes, es que antes se me veía perfecto pero ahora no, el botón que dice Buscar título exacto está al lado del cuadro para escribir lo que querés buscar, y antes estaba abajo, el marco del costado derecho donde dice la cantidad de artículos, artículo destacado, sabías qué? y actualidad, se ve mucho más angosto y largo incluso termina todo lo demás y ese marco sigue para abajo. En el marco izquierdo donde aparecen otros idiomas sólo dejaron los que tienen mayor número de artículos y a los demás los sacaron

• English
• Deutsch
• Français
• Polski
• 日本語
• Nederlands
• Português
• Svenska
• Русский

La letra de todo lo que está escrito en el centro está mucho más chica, y yo no cambié la configuración de mi explorador, pero igual la portada se me ve así, los artículos se me ven perfecto el tema es la portada. En Mozilla se me ve bien, pero no me gusta es muy lento y la mayoría de las páginas se me van al costado, además cuando entro a la página de clarín deja de funcionar y se me traba la p.c, por eso siempre uso internet explorer pero que raro que ahora se me vea mal la portada.

--Vocoder 03:00 16 oct 2006 (CEST)

El botón Buscar título exacto se muestra a la derecha o debajo dependiendo del espacio que tenga. Parece que en tu caso está forzando al resto de elementos... :S ¿Podrías publicar una imagen de cómo se te muestra? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:57 16 oct 2006 (CEST)

User:Lonko

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Este usuario creo que es ya conocido, por su empeño en poner teorías dudosas en Skull & Bones Conspiraciones del 11-S, George W. Bush, John Negroponte, John Kerry Al Qaeda, 11-S (donde si recordaís Xenforme denunció el intento de Lonko y otro usuario de aprobar por una votación a escondidas una versión cuestionable del artículo), Che Guevara (que se convirtió en guerra de ediciones con al menos Cinabrium implicado) Gerónimo (donde desembocó en otra guerra de ediciones) y otros artículos.

Dichas adiciones, y otras que me dejo, han sido criticadas por varios usuarios, entre ellos Südlich, que en consecuencia ha recibido insultos de dicho usuario. Estas violaciones a wikipedia:Wikietiqueta le han granjeado ya tres bloqueos, que copio desde su log:

# 09:34 1 oct 2006 Taichi (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "10 days". (falta de WP:E en su usuario contra usuario http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Lonko&oldid=4942897)
# 07:52 21 sep 2006 Taichi (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "99 hours". (Insiste en agregar conspiraciones en todos los artículos que edita, poniendo en riesgo la neutralidad y verificabilidad de éstos)
# 19:23 14 sep 2006 Petronas (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "un día". (insultos a otro usuario en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AAtentados_del_11_de_septiembre_de_2001&diff=4705920&oldid=4705308) 

No contento con eso, al salir de uno de esos bloqueos, y cuando dado Südlich había cuestionado la veracidad de ciertos rumeros que presentaba como hechos ha procedido a acusarlo de "oscuras intenciones" (toma ya Wikipedia:Presume buena fe) y a acusarlo de atacarle. Cuando le pedí vanamente que respetara las wikietiqueta (vanamente digo porque como se ve en su discusión ya había sido advertido por Taichi), me responde que efectivamente no ve incorrecto su comportamiento.

Para más inri, además, además, añade plantillas incorrectas a un articulo donde Südlich colaboró, con la intencion de molestar, como luego confiesa. Para mí esto es una clara violación de WP:NSW.

A su historial creciente de bloqueos añado uno más por sabotaje y persistencia en enfrentamientos y ataques a un usuario. Dejo a la comunidad la decisión de que hacer con un usuario que:

1. Tiene practicamente todas sus ediciones cuestionadas, discutidas o revertidas
2. Se haya metido en una guerra particular contra otro usuario, del que ninguno de los varios bloqueos sufridos le ha disuadido
3. Ha ido radicalizandose conforme se enfrentaba al susodicho, violando cada vez más politicas.

Saludos a todos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:28 12 oct 2006 (CEST)

Bueno, la primera medida es obvia. Bloqueo por quince días. Yo me encargo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:06 12 oct 2006 (CEST)

Vaya, ya te habías encargado tú. Bien hecho. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:08 12 oct 2006 (CEST)

No sé si sirva de mucho, porque al parecer sigue editando como IP. Habría que preguntarle a Hispa , pero sospecho que 200.83.100.121 es el mismo usuario en cuestión, y que tomó el relevo de la cuenta bloqueada anteriormente (ahora resulta que me contagié del conspiracionismo :-( )--Cratón 21:16 12 oct 2006 (CEST)

Aparte de sus violaciones de wikietiqueta, si alguien está discutiendo con él sobre algún tema que sepa que la bibliografía que aportan no tienen validez porque dudo mucho que la haya siquiera leido. Como ejemplo véase esto:[85] para añadir media docena de frases al artículo aporta la increible cifra de 80 libros a la bibliografía. Lo revertí y dejé un mensaje en la discusión. Parece que después de eso se dedicó a editar ese y otros artículos durante un tiempo como anónimo con la ya mencionada ip 200.83.100.121 (disc. · contr. · bloq.), pero creo que también con otras como: 201.215.226.124 (disc. · contr. · bloq.). Si alguien sabe del tema habría que revisar todo lo que ha editado este usuario obsesionado con las conspiraciones, la CIA, las sociedades secretas, el asesinato de Kennedy... recordemos el lío que tuvieron hace un año en la wiki en inglés también por un tema relacionado con la muerte de Kennedy. --icvav (discusión) 22:54 12 oct 2006 (CEST)

De conspiracionismo nada. El usuario ha sido chequeado, y por su ISP y el sentido de sus ediciones, no cabe duda de que hablamos del mismo sujeto. Hispa 23:32 12 oct 2006 (CEST)

El problema que veo, es que el usuario está creando una serie de artículos y modificando otros con el objetivo de aportar "fuentes" que apoyen las teorías de conspiración, a veces con párrafos menores agregados en artículos legítimos, pero que claramente conducen a un fin específico. No se trata de acusar a individuios aislados por parte de este usuario, sino que en mi opinión hay una idea global al respecto. No hay que ser conspiradonoico para ver esto. A mi juicio esto es claramente WP:NSW aparte de lo ya dicho por FAR (disc. · contr. · bloq.). --Cratón 16:10 13 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. La práctica totalidad de sus aportaciones se basan en supuestos "hallazgos" de autores sin ningún tipo de prestigio o respaldo más allá de los círculos en los que parece moverse este wikipedista. Sus aportaciones violan groseramente el PVN y tampoco se atienen a políticas como podrían ser en:Wikipedia:Reliable sources. Si nadie se opone (razonadamente) bloquearé indefinidamente a este wikipedista. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:33 13 oct 2006 (CEST)

Apoyo la moción de Ecemaml, este usuario se empeña más en buscar una conexión de Bush padre con Hitler y los mentados huesos, que ampliar la labor de 4 años como Presidente de EU que sólo es mencionado en 1 línea en el artículo.利用者:Taichi - (会話) 20:45 13 oct 2006 (CEST)

Ante tal comportamiento de este usuario, lamentablemente no queda otra opción que la medida sugerida por Ecemaml, aunque si en vez de bloquearlo indefinidamente se le bloquea por un año ? no es casi lo mismo? Sin embargo no se puede defender lo indefendible...Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:24 13 oct 2006 (CEST)

Lamentablemente no veo otro remedio que el bloqueo permanente. Es una lástima, porque el hombre demuestra que puede ponerse a investigar y a darse arduos trabajos dignos de mejor causa. Una vez bloqueado ¿qué hacemos? ¿habrá que ir aporte por aporte del usuario para rescatar lo rescatable? De momento yo sugeriría una consulta de borrado (por lo menos) para Skull & Bones, origen de todo este entuerto conspiracionista. Luego se puede trasladar Los Calavera y Huesos (artículo digno) a ese espacio para cumplir con las convenciones de títulos. De fusionar, ni hablar. --Cratón 01:12 14 oct 2006 (CEST)

Considero necesario el bloqueo indefinido de su usuario y de su ip. Edita activamente, lo que ha provocado que los que nos hemos involucrado en la revisión de sus ediciones no demos abasto. Mientras revisamos 10 artículos, él edita/crea 20. Será necesario un bloqueo indefinido, por lo menos mientras se terminan de revisar sus contribuciones, y ver qué es salvable y qué no. --Südlich 01:33 14 oct 2006 (CEST)

Paso para apoyar la moción. Hace rato vengo siguiendo por arriba sus ediciones, lo revertí alguna vez, y la práctica totalidad de lo que hace va contra PVN, NFP, NO y CPP. Un bloqueo por un año no solucionaría el problema, el hombre detrás de la cuenta seguiría siendo el mismo y es dudoso que 365 días lo cambien como para que vuelva a editar y lo haga con buena fe. Saludos, galio... любая проблема? 01:34 14 oct 2006 (CEST)

Bien, sintiéndolo mucho (seguro que alguien cree que disfruto con estas cosas) voy a proceder a bloquear indefinidamente a este usuario. Al mismo tiempo, voy a editar Skull & Bones basándome en la traducción que ha hecho rafax incluyendo menciones a las teorías conspiratorias (con poco espacio e indicando que se trata de visiones minoritarias). Habría que revisar todas sus aportaciones (tarea ingente) y tratar de dilucidar si hay algo que pueda quedarse en los artículos legítimamente y atendiendo al WP:PVN. Espero que esto no sea interpretado como la ocasión para desnaturalizar artículos debidamente acreditados (como Operación Cóndor). Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:30 14 oct 2006 (CEST)

los actores

los actores porno deben de ser categorizados por su sexualidad no por el país,

--Q4767211492 02:32 19 oct 2006 (CEST)

Sobre una serie de artículos que deberían ir a Wikibooks

Clicando sobre el popular enlace de Página aleatoria, me he encontrado con esto: Normas ortográficas y morfológicas del idioma gallego (bueno, en realidad di con una de las páginas relacionadas). Esto es más bien un libro sobre las normas del gallego, puesto que en los artículos que describen cada una de las cosas, viene una plantilla que lo ordena como un libro. ¿Qué opináis?. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 21:23 15 oct 2006 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo. Creo que se trata de contenido perfectamente enciclopédico y que cualquiera esperaría encontrar en una enciclopedia (lo mismo para otros idiomas). --Ecemaml (discusión) 13:45 21 oct 2006 (CEST)

Duda sobre <!-- -->

En varias páginas he visto avisos de distinto tipo entre estos símbolos<!-- -->. Quisera saber que tan permitido está colocar carteles como el que está, por ejemplo, en Enciclopedia DG. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Está bien, generalmente, para avisar de ciertas cosas a los otros editores, o dejar datos que aún no están incorporados en el texto. Esa página en particular (que voy a borrar por irrelevante y autobombo) tiene ese cartel porque fue copiada verbatim de Wikipedia (adonde llegan muchos novatos) y sólo le cambiaron algunas palabras de la primera frase. --angus (msjs) 16:47 18 oct 2006 (CEST)

(Si quieren saber de qué se trataba...

Enciclopedia DG es una enciclopedia libre multilingüe basada en la tecnología wiki. Enciclopedia DG se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web. El proyecto comenzó el 28 de septiembre de 2006, fundada por Diego Grez. Enciclopedia DG tiene más de 5.181 artículos, incluyendo más de 1.439.000 en su edición en inglés, y a finales de febrero de 2006 alcanzó la cifra de 1.000.000 de usuarios registrados. Desde su concepción, Wikipedia no sólo ha ganado en popularidad... etc.

--angus (msjs) 16:50 18 oct 2006 (CEST))

Y encima ya había sido borrada anteriormente por lo mismo :DD ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:43 20 oct 2006 (CEST)

Me interesa

¿Hay alguien por ahí que viva en la ciudad de Toledo (España)? Es que estamos con el proyecto catedrales y alguno de nosotros estamos escribiendo sobre la catedral de Toledo y nos vendrían muy bien unas cuantas foticos. Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:48 20 oct 2006 (CEST)

¿Te interesa una foto de un enorme mazapán en que se ha tallado la catedral de Toledo? Lo malo es que estás tras un escaparate y molestan un poco unos reflejos de la calle. (Va totalmente en serio) ;P Johnbojaen (Digamelón) 23:05 20 oct 2006 (CEST)

Aunque ya nos hemos puesto en contacto, quiero darte aquí también las gracias, Johnbo. Lourdes, mensajes aquí 17:39 22 oct 2006 (CEST)

Acerca de los Wikiconcursos

Saludos a todos los wikipedistas. El titulo tiene que ver con los famosos "wikiconcursos". He presenciado varios, y participado en algunos, pero, me causa admiración (y gracia) ver que los ganadores casi siempre son los mismos, unos premian a otros (serán compadres?) con los más altos puntajes, diriamos con la perfección hablando cuando se realiza un salto desde el trampolin con una entrada limpia en el agua. Es cierto que hay articulos muy destacados, pero asombra saber que entre ese mismo circulo (ojala no sea vicios) se premian y recomiendan, incluso cuando hay concursos en grupo, que no esten juntos muchos "veteranos". Sería bueno que alguien, de preferencia imparcial, supervise esto por el bien de todos. Wikipedia se crea como una enciclopedia libre, no como patio trasero de ciertos grupos, que parece les encanta y saborean el "poder" que les da la "veteranía". En fin sea esta una recomendación para desarraigar de los "gurús" que tenemos todo orgullo y vana vanidad. Saludos y no hagan "bilis". --Pancho Fierro 17:30 18 oct 2006 (CEST)

Me parece un comentario desacertado.

1. Los concursos son una manera "divertida" de colaborar con Wikipedia.
2. Los que "ganan" son aquellos que editan, quienes no editan no ganan.
3. Acusa con nombre y veremos si cada caso amerita quitarle los puntos y mandar al descenso al wikipedista tramposo :D El Pitufo (¿Un Pitumate? )

• Realmente, además de desacertado resulta ofensivo. Eso de "ciertos grupos que saborean el poder" es lamentable, y habla claramente de la "buena fé" de Pancho Fierro. No me voy a poner a revisar las contribuciones de este wikipedista, pero sí imagino (y aunque no es bueno hablar de uno mismo, he experimentado) el esfuerzo editor de los que han intentado mejorar o traducir artículos, y sé también el trabajo que les lleva a los jurados cumplir su cometido. No hubiera imaginado nunca que un tema como los wikiconcursos podría criticarse de forma tan grosera, pero en fin, allá cada uno. ----Antur---- (mensajes) 18:20 18 oct 2006 (CEST)

Sirve de bastante ayuda el darse un paseo por la página de discusión del usuario que interese. Lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 18:30 18 oct 2006 (CEST)

Y ten en cuenta, Pancho, que no son tantos los que participan de manera habitual en los wikiconcursos, por lo que es normal que se repitan los mismos nombres. Además, tampoco hay que dar demasiada importancia a esos concursos. Son simplemente una manera informal de motivar a la gente con el fin de que se escriban unos cuantos buenos artículos. El resultado es lo de menos. Si nos vamos a pelear por los premios, dejarían de tener sentido. Mejor que te lo tomes como un juego, y recuerda que no hace falta participar en ninguna competición para hacer buenas contribuciones. El mayor premio en Wikipedia es esa sensación de que has puesto un poco de conocimiento sobre un tema que te interesa al alcance de todo el mundo. Nada más. Gelo (mensajes) 18:33 18 oct 2006 (CEST)

Pues yo como exjurado:

• La parte de los circulos de poder y eso, como un poco ad hominem ¿no?
• Los puntos son al que se lo curra. A mi me pasaron al lista de articulos, los lei uno a uno y voté. Que los mismos que le meten horas a la primera edición e hicieran hecho 5 o seis destacados (si, hubo uno que hizo esa cantidad en mi edición), lo hicieran de nuevo en la segunda es cosa de que sean trabajadores y les guste colaborar, y son constantes de un wikiconcurso a otro.
• Que es para relajarse. ¿ante notario los haremos a partir de ahora?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:36 18 oct 2006 (CEST)

Imprudente a más no poder ese comentario Pancho. No he participado en wikiconcurso alguno, ni he sido jurado tampoco, y debo decir que se han realizado más que notables trabajos en un sano ambiente gracias a ello. Muchos de esos artículos han pasado por el filtro de WP:CAD con merecidos reconocimientos de la comunidad y todos, todos, han permitido ampliar materias en las que es.wikipedia carecía de la información debida. Los jurados han sido, no sólo imparciales, sino merecedores de la comprensión de todos, participantes o no. Con la 'objetividad' que me ofrece el no haber sido partícipe del proyecto (quizá por miedo a no estar al nivel de los demás concursantes), debo rechazar de plano las acusaciones y tenerlas por no dichas. Y, por último, este tipo de situaciones me llevan a una reflexión más importante: no tratemos de cazar siempre a los que trabajan, con mejor o peor acierto. Presumir buena fe es algo más que dejar el enlace en un debate: es practicarlo. Petronas 18:50 18 oct 2006 (CEST)

Los wikiconcursos son, como ya han dicho otros, un mero complemento de motivación y los premios condecoraciones al buen trabajo, simplemente eso, nadie se juega ni dinero, ni prestigio; sólo es una manera diferente de colaborar. Además los jurados cambian de uno a otro wikiconcurso y eso es garantía de imparcialidad, aunque sin duda las puntuaciones están al gusto de los miembros del jurado, es lo lógico, pues para eso es un concurso. Creo que los CAD que ha salido de los diferentes wikiconcursos son prueba de su calidad. Martínhache (Discutir es gratis) 19:01 18 oct 2006 (CEST)

:En mi caso ha sido un mero complemento de desmotivación total, yo presenté un artículo que ahora no recuerdo bien si solo tuvo 2 votos a favor y ninguno en contra, me hubiese gustado que votasen más en contra para así enterarme de qué estaba mal y poder corregirlo, ahora ya no tengo ganas de volver a participar.-rafax (Dime cosas) 01:43 19 oct 2006 (CEST) Me confundí de discusión, perdón.-rafax (Dime cosas) 11:50 19 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con lo que se dice al principio de esto de "saborear el poder" y menos que lo da la veteranía. Muchos de los antiguos wikipedistas son biblios y personalmente no creo que saboreen el poder. Simplemente tienen la potestad de hacer trabajos que a pocos les gusta hacer, como mantener limpia y libre de vándalos esta enclopedia, amén de otras obligaciones que se han autoimpuesto y que no necesariamente son gratas, por eso siempre los defiendo en su voluntario y diario quehacer. La veteranía tampoco es un privilegio, salvo el que a uno lo conozcan mejor que a los novatos, pero tampoco le da a uno poder para nada y lo digo por experiencia propia, con todos mis defectos y alguna cualidad que alguien pudiera eventualmente concederme inmerecidamente y con generosidad. Lamento, Pancho, no coincidir en nuestro pensamiento Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:05 23 oct 2006 (CEST)

Spammmmm

Me acabo de dar cuenta de que alguien se ha dedicado a introducir spam de cinenacional.com en los enlaces externos de muchísimos artículos. Alguien se acuerda de cuál era la utilidad aquella que te permitía buscar todas las páginas que contengan un link a una determinada web? Gaeddal 19:50 24 oct 2006 (CEST)

Especial:Linksearch es tu amigo, Gaeddal ;-). Er Komandante (mensajes) 19:54 24 oct 2006 (CEST)

Gracias Erko! Gaeddal 20:13 24 oct 2006 (CEST)

Citizendium

Hola,

me acabo de enterar de la creacion de Citizendium y me pregunto si hay una iniciativa Citizendium en español?

saludo --Scuellar 05:46 20 oct 2006 (CEST)

Según los rumores que he escuchado, Citizendium todavía no está operativa, hasta dentro de unos meses. Supongo que la primera será en inglés, y ya se irán creando el resto de idiomas según la demanda. Pero son suposiciones mías. Emijrp (disc. · contr.) 09:32 20 oct 2006 (CEST)

Espero que no se haga. Un sólo fork activo ya es suficiente. Aunque la diversidad de iniciativas es buena, contribuye a difuminar esfuerzos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:49 20 oct 2006 (CEST)

Yo creo que es normal que se quiera tener una enciclopedia en internet de la que uno se pueda fiar. Por lo que yo he leído, lo que van a hacer es poner un panel de expertos que vaya peinando la Wikipedia y tomando los artículos que este panel considere dignos para ponerlos en su enciclopedia (modificando algunos para quitar las burradas que suele haber en "teorías alternativas") aprovechando la licencia GPFL.

Si Wales no fuera miembro de una secta doctrinaria que está en contra de las instituciones cientificas con el argumento más que peregrino de que la mayoría son estatales, hace tiempo que habría introducido el criterio cientifico en Wikipedia y el fork este no tendría ningún futuro. Pera para la gente como Wales -los "objetivistas" o "libertarianos"- el estado es el instrumento de los hombres-masa (la gente normal) para dominar a los genios individuales (basicamente los miembros de la secta y los que les dan dinero).

Otro rasgo de los objetivistas que los imposibilita para dirigir una enciclopedia es la manía que tienen sobre que si un individuo dice una cosa y la multitud otra, la razón la va a tener el individuo casi siempre porque la masa es estúpida por naturaleza y los que la forman son los taimados hombres-masa. Esto viene de que la fundadora de la secta vivió en Rusia en los años 20 justo después de la revolución y se le creo una fobia comprensible por el colectivismo que luego extrapoló a una filosofía de baratillo.

Cuando el individuo es un marino mercante, la masa un congreso de cientificos de fama mundial y el tema es p.e. las causas del SIDA, no hay que decir que los resultados de la tesis objetivista son catastróficos.

O sea que más que difuminar esfuerzos, este fork será como un destilado de Wikipedia separando el grano de la paja y hará que el trabajo de los buenos wikipedistas se realce y difunda como se merece. —Igor21 19:10 20 oct 2006 (CEST)

No, no van a empezar a leerse los artículos y a decidir este está bien, este no, sino que partirán de los mismos artículos que ya hay en y sólo si alguien de allí los cambia se quedarán con la nueva versión.

Tu ejemplo del marino mercante no tiene ni pies ni cabeza. Si hay un individuo (el marino) con la tesis X, hay muchos más (los científicos del congreso) con la tesis Y, por lo que Y tiene más probabilidades de verse reflejada. Aparte de que no se trata simplemente de preguntarles a los que están en cada danza cuál es la tesis, sino que los asistentes al congreso, o cualquier tercero, puede darse cuenta de que no se menciona Z, y finalmente aparecería la mejor documentada.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:51 20 oct 2006 (CEST)

Especulaciones sobre lo que harán. ¿Alguien de aquí participa del proyecto y tiene capacidad de decisión?. ¡Pues harán lo que quieran!. Si son inteligentes (¿?) no les importará tomar las versiones estables y bien documentadas de wikipedia y aprovecharlas. Y 'documentadas' significa la eliminación de buena parte de la información hueca de tabloide barato que en ocasiones sí figura en la wiki. Véase las teorías conspirativas como ejemplo de lo que no habrá, seguro. Y bueno, lo del objetivismo es para llorar, pero esto no es un foro, así que me callo. Petronas 23:09 20 oct 2006 (CEST)

Como Petronas, me morderé la lengua. A punto estaba de despachar una parrafada sobre las teorías elitistas de Igor21, pero ciertamente esto no es un foro... Cinabrium 07:56 21 oct 2006 (CEST)

Cinabrium : Yo no soy elitista. Yo creo que cada persona sabe de lo que sabe y ella misma sabe de lo que no sabe y se abstiene. Desgraciadamete hay gente que no sigue esta norma. Esto no es un foro pero creo que lo que está pasando en la discusión del SIDA ilustra lo que estoy diciendo y que es un tema relevante para los wikipedistas porque tiene relación con la existencia de forks presentes y futuros. En un lado tenemos a LP con acceso a documentos cientificos de congresos de médicos y una formación en biología que ignoro si es academica o autodidacta pero que es muy sólida y completa. Por el otro a Randroide, insigne objetivista y por tanto creyente en la presciencia de las minorías selectas (o sea que elitista hasta la médula aunque sea siempre de las élites ocultas por la conspiración de los hombres-masa). No se si Randroide es marino mercante pero desde luego no es médico. Randroide opina que el SIDA es no existe y que la gente se muere por los efectos secundarios de los medicamentos que les dan para curar una enfermedad que no tiene. ¿Es elitista pedir que alguien termine con estas tonterías para que LP pueda dedicarse a hacer artículos sobre fanerogamas o sobre arquitepteros? ¿Es aceptable que alguien que ha perdido un amigo o que él mismo está afectado lea esas animaladas? ¿Es responsable publicar en internet que la mejor cura para el SIDA es dejar la medicación? ¿Cuantos artículos se han perdido porque LP estaba discutiendo animaladas por sentido de la responsabilidad de no dejar eso ahí? —Igor21 15:18 22 oct 2006 (CEST)

Igor21, tu primera parrafada admás de ser elitista, es un ejemplo válido para Troll_de_Internet#Trolls que buscan atención. Si lo que querías es denunciar a Randroide, haberlo hecho a las claras. Usar estas estrategias sólo debilitan tu posición. Sanbec ✍ 16:58 22 oct 2006 (CEST)

Venga, venga, que estábamos hablando del citizendium, y no del SIDA. Por cierto, estoy completamente de acuerdo en que no es deseable mantener ocupado a un gran wikipedista con un tema tan disparatado, aunque también querría señalar que no se me ocurre un buen método para prevenir tales situaciones. Quizás sea un problema endémico de la propia estructura de Wikipedia, aunque eso sí, no dudéis ni un momento en que apoyaré una eventual solución a tal problema. Si es que existe una solución que no sea peor que la enfermedad. Gaeddal 19:19 22 oct 2006 (CEST)

Sanbec : Yo he denunciado el caso de Randroide y de otros como él (ovnis, flores de bach, creacionismo, homeopatía, 11-S, 11-M, etc,,,) en cualquier ocasión que he tenido y he alabado la paciencia de los que gastan media vida en minimizar sus efectos. Cada vez hay más artículos con "teoría alternativa" porque hasta la peste negra medieval ahora resulta que era el virus Ebola. Lo que pasa es que no creo que sea un problema de Randroide y de los demás porque se él se limita a pedir que se aplique la letra de las normas. Cuando leí la nota de prensa de Citizendium y vi lo del panel de expertos que chuparía de Wikipedia primero pensé "vaya morro" pero luego pensé "mira, estos no tendrán que discutir con Randroide durante meses".

Yo no soy elitista a menos que querer que te pinte el piso un pintor, que te arregle los zapatos un zapatero, que te cure un médico y que si te subes al avión lo pilote un piloto sea "ser elitista". Creo que una cosa es combatir las actitudes de torre de marfil y la otra enrasar a todo el mundo.

Sobre lo que dices, quizás a ratos me sienta solo pero no creas que llamar la atención de gente estresada y frustrada por lo dificil que las normas se lo ponen para controlar a los vandalos y trolls sea una alternativa muy buena a la vida social IRL. Y si esas normas hacen que Randroide et al, sean buenos wikipedistas y yo un troll, creo que Maria Elena Walsh escribió una canción sobre esto hace años. Y no me digas que "si no me gusta me vaya" porque eso ya lo se de sobras :. "El PVN es inegociable".—Igor21 12:37 23 oct 2006 (CEST)

Como no soy vidente no puedo opinar sobre lo que van a hacer porque sólo tengo información de ese proyecto por una noticia del periódico. Creo que hay que esperar a que los administradores se pronuncien o que empiecen a trabajar para poder opinar. Guanxito 18:58 23 oct 2006 (CEST)

La verdad sea dicha, Igor21 tiene más razón que un santo. No obstante, y pese a que el PVN es innegociable, si no recuerdo mal, había por ahí una cláusula que hablaba de omitir las teorías más absurdas, tipo máquinas del movimiento infinito y demás. Supongo que es cuestión de encontrar un equilibrio dentro del propio PVN, pues personalmente opino que no está hecho para abrir las puertas a la pseudociencia. Así que ya es cuestión de interpretación. Pero volvemos al mismo problema. Qué hacer? Creamos un comité tipo CRC que juzgue qué casos hay que incluir dentro de pseudociencia, y cuáles se ajustan a lo descrito por el PVN? Podría ser, aunque hay que tener bastante cuidado, por lo que dije al principio. No podemos permitir que el remedio termine siendo peor que la enfermedad. Gaeddal 18:10 24 oct 2006 (CEST)

Ayuda con el español

Hola no sé si es correcto pedir ayuda con el español en ésta sección de Wikipedia pero, necesito saber si está bien poner un águila o el águila, en vez de una águila o la águila, es que busqué en la RAE pero me aparece femenino y yo cuando hablo del águila siempre lo hago como másculino nunca escuché y leí que alguien diga la águila al menos que se refiera a un águila hembra, ¿cuál es la forma correcta?, es que el español es muy difícil, lo siento, jeje.

¿Un águila o Una águila?, ¿La águila o El águila?. Por otro lado también necesito que me ayuden a saber cuál es el pronombre correcto para Ave, porque la RAE me dice que es femenino también, ¿es el ave o la ave?.

Gracias, y disculpas si ocasiono molestias o si no es el lugar adecuado para preguntar.

--Vocoder 00:29 29 oct 2006 (CEST)

La palabra águila es de género femenino porque concuerda con formas de género femenino como bonita (no se dice bonito águila). En los casos de los determinantes, rige, por lo tanto, lo mismo: se debe escribir aquella águila, esta águila, etc. Las únicas excepciones son las que se dan con el artículo y con el indefinido, y es una cuestión fonética (de sonar bien), no de cambio de género.

En las palabras que empiezan por a tónica, tal es el caso de águila o de agua, para evitar una colisión molesta al oído de dos aes, se evita el utilizar el artículo la delante de ellas y se usa el; en el caso del indefinido una, se deja a criterio del hablante: es tan correcto escribir un águila como una águila. En todos los demás casos, la concordancia debe hacerse siempre con formas de género femenino, incluidos los casos, por ejemplo, en que además del artículo aparece un adjetivo: se dice el águila bonita, no el águila bonito.

Saludos. --Camima 00:51 29 oct 2006 (CEST)

Gracias Camima, tenés razón se dice el águila para no unir las dos "A" como en agua -el agua en vez de la agua- aunque sea femenino. Bueno, muy amable, voy a seguir escribiendo mi artículo.

¡Chau! --Vocoder 01:01 29 oct 2006 (CEST)

Recuerda que se dice "las aguilas" y no "los aguilas".

wikt:águila ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:02 29 oct 2006 (CET)

Ayuda para el mantenimiento de CAD

¿Podría alguien ayudarme con el mantenimiento de la página de WP:CAD? He estado intentando promover a AD Lago de Texcoco, que creo que ya ha salido de plazo, pero mi PC no puede con la página de destacados. Gracias. Escarlati - escríbeme 01:26 29 oct 2006 (CEST)

China desbloquea parcialmente Wikipedia

El diario El Comercio de Lima informa en la fecha de un desbloqueo parcial de Wikipedia en la República Popular China desde el 10 de octubre. Jimmy Wales anunció que Wikipedia no se plegaría a las exigencias del gobierno de ese país. 1. Interesante. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:07 30 oct 2006 (CET)

Lamento informarte que esa notica es muy vieja. --Vocoder 17:38 31 oct 2006 (CET)

Jejeje, Vocoder ^^....¡En la información que da Manuel pone la fecha 30 de octubre de 2006! Luego muy vieja tampoco es ,¿no? Aunque sinceramente, ahora me entero que China había bloqueado la Wikipedia...Creo que algo me suena...pero nada, sólo zumbidos. Palachsky 00:43 1 nov 2006 (CET)

No chicos, les recomiendo que lean otro diario que esté más al tanto. Lean esta nota [86]fue publicada el 11 de octubre de 2006, y el periódico que leen ustedes la publicó medio mes después, osea que, ya todo el mundo estaba enterado.Vocoder 16:49 1 nov 2006 (CET)

El fin en Wikipedia

Los últimos acontecimientos que han sacudido a Wikipedia me han hecho reflexionar sobre una idea que desde hace tiempo vengo madurando, y que tenía ganas de comentar en el café. Como sabéis, el juzgar a las personas es una tarea que debemos realizar en todos los aspectos de la vida. El valorar correctamente el comportamiento y la actuación de cada cual siempre es importante para saber en qué situación nos hallamos, y cómo hay que proceder con cada persona. Cuando además nos encontramos en una posición que hace que el juicio que nos formemos pueda tener consecuencias importantes para el funcionamiento de toda una comunidad, como es el caso de las relaciones entre wikipedistas, creo que es necesario tener claros los elementos sobre los que valorar las actuaciones de cada cual.

Siempre tendemos a pensar que un comportamiento concreto tiene un carácter absoluto (no relativo), y que el juicio de tal comportamiento ha de basarse en una serie de elementos que describen el hecho de una manera totalmente objetiva. Ello nos lleva a pensar que dos hechos esencialmente iguales han de tener un trato igual. Puesto que sus elementos básicos coinciden, puesto que los hechos coinciden, han de ser juzgados con igual resultado. La teoría objetivista hace un juicio igual para hechos objetivamente iguales.

La verdad es que pensándolo bien, de aplicarse estrictamente el razonamiento antes mencionado, el mundo sería un lugar bastante más sencillo, y los problemas se reducirían drásticamente. Si lo uniésemos al viejo dogma de "quien la hace, la paga", incluso podría utilizarse un programita de ordenador que nos diera un resultado exacto, y con decimales, de los juicios a realizar sobre una persona. Y además, la rapidez y la precisión serían realmente asombrosos. Eficiencia máxima, acorde a los tiempos que corren.

Perdonad que interrumpa el razonamiento, y que alargue aún más el ladrillo que estoy escribiendo, pero es que el sistema me hace recordar a la evaluación que se sigue en el mundo académico. El sujeto A ha respondido acertadamente X preguntas, luego tal sujeto sabe un 9 de matemáticas. O un 4, como Edison. Juicios acertados, sin duda, pues respetan sus premisas. Así le dijo un profesor a Einstein "nunca vas a llegar a nada". Y le juzgó bien.

Pero he aquí que esta respetable forma de juzgar choca frontalmente contra sus propias premisas. Un juicio no ha de descartar el elemento subjetivo de aquel que esté siendo juzgado. Y siguiendo el pensamiento de aquel fracasado que hablaba de la hemiplejia moral, habría que incluir también en la ecuación todo aquello que esté rodeando a la persona. Su circunstancia.

De esta manera, hemos llegado al punto en que las bases para juzgar tienen una doble vertiente. Por un lado la objetiva, en la que el conocimiento más o menos exacto de los hechos es empírico, casi matemático, sencillo. Y digo sencillo por la comparación resultante con su antagonista, la vertiente subjetiva. En esta última, como ya dije, se acumulan grandes cantidades de elementos difíciles de apreciar, y que sin duda, requieren un examen más detenido. Junto con la propia circunstancia de la persona, habrá que entrar a valorar lo que es "en sí" la persona.

Y cómo se puede hacer eso? Qué mueve a las personas? Advierto al lector que si dentro de la persona aún pretende encontrar algo más allá de la abstracción, no voy a poder complacerle. Lo que está en el fondo de la persona es algo tan lejano e inaccesible que sólo podemos encontrarlo de una manera indirecta y aproximada. No obstante, pese a esa mediatez, podemos juzgar a la persona "en sí". Qué hay de sus fines? De sus objetivos? Qué mueve a cada cual?.

Y aquí, de nuevo, nos encontramos con claroscuros, pues intentar captar los fines de la persona es una tarea que jamás se consigue plenamente. Aunque no por ello se puede decir que no haya grados! La imprecisión no puede justificar que descartemos los fines como elemento clave para la búsqueda de principios que nos permitan juzgar.

Estamos llegando a un punto en que parece que nuestra capacidad para hacer correctamente un juicio está completa. No obstante, se nos olvida un elemento hermanado con el anterior, pero radicalmente distinto. Y es que hemos buscado con ahínco los fines ajenos, pero nos queda una tarea aún más difícil, si cabe. Buscar nuestros propios fines, nuestra meta. Lo que consideramos útil o idóneo, y por lo tanto, el resultado de nuestro juicio debe girar entorno a aquella situación que perseguimos.

Tarea difícil, juzgar algo. Perdón, juzgar es fácil, lo difícil es hacerlo siguiendo este sistema. No os voy a hablar de ventajas, pues sencillamente no las tiene. Lo único que aporta este método, incompleto y relativo, es un montón de interrogantes, pero sobretodo, algo importantísimo. Un rumbo a seguir. Yo, juez, no valoro por costumbre, porque sí, o porque siempre lo he hecho. Yo juez valoro buscando algo que considero deseable. Ni siquiera voy a plantearme el ideal de justicia, porque o creemos en Dios, o no podemos encontrar una tabla ética válida, universal e irreversible en base a la que actuar. La justicia sólo es posible partiendo de un dogma.

Pero en fín, hablar de lo justo e injusto no tiene sentido mas que para unos pocos individuos totalmente improductivos para nuestra sociedad materialista. Para nosotros, para Wikipedia, lo que realmente importa es encontrar un método infalible para averiguar nuestros propios fines, partiendo, eso sí, de que seremos lo suficientemente hábiles como para atisbar los fines de aquel a quien juzguemos. Y nuestro fin, nuestro punto inmutable y que sostiene todo el sistema de principios y valores, ha de ser la construcción de la enciclopedia. Nuestro fin no debe ser la justicia, porque en ese caso, una de dos, o nos estamos orientando por un credo, o nos estamos guiando por nuestros propios caprichos. La mente humana es celosa y vengativa, y siempre es bueno estar en guardia frente a nosotros mismos, pues las mentiras que más nos creemos son aquellas con las que más a gusto nos sentimos.

Por cierto, antes de acabar, me llamó en su momento la atención el hecho de que gran parte los pilares básicos se terminaran remitiendo a la "buena fe". Sólo como curiosidad, la buena fe es, en esencia, la finalidad. En el fondo, quizás por intuición, Jimbo nos dejó una breve e imprecisa alusión a la finalidad como base para hacer un juicio válido en Wikipedia. Gaeddal 18:31 25 oct 2006 (CEST) Pd: Decid la verdad, no habéis pasado del segundo párrafo. En fin, espero que la lectura del tocho-post y el previsible debate os haga reflexionar tanto como me ha hecho reflexionar su escritura.

• • Y sí, lo he leído todo...a no prejuzgar:D ----Antur---- (mensajes) 18:41 25 oct 2006 (CEST)

Algún párrafo si que me he saltado, pero la idea la tengo :P Aadrover (Vos direu... ) 19:38 25 oct 2006 (CEST)

Pues yo no me he enterado de nada, debe ser la hora--Locutus Borg έγραψα 22:51 25 oct 2006 (CEST)

Yo tampoco he entendido nada, pero nada de nada :/ Yrithinnd (/dev/null) 23:05 25 oct 2006 (CEST)

Del gañán de irricín me lo esperaba. Ahora, de Locutus, no tanto. Probablemente sea fallo mío, aunque espero que me excuséis, porque lo escrito no tenía como finalidad ser algo divulgativo. Ni mucho menos. Quizás os sirva de ayuda el tratar, a modo de experimento, de aplicar a algún caso concreto lo que estoy diciendo. Gaeddal 00:37 26 oct 2006 (CEST) Pd: Tú irricín, sé que no lo has leído. LO SÉ. Que ya te conozco como si te hubiera parido. :-P

Fijaos que por no entender no había entendido ni el título, pues pensaba en algún tipo de cataclismo apocalíptico que acabase con la WP. Pero no: se refiere a los objetivos de Wikipedia. Sólo cuatro cosas: no creo en la objetividad, pero sí en el consenso y la intersubjetividad; creo en la justicia sin necesidad de credos ni dogmas (pues justicia no es lo mismo que ley) y sobre todo creo que debemos defender a los usuarios (anónimos o no) aúnque eso suponga perjudicar a la comunidad. Poner el bien común por encima de los derechos de los individuos (por más que éstos hayan cometido errores terribles), no me parece admsible. Creer que la Comunidad es más importante que el usuario es corromper los principios básicos de la WP, por eso pido más flexibilidad y diálogo (reconociendo que yo mismo he cometido terribles pecados en ese sentido) y ruego encarecidamente a quien pueda interesar que la WP no necesita salvadores, sino colaboradores--Locutus Borg έγραψα 02:30 26 oct 2006 (CEST)

PD: Si sirve para mi descargo, no había reparado hasta ahora en la agria discusión que precede a este apartado (generalmente no leo las discusiones acaloradas, pues soy material inestable) y creo que lo que escribe Gaeddal tiene relación con todo ello. A pesar de lo cual me ratifico en mis principios básicos, que no tienen que ver con mi relación con algunos compañros de comunidad--Locutus Borg έγραψα 13:17 26 oct 2006 (CEST)

Quizá si le preguntasen al señor de la hemiplejía ¿Qué es Wikipedia? respondería:

Sencillo, querido amigo, Wikipedia es filosofía? La tontería anterior es obra de Egaida que por embriaguez olvidó u omitió firmarlo. --Egaida 10:43 26 oct 2006 (CEST)

Grande, muy grande esa interrogación tras la filosofía, Egaida. Volviendo al tema, Locutus, no iba por ahí. Créeme, también soy un firme defensor del individuo, pese a que para llegar a esa conclusión, también aplico el razonamiento del texto. Hay que defender al individuo, pues lo contrario pondría en peligro Wikipedia. El problema que a mí se me planteó en su momento fue a qué individuo defender. Ya lo dije por ahí arriba, yo fui el primero que he tenido fuertes diferencias con Dodo, hasta el punto que me llegó a decir que le escribiera lo que quisiera, que ya no me respondería. Y hay quien sabe adaptarse, y mirar por el bien de Wikipedia. Y hay quien ve a un enemigo acérrimo, e intenta destruirlo a toda costa. La clave en Wikipedia, por y para Wikipedia, es la convivencia. He lidiado con varios usuarios muy polémicos, algunos de ellos aún los tacho de trolls. Pese a ello, y exceptuando ip´s vandálicas, todavía no he bloqueado a nadie, y muchos biblios podrán dar fe de que he intentado levantar bloqueos de personas que habían violado flagrantemente alguna política, y que por lo tanto merecían un bloqueo. Más que nada, porque el bloqueo o la expulsión es lo peor que puede sucederle a Wikipedia. Lo ideal es que se integren en la comunidad, y para integrarles, lo primero que hay que hacer es tratar de razonar qué fin persiguen. La vez aquella en la que me mosqueé con Dodo, cuando era todavía más inexperto de lo que soy ahora, sentí la tentación de hacer una denuncia pública, que mostrase un trato que considero incorrecto. Quizás, si hubiera seguido ese camino, ahora yo sería otro gran troll, y tendría en mi haber una gran cantidad de "injustos" bloqueos. Por suerte, no sucedió, y haciendo retrospectiva, me alegro. Conveniente es, desde luego, intentar evitar que otros cometan el error que yo cometí, y sobretodo, evitar que sigan el camino del que, por fortuna, me desvié.

Respecto al caso de LMB, ya dije todo lo que tenía que decir. Por desgracia, lo hice en un tono poco útil para conseguir el fin principal. Que un wikipedista fuera wikipedista, y conviviera con el resto de la comunidad. Mi torpeza a la hora de tratar con él, sólo consiguió reavivar el fuego, de manera que no sólo no conseguí que el usuario se incorporara a Wikipedia, sino que además, perdí gran parte de la credibilidad que pudiera tener con él, levantando, para mayor inri, las iras de otros usuarios susceptibles, y que presumiendo buena fe, no sabían cuál era mi auténtico fin. Creedme, no hay cosa que odie más que el corporativismo. Lo odio casi tanto como al trollerismo. En resumidas cuentas, espero que tanto unos, como otros, como yo mismo reflexionemos y busquemos un objetivo a perseguir. Un objetivo, que no un wikipedista, o una clase de wikipedista (ya sea troll o biblio). Espero no ser demasiado idealista si pido a LMB y a Südlich que vuelvan a Wikipedia, a colaborar en Wikipedia, que perdonen y olviden. Y por supuesto, a Dodo, Hispa, y en general, todos aquellos cuyas páginas de usuario fueron vandalizadas con la famosa imagen, que perdonen y olviden. Ese tema ya rozó el ridículo, y quizás no haya ya solución pacífica posible. En el fondo, el texto trata de cómo juzgar a la gente, pues en el fondo, este problema, y el resto de problemas futuros, giran entorno a los juicios que hacemos de los que nos rodean. Y creo que siguiendo lo dicho, juzgando ambos bandos adecuadamente a sus "contrincantes", nos daríamos cuenta de que estamos en el mismo equipo. Lo hecho, hecho está. El daño ya se produjo, y sospecho que volverá a producirse mañana. Aunque eso sí, con que se consiga evitar un sólo conflicto futuro, de los muchos que hbrá, tanto tiempo perdido y tanto disgusto habrán merecido la pena.

Dios, al final he vuelto a escribir otro tocho. Curioso, apenas tengo ganas de mirar artículos, y sin embargo, tengo una necesidad compulsiva de reflexionar en voz alta (y en silencio). Gaeddal 22:36 26 oct 2006 (CEST)

Tengo ganas de contestar. ¿Qué es wikipedia? dices, mientras clavas en mi artículo destacado tu enlace azul ¿qué es wikipedia? ¿y tú me lo preguntas? WIKIPEDIA ERES TÚ. (Perdón por el grito)--Ángel Luis Alfaro 23:15 26 oct 2006 (CEST)

Echad unas risas, que esto parece un entierro, y no ha muerto nadie--Ángel Luis Alfaro 23:17 26 oct 2006 (CEST)

Creo que Gaeddal ha estado consumiendo Jack Herer.-rafax (Dime cosas) 06:28 27 oct 2006 (CEST)

Pues yo creo que Gaeddal lo está pasando mal, y otros también, yo ni me había enterado de la barrabasada que había hecho este tal LMB en las páginas personales de varios usuarios hasta que lo ha mencionado él (estoy en el limbo; creo que con Dodo no he tratado mucho o nada, pero sí con Hispa, en cualquier caso mi apoyo a ambos pues se ha violado su intimidad). Comparado con eso, creo que mis antiguos roces con Sanbec y Tarangüi son una nimiedad. Entiendo que aquí hay gente que tiene que tragar muchos sapos. Lo siento de veras por los afectados y admiro a quienes son capaces de ponerse en medio y transmitir calma (esa gente sí que vale su peso en oro). Por mi parte, espero con el tiempo mejorar en el trato y en la capacidad de asumir críticas y adquirir el temple necesario para aceptar las indicaciones de quienes trabajan por el buen funcionamiento de la maquinara de la WP, aunque, a veces, me toque las narices. Ya que predico tantos principios, creo que he de añadir uno más: Yo soy prescindible, Yo soy menos importante que la Comunidad y si me tengo que fastidiar por su bien, pues sea. Espero estar a la altura..., algún día.

Ah Gaeddal, ¡ten ánimo que todo pasará! Cuando uno se cae hay que levantarse, sacudirse el barro y seguir caminando, que quedarse tirado no mejora para nada nuestra vida--Locutus Borg έγραψα 10:37 27 oct 2006 (CEST)

Ya que siempre estoy protestando por las normas aunque se que no se pueden cambiar, hoy quiero aludir a dos cosas que no cambiarían ni que se cambiasen las normas.

La primera es que cuando llega un novato no sabe quien es cada cual y tiende a tratar a gente como Dodo que lleva cojocientas mil ediciones como si fuera un coleguilla que también acabara de llegar. Esto produce unos choques muy fuertes. Alguna gente como mi humilde persona, cuando ve las ediciones que tiene Dodo y mira al azar algunos artículos hechos por él a ver si le pilla (por ejemplo yo pensé que le había pillado con lo de la laguna Estigia que el dice que es un rio) y descubre que no le puede pillar, reconoce la jerarquía y se calla la boca. Pero otra gente con un ego gigante, en lugar de bajar los cuernos y aceptar que un "bisabuelo" no es un "pollito" (lenguaje de mili felizmente olvidado) se echa al monte y la arma.

Tal como dice Gaeddal cualquier usuario pasa durante los primeros días un periodo crítico durante el cual tiene un riesgo altísimo de convertirse en troll. No puedo dejar de decir que a veces algunos bibliotecarios empujan al sujeto a ser troll porque es divertido ver a un tonto haciendo el tonto y tirarle tomatazos. Tampoco puedo dejar de decir que hay buenazos que le dan el beneficio de la duda a gente que yo desde mis 40 y pico veo desde el primer momento que son unos capullos que se harían trolls hasta si todos lo wikipedistas fueran ursulinas del Sagrado Corazón (no digo nombres para no invocarlos ahora que parece que se han dedicado a la Playstation y nos han dejado en paz).

Otra cosa que no tiene solución es que ser un troll es mucho más fácil que ser un enciclopedista. Yo por ejemplo tengo un artículo cojonudo sobre la batalla de Austerlitz "casi acabado" desde hace meses. Pero sucede que cuando entro en Internet es en el trabajo. Así que mientras hablo por telefono o simulo escribir un mail, puedo escribir chorradas como la presente pero logicamente si pusiera sobre la mesa siete u ocho libros sobre las guerras napoleónicas (que son una de mis pasiones), el resto de compañeros se quedarían rapidamente con la copla de que trabajar, trabajar... no es que esté trabajando.--Igor21 12:49 27 oct 2006 (CEST)

Coincido contigo, Igor. Y resulta interesante el caso donde haciendo lo mismo (conectarse a la wikipedia) no estés trabajando ;-)

Ángel Luis Alfaro, te copio un poco. Gaeddal, sí me lo leí :D

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:38 28 oct 2006 (CEST)

¿Por qué la imagen de Halloween en la portada?

En el mundo hispano no se festeja creo que se equivocaron de Enciclopedia. Sólo llega a los nenes más chicos por el marketing, y lo digo yo que soy albanés católico pero hispanohablante y argentino también.

--Vocoder 15:35 31 oct 2006 (CET)

Pues porque se me han adelantado al quitarla, pero yo me estaba haciendo la mismísima pregunta. --Ecemaml (discusión) 16:01 31 oct 2006 (CET)

Frikipedia. Petronas 10:28 1 nov 2006 (CET)

No se si el hallowen debe estar o no en la portada, y no puedo hablar por todo el mundo hispano, pero yo he vivido en dos paises hipanos (Colombia y México) en los que se celebra el hallowen junto (y en algunos casos mezclado), con tradiciones católicas y pre-hispanicas. --Scuellar 05:10 1 nov 2006 (CET)

En Colombia sí que se celebra. — Carlos Th (M·C) 06:04 1 nov 2006 (CET)

Repito, si se celebra es por marketing, lean la historia de la fiesta no pertenece a la hispanidad, es una fiesta de otra cultura, de otros países. Halloween.

--Vocoder 16:12 1 nov 2006 (CET)

Se está implantando la moda aquí en España porque todo lo que sea juerga es bien recibido; no tiene ninguna tradición pero para todo hay un comienzo. Ayer por la tarde en Valladolid podía verse grupos de jóvenes disfrazados y pintados como para el Halloween, con mucha marcha y alegría. Y me enteré de que en algún barrio residencial nuevo, los niños pequeños llamaban a las puertas y hacían las mismas cosas que se ven en las películas. A todos les hizo mucha gracia. Bueno, con tal de que no desaparezca la fiesta de los Reyes Magos... Lourdes, mensajes aquí 16:25 1 nov 2006 (CET)

Si, el problema no es que la gente lo festeje, si no que no es una tradición característica de nuestros pueblos, entonces incluir esa imagen en una Enciclopedia dirigida especialmente a los españoles e hispanoamericanos como símbolo de festejo de una fiesta que culturalmente no nos pertenece y nos llegó por películas, televisión, medios gráficos e internet, es un poco desubicado. Espero que entiendan, no es mucho quilombo.Vocoder 16:41 1 nov 2006 (CET)

Bueno. Lo primero es que no creo que la Wikipedia en español se algo exclusivo para los españoles y los hispanoamericanos sino para todos el que pueda beneficiarse de la misma.

Lo segundo es que no es uno de los objetivos de Wikipedia en español convertirse en el adalid de las tradiciones españolas e hispanoamericanas en un sentido excluyente. No es nuestro objetivo cuidar ningún tipo de purismo.

Tercero, desde que tengo uso de razón (hará ya unos veinte años), el día de las brujas se ha celebrado en mi ciudad (y no se lo acababan de inventar)... hay tradiciones que tienen menos que eso.

Cuarto, sí es un hecho que, a pesar de que no ha tenido una tradición, en muchos países en los que esta Wikipedia tiene difusión se celebra esta fecha.

Finalmente, no abogo porque cada 31 de octubra aparezca un aviso referente a la fecha en la portada de nuestra Wiki, pero tampoco comparto los argumentos esgrimidos para exigir que se retire.

— Carlos Th (M·C) 00:27 2 nov 2006 (CET)

Nadie dijo que ésta Enciclopedia era exclusiva de españoles e hispanoamericanos pero, por una cuestión lógica está dirigida especialmente a ellos. Es cierto que Wikipedia en español no tiene porque convertirse en un adalid de las tradiciones hispanas, pero entonces tampoco de las tradiciones celtas. En Colombia, México, España y seguramente en otros países se festeja pero si nunca hubieran visto una serie televisiva estadounidense o alguna película de la misma procedencia jamás lo hubieran hecho. Ponete a pensar. Vocoder 03:34 2 nov 2006 (CET)

¿donde estaba la imagen? No la veo, me metí en el historial de la portada y no la encuentro. M.Peinado ?¿? 15:25 2 nov 2006 (CET)

WP:CAD

Bueno, algunos sabrán de la selección de artículos destacados, ahora bien, dicho sistema estaba bajo el cargo de Octavio (disc. · contr. · bloq.), sin embargo desde hace más de un mes este usuario se ha ausentado por asuntos personales. Sin embargo, el proyecto sigue andando de manera interina por mi persona y otros usuarios que voluntariamente ayudan la página, sin embargo hemos visto que en el mes de octubre, contrario a lo que ha ocurrido desde su estructuración hace casi un año, las votaciones no han tenido mucho apoyo de los usuarios, pocos votan y muchos son rechazados por no alcanzar una cantidad de votos.

Actualmente hay candidatos bastante buenos que están en la cuerda floja en segunda ronda, porque no ha tenido cabida con muchos votos. Les invito a los usuarios que a colaboren ya sea comentando o votando para mejorar los artículos, recuerden que estos artículos son nuestra mejor carta de presentación ante la calidad de la Wikipedia en Español, no dejemos morir esta página por el bien de la comunidad.利用者:Taichi - (会話) 04:32 20 oct 2006 (CEST)

Mmmmhhh... No me acuerdo con quién hablé sobre esto en el chat. Personalmente, achaco la depresión de los CAD al Wikiconcurso. No me malinterpretéis, el wikiconcurso me parece una de las mejores iniciativas de Wikipedia, aunque también hay que decir que sobrecarga la sección. Creo que la solución pasaría por racionar los candidatos que salen del wikiconcurso, aunque claro, esto ya será para otra ocasión. Por cierto, más allá de todas las votaciones que se están haciendo sobre la portada, me gustaría que los destacados tuvieran allí mayor presencia. Quizás eso animase más las votaciones. Y tranquis, que esto es un ciclo, como en economía. Veréis como dentro de dos días, los destacados vuelven a estar en auge. Gaeddal 10:37 20 oct 2006 (CEST) Pd: A ver si ya pillamos a los franceses...

Por el irc también alguien comentó que al estar ahora las candidaturas en las discusiones de los candidatos, en vez de estar todas en una página grande, es posible que tenga menos visibilidad en las listas de seguimiento y la gente se olvide de votar. Yo por mi parte, tengo una tercera teoría, y es que la idea de aumentar el quorum cada mes, era positiva hasta los 12-13 votos, a partir de aquí, cuesta llegar a más votos, porque los revisores fijos de las candidaturas no llegan de esa cifra aunque en ocasiones algunos candidatos llegan a más de 20 es dificil conseguir más de 13 votos. Por eso propondría reducir y fijar el quorum hasta ese valor (13), por lo menos hasta que prácticamente todas las candidaturas se aprueben con 20 votos o más. Ahora mismo las que pasan de 20 son por que están escritas por editores muy implicados en el proyecto con una larga trayectoria como buenos editores, siempre es más fácil leer un artículo escrito por un amigo. Así mismo, creo que tampoco sería mala idea que los que se pasen por CAD, en vez de leer los candidatos que ya han alcanzado el quorum lean los artículos que tienen votos positivos, pero no llegan a los 15 que se necesitan ahora mismo. Y concuerdo superficialmente con Gaeddal en lo del wikiconcurso, esta segunda vez que desde el concurso se han propuesto candidatos se ha exigido que a los 3 miembros les pareciese muy bueno para evitar lo que pasó en el de traducción de destacados, que entraron muchos articulos buenos pero que no cumplian ni los mínimos para ser candidatos, además se están metiendo de muy poco en muy poco. Yrithinnd (/dev/null) 13:56 20 oct 2006 (CEST)

Concuerdo con Yrithinnd sobre el quorum: un mínimo de 15 votos a favor para ser destacado es un buen listón por abajo para ser destacado. Como el número de personas que suelen votar no aumenta al ritmo que aumenta el quorum, cada vez será más difícil que salga destacados, no por su calidad, sino por la falta de wikipedistas implicados en las votaciones. Maldoror (dime) 14:43 20 oct 2006 (CEST)

Apoyo la propuesta de Irricín, es difícil llegar a los 15/16 requeridos, y hay varios buenos que se podrían "salvar" en estos momentos ya que no llegan por pocos votos. Saludos, Gizmo II ¿Si? 20:37 20 oct 2006 (CEST)

Sobre los posibles articulos destacados: No podría ser que una cuadrilla de bibliotecarios, o gente que tenga experiencia en wikipedia, haga un filtro previo a las candidaturas de articulos? para evitar lapidaciones masivas de gente que propone sus articulos con todo el cariño, y los machaquen con tecnicismos? , si tienen que haber tecnicismos y estilo, por eso habría que haber un filtro para evitar estas cosas, y como en algunos casos que autorizamos un spamm sobre un tema que nos interesa, es el caso del "monoblok", no habría la posibilidad que en nuestras páginas de discusion llegen nuevas votaciones, para articulos destacados, articulos candidatos para borrar, etc, previa inscripción?

Gracias y un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 12:25 22 oct 2006 (CEST)

Ya existe un mecanismo que puede servir. Se trata del Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados. Originalmente, este Wikiproyecto nació para revisar aquellos AD que habían sido promovidos hace tiempo, y que valía la pena revisar para "revalidar" su condición de destacado. Actualmente, el Wikiproyecto acepta revisar los artículos antes de que se pongan en WP:CAD, y hay 15 wikipedistas que se ofrecieron para participar en las revisiones. Sin embargo, el wikiproyecto ha estado poco activo los últimos meses (desde julio que nadie llega a solicitar una revisión). Convendría hacerle más propaganda en la página de WP:CAD para que los proponentes sepan que existe este mecanismo, y acudan allí antes de proponer la candidatura. --Sergio (Discusión) 20:41 22 oct 2006 (CEST)

Muy cierto lo de la propaganda. Me acabo de enterar de su existencia. Jarke (discusión) 00:25 23 oct 2006 (CEST)

Acabo de incluir un paso que específicamente recomienda ir a tal Wikiproyecto. Está en las mismas instrucciones que en WP:CAD se dan para Proponer a un artículo como destacado. Es el punto 3. Quien quiera proponer un CAD, debe leer esas instrucciones, donde se detallan las características que debe reunnir un buen destacado. Allí se cubren la mayoría de "tecnicismos" que son causa de objeciones posteriormente. Si aún así el postulador quiere seguir adelante, ya en el punto 3 se le recomienda visitar el Wikiproyecto. --Sergio (Discusión) 03:22 23 oct 2006 (CEST)

• Os dais cuenta de que son mecanismos, que yo mismo desconocía, estando en la wiki más de un año?, no habría la posibilidad, en la plantilla de bienvenida, haya la posibilidad de darse de alta en todo esto, de las votaciones? Pero de una forma sencilla.

Hay demasiados recovecos escondidos a base de enlaces (es lo bueno y a veces lo malo de la wiki, los excesivos enlaces) un saludo a la comunidad Papix (Si, ¿Digame?) 10:02 23 oct 2006 (CEST)

Ala pues ahora me entero de la existencia de ese wikiproyecto! Bueno sabía que existía pero creia que era sólo para revisar los destacados antiguos. Yo creo que el gran problema es la falta de publicidad de los art. destacados, no se si me explico, el que un art. destacado salga en la portada no atrae a la gente porque no saben qué es eso de "artículo destacado". Creo que habría que buscar una forma de darles mayor publicidad. Guanxito 18:53 23 oct 2006 (CEST)

He remodernizado el PR:RAD además de agregarle la funcionalidad que Sergio propuso. Necesitamos reactivarlo por el momento, y participantes nuevo o activos ayudarían. Si tienen interés en elevar aún más el estándar de nuestros mejores artículos, les sugiero se anoten y ayuden. Saludos, Gizmo II ¿Si? 21:41 24 oct 2006 (CEST)

Gran trabajo Gizmo. Deberías fundar el club Nip/Tuck de Wikipedia! ;-).

Antes de que me pierda, quiero reconfirmar....estamos de acuerdo en dejar el quorum en 15 votos? No leí ninguna opinión en contra, pero no está de más volver a preguntar, antes de cambiar las instrucciones en WP:CAD --Sergio (Discusión) 00:35 25 oct 2006 (CEST) Mea culpa; no había visto ésta discusión. Como el tema se comenzó a debatir acá, pensé que acá seguiría el hilo....qué bueno que pregunté....Escarlati, gracias, pero la pregunta no era cómo se saca el ratio el día de hoy, sino si había un consenso para cambiar esa directriz. Saludos!--Sergio (Discusión) 02:49 25 oct 2006 (CEST)

Pues a eso iba, Sergio. Que no parece haber consenso. Además aquí se hizo un sondeo: Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados#Quorum requerido Escarlati - escríbeme 02:56 25 oct 2006 (CEST)

En la Discusión de los CAD al final parece que se terminó desestimando el acuerdo y se avanzaría a los 16 a partir de noviembre... En fin, no me parece lo más acertado, pero soy simplemente un usuario. Gizmo II ¿Si? 01:48 25 oct 2006 (CEST)

Alguien recordó (creo que Taichi) que la ratio se establece en función de la cantidad de artículos: 160.000=16. Por ahora me parece una norma válida.

Pero sobre todo me gustaría destacar que opino justo al contrario. La ratio de 15 para mí se queda ya corta. Más teniendo en cuenta que existe la opción segunda vuelta. Los buenos artículos salen con 30 votos. Rubén Darío, de Hentzau, ha conseguido 15 votos en escasos 2 días. Le sobran 12. Es decir, si el artículo es realmente bueno, sale sin problemas. A las pruebas me remito. Ahora, si anda justito o plantea dudas, es lógico que le cueste salir. Aun así los que no salen son muy claros. Si no mirad los ultimos casos de Hippias mayor, etc... Es decir. No a bajar el nº de votos. Seamos exigentes, y mejorará la wikipedia en español. Escarlati - escríbeme 02:00 25 oct 2006 (CEST)

• Quisiera recordarles algunos factores que hicieron que Rubén Darío fuera destacado (además de su clara genialidad que ya me tomé el tiempo de votar) entre las que voy a citar: propaganda por algunas páginas de discusión de usuarios, invitando a la lectura del artículo; propaganda por el IRC del artículo; usuarios que entran a dejar mensaje a las discusiones con invitaciones; e incluso cierto compañerismo que incita (inconscientemente o no) a leer primero los artículos hechos por un amigo que por un desconocido. Sooooo!!' antes que nada quiero aclarar y reaclarar que no creo que estos métodos no sean válidos y que se deban prohibir, simplemente creo que son varios factores a tener en cuenta a la hora de ver si un artículo sube o no sube su cantidad de votos. Por otro lado, creo que los artículos con mayor cantidad de votos invitan a ser leidos y votados, mientras que los que tienen pocos se los relega. Simples opiniones, no tomarlas más que como tales. Saludos, Gizmo II ¿Si? 02:52 25 oct 2006 (CEST)

• Que yo sepa la "propaganda" según tu dices no la hizo nunca el interesado, por lo que no se llama propaganda. Simplemente otros usuarios vieron su valor y lo comentaron. En cuanto al quorum requerido, se inició un sondeo aquí Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados#Quorum requerido, que puede ser de interés. Escarlati - escríbeme 03:00 25 oct 2006 (CEST)

Escarlati, creo que podemos perdernos en la retórica sin querer. Lo que Gizmo quiere decir es que cuando hay propaganda a través del IRC es mucho más probable que se visite un artículo en CAD. No viene al caso si el propagandista es el redactor o el proponente del artículo, el caso es que hay propaganda que ayuda a que el artículo sea visitado, y por lo tanto genere más interés que otros que pueden ser igual de buenos. Si el término "propaganda" no es el adecuado, pues bueno, busquemos el término correspondiente, el caso es que a veces hay propagandainserte aquí la palabra adecuada, que ahorita no se me ocurre otra, que ayuda a darles visibilidad a algunos CAD. El punto donde todos estamos de acuerdo es que no hay consenso en cambiar el método de la asignación de quórum, pero que este es siempre debatible. --Sergio (Discusión) 03:12 25 oct 2006 (CEST)

PD.- El enlace que has puesto es justamente el que Gizmo indicó hace dos contribuciones, y el que yo también mencioné, sobre el consenso no alcanzado (no hace falta que lo pongas por tercera vez ;-)).

La visibilidad principal del CAD es su propia página. Cuando llegas allí ves todos los artículos, no solo aquellos de los que se ha hablado. En cuanto al enlace, yo he puesto el enlace a la sección Quorum requerido de la Discusión de RAD. Y ello porque me interesaba citar el sondeíllo rápido. Los enlaces anteriores son A WP:RAD propiamente dichos. No es lo mismo. Es la primera vez que se pone. --Escarlati - escríbeme 18:45 25 oct 2006 (CEST)

Entonces malinterpreté tu redacción, parecía que me lo pusiste porque yo no lo había visto (lo cual no era necesario, porque ya había evidencia de que lo leí, cuando inclusive taché mi texto y dije "mea culpa"). Después se lo pusiste a Gizmo, parecía que pretendías que Gizmo se enterara de que existía (cuando fue el mismo Gizmo quien la creó!). Fue malinterpretación mía entonces, deduzco pues que pusiste el enlace para que alguien más que no era yo ni Gizmo llegara allí. Mea culpa de nuevo, pues, una disculpa.

Por lo de la visibilidad, lo que quieres decir es que los mensajes en el IRC no dan más visibilidad a un artículo? Tampoco el avisar en páginas de discusión o el avisar en el café que tal o cual artículo está en CAD? Saludos! --Sergio (Discusión) 23:43 25 oct 2006 (CEST)

Quedas disculpado, efectivamente la intención no es que lo veas tú o Gizmo, sino quienes pasen por este café y quieran ver aquel sondeo más que nada aproximativo. Mi argumento no es cómo llegas a CAD, sino que una vez llegas allí, ves todos los artículos. Si luego no los votas, será porque no te gustan, no porque no hayas llegado hasta esa página. Creo que si no se votan algunos, es por sus méritos, porque quien va allí por leer uno recomendado, también ve todos los que están postulados, y, en lo que a mi respecta, siempre los miro. No sé si es que soy el único que lo hace, pero me parece que todo aquel que sea curioso, pincha en los postulados aunque no fueran la causa primera de ir allí. Escarlati - escríbeme 00:04 26 oct 2006 (CEST)

Difiero. He conocido usuarios que no hacen sino ir sobre el artículo que les interesa, y ni siquiera miran a los demás. Con conocimiento de causa lo digo. Un usuario me comentó que a él solamente le importaba ver los CAD relacionados a polímeros. Cuando lo he visto votar en alguno que no es de polímeros, es casi siempre después de que el redactor o el proponente iban a su página de discusión a decirle "hey, acabo de proponer a XXXX para CAD, si puedes échale un vistazo y me cuentas". Es decir, no dudo que como él haya muchos que llegan por uno recomendado, y miran solamente ese. Y si el aviso fue a través del IRC o de mi página de discusión, tal vez ni siquiera tengo que pasar por WP:CAD, pues me voy directo a leer XXXX, y voto y ya: el artículo XXXXX tiene puesta la plantilla {{Candidato a destacado nueva}} (plantilla que es "de cajón" en un CAD), y la misma nunca te lleva a ver la página WP:CAD completa, sino sólo la sección de votación. Pero estamos dándole vueltas y vueltas, esto podría ser un buen estudio psicológico de los votantes en CAD, tengo la certeza de que cada votante tiene una manera muy peculiar de proceder. Y, yo estoy convencido de que hay artículos que no hubieran alcanzado la votación que tuvieron sin un poco de ayuda extra-WP:CAD. Y también estoy convencido de que por lo menos en un caso, el artículo no hubiera alcanzado a ser promovido si la candidatura no hubiera sido anunciada en el café. Saludos!--Sergio (Discusión) 00:20 26 oct 2006 (CEST)

Pregunta

Ahora escribo con identidad (porque estoy registrado). La pregunta es simple: ¿Por qué Dodo revierte las acusaciones que dejó en el Café? Simplemente eso.

En estos días no estuve insultante y aparecí con pruebas diffs todas las veces, o ¿acaso no quieren que el resto vean las "macanas" que Hispa y Dodo han cometido? Tengo más motivos para escribir un informe detallado. Voy a seguir aportando pruebas Un saludo, Luis María Benítez 01:31 23 oct 2006 (CEST)

Es algo que merece tratarse con cuidado para no caer en lo que pasó en días previos, en que a mi entender, ninguno de los implicados salimos libres de culpa. Luis María Benítez tuvo problemas con Dodo por una cuenta de usuario (Dodo se equivocó) y las acusaciones subieron de tono aquí en el café. Para remate Gaeddal le dio una respuesta destemplada y luego siguieron las amenazas de Luis María y acusaciones por las amenazas de Hispa frente el sabotaje, después de eso que fue borrada la sección y vuelta a crear con lenguaje más apropiado, revertida por Ecemaml, restaurada por Luis María (IP), borrada por Dodo y restaurada por mí, que la borré luego porque vi que tenía que leer atentamente para ver si el borrado fue una medida adecuada o no. No estoy satisfecho con la forma en que hemos llevado esto. Pienso que aunque Luis María está exagerando en el tono y ha faltado a la etiqueta, el núcleo de su acusación inicial era razonable y podría haberse llevado todo esto por cauces más normales con Dodo admitiendo su equivocación en lo de la cuenta y manteniendo el resto del discurso contra los ataques personales y demás acusaciones en que no erró. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 02:55 23 oct 2006 (CEST)

En fin, por la parte que me toca, ya pedí disculpas para aquellos que se hubieran sentido ofendidos. Y pese a que la forma del mensaje, repasada a posteriori, efectivamente no me parece templada, en el fondo, sigo manteniendo su contenido. Qué objetivo persigue Luis María Benítez? Pues no lo sé. Quizás quiera que Dodo sea bloqueado, o algo así. En todo caso, repito que esto es una enciclopedia, y el único fin válido es construir una enciclopedia. El resto son trolleadas. Si de verdad tenemos en mente algo constructivo con toda esta campaña de acoso y derribo, pues lo ideal sería decirlo a las claras, y entrar a valorar si es un objetivo válido, o si por el contrario, estamos ante otra gran pérdida de tiempo. Voy a empezar dando ejemplo. El fin de mi mensaje era "mojarme" (y me he mojado hasta el cuello) para conseguir que una actitud que considero dañina (pérdida de tiempo sin beneficio aparente) para Wikipedia se convierta en una actitud constructiva (escribir artículos). Repito que esto no es un juicio on-line, sino una enciclopedia. Espero que los siguientes mensajes sean igual de sinceros, y muestren qué persigue cada cual. Gaeddal 11:26 23 oct 2006 (CEST) Pd: Mi polémico mensaje era este. Que cada cual juzgue a su libre entender.

Me parece muy razonable el mensaje de Lin, y pido disculpas si mis acciones han podido parecer precipitadas. Pero no lo han sido. Estoy en general de acuerdo con el mensaje de Gaeddal y considero que los mensajes de Luis María, aparte de no tener ningún objetivo claro más allá de hacernos perder el tiempo, yerran completamente tanto en la forma (razón por la que eliminé sin contemplaciones), como en el fondo. Y es preciso decir que aquí en wikipedia, todos vivimos de nuestras reputaciones (para bien y para mal). Un wikipedista que monta numeritos con imágenes acusando de fascistas y dictadores a los bibliotecarios ya no me parece un acto con el que pueda presuponer buena fe y sí un típico acto de sabotaje. Respecto a este asunto concreto, yo no he visto más que diffs de lo que Luis María ha escrito (esto es, la afirmación "aparecí con pruebas diffs todas las veces" no es cierta). No he visto ningún diff de lo que supuestamente han hecho los malos, malosos bibliotecarios Dodo e Hispa, y sí muchas ganas de crear polémica (en mi modesta opinión, claro está) y hacernos perder tiempo. Así que, a falta de más "pruebas", no veo objeto a seguir con esta conversación. Es mi opinión, claro está --Ecemaml (discusión) 12:52 23 oct 2006 (CEST)

Reflexiones aparte (que discutan los implicados), quede clara una cosa: la próxima vez que vea el símbolo nazi (o similar lindeza) dedicado a cualquier usuario (me da igual si es novato, veterano, de Murcia o de la Cochincina), la gracia tendrá por mi parte un bloqueo indefinido. ¡Ya está bien!. Petronas 13:06 23 oct 2006 (CEST)

Esta es la segunda vez q entro en el café y me estoy asustando! no sabía q habia tanta bronca. Venga gente más tolerancia con todos y todos a trabajar! Un saludo. Guanxito 14:05 23 oct 2006 (CEST)

¿Exactamente en qué me equivoqué?

• ¿Al afirmar que LMB mentía al acusarme de borrar imágenes usadas en artículos?
• ¿Al afirmar que LMB acumula varios avisos de borrado de imágenes en en: por no respetar las políticas?
• ¿Al afirmar que LMB está detrás de los dos títeres que habían subido copias de la bonita caricatura hitleriana de la que es autor y que él mismo subió en otra ocasión anterior para adornar su propia página de usuario (véase el historial)?
• ¿Al afirmar que "violaba" el bloqueo que se le hizo porque seguía editando anónimamente?

¡Qué bonito! Pues no me retracto de nada, lo siento. Es lo que pienso y creo. Este usuario tiene algún problema que le impide dedicarse desde hace más de dos años a cualquier otra cosa que no sea comportarse como un troll, patalear, etcétera. El día que deje esa actitud y vuelva a colaborar, quizá. Mientras me niego a darle de comer.

Un saludo. --Dodo 14:58 23 oct 2006 (CEST) PD: Lin linao, si quieres te paso unos diffs muy ilustrativos de la conducta pasada de LMB.

Dodo, sólo erraste en la penúltima, no era exactamente el caso de títeres creados ad-hoc, y ese detallito le sirvió para agarrarse de algo y armar todo esto. Por menos que los dibujitos a otros los han ido definitivamente de aquí y ha sido saludable, pero nuestras actuaciones no deben dejar lugar a dudas (tómenlo como un aviso de cuidado y no como un llamado a la perfección). Es sólo eso, cumplir la tarea de bibliotecarios con poco sarcasmo, mucho ojo y toneladas de paciencia. Recuerden que pelearse con usuarios conflictivos y acusarlos con la velocidad que ellos acusan también es caer en su juego. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 15:16 23 oct 2006 (CEST) PS: No hacen falta más diffs, ya estuve un buen rato revisando antes de mi primer mensaje.

Sólo un apunte. Las pruebas que tiene Dodo para decir que eran títeres de de LMB son las mismas que las tuyas para decir que la afirmación de Dodo es erronea. No se creó ninguna cuenta, eran ips anónimas usadas para tocar las narices, casualmente con una imagen que había subido LMB, y aunque no hay ninguna prueba concluyente de que LMB manejase esas cuentas, afirmar que él no lo hacía es muy osado, tampoco hay pruebas de esto. Yrithinnd (/dev/null) 13:39 24 oct 2006 (CEST)

Pues no: yo hablaba de las que se crearon en Commons para subir copias del dibujo de marras. No voy a recuperar el mensaje exacto, hoy diligentemente archivado por tu personita. :-) --Dodo 15:20 24 oct 2006 (CEST)

Más razón que un santo, Lin. A veces podemos perder la perspectiva y, lo que es más importante, la paciencia. Algo que debemos aprender todos. --Ecemaml (discusión) 15:42 23 oct 2006 (CEST)

Ya que se me nombra en este hilo, yo estoy dispuesto a disculparme tan pronto como se ponga aquí una edición concreta en la que haya errado en mi actuación acerca de este usuario, si bien me reservo el derecho de exponer antes mis razones para cualquiera de mis actuaciones relativas a su proceder en Wikipedia, y luego, que la comunidad decida si actué bien o no. Eso sí, en el caso de que no se demuestre mi "culpabilidad", pienso pedir a la misma comunidad que adopte medidas contra el denunciante por difamación a un usuario. Hispa 10:27 24 oct 2006 (CEST)

Aún estoy esperando una acusación formal contra mi proceder. No es por hacerme pesado, pero... Hispa 16:57 24 oct 2006 (CEST)

En breve para Hispa: una acusación formal y detallada de todas las violaciones a las reglas de tu parte será presentada en mi informe.

Respuesta para el bibliotecario Gaeddal: en primer lugar, trataré de responder con total honestidad y sin ánimos de ofender, pero debo aclarar que no coincido en absoluto en lo que has dicho. Te explico ordenadamente, primero unas observaciones a tu primera intervención

Pasajes que cuestiono:

• ”Aquel wikipedista que haga dos destacados por semana, EVIDENTEMENTE no merece el mismo trato que un anónimo cuya principal ocupación es venir al café a hacer perder el tiempo al resto de redactores. Meritocracia lo llaman”
• Ahora no soy anónimo (estoy registrado) y tener en cuenta o no a las acusaciones (cualquiera) que realice cualquier usuario basándonos en su mérito, no tiene coherencia. Todos tenemos algún mérito y su involucramiento en cualquier discusión se conoce como argumentum ad misericordiam, que es un tipo de falacia (he visto varias aquí). La mención, supongo que en tono de broma de una “Meritocracia”, es un disparate total ya que es una falta al punto número 6 de lo que los bibliotecarios no son (como explico más abajo).

Respecto a tu segunda intervención
Cito algunos pasajes en los que no coincido:

• ”Ni aunque tuvieras razón en lo que dices, y aunque hubiera hecho algo muchísimo más grave (no un chorrada que sólo es explotable por un troll), Dodo vale lo suficiente para Wikipedia como para permitirle acusarte de tener títeres y muchísimo más.”

Eso es totalmente incorrecto ya que implicaría la total impunidad por parte de Dodo y eso además de ser ilegal no contribuye a Wikipedia como en repetidas oportunidades manifiestas. Más aún cuando ves que Dodo pelea por mantener su autoridad, ¿o acaso eso sí es beneficioso? No nos olvidemos la guerra de ediciones entre Dodo y Angus, hasta el punto que la página tuvo que ser protegida (¿donde está el diálogo?). Ser un colaborador de larga data y tener afectos personales no justifica cualquier disparate. Este tipo de argumentos muestra una vez más la forma de pensar que tienen varios bibliotecarios. Es importante no casarse con nadie para tener la mente libre de cualquier parcialidad.

• ” Y repito que no quiero dar públicamente mi posición con respecto a este tema, en parte porque me importa un bledo (y como yo, estará el 90% de los wikipedistas).”

Queda demostrado en el primer pasaje cuál es tu postura, la cual respeto a pesar de disentir. Nadie está obligado a intervenir en algo que no le importa, pero cuando las acusaciones en mi contra son graves y falsas no serán importantes para ti, pero sí para mí y sobre todo para Dodo, que las utiliza para fortalecer sus acciones y poner a toda la comunidad en mi contra. Respecto a la expresión “me importa un bledo”, ya he escuchado esa frase de otros administradores (usen Google con esa entrada + Wikipedia).

• ”¿Por qué no satisfaces tu ira escribiendo un par de destacados?”

En primer porque ya he escrito artículos destacados (y creo que son más de dos) y por otra parte no escribo con ira; por el contrario, con total tranquilidad y ganas de resolver el problema de una vez por todas. ¿A qué viene esta recomendación? No mezclemos las mentiras y faltas a las funciones de bibliotecarios cometidas por Dodo e Hispa con la confrontación típica de la calidad vs. inutilidad.

• ” Por cierto, no sé qué pinta la ex-miembro del Board en todo esto, pero viene a confirmar mis sospechas.”

¿Cuáles sospechas? Si te refieres a M.Romero Schmidtke, lo menciono como ejemplo de que no miento: no creo títeres. En la E.L. él me enseñó a cambiar mi nombre de usuario y cosa que hice más tarde aquí y también en la versión inglesa. He creado artículos bajo el nombre de Lmb (compruébalo tú mismo) y jamás participé en votaciones con ese nombre ni en discusiones al mismo tiempo de tener mi nombre verdadero como nombre de usuario. Esas sí son faltas cometidas por usuarios títeres. A diferencia de varios, yo me defiendo solo.

Por último, en tu tercera intervención, cometes más errores:

• ” Vamos, a Hispa le han revuelto las contribuciones, y lo máximo que han conseguido ha sido un "cágate" (ooooh, palabrota).”

En primer lugar, las reacciones a las provocaciones no son una justificación válida (a mí me borran los mensajes porque aporto pruebas y me amenazan lo cual no me pone muy feliz que digamos, pero mantengo la compostura). Además, esto no es así, y voy a demostrar próximamente que no es lo “máximo”. Ningún usuario debería insultar como Hispa al decir “Cágate con las fuentes del usuario”, aunque ese usuario haya sido un vándalo. ¿Qué produce un insulto así? Más odio y más vandalismo. Simplemente contradice al nivel intelectual y cultural que es de esperar de gente que viene a contribuir escribiendo artículos enciclopédicos y a mediar coherentemente en las discusiones. No caigamos tan bajo, por favor.

• ”... bibliotecarios del núcleo duro que siempre han sido mis referentes”

Eso explica tu alineamiento sin discutir las evidencias. Y eso también explica por qué los bibliotecarios Dodo e Hispa se muestran tan autoritarios y burlones ante las críticas con pruebas. Justamente un grupo cada vez más creciente de bibliotecarios autoritarios están seleccionando a usuarios que se muestran sumisos. No conozco a ningún líder mundial, a ninguna autoridad que sea de “línea dura” y que al mismo tiempo queden bien parados ante los libros de historia. Como ejemplo te puedo nombrar varios líderes mundiales y una tonelada de dictadores. Tú lo has dicho “del núcleo duro”, de ahí que los más duros sean los más criticados e insultados.

• ”De hecho, con poco que me investiguen a mí, sacarán muchos más trapos sucios.”

Excelente: a confesión de parte, relevo de pruebas.

• ” En fín, ya no es cuestión de pedir gratitud por horas y horas dedicadas al mantenimiento. Ahora encima, una IP que no ha dado un palo al agua les acusa de ser arbitrarios, cuando son más neutrales que Suiza.”

Esto no es así, como anteriormente manifestaras tu total adhesión a las acciones de los bibliotecarios “del núcleo duro” (citando tus palabras). Como señalé anteriormente, si eres capaz de permitir que Dodo haga y deshaga lo que se le antoja a su criterio, si Hispa, Petronas e Yrithinnd se protegen entre sí difamando sin pruebas ¿cómo puedes afirmar que “son más neutrales que Suiza”?

• ” Si desaparecieran los seis biblios que habéis nombrado, y aquellos que tuvieran pecados similares, Wiki-es sencillamente se caería a pedazos.”

Es otra apreciación falsa. La diferencia entre bibliotecarios “pecadores” y aquellos merecedores de mi admiración es la cronología de sus conductas. Así, he sido testigo de la conducta envidiable de damas y caballeros que correctamente se han retractado cuando han visto algo mal o se les ha ido la mano en sus palabras. Esa gente puede haber cometido faltas graves, pero la grandeza innegable al pedir disculpas y/o aceptar que no siempre tenemos razón, es motivo suficiente para que tengan mi mayor estima. Yo únicamente estoy cuestionando la autoridad de Dodo e Hispa (no nos confundamos) y a todo aquel que tergiverse al defender lo indefendible. Luis María Benítez 18:10 24 oct 2006 (CEST)

Respecto a otras acusaciones:

• Yo jamás me contacté con anónimos y me defendí solo. Así que eso de títeres, de andar manejando gente a escondidas está de más. No es mi estilo.
• Se me acusó de creador de títeres por haber tenido una cuenta a nombre de Lmb, ignorando que ese era mi original nombre de usuario. Y que bajo ese nombre publiqué varios artículos.
• En la versión inglesa no he quebrantado las reglas respecto a las imágenes ya que en las plantillas que se estaban usando dejaron de emplearse debido al cambio de formato.
• Respecto a las amenazas de expulsarme si escribo un informe. Lo siento pero definitivamente lo publicaré y la fecha será el 21 de nomviembre (en español e inglés) con un montón de diffs mostrando ejemplos del mal comportamiento de los bibliotecarios e incluso mío. Con un análisis bastante detallado.

Respecto a lo que dice Petronas: "símbolo nazi" epa! un momentito caballero. No mezclemos las cosas. Yo jamás acusaría de semejante horror a ningun ser humano de la Tierra. Mi dibujo no representa otra cosa más que la imposisión de autoridad, la bravuconería, etc. haciendo los paralelismos más simples ese fue el resultado.

¿Acaso el diff donde Hispa insulta y no olvidemos la amenaza (miren) y supongo que jamás habrán visto este insulto parafraseando con amenaza: miren no son pruebas suficientes de falta de respeto? ¿O se trata de la "meritocracia" de la cual soy golpista?.

Más tarde (mañana, supongo) responderé a algunas cuestiones ya que hoy no tengo tiempo. Pero quisiera concluir con el mensaje de hoy expresando mi disconformdidad una vez más y ofreciendo mis disculpas a todos y disponibilidad a retractarme en lo que me pidan, exceptuando a mis dichos respecto a Hispa y Dodo. Luis María Benítez 18:10 24 oct 2006 (CEST)

No voy a esperar al 21 de noviembre para dos cosas: la primera, una justificación de si Hispa, Petronas e Yrithinnd se protegen entre sí difamando y la otra, una pública disculpa por haber usado simbología nazí contra varios usuarios. Petronas 18:55 24 oct 2006 (CEST)

Y dale, que no captamos el contenido. Voy a explicar el razonamiento por puntos, que así seguro que no nos eternizamos:

1. Aquí estamos para construir una enciclopedia.
2. Hay que actuar teniendo en mente EXCLUSIVAMENTE este objetivo.
3. El problema está entre tú y una serie de wikipedistas y biblios.
4. Si te hago caso, consigo hacer una enciclopedia mejor?
5. Si te hago caso, en qué sale perdiendo Wikipedia?
6. Si no te hago caso, qué pierde Wikipedia?

Mejor, céntrate en responder a esa última pregunta, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de meritocracia. Respecto a aquello de que debería de ser neutral, pues volvemos a lo mismo. Si fueras un destacadista excelente y prolífico, créeme, no te trataría como un troll. En vez de hacer parrafadas y parrafadas sin llegar a pedir algo concreto (porque aún no sé qué es exactamente lo que pides), presenta esos dos candidatos a destacado que dices que tienes. Te aseguro que entonces, las cosas cambiarán, no sólo porque tus quejas tendrán más peso, sino porque tanto Hispa, como Dodo, como Petronas, como el 99% de los biblios te verán con otros ojos, y te tendrán más en cuenta. Desde luego, si lo que buscas es reconocimiento wikipédico a base de mensajitos en el café, pues desde ahora te digo que no irás a ningún lado. Venga, hagamos un trato, te trabajas esos dos destacados, y si merecen la pena, te doy mi palabra de que seré el primero en votar a favor de su candidatura, y te pediré disculpas públicas. No porque tenga que pedirlas, pues insisto en que aquí, el que tengas o no razón es lo de menos. Te pediré disculpas porque con ello, Wikipedia sale ganando. El razonamiento es muy muy sencillo, y es como realmente mejoramos esta enciclopedia. Gaeddal 20:09 24 oct 2006 (CEST)

Luis María, para de una vez. Ya Gaeddal explicó antes a qué se refería, ya te dije que en lo de los títeres pienso que Dodo se apuró, ya concordamos en que no hay que perder la calma cuando alguien busca pelea porque eso aviva el fuego y ya estamos de acuerdo en que tus dibujitos, las licencias y varios de tus mensajes se relacionan poco con la actividad de un wikipedista y es esperable, aunque no correcto, que se te trate con rudeza si insistes una y otra vez en lo mismo. Tus acusaciones de conspiración sobran y pueden traerte más problemas, así que no sigas haciéndolas a la ligera como hasta ahora. Y si te amenazaron con la expulsión en caso de hacer un "informe tipo Visitante", te aclaro que significa un conjunto de frases sacadas de contexto, acusaciones injustificadas y falsedades muy merecedoras de la expulsión. A mi no me gustó que se dijera de ese modo, existían redacciones más claras, pero debes tener en cuenta que era una conversación personal entre dos usuarios ante un problema que estaban teniendo contigo y que para ellos el contexto estaba terriblemente claro. Tú lo viste y ya estamos metidos en esto, pero si de verdad te interesa el trabajo en la enciclopedia y contribuir a mejorar las cosas, deberías aclarar de una buena vez qué es exactamente lo que quieres que hagamos nosotros con tus acusaciones. Mientras tanto, yo te digo lo que quiero de ti en este asunto: que te ciñas a los hechos reales, que dejes de usar esta sección para las peleas personales que puedas tener con otros usuarios porque ya está ocupando mucho espacio y veo que no hemos avanzado nada y que edites artículos también. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:11 24 oct 2006 (CEST)

Luis María, no olvides incluir los siguientes diffs en tu informe: [87], [88], [89], [90] (sí, ambas imágenes eran la divertida y jocosa [i94.photobucket.com/albums/l81/eltiposabe/LMB_protests.png caricatura]). --Dodo 20:32 24 oct 2006 (CEST)

¿De verdad que esto, esto y lo de "Cágate con las fuentes del colega" es todo lo que el señor Luis María Benítez tiene contra mí? Por favor, que venga alguien con dos dedos de frente y ponga a cada uno en su sitio ya.

Debo recordar que, conforme a la gramática española, la expresión "cágate" es un imperativo en segunda persona, es decir, yo le digo a Dodo "que se cague" por la estupefacción que provocará en su persona la verificación de las dudosísimas fuentes de otro usuario. Por otro lado, no sé cómo podría tomarse la palabra "colega" como insulto, ya que aquí, mal que nos pese, todos somos colegas. Ni qué decir tiene que las conversaciones entre Dodo y yo se mueven en un lenguaje coloquial, y que dado que él no se ha sentido ofendido, no sé cómo podría estarlo un tercero que ni siquiera es mencionado.

Respecto a los otros dos diffs, lo de los informes tipo "Visitante" ya fueron motivo para una primera expulsión por sabotaje a Wikipedia a su autor, en este caso, el famoso Visitante, gran amigo de aventuras anti-bibliotecariles de D. Luis María Benítez [91]...

Ciertamente, y tal como el sr. D. Luis María Benítez dice, en otra conversación con Dodo dije: "¡¡¡me via cagá en su muelaaaarrr!!!". En fin, sólo puedo atribuir a la diferencia cultural (tanto Dodo como yo somos españoles y sabemos qué significa esa frase y el sentido humorístico de la misma) que se tome la frase como un insulto proferido hacia otro usuario. Prefiero achacarlo más a esa diferencia cultural que no al afán de encontrar algo en mi contra del usuario que tanto me acusa pero que tan poco muestra aquí de mi mal hacer, ya que eso sería presuponer del mismo mala fe.

Es por lo anteriormente expuesto que, humildemente, solicito de algún otro bibliotecario no cuestionado por este usuario (si es que queda alguno) que le exija poner sobre la mesa las pruebas de aquello de lo que me acusa, o en caso contrario, una disculpa pública (y no estaría mal tampoco otra privada) hacia mí. En caso de no presentar ni una ni otra cosa, solicito de la comunidad una sanción para este usuario por una actividad que sólo puede definirse como propia de trolls. Hispa 21:07 24 oct 2006 (CEST)

Olvidaba decir que sospecho que este usuario nos cuestiona a Dodo y a mí mismo para de este modo quitarse de nuestro punto de mira, ya que puedo asegurar que si yo le veo acusar de este modo a un tercero sin aportar pruebas, ya haría tiempo que le habría expulsado de este proyecto por vandalismo, falta de wikietiqueta y trolleo. Hispa 21:10 24 oct 2006 (CEST) Y si alguien se atreve, que le pida explicaciones por esta edición de enero, ya que todavía estamos esperando una disculpa o una demostración de toda esa porquería dialéctica contra Dodo y contra mí.

Luis María: ¡cágate con los argumentos de los colegas!, ya estoy hasta los cojones con sus idioteces. --Südlich 21:58 24 oct 2006 (CEST) Veremos si las reglas son sólo para usuarios no-bibliotecarios o son para toda la comunidad. Buena forma para comprobar por qué wikipedia EN CASTELLANO agoniza. La incompetencia en la administración nunca trae buenos resultados.

Normalmente no intervengo en este tipo de discusiones, pero existen límites. Quiero dejar claro mi apoyo a Petronas (disc. · contr. · bloq.), Hispa (disc. · contr. · bloq.) y Dodo (disc. · contr. · bloq.). El usuario Luis María Benítez (disc. · contr. · bloq.) no ha dado absolutamete ninguna prueba de sus acusaciones y se está comportando como un troll de libro. Si el usuario Luis María Benítez (disc. · contr. · bloq.) no confirma sus acusaciones con pruebas (y no dentro de un mes, sino dentro del plazo razonable de un día) solicito que se le bloquee por un largo tiempo. Saludos, Ecelan ✆ 22:01 24 oct 2006 (CEST)

No pudiste ser más preciso Ecelan. Me encantaron tus argumentos (suponiendo que realmente observaste detenidamente el caso). Bien dicho y no te preocupes, que como sigas así muy pronto serás bibliotecario. --Südlich 22:10 24 oct 2006 (CEST) PD: Gaeddal también es biblio, dale tu apoyo y di que estás de acuerdo con él en todo, así de paso te ganas otro voto más.

Ya lo sería, si no hubiera rechazado en varias oportunidades el ofrecimiento de candidatearlo :-/. --angus (msjs) 22:14 24 oct 2006 (CEST)

Südlich, este es un pueblo pequeño y aqui nos conocemos todos. Ecelan ✆ 22:16 24 oct 2006 (CEST)

A este usuario se le ha dado un trato pésimo, descalificaciones, acusaciones de troll, desconocimiento de las pruebas que aporta, etc. Todos contra él, como ha sucedido con cada denuncia. Disculpa pero ya estoy asqueado del pésimo trato que dan algunos. No me gusta la gente de tan mal trato y tan poca educación, menos cuando asumen responsabilidades. ¡Sí, a la hoguera!, ¡expulsión perpetua!, ¡crucifícalo!. En fin, me retiro de la discusión y a esperar por Citizendium. --Südlich 22:24 24 oct 2006 (CEST) Wikipedia en castellano agoniza

Esto se ha acabado. Bloqueo de un mes (para que vaya preparando sus "acusaciones") por sabotaje y mala fe. Bloqueo de una semana para Südlich por sabotaje, violación de wikipetiqueta y troll. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:51 24 oct 2006 (CEST)

Es mucho y no se lo tomen como una defensa de LMB, que hizo un conjunto de cosas merecedoras de bloqueos y armó una tormenta en un vaso de agua (pero el que lo haya logrado habla mal del resto de nosotro); yo habría esperado el día que proponía Ecelan, no para dar buena impresión, sino porque una vez que hiciera sus descargos, los viéramos y dijéramos la última palabra, se acabaría todo esto; ahora probablemente vuelva el otro mes a protestar contra este bloqueo. En cuanto a Südlich, no se portó peor que el resto, sólo estuvo usando el sarcasmo desde el otro lado. Ecemaml, por favor, disminúyele el bloqueo porque de lo contrario creo que significará que un buen editor sí tiene permiso para tratar con la punta del zapato a la gente que anda vandalizando y otro normal con antecedentes de conflictos será castigado en cuanto lo haga. Para mí ambos se merecen un castigo, independientemente de que uno tenga la agravante de la reincidencia y el otro tenga la famosa "irreprochable conducta anterior". Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:21 24 oct 2006 (CEST)

Creo que los fines perseguidos por Südlich y los fines perseguidos por Hispa son bien distintos, y por lo tanto, distinto ha de ser el trato. No es lo mismo que le diga a un colega "maricón", cuando es heterosexual, y estamos por ahí tomando algo, que coger a un homosexual y humillarle en su puesto de trabajo poniéndome de pie en una silla y diciendo delante de toda la oficina "MARICÓN". Y la palabra es exactamente la misma. Gaeddal 23:29 24 oct 2006 (CEST)

Hola Lin. Creo que no voy a reconsiderarlo más que parcialmente. Respecto a Südlich (disc. · contr. · bloq.) su historial ya lo conocemos. Introducirse aquí en esta discusión exclusivamente para aumentar la polémica es actuar como un troll. No voy a tocar su bloqueo aunque no me opondré a que lo hagas tú si lo crees oportuno (y respetaré tu decisión en cualquier caso). Sobre LMB, efectivamente se la voy a retrasar a 25 días. Dado que dice que va a presentar sus "pruebas" el día 21 y ya lleva trolleando varios días le voy a dar la oportunidad de que se calme, recuente sus "pruebas" y, muy tranquilamente, nos las presente el día 21. Mucho me temo, porque ya sabemos de qué va, que será otro informe tipo Visitante: frases fuera de contexto, intervenciones sesgadas y, de nuevo, una pérdida inmensa de tiempo, porque vistas las aportaciones de LMB en los últimos meses, lo único que quiere es acaparar protagonismo y librar una cruzada personal de interés nulo para la wikipedia. Si creemos que es preciso incluso tolerar eso, por mí no hay problema, pero hasta entonces, dejennos trabajar en paz. Por favor. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:33 24 oct 2006 (CEST)

Dios los cría, y ellos se juntan. Con tu permiso Südlich, y con el permiso de tu esfínter, claro, te recomendaría seguir con esa etapa de hibernación flamérica en la que estabas. Aprecio tus contribuciones, lo suficiente como para no bloquearte por afirmar que lo dicho hasta ahora eran estupideces. Aunque tampoco te confíes, que biblios hay muchos, y no todos van a ser tan pacientes. Creo que lo más prudente sería tachar ese comentario, puesto que tampoco entiendo qué aporta exactamente al debate. Gaeddal 23:01 24 oct 2006 (CEST) Vaya! conflicto de edición. Aunque era previsible. Bueno, regresemos a Wikipedia, que con la flameada, no he escrito dos letras en todo el día.

Bien, espero que al menos se detengan algo los flames, al menos por ahora (todo mi apoyo para Dodo, Petronas, Hispa, por el intolerable troleo que han tenido que aguantar últimamente, y también a esta última decisión de Ecemaml), y lo realmente importante: que alguien me eche una mano en cambios recientes que la conexión me va muy lenta y no puedo con todo lo que me está cayendo encima ;-). Er Komandante (mensajes) 23:17 24 oct 2006 (CEST)

Sobre el bloqueo de Luis: No lo comparto, se ha limitado a denunciar los abusos que se cometen acá y le doy todo mi apoyo (y evidentemente esto es sólo una de las tantas denuncias que se han realizado). Sobre mi bloqueo: Ecemaml actuó bien, es parte de las reglas. Sólo comentar que mi intención era puramente sarcástica, a objeto de demostrar que aquí hay diferentes tratos para cada cual, y que ésta wikipedia es cualquier cosa menos una comunidad, ¿era necesario demostrarlo?, seguramente no, ...casi todos lo sabemos. Todo mi respeto a Lin Linao (entre otros biblios que también respeto), que sí intenta hacer las cosas bien, que demuestra tener capacidad de administrador y que -dentro de sus capacidades- siempre ha intentado solucionar los conflictos con gran inteligencia y altura de miras. Edito anónimo sólo para comentar esto y no me apareceré por acá mientras dure mi bloqueo, y seguramente por un tiempo mayor. Y repito, considero que Ecemaml actuó bien al bloquearme y solicito que no se me desbloquee ni se reduzcan los días, ya que a diferencia de otros, no me gusta actuar con impunidad y pasando a llevar las reglas a mi antojo. Curiosamente hoy leía un artículo sobre dictaduras, en donde es mejor callar y ser ciego frente a los abusos para poder sobrevivir, ...si es que no eres parte del grupo de poder, claro. ¿He sido conflictivo?, probablemente, pero en las condiciones actuales de ésta wikipedia para no transformarse en "un conflictivo" simplemente hay que dejar pasar todo y callar, ...no es mi estilo. Para los emigrados de Wikipedia: Felizmente en Citizendium los que tengan "el poder" serán los que lo merezcan por sus estudios y capacidad intelectual, y no por ser simpático, apoyar los malos tratos, ser amigo de los biblios, tener casi todo el día disponible para poner plantillas, o haber sido electo el año 2004 con la ínfima votación de 9-2 votos, ¿aún tiene validez?, increíblemente sí. ¡Hasta la próxima! --201.223.38.16 01:12 25 oct 2006 (CEST) (Südlich)Todo mi apoyo incondicional a Dodo, Hispa, Gaeddal y todos los que sean bibliotecarios o sean amigos de ellos, no aceptemos a estos troll ni les demos de comer, no tienen pruebas ni nada, mano dura con ellos!! y recuerda: "No Alimentes al Troll". -> jejeje, ya parezco bibliotecario o postulante a bibliotecario.

¿Y sigue siendo válida la Constitución española de 1978? Muchos de los que la votaron están ya muertos, y muchos de los que ahora pueden votar no habían nacido aún. Pues increíblemente sí.

Esto resulta cada vez más kafkiano. o_O --Dodo 21:32 26 oct 2006 (CEST)

Por favor, no dejemos que el CRC se vuelva la culmación de demostración vulgar de poder, eso va a ser si los biblios participen en él, por mi parte colaboro en la wiki portuguesa, alla si es facil crear un articulo sin caer en la vanidad de decir que hay calidad, porque a final de cuentas los biblios deciden que se queda y que se va sobre su criterio, no sobre estándares definidos y racionalmente aplicados.—219.163.49.81 04:03 25 oct 2006 (CEST)

Más bien en la portuguesa no son tan delciados, están conscientes de que este es un trabajo en constante proceso de cambio y por lo tanto no rayan en lo ridiculo con el perfeccionismo porque aun no está concluida la enciclopedia. O se puede decir que esta lo está como para no permitir miniesbozos solo por la vanidad?

Pues vete. Si eres un fundamentalista que no concibe más que ellos enemigos y nosotros fuerzas del bien y de la belleza, te agredecemos que nos dejes. Los biblios son también usuarios con derecho a participar. Y si te gusta más la portuguesa por sus normas, estarán encantados de contar contigo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:07 25 oct 2006 (CEST)

Por otro lado esta es mi primera y ultima intervención en la sección:

• Dodo, Hispa, os aconsejo que guardeis los diffs de lo que acuseis a LMB y mientras os aparteis. En tanto no presente su informe son ataques sin probar, y se les dará el trato correspondiente. No tiene sentido darles vida. Si alguna vez respalda sus acusaciones con hechos, presentais esa otra parte de la historia y ya está.
• Gaeddal mesura. Si las cosas se acaloran a todo le van a sacar punta. Contente, que tampoco somos perfectos y si escribimos iracundos damos pie a discusiones. Así que calma y contención. No causemos flames.
• Lin Liao, gracias por dar de vez en cuando un ejemplo de calma. Gracias Ecemaml por ser un ejemplo tanto en poder reconecer que todos podemos actuar mejor y por tu actuar más cauteloso.
• LMB: que yo sepa los hechos probados por el momento son que subiste una imagen ofensiva para unos cuantos usuarios siendo bloqueado por ello. Saltándote el bloqueo (como bien apunta angus), editas como IP haciendo flame. Parece el comportamiento de un troll de manual. Si quieres quitarte el sambenito de encima, moderate, conten la vena "clasista" y centrate sólo en argumentos. Menos hablar de lo malo que es Dodo y más pruebas.
• Südlich: esparaba más de tí. Sin intervenir en una discusión vas y entras... solo para atacar a un usuario. Érroneamente por cierto. El bloqueo de Yrithinnd te lo has ganado (¿o esperas que crea que meterte en una discusión acalorada para solo atacar a otro usuario tiene justificación?).

Ahora, calma a todos. Por favor, Dodo, Hispa, Gaeddal dejad de dad vueltas al tema. Sudlich, cualquier mensaje anonimo que sea violar el bloqueo para seguir meterte con cualquier usuario lo revertiré. LMB haré lo msimo con la siguiente sección que abras para comentar sobre los biblios si no es ese informe que tienes previsto y que esperamos para analizarlo. El 21 hablamos ¿vale? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:07 25 oct 2006 (CEST)

¿Por qué la gente se ofende cuando creo una categoría gay?

No entiendo, ¿que tiene de malo una categoría gay?, por ejemplo: actores gay, músicos gays, deportistas gays, actores porno gays, travestis, drag queens, boliches gays, gente que se cambia de sexo, modelos gays, deejays gays, sacerdotes gays, playas gays, diseñadores de moda gays, políticos gays. Apenas hice la categoría Actores LGBT, la quieren borrar y hay gente que dice "Ay encima que son excluídos de la sociedad los quieren categorizar". ¿Por qué pensáis así?, ¿una persona no puede estar orgullosa de ser homosexual y que todo el mundo sepa su condición sexual como lo hace cualquier persona heterosexual?. Me gustaría saber porque no los entiendo, disculpen. --Vocoder 23:01 31 oct 2006 (CET)

Objetivamente se me ocurren dos razones por las que se haya eliminado esa categoría:

1. Por la misma razón por la que no se clasifica a la gente por el color de su pelo, o de sus ojos, por su altura o su masa corporal (esto no significa que no pueda llegar a hacerse, pero, ¿cuál sería el límite?).
2. Porque LGBT es un acrónimo de poca difusión (poco conocido) con el que crear el nombre de una categoría. (A mí me ha costado saber qué significa: véase LGBT)

No creo que se haya borrado porque ofenda. ¿Por qué debería ofender? La frase "Ay encima que son excluídos de la sociedad los quieren categorizar" a la que te refieres, ¿la ha dicho alguien de dentro de la Wiki? — Kokoo !! 23:22 31 oct 2006 (CET)

Pero ser homosexual declarado y luchar contra la discriminación no es lo mismo que tener determinada característica física, no se entiende tu comparación y ¿por qué borraste el comentario anterior que criticaba a los usuarios de acá?.

--Vocoder 23:33 31 oct 2006 (CET)

ni politicos, ni actores. creo q meter en una categoria a las personas por su sexualidad es excluirlos mas de lo q estan en la sociedad.

No sé quién la dijo porque no firmó, me gustaría preguntarle por qué piensa así, porque no entiendo su punto de vista. [92] --Vocoder 23:37 31 oct 2006 (CET)

Ah, sí, acabo de verlo en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores LGBT. No sabía que se trataba de una consulta de borrado, pensaba que era un caso puntual. Bueno, pues de momento se trata sólo de una consulta. Hay que ver cómo se desarrolla. — Kokoo !! 23:43 31 oct 2006 (CET)

Me quieren callar y borran los enlaces a Playa Chihuahua todo el tiempo sin dar explicación de forma arbitraria también borran los mensajes de este foro son de cuarta,evidentemente no tienen argumentos. De todas formas voy a dar mi opinión en este tema ,creo que generar un grupo gay seria una forma de discriminación para los mismos gay,yo no estaría de acuerdo pero por supuesto es solo mi opinión,puede haber otras y hay que dejar que se expresen Fenixave

No es una consulta de borrado son seis y todas creadas por el usuario Tano4595.

• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores LGBT
• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Músicos gay
• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Deportistas LGBT
• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Escritores LGBT
• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Políticos gay
• Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Bisexuales

Si te fijas otras wikipedias tienen esas categorías y nadie las postula para que las borren.

en:Category:LGBT

it:Categoria:LGBT

de:Kategorie:Homosexualität

pt:Categoria:LGBT

simple:Category:LGBT

Por eso mis dudas. Saludos --Vocoder 00:08 1 nov 2006 (CET)

A mi por el contrario me trae completamente sin cuidado si es gay, rocker o gamusino, mientras me trate como a una persona normal, como si quieren ponerse pinchos en los pies. Así que a quien tengo delante, es persona y nada más.-rafax (Dime cosas) 06:15 1 nov 2006 (CET)

A vos no te importa pero, para otras personas como mi hermano gemelo es muy importante saber que personalidades se declararon homosexuales y lucharon contra la discriminación y prejuicios de la sociedad e incluso de sus mismos colegas como en el caso de Amelie Mauresmo.

--Vocoder 16:04 1 nov 2006 (CET)

Las personas que se declararon homosexuales y que lucharon contra la discriminación y prejuicios de la sociedad e incluso de sus mismos colegas, bien pueden entrar en una categoría relevante como Categoría:Activistas LGBT. Los demás homosexuales (tal vez un 10% de la población según algunos estudios) podrán tener alguna mención en su biografía si es que su homosexualidad ha sido declarada o probada, pero no tienen por que ser incluidos en una categoría que, de existir, exigiría revisar entre todos los artículos de Wikipedia que no se nos escape alguno.

— Carlos Th (M·C) 00:14 2 nov 2006 (CET)

Cada persona tiene una forma diferente de expresar la defensa de los derechos gays y no necesariamente son "activistas". Por ejemplo: Andy Warhol, Divine, Martina Navratilova, Simone de Beauvoir, Pier Paolo Pasolini claramente transmitían el mismo mensaje en sus actividades al declarar su homosexualidad "ser homosexual está bien y no se es inferior" por eso pasar por alto su condición sexual es ridículo y más cuando ellos mismos se sentían orgullosos de serlo y mucha gente tanto de su misma condición sexual como heterosexuales admiraban su valentía al admitirlo publicamente en una sociedad llena de prejuicios. Ahora me explicás, ¿cuál es la diferencia en mencionar en sus biografías su condición sexual y en categorizarlos en una categoría "gay"?, y ¿cuál es el problema en revisar cada artículo, acaso no todos se revisan?. Me parece que la exclusión está en pasar por alto su condición sexual y no en aceptarlos y consideralos tal cual son. No te puedo decir que significa exactamente ser gay porque no lo soy, pero si estoy seguro que no significa ser objeto de discriminación sólo por el hecho de serlo.Vocoder 04:11 2 nov 2006 (CET)

Quisiera poner mi granito de arena a la discusión y comentar las razones que se han dado para eliminar las categorías.

La primera que se ha dado es la de proselitismo, que implica que se está intentando convertir a los demás en homosexuales (¿?) o intentar convencer a alguien de algo (¿de que?). No voy a comentar el asunto, porque creo que se cae por su propio peso. En algunas de las votaciones se ha eliminado esta argumentación, pero de otras todavía no.

Luego está el argumento de hagamos entonces una categoría de heterosexuales. Bueno, si alguien quiere hacer una categoría de entre el 90 y el 95% de la población, adelante. Pero heterosexual es donde se categoriza mentalmente a las personas por defecto, no nos equivoquemos. Habrá que ir pensando en categorías como no-filósofo o no-escritor (en la que se podría incluir algunos de los que se llaman escritores ;) ).

En cuanto al argumento de la discriminación puede parecer más razonable a primera vista, puesto que ya se discutió el asunto de la distinción entre hombres y mujeres y se decidió no hacerla por cuestiones de igualdad. Pero existe una diferencia fundamental entre las distinciones de hombre y mujer y la de homosexual y heterosexual: los homosexuales son indistinguibles de los heterosexuales si no se identifican como tales. La mayoría dirán pues mejor que mejor, así no se hace una distinción, así todos iguales. Esta actitud se identifica en De Sodoma a Chueca (un estudio sociológico sobre la homosexualidad en el siglo XX en España que recomiendo a todos) como la tendencia de una parte de sociedad española (y supongo que de la de América) de aceptar a los homosexuales mientras resulten invisibles: lo que hagan en sus camas no interese a nadie. El problema es que esa actitud implica un recorte de libertades considerable para los homosexuales: la libertad de una mujer de dar un morreo a su novia en la calle, la libertad de tener una boda por todo lo alto, la libertad de pasear cogidos de la mano o de ir a la fiesta de navidad de la empresa con tu novio. En resumen, el derecho a vivir también en público con la persona a la que amas, exactamente igual que lo hacen las parejas heterosexuales. Y naturalmente, mientras los homosexuales continúen siendo invisibles, una parte de la sociedad podrá seguir manteniendo sus prejuicios de los maricones afeminados y seguirá pensando que los homosexuales son pervertidos antinaturales, puesto que nadie les confrontará con los hechos (que homosexuales hay de todo), lo que llevará a que se pueda asaltar a bares de gays y lesbianas como se ha hecho en Lima el 13 de octubre pasado [93] en toda impunidad, porque los homosexuales no existen al fin y al cabo, sólo hay vagos y maleantes. Nos olvidamos que la discriminación existe y que ocultando la homosexualidad no la eliminamos, al contrario. Por cierto, existe una enciclopedia escrita por y para homosexuales: glbtq, por lo que no creo que la comunidad homosexual lo considere discriminatorio, así que supongo que será una discriminación contra los heterosexuales de lo que se habla aquí.

Otra de las razones dadas es que es irrelevante. El razonamiento es el mismo que me opongo a la existencia de estas categorías en tanto y en cuanto no son más relevantes que otra condición. La pregunta es ¿irrelevante para quien? Para el personaje en concreto seguramente fue de una relevancia vital, puesto que en muchos casos le costó la vida o la carrera (sólo hay que recordar a Oscar Wilde). ¿Afecta a un político el que sea gay en su carrera? ¿Porque salen del armario algunos políticos si no hay diferencia? ¿Alguien se imagina un presidente homosexual con su pareja a su lado de primera dama o primer caballero? ¿Porque se usa el outing como arma política? ¿Cuantos deportistas han dejado el deporte profesional por ser homosexuales? ¿Cuantos conocéis? ¿Es que no hay futbolistas homosexuales? ¿Porque no salen del armario? ¿De que forma es irrelevante que Hirschfeld fuera homosexual? ¿Porque tan poca gente sabe que Miguel Ángel era homosexual o que es posible que Shakespeare lo fuera? ¿Es irrelevante para su obra? Por ejemplo Miguel Angel dedicó nada menos que 300 sonetos y madrigales a su amante Tommaso dei Cavalieri, que, al igual que en el caso de los sonetos de Shakespeare, fueron modificados más tarde para que parecieran dirigidos a una mujer. ¿Es eso más relevante o menos que el hecho de que fuera un artista renacentista? Podría seguir nombrando artistas y la importancia de la homosexualidad en su obra, pero creo que los ejemplo son suficientes. Existe una tendencia a ocultar el hecho de la homosexualidad de los grandes hombres, pero no por evitar discriminación, sino por evitar relacionar la homosexualidad con algo positivo y contaminar a los grandes hombres. El que mee sentado o que sea anorgásmico, como han insinuado algunos, no creo que afecte la obra de un artista de la misma forma.

El asunto es mucho más importante de lo que se puede suponer. Si se condena la homosexualidad a la invisibilidad, el joven homosexual que esté en peligro de suicidio (las tasas de suicidio entre adolescente homosexuales son de dos a tres veces mayores que entre heterosexuales) y venga a la Wikipedia a informarse del asunto tendrá grandes dificultades en informarse de que Federico García Lorca, quizás uno de los poetas más importantes en lengua española, por poner un ejemplo, era homosexual. Tendrá dificultades en encontrar personajes importantes homosexuales con los que identificarse y quizás ganar algo de autoestima. No podrá ver que homosexuales los ha habido siempre, en todas las épocas, en todas las clases sociales y en todas las profesiones (quisiera recordar aquí, que no en todos los países la homosexualidad tiene la visibilidad que ha ganado en España en los últimos años y que esta enciclopedia no se escribe sólo para España). Quizás incluso aquellos que le hagan la vida imposible a ese adolescente lleguen a ver en la Wikipedia que los homosexuales no son maricones degenerados que no valen para nada y que pueden ser alcaldes de Berlín (que por cierto, se vio obligado a salir del armario en una rueda de prensa por culpa de la prensa amarilla) o de París (que curiosamente también dio un rueda de prensa para anunciar que era homosexual ¿Realmente es tan irrelevante si los políticos mismos tienen que dar ruedas de prensa para anunciarlo? Para el que le apuñaló en el 2002 tampoco parece que fuera irrelevante que Delanoë fuera homosexual). La respuesta a este último párrafo podría ser eso es un asunto no wikipedico, pero quisiera recordar que la Wikipedia no es un fin en si misma, sino que es un esfuerzo para liberar el conocimiento y llevarlo a los mas desfavorecidos, entre los que se encuentran, en mi modesta opinión, los homosexuales.

Ecelan ✆ 10:07 1 nov 2006 (CET)

Nadie condena a invisibilidad alguna. La normalización respecto a la orientación sexual incluye la no discriminación. Las categorías señalan la homosexualidad, igual que en Atlanta se señala a los negros. Claro, que una vez abierta la caza y captura de la condición sexual de cada cual en la categoría de los actores porno, poco importa ya. Petronas 10:27 1 nov 2006 (CET)

Igualdad la habrá cuando se señale a un negro en Atlanta y eso no signifique nada, no cuando se deje de señalar por corrección política, pero se continúe murmurando y echando miradas. Usando tu símil, lo que se está haciendo, en mi humilde opinión, es decirle al negro que se pinte de blanco, que así ya no habrá discriminación.

Ecelan ✆ 11:08 1 nov 2006 (CET)

Discrepo. Señalar significa en el contexto de mi aportación marcar como a las reses. Se marcarán más y más diferenciaciones: tullidos, mestizos, anoréxicos, enfermos de Sida, ... Parafraseando a Martin Niemoeller, primero vinieron a crear los actores porno homosexuales, y yo no hable porque no lo era. Después vinieron a categorizar a los negros y los mestizos, pero yo no hablé porque no era ni lo uno ni lo otro. Después vinieron con los minusvalidos, y yo no hablé porque no era minusválido. Después vinieron por mi, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mi. De todas formas, hoy es una batalla perdida en es.wikipedia defender la no discriminación por orientación sexual o cualquier otra condición personal. En el fondo, a nadie le parece importar mucho. Ya veremos en el futuro. Petronas 12:00 1 nov 2006 (CET)

No voy a continuar con la discusión porque creo que nuestras posturas están claras. Pero aun así creo que estás dramatizando. Las categorías se van a borrar por amplia mayoría, sólo tienes que ver las votaciones.

Finalmente quisiera señalar que de tu retahila (tullidos, mestizos, anoréxicos, enfermos de Sida, ...) ya existe la categoría de Categoría:Biografías por causa de muerte que no creo que sea discriminatoria. Quizás habría que replantearse toda la estructura de categorías y seguir el modelo alemán. Merecería la pena por lo menos discutirlo.

Ecelan ✆ 21:55 1 nov 2006 (CET)

Pues nada, que siga. Saludos Ecelan. Petronas 22:21 1 nov 2006 (CET)

Al contrario, la igualdad significa que no es necesario señalar: nadie indica si un escritor, político o actor es alto o bajo, gordo o lleva bigote.--Mercedes-escríbeme aquí 11:26 1 nov 2006 (CET)

Coincido con los que opinan que no se debe categorizar a alguien por sus gustos sexuales. Creo que el que una persona prefiera una cosa que otra no debe ser motivo decreación de una categoría especifica. Si alguien ha destacado en la lucha por los derechos de las libertad sexual creo que se debe poner en el artículo en cuestión, igual si prodría haber una categoría de luchadores prolibertad sexual, o activistas por igualdad entre los sexos, o luchadores por los derechos humanos..., no se si se dan este tipo decategorías pero podrían darse) pero que unos que cantan, hablan, escriben o rezan... se acuesten con quinenes les gusta no debe ser motivo de categorización alguna. Un saludo Txo (discusión) 23:15 7 nov 2006 (CET)

En todos los paises excepto algunos con dictaduras y/o sub-desenvolupados se permite la libertad de expresion hi en muchos se permiten los matrimonios gays,los casos que se han discutido no los conozco pero creo que es indiferente esta question pues a no ser que seas de religiones que lo proiban aunque a ti no te guste no has de intentar imponer tus gustos.I lo que me sorpende es que con tanto debate nadie ha mencionado que siempre se habla de gays hi no de gays hi lesbianas--Dyvid 21:19 19 nov 2006 (CET)

¿Libertad en el café?

Buenos días a todos, Se lo acabo de dejar a Gaeddal en su discusión, y lo pongo aquí para que lo leáis todos. Sin meterme en el fondo del asunto de los bloqueos de arriba, creo que habría que modificar las normas de la wikipedia en un punto en concreto, que quiero expresar aquí para ver si soy el único que lo piensa o hay más gente. Entiendo todas las políticas de wikipetiqueta, trolls, etc. así como las de vandalismo, pero también entiendo que una de las funciones del café es discutir. Por ello, creo que en el café deberíamos tener más libertad a la hora de expresarnos. Lo que opino es que habría que plantearse la posibilidad de instaurar la prohibición de los bloqueos por opiniones vertidas en la página del café (aunque tengan insultos). Mis motivos son los siguientes:

• Un bloqueo por una discusión en el café sólo alimenta las opiniones de "censura" y de "abuso de poder" de los bibliotecarios.
• No sirve para nada, dado que el usuario volverá con otro nombre o con la IP para seguir discutiendo.
• Existen medidas más prácticas: En caso de insultos y demás basta con un borrado, y si te molesta una discusión concreta basta con ignorarla.

En fin, lanzado queda. ¿Opiniones? --Filipo (Mi discusión) 09:57 27 oct 2006 (CEST)

No, el café no es un foro de discusión general, sino un lugar de discusión sobre la Wikipedia. No debe ser, aunque muchos lo olviden, un lugar donde insultar, trolear o alimentar al troll. Las acusaciones de censura y abuso de poder están tan manidas que ya no hacen apenas efecto. Cualquier intervención en el café contraria a las normas de wikipetiqueta o vandalismo debe ser borrada y el usuario bloqueado. Pedir «más libertad» para que se explaye esta gentuza es un grave error. Sanbec ✍ 10:11 27 oct 2006 (CEST)

No hay insultos de por medio ¿y gentuza, qué es?. --200.121.14.124 21:28 27 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Sanbec. Por cierto, los que tienen tantísimo tiempo para vandalizar, insultar a los biblios,escribir en el café sus razones para esos insultos, etc., ¿Cuándo editan artículos, revisan otros o colaboran en algún proyecto?--Gusgus 11:21 27 oct 2006 (CEST)

En efecto, el Café no es territorio comanche ni la ciudad sin ley. Para insultos y demás hay muchos foros en la web donde dirigirse. Aquí no. Petronas 11:30 27 oct 2006 (CEST)

No digo que sea ciudad sin ley. Lo que planteo es si no sería más útil utilizar otros medios distintos del bloqueo. En ese tipo de casos bastaría con una reversión. Total, el mejor desprecio es el no aprecio, y mientras que un bloqueo puede incendiar más al troll, una simple reversión puede ser más efectiva.--Filipo (Mi discusión) 12:11 27 oct 2006 (CEST)

Entonces los wikipedistas se pasarían el día haciendo reversiones del café, en lugar de editando artículos. Un bloqueo, previo aviso, a estos trolls consigue que, al menos durante un tiempo, se olviden de tener que andar revirtiendo parrafadas.

Johnbojaen (Digamelón) 13:28 27 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con el bloqueo en caso de insultos. Cualquier postura puede ser discutida. Pero la discrepancias de opiniones no deben llevar a perder el respeto a ningún usuario. M.Peinado ?¿? 13:38 27 oct 2006 (CEST)

Me parece que la política actual es la más recomendable, pues la gente se pone, tras una reversión, a vandalizar una y otra y otra y otra vez así hasta que o se aburren o son bloqueados, y uno no puede estar pendiente de revertir 5 veces, cuando con un bloqueo es más efectivo, ni se puede perder tanto tiempo en los trolls. Dark512 (✉ Escríbeme) 13:58 27 oct 2006 (CEST)

Personalmente considero que insultar a un wikipedista o a la comunidad es rebajarse en la condición humana. No transo con el insulto ni con ninguna forma de rebajar el nivel de educación que entre todos nos debemos profesar y merecer. El insulto debe de generar un castigo o al menos una llamada de atención por faltar a las normas de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:59 27 oct 2006 (CEST)

La idea podría valer sí se hiciese para tener una discusión más distendida, por ejemplo en el irc entre los que nos conocemos nos llamamos de todo, pero existe una amistad, complicidad y ganas de mejora colectiva y cuando algunos se ponen a discutir tirándose trapos a la cabeza es desagradable, nada constructivo y estropea el buen ambiente, además siempre suelen ser los mismos 3. Y en este sentido, el café es precisamente un nido de trolls, donde las discusiones de algunos personajes nunca son constructivas, son meras provocaciones y meros (...). Y no hay nada que no se pueda conseguir con un dialogo educado y constructivo, el problema es dar alas a los trolls y simplificando mucho habría que decirles que si quieren colaborar que lo hagan, respetando las normas y punto. Sino que se vayan fuera, el valor de un wikipedista que entretiene a toda la comunidad con sus nimiedades es negativo, reduce el tiempo efectivo de los buenos wikipedistas y genera malestar en la comunidad. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 27 oct 2006 (CEST) Tolerancia 0, ¿críticas no constructivas? → infinite

Bueno, ante tal unanimidad no digo nada. Vosotros frecuentáis más el café y sabéis más que yo de su funcionamiento habitual. Sólo una cosilla, Yrithinnd, no te enfades, pero te he borrado una expresión por eso de la wikipetiqueta (que si no luego lo leen los niños). ;-) Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 18:28 27 oct 2006 (CEST)

Bien hecho. Yrithinnd (/dev/null) 19:52 27 oct 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Filipo soy un usuario anónimo y nuevo pues cometí el "error"de hacer algo que un bibliotecario o amigo de bibliotecario no le gusto y fui bloqueado con dos nombres de usuario ,en ningún momento he perdido la calma y he contestado de buena manera ,creo que no hay que usar insultos ,eso esta bien que se considere una falta,por otro lado el bloqueo no es seguro y solo causa irritación en la persona bloqueada y luego puede entrar igual y queda una ip bloqueada que usara otra persona que nada tiene que ver ¿entienden?. Pero ¿que hacer con los bibliotecarios que insultan? ¿que hacer con los bibliotecarios que bloquean a gente que no piensa como ellos?,que hacen una Discriminación ,si no se hace algo estos terminan siendo dueños de Wikipedia. elrefugio y fenixave

Te bloquearon por spam y nadie te insultó. Es cómodo acusar. Petronas 19:29 31 oct 2006 (CET)

Estimado amigo ,todavía no se la razón de mi bloqueo,pero la intuyo,me refiero a la verdadera razón ,no la que alega el bibliotecario,por otro lado no he acusado a nadie ,plantee una discusión una pregunta y voy a plantear otra ,el usuario que se expreso de esta manera es seguramente el causante de mi bloqueo he aquí sus expresiones : //Esta foto? Tano, esta foto puede estar en wikipedia? http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Chihuahua_jpg.jpg te pongo el link, porque a mi no me gustaría tener los traseros gordos de dos desconocidos en mi página de discusión. Estuvo en el artículo Punta del Este y sigue en playa nudista, asociada al mismo texto que habla sobre playa Chihuahua. -Shant 14:49 30 oct 2006 (CET) //

¿la foto tiene que sacarse porque tienen traseros gordos? ¿no consideras esto un insulto? 

¿este señor es dueño de la pagina de wiquipedia?se enojo mucho porque yo agregué algo de buena fe sin esperar este resultado ¿cometí un error al hacer una modificación en una pagina? también saque la playa Manantiales pues no es una playa de Punta del Este y lo argumente , la volvieron a poner sin argumentos ,puede ponerla en paseos si quiere .Si cometí spam fue por desconocimiento,tengo conocimientos de informática pero no de wiquipedia ,puedo equivocarme en algo,se podía haber modificado lo que puse y sacado lo que no va (como lo han hecho acertada mente en playa nudista )pero hay un bibliotecario vandalo que ataca esta pagina tambien ¿que hacer con el?,me podían haber explicado bien,hablando la gente se entiende,pero me acusaron de ¿vándalo?,de alguna forma todos somos aprendices de la vida.......¿o no?.Quisiera me hicieran el favor de responder estas preguntas

elrefugio y fenixave

A mi nunca me censuraron en el café, siento que siempre tuve libertad pero, sí soy testigo de censuras por eso siempre me manifesté a favor de los usuarios censurados como fenixave. Perdón por no dar nombres del censurador pero sinceramente no me acuerdo su nick. Vocoder 23:28 15 nov 2006 (CET)

Decir que existe libertad en el café de esta versión de la wikipedia sólo lo puede decir quien nunca ha sufrido la censura en el mismo. Evidentemente yo no puedo decirlo (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=next&oldid=4677765). Otro episodio de la historia negra de la wikipedia en Español. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:04 24 nov 2006 (CET)

Subir