Wikipedia:Café/Archivo/2010/Julio

Natalee Holloway

Hola wikipedistas, quisiera que revisaran este articulo:Natalee Holloway, para ver si tiene lo suficiente para ser un articulo bueno o destacado. Lidertron (Discusión) 22:49 6 jul 2010 (UTC)

Las opiniones sobre candidatos a AD se pueden pedir en PR:RP, el café no es para ello. En el futuro, pregunta ahí.

Por ser la primera vez, pasa y te doy mi opinión: no está ni para bueno, mucho menos para destacado. Por el tema (noticia sensacionalista), no aprobaría el artículo sin suficientes referencias válidas, pero no tiene ni una sola.

Eso sin contar que no es una traducción particularmente buena: hay una gramática deficiente, la redacción en frases sueltas es típica de una traducción demasiado literal de las estructuras comunes del inglés, y se ven cosas como:

Un grupo de la policía de Aruba y la oficina del fiscal viajó al laboratorios del FBI

El 4 de julio, la Royal Netherlands Air Force desplegó tres aviones F-16 equipados con sensores infrarrojos para ayudar en la búsqueda, sin alguno.

haber visto a Joran van der Sloot tratando de ocultar su rostro, conducciendo por el Racquet Club

Después un pedazo de cinta adhesiva se encontró con hebras de pelo rubio que se le atribuian a Holloway

¿Y saludó la cinta a las hebras? (para que se entienda el problema, que es una calca de la estructura gramatical del inglés "a piece duct tape was found..." )

los cambios inesperados de tierra que podría ser la tumba de Holloway.

..las muestras se evaluaron tanto en un laboratorio holandes y en Quantico.

Y eso es revisando tan sólo una sección. Drini (discusión) 23:06 6 jul 2010 (UTC)

Disculpa, no pude evitar notar que en tu página de usuario tienes una «userbox» que indica que eres un experto en gramática. Por favor, asegúrate que la ortografía y gramática estén correctas ANTES de pedir que te revisen los artículos (hay escasez de revisores y no conviene cargarles el trabajo innecesariamente). Drini (discusión) 23:42 6 jul 2010 (UTC)

• Comentario. Referente a artículo, queda pendiente por resolver Wikipedia:Consultas de borrado/Nathalie Holloway. --Technopat (discusión) 12:50 7 jul 2010 (UTC)

A veces somos fiables: las reseñas de los periódicos

Hace unas semanas se comentó aquí un estudio comparado (PDF) entre Wikipedia en español, inglés y alemán. Como es de esperar, la nuestra sale la peor parada (de las tres que son objeto del estudio, hay que subrayar).

Sin embargo, varios medios han aprovechado para reseñar esto con titulares sensacionalistas:

• Europa Press: «"ES ESPAÑOLA Y ESO BASTA"; LA VERSIÓN ESPAÑOLA DE LA WIKIPEDIA ES LA MENOS FIABLE”»
• El Economista: «Wikipedia en español, la versión menos fiable de la enciclopedia libre»
• Libertad Digital: «La Wikipedia española es pequeña y, además, la menos fiable de Europa»
• Diario Crítico: «La Wikipedia española, la menos fiable del mundo»

Irónico. Aunque es verdad que un titular como «La Wikipedia en español es menos fiable que la Wikipedia en inglés o en alemán» no vende tanto, qué menos que contar la verdad y evitar cometer errores tan notorios. Tal como lo cuentan ellos, parece que Wikipedia en español es más pequeña y menos fiable que Wikipedia en cualquiera de los otros más de 200 idiomas en que está disponible el proyecto Wikipedia. Sabbut (めーる) 11:30 7 jul 2010 (UTC)

En fin... Que sirva como aliciente para seguir mejorando, que es el camino que tenemos por delante. Todos podemos mejorar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:16 7 jul 2010 (UTC)

Nótese que tres de los cuatro ejemplos hablan de "la Wikipedia española" (en vez de "la Wikipedia en español"). No sé si sea porque se cree que es la "Wikipedia de España", o simplemente están usando el adjetivo para referirse al idioma. --Racso ^¿¿¿??? 15:35 7 jul 2010 (UTC)

Yo creo que eso denota, sencillamente, que no saben muy bien de qué están hablando... --Camima (discusión) 15:43 7 jul 2010 (UTC)

Son numerosas y continuas estas noticias sobre la escasa fiabilidad de Wikipedia. Como dijo Albert Einstein cuando le preguntaron sobre un libro titulado Cien autores en contra de Einstein: "¿Por qué cien autores? Si yo estuviese errado haría falta solo uno". emijrp (discusión) 16:31 7 jul 2010 (UTC)

No hay que preocuparse mucho. Basta con recordar que cierto tipo de prensa no es fiable. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:45 8 jul 2010 (UTC)

Wikimania 2010

Dejo un enlace para los que quieran seguir Wikimania 2010 por Internet y mi versión ; ). --emijrp (discusión) 11:54 9 jul 2010 (UTC)

Gracias por los enlaces. --Camima (discusión) 13:35 9 jul 2010 (UTC)

Imagen corporativa, por así decir

Me están cayendo llamadas de medios de comunicación para entrevistarme. Me gustaría saber si tenemos un encargado de estas cosas a efectos de aclarar algunos puntos. B25es (discusión) 18:11 7 jul 2010 (UTC) PS Este año voy a hacer menos artículos, de forma que esto le toque a otro el año que viene.

Supondré que esa tarea la debería hacer el capítulo (en creación) de Wikimedia España, por lo que creo que desde mi humilde ubicación (Chile), no te podría ayudar... ¿o me equivoco?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 8 jul 2010 (UTC)

Digo yo que dependerá de lo que quieran los periodistas, si quieren hablar con «un representante de wikimedia» o con «un wikipedista», a mi entender estos dos enfoques dan para entrevistas de carácter bastante diferente. -- 4lex (discusión) 19:37 8 jul 2010 (UTC)

Para la prensa acéfala, Wikimedia no existe y sólo existe Wikipedia, así que mucha diferencia entre ambos, en la hora de hacer contacto, no hay. Al menos cuando buscan Wikipedistas de Chile, siempre comienzo induciendo que es Wikimedia, ya que estamos adscritos a la fundación. Ahora, el mensaje a B25es es hablando, obviamente, si el contacto es por medios españoles, a nivel internacional, no sé quién asume la función. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:59 8 jul 2010 (UTC)

Sí. Góngora (disc. · contr. · bloq.) es el enlace con los medios de Wikimedia para España. De todas formas, puedes hablar con Wikimedia España, el futuro capítulo Wikimedia en España. Lucien ~ Dialoguemos... 12:22 9 jul 2010 (UTC)

Me voy a explicar un poco más. Hasta ahora llevo ya dos entrevistas, la que salió en El País Semanal (de España) y otra para Las Provincias (un diario de Valencia, España). Me ha contactado también una emisora de radio. Considero que no es apropiado que hable yo, dado que la imagen que transmito es la mía y esto es un proyecto mucho más amplio. Al final me quedo con la impresión de estar hablando de mí más que de wikimedia. Está también que aunque es cierto que he empezado muchos artículos (pura chiripa: si en lugar de Francia hubiera elegido Finlandia no se habría enterado nadie), no lo es menos que mis conocimientos técnicos son escasos y no conozco a fondo (en algunos casos ni siquiera superficialmente) buena parte del proyecto. Considero que es mejor vender la imagen de wikimedia (wikipedia, commons, etc) que no la del wikipedista individual, que al final puede ser el friki de las comunas francesas o de las setas o del manga, más o menos pintoresco y más o menos prescindible.

Escribo en este café porque de las opciones razonables posibles es la más activa, por lo que espero que alguien entre al trapo. Entiendo que es julio (en el hemisferio norte mucha gente esta de vacaciones o casi), que está el Wikimania y que puede haber poca gente del Capítulo España disponible. B25es (discusión) 16:39 9 jul 2010 (UTC)

Ampliando lo que comentaba Lucien, las relaciones con la prensa las coordina Góngora, quien además de constar como contacto oficial de la Fundación para España, pertenece a la pre-Junta Directiva de WM-ES. Si no estuviera puntualmente disponible, como ahora durante Wikimanía, seguro que alguno de los pre-directivos del capítulo sí lo estaremos y podemos echarte un cable si lo necesitas. Por ejemplo, a mí me puedes localizar casi a cualquier hora hábil en el canal IRC (y si no estoy, lo leo después), aparte de los medios "típicos" de contacto. Por cierto, sería de agradecer que pudieras (y pudiéramos todos) ir recopilando todas estas apariciones en medios, para reunirlas en una página. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:41 10 jul 2010 (UTC)

Cambios recientes dinámicos

Importé como accesorio un juguetito muy bonito que comentaron en la lista de correo de la fundación, escrito por ThomasV que permite, cuando se usa Firefox4 o Chrome6 que la página de cambios recientes sea dinámica (se actualiza cada que se hace una edición). Drini (discusión) 17:45 9 jul 2010 (UTC)

¡Qué lista...! Gracias. --Camima (discusión) 17:53 9 jul 2010 (UTC)

Que extraño a mi no me va el RC dinamyc, y eso que tengo el google chrome 6, me podrían ayudar. drei†men (En mi mente estás como una adicción que se siente dulce,

tierna y natural) 17:08 10 jul 2010 (UTC)

¿Activaste el accesorio? No sé si necesitas el canal dev de chrome para que funcione, esto sí es lo último. Drini (discusión) 17:30 10 jul 2010 (UTC)

¿Como activarlo? ¿Dondé conseguir mas información? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:03 11 jul 2010 (UTC)

Funciona muy bien (uso Chromium 6 en Fedora) y sí... aunque hay algunas cosas que no me gustan mucho, pero es útil (para las personas RC) :D. Superzerocool (el buzón de msg) 18:16 11 jul 2010 (UTC)

Breve entrevista sobre Wikipedia

Hola a todos. El próximo domingo 4 de julio se emitirá en Punto Radio, dentro del programa Punteros una breve y agradable entrevista sobre Wikipedia que (me acaban) de realizar. El programa se emite de 15:00 a 16:00, hora española. Tienen podcast, blog y twitter donde supongo que saldrá algo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:48 1 jul 2010 (UTC)

Seguro que nos has puesto a caer de un burro!!! UUUUUUUhhhhhhhh :) —vanbasten_23 (discusión) 15:05 1 jul 2010 (UTC)

Ha sido tan breve que no ha dado tiempo ni a eso, pero te aseguro que a pesar de salir Belén Esteban, ha sido cordial y positiva. Por otro lado, me han presentado como de la Fundación... ya se sabe. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 00:25 2 jul 2010 (UTC)

Espero que dejéis el link de la entrevista (si es que lo hay) Saludos π (discusión) 12:48 4 jul 2010 (UTC)

Si alguien tiene el enlace, pasarlo por favor, para añadirlo a las otras entrevistas (sección audio). emijrp (discusión) 19:36 8 jul 2010 (UTC)

Pues me confirman que no se ha emitido ni el 4 ni el 11. En todo caso, ofrecen todos los programas en MP3 sin problemas, y además en cuanto se emita pretendo preparar un MP3 y un OGG con el corte que nos interesa y anunciarlo aquí. Por cierto, deberíamos centralizar todo esto en Wikipedia:Wikipedia en los medios y hacer la fusión que se indica allí, ¿no? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:01 14 jul 2010 (UTC)

"Reporta un error"

Gracias a Emijrp, importamos esta funcionalidad de la Wikipedia en ruso. Visitad cualquier artículo y presionad el nuevo link en la barra lateral. Drini (discusión) 14:06 10 jul 2010 (UTC)

Gracias a los dos; vamos a ver cómo va... --Camima (discusión) 17:28 10 jul 2010 (UTC)

¿En que consiste esta funcionalidad? ¿Y como me puede ayudar en mis contribuciones? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:02 11 jul 2010 (UTC)

Visitad cualquier artículo y presionad el nuevo link en la barra lateral (lo puse arriba). No sé cómo te puede ayudar a TI pero a la wiki la ayuda mucho: permite que la gente que detecta un error en un artículo lo reporte sin tener que preocuparse por aprender wikisintaxis o los lugares comunitarios. Drini (discusión) 19:55 11 jul 2010 (UTC)

¡Me parece genial! ¿Podéis corregir la frase "uno de las reglas de Wikipedia dice"? Saludos, Gons (¿Digame?) 00:57 12 jul 2010 (UTC).

No veo dónde está ese error, Gons. drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:18 13 jul 2010 (UTC)

Ups, olvidé notificar que ya había corregido el error que marcó Gons aquí. Saludos. — Pólux (σ) 23:43 13 jul 2010 (UTC)

¡Gracias! Gons (¿Digame?) 00:37 14 jul 2010 (UTC).

¿Y a donde se reporta? ¿dónde están las notificaciones?, lo digo por si algún usuario quiere echarle el ojo para ir corregiendo errores. Xavigivax ^(dime) 10:39 14 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Informes de error. Gons (¿Digame?) 19:18 14 jul 2010 (UTC).

Las Provincias (Valencia)

Ya ha aparecido el artículo que anuncié:http://www.lasprovincias.es/v/20100711/culturas/guru-valenciano-wikipedia-20100711.html#opina B25es (discusión) 07:40 11 jul 2010 (UTC) ¿gurú?

Que casualidad, justamente hoy lo he leído, que bárbaro: 30 y pico mil artículos, se dice pronto, sigue así. --RaVaVe Parla amb mi 11:12 11 jul 2010 (UTC)

Grande B25es :) con vídeo y todo xDD Rastrojo Siégame 11:16 14 jul 2010 (UTC)

Eyyy muy bueno el artículo B25es. Cada vez hay más artículos en los que aparecemos eh!!! Felicidades!!! —vanbasten_23 (discusión) 16:13 22 jul 2010 (UTC)

Discusión sobre imágenes en commons

Por si alguien quisiera participar. Saludos, Roy 07:24 23 jul 2010 (UTC)

Iniciativa Wiki Loves Art en España

Buenas. La asociación Foconorte, en colaboración con Creative Commons España, está planeando reproducir la experiencia Wiki Loves Art en varios museos españoles durante todo el mes de agosto. En esencia se trata de "tomar" los museos, con la colaboración y beneplácito de los mismos, para fotografiar la obra que exhibe (total o parcialmente, dependiendo) y posteriormente utilizar este material para ilustrar los artículos de los proyectos Wikimedia. Toda la info de la iniciativa se encuentra en esta web. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:02 24 jul 2010 (UTC)

Encuesta abierta

Sobre los contenidos que deben mostrar las nuevas propuestas para la Portada de la Wikipedia. Encuesta aquí. π (discusión) 06:07 26 jul 2010 (UTC)

Diderot y D'Alembert inventaron Wikipedia ...

... es el título de este artículo sobre Wikipedia de un periódico argentino. Expone algunos conceptos sobre la confiabilidad de Wikipedia y de el concepto de las Enciclopedias. Me impactó sobre todo sobre que Diderot en su conepción de una enciclopedia pensara que se necesitara gran cantidad "de hombres que pertenecen a diferentes clases". Que bárbaro Shooke ^(Discusión) 16:10 23 jul 2010 (UTC)

Muy bueno el articulo. Lo mejor que he leido acerca de wikipedia en mucho tiempo.- Lnegro (jornalero) (discusión) 00:19 24 jul 2010 (UTC).

Excelente. Muy interesante y ameno de leer. Saludos, wikisilki 00:31 24 jul 2010 (UTC)

Este artículo refleja los dos malentendidos más comunes de algunos wikipedistas sobre wikipedia.

En primer lugar incluye los malentendidos sobre "la verdad no existe" que son usados en wikipedia para justificar disparates de todos los calibres. La confusión consiste en considerar que puesto que todo el conocimiento humano es provisional, cualquier cosa puede ser verdad o, peor aún, todas son verdad a la vez.

En segundo lugar utiliza una cita nada menos de que de Diderot para promover otro de los tópicos más dañinos para wikipedia. Diderot quería que participara gente de todas las clases para que "cada uno trabajando en lo suyo" se lograra un compendio del saber humano. Esto no tiene nada que ver con el concepto de algunos wikipedistas de que cuanto más burro se es y menos idea del tema se tiene, mejor se contribuye, o que a base de notas al pie se pueden sustituir décadas de enseñanza e investigación.

Esta claro que para wikipedia la ignorancia oceánica de algunos contribuyentes es un problema y que cuando estos apelan a la epistemología para justificar sus desafueros la cosa pasa de castaño oscuro. Solo faltaba traer a Diderot para ahondar más en el despiporre.--Igor21 (discusión) 09:49 26 jul 2010 (UTC)

Dejando aparte el tono un poco polémico de tu comentario, no puedo estar más de acuerdo contigo Igor21. Un saludo. --Hermann (discusión) 19:23 26 jul 2010 (UTC)

Duda

¿Soy yo? ¿O modificaron la interfaz? Veo otro tipo de letra y unos azules muy "vivarachos". Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:37 24 jul 2010 (UTC)

Yo no noto nada nuevo. --Camima (discusión) 21:07 24 jul 2010 (UTC)

Los que usan Monobook-suite desde las preferencias ya tienen disponible otra vez las modificaciones a la interfaz gráfica, que se habían desactivado por incompatibilidad con Vector --by Màñü飆¹5 ^talk 10:31 25 jul 2010 (UTC)

No entendí. ¿Quiere decir que si tengo instalado el monobuque entonces me salen esos cambios tan exóticos? Y si esto es así, ¿hay alguna manera de conservar el estilo anterior de encabezados y tipografía con el monobuque instalado? Porque a mi gusto, Trebuchet (o el tipo que sea) es pesada de leer, lo mismo que esos títulos en negrita y etcéteras. --yavi : : cáhan 16:20 26 jul 2010 (UTC)

Si lo tienes instalado desde las preferencias, sí, en realidad no es nada nuevo, ya que es el mismo cambio que hacía al usarlo en la piel MonoBook. Si no deseas el "suit" completo puedes deshabilitarlo de preferencias y seguir estos pasos (solo con el vector.js) --by Màñü飆¹5 ^talk 17:23 26 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Se ha abierto una nueva votación hace apenas unas horas sobre un tema tratado en este mismo café hace unos meses: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos.

Podéis votar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Flakinho (discusión) 02:42 21 jul 2010 (UTC)

¿Puede esta "votación" tener validez cuando sus mismos proponentes abiertamente aceptan manipularla y sabotearla?

Bien, lo haremos como tú dices, aunque disiento en algunos puntos, por ejemplo en lo de que van o no van a permitir. ¿Quiénes son ellos? ¿Jimbo Wales? ¿Por qué debemos supeditarnos a una opinión errada? "Ellos" son dos usuarios. No me preocupan. Ganaremos. Vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha (por vías externas a mis contribuciones, que conozco personalmente a muchos de aquí, particularmente latinoamericanos, que están todos de nuestro lado), y, si nos vemos obligados a sacar el paquete completo, ya veremos más adelante. Pero bueno, sea, sea como dices, y como dice el Flakinho. Hágase. Pero hagámoslo de una buena vez, que como estamos somos el hazmedescostillar de teutones y anglos. Te apoyaré en lo que sea menester. Emilio - Fala-me Emisign0.jpg 11:18 2 jul 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3APePeEfe&action=historysubmit&diff=38490957&oldid=38477589

(negritas mías)

Si de inicio la votación está sesgada y se ha hecho labor oculta para asegurarse un resultado no me parece que pueda realmente tomarse esta votación como válida. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:40 22 jul 2010 (UTC)

Ni a Eamezaga muy digno del cargo de bibliotecario. Creo que nos merecemos una explicación de este comportamiento. Ensada mensajes aquí 17:30 22 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con el sesgo de la votación. Debería de haberse manejado de forma independiente el caso de los taxones. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:16 22 jul 2010 (UTC)

Y eso (que por otro lado es falso, los casos incluidos están todos prescritos) ¿qué tiene que ver con la labor de zapa que se ha hecho? wikisilki 18:20 22 jul 2010 (UTC)

Debería plantearse la votación como una votación sobre las cursivas en los títulos en general, no meramente como la acción de un lobby preocupado únicamente por la clasificación binomial. Siento utilizar estas palabras, pero es que esto se ha salido de madre. Sabbut (めーる) 06:39 23 jul 2010 (UTC)

Sigo esperando explicaciones. Y la comunidad. Ensada mensajes aquí 15:45 24 jul 2010 (UTC)

Perdón pero.... Bajo la normatividad vigente, ¿No deberíamos suspender ipsofacto esa votación al estar "manipulada"? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:32 24 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría)Si hay que hablar de alguna política, creo que Wikipedia:Proselitismo está algo más relacionada. Por otro lado, no me parece que hablar con otros usuarios fuera de wikipedia (blogs, listas de correo, encuentros en vivo) esté regulado por las normas de wikipedia. NSW creo que no tiene nada que ver aquí, como no tiene que ver en la mayoría de los contextos en los que se invoca, pareciera ser que sin leer esta política: ¿Se han aplicado de forma extrema las normas de wikipedia para frustrar el funcionamiento de esta? ¿Se ha ilustrado un argumento mediante un experimento de ruptura, aplicando de forma dañina el argumento que esgrime el oponente? -- 4lex (discusión) 20:02 24 jul 2010 (UTC)

Se ha planteado una presunta falta confesa por parte de un editor y las únicas consecuencias que se plantean, y ello desde un hilo en el café, se dirigen hacia la votación, que es la presuntamente afectada. Chocante. wikisilki 20:12 24 jul 2010 (UTC)

Perdón 4lex, pero, ¿No hay sabotaje si por otros medios se busca afectar el resultado de una votación que debe ser con base y/o resuelta ahora si, con base en la opinión de la comunidad? Del proselitismo no hay lugar a dudas, hablo en si de la votación. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:36 24 jul 2010 (UTC)

Dependiendo de lo que se haya hecho, que a mí aún no me ha quedado claro, puede haber un daño a la wikipedia. Lo que pido -y admito que es salirnos del tema principal- es que no se aluda en vano a WP:NSW, porque, al menos tal y como yo leo esa política, no es aplicable a cualquier género de daño/sabotaje/vandalismo a la enciclopedia o al proyecto, sino que se refiere a un tipo de comportamiento bastante más concreto. -- 4lex (discusión) 21:22 24 jul 2010 (UTC)

Lo ha sucedido, atendiendo a lo que dice el mensaje citado, es que un bibliotecario ha realizado trabajo de zapa entre muchos de aquí a favor de una postura concreta en una votación, aunque por vías externas. Entiendo que sí podría ser constitutivo de WP:NSW, porque se ha aplicado de manera extrema una regla para frustar el funcionamiento del proyecto: al vulnerar Proselitismo entre wikipedistas, en relación con wikipedia, pero con la precaución de hacerlo externamente a wikipedia. Esa norma no se estableció para permitir que el proselitismo se haga en medios externos, sino para que no se intente influir en las votaciones o los votantes más allá de la argumentación en la discusión pertinente. La cuestión es si tal acción debe discutirse en el café o trasladarse a la página del tablón que corresponda y si cuestionar la votación es adecuado (en vista de que la labor de zapa no parece, hasta el momento al menos, que decante el sentido de la votación hacia lo que se esperaba) y suficiente. Saludos, wikisilki 11:48 25 jul 2010 (UTC)

Aunque aún no sabemos lo que realmente sucedió, en los términos en que esta redactada la política acerca de proselitismo, se refiere únicamente a la solicitud de voto o campaña dentro de Wikipedia. Así que siendo estrictos, aunque la política no fuera creada para permitir el proselitismo en medios externos, tampoco puede decirse que haya sido violada. Además es cierto que hablar con otros usuarios fuera de Wikipedia no está regulado por las políticas, de otra forma tendría que prohibirse a todos los usuarios hablar de Wikipedia fuera de ella, ya sea en blogs, foros o incluso en Wikiencuentros —donde es práctica usual—. En lo que se refiere a no sabotees Wikipedia, estoy de acuerdo con 4lex, no parece aplicar aquí, como en muchos de los casos en que se le cita. No se ha abusado en la aplicación de las propias reglas de Wikipedia para frustrar su funcionamiento. No se ha tratado de ilustrar un argumento mediante un experimento de ruptura o aplicando al extremo el argumento del contrario para demostrar su ineficacia. Puede ser que no guste lo que se dice en el mensaje, pero no me queda muy claro el motivo que podría sustentar llevar este tema al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 17:55 25 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría)Otra cosa es que, independientemente de que lo que ha ocurrido esté regulado o no, esto cause inquietud en la comunidad, y la gente solicite explicaciones, a ser posible de forma amable y respetuosa. Quizá la expresión trabajo de zapa se usó de forma descuidada. Yo quiero pensar que no hubo una conspiración maliciosa, sino una preocupación legítima por resolver lo que algunos usuarios percibían como un problema grave en wikipedia (aunque otros no estemos de acuerdo con esa percepción). Desde luego, con el largo debate que ha traído este tema, no creo que se pueda sospechar que se ha tratado de plantear esta votación a escondidas y sin que nadie se de cuenta de lo que se hacía, entiendo que esto sí sería lo grave: preparar un debate fuera de aquí y en secreto, para llegar un buen día y plantear una votación apresurada con todo un grupo de usuarios alerta para simular un consenso comunitario. Esto, independientemente de que esté regulado o no, sería grave. No parece que ese haya sido el caso. -- 4lex (discusión) 19:13 25 jul 2010 (UTC)

Rosy, léete bien NSW, el apartado de abuso de las reglas del sistema, en concreto el ejemplo que se da sobre la regla de las tres reversiones, perfectamente extrapolable a este caso. Hay tres criterios sobre el proselitismo, y los tres, según el mensaje, se han dado: lo único que se puede aducir "inocentemente" es que ha sido por medios externos, luego "no se está violando la regla" (los entrecomillados imitan la explicación del ejemplo que cito). No obstante, lo expuesto en ese mensaje supone de hecho una violación de la dinámica de trabajo de wikipedia, como se dice en NSW, se ajuste o no la la letra de la política vulnerada.

4lex, la cuestión no es que se haya intentado plantear la votación a escondidas, sino que se ha intentado ganar la votación. Cito: «"Ellos" son dos usuarios. No me preocupan. Ganaremos.» Saludos, wikisilki 00:19 26 jul 2010 (UTC)

Te aseguro que he leido perfectamente WP:NSW, sobre todo cada una de las veces que se emplea mal y no entiendo como podemos leer tan diferente. No queda más, hay que corregir las políticas, porque no cabe interpretarlas de una forma para aplicarlas a algunas situaciones y luego decir en otras que no aplican. He leido que en los wikiencuentros se discute entre otras cosas asuntos de Wikipedia y el hecho de que este asunto se haya discutido por ejemplo, en un wikiencuentro, y que la mayoría de los asistentes opinaran igual no tendría porque implicar ni proselitismo, ni sabotaje. De decirse lo contrario no podría entonces hablarse sobre Wikipedia fuera de aquí, ni en encuentros, ni en foros externos, que servirían entonces también para hacer proselitismo. --Rosymonterrey (discusión) 01:04 26 jul 2010 (UTC)

Rosy, hablar de lo que se quiera, donde se quiera, y como se quiera, no es un problema (y nadie ha dicho que lo sea... el mensaje de Emilio no dice que haya hablado con mucha gente y voilà, todos están de acuerdo con él, sino que ha hecho un trabajo para que todos estén de acuerdo con él). Conchabarse fuera o dentro de wikipedia para manipular una votación es algo que siempre ha estado no sólo prohibido, sino incluso sancionado. Y hay precedentes. En la candidatura a bibliotecario de un wikipedista X, la asociación de amigos de wikipedia del país Y, al que X pertenecía, llamó explícitamente al voto (positivo, obviamente) para dicho candidato. Supongo que, según tú, eso no es ningún problema. Efectivamente, los amigos de wikipedia (y de X) hablaban de wikipedia. Pero lo hacían para sabotear el mecanismo de elección de bibliotecarios. Supongo que eso se ha hecho muchas veces sin detectarse, pero este caso se ha detectado (y lo que me preocupa es que el asunto de marras me parece, sinceramente y sin que nadie se ofenda, una nimiedad absoluta). Más aún, a mí me preocupa el tono xenófobo del mensaje de Emilio, con menciones, me parece que superfluas, a facciones basadas en nacionalidad y procedencia (un mal del que no veo cómo deshacernos). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:41 26 jul 2010 (UTC)

Hablar es hablar, Rosy. El mensaje no dice «he hablado con mucha gente» sino «vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha», y trabajo de zapa es «el que se hace oculta y solapadamente para conseguir algún fin.» No es en absoluto ni lo mismo ni comparable. Saludos, wikisilki 01:18 26 jul 2010 (UTC)

El ejemplo de NSW sobre R3R lleva a confusión, pues en R3R se explica explícitamente que «No otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones cada 24 horas, ni apoya el uso de reversiones como técnica de edición.» y «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día» luego el supuesto abuso de las reglas en ese caso está condenado explícitamente en la regla. En NSW se refieren a intentar ignorar esa parte de la política como un experimento y entiendo que esa es la clave: que se tratase de «demostrar» que una política está rota a base de abusar de ella; eso concuerda con el significado del resto de la política (actuar como piensas que defiende tu oponente, a sabiendas de que vas a hacer daño, como forma de demostrar que tu oponente está equivocado). También es coherente con el otro ejemplo: introducir bulos para demostrar que el sistema de corrección es malo.

Por otro lado, admito que el ejemplo que dan en R3R y en el que indican que se podría considerar NSW (acusar a alguien para bloquearlo sin necesidad) no cuadra con la forma en la que yo (y, aparentemente, Rosymonterrey) leo NSW. A mi entender, la política trata de decir: «no hagas daño a wikipedia a sabiendas para demostrar que otro está equivocado», pero muchos en la comunidad entienden que «no hagas daño a la wikipedia a sabiendas» o incluso «no hagas daño a la wikipedia» son normas que debieran estar recogidas, y por eso se invoca tanto NSW casi como un comodín.

Volviendo al tema, de acuerdo con que la actitud de ganar un debate o una votación, como si esto fuera una confrontación, no es la más adecuada. No es absoluto un caso aislado (de hecho me parece que casi lo raro es lo contrario, ser capaz de entrar en una discusión dejando totalmente de lado el amor propio y buscando exclusivamente resolver el asunto entre manos), pero nunca es la adecuada, y eso siempre está bien hablarlo. A mi entender, mejor de forma comprensiva y tratando de ayudar a la gente a superar ese enfoque para poder trabajar mejor en comunidad. Pero si la votación se está debatiendo también de forma abierta y por tanto no hay posibilidades de maniobras en la sombra -y no se han practicado otras maniobras fraudulentas, como cuentas títere, o incluso CPPs dedicadas a votar- no veo el daño que hace que un grupito también la debata por su cuenta. No lo veo positivo, pero no veo que haga un daño. -- 4lex (discusión) 01:33 26 jul 2010 (UTC)

A mi entender, y con esto acabo mi intervención en este hilo, NSW propone que «el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas» (que es lo que se pretende en esa votación) y también cubre la «aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta.» Ponerse en contacto con muchos wikipedistas en busca de un resultado en una votación (que es lo que cualquier cristiano entiende por «trabajo de zapa» en este contexto y en ese mensaje, hacer campaña) pero pretender que no se vulnera la política de proselitismo porque se hace por vias externas a wikipedia es, en mi opinión, un abuso de las reglas del sistema, válgase la redundancia, en toda regla. Para cambiar una política hay que discutir aquí, en wikipedia, en las páginas correspondientes destinadas a ello, y no andar haciendo «trabajo de zapa» entre los wikipedistas por vías externas; diálogo, no acción unilateral. Saludos, wikisilki 02:10 26 jul 2010 (UTC)

Hola, ¿alguien le ha pedido a Emilio que explique este desaguisado? Creo que hasta que no se pronuncie no ha lugar a cancelar la votación, pero en todo caso, no sé qué validez puede tener una votación saboteada de una forma tan evidente (de hecho me recuerda a un desaguisado similar en el que de una lista de correo se llamaba al voto en pro de un candidato) --Ecemaml (discusión) 13:28 26 jul 2010 (UTC)

• Bueno, hablar, siempre hablo públicamente. Y aquí estoy. Todos conocen mi opinión sobre este tema. ¿Sesgar? Eso es de pura opinión de algunos. Saludos, damas y caballeros. Emilio - Fala-me 13:51 26 jul 2010 (UTC)

No se trata de tu opinión sobre el tema, sino de que expliques de modo satisfactorio qué actuaciones están detrás de estas palabras: «No me preocupan. Ganaremos. Vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha (por vías externas a mis contribuciones, que conozco personalmente a muchos de aquí, particularmente latinoamericanos, que están todos de nuestro lado)». Escarlati - escríbeme 14:08 26 jul 2010 (UTC)

Escarlati, te recuerdo que no estoy obligado a explicar qué hablo o dejo de hablar con mis amigos. Emilio - Fala-me 14:16 26 jul 2010 (UTC)

Lo que veo con claridad es que te has pronunciado, pero no das ninguna explicación sobre la «labor de zapa desde tiempo ha», palabras que evidentemente implican un intento de manipular el resultado de dicha votación. Escarlati - escríbeme 14:23 26 jul 2010 (UTC)

Se trató de explicar la importancia de las itálicas a ciertas personas. Es solo eso. Haz el favor de no agitar fantasmas donde no los hay. Y deja, por favor, de dudar de mi honestidad. Si tal afirmas, presenta pruebas de que he tratado de manipular la votación. Trae testigos, diffs, evidencia firme (cosa que no puedes hacer porque no existe). No faltes a la etiqueta diciendo "evidentemente has hecho esto o aquello". Me hablas como si hubiera pagado a alguien para que vote. Te ruego que depongas tu actitud para conmigo. Emilio - Fala-me 14:36 26 jul 2010 (UTC)

No te hagas la víctima, Emilio. Eres tú el que ha creado el desaguisado, así que menos echarle las culpas al mensajero. Las pruebas son tus propias palabras, que reiteras ("Se trató de explicar la importancia de las itálicas a ciertas personas" que, una de dos, o no iban a votar o iban a votar de forma opuesta a la tuya, ya que necesitaban que se les explicara "la importancia de las itálicas"). Tú mismo reconoces que has utilizado métodos externos de proselitismo para ganar una votación. Lo grave no es eso, porque asumo que lo has hecho de buena fe. Lo grave es que te niegas a reconocer tus irregularidades, y tu tono desafiante (porque si bien, en abstracto "te recuerdo que no estoy obligado a explicar qué hablo o dejo de hablar con mis amigos" es cierto, dado que eres bibliotecario debes responder cuando se cuestiona si has violado las políticas que por tu propia responsabilidad debes conocer, cumplir y hacer cumplir; todos nos equivocamos, todos los días... pero cuando al equivocarse uno se enroca como tú lo estás haciendo, entonces hay un problema). Por puro respeto a todos los que han votado de buena fe, en uno u otro sentido, deberías pedirle esas "ciertas personas" que eliminasen su voto. Si no lo haces, creo que la única solución sería anular la votación, toda vez que nadie aceptará el resultado. Y es un comentario constructivo. --Ecemaml (discusión) 14:52 26 jul 2010 (UTC)

Vaya, Ecemaml, qué contrariedad y cuál sería el procedimiento? Anular la votación y ya está? Repetirla en algún momento lejano en el tiempo? Vamos a considerar que los usuarios supuestamente manipulados, con los que no dudo que Emilio habrá hablado, si así lo dice, recuperarán la conciencia de sí mismos en algún momento y votarán no alienados y en posesión de todas sus facultades, o vamos a considerar que nunca volverán a ser los mismos que antes? En ese caso no deberíamos hablar nunca jamás en la vida sobre este tema no? Se acabó la votación, se acabó lo de las cursivas en el título, vaya, qué contrariedad. O si no, ¿cuándo se considerará que han recuperado la voluntad? Cuando voten en contra de lo que han hecho hasta ahora? He de considerarme yo alienado también? Todo esto es una locura no? Cuál es la página de Wikipedia que recoge la política de desalienación? Quizás debería dejar de hablar de esto con mi compañero de piso, no sea que también escriba en Wikipedia pero no me lo haya comentado y de esta manera esté yo también manipulando la votación. Flakinho (discusión) 21:46 26 jul 2010 (UTC)

Y este señor, que no duda en justificar sabotear una votación, ¿ha renunciado ya a los flags de bibliotecario? --résped ¿sí? 16:08 26 jul 2010 (UTC)

[1] --by Màñü飆¹5 ^talk 16:45 26 jul 2010 (UTC)

No solo deja de ser bibliotecario, deja la enciclopedia: [2]. Durero (discusión) 17:53 26 jul 2010 (UTC)

Y todo por unas cursivas... la verdad es que, más allá del tema en discusión (el del principio y el del final), da la sensación de que no tenemos remedio con estas polémicas... Ojalá algún día aprendamos a encauzar nuestras disensiones de forma más sosegada y racional, de forma que no puedan terminar de tan mala manera. --Camima (discusión) 17:57 26 jul 2010 (UTC)

Regresara y ya veremos si nos acordamos de que trató de manipular una votación. Petronas (discusión) 18:03 26 jul 2010 (UTC)

Que fuerte me parece intentando manipular, ahora si seremos el hazmerreír, nadie va ha hacer nada? no se van a tomar medidas?? Luis1970 (discusión) 19:28 26 jul 2010 (UTC)

Señor@s, me parece que estamos perdiendo la cabeza. ¿En qué nos estamos convirtiendo, en la Santa Inquisición?

Casualmente he encontrado este mensaje en la página de Emilio: Planes para mañana

Creo que es bastante claro y deberíamos emprender acciones contra ese tal Flakinho, por [[WP:Terrorismo]].

Como responsable de la votación que parece que sigo siendo,

• ¿alguien me podría demostrar de alguna forma en qué manera ésta ha sido manipulada? ¿o vamos a empezar a cancelar cosas y borrar artículos siguiendo hipótesis no demostradas? Por favor, atañámonos a los hechos. Si alguien me demuestra que esa votación está manipulada subrepticiamente, yo mismo la cancelaré ipso facto.

Alguien ha pensado en que Emilio con "Vengo haciendo trabajo de zapa" podía querer decir algo así como: "he buscado organizar a mis dispersos compatriotas en torno a las ideas en las que mutuamente creemos". Por que me parece que estaba queriendo decir eso ¿Hay algo ilegítimo en mantener una colaboración e intentar organizar a un grupo en torno a intereses compartidos, cualquiera que sea éste? Creo que no. Y si lo hay, apaga y vámonos.

Ahora, ¿pudiera estar Emilio haciendo algún tipo de manipulación, sabotaje, proselitismo? Pudiera. ¿Alguien me puede mostrar dónde, en qué manera esa supuesta manipulación ha afectado a la Wikipedia? Creo que tampoco. Si se puede demostrar, hablemos, si no, vamos a ocuparnos de cosas más importantes.

Sinceramente, me importa muy poco lo que dos usuarios se digan en sus páginas de discusión, para mí eso pertenece al ámbito privado. Lo único que importa aquí es qué hacen los usuarios con el proyecto, la Wikipedia, y creo que Emilio no lo ha perjudicado en nada con respecto a esta votación. Pongamos los hechos sobre la mesa y dejemos las especulaciones fuera de todo esto. Flakinho (discusión) 20:55 26 jul 2010 (UTC)

Mira, Flakinho, empiezo a estar cansado de este asunto, especialmente del modo en que tratas de negar lo evidente y de hacer como si no hubiese pasado nada, sobre todo porque eres beneficiario de este sabotaje (y me refiero concretamente a "Emilio no lo ha perjudicado en nada con respecto a esta votación"... supongo que si Emilio hubiee organizado a un grupo para que votase en contra de tu propuesta no hablarías tan a la ligera). Como veo que eres asiduo de la anglopedia, te lo voy a decir en inglés, "Canvassing on Wikipedia means sending messages to Wikipedians informing them about a community discussion, with the intention of influencing the outcome in a particular way". Eso es lo que ha ocurrido. Efectivamente, hay algo ilegítimo en "intentar organizar a un grupo" si esta organización se traduce en manipular el resultado de una votación. Obviamnte, esta manipulación va en el sentido de la postura que defiendes, lo que explica tus vanos intentos de desviar la atención del hecho concreto. Efectivamente, vamos a ocuparnos de cosas más importantes, como por ejemplo, cómo resolver este problema. Las políticas señalan como no permitido lo que ha hecho Emilio, pero no nos dicen nada de cómo resolverlo. Más aún, en vez de darnos alguna solución, Emilio ha dado la estampida, con lo que estamos peor que antes. Personalmente no voy a reconocer el resultado de esta votación (y, más aún, no entiendo por qué, como "responsable de la votación", prefieres ganar con trampas a ganar limpiamente) y propongo posponerla, tal cual, a después del verano, por poner una fecha, a no ser que el "responsable de la votación" y alegre testigo de la manipulación proponga otra solución. --Ecemaml (discusión) 10:57 27 jul 2010 (UTC)

Ecemaml, yo no intento negar ni afirmar nada, soy agnóstico con respecto a esto, necesito hechos para creerme las cosas. Lo único que me preocupa es de qué manera se demuestran las cosas y se pasa de la hipótesis a la afirmación. No me preocupa este asunto en concreto, me preocupa que mañana llegue el señor A y diga que el señor B ha hecho X y que los demás le crean sin poner ningún papel sobre la mesa. Parece ser que Emilio ha hablado con gente, cierto, ¿pero hablar es manipular? Por que si es así, yo también me he escrito correos electrónicos con otras personas de la Wikipedia, igual que con el Sr. de Sousa, hablando de este tema. ¿Les estoy manipulando yo? No te he visto por el café durante la larga discusión, pero si hubieras estado, quizás no dudarías tan a la ligera de mi integridad. Pero ¿ves? ya estamos cayendo en la descalificación. Y ¿cómo puedo demostrar yo mi integridad? De ninguna manera. Por eso el juego al que jugamos es peligroso. Por eso defiendo yo a Emilio, y a cualquier otro le defendería mientras no hubiera hechos demostrables que poner sobre la mesa. No dudo que Emilio ha hablado con gente, pero ¿eso se traduce en manipular la votación? De una cosa a otra hay un trecho. Es eso, y las implicaciones de eso en el conjunto del proyecto lo que me preocupa. Como tú bien dices «hay algo ilegítimo en "intentar organizar a un grupo" si esta organización se traduce en manipular el resultado de una votación». Cómo demostramos la proposición de ese condicional es lo que me preocupa.

Si te fijas, la votación la "va perdiendo" mi punto de vista. ¿En qué puedo salir yo perjudicado con retrasar la votación? ¿No sería más bien al revés? No tienen sentido tus acusaciones, y te pido que por favor, no las viertas tan a la ligera: «prefieres ganar con trampas a ganar limpiamente» es una acusación muy dura y otra vez, indemostrable. Si tú estás cansado de mí, con dos párrafos que hemos intercambiado, imagínate cómo estoy yo de la votación.

De nuevo, mi opinión importa sólo relativamente, es sólo una más. Debería ser Emilio el que aclarase definitivamente si ha intentado manipular a alguien, o si sólo quería hablar. O bien alguno de sus contertulios debería salir aquí y decir que reconoce y demostrar que ha sido manipulado de alguna manera. Aún así todo esto sería tremendamente difícil de demostrar y evaluar. Como responsable de la votación que parece que sigo siendo me parece absolutamente correcto abrir una pausa y demorarla hasta después del verano hasta que este asunto se resuelva, quedando por mi parte, por ahora, no demostrado que la votación en sí tenga un defecto de forma por manipulación, que eso sí que me preocuparía y mucho. ¿Alguien tiene algo más que decir al respecto? Flakinho (discusión) 13:51 27 jul 2010 (UTC)

Cuando se establezca que las votaciones se ganen a golpe de agenda en vez de a través de una argumentación abierta a la comunidad, ese sería el momento de apagar el chiringo. Saludos, wikisilki 22:25 26 jul 2010 (UTC)

Votación cancelada

La votación ha sido cancelada a la espera de resolver el posible proselitismo expuesto en la discusión inmediatamente superior a esta sección. Flakinho (discusión) 14:06 27 jul 2010 (UTC)

He revertido esa edición, que era improcedente. Lo explico aquí. Escarlati - escríbeme 15:01 27 jul 2010 (UTC)

Escarlati, creo que podemos seguir con la discusión sobre esto aquí: Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#Manipulación de la votación ... Flakinho (discusión) 15:54 27 jul 2010 (UTC)

La votación no debe ser cancelada

Creo haber argumentado aquí por qué cancelar la votación solo podría beneficiar a quien cometió el presunto proselitismo. Escarlati - escríbeme 22:56 27 jul 2010 (UTC)

Edicion Critica:

Quiero traer un tema para consideración, discusión y aclaración de los Estándares que se deben seguir para la propuesta. Se origina en la palabra Amerindio y Discusión:Amerindio. Para no ser retorico los invito a la discusión de la palabra. El asunto es que la pagina tiene cosas obvias como los productos de América, lenguas de América antes de la conquista, discusiones de poblamiento de América que sin dejar de relacionarse solo cargan la pagina de información que ya existe en otras fuentes Wikki. El asunto real es que al realizar ediciones personas que se conocen con anterioridad, compiten y defienden ediciones por, premios, números de ediciones y autorías (Es posible reconocer esas sociedades) para mantener ediciones que no se ajustan a los formatos enciclopédicos de la Wikki.

Un saludo Para mañana sere de nuevo Usuario:Araka

Vuelves a evadir el bloqueo como ip anónima y no será mañana, puede llegar a ser en una semana, no se si me explicoEsteban (discusión) 18:50 4 jul 2010 (UTC)

Bloqueado tres días más por evadir el bloqueo con esta edición. Lourdes, mensajes aquí 19:16 5 jul 2010 (UTC)

Autopromoción

Andresruizgonzalez se ha dedicado a crear y enlazar páginas de un software que según me parece ver es obra suya. Además, las imágenes dan problemas de (C) en commons, por licencia incompatible. ¿qué opináis?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:01 9 jul 2010 (UTC)

Dale un aviso, parece spam. Ensada mensajes aquí 11:43 9 jul 2010 (UTC)

Sobre Kinam

Soy el usuario Yeitekpatl. En este linkhttp://es.wikipedia.org/wiki/Kinam di de alta la propuesta Kinam, que esencialmente es una especie de "yoga" de origen prehispánico. Mi interés de poner este nuevo tema aquí, en el Café, es asentar que es muy probable que comience a ser víctima de actos vandálicos por gente que no quiere ni está de acuerdo con el kinam Quiero saber, primero, si Kinam es un Tema o tópico DIGNO de estar en Wikipedia y, segundo, cómo evitar los probables actos de vandalismo a futuro. Gracias de antemano. yeitekpatl(arroba)gmail.com

• Estuve viendo el tema. A mí —y es mi opinión personal— me parece WP:SRA, pero puede que otros piensen lo contrario. Borré lo que escribiste porque era un plagio flagrante de [yeitekpatl.julio-diana.com/?cat=16&paged=2 este sitio], y eso no está permitido en Wikipedia. Si lo vuelves a redactar con otras palabras —ya sé que me dirás que el original es tuyo, pero abreviemos el trámite— y no hay allí WP:SPAM, WP:AP ni WP:NO, entonces supongo que podrá quedarse. Saludos, Emilio - Fala-me 17:00 12 jul 2010 (UTC)

A menos que yeitekpatl demuestre que es el autor de dicho texto agregando en su página Web que el contenido se puede distribuir libremente mediante la licencia CC-BY o similar soportado por Wikipedia, en cuyo caso el texto se podría quedar. Saludos, Alpertron (discusión) 19:33 12 jul 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Emilio y creo que no es cosa de agregar simplemente una línea de texto con una licencia compatible (veo que eso ahora ya está así) a cualquier página propia. Según yo entiendo las cosas, el interesado tendría que hacerlo a través de OTRS, más precisamente a través del procedimiento que se señala aquí. Y aún de hacerse así, sigue siendo una cosa a evaluar por la comunidad de Wikipedia si el artículo en cuestión es enciclopédicamente relevante, es neutral y si la página aquella cumple con lo que establecen las políticas de Wikipedia acerca de qué enlazar. Ya no puedo ver la página borrada, pero a juzgar por lo que leo en el sitio, me parece que no es el caso. Mar (discusión) 20:11 12 jul 2010 (UTC)

Si tener ni idea, unas búsquedas rápidas de publicaciones que contienen "kinam" y "prehispánico" me llevan a pensar que es un concepto más cercano al prana que al yoga -se menciona varias veces el «calor»- quizá me equivoco. En este sentido sí que parece que se encuentra fácilmente bibliografía para hacer un artículo, y podría ser interesante. En cambio, en el sentido relacionado con el «templo tolteca», que si lo entiendo bien es de lo que se estaba hablando, quizá por torpeza pero lo que encuentro es mucha polémica en foros y blogs, y (¿casi?) ninguna publicación independiente con las que sacar algo en claro. -- 4lex (discusión) 20:47 12 jul 2010 (UTC)

No confundamos la licencia con el contenido. Para que un texto pueda estar en Wikipedia está claro que ambos componentes deben estar OK. Más arriba yo sólo me refería a la cuestión del plagio que mencionaba Emilio. Si por otra parte el contenido no es apropiado, tampoco corresponde que el texto ingrese a la enciclopedia. Saludos, Alpertron (discusión) 19:58 13 jul 2010 (UTC)

ANEXO DE OPINION LIBRE EN LOS ARTICULOS

Es una peticion que hago a wikipedia y que pido los usuarios me apoyen, para que en un anexo final los usuario puedan dar una pequeña difucion de opinion libre, que respete el lenguaje, y que no pase de 3 parrafos — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.66.225.106 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una enciclopedia. Eso es algo que resulta incompatible con lo que Ud. pide. --Camima (discusión) 18:02 10 jul 2010 (UTC)

Ídem, Wikipedia no es un foro. -- Futbolero (Mensajes) 18:06 10 jul 2010 (UTC)

esto seria una funcion que creame atraera mas usuarios de wikipedia, ademas de regularse para que los usuarios controlen sus opiniones, cosa que no sucede en un foro, ademas solo se permitira mediante un enlace que conlleve a una pagina especial fuera del articulo pero aluciendo al articulo y de una forma respetable — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.66.225.106 (disc. • contribs • bloq).

Ya es suficiente. Su pregunta está contestada y no hay nada más que discutir al respecto: esto tampoco es un foro. --Camima (discusión) 18:17 10 jul 2010 (UTC)

Los usuarios que intentamos atraer a la wikipedia son los que aportan a la edición de artículos y son capaces de expresarse con una sintaxis y ortografía más o menos decente. De foros está llena la red, diríjase a uno de ellos. Ensada mensajes aquí 18:23 10 jul 2010 (UTC)

Yo, como usuario, no apoyo la «peticion». Drini (discusión) 18:38 10 jul 2010 (UTC)

Sin ánimo de agredir, el asunto es que Wikipedia es una enciclopedia, no es un foro y espero que quede claro. Saludos y es bienvenido igual a contribuir con información, no con opiniones acerca de diversos temas.-- Futbolero (Mensajes) 19:23 10 jul 2010 (UTC)

Si quiere respetar el lenguaje, un buen comienzo sería respetar la ortografía, particularmente en el uso de tildes. Sabbut (めーる) 08:43 11 jul 2010 (UTC)

Leer WP:PVN Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:05 11 jul 2010 (UTC)

"Nagorno Karabaj" o "Alto Karabaj" y país de la semana

He visto que el artículo nombrado como país de la semana, República del Alto Karabaj, trata sobre una república que no es reconocida por la ONU, sino que es autodeclarada. ¿Puede ponerse como país de la semana cuando se dan esas características?

Además he visto que en el Diccionario panhispánico de dudas, en su entrada Nagorno Karabaj dice que es más extendida en español la forma Nagorno Karabaj, aunque también es válida la expresión Alto Karabaj ¿Debería cambiarse el título del artículo a República de Nagorno Karabaj, así como cambiar el título del artículo Alto Karabaj a Nagorno Karabaj? Mecamático (discusión) 15:47 7 jul 2010 (UTC)

Ante la ausencia de respuestas me pregunto si no puse el mensaje en un lugar adecuado. Si debiera ponerlo en otro lugar agradecería que alguien me dijera dónde. Saludos. Mecamático (discusión) 18:19 10 jul 2010 (UTC)

Aquí está bien. En cuanto al nombre del artículo, creo que lo correcto será usar Nagorno en todos los casos, según recomienda el DPD; manteniendo las redirecciones y aclarando la ambigüedad en el contenido del artículo. En cuanto a su elección como país de la semana, no veo mayor problema, pues hay pocos países que cumplen los criterios, son reconocidos por la ONU, y no han sido escogidos aún, además, ya han aparecido territorios como Groenlandia, Islas Feroe y Osetia del Norte como paises de la semana, pese a sus características. ·×αlđ· 18:29 10 jul 2010 (UTC)

Gracias por responder, XalD. ¿Puede alguien ayudar a renombrar esas páginas? Aprovecho para preguntar si Wikipedia:Páginas para renombrar (respecto a la cual hay una sugerencia para fusionarse con Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página) es una política, convención, ensayo, ayuda u otra cosa. Saludos. Mecamático (discusión) 19:35 10 jul 2010 (UTC)

He trasladado el artículo de la república. Para cambiar de nombre el artículo sobre la región, será necesario que lo haga un bibliotecario. Seguro que alguno lee esto e interviene. ;) Hentzau (discusión) 19:53 10 jul 2010 (UTC)

Una vez borren Nagorno Karabaj, cualquiera podrá hacerlo. En cualquier caso, será necesario hacer correcciones en Categoría:Alto Karabaj (recuerden que por limitaciones técnicas las categorías no pueden trasladarse como lo hacemos con artículos) Saludos, ·×αlđ· 20:30 10 jul 2010 (UTC)

Ya he trasladado a Nagorno Karabaj. No había visto antes el enlace para hacerlo y eso que creía haber mirado bien. Tal vez estaría bien poner una imagen en Wikipedia:Páginas para renombrar que indique dónde se encuentra el enlace, de manera similar a la que hay en Ayuda:Mostrar previsualización. No tengo muy claro cómo se hace lo de renombrar la categoría, pues ni en Wikipedia:Páginas para renombrar ni en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página dice cómo hacerlo para las categorías y en la categoría no veo ese enlace para renombrarla. Saludos. Mecamático (discusión) 10:41 11 jul 2010 (UTC)

He trasladado las categorías a mano (no sé si hay otra forma de hacerlo; en todo caso no se tarda demasiado así, ya que son pocos los artículo incluidos). Por favor comprueba que se haya hecho bien. Un saludo, Hentzau (discusión) 12:39 11 jul 2010 (UTC)

Ayuda:Categoría#Arreglar categorías incorrectas. Perfecto. ·×αlđ· 23:01 12 jul 2010 (UTC)

Las reglas sobre mutilacion y la Edicion Critica (Tema de politica de Cafe)

Recien borran el tema de edicion critica:

Pero lo considero de importancia y deseo oir opiniones de Bibliotecarios que desasen las ediciones por las que se me considera vandalo.

--Araka (discusión) 14:14 12 jul 2010 (UTC)

• Hola:

Entiendo que tu labor por tus reversiones es la de protección de paginas por lo que en tu opinión es una “Mutilación” y al encontrar tanta seguridad en tus actos y además lo colaboración de otros por tus decisiones quisiera me explicaras cuales son las normas que para considerar mutilación se aplican y me indiques las paginas de wikki donde las pueda revisar.

Te pido por favor seas extenso en tu explicacion.

Todo para que no se me considere “Vándalo” desde mi posición de defensor de una “edición crítica” de lo cual hoy no existen “políticas” y es un tema de Café en actualidad

Saludo.

Seguire esta politica.

Sé constructivo en las discusiones

Es importante que la discusión del artículo no se transforme en un debate sobre qué es verdad y qué no en el artículo (recuerda que Wikipedia no es un foro de debate). La discusión debe tratar sobre qué debe ponerse en el artículo, y cómo. Todo lo demás está fuera de lugar y puede hacer que el artículo quede empantanado, mientras la discusión se vuelve interminable. Y realizare prueva publica de edicion critica en la "Industria Litica"

Como se que son muchos los que me siguen pregunto antes de continuar "Puedo o no realizar las modificaciones en la pagina "Industria litica". Si no encuentro respusta pensare que puedocontinuar. --Araka (discusión) 14:56 12 jul 2010 (UTC)

Difícil darte respuesta porque eres muy ambiguo y revuelto en tu pregunta. ¿En dónde se dio el suceso? ¿Quienes fueron los involucrados? ¿Cual es el artículo en cuestión? Sin datos concretos no se puede dar una respuesta (y ello no significa que tengas carta verde, simplemente significa que no se te entiende). Drini (discusión) 15:05 12 jul 2010 (UTC)

Drini, si accedes a esta sección quizás puedas comprender algo. El usuario acaba de salir de un bloqueo que fue en aumento. Lourdes, mensajes aquí 15:10 12 jul 2010 (UTC)

Veo que tengo atencion reversare a el dia quese inicia EDICION CRITICA: 22:32 8 may 2010 Luckas-bot (discusión | contribuciones) m (12.084 bytes) (robot Añadido: no:Steinverktøy) (deshacer)en Industria Litica --Araka (discusión) 15:17 12 jul 2010 (UTC)

Yo creo que se refiere a ésta. Araka. No seas imapciente, apenas estamos tratando de descifrar tus jeroglíficos. Drini (discusión) 15:20 12 jul 2010 (UTC)

En esta edición y cuando se inicia la edición critica el articulo indica varios errores solo tomare una para empezar En la lectura se hace creer que desde hace 2 millones de años el hombre hace artículos de piedra. Y se agrega referencia de la edad de la especie humana Homo sapiens

El parrafo reza: Es, por tanto, la industria más antigua que se conoce. Los [http:/wiki/Humano humanos] han usado este tipo de herramientas desde hace, por lo menos 2.600.000 años. Se puede decir que es una de las principales diferencias que existían entre los primeros seres humanos y sus antecesores "no humanos"; la fabricación y utilización de herramientas, la creación de una tecnología que suplía las deficiencias que su constitución física tenía para la adaptación al medio constituyendo una más de las formas de sobrevivir como fueron otras como la organización social, de la comunicación, de la bipedestación... Las herramientas líticas constituyeron una adaptación importante en el desarrollo de nuestra especie en sus orígenes en [http:/wiki/%C3%81frica África]. --Araka (discusión) 15:28 12 jul 2010 (UTC)

Muy bonito todo, pero eso lo tienes que debatir en la discusión del artículo, no en el café. Drini (discusión) 15:34 12 jul 2010 (UTC)

Eso, ¿sabes lo que significa debatir? No vuelvas a las andadas o habrá que bloquearte de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 15:36 12 jul 2010 (UTC)

Hola Lurdes veo que tomas el papel de moderador del Cafe. pero como el tema no es esa pagina sino la EDICION CRITICA que si corresponde a este cafe y al notar tu participacion quisiera me dieras una opinion en lugar de una amenaza de bloqueo.

Un saludo.

--Araka (discusión) 15:46 12 jul 2010 (UTC)

Voy a tu discusión Lourdes, mensajes aquí 15:52 12 jul 2010 (UTC)

Como varios bibliotecarios de varias maneras me hacen saber que no entienden a que me refiero y piensan que esta discusión es tema de una página particular tratare de ser claro.

Industria lítica es solo un ejemplo existen muchas páginas que requieren edición crítica.

La edición crítica no tiene política en la Wikki y permite errores como el que ilustra esta discusión perduren y agravando el problema algunos reversores de manera automática o por indicaciones de tercero sin someter la reversión a una crítica a partir de una lectura cuidadosa.

--Araka (discusión) 16:17 12 jul 2010 (UTC)

Terminado el ejercicio de EDICION WIKIPEDICA les invito a verificar si la Mutilacion fue objetiva o un acto de Vandalismo.

y si lo es se me remita a la politica que no cumpli. para considerar la edicion Acto Vandalico

Un respetuoso saludo a los bibliotecarios.

Y un saludo a los que solo pasaron a beber cafe.

--Araka (discusión) 20:41 12 jul 2010 (UTC)

¿Y esto...? ¿alguien puede explicar de qué va esto...? Cada vez que veo lo de la mutilación me entra la risa y se me nubla la mirada... ¿será un hilo en clave que tiene que ver con el canje de espías del otro día...? --Camima (discusión) 20:44 12 jul 2010 (UTC)

Hola Camima: Sera la primera parte, por que no se a que te refieres con lo de canje de espias. Solo es que pido politicas para quienes editen en formatos WIKIPEDICO no sean objeto de amenazas y de calificativo de Vandalos Mutiladores solo por esto lo hago publico en el cafe.

No veo participacion noto conformidad y continuare con Edicion Wikipedica en la pagina Amerindio.

--Araka (discusión) 21:30 12 jul 2010 (UTC)

No has dado tiempo a nada, a que lo vean los usuarios metidos en el tema, pero no importa, a ver si piensas que esto es una carrera contra reloj y que no se pueda revertir mañana lo que has hecho hoy. Y baja ese tono amenazador y triunfalista que no te favorece en absoluto. Yo leí tus cambios y en la mayoría de ellos has dejado una mala redacción. Lourdes, mensajes aquí 21:43 12 jul 2010 (UTC)

Hola Lurdes, Yodigo agrega que la edicion Wikipedica se considera Edicion Arbitraria, lo hago saber desde la pagina Amerindio, pero no me indica en que parte de la politica esta edicion se considera arbitraria.

Un saludo a todos y pido por favor se me ilustre para no ser de nuevo el Vandalo Mutilador.

--Araka (discusión) 22:05 12 jul 2010 (UTC)

Por lo que veo Araka (disc. · contr. · bloq.) se dedica a editar de forma aleatoria artículos para que el revertidor de turno —porque los edita, como dice, a la expectativa de que alguien vendrá a revertirlos— le explique qué ha hecho mal... ¿eso no es sabotaje? Qoan (¡cuéntame!) 22:14 12 jul 2010 (UTC)

Hola, entro aquí por alusiones implícitas, aunque esto no debería haber transcendido el historial de un artículo. Soy parte involuntaria pero desencadenante de este hilo: las quejas de Araka se originan en ediciones mías. No me voy a referir al texto del artículo de marras, Industria lítica, de su contenido escribiré en la discusión del mismo, aunque ya mañana. Araka tiene razón en cuanto a la necesidad de revisar el artículo, tiene bastantes defectos y le faltan referencias, etc. y en que las ediciones han de ser críticas, como supongo también opinará todo el mundo, pero lo que no se puede hacer es suprimir referencias y tergiversar la información, como hizo un usuario (una IP, aunque sea Araka quien se queje).

La "historia" comenzó hace pocos días, cuando deshice la edición de una IP (¿quizá Araka sin registrar?) y aproveché para corregir el párrafo ya existente en el que había editado dicha IP y, además, suprimiendo una frase que podría ser conflictiva. Añadí las referencias de los datos aportados y modifiqué alguna cosilla más, no todo el artículo ni mucho menos. Al poco la IP revirtió mi edición y colocó "sin referencias" por todo el artículo, con comentarios de edición incomprensibles para mí (véase el historial de la página). Como me pareció improcedente e injustificada su actuación, revertí yo las suyas (edición señalada por Drini más arriba y desencadenante de este hilo).

Hoy me encuentro en el artículo con las ediciones de Araka (como usuario registrado), empezando por la reversión de las mías (ya restablecidas por Wikisilki, gracias) y sus comentarios en este café. Ahora, debido a las últimas ediciones de Araka, la entradilla del artículo tiene un párrafo incomprensible (al menos para mí), pero eso lo trataré, como dije, en la discusión del artículo, no quiero entrar en una guerra de ediciones sin sentido y que no me apetece nada. No creo que el proceder de Araka sea vandálico, pero sí creo que, aunque bien intencionadas, alguna de sus ediciones han (y habrían) perjudicado más al artículo que los posibles defectos que ya tuviera.

Perdón por la extensión poco cafetera, pero me ha parecido conveniente narrar este desarrollo cronológico. Mañana, hoy no, trataré de dialogar con Araka, y con cualquiera que tengá algún interés en Industria lítica, sobre el artículo en su página de discusión y espero que de todo esto salga un artículo mejorado. Saludos PePeEfe (discusión) 22:50 12 jul 2010 (UTC)

Pues tendrás que esperar dos semanas para dialogar con él porque está bloqueado. Lourdes, mensajes aquí 22:55 12 jul 2010 (UTC)

A mí me ha tocado estar en otro frente con Araka. En amerindio ha introducido un dato que todavía no sé cómo agarrarlo, pero que está ahí, con referencia y todo, un poco dudoso y con una redacción confusa. En el artículo al que me refiero Araka se llevó de un enter más de la mitad del texto, según él porque la información allí contenida carece de relevancia para el tema, pues la cuestión indígena viene a ser principalmente genética. Por lo menos eso es lo que entendí. Entonces, lo que Araka hizo es una especie de sabotaje y una violación a las reglas de neutralidad, pues el tema es encarado por diversas disciplinas. Como en el caso de Industria lítica, también creo que el artículo sobre los indígenas americanos tiene varios detallitos que merecen revisión, pero no me parece que hubiera motivo para que Araka lo blanqueara sin decir más, dejándolo todavía peor. Y que conste que no sólo su servilleta, sino Yodigo (disc. · contr. · bloq.) y Davius (disc. · contr. · bloq.) también, lo llamamos a que discutiera los consabidos cambios. Salud. yavi : : cáhan 23:05 12 jul 2010 (UTC) PD: Se me olvidaba mencionar que Araka nos ha dejado otras herencias: Pijao parece investigación original. Por lo menos hasta donde me alcanza la memoria y el entendimiento no existe consenso sobre la filiación lingüística de ese pueblo indígena de los Andes colombianos. Aquí Araka nos ha resuelto la duda y los coloca como caribes, lo que es dudoso por lo que yo conozco.— El comentario anterior sin firmar es obra de Yavidaxiu (disc. • contribs • bloq). wikisilki 23:26 12 jul 2010 (UTC)

Pues por lo que yo sé o recuerdo de hace dos años ciertamente no está clara. Araka señala en su página de discusión ser el antiguo usuario Ambigues (disc. · contr. · bloq.), así como sus títeres Tuamo (disc. · contr. · bloq.) y Ambi-Ka (disc. · contr. · bloq.), implicado en la compleja situación alrededor de los artículos pijao y adyacentes en el 2008. Saludos, wikisilki 23:26 12 jul 2010 (UTC)

Dada la confesión y la similitudes con las faltas que cometio Ambigues lo he expulsado, aún queda pendiente la solicitud de desbloqueo que hizo ayer, no la atiendo yo porque ya le negue la de el anterior bloqueo--Esteban (discusión) 13:26 13 jul 2010 (UTC)

¿Por qué se semiprotege la página?

Con la semiprotección se impide que IPS y usuarios novatos editen en ella, que no tienen por qué pagar por un troll. El que haya habido más de tres reversiones no es motivo, esto no es un artículo, y además hay más de 500 usuarios vigilando la página. Como con cualquier otro de los que nos hemos enfrentado antes y que nos enfrentaremos en el futuro = reversión, bloqueo ip, ningún comentario. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:13 13 jul 2010 (UTC)

Concuerdo, es preferible tomar otras medidas, por lo que he desprotegido. --r@ge ^si? 20:18 13 jul 2010 (UTC)

Estimados, ante cualquier duda, sugiero que hablen que el "pelotudo" que hizo la semiprotección. Superzerocool (el buzón de msg) 20:20 13 jul 2010 (UTC)

¿De qué página hablamos, pelotudo? drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:35 13 jul 2010 (UTC)

De esta misma. --Camima (discusión) 20:37 13 jul 2010 (UTC)

Eso hago, Super, en la propia página en conflicto, como siempre. Ensada mensajes aquí 21:06 13 jul 2010 (UTC)

Al no haber política (a los amantes de las políticas y todo eso), y ver que teníamos una IP que le gustaba el "tira afloja", hice uso de mi WP:USC (sí, lo voy a hacer en formato de politics-lovers) basado en el WP:SV (tanto que lo invocan a los nuevos), entonces basado en el criterio de las WP:3RR y viendo que un WP:PPP no alejaría al usuario que no había sido denunciado en WP:VAND, decidí por aplicar WP:SP al café de WP:P. Eso es todo, si quieren armar bochinche, ir con usuarios que miran wikipedia de un modo particular o similares, allá cada uno. Rage revirtió y no me he forrado ninguna política. (Como diría en twitter cuando digo todo...) #eso Superzerocool (el buzón de msg) 21:57 13 jul 2010 (UTC)

Te salva lo de «bochinche»..., pero por los pelos del cool... --Camima (discusión) 22:03 13 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con que se semiproteja, para evitar que IPs editen, si andan vandalizando, en relación a los nuevos, solo que lleguen a su numero maximo de ediciones para que ya puedan editar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:27 15 jul 2010 (UTC)

Cultura popular

Estaba vigilando lo que hacían los recién llegados y me he encontrado con las contribuciones de este usuario. No tengo muy claro qué hacer al respecto. Tenemos secciones de «en la cultura popular» en muchos artículos, y parece que no nos molestan, porque ahí siguen, pero a mi entender algunas se llenan de trivialidades que afean al resto del artículo sin aportar nada. ¿Hay algo más concreto que Wikipedia no es una colección de información sin criterio? En uno de los artículos afectados he propuesto dejar los dos o tres datos que de verdad sean relevantes y estén bien referenciados, queriendo decir: que la referencia no consista en una fuente primaria que muestre que la anécdota es real, sino en una fuente secundaria que hable sobre el tema de forma que quede clara su relevancia. ¿Cual es el sentir generalizado sobre el tema? -- 4lex (discusión) 22:31 14 jul 2010 (UTC)

Yo cuando me encuentro una de estas secciones recién creadas la borro directamente siguiendo Wikipedia:Secciones de curiosidades, si lleva tiempo dejo este aviso y, tras un tiempo prudencial, la borro. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:46 14 jul 2010 (UTC).

¿Entonces, «en la cultura popular» entra directamente en el mismo saco que «curiosidades»? La complicación, para mí, es que a veces sí es relevante la influencia que pueda tener el objeto del artículo en la cultura popular, lo malo es que se mezcle con anécdotas. Supongo que me estoy contestando a mí mismo. -- 4lex (discusión) 23:22 14 jul 2010 (UTC)

Hombre, depende de lo que ponga. Normalmente lo que te encuentras es Salió una botella de Coca-Cola en el capítulo 6x13 de Los Simpsons, eso no es enciclopédico. Sin embargo esta sección, que aunque se llama Legado empieza con la frase La influencia de The Beatles en la cultura popular (...), si es relevante... WP:USC. Saludos, Gons (¿Digame?) 04:16 15 jul 2010 (UTC).

El problema es precisamente ese, gons, que muchos usuarios no se sienten cómodos con algo tan ambiguo como USC y piden que se les delimite cada posible opción imaginable para tener simplemente que acudir al manualito, mirar si algún inciso lo cubre o prohibe y evitarse tener que tomar una decisión y posiblemente argumentarla. Por eso es que proliferan tantas "políticas" que detallan cosas triviales o mínimas. drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:59 15 jul 2010 (UTC)

El problema, en mi caso, es que he pasado tiempo fuera y en algunos asuntos no estoy seguro sobre cuál es el sentido común, entendido como el sentir de esta comunidad (Modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas); obviamente no quiero argumentarle a nadie como si mi palabra fuera ley, especialmente porque siendo bibliotecario puede dar lugar a malentendidos. Por otro lado, si uno se acostumbra a preguntar y a leerse los debates, yo creo que normalmente no hay tanta ambigüedad y no son necesarias tantas normas explícitas. Otra cosa es la gente que no entiende lo que significa propiamente «sentido común» y lo interpreta como «lo que a mí me parezca razonable». -- 4lex (discusión) 00:19 16 jul 2010 (UTC)

Me respondo a mí mismo tras pensarlo mejor, porque creo que andaba errado. El DRAE da definiciones bastante dispares para las expresiones «sentido común» y «de sentido común». La definición de la primera es la que he puesto en cursiva en el comentario precedente, que alude a una colectividad, mientras que la de la segunda es Conforme al buen juicio natural de las personas. Veo que en inglés, common sense se presta a una ambigüedad muy similar. Tal y como yo lo entiendo, lo ideal es seguir el «modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de los otros wikipedistas»; en caso de dudas sobre ese sentir generalizado, si es importante se consultan las políticas, o se pide una segunda o una tercera opinión, mientras que si es algo trivial —o urgente— se confía en el propio «buen juicio natural». -- 4lex (discusión) 21:22 16 jul 2010 (UTC)

Modificación en WP:VO

Antes que nada, esta propuesta viene motivada por el proselitismo realizado en una votación, que ha llevado a su cancelación, a la dimisión de un biblio y a un largo pastel de letras. Os voy a pedir que no tratemos ninguno de esos temas en este hilo.

Vengo a intentar consensuar una modificación en WP:VO y WP:PRO para evitar que algo así pueda volver a suceder. Sería tan sencillo como incluir una cláusula en WP:VO que dijera que "en caso de proselitismo, la votación sólo tendrá valor si no beneficia a quien haya infringido dicha política". Una especie de Ley de la ventaja aplicada a las votaciones.

Ya, a título personal (y quizás equivocado), me replantearía la propia política de proselitismo. Más que nada, porque no va a conseguir evitarlo, sino mantenerlo tapado y en secreto (que es lo que sucede actualmente). Obviamente, esto ya son palabras mayores, y un cambio así requeriría votación. Por otra parte, tampoco soy capaz de medir las consecuencias del cambio, así que lo dejo sólo como reflexión. Si es posible, mejor que nos centremos en la propuesta del párrafo anterior. Gaeddal 18:47 29 jul 2010 (UTC)

Con respecto a Proselitismo, en el resto de wikis (en:wiki, fr.wiki, pt:wiki, it:wiki, son los idiomas que conozco) no se restringe literamente a wikipedia el ámbito, lo que tiene mucha lógica y no permite el fraude de ley que supone realizar campañas en medios ajenos a wikipedia, con lo que, pese a no vulnerar la letra, sí se vulnera el espíritu de la política. Es más, en alguna de ellas que las comunicaciones no sean abiertas es considerado un criterio negativo que denominan «solicitud de voto sigilosa» (stealth canvassing). Saludos, wikisilki 19:23 29 jul 2010 (UTC)

Me ha llamado la atención ver que esta política está en tan pocos idiomas (sólo de las más grandes, veo que faltan alemán, holandés, polaco, ruso y sueco). ¿Hay alguna otra equivalente o alternativa, o simplemente es algo que más o menos se da por supuesto pero no está regulado? -- 4lex (discusión) 22:54 29 jul 2010 (UTC)

Sólo como nota, no parece que haya habido participación suficiente como para hablar de consenso y cambiar la política (esto pasa por no usar la energía troleomotriz). Si os parece bien, voy a esperar un tiempo y vuelvo a plantear la cuestión, a ver si hay más suerte. Gaeddal 00:59 1 ago 2010 (UTC)

Publicidad ¿Hasta dónde?

Un cordial saludo. He revertido ediciones, muchas, con razón, me he equivocado también y busco hacer bien mi trabajo. El caso es el siguiente, el usuario Rowley (disc. · contr. · bloq.) ha incluido en varios artículos de las próximas temporadas de liga información publicitaria, tales son los listados de patrocinadores y de indumentaria de cada equipo. Esos listados, curiosamente, están en Wikipedia en Inglés (ejemplo). Mi pregunta es... ¿Hasta dónde es válido incluir información publicitaria? ¿Aporta algo realmente? Me parece que eso entra en lo no enciclopédico y hasta donde yo sé cada Wikipedia hace sus normas. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 00:29 16 jul 2010 (UTC)

Yo de fútbol sé poco, pero pienso que esto se responde como casi todo: ¿esa información es relevante por sí misma? Al menos en los equipos grandes, imagino que habrá noticias de medios independientes en las que se hable de que «tal equipo ha firmado un contrato de patrocinio con tal empresa», como algo importante para el mundo financiero. Si las únicas fuentes son el propio equipo o la propia empresa patrocinadora, entonces son negocios privados entre ellos que no nos interesan: lo que no vamos a hacer es dedicarnos a dar publicidad gratis, claro. Pero si la cobertura es significativa y hay fuentes serias respaldándolo, pues el dato es enciclopédico. -- 4lex (discusión) 00:47 16 jul 2010 (UTC)

Es que ese es el punto, que se pone el listado porque sí, sin más. Yo creo que eso no tiene cabida, porque es publicidad gratis. Lo relevante, en mi opinión, es hablar del técnico, del estadio, de la ciudad, de como le fue el año anterior a cada equipo.-- Futbolero (Mensajes) 08:00 16 jul 2010 (UTC)

Dentro del artículo de un equipo, sí me parece relevante nombrar su patrocinador. Un listado de todos los patrocinadores de equipos, no tanto. El argumento de no hacer publicidad gratuita no es válido. El patrocinador está ahí, y no podemos cerrar los ojos. ¿Dejamos de poner imágenes porque contienen publicidad? Jarke (discusión) 09:22 16 jul 2010 (UTC)

Pues leo en WP:NO... "Wikipedia no promociona ningún negocio", y si bien hay políticas de SPAM y de artículos promocionales, debe ponerse límites a las menciones publictarias gratuitas que se hacen por doquier. Respeto sus argumentos señor Jarke, lo invito a no descalificar los míos, porque una cosa es una imagen de Coca-Cola en el artículo de Coca-Cola y otra es regar enlaces por doquier de Coca-Cola en artículos de ligas nacionales de fútbol. A eso me refiero, a enlaces a artículos de patrocinadores no de imagenes.

Otro ejemplo, nombres de ligas con patrocinadores. Liga BBVA enlaza de gran manera [3] si entonces el argumento de hacer publicidad gratuita no es válido, cambiemos el nombre de Primera División de España a Liga BBVA, porque el asunto ya no pasaría por publicidad sino de llamar las cosas por su nombre... o por ejemplo Copa Mundial de Fútbol se sigue llamando aunque el nombre oficial es Copa Mundial de la FIFA, y todo porque es un nombre ¿Comercial?. Eso está mejor... la FIFA ganará millones de dólares y todo el asunto, pero es una federación deportiva y que tenga ánimo de lucro es otra cosa... -- Futbolero (Mensajes) 20:16 16 jul 2010 (UTC)

¿He descalificado qué? Jarke (discusión) 08:22 19 jul 2010 (UTC)

Y dale con el tema del Mundial. Copa Mundial de Fútbol se llama así por ser el nombre más común del evento a nivel histórico. "Copa Mundial de la FIFA" es aplicado solo a los últimos años, por lo que no tiene sentido y es incorrecto por ejemplo decir Copa Mundial de la FIFA de 1930, además de no ser tan utilizado en el día a día. No pasa por el tema de publicidad. Mencioné que no se llamara Copa Santander Libertadores porque en dos años antes se llamaba Copa Toyota, y en dos años más quizás como. Pero si el nombre de una empresa es parte conocida del nombre de otro elemento, debiese ir por WP:CT, como ocurre con el O2 Arena o el Movistar Arena. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:04 17 jul 2010 (UTC)

Además, precisamente "Liga BBVA" fue durante dos temporadas el nombre oficial de la Segunda División española. Como dice B1mbo, el patrocinador puede cambiar, el nombre oficial de cada liga puede cambiar, pero si a la Primera División la gente común la sigue llamando Primera División, ese debe ser el título. Sabbut (めーる) 17:14 17 jul 2010 (UTC)

Debo decirle a B1mbo que está equivocado y tengo como probarlo... [4] muy claramente dice "Copa Mundial de la FIFA Uruguay 1930" FIFA adoptó su nombre oficial a todas las versiones del certamen y esa es la palabra oficial. Por eso es Copa Mundial de Clubes de la FIFA y es Copa FIFA Confederaciones, es lo oficial, y hasta donde yo sé las políticas no son cinturones de fuerza. El nombre del torneo es ese y WP:CT habla del más conocido, pero resulta que hay al menos tres Copas Mundiales de Fútbol. Cerrar los ojos ante los nombres oficiales es un error. Por algo la Wikipedia en Inglés si los adopta así y no creo que sea por simple capricho en:FIFA World Cup 1930.-- Futbolero (Mensajes) 18:59 17 jul 2010 (UTC)

Futbolero, es perfectamente lógico que en la web de la FIFA se denomine al mundial de fútbol «Copa Mundial de la FIFA». Creo que la cuestión es si los medios independientes y la gente común también lo denominan así o no. Es decir, cuál es el nombre más comúnmente utilizado.
Además, lo que haga la Wikipedia en un determinado idioma nos es irrelevante. Es más, en en: el mundial de 1930 tiene «FIFA» en su nombre, pero no es el caso de de:, fr: o it:. Sabbut (めーる) 11:54 19 jul 2010 (UTC)

De hecho, la Copa Mundial de Fútbol de 1930 se llamó 1er Campeonato Mundial de Football; la Copa Mundial de Fútbol de 1962 fue Campeonato Mundial de Fútbol Jules Rimet de 1962 y ahora se llaman Copa Mundial de la FIFA de XXXX. Los nombres van mutando y adaptarlos cada vez que el nombre cambie es ridículo; de igual forma, poner el nombre oficial de cada torneo solo por el hecho de que sea oficial, también es exagerado. La Convención de títulos es clara: nombre más utilizado que sea correcto. Copa Mundial de la FIFA es correcto pero no el más utilizado; sí lo es Copa Mundial de Fútbol. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:43 19 jul 2010 (UTC)

Para mí si es relevante, el fútbol mueve dinero y una de las vías en las que lo mueve (y en gran cantidad) es por contratos por patrocinio. Hay equipos que piensas en ellos y automáticamente te viene el patrocinador a la cabeza (Inter de Milán-Pirelli, Celta de Vigo-Citroën) Nosotros no hacemos publicidad de nada, simplemente reflejamos lo que hay. Saludos Rastrojo Siégame 00:52 18 jul 2010 (UTC)

Concuerdo con Rastrojo, y en realidad eso que dicen más arriba de estar haciendo publicidad gratis, ¿qué significa eso?; Wikipedia es parte de una fundación sin ánimos de lucro, ¿estás diciendo que nos tienen que pagar para hacer publicidad?; aparte, a nosotros no nos incumbe si nombrar a uno o dos patrocinadores incluye estar haciendo publicidad, nosotros no nos dedicamos a eso, los artículo deben ser enteramente enciclopédicos. Lo que sí es que cuando se traten esos temas hay que hacerlo con punto de vista neutral. Hablamos, Pintoandres⁹⁰ 03:56 19 jul 2010 (UTC)

A mi juicio B1mbo tiene razón en lo que dice. Wikipedia no debe seguir los dictados de instituciones oficiales o de empresas que buscan establecer en el mercado sus marcas, sino atender a un criterio exclusivamente enciclopédico. Por eso WP:CT pide, bien entendido, el nombre más usual, y efectivamente, más allá de los vaivenes de las instituiciones que en un momento u otro han avalado el Mundial de fútbol, por lo que es relevante y prestigioso es porque ha sido considerado, desde su fundación, el campeonato del mundo de fútbol entre selecciones nacionales, por lo que creo que, atendiendo a las convenciones de títulos de wikipedia, se debería titular Copa Mundial de Fútbol como dice B1mbo. Escarlati - escríbeme 23:21 19 jul 2010 (UTC)

Al margen de la cuestión de la publicidad (o no), ¿es correcto comenzar el artículo Primera División de España diciendo «La Primera División de España (por motivos de patrocinio, Liga BBVA)»? El artículo habla de una historia de 81 años y de ellos sólo los dos últimos ha tenido ese patrocinio; puede ser razonable, quizá, hacer una referencia al final, como la que ya se hace, e incluso redirigir desde Liga BBVA a Liga Española, pero la afirmación, tal cual está, además de publicitaria atenta contra el rigor histórico. Ni siquiera existía el BBVA cuando nace la Liga.--Enrique Cordero (discusión) 00:22 20 jul 2010 (UTC)

Aquí yo empiezo a ver dos cosas: 1. Nombres oficiales no son válidos, siempre va a ser el más conocido así esté mal (Por algo el artículo se llama Fútbol Club Barcelona y no Barsa o Barca (con la cedilla)) y 2. Estamos dando luz verde a la mención por doquier de listados publicitarios sin rigor alguno.-- Futbolero (Mensajes) 19:49 20 jul 2010 (UTC)

1. "Copa Mundial de Fútbol" no está mal; 2. Debemos ser rigurosos en cuanto al interés enciclopédico de cualquir cosa. Jarke (discusión) 14:43 26 jul 2010 (UTC)

Neologismos

Hola, hace una temporada amplié la política Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario para recoger la definición de un neologismo y dejar claro que ese tipo de artículos no son aceptables. El diff es este. Dado que me han preguntado por qué no lo consulté a priori, lo hago ahora, ¿ve alguien algún problema con esa ampliación?, saludos, Poco² 07:51 16 jul 2010 (UTC)

• Donde dice «Los artículos sobre neologismos suelen borrarse» podría decir «Con frecuencia se borran artículos sobre neologismos», pues en Wikipedia también se aceptan artículos sobre neologismos, aunque en Categoría:Neologismos parece que falta por añadir bastantes de los artículos que hay.
• En el mismo párrafo, a continuación de lo anterior, dice «La política de material aceptado del Wikcionario y de Wikipedia son distintos, y en Wikipedia no tienen cabida algunos términos que si podrían aceptarse en el Wikcionario. Si estás interesado en crear un artículo sobre un neologismo, te sugerimos hacerlo en el Wikcionario»; sin embargo, Wikcionario tampoco es fuente primaria y los neologismos que allí se ponen también deben estar «registrados por otras fuentes, dado que el objetivo de Wikcionario no es imponer nuevos términos sino reflejar aquellos que ya existen», según se explica allí.
• Donde dice «recopilar suficientes datos sobre un concepto en particular que demuestran su uso en Internet o en una sociedad amplia», podría decir algo como «añadir referencias a fuentes fiables que permitan verificar la relevancia y veracidad de lo que se añade», pues las fuentes válidas no se encuentran exclusivamente Internet ni en toda la sociedad (por ello no suelen aceptarse como referencias los blogs y las páginas web personales).

Los siguientes párrafos parecen centrarse más en el tema de la verificabilidad y no ser fuente primaria que en explicar aquello que diferencia un diccionario de lo que es Wikipedia, por lo que me parece poco acertado ponerlo ahí. En general, esa sección es algo redundante con otras políticas de Wikipedia, donde ya puede remitirse a alguien para que amplíe la información cuando crea artículos sobre neologismos con escasa verificabilidad o como fuente primaria. Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario debería estar enfocada a explicar lo que se acepta en un diccionario y no se acepta en Wikipedia. Saludos. HUB (discusión) 09:59 16 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con HUB. Además, esa sección es prácticamente una política nueva en si misma, por lo que debería haber habido algún consenso previo a su inclusión. Ferbr1 (discusión) 10:10 16 jul 2010 (UTC)

Nada que objetar, saludos, Poco² 12:41 18 jul 2010 (UTC)

Procedo, entonces, a retirar dicha sección. Saludos. HUB (discusión) 23:32 19 jul 2010 (UTC)

¿Retirar la sección?. No lo entendí así en tus comentarios de arriba, más bien a redactarla de nuevo, algo que puedo hacer, pero, borrar, así, de un plumazo el tema, me parecería un paso atrás. Saludos, Poco² 21:14 21 jul 2010 (UTC)

Coincido con Poco² -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:05 22 jul 2010 (UTC)

Pues yo creo que está bien retirada; si hay discrepancia y falta consenso, en todo caso lo que hay que hacer es proponer una nueva y luego buscar un consenso para incluirla. Escarlati - escríbeme 00:17 22 jul 2010 (UTC)

Supongo que los neologismos deben ir en el wikidiccionario, trasladandolo con los botones del monob ooksuite. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:07 22 jul 2010 (UTC)

¿No había consenso? introduje un texto, HUB propuso unos cambios, se dieron por buenos y, ¿ahora se elimina el texto? Poco² 12:15 23 jul 2010 (UTC)

¿Mejor así? Poco² 12:23 23 jul 2010 (UTC)

¿Algunos ejemplos de neologismos podrían ser: hereford (raza) (especialmente cuando es referido al tipo de carne), exónimo, endónimo, kart (cuyo deporte creo que debería ser kartismo en lugar de karting), europatriotismo, hoplofobia, antro (bajo este significado: [5]), etcétera? Si la respuesta es afirmativa, sería necesario ver cuáles son los casos cuando aplica la política correctamente y cuando no. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:02 23 jul 2010 (UTC)

Pues hay que ir caso por caso, si hay fuentes secundarias que traten sobre el término (y no sólo hagan uso de él), sería aceptables, en caso contrario, no. No hay diferencia con el resto de artículos en términos de relevancia enciclopédica, saludos, Poco² 14:58 27 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El avance que habías hecho es totalmente razonable, así como las anotaciones que hizo HUB. Los ejemplos son simplemente ilustrativos de neologismos que no se encuentran en diccionarios. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:41 30 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Se ha abierto una nueva votación hace apenas unas horas sobre un tema tratado en el café hace unos meses: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos.

Podéis votar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Flakinho (discusión) 02:43 21 jul 2010 (UTC)

Hola. Sé que habéis realizado un enorme esfuerzo por explicar los detalles del cambio, pero es tanta la información adjuntada que me da una pereza enorme ponerme a leer todo el tocho: ¿sería alguien tan amable de indicarme si este cambio producirá algún inconveniente a la hora de efectuar listados alfabéticos? quiero decir: ¿el artículo "Abd" irá entre "Abc" y "Abe", a pesar de estar en cursiva? Gracias π (discusión) 10:03 21 jul 2010 (UTC)

La cuestión sólo afecta a la visualización del título en el encabezado del artículo. El título real, y por tanto todo lo que tiene que ver con listados, en categorías y otros asuntos similares, sigue siendo el mismo, tipográficamente neutro. —Rondador 11:28 21 jul 2010 (UTC)

Eso. Es solo aplicar el comando displaytitle. Nada más. Emilio - Fala-me 11:30 21 jul 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración π (discusión) 13:14 21 jul 2010 (UTC)

En mi opinión las preguntas de la encuesta se han planteado de forma incorrecta al mezclar churras (nombres científicos de plantas y animales) con merinas (títulos de libros, etc.) y no sé si ahora tendrá arreglo. Mi posición es clara y es exactamente la misma que aduce Escarlati al rechazar el uso de la cursiva en las locuciones latinas. El mismo enlace que allí recoge Escarlati establece sin ninguna duda que las locuciones latinas no se escriben con cursiva y los nombres latinos de especies de animales y plantas, sí. De hecho es una falta de ortografía no hacerlo así. Preguntar si se escriben en cursiva los nombres latinos de plantas y animales es como preguntar si ponemos o no tildes en los títulos. O sea, se pregunta si escribimos los títulos con faltas de ortografía o no (y de momento parece que va a salir que sí, que los escribiremos con faltas de ortografía). Si a alguien le cabe alguna duda que consulte la Ortografía de la lengua española de la Real Academia, revisada en 1999. El punto 3.3.3.i. (página 22) establece taxativamente y sin posibilidad de excepción que los nombres latinos de animales y plantas se escribirán al imprimirlos en cursivas. No es de ningún modo el mismo caso de los títulos de libros, etc., en los que no se establece tal precepto, aunque «suelen escribirse con letra cursiva», pág. 47, nota 49. Tampoco el Diccionario panhispánico de dudas da el mismo tratamiento a nombres científicos y títulos de creación. Para éstos establece la tipografía diferenciada. No lo hace para los nombres científicos. Y tratando de la utilización de las mayúsculas la diferenciación entre uno y otro caso es manifiesta: [6] véanse los puntos 4.17. «La primera palabra del título de cualquier obra»… donde el término cursiva no aparece en ningún momento, y 4.25. «La primera palabra del nombre latino de las especies animales y vegetales»… donde se establece de nuevo taxativamente y sin posible excepción: «los nombres latinos deben escribirse, además, en cursiva». ¿Votamos a favor de respetar la ortografía?--Enrique Cordero (discusión) 17:23 21 jul 2010 (UTC)

Creo que Escarlati, que entiende del asunto, creo, debería haber incluido las locuciones latinas dentro de la primera pregunta ([7]) y no haber confeccionado la encuesta votación con la pregunta acerca de las locuciones latinas de forma opcional (como si no fuese prescriptivo) para luego ser el primero en votar que no porque, según aduce ahora, «va en contra de las prescripciones» ([8]). Me parece que esa no es forma de colaborar con la encuesta votación, pues se crea confusión donde se pretendía que no la hubiese, lo cual en definitiva perjudica a la propia encuesta votación. Un saludo. Dalton2 (discusión) 19:17 21 jul 2010 (UTC) P.D: Lo considero motivo más que suficiente para parar la encuesta votación y replantearla de forma correcta.

En primer lugar, esto no es una encuesta, es una votación para modificar una política y el manual de estilo para que recojan la posibilidad de usar cursivas en los títulos y los casos en que debe hacerse. En cuanto a los títulos de obras, el DPD sí dice « Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación; los títulos de los libros, por el contrario, se escriben en cursiva cuando aparecen en textos impresos en letra redonda (o viceversa, en redonda si el texto normal va en cursiva)». También lo dice Sousa en Ortografía y ortotipografía del español actual. Las locuciones latinas no tienen prescrita la cursiva, y Sousa dice que no deben ponerse en cursiva, luego ciertamente, porque Escarlati sabe de lo que habla (que ya se podría haber caído en ello mientras se discutía, habríamos acabado antes), las puso como opción pero vota consecuentemente con una de las mayores autoridades en ortotipografía de nuestra lengua y dice que no. Yo no veo motivo alguno para suspender la votación, el planteamiento actual es pluscuamperfecto. Saludos, wikisilki 19:37 21 jul 2010 (UTC) PD: por cierto, si algo ha quedado meridianamente claro también es que los títulos no forman parte del texto, y que la decisión de aplicar cursivas o no en el paratexto del artículo es una decisión de estilo editorial, no de ortografía ni de ortotipografía.

Ya veo. Respecto al lapsus, ya lo he corregido. Dalton2 (discusión) 19:45 21 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Sólo para llamarte la atención sobre el «o viceversa» que se aplica a los títulos de creación, no a los nombres científicos. Aquí no hay viceversa. Son locuciones latinas, sí, pero con sus propias convenciones. Y lo que pasa es que en esta enciclopedia, a diferencia de otras, se ha optado por llamar al pino Pinus sylvestris, lo que por coherencia debería llevar a escribirlo según estipula la RAE (valen los enlaces de arriba).--Enrique Cordero (discusión) 19:51 21 jul 2010 (UTC)

Me temo Enrique que confundes la nomenclatura binomial con las locuciones latinas, y no son lo mismo. Las cursivas están por igual prescritas para la nomenclatura binomial, los extranjerismos y los títulos de obras de creación. El «o viceversa» es, debido a que el uso de cursiva tiene como función distinguir un término respecto al texto circundante, igualmente aplicable para la nomenclatura binomial: en mitad de un texto en cursiva escribiremos Pinus sylvestris en letra redonda. El hecho de que ésto, que es de sentido común, no venga explícito en todos y cada uno de los casos no tiene mayor significancia. Saludos, wikisilki 20:02 21 jul 2010 (UTC)

Yo sí creo que hay que suspender la votación, porque esto es, desde el principio de los tiempos, un sinsentido. Pero, bueno, hay que insistir en la argumentación.

Enrique, como quien no quiere la cosa, ha soltado antes una frase que está en el meollo de los promotores de esta futura revolución editorial y que ejemplifica a la perfección lo absurdo de la misma. Dice que «preguntar si se escriben en cursiva los nombres latinos de plantas y animales es como preguntar si ponemos o no tildes en los títulos». Parece cosa seria, pero en realidad es un disparate. Poner los nombres de las especies en cursiva es una convención tipográfica, no ortográfica, que no tiene nada que ver con el idioma. El poner las tildes bien o mal es una cuestión ortográfica, porque sí tiene que ver con el idioma en cuestión. En este sentido, poner en cursiva los títulos de obras, etc., es exactamente el mismo problema que poner en cursiva los nombres de los que hablamos. Es una convención tipográfica cuya razón de ser es distinguir esos nombres del resto del contexto en que aparecen. Como ya dije en su momento, eso excluye por completo que en el lema de un artículo enciclopédico haya necesidad de ello. Igual para los títulos de obras, locuciones latinas, etc., etc., etc.

La ortografía de la RAE, a este respecto, distingue muy bien entre lo ortográfico y lo que son procedimientos gráficos. El punto 3.3.3. al que alude Enrique se refiere al uso de mayúsculas. Eso es ortografía. Lo de las cursivas es procedimiento gráfico; obsérvese esa precisión de al imprimirlos. Obviamente: pues dependiendo de cómo estemos escribiendo (a pluma, a máquina de escribir, a escoplo...), podremos hacer la cursiva o no. Eso no tiene, evidentemente, nada que ver con la ortografía.

Repito: el lema de un artículo enciclopédico no tiene que distinguirse gráficamente de nada. En consecuencia, sobra la inclusión de procedimientos gráficos que solo tienen sentido en un entorno de texto. --Camima (discusión) 20:04 21 jul 2010 (UTC)

Wikisiiki, ¿has leído los enlaces? Si todo es lo mismo, ¿por qué la RAE trata cada cosa de forma diferenciada? (Y ¿de dónde sacas que confundo las locuciones latinas con los nombres científicos?). Camima, todo el lenguaje es una convención, pero ¿dónde dice la Ortografía de la lengua española que las tildes son una convención de un estilo y las cursivas en los nombres de animales y plantas una convención de otro estilo? No encuentro por ningún lado esa distinción que tú ves muy clara entre lo ortográfico y los procedimientos gráficos. En el Diccionario panhispánico de dudas ni siquiera aparece esa cautela a la que te agarras de «al imprimirlos». Y en todo caso eso ya valdría para la wiki que no se escribe a escoplo, pero es que el punto 4.25 dice –taxativamente, simplemente- «deben escribirse además en cursiva». Subrayo el deben. Y no hay viceversa.--Enrique Cordero (discusión) 20:36 21 jul 2010 (UTC)

Lo de «al imprimirlos» puede verse en Ortografía de la lengua española, apartado. 3.3.3.i), como se indica en Wikipedia:Votaciones/2010/Implementación de títulos en cursiva/Cuestiones incluidas#Nomenclatura binominal (página que recomiendo leer a todos los que participen en la votación). No obstante, no me queda claro en qué parte de qué fuente se indica el uso de cursivas en títulos de lemas de artículos de enciclopedias como algo diferenciado al uso de cursivas en medio de un párrafo. Tampoco veo que haya una implementación técnica para que los enlaces a los artículos desde las categorías que los incluyen aparezcan con cursivas, ya sea en la totalidad de un enlace o exclusivamente en una parte del mismo y así, por ejemplo, en Categoría:Nacidos en 1962 aparezca un enlace como Juan Antonio Ruiz Espartaco. Saludos. HUB (discusión) 21:25 21 jul 2010 (UTC)

El apartado 3.3.3.i lo he citado en mi primera intervención, añadiendo que figura en la página 22 por si queda alguna duda de que lo he leído. Tampoco me queda claro en qué parte de qué fuente se indica el uso de tildes en títulos de lemas de artículos de enciclopedias. En todo caso, aquí termino; me voy a descansar debajo de un Pinus sylvestris.--Enrique Cordero (discusión) 21:44 21 jul 2010 (UTC)

Acabo de leer las correspondencias enlazadas desde la votación, al final de la sección «Documentación complementaria» donde se explica el uso de cursivas en títulos de forma diferenciada a las normas generales, usando en el caso de los títulos el criterio editorial que se elija (por ejemplo aquí se dice «Como usted sugiere, se trata más de una cuestión de estilo editorial que de corrección ortográfica»). Nadie ha indicado que deban usarse las tildes de forma diferente en los títulos que en los cuerpos de los artículos, por lo que no entiendo a qué viene ese inciso de las tildes. Saludos. HUB (discusión) 22:11 21 jul 2010 (UTC)

Por alusiones a algunas cuestiones que se han planteado arriba. Efectivamente, como dice HUB, tanto los correos de la RAE como el de Sousa aclararon que «se trata más de una cuestión de estilo editorial que de corrección ortográfica»; como muchos venimos diciendo desde el principio de todo este asunto, no hay necesidad de aplicar la tipografía en cursiva a los títulos: hay ejemplos de publicaciones muy serias, como la Británica, y de publicaciones científicas, que señaló Retama en las discusiones precedentes, que no lo hacen, y esto porque es una cuestión de criterio editorial. Aquellos argumentos de que si no ponemos cursivas en los títulos somos el hazmerreír, no tenían sentido; menos mal que ahora, después de tantos meses, esto ha quedado claro y nos ha venido a dar la razón. Es tan claro esto como que no se aplicaron nunca las convenciones de comillas a los títulos (por ejemplo canciones dentro de un álbum musical), cuando deberían ir entrecomilladas. Si las normas tipográficas aplicaran a los títulos, de seguro que alquien, en todos estos años, habría reparado en que se están titulando las canciones de los CD o LP sin comillas. No se hace, y es correcto no hacerlo, porque son lemas o identificadores que no tienen porque llevar estas marcas. Ahora bien, una vez dicho esto, también digo que no fui yo el que incluyó las locuciones latinas, pues el redactor de la votación fue Flakinho, yo me limité a retocar cambios menores de estilo o añadir información acerca de las fuentes. Si por mi fuera, los textos escritos en latín (no confundir con la nomenclatura taxonómica) no deberían haber sido incluidos entre los sujetos a votación; pero vista la oposición a esta norma, no quise enrarecer aún más el ambiente. Confío en que bastará el sentido común, sabiendo que wikipedia no es fuente primaria y que votar contra las prescripciones de locuciones latinas es contrario a las políticas. En mi opinión, pues, sabiendo ahora que es una cuestión opcional poner o no cursivas en los títulos, si las ponemos perderemos rigor y homogeneidad, pues veo difícil que tengamos algún día en cursivas todos los títulos donde aplicaría ese formato. Más bien creo que acabaremos con un caos tipográfico que no ayudará en nada a la seriedad de esta enciclopedia. Lo más riguroso sería, visto el debate pasado y los correos de RAE y Sousa, mantener la homogeneidad actual, porque en wikipedia no hay un director editorial que asegure una tipografía homogénea. Otra cosa sería si esto fuera una publicación tradicional; en wikipedia eso no será posible. Como dice arriba Camima, el haber llegado al punto de una votación, es bastante indicativo de que no se tuvieron en cuenta los argumentos fuertes, y las autoridades y fuentes reputadas en la materia. Escarlati - escríbeme 22:43 21 jul 2010 (UTC)

Escarlati, no estoy de acuerdo con la mayoría de las afirmaciones que has hecho, y podría responder con mis argumentos punto por punto a cada una de ellas. Ni lo estoy ni lo voy a estar nunca. Para empezar, si incluí las locuciones latinas, fue a recomendación de alguno de vosotros, no mía propia ya que, como he dicho siempre, mi interés recae en resolver el problema de la nomenclatura binomial. Para resolver otros problemas, sugiero buscar otras ayudas. Sino recuerdo mal, y si hay que buscarlo, lo busco, se dijo: incluyamos los aspectos que han sido reglados por organismos o academias (RAE) como incuestionables (esto es, si se vota cursiva, se deben aplicar siempre: binomial, obras, extranjerismos) y los que no lo han sido, pero siguiendo recomendaciones de expertos, como opciones a votar (esto es, los demás). Simplemente, seguí esta idea a rajatabla, siguiendo vuestras propias indicaciones. Si alguien no estaba de acuerdo, debería haber hablado o quizás, no haberlo sugerido.

Por lo demás, os ruego que no perdáis más el tiempo en discutir algo que ya está en votación y que por lo que parece, hemos consensuado. Podemos volver a discutir y seguir así eternamente. Yo, no voy a hacerlo. Salvo que os refiráis a mí para algo, claro. Un saludo. Flakinho (discusión) 23:32 21 jul 2010 (UTC)

Coincido con Enrique Cordero. Además, en el inciso 4.25 del artículo temático "mayúsculas" del DPD dice muy claramente: 4.25. La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género... (negritas y subrayado es mío).

Para el caso de los seudónimos o alías, el punto no es tan fácil de resolver. En caso de usarse cursivas (Zavala, 2006; 279) normalmente existe una "," de separación: Mario Moreno, Cantinflas; Evita Muñoz, Chachita; Juan Antonio Ruiz, Espartaco. Cuando el sobrenombre se escribe de forma independiente en un título o en una frase debe de ir en letra redonda como: "Cantinflas fue un gran actor cómico"; o El Greco. Por si fuera poco, existen excepciones en donde no se usa la "," ni las cursivas. Esto sucede en los casos de reyes, papas y santos: Alfonso X el Sabio; Juana la Loca; Fernando III el Santo; etc. En fin, creo que este caso se debería discutir ampliamente. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:34 22 jul 2010 (UTC)

Creo que no has leído con detenimiento la página Wikipedia:Votaciones/2010/Implementación de títulos en cursiva/Cuestiones incluidas. Allí se recogieron las normas para estos diferentes casos. Lo que está prescrito, y se vota, afecta solo a los seudónimos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio sin formar parte de él y da lo mismo que haya coma de separación o paréntesis (eso no afecta a lo que se vota). No es el caso de los antropónimos formados por prenombre + cognomento tipo Alfonso X el Sabio; Gregorio Magno; Pipino el Breve o Juana la Beltraneja, que van todo en redonda (Apdo. 14.1.7.1.1. Uso de la letra redonda sin comillas. Subapartado 5., pág. 418). Esa es la norma que afecta a los casos que traes de Juana la Loca o Fernando III el Santo y no leíste aquí. Tampoco entran en este caso los que nombran de modo aislado, no acompañando al nombre propio: el Abate Marchena, Clarín, Cantinflas, el torero Espartaco. Por tanto, lo que mencionas de que en los casos donde el sobrenombre se escriba de forma independiente, debe ir en redonda, ya se recoge en el apdo. 14.1.7.1.1. «Uso de la letra redonda sin comillas.» Subapartado 6., pág. 418 del manual de Sousa. Además (porque alguien ha votado sin leerlo y planteaba esta duda) los nombres de personajes de ficción, también van en redonda (por ejemplo Sancho Panza), a diferencia de los nombres propios de objetos o animales. Escarlati - escríbeme 00:48 22 jul 2010 (UTC)

P. D. Me gustaría también decir que no se trata de un tema baladí, y conmino a quienes voten que lean las prescripciones y argumentos que se dieron, y están en el apartado documentación de la votación. Escarlati - escríbeme 00:52 22 jul 2010 (UTC)

Nop, no lo había leído. Hay tantos enlaces en esa votación....¡puf! a ver si cuando tenga tiempo...lo leo...y entonces votaré. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:05 22 jul 2010 (UTC)

Yo sí lo he leído todo antes de votar. El que no ha leído (o no ha entendido) mi respuesta eres tú, Escarlati. Me refería a los personajes de ficción que no son personas. Está muy bien que te guste El Quijote, pero se ha escrito más ficción antes y después de él. Y, por favor, apea el tonillo despectivo. —Rondador 07:20 22 jul 2010 (UTC)

¿Tonillo despectivo, dónde? Rondador, por favor, evita los ataques personales. Escarlati - escríbeme 12:52 22 jul 2010 (UTC) Aclaro: yo no estaba aludiendo a ti. Escarlati - escríbeme 12:55 22 jul 2010 (UTC)

Enrique, que confundes una cosa con la otra viene de que digas de los nombres científicos que «son locuciones latinas, sí, pero con sus propias convenciones»: no son locuciones latinas, es un sistema de nomenclatura. Igual que alea jacta est no es el nombre de una planta, Pinus sylvestris no es una locución, son dos cosas muy distintas, ambas en latín, eso sí. Nunca he dicho que todo sea lo mismo, lo que he dicho es que el uso de cursivas está por igual prescrito para los tres casos que te menciono . En cuanto a que las Academias traten cada cosa de forma diferenciada es buscarle tres pies al gato: tanto da que digan «esto debe hacerse así» como que digan «esto se hace asá», lo que está prescrito está prescrito, no hay cosas muy prescritas y cosas poco prescritas, lleven o no viceversas, (por cierto, el caso de los alias está explicado con todo lo que tiene que contemplar). Y sí, te aseguro que he leído esos enlaces. Y también todos los que hemos discutido y analizado hasta el cansancio este tema antes de que se hiciera una encuesta, durante ésta y durante la preparación de la votación, que no ha sido corto ni oscuro el proceso. Nos los hemos leído y más de una vez. Por eso, como Flakinho, yo ya no lo discuto más, menos cuando hay una votación en curso que ha seguido todos los pasos y ha estado abierta a discusión y anunciada en el café desde hace tanto. Las objeciones, en su momento, ahora, como bien dijo Flakinho, es hora de votar. wikisilki 00:57 22 jul 2010 (UTC)

Quiero añadir también que lo que dije respecto de los seudónimos a partir de las fuentes peritas, son prescripciones obligatorias para el cuerpo del texto, pero la RAE dejó claro que «se trata más de una cuestión de estilo editorial que de corrección ortográfica» y en parecidos términos se expresó Sousa cuando dijo «la norma que aplicas (cursiva siempre en los dos términos del binomial) es absolutamente correcta cuando aparece citada en el texto, pero en cuanto a su aparición en un título, la cosa varía». Por ello estoy en contra de aplicar cursiva a los lemas o títulos de wikipedia, que además ya tienen un tamaño de letra especial que les confiere su estilo tipográfico, pero en caso de que se aprobara, nos debemos regir por las fuentes expertas en esto, y no decidir sin conocimiento de causa nosotros unas normas arbitrarias. Escarlati - escríbeme 01:09 22 jul 2010 (UTC)

Wikiisiki me dice que lo «que está prescrito está prescrito, no hay cosas muy prescritas y cosas poco prescritas, lleven o no viceversas». Muy cierto, como cierto es que hay cosas que están prescritas y cosas que no lo están.

También me dice que no todo es lo mismo pero que está igual prescrito (y remarca igual), conclusión a la que llega tras leer los mismo textos que he leído yo, sólo que yo le busco «tres pies al gato», en lo que estará de acuerdo Escarlati, que confía en el «sentido común» que al parecer no encuentra repartido por igual. Vamos, que escasea entre los defensores de la cursiva y sobreabunda en sus detractores.

Como por lo visto me explico muy mal, daré la palabra a los académicos en esos textos que hemos leído todos: «En los textos impresos, los títulos de los libros, sin embargo, suelen escribirse con letra cursiva; en los textos manuscritos o mecanografiados es frecuente subrayarlos». (Ortografía de la lengua española, 5.10, tratando del empleo de comillas que es lo que corresponde a los títulos de obras de creación, página 47, nota 49). Suelen, 3ª persona del plural del presente de indicativo del verbo soler. Soler, intransitivo:…«Tener costumbre (…) Ser frecuente», etc. (DRAE, voz soler).

«Los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva». (Diccionario panhispánico de dudas, 4.25. tratando de las mayúsculas. No se trata de esto en la Ortografía, en el apartado del uso de comillas, porque no corresponde). Deben, 3º persona, etc. Deber: «Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva». (DRAE, voz deber). ¿Está claro que no es lo mismo ni igual?

Que me digáis que nadie cuestiona la tilde en los títulos lo entiendo, porque sois todos muy jovencitos y no habéis manejado aquellas máquinas de escribir que no permitían poner tilde en las mayúsculas, pero mirad EL PAIS, observad la foto y leed luego «Aspectos formales», último párrafo. Al final y tras mucha resistencia (también alegaban que sólo era cuestión de tipografía), El Pais sin tilde cedió. ¿Resistirá es-wiki?

La votación está abierta y yo he votado, pero creo que cambiaré el sentido de mi voto, a disgusto, pues me parece innecesario en las obras de creación. ¿Tengo otra salida? Mi voto actual, ¿dónde se va a contar? ¿A favor de la cursiva en los nombres latinos de animales y plantas o en contra?--Enrique Cordero (discusión) 11:40 22 jul 2010 (UTC)

Bueno, no todos somos tan jovencitos. Pero me temo que si no votas sí o no, no va a contar. En cuanto a la última pregunta, las discusiones previas trataron ese tema largo y tendido. Llevamos meses debatiendo este tema. Y era público, todo el mundo podía haber dado su opinión. Como dice wikisilki, hubo meses para aportar objeciones; ahora es el momento de votar. Escarlati - escríbeme 12:19 22 jul 2010 (UTC) P. D. De todos modos, ten en cuenta que la Ortografía de las Academias de la Lengua solo marginalmente regula aspectos de ortotipografía, que por eso hubo que acudir a obras prescriptivas específicas en esta materia. Las 22 Academias preveen para 2012 (si no se retrasa) publicar una Ortografía mucho más completa que, al parecer, sí tratará aspectos ortotipográficos con completitud. Escarlati - escríbeme 12:25 22 jul 2010 (UTC)

Por si interesa dejo a disposición este enlace. No me queda clara la integración al respecto de cursivas, acentos y especialmente de plurales. Lo que sí me queda claro es que el DPD indica de forma clara la cursiva para los taxones (taxa). -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 14:59 22 jul 2010 (UTC)

Curioso cómo en poco tiempo se te aclara el uso de las cursivas más allá de los taxones. Lástima que olvidaras mencionarlo en este hilo. wikisilki 12:35 26 jul 2010 (UTC)

¿Olvido?. En mi primera intervención de este hilo hice clara referencia a Lorenzo Zavala Ruiz, su obra es referida por varios autores. El caso de los latinismos (o latinajos como algunos los llaman de forma despectiva) no me queda muy claro. El uso de comillas para apodos o seudónimos es otro recurso que suele utlizarse con cierta frecuencia, sin embargo, en este caso la tendencia actual es más clara. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:10 26 jul 2010 (UTC)

Por si les interesa, referente al mismo tema... (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Votaci.C3.B3n_en_curso). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:45 24 jul 2010 (UTC)

Votación cancelada

La votación ha sido cancelada a la espera de resolver el posible proselitismo expuesto en: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Votación en curso. Flakinho (discusión) 14:20 27 jul 2010 (UTC)

La potestad de anular una votación oficial no es tuya, sino en todo caso de un consenso de la comunidad. En mi opinión cancelarla solo premiaría las irregularidades cometidas y además podría empeorar aún más la discusión, enquistándola por más tiempo. Lo explico con más detalle aquí. Escarlati - escríbeme 14:54 27 jul 2010 (UTC)

Escarlati, creo que podemos seguir con la discusión sobre esto aquí: Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#Manipulación de la votación ... Flakinho (discusión) 15:54 27 jul 2010 (UTC)

La votación no debe ser cancelada

Creo haber argumentado aquí por qué cancelar la votación solo podría beneficiar a quien cometió el presunto proselitismo. Escarlati - escríbeme 22:56 27 jul 2010 (UTC)

Títulos de obras en otras lenguas, según el manual de estilo

Hola, he estado leyendo un poco el manual de estilo y me ha sorprendido la evolución de la sección «Títulos de otras lenguas en textos en español», cuya redacción actual parece que no fue fruto de un consenso, pues, después de que anteriormente se retiró una sección similar que días antes no estaba, se añadió una sección sobre títulos de obras y, aunque se retiró una parte que se refería a las obras en otros idiomas, se volvió a poner diciendo que «los cambios siguen las argumentaciones expuestas en el café, no se debe revertir sin argumentar»; sin embargo, en aquella discusión del café no se alcanzó un consenso, por lo que se añadió una nota que decía: «Se está tratando este tema en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Formato para títulos, álbumes y canciones. Es posible que, a causa de ello, esta sección tenga lagunas de contenido u otras deficiencias. Esta sección se cambiará en un futuro próximo».

Se siguió el debate en la página de discusión del manual de estilo, sin llegar a un consenso sobre si al mencionar esos títulos de obras debía, o bien ponerse las mayúsculas como se pondría un título en español, es decir, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra y los nombres propios, o bien, seguir el uso de mayúsculas de la lengua de origen, por lo que finalmente se propuso una redacción que admitía ambas opciones, y un usuario admitió esa redacción por buena y nadie más se opuso en esa página de discusión a esa redacción. Como he visto que después de pasar más de un año de aquella propuesta nadie se opuso a llevarla a cabo, hoy he introducido el texto en el manual de estilo, con algunos cambios menores que he explicado en la página de discusión, pero me han revertido diciendo que no había consenso para ponerlo, lo cual me resulta contradictorio, pues, en primer lugar, nadie se ha opuesto al texto propuesto en más de un año (salvo en la reversión que me han hecho sin más argumento que decir que no hay consenso y no debe modificarse sin consenso), y, en segundo lugar, el texto que había no era fruto de un consenso. Por ello dejo constancia de lo sucedido, a la espera de que se decida qué texto se pone en esa sección, ya sea como texto definitivo o como texto provisional, pero ahora mismo la redacción de esa sección sólo apoya uno de los puntos de vista de la página de discusión. Un saludo. Mecamático (discusión) 22:32 29 jul 2010 (UTC)

Hablando de consensos, tampoco veo dónde está el consenso para este cambio, que se opone a lo que hay en artículos destacados como «Miguel de Cervantes», «J. K. Rowling» o «Baltasar Gracián». Saludos. Mecamático (discusión) 22:48 29 jul 2010 (UTC)

Tienes razón en lo del último cambio; efectivamente en ADs como Miguel de Cervantes y otros hay títulos de libros en cursiva y no es adecuado poner los títulos de obras de creación entre comillas, como se recoge aquí. En cuanto a la otra cuestión, se preguntó a la RAE y nos enviaron dos correos que aclaraban las normas específicas a ese respecto. Escarlati - escríbeme 00:19 30 jul 2010 (UTC)

Esa sección debe ser retirada, no hubo consenso para adoptar ninguna de las dos posturas --by Màñü飆¹5 ^talk 00:32 30 jul 2010 (UTC)

Léete la discusión del manual de estilo: ya se retiró una vez y se revirtió porque tampoco hubo consenso para retirar la redacción existente. Además, es muy discutible que las dos posturas sean igualmente válidas, a la luz de las fuentes que puse. Lo que sí podría hacerse es añadir que, en caso de que el título se tomara de una lengua de la que el editor desconoce su ortografía (no sé, pongamos por caso el turco), es permisible que se tome el título como en la fuente original. De todos modos este hilo duplica al de arriba. Sería bueno no tener que seguir un mismo hilo en dos lugares distintos de la misma página. Escarlati - escríbeme 00:43 30 jul 2010 (UTC)

Te aseguro que he leído gran parte de ella, y por eso lo digo, no hubo consenso. Y mis disculpas, no había leído ese otro hilo --by Màñü飆¹5 ^talk 00:49 30 jul 2010 (UTC)

Escarlati, me refiero a una redacción provisional del manual de estilo mientras se aclara la situación, pero pido disculpas también por no haber seguido el hilo de arriba, «This is it o This Is It - WP:CT», que me pareció que se refería más a un caso concreto sobre las convenciones de títulos que a la redacción del manual de estilo. No voy a valorar por ahora si una de las opciones es más adecuada que la otra o no, sino que trato de que en el manual de estilo se refleje el estado de la situación actual de falta de consenso. En ese sentido, el de reflejar la falta de consenso, este hilo es diferente al de arriba, donde se trata de llegar a algún consenso.

Indagando más en el historial, veo que ya se puso anteriomente ese texto propuesto, pero fue revertido como ahora, sin aportar argumentos sobre apoyar uno de los puntos de vista en detrimento del otro punto de vista en discusión, como puede observarse en lo que escribió quien revirtió (puede verse la otra parte de esa discusión aquí).

Lo que se indica con el texto propuesto es concretamente que no hay consenso sobre una u otra opción, mientras que el texto que hay ahora sólo apoya una de las partes y fue añadido sin consenso. ¿Acaso no hay acuerdo sobre que no hay consenso en cuanto a las mayúsculas en títulos de obras que se dan en otros idiomas? Parece que hay usuarios que toman el texto que ahora hay en el manual como una convención, cuando no fue fruto de un consenso, llegando a trasladar artículos alegando que lo hacen según lo que hay en el manual de estilo como «The Gift», «Black Hawk Down» (algunos de los traslados de ese artículo pueden verse en los cambios en la redirección «Black Hawk Derribado»), «Secret Agent» o «The Family Man», recibiendo por ello algunos mensajes a favor y en contra. Saludos. Mecamático (discusión) 10:33 30 jul 2010 (UTC)

Insisto, para lo que no hubo consenso es para retirar esa norma del manual de estilo, norma que procede de un debate en que se planteó, y para solventarlo se enviaron no uno, sino dos correos a la RAE, que fueron muy claros acerca de lo prescrito para títulos de obras extranjeras en textos escritos en español. Estas respuestas, además remitían a prescripciones explícitas consultables en fuentes fiables y que se referían a esta cuestión de modo específico:

• «Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra»
• «cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra»
• «Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escriben de cursiva y con inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp(La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)» . José Martínez de Sousa, Manual de estilo de la lengua española, Gijón, Trea, 2001.

Lo que ocurre es que sigue habiendo wikipedistas a los que, por la razón que sea, no les gusta esa norma. Pero la opinión de un wikipedista no invalida la de las instituciones lingüísticas académicas y las obras prescriptivas expertas en esta cuestión. Yo creo que es más el desconocimiento de la cultura propia que otra cosa, pues pasa algo parecido con el formato de referencias bibliográficas. Para las plantillas de citas bibliográficas se está adoptando un formato que mezcla varios de los modelos anglosajones, que por cierto, son decenas, pues proceden todos de instituciones privadas universitarias, científicas o de estudios superiores con mayor o menor prestigio, pero cada cual tiene el suyo, pues nacieron como manuales de estilo para las publicaciones de estas en EE. UU. principalmente, y por ello resulta difícil unificar criterios; y todo ello pese a que, si uno estudia Biblioteconomía, aprende que el formato de referencias bibliográficas está mucho más estandarizado en la cultura latina, (ojo, que no solo está formada por el mundo hispanohablante, sino que también lo utilizaban Francia o Italia hasta que aparecieron los sitemas de la Modern Language Association (MLA), American Psychological Association (APA), Universidad de Chicago, Asociación Médica de los Estados Unidos (AMA), Vancouver, Council of Science Editors (CSE), National Library of Medicine, etc.); además, nuestra cultura bibliográfica tiene sus antecedentes en el surgimiento de la erudición del siglo XVII, y en los grandes bibliógrafos de aquella época (como Nicolás Antonio, el iniciador de la bibliografía moderna, y otros), y sirvió de modelo de referencia a la Bibliografía de los siglos XVIII en adelante y hasta hoy, en que (posiblemente por desconocimiento) se está perdiendo incluso en el mundo latino (hasta el punto de que el artículo que tenemos ni siquiera se alude al formato latino, el más propio de nuestra cultura y más antiguo). De todos modos está prevista en breve (al parecer saldrá en 2012) una nueva Ortografía ampliada que, según todos los indicios, va a resolver este y otros temas. En todo caso ruego que no dupliquemos los hilos, pues esta cuestión se está tratando arriba. Escarlati - escríbeme 14:13 30 jul 2010 (UTC)

Justamente, en la sección de arriba se muestra que no hay consenso al respecto, pero te cierras en mostrar la opción que tú apoyas y que algunos usuarios están malinterpretando como la norma que hay que seguir justificándose en que es lo que pone en el manual de estilo. Como ya he indicado, en este hilo no se debate cuál es la norma adecuada, sino que hay falta de consenso y que tal falta de consenso no está reflejada en el manual de estilo, sino que allí se refleja una versión que ni siquiera cuando se puso fue fruto de un consenso. Mecamático (discusión) 15:31 30 jul 2010 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. No hubo consenso, no para añadir la norma, que para eso no hubo problema porque precisamente fue la respuesta que dio la RAE, ya que se enviaron dos correos precisamente para solventar la cuestión. Fue posteriormente cuando se planteó retirarla del manual de estilo, pero no hubo consenso para retirarla, y por eso se añadió la nota aclaratoria.

De todos modos, reitero, has abierto un hilo que trata la misma cuestión que se trata arriba, por lo que, para que se pueda seguir por parte de todos, sería conveniente que las intervenciones se realizaran allí. Escarlati - escríbeme 15:40 30 jul 2010 (UTC)

Ahí está el problema, no hubo consenso para ponerlo, pues no había consenso en aquel hilo del café ni en la discusión del manual de estilo, por ello se añadió la nota diciendo que se estaba discutiendo el tema, pero posteriormente la discusión cayó en el olvido y se cambió «se está tratando este tema» por «se trató este tema». Por ello, considero que como mínimo debe actualizarse esa nota indicando que se está tratando el asunto en la sección de arriba. Saludos. Mecamático (discusión) 15:51 30 jul 2010 (UTC)

He actualizado la nota. Con ello para mí quedaría resuelto por ahora el asunto de este hilo, que, aunque está relacionado, no es el mismo asunto que el asunto del hilo de arriba. Saludos. Mecamático (discusión) 16:04 30 jul 2010 (UTC)

Es mejor esperar a la finalización del debate, sobre todo porque hacer modificaciones en el transcurso del mismo es una práctica desaconsejada aquí. Cuando acabe, se puede añadir sin problema "Se trató este tema... etc.", del mismo modo que la nota que había. Que por cierto, en caso de modificar algo, lo que se debería modificar es la coletilla «Esta sección podría ser cambiada en un futuro próximo», porque wikipedia no es una bola de cristal. Escarlati - escríbeme 16:11 30 jul 2010 (UTC)

¿Me estás acusando de sabotaje por modificar una nota de aviso de discusión? Acabáramos. Nuevamente vuelves a confundir los asuntos del hilo de arriba y el de éste. Agradecería que un bibliotecario ajeno a la discusión diga si puede indicarse en la nota que la discusión se está llevando a cabo, no simplemente que el tema «se trató» como si ya estuviera todo hablado (véase historial). Gracias. Mecamático (discusión) 16:23 30 jul 2010 (UTC)

Escaralti, como dije en la discusión de ME, se podría esperar a que termine todo, pero solo por aclarar, por el hecho de que sea tu punto de vista no lo hace correcto, fue puesto sin consenso y no se necesita discusión alguna para retirarlo porque no es correcto, no todos apoyaron tu punto, por mas que quieras hacer ver lo contrario, no es así, no hubo consenso, no lo hay, esa sección es errónea, y si no se llega a nada en esta discusión eso debe ser retirado o reformado, pero no puede adoptar una de las posturas --by Màñü飆¹5 ^talk 16:27 30 jul 2010 (UTC)

Añado, en el hilo de arriba se discute cual de las dos formas es correcta, este discute que se debe reformar|retirar la sección hasta que aquello se discuta --by Màñü飆¹5 ^talk 16:32 30 jul 2010 (UTC)

Mecamático. No, yo no te estoy acusando de sabotaje. Lo que digo es que no es adecuado hacer modificaciones no consensuadas sobre un tema en el transcurso de un debate sobre ese mismo tema, y que esta política se puede leer en esta página. Y no creo que haya que buscarle tres pies al gato, arriba se está discutiendo sobre los títulos de obras extranjeras en wikipedia en español donde evidentemente está implicada la norma del manual de estilo y aquí se abrió otro hilo sobre «Títulos de obras en otras lenguas, según el manual de estilo». No creo que haga falta llamar a la autoridad de un bibliotecario, cuando por sentido común, es preferible no hacer modificaciones que pudieran ser polémicas en un tema precisamente en medio del desarrollo de ese mismo tema. Manuel, otra cuestión, te ruego que evites, para no elevar el tono, las negritas, las letras de gran tamaño, etc. En internet sabes que las mayúsculas equivalen a gritar, y aumentar el tamaño del cuerpo de letra y añadir tipografía en negrita, vendría a ser lo mismo. Es mejor que te mantengas calmado. Escarlati - escríbeme 16:34 30 jul 2010 (UTC)

Gracias, pero prefiero dar énfasis --by Màñü飆¹5 ^talk 16:39 30 jul 2010 (UTC)

Yo creo que siempre es mejor evitar los gritos. Te respondo a la cuestión que se hablaba. No es cierto que esa norma se añadiera al manual de estilo porque fuera mi punto de vista. No. Se añadió porque, precisamente para informarse sobre el tema, sendos wikipedistas mandaron correos a la RAE. Lo que se añadió al manual fue simplemente lo que habían preguntado. Y no hubo falta de consenso. Lo que pasó es que luego otros wikipedistas tenían otra opinión y no estaban de acuerdo con esa norma. Por eso se añadió la nota aclaratoria. Hubo luego un debate que Drini y Roy intentaron solucionar, y poner algo como que eran válidas igualmente las dos posturas. Y eso tampoco encontró el acuerdo de la comunidad, por eso no se pudo quitar ni la nota aclaratoria ni otra solución, porque no hubo consenso para hacerlo. Escarlati - escríbeme 16:46 30 jul 2010 (UTC)

Si miras otra vez la discusión del café, verás que fue añadido mientras se discutía, con lo que no hubo consenso fue con la adición inicial, porque eso que veo en esa discusión anterior a la adición, son opiniones bien divididas, división que continuó durante y después de la adición --by Màñü飆¹5 ^talk 16:59 30 jul 2010 (UTC)

Escarlati: Puedo decir (reiterar) algo al respecto. La segunda respuesta que dio la RAE comenzaba del siguiente modo (una parte que normalmente obvias y con unos destacados míos): «La Real Academia Española no se ha pronunciado en ninguna de sus publicaciones acerca de los criterios editoriales de la Wikipedia, por lo que lo más adecuado es que plantee usted esta cuestión en el foro correspondiente. No obstante, podemos ofrecerle la siguiente información: En el uso normal, cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra [...]». Es decir, aclara muy claramente que da esas reglas a título informativo. O dicho de otro modo, no es que haya wikipedistas a los que no les guste la norma; es que hay wikipedistas que dicen que no existe tal norma, puesto que la propia RAE en su respuesta dice que no hay nada prescrito en sus publicaciones al respecto. Sobre lo que diga la Ortografía del 2012, quién sabe, pero de momento no hay normas de las Academias de la Lengua sobre este punto. (Y por cierto, la nueva norma ISO 690:2010 tampoco dice nada al respecto.) -- Javier Bezos (discusión) 17:37 30 jul 2010 (UTC)

A Manuel. Yo creo que sigo sin hacerme entender. Cuando se produce un debate sobre ese tema, hay ciertos usuarios (y quiero dejar muy claro que no fui yo) que envían sendos correos a la RAE para que diriman la cuestión. Lo que aparece en el manual de estilo no es más que el reflejo de lo que se preguntó a la RAE, se supone que para obtener una respuesta. Porque si uno envía el correo a la RAE, no para que le aclaren una duda, sino para utilizarlo en respaldo de la propia opinión, y en caso de que no le respondan lo que quería, ningunearlo u omitirlo, se está haciendo algo que es completamente inadecuado en wikipedia: partir de una postura personal y desoír lo que te responde la RAE si te dice lo que no querías. Es algo básico en wikipedia atender a las fuentes y no utilizarlas solo si defienden tu postura previamente decidida, algo que explica Chabacano perfectamente aquí. Ese tipo de actuación en wikipedia me parece hasta sancionable. Si alguien consulta a la RAE será porque quieres obtener una respuesta, no para utilizar su respuesta solo si coincide con tu pensamiento previo. Así que, como digo, no hay actualmente en el manual de estilo otra cosa que lo que nos respondió la RAE cuando fue preguntada precisamente por este asunto en concreto, y no me parece adecuado que se pongan en plano de igualdad las opiniones de los wikipedistas que no estuvieron de acuerdo con la respuesta de la RAE, y la respuesta de la RAE solicitada por iniciativa de los propios wikipedistas que querían resolver este asunto y que, repito, no fui yo el que envió los correos. Escarlati - escríbeme 17:37 30 jul 2010 (UTC)

Javier, hombre, es lógico que la RAE no es un wikipedista, y lógicamente no es la RAE quien elabora las políticas de wikipedia, lo que ocurre es que intentamos acudir a las mejores fuentes para redactar nuestras normas. Efectivamente la RAE responde a título informativo, pero como explico arriba, se les requirió esa información, precisamente para que nos informaran sobre esa cuestión específica. Ahora bien, como digo arriba, no se puede consultar cuando solo se tiene intención de tener en cuenta la respuesta si coincide con tu opinión previa al tema. Escarlati - escríbeme 17:45 30 jul 2010 (UTC)

Postdata. P. D. Javier Bezos, vale que la redacción del correo no puede ser tomada con carácter de norma prescriptiva, de hecho la redacción ya dice lo más habitual, y lo más frecuente es que... etc. El problema, como siempre, es si queremos obtener información sobre lo que preguntamos, o de otro modo ¿para qué preguntar a la RAE? De todos modos, el manual de Sousa sí está redactado de modo prescriptivo y a sus prescripciones remitía precisamente ese correo. Se puede hacer exégesis de ese correo y complicar esta exégesis hasta niveles insospechados. Pero si alguien lo leyera desde fuera y desapasionadamente, no tendría demasiados problemas en convenir que la respuesta a la pregunta que se les hizo está meridianamente clara, esto es, que en textos escritos en español los títulos de obras extranjeras van solo con mayúscula en la primera palabra del título, salvo cuestiones generales de ortografía (nombre propios, etc.). A esto se le pueden poner todas las matizaciones que se quiera. Yo mismo he propuesto añadir un párrafo que diga que cuando se desconozcan las normas de ortografía del idioma fuente, se transcriba tal cual. Creo que está claro que la hice con objeto de encontrar consensos y acercar posturas, y de esta propuesta que hice es de lo que menos se ha hablado. Ni siquiera se menciona en las réplicas a mis posts. Mucho me temo que en lugar de resolver satisfactoriamente esta cuestión, lo que se está intentando es emprender de nuevo uan batalla campal contra la postura con la que no se está de acuerdo. Y esto último no lo digo por ti, Javier Bezos, porque (no sé si te acuerdas del debate de Cusco/Cuzco), siempre has intentado proponer criterios razonables en este tipo de cuestiones. Escarlati - escríbeme 17:45 30 jul 2010 (UTC)

Veo nuevamente que no se entiende la diferencia entre este hilo y el de arriba. Concretando: no me parece adecuado que se revierta un aviso sobre que el asunto de esa sección del manual de estilo se está discutiendo. Poner ese aviso es muy diferente a modificar la supuesta convención (que no es tal). Si no interviene ningún bibliotecario ajeno al asunto, indicando si es incorrecto poner ese aviso o no, es posible que acuda al tablón cuando tenga otro rato libre. Saludos. Mecamático (discusión) 18:05 30 jul 2010 (UTC)

(cde) Alguien consultó a la RAE, obtuvo información, se colocó en el ME a pesar de que algunos no estaban de acuerdo (que es ahí mi punto, la RAE no es ley, lo que diga no tiene por que ir directamente al manual de estilo sin siquiera llegar a un consenso sobre si las otras academias también piensan lo mismo) alguien consultó a otras fuentes y obtuvieron otros resultados (cosa que no se reflejó en el ME) Lo que digo es, independientemente de la respuesta informativa no-normativa de la RAE, no hay consenso para mantener eso ahí, porque la RAE lo diga (otra vez, informativo, no normativo) no significa que el punto de vista contrario en esa discusión haya quedado invalidado, por lo que, vuelvo a mi punto, o se cambia, o se retira, y que conste, que estoy a favor de que solo se escriba con mayúscula la primera letra, pero aquí, por neutralidad, ambos puntos deben quedar reflejados, o ninguno --by Màñü飆¹5 ^talk 18:07 30 jul 2010 (UTC)

Escarlati: De acuerdo, pero entonces seamos precisos: esa respuesta también aclara que esa información la han tomado de una obra de Martínez de Sousa, así que es eso lo que realmente se está adoptando, no una norma prescrita por la RAE ni, mucho menos, las Academias de la Lengua en conjunto. ¿Se puede decir en las normas de estilo «sígase lo que dice el Manual de estilo de la lengua española en aquello que no aclara la RAE»? Por supuesto, y aunque no estoy de acuerdo con todas sus recomendaciones (especialmente en las científicas, donde no me parece muy fino) me puede parecer perfectamente válido. Eso sí, Martínez de Sousa escribe sobre todo por y para España, lo que no deja de ser un problema. Tal vez en el manual se puedan adoptar matizaciones como las que se hacen en las normas internacionales entre may, should y must (se puede, se recomienda, se debe) y dejar esto como un should (se recomienda) y no como un must (se debe). -- Javier Bezos (discusión) 18:13 30 jul 2010 (UTC)

Manuel, repito (no sé qué ocurre pero esta tarde no logro hacerme entender). Precisamente no hubo consenso para eliminar eso de ahí, por eso se mantiene el status quo. Claro que es informativo, pero precisamente cuando se manda un correo se hace (quien lo hiciera, que repito, no fui yo) para informarse, no para utilizarlo solo si la respuesta me conviene. Pero si ves la sucesión de reversiones, lo que está claro es que alguien (no recuerdo quien) quiso retirar o cambiar eso y no hubo consenso para hacerlo. De ahí lo que dije, que ni la Drini-petición ni la Roy-propuesta tuvieron el consenso suficiente. Y vuelvo también a mi punto, la neutralidad no es poner en plano de igualdad los correos de la RAE y las fuentes fiables prescriptivas, con la opinión de uno o varios wikipedistas. La neutralidad es reflejar las fuentes mejores de que disponemos, porque WP:NFP.

Mecamático ¿No sería mejor para el tono de este hilo, en lugar de ir al tablón de denuncias, esperar tranquilamente a ver cómo acaba el debate? No entiendo este afán de tomarse todo esto como una especie de batalla, avisar de que se va a ir al tablón, etc. ¿No podríamos intentar resolver constructivamente esta cuestión? Por ejemplo ¿Qué te parece la idea de poner que es aceptable poner el título como en la fuente cuando se tengan dudas sobre la ortografía de la lengua de origen? Creo que he planteado esta propuesta ya tres veces y nadie dice si le parece bien o mal. Yo creo que si se tiene espíritu dialogante, sería mejor colaborar en las propuestas constructivas en lugar de andar amenazando con ir a denunciar al tablón, vamos, creo yo que esto es de sentido común. Escarlati - escríbeme 18:17 30 jul 2010 (UTC)

Lo mismo digo, desde hace rato vengo diciendo que no es que no haya habido consenso para retirar, es que no ha habido consenso para colocar, que porque la RAE diga X no se puede obviar toda una discusión e ir a colocar algo al manual de estilo como si los demás comentarios de la discusión (en ese momento) en curso no importaran, que las cosas debieron zanjarse antes de colocar eso, que el status quo no es estando el texto ahi, el status quo, modificado por résped, es que no haya texto, si fue colocado sin aprobación, ¿por qué se necesita aprobación para retirarlo? --by Màñü飆¹5 ^talk 18:30 30 jul 2010 (UTC)

Te lo dije antes, no las fuentes fiables no pueden ponerse en plano de igualdad la opinión de uno o varios wikipedistas, y reitero en que para lo que no hubo consenso es para retirar la norma, es decir, ni la petición de Drini ni la de Roy lograron el consenso de hacer lo mismo que tú ahora estás proponiendo. De todos modos, no quiero ser pesado, pero te aseguro que este hilo y el de arriba están tratando prácticamente de las mismas cuestiones. Escarlati - escríbeme 21:24 30 jul 2010 (UTC)

No me baso en la propuesta de drini, tampoco en la de Roy, me baso en lo que vi, en que el texto fue incluido sin consenso, en que el texto fue incluido mientras se discutía, lo que lo invalida. Sí, se que fue incluido por el email de la RAE, pero otros editores no estaban de acuerdo antes de incluirlo, por lo que al incluirlo se pasaron la discusión que se llevaba a cabo por el forro, y esto no es así. No hubo consenso para retirarla, ¿pero lo hubo para incluirla? Repito: no --by Màñü飆¹5 ^talk 22:49 30 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Ahora sí están tratando de lo mismo, porque ha derivado de lo que inicialmente trataba, dado que se responde con otros temas lo que estoy comentando, saliendo por la tangente, no me ha quedado otra que avisar en el tablón para que se decida si se actualiza el aviso de que hay una discusión abierta sobre esa sección del manual de estilo. Como se ha derivado el tema de este hilo hacia el mismo asunto que se trata en el hilo de arriba y espero que algún bibliotecario atienda esa alerta del tablón antes o después de que me vaya de viaje, considero que este hilo deja ya de tener utilidad como algo separado del otro y podría unirse a él o darse por cerrado, continuando así en un mismo hilo el debate sobre cómo poner las mayúsculas en los títulos de las obras que se dan en otros idiomas. Saludos. Mecamático (discusión) 22:53 30 jul 2010 (UTC)

Yo no creo que deban unificarse, arriba se habla sobre cual es correcta, aquí se habla de que no hay consenso sobre la versión actual, donde tu propones un enlace y yo propongo que se retire --by Màñü飆¹5 ^talk 23:09 30 jul 2010 (UTC)

De acuerdo, Manuelt15. Sigue si quieres con eso, aunque veo más fácil por ahora lo del enlace. Yo saldré de viaje en breve y no podré contribuir durante unos días. Saludos. Mecamático (discusión) 23:17 30 jul 2010 (UTC)

Queja: Redacción de noticias en Wikipedia.

Se me ha retirado dos veces la plantilla {{a wikinoticias}} de dos artículos puramente periodísticos como Vuelo 202 de Airblue y Desastre del Love Parade. No entiendo. ¿Porqué retirar estas plantillas sin discutir en la página de discusión? Me adviertieron que si intento volver a ponerlas, entonces es sabotaje. ¿Sabotaje? El considerar que estos dos artículos son crónicas, son noticias, ¿es sabotaje?. ¿No es acaso sabotaje retirarlas sin discutirlo en las respectivas páginas de discusión?. Me parece que hay gente aquí en Wikipedia muy equivocada respecto a los artículos periodisticos, estos deben ser redactados en Wikinoticias.

No puede ser que se ignore que las crónicas no pueden ser tomadas como enciclopédicos. Me parece que la comunidad tiene que hacer algo con esto, ya que perjudica al proyecto hermano de Wikinoticias. Shooke ^(Discusión) 23:42 29 jul 2010 (UTC)

El problema es la carencia de una política llamada "recientismo" que diga cuanto hay que esperar para que un artículo sea enciclopédico, este accidente con las cantidad de víctimas que tuvo seguramente será relevante en un año como el resto de artículos de accidentes aéreos que hay, falta regular el "recientismo"Esteban (discusión) 23:48 29 jul 2010 (UTC)

Si pero por eso me van a retirar la plantilla, sino, para que está ? Marque esos dos artículos, porque son los unicos que encontré en condiciones de noticia, porque son los hechos recientes. No se si hay más artículos así, con hechos recientes. Después, si hay accidentes de hace un año o hechos que ocurrieron hace un año, esos ya dejaron de ser noticiasShooke ^(Discusión) 23:51 29 jul 2010 (UTC)

Es que todo el resto de artículos sobre accidentes aéreos se crearon el mismo día que ocurrieron, creo que hay que discutir como actuar a partir de ahora antes de seguir emplantillando.Esteban (discusión) 23:53 29 jul 2010 (UTC)

En eso estoy de acuerdo, pero uno leyendo el del accidente aereo, uno ve una noticia, el de Love Parade, con el tiempo, puede resultar en un artículo enciclopédico, pero hoy por hoy es una noticia. Si por cada noticia que atrae a millones de personas a nivel mundial, se van a crear artículos enciclopédicos, bueno ...Shooke ^(Discusión) 00:03 30 jul 2010 (UTC)

Yo sí creo que deberíamos recordar que esto no es una fuente de noticias y que para estos casos está Wikinoticias, es algo que se debería empezar a aplicar, que para eso tenemos la política de lo que Wikipedia no es --by Màñü飆¹5 ^talk 00:18 30 jul 2010 (UTC)

No pretendía meterme en estos líos, pero veo que sin querer aquí estoy. No entiendo el motivo por el que el usuario Shooke parece que se ha tomado esto como un ataque personal, y más cuando yo he sido educado (un saludo y una despedida nunca están de más). Si no hay una política clara, los artículos desde luego que no sobran, y sino, que alguien me aclare un plazo razonable para crearlos... ¿tal vez seis meses después? ¿un año? muchos de estos artículos si no se crean en su momento, dudo mucho que alguien se pare a hacerlo dentro de cierto tiempo, la verdad (aunque esto no es argumento, y que en el resto de wikipedias procedan igual, tampoco). Y a Shooke quería comentarle adicionalmente que si me quiere acusar de vandalismo, no tengo ningún problema, pero aclaro que si te mencioné WP:NSW no era para acusarte de sabotaje ni mucho menos, mismamente el usuario Andresmperu (disc. · contr. · bloq.) (reversor, verificador, y usuario conocido y respetado) te lo comenta antes que yo en la reversión que hace en desastre del Love Parade. Por mi parte sin problema, pero creo que con el tiempo que has dedicado a "plantillear" con avisos de esos, hubieras podido hacer un esbozo en wikinoticias. Un saludo --Carabásdime 00:19 30 jul 2010 (UTC)

Bueno, si te ofendí de alguna manera, te pido disculpas. Después, no ando plantilleando todo el tiempo, si veo que algo está mal, entonces pongo la plantilla. Por otra parte, eso de traer sobre el tiempo y las contribuciones, son tema de cada uno, que asigna el tiempo como puede, ya que esto es voluntario y no tiene nada que ver con la discusión, eso es tirar la pelota afuera de la cancha. Pero el tema de fondo aquí, es que son crónicas periodísticas, y que Wikipedia no es para escribir noticias. Ese es el tema, y no solo de ese artículo que redactaste, que a propósito, está muy bueno Shooke

(conflicto de edición)¿Desastre del Love Parade? Es la primera vez que lo veo escrito en masculino. Las dos únicas referencias en castellano (de El País) utilizan el femenino. Aunque si vamos a Love Parade encontramos de todo, masculino, femenino, Loveparade... ¿Vale todo?--Enrique Cordero (discusión) 00:34 30 jul 2010 (UTC)

(después de mil conflictos de edición)Por mi parte, acepto tus disculpas Shooke, ya que doy por hecho que fue un "calentón" sin importancia. Sobre el tema... pues eso, esperemos más opiniones, pero aunque para muchos el hecho de que el resto de las wikipedias procedan de igual manera no es un argumento, considero que aunque levemente, debería ser tenido en cuenta, ya que sino pasará lo otro que he comentado: al final avanza el tiempo y nadie se molestará en crear el artículo en cuestión, mientras que en el resto de las wikipedias existe. Y gracias por tu opinión sobre el artículo, siempre intento que hasta el más mínimo detalle esté como debe estar -por ejemplo las referencias-. Sobre lo que dice Enrique Cordero, aunque no es el tema a tratar, para mi es femenino, y es como se ve en los medios, pero lo mismo al ser Parade en español desfile, ese sea el motivo por el que alguien lo ha puesto en masculino.--Carabásdime 00:39 30 jul 2010 (UTC)

En eso difiero, tenemos artículos sobre casi todos los desastres aereos de la historia de la aviación comercial, siempre alguien con ganas de editar se acuerda que existieron y creo también hay artículos de todas las tragedias que ocurrieron en eventos de importanciaEsteban (discusión) 00:41 30 jul 2010 (UTC)

Parade en español no es nada, o al menos nada que conozca el DRAE. Si se trata de traducirlo, parada también es español y femenino y sgnifica desfile.--Enrique Cordero (discusión) 00:45 30 jul 2010 (UTC)

Bueno, bajando el tono, y con ánimo de debatir amigablemente, lo que veo es que si tienen que redactar "yá" el artículo, porque después nadie se acuerda, entonces, eso significa que fue una noticia, y que ya no es relevante para nadie. Si el artículo va a ser una colección de noticias, entonces, yo pregunto, ¿que tan enciclopédico es? Se supone, que el artículo debe tener referencias y cosas no solo de las noticias, sino en base a los documentos y libros sobre el tema. Se acuerdan del accidentes del Airbus que iba de Brasil a Francia. Bueno, ese es enciclopédico, pero no cuando se inició. Ahora amerita a la enciclopedia, porque debe haber libros que hablan sobre el accidente, o hay fuentes bibliográficas y documentales, y no solo noticias, porque sino, es solo eso, una colección de noticias Shooke ^(Discusión) 00:49 30 jul 2010 (UTC)

¿Y si ponemos mejor el artículo como historia y a su vez enlazamos a Wikinoticas? ¿No ganaríamos así en ambos proyectos? Por cierto, Parade = Desfile en festival. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:52 30 jul 2010 (UTC)

¿Y entonces, si Parade es desfile (y parada no) se puede escribir indistintamente en masculino o en femenino?--Enrique Cordero (discusión) 02:23 30 jul 2010 (UTC)

No entiendo como sería, actualmente, cuando hay artículos en los dos, se suele enlazar desde los dos lados. Entiendo que haya actualidad en alguna sección de un artículo enciclopédico, de hecho, eso del Love Parade, debería estar en un artículo que se llame Historia del Love Parade Shooke ^(Discusión) 01:03 30 jul 2010 (UTC)

No veo nada de malo a esos artículos ni a los que son de esa índole. Añado algo más, si alguien quiere y puede colaborar en Wikinoticias adelante, pero los artículos son 100% validos aquí.-- Futbolero (Mensajes) 01:12 30 jul 2010 (UTC)

Hoy precisamente borré y moví un "artículo" sobre la prohibición de las corridas de toros en Ca, porque era más que un artículo expositivo de enciclopedia, un recorte de prensa. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 01:23 30 jul 2010 (UTC)

El problema es el tiempo, cuando sucede un hecho, lo único que hay son noticias, así que lo único que pueden hacer hoy por hoy es noticia con esos hechos recientes. A no ser que se citen dentro de un contexto encilopédico (por ejemplo muere Saramago), pretender que ahora, yá, hoy o mañana, que la noticia de que se accidentó un avión ayer, es enciclopédico, es totalmente falso. Hoy por hoy, es noticia, dentro de unos meses, ya habrán datos como para hacer un artículo enciclopédico Shooke ^(Discusión) 01:28 30 jul 2010 (UTC)

Recién me entero de este hilo y no termino de salir de mi asombro. Soy historiadora de profesión (que no periodista) y trato de ocuparme de los temas que más conozco. En este sentido, debo mencionar que en la historiografía existe la así llamada historia inmediata que, al igual que el periodismo, se ocupa de la actualidad, pero con herramientas historiográficas (crítica de fuentes y demás). Ejemplo de ello son las revistas Current History, Revista de Historia Actual o Historia Actual Online, todas las cuales tratan de temas contemporáneos, como la Guerra de Iraq, el último de año de Lula en el gobierno, la privatización/nacionalización del gas en Bolivia y un largo etcétera. No encuentro sentido a este hilo, sobre todo cuando siempre hay mucho mantenimiento pendiente y artículos por crear. Andreasm háblame 06:55 30 jul 2010 (UTC)

Vamos a ver. Vengo de restaurar el artículo de la abolición de las corridas de toros en Cataluña que fue borrado por Drini porque fue movido a Wikinoticias. Me parece bien que en Wikinoticias se recojan estos hechos, porque son evidentemente noticias, pero dejemos trabajar a aquellos que propugnan el lado más enciclopédico de estos acontecimientos. ¿O es que acaso artículos como este no tienen cabida aquí? Seamos un poco más sensatos. Kordas (sínome!) 08:40 30 jul 2010 (UTC)

¿Por qué no existe el artículo «abolición de las corridas de toros en Canarias»? ¿Todo lo que tenga más de diez años queda fuera de la historia, ahora que la historia se ocupa de lo inmediato? ¿Qué "crítica de fuentes" se ha hecho en los artículos el/la/lo desastre en la el/la/lo Love Parade o abolición de las corridas en Cataluña, aparte de copiar del periódico de ayer?--Enrique Cordero (discusión) 10:54 30 jul 2010 (UTC)

No existe porque nadie decidió hasta ahora crear el artículo Abolición de las corridas de toros en Canarias. Lo cual no implica que haya una prohibición expresa para redactarlo; seguramente será más complicado de redactar, porque no es un acontecimiento tan actual, pero es posible encontrar fuentes que puedan respaldarlo. Lo que no se debe hacer es criticar los esfuerzos ajenos por ampliar el conocimiento sobre ciertos temas, bajo la excusa de que el tema no trasciende de la mera noticia. En este caso, trasciende, y mucho. Kordas (sínome!) 13:32 30 jul 2010 (UTC)

PD: Me corrijo, por lo visto las corridas de toros no están abolidas en Canarias tal como parece entenderse. Buscando un poco he hallado esta referencia sobre este tema. Kordas (sínome!) 13:47 30 jul 2010 (UTC)

A ver Kordas, el golpe de Estado de Mauritania de 2008 es de hace cerca de dos años, eso ya no es noticia, la noticia es un hecho reciente. No cuestiono que un artículo de un golpe de Estado esté o no esté. Lo que cuestiono es que hoy se produzca el hecho, y hagan el artículo hoy. ¿Entienden la diferencia? El asunto es, si hoy se produce un accidente en la Conchinchilla, y a la hora tenemos un artículo, que es un rejunte de artículos periodísticos, eso, ¿tiene valor enciclopédico hoy?. No amigos. El valor enciclopédico, es cuando pasa el tiempo, y el asunto decanta, y hay otras fuentes que analisan los hechos Shooke ^(Discusión) 11:50 30 jul 2010 (UTC)

[Abolición de las corridas de toros] Es claramente una noticia. Ahora si quieren hacer un artículo sobre la "Aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina". No no se hace. Se hace el artículo "Matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina", y ahí al final, ponen como se aprobó. Eso tiene valor encilopédico. Pero algo ¿un accidente de hoy o ayer? ¿La aprobación, abolición de algo, que son hechos puntuales de hoy, ayer?. Shooke ^(Discusión) 11:55 30 jul 2010 (UTC)

Aclaración

Antes de comentar, les quiero aclarar algo, la noticia trata sobre un "hecho reciente" (ayer, antes de ayer hace nuos días). No es que se pretenda borrar artículos de hechos que sucedieron hace mucho, eso ya pasó, ya no es noticia, así que no tengan miedo de que se propone borrar noticias, realmente, comprenden lo que ¿es una noticia?, no lo que ya fue noticia, es obvio, que todos los hechos históricos alguna vez fueron noticia Shooke ^(Discusión) 11:59 30 jul 2010 (UTC)

Ya te he respondido aquí, no voy a extenderme más sobre tu aclaración. Saludos, Kordas (sínome!) 13:28 30 jul 2010 (UTC)

La queja es clara, una noticia aún no puede ser contenido enciclopédico. En el caso de la abolición de las corridas de toros en Cataluña, es una clara crónica periodística, así tal cual como la restauraste, eso es irrefutable. Y sí, las crónicas periodísticas van a Wikinoticias, así como las imagenes se cargan en commons, o los textos se cargan a Wikisource. Lo que digo, es si van a hacer un artículo enciclopédico de algo que pasó hace una hora, ayer, o antes de ayer, realmente tieneque ser una crónica periodistica? Si van a hacer un artículo enciclopédico sobre la Ley de Inmigración de Arizona, van a copiar el texto completo?, no, el texto completo lo van a cargar a Wikisource. El artículo enciclopédico debe ser otra cosa distinta a una crónica periodística lisa y llana. La "historia inmediata" o contemporanea, ¿trata realmente de los accidentes que pasaron hace una hora? Shooke ^(Discusión) 14:08 30 jul 2010 (UTC)

Pues no queda mucho más que decir. La respuesta de Kordas ya lo dice todo: 1º, no se puede objetar un artículo «bajo la excusa de que el tema no trasciende de la mera noticia». Y ya está. 2º, es más fácil redactar un artículo sobre lo que ocurrió ayer que sobre lo que ocurrió hace diez años. Evidente. Por tanto, se deben admitir todo género de artículos sobre lo que ocurrió ayer, porque si tenemos que esperar diez años tendremos que trabajar más (no bastará con copiar la noticia del periódico) ¡Pobrecitos paleontólogos! ¡Adíos prehistoriadores!--Enrique Cordero (discusión) 15:09 30 jul 2010 (UTC)

Entonces simplemente modificamos WP:NO aclarando que se permiten noticias y pedimos el cerrado de wikinoticias solo porque no sabemos distinguir entre un artículo enciclopédico y una noticia --by Màñü飆¹5 ^talk 15:15 30 jul 2010 (UTC)

Enrique, no estoy diciendo que esperemos 10 años, no hace falta esperar tanto. Volviendo al caso de abolición de las corridas de toros en Cataluña, antes de las ediciones de Petronas, el artículo estaba así, era una mera crónica periodística, no era enciclopédico. Pero Petronas, agrego información acerca de las corridas de Toros en Cataluña (paradógicamente importada de 20 minutos), ya esa info lo hace un poco enciclopédico, pero ya estaríamos hablando de el caso de Corridas de toros en Cataluña, ya no estamos hablando de una noticia reciente. En fin, el asunto, es, que un artículo mientras sea una mera crónica periodística, no es enciclopédico. Shooke ^(Discusión) 15:58 30 jul 2010 (UTC)

[CdE]Más que eso, es definir que la Wikipedia se llena de noticias para mantenerse actualizada. Un ejemplo fue el problema cardíaco de Michelle Platini (donde Futbolero (disc. · contr. · bloq.) pidió su semibloqueo). En el tablón acepté el bloqueo y dejé en manifiesto que eso correspondía a una noticia y si era posible crearla en Wikinoticias... obviamente fue nula la respuesta. Bueno, no vengo a pedir la cabeza de los artículos pasados o futuros, no deseo que en la cabecera de la plantilla de actualidad incluyan un parámetro de la noticia a Wikinoticias, sino que pido claridad hasta qué límite se acepta la "actualización de datos", ya que precisamente el portal de Actualidad está abandonado y se supone que la función de alimentarlo querían llevarla a Wikinoticias. Wikipedia != periódico - enciclopédico, y sin duda se está haciendo así la costumbre. Objetivos distintos a proyectos distintos ;) Superzerocool (el buzón de msg) 16:10 30 jul 2010 (UTC)

Es fácil tener claro la diferencia entre un mismo hecho que en primer momento es noticia de coyuntura, para insertarse después en un contexto más amplio y convertirse (o no) en un hecho histórico, digno de convertirse en un artículo enciclopédico (como en el caso de Vuelo 1549 de US Airways). En Wikinoticias hay, como comenta Superzerocool, objetivos y sobretodo, habilidades distintas en la producción de contenidos. No hay razón de porqué no colocar una noticia en donde le corresponde. Saludos, Iván (discusión) 17:36 30 jul 2010 (UTC)

Igual que si en Wikinoticias ponen un obituario no nos quejamos porque en Wikipedia existe el artículo, que en Wikipedia hagamos un artículo sobre un acontecimiento reciente no debería molestar. Un artículo y una noticia no son equivalentes. Saludos, Gons (¿Digame?) 09:19 2 ago 2010 (UTC).

No se a que te referis con obituario. En obituario, siempre se refiere a un hecho reciente, ya sea porque se murió alguien recientemente, o porque se conmemora algún hecho terrible, en este último, la noticia radica en la conmemoración del hecho pasado, de quienes realizaron tal acto para conmemorar o condenar tal hecho del pasado. Y si, una nota, es un artículo periodístico que es distinto de un artículo enciclopédico, ahi esta mi queja, que muchos artículos enciclopédicos en Wikipedia sobre hechos recientes caen en crónicas periodísticas. No es trivial el tema, y que debería analizarse mejor, eso es lo que pedía, pero aparentemente, no veo que haya interés de analizarlo, no lo tomen como que hay que defender tal o cual tipo de artículo de hechos recientes, sino como reflejar el contenido actual en forma enciclopédica, y que no caiga en la crónica periodística, porque para eso está el proyecto hermano de Wikinoticias. Por otro lado, en que un artículo esté basado en noticias, tiene el problema que las primeras informaciones están sujetas a cambios, eso es un problema poco sencillo. Shooke ^(Discusión) 21:54 2 ago 2010 (UTC)

This is it o This Is It - WP:CT

Tengo mis dudas con este artículo y otros relacionados con la gira This is it en cuanto al título del artículo, se que las reglas gramaticales e inglesas son diferentes a las españolas y que en inglés algunos títulos llevan todas sus palabras con mayúsculas iniciales, aun así se ha estado haciendo algunos traslados sin consensuar, yo me niego a hablar con el user que hace los traslados debido a su radicalismo lingüístico, prefiero comentarlo aquí y que me despejéis las dudas para saber que es lo más correcto: Estos son los artículos trasladados:
This Is It (película)
Michael Jackson's this is it (posteriormente lo trasladé a Michael Jackson's This is it)
This is it (canción). --RaVaVe Parla amb mi 09:53 11 jul 2010 (UTC)

Nunca lo he visto (o usado) como This Is It. Es posible que algun publicista -en afan de llamar atencion- haya usado el Is con mayuscula. En ese caso, seria un nombre y en ingles se ha hecho costumbre -entre mediaticos- usar nombres "curiosos" (por ejemplo Peaches Honeyblossom (Durazno Flor de Miel) hija de Bob Geldof. . .. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:45 11 jul 2010 (UTC)

(agregado) Una busqueda muestra que This Is It existe. Fue el titulo que la ultima gira de M Jackson hiba a recivir. Parece ser se ha hecho un documental al respecto. Sugiero se lo trate como nombre, mas que nada, para evitar discuciones sin mayor importancia. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:53 11 jul 2010 (UTC)

Hola Ravave, aquí pone "In general, each word in English titles of books, films, and other works takes an initial capital, except for articles ("a", "an", "the"), the word "to" as part of an infinitive, prepositions and coordinating conjunctions shorter than five letters (e.g., "on", "from", "and", "with"), unless they begin or end a title or subtitle. Examples: A New Kind of Science, Ghost in the Shell, To Be or Not to Be." que viene a decir que se pone en minúscula, en inglés, sólo los artículos y preposiciones, así como los adverbios de menos de cinco letras. Aplicado a la Wikipedia en español, si quieres escribirlo según la ortografía española es This is it (la canción, el DVD, la gira, etc.; si prefieres usar la ortografía inglesa sería This Is It, ya que is es un verbo y it es un pronombre. Por otro lado, como en la discusión del Manual de estilo no se llegó a un consenso, ambas formas son aceptadas, prevalece la edición original. Un saludo, Gons (¿Digame?) 01:15 12 jul 2010 (UTC).

Gracias por las respuestas, ya que el titulo está en inglés, se debería respetar la gramática y ortografía de la lengua inglesa, ya que aunque esta sea la wikipedia en español, el inglés no tiene las mismas reglas que el español. --RaVaVe Parla amb mi 19:55 13 jul 2010 (UTC)

RaVaVe: No son tan diferentes. En castellano si alguien se llama Alberto Benito Carlos Donoso Espino, cada palabra del nombre va con mayuscula. En ingles lo mismo, solo que la regla se aplica a todos los nombres, canciones, libros o lo que sea. Aparte de eso, los nombres se escriben como el "propietario" del nombre lo hace. Si se me ocurre llamarme Alberto benito Carlos, ese es mi nombre y asi se escribe (hace un tiempo estaba de moda poner letras dobles en nombres femeninos: FFiona o Ffiona en lugar de Fiona). Por eso sugeri tratar el This Is It como nombre: a xxx se le ocurrio llamar a esa gira/video This Is It. Es un nombre, no una frase. Y de la misma manera que el articulo acerca de Margareth Thatcher lleva el nombre que describe esa y ninguna otra persona (ciertamente no Margarita Tejera) asi debe llamarse el articulo al respecto. Lnegro (jornalero) (discusión) 22:05 13 jul 2010 (UTC)

Yo soy partidario de mantener la ortografía del idioma en cuestión (puede ser otro), pero, y repito porque parece que lo habéis ignorado: como en la discusión del Manual de estilo no se llegó a un consenso, ambas formas son aceptadas, prevalece la edición original. Y si queréis reactivar la discusión, os he dejado el enlace, aquí no tiene sentido. Saludos, Gons (¿Digame?) 00:28 14 jul 2010 (UTC).

Si no se llegó a ningún consenso "Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, debemos seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra y los nombres propios: The double helix, The two gentlemen of Verona, Abbey Road, All you need is love. Lo mismo haremos en las referencias bibliográficas." ¿qué es?—Juan Mayordomo (discusión) 15:21 14 jul 2010 (UTC)

Wikipedia Discusión:Manual de estilo#Títulos de publicaciones y obras de arte. Gons (¿Digame?) 18:23 14 jul 2010 (UTC).

Un punto adicional. "This Is It" es un nombre. Escribirlo "This is it" lo transformaria en una frase, con un sentido diferente. De la misma manera que Joan Miró cambiaria de sentido si se escribiera "Joan miró" - Lnegro (jornalero) (discusión) 10:01 15 jul 2010 (UTC)

Concuerdo con Lnegro, cada autor escribe sus nombres como quiere. Pintoandres⁹⁰ 04:18 19 jul 2010 (UTC)

Si fuera simplemente un nombre los títulos equivalentes en español como por ejemplo El rayo que no cesa o Luces de bohemia también serían nombres por lo que se deberían escribir como El Rayo Que No Cesa, etc, y no es así. —Juan Mayordomo (discusión) 18:52 23 jul 2010 (UTC)

Tienes algo de razon. Pero un nombre es un nombre. El mio es Lnegro, no LNegro o lNegro. RaVaVe decidio llamarse asi, no Ravave. Es su decicion y su derecho. No podemos decirle que no puede escribirlo asi porque "debemos seguir el uso español", Especialmente para nombres que no vienen del español, la unica cosa que tiene sentido es aceptar el como sus "propietarios" lo escriben, sino llegariamos a absurdos como lo de Margarita Tejera o "Alberto Unapiedra" (Albert Einstein)- Esto es, despues de todo, una enciclopedia acerca del mundo, y en ese mundo hay mucha gente que no usa y no tiene porque usar las reglas de la ortografia castellana. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:02 26 jul 2010 (UTC)

(Agregado) Nota que tus ejemplos son traducciones de nombres al castellano. En ese caso no creo que hay problema en seguir las reglas del uso castellano. Por ejemplo: el nombre de cierta obra es "The Two Gentlemen of Verona". La traducción de esa obra al castellano se conoce como "Los dos hidalgos de Verona". Pero el nombre de la obra en inglés es The Two Gentlemen of Verona -su traducción es otra cosa. En este caso, el nombre de la gira y video es This Is It. Si eso se escribe "This is it" deja de ser el nombre de esa gira/video y se transforma en una frase común y corriente que, si se traduce al castellano, seria "Esto es" y si quieres escribir un articulo acerca de esa traduccion es tu asunto. Pero si quieres escribir acerca de esa gira y ese video y conservar el nombre original, tienes que escribir acerca de This Is It (Asumo no estas sugeriendo que otros idiomas tienen que seguir las reglas del castellano.). Pero si quieres usar las reglas del español acerca de nombres, escribe acerca de "Esto es". Lnegro (jornalero) (discusión) 00:44 26 jul 2010 (UTC)

Creo que no entendiste lo que quiso decir Juan Mayordomo. Además, todo ese razonamiento que acabas de hacer, Lnegro, tiene un problema: estás contradiciendo lo que es la escritura correcta de acuerdo a la Real Academia Española y a otras fuentes que están expuestas en la discusión del ME. Por lo tanto, me inclino a pensar que estás equivocado, a menos de que demuestres estar en una posición superior a la RAE. Saludos, --Moraleh 06:57 26 jul 2010 (UTC)

Moraleh: Nada de lo que aduces cambia la situacion. Hay una obra "artistica" cuyo nombre -en su idioma original- es "This Is It'. Algunos wikipedistas desean escribir un articulo acerca de esa obra. Por algun motivo algunos de esos wikipedistas desean llamar a esa obra "This is it". Al hacer eso, cambian el nombre de la obra. Argumentos acerca de la RAE son irrelevantes: La RAE no proclama autoridad sobre otros idiomas ni otorga derecho a nadie a efectuar ese cambio. Cosa distinta es con traducciones al castellano. Ahi -y en forma totalmenta apropiada- se aplican las reglas de la RAE. En la practica, si alguien desea escribir acerca de "This is it" que escriba un articulo acerca de una frase del idioma ingles que significa "Esto es" y se usa generalmente para decir algo asi como "esto es el colmo'. Si se desea escribir acerca de la obra artistica mencionada, se tiene que escribir acerca de "This Is It' porque ese es el nombre de esa obra. Quizas algun dia alguien la traducira al castellano. Y puede ser que esa traduccion sea conocida con alguna otra denominacion. Entonces se podra hacer un articulo acerca de esa traduccion con ese nombre. Pero wikipedia no es el lugar para proponer cambios de nombres o hacer contribuciones nuevas. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:32 26 jul 2010 (UTC)

Adicion: Acerca de la sugerencia de ponerme "en una posición superior a la RAE". sugiero que los interesados se acerquen a una organizacion conocida como Real Academia Española y le pregunten a ellos cual es "el uso español" en relacion a mayusculas en nombres. Alternativamente, espero con interes la propuesta de cambiar el nombre del articulo a "Real academia española" y la sigla "RAE" a "Rae". - Lnegro (jornalero) (discusión) 00:20 28 jul 2010 (UTC)

Ya se preguntó, y por dos veces, y la respuesta fue clara (transcribo lo relativo a este asunto):

• Primera respuesta de la RAE a Wikipedia con motivo de una consulta de un wikipedista:

Asunto: Consulta RAE (mayúscula en títulos de otros idiomas)

[...] Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. [...].

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día.»

Real Academia Española

• Segunda respuesta de la RAE en respuesta a una consulta realizada por David

[...] cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra: «La historia de los antecedentes inmediatos de este descubrimiento ha sido narrada, con una candidez que ronda la crueldad, por el primero de los protagonistas, en un libro apasionante, The double helix [...] Aunque la información bibliográfica queda fuera de los límites establecidos para este servicio de consultas, puede encontrar esta misma información en el Manual de estilo de la lengua española, de José Martínez de Sousa (Gijón: Trea, 2007), página 96 (apartado 2.1).

RAE

En la segunda respuesta la RAE remite a las prescripciones de José Martínez de Sousa, que son las mismas:

Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escriben de cursiva y con inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp (La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)

MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada).

Está muy claro, como se ve, qué dijeron ellos cuando se les consultó por las prescripciones normativas al respecto de los títulos de obras extranjeras en textos en español. Ahora bien, siempre hay wikipedistas que el WP:NFP se lo saltan a la torera. Escarlati - escríbeme 00:44 28 jul 2010 (UTC)

En ese caso, Uds tienen toda la razon.- Lnegro (jornalero) (discusión) 02:50 28 jul 2010 (UTC)

El correo electrónico enviado por el Departamento de "Español al día" no está consensuado por las veintidós Academias, y desgraciadamente no cumple con nuestras políticas de WP:VER, (ni siquiera sabemos el nombre del empleado en turno que lo envió). En contraste, podemos verificar lo siguiente:

• Ortografía de la lengua española (edición revisada por las Academias de la Lengua Española): punto2.12 de Peculiaridades de las voces de otras lenguas y de los nombres propios

«Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original. En la escritura , es conveniente distinguirlas mediante el uso de procedimientos gráficos como las comillas, letra cursiva, etc.»

• Diccionario panhispánico de dudas (mayúsculas): inciso 4.10:

Los nombres de vías y espacios urbanos. Al igual que en el caso de los nombres geográficos, solo el nombre propio debe ir escrito con mayúscula, y no los nombres comunes genéricos que acompañan a este, como calle, plaza, avenida, paseo, etc., que deben escribirse con minúscula: calle (de) Alcalá, calle Mayor, plaza de España, avenida de la Ilustración, paseo de Recoletos. Sin embargo, se escribirán en mayúscula los nombres genéricos de vías o espacios urbanos procedentes del inglés: Oxford Street, Quinta Avenida, Central Park, como es usual en esa lengua.

(los subrayados y negritas son míos).
Patiño Díaz, Gustavo (2005) Citas y referencias bibliográficas; ed. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, ISBN 958-683-836-6 p.79

Uso de las mayúsculas en los títulos de las obras:

En español: Los títulos y subtítulos de libros, artículos, cuentos, capítulos de libros, películas, canciones, pinturas y demás obras se escriben únicamente con la primera letra de la primera palabra en mayúscula. Las demás palabras comienzan con minúsculas, a menos que se trate de un nombre propio. Además, se escriben en letra cursiva. Ejemplos: El poder de la comunicación estratégica, El otoño del patriarca, ¿Conoces a Joe Black?

En inglés: Los títulos y subtítulos se escriben con mayúscula inicial en las palabras principales (sustantivos, verbos, adjetivos y pronombres). Es recomendable escribirlos en letra cursiva. Ejemplos: Tiffanys' Breakfast, Second Language Teaching and Learning.

Garza Mercado, Ario (1995) Normas de estilo bibliográfico para ensayos semestrales y tesis; ed. El Colegio de México, México, ISBN 978-968-12-0621-5, p.12

"Mayúsculas: Con muy pocas excepciones, basta con seguir la gramática y el uso generales de cada idioma de las obras citadas, para emplear correctamente las mayúsculas y las minúsculas en las notas bibliográficas..."

o en inglés: Dr. Frank Pintozzi et ál, (2001) Passing the Leap 21 GEE in English Language Arts; ed.American Book Company, Woodstock, GA. ISBN 978-1-932410-20-4 p.21
La cita siguiente también se puede encontrar en:
Jason Kirk, Mallory Grantham (2008) Mastering the ILEAP English Language Arts Test in Grade 7; ed. American Book Company, Woodstock, GA. ISBN 978-1-59807-205-1, p.38

Capitalization rules continued:
9. Capitalize every word in the titles of works of literature and finl except articles (a, an, the), prepositiones, conjunctions, ant the "to" in infinitives. These rules apply unless the above parts os speech are the first or last words in the title. Examples: Raiders of the Lost Ark, The Key to Ultimate Success, To Kill a Mockingbird, I Know Why the Caged Bird Sings.

Bryan A. Garner (2000) The Oxford Dictionary of American Usage and Sytle; ed.Oxford University Press, New York, New York; ISBN 0-19-513508-3, p.56:

B.Initial Capitals. When capitalizing only the initial letters of words —as in headings or titles— follow these conventions:

1. Capitalize the first letter of every important word, such as a noun, pronoun, verb, adjective, and anverb, no matter how short —even such words as pi, it, and be. On Hearing an Irish Poem Read in the Linenhall Library
2. Put articles (the, a, an) as well as conjunctions (and, or) and prepositions having four or fewer letters (of, by, with) in lowercase. Capitalize those having five or more letters. I'm Through with Love, Only Because It's You.
3. Capitalize the initial letter of the first and last word, no matter what part of speech. Also, capitalize the first letter of any word following a colon or dash. But if a heading is followed by a period with run-in text after it, a final preposition having four or fewer letter isn't capitalized -for an example, see the heading at yet (A).

4. Capitalize nouns, adjectives, particles, and prefixes in hypehenated compunds (The Nineteenth-Century, Out-look, The Anti-Idealist). But don' capitalize after the hyphen in hyphenated single words such as Re-enlistment of Fifty-fourth Street.

Por otra parte, yo también tengo un correo del Departamento Español al día, el cual recibí en abril de 2009, cuyo final dice:

«No obstante, como usted mismo reproduce en su consulta, no se considera incorrecto, aunque sí prescindible, respetar las normas propias de la lengua de la fuente. Ambas opciones pueden ser un criterio editorial igualmente válido en una enciclopedia, por lo que nuestra única recomendación es que lo hagan explícito y sean estrictos y coherentes en su aplicación una vez que hayan realizado una elección. Reciba un cordial saludo».

Departamento de «Español al día». Real Academia Española

Repito, ninguno de los correos de ese Departamento, cumplen nuestra política WP:VER (o incluso WP:FF), y tampoco reflejan el punto de vista del resto de las Academias (al menos de 21 de ellas).

Por cierto, no encuentro el libro de Martínez de Sousa en ninguna librería de México. Parece que tiene muy poca o nula distribución aquí, ¿sucede lo mismo con el resto de América?.--_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:45 28 jul 2010 (UTC)

Solo un inciso: en cualquier caso, los nombres de las obras de creación, si bien son nombres propios, no siguen las reglas de los nombres propios de personas. La clave está en que, por ejemplo, This Is It, no es el nombre original, como puede verse aquí, sino la ortografía que los ingleses usan para estandarizar los nombres de obras de creación. En cambio, en español usamos otras reglas de estandarización. Otra cosa es que se decida seguir las reglas de estandarización inglesas, pero no será por respeto al nombre original, que, como se ve, es diferente. Un saludo. Dalton2 (discusión) 09:19 28 jul 2010 (UTC) P.D: Buscando un poco, encuentro LET IT BE, Let it Be e, incluso, Let it be. ¿Por qué el artículo correspondiente se llama Let It Be? ¿Estandarización inglesa, quizás? (Es una pregunta retórica).

Solo otro inciso, las fuentes que ha traído Jaontiveros en su mayor parte no son válidas. En primer lugar la cita de la Ortografía de las 22 Academias se refiere a la ortografía de voces de otros idiomas no adaptadas al español, es decir, está hablando de extranjerismos, no tiene nada que ver con los títulos de obras de creación. La del Diccionario panhispánico de dudas, se refiere a los nombres de «vías o espacios urbanos» (me parece increíble que traiga citas de normas que no tienen relación alguna con el tema debatido). El asunto es los títulos de obras de creación en lengua extranjera usadas en un texto en español, y a eso responden con meridiana claridad los correos de la RAE y la prescripción de Sousa (repárese en la insinuación de Jaontiveros de que él no lo encuentra en sus librerías, supongo que con objeto de restarle prestigio, cosa que evidentemente no va a poder hacer, ahí está su curriculum o por ejemplo como le cita la RAE como autoridad en la materia). La cita de Patiño aclara «En inglés», ¿quien niega que en inglés la convención es esa? Pero estamos hablando de textos en español, que son los que se escriben en wikipedia en español. La norma de Patiño es perfectamente válida, sí, pero para la wikipedia en inglés. Para esta, no. La de Garza Mercado se refiere a las bibliografías, donde la norma del español es opcional, entre otras razones porque las tesis tienen, normalmente una difusión en varias lenguas. El colmo es ya las prescripciones de autores en inglés: repito ¿qué tienen que ver las prescripciones para textos en inglés con lo que aquí se habla, que son prescripciones para textos en español? La única cita que es realmente válida es el correo de la RAE, cuando dice que «No obstante, como usted mismo reproduce en su consulta, no se considera incorrecto, aunque sí prescindible, respetar las normas propias de la lengua de la fuente.» Nada que objetar, se puede decidir un criterio editorial u otro, pero esamisma fuente es la que en dos correos donde se preguntó qué era lo preferible respondió «Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra» y «cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra», y remitió a Sousa que sí tiene obras prescriptivas precisas a este respecto, y dice: «Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escriben de cursiva y con inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp (La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)». Lo de respetar la ortografía de la lengua original se refiere precisamente a casos como Stadt, que en alemán es sustantivo y va con mayúscula. Nada que ver con las normas de mayúsculas en títulos de obras de creación en otras lenguas usados en textos en español. Hay wipedistas que hacen un manejo de las fuentes «flexible» (por emplear un término suave), porque en realidad no buscan informarse de las normas (a pesar de los correos recibidos que daban respuesta con toda claridad, envían un tercero a ver si suena la flauta y les responden algo que, convenientemente sacado de contexto, justifique su opinión), sino seleccionar aquellas fuentes (y si no se utilizan incluso las que no atañen al tema, a ver si cuela) que puedan servir para apuntalar la opinión que ya traían de antemano. Y aunque haya normas claras, si no les gustan, las ningunean y si pueden las desprestigian. Lo dicho, siempre habrá wikipedistas que WP:NFP se lo saltan a la torera. Escarlati - escríbeme 10:17 28 jul 2010 (UTC)

No, estás equivocado. La suposición que tú haces solamente refleja tu forma de ser o de pensar. Lo que he dicho y preguntado del libro de Martínez Sousa es textual y así debe ser interpretado. Aquí hay otros autores como Roberto Zavala Ruiz que son reconocidos en la misma materia. Apuntas que la RAE lo recomienda, ¿lo recomiendan las otras Academias?, o bien, replanteo la pregunta: ¿Martínez de Sousa es conocido en otros países? Perdón por no contestar el resto de tus planteamientos, ahora tengo que salir, pero quería dejar muy en claro que tus suposiciones son solamente eso y nada más. Por otra parte, This Is It ¿es el nombre de una canción, el nombre de un disco o el nombre de una gira o concierto que representa colectividad?. --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:32 28 jul 2010 (UTC)

Afirmar que estoy equivocado, es una afirmación al aire, pero que no invalida lo que dije, y ahí queda para el que lo quiera leer. Las fuentes que traías no eran válidas porque hablaban de otros ámbitos que no tenían nada que ver con las mayúsculas en títulos de obras de creación en otras lenguas usados en textos en español. Presumo que no leíste bien de que hablaban, con buena fe. Ese asunto concreto fue preguntado y respondido por la RAE, que además remitía a Sousa. En los tres casos se trata de una norma que atañe a este asunto de modo específico. Que las ningunees o las obvies, es otra cuestión. Escarlati - escríbeme 15:49 28 jul 2010 (UTC)

Lo reitero, estás equivocado al tenor de: ("repárese en la insinuación de Jaontiveros de que él no lo encuentra en sus librerías, supongo que con objeto de restarle prestigio, cosa que evidentemente no va a poder hacer, ahí está su curriculum o por ejemplo como le cita la RAE como autoridad en la materia"). Presumiré buena fe, y supondré que eso no es un argumento ad hominem, pero en definitiva, ese comentario es innecesario e irrelevante. Mis preguntas, al respecto de la difusión de la obra de Martínez de Sousa, siguen sin respuesta. (Ejemplo: el Diccionario geográfico universal de Guido Gómez de Silva es altamente recomendado por la Academia Mexicana de la Lengua, es conocido en México y algunos otros países por la difusión que le da el ILCE, obra que muy probablemente no se conoce ni se vende en España).

"..a pesar de los correos recibidos que daban respuesta con toda claridad, envían un tercero a ver si suena la flauta y les responden algo que, convenientemente sacado de contexto, justifique su opinión)". Si no mal recuerdo, en mi correo señalé al Departamento de Español al día, las reglas ortográficas que se utilizan en el idioma inglés: además del pronombre personal I, los días de la semana (Monday), los meses del año (January), nacionalidades (Spanish, Mexican), direcciones (Park Avenue), títulos de obras o libros, etc. Seguramente, por eso tenemos la discrepancia de respuestas en dichos correos. Al final de cuentas, la ortografía de otros idiomas, no es competencia de la AALE, pero respetar la ortografía de otras lenguas sí está bien asentado en la Ortografía de la lengua española.

Si no nos queremos constituir en fuente primaria, me pregunto ¿cómo vamos a distinguir los nombres propios que deben ser escritos en mayúsculas en los siguientes ejemplos?: Catun Bin Noh Ah Itzaob Lae, Manan Tun Dzam Chacuil Tiob Sac Nicte, Yn Tepeyacac O Yn Huey Otlipa, Ynic Notehuantin Yn Topilhuan Yn Toxhuihuan, Sto Lat Samotności, İyi Kalpli Erendira Ile İnsafsız Büyükannesinin İnanılmaz ve Acıklı Öyküsü, Der Untergang Des Hauses Usher. He puesto a propósito mayúsculas a todas las palabras, ahora dime ¿cómo vamos a distinguir los nombres propios de personas o lugares que se encuentran en esos títulos para ponerlos en mayúsculas conforme a la normatividad de la ortografía del español? --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:13 28 jul 2010 (UTC)

Jaontiveros. Al tema no es que le vea mucha miga pero tengo alergia a los argumentos absurdos. Después de varios días de exégesis ortotipográfica ¿propones que se escriban con mayusculas por si acaso fueran nombres"? ¿Y si te certifico que en This is it no hay ningún nombre propio ya podemos pasar a otra cosa?--Igor21 (discusión) 20:13 28 jul 2010 (UTC)

tr:İyi Kalpli Erendira ile İnsafsız Büyükannesinin İnanılmaz ve Acıklı Öyküsü = La increíble y triste historia de la cándida Eréndira y de su abuela desalmada etc. Si no se conocen los idiomas ni las reglas ortográficas de otros idiomas, sencillamente se copian los títulos tal y como lo marcan nuestras fuentes. Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:57 28 jul 2010 (UTC)

Bueno, no creo que aquí se esté proponiendo cortarle las manos al ignorante, de manera que no pasaría nada si en un caso (frecuentísimo, por lo demás...) como el que aportas se siguiese tu principio de que «si no se conocen los idiomas ni las reglas ortográficas de otros idiomas, sencillamente se copian los títulos». Ahora bien, eso no es un argumento que pueda afectar en lo más mínimo a lo que aquí se está debatiendo. La ignorancia no es incompatible ni con la incorrección ni con el necesario cumplimiento de las normas. El problema que se plantearía con tu ejemplo no es que un editor pudiese dejar sin tocar ese título en su idioma original, sino que una vez que el editor conociese las indicaciones al respecto que aquí se están recordando y que fuese quién de identificar el tipo de palabras que componen dicho título, decidiese dejarlo así. --Camima (discusión) 21:14 28 jul 2010 (UTC)

En el correo que le llegó al usuario David también dice:

..Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información». El organismo que publica estas normas es AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación). Puede ponerse en contacto con ellos en la siguiente dirección si desea adquirir un ejemplar de dicha norma: www.aenor.es.
Aunque la información bibliográfica queda fuera de los límites establecidos para este servicio de consultas, puede encontrar esta misma información en el Manual de estilo de la lengua española, de José Martínez de Sousa (Gijón: Trea, 2007), página 96 (apartado 2.1).

RAE

En esa norma española se indica en el apartado 7.2.1: "El título se hará constar tal como aparece en la fuente y, si es necesario, se aplicarán normas establecidas para transliteración, abreviaturas, uso de mayúsculas, etc. citadas en el capítulo 6". Esta norma está inspirada en la ISO, cuyo inciso equivalente dice lo mismo. Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:57 28 jul 2010 (UTC)

No estamos hablando de referencias bibliográficas, sino del uso de títulos en otros idiomas distintos al español en textos escritos en este idioma. --Camima (discusión) 21:33 28 jul 2010 (UTC)

mmhh...Creo que tú no participaste en la discusión del manual de estilo. Si tú lees ese larguísimo hilo, verás que tanto las recomendaciones del Departamento de Español al día y de Martínez de Sousa están basadas en torno a la norma UNE. Creo que podría citar varios autores de Biblioteconomía que recomiendan mantener los títulos de las obras "tal cual aparecen" en las fuentes. De esta manera se reduce el riesgo de cometer faltas ortográficas. --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:46 28 jul 2010 (UTC)

Dices que la RAE y Sousa se basan en la norma UNE, que acabas de citar, pero resulta que tu misma cita dice que "si es necesario, se aplicarán normas establecidas para transliteración, abreviaturas, uso de mayúsculas", y esas normas de uso de mayúsculas están indicadas en el punto 6.3 de la misma norma, el cual dice: "Para el uso de mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información". Al parecer crees que con "la lengua en la que se da la información" esta norma se refiere al inglés o a la lengua extranjera, pero déjame decirte que esto quiere decir una sola cosa: que se debe escribir según —en nuestro caso— las normas del español, ya que en esta Wikipedia nosotros damos la información es español. Esta es sin duda la interpretación correcta, y como prueba basta revisar los ejemplos que da la norma: Fungi pathogenic to man, Shetland sanctuary: birds on the isle of Noss, Criticism: the major text, The works of John Dryden., todos estos en los puntos 7.2.1 (presentación del título), 7.2.4 (subtítulo) y 7.3.1 —gracias a Dalton2 por el dato—, de manera que tu argumento de que la UNE apoya la forma extranjera es incorrecto: según ella también se debe escribir se acuerdo con el español, en nuestro caso. --Moraleh 23:14 28 jul 2010 (UTC)

Ese es el punto de discrepancia. La UNE es una norma española (ámbito para España) traducida o inspirada de la norma ISO (ámbito internacional). La norma española es citada por Martínez de Sousa, de quien entiendo es ampliamente conocido y respetado en España. El Departamento de Español al día de la RAE refiere a su vez lo mismo que refiere Martínez de Sousa.

La norma ISO 690 traducida al español por bibliotecólogos de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (supongo que conoces dicha universidad), dice en el apartado 7.2.1: "El título debe ser reproducido tal cual aparece indicado en la fuente, en caso necesario, las reglas de transliteración, de abreviación, de utilización de mayúsculas, etc., indicadas en el capítulo 6". En el capítulo 6.3. "Utilización de mayúsculas", dice: "La utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información".

En Google libros podrás encontrar los títulos: Shetland sanctuary: birds on the isle of Noss, Fungi pathogenic to man, The work of John Dryden. Los cuales se encuentran tal y como se presentan en la fuente. Lamentablemente no encontré la obra de Criticism: the major texts. Debo señalar que olvidaste que en la UNE, también viene el ejemplo de The Orators: an English study, el cual lleva el vocablo English en mayúscula y se encuentra en el inciso 8.3. Como se puede ver, los ejemplos están reproducidos "tal cual aparecen indicados en las fuentes", y conforme a lo que se señala en el inciso 7.2.1 de ambas normas. Si quieres podemos ahondar en el tema de las dos vertientes de uso de mayúsculas en el idioma inglés, o investigar el uso de las normas respectivas en el idioma turco, náhuatl, maya, o alemán, pero no creo que sea necesario. Basta con seguir el inciso 7.2.1 de la UNE o de la ISO.

¿En dónde opiné yo que la UNE apoya la forma extranjera?, yo dije (y lo reitero) que la UNE marca claramente que se debe "escribir el título tal como aparece en la fuente". Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:53 29 jul 2010 (UTC)

La traducción pontificia está, por lo visto, mal realizada. El original inglés al parecer dice «capitalization shall accord with the accepted practice for the language or script in which the information is given», es decir, aquella lengua en la que la información se ofrece. Esto ya se señaló en el larguísimo debate que hubo en la discusión del Manual de estilo. Saludos, wikisilki 02:03 30 jul 2010 (UTC)

Como había dicho en otro hilo y como ya dijeron algunos aquí, este tema no está resuelto, nunca lo estuvo, la versión actual de esa sección del Manual de estilo fue colocada mientras el asunto se discutía, por lo que no es válida, se debería colocar que ambas formas son válidas, o retirar la sección hasta que se resuelva el asunto --by Màñü飆¹5 ^talk 01:25 30 jul 2010 (UTC)

Concuerdo con Manuel. --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 06:22 30 jul 2010 (UTC)

La traducción de la Pontificia, es una traducción realizada y revisada por pares por expertos y académicos en la materia. Así está indicado al inicio del texto: traducción por Mauricio Silva Carreño Bibliotecólogo; revisado y normado por Marisol Fernández Jiménez subdirectora Sistema de Biblioteca y Alejandra Muñoz Cornejo, periodista Sistema de Biblioteca. Por tanto, este documento cumple perfectamente con nuestra política de WP:FF. Además, esta interpretación de la Pontificia de respetar la ortografía de las fuentes no es un caso aislado:

• Assumpció Estivill y Cristóbal Urbano, de la Escola Universitària Jordi Rubió i Balaguer de Biblioteconomía i Documentació, en este texto dice: "Mayúsculas y minúsculas: En el uso de mayúsculas y minúsculas se respetará el criterio de la lengua en la cual se anota la información bibliográfica. Así, por ejemplo, en español y en catalán sólo se escriben con mayúscula los nombres propios de personas y entidades y los nombres de lugar, en inglés también van en mayúscula los meses del año y los derivados de nombres geográficos, en alemán se escriben con mayúscula todos los substantivos."
• Universidad Carlos III de Madrid, en este enlace dice: "Título: Se escribe en cursiva, tal y como aparece en la fuente". La bibliografía para este enlace está al final, y se consideró la ISO, la UNE de AENOR. Puede observarse al final de este enlace la manera en que se cita el MLA Manual and Guide to Scholarly Publishing.
• Biblioteca de la Universidad de La Rioja, en este documento dice: "Título: Se hace constar tal como aparece en la fuente y en cursiva; si es preciso se aplican las normas de transliteración, uso de mayúsculas y abreviaturas : Ejemplos Diccionari tècnic: envasos, embalatges i aconduïments indusrial de productes, Fungi pathogenic to man" (este último ejemplo ya conocido y comentado).
• En Wikilengua, en este enlace dice: "Las mayúsculas y las minúsculas, conforme a la norma ISO, han de seguir el uso de la lengua en la que se da la información. Así, cuando el título es en español, solo se dejan con mayúsculas iniciales la primera palabra y los nombres propios (Historia del arte); excepcionalmente, las publicaciones periódicas tienen mayúsculas en los sustantivos y adjetivos (por ejemplo, el diario que tiene en su portada EL PAÍS se pasa a El País)." [..] "Con relación al inglés, la práctica bibliográfica (en catalogación de bibliotecas) es no pasar a mayúsculas sistemáticamente las palabras, sino solo las del uso general de la lengua: meses, pronombre I (‘yo’), disciplinas, etc. El título tal como debe aparecer en los asientos bibliográficos suele aparecer en la propia obra, en la página de derechos. No obstante, fuera de este contexto, como en bibliografías de obras especializadas, lo más habitual es que estén en mayúsculas las iniciales de los sustantivos y los adjetivos. Si, por ejemplo, un libro tiene el título en la portada de QUANTUM MECHANICS, solo ha de dejarse en mayúsculas las iniciales (Quantum Mechanics)".
• Redacción de referencias bibliográficas: normas de estilo oficiales del IICA (Costa Rica) pag.6: "Título: El título debe transcribirse completo, en el idioma original, tal como aparece en la publicación. Los signos ortográficos que acompañan a una letra para distinguirla fonéticamente (acentos grave, agudo, circunflejo, cedilla, diéresis, etc.) deben ser reproducidos tal como se usan en el idoma original". Misma información en Redacción de referencias bibliográficas: normas técnicas del IICA y el CATIE: pag.7.
• Muiñoz, René. (2005) El trabajo con fuentes electrónicas. Modelos, aplicaciones y particularidades ed. Universidad Estatal a Distancia San José, Costa Rica, pag.60-61 "4. Sobre las particularidades idiomáticas: " Todos los estilos estudiados provienen de la lengua inglesa y las adaptaciones al español citadas con una translación de estos estilos. Sin embargo el español tiene particularidades idiomáticas que deben consideradas en la referencia, como también deben ser respetadas las particularidades del idioma de la fuente. Considerando ambos factores, recomendamos las siguientes prácticas idiomáticas: a) Cuando se cita o se refiere una fuente en su idioma original, deben trasladarse tal como están escritas, es decir, no debemos 'traducirlas', pues la traducción puede introducir matices que varían el significado.[..] c) También debe respetarse el uso idiomático de las mayúsculas. Si se trata de un título en inglés o alemán, todas las palabras principales van en mayúsculas, pero si es en lenguas romances solo tendrán este tratamiento la inicial del título y los nombres propios. Sería por tanto incorrecto darle un tratamiento de mayúsculas inglesas a un título traducido o elaborado al español.[..] d) [..] En todo caso deberá predominar el sentido común. Lo que se cita de la fuente debe respetar el estilo y usanza idiomática de la fuente. Pero lo que el que cita agrega, debe adaptarse a su lengua madre".

Si se analiza la norma ISO 690-2 (variante de la 690, segunda parte para documentos electrónicos) en idioma francés —tal y como lo hizo Moraleh con la norma UNE—, puede apreciarse en el inciso 5.1.1 el ejemplo de: CARROLL, Lewis. Alice's Adventures in Wonderland. La ortografía del idioma francés en cuanto al uso de mayúsculas es muy semejante al del idioma español. Para quienes hablen francés aquí se describen de forma general el uso de las mayúsculas en francés(Titres français), inglés (Titres anglais), alemán (Titres allemands) y de otros idiomas (Titres dans des langues autres que le français, l'anglais et l'allemand). Y acá (casi al final), la forma en que se citan la bibliografía de origen inglés en un texto francés, respetando desde luego la ortografía de la fuente. --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 06:22 30 jul 2010 (UTC)

Como si la tradujo el mismo Papa, la traducción Pontificia sigue siendo incorrecta en ese punto: el documento es una norma común, si una traducción presenta un error eso no convierte dicho error en correcto. Por otro lado, si no es mucho pedir ¿podrías dejar de enredar el tema presentando listados de fuentes que no tratan este tema concreto o que no apoyan tu postura? La primera no te apoya, la segunda trata de las cursivas, la tercera no te apoya, la cuarta y la quinta tratan de bibliografía y no de títulos... Finalmente, esto es una cuestión de lengua, y las fuentes que prescriben en lengua son las Academias y no otras. Si el DPD, que es posterior a la Ortografía dice que hay que seguir el uso en español, se sigue el uso en español y punto. Según el Manual de estilo, esas y no otras son las fuentes de referencia para los usos lingüísticos, el resto de fuentes, por muy fiables que sean, son consultables siempre que las Academias no hayan prescrito sobre un tema. Saludos, wikisilki 11:56 30 jul 2010 (UTC)

"Escribir el título tal como aparece en la fuente". Las Academias no prescriben la ortografía, gramática ni usanza de otras lenguas, ¿en dónde se han pronunciado al respecto?. ¿Qué tiene que ver el DPD con este hilo? o ¿estás tratando de decir que se ha decretado el obsolescencia de la Ortografía de la lengua española?, perdón, pero no entiendo ese comentario ni la relación con este hilo (?). Supongo que como no has participado en este tema anteriormente, no has visto como la derivación de este hilo ha llegado acá para modificar esa otra política (es más, fue así como yo me enteré de esta discusión). ¿En dónde ha prescrito la AALE acerca de títulos de otras lenguas que no sean el español?. --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 14:52 30 jul 2010 (UTC)

Como se ha dicho arriba, escribir el título tal y como aparece en la fuente es un recurso aceptable para cuando se desconoce la ortografía de la lengua de origen, podría añadirse esto al manual. Escarlati - escríbeme 15:48 30 jul 2010 (UTC)

¿Les parece bien si trasladamos el hilo de abajo para acá? --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:32 30 jul 2010 (UTC)

Una pequeña aclaración: hace muy pocas semanas se ha publicado una nueva versión de la norma ISO (ISO 690:2010), que anula las dos anteriores. Aenor, creo, ya está trabajando en su adaptación. -- Javier Bezos (discusión) 19:11 30 jul 2010 (UTC)

No se si la gente que discute será consciente de que en inglés, la regla de poner en mayúsculas algunas palabras en los títulos es una regla principalmente estadounidense, que ni siquiera está regulada. Es decir, siguiendo el ejemplo del artículo de la Wikipedia en inglés, "The Vitamins are in my fresh California Raisins", "The Vitamins are in my Fresh California Raisins" y "The Vitamins Are In My Fresh California Raisins" serían todas correctas.

Esta regla no es seguida en general por británicos, que siguen las mismas reglas que francófonos, hispanos, italianos, etc., de no usar una convención especial para los títulos. Entre las publicaciones británicas que no usan las mayúsculas en títulos están Nature, The Economist, New Scientist, The Guardian y The Times. Parece que también muchas publicaciones en EEUU (sobre todo referencias bibliográficas y catálogos de bibliotecas) que siguen la regla de no emplear mayúsculas.

Estoy citando la Wikipedia en inglés, pero recuerdo que cuando aprendí inglés (británico), es lo que me enseñaron. A los que les interese, pueden leer más aquí [9].

Ecelan ✆ 20:15 30 jul 2010 (UTC)

Javier, gracias por la información, será necesario consultarla.

Ecelan. Sí, yo sé que existen dos vertientes del uso de mayúsculas en el idioma inglés. La diferencia es más perceptible en títulos de libros que en la usanza de los nombres de canciones. Aunque hay otras reglas ortográficas que sí se aplican en todos los países anglosajones por igual, reglas que difieren de las nuestras. Tengo entendido que en la Wikipedia en inglés, sencillamente dirimen este tipo de discrepancias dependiendo del origen del artículo que se redacta. Para nosotros, la propuesta es sencilla: "Escribir el título tal como aparece en la fuente". Por supuesto me refiero a fuentes fiables, cuando es un título de un libro, será conforme haya sido publicado. No me refiero a la portada —la cual puede estar toda en mayúsculas o con diseños gráficos que no permiten reflejar la ortografía—, sino al nombre que se registra en el interior del mismo en su ficha bibliográfica, así es como se indica en la UNE y en la ISO (creo que era el inciso 5 o 7). Al respecto de títulos de canciones, de igual forma, lo mejor será verificarlo a través del mismo disco, y si esto no es posible, a través de fuentes fiables. Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:50 30 jul 2010 (UTC)

Pues, según lo que dice Ecelan, escribir el título tal como aparece en la fuente sería una mala solución, porque de hecho encontraremos fuentes que pongan The Vitamins are in my fresh California Raisins, otras que pongan The Vitamins are in my Fresh California Raisins y otras The Vitamins Are In My Fresh California Raisins. Si, al parecer, dependiendo de si las fuentes escogidas son más británicas o más estadounidenses, o tienen más que ver con álbumes musicales o con revistas científicas, los criterios de mayúsculas en las fuentes siempre van a ser inconsistentes dependiendo de qué fuente obtengamos el título, digo yo ¿no es mucho mejor adoptar las convenciones latinas en lugar de las anglosajonas? Escarlati - escríbeme 21:18 30 jul 2010 (UTC)

Repito: el uso diferente de las mayúsculas parece ser más perceptible en los títulos de libros. Entiendo que The vitamins are in my fresh California raisins es algo hipotético, pues no encuentro títulos con este nombre. Desde luego ahí California debe ir en mayúscula, pero si se tratara del nombre de otra localidad totalmente desconocida para nosotros como por ejemplo Sweet Grass que se encuentra en Montana, posiblemente habríamos utilizado dos mínusculas de forma indebida. Si encontramos en un libro que: "el Dr. Fulanito Smith descubrió algas moradas tal y como lo notificó en Chronobiology International durante 2003", y trasladamos a minúsculas a Chronobiology international, estaremos cometiendo un error, pues se trata del nombre de una revista que se publica periódicamente, por tanto en inglés como en español su nombre debería ir en mayúsculas.

En cuanto a los títulos de canciones, grupos británicos como The Rolling Stones utilizan el método de mayúsculas en sus canciones como por ejemplo Let's Spend the Night Together, Ruby Tuesday. Al igual que The Beatles: Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, Strawberry Fields Forever, etc.

Pero parece que todo gira alrededor del idioma inglés. Yo no sé alemán ni turco, por tanto, no sabría distinguir cuando se usan las mayúsculas o no. Voy a citar a Mark Twain: "What gets us into trouble is not what we don't know, it´s what we know for sure that just aint' so", que quiere decir: "Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, es lo que sabemos con seguridad pero que no es así". Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:07 31 jul 2010 (UTC)

Revisa la Ortografía. Los títulos de revistas van siempre con mayúsculas, también en español, por lo que tu argumento no es válido: «Mayúsculas», Diccionario panhispánico de dudas, apdo. 4.16. y Ortografía, 1999, apdo. 3.3.3 g)

Por otra parte, si el problema es que nos surgen dudas con la ortografía de idiomas que no conocemos, ya he propuesto que añadamos un párrafo precisamente indicando que en ese caso se opte por transcribir la fuente original tal como está, pero no recibo respuesta, quizá es porque en realidad algunos no están buscando el consenso. Y desde luego que no solo existe el inglés, pero no nos engañemos: la mayor parte de los debates están surgiendo a partir de títulos en inglés, sobre todo de álbumes musicales. Y mantengo lo dicho ¿cómo vamos a seguir las fuentes originales, si estas van ser inconsistentes dependiendo de qué fuente obtengamos el título (más británica, más estadounidense, más científica, más popular)? ¿no será mejor adoptar una convención latina, consensuando los matices que sea necesario, que anglosajona, sabiendo además que es altamente inconsistente pues carecen de reglas fijas acerca del uso de mayúsculas en la ortografía de títulos? Escarlati - escríbeme 02:22 31 jul 2010 (UTC)

Por supuesto que sé muy bien que los nombres de revistas van en mayúsculas en español, y es precisamente lo que he querido hacer notar. Tal vez no me expliqué bien, traté de hacer notar que si yo leo en un "libro (o fuente) x" que el Dr. Smith había publicado en "y" su descubrimiento. Pero sin saber que "y" es una revista, yo refiero dicha revista eliminando las mayúsculas de su título, estaré cometiendo un error. En cambio si copio el título tal y como viene en la "fuente x" (seguramente el nombre de "y" estará escrito en mayúsculas), no cometeré error alguno. Pero dejemos este ejemplo por la paz.

Mi propuesta simplemente es "escribir el título tal como aparece en la fuente", obviamente dichas fuentes han de ser fiables (¿que hay diversidad en las fuentes?, pues entonces el editor puede escoger la que más confiable parezca o la que haya utilizado más para redactar el artículo). No tengo conmigo el libro de La carta esférica de Arturo Pérez-Reverte (académico de número de la RAE), pero en la trama del libro, el autor cita en un par de ocasiones el nombre de una canción respetando el estilo anglosajón. Recuerdo que el mismísimo libro de Martínez de Sousa —por lo poquísimo que se puede leer en Google libros— hace referencias en la bibliografía a títulos de libros en inglés escritos al estilo anglosajón. Todas las referencias que he citado supra así lo mencionan, incluso las francesas. Se trata de simple respeto a la ortografía, gramática y usanza de otras lenguas. Adicionalmente no nos constituímos en FP por adaptar títulos, que incluso, pueden incurrir en errores ortográfico.

Pero yo no soy el único que ha participado en esta larga discusión, y el consenso se debería hacer con una mayor participación. Ahora bien, el consenso que se lleve a cabo no solamente debería afectar el manual de estilo, sino la convención de títulos (es la guerra de traslados la que más ha afectado esta situación). Para eso se requiere de una mayor participación de usuarios, preferentemente una votación. Se pueden proponer 2, 3, o 4 opciones, y pensar en algún método para que en caso de que los resultados de la votación sean dispersos, se puedan cerrar filas a las opciones con más votos. Creo que Tomatejc había propuesto algún método ya usado. No olvido mencionar que hay que solucionar este otro detalle.

Otra opción es aceptar o afinar un poco más las propuestas de Roy y Drini dejando convivir ambos sistemas...y esperar hasta que la AALE se pronuncie al respecto, o bien revisar la ISO 2010 para ver si es más clara (aunque dudo mucho que esta haya cambiado). Saludos --_Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:59 31 jul 2010 (UTC)

Supongo que quieres decir ISO 690:2010. En tal caso, lo que hay este respecto es lo mismo que el borrador que se ha citado: la redacción (el orden de las palabras) y su «deletro» es el de la fuente preferida y no entra en el estilo concreto y la puntuación. De todos modos, en una respuesta que leí de la RAE (lo siento, no la conservo) sobre el caso específico de las mayúsculas en los títulos de revistas, decían algo muy prudente: una cosa son los títulos que aparecen en el texto (con mayúsculas en sustantivos, si es una revista) y otra los criterios en catalogación (sin esas mayúsculas) y bibliografía, pues sus propósitos son distintos y por tanto sus criterios no se pueden extrapolar sin más. No era de hace mucho, y mi olfato me dice que la nueva Ortografía va a ir por ahí. -- Javier Bezos (discusión) 08:21 1 ago 2010 (UTC)

Tras releer el hilo, me parece que se está intentando crear una norma general de lo que en realidad es un caso particular. No creo que nadie dude en escribir con mayúsculas los sustantivos en alemán, Français en francés cuando le corresponde o, incluso, el pronombre I en inglés. Tampoco habría duda en no poner mayúsculas en árabe o chino porque... no las tienen :-). El problema (lo ha señalado Escarlati) es el inglés, donde las normas de estilo tienen tanto peso como las normas ortográficas, y a menudo incluso más, así que podemos estar discutiendo toda la vida. Por otra parte, tampoco se puede establecer sin más que se dé el título tal cual está en la fuente, puesto que a menudo aparece íntegramente en mayúsculas, lo que no me parece aceptable; precisamente este es el caso de THIS IS IT, según el cartel que se muestra en la Wikipedia en inglés. Una de las novedades de la norma ISO es que se puesto al día al sugerir la posibilidad de recurrir a bases de datos bibliográficas, hoy fácilmente accesibles por Internet. Es una alternativa que me parece bastante viable para determinar las mayúsculas, aunque con eso nos atendríamos a la práctica bibliotecaria, que no tiene por qué ser la práctica editorial. Así, en la Biblioteca del Congreso tenemos HIStory, aunque, mira por donde, no he visto el título que encabeza este hilo (no he buscado con mucho detenimiento); la ventaja de adoptar un criterio así es que permite resolver casos particulares, porque si damos normas generales no resolvemos realmente el problema, pero tiene el inconveniente de imponer a los wikipedistas una tarea adicional de documentación. -- Javier Bezos (discusión) 08:38 31 jul 2010 (UTC)

Más arriba se solicitan más opiniones al respecto. Bien, yo ya he dado la mía antes, pero vuelvo a pronunciarme a este respecto: si nos fiamos de las fuentes “originales”, sin más, podemos acabar fácilmente en guerras de ediciones donde unos siguen unas fuentes y otros otras, ambas igual de respetables, pues, como se ha dicho antes, existen diferentes modalidades, derivadas del hecho de que no existe una “Asociación de Academias de la Lengua Inglesa”. Como pienso que este tipo de situaciones debe evitarse a toda costa en la Wikipedia en español, considero que lo más sensato es seguir una única norma, y la RAE nos dice que lo habitual, en un texto en español (un título de una obra de creación inglesa dentro de un texto en español también es, a mi juicio, texto en español), es escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra y los nombres propios. Por supuesto que eso requiere una tarea adicional de documentación, pero de hecho esa tarea la realizamos con gusto para otros aspectos de la enciclopedia y nadie dice nada. Quien no sea capaz de documentarse, [o no quiera], puede escribir el título tal como aparece en la fuente de la que ha obtenido la información, siempre que esta sea fiable, aunque bajo la advertencia de que ello será una medida provisional, y que ese título será adaptado a los usos habituales en el registro culto del español en el momento en que otra persona, con capacidad de hacerlo, se ponga manos a la obra. Creo que esos argumentos que hace tiempo se presentaban, como aquello de que “los títulos pierden fuerza en minúsculas”, o aquello otro de que “existe una ortografía original para cada lengua que usan sin excepción todos los hablantes de la misma”, se ven hoy día faltos de peso en absoluto, mientras que el argumento recientemente presentado de que “es necesaria una documentación adicional” en definitiva redunda en un enriquecimiento de la información que dicho título proporciona; por ejemplo, para un título procedente del inglés, escrito según el uso culto en español, sabremos con seguridad que determinadas palabras son nombres propios, cosa que, si se siguiese el uso anglosajón, sería imposible de determinar, a no ser que por nuestra cuenta realizásemos ese trabajo de documentación extra. En definitiva, voto por adaptar los títulos procedentes de otros idiomas al uso español culto expresado por la RAE y por Sousa siempre que se pueda, dejando con la ortografía original solo aquellos que no seamos capaces de adaptar, como medida provisional. Dalton2 (discusión) 11:38 31 jul 2010 (UTC)

Un inciso: al respecto del conocimiento o reconocimiento de Sousa en hispanoamérica, forma parte del catálogo de libros de la «Biblioteca Nacional de Maestros» de la Argentina; es también conocido por la [Biblioteca parlamentaria de México, que lo cita como referencia en una ponencia de la IFLA (Federación Internaciona de Asociaciones de Bibliotecas), también es citado entre los diccionarios de referencia de la Maestría en Bibliotecología en la Biblioteca Daniel Cosío Villegas del Colegio de México. También forma parte de la bibliografía recomendada a educadores de segundo grado por la Dirección General de Materiales Educativos de la Subsecretaría de Educación Básica del Gobierno de México, bibliografía que indica que su Diccionario de usos y dudas del español actual se encuentra en México publicado por SEP/Larouse/Vox. Saludos, wikisilki 15:30 31 jul 2010 (UTC)

Dalton2: Recuerda que no es el pleno de la RAE con una decisión consensuada quien realmente está emitiendo la recomendación, es el Departamento de Español al día (esa "d" en día, creo que debería ir en mayúscula, pero así firman en el correo electrónico). Además recuerda que yo recibí otro correo en donde el mismo departamento nos dice que ambas opciones pueden ser correctas para un criterio editorial. Para seguir el criterio que recomiendas, yo titubearía con la canción del Sargento Pimienta, supongo que en ese caso todas las palabras deben de escribirse en mayúscula, pues el título de la canción refiere al nombre de una banda. O en el caso de Abbey Road, la cual refiere el nombre de una calle y debe de escribirse en mayúsculas de acuerdo al inciso 4.10 del la Ortografía de la lengua española DPD, pero sin conocer el contexto de ese grupo musical o conocer la letra de la canción, podría ser válido pensar que simplemente puede significar Camino al monasterio y por ende el criterio nos diría que debemos escribir Abbey road, pero hasta en español se debe escribir Camino al Monasterio. En fin, mejor esperemos más comentarios de otros wikipedistas.

Wikisiki. Sí, Martínez de Sousa es citado también por Roberto Zavala Ruiz en su obra El libro y sus orillas (ver nota 20 en la pág. 53). Pero es a Zavala Ruiz a quien SÍ se le conoce y reconoce en México y no a Martínez de Sousa. Llevo dos años escuchando que Martínez de Sousa dijo esto, y dijo aquello, y patatín, y patatán. Pero resulta que cuando busco su obra, no la encuentro disponible en ninguna librería y sin fechas de pedidos a futuro. Me refiero específicamente a las obras Ortografía y ortotipografía del español actual o al Manual de estilo de lengua española, en contraste, en cualquier librería, se encuentran disponibles la nueva gramática de la AALE, el diccionario de Moliner, y el diccionario de Seco et ál. Debo anotar que Zavala Ruiz establece desde la introducción de su obra que "no hay normas fijas", repite constantemente que "existen variaciones de acuerdo a cada editorial". A pesar, de que su obra es muy conocida, referida y seguida, el autor elimina toda jactancia al respecto de decir que su obra deba considerarse como una norma, y añade finalmente que a cada editorial le corresponde tomar la decisión final. ¿Martínez de Sousa es académico, o bien, su obra es normativa para todas las casas editoriales? -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:05 31 jul 2010 (UTC)

Respondo a tus dos preguntas. En cuanto a la primera, se le ofreció ser académico correspondiente, pero rechazó la propuesta. Y en cuanto a la segunda... La situación en España es variable: es la biblia para algunos correctores y editoriales, pero en otras editoriales sus obras están poco menos que «prohibidas», pues consideran que sus criterios son muy rígidos. Yo me alineo con el primer punto de vista, pero siendo objetivos, creo que sus obras de estilo, aun siendo muy valiosas y esenciales en la corrección, son básicamente reflejo de su estilo (que coincide, en la mayoría de los casos, con el mío). Fuera de España, me consta, es muy respetado en los círculos de correctores, pero apenas sale de ahí y sus obras normalmente no se consiguen en librerías, sino mediante contactos con gente en España. -- Javier Bezos (discusión) 08:07 1 ago 2010 (UTC)

Una propuesta redactada a ver qué os parece: «En el título de una obra en lengua extranjera se seguirán las normas generales de la ortografía española, salvo cuando en esa lengua haya normas más específicas de uso generalizado, como mayúsculas en sustantivos alemanes y el pronombre I y los meses en inglés, etc. En caso de conflicto, se tomará como base, por este orden, la forma en que aparece en el catálogo bibliográfico en la lengua original (normalmente accesible por Internet) y la forma en que aparece en el correspondiente artículo de la Wikipedia en esa misma lengua. Se respetarán los diacríticos y acentos, y los títulos escritos íntegramente en mayúsculas también se adaptarán según estas normas, con el añadido, si fuera necesario, de los diacríticos que se pudieran haber suprimido. Así tenemos: Die Zauberflöte (alemán), When I was a German (inglés), ((añadir más ejemplos)). Se respetarán igualmente los casos en que se juega con las mayúsculas y las minúsculas de modo intencionado: HIStory (de Michael Jackson).». Es una propuesta concreta que intenta aunar ambos puntos de vista sin los problemas gráficos a los que conduciría la simple norma de «como en español», que daría Die zauberflöte o When i was a german, que me parecen completamente inaceptables (en francés, por cierto, eso implicaría que se deberían añadir mayúsculas en cierto número de casos, como en Histoire de la Compagnie Géneral Transatlantique, con una G y una T incorrectas). -- Javier Bezos (discusión) 08:07 1 ago 2010 (UTC)

 A favor Me parece una propuesta muy razonable. Escarlati - escríbeme 15:00 1 ago 2010 (UTC)

También a favor. Saludos, wikisilki 16:36 1 ago 2010 (UTC)

Algo a favor Solamente añadiría un "etc." (lo he colocado en letras pequeñas y negritas a tu propuesta). Me parece estupendo que se consulte el catálogo bibliográfico, ojalá existiera alguna base de datos o algo semejante para los títulos de canciones. Lo único que me deja con mal sabor de boca, es que he escuchado repetir hasta el cansancio que "wikipedia no puede ser referencia de wikipedia". Yo estoy a favor de tu propuesta en este punto, pues considero que todas las wikipedias deben cumplir con una política de verificabilidad, y que no debería haber problema al respecto, pero desafortunadamente así parece estar establecido. En el caso de títulos de películas, tal vez pueda ser tomada como referencia la base de datos de http://www.imdb.com/ o incluso la página en español del mismo sitio http://www.imdb.es/ la cual parece tener mucho cuidado en respetar la ortografía de cada idioma. Sin duda estamos avanzando para lograr un consenso. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 17:14 1 ago 2010 (UTC) PD: En español también existen ciertas excepciones, como las anotadas en los incisos 4.15 a 4.18 del artículo temático "Mayúsculas" del DPD.

Bueno, el planteamiento de Javier Bezos es razonable, pero habría que pulir la redacción, porque tal y como está ahora dejaría la norma sin efecto, pues siempre habrá quien alegue un conflicto, y como consecuencia, nunca se cumpliría que «En el título de una obra en lengua extranjera se seguirán las normas generales de la ortografía española, salvo cuando en esa lengua haya normas más específicas de uso generalizado, como mayúsculas en sustantivos alemanes y el pronombre I y los meses en inglés». Escarlati - escríbeme 18:46 1 ago 2010 (UTC)

Quizá más que «en caso de conflicto, se tomará como base» debería ser «en caso de dudas con la ortografía de la lengua extranjera, se podrán tomar como base». Saludos, wikisilki 20:57 1 ago 2010 (UTC)

 A favor Me parece una buena propuesta; sigue las recomendaciones de la RAE y otros, y también es prudente con los títulos más complicados, que, en todo caso, son pocos comparado con la infinidad de títulos que tenemos. --Moraleh 04:56 2 ago 2010 (UTC)

Me parecen muy bien los cambios propuestos. A lo mejor en lugar del etc. (o además) se podrían añadir unos pocos casos importantes adicionales. En cuanto a las canciones, las bibliotecas (las que tienen también registros sonoros) suelen dar en la ficha de los discos los títulos de las canciones. Por ejemplo, en la Biblioteca del Congreso, HIStory de Michael Jackson (hay que darle a «Full Record»; intenté dar un enlace pero no sirve :-( ). -- Javier Bezos (discusión) 10:24 2 ago 2010 (UTC)

Comentario al margen: Realizando una lectura al manual de estilo de la wikipedia en inglés, veo que tienen en:Wikipedia:Manual of Style (capital letters)#Composition titles, en donde se enlaza al wikiproyecto de música en:Wikipedia:WikiProject Albums#Capitalization, que a su vez nos proporciona el enlace a este otro sitio. En este último enlace se puede consultar información de la forma de utilización de mayúsculas de veintinueve (29) idiomas, incluyendo el español. En teoría, sólo en teoría, en la wikipedia en inglés se deberían respetar las normas de mayúsculas para titulos de otros idiomas. Saludos. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:27 2 ago 2010 (UTC)

Al margen del comentario al margen, si el resto de wikipedias no nos sirven como referencia, mucho menos wikis que no forman parte de Wikimedia... wikisilki 15:33 2 ago 2010 (UTC)

Re: No es tanto el enlace lo que quería resaltar, sino lo que establece el wikiproyecto: "In titles of songs or albums in a language other than English, the project standard is to use the capitalization utilized by that language, not the English capitalization". -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:48 2 ago 2010 (UTC)

Ah, bueno, pero resulta que en este proyecto escribimos en español, no en inglés, y las normas de capitalización de en:wiki no nos son aplicables. Y, desde luego, antes que seguir las normas que establezcan en en:wiki para su lengua, deberíamos seguir las recomendaciones de las Academias para la nuestra. Vamos, espero que tengamos ese buen sentido. wikisilki 16:09 2 ago 2010 (UTC)

Muy bueno el enlace. Merece la pena tenerlo en cuenta. -- Javier Bezos (discusión) 15:58 2 ago 2010 (UTC)

En la wikipedia en francés, también siguen esa línea en fr:Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en langue étrangère. En fin, ojalá tengamos más participación de otros usuarios en este hilo. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:12 2 ago 2010 (UTC)

Sí, cada wikipedia tiene sus normas acordes a su lengua y en su caso, incluso su propio alfabeto. Estoy seguro que ninguna de ellas sigue las normas ortográficas del español y que pasan olímpicamente, como es normal, de nuestras Academias y lo que éstas recomienden para nuestra lengua. ¿Podemos centrarnos en nuestra wikipedia, nuestra lengua y nuestra ortografía? ¿Seguimos trabajando en base a la propuesta de Javier? wikisilki 17:15 2 ago 2010 (UTC)

Pregunta: basandonos en esa propuesta, ¿significa que Jennifer's Body se quedaría como está ([10]) o Fuck you (canción de Lily Allen) sería trasladado ([11])? --by Màñü飆¹5 ^talk 17:27 2 ago 2010 (UTC)

También  A favor de la propuesta de Javier salvo por dos detalles:

• Yo no haría mención al alemán (por no liarla) sino que indicaría que se adopta el título en el idioma original salvo en el inglés en donde excepcionalmente se siguen normas más específicas de uso generalizado (ej. el pronombre I, los días de la semana -Monday-, los meses -February- o las nacionalidades -German-)
• Tampoco recomiendo "[..] se tomará como base, por este orden, [..] y la forma en la que aparece en el correspondiente artículo de la Wikipedia en esa misma lengua", por muchos motivos: Wikipedia no se referencia a sí misma, estaríamos trasladando en algunos casos el conflicto a la wiki inglesa, el título allí puede ser volátil y cambiarse en cualquier momento, etc. Yo dejaría como único criterio adicional la ficha bibiliográfica en la lengua original. A fin de cuentas, si no se sigue la recomendación original tendría que ser por una buena razón, o, en otras palabras, por la existencia de una fuente fiable (la ficha bibliográfica).

Saludos, Poco² 20:01 2 ago 2010 (UTC)

Poco a poco: la Wikipedia no puede, en efecto, referenciarse a sí misma, pero en contenido. Las normas de estilo, como las políticas (anglicismo por «criterios») no son contenido. Sería como decir que el criterio de no que se puede referenciar a sí misma no vale porque debe tener el aval de una fuente externa, pues esa norma básicamente remite a lo adoptado en la Wikipedia inglesa. Y sí, los artículo en inglés u otras lenguas son volátiles y se pueden trasladar... como en esta. El estilo es una opción entre posibilidades válidas. Incluso considerar que las Academias de la Lengua son la fuente principal es una opción más que no tiene valor objetivo: se ha tomado porque se ha opinado y establecido aquí que debe ser así. -- Javier Bezos (discusión) 13:15 4 ago 2010 (UTC)

 A favor. Respecto a la IMDb, debo decir que, aunque hay varios administradores que revisan el enorme torrente de información que les llega, el sitio es en definitiva un sitio colaborativo, igual que Wikipedia. De hecho entre 20 000 y 30 000 de los títulos en español (además de otros datos) los envié yo hace varios años, y la ortografía de los títulos en español en un principio era igual a la inglesa. Fui precisamente yo, en la Era Antediluviana de la IMDb, cuando casi éramos un club de amigos, quien les expliqué que en español no se usa esa ortografía, gracias en parte a lo cual la IMDb ahora muestra los títulos en español con la ortografía que vemos. Por lo tanto, no veo recomendable tomar a la IMDb como referencia ya que no cumple los criterios de WP:FF. Dalton2 (discusión) 20:47 2 ago 2010 (UTC)

 En contra En todos estos razonamientos y apelación a fuentes prestigiosas estoy echando en falta un poco de sentido común (al menos de «mi sentido común», que será el menos común entre vosotros ;-).

A ojo de buen cubero, en Wikipedia en español tenemos más de la mitad de los títulos de películas (y empieza a pasar con libros, videojuegos y otros títulos) en su idioma original (mayoritariamente inglés) por haber sido traducidos a español de manera diferente en alguna de las naciones de la Hispanidad (lo del simple «España contra América» se queda corto en muchos casos). Y no sólo en los títulos de artículos: la gente lo está cambiando (el último ejemplo que he visto) en tablas y el cuerpo del texto, de forma al menos dudosa, puesto que ampararse en WP:CT fuera del título...

La justificación para esta decisión adoptada hace años fue evitar guerras transoceánicas de traslados: dejamos el título en el idioma original y pista. Una solución apaciguadora, aunque pase por encima de uno de los fundamentos más íntimos de esta enciclopedia: está escrita en español.

Años después, venís algunos diciendo que esos títulos extranjeros están en realidad en español por estar incluidos en un texto en español, y, por tanto, deben seguir nuestras reglas ortográficas. Pues o arre o so: o usamos el título original as is por neutralidad, o usamos uno de los títulos españoles. Pero sorber y soplar a la vez... Si podemos tomar la decisión editorial de usar los títulos originales, podemos también tomar autónomamente (independientemente de la AALE) la de escribirlos al modo original (quien puede lo más puede lo menos).

Otra de sorber y soplar a la vez: «los títulos no son texto, y por tanto no han de usarse las cursivas según prescribe el DPD» y simultáneamente «los títulos son texto, y por tanto hay que capitalizarlos según el uso español más común, según un becario de la RAE». Coherencia lo llamo yo a eso. —Rondador 08:02 4 ago 2010 (UTC)

Bien, pero... ¡ni yo mismo estoy del todo de acuerdo con mi propuesta! Lo que trato es aportar algo que se pueda consensuar y se ajuste, aunque no sea del todo, a las diferentes opiniones. Para mí, pretender que «When I was German» está en español tiene ciertos tintes surrealistas, pero vaya, no quiero entrar porque ya se ha debatido mucho y sería volver a repetirlo de nuevo otra vez. Lo que sí es importante es recordar lo que abre este hilo: el título dado en el cartel de la película sobre la gira de Michael Jackson está integramente en mayúsculas, por lo que «como en el original» no se aplica y es necesario dar normas que abarquen también estos casos. El principal propósito de mi propuesta es poder determinar, al menos en bastantes casos, lo que hacer según fuentes externas autorizadas que resuelvan casos concretos. De lo contrario, a la perdiz le va a dar un colapso :-). -- Javier Bezos (discusión) 13:03 4 ago 2010 (UTC)

Hola, he visto el largo debate generado por This is It (en el que no pensaba participar ni de vaina, pero qué se le va a hacer...) y veo la cita que se hace de Sousa: "Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escriben de cursiva y con inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada)...". Me pregunto si al académico le da por recomendar respetar las normas del alemán por afinidad y desechar las del inglés u otros por ignorancia, por sesgo, porque se le vino en gana, por antiamericano, por progermano, por simpaticón, por buena gente, por perezoso... Dirán que no estamos para cuestionar la fuente (yo diría que sí, cuando se equivoca tan groseramente), pero es que de nuevo y ante la presentación de otras fuentes que se pretenden ignorar, es el mismo dilema que se da cuando no se hace caso al pilar de Wikipedia en aquello de "no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". He visto una propuesta que sugiere la posibilidad de acuerdo, de punto de vista neutral. Veo una oportunidad en esa propuesta, creo que con consenso se puede incluso ampliar y mejorar, siempre que se presenten y respeten las fuentes y no se intente dialogar con posiciones. Sentido común. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 15:44 4 ago 2010 (UTC)

Nota para Ecelan: Después de leer nuevamente este hilo, me he dado cuenta que los ejemplos que tú refieres de las revistas o periódicos son para titulares, no para títulos de obras, libros, discos o canciones. Podrás ver que dichas publicaciones también respetan la forma de utilización de mayúsculas para referirse a canciones, libros, etc., aquí hay un par de ejemplos de The Times y The Guardian: [12] o [13]. Mi comentario al respecto era más enfocado a libros, especialmente cuando se trata de obras científicas. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:28 10 ago 2010 (UTC)

Después de consultar algunas fuentes de otros idiomas he redactado la siguiente propuesta:

Títulos de obras en lenguas extanjeras:

Para los títulos de obras en lenguas que no sean en español, se respetará la ortografía, gramática y convenciones tipográficas de dichas lenguas. Se respetarán igualmente los casos en que se juega con las mayúsculas y las minúsculas de modo intencionado: HIStory (de Michael Jackson), eXistenZ (de David Cronenberg). Por tal motivo es conveniente reproducir los títulos tal cual aparecen en las fuentes.¹ Los títulos de libros pueden ser verificados mediante catálogos bibliográficos de la lengua original.² La utilización de mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información.^{3, 3.a, 3.b, 3.c} En caso de duda, las indicaciones usuales de algunos idiomas son las siguientes:

• Alemán: Se utilizará mayúscula en la primera palabra del título, así como en todos los sustantivos (o palabras utilizadas como sustantivo), nombres comúnes o propios.^{4 5}

Ejemplos: Die verlorene Ehre der Katharina Blum, Hundert Jahre Einsamkeit, Ansichten eines Clowns.

• Francés: (1) Se utiliza mayúscula en la primera palabra del título, (2) y en los nombres propios. (3) Cuando el título se compone únicamente de un adjetivo seguido de un sustantivo, ambos se escriben en mayúsculas, (4) de igual forma si el título está compuesto por dos sustantivos seguidos. (5) Cuando el titulo empieza con un artículo definido y no constituye una oración o frase verbal, el primer sustantivo y el primer artículo definido se escriben en mayúscula, (6) de igual forma los adjetivos o adverbios que preceden al primer sustantivo del título. (7) Cuando el título esta constituido por dos sustantivos enumerados o puestos en oposición (et, ou, ni) cada sustantivo se escribe en mayúscula. (8) Cuando el autor escoge una tipografía especial para el título de una obra.^{6 7 8}

Ejemplos: (1) Una vie, À la recherche du temps perdu, (2) Du côte de chez Swann, (3) Tristes Tropiques , (4) France Soir, (5) L'Ami du peuple, Les Misérables, La Femme Nikita, (6) Les Cinq Dernières Minutes, Le Petit Chaperon rouge, (7) Guerre et Paix, La Belle et la Bête, Le Diable et le Bon Dieu, (8) eXistenZ.

• Inglés: la primera y última palabra del título, todas las palabras (nombres, verbos, adjetivos y adverbios) van en mayúsucla a excepción las conjunciones (and, but, or, nor), preposiciones (of, to, in, for, on, over), artículos (an, a, the), y la palabra to que precede a los verbos en infinitivo. Los verbos cortos (Is, Are, Be, Do) y los pronombres (Me, It, His) también se escriben en mayúscula.^{9 10}

Ejemplos: Return of the Jedi, Everybody's Got Something to Hide Except Me and My Monkey, Time Out of Mind, Get Off of My Cloud.

• Italiano: se escribe en mayúscula la primera letra del título, los nombres propios (personas, ciudades, países, etc.)¹¹

Ejemplos: L'amore rubato, L'imperatore di Capri, C'eravamo tanto amati, "Accadde a Damasco

• Japonés: de acuerdo a lo indicado en el manual de estilo para artículos japoneses se utilizará la romanización Hepburn. Solamente la primera palabra del título y los nombres propios van en mayúscula (personas, ciudades, países, etc.), el uso de mayúsculas en sustantivos es opcional.¹²

Ejemplos: Harukanru toki no naka de, Boku no Marie, Genji Monogatari, Seiken densetsu, Bubblegum crisis.

Referencias:

1. Norma ISO 690, inciso 7.2.1 "Título"-"Presentación".

2. Norma ISO-690, inciso 5. "Fuentes de información".

3. Norma ISO-690, inciso 6.3 "Utilización de las mayúsculas".

3.a. Guía de estilo. Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico (Perú): 2.1.6. La bibliografía [..] "Una excepción que debemos considerar es la de los titulares en lengua inglesa. En tales casos, se mantiene el uso de dicha lengua: todas las palabras del titular se escriben con mayúsculas iniciales, salvo preposiciones y conectores" p.22-23

3.b. Muiñoz, René (2005) El trabajo con fuentes electrónicas ed. Universidad Estatal a Distancia, San José, Costa Rica, ISBN 9968-31-414-5, p.60-61: 4. Sobre las particularidades idiomáticas [..] c) También debe respetarse el uso idiomático de las mayúsculas. Si se trata de un título en inglés o alemán, todas las palabras principales van en mayúsculas, pero si es en lenguas romances solo tendrán tratamiento la inicial del título y los nombres propios. Sería por tanto incorrecto darle un tratamiento de mayúsculas inglesas a un título traducido o elaborado al español..[..] d) [..] En todo caso deberá predominar el sentido común. Lo que se cita de la fuente debe respetar el estilo y usanza idiomática de la fuente. Pero lo que el que cita agrega, debe adaptarse a su lengua madre".

3.c. Estivill, Assumpció; Urbano, Cristóbal (1997) Como citar recursos electrónicos, ed.Escola Universitària Jordi Rubió i Balaguer de Biblioteconomía i Documentació: "Mayúsculas y minúsculas: En el uso de mayúsculas y minúsculas se respetará el criterio de la lengua en la cual se anota la información bibliográfica. Así, por ejemplo, en español y en catalán sólo se escriben con mayúscula los nombres propios de personas y entidades y los nombres de lugar, en inglés también van en mayúscula los meses del año y los derivados de nombres geográficos, en alemán se escriben con mayúscula todos los substantivos."

4. Universidad Nacional de Río Cuatro Alemán para ciencias humanas. Introducción a la comprensión de textos científicos en alemán, ISBN 978-950-665-334-7, p.19

5. Fernández López, Justo. Ortografía alemana. Uso de mayúsculas y minúsculas

6. Dictionnaires et Encyclopédies sur 'Academic' Usage des majuscules en français

7. Gergely, Thomas (1995) Information et persuasion: Écrire, ed. De Boeck-Larcier, Bruselas, ISBN 2-8041-2185-X, pp.186-187

8. Blatry, Jean Michel (2008) Regles typographiques et verification de l'ortographe, Dynadoc.

9. Patiño Díaz, Gustavo (2005) Citas y referencias bibliográficas, Bogotá, ed.Pontificia Universidad Javeriana, ISBN 958-683-836-6 p.79

10. Bryan A. Garner (2000) The Oxford Dictionary of American Usage and Sytle ed.Oxford University Press, New York; ISBN 0-19-513508-3, p.56

11. Ilardi, Francesca; Bocchiola Max (2003) Ortografia pratica dell'italiano dalla A alla Z ed. Hoepli, ISBN 978-88-203-3229-7, p.49-54

12. Hadamitzky, Wolfgang; Spahn, Mark (1981) Kanji & Kana. A Handbook of the Japanese Writing System ed. Tuttle Publishing, Singapore, ISBN 0-8048-2077-5, p.12-13

Esta propuesta puede ser ampliada, corregida o mejorada. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:28 10 ago 2010 (UTC)

Añado aquí otra referencia de capitalización en el idioma japonés, según una guía recomendada de la Universidad de Tokio basándose en la romanización Hepburn, que es la usada en la Wikipedia en español. La recomendación, específicamente en la página 6 último párrafo, indica sobre cómo deben capitalizarse los títulos de obras: todas las palabras excepto las partículas (joshi) se capitalizan. Las partículas en mención son ka, to, ya, mo, no, o (wo), ni, de, e, kara, made, shika, dake, bakari, kurai/gurai, hodo, yori, sae, sura, koso y las partículas finales (ka, kai, kashira, kana, na, ne, ze, zo, wa, yo). Técnicamente este tipo de capitalización es la que se usa ahora mismo en la Wikipedia en Español y en las otras Wikipedias que usen letras romanas. --Taichi 〒 01:00 14 ago 2010 (UTC)

Taichi: Hay que aclarar que «title capitalization» no es lo mismo que «capitalization of titles» y se refiere, de modo convencional, a la aplicación de mayúsculas iniciales en la mayoría de las palabras de un texto (sea título o no). Se opone a «sentence capitalization», donde las mayúsculas se restringen a la primera palabra y los nombres propios. Este documento no dice que se deba usar la «title capitalizatión», sino cómo debe hacerse si se prefiere a la «sentence capitalization». De hecho, ese apartado empieza diciendo: «When using a reference system that specifies sentence capitalization, capitalize only proper names, the first words of sentences, and other words that would be capitalized in English. When uncertain, use lower case». Es decir, al igual que el manual de estilo de Chicago, da por válidos los dos estilos y simplemente explica cómo se aplica cada uno de ellos para el japonés. -- Javier Bezos (discusión) 14:06 14 ago 2010 (UTC)

A diferencia de la propuesta anterior, la última propuesta de Jaontiveros en su esencia posee una sola referencia. Y además, esta referencia de una universidad es una traducción cuya precisión genera dudas. Reitero mi apoyo a la propuesta de Javier Bezos (Neodimio). --Moraleh 06:07 15 ago 2010 (UTC)

De qué estás hablando? El libro de la universidad ni siquiera se ha incluido en el apartado del japonés. Visto que de aquí no saldrá nada concluyente, debería prepararse una votación. --r@ge ^si? 06:18 15 ago 2010 (UTC)

Hablo de la referencia n.º 3, por supusesto, Rage. Es una traducción de la norma ISO hecha por una universidad. No tiene nada que ver el japonés en particular. --Moraleh 20:21 15 ago 2010 (UTC)

Hola Javier, la verdad es la primera vez que intervenía en el tema y eso porque por accidente vi una petición de Jaontiveros sobre la lengua japonesa. Lo que dije más arriba, como dije es una "guía recomendada", ya que como mencioné a Jaontiveros, en el japonés no hay un organismo tipo RAE, así que la supervisión recae en el gobierno a través del Ministerio de Educación, el detalle es que dentro de Japón (en especial las escuelas japonesas) se usa un tipo de romanización diferente, el Kunrei-shiki, el problema es que la pronunciación y escritura de la romanización Kunrei no es compatible con la pronunciación en otras lenguas como el inglés o el español, por ello se usa el Hepburn que es el usado por instituciones y organismos japoneses y ha calado internacionalmente. La guía en particular es una de las más extendidas, y consta que los libros que he usado para aprender y para enseñar el japonés (ya que soy profesor de japonés) usan ese tipo de capitalización en las romanizaciones, aunque como dije, es una guía y no una obligatoriedad. --Taichi 〒 06:25 15 ago 2010 (UTC)

Sobre el comentario de Rage, debo decir que no veo razón para que no salga de aquí nada concluyente. Lo que pasa con la última propuesta es que su más importante frase está sustentada sólo en la traducción de la norma ISO hecha por la Universidad Católica de Valparaíso (referencia n.º 3). Esa traducción —como podrán leer en los mensajes anteriores de esta discusión— genera dudas sobre si fue realizada correctamente o no. Por otra parte, la propuesta de Javier Bezos (Neodimio) está sustentada de forma mucho más sólida, y soluciona el problema de qué hacer con casos dudosos, con lo que evitamos caer en errores que preocupan a muchos, y además hay bastante apoyo a esa redacción por parte de otros usuarios. --Moraleh 20:07 16 ago 2010 (UTC)

Yo sí creo que lo que comenta Rage es lo más viable, las opiniones están muy divididas y por lo visto eso no va a cambiar (vamos, desde el 2008 con esto) --by Màñü飆¹5 ^talk 05:45 18 ago 2010 (UTC)

Moraleh: La traducción que realizaron los académicos de la Pontificia es recomendada y seguida: a) obviamente por esa misma universidad de Chile ([14]) , b) por el ITT de la Universidad Tecnológica Equinoccial de Ecuador ([15]), c) por el Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional de México ([16]), d) por el sistema de publicaciones del Instituto Nacional de Ecología (México) ([17]), etc., además esa traducción la puedes encontrar también publicada de forma independiente aquí. Recuerda que la traducción y publicación de la ISO en español fue hecha y revisada por pares por expertos en la materia de Bibloteconomía. Yo no he encontrado ninguna otra versión o traducción de la ISO que se contraponga al contenido de la publicación de la Pontificia, ni ninguna fuente que, por lo menos, critique dicha publicación o traducción.

De cualquier forma, el estilo editorial de respetar la ortografía, gramática y usanza de las lenguas de origen no es único de esta fuente. Por tanto, he añadido a la propuesta más referencias que avalan esta postura: 3.a) Guía de estilo del Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico de Perú, 3.b) El trabajo con fuentes electrónicas de René Muiñoz de Costa Rica 3.c) Cómo citar recursos electrónicos de Estivill y Urbano de la Escola Universitària Jordi Rubió i Balaguer de Biblioteconomia i Documentació, Barcelona. Hay más referencias que se pueden añadir, pero creo que con estas es suficiente para respaldar este criterio editorial. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:23 19 ago 2010 (UTC)

Después de leer las argumentaciones en el hilo de la discusión Lucky☆Star que se encuentra más abajo, definitivamente considero que lo más conveniente es preparar una votación. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 03:34 19 ago 2010 (UTC)

Haciendo eco de la observación de Manuel más arriba, donde muestra un diff ([18]) donde se añade unilateralmente la cuestión de títulos de otros idiomas y sin consensuar, en un tema donde nunca se ha logrado ningún tipo de acuerdo y entendiendo que el ME es de aplicación obligada, he retirado esa sección esperando a que se oficialice una u otra postura. --r@ge ^si? 04:57 19 ago 2010 (UTC)

Rage, no es buena idea la acción unilateral como modo de cambiar el status quo en el curso de un debate, por lo que he revertido tu edición. Para ese tipo de modificaciones es precisamente para lo que se propone este diálogo. Una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería modificarla en el transcurso del debate. Tras lo que aquí se ha hablado, Javier Bezos planteó una propuesta de nueva redacción que alcanzó un razonable consenso. Solo se trata de que pulamos los aspectos que pudieran limarse. Si prácticamente todos nos pronunciamos a favor de partir de esa base para lograr un consenso, es conveniente que se trabaje en ello, antes de dar por perdido este diálogo. Escarlati - escríbeme 15:40 19 ago 2010 (UTC)

P. D. Copio aquí la propuesta con las modificaciones de wikisilki, para quien pueda ofrecer una mejora a la redacción:

En el título de una obra en lengua extranjera se seguirán las normas generales de la ortografía española, salvo cuando en esa lengua haya normas más específicas de uso generalizado, como mayúsculas en sustantivos alemanes y el pronombre I y los meses en inglés, etc. En caso de dudas con la ortografía de la lengua extranjera, se podrán tomar como base, por este orden, la forma en que aparece en el catálogo bibliográfico en la lengua original (normalmente accesible por Internet) y la forma en que aparece en el correspondiente artículo de la Wikipedia en esa misma lengua. Se respetarán los diacríticos y acentos, y los títulos escritos íntegramente en mayúsculas también se adaptarán según estas normas, con el añadido, si fuera necesario, de los diacríticos que se pudieran haber suprimido. Así tenemos: Die Zauberflöte (alemán), When I was a German (inglés), ((añadir más ejemplos)). Se respetarán igualmente los casos en que se juega con las mayúsculas y las minúsculas de modo intencionado: HIStory (de Michael Jackson).

Escarlati - escríbeme 15:45 19 ago 2010 (UTC)

Si, la he visto y he visto también que tiene no poco que se llevó a cabo una guerra de ediciones por este mismo motivo y lo único que logra esa subsección, repito: añadida *sin consenso alguno*, es causar más conflictos. Como bien han asegurado, el debate se está encausando a reformar o incluir una sección consensuada (no se si por votación, etc), por lo que creo que lo mejor sea añadir aquello sólo hasta que quede clara la postura de la comunidad, esto por el bien de todos. Saludos. --r@ge ^si? 19:05 19 ago 2010 (UTC)

Rage, has vuelto a blanquear esa sección del manual de estilo, y el hecho claro es que el status quo desde hace tiempo es el que hay, y no debe ser modificado tomando una acción unilateral para de ese modo imponer por la vía de los hechos tu punto de vista. Te recuerdo que esto se llevó al TAB no hace mucho y hubo una resolución clarísima de Roy que te cito textualmente:

El tema se está discutiendo en el café. Esperemos a que acabe la discusión y se pondrá en su momento el texto que corresponda. Llevamos un año de status quo y nadie se había quejado de la redacción del manual: con mayor razón ahora se puede esperar. Saludos, Roy 07:36 31 jul 2010 (UTC)

Te rogaría, pues, que ceses en tu guerra de ediciones y aportes tus argumentos al debate aquí, y no por la vía de las ediciones en los puntos debatidos como forma de probar que la regla no funciona. Sabes perfectamente, y más en tu condición de bibliotecario deberías saber, que ilustrar un punto de vista o un argumento mediante alguna forma de experimento de ruptura en medio de un debate está expresamente desaconsejado en nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 19:14 19 ago 2010 (UTC)

Viendo el historial del manual me pregunto quién es el que entra en guerras de edición, si tu o yo. Por otro lado esa es la postura de "Roy", pero usar esa argumento legaloide del status quo (que nunca lo ha habido, sino que sólo nadie tuvo el tiempo, ganas... de revertir una acción unilateral) no es justificable. yo por mi parte quiero una tercera opinión, o en este caso una cuarta. Finalmente, aunque me acuses elegantemente de sabotaje, no lo es, quisiera ver cuáles son tus argumentos que respaldan tal acusación. --r@ge ^si? 19:30 19 ago 2010 (UTC)

Verdaderamente es increíble tu proceder. Impones un cambio sustancial en el manual de estilo sin consenso ni votación por medio. Te revierten argumentando que ello no se puede hacer en ningún caso en el transcurso de un debate, pues es imponer tu postura por la vía de los hechos en lugar de explicarla en este hilo. Haces un segundo blanqueo, con lo que ya has cometido guerra de ediciones. Se te explica que incluso hubo en este mismo caso una resolución en el TAB que expresamente resolvió que hay que esperar a que acabe la discusión. Incluso después de verla, vas al tablón a poner una denuncia espuria contra mí. Es inaudito tu comportamiento, y más teniendo en cuenta que deberías conocer las políticas, que estás sistemáticamente infringiendo en todas estas acciones. Considero que estas acciones no son dignas de un bibliotecario. Pero bueno, en el TAB alego todas estas cuestiones y allí serán resueltas. Escarlati - escríbeme 20:07 19 ago 2010 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con r@ge. Soy partidario de conservar lo que actualmente reza en el manual de estilo, pero por otra parte soy consciente de que existen fundamentalmente dos posturas: una a favor de lo que se ha añadido en el manual de estilo (sin consenso previo, le pese a quien le pese), y otra en contra de lo que se ha añadido. Lo neutral, lógicamente, es evitar ambas posturas en tanto en cuanto no se llegue a un consenso en uno u otro favor, y no conservar uno de los puntos de vista, añadido en su día al manual de estilo de forma unilateral, por muy convencido que uno esté de que lo escrito es cierto. Humildemente creo que el hecho de que una postura unilateral no se haya cambiado en un año (probablemente por miedo a las consecuencias, el mismo miedo que yo sentiría si estuviese considerando borrar esa información ahora) no hace que esa postura sea más válida. Y que conste que hablo desde un punto de vista contrario al de borrar esa información del manual. Pero una cosa es estar de acuerdo con la información y otra muy distinta estar de acuerdo con mi propia actitud. Espero que la neutralidad de los bibliotecarios arroje luz sobre este asunto. Dicho esto me marcho y os dejo con el debate. Un saludo. Dalton2 (discusión) 22:08 19 ago 2010 (UTC)

Yo ya me cansé de explicar en otro hilo que la versión actual no fue fruto de consenso y que por ende, no se necesita de consenso para retirarla, pero al parecer Escarlati lee todo menos esa parte de lo que escribimos, no ha rebatido eso en ningún momento, que es la razón por la que eso no debe permanecer --by Màñü飆¹5 ^talk 22:17 19 ago 2010 (UTC)

La política vigente, pese a que a algunos no les guste, es el resultado de las consultas a la RAE sobre esta cuestión expresa y que reflejan también las prescripciones de las fuentes fiables como la de Sousa, como se puede ver arriba. De otro modo ¿por qué preguntamos a la RAE? No sé si es que esto no es wikipedia, pero hasta ahora yo creía que uno de sus pilares es WP:VER. Ahora parece que la opinión de algún wikipedista prevalece sobre los pilares. En fin. Por otro lado, la política redactada en el manual de estilo, tal y como figura ahora, lleva vigente más de un año. Otra cosa es que haya wikipedistas que, quizá por no haberse informado, la hayan saboteado sistemáticamente. En todo caso, reitero, se trata de una redacción vigente y estabilizada desde hace más de un año que ahora, y en medio de un debate, Rage ha blanqueado por la vía de la guerra de ediciones. No hay caso más claro que pueda ejemplificar la política que expresamente prohibe cambiar una política precisamente en el transcurso de un debate. Política que había llegado a ese status de consenso, que si bien no era el ideal, reflejaba bien lo que dicen las fuentes y también el desacuerdo de algunos. No sé qué más hace falta para explicar que, cuando uno no está de acuerdo con una política, no la puede borrar unilateralmente. Lo que tiene que hacer es colaborar en acordar por consenso una modificación, pero no por la vía de los hechos, sino dialogando y colaborando en el debate. Javier Bezos ha intentado arriba conciliar todo lo dicho en una propuesta de redacción, que obtuvo un razonable consenso. Solo quedaba pulir la redacción. Me muestro partidario de modificar la redacción actual y aporto la posibilidad de trabajar sobre la base de partida de la redacción de J. Bezos. Lejos de colaborar aportando las posibles carencias y proponiendo soluciones a esa redacción, Rage directamente, va al manual de estilo y lo blanquea en lugar de aportar al hilo del debate para seguir trabajando en el consenso para la modificación. Con el agravante de que este mismo caso se dio hace no mucho y llegó al TAB, y expresamente se dio una clarísima resolución, que no se modifiquen las políticas vigentes (recuerdo, desde hace más de un año), mientras no finalize el debate. Aun después de conocer esa resolución, Rage no solo vuelve a blanquear sino que incluso, vuelve al TAB a denunciarme ¡pero si había una resolución recientísima sobre la cuestión! En fin, me parece un caso clarísimo de lo que no se debe hacer cuando se está debatiendo sobre una política. En cualquiera sería una acción gravísima, pero en un bibliotecario, ya no tengo ni calificativos para tal actitud. En fin, espero que, como digo, la cuestión se resolverá en el lugar donde es pertinente, pero por favor, en este hilo, pido que se colabore en las aportaciones a la redacción propuesta, porque si no, se desvirtúa el debate. El café está para comentar las modificaciones a las políticas, pero mientras se comentan, no se deben modificar unilateralmente. Por favor, un poco de espíritu constructivo y colaboración. Se trata de mejorar las políticas en base a las mejores fuentes disponibles, no de imponer nuestra opinión o borrar lo que no nos gusta. Escarlati - escríbeme 22:35 19 ago 2010 (UTC)

Y sigues otra vez ignorando la parte de que esa sección no fue añadida por consenso, de nada sirve repetir lo mismo una y otra vez si al final no se hace caso. Pero en fin, pensé que el consenso se lograba en la comunidad, no que en medio de un debate una respuesta de la RAE o Sousa va a cerrar la discusión sin tomar en cuenta las otras opiniones, ya deberíamos nombrar esto la RAEpedia --by Màñü飆¹5 ^talk 23:07 19 ago 2010 (UTC)

Ya me parecía a mí, al leerte en el TAB lo del «muy nombrado Sousa», y ahora esto de la «RAEpedia», que aquí el problema es más grave de lo que parece. Dejando a un lado que me parece lamentable que esto se haya llevado al Tablón, pretendiendo con ello claramente desdoblar la discusión y anular, de pasada, las posibilidades de llegar a un acuerdo en esta (por vía de la supuesta decisión salomónica de un bibliotecario), todavía más lamentable aún me parece que un bibliotecario se muestre tan displicente en la consideración y el conocimiento de fuentes tan básicas para nosotros (Wikipedia en español) como las citadas. Ignoro, aunque algo sospecho, si además hay una falta seria de comprensión adecuada de, precisamente, la importancia capital que tiene el uso de las fuentes para soslayar el yo pienso de que... --Camima (discusión) 23:26 19 ago 2010 (UTC)

La RAE y Sousa son fuentes muy importantes, lo sé, eso no lo pongo en duda, pero me parece increíble que la opinión de los que debatían esto en "la primera discusión" fue totalmente anulada por los emails mandados a ambos, desembocando en la inclusión de un párrafo que no fue fruto de consenso en esta comunidad, perdón si no me di a entender en mis anteriores mensajes. Lo de "RAEpedia" va por aquello de que no importa cuanto se discuta aquí, si alguien puede enviar un correo a la RAE y callar a todo el que hable, sin importar si está o no está de acuerdo con la interpretación del correo, pues ya veo lo muy poco que se valora a la comunidad... --by Màñü飆¹5 ^talk 23:41 19 ago 2010 (UTC)

@Escarlati: Por favor, pongamos las cosas en su justa proporción. Ni te lleve a ti al tablón, ni te estoy acusando de nada (al contrario, tu me acusas a mi de sabotaje), sino que solicito, con pruebas de por medio, que esa sección añadida sin consultar a la comunidad, sin un consenso, sea retirada por lo mismo. Precisamente tanto tu como Wikisilki se enfrascaron en una guerra de edición con Mecamático cuando este último solo quería actualizar lso enlaces de las discusiones con el argumento "Sin consenso no se pueden realizar modificaciones en el Manual de Estilo" [19]. Entonces que? Unos si pueden añadir unilaternalmente información y otros no pueden actualizar los hilos del debate? Que caray.

@Camima: El retiro de esa sección no constituye para nada tratar "anular" las posibilidades de un acuerdo, sino todo lo contrario. Que esa sección aparezca actualmente en el manual de estilo como si de política oficial se tratara ha entorpecido una posible salida, al escudarse en el supuesto "status quo". Saludos. --r@ge ^si? 00:09 20 ago 2010 (UTC)

Por eso, porque nos basamos en fuentes, debemos tomar en consideración el correo a la RAE mostrado más arriba que reza lo siguiente (negritas y subrayado míos, obviamente):

«No obstante, como usted mismo reproduce en su consulta, no se considera incorrecto, aunque sí prescindible, respetar las normas propias de la lengua de la fuente. Ambas opciones pueden ser un criterio editorial igualmente válido en una enciclopedia, por lo que nuestra única recomendación es que lo hagan explícito y sean estrictos y coherentes en su aplicación una vez que hayan realizado una elección. Reciba un cordial saludo»

Departamento de «Español al día». Real Academia Española

Con lo cual, queda claro que en definitiva es un criterio editorial y que el añadido en el manual de estilo es una decisión unilateral y no basada en esa fuente. ¿O es que ahora va a resultar que hay correos y correos? Un saludo. Dalton2 (discusión) 00:14 20 ago 2010 (UTC) P.D: Al menos podría añadirse el contenido de este correo al manual de estilo. ¿O es que ahora sí va a ser una acción unilateral?

De hecho, quedaba claro desde los primeros mensajes de la RAE que se trata de una decisión de la Wikipedia, pues es una cuestión de estilo. Escarlati: creo que esta respuesta de la Academia deja más que claro que lo esencial de sus primeras respuestas, las que tanto citas de modo fragmentario, es precisamente lo que suprimes de ellas. Estoy siguiendo el hilo para hacer una propuesta en la misma línea pero más pulida y teniendo en cuenta otras observaciones. De todos modos, creo que hay consenso en lo siguiente: 1) se deben respetar la normas ortográficas generales de la lengua original, es decir, las que se emplean en cualquier texto (sustantivos alemanes, meses en inglés, etc.); 2) los títulos integramente en mayúsculas se deben adaptar, así como los usos expresivos de las mayúsculas (caso de HIStory). ¡No es poco! El problema son las normas estilísticas que se aplican únicamente en los títulos y no en otras partes. ¡Que tampoco es poco! -- Javier Bezos (discusión) 14:41 20 ago 2010 (UTC)

Conflicto de edición. Además, la RAE y Sousa hablan en este caso de «lo habitual» y «lo más frecuente» y en la respuesta del departamento de «Español al día» de la RAE dijeron que «no se considera incorrecto, aunque sí prescindible, respetar las normas propias de la lengua de la fuente. Ambas opciones pueden ser un criterio editorial igualmente válido en una enciclopedia». Al menos ya se ha puesto el aviso, aunque se me ninguneara respondiendo sin atender a lo que pedí en el tablón. En vista de este trato, os deseo lo mejor, pero yo dejo esto. Mecamático (discusión) 00:23 20 ago 2010 (UTC)

Rage, ya que llevaste al TAB ( y me aludiste a mi), no te escudes ahora en que no me llevaste al tablón. Yo me precio de llamar al pan, pan y al vino, vino. Por otro lado, Manuel, ante las recomendaciones de la RAE y las prescripciones de las fuentes fiables, ¿basta la opinión de un wikipedista para blanquear las políticas que no le gustan, sin consenso, imponiendo su opinión por la vía de los hechos en vez de argumentarla en el hilo en que se está tratando, sin esperar a que finalice el debate, y además impidiendo trabajar en la línea del acuerdo a que se estaba llegando? Pues vaya, si que han cambiado las políticas en esta santa casa. Dalton, ya decía yo que era raro que nos dejaras con el debate. En todo caso, no sé si reparas en el sintagma «aunque sí prescindible». Siempre se puede sacar un extracto de todas las respuestas, y sobre todo tergiversar la interpretación a tu favor. En realidad, bien entendido, lo que recomendaba la RAE era clarísimo:

Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. [...].

[...] cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra: «La historia de los antecedentes inmediatos de este descubrimiento ha sido narrada, con una candidez que ronda la crueldad, por el primero de los protagonistas, en un libro apasionante, The double helix [...] Aunque la información bibliográfica queda fuera de los límites establecidos para este servicio de consultas, puede encontrar esta misma información en el Manual de estilo de la lengua española, de José Martínez de Sousa (Gijón: Trea, 2007), página 96 (apartado 2.1).

RAE

La segunda respuesta la RAE remitía a las prescripciones de José Martínez de Sousa, que son las mismas:

Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escriben de cursiva y con inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp (La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)

MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada).

Está muy claro, como se ve, qué dijeron ellos cuando se les consultó al respecto de los títulos de obras extranjeras en textos en español. Otra cosa es que estas recomendaciones fueran expuestas con la prudencia debida. Pero se trata de hacer una interpretación recta y objetiva del espíritu de esta norma. Escarlati - escríbeme 00:23 20 ago 2010 (UTC) P. D. Por cierto que Martínez de Sousa, en este aspecto, prescribe, no recomienda (y me consta que en otros casos sí se limita a hacer recomendaciones). Escarlati - escríbeme 00:26 20 ago 2010 (UTC)

En serio Escarlati, el victimismo no ayuda en las discusiones, ve por favor mi solicitud en el tablón (no en faltas a la etiqueta, no en guerra de ediciones, sino en "miscelánea"): "pido que esa sección[...] sea retirada y repuesta sólo hasta que exista una postura oficial al respecto". Ya que sigas con el discurso de "blanqueo sin consenso de las políticas bla bla bla" es cansado por lo mismo que te repito, ciertos usuarios pueden añadir sin consenso (tengan fuentes fiables o no, eso es irrelevante para el caso) puntos específicos al Manual de estilo, pero pedir su retiro ahora resulta ofensivo, vandalismo, sabotaje... que cosas. --r@ge ^si? 00:30 20 ago 2010 (UTC)

Escarlati, no voy a desviarme del tema pidiéndote explicaciones por eso de «ya decía yo que era raro que nos dejaras con el debate», no es mi estilo. En todo caso, yo entro y salgo cuando lo veo oportuno. La interpretación recta depende de la rectitud de miras de quien la hace. ¿Qué hacer, entonces? Es tan fácil como borrar una pequeña sección del manual de estilo y continuar con el debate, por supuesto, de forma constructiva. Dalton2 (discusión) 00:36 20 ago 2010 (UTC)

Claro, Dalton", borrar una sección del manual de estilo, sin consenso y en medio del debate, es fácil. Pero no deja de ser una acción explícitamente descrita aquí. Rage, no sé dónde ves el victimismo. Yo solo alegué, ante tu denuncia en el TAB, mis razones. Y perdona pero lo que llamas "discurso" del blanqueo de las políticas sin consenso no es un discurso, es la constatación de una falta, a mi parecer grave, pues es no entender que en primer lugar, nadie puede unilateralmente modificar una política y, en segundo lugar, menos puede hacerlo justamente cuando se debate este punto. Es algo bastante conocido por todos, y más lo debería ser por un bibliotecario. Pero te ruego que este tipo de cuestión no la vuelvas a traer a este hilo: para eso ya hiciste tu denuncia al TAB y allí se resolverá. Ruego que se intervenga aquí para colaborar constructivamente en la propuesta que se debate. Por tanto, yo voy a inentar, por enésima vez, retomar el hilo donde se dejó. Tras la propuesta de Javier Bezos, que recogía, creo yo, todo lo que las fuentes aportadas avalaban y también, las objeciones que pudieran considerarse, sobre todo cuando las lenguas de los títulos nos sean desconocidas, para lo que hay que establecer la posibilidad de que, fuera del inglés, alemán, francés, italiano y otras lenguas manejables, tengamos que atenernos estrictamente al pie de la letra a lo que dice la lengua original cuando no conocemos su ortografía, quedaba una propuesta de redacción bastante asumible por todos y que contaba con un razonable consenso. ¿Sería posible evitar desviar la cuestión y proponer mejoras a esta redacción, o en su caso, apoyar la inclusión de esta en el manual? A ver si es posible que podamos encauzar el debate en los términos de donde nunca debió salir. Vuelvo a ponerla, a ver si ahora sí podemos trabajar en algo productivo:

En el título de una obra en lengua extranjera se seguirán las normas generales de la ortografía española, salvo cuando en esa lengua haya normas más específicas de uso generalizado, como mayúsculas en sustantivos alemanes y el pronombre I y los meses en inglés, etc. En caso de dudas con la ortografía de la lengua extranjera, se podrán tomar como base, por este orden, la forma en que aparece en el catálogo bibliográfico en la lengua original (normalmente accesible por Internet) y la forma en que aparece en el correspondiente artículo de la Wikipedia en esa misma lengua. Se respetarán los diacríticos y acentos, y los títulos escritos íntegramente en mayúsculas también se adaptarán según estas normas, con el añadido, si fuera necesario, de los diacríticos que se pudieran haber suprimido. Así tenemos: Die Zauberflöte (alemán), When I was a German (inglés), ((añadir más ejemplos)). Se respetarán igualmente los casos en que se juega con las mayúsculas y las minúsculas de modo intencionado: HIStory (de Michael Jackson).

¿Ponemos esta redacción en el manual? ¿Alguna propuesta de mejora? Por favor, sírvanse de aportar constructivamente al consenso. Creo que es posible, con buena voluntad por parte de todos. Escarlati - escríbeme 00:46 20 ago 2010 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo con que se realice el cambio a esta nueva redacción. Dalton2 (discusión) 01:01 20 ago 2010 (UTC)

Escarlati, si borrar una sección del manual de estilo sin consenso y en medio del debate es sabotaje, ¿qué es añadir una sección sin consenso al manual de estilo e igualmente en medio de un debate? Nixón (wop!) 01:08 20 ago 2010 (UTC)

Nadie añadió sin consenso una sección al manual de estilo. Habría sido revertida y, caso de haber guerra de ediciones, provocado una denuncia en el TAB o la intervención de un bibliotecario, lo que no fue el caso. En todo caso, me alegra que digas que borrar una sección del manual de estilo sin consenso y en medio del debate no es un procedimiento adecuado, pero, en serio ¿podemos dejar esa cuestión para el TAB, donde se resolverá esta cuestión y aportar a este hilo sin desviarnos de la búsqueda de un consenso y de trabajar la propuesta? Dalton2, gracias por tu espíritu colaborativo y por buscar encauzar en los términos adecuados este hilo. Por cierto, queda dicho arriba, y supongo que se sobreentiende, pero hago explícito que yo también estaría de acuerdo con esa redacción. ¿Alguna opinión más? Escarlati - escríbeme 01:17 20 ago 2010 (UTC)

Una reversión como esta Escarlati? finalmente si insistes [espuriamente ;)] en que soy un saboteador te voy a pedir que hagas la denuncia correspondiente y aportes tus pruebas. Es genial ver como un bibliotecario añade sin consenso y basado en "una carta" una sección al ME de forma que se hace oficial y está genial, quitarla, sin consenso de lo que no hubo consenso, es sabotaje. El que un usuario "de a pie" añada una nota actualizando la discusión es revertida "porque el debate está en curso", pero si la nota la añade un bibliotecario hasta se la ayuda, ya no importa que la discusión "esté en curso"... solo en Wikipedia. En cuanto a la propuesta  No mientras no haya consenso claro o salga como resultado de una votación, arriba se han aportado referencias y no hay porque salir por la vía fácil o rápida. --r@ge ^si? 01:45 20 ago 2010 (UTC)

Pues el debate de este tema por lo menos tiene antecedentes en esta sección del Café desde el 6 de septiembre de 2008, sin llegar a ningún consenso. Resped realizó la inclusión el 13 de septiembre de 2008 (!!!). El debate se trasladó a la página de discusión del Manual de estilo y se extendió hasta abril de 2009. Tampoco se llegó a ningún consenso. El 9 de abril de 2009, Fernando H dejó muy en claro que la redacción vigente sólo favorece a uno de los puntos de vista.

Paralelamente, Escarlati también hizo esta modificación a WP:REF el 22 de diciembre de 2008. (!!) Tampoco había consenso. A finales de la abril de 2009, Lin linao pidió regresar esta otra política a su estado anterior. Yo también había realizado esta reversión, pues siempre he considerado que los datos bibliográficos deben anotarse tal cual aparecen en la fuente, así lo marcan la UNE y la ISO en sus incisos 7.2.1.

A mi también me queda muy claro que las modificaciones al WP:ME y a la política WP:REF se realizaron durante el transcurso de la discusión sin haberse alcanzado consenso alguno. (¿¿??). También recuerdo que la propuesta de Roy era incluyente tanto para el WP:ME como para WP:REF. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 03:03 20 ago 2010 (UTC)

Cualquier adición que haya sido hecha puede ser fácilmente revertida; tan grave no puede ser el daño. Pero lo que nos ocupa aquí es la redacción que acordemos entre nosotros, y a ella —la propuesta de Javier Bezos— creo que no hace falta que por mi parte le conceda nuevamente la plantilla de a favor; ya la dejé arriba, junto con varios usuarios más. Espero que todo este apoyo sea bien considerado, y logremos por fin una redacción que ordene la enciclopedia que escribimos. --Moraleh 04:20 20 ago 2010 (UTC)

Después de leer aquí unas cuantas propuestas, dejo la mía:

1. Si el título está en una lengua que no distingue mayúsculas de minúsculas (árabe, japonés, chino), se transliterará y se seguirán las normas de capitalización del español.
2. Si el título está en una lengua que sí distingue mayúsculas de minúsculas (que yo sepa, cualquiera que utilice el alfabeto latino, griego o cirílico), entonces se utilizará el título original acorde con las normas ortográficas de la lengua original.
3. Nota: Si el título utiliza capitalización ad-hoc (eXistenZ), caracteres no alfabéticos en el lugar de letras o palabras (Se7en) o caracteres no alfabéticos que no tienen contrapartida en la pronunciación del título (Lucky Star, con la estrellita en medio), el título utilizado lo decidirán, por este orden:
   1. Las fuentes en el idioma original, sólo en caso de que el título original distinga mayúsculas y minúsculas
   2. Las fuentes en español.
   3. Las fuentes en otros idiomas que utilicen la escritura latina (a veces no se dispone de fuentes en español).
   4. Las fuentes en otros idiomas que no utilicen la escritura latina pero sí alguna que distinga mayúsculas y minúsculas (esto es por agotar todos los casos que tienen algún sentido).

   Dichas fuentes deben ser independientes y no tener relación particular con la obra a través de su autor, editorial, productor, etc.

Esto debería valer para películas, libros, series, grupos musicales, empresas, etc. Sabbut (めーる) 13:00 20 ago 2010 (UTC)

• Comentario. Con el debido respeto, quiero dejar constancia de que MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada), citado arriba, se equivoca en su uso de Becky sharp. La segunda palabra es el apellido del personaje, y como tal, y sin que tenga que citar Norma 3.3.2. de la Ortografía, todos sabemos lo que supone. Por otra parte, en plan anecdótico, y para aligerar estos acalorados debates, hace años cuando la RAE creó la primera versión de su página web, hice una consulta sobre la etimología de "manzana" como espacio urbano. La contestación - y ojalá que hubiera guardado la respuesta - fue algo como: "Por su parecido a la fruta del mismo nombre". Menos mal que al final no era necesario usar la referencia... Saludos, --Technopat (discusión) 13:30 20 ago 2010 (UTC)

En lo que respecta a Martínez de Sousa, probablemente es una errata. En la última edición del manual ya está corregida. -- Javier Bezos (discusión) 14:15 20 ago 2010 (UTC)

Ahora tenemos tres propuestas, lo cual considero un avance para lograr un consenso. ¿Preparamos una votación para que sea la comunidad la que decida este criterio editorial?

De no lograrse un consenso..¿se mantendrá el statu quo al mes de abril de 2009? No me parece que durante plena discusión de este tema, se realicen acciones como esta. Como puede verse se cambió el título de la película Ask the Dust → Ask the dust en el cuerpo del artículo de Salma Hayek el pasado 23 de agosto. Esta acción la realizó Wikisilki, quien ha participando en este hilo de discusión a sabiendas que no se ha logrado todavía un consenso en este tema (¡¿?!). -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:56 28 ago 2010 (UTC)

Adelante. Sabbut (めーる) 11:02 30 ago 2010 (UTC)

El asistente para la creación de artículos pasó su período de prueba

Hola, pues eso, hace unos meses hablamos sobre la conveniencia, utilidad y futuro del asistente para la creación de artículos. El asistente se comenzó a montar el 17 de mayo y se finalizó el 4 de junio. Antes de potenciarse su uso, se propuso en el café su uso obligatorio para todas las IPs y usuarios no confirmados si deseaban crear artículos, tal y como ocurre en la wiki en inglés, pero se decidió ir "poco a poco" y ver cómo va la cosa.

Incluyendo enlaces al asistente en la plantilla de bienvenida, en el tutorial, en algunas plantillas de avisos y en un par de páginas especiales, hemos conseguido que un flujo importante de usuarios utilicen el asistente para crear sus artículos. Algunos ni siquiera saben que también se pueden crear de forma directa, mientras que otros lo utilizan de forma voluntaria.

Ya hace casi 2 meses desde que se comenzó a usar y ya han sido más de 400 artículos enciclopédicos los que se han creado con él, incluso existe un wikiproyecto para el que esté interesado, por eso creo que es hora de hacer balance y retomar el tema.

Dado que han sido muchas las IPs y usuarios novatos que han creado artículos con el asistente y los pocos que dejaron un comentario coinciden en su utilidad, creo que es evidente que su uso no es un impedimento para la creación de artículos. Mientras que, por otro lado, pone en contexto a los editores informándole sobre las políticas y los males comunes antes de crear un artículo, en lugar de hacerlo después. Vamos, que el que hace promoción, escribe sobre él, no aporta referencias, redacta ensayos, plagia, etc, etc, ya lo sabe antes de publicar su contribución.

Para aquellos usuarios que ya han utilizado el asistente y conocen nuestras políticas, la "pérdida de tiempo" es mínima, pues pueden acudir directamente a la última página del asistente y crearlos desde allí (esa página cuenta con un atajo, WP:AAF y también está enlazada desde las funciones avanzadas). Además, el asistente ahorra tiempo a la hora de redactar dado que incluye un esqueleto por defecto para crear los artículos y cuenta con instrucciones para aquellos que las necesitan.

Mi propuesta es simple: que todos los usuarios no autoconfirmados tengan que crear sus artículos con ayuda del asistente y no puedan hacerlo de forma directa. Personalmente sólo veo beneficios (menos artículos vandálicos, menos basura, mayor conocimiento de las políticas, más calidad en las páginas nuevas, más usuarios registrados,...) para tomar esta medida, saludos a todos, Poco² 15:27 27 jul 2010 (UTC)

Lo primero, felicitar a los que más han trabajado en este asistente, porque me parece una herramienta muy útil. No sólo por el alivio a las tareas de limpieza y por la mejor calidad de algunos artículos, sino también en el sentido de no morder al novato: me parece menor la frustración de leer que lo que querías hacer no es bienvenido o no es adecuado antes de hacerlo, en vez de animar a la gente a hacer el trabajo, y luego ir a plantarles plantillas en sus discusiones y borrarles el artículo.

Por otro lado, hago notar que más de uno de los que dan su opinión sobre "esta página" parece que se refieran a wikipedia, no al asistente de creación de artículos, quizá habría que retocar las preguntas.

En cuanto a ampliar su uso, yo lo haría de forma gradual y/o lo haría en forma de prueba. Por ejemplo, al crear un artículo nuevo se podría incluir un aviso sobre el ACA, y dar la opción de que en ese mismo punto la gente deje su opinión: así, si alguien de quienes van a ser afectados de verdad tiene una objeción interesante, la podemos leer antes de equivocarnos. O bien si/cuando se haga obligatorio, habría que dejar visible una opción para que la gente nos deje sus opiniones, no sólo aquellos que llegan a la última página del asistente sino los que por lo que sea se queden en la primera. -- 4lex (discusión) 22:30 27 jul 2010 (UTC)

Lo que propones ya es lo que venimos haciendo, tenemos enlaces al asistente en las páginas más relevantes para hacerlo visible. Respecto a los comentarios respecto al asistente, creo que tienes razón, editaré la caja con el enlace para que quede más claro, Poco² 11:44 28 jul 2010 (UTC)

No me he explicado, creo. No me refería a sugerencias de que lo usen, sino a avisos específicos de que estamos considerando hacer el asistente obligatorio, para que la gente lo pruebe y nos deje sus opiniones al respecto. -- 4lex (discusión) 16:16 28 jul 2010 (UTC)

Por lo que he visto del asistente no tengo casi nada que objetar, los resultados son muy buenos. Quizás me resulta todavía demasiado llamativo que se sigan creando, a tarvés de este asistente, artículos sobre temas irrelevantes y que deben ser borrados. No sé si el hecho reside en que parte de los usuarios no se leen las instrucciones, estas no son lo suficientemente claras para su entendimiento o no están seguros y lo publican de todas formas. En este último sentido sería interesante que el asistente derivara a los usuarios a una página de discusión en donde pudieran consultar con mayor profundidad (y que se les diera respuesta, claro) si el tema sobre el cual pretender crear un artículo es relevante o no, sin necesidad de crear el artículo (ya sea en el espacio de nombres de artículo o como una solicitud de revisión).
Poco, no creo que haya demasiados usuarios en Wikipedia con mayor conocimiento de causa que tú sobre el tema de páginas nuevas. Además, nadie conoce mejor el funcionamiento del asistente, y por lo tanto confío plenamente en que tu propuesta tiene detrás un criterio muy formado sobre cómo deberían evolucionar las cosas. Sin embargo, y debido a esto, quisiera preguntarte cuánto trabajo significaría que el asistente fuese obligatorio para todos los usuarios no autoconfirmados que intenten crear un artículo nuevo (restando también una estimación de trabajo "ahorrado" por las páginas nuevas de borrado rápido que dejarían de producirse). Tengo la sensación (quizás errada, y fruto de un falso conseno personal) que el asistente requeriría de una mayor implicación de mantenimiento, especialmente por parte de los bibliotecarios (lo digo como autocrítica, siendo yo el primero de la lista). Es decir, aún compartiendo totalmente tus objetivos, tengo reservas por el trabajo que esta medida generaría de llegar a implementarse y su viabilidad a largo plazo (que es quizá lo más importante... pues tras el entusiasmo inicial siempre decaen los voluntarios). Me espero a tus respuestas antes de dejar mis matices y "enmiendas". Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:04 28 jul 2010 (UTC)

Buena propuesta esa de ofrecer a los editores la posibilidad de consultar si un tema es relevante, antes de invertir tiempo en el tema. Ya la he implementado, a ver cómo resulta.

Efectivamente, se siguen creando artículos de borrado rápido, pero imagino que quien está decidido a escribir sobre su comercio, sobre él mismo o sobre su empresa, lo hará, aunque eso sí, con conocimiento de causa. He borrado muchos artículos creados con el asistente y curiosamente aún no ha habido ningún usuario que me haya pedido explicaciones, también se nota que saben de qué va el tema, algo que no es siempre así por parte de los editores "directos".

Respecto al mantenimiento depende de la solución que adoptemos. Yo apostaría por la que no cuesta nada, que es redirigir a los creador de artículos al asistente y que el resto discurra como hasta ahora (sin plantillas ni nada que recuerdo al asistente). Sería igual que antes con la diferencia de que los editores estarían informados. Otra variante más cara sería revisar cada artículo con la ayuda de una categoría o plantilla como las actuales {{artículo directo}} o {{artículo indirecto}}, pero visto el poco apoyo con el que ha contado el tema hasta ahora, no estamos en condiciones de hacerlo, al menos hasta ahora. La posibilidad de crear artículos en el espacio Wikipedia para su revisión, la conservaría, aunque si la cosa se desborda, habría que prescindir de ella. Poco² 19:28 28 jul 2010 (UTC) PD:4lex, la idea de contar con más opiniones no es mala, ¿en qué páginas podemos solicitar comentarios?

(conflicto de edición)Tal vez aporto a la pregunta de Montgomery desde la perspectiva de los menos expertos en mantención y patrullaje de páginas nuevas (imagino que ya responderá Poco a poco desde el polo diametralmente opuesto). Al comienzo algo más, ahora un poco menos (por razones ajenas al mero decaimiento del entusiasmo inicial) pero cuando puedo, me doy una vuelta por aquí para ayudar a revisar algún artículo nuevo. Antes intenté hacerlo con alguna franja de patrullaje en páginas nuevas, lo que me resultaba definitivamente mucho más difícil. Para los que sólo queremos de vez en cuando cooperar con tareas de mantención, el asistente creo que resulta mucho más confortable. En primer lugar puedo discernir de manera más clara y dedicar más esfuerzos a los usuarios que explícitamente piden una corrección, acompañarlos a hacer sus primeras experiencias, aportarles ideas, ayudarlos más. En mi experiencia, casi siempre hay ahí al otro lado del canal alquien que quiere oir opiniones y enterarse de qué se trata todo esto (no necesitáis discutirme el punto, porque ya lo sé: también he puesto destruires, plagios, SRAs y copyvios entre estos artículos, pero es más raro). Eso es una tarea agradable y gratificante. Puedo, por otro lado, a quienes escriben artículos inaceptables con la opción de "publicar directamente", referirlos mucho más fácilmente a un paso específico del asistente que no observaron y hacer eso con menos discusiones y menos desgaste. Puedo también elegir algunos artículos que me acomoden temáticamente mejor (en vez de estar obligada a asumir una franja de todos los temas en un día específico, (como era en PR:PPN/P), lo que creo que exige de veras una gran experiencia en patrullaje casi, diría yo, una especialización (la que al menos yo, no deseo, porque me gusta hacer muchas otras cosas aquí). En resumen, aunque admito que basándome sólo en mi propia experiencia: me parece mucho más posible contar con ayuda de voluntarios para la mantención con este sistema que con el que anteriormente existía. Mar (discusión) 20:29 28 jul 2010 (UTC)

Olvidé poner otra idea que he pensado reiteradamente: Si el asistente, de alguna manera más eficiente, entusiasmara y motivara al creador para que realice alguna primera categorización de su artículo, aunque sólo fuera "como pueda": simplemente una aproximación inicial (al estilo de las categorizaciones intuitivas de Commons) pero relativamente obligatoria, sería mucho más fácil ganar voluntarios para que revisen (por ejemplo entre los integrantes de los múltiples wikiproyectos, los que en su mayoría son temáticos).Mar (discusión) 21:53 28 jul 2010 (UTC)

Entendiendo que implementar el asistente no significaría un aumento en el mantenimiento (un descenso, en todo caso), no creo que se pueda objetar absolutamente nada siempre y cuando no se pueda dar pie a "entorpecer" la labor rutinaria de IPs puntuales que sean muy prolijas. Un atajo sería la solución, supongo. De todos modos, este tipo de cambios que implica un cambio en el funcionamiento del proyecto requiere de la involucración de gran parte de la comunidad. No sólo significa un gran cambio para quienes creen páginas nuevas, sino también para quienes se dedican a labores de mantenimiento en cualquiera de sus formas. Como comenta Mar, ella prefiere colaborar en páginas nuevas de un determinado modo, que sea flexible y de acuerdo con sus preferencias personales. Y en ese sentido el asistente podría dar mucho juego (artículos sobre mecánica por revisar, por poner un ejemplo). Veo, con envidia sana, cómo otras Wikipedias en distintos idiomas (generalmente la Wikipedia en inglés y en alemán) lanzan iniciativas verdaderamente innovadoras, algunas de las cuales dan resultados, se afianzan y se "exportan" a otras Wikipedias. Evidentemente su situación y la nuestra no es la misma, en materia de artículos nosotros todavía presentamos un déficit... por lo tanto creo que hay que ser creativo e intentar conjugar ambas cosas: artículos de calidad y mantenimiento (o crecimiento incluso) de las aportaciones anónimas. Mi propuesta, a la vista de que este hilo no atrae demasiada atención, es crear un grupo de trabajo para presentar una prouesta clara sobre cómo implementar totalmente el asistente pero adaptándolo a la idiosincrasia de nuestra Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:53 30 jul 2010 (UTC)

Creo que estamos mezclando cosas. Si implementamos mi propuesta de más arriba estoy convencido de que el mantenimiento se reducirá, la calidad aumentará y también lo hará el conocimiento de las políticas. Para aquellos que revisan páginas nuevas no cambiaría nada, seguría apareciendo, como hasta ahora en la página especial correspondiente. Lo único que cambiaría es que cuando un usuario no autoconfirmado se dispone a crear una página nueva no podrá hacerlo como hasta ahora, sino que tendrá que pasar por el asistente. La primera vez empleará un rato en entedender de qué va todo esto, pero si es prolífico en la creación de páginas puede servirse de un atajo, de un bookmark o ir directamente a "funciones avanzadas" en la portada del asistente, donde se accede al final del mismo. Por otro lado, dado que con el asistente se incluye un esqueleto para el artículo, también ahí se ahorra tiempo. Incluso tenemos algunos ejemplos de esqueletos especializados según el tema del artículo. Todo esto ahorra tiempo y mejora la calidad de las contribuciones.

Lo que Mar comentaba era la conveniencia de que los artículos por revisar, que a fin de cuentas serían todos los nuevos aquí estén categorizados por temas para que quien los revise sea alguien interesado en un campo determinado. La propuesta es útil pero la implmentación difícil, una de dos, o motivamos de alguna forma que los creadores de artículos los categoricen en una categoría adicional y muy general, o lo hacemos nosotros para que otros trabajen en ella (yo, personalmente, cuando abro uno, lo "finalizo"). Lo conveniente es, en cualquier caso, que la categoría esté casi vacía, algo que hemos conseguido hasta ahora, y no tener artículos sin revisar durante semanas. También el título del artículo debería ofrecer una ayuda para saber de qué trata.

Respecto a la posibilidad de crear un grupo de trabajo sobre el tema, no tengo problema, aunque no sé si eso despertará más interés. Si hay una propuesta mejor, también se puede hacer aquí. Yo, visto lo visto, creo que el cambio no puede suponer más trabajo de mantenimiento, y el que propuse, estoy seguro de que incluso lo reducirá. Podemos probarlo 2 semanas y ver cómo va, aunque lo dicho, si hay una propuesta mejor, adelante, saludos, Poco² 11:24 30 jul 2010 (UTC)

Sobre el dónde pedir opinión sobre la obligatoriedad, yo lo pondría en algunos de los enlaces en los que animamos a usar el ACA, por ejemplo cuando alguien vaya a crear un artículo nuevo de cero. Donde decimos: «Para crear un artículo enciclopédico, utiliza nuestro asistente.» o «Crea el artículo utilizando nuestro asistente o solicita su creación.», durante una semana o un mes, cambiarlo por algo del tipo «Para los editores sin registrar o recién registrados, estamos debatiendo el hacer obligatorio el uso de este asistente para crear páginas nuevas, por favor, déjanos tu opinión.»

Sobre el precategorizar los artículos que salgan del asistente, yo creo que se les puede preguntar, en el asistente: ¿Artes, Ciencias, Humanidades o Sociedad? y dependiendo de la respuesta generar un preartículo distinto. Quizá se puede incluir la categoría oculta "Por categorizar de artes[o ciencias, o humanidades, o sociedad]" y ponerles, comentadas, las 10 o 20 subcategorías principales, por si eso les ayuda a darle una primera categoría aproximada. Supongo que sobre esto alguien del wikiproyecto categorías tendrá ideas más claras. -- 4lex (discusión) 14:43 30 jul 2010 (UTC)

Sigo sin aclararme. ¿Qué sentido tiene solicitar comentarios sobre el asistente a usuarios que, muy probablemente, no lo han usado ni lo usarán? Lo recomendable sería hacerlo solicitar los comentarios después de que lo hayan usado. Creo que el sitio más sencillo sería en la plantilla {{Aviso ACA}}.

Lo que quería decir es que puede tener sentido, antes de hacerlo obligatorio, solicitar comentarios a aquellos a quien posiblemente se va a obligar a que lo use. Y si alguien no quiere o no puede usarlo, queremos leer lo que tenga que decir, y si sólo le pedimos la opinión a quienes han decidido usarlo nos perdemos esas críticas y esos usuarios se encontrarán con un cambio que les afecta sin que se les haya pedido su punto de vista. -- 4lex (discusión) 04:03 2 ago 2010 (UTC)

Sobre la categorización, crearé una plantilla a ver cómo va. Saludos, Poco² 18:21 31 jul 2010 (UTC)

Poco: Sí, he mezclado cosas intencionadamente. Comprendo tu propuesta, creo que es la correcta, no me opongo en absoluto, pero podría haber algunos "peros" de personas que no están de acuerdo aunque no están dando su opinión para una cuestión tan seria y trascendente para el funcionamiento del proyecto como lo es el asistente. Uno de esos "peros", para mí el más evidente aunque personalmente no me preocupa demasiado, es el impacto que esta medida puede tener a medio plazo en el crecimiento de nuestra Wikipedia por número de artículos. No me preocupa, porque como dices, la calidad irá en aumento. Sin embargo pones como referente inmediato a la Wikipedia en inglés, la cual empezó a trabajar de esta manera cuando su "calidad media" estaba reconocida por el resto de las Wikipedias y no había comparación posible en cuanto a su tamaño. Por lo tanto, habrá quien piense que todavía no es prudente sacrificar (aunque estadísticamente estaría por ver) cantidad por calidad. Precisamente de ahí nace mi planteamiento de introducir mejoras al asistente y que estén adaptadas a la realidad de nuestra Wikipedia. Igual es mezclar churras con merinas sin que sirva de nada, pero mi visión (totalmente particular, desde luego) de la dinámica de creación de páginas nuevas por parte de anónimos es que existe un grandísimo potencial bruto de colaboración que sin embargo se ve frustrado por no estar correctamente enfocado. El asistente ayudaría (y de hecho ayuda, como los datos indican)... pero ayudaría mucho más si los usuarios tuviesen, por ejemplo, una lista de temas sobre los cuales poder trabajar con la seguridad de que su colaboración será totalmente bienvenida, sin riesgo de borrados. Y eso es perfectamente conjugable con el asistente (de hecho el asistente sería el soportte inicial). No quiero ser obstruccionista de una medida con la cual comulgo totalmente, pero teniendo en cuenta de que 1º se podría mejorar dando todavía mejores resultados y 2º quizá esa mejora suponga una mayor aceptación por parte de la comunidad, se podría conseguir un cambio en la raíz de la dinámica de nuestra Wikipedia que realmente ayudara a situarla comparativamente (por el número de hispanohablantes) en el lugar que se merece. También es posible sean mejoras que se pueden introducir paulatinamente en el asistente sin perjucio de que éste empiece a funcionar de inmediato, soy consciente de que mi planteamiento es simplemente un esbozo. Intentaré ampliarlo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:45 31 jul 2010 (UTC)

Comenzando por las ideas y propuestas anteriores, sólo comentar que ya están implementadas: los avisos de la plantilla {{Aviso ACA}} invitan a dejar un comentario sobre el asistente y ya he creado algunas categorías para que sean los autores quien categoricen (con la ayuda de un índice) sus artículos por temas.

Respecto a tus comentarios Monty, opino que, simplificando la cosa mucho, entre los no autoconfirmados hay 3 tipos de usuarios: 1) vándalos, 2) los que quieren publicar algo cercano (normalmente SRA o autopromo) y 3) desinteresados que vienen creando artículos aceptables desde hace tiempo o que vienen con esa idea. ¿Qué ocurrirá con el asistente?: 1) muchos desistirán, porque ya no es tan fácil venir y colgar basura (hay que leer 5 páginas, qué desastre...), 2) muchos entenderán, antes de publicar el texto, que éste no es aceptable, y desistirán o sabrán a qué se atienen 3) la primera vez será un incordio de 10-15 minutos (doy por hecho que conocen las políticas más o menos), pero con el atajo y los esqueletos de artículos, a medio plazo, ahorrarán tiempo.

Yo probaría el asunto, 2 semanas, un mes, y veamos qué pasa. Lo que puedo afirmar tras los 2 meses de asistente es que han sido muchos los usuarios no autoconfirmados, también IPs, que han creado sus artículos sin mayores problemas y que han repetido. Saludos, Poco² 08:32 1 ago 2010 (UTC)

Veo que el tema no levanta pasiones, aunque sí creo que es de alcance. ¿Alguna propuesta de cómo llegar a una conclusión? ¿sería una semana de prueba la forma de contar con más datos y opiniones sobre la conveniencia de esta propuesta? Poco² 09:20 13 ago 2010 (UTC)

Lo de probar una o dos semanas me parece muy bien. Sin duda es la mejor opción. Pero además me encantó la idea de Montgomery, eso de una especie de "lista blanca", "lista positiva" o como queramos llamarle de temas que nos faltan y donde la colaboración es muy bienvenida (por cierto que ninguno de nosostros podría garantizar a nadie que su página no será borrada, porque eso siempre lo decidirá en última instancia la comunidad de acuerdo al resultado y al momento). Pero también es cierto que el asistente dice mucho acerca de lo que no queremos y falta que diga algo más sobre lo que sí queremos tener acá. Sería lindo, y fácil de implementar para empezar, por ejemplo un link así como "¿Quieres crear un artículo nuevo y te hace falta inspiración con el tema? ¿Quieres sugerencias respecto de temas que nos faltan?" Claro que tendría que ser sólo una criba de las listas existentes de artículos faltantes, de esas generadas automáticamente con enlaces rojos, porque allí también lo que más hay son grupos musicales irrelevantes y empresas menores. Por otro lado, esta lista positiva o blanca no tiene para qué ser ni eterna de larga, ni mucho menos exhaustiva, simplemente algunas sugerencias, que perfectamente podemos ir cambiando. Mar (discusión) 12:59 13 ago 2010 (UTC)

Sí, la idea no es mala, pero no contamos con ninguna página generada automáticamente con enlaces rojos. Ésta hace tiempo que no se actualiza (una pena). Lo que se podría hacer es incluir un enlace a alguno (o todos) de estos sitios: Wikipedia:Artículos solicitados, Usuario:Platonides/Encarta/Artículos, Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911, Nos faltan. Saludos, Poco² 17:29 18 ago 2010 (UTC)

En lo personal, a mi no me gusta el asistente pues me parece que desanima mucho a la creación de un artículo o será que soy muy impaciente. Entre tanta pregunta y opción es fácil tirar la esponja y mandarse cambiar, ergo pérdida de artículos, en especial de aquellos espontáneos que alguien que hurga por acá decide crear al notar su falencia. Yo voto por no hacerlo obligatorio. -- Cratón (discusión) 17:41 18 ago 2010 (UTC) _{(pero tampoco puedo dejar de felicitar a los desarrolladores, es un tremendo trabajo no exento de dificultades de programación)}

Ah!... pero como a mi sí me gusta :) en principio y estoy interesada en su desarrollo, quisiera insistir en buscar la manera de implementar la idea de Montgomery, que me parece muy, muy buena. Tenemos esta herramienta, que funciona súper bien (yo siempre la uso, tengo de hecho el link en mi página de usuaria, porque funciona para todas las wikis y entrega faltantes por categoría) ¿Por qué no podríamos hacer con ella un par de listas con propuestas o ideas? Si estamos preguntando tanto, lo que a algunos tal vez desanime (aunque me interesa menos discutirlo y mucho más probarlo) ¿por qué no responder cosas también? ¿por qué no entregar ideas de temas, y también templates específicos para el tipo de artículo que se quiere redactar? Para mi gusto deberíamos seguir desarrollando el asistente en ese sentido: «menos trámite y más guía» (donde concuerdo de nuevo con Cratón) de tal modo que las best practices se impongan por lo fácil que resulta aplicarlas (el asistente hace la vidda fácil al usuario menos experto) y las tonterías se detengan por lo difícil que resulta introducirlas (y no por un trámite burocrático). Donde concuerdo menos es en aquello de que cualquier idea espontánea pueda convertirse en un artículo enciclopédico (lamentablemente se convierte mucho más a menudo en mucho trabajo de mantención, largas peleas de "¿por qué me borraste..?" para los biblios y de ¿por qué me quieres borrar..? para los no biblios, con gran desgaste de recursos. Mar (discusión) 14:55 20 ago 2010 (UTC)

Mar, hago tus palabras mías, precisamente aquellos que pierden mucho tiempo con el asistente son aquellos que no lo tienen nada claro y nos quieren colgar una contribución sobre su banda de garaje o su club de petanca. También estoy de acuerdo en que es mejorable, igual que todo y que hay potencial, pero a la larga, ayuda y pone en contexto a los editores. Se crea menos basura y el que la crea, ya sabes a qué se atiene. A aquel que viene con buenas intenciones, tener un primer contacto con las políticas antes de editar le será de ayuda, y a nosotros también. Todo esto es mi opinión, claro. Poco² 21:01 20 ago 2010 (UTC) PD: Gracias por ese enlace, no lo conocía y viene muy bien.

Antes de que el bot se lleve esto, me gustaría participar que he estado explorando la posibilidad de hacer unas listas (como las que proponía Montgomery) aquí... No es del todo fácil, pero tampoco imposible. Me gustaría hacer una lista de 10 a 15 artículos faltantes por tema para proponer en el asistente y que en la misma medida en que vayan "tornando" azules, los pudiéramos ir renovando. Yo misma me comprometería a actualizarlos y a reemplazar por nuevos. Para no introducir sesgos extraños, me ha parecido que un criterio (más o menos objetivo) es buscar con la herrramienta missing topics exigiéndole un número mínimo de enlaces rojos en la cat (3, 4 ó 5) según el tema y algún nivel de profundidad en la busqueda (cantidad de subcategorías que busca en el árbol desde la raíz). Una especie de priorización por "más requerido" y "más central". Discutible, por cierto, pero como aproximación creo que igual es mejor que lo aleatorio. Sin embargo, de ahí lo que obtengo es una lista "a depurar" a mano. Porque, por ejemplo, aparecen muchas editoriales, no necesariamente relevantes que a veces se enlazan sin mucho sentido, o aparecen páginas de discusión categorizadas por error sintáctico, o enlaces a apellidos de personas cuyas biografías ya existen, por lo que hay que ver si ya la tenemos bajo el nombre completo (donde no siempre, aunque a veces, se justifica una redirección, lo que de pasada se puede hacer), o conceptos y términso "técnicos" enlazados que esa ciencia o disciplina más bien descarta y propone otro. Lo de filosofía, psicología, sociología lo he podido limpiar sola, pero me falta ayuda para literatura, ciencias naturales y matemáticas aparte de que faltan muchos otros temas (historia y arte, por ejemplo). Se me había ocurrido que los wikiproyectos podrían ayudar, pero en parte están inactivos y en parte reproducen en sus páginas sólo un listado automático (no trabajado) arrojado por esta misma herramienta. Tal vez hay alguien aquí que quiera ayudarme a tomar uno de esos temas y borrar lo que no sirve? Mar (discusión) 18:01 27 ago 2010 (UTC)

Hola Mar, creo que la cosa es una buena base pero podemos mejorarla, por ejemplo incluyendo en esa página las subsecciones de los wikiproyectos (ej. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Informática/Enlaces rojos), la gran ventaja es que se actualizan de forma automática. La cosa quedaría así.

Por otro lado también me pregunto si tiene sentido dedicar tiempo al tema de forma separada, cuando contamos con WP:AS. Creo que los dos sitios se complementan bien, y sería conveniente incluir el uno en el otro. También se podrían añadir enlaces a Usuario:Platonides/Encarta/Artículos y a Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911, o listados de estos sitios sobre los artículos más importantes que faltan. Poco² 12:20 4 sep 2010 (UTC)

Bandera Comunidad de Madrid

Hola. Quería comentaros que últimamente hay problemas al poner la bandera de la comunidad de Madrid con esta notación: {{bandera|Comunidad de Madrid}} y pediros que lo arregleis si podeis. Gracias. Morancio (discusión) 14:25 6 jul 2010 (UTC)

Ya está, arreglado :) Lobo (howl?) 01:40 10 jul 2010 (UTC)

Hora UTC

Hola a todos. Simplemente comentar que la hora UTC que aparece en la parte superior derecha de la página principal es incorrecta, ya que muestra un atraso de una hora. Es decir, la hora UTC correcta es una más de la mostrada. Gracias y un saludo.

Especial:Preferences y revisa también la hora de tu computador. Drini (discusión) 14:46 9 jul 2010 (UTC)

También, por alguna razón, esa hora siempre se atrasa, por lo que llega a ser inútil --by Màñü飆¹5 ^talk 00:12 10 jul 2010 (UTC)

Plantilla:ficha de eleccion

alguen podría ampliar esa plantilla para que soporte 8 partidos a la vez, necesario en Elecciones legislativas de Colombia de 2010 -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 19:15 12 jul 2010 (UTC)

Tengo entendido que la idea es no atiborrar la ficha con datos, por eso sólo se permiten los 4 primeros lugares en número de la votación. Para añadir más candidatos/partidos, puedes agregar tablas adicionales con los datos de escrutinio en el cuerpo del artículo (como aquí). --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:55 13 jul 2010 (UTC)

El creador del articulo añadió los datos de los 8 partidos sabiendo que los 8 tuvieron escaños, por eso mi sugerencia para mostrar los 2 que faltan -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 18:50 13 jul 2010 (UTC)

discusión sobre artículo

Hola, yo estoy intentando que se me mantenga un artículo que agregué, que en teoría no tenía relevancia (le agregué links y notas al pie y expliqué su relevancia en la discusión) y ahora veo esto en el html: significa que está bien? la página es esta: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Puercoesp%C3%ADn Nadiaroz (discusión) 22:25 17 jul 2010 (UTC)

Borrado rápido

¿Soy el único al que le ha desaparecido la pestaña de borrado rápido? Uso mac, firefox y la piel monobook. Es una herramienta útil... quisiera recuperarla. Gracias, Roy 14:10 18 jul 2010 (UTC)

¿No aparece? Ya han editado Media-Wiki.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 15:13 18 jul 2010 (UTC)

Blacki, el borrado rápido es una pestaña que sólo pueden ver los bibliotecarios. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:16 18 jul 2010 (UTC)

Agus:Ya lo sabía. Me refería de que si él no los ve es problema de mediawiki, como pasó con la pestaña [ purgar ]

Yo tampoco la tengo, ¿donde está?, devuélvanla por favor. Edmenb - Mensajes 15:58 18 jul 2010 (UTC)

¡Hola que tal! Lo mismo aquì, creo que es el Mono-Buque, ya que también me desapareció mi linda botonera . Saludos --Humberto --(♋)-- 04:26 19 jul 2010 (UTC)

Axxgreazz ya está por estos lares y ha estado haciendo algunos cambios, puede que alguno de ellos les hayan afectado, ya le aviso que lea esto :) --by Màñü飆¹5 ^talk 05:53 19 jul 2010 (UTC)

Hay pocas cosas en Wikipedia que uso más que la pestaña de "borrado rápido". ¡La necesito! Sabbut (めーる) 11:46 19 jul 2010 (UTC)

Aclaración (principalmente para blacki). No existe una "pestaña" de borrado rápido en la piel monobook. Algunos scripts añaden una, pero no es algo que mediawiki mismo añada. Dado que es un añadido vía script, cuando se modifica el script (y no mediawiki) la funcionalidad puede cambiar. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 12:25 19 jul 2010 (UTC)

Pues tenían razón... algo de lo que estuve toqueteando les malogro ese botón. Ya lo reparé. En todo caso, si conocen algún experto en java necesito ayuda con algunos scripts de ajax para lograr que el monobuque sea compatible al 100% con el skin Vector. Nunca fui experto en programación (menos en programación web) y ahora tengo menos tiempo que nunca por ello necesito de una mano amiga =) ... Drini, por experiencia te puedo afirma que esporádicamente algunos cambios en MediaWiki si afectan el funcionamiento de los scripts ... por ejemplo si el script depénde de alguna varible a la cual se le cambia el nombre ... saludos Axxgreazz (discusión) 02:38 20 jul 2010 (UTC)

Ah, vale. Pero es que con la pestaña purgar si pasó eso.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:23 20 jul 2010 (UTC)

¡Hola que tal! Ahora tengo 2 pestañas de borrado rápido . Saludos Humberto --(♋)-- 00:43 21 jul 2010 (UTC)

Agrupar ediciones de un mismo usuario

¿Qué les parece si se agruparan las ediciones de un mismo usuario en el historial de ediciones de los artículos? De esta forma se haría más fácil leer los historiales. En mi opinión debería permitir desagruparlos mediante JavaScript, y quienes no tiene JS deberían verlos normalmente. Sería una mejora en la usabilidad sin afectar a la accesibilidad notablemente. Si resulta útil podría agregarse posteriormente como un parámetro que lo tome MediaWiki para que también funcione para quienes no tienen JS (recargando la página).

Eloy ♂ (mensajes) 03:27 26 jul 2010 (UTC)

Esto ya se puede hacer, pues si vas a Especial:Preferencias sección de «Accesorios», puedes seleccionar el ítem «Agrupa las ediciones de un mismo usuario en el historial y hace otros cambios.». Nixón (wop!) 03:31 26 jul 2010 (UTC)

Ok, gracias, no sabía. Tantas opciones hay ahora... :P--Eloy ♂ (mensajes) 05:39 27 jul 2010 (UTC)

Título de canción (artista song)

Lo malo de trasladar tablas llenas de enlaces es que a menudo estos no los traducen a títulos en español, y así tenemos muchos enlaces que llevan a "no sé qué (Kanye West song)", "tal y cual (U2 song)" o simplemente "eso y lo otro (song)". ¿Podría alguien pasar un bot por la Wikipedia y cambiar los enlaces con "(song)" por "(canción)" y los "(X song)" por "(canción de X)"? No por hacerlo así se van a corregir todos los enlaces (algunos sólo estarían marcados como "(song)" en inglés porque de lo contrario se confundirían con una palabra de uso común, cosa que no necesitamos distinguir aquí), pero se evitarán cientos de traslados que actualmente se están haciendo cada vez que alguien crea un artículo con la palabra de desambiguación en inglés. Sabbut (めーる) 07:45 26 jul 2010 (UTC)

Otra tarea eterna es traducir los parámetros de las fichas (y la ficha misma), ejemplos {infobox single}, title=, single=, album=, composer=, etc. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:27 26 jul 2010 (UTC)

Problemas con plantilla

Hola. Hace unos momentos, se trasladó/redireccionó la plantilla imágen múltiple, y debido a no sé qué razones los artículos que la usaban ahora muestran un simple «#REDIRECCIÓNPlantilla:Imagen múltiple» que no enlaza a nada. De hecho, la página que documenta la info de la misma (Plantilla:Imagen múltiple/doc) muestra ya el problema de visualización de las imágenes. ¿Alguién pudiera corregirlo? LINK ■ ¿Ideas? 02:37 27 jul 2010 (UTC)

Lo que ocurrió es que al realizarse la fusión de historiales que pedí luego de fusionar {{Imagen múltiple}} y {{Cuadroimagen}}, la plantilla quedó como una redirección a si misma. Ya está arreglado :). Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:02 27 jul 2010 (UTC)

Artículo para traducir

Hay algo que vi de pasada en algunos pocos artículos de Wikipedia (y en Wikcionario se usa algo similar), cuando el artículo no existe, poner una referencia así: PATRICIA^(pt).

Mi propuesta es:

• Permitirlo y sugerirlo sólo en desambiguaciones y anexos (en el medio del texo no queda muy prolijo y puede distraer por ser un poco críptico).
• Sugerir hacerlo indicando la mejor (a criterio del wikipedista) versión en otra Wikipedia.
• Usar una plantilla que avise cuando el artículo está creado, añadiéndose a una categoría de mantenimiento.

Ya hice la plantilla y una prueba en mi espacio de usuario.

Los objetivos son:

• Incentivar al wikipedista a iniciar la traducción.
• Ofrecer una alternativa cuando no existe el artículo.
• Dejar establecido el interwiki antes de que exista el artículo. Así no hay que buscarlo (a veces los nombres son muy distintos) y ya se incentiva a incluir los interwikis.
  Eloy ♂ (mensajes) 21:21 16 jul 2010 (UTC)

A mi no me parece. No sé en qué artículos lo viste, pero aquí no se vale eso. Mejor coordinarse en un wikiproyecto de traducción, porque qué sigue este artículo^(fr)(de)(it) etc?

Además luego hay el problema de que no siempre hay correspondencia 1-1 entre artículos de distinas wikipedas.

No quiero ser negativo, pero realmente no me parece buena idea llenar de superíndices a otras wikipedias en los enlaces rojos.

Mejor un "tablón de posibles traducciones" para quienes quieran trabajar (misma condición necesaria para que el esquema que propones funcione) pueda acudir y escoger uno que le agrade. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:07 16 jul 2010 (UTC)

El que no siempre haya correspondencia biunívoca entre articulos de wikipedias en distintos idiomas no nos impide tener interwikis, y muchos de nuestros colaboradores no usan los wikiproyectos. Lo que a mí me gustaría es que esa información, que sí resulta útil, estuviese disponible al ir a crear el artículo nuevo. Esto es, que fuera posible añadir ese tipo de información, auxilios a la creación del artículo previos a un esbozo, pero de forma no intrusiva. Si la gente fuera a usarlo, posiblemente bastase aconsejar la inclusión de esta información en la página de discusión del artículo inexistente, ¿no? (Corregidme, porque aquí seguramente estoy metiendo la pata.) De esta forma el enlace seguiría en rojo pero el material estaría donde ha de estar. En la práctica, si es una idea aislada y lo vamos a usar cuatro, posiblemente no valga la pena, porque me estoy imaginando las dudas en las tareas de limpieza: «¿esto qué es?» -- 4lex (discusión) 23:30 16 jul 2010 (UTC)

De vez en cuando veo en un artículo enlaces azul claro, que generalmente apuntan a en:. Se trata de una simple variante de la eritrofobia wikipédica, según la cual es mejor no poner nada (o poner un enlace a una Wikipedia en otro idioma) que poner un horrrrrrrrrible enlace rojo. En cuanto a la propuesta, no me parece una idea demasiado mala, porque, de esa manera, el lector al menos puede acceder a algo mientras no exista la página equivalente en español. Sin embargo, veo dos grandes desventajas:

• Una vez creado el artículo, es complicado buscar todos los artículos que enlazan a esos "interwikis". Sí, se puede utilizar la herramienta "Lo que enlaza aquí" y mirar uno a uno todos los artículos que enlazan a ese en busca de enlaces azul claro, pero es una tarea bastante aburrida que no consigue nada en la gran mayoría de las ocasiones.
• Queda feo en cualquier obra derivada, especialmente en obras impresas en las que, evidentemente, no puedes seguir enlaces.

Y estas desventajas bastan para que me sitúe moderadamente en contra, vaya. Sabbut (めーる) 17:05 17 jul 2010 (UTC)

1) Como ya dije, la cuestión no es ponerlo en todos los enlaces rojos, sino en ciertos lugares, por ejemplo en desambiguaciones.

2) No, no sería complicado buscar los enlaces una vez creado el artículo, porque se añaden automáticamente a una categoría de mantenimiento (Categoría:Wikipedia:Revisar.

3) No, no sería complicado en una obra derivada porque al ser una plantilla se puede modificar para que no se imprima.

4) Como bien dijo 4lex, muchas veces los interwikis no son biunívocas y sin embargo se incorporan. A veces un artículo en inglés es más específico que en español, otras veces es más inclusivo.

Eloy ♂ (mensajes) 02:29 26 jul 2010 (UTC)

Hola, iba a realizar una consulta relacionada con el mismo asunto y afortunadamente encontré esta propuesta que me parece de lo más acertada. En el poco tiempo que he colaborado con traducciones para Wikipedia, me he dado cuenta de la gran cantidad de artículos que quedan en rojo cuando intento realizar enlaces internos. Como editor, pero principalmente como lector, esto resulta particularmente frustrante pues muchas veces los artículo son complementarios entre sí, luego, un enlace rojo no conduce a información a la que tal vez me gustaría acceder (el artículo en otro idioma). También podría enlazar el artículo como si fuera una página externa, pero esto obstaculizaría la creación de nuevos artículos en español (lo sé por experiencia). Además, tal vez quiera realizar una traducción a partir del enlace rojo, pero no sepa el nombre de la página a traducir, debido a que muchas veces los términos no se traducen literalmente e incluso tienen nombres diferentes (si lo desean podría aportar ejemplos), o simplemente el tema es tan poco conocido en el habla hispana, que no existe una traducción adecuada para el nombre del mismo. Lo interesante de esta plantilla, me parece, es que pretende que menos lectores se queden con un ¿a qué se refiere con eso?, ¿de qué está hablando?, ¿qué significará aquello?, ¿WTF?, y que promueve la estandarización de este tipo de enlaces, que aunque no estén permitidos, es evidente que se seguirán utilizando. Y aunque sea verdad que se le puede dar un uso desmedido a la plantilla, existe el mismo riesgo para todas las demás plantillas, y se podría arreglar fácilmente posibilitando o sugiriendo el uso de un único enlace o una cantidad limitada de los mismos. Ciertamente, como lector interesado sólamente en consumir, no me dirigiría hacia un "tablón de posibles traducciones" para realizar una consulta. Por tanto estoy completamente de acuerdo con el uso de este tipo de interwikis. Alrik ^Contáctame 23:35 26 jul 2010 (UTC)

Propuesta derivada

De sus comentarios se me ocurre otra opción que tiene dos formas de implementarse. La propuesta sería que al llegar a un artículo no creado, el texto MediaWiki:Newarticletext incluya las alternativas en otras wikipedias.

1) Una opción es agregar el siguiente código en MediaWiki:Newarticletext:

{{#ifexists:Wikipedia:Artículo preeliminar/{{FULLPAGENAME}}|*Como alternativa, puedes ver el artículo equivalente en otros idiomas ([[Wikipedia:Artículo preeliminar/{{FULLPAGENAME}}|editar]]): {{:Wikipedia:Artículo preeliminar/{{FULLPAGENAME}}}}|*Puede agregar alternativas a la Wikipedia en otros idiomas [[Wikipedia:Artículo preeliminar/{{FULLPAGENAME}}|aquí]]}}

y los interwikis se agregarían en el artículo Wikipedia:Artículo preeliminar/Nombre_del_artículo.

Sería sencillo de implementar (sin incluir extensiones), pero no tan prolijo.

2) La idea de la tabla con traducciones también podría hacerse, en un Wikiproyecto o algo así. Pero tiene la desventaja de que quien ingresa al artículo o ve el enlace no puede acceder a la alternativa en otros idiomas.

3) Otra opción sería hacer una extensión, aunque aquí también habría varias opciones. Una sería que al crear un artículo sólo con interwikis lo considere vacío, pero muestra las interwikis y al editarlo también aparezcan. Otra sería poder crear "artículos preeliminares" con interwikis, categorías (pero no se lista en ellas o se lista en rojo) y quizás hasta un texto genéricos.

Pero sería más difícil de implementar.

Eloy ♂ (mensajes) 02:29 26 jul 2010 (UTC)

Estas propuestas me parecen también interesantes. Alrik ^Contáctame 23:35 26 jul 2010 (UTC)

Solo un comentario, #ifexist es una de las dos funciones mas costosas para el servidor, no se que tan perjudicial sería colocarla en un mensaje de MediaWiki... --by Màñü飆¹5 ^talk 09:41 27 jul 2010 (UTC)

Interesante dato. Una posibilidad sería, de permitirse, evaluar qué carga le produce al servidor esta alternativa. Sino habría que optar por alguna de las otras (usando extensiones).--Eloy ♂ (mensajes) 02:25 28 jul 2010 (UTC)

Problemas de justificación y colocación de párrafos

Buenos días, estoy traduciendo un artículo y cuando incorporo dos tablas el texto que debería ir debajo se sitúa entre medias de ellas haciendo que no tenga sentido nada del artículo. He probado en IE8 y en Safari y en ambos casos pasa lo mismo. El artículo es Anexo:Lista Tesoro Nacional de Japón (materiales arqueológicos). Muchas gracias por adelantado. --Nachosan (discusión) 13:28 28 jul 2010 (UTC)

No era problema ni de IE ni de Safari, ya que se veía exactamente igual en los "5 grandes" (IE-Firefox-Chrome-Safari-Opera). El problema es que la versión en inglés tenía un arreglo, que era la inclusión de una pequeña plantilla {{-}} que equivale a la nuestra {{--}}. Lo que hace es "limpiar" todo lo que esté bajo elementos flotantes. Aquí el arreglo al anexo ;) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:23 28 jul 2010 (UTC)

Trasladar sobre una redirección

Buenas noches (acá).. les cuento. Necesito trasladar el artículo Músculo occipital (músculo) a Músculo occipital, siendo el último una redirección al primero. Cuando lo intento por los métodos que conozco me tira error.. ¿será alguno de ustedes tan amable de hacerlo con sus poderes bibliotecarios o algo así?. Gracias de antemano, Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 03:50 29 jul 2010 (UTC)

Te daba error porque no se puede trasladar a una página ya existente, aunque esté vacía. Había que borrarla primero, facultad exclusiva de los usuarios con flag de biblio. Este tipo de asuntos puedes comunicarlos mejor en el tablón. Saludos π (discusión) 08:05 29 jul 2010 (UTC)

Posible Bug

En el artículo Proceso (revista) aparece que hay error en la cita aunque ya está agregada la plantilla

--SirWalter (discusión) 20:28 30 jul 2010 (UTC)

Resuelto. --Technopat (discusión) 20:31 30 jul 2010 (UTC)

Error de diseño/renderizado en la caja de navegación izquierda

Error en la lista de proyectos; ejemplo tomado de este artículo.

Formulé esta duda hace un mes, pero veo que no se ha corregido. ¿Alguien podría echarle un vistazo al código de la sección "otros proyectos" de la caja de navegación izquierda? El problema radicará con las plantillas {{commons}}, {{wikiquote}} entre otras más (generalmente se incorporan en las secciones de Enlaces externos de los artículos), las cuales añaden dicha sección adicional en la caja de navegación. El error aparece con la combinación Vector+Internet Explorer (cuando renderiza en modo "quirks"). Son afectados IE6 e IE7; en IE8 ocurre sólo en modo de compatibilidad. Debido a esto, no serán pocos los visitantes afectados. Quizá exista algún CSS repetido que salta al detectar una versión vetusta de IE. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:36 22 jul 2010 (UTC)

Viendo el javascript de la función no supe cual es el error. Si no existe alguna forma de arreglarlo preferiría que se desactivara la función para MSIE6/7. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 00:58 23 jul 2010 (UTC)

Eso o tomar el sistema que usan en la Wiki en italiano, que según noté ayer, no causa problemas en IE7 --by Màñü飆¹5 ^talk 05:26 24 jul 2010 (UTC)

Entonces muchachos, ¿qué se decide? El problema sigue allí fuera :/ --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:15 2 ago 2010 (UTC)

La función de Javascript que implementa la cajita con enlaces entre proyectos en la wikipedia en italiano es esta:

Código (de vector italiano)

/** Supporto per il Template:Interprogetto ******************************************** * * Attenzione: questo codice è un "hack", strettamente dipendente dal funzionamento * della skin Vector; potrebbe smettere di funzionare in caso di modifiche alla skin. * * Maintainer: [[Utente:Salvatore Ingala]] */ if ( typeof $j != 'undefined' ) $j(document).ready(function(){ try { if ( $j( '#interProject' ).length == 0 ) return; //Controlli aggiuntivi sul div 'interProject' var $ul = $j( '#interProject' ).find( 'ul' ); if ( $ul.length == 0 || $ul.find( 'li' ).length == 0) return; var id = 'p-iproject'; var portal = document.createElement( 'div' ); portal.id = id; var $portal = $j( portal ); var $divbody = $j( document.createElement( 'div' ) ); $divbody.addClass( 'body' ) .append( $j( '#interProject' ).find( 'ul' ) ); $portal.addClass( 'portal' ) .html( '<h5>Altri progetti</h5>' ) .append( $divbody ) .insertAfter( $j('#p-tb') ); //Codice adattato in gran parte da http://bits.wikimedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/Vector/Vector.combined.js //Se i nav collassabili non sono abilitati, non devo gestire i cookie né l'espansione/riduzione if (typeof wgVectorEnabledModules != 'undefined' && wgVectorEnabledModules["collapsiblenav"] == true){ //Abilita espansione/collassamento e supporto cookie var state = $j.cookie( 'vector-nav-' + id ); if(state <!-- 07:00 06 ago 2010 (Hora de verano romance) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA--> <!-- 07:00 07 ago 2010 (Hora de verano romance) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA--> <!-- 07:03 11 ago 2010 (Hora de verano romance) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA--> <!-- 07:09 15 ago 2010 (Hora de verano romance) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA--> == 'true' || state == null) //impostazione predefinita: aperto $portal.addClass( 'expanded' ).find( 'div.body' ).show(); else $portal.addClass( 'collapsed' ); if(state != null) $j.cookie( 'vector-nav-' + $j( this ).attr( 'id' ), state, {'expires':30, 'path':'/'}); var toggle = function($element){ $j.cookie('vector-nav-' + $element.parent().attr( 'id' ), $element.parent().is( '.collapsed' ),{'expires':30, 'path':'/'}); $element.parent().toggleClass( 'expanded' ).toggleClass( 'collapsed' ).find( 'div.body' ).slideToggle( 'fast' ); }; $portal.find( 'h5' ).keydown(function(event){ if (event.which==13 || event.which==32) toggle( $j(this) ); }).mousedown(function(){ toggle( $j(this) ); $j(this).blur(); return false; }); } //Ricalcola TabIndex //Calcola il massimo TabIndex presente, ma escludendo i portal var maxTI = 0; $j( '[tabindex]' ).each(function(){ if ($j(this).is( '#mw-panel > div.portal' )) return; var ti = parseInt($j(this).attr( 'tabindex' )); if (ti > maxTI) maxTI = ti;Interprogetto }); var tabIndex = maxTI+1; //Assegna tabIndex incrementali ai portals non persistenti (anche quelli che esistevano prima) $j( '#mw-panel > div.portal:not(.persistent) > h5' ).each(function(){ $j( this ).attr( 'tabindex', tabIndex++ ); }); } catch(e) { //non fa nulla } });

La intentado implementar pero no me cuadra :/. ¿Será acaso porque allá usan un id en vez de un class en la plantilla Interprogetto? Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 20:59 3 ago 2010 (UTC)

Puede ser... ¿cómo se resolvería entonces? --by Màñü飆¹5 ^talk 04:50 5 ago 2010 (UTC)

(quito sangria) Por lo que he podido ver, en el sistema italiano utilizan un codigo javascript distinto para cada interfaz, un codigo para vector en vector.js y otro diferente en monobook.js para monobook. Aqui usamos un solo codigo que esta en Common.js, que utiliza clases multiples, dado que cada una de las pieles utiliza un sistema de clases distinto. En Firefox y otros navegadores eso no es un problema, pero ciertas versiones de IE se hacen un lio y solo reconocen la ultima de las dos (ver compatibilidad aqui). Es de suponer que si hacemos lo mismo, separar el cogido en dos archivos .js distintos de manera que cada uno asigne solo la clase que corresponda a ese interfaz, el problema se resolvera (vamos, eso creo). (PD: perdon por la falta de tildes, hoy mi teclado no quiere escribirlas)--Echani (discusión) 16:10 5 ago 2010 (UTC)

Sí, el MSIE es una porquería. En vez de separar la función para cada skin creo que sería mucho mejor poner simplemente un navigator check y desactivarlo. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 21:23 5 ago 2010 (UTC)

Sólo porque no te agrade no quiere decir que hagas juicios de valor y decir que "es porquería". A pesar de todo, IE es por mucho el navegador web más usado en Internet (incluidos los proyectos Wikimedia) y lo que se debe hacer en esos casos es pensar en la interoperatividad del código y clamar al cielo que Microsoft siga bien encaminado hacia el futuro como ya lo está haciendo, no en echar tierra al asunto sin más con un navigator check de javascript y con ello negarle la posibilidad a un gran número de visitantes a una experiencia de navegación íntegra con todas las funciones de nuestra enciclopedia. Vamos chicos, que si en:Wiki e it:Wiki lo han hecho bien, aquí seguro que se puede. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:59 5 ago 2010 (UTC)

Sí, se puede. Pero tener más JavaScript repartido por allí y por allá no es bueno. Entonces pues que se importe el código de la italiana. Pero no me retracto de que MSIE es una porqueria, y de que no se debería dar soporte a MSIE <= 6. Y por cierto la wikipedia en inglés no muestra esos enlaces en la sidebar. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 00:21 6 ago 2010 (UTC)

Tienes razón, en en:wiki los han quitado para todos los navegadores. La última vez que revisé (quizá un mes) aún existían esos enlaces. Probablemente ese sea un paso "Salomónico" a seguir, en aras de despejar un poco el código de Wikipedia como indicas. Y creo que la decisión de dar o no soporte a un navegador la hacen los desarrolladores de MediaWiki una vez la cuota de visitas cae a valores menores a algo entre 0.5 y 1%. Lamentablemente aún falta mucho para que pase eso con el arcaico IE6. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:40 6 ago 2010 (UTC)

"Eventualmente"

El uso de "eventualmente" como sinónimo de "finalmente" es un anglicismo no aceptado por la RAE. En la mayoría de artículos en los que veo esta palabra, su uso es incorrecto; sin embargo en algunos, (por ejemplo: Prestamo interbibliotecario) el uso de esta palabra es el correcto. Por tanto, no puedo realizar esta petición como una solicitud para bots. Hago desde aquí un llamamiento para que se revisen las apariciones de esta palabra en los artículos de Wikipedia. --Ambil (discusión) 17:07 5 jul 2010 (UTC)

En algunos casos estoy prefiriendo cambiarlo por «antes o después» o por «más pronto o más tarde», no en todos los contextos me suena bien sustituir por «finalmente». -- 4lex (discusión) 18:42 5 jul 2010 (UTC)

Y en ocasiones es mejor cambiar eventualmente por en ocasiones. Drini (discusión) 19:18 5 jul 2010 (UTC)

Futbol Club Barcelona "B"

¿Alguien puede trasladar el artículo Futbol Club Barcelona "B" a Futbol Club Barcelona B, sin las comillas? No tienen sentido, además de no utilizarse realmente en la denominación de este equipo. Pacoperez (discusión) 18:03 8 jul 2010 (UTC)

 Hecho, pero falta arreglar las redirecciones dobles, que hay un porrón --Sanbec ✍ 22:31 8 jul 2010 (UTC)

Crear una pagina sobre una escuela

Hola, yo quisiera saber si podria crear una pagina de una secundaria local sin problema alguno.

Respuesta:___________

A mí me parecería extraordinaria la escuela secundaria local que tuviera relevancia suficiente como para estar aquí. Sí que es claramente adecuado algo como Escolapios, esto es, no un artículo para una escuela en concreto, sino para toda una serie de escuelas, con presencia en multitud de países y con siglos de historia. O el Lycée Henri IV, con siglos de historia («algunos de los edificios de esta escuela han sido declarados monumentos históricos», dice el artículo). O incluso el Liceo Fermín Toro, por su influencia social y política.

En cambio, artículos del estilo de Colegio La Salle - San José o Colegio Inmaculada (Alicante) probablemente tengan un considerable riesgo de borrado. ¿Vas a poder aportar fuentes fiables que hablen de esa escuela, y que dejen claro el motivo de su especial relevancia? ¿El artículo se iba a parecer más a los primeros ejemplos que te he puesto o a los últimos? Ten en cuenta que si en la wikipedia en español tuviéramos un artículo por cada escuela secundaria del mundo, posiblemente no tendríamos casi nada más. -- 4lex (discusión) 01:46 9 jul 2010 (UTC)

Coincido enfáticamente con 4lex. Saludos, wikisilki 01:54 9 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto

Hola. Vengo a avisar de que Wikipedia:Contenido por wikiproyecto vuelve a funcionar y a actualizarse regularmente (en principio he puesto semanalmente). En las próximas horas irán acabandose los últimos análisis.

Pero quiero hacer una propuesta. Ahora mismo, si los del Wikiproyecto:Astronomía quieren controlar los artículos de cierta categoría, por ejemplo Categoría:Asteroides, solo tienen que agregarla a esta lista. Este método está bien para wikiproyectos que controlan "pocas" categorías. Pero otros como el de España, cuyas categorías están desperdigadas por toda Wikipedia, y son cientos, dicha lista se hace difícil de mantener (cada día se crean y destruyen categorías nuevas, se renombran, etc).

La primera solución que se piensa es que el bot considere todas las subcategorías de Categoría:España y listo. Pero esto tiene un problema, y son los bucles infinitos que pueden producirse por como está diseñado el sistema de categorías.

Propongo crear una plantilla que se inserte en las categorías que le interese controlar a cada wikiproyecto. Si al Wikiproyecto:Astronomía le interesa controlar los artículos de la Categoría:Asteroides, agregaría la plantilla {{PRCAT|Astronomía}} (el parámetro indica qué wikiproyecto lo abarca) a la página de discusión de dicha categoría (en este caso Categoría Discusión:Asteroides). La plantilla puede ser invisible, o puede ser un recuadro similar a {{PR}}. Algunos pensarán "oh no, ya estamos de vuelta con la plantilla {{PR}} que es muy intrusiva y que aparece por todos lados y unos quieren ponerla y otros quitarla", pero con poner la hipotética plantilla {{PRCAT}} en una categoría, todos sus artículos quedarían "marcados" automáticamente, lo que es bastante más eficiente que {{PR}}.

Saludos. emijrp (discusión) 12:05 3 jul 2010 (UTC)

Muy buen trabajo Emirjp,  A favor de la propuesta, Poco² 10:46 4 jul 2010 (UTC)

Gracias. ¿Más impresiones? emijrp (discusión) 09:03 6 jul 2010 (UTC)

Yo sería partidario de ponerla, y de hacerlo en modo invisible. Si su objetivo esencial es facilitar el indexado, preferiría ahorrar más carteles al lector habitual, pero me parece útil. Saludos π (discusión) 22:05 6 jul 2010 (UTC)

 A favor, especialmente con lo de la plantilla invisible. Saludos, wikisilki 22:10 6 jul 2010 (UTC)

Yo particularmente no veo apenas diferencia entre tener que añadir/modificar manualmente en una lista de categorías ubicada en la wiki y tener que añadir/quitar plantillas en cada categoría: los descuidos son posibles en ambos casos. De hecho, una lista única y centralizada facilita más el control. Pero para mí lo mejor sería, sin duda, usar sólo una categoría principal y tomar las subcategorías, admitiendo tal vez excepciones (conozco casos en que son necesarias), y evitando los bucles infinitos con un máximo de artículos/categorías (diferente para cada Wikiproyecto, quizá) y la implicación de los de cada Wikiproyecto para que vigilen su árbol de categorías e impidan los bucles. En todo caso, es algo a evaluar y resolver entre programador y wikiproyectistas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:18 6 jul 2010 (UTC)

Las lista centralizada está bien para wikiproyectos que vigilan 10 ó 20 categorías, pero en casos como el de Argentina, Chile, Informática, España y otros, es impracticable. Y el establecer máximos de artículos y categorías no funciona, porque antes de llegar al máximo, se pueden estar añadiendo muchos artículos que no tienen que ver con el análisis. --emijrp (discusión) 13:12 7 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con José Emilio en que entre colocar la plantilla PRCAT a todas las categorías que se quieren controlar, e incluir el nombre de la categoría en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/España/Categorías, lo segundo es mucho mejor del punto de vista del usuario. Ahora claro, quizá viéndolo desde el punto de vista de la eficiencia del trabajo del bot sea mejor lo primero; pero ya que estás preguntando, yo preferiría tal y como se hace ahora... pues será lo mismo que cuando se crea una categoría uno tenga que incluir el enlace (como se hace ahora) a que uno tenga que ir a incluirle la plantilla... por lo menos el sistema actual es centralizado. Farisori » 14:20 7 jul 2010 (UTC)

Es justo al contrario. Si se usa PRCAT, el bot tendría que recorrer todas las categorías que usen la plantilla (lo que lleva tiempo) y averiguar a qué wikiproyecto pertenece cada categoría leyendo el parámetro que se le pasa a la plantilla. Además, para que el bot pudiera hacer eso, tendría que añadir nuevo código al código actual, que se limita a leer un listado de categorías simple y llano. La única razón de la propuesta es facilitar el trabajo a los usuarios que tienen que gestionar a mano esas listas enormes de categorías. A mi, desde el punto de vista de recursos y de esfuerzo, me convendría mejor dejarlo como está. emijrp (discusión) 16:15 7 jul 2010 (UTC)

Mmmmm entonces estoy completamente a favor de dejar el sistema tal cual está; eso de colocar plantillas adicionales en cada categoría creada me parece lioso, y a la larga significaría un mayor desgaste de esfuerzos de mantenimiento. Muchas gracias por tu trabajo, como siempre, Emilio. Farisori » 17:02 7 jul 2010 (UTC)

Cómo crear un proyecto en wikipedia

necesito ayuda para iniciar un proyecto en wikipediam'--_psp 20:36 10 jul 2010 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 20:39 10 jul 2010 (UTC)

Wikibugs

Hola. Hoy viendo una charla de Wikimania acerca de Wikipedia en ruso, comentaban el éxito que han tenido con una nueva funcionalidad llamada ru:MediaWiki:Wikibugs.js. Se trata de un script en Javascript que se incorpora a MediaWiki:Common.js y genera un enlace en el menú de la izquierda desde el que se pueden reportar errores en artículos y que se van acumulando en una página especial (en la rusa en ru:Википедия:Сообщения_об_ошибках, para que los wikipedistas puedan gestionar los errores). La diferencia con la página de discusión es que este sistema es más intuitivo, te sale un recuadro que te orienta, y con un par de "siguiente, siguiente" el lector ya ha emitido el informe de error. Dicen que de esta forma se potencia mucho la participación de lectores ocasionales que no tienen tiempo de arreglar el error o no saben cómo. ¿Podríamos probarlo aquí a ver qué tal va? Creo que no perdemos nada. --emijrp (discusión) 11:00 10 jul 2010 (UTC)

Claro, vamos a probar nuevas cosas. Tú dime qué hay que poner y dónde, para hacerlo. Drini (discusión) 11:31 10 jul 2010 (UTC)

Sería: 1) Copiar ru:Участник:Claymore/Wikibugs.js y traducirlo, 2) Añadir una línea a MediaWiki:Common.js para que importe MediaWiki:Wikibugs.js, 3) ¿Añadir un enlace en MediaWiki:Sidebar? 4) Crear Wikipedia:Informes de errores. emijrp (discusión) 11:43 10 jul 2010 (UTC)

Bueno, no tengo suficiente tiempo para hacer todo eso hoy, pero si alguien quiere cooperar, entre todos lo podemos sacar más pronto. Drini (discusión) 12:02 10 jul 2010 (UTC)

Lo he traducido aquí. He añadido una alusión a los términos de uso y a la política de privacidad. emijrp (discusión) 12:51 10 jul 2010 (UTC)

Me lío con el MediaWiki:Sidebar. Hay que poner una url y no un wikienlace. ¿Qué enlace pongo para que inicie el script? Drini (discusión) 13:08 10 jul 2010 (UTC)

Crea http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bug_in_article-url con el valor "Wikipedia:Informes de error" sin comillas y crea http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bug_in_article con el valor "Reporta un error". emijrp (discusión) 13:18 10 jul 2010 (UTC)

Por cierto, esta línea que has puesto no sé si funcionará. Mira la que tienes justo arriba de WikiMiniAtlas que tiene otro formato. emijrp (discusión) 13:22 10 jul 2010 (UTC)

Quizás interese importar la función de los rusos al comienzo de nuestro Common.js:

importScript_ = importScript
importScript = function (page, proj){
 if (!proj) importScript_(page)
 else {
   if (proj.indexOf('.')==-1) proj += '.wikipedia.org'
   importScriptURI('http://'+proj+'/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title='+encodeURIComponent(page.replace(/ /g,'_')))
 }
}

Que permite hacer importaciones tan sencillas como: importScript_('MediaWiki:Wikibugs.js'). emijrp (discusión) 13:22 10 jul 2010 (UTC)

Bueno ya está listo, parece qu funciona, gracias Drini. Ahora si alguien considera que puede mejorarse algo del sistema o del texto que se muestra, puede cambiarse en MediaWiki:Wikibugs.js. Saludos y a esperar a que llegue el primer informe de error real : ). emijrp (discusión) 14:15 10 jul 2010 (UTC)

Tiene buena pinta. Genial labor :) Rastrojo Siégame 16:50 10 jul 2010 (UTC)

Realicé este cambio ya que al no tener archivos locales no tiene sentido ofrecer al usuario editar su página de descripción. ¿Habría alguna forma de hacer lo mismo cuando una página esté protegida? Al parecer eso ya funciona, no lo había probado sin estar logueado... :P

Otra cosa, se supone que cuando se está enviando un reporte de una de las páginas no validas, wpSummary debería tener el focus para que el usuario lo rellene, pero a mi no me funciona... FrancoGG ^{( disc )} 18:22 10 jul 2010 (UTC)

Hmm el nombre no me termina de sonar bien, ¿no sería mejor Wikipedia:Informe de errores? Saludos Rastrojo Siégame 12:22 11 jul 2010 (UTC)

Pro vida y provida, pro elección y proelección

Muy buenas.

Propongo que a los artículos Provida y Proelección se les cambie los títulos por Pro vida y Pro elección, ya que el Diccionario panhispánico de dudas de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice lo siguiente:

«2. Como preposición, se antepone a sustantivos sin determinante y significa ‘en favor o en beneficio de’: Fundación pro Real Academia Española; «Habló de los comités pro general Campos» (Mastretta Vida [Méx. 1990]). Se escribe siempre separada del sustantivo al que acompaña. No debe confundirse con el prefijo pro- (→ pro-).»

Yo ya lo he intentado, pero no me deja; dice que ya existe un artículo con ese nombre. No sé si este es el lugar adecuado para esto; si no lo es, disculpadme y decidme dónde debe hacerse.

Saludos,

Sermed (discusión) 19:33 13 jul 2010 (UTC)

 Hecho, antes había que borrar el otro artículo, que existía como redirección. Espero no haber metido la pata y que tuvieras razón, no he investigado el tema antes. Si se queda así, habría que mirar el «lo que enlaza aquí» para minimizar redirecciones y redirecciones dobles. -- 4lex (discusión) 19:47 13 jul 2010 (UTC)

Vaya, qué rapidez... Tanta, que he perdido todo lo que había corregido en Pro elección porque se había modificado el artículo antes de guardarlo... Pero no pasa nada, ahora lo vuelvo a hacer. Es correcto, se puede consultar, como digo, el DPD. Muchas gracias. Saludos. Sermed (discusión) 19:49 13 jul 2010 (UTC)

Desambiguaciones de Goes

Hola, si se fijan bien hay dos desambiguaciones de goes:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Goes
• http://es.wikipedia.org/wiki/GOES

En la que por ejemplo nombra dos veses al barrio de Montevideo y ademas, por ejemplo, en la que nombre a la localidad de los Países Bajos en la provincia de Zelanda, no lo linkea (en rojo).

Si alguien podria arreglarlo por favor, yo no se como proceder.

Saludos — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.51.95.78 (discusión • bloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:21 10 jul 2010 (UTC)

 Hecho Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:21 10 jul 2010 (UTC)

Error lingüístico en Wikipedia en español

Me acabo de dar cuenta (sí, después de tanto tiempo... ¡No había mirado esa parte hasta ahora!) de que en todas las páginas de historial («Ver historial») hay una frase que dice: «Sólamente borrado». Las palabras terminadas en -mente, que son adverbios, solo deben tilarse cuando el adjetivo del que derivan lleva tilde (para más referencias, ved el Diccionario panhispánico de dudas, artículo acerca de la tilde, punto 4.2); si no, ¡casi todas estas palabras deberían llevar tilde! Así pues, debería ser solamente, sin tilde o acento ortográfico, ya que sola no lleva (aunque sólo sí, pero también debemos recordar que únicamente cuando haya riesgo de confusión con solo ‘sin compañía’). Lo digo para que se sepa, ya que por lo que parece nadie dice nada. A ver si en la próxima versión de Wikipedia está arreglado. Saludos. Sermed (discusión) 15:45 14 jul 2010 (UTC)

En realidad, no es un error de la nueva versión. Si logro acordarme de mi contraseña en Translatewiki.net, lo corrijo, de lo contrario, necesitaremos que alguien edite MediaWiki:History-show-deleted (lo que únicamente arreglaría el problema aquí), o que vaya directamente aquí (lo que arreglaría el problema en todas las interfaces en español de la fundación). ¿Alguien se encarga? ·×αlđ· 16:29 14 jul 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. ·×αlđ· 16:33 14 jul 2010 (UTC)

Es un verdadero placer. Saludos. Sermed (discusión) 19:55 14 jul 2010 (UTC)

El término «reportar» se usa únicamente en América

«Reportar un error» —en el menú de la izquierda, el principal— debería ser, por ejemplo, «Informar de un error» —como ya está «Informes de error» para la página de proyecto y su discusión—, que es un español neutral —que es el que debe predominar, tal como dicen las políticas y convenciones de Wikipedia en español—.

«reportar.

1. tr. Refrenar, reprimir o moderar una pasión de ánimo o a quien la tiene. U. t. c. prnl.

2. tr. Alcanzar, conseguir, lograr, obtener.

3. tr. Dicho de una cosa: Producir algún beneficio o ventaja, o, por el contrario, dificultades o disgustos.

4. tr. Traer o llevar.

5. tr. Pasar una prueba litográfica a la piedra para multiplicar las tiradas de un mismo dibujo.

6. tr. Retribuir, proporcionar, recompensar.

7. tr. Am. Transmitir, comunicar, dar noticia.»

Referencias:

• Reportar en el DRAE.
• Informar en el Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española en general.

Saludos,

Sermed (discusión) 09:32 19 jul 2010 (UTC)

Mirad si di la lata defendiendo ratón frente mouse, pero eso eran artículos de la enciclopedia, mientras que esto son temas internos. A mí personalmente no me molesta nada que se diga reportar y no informar: ya bastante tienen que ceder los americanos como para pelearnos ahora con estos detallitos. Mis dos centavos van para los del otro lado del charco en este caso. Saludos π (discusión) 11:01 19 jul 2010 (UTC)

Es que no es un tema interno, es una opción para los usuarios en general y, como dice emijrp abajo, cuanto más usuarios la entiendan, mejor. Por cierto, que tampoco se trata de ceder en ningún caso, sino de hacer lo correcto según nuestro idioma común. Saludos, wikisilki 11:36 19 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) La convivencia siempre implica ceder, pero precisamente porque hay veces en las que "no se puede ceder", haríamos bien en aprovechar en las que sí se puede, para que no tengan que ceder siempre los mismos. No insistiré más, de todas formas. Saludos π (discusión) 11:55 19 jul 2010 (UTC)

Pues yo, sin ánimo confrontativo alguno, sí insistiré: no se trata de ceder ni conceder entre distintos dialectos del español, sino de usar correctamente el registro estándar del español, entendible por todos, en beneficio de nuestros lectores. Saludos, wikisilki 13:38 19 jul 2010 (UTC)

Lo iba a comentar desde un comienzo, pero se me olvidó. Yo entiendo "reportar", porque estoy habituado a ese "lenguaje de Internet", pero recuerdo que al principio me sonaba raro y confuso. Si la palabra "informar" o "comunicar" llega a más gente y por ende, nos envían más informes de error, mejor. Si se quiere cambiar, está en MediaWiki:Bug_in_article. emijrp (discusión) 11:20 19 jul 2010 (UTC)

De Pi: "...ya bastante tienen que ceder los americanos como para pelearnos ahora con estos detallitos". Ay, Pi. ¡Y tanto! ¡Y tanto...! Gracias. Emilio - Fala-me 12:01 19 jul 2010 (UTC)

Es precisamente eso: hay que adoptar un vocabulario lo más neutral posible que todos puedan entender. Reportar únicamente lo entienden los hispanoamericanos —los que vivan en regiones donde se suela usar— o las personas que, como nosotros, tienen contacto con sus regionalismos; porque no es más que eso, un regionalismo, lo cual hay que evitar a toda costa en textos públicos o de acceso masivo como es Wikipedia. Eso de «ceder» que ha comentado alguien es absurdo; además, más cederemos los españoles en un futuro —esperemos que muy, muy lejano— cuando el español de España como tal acabe por desaparecer, como a tantas otras lenguas probablemente les ocurrirá —sobre todo si seguimos así...—. Saludos. Sermed (discusión) 13:18 19 jul 2010 (UTC)

Buenísimo eso de comenzar a adoptar un vocabulario los más neutral posible, el concepto comenzaría por aceptar que lo que habla la mayoría no es un regionalismo, que aquello se se circunscribe a un solo país u región es un regionalismo. ¿Que tal empezar por bocadillo? Desde América se pudiese reportar que ese uso no es común en el continente para hacer referencia a los sándwiches. Rolf Obermaier (discusión) 14:36 19 jul 2010 (UTC)

Para empezar, te explicas fatal; esfuérzate un poco más. Luego, no mezcles temas; aquí estamos hablando de informar y reportar. De todas maneras, sandwich es una palabra extranjera —concretamente inglesa—, y si se puede usar otra más o menos equivalente, siempre es preferible —todas las personas con sentido común y conocimientos prefieren— emplearla en su lugar (se dice que la mejor alternativa a sándwich —la pseudocastellanización del término— es emparedado, pero yo no conozco a nadie que la diga, ni la he oído ni leído fuera de contextos metalingüísticos). Volviendo al tema: según tú, informar y comunicar también son regionalismos, y millones de vocablos más; es decir, todo lo que no se usa en Hispanoamérica y sí en España. Curiosa manera de pensar, compañero. Es que el asunto es de bien sencilla solución: únicamente hay que mirar las pruebas lingüísticas que nos ofrece la propia ASALE. Saludos. Sermed (discusión) 17:12 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy de América y entiendo perfectamente reportar como transmitir, comunicar, dar noticia, pero si tenemos informes y no reportajes de error, lo correcto será informarlos, no reportarlos. ·×αlđ· 17:23 19 jul 2010 (UTC)

Una manera muy inteligente de pensar... Saludos. Sermed (discusión) 17:28 19 jul 2010 (UTC)

Y, yo me explico muy bien y tu entiendes fatal, esfuérzate un poco más bla bla bla... Cuida la forma en que te expresas cuando hagas referencia a otros. Nadie ha dicho que informar sea un regionalismo (¿Esfuerzate más?). Estoy diciendo que me parece buenísimo comenzar a adoptar un vocabulario lo más neutral posible. ¿Empiezas tu? Según el adoradísimo DPD: Con este mismo sentido, existe la palabra española emparedado, puesta en circulación en el último tercio del siglo xix, cuyo uso es preferible al anglicismo[20], hablando de "preferibles" y no estoy diciendo que se use ese término. Reportando desde Venezuela. Rolf Obermaier (discusión) 19:50 19 jul 2010 (UTC)

Sermed, únicamente con la intención de aclarar, quien primero habló de «regionalismos» fuiste tú, al decir que «reportar» con la acepción que se usa en América, es un regionalismo, que por cierto es usado en 20 países por 375 millones de personas. Por otro lado sándwich —con tilde— no es una palabra extranjera, es una palabra en español recogida en el DRAE desde 1992 y como tal la escribe en redonda.--Rosymonterrey (discusión) 20:49 19 jul 2010 (UTC)

Sermed, lo que dices que dice Rolf (que "todo lo que no se usa en Hispanoamérica y sí en España" es un regionalismo) no es una curiosa forma de pensar. Está claro que los usos privativos de España ajenos a la mayoría de hispanoparlantes son regionalismos. Un problema del DRAE es que no distingue los usos españoles no extendidos en el resto de países (marca los usos de regiones de España, los de otros países y los de América, pero no los exclusivos de España). Por ello, si informar un error tuviera un uso más amplio que reportar un error estaría bien sustituirlo. Si se acredita que informar tampoco se usa por todos los hispanohablantes, mantenemos reportar. Por otro lado, curiosamente, el DRAE no marca reporte como americanismo :) --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:45 19 jul 2010 (UTC)

Había escrito muchísimo, realmente mucho, y lo acabo de perder todo por la última intervención que se ha hecho (eso de «la página ha sido modificada mientras la editabas», o algo así, que me tiene frito...), así que no pienso reescribirlo. Únicamente reescribo, para que conste, que conocía perfectamente el vocablo sándwich, con tilde (gracias por recordarlo, Rosymonterrey, pero a mí me lo vas a decir...). Haced lo que os plazca con este asunto, pero sabed que estáis cometiendo una gran injusticia —otra más en Wikipedia—, y que me llevo otra decepción más de Wikipedia; no sé para qué me preocupo tanto. Y una cosa más: no estamos hablando de reporte, sino de reportar. Saludos. Sermed (discusión) 22:02 19 jul 2010 (UTC)

Exacto, aunque reporte y reportar son la misma cosa, ya que reporte es una información y reportar es la acción de informar (o al menos eso entiendo)-- Futbolero (Mensajes) 22:15 19 jul 2010 (UTC)

Wikisilki da en el clavo arriba. No son válidos argumentos tipo "a mi me molesta", "a mi me ofende", "yo lo oigo siempre así" etc. Tampoco es racional debatir estos temas como batallas entre banderías. Se trata de buscar lo más adecuado a un registro del lenguaje culto, estándar y universal basado en las fuentes lingüísticas, que es el propio de una enciclopedia; y así lo disponen nuestras políticas. Si atendemos a ello, desaparecerían los argumentos falaces que se suelen reproducir en este tipo de debates, o al menos, tendríamos el buen sentido de eludirlos. Aunque este hilo, de nuevo, se ha desvirtuado, el primer post de Sermed debería haber bastado para actuar sin lugar a dudas en el sentido que pide una enciclopedia, que debe usar un registro de lengua lo más neutro y estándar posible. Escarlati - escríbeme 23:15 19 jul 2010 (UTC)

Sólo para aclarar una cosa: Si decimos «informar algo» volvemos al uso hispanoamericano. En España lo usado es «informar de algo». Por lo tanto: informar de un error, como dijo Sermed al principio del hilo. Esta discusión me da la impresión de que, cuanto más se mueva, más ****** va a soltar. Saludos. Dalton2 (discusión) 23:19 19 jul 2010 (UTC)

A pesar de lo que dije, se sigue insistiendo en las batallitas tipo América frente a España. Y eso que las fuentes que traes dan la respuesta justa a este asunto. Una pena, porque intenté de veras encauzar el tema. Escarlati - escríbeme 23:47 19 jul 2010 (UTC)

Todo lo contrario, Escarlati. El enlace que pongo lleva a un texto que dice claramente que en el uso culto en España y en Hispanoamérica se dice "informar de algo". Si cambiamos "reportar un error" por "informar un error" estamos cambiando churros por merimées. O se deja como "reportar un error", o se cambia por "informar de un error"; todo lo demás es perder el tiempo. Saludos. Dalton2 (discusión) 23:59 19 jul 2010 (UTC)

DRAE:reporte -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:07 20 jul 2010 (UTC)

¿Dónde he propuesto usar "informar un error"? Escarlati - escríbeme 00:13 20 jul 2010 (UTC)

Mejor, Escarlati, pregúntese: ¿dónde he dicho yo que me estuviese refiriendo a su persona? Dalton2 (discusión) 01:12 20 jul 2010 (UTC)

Estimados, no sé de qué lado del "charco" me hallo, si de "acá" o de "allá": nací y vivo en Sudamérica así que no lo sé :-). Me parece que se usa "reportar" con ese significado como "préstamo" del inglés "to report" (= To make a report, and report: an account presented usually in detail)...no sé si es o no un americanismo (estoy seguro que lo es), pero poco importa....es la séptima acepción del término, eso ya nos debería bastar para utilizar "informar" (que, en su primera acepción dice: enterar, dar noticia de algo.") y listo, no?. Gracias Sermed por traer el tema...es muy usual en las traducciones de temas científicos ("tal grupo reportó"..., "en 1949 se reportaron" etc...no está mal, pero "informó" o "informaron" creo que es mucho mejor, no?). Por eso, propongo cambiar por "informar de un error" y listo. CASF (discusión) 01:28 20 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki y Escarlati y, si me lo permitiis, las guerras lingüisticas España vs. América me parecen ridículas. No existe ni el Español de España ni el Español de América: cada región dentro de cada país habla diferente aunque sí que existe un español convencional a distintos niveles que permite comunicarnos a todos. Sinceramente no creo que "reportar" como "avisar de un error o infracción" sea un americanismo, ni que se use en toda Hispanoamérica de forma extendida. Sencillamente es una traducción completamente necesaria para foros y otras comunidades de internet que es la acción de que los usuarios informen de lo que va mal, por ejemplo que un usuario reporte insultos que hizo otro o reportar que un tema no cumple las reglas, etc. Los que tradujeron el software de mediawiki tendrían experiencia en el campo y entenderían que "reportar" se usa para avisar de lo que va mal y es una palabra mucho más precisa que "informar", así también lo entiendo yo. Ejemplos de su uso:

• YouTube - Como Reportar Usuarios Ofensivos
• ¿Por qué las cuentas nivel 1 pueden reportar y votar y no pueden ...
• Reportar fraude en el uso de gas natural ...
• Más ejemplos: Google: Reportar -diccionario -verbo

Excepto "reportar beneficios" mi opinión es que las otras 6 acepciones de "reportar" en el Drae son obsoletas y, por otra parte, que el tipo de personas que reportaría un error en la Wikipedia conocen lo que significa "reportar". Serg!o dsc. 10:10 20 jul 2010 (UTC)

Aunque está claro que si existe un "español de España" (o de Castilla la Vieja) y luego muchos otros "españoles, en este caso creo que el primer post estaba desenfocado porque aunque "reportar" es un anglicismo, se usa en la Península extensamente desde los albores de la informática y las IT.

A la lista de errores reportados se le llama "reporte de errores". Son palabras del argot informático junto con compilar, debugar, linkar, etc... La cosa es más entre jerga informática y lenguaje corriente que entre "aquí y allá".

El matiz es que el reporte es algo más formalizado y forma parte de un procedimiento mientras que informar es meramente comunicar a quien proceda sin ningún compromiso formal.

Si lo que se busca es que participe gente de perfil más técnico y que reporte con precisión, "reportar" es la palabra indicada. Si se busca más bien que personas cualesquiera den noticia de los errores, entonces es mejor "informar".--Igor21 (discusión) 10:45 20 jul 2010 (UTC)

En una columna que debe ser concisa y breve sería preferible usar "notificar un error", si acaso "comunicar un error"; "informar de un error", si bien correcto, ya no es práctico. Aunque el tema debe terminar en que "reportar un error" es perfectamente válido, correcto y es un término aceptado, tanto que ni en el texto sagrado de los que dudan la duda aparece. Reportar, para dar noticia o informe de algo, está perfectamente bien, bonito y redondo. Rolf Obermaier (discusión) 11:26 20 jul 2010 (UTC)

"Reportar" es perfecto. Hay algunos que quieren arrogarse la propiedad del idioma, y eso no puede ser. El idioma es de todos, y es una entidad viva y dinámica. Emilio - Fala-me 11:46 20 jul 2010 (UTC)

Por eso mismo, Emilio, para que nadie se arrogue la propiedad del idioma, se pueden utilizar expresiones más adecuadas a un registro del lenguaje culto, estándar y universal basado en las fuentes lingüísticas, que es el propio de una enciclopedia. Rolf ha propuesto tres expresiones que cumplen con estos criterios, tres expresiones que no son localismos, como por ejemplo «comunicar un error». Dejar atrás las banderías, esa sería la línea. Insisto en que «argumentos» tipo «Hay algunos que quieren arrogarse la propiedad del idioma» no ayudan en nada. Escarlati - escríbeme 11:54 20 jul 2010 (UTC)

Yo creo que no ayuda en nada tratar de "españolizar" a como dé lugar el idioma castellano, hablado por 318 millones de latinoamericanos y solo por 40 millones de españoles. Por una simple cuestión de peso estadístico, deberíamos "latinoamericanizarlo" cada vez más. Emilio - Fala-me 12:11 20 jul 2010 (UTC)

No se trata de imponer localismos a los demás. Ni de un lado ni de otro. Lo enciclopédico es utilizar el registro culto estándar, aquel que todos usamos. Escarlati - escríbeme 12:13 20 jul 2010 (UTC)

Dejo constancia de que no me incomodaría que se cambie por ninguna de las tres, con la salvedad que "informar de un error" ya son cuatro palabras con tres espacios y menos práctico, y que notificar y reportar se me parecen más (desde este lado del charco) por el uso que se le da, como decía Igor un reporte o una notificación es algo más formal que una comunicación o una información (desde un punto de vista totalmente perceptivo, objetivamente pudiese no haber diferencia). Y que conste además que "reportar un error" es un uso que no creo incorrecto, pero si incomoda (realmente) más allá de una visión proselitista (los de aquí vs. los de allá, etc.), y entendiendo que esto no es nada parecido a una votación, yo me inclinaría por "notificar un error", si fuese realmente necesario un cambio, más allá de la salvaguarda de la parcelitas que se quieren cuidar por motivos parecidos al chauvinismo. Rolf Obermaier (discusión) 12:15 20 jul 2010 (UTC)

[Off topic] Igor21, «debugar» y «linkar» son barbaridades lingüísticas; yo uso desde hace no menos de 20 años «depurar» y «enlazar». Ejemplos parecidos son «escrolear» («scroll», 'desplazar'), «switchear» («switch», 'conmutar'), «seedear» («seed», 'crear una semilla'), «googlear» (sin comentarios) y demás lindezas por cortesía de la «Real Academia de los Frikis que leen más en inglés que en español» (y yo solía ser uno de ellos hace unos 25 años). Por supuesto, estamos hablando del lenguaje enciclopédico, lenguaje culto, en definitiva [Off topic]. Caso aparte es «reportar», que sí existe en el DRAE, aunque como americanismo. De modo que, si no queremos usar esa palabra como arma arrojadiza para vapulear un poco más a la RAE, como viene siendo costumbre por estos lares, ¿qué tal si escogemos una palabrar neutra que sí venga en el DRAE como término universal? A bote pronto traigo algunos: «advertir de, anunciar, indicar, avisar de, comunicar, documentar, noticiar, reseñar, publicar». Escójase, como se dice donde yo vivo, «el que más coraje dé», es decir, el que suene más familiar. A mí me suenan todos igual de bien. ¿Colaboramos? Dalton2 (discusión) 12:15 20 jul 2010 (UTC)

Hay tantas posibilidades que son globalmente entendidas y sin confusiones...

• Avisar de un error
• Informar de un error
• Comunicar un error
• Notificar un error
• Advertir de un error
• Alertar de un error

Saludos. emijrp (discusión) 12:16 20 jul 2010 (UTC)

«Notificar», aunque parece relativamente extendido en el lenguaje vulgar, en el registro culto solo hace alusión a conceptos jurídicos, por lo que parece. Dalton2 (discusión) 12:28 20 jul 2010 (UTC)

Al contrario. En su primera acepción es justamente «Dar extrajudicialmente, con propósito cierto, noticia de algo.» y no lleva ninguna marca de coloquial, familiar o local. Escarlati - escríbeme 12:33 20 jul 2010 (UTC)

P. D. Creo que podríamos coincidir en que cualquiera de los que puso Emijrp son adecuados. A ver si es posible que podamos acabar un hilo de este tipo con bien. Me uno a Rolf en la propuesta «notificar un error», me parece el más preciso en este contexto. Escarlati - escríbeme 12:42 20 jul 2010 (UTC)

Pues si «notificar» es correcto, a mí me suena estupendamente bien. Dalton2 (discusión) 12:59 20 jul 2010 (UTC)

Hala, ¡pues sí que ha dado que hablar el asunto! En primer lugar, muchas gracias a todos —opositores incluidos...— por contribuir. Notificar me parece una muy buena opción, tanto como informar de (como alguien muy bien ha recordado y yo dije desde el principio, con la preposición de); la cuestión es usar términos que se usen por igual en todas o la mayoría de regiones hispanohablantes, y no únicamente en una parte. Aunque reportar se usa únicamente en Hispanoamérica, esta es muy grande, realmente mucho, así que tiene muchos usuarios, pero eso no significa absolutamente nada... Es que es tan fácil como saber escoger cuál es término más neutral: teniendo uno que podría ser considerado como regionalismo y teniendo otro que usamos todos, ¿cuál es la mejor elección? Es de lógica y sentido común. Saludos. Sermed (discusión) 13:47 20 jul 2010 (UTC)

Que alguien lo cambié YA y pongámonos a editar artículos :D Mr. O»«ili@T (discusión) 13:57 20 jul 2010 (UTC)

Por si hacen falta más votos, me uno a "notificar". π (discusión) 14:41 20 jul 2010 (UTC)

Mis dos céntimos de euro: creo que esta discusión ha estado, en general, mal enfocada. No se trata de quién tiene que ceder ni nada por el estilo, sino de responder únicamente a una pregunta: ¿hay un término plenamente comprensible para cualquier hispanohablante que le permita saber la utilidad del enlace? Personalmente no tengo problemas con "reportar". Llevo demasiado tiempo oyendo el término como para ser confuso para mí. Pero también soy consciente de que, al menos en España, el término no es muchas veces comprensible. ¿Tenemos una palabra que no plantee problemas (incluyendo las preposiciones que use)? Si es así, no veo el propósito de la discusión. De la lista de Emilio de más arriba cualquiera me parece válida. ¿Existe alguna que a un latinoamericano le resulte confusa o chocante? Las eliminamos y decidimos lo más rápidamente posible una palabra neutra. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:49 20 jul 2010 (UTC)

Me inclino a favor de notificar. Considerando y tratando de convertir Wikipedia en una enciclopedia libre y UNIVERSAL el término a utilizar ha de ser simplemente el más neutro y universal, por lógica. No hay motivos para una discusión de este tipo respecto a americanizar por haber más hispanoamericanos; o usar lenguaje de España por ser el país original del idioma dado que en una enciclopedia UNIVERSAL y teniendo en los cinco pilares el pilar del PUNTO DE VISTA NEUTRAL se ha de utilizar siempre el térino universal y neutral. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:16 20 jul 2010 (UTC)

 cambiado a notificar --by Màñü飆¹5 ^talk 16:06 20 jul 2010 (UTC)

(cde)A mí «indicar un error» o «señalar un error» me parecen simples y muy adecuados, y creo que, con «reportar un error», son los más breves. Por otro lado, si mantenemos «Portal de la comunidad» y queremos dejar sitio en ese margen para las herramientas, unos pocos caracteres de más no son un problema, así que «notificar un error» e incluso «informar de un error» cabría. A mí, como hablante del castellano de Europa pero muy contaminado por internet, «reportar» en este contexto me evoca una denuncia, como si el complemento natural fuera «contenido inapropiado», por lo que sí estaría a favor de cambiarlo. Dicho esto, en toda esta discusión me parece algo fuera de lugar el «se usa únicamente en América». Creo que sería algo muy distinto si se usara únicamente en México, por ejemplo, o en Venezuela, o en España. -- 4lex (discusión) 16:22 20 jul 2010 (UTC)

¡Vaya, gracias! Ya veo que ha sido cambiado... Por un momento bastante largo y desagradable pensé que esta propuesta no llegaría a buen término. Me alegro realmente mucho de que al final haya predominado el sentido común... Ahora vuelvo a estar contento con Wikipedia en español. Saludos. Sermed (discusión) 17:23 20 jul 2010 (UTC)

Personalmente me da igual, yo uso cualquiera de esas las palabras como sinónimos. El punto medular de todo esto es que el usuario manifiesta un sentimiento de "rabia" o de "alegría" (como manifiesta arriba) sobre la Wikipedia y sobre su comunidad por el uso de palabras ya sea correcta o incorrectamente. El lenguaje es vivo y cada país manifiesta su vividez a través de nuestras expresiones y eso se percibe en los nacionalismos y regionalismos. Pero ese nacionalismo y regionalismo no debe ser expresado como un "defecto" o algo que debe ser suprimido, ya que al inicio del hilo pareciera haber una predisposición del usuario a suprimir el uso de americanismos, podría yo, por ejemplo, entonces perfectamente manifestar un llamado a suprimir los españolismos, y llevar este tema no sólo al plano linguístico e irse a un conflicto innecesario. Nota para Sermed la próxima vez, y eso he notado en sus mensajes dejados en discusión, tratar de conciliar los temas de lenguaje sin agregar pasiones o sentimientos personales porque eso podría eventualmente convertirse en un conflicto. Sin eso, se puede lograr de la mejor manera. --Taichi 〒 18:40 20 jul 2010 (UTC)

Pues me disculpo por manifestar alegría por haber contribuido a que Wikipedia sea verdaderamente neutral, como dicen las políticas de la misma... Estuvo mucho tiempo un término para nada neutral y no había nada que decir; alguien se queja un poco y pide un mínimo de adecuación, y todo son problemas. ¿Eso es ser justo? Creo no haber dicho en ningún momento que es menester que se deje de usar el término reportar... En fin, no creo que mi propuesta e intenciones sean tan malas... Ahora he aprendido que no debo pretender que Wikipedia en español sea como debe ser, porque nadie me lo agradece, y lo único que hago es perder el tiempo y quedar como el malo de la película. En fin... Sermed (discusión) 19:01 20 jul 2010 (UTC)

Yo creo que el hilo ha ido muy bien y se ha llegado a una conclusión. No creo que sea muy lógico pelearse por si el otro término era poco neutral o si era incorrecto. Yo insisto que en este caso no veía confrontación este-oeste pero en cualquier caso no estropeemos uno de los pocos hilos que han ido como deberían ir todos : cortos y decidiendo. --Igor21 (discusión) 19:13 20 jul 2010 (UTC)

Se empieza aceptando reportar y se acaba adimitiendo vaciar la carpeta (pasar la aspiradora a la moqueta) o snorkelear (bucear), y a mí me da mucha pena... Gons (¿Digame?) 20:17 20 jul 2010 (UTC).

Artículo para traducir

Hay algo que vi de pasada en algunos pocos artículos de Wikipedia (y en Wikcionario se usa algo similar), cuando el artículo no existe, poner una referencia así: PATRICIA^(pt).

Mi propuesta es:

• Permitirlo y sugerirlo sólo en desambiguaciones y anexos (en el medio del texo no queda muy prolijo y puede distraer por ser un poco críptico).
• Sugerir hacerlo indicando la mejor (a criterio del wikipedista) versión en otra Wikipedia.
• Usar una plantilla que avise cuando el artículo está creado, añadiéndose a una categoría de mantenimiento.

Ya hice la plantilla y una prueba en mi espacio de usuario.

Los objetivos son:

• Incentivar al wikipedista a iniciar la traducción.
• Ofrecer una alternativa cuando no existe el artículo.
• Dejar establecido el interwiki antes de que exista el artículo. Así no hay que buscarlo (a veces los nombres son muy distintos) y ya se incentiva a incluir los interwikis.
  Eloy ♂ (mensajes) 21:21 16 jul 2010 (UTC)

A mi no me parece. No sé en qué artículos lo viste, pero aquí no se vale eso. Mejor coordinarse en un wikiproyecto de traducción, porque qué sigue este artículo^(fr)(de)(it) etc?

Además luego hay el problema de que no siempre hay correspondencia 1-1 entre artículos de distinas wikipedas.

No quiero ser negativo, pero realmente no me parece buena idea llenar de superíndices a otras wikipedias en los enlaces rojos.

Mejor un "tablón de posibles traducciones" para quienes quieran trabajar (misma condición necesaria para que el esquema que propones funcione) pueda acudir y escoger uno que le agrade. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:07 16 jul 2010 (UTC)

El que no siempre haya correspondencia biunívoca entre articulos de wikipedias en distintos idiomas no nos impide tener interwikis, y muchos de nuestros colaboradores no usan los wikiproyectos. Lo que a mí me gustaría es que esa información, que sí resulta útil, estuviese disponible al ir a crear el artículo nuevo. Esto es, que fuera posible añadir ese tipo de información, auxilios a la creación del artículo previos a un esbozo, pero de forma no intrusiva. Si la gente fuera a usarlo, posiblemente bastase aconsejar la inclusión de esta información en la página de discusión del artículo inexistente, ¿no? (Corregidme, porque aquí seguramente estoy metiendo la pata.) De esta forma el enlace seguiría en rojo pero el material estaría donde ha de estar. En la práctica, si es una idea aislada y lo vamos a usar cuatro, posiblemente no valga la pena, porque me estoy imaginando las dudas en las tareas de limpieza: «¿esto qué es?» -- 4lex (discusión) 23:30 16 jul 2010 (UTC)

De vez en cuando veo en un artículo enlaces azul claro, que generalmente apuntan a en:. Se trata de una simple variante de la eritrofobia wikipédica, según la cual es mejor no poner nada (o poner un enlace a una Wikipedia en otro idioma) que poner un horrrrrrrrrible enlace rojo. En cuanto a la propuesta, no me parece una idea demasiado mala, porque, de esa manera, el lector al menos puede acceder a algo mientras no exista la página equivalente en español. Sin embargo, veo dos grandes desventajas:

• Una vez creado el artículo, es complicado buscar todos los artículos que enlazan a esos "interwikis". Sí, se puede utilizar la herramienta "Lo que enlaza aquí" y mirar uno a uno todos los artículos que enlazan a ese en busca de enlaces azul claro, pero es una tarea bastante aburrida que no consigue nada en la gran mayoría de las ocasiones.
• Queda feo en cualquier obra derivada, especialmente en obras impresas en las que, evidentemente, no puedes seguir enlaces.

Y estas desventajas bastan para que me sitúe moderadamente en contra, vaya. Sabbut (めーる) 17:05 17 jul 2010 (UTC)

Revisión artículo Francesco Guardi

En el artículo sobre el pintor Francesco Guardi, sobrino de Canaletto, se ha mezclado texto referido a Velázquez. Imagino que debe ser consecuencia de un "recorta y pega" equivocado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.157.4.122 (disc. • contribs • bloq).

Ya fue corregido por Rupert de hentzau, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:56 14 jul 2010 (UTC)

Propuesta para Zona de Pruebas

Hola, vigilando por unos días la zona de pruebas, me dí cuenta que tiene una gran falencia, todos los usuarios novatos llegan al mismo punto (la Zona de pruebas) y comienzan a editar, generalmente no toman en cuenta el aviso de la primera línea y lo reemplazan por sus pruebas. Al reemplazar la primera línea, que permite navegar hacia las siguientes zonas, los siguientes usuarios al ver que está en uso y no entender de que se trata, simplemente se van (creo yo) porque no saben como llegar a las siguientes zonas (creo que muchos llegan a la principal pero no todos pueden acceder a las demás) Lo anterior lo sustento con el historial de visitas:

• 3 de julio: zona1=620 visitas, z2=47, z3=25, z4=18, z5=22
• 6 de julio: zona1=746 visitas, z2=46, z3=25, z4=17, z5=31

Propongo cambiar la Wikipedia:Zona de pruebas por el contenido de Wikipedia:Zona de pruebas/Principal, así las Zona de pruebas/1/2/... y restantes al quedar debajo de la principal permite volver fácilmente a esta que sería ahora un índice de las zonas de pruebas disponibles. Ventajas:

• Punto central de zonas, el usuario elije en cual editar.
• No se pierde la visibilidad de las otras zonas.
• Área de ayuda con temas relevantes, así el usuario tiene contenido a la mano para practicar.
• Se pueden agregar rápidamente más zonas según veamos el impacto y la utilidad (estoy proponiendo 10, favor no centrar la discusión en esto)

Actualmente dejé creada esta página Wikipedia:Zona de pruebas/Selector que selecciona automáticamente una zona libre y reemplacé algunos enlaces a la zona con esa página ejemplo (clic en Zona de pruebas y te lleva a una zona libre, si es que hay) pero creo que la solución de una página central es mejor idea y aporta más. ¿Que opinan?¿hacemos el cambio? Hprmedina (¿cri cri?) 20:36 8 jul 2010 (UTC)

A mí me parece buena idea, y Wikipedia:Zona de pruebas/Principal me gusta. ¿Procedería incluir un enlace al asistente de creación de artículos? Me ha parecido ver que algunas personas hacen una prueba ahí para ver si se ve bien, y luego crean un artículo que va a terminar con una plantilla roja, quizá en esos casos el asistente puede ayudar. -- 4lex (discusión) 23:43 8 jul 2010 (UTC)

Un enlace al WP:ACA me parece bien, mientras más les facilitemos las cosas y les entreguemos mejores herramientas mejor. Hprmedina (¿cri cri?) 04:45 9 jul 2010 (UTC)

 Hecho, se implementó la nueva modalidad, veamos como se comporta. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 05:59 11 jul 2010 (UTC)

Me parece una solución inteligente a un problema antiguo. emijrp (discusión) 08:29 11 jul 2010 (UTC)

¿Y por qué motivo se incrementó de 5 a 10, las zonas de prueba? Beto·CG 06:25 12 jul 2010 (UTC)

En términos generales, me parece bien el cambio, incluyendo lo de aumentar a diez el número de zonas de prueba, pues antes llegaban a estar «en uso» todas las zonas de prueba con bastante frecuencia. Sin embargo, no llego a entender para qué sirve Wikipedia:Zona de pruebas/Selector, que parece ser poco más que un enlace incluido en varias páginas, cuando podría ponerse ese enlace directamente. HUB (discusión) 13:40 12 jul 2010 (UTC)

Estimado HUB, el selector original era este, lo que hacía era buscar una zona limpia y así no caer todos en la primera zona. Luego lo cambié por esto, que abría la zona de edición igual que ahora pero además hacía un purge, pero luego de descubrir que no es fácil un purge para un usuario no registrado quedó como está ahora, pero claramente ya está de sobra (a menos que descubra como resolver lo del purge), saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:50 12 jul 2010 (UTC)

(conflicto de edición, respondo a BetoCG) Hola, mientras hacía el seguimiento, muchas veces se llenaron las 5 zonas y justo en este momento que escribo esto hay 5 zonas ocupadas, si alguien más entra podrá probar en las restantes. La idea es que cualquiera que desee hacer pruebas las pueda hacer con toda comodidad, sin tener que esperar a que se desocupe alguna. Que existan 10 no veo que sea un problema, varios estamos mirando por si hay que limpiar y hay varios bots que también las limpian, creo que en este caso debemos privilegiar los espacios de aprendizaje en vez de facilitar nuestras taras de mantenimiento (prefiero que hagan muchas pruebas acá que tener que limpiar y ordenar luego en los artículos). Dejemos por un tiempo las 10 zonas y si vemos que no aplica las ampliamos o reducimos (tenemos una estadística anterior con la cual comparar). Bueno, ya terminando este mensaje veo que Lourdes Cardenal acaba de limpiar todas las zonas :P , veamos como se comporta y luego decidimos ¿te parece? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:45 12 jul 2010 (UTC)

He cambiado el selector para que elija una de las zonas de pruebas (ZDP) libres aleatoriamente. El problema que indica HPrmedina de purgar la página no es grave, pues, aunque un novato volviera sobre una misma ZDP que antes estaba libre y ahora esté ocupada, tiene en el encabezado de cada ZDP los enlaces a las demás ZDP libres. La idea de escoger aleatoriamente entre las zonas disponibles se debe a que he visto que se suelen usar las ZDP correlativamente, dando lugar en ocasiones a conflictos de edición o a sobreescrituras de una edición sobre otra que ha sido guardada escasos minutos (o incluso segundos) antes por un usuario diferente, pudiendo perturbar los cambios sucesivos en un texto de prueba que realice un mismo usuario para afinarlo. Al llegar a las zonas de pruebas en orden aleatorio habrá menos probabilidad de que se den esos casos. Saludos. HUB (discusión) 12:19 13 jul 2010 (UTC)

Ya llevamos varios días con la nueva modalidad, ahora vengo con estadísticas que corresponden a la cantidad de visitas por zona y por día:

Zona	1 de julio	3 de julio	6 de julio	Promedio Visitas 1		Domingo 11	Lunes	Martes	Miércoles	Promedio Visitas 2		% inc
Zona de pruebas/1	-	-	-	-		110	120	159	174	140,8
Zona de pruebas/2	53	47	46	48,7		85	94	39	81	74,8		54 %+
Zona de pruebas/3	20	25	25	23,3		57	33	87	74	62,8		170 %+
Zona de pruebas/4	17	18	17	17,3		22	54	47	59	45,5		163 %+
Zona de pruebas/5	49	22	31	34		26	22	29	24	25,3		-26 %-
Zona de pruebas/6	-	-	-	-		15	25	22	53	28,8
Zona de pruebas/7	-	-	-	-		18	16	8	41	20,8
Zona de pruebas/8	-	-	-	-		16	15	17	10	14,5
Zona de pruebas/9	-	-	-	-		13	27	7	5	13
Zona de pruebas/10	-	-	-	-		30	18	15	16	19,8
Total visitas a las subzonas (tvs)	139	112	119	115,5 (v1)		392	424	430	537	445,8 (v2)		286 %+
Zona de pruebas (tvz)	620	620	746	683 (p1)		568	660	711	788	681,8 (p2)
% visitas en subzonas (tvs/tvz*100)	22	18	16	18 %		69 %	64 %	60 %	68 %	65 %

Análisis de la tabla:

• Se puede apreciar que no ha variado la cantidad de visitas promedio a la zona de pruebas (683 versus 681,8)
• La cantidad de visitas de las zonas 2 a 4 se ha incrementado considerablemente, en la columna %inc se muestra la variación porcentual (zona 2 aumento en un 54% la cantidad de visitas), aunque la zona 5 me mató.
• La cantidad promedio de visitas a las subzonas aumentó de 115,5 a 445,8 (v1 y v2) representando un aumento del 286% más (casi 3,86 veces la cantidad original), muy bueno.
• La última fila representa el porcentaje de acceso a las subzonas, por lo que si antes el 18% de los usuarios accedían a las subzonas, ahora lo hace el 65% (última fila del promedio de visitas).

Hay que considerar que esto está basado únicamente en la cantidad de visitas y no de las ediciones efectivas, igualmente antes se hacian visitas y ediciones en la zona principal. La idea original se planteó debido a la problemática para llegar a las subzonas, por lo que se puede concluir que el cambio mejoró notablemente el "acceso" a las zonas de prueba y eso claramente mejora la oportunidad de editar en ellas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:25 15 jul 2010 (UTC)

Aprovecho para comentar que tras comprobar que la limpieza de las zona de pruebas se estaba haciendo con supervisión manual para evitar interferencias, he preparado y activado un bot más eficiente que cada tres minutos (variable) comprueba las zonas que lleven más de una hora (variable) sin ser editadas y sin limpiarse y las limpia, con la idea de descargar por completo de esta tarea a los wikipedistas. Cualquier comentario o sugerencia de mejora será bienvenida. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Nuevo desafío

Hola a todos, como verán, hace poco terminamos junto con mis compañeros del Wikiproyecto:Estados Unidos/Condados todos los artículos de los condados de los Estados Unidos y fue por el buen trabajo de todos y el empeño que pudimos concluir ese proyecto antes de tiempo, ahora empezamos un nuevo proyecto de las Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades y nos encantaría que los usuarios interesados que deseen colaborar para crear artículos sobre las localidades de Estados Unidos se unan a nosotros para que podamos terminar todas, aunque es un poco difícil no imposible, esos artículos también funcionarían en concursos como el Wikipedia:Wikirreto 2010, espero verlos por ahí, saludos!, si quieren más información pueden ir a la Sala de discusión.Vrysxy ¡Californication! 17:40 22 jul 2010 (UTC)

Propuesta con CDs

No llevo mucho en Wikipedia como usuario registrado, y admito que el tiempo que llevo en ella no siempre entro, así que cualquier error, avísenme por favor. Esta es mi idea: Me he dado cuenta que en algunas wikipedias, especialmente en inglés, sale en la página de los CDs su portada, o carátula, dependiendo de como le digan. ¿Podríamos hacer lo mismo en Wikipedia en Español? Para mostrar el CD como en las otras, ¡Claro, siguiendo las normas de las imágenes! Así como en las otras wikipedias. Esa es mi idea. Me gustaría saber su opinión del tema. Gracias por leerlo y espero comentarios :) --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 20:41 20 jul 2010 (UTC)

Precisamente, lo que impide que aquí se haya hecho eso es lo que tu denominas como «las normas de las imágenes». Si no están en dominio público o bajo una licencia compatible, no se pueden colocar en Wikipedia en español. --Camima (discusión) 20:48 20 jul 2010 (UTC)

Únicamente deseo hacer un apunte lingüístico al respecto —independientemente de la propuesta—:

«Sigla

3. Plural. Aunque en la lengua oral tienden a tomar marca de plural, son invariables en la escritura; por ello, cuando se quiere aludir a varios referentes es recomendable introducir la sigla con determinantes que indiquen pluralidad. Debe evitarse el uso, copiado del inglés, de realizar el plural de las siglas añadiendo al final una s minúscula, precedida o no de apóstrofo: CD’s, ONGs.»

Fuente: La sigla en el Diccionario panhispánico de dudas (DPD) de la Real Academia Española.

Fuentes adicionales: http://lema.rae.es/dpd/?key=cd

Saludos,

Sermed (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

La Wikipedia inglesa, así como otras como la italiana, siguen una ley denominada fair use que les permite utilizar imágenes con copyright limitando la libertad de distribución. En la wiki española, y según esta votación, solo se permite el uso de imágenes sin copyright con el objetivo de que todo el contenido de nuestra wiki sea totalmente libre y utilizable. Saludos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:49 23 jul 2010 (UTC)

Revalidación de artículos buenos

No soy muy dado a usar el café por lo que pido disculpas de antemano si esta proposición debe ir en otro sitio. Mi propuesta es muy simple: dado que existe un proceso de revalidación que los ADs deben superar cada cierto tiempo encuentro un tanto extraño que no exista algo así como Wikipedia:Revalidación de artículos buenos, pues hay ciertos ABs que, si bien en el momento de su aprobación eran buenos de acuerdo a los estándares imperantes, en este no reunen las características necesarias para que podamos considerarlos así. Quedo a vuestra disposición en el caso de que necesitéis mi ayuda y pido nuevamente disculpas en el caso de que exista un proceso de estas características en el que no haya reparado. Un cordial saludo. Jaime (discusión) 02:20 22 jul 2010 (UTC)

Pues en el mismo sistema WP:SAB hay una sección de 'Desacuerdos' donde se plantea la necesidad de volver a revisar un artículo para verificar si realmente merece el estatus. No creo necesario crear un espacio exclusivo para revalidar AB's; quizá existe el de AD's porque el proceso es mucho más riguroso que para el de un candidato a AB. Supongo. Saludos; LINK ■ ¿Ideas? 02:29 22 jul 2010 (UTC)

Mmmm... eso no responde a mi inquietud ya que la sección a la que hace referencia no se ha instituido hace tanto tiempo, por lo que existe una importante cantidad de artículos buenos que no han pasado por este proceso. Estoy de acuerdo con que el procedimiento tiene mucho más sentido para los destacados que para los buenos pero debemos recordar que estos últimos continuan siendo artículos de calidad cuyas revisiones en ciertos casos son verdaderamente exhaustivas, aunque como bien señalas no alcanzan el nivel de las de los destacados. No me siento cómodo defendiendo la creación de un mecanismo que podría contribuir a una mayor burocratización de la wikipedia, pues en la actualidad la considero excesiva, pero lo considero necesario. Jaime (discusión) 02:49 22 jul 2010 (UTC)

No te preocupes. Todo puede hacerse (o al menos, podía) aquí en Wikipedia. Entiendo tu interés en crear precisamente un apartado para revisar los AB's más antiguos (y porqué no, actuales) que ya no cumplen con los criterios rigurosos que ahora se piden. Sería en todo caso ver qué opinan los demás. LINK ■ ¿Ideas? 02:52 22 jul 2010 (UTC)

Yo me encontré con un AB que era muy mejorable y que es de un tema de mi interés. Lo que estoy haciendo, pues así me lo sugieron, es arreglarlo por mi cuenta, y cuando piense que ya está bien lo añadiré a la lista de discutidos para que otros editores lo re-evalúen y me confirmen o no que ha quedado con el nivel adecuado para las exigencias actuales. No te puedo decir si es un buen sistema porque aún estoy en ello, pero al menos no añade más burocracia y permite mantener los AB en buen estado. -- 4lex (discusión) 03:23 22 jul 2010 (UTC)

Según creo, la sección de "desacuerdos" del sistema SAB es casi igual a la del sistema RAD, en RAD los artículos no entran automáticamente, alguien tiene que nominarlo, lo mismo pasaría con desacuerdos, alguien que encuentre un AB que ya no cumple con los criterios, simplemente lo coloca en desacuerdos y "que empiece la fiesta" --by Màñü飆¹5 ^talk 05:47 22 jul 2010 (UTC) (por cierto, justo antes de entrar a este hilo estaba viendo esto ¿coincidencia?)

El comentario de Manuelt15 es muy ilustrativo: mientras no haya un consenso sobre los criterios a la hora de evaluar si un artículo debe mantener el estatus de AD o AB, los beneficios de las revalidaciones no compensan el tiempo empleado y el mal ambiente que se genera en esos procesos. Probablemente sea mucho mejor discutir primero los términos, y si, y solo si, se logra un acuerdo, abrir la sección. π (discusión) 11:26 23 jul 2010 (UTC)

Mayúsculas en «Huérfanos Electrónicos»

Según las normas acerca del uso de las mayúsculas en lengua española o castellana, y por consiguiente según el propio manual de estilo de Wikipedia en español, los títulos de obras se escriben con mayúscula inicial y todas las demás en minúsculas, excepto las que normativamente se escriban con mayúscula incicial (como los nombres propios), incluso aunque el título sea inglés (esto se discutió ampliamente en su momento, y se llegó a esa conclusión, aunque haya muchos todavía que no la acepten), aunque este no es el caso. Así pues, propongo que Huérfanos Electrónicos sea movido a Huérfanos electrónicos; lo haría yo mismo, pero ya sabéis que aquí, como todo el mundo puede opinar y manipular a su antojo, acabarían retrasladando el artículo enseguida, y me llevaría otro disgusto. Si lo propongo aquí, quizá se acepte mejor... Saludos. Sermed (discusión) 10:22 24 jul 2010 (UTC)

 Hecho En la propia web de los autores el título viene con la segunda palabra en minúscula. Saludos, wikisilki 10:28 24 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias. Sermed (discusión) 11:04 24 jul 2010 (UTC)

Escritura de prefijos: «Maxi sencillo»

El artículo Maxi sencillo creo que debería ser Maxisencillo de acuerdo con las normas acerca de la escritura de prefijos en español. Como no estoy muy seguro de que sea un prefijo y desconocía hasta hace un momento la existencia del término maxi sencillo, propongo, si os parece bien y opináis que realmente es un prefijo, cambiar el título del artículo (yo me encargaré del contenido del mismo) con total legitimidad. Saludos. Sermed (discusión) 11:50 24 jul 2010 (UTC)

Día del loco reto de wikificar

Hola tod@s. Se acerca la fecha del día del loco reto de wikificar, y todavía faltan varias cosas por resolver. Quería invitarl@s a tod@s a que retomemos la discusión. Un saludo. --LFS (discusión) 14:09 15 jul 2010 (UTC)

La discusión va bien, pero somos pocos participando, y ya es este mismo viernes cuando empieza. Por tanto, más preocupante me parece ¿se ha enterado la gente de que esto se va a hacer? ¿seremos suficientes como para hacer mella? -- 4lex (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Me parece buena idea, y más cercana que los concursos que duran semanas o meses. emijrp (discusión) 17:15 21 jul 2010 (UTC)

Yo lo que hago es corregir enlaces a desambiguaciones, aprovecho para solicitar un poco mas de ayuda, pues me cuesta con todo lo que hay por corregir. Pero cuenten conmigo, tratare de ayudar un poco a wikificar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:31 22 jul 2010 (UTC)

Buen el evento terminó (al menos la primera edición), y mal que bien se están considerando algunas conclusiones en la discusión. --LFS (discusión) 18:15 27 jul 2010 (UTC)

Propuesta de artículo sobre "Población blanca de América Latina"

Hola, soy Pablo Zeta de Argentina. Hace unos meses traduje una artículo de la wiki anglo "White Argentina" sobre la población blanca de Argentina. El artículo desagradó a varios wikipedistas, que lo tildaron de "racista/racialista" y de "investigación original". Se hizo una consulta de borrado, y aunque los votos a favor y en contra eestaban empatados, lo terminaron borrando igual. Quiero colaborar con la wiki hispana escribiendo un artículo sobre la población blanca de América Latina, utilizando como base -pero sólo como base- el artículo "White Latin American" de la wikipedia en inglés. Pero no quiero estar un mes traduciendo el artículo y buscando más datos y fotos para que al final lo terminen borrando, así que quiero primero consultar si habría un cierto consenso para que dicho artículo fuera incluido en Wikipedia.--Pablozeta (discusión) 19:13 26 jul 2010 (UTC)

Me parece inteligente por tu parte el pedir otras opiniones al respecto. Yo creo que no debes traducirlo, por dos razones:

En primer lugar, porque un artículo de otra Wikipedia que está marcado como defectuoso (sea en el nivel que sea) por parte de esa propia Wikipedia, debe automáticamente desecharse como traducible. Si ya nos manejamos un tanto a ciegas respecto del rigor con que ha sido elaborado, creo que una reticencia interna explícita respecto de la calidad (sea en el nivel que sea) del artículo es motivo para no traducirlo.

En segundo lugar, para mí ese es un artículo cuyo objeto de atención ha sido convertido en tema de interés por parte de Wikipedia. Esto es, en cierto sentido, en sí mismo el tema es fuente primaria. Este es un asunto delicado que se puede ver planteado en, que yo recuerde, dos artículos que hay ahora mismo en esta enciclopedia, uno que me hizo notar Ecemaml y cuyo título no recuerdo, y otro que es el de las cartas de Colón tras el descubrimiento. Insisto en que esta es una percepción muy particular, pero mi sensación es que se trata de un artículo-fránkenstein. Es el wikipedista quien convierte en tema enciclopédico algo que fuera de Wikipedia no lo es. --Camima (discusión) 19:29 26 jul 2010 (UTC)

~De acuerdo con Camima. Adicionalmente, me parece el concepto de 'población blanca' es debatible, tanto en su uso "general" (especificamente, como se usa en el norte de europa y EEUU -paises donde no es dificil encontrar textos academicos que afirman que en America Latina no hay 'población blanca' pura, entendiendo por blanco solo "nordicos". ) y el uso que posee en America Latina. Eso en la practica significa que el uso del termino tiende a tener connotaciones racistas. El tema es muy controversial y creo seria dificil darle un enfoque no solo neutral pero que sea visto como tal por todos. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:31 27 jul 2010 (UTC)

Modelo de país

Buenas. Quería comentarles que hablando con WABBAW decidimos darle un empujón al Modelo de país, ya que es habitual encontrarse con países que siguen su propia estructura y carecen de organización. Hemos querido completar lo más posible este modelo para que puedan guiarse en el y así mejorar los artículos. También puede servir para que a la hora de evaluar AB´s o AD´s se siga un criterio de completitud ya que creemos que contiene las secciones básicas (por supuesto es discutible). Habrá países que por casos especiales contengan más secciones o quizá menos, pero en general esto es lo básico. Ya que son artículos muy visitados en la wikipedia creo que sería correcto seguir un patrón para que todos contengan una estructura similar. Si están de acuerdo procederemos poco a poco a añadir y reorganizar los artículos. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 20:16 27 jul 2010 (UTC)

Votación para políticas de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Estoy preparando en WP:VO una votación (aquí) para oficializar la propuesta de políticas de bloqueo (WP:BLOQUEO) y también si se debe bloquear "por inundación" (descripción aquí) como se hace en la Wikipedia en portugués. Me gustaría conocer su opinión y sus propuestas para mejorar la preparación de la votación. Dossier2 (discusión) 14:42 25 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que te estuvieras quieto y mi propuesta que dejaras correr el tema. Aun me acuerdo del inmenso foreo de la de desbiblio, que no fue hace tanto, y se está demostrando que no valió para nada. Pero ya sabes que yo estoy loco. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:29 25 jul 2010 (UTC)

A mí me parece buena tú idea Dossier2, pero tal como está redactada en este momento WP:BLOQUEO no tiene la suficiente claridad y le falta información. Tal vez revisando las políticas de otras wikipedias puedan importarse buenas ideas, discutirlas primero en la página de discusión de la política, y cuando se llegué a un consenso, entonces sí llevarla a votación. Yo sí creo, dejando los «foreos» aparte, que deberíamos tener una política de bloqueos. Por otro lado, independientemente de si esto se lleva a cabo o no, el proceso de aprobación de la política de «desbiblio», es de los más educados que he visto efectuarse desde mi ingreso, será útil en el momento en que se manifieste la necesidad y se ha demostrado que la idea de llevarlo a política no fue con pretenciones revanchistas.--Rosymonterrey (discusión) 22:16 25 jul 2010 (UTC) P.D. ¿Por qué mejor no haces una invitación a la comunidad a discutirlo en la página respectiva?

¿Qué va a opinar Ensada? ¡¡Olé la iniciativa!! Billy (discusión) 22:32 25 jul 2010 (UTC)

¿Qué va a opinar Billy? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:18 25 jul 2010 (UTC)

Sólo pido que si se me bloquea, se bloquee al magister!!! ¡igual que a mí! ya que trolea igual o más. Billy (discusión) 23:22 25 jul 2010 (UTC)

Eres un déspota. y me das.............. Billy (discusión) 23:26 25 jul 2010 (UTC)

¿No hay una política de desbibliotecarización para librarse de los déspotas que se pasan las normas por el forro? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:43 25 jul 2010 (UTC) A palabras necias, oídos sordos. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:58 25 jul 2010 (UTC)

¿Que opino yo, Billy? Que es un intento antiguo (hay partes del 2008) de seguir llenando de leyes la wikipedia, que no ha sido discutido y que no le veo la necesidad por ningún sitio. La inmensa mayoría de los bloqueos no son ni tan siquiera recurridos, lo que indica que los biblios no lo hacen tan mal. Y los que tienen alguna pega, son discutidos sin problemas en el TAB o el café, como todos sabemos. Por tanto, es superfluo para la conflictividad actual y contraproducente por el nivel de foreo que se iba a tener que soportar (es Ensadamus quien habla, después de consultar la bola de cristal). No iba a servir más que para que los bloqueados tuvieran más normas que retorcer y nos iba a hacer perder un montón de tiempo y de recursos. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:29 25 jul 2010 (UTC) ¿El bloquéame, Billy? ¿Ese sitio donde editas como anónimo?

En referencia a lo que dijo Rosymonterrey, es buena idea, pero preferiría que se llegase a un consenso aquí (ya que esta página es más concurrida), creo que sería mejor. Dossier2 (discusión) 23:43 25 jul 2010 (UTC)

Pues yo sigo pensando que es correcta la iniciativa de Dossier, no he sido bloqueada así que no tengo la intención de retorcer ninguna norma, pero quiero estar segura de que estás se apliquen de manera justa y equilibrada. Yo sí he visto ocasiones en que la comunidad manifiesta desacuerdo con un bloqueo, pero no hay muchas opciones, en el TAB no te permiten participar, en el café te revierten. Tener una política clara al respecto podría evitar los cuestionamientos.--Rosymonterrey (discusión) 01:22 26 jul 2010 (UTC)

En el primer wikiencuentro que tuvimos en México, fue algo que propuse. Por una parte esta política puede dirimir los "bloqueos injustos", estableciendo de una forma objetiva los tiempos que se deben aplicar cuando se violan las políticas. Pero por otra parte, existe el riesgo que las políticas y convenciones sean violadas de forma recurrente —si se obra de mala fe— cuando se conoce de antemano el bloqueo previsto. Ejemplos: alguien podría tener planeadas sus wikivacaciones y antes del inicio de las mismas realizar una acción indebida, o alguien podría violar la etiqueta sabiendo de antemano el tiempo de bloqueo que le será impuesto. No creo que sea conveniente realizar una encuesta en este momento, primero sería necesario trabajar para mejorar la redacción actual de WP:BLOQUEO. Por supuesto, pueden participar todos los que estén interesados. También pienso que la política que se emplea en la Wikipedia en portugués es más completa que la que existe en Wikipedia en inglés. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:00 26 jul 2010 (UTC)

Eliminación de los <<Informes de error>>

¿Para que están, si ya existen las discusiónes? Yo creo que esa página(s) es innecesaria.Gracias, Blacki4 | ディスカッション 23:50 29 jul 2010 (UTC)

Esa página sirve para los lectores que no tengan ni pajolera idea de informática o de cómo funciona la wikipedia, y que por ejemplo ignoren que existe algo llamado página de discusión, o para qué sirve. Si detectan un error, y ven el enlace "notificar un error", pueden animarse a pulsar ahí. Bastantes lo están haciendo, de hecho. Saludos π (discusión) 00:03 30 jul 2010 (UTC)

Blacki: si algo funciona y reporta un beneficio, no veo porqué eliminarlo. Antes de hacer una propuesta, detente 2 minutos a considerar los argumentos que podría haber para la postura contraria. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 01:17 30 jul 2010 (UTC)

Y otra ventaja adicional es que las páginas de discusión de los artículos más minoritarios son prácticamente invisibles: pueden pasar meses o años hasta que otro usuario se pase por allí, y eso tampoco garantiza que alguien lo vaya a solucionar. En la página de notificación de errores hay bastante movimiento, y los errores se corrigen según se van detectando. π (discusión) 09:31 30 jul 2010 (UTC)

OK.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 10:31 30 jul 2010 (UTC)

Videotutoriales

En su monto propuse crear videotutoriales de ayuda sobre Wikipedia. A los que me respondieron parece que les gustó, así que creé la Wikiproyecto como subpágina de usuario, y lo propuse. Espero que alguien más me exprese su interés.

Eloy ♂ (mensajes) 06:00 27 jul 2010 (UTC)

Hace tiempo hice esto. Son tutoriales en formato Flash generados con Wink (un programa freeware). La combinación de ambas no es gran cosa en cuanto a libertades, pero no se me ocurre cómo hacerlos de manera "fácil", sin caer en Flash. La otra opción son los videos, pero son muy complicados de editar (son muy estáticos, requieren mucho esfuerzo cada vez que haya que modificar algo). emijrp (discusión) 08:59 27 jul 2010 (UTC)

No necesariamente requieren tanto esfuerzo. Claro que sería más fácil si hubiese un programa de edición de videos en vivo. Son muy interesantes tus videos, ¿bajo qué licencia están?. Te comento que actualmente hay una herramienta libre para hacer swf. Me gustaría que le heches una mirada a los guiones de los videos y se te interesa unirte al wikiproyecto.

Eloy ♂ (mensajes) 02:35 28 jul 2010 (UTC)

Tienen licencia libre. ¿Qué herramienta dices? De todas formas, no sé si hacer tutoriales en swf es el buen camino. Ocupan menos y se ven mejor, pero si se quiere subir a Commons, tienen que ser videos. Para hacer screencast hay una herramienta libre muy buena, XvidCap. emijrp (discusión) 10:10 1 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos (al menos por ahora). La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos, no videos interactivos (al menos por ahora).

La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF. Te comentaba por si te interesa, no para usar en videos.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

<Deporte> en/de <país>

Aprovecho el foro del café para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de los deportes por país. Ya he planteado la consulta en el Wikiproyecto Categorías y Wikiproyecto Fútbol y no me queda claro si hay consenso.

Observo que existen categorías llamadas por ejemplo Categoría:Tenis de Estados Unidos y Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"? --Edwod2001 (discusión) 21:22 30 jul 2010 (UTC)

Es un tema que se ha discutido varias veces y por ejemplo con Millars lo hablé y yo modifiqué todos los artículos que ponía "Deporte de XXX" para que pusiera "Deporte en XXX" ya que se trata de un deporte que se celebra dentro de un país y no de un deporte que sólo se celebre en dicho país. Por ello creo que lo mejor sería cambiar todas las categorías y artículos que lo contengan (muchos los cambié pero otros no puedo) para que quede unificado. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:29 30 jul 2010 (UTC)

Si se puede unificar criterios creo que es mejor todas las categorías de todos los deportes por país que se denominen "deporte en país".-- Futbolero (Mensajes) 23:28 30 jul 2010 (UTC)

CC. En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Categor.C3.ADa:.C3.93pera_por_pa.C3.ADs he dejado una nota porqué ahí es correcto usar de y aquí es correcto usar en. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:29 31 jul 2010 (UTC)

Gracias por sus comentarios, interpreto por ellos que lo recomendado es usar "deporte en país", "fútbol en país", "tenis en país". Si no hay objeciones después de 10 días de inactividad procedo a solicitar actualización de las categorías --Edwod2001 (discusión) 14:11 6 ago 2010 (UTC)

Bienvenida

(Trasladado desde Consultas. Sabbut (めーる) 16:54 17 jul 2010 (UTC))

No sé muy bien en donde hay que preguntar cosas como esta: Tenemos una plantilla de bienvenida en inglés? He creado una en holandés, pero probablemente en inglés es más importante, aunque sea algo pequeñito. Savh, ¿...?

No me parece mala idea, después de todo, hay muchos wikipedistas que editan aquí sin saber español o sabiendo lo mínimo, y está bien que tengan un mensaje de bienvenida en su idioma nativo. Sabbut (めーる) 16:53 17 jul 2010 (UTC)

He creado esto, temporalmente. Mejoradlo, por favor. Savh, ¿...?

Creo que un tal Ravave (disc. · contr. · bloq.) propuso algo similar hace bastante tiempo, pero no cuajó. --RaVaVe Parla amb mi 19:01 17 jul 2010 (UTC)

En la wikipedia en neerlandés tienen un enlaze en la misma plantilla, veasé aquí (en la esquina arriba derecha). Savh, ¿...? 19:06 17 jul 2010 (UTC)

Pues, a mí me dejaron una en inglés en esa Wikipedia, no sería mala idea tener una en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 07:14 18 jul 2010 (UTC)

Es más, en {{Bienvenido usuario}} debería haber un enlace en una esquina con algo como "[ Not Spanish? Read in English ]" y que le mande a una bienvenida en inglés. emijrp (discusión) 11:01 18 jul 2010 (UTC)

Eso es lo que hay en Nl:Wikipedia, y eso es lo que creo que necesitamos. No siempre se sabe seguro si entiende español o no, por lo que es más útil. Savh, ¿...? 11:12 18 jul 2010 (UTC)

¿Y algo como la bienvenida de Commons, con subpáginas con cada traducción? ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:40 18 jul 2010 (UTC)

¿Si viene a escribir o leer acá, no se supone que habla en español? Rúper (tu comentario aquí) 15:58 18 jul 2010 (UTC)

Yo diría que en general sí, pero siempre está, por un lado, el que no tiene ni papa de español pero llega desde otro idioma por un interwiki, y corrige algo que no depende del idioma (un enlace, una fecha, una fórmula científica), y por otro, el que sabe algo de español o lo está estudiando pero no es nativo, y dependiendo del nivel y de lo atrevido que sea, puede colaborar más o menos. -- 4lex (discusión) 17:08 18 jul 2010 (UTC)

Como Commons no creo que sea viable, la mayoría de los que vienen aquí son hablantes nativos, en Commons tienen que utilizar multiidiomas en casi todo por no tener "idioma principal", un enlace a la bienvenida en inglés sería suficiente, o en caso de que se esté seguro de que el usuario es angloparlante, colocar la plantilla misma en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 06:01 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy partidario de incluir la traducción al menos en algún idioma más, especialmente en aquellos que nos son culturalmente próximos. No todos los que nos visitan saben inglés, y muchos de los que no saben ni inglés ni español verían ventajoso tener a su alcance un mensaje de bienvenida en francés o portugués (por poner dos ejemplos).
El modelo de nl: me gusta, mi propuesta sería simplemente poner los enlaces a los mensajes de bienvenida multilingües en la parte superior derecha. Sabbut (めーる) 11:40 19 jul 2010 (UTC)

Abundando en lo que sugiere Sabbut, pienso que sería práctico incluir los idiomas oficiales o predominantes en países en los que también se hable español de forma minoritaria. Dando un repaso rápido, y viendo que ya se han sugerido el inglés, el francés y el portugués, creo que el más importante que nos faltaría sería el árabe, y quizá el tagalo. No sé si sería tan práctico el incluir todas las lenguas habladas en países donde el español es oficial, pero personalmente también me parecería bonito. Una idea absurda: ¿incluímos en las bienvenidas en otros idiomas enlaces especialmente interesantes para los que no son hablantes nativos, como las políticas de topónimos, las ayudas lingüísticas y el wikiproyecto de traducción? -- 4lex (discusión) 14:54 19 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Con el ejemplo de Commons me refería al formato. Se que no es necesario tantos idiomas, pero concuerdo con Sabbut en que deberíamos colocar los cuatro o cinco más importantes (p.e.: francés, alemán, inglés, italiano y portugués). ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:58 19 jul 2010 (UTC)

Esto ya empieza a tomar forma de menú desplegable. Por ejemplo, puede tener revelados por defecto en:, fr: y pt: que supongo que serán los más utilizados, debajo de todo eso habría un enlace marcado "..." que se desplegaría para mostrar los enlaces al mensaje de bienvenida en otros idiomas. Esto tendría la ventaja de que no necesitaríamos marcar un límite de idiomas y que podremos aceptar mucho más fácilmente la traducción por parte de un otro-idioma-parlante del mensaje de bienvenida a su lengua materna. Es decir, en principio igual empezaríamos con esos tres idiomas visibles más otros tres ocultos, pero si nos viene alguien con su traducción al húngaro o al bielorruso, podríamos adoptar un procedimiento para incorporarla. Sabbut (めーる) 20:14 19 jul 2010 (UTC)

Pdría procederse, como en las plantillas de bienvenidas en otros proyectos (meta o commons, por ejemplo) en la cual, aunque la plantilla de bienvenida se encuentre por default en ingles, se puede cambiar a español u otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:29 22 jul 2010 (UTC)

Pero default en español, no? Savh, ¿...? 19:12 22 jul 2010 (UTC)

¿En qué quedó esto al final? Me parece una interesante propuesta. ¿Hay alguna estadística de los idiomas hablados por quienes editan Wikipedia?--Eloy ♂ (mensajes) 02:26 28 jul 2010 (UTC)

Las categorías de usuarios por idiomas pueden dar una aproximación. emijrp (discusión) 09:06 10 ago 2010 (UTC)

¿El noticiero de Wikipedia?

Revisando el portal de la comunidad me encuentro con el noticiero de Wikipedia. Me da la impresión de que ese proyecto funcionó solo en agosto de 2007 y desde ese momento su participación ha sido prácticamente nula, lo único que se "ve" son las actualizaciones de {{Noticiero-solotexto}}, que son simplemente milestones de las distantas wikipedias. Pienso que deberíamos borrarlo o marcarlo para museo tal y como se hizo con Wikipedia:Anuncios. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:36 25 jul 2010 (UTC)

... o revitalizarlo y retomar esa buena idea. Algo como en:WP:POST Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:38 26 jul 2010 (UTC)

Sí, el concepto es buena idea... pero requeriría un buen número de voluntarios y tiempo. No sé si sea viable en esta wikipedia. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 19:25 26 jul 2010 (UTC)

Como lector regular del Singpost creo que para w:es no hace falta o no hay mucho interés todavía, en comparación con la inglesa nuestra comunidad de editores activos es minúscula y esto es un factor para que proyectos de este tipo prosperen, Oscar_. ✉ 19:44 26 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa con estos proyectos siempre, falta tiempo y mano de obra. Hacer un Wikipedia Signpost a la española es impensable, requiere mucho esfuerzo. Creo que a lo más que podemos aspirar de momento es a lo que tenemos ahora: un recuadro con la milestone del mes, alguna noticia de impacto suelta, etc... emijrp (discusión) 22:52 26 jul 2010 (UTC)

Entonces, ¿se mantiene o se borra? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 02:29 1 ago 2010 (UTC)

Por mí que se mantenga, inactivo, pero que se mantenga, como algunos Wikiproyectos, que en algún momento se retomaran, Oscar_. ✉ 20:29 1 ago 2010 (UTC)

Finalmente lo he fusionado con la cartelera de acontecimientos. emijrp (discusión) 14:12 8 ago 2010 (UTC)

Gracias emijrp. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:18 8 ago 2010 (UTC)

Nuevas propuestas de portada

Respecto al primer hilo, Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y House (disc. · contr. · bloq.) nos traen dos propuestas de portadas:

• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3 (con colores "vector", otra versión )
• Usuario:House/Portada
• Usuario:Dalton2/Portada
• Usuario:Bachinchi/Portada
• Usuario:Racso/Portada (versión más completa, y versión más completa con texto adicional)

Por favor, disfrútenlas, coméntenlas, critíquenlas

Como este es un tema de cierta importancia, me preguntaba si habría que llevarlo a votación directa o cómo se haría... Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 00:30 16 jul 2010 (UTC)

no estan mal... aunque me gusta mas la portada de la wikipedia gringa y la alemana -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 01:53 16 jul 2010 (UTC)

Edité la portada de Alvaro qc, no he cambiado la apariencia sino el código, ahora tiene mas CSS y menos tags HTML de estilo. Personalmente este me parece un buen paso adelante. Pero en la sección de arriba se discutió la eliminación de la frase del día, y ahora están por fuera las secciones de "participación y comunidad" y "busquedas y consultas", además (aunque me parece buena idea quitarlos) no están los enlaces a los portales principales ni los enlaces a otras Wikipedias, al menos debería haber un enlace a Portal:Portada y a la lista completa de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 jul 2010 (UTC)

Ahora me doy cuenta que en la lista de interwikis ya existe un enlace a la lista de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:24 16 jul 2010 (UTC)

También pienso que no deberíamos cambiar las fuentes predeterminadas usando font-family. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:31 16 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda Bachinchi. Lo de "participación y comunidad" y "búsquedas y consultas" lo eliminé por sugerencia de Laura Fiorucci, si la mayoría piensa que es necesaria su reincorporación, no es muy difícil volver a añadirlos. Álvaro Al buzón 04:26 16 jul 2010 (UTC)

Ya modifiqué la portada para que usara las fuentes predeterminadas. Álvaro Al buzón 04:39 16 jul 2010 (UTC)

Creo que mientras más "limpia" más clara podrá ser la navegación. La Búsqueda ya tiene su cajita arriba a la derecha, ¿es necesario colocar otra?. "Participación y Comunidad" está ya a la izquierda, debajo del logo de Wikipedia (Portal de la Comunidad, Ayuda, Reportar un error). Me gusta, se ve limpia Alvaro. --Laura Fiorucci (discusión) 04:45 16 jul 2010 (UTC)

Yo no soy muy de portales, pero algo para navegar estaría bien; tengo la impresión de que con estas portadas el que quiere dar un vistazo a nuestros artículos se queda un poco parado. Me parece más importante que el hacer publicidad a los otros wikiproyectos, que están muy bien, pero no son wikipedia.

¿Podríamos preparar una pequeña portada de navegación enlazada desde la portada? Estoy pensando en algún sitio donde presentar lo que tenemos: los portales más importantes, las categorías más importantes, los enlaces a los índices alfabéticos, a la selección de artículos buenos y destacados. Por lo demás, me gusta esta nueva simplicidad y estoy de acuerdo con que el enlace de la izquierda al portal de la comunidad y la cajita de búsqueda cumplen con su función. -- 4lex (discusión) 04:59 16 jul 2010 (UTC)

Para House: El color cian del apartado Efemérides, al menos en mi monitor, no se ve bien; haría falta un color más oscuro. Una sugerencia para ambos: ¿qué tal adaptar la portada al estilo Vector, que es el que ve la mayoría de los usuarios, no registrados? Un saludo. Dalton2 (discusión) 06:18 16 jul 2010 (UTC)

Me gustan cosas de ambas propuestas, aunque no todas: por ejemplo, los colores de House, más claros, me parece que transmiten más serenidad; en definitiva, me gustan más. El hecho de añadir la fecha, aunque sea algo obvio, en el apartado de las Efemérides (hecho por House), también me gusta. La eliminación de los gráficos de las barras del artículo destacado, el artículo bueno y el recurso del día (hecho por House) le da menos peso a la página y la hace menos barroca. En la propuesta de House, el interespaciado del texto del artículo destacado es menor que el del artículo bueno y el recurso del día, y eso le da un aspecto de menor uniformidad (¿a qué se debe ese interespaciado diferente?). El tamaño de la fuente del texto en artículo destacado, artículo bueno y recurso destacado (90%) se ve bien; en cuanto a la fuente, me parece mejor la de Álvaro. Me he tomado la libertad de editar por mi cuenta las propuestas presentadas para construir una tercera propuesta, a ver qué os parece. Falta retocar algunas cosas, perdonadme, pero no domino la sintaxis wiki lo suficiente como para retocar cosas como que aparezca la fecha y que el recuadro blanco abarque la foto en las efemérides, o que el fondo celeste llegue hasta el borde en la parte inferior derecha de la pantalla. Un saludo. Dalton2 (discusión) 07:38 16 jul 2010 (UTC)

(sangria) He modificado la versión de la portada de alvaro qc con colores mas afines a vector. Ver el oldid. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 08:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que hay que mostrar una portada invariable para la mayoría de los navegadores. Me refiero a los bordes redondos, que hasta donde sé, no se ven en Internet Explorer (que usan más del 50% de los lectores). Otra sugerencia es utilizar siempre el mismo tipo de letra y el mismo tamaño: las portadas de House y Álvaro "cansan" la vista al usar dos tamaños al menos. Los nombres de las secciones las pondría quizás un poco más grandes (ahora tienen el mismo tamaño que el texto normal aunque resaltado con negritas). Facilitar la lectura y comprensión de los contenidos de la portada (en Efemérides o Actualidad, poner (en la imagen) junto a la oración a la que se refiere una imagen). No poner todos los interwikis (solo algunos, como en la portada inglesa). Enlazar con nuestros portales, no se le puede dar la misma importancia a los portales que al libro de visitas (ambos cuentan con solo un enlace). Esto ya no es de la portada, sino del MediaWiki:Sidebar, poner un enlace llamado "Contenido destacado" que lleve a una sección que recopile artículos/imágenes/anexos destacados. Redactar la sección de actualidad, ahora parece un telegrama, poniendo solo los nombres de los artículos (noticia que no cumpla con esto, noticia que se elimina). --emijrp (discusión) 08:31 16 jul 2010 (UTC)

Por mi parte, apoyaré enfáticamente cualquier propuesta que elimine el fondo azul verdoso que tenemos en el lado derecho en nuestra portada actual. La propuesta con colores "vector" me gusta más que las otras. Como crítica, me parece mala idea que desaparezcan los enlaces directos al café, primeros pasos, o preguntras frecuentes. Creo que esos enlaces son muy prioritarios a una sección de actualidad, por ejemplo. Saludos π (discusión) 09:20 16 jul 2010 (UTC)

Añadí enlaces al Café y Preguntas frecuentes, quitando donaciones y libro de visitas. Los primeros pasos se pueden ver en el enlace a "ayuda" en la barra de navegación a la izquierda. Álvaro Al buzón 14:05 16 jul 2010 (UTC)

Gracias Álvaro. Creo que así se gana mucho en usabilidad, o como se diga eso. π (discusión) 16:58 16 jul 2010 (UTC)

He creado una nueva portada basandome en la Alvaro qc tomando en cuenta lo dicho acá. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Corregí el color de texto de la sección Efemérides, pero respecto al aspecto de la sección del articulo bueno: es cosa de la plantilla, no de mi portada, veré que puedo hacer. Saludos. House • Bastonazos acá •• 20:57 16 jul 2010 (UTC)

Me gusta la primera propuesta, en las demás no quedan bien los enlaces en la cabecera. Si los acomodasen un poco y fuesen menos, joya. En alguno incluso el texto se salía del bordes... :S (y eso que tengo FF 3.6.6).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

En líneas generales, apoyo la idea de igualar la anchura de las columnas (Dalton2) y todo aquello que suponga homogeneizar y simplificar la presentación (código más ligero y estandarizado, misma fuente y estilo en todas las cabeceras y en todos los textos), me preocupa menos el color o tamaño concretos. Entrando en detalles, creo que los fallecimientos recientes deberían seguir figurando a continuación de la actualidad, con al menos una foto para un artículo o un fallecimiento. Las efemérides de actualidad deberían integrarse con las históricas y tengo en mente una propuesta al respecto, pero hasta entonces también deberían seguir debajo de los fallecimientos. El espacio ocupado por los proyectos hermanos debería reducirse bastante poniendo uno por línea con iconos y/o descripciones más pequeñas. Apoyo la reducción de los enlaces iniciales, pero sin exagerar; el índice de portales sí debería mantenerse. También veo interesante incluir en algún "hueco" al menos dos o tres líneas de texto informativas/de bienvenida sobre qué es Wikipedia, para dar algo de "sensación de acogida" (véase la portada en francés, aunque ellos exageran ese aspecto). Por lo demás, según se vaya definiendo un modelo consensuado iré aportando algunas ideas puntuales más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Subpropuesta

Yo sé que se ha planteado otras veces, pero aprovechando que se piensa remodelar la portada, ¿porqué no quitamos la sección Sabías qué... ? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:33 16 jul 2010 (UTC)

Indudablemente a favor π (discusión) 16:26 16 jul 2010 (UTC)

También, también. --Camima (discusión) 16:32 16 jul 2010 (UTC)

Pero lo portada quedaría casi vacia. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Síiiii. Sería genial llegar a la enciclopedia y encontrarte... una enciclopedia. Si por mí fuese lo haría estilo Google: el logo en el centro, y cuatro enlaces discretitos, y ni artículo bueno, ni artículo destacado, ni efemérides, ni noticias, si sabías qué, ni nada. La casilla de búsqueda, y unos cuantos enlaces para moverse.

No caerá esa breva, pero por imaginar... π (discusión) 19:55 16 jul 2010 (UTC)

Te acompaño en el sentimiento... digo, en el sueño... --Camima (discusión) 20:02 16 jul 2010 (UTC)

Una página parecida a Google que permita al usuario un rápido acceso a los artículos que busca... ¿pero eso no es lo que hace el propio Google ya? Nos indexa de maravilla ¿para qué querer reemplazarle? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 16 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) El aspecto de la portada no condiciona el uso de la wikipedia, pero sí ayuda a dejar claro qué es esto, y si a la wikipedia se le da aspecto de portal, en lugar de enciclopedia, se fomenta esa percepción de la wiki como un club social, que en mi opinión termina siendo dañina para el proyecto (aunque de esa forma se atraiga a más usuarios). Pero en fin: eso son percepciones personales que pueden compartirse o no. El caso es que en lo referente a "maquetación", la página actual no cabe en la pantalla de la mayoría de los usuarios, que se conectan vía portátil con una resolución de 1024x768 pixels. En ese espacio tan reducido deberían aparecer todos los enlaces relevantes, sin necesidad de realizar desplazamientos. Por ejemplo, no me parece mal que exista en la portada un enlace al artículo destacado del día, poniendo el nombre o, incluso, una pequeña foto y una o dos frases contextualizantes, pero no hace ninguna falta que ocupe un 25% de la pantalla, como ocurre actualmente si te conectas con la resolución de pantalla más habitual A esa resolución, lo único que se ve es el artículo destacado y la sección de efemérides, que de esta forma pasa a ser la segunda cosa en importancia de la portada, siendo una curiosidad perfectamente prescindible. Sin embargo, enlaces que sí deberían aparecer en la portada de wikipedia, como los de commons, wikcionario, etc., quedan relegados varias vueltas con la ruedecilla del ratón más abajo. En resumen, en un espacio tan reducido, sobran las imágenes y textos particulares, y "pijadillas" varias, y deberían ser sustituidos por el logo de la wiki y la casilla de búsqueda, en situación bien dominante, y luego a los lados, quizás en dos tamaños de letra según la importancia, y quizás con algún recuadro por áreas temáticas, enlaces hacia cómo colaborar (donaciones, primeros pasos, café, 5 pilares...) otro con portales, otro con proyectos asociados (commons, wikcionario,...) y otro con enlaces a AD, AB y, si cabe, efemérides o alguna de esas secciones particulares. Y no cabe más. Y si sobra espacio y no tenemos que apiñar todo el texto como si fuese esto una guía telefónica, lo mismo hasta conseguimos que quede un poco elegante. Esa es mi página de inicio preferida. π (discusión) 11:52 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gusta mucho el Sabías qué, me da curiosidad por artículos (que a veces corrijo). Pero sí me parece que podría hacerse más chico).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

Antes de juzgar habría que saber si alguien hace actualmente algún tipo de mantenimiento del Sabías qué, porque siempre pueden surgir temas dudosos, o que se deben actualizar, o agravios por la selección de unas preguntas respecto a otras. Si nadie "levanta la mano" y sólo va a seguir ahí "por inercia", yo también veo más prudente retirarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Sólo edito para evitar que el hilo se hunda en el abismo. Las propuestas eran buenas ¿no? π (discusión) 12:14 19 jul 2010 (UTC) (Me refiero a las de Álvaro, House, Dalton...; la mía ya sé que es imposible). π (discusión) 12:16 19 jul 2010 (UTC)

No tiene nada de imposible; de hecho, se ve bonita y elegante :P --Racso ^¿¿¿??? 18:41 19 jul 2010 (UTC)

Oye, pues sí que queda chula, sí. Felicitaciones por el diseño.π (discusión) 19:06 19 jul 2010 (UTC)

Me emociona ver que hay gente que sigue considerando que la caja de búsqueda en el medio y medio de la portada, y bien en grande, debería ser algo innegociable. Y no es algo baladí, sino que es bastante simbólico. --Camima (discusión) 19:43 19 jul 2010 (UTC)

Es que no me digáis que no tiene delito tener la caja de búsqueda, que es la esencia conceptual y funcional de todo este tinglado, acojonada en una esquina. Antes en la izquierda, ahora en la derecha. π (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Por alusión, 3coma14: con mi propuesta, aparte de dar a entender que no soy capaz actualmente de hacer algo mejor, también doy por sobreentendido que la tuya es imposible. Yo no sería tan radical como Racso, pero sí que estaría bien ese mismo esquema con la bola de Wikipedia más pequeña o incluso quitada (ya aparece arriba a la izquierda por defecto) y el resto de las opciones de la página en las cuatro esquinas. ¿No contentaría a todos y se vería bien bonito también así? ¿Alguien se anima a hacerlo? Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:23 20 jul 2010 (UTC)

Sí. Como ya dije, rescaté el hilo porque las propuestas que se estaban barajando (me refiero a las "ortodoxas"; a las vuestras) me parecían una mejora con respecto a la portada actual, y era una pena dejarlas ahí. Prefiero cualquiera de ellas a la actual. Aun así, viendo que algunos más están considerando la opción "zen", creo que merecería la pena hacer un intento en ese sentido. En mi opinión los cambios esenciales serían dos:

Por un lado dar el protagonismo a la caja de búsqueda, en vez de tenerla en una esquina, como si le estuviéramos buscando el sitio "para que no moleste".

Por otro lado, dejar que la página "respire" un poco. Para que la portada sea funcional y aceptable para la comunidad, asumo que tendrá que tener más cosas que la "prueba de concepto" de Racso; por ejemplo, el enlace al artículo destacado, y el enlace al artículo bueno ¡pero el enlace, no medio artículo! El diseño actual me recuerda a los escaparates de las tiendas de pueblo, que intentan mostrar todo el género ahí apiñado de mala manera, mientras que el diseño de Racso se recuerda mucho más a una tienda de las caras: un maniquí con un trapito, y listo. Ya sabemos que dentro tienen más cosas.... :-) Por ejemplo, sobre el artículo destacado yo me limitaría a poner "artículo destacado" y el nombre del artículo, y a quien le interese, que entre a leerlo. (Quizás una foto de tamaño minúsculo, si no queda mal). Y cuando la imagino, creo que podría quedar más chula si se agrupan todos esos enlaces que "faltan" en el diseño Racso en una única barra; a lo mejor una barra vertical que ocupe un tercio de la pantalla (un lateral o el inferior), y el resto todo para la barra de búsqueda y el logo, y BLANCO. Que se vea blanco, por favor. Sin miedo al espacio vacío. EL VACÍO MOLA.

Bueno, que me emociono. Porque no tengo ni pajolera idea de HTMLs ni cosas de esas, que si no me ponía ya mismo con ello. π (discusión) 02:21 20 jul 2010 (UTC)

(corto sangría) Estamos conectados. Cuando hice el diseñito ese iba de salida, pero había pensado algo bien interesante que tú mismo comentaste: aquí está una versión que incluye enlaces al AD y AB, y aquí una que menciona el nombre de dichos artículos. Prefiero la versión compacta, claro :P. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 20 jul 2010 (UTC)

Algo más: pienso (y siguiendo con mi locura minimalista) que si realmente son necesarios enlaces adicionales (a otros proyectos, a otros idiomas, a otras páginas internas...), podrían meterse todos en una única página (una especie de "índice de enlaces"), y poner un único vínculo a dicho índice en la portada (llamado simplemente "Enlaces"). --Racso ^¿¿¿??? 03:27 20 jul 2010 (UTC) Hecho lo de los enlaces aquí.

(conflicto de edición)Me ilusiona lo que se está debatiendo; doy mis opiniones. Yo no los uso, pero los portales molan. Si nos cargamos los portales en la portada, que no digo que no lo hagamos, dejaría un enlace visible a Portal:Portada para quien nos quiera navegar temáticamente; también dejaría, complementariamente, enlace a Especial:Todas, que se parece más a hojear una enciclopedia (y no a Wikipedia:Índice alfabético, que me horripila). Las cajas de otros proyectos y otros idiomas, lo mismo: si nos las queremos cargar, creo que habría que dejar un enlace visible a Fundación Wikimedia. Yo no soy tan amigo de la cajita de búsqueda, y no me convence tenerla por duplicado. La bola en grande en posición prominente me gusta, pero no tanto como para tenerla por duplicado. A favor del espacio en blanco y del menos es más: la portada actual tiene tantos enlaces que no pincho en ninguno. La actualidad me parece mucho más atractiva que el sabías que o las efemérides, porque nuestra actualidad suele ser una de nuestras ventajas sobre otras enciclopedias, aunque no sé si se podrá mantener en una portada ultrasimplificada. -- 4lex (discusión) 03:50 20 jul 2010 (UTC)

La portada es para los lectores, como mínimo tiene que estar el artículo destacado y el artículo bueno (Sí, así de largo y la imagen como actualmente es) para que los lectores puedan darse una idea de lo que tratará el texto. Si se quiere una portada enfocada a la búsqueda de información, aquí está la idónea, en todo caso al menos tendría que ser algo basándonos en esto. Álvaro Al buzón 04:53 20 jul 2010 (UTC)

Mera pregunta, y sin afán de desestimar el trabajo minimalista de Racso ()... ¿Que vamos a hacer para informar a los lectores (Que no a los que escribimos que nosotros ya sabemos por donde llegar) sobre las «mejores imágenes, videos y obras» que tenemos? ¿Sobre los proyectos hermanos (Por lo menos los activos)? ¿Las noticias de última hora deben de ir a leerlas a Wikinoticias por que........ estamos haciendo algo «muy chic»? etc. etc. etc.... No olvidemos que escribimos una enciclopedia para millones de ¿Consultores? (No se si sea el termino, si no que sean lectores/fans de fotos/gente que busca efemérides para la radio bla, bla, bla), es decil para los demás, no solo para los que contribuimos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:20 20 jul 2010 (UTC)

Esta me encanta. Creo que debería ser este el diseño, está bastante bien.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:27 20 jul 2010 (UTC)

[off-topic] ya tengo esto preparado, en cuanto terminen las discusiones en este café procedo a trasladar las propuestas hacia allí --by Màñü飆¹5 ^talk 10:52 20 jul 2010 (UTC)

Buff, estamos mezclando en la discusión demasiadas variables. Os propongo hacer una pequeña encuesta para averiguar qué contenidos mínimos debe tener la portada, y a partir de ahí, sabiendo con cuántos elementos tenemos que jugar, discutir sobre la composición formal de la página. ¿os veis con ánimos, o pasamos? (es que creo que a base de propuestas finales no vamos a llegar a ninguna conclusión) π (discusión) 15:30 20 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, así nos ahorramos las disputas si el sabías qué tiene que ir en la portada, si actualidad es necesario, si los portales tienen que reincorporarse, etc. Álvaro Al buzón 15:41 20 jul 2010 (UTC)

Muy buena idea, 3coma14 --by Màñü飆¹5 ^talk 16:07 20 jul 2010 (UTC)

Sí, lo mejor es una encuesta, porque todos no vamos a estar de acuerdo.--Manu Lop (discusión) 16:44 20 jul 2010 (UTC)

Nótese que la encuesta solo servirá para guiar a los proponentes de portadas sobre lo que la comunidad desea ver o no en las propuestas de portadas, aun será sometido a votación tras finalizar la encuesta --by Màñü飆¹5 ^talk 19:39 20 jul 2010 (UTC)

Espero que el proceso no sea tan arduo como el de revalidación de biblios. Como diría otro, ¡Esto es un trabajo para... Piiiii! --Manu Lop (discusión) 22:06 20 jul 2010 (UTC)

Hey hey, ni de coña XD Yo hablaba de una encuestita . Ni siquiera sé si merece la pena hacerla en la página de votaciones. Estaba imaginando algo como esto ¿os parece bien? π (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

No creo que sea como el tema de la revalidación, además de que una encuesta la puede hacer cualquier persona en cualquier momento sin necesidad de discusión :)

@pi: me parece bien, aunque sí creo que debería hacerse aquí (por cuestiones de visibilidad para aquellos que no se pasan por el café) --Astaroth15 ^talk 02:35 21 jul 2010 (UTC)

Bien, pues si no hay objeciones, mañana traslado la página a WP:VO (o que alguien la vaya abriendo ya, si quiere). Creo que con un par de días de "remojo", se podría abrir la encuesta. π (discusión) 02:59 21 jul 2010 (UTC)

aquí está la página de la votación. Si nadie objeta nada, en un par de días la lanzo. π (discusión) 19:41 21 jul 2010 (UTC)

Perdón, pero pensé que se realizaría en modo de encuesta ya que como mencioné anteriormente, los resultados de ahí solo servirán para reorganizar las propuestas de portadas y poder proceder con esto --by Màñü飆¹5 ^talk 05:53 22 jul 2010 (UTC)

Fallo mío. Lo traslado esta noche, que hoy no voy a poder tocar el ordenador. Si quieres cambiarlo tú, adelante. Saludos π (discusión) 06:31 22 jul 2010 (UTC)

 Hecho --by Màñü飆¹5 ^talk 12:08 22 jul 2010 (UTC)

Excelente idea, considero muy oportuni modificar (o quitar) el exceso de texto que contempla ahora mismo la portada, no solamente el texto, los enlaces, sencillamente es abrumador para un usuario desde el punto de vista usable y amigable. Cuenten conmigo si necesitan ayuda en la elaboración de la encuesta. Wilfredor (discusión) 20:11 22 jul 2010 (UTC)

Se ha abierto la encuesta π (discusión) 06:02 26 jul 2010 (UTC)

Resultados e ideas

Por delegación de Manuelt15 y a su vez de 3coma14, me he ocupado de cerrar la encuesta, de la cual presento a continuación un resumen de resultados e ideas. El respaldo de los 39 votantes a la presencia en Portada de los distintos contenidos es el siguiente, en orden decreciente:

1. Artículo destacado: 33 (84,62%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
2. Artículo bueno: 31 (79,49%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
3. Recuadro "bienvenidos a wikipedia": 31 (79,49%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
4. Efemérides: 26 (66,67%).
5. Otros proyectos: 26 (66,67%), con algunas propuestas de reducción o fusión.
6. Actualidad: 24 (61,54%), con algunas propuestas de retoques.
7. Recuadro "participación y comunidad": 23 (58,97%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
8. Recurso del día: 20 (51,28%).
9. ¿Sabías qué...: 18 (46,15%).
10. Portales: 15 (38,46%), con algunas propuestas de reducirlo a un único enlace.
11. Breve texto de presentación de Wikipedia: 14 (35,90%).
12. Recuadro "búsquedas y consultas": 11 (28,21%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
13. Otros idiomas: 10 (25,64%).

Adicionalmente, se han comentado diversas ideas vistas en otras wikipedias, como el cuadro de bienvenida alemán o el uso de pestañas, siendo la tendencia más común el buscar la simplificación/reducción de los contenidos y enlaces.

Llegados a este punto, quienes hayan ido preparando nuevos diseños comentados antes en este hilo o presentados en la misma encuesta pueden ahora revisarlos y presentar nuevas propuestas, teniendo en cuenta todo lo expresado por los wikipedistas, y el hecho de que los porcentajes sirven de orientación pero no determinan el descarte de contenidos, al no haberse definido un límite preciso. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:13 9 ago 2010 (UTC)

Supongo que esto desembocará en la presentación de candidaturas a nueva portada, y en una votación o argumentación final. ¿Qué plazos hay? Si no hay, ¿podemos ir fijándolos? emijrp (discusión) 09:02 10 ago 2010 (UTC)

Hasta ahora tengo esto (aun sin plazo definido, y sin las propuestas finales) --by Màñü飆¹5 ^talk 09:08 10 ago 2010 (UTC)

Ya actualicé mi portada de acuerdo a los resultados de la encuesta. Álvaro Al buzón 05:21 12 ago 2010 (UTC)

A falta de que aparezcan otras propuestas, la de Álvaro me parece una mejora muy sustancial con respecto a la actual. π (discusión) 14:41 12 ago 2010 (UTC)

Aquí una ligera variación estética de la propuesta de Álvaro, conservando los mismos elementos. (Nota:el código está sin depurar; solamente es para dar una idea visual). Dalton2 (discusión) 20:02 12 ago 2010 (UTC)

Buen trabajo, por ahora la de Álvaro me gusta mucho. Vista la variedad de opiniones en la encuesta, yo agradecería que las propuestas que lleguen a la votación sean similarmente variadas, tanto en incluir más o menos elementos como en omitir/fusionar unos elementos frente a otros. Por mi cuenta, he retocado Wikipedia:Contacto, si a alguien le parece que estaba mejor antes que lo revierta, o si se os ocurren ideas para mejorarlo, adelante. -- 4lex (discusión) 22:16 12 ago 2010 (UTC) edito: he añadido una sugerencia, en Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Cambio en la Portada#recuadro «bienvenido a wikipedia», ¿lo elegimos por separado?

Me parece muy bien la propuesta de Álvaro, diseño muy limpio y simple (simple is beautiful), poco espacio para kitsch y por fin sin elementos esotéricos, no neutrales o extraños a una enciclopedia: ni sabías que no se qué, ni frases que no se cuanto, ni cábalas del día... Súper buen trabajo! Mar (discusión) 22:46 12 ago 2010 (UTC)

Ah! olvidé decir que al opinar tenía en mente este ejemplo Mar (discusión) 22:50 12 ago 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Mar. La Portada de Alvaro se ve limpia, agradable, los colores son amables. ¡Me gusta!.--Laura Fiorucci (discusión) 22:55 12 ago 2010 (UTC)

Para el uso de pestañas es necesaria la incorporación de un script. Yo estoy trabajando en uno de implementación muy sencilla (sólo es necesario indicar los atributos class y id) y que sería compatible con quien no tenga JS (vería los recuadros uno debajo del otro). Los scripts de las otras enciclopedias me parecieron rebuscados.

El único problema es que IE y versiones anteriores de FF no reconocen las funciones getElementsByClassName ni getElementsByTagName. Ante lo cual puede optarse por desactivarlo para esos exploradores, o por cargar la función manualmente en el script.

Eloy ♂ (mensajes) 22:34 13 ago 2010 (UTC)

Como ya casi transcurren dos semanas, si nadie tiene alguna objeción en uno o dos días paso las nuevas propuestas y las que no llegaron a ser modificadas hacia la votación. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 08:53 22 ago 2010 (UTC)

Pero aun no se termina el tiempo para presentar candidaturas ¿no? Seré sincero, yo quiero proponer una portada, y no me gustaría que se me pasara el plazo. Por cierto, por ahí arriba hablan de pestañas, y en los comentarios de la encuesta varios usuarios (entre ellos yo) se manifestaron en contra. emijrp (discusión) 09:04 22 ago 2010 (UTC)

Por mi parte, me gustaría preguntar a los autores de las portadas y a la comunidad si la votación será estrictamente para elegir un diseño o si también quedarán cerrados e inmutables los contenidos que tenga el diseño ganador (ahora mismo hay diferencias, sobre todo viendo los diseños "no actualizados"). La segunda opción podría desvirtuar en parte la votación, a mi entender, y yo creo que sería mejor que una vez aprobado el diseño, o tal vez antes de empezar a votar, hubiera un debate informal para terminar de consensuar por completo los contenidos a partir de la encuesta sobre los mismos, pero no sé si los demás lo ven así... de no ser así, sí me gustaría plantear algunas cuestiones al respecto antes de que comience la votación. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:36 22 ago 2010 (UTC)

Bueno, mi propuesta de portada es esta. Me falta pensar algunos detalles pequeños, pero igual dejo esa como está y hago unas cuantas variantes basadas en esa que os enseño. Saludos. emijrp (discusión) 13:22 24 ago 2010 (UTC)

Muy buena propuesta para mi gusto, Emirjp, por ahora mi preferida. Muy compacta, creo que tiene todo lo necesario y no sobra casi nada. Yo retiraría el enlace al libro de visitas, por otro lado si no hay objeciones creo que voy a añadir un enlace al libro de visitas en Wikipedia:Contacto, y un enlace a Wikipedia:Informes de error en el libro de visitas, para ayudar a orientar a la gente. -- 4lex (discusión) 14:31 24 ago 2010 (UTC)

Voy a añadirla a la página de discusión de la votación (Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Cambio en la Portada). El resto podeis hacer lo mismo con vuestras candidaturas. emijrp (discusión) 13:49 25 ago 2010 (UTC)

Olvidé decirlo hace unos días, en estos días he estado algo ocupado en Commons y fuera de Wikimedia, por lo que no creo poder hacerme cargo de la votación. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 15:01 25 ago 2010 (UTC)

Redentor de almas

Que una alma caritativa pierda un par de minutos para enjuiciar la relevancia enciclopédica de este artículo. Mi opinión sería... ¡caput! Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:00 1 jul 2010 (UTC)

Q.E.P.D. Esteban (discusión) 00:03 1 jul 2010 (UTC)

Amén. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:07 1 jul 2010 (UTC)

Pequeña ayuda

HOLA. Me presento aquí por unas pequeñas dudas: 1.-¿Cómo poner una fuente de manera adecuada? 2.- Un libro de biblioteca: ¿no viola derechos de autor? 3.- Qué son los userbox y cómo se ponen 4.-Si quiero hablar de una batalla: ¿Cómo hago para poner lo de contrincantes, los generales y las banderas de cada país? Gracias por la ayuda. Respondan a lo que puedan, no por no saberlo todo no me respondais por favor. Aun así gracias por leerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hertuc (disc. • contribs • bloq). Emilio - Fala-me 17:01 1 jul 2010 (UTC)

• Te respondo lo que sé: 1) La fuente debe indicarse con un número volado en el texto, que se indica así: <ref>nombre del libro o URL del sitio web que se cita</ref>. El wikisoftware te numera las referencias automáticamente por su orden. Luego de poner todas, al fin del artículo pones como título "Referencias" y agregas la plantilla {{listaref}}. Entonces te pone abajo de todo las referencias con sus números. Si te olvidas de esto, sale un error que te lo recuerda. 2) No, yo puedo tomar conocimientos de un libro de mi biblioteca perfectamente. El truco está en escribirlo todo con mis propias palabras y agregarle una referencia. Los textos se pueden copiar textualmente solo cuando se cita, y esa cita es imprescindible o relevante para el lector. Es decir: "Mark Twain dijo en 1873: tal y tal". Y le pongo la referencia que indica de dónde saqué que el tipo dijo eso. Pero no puedes hacer un artículo íntegro con texto copiado de un libro, ni copipegar de un sitio web, o ilustrarlo con fotos (todas pertenecen a alguien, salvo las muuuuy viejas o las que sacaste tú mismo o las que se alojan en Commons o las del gobierno estadounidense, por ejemplo las de la NASA o el FBI o la CIA son todas libres). Espero haberte sido útil. Emilio - Fala-me 16:58 1 jul 2010 (UTC)

Un poco mas de información en Ayuda:Referencias y en Wikipedia:Derechos de autor Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:27 1 jul 2010 (UTC)

Una pregunta tonta

Cuando creas un artículo y pones "vigilar esta página", en tu "lista de seguimiento aparecen al lado de los artículos que has hecho unos númeritos, unos en verde (positivos), otros en rojo (negativos) ¿q significan? Estoy intrigado, gracias por su atención--Terciospaña (discusión) 16:37 1 jul 2010 (UTC)

• No es tonta, todo lo contrario. Números positivos verdes: quien hizo la edición agregó n bytes o caracteres (letras, números, espacios, símbolos). Números negativos rojos: quitó o eliminó los mismos. Espero haberte sido útil, saludos, Emilio - Fala-me 16:49 1 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Ahora tengo otra pregunta: ¿cómo se usan los userbox? Me gustaría personalizar mi usuario. Muchas gracias.

Mira en Usuario:Userbox ahí aparece como hacerlo con su reglamentación, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:38 2 jul 2010 (UTC)

Funcionamiento interno

Quisiera saber cuánto tiempo puede estar creado un articulo nuevo mientras se deba revisar. Si he puesto información buscada en unas fuentes y estas están detalladas ¿Podría haber una posibilidad de que se eliminara ese artículo? Gracias por vuestra respuesta. --Hertuc (discusión) 10:31 2 jul 2010 (UTC)

Todo artículo está permanentemente sujeto a revisión. Se ha borrado en algún momento artículos que ya tenían hasta 5 años de antigüedad. Drini (discusión) 14:19 2 jul 2010 (UTC)

Ayuda con las páginas de desambiguación

Saludos compañeros, me he dedicado mayoritariamente a corregir enlaces a páginas de desambiguación, desearía solicitar la colaboración de la mayoría de los usuarios para corregir estos enlaces, pues como son muchos me cuesta dificultad resolverlos todos. Considero que este debe ser un esfuerzo conjunto y no solo de un usuario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 12:44 1 jul 2010 (UTC)

Cierto Leonpolanco, gran iniciativa! Bueno, también yo ayudo, aunque sólo a veces y sólo un poquito: Tengo puesto en las preferencias (accesorios para la edición) la herramienta del "detector de desambiguaciones" (que colorea automáticamente y en amarillo furioso, todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo). Las páginas se ven entonces tan insoportablemente horribles, que por mucha pereza, no hay como evitar corregir el error :D. Pero creo que con esa medida simple podríamos poner todos el granito de arena necesario. Mar (discusión)

Bueno, yo suelo dedicarme a eliminar los links internos cuando los veo. Es decir, de '''Santa María''' puede referirse a: [[ciudad]] [[Puerto|portuaria]] [[Situación|situada]] en el [[estuario]] del [[Río de la Plata]], [[Comunismo|comúnmente]] [[Conocimiento|conocida]] como [[Ciudad de Buenos Aires|Buenos Aires]]... dejo '''Santa María''' puede referirse a: ciudad portuaria situada en el estuario del Río de la Plata, comúnmente conocida como [[Ciudad de Buenos Aires|Buenos Aires]].... Ya sé que es poco, pero me molesta que los usuarios se pierdan en un mar de redirects inútiles, cuando el que importa es solo uno. Emilio - Fala-me 13:14 1 jul 2010 (UTC)

¡Ánimo! no estás solo, yo también desambiguo, detesto esos enlaces amarillos y me relaja ajustarlos, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:23 1 jul 2010 (UTC)

En Usuario:Leonpolanco/Corrección de enlaces se encuentran algunas de las páginas de desambiguación con las que he trabajado. Actualmente trabajo en la desambiguación Córdoba. También me interesan Concepción y Santiago solo que la segunda, por tener mas de 1000 enlaces, me cuesta mas dificultad, llevara mucho tiempo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:26 1 jul 2010 (UTC)

Mi página de discusión esta a su disposición para los que quieran ayudar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:29 1 jul 2010 (UTC)

Plantilla situación del puente

Hola: He intentado importar la plantilla de situación del puente de la wikipedia francesa '. Si alguien puede hecharle un vistazo porque hay dos plantillas que no sé muy bien que hacen. Creo que sería interesante para poder implemetnar todos los puentes que faltan de París. Saludos --Mr. O»«ili@T (discusión) 09:50 2 jul 2010 (UTC)

De hecho la plantilla se puede utilizar para cualquier puente... Ya está implementada en algunas páginas como en la del puente de la Tournelle.--Mr. O»«ili@T (discusión) 14:25 2 jul 2010 (UTC)

No sé a qué dos plantillas te refieres, pero en todo caso yo haría otra propuesta que evitaría esa duda... trasladar la funcionalidad de esa plantilla a Plantilla:Ficha de puente, que ya está normalizada. La tendencia es integrar los campos anterior/siguiente en las fichas, y este caso es análogo. También se podría hacer sitio en la ficha al pequeño mapa-esquema de situación como segunda imagen. Si estamos de acuerdo, puedo ocuparme de la operación. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:52 3 jul 2010 (UTC)

Extender árticulo

Quisiera saber si estoy calificado para extender el árticulo segundo imperio búlgaro, por que me encantan los árticulos sobre la bulgaria medieval--chota 19:52 2 jul 2010 (UTC)

Lo estás. --Camima (discusión) 19:53 2 jul 2010 (UTC)

Corrección: Lo éstas. Drini (discusión) 01:06 3 jul 2010 (UTC)

Problema con Plantilla:Ficha de bandera

He notado que algunos artículos que usan {{Ficha de bandera}} tienen un enlace en rojo 23px que lleva a Símbolo vexilológico; por ejemplo, Bandera de Lesoto, que tiene en blanco el espacio de Símbolo. Bandera de la Unión Soviética no tiene en blanco dicho espacio y por tanto no tiene ese problema. ¿Alguien que sepa de plantillas podría corregirlo? Gracias, ·×α£đ· 18:24 2 jul 2010 (UTC)

Hola. ¿Puedes dar un ejemplo de este problema?. Algun artículo donde se observe este problema. Únicamente se tenía que añadir [[Archivo:FIAV historical.svg|23px]] . De todas formas le he dejado un mensaje a Farisori (disc. · contr. · bloq.) que domina más el tema de las plantillas.--Mr. O»«ili@T (discusión) 19:23 2 jul 2010 (UTC)

Gracias. ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

wikipedia para dispositivos portátiles.

Hay alguna forma especial de entrar para que se muestre bien en dispositivos portátiles?

He estado entrando a la "versión para imprimir", y el resultado fue muy bueno, se muestra excelente en pantallas pequeñas. Sin embargo tiene el defecto de que cuando se hace click en cualquier enlace, muestra normal y ya no como "versión para imprimir" ¿Quizá hay alguna manera de hacer que en todos los enlaces se mantenga la "versión para imprimir"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq). ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

Puedes probar con el acceso WAP aquí. ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

Hay 2 accesos:

• http://es.mobile.wikipedia.org/
• http://es.m.wikipedia.org/

Drini (discusión) 16:29 3 jul 2010 (UTC)

Atención

He detectado artículos copiados de EcuRed y el portal dice en sus condiciones:

"Los textos editados en EcuRed se hacen públicos con posibilidades de ser copiados, reproducidos modificados y/o distribuidos libremente sin fines comerciales aplicándose las mismas condiciones a cualquier trabajo derivado de él", ver http://www.ecured.cu/index.php/EcuRed:T%C3%A9rminos_y_Condiciones lo cual lo hace incompatible con nuestras licencias al impedir el uso comercial Esteban (discusión) 23:06 1 jul 2010 (UTC)

Sí, yo también lo he visto por ahí y he dudado. Pero finalmente más bien me ha parecido que el problema lo tiene EcuRed en la interpretación que ellos hacen en sus "términos y condiciones" de la licencia bajo la que publican: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, que aparece citada por ellos ahí mismo, la cual no sólo es compatible con la nuestra, sino que es exactamente la misma versión que nosotros usamos (la que citamos, por ejemplo, aquí mismo más abajo en esta página). Corregídme si me equivoco, pero pienso que para usar los textos lo que debería valer primariamente es la licencia y sus términos y no tanto las interpretaciones que de ella aparezcan en las condiciones de uso de cada sitio. Mar (discusión) 07:54 2 jul 2010 (UTC)

El tema es que la frase "sin fines comerciales" de arriba varía los terminos de la cc-by-sa 3.0Esteban (discusión) 12:50 2 jul 2010 (UTC)

OK y gracias. Es por esa misma frase que yo también dudaba pero, en definitiva, ¿tenemos entonces que retirar todo contenido copiado de allí? Por otro lado, ¿se puede decir que se publica bajo una licencia y luego "variarla" con una frase en los términos y condiciones, como lo hace EcuRed? Mar (discusión) 11:23 3 jul 2010 (UTC)

Sería interesante que de este hilo participe algún especialista en licencias pero me parece que esa frase cambia los términos de uso e impide el uso de los textos aquíEsteban (discusión) 16:54 3 jul 2010 (UTC)

Anexo:Carros más rápidos del mundo

Me he encontrado que un usuario ha trasladado el «Anexo:Vehículos más rápidos del mundo» a «Anexo:Carros más rápidos del mundo». Sin embargo, cuando escribo el vocablo «Carro» en el buscador se me envía a la página que vendría a hablar de los carruajes de toda la vida. Dicho esto, ¿no sería más correcto dejar el nombre del anexo como estaba, sin operar ningún cambio? A esto se le añade que cuando buscamos en el DRAE automóvil, se nos dice que es la palabra por antonomasia para designar a un coche. Espero sus respuestas, mientras tanto no toco el artículo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:24 4 jul 2010 (UTC)

Yo creo que este es el típico caso de discordancia entre español americano y europeo. Yo soy partidario de decir automóvil por varias razones. Una, carro en España no es usado salvo para referirse al carro medieval de llevar paja tirado por caballos, por lo que cualquier usuario español podría confundirse con este tema. Luego está vehículo, pero sería incorrecto, pues dentro de vehículo entran cosas como barcos, aviones, carros medievales..., por lo que sería incorrecto al designar solo a los coches. Se podría usar coches, pero entonces sería una discriminación a los españoles latinos que no lo usan. Por tanto, creo que lo más acertado es usar automóviles, ya que engloba justo lo que dice el artículo y creo que no hay favoritismos para ningún español.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:41 4 jul 2010 (UTC)

Traducción de cita

En el árticulo Simeón I de Bulgaria no encuentro la traducción en español para esta cita "In the year 6412 since the creation of the world, indict 7 (904). Border between Byzantines and Bulgarians. In the time of Simeon, by the grace of God Prince of the Bulgarians, under Olgu Tarkan Theodore and under Komit Drista." Border marking inscription from Narǎš (modern Greece). Uspenskij, F.I. (1898). Que es de Fyodor Uspensky. Si alguien la encuentra puede dejarme un mensaje en mi pagina de discusion.

¿Qué quieres decir con que no encuentras la traducción...? --Camima (discusión) 19:41 4 jul 2010 (UTC)

A lo mejor es Wikipedia:Taller idiomático/Inglés lo que busca... Gons (¿Digame?) 10:59 5 jul 2010 (UTC).

Plantilla de Batalla

Pueden poner la plantilla de las batallas de las Guerras Búlgaro-Latinas, les dire los nombres de las batallas que corresponden al artículo: Batalla de Adrianópolis (1205), Batalla de Serres, Batalla de Rusion, Batalla de Rodosto, Batalla de Messinopolis, Batalla de Boruy, Batalla de Plovdiv (1208), Sitio de Constantinopla (1235), para ver si lo pueden poner--— El comentario anterior sin firmar es obra de Kardam (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 09:48 5 jul 2010 (UTC)

Por favor, procura firmar con cuatro tildes, ~~~~, para que nos sea más fácil contestarte. Sabbut (めーる) 08:53 5 jul 2010 (UTC)

Par de dudas sobre bibliotecarios y sobre google

Hola, me quedo un poco intrigado por el funcionamiento interno de wikipedia: ¿Qué función tienen los bibliotecarios? y ¿cuándo un artículo es digno de ser la primera entrada nada más buscar en google dicho artículo?. Gracias.--Terciospaña (discusión) 08:48 5 jul 2010 (UTC)

Respuestaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa: a tu primera pregunta, mira Wikipedia:Bibliotecario; a tu segunda pregunta, ninguno de nosotros conoce el mecanismo de indexación de Google, por lo que no sabemos cuándo Wikipedia tendrá la primera entrada para una cadena de palabras dada.

PD: Por favor, para otra ocasión, procura poner un título más descriptivo que «Dudaaaaaaaaa». Sabbut (めーる) 08:52 5 jul 2010 (UTC)

Te he editado el título, con 1 a ya basta.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 08:55 5 jul 2010 (UTC)

Ya puestos a editar... podrías haber puesto algo más descriptivo ¿no crees, blacki4? Drini (discusión) 11:03 5 jul 2010 (UTC)

Imagen

Hay un error de formato en la imagen del artículo Segundo Imperio Búlgaro a ver si lo pueden corregir--chota 01:37 6 jul 2010 (UTC), — El comentario anterior sin firmar es obra de Kardam (disc. • contribs • bloq).

Corregido, gracias por avisar, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:41 6 jul 2010 (UTC)

Nombres y apellidos del coreano

Buen día a todos. Actualmente estoy adelantando el artículo Corea del Norte en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 y comencé a crear los artículos faltantes como Ri Myong-Guk. Sin embargo me encontré con este traslado de Jong Tae-Se a Jong Tae-se, con el argumento que "El "se" va en minúscula cuando se transcriben los apellidos al español. Véase "Park Chung-hee" o "Chun Doo-hwan"." (Artículos creados por el usuario en cuestión, Mister Crujiente (disc. · contr. · bloq.). Mi pregunta es: ¿Eso es cierto? ¿Así se trascriben al español los apellidos provenientes del coreano? Me gustaría ver fuentes que así lo acrediten o lo rectifiquen antes de seguir creando los artículos faltantes. Saludos y gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 05:35 6 jul 2010 (UTC)

Para el coreano, utilizamos la misma transliteración en español que en inglés, así que creo que una fuente en inglés servirá: [21]. Los nombres coreanos, al parecer, suelen constar de dos sílabas, y se ha convertido en estándar separar las dos en su transliteración con un guión para facilitar su separación silábica (que no te confundan las grafías ae y eo, cada una se corresponde con una sola vocal, no con un hiato).[22] Sin embargo, supongo que es por tratarse de un solo nombre y no de un nombre compuesto (como en francés Jean-Pierre) que la primera letra de la segunda sílaba se escribe en minúscula. Sabbut (めーる) 07:23 6 jul 2010 (UTC)

Borrar artículos con caracteres especiales

Me dirijo a vosotros porque creo que sois los únicos que quizá podáis ayudarme a borrar una serie de artículos en una wiki.

La wiki estaba almacenada en un servidor y al cambiar de servidor hubo varios artículos que tenían tildes y caracteres especiales en los nombres y por la razón que sea, se convirtieron en artículos con nombres con otro tipo de caracteres.

Ahora, al intentar "borrar" definitivamente esos caracteres, no sé cómo hacerlo.

En la página de redirecciones incorrectas, por ejemplo, salen algunos de ellos: http://wiki.nomasnumeros900.com/Especial:RedireccionesRotas

Según el navegador que use (IE, Firefox, etc) me salen con un símbolo u otro pero al pinchar sobre ellos me lleva a un artículo con el título con los caracteres normales y que ha sido ya borrado. Pero el otro artículo anterior sigue existiendo.

Por ejemplo, en una de las categorías, que tenía errores, me salen 2 artículos que han sido borrados pero los originales que tenían esos caracteres especiales no los he podido borrar.

http://wiki.nomasnumeros900.com/index.php?title=Categor%C3%ADa:Alimentacixx&action=edit&redlink=1

He buscado información al respecto en esta wiki pero me desborda la cantidad de información y no localizo en concreto lo que busco, que seguramente sea bastante sencillo.

Agradecería cualquier ayuda al respecto porque es bastante molesto que una wiki con sólo 2000 artículos y unas 6000 redirecciones, tenga media docena de chinas en el zapato molestando. — El comentario anterior sin firmar es obra de 118XX (disc. • contribs • bloq).

Aquí nos ocupamos de Wikipedia, y en menor medida podemos atender cuestiones sobre otros proyectos Wikimedia, pero el wiki al que te refieres no está dentro de nuestros "dominios". Sabbut (めーる) 12:25 2 jul 2010 (UTC)

Árticulos con errores

Pueden mencionarme los árticulos que he creado y que tienen errores ortograficos Kardam (discusión)

Te los han comentado en tu página de discusión. Haz el favor de leer tu página de discusión. Sabbut (めーる) 11:40 3 jul 2010 (UTC)

Herramientas de usuario

Hola, estoy tratando de crear un artículo sobre Humberto Rios quien viene de ser galardonado con el premio Ambiental Goldman, pero me aparece el error Título Inválido: ¿qué puede ser? Señoritaetc --Señoritaetc (discusión) 8 jul 2010 (UTC)

Hola, quería preguntar que es, o que significa cada uno de las herramientas del contador de ediciones que aparece en la parte inferior de la zona "Lista de seguimiento" de cada usuario. Espero vuestra respuesta, gracias. --Hertuc (discusión) 12:26 4 jul 2010 (UTC)

Ejército medieval búlgaro

He traducido la referencias de ejército medieval búlgaro, qusiera saber si ya esta listo para nomiarlo a articulos destacados Kardam (discusión)--chota 00:17 1 jul 2010 (UTC)

¿Crees que es de los mejores artículos que tenemos? Drini (discusión) 22:22 6 jul 2010 (UTC)

Pregunta

Hola. He publicado dos pequeños artículos a revisión, sin estar conectado a mi cuenta y sin poder haber puesto vigilar. Ahora no puedo acceder porque cuando pongo lo que he creado en el buscador no me sale. ¿Habría manera de acceder a ellas?— El comentario anterior sin firmar es obra de Hertuc (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 18:14 1 jul 2010 (UTC)

Aquí, a lo mejor. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:51 5 jul 2010 (UTC).

Considero mejor el acceso a tu cuenta, si creas artículos sin usar tu cuenta, sera mas dificil recordarlos y estar al tanto de tus contribuciones. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:46 9 jul 2010 (UTC)

Cancionero naval militar

Hola amigos ¿cuál sería la wiki apropiada para abrir una página con letras de canciones, marchas e himnos navales y militares? Desde ya muy agradecido por la atención a esta consulta. Saludos. --Jorval (Chao.) 15:15 5 jul 2010 (UTC)

Visita WikisourceEsteban (discusión) 19:02 5 jul 2010 (UTC)

Sólo si son dominio público. sino, ... wikia. Drini (discusión) 19:17 5 jul 2010 (UTC)

Esteban - Drini. Muchas gracias por la información, es lo que necesito. Saludos.--Jorval (Chao.) 20:30 5 jul 2010 (UTC)

Simeón el Grande

Quisiera que alguien nominara el artículo simeón I de Bulgaria a artículos destacados, yo le he dado una revisión minusiosa al artículo y quisiera saber si algo le falta. Si le falta algo mandenme un mensaje a mi pagina de discusión. Gracias Kardam (Discusión)

Puedes proponerlo tú mismo. En todo caso, deberías revisarlo otra vez teniendo en cuenta lo que se dice aquí. Y, a lo mejor, igual te interesaba más bien lo de artículo bueno. --Camima (discusión) 18:25 6 jul 2010 (UTC)

• cof*minuciosa*cof*mándenme*cof*Simeón*cof*página*cof*

¿Consideras que ya es uno de los mejores artículos que tenemos? Si es así, adelante, preséntalo. Drini (discusión) 22:30 6 jul 2010 (UTC)

por cierto, es la 2a vez que en el café preguntas si un artículo puede ser destacado o no. En el café no te podemos decir "sí, será", o "no, no pasará". Tienes que presentarlo para que se someta a revisión y se decida. Y respecto a la pregunta de "¿ya se podría presentar?" la respuesta es la misma: si crees que ya es tiene la calidad suficiente para ser considerado entre los mejores, preséntalo tú.

Yo lo veo bien a grandes rasgos, si hay algún defecto te lo señalarán para que corrijas. Te sugiero que vayas a Especial:preferences y en la sección de accesorios actives el 1) detector de desambiguaciones y 2) el detector de faltas ortográficas. Drini (discusión) 22:30 6 jul 2010 (UTC)

Bulos (hipotética creación en masa)

Creo que una IP está, o mejor dicho, ha creado bulos de forma industrial. La IP en cuestión 189.188.172.211, aunque ha operado desde otras como 187.132.202.126 o 187.132.202.49 (no se descartan otras IPs, es más, es muy posible).

Algunos artículos, que tras mi investigación y criterio tengo considerados como bulos o informaciones falsas, serían el de Raul Marquez, Amor de cada quien, Matrimonios: buscando la felicidad, a lo que se añaden varias ediciones en las que introduce enlaces de estos artículos en otros, que sí son verídicos.

Esta IP ha sido cazada en otras Wikipedias (como la inglesa o la portuguesa) por este mismo delito contra la información verídica. Solicito la colaboración de alguien para proceder al rastreo de los actos vandálicos de esta IP.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:16 7 jul 2010 (UTC)

Existen ramificaciones y ediciones erróneas varias por diferentes artículos de telenovelas donde se introducen personajes ficticios. Alguien especializado en reversión que estudie el caso por favor. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:27 7 jul 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, aunque ayudaría mucho si nos proporcionas enlaces a esas otras investigaciones. Drini (discusión) 02:37 7 jul 2010 (UTC)

La página sobre el Viche ha sido corregida.

Esta página presentaba un problema de derechos de autor, pues los elementos que se incluían en la sección Preparación eran muy técnicos para ser cambiados. Pero ya que se ha cambiado esta información, solicito sea revisada nuevamente y aceptada. He puesto las referencias necesarias. Sería bueno que a través de Wikipedia se pudiera tener acceso a información sobre la cultura afro colombiana. Gracias

Silvana Torres (discusión) 19:01 5 jul 2010 (UTC)

Abuso de las aplicaciones.

Mi pregunta es: ¿porqué en la página de Sergio Abreu (México), así como en otras, aparece el aviso de "promocional" y que será borrada, si esta persona es real y reconocida? No deberían permitir que cualquier persona tenga acceso a las aplicaciones y afecté la información.

Es el principio fundamental de Wikipedia: todos los artículos son editables abiertamente por cualquier visitante. Si deseas publicar un texto y controlar su contenido por completo, quizás te convenga mejor publicarlo en otro sitio. Drini (discusión) 00:52 6 jul 2010 (UTC)

Portales en el espacio principal

Hola, hace poco me he topado con esto y esto, que al parecer son los archivos del Portal:Actualidad, ¿a qué se debe que estén en el espacio principal? A mi parecer quedarían mejor como subpáginas del Portal en cuestión, al igual que todos estos --by Màñü飆¹5 ^talk 19:16 7 jul 2010 (UTC)

¡Bingo! Yo llevo meses preguntándome también qué hacen ahí, y no creo que estén justificados ni siquiera en un portal de actualidad cuando ya no son tal cosa, cuando crean el problema/agravio de los meses de años anteriores y cuando su formato corresponde totalmente a Wikinoticias. Todos esos contenidos tendrían que estar/trasladarse a los artículos de años y de días del año, o en buena parte ni eso por irrelevantes. Digo más, el mantenimiento de los artículos "del día" con los que se construyen los del mes era cada vez más deficiente y por eso acabaron desapareciendo del propio Portal:Actualidad, lo cual yo esperaba que fuese el punto de partida de la eliminación de esos artículos de meses (y días), pero para mi desesperación se han seguido creando. La única "lógica"/"explicación" de todo esto es que en otras wikis se ha extendido el mismo (en mi opinión) error, pero creo que hay que rectificar ya y establecer claramente que los sucesos de cada día deben ir a Wikinoticias, y/o a artículos existentes que haya que actualizar, y/o a los artículos del año y/o del día en curso, con posible mención en la plantilla de actualidad de portada, y fin de la historia: no debería haber ni artículo-recopilatorio de noticias de cada día, ni "artículo del mes" resultante de la concatenación de los anteriores. ¿Más opiniones? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:27 10 jul 2010 (UTC)

Traducción de Cita

No encuentro la traduccion en español para esta cita de Miguel el sirio: "Nikephoros, emperor of the Romans, walked into the Bulgarians' land: he was victorious and killed great number of them. He reached their capital, seized it and devastated it. His savagery went to the point that he ordered to bring their small children, got them tied down on earth and made thresh grain stones to smash them." ¿me pueden ayudar? Kardam (discusión)--chota 19:12 9 jul 2010 (UTC)

Por supuesto, que se te puede ayudar. Pero, antes, dos cosas:

1. no se dice «no encuentro la traducción», sino «no soy capaz de traducir»;

2. tenemos habilitada una página entera para estos menesteres: el mundialmente conocido Taller Idiomático. Ahí es donde debes dejar estas peticiones.

Te dejo la traducción en tu página de discusión. --Camima (discusión) 19:31 9 jul 2010 (UTC)

Error de Imagen

En el artículo krum, Kardam ha puesto una imagen muy grande y yo no puedo arreglarla. por favor corríjanla --190.233.116.47 (discusión) 00:39 10 jul 2010 (UTC)

 Hecho.--Ivanics (Res publica non dominetur) 00:46 10 jul 2010 (UTC)

Derecho, el gran marginado

Buenas noches, Café. Vengo aquí para que me proporcionéis vuestra opinión sobre algo que me sucedió el día de hoy. Había anunciado hace unos meses a los usuarios del PR:DE la posible iniciación de una reforma del mismo en los meses de verano, cuando dispusiese de más tiempo, puesto que estaba muerto (y sigue estando muerto, de hecho lo reactivamos una joven jurista y yo quitando la plantilla de inactivo y desarrollando los artículos de Derecho de la Wikipedia).

Por ello, esta tarde, decidido a impulsar en Wikiproyecto decidí comenzar con los trámites para borrar a aquellos usuarios que no participan en el PR:DE desde tiempos inmemoriales (desde 2006, 2007 o 2008), a imitación de lo que sucedió en otros proyectos como el de literatura fantástica. Para ello dejo un elaborado mensaje, que se adjunta a continuación, en el que explico como se debe proceder para mantenerse en el proyecto, así como también dejo patente que aunque seas borrado transcurrido el plazo dado para confirmar tu permanencia, podrás volver a inscribirte. Nuevamente, había comentado esta posibilidad entre los usuarios más activos en materias jurídicas de la Wikipedia con anterioridad, quienes no me habían negado nada, es más, me animaron a hacer este tipo reformas siempre que cumpliesen con los criterios necesarios. Este es el mensaje dejado a todos y cada uno de los integrantes del PR:DE:

Directiva 1/2010 del Wikiproyecto de Derecho

Saludos, ---- . Es una evidencia que una parte considerable del más de medio centenar de participantes asignados a PR:DE no contribuyen a las tareas de expansión de los artículos/anexos de carácter jurídico, que es el principal objetivo de este arraigado grupo de trabajo de la Wikipedia en español. Como consecuencia de este alto número de colaboradores y del poco avance experimentado en los artículos de Derecho en relación a él, desde PR:DE hemos decidido iniciar una línea de actuación con la que se pretende depurar la lista de asociados al mismo tiempo que fomentar la llegada de nuevos usuarios que estén interesados en aportar sus conocimientos al proyecto. Esta medida no es la única que tomaremos con respecto a PR:DE, por lo que se recomienda permanecer atento a lo largo del presente verano para apreciar otras medidas que se irán materializando y cuya meta es la revitalización de este interesante e importantísimo reducto de la Wikipedia.

Si todavía está interesado en colaborar, como somos conscientes de que sucede en varios casos, está invitado a que acuda a la página de discusión de PR:DE y en la sección «Control de usuarios inscritos 2010» plasme su firma (también sería conveniente que indicase la rama jurídica en la que más colabore, con vistas a la futura elaboración de unas tablas en las que se refleje esta información para fomentar la cooperación y para solventar dudas entre usuarios). Para confirmar su continuidad, dispone de un plazo de 20 días naturales que comenzarán a contabilizar a partir del momento en que se coloque este mensaje en su página de discusión, al fin de los cuales, si no figura su firma en el apartado «Control de usuarios inscritos 2010», será eliminado de la lista de inscritos, lo que no impide que en un futuro pueda volver a integrarse en PR:DE.

Disculpe las posibles molestias ocasionadas y gracias por su atención

Habilité la sección correspondiente en la página de discusión del Wikiproyecto para que los usuarios realizasen los trámites pertinentes en tan sólo 15 segundos (lo que se tarda en firmar). Lo hice todo, absolutamente todo. Es más, en lo días venideros comenzaría la renovación del Wikiproyecto en el que participo desde hace meses. Pretendía desde hoy fomentar el alistamiento de personas interesadas en el proyecto que hiciesen de este algo grande en la Wikipedia, pues el apartado de Derecho en la enciclopedia adolece de muchos fallos. Todo lo hice con muchas ganas, en vistas de un verano de dedicación, cuando de repente, al entrar al anochecer para ver como iba todo, veo que el usuario:Petronas tiró por tierra todo mi de un día bajo un pretexto bastante débil y que no aporta nada. Ni siquiera se tomó la delicadeza de contactar conmigo antes de borrar todo lo que había hecho. Soy consciente de la autorictas de este señor, ¿pero realmente lo que hice con apoyo de otros usuarios está mal hecho? ¿Está vetado a la comunidad? Sólo pretendía atraer a gente dispuesta que por cuestiones de saturación ya ni se plantea inscribirse en el proyecto y desarrollar los artículos a el vinculados (soy fiel conocedor de esta situación). A lo mejor se prefiere un wikiproyecto con 55 wikipedistas (algunos de estos no tienen ni una sólo edición en Wikipedia) de los cuales no colabora el 5% (este dato es real).

Ante esta situación pido una opinión, pues no lo hice con mala intención, siempre he acatado lo que los biblios me han dicho (aunque me costase), pero esta decisión se me torna difícil de acatar, porque se que por el bien de la comunidad sería una acción que nos beneficiaría a todos. Ahora, me gustaría saber vuestar opiniones.

Gracias por todo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 21:00 8 jul 2010 (UTC)

Todo esto es un enorme desatino que no tiene ni pies ni cabeza: ¿a quién y a qué qojgoqnrndfjso le importa que haya cinco o quinientos usuarios inscritos en un WP y que de ellos dos o doscientos editen o no editen? Si en vez de dedicarte a estas peregrineces, si en vez de dedicar todo ese tiempo que dices haber dedicado a esa plantilla absurda, pretenciosa y completamente fuera de lugar, lo hubieses dedicado a mejorar todos esos artículos que tanto te preocupan, entonces otro gallo te cantaría y le cantaría a esos artículos y a Wikipedia en consecuencia. Eres tú quien con tu trabajo como editor a título individual construyes Wikipedia. Los WPs son vistosos escaparates que no sirven para nada, excepto en contados casos en que son útiles para coordinar el trabajo. Pero, a la larga, lo que funciona no es el WP, sino los editores que lo integran. Y, obviamente, los editores que lo integran y ... que editan. Los que no editan, ni están ni se les espera. ¿A qué preocuparse por ellos? Esto es individual y voluntario; actuar como si uno creyese que no lo es, es perder el tiempo.

Por lo demás: ¿qué es eso de «derecho, el gran marginado»? ¿se puede saber de qué hablas? Aquí no se margina a nada ni a nadie. Aquí se trabaja en los artículos en los que a uno le da la gana de trabajar y no se trabaja donde a uno no le da la gana de trabajar. Si a ti te da la gana de trabajar en artículos sobre derecho, pues adelante. Y si a mí no me da la gana, pues adelante; ¿o es que yo margino al derecho por no trabajar en ello?

Por último, no solo el señor P. ha reaccionado ante la espamización de tu semejante plantillón; el señor C., también (las iniciales son un cariñoso homenaje a un querido ocurrente... lo que hay que aguantar de algunos...). --Camima (discusión) 21:47 8 jul 2010 (UTC)

Puede ser que a nadie le importe, puede ser... pero me importa a mí, y si quiero organizar algo es para sacar adelante más artículos como este que tengo en mi taller, como este otro que ya es bueno o como estos otros muchos: Arrendamiento (Derecho romano), Julius von Kirchmann o Dote (Derecho romano) creo que no se me debería ser vetado. Es realmente difícil sacar artículos adelante de grandes dimensiones de derecho, y más cuando no quiero desatender otras ramas que también están dolientes de información en Wikipedia, como el artículo Fotosíntesis, un futuro Rosalía de Castro o Látex, todos ellos creaciones originales. Así que no comprendo como se me puede soltar de golpe semejante atrocidad de que trabaje en artículos, cuando es lo que hago. Y Camima, si los Wikiproyectos funcionasen, a lo mejor tu página de usuario estaba vacía y teníamos tantos artículos como la Wiki inglesa o la seriedad de la alemana.

Si digo que Derecho es un marginado, es porque lo es (no hace falta más que entrar en cien artículos jurídicos para darte cuenta de lo que te digo). Si no hay casi juristas editando, creo que lo peor que se puede hacer es poner más trabas para que potenciales wikipedistas participen. Si esto el lo que prima, el individualismo en una enciclopedia pública, me parece perfecto. Pero no ir predicando por el mundo entero, a bombo y platillo, que Wikipedia es un esfuerzo colaborativo cuando lo que en realidad es una superposición de ediciones de unos usuarios a otros que actúan por cuenta propia.

Gracias por tu opinión, pero te rogaría que la próxima que respondieses a algo lo hicieses con menos hosquedad, porque al igual que tu no tienes que aguantar mis ocurrencias yo no tengo que aguantar tus malas formas, que ni ironía son. De todas formas gracias, pensaba que aquí se propugnaban otros valores... estaba equivocado.Se me olvidaba, al igual que tu dices que trabajas donde te da la gana, yo digo que donde gasto mi tiempo es donde a mi me apetece, por lo que nadie me tiene que poner una soga al cuello para que deje de hacer estas ocurrencias que dices. Y si algún PR funciona, es porque en algún momento pasado, un iluso como yo, decidió intentar la utopía de que varios wikipedista colaborasen. En fin, en tu discurso hay más contradicciones que en el Segundo Tratado del Gobierno civil de John Locke Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:42 8 jul 2010 (UTC)

Leiro, bastaba con dejar ese mensaje en la página del wikiproyecto y avisar a los miembros de éste con un enlace, o ni siquiera, puesto que el usuario interesado en colaborar con un wikiproyecto entiendo que tiene su página en seguimiento. No veo el sentido a crear un mensaje tan elaborado y aparatoso para avisar a los usuarios, ni tampoco a borrar a nadie del mismo: un wikiproyecto es básicamente una página con recursos para la creación de artículos sobre un tema por parte de los usuarios que quieran hacerlo, formen o no parte del wikiproyecto y estén más o menos activos en la materia. Por otro lado, entiendo que una medida tan drástica debería haberse hablado y propuesto con anterioridad en la discusión del wikiproyecto. Finalmente: se atrapan más moscas con miel que con vinagre. Creo que es mejor animar a los que están apuntados a seguir colaborando que amenazarlos (y nótese la cursiva) con borrarlos del proyecto. Es mi opinión... Saludos, wikisilki 23:57 8 jul 2010 (UTC)

Posiblemente sea cierto Wiki, tu respuesta es elocuente, pero hay algunas otras que no lo han sido tanto y no es justo que se trate así un tema abierto con respeto, sin ánimo de generar controversia. No se si has mirado la página de inscritos, pero hasta se promocionan abogados penalistas, encontrando además personas que no han echo una mísera edición (excepto la de apuntarse)... eso no es un Wikiproyecto. Este último está muerto desde tiempo, el último mensaje de la página de discusión ha sido mío, y data de varios meses atrás. He anunciado cambios con los únicos usuarios que colaboraban, y no se me ha cortado, incluso se puede decir que me han animado. Tampoco es amenazar, es un hasta pronto, pues si por determinadas cuestiones no puedes firmar puedes volver a inscribirte tan pronto regreses. Es más que nada un fundamento con el que poder eliminar a sujetos que engruesan la lista y que jamás volverán a editar. Por favor, dirígete a la página de inscritos de PR:DE y verás el caos reinante. De todas formas, esto si que es una opinión y no lo que he visto con anterioridad. Realmente, gracias. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:36 9 jul 2010 (UTC)

Yo no veo nada «amenazante» en el mensaje, solamente el deseo de un wikipedista de reorganizar un proyecto inactivo, de enterarse si hay más personas interesadas en seguir participando, si su planteamiento es incorrecto o atenta de alguna forma contra las políticas —cosa que desconozco, aunque he visto algunos avisos semejantes de otros proyectos— es nuestro deber informarle o despejar sus dudas.--Rosymonterrey (discusión) 01:15 9 jul 2010 (UTC)

Que no llegue la sangre al río. Sólo se trata de un poco de mantenimiento ordinario en un wikiproyecto (como se ha hecho en varios más, y como es lógico y trivial hacer), aderezado con algo de ironía leguleya cuya gracia no se ha entendido. —Rondador 11:05 9 jul 2010 (UTC)

Posiblemente habría que haber comenzado por comentarte que es probable que el aviso incumpla Wikipedia:Proselitismo. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:57 9 jul 2010 (UTC).

Vale, he hecho mal. Lo acepto. Pero no hace falta ser magistrado del TC para saber que lo que se aplica a una persona se debe aplicar al resto (como ya me ha sucedido con la justificación de los artículos), así que el resto de iniciativas tomadas por usuarios en otros muchos Wikiproyectos se les debe aplicar el mismo criterio que lo que habéis aplicado a la mía El caso de literatura fantástica o biografías son sólo un ejemplo ¿no? En caso contrario aquí nos encontraríamos ante una situación de desigualdad. Pero vamos, que me ya me da igual, por lo menos tengo la satisfacción de saber que algunos usuarios no han visto mal mi actuación. Por mi este hilo queda cerrado. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:33 9 jul 2010 (UTC)

PD: también sería partidario de tomar medidas contra aquellos usuarios que tratan de ridiculizar a otros, al margen de que puedan existir o no amistades derivadas de lugares más allá de la Wikipedia, como el IRC. Pues la grandiosidad que algunos creen tener resta seriedad al proyecto.

Pues por mi, esos wikiproyectos pueden irse borrando. no se hace porque un pequeño grupo de usuarios son muy vocales acerca de los sacrosantos wikiproyectos y a cualquier acción levantan mucho alboroto (aunque no sean sus wikiproyectos los que estén siendo cuestionados). Drini (discusión) 22:49 9 jul 2010 (UTC)

Existe

hola a todos, tengo una pregunta no sé si existira una plantilla indicando que al artículo le falta información. drei†men (En mi mente estás como una adicción que se siente dulce, tierna y natural) 16:21 9 jul 2010 (UTC)

A todos los artículos les falta información, así que no es realmente necesario indicar algo así. En todo caso, mira esta. --Camima (discusión) 16:31 9 jul 2010 (UTC)

Sólo espero que no querramos importar ciertas costumbres de la inglesa (sí, hacen muchas cosa s bien, pero otras... Drini (discusión) 18:02 9 jul 2010 (UTC)

Otras que podrían proceder: {{sinrelevancia}}. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:09 11 jul 2010 (UTC)

Ayuda con una nueva página

Hola:

He intentado crear una nueva página, en teoría he realizado todos los pasos correctamente pero, aunque le he dado a guardar todos los cambios, ahora no soy capaz de encontrarla. Es como si no apareceriera en la wikipedia, como si lo que he hecho no hubiera quedado registrado. El nombre de la página es: Premios Pétalo de Cosmopolitan Televisión.

Muchas gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Cosmopolitantv (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:45 8 jul 2010 (UTC)

Hola Cosmopolitantv. La página se ha creado perfectamente, mira Premios Pétalo de Cosmopolitan Televisión. Parece una página de autopromoción y tal cosa incumple WP:AP. Por otra parte, tu nombre de usuario es el mismo de la cadena que otorga los premios. Debes añadir otras referencias externas. --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:45 8 jul 2010 (UTC)

Vandalismo en un portal

Hola, he creado un portal para arreglar los artículos de un grupo de la Iglesia Catolica. Este portal lo han bandalizado y ahora está destrozado. Por favor, ¿podría alguien arreglarlo y dejarlo como estaba en la ultima edición realizada por mi usuario CUTRUPE ? Gracias. El portal es: Portal:Neocatecumenal

Creo que hay un malentendido. Los portales no se deben usar "para arreglar artículos". Para eso están los wikiproyectos en particular, esa temática queda englobada bajo este: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Cristianismo, en particular, en el subwikiproyecto http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Iglesia_Cat%C3%B3lica_Romana Drini (discusión) 21:59 8 jul 2010 (UTC)

Plantilla:Guerras Búlgaro-Latinas

Pueden poner la plantilla de las batallas de las Guerras Búlgaro-Latinas, les dire los nombres de las batallas que corresponden al artículo: Batalla de Adrianópolis (1205), Batalla de Serres, Batalla de Rusion, Batalla de Rodosto, Batalla de Messinopolis, Batalla de Boruy, Batalla de Plovdiv (1208), Sitio de Constantinopla (1235), para ver si lo pueden poner. Kardam (discusión)

Hay que crear una categoría que las englobe y en la página de categoría poner la plantilla. Drini (discusión) 00:34 9 jul 2010 (UTC)

necesito ayuda de un editor autorizado a corregir títulos

Hola, he creado la voz 'Editorial Piles', pero no he caído en la cuenta de que este era el nombre histórico, y que el nombre actual y más habitual de esta empresa es 'Piles editorial de música'. Sin embargo no puedo corregirlo yo mismo por falta de permisos. Siguiendo las indicaciones del café, me gustaría que alguien hiciera este cambio por mí. Gracias --jorge--

Ya está. --Camima (discusión) 12:19 10 jul 2010 (UTC)

Vigilancia artículos en una categoría "raíz"

Hola wikipedistas todos. Deseo vigilar una serie de artículos, concretamente, los que pertenecen a la [[Categoría:Costa Rica]] que es el eje del 95% de mi trabajo, pero no sé si hay otra manera que ir uno por uno ingresándolo a la lista de vigilancia. El alguna parte leí hace unos días que se le ponía "vigilar" a la categoría raíz del árbol (como la que enuncio arriba), pero no he visto resultados concretos de ellos. ¿Alguna idea o retroalimentación? Gracias como siempre. --Lex.mercurio (discusión) 17:21 12 jul 2010 (UTC)

Puedes intentar esto (quizás hay una forma mejor, pero esta funciona).

Crea Usuario:Lex.mercurio/costarica y en cada línea de esa página pones un artículo como

* [[Costa Rica]]
* [[Historia de Costa Rica]]
(...etc...)

Luego usas http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:CambiosEnEnlazadas/Usuario:Lex.mercurio/costarica

y obtienes una especie de "cambios recientes" de esas páginas únicamente. Lo que te dijeron, no funciona así, las "vigilancias" no son recursivas en categorías.

También puedes usar una variante del método de la lista personalizada aplicándolo a categorías, por ejemplo

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:CambiosEnEnlazadas/Categor%C3%ADa:Cultura_de_Costa_Rica

vigila todos lso cambios en la categoría de cultura. Drini (discusión) 17:57 12 jul 2010 (UTC)

Por cierto, hablando de Costa Rica, ¿nos podrías ayudar con éste reporte? drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:05 12 jul 2010 (UTC)

He visto que has solicitado el análisis de los artículos sobre Costa Rica en la página Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. El análisis se generará el fin de semana próximo y para entonces podrás vigilar los cambios en los artículos de Costa Rica desde este enlace. Cópialo a tu página de usuario, podrás usarlo apartir del domingo que viene. emijrp (discusión) 19:10 12 jul 2010 (UTC)

Mil gracias a ambos. Saludos.--Lex.mercurio (discusión) 21:43 12 jul 2010 (UTC)

Bajar Imagen

Pueden bajar la imagen File:Preslav-plan-bozhilov.gif para poder ponerlo en un el artículo Preslav.Kardam (discusión) 22:09 12 jul 2010 (UTC)

La imagen no existe en Commons. ¿Es ese el nombre exacto? Muro de Aguas 18:32 14 jul 2010 (UTC)

Una pequeña duda

¿Por que el primer párrafo del artículo Phoenix aparece con ese tipo de letra? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 15:55 13 jul 2010 (UTC)

¿Cual tipo de letra? ¿te refieres a la pronunciación fonética (IPA)? o el enlace a la desambiguación? --Bachinchi (discusión) 17:24 13 jul 2010 (UTC)

No, ya se ve bien. A lo mejor no se había cargado bien la página.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 18:09 13 jul 2010 (UTC)

Traducción en otro idioma

Hola. He traducido artículos del ingles al español, pero no puedo traduccir artículos del polaco al español. Hay una pagina en wikipedia que se encargue de traducir artículos en otro idiomas que no sea el ingles. --190.235.79.186 (discusión) 04:55 14 jul 2010 (UTC)

La traducción de artículos depende de las habilidades lingüísticas del wikipedista. Los colaboradores con un conocimiento y dominio apropiado del polaco pueden traducirlos. Aquí puedes ver una lista de los más expertos: [23]. Saludos.Lex.mercurio (discusión) 05:28 14 jul 2010 (UTC)

Imágenes de Commons

Hola a todos. Me preguntaba si se puede poner cualquier imagen de la biblioteca Commons. En todo caso (que creo que sí, sino no tendría sentido lo de biblioteca libre) si una imagen está en otra wikipedia (por ejemplo la de inglés) ¿se puede trasladar de la wikipedia de inglés a la de español. Muchas gracias por atenderme --Hertuc (discusión) 18:04 14 jul 2010 (UTC)

Hola, ciertamente Commons es un repositorio de imágenes. No tienes que trasladar nada, solo colocas lo siguiente:[[Archivo:Ejemplo.jpg]] donde ejemplo es el nombre de la imagen y su extensión. te invito a que vayas a una Zona de pruebas y hagas alguna practica. saludos Edmenb - Mensajes 18:09 14 jul 2010 (UTC)

Si un archivo está en Commons, puedes usarlo aquí. Igualmente, si un archivo tiene licencia compatible, incluyendo los de proyectos de la fundación (Wikipedia, Wikinews...), este puede subirse a Commons y utilizarse aquí; sin embargo, en caso de que no la tenga, no puede subirse a Commons, porque viola las políticas de ese proyecto. Varias Wikipedias (como la de inglés) permiten el fair use, que no está permitido en Wikipedia en español ni en Wikimedia Commons. Véase Ayuda:Imágenes#Imágenes subidas de otras Wikipedias y Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Con gusto, ·×αlđ· 18:14 14 jul 2010 (UTC)

Traducir al idioma polaco

No puedo traducir las siguientes citas del polaco al español:

Fragment Chronografii Teofana Wyznawcy: "W tym samym roku [809], kiedy wojska temy Strymon otrzymywały żołd, Bułgarzy zaatakowali, przejęli go [w całości] – 1100 litrów złota – i wymordowali dużo wojska wraz ze strategiem i dowódcami. Z pozostałych oddziałów też było niemało dowódców garnizonowych i wszyscy tam zginęli. Oni zrabowali cały obóz i odeszli. W tym samym roku, przed świętami Wielkiej Nocy, Krum, dowódca Bułgarów, wyruszył w kierunku Serdiki, zdobył miasto podstępem i obietnicami, wymordował sześć tysięcy rzymskich żołnierzy [...]".

Anonim, "O cesarzu Niceforze i o tym jak pozostawił swe kości w Bułgarii": "Który, gdy to usłyszy, nie zaleje się łzami? Który-to się nie rozpłacze? Zginęli synowie dowódców, starych i młodych, całe ich mnóstwo, w kwiecie swej młodości, mający piękne ciała błyszczące swą białością, ze złotymi włosami i brodami, z pięknymi twarzami. Niektórzy z nich dopiero co połączyli się z kobietami, które słyną swą czystością i urodą. Wszyscy tam zginęli: jedni – ścięci mieczem, drudzy – utopieni w rzece, inni – zmiażdżeni palisadą, a niektórzy – spaleni w ogniu. Uratowało się niewielu, ale i ta garstka po przybyciu do swych domostw niedługo po tym zmarła. W tym samym dniu, w pierwszym starciu, zabito cesarza Nicefora i nie wiadomo w jaki sposób pozbawiono go życia. Jego syn Staurakios został śmiertelnie zraniony w kręgosłup, w wyniku czego zmarł po tym, jak dwa miesiące rządził Rzymianami. Po zakończeniu wojny, bezbożni Bułgarzy – wówczas jeszcze nienawróceni – zmuszali wielu jeńców by zrzekli się Chrystusa i przyjęli pogańskie i scytyjskie pomylenie. Natomiast oni, wsparci cierpieniem, zostali uwieńczeni wieńcem męczennika." Pueden dejarmelo en discusioóm. --190.235.121.126 (discusión) 23:48 14 jul 2010 (UTC)

Como bien te han indicado aquí, existe una lista de usuarios que pueden ayudarte con el polaco, además, puedes visitar el taller idiomático ¿por qué no te pones en contacto con alguno? Saludos, ·×αlđ· 00:23 15 jul 2010 (UTC)

SOBRE LA MATERNIDAD Y EL TRASPLANTE DE CORAZÓN

Hola bella comunidad. Quiero comenzar una página acerca de este tema y quisiera saber si alguien tiene conocimiento acerca de la primera mujer en el mundo que después de un trasplante de corazón, quedó embarazada, tuvo su bebé y si aun vive. Su información es muy importante.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anva1309 (disc. • contribs • bloq). 18:06 15 jul 2010 (UTC)

Leer Trasplante de corazón, podría traer algo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:23 15 jul 2010 (UTC)

Semiproteger artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61

Hola a todos. Están habiendo reiteradas ediciones en el artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61 por parte de un usuario no registrado que constantemente reedita el artículo con información nada objetiva y nada contrastada, enlazándola a un portal de opinión claramente partidista. Desde aquí pido que el artículo se semiproteja ante el constante vandalismo que está teniendo el artículo en cuestión por parte de un usuario no registrado que tras un IP lanza descalificaciones gratuitas http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/88.5.222.26 . Ya de paso si alguien puede bloquear al usuario, mejor. Saludos --Tanooo (discusión) 02:03 17 jul 2010 (UTC)

Estas peticiones se hacen en el tablón dedicado para ello. Pero ya protegí el artículo pues vi el rifirrafe desde el vandalfighter. Saludos, Roy 13:30 17 jul 2010 (UTC)

Símbolo de multiplicación

Hola. En el artículo Telurio he visto que se usa el símbolo "×" para representar una multiplicación. Para ver si ese era el símbolo que debe usarse en Wikipedia, he mirado en Wikipedia:Manual de estilo pero no he encontrado nada al respecto. Después he visto que en el artículo Multiplicación hay varios símbolos que se usan indistintamente, pero me parece que debería usarse un mismo símbolo para guardar un mismo estilo en todas las partes de Wikipedia. ¿Qué símbolo debe usarse en las multiplicaciones para tener un estilo similar en los artículos de Wikipedia? Saludos. Mecamático (discusión) 08:21 9 jul 2010 (UTC)

Después de unas cuantas ediciones y consultas a otros usuarios tengo un poco de experiencia sobre estos temas de estilo. Ejemplos de esto son los artículos de elementos químicosy álbums de música. En los primeros, el signo de multiplicar es exactamente el mismo "×". Creo que el uso de uno u otro símbolo va en función del editor. Ocurre lo mismo con el uso de comillas: hay articulos con comillado inglés (" ") y otros con el latino (« »). Si creo un artículo o mejor un artículo sin comillas y que las necesita uso las latinas, pero si el autor dejo las inglesas no las cambio. A mi parecer todo depende del autor, como en los ejemplos descritos anteriormente. A mi parecer, es mejor el símbolo "×". Hay cierto aspectos que quedan un poco escondidos a los editores de WP, sobretodo los no registrados. --Mr. O»«ili@T (discusión) 10:37 9 jul 2010 (UTC)

Entiendo que al dejar las comillas inglesas en los artículos se hace por respecto a los autores previos en esos artículos, pero si resulta mejor usar comillas latinas, creo que sería bueno cambiarlo también. Mismamente yo he usado en mi mensaje anterior las comillas inglesas porque me resulta más fácil usarlas, ya que no tengo las comillas latinas en mi teclado, aunque sé que en español es mejor usar las comillas latinas, según la recomendación que hace la RAE aquí, aunque no indica que sea incorrecto usar las comillas inglesas. Para el caso del artículo Multiplicación y el símbolo usado para esa operación, creo que sería mejor usar un mismo símbolo en el desarrollo del artículo, aunque se explique que también hay otros símbolos. ¿Cambiamos esos símbolos del artículo Multiplicación por "×"? Saludos. Mecamático (discusión) 11:20 9 jul 2010 (UTC)

El problema ocurre con las operaciones más algebraicas como (x·y)z = x(y·z) (con tu versión (x×y)z = x(y×z). Creo recordar de mis tiempos de estudiante que el puntito se usa para multiplicaciones algebraicas mientras que «×» es preferible para cifras. El asterisco se utiliza en programación. Por el momento no lo modificaría hasta que no haya más voces que se proclamen. --Mr. O»«ili@T (discusión) 11:50 9 jul 2010 (UTC)

En el artículo que mencionas, hay una sección sobre notación que explica que se puede usar indistintamente el punto centrado o el aspa y por qué es recomendable usar este "×" signo y no la letra x, cuándo usar el asterisco y por qué no es recomendable hacerlo fuera de contextos informáticos, cuándo es mejor omitir todo signo y señalar la operación multiplicativa con paréntesis, etc. Por eso pienso que si hubiese alguna recomendación de estilo en ningún caso podría ser uniformar el signo en todas partes de Wikipedia, sino que tendría que ser evitar lo que definitivamente confunde (la letra x) y para el resto, la recomendación no puede ser otra que considerar cual opción resulta mejor en cada caso, porque justamente no se trata sólo de una cuestión de estilo. Mar (discusión) 12:10 9 jul 2010 (UTC)

Entonces parece que esa recomendación debería indicar que debe evitarse el uso de "×" en expresiones alfanuméricas. Así, salvo cuando nos referimos a código computacional, debería evitarse usar el asterisco (*) y en expresiones alfanuméricas se usaría el punto medio (·) o ningún símbolo (x·y o x y, pero no x×y). Sin embargo, no me queda claro aún si en las expresiones numéricas conviene dejar al criterio de cada uno que se el punto medio (4·3) o esa aspa (4×3). Si se usara siempre el punto medio se evitaría la discordancia de estilo entre unos artículos y otros, así como entre partes de un mismo artículo. Mecamático (discusión) 12:43 9 jul 2010 (UTC)

Sí, el uso de la cruz en expresiones es desaconsejado (salvo quizás en textos de escuela elemental). El asterisco se usa cuando se está expresando código de computadoras. Lo que se usa suele ser al redactar artículos, como dices arriba suele ser omitir el espacio (xy, (a+1)(a-1)) o, cuando se considera conveniente para la claridad, punto medio (30 = 2·3·5).

El artículo correctamente tiene una sección sobre notación explicando todas las diferentes, pero dicho artículo no es una convención de estilo para Wikipedia. Es una descripción de lo que hay ahí afuera, (como diría alguien "en la realidad", guarden el comentario jocoso) donde puedes encontrar ciertamente ×, *, x , · aunque no sean recomendables. Dicha descripción hay que tenerla en el artículo aunque al redactar evitemos algunas.

Es algo similar a la división, donde ÷, :, / son usados pero los dos primeros sólo se aconsejan en contextos escolares. O similar a punto decimal vs coma decimal. En muchos sitios la coma es usada como separador decimal, en otros el punto. Sin embargo en Wikipedia preferimos la convención de usar la coma (aunque ambas formas sean usadas). Drini

A lo que voy (quizás no lo dije claro) es que en Wikipedia tenemos convenciones, pero estas no vienen dadas por los artículos (los cuales deben describir todas las prácticas, aunque no todas sean recomendables). (discusión) 15:18 9 jul 2010 (UTC)

Por cierto, si al igual que a mí te interesa el tema de la tipografía y matemáticas, te recomiendo que visites la página de Javier Bezos (que ha creado varios paquetes de LaTeX para español) en [24] y en particular Ortotipografía y notaciones matemáticas (ver entradas 20 y 28) Drini (discusión) 15:34 9 jul 2010 (UTC)

Drini, parece entonces que estamos de acuerdo en usar el punto medio para simbolizar las multiplicaciones. Por ello creo que estaría bien poner una recomendación en el manual de estilo (o donde sea más adecuado) y homogeneizar así el estilo con que se representan las multiplicaciones y las divisiones en Wikipedia. Gracias por esos enlaces; me resultan muy interesantes. Mecamático (discusión) 16:00 9 jul 2010 (UTC)

Bueno, aparte de que Drini es el absoluto experto en el tema, el texto de Bezos que él nos recomienda lo dice muy explícitamente:

«Debe preferirse el punto centrado · al aspa × en la multiplicación para evitar confusiones con la x, aunque en aritmética elemental sigue siendo frecuente; el aspa debe reservarse para dimensiones (como en «matriz de 3×2»),el producto cartesiano y otros productos especiales como el vectorial. Algunos manuales de estilo recomiendan el aspa para multiplicar números, ya que en este contexto no cabe la confusión con la x; el origen de esta norma es anglosajón, ya que en esa posición un punto puede confundirse con la marca de decimales, pero en español no hay razón para introducir una excepción como ésta y romper la norma sin necesidad [...] En informática es frecuente usar la notación de Leibniz con *».

Pienso entonces que deberíamos adoptar justamente una convención así, casi tal cual. Sólo me preocupa un poquito que hace no mucho discutimos y decidimos aquí mismo usar el punto y no la coma para los decimales. La justificación de entonces creo que fue el que estuviese igualmente aceptado en español y armarse así menos líos con las traducciones de artículos que incluyen extensas tablas con datos numéricos. Pero tal vez ni sea tan dramático, ni haya tanto peligro de confusión con las dos clases de puntos. Mar (discusión) 20:11 9 jul 2010 (UTC)

Yo, de experto, nada, simplemente amateur. El experto es Bezos ;) (que por cierto, también es wikipedista). Creo que en el asunto de punto y coma decimal, lo que convino para evitar malentendidos (coma decimal, punto millares vs. punto decimal, coma millares) fue usar espacios para separar millares y punto/coma para decimales. Drini (discusión) 23:02 9 jul 2010 (UTC)

Drini (discusión) 22:53 9 jul 2010 (UTC)

Me parece bien adoptar esa convención, añadiendo de paso lo relativo al símbolo de división (entrada 29 del PDF que enlazó arriba Drini) o, simplemente, indicar que para la ortotipografía y las notaciones matemáticas se adoptan las recomendaciones de Bezos, enlazando a ese PDF donde ampliar la información. ¿Qué os parece? Mecamático (discusión) 18:36 10 jul 2010 (UTC)

Sea, pero prefiriendo la barra horizontal - ${\dfrac {1}{2}}$ - sobre la inclinada - 1/2. Sabbut (めーる) 07:16 15 jul 2010 (UTC)

Sin tanta controversia, cualquiera, creo yo, se puede emplear en wikipedia, ademas, según el contexto, por ejemplo, si el artículo es sobre álgebra, en un ejemplo, por decir algo, 5abc, se puede omitir. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:25 15 jul 2010 (UTC)

Mejor ${\scriptstyle {\frac {1}{2}}}$, Sabbut. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:08 16 jul 2010 (UTC)

Tablas que pierden líneas divisorias

He agregado filas a alguna tabla cuando se trata de una lista incompleta. Al salvar los cambios, resulta que "se pierde" una de las líneas divisorias entre las filas y no sé cómo arreglarlo. Pongo como ejemplo esta tabla: Anexo:Gabinete de Gobierno Chinchilla Miranda 2010-1014, abajo, entre las ministras "Anabel González Campabadall" e "Irene María Campos Gómez", donde ocurrió este fenómeno. ¿Alguien sabe cómo se evita o se corrige? Gracias. Lex.mercurio (discusión) 04:42 17 jul 2010 (UTC)

Veo perfectamente las tablas (con IE8) y el código parece correcto, puede ser una cojuelada de tu navegador. Sólo veo una fila en blanco al final de la primera tabla, pero no sé si la has dejado así a propósito; si quieres puedes eliminarla suprimiendo esta parte: «|- valign="bottom" | height="15" |   |   | |  », justo antes del cierre de tabla (|}). Un saludo PePeEfe (discusión) 06:48 17 jul 2010 (UTC)

!Pues el tal cojuelo se ha venido hasta Costa Rica! Yo trabajo siempre con Fire Fox para usar el Monobook, pero ahora hice la prueba con Explorer y ahí está la condenada línea perdida...!! (?)Lex.mercurio (discusión) 07:20 17 jul 2010 (UTC)

Cedo el turno a los expertos, hasta donde yo sé el código de la tabla está correcto. Un saludo y suerte.- PePeEfe (discusión) 08:14 17 jul 2010 (UTC) P.D. Añado que uso Vector.

¿Como puedo mover un articulo de usiario a un articulo principal?

Lo que quiero es mover este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:FIEH/Ram%C3%B3n_Gallegos_Nava a uno principal, que no sea de usuario, como lo puedo hacer? --FIEH (discusión) 05:12 18 jul 2010 (UTC)

Lo he hecho por ti, si colocas el puntero del mouse en la flecha al lado de la estrella verás el botón mover, ahí colocas el título nuevo y le das a renombrar página. Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 07:08 18 jul 2010 (UTC)

Cómo lograr que un artículo no esté incluido en Categorías Ocultas

Hola! Escribo porque el artículo Curiepe, por ser bastante precario, está incluido en 3 categorías ocultas. Quisiera saber quién es el encargado de asignar esas categorías ocultas y si lo revisan cada cierto tiempo, o si hay que solicitar una revisión una vez que se considere que tiene las referencias necesarias, la información adecuada. Es decir, que cumpla con los requisitos que se exigen.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sashab29 (disc. • contribs • bloq). 18:20 15 jul 2010 (UTC)

Muchas categorías de mantenimiento se mantienen ocultas; la categorización se hace automáticamente al colocarse la plantilla de mantenimiento. Si editas el artículo y reparas los problemas que se indican, puedes retirar tú mismo la plantilla, o contactar con el usuario que la puso o con algún bibliotecario para consultarle si ya considera adecuada su retirada. También es aconsejable dejar un mensaje en la discusión del artículo comentando los cambios que has hecho. No dudes en tratar de mejorar el artículo si crees que puedes hacerlo. DJ Nietzsche (discusión) 18:20 15 jul 2010 (UTC)

Benzodiacepinas

Hola! Estoy traduciendo el articulo "Benzodiazepine withdrawal syndrome" del ingles y lo titule Síndrome por la suspensión de benzodiazepinas lo cual creo que es erroneo, entiendo que deberia ser "Síndrome de la suspensión de benzodiazepinas" alguien me podria confirmar si esto es asi y si lo es corregir el titulo. Muchas Gracias

Parece que en español es más común hablar de «síndrome de abstinencia a las benzodiazepinas». Echa un vistazo aquí, por ejemplo, y complétalo con otras búsquedas. --Camima (discusión) 17:54 15 jul 2010 (UTC)

Podrías traducir, con ayuda de alguién que sepa ingles, el título, para saber si esta correcto. Tambien puedes usar este traductor. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:21 15 jul 2010 (UTC)

En un caso análogo, el artículo en inglés "Alcohol withdrawal syndrome" fue traducido como Síndrome de abstinencia del alcohol, así que "Síndrome de abstinencia de las benzodiazepinas" podría ser lo más correcto. El término usado en la clasificación DSM IV es "Abstinencia de", y no "Abstinencia a " [25]. DJ Nietzsche (discusión) 12:06 16 jul 2010 (UTC)

No se muy bien como contestar ¿Esta bien si escribo acá? Revisando la información que me pasaron, creo que los traductores automáticos no son de mucha ayuda para estos casos, yo hablo ingles, pero mi vocabulario en cuanto a la medicina es bastante pobre. Creo que lo mas correcto es "Síndrome de abstinencia de las benzodiacepinas". Voy a tener que corregir también parte de la traducción y los enlaces con otros artículos... para el titulo no tengo permisos para corregir ¿Alguien lo podría cambiar por favor? Otra pregunta, parece que en español se puede escribir tanto benzodiacepina como benzodiazepina, a mi me gusta mas el primero pero el articulo de wikipedia sobre el tema esta titulado con la segunda opción.¿Cual debería usar?

Sí, aquí debes contestar, pues aquí has preguntado y aquí se te ha contestado.

Los traductores automáticos son sobre todo útiles en textos más o menos extensos para orientarse sobre su sentido general. En frases cortas, es mejor no fiarse mucho.

El término que parece usarse más habitualmente es el de "síndrome de abstinencia de las benzodiacepinas". También es más frecuente con z, y como ya va en el título, pues casi es mejor usar benzodiazepina, pero teniendo claro que se puede usar también la otra forma.

Búsca el título tal cual, entre comillas, en google y hazte con dos o tres documentos que te sirvan para respaldarlo. Y, de paso, busca a ver si se usan otras alternativas, para hacer las redirecciones oportunas. El título ya lo cambio yo. --Camima (discusión) 13:34 18 jul 2010 (UTC)

¡Muchas gracias Camima! Buena idea lo de las redirecciones, voy a mirar en google.

Manuel Suarez y Suarez

Hola para pedirles si porfavor me ayudan a que el articulo que estoy tratando de hacer quede muy bien y cumpla con todas las normas de Wikipedia. El articulo es: Manuel Suarez y Suarez

Muchisimas gracias !!

--189.217.89.129 (discusión) 15:32 19 jul 2010 (UTC)

En las propias plantillas están los enlaces que necesitas para mejorar tu artículo. Álvaro Al buzón 15:41 19 jul 2010 (UTC)

Duda sobre títulos

Ya he leído la convención de títulos y eso en Wikipedia, pero tengo una duda, y dado que en Estados Unidos hay muchas localidades con el mismo nombre en el mismo estado e inclusive en un mismo condado del mismo estado y para colmo hasta tres veces, no se como ponerle de titulo a esas localidades, es decir, si por ejemplo en el estado de Nueva York existen dos localidades con el mismo nombre en el Condado de Lewis llamadas Lowville, que titulo le puedo poner? Una es una villa, la otra es considerada un pueblo, por lo que yo me decidí ponerle Lowville (villa de Nueva York) y Lowville (pueblo de Nueva York), es correcto eso? o en vez de "X de Nueva York" solo basta con poner (villa) o (pueblo)?, ya que decidí solo ponerle (Nueva York) a las que son catalogadas como ciudad (ya que en algunos condados existen 3 localidades con el mismo nombre pero diferente categoría, ciudad, pueblo y villa). Ahora, la otra duda es, que pasa con las localidades que talvez se repiten hasta 10 veces en el estado, pero cada localidad esta en un condado diferente, en algunos estados como en Ohio el Municipio de Washington (Ohio) se repite 48 veces! por lo que decidí poner entre paréntesis el nombre del condado, y algunas veces "(condado de X, estado)" ya que paradógicamente por ejemplo Municipio de Washington (condado de Jackson) se repite en otros 4 estados, por lo que ahí si conviene incluir el estado, tal como pasa con Lewis (condado de Lewis, Nueva York) y Lewis (condado de Essex, Nueva York), estaba pensando en solo poner el nombre del condado, y SOLO en algunos casos donde exista la misma localidad en un condado igual a esos, ponerle el nombre del estado también, ustedes que me recomiendan? Es que ahora al hacer artículos de condados me di cuenta de ese problema y no puedo ponerle a todos solo entre paréntesis el nombre del estado. Vrysxy ¡Californication! 16:35 17 jul 2010 (UTC)

ayuda para un articulo nuevo

Buenas tardes, lamento mucho leer algunas cosas que se dicen de algunos articulos que he escrito, es posible que comparta mi direccion IP con alguien mas porque jamas se me ocurriria por ejemplo incluir enlaces publicitarios o cosas por el estilo. es cierto que deberia prestar mas atencion y leerme todos los tutoriales para poder crear un buen articulo, pero debe ser que no soy muy bueno y no entiendo casi nada de eso, publiquer un articulo sobre mi poblacion y veo que algunos lo han arreglado muy bien ( le han puesto muchos mas datos y ahora da gusto ver esa pagina) Ahora acabo de crear una nueva pagina, El estilo y los formatos no los domino nada bien pero si estais interesados en ampliar y perfeccionar ese articulo sobre el pintor Juan Gabriel Barceló y necesitais mas informacion estaré encantado de poder ayudar. no se si desde este espacio puedo dirigirme a alguien y de que forma puedo colaborar. Tal vez incluyendo mi direccion de correo gracias por responderme Un saludo Jose Miguel — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmgilc (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 17:09 17 jul 2010 (UTC)

Plantilla:Cita

Creo que se ha efectuado un cambio erróneo en esta plantilla. Me explico, anteriormente en el artículo Gloomy Sunday la cita no cubría el recuadro azul. ¿Alguien puede hacer algo para solucionarlo? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 11:11 20 jul 2010 (UTC)

Explícate mejor, y esa plantilla lleva sin tocarse desde el 21 de marzo. --Gracias, Blacki4 | ディスカッション 11:42 20 jul 2010 (UTC)

Diógenes, me suena más a problema en tu configuración de pantalla. ¿Puede ser? Emilio - Fala-me 11:48 20 jul 2010 (UTC)

El 30 de abril se veía bien, así que debe ser un problema del navegador (antes utilizaba Mozilla Firefox y ahora Internet Explorer). Otro problema que me ocurre es que en la sección "Véase también" del artículo matemáticas, por ejemplo, solo me aparece 1 columna. ¿Puede que sea el navegador? ¿Vosotros cual usáis?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:09 20 jul 2010 (UTC)

En mi caso, Mozilla Firefox v3.6.6.Emilio - Fala-me 12:19 20 jul 2010 (UTC)

En cuanto al número de columnas, Internet Explorer no soporta (de momento) varias columnas. Muro de Aguas 13:15 20 jul 2010 (UTC)

Ok, gracias.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:48 20 jul 2010 (UTC)

Tiempo verbal en una serie finalizada

Cuál es el tiempo verbal más adecuado que se debe utilizar para describir una serie, la forma pasada o la forma presente? Nótese diferentes ejemplos como Érase una vez... donde se utiliza el tiempo pasado fue mientras que en Érase una vez... la vida se utiliza el presente es. A mi parecer es más correcto utilizar la forma presente, porque la obra no ha desaparecido. Offtopic: Pienso que estas series se deberían emitir en horario infantil en lugar de esto... Mr. O»«ili@T (discusión) 13:29 20 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, creo que es más correcto utilizar el presente porque, aunque actualmente no esté en antena, la obra no ha desaparecido . A los programadores de televisión solo les interesa esto. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 18:57 20 jul 2010 (UTC)

Las negritas

En que casos se deben utilizar las negritas? --Oxilium (discusión) 10:13 22 jul 2010 (UTC)

Que yo sepa, la negrita solo se utiliza para el título del artículo. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 11:13 22 jul 2010 (UTC)

Supongo que, también se podría utilizar para resaltar alguna palabra importante, que requiera aclarar o resaltar algo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:09 22 jul 2010 (UTC)

Para eso es mejor utilizar las comillas. Creo que es buen estilo utilizar las negritas sólo para la primera vez que aparece en el cuerpo del artículo la palabra o expresión que forma el título así como los sinónimos que pudiera tener. Sabbut (めーる) 06:11 23 jul 2010 (UTC)

Y en el caso de introducir un personaje: Se pone sin ninguna variación tipográafica. En la mayoría de artículos los dejan en negrita. Por otro lado, los enlaces internos en wp solo se enlazan una vez según he leído, cierto? Qué bien me lo voy a pasar hoy. Oxilium (discusión) 06:47 23 jul 2010 (UTC)

Duda

Si por ejemplo, quiero escribir un artículo sobre una catedral y tengo la información en un folleto ¿Puedo exponer dicha información? Tengo dudas sobre qué derechos de autor pueden ser vulnerados en wikipedia. Pues al referir fuentes, la información de donde la sacas está en libros con derechos de autor. Por favor, ayudenme dejando un mensaje en mi discusión--Terciospaña (discusión) 12:30 22 jul 2010 (UTC)

Lee esto: WP:DA, si el folleto en ningún lado indica que cede los derechos al dominio público ni nombra la licencia GFDL ni la cc-by-sa y se adhiere a sus términos, NO se puede copiar textualmente debes usarlo como referencia pero redactando con tus palabras. Lo mismo con las imágenesEsteban (discusión) 12:36 22 jul 2010 (UTC)

Nazismo

Solicito ayuda para que el artículo nazismo sea revisado, ya que necesita fuentes y he agregado muchas citas requeridas. Después de haberlas agregado, el usuario Petronas deshizo mi edición, y cuando le pregunté el porqué, me argumentó que eran innecesarias tantas. Por eso vine aquí para que el artículo fuere revisado, y editado para que fueren agregadas o quitadas las citas requeridas. Creo que es un artículo de uma importancia dentro de lo que es la política y la Segunda Guerra Mundial, y aún así está bastante abandonado. Espero su ayuda. --Der Künstler (discusión) 01:34 23 jul 2010 (UTC)

Hola: podrias basarte en los articulos de la wiki inglesa o alemana (o simplemente traducirlas) Ambas tienen bastantes fuentes y (en mi opinion) estan mejor redactadas que la que esta aqui. Acerca del resto, entiendo tu problema. Pero hay tanto que necesita modificacion, aclaracion y profundizacion que mejor seria poner una general (como alguien ya puso). Personalmente empezaria por borrar lo que dice acerca de la palabra "nazi". No la invento Goebbels ni los oponentes con intenciones insultantes (el articulo da esas versiones como correctas en partes diferentes). Es (era) una abreviacion de un tipo comun -aunque un poco irrespetuosa- en aleman (sozi para los sociali democratas, etc). Un poco como "gringo" en castellano, algo que puedes llamar a un amigo en su cara, pero no a alguien en autoridad. De ahi en adelante da para largo... buena suerte.- Lnegro (jornalero) (discusión) 03:05 23 jul 2010 (UTC)

Las imágenes de los videojuegos.

Hola. He visto que los artículos de los videojuegos en la Wikipedia inglesa tienen imágenes del dicho juego, en cambio los artículos de los juegos en la Wikipedia española no tienen imágenes… ¿Esta permitido poner imágenes de juegos en los artículos? Muchas Gracias.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 11:07 16 jul 2010 (UTC)

• Ellos tienen una política que se llama Fair use que lo permite. Nosotros no aceptamos esa política. Nuestros artículos tienen que poder ser utilizados en cualquier forma, incluso comercialmente (alguien podría tomar diez artículos, hacer un libro y venderlo con su nombre, si lo desea), mientras que ellos no. Y evidentemente no se puede licenciar libremente para uso —por ejemplo— comercial, una imagen que tiene copyright y derechohabientes, es decir, la empresa dueña del juego. Yo puedo vender mi perro pero no el tuyo. No. No se pueden incluir imágenes que pertenecen a terceros. Espero haberte sido útil, Emilio - Fala-me 11:12 16 jul 2010 (UTC)

¿Y no se puede utilizar la politica Fair use en la Wikipedia española?b-239 ¿Aquí B-239, digame? 11:19 16 jul 2010 (UTC)

Creo que ya hubo una votación hace tiempo (antes incluso de que yo llegara aquí) y la comunidad decidió que no. Pregúntale a Lourdes que de eso sabe mucho más que yo. Saludos, Emilio - Fala-me 11:26 16 jul 2010 (UTC)

Puedes echar un vistazo a Wikipedia:Política de uso de imágenes, y a las votaciones al respecto enlazadas desde ahí, especialmente esta. DJ Nietzsche (discusión) 11:38 16 jul 2010 (UTC)

La razón principal, B-239 (al margen de las dificultades legales) es que estamos comprometidos a crear una enciclopedia de contenido libre que cualquiera pueda reutilizar sin obstáculos. Para reutilizar un artículo de la wiki inglesa de forma compeltamente libre primero tienes que retirar todas las imágenes que no están sujetas a una licencia apropiada.

Esto viene incluso desde el nombre. Wikipedia: La enciclopedia libre a diferencia de la inglesa... la enciclopedia gratis (por aquello de que no todo el contenido que ofrecen es realmente liber). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:19 16 jul 2010 (UTC)

Acotación a esto último: en inglés free significa tanto «libre» como «gratis». —Rondador 11:07 19 jul 2010 (UTC)

Lo sé, pero la Wikipedia en inglés hace tiempo ya abandonó el ideal de ser una enciclopedia de contenido libre pues acepta una gran cantidad de material que no está disponible bajo una licencia libre. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 17:27 22 jul 2010 (UTC)

Plantilla de Imagen múltiple

¡Hola!, estuve haciendo una pequeña galería en una artículo de cuatro imágenes, sin embargo sólo se pueden colocar en orientación vertical u horizontal. Verticalmente es muy larga e incómoda de leer y horizontalmente simplemente no queda bien. ¿Hay una forma de que puedan quedar dos arriba y de igual manera dos abajo en una misma galería?, saludos y gracias de antemano. Pintoandres⁹⁰ 19:57 21 jul 2010 (UTC)

Usa una galería. Para tu caso usa algo como:

<gallery perrow="2">
Archivo:Nombredelarchivo
</gallery>

--Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 01:14 25 jul 2010 (UTC)

Traducción

No soy capaz de traducir este fragmento que corresponde a un artículo que voy a crear llamado Salterio Tomić: Discovered in 1901 in Macedonia by the Serbian research-worker and collector Siman Tomić, whose name it bears, it is exhibited in the State Historical Museum in Moscow, Russia. (Kardam)--chota 03:29 23 jul 2010 (UTC)

"Descubierto en 1901 en Macedonia por la investigador y colector serbo Siman Tomić, cuyo nombre lleva, se exhibe en el Museo Estatal de Historia en Moscú, hola estoy buscando la historia de la bandera de los pueblos originarios pero no encuentro el articulo ni siquiera l abandera, alguien me ayuda?

La traducción está por lo general bien, pero dependiendo de si Siman Tomić es hombre o mujer, tendrás que optar por «el investigador» o «la investigadora». Y es mejor «coleccionista» que «colector» por otra parte. Sabbut (めーる) 06:06 23 jul 2010 (UTC)

Se le ha pedido a Kardam en más de 3 ocasiones que no use el café para esto. Se le ha pedido que acuda al wikiproyecto de taller idiomático o acuda directamente a wikipedistas. Las primeras veces pasa, se le resolvió y se le indicó el lugar correcto. Pero parece hacer caso omiso, por lo que en los siguientes simplemente retiraré estos hilos hasta que acuse de recibo. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 05:02 25 jul 2010 (UTC)

Cuadro o ficha de participaciones en torneos específicos de equipos específicos (en fútbol)

He rediseñado los cuadros (o fichas) de algunos artículos como España en la Eurocopa de 2008, Francia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006, Anexo:España en la Copa Confederaciones 2009 (y algunos más) para hacerlos más completos y atractivos a la vista: he indicado el nombre oficial del torneo en la parte de arriba (que no estaba antes) y he puesto los mismos parámetros para todos, para que quedasen iguales. Si el equipo ha resultado vencedor del torneo, lo he puesto todo en color oro, si ha resultado subcampeón, en plata y si ha sido tercero, en bronce. Si no ha conseguido estar entre los 3 mejores, he conservado los colores originales del cuadro, el azul oscuro en la parte de arriba y el azul clarito. Se me ha tachado de vándalo y me han dicho que lo exponga aquí. --79.144.255.52 (discusión) 23:50 24 jul 2010 (UTC)

Aclaro, no se le ha tachado de vándalo, se le pidió que llegara a un consenso para hacer esos cambios. Los artículos fuero semi protegido porque estaban ya en guerra de edición. Edmenb - Mensajes 00:09 25 jul 2010 (UTC)

El resumen de una edición revirtiendo mis cambios (con otra ip, la cual me bloquearon): "(Deshecha la edición 39023736 de 83.60.131.74 (disc.), estandar, revierto vandalismo.)". --79.144.255.52 (discusión) 00:10 25 jul 2010 (UTC)

Yo respondo, considero que se pasa a vandalismo cuando esa IP en lugar de buscar un dialogo comenzo a insultar, a trollear y a sabotear Wikipedia con sendas reversiones justificadas porque "es más completo y atractivo". Eso es vandalismo, violar WP:R3R y WP:NSW. Los cambios se hacen consensuados, no modificando estandares porque "creo que es más bonito". Seguir con esa actitud reincidente es trolleo, como quedó demostrado con 4 ip más el día de hoy. Diferente es cuando se hace un diálogo aquí, que no es el lugar para hacerlo. Para eso está el Wikiproyecto:Fútbol. Se puede presumir buena fe pero no cuando se revierte, se hacen guerras de ediciones y se insulta. Ayer le dije, hablemos cuando pueda expresarse con educación para consensuar los cambios. -- Futbolero (Mensajes) 18:14 25 jul 2010 (UTC)

Imagen .svg en plantilla

Hola. Quería añadir una imagen con formato .svg a una plantilla de un artículo (Plantilla: Ficha de localidad de España) en el apartado map_loc, pero al añadirla da problemas y no se ve la imagen. ¿Cómo se puede arreglar esto?--Franxo (discusión) 11:08 26 jul 2010 (UTC)

He estado intentándolo y no lo he conseguido. Sin embargo le he añadido la plantilla {{Mapa de localización}}, la cual creo que queda muy bien, es una mejor cartografía y es la que comúnmente se utiliza para municipios y localidades de España. Supongo que te parecerá correcto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:42 26 jul 2010 (UTC)

FOTO

Estoy redactando una pequeña biografía de Adolfo de Azcárraga y me gustaría poner una foto suya. En el periódico vino una foto y, en principio no veo autoría de la foto ¿puedo ponerla para ilustras?--Tragallibres (discusión) 12:41 26 jul 2010 (UTC)

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/fotos/200708/19/13344974.jpg&imgrefurl=http://www.lasprovincias.es/prensa/20070819/cultura/hombre-culto-adolfo-azcarraga_20070819.html&usg=__YOay5BoWuGOzCG-FDLl7CeZsAs8=&h=291&w=200&sz=12&hl=es&start=15&itbs=1&tbnid=rKRwlAkXBgjSLM:&tbnh=115&tbnw=79&prev=/images%3Fq%3Dadolfo%2Bde%2Bazc%25C3%25A1rraga%26hl%3Des%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1

No, aquí somos muy cuidadosos con los temas de autoría, licencia y derechos de autor. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:28 26 jul 2010 (UTC)

Alerta sobre abuso de enlaces externos

Hola amigos, he detectado en los últimos tiempos el abuso de enlaces externos a medios periodísticos y comunicación, mediante listas largas en la sección de Enlaces Externos o inclusive, en una sección propia dentro de artículos. En especial, el abuso lo veo en los artículos de localidades y partidos de la provincia de Buenos Aires, Argentina. En especial Categoría:Partidos de la Provincia de Buenos Aires. También sucede mucho con muchas localidades de hispanoamérica.

Les pido, a quienes llevan las loables tareas de patrullaje, si pueden fijarse en estas cositas, se que lo deben hacer, pero creo que ha habido un desborde. Si alguien tiene ganas de revisar todo este spam en Categoría:Partidos de la Provincia de Buenos Aires, bienvenido sea, yo voy a ir haciéndolo como pueda.

Otra cosita, en la sección de Enlaces Externos, tengan en cuenta, que así como se suelen suprimir enlaces a galerías fotográficas, porque existe un proyecto de Wikimedia llamado Commons, se podría decir lo mismo en muchos casos, en referencia a las noticias, ya que hay un proyecto de Wikimedia para eso, y es Wikinoticias Shooke ^(Discusión) 00:37 28 jul 2010 (UTC)

Problemas de justificación y colocación de párrafos

Buenos días, estoy traduciendo un artículo y cuando incorporo dos tablas el texto que debería ir debajo se sitúa entre medias de ellas haciendo que no tenga sentido nada del artículo. He probado en IE8 y en Safari y en ambos casos pasa lo mismo. El artículo es Anexo:Lista Tesoro Nacional de Japón (materiales arqueológicos). Muchas gracias por adelantado. --Nachosan (discusión) 13:28 28 jul 2010 (UTC)

He duplicado la pregunta en "Técnica" ya que puede estar mejor que aquí. Gracias.--Nachosan (discusión) 14:28 28 jul 2010 (UTC)

Cambio de nick

Hola! Quisiera saber donde se puede hacer la solicitud para un cambio del nombre de usuario (nick)? Gracias de antemano por la informacion. :)--Kanon6917 (discusión) 19:53 28 jul 2010 (UTC)

Puedes ir a WP:CNU. --snakeyes - ^consultas 20:05 28 jul 2010 (UTC)

Gracias, ya realice la peticion :)--Kanon6917 (discusión) 20:25 28 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Copa Libertadores

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 13:43 22 jul 2010 (UTC)

Buenas! Esto es una consulta e igual un pedido de ayuda.

Creo que todos saben que es la Copa Libertadores. Vayan a la version inglesa del torneo en wiki. Note que yo e sido el contribuyante del 99% de ese torneo. Es muy detallado, professional e estable.

Yo quiero hacer lo mismo con la version Española. Tengo los recursos y el tiempo para convertir esa pagina en un Articulo descatado y necesitare algo de ayuda.

Entiendo y lei las reglas sobre plantillas y veo que no son muy populares en la version Española. Me gustaria el permiso, y la seguridad, de implementar una plantilla para este torneo. Porque? No para que sea menos "clicks" para dirigirse de un lado a otro (aunque ayudaria bastante). Simplemente, vea la version Ingles de la competencia.

Sencillamente, voy a poner una gran cantidad de informacion; sera tanta que seria impractico ponerlo todo en una pagina. Quiero el permiso e respaldo de los bibliotecarios para hacerlo (me voy a imaginar que recibire cierte resistencia de ciertos usuarios). Simplemente, estoy trantando de mostrarles mis razones para hacerlo.

Por favor, respondeme cuanto pueden. Muchas gracias!

Jamen Somasu (discusión) 02:33 22 jul 2010 (UTC)

No es posible eso que pides aquí en la Wikipedia en español, según nuestro manual de estilo. Sin embargo, puedes añadir tales plantillas dentro de la categoría adecuada; mira por ejemplo Categoría:Sistema Solar. Por último, léete esto (cortesía de Drini) para conocer más. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:10 22 jul 2010 (UTC)

Vale la pena aclarar que el proyecto en inglés no es "competencia" nuestra. Los proyectos interwikis son hermanos entre sí y ya.

La verdad es que quiero hacer una plantilla igual o mejor que ese del sistema solar (que no se ve nada mal). Por ahora, estoy trabajando en traducir informacion; me durara otro dia. Cuando termine, trabajare en la plantilla. La plantilla tendra: cada edicion de la Copa Libertadores, cada serie final de la Copa Libertadores con informacion detallado, una pagina de los equipos ganadores del torneo, los tecnicos, los jugadores, la tabla historica, un articulo de registros e estatisticas, emisores del torneo, y goleadores. Jamen Somasu (discusión) 03:42 23 jul 2010 (UTC)

Saliéndome de tema, espero que cuando edites artículos utilices las tildes (á é í ó ú), porque son parte fundamental de la ortografía del español, que se debe respetar máxime cuando se trata de colaborar en una enciclopedia. Sabbut (めーる) 06:08 23 jul 2010 (UTC)

Por supuesto que lo usare; es por esa misma razon que me durara algo de tiempo para implementarlo. Estoy casi en la mitad con esto. Jamen Somasu (discusión) 13:54 23 jul 2010 (UTC)

Logos

No se que pasa aqui en este wiki pero hay alguna razon que no me deja usar los logos de las competiciones aqui?Jamen Somasu (discusión) 20:29 23 jul 2010 (UTC)

La razón es que aquí sólo usamos el almacén de imágenes libre Commons, por lo que las imágenes (y logotipos comerciales) que son protegidas por derechos de autor no se pueden utilizar. Léete más arriba la discusión sobre "las imágenes de los videojuegos"; el tema es prácticamente el mismo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:21 24 jul 2010 (UTC)

Todavia los logos se pueden usar. Wikipedia es un sitio basado en EEUU y la ley aqui da permiso de usar imagenes protegidas si son no-libres. Creo que mucha gente no sabe como usarlo y eso es el problema. Hay varias reglas sobre eso pero la mas importante es que los logos solo pueden ser usados con su articulo correspondiente. Por ejemplo, el logo de Estudiantes de La Plata solo puede ser usado en el articulo de Estudiantes, nada mas. Jamen Somasu (discusión) 14:09 1 ago 2010 (UTC)

Estás equivocado. Eso funciona en la versión en inglés que tienen tales derechos de uso específico en artículos, siempre y cuando se especifique el ámbito del fair use, pero aquí tenemos reglas propias e independientes; léete estas guías de nuestra Wikipedia en español:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes.
• Wikipedia:Sobre el uso legítimo.

--Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:00 1 ago 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Recuperar un artículo destruido

¡Hola! Me he tropezado con un artículo que vi hace un par de meses. Por lo visto le llegó una solicitud de borrado porque no cumplía ciertas normas de estilo y algo más de Wikipedia, y al mes desapareció. ¿Es posible recuperarlo? Tal vez pueda adecentarlo un poco. Gracias de antemano. Yonseca → [Parλaméntame]² 16:16 29 jul 2010 (UTC)

Hola, lo primero que debes hacer es dirigirte al Tablón de Bibliotecarios y dejar tu solicitud brindando el nombre exacto del artículo, luego se revisará y se tomará una decisión. saludos Edmenb - Mensajes 17:13 29 jul 2010 (UTC)

¡Muy bien, voy a ello! ¡Mil gracias! Yonseca → [Parλaméntame]² 10:41 30 jul 2010 (UTC)

como puedo agregar una cita a wikipedia?

hola, me llamo gabriel y he estado intentando añadir una cita a wikipedia y no encuentro como alguien podría ayudarme ? :) saludos

¿Podrías detallar lo que quieres? Por otro lado, ¿conoces wikiquote? Quizá lo que quieres añadir va allá, más que acá. ¿O hablas de añadir una referencia para verificar un dato apoyándolo en una fuente fiable? -- 4lex (discusión) 16:37 30 jul 2010 (UTC)

ayuda en plantilla

Buenas, necesitaría una pequeña ayuda para esta plantilla, hay varios apartados que los querría hacer dependientes, el típico {{if#...}} de las plantillas. Alquien me puede ayudar? un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 12:13 30 jul 2010 (UTC)

Alguien sabe como hacerlo? Saludos--PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:59 31 jul 2010 (UTC)

La cuestión es que esa ficha necesitaría muchos más arreglos, empezando por su adaptación a la metaplantilla Ficha o, mejor aún, por su sustitución por una ficha de competición deportiva más genérica. Si quieres te puedo ayudar en todo el proceso necesario, pero mejor lo tratamos en el Wikiproyecto:Plantillas o en mi discusión. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

Como subo imagen a mi publicacion URGENTE!

Cuando apreto imagen comprimida tiene que ser una imagen de mi computador que tenga guardada o tiene que ser de un link con una foto? Si es alguna de las dos ninguna me funciona porque solo me aparece un link pero no la imagen en mi articulo.

Necesito ayuda para poder arreglar el asunto mi publicacion es http://es.wikipedia.org/wiki/Escuadron_Elite_DFBHD — El comentario anterior sin firmar es obra de John Wayne SS (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:36 30 jul 2010 (UTC)

Lo siento, su artículo no es enciclopédico y sera borrado en breve. Le dejo unos enlaces en su discusión que le serviran durante su estancia con nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:36 30 jul 2010 (UTC)

Necesito saber como subir una foto al articulo de Kchiporros (en la ficha musical) ya pude poner la info personal, año, creacion, origen, integrantes. pero lo mas importante LA FOTO! ya la subi a commons pero sigo sin poder subirla al articulo, inclusive probe con el archivo empotrado, le pongo el nombre (kchiporros_integrantes.jpg) pero aun asi no funciona. Necesito que alguien me enseñe. les agradeceria Alesilvero--Alesilvero (discusión) 03:56 31 jul 2010 (UTC)

 Resuelta vía IRC. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:30 31 jul 2010 (UTC)

Wikimapia

Un usuario anónimo creó al menos un artículo (los demás no los revisé todavía) con material traducido de Wikimapia. Por lo que leí en sus términos de servicio su licencia parece compatible con la de Wikipedia. Pero:

• Habría que estar seguros, me gustaría que alguien me lo confirme.
• Posiblemente haya que poner una nota, como con la "Enciclopedia Libre".
• Hay que revisar las demás contribuciones del usuario anónimo.

Eloy ♂ (mensajes) 06:47 31 jul 2010 (UTC)

La licencia no es compatible en cuanto aseguran que el contenido debe ser para uso no comercial solamente (1F). En caso de uso comercial se asegura que se debe de llegar a un arreglo especial con el sitio (1I). --r@ge ^si? 06:59 31 jul 2010 (UTC)

PD: Los otros 2 son traducciones del inglés. Gracias por el aviso. --r@ge ^si? 07:02 31 jul 2010 (UTC)

Problema en plantilla

Hola. ¿Alguien sabría decirme por qué en la Plantilla:Arte del siglo XX da el mensaje en rojo Mapa de imagen inválida generada por EasyTimeline? Gracias.--Canaan (discusión) 11:43 31 jul 2010 (UTC)

 Arreglado. Por lo visto, para que el easytimeline interprete correctamente los ampersands hay que usar la entidad HTML (&amp;) una vez hecho ese cambio en "Arts & Crafts" el error desaparece y los enlaces funcionan. Aunque... luego he podido ver que el título real del artículo es Arts and Crafts, y con ese enlace el problema nunca habría aparecido... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

Gracias.;)--Canaan (discusión) 21:21 31 jul 2010 (UTC)

Categoría:Ópera por país

Al entrar a esa categoría, me encuentro subcategorías del tipo Ópera de XXXX y Ópera en XXXX (XXXX: país). ¿Cuál de las dos es la forma correcta? --Mercenario (a la orden) 16:39 31 jul 2010 (UTC)

Yo me inclino por de, visto que es lo usado en casos comparables como Teatro, Cine, Arte y Deporte por país. Aunque no se puede hablar de una forma correcta y otra incorrecta, sino de mayor precisión y quizás de una convención que deberíamos fijar. Y es que precisamente ahora están hablando en otro hilo del Café de lo mismo en relación con deportes concretos, pero la tendencia es la contraria... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

En el caso de los deportes es correcto que sea en tendencia contraria. Si dices "Deportes de México" te refieres a un artículo sobre los deportes originarios en México (prehispánicos, por ejemplo) mientras que "Deportes en México" se refiere a cualquier evento o artículo deportivo que tenga lugar en México (por ejemplo, un campeonato de Rugby realizado en México.

En este caso funciona al revés. La ópera Tristán e Isolda es una ópera de Alemania (originada ahí) y sería incorrecto clasificarla como Ópera en Alemania (que referiría a eventos operísticos notables realizados en Alemania, independientemente del origen de la obra). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:28 31 jul 2010 (UTC)

comillas "inglesas" o «latinas»

Yo soy de los que cambiaba sistemáticamente comillas "inglesas" por «latinas», pues entendía que esto era lo correcto por el Wikipedia:Manual de estilo#Comillas. Ahora veo que se ha añadido otra fuente, también de la RAE aunque algo anterior, en la que se indica que «por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles». Entiendo que cuando hay dos opciones plenamente válidas se deja la elección al editor que escribe el texto, mientras que si una opción es claramente preferible es correcto pasearse por los artículos corrigiéndolos. ¿Hay consenso para retocar el manual de estilo e indicar que en wikipedia son equivalentes? ¿O el manual de estilo está claro y soy yo el que no lo entiende bien? Lo que a mí me parece es que ahora mismo citamos dos fuentes contradictorias, pero no dejamos claro si hay que seguir a la más reciente que recomienda las latinas o si hay libertad de estilo para usar las comillas que cada uno prefiera porque son igualmente válidas. -- 4lex (discusión) 17:16 28 jul 2010 (UTC)

Entiendo que un manual de estilo sirve para unificar usos, dotando así de homogeneidad a una obra. Dado que el DPD expresa una preferencia por las comillas latinas, y que la misma Ortografía utiliza las comillas como el DPD indica, es decir, con preferencia por las latinas y usando el resto como auxiliares dentro de un entrecomillado, creo que no debería cambiarse el apartado y dejarlo como estaba. Saludos, wikisilki 17:21 28 jul 2010 (UTC)

Hago notar que, si existen fuentes normativas más y menos flexibles con respecto a algún punto, no tiene sentido endurecerlas nosotros (por eso de no ser más papista que el Papa). Además, hay fuentes fiables muy recientes que recogen esta flexibilidad, editadas por universidades y escritas por catedráticos:

1. http://books.google.es/books?id=y96eTG_T1FkC&pg=PA66&dq=%22comillas+espa%C3%B1olas&hl=es&ei=PGhQTMGMBpOB4QaftPXqBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22comillas%20espa%C3%B1olas&f=false
2. http://books.google.es/books?id=nthsqlvZZRkC&pg=PA83&dq=%22comillas+espa%C3%B1olas&hl=es&ei=PGhQTMGMBpOB4QaftPXqBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEEQ6AEwBA#v=onepage&q=%22comillas%20espa%C3%B1olas&f=false

Lo que me parecería más lógico es, ya que hay libertad para ello, respetar la redacción del editor original. Ferbr1 (discusión) 17:32 28 jul 2010 (UTC)

Ni endurecemos la norma ni la negamos. Estamos hablando de un manual de estilo, y me repito si digo que su función es unificar usos dentro de una misma obra para dotarla de coherencia interna. Parte de ello es escoger, entre las distintas comillas que es lícito usar, cuál se usará a lo largo de toda la obra. La Ortografía dice que son igualmente válidas todas, el DPD (más reciente) recomienda el uso de las latinas. Luego, si hay que escoger unas (y hay que hacerlo para unificar estilo en una obra), escogemos las recomendadas por una fuente académica. Tampoco confundamos cosas, las comillas son puntuación, no redacción. Y tengamos en mente que el objetivo del manual de estilo es servir a la obra, no a la comodidad o gusto de los redactores. Saludos, wikisilki 17:51 28 jul 2010 (UTC)

"En códices y manuscritos antiguos se utilizaban dos signos de los llamados antilambda [>>] para encerrar en ellos las citas de los textos sagrados. De ahí proceden las comillas latinas [« »] que tradicionalmente han utilizado los tipógrafos españoles, franceses e italianos. ¿Por qué son ahora minoritarias estas comillas nuestras, sustituidas en casi todos los medios gráficos por las comillas sajonas [“ ”]? Por dos razones muy parecidas. Una: porque los primeros sistemas de composición mecánica --procedentes de EE UU-- no las permitían, y tampoco los teclados QWERTY de las máquinas de escribir. Dos: porque no están a la vista en los teclados de ordenador. Pero pueden ponerse. En Word, las comillas latinas de apertura y cierre se obtienen manteniendo la tecla [Alt] pulsada y marcando las combinaciones 174 y 175 en el teclado numérico, aunque lo más fácil es crear una macro o, mejor aún, fijar en HERRAMIENTAS -> AUTOCORRECCIÓN las equivalencias [<< =«] y [>>= »]. Tan «castizas» como esa eñe que tan patrióticamente defendimos ante un supuesto ataque extranjero, hace unos años, las comillas latinas son una señal distintiva a la que no deberíamos renunciar, ni en internet ni en ningún otro sitio. Si volvieran (ya vuelven: consúltense los textos de la Academia y del Instituto Cervantes), obtendríamos una amena ventaja: sería más difícil ponerlas con los dedos, al hablar, como tantas personas hacen." Ramón Buenaventura, en su columna de El Semanal de hace mil años (o menos). Consultable aquí en la página 11. Otro texto más, por si apetece, aquí, en la página 9. Saludos π (discusión) 18:16 28 jul 2010 (UTC)

Si, Wikisilki, pero no por eso las comillas inglesas dejan de ser válidas. Que en un artículo se prefieran las latinas y en otro las inglesas no atenta de ninguna manera con la coherencia interna de Wikipedia. Si hay fuentes normativas y fuentes de autoridades en la materia que dicen expresamente que se puede preferir usar unas a otras, lo demás es ganas de ponerle puertas al campo. Con el agravante de que, además, jamás se consegurá que una enorme cantidad de editores dejen de utilizar la sencillísima combinación May+2 cuando redactan, con lo que tendremos una norma que, en la práctica, nunca será respetada, lo cual es lo peor que le puede pasar a una norma. Ferbr1 (discusión) 19:24 28 jul 2010 (UTC)

Nunca he dicho que no sean válidas, digo que un manual de estilo tiene una función homogeneizadora, y que una norma de estilo establece un uso (entre todos los posibles y correctos) para contribuir a esa homogeneización. Eso conlleva que, obviamente, dejar que cada cual puntúe como le venga en gana sí que atente contra la coherencia interna del proyecto: los artículos son partes de una sola obra, que además están enlazados entre sí, lo cual los imbrica mucho más que los capítulos de cualquier otro tipo de obra, entre los cuales no verás que las convenciones de estilo vayan bailando al son que toque cada autor. Es más, lo reivindicas en base a la libertad del redactor, pero como no tenemos un redactor por artículo, nos encontraremos con la convivencia de distintos tipos de comillas en los artículos, y si queremos respetar la independencia de cada usuario, deberíamos dejar que sucediera. No señor, los usuarios estamos al servicio de la obra, no al revés. La obra necesita coherencia, y somos nosotros los que debemos adaptarnos, no ella. Con el cambio que has hecho en el manual (sin consensuarlo previamente) tenemos una norma de estilo que simplemente no establece norma alguna, que es lo más incoherente que puede ser una norma. Saludos, wikisilki 19:55 28 jul 2010 (UTC)

Nadie dice que cada fragmento añadido sea escrito como le venga en gana al editor. Está claro que si un artículo utiliza comillas latinas, los añadidos deberían ser coherentes con lo que ya hay, y del mismo si el artículo está escrito con comillas inglesas.

Lo que está claro es que, tal cual está el ME, es una norma que no se corresponde con la actividad normal de los wikipedistas. yo creo que podría añadirse algo así como "es preferible utilizar las comillas latinas, aunque la utilización de las comillas inglesas también es correcto. También es importante que, sea cual sea la elección del wikipedista, la utilización de un tipo de comillas u otro sea homogeneo en todo el artículo". Así tendremos un ME coherente con la realidad de Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 20:36 28 jul 2010 (UTC)

Febr1, creo que estás obviando que las obras normativas regulan siempre con las ediciones más recientes. En aspectos prescriptivos pasa como con las leyes, unos códigos modifican y rectifican a los más antiguos. La Ortografía de 1999 no aclaraba las prioridades en el uso de comillas como lo hace el artículo específico del DPD, que es de 2005. Escarlati - escríbeme 20:40 28 jul 2010 (UTC)

¿Te parece que los editores van a dejar de usar el sencillísimo may+2 para seguir el ME? Ferbr1 (discusión) 20:44 28 jul 2010 (UTC)

Tan impositivo sobre la libertad de puntuar como quiera un usuario es obligarle a un uso que no es el que prefiere en un artículo que alguien comenzó con otro uso como hacerlo para toda la obra. Pero lo que regula un manual de estilo es la coherencia de una obra y no de un capítulo, y no es algo que deba plegarse a la conveniencia, deseo o gusto de los redactores. La Ortografía dice que ambos usos son correctos, no que sea adecuado ni correcto que convivan o se alternen en una misma obra. Y no olvidemos que el DPD, que es de redacción posterior a la Ortografía del 99, indica el uso de comillas latinas como primera opción, uso que, insisto, ya era aplicado en la misma Ortografía. Saludos, wikisilki 20:53 28 jul 2010 (UTC) PD: Que la gente no siga el manual de estilo no significa que éste deba de dejar de ser lo que debe ser, el referente de un estilo homogéneo en una obra. PD:2 yo he sido capaz de dejar de hacerlo, me parece que el resto de editores está tan capacitado para seguir el manual de estilo como yo.

Si lo entiendo bien, entonces, las «latinas» sí son preferibles a las "inglesas". Como es un asunto de coherencia estilística más que de ortografía, no es un problema muy grave el que muchos editores, por pereza, por desconocimiento o por dificultades técnicas, usen las segundas, pero siempre será pertinente corregir un artículo para sustituirlas por las primeras. En otras palabras: mejor un artículo sólo con comillas inglesas que uno que mezcle inglesas con latinas, pero mejor aún uno que use exclusivamente las latinas. (Yo tampoco había usado nunca las comillas latinas, ni aquí ni fuera de aquí, pero desde que vi que eran preferibles me instalé el monobook-suite para tenerlas a un clic de distancia en cualquier teclado). -- 4lex (discusión) 21:07 28 jul 2010 (UTC)

Eso dice la RAE. Otra cosa es que la gente no lo cumpla por la comodidad de usar las comillas visibles en nuestros teclados, pero si la RAE dice que son preferibles las comillas de galón, nuestra convención de estilo debería reflejar eso mismo. Es lo de siempre: quiénes somos para andar enmendando a la academia, no somos fuente primaria, etc. π (discusión) 21:23 28 jul 2010 (UTC)

Obviamente es mejor uno que use sólo inglesas que uno que las mezcle. Aún así, tanto si el artículo tiene comillas inglesas como si las mezcla, lo conveniente es cambiarlas para unificar el estilo en todo el proyecto con las latinas, que son las que desde 2005 indican las academias como primera opción. Saludos, wikisilki 21:44 28 jul 2010 (UTC)

Pues a mí me gustan mucho más las „comillas alemanas“ :P. Es sólo en parte broma: Si me toca traducir, casi siempre es desde el alemán. Esta clase de comillas se diferencian en la apertura y cierre („...“) al igual que las nuestras («...») y que las inglesas tipográficas tradicionales (curly style) “...”, ‘...’ entonces hace pocos días descubrí que podía no preocuparme del tema, dejar las comilllas alemanas y al final, con alguna herramienta de edición (yo usé wikED, que está a disposición en las preferencias) hacer una búsqueda y reemplazo global. ¿Pero a alguien se le ocurre cómo hacer esa búsqueda y reemplazo global con las comillas comunes del teclado? Porque yo también tengo monobook instalado, pero me carga tener que detenerme a cada rato a buscar el botoncillo aquel (¿o hay otra forma más práctica que no he descubierto? ¿como lo haceis?) Porque además, no creo que a los editores nuevos u ocasionales se les ocurra instalar algo así como monobook hasta pasados muchos meses o años de estar por acá, de modo que las comillas simples del teclado (que no las inglesas verdaderas) serán siempre lo que más tengamos, porque es lo que los editores espontáneamente usan. En la en:wiki se decidieron por evitarse todos esos líos y recomendar las del teclado normal ("typewriter quotation marks" o "Ambidextrous quotation marks") y no las tipográficas. El argumento fue sencillamente que es más rápido y más práctico: somos una "wiki". A mí ambas posibilidades me parecen bien, no tengo preferencias estéticas personales y los argumentos de uno y otro lado me parecen válidos. Pero si hay razones de peso para que quedemos con las latinas (o las usemos preferentemente), pienso que deberíamos por lo menos desarrollar una herramienta de edición infinitamente más cómoda, rápida y fácil, "wiki", de modo que ponerlas no sea una complicación para nadie y que arreglar lo que los otros hagan "mal" tampoco lo sea y no haya que estar esperando que pase un bot por ahí a resolver el problema. Me temo que no es tan sencillo, pero a lo mejor alguien se anima a inventar algo... Mar (discusión) 10:51 29 jul 2010 (UTC)

¿Qué truco usan en la alemana, Mar? ¿O los teclados qwertz de allí sí que están bien hechos y les han dejado sus comillas a mano? Yo personalmente cuando me instalé lo del monobuque eliminé casi todos los atajos para dejarme los pocos que más falta pensaba que me iban a hacer, con lo que las comillas dobles las tengo bien visibles. También están entre los caracteres especiales, pero un poco escondidas, igual las podríamos poner después de la ñ, o al menos las primeras y no las últimas, si son las recomendadas. Si se usa un editor externo, dependiendo del editor supongo que hay mil trucos (p.ej. yo me retoqué el vim y ahora cuando tecleo """ sale «»), seguro que en el wikiEd también se pueden introducir. Sobre la sustitución automática, si las comillas inglesas están bien puestas, las impares son las de apertura y las pares de cierre, ¿no?

Y tengamos en cuenta también que no es la única recomendación incómoda del manual de estilo. ¿Qué hay de los espacios duros, que recomendamos con diferente fuerza en diferentes puntos del manual «(debe intercalarse un espacio duro: 21,5 °C»)? Un caso quizá más claro es el de las fórmulas científicas, donde hay varias formas de hacer las cosas, más o menos complicadas y más o menos correctas. Parece claro que muy pocos editores usan el libro de estilo a fondo, pero, mientras se mantengan las correcciones de quienes lo hacen, iremos mejorando gradualmente la calidad de la enciclopedia. -- 4lex (discusión) 14:13 29 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría) Jaontiveros me apunta que esto ya se ha hablado antes, en una discusión cargada de fuentes por si queremos seguir hablándolo (a riesgo, en mi opinión, de entrar en investigación original). -- 4lex (discusión) 14:30 29 jul 2010 (UTC)

Bueno, pues lo dejamos entonces. Sólo me resta agradecer los datos que me dio 4lex y contar que en la de:wiki tampoco tienen un truco práctico. Lo que en cambio sí ocurrió es que la discusión fue muy fructífera y constructiva. Muchos se interesaron por el tema, también mejorando este artículo sobre las comillas, uno de los 3141 artículos (de entre un millón) que llevan el rótulo de "Lesenswert" (artículo bueno) en ese proyecto. Mar (discusión) 15:59 30 jul 2010 (UTC)

Hace unas horas he tenido en mis manos un ejemplar de la Ortografía de la RAE que decía (negritas mías): "edición 2009 revisada", y en el mismo decía lo mismo que dicen las ediciones anteriores, esto es: "Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles". Con este nuevo dato, creo innecesario que el WP:ME tenga un criterio incluso más rígido que el de las fuentes normativas. Ferbr1 (discusión) 20:54 4 ago 2010 (UTC)

Si es un criterio editorial, es algo distinto a si es una cuestión de ortotipografía, claro. Por otro lado, editorialmente yo creo que no está de más buscar la uniformidad formal: que las dos sean correctas no quiere decir que las mezclemos voluntariamente, entre ellas y con “otras” que también he visto por ahí. En cualquier caso, estaría bien ver por dónde va el consenso comunitario, si es que lo hay, si hay que retocar el manual de estilo en ese sentido. -- 4lex (discusión) 21:13 4 ago 2010 (UTC)

Acabo de caer en la cuenta de un detalle que se nos había escapado: las plantillas de citas, que usan sólo un tipo de comillas (ahora mismo, latinas). No inclina la balanza hacia comillas rectas o latinas, pero sí que hay que tener en cuenta que o se toma una decisión para toda la obra y se mantiene la consistencia, o habrá que duplicar las plantillas o añadir parámetros extra para darles flexibilidad. De otra forma, tendremos, como ahora, artículos que tienen un tipo de comillas en el cuerpo y otro en las referencias. -- 4lex (discusión) 20:05 11 ago 2010 (UTC)

Lo que redunda en lo que ya dije: un manual de estilo está para establecer un uso homogéneo dentro de un proyecto editorial. De no hacerse así, la cuestión siempre se complica, como señalas con el tema de las plantillas de referencia. Saludos, wikisilki 21:29 11 ago 2010 (UTC)

Otro ejemplo en el que acabo de caer: en este momento en la portada mezclamos las comillas rectas del artículo destacado The Beatles: Rock Band con las latinas, dos párrafos después, del artículo bueno Nicodemo. -- 4lex (discusión) 21:28 18 ago 2010 (UTC)

Tesis doctorales como referencias o bibliografía

En ciencia, me encuentro con frecuencia con que hay excelentes fuentes en inglés (libros de referencia, o artículos en revistas científicas de prestigio), y no tanto en castellano. Por otro lado, mi impresión es que, con frecuencia, los mejores textos que escriben los científicos en castellano -a efectos de servir como fuente a una enciclopedia- son las introducciones de sus tesis doctorales, disponibles en agregadores universitarios, o los resúmenes para sus alumnos en clase, disponibles en la página web del profesor. Algunos también escriben libros científicos en castellano, claro, pero son muchos menos, y menos aún los que están disponibles en internet. Y también están en castellano las noticias o reportajes de ciencia en la prensa generalista, pero habitualmente con tan poco rigor que me parecen poco aconsejables.

Mi pregunta es: ¿es adecuado/aceptable usar tesis doctorales y resúmenes preparados por profesores a la hora de poner referencias/fuentes/bibliografía adicional, por su valor didáctico y por estar en castellano? ¿o nos limitamos a los artículos originales en revistas de prestigio y a los libros de referencia, aunque eso signifique en casi todos los casos sólo tener fuente en inglés? -- 4lex (discusión) 16:35 30 jul 2010 (UTC)

Las introducciones de las tesis científicas por lo general son recopilaciones de diversas publicaciones científicas y deben estar referenciadas dentro de la misma tesis. Pienso que lo más indicado es citar a la publicación citada por el tesista y poner una nota de que existe una traducción/explicación e español, es decir la tesis. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:05 30 jul 2010 (UTC)

Pienso que depende también un poco del tema del artículo. Yo lo veo así: Hay temas donde una tesis doctoral es casi un lujo como referencia y hay otros donde es insuficiente, porque existen mejores. Lo que dice Gustavo es lo ideal, por cierto, pero igual, si no tenemos a la vista (en la red o en papel) lo que cita el tesista, el rigor exige que digamos: De Tal, Fulano. [Título. Editorial, Lugar, año, página...] en: (o citado en:) Tesista De Más Cual. [referencias de la tesis]. Si puedo ver la obra citada, puedo omitir al tesista, pero si no... en estricto rigor, no debería hacerlo, porque esa ha sido la fuente que he revisado. Mar (discusión) 17:30 30 jul 2010 (UTC)

Gracias por el consejo de citar al original y a la traducción, cuando es posible; en otros casos sí he citado a la fuente primaria y a la secundaria, porque me parecen de interés complementario para el lector. En mi limitada experiencia, no siempre las introducciones de las tesis citan todo lo que citaría la wikipedia. Algunos datos llamativos sí que necesitan fuente, y algunas publicaciones interesantes, sea por clásicas, por recientes o por directamente relacionadas con la investigación sí se citan, pero muchas cosas se dan como básicas, especialmente en la introducción, y tanto el director como el tribunal las aceptan como básicas y no piden referencias. En muchos casos, precisamente esas cosas básicas que los expertos en el tema dan por sabidas son las que a mi entender más interesan en un artículo de enciclopedia, porque la investigación puntera, por definición, es más susceptible de cambios. -- 4lex (discusión) 18:13 30 jul 2010 (UTC)

Creo que las tesis pueden usarse igual que si fuera un libro. Al menos en matemáticas algunas tesis son muy famosas. Por ejemplo la tesis de Carl Friedrich Gauss demostrando el teorema fundamental del álgebra, la tesis de Bernhard Riemann, la de Lebesgue definiendo la integral de Lebesgue y sería absurdo no citarlas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Mayordomo (disc. • contribs • bloq).

hombre de paja. Esas no son las tesis a las que se refiere el hilo. Esas son referencias históricas. Usualmente, si encuentras que ciertos caso extremos son absurdos es precisamente por eso: porque son casos extremos que se consideran de forma especial. Estamos hablando aquí de una tesis doctoral reciente cuyo autor no es precisamente una figura de relevancia histórica. Debatir argumentando en casos extremos casi nunca proporciona un resultado aceptable por su misma naturaleza. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:44 30 jul 2010 (UTC)

Ciertamente, Drini, de eso hablaba, de tesis corrientes y molientes donde lo que se cita no es el resultado y de las que el mérito (¡para la cita que nos ocupa y sin despreciar lo que hayan hecho!) no está en la investigación, sino que, al contrario, la utilidad está en que en la introducción presentan cosas que se dan por demostradas en un entorno académico, que lo hacen de forma didáctica y que están en castellano. Lo mismo que los apuntes que da un profesor universitario en clase, que era la otra parte de la pregunta y a la que nadie ha respondido por ahora. -- 4lex (discusión) 22:15 30 jul 2010 (UTC)

Creo que sobra lo de "hombre de paja"; no sé a qué viene el comentario. Solo he respondido a la pregunta en la cual solo pregunta si se puede citar una tesis cualquiera. Si como dice Camima más abajo la tesis es fiable, independiente y publicada no veo que no pueda citarse aunque se acabe de publicar y su autor sea desconocido. Sí, la mayoría de tesis tendrán introducciones poco fiables, pero he puesto ejemplos extremos para indicar que solo porque sean tesis no se deben en principio descartar. En el peor de los casos es preferible a que citen fuentes poco fiables (que un lector posterior puede verificar) a lo que hay actualmente que es que la mayor parte de los artículos científicos no tienen referencias (por lo menos los de matemáticas). —Juan Mayordomo (discusión) 18:10 31 jul 2010 (UTC).

Sobre esto último: «Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas» (véase WP:FF; la cursiva es mía). --Camima (discusión) 22:20 30 jul 2010 (UTC)

Sobre el que se publique o no, dependiendo de la universidad y en mi limitada experiencia, el ponerle isbn a la tesis y «publicarla» en CD-ROM puede ser un trámite que no significa nada sobre la calidad. Otras universidades almacenan los textos en sus bases de datos oficiales, con lo que aunque no tenga isbn por lo menos sí es oficialmente una tesis y no nos hemos de fiar de la palabra del doctor que la cuelga de su página personal. Por otro lado, el texto de las tesis, introducción incluída, ha pasado por la revisión de un grupo de académicos (el tribunal) y el escrutinio cuidadoso de otro (el director), por lo que no estoy seguro de por qué habríamos de considerar que, en general, la mayoría de las introducciones serán poco fiables. Sobre la autopublicación, como el caso de los apuntes preparados por profesores universitarios, me refiero al «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema». Aunque todos los profesores no sean autoridades reconocidas en investigación ni siquiera en su campo, entiendo que sí se reconoce ampliamente su conocimiento de la materia que están impartiendo, y por eso tiene reconocimiento oficial el título que se obtiene cuando se aprueba su examen. Naturalmente, tampoco estoy hablando de poner unos apuntes como referencia para respaldar un dato controvertido, sino como fuente básica para un contenido que se pudiera considerar fundamental al nivel del curso impartido. -- 4lex (discusión) 20:42 8 ago 2010 (UTC)

O también... dependiendo de la legislación del país. En Alemania, por ejemplo, todas las tesis doctorales son obra publicada (publicar el trabajo es un requisito para obtener el grado académico de doctor). Pero, como bien señala 4lex, la publicación no necesariamente es garantía de la calidad de la investigación o de la confiabilidad y validez de sus resultados. Mas, según yo entiendo (pero leo con agrado vuestras aclaraciones si me estoy equivocando), el criterio central para la regla que aquí aplicamos no es la calidad de la tesis, sino conceptualmente otro: como enciclopedia queremos ser fuente terciaria, mientras que una tesis doctoral es un trabajo de investigación original, es decir, por definición, una fuente primaria. Hay un paso intermedio que falta y que hace, a mi modo de ver, discutible la legitimidad de declarar las tesis doctorales fuentes fiables para una enciclopedia. A pesar de ello, estoy muy segura que en muchos casos, cuando realmente faltan otras fuentes (situación que no puede ser justificada simplemente por la pereza que me de partir a buscar un libro a la biblioteca real de mi universidad o de mi ciudad) para un tema de clara relevancia que amerita una entrada enciclopédica, pero para el que no resulta viable encontrar fuentes fiables secundarias publicadas, es completamente legítimo referir a tesis doctorales. Un ejemplo típico sería cuando se trata de un aspecto interesante, pero muy poco conocido, muy raro o de muy reciente descubrimiento, todos casos en que las tesis doctorales pueden ser bienvenidas. El aspecto didáctico que menciona 4lex más arriba no llega a convencerme tanto, porque pienso que por encima de todo interés pedagógico debería anteponerse el hecho de que Wikipedia es en primer lugar una enciclopedia (no una escuela). Mar (discusión) 23:16 8 ago 2010 (UTC)

No entiendo lo del aspecto didáctico. Por mucha finalidad didáctica o pedagógica que tengan unos apuntes de un profesor experto en una materia, sigue siendo fuente de conocimiento perfectamente enciclopédica. Además, muchos apuntes de profesoras ya se "publican" en páginas webs alojados en servidores de las universidades o plataformas virtuales. ¿Siguen siendo autopublicaciones? Saludos, rodrigo^discusión 23:33 8 ago 2010 (UTC).

Quizá debí insistir desde el principio más en que me refería a la introducción de las tesis, no a los resultados. El cuerpo de las tesis doctorales es fuente primaria, y para eso suele ser mucho mejor citar las obras derivadas que se han publicado en revistas especializadas, ahí coincido (aunque esto nos suponga citar en inglés en vez de en castellano). Sin embargo, en la introducción -aunque imagino que esto depende también de la universidad o el país- suele haber un repaso «básico» del tema, que es más bien fuente secundaria o terciaria y que en muchos casos coincide con el nivel que pueda tener uno de nuestros artículos. Eso es lo que de vez en cuando estoy tomando como fuente, y sobre eso preguntaba, más que sobre el cuerpo. -- 4lex (discusión) 23:45 8 ago 2010 (UTC)

Comentario Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿han sido las teorías expuestas en las tesis doctorales avaladas por la comunidad científica o académica, o bien debemos contemplarlas como investigación original hasta que ello suceda? Saludos, wikisilki 23:40 8 ago 2010 (UTC)

Como digo justo arriba, para los resultados, aunque se los pueda suponer avalados por el director y el tribunal, me parece más prudente citar la publicación en una revista especializada. Otra cosa es la introducción, lo que en la tesis se da por sabido y se recuerda por cortesía al tribunal y para demostrar que el que defiende la tesis conoce las bases del tema y no sólo su propio trabajo. Mi percepción es que en muchos casos esto se expone de forma similar a como pueda hacer la introducción de un libro de texto sobre el tema, y con una calidad también comparable, con la ventaja -siempre a mi parecer- de que las tesis son más abundantes y más disponibles por internet que los libros de texto (en general, y particularmente en castellano). -- 4lex (discusión) 23:51 8 ago 2010 (UTC)

Por muy abundantes que sean, siguen siendo fuente primaria. Se publican miles de tesis al año, la mayor parte pasan sin pena ni gloria y no suponen ningún avance significativo en ningún tema. Y las pocas que consiguen sobrepasar el listón suelen ser ampliamente comentadas en las revistas de su especialidad, por lo menos. De ahí podríamos nutrirnos, de las simples tesis, no. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:12 9 ago 2010 (UTC)

No sé si entiendo bien esto último. ¿En qué sentido puede ser una introducción una fuente primaria, si no se introduce ningún resultado nuevo? Concreto, por si eso nos ayuda a entendernos: en el caso de un artículo-esbozo que escribí ayer, cruce evitado, cito como fuentes los dos textos que he leído para redactarlo. Uno es efectivamente una fuente primaria, un artículo de prestigio de 1932, en inglés. El otro es un capítulo introductorio de una tesis de 2005, en castellano, que no veo como puede considerarse fuente primaria. La tesis seguramente pasó sin pena ni gloria: ni conozco a la autora ni a su grupo, ni me he leído sus resultados, pero eso poco me importa, porque el artículo sobre el cruce evitado no incluye resultados de investigación recientes. Lo que pregunto es si consideramos fiable la introducción por el hecho de haber sido aprobada por un director y por un tribunal que sí son académicos especialistas en el tema. -- 4lex (discusión) 01:34 9 ago 2010 (UTC)

En el caso concreto que plantea 4lex, me parece que está correctamente citado ese capítulo de tesis, justamente porque es general e introductorio. Veo además que I. Gómez lo declara con ese carácter en la en la Introducción (Cap. 1 de su tesis): «Esta memoria se ha estructurado de la siguiente forma: el capítulo 2 consiste en una introducción general que incluye los aspectos básicos a considerar en las reacciones fotoquímicas.» Sin comprender yo mucho del tema (pero, ¡vamos! que para eso tenemos aquí a 4lex, que creo que sí sabe muy bien de qué está hablando), me parece que la definición de cruce evitado que aporta Gómez en ese capítulo (p. 30) así como su explicación y diagramas (p. 31) son útiles, no pueden ser consideradas fuente primaria de ningún modo y están basadas en la literatura que al final del mismo capítulo se cita. A mí me convence, no tengo más dudas y no veo problema alguno para este caso particular. Sin embargo, me preocupan un poco dos cosas: a) Cómo logramos hacer que ello no siente un precedente para legitimar en general las tesis doctorales (sus resultados y no únicamente sus introducciones) como fuentes válidas (y entiendo que por ahí va también la preocupación de Ensada y de Wikisilki) y b) Cómo manejamos el riesgo de que la apertura a citar tesis se nos transforme en dar otro espacio de posible autopromoción. Mar (discusión) 07:01 9 ago 2010 (UTC)

Cierto, por ahí iban los tiros. Y aún en este caso, el señor que redacta la tesis dice basarse en los libros X de la bibliografía para dar la definición, es en ellos en los que deberíamos basarnos, ya que se supone que son textos académicos revisados por pares, y no en lo que diga el señor que presenta la tesis, por mucho que un tribunal haya echado una firma entre café y café. Ensada mensajes aquí 17:46 9 ago 2010 (UTC)

Claro que el problema de la autopromoción está ahí, y para eso está la advertencia del WP:CDI que siempre hay que tener en mente, y por eso señalaba que en este caso (como en otros) cuando me remito a una tesis o a los apuntes de un profesor, llevo cuidado de no conocer al autor. No desaparece ese problema cuando nos vamos a los artículos científicos o a los libros, por otro lado, pues es común, si uno trabaja lo bastante cerca de su campo, el poder elegir al gusto los libros o artículos del autor favorito de cada uno, en detrimento de los rivales. Y si bien coincido a nivel personal en que el nivel de revisión de las tesis muchas veces deja que desear, también en la revisión de los artículos científicos se suelen sugerir -al menos en mi campo- referees amiguetes, o, si uno tiene un conocido, se envían al editor amiguete de la revista. Pienso que, como en las posibles críticas a la RAE, no es tarea nuestra arreglar los problemas del mundo académico, y si el tribunal de tesis le otorga a «ese señor» el máximo grado académico como resultado de la presentación de ese trabajo, hay que considerar seriamente si eso es fiable o no. El distinguir la introducción de los resultados como cosas fundamentalmente distintas pensaba que era algo obvio, pero quizá no lo sea tanto.

Hago notar que estoy insistiendo en la defensa de este uso porque, si voy a renunciar a él, quiero quedarme sin dudas de que lo hago por un buen motivo. El discutir sobre el tema me ayuda a ver con más claridad los problemas que quizá hagan que no compensen las ventajas, como es la accesibilidad de las fuentes tanto por estar en internet como por estar en castellano, tanto para el redactor del artículo como para los editores que lo revisen o los lectores que lo usen. Os agradezco la paciencia, y espero se me disculpe la terquedad. -- 4lex (discusión) 18:10 9 ago 2010 (UTC)

La verdad es que yo agradezco muchísimo lo que 4lex llama aquí su «terquedad» y estoy muy de acuerdo con su reflexión. Me parece también necesaria la suspicacia y experiencia de Ensada. Por lo mismo me gustaría que constructivamente ayudáramos todos a buscar la manera de diferenciar de modo preciso en nuestras reglas las partes «introductorias» de una tesis doctoral, que no constituyen fuente primaria, de sus «hipótesis y resultados» que sí lo son; creo que eso no es tan obvio para todo el mundo. Tenemos que tener una convención que pueda aplicar cualquiera al editar y no únicamente 4lex, los biblios o los usuarios más antiguos. ¿Tal vez él mismo pueda sugerir una formulación más feliz para esto de las tesis? Porque el problema es muy real y ciertamente lo enfrentamos a diario (al menos en ciencias parece ser claramente así, aunque a mí me toca verlo a veces también en psicología y psicoanálisis): la búsqueda de fuentes fiables en español es en muchos casos casi imposible si se renuncia por completo a las introducciones de tesis. Creo que excede, sin embargo, los marcos de este café de «ayuda» (donde ya nos estamos tomando mucho más espacio que el usual) y que debería irse al café de «propuestas» ¿Os parece? Mar (discusión) 19:27 9 ago 2010 (UTC)

Me lo pienso algo mejor, y escribo algo en el apartado de propuestas, sí. Y algo independiente para lo de los apuntes, porque yo lo planteaba todo junto pero seguramente es mucho más limpio discutirlo por separado, pues cada uno lleva suficiente complicación. -- 4lex (discusión) 20:11 9 ago 2010 (UTC)

¡También en ciencias sociales pasa igual! Me encuentro hoy con el artículo Exogamia que estaba muy malito y que lleva su buen tiempo con muy graves errores y sin referencias. Como conozco un buen poco del tema, me siento con el deber de al menos tratar de hacer algo por él... y he comenzado, pero no encuentro en la red nada mejor en español que esta tesis, en particular, la sección (introductoria) 1.1.b.2. Parentesco y endogamia/exogamia que es muy precisa. Y ahí estoy sin saber mucho qué hacer... de hecho la verdad es que estoy escribiendo basándome en la tesis doctoral, ¿cómo no citarla? La alternativa es terminar de hacer los arreglos, dejar la plantilla de {referencias} y seguir esperando que algún compañero pase por ahí alguna vez dentro de los próximos años, por casualidad con sus libros de antropología general bajo el brazo :) La biblioteca nacional del país en que vivo queda a pocas cuadras, pero eso sería... en alemán! Mar (discusión) 00:22 12 ago 2010 (UTC)

Nombre incorrecto

Hola, tengo un problema con el artículo de la localidad de Avia Terai, el cual fue erróneamente nombrado Aviá Teraí, siendo incorrectos ambos acentos (el primer lugar donde lo vi escrito es aquí, y en la práctica también se pronuncian como si los acentos no estuvieran). El problema es que el error proviene del único lugar oficial sobre el municipio, correspondiente al Ministerio del Interior de la Argentina ([26]), que aunque oficial es muy posible que tenga errores ya que no deja de ser una base de datos con los 1.000 municipios argentinos. Finalmente un editor me ayudó a conseguir una fuente acreditable pero es un libro que no tiene ISBN (Winnik, María Verónica (2001). Editor Josè del Carmen Nieto (ed.). Avia Terai:Tierra de luchadores, p. 8.).

La pregunta es si con esto es suficiente para pedir el traslado del artículo a Avia Terai sin acentos, lo único que se me ocurre es escanear el libro pero no sé dónde colgarlo. --Pertile (te leo) 13:07 28 jul 2010 (UTC)

Hola. A mi parecer, no es suficiente. No dudo que su reclamación sea correcta, pero la wiki debe priorizar las fuentes más fiables, y si la única referencia oficial de la localidad viene con tildes, resulta muy difícil justificar su cambio en base a una publicación no oficial, y máxime cuando ésta carece incluso de ISBN. Entiendo que lo que procede es dar aviso del error a la web del ministerio del interior: nosotros no somos fuente primaria. Saludos π (discusión) 10:33 31 jul 2010 (UTC)

Basta con buscar en el sitio chaco.gov.ar (sitio del gobierno provincial donde se encuentra la ciudad en cuestión) el texto "Avia Terai". Como indica Pertile más arriba el 100% de los casos el nombre figura sin tilde. Saludos, Alpertron (discusión) 15:24 13 ago 2010 (UTC)

En ese caso, ya hay algo sólido en lo que basarse para hacer el cambio. Procedo a ello. π (discusión) 10:19 19 ago 2010 (UTC)

Artículo en el Diario Montañés copiado en parte, sin citar.

En el artículo intermitencias en la Fuentona Ruente publicado en el periódico El Diario Montañés hoy sábado 3, los tres últimos párrafos del artículo son sacados de la wikipedia en concreto del artículo Ruente en la sección historia. Según tengo entendido por la licencia deberían haber citado como fuente a la wikipedia.

Saludos --ARNT (discusión) 15:26 3 jul 2010 (UTC)

Pues sí, deben hacerlo, y es una infracción de copyright que sucede con frecuencia en los medios. Me da la impresión de que preferirían pagar una cuota antes que tener que mencionarnos como fuente de información ;) π (discusión) 17:06 4 jul 2010 (UTC)

A mí personalmente la atribución me importa poco (aunque es lo que dice la licencia), lo que me molesta más es lo de «EN CUALQUIER CASO TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS: Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.» -- 4lex (discusión) 17:13 4 jul 2010 (UTC)

No es la primera vez que Diario Montañés hace algo parecido. Este artículo lo copiaron aquí de pe a pa, incluyendo las imágenes, sin citar para nada las fuentes. No me dirigí a ellos en este caso, pero creo que ya habrá que hacer algo. Goldorak dime 21:44 4 jul 2010 (UTC)

¡Qué

miedo! Suerte que el usuario advertido hace año y medio que desapareció... --Camima (discusión) 16:46 8 jul 2010 (UTC)

¡El Papa ha hablado! Tranquilos prolíficos autores, no se alcen en armas, no engrasen la guillotina, ni mucho menos comiencen las conspiraciones con las que envenenar la comida que me servirán esta noche. Tranquilos amigos del saber, sapientísimos filósofos, ilustres doctores en ciencias inimaginables, que abdico. Mis contribuciones, baldías, inconclusas e irrelevantes no son nada en comparación con vuestros logrados textos, surgidos de años, trienios, lustros, decenios y siglos de duro esfuerzo empírico... ¿qué se le va a hacer? No todo el mundo puede ser un Cicerón, un Hans Kelsen o un Louis Pasteur... suerte han tenido ustedes de dominar esas privilegiadas mentes que dedicadas por completo a la reflexión han servido como industrias productoras de artículos que les serán el trampolín a los más destacados premios, al Pülitzer, al Cervantes o al Nobel, pero yo me conformo con ser una simple persona a la que la hipocresía le aburre, una persona de las pocas que no duda en reconocer que sólo sabe que no sabe nada, y que por este sitio que llaman Wikipedia, desgraciadamente, están en peligro de extinción. Predominan los veteranos de guerra del ejército derrotado que guardan un arma debajo de su desgastada indumentaria, preparada para accionarse en el momento oportuno, para rasgar la carne del enemigo con la candente metralla o con la gélida hoja de una daga, cuando el destartalado vencedor no atraviese su mejor momento. Estos veteranos, dispuestos a todo a cambio de resarcir su antigua derrota, acechan...

Posiblemente no desentrañéis el sentido de este mensaje, probablemente, casi seguro... entonces, antes de convertiros en magistrados de lo que no se sabe, antes de creeros la divinidades de la sabiduría, plantearos seriamente el ser antes meros alumnos que beben de la fuente que mana de los que realmente conocen, haciendo vuestros en primer lugar principios básicos como la sencillez, la bondad o la sinceridad no hiriente. Simplemente, no os creáis lo que no sois, porque tarde o temprano, alguien con una potestad inmensamente mayor a la vuestra, vendrá, estudiará y os derrocará como previamente habéis hecho vosotros. No tendréis a quien encomendaros por aquel entonces, pues llegado el momento, todo el mundo se habrá dado cuenta de que el que anteriormente se alzó con la victoria es un nuevo Dionisio de Siracusa, que en realidad, al que estos tiranos atacaron era el bueno... Y NO EL MALO.

Que te sea muy propicia la vida Camima... espero que tengas mucha suerte en los próximos años de tu vida, pero creo que este texto lo deberías de escribir y llevar contigo en un bolsillo, pues algún día a lo mejor te sirve para vincular la realidad con la predicción de un inepto como yo ;) ¡Ciao ciao! Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:20 9 jul 2010 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con la forma en que se expresó el Sr. C. en la otra sección. Pero sinceramente no pude evitar una sonrisa cuando vi esta plantilla la vez primera. La elección de las palabras, la redacción, etc. realmente me hacían sentir como si me estuviera leyendo un documento legal :) Drini (discusión) 00:40 9 jul 2010 (UTC)

Drini... soy muy dado a ello, al igual que a justificar artículos (risas). Si es el Wikiproyecto de Derecho habrá que darle un toque jurídico, ¿no? Pero bueno, puede ser que me excediese... lo acepto. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:44 9 jul 2010 (UTC)

Triste noticia

Hola a todos, me he encontrado con esto y, la verdad es que tiendo a creérmelo, sería una broma demasiado cruel. ¿Alguien que tuviera contacto con él puede confirmarlo? Saludos, Gons (¿Digame?) 17:33 9 jul 2010 (UTC).

Lamentablemente, parece que es cierto. --Camima (discusión) 18:06 9 jul 2010 (UTC)

QED Alguien que conozca su trayectoria podría hacer una pequeña reseña en Wikipedia:Wikipedistas fallecidos y semiproteger su página de usuario y discusión para evitar la acción de los desaprensivos... Un abrazo, Gons (¿Digame?) 18:28 9 jul 2010 (UTC).

Si un usuario por motivos de salud se retira (como tristemente ocurrió con Yeza (disc. · contr. · bloq.), si transcurre mucho tiempo sin contribuir (como Airunp (disc. · contr. · bloq.) "Nuria") es algo muy triste y lamentable. A los pocos días de mi registro, perdimos, sin haber tenido yo la oportunidad de contactarla, a Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.), ahora a Digigalos (disc. · contr. · bloq.). Descanza en paz, Los recordaremos siempre. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:13 11 jul 2010 (UTC)

Laura... La extraño. Me traducía de fr.wiki, muy bien y sin querer ni figurar. Ahora no la tengo. Los personajes de la Guerra de los Cien Años fueron obra suya. Me has hecho poner triste. Mundo cruel. Emilio - Fala-me 12:06 14 jul 2010 (UTC)

Un detalle: ¿Alguien sabe como cambiar el color verde del botón que indica incorrectamente que ese usuario está "en línea"? Queda de mal gusto, y así se evita además que alguien le escriba por error. Rúper (tu comentario aquí) 13:32 14 jul 2010 (UTC)

Hecho. DEP Digigalos :( Rastrojo Siégame 14:01 14 jul 2010 (UTC)

Imagen de artículo

No sé si me estaré volviendo un viejo prematuro, pero desde mi punto de vista la imagen que ilustra el artículo semen es un poco asquerosa. No ya el hecho de que alguien fotografíe su semen y lo suba a Commons, que también... (hay cada cosa subida...), sino el colocarla junto a la introducción. Creo que una enciclopedia seria debería poner algo más aséptico, como estos vídeos: Archivo:Comp256 esperma640 X.ogg y Archivo:Espermatozoides.ogg; o estas imágenes: Archivo:Sperm stained.JPG, Archivo:Sperm-egg.jpg y Archivo:Sperm-20051108.jpg.

Como apunte adicional, en las enciclopedias que he consultado o no incluyen imagen o lo ilustran con un dibujo de anatomía (como la Británica). Durero (discusión) 21:42 13 jul 2010 (UTC)

La verdad es que me esperaba ver algo bastante peor tras este aviso: la placa Petri da un contexto bastante aséptico, creo yo. A mis ojos esa imagen lo mismo podría ser cera de vela derretida y solidificada: esa es la pega que yo le veo, si acaso, el ser poco informativa, no el ser demasiado explícita. Sí que pienso que para ilustrar el artículo sobre el semen siempre es más adecuada una imagen de semen que una imagen centrada en los espermatozoides, que tienen su propio artículo, y desde luego no incluiría la que tiene un óvulo, para no confundir. Uno de los dos videos quizá iría bien. -- 4lex (discusión) 22:19 13 jul 2010 (UTC)

Y después de una búsqueda en commons al respecto, creo que es la más aséptica. Saludos, wikisilki 22:31 13 jul 2010 (UTC) PD: en el resto de wikis se usa la misma o similares, muestras en una placa de petri.

De ahí mi paréntesis: hay cada cosa subida.... Aún así, el vídeo (que es lo que yo puse) me parece una buena idea. Durero (discusión) 23:30 13 jul 2010 (UTC)

Por cierto, Archivo:Sperm stained.JPG no son sólo espermatozoides, es esperma ampliado. Durero (discusión) 23:30 13 jul 2010 (UTC)

Hay una pequeña confusión debida a que sperm es la palabra tanto para semen como para espermatozoide. La descripción en español de la imagen dice que se trata de espermatozoides teñidos para comprobar la calidad del semen. En cuanto al video, pues lo mismo puede parecer esperma que hormigas, es poco descriptivo a nivel de imagen. Creo que, por asquerosita que pueda parecer, la que hay es más descriptiva del aspecto que tiene el fluido en sí. Saludos, wikisilki 00:50 14 jul 2010 (UTC)

No soy un experto en este campo, pero digo yo que para teñirlos no los habrán sacado del esperma/semen y en ello estarán "nadando". Por tanto, la imagen sí es semen, ¿o no? Durero (discusión) 01:21 14 jul 2010 (UTC)

Y tampoco creo que sea tan necesario poner una imagen tan "descriptiva". Así, por ejemplo, en el artículo sobre los excrementos tenemos una bucólica imagen de las heces de un animal (con un gran contenido en paja) con un bonito caballo (puede que el autor de la "obra") posando detrás. Claramente esa imagen no es tan "descriptiva" como las que te puedes encontrar en Commons: repugnante..., pero queda mucho mejor en una enciclopedia seria. Durero (discusión) 01:28 14 jul 2010 (UTC)

Igual que un detalle de una pestaña no es un ojo ni éste una cara, unos espermatozoides ampliados no son semen, son parte de éste. Por cierto, la imagen bucólica en excrementos no me parece demasiado adecuada: las cosas son lo que son y las imágenes en los artículos deberían describir el tema en lo que es y con el aspecto que tienen, sin añadir caballos ni prados para hacerlas más bonitas o menos desagradables. Véase Fezes humanas en pt:wiki. Saludos, wikisilki 01:54 14 jul 2010 (UTC)

Pues a mí me parece muy bien la foto, ¿acaso no es una mierda? (hablando mal y pronto). Que en la portuguesa pongan un mojón bien grande me da igual, en la inglesa sólo ponen la escala de Bristol, ¿y? Simplemente es cuestión de tener un poco de "buen gusto". Digo yo, que no pretenderás sustituir en cáncer el TAC y el gráfico de las células por fotos de tumores de este estilo, ¿no? Todo sea por «describir el tema en lo que es y con el aspecto que tienen»... Durero (discusión) 10:44 14 jul 2010 (UTC)

En el artículo semen, debemos encontrar una foto que muestre el fluido semen. Además, como se dijo, en la foto se ve una muestra en una placa de Petri. Los pruritos personales no son causales de retirar una foto. Saludos, Aleposta (discusión) 04:49 14 jul 2010 (UTC)

Imágenes de VOA

Viendo las condiciones de uso de la página de Voice of America (VOA) entiendo que todo el material que incorpora se encuentra en el dominio público excepto contenidos multimedia que pertenecen a otras agencias y tienen copyright. Según esto ¿podemos utilizar libremente todas las imágenes de VOA en las que no se señalen derechos de autor? Goldorak dime 15:40 16 jul 2010 (UTC)

Creo que si, pero tendrás que creditarlo a voanews.com cuando la subas a commons, y sobre todo asegurarte que ha sido hecha por ellos, y no por un fotógrafo o empresa que si tiene los derechos del autor, como AP o Reuters. Savh, ¿...?

De todas formas, he estado indagando y la mayoría de las imágenes proceden de agencias de prensa, poco provecho le veo. Goldorak dime 20:09 16 jul 2010 (UTC)

Puedes ver las imágenes ya subidas en commons:Category:Voice of America Images. La plantilla para marcarlas es commons:template:PD-USGov-VOA. Como puedes ver, hay unas pocas. Salu2 Rastrojo Siégame 23:16 16 jul 2010 (UTC)

Siempre he pensado que, tras renunciar al Fair Use, en Wikipedia tenemos un problema gravísimo con las imágenes (que valen más que mil palabras). Yo me he puesto en contacto con múltiples usuarios de Flickr para que cambiaran las licencias, y la verdad es que todos han aceptado amablemente, pero es un trabajo de chinos. 20minutos también es una muy buena fuente de imágenes, pero en general es muy complicado y bastante frustrante encontrar imágenes que podamos usar. Pero bueno, las normas están para cumplirlas. Saludos y gracias. Goldorak dime 00:38 17 jul 2010 (UTC)

Valenciano

Desde hace varias semanas estoy intentando que en "Valenciano" se respeten directrices básicas y expresas de nuestras políticas, como por ejemplo:

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades.

WP:FF

o

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

WP:PVN

Sin embargo, no he tenido éxito, porque se han añadido fuentes blaveras al artículo sin que sean utilizadas para ilustrarse a si mismas, sino como fuentes como cualquier otra, a pesar de que varios editores (Camima, Ecemaml, yo mismo) expresamos nuestra disconformidad ante esa situación y otras análogas.

En fin, el tema ya me quemó, y lo voy a dejar. Aviso aquí, por si alguien quiere hacerse cargo, porque la situación actual del artículo es un desprestigo absoluto al proyecto. Ferbr1 (discusión) 16:18 16 jul 2010 (UTC)

Gracias por el aviso. Por mi parte, intentaré estar atento al asunto. --Camima (discusión) 16:30 16 jul 2010 (UTC)

Una puntualización: ¿cuando hablas de fuentes blaveras te refieres a que son informaciones proporcionadas por medios o personas sospechosos de pertenecer a este movimiento? Supongo que, como yo, habrá más usuarios que no conozcan el asunto en profundidad y sería necesario aclararlo. Goldorak dime 20:19 16 jul 2010 (UTC)

En el artículo sobre blaverismo está bastante bien explicado: el blaverismo es una corriente política que niega la unidad de la lengua catalana (específicamente, entienden que el valenciano es una lengua autónoma del catalán). Es una postura ultraminoritaria absolutamente refutada en la romanística. En fin, yo escribí el mensaje anterior para evitar volver a enfrascarme en este tipo de debates (lo digo por las posibles respuestas a este mensaje, no aludo al comentario de Goldorak). Si alguien quiere hacerse cargo del tema, sería muy positivo para la imagen y credibilidad de Wikipedia. Saludos. Ferbr1 (discusión) 14:44 17 jul 2010 (UTC)

Artículos que ya se encuentran en un anexo

Me he encontrado con el ejemplo de la Organización XIII y varios de sus integrantes Vexen, Xaldin, Xemnas y Xigbar. A mi parecer, se debería proceder a una fusión de los cuatro personajes en el primero, donde ya se encuentran suficientemente explicados y no creo que den para un arículo importante. Por otro lado, dentro de éste artículo: Cada personaje debe marcarse con negritas? Otra duda sobre los enlaces de interwiki: solo se marcan en el primer parágrafo, pues en otras WP en ocasiones veo excesos. Por ejemplo, se cita KH: 358/2 y no es hasta el final donde se vuelve a nombrarlo. Se debe incluir otra vez el interwiki? --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:13 16 jul 2010 (UTC)

Star Trek XII

Como consulta solamente, ¿No les parece que el artículo es (a pesar de lo referenciado) demasiado predictivo? Lo digo porque en el apartado del desarrollo solo conjetura respecto al "posible" desarrollo en base a la temática de la película anterior, y se da por hecho el que vaya a existir en el futuro la película porque los actores ya firmaron, pero no ha comenzado el rodaje. Un poco estilo bola de cristal. Si me equivoco, no ha pasado nada. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 16:07 19 jul 2010 (UTC)

Pues sí, pero mientras la información esté referenciada, el artículo esté bien redactado, y no caiga en la redacción promocional, a mí me parece que no ganamos nada borrándolo. Los interesados en el tema ya irán cuajándolo a medida que la información se vuelva más sólida. π (discusión) 16:53 19 jul 2010 (UTC)

Oki... Gracias. Rolf Obermaier (discusión) 20:03 19 jul 2010 (UTC)

Tenía la misma duda, con Saw VII ocurre algo parecido.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:23 19 jul 2010 (UTC)

Me permito discrepar con mi amigo Pi. En mi opinión, Wikipedia no es oráculo ni arúspice. Los artículos clarividentes o futurológicos son de borrado directo. Si la película se frustra —como suele suceder— el artículo se quedará aquí in saecula saeculorum. Emilio - Fala-me 11:50 20 jul 2010 (UTC)

Pero piensa, Emilio, que a fin de cuentas casi todos los artículos de la wiki necesitan actualizarse. Cada cierto tiempo hay que editar el censo y los gobernantes de cada municipio y de cada país. Cada vez que alguien publica un libro, o que alguien fallece, hay que modificar el artículo correspondiente o se quedará desactualizado eternamente. Yo estoy harto ya de la sonda Kepler, que cada mes le da por descubrir un puñado de planetas, y tengo que ir a modificar el artículo. En fin, que la wiki no es una foto fija, y si ahora mismo la situación de esa peli es esa, pues vale, siempre que el texto no sea fuente primaria. Si la peli se cancela, alguien vendrá a modificarlo, igual que si la Kepler se estampa contra... contraaa...., bueno, si se estampa, pues habrá que ir a anunciarlo al artículo. Lo que no vale es que la información provenga de elucubraciones de un fan, o de un blog, pero si viene de una entrevista con los realizadores, psché, qué daño hace. _{Tamoco pienso pelearme por esto, que quede claro. Si se borra, a mí plin} π (discusión) 16:23 20 jul 2010 (UTC)

Duda sobre escudos

Desde ayer detecté cambios masivos de escudos en artículos sobre monarquía del Reino Unido, realizados por 83.56.165.43 (disc. · contr. · bloq.), 83.52.251.54 (disc. · contr. · bloq.) ,Heralder (disc. · contr. · bloq.) y Sodacan (disc. · contr. · bloq.). El problema es que coloca escudos diferentes a los de Wikipedia en inglés, como aquí y aquí, de gran tamaño a veces casi 400 px; coloca el mismo escudo en ramas diferentes de la monarquía y en otras ocasiones cambia los escudos por imágenes semejantes pero de no tan buena calidad, como esta, por esta, que ya teníamos. Lo he revertido en dos o tres artículos que he trabajado y me he documentado, en los que el escudo colocado no corresponde al monarca ni a la descripción de sus armas, pero vuelve a colocarlos. Son muchos los cambios realizados y no se que tan correctos puedan ser. ¿Alguien puede echarles un vistazo? --Rosymonterrey (discusión) 17:20 20 jul 2010 (UTC)

Puede tratarse de un viejo problema, es necesario estar al pendiente de esta resolución. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:22 20 jul 2010 (UTC)

Wikipedia, la enciclopedia libre

Puede que parezca una cuestión bizantina, pero, ¿cómo se llama cada parte de la marca corporativa de Wikipedia?

• Esfera (isotipo), Wikipedia + La enciclopedia libre (logotipo)
• Esfera (isotipo), Wikipedia (logotipo), La enciclopedia libre (eslogan)
• ...

En el artículo Wikipedia se hace alusión a estos elementos en el texto y en las leyendas de las imágenes, de modo que pienso que es un asunto relativamente relevante. No entiendo mucho de marketing, así que espero opiniones. Saludos. Dalton2 (discusión) 22:21 22 jul 2010 (UTC)

La esfera sería más bien un imagotipo, logotipo suele hacer referencia al nombre de la marca y la frase que lo puede acompañar sería, ciertamente, un eslogan. Saludos, wikisilki 22:35 22 jul 2010 (UTC)

He investigado un poco al respecto, y como resultado he mejorado el artículo marca corporativa. Según he podido ver, el imagotipo es aquella marca resultante de la asociación del gráfico y el texto cuando son separables (Lacoste) y el isologo aquella donde ambos son inseparables (Ford). Cuando el texto funciona solo (Coca-Cola) se denomina logotipo, y cuando la imagen funciona por separado (diagrama de Nike) se denomina isotipo. Son todos tipos de marca comercial (Nike, por ejemplo, podría representarse mediante un imagotipo o mediante un isotipo), y no elementos de la misma.

Ahora me surge otra duda: ¿Puede usarse la esfera por separado o siempre va asociada a la palabra «Wikipedia»? En el primer caso la marca comercial sería un imagotipo/isotipo y en el segundo un isologo. Dalton2 (discusión) 18:48 23 jul 2010 (UTC)

En realidad no existe una denominación estándar ni para el conjunto ni para los componentes. Hay fuentes que denominan logotipo al conjunto de imagen y texto, otros sólo a la parte textual; hay quién habla de símbolo, gráfica, imagen o imagotipo... wikisilki 22:49 23 jul 2010 (UTC)

Bueno, pero yo he encontrado una fuente relativamente fiable y he añadido al artículo marca corporativa lo que dice esa fuente, que me parece por otra parte bastante razonable. Otras fuentes son menos específicas al respecto, y me da la impresión de que vulgarmente se llama logotipo a cualquier cosa. Ya sabes, si quieres, amplía los artículos marca corporativa, isologo, imagotipo, logotipo e isotipo (añadiendo fuentes, claro está). Yo no voy a hablar más del asunto. Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:01 24 jul 2010 (UTC) P.D: Gracias por el interés, de cualquier modo.

mapa conceptual, geografia y habilidades linguisticas

• Ítem de lista viñeteada

• Descripción1
  Descripción1
• 
  Descripción2 =====

no existe en ningun lado, aun con uds. estube horas hasta llegar aca, espero prontas respuestas ya que tengo un parcial sobre esto. me dicen que en base a esto van a ayudarme, la verdad que se los agradeceria infinitamente, sin mas les doy las gracias de antemano.23-07-2010~~marina de los angeles-~~--Marina de los angeles (discusión) 08:23 23 jul 2010 (UTC)

El lugar adecuado para hacer una consulta no es este sino Wikipedia:consultas. De todos modos, recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y que no hace los deberes ni es un consultorio. Saludos. doyle buzón 08:33 23 jul 2010 (UTC)

Liquido sinovial en rodillas

¿Es verdad que al producirse una inflamación por más de seis meses en una rodilla se produce gran cantidad de líquido sinovial y que este se dispersa hasta las otras articulaciones ocasionando daños irreversibles en otras articulaciones del cuerpo? --Efren Rojas Sanchez (discusión) 02:35 24 jul 2010 (UTC)

Wkipedia no es un consultorio medico. Aqui no se puede dar respuestas a ese tipo de preguntas. Por favor, no las hagas. Sugiero te acerques donde corresponde. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:29 24 jul 2010 (UTC)

Supervivientes

Por alguna razón el artículo ha sido editado por múltiples IPs a lo largo del día. No sé el motivo y el artículo da pena... ¿Alguien podría echarle un ojo? No estoy muy enterado del contexto de esa clase de artículos ;) Saludos y gracias desde ya, Roy 16:55 24 jul 2010 (UTC)

Cartelera de acontecimientos

¿Ha pasado algo con la cartelera? Veo con sorpresa que lleva dos meses inactiva. Puede seguir usándose ¿verdad? π (discusión) 13:40 26 jul 2010 (UTC)

Claro :) lleva dos meses inactiva porque la última votación fue en mayo, para revivirla un poco podrían traerse los acontecimientos futuros importantes de aquí --by Màñü飆¹5 ^talk 15:48 26 jul 2010 (UTC) PD: emho, creo que no se debería archivar por completo sin haber por lo menos un acontecimiento nuevo...

Vale. Me despistó que no se apuntasen tampoco las votaciones abiertas, y al ir a notificar la encuesta, me encontré el panorama tan "rojo" que temí haberme perdido algo XD Saludos. π (discusión) 16:34 26 jul 2010 (UTC)

¿Y dónde está la página?

Encontré esta página espejo de wikipedia y busqué en wikipedia el lugar donde se hace para denunciarla, trás una búsqueda agotadora (quizás soy malo para eso) no la encontré... Disculpen dar trabajo a los demás... Pero quiero aprovechar esta situación para solicitar una especie de índice o mapa amigable para las personas que como yo les cuesta seguir las lógicas para buscar páginas especiales. La otra vez demoré mucho más buscando cómo hacer una referencia especial que buscando un artículo que la tuviera para copiarlo.--Ciberprofe_cl (discusión) 18:30 26 jul 2010 (UTC)

Aquí tienes la información. --Camima (discusión) 18:35 26 jul 2010 (UTC)

Yo la tengo en favoritos, porque nunca la encuentro. Debería estar más a la vista, incluso en la portada.

Este tema me interesa mucho, porque después pueden intentar decir que la Wikipedia plagió, cuando en realidad sucede lo contrario. Aunque no se le da mucha bola, creo que debería la fundación ocuparse de algunos casos que quedan fuera del alcance de un usuario común. Por ejemplo, biof__FILTRO__amosos.com parece tener datos falsos, pero es necesario enviar carta documentada para que NIC lo dé de baja.

Otra cosa, ¿hay algún bot que haga una lista de páginas sospechosas de plagiar Wikipedia y viceversa?

Con respecto a lo segundo, estoy creando el Wikiproyecto:Videotutoriales para generar videos de ayuda.

Perdón si te molesta que te corregí el mensaje, es que me resulta difícil de leer y sospecho que a otros puede pasarle lo mismo.

Eloy ♂ (mensajes) 05:55 27 jul 2010 (UTC)

Gracias...

ca:Illa dels Conills

Infobox de Kosovo

He cambiado el Infobox {{Ficha de país}} del artículo sobre Kosovo porque es demasiado aventurado que nosotros clasifiquemos a Kosovo como país cuando ni siquiera la ONU lo hace. Además el Infobox {{Ficha de entidad subnacional}} permite hacer las modificaciones pertinentes a medida que se vayan produciendo cambios en su estatus, así como reflejar que se trata de un territorio en disputa. Desde luego me parece todo un atrevimiento que nosotros lo consideremos un país cuando ni la ONU ni la mayoría de estados del mundo lo hacen. El usuario B1mbo (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo y es partidario en utilizar la ficha de país, así que antes de llegar a una guerra de ediciones, prefiero que la comunidad intervenga. Goldorak dime 17:18 26 jul 2010 (UTC)

Creo que hasta que la ONU (o una cantidad abrumadora de paises) lo admita no puede ser considerado un país. La sentencia reciente no cambia su status y es un mero hihil obstat. Otra cosa que la plantilla de cosas subnacionales tampoco se vea que pinta pero si ha de haber una plantilla por narices, la de subnacinales es más adecuada.--Igor21 (discusión) 17:50 26 jul 2010 (UTC)

He puesto los múltiples argumentos en contra de cambiar a {{Ficha de entidad subnacional}} de una entidad que funciona de facto como Estado, en una situación muy similar a lo que ocurre con la República de China. Respecto al argumento de la ONU, es bastante interesante ver qué dice ella:

The recognition of a new State or Government is an act that only other States and Governments may grant or withhold. It generally implies readiness to assume diplomatic relations. The United Nations is neither a State nor a Government, and therefore does not possess any authority to recognize either a State or a Government. As an organization of independent States, it may admit a new State to its membership or accept the credentials of the representatives of a new Government.

United Nations - About membership

En ningún momento la pertenencia a las Naciones Unidas, tal como lo dicen ellos, determina la existencia o no de un estado. Lo hacen diversos argumentos, incluyendo la Convención de Montevideo entre otras convenciones, donde Kosovo cumple con todos sus requisitos. Kosovo es, en la actualidad, un Estado de facto y siempre en Wikipedia hemos seguido la situación de hechos, especialmente respecto a la situación de territorios en disputa. Así tenemos República de China como un país y las Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) como un territorio británico de ultramar, pese a los reclamos chinos continentales y argentinos respectivos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:25 27 jul 2010 (UTC)

Mis argumentos siguen expuestos en la página de discusión del artículo, pero como el usuario que mantenía la postura contraria ha optado por hacer prevalecer su condición de bibliotecario revirtiendo y posteriormente protegiendo el artículo, creo que el asunto queda zanjado sin solución de continuidad, a menos que alguien tenga interés en continuar con el asunto. Goldorak dime 01:35 27 jul 2010 (UTC)

Bueno, gracias a la buena predisposición por ambas partes, hemos llegado a una solución que creo que va a ser muy positiva tanto para este como para el resto de artículos sobre territorios con un estatus especial, y es una pequeña modificación en la ficha de país en la que, a continuación de su nombre oficial, figura que se trata de un territorio en disputa. Goldorak dime 21:47 27 jul 2010 (UTC)

Ayuda con duda

Necesito algunos puntos de vista sobre un asunto. Desde MI punto de vista un articulo (que no lo es) de un disco con solo entradilla de una linea y luego la lista de canciones no es enciclopédico, de hecho borré dos o tres de esos artículos y luego contesté a su autor que no era material enciclopédico. Por favor, vean algunos ejemplos y me dan sus puntos de vista porque si metí la pata quiero restaurar y disculparme con el usuario.

• Artillería pesada presenta...
• Best of Alejandro Sanz
• Estopa (álbum)
• Elija y gane

Ahora, hay una gran diferencia de los anteriores con los siguientes:

• Enema of the State
• 19 días y 500 noches

y otros tantos bien redactados, referenciados, etc. Saludos Edmenb - Mensajes 17:37 15 jul 2010 (UTC)

• Pediste opinión y te doy la mía: fuera. Emilio - Fala-me 17:39 15 jul 2010 (UTC)

Yo comparto tu punto de vista. Un saludo, Filipo (discusión) 17:39 15 jul 2010 (UTC)

Yo no los borraría. Si la información que contienen, una línea o las que sean, es evidentemente fiable, entonces son útiles: por un lado, informan y, por otro, son, por su mera existencia, susceptibles de ser mejorados y ampliados, que es, en definitiva, de lo que son susceptibles todos los artículos de Wikipedia. Que el tamaño no importe... --Camima (discusión) 17:47 15 jul 2010 (UTC)

También es atendible el argumento de Camima... Dejarlo no viola política. Quitarlo no viola política. Si se deja, no molesta tanto. Si se borra, nadie llorará por él. A criterio del enciclopedista, entonces. Emilio - Fala-me 17:50 15 jul 2010 (UTC)

¿Alguien ha notado que todos los ejemplos son de 2007? Si en 3 años no han crecido, dudo que por su "mera existencia" haya mucha susceptibilidad. drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:08 15 jul 2010 (UTC)

La hay. No la habrá cuando los borres. --Camima (discusión) 18:12 15 jul 2010 (UTC)

Te diré Drini que solo me puse a revisar (por pura casualidad), la Categoría:Álbumes de 1999 en donde hay montones de artículos con la plantilla de referencia llenándose de moho, ¿que será de las demás categorías?. Edmenb - Mensajes 18:14 15 jul 2010 (UTC)

¿Y ponerlos como anexo del grupo o artista correspondiente? Para mi gusto, lo que no tiene prosa ni referencias no merece ser un artículo, pero si tiene información que puede complementar a un artículo enciclopédico, me parece adecuado buscar la forma de usarla. -- 4lex (discusión) 18:44 15 jul 2010 (UTC)

Cuando era un usuario que aún creaba artículos, debo haber creado unos cuantos de esos —como este— en ese entonces primordialmente siguiendo el "guideline" del otro idioma de la enciclopedia, ahora mirando hacia atrás ya no se puede hacer mucho por esos artículos para agregar más información, y ciertamente muchos solo describen una pequeña introducción y la lista de canciones. Si fueran pocos los artículos y se pudieran identificar a los álbumes que tengan una relevancia innegable yo seguiría el comentario de 4lex de aglomerarlos en anexos, hacer las redirecciones respectivas e informar al usuario al respecto, pero cabe destacar que hacer eso constituye una labor inmensa y poco apetecible para cualquiera de nosotros y nos plantearía mas dudas; ¿Qué hacemos con los sencillos y otras canciones que andan por allí sueltas? Sin contar los con otros artículos que tienen la misma cantidad de información. Usemos el sentido común por favor, Oscar_. ✉ 22:35 15 jul 2010 (UTC)

Yo, desde luego, no creo que molesten. Todos ellos son ampliables, lo único que falta es gente que los amplíe, pero volverán a florecer cuando se borren, de eso seguro. En cuanto a ponerlos en anexos, pues no creo que sea solución, ya que cuando yo llegué aquí todos los de Slayer estaban en un anexo, y me costó mucho deshacer el entuerto. Ahora no hay más que ver Categoría:Álbumes de Slayer para darse cuenta que todos ellos eran ampliables ( la mayoría de ellos ahora son AB). Saludos. --Billy (discusión) 22:48 15 jul 2010 (UTC)

Mis dos centavos: creo que si la información que contienen es correcta, la wikipedia no mejora por borrarlos, pero también creo es que si se limitan a poner una frase y a enumerar las canciones, carecen del contexto y tamaño suficientes para ser un artículo, y deberían trasladarse al artículo del artista, o bien a un anexo sobre la discografía del artista, en tanto que nadie se anime a ampliarlos y hacer de ellos un artículo con entidad propia. Sin embargo, los que sólo dicen "Garabato es un disco del grupo garabato" y luego ponen la lista de canciones, sin añadir fecha, discográfica, ventas, distribución o cualquier otro dato extra, opino que pueden borrarse, pues hay poca diferencia entre eso y nada, y el "azuleado" del enlace es en cierto modo engañoso. π (discusión) 01:08 16 jul 2010 (UTC)

En cuanto a los anexos discrepo por varias razones. Si después se decide ampliar la información del disco ¿qué hacemos? ¿lo sacamos del anexo y dejamos unas dentro y otras fuera? Dejamos un AB formando parte del anexo, ¿qué sería un subAB? Si el artículo mostrado antes Best of Alejandro Sanz debe estar en un anexo por ser corto, de acuerdo, pero ¿todos los álbumes de Alejandro Sanz han de ir en dicho anexo? ¿o solo los cortos? No lo entiendo, para mí eso es un esbozo, pero al fin y al cabo es un artículo, otro tema es que sea relevante o no, pero eso se debe de analizar caso por caso. Saludos. --Billy (discusión) 02:01 16 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Camima. Agrego que el esfuerzo que habría que hacer para rastrear este tipo de artículos y borrarlos, que luego otro creará y habrá que volver a borrarlos, no compensa el beneficio, si es que lo hay, que recibe Wikipedia por su borrado.--Wikinombre(Aporte aquí) 07:35 16 jul 2010 (UTC)

Mi interpretación de las políticas: si el objeto del artículo tiene relevancia (en principio nadie duda de la de los ejemplos presentados ¿no?), hay que hacer la abstracción de retirar virtualmente ficha y lista de canciones... ¿lo que queda es un miniesbozo o un infraesbozo? ahí está la respuesta a la pregunta.

Por concretar: Elija y gane o Mucho barato creo que son claramente miniesbozos. Uno, dos: Bandera o Sólo para fanáticos rozan la línea del infraesbozo, si no están directamente bajo ella. La diferencia es sutil, pero si la observáis, existe: hay o no información relevante en el texto como para configurar un embrión de artículo.

Los miniesbozos se quedan. Los infraesbozos se marcan con la plantilla correspondiente {{infraesbozo}}, que puede determinar su borrado. Estas políticas creo que son sabias: mejor un embrión de artículo que un enlace en rojo, pero mejor un enlace en rojo que nada, y un infraesbozo es «nada». La idea de fusionar en anexos o en el artículo principal es muy mala: implica teraburradas de trabajo que nadie va a hacer para ganar a cambio ¿qué? La misma no-información comprimida y más dificultad para expandirla. —Rondador 08:38 16 jul 2010 (UTC)

PS: Creo que muchos metéis un decidido sesgo a la hora de valorar lo que vale y lo que no. ¿Sobre artículos como División North Bank y todos los de su categoría, Paul Jatta o Willard Cantelon por poner unos ejemplos, no se podrían hacer las mismas reflexiones que con los álbumes de música? ¿A alguien le parecería razonable fusionarlos en un anexo? —Rondador 08:50 16 jul 2010 (UTC)

• No veo el sesgo. Si se van los albumcitos, estos muñecos que nombras deberían seguirlos al limbo. Si los otros se quedasen, estos también. Emilio - Fala-me 11:17 16 jul 2010 (UTC)PD.: En el caso de la división de Gambia, eso es geografía, es decir, ciencia, por lo tanto no creo que a nadie se le ocurriera borrarlo. Una galaxia recién descubierta, o un gen, o un coleóptero, también nacerán como microesbozos, pero no creo que la ciencia deba recibir el mismo tratamiento que un capítulo de Ben 10. Emilio - Fala-me 11:19 16 jul 2010 (UTC)

Me habéis convencido sobre lo de que juntarlos en anexos es mala idea. Coincido con lo expuesto por Rondador. π (discusión) 12:08 16 jul 2010 (UTC)

Yo he editado unos cuantos artículos de álbumes, principalmente insertando la Plantilla:Ficha de lista de canciones. A veces he intentado mejorar los artículos pero no encuentro fuentes para referenciar diferentes a los sitios de los artistas. Además cuanto más nos alejamos en el tiempo más dificil es encontrar información fiable. Una duda que tengo sobre los enlaces externos: Es licito y coherente insertar videos al final del artículo sobre el álbum/canción? No me refiero ha insertarlos como hacen algunos novatos/vándalos que parezcan una interwiki, másbien en el apartado de Enlaces Externos. --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión coincide con la de Rondador (disc. · contr. · bloq.), aunque seguro que no habría sabido expresarla tan bien. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:31 16 jul 2010 (UTC).

De acuerdo también, aunque apostillo que incluso los miniesbozos son fácilmente ampliables, sólo falta gente que lo haga. Respecto a la pregunta de si es o no lícito enlazar a vídeos o canciones, la respuesta es claramente no. --Billy (discusión) 22:27 16 jul 2010 (UTC)

Emilio: una aclaración y una conclusión. Los tres artículos que nombré no son «muñecos»: son un territorio de Gambia, un futbolista y un escritor de divulgación económica; tres artículos cualquiera muy cortos si se les retiran fichas y listados, cuyo contenido neto se podría asemejar al de los ejemplos de álbumes puestos. La pregunta era: ¿hacemos Anexo:Territorios de Gambia, Anexo:Futbolistas y Anexo:Economistas para meterlos? No, ¿verdad? La conclusión me la das tú mismo en tu respuesta: «no creo que la ciencia deba recibir el mismo tratamiento que un capítulo de Ben 10». Hay sesgo. —Rondador 09:15 20 jul 2010 (UTC)

Anexo:Apellidos de la lengua española

Acabo de cerrar esta consulta de borrado con la decisión de mantener por el consenso que tenía, pero qué sentido tiene esa lista, una pseudocategoría que podría ser una categoría "Apellidos de la lengua española". Encima tenía un aviso que invitaba a agregar los apellidos faltantes pero no indicaba la necesidad de aportar alguna referencia. Si tengo el consenso necesario aquí en unos días la borro y creo la categoría correspondiente--Esteban (discusión) 00:24 29 jul 2010 (UTC)

Hombre, yo lo que veo es que si ese anexo quiere ser mínimamente completo (y de otra forma sería un anexo inútil) terminará por tener un tamaño monstruoso. Contando a mi mujer y a mí, la lista tenía cero de cuatro apellidos. π (discusión) 00:33 29 jul 2010 (UTC)

¿Consenso? Las CDB se cierran por los argumentos ofrecidos, no por opiniones mayoritarias. Además, una CDB no puede contravenir las políticas. Y tenemos Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, que dice que «los listados temáticos se desaconsejan». No veo que ese descomunal listado encaje en un anexo y mucho menos en Wikipedia:Qué es un anexo bueno. «A veces» cerrar una CDB implica aplicar las políticas e ignorar los argumentos que las contravienen. --Sanbec ✍ 14:45 29 jul 2010 (UTC)

Otras veces es mejor esperar y dialogar antes de apresurarse a tomar una decisión Esteban (discusión) 23:10 29 jul 2010 (UTC)

Bórrese tranquilamente. El anexo no tiene ningún sentido. Es decir, pueden buscarse el origen de los apellidos, orígenes que remiten a lugares, solares, valles, pueblos, familias, clanes, etc., pero rara vez a idiomas. Por ejemplo, pueden haber muchos apellidos originarios de España, los cuales sin embargo no es posible determinar que provengan del "castellano". Luego, si se quiere hacer un anexo de todos los apellidos de origen español (incluyendo aragoneses, andaluces - árabes -, vascos, catalanes, valencianos, gallegos, etc.), explicando su eventual significado, sería gigantesca y poco útil. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:56 29 jul 2010 (UTC)

Saco el tema porque parece relacionado, pero no estoy seguro de que sea lo mismo: Anexo:Gentilicios ordenados alfabéticamente y Anexo:Gentilicios ordenados por topónimos. ¿Estos sí que son útiles? (Y me pregunto: ¿irían mejor esos anexos en el wikcionario?) -- 4lex (discusión) 21:19 29 jul 2010 (UTC)

Ixtlahuaca

Ha sido detectado un copyvio con solera en Ixtlahuaca, por lo que si no se rehace desde cero será borrado en unos días. --Sanbec ✍ 14:32 29 jul 2010 (UTC)

¿porqué no se borra ahora? Que se borre por copyvio no es ni será impedimento para que se recree desde cero de forma correcta. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 16:26 29 jul 2010 (UTC)

Gadget para ocultar referencias

Hace un tiempo hice un gadget que permitiera ocultar las referencias cuando se está editando un artículo. Siempre he pensado que las iniciativas de usabilidad deberían darle algo de prioridad a esa cuestión, porque creo que hay pocas cosas más intrusivas a la hora de editar un artículo [grande] que las referencias.

En fin, dejo este mensaje para informar sobre el artilugio. Si alguien lo prueba, por favor deje sus comentarios o sugerencias en mi discusión.

Para activarlo: Mis preferencias > Accesorios > Accesorios para la edición > Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la edición de una página.

Para usarlo: cuando se esté editando un artículo aparecerá un botón (en el mismo sitio que los FastButtons) que permite ocultar/mostrar las referencias.

¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 16:20 23 jul 2010 (UTC)

• Lo voy a probar, ¡muchas gracias! Emilio - Fala-me 16:25 23 jul 2010 (UTC)

Por lo general, funciona bien, pero tiene un fallo garrafal cuando se combina con Hot Cat, ya que no llega a mostrar de nuevo las referencias antes de guardar la edición (este es un ejemplo de a lo que me refiero). Por ello, no sin pesar, he resuelto renunciar a este chisme (no me gusta la palabra gadget) mientras ese punto siga sin resolverse. Sabbut (めーる) 12:29 29 jul 2010 (UTC)

Gracias por la realimentación. Precisamente es para eso: para verificar qué tal funciona cuando interacciona con otros artilugios. Voy a echarle ojo a la cuestión. --Racso ^¿¿¿??? 02:36 30 jul 2010 (UTC)

Por favor, pruébalo de nuevo y me cuentas cómo te va. --Racso ^¿¿¿??? 03:55 30 jul 2010 (UTC)

Muy bien, ahora funciona a la perfección. ¡Gracias! Sabbut (めーる) 06:11 30 jul 2010 (UTC)

He de rectificar. Desgraciadamente, ahora se limita a añadir la categoría, y no guarda automáticamente la página. Sabbut (めーる) 06:16 30 jul 2010 (UTC)

Qué raro... a mí me funciona bien. Voy a probarlo con varios navegadores a ver. Tengo una duda: ¿por qué inicialmente dijiste que te funcionaba? ¿Funcionó bien una vez y luego no? --Racso ^¿¿¿??? 19:50 30 jul 2010 (UTC)

Más fácil que eso: pensé que lo había activado y resultó que no. :P

Pensándolo bien, tengo una versión de HotCat casera que tomé de pt: y sobre la que hice algunas modificaciones (por ejemplo, para los mensajes que deja). Puede que sea por eso que no me funciona, en todo caso, hasta mañana no voy a tener tiempo para probar distintas versiones de HotCat para ver si puede tratarse de eso. Seguiré investigando... Sabbut (めーる) 16:58 31 jul 2010 (UTC)

Algún balear o informado en las islas

podría solucionar con mejor información que yo el problema que hay con Isla Conejera (Ibiza), cuyo interwiki da a , la Conejera del subarchipiélago de Cabrera (el islote de Ibiza parece no estar en la wiki catalana). Ya he creado la desambiguación Isla Conejera, porque antes era un artículo sobre la isla de Cantabria. Supongo que la solución es crear un Isla Conejera (subarchipiélago de Cabrera) o algo semejante. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:41 24 jul 2010 (UTC)

En vista de que han pasado unos días, me atrevo yo mismo a ponerlo. Lo he dejado como Isla Conejera (archipiélago de Cabrera), y lo deseable sería que se creara el artículo por alguien que disponga de información. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:40 31 jul 2010 (UTC)

Uso de la cursiva

Escribo aquí (aunque no sé si es el lugar más adecuado; decídmelo, por favor) para quejarme, o al menos informar, de las dudosas acciones de un usuario, Ferbr1, en cuanto al uso de la letra cursiva. Podéis ver el «desacuerdo» aquí. Si se dice que un vocablo es un término, debe ir, según se viene haciendo desde que existe la letra cursiva y así lo explica la Real Academia Española y las otras 21 Academias, en cursiva. Pero es que el asunto no acaba ahí. Lo realmente duro es que sí escribe exactamente el mismo término en cursiva cuando no se está refiriendo a él metalingüísticamente, sino que se está usando como vocablo que es. Así pues, veo que tales reversiones y manera de pensar carecen de toda lógica y criterio, y creo que es menester que alguien, objetivamente, decidiera cuál es la mejor medida para resolver este caso. Como dato adicional, el usuario no responde a mis corteses mensajes, ni da explicaciones o razones de ningún tipo. Saludos. Sermed (discusión) 11:43 25 jul 2010 (UTC)

Entiendo que tienes razón a medias. La cursiva tiene como función diferenciar un término dentro del texto; en el primer caso, en aplicación del Manual de estilo el término va en negrita, con lo que ya está diferenciado y la cursiva es innecesaria; en el segundo, al tratarse de una adjetivación la cursiva no es aplicable. Saludos, wikisilki 11:58 25 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por responder. Eso de o negrita o cursiva en Wikipedia en español no lo sabía (¿exactamente dónde lo dice?); aunque la RAE usa negrita y cursiva a la vez en muchas ocasiones. El segundo caso, como muy bien dices, es indiscutible. Pero es que lo peor de todo es que deshace y revierte sin consultar nada ni a nadie, y me hace perder el tiempo y los nervios. Además, ni me responde. ¿Quito las cursivas al segundo caso, o esperamos a más opiniones (o lo hacéis vosotros, que se lo pensará dos veces antes de deshacer)?. Saludos. Sermed (discusión) 12:04 25 jul 2010 (UTC)

Puede que tengas razón sobre el uso de la cursiva, en parte, ¿pero no estarás exagerando un poco? La edición de Ferbr1 no tiene nada de dudosa, ni menos aún, de punible. De hecho suele ser un usuario muy correcto. Dale tiempo al tiempo, plantea tus dudas en la página de discusión sobre por qué debiera ir como crees correcto y ten un poco de paciencia. Pero nada más. Ojo, que la cita que usas (de la RAE), se refiere al uso de comillas, no de cursivas, quizás leí mal o equivocaste el enlace. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:14 25 jul 2010 (UTC)

En los artículos, se escribe en negrita el objeto del artículo cuando se lo menciona por primera vez en la entradilla. Después, se usan las cursivas. Esto es así, salvo algunos casos puntuales, mientras la política no haya cambiado, que según me consta, no lo hizo. Sobre los "corteses comentarios" de Sermed, preferiría ahorrarme comentarios, porque este editor, sistemáticamente, viola las reglas de cortesía y educación cada vez que se cruza con un editor con el cual discrepa. Ferbr1 (discusión) 12:16 25 jul 2010 (UTC)

Si lees el artículo que he enlazado (acerca de las comillas) verás que se habla también bastante de la cursiva. Eso de que suele ser muy correcto es posible, pero según he visto yo mismo últimamente, no lo es tanto... Puede que esté exagerando, pero si no me ocupo yo de estas cosas, ¿quién lo va a hacer? Viendo la dejadez lingüística que hay, dudo que alguien se preocupe... Sermed (discusión) 12:19 25 jul 2010 (UTC)

Sobre el último comentario del usuario no voy a decir nada, porque busca precisamente la provocación. Sermed (discusión) 12:20 25 jul 2010 (UTC)

Provocar, provoca un editor que gasta mensajes incendiaros como [27], [28], [29] o [30]. A ver si dejamos el victimismo, y aprendemos a trabajar en forma colaborativa, que de eso se trata. Ferbr1 (discusión) 12:26 25 jul 2010 (UTC)

El uso de cursivas y negritas corresponde al ámbito de la ortotipografía, que, al menos hasta la próxima y anunciada Ortografía no está suficientemente tratada por las academias. La Ortografía actual sólo recoge el uso de cursivas como diferenciación tipográfica porque se centra en el uso textual; la cuestión es que el uso de negritas, no regulado todavía por las academias, es también una diferenciación tipográfica que se usa en títulos de secciones o encabezamientos, que es lo que sucede en el primer caso (en aplicación del Manual de Estilo) y es por lo que digo que la cursiva es innecesaria. Saludos, wikisilki 12:21 25 jul 2010 (UTC)

Considerando la dejadez lingüística que campea por wikipedia en castellano, le recomiendo que aproveche el tiempo corrigiendo "horrores" ortográficos, de concordancia y de redacción, en vez de desgastarse en polémicas inútiles. Luego, considerando los ejemplos expuestos sobre su forma de responder a los demás usuarios, me parece que debiera tratar de moderar un tanto el tono. Saludos. --Jcestepario (discusión) 12:42 25 jul 2010 (UTC)

El último comentario de Wikisilki me parece totalmente acertado. También estoy de acuerdo con el último comentario de Jcestepario; pero si hago correcciones y me las revierten impunemente, ¿cómo no me voy a molestar? Otra cosa es que yo deba moderar mis palabras, no dejar que fluyan tan libremente y que se vean influidas por mis sentimientos, y otra muy diferente que tenga que dejar que deshagan mi trabajo en Wikipedia en español. Si la edito es única y exlusivamente para divulgar el uso correcto y adecuado de la lengua; si no se me permite, no sé qué hago aquí. A propósito, ya que se buscan comentarios pasados para utilizarlos en mi contra, he de decir que eso es una forma de falacia; como digo, estoy intentanto controlar mis impulsos, y no porque sean inadecuados o indebidos, porque razones tengo, y de sobra, sino porque el que acaba quedando como el malo siempre —y eso con las mejores intenciones del mundo— soy yo. Además, no hay que confundir conocimiento lingüístico con manera de expresarse. Lo realmente gracioso y curioso de todo esto es que siempre que me meto en discusiones así, acabo quedando como el malo de la película, y siempre por «tonterías» (todo tiene su importancia, pero está claro que las cursivas en estos casos concretos no es algo demasiado importante), así que voy a acabar por enmendar únicamente errores que sean indiscutibles y considerados importantes por la mayoría; así, si hay alguna queja, al menos será por algo que merezca la pena. Eso, o dejar Wikipedia en español definitivamente; no tengo por qué estar aguantando todo esto. Lo malo de ello sería que la que se llevaría la peor parte sería la lingüística, la que menos se merece tal condena, que la dejaría al amparo de ciertos editores con ciertas ideologías... Saludos. Sermed (discusión) 13:37 25 jul 2010 (UTC)

Sigo esperando que me digáis dónde dice el manual de estilo que «en los artículos, se escribe en negrita el objeto del artículo cuando se lo menciona por primera vez en la entradilla. Después, se usan las cursivas. Esto es así, salvo algunos casos puntuales». Saludos. Sermed (discusión) 15:40 25 jul 2010 (UTC)

Aquí hay una indicación al respecto, por lo demás bastante razonable, aunque no sea el Manual de Estilo. --Camima (discusión) 15:48 25 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo#Entradilla —la cual es una convención que pertenece al manual de estilo de Wikipedia— dice: Todo artículo comienza con una entradilla, y toda entradilla comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo. En general, en la primera oración también se acostumbra hacer una mención en negritas del título mismo del artículo. Por ejemplo, en el artículo Queso, la entradilla podría comenzar así: «El queso es un alimento sólido elaborado a partir de...». Otro punto importante a leer es Wikipedia:Civismo#Ejemplos. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:01 25 jul 2010 (UTC)

Sería útil que alguien le explicara a este editor que cosas como esto se contradicen con las recomendaciones de WP:PU. Ferbr1 (discusión) 16:48 25 jul 2010 (UTC)

Je, je, ha tardado en ir a mi página de usuario a criticar y denunciar lo que escribo ahí. Ya ni siquera en mi propio rinconcito de Wikipedia en español me van a dejar expresarme; no creo que esté diciendo nada tan malo ahí. En fin, respondiendo a los comentarios anteriores, que son los que tienen valor: muchas gracias, lo de la negrita lo tenía y sigo teniéndolo muy claro; lo que sigo sin ver es dónde dice que el término principal que se está describiendo en el artículo tenga que ir en cursiva cada vez que se vuelve a mencionar; algo, por otra parte, totalmente en contradicción con el uso histórico y normativo de la cursiva. Saludos. Sermed (discusión) 17:48 25 jul 2010 (UTC)

Será mejor que nos dejemos de je, jes y victimismos varios, y vayamos al asunto: lo de la negrita, como dices, está aclarado. Lo de las cursivas no se dice en ningún lado. Así que el editor es libre de hacer uso o no de ese procedimiento gráfico, que solo sirve para resaltar el término en cuestión en un contexto determinado. --Camima (discusión) 17:55 25 jul 2010 (UTC)

Entonces entiendo que él puede poner cursivas a diestro y siniestro, y no no puedo quitarlas. ¿Por qué el puede ponerlas a su antojo y yo no puedo quitarlas al mío? ¿Qué clase de favoritismos son estos? Por otro lado, acciones como estas o meterse en todo lo relacionado conmigo únicamente porque no estoy de acuerdo con su ideología y sus acciones no creo que vayan a favor de las políticas de Wikipedia, pero él lo está haciendo tranquila e impunemente (y yo no puedo siquiera reírme por la ridiculez y carácter abstracto e increíble de todo lo que está ocurriendo). No sé cómo lo veis... Sermed (discusión) 18:03 25 jul 2010 (UTC)

No, ni él puede poner cursivas a diestro y siniestro (si es que hace tal cosa), ni tú quitarlas de igual forma (si es que tal cosa haces). Ni tampoco puedes pretender tratar en el café tranquilamente un asunto técnico, al tiempo que entrometes lo que parecen ser problemas particulares o de otro tipo. Limitémonos al asunto técnico y esperemos ahora a ver si alguien tiene algo que corregir a lo que te he comentado sobre lo de las cursivas. --Camima (discusión) 18:12 25 jul 2010 (UTC)

Es que me parece «curioso» que en todo el artículo el mismo término esté indebidamente en cursivas, yo lo corrijo y automáticamente lo deshace, y pone como criterio el manual de estilo, en donde no se dice absolutamente nada (ni ahí ni en ningún sitio de Wikipedia en español) al respecto, y el que hace ediciones arbitrarias o indebidas soy yo... Y porque me quejo y pido un poco de justicia o moderación, se me está juzgando y prejuzgando, y encima soy yo el que queda como el malo... Perdona, pero es que esto escapa a mi lógica. Ni victimismos ni nada, esto es intolerable. Sermed (discusión) 18:18 25 jul 2010 (UTC)

Te equivocas con lo de «indebidamente en cursivas». Si no hay indicaciones genéricas de estilo al respecto, el editor puede muy bien tomar una decisión al respecto. Resaltar el término objeto de un artículo dentro del mismo artículo mediante un procedimiento gráfico no es algo disparatado ni incorrecto. En consecuencia, no es, por defecto, necesariamente corregible. Ahí es donde te equivocas. --Camima (discusión) 18:22 25 jul 2010 (UTC)

(¡¡¡Grrrr, tres veces conflicto de edición, va la cuarta!!! : P )Comento lo que yo hago, no porque esté seguro de que sea lo correcto, sinó simplemente para ver si coinciden o no con mi criterio. Además de los casos mencionados en el tutorial, yo a veces utilizo la cursiva cuando: a) Cito palabras de alguien b) Menciono, por primera vez, un nombre propio de algún objeto, obra, institución... en general algo con nombre propio pero que no sea una persona. Podría en este caso usar comillas, pero como tengo entendido que estas " " son usadas más en Latinoamérica, mientras que estas «» más en España, considero a la cursiva una alternativa válida para todos.

Repito, puede que disientan conmigo en su uso, no soy para nada experto en esto, no es que recomiende hacerlo, justamente me gustaría saber si coinciden conmigo, para uniformar estilos.

Rúper (tu comentario aquí) 18:23 25 jul 2010 (UTC)

Pero vamos a ver, Camima, a ver si nos entendemos. Que en el manual de estilo de Wikipedia en español no se regule demasiado el uso de la cursiva es una cosa, y que no haya unas normas y recomendaciones para su empleo, otra muy diferente. Las cursivas tienen sus usos históricos y normativos (como resaltar extranjerismos, resaltar términos o expresiones que están siendo referidos lingüísticamente, etc.), así que lo que no se puede hacer es usar la cursiva para todo lo que se nos antoje. Si algún editor quiere resaltar el término, por alguna razón (porque no es necesario, ya se ve perfectamente), además de la primera vez, creo que se podría usar, muy preferiblemente, la negrita, que tiene muy pocos usos, por no decir ninguno normativo o histórico (¿o habéis visto algún libro bueno con negrita, aparte de en títulos?). No sé, es que yo lo veo clarísimo... Si para cada corrección que hago en Wikipedia en español tengo que explicar extensamente el porqué, me sale más a cuenta no hacer nada... De todas formas, esto de la cursiva es una tontería (en Wikipedia, no sé por qué, las peores discusiones las tengo por tonterías...), pero tampoco es tan tontería, porque cada aspecto y recurso lingüístico tiene su importancia, así como sus usos y significados; lo que tampoco es para nada una tontería es hacerle saber a un usuario que algunas de sus acciones no han sido adecuadas, y aquí al único al que se le reprocha es a mí (sí, otra vez con los victimismos, qué le vamos a hacer...), y todo por defender el uso correcto y adecuado de la lingüística... No creo que eso sea tanto crimen como queréis que parezca. A todo esto, hoy he perdido horas de correcciones en esta discusión... Saludos. Sermed (discusión) 18:35 25 jul 2010 (UTC)

Ahórrate las lecciones. Haz lo que quieras. Yo ya lo he intentado. --Camima (discusión) 18:45 25 jul 2010 (UTC)

Pues si tú lo has intentado, imagínate yo... Hoy ya paso de corregir nada en Wikipedia... Total, ¿para qué? Me hace más mal que bien. Sermed (discusión) 18:46 25 jul 2010 (UTC)

Hasta donde se puede leer en diversos textos que se pueden consultar aquí, la letra cursiva puede emplearse como un recurso para destacar un texto o una palabra. ¿Tienes alguna fuente que contradiga este uso?, o en todo caso ¿alguna fuente que indique que su uso es limitativo? Por otra parte, también recomiendo leer como complemento WP:CDI -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:46 25 jul 2010 (UTC) PD: leer aquí pág. 277 a 285

Únicamente dos cosas, y son las últimas que digo en esta discusión, pase lo que pase, porque me está destruyendo como miembro de Wikipedia en español: Google Books no suele ofrecer un mínimo de calidad o control normativo, como es evidente para cualquier persona versada en lingüística; cuando leas muchos libros buenos descubrirás cómo, cuándo y para qué se llevan usando las cursivas desde que se inventaron; además, no debemos olvidar jamás que el inglés es una lengua totalmente distinta y diferente del español, y eso se demuestra en todo, incluso hasta en el uso de la cursiva. Agur. Sermed (discusión) 09:11 26 jul 2010 (UTC)

Bienvenidos-Bienhallados (o Bienhayados?)

Un gran saludo a todos los wikipewdistas reunidos en estas pantallas. Nuevamente una consulta, en especial a los amigos españoles. Veo a través de la televisión por cable, un programa del canal RTVE Internacional llamado "Saber y Ganar"; en él frecuentemente dice el conductor, al recibir a los participantes y como saludo: "Bienvenido..." a lo que el (la) aludido (a) responde: "Bienhallado" ( o Bienhayado, no lo tengo claro tampoco) y no se cómo interpretar esta forma de saludo. Comprendo la expresión inicial de saludo pero la respuesta es la que me presenta dudas, ¿se refiere a que la persona se haya cómoda en el lugar? ¿corresponde a que está bien encontrada? Agradezco mucho su atención y por sobre todo, la solución a esta dificultad de entendimiento. Quiero además hacer propicia la oportunidad para contarles que me gusta mucho el programa español aludido, en especial por la cantidad de conocimientos que he adquirido en cuanto a cultura general se refiere. Nuevamente gracias y reciban un abrazo fraternal desde Chile con temperaturas bajo 0 grados Celsius, poco habitual en la capital del país.--Nanyca 22:17 29 jul 2010 (UTC)

Es «bien hallado» (de «hallar», «encontrar», y con las dos palabras separadas), y sí, es una forma cortés de decirle a quien te acoge, el que te da la bienvenida a un sitio donde ya está él, que te alegras de encontrarlo, de hallarlo. --Camima (discusión) 22:23 29 jul 2010 (UTC)

A principios del siglo XX y en los campos chilenos (al menos) de mediado de siglo se decía la expresión "¡Bien haya!" (a veces "b´en´aiga") y se puede ver en la literatura de la época (Ej. "Cuando era muchacho" de José González Vera"). Por lo tanto "bien hayado" podría significar algo asi como felicitado.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 30 jul 2010 (UTC)

Preciso... Es un mas bien una forma irónica de decirlo ya que probablemente nadie le diría a otro: usted ha sido "Bien hayado" muchas veces, ya que le diría que se ha "destacado" sin precisar si es por algo bueno o malo (de hecho era màs probable oir bien haya como reprensión irónica). Este tema lo estudié cuando hice mi tesis de historiador hace años y me llamó la atención que en realidad distaba de ser el sentido real de la palabra española, el que se hacía al menos en esta parte del mundo y esa epoca precisa.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:26 30 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por vuestras respuestas, como siempre son rápidas, claras y muy específicas. Ciberprofe, gracias además por el dato del libro aludido, lo leeré. Un abrazo cordial a todos--Nanyca 20:37 2 ago 2010 (UTC)

Derechos de autor en Wikipedia

Compañeros wikipedistas: Paso a paso, monté primero en Excel y luego lo convertí, el cuadro que aparece en Anexo:Gabinete de Gobierno Chinchilla Miranda 2010-1014. El día de hoy me he encontrado con una reproducción en la página de la Embajada de Costa Rica en España que consta aquí: [31], donde se pone una leyenda que dice: "Cualquier modalidad de utilización de los contenidos de embajadadecostarica.es como reproducción, difusión, enlaces informáticos en Internet, total o parcialmente, solo podrá hacerse con la autorización previa y por escrito de la Embajada de Costa Rica en España". Aunque nuestra enciclopedia es de uso libre, estos señores no se han tomado la molestia de hacer referencia expresa de la fuente. Les escribiré en forma privada para hacerles el comentario, pero como decimos los abogados, lo dejo declarado "para que conste", pues el día de mañana algún otro editor puede toparse con ambas versiones y pensará que la nuestra es un plagio de aquella, cuando se trata de todo lo contrario. --Lex.mercurio (discusión) 07:40 31 jul 2010 (UTC)

Hay una página para anotar estos casos y hacer un seguimiento.

Eloy ♂ (mensajes) 08:32 31 jul 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias por el dato.--Lex.mercurio (discusión) 15:15 31 jul 2010 (UTC)

Insisto esta página sobre espejos de wikipedia debe ser más fácil de encontrar--Ciberprofe_cl (discusión) 18:37 31 jul 2010 (UTC)

¿Dónde la pondrías? Una posibilidad es en la portada, pero no creo que muchos adhieran :P.--Eloy ♂ (mensajes) 20:30 2 ago 2010 (UTC)

Bloqueo de proxies abiertos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola. Me he dado cuenta que aquí no es el habitual el bloqueo de proxies abiertos. En la página de detección de proxies abiertos, pocas son las IP bloqueadas. ¿Por qué sucede esto? En la página de bloqueos por vandalismo, las solicitudes son atendidas con rapidez. Creo que lo mismo debe hacerse con la otra. Gracias.--Teles ^{talk / pt.wiki talk} 09:00 31 jul 2010 (UTC)

No es posible bloquear todos los proxies abiertos de internet. Por ello los vamos bloqueando conforme se van usando de forma inapropiada. Sin embargo yo desconocía esa página que señalas. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:33 31 jul 2010 (UTC)

Yo sí conocía la página en cuestión y sí bloqueo proxys, pero solo si estos son usados de forma inapropiada, como dice Magister, aunque en otras wikis utilizan bots con listas de proxys para bloquearlos sistemáticamente (que creo que es una buena idea) --by Màñü飆¹5 ^talk 14:44 31 jul 2010 (UTC)

La prohibición del uso es una determinación global (meta:No open proxies/es). No hay manera de saber si uno proxy está siendo utilizado indebidamente, porque una cuenta puede ser abierta por un proxy abierto y el proxy no se percibe si es utilizado por una cuenta. Mientras el proxy no está bloqueado, diversas cuentas se pueden abrir de el y nunca descobrirán. Una vez que el proxy está bloqueado, es incapaz de crear nuevas cuentas. En la pt.wiki, sucede con poca frecuencia a un usuario prohibido volver vandalizando con una nueva cuenta utilizando proxies, pero sólo si se percibe que un proxy fue utilizado por una cuenta cuando se hace uno checkuser. Cuanto más bloque, más difícil es utilizar uno para esos fines. En la pt.wiki tenemos un robot que bloquea, como usted ha dicho, pero los indicados en la detección de páginas, son bloqueados por sysops. Gracias por la atención. --Teles ^{talk / pt.wiki talk} 21:48 31 jul 2010 (UTC)

Si alguien pudiese traducir esta página sería genial. Gracias Edmenb - Mensajes 22:20 31 jul 2010 (UTC)

Teles, preferimos bloquear cuando hay evidencia de mal uso de los mismos, hasta ahora no hemos tenido mayor problema por ello y es fácil detectar a usuarios con patrones recurrentes que podrían estar usando proxies y así verificarlo.

La misma página que señalas reconoce que existen usos legítimos para editar mediante proxies por lo que no podemos tomar la posición de bloquear automática y mecánicamente cualquier posible proxy, buscamos minimizar el daño colateral bloqueando sólo cuando sea necesario.

Además, la redacción en español es diferente a la redacción de la política real: los proxies abiertos pueden ser bloqueados y además que las wikis locales tienen derecho de tener políticas distintas. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:52 1 ago 2010 (UTC)

El bloqueo de proxies en algunos proyectos ocurre incluso cuando no hay mal uso. Si aqui no es el habitual y no tienen problemas con eso, entiendo. Gracias.--Teles ^{talk / pt.wiki talk} 04:50 3 ago 2010 (UTC)