Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2023/Diciembre

< Wikipedia:Café‎ · Archivo

Noticias

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Editatón por los derechos de las mujeres y las niñas en Perú

Hola! Este sábado 2 de diciembre estaremos editando en Wikipedia desde Perú. La temática son los derechos de las mujeres y las niñas a vivir una vida libre de violencia. Todos los detalles en la página del encuentro. Yhhue91 (discusión) 22:41 1 dic 2023 (UTC)

The Signpost: 4 December 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Invitación a probar el Producto Mínimo Comprobable (MTP) para el Sistema de Reporte de Incidentes

Hola comunidad, se le invita a probar el Producto Mínimo Comprobable (MTP) para el Sistema de Reporte de Incidentes, que el equipo de Productos de Confianza y Seguridad ha estado construyendo. El Sistema de notificación de incidentes tiene como objetivo facilitar a los usuarios la notificación de incidentes perjudiciales.

Hemos creado una versión de producto básica que permite a un usuario presentar un informe de un incidente, desde la página de discusión donde ocurre el evento. Como usuarios, se necesita su retroalimentación para determinar si este enfoque inicial es efectivo.

Consulte nuestra Actualización Beta del MTP para obtener una guía rápida sobre cómo probar y enviar feedback.

En nombre del equipo de Trust and Safety Product, –– STei (WMF) (discusión) 13:03 6 dic 2023 (UTC)

Novedades sobre el Modo oscuro

Hola. Recientemente, la Wikimedia Foundation compartió este post de Diff sobre el Modo oscuro en los proyectos Wikimedia que puede ser de interés para la comunidad. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 15:59 5 dic 2023 (UTC)

Hola. La coloración amarilla no aparece, en paginas nuevas. Anibal Maysonet (discusión) 21:15 5 dic 2023 (UTC)
Se está discutiendo en otro hilo del café, y personalmente sería a decisión personal de cada usuario la activación en preferencias del modo oscuro o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 11 dic 2023 (UTC)

Conversando: 2024

Hola a toda/os,

Recientemente, Maryana Iskander, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, anunció una gira virtual de aprendizaje e intercambio, Conversando: 2024. Esto ocurre dos años después de la ronda de escucha inicial que Maryana lanzó antes de asumir su cargo. El objetivo es hablar directamente con las personas que colaboran con Wikimedia en todo el mundo sobre algunas de las grandes interrogantes a las que se enfrenta el futuro de nuestro movimiento.

Escribo aquí para invitar cordialmente a participar a las personas interesadas, en la wiki o inscribiéndose en una conversación. Las prioridades que identifiquen las personas que participen en estas conversaciones se convertirán en la fuerza motriz del proceso de planificación anual de la Fundación, especialmente cuando nuestros responsables y miembros de la Junta Directiva desarrollen los objetivos plurianuales en 2024. Gracias por su tiempo y atención. Estamos deseando hablar conjuntamente. --Oscar . (WMF) (discusión) 16:01 11 dic 2023 (UTC)

@Oscar . (WMF) ¿Va a haber algún enlace zoom o algo así? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 14 dic 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco, entiendo que sí, te tienes que registrar de antemano en el siguiente enlace. Oscar . (WMF) (discusión) 02:41 14 dic 2023 (UTC)

Candidaturas para formar parte de las comisiones de mediación y revisión de casos - Fundación Wikimedia

Hola a toda/os,

Les escribo para poner en su conocimiento que el plazo de presentación de candidaturas para formar parte del Comité de Revisión de Casos y de la Comisión de Inspectores de Privacidad se acerca, el 31 de diciembre de 2023. Pueden obtener más información sobre las comisiones y el proceso de candidaturas en meta.

En particular, existen varias brechas en la representación en estos comités. Esto incluye nuestra región o idioma. Les animo a que consideren la posibilidad de presentar su candidatura para uno o ambos comités y a que transmitan esta invitación a los usuaria/os que consideren cualificados e interesados.

En nombre del equipo de apoyo a los comités, Oscar . (WMF) (discusión) 17:24 18 dic 2023 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay

Estimados todos,

Me gustaría aprovechar la oportunidad para informarles sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay.

La campaña de recaudación de fondos tendrá dos componentes.

  • Enviaremos correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay. Los correos electrónicos se enviarán entre el 6 y el 10 de marzo.  
  • Pondremos banners en Wikipedia para los usuarios no registrados de Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay. Los banners estarán activos desde el 2 de abril hasta el 28 de mayo (las impresiones de los banners se mostrarán sólo al 75% de los lectores durante este tiempo).

Antes de esto, estamos planeando realizar algunas pruebas, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione.

Actualmente estamos preparando una página de colaboración con la comunidad, en la que daremos más detalles sobre la campaña, compartiremos algunos ejemplos de banners y os daremos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos. En las próximas semanas les facilitaré el enlace.

También organizaremos una llamada de la comunidad, cuyos detalles estarán en la página de colaboración, a la que podrán aportar sus preguntas y sugerencias.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos,

Julia JBrungs (WMF) (discusión) 10:21 11 dic 2023 (UTC)

Estimados todos,
Quería hacer un breve seguimiento de mi último pasado y compartir con ustedes la página de colaboración de la comunidad para la campaña de recaudación de fondos WMF en Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay.
La página de colaboración de la comunidad es un lugar donde esbozamos más detalles en torno a la campaña, compartimos algunos ejemplos de banners, y le damos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos.
Si tiene alguna pregunta o comentario, déjelo en la página de colaboración o póngase en contacto conmigo directamente.
Saludos cordiales, JBrungs (WMF) (discusión) 13:40 19 dic 2023 (UTC)

Mejoras tipográficas y de texto disponibles en versión beta

Hola a todo el mundo,

El equipo Web de la Wikimedia Foundation ha lanzado una nueva función beta para mejorar la lectura y accesibilidad. Tan solo está disponible para quienes tenga cuenta y utilicen la skin Vector 2022. Se trata de un menú que les permitirá seleccionar la configuración de texto de su elección. Hay tres ajustes disponibles: pequeño (el actual de manera predeterminada), estándar y grande (para quienes necesitan un aumento adicional de tamaño). Es posible que la configuración estándar se convierta más adelante en la nueva predeterminada, tal y como recomiendan tanto la investigación bibliográfica como las pruebas del prototipo.

También hemos añadido a este menú la herramienta de ajuste del ancho de página (antes disponible en la esquina inferior derecha de la pantalla). El menú se puede anclar de forma similar a los menús de herramientas y principal, ambos situados en las columnas laterales de la interfaz. Cuando no está anclado, el nuevo menú se muestra junto al nombre de usuario/a.

Si quieres probar el nuevo menú, ve a la pestaña "Funciones beta" en tus preferencias y selecciona "Accesibilidad para la lectura (Vector 2022)". Está disponible como función beta en todas las wikis, por lo que también puedes activarla el resto de wikis utilizando las preferencias globales. Para obtener más información sobre el proyecto Accesibilidad para la lectura, consulta nuestra página del proyecto.

Te invitamos a que pruebes el nuevo menú y compartas tu opinión. Gracias. IZapico (WMF) (discusión) 18:12 11 dic 2023 (UTC)

@IZapico (WMF), por favor, toma nota y trasládalo a quien coresponda: al desactivar la herramienta se deberían regresar a los valores por defecto. He activado la función beta, he probado los tamaños pequeño, medio y grande. He desactivado la función beta y se ha quedado anclado en el tamaño grande, que fue el último que había probado. Tuve que volver a activar la función beta, volver a cambiar el tamaño y volver a desactivarla para mantener las opciones por defecto. -- Leoncastro (discusión) 18:40 11 dic 2023 (UTC)
Hola @Leoncastro. Gracias por el aviso, se lo comentaré al equipo. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 18:44 11 dic 2023 (UTC)
Me gustaría que lo adapten a todas las pieles, ya que hay usuarios que, como yo, aún usamos el vector 2010. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 14 dic 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco. Uno de los beneficios de Vector 2022 es que puede soportar funcionalidades que la skin anterior no permitía. Por lo que, aunque se seguirá dando soporte a la versión heredada Vector 2010, de modo general esta no recibirá ninguna de las nuevas funcionalidades previstas para el escritorio, como las del proyecto Accesibilidad para la lectura. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 13:10 19 dic 2023 (UTC)
Pues en mi opinión (y quizás la de muchos), Skin 2022 requiere aún muchas mejoras. Prefiero seguir con 2010, y parece que muchos también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 20 dic 2023 (UTC)

The Signpost: 24 December 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Nueva versión de Twinkle Lite

Acabo de actualizar WP:TL a la última versión. Como siempre, existe la posibilidad de que esto genere algunos errores. Si durante su funcionamiento encontráis alguno no dudéis en escribirme en mi PD o en la PD de la página de documentación. Los cambios introducidos pueden consultarse en el desplegable siguiente. Saludos y felices fiestas.

Nacaru   · Discusión ✉ · 01:16 29 dic 2023 (UTC)

Políticas

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


[título borrado]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Myrgax (d · c · r). Ontzak   (Jota Ke Irabazi Arte) 23:26 10 nov 2023 (UTC)

En respuesta a los comentarios eliminados de la cuenta títere del usuario multititiritero bloqueado indefinidamente conocido como... la verdad es que ni sé cómo se le conoce ([1] [2] [3] etc etc), decir que no creo que las listas cerradas de premiados sean equivalentes a las listas abiertas de personas ilustres o destacadas, y que no ha lugar a su borrado por "WP:NOALMACEN" [sic]. Lo que no obsta a que, si se hacen muy muy largas, pueda ser conveniente trasladarlas a un anexo. El lenguaje grueso, hiperbólico, lacrimógeno, apocalíptico y, quizás, también patético de la cuenta en cuestión, eso sí, no ayuda mucho. Un saludo. strakhov (discusión) 10:14 11 nov 2023 (UTC)
Es que las listas siguen existiendo. Si uno tiene interés en ver quienes han ganado el Premio Nacional de las Letras Españolas puede ir a la Categoría:Premio Nacional de las Letras Españolas. si quiero una lista de quienes han ganado el Premio de la Crítica de narrativa castellana, puedo ir a fijarme en la Categoría:Ganadores del Premio de la Crítica de narrativa castellana and so on--Jalu (discusión) 03:36 13 nov 2023 (UTC)
Uno, wikipedista. Lo que importa es lo que haga uno, lector. [4]. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:04 13 nov 2023 (UTC)
Además, las categorías no están ordenadas por año de entrega. Yo también estoy de acuerdo con que se repongan. sasha 10:38 13 nov 2023 (UTC)
Básicamente, y para quien quiera participar en este hilo, cuya primera edición se eliminó por violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe y por ser una edición de una cuenta títere de un usuario bloqueado indefinidamente (reproduzco los párrafos, solo a título ilustrativo, eliminando las partes ofensivas), lo que se está debatiendo es la permanencia o eliminación de «los listados de los ganadores de los premios Premio Miguel de Cervantes, Premio Nacional de las Letras Españolas, Premio Nacional de Narrativa (España), Premio de la Crítica de narrativa castellana y una docena de premios literarios nacionales más de España» en contraposición con «los galardonados de premios literarios extranjeros como el Pulitzer o el Goncourt o el Man Book Prize» o la comparación (en mi opinión, desacertada) con «los listados de ganadores de la liga española de fútbol, ni de la inglesa, ni de la alemana, ni de la turca, ni de la húngara, ni de la liga de voleibol de Rumanía, ni de la liga de waterpolo de Italia, ni tampoco el ganador de la 4ª etapa del Giro de Italia en 1952 ni el ganador del 5 Naciones de Rugby de 1918.» Manolo (Desfógate) 11:18 13 nov 2023 (UTC)
  Información: La edición no se borró por ser una edición de una cuenta títere de un usuario bloqueado indefinidamente o al menos quien lo hizo no lo mencionó en ningún momento. El comentario del bloqueo indefinido fue puesto después de borrados los comentarios. De hecho ni siquiera se le ha bloqueado por evasión de bloqueo (no ha habido SVU por el momento, ni se ha aplicado WP:PATO). strakhov (discusión) 21:33 13 nov 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con sasha: en las categorías no figuran ordenados por año. Mejor sería un anexo. Manolo (Desfógate) 11:29 13 nov 2023 (UTC)
Con listas cortas, como un premio con menos de 50 ganadores, creo que no hace falta un anexo, que da el doble de trabajo de mantenimiento o más. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:03 13 nov 2023 (UTC)
En ese caso, se puede añadir una sección de "galardonados", como ya existe en Premio Nacional de Ensayo (España). -- Manolo (Desfógate) 12:11 13 nov 2023 (UTC)
La política oficial WP:ISE establece que los listados tématicos "se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo".
Personalmente considero que si el grueso de un artículo es uno o varios listados, estos deben ir a un anexo.
Del mismo modo, pienso que abrir la puerta a listados cerrados es propiciar que los artículos se llenen de contenido promocional (como todas las titulaciones oficiales y propias que ofrece una universidad, por ejemplo, o todas las exposiciones en las que ha participado un artista).
12:28 13 nov 2023 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de LMLM (disc. • contribs • bloq).
¿Abrir la puerta a listados cerrados? La puerta a listados cerrados lleva abierta desde que el mundo es mundo (perdón, desde que Wikipedia se fundó). Si lo que se quiere es cerrar la puerta a los listados cerrados, propóngase donde toque (por ejemplo aquí), obténgase un consenso amplio y actúese en consecuencia (bórrense todos) (listas de alcaldes, "porque ya existe una categoría", listas de presidentes "porque existe una categoría", ganadores de nosequé cosa, "porque categoría", o bienes de interés cultural de la provincia de váyase-usted-a-saber, "porque categoría"), en lugar de que un usuario interprete de forma un poco particular dos hilos que tratan de listas abiertas y se ponga arbitrariamente a borrar "algunas" listas cerradas de Wikipedia, estables durante décadas, usando la varita mágica de "WP:NOALMACEN". Yo en concreto estoy: en contra. strakhov (discusión) 21:13 13 nov 2023 (UTC)
Cuando escribí de abrir la puerta a listados cerrados me refería a dentro de los artículos, con los ejemplos que puse. A mí me parece perfecto que existan anexos de titulaciones de la universidad XXX o exposiciones de XXX, mientras haya fuentes que lo respalden. Pero la puerta está cerrada desde que se aprobó WP:ISE (no del todo, pero más bien cerrada): los listados temáticos "se desaconsejan en esta Wikipedia" (todo lo cerrada que "desaconsejar" signifique). Si no gusta la política, bórrese o cámbiese. Lo que la comunidad decida. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:43 13 nov 2023 (UTC)
¿Y qué es un listado temático? Porque si significara "en la práctica, cualquier listado" (estaría bueno que estuvieran desincentivados sólo los listados "temáticos", y permitidos los atemáticos, es decir, listas completamente aleatorias de elementos sin ninguna relación entre sí) creo que se habría ahorrado en su momento la palabra temático. No creo que la idea de eso sea borrar cualquier listado, sino listados de artículos asociados con cierta libertad por relación con un mismo tema (esto es, las famosas listas abiertas).
Por lo demás, a los fanes de las categorías se les olvida el sutil detalle (aparte del orden cronológico [que se puede lograr dentro de las categorías, aunque chapuceramente, con claves de ordenación], la mención a los años, etc etc) de que en las categorías sólo es posible ver: ítems con artículo en Wikipedia.
Y por supuesto que el spam promocional se puede seguir borrando, pero no por ser una lista, sino por no ser enciclopédico. Por ejemplo, no se borran los libros publicados por escritor Mark Twain "porque lista" o porque "listado temático". En cambio, por ejemplo, listados de papers, para bien o para mal, no suelen, de forma general, tener una vida muy larga, pero no por ser listados, sino por ser listados que se consideran no enciclopédicos por X o por B. Y yo soy el primero en ver demasiadas listas en Wikipedia (en muchos casos prefiero pasarlas a prosa), pero lo de cepillarse tablas de ganadores de un premio en el artículo del premio me parece completamente fuera de lugar. Un saludo. strakhov (discusión) 21:52 13 nov 2023 (UTC)
Yo entiendo "listado temático" como la lista de todos los elementos que cumplen una condición. Como, por ejemplo, todos los actores que salen en una película (hasta el que solo se puede identificar como el camarero que sale cinco segundos sirviendo un café y que se puede verificar en los créditos). O todas las exposiciones de un pintor (incluyendo la que hizo cuando estaba en su instituto y que demuestra que desde pequeño sentía la pintura como parte de su vida). Creo que si el espíritu fuera desaconsejar cualquier listado, se hubiera suprimido el apellido "temático".
Estoy de acuerdo en que los listados (para mí, preferiblemente en anexos) pueden ser más enciclopédicos que las categorías y, por tanto, no son directamente sustituibles (habrá casos en que sí).
Curiosamente en Mark_Twain#Obras no se muestran todas sus obras. Entiendo que hay un criterio para mostrar esas y no otras. En cualquier caso, habiendo Anexo:Bibliografía_de_Mark_Twain y Mark_Twain#Su obra, creo que es prescindible o, al menos, fusionable en un único apartado.
En cuanto a las tablas de ganadores de un premio yo creo que su sitio es, de forma general, un anexo. Como los anexos de reyes o presidentes de un país, etc. Pero en cualquier caso, trasladar, no borrar. Saludos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:43 14 nov 2023 (UTC)
Pues yo opino como tú que si se quisiese haber prohibido cualquier listado no se habría incluido la palabra "temático" y pienso, además, que cualquier listado susceptible de aparecer en Wikipedia es temático (todo posible listado que te vayas a encontrar en un artículo Wikipedia está constituido necesariamente por elementos que cumplen alguna condición, ¿cuál no?) así que, por tanto, entiendo que "temático" ahí no significa eso, sino que es "terminología" de consumo interno. Dudo seriamente que los antiguos y prehistóricos "legisladores" estuvieran pensando en prohibir incluir el reparto de una película en su respectivo artículo cuando escribieron eso de listados temáticos. Tampoco creo que exista en la Comunidad ninguna cantidad significativa de usuarios que apuesten por una interpretación tan... extrema de la "alergia" a las listas. Por lo demás, no veo excesivo problema en tener en un artículo una lista con una serie de elementos que se consideren más "básicos" y tener un anexo donde se complete/desarrolle el listado más a fondo. De hecho la plantilla {{extracto}} (en una de las pocas 'funciones' de la plantilla que veo pertinentes para el proyecto) es capaz de hacer algo conceptualmente similar (con anexos de capítulos de series, recuerdo). Saludos. strakhov (discusión) 19:11 14 nov 2023 (UTC)
Por ejemplo, Anexo:Las 100 mejores películas del cine mexicano no creo que sea un listado temático. Ninguna de las películas intrínsecamente cumple ninguna condición para aparecer en el listado. Están en Wikipedia porque aparecen en el propio listado.
Pienso que existe una diferencia entre todos los actores de una película y los principales, entre todos los cuadros en el Museo del Prado y las obras maestras y entre todas las obras de Mark Twain y las más importantes/principales/destacadas. Los primeros me parece que tienen su sitio en un anexo (listados temáticos, poco problema en que estén basados en fuentes primarias). Los segundos, en el artículo, respaldados por fuentes secundarias. Y matizado por el tamaño: una lista pequeña que no de para un anexo, me parece bien que vaya en el artículo. Y si aumenta, al anexo. No creo que sea ninguna interpretación extrema. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:51 14 nov 2023 (UTC)
Claro que cumplen una condición: en julio de 1994, la revista mexicana Somos seleccionó esas películas como las mejores del siglo mexicano. Respecto a todos los actores de una película o los principales... no sé a qué viene. Por supuesto que listar a los extras o one-liners puede resultar excesivo y para eso está la página de discusión, donde se podrá debatir con argumentos, fuentes, etc. Pero eso no tiene nada que ver con que la lista sea temática o deje de serlo. Por lo demás, creo que intentar eliminar en Wikipedia toda lista de elementos que cumplan una determinada condición es una interpretación extrema y creo, como dije, que muy pocos usuarios del proyecto la apoyan. Por mi parte estoy a favor de eliminar listas temáticas/abiertas tipo "estudiantes de tal universidad" en el artículo de la universidad o "personas ilustres de Nosedónde" en el artículo de nosedónde o una lista punteada de "casos de limpieza étnica" en el artículo limpieza étnica, pues para esos casos sí creo que están las categorías. En cambio estoy absolutamente en contra de eliminar sin más listas de premiados con un galardón en el artículo del galardón, eliminar listas de presidentes de un país porque una categoría también puede reunirlos, eliminar listas de bienes de interés cultural en una provincia porque ídem, eliminar listas de actores en el reparto de una película, eliminar películas en las que participó en el artículo de un actor o eliminar listas de libros de un autor en el artículo del escritor. Y así (independientemente de que estas listas puedan podarse si se considerara oportuno por WP:FF por WP:MUYLARGAMEJORENANEXO por WP:SPAM o por WP:NOES). Y creo que la diferencia entre unas listas y otras es a priori bastante pero que bastante clara. Saludos. strakhov (discusión) 15:40 16 nov 2023 (UTC)
Los listados, como conjuntos que son, pueden definirse de dos maneras: explícitamente, enumerando los elementos que los componen, o implícitamente, enunciando una o varias condiciones que cumplen sus elementos.
Una vez definido explícitamente un listado, admite una descripción implícita trivial y autorreferenciada: es elemento de este conjunto todos los elementos que están en la definición explícita. Es decir, son elementos de la lista de Las 100 mejores películas del cine mexicano las películas seleccionadas como Las 100 mejores películas del cine mexicano. Es rigurosamente cierta pero trivial y autorreferenciada.
En mi opinión, los listados temáticos de la política son los que se definen implícitamente o admiten una descripción implícita no trivial y autorreferenciada. Son ejemplos los ya citados: los reyes o presidentes de un país, los actores de una película, los cuadros en el Museo del Prado, las obras de Mark Twain o las personas que estudiaron en una universidad. También en mi opinión, el lugar de estos listados es el espacio de anexos. De manera análoga a que el sitio de las imágenes es Commons y se desaconsejan las galerías de imágenes en los artículos.
En los artículos, yo creo que deberían ir listados abiertos respaldados por fuentes secundarias: algunos ejemplos, los destacados, los principales,... que no pienso que se correspondan con los listados temáticos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:50 21 nov 2023 (UTC)
Creo que se está desviando el motivo de este hilo. Inicialmente era una queja por la eliminación de listados de premios literarios en español, frente a la permisividad de listados de premios literarios extranjeros y otros listados más "triviales" del ámbito deportivo. Manolo (Desfógate) 12:12 14 nov 2023 (UTC)
No, no se está desviando en lo absoluto. Un usuario ha borrado una serie de tablas y entre los escasos motivos para ello basados en "Políticas" que se han aportado se encuentra el de una página donde se desincentivan los "listados temáticos". Este es el apartado de "Políticas" de Wikipedia:Café y es oportuno este lugar para tener esta discusión. Manolo, a veces hay que bajar al barro de 'lo abstracto'. Saludos. strakhov (discusión) 19:22 14 nov 2023 (UTC)
Hola a todo el mundo. Vengo aquí porque hace unos días, una persona usuaria de Wikipedia me comentó que se estaban realizando borrados de listados de personas premiadas en los artículos de diferentes certámenes y esto me sorprendió. Me alegro de que el asunto se esté tratando aquí. He leído atentamente los argumentos y opiniones y estoy de acuerdo con strakhov. Por mi parte, opino que hay que presentar la información de la manera que resulte más sencilla y cómoda para las personas que utilizan Wikipedia como herramienta de consulta. Si una persona usuaria va a la entrada de un premio, querrá conocerlo todo o bien, encontrar fácilmente el dato que le interesa y no creo que se le ocurra buscar en las categorías porque mucha gente no sabe qué son y ni siquiera que existen. Por otro lado, en las categorías, como ya ha dicho sasha, las entradas no están ordenadas por años lo que dificulta la búsqueda y se puede dar la circunstancia de que no todas las personas ganadoras de un premio tengan artículo en Wikipedia, por lo tanto, habría lagunas en la información que ofrece Wikipedia sobre un premio y esto le puede restar prestigio. Sí que parece que un artículo con unos listados enormes puede resultar difícil de manejar, pero creo que los anexos, enlazados al artículo principal, no tienen por qué ser un problema. Desde luego, no creo que los anexos contravengan las políticas WP:NOALMACEN. El mundo se organiza a su manera y eso Wikipedia no lo puede obviar. Saludos.--Elenaib (discusión) 15:17 14 nov 2023 (UTC)
Buenas, creo que el consenso es claro y he recuperado el historial antiguo de las paginas previo a la eliminación de los listados. Los artículos de premios sin su correspondiente listado de ganadores no tienen sentido. La opción de Anexo puede llegar a plantearse cuando se quiera incluir segundo o terceros premios o nominados a esa categoría. Siendo un único premio anual no veo necesario crear ese anexo. Un saludo Triplecaña (discusión) 16:29 4 dic 2023 (UTC)

Borrado de la categoría "Personas heterosexuales"

Hace unos minutos, un respetado y experimentado colega y bibliotecario colocó la plantilla de "destruir" para borrar de inmediato la subcategoría "Personas heterosexuales", de la "Categoría:Personas por orientación sexual o género"

Su argumento fue: "¿qué es esta categoría? ¿vas a meter aquí a decenas de miles de biografiados?"

Le escribí al colega a su PD cuestionando su argumento cuantitativo, pero no me respondió. En dicho mensaje expliqué que la categoría genérica creada en Wikipedia es "Personas por orientación sexual o género". Obviamente una de las orientaciones sexuales incluidas es la orientación "heterosexual", que ahora se pretende borrar y excluir de la categoría principal, pero extrañamente dejando al resto de las orientaciones sexuales. No hay razón alguna para categorizar ciertas orientaciones sexuales y no otras, si la categoría genérica incluye a todas.

Por otro lado, el argumento cuantitativo del colega (no se deben categorizar las personas heterosexuales porque hay decenas de miles) no es procedente. Primero, porque es muy improbable que haya decenas de miles de personas biografiadas que hayan dado a conocer públicamente su heterosexualidad (las únicas que pueden ser categorizadas por orientación sexual en Wikipedia sin violar sus derechos). Una brevísima recorrida por Google lo demuestra. Es un hecho mucho menos habitual reconocer heterosexualidad que reconocer orientación LGBT, por ejemplo. De hecho no creo que pasen de cien personas las que han dado a conocer que son heterosexuales. Por lo menos yo no he encontrado. Así que ese obstáculo no es un obstáculo real.

Pero aún si pasaran de cien, hay muchas categorías que abarcan a decenas e incluso centenas de miles de biografiadas, empezando por las categorías, hombre y mujer.

Considero que es incorrecto y potencialmente discriminatorio borrar esta categoría y categorizar solo a las personas LGBT, y sobre todo hacerlo sin debate alguno. Sería como abrir solo la categoría "varones" y omitir la creación de la categoría "mujeres", dentro de la categoría "personas", o caer en el error muy común de considerar que la heterosexualidad es la orientación sexual por defecto, o la "normal".

Por eso vengo al café a abrir esta consulta y sondear cuáles son los puntos de vista de la comunidad en este aspecto. Puntualmente creo que sería de máximo interés contar con la opinión de quienes participan del Wikiproyecto:LGBT. Desde ya envío un cordial saludo y espero sus opiniones con mucho interés.--  Pepe Mexips 00:49 30 nov 2023 (UTC)

  Comentario Me pregunto por el mantenimiento de esta categoría. Como comentás Pepe las personas que suelen ser exclusivamente heterosexuales no suelen explicitarlo por diversos motivos, así que no tendríamos una declaración recogida en alguna fuente para sumarlo al artículo, por lo tanto no se debería usar esta categoría en esos casos. Sin embargo, es posible que se insista en categorizar a cualquier persona que tenga una pareja del sexo opuesto casi por defecto. Esto es muy problemático, desde mi punto de vista, ya que cabe la posibilidad de rotular erróneamente la orientación sexual de un biografiado, o reducirla.
Este mal uso por la carencia de verificabilidad real en fuentes, y potencial daño que pueda generar al incluir decenas o miles de biografías, además de la situación donde se tenga que disputar todo el tiempo por qué fulano o mengana no están incluidos a pesar de tener parejas de otro género, es lo que me preocupa. Me imagino un lector revisándolo, y no entendiendo por qué la inmensa cantidad de personas que conoce que se casaron con una persona del sexo opuesto quizá no están.
Otro tema de debate sería la utilidad de las categorías en sí. En un mundo donde los derechos de las personas LGBTQ+ son un tema en disputa en varios costados del mundo, son causa de activismo y persecución, y por lo tanto, un tema notable y con cobertura, capaz de impactar la vida de los biografiados, ¿qué tiene de enciclopédicamente relevante categorizar al colectivo heterosexual? cuando esta orientación sexual es justamente lo que no tiene implicancia en la vida de los biografiados? Hacerla existir solo como contraparte me parece que la equipara más a una etiqueta (para filtrar búsquedas mediante tagging), y no tiene una utilidad real en un árbol de categorías de criterios notables que debería poder navegarse con comodidad.
ile🍂 (discusión) 03:41 30 nov 2023 (UTC)
Esta discusión me parece tan banal como la recurrente sobre religión. En la mayoría de las biografías, no tienen sentido ninguna de las dos categorizaciones. Habría que preguntarse cuán importante puede ser categorizar a una persona por su religión o su orientación sexual. Y ya puestos, ¿por qué no categorizar por su ideología política o los diversos -ismos existentes? ¿Realmente aportan algo relevante y revelador estas categorías? Puede que, de manera puntual, en algún caso, sí pero, en la gran mayoría, no. Manolo (Desfógate) 05:35 30 nov 2023 (UTC)
Personalmente me sobran todas las categorías de personas por orientación sexual o género. Primero porque no veo que tener una determinada orientación sexual o género sea un dato a destacar. Y segundo porque dudo que la mayoría de esas personas quieren ser categorizadas por tener una determinada orientación sexual o género. No obstante, como por discusiones anteriores parece que esas categorías si son relevantes para ciertos editores (al menos para los no heterosexuales), opino que en ese caso deberían admitirse todas las orientaciones sexuales incluido heterosexuales. El argumento de que una categoría no es adecuada porque en ella pueden estar miles de personas, no es procedente, porque en ese caso habría que borrar entre otras las categorías de hombres y mujeres. --Yturre (discusión) 12:07 30 nov 2023 (UTC)
Que tal Pepe. Con respecto a las categorías en general y a esta en particular, me permito reflexionar lo siguiente: estamos poniendo en Wikipedia cada vez más énfasis en aclarar la fuente de lo que se afirma. Sin embargo, es notorio como se categorizan cosas sin que sepamos de donde se llegó a concluir en esa categorización. O sea, por ejemplo, alguien va y le coloca un "heterosexual" a algún personaje, pero no sabemos como puede estar tan seguro de eso...A menos que en el artículo se lea que el susodicho afirmó tener tal o cual orientación sexual, y dar la cita del lugar donde lo dijo...no veo que sea válido ponerle la etiqueta, a ver si encima terminamos categorizando a alguien por algo que la persona no se siente identificada (y vale esto para religión, política, etc). Creo , en particular, que es muy difícil que alguien afirme o aclare en algún lugar "soy heteresexual".
Tampoco veo, como ya lo ha dicho más de uno en los comentarios, la necesidad de aclarar la orientación sexual de la persona, a menos que por ahí dicha orientación pueda haber implicado algo en su vida, como haber sido perseguido por su orientación, o haber realizado algo en su vida a favor del reconocimiento de tal o cual identidad.
Saludos....
--Rúper (su respuesta) 13:30 30 nov 2023 (UTC)
Me parece apropiado someter esto a discusión antes de borrar una categoría que actualmente se usa para etiquetar a muchas personas. Entiendo que si se borra, de alguna manera, podría darse por entendido que la heterosexualidad es la norma, y eso no sería apropiado. Por otro lado, si el argumento es el mal uso de la categoría basado en las suposiciones, eso es problema de la comunidad wikipédica, no de la categoría en sí. Ahora, respecto a la categoría, concuerdo con @J. Manolo G. P.; yo en lo particular no considero necesarias las categorizaciones específicamente basadas en género, orientación sexual y religión (tampoco raza), y pienso que si se va a eliminar esta categoría en particular deberían, por una cuestión de coherencia, borrarse todas las demás, para que no exista discriminación o nada parecido. Sin embargo, si a la comunidad o parte de la comunidad le importa realmente conservar estas categorías, no tengo problema tampoco en conservarlas. B (buzón) 16:06 30 nov 2023 (UTC)
Sí, Borboteo. No lo he dicho explícitamente en mi mensaje, pero estoy de acuerdo contigo: yo eliminaría todas esas categorías pero, si han de quedarse, por supuesto también quedarían todas. Manolo (Desfógate) 16:20 30 nov 2023 (UTC)
Comparto sustancialmente la opinión de la mayoría de quienes se han expresado aquí, en el sentido que Wikipedia no debería categorizar a ninguna persona según su orientación sexual (Categoría:Personas por orientación sexual o género), pero aclarando que resulta aún más discriminatorio categorizar a las personas que tienen orientación LGBT e intersexuales, pero no hacerlo con las personas que tienen orientación heterosexual, como se pretende borrando solamente la subcategoría destinada a las personas heterosexuales. O se eliminan todas las categorías que categorizan a las personas por orientación sexual, o no se elimina ninguna. Lo que no se puede es categorizar unas y prohibir categorizar otras. Con respecto a tu inquietud, Rúper (disc. · contr. · bloq.) (la mala práctica de categorizar sin referencias), pienso que es una pésima práctica que afecta a muchísimas categorizaciones. Las reglas de Wikipedia son clarísimas: ningún dato sin su correspondiente referencia seria. En materia de orientación sexual (hétero, homo, trans, inter, etc.) pienso que solo debería permitirse categorizar a aquéllas personas que públicamente hayan dado a conocer su orientación sexual. Las personas heterosexuales que han dado a conocer su orientación sexual son pocas. Paradójicamente el único argumento utilizado para borrar la categoría es que son "decenas de miles". De acuerdo a mi percepción como miembro del Wikiproyecto:LGBT y como "viejo" editor de Wikipedia interesado en estos temas, las personas que hacen pública su orientación heterosexual son bastantes menos que las personas homosexuales o transexuales, pero bastantes más que las personas intersexuales, que también tienen una categoría para ser categorizadas que nadie ha pedido borrar. Conclusión: pienso como la mayoría que lo ideal sería no categorizar a las personas por orientación sexual, pero eso no lo ha pedido nadie. Por eso me parece mal que Wikipedia categorice a todas las personas por su orientación sexual, siempre que no sean heterosexuales, que queda como la única categoría sobre orientación sexual ue debe ser borrada. Saludos colegas y amigos.--  Pepe Mexips 19:00 30 nov 2023 (UTC)
Estamos de acuerdo, @Roblespepe. Si compartes entonces la opinión de que lo ideal sería no categorizar a las personas por su orientación sexual, podemos cambiar esa tradición / política (no estoy seguro de cuál de las dos es) y aplicar ese criterio para todas las orientaciones que tengan categorización, de manera que no haya discriminación accidental y/o directa. Abrazo, B (buzón) 19:13 30 nov 2023 (UTC)
Si. Por supuesto Borboteo. Totalmente de acuerdo. Ese es el espíritu de mi postura. O no se categoriza a nadie por su orientación sexual, o se categoriza a todos. Pero de ningún modo sólo categorizar a quienes no sean heterosexuales. Lo esencial es que no haya discriminación de orientaciones sexuales (una no pero las demás sí).--  Pepe Mexips 19:19 30 nov 2023 (UTC)
Estoy en contra de borrar la categoría de personas heterosexuales, al igual que el resto de categorías de orientación sexual. Comprendo y comparto la idea de que, en un mundo ideal, las categorías por orientación sexual no serían necesarias. Sin embargo, en la sociedad actual, estas categorías son relevantes y necesarias para comprender plenamente la historia y las experiencias de las personas.
En muchos contextos históricos y culturales, la orientación sexual ha desempeñado un papel significativo en la vida de individuos notables, ya sea como impulsores de cambios sociales, defensores de derechos humanos o simplemente como figuras que han desafiado las normas sociales.
Negar la inclusión de estas categorías podría resultar en una omisión injusta de aspectos importantes de la vida de estas personas, lo cual limitaría nuestra comprensión de su impacto en la sociedad y en diversos ámbitos.
Por lo tanto, es crucial mantener las categorías por orientación sexual en Wikipedia como una herramienta que permite reflejar la diversidad y la complejidad de las vidas humanas. Esto garantiza que la enciclopedia sea un recurso completo y preciso que abarque la gama completa de experiencias de las personas a lo largo del tiempo y el espacio.
Insto a que consideremos la importancia de estas categorías para capturar y preservar la historia y las contribuciones de personas con diversas orientaciones sexuales, asegurando así una representación justa y completa en Wikipedia. Samthony (discusión) 20:22 30 nov 2023 (UTC)

Sí, bueno, lo de la autodeclaración es muy bonito, pero un poco recentista, lo de "salir del armario públicamente", escoger etiquetas o incluso adjudicarse pronombres (aunque esto ya no va con la orientación sexual, sino con la identidad de género) es algo que antaño, no sé, se llevaba menos. En la práctica se están categorizando a muchas personas de siglos hace sin necesidad de una declaración en prensa. Véase el caso de Alejandro Magno, del que se comenta muy frecuentemente su bisexualidad, pero ¿existe una declaración en prensa online del señor autodeclarándose "persona LGBT"? ¿Y de Honoré-Armand de Villars? ¿Elena Fortún? La verdad, creo que, de existir, las de orientación sexual deberían funcionar exclusivamente como etiquetas (al estilo de hombres/mujeres/fallecidos en 1880/etc, sin cruzarse nunca con otras) y creo que coincido con Pepe en que si existen unas está un poco feo prohibir otras, aunque esto va a conducir. inevitablemente, a que muchas personas acaben categorizadas por defecto como heterosexuales. La otra posibilidad, borrarlas todas, es muy tentadora, pero sospecho que habría muchos opositores. Pero bueno, son categorías, acaso sirven para algo, merece la pena discutir, etcétera. Saludos. strakhov (discusión) 20:30 30 nov 2023 (UTC)

Me manifiesto totalmente en contra de la eliminación de la categoría personas LGBT y de la creación de una contraparte de personas heterosexuales. No se trata de discriminar o etiquetar. Hoy, por ejemplo, uno lee en los medios internacionales esta noticia. ¿Qué tiene que ver con esto? Yo siempre creí que la categoría personas LGBT nació justamente, porque en una sociedad con normas heteropatriarcales, asumir una identidad sexual distinta del resto de la sociedad, muchas veces, conlleva la persecución y el estigma social, aún en las sociedad más avanzadas y democráticas. El punto es que asumir una sexualidad distinta a la que normalmente se presume de una persona es una parte de la identidad de la persona y conlleva un cierto compromiso con eso. ¿Qué no hay personas que digan que son heterosexuales aunque lo sean? Claro, por más que digamos que hay plena igualdad entre heterosexuales y personas LGBT+, ello no es cierto: a un heterosexual no se le pide, por así decirlo, que lo diga, porque la sociedad presume que una persona, a priori, es heterosexual, salvo que se manifieste públicamente o de muestras de que no lo es según las reglas sociales. Nosotros no vamos a cambiar eso, lo siento mucho, pero es la realidad. Si así no fuera, no existiría pena de muerte a la homosexualidad en ciertos países, o mi país, Argentina, no se preocuparía tanto por el ascenso al poder personas que hacen declaraciones contra la comunidad LGBT. Negarlo sería ingenuo, borrar una categoría en Wikipedia y con eso creer que eliminamos la discusión de sí una persona nace o se hace homosexual, heterosexual o lo que sea, sería una tontería. No vamos a terminar con esa discusión negándola.
No creo que debamos asumir que las personas no tienen sexualidad iuris tantum, hasta que así lo afirmen públicamente. De la misma forma que muchas personas heterosexuales, hay personas que ni siquiera ven la necesidad de afirmar que son homosexuales, simplemente tiene parejas del mismo sexo y punto, y todos sabemos que no son heterosexuales.
No iba a participar de este debate, al final decidí dejar mi comentario, porque pensé que esta discusión ya estaba zanjada: se discutió en el 2007, por ejemplo, en Wikipedia en inglés, y en otras wikis. El resultado siempre fue el mismo. MinervaAustral (discusión) 21:30 30 nov 2023 (UTC)
Totalmente en contra de borrar todas las categorías. Estoy de acuerdo en que se debe evitar las categorías que sean en extremo específicas, pero eso no significa que las mismas no tengan utilidad. Desde el punto de vista LGBT, las categorización puede tener una importancia invaluable a la hora de formar un mapa histórico de la condición de las personas LGBT. Básicamente, al tomar en cuenta que las personas LGBT eran perseguidas en gran parte del mundo en los siglos pasados, identificar a las personas LGBT de un país en determinadas épocas abre una ventana a la situación local de la diversidad sexual que, ya sea por homofobia o falta de fuentes, no está disponible de otra manera. Por ejemplo, la vida de Oscar Wilde es extremadamente importante para entender aspectos de cómo era vista la diversidad sexual en la Inglaterra de finales del siglo XIX, lo mismo con Walt Whitman y, justamente, también con Alejandro Magno para entender su época. Ahora, la pregunta es qué tan específica necesitan ser las categorías. Por ejemplo, no se ha indicado la sexualidad de Alejandro Magno en la categoría que tiene. "LGBT" no es una orientacièn sexual. Pudo haber sido homosexual, bisexual, bicurioso, etc. Son conceptos que no estaban delineados en su época. Lo que sabemos es que mantenía relaciones tanto con hombres como con mujeres, he ahí que solo se indica que fue LGBT pero no se indica ninguna orientación. Lo que me preocupa de las categorías en extremo específicas es que pueden dejar afuera a muchas personas que no lo hayan dicho públicamente a pesar de que en la práctica entran al grupo de las que sí lo dicen. Por ejemplo, tener una categoría de hombres homosexuales en el que no podamos poner a un hombre casado con otro hombre, que nunca ha salido con ninguna mujer, pero que no haya dicho públicamente que es homosexual (o que no haya sido recogido en las referencias) porque a sus ojos no haga falta. En lo personal creo que sería mejor una categoría algo más amplia, como por ejemplo "Hombres LGBT", de ese modo esta categoría podría incluir hombres homosexuales, bisexuales, pansexuales, etc, y no quedamos con una sobre-especificación de categorías, pero a la vez agrupamos los artículos de modo que englobe la idea. En fin, algo de mis pensamientos dispersos sobre el tema. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 00:37 1 dic 2023 (UTC)

[5]. strakhov (discusión) 06:14 1 dic 2023 (UTC)

  En contra de la creación que hiciste de Categoría:Personas por orientación sexual o género, ya que son dos cosas completamente diferentes y meter en un mismo saco orientación sexual e identidad de género me parece un grave error conceptual.--Jalu (discusión) 11:31 1 dic 2023 (UTC)

Hola Jalu: Si. Comparto tu postura. Fue un error que trajo confusión. Lo mejor, me parece, es no categorizar en Wikipedia a las personas por sus orientaciones sexuales. Lo mejor es borrarla. Gracias por poner la plantilla de borrado rápido.--  Pepe Mexips 13:53 1 dic 2023 (UTC)
Bueno, creo que hay un primer consenso en no discriminar categorías por orientación sexual, por lo tanto si se acepta la categorización de las personas homosexuales, también debe aceptarse la categorización de las personas heterosexuales, siempre que en ambos casos existan fuentes serias siguiendo las reglas de BPV.--  Pepe Mexips 20:56 2 dic 2023 (UTC)
No sé si se da ese consenso. Sin ánimo de desmerecer a ningún otro de los intervinientes, lo más razonable que he leído es lo que ha escrito MinervaAustral. No le veo mucho sentido a crear una categoría de personas heterosexuales para los que digan que son heterosexuales: aproximadamente nadie si retrocedemos unos pocos años: nadie lo veía muy necesario y ahora tampoco mucho. ¿Se hará lo mismo con otras categorías como la [[Categoría:Escritores gais]]? Y la contraparte cuál será, ¿escritores no gais? ¿Y de la [[Categoría:Violencia contra personas LGBT]] haremos una réplica "violencia contra personas no LGBT"? Y, ya puesto a preguntar, si para categorizar a Moses ibn Ezra como escritor homosexual de España no necesitamos que él dijese explícitamente que era homosexual —habría estado bien que lo dijera en el siglo XI—, ¿por qué necesitaríamos una expresa declaración de heterosexualidad del Arcipreste de Hita, el de «cerca la Tablada la sierra pasada [...] fallé una serrana fermosa, lozana e bien colorada», antes de incluirle en la categoría de personas heterosexuales y escritores no gais? Las categorías de homosexuales, gais, LGBT o como más o guste, se justifican porque quienes se identifican o se adscriben a ellas manifiestan, como indica, MinervaAustral, un compromiso que muchas veces conlleva persecución, marginalidad u ocultamiento. ¿Cuál sería la justificación de las categorías heterosexuales? ¿Evitar un supuesto trato discriminatorio? La misma discriminación, supongo, que ocurre por el hecho de existir un día del orgullo gai y no existir un día del orgullo heterosexual. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 2 dic 2023 (UTC)
A pesar de la explicación de Enrique Cordero, sigo sin ver la razón de este tipo de categorías (todas). Se habla del "compromiso que muchas veces conlleva persecución, marginalidad u ocultamiento", ¿Qué hay de quienes, aún siendo heterosexuales, han dado (y siguen dando) apoyo, cobertura y refugio a las personas homosexuales, en algunos países con determinadas leyes, poniéndose en riesgo ellos mismos? Según queda claro en este hilo, entrarían en la categoría de heterosexuales, pero ¿acaso no se comprometen, exponiéndose a la persecución y quién sabe qué otras penas? Freddy eduardo afirma que "la vida de Oscar Wilde es extremadamente importante para entender aspectos de cómo era vista la diversidad sexual en la Inglaterra de finales del siglo XIX, lo mismo con Walt Whitman y, justamente, también con Alejandro Magno para entender su época." Si la razón de ser, para estas categorías, es darles visibilidad, para entender su correspondiente época o lugar de origen, deberíamos buscar la manera de hacer visibles también a esas personas que, en la sombra (o a plena luz, en manifestaciones) han servido (y sirven) de apoyo. ¿Qué categoría hay para estos casos? ¿Categoría:Personas heterosexuales comprometidas con la causa homosexual? No creo que esa sea la cuestión, para eso ya tenemos varios artículos sobre Homosexualidad en... y Diversidad sexual en... -- Manolo (Desfógate) 02:13 3 dic 2023 (UTC)
Yo tampoco veo, en lo personal, muy útil la categoría de las personas heterosexuales, sobretodo que hay un montón de personas que lo son, o no se sabe si lo son, o no lo declaran. ¿Vamos a asumir que si una persona no lo declara, es heterosexual? Es una categoría demasiado ambigua. La de las personas LGBT si es más específica, sobretodo cuando la orientación sexual es conocida y relevante para la persona de la biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 3 dic 2023 (UTC)
Yo lo que veo es que en cuanto una persona declara una orientación sexual no heterosexual es ya justificación para incluirle en una categoría de "LGBT" y montar a partir de ahí todo un árbol de categorías por profesión, nacionalidad, etc. O sea, está muy bien eso de decir que "cuando ha sido relevante" pero en la práctica la homosexualidad, bisexualidad, etc parece que es siempre relevante en la vida de las personas, incluso aunque su vida personal sea muy poco pública (la única manera de que no lo sea parece que es no atreverse a salir del armario) pues el criterio de relevancia es poder verificarla con una autodeclaración, y si el criterio de "relevancia" es una autodeclaración no le veo mucho sentido lógico a negar a la heterosexualidad "el derecho" (bueno, los wikipedistas no tienen derechos, las orientaciones sexuales tampoco xD) a su propia categoría de autodeclarados. También digo que resultaría aberrante crear árboles de categorías de heterosexuales (Biólogos heterosexuales, Futbolistas heterosexuales, Músicos heterosexuales de Ecuador, etc). En cualquier caso buena parte de los "problemas" (quienes crean que existan) en mi opinión se aliviarían prescindiendo de árboles de categorías de orientaciones sexuales y de identidades de género y reduciendo las orientaciones sexuales/identidades de género/etc en categorías a etiquetas sin cruzar, con un funcionamiento similar al actual de "Hombres" y "Mujeres". Francamente, desde mi particularísimo punto de vista veo poco respetuoso para con estas personas el crear pequeños bantustanes en el árbol de categorías con personas pertenecientes a grupos minoritarios, haciéndoles la excepción y a la heterosexualidad (u otra "norma") lo normativo, estándar, normal, etc, porque hacen de todo menos integrarlos, sino, pero a muchos de los más entusiastas colaboradores de estas temáticas parecen fascinarles sus subcategorías segregadas (de mujeres, de LGBT, de judíos, etc) como subcategorías o apéndices de "lo normal", pero bueno, el objetivo de Wikipedia no es ni visibilizar ni integrar, sólo es una enciclopedia. EMHO hacen a la enciclopedia... muy heteronormativa, pero bueno. Por otro lado, no tendrá mucho que ver la orientación sexual con la identidad de género, pero acá todes les que no son cis o hetero (trans, homosexuales, bisexuales, género fluido) van al popurrí/cajón de "lo LGBT" (en Wikipedia, en la práctica, unas siglas indestructibles e indivisibles, como el átomo antiguamente). En cualquier caso son categorías, importan muy poco. A mí al menos me basta con que no creen eso de "Categoría:Hombres LGBT" que se ha escrito por aquí (aw shit, ya lo crearon), por lo demás hagan lo que quieran con el jueguecito de visibilizar/desvisibilizar. Un saludo. strakhov (discusión) 07:35 3 dic 2023 (UTC)

Para algunos, strakhov, no es un jueguecito eso de la visibilización. No se le pide a nadie "que salga del armario" y reconozca su heterosexualidad. Por algo será. Es que yo, Manolo, no he dicho que a los heterosexuales defensores de las personas LGBT hasta extremos heroicos se los categorice como heterosexuales, no sé dónde has leído que lo he dicho. Tampoco como homosexuales. Por si necesito aclararlo, estoy   En contra de una o varias categorías personas heterosexuales. Y no estoy en contra de categorías LGBT, gais, homosexuales, o como menos os disguste, aunque, y en eso sí estoy de acuerdo con strakhov, la utilidad de las categorías me parece cada vez menor, y cuanto más se troceen en ramas y subramas menos útiles, por ello tampoco quería perder mucho más tiempo en este debate. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:04 3 dic 2023 (UTC)

"No se le pide a nadie "que salga del armario" y reconozca su heterosexualidad. Por algo será" (?). A dónde vas, manzanas traigo (porque por si no te ha quedado claro, mi principal queja respecto a estas categorías de colectivos oprimidos, minorizados, discriminados, etc, no viene de una creencia de que los gays no tengan dificultades por el hecho de serlo, sino que al separar por sistema a unos pocos en una subcategoría y dejar al resto en la categoría madre/general, etc, creas una enciclopedia en la que haces la norma lo heterosexual, lo masculino, lo etc, es decir, creas una enciclopedia con un sistema de categorización con un fuerte sesgo heteronormativo y patriarcal, que podrás estar de acuerdo o no con esto, o importarte más o menos, pero ese es el punto de lo que escribí arriba). Por lo demás, en Wikipedia la visibilización de colectivos oprimidos mediante árboles de categorías propios es un 'jueguecito' (como casi todo en Wikipedia, realmente). Saludos. strakhov (discusión) 11:37 3 dic 2023 (UTC)
Enrique Cordero: en realidad, estoy de acuerdo contigo, lo único que he hecho ha sido ironizar con esa "presumible" categoría en la que incluir a esos héroes comprometidos con la "causa" y, según Freddy eduardo, la importancia de sacar a la luz a personas que, por otro lado, su mayor virtud está en su obra, sus conquistas de territorios, etc., para entender mejor su historia, cuando resulta que ya existen varios artículos que nos explican esa historia. Manolo (Desfógate) 09:54 3 dic 2023 (UTC)

Algunos comentarios de este hilo me recuerdan a discusiones sobre el por qué no existe el día del orgullo heterosexual... MiguelAlanCS >>>   11:43 3 dic 2023 (UTC)

"creas —supongo que yo— una enciclopedia en la que haces la norma lo heterosexual, lo masculino, lo etc, es decir, creas una enciclopedia con un sistema de categorización con un fuerte sesgo heteronormativo y patriarcal"... y para que no sea una enciclopedia heteronormativa y patriarcal lo que tu haces es suprimir las categorías que manifiestan la diferencia en lugar de suprimir el sesgo heteronormativo y patriarcal. Bien. El fallo que le encuentro a tu argumentación es que quienes reclaman hacer visibles a los colectivos que han estado marginados y en muchos casos lo siguen estando -mujeres, homosexuales, transexuales...- son precisamente los que han estado invisibilizados, no los defensores de una sociedad heteronormativa y patriarcal, que lo que querrían es, justamente, que los invisibles lo sigan siendo. Yo no he categorizado nunca a nadie por orientación sexual o género, simplemente no es mi principal preocupación, pero no tengo ningún problema en que Moses ibn Ezra, Wilde, Lorca, Cernuda... aparezcan en una categoría de escritores homosexuales. ¿Soy heteronormativo y patriarcal por eso? Pues bueno, lo que tú digas. Pero si los wikiproyectos LGBT quieren que existan esas categorías, tienen mi apoyo.--Enrique Cordero (discusión) 21:42 3 dic 2023 (UTC)
¿Catequé? Los veo muy entusiasmados con esta conversación y desde hace varios años temo que preocuparse de los problemas o incluso de la estructura de las categorías es casi fútil. Pero me faltan datos de la cuota de lectores en computador y en celular. Por lo que sé, en los computadores todos los navegadores importantes de Windows y Linux muestran las categorías. Y tras unos tres minutos de prueba puedo decirles que en mi celular con Android si uno no tiene cuenta de usuario, como el 99,9999% de los lectores, Chrome no las muestra, Edge no las muestra, Firefox no las muestra, Opera no las muestra e incluso la aplicación de Wikipedia no las muestra. Así que pueden seguir debatiendo lo que estimen conveniente, pero por favor, no piensen ni hablen del papel que pueden tener para ese ...% de lectores que consulta Wikipedia desde su teléfono. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:55 3 dic 2023 (UTC)

Horrible que esto haya degenerado en llegar a proponer el borrado de las categorías de personas LGBT. Aún queda mucho por hacer. --Serg!o (discusión) 01:24 7 dic 2023 (UTC)

Lo verdaderamente horrible es que se sigan separando las personas LGBT del resto de personas, como si no fuesen personas normales como las demás. Los homófobos llevan siglos haciendo la separación para tratar de degradar a las personas LGBT, y los nuevos defensores del movimiento LGBT, aunque con intereses opuestos, llevan unos cuantos años haciendo exactamente la misma separación. Efectivamente aún queda mucho por hacer, pero en muchas direcciones. No avanzaremos como sociedad en este sentido hasta que aceptemos que ser una persona LGBT merezca ser tan poco distintivo como, por poner algún ejemplo, ser una persona calva o ser una persona de baja estatura: es decir ninguna diferencia con las demás personas (y no veo defensores de Categoría:Personas calvas o Categoría:Personas de baja estatura). ¿Separamos Categoría:Personas blancas y Categoría:Personas negras, o eso ya la hemos superado? -- Leoncastro (discusión) 02:14 7 dic 2023 (UTC)
Este último comentario de Leoncastro es el quid de la cuestión. Unos quieren mantener la categoría LGTB para mantener (valga la redundancia) apartadas a las personas de ese colectivo (no vaya a ser que nos contagien algo). Otros, para hacerlos resaltar por encima del resto de la sociedad y, así, proporcionarles "visibilidad". Flaco favor hacemos a quien solo quiere normalizar su orientación sexual o su identidad de género, integrándose en la sociedad, siendo "uno más" de esa sociedad, sin etiquetas. En realidad, la categoría ideal, en un mundo ideal, sería la categoría:personas. Algo que precisamente me gusta de Wikipedia, son las ediciones [válidas] de IP's, no se sabe quién son, cómo son ni de dónde son, lo único cierto es que son personas. Manolo (Desfógate) 08:01 7 dic 2023 (UTC)
P.D.: después de publicar mi comentario, he comprobado que lo que es un horror son algunas de las subcategorías en las que se divide la categoría:personas. Manolo (Desfógate) 08:10 7 dic 2023 (UTC)
  En contra de la creación de categorías para personas heterosexuales. Y también   En contra de los cientos de categorías de personas LGTB. ¿Por qué esa separación de personas por su orientación sexual?, ¿quién está discriminando realmente, los que piensan que esas categorías no son enciclopédicamente relevantes o los que a toda costa quieren separar unas personas de otras por su simple orientación sexual? La pregunta clave es ¿tiene una persona artículo enciclopédico por ser una persona LGTB de tal profesión, en tal época y de tal país? En el 99% de los casos la respuesta es no. Solo se debería usar una sola categoría genérica y restringirla solamente para los casos en donde la condición sexual del biografiado ha sido determinante en su carrera, y no porque alguna página (o muchas) en la web lo/la hayan sacado del armario y repetido una y otra vez. Mi propuesta: crear una única categoría que englobe a aquellas personas que han sido enciclopédicamente relevantes por y debido a su condición LGTB (es decir, que su biografía esté completamente ligada a su orientación sexual; que si no fuera por ser una persona LGTB, su artículo en la enciclopedia no se pudiera concebir; no porque tal o cual web mencione que es LGTB). Una categoría llamada Categoría : Personas LGTB notables o Personas notables por ser LGTB (si alguien tiene una sugerencia mejor de nombre, bienvenido sea) y que se vayan revisando los artículos dentro de las difirentes categorías LGTB, si cumplen con la condición arriba indicada, se les cambia la categoría; si no, se le borran las categorías respectivas. O alguien tiene una mejor solución al rompecabazas que se ha originado al separar y marcar a las personas por su condición sexual como se ha estado haciendo hasta ahora. Buenas tardes a todos y todas (indepedintemente si son LGTB o no). Esnobi (discusión) 20:37 8 dic 2023 (UTC)
Nadie es «notable» simplemente por ser una persona LGBT, ya que eso es irrelevante. En todo caso serán activistas o políticos defensores de los derechos LGBT —que ni siquiera tienen por qué ser personas LGBT—, o incluso actores o actrices pornográficos —donde sí tiene relevancia el sexo— LGBT. -- Leoncastro (discusión) 23:19 8 dic 2023 (UTC)

articulo Bing no utiliza el nombre mas usado

segun las politicas de la wikipedia se debe usar el nombre mas usado, que supongo que es Bing solamente y no Microsoft Bing . 2001:1388:14C4:8DD1:ED02:91D:C341:47E2 (discusión) 04:38 7 dic 2023 (UTC)

Bueno, eso puedo ser discutible. La convención de títulos (que no política) establece como uno de sus principios usar, en general (pero no siempre), los nombres más conocidos, pero también requiere precisión frente a ambigüedad. Si siempre se siguiera el criterio de nombre más común, Google se referiría al artículo del buscador de Google y no al de Google LLC. En el caso del buscador Bing, el nombre del buscador es Microsoft Bing, por lo que siguiendo el criterio de precisión frente a ambigüedad, el título es correcto. No obstante, si se prefiere usar únicamente Bing por ser el nombre más común, yo no tengo inconveniente, pero creo que eso debería procurar consensuarse primeramente en la discusión del artículo, y en caso de que no fuera posible, como segunda opción estaría el acudir aquí al Café. Lo que no veo tan claro es que se pueda tomar la decisión aquí sin haberlo planteado primero en la discusión del artículo. --Yturre (discusión) 10:27 8 dic 2023 (UTC)
Hola. Wikipedia:Convención de títulos tiene al inicio un cartelito con un tic que dice "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español". Si no hay otro Bing más conocido o un riesgo significativo de confusión y el buscador es conocido de este modo... Saludos. Lin linao ¿dime? 12:21 8 dic 2023 (UTC)
Hay otros, ver. Aunque Bing redirige a Microsoft Bing. Jcfidy (discusión) 15:20 8 dic 2023 (UTC)
Los demás articulos no son ni siquiera la mitad de relevantes que el buscador Bing 2001:1388:14C4:8DD1:11D1:70AC:888D:8D0C (discusión) 17:58 8 dic 2023 (UTC)
[cita requerida] –FlyingAce✈hola 18:34 8 dic 2023 (UTC)
Son 5 personas de las que 4 no parecen ser conocidas como "Bing". La cosa está entre el buscador, el pan chino y Bing Xin Xu. En castellano creo que no hay competencia posible para el buscador en cuanto a relevancia para los lectores. Por lo mismo se hace la redirección. La pregunta es si hay algún motivo para que "Microsoft Bing" sea un título más adecuado por otro motivo, como la precisión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 8 dic 2023 (UTC)
Si Bing es la redirección a Microsoft Bing ¿dónde dice que Microsoft Bing es el título más usado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 17 dic 2023 (UTC)
Es curioso como están titulados los navegadores, a Mozilla Firefox me atrevo a pensar que mayoritariamente se le busca simplemente como Firefox, a Google Chrome como Chrome, al desaparecido Netscape Navigator lo conocí simplemente como Netscape, sin embargo, todos están titulados con nombre y apellido. Habría que ver con los que se dedican a editar constantemente este tipo de artículos si llegaron a algún tipo de consenso para nombrarlos de esa manera. Saludos, Beto·CG 08:08 17 dic 2023 (UTC)
Yo soy partidaria de mantener el esquema actual: como nombre del artículo conservar "Microsoft Bing", por ser el nombre comercial más preciso; si el visitante teclea "Bing" (más breve, informal y corriente, sí, pero quizá también demasiado coloquial y, por lo mismo, menos formal) en la caja de búsqueda, es redirigido a "Microsoft Bing", que será probablemente lo que está buscando; pero, por si no fuera así, si lo que le interesaba no era el buscador, en su cabecera se le invita a una página de desambiguación. (En todo caso, coincido con el consejo inicial de @Yturre: habría sido preferible desarrollar este debate, primero, en la PD del artículo.) Un saludo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 10:17 17 dic 2023 (UTC)
Esto no es una votación, pero yo lo dejaría como está, por lo que dicen @BetoCG: y @LauraFarina:. Además veo ventajas en poner el nombre preciso. Y finalmente, tal y como está, si lo buscas, lo encuentras (como dicen los anglos, if it ain't broken, don't fix it). B25es (discusión) 15:01 17 dic 2023 (UTC)
@BetoCG, el caso de Microsoft Bing es similar al buscador de Google, que ambos son unos sitios web de búsqueda. Los navegadores web son otra cosa. Cuando se abre la página [del buscador] de Bing o la página [del buscador] de Google, se puede hacer desde cualquier navegador. Por ejemplo, se pueden abrir tanto [la página del buscador] Google como [la página del buscador] Bing desde [el navegador] Chrome o [el navegador] Firefox. Al servicio Google Search lo llamamos buscador de Google, pero al servicio MSN Search, posteriormente renombrado a Windows Live Search, posteriormente renombrado a Live Search, y posteriormente renombrado a Microsoft Bing no lo llamamos buscador de Bing. Curisoso. -- Leoncastro (discusión) 16:07 17 dic 2023 (UTC)
@Leoncastro: Tienes razón, con eso de que ahora navegadores y buscadores tienen su app, lo confundí con Edge, que también sigue el mismo formato Microsoft Edge. En ese sentido, me parece más apropiado dejar Microsoft Bing como está que nombrarlo a buscador de Bing. Saludos Beto·CG 23:56 17 dic 2023 (UTC)

Recomendación sobre el uso de la palabra "millardo" en Wikipedia

Contexto: en esta discusión en WP:BOT/S (donde intenté proponer usar un bot para sustituir "mil millones" por "1000 millones") se menciona que no queda claro en el Manual de Estilo si el uso de la palabra "millardo" está recomendado sobre "1000 millones" para referirse a cantidades, o si es preferible "1000 millones", o si es indiferente, y que antes de proponer usar el bot para esto debería aclararse si "millardo" debería usarse o no.

En el propio artículo Millardo se da a entender que su uso para describir cantidades (p.ej. «8.1 millardos») no está recomendado, y sólo se utiliza de manera frecuente en Venezuela, y el DLE indica que es un término usado sólo en contexto económico, lo que sugiere que como norma general sería recomendable limitarse a "millones", "billones", etc (p.ej. «8100 millones»).

¿Creéis que debería mencionarse explícitamente que no se recomienda usar "millardo" para números en el Manual de Estilo (o limitar su uso a casos en los que también sería aceptable usar "millar" o "docena" o "centenar")? —Cousteau (discusión) 21:33 17 dic 2023 (UTC)

No deberían hacerse cambios masivos con bots o Replacer ni reemplazos manuales en ningún sentido. La edición corriente queda a criterio de cada quien, no deberíamos meternos en eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 17 dic 2023 (UTC)
Pero olvidándonos del tema del bot, que puede ser buena idea o no (no quiero discutir eso aquí, para eso está la discusión en WP:BOT/S), ¿deberíamos posicionarnos acerca del uso de "Millardo" o no? Y si es que sí, ¿habría que añadirlo al MdE? Es lo que quiero discutir aquí. —Cousteau (discusión) 00:14 19 dic 2023 (UTC)
Mi opinión es que no debemos posicionarnos acwrca de ninguna palabra al escribir, salvo situaciones de verdad polémicas. P. ej., "culo" es muy malsonante en algunas partes de América ¿o todas?, pero es neutra o casi en España, en una enciclopedia hay pocas ocasiones para preocuparse por su uso, pero no 0. Millardo es palabra con poco uso, pero no hay problemas si alguien la escribe o no la escribe, salvo si surge algún defensor o detractor que hace reemplazos a mansalva. En estos casos recuerda "no arreglar lo que no está roto". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 19 dic 2023 (UTC)
Por aclarar, la propuesta original en WP:BOT/S era usarlo para reemplazar cosas como «12.5 mil millones» (lo cual es incorrecto de acuerdo con las normas de la ortografía española) por «12 500 millones»; no para reemplazar «8 millardos» (que me chirría pero supongo que sería aceptable) por «8000 millones». Pero en esa discusión otro editor opinó que sería recomendable usar «millardos», argumentando que el MdE recomienda este uso. Yo creo que el MdE no está recomendando este uso, pero la forma en la que está escrito no lo aclara, y estaba sugiriendo reescribirlo para aclarar esto explícitamente, y de paso indicar si es buena idea usar esta palabra o no (como recomendación para futuras ediciones, no como norma que obligue a cambiar artículos ya escritos). —Cousteau (discusión) 00:52 19 dic 2023 (UTC)
PS: De forma similar, se podría aclarar lo mismo para «millares», indicando que se recomienda escribir «12 000» frente a «12 millares». —Cousteau (discusión) 01:02 19 dic 2023 (UTC)
No me parece buena idea hacer recomendaciones así, creo que ese editor se equivocaba. Yo te recomiendo que no reemplaces cosas correctas, ¿bajo qué criterio podrías hacerlo?. Los hablantes de castellano decimos "dos mil millones" y una minoría muy pero muy pequeña dice "dos millardos". Dejen que unos y otros escribamos tranquilos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 19 dic 2023 (UTC)
al hilo de esto, pocas veces he visto una forma más fea de escribir un número que la empleada en el último párrafo de este artículo (encima con la cifra completa detrás, por si no te hubieras enterado, casi parece coña) (y son bastantes los artículos que hacen esto). Por lo demás la palabra millardo me parece bastante rara y no creo que debiera recomendarse y si tuviera que escribir 1 000 000 000 con alguna parte letrada... usaría "1000 millones". Saludos. strakhov (discusión) 15:48 19 dic 2023 (UTC)
@strakhov: No es sólo que sea "fea", es directamente incorrecta. O bien lo escribes todo con letra (¿y para qué?) o bien pones un número (posiblemente seguido de "millones" o quizá "millardos") o bien pones el número entero. Escribir "18 mil" es incorrecto según la RAE y compañía, y escribir un número alternando números y palabras varias veces como están haciendo allí me parece que también. Ese ejemplo hay que corregirlo.
En cuanto al uso de "millardos", yo de hecho abogaba por sugerir que no se recomendase, o al menos reescribir el MdE para que no parezca que lo está recomendando (como pareció interpretar Ener6 en aquella discusión), porque ahora mismo parece que lo está haciendo. Y, como Lin linao bien dice, casi nadie usa "millardo", así que igual es buena idea recomendar no usarlo para no crear confusión y mantener un tono claro y legible, sin palabras inusuales que distraigan. (De hecho el Diccionario Panhispánico de Dudas resalta las ventajas de usar "mil millones" en lugar de "millardo" en la lengua general.)
Así que la duda era: (1) reescribir el MdE para recomendar que no se use "millardo" (pero si alguien decide usarlo pues tampoco pasa nada; es sólo una recomendación); (2) reescribirlo para que sí se recomiende (de momento vamos 3 votos contra 0 en contra de esta opción, o 4 si incluimos a Metrónomo, así que yo creo que ya está descartada), o (3) reescribirlo para que quede más claro que lo que se quiere indicar es que la palabra existe, sin posicionarse a favor ni en contra de su uso, pero sin que parezca que se está recomendando como es el caso ahora (por ejemplo: "El objetivo declarado es [...], si bien su uso en español es poco frecuente.").
(En cuanto a "no reemplazar cosas correctas"... yo lo único que estaba interesado en reemplazar son cosas incorrectas como «2 mil millones», pero hasta que no quede claro si se tiene que reemplazar por «2 millardos» o «2000 millones» no se puede proceder; por eso quería que se aclarase este detalle antes en el MdE.) —Cousteau (discusión) 17:48 19 dic 2023 (UTC)
De momento he añadido un pequeño comentario en el MdE aclarando que el uso de «millardo» "es poco común", pero sin decir que se deba o no se deba usar; me pareció un cambio lo bastante pequeño como para introducirlo directamente ya que no está modificando la política del MdE. (Todo esto independientemente de si al final se decide recomendar no usar «millardo», como parece recomendar el DPD.) Cousteau (discusión) 12:52 20 dic 2023 (UTC)

Duda sobre bots

Si tienes una cuenta autorizada como bot para una serie de tareas pero quieres utilizarla para otra nueva, ¿es necesario pasar de nuevo por el proceso de autorización de bots? En mi caso tengo una cuenta tipo bot para la que pedí permiso para hacer ediciones relacionadas con categorías y me gustaría poder usarla también para ejecutar el script date-link-remover.js. strakhov (discusión) 19:29 24 dic 2023 (UTC)

Debes solicitar el new task en la pagina correspondiente, según la política. Anibal Maysonet (discusión) 19:46 24 dic 2023 (UTC)
Vale, perfecto. Gracias por el enlace. Un saludo. strakhov (discusión) 12:35 25 dic 2023 (UTC)

Recomendaciones para los pies de imagen

Extracto eliminado.

Se ha iniciado una discusión al respecto en Wikipedia discusión:Manual de estilo #Recomendaciones para los pies de imagen, por favor, cualquier comentario al respecto pueden hacerlo allá. He reemplazado aquí el {{extracto}} incorporado por Lojwe, ya que puede llevar a confusión a usuarios noveles y porque este hilo no se archivaría ya que técnicamente no contenía firma y fecha. -- Leoncastro (discusión) 17:05 26 dic 2023 (UTC)

Wikipedia:Objetivos

Me he topado con esta página (Wikipedia:Objetivos) que está enlazada en el primer párrafo de Wikipedia:Política de consultas. Sin embargo, no parece que sea una política ni algo que haya sido debatido por la comunidad. Tampoco está escrito ni indicado en ninguna parte que sea un ensayo. ¿Qué es? Grabado (discusión) 08:46 23 dic 2023 (UTC)

Parece un fósil (artículo creado en 2002). --PePeEfe (discusión) 10:33 23 dic 2023 (UTC)

Podría mandarse al museo, aunque quizás habría que crearle una sección paleontológica. También podría borrarse. strakhov (discusión) 13:06 23 dic 2023 (UTC)

Es una página creada en 2002, por un usuario que no edita desde ese mismo año y no veo votación, consenso, ni nada comunitario que la avale. La borro. Laura Fiorucci (discusión) 13:26 23 dic 2023 (UTC)
Me hubiera gustado ver la página. Si la hubiera visto, tal vez hubiera optado por envío al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 30 dic 2023 (UTC)

Técnica

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Growth team newsletter #29

 

¡Te damos la bienvenida al vigésimo noveno boletín del equipo Growth! Ayudar con las traducciones

Conversaciones con la comunidad

El equipo de Crecimiento (Growth) organizará su primera conversación con la comunidad el lunes, 4 de diciembre (19:00 - 20:30 UTC). El tema de esta reunión será la Mentoría.

Esta primera reunión se realizará en inglés, pero está previsto organizar próximamente conversaciones en otros idiomas y sobre otros temas. Visita la página de discusión en la wiki para conocer los detalles sobre cómo unirte. También puedes consultar la página o sugerir ideas para próximas conversaciones.

Módulo de Impacto

A principios de noviembre de 2023, el equipo de Crecimiento activó el Nuevo Módulo de Impacto en todas las Wikipedias. Recientemente se lanzó una mejora en la forma de mostrar los datos de edición a partir de los comentarios recibidos de las personas editoras en cuanto al seguimiento. [6]

Añadir un Enlace

Activamos "añadir un enlace" en otras 35 Wikipedias. [7] [8]

Aún quedan varias Wikipedias pendientes:

  • Se contactará con la Wikipedia en alemán e inglés a principios de enero de 2024.
  • Hay algunas wikis pequeñas en las que no se activará esta herramienta hasta que tengan una cantidad suficiente de artículos para que el algoritmo funcione correctamente.

Configuración de la Comunidad

Mentoría

Después de que un mentor o mentora se marcaba a sí mismo como "Ausente", este no volvía a ser asignado a nuevas cuentas una vez volvía a marcarse como activo. Esto se ha solucionado. [10]

Hemos mejorado el mensaje que reciben las personas recién llegadas cuando su mentor/a renuncia, para reducir de esta manera la posible confusión. [11]

Trabajamos para garantizar que cada aprendiz sea asignado a una persona mentora activa. Para ello fue necesario reasignar aquellos sin mentor a uno nuevo. Sin embargo, hemos interrumpido este proceso porque el script de limpieza confundía a algunos editores. Lo reanudaremos cuando se resuelvan los bloqueos detectados. [12]

Ahora es posible crear un Filtro de Abusos para evitar que un usuario/a concreto/a se registre como mentor/a. [13]

Boletín del equipo de Crecimiento preparado por el equipo de Crecimiento y publicado por bot - Comentarios - Suscribirse o darse de baja.

18:05 1 dic 2023 (UTC)

Plegables en Objetivos de Desarrollo Sostenible

Hola, en la versión de móvil los plegables en esta página no se ven. ¿Alguien podría echarle un ojo?

Gracias :) WikiDasher 14:35 3 dic 2023 (UTC)

Por un tema técnico (no sé exactamente cual; pillé este ticket en Phabricator, pero no sé si sea ese específicamente), todo lo que sea plegable no se muestra correctamente en la versión móvil. La solución práctica es prescindir de las plantillas o tablas plegables totalmente. Además, por estilo no debiese esconderse contenido en los artículos. Saludos. --ZebaX2010   [PRESS START] 16:16 3 dic 2023 (UTC)
@WikiDasher, @ZebaX2010: en este caso, más que una cuestión técnica se trata de una cuestión legal, ya que prácticamente todo ese contenido plegado es violación de los derechos de autor de la fuente original (y por tanto ha sido retirado). Sobre la cuestión técnica y de estilo, no debería plegarse el contenido. -- Leoncastro (discusión) 18:44 4 dic 2023 (UTC)
Gracias Leoncastro, no me había dado cuenta del contenido con derechos de autor. Saludos. ZebaX2010   [PRESS START] 20:06 4 dic 2023 (UTC)

Mejoras en la legibilidad: resultados del test de prototipo y próximos pasos

Hola a todo el mundo,

Durante los últimos meses, el equipo Web de la Wikimedia Foundation ha comenzado a trabajar en el proyecto Accesibilidad para la lectura. Nuestro objetivo es mejorar la tipografía tanto en la versión de escritorio como móvil, y cosntruir una forma sencilla para que tanto las personas usuarias que estén logadas como las que no puedan personalizar su tipografía.

 
Cohortes de diseños enviados por las personas editoras

En octubre y noviembre, se compartió un prototipo con 13 comunidades lingüísticas de Wikipedia y recibimos comentarios de más de 600 personas, tanto editoras como con otros perfiles de usuarios registrados. El prototipo les permitió experimentar con distintos tamaños de tipografía, alto de línea e interlineado de párrafo, además de informar de qué configuración les resultaba más cómoda.

La mayoría prefiere un tamaño de fuente y un alto de línea ligeramente superiores a los valores predeterminados actuales (en torno a 15 - 17px). Un grupo numeroso mostró una marcada preferencia por el valor predeterminado actual (14 px), mientras que un grupo más pequeño prefería tamaños de fuente significativamente mayores (20-24px). Puedes ver aquí los resultados completos de las pruebas.

Hemos sabido que las personas editoras que participaron en el test están interesadas en los cambios. Esperamos que las alternativas de tamaño entre las que se podrá elegir (pequeño, mediano y grande) tengan una acogida positiva.

Durante la primera quincena de diciembre, lanzaremos en todas las wikis una nueva función beta que permitirá seleccionar la tipografía preferida. La funcionalidad será opcional y estará disponible en tus preferencias de usuario/a. Al activarla, aparecerá un nuevo menú desplegable en la barra lateral derecha, debajo del menú Herramientas.

 
Primera versión del nuevo menú de Tema cuando el menú de Herramientas está oculto

Te invitamos a que lo pruebes cuando esté disponible y nos cuentes qué te parece. Mientras tanto, si tienes tiempo, puedes leer el informe que aparece en el enlace anterior y echar un vistazo al prototipo.

Si tienes curiosidad por conocer más sobre los pequeños detalles, hay un pequeño error en el boceto, el menú Herramientas debería estar situado al lado del enlace a Ver historial y la estrella de seguimiento. Además, quizá nos decidamos por el término "Modo noche" (o "Modo nocturno") en lugar de "Modo oscuro". El botón "hide" ("ocultar") no tiene corchetes y la palabra "Theme" ("Tema") está en negrita porque se trata de un boceto construido sobre los cambios visuales que activaremos la próxima semana, tal y como mencionamos en el Tech News: 2023-47 (aprende más aquí).

¡Gracias! IZapico (WMF) (discusión) 16:11 4 dic 2023 (UTC)

[Wikidata] Weekly Summary #605

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • ZotWb < export records in a Zotero group library to a custom Wikibase, prepare datasets to send to OpenRefine, feed OpenRefine reconciliaton results back to the Wikibase. Wikidata is envolved in the entity reconciliation.
      Here's a short explanation and demo video
      Tool is written and provided by David Lindermann with support from WMF Rapid Grant.

Feel free to suggest next week's Showcase Item and Lexeme!

  • Development
    • Wikibase REST API:
      • We finished the endpoint for removing an Item's label in a specific language (phab:T335841) and the endpoint for modifying descriptions on a Property (phab:T342981)
      • We are working on the endpoint for adding aliases in a given language for a Property (phab:T343721) and removing a Property's label in a given language (phab:T342983)
    • Mismatch Finder: We are continuing the work on moving the tool over to the new design system Codex
    • We adjusted the styling for the values of monolingual text statements to make the language easier to distinguish from the value (phab:T280774)
    • mul language code: We made some final adjustments to get it ready for testing.
    • Lexemes: We are adding a license note for anon users when editing a Lexeme’s lemma, a Form or Sense (phab:T343999)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-49

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • El espacio entre los párrafos en Vector 2022 fue cambiado desde 7px a 14px para que coincida con el tamaño del texto. Esto hará más fácil distinguir entre los párrafos y las frases. [14]
  • La función "Ordenar esta página por defecto como" del Editor Visual está funcionando nuevamente. Ya no es necesario cambiarse a la edición de wikicódigo para editar {{DEFAULTSORT:...}}. [15]

Cambios durante esta semana

Cambios futuros

Eventos

  • El registro y las solicitudes de beca se encuentran abiertas para la Wikimedia Hackathon 2024 que se realizará entre el 3 y 5 de mayo en la ciudad de Tallin en Estonia. Las solicitudes de beca se encuentran abiertas hasta el 5 de enero de 2024.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:47 4 dic 2023 (UTC)

Actualización automática de fecha

¿Existe, técnicamente, alguna manera de que en este artículo: Ley de derechos de autor de los Estados Unidos, la fecha donde hoy pone "1 de enero de 1928" vaya sumando una unidad de año cada nuevo 1 de enero? Esto es, que se realice automáticamente la sencilla resta: «año actual-95». strakhov (discusión) 09:49 5 dic 2023 (UTC)

He descubierto que existe la plantilla {{Suma}} y que sumando 2023 y -95 se calcularía correctamente, sólo me haría falta conocer un método para colocar automáticamente el año actual dentro de la plantilla. strakhov (discusión) 10:01 5 dic 2023 (UTC)

@Strakhov:, 1929 sería algo así... {{#time:Y|-95 years}}, donde restas 95 años a la fecha actual. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:01 5 dic 2023 (UTC)
Gracias, Superzerocool, funciona perfectamente. Un saludo. strakhov (discusión) 11:30 5 dic 2023 (UTC)

Control de autoridades

Buenos días. ¿Podría alguien echarles un vistazo a las peticiones de aquí? Es posible que nadie las lea allí. Muchas gracias de antemano: Alavense (discusión) 10:03 10 dic 2023 (UTC)

Tranquilo Alavense que yo lo había leído desde el primer día. Lo que pasa es que yo no estaba muy convencido y esperaba más comentarios, como este, con el cual estoy de acuerdo. -- Leoncastro (discusión) 12:34 10 dic 2023 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Era simplemente por si nadie lo había leído. Un saludo: Alavense (discusión) 13:44 10 dic 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #606

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot: LccnBot (Task: Adds P244 to bibliographic entities base on library authority records.)
    • New request for comments: Duplicate References Data Model and UI < During Data Modelling Days '23, 2 proposals emerged trying to answer the question of how to handle duplicate References on Wikidata Items.
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call December 12, 2023: Several members of the Chinese Culture and Heritage Wikidata group will provide an overview of the group's Wikidata projects as well as the challenges they have encountered. Agenda
    • Data-SHS Bordeaux Week: Processing and Analyzing Quantitative Data in Human and Social Sciences 2023. Dec. 11 - 15, Bordeaux, FR.
  • Tool of the week
    • QLever SPARQl Engine < If you attended Data Modeling Days '23, you may have seen an extraordinary Session given by Hannah Bast and Johannes Kalmbach showcasing the power and advantages of the QLever engine. QLever can handle queries that cause the WDQS to timeout or allowing Federated queries and Geospatial!

(QLEver has already featured in Tool of the Week but we wanted to showcase it again after experiencing it at DMD '23)

  • Development
    • Wikibase REST API: We continued work on the routes for adding aliases in a given language for a Property (phab:T343721) and removing a Property's label in a given language (phab:T342983)
    • Monolingual text values can now use many more languages than before. We’re still working on doing the same for Lexemes. (phab:T341409)


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Anything to add? Please share! :)


Noticias técnicas: 2023-50

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • En Wikimedia Commons se desplegaron unas pequeñas mejoras en la interfaz de usuario para el paso de la elección de "trabajo propio o no" en el Asistente de Subida de Archivos (UploadWizard) Esto es parte del proyecto del Equipo de Contenido Estructurado para mejorar el Asistente de Subidas en Commons. [19][20]

Problemas

Cambios durante esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de diciembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 13 de diciembre y en todas las wikis a partir del 14 de diciembre (calendario). [23][24]

Cambios futuros

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 02:10 12 dic 2023 (UTC)

(New) Feature on Kartographer: Adding geopoints via QID

Since September 2022, it is possible to create geopoints using a QID. Many wiki contributors have asked for this feature, but it is not being used much. Therefore, we would like to remind you about it. More information can be found on the project page. If you have any comments, please let us know on the talk page. – Best regards, the team of Technical Wishes at Wikimedia Deutschland

Thereza Mengs (WMDE) 12:31 13 dic 2023 (UTC)

Noticias técnicas: 2023-51

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Noticias Técnicas

  • La próxima edición de las Noticias Técnicas será enviado el 8 de enero de 2024 debido a las fiestas de final de año.

Cambios durante esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de diciembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de diciembre y en todas las wikis a partir del 21 de diciembre (calendario). La próxima semana no habrá una versión nueva de MediaWiki. [25][26]
  • A partir del 18 de diciembre, ya no será posible activar la opción Discusiones Estructuradas en las páginas de discusiones de usuarios usando la función Beta. La función Beta permanecerá disponible para los usuarios que deseen deshabilitar las discusiones estructuradas. Esto es parte del trabajo de deprecación de las Discusiones Estructuradas. [27]
  •   There will be full support for redirects in the Module namespace. The "Move Page" feature will leave an appropriate redirect behind, and such redirects will be appropriately recognized by the software (e.g. hidden from Especial:PáginasSinConexión). There will also be support for manual redirects. [28]

Cambios futuros

  •   The MediaWiki JavaScript documentation is moving to a new format. During the move, you can read the old docs using version 1.41. Feedback about the new site is welcome on the project talk page.
  • The Wishathon is a new initiative that encourages collaboration across the Wikimedia community to develop solutions for wishes collected through the Community Wishlist Survey. The first community Wishathon will take place from 15–17 March. If you are interested in a project proposal as a user, developer, designer, or product lead, you can register for the event and read more.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 16:15 18 dic 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #607

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot:
    • Other discussions: How to handle concepts of trans people on Wikidata? Should {privacy at wikidata.org} be redirected to {privacy at wikimedia.org} or should it be monitored by Wikidata volunteers? Join the discussion!
  • Events
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour December 18th, 2023: Over the summer and into the fall the LD4 Wikidata Affinity Group will be offering a series of Wikidata Working Hours to give folks an opportunity to try out various Wikidata-related skills and tools by assembling a data set of diverse library and information science (LIS) materials (articles, conference proceedings, books) and adding it to Wikidata. Wikidata Working Hours provide hands-on Wikidata experience in a supportive space. We hope you will join us if you are interested in learning more about Wikidata, exploring LIS literature, and have been looking for a fun Wikidata project to contribute to.The ninth and final Wikidata Working Hour in the series will be using SPARQL and Scholia to query and visualize the data we’ve added to Wikidata during our series. This session will be recorded and the recording shared on the event page
    • Ongoing: Weekly Lexeme Challenge #121: Pottery
  • Press, articles, blog posts, videos
    • Blogs: #LD42023. Part I: The Future of Wikidata + Libraries (A Workshop) - This blog series explores how libraries engage with Wikidata and Linked Data in the face of AI challenges. Led by Silvia Gutiérrez and Giovanna Fontenelle from the Wikimedia Foundation, the series summarizes insights from a collaborative session at the 2023 LD4 Conference, using Design Thinking strategies to connect the Library-Wikidata community with WMF, focusing on Wikidata, Wikibase, and Structured Data on Commons (SDC) in libraries. By Silvia Gutiérrez & Giovanna Fontenelle
    • Papers
      • Wikipedia gender gap: a scoping review - This review analyzes Wikipedia's gender gap from 2007 to 2022, revealing a slight majority of female authors, addressing key themes, and exploring strategies to mitigate the gap, providing valuable insights into the research landscape in this domain. By Núria Ferran-Ferrer, Juan-José Boté-Vericad and Julia Minguillón.
      • Ten years of Wikidata: A bibliometric study - This research delves into scholarly publications about Wikidata from its inception in 2012 to late 2022, revealing 945 relevant papers, primarily from conferences. The analysis highlights a concentration of experts and contributors from the Global North, as well as governmental institutions as predominant funders. The study calls for enhanced networking and outreach to promote diversity and inclusion within the Wikidata research community. Emphasizing computer science perspectives, the research focuses on methods for developing and utilizing open knowledge graphs, notably Wikidata, with a narrower but significant interest in application-oriented studies in digital humanities, biology, and healthcare. (Turki, et al)
    • Videos
      • Duplicating Everywhere All at Once | Cebuano Wikipedia - Five years ago, Lsjbot's Wikipedia articles caused duplicate Wikidata items, notably impacting geographic places on Cebuano Wikipedia. This video by User:Canley at Wikimania 2023 delves into the history, visualizes the issue, and suggests cleanup strategies for Wikidata and Wikipedia, emphasizing Aotearoa New Zealand and parts of Australia, with implications for the global challenge of bot-created duplicates.
      • Useful Authorities for Data-Driven Collection Research with Alicia Fagerving - Alicia Fagerving, Wikimedia Sverige, introduces the project "Useful Authorities for Data-Driven Collection Research" and Wikidata. The project, spanning 2021-2023, links vocabularies from the databases of Nationalmuseum and Statens historiska museer to Wikidata, exploring it as a platform for semantic interoperability among cultural heritage institutions and providing tools and visualizations for similar projects.
      • 2023: OSM-Wikidata Map Framework. Combining OpenStreetMap and Wikidata allows to leverage the strengths of the two projects to create richer maps. This talk explores how OSM-Wikidata Map Framework simplifies this process. By Daniele Santini
    • Press: Adriano Rutz wins the Swiss National Open Research Data (ORD) Prize for “The LOTUS Initiative” project. LOTUS explores new ways of promoting the re-use of data in the fields of biology and chemistry and thus of sharing knowledge in natural products research. More coverage
    • Notebooks
    • Documentation: User:Mahir256 statred Lexemes documentation pages about Lemmata and Lexeme languages. Your contributions are welcome.
  • Tools of the week
    • Drama Corpora Project (DraCor) is a digital database of plays, primarily from Europe. It collects and organizes texts of plays in a way that allows researchers and others to extract and analyze information from those texts. This could include details about the characters, the dialogue, the stage directions, and more. The data is being pulled from Wikidata.
    • Magnus Manske added a new game to the Wikidata game to identify duplicate Items for researchers.
    • Mike Peel set up a new Distributed Game to add links to Wikiquote to Wikidata.
  • Development
    • Wikibase REST API:
      • We finished adding the endpoints for adding aliases in a given language for a Property (phab:T343721) and removing a Property's label in a given language (phab:T342983)
      • We started working on the endpoint for removing a Property's description in a given language (phab:T342985)
      • We are fixing an issue with incorrect handling of lowercase statement IDs in edit requests (phab:T352644)
    • Special:PrefixIndex now shows label/lemma for Properties and Lexemes (phab:T343115)
    • Language codes: We changed where Wikidata is getting its languages from for Lexemes and Monolingual text statements and thereby resolved many tasks requesting another language being added to them (phab:T341409)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Extrañas unidades en ficha

En la ficha del artículo Sierra de las Guillerías sale una "máxima cota" de 1,2 km. Dejando de lado el extraño formato (los paréntesis superfluos), me llama la atención que se exprese la altitud de una montaña sobre el nivel del mar en kilómetros en lugar de metros. Entiendo que se está importando de Wikidata, donde la propiedad P2044 tiene su valor almacenado en... metros. He ido a Plantilla:Ficha de cordillera, y he perdido la pista al motivo del formato en "tipo de dato=magnitud". ¿Alguien sabría por qué sale en kilómetros y cómo podría cambiarse a metros? strakhov (discusión) 18:31 28 dic 2023 (UTC)

@Strakhov, al indicar |tipo de dato=magnitud se invoca al módulo Módulo:Wikidata/Formato magnitud, donde se realiza la conversión de unidad. En este caso la unidad está epecificada en metro (Q11573), con un valor de 1202. La conversión, según Módulo:Convertir, para dicha unidad establece que se cambie de unidad a kilómetro (Q828224) si supera el valor de 1000. -- Leoncastro (discusión) 20:19 28 dic 2023 (UTC)
Pues no sé, en mi opinión esa conversión puede tener utilidad para... ¿distancias en carretera? ¿longitudes de fronteras? ¿grosor de capas atmosféricas? pero no para alturas de montañas. Diría que podría cambiarse ese 1000 por un 10 000 pero claro, podrían verse afectadas ... ¿las distancias en carretera? (que adivino que la mayor parte de las veces figurarán ya en kilómetros en Wikidata...). strakhov (discusión) 19:08 29 dic 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #608

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Welcome to 2023’s Final Weekly Summary!

A big thank you to everyone who contributed to the newsletter this year!👏🙏 As we step into 2024, we'd love to hear what changes you would like to see in the newsletter. Share your wishlist here: What changes would you like to see in the newsletter in 2024?"

  • Discussions
    • Open request for adminship: EPIC (RfP scheduled to end after 26 December 2023 20:34 UTC)
    • New requests for permissions/Bot: Balyozbot. Tasks:
  1. Import sitelinks, labels, descriptions from ku wikipedia pages which use the template w:ku:Template:Înterwîkî etîket û danasîn. (There are over 1800 articles that use this template waiting to be connected to Wikidata at the moment.)
  2. Add sitelinks to kuwiktionary / kuwikipedia categories / create an item for the category if necessary. I have been doing this manually for quite some time using Quickstatements but since I need to get permission for the first task, I will be handling them using a bot as well.
  • Press, articles, blog posts, videos
    • Blogs
    • Papers: Increasing Coverage and Precision of Textual Information in Multilingual Knowledge Graphs by (Conia et al, 2023) --> This paper introduces a novel task of automatic Knowledge Graph Enhancement (KGE) to bridge the gap in the quantity and quality of textual information between English and non-English languages in Wikidata. It presents M-NTA, an unsupervised approach that combines Machine Translation, Web Search, and Large Language Models to generate high-quality textual information, and studies its impact on Entity Linking, Knowledge Graph Completion, and Question Answering tasks.
    • Videos
      • Wikidata, Wikisource and Wiktionary: Wikisource for DH (WiSe 2023) --> The lecture "Fundamentals and application-oriented methods of the Digital Humanities" by Kay-Michael Würzner is designed as a series of lectures in which teachers in the "Digital Humanities" course present their fields of work and key topics and present them for discussion.
      • Empowering Open-Source Generative AI by Integrating the Wikidata knowledge graph --> Generative AI has changed the information ecosystem, and open-source knowledge graphs like Wikidata can become invaluable assets, propelling a myriad of applications forward. Jonathan Fraine & Lydia Pintscher present the practical integration of Wikidata's open-source, open-access knowledge graph to empower Generative AI applications. Harnessing the real-time updated, structured data encapsulated within Wikidata, they explore automated content creation, data augmentation, and semantic analysis, underpinning the generative paradigms. Through a blend of theoretical insights and real-world applications, they elucidate how to leverage Wikidata to elevate generative AI applications, breaking down existing data silos, and fostering a collaborative ecosystem within our global community of developers and contributors.
      • Wiki Indaba 2023 - African content on Wikidata --> Discussion with Alice Kibombo, Georges Fodouop and Jesse Asiedu-Akrofi, about Wikidata for African Librarians during the Wiki Indaba conference, that took place between 3-5 November 2023 in Agadir, Morocco.
      • No Time to Wait - S07E10 - ACMI // Wikidata - Paul Duchesne + Simon Loffler --> Report on recent residency program to extensively link together collection data from ACMI with Wikidata. This work has allowed the organisation to import vast quantities of data and media to enrich their own internet collection experience, as well enable writing information back to source and federating with other linked institutions.
      • Wiki(s)data #5: Wikidata Live editing (in Italian) --> The ontology of Wikidata: how to interact with it for a better quality, by Epìdosis
    • Notebooks
      • Map of K-Pop Idols --> An interactive map where each red dot represents a K-pop Idol (a singer or musician in South Korean Pop music) you are able to click on.
      • Disney as the Mega Corporation it is Today --> Disney has greatly evolved from the simple animation company that first debuted in 1923 with its signature Steamboat Willie animation. This analysis details some of the major acquisitions Disney has chosen to help expand its reach as a media and entertainment company.
      • The Gender-Equality Gap in STEM Awards --> A network graph and multiple data visualizations on UCLA's alumnni awards based on gender.
      • Exploring The Belichick Coaching Tree --> This analyses details the coaching tree of the prolific American Football coach Bill Belichick.
      • State of statues in the US --> Map of how many statues there are, who is depicted in the statues, their genders, and where the statues are concentrated.
      • An Analysis on Nepo Babies: Net Worths and Fame --> This work uses Wikidata to analyze the influence and success of children of famous actors (nepo babies) in the entertainment industry, and compares the careers and net worth of these children with their parents to understand the impact of nepotism on their success.
  • Tool of the week
    • Cersei - is a tool designed for importing or scraping data from various third-party sources, using source-specific Python code. It can use a "headless browser" to scrape complicated websites that rely on eg JavaScript to navigate. It can therefore access data sources that can not be accessed via eg Mix'n'match. The data from sources can be updated regularly, either for everything, or just changed entries (if the source has a "recent changes" equivalent).
    • Wikidata:Zotero/Cita - is a Wikidata addon for Zotero that adds citations (i.e., what other items an item cites) metadata support to this open source reference management software, using cites work (P2860) information available from Wikidata, and enabling users to easily contribute missing data.
  • Development
    • Due to the winter holidays, the development team is taking a break and no deployment is happening for Wikidata at the moment.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

— El comentario anterior sin firmar es obra de MediaWiki message delivery (disc. • contribs • bloq). 19:50 25 dic 2023 (UTC)

Propuestas

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Abuso en creación de categorías

Hola desde hace más o menos 2 meses que un LTA ha estado abusando con la creación de categorías de apellidos violando no solo la política afín sino que la de Wikipedia no es. En síntesis se han tenido que revertir sus ediciones porque simplemente él cree que está bien llegar y mezclar artículos que comparten un apellido en categorías familiares, según su visión. Me ha tocado ver que pone personas que nada tienen que ver en una categoría solo por compartir un apellido.

Bueno, yendo al grano que tan factible es dejar que las categorías sean creadas por usuarios que sepan en verdad lo que están haciendo. O sea se podría crear algún flag o algo parecido para evitar este inconveniente que lleva semanas sucediendo sin poder pararlo. Este LTA sabe perfectamente saltarse las restricciones para usuarios no confirmados/autoconfirmados por lo que intentar por esa vía no daría resultados. Dejo la interrogante Aroblesm (discusión) 02:27 14 nov 2023 (UTC)

Hace tiempo que opino lo mismo. Creo que la creación de categorías no debería estar al alcance de todo el mundo, pues tiene mucho que ver con la forma en que se administra la Wikipedia. Un día tendremos la suerte de ver Wikipedia con el sistema "googleano" de etiquetas, y nos quitaremos de encima este embrollo. Un saludo. Virum Mundi  LOG  06:38 14 nov 2023 (UTC)
De lo de las categorías 'familiares' se habló aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/09#Categorías_de_familias. Respecto a lo de que las categorías sólo las puedan crear usuarios con un determinado flag, decir que a priori no me entusiasma como idea, pero tampoco tengo una opinión muy formada al respecto. Saludos. strakhov (discusión) 19:36 14 nov 2023 (UTC)
También creo que limitar la creación de categorías en todo el proyecto ...por un caso de LTA que lleva semanas molestando... sería un poco como matar moscas a cañonazos. Creo que sería mejor llegar a un consenso claro de que esas categorías sobran y proceder a borrarlas ipso facto sin mayor burocracia (y bloquear a los títeres). Saludos. strakhov (discusión) 19:40 14 nov 2023 (UTC)
Digo que es lo que me hubiera gustado, no que sea factible. Sobre todo dado el número bastante limitado de editores del proyecto en español. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  20:11 14 nov 2023 (UTC)
¿Cuál es la cuenta títere o supuesta cuenta títere y cuáles son esas categorías? Bloquear y borrar si corresponde es sencillo de hacer, crear un sistema complejo pensado para cosas que rara vez pasan me parece ineficiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:22 14 nov 2023 (UTC)
Lin linao son todas estas de las últimas semanas, más los cientos de ediciones del usuario. A eso se suman todos estos títeres del expulsado Skyter. A la fecha sería muy tedioso revisar todas las ediciones que caigan en lo que dio origen a esta discusión, y la que menciona strakhov. Incluso según las normas de los checkuser tampoco se puede saber las IPs relacionadas a las cuentas. --Aroblesm (discusión) 01:35 15 nov 2023 (UTC)
Mencionando al principio, me pregunto como saber que un usuario sabe lo que hace al crear nuevas categorías. ¿Tal vez un permiso especial para crear nuevas categorías? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 15 nov 2023 (UTC)
Yo si estoy de acuerdo en crear un «flag» para permitir la creación de categorías. No sólo es esa LTA, hace años hubo otra que creaba demasiadas categorías para habilidades o características de personajes de la ficción. Y no hay que olvidar las cuentas nuevas, tanto CPP, LTA y de «verdaderos» colaboradores que crean un artículo y creen que debe tener su propia categoría.
Ah, y por poco lo olvidaba, el fenómeno reciente de los traslados de categorías en masa porque a alguien le parece que un artículo o preposición es más correcto. No bromeo, de verdad pasó varias veces esta semana. MexTDT (discusión) 23:04 15 nov 2023 (UTC)
Gracias, Aroblesm. Creo que habría que hacer una consulta de borrado masiva sobre ese tipo de categorías. Estuve mirando algunas y parecen acumulaciones de datos, como el caso de Categoría:familia Valdés ("juntemos a muchos Valdés en un solo lugar"), pero otros parecen en principio válidos, como el caso de Categoría:Familia Montt creada por otro usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:07 16 nov 2023 (UTC)
Pues tengo disyuntiva sobre si realmente crear o no un permiso especial para crear categorías. Podría ser suficiente con el permiso autoconfirmado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:39 20 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Leonpolanco es que precisamente quien crea las categorías es un usuario que ya fue expulsado (véase el inicio de discusión) que sabe perfectamente como funciona el autoconfirmadado. En pocas palabras sería lo mismo actual. Lin linao habría primero que consultar cual sería el criterio para categorías de apellidos/familia. Si es por lo primero obviamente caben todas las páginas con el mismo apellido al estilo desambiguación. Por la segunda sería más estricto en dejar solo los que son parte de la misma familia. Es un tema para largo pero sería bueno primero estandarizar criterios. --Aroblesm (discusión) 17:59 21 nov 2023 (UTC)

Si creen que este abuso sólo se limita a LTAs y vándalos vean este registro.
A un mes y días de darse de alta, ya lleva como una decena de categorías, todas para fallecimientos por leucemia, cada una variando sólo el lugar de residencia del fallecido, por país, por estado, no he revisado por completo pero no me extrañaría que ya haya creado las categorías por continente. Y no creo que lo esté haciendo por vandalismo, puede que realmente crea que es necesaria toda la categorización.
Así o más claro que se deben regular las categorías; ya sea con un flag o incluso con un tablón. MexTDT (discusión) 00:46 23 nov 2023 (UTC)
Corrijo. Lleva varias decenas de categorías de fallecidos por enfermedades varias, por país, estado, región, autonomía, provincia, isla, etc. Sumadas a esas, también ha creado de canciones de grupos menores o medianos, jugadores de fútbol por posiciones en cada club, etc.
De no ser por su última edición en la que removió plantillas de mantenimiento crítico cual bibliotecario, no habría detectado al usuario y todo su historial.
Y, ¿adivinen qué? ¡Ya tiene su mensaje de bienvenida en su PD! Otro problema que hace falta abordar y que sólo se ha traído a discusión por la propuesta de la creación de un bot. MexTDT (discusión) 00:52 23 nov 2023 (UTC)
Y revisando todas estas sobrecategorizaciones, encontré otro usuario muy similar. Pocos meses de darse de alta y parece dedicarse exclusivamente a la sobrecategorización.[29]
Y una cosa que me llamó la atención de la interacción de estos dos usuarios en su sobrecategorización, es esta tendencia de categorizar por preferencia sexual, algo que a mi me parece que raya en lo ofensivo. No me opongo a categorizar personalidades dentro de la comunidad LGBT... que abiertamente se han declarado así, pero eso de especificar si son heterosexuales, homosexuales, lesbianas, bisexuales, pansexuales, y demás, se me hace muy excesivo. Creo que además de discutir la posibilidad de limitar la creación de categorías con flags, también deberíamos discutir hasta donde se puede o debería llegar la categorización, ¿se debe hacer lo más general posible o lo seguimos haciendo como hasta ahora? ¿Con tantos niveles como se pueda imaginar? MexTDT (discusión) 09:30 23 nov 2023 (UTC)
  A favor Con la mayoría. De cierta manera debo admitir que el sobrecategorizacion, es en parte culpa de usar la lógica para intuir como funcionan, por lo que a vista de un usuario nuevo es muy tentador empezar a crear categorías redirecciones y árboles de relación con las mismas , ya que comúnmente cuando se llega a un artículo que puede resultar de gran interés y este tiene categorías, al pulsar en ellas se suele encontrar mas artículos similares o con buena relación que expanden el tema o "enganchan". Por lo que en varias ocasiones terminan viéndose como la "alternativa en esteroides" a la sección "Véase También". A la par que actuan (de manera incorrecta) como una función de "listado rápido" (Por ejemplo, en el caso de los que crean subcategorías con todos los que han pasado por portero de X equipo, y los N enfermos de tuberculosis por zona). De nuevo siendo culpa de la lógica del supongo asi funciona y el "Como yo lo uso asi y me sirve, creare mas como estos". Citando el ejemplo de @ MexTDT con la comunidad LGBT (Si bien podría resultar contradictorio la sobre categorización ya que aparentemente excluye mas que incluir o se da a mal entendido), es uno de esos casos donde el "falso listado rápido" de las categorías se vuelve tentador. ya que [Presumiendo buena fe], encontrar "una lista" de personas que se identifican como XYZ, Abre un abanico de ver, "Como es" cierta identidad o la masividad de la misma y el espectro que posee (en cierta manera siendo referencia a ejemplos y el {Esa persona podria ser yo}, Es complejo de explicar como funciona esto en la práctica de los miembros de la comunidad y explicarlo en profundo sale del tema )... Pero el punto clave es; La función se presta mucho a la interpretación de cómo usarla cuando se es nuevo o ajeno a contribuir con base a las reglas. A su vez que el buscador es mas técnico y tiene una curva de aprendizaje respecto al acto de googlear, redundando en que el visitante de diario se le haga fácil abusar de las categorías porque "es mas facil a la vista" y recuerdan a buscar en un índice o diccionario --CharlieRaMx (discusión) 10:11 23 nov 2023 (UTC)
Creo que se mal entendió un poco por el ejemplo y porque no me extendí lo necesario. Esas categorías que mencioné donde se especifica la orientación sexual, no venían solas, también se les añadía el más genérico «actores/actrices LGBT» y algunas tenían más de una categoría similar en donde cambiaba el país. No se si a otros se les haga demasiado íntimo la orientación de una persona y agrupar a estas por ese motivo en una categoría, pero parece que en este caso, si quieren esta ramificación, pero, ¿hay que ramificarlas aún más con nacionalidades o por región o raza o cualquier otro calificativo «incluyente» que se pueda pensar? ¿Hasta dónde es necesario o desde dónde se vuelve exagerado?
En fin, poniendo este asunto LGBT a un lado para seguir con esta discusión (aunque tal vez podría discutirse en otro momento), estos dos usuarios son el ejemplo perfecto del abuso en creaciones de categorías. No son LTA y si parecen actuar de buena fe, sin embargo, son aún muy novatos para estar categorizando a diestra y siniestra y lo peor es que la gran mayoría de sus ediciones son con estos fines y en bastantes casos, las categorías contenían muy pocos artículos, algunas tenían sólo un artículo.
Arriba, Lin Linao mencionaba que sería ineficiente crear un sistema complejo en lugar de ir puntualmente por caso, pero es que las ediciones de este usuario nuevo llamado Brutus1997, llevaban a otros usuarios con la misma «costumbre», encontré por lo menos 6 que utilizan gran parte de su tiempo en la enciclopedia para crear categorías y añadir categorías a otros artículos, muchos «atascados» con categorías similares, y junto con usuarios nuevos, también me topé con varios que llevan años creando más y más categorías; algunos, como estos dos usuarios, parece que se coordinan. ¿Qué tan eficiente sería ir por cada uno de estos usuarios, cada vez que sean detectados y si es que son detectados? Como lo mencioné, al primero lo encontré por quitar una plantilla, no por la creación de categorías, y sólo así pude encontrar a otros. De seguro hay decenas más que no tardarán en crear categorías tan inclusivas como «Hombres gais (sic) españoles de ascendencia rusa que nacieron por la tarde en noviembre de 1970» Un sencillo flag o un filtro evitaría estas situaciones que inclusive quitan bastante tiempo y atención de los bibliotecarios que al final tienen que realizar borrados masivos. MexTDT (discusión) 19:15 23 nov 2023 (UTC)
Lo de las categorías es diversión para wikipedistas, como los siglos sin versalita. Los lectores de la enciclopedia rara vez las usan y en algunos navegadores ni siquiera pueden verlas. Es decir, los problemas que causan también son principalmente un problema para wikipedistas. Si yo me hago el tonto con las categorías de Ariel Dorfman, llevo años haciéndolo, casi nadie va a salir perjudicado. Si me preocupo, quizás pierda humor y sobre todo tiempo en algo que al final no vale casi nada fuera de nuestra organización interna. Una especie de solución que no depende de es.wp sería tener herramientas de cruce de categorías para todo el mundo, existen desde hace 20 años o más, pero nunca se han implementado de forma general. En resumen, preocupémonos lo justo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:32 23 nov 2023 (UTC)
Hace unos días se trasladó la categoría "Gais de España" a "Hombres LGBT de España" (?). Y quien lo hizo tiene muchos miles de ediciones. Esto es, hacer cosas extrañas con las categorías no es patrimonio exclusivo de IPs o no autoconfirmados. Como ha dicho Lin linao la importancia de las categorías es muy reducida. Crear una capa burocrática más para crearlas o editarlas... un preocuparse más de la cuenta, un exceso regulacionista. Así que   en contra. Saludos. strakhov (discusión) 05:20 24 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo creo que las categorías son importantes, y me hubiera gustado contar con un permiso de editor de categorías o al menos un mecanismo de control, pues como bien dices, por aquí hay gente con miles de ediciones, e incluso distintos permisos, que juegan con las categorías y/o deciden por su cuenta modificarlas (muchas veces modificaciones carentes de coherencia, o, al menos, de necesidad, ni mucho menos consenso o siquiera un debate o "declaración de intenciones" en la discusión). Esta libertad, como en el ejemplo dado, en el que no coincide con el nombre de la "categoría matriz", que en sí tampoco coincide con el nombre de su propia "categoría matriz" (tratando del mismo tema, pero en distintas regiones geográficas), se ha dado sobre todo porque las categorías en Wikipedia no son del todo jerárquicas (de hecho, hasta existen "bucles"), y eso hace que cada cual las edite como quiere y sin el debate que requerimos en ediciones del propio artículo. Yo sí que miro bastante en las categorías, la verdad, sobre todo de algunos temas, y creo que es donde menos control se ejerce. Y creo que mientras la Wikipedia no cuente con un sistema de etiquetas en lugar de las clásicas categorías (long overdue), seguiremos viendo categorías sinsentido como "plantas con hojas de color xyz" (que ya no existe). Y lo digo como alguien que en su día también creó alguna que otra categoría de las que hoy quizá prescindiría (aunque resulta que desde entonces han sido incluidas en cada vez más artículos). Dicho esto, repito lo que he escrito arriba, que la eswiki cuenta con relativamente pocos editores para ser el segundo o tercer o cuarto o el que sea idioma más hablado del mundo (del que tanta gente tanto se enorgullece aquí, como si fuera un logro personal suyo) —y que sea decepcionante se puede dejar para otro debate—, por lo que el tema de la edición las categorías, precisamente porque hay tantas, es difícil que se maneje entre un número limitado de editores. Y que haya un permiso pero que se conceda automáticamente (por ejemplo, con el de autoconfirmado), siendo posible quitarlo a los que abusan de él (como se propuso una vez), no sé si tendrá mucho sentido, pues los bibliotecarios ya podemos bloquear a un usuario de editar el espacio de categorías en todo caso, y eso se hace con un argumento con más peso que el haber realizado unas ediciones con las que algunos no estamos conformes (y puede que otros sí), o sea que se aplica a la creación masiva de categorías o repetidas modificaciones no consensuadas, sobre todo cuando otros no están de acuerdo. En fin, yo sí creo que las categorías son importantes, sí me hubiera gustado contar con más control sobre ellas, pero, por desgracia, ahora mismo no lo veo factible. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:08 24 nov 2023 (UTC)

No sabría qué calificativo darle (sin caer en WP:ETIQUETA) al hecho de que, a día de la fecha, haya 57 CdB's abiertas, de las cuales 8 son categorías creadas por el mismo usuario. En fin... Manolo (Desfógate) 11:21 27 nov 2023 (UTC)
Entiendo que exista quejas sobre la categorización en masa, entiendo que hay categorías que por ser demasiado específicas no deban existir al ser contenedores con pocos elementos, o uno solo, y que probablemente no lleguen a ser utilizados, pero esto (el borrado) me parece que perjudica más al proyecto, que el supuesto daño hecho por quienes se embarcaron en esta aventura. Me he percatado a partir de esta edición en este artículo, que ahora se encuentra en el limbo con respecto a los otros elementos con los que compartía categoría. No se trata finalmente de afilar el machete y cargarse todo el trabajo sin miramientos de una supuesta cuenta que entró a editar, y encontró este nicho (parto, obviamente, de la presunción de buena fe). En todo caso, como mínimo, si se quiere reparar "cierto daño", no agrandarlo... MiguelAlanCS >>>   18:19 28 nov 2023 (UTC)
Estos nuevos usuarios que vienen a crear cuánta categoría les parece adecuada, podrían utilizar mejor su tiempo en enlazar a categorías existentes y acudir a un tablón o café para discutir la creación, cambio de nombre y otros asuntos en lugar de estar creando y creando categorías para uno o dos artículos o para “el futuro” por si alguna vez se llega a utilizar o para sus categorías que acaban de crear o porque no encontraron «Actrices con pelo güero», entonces la crean aunque ya existía «Actrices de cabello rubio». Pero, sin algo que no los lleve a iniciar discusiones para llegar a consensos o que los ayude a utilizar categorías existentes, esto nunca va a pasar. MexTDT (discusión) 20:52 28 nov 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hay categorías que, a día de hoy, no son necesarias. Sin embargo, he estado haciendo yo misme uso de algunas de las categorías que ha creado esta persona para añadir artículos que había descolgados y que creo que benefician al proyecto. No creo que deshacer todas sus ediciones sea una buena opción, pero estoy completamente de acuerdo en que hay que revisar las cosas, algo que ya llevo días haciendo y con lo que voy a continuar, porque hay cosas que se pueden aprovechar. Samthony (discusión) 18:44 28 nov 2023 (UTC)
Perdona que te lo diga, pero he estado varias horas revisando todas las categorías creadas por PepeJuanitxs y hasta ahora solo he encontrado una a la que se le ha encontrado utilidad (si, tú le hallaste esa utilidad). De ahí en fuera, todo lo que he encontrado tiene muy poca utilidad o son redundantes o fueron creadas para uno o dos artículos y para colmo, también he tenido que revertir en los artículos que categorizó ya que arbitrariamente reemplazo categorizaciones existentes por las propias sin algún tipo de consenso. ¡Y no voy ni a la mitad!
Pero, hay que seguir dejando que se entretengan con este juego de las categorías, que el tiempo que nos quitan a patrulleros y bibliotecarios no es para nada valioso, ¿verdad? MexTDT (discusión) 20:46 28 nov 2023 (UTC)
A mí me parece que antes de plantear este tipo de medidas se debería explicar mejor en Wikipedia:Categorización que tipo de categorías son incorrectas y por qué para que quede claro a todo el mundo la política a seguir. Igualmente si es necesario quizá debería votarse una política que dé directrices los criterios a seguir para crear de categorías. Solo en ese momento podemos decir que la conducta de tal usuario es incorrecta, si no da la sensación de que el disgusto por ciertas categorías es un criterio subjetivo. --Serg!o (discusión) 14:59 30 nov 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo que se deben revisar y actualizar estas políticas pero dudo que eso disminuya de manera significativa el problema.
Como lo dije más arriba, no son solo LTAs; encontré a uno y ese me llevó a otro y ese a otro y otro más, todos similares: cuentas nuevas, ven un artículo no clasificado o creen que debe ser clasificado y lo hacen sin fijarse si ya existe «hombres blancos del Perú» porque lo buscaron como «hombres blancos de Perú», entonces dan de alta el último para clasificar 1 artículo; y como ya dieron de alta uno, entonces tienen que existir para cada país y para cada género y cada color de piel, etc., y los crean aunque no haya artículos que clasificar. Y, en teoría, esto no debería pasar puesto se les han puesto ejemplos de los «errores» en la categorización, pero no lo hace, porque no hay nada que les impida hacerlo o por lo menos un filtro que los haga leer la página de políticas antes de hacer su lío que al final otros tenemos que arreglar. El único filtro de categorías que tenemos por el momento es para los talleres de usuario. MexTDT (discusión) 17:01 30 nov 2023 (UTC)
¿Entonces el problema es crear categorías para un solo artículo? En ese caso se podría automatizar con un bot.--Serg!o (discusión) 02:38 1 dic 2023 (UTC)
No, el problema es que se crean categorías que no resultan muy útiles porque sólo tienen un artículo o dos o ninguno. Por el contrario, no necesitamos un bot que las cree, aunque tal vez uno que de inmediato las elimine no sería mala idea, pero, creo que sería igual de arbitrario fijar un numero mínimo para mantener categorías. Se debería aplicar sentido común y es precisamente eso lo que parece que no tienen muchos cuando se trata de estas categorías. "MC Wikipedia" utiliza una consola con stickers de las Tortugas Ninja, ¿es sensato crear la categoría "MCs que les gustan las Tortugas Ninja" por este motivo? Ya se tendría a alguien en la categoría y tal vez haya alguien más en el futuro para meterlo, ¿no? Suena rídiculo pero han llegado a pasar cosas similares. Un bot, ya sea para crear categorías o borrarlas, sería contraproducente en mi opinión. MexTDT (discusión) 05:32 1 dic 2023 (UTC)
El problema ahora es que alguien (tú y tus "amigos") están vaciando categorías que antes tenían más de 3 o incluso varias páginas dentro de ellas. 96z (discusión) 17:08 1 dic 2023 (UTC)

Wikicumpleaños al museo

Actualmente ya casi ningún usuario se acuerda de otros en el día de su wikicumpleaños, al menos a mí no me dejaron mensaje el día del mío, y veo que otros usuarios tampoco. Esto me hace cuestionar si la página Wikipedia:Wikicumpleaños realmente es útil o no. Lo dejo a consideración de la comunidad, ya que, si no es útil en la actualidad, podría prescindirse de ella y enviarse al museo. Por mi parte, yo ya la enviaría al museo por su muy dudosa utilidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 2 dic 2023 (UTC)

Opinión absolutamente personal. No coincido con tu propuesta, porque además da la sensación de que pedís que se pase al Museo porque a vos no te dejaron un mensaje por tu wikicumpleaños. Saludos. --190.122.240.73 (discusión) 12:25 5 dic 2023 (UTC)
No malinterpretes, además de que espero en este hilo comentarios de usuarios registrados y no exclusivamente este comentario anónimo. Si casi nadie usa la página de Wikicumpleaños (y por lo visto es así), si no sirve, debería pasar al museo. Por favor, espero comentarios de usuarios registrados y no exclusivamente anónimos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 6 dic 2023 (UTC)
Sería bueno que me mostraras donde está escrito que una IP no puede opinar en el café. Porque además, ni te he ofendido, ni he usado la IP como modo de esconder mi identidad (nunca tuve usuario registrado en Wikipedia, y no creo tenerlo en el futuro). Pero si a vos te deja mas tranquilo hablar con un Nick y no con una IP, no voy a ser yo la que te lleve la contra. Que tengas buen día. --190.122.240.73 (discusión) 10:22 6 dic 2023 (UTC)
Si bien es cierto que he notado que se le da menos importancia al wikicumpleaños actualmente, la verdad yo no veo motivo para llevarlo al museo. En cualquier momento se puede retomar.--SRuizR   18:00 7 dic 2023 (UTC)

Protección confirmada extendida en Wikipedia en español

Propongo añadir la protección confirmada extendida en Wikipedia en español, y que al igual que la semi-protección y la protección completa, solo la pueden establecer los bibliotecarios, y este tipo de protección se utilizaría en artículos cuando la semi-protección no funciona para evitar vandalismos y guerras de ediciones. Wiki libre 1919 (discusión) 02:43 8 dic 2023 (UTC)

¿En que consiste este tipo de protección? Primero traducir la página de la política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 8 dic 2023 (UTC)
La protección consiste en que solo los usuarios con más de 30 días y 500 ediciones puede editar el artículo, y está protección de puede utilizar en casos de vandalismo persistente y guerras de ediciones reiteradas de usuarios autoconfirmados en artículos de Wikipedia Wiki libre 1919 (discusión) 02:50 8 dic 2023 (UTC)
No le veo la necesidad. La eswiki no tiene la figura de usuario confirmado extendido, por lo que aplicar este tipo de protección requeriría la creación de este nivel de usuario. Muchas de las guerras de edición que involucran a usuarios autoconfirmados incluyen a usuarios con más de 30 días registrados (algunos bastante más), y a veces no son los que tienen menos los que se equivocan. Tenemos las opciones de bloqueo y de bloqueo parcial de usuarios de participar en según qué artículos, esto debería ser suficiente, lo ha sido hasta hoy; no hay por qué añadir otro nivel de usuario, y otro y otro. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:36 8 dic 2023 (UTC)
No estoy ni a favor ni en contra de esta propuesta, solo tengo una duda: la "figura de usuario confirmado extendido", ¿no existe ya y se tiene en cuenta en las votaciones (180 días de antigüedad y 500 ediciones)? Manolo (Desfógate) 09:26 8 dic 2023 (UTC)
Hola, en el caso de las votaciones, creo que se trata más bien de una particularidad exclusiva de ellas, para que tu voto sea descartado manualmente por quien las administra si se incumple, probablemente tachando el comentario y anulando así el voto; en cambio, el permiso te impide de forma general y automática editar artículos protegidos solo para autoconfirmados o realizar traslados.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:27 8 dic 2023 (UTC)
Como una figura técnica no (el sistema no le prohíbe editar en las votaciones), solo se trata de una decisión de la comunidad, por lo que si alguien que no cumple con los requisitos lo edita, uno de los participantes lo suele tachar. Aquí lo que se quiere es añadir otro nivel de usuario, el mismo que se contempla en la enwiki pero no en la eswiki. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:28 8 dic 2023 (UTC)
Bueno, mi comentario ha coincidido con el de @A.piquerasm, pues más o menos lo mismo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:29 8 dic 2023 (UTC)
Gracias a ambos. Manolo (Desfógate) 10:59 8 dic 2023 (UTC)
Pues ya que lo mencionáis estaría bien que las votaciones sólo pudieran editarlas 'técnicamente' los usuarios con derecho a votar (ya sea mediante un flag específico concedido automáticamente a quienes cumplan los requisitos + protección antes de lanzarlas, mediante un filtro de edición o lo que sea). Los votos falsos implican mantenimiento y pérdidas de tiempo (comprobar las ediciones de cada cuenta, el tiempo de antigüedad, tachar el voto en caso de que corresponda..., posibles votos que se colaron y son detectados posteriormente al cierre, etc). Puestos a burocratizar, al menos hágase de una forma más ágil y automática, no mediante la burocracia torpe y lenta que rige actualmente. Saludos. strakhov (discusión) 15:26 8 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Técnicamente encuentro sencillo crear un filtro de edición para impedir que usuarios que definitivamente no cumplan con los requisitos voten, ya sea impidiéndoles firmar en dichas páginas o impidiéndoles la edición, y me parece una solución más sencilla, práctica y lógica que crear un nuevo grupo de usuarios y un nuevo nivel de protección. Claro, igual habría que revisar algunos votos, ya que el sistema antiabusos no cuenta la cantidad de ediciones por espacio de nombres (tampoco lo hace el sistema que cuenta ediciones para autopromover cuentas).--SRuizR   15:42 8 dic 2023 (UTC)

Pues si se tuviera, a pesar de todo, que seguir revisándose contribuciones, entonces no vale. Hace falta diseñar un sistema en el que nadie tenga que perder el tiempo contando contribuciones de cuentas "votantes" en determinados espacios de contenido (incluso aunque lo hagan por amor al arte, como se hace, o se debería hacer, todo aquí). Saludos. strakhov (discusión) 16:10 8 dic 2023 (UTC)
¿Es posible impedir la edición en en una votación sin afectar el resto del espacio de nombres ni la página de discusión. Si es así, me parece bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:13 8 dic 2023 (UTC)
@Lin linao: Sip, es posible, pero con la limitación que mencioné anteriormente. Igual habría que revisar algunos votos.--SRuizR   18:22 8 dic 2023 (UTC)
Sí, pero si volvemos al tema, un bot no ayudaría en el caso de un nuevo nivel de protección, que de eso iba la cosa.  Virum Mundi  LOG  20:13 8 dic 2023 (UTC)
No estoy de acuerdo con el filtro para los que no pueden votar, mejor manejarlo como se maneja hasta el momento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 9 dic 2023 (UTC)
Este tipo de cambio de grupo es automático el grupo Confirmado Extendido y es considerado tener 30 días de antigüedad muchas gracias 186.11.12.196 (discusión) 16:55 10 dic 2023 (UTC)

┌─────────────┘
 Con todo respeto me parece que la discusión se fue para el lado que no debía o no se inició de forma correcta. Como quedó demostrado cuando se elevó a debate de la comunidad el tema de crear el nivel de protección: "editores de plantilla", los niveles de protección actuales son insuficientes para proteger el proyecto de abusos, el tema sería definir una política de cuáles páginas serían protegidas bajo ese nivel, para lo cual podría revisarse lo que han hecho otros proyectos y la experiencia propia de nosotros, como por ejemplo biografías actuales o de personas polémicas muy sensibles a los vandalismos o a la violación de la política sobre personas vivas. Asimismo con artículos de actualidad que puedan suscitar controversias o ser sensibles a desinformación... --— Lucho   Problem? 17:19 10 dic 2023 (UTC)

Edición de usuarios no registrados

Hola… He estado revisando, revertiendo ediciones erróneas y más. Y he pensado en un sistema para que no tener que hacer esto.

Por cada edición de usuarios no registrados, un usuario registrado tendrá que admitirlo.

Parecido a una solicitud de edición.

Una vez que se acepte, los cambios se realizarán al documento querido.

Mzkzozlow (discusión) 09:08 6 nov 2023 (UTC)

Me parece buena idea, solo le encuentro un problema: ¿Cuántos usuarios registrados, que estén activos y no sean vándalos (que también los hay) serían necesarios? Probablemente, ahora mismo, existen más usuarios no registrados que registrados-activos-no-vándalos. Manolo (Desfógate) 09:16 6 nov 2023 (UTC)
Bien visto… Ese es un punto que no había pensado…
Tal vez, los usuarios no registrados también puedan admitir esa propuesta, pero para que ésta se acepte por completo se necesitan más.
Por ejemplo: Cuanto más cambios, más usuarios tienen que aceptarlo.
Solo es una idea. No tengo el suficiente pensamiento lógico como para dar una respuesta definitiva.
Mzkzozlow (discusión) 09:33 6 nov 2023 (UTC)
Hola, no es la primera vez que veo propuestas parecidas, hace unos meses había algún hilo acerca de que los usuarios nuevos tuvieran que pasar obligatoriamente por el taller y supervisión antes de dejarlos continuar solos.
Hay algo que me ha costado entender, pero con el tiempo lo he visto, y es que no se pueden cargar los actos vandálicos o erróneos de unos sobre los válidos de otros.
Hay muchas Ips que editan adecuadamente, actualizan o corrigen datos e incluso crean artículos perfectamente válidos que podrían ser de ejemplo para usuarios registrados nuevos que se lanzan a crear artículos.
Si les obligamos a la admisión de sus ediciones por parte de usuarios registrados, habría que cambiar la descripción de "La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar" por la de "La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar ... si te dejamos".
Por tanto,    Muy en contra.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:53 6 nov 2023 (UTC)
Caso cerrado, entonces.
Muchas gracias por su colaboración.
¿Hay alguna forma de cerrar este tema o se tiene que dejar aquí en público? Mzkzozlow (discusión) 10:06 6 nov 2023 (UTC)
Mzkzozlow: existe cambios recientes, donde se pueden ver dichos cambios y donde puedes contribuir, si quieres, en la revisión/posible rectificación. Y no, los temas (ni este ni ninguno) no se cierran, los archiva un bot tras 14 días sin editar.
A.piquerasm: aquella propuesta, defendida por mí, no se refería a usuarios nuevos sino a artículos nuevos creados por usuarios nuevos, y no era por vandalismo, sino porque muchos de esos usuarios desconocen nuestras normas (léase: WP:MDE) o la sintaxis wiki.
Claro que hay IPs que realizan ediciones y crean artículos mejores que algunos usuarios registrados (algunos, incluso, con una cierta experiencia).
Manolo (Desfógate) 10:12 6 nov 2023 (UTC)
Hola. Tenemos una política de Wikipedia:Verificadores y hay una propuesta de Wikipedia:Ediciones revisadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:18 6 nov 2023 (UTC)
No me queda claro eso de que por cada edición de usuario no registrado que un usuario registrado tenga que admitirlo. Al no quedar claro, me opongo a la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 11 nov 2023 (UTC)
@Leonpolanco: en:Wikipedia:Pending changes (en inglés ya que el permiso no existe en esta Wikipedia). –FlyingAce✈hola 03:23 11 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ni siquiera hay suficientes verificadores, mucho me temo que el requerimiento de admitir cada edición realizada por una IP dejará en el limbo a muchas ediciones, tanto buenas como erróneas o vandálicas. Además, puedo imaginarme desde ya el mal uso que se va a hacer por usuarios que tengan este permiso, que lo van a emplear también para ediciones no vandálicas como se hace muchas veces con la herramienta de reversión (que se usa más allá de para vandalismos para atajar el procedimiento de deshacer ediciones por la vía "normal"). O sea, que un usuario registrado con este permiso (sea automático o concedido) podría por no estar de acuerdo con una edición, no admitirla, haciendo mal uso de la herramienta. ¿Y si no se admite? ¿deberá marcarse como no admitida? ¿podría otro usuario sí admitirla? Etc. No sé yo, yo casi preferiría que no hubiera la posibilidad de edición por Ip (una posición que ya había defendido en el pasado y ya se ha debatido largo y tendido sobre el tema, con sondeos y estudios y qué no, y seguramente se volverá a hacer), pero mientras haya esta opción (la posición prevaleciente en la actualidad), que se aplique con la misma libertad que hasta ahora. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  08:57 11 nov 2023 (UTC)

Es absurdo, pues no existe capacidad editorial en este proyecto para aprobar ediciones (ni cantidad de usuarios, ni interés, apuesto a que los pocos usuarios que piden esto, a los dos días se dedicaban a labores más inspiradoras que ir aprobando ediciones de terceros de una lista con miles de ellas). Cada día pasan decenas de artículos nuevos sin que nadie los revise después de un mes. ¿Qué creen que pasaría con ediciones nuevas, que son muchas más? De las dos posibles opciones: 1) que ninguna edición de IP se mostrara hasta ser "aprobada" o 2) que toda edición de IP no se mostrara hasta ser aprobada o en su defecto hasta pasados X días ...ninguna funcionaría. La primera porque crearía un backlog de centenares de miles de ediciones sin aprobar en perpetuo crecimiento y la segunda porque si las ediciones se terminaran aprobando por silencio administrativo la aprobación no tendría mayor relevancia y se prestaría poca atención a esto, sirviendo eso sí, ambas, para desincentivar la edición de editores no registrados. Casi mejor que esta inmensa pérdida de tiempo el prohibir directamente editar a los no registrados (tampoco estoy de acuerdo por el momento, pero bueno). Un saludo. strakhov (discusión) 10:49 11 nov 2023 (UTC)
Exacto, así lo veo yo también (aunque quizá de forma menos "aireada"). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  06:40 14 nov 2023 (UTC)
Usuario:Virum Mundi: no te he entendido bien eso de "aireada", ¿te refieres a que parece que he cogido un pasmo? Saludos. strakhov (discusión) 19:50 14 nov 2023 (UTC)
(Fuera de tema: Es medio increíble que eso no tenga artículo.) Supongo que la palabra sería "airada". También le veo entre poco y ningún futuro en nuestras condiciones actuales y la tendencia sostenida del proyecto a perder usuarios activos y ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:19 14 nov 2023 (UTC)
Airado lo entiendo perfectamente. Aireado no. :( strakhov (discusión) 20:23 14 nov 2023 (UTC)
   Muy en contra de limitar o controlar ediciones, pero si   A favor de mandar a borrador o taller artículos nuevos o crear un filtro que no permita eliminar el código {{NO_INDEX}} y que siempre se añada automáticamente a artículos nuevos.
Las ediciones de usuarios no registrados pueden ser muy valiosas, desde una falta ortográfica hasta una nueva referencia (que bien puede ser arreglada por alguien que conozca el formato si es que no se usó). Incluso los artículos nuevos lo pueden ser aunque la mayoría no lo sean, es por eso que deberían existir medidas que impidan su indexación, más no su creación. MexTDT (discusión) 04:14 25 nov 2023 (UTC)
Sí, por favor. Creemos otra nueva capa burocrática: la palabra mágica NOINDEX. Un nuevo backlog en perpetuo crecimiento y perpetua necesidad de mantenimiento: el de artículos nuevos con la palabra mágica NOINDEX sin quitar. Y un nuevo permiso: el de quitadores de la palabra mágica NOINDEX. Bueno, pensándolo bien casi mejor no. strakhov (discusión) 12:10 26 nov 2023 (UTC)
¿Si sabes que cada artículo, aún los completamente vandálicos, se indexan y van al cache de inmediato, permanecen semanas en Google y Bing y pueden consultarse aún borrados?
El permiso para quitar el NOINDEX no tendría que ser especial, sólo hablo de una restricción para quitarla a los nuevos y no autoconfirmados.
Yo diría que un 90% de usuarios nuevos y más de la mitad de los no registrados vienen a vandalizar, y tenemos que recurrir al proceso burocrático del borrado rápido y que sirve a medias porque su vandalismo se queda en los motores de búsqueda. Si, tendríamos un nuevo “backlog”, pero a diferencia del de borrado rápido, propuesta de borrado, plantilla de mantenimiento a 30 días (que se puede extender indefinidamente) y consulta, esto no tendría porque limitarse a los bibliotecarios o con un flag especial.
No por nada se inició esta discusión. Por evitar un paso burocrático más, tenemos que atenernos a otros todavía mas burocráticos mientras que los vándalos siguen logrando su propósito. MexTDT (discusión) 15:45 26 nov 2023 (UTC)
En principio sería bastante fácil crear un filtro para evitar que los usuarios con poca experiencia puedan agregar el INDEX o retirar el NOINDEX, tanto con palabra mágica como con plantilla. Existen otros filtros similares que impiden agregar o retirar deteminadas plantillas, como las de AD o AB. Además, por el mismo motivo no debería ser una medida controvertida. Si hubiera un mínimo consenso sobre esto se podría llevar a su tablón. -- Leoncastro (discusión) 17:21 26 nov 2023 (UTC)
Es polémico. Si no son de borrado rápido ni tienen otra plantilla crítica, ¿qué motivo hay para el NOINDEX? Y si son impresentables, ¿qué motivo hay para no enviarlos a borrado rápido o poner las plantillas de aviso de problemas? Y en ambos casos, ¿por qué distinguir usuarios nuevos de otros usuarios? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 26 nov 2023 (UTC)
Repito. El problema es que los motores de búsqueda, como Google o Bing, indexan y “cachean” de inmediato. Aquí, el borrado rápido puede tardar desde unos minutos hasta días, los motores mantienen el artículo en sus resultados junto con sus cachés a la vista de todos por semanas y eso le da una victoria parcial al usuario, porque su vandalismo o promoción se quedan en internet aunque aquí se borre. Esa es la razón ya que nadie aquí tiene control sobre Bing, Google y otros.
¿Por qué distinguir usuarios nuevos de otros? Porque la mayoría de los nuevos o son vándalos o son CPPs, por eso. Por mucha buena fe que nos obliguemos a tener, la realidad es otra. MexTDT (discusión) 18:03 26 nov 2023 (UTC)
Sí, es ciertamente dramático. Que un buscador como Google indexe un artículo, este salga en la búsqueda de Google y cuando el lector haga clic para saber más le salga una página como ésta debe ser una manera de promocionarse al mundo recomendada en todos los manuales de community manager. Y sí, también, tener que anunciarse a partir de ahí a través de la caché de Google donde pueden seguir siendo consultados también debe ser top en el mundillo de boosting de la reputación y el klout de la persona o empresa en cuestiónn: "Wikipedia nos borró el artículo, pero si haces clic aquí y acá puedes seguir leyendo en una versión antigua que ha desaparecido porque fue borrada por irrelevante/promocional y donde pone lo mismo que en nuestra página institucional, somos los mejores en lo nuestro". Un plan sin fisuras, pero quizás haya que darle un par de vueltas más. Saludos. strakhov (discusión) 18:25 26 nov 2023 (UTC)
cita requerida La realidad es que cada día se ponen o intentan poner más trabas a la edición, legítima o no. Es una espiral viciosa en que al vandalismo se responde con restricciones que desalientan la entrada de editores nuevos y se filtra al revés, porque vandalizar es fácil y difícil de evitar por muchas restricciones que se nos ocurran. La ya viejísima conjetura de Maldoror. Para un usuario nuevo hoy es muy difícil crear un articulo, votar o hacer algún cambio relevante en un artículo que ya exista. Y para cualquiera es muy difícil ser bibliotecario. Es un ecosistema en que prosperan los vándalos, los patrulleros, los bots y los wikinomos. Uno de los primeros artículos que creé era así y hoy no duraría muchos segundos. El error garrafal de nuestra comunidad es creer que porque llevamos como 20 años en esto, los usuarios nuevos deberían venir con todos esos conocimientos desde fuera y ya no hacer miniesbozos así, sino que desde el día 1 saber poner referencias, plantillas, categorías y siglos con versalitas ¿o era sin? o callarse la boca, arreglar ortografía, nunca revertir a un bibliotecario, escribir sus miniesbozos en un taller y dejar que los adultos jueguen al Citizendium hagan una enciclopedia. El detalle es que los usuarios nuevos de buena fe son tan ignorantes de los procedimientos, la jerga y lo demás como siempre, pero ahora es muy difícil que se les permita aprender, equivocarse y hacer destrozos de buena fe que les servirían para mejorar sus contribuciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:50 26 nov 2023 (UTC)
A favor de la idea de noindexar artículos nuevos al menos puedo decir que es original y que se antoja menos dañina para el entusiasmo de los "novatos" que las de la "tallerización" por decreto, las incubadores de artículos, la prohibición de crear nuevos artículos salvo que salgan en una lista, las ediciones revisadas, etcétera. En su contra que me temo que generaría una lista de espera de centenares de artículos sin revisar porque los fieles defensores de la idea de hacer mantenimiento de noindex se cansarán a los dos días de la monótona tarea de des-desindexar artículos, y terminará en artículos perfectamente pasables a los que no puede accederse desde fuera durante años porque la diminuta comunidad de editores Premium™ de es.wikipedia y el entusiasmo de sus patrulleros no da para más (además de que las CPP o vándalos descubrirán el invento y pasarán a... autoconfirmarse, o lo que sea necesario, por la conjetura esa que mencionó acertadamente Lin linao). Por otro lado, lo que se pueda consultar desde la caché de Google me parece tan irrelevante para Wikipedia como lo es el que aparezcan estupideces en el Knowledge Graph: eso es problema de Google, no nuestro. Saludos. strakhov (discusión) 19:09 26 nov 2023 (UTC)
@Lin linao, preguntas por el motivo del NOINDEX. No tengo claro si preguntas por el motivo para quitarlo o para ponerlo, pero da lo mismo, dado que como tal no se suele usar, sino que se aplica internamtente dentro de las plantillas de borrado. El motivo de aplicarse es para que los buscadores dejen de rastrear el contenido de página que es posible que sean borradas por algún motivo (vandalismo, derechos de autor, promoción, etc.). Como indico, no se suele usar independientemente como palabra mágica o plantilla, sino que va interna en alguna otra plantilla; por lo tanto no sería siquiera importante. Más importante es sin duda el INDEX: este entra en conflicto con el anterior, de modo que usarlos en conjunto uno de ellos queda anulado (y precisamente creo que no es el que conviene). Además los novatos suelen emplearlo a menudo, gracias a tutoriales y cursos en línea de dudosa procedencia que explican su función como si fuera algo tan básico como una negrita o una cursiva. En este sentido, aunque se indique a los novatos de editar en un taller, que en principio no estaría indexado (según votación en Wikipedia:Votaciones/2019/Indexación de páginas), al usar la palabra mágica sí se reindexan. Esto último es algo que se intenta mantener controlado (véase Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas), pero resulta imposible porque cada día aparecen nuevos talleres reindexados.
@Strakhov, estoy de acuerdo en lo que escribes, especialmente en que la aprobación de artículos es inaceptable y que no tendríamos manos para tanta revisión, y quiero destacar que de la «monótona tarea de desindexar» —talleres, eso sí— ya se han cansado todos menos un servidor; y para muestra, la categoría enlazada en mi párrafo anterior. -- Leoncastro (discusión) 19:35 26 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por presumir buena fe, ¿no será un despiste de algún tutor o expositor que quería enseñar a usar TOC / NOTOC (= table of contents = índice)? ¿o una palabra mágica de fuera de MediaWiki para los índices? Si las plantillas rojas ponen un NOINDEX a mí me parece muy bien. Lo que veo mal es no indexar los artículos nuevos del espacio principal creados por X o noX tipo de usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 26 nov 2023 (UTC)

A mí me parece bien lo de que se dificulte incluir la palabra mágica INDEX en talleres, aunque inevitablemente... pasará en muchos casos lo de la conjetura ésa: aparecerán nuevos cursillos en línea donde te aclararán que primero tienes que hacer X ediciones y luego ya podrás incluir la palabra en tu taller. Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 26 nov 2023 (UTC)
No, Lin linao. Son tutoriales o sucedáneos a los que accede la gente en internet donde se aclara con naturalidad y desparpajo cómo esquivar las toscas tretas de Wikipedia para impedir autopromocionarte. Presume mala fe. Saludos. strakhov (discusión) 19:51 26 nov 2023 (UTC)
¿No sería mejor que los talleres (o el espacio "Usuario:" en general) fuera imposible indexarlos, ya seas no autoconfirmado ya seas bibliotecario? ¿Qué necesidad hay? Así no se establecerían castas... Saludos. strakhov (discusión) 19:55 26 nov 2023 (UTC)
Perdón. Aunque dejé de partipar en él, estoy siguiendo este hilo y este último comentario de Strakhov me ha llamado la atención: yo creía que eso ya era así. ¿Qué sentido tiene indexar talleres u otros espacios de usuario? Quizás habría que empezar por ahí. Manolo (Desfógate) 20:02 26 nov 2023 (UTC)
Esto es así... por defecto. Pero se agrega un INDEX y solucionado. En efecto habría que impedir el uso de INDEX en talleres a cualquier usuario (ya sea novato o sea Wales). -- Leoncastro (discusión) 20:11 26 nov 2023 (UTC)
Es más, creo que la palabra mágica INDEX no debería funcionar en es.wikipedia en ningún espacio y por ningún usuario y santas pascuas. Que los espacios de contenido se muestren por defecto siempre en buscadores, que los no indexados no se muestren nunca y que a lo sumo si alguna vez se considera apropiado no-indexar una página de un espacio indexado de contenido (por cosas de plantillas rojas o así) se puede noindexar con NOINDEX o sucedáneos. Saludos. strakhov (discusión) 20:13 26 nov 2023 (UTC)
Si es técnicamente posible me parece perfecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:19 26 nov 2023 (UTC)
Como comentario adicional, en la Wikipedia en inglés las páginas hechas por usuarios no autoverificados (en nuestro caso, las que aparecen en amarillo aquí) no se indexan; pasan a ser indexadas cuando un verificador las marca como revisadas, o automáticamente después de 90 días si nadie las revisó antes. El poner o quitar NOINDEX no afecta el resultado. –FlyingAce✈hola 21:47 26 nov 2023 (UTC)
Lo del espacio de borrador a revisar ya se ha debatido y la mayoría ha estado en contra por el tiempo que le quitaría a bibliotecarios, es por eso que he propuesto esto que nos evitaría un proceso de revisión por biblios encima de los posibles borrados rápidos. La “revisión” (quitar el no index) lo podría hacer cualquier usuario confirmado. MexTDT (discusión) 22:10 26 nov 2023 (UTC)
No es el espacio de borrador, es la verificación por la que pasan las páginas nuevas. –FlyingAce✈hola 22:36 26 nov 2023 (UTC)

Acabo de hacer mantenimiento de la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas. Después de eliminar unos cuantos talleres indexados a la fuerza que lastimosamente usaban, además, el DISPLAYTITLE de forma infructuosa y patética, creo que, pesando en una balanza, el ofrecer a 16 wikipedistas "de buena fe" la posibilidad de que a sus páginas de usuario se acceda desde Google & cía (una gentileza con ellos, pero que a Wikipedia como enciclopedia mayormente no le sirve de nada) no compensa el tener que establecer un sistema de vigilancia y mantenimiento para evitar la promoción y el spam a través de este medio. Saludos. strakhov (discusión) 21:59 26 nov 2023 (UTC)

Con mi propuesta no hay que hacer un sistema de vigilancia nuevo, ni siquiera sería necesario hacer este mantenimiento en los talleres: un filtro que impida (a todos) el uso del INDEX[AR]. -- Leoncastro (discusión) 22:09 26 nov 2023 (UTC)
Por lo de sistema de vigilancia y mantenimiento no me refería a uno nuevo, me refiero al actual (al que llevabas tú a cabo según comentas, mayormente: acudir a la categoría generada automáticamente, echar un vistazo a cada página e ir cribando). A lo que añadiría que tampoco merecería la pena un hipotético sistema burocrático (que por el momento no existe) para permitir a algunos usuarios indexar y a otros no. Mucho ruido para poquísimas nueces. Vaya, que ya sea con tu propuesta de los filtros u otra, lo que hay que hacer es impedir la indexación personalizada de páginas. Y ya está. Un saludo. strakhov (discusión) 22:44 26 nov 2023 (UTC)
Concuerdo. Asumo que ante una página sin INDEX ni NOINDEX, las arañas de Google indexarán y con eso está cubierto el espacio principal. Y la idea sería no usar INDEX jamás, pero sí poder usar NOINDEX en algún caso o varios. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:53 26 nov 2023 (UTC)
Me gusta esa propuesta pero la veo insuficiente. Muy buena para usuarios autoconfirmados y/o veteranos para evitar el mal uso de sus talleres, pero sigue el problema de los nuevos que ni siquiera saben que es un taller y van directamente por el espacio principal. MexTDT (discusión) 22:20 26 nov 2023 (UTC)
Si no he entendido mal a FlyingAce, eso se aplicaría a artículos ya verificados, o sea, en el espacio principal. Manolo (Desfógate) 22:26 26 nov 2023 (UTC)

Si lo que dice FlyingAce es tal cual lo cuenta, me parece una buena solución, rendir inservibles a estos tags y que sea algo más bien sistemático: los espacios de usuarios que sean inindexables (¿existe esta palabra?), da igual de quién son y los switches que llevan, y que los artículos nuevos publicados por usuarios no (auto)confirmados sean indexados una vez verificados o después de cierto período sin verificar. También se puede añadir aquí (si es posible) el caso de IPs con trayectoria en Wikipedia. Creo que sería la mejor opción, así no limitamos a nadie (al fin y al cabo solo se trata de la indexación de los artículos, no de su publicación, y en todo caso los artículos no eliminados serán indexado tarde o temprano) y todos felices comiendo perdices (si no son vegetarianos, claro). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  22:18 26 nov 2023 (UTC)

@Virum Mundi: entiendo que esa es básicamente la idea, lo puedes ver más a detalle en en:Wikipedia:Controlling search engine indexing. –FlyingAce✈hola 22:58 26 nov 2023 (UTC)
Si bien no me entusiasma, y creo que estoy con Lin linao en que podría ir bastando con el NOINDEX en las plantillas rojas, no la veo tan terrible como otras propuestas, pero francamente lo de los 90 días me resulta un poco desproporcionado (pues no ver en 3 meses tu artículo en Google puede desalentar, "jo, no saleee") y poco útil (pues a fin de cuentas los artículos en páginas nuevas desaparecen de ahí al mes, por lo que si la indexación dependiera de la verificación pasarían el 2º y el 3er mes en un limbo inaccesible). Un saludo. strakhov (discusión) 23:22 26 nov 2023 (UTC)
¿Y todos los que han participado aquí estarán de acuerdo en que INDEX no debería funcionar en el espacio de nombres Usuario? ¿o en todos los que no sean el principal? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:30 27 nov 2023 (UTC)
¿Cuál sería de hecho el posible motivo por indexar este tipo de páginas? O sea, ¿en qué circunstancia o supuesto podría o debería una página de usuario ser indexada por los motores de búsqueda? Yo no veo ninguno.  Virum Mundi  LOG  19:41 27 nov 2023 (UTC)
Debería por ninguno, es algo que se deja a criterio del usuario, optativo. Se viene admitiendo o podría hacerse por estos 16. Yo estoy   A favor de anular el uso de la palabra mágica INDEX en todo el proyecto y si no hay consenso para eso al menos en los espacios usuario y usuario discusión (¿actualmente qué espacios son los no indexados por defecto?). Saludos. strakhov (discusión) 21:36 27 nov 2023 (UTC)
¿Espacios de usuario? Ninguno. Ni páginas de usuario, ni discusiones, ni talleres, ni cualquier otra página que carezca de valor enciclopédico. Ninguno de estos casos debería ser indexada por los motores de búsqueda. Solo nos resultan útiles, de uso interno, a los editores. Manolo (Desfógate) 21:55 27 nov 2023 (UTC)
Actualmente los espacios no indexados por defecto son ya todas las páginas de usuario y las discusiones de todos los espacios (de usuario, artículo, categoría, etc.), pero el uso de la palabra mágica INDEX puede revertir puntualmente ese estado por defecto. Por eso sería importante anular su uso donde no corresponda, y en ese sentido también estoy   a favor de anular el uso de la palabra mágica INDEX en todo el proyecto, o como mínimo en los espacios de usuario y dicusión; e incluso estaría de acuerdo también en deshabilitar la indexación por defecto de todos los demás espacios excepto el principal. -- Leoncastro (discusión) 22:27 27 nov 2023 (UTC)
Bueno, al menos algo bueno saldrá de esta discusión que inició como un n despropósito.   A favor de la desaparición de la palabra mágica INDEX para todo. Tarde o temprano las CPPs se enterarán de este descuido y se limitarán a hacer talleres que saben que no deberían ser borrados por ser personales; posiblemente ya existan unos cientos.
Tal vez en otro momento se retome el asunto de páginas nuevas y usuarios nuevos o sin registrar, pero si esto sigue en discusión aquí, yo propongo que el NO_INDEX permanezca por un mes, no 3, y que pueda ser retirado por cualquier autoconfirmado, no por un grupo que haya obtenido un flag específico. MexTDT (discusión) 00:20 28 nov 2023 (UTC)

estas informaciones pueden ser importantes para esta discusión. 96z (discusión) 03:52 1 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo creo que la revisión de ediciones de IPs se podría implementar como un tipo de protección en casos e vandalismo persistente de IPs en el cual permite que las IPs y los usuarios nuevos editen el artículo, pero esas ediciones son ocultadas a los lectores no registrados y los usuarios no autoconfirmados hasta que un usuario autoconfirmado revise la edición de la IP o del usuario nuevo. Wiki libre 1919 (discusión) 16:59 13 dic 2023 (UTC)
Ya se ha comentado, no hay suficientes personas para hacerlo ni por asomo. ¿además, quién decide cuál es una edición correcta? Es volver al mismo debate de siempre, pero mientras las IP tengan opción de editar en Wikipedia (que es otro debate), no tiene mucho sentido, el trabajo se multiplicará, con más listas de espera y un proceso más lento (y para algas IP que editan de buena fe, frustrante). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  17:10 13 dic 2023 (UTC)
Ya lo ví, sin embargo, sí los usuarios autoconfirmados pueden verificar las ediciones de las IPs en lugar de los verificadores, entonces se quedarían menos ediciones en el limbo. Wiki libre 1919 (discusión) 17:18 13 dic 2023 (UTC)
No lo veo, Wiki libre 1919. Sigo pensando igual que en mi primera intervención: hay más IP's (aunque no todas son "malas") que autoconfirmados dispuestos a "verificar" sus ediciones. Para los que quieran hacerlo, aquí tienen trabajo de sobra. -- Manolo (Desfógate) 20:34 13 dic 2023 (UTC)

   Muy en contra ¿Por qué pagar justos por pecadores? no todas las IP son vándalos y parece que la propuesta busca poner a todas las IP dentro del mismo saco cuando no es así. ¿donde queda eso de que en wikipedia todos pueden editar? Con esa propuesta se estaría cayendo en una contradicción que en lugar de ayudar perjudicaría la imagen de Wikipedia aún más de como está actualmente.--186.177.189.82 (discusión) 10:42 17 dic 2023 (UTC)

Estimado compañero anónimo: a grandes rasgos, estoy de acuerdo contigo, pero esta última frase de "...perjudicaría la imagen de Wikipedia aún más de como está actualmente." resulta un poco frustrante para quienes sacrificamos nuestro tiempo libre (o parte de él) a editar en Wikipedia. ¿En qué te basas para hacer esa afirmación? ¿De dónde sacas ese dato? Manolo (Desfógate) 11:02 17 dic 2023 (UTC)
Sin emitir juicio, una pregunta: ¿desde cuándo la afirmación de que una web está abierta para que todos la puedan editar supone automáticamente que se pueda hacer sin registrarse? En la gran mayoría de webs libres, se requiere el registro del usuario que quiere participar. Sigue siendo libre pues lo pueden hacer todos (o sea, quien lo quiere y siempre con arreglo a las normas), pero no significa que lo puedan hacer desde el anonimato. Aquí no hay ninguna contradicción. Tú como persona puedes editar Wikipedia libremente, esto es así; ahora, que lo puedas hacer sin registrarte es una decisión estratégica. Lo de pecadores no sé, pero lo cierto es que las IP vandálicas, erráticas, arbitrarias o las que no quieren jugar de acuerdo con las reglas, están causando mucho trabajo y mucho dolor de cabeza a patrulleros, reversores, administradores y otros, y sobre todo desde que se utilicen IP dinámicas. Las guerras de edición, las malas prácticas, el sentirse por encima de las normas por el hecho de eludir las acciones administrativas por usar distintas IP, son nuestro pan de cada día. Obviamente, también hay ventajas (como el editor esporádico que, leyendo un artículo en el metro, se encuentra con una errata y la corrige sobre la marcha - este tipo de usuarios raramente se registraría solo para corregir un error de ortografía), pero también están los muchos que se dan cuenta de lo fácil que es vandalizar artículos en Wikipedia precisamente debido a ello (y que tampoco se registrarían solo para cometer un sencillo acto de vandalismo). Si los beneficios de permitir las ediciones de usuarios no registrados superan o no las desventajas - para opiniones, colores. Pero no supone una contradicción una cosa con la otra.  Virum Mundi  LOG  11:24 17 dic 2023 (UTC)

Modo oscuro para Wikipedia

Hola.

Cuando van a incluír el modo oscuro en wikipedia de forma nativa? cansa a la vista el fondo blanco.

Muchas gracias y buena noche :) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.234.215.72 (discusión • bloq) . Xacaranda (discusión) 00:05 2 dic 2023 (UTC)

Pero supongo que solo estaría disponible para cuentas de usuario registrados. Además, yo no tengo ningún problema con el fondo blanco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:18 2 dic 2023 (UTC)
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2022/11#Modo oscuro (en efecto, disponible para usuarios registrados). –FlyingAce✈hola 03:37 2 dic 2023 (UTC)
En este post de Diff se compartió más información sobre el modo oscuro. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 14:50 5 dic 2023 (UTC)

  A favor de que lo incluyan como lo hace YouTube.--186.177.189.82 (discusión) 10:43 17 dic 2023 (UTC)

Eliminar Bot

Se tiene que hacer algo con SeroBot, este bot ya me ha deshecho ediciones de artículos en tres días seguidos sin razón ya que lo que he hecho son actualizaciones de información y añadir contenido. El bot comete tantos errores al día que la cantidad de bibliotecarios no es suficiente para corregir los desastres que provoca y lo mejor sería su eliminación porque un bot es un programa, no una persona, por lo que es incapaz de razonar y darse cuenta de los errores que comete. 186.177.189.82 (discusión) 10:48 17 dic 2023 (UTC)

Se está debatiendo aquí. Expón ahí tú caso para que lo vea su "jefe". Manolo (Desfógate) 11:12 17 dic 2023 (UTC)
Errores del bot se pueden reportar en Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 19 dic 2023 (UTC)

Simplificar la página Portal:Comunidad

Portal:Comunidad. Pues eso. En mi opinión la organización es desastrosa y daría pie a que algún que otro usuario la blanqueara alegando WP:NOALMACEN: es un popurrí de enlaces internos ordenados sin mucho criterio y bajo enigmáticos epígrafes, algunos repetidos en varios.

  • Una caja inicial (quizás lo más útil) cuyas partes son muchas de ellas repetidas posteriormente (no entraré en el estilo de los iconos).
  • Tiene secciones tituladas "Trabaja en grupo" y "Trabajando con otros" (matices)
  • Tiene al final una box a una "frase del día" que no sé bien para qué sirve aquí (¿no tendría más sentido en la portada o algo así?)
  • Tiene enlaces a consultas de borrado en dos puntos distintos.
  • Tiene una sección de "Wikiproyectos que buscan colaboradores" separada de otra llamada "Wikiproyectos".
  • Tiene enlaces destinados a corregir ortografía que dirigen uno a "Wikiproyecto:Corrección de errores menores" y otro a "Wikiproyecto:Copyedit" (fuera, naturalmente, de las secciones de Wikiproyectos).
  • Candidaturas a bibliotecario en "última hora" y en "Procedimientos comunes".
  • Un índice cochambroso con 4 puntos.
  • Enlaces a páginas 'semimuertas' como Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, Wikipedia:Mediación informal o Wikipedia:Libro de visitas, entre otras.

Y así podría seguir horas. Por lo general no suelo frecuentarla mucho, pero cuando quiero encontrar ahí un enlace a algo fuera de las cajas iniciales me cuesta la vida dar con él (y no soy un recién llegado). No sé, creo que un contribuidor casual se merece un portal mejor organizado y más conciso. Menos es más. strakhov (discusión) 19:53 14 dic 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. En general el exceso de enlaces abruma, y lo que acaba pasando es que no se dirige al usuario a las cosas realmente útiles.
Esto pasa, por desgracia, en un sinfín de páginas de nuestra enciclopedia, empezando por la Plantilla:Bienvenida que, si no recuerdo mal, hace no mucho tiempo ya se mencionó por aquí. Grabado (discusión) 20:54 14 dic 2023 (UTC)
La jerarquía es mejorable, muchas cosas no tienen una cohesión visual ni estructural. El problema es que se quiere meter absolutamente todo en una página que por su naturaleza general, debería ser un índice para que el usuario elija dónde dirigirse para encontrar tareas o información más específica. Se podría pedir la opinión a la comunidad sobre las secciones más relevantes y la información indispensable. A partir de eso, plantear otra estructura de secciones basada en la motivación del voluntario (pensarlo con verbos lo hace más sencillo)
El usuario accedería al portal ya que desea:
O similar ile🍂 (discusión) 22:11 14 dic 2023 (UTC)
Realmente mentí, sí frecuento la página: la uso como acceso directo a las secciones del TAB (dos clics) y a las del Café (un clic), además de para echar un vistazo a los 'fueguitos' de las discusiones "calientes" 🔥 (y cotillearlas a veces cuando me pica la curiosidad) o ver las consultas de borrado abiertas. Y ver qué votaciones hay en curso. De ahí para abajo al menos para mí la página me resulta prácticamente inservible y encontrar, yo qué sé, enlaces al portal de Solicitudes técnicas o el de Solicitudes de bots una especie de pasatiempo tipo laberinto. El recién llegado quedará ... aturdido, en efecto. Supongo que una mejora pasaría por crear posibles subportales temáticos de "colaboración/comunidad" (a su vez también razonablemente simples) y dejar sólo los enlaces más básicos al menos en esta primera página, con una presentación más clara. Y también jubilar muchas páginas. Que no parezca que haya más páginas relacionadas con cómo colaborar ...que colaboradores en sí. Francamente, abrí el hilo por soltar la propuesta, sin muchas esperanzas ni ideas muy frescas sobre cómo dar específicamente forma a la nueva página, por si alguien creyera oportuno ser valiente y darle un lavado de cara a la página (no se aprecia tampoco mucho interés), como se hizo algunos años atrás con la Portada. Pero vamos, apartados actuales como "Wikiproyectos que necesitan colaboradores" o "Cartelera de acontecimientos" disfrutan de una visibilidad inmerecida. Hay apartados con cierta utilidad (¿elección de recurso destacado quizás?, que sale en portada) que creo que muy poca gente conoce por lo mal que se conduce a los colaboradores y que podrían quizás, con un mejor Portal:Comunidad, tener más popularidad. Ídem con los artículos buenos y destacados (recuerdo, años ha, cuando los descubrí, lo poco evidente que era la existencia de estos procesos de revisión de calidad de artículos y todo aquello, y lo interesante que resultaba (dejé de opinar eso con el tiempo, pero bueno)). Sí ganaron algo de visibilidad los destacados, por aparecer en "votaciones en curso". Por otra parte, también me parece absurda la cantidad de rituales que han de seguirse con las nominaciones de artículos y tal (¿Wikipedia:Selección de artículos buenos?), pero ese es otro problema distinto (el exceso, general, de burocracia), que tampoco parece importar demasiado. strakhov (discusión) 17:25 16 dic 2023 (UTC)
Se me ocurre separar secciones para seleccionar contenido para portada (de forma transparente: artículos buenos, destacados, actualidad, recursos/imágenes, etc), solicitar ayuda con el contenido del proyecto o repòrtar problemas con usuarios (informes de error, solicitudes de bots, solicitudes técnicas, TAB, etc), comunicarte de forma más genérica con otros (Café, IRC, Telegram, wikiproyectos, etc), procesos en curso (votaciones, consultas de borrado, etc) y una genérica de "mantenimiento" con enlaces a posibles 'ideas' para colaborar (copyedit, actualizar, etc). En cuanto a lo que mencioné de los recursos destacados, aun interesante, quizás vaya siendo hora de desembarazarse de esas votaciones y dejárselas a Commons (donde la selección de fotos 'destacadas' & cía es más técnica que aquí, además de popular) y replantearlo un poco. strakhov (discusión) 17:48 16 dic 2023 (UTC)
El último lavado de cara de la portada lo hizo un Leoncastro con más ganas que el actual. Actualmente me da mucha pereza luchar contra la burocracia y las eternas discusiones. Cierto es que sería conveniente cambiar ese Portal:Comunidad y también otros como el Café o el Tablón, o alguna herramienta, alguna ficha, alguna plantilla... pero es turno de otro. -- Leoncastro (discusión) 23:17 16 dic 2023 (UTC)
Sí, bueno. Por lo menos no soy el único que ve el problema del exceso de burocracia. A mí también me da mucha pereza. Espero que alguien se anime, pero sin un mínimo de interés/apoyo (cuatro personas asintiendo más o menos genéricamente en que lo actual no es ideal quizás no sea suficiente ...o quizás sí...) va a serle difícil cambiar una de las principales páginas del proyecto así por las buenas (todo mi apoyo para ello, en cualquier caso). strakhov (discusión) 11:19 17 dic 2023 (UTC)
Pues yo empezaría poniendo mas grande la bienvenida. En modo celular, el calendario es molesto. La imagen de Wikiproyecto se ve mala, al menos la "W" del logo no se ve bien. La área de mensajería lo organizaría. Quitaría el indice con NOTOC, bastante feo que se ve y de poca utilidad. En cuanto al área de Tablón de la comunidad, tiene mala distribución. Anibal Maysonet (discusión) 03:19 22 dic 2023 (UTC)

Mover Wikipedia:Olimpiadas al Museo

La última edición de Wikipedia:Olimpiadas tuvo lugar en 2013. Propongo moverlas al Museo debido a la inactividad, y dado que en la práctica han sido sustituidas por Wikipedia:Wikiconcurso. Grabado (discusión) 12:16 19 dic 2023 (UTC)

Con la existencia de Wikipedia:Wikiconcurso, la existencia de Olimpiadas resulta redundante y, por lo tanto innecesaria. Además, la página del concurso tiene en todo o en parte la misma redacción que la de las Olimpiadas. En estas condiciones, estoy   A favor de enviar al museo Wikipedia:Olimpiadas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 20 dic 2023 (UTC)
  A favor. Tras 10 años inactivo y habiendo sido relevado por Wikipedia:Wikiconcurso, sí parece adecuado "jubilarlas". Manolo (Desfógate) 07:17 20 dic 2023 (UTC)
  A favor de la museificación, aunque creo que lo más importante es desenlazarla de todos los sitios relevantes donde figura (por ejemplo Portal:Comunidad). strakhov (discusión) 07:42 23 dic 2023 (UTC)

Wikiproyecto:Testigos de Jehová

El Wikiproyecto:Testigos de Jehová data del año 2007 y se encuentra actualmente inactivo. Siendo una religión polémica, a la cual le han salido muchos trapitos al sol, el mencionado wikiproyecto pudiera ser poco o nada neutral, y ser usado por miembros de la organización mencionada para hacer proselitismo en favor de su organización religiosa y tratar de defender a la llamada secta, de todas las no muy leves acusaciones que se le imputan. Considero proponer que todo lo relativo a los testigos de Jehová se maneje en el Wikiproyecto:Religión, y aplicar posibles restricciones a los usuarios que se declaren miembros activos de este culto, para tratar de mantener la neutralidad en todo artículo acerca de los Testigos de Jehová. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 20 dic 2023 (UTC)

Me atrevería a afirmar que a todas las religiones les ha salido más de un trapito al sol; no veo por qué aplicar restricciones especiales a los miembros de una religión (u organización de cualquier otro tipo) en particular. Si un editor no está cumpliendo WP:PVN en los artículos acerca de esta religión, se pueden tomar las mismas medidas que se tomarían si un editor no cumple con el punto de vista neutral en artículos sobre política, fútbol o K-pop. –FlyingAce✈hola 03:30 20 dic 2023 (UTC)
Efectivamente, todas las religiones tienen cola que le pisen, pero este culto, llamado de forma peyorativa secta, tiene acusaciones muy graves (pedofilia por ejemplo), y un wikiproyecto dedicado a este culto podría ser plataforma de proselitismo en favor del culto o para tratar de defenderse y de desestimar las acusaciones, por lo que este wikiproyecto, al estar inactivo, podría fusionarse en religión que sería más neutral. Es mi punto de vista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 21 dic 2023 (UTC)
Y Cash Luna tiene supuestos nexos con el narcotráfico, pero no por eso me ves restarle legitimidad al Wikiproyecto:Protestantismo (que a juzgar por su página de discusión, no ve mayor actividad desde hace una docena de años). –FlyingAce✈hola 03:44 21 dic 2023 (UTC)
El que quiera hacer proselitismo lo va a intentar hacer igual, con o sin wikiproyecto de por medio. De hecho es menos probable que un editor así se una a una iniciativa que organiza y visibiliza acciones para hacerlo, básicamente porque estaría alertando a toda la comunidad de sus intenciones. Los wikiproyectos siguen las mismas normas de la enciclopedia, y participar de uno no necesariamente indica que uno es partidario de ciertas ideas o miembro de una comunidad, simplemente le interesa cubrir el tema de forma enciclopédica. Si hablamos de hechos graves tenemos varios artículos sobre los Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica y no por eso nos llevamos puesto a Wikiproyecto:Iglesia Católica. ile🍂 (discusión) 13:07 22 dic 2023 (UTC)
Sospecho que el wikiproyecto podría servir más para lo contrario, exponer los trapitos de forma más o menos sesgada, o para organizar a gente con distintos sesgos que tenga interés en el asunto y que al trabajar en conjunto llega a algo más o menos pasable. Como pasa en toda la Wikipedia. En cualquier caso, los números y el poder de una religión como esta son ínfimos comparados con los de otras. Se estima que todos los Testigos de Jehová de España son unos 120.000 y (con críticas al dato) que los menores que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos católicos en España serían 440.000. ¿Eliminamos los wikiproyectos de temas que se prestan a la manipulación y el proselitismo? Partamos con el fútbol. O mejor fijémonos en lo que producen en los artículos. Bueno, quizás igual salga mal parado el fútbol... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 22 dic 2023 (UTC)
Cualquier wikiproyecto es susceptible de no ser demasiado neutral, no sé qué tienen los Testigos de Jehová de especial. Y lo de aplicar "restricciones a los usuarios que se declaren miembros activos de este culto" no tiene mucho recorrido, aunque sólo fuera porque los miembros activos de este culto pasarían a no declarar nunca su membresía en Wikipedia, habida cuenta de que (por fortuna) no es obligatorio para colaborar acá declarar la religión, o falta de ella, que uno profesa. strakhov (discusión) 07:49 23 dic 2023 (UTC)
Lo que hay de especial con los testigos de Jehová es la acumulación de acusaciones, y el intento de usar Wikipedia para defenderse de sus acusaciones, como un informe de error que hace años pasó por aquí, de un testigo de Jehová. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 26 dic 2023 (UTC)
He aquí el informe de error de un evidente Testigo de Jehová, que en su momento respondí: Especial:Diferencia/104852955. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 26 dic 2023 (UTC)
Lamento decirte que eso (esa 'acusación') no tiene nada de especial. Diariamente hay quejas de ese estilo en artículos sobre guerras civiles, sobre partidos políticos o... sobre religiones, escritas por fanáticos, miembros de las organizaciones en cuestión o creyentes de la cosa. Saludos. strakhov (discusión) 07:52 26 dic 2023 (UTC)
  Pregunta:: ¿Qué se hace con este Wikiproyecto? Fue mi pregunta y propuesta al abrir este tema, que se debe hacer con el wikiproyecto, yo propuse fusionarlo con el Wikiproyecto Religión, ya que esta religión es una de las más polémicas y podía ser plataforma de ediciones polémicas y poco neutrales. ¿Fusionamos el wikiproyecto con el de religión? Abro la pregunta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 27 dic 2023 (UTC)
No se hace nada, en principio. Si no cumple con las reglas de funcionamiento de un wikiproyecto, se cierra. Si hallas pruebas de que se ha usado de forma sistemática o repetida como una herramienta de sabotaje, trae las pruebas y lo vemos. Si crees que podría pasar algo malo, pero no has visto que pase, relájate. Las religiones más polémicas deben el cristianismo, en particular el católico, y el islam, sobre todo el wahabismo, tanto por sus siglos de historia en que ha pasado y han hecho de todo, como por los números de sus creyentes y su influencia en la marcha del mundo. Los Testigos de Jehová son una religión muy minoritaria (0,1% de la humanidad) y aislacionista que propugnan la no participación política, bélica y hasta cierto punto social y profesional de sus miembros en las sociedades en que viven y que promueve el cumplimiento de las leyes mundanas (no del todo según las noticias de España) mientras no entren en conflicto con sus dogmas. Es decir, participar en la Wikipedia podría ser contrario a sus enseñanzas ("no sean parte del mundo") y prácticas hasta cierto punto ("¿discutiendo en internet en lugar de salir a tocar puertas?"). Por eso pienso que te estás ahogando en un vaso de agua, Leopolanco y viendo un problema que no nos has mostrado que exista. ¿Puede que haya malas prácticas y falta de neutralidad en favor de este grupo? Sí, es muy probable. ¿Es culpa o resultado del wikiproyecto? Es menos probable, pero podría ser. ¿Es el mayor problema que hay con las religiones en esta enciclopedia? No ¿Es el mayor problema con los wikiproyectos? Tampoco. Pero si el problema existe, reúne la evidencia y preséntala para su análisis. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:15 27 dic 2023 (UTC)
No me considero partidario ni detractor de esta religión pero, como se ha dejado ver en esta discusión, hay otros temas que crean más dolor de cabeza a la sociedad: fanatismo político (a la izquierda y a la derecha), en el deporte, violencia (en cualquiera de sus manifestaciones), otras religiones (como apunta Lin linao en esta última intervención),... Creo que los "problemas" causados por esta religión concreta son nimios y se limitan a hechos puntuales. Es una religión que, por lo menos en España, siempre ha sido demonizada y por eso, cualquier noticia relacionada con ella, siempre se amplifica. Manolo (Desfógate) 03:33 27 dic 2023 (UTC)

Votación para la desactivación de la palabra mágica INDEX

He creado una votación para esto (Wikipedia:Votaciones/2023/Desactivación de la palabra mágica INDEX), por la discusión del hilo, aún no archivado, de más arriba. Si alguien quisiera poner pegas, mejorar el texto o lo que sea, bienvenido sea.

Un saludo. strakhov (discusión) 13:20 17 dic 2023 (UTC)

¿Se debe entender que también quedan excluidas discusiones en el café, el TAB, e incluso las de los artículos, pues solo son útiles para nosotros? Manolo (Desfógate) 13:46 17 dic 2023 (UTC)
Se entiende lo que pone: la palabra NOINDEX (una especie de parche que cualquier usuario puede utilizar ad hoc para cambiar el comportamiento predeterminado de indexado de una página concreta) dejaría de funcionar en todo el proyecto. Si quieres discutir qué espacios deberían indexarse por defecto y cuáles no (pues eso no va a través de la inclusión puntual de palabras mágicas, sino de la configuración del sistema), se puede abrir otro hilo. Aquí tienes los espacios desindexados por defecto actualmente. Pero vamos, creo que tienes que aprender a distinguir entre ambas cosas (uso de palabras mágicas y desactivación de éstas vs indexación por defecto de espacios). La propuesta solo quiere anular la posibilidad de "trucar" en una página el funcionamiento estándar que le corresponde, no decidir qué tipos de páginas deben aparecer en Google y cuáles no (actualmente se desindexan por defecto: páginas del espacio usuario, multitud de páginas de discusión [usuario, artículo, wikiproyecto, plantilla, etc] y otros cuatro sin nombre que no sé cuáles son: eso no va a cambiar con la votación) . strakhov (discusión) 14:02 17 dic 2023 (UTC)
Los espacios que aparecen sin nombre son: 101=Portal discusión, 103=Wikiproyecto discusión, 105=Anexo discusión y 829=Módulo discusión. Básicamente se desindexan por defecto las páginas del espacio de usuario y todas las páginas de discusión de todos los espacios. -- Leoncastro (discusión) 14:43 17 dic 2023 (UTC)
El único espacio de nombres que debería indexarse es artículo, todos los demás me parecen innecesarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 19 dic 2023 (UTC)
Usuario:Leonpolanco: por segunda vez insisto en que la votación no trata de determinar qué espacios de nombres deben indexarse y cuáles no, sino el de impedir la indexación personalizada y puntual de páginas concretas en contra del comportamiento por defecto que tendrían asignado. En cualquier caso, sin entrar en otras consideraciones, creo que sin el menor género de dudas también habría de indexarse por defecto el espacio Anexo:, además de quizás Categoría:, Portal:, Plantilla:, y al menos partes del de Wikipedia:, entre otros. De todos modos: eso no está en discusión en la votación. Un saludo. strakhov (discusión) 03:47 19 dic 2023 (UTC)
Me parece bien que se elimine la palabra mágica INDEX, ya que puede ser utilizado para fines incorrectos. Tengo una pregunta, si estos espacios de nombre están «desindexados por defecto». Entonces no seria posible que INDEX funcione... curioso por de mas. Anibal Maysonet (discusión) 23:04 19 dic 2023 (UTC)
Entiendo que de eso se trata. Usas las palabras mágicas para hacer lo contrario de lo que hay. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:18 19 dic 2023 (UTC)
@Anibal Maysonet, esos espacios están «desindexados por defecto», lo cual no significa que no se puedan indexar. Quizás con este ejemplo se entiende más fácilmente: la piel que está configurada «por defecto» es Vector 2022, pero mediante unas herramientas puedes cambiarla a MonoBook. La herramienta para cambiar la piel está en las Preferencias de cada usuario. La herramienta para cambiar el indexado está en uso en cada página de la palabra mágica modificadora de comportamiento __INDEX__, que tiene prioridad sobre la configuración «por defecto» de los espacios. -- Leoncastro (discusión) 23:36 19 dic 2023 (UTC)
  •   Comentario si nadie objeta nada (aunque por los sucesivos comentarios me queda la amarga sensación de que no queda lo suficientemente claro para el "editor medio" lo que implica lo votado) entiendo que habría que poner la cuenta-atrás para iniciar la votación a andar... strakhov (discusión) 09:25 28 dic 2023 (UTC)

Ayuda

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Crear una desambiguación

Alguien me ayuda a crear una desambiguación para La Chispa? VictCoca (discusión) 23:22 30 nov 2023 (UTC)

¿Cuáles son las acepciones del término que deseas desambiguar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 1 dic 2023 (UTC)

Actos vandalicos en las páginas de El Salvador y Claudia Rodríguez de Guevara

Hola necesito ayuda debido que el usuario @190.86.96.209 está vandalisando las páginas de El Salvador y Claudia Rodríguez de Guevara (sobre todo está última), por ejemplo puso que la actúal Presidenta Interina, además Es la primera mujer en la Jefatura de Estado de El Salvador, este usuario a puesto que Claudia Rodríguez de Guevara es una presidenta intrina ilegal, pero ayer la Asamblea Legislativa de El Salvador aprobó el nombramiento de Rodríguez de Guevara como designada a la Presidencia tras conceder a Nayib Bukele una licencia de seis meses para centrarse en su campaña de cara a las elecciones presidenciales de 2024, en cumplimento de la sentencia de la Sala de lo Constitucional de 2021. El decreto del nombramiento fue publicado en el Diario Oficial No. 225, Tomo No. 441, del 30 de noviembre de 2023 y de forma completamente legal, además edito su propia página puso una plantilla que decía que "Está página no tiene revelancia aparente", por pueden cambiar eso, podría bloquear este usuario por favor (les pido para el deje de estar vandalisando más páginas) y bendiciones 😉🙏🏻

Bolitachan (discusión) 22:36 1 dic 2023 (UTC)

Bolitachan: lo mejor sería que denunciaras el caso en el TAB -- Manolo (Desfógate) 22:42 1 dic 2023 (UTC)
Muchas Gracias, pero hace unos momentos @LuchoCR ya se encargo de eso Bolitachan (discusión) 22:51 1 dic 2023 (UTC)
Hay que tener cuidado con este tipo de artículos cuando es época de elecciones o se aproximan, tal cual va a ocurrir en México el próximo 2024. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 3 dic 2023 (UTC)
Si @Leonpolanco, de hecho no quiero meter más ese tema ya que pude haber controversia, ya por eso no en foco en clase de temas Bolitachan (discusión) 21:11 6 dic 2023 (UTC)

Problemas con el contenido de una entrada

Buenas. Lleva ya algún tiempo una sección en la entrada Junta Democrática de España que creo que no debe pertenecer a la entrada. La Junta Democrática fue una organización fundada durante la Transición y compuesta por varios partidos, asociaciones y personalidades. tenía como objetivo acabar con la dictadura franquista y llegar una democratización del país. La Junta Democrática estaba liderada por el Partido Comunista de España y estaba enfrentada por la Plataforma Democrática, liderada por el Partido Socialista de España. En algún momento ambas organizaciones se fusionaron en una nueva denominada Coordinacíón Democrática, poniendo fin a las anteriores organizaciones.

Ahora bien, en la entrada de Junta Democrática existe una nueva sección de Actualidad, añadida en febrero de 2021, que trata de una nueva asociación creada con el mismo nombre que pretende ser heredera de la Junta. En realidad es una asociación bastante personalista de un influencer, sin que ninguna de los partidos originales o asociaciones hayan participado en su creación. La persona que ha redactado la sección podría ser una Cuenta de Propósito Particular.

Creo que la sección de Actualidad debería separarse en una nueva entrada o borrarla, porque no creo que la asociación actual sea relevante. Nachobacter (discusión) 19:37 24 nov 2023 (UTC)

Hola, he revisado el artículo en conjunto con su historial y concuerdo con Nachobacter. Esa sección de actualidad debería borrarse completamente de allí. Por lo demás, el usuario que la incluyó tiene un taller donde está redactando un artículo sobre la asociación civil creada con igual nombre en 2020. Es mejor que se cree esa entrada nueva (de cumplir con los mínimos estándares de relevancia, sobre lo que no opino porque desconozco el contexto) y dejar el artículo sobre la organización histórica sin esa sección. Cuando mucho, se podría poner al final, en un "Véase también", algún enlace al nuevo artículo. Ese posible artículo nuevo opino que debería titularse Asociación Civil Junta Democrática de España (2020), o algo así, de modo que no se confunda con el que ya existe. Mar del Sur (discusión) 22:08 24 nov 2023 (UTC)
Opino que la sección de actualidad es ambigua, porqué con el paso del tiempo lo que es actual en el momento cambia, de manera que lo que es actual ahorita en 2023, dentro de dos o tres años dejará de ser actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:10 25 nov 2023 (UTC)
¿Entonces qué hacemos con esta sección? ¿Se traslada? ¿Se mantiene? ¿Se borra?. Personalmente estoy inclinado a lo último porque me parece una sección creada para la promoción de su presidente. No es una asociación que muestre actividad relevante. Si no es adecuado borrarla, ¿se puede hacer una consulta de borrado de una sección en concreto?--Nachobacter (discusión) 03:40 30 nov 2023 (UTC)
Me temo que formalmente no puedes borrar esa sección sin discusión, porque el contenido está correctamente referenciado y se ha expresado de manera que no parece a simple vista promocional. A mi modo de ver, según leo yo las políticas de Wikipedia, a menos que existiera plagio o alguna otra falla formal seria, no debería borrarse de un plumazo. El asunto que estamos criticando es que no nos parece pertinente en ese artículo, porque su propia existencia allí da por cierto que se trata de una verdadera refundación de la organización histórica, cuestión que en mi opinión no está demostrada ni solventada por las referencias. Ignoro si se puede abrir una consulta de borrado para una sección (nunca antes lo he visto, pero talvez se pueda). Por cierto, lo primerísimo sería abrir el debate en la página de discusión del artículo (lo que veo que todavía no has hecho), donde también el autor del párrafo tendría oportunidad de dar su opinión. Mar del Sur (discusión) 10:59 30 nov 2023 (UTC). PD: Te enlazo, Nachobacter Mar del Sur (discusión) 11:06 30 nov 2023 (UTC)
Completamente de acuerdo. He empezado la casa por el tejado. Abriré hilo en Discusión y continuamos desde ahí.--Nachobacter (discusión) 16:42 30 nov 2023 (UTC)
El hilo sobre actualidad es cambiante, lo que hoy es actual, mañana tal vez no lo sea. Así que, si no se borra, se debe mantener correctamente actualizado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 5 dic 2023 (UTC)
El problema no es si el contenido está actualizado o no. El problema es que la organización original ceso su actividad en 1976 al ser absorvido por otra organización mayor, y una nueva asociación creada de cero ha ursurpado su nombre. Se debate de la conveniencia de mantenerla o no en la misma entrada, Leonpolanco. En mi opinión es que no. He abierto un hilo en Discusión de la entrada para discutirlo. Lo que no me queda claro es que, una vez se haya llegado a un consenso, el procedimiento a seguir.--Nachobacter (discusión) 19:05 6 dic 2023 (UTC)
Sobre lo último, Nachobacter, yo creo que si en la discusión del artículo, pasado un tiempo prudente, digamos ¿una semana?, se alcanza un consenso claro para eliminar la sección, yo creo que puedes quitarla.Mar del Sur (discusión) 21:37 6 dic 2023 (UTC)
Me parece bien aguantar una o dos semanas más, Mar del Sur. El contendo de esa sección ha estado en la entrada como dos años y medio. Puede esperar unas semanas más. Mientras, que la gente comente en la Discusión de la entrada.--Nachobacter (discusión) 01:17 7 dic 2023 (UTC)

Edición

Hola. Acabo de editar una página, a la cual he añadido un enlace a una página web, y ahora me pone un aviso: "Posible contenido publicitario o autopromoción." He eliminado en enlace pero sigue apareciendo el aviso. ¿Cómo lo soluciono? Gracias. Israkinta (discusión) 11:16 6 dic 2023 (UTC)

El problema, efectivamente, no está [solo] en esa referencia que añadiste. Todo el artículo parece una promoción de la iniciativa de una persona que, aunque muy loable, parece carecer de relevancia y no tiene ninguna otra referencia, y las hay. Intenta, en los 30 días que te otorga la plantilla, añadir referencias y neutralizar un poco más la redacción, que no parezca un "folleto" publicitario, que es lo que es ahora. Por cierto, para quien quiera echarle un vistazo, el artículo es Territorio Artlanza. -- Manolo (Desfógate) 11:36 6 dic 2023 (UTC)
A mi me parece promocional, sobretodo el fragmento Lo está construyendo Félix Yáñez, que ha recreado todo un pueblo de carácter tradicional, permitiendo así poder mostrar a los visitantes los modos de vida tradicionales de esta comarca burgalesa. Un proyecto privado y personal. Si aún está en construcción, todavía no existe y por ende no tiene relevancia enciclopédica aún. Que se borré por el momento y más adelante tal vez se evalúe su relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 7 dic 2023 (UTC)

Sobre el artículo de Sixto Juan Bernal

Sinceramente no comprendo la razón para que se quiere eliminar esta página cuando es una de las últimas que realice habiendo muchas mas que se han aprobado en los dias pasado. Que información reelevante quieren que coloque sobre el historiado si fue un tipografo y escritor, acaso esperan que haya participado en alguna guerra o que haya asesinado a alguien ? La información es reelevante porque fue el fundador del diarismo Ecuatoriano, a mas que fue escritor y dueño de varios periodicos guayaquileños del siglo XIX Tambien director de la Biblioteca Municipal de Guayaquil una de las mas antiguas del pais. Sumado a que su padre fue un médico muy querido y victima de la fiebre amarilla de 1842. Explíquenme la razon verdadera para considerara que este artículo no es valido. Mas fuentes no se puede sacar porque en mi pais la cultura esta por los suelos y son contados los libros biograficos. Incitador de la verdad (discusión) 21:16 7 dic 2023 (UTC)

Enlazo el artículo Sixto Juan Bernal, para quien quiera echarle un vistazo y participar en este hilo.
Personalmente, sí creo que sea relevante, pero por sus hechos, no por ser hijo de alguien destacado, la relevancia no se hereda.
Quizás sea difícil encontrar información sobre un personaje del siglo XIX, pero estoy seguro de que, si buscas al fondo, encuentras alguna web de algún periódico, biblioteca, quizás en el extranjero, tal vez en algún idioma distinto del español, algo... "Esto", a veces, es cuestión de mucho buscar. La plantilla que tiene ahora mismo te otorga 30 días para exprimir más las referencias que tienes y encontrar alguna más. Para que este tipo de incidentes no se produzcan, yo siempre recomiendo desarrollar el artículo en el taller.
En cualquier caso, deberías empezar por cuidar más la presentación. El bloque de "Biografía" resulta pesado de digerir, deberías dividirlo en secciones separadas: 1-Breve reseña de su origen. 2-Estudios y formación (más extenso). 3-Trayectoria en el periodismo (más extensa). 4-Trayectoria en la política (más extensa). 5-Obras más destacadas (como escritor y filántropo).
Ánimo y sigue trabajando, no todo está perdido y, quizás al final, se le pueda quitar esa plantilla.
Manolo (Desfógate) 23:08 7 dic 2023 (UTC)
La información del padre acaba en la cita del Diccionario Biografico. Lo demas corresponde a Sixto Juan Bernal. Y no hay estimado, no somos Europa en donde los gobiernos se interesan por digitalizar material y publicar libros. En Ecuador es hacha y machete como se suele decir aca. Todo es improvisación o cuando al politico de turno le interesa algo y financia, cuando no, se olvida por completo. No hay constancia. Incitador de la verdad (discusión) 00:04 8 dic 2023 (UTC)
En mi opinión, redacción actual promocional y falta estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 8 dic 2023 (UTC)

Borraron mi articulo por vaniti

Mi articulo tenia citas de diferentes autores, pero no es plagio, solo se les da el crédito a lo que publicaron y lo que se opina de lo mismo, me pueden apoyar.

El artículo es Las TIC como elemento aislado al proceso de enseñanza-aprendizaje Iqdanielavhv (discusión) 14:14 9 dic 2023 (UTC)

Se ha borrado por violar la política de lo que Wikipedia no es, ya que el artículo trata de una problemática muy específica que está redactada como si fuera un paper de revista, no un artículo enciclopédico. Adicionalmente, hay varias frases que has copiado literalmente de tus fuentes. Citar las fuentes no da carta blanca a copiar textualmente, debes escribir con tus palabras.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:43 9 dic 2023 (UTC)
Lo que puedes hacer si te borraron es crearlo en tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 10 dic 2023 (UTC)

Abuso sistemático en {{bandera|Unasur}}

En las últimas semanas he estado observando de parte de IPs anónimas que andan insertando de manera distorsionada la bandera de Unasur, específicamente File:Flag of UNASUR.svg para representar a toda América del Sur, muchas de las invocaciones están en fichas de obras de ficción (en especial manga y anime). Unasur no es un equivalente tácito del subcontinente, es una organización que sólo abarca una parte de América del Sur (sin contar que es una organización de gobernantes alineados a la izquierda y que existe otra organización regional, el Prosur, pero de derechas). Siento que en este caso si se va a mencionar Sudamérica no usar la bandera de la organización, o usar las banderas de los países donde realmente estén siendo distribuidas dichas obras. ¿Existe alguna forma semiautomatizada para retirar todas las instancias erróneas y dejar las que sí sean relacionadas a la organización multinacional? Taichi 〒 08:53 8 dic 2023 (UTC)

Posible opción: un filtro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 9 dic 2023 (UTC)
Creo que sería un buen momento de definir todo este tema de las banderas, comenzando por una encuesta en preparación. ZebaX2010   [PRESS START] 03:28 9 dic 2023 (UTC)
Esto del uso de la bandera del UNASUR como símbolo inequívoco de toda la hispanidad en las Américas, incluidos México y Centroamérica, es añejo. Hace años discutí con varios wikipedistas y el consenso es que da igual si los países forman parte o no del organismo, así que ya no seguí discutiéndolo y por fortuna se acordó no usar banderas en las fichas, por lo que ya no tuve que discutir ese uso en específico. Y no es la única bandera que se utiliza de manera similar, cuando se usa la de la Unión Europea, se incluye a países no miembros como Serbia por estar en el continente, la de la CEI siempre incluye a Ucrania y a veces a los tres que nunca formaron parte de ella pero si de la URSS, y creo qué hay una de Oceanía. Pero, si nada más nos irrita a unos cuantos y el consenso es «que sirve», pues no creo que se vaya a avanzar mucho en esta discusión. No creo que sea posible implementar un filtro o un bot que realmente funcione, en el caso de un filtro, ¿a quienes les "botaría"? ¿A IPs o a todos? Hay usuarios veteranos que están de acuerdo en usar la bandera para ese fin. Y un bot, ¿cuando sabría cuando es erróneo? Creo que no hay solución, como tampoco lo hay para los anexos y otras manías y vicios; a veces me sorprende que funcionen las políticas que tenemos, sobre todo cuando se ve como son otras Wikipedias, en especial la enwiki.--MexTDT (discusión) 09:09 9 dic 2023 (UTC)
@MexTDT: La Unión Europea es una organización más estable y considerada como región geográfica para algunos productos, el detalle es que en el caso de Sudamérica no aplica una organización cuya membresía va variando dependiendo si el presidente es de derechas o de izquierdas, incluso es no neutral ya que Unasur es una organización sesgado a la izquierda política. En el caso de esta región prefiría que se retiren todas las instancias de la bandera de Unasur en las fichas, pero siendo colosal la tarea preferiría que varios usuarios con tiempo o un bot los retiren. Taichi 〒 20:52 9 dic 2023 (UTC)
Y entiendo perfectamente esa frustración, @Taichi. Yo literalmente me peleé con varios usuarios y ni explicándoles que es una organización que no cubre todo el continente, siempre era una respuesta similar, más o menos «es que no hay una bandera para la región, pero como se entiende que es la región por la iconografía, por eso se usa». Existen artículos de canales de televisión, películas y otros programas de televisión que usan la bandera.
Estoy de acuerdo con la remoción manual pero tendría que existir una norma que respalde esta acción o se harán guerras de ediciones como las que me tocaron y «perdí». MexTDT (discusión) 21:43 9 dic 2023 (UTC)
En términos generales hay un uso injustificado de banderas y entiendo la frustración. Hace tiempo tuve mi particular cruzada personal sobre el uso de File:Flag of the United Nations.svg porque en esencia es la misma cuestión. Si existe esa manera de automatizar ese trabajo sería genial. Montgomery (discusión) 00:28 10 dic 2023 (UTC)
Usar banderas es una subjetividad, no porque lo diga el manual de estilo. Así que, se debería evitar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 11 dic 2023 (UTC)
Que se retiren todas las apariciones que no se justifiquen. O que se las reemplace con una miniatura del globo terráqueo enfocada en el continente (algo que no le veo utilidad, pero dejo la alternativa por si es de su agrado). --Onwa (discusión) 12:55 11 dic 2023 (UTC)

¿Sironi no es enciclopédico?

Hola, necesito ayuda porque la página que traduje de en.wiki fue reportada como no enciclopédica y no entiendo por qué. Según lo que está escrito aquí y aquí, Andrea Sironi respeta los parametros 6. The person has held a highest-level elected or appointed administrative post at a major academic institution or major academic society (fue rector de la principal universidad económica italiana y ahora es su presidente) y 7. The person has had a substantial impact outside academia in their academic capacity (colaboró ​​con el Banco de Italia, fue presidente de la Bolsa de Valores Italiana y formó parte del consejo de administración de la Bolsa de Londres). ¿Qué estoy haciendo mal? Gracias 2.196.208.19 (discusión) 15:28 2 dic 2023 (UTC)

Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos es un ensayo, no una política. Además no nos guiamos por las reglas de la Wikipedia en inglés, tenemos diferentes criterios sobre que es relevante y no.
Con respecto al artículo, ser profesor visitante, parte de un grupo de expertos o su afición a la vela no son relevantes. Quizás podrías agregar más sobre su rol como presidente de la Bolsa de Valores italiana y algunas de las cosas que hizo.
También puedes consultar con el usuario que colocó las plantillas. Saludos, Ɀɾαɯɳ Շคɭк 15:44 2 dic 2023 (UTC)
Hola Zrawn, gracias por la respuesta. Me gustaría señalar que en los criterios en español se citan las reglas de Wikipedia en inglés. He intentado dos veces comunicarme con el usuario que publicó las alertas pero no responde. 2.196.211.148 (discusión) 18:22 13 dic 2023 (UTC)
Parece un mero currículum, no hay nada destacable, un estudio publicado y relevante, algún premio digno de mencionar (preferentemente, en el ámbito económico, no por los "Juegos Mundiales de Trasplantes"). Quizás, como dice Zrawn, habría que exprimir más su paso por la presidencia de la Bolsa italiana y otros cargos. Segun Google Scholar, su Índice h es de 24, aunque el Índice h5 (el de los últimos 5 años) descendió hasta 13. En el resumen de edición, dejado por el editor que puso las plantillas, se puede ver que [quizás] se trata de un "SPAM cross wiki". Manolo (Desfógate) 16:27 2 dic 2023 (UTC)
¿Hay algo que valga la pena mencionar? Es profesor universitario, fue rector de la principal universidad económica italiana y es su presidente, estuvo en los consejos de administración de los principales bancos italianos, consultor del Banco de Italia (el banco central de la República Italiana, el estado tesorero), etc. 2.196.211.148 (discusión) 18:28 13 dic 2023 (UTC)
No respeta el Punto de vista neutral. Podría proponer traslado al taller para tratar de mejorarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 3 dic 2023 (UTC)
No sé como desplazarme al taller, ¿me puede ayudar? 2.196.211.148 (discusión) 18:30 13 dic 2023 (UTC)
El taller es una subpágina de los usuarios registrados. -- Leoncastro (discusión) 18:40 13 dic 2023 (UTC)

Se han eliminado Biografías con referencias suficientes

Hola a quien corresponda. La verdad estoy muy indignado ya que se han eliminado dos Biografías, una a la que respaldé su relevancia y otra en la que trabajé desde cero para crearla, sin si quiera tomar en cuenta las referencias suficientes que respaldan su relevancia y sin responder en el último caso a mis argumentos, dejándome totalmente ignorado, por lo que siento que aquí no se le da importancia a personas que aportamos recientemente y mayor peso solo lo tienen los que se conocen entre si. Para ser más específicos, a las biografías que me refiero son a las siguientes; La primera donde argumenté y tuve algo de colaboración fue al de La Polilla, la cual entró a una consulta de borrado algo arbitraria en el tiempo en el cual se la presentó a mi parecer, pero sin embargo creo que dicha resolución se dio considerando solo la cantidad de personas que querían que se borre, más no de los argumentos, por lo que creo que la elección no fue neutral, pero mas adelante daré mi punto de vista más concreto; la segunda es la que creé desde cero, que fue la de Andy García (cantante), pues nuevamente se colocó una plantilla arbitraria de borrado rápido, siendo que el artículo contaba con las fuentes suficientes para su permanencia o en tal caso una plantilla de 30 días y no de borrado rápido, y a pesar que agregué más referencias de años pasados y dejar tanto en el resumen de edición, como en la discusión del usuario que agregó la plantilla, mis argumentos, jamás fueron contestados ni rebatidos, simplemente se me ignoró y no se me tomó en cuenta.

Repetiré mi opinión respecto a la relevancia del primero, pues el artista biografía cuenta con una carrera a nivel nacional en los espectáculos como en redes sociales relevante dentro del país y fue muy reconocido. Se lo criticó por supuestamente no tener referencias de fechas antes de su fallecimiento, cuando la realidad es que si contaba con dichas referencias, pero parece que existe una especie de prejuicio hacia personajes que tienen una carrera relevante en redes sociales en mi país por que el único argumento para desmerecer su relevancia es que se recopila mayor información de su carrera después de muerto, cuando es precisamente gracias a esas fuentes que puede demostrarse la importancia en el entretenimiento digital que han tenido, además se llegó a poner en tela de duda su relevancia aseverando que solo relevante fue su asesinato por la ola de criminalidad que se está viviendo acá, cuando el personaje en cuestión ya era relevante antes que lo asesinaran, y obvio el suceso de su asesinato también es de peso pero no la razón inicial de su relevancia, pese a esto no se ha tomado en consideración esto y simplemente se lo borró porque muchos no estaban de acuerdo con lo que si era válido. En el caso del cantante, es algo similar con el tema de las fuentes, ya que toda su trayectoria e importancia tanto en lo musical como en lo actoral y en redes se cubrió más y con mayor amplitud al anterior, luego de su fallecimiento por infarto, que por coincidencias de la vida también fue colega y amigo del anterior asesinado, y aunque si logré rescatar fuentes de años antes de su fallecimiento, su cobertura demostraba lo importante y relevante que fue en el entretenimiento digital en mi país. Las mismas fuentes lo dicen, pero parece que aquí nadie le da importancia de lo que se dice en las fuentes, simplemente asumen irrelevancia por ser figuras que crean entretenimiento en redes y que las fuentes sean luego de su asesinato, porque esa es otra falacia que argumentaban, diciendo que las fuentes solo hablan de su asesinato, cuando muchas de esas fuentes no solo mencionaban su deceso, sino que cubrían muy bien su carrera.

Lo que deseo es que se haga un trato justo a estas figuras de mi país que no son unos simples personajes populares, son artistas o personalidades que llevan años labrando su camino con el reconocimiento del público, y tienen su relevancia dentro de esta enciclopedia libre en el mundo del entretenimiento digital, pues cabe recalcar que hay muchos personajes relevantes, no solo de redes sociales, sino también del teatro, la literatura, el deporte, entre otros, que no tienen mayor cobertura en los medios, o casi tan escasas que es imposible encontrar con facilidad información de ellos, o simplemente no se ha digitalizado las fuentes o han sido eliminadas con el pasar de los años sin respaldo en alguna web que pueda archivar la información, pero cuando fallecen es cuando se ve toda su trayectoria en las fuentes que recuerdan quien fue en vida dicha persona. Algo curioso pasó con el Andy García, pues justo en una de las fuentes que se publicaron después de su fallecimiento, se puede ver como le realizaron una entrevista en vida, pero que por algún motivo no se pudo publicar antes, lo que queda claro que se estuvo generando información en los medios antes de su fallecimiento pero que no se pudo publicar antes, así como el mismo artista menciona en dicha entrevista que no es la primera vez que el medio lo entrevista, por lo que queda claro que ya se han generado fuentes de información sobre él, que ahora no se las puede encontrar al parecer por que no fueron digitalizadas o se haya eliminado dicha entrevista por espacio en la web o alguna otra circunstancia parecida.

Espero ahora si se me tome en cuenta lo que estoy argumentando y pueda realmente encontrarse una solución a este malestar que siento, pues quiero colaborar con biografías y crear también, de personas relevantes en el mundo del entretenimiento digital en mi país, así como el de otras ramas, pero siento que hay muchas trabas y poca consideración hacia estos biografiados. Posdata: Quisiera hacer una lista o artículos con fuentes para ir ordenando estas personalidades. JotaAndrade2001 (discusión) 05:38 17 dic 2023 (UTC)

Es cierto que hay muchas trabas y algo así no debería ocurrir en un proyecto de colaboración altruista. En cualquier caso te aclaro que existe un claro sesgo en la Comunidad en contra de ese "entretenimiento digital": los influencers, los youtubers, los tiktokers, los memes... Quizás si pruebas a escribir sobre otros temas más 'atemporales', menos 'recientes', etc, tengas más suerte, pues has elegido un sector complicado, por no decir minado (La Polilla, Andy García (cantante), Danilo Palomino,...), que auguro que te va a traer más malestares que alegrías (aunque aquí cada uno evidentemente escribe sobre lo que quiere, no sobre lo que le ordenan). Un saludo, ánimo. strakhov (discusión) 11:43 17 dic 2023 (UTC)

Saber si está bien redactado para publicacion

Jorge Garrido “El Estepario Siberiano” es un baterista de Valencia, España. Crea contenido de batería en YouTube, Twitch e Instagram y sus seguidores están creciendo exponencialmente. Actualmente, es uno de los bateristas españoles más populares online. Tiene un suministro de habilidades que le permiten crear ritmos y rellenos gracias a su constante dedicación. También suele utilizar un kit minimalista, pero cuesta notarlo, su rango dinámico saca lo mejor de cada pieza que utiliza. El Estepario Siberiano se unió a Saratoga como miembro de tiempo completo de la banda a finales de 2020 y abandona la banda en 2023 para dedicarse de lleno a su proyecto en redes sociales. Es conocido por su rápido pie derecho y su creativo estilo de tocar la batería. Toythecrow72 (discusión) 06:40 18 dic 2023 (UTC)

Sinceramente, Toythecrow72, está lejos de ser un artículo para Wikipedia. No tiene referencias, tiene excesivos halagos, no tiene un formato adecuado,... Échale un vistazo al manual de estilo y desarróllalo en tu taller, ayudándote con el asistente para la creación de artículos. Cuando pienses que está terminado, pásate por aquí para pedir opiniones, hacer pequeños ajustes y, si procede, publicarlo. Ánimo y saludos. Manolo (Desfógate) 07:56 18 dic 2023 (UTC)

enlace al mismo wikidata de 2 artículos

Hola, en resumen, me gustaría que se enlazarán los artículos Clase Guaiquerí y Clase Al-Jubail a la wikidata del artículo de la wikipedia en inglés "Avante 2000" (es que allí lo han puesto junto) https://wikidata.org/wiki/Q60743326 . Un saludo. 31.221.197.253 (discusión) 11:51 19 dic 2023 (UTC)

La solución es sencilla. Ve a Wikidata y crea los Q para las clases que mencionas, uno para cada una, a su vez subclases de Q60743326. Prueba a pedirlo amablemente en el café de Wikidata B25es (discusión) 18:26 19 dic 2023 (UTC)
Lo he revisado y la Clase Guaiquerí corresponde a Q3564183, mientras que la Clase Al-Jubail corresponde a Q63136705.
La clase Al-Jubail no tiene artículo en inglés. Pero sí existe el artículo Guaiquerí-class patrol boat. B25es (discusión) 18:55 19 dic 2023 (UTC)

¿Cómo elimino la plantilla que solicita referencias y criterios de verificabilidad?

He publicado y editado el articulo Cristóbal Joannon. He agregado varias referencias, intentando corregir el comentario de "falta de referencias", pero el mensaje de alerta sigue. Es mi primer artículo y no sé cómo evitar que sea eliminado

Desde ya agradezco cualquier ayuda

~~~~Matías~~~~

Matías Galleguillos (discusión) 17:56 19 dic 2023 (UTC)

Buenas Matías Galleguillos, generalmente en esWiki por etiqueta solicitamos al mismo usuario que puso la plantilla que revise las ediciones hechas posteriormente para que decida si debe retirarse la plantilla de aviso crítico o cambiarla por la de aviso o por una menos grave (como Plantilla:Referencias adicionales). En este caso, la plantilla que tienes de aviso crítico la pone un bot automatizado, pero he visto que el usuario Oppotsch te dejó un aviso previo, podrías consultarlo con él. Aunque me he pasado por el artículo y de las 6 referencias que tiene 5 son autoreferencias del biografiado. Puedes revisar las normas sobre referencias para darle un mejor repaso antes de pedirle la revisión a Oppotsch, seguramente será más constructivo así. Saludos. - Lector d Wiki   Zer? 18:12 19 dic 2023 (UTC)
Muchísimas gracias por tu tiempo y respuesta. Me pasaré por las normas y escribiré a Oppotsch como sugieres. Saludos Matías Galleguillos (discusión) 21:41 19 dic 2023 (UTC)
Lamento contradecirte en parte, Lector d Wiki: el plantilleo ejecutado por Oppotsch, solo 3 minutos después de creado el artículo, carece de ningún valor.
Matías Galleguillos: lo que sí tiene valor es lo que te dice Lector d Wiki sobre esas 5 autoreferencias que deberías sustituir. Dado que la actuación de Oppotsch fue "irregular", no tienes que consultarle ni pedirle que revise nada. La plantilla colocada por el bot (única válida en este caso) te concede 30 días desde que se puso (28 de noviembre) para solucionar el problema. Transcurrido ese plazo, será un bibliotecario quien decida si retirar la plantilla o borrar el artículo. Manolo (Desfógate) 21:45 19 dic 2023 (UTC)
Muchas gracias Manolo también por tu respuesta. Me concentraré en agregar otras fuentes como referencia entonces.
Saludos Matías Galleguillos (discusión) 21:59 19 dic 2023 (UTC)
Requiere neutralizado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 20 dic 2023 (UTC)

Control de autoridades

A raíz de esta edición, ¿es cierto eso de que la plantilla {{control de autoridades}} requiere del encabezado «Enlaces externos» si no hay nada más ahí? Se hace, cuando menos, extraño. Gracias de antemano y un saludo: Alavense (discusión) 18:32 12 dic 2023 (UTC)

@Alavense, piénsalo de este modo: la versión para dispositivos móviles oculta el contenido de las secciones en desplegables. De no hacerse la sección para Enlaces externos, el Control de autoridades queda oculto dentro de la sección previa, por lo que antes de esa edición que enlazas quedaba dentro de la sección de Bibliografía. Pero el Control de autoridades no es parte de la bibliografía, y sí es una colección de enlaces externos a páginas de otras autoridades. -- Leoncastro (discusión) 18:41 12 dic 2023 (UTC)
Entiendo entonces que todos los artículos deben tener una sección de "enlaces externos", pues todos los artículos deben llevar la plantilla {{control de autoridades}}, excepto las biografías, que llevan la plantilla {{NF}}, en cuyo código ya está embebida. Manolo (Desfógate) 18:58 12 dic 2023 (UTC)
He de admitir que no puedo ocultar mi sorpresa ante todo esto. En cualquier caso, habrá que tener en cuenta, si fuera así, que Aosbot añade en muchísimos artículos y anexos el {{control de autoridades}} y no incluye una sección de enlaces externos en los casos en los que no la hay. Alavense (discusión) 19:01 12 dic 2023 (UTC)
Para los enlaces externos ya está la sección de enlaces externos, por lo que no entiendo el incluirlos en la plantilla de control de autoridades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 13 dic 2023 (UTC)
@Leonpolanco, te veo perdido. Los enlaces que se muestran en el Control de autoridades son enlaces a sitios externos a Wikipedia, por lo que son enlaces externos. Además de los enlaces de dicha plantilla, evidentemente se pueden incluir más enlaces externos en la sección de Enlaces externos (aunque irán fuera de la plantilla). -- Leoncastro (discusión) 17:06 13 dic 2023 (UTC)

Lo que hacía a veces para que ese aspecto "extraño" en la versión de escritorio se difuminara era intentar —cuando no existieran otros "enlaces externos"— incluir al menos la plantilla "commonscat" en dicha sección, incluso aunque eso implicara que el enlace a Commons estuviera en cierta forma repetido a través del control de autoridades. Por contra, lo de "enlaces externos" en la versión móvil queda bastante resultón aun estando sólo la plantilla de las autoridades. Un saludo. strakhov (discusión) 11:33 15 dic 2023 (UTC)

Perdón que no comentara nada, pero hicieron ping al bot y no a mi. Cuando mi bot comenzó a poner el control de autoridades se habló esto y se decidió añadir la plantilla sin la sección de enlaces externos. Recuerdo que también me pidieron poner la plantilla en euskera y allí sí que quisieron ponerla. Depende de lo que queramos, yo no tengo problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:58 26 dic 2023 (UTC)

Como quitar el exceso de temas en mi página Discusión de Wikimedia commons

Nesecito ayuda debido que mi páginaz de Discusión de Wikimedia commons y de Wikipedia tiene muchos mensajes alguien me podría ayudar a borrar esos mensajes o temas y también podrían poner una imagen en la página de Gibbavasis Bolitachan (discusión) 05:23 22 dic 2023 (UTC)

Son dos preguntas.
Para la primera, los mensajes en la P.D. no se pueden borrar. Puedes archivarlos creando la subpágina Usuario discusión:Bolitachan/Archivo y moviéndolos ahí. En la P.D. "original" debe quedar visible un enlace al archivo.
Para la segunda, ya tenía una imagen, un poco precaria, pero la había. ¿Por qué la eliminaste? Manolo (Desfógate) 06:29 22 dic 2023 (UTC)
J. Manolo G. P.: si bien se recomienda el archivado al borrado, los criterios de manejo de páginas de discusión de Wikimedia Commons no son exactamente iguales a los de Wikipedia en español. strakhov (discusión) 20:19 22 dic 2023 (UTC)
Creo que lo de la imagen es porque Bolitachan no supo cómo restaurar la imagen que él mismo añadió después de que agregó la ficha de taxón. Esta ya fue restaurada. –FlyingAce✈hola 20:47 22 dic 2023 (UTC)
Exacto, lo que me pasó es que cuando puse la imagen, no cargaba la imagen Bolitachan (discusión) 03:26 27 dic 2023 (UTC)

Puertorriqueño o estadounidense ?

Hola a todas y todos, desde ayer que me vi el artículo de Bad Bunny por mera casualidad, me surgió una duda, es bien sabido que Puerto Rico no es un país, es un territorio de los Estados Unidos que no esta añadido debidamente al territorio de dicho país, podríamos llamar a Puerto Rico una "nación emancipada". De ahí entonces viene la duda, la nacionalidad de dicho personaje vendría siendo estadounidense dado a que aunque Puerto Rico no esta adjunto a los Estados Unidos, se reconoce comparte del territorio de dicho país. Entonces, en la entradilla del biografiado, sabiendo que "puertorriqueño" no existe al no ser una nacionalidad real, que es lo correcto a ponerse en el intro de cualquier otra persona nacida en Puerto Rico?

  • Benito Antonio Martínez Ocasio, conocido como Bad Bunny, es un cantante, compositor, productor musical y luchador profesional estadounidense.
  • Benito Antonio Martínez Ocasio, conocido como Bad Bunny, es un cantante, compositor, productor musical y luchador profesional puertorriqueño.

Cuál de las dos sería la correcta? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:44 24 dic 2023 (UTC)

Puerto Rico es una nación. Específicamente es lo contrario a lo que tú dices, no es una nación emancipada, sino una nación bajo dominio colonial. Los puertorriqueños no son estadounidenses, no pueden votar en las elecciones de su país vecino ni tienen ningún derecho de los que disfrutan los ciudadanos de EE.UU. El congreso y al gobierno de EE.UU. dictan leyes que Puerto Rico debe acatar a pesar de que los puertorriqueños no pueden votar en estas instituciones. Cómo sabes Puerto Rico es conocido con el sobrenombre de "colonia más antigua del mundo". Específicamente Bad Bunny es una de las voces que ha hablado contra el expolio al que EE.UU. somete a Puerto Rico. En el documental Aquí vive gente él mismo trata estos problemas. Saludos. --Serg!o (discusión) 19:21 24 dic 2023 (UTC)
Son ciudadanos estadounidenses sin todos los derechos y deberes que ello implica. Donde va la nacionalidad el pasaporte de Bud Bunny dice United States, no existe la nacionalidad puertorriqueña en ese sentido, solo en el otro. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 24 dic 2023 (UTC)
En ese caso, entonces lo correcto es decir que un puertorriqueño, si es de hecho un estadounidense? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:24 24 dic 2023 (UTC)
El punto para zanjar este tema es cómo o qué interpretamos está incluido en la entradilla de las biografías. ¿Nacionalidad, o gentilicio? Si es nacionalidad, sería estadounidense; si es gentilicio, sería puertorriqueño (que sí existe). Ahora bien, siendo que los dos territorios libres asociados son Puerto Rico y las Islas Marianas del Norte creo que no hay problema alguno en que para esos dos casos se coloque el gentilicio. — Lucho   Problem? 21:31 24 dic 2023 (UTC)
Pero es que ese entonces sería un problema no? Porque si hacemos la excepción de usar el gentilicio para unos artículos, no habría que hacerlo con otros? Como por ejemplo alguien nacido en Nueva York, es una cantante neoyorquina ? O alguien de Guanajuato por ejemplo, es un artista guanajuatense? Además, todas las biografías siempre han llevado la nacionalidad en su entradilla, no? Digo de gentilicios hay muchísimos, pero siempre se ha usado la nacionalidad a la que son pertenecientes los biografiados, y aunque no tengan los mismos derechos por no haber nacido en un territorio adjunto, los nacidos en Puerto Rico son considerados estadounidenses, pertenecientes a esa nación. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:53 24 dic 2023 (UTC)
Muchas veces se aflrma que ciertos grupos son "ciudadanos de segunda clase". Este parece uno de los casos reales: los puertorriqueños son estadounidenses para unas cosas sí y para otras no. Creo que hay que poner las dos cosas en las biografías. El artículo en inglés en:Puerto Rican citizenship and nationality lo explica con cierto tono reivindicativo y tiene varias referencias que valdría la pena revisar. Si alguien lo tradujera y ampliara, sería todavía mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:14 24 dic 2023 (UTC)
Entiendo que lo que quiere decir Lucho es usar, excepcionalmente el gentilicio solo en esos dos casos. En el resto, como siempre, seguirá usándose la nacionalidad. Manolo (Desfógate) 22:16 24 dic 2023 (UTC)
Es que es un tema muy confuso, unos editores están a favor de usar la nacionalidad "Puertorriqueña", y otros a favor de "Estadounidense", entonces como comentan más arriba, lo mejor es omitir la nacionalidad para personas nacidas en ese territorio ? O qué se hace en este caso, por lo visto en el artículo de Bad Bunny, este tema ya se ha discutido previamente, y creo que hasta hubo una guerra de ediciones, pero no se ha llegado a nada. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:39 24 dic 2023 (UTC)
Por curiosidad, revisé el artículo en otros cinco idiomas y en todos lo describen como puertorriqueño. –FlyingAce✈hola 22:54 24 dic 2023 (UTC)
Correcto, Manolo. Dije: excepcionalmente. Solo para esos 2: Islas Marianas del Norte y Puerto Rico. — Lucho   Problem? 00:35 25 dic 2023 (UTC)

Desangro
Hay un cierto número de territorios no independientes en el mundo, y sus relaciones con sus "potencias coloniales" varían enórmemente. Tenemos las Islas del Canal (Jersey, Guernsey... y también Alderney y Herm, que variantes hay para todas). Tenemos Gibraltar. Tenemos la Isla de Man. Las islas Vírgenes (británicas y estadounidenses)... Hay muchas variantes. Una vez vi las múltiples variedades de "británico" que uno podía ser en un momento del siglo XX. Con algunas podías ser primer ministro, con algunas no podías ni ir a Londres.
¿Importa si Badbunny es específicamente puertorriqueño? Pienso que sí. ¿Importa si Kevin McCloud es inglés? Pienso que sí (por su apellido parece escocés, pero es un inglés de Bedfordshire y muchas de sus actitudes son más comprensibles con ese dato). ¿Importa si Puigdemont es catalán? Pues parece que sí; porque si fuera vallecano sería muy difícil explicar el contexto. Y así para mucha gente. Hay casos en que si uno es de Minesota o de Oregón, da lo mismo. Pero creo que hay muchos casos, por motivos tropecientos, no siempre legales, de hecho generalmente sin nada que ver con la legalidad, que decir si alguien es específicamente quebequés, o gascón, o manchego, o transvaalense (¿cómo se llaman?) pues es relevante. B25es (discusión) 10:58 25 dic 2023 (UTC)

En el caso de los puertorriqueños, creo que todas las fuentes los mencionarán así y nosotros también deberíamos. El asunto es que si la fichita tiene apartado de nacionalidad, habría que poner estadounidense. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 26 dic 2023 (UTC)
No hay que olvidar el caso de que cuando en el pasaporte de un puertoriqueño pone "nacionalidad estadounidense" es por obligación ya que aunque Puerto Rico pertenece a EE.UU. no es EE.UU. El artículo que menciona Lin linao es muy descriptivo:
Specifically, in Downes v. Bidwell (182 U.S. 244, 1901) the Supreme Court found that though Puerto Rico belonged to the United States, it was not part of it constitutionally because it was "inhabited by alien races, differing from us in religion, customs, laws, methods of taxation and modes of thought and therefore the administration of government and justice, according to Anglo-Saxon principles, may for a time be impossible"
Dice que es por un tiempo pero a día de hoy no parece que haya interés en por integrar Puerto Rico en EE.UU., quizá porque tendrían que hacer el español idioma oficial a nivel de todo el país. Ni los puertoriqueños ni los estadounidenses confunden su lugar de origen y aunque un puertoriqueño de nacimiento inmigre a EE.UU. se sigue idéntificando como puertoriqueño, así que conmino a TheBellaTwins1445 a que explique mejor su punto de vista, ya que he visto que ha cambiado el gentilicio a varios cantantes de reguetón. Se han mencionado las Islas Marianas también, para evitar estas cuestiones quizá un punto interesante sería confirmar si no solo para PR sino para todos los de la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos debería usarse el gentilicio del territorio dependiente (ejemplo: puertoriqueño, saharaui o neocaledonio) en vez del de la metrópoli (estadounidense, marroquí o francés).--Serg!o (discusión) 09:58 28 dic 2023 (UTC)

No veo la necesidad de mezclar churras con merinas. Hay un artículo en la Wikipedia en inglés sobre el estatuto legal de los puertorriqueños en:Implications of Puerto Rico's political status. Me acojo a lo más anglo, por lo de los sesgos. Y con eso y con @Serg!o: veo que:
Efectivamente, lo de ser ciudadano americano es parecido a ser "británico": hay de varios sabores y con distintas capacidades y obligaciones. Es lo que hay: ser mariano o portorriqueño (¿y que pasa con las islas Vírgenes?) es relevante.
No mezclemos churras con merinas: no hay lengua oficial en los EE.UU.,[1]​ por raro que parezca. Hay normas para cosas y hay ocasionalmente intentos, pero no hay lengua federal oficial. Sí la hay en algunos estados y creo que revisar la historia constitucional de Nuevo México es ilustrativo.
Con todo, la situación legal es de lo menos importante al hablar de ciertas cosas. George Washington fue un "británico" la mayor parte de su vida. Y la historia está petada de personas de Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, México (sí, también de México) que eran legalmente austrohúngaros, alemanes, españoles, italianos, rusos... Es difícil decir que San Martín era un "militar español" aunque legalmente es cierto que era militar y que era español. Pero es, como mínimo, confuso.
Creo que una enciclopedia debe aspirar a ser clara.

  1. ↑ https://www.usa.gov/es/idioma-oficial-estados-unidos

B25es (discusión) 12:00 28 dic 2023 (UTC)

Hola, en respuesta a @Serg!o, mi conclusión final es concordar con lo expuesto más arriba, utilizar el gentilicio para la entradilla y colocar "estadounidense" en el apartado de nacionalidad de la ficha. Yo cambié el gentilicio por la nacionalidad porque pensé que era lo correcto, pero como ya se ha expuesto que esto no es así y el gentilicio puede ser usado, no tengo problema con que mis ediciones en artículos de puertorriqueños sean revertidas. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:18 28 dic 2023 (UTC)

enlace wikidata

Hola, necesito que alguien me enlace Hanwha Ocean a wikidata. Está cerrado para IPs. Un saludo. 83.58.244.7 (discusión) 18:13 28 dic 2023 (UTC)

  Hecho –FlyingAce✈hola 18:16 28 dic 2023 (UTC)

Sikorsky CH-53K King Stallion

Sikorsky CH-53K King Stallion tiene dos párrafos en la entrada que dicen lo mismo. No lo borro porque me lo revertiría el bot. Un saludo. 83.58.244.7 (discusión) 21:24 29 dic 2023 (UTC)

Arreglado.--SRuizR   23:24 29 dic 2023 (UTC)

Alguien tiene una idea?

Hola, el tema con estas IPs ha sido ya una constante desde hace más de dos meses atrás - [30] esta es la más reciente. Ya he asistido al tablón vandalismo en curso en varias ocasiones poniendo diferentes IPs del mismo usuario, pero no ha funcionado de nada porque el editor detrás de estas IPs insiste con varias direcciones diferentes, solo suele ser bloqueado por dos o tres días, y después de un rato regresa para hacer las mismas ediciones en artículos de raperos, narcotraficantes y miscelánea como Babo, C-Kan, Rafael Caro Quintero, Enrique Camarena Salazar, Miguel Ángel Félix Gallardo, etc. etc. La verdad no comprendo la insistencia de este usuario en añadir alturas que ni siquiera referencia, coloca enlaces a Wikis de fans y IMDb, pero obviamente ni siquiera son sitios para poder referenciar dentro de Wikipedia. Entonces la cosa es, hay alguna forma de bloquear toda la IP? o debemos seguir lidiando con las contantes ediciones de este usurario multi-IPs? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:06 29 dic 2023 (UTC)

¿Bloqueo de rango? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 30 dic 2023 (UTC)
Hola, sí, seguramente se refiera al rango, dado que la IP irá variando de vez en cuando, pero @TheBellaTwins1445, su bloqueo es algo que debería de reservarse solo para asuntos más graves, como el uso de proxies para realizar ediciones de forma masiva.
En este caso, que solo se trata de un usuario intentando imponer sus ediciones arbitrarias, solo corresponde bloquear Ips o proteger artículos si es demasiado reincidente, además de tenerlos en la lista de seguimiento.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 02:59 30 dic 2023 (UTC)
@A.piquerasm, vale, la verdad es que no sabía bien que más hacer porque este editor ha editado así, como ya dije, desde hace más de dos meses. Tengo varios de esos artículos en seguimiento por la misma razón pero a veces suele ser complicado verlas todas debido a los muchos artículos que edita. Seguiré por la línea de pedir protección a las páginas, y reportarlo en el tablón de vandalismo en curso. Saludos y muchas gracias por sus respuestas A.piquerasm y @Leonpolanco. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:58 30 dic 2023 (UTC)

Sukhoi PAK DA

Se necesita una revisión del artículo Sukhoi PAK DA, los apartados de Descripción y Controversia no sé si se pueden mantener. El apartado de Desarrollo estaría bien referenciado. Un saludo. 83.58.244.7 (discusión) 00:34 30 dic 2023 (UTC)

Armada española

El bot me está revertiendo un aporte mío en Armada española, agradecería que alguien me lo repusiera. Un saludo. 83.58.244.7 (discusión) 15:22 30 dic 2023 (UTC)

Hola, hecho.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:34 30 dic 2023 (UTC)

Kühne Logistics University

El artículo Kühne Logistics University contiene en su infobox unos enlaces rojos a un archivo multimedia inexistente, pero al intentar retirarlos, no puedo porque están en Wikidata, y fui a Wikidata y no encontré los archivos en rojo correspondientes. ¿Alguien puede eliminar los enlaces rojos a archivos multimedia inexistentes en el infobox? Y de paso, me dicen como lo hicieron. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 31 dic 2023 (UTC)

Corregido. El módulo de la ficha estaba importando más de una imagen. -- Leoncastro (discusión) 03:09 31 dic 2023 (UTC)

Cat-a-lot

Hola. No consigo hacer que Cat-a-lot me funcione aquí, en Wikipedia, cuando ya lo he usado, por ejemplo, en Commons. ¿Es porque estoy haciendo algo mal o simplemente no se puede usar en el proyecto? Gracias de antemano: Alavense (discusión) 13:44 31 dic 2023 (UTC)

A mí me funciona. ¿Qué significa que no te "funciona"? ¿Te aparece al menos? Un saludo. strakhov (discusión) 16:07 31 dic 2023 (UTC)
Creo que tienes que incluirlo en tu common.js. Un saludo. strakhov (discusión) 16:09 31 dic 2023 (UTC)
¡Ahora sí! Muchas gracias, Strakhov. Un saludo: Alavense (discusión) 17:44 31 dic 2023 (UTC)

Miscelánea

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Tabla de contenidos

¿Se han dado cuenta que, mientras no inicien sesión (de manera anónima) no se muestra la tabla de contenidos en las páginas de Wikipedia ¿por qué? Solo se puede ver la tabla de contenidos al iniciar sesión. Hoy me di cuenta del detalle. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 30 nov 2023 (UTC)

Vector 2022 no muestra la tabla de contenidos en el cuerpo del artículo, sino en la barra del lado izquierdo de la página. –FlyingAce✈hola 03:20 30 nov 2023 (UTC)
Sospecho que registrado lo tienes en la versión de vector de 2010 (lo mismo que yo, pues me gusta más), pero cuando te desconectas se te muestran las páginas en versión de vector de 2022 (la predeterminada). Por lo que, como se te ha dicho, estará en la barra (entre otros cambios). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:16 2 dic 2023 (UTC)
@Virum Mundi efectivamente, en mis preferencias tengo el vector 2010, pues es más fácil. Al cerrar sesión se muestra el vector 2022. Pero estuve en una computadora desde la casa de mi jefe donde trabajo, hace unos días, y no se mostró la tabla de contenidos. En el vector que uso si se muestra dicha tabla. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 4 dic 2023 (UTC)
Ya logré ver dentro de la piel vector 2022 donde se encuentra la tabla de contenidos, en donde muestra los tres puntos, a la izquierda del título. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 5 dic 2023 (UTC)

La contraofensiva ucraniana terminó

Contraofensiva ucraniana de 2023. Pues eso, no tengo ganas de una guerra de ediciones. Sospecho que va a haber que bloquear el artículo varios meses. Un saludo. 139.47.72.243 (discusión) 20:29 1 dic 2023 (UTC)

Se puede evitar una guerra de ediciones debatiéndolo en la PD del artículo, lo cual no se ha hecho (el único debate que hay allí es sobre el título del artículo). Algunos lo consideran un episodio que aún no ha concluido y otros que sí (ni siquiera las distintas versiones de Wikipedia se ponen de acuerdo), así que lo mejor sería argumentarlo con referencias. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:09 2 dic 2023 (UTC)
Según las noticias, aparentemente la guerra aún no ha terminado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 4 dic 2023 (UTC)
Es correcto, ha terminado. Actualizaré el artículo. Ultranuevo (discusión) 03:39 5 dic 2023 (UTC)

Líbano

Me he fijado que un usuario ha estado renombrado artículos relacionados con el país de Líbano para que una «el» preceda al nombre del país (por ejemplo, Crisis económica en Líbano a Crisis económica en el Líbano). Sin embargo, me he fijado también que sus ediciones han llegado al punto de renombrar categorías como Categoría:Líbano en 2020 a Categoría:El Líbano en 2020. Si bien tengo sabido que hay países que al ser nombrados le preceden la «el» (he visto que varios artículos sobre Perú lo denominan como «el Perú», por ejemplo), tengo entendido que el nombre del país a secas es simplemente «Líbano», y no es que una «El» sea parte del nombre oficial, como por ejemplo «El Cairo». EdgarCabreraFariña (discusión) 10:45 27 nov 2023 (UTC)

Si el nombre oficial del país no lleva el artículo El, no encuentro motivo para renombrar usando el artículo y me parece una decisión unilateral que podría requerir amonestación si no se llega a consenso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 28 nov 2023 (UTC)
Entendido, Leon. ¿Será que entonces se podría solicitar a alguien encargarse de revertir estas ediciones? No sé si este sea el lugar para solicitarlo, mis disculpas de antemano. (PD: Me he fijado que continúa haciendo ediciones similares, como Categoría:Directores de cine del Reino Unido a Categoría:Directores de cine de Reino Unido, que independientemente de hacer juicio de valor si es correcto o no, aparenta ignorar los muchos artículos que esto afectaría.) EdgarCabreraFariña (discusión) 10:15 28 nov 2023 (UTC)
@EdgarCabreraFariña cualquiera puede revertir las ediciones, si se consideran inadecuadas. Si hubo traslados, eso requeriría borrar redirecciones, tarea de bibliotecarios. Podrías solicitarlo en el tablón (elige la sección adecuada) y allí podrías reportar al usuario si insiste y con pruebas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:24 28 nov 2023 (UTC)
Entiendo; el tema es que sus ediciones aparentan abarcar numerosos artículos, pero recurriré al tablón entonces. EdgarCabreraFariña (discusión) 10:05 29 nov 2023 (UTC)
Hola, yo soy la persona que ha estado haciendo los cambios. Es cierto que debería haber comentado el problema antes de ponerme a cambiar tantas categorías y por ello me disculpo, en ningún momento he querido causar molestia a nadie. Empecé a hacerlo porque me encontré con categorías que por ejemplo ponían Líbano sin la tilde, o categorías con nombres como "actores de Líbano" y luego "actrices del Líbano" (esto es un ejemplo, no quiere decir que sea así con estas categorías concretas, sino con otras similares) y se me estaba haciendo difícil la tarea de categorizar bien las cosas, pero reconozco que se me ha ido de mano y he movido más cosas de las que planeaba en un principio. También actuaba bajo el pensamiento de que al trasladar las categorías, se trasladarían también los artículos afectados. Ahora que sé que no, puedo poner el esfuerzo de trasladarlos yo a mano sin ningún problema.
Entendería que se deshicieran algunos de los cambios que he hecho y, de nuevo, pido perdón por ello. Pero hay algunos que me gustaría que permanecieran si estamos de acuerdo todos, como el ejemplo que he escrito más arriba.
Un saludo y gracias. Samthony (discusión) 11:15 29 nov 2023 (UTC)
Hola @Samthony: Se le agradece que pueda ud. comunicarse. Comprendo que sus ediciones han sido en buena fe. Pero como puede observarse de esta discusión, el renombre de categorías en particular tiende a también afectar a los artículos categorizados en las mismas (debo atreverme a decir que me es raro que no supiera que no se trasladarían los artículos, ya que al querer trasladar categorías aparece un mensaje en fondo amarillo que reza «Advertencia: estás a punto de trasladar una página de categoría. Ten en cuenta que se trasladará sólo la página, y las páginas en la antigua categoría no se recategorizarán en la nueva.», pero puedo entender que se trate de no haberlo visto, en cuyo caso se comprende). Si le es posible a ud. realizar los traslados le agradecería (aunque como dijo @Leonpolanco: traslados por lo general requieren borrar redirecciones y eso es tarea de bibliotecarios, de ahí que elevé esta inquietud al TAB), y si existen algunos traslados que desea que permanezcan, de mi parte no hay problema, simplemente le solicito encarecidamente que reajuste las categorías en los artículos afectados para recategorizarlos. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:15 30 nov 2023 (UTC)
@EdgarCabreraFariña Por supuesto, es lo justo y lo que debí hacer en un principio, le doy toda la razón. Voy a editar todos los artículos afectados para que apunten a la categoría correcta. Un saludo. Samthony (discusión) 20:36 30 nov 2023 (UTC)
Solo comentar que no es necesario un bibliotecario para sobrescribir redirecciones sin historial más allá de su propia creación. y que para los traslados de categorías con la correspondiente actualización de artículos, e igualmente para su reversión si llegara a ser necesaria, se puede (y de hecho es lo más conveniente) abrir una solicitud a un bot. Esta cuestión de los países con artículo ya ha generado debates en el pasado, y en principio la tendencia es incluir los artículos donde eso sea lo más frecuente/natural en español, aunque siempre queden incoherencias que habrá que ir corrigiendo poco a poco. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 dic 2023 (UTC)

Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano

Me encontré la categoría del pamgano.

¿Qué debe hacer uno para que los artículos que uno ha traducido o creado sean considerados excelentes en pamgano? Quizá todos deberíamos luchar por alcanzar tan especial denominación. XavierItzm (discusión) 23:58 10 dic 2023 (UTC)

Supongo que en esta página de ayuda nos podrán indicar qué lineamientos deben cumplir los artículos para que sean buenos o destacados en ese proyecto. Ahora bien, ¿la categoría no debería llamarse "artículos buenos en la Wikipedia en pampango"? –FlyingAce✈hola 00:06 11 dic 2023 (UTC)
Lo bueno es que ya hay más de 200 artículos en es.wikipedia con la categoría “Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano”, incluyendo, por ejemplo, desde la A de Isabel Allende hasta la V de Giuseppe Verdi. ¡Cuánto éxito en la wikipedia en español! ¡Ánimo! XavierItzm (discusión) 08:21 11 dic 2023 (UTC)
He visitado uno de esos artículos al azar y no entiendo cómo siendo un microesbozo, lo han podido calificar como bueno. No sé qué valor tiene aquí la clasificación de otra Wikipedia, nos tiene que preocupar la calidad de nuestros artículos y no parece que sea una referencia fiable esa valoración en pamgano para que nos inspire. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:59 11 dic 2023 (UTC)
No le veo mucho sentido a la categoría. Si todavía se hubiera usado la página correspondiente como base para traducirla (pensemos en alguno inglés o francés por ejemplo), podría tener algún sentido (y poco), e igualmente, ¿Dónde estarían las del resto de idiomas? No, esa categoría es para borrado.
Por cierto, ¿alguien ve alguna indicación de que sean artículos buenos? Tengo el pangango un poco oxidado, pero no veo nada. Lost in subtitles (discusión) 10:47 11 dic 2023 (UTC)
@Lost in subtitles: está tomando el dato de Wikidata... donde al parecer lo añadió un usuario sin seguir el proceso. Me llevo la discusión a Wikidata.
Ahora bien, respecto a la categoría en sí, aquí están los demás idiomas: Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en otras ediciones de Wikipedia. –FlyingAce✈hola 13:25 11 dic 2023 (UTC)
@FlyingAce, pero esas son automáticas y no aparecen como categorías en la página. Esta por contra sí. No es el mismo sistema parece .. ¿Quizás un intento de que aparezca igual? Lost in subtitles (discusión) 13:31 11 dic 2023 (UTC)
Ahora entiendo el problema (el reporte inicial no dejaba en claro cuál era el problema, si es que lo había). Esta categoría fue creada manualmente el 31 de octubre por @Alex181298; por aparte, hace unas 3-4 semanas un usuario añadió la etiqueta de artículo bueno a varios elementos de Wikidata (veo que se le pidió que revirtiera sus ediciones pero no lo hizo). El tema de Wikidata lo puedo resolver yo; ahora con la categoría, ¿funcionará añadir {{categoría oculta}} como en Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pamgano, o sería de borrarla y crearla de nuevo? –FlyingAce✈hola 15:22 11 dic 2023 (UTC)
A ver, es que son categorías automáticas (entiendo), la cuestión sería que siguiera el procedimiento en esa wiki para crearlos Lost in subtitles (discusión) 16:55 11 dic 2023 (UTC)
Lo primero es corregir el módulo para que categorice de forma automática, pero bien, según el nombre del idioma pampango. Entonces la Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pamgano* queda vacía en favor de Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pampango y Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano* queda vacía en favor de Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en la Wikipedia en pampango. Se hace un par de traslados para conservar los historiales y otro par de correcciones para que se categoricen adecuadamente, y entonces se pueden borrar las redirecciones con el nombre incorrecto. Luego ya que tengan que tener más o menos artículos es cosa de Wikidata o de la Wikipedia en pampango. -- Leoncastro (discusión) 17:31 11 dic 2023 (UTC)
¿A poco hay usuarios que sepan dicho idioma? Al no haber o dudar de que haya usuarios que editen en dicho idioma ¿Cómo se evalúan los artículos destacados y buenos en pamgano? Dudo de la utilidad de la categoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 13 dic 2023 (UTC)
Hay categorías de artículos buenos para todas las demás Wikipedias, no veo por qué se deba eliminar la de este idioma en particular. Lo de la sobreabundancia de "artículos buenos", como lo mencioné más arriba, es obra de un usuario en Wikidata que añadió las etiquetas cuando no correspondía; se bloqueó en su momento y nos queda terminar de limpiar. –FlyingAce✈hola 03:39 13 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Merced a las enmiendas realizadas, ya Isabel Allende, Giuseppe Verdi, y otros 206 artículos en español de la wikipedia hispana (subdominio es.wikipedia) no proclaman, a nivel individual en cada una de ellos, ser "artículo bueno" de la wikipedia pamgana. Era harto curiosa proclama, producto, visto está, de edición impropia.XavierItzm (discusión) 07:53 13 dic 2023 (UTC)

Invitación

¡Cómo están! Estuve por Irc pero no supe dónde dejar este mensaje en específico, casi lo dejo en algo de Wikimedia, más perdido que estaba =(. En fin, para los que en estos días escucharon sobre lo de Canserbero y se han querido familiarizar al igual que yo de este tema, les invito a darse una vuelta por la PD del artículo en la sección de Votación argumentativa, para buscar consensos. ¡Tengan buen día! Berposen (Discusión) 06:57 5 dic 2023 (UTC)

Lo olvidaba, en este hilo de la otra PD (en Muerte de Canserbero) «Discusión#Versión actualizada» pueden guiarse de cómo van los acontecimientos, redirige a un taller, porque pedí desprotección del artículo, pero se me supo decir que se debe esperar el consenso. Por si desean informarse porque no lo han hecho, pero puede ser de su interés, toda la actualización está realizada en ese o ese taller. Berposen (Discusión) 07:13 5 dic 2023 (UTC)
Se trata de una discusión sobre un tema que ya ocurrió, y eso ocurrió desde 2015. ¿Qué hay para discutir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 7 dic 2023 (UTC)
Ocurrió, correcto. ¿Qué sabías de lo que ocurrió? Por mi lado, nada... llegué a leer e informarme, y tal y como estaba redactada, no servía para nada, en su mayor parte, estaba defectuosa y carente de soporte, (en el contexto de la causa de muerte claro está) ahora que se diga que estaba bien después de mi limpieza es otra cosa (Verifiqué fuente por fuente añadida, más abajito describo). He llamado a varios de los editores en el artículo, obteniendo como resultado... nada, y darme cuenta de que solo uno tiene la batuta, que me recuerda un poco a Wikipedia:DUEÑO. En fin, gracias por tu mensaje, y la respuesta en concreto es, hay que discutir si es que se mantiene mi edición o que se ocupe el usuario habitual, y yo de esto me libero. Hasta ahora con la protección y mi bloqueo, solo ha quedado una versión de él, acreditándose toda la labor, pero con cambios suyos que se los puede medir copiando el código de mis talleres y pegándolos en los artículos principales. Diferencias se arrojarán como: que colocó hora 05:00 am en la ficha; retiró de la entradilla los cargos actuales a sospechosos implicados; cambia de nombre los subtítulos/secciones; retira de las menciones de quién dice ciertas afirmaciones; ello en "Muerte de Canserbero" copia del taller1, a pesar que yo empecé su redacción trasladando todo allá, lo limpié y no pude continuar por la protección. En el artículo del biografiado (Canserbero) en cambio: no esperó un consenso amplio o conmigo (?) para aprobar extracto o sinopsis (por lo que lo bloquearon);... a pesar de estar de acuerdo con dejarlo solo como biografía y redirigir toda la sección 'muerte' al artículo principal 'Muerte de Canserbero', repuso en la entradilla temas de la muerte;... por último en el artículo principal he movido de mi Taller2 todo lo relacionado con la muerte y referencias; por ejemplo esta, que no soporta lo que dice la oración, sino que solo cuela el evento de las muertes en investigación. Es increíble porque aparte llaman a la referencia "Ref name="creció"... Y no hay nada de su crianza en esa referencia, y lo más trágico! es que sigue en la biografía, pero por mi silencio editorial de posible guerra, no la he retirado. En fin... tienen mis dos talleres, si gustan verifican como todo está soportado en las fuentes. No como estaba antes, sin soporte. Muchísimas gracias por tomarme en cuenta en serio, cualquier duda estaré para servirte @Леон Поланко y bienvenidos(as) más... No sé si estoy mal en esto, así que agradezco que se analice. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 19:52 7 dic 2023 (UTC)
@Berposen te sugiero llamar aquí a algunos de los usuarios involucrados en el debate. Es lo más que podría proponer. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 dic 2023 (UTC)
@Términus no toma partida como debate en sí, mas si como observador de su adecuada redacción, desconozco como cayó pero no arenga GE. Y bueno, el único en la posible GE @Californipedia. Y gracias @Леон por la atención. Berposen (Discusión) 02:56 8 dic 2023 (UTC)
Realmente poco puedo decir en este debate, por varias razones realmente no entiendo muy bien de que va el tema ni las razones por las que os habéis enzarzado en una guerra editorial, mis contribuciones en los artículos se han limitado a tratar de mejorar la redacción, eliminado palabras que se repetían excesivamente y poca cosa más. Lo único que comente es que puesto que ya existe una artículo sobra lo muerte de esa persona, en su artículo principal se debería resumir las circunstancias de su muerte y borrar el resto. De todos modos creo que se debería consultar con el otro usuario @Californipedia: antes de hacer cualquier modificación importante. Un saludo Términus (discusión) 09:50 10 dic 2023 (UTC)
Hola, Términus. Para que entiendas el motivo del debate, básicamente el usuario Berposen realiza malas redacciones al artículo, más allá de si la información que coloca sea real o no. Tiene la costumbre de colocar cosas tipo «según CNN, Canserbero se murió», lo que me parece sumamente innecesario. Se sabe que se murió. Tampoco hay contradicciones en las referencias como para que se diga « según la BBC, Canserbero le dió 23 puñaladas a Carlos Molnar, pero según el New York Times, fueron 16 puñaladas». A día de hoy, ya toda la información se conoce, a excepción de la causa de muerte de Canserbero y si fue o no asesinado. Dicho usuario, ahora tiene interés de cambiar el día de la muerte de Canserbero. Murió el 20, pero él quiere afirmar que fue el 19. Además de todo lo mencionado, hay mala redacción, información redundante, etc. Es todo lo que le he pedido que corrija, pero no. Quiero entender que su mayor intención es aportar información a un tema el cual él recién está al tanto, pero que haga las cosas como se debe. Es todo. Californipedia (discusión) 05:25 15 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Esta sección es un extracto de Discusión:Asesinato de Canserbero § Versión actualizada.[editar]

En este taller Muerte de Canserbero, dejo la versión actualizada sobre como ha sido la caída, los subtítulos organizados para su comprensión, cambios en la fecha según los nuevos datos del Ministerio Público de Venezuela, la hora la dejo en otro apartado porque hasta ahora ya no tiene confirmación, y dejo todas las referencias incluidos los vídeos a enlaces externos que ayudarán a llevar la correcta verificabilidad. Llamo también a @Términus. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 05:48 5 dic 2023 (UTC)

Creo que en vez de «versión actualizada», el nombre correcto sería «versión desinformada y mal redactada». Canserbero no murió el 19 de enero. Su cuerpo fue hallado el día 20, y por ende, fue la fecha que se otorgó como día de su fallecimiento. Su propia tumba lo señala. El día 19 fue cuando él fue a casa de Molnar. En una de las referencias que colocaste, no dice que haya muerto el 19; el fiscal dice textualmente «saber lo que pasó el día 19», dando a entender que hay que esclarecer lo sucedido desde el momento que Canserbero fue a casa de Molnar, hasta su fallecimiento en horas de la madrugada del día siguiente, y en la otra referencia, a leguas se ve que está mal redactada la noticia. Tienes que fijarte la veracidad de cada página.
Sigues con el afán de mencionar a medios de comunicación. Habiendo referencias, no es necesario. Wikipedia es enciclopédica; no es una página de noticias. Por ejemplo: «Blastingnews describe que en marzo de 2015, Tarek William Saab, Defensor del Pueblo de Venezuela para ese entonces, se reunió con familiares de Canserbero» ¿Para qué colocas eso, si el propio fiscal ya ha salido en reuda de prensa a confirmar dicha información? Es como si Blastingnews hubiese descubierto dicho aporte. Olvídate del argumento Casos límite. No hay contradicciones en las fuentes. A día de hoy, la información que hay es bastante clara. Las únicas interrogantes que siguen existiendo, son la causa de muerte de Carlos y Canserbero, y en caso de que ambos hayan sido asesinados, saber quién o quiénes lo hicieron y el porqué.
Muchas cosas malas en tu redacción, la verdad. Californipedia (discusión) 20:12 14 dic 2023 (UTC)
Bueno, paso esta última respuesta para acá, porque el usuario @Californipedia ha hecho caso omiso al llamado del café. No veo nada rescatable para un CdE, en tanta extensión inncesaria que he leído. Dos nauseam reiterando lo mismo. Pero bueno, basta con leer por ejemplo "Invasión rusa de Ucrania" para ver qué en casos como estos hay menciones a la fuente en el cuerpo del artículo. Dice, "Según BBC y el sitio web de noticias Mediazona" y eso dice en el artículo de la invasión. Así a alguien le guste o no la fuente, valdría preguntar ¿Wikipedia funje como página de noticias en el artículo "Invasión rusa de Ucrania" por mencionar a las fuentes en el cuerpo del artículo? (Léase: WP:IO "Casos límite", política que el usuario desea que me olvide). Y sobre la frase del usuario sobre "a leguas la noticia está mal redactada"; trágico, ¿ahora será juez y parte también de las fuentes?. Y para colmo en la nota A del Taller hay un video con todo y minuto exacto en dónde Tarek William Saab dice que murieron los dos el 19 de enero de 2015, cuya mención está en el minuto 3:20 del video. --Berposen (Discusión) 02:03 15 dic 2023 (UTC)
El usuario Berposen realiza malas redacciones al artículo, más allá de si la información que coloca sea real o no. Tiene la costumbre de colocar cosas tipo «según CNN, Canserbero se murió», lo que me parece sumamente innecesario. Se sabe que se murió. Tampoco hay contradicciones en las referencias como para que se diga « según la BBC, Canserbero le dió 23 puñaladas a Carlos Molnar, pero según el New York Times, fueron 16 puñaladas». A día de hoy, ya toda la información se conoce, a excepción de la causa de muerte de Canserbero y si fue o no asesinado. Dicho usuario, ahora tiene interés de cambiar el día de la muerte de Canserbero. Murió el 20, pero él quiere afirmar que fue el 19. Además de todo lo mencionado, hay mala redacción, información redundante, etc. Es todo lo que le he pedido que corrija, pero no. Quiero entender que su mayor intención es aportar información a un tema el cual él recién está al tanto, pero que haga las cosas como se debe. Es todo. Californipedia (discusión) 02:34 15 dic 2023 (UTC)
No vas a comparar un tema de guerra, con la muerte de Canserbero. La comparación es descabellada. La cantidad de muertos en un campo de batalla, es algo más complejo. Seamos serios. No hace falta que coloques «según Fox News, el fiscal de la república se reunió con los familiares de Canserbero», cuando es algo que los mismos familiares ya ha dicho en reiteradas ocasiones. Con que se coloque la referencia certera, basta. Si tomas como guía otros artículos para editar en Wikipedia, utiliza aquellos que sean semejantes, como el asesinato de John Lennon o 2pac. El tema de la fecha, es obvio que falleció el 20 de enero de 2015. Prácticamente todas las referencias habidas, dicen ello, hasta la tumba del propio Canserbero. El 19 de enero fue el día que Canserbero fue a casa de Molnar. Las muertes ocurrieron el 20 por la madrugada. Californipedia (discusión) 02:38 15 dic 2023 (UTC)
Ah, y otra cosa Berposen. Tú que estás en todas partes, ¿podrías decirme a qué lugar de Wikipedia debo dirigirme cuando otro usuario me acusa de algo que yo no hice? Básicamente una difamación. Californipedia (discusión) 02:44 15 dic 2023 (UTC)
Lo que entre comillas "acusé" ya será resuelto, y quiénes deben tomar medidas, son los(as) biblios que analicen mis acusaciones, claro, si es que ellos lo etiquetan como acusación como lo dice. Por otro lado sería bueno que cuando se haga una afirmación como «Berposen agrega 'Según CNN, Canserbero se murió'», almenos se añada una sola, ¡tan solo una sola diff!, para por lo menos contrastar que sea cierto. Y en tercer lugar una pregunta ¿cómo es eso sobre la cripta de Canserbero? la conoce?, si la investigación concluye que su muerte debió ser el 19 (como lo dicho en la fuente y en el video de la rueda de prensa), simple, que se informe a los que conocen la cripta para que le cambien la fecha. Nosotros aquí nos guiamos sin ser jueces ni parte de las fuentes, porque Wikipedia no es una fuente primaria. --Berposen (Discusión) 03:03 15 dic 2023 (UTC)
Yo no sé si el término «acusar» sea el más apropiado, ¿eh?
Por otra parte, te puedo enseñar más de cien referencias que afirman que Canserbero falleció el 20 de enero, incluso con imágenes de la tumba del mismo. El tema de las diff enlazadas, ¿para qué? Es algo obvio que tú haces (véase tus contribuciones). Como te dije antes: si tu estilo es guiarte de otros artículos para editar en Wikipedia, hazlo con aquellos que sean semejantes y similares. La guerra de Ucrania no tiene nada que ver con la muerte de Canserbero. Te daré una pista útil: quizá los artículos de muerte de famosos, se asemejan un poco más a lo que se quiere lograr. Un poco más arriba te coloqué par de ejemplos claros.
Con respecto a lo otro, en caso de que se confirme de forma muy oficial que Canserbero murió el 19, no te preocupes; yo seré el primero en editarlo para que así aparezca.
Tu taller sobre la muerte de Canserbero (versión "actualizada"), sigue con muchos errores y malas redacciones. No sirve. Actualmente, la única nueva información que hay en el caso, es sobre la imputación por homicidio de los hermanos Améstica y un tal Marco Pratolongo, del cual hasta ahora no se sabe a ciencia cierta quién es, y el tema de la talla de zapato de Canserbero (en la escena del crimen, había una huella de sangre de pie talla 37,5, cuando Canserbero calzaba 41. Este fue el determinante que hizo que los investigadores concluyeran que la escena de los hechos fue alterada). Todo eso habría que agregarlo al artículo actual, en la sección de «reapertura del caso», cuando el bloqueo termine. Del resto, el artículo está perfecto tal cual (información consisa, práctica y al punto). Bueno, también tendría que haber un consenso, para que ni tú ni yo generemos una nueva guerra de ediciones. Ya otros usuarios te lo han dicho. Haz las cosas bien. Californipedia (discusión) 04:09 15 dic 2023 (UTC)
Más y más verborrea. Cuando hace 15 días me guié en artículos de muertes de famosos, ha llegado y los ha cambiado para dejar sin sustento mis cambios en guías, y eso sucedió después que mencioné que de ahí me guié. No sé sabe en qué quedar, se contradice demasiado. Xtools muestra que el 51% de aportes al AP principal de Canserbero, han sido hechos por él. Con esa inconsistencia en sus propios criterios, es difícil que se consigan consensos. Berposen (Discusión) 04:23 15 dic 2023 (UTC)
Sé coherente. Prácticamente todos los artículos, no solo de muertes, llevan en negrita el título del artículo en la entradilla. Guíate de los artículos que debes y haz las cosas bien. Aparte, el hecho de que el 51 % de las ediciones en el artículo de Canserbero sean mías, ¿qué tiene que ver? No es inconsistencia, es información añadida en el mismo ¿Insinúas que el artículo es mío o eres experto en psicología «wikipédica»? A ver, siendo serios, relee los errores que estás cometiendo en el artículo. Lo difícil es que tú aceptes lo evidente para que así se logre un consenso. Esperemos que sí. Californipedia (discusión) 04:51 15 dic 2023 (UTC)
WP:Civismo: ¿De verdad me está preguntando si es qué yo soy experto en psicología wikipédica? Alguien más lo ve?. Berposen (Discusión) 04:58 15 dic 2023 (UTC)
Estimado, ya va. Tú me has tildado de «dueño de artículos», más arriba me soltaste este comentario: «¿ahora será juez y parte también de las fuentes?», pero ahí queda. Estoy bastante lejos de tomarlos como ofensas. Creo que el problema contigo es que tu nivel de estar a la defensiva es bastante alto, y creeme que así va a ser muy difícil llegar a un consenso contigo. Afirmas que soy dueño de artículos, me acusaste de evadir bloqueo (obviamente estás equivocadísimo), etc. Sacas porcentajes de mis ediciones, dando a entender que conmigo es imposible llegar a consensos y acuerdos. Tú sabes más de mí que yo mismo; por eso te pregunto si eres experto en la psicología de los usuarios en Wikipedia. Californipedia (discusión) 05:05 15 dic 2023 (UTC)
Eso es una síntesis de la mención aquí: "a leguas se ve que está mal redactada la noticia". Y otra síntesis a la mención aquí: "te felicito por haber creado el artículo «Muerte de Canserbero»; yo ya estaba por hacerlo". Berposen (Discusión) 05:14 15 dic 2023 (UTC)
Por decirte que yo ya estaba por crear el artículo sobre la muerte de Canserbero, ¿eso me hace creerme el dueño del artículo? De verdad que aprendo bastante contigo. Incluso hasta te felicité porque me habías ahorrado ese trabajo.
Berposen, todos mis puntos y tus errores que te he hecho saber, están plasmados en esta sección. Relee y haz las cosas bien. Tener otro tema de conversación diferente contigo, no me apetece. Californipedia (discusión) 05:21 15 dic 2023 (UTC)
Y ahí estarán, yo también seré observador. Pero nada de trabajos ahorrados, desde esta diff es fácil revisar ese historial, y notar lo poco que evité la fatiga de tan "arduo trabajo", y no se diga de la GE, del revierte y revierte, que llevó a la protección del mismo. A ver entonces si se abren nuevos aportes. Berposen (Discusión) 05:30 15 dic 2023 (UTC)

Una solución útil y sencilla para el Corrector Ortográfico

Vaya por delante mi agradecimiento público al wikipedista Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) que ha tenido la amabilidad y paciencia de mostrarme paso a paso la manera de resolver aquel desagradable ’’bug’’ del corrector que marca la mitad de la palabra como incorrecta (sin serlo) al encontrarse con una tilde (lo más típico son algunos gentilicios de Berlín, Japón o Israel, donde marca como incorrectos «berlinés», «israelí» y «japonés»). Como al parecer no se ha corregido este problema durante años de manera central y para todos, a pesar de múltiples reportes y también sugerencias precisas de código, con esta guía que Leoncastro ha dejado en mi discusión y que comparto enlazándola acá, quien así lo desee ya lo puede arreglar individualmente para sí mismo. ¡Muy buen aporte @Leoncastro:! Mar del Sur (discusión) 18:34 10 oct 2023 (UTC)

Algunos comentarios desde mi labor de apoyo al corrector ortográfico en nuestro proyecto. El problema efectivamente lo conocemos desde hace años, y ha estado esperando ese arreglo y otras muchas mejoras que se han planteado. El desarrollador original, APPER (de Wikipedia en alemán), está muy poco activo y no se ocupa del mantenimiento desde hace años (pero sirva esta notificación por si acaso), aunque en su día me dio acceso al código en Toolforge... pero como el corrector está desplegado en cuatro Wikipedias, a mí particulamente me impone «respeto» entrar a fondo en un trabajo ajeno rompiendo la homogeneidad entre las cuatro, por lo que no lo he priorizado y siempre ha habido otras urgencias o rutinas que atender. Por lo demás, el código de Leoncastro corrige el problema «en destino», ignorando los «falsos positivos» al ser procesados en Wikipedia, pero lo que hasta ahora estaba planteado y sigo teniendo como objetivo es corregirlo «en origen», no emitiendo desde Toolforge esos falsos positivos, y resultaría algo feo que ese código JS personal se vaya replicando a modo de parche mientras tanto.
En todo caso, y por lo que he leído, me preocupa que Leoncastro sienta que no se le hace caso o que hay «descontrol» en estos temas. Yo respondí cuando hizo sus primeras sugerencias sobre el corrector, he interactuado con él cuando ha pasado por IRC (aunque lleva mucho tiempo sin hacerlo), y me gustaría que podamos estar más en contacto, por el medio que él quiera, para apoyarnos y coordinarnos en este y otros temas. Es verdad que manos técnicas somos pocas y nos puede resultar grande y complejo el esfuerzo de vencer inercias cuando proponemos mejoras (yo lo he sufrido también en primera persona), y tengo muy en mente a unos cuantos usuarios con buenas capacidades técnicas que muy posiblemente acumularon frustraciones similares y protagonizaron en su momento problemas y salidas muy sonoras de nuestro proyecto, algo que no me gustaría nada que se repitiera. Pienso que entre varios, el esfuerzo se reparte mejor y tiene más sentido, así que espero sinceramente que las cosas vayan a mejor en todo lo técnico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)
Tranquilo -jem-, que mi comentario no iba por tí ni por esta herramienta en concreto. No es que yo crea que no se me hace caso a mí en específico, sino que no se nos hace caso a la Comunidad, tanto por parte de los desarrolladores como de la Fundación. Mientras necesitamos herramientas que nunca llegan nos imponen otras que nadie ha pedido ni aceptado.
Sobre el corrector, ese parche funciona en cualquier idioma, por lo que, si quieres, puedes aplicarlo directamente en el código de Toolforge, para que todos los usuarios se puedan beneficiar del arreglo sin necesidad de este tipo de parches personales. Aunque la verdad yo creo que toda la herramienta debería ejecutarse en el navegador del usuario (o como tú lo llamas: «en destino») de forma transparente, sin necesidad de dividir el código en dos partes (un código javascript que se ejecuta en el navegador y que llama a otro código privado ejecutado en el servidor de Toolforge). Porque cuando todo el trabajo se puede hacer directamente desde el navegador del usuario, usando la API para leer y procesar directamente el listado, lo «feo» es no hacerlo así y tener que depender de si el servicio está caído o no, o si su desarrollador original está activo o no, o si alguien se ocupa del mantenimiento o no. Lo bueno del sistema colaborativo de una wiki es que un código no es de su creador, sino que pasa a ser del proyecto, por lo que cualquiera puede editarlo o, al menos, sugerir o discutir cambios. -- Leoncastro (discusión) 11:23 14 oct 2023 (UTC)
Por cierto, y sin entender yo los detalles técnicos, por mi parte también comprendí la crítica sobre la inercia que comentó Leoncastro en mi PD como algo mucho más general y en ningún caso dirigido a esta herramienta específica, ni a sus desarrorradores o mantenedores. Y al publicarlo aquí, yo solo quería agradecer y felicitar públicamente a Leoncastro por su trabajo, así como compartir con otros wikipedistas una solución para parchar su corrector individualmente por mientras (entendiendo que mejor sería que se hiciese centralmente). Seguro que tanto Usuario:-jem- como Leoncastro llevan razón en dos aspectos que podrían romper la inercia. Por un lado sería muy deseable un mejor trabajo en equipo y coordinación entre desarrolladores, tal como plantea Jem y, por otro, no es menos importante descentralizar el asunto para que gran parte (o todo) pueda hacerse desde el navegador del usuario. Eso empodera a más wikipedistas, nos hace avanzar en entendimiento y manejo de las herramientas que a diario utilizamos. Un aporte que se agradece. Mar del Sur (discusión) 13:40 14 oct 2023 (UTC)
Gracias a ambos. Leoncastro, ciertamente no me había planteado que todo el código se pudiera ejecutar desde el accesorio, pero visto así, concuerdo en que es mejor centralizarlo ahí, sobre todo cuando podamos tener verdadero código compartido entre los proyectos, algo en lo que entiendo que ya se está trabajando. Así que de momento desisto definitivamente de trabajar más en la parte de Toolforge y, como Javascript no es mi fuerte, apoyaré y cederé el testigo a quien pueda asumir ese «accesorio ampliado» en el futuro, incluyendo ideas como incluir el «listado multipalabra» y otras que tengo anotadas. De todas formas, sí quiero defender las herramientas web externas (de Toolforge u otras) porque tienen unas funciones importantes de apoyo a la edición y de información que en general no son posibles o serían mucho más complejas desde dentro de MediaWiki (claro, lo digo desde mi experiencia personal desarrollando varias, así que tengo conocimiento de causa pero menos objetividad). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 28 oct 2023 (UTC)
Pues nada: yo he desistido de crear nuevas herramientas y quienes tienen el acceso a la herramienta habéis desistido de actualizarla. En Wikifunctions no he visto todavía ninguna herramienta en tres años (funciones genéricas sí, pero herramientas concretas no). Y la corrección de frases compuestas y otras funciones ampliadas son extensiones o ampliaciones a la herramienta, mientras que lo que aquí se abordó fue la corrección de un único fallo puntual del código actual (nada nuevo, se arregló algo que lleva años sin funcionar). Por cierto, no esoy en contra de las herramientas externas, sino que digo que esta en concreto no necesita serlo (lo digo en mi experiencia personal usando un corrector propio escrito enteramente en JavaScript). En definitiva, Mar del Sur es actualmente propietaria de una versión corregida del corrector, por lo que no se le debe recriminar que parezca feo usar un simple parche para que las cosas funcionen, porque por lo visto actualmente es la única forma posible para que funcionen. -- Leoncastro (discusión) 12:40 29 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No estoy en contra de un parche user-side pero me preocupa un poco como de a poco todas las páginas web en general (no solo Wikipedia) se están haciendo más y más pesadas en uso de CPU por uso y abuso de JS. Además está el dicho: no hay nada más permanente que una solución temporal. Así que quizás sería bueno tratar de igualmente corregir el problema base. Le hubiera dado un vistazo pero no he podido encontrar el código fuente de la herramienta en su página de ToolsAdmin, lo que si he visto es como interactúa con el lado del cliente así que es bastante replicable. Y quizás esto suene un poco descabellado pero podría ser una buena idea hacer un "fork" de esta herramienta para su uso en eswiki para ya no tener preocupaciones sobre afectar otras Wiki. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:13 2 nov 2023 (UTC)

El abuso de JS se debería corregir partiendo de la configuración de los accesorios, estableciendo su presencia en función de la acción o del espacio de nombres; por ejemplo no tiene sentido cargar el corrector ortográfico al consultar el historial de una página, y sin embargo así se hace. El código del servidor del corrector ortográfico no es público; puede parecer replicable... lo que se ve, aunque sorprendería ver realmente lo que no se ve hacer (por ejemplo se usan los parámetros ch y at para diferenciar palabras correctas en el alemán de Suiza y el de Austria, aunque no creo que haga nada en concreto con ello —cosas de que el código original lo crease un alemán—). La bifurcación exclusiva para eswiki no es buena idea: es mejor internacionalizar que regionalizar; además, el parche que tiene Mar del Sur no es más que una bifurcación parcial que sigue estando tan internacionalizada como la original, y al ser parcial mantiene presente toda la funcionalidad oculta en el lado del servidor. Yo hice mi propia bifurcación privada viendo lo que hace el original en este proyecto, aunque mi versión únicamente tiene implementado el parámetro cs para respetar las mayúsculas y minúsculas. Desconozco qué otros parámetros más estará usando. De todos modos, MarioFinale, -jem- tiene o tenía acceso al código original, por lo que quizás también tenga permiso para hacerlo público o compartirlo puntualmente de forma privada a personas de su confianza. -- Leoncastro (discusión) 23:17 2 nov 2023 (UTC)
Leoncastro, MarioFinale: lo correcto sería que la decisión de publicar el código la tomara el autor de la práctica totalidad del mismo, APPER. Lo que sí está en mi mano es darles acceso a ambos a la herramienta de Toolserver para que la revisen, así que estoy a disposición de ambos para ello. No descarto ninguna de las opciones que han planteado si las vamos analizando y coordinando entre todos. Gracias anticipadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 16 nov 2023 (UTC)
Este tema ya lo traté con @-jem- hace años, y si no recuerdo mal lo pospusimos porque la mayoría de los navegadores de entonces (básicamente IE), JavaScript y las expresiones regulares no se llevaban especialmente bien con Unicode. Actualmente creo que ya podemos descartar esos problemas, tendría que buscarlo pero creo que los navegadores mínimos soportados por Wikipedia se actualizaron recientemente. ¿Cuál es el mejor sitio para proponer soluciones técnicas para esto, tanto en el lado del servidor como del cliente? Mientras tanto voy a rebuscar la solución que preparé en su día. Un abrazo. Benjavalero (discusión) 21:45 18 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sin ánimos de ser controversial, la situación actual de esa herramienta es irregular. Según los términos y condiciones de Toolforge, todas las herramientas hospedadas ahí deben ser de código abierto. El estado actual también entra en conflicto con la política de derecho a fork. Y es precisamente por situaciones como esta, en la que el autor pierde interés o se ausenta que el código debiera ser abierto y poder aplicar variaciones. Insisto en que nosotros como eswiki deberíamos usar un fork para separarnos del original y ajustarlo a nuestras necesidades. Que nos separemos no significa que el código deja de ser útil para los demás, otras wikis podrían perfectamente usar nuestro fork si les es conveniente. Inclusive, el código base principal podría verse beneficiado de nuestro fork (como suele pasar con los proyectos de código abierto) y podría terminar implementando nuestros ajustes o una variación de ellos. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 15:24 24 nov 2023 (UTC)

Nuestro fork. Nuestro: mío, de Mar del Sur, y de quien quiera usarlo, bajo licencia CC BY-SA 4.0. Fork: pequeña adaptación parcial. -- Leoncastro (discusión) 16:11 24 nov 2023 (UTC)
Benjavalero, estoy de acuerdo en que a estas alturas podemos despreocuparnos de las incompatibilidades con Unicode de los navegadores antiguos, y estoy abierto a las soluciones que quieras proponer, que probablemente no sea necesario llevar a otro sitio por ahora. Eso sí, probablemente a largo plazo un corrector exclusivamente Javascript/cliente me parece que sería preferible, pero mientras nadie tome la iniciativa para su desarrollo, bienvenido será lo que podamos mejorar en el existente. MarioFinale, a mí no me parece que sea una situación irregular, sino como mucho ambigua o indefinida, porque Toolforge está al servicio de las comunidades y lo que se sube allí tiene vocación de servicio también... podríamos revisar la «letra pequeña», pero no creo que llegue a hacer falta. Reitero mi disponibilidad para avanzar en la dirección que veamos mejor, y el código actual siempre podrá servirnos de base. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 dic 2023 (UTC)
He hecho una prueba de concepto (bastante funcional) que funciona únicamente del lado del cliente, basándome en cosas del actual corrector y de mi experiencia con la herramienta Replacer. El código está aquí: Usuario:Benjavalero/Taller/MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js
La primera vez se descarga el listado, se extraen los errores ortográficos y se cachean en la memoria del navegador. El listado se recargará una vez al día, como ya pasa en el corrector actual.
He considerado palabras las formadas por letras, como pasa en el corrector actual, con la excepción del símbolo de ordinal, que no lo he contemplado como letra. Es bastante eficiente, nada de expresiones regulares de momento.
Aunque es algo preliminar, he intentado ir montándolo para que sea fácil de mantener, con comentarios en inglés, con la esperanza de que si llegara a usarse sea sencillo que lo usen el resto de idiomas.
Finalmente, tengo que investigar qué versiones de navegadores soporta actualmente Wikipedia, para usar una versión de JavaScript acorde y que funcione bien en todos los navegadores (lo digo por los async/await para los que sepan de qué hablo).
Aunque no sea perfecto, tener el corrector del lado de cliente y cargado en Wikipedia nos garantiza que el código sea visible y mantenible por cualquiera con los permisos adecuados, y no algo oscuro en un servidor. Un saludo. Benjavalero (discusión) 20:42 13 dic 2023 (UTC)
@Benjavalero, yo ya hice esa prueba hace mucho tiempo y tengo un código personal bastante funcional, por lo que puedo darte algunas respuestas y recomendaciones (no creo que muchas más personas vayan a ayudarte en esto).
  1. No deberías tener problemas con ningún navegador medianamente moderno, pero aquí tienes los navegadores compatibles con el sistema.
  2. En lugar de una lectura cruda, recomiendo el uso de la API (véase mw.Api), que además te permite prolongar la caché a la misma vida del diccionario. Por ejemplo yo pido primero la información de la última revisión, y si es diferente a la de la caché entonces actualizo la revisión de la caché. Si no ha cambiado no se necesita actualizar.
  3. Hablando de caché, no estás interceptando los errores de escritura de la caché localStorage, ni los de procesamiento de JSON.parse. Para despreocuparte de ello recomiendo el uso de las funciones del sistema, en este caso mw.storage. Siempre que puedas deberías aprovecharte de las funciones del sistema.
  4. Sobre isWordChar, funciona en los alfabetos latino, cirílico, griego o armenio, entre otros, pero no sirve para alfabetos como el árabe (puedes probar con el texto الأبجدية), chino (字母), coreano (알파벳), hebreo (אלף), hindi (वर्णमाला)... o cualquier otro donde no existe distinción entre mayúsculas y minúsculas. Esto es que no funciona en 211 de los 225 alfabetos Unicode. Esto es un problema para la expansión a otros proyectos, aunque de momento no es tan grave porque apenas hay ocho proyectos que usan la herramienta, dos de ellos en español (eswiki y eswikivoyage). Para resolver esto yo uso una pequeña expresión regular Unicode, aunque mi versión tampoco es completa: de los siete idiomas que usan la herramienta actual funciona en español, alemán, gallego, urdu y sindi, parcialmente en farsi —excepto con algunas palabras compuestas y con caracteres de control, aunque esto técnicamente no sea un error—, y no funciona en absoluto en hebreo —aunque sinceramente nunca investiqué por qué—. Es decir, funciona aceptablemente en 6 de 7 idiomas. Tu versión está enfocada excusivamente al uso en eswiki, aunque podría funcionar en alemán y gallego con pequeños retoques de configuración: 3 de 7. El uso de la expresión regular Unicode /\p{L}/u —similar a la que yo uso en mi versión— le daría mayor versatilidad y apenas se notaría en el rendimiento.
  5. Sobre rendimiento, deberías hacer un diccionario intermedio generado a partir de la intersección del listado de correcciones y de las palabras únicas del artículo. Es decir, un artículo como 2021 tiene 22106 palabras, para las cuales repites por cada una de ellas el bucle de búsqueda en el listado, que contiene unas veinte mil correcciones posibles; esto significa que se pueden alcanzar las 440 millones de repeticiones posibles, para llegar a detectar 153 posibles errores ortográficos. Sin embargo, muchas de esas iteraciones son redundantes, porque de todas las palabras del artículo tan solo son únicas 5293. Buscar estas últimas en el listado significa alcanzar las 106 millones de repeticiones posibles, para llegar a detectar los 88 errores también únicos. Pero aún no habríamos revisado el artículo, con lo que luego faltaría un paso más para buscar las 22106 palabras del artículo, pero esta vez en ese nuevo diccionario intermedio de 88 posibilidades únicas, que son 2 millones más de de iteraciones, donde se encontrarían esos 153 posibles errores ortográficos repetidos. En total, 106 más 2 siguen siendo muchos menos ciclos que 440 (la cuarta parte). Son más pasos, pero menos ciclos.
  6. Donde haces el split('|') tienes que considerar casos como msnm||{{esd|m s. n. m.}}, en donde tu código se equivoca ignorando esa línea. Puedes aceptar resultados con longitud mayor a tres bloques uniendo en el tercero todos los restantes.
  7. También podrías permitir la personalización del estilo y del diccionario mediante preferencias de usuario configuradas en el código personal de usuario.
Observando mi código podría darte más sugerencias, pero creo que con estos conceptos básicos ya tienes un amplio espacio donde trabajar y mejorar. Si necesitas mayor detalle o quieres debatir alguna de las sugerencias ya sabes dónde encontrarme. -- Leoncastro (discusión) 14:50 16 dic 2023 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro por tu detallada respuesta. Efectivamente, como también le comenté a @-jem- esto no ha sido más que una prueba de concepto a partir de la cual seguir optimizando. Por supuesto que miraré tu código y seguro que podemos llegar a tener algo funcional, bien comentado, mantenible y reutilizable por otros idiomas. Un saludo. Benjavalero (discusión) 15:01 16 dic 2023 (UTC)

Ficha persona - sección Información criminal

Editando del artículo de Montserrat Caballé, encontré una sección en la ficha de persona, «Información criminal». Ya dentro del texto se comenta este tema. No creo que sea necesario resaltarlo en la ficha. En caso de que sea así, también habría que añadir ese campo en la ficha al artículo de, por ejemplo, Lola Flores o Shakira. Seguramente habrán más artistas, deportistas, políticos, etc. que hayan defraudado a hacienda. ¿Realmente es necesaria esa sección de información criminal?? --Maragm (discusión) 11:02 9 dic 2023 (UTC)

@Maragm, la información criminal es relevante si la persona fuese conocida principalmente por su actividad criminal, que no es el caso. Es el problema de no tener filtros en los parámetros de las fichas de persona. Mientras eso no se haga —para lo cual hay que decidir qué filtros se aplican (como qué parámetros son relevantes para cada profesión)—, la única solución actual es omitir puntualmente el parámetro. -- Leoncastro (discusión) 13:38 9 dic 2023 (UTC)
Se trata de un dato que, sin ser relevante, sí debe figurar aunque, como en este caso, con un apunte discreto en el "cuerpo" del artículo, es suficiente. Lo de cargos criminales parece muy "heavy" y debe reservarse para asesinatos, violaciones, terrorismo, etc. Manolo (Desfógate) 18:03 9 dic 2023 (UTC)
Gracias a los dos por vuestros comentarios y a Leoncastro por haber arreglado la ficha para que no figure ese dato que ya se comenta en el artículo. --Maragm (discusión) 18:43 9 dic 2023 (UTC)
@Leoncastro, @J. Manolo G. P., acá (Jorge Glas) tengo un caso que honestamente creo que aceptamos como comunidad ecuatoriana (nadie lo quita), a pesar de que es relevante (por lo que lo mantenemos) pero si se ve implícito que el político en cuestión se hizo relevante por su actividad delictiva, cuando no fue así. Su relevancia radica en su cargo como vicepresidente y toda su obra, la información criminal fue agregada una vez concluida su gestión bajo otra administración presidencial. Yo optaría por aceptar lo dicho en Montserrat Caballé, dado que si se ve como si la ficha solo describiera a ese demonio, siendo que todas sus sentencias si están descritas en el cuerpo del artículo. Berposen (Discusión) 22:51 9 dic 2023 (UTC)
En realidad yo me refería a casos extremadamente graves como el de Igor Irtyshov, pero en el caso que tú planteas, habrá que ver qué es lo que tiene mayor relevancia ¿su gestión como político o sus actos delictivos? En mi opinión pesa más su gestión política (acertada o errada, según sus simpatizantes o sus detractores, como todos los políticos). En fin, apliquemos el sentido común. A su faceta delictiva tampoco ayuda mucho el antecedente de su padre, por aquello de que "de tal palo, tal astilla". En el extremo opuesto tenemos el caso de Pablo Escobar: por mucho que se le pretenda presentar como político, su relevancia no fue en ese ámbito. Manolo (Desfógate) 23:42 9 dic 2023 (UTC)

(CdE) Hola. Me permito opinar brevemente solo para recordar lo que nuestra política describe como un principio central: «No hacer daño». Da igual si se trata de un cantante que evadió impuestos de hacienda, un político que malversó fondos fiscales, un tipo que posiblemente estafó a su exmujer en el divorcio o un procesado por agresión o hasta por homicidio. Nuestros textos no deben tener por objetivo causar daño al biografiado porque no somos un tabloide sensacionalista, ni tampoco somos tribunales de justicia. Incluso cuando exista una resolución judicial ejecutoriada y firme, con una condena, la información de los artículos biográficos de Wikipedia debe ser discreta, muy bien documentada, objetiva, ecuánime, rigurosamente referenciada. Muy difícil hacer eso en media frase de una ficha. Habrá algún caso muy puntual, tal vez... pero, en general, es mejor poner "=no", tal como nos ha enseñado Leoncastro y explicar las cosas de manera apropiada y con fuentes en el cuerpo del artículo. Mar del Sur (discusión) 23:30 9 dic 2023 (UTC)

A mi parecer la cuestión es bastante simple: Montserrat Caballé, Lola Flores o Shakira, las tres de ocupación cantante, no necesitan información criminal; Jorge Glas, de ocupación político, no necesita información criminal; Igor Irtyshov, de ocupación asesino en serie y violador, sí puede mostrar información criminal; Charles Manson —que sale en la documentación de la plantilla para criminales—, de ocupación criminal, obviamente puede mostrar información criminal. -- Leoncastro (discusión) 23:41 9 dic 2023 (UTC)
Entendido. Pero ahora me salta otra duda y me preocupa porque hemos tenido una especie de letargo (o creo que pensamos que era una convención establecida) e incluimos datos sueltos dentro de la accesibilidad de cada artículo como es en la categorización del biografiado, como en el caso de Rafael Correa, porque me encontré con la Categoría:Prófugos dentro de su artículo. Ciertamente no relacioné con WP:BPV, y volví a incluir la categoría. Se me venían a la mente muchos casos de biografiados ecuatorianos como el expresidente Jamil Mahuad o los hermanos Isaías que yo mismo con un poco de tiempo debía ocuparme en incluirles en una categoría así. Berposen (Discusión) 23:55 9 dic 2023 (UTC)
Al hilo de esta conversación me gustaría también comentar la situación de los artículos sobre Vladímir Putin y María Lvova-Belova. En la infobox de ambos artículos, aparece en el apartado de cargos criminales que están acusados de Crímenes de guerra y Acusada por la Corte Penal Internacional, aunque en ningún momento se les ha juzgado ni han sido condenados por ningún tribunal. De acuerdo con lo expresado por otros usuarios como @Leoncastro, @Mar del Sur y @J. Manolo G. P. esa información no debería aparecer en la infobox, puesto que ya aparece mencionado en el cuerpo del artículo, incluso en la entradilla. Da la sensación de que en estos casos han querido dejarlo bien claro. En el caso del artículo de María Lvova trate de eliminar dicha información de la infobox pero otro usuario lo revirtió porque según dijo "la información es muy importante por el peso de la accusación y por la importancia de la corte" . Gracias por vuestros comentarios y un cordial saludo. Términus (discusión) 09:40 10 dic 2023 (UTC)
Definitivamente cuando no existían estos datos sueltos en las interfaces (¿creados para dar más accesibilidad?), creo que era menos complicada la tarea de precautelar la no violación de la política sobre biografías de personas vivas. Ahora como no hay un estándar de que incluir y de que excluir (ej. cómo lo dicho más arribita «relevantes por políticos/managers/empresarios/etc o respectivamente narcotraficantes/pedófilos/asesinos/etc), tanto hay categorías (accesibilidad) y ese dato en ficha (accesibilidad) cuyo estándar no está claro. Sería bueno se reconfirme un CdE de la comunidad, en el caso de haberlo, para no incluir en los artículos estos datos sueltos que son (creo) para dar más accesibilidad sobre "crímenes y sus respectivas categorías criminales", siempre que se los encontraron culpables después de haber sido relevantes por otro tipo de información no criminal. Cordiales saludos. Berposen (Discusión) 18:22 10 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que concuerdo con la idea original de Maragm. Es el parámetro mismo en la ficha el que sobra. No sé cuántos asesinos en serie tenemos entre nuestras biografías, para los que según argumenta Leoncastro se justificaría. Yo creo que debería estar normalmente, by default, deshabilitado. De lo contrario es una invitación a todo tipo de arbitrariedades, no solo con las personas vivas (para las que al menos existe una política), sino también para las personas muertas. Solo por citar cuestiones que son más o menos consensuales: increíble comparar los artículos de Hitler, Pinochet, Stalin... y tantos otros. En algunos no aparece nada en ese parámetro, como si fuesen blancas palomas, en otros aparecen cosas como "alta traición" (Hitler), donde el lector ni siquiera puede entender a quién traicionó (¿a sus amigos? ¿a la patria? ¿por qué? ¿ser culpable –más o menos directo– de la guerra y del exterminio de millones de personas es solo una simple traición? Es curioso, pero en su ficha, Pinochet es más malo que Hitler y Stalin no hizo nada malo. La verad es que es muy raro ese parámetro del ficha y si hubiese manera de quitarlo totalmente sería ideal, aunque "perjudique" a los artículos de los asesimos en serie no poder destacar el dato sobre el tipo de crímenes en su ficha. Mar del Sur (discusión) 02:21 11 dic 2023 (UTC)

@Mar del Sur, en el caso de Hitler fue condenado por un tribunal alemán por alta traición, por su participación en el Putsch de la Cervecería un intento de golpe de estado, Stalin y otros dictadores de similar calaña como Franco, Mussolini o Mao Zedong nunca fueron condenados por ningún tribunal, aunque existe un gran consenso de que cometieron crímenes de todo tipo. En el caso de Pinochet ocurre lo que ya has comentado que cualquiera puede poner lo que quiera, puesto que, por lo que yo se nunca fue juzgado ni condenado. Mi opinión es que se elimine o solo se ponga en casos en los que al menos el biografiado ha sido juzgado y condenado. Términus (discusión) 18:06 13 dic 2023 (UTC)
De acuerdo Términus, lo mínimo es acordar que solo se admita ponerlo en caso de que exista ya un juicio, sentencia y condena. De todos modos, el asunto es más general que este parámetro. Leoncastro, según te he entendido más arriba (confirma, por favor) el problema para establecer esos filtros no es técnico, sino que simplemente tendríamos que ponernos de acuerdo en un conjunto preciso de parámetros para cada profesión. ¿Vale hacerlo aquí mismo o habría que diseñar una consulta más amplia, tipo encuesta o votación? O talvez algo intermedio, porque se me ocurre muy largo y tedioso que cada uno de nosotros opinemos y votemos sobre la presencia o ausencia de cada parámetro en cada ocupación, pero pienso que se podría discutir aquí una propusta y luego someterla a votación... Mar del Sur (discusión) 20:08 13 dic 2023 (UTC)
Mar del Sur: en realidad, este es el enésimo parámetro que entra en juego. Con anterioridad se ha discutido sobre la conveniencia (o no) de la religión, el color de los ojos, el cabello, la altura, medidas,... Manolo (Desfógate) 20:45 13 dic 2023 (UTC)
Creo que la raíz del problema está en el uso inadecuado de la plantilla genérica {{ficha de persona}}, que contiene todos los parámetros, en lugar de usar las específicas en cada caso: para autoridades, para militares, para deportistas (haciendo distinción entre los diversos deportes), para artistas, para músicos,... para criminales (oh, qué sorpresa). Manolo (Desfógate) 21:43 13 dic 2023 (UTC)
Se ha dicutido de casi todos los parámetros, porque lo que es importante para algunas personas es irrelevante para otras. Al hilo de todos estos debates, y aprovechando el presente, hace tres días hice un cambio en la ficha que sirve para ejemplificar qué hay que hacer para ir filtrando este tipo de parámetros en función de las profesiones del biografiado. En esa edición hice un filtro para que los parámetros de la sección «Información criminal» solamente se importen automáticamente desde Wikidata en los casos en los que el biografiado tenga como profesión alguna de las ocupaciones de asesino (Q931260), asesino en serie (Q484188), asesino relámpago (Q1154323), criminal (Q2159907), terrorista (Q14886050), violador (Q22962951) o violador en serie (Q26267537) —que son las que se me han ocurrido a mí (es decir, que esta importación ahora funciona únicamente a mi criterio personal)—, o cuando se usen los parámetros locales, a los que no les afecta esta medida y se pueden seguir usando normalmente para el resto de profesiones. Así que en respuesta a Mar del Sur: efectivamente el problema no es técnico. Técnicamente hice una de las muchas posibilidades, y se puede ajustar y reformar sin problema. El problema es que no voy a ser yo solamente el que decida todos los parámetros de todas las profesiones posibles. Porque si de mí dependiese, se hacía una ficha totalmente nueva desde el principio, mucho más sencilla. Y en respuesta a J. Manolo G. P.: el problema no es unificar en una sola ficha —que es bueno hacerlo, porque ¡oh, sorpresa! ¡son personas! y un músico pudo haber sido también... deportista o militar o...—, sino que el problema ha sido unificarla sin filtros. -- Leoncastro (discusión) 22:03 13 dic 2023 (UTC)
Sí, Leoncastro, un músico puede ser (o haber sido) militar pero, en ese caso, a la ficha de músico se le añaden manualmente los parámetros oportunos de la ficha de militar. En la ficha [genérica] de persona, están reflejados, por defecto, todos los parámetros, muchos de ellos sin sentido para el caso. ¿Qué sentido tiene el color de los ojos o el cabello, para un militar? Manolo (Desfógate) 22:31 13 dic 2023 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Entonces, como vemos, la solución estaría en nuestras manos. Habría que animarse a dar esa discusión de manera estructurada y luego implementar técnicamente los filtros parece que es relativamente sencillo. Pienso que hay que limitarse a parámetros potencialmente problemáticos, como este o los que indicaba Manolo. Y bueno, hay que tener claro que eso resuelve solo una parte del problema: el de los datos importados de Wikidata. No soluciona que a veces haya quien insista en poner este tipo de cosas localmente aunque con ello de hecho se viole WP:BPV. Para este último problema hay que ser muy estrictos en obligar al cumplimiento de esa política, revirtiendo sencillamente, o llevando el asunto al TAB si alguien se pone muy pesado. El criterio mínimo que proponía Términus (sentencia judicial y condena) me parece que debería plasmarse oficialmente en alguna regla/política citable (porque es la única forma en que uno sobreviviría la vehemencia de algunos editores, especialmente en biografías sobre políticos y futbolistas). Mar del Sur (discusión) 22:39 13 dic 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., es problema es en que no se pueden añadir manualmente los parámetros de un militar en la ficha de un músico sin cambiar la propia ficha. Y tras añadir los parámetros de militar también sería necesario añadir los de deportista, y luego los de criminal... y acabas en lo que tenemos: un módulo para las fichas de persona, con todos los parámetros. El problema está en que se cargan automáticamente siempre que existan, aunque los militares de ojos azules tengan la misma importancia que los militares de ojos verdes. La solución es filtrar. El color de ojos será importante para... ¿una persona modelo quizás? O incluso para nadie, en mi opinión.
@Mar del Sur, también se puede cambiar la función y que los parámetros locales respondan a determinados criterios de filtro. Todo es cuestión de definirlos. Yo ahora lo he programado así para no alterar demasiado el funcionamiento anterior de la ficha y respetar los valores que algún editor local se ha molestado en poner en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 23:08 13 dic 2023 (UTC)
He encontrado por ejemplo este artículo con su título especificado sobre un biografiado delincuencial; El Topo (delincuente). Sería un poco más sencillo saber quiénes si fueron considerados "delincuentes o criminales" para saber a quienes agregar y a quienes no. Por ejemplo, debería de trasladarse Luis Fernando Intriago a "Luis Fernando Intriago (delincuente)", y a la mayoría de la Categoría:Criminales de Ecuador y con eso sabríamos por dónde empezar, aunque no sé si eso eluda el WP:BPV o si vaya en contraposición con WP:Títulos, porque bueno, no existen más artículos sobre Luis Fernando Intriago. El labor editorial podría ser largo y tedioso, pero las categorías de criminales por país podrían servir como interfaz para su accesibilidad. --Berposen (Discusión) 03:45 14 dic 2023 (UTC)
En este caso se incluye la especificación "delincuente" no por ser delincuente, sino para distinguirlo de otros artículos que puedan ser conocidos por el nombre El Topo. Añadir "delincuente" al título de todos los artículos sobre delincuentes no procede. –FlyingAce✈hola 03:56 14 dic 2023 (UTC)
Claro @FlyingAce, en el contexto de WP:Títulos, cómo lo has dicho, y cómo dejé mencionando, hay muchos términos hacia El Topo. Pero en el contexto del por qué clasificar ese artículo como (delincuente)... surge la pregunta, o más bien dicho la respuesta:... pues de hecho si tenemos un estándar por WP:USC para saber quienes sí son "criminales o delincuentes", como para tener en el espacio de nombres principal esta términología entre paréntesis. Berposen (Discusión) 04:14 14 dic 2023 (UTC)
Además sin ser tan estrictos, aún sobreviven unos cuantos artículos como por ejemplo "Zapatos viejos (película)", cuyo título está etiquetado siendo que no hay más títulos con el mismo nombre en el espacio principal, y sin desambiguaciones, ¿sé me entiende el contexto?... Berposen (Discusión) 04:28 14 dic 2023 (UTC)
No Berposen. En Wikipedia hay errores que se tienen que resolver; propagarlos es el peor de los errores. - Leoncastro (discusión) 17:18 14 dic 2023 (UTC)
Gracias por el traslado. Yo me he ambientado a casos así... así que mi habituamiento tendría que cambiar sabiendo ahora que son errores. Berposen (Discusión) 18:11 14 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Volviendo al tema ¿por qué no aprovechamos esta discusión y sacamos en limpio por lo menos una lista de los parámetros más controversiales que merecerían ser filtrados tal como ya lo ha hecho Leoncastro con la información criminal? Se trata de que seleccionemos una lista acotada de parámetros, que, puestos fuera de contexto o en ocupaciones que no tienen nada de ver con el atributo, resultan potencialmente difamatorias o atentan contra el resguardo de la privacidad. Aquí he visto que ya se mencionaron:

  • información criminal
  • religión
  • color de ojos
  • color de cabello

Yo agregaría:

  • apodo
  • altura
  • peso
  • medidas
  • busto natural
  • padres
  • cónyuge
  • pareja
  • hijos
  • familiares
  • salario
  • patrimonio
  • conflictos
  • cargos criminales
  • condena
  • situación penal.

Eso es lo que he visto en una primera revisión, pero seguro que hay otros, o talvez me equivoco al incluir algunos como potencialmente conflictivos. Hagamos esta lista entre todos. Ojo: no se está proponiendo borrar estos parámetros, sino filtrarlos para que, si existe el dato en Wikidata, no se importen automáticamente y por lo tanto no aparezcan en los biografiados de todas las ocupaciones. Mar del Sur (discusión) 18:18 14 dic 2023 (UTC)

Yo no diría que son "difamatorias o atentan contra el resguardo de la privacidad", al menos no todas, ocurre que muchas de ellas no aportan nada a según qué personas pero sí son válidas para otras personas. Por ejemplo, la altura no es importante para un científico pero sí lo es para un jugador de baloncesto.
Grosso modo estoy de acuerdo con esa lista, teniendo en cuenta en qué casos filtrar y en cuáles no.
Manolo (Desfógate) 18:36 14 dic 2023 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Manolo, no son difamatorias de por sí. Por eso decía, potencialmente. Mar del Sur (discusión) 19:26 14 dic 2023 (UTC)
Pues yo no estoy nada de acuerdo con esa lista. Vale que puede haber algunos parámetros controvertidos que tal vez es mejor eliminarlos o al menos restringir su uso (información criminal, religión, ...). También que puede haber algunos parámetros superfluos que no veo que aporten nada (color de ojos o de cabello, ...), pero la mayoría de los indicados sí que son útiles.
El apodo sobrará cuando se trate de un apodo ofensivo o controvertido, pero existen numerosas personas sin apodos ofensivos que son mas conocidas por su apodo que por su nombre (ejemplo: El Risitas). Incluso en casos en los que a una persona pueda no gustarle su apodo (caso de criminales), eso no significa ni que el apodo sea ofensivo ni que deba eliminarse. En todo caso se podrá hacer una referencia a no usar ese parámetro con apodos que puedan resultar controvertidos (por diferentes razones justificadas: ofensivo, político, discutido, etc.), pero no solo porque alguna persona no esté de acuerdo con ese apodo. Si está referenciado y es de uso común, debe mantenerse.
El peso y la altura pueden ser superfluos en muchas ocasiones, pero por ejemplo en deportes son un dato básico, hasta el punto de que existen categorías por peso. En todo caso lo que procede será utilizarlos de acuerdo a lo indicado en la documentación de la ficha, es decir, "usar solo cuando sea relevante", pero no su eliminación.
Los parámetros de relaciones familiares (padres, cónyuge, pareja, hijos o familiares) son también relevantes, como lo son todas las relaciones familiares, hasta el punto de que en muchos casos esos datos son públicos. Por ejemplo, en España, país perteneciente a la Unión Europea con un alto grado de protección de la privacidad y de los datos personales, cualquiera puede acudir al registro civil y si aporta un mínimo de datos de una persona (nombre, fecha y lugar de nacimiento y poco más) puede obtener el certificado de nacimiento de esa persona (aunque no sea el suyo) donde aparecen los datos de sus padres, estado civil, cónyuge, etc. Esto es posible porque conocer las relaciones familiares de una persona se considera relevante, y por eso es posible acceder a esos datos sin mucho impedimentos y sin requerir ninguna autorización de esa persona. No veo razón para eliminar esos datos de Wikipedia. Otra cosa es que se indique que esos parámetros de relaciones familiares solo se utilicen en caso de que las personas indicadas sean de relevancia pública. Es decir, puede que el nombre de los padres del actual presidente de los Estados Unidos no sea relevante y puedan omitirse, pero el de sus esposas sí son relevantes por tratarse de personajes de relevancia pública. No veo razón para omitir esas relaciones familiares.
Los parámetros económicos (salario o patrimonio) también los veo relevantes en muchas ocasiones. Pueden no ser relevantes en la ficha de Albert Einstein, pero sí que los veo relevantes en la ficha del presidente de los Estados Unidos o en las de las personas más ricas del mundo, que destacan entre otras cosas por sus ganancias o patrimonio. Incluso en muchos países esos datos de cualquier persona también son públicos, pudiendo conocer cuanto gana o que patrimonio tiene tu vecino. En todo caso lo que procederá será aconsejar un uso adecuado de esos parámetros (igual que del resto) en función de su relevancia para cada persona, pero no su eliminación.
En resumen, de eliminar o restringir el uso de algún parámetro, sería solo de los que puedan resultar más controvertidos (como los relacionados con la información criminal) y tal vez alguno superfluo (¿color de ojos o cabello?), pero no el resto aunque su utilidad fuera reducida. --Yturre (discusión) 20:06 14 dic 2023 (UTC)
De acuerdo Yturre en todo lo que dices. Pero te saltaste algo: nadie ha propuesto eliminar ningún parámetro sino evitar que se importen automáticamente desde Wikidata sin ninguna clase de filtro. Lo que queremos es establecer filtros para que, al menos en el caso de estos parámetros que suelen ser más controvertidos, esa importación ocurra solo donde debe ser, donde es pertinente y relevante, pero no en cualquier biografía. Entonces los deportistas sí recibirían importado automáticamente su peso y altura, pero los filósofos, por ejemplo, no. Y si en el caso de un filósifo en especial, por alguna razón particular, sí fuese relevante, nada impediría agregar el dato localmente en Wikipedia. Se trata por ahora de impedir la importación automática de datos sensibles desde Wikidata (sitio que, dicho sea de paso, no exige referencias para incluir ahí un dato). La situación actual es que si hoy viene alguien y en un artículo nuevo cualquiera pone nada más que tres palabras y cuatro paréntesis: {{Ficha de persona}}, provoca con eso que se instale automáticamente en el artículo todo lo que exista disponible sobre esa persona en Wikidata, todos los campos, todos los parámetros, la imagen... absolutamente todo, incluida la información sin ninguna fuente conocida y hasta vandalismos. Y esa importación a veces es una buena cosa, pero no siempre lo es. La idea es evitarlo con estos filtros, especialmente para los parámetros sensibles. No sé si ahora lo he explicado mejor, ya me dirás Mar del Sur (discusión) 22:20 14 dic 2023 (UTC)
Yturre: en cierto modo nos estás dando la razón. Como ha dejado claro Mar del Sur, no se trata de eliminar esos parámetros, sino de filtrarlos para que, si existe el dato en Wikidata, no se importen automáticamente en todos los casos, solamente en aquellos en los que sea relevante.
Por otro lado, que un dato sea ofensivo (citas el ejemplo de algunos apodos) no depende de que a la persona en cuestión le desagrade, según WP:BPV
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño.
En cuanto al tema de familiares, ¿a quién y por qué le importa la/s pareja/s que tiene un/a científico/a o los hijos? En otro punto de la misma política podemos leer
Los editores deberían tener especial cuidado cuando estén considerando si el añadir los nombres de personas vivas privadas que no están directamente relacionadas con el tema del artículo proporciona un valor significativo. La presunción a favor de la privacidad de los familiares del sujeto de un artículo y de otras personas relacionadas tangencialmente con el mismo sin notabilidad independiente es consecuentemente más fuerte.
Manolo (Desfógate) 22:26 14 dic 2023 (UTC)
Un agregado que dejé en el tintero y que ahora recuerdo al leer a Manolo: Sobre el tema de si es realmente público o no un dato que se puede obtener (aunque sea por cualquiera) en el Registro Civil, como se ha dicho, o de cualquier otra fuente primaria, también se pronuncia la política que Manolo cita, exigiéndonos que corroboremos que el dato ya haya sido publicado por una fuente secundaria. Público y publicado son dos conceptos diferentes. Nosotros no debemos hacer ninguna clase de investigación primaria sobre las personas. Aquí, como en todo, hay que recordar que como enciclopedia, somos fuente terciaria. Mar del Sur (discusión) 22:53 14 dic 2023 (UTC)
El hilo comenzaba cuestionando si se debe incluir cierta información, es decir, si deberían estar ciertos parámetros, y durante el hilo sí que se ha comentado si se debe eliminar algún parámetro. En cualquier caso, sea eliminando algún parámetro, o sea restringiendo su uso o su importación de Wikidata, el resultado es el mismo: que por defecto no se muestre esa información. Yo no tengo inconveniente en que se prescinda del uso de Wikidata por defecto en las fichas en general, pero siempre que se tome una decisión general sobre dicho uso, lo cual ya se ha propuesto alguna vez. En lo que no estoy de acuerdo es en que para algunos parámetros se decida que Wikidata es bueno y deberíamos coger todos los datos de allí y en que para otros Wikidata es una chapuza y debemos prescindir por defecto de ellos. O usamos Wikidata por defecto o prescindimos de Wikidata por defecto, pero con la misma decisión para todos los parámetros. Sino, lo único que conseguimos es que la gente que edita en Wikipedia y no conoce sus entresijos, tenga un lío y no sepa cuando los datos deben ser locales o cuando se importan de Wikidata. Puede haber alguna excepción justificada por algún parámetro controvertido (información criminal), pero el resto debe tomarse una decisión conjunta y no unos sí en Wikidata y otros no, o unos se importan a veces sí o a veces no, sin que la gente sepa muy bien cuando sí y cuando no. Tal vez en lugar de Ficha de persona deba recomendarse la utilización de fichas específicas según profesión, donde se puede discutir que parámetros incluir o no incluir en cada ficha, pero si se usa de manera general la Ficha de persona deben poderse utilizar, o importarse por defecto de Wikidata de manera general, todos los parámetros, salvo como ya he indicado alguna excepción muy puntual. El dato de la altura puede ser superfluo en muchas ocasiones, pero ¿por qué solo se debe importar en el caso de deportistas? En el caso del hombre más alto o más bajo del mundo también es un dato relevante aunque no sea deportista y no veo razón para que no pueda importarse por defecto. Para otros casos, puede utilizarse la opción parámetro=no para que no se importe, pero no veo razón para que se omita la importación del parámetro por defecto incluso aunque ese parámetro pueda resultar superfluo (superfluo no es igual a controvertido).
Para otros parámetros como el del apodo, ¿como se decide con un filtro cuando es ofensivo y cuando no? ¿O en base a que criterios filtramos si debe importarse o no? ¿Llamar a alguien "El Risitas" por su peculiar mamera de reirse es ofensivo, o no lo es? No me queda nada claro como van a funcionar esos filtros ni porque debe tomarse una excepción con ese parámetro cuando la mayoría de los apodos no son ofensivos.
En cuanto a la pregunta de ¿a quién y por qué le importa la/s pareja/s que tiene un/a científico/a o los hijos?, si la pareja/s o los hijos de ese/a científico/a son también científicos/as o personas conocidas públicamente, a mi me importa, porque conocer esas relaciones familiares a mi me parece relevante. ¿Porque no puedo saber que un determinado escritor es pareja o hijo de otra escritora o que una determinada cantante es pareja de un determinado futbolista? ¿Estamos invadiendo su privacidad por ello cuando ese dato es de dominio público? Otra cosa es cuando el familiar no sea un personaje público o persona conocida, que en ese caso se debería omitir a ese familiar por falta de relevancia tal como indica WP:BPV (familiares sin relevancia pública, no familiares en general), pero en caso de personas públicas o conocidas, o mi sí me parece relevante conocer las relaciones familiares que hay entre ellas, lo cual está admitido en WP:BPV. En cuanto a si son públicos esos datos, ya he dejado claro que al menos en España sí, y en la mayoría de los países también. Eso no quiere decir que los podamos incluir aquí sin fuentes secundarias que los respalden, ya que eso sería investigación original que está prohibida en nuestras políticas. Pero si ese familiar es un personaje público (es decir, conocido por el público en general con fuentes secundarias que lo respalden) no veo que se esté invadiendo ninguna parcela privada ya que las relaciones familiares tienen la consideración de relevancia pública per se. ¿Acaso los hijos de John F. Kennedy no son conocidos por quién fue su padre? ¿Debemos omitir esa relación familiar porque no quieran que se les conozca por lo que le sucedió a su padre? ¿Y porque no se puede importar ese dato desde Wikidata por defecto? --Yturre (discusión) 00:10 15 dic 2023 (UTC)
Yo creo que estamos de acuerdo en todo. No queda muy claro qué es precisamente lo que te preocupa. Nuevamente: «En el caso del hombre más alto o más bajo del mundo» (dos biografías) no habría ningún problema con los filtros porque no cuesta nada incluir localmente el dato. Filtrar para que ese dato aparezca en los deportistas, pero no aparezca automáticamente en centenares o miles de biografías donde no es pertinente, es indiscutiblemente una economía de mantenimiento. Hay que recordar además que el lector, el editor nuevo u ocasional (que en la inmensa mayoría de las veces nos ayuda a corregir), no tiene ni la menor idea de cómo cambiar o borrar un dato que no le aparece visibre en la página. Con el editor visual, nada, y si trata de «editar código» lo que ve es solo {{ficha de persona}}. Entonces la gente (a veces el propio biografiado) no tiene más alternativa para quitar algún asunto difamatorio, falso o mal intencionado que recurrir a notificar un error (cuando encuentra el enlace, porque ahora cuesta verlo en la versión para móviles). Ese estado de cosas es el que deberíamos cambiar, porque daña bastante nuestro prestigio y credibilidad. Mar del Sur (discusión) 00:47 15 dic 2023 (UTC)
«Yo creo que estamos de acuerdo en todo.» ¿De verdad que después de todo lo que he comentado puedes hacer esa afirmación tan alegremente como si no hubiera ninguna discrepancia? Para empezar, ya he dejado claro mi frontal oposición a que se eliminen, o se restinga su uso, o se dejen de importar por defecto de Wikidata la mayoría de los parametros indicados (apodo, relaciones familiares, datos económicos, etc.) por considerarlos relevantes de manera general. Por tanto, no es solo que no estemos de acuerdo en todo, es que hay una frontal oposición a que esos datos se omitan o no se importen de manera general de Wikidata. Sobre otros datos más superfluos (que no controvertidos) como el peso o la altura, yo no veo eso de que se importen a veces sí y a veces no. En esta comunidad por defecto se utiliza Wikidata para guardar la mayoría de los datos de las fichas, no sé si por decisión comunitaria o por costumbre, pero es lo que se hace de facto. Si un usuario quiere añadir un dato a la ficha, pulsa en la ficha en "editar datos en Wikidata", introduce la altura de la persona, regresa a la ficha y se encuentra con que ese dato que acaba de molestarse en introducir no aparece en la ficha, ¿qué creéis que pensará si no sabe el motivo de por qué no aparece? En todo caso, si se considera que por defecto el peso y la altura no deberían aparecer en la ficha de persona de manera general, debería omitirse la importación de Wikidata en todos los casos, y no a veces sí y a veces no, y debería indicarse en la documentación de la ficha que esos parámetros no se importan de Wikidata y solo aparecen si se introducen de manera local. Para el caso de deportistas, ya está la Ficha de deportistas que sí importa esos datos por defecto, pero en la Ficha de personas (o en cualquier otra ficha) si se decide incluir un parámetro pero para su uso de manera excepcional sin importar por defecto el dato de Wikidata, ese criterio debe mantenerse para todos los casos y no a veces sí y a veces no. Es decir, o bien se muestra siempre que un usuario lo introduzca en Wikidata, o bien se usa solo cuando se añada localmente sin importarlo de Wikidata, pero siempre indicándolo en la documentación de la ficha y que cualquier usuario tenga claro su uso. Lo que no veo nada claro es eso de ir añadiendo filtros en los distintos parámetros que en función de no se que criterios a veces se importe y a veces no. Además, ¿quién controla esos filtros? ¿Qué pasa si alguien decide cambiarlos? ¿Cómo se corrigen las fichas si aparecen y desaparecen datos importados de Wikidata en función de las modificaciones que se hagan en los módulos de las fichas sin que los editores que siguen las páginas se den cuenta? Estoy totalmente en contra de esos filtros fuera del control de los editores. Por defecto, deben importarse todos los datos o la mayoría de Wikidata de manera general (es lo que se hace hasta ahora) salvo que el parámetro se indique localmente o se añada parámetro=no. Si excepcionalmente se decide que un parámetro no debe importarse de Wikidata y debe usarse solo localmente, debe omitirse la importación de ese parámetro en todos los casos y no a veces sí y a veces no mediante filtros que no están bajo el control de los usuarios y que dificultan el seguimiento de cuando se muestra un parámetro y cuando no. No sé si eso puede dificultar el mantenimiento, pero desde luego que mejora el seguimiento y el control editorial por parte de los usuarios. Yturre (discusión) 09:28 15 dic 2023 (UTC)
OK, disculpa, yo buscaba (y encontraba) los puntos de acuerdo en tu argumentación. Tomamos nota entonces de que estás en frontal oposición a la propuesta. No pasa nada, todo el mundo tiene derecho a discrepar. Mar del Sur (discusión) 10:37 15 dic 2023 (UTC)
A ver, por pasos Yturre. Yo también estoy «totalmente en contra de esos filtros fuera del control de los editores»; y es por eso que he pedido a la Comunidad que se definan los criterios por los que se aplicarían esos filtros. Por cierto, los filtros, que por si hubiera dudas aclaro que no son más que una función de filtrado y no tienen nada que ver con los filtros antiabusos, están visibles por toda la Comunidad a través del código del módulo y son editables por todos los usuarios con permisos para editar el espacio de Módulo (usuarios autoconfirmados en general, y por bibliotecarios y editores de plantillas en esta ficha en concreto porque está bloqueada dadas sus implicaciones y alto número de usos). Entonces será la Comunidad quien decida y controle qué se aplica en esos filtros. Si alguien decide cambiarlos tendrá que consensuarlo con la Comunidad. Y las fichas se corrigen del mismo modo, tengan filtros o no, por los cuatro gatos que nos preocupamos por corregir los problemas del código sin que los editores se den cuenta. Dices que «deben importarse todos los datos o la mayoría de Wikidata de manera general (es lo que se hace hasta ahora), lo cual no es cierto: lo que se hace ahora es que se están importando los datos de Wikidata que alguien —cualquiera— generalmente de forma individual —sin consenso comunitario— ha decidido que por su criterio deben aparecer en las fichas. Y lo que estoy proponiendo yo es que decidamos entre todos no solamente qué aparece sino también cómo aparece cada dato de las fichas. Y evidentemente cuando se hagan los filtros se tendrán que documentar y explicar de forma adecuada en la documentación correspondiente. Preguntas qué pensará alguien que «se encuentra con que ese dato que acaba de molestarse en introducir [en Wikidata] no aparece en la ficha [de Wikipedia]»: bienvenido a Wikipedia, donde —por suerte— no todo lo que aparece en Wikidata se refleja cual espejo. Veamos por ejemplo a Obama: alguien se ha molestado en indicar que es un ser humano masculino y no aparece en la ficha; vale, dirás que son datos básicos simples, pero alguien también se ha molestado en indicar su padastro, sus hermanos, sus abuelos... sus diez ocupaciones —entre ellas, claro está, podcaster, por la cual debe ser más conocido—, los once centros educativos a los que asistió, las nueve resicencias que otro usuario le ha registrado, sus cuatro polifacéticas religiones monoteístas, su importantísismo grupo sanguíneo] —porque cuando necesite una transfusión de sangre el doctor no lo va a consultar en Wikidata: lo consultará obviamente en la ficha de Wikipedia—, sus queridos animales de compañía, el número de seguidores en sus redes sociales, y un largo larguísimo etcétera de datos que alguien se ha molestado en cubrir en Wikidata y que los censores y controladores editores de Wikipedia —donde me incluyo— no permiten visualizar en las fichas. No salen tampoco estos datos en tu defendida Ficha de deportista, porque allí se aplica un «filtro» todavía más restrictivo, que es que generalmente no tiene parámetros para datos que no sean de deportistas. Y si el biografiado fue deportista y fue algo más, no saldrán muchos datos que alguien también se ha molestado en cubrir en Wikidata o incluso en Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 15:26 15 dic 2023 (UTC)

   Muy en contra de que aparezca «Información criminal» en la ficha de personas que no están presas por delitos graves. He visto esa información en casos de políticos solo con la intención de difamarlos. Hay mucho políticos condenados y eso no los convierte en "criminales" como "profesión". Lo mismo va para cantantes o futbolistas, etc. Esa info debería aparecer en la ficha solo si se trata de un criminal profesional (léase mafioso, terrorista, asesino serial, etc.) y no cuando la persona es conocida por una carrera profesional sin relación con la delincuencia. Está lleno de biografías de gente que han sido condenadas por la Justcia por algún delito (fraude, corrupción, violencia familiar, etc) pero que son conocidas por otro tipo de trabajo y en esos casos lo que corresponde es una sección en el cuerpo del artículo comentando la situación. No somos prensa amarilla y Wikipedia debe respetar BPV y el "no hacer daño". --Jalu (discusión) 15:25 15 dic 2023 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Hecha esa aclaración, con un ejemplo tan ilustrativo, y con la suma de Jalu, quien también parece estar de acuerdo, podemos empezar a debatir, tomando como punto de partida la propuesta de Mar del Sur, que a mí me parece bastante aceptable. Manolo (Desfógate) 15:51 15 dic 2023 (UTC)
Creo que un primer paso sería definir la lista de parámetros problematicos. Después podemos ver cuáles se pueden filtrar por ocupación o por otros criterios (por ejemplo las características físicas parece que es fácil filtrarlas por ocupación, pero para los parámetros sobre familiares tendremos que ver otros criterios). Vamos a tener que decidir qué hacer en cada uno de los casos. Pero lo primero es acotar la lista a los potencialmente problemáticos, a los que no deberían aparecer siempre. Yo solo hice un intento de listarlos (pero probablemente falten o sobren). Quien quiera ayudar a revisar esta selección, la lista completa está aquí. Mar del Sur (discusión) 10:07 16 dic 2023 (UTC)
Los cambios realizados me parecen una mejora a la situación previa. Dicho esto, al contrario que otros, opino que —sin renunciar al volcado automático de algunos parámetros según ocupaciones (que llevada a cabo de forma exhaustiva dará lugar a un entramado enormemente complejo de reglas internas)— la eliminación de la mayor parte de los parámetros de las fichas debería ser el camino a seguir a medio plazo, con un concepto mucho más minimal (que daría mucho menos trabajo de mantenimiento, ya sea aquí, ya sea en Wikidata). Véase es:Peter Jackson y en:Peter Jackson (menos las siglas en la cabecera).
Una posibilidad sería crear una ficha alternativa de cero, libre de anclas con el pasado, y que la Comunidad fuera decidiendo cuál utilizar según qué sitio (algo que, evidente y desafortunadamente, también generaría conflictos, discusiones, consensos tediosos, ...sería un precio a pagar...).
En cualquier caso, la subclasificación actual de datos en epígrafes tal que "Información personal", "Información profesional", "Información religiosa" e "Información criminal", además de constituir una división bastante arbitraria, da lugar a un diseño sensacionalista por una parte e infantil por la otra (véase Luis Fernando Intriago) y es muy posible que simplemente prescindiéndose de estos rótulos ya mejoraría algo la situación (falta otro apartado en la ficha, titulado "Controversias" (o "Información controvertida" para seguir el formato) para terminar de ponerle la guinda al pastel). Un saludo. strakhov (discusión) 16:26 16 dic 2023 (UTC)
Una ficha minimalista es algo que, sin duda, a varios nos gustaría infinitamente más, Strakhov. De hecho si te animaras a crear una nueva, comenzaría a usarla de inmediato. También Leoncastro, que ayudó aquí con el filtro, dijo hace tres días: «si de mí dependiese, se hacía una ficha totalmente nueva desde el principio, mucho más sencilla» y nos explicó que la dificultad para implementar filtros, o cualquier otra solución al deplorable estado actual de cosas, no es técnica, sino de acuerdos y consensos. Yo conozco esta discusión sobre las fichas desde que se inventaron y mi postura ha sido siempre que es infinitamente mejor no usar ninguna ficha para las personas o una tan mínima que sirva apenas de marco para la foto, nombre, fecha y lugar de nacimiento y... poco más. Sin embargo me he rendido a la evidencia de que al parecer son muchos los miembros de la comunidad (o eran muchos, talvez eso algo haya cambiado) que saltan con mucha vehemencia a defender la existencia imprescindible de todos los parámetros, también la de los más increíbles de ese infobox). Entonces esto de los filtros puede ser una mejora, por cierto no la panacea, ni la solución total. Acabo de leer por ahí que hace 1 500 000 años los días tenían 19 horas, cuando se extinguieron los dinosaurios ya eran 23 y ahora han calculado que en 200 000 000 de años más un día durará 25 horas. Todo cambia. Hay cosas que cambian muy lentamente... y luego está Wikipedia :-) Saludos. Mar del Sur (discusión) 18:22 16 dic 2023 (UTC)
Sí, bueno. Mejor que esa ficha la hiciera alguien que entienda de plantillas, pues yo me limitaría a hacer un copypaste de otra e ir quitando datos xd. La inercia e inmovilismo de Wikipedia son fascinantes. Nos flipa el "siempre ha sido así", el "lo hemos elegido nosotros, no en.wiki" (cuando en realidad casi nada de las políticas, plantillas, páginas de apoyo,... existentes acá ha sido votado por la Comunidad, y quizás, además, para bien). El sistema de consensos, votaciones, debates, etc, para llevar a cabo cambios de cierta magnitud lo veo ...roto. Dicho esto, recalcar, por si hiciera falta, que     estoy completamente de acuerdo    con la corrección realizada por Leoncastro para impedir la importación automática de datos "criminales" (salvo para esos "criminales profesionales"), pues resuelve el dislate actual, que choca frontalmente con políticas como WP:PVN o WP:BPV, además de amarillear la enciclopedia, como comentó Jaluj, si bien a medio-largo plazo opino lo que opiné (yo eliminaría de esta ficha información criminal, alma mater, religión, titulación, lengua materna, etc etc, y el 80% de los datos hoy mostrados y me quedaría, como dices, en el caso de personas, con fechas de nacimiento muerte, lugares, la imagen, la ocupación, familiares cuando sean relevantes y... pocos datos más (y si ayudara a conseguir eso el tratar a los deportistas por separado, pues así sea). Un saludo. strakhov (discusión) 12:09 17 dic 2023 (UTC)
Aunque ha habido varios comentarios desde la intervención de Leoncastro, voy a responder a alguna de sus puntualizaciones. En primer lugar, cuando digo que deben importarse todos los datos de Wikidata, no me refiero a que deba importarse todo lo que hay en Wikidata sobre una persona, sino a que todos los datos de los parámetros de la ficha (de esos parametros y no otros datos) deberían importarse de Wikidata siempre que fuera posible. Si alguien en Wikidata quiere introducir el número de seguidores en redes sociales que tiene Obama (que puede hacerlo), yo no espero que ese dato aparezca en Wikipedia con la Ficha de persona, ya que esa ficha no tiene un parámetro para ese dato; pero si cuando fallezca Obama alguien incluye en Wikidata el lugar donde se ha sepultado su cuerpo, sí que espero que ese dato aparezca en la ficha en Wikipedia, porque la ficha sí tiene un parámetro para ese dato. No comparto que ese dato no se importe por defecto porque unos pocos usuarios en este hilo decidan que ese dato invade la privacidad (unos pocos usuarios no son suficientes para tomar una decisión comunitaria). Tampoco que se pongan filtros para que se importe o no se importe el dato según no sé que criterios, que al menos habrá que discutirlos en un hilo al respecto, con todos los recursos que ello conlleva. Este hilo se abrió referido a la "sección Información criminal" y no a un cambio general de la Ficha de persona. Es posible que haya usuarios que no lo sigan porque no les interese el tema, pero si se abre un hilo nuevo (que es lo que se debería hacer si se quiere una revisión general de la Ficha de persona) para revisar los parámetros de la Ficha o importar menos datos de Wikidata, tengo mis dudas de que se llegue a un consenso para ello. Tomando como referencia la Wiki inglesa (que se ha puesto como ejemplo), la Ficha de persona no tiene menos parámetros o datos que la nuestra, aunque sí los presenta de forma más minimalista (cambia la presentación, no los datos que se pueden mostrar en la ficha). La gran diferencia es que, además de una presentación más minimalista, en la Wiki inglesa prescinden de Wikidata y los datos se guardan localmente, lo que permite también elegir localmente los datos que se quieren rellenar. En esta Wiki también ha habido propuestas para prescindir de los datos de Wikidata, pero prescindir de Wikidata también supone prescindir de sus ventajas. Es cierto que Wikidata presenta algunos problemas importantes (sobre todo la falta de referencias), pero también que presenta algunas ventajas con respecto a Wikipedia (menos vandalismo, mayor vigilancia de páginas, mantenimiento global que reduce el mantenimiento local en Wikipedia). El resultado es que, a pesar de los problemas, en general el funcionamiento de Wikidata es bueno con datos correctos y mejor mantenimiento que en Wikipedia. Si en esta Wiki hubiera el mismo número de usuarios que en la Wiki inglesa haciendo mantenimiento, probablemente podríamos prescindir de Wikidata, pero con los usuarios que tenemos que no dan abasto, restringir el acceso a Wikidata con filtos en las fichas que afectan a cientos de páginas, además de la confusión a los editores y a los revisores, lo que va a conseguir es que aumenten considerablemente los datos locales en las fichas con el consiguiente aumento de mantenimiento local. Yo no sé si los revisores estarán de acuerdo con esos cambios, pero supongo que será una de las razones por la que hasta ahora no han tenido éxito esas propuestas. --Yturre (discusión) 01:31 17 dic 2023 (UTC)
@Yturre, por tu comentario tengo la sensación de que no has entendido el problema ni la propuesta. Para mostrar un dato te basas en que «la ficha sí tiene un parámetro para ese dato». Bien, para explicarte el problema voy ejemplificarlo con un par de casos concretos, luego ya lo extiendes y lo multiplicas por todas las demás fichas y casuísticas posibles, que no son pocas y de ahí viene el problema. Cuando existían fichas independientes por profesión, se agregaban los parámetros que se estimaban importantes para esa profesión. Por ejemplo, se consideró importante mencionar la descendencia de un rey, porque en principio de ahí saldría su sucesor. Otro ejemplo fue mencionar la condena de un criminal profesional. Parece obvio que si un rey ha sido puntualmente condenado por un delito, no deba descatarse esa condena en la ficha. Como también parece obvio que será irrelevante mencionar la descendencia de un criminal. El caso es que al fusionarse las fichas del rey y del criminal, no se tuvo en cuenta esta separación de parámetros. Entonces actualmente el rey muestra su condena y el criminal muestra su descendencia, porque la ficha fusionada «tiene un parámetro para ese dato». Pero el problema es que ese parámetro no estaba pensado para cualquier profesión, sino una concreta. Los uuario que estaban y todavía están en contra de la fusión de fichas alegan precisamente este problema, que la ficha se rellena con datos irrelevantes para la persona en cuestión. Lo que yo propongo es volver a mostrar los datos como se hacía cuando había dos fichas separadas —es decir, mostrar la descendencia solamente al rey, y la condena solamente al criminal—, pero esta vez con un único código. No se trata de «prescindir de Wikidata», se trata de completar un paso que se ha omitido durante la fusión de las fichas. Que bien pensado se puede hacer sin consultar a la Comunidad, porque al omitir ese paso no se ha respetado plenamente el funcionamiento original de las plantillas fusionadas. Y sin embargo lo consulto para pedir ayuda —no autorización— porque pueden haber —y hay— casos concretos donde se puede mejorar incluso el funcionamiento original de las fichas fusionadas. -- Leoncastro (discusión) 16:45 17 dic 2023 (UTC)
Lo que tú propones, Leoncastro, es que los parámetros se importen o no se importen de Wikidata en función de filtros decididos por unos pocos usuarios en discusiones que puedan surgir ocasionalmente en el Café o en la página de la ficha y siempre que cuenten con el visto bueno de los editores de interfaz (o como se llame ese grupo de usuarios) porque sois los únicos que sabéis crear el código para hacerlo y los únicos que tenéis permiso para editar el código. De hecho, en tu último comentario te arrojas la potestad de poder hacer y deshacer esos filtros y decidir que parámetros importar o no importar por defecto sin requerir la autorización de la comunidad, lo que va totalmente en contra de tu comentario anterior de que esos filtros se aplicarían siempre según el consenso comunitario. ¿En algún momento durante la fusión de las fichas de personas se acordó el establecimiento de filtros para los diferentes parámetros o para dedicir que parámetros importar o no importar de Wikidata según la ocupación de la persona? Si existe ese acuerdo, muéstramelo, porque yo no lo conozco. Y si no existe, podrás crear o modificar esos filtros porque tienes el permiso de editor de interfaz, pero no tendrás ni el consenso ni la autorización comunitaria para hacerlo de manera general.
En cuanto a mi postura, la solución que yo propongo es mucho más sencilla. Si existen problemas con los parámetros a mostrar en algunos tipos de personas concretos, la solución es utilizar plantillas específicas para ese tipo de personas. Eso ya se hace con la {{Ficha de deportista}}, {{Ficha de noble}} o {{Ficha de líder cristiano}}. No veo razón para que no pueda hacerse también una Ficha de criminal, tal como ocurre en la Wiki inglesa. Para el resto de casos la propuesta que había cuando mostré mi oposición frontal, no era solo la de importar o no importar algún parámetro controvertido en casos concretos, sino básicamente la de restingir en masa la importación de Wikidata de una gran cantidad de parámetros, salvo algunos casos establecidos por unos filtros decididos por unos pocos usuarios en este hilo. No veo yo una propuesta seria para ser consensuada por la comunidad, sino más bien un acuerdo de unos pocos usuarios contrarios a la ficha actual, que aprovechando la controversia con el parámetro de información criminal, han decidido por su cuenta que deben reducirse los datos mostrados en las fichas mediante la inserción de filtros en el código de la ficha que la mayoría de los editores ni vigila, ni lo sabe interpretar. De hecho, poco han tardado en ignorar mi oposición a la propuesta y en seguir con la propuesta limitar de la importación de datos de Wikidata mediante filtros. Yturre (discusión) 21:43 17 dic 2023 (UTC)
que aprovechando la controversia con el parámetro de información criminal, han decidido por su cuenta que deben reducirse los datos mostrados en las fichas mediante la inserción de filtros en el código de la ficha que la mayoría de los editores ni vigila, ni lo sabe interpretar

vaya peliculón te has montado, ni Steven Spielberg. Básicamente en el hilo, público, una cantidad considerable de usuarios (Maragm, Leoncastro,. Manolo, Mar del Sur, Términus, Jaluj y Strakhov) parecen estar de acuerdo en no volcar datos criminales en criminales llámemoslos "no profesionales" (desde luego muchas más personas que las que "acordaron" en su momento que la ficha de persona incluyera los datos criminales de Wikidata). Y solamente tú te has quejado frontalmente. Y punto. Algunos usuarios, además, han emitido opiniones de qué habría que hacer con la ficha en general... y ahí se han quedado esas opiniones (no ha pasado: nada). Una pena que la realidad estropee siempre las buenas historias. strakhov (discusión) 21:48 17 dic 2023 (UTC)

@Yturre, si vas adiscutir algo, por favor infórmate antes del tema. Plantilla:Ficha de criminal se fusionó en la Plantilla:Ficha de persona, como le va a suceder con el tiempo a las tres fichas que mencionas. Tu propuesta básicamente consiste en deshacer las fusiones, lo cual va en contra del interés comunitario, y está basada puramente en el desconocimiento del tema. obre tu pregunta, durante la creación de las fichas de personas por profesión tampoco se acordó el establecimiento de los diferentes parámetros o para dedicir qué parámetros importar o no importar de Wikidata. Así que ni siquiera hubo consensos para agregarlos. Y sin embargo, sí, me arrojo la potestad de mantener el criterio de los usuarios que los han agregado, que ha sido deformada durante la fusión de las diferentes fichas. Gracias por darme la razón de que no has entendido ni el problema ni la propuesta. -- Leoncastro (discusión) 23:18 17 dic 2023 (UTC)
  A favor con @Strakhov, debe hacerse una ficha desde cero. Lo dicho por @Yturre va en línea con datos de interés de alguna persona de pronto en diferentes contextos, cuyas cualidades o intereses están de manera descontinuada. No van en línea con la comunidad del siglo XXI. Ejemplo, si una persona busca las relaciones familiares de alguien, se podría considerar elitista. Si una persona busca los bienes económicos de un presidente se podría considerar clasista o superficial. Digamos las cosas sin pena, y en línea con todas las políticas internacionales de privacidad. No está mal tener esas cualidades, y no nos compete a nosotros juzgar a nadie si se confirma su cualificación o no, pero lo que si debemos aceptar, es que si esas personas tienen esas cualidades, pues que busquen páginas que satisfagan esas cuestiones, pero en Wikipedia, no debemos tener absolutamente nada que revele información personal de un biografiado, por la WP:BPV, y no necesariamente esperar a que fallezcan para añadirla. Siendo estrictos, en una biografía, no se suelen incluir datos personales detallados como nombres al nacer o información privada. La biografía generalmente se centra en la vida pública y logros de la persona, proporcionando una narrativa más amplia y contextualizada. Datos personales, como cambios de nombre o detalles íntimos, pueden considerarse invasivos y no son comunes en biografías estándar. Pensé que los datos eran relevantes, pero en este hilo he cambiado mucho de opinión, y ahora siento que muchos de estos datos sueltos, no son parte de Wikipedia. Que los blogs, las revistas de farándula, y entidades gubernamentales como el registro civil, sean quienes se encarguen de otorgar esos datos sueltos a las personas interesadas. Aquí somos una enciclopedia, y las fichas o categorías (como sigo extendiendo), deben estar centradas en dar accesibilidad a datos relevantes, y no a datos amarillistas. Berposen (Discusión) 00:09 18 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He realizado una tabla con los parámetros que, en mi opinión, deberían ser filtrados en según qué casos y alguno que debería eliminarse. Debo decir (también es mi opinión personal) que, dada la férrea (y legítima) oposición de Yturre y quizás algún otro usuario que, aunque no lo exprese aquí, puede que también lo piense, yo sometería a votación (o por lo menos, a una encuesta) la propuesta que saliera de aquí.

Parámetro/s Casos
• apodo solo cuando sea más conocido por él que por su nombre real (El Rubius).
• fecha de desaparición
• lugar de desaparición
• descubrimiento del cuerpo 		si apareciera, se complementará la información (si procede y se pueden referenciar con WP:FF) con la fecha, lugar y causas de fallecimiento.
• partido político políticos o personas que, sin serlo, han apoyado a candidatos políticos, incluso participando en su campaña (p.ej. personajes de la cultura o la ciencia).
• religión líderes religiosos y personas en las que su religión ha marcado su vida (solo si se puede verificar su confesión con WP:FF. Nota: no se debe confundir religión judía con etnia judía).
• altura
• peso 		deportistas que, en función de su altura o peso, se enmarcan en una u otra categoría (p.ej. boxeadores). Excepcionalmente se puede usar para personas en las que estos parámetros sean necesarios (p.ej. la persona más alta del mundo o la más baja).
• medidas
• color de ojos
• color de cabello
• busto natural 		personas cuya profesión está relacionada con su aspecto físico/estético (modelos de pasarela o de publicidad, actores y actrices, candidatos/as en certámenes de Miss o Mister lo-que-sea. Podemos ser partidarios o detractores de esos eventos pero esa discusión no nos corresponde y lo cierto es que existen).
• familiares
• padres
• hijos
• cónyuge
• pareja 		cuando el familiar sea una persona con relevancia enciclopédica.
• salario no debería figurar, invade la intimidad de la persona.
• patrimonio solo en casos "muchimillonarios" y verificables con WP:FF (Bill Gates).
• tratamiento altos representantes de los diversos estamentos (su excelencia, majestad, alteza, eminencia, santidad, ilustrísima,...)
• seudónimo véase apodo.
• deporte deportistas profesionales (no válidos p.ej. políticos que juegan al tenis de forma aficionada).
• instrumento por el mismo motivo anterior, solo sería válido para músicos profesionales. Yo no calificaría a Bill Clinton como saxofonista.
• cargos criminales
• condena
• situación penal 		personas cuya única relevancia sea su condición de "criminal", entendiendo como tales: asesinos, violadores, pederastas, narcotraficantes, terroristas,... (dada la sensibilidad del tema, siempre, sin excepción, habrá de ser con WP:FF). Así mismo se podrá añadir este parámetro a personas que, habiendo destacado en otros ámbitos, en algún momento cometieron ese tipo de delitos (Oscar Pistorius o Harvey Weinstein).

Manolo (Desfógate) 16:57 18 dic 2023 (UTC)

La cuestión de la firma tuvo un consenso bastante grande para que se mantengan. Hay muchos casos donde la firma de los biografiados tiene un valor intrínseco y son objeto autenticación (deportistas que firmen objetos que se luego se vuelvan coleccionables, políticos que firmen documentos notables, es el sello de los artistas en sus obras, etc..). Sobre los cargos criminales, ¿entendí mal o el consenso parece ser que solo se utilicen en la ficha para criminales de carrera (Manson), y no en otras biografías? Pistorius es originalmente relevante por el deporte, y Weinstein en el cine, los delitos fueron posteriores. ile🍂 (discusión) 15:21 18 dic 2023 (UTC)
Gracias, ile🍂: aclarado el tema de la firma, procedo a borrarlo. En cuanto a la información criminal, yo aún no veo un claro consenso. Precisamente estamos trabajando en ello. Creo, como explico en la tabla, que en casos extremadamente graves (como el de Pistorius y Weinstein) sí deben figurar. En cualquier caso, esa es mi opinión y la tabla, solo un punto de partida. Manolo (Desfógate) 16:01 18 dic 2023 (UTC)
Gracias Manolo. Por lo que veo podemos dividir a los biografiados de todo el mundo en dos categorías claras:
  • Aquellos enciclopédicamente relevantes por el mero hecho de ser delincuentes (criminales "profesionales", de "carrera"): Charles Manson, Yiya Murano, Frank Abagnale Jr., etc..
  • Aquellos biografiados notables en sus respectivos campos, que eventualmente incurrieron y fueron condenados por delitos: básicamente todo el resto de casos, desde Pistorius, hasta Weinstein, pasando inclusive por militares de alto rango condenados por delitos de lesa humanidad.
En los primeros sería adecuado que en su ficha exista información delictiva, ya que esto es el motivo por el cual tienen artículo. En los otros casos la cosa se pone gris.
  • Si una opción es solo incorporar la información de las condenas en el caso de delitos graves, entonces hay consensuar cuáles son graves y cuáles son menores para saber a quién aplica. No tengo ni idea si una división universal tan taxativa existe en el derecho penal. Seguro casos de delitos que atenten contra la vida humana son graves y aquellos que sean de índole material menores. Desconozco si ya existe un criterio consensuado en el mundo que podamos replicar aquí sin ser arbitrarios.
  • Otra opción sería la de evitar por completo los campos delictivos en las fichas de los biografiados que no sean delincuentes de carrera. En su lugar, las fichas podrían tener al final solo un campo que diga: "Información criminal" con un link que redirija al lector a su correspondiente sección. La facilidad de esto es que nos ahorramos de andar decidiendo quién tiene su ficha completa y quien no. Esto también ayudaría a proteger estas biografías de algún vandalismo ocasional en la ficha (uno de los elementos de mayor asimilación de los artículos) que pueda atentar contra BPV. De todos los datos que pueden ser vandalizados en las fichas, los cargos criminales son a mi parecer, los más sensibles, y sería gravísimo que se nos escape revertirlo. Lo pienso, sobre todo, en casos de biografiados inocentes, que tengan un vandalismo de este calibre que se tardó en revertir.
Soy partidaria de fichas con más síntesis y que sean más fáciles de implementar globalmente, así que me decantaría por la segunda opción. Me parece erróneo que las fichas intenten ser un resumen de un artículo, porque se terminan convirtiendo en un bodoque monstruoso que ocupa más lugar que los párrafos. Estas tienen que reflejar los hitos de una persona o lo que sea estrictamente relevante en su campo, y los delitos son tangenciales. Si bien es cierto que la carrera de Pistorius se truncó, quizá para siempre, por haber matado a su novia, el biografiado existe en primer lugar aquí por su carrera deportiva, y la cobertura en medios por su delito la tuvo también por ser deportista de alto perfil. Lo miso aplica a Weinstein. Mejor dejar que el lector lea en detalle este apartado en su sección correspondiente. ile🍂 (discusión) 18:34 18 dic 2023 (UTC)
Como dije antes, la tabla que presento es un punto de arranque y la segunda opción por la que tú abogas, me parece correcta, menos susceptible de ser vandalizada. Manolo (Desfógate) 19:00 18 dic 2023 (UTC)
Gracias Manolo por ordenar los parámetros problemáticos en una tabla. Hay que discutir qué hacemos con cada uno de ellos, porque no en todos los casos servirá el mismo remedio (filtrar por ocupación). Sobre la «información criminal», me quedo con los cambios que ya se hicieron y que hacen que se muestre exclusivamente en los casos de criminales profesionales. Me parece muy bien y acorde con las políticas que simplemente no aparezca en otros casos. De ninguna manera, tampoco como un parámetro vacío que enlace a lo que aparezca en el cuerpo del artículo, como creo entender que ha propuesto Ileana. Mar del Sur (discusión) 01:03 19 dic 2023 (UTC)
Si, gracias @J. Manolo G. P.. Para ser honesto estoy de acuerdo absolutamente en todo lo que @Manolo ha incluído, y lamentablemente en desacuerdo con no incluir el parámetro de la firma. Digo lamentablemente porque con el consenso demostrado por @Ileana n, pues debe mantenerse de acuerdo a la decisión mayoritaria. Berposen (Discusión) 13:00 19 dic 2023 (UTC)

Problema

Disculpen,pero tengo un problema,y es que Wikipedia la tengo en idioma español y hay ciertas cosas que me salen en ingles,no me lo puedo explicar,porque yo tengo Google Chrome en Español y no en inglés y además cuando yo intento entrar a mi cuenta por medio del menú de Wikipedia no me abre, tampoco las contribuciones y ajustes,cada vez que intento abrirlas no pasa,por lo cual busco mi usuario por medio del buscador de Wikipedia. Gracias.

Arellano57 (discusión) 17:14 10 dic 2023 (UTC)

De no tener solución podrías manfistestar correctamente tu inconveniente en dónde pertenece tu inquietud, que es en la sección técnica del café, pero revisa:
  1. Podrías tener tu clave incorrecta recupérala con tu correo.
  2. Revisa que tú móvil u ordenador, estén en español.
  3. De no ser así, coloca tu sistema en español y reinstala, respaldando tus datos en una cuenta Gmail, como es en el caso de Google Chrome.
Berposen (Discusión) 18:36 10 dic 2023 (UTC)
El Idioma de Google Chrome está en español,así que yo no entiendo cómo hacerle,porque el menú de Wikipedia,cuando yo lo abro y presionó configuración no pasa,carga,ni nada carga solo carga cuando quiero ir a la portada de Wikipedia.Asi que el en buscador es donde busco mi Usuario y desde ahí entro a mi cuenta,gracias.Arellano57 (discusión) 13:55 23 dic 2023 (UTC)

Lugares geográficos de Venezuela

A los compañeros venezolanos, un montón de lugares geográficos están marcados como irrelevantes o fuente primaria, si quieren hacer una revisión profuna pasen por:

Esteban (discusión) 15:19 23 dic 2023 (UTC)

Duda ortográfica sobre mayúsculas en Universo cinematográfico (de) Marvel

  • Universo cinematográfico de Marvel (si se entiende este conjunto variopinto de películas y series estrenadas a lo largo de lustros como la traducción del nombre de una "obra de creación" (?))
  • Universo Cinematográfico de Marvel (si se entiende como la traducción del nombre propio de un marca interna o algo así, quizás la más habitual en fuentes (?))
  • universo cinematográfico de Marvel (si se entiende de forma genérica lo de universo cinematográfico)

¿Cuál tiene más sentido ortográficamente hablando? Ya sé que los menos prescriptivistas del proyecto dirán "cualquiera está bien mientras alguien la haya usado alguna vez", o "la más habitual en bibliografía", etc. A mí la que menos me cuadra es la primera (la actual). strakhov (discusión) 13:43 23 dic 2023 (UTC)

Muy buena pregunta. El primero tendrá más sentido cuando la palabra Universo se usa por antonomasia (como en el caso de Estado, Gobierno, Ejército, Imperio, etc.), la segunda cuando se trata de un nombre propio (lo cual no sé si será el caso) y el tercero cuando es sencillamente una expresión común (hecha por sustantivo y un adjetivo) para la marca Marvel (como el caso de "parque nacional de", "guerra de", "basílica de", etc.). Es de estos (pocos) casos en los que la academia de la lengua (fundación Fundéu y cía.) tampoco podrán ayudarte del todo (te darán una respuesta, pero de esas que te dejan la sensación que de igual manera podrían haberte dado otra). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:15 23 dic 2023 (UTC)
No sé, pero por antonomasia no termino de verlo. Para mí por antonomasia sería llamar "el Universo" al universo cinematográfico de Marvel en un contexto marvelita. Pero es que aquí lo estamos apellidando a ese universo... De todas formas, ya que lo mencionas, buena parte de los usos por antonomasia no los termino de ver muy prácticos en una enciclopedia "global" destinada a ser leída por cualquier persona de cualquier lugar del mundo (por ejemplo, los llamar antonomásticamente la Península a la península ibérica/Península Ibérica/península Ibérica/etc o la Guerra Civil a la Guerra Civil Española/guerra civil española/etc me resultan un poco, sin querer ofender a nadie, ¿provincianos? ¿ombliguistas? ¿presuntuosos? (esto es, si tanto si los escribes con mayúscula inicial como si no lo haces el lector va a tener que sobreentender por el contexto a cuál te refieres... pues déjalos en minúscula: transmites la misma información y resultas algo menos etnocentrista) strakhov (discusión) 10:23 24 dic 2023 (UTC)
Por antonomasia en este caso se refiere a la referencia a un conjunto de instituciones dentro del término (de ahí la mayúscula en estas palabras); en los ejemplos que das te refieres a la antonomasia de la expresión entera. La RAE lo explica en la aclaración sobre el uso de mayúsculas en casos de antonomasia o personificación. De otro modo, se trataría de sustantivos comunes y se escribirían en minúscula. ¿Convencen sus argumentos? Muchas veces no. Según Raúl Ávila, no existe ningún motivo por escribir estas palabras en mayúscula, siendo sustantivos comunes (salvo cuando forman parte del nombre), pues un estado federal también es un conjunto de organismos de gobierno (solo a nivel menor) y un reino es lo mismo de conjunto de territorios que un imperio. Pero en fin, en ello estamos. En cuando a la Guerra Civil, un poco de lo mismo en cuanto a coherencias de las instituciones de la lengua: guerra civil española (nunca en mayúscula, se supone), Guerra Civil en mayúscula por referirse necesariamente a esta guerra civil específica. ¿Será el caso de todos dentro del mundo hispanoparlante al usar esta expresión? Claro que no. Es más, ¿por qué en el caso de las guerras mundiales se considera nombre propio y se escribe en mayúscula, y en otros casos no? ¿no es la guerra de los Seis Días el nombre de la guerra? ¿se puede decir directamente "en la Seis Días ocurrió tal y cual? Claro que no (y recuerdo que en su tiempo decían que cuando se puede omitir el sustantivo es cuando se entiende que no forma parte del nombre, o algo por el estilo) ¿dónde queda esta lógica? ¿por qué la palabra museo o fiesta sí formaría necesariamente parte del nombre propio, pero plaza, monte, parque nacional, fortaleza o batalla no? A saber. En fin, en el caso de Marvel creo que habrá que comprobar de algún modo si en español se considera un nombre propio, y en caso que no - pues elegir entre las otras dos opciones. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:51 24 dic 2023 (UTC)
Pero es que lo del Museo del Prado en lugar de museo del Prado (o Ayuntamiento de Córdoba en lugar de ayuntamiento de Córdoba no va por un uso de mayúscula por antonomasia, o al menos creo que no lo dicen con esas palabras, sino por considerarse que eso es una "entidad, institución, organismo y departamento o división administrativa" (y además les aplicaría mayúscula inicial en todas las palabras significativas, no sólo en la primera), a los que les parece aplicar una regla específica (al igual que ocurre, yo qué sé, con los títulos de libros: nombres propios sin parte genérica pero con mayúscula inicial sólo en la primera palabra, ¿por qué? -> porque sí). Y con los parques nacionales lo mismo, se considera minúscula por considerarse una denominación genérica salvo que, precisamente, el contexto en que lo menciones sea el de una "institución/organización" (en lugar de un "área protegida"): en Wikipedia una situación poco frecuente). O sea, no sé si será lógico tratar a esos temas como diferentes al resto, pero al menos la norma con ellos es relativamente clara y bastante general. Por cierto, creo que no quiero saber qué significa división administrativa. Lo de los imperios con mayúscula inicial en imperio pero el resto con minúscula, o la mayúscula (¿diacrítica?) en la palabra Estado, o en Gobierno (pero con éste sólo cuando es nacional/estatal, nunca regional (?)) nunca lo entendí muy bien, pero lo sigo... strakhov (discusión) 11:33 24 dic 2023 (UTC)

Invitación

Colegas, los invito a participar en una discusión en Meta sobre la admisibilidad de nominar el artículo ¡Putin juyló! a buen estado y colocarlo en la página principal de Wikipedia. Asorev (discusión) 12:34 25 dic 2023 (UTC)

La página que has enlazado ya se encuentra en el espacio principal de Wikipedia en español. Las discusiones para calificarlo como Artículo bueno o artículo destacado deberán hacerse en las discusiones correspondientes en este proyecto y no en un espacio ajeno a Wikipedia en español como Meta. Como opinión personal veo que el artículo está bien construido y referenciado, no tengo objeción al respecto. Pero pienso este tipo de promoción cross-wiki de destacar este artículo concreto tiene tintes políticos que estarían alejados de la neutralidad enciclopédica de Wikipedia y por tanto estoy en contra. Geom(discusión) 17:13 25 dic 2023 (UTC)
Revisando la discusión en Meta, Asorev intentó nominar el artículo correspondiente en la Wikipedia en ruso y aparentemente por esta razón fue bloqueado por un administrador. Creo que la conversación debería enfocarse en si el bloqueo fue apropiado más que en la nominación en sí. –FlyingAce✈hola 18:36 25 dic 2023 (UTC)

Solicitud de creación

Tengo dos plantillas de geodatos que no existen en wikipedia español:

Lo hago porque no hay un lugar donde se puedan hacer estas solicitudes, los demás territorios de Malasia cuentan con plantilla de geodatos y porque gracias a una votación las IP no pueden crear plantillas de geodatos (¿a quien se le pudo ocurrir tal tontería?). 186.177.189.47 (discusión) 11:28 28 dic 2023 (UTC)

En realidad, ni las IP, ni nadie que no tenga el permiso de editor de plantillas, puede crearlas o editarlas, pero no considero que sea una "tontería". Manolo (Desfógate) 11:42 28 dic 2023 (UTC)
ni nadie que no tenga el permiso de editor de plantillas, puede crearlas o editarlas[cita requerida]. Saludos. strakhov (discusión) 11:59 28 dic 2023 (UTC)
Wikipedia:Editores de plantillas#Solicitud de acceso al permiso[1]​
  1. ↑ https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2023/Pol%C3%ADtica_de_editores_de_plantillas
Manolo (Desfógate) 12:42 28 dic 2023 (UTC)
Manolo, por si no lo sabías no hace falta permiso de editor de plantillas para crear o editar plantillas, sino solamente para editar plantillas protegidas. Saludos. strakhov (discusión) 12:53 28 dic 2023 (UTC)
PD: he creado la segunda para demostrarte tu error (no tengo el flag de editor de plantillas). En cualquier caso, si de mí dependiera, las plantillas de "geodatos" podrían borrarse todas de golpe y porrazo: no derramaría ni una lagrimita. strakhov (discusión) 13:01 28 dic 2023 (UTC)

Nombres oficiales de países

Hola. Que ando un poco despistado y no me aclaro: ¿El nombre oficial de Francia (por ejemplo) no es République française? es que me comentan que es República Francesa y yo ando despistado por que si en Francia su idioma oficial es el francés de dónde sale que su nombre oficial es en español. Qué me he perdido que no lo entiendo... Marinero en tierra (discusión) 23:52 28 dic 2023 (UTC)

Marinero en tierra, la ONU (que es la autoridad en geopolítica internacional) publica los nombres oficiales en todos sus idiomas oficiales de los países (español incluído, obviamente). El documento aquí (página 39). Esnobi (discusión) 01:13 29 dic 2023 (UTC)
Ya, pero entiendo que esos son los nombre oficiales con respecto a otros idiomas para utilización en esos países, pero que el nombre oficial-oficial es el que cada país se llama a sí mismo en su idioma. No sé si me explico.--Marinero en tierra (discusión) 09:42 29 dic 2023 (UTC)
@Aitorembe: en tu caso, encontré esto y esto, dónde efectivamente se llama a Francia, en su idioma original, República francesa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 29 dic 2023 (UTC)
¿Qué tiene de peculiar el caso de Francia? ¿Acaso no llamamos Estados Unidos a United States, Inglaterra a England, Bélgica (o Reino de Bélgica) a Koninkrijk België,...? Manolo (Desfógate) 05:09 29 dic 2023 (UTC)
¿No has leído arriba que era un ejemplo? Podía haber escrito sobre Níger o cualquiera otro de los países del mundo; lo he hecho no más que por cercanía (lo veo desde el balcón de casa), sin más.--Marinero en tierra (discusión) 09:40 29 dic 2023 (UTC)

Creo que este caso, que parece ser tomado a la ligera, terminará desembocando en un debate a cerca de como deberíamos nombrar los países (título del artículo, entradilla, etc) cuya denominación genera controversia, como es el caso de Birmania/Myanmar, o el la República de China y la República Popular China (que también creo que debería aplicarse a Corea).

Para este caso específico, en Wikipedia en español debe usarse el nombre oficial del país en español (República Francesa, Estados Unidos Mexicanos), a menos que se lo conozca por el mismo nombre pero simplificado (Francia, México) (tal como no ya está establecido en la política correspondiente), siempre y cuando no haya controversia (como en el caso de Birmania/Myanmar, el cuál fue renombrado pero los hispanohablantes preferimos seguir usando el nombre antiguo) o ambigüedad (en el caso de ambas Chinas (y también incluyo Coreas), tal como se debatió largamente). --Amitie 10g (discusión) 00:01 31 dic 2023 (UTC)

¿No será un problema de redacción? El nombre oficial de Francia es République française y existe una traducción oficial de este nombre oficial. No está mal decir que el nombre oficial de Francia es "República francesa", pero hay que tener cuidado de no redactarlo de una forma que dé a entender que los franceses la llaman "República francesa". ¿Se tratará de eso? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 31 dic 2023 (UTC)
Efectivamente. A eso me refería. --Marinero en tierra (discusión) 13:12 31 dic 2023 (UTC)

Userboxes

Buenos Días,tardes o noches a todos, fíjense que quería saber cómo hacerle para poner userboxes o también conocidas como etiquetas de usuario creadas por usuarios,ya que siempre uso la plantilla {{UBX}} pero cuando inserto la plantilla aparece el texto en rojo "Usuario:Userbox:Usuario..., O sea me sale que la plantilla no existe, me ayudan porfavor para que pueda saber cómo se pueden poner userboxes creadas por usuarios,solo puedo las que están predeterminadas. Gracias. Waldoarellano57 (discusión) 23:53 30 dic 2023 (UTC)

Waldoarellano57: personalmente, no soy partidario de su uso (para gustos, colores), pero aquí encontrarás todas las plantillas existentes. Solo tienes que copiarlas en tu página de usuario. Manolo (Desfógate) 01:00 31 dic 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Diciembre&oldid=148618708»