Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/09

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Petición de "mano inocente"

Saludos a todo el mundo. El pasado martes 28 de agosto, le concedieron el Premio Nacional de Artes Plasticas de Chile (parece que lo han borrado también) a Guillermo Núñez. Quien no sea o chileno, o medianamente conocedor del arte contemporáneo, eso no le dirá absolutamente nada (así es la vida...). Pero para algunos eso pude tener cierta relevancia. Como considero que el personaje es merecedor de una reseña en nuestra wikipedia, escribí (compilé) un artículo.

Al parecer, por asuntos de formato y/o contenido, el bot/policía de un biblio muy pundonoroso dio señal de alarma. Casualmente ese biblio se había comprometido al borrado fulminante de todo artículo de personaje desconocido que encontrara (algo exagerado, pero quizás positivo a fin de cuentas), con la excepción de si era alguien de importancia, que entonces afirmaba que él mismo lo mejoraría (¡Que bonito suena!).

Bueno, la realidad es que ya van DOS borrados. Y yo no he venido a aquí a pelearme con nadie, menos con un biblio con poca sensibilidad y/o respeto hacia el arte contemporáneo, y tampoco tengo ganas de que ese sujeto me borre el artículo por tercera vez.

Así que solicito (humildemente) a algún wikipedista con sensibilidad por el arte contemporáneo, y un poco de tiempo, que haga la reseña del citado señor (Guillermo Núñez). (De verdad que se lo merece muchísimo más que los personajes del Pokemon).--JesusDiez 00:27 1 sep 2007 (CEST)

Dejando a un lado que el tono que utilizas es innecesariamente ofensivo para el usuario al que ridículamente ni citas, eludes cobardemente referirte a lo que se te dijo en Usuario Discusión:JesusDiez#Por_eso. Estás equivocado si piensas que aquí puedes hacer lo que te dé la gana. --Camima 00:34 1 sep 2007 (CEST)

??? Precisamente porque considero que no puedo hacer lo que me de la gana, he recurrido a exponer una inquietud públicamente aquí. No por usar un tono irónico creo ridiculizar a nadie. Y no cito a nadie en concreto pues quien esté interesado, como tú, puede buscar fácilmente la información. Pero el tema no es para nada personalista. Y finalmente, no son MIS palabras, sinó la propia actitud, lo que autoriza o desautoriza a alguien.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)

El tono que usas tampoco es particularmente conciliador. ¿porqué no ponemos de lado lo que ha pasado y buscamos a alguien que pueda evaluar la relevancia del tema? -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:50 1 sep 2007 (CEST)

Gracias. Un poco de sentido común. Justamente eso es lo que pretendía, que un tercero juzgue la pertinencia o no de dicho contenido.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)

He dado una vueltita por ahí y consegui esta información de Guillermo Núñez, tiene una carrera interesante, a mi opinión, un artículo de éste señor puede nutrir mas la wikipedia. Hay bastante información con la que se puede hacer un buen artículo pero no copiado, pues el anterior asi lo era, y me parece que en una ocación yo también le coloqué plantilla de plagio. El compañero Jesús Diez que está interesado en el personaje, podría pedir una autorización que cumpla con la licencia correspondiente o con propias palabras hacer tal artículo.

Gracias. Esto es lo que importa, que alguien pudiese valorar si el contenido es o no pertinente. Sobre eso del plagio, en este artículo no me consta que le pusieses ninguna plantilla. No lo creo, pues poco tiempo ha habido. Los borrados han sido fulminantes, y sin aviso previo de ningún tipo. Desconozco que porcentaje de modificación o similitud es necesario para que un texto de "señal de plagio". Como puedes comprobar en el vínculo que tu aportas, la fuente de información sobre Guillermo es prácticamente en exclusiva el propio Guillermo. Las webs donde hay información poco añaden sobre lo originalmente facilitado por él.

Me gustaria agregar, si me lo permiten, al amigo Jesús, eres bienvenido, estoy seguro de que harás aportes magníficos, pero debes saber que me ha pasado a mi también, de empezar un artículo y un bot rapidisimo borrarmelo, no una ni dos, hasta tres veces, el bot no es malo, al contrario el tiempo junto a nosotros te demostrará que ayudan muchísimo, y te cuento Jesús que nosotros no estamos tampoco aqui para pelear, pero en el tiempo que he podido colaborar en Wikipedia me he dado cuenta de que nos volvemos celosos, no por egoistas, al contrario, no aceptamos tener problemas por cuentiones de copyright, profundizamos en las políticas para defenderlas con gran amor, y en eso amigo Jesús, los bibliotecarios son extremos, es verdad no tienen sensibilidad, ¿te imaginas? un día entras a Wikipedia y te encuentras con un artículo tuyo, de tu propiedad que alguien copio sin tu permiso, de seguro que para nada te va a gustar y por eso, para defenderte estamos muy muy atentos, un día tu también lo estarás, te lo aseguro. Bien, a trabajar!!. PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 01:59 1 sep 2007 (CEST)

Naturalmente que (por mi) te permito que agregues lo que te de la gana. Y agradezco tu bienvenida. Ya se que los biblios no tienen sensibilidad. Eso en principio es bueno. Lo que pasa es que algunos parece que según el día, tampoco tienen mucha cultura. Y siendo esto una enciclopedia, creo que ya no es tan bueno. Una cosa es "ejecutar" (hay que ser frío y decidido), y otra cosa es "juzgar" (aquí hay que ser muy ponderado y diplomático).

Por otra parte, lo único mio es la libre voluntad de colaboración. Y como cada quien es cada quien, personalmente no quiero un tercer borrado (del que no tengo dudas que se "ejecutaría"). Por tanto, pasaré la petición del artículo a la lista correspondiente, ya que tu valoración me indica que SÍ puede ser pertinente ese contenido.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)

No me he leido todo el hilo... pero solo mirando por encima me parece que ya se por donde va... y es que pasa tantas veces!!!. Quiro decirle al compañero JesusDiez que comprenda que todos somos humanos y nos equivocamos, que aquí participa gentes de muchos sitios que desconocen lo de otros sitios, que hay cosas muy relevantes en un lugar que en otros son totalmente desconocidas y que nadie sabe todo sobre todo ni conoce las realidades, todas, de todos los lugares y países. Para que un artículo no se borre lo primero que debe ser es original, es decir no debe estar copiado-pegado de otro sitio (al menos que ese sitio de la autorización oportuna o indique que esta libre de derechos de autor y esa autorización o indicación debe figurar en el articulo para poder ser comprobada) luego debe tener relevancia y la mejor forma de que eso sea evidente es mostrar las fuentes y referncias precisas. Si se habla de alguien (o algo) muy relevante en Venezuela (o cualquier otro país) pero muy poco conocido en el resto del mundo hay que indicar las fuentes que señalan la relevancia.

En vez de ponerse a discutir, a señalar y a acusar, es mejor ponerse a trabajar y hacer que los artículos sean lo mejor posible y los mas completos posible. Las propias politicas, los propios cinco pilares, señalan loq ue hay que hacer. Un saludo Txo (discusión) 16:43 1 sep 2007 (CEST)

Vamos a ver, señor Jesús Díez, no es de recibo que venga usted a este espacio para quejarse de algo en que no tiene nada de razón y encima acusar de ignorantes e incultos a los usuarios. Su artículo no se lo borró "un inculto" sino alguien que vela por la integridad de Wikipedia en cuestión de copy. El cartelito que tenía puesto antes del borrado decía plagio de: http://www.puc.cl/faba/ARTE/AUTORES/Nunez.html, lo acabo de ver (los bibliotecarios tenemos el poder mágico de acceder a lo eliminado). Además lo he leido y desde luego el personaje será importante pero la redacción es muy poco enciclopédica. Hay una sección que dice Curriculum, que ya es el colmo. Señor Díez, los avisos de no copiar están por todas partes, ¿acaso no sabe usted leer? Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:59 1 sep 2007 (CEST)

WP:NMN --Racso ^¿¿¿??? 00:41 2 sep 2007 (CEST)

Una cosa es no morder a los novatos y otra que te tomen por el pito del sereno. Ecelan ✆ 00:44 2 sep 2007 (CEST)

¿Existe la magia? Bueno, ya que hiciste el seguimiento, supongo que lo hiciste total. Ya sé que el artículo era parcial, y con necesidad de mejoras. Por algo, aunque era larguito, le puse, y mantuve, la plantilla de esbozo (pues era obvio que lo que necesitaba eran mejoras, cosa que nunca dudé).

Investigando sobre quien decidió el primer borrado (C'est moi), pues podría ser significativo, observé que había una "entrevista al candidato", realizada por Humberto.[Discusión:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi#Entrevista|VER] Era ilustrativa. Se le preguntaba por sus reacciones en casos hipotéticos. En el caso particular de artículos sobre personas, el entonces candidato afirmaba que optaría por el borrado inmediato en dos supuestos: Personaje intrascendente, y Personaje falso. Y en un tercer supuesto (artículo sobre alguien válido, pero con errores en el artículo), decía que él mismo lo mejoraría.

Animado por estas palabras que leí, me comuniqué en la página de discusión personal (parlez-moi), pidiéndole que mejorara él mismo dicho artículo, pues obviamente lo necesitaba, y no hacía otra cosa que tomarle la palabra de la entrevista. Y quien mejor que un biblio para hechar una mano! Además, dicha mejora podía consistir quizás en una simple eliminación de la parte del contenido "problemática". Tampoco considero que nadie esté obligado a redactar o corregir ortografía.

¿Reacción de dicha persona? La de los supuestos A o B (personaje intrascendente o contenido falso = Borrado inmediato). ¿Reacción mía? Plantear en el café si el personaje en cuestión es merecedor o no de figurar en la wikipedia.

El tiempo que transcurrió entre poner el cartelito de plagio, y el segundo borrado fue realmente cortísimo. Lo justo para justificar que no se ha borrado algo sin avisar previamente (pocos minutos).

Parece que algunas personas (algún bibliotecario entre ellas), se han sentido molestas por realizar afirmaciones que quizás son indicativas de que algún (ojo, remarco lo de algún) bibliotecario, sin caer en el vandalismo, puede estar causando un empobrecimiento enciclopédico al proyecto. Pues sí. Eso pienso, y así lo afirmo. Puede que sepan manejo informático. Pero el perfil cultural de alguno de los que disponen de "licencia para matar" no es precisamente ilustre. Y supongo que evitan daños, pero también los causan.

Me gustaría que este tema se cerrara. Buscaba la reafirmación de un tercero sobre la pertinencia o no de cierto contenido. Las posturas positivas así me lo han reafirmado. Las posturas negativas, solo han remarcado mi incapacidad. Cosa que ya sabía cuando llegué aquí, y solicité que fuese OTRO wikipedista el que hiciese la reseña. — El comentario anterior sin firmar es obra de JesusDiez (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 01:31 2 sep 2007 (CEST)Mea culpa. Cierto. --JesusDiez 01:40 2 sep 2007 (CEST)

C'est moi ha actuado correctamente. Su artículo era una recopilación textos copiados, así que violaban los derechos de autor. ¿Quería advertencias? mientras editaba, debajo tenía una sección que dice en letras gordotas Advertencia sobre derechos de autor, más adelante, en negrita la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos. Y por si no tiene muchas ganas de informarse, debajo tiene un letrero en rojo con letras blancas que dice ¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!. Aun así, más adelante C'est moi le dio el enlace a la política correspondiente. Su labor es borrar estas violaciones en cuanto las encuentre. Busque en la entrevista que cita su respuesta cuando le preguntan qué haría si diese con material copiado de otras webs.

Nada de todo esto tiene que ver con la cultura, la incultura o la sensibilidad. Es mucho más fácil: solo hay que leer los carteles en rojo chillón. —Chabacano(D) 02:06 2 sep 2007 (CEST)

Busco, y rebusco ese Tono ofensivo que recrimina dicho usuario, y vive Dios que no lo encuentro por ninguna parte. Y qué queréis que os diga, como este caso, encuentro docenas todos los días en el café. ¿Porqué la gente por estos lares es tan suspicaz? ( (Del lat. suspĭcax, -ācis).1. adj. Propenso a concebir sospechas o a tener desconfianza. Dicc. de la RAE) Ninguno de vosotros, fijo, en su "vida real", necesitaría medir tanto sus palabras como en la Wikipedia española. Ninguno. ¿Porqué no somos un poquito más transigentes? ( (Del lat. transigĕre).1. intr. Consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia.) Añado notas del DRAE con el fin de ser lo suficientemente explícito) Pacoperez6 15:19 2 sep 2007 (CEST)

Y yo no he venido a aquí a pelearme con nadie, menos con un biblio con poca sensibilidad y/o respeto hacia el arte contemporáneo, y tampoco tengo ganas de que ese sujeto me borre el artículo por tercera vez.

Por si se te había pasado. Ecelan ✆ 16:38 2 sep 2007 (CEST)

El problema es que Jesus Diez se ha enojado por el borrado de su artículo, arguyendo a nuestra poca sensibilidad al arte y el personaje es relevante,bla,bla,bla. He borrado el artículo por ser plagio independientemente de su relevancia. Saludos. C'est moi ^Parlez 18:24 2 sep 2007 (CEST)

Exacto. Jesús Díez metió la pata al hacer un artículo que estaba copiado. El bibliotecario correspondiente hizo su trabajo borrandolo. El problema (y el hilo) ya han acabado. Si el usuario quiere que el artículo sobre esa entrada exista, pues que lo haga con cuidado de cumplir las políticas, y la de derechos de autor es fundamental. Un saludo Txo (discusión) 21:07 2 sep 2007 (CEST)

Pues hombre, si tono ofensivo es acusar a un bibliotecario de poca sensibilidad con el arte contemporáneo, apaga y vámonos...o es por llamarle sujeto? Nadie os ha ofendido nunca de verdad??? Pacoperez6 19:51 3 sep 2007 (CEST)

Es que si hubiera sido insultante, estaría bloqueado. No es necesario llegar al insulto para que se aprecie el intento de ofender, y aquí es evidente. Mercedes (mensajes) 21:40 3 sep 2007 (CEST)

Perdona que te diga, Mercedes, pero ciertamente me resulta preocupante el que seas capaz de apreciar el intento de ofender. Yo realmente lo que deduzco es que aquí en Wikipedia no te puedes enfadar, pues en cuanto que levantes un poquito la voz te pueden apreciar la intención de ofensa. Y no lo digo sólo por este caso, hay docenas de ellos esparcidos por toda la web. Y curiosamente casi siempre es un bibliotecario el receptor de los supuestos ataques. Y curiosamente casi siempre se pasa por alto cuando el que se enfada es uno de los guardianes del equilibrio wikipedista. Quiero decir con esto que aquí no se puede decir lo que uno siente realmente, porque probablemente alguien se sienta ofendido por cualquier nimiedad, y te podrás imaginar que no digo todo esto a la ligera, ya que lo he sufrido en mis propias carnes. Llego a pensar (y se que exponiendo mis pensamientos seguro que más de uno se siente aludido, y por tanto supongo que ofendido) que la palabra de un bibliotecario vale 10 puntos, y la de un simple usuario, 1. Esto que digo, al menos un bibliotecario lo llamará llorar, y yo no me puedo sentir ofendido por ello porque no lo soy, y como no lo soy, cada palabra que salga de mi teclado se mirará con lupa. Y tendré que callarme, y aguantar visitas a mi discusión que rozan y a menudo sobrepasan la provocación. Y este malestar que muestro, como te podrás imaginar, amiga Mercedes, no es exclusivo mío, basta con darte una vuelta por cualquier discusión de cualquier usuario para comprobarlo. Pero aguantamos al pie del cañón (vuelvo a llorar) a pesar de todo y de todos, porque disfrutamos de este trabajo autoimpuesto que es Wikipedia. Pero creo que los bibliotecarios deberíais plantearos dónde acaba la vigilancia y dónde empieza la censura, porque compruebo que la línea que las separa es cada vez más fina. Estoy seguro que alguno de los bibliotecarios que lea esto, lo primero que pensará es..."me está llamando censor??? (cosa que no es cierta) Bloqueado!!!"...y eso es lo triste y preocupante. Somos personas adultas, la mayoría latinos y (por tanto) temperamentales, pero en Wikipedia tenemos que medir mil veces más lo que decimos en el café que un acusado injustamente ante un juez, porque a la mínima te están señalando con el dedo de la "Wikipetiqueta", y el fantasma del bloqueo rondará tu cabeza durante días. Creo que os deberíais (los bibliotecarios) replantear el modo de aplicar disciplina, y lo siento mucho, pero debo expresarlo así, y si lo hago de otro modo mentiría. Entiendo que el vandalismo está a la orden del día, yo mismo dedico unos minutos todos los días a combatirlo, pero hay que cuidar las formas. Te guste o no, esto es lo que pienso yo, y otros muchos que no se atreven a exponerlo públicamente por miedo a represalias. Y para esto está el café, para poder expresarnos con libertad, manteniendo el respeto a los demás, claro está, pero esperando que si te da un calentón y te meas un poco fuera del tiesto (frase coloquial española, espero que a nadie le ofenda...-ves a lo que me refiero???-) puedas ser comprendido, e incitar a pensar a un bibliotecario que es algo pasajero fruto de un malentendido con otro usuario. Y es que aquello tan manido por aquí de presume de buena fe hay veces que no se aplica. Pacoperez6 20:01 4 sep 2007 (CEST)

¿damos por finalizado el hilo?. Ok... Txo (discusión) 20:26 4 sep 2007 (CEST)

Sobre otras pedias

Hola, hace unos minutos me conecté y cual ha sido mi sorpresa al encontrarme con una pedia referente a mi ciudad, ahora me han surgido múltiples dudas, a destacar las siguientes:

¿Los artículos existentes en Wikipedia se incluyen automáticamente en ese nuevo "sitio"?

¿Ese nuevo lugar se actualizará simultáneamente con la información existente en Wikipedia y a la inversa? o ¿será información duplicada con, además, puntos de vista diferentes?

¿Eso está "creado" para duplicar el trabajo a los "usuarios" que creen en el proyecto Wikipedia?

¿Las fotos de esas "pedias" no pueden ser utilizadas en Wikipedia?

... ...

Entre otras cosas puede ser un punto de partida para plantearme si seguir escribiendo en un sitio u otro. --Lobillo 08:53 3 sep 2007 (CEST)

Entiendo que te refieres a una serie de proyectos (Madripedia, Cordobapedia y otros similares) que están surgiendo utilizando el software de Wikimedia. Se trata de proyectos diferentes que utilizan el software libre, del mismo modo que tú mismo puedes hacer la lobillopedia utilizándolo. Pero en ningún caso esos proyectos comprometen ni se ven comprometidos por Wikipedia. Así que evidentemente los artículos de Wikipedia se incluirán en la nueva si sus impulsores así lo deciden, puesto que los contenidos de Wikipedia están con licencia libre, en ningún caso habrá simultaneidad, y desde luego los artículos podrán tener diferentes puntos de vista. En cuanto a las fotos que esas pedias utilizan sólo podrán ponerse en Commons (requisito necesario para poder ser usadas en Wikipedia) si reunen las condiciones de licencia para ello. Un saludo. Robespierre; ✉ 12:55 3 sep 2007 (CEST)

Tengo entendido que según la GFDL, si utilizan textos de wikipedia en sus Xpedias deben indicar la fuente y el resultado debe ser también GFDL, debiendo existir en el sitio un enlace a la licencia. -=BigSus=- (Comentarios) 15:12 3 sep 2007 (CEST)

Así es.Robespierre; ✉ 16:50 3 sep 2007 (CEST)

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Traducción:

Hola, éste es un primer mensaje para informar de que me estoy ocupando de la gerencia del proyecto de recaudación de fondos 2007 y que buscaré contactos con wikipedistas que puedan ayudarnos a realizar nuestros proyectos. También estoy construyendo la estructura para el proyecto en meta. Necesitamos voluntarios que ayuden a diseñar los botones, traducir los textos de los botones, de los documentos, de los sitenotices etc. Si usted desea cooperar, por favor hágalo saber. Usted puede encontrarme en mi página de usuario en meta o por e-mail a scretella@wikimedia.org. Si usted desea notificarnos que desea cooperar en traducciones, sería de agradecer que utilice el e-mail, y guarde mi dirección y la de Aphaia (aphaia@gmail.com). ¡Gracias por su atención y espero encontrarles pronto! Sabine. Mercedes (mensajes) 21:01 4 sep 2007 (CEST)

Imagenes propias de la wiki

Existe algún listado donde encontrar las imagenes propias de la wiki, como son o ? para poder utilizarlas. Donde las encuentro?¿ un saludo.PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:38 3 sep 2007 (CEST)

No entiendo tu duda, pero todas las imágenes de la wikipedia están aquí. Xexito (disc. · contr.) 18:15 4 sep 2007 (CEST)

Creo que la duda es si hay alguna categoría en la que estén todas las imágenes que se usan en la wiki como información, y no para ilustrar artículos (la estrella de AD, la marca de AB, etc.). ¿No? --Racso ^¿¿¿??? 18:19 4 sep 2007 (CEST)

Por si es el caso mencionado por Racso (disc. · contr. · bloq.), te dejo este enlace que conduce a una categoría donde se incluyen otras subcategorías de iconos de Commons. Espero que te resulten de utilidad. Un saludo. Manwë 21:33 4 sep 2007 (CEST)

Nop, no eran todas las imágenes de la wiki, sino más bien lo dicho por Racso, y gracias por el enlace de Manwë, creo que ahí encontraré los que buscaba. Un saludo. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:11 5 sep 2007 (CEST)

Wikipedia no es una carrera...

...pero ya estamos a menos de 10.000 artículos de la Wikipedia en portugués y con más del 75% de los artículos de la Encarta cubiertos. ¡Felicidades a toda la comunidad! Paintman (¿hablamos?) 22:23 4 sep 2007 (CEST)

Excelente :D _{Pero no celebremos aún victoria}. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:06 5 sep 2007 (CEST)

Cuando tengamos reunido todo el saber, celebrémoslo y trabajemos posteriormente a eso para mejorarlos todos y hacerlos destacados, y así se la mejor enciclopedia para posteriormente yo coger y hacerla de pago para forrarme... ¡¡muahahahahahahaha!! SM Baby Siabef 07:53 5 sep 2007 (CEST)

Libro de Urantia (Categorización)

Tenemos un pequeño problema con la categorización del artículo Libro de Urantia. Varano opina que debe ir en Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta y yo afirmo que no corresponde, pueden ver la discusión en Discusión:Libro de Urantia#Consulta sobre la categoría . Agradeceríamos más opiniones porque estamos en un punto muerto de la discusión.

Un fraternal saludo. -- Santiago Flores ^{( Escríbeme aquí )} 00:30 6 sep 2007 (CEST)

Podría encajar en Categoría:Literatura esotérica, si existiese, claro.----Egaida (Discusión) 09:41 6 sep 2007 (CEST)

Deberia ir en [[Categoría:Religión]], por mas que en vez de una religion parezca una quedada, pero otras mas raras hay. Por cierto Santiago, tu en que categoria opinas que debe ir?. Saludos.Ensada | | ¿Digamelón? 20:05 6 sep 2007 (CEST)

No tengo una elección definida, podría ir en [[Categoría:Religión]], en [[Categoría:Literatura religiosa]], en [[Categoría:Libros revelados]], en [[Categoría:Libros de 1955]] o en varias otras, la discusión comenzó porque dije que la categoría no es descriptiva del contenido y por no serlo induce al engaño, por eso lo que pretendo es que se saque de [[Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta]].

Realmente he estado pensando mucho sobre esto, yo conozco el libro en profundidad -lo he leído completo tres veces y o leo salteado prácticamente todos los días- y por eso sostengo con argumentos que no le corresponde esa categoría... pero tanta discusión me ha hecho pensar que tal vez yo esté encarando mal el tema, estoy exigiendo una erudición que no es característica de wikipedia.

Por su naturaleza en wikipedia el conocimiento está un poco democratizado, no sólo debe informarse datos objetivos sino que el total del artículo debe cumplir el punto de vista neutral y para ello debe cobijar todas las perspectivas de la web... aún las no eruditas (esto es distinto en una enciclopedia impresa donde sobre cada tema sólo opinan los que saben).

En este caso sucede eso, hay perspectivas no eruditas (es decir que juzgan y opinan sobre el libro sin haberlo estudiado concienzudamente) que en aras del punto de vista neutral deben ser consideradas: una de ellas es que el Libro de Urantia es ufológico (aunque no menciona ovnis ni viajes interestelares de seres materiales en naves espaciales), que es pseudocientífico (aunque sus datos científicos sean totalmente accesorios al mensaje central y el mismo libro declare que deberán ser revisados en pocos años) y que es ocultista (aunque defina a la magia y a la astrología como supersticiones arcaicas).

Pido disculpas por mi tozuda insistencia, pero no entendía bien el concepto de wikipedia. Acepto la doble clasificación con plena conciencia de que no le corresponde ir en [[Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta]], pero que la naturaleza de wikipedia hace que esa sea la única solución posible. De otro modo las perspectivas no eruditas no estarían representadas en el artículo. Tal vez le ponga algún box al artículo que diga que la categorización ha sido fuente de controversia y que la discusión al respecto está disponible en la página de discusión del artículo y listo. Creo que con esto sería aceptable para todos.

Un abrazo. -- Santiago Flores ^{( Escríbeme aquí )} 22:57 6 sep 2007 (CEST)

Cambio de nombre de usuario

Hola, vengo a comunicarles mi cambio de nombre de usuario, de Dark Power a Dark, el motivo, simplificación de mi nombre. Un abrazo. Dark 20:32 8 sep 2007 (CEST)

"Hubieron dos cosas" o "Hubo dos cosas"

Leyendo diversos artículos de la enciclopedia, me he dado cuenta de que, un error bastante repetido es usar la palabra "Hubieron" en lugar de la palabra "Hubo" para determinar una cantidad de objetos, personas o situaciones. Les recuero que el pasado simple de la forma impersonal del verbo haber (es decir hay) es hubo y no hubieron! Quedo a su entera disposición para cualquier consulta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.57.52.221 (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 13:00 9 sep 2007 (CEST)

Gracias por la aclaración, ¡recuerda que tú mismo puedes corregir esos errores! Y ni siquiera hace falta registrarse (aunque tal vez te interesaría, pues conlleva ciertas ventajas), tan sólo pulsando el botón editar puedes corregir esos fallos. Con aportaciones pequeñas como esas es como hacemos crecer la enciclopedia. Un saludo. --jynus (discusión) 13:00 9 sep 2007 (CEST)

Tal vez un ingenioso hidalgo podría configurar un bot si está demasiadas veces y se encuentra la manera de enseñarle al aparatito las oraciones en que un "hubieron" no es posible. ¿?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:37 9 sep 2007 (CEST)

Este parece ser un caso para PR:CEM, y en su momento para CEM-bot (disc. · contr. · bloq.)....--Sergio (Discusión) 03:51 10 sep 2007 (CEST)

(se busca) Botonera

Hola. No sé si desde aquí alguien podría ayudarme, pero en todo caso expongo aquí mi problema: me ha desaparecido la "botonera" del monobook que se utiliza al editar un artículo. No me aparece nada...¿cómo se recupera? Gracias de antemano. Un saludo, Pàlack de la Vila 15:02 9 sep 2007 (CEST)

Parece correcta, lo más seguro es que hayas o se te haya deshabilitado el javascript en tu navegador. Para reactivarlo hay que ir a las preferencias del mismo (la forma concreta depende del navegador usado). (Y esto debería ir a la sección técnica)--jynus (discusión) 16:22 9 sep 2007 (CEST)

Ya me lo temía, pero al final lo puse aquí. Para la próxima vez ya no dudaré;) Un saludo y gracias. Pàlack de la Vila 16:53 9 sep 2007 (CEST)

Pregunta

Como se diría Kangaroo Island en español? Isla Canguro o Isla Kangaroo? Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:30 9 sep 2007 (CEST)

Isla Canguro y rediriges las demás. KoMuNeRo MaG ^(✉) 20:32 9 sep 2007 (CEST)

De firmas con plantillas y más...

Bueno, de usar la firma con plantilla, he cambiado a firmar dejando el código fuente, me dí cuenta de los problemas que ocurren con la firma con plantilla:

1. Si te la vandalizan, sería un caos
2. Cada vez que la cambias, sobrecargas los servidores.

Creo que están realizando una cruzada para erradicarlas..., así que hagamos lo nuestro aquí, a los bibliotecarios que la usan, de preferencia protegerla y dejar de usarla (no borrarla!!!!). Y a los usuarios que ya quieren dejar de usarla, nos pueden pedir a un bibliotecario para protegerla totalmente y dejarla de usar... Y si alguno sigue queriendo usarla, a pesar de los problemas a los que se atiene, pues aunque sea pida que se le proteja, porque firmar con plantilla te hace vulnerable a los vandalismos. Así que si quieren la protección (ya sea para dejar de usarla o para evitar vandalismos), pues, firmen abajito. Saludos. —C'est moi ^Parlez 23:01 9 sep 2007 (CEST)

¿Protección? Lo entendería en los que quisieran mantenerla para minimizar los daños, pero si la abandonan, simplemente se reemplaza. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:43 9 sep 2007 (CEST)

Habría que echar a andar muchos bots, esa idea no se me había ocurrido, bueno, de todas maneras firme aquí y díganos si quiere mantener su firma protegida o que echemos a correr un bot para la sustitución. —C'est moi ^Parlez 00:01 10 sep 2007 (CEST)

No, basta con un bot, es una tarea muy simple (sustitución de firma transcluida), y a los que quieran que "substituyee" sus firmas de plantilla, sólo tienen que avisarme en mi discu, y en unos cuantos minutos realizo la tarea. -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:10 10 sep 2007 (CEST)

---

/me tiene su firma protegida :) --Racso ^¿¿¿??? 00:34 10 sep 2007 (CEST)

Firme aquí

Una curiosidad: ¿Ha muerto...

... el "bot" o como quiera llamársele a "lo que sea" que actualizaba las Especial:Ancientpages todos los días a las 7:40 de la mañana? He visto que desde el pasado día 3 de septiembre se ha quedado inerte esa lista... como... si nadie se "atreviese" a "darle vidilla" a dichos "artículos antiguos". --Lobillo 08:31 6 sep 2007 (CEST)

¿Por un casual era Yrbot? KoMuNeRo MaG ^(✉) 10:12 6 sep 2007 (CEST)

Pues no tengo ni la más remota idea, no era yo precisamente el "controlador" (si es que hay alguno, claro). --Lobillo 11:09 6 sep 2007 (CEST)

Lobillo, Komunero te pregunta si era Yrbot precisamente porque su controlador está ausente de Wikipedia por tiempo indefinido (esperemos que algún día nos sorprenda con su regreso). Si quieres puedes pedir a algún otro usuario que controle algún bot que haga ese trabajo. Cantero - ¿? 12:42 6 sep 2007 (CEST)

Precisamente a eso me refería, Cantero, que yo desconozco cuál es el controlador que hace ese trabajo. Lo había entendido a la primera, gracias. Si alguien supiera qué tecla tocar, se lo agradecería, aunque... todavía tengo por delante unos pocos de miles de artículos calificados como antiguos, sólo era "una curiosidad", como bien dice el título de este apartado. --Lobillo 12:52 6 sep 2007 (CEST)

en:Special:Ancientpages no se actualiza desde el 29 de diciembre de 2006... --Dodo 13:39 6 sep 2007 (CEST)

Eso que se indica de la wiki en inglés es para echarle de comer aparte, refieren artículos que no llevan a ninguna parte ya que como se indica en alguno de los primeros de más antigüedad (data del 2004) "no existen artículos que se refieran a ... tal y tal", como digo, es para echar de comer aparte, aunque se actualice el listado con más o menos frecuencia, por lo tanto, me parece que muchos artículos de la wiki en inglés... están muertos o... ¿están perfectos?, lo dudo. --Lobillo 13:52 6 sep 2007 (CEST)

Debe ser error de sistema. Pasan muy comunes. Dark 02:04 8 sep 2007 (CEST)

Confitería Las Violetas

Solicito que se revierta el borrado del artículo Confitería Las Violetas que fue eliminado por irrelevante, aunque creo yo, que la decisión se tomó a las apuradas pensando que era pura publicidad.

Se trata de la segunda confitería más antigua de la ciudad de Buenos Aires, reconocida como sitio de interés cultural por el gobierno porteño, además de ser uno de los 53 bares notables que reconoce el mismo. Constituye uno de los mayores puntos de interés del barrio de Almagro.

Dejo algunos enlaces que demuestran su relevancia:

[1] [2] [3] [4] [5]

--Gejotape Decime 01:44 10 sep 2007 (CEST)

Restaurada: llevo alli los enlaces. Mercedes (mensajes) 02:15 10 sep 2007 (CEST)

¡Qué rapidez! Gracias --Gejotape Decime 05:19 10 sep 2007 (CEST)

Borrado de articulo

Haciendo una busqueda me tope con un par de articulos q se refieren a exactamente lo mismo pero con una sutil diferencia de nombre asi que creo a borrar el primero de ellos que dista bastatante en completitud ( si es que dicha palabra existe ) con el segundo , los articulos C-86 y C86 . Comstock 05:17 10 sep 2007 (CEST)

En el artículo que vas a "borrar" trata de hacer una redirección al otro. Dusan /*comentario*/ 05:36 10 sep 2007 (CEST)

::No, no es una redirección. Son 2 artículos paralelos; efectivamente hay qué fusionarlos. --Racso ^¿¿¿??? 06:30 10 sep 2007 (CEST)

No había leído bien el comentario de Dusan... creí que decía "es una redirección al otro" (qué ceguera la mía!). En fin, ya hice la redirección. --Racso ^¿¿¿??? 06:32 10 sep 2007 (CEST)

Busco imágenes de Festimad

No importa de la edición que sean, lo único que pido es que a ser posible no sean fotos de grupos que hayan tocado en Festimad sino del entorno general donde se desarrolla (por ejemplo del parque La Cantueña, si es la edición de 2005, o del parque El Soto, si es alguna de las ediciones desde 1996 hasta 2004...incluso si tenéis fotos de gente con mascarilla debido al polvo en la edición de 2005). También me gustaría obtener fotos de los festivales que se desarrollan de forma paralela a Festimad: Festimad Mercado, Cinemad, Graffiti, Performa, Universimad, etc.

Aunque parezca exigente...cualquier foto será de gran ayuda ;) Nuvem 16:27 10 sep 2007 (CEST)

A ver si te sirve alguna de estas. Jarke (discusión) 16:30 10 sep 2007 (CEST)

Ya he solicitado a un usuario que la ponga en licencia CC válida para commons. Saludos! KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:36 10 sep 2007 (CEST)

Las de ese enlace ya están en cc by. Jarke (discusión) 12:57 11 sep 2007 (CEST)

Gracias Jarke =) ¡Un saludo! Nuvem 16:00 11 sep 2007 (CEST)

Hola a todos:

Hola.

Perdón por ser tan pertinaz pero, mi bloqueo ya se terminó y nadie me ha desbloqueado. Quiero mejorar el artículo Revolución mesodecimonónica y no he podido.

Si hay algún bibliotecario de pro que se apiadare de mi cuita, por favor, desbloquéeme.

Gracias.

Atte:

Usuario: Phranciscusmagnus

Los desbloqueos son automáticos. en tu caso sigues bloqueado porque el bloqueo fue de un mes, de 12 de agosto a 12 de septiembre. Y estamos todavía a 10.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:17 10 sep 2007 (CEST)

Y a pesar de estar bloqueado sigues eludiendo el bloqueo... →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:13 11 sep 2007 (CEST)

Enlaces externos y spam

Muchos de los spammers que llegan a editar los enlaces externos de los artículos, lo hacen porque piensan que dado el alto impacto de Wikipedia en los buscadores, un link desde una página de la enciclopedia pondría a su sitio en un lugar destacado en los resultados de alguna búsqueda eventual. Yo, que soy usuario antiguo, bibliotecario, etc, no sabía esto, y seguramente un spammer ansioso por meter baza acá tampoco. Tal vez (sólo tal vez, iluso de mí) si lo supiera, se abstendría de intentar colar su spam y nos ahorraría trabajo. ¿No se puede poner un mensaje donde se indique que no tiene caso el spam con ese propósito? ¿tal vez en la portada, por allá abajito? Muy mal no nos hará, y algo de bien sí; digo yo... --Cratón 23:29 8 sep 2007 (CEST)

Tal vez podríamos añadirlo en el mensaje de advertencia que le ponemos a los spameros, aunque en mi opinión el spam no ocurre sólo para mejorar el posicionamiento en Google sino también para aumentar las visitas directamente desde Wikipedia. O sea, añaden los enlaces con la esperanza de que la mayoría de los cuales leen X artículo, entren en el enlace a su página web. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:25 9 sep 2007 (CEST)

El nofollow lleva desde años. Es posible que esa noticia se refiera a la inglesa, donde se activó, desactivó en algunos sitios... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:11 12 sep 2007 (CEST)

Sobre bloqueados

En la wiki inglesa tienen una plantilla para que los usuarios bloqueados la puedan pegar en su página de discusión, solicitando información o el levantamiento del bloqueo, plantilla que se ofrece en el aviso que reciben al intentar editar (¡sin conseguirlo!) y que un biblio contesta en la misma página. Esto elimina el que sea a través del correo y el saltarse el bloqueo, ya que es imposible grabar cualquier otra página. Podeis ver el aviso aquí y una respuesta aquí. Podría ser una buena idea importarla. Mercedes (mensajes) 21:06 11 sep 2007 (CEST)

LA plantilla en sí no hace nada. El sistema de ellos funciona porque tienen bots que monitorean cuando alguien pone la plantilla y reportan al IRC. Sin eso, realmente no hay diferencia entre que pongan la plantilla o pongan en su discusión una nota pidiendo sub borrado (porque los bloquados siempre han podido editar su discu, como sabes). -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:38 11 sep 2007 (CEST)

Yo lo sé, pero muchos de los bloqueados no, y si lo hacen nadie se entera. Lo interesante no es la plantilla en sí, sino el sistema de bloqueo automático si se intenta grabar y el aviso. El bot se podría implantar, aquí hay gente que sabe hacerlo para que deje una llamada en una sección ad hoc del Tablón. Mercedes (mensajes) 10:33 12 sep 2007 (CEST)

Olvidaos: ya he visto el tema en el café de propuestas. Mercedes (mensajes) 19:30 12 sep 2007 (CEST)

Pregunta 2

Como se diría Holdfast Bay y Port River en español? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 03:20 12 sep 2007 (CEST)

Al parecer esos lugares son australianos (buscándolos en la wiki inglesa), aunque ignoro si se deberían traducir los nombres o dejarlos como están. :( Dusan /*comentario*/ 04:25 12 sep 2007 (CEST)

Creo que se deberían de dejar tal cual. Sería fuente primaria el utilizarlos en español. Aún así la traducción sería más o menos:

• Bahía amarre (Holdfast Bay)
• Puerto río (Port River)

—--- 3 3 3 --- 05:53 12 sep 2007 (CEST)

Creo que mientras no haya una traducción explícita admitida en castellano, deberían mantenerse tal cual. Pacoperez6 23:53 12 sep 2007 (CEST)

WP:CT Dark 03:32 13 sep 2007 (CEST)

ayuda

Hola a todos los de wikipedia , alguien me aria el favor de enseñarme a manejar bien este programa , es que soy nuevo y casi no se manejar bien por favor ayudenme se los agradecer mucho gracias por su ayuda chauuuuuuuuuuuu

Puedes empezar por Wikipedia:Ayuda. Pero, antes que eso, revisa tus nociones de ortografía, porque puede que haya diez o más faltas en las tres líneas de texto que has escrito. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 07:59 12 sep 2007 (CEST)

Por cierto, tienes que registrar tu copia, hay unos cracks en la red que generan el número de serie, pero no te los recomiendo. Mejor mantenerse legales. -- drini ^[meta:] _[commons:]

Necesito ayuda urgente!!!!

Hola a todos. Mi nombre es Maya Serrano y soy de Puerto Rico. Estoy buscando cierta información que no he encontrado en ningún site. Busqué aquí en Wikipedia, pero solo tengo información a medias. Es para un trabajo escolar para mi hijo de 11 años y la pregunta es la siguiente: 'Cuáles son las enfermedades con deficiencia de estrógeno y testosterona? Descripción de la enfermedad y tratamiento (si existe)'. Les agradeceré la ayuda que me puedan brindar, ya que este trabajo es para este viernes, 14/septiembre/2007. Mi e-mail es maya_quintana@hotmail.com. Gracias anticipadas y que Dios les bendiga.

Pase a esta sección, que es de consultas por favor... Cobalttempest Dialoguemos 03:23 13 sep 2007 (CEST)

450 AB

Les informo que ya tenemos 450 AB, podemos festejarlo ya. ;) Dark 03:35 13 sep 2007 (CEST)

A ver si nos pillan los portugueses en eso :D. Jarke (discusión) 12:51 13 sep 2007 (CEST)

Por curiosidad, ya de paso, ¿alguien sabe cuántos AD's tenemos? Raystorm (Yes?) 16:14 13 sep 2007 (CEST)

A la hora que escribo esto... 471, puedes ver el contador en Wikipedia:Artículos destacados Superzerocool (el buzón de msg) 16:24 13 sep 2007 (CEST)

Según WP:AD tenemos 1301 artículos destacados. Paintman (¿hablamos?) 16:26 13 sep 2007 (CEST) PD: Conflicto de edición ;)

Gracias a ambos. :-) Raystorm (Yes?) 16:32 13 sep 2007 (CEST)

Gustavo86 ahora es Góngora

Hola a todos. Escribo estas líneas con el fin de hacerles llegar que he decidido cambiar mi nombre de usuario por el de Góngora aunque, de momento, seguiré firmando como GuS. Es sólo para no crear alarma entre la comunidad. Saludos a todos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:04 14 sep 2007 (CEST)

Etnias en España

Estoy intentando crear un artículo sobre la etnia española ya que aparece en otras muchas wikis y no veo que exista en ésta. Mi intento ha sido cuasi-instantáneamente borrado. Me gustaría que alguien resolviera algunas de mis dudas:

• ¿Acaso en España sólo existen las etnias vasca y gitana?
• ¿Los demás no pertenecemos a ninguna etnia?
• ¿No puedo crear un artículo sobre mi etnia?
• Oscar o Lourdes Cardenal (ambos han borrado el artículo) ¿podéis exponer vuestros argumentos? La primera vez, había hecho un c&p del artículo de los gitanos sin llegar a modificarlo del todo y lo han borrado en vez de repararlo.

193.153.18.241 19:06 8 sep 2007 (CEST)

Hace tiempo ya se decidió borrar el artículo. El día que encuestres fuentes que hablen de una Etnia española, será bienvenido. Mientras tanto puedes deleitarte con Ser de España, que quizás te sorprenda. --Petronas 19:13 8 sep 2007 (CEST)

Ese artículo no llena para nada el vacío sobre la etnia española, ni siquiera responde a mis preguntas. 193.153.18.241 19:18 8 sep 2007 (CEST)

Lamento ser yo quien te lo diga: no existe la etnia española. Quizás te convendría leer algo sobre lo que es una etnia. Saludos. --Petronas 19:19 8 sep 2007 (CEST)

¿Entonces yo a qué etnia pertenezco?

etnia.

(Del gr. ἔθνος, pueblo).

1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Si encajo dentro de esta definición, pero me decís que no pertenezco a una etnia española, ¿a cuál pertenezco?. 193.153.18.241 19:36 8 sep 2007 (CEST)

A la latina. Mercedes (mensajes) 19:54 8 sep 2007 (CEST)

Parece que esa etnia tampoco existe, ya que he creado un artículo y el usuario Oscar lo ha borrado. 193.153.18.241 20:05 8 sep 2007 (CEST)

Va otra cita:

Aunque generalmente, el término "etnia" se usa a veces erróneamente como un eufemismo para raza, o como un sinónimo para grupo minoritario. La diferencia entre estos términos radica en que mientras el término etnia comprende los factores culturales (nacionalidad, afiliación tribal, religiosa, fe, lenguaje, o tradiciones) y biológicos de un grupo humano, la raza específicamente alude a los factores morfológicos distintivos de esos grupos humanos (color de piel, contextura corporal, estatura, rasgos faciales, etc.) desarrollados en su proceso de adaptación a determinado espacio geográfico y ecosistema (clima, altitud, flora, fauna, etc.) a lo largo de varias generaciones. Así, la palabra "raza" es solo un concepto que ha sido asociado al de etnia. Históricamente, la palabra "etnia" significa "gentil", proveniente del adjetivo griego ethnikos. El adjetivo se deriva del sustantivo ethnos, que significa gente o nación extranjera. El sustantivo dejó de estar relacionado con "pagano" a principios del siglo XVIII. El uso en el moderno sentido de la palabra comenzó en la mitad del siglo XX.

Definición en Etnia

¿Preuguntas? ¿Dudas? Cobalttempest Dialoguemos 20:12 8 sep 2007 (CEST)

Aquí nadie está hablando de razas, yo hablo de etnias y he puesto la definición de la RAE, a la cuál me ciño. Cuando menos, creo que pertenezco a una etnia, ya que veo que comparto y tengo una afinidad lingüística y cultural con más gente dentro de españa. Estas personas ni son étnicamente gitanos ni vascos ¿soy aétnico? ¿puedo crear un artículo sobre la gente no adscrita a ninguna etnia? 193.153.18.241 20:19 8 sep 2007 (CEST)

Petronas ya le había sugerido ir al artículo que habla sobre etnias, solo estoy citando lo que dice acerca de la confusión entre raza y etnia. Además, lo que creo que ocurre aquí es que os molesta que borren sus artículos, pero ya fue dicho más de una vez: si no se citan fuentes, No hay marcha en Wikipedia. Cobalttempest Dialoguemos 20:32 8 sep 2007 (CEST)

El artículo Sueco(etnia) no cita fuentes, ¿lo borráis? 17N 20:39 8 sep 2007 (CEST)

El artículo de la inglesa no habla de los españoles en general? KoMuNeRo MaG ^(✉) 19:33 8 sep 2007 (CEST)

¿Conseguiremos alimentar suficientemente el hilo del usuario anónimo? Escarlati - escríbeme 20:14 8 sep 2007 (CEST)

¿Y qué importa que sea anónimo? Lo que importa es que un artículo de la etnia española sería borrable por falta de pruebas o porque la definición es tan vaga que permitiría la existencia de los bonaerenses y de infinitas etnias más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:27 8 sep 2007 (CEST)

¿He dicho yo que importe que sea anónimo en algún sitio? WP:PBF. P. D. Gracias por tu colaboración. Escarlati - escríbeme 20:32 8 sep 2007 (CEST)

¿Por ser contribuidor anónimo no tengo derecho a participar? 193.153.18.241 20:23 8 sep 2007 (CEST)

Si puedes contribuir, pero Wikipedia no es fuente primaria, por lo cual borre tu articulo en varias oportunidades, y no puedes utilizar a la versión en inglés por lo mismo, por que el articulo exista en otra Wikipedia no quiere decir que necesite/deba estar aquí, saludos -Oscar (discusión) 20:36 8 sep 2007 (CEST)

Bueno, ya me he hecho usuario no anónimo. Saludos a todos. 17N 20:38 8 sep 2007 (CEST)

Si puedes acceder a las actas de estos Congresos anuales que celebra la Complutense, quizás aprendas que no hay una etnia española. Por lo demás, no continuaré el hilo. Saludos. --Petronas 21:55 8 sep 2007 (CEST)

Pues no puedo acceder a las actas ¿me lo puedes explicar? Por lo que veo, los ingleses tambien forman una etnia y el artículo, al igual que el de la etnia sueca, está sin una mísera referencia. Para ser coherentes, o bien borráis todos o creamos todos. Un cordial saludo. 17N 03:37 9 sep 2007 (CEST)

Hola, 17N, de buena onda. Creo se puede ser aétnico, como lo son millones de personas que viven en las culturas económicamente más desarrolladas (salvo Japón, Corea... ) o en los suburbios industriales de medio mundo, hijos de la emigración y de la ruptura cultural, o en otros lugares.

No obstante es posible que sí pertenezcas a una etnia, pero no española. Las diferencias entre un gerundense con un francés de Perpiñan son menos significativas que con un gallego, como las de este con un portugués de Oporto. Por eso no se puede hablar de una etnia española. La lengua materna no es la misma para todos los españoles, y no es exclusiva de España. Racialmente pasa algo similar, y aunque básicamente seamos Íberos (un pueblo pre-ario) no somos los únicos ni en Europa ni, claro está, en otros países que además tienen otros aportes. Culturalmente más de lo mismo, pertenecemos a una cultura más amplia... n fin, que no hay exclusividades españolas como para hablar de una etnia (yo creo que afortunadamente).

Espero que te sirva de ayuda, aunque hablo de memoria sobre lo que creo recordar.--Manimor 06:18 10 sep 2007 (CEST)

Wikiproyecto Castellón

Hola: Me gustaría crear un Wikiproyecto en el que ampliaramos y craramos artículos sobre la província de Castellón; pero necesito mucha ayuda, ¿me ayudais?. --Castellónenred 13:12 15 sep 2007 (CEST)

Ya existe un Wikiproyecto que engloba toda la provincia de Castellón. Su nombre: Wikiproyecto:Comunidad Valenciana. Paintman (¿hablamos?) 13:28 15 sep 2007 (CEST)

Pero también puede fundar el de Castellón como área específica... como por ejemplo el WP Andalucía... Saludos! KoMuNeRo MaG ^(✉) 13:34 15 sep 2007 (CEST)

No es por nada, pero pienso como Paintman, mejor meterlo en el de la Comunidad Valenciana, y si al final se ve que puede por si mismo ser un proyecto aparte ya se crea, pero mejor empezar en uno ya hecho. Y lo digo por experiencia, no es nada fácil poner a funcionar uno y que funcione. Millars 13:42 15 sep 2007 (CEST)

Gracias a todos por la ayuda, como ya le he dicho a Millars, lo (y me) incorporaré al Wikiproyecto: Comunidad Valenciana.--Castellónenred 13:45 15 sep 2007 (CEST)

"Amenaza"

Creo que deben ver esto. El resentido regresa. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 00:12 17 sep 2007 (CEST)

Commons

Últimamente están fallando imágenes, como se ve en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual. ¿No se debería poner un aviso en la portada o en el portal de la comunidad para que la gente no se desespere? Yo por mi parte le pasé el antivirus al ordenador y me descargué dos aplicaciones... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:02 16 sep 2007 (CEST)

Al parecer el problema es causado porque uno de los discos duros se llenó (según la lista de correo wikien-l) -- drini ^[meta:] _[commons:] 06:46 17 sep 2007 (CEST)

Este hilo trata el mismo asunto que Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Plantilla

Sobre imágenes

Solo una consulta. ¿Por qué últimamente en ciertas plantillas ya no aparecen ciertas imágenes? de hecho algunas imágenes como emoticonos ya no aparecen (incluyo la que suelo usar en mi firma). ¿A qué se debe? ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:28 17 sep 2007 (CEST)

Creí que yo era el único con ese problema... la verdad no sé, tal vez sea un error en Commons. Poromiami Hablemos 6:30 17 sep 2007 (CEST)

Este hilo trata el mismo asunto que Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Plantilla

De hecho veo que ahora ya aparece el emoticono en mi firma. Definitivamente son problemas en commons. Gracias!! ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:30 17 sep 2007 (CEST)

Movimiento por una Vivienda Digna en España, ¿cómo mejorar?

Hola

Llevo un tiempo trabajando en el artículo sobre el Movimiento por una Vivienda Digna en España. He intentado hacerlo lo más completo y lo más neutral posible, teniendo en cuenta que lo conozco por participar en las manifestaciones que se convocan y se peude considerar que soy parte activa. Hace tiempo ya tuve una discusión con un bibliotecario sobre la neutralidad, y estuvo corrigiendolo para hacerlo más neutral según su punto de vista. En unas cosas he estado de acuerdo y en otras no. Ahora creo que queda un artículo bastante decente, extenso, completo y con muchas referencias.

Me gustaría que algunos usuarios con experiencia me echaran una mano para saber como mejorarlo, ver en qué partes puede ser más o menos neutral, cómo extenderlo y cómo conseguir que en un futuro se pueda considerar un artículo bueno.

Tengo intención de incluir más imágenes y fotografías pero tengo que conseguirlas con licencia libre, lo que sólo es cuestión de tiempo. ¿Alguna propuesta o sugerencia más? Cualquier ayuda o crítica será muy bien recibida.

Muchas gracias y un saludo. MasterJ 01:10 18 sep 2007 (CEST)

PD: No se si está consulta debe ir en Miscelánea o en otra sección del Café, si es en otra, también agradecería que se me indicara para cambiarlo. Gracias

Botopedia y el "efecto Volapük"

Hace 24 horas, la Wikipedia en volapük llegó extraordinariamente a las 100.000 ediciones y en estos momentos esta llegando a los 110.000 artículos, colándose en la 15ª posición, haciendo amenaza evidente a la Wikipedia en finés. ¿Razón? Hay un bot creando localidades en dicha Wikipedia, y curiosamente el dueño del bot es un lusohablante Smeira (¿coincidencia?). Según Meta, al 16 de agosto pasaba de los 42.000 artículos. No quisiera oír voces futuras de "¿por qué un idioma artificial hablado por 30 personas tiene más artículos que la Wikipedia en Español?". Les dejo esa disertación.—Taichi - (*) 23:53 8 sep 2007 (CEST)

¿por qué un idioma artificial hablado por 30 personas tiene más artículos que la Wikipedia en Español? :-P —Oscar (discusión) 03:31 9 sep 2007 (CEST)

Y si lo preguntan ¿qué? ;) -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:44 9 sep 2007 (CEST)

Pues si pero.. ¿Cómo es que un idioma artificial que ni siquiera yo conozco tiene más artículos que la Wikipedia en Español? Tal vez sean autotrads, y algún hablante nativo vea que es un fraude :P. Debe ser el efecto: Botapük. —C'est moi ^Parlez 06:01 9 sep 2007 (CEST)

Ojo, que todavía no tienen más artículos que la Wikipedia en español, aunque si continúan haciendo artículos como éste nos alcanzarán pronto . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:12 9 sep 2007 (CEST) P.D.: por cierto, al momento de escribir esto ya llevan 111.924 artículos, aunque parece que poco a poco se les están acabando las localidades.

Siempre hay 30000 y cacho de comunas francesas y como 10000 municipios mexicanos a la orden ... —C'est moi ^Parlez 06:18 9 sep 2007 (CEST)

Chistoso, cuando involucra trabajo real no lo hacen (o no lo hace):

• Minneapolis
• Houston
• Providence
• Erie

A eso llamo inundar cambios recientes, sólamente un usuario!!!

Deberíamos vandalizarle masivamente para ver que hace >:D

Cero plantillas.... espero que le paguen al pobre que hace eso (smeira) porque yo lo veo como una gran perdedera de tiempo.... descomunal, e inaudita. —--- 3 3 3 --- 10:44 9 sep 2007 (CEST)

O_o Idioma artificial con 110.000 artículos... ¿esto no sale en las noticias? ¡¡Qué esfue---!! Espera, que lo ha hecho un bot, y parece ser que luso. Conclusión: "Dios los cría y ellos..." SM Baby Siabef 10:58 9 sep 2007 (CEST)

Creo que es una buena forma de promocionar o mercadear ese idioma y hacerle competencia al Esperanto. Algo dificil porque el Esperanto ya tiene hablantes nativos, pero válido creo yo.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 12:09 9 sep 2007 (CEST)

Lo irónico es que ya tiene más artículos que la Wiki esperanto (88.000), esto quiere decir que ahora es la wikipedia con más artículos en el ámbito de lenguas artificiales.—Taichi - (*) 20:45 10 sep 2007 (CEST)

No hay de qué preocuparse, el bot puede escribir tomos y tomos, pero ¿y los lectores?. Por más que el bot "trabaje", la gente lee en esperanto, en ido o hasta en klingon (Wikipedia cerrada). El volapük "que declinaba los verbos y conjugaba los sustantivos no podía prosperar" fracasó estruendosamente después de sus 15 minutos de fama y ni Wikipedia ni un portubot lo pueden salvar... Lin linao, ¿dime? 21:06 10 sep 2007 (CEST)

Imaginense la discusión (e irritación) en la Wikipedia en esperanto. Incluso han mandado mensajes al autor del bot en cuestión. En todo caso la mayoría de los editores en esperanto son contrarios al uso de bots. Aunque también les duele, que siendo una comunidad con una masa critica de hablantes y una larga historia de producción literaria y obras de referencia les gane el volapük que casi no tiene seguidores y toda su producción esta en archivos históricos. Creo, dada la simpatía que existe entre los hablantes de habla castellana por el esperanto (España llego a tener un movimiento importante antes de la Guerra Civil) que tienen conocimientos también ayuden a los esperantistas en su lucha contra las bots (ya lo sabemos por lo que pasa con los lusohablantes). JorgeGG 23:08 12 sep 2007 (CEST)

Debería darnos vergüenza... Que con solo 216 usuarios ([6]), a un promedio aproximado de 530 artículos por wikipedistas, hayan conseguido superar los 100.000 artículos... Kojie (Protesta Aquí) 12:35 13 sep 2007 (CEST) PD:Si alguien no lo pilla, iba ironizando...

Jesús o Barrabás

Un usuario arrepentido bloqueado indefinidamente, ha pedido perdón, e implora misericordia [7]:

yo soy Drinitol, señor drini yo hice varias cuentas par evasion del bloqueo y es una falta grave de politicas por favor señor ya no puedo hacer mas cuentas me puede desbloquear el usuario drinitol me disuclpo por haber violado las reglas de la etiquetas me disculpo por acosar a otros usuarios yo queria ser buen usuario hasta que me vino un conveniente malo que me llevo a lo de ahora por favor desbloqueeme prometo sr un buen usuario respectuoso, bien ,no malo no hare mas cuentas titeres er.--190.137.47.212 01:44 9 sep 2007 (CEST)

y como todo un Pilatos, me lavo las manos y dejo en manos del pueblo su perdón o su crucifixión. -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:31 9 sep 2007 (CEST)

Suéltanos a Barrabás [8], no a Drinitol (disc. · contr. · bloq.), River santiago (disc. · contr. · bloq.), RPM1994 (disc. · contr. · bloq.), Monumental (disc. · contr. · bloq.), Ed edd y eddy (disc. · contr. · bloq.), Santi G. (disc. · contr. · bloq.), River 1994 (disc. · contr. · bloq.) o como sea que se llame -- Cobalttempest Dialoguemos 02:45 9 sep 2007 (CEST)

Esto está un poco complicado pues por una parte si lo "perdonamos" se terminaría la creación de títeres masiva que tanto trabajo le dan a nuestros checkusers (Drini incluído). Pero por otra parte, desbloquearlo podría crear un precedente terrible en el que si creas títeres por suficiente tiempo y luego pides disculpas, entonces te desbloquearán. Considero que es un usuario lo suficientemente destructivo como para concluir que Wikipedia perdería teniéndolo como "colaborador". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:59 9 sep 2007 (CEST)

Añadiendo un poco de datos, a partir del comentario de Tomatejc, puedo añadir que efectivamente permitir el reingreso de... esa persona sería poco beneficioso. Lo he investigado en sus cuentas y puede verse un largo historial de mal uso del español y sin sentidos ([9],[10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18],[19]), poco conocimiento de las políticas y los papeles en Wikipedia ([20], [21], Aviso a BOTpolicia, Aviso a Tano4595), insultos ([22], [23]) y escritos que tratan de ocultar su identidad ([24], [25], [26]). Una enciclopedia fiable necesita redactores fiables, y no estoy muy seguro que... él sea una persona con esas características. Dicho lo cual... Cobalttempest Dialoguemos 03:39 9 sep 2007 (CEST)

Block block block!! —C'est moi ^Parlez 06:03 9 sep 2007 (CEST)

Que Wikipedia se quiebre, pero que no se doble!. Las políticas vigentes están para cumplirse. Si no se ha readmitido a nadie hasta ahora que no se hagan excepciones o bien que se cambie el criterio para todos. Saludos. Nerêo 06:25 9 sep 2007 (CEST)

Los sistemas generosos en la victoria son grandes y fuertes, no de otra manera pueden dar y quitar según su parecer, pero requieren que el beneficiario haya demostrado ser un caballero, cosa que no ocurre aquí. Así que, debe ser mantenido el bloqueo. --Petronas 10:12 9 sep 2007 (CEST)

—Chabacano(D) 20:55 9 sep 2007 (CEST)

Que lo hubiese pensado antes de hacer semejantes tonterías. Yo no lo perdono. Así que, a la EL (u otras) a dar por saco. SM Baby Siabef 10:56 9 sep 2007 (CEST)

Digo lo msimo que Siabef, nada de perdón. Este muchacho no sabe ni siquiera lo que es la ortografía, y sus colaboraciones sólo han servido para aumentar mi número de ediciones borradas. Bolt (Discusión) 17:31 9 sep 2007 (CEST)

Si se hubiera arrepentido a la segunda cuenta títere, o a la tercera, o incluso a la sexta... No me parece que este usuario se merezca, en base a sus contribuciones pasadas, que reconsideremos toda nuestra política de bloqueos y desbloqueos. Raystorm (Yes?) 17:37 9 sep 2007 (CEST)

La duda sobre qué hacer, ofende. --Emijrp (discusión) 17:47 9 sep 2007 (CEST)

Solo por esta vez, estoy de acuerdo con emijrp, —Oscar (discusión) 17:49 9 sep 2007 (CEST)

¡Además ni siquiera sabe hablar bien español! Si se arrepiente se necesitarian 2 wikipedistas detrás de el korrijiendo zus herrorez hortografícóz. —C'est moi ^Parlez 18:04 9 sep 2007 (CEST).

todos estos fueron mis titeres ya no soy el mismo de antes he cambiado mi actitud --190.137.53.175 20:35 9 sep 2007 (CEST)

Bloqueo.KoMuNeRo MaG ^(✉) 20:37 9 sep 2007 (CEST)

Bueno.. parece que el emperador ha puesto su dedo pulgar hacia abajo :P —C'est moi ^Parlez 23:05 9 sep 2007 (CEST) PD: no demuestras tu arrepentimiento con ediciones como esta. —C'est moi ^Parlez 23:08 9 sep 2007 (CEST)

Borrada por Alhen (disc. · contr. · bloq.) hace 13 minutos... malo, malo... Cobalttempest Dialoguemos 23:20 9 sep 2007 (CEST)

Creo que aunque sus intenciones fueran las mejores del mundo, con ese desconocimiento evidente de este usuario de lo mínimo necesario del castellano no tiene sentido que se le permita editar en Wikipedia. A mí me da bastante vergüenza ajena cuando veo artículos escritos por analfabetos funcionales.

No somos elitistas, pero tampoco somos un viva la Pepa. Ferbr1 00:43 10 sep 2007 (CEST)

¡¡A los leones entonces!! -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:13 10 sep 2007 (CEST)

¡No puedo creer que no me haya enterado de este circo espectáculo antes! Ya dijeron lo que iba a decir, y ya se decidió todo... :'( --Racso ^¿¿¿??? 07:37 10 sep 2007 (CEST) PD: creo que ese "circo" podía malinterpretarse por algunas personas...

Qué les parece que si ese usuario es perdonado, se arrepiente y en unos años se hace biblio, viene y borra la portada. ¿Eeh? Más vale prevenir que lamentar. Dark 03:16 13 sep 2007 (CEST)

¿Y con el nombre de Drinitol piensa seguir? Viola WP:NU Kojie (Protesta Aquí) 12:18 13 sep 2007 (CEST) PD: Pilatos Drini, creo que ya está todo dicho

Permiso

Soy novato, y no sé si es necesario algún requisito para crear un espacio de nombre Wikipedia. Pregunto si no habrá problema en que cree una breve página llamada "Wikipedia:Patrulla PN" basándome en la página "Wikipedia:Patrulla CR" (también estoy pensando en crear una userbox casi igual a la de cambios recientes pero refererida a páginas nuevas). Sólo esa pregunta. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:24 14 sep 2007 (CEST)

Pues yo no le veo demasiado sentido la verdad... es que los que estamos en RC normalmente nos metemos con PN... creo que va todo enlazado. Si tanto ves la necesidad, creo que puedes agregar algunas cosas a Patrulla CR... EMHO. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:06 14 sep 2007 (CEST)

Conficto de edicion, Netito Que mas cambio reciente hay que una pagina nueva, mas reciente que eso, nada. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 21:08 14 sep 2007 (CEST)

¿En serio Netito? Yo nunca te veo por ahí, o es que tal vez tienes un monobook muy leeento ;) --Racso ^¿¿¿??? 21:38 14 sep 2007 (CEST)

Racso... a que te gano alguna competencia???... jejeje. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:56 14 sep 2007 (CEST)

Sí, es verdad que los que están en cambios recientes se topan con páginas nuevas, pero por ahora yo no vigilo cambios recientes sino exclusivamente páginas nuevas porque veo a los cambios recientes demasiado inmeeensos (je, je). Sólo Especial:Newpages. De todos modos, déjenlo, no importa, ya me costumbraré a los cambios recientes. Un saludo. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:29 15 sep 2007 (CEST)

Yo solo patrullo pagina nuevas ;) Ensada ! ¿Digamelón? 10:27 16 sep 2007 (CEST)

Benedicto16 (disc. · contr. · bloq.), ¿incumple o no WP:NU?

Yo se lo dije, que lo incumplía, pero quiero saber más opiniones de la gente... ¡¡Opinen, opinen!! SM Baby Siabef 17:18 9 sep 2007 (CEST)

¿Lo violarían "Usuario:GEorge W. Bush" , "USuario:Juan Carlos I", "Usuario:Hugo Chavez" ? -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:23 9 sep 2007 (CEST)

Según esto, lo que hace este usuario está desaconsejado. No terminantemente prohibido, pero desaconsejado y merecedor de un párrafo especial en WP:NU. A mi en particular me da igual, pero entiendo que pueda haber usuarios a los que les moleste que se utilice el nombre del Papa (lo mismo el de Bush, Chavez etc) como si tal cosa. Para evitar problemas y conflictos a largo plazo, quizá fuera mejor que lo cambiara. Raystorm (Yes?) 17:30 9 sep 2007 (CEST)

Pues a mí no me parece mal, sinceramente... KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:34 9 sep 2007 (CEST)

Habrá nombres pa' escoger... --Emijrp (discusión) 17:36 9 sep 2007 (CEST)

1. Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, lugares, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
2. Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.
3. Se desaconseja el uso de nombres de figuras famosas, vivas o recientemente fallecidas.

Sí, me parece muy, muy desaconsejado, ese nombre, choca con WP:NU, sobre todo a los católicos nos molesta. PD: Y que no vaya a ponerse Ratzinger nada más como represalía'. ¡Cambio! —C'est moi ^Parlez 18:02 9 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Cestmoi y Raystorm, ciertamente es sólo una recomendación, pero creo que para evitar conflictos futuros lo mejor es cambiarlo pues sin duda le parecerá ofensivo a muchos católicos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:32 9 sep 2007 (CEST) P.D.: Y por si acaso aclaro que soy ateo :P.

Puede ser molesto o incómodo, particularmente los días en que [el usuario] Benedicto16 se porte mal. También le aconsejaría cambiarlo. No es igual con gente ya muerta hace tiempo, en que se debe usar el sentido común o dejarlos tener su nombre si nadie reclama, pienso en Robespierre (disc. · contr. · bloq.) y en otro más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:50 9 sep 2007 (CEST)

A los católicos es posible que les moleste que se utilize el nombre del papa como nombre de usuario en wikipedia (que la verdad, no lo entiendo porque este usuario no lo está utilizando de forma negativa o difamatoria), pero también a los ateos nos podría molestar el hecho de que las cuestiones religiosas puedan ser motivo de prohibir un nombre de usuario cuando no se está utilizando para ridiculizar o perjudicar la religión en cuestión. Espero que nadie se lo tome a mal, pero la verdad es que esto me recuerda a lo que sucedió con las caricaturas de mahoma... (repito, sin ánimo de ofender, respeto a los que opinais que el nombre de usuario es ofensivo). En fin, a mi parecer no hay razones para obligar a este usuario a cambiarse el nombre en contra de su voluntad.-Krun (✉ mensajes) 00:47 10 sep 2007 (CEST)

Krun, discrepo contigo, realmente me parece importante evitarnos una conflictividad si sabes que existen muchas posibilidades de que ocurra, no evitar un conflicto sólo por no ceder sinceramente me parece una muy mala actitud. Si se permite que este usuario use el nombre de un Papa, ¿qué haremos luego si llega un usuario llamado George W. Bush o Augusto Pinochet?. Da igual que sea una cuestión religiosa o no, lo importante es evitarse conflictos innecesarios que seguramente ocurrirían tarde o temprano de mantenerse ese nombre de usuario. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:50 10 sep 2007 (CEST)

Pues la verdad, yo tampoco vería problema en que se usase el nombre de bush o pinochet, siempre que fuesen simples nombres de usuario y no se usasen con fines ofensivos. En mi opinión, el perjucio que se le haría a este usuario obligándole a cambiar su nombre es mayor que el problema que puede causar el que lo tenga (que para mi es ninguno). El problema no es ya tanto que sea una cuestión religiosa, sino una cuestión de apreciaciones personales. Benedicto16 (disc. · contr. · bloq.) no utiliza el nombre del papa para ridiculizarle ni nada perjudicial, simplemente es un pseudónimo que le permite identificarse en wikipedia, no creo que deba tener tanta trascendencia... -Krun (✉ mensajes) 15:59 10 sep 2007 (CEST)

He cambiado el nombre de usuario a Usuario:Bene16, ya que en este caso, el usuario busca explícitamente ser asociado con el personaje famoso, referencia: gran imagen en su página de usuario. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:44 10 sep 2007 (CEST)

Esperemos que no se vuelva a repetir. Dark 03:17 13 sep 2007 (CEST)

jejeje... Yo voy a pedir que me cambien mi nombre de usuario a Gustavo Bueno y seguiré haciendo artículos de teología pero más espirituales todavía, jejeje... La verdad es que a mí no me molesta, pero sí que son ganas de fastidiar ¿no? uuuuy, si me viera Beyta haciendo eso con el bueno de Gustavo Bueno... jejeje, RoyFocker, Discusión 18:00 14 sep 2007 (CEST)

Bandera de Francia en la Portada

Parece ser que el cojuelo vuelve a actuar. La bandera francesa aparece en la parte superior izquierda de la portada, al parecer agregada por la Imagen del día. ¿Alguien puede arreglarlo? Y ya de paso que se bloquee la página pertinente, ya que estos vandalismos/errores son de los gordos. No quiero ni pensar que pasaría si en vez de esa bandera fuese otra cosa... →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:27 13 sep 2007 (CEST)

Parece que ya ha sido arreglado. →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:32 13 sep 2007 (CEST)

Como se puede ver en la firma de JMB, hay 5 segundos minutos entre el aviso y la confirmación de que ya ha sido arreglado. Wiki en hawaiano significa rápido ;) Paintman. (¿hablamos?) 23:34 13 sep 2007 (CEST)

Esto... querrás decir 5 minutos... xD. De todas formas es bastante rápido, y como he visto ya han protegido la página. Es un buen trabajo aunque no era menos de esperar en una página tan importante y visible como la portada. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:37 13 sep 2007 (CEST)PD: Paintman, veo que ya te diste cuenta, jeje. Tranquilo, son los efectos secundarios del cojuelo, seguro. →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:40 13 sep 2007 (CEST)

Algún hackersillo de pacotilla :P que se ha de sentir Linus Torvalds sólo porque encontró una plantilla dentro de una plantilla dentro de una plantilla dentro de una plantilla, que no estaba protegida. Lo cual por cierto, muestra un conocimiento de cómo funcionan las cosas, habría que ver cuales de nuestros usuarios se dan ínfulas de hacker (ciertamente no es un vándalo, pues no puso una imagen peor, sino un "busca-exploits"). -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:48 13 sep 2007 (CEST)

De hecho hay varias sin proteger. Pero son secreto de estado. --- 3 3 3 --- 03:42 14 sep 2007 (CEST)

Mmmmm... plantillas... esas cosas inherentemente buenas que condenan al fuego eterno a cuanto hereje las borran... --Dodo 12:47 14 sep 2007 (CEST)

postscriptum

Bueno, dado que se ha hecho público ya en el IRC, lo traigo aquí. Ha sido AchedDamimán quien creó la cuenta con la que se vandalizó la portada. Afirma haberlo hecho de buena intención. Sólo quiero que quede constancia de que si tenía algún comentario o sugerencia, debía comentarlo en vez de llevar a cabo tal acción. Para eso está WP:NSW. -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:54 15 sep 2007 (CEST)

Atlas

Os presento el modesto Atlas de Wikipedia en español. Muy fácil de ampliar. --Emijrp (discusión) 16:56 17 sep 2007 (CEST)

Muy interesante. Posiblemente interesara abarcar menos campo para poder poner más detallades, pero la idea es interesante y tiene potencial. Saludos, Eric - Contact 17:00 17 sep 2007 (CEST)

Que chuladas se pueden hacer con mediawiki. Tal vez habría que crear una pequeña ayuda, porque hasta que no he mirado el código, no me he dado cuenta que los enlaces de la estrella de los vientes llevan a los artículos de las zonas próximas. Buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:33 17 sep 2007 (CEST)

Es fantástico Emijrp, pero.. ¿no estamos duplicando labor? Ya existe el Wikiminatlas. Aún estoy averiguando cómo usarlo. Aquí está cómo.

• Ir a Múnich.
• Haced click en el globito de tierra en la infobox. Se abre el mapa.
• Haced click en la flecha hacia abajo de la esquina, seleccionar "Show labels from" y seleccionen un idioma

¡Listo!

Aún no hay español, porque nadie ha pedido que lo agreguen, yo lo acabo de descubrir y me daré a la tarea en estos días.

Ventajas

• El atlas de emijrp es muy impresionante, pero a su vez muy difícil de mantener, ya que por cada puntito hay que añadir manualmente algo como

  {{Image label small|x={{M30x|2|21|E}}|y={{M30y|48|51|N}}|scale=-1|text={{Mapa.Ciudad.Tamaño.1|	2.153.600 habitantes}}[[París]]}}

(por ello le pregunté a los que trabajan en geocoding cómo se podría automatizar y me mandaron al wikiminatlas).

• El atlas está a una resolución fija, mientras que el Wikiminiatlas permite hacer zoom dentro y fuera (como los google maps)
• Los datos de los mapas se generan automágicamente.
• Es posible seleccionar varias vistas, desde mapa topográfico (como el de emirjp), mapa político (fronteras y cosas así), e incluso hasta vista satelital.

Desventajas

• Aún no tiene español, pero me han dicho que no es muy difícil agregarlo.
• Desconozco cómo invocar o cómo funciona el sistema, sólo conozco el ejemplo que vive dentro de una infobox, y las infoboxes son esotéricas para mi.
• El miniatlas es sólo mapas, no tiene figuritas bonitas como el de Emijrp, pero ¿porqué no tomar lo mejor de ambos? si logramos entender e integrar los sistemas, podemos tener el Anexo atlas con imágenes y datos, usando los mapas del miniatlas en vez de mapas cuya manutención manual es muy laboriosa.

-- drini ^[meta:] _[commons:] 22:56 17 sep 2007 (CEST)

Si lo de Emijrp era una chulada, esto ya se sobra. Acabo de solicitar en meta si pueden activar los enlaces en castellano. El proyecto es meta:WikiMiniAtlas. -=BigSus=- (Comentarios) 00:04 18 sep 2007 (CEST)

Pues está muy bien. La gran limitación del atlas es no poder hacer zoom. --Emijrp (discusión) 08:23 18 sep 2007 (CEST)

Ahora los mapas son 3 veces más detallados mediante zoom. xD --Emijrp (discusión) 10:39 18 sep 2007 (CEST)

OpenOffice 2.3

Bueno, eso, que ha salido el openoffice 2.3. Ya escucho los gritos ¿y eso qué? ¡spam! Bueno, es relevante, porque esta nueva versión exporta a wikimarkup. Sí, escribes en el openoffice, usas la opción exportar, y genera código wiki. Soporta negritas, cursivas, tablas, etc. No soporta cosas que se hacen directamente en html (como colores), pero para el 90% de los casos, funciona bien. Ahora ya saben qué responder cuando pregunten ¿cómo puedo editar un artículo en word? -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:37 18 sep 2007 (CEST)

Y no se puede hacer algo con los vínculos, tmb en OpenOffice puedes generar vinculos media wiki?. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 04:34 18 sep 2007 (CEST)

soy usuario linux pero e de reconocer que el office de windows muy a mi pesar es mejor que Openoffice en cuanto a prestaciones

soy un antiwindows total, pero tuve que ceder y a dia de hoy tengo mi office windows en linux por medio del Crossover ^^ Franbas 11:37 20 sep 2007 (CEST)

Imágenes listas para colocar

Estoy generando de nuevo la lista de imágenes que no estamos usando y que deberíamos poner. LA lista en Usuario:Emijrp/Commons. Emijrp (discusión) 13:26 21 sep 2007 (CEST)

Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Europa y América del Norte

¿Por qué tenemos una categoría Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Europa y América del Norte? Digo, ya sé que esta es la agrupación que emplea la Unesco, pero creo que para cuestiones de navegación aquí era más lógico tener las que existían (Patrimonio de la Humanidad en África, América, Asia, Europa y Oceanía) y no las que tenemos ahora (Europa y América del Norte, Estados Árabes, América Latina y el Caribe...). Me gustaría que dieran su opinión. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 00:37 22 sep 2007 (CEST) PD: lo mismo ocurre con los respectivos anexos, ahora Patrimonio de la Humanidad en América es una desambiguación.

Como categoría de Wikipedia conviene más por continente o subcontinente si hiciera falta subdividir las 3 Américas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:48 22 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, la categorización actual es errónea. —Aibdescalzo 00:49 22 sep 2007 (CEST)

La virtud del silencio

Pensaba que cuando no se sabía lo prudente era quedarse callado pero veo que no. Para muestra un botón: Parque Jurásico 4 y hay más a tenor de lo que enlaza aquí que seguramente ni siquiera debería existir. Ya se empieza mal cuando se escribe Parque Jurásico 4 es... ; ¿no será? La palabra que más se repite en el ¿artículo? es "rumor" lo cual ya es indicativo de su ¿rigor enciclopédido? Supongo que cuando se decía que la paciencia es la madre de la ciencia no se hacía referencia a ésto precisamente pero ¿no habría que esperar a que las cosas ocurran realmente? 84.76.138.159 PD. Para más inri se avisa que La información suministrada aquí es supceptible de ser especulativa y de cambiar en cualquier momento ¿información? ¿susceptible?... ¡manda huevos! que diría el ministro...

No parece que sea tanto un rumor si se sabe quién hace el guión. Estas cosas hay que tratarlas con cuidado, pero de ahí a eliminarlas porque sí, por no estar aún publicadas, me parece exagerar. No es como para tomárselo tan a la tremenda y citar a Trillo, ¿no? Para indicar que son rumores se pone el cartel, para que le gente, que suele tener dos dedos de frente, no se lo tome al pie de la letra. Si lo hacen, es culpa suya. Lo de especulativo no quiere decir que el editor especule, quiere decir que refleja especulaciones de otros, que es la idea de estas páginas, fuentes, siempre fuentes... Saludos, Eric - Contact 12:55 23 sep 2007 (CEST)

Mira esto XI milenio y más allá. --Emijrp (discusión) 13:42 23 sep 2007 (CEST)

Pues es verdad! Al demonio se me ocurre distinguir un acontencimiento predecible en base a las teorías de la mecánica celeste (¿eso es ciencia, no?) con especulaciones gratuitas. En fin debe ser fallo mío porque tampoco me acuerdo de cómo era aquéllo del culo y las témporas... o la velocidad y el tocino... mmmm... ¡tocino! aggghhhhhhh 84.76.141.152 Agradecido por la aclaración Emijrp...

Ah, como decías que hay que esperar a que las cosas sucedan. Aquellas frases del artículo de la película que no estén demostradas ponle {{demostrar}}. --Emijrp (discusión) 14:19 23 sep 2007 (CEST)

Ahora que nombras el tema de {{demostrar}}, pásate en un momentillo si puedes por Crimen de Cuenca y lo aplicas si no te sabe mal.-rafax (Dime cosas) 01:36 24 sep 2007 (CEST)

Años hebreos

¿Qué opinan de los artículos sobre años hebreos como 5699 (Año hebreo)? Si el autor no es un bot, se comporta como tal (constan solamente de plantillas). Beto29 (discusión) 00:38 21 sep 2007 (CEST)

No le veo ningún inconveniente a este tipo de artículos. Si no se agrega más información podrían estar en el espacio Anexo, pero como los años gregorianos no lo están, no hay problema con los años hebreos estén en el espacio principal. Saludos, Alpertron (discusión) 05:01 21 sep 2007 (CEST)

Pues no tiene ningún contenido enciclopédico. Todo ya está tratado en los artículos de años gregorianos... copiar exactamente lo mismo y convertirlos a la fecha del calendario judío sería como copiar todos los artículos que tengan medidas en el SI internacional y trasladarlos a libras, onzas o Fahrenheit. La conversión entre el año gregoriano y el año judío se puede conservar como un anexo por cierto... --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:13 21 sep 2007 (CEST)

¿Todo está tratado en los artículos de años gregorianos? La conversión entre grados Celsius y Fahrenheit es muy sencilla, en cambio la conversión entre fechas del calendario gregoriano y judío no es trivial, por lo que estas tablas tienen valor intrínseco. Saludos, Alpertron (discusión) 14:08 21 sep 2007 (CEST)

Tampoco encuentro inconvenientes, y sí añade una información que no tiene el año gregoriano y que, aunque sea poca, es relevante. Mercedes (mensajes) 09:24 21 sep 2007 (CEST)

Opino como Mercedes, aunque en mi opinión el usuario debería mejorar las secciones de nacimientos, fallecimientos y acontecimientos, pues fácilmente puede tomar los datos de los años gregorianos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:48 21 sep 2007 (CEST)

Pues yo creo que no tiene sentido duplicar quién nació y falleció en cada fecha. Eso se puede quedar en los años gregorianos. Cada año hebreo podría quedar como una tabla en el anexo, al estilo de Anexo:Tabla anual siglo XX. —Chabacano(D) 22:18 21 sep 2007 (CEST)

Bueno, con un buen enlace desde los años gregorianos quedaría bien, aunque imagino que esto habría que hacerlo con un bot. También habría que eliminar las secciones de los años hebreos pues igual quedarían vacías. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:38 21 sep 2007 (CEST)

Cruzada por la calidad

Hola amigos, como se habran dado cuenta, los bots, anda por doquier, y peor aun en las wikipedias que tienen bots para crear artículos, como la muy famosa "pt" y la recientemente famosa "vo", les propongo una solución, en lugar de medir como, mejor no digo, las wikipedias por número de artículos midamoslas por, nose, puede ser tamaño, numero de AD y AB, etc, ya que gracias a los malditos bots vocados a la creación de miniezbosos, se esta perdiendo la calidad en muchas wikis, ¿qué dicen?. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 04:32 18 sep 2007 (CEST)

Que quereis que os diga, a mi todas estas cosas de a ver quien la tiene mas grande me parecen infantiles, la verdad. Ya se que es el deporte nacional de muchos sitios, pero a mi me da igual que la lubina pese tres kilos, si luego sabe a fango. No se si me explico... Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:24 18 sep 2007 (CEST)

Concuerdo con Ensada... no vale la pena competir por tamaño sino por contenido. Lancé algunos azares y casi todos serían miniesbozos por estos rumbos... El número no importa, siempre debemos recordar eso Superzerocool (el buzón de msg) 08:09 18 sep 2007 (CEST)

La media de calidad de nuestra wikipedia es superior al de muchas otras, como la portuguesa. Así que no os preocupéis SM Baby Siabef 08:11 18 sep 2007 (CEST)

E inferior a otras, así que menos hablar y más editar :p. Jarke (discusión) 11:40 18 sep 2007 (CEST)

Según las estadísticas oficiales más recientes el tamaño medio de nuestros artículos es de 3076 bytes. Paintman (¿hablamos?) 11:49 18 sep 2007 (CEST)

Y curiosamente, si lo he entendido bien, las "mejores" Wikipedias en ese sentido son la Wikipedia en Pashto y la Wikipedia en Cherokee, que tienen una media de más 10.000 bytes. ¿Cómo lo harán? Saludos, Santiperez discusión 12:51 18 sep 2007 (CEST)

Creo que tiene que ver con la Codificación de caracteres. Es decir un carácter suyo se codifica con más bytes. Paintman (¿hablamos?) 13:12 18 sep 2007 (CEST)

Wikipedia usa codificación variable UTF-8, con la que la mayoría de caracteres ASCII se representan con un solo byte y sus caracteres pueden requerir hasta cuatro.

Además la wikipedia en Pashto, parece que tiene algunos artículos a medio traducir de gran tamaño (obtenido por página aleatoria), aunque también me he encontrado con muchos artículos con menos de cinco palabras. -=BigSus=- (Comentarios) 13:22 18 sep 2007 (CEST)

¿pero no habiamos quedado que el tamaño no importa? :( Txo (discusión) 20:28 18 sep 2007 (CEST)

Creo que la condición médica se llama "envidia de pene" XD Ecelan ✆ 20:44 18 sep 2007 (CEST)

La envidia por tener más conocimiento acumulado es una de las envidias más sanas que se pueden tener. --Emijrp (discusión) 20:49 18 sep 2007 (CEST)

Yo creo que debería ser cruzada por la calidad, es la orientación que se está reclamando, inclusive desde el seno de la Fundación. ¿De que vale un artículo de 50K si está mal wikificado y no tiene referencias?—Taichi - (*) 22:21 18 sep 2007 (CEST)

A propósito: se ha creado http://quality.wikimedia.org Lin linao, ¿dime? 22:35 18 sep 2007 (CEST)

Por cierto, retomando el comentario inicial de Fidel, contar por número artículos buenos y destacados... no sé si es buena idea. Como cada Wikipedia califica sus artículos, pues los de [vo:] pueden pensar que esto es un artículo bueno y esta cosa es un artículo destacado. Saludos, Cobalttempest Dialoguemos 00:31 19 sep 2007 (CEST)

La calidad no es mesurable ;P. Paintman (¿hablamos?) 01:45 19 sep 2007 (CEST)

Bueno, enfocando hacia el pensamiento de Taichi, pienso que es una buena idea cambiarle el título xD, y como dicen algunos, el número de artículos no importa, pero parece que las otras botspedias no lo saben. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 04:42 19 sep 2007 (CEST)

Eso de los ab's y ad's lo haces de manera cualitativa, por ejemplo si sabes hablar volapuk y español, y quieres investigar ¿a cuál vas?. De momento creo que no se ha podido crear una variable llamada {{CURRENTAB'S}} O {{CURRENTAD'S}}, la calidad la notas al ver los artículos. C'est moi ^Parlez 22:01 19 sep 2007 (CEST)

Yo creo que si queremos buscar algo en qué "ganar" podemos sacar a la luz que tenemos más artículos de localidades latinoamericanas que cualquier otra enciclopedia, que tenemos artículos más destacados sobre literatura hispana que otras, que tenemos más bytes per cápita que otra, etc, etc... siempre podríamos encontrar parámetros para medirnos mejor/peor que otra. Lo que realmente serviría como parámetro es que percepción tenemos de nuestro propio trabajo y eso es subjetivo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:51 19 sep 2007 (CEST)

Qué importa con qué parámetros midamos la calidad de una wikipedia, puesto que los demás, nos seguirán viendo de la forma en que más le conviene. Nosotros pensamos de pt o eo que sus bots hacen el trabajo, pero eso no detendrá lo que están haciendo, por otra parte que piensan ellos de nosotros?¿... Xexito (disc. · contr.) 05:16 20 sep 2007 (CEST)

Bueno, según lo que estuve leyendo en la Esplanada de la Wikipedia en portugués (equivalente al café), ellos comentan que en la Wikipedia en castellano casi no hay referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 15:43 20 sep 2007 (CEST)

Hola a todos: estuve leyendo desde hace un tiempo los debates referidos a "calidad vs. cantidad" y las referencias y comparaciones con otras wikis. Soy bastante novato (tachen bastante) asi que pido disculpas de antemano si digo alguna perogrullada. Creo que el debate es estéril y tal parece que debiéramos decidir (o votar) por una wikipedia con gran cantidad de artículos o una wikipedia con pocos AD, como si ambas cosas estuvieran negativamente asociadas. Lo estéril de la discusión, creo, se debe a que se contraponen calidad y cantidad, y eso no es nada más que un supuesto que nadie (creo) ha comprobado. Creo que los que se dedican a escribir buenos artículos no van a dejar de hacerlo aunque se decida ir por el camino de la cantidad. Por contra, los que crean 50 esbozos diarios no tienen vena, no les llama la atención ponerse a escribir durante dos meses un solo AD y no lo harán aunque se haga propaganda por la calidad. Necesitamos a ambos tipos de editores, los dos contribuyen a que la wiki española cada día crezca más. No creemos ni profundicemos más el aparente conflicto entre cantidad y calidad y tratemos de desactivarlo. Si alguien tiene la capacidad de poner a un BOT a escribir 10.000 esbozos sobre las aldeas de africa...bienvenido! será útil para muchos. Si alguien se dedica sólo a los ADs, genial! Parafraseando a Borges, no nos debemos ni a la cantidad ni a la calidad, podemos aspirar a ambas cosas a la vez. Y juntos, los creadores de esbozos y los elucubradores de ADs, los traductores y los que hacen edición original, tendremos la mejor wiki de todas: la nuestra. Saludos cordiales, --CASF 05:54 21 sep 2007 (CEST)

Ole. Ecelan ✆ 11:22 22 sep 2007 (CEST)

• La calidad está en el número de colaboradores y controladores y dejaros de tonteras, a más gente en el proyecto, mejor calidad. ¿La wiki en inglés cuantos colaboradores tiene?. Hay wikis, como la escrita en aragonés, que si tuviesen multiplicados x1000 el número de colaboradores, serían el no va más. Todos sabemos ademas, que todas las colaboraciones no son utiles, el mismo Jimbo Wales, lo vió al iniciar su proyecto. Y las referencias son una garantia, cuando el colaborador que las busca y redacta, hace un buen trabajo y no cuando es un fanatico que busca sostener sus creencias.212.97.172.205 11:01 22 sep 2007 (CEST)

Más imágenes libres

En [meneame] he visto este [enlace] a una lista de webs que contienen imágenes libres. Supongo que algunas direcciones ya serán conocidas, pero espero ayuden a alguien a encontrar una imagen para su artículo.--Elisardojm 16:23 26 sep 2007 (CEST)

Muy buena pista, pero ojo, que muchas no son tan libres. Hay que leer la licencia en cada caso y asegurarse. Por ejemplo, las webs de los enlaces primero y cuarto no permiten el uso comercial. —Chabacano(D) 16:34 26 sep 2007 (CEST)

Si, se me olvidó comentar ese detalle, antes de utilizar esas imágenes hay que comprobar que la licencia de esa web sea totalmente compatible con la de la Wikipedia porque, aunque son imágenes libres, algunas de las webs tienen pequeñas restricciones de uso. Por cierto, en la lista ya está incluído Commons :)--Elisardojm 09:15 27 sep 2007 (CEST)

Wikigenealogía

Arbol genealógico.

Buenos días, vengo a presentarles el proyecto en el que he estado trabajando: Un árbol genealógico de apadrinamientos de biblios (es decir, quién confía y propone la candidatura de quién). Las notas y epxlicaciones se encuentran en mi blog (jejeje spam): http://drini.wordpress.com/2007/09/06/wikigenealogia .

Espero que el arbolito sea del agrado de ustedes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:11 7 sep 2007 (CEST)

Lo vi en el irc anunciado y me ha encantado. ¡Esos son los hilos del poder! X-D Pero Drini hijo, ¿cuánto tiempo te ha llevado el diagramita ese? Moraleja: si quieres salir como biblio, no te autopostules. Más bien que te postule Lourdes jejeje. Raystorm (Yes?) 20:36 7 sep 2007 (CEST)

2 días. Otras morealeja: Si no quieres salir biblio, que te postule C'est moi. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:40 7 sep 2007 (CEST)

XDDD ¡Pobre C'estmoi! ¿Será gafe? :-P Raystorm (Yes?) 21:03 7 sep 2007 (CEST)

Creo que soy el único que tengo dos autolazos. --Emijrp (discusión) 20:52 7 sep 2007 (CEST)

No, Oscarín Orbitus y Lhirgi también tienen dos autolazos . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:48 7 sep 2007 (CEST)

Do'h! (por mi) --- 3 3 3 --- 20:53 7 sep 2007 (CEST) pd bonito arbolito por cierto

Es una preciosidad de trabajo. Todavía te queda tajo, ¿verdad? Al menos echo en falta a Gusgus y a Julie. De esta última yo puedo informarte. Lourdes, mensajes aquí 21:07 7 sep 2007 (CEST)

Están las dos. A Julie la propuso Pilaf y a Gusgus el tomate. —Chabacano(D) 21:20 7 sep 2007 (CEST)

Por cierto, ¿no sería buena idea volver a proponer a Emijrp? --- 3 3 3 --- 21:41 7 sep 2007 (CEST)

Ouch! —C'est moi ^Parlez 22:18 7 sep 2007 (CEST)

¡Oh, cómo mola! Ahora podremos calcular cuántos grados de separación tenemos entre biblios y establecer el Número de "Lourdes Cardenal" (el mío es 2) ;o) ¡Buen trabajo Drini! — Kokoo !! 22:54 7 sep 2007 (CEST)

Mi número de Cardenal es 3 , ¡oh Gran Lourdes, ama y reina de todos los biblios!. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:24 7 sep 2007 (CEST)

Cestmoi, nos engañaste, que sepas que te la guardamos!! :P ;) KoMuNeRo MaG ^(✉) 23:33 7 sep 2007 (CEST)

Me uno a tu propuesta KoMuNeRo :P --- 3 3 3 --- 23:54 7 sep 2007 (CEST)

¡Pero bien que aceptan! —C'est moi ^Parlez 00:13 8 sep 2007 (CEST)

Juas Drini, el premio nobel de wikiarqueología (no hay, pero yo lo creo xDDDDDD) Dark 01:37 8 sep 2007 (CEST)

¡Clap, clap, clap! ¡Muy buen trabajo, muy interesante! Hasta ahora me doy cuenta que no soy de la "Realeza Bibliotecaril". Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:07 8 sep 2007 (CEST)

Lo que no sé es lo que hará Drini el día que vuelva Cinabrium y postule, por ejemplo, a 333.:D.----Egaida (Discusión) 08:53 8 sep 2007 (CEST)

Simplemente añadiré una línea al script y recmpilaré. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:26 8 sep 2007 (CEST)

¡Menudo nivel! Te imaginaba con la escuadra y el cartabón. Ole por ti.----Egaida (Discusión) 21:58 10 sep 2007 (CEST)

Es bastante divertido y me dio miedo, parecen las generaciones de los vampiros... Me parece que don Tomate es uno de los que se ha tomado la búsqueda de escobas con método. Y como el gráfico deja fuera el tiempo, no muestra que Ecelan se hizo de rogar por demasiados años :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:33 8 sep 2007 (CEST)

¡¡Vándalos!! Esto me envejece .... --Petronas 11:54 8 sep 2007 (CEST)

Así que soy el padre de Varano, el abuelo de Chabacano y el bisabuelo de Amadís, Libertad y Saber y Richy XD Diablos, yo quería tener una mujer en la familia... Ahora que veo si la tengo, Nuvem, la novia de Libertad y Saber :P Mauro, soy todo oídos 14:16 8 sep 2007 (CEST)

A mi me rejuvenece ;P Ecelan ✆ 16:54 8 sep 2007 (CEST)

Mis conclusiones detectivescas indican que los de verde son bibliotecarios retirados, ¿o me equivoco? (todavía no entiendo lo de Yrithinnd) --- 3 3 3 --- 16:55 8 sep 2007 (CEST)

En efecto 333, retirados. KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:09 8 sep 2007 (CEST)

Yo soy de la generación más recientita, abajo del todo, junto a mi hermanito mayor Eric. X-D Raystorm (Yes?) 01:15 9 sep 2007 (CEST)

Yo todavía no salgo ahí... pero ganas no me faltan. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 04:23 12 sep 2007 (CEST)

Ya sabes a quien tienes que elegir, pero luego haber si te acepta(n)... Kojie (Protesta Aquí) 12:05 13 sep 2007 (CEST) PD: Pobre C'est Moi... ¿Qué le hemos hecho? xD

Buen trabajo, eso explica los kil... de más que ganaste >:D para hacer el bendito árbol. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 03:34 16 sep 2007 (CEST)

wowow que currada Franbas 14:38 19 sep 2007 (CEST)

¡Cómo mola! ¡No sabía yo cuántos peldaños tenía mi árbol! ¡Y Kordas es mi wiki-bisabuelo! XD Filipo (Mensajes a la botella ) 15:26 20 sep 2007 (CEST)

Filipo, y yo soy tu wiki-tatarabuela... Lo que ya no alcanzo a denominar es mi parentesco con Octavio; ¿soy su ancestro y nada más? Lourdes, mensajes aquí 15:51 20 sep 2007 (CEST)

Snif! Qué ilusión! Un día tenemos que hacer un posado: "Lourdes y sus retoños". Filipo (Mensajes a la botella ) 18:45 20 sep 2007 (CEST)

Sería divertido, no tenemos más que mandar una afoto a Drini y él hará maravillas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 23 sep 2007 (CEST)

Ejemplo de Wikiminatlas

• 40°26′N 3°41′O <- Madrid
• 30°0′0″N 0°0′0″O <- Centrado en 30ºN, 0º W
• 21°01′04″N 101°15′24″O <- Guanajuato

-- drini ^[meta:] _[commons:] 19:34 18 sep 2007 (CEST)

En el triángulo que apunta hacia abajo, activen por ejemplo "Images from Landsat", y labels "from english" o "from commons". Ya estamos en proceso de añadir etiquetas en español.

-- drini ^[meta:] _[commons:] 19:34 18 sep 2007 (CEST)

¿Y cómo se le meten datos a esos mapas? --Emijrp (discusión) 19:36 18 sep 2007 (CEST)

Una vez que se activen las etiquetas en español, el servidor usa la información geográfica añadida en artículos (vía las plantillas de la familia coord ) para agregar automáticamente enlaces a los artículos que tengan información geográfica. Como casi todos los infobox ya tienen integrado coord, una vez que terminemos de activar las etiquetas en español, automáticamente estarán casi todos los pueblos disponibles. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:40 18 sep 2007 (CEST)

El sistema no está al 100%, pero con parámetros opcionales se podrá controlar cómo se despliega el mapa:

* {{coord|40|26|N|3|41|O|type:city}}  <- Madrid
* {{coord|30|0|0|N|0|0|0|O}} <- Centrado en 30ºN, 0º W
* {{coord|21|01|04|N|101|15|24|W|scale:1000}} <- Guanajuato

LA verdadera ventaja del sistema, no es el zoom, o los distintos tipo de mapa, sino el hecho de que no hay que mantener manualmente el Atlas, ni agregar manualmente la información. Lo que realmente es una ventaja, es que la información ya está agregada en los artículos y la toma de ahí de forma automática. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:44 18 sep 2007 (CEST)

• 
  Versión base, centrado en Guanajuato
• 
  Versión topográfica, a diferente escala
• 
  Madrid a gran zoom, se pueden ver caminos y carreteras

Por otro lado, hemos tenido malas experiencias con el toolserver (a veces no funciona) y sería bueno contar con una versión "local" de un atlas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:04 18 sep 2007 (CEST)

¡¡Ya funcionan las etiquetas en español!! ;) probar pinchando en el globito aquí: 40°26′N 3°41′O

Qué pasada de miniatlas. Yo también veo bien que se desarrolle la versión light de Emijrp, aunque lleve algo de trabajo. De cara a una hipotética futura versión en DVD supongo que será más fácil de incluir que el del toolserver. Jarke (discusión) 00:44 19 sep 2007 (CEST)

Es curioso, porque algunos puntos aparecen en el mapa pero su artículo no usa ninguna plantilla de coordenadas. Parece que funciona con las coordenadas de la inglesa y accede a nuestro artículo por interwiki. --Emijrp (discusión) 08:20 19 sep 2007 (CEST)

?Algún ejemplo específico? Ando investigando esto, que también es nuevo para mi, aún no lo entiendo al cien. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:25 19 sep 2007 (CEST)

Ufff, Getafe ha echado a andar hacia el Oeste, será que como tiene tantos extremeños, quieren acercarse a su tierra XD Sanbec ✍ 18:07 20 sep 2007 (CEST)

Pues entonces sí que no tiene nada que ver con las plantillas de los artículos en español, porque el de Getafe la tiene correcta. Jarke (discusión) 00:20 21 sep 2007 (CEST)

Peor es lo de Aras de los Olmos, que ha acabado ¡en pleno Sahara! Sanbec ✍ 18:12 20 sep 2007 (CEST) (Ya lo he arreglado, 9 graditos al norte...)

Glubs! Yo aún veo dos Aras de los Olmos, uno en el Sahara y otro en Valencia. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:55 23 sep 2007 (CEST)

Dato curioso: plantillas

Como muchos aquí sabrán, esta página es usada para descubrir las discusiones huérfanas en la Wiki. Ahora bien, hay que fijarse (sólo echarle un vistazo), a la impresionante cantidad de discusiones huérfanas de plantillas (éstas últimas borradas, por lo tanto). --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 22:53 22 sep 2007 (CEST)

Al permanecer se ve lo que se dijo antes de borrarlas, para mí es igual que conservar una consulta de borrado. Si alguien las recrea, no habrá que repetir los mismos argumentos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:14 22 sep 2007 (CEST)

Opino lo mismo, Wikipedia:Wikipedia no es de papel, yo por mi parte he borrado bastantes "discusiones huérfanas", creo que en su mayoría son destruires de Racso (disc. · contr. · bloq.), pero creo que discrimina entre inútiles y las que podrían ser útiles, o eso espero. —Oscar (discusión) 08:05 23 sep 2007 (CEST)

Tranquilo Oscar; sí discrimino; me lo advirtieron en el IRC antes de que empezara a poner los destruires. Ojo, que más de una de las que yo no toqué la borraron, pero eso ya no es culpa mía. --Racso ^¿¿¿??? 06:13 24 sep 2007 (CEST) Y discusiones de plantillas no he tocado ni una (por lo general son más útiles); sólo de artículos.

Se están dejando, adrede, marcadas con {{plantilla borrada}}, porque hay muchos usuarios sensibilizados con el borrado de plantillas (de las suyas, por supuesto), siendo frecuente que algunos deseen recrearlas. --Dodo 11:50 23 sep 2007 (CEST)

En efecto. Es por eso que toda plantilla borrada tiene una discusión huérfana. Ahora bien, eso significa que existen más de un centenar de plantillas borradas. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 19:36 24 sep 2007 (CEST)

Y más de 500 (véanse las páginas que incluyen dicha plantilla). Quizá, pasado un tiempo prudencial (unos meses) estas "discusiones huérfanas" podrían eliminarse. --Dodo 20:44 26 sep 2007 (CEST)

wikipedia.cl

hola a todos, por [27] he llegado a una portada de wikipedia http://www.wikipedia.cl/ y mi pregunta es:

• existen más portadas como esta
• son portadas oficiales
• quien es el encargado de actualizar estas portadas

saludos. - rovnet 数学 (discusión) 22:34 27 sep 2007 (CEST)

wtf, xD, es algo como www.wikipedia.es, la verdad no tengo idea quien hace esas atrocidades. Xexito (disc. · contr.) 22:45 27 sep 2007 (CEST)

Que simpáticos, ponen la portada en otro dominio, pero luego su buscador enlaza con las páginas de wikipedia... ¿Finalidad? Nula. Saludos, Eric - Contact 23:19 27 sep 2007 (CEST)

Bueno... al menos es mejor a que el enlace wikipedia.cl esté en manos de una productora pornográfica o una colección publicitaria. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:51 28 sep 2007 (CEST)

Si alguien conoce al que registró el sitio hay que agradecerle, que no es pornografía ;). Superzerocool (el buzón de msg) 17:33 28 sep 2007 (CEST)

Wikipedia con publicidad en la cabecera, http://www.wikipedia.tk/ Xexito (disc. · contr.) 21:20 28 sep 2007 (CEST),

Adopta huerfanitos

Hey, hace tiempo se puso, pero revivo la invitación... el Wikiproyecto:Adopciones todavía tiene huerfanitos qué atender, así que quien desee, dese una vuelta y se lleva un par... los empacamos para llevar :P {Netito}~ ~{Diálogo} 21:00 28 sep 2007 (CEST)

Yo adoptaré un par de días. Xexito (disc. · contr.) 21:27 28 sep 2007 (CEST)

Yo me adopto lo que quedaba libre de octubre, que era uno de los mas solitarios. —Oscar (discusión) 06:36 29 sep 2007 (CEST) PD: Y solo por encimita me conseguí ya con uno de los clásicos ;-).

Revelaciones I

Para los flojillos de las adivinanzas :P

1. Tomatejc
2. Er Komandante
3. Bolt
4. Gustavo86
5. Beto17
6. Loco085
7. Racso
8. Fidelmoquegua
9. Libertad y Saber
10. Retama
11. Carmin
12. Camima
13. Juana de Arco (olvidé su nombre en la wiki :P)
14. Ale Flashero
15. Dodo
16. FrancoGG
17. Ctrl Z
18. Ensada
19. Dorieo21
20. Mercedes (Gusgus)
21. Drini

Sí, y esperen más respuestas y adivinanzas :P C'est moi ^Parlez 01:38 27 sep 2007 (CEST)Añadir código

Me faltó Dorieo21; mucha porquería esa adivinanza XD. OJO C'est moi; espérate a que termine con las siguientes antes de publicarlas! --Racso ^¿¿¿??? 02:06 27 sep 2007 (CEST) ¿Hay algún premio al que más adivinó, o algo?

Otra cosa; a pesar de que adiviné Beto17... ¿¿quién es Beto17?? --Racso ^¿¿¿??? 02:07 27 sep 2007 (CEST)

Beto29 (disc. · contr. · bloq.), Cestmoi confundió el nombre que usa Beto en el IRC (Beto17) con el que usa en Wikipedia (Beto29). ¿Quemamos a Cestmoi o sólo lo apedreamos? . Tomatejc Habla con el vegetal 02:35 27 sep 2007 (CEST)

Lo apedreamos. Juana de Arco es Jane Doe -- Cobalttempest Dialoguemos 02:43 27 sep 2007 (CEST)

Achúu.. supongo que la gripe me ha atontado... —C'est moi ^Parlez 03:16 27 sep 2007 (CEST)

Esto de las adivinanzas , me parece un poco mirarse esto. Pero bueno si os entretiene... . jgomezcarroza 11:31 27 sep 2007

Muy buenas, entretenidas sobre todo, que es la idea, pero apenas vi la mitad (lo reconozco). Y justo cuando he mirado lo del ombligo, he visto esta genialidad, que no sabía que hasta para ESO hay un artículo. Y no, no voy a iniciarle una consulta de borrado, jaja. Saludos, Eric - Contact 17:41 27 sep 2007 (CEST)

Ese artículo es tema de burla para la fuente de donde robamos los datos en el futuro y retrocedimos en el tiempo para publicarlos antes de que ellos existieran y así cumplir un plan de dominación mundial, ya saben. Ellos dicen que es bastante patético que nosotros tengamos ese artículo, ellos no y el nuestro ni siquiera sea gracioso... Lin linao ¿dime? 18:31 27 sep 2007 (CEST)

¿Algún aficionado al automóvil?

He dado por casualidad con esta página Simca, bastante mal redactada (puede que sea una autotrad) y bastante liosa. ¿Hay algún aficionado por ahí que tenga la cortesía de arreglarla? Seguro que tiene que empezar desde cero, pero al menos los datos pueden servirle. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:06 29 sep 2007 (CEST)

El caballero andante Camima (disc. · contr. · bloq.) y sus escuderos Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.) y Bigsus (disc. · contr. · bloq.) ya vinieron al rescate de nuestra dama en apuros . Tomatejc Habla con el vegetal 11:09 30 sep 2007 (CEST)

Gracias mil al caballero y sus escuderos y también al heraldo de la trompeta. Así se construye Wikipedia :-). Lourdes, mensajes aquí 20:55 30 sep 2007 (CEST)

Wikiley

Una curiosidad. --Camima 20:51 29 sep 2007 (CEST)

y aquí con un elogio neocelandés y todo. (Ver último párrafo).----Antur---- (mensajes) 04:05 30 sep 2007 (CEST)

Wiki-tan/Wikipe-tan

Alternativa a Wikipe-tan. Por una juventud sin mácula. Gaeddal 15:07 11 sep 2007 (CEST)

¿Por qué una niña de aparentes 14 años usando una minifalda representa un proyecto como anime en wikipedia?— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.236.150.159 (disc. • contribs • bloq). Gaeddal 12:50 11 sep 2007 (CEST)

Obviamente, porque somos una panda de pedófilos, guarros y pervertidos, y no porque se trate de un estereotipo recurrente en el anime y que hemos heredado de otras wikipedias. Gaeddal 12:46 11 sep 2007 (CEST)

¡No! ¡Quieren censurar a Wikipetan! Que alguien les detenga. X-D Raystorm (Yes?) 13:48 11 sep 2007 (CEST)

¡Te faltó mencionar que también comemos gatitos y que tenemos imágenes pornográficas!. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:00 11 sep 2007 (CEST)

Malbados vivlios xDDDDD KoMuNeRo MaG ^(✉) 14:22 11 sep 2007 (CEST)

HOYGAN!!! ESTA MEGOR LA K PUZO JEDAL --- 3 3 3 --- 16:39 11 sep 2007 (CEST)

No. Wikipe-tan NO REPRESENTA a wikipedia. Sólo porque algunos locos de la wiki inglesa creen que así es y porque eso se ha repetido muchas veces, se ha creado la ilusión. Pero no, wikipetan no es nada oficial de la fundación o de wikipedia. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:24 11 sep 2007 (CEST)

¬¬ --Racso ^¿¿¿??? 20:35 11 sep 2007 (CEST)

De todas formas, se está iniciando un casting para ver cual será su mascota. Los que no tengan problemas en venir con 150 abrigos encima y 88 pantalones para que no se les vea ni una mísera célula, pásense por el sitio que ya sabéis. Así, evitamos que haya escandalismo y perturbemos a los menores SM Baby Siabef 21:02 11 sep 2007 (CEST)

Mi pregunta era muy simple... ¿Está al conocimiento general de la comunidad de wikipedia (otaku y NO otaku) que la mascota representativa de un proyecto de gran envergadura de wikipedia (anime) está basada en el concepto lolicon?

Les dejo parte del artículo en inglés: Outside Japan, the term most often refers to a genre of manga and anime where childlike female characters are depicted in a sexualized manner or engaged in sexually explicit acts. The equivalent term for the sexualization of or attraction to young boys is shotacon}

Una alternativa menos radical

Sé que dentro de la comunidad otaku el concepto está muy aceptada, pero esto no es wikianime sino que wikipedia, el lolicón es, en efecto, un tipo de pornografía alternativa que involucra de alguna mananera menores. No estoy diciendo que la quiten, solo que si la conservan, que sea de forma conciente.

Estimada IP, como drini dijo dos reglones arriba, la Wikipe-tan no tiene ninguna relación con la fundación Wikimedia, en todo caso es producto de la imaginación de esas mismas personas a las que tu llamas "otakus", que extrapolaron la idea de tener una mascota en Wikipedia y que esta fuera un personaje de anime, pero creo que no hay mala intención en ello, solo es parte de su fanatismo, y si te parece indecoroso de alguna forma, siempre puedes reclamarle a los responsables de todo esto (que no somos nosotros) o darle clic al botón cerrar de tu explorador y san seacabo, —Oscar (discusión) 17:21 12 sep 2007 (CEST)

Sí, y lo repito para que quede 100% claro. Wikipetan no es nada oficial de wikipedia, sólo es así en la imaginación de unos cuantos loquillos de la wiki inglesa. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:38 12 sep 2007 (CEST)

A "recomendación" de Siabef, y tras leer su comentario, os presento una alternativa a la propuesta de Gaeddal (disc. · contr. · bloq.). Creo que será del agrado de algunos, y aun conserva algo de la pureza de wikipe-tan. Manwë 23:44 13 sep 2007 (CEST)

Ni hablar: se le notan las coletas: a tapar más. Mercedes (mensajes) 23:54 13 sep 2007 (CEST)

XDDD -Racso ^¿¿¿??? 00:34 14 sep 2007 (CEST)

Con lo fácil que es informarse antes de soltar que Wikipe-tan es oficial de Wikipedia... Lo único oficial de la wiki es la esfera de piezas de puzzle, esto es sólo una imagen con la que algunos quieren representar wikipedia, si te gusta la pones un tu página, y si no, no la pones. Ya sólo faltaba que nos acusaran de ¿pervertidos? (eso creo entrever al meter de por medio ese término) por una chorrada así... Saludos, Eric - Contact 00:30 14 sep 2007 (CEST)

Pos yo soy fanático de la Wikipe-tan, es creación de un wikipedista japonés, que se basó en una chica sirvienta xD; pero la mascota oficial es el "Wikípedo" (algo leí de él en Meta), un ciempiés que hace muchas cosas! A que no sabían!—Taichi - (*) 00:39 14 sep 2007 (CEST)

¿Te refieres a esa de arriba? No es esa la imagen del wikipedista?

 Cobalttempest   Dialoguemos  00:44 14 sep 2007 (CEST)

Donde esté la wikipe-tan que cumple con sus deberes morales y no se expone a miradas lascivas, que se quite el bicho ese.... .Manwë 14:52 14 sep 2007 (CEST)

Si es por la apariencia, puedes usar esta: , mucho más seria. Si lo que molesta es que parezca una niña pequeña, pues mira esta otra: (¿con ésta de qué se nos acusaría?... jajaja) Saludos, Eric - Contact 15:19 14 sep 2007 (CEST)

Sí, el ciempiés ese es la mascota "oficial" (es que se votó en Meta y ganó, pero la votación no fue muy transparente); pero la Wikipe-tan, que salió perdiendo, terminó ganando más popularidad, además el creador de la niña está dispuesto a crear nuevas versiones de ella, por eso salieron Commons-tan (la chica pelirroja) y la Quote-tan (la de cabello azul oscuro).—Taichi - (*) 22:21 14 sep 2007 (CEST)

La de Gaeddal me parece muy provocativa propongo esta:

La abuela wikipedia

—C'est moi ^Parlez 22:25 14 sep 2007 (CEST)

Me parece vergonzosa la manera en que se debate acá. En especial cuando esto entra en temas legales según veo las leyes internacionales.

¿Yo también soy ilegal?

Revierto sangrado A mi lo que me parece vergonzoso es que siempre tenga que venir algun guardian de la moral a decirle a los demas lo que tienen que hacer. Me gustaria que alguien me explicara como hacen estos "guardianes" para encontrar estas imagenes, si tan morales son.Ensada ! ¿Digamelón? 11:34 18 sep 2007 (CEST)

También les puede parecer vergonzoso que haya un proyecto LGBT, que en según qué partes del mundo incurre en ilegalidades sólo por existir. Menos moral superior, por favor, que lo que es vergonzoso es no entender una broma como Wikipetan, y autoproclamarse guardian de lo que está bien y lo que está mal. Wikipetan no es nada oficial de Wikipedia, solo un dibujo qe un chaval creó. Denunciale al Tribunal de Derechos Humanos de La Haya, venga, cómo se atreve a realizar semejante dibujo ofensivo, y pobres pervertidos de nosotros por no quemarlo.</ironía> Raystorm (Yes?) 11:46 18 sep 2007 (CEST)

Ya podrían dejar el tema, ¿no? Hace rato que dejó de tener gracia y no lleva a nada bueno. Bolt (Discusión) 16:21 18 sep 2007 (CEST)

Díselo al anónimo que lo sigue machacando. Raystorm (Yes?) 16:38 18 sep 2007 (CEST)

No dar de comer al trol. Tan sencillito como eso. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:42 18 sep 2007 (CEST)

A veces hay que saber cuando callar y cuando hablar. Raystorm (Yes?) 17:25 18 sep 2007 (CEST)

Joder, que ideas más patéticas de esa IP, mejor sigamos trabajando. Un saludo. —Dark ¿quejas? 03:16 27 sep 2007 (CEST)

Firma inaceptable

Un usuario tiene la siguiente firma

<div style="padding: 5px; background:#EEEEEE; border: 1px solid #CCCCCC;"> 
<div style="z-index:1; left: 20px; position:absolute">{{clic|Usuario:Benedicto16|Escudo de España.svg|ancho=22px}}</div>
<div style="z-index:0;left:140px; position:absolute;">{{clic|Usuario_discusión:Benedicto16|Nuvola apps edu languages.png|ancho=22px}}</div>
<div style="z-index:0; left:225px; position:absolute;">{{clic|Usuario:Benedicto16/Estadísticas|Statistic template.gif|ancho=22px}}</div>
<div style="z-index:1; left: 320px; position:absolute">{{clic|Wikiproyecto:Transportes de Madrid|Transportes_de_Madrid.svg|ancho=22px}}</div>
'''[[Usuario:Benedicto16|<span style="color:#669900;">       Benedicto XVI</span>]]''' 
<span style="border: 1px solid #B8D0F5; background:#F4FDFF; padding-left:20px; padding-right:5px; margin-left: 5px;">
<small>[[Usuario_discusión:Benedicto16|Discusión]]</small></span> <span style="color:#CCCCCC;">|</span> 
<span style="border: 1px solid #B8D0F5; background:#F4FDFF;margin-left: 5px; padding-left:20px; padding-right:5px;">
<small>[[Usuario:Benedicto16/Estadísticas|Estadísticas]]</small></span> 
<span style="color:#CCCCCC;">|</span> <span style="border: 1px solid #B8D0F5; background:#F4FDFF;margin-left: 5px; padding-left:20px; padding-right:5px;">
<small>[[Wikiproyecto:Transportes de Madrid|Wikiproyecto Transportes de Madrid]]</small>
 </span> <span style="color:#CCCCCC;">|</span> <span style="COLOR:#666666; FONT-FAMILY:Verdana; font-size: 10px;">23:30h  9 sep 2007 ([[UTC]])</span></div>

lo cual realmente es un problema porque dificulta la edición de discusiones en las que forma parte, dificulta la lectura, y roza en NSW. Se le ha pedido en varias ocasiones que la cambie, comento esto, porque de continuar la situación, el usuario será bloqueado. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:45 11 sep 2007 (CEST)

En efecto. Totalmente inaceptable. ¿Exceso de personalidad? —Chabacano(D) 21:49 11 sep 2007 (CEST)

¿¿Firma?? ¡Parece una plantilla de navegación esa cosa! --Racso ^¿¿¿??? 21:50 11 sep 2007 (CEST)

Es el usuario al que se le ha pedido hace dos días que se cambiara el nombre, ¿no? Y se lo ha cambiado (ahora es Bene16). ¿Sigue teniendo esa firma? Raystorm (Yes?) 21:51 11 sep 2007 (CEST)

No se cambió el nombre, se le cambió. Y al parecer estamos a la espera de su respuesta, sólo quería hacer la situación de conocimiento público. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:53 11 sep 2007 (CEST)

Hola, ¿ésta el Sr. Zabalaondiogoicoechaguren?

Sí, pero venga la semana que viene, que ahora está firmando unos recibos.

Emijrp (discusión) 21:52 11 sep 2007 (CEST)

En fin... La firma incumple exageradamente las políticas... SM Baby Siabef 21:54 11 sep 2007 (CEST)

Ha puesto esa firma como protesta a su cambio de nombre, se le cambio como Bene16 y ahora firma como "protesta y saboteo" pues ahora firma como Benedicto XVI, es como si el cambio le hubiera valido sombrilla. C'est moi ^Parlez 00:26 12 sep 2007 (CEST)

Excesivo. Creo que le queda el aviso que dice: La plantilla de arriba ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad. -- Cobalttempest Dialoguemos 00:31 12 sep 2007 (CEST)

..::::::Evidente WP:NSW. Jarke (discusión) 13:28 12 sep 2007 (CEST)

Venganza!! KoMuNeRo MaG ^(✉) 14:00 12 sep 2007 (CEST) PD:Im-presionante

Es para evitar estos casos que defiendo el uso de plantillas en las firmas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:29 12 sep 2007 (CEST)

Es evidente que es un super-exceso, pero ¿no hay otras muchísimas firmas que sin llegar a esta exageración son absolutamente inapropiadas? Hay veces (por ejemplo en algunas votaciones) en las que uno en lugar de ver una lista de wikipedistas cree que se ha comido un tripi de la de colorines que se ven... Todo de buen rollo, pero ¿no habría que tratar de que esto no pareciera una lista de mensajes de Messenger? Un saludo. Robespierre; ✉ 15:43 12 sep 2007 (CEST)

¿Qué diferencia, no? —Chabacano(D) 15:55 12 sep 2007 (CEST)

Y que envidia.Robespierre; ✉ 17:38 12 sep 2007 (CEST)

Podríamos si les apetece iniciar otra vez una votación acerca de las imágenes. ¿O creen que la mayoría las aprueba?--- 3 3 3 --- 22:14 12 sep 2007 (CEST)

Por mi no lo hagas, yo ya he quitado la mia.Ensada ! ¿Digamelón? 09:45 13 sep 2007 (CEST)

O el tío quiere llamar la atención (entonces, es un sadoca); o quiere un bloqueo (masoca)... ¿Por qué no se conforma con algo más sencillo? Kojie (Protesta Aquí) 12:28 13 sep 2007 (CEST). PD: Ya vamos a tener que hacer hasta una politica para evitarlo...

Pues no estaría mal, hay firmas que hacen daño a los ojos. Eso sí, la política no debería ser muy dura. Xavigivax - (Habla conmigo) 00:12 15 sep 2007 (CEST)

Para mi también, solo hago 3 cosas y ya. Así: Bucho Dis Mail 02:53 20 sep 2007 (CEST)

El mejor ejemplo de WP:NSW que he visto. Para la próxima, denle un infinite a ese tío. 03:18 27 sep 2007 (CEST)

A mi me gustaba esa firma, muy original

Biografías (124 artículos)

Artistas Leonardo da Vinci Miguel Ángel Sandro Botticelli Rembrandt Diego Velázquez Claude Monet Vincent van Gogh Pablo Picasso Salvador Dalí El Greco Escritores Homero Sófocles Virgilio Dante Alighieri William Shakespeare Miguel de Cervantes Francisco de Quevedo Lope de Vega Molière Johann Wolfgang von Goethe Edgar Allan Poe Robert Louis Stevenson Fiódor Dostoyevski León Tolstói Franz Kafka Jorge Luis Borges Pablo Neruda Federico García Lorca Gabriel García Márquez Mario Vargas Llosa Compositores y músicos Johann Sebastian Bach Wolfgang Amadeus Mozart Ludwig van Beethoven Joseph Haydn Frédéric Chopin Richard Wagner Franz Schubert Piotr Ilich Tchaikovsky Giuseppe Verdi Giacomo Puccini Elvis Presley The Beatles Científicos Pitágoras Arquímedes Euclides Leonhard Euler Carl Friedrich Gauss Blaise Pascal Nicolás Copérnico Charles Darwin Thomas Alva Edison Alexander Graham Bell Guglielmo Marconi Albert Einstein Galileo Galilei Carlos Linneo Isaac Newton Nikola Tesla Niels Bohr Marie Curie

Filósofos y pensadores Confucio Sócrates Platón Aristóteles Tomás de Aquino René Descartes John Locke Jean-Jacques Rousseau David Hume Immanuel Kant Karl Marx Friedrich Nietzsche Sigmund Freud Émile Durkheim Max Weber Jean-Paul Sartre Exploradores Roald Amundsen Jacques Cartier Cristóbal Colón James Cook Fernando de Magallanes Marco Polo Figuras religiosas Abraham Buda Gautama Jesús de Nazaret Moisés Mahoma Zoroastro David San Pedro Martín Lutero Políticos y líderes Hammurabi Ramsés II Ciro II el Grande Pericles Alejandro Magno Julio César Cleopatra VII César Augusto Atila Carlomagno Gengis Kan Juana de Arco Ricardo I de Inglaterra Isabel I de Inglaterra Enrique VIII de Inglaterra Victoria del Reino Unido George Washington Napoleón Bonaparte José de San Martín Simón Bolívar Abraham Lincoln Mustafa Kemal Atatürk Mahatma Gandhi Vladimir Lenin Winston Churchill Franklin D. Roosevelt Martin Luther King Iósif Stalin Adolf Hitler Benito Mussolini Mao Zedong Che Guevara Nelson Mandela

Historia (70)

Prehistoria e Historia Antigua Prehistoria Paleolítico Neolítico Antiguo Egipto Sumeria Babilonia Imperio Persa Civilización micénica Antigua Grecia Antigua Atenas Esparta Guerras Médicas Guerra del Peloponeso Reino de Macedonia Antigua Roma Guerras Púnicas Imperio Romano Bajo Imperio Romano Edad Media Edad Media Feudalismo Peste Negra Imperio Bizantino Cruzadas Gran Cisma de Oriente y Occidente Sacro Imperio Romano Germánico Guerra de los 100 años Edad de Oro del Islam Imperio Mongol Inquisición española Época vikinga América precolombina Imperio Azteca Imperio Inca Civilización Maya

Edad Moderna Edad Moderna Era de los descubrimientos Descubrimiento de América Colonización europea de América Imperio Español Imperio Otomano Revolución científica Reforma protestante Antiguo Régimen Edad Contemporánea Edad Contemporánea Revolución Francesa Guerras Napoleónicas Congreso de Viena Europa de la Restauración Revoluciones de 1848 Despotismo Ilustrado Revolución Industrial Guerras de independencia hispanoamericanas Historia de los Estados Unidos de América Imperio Británico Imperio Ruso Imperio Alemán Imperialismo Reparto de África Primera Guerra Mundial Revolución de octubre Unión Soviética Gran Depresión Fascismo Alemania Nazi Segunda Guerra Mundial Guerra Fría Exploración espacial Estado de Bienestar Revolución cultural Globalización

Geografía (59)

Terminología Biomas Clima Ecosistema Biodiversidad Bosque Selva Desierto Montaña Río Mar Continentes y regiones América América del Sur América central América del Norte América Latina Amazonia Mercosur Europa Unión Europea África Desierto del Sahara Asia Medio Oriente Lejano Oriente Oceanía Antártida Océano Atlántico Océano Pacífico Océano Índico Océano Ártico Océano Antártico

Países y ciudades Estados Unidos México Brasil Argentina Gran Bretaña Francia Países Bajos España Italia Alemania Grecia Rusia China India Japón Nueva York México DF Río de Janeiro Buenos Aires Londres París Madrid Roma Berlín Atenas Moscú Pekín Tokio

Arte (69)

Períodos Arte Historia del arte Románico Arte Gótico Renacimiento Barroco Romanticismo Artes plásticas Pintura Historia de la pintura La Gioconda La Virgen de las Rocas La Última Cena (Leonardo da Vinci) El nacimiento de Venus Las Meninas Escultura Historia de la escultura Venus de Milo Laocoonte y sus hijos Augusto de Prima Porta Piedad del Vaticano David de Miguel Ángel Música Música Historia de la música Ópera Instrumento musical Piano Guitarra Jazz Blues Rock

Arquitectura Historia de la arquitectura Arquitectura románica Arquitectura gótica Arquitectura del Renacimiento Arquitectura barroca Arquitectura neoclásica Gran Pirámide de Giza Gran Esfinge de Giza Acrópolis de Atenas Coliseo de Roma Panteón de Agripa Santa María del Fiore Basílica de San Pedro Capilla Sixtina Santa Sofía Notre Dame de París Palacio de Versalles Chichén Itzá Machu Picchu Petra Gran Muralla China Taj Mahal Alhambra de Granada Angkor Wat Castillo de Neuschwanstein Catedral de San Basilio Ópera de Sydney Stonehenge Palacio de Westminster Torre Eiffel Otros Literatura Historia de la literatura Historia de la literatura moderna Don Quijote de la Mancha Las Mil y Una Noches Poesía Cine Teatro Historia del Cine

Saludos, NapoliAzzurro (Un messaggio?) 22:59 29 sep 2007 (CEST)

FC Porto u Oporto

En Discusión:Liga de Campeones de la UEFA 2007-08 hay un debate a cerca de si se debe nombrar al club Futebol Clube do Porto con su nombre local en portugués (FC Porto), o como es conocido en español (FC Oporto). En la discusión hay varias referencias donde se ve el uso de Oporto en varios países de habla hispana (en España es la única versión usada), pero al parecer en varios países lationamericanos se usa la versión portuguesa, quizá por ser la forma usada por los organismos internacionales. Quisiera que alguien diese su opinión al respecto, y si fuese posible, que se protegiese el artículo hasta alcanzar el consenso. Jarke (discusión) 12:58 15 sep 2007 (CEST)

Traigo todos los argumentos ya expuestos en la discusión:

Es totalmente equivocado señalar al Futebol Clube do Porto como el FC Oporto en lugar del FC Porto. Nuevamente entraríamos a decir cosas que no son, ya que es muy distinta la cuidad (Oporto en español) a la institución deportiva que se llama Futebol Clube do Porto. No tergiversemos la verdad al acomodo de cosas que no son por favor. Tengan piedad de la calidad de información que se vende aquí. --Nueva era 00:47 14 sep 2007 (CEST)

En español todo el mundo conoce al equipo como el Oporto. Porto lo dicen los portugueses. WP:NFP. Jarke (discusión) 00:49 14 sep 2007 (CEST)

Hombre, volvemos al mismo punto. Una cosa es el español de España y otra el que se habla en toda latinoamerica. No me acuse de cosas que no son. No es fuente primaria porque más fuente primaria es hacer lo que se hace aquí. Hacer traducciones al acomodo de lo que se habla en España y no en todo el mundo hispano parlante. Es un error cambiar el nombre oficial a una institución por una traducción que solo corresponde a la ciudad. --Nueva era 00:53 14 sep 2007 (CEST)

Wikipedia en Español será muy grande el día que se privilegie la verdad por encima de los intereses idiomáticos y los conceptos que cambian la realidad de nombres de las cosas e instituciones. Así yo fuera bibliotecario no puedo imponer mi punto de vista por más que crea que estoy en lo correcto. --Nueva era 00:55 14 sep 2007 (CEST)

Bueno, te demuestro que se le llama Oporto, tanto en España como en Latinoamérica: [28], [29], [30], [31]. Jarke (discusión) 01:02 14 sep 2007 (CEST)

En ESPN, canal oficial y exclusivo en algunos casos de esta liga para toda América de habla hispana, en sus programas se refieren al equipo como Porto [32]. En Argentina el reconocido Diario Olé también, [33]. Igualmente, pienso que si hay diferencias debería prevalecer el nombre oficial. Saludos. --Michael Scott >>> Talking head here 04:40 14 sep 2007 (CEST)

Eso es porque es el nombre usado por la FIFA y UEFA, ya que es el local. Pero si hay un nombre en español usado en los medios, es el que hay que poner en Wikipedia, al igual que usarmos Bayern de Múnich o Olympique de Marsella. Wikipedia no es fuente primaria para decidir si es más conveniente usar el oficial o no. Existe un nombre en español usado masivamente. Jarke (discusión) 11:20 14 sep 2007 (CEST)

Por eso, adjunte dos fuentes de como se usa en los medios de América hispanoparlante. El más claro es el video de ESPN que está orientado a una masiva audiencia de más 350 millones de personas, en donde el periodista dice textualmente: "En el 'A', la lista la encabeza el subcampeón Liverpool, que se medirá contra el Marsella, el Besiktas y el Porto". Es evidente que utiliza el nombre más usado, si fueran oficiales hubiese dicho Marseille, en vez de Marsella.--Michael Scott >>> Talking head here 20:21 14 sep 2007 (CEST)

Es Porto no Oporto el equipo de futbol de portugal que juega esta liga de campeones. Corregi el nombre porque estaba evidentemente mal. —El comentario anterior es obra de 201.244.5.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> Talking head here 02:46 15 sep 2007 (CEST)

Creo que hay fuentes y estamos de acuerdo con que el nombre real en español del club es FC Porto. --Nueva era 02:16 15 sep 2007 (CEST)

He trasladado la discusión al café. No volver a cambiar el artículo hasta alcanzar un consenso (un consenso no unilateral). Jarke (discusión) 13:00 15 sep 2007 (CEST)

Espero que luego de ver los argumentos se note por qué es equivocado cambiarle el nombre oficial al FC Porto. --Nueva era 20:38 15 sep 2007 (CEST)

La primera de las convenciones generales establecidas en Wikipedia:Convenciones_de_títulos dice que "El título [de los artículos] debe redactarse en español"; asumiendo que esta convención lleva implícito el cumplimiento de que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, la única manera de titular este artículo es Oporto: es una forma en español (el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto) y está respaldada por el uso. --Camima 21:12 15 sep 2007 (CEST)

Evidentemente, si hay una forma es español, es la que debe usarse, y esa es Oporto. Y esto puede aprovechar para muchos otros clubes, de Alemania por ejemplo: 1. FC Magdeburg, TSV 1860 München, SC Freiburg, y no pongo más que sino se hace largo, pero todos estos tienen un nombre en español que se usa, luego deberían ser usados aquí también. Si la única defensa para Porto es el nombre oficial, pasemos a ponerlos oficiales y vereis lo que pasa (Real Club Deportivo de La Coruña Sociedad Anónima Deportiva, por ejemplo).Millars 11:54 18 sep 2007 (CEST)

La única defensa no es que "Porto" es oficial, es que en América es el nombre más utilizado.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:12 20 sep 2007 (CEST)

Pero no el único. Y no en toda América. He mostrado enlaces de Argentina y de Colombia. Si hay un nombre español que se usa y además en otras zonas es el único usado, creo que no hay vuelta de hoja, cuando el otro nunca es usado en España, por ejemplo. Y no venid con lo de Wikipedia no es de España, que no viene a cuento. Jarke (discusión) 00:18 21 sep 2007 (CEST)

Pues me quitó las palabras de la boca ¿(o de las teclas)?. FC Porto es el nombre oficial y el más utilizado en América. No es porque sí que estoy librando esta discusión. --Nueva era 01:19 21 sep 2007 (CEST)

Además una cosa es las convenciones de títulos para artículos de ciudades y otra para los clubes de fútbol, los nombres de las son independientes de cualquier cambio o traducción (bien o mal) hecha. --Nueva era 01:19 21 sep 2007 (CEST)

Las políticas sobre localidades son una puntualización sobre una política más general, que es precisamente la que se aplica. Si no están de acuerdo propongan modificarla, pero no incumplirla. Jarke (discusión) 12:31 21 sep 2007 (CEST)

El uso de Oporto en América es aislado, como también se puede encontrar usos aislados de Porto en España [34] [35], sin hacer la conclusión fácil de haber demostrado el uso de Porto en España y América. Por otro lado, me gustaría saber de cual política general se está tratando.-- Michael Scott >>> Talking head here 19:06 21 sep 2007 (CEST)

Como dicen Jarke y Camima más arriba, la política general está en «Wikipedia:Convenciones_de_títulos y dice que "El título debe redactarse en español"». Decir que «el uso de Oporto en América es aislado» es hacer una afirmación basada en una investigación original, y cuando menos, Jarke aporta ejemplos de lo contrario. Al no haber concluyentemente ausencia total de la denominación «Oporto» en América, no hay razón para hacer una excepción y titular en portugués y no en español. Usando fuentes, el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto". Por tanto, dado que el título debe redactarse en español y que no debe usarse la forma portuguesa Porto, en aplicación de las políticas, se debería proceder a su traslado. Escarlati - escríbeme 20:02 21 sep 2007 (CEST)

En vista de los argumentos concluyentes, he procedido al traslado. Yonderboy (discusión) 20:16 21 sep 2007 (CEST)

Perdón, pero no estamos debatiendo sobre un título de un artículo. Ni tampoco el nombre de una ciudad. ¿Y por qué no esperamos el consenso?-- Michael Scott >>> Talking head here 20:28 21 sep 2007 (CEST)

Por favor, no es lo mismo traducir una ciudad o una "sociedad privada" como lo es un club de fútbol, son cosas distintas. Acá no discutimos sobre la ciudad de Oporto, por lo que el DPD no es concluyente. También es una investigación original decir que FC Porto no es utilizado en España, cosa que también fue demostrado con ejemplos. El argumento es que Porto es ampliamente utilizado en América, basado en las retransmisiones de ESPN (única cadena autorizada a retransmitir en todo el continente el Liverpool-Porto del pasado martes) y no lleva a confusiones en España donde también es usado. -- Michael Scott >>> Talking head here 20:44 21 sep 2007 (CEST)

Me parece, Michael, que ahí es donde estás equivocado. La cuestión es que sí estamos debatiendo sobre el título de un artículo; además, ese artículo es de Wikipedia: por tanto, eso es algo que no se resuelve por consenso, sino respetando las normas de la enciclopedia (que, desde luego, pueden ser objeto de debate). El título de los artículos no es necesariamente el oficial de aquello a lo que se refieren; esto es algo que muchos usuarios no acaban de asumir, y eso porque no terminan tampoco de asumir que Wikipedia tiene una serie de políticas que son las que rigen en ella, por encima de cualquier otra consideración. Respecto de lo que estamos hablando, y como ya se ha citado en este hilo, la referencia es Wikipedia:Convenciones_de_títulos. --Camima 20:42 21 sep 2007 (CEST)

El consenso que hay que buscar con respecto a la política es si en este caso, según WP:CT, "se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Y bueno, ya me manifesté arriba las razones de la excepción en este caso.-- Michael Scott >>> Talking head here 20:50 21 sep 2007 (CEST)

Michael, aplicar las políticas en casos claros como este no requiere consenso y evita pérdidas de tiempo en discusiones bizantinas. La forma en español de Oporto aplicada al equipo de fútbol está tan arraigada como el topónimo y avalado por el criterio académico (que es panhispánico, no lo olvides). Ya sé que el nombre oficial del equipo es FC Porto, tal y como el nombre oficial del "Bayern de Múnich" es "Bayern München". Pero tenemos WP:CT para aclararnos que debemos optar por la forma en español cuando exista y sea usual. No ha lugar a la excepción, porque noe stamos ante una excepción. Convertir este tipo de casos en disputas localistas no lleva a ninguna parte, así que te agradezco que hagas otros traslados en casos semejantes que conozcas de clubs de fútbol con formas en español muy arraigadas (Magdeburgo, Inter de Milán, etc.) Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 20:55 21 sep 2007 (CEST)

Manifiesto que es errado afirmar el uso usual o muy arraigado de Oporto para referirse al club de fútbol.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:00 21 sep 2007 (CEST)

Manifiesta lo que quieras, no eres fuente primaria y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. El criterio normativo es claro, y su uso mayoritario también. Por manifestar puedes manifestar por ejemplo que lo llamas "El Puerto FC", que lo leíste una vez en La Bola, y nada cambian tus manifestaciones. ;-) Yonderboy (discusión) 21:07 21 sep 2007 (CEST)

Que más prueba que un canal de televisión que dice Porto a más de 300 millones de hispanoparlantes.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:11 21 sep 2007 (CEST)

Pues yo tengo una fuente mejor: la "FIFA" dice también "Oporto". Hace unos meses, utilicé la página de la FIFA como fuente (hoy en día sólo visible en archive.org) para trasladar el equipo de fútbol llamado oficialmente FK Crvena Zvezda Beograd a otro nombre con el que es conocido en español: Estrella Roja de Belgrado. Creo que es la FIFA una fuente de referencia para tener en cuenta. De la misma forma que para los topónimos españoles se utilizan varias fuentes en orden, la FIFA puede ser una de ellas para los nombres de fútbol (no digo que sea la primera, eso que lo digan los expertos en fútbol, algo que yo no soy. Er Komandante (mensajes) 21:18 21 sep 2007 (CEST)

Bueno, entonces también la FIFA usa Porto [36] apareciendo 262 resultados contra 75 de Oporto.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:24 21 sep 2007 (CEST)

Mira, la cosa no da para más: está perfectamente acreditado que la forma en español es usada, y eso es suficiente de acuerdo a las políticas de Wikipedia de optar por la forma en español si existe y es usada. ¿Que "muchos" --no sabemos cuántos-- utilizan la forma portuguesa? Estupendo, ya figura en el artículo la forma oficial. También "mucha" gente y algunos medios escriben New York o Aachen y no por ello decidimos cambiar nuestro criterio de usar las formas en español si estas existen. Yonderboy (discusión) 21:32 21 sep 2007 (CEST)

Lo que puse en la discusión, en ciudades es correcto, pero en "sociedades privadas", algo distinto, no vamos a encontrar alguna publicación seria que ponga Nueva York Yanquis, Filadelfia Eagles.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:37 21 sep 2007 (CEST)

Claro, porque Nueva York Yanquis no existe, pero Fútbol Club Oporto sí. Y existiendo el término en español, no hay mucho más que decir: entre el portugués y el español, la wikipedia en español debe usar el término en español, creo que es de perogrulo. Insisto, no violemos WP:CT, algo a lo que tan acostumbrados están algunos (Mouse) ¿es necesario repetirlo otra vez que se han de cumplir las políticas de títulos? La forma en que puedes mejorar la wikipedia en español es trasladar Football Club Internazionale Milano a Inter de Milán ¿podrías ayudar en vez de persistir en el error? Escarlati - escríbeme 21:45 21 sep 2007 (CEST)

¿Fútbol Club Oporto? ¿El que tiene 125 resultados en Google? [37]. Tengo entendido que sería violar WP:CT titular un artículo que roza la fuente primaria como "Fútbol Club Oporto". -- Michael Scott >>> Talking head here 01:52 22 sep 2007 (CEST)

Google no es una fuente. La FIFA puede serlo. El DPD lo es. WP:CT dice que los títulos van en español (no en portugués) y existe el nombre en español, FC Oporto, Fútbol Club Oporto, Oporto fútbol club o simplemente Oporto (equipo de fútbol), elíjase el que más guste a la comunidad de wikipedia dentro de la necesidad de titular en español. Una pregunta, la fuente de FC x para todos los equipos de fútbol ¿de dónde sale? Tu intento trata de utilizar las reglas de wikipedia haciendo mal uso de ellas: WP:NSW. Escarlati - escríbeme 03:07 22 sep 2007 (CEST)

Por Dios, ya con las afirmaciones sin sentido de Yonderboy para hacer pésimas traducciones a los artículos como Fútbol club Oporto o Inter de Milán es un total despropósito, al igual que la norma de convenciones de títulos que habla de ciudades y no de instituciones. Me parece que sí es urgente y necesario hablar de un concenso porque no tiene sentido seguir una norma que solo es para ciudades con las instituciones. La Wikipedia de España definitivamente. Son claros los ejemplos de Los Nueva York Yanquis o digamos... Manchester Unido o Nuevo Castillo Fútbol Club. Ya basta de mentiras y cuentos baratos, debemos sí, respetar las normas, pero no de esta forma, imponiendo criterios en base a una política claramente mal diseñada ya que no tiene respeto con las instituciones. PD: He revertido el traslado impuesto por Yonderboy, ya que veo que esta discusión está totalmente sesgada y cegada. --Nueva era 05:20 22 sep 2007 (CEST)

El sentido común dice que el nombre por el cual se denomina a ese club es FC Porto. Oporto es la ciudad, o en todo caso, el vino... El google en ESPAÑOL arroja claramente los resultados de una y otra forma. Solo comparen...

Saludos --Lancha 8795 05:42 22 sep 2007 (CEST)

Añado la fuente de google: paginas en español. FC Porto (-Oporto, ciudad): [38] 87.900. FC Oporto (-Porto, ciudad): [39] 67.100. Notese la calidad de las fuentes que salen en los primeros diez resultados de cada uno de ellos. --Nueva era 06:28 22 sep 2007 (CEST)

Otro indicador interesante, en nuestra Wikipedia: FC Porto 256 resultados [40]; FC Oporto, 32 [41].
Fiel reflejo del título y como se debe referenciar al equipo. Sentido común, WP:CT.-- Michael Scott >>> Talking head here 06:53 22 sep 2007 (CEST)

Habría más apariciones de FC Oporto si Nueva Era no las revirtiera cada vez que las escribo. Repito, debátase la política si no se está de acuerdo. Y Wikipedia no está para preservar el nombre de ninguna institución. Jarke (discusión) 12:57 22 sep 2007 (CEST)

Jarke, si Nueva Era revierte Oporto, que no solo es válido sino en español, no tienes más que denunciarlo en WP:TAB, puesto que se trataría de un caso flagrante de WP:NSW. Repito, ni Google ni wikipedia pueden usarse como fuentes, algo que parece que Michael Scott y otros usuarios no conocen. Escarlati - escríbeme 13:37 22 sep 2007 (CEST)

Vamos a ver si soy capaz de sintetizarlo: si "FC Oporto" no gusta como título, póngase simplemente "Oporto (club de fútbol)" o parecido (como ya he hecho en el cuerpo de la noticia), que es la forma tradicional en español desde siempre. Que sea el nombre propio de una compañía privada es indiferente: a efectos lexicográficos es un nombre propio derivado del topónimo, como lo es "Juventus de Turín", Bayern de Múnich", "Torpedo de Moscú", "Legia de Varsovia" o "Estrella Roja de Belgrado". ¿Por qué no sucede lo mismo en "Philadelphia Eagles" o con los "New York Giants"?, se pregunta alguien. Porque, como sabe cualquiera con nociones lingüísticas, las adaptaciones de nombres propios (no solo de topónimos) no siguen reglas lógicas, sino que responden a reglas complejas basadas en la tradición y el uso entre la comunidad de hablantes. A veces se adaptan, y a veces no, sin que nadie decida conscientemente tales cosas. Nosotros somos simplemente notarios que recogemos esos usos, no los discutimos ni los enmendamos. Yonderboy (discusión) 13:52 22 sep 2007 (CEST)

Es tonto afirmar que wikipedia no está para reservar el nombre de ninguna institución, porque al fin y al cabo lo que hacemos aquí es mostrar información. Pero por lo visto más allá de la verdad están las condiciones lingüísticas que como en este caso están totalmente equivocadas. Ahora, insisto en que es equivocado el punto de vista de Yonderboy con eso de traducir los nombres de los artículos de forma equivocada. --Nueva era 19:52 22 sep 2007 (CEST)

En la mayoría de los hablantes de nuestro idioma, FC Porto no se adaptó, por las reglas complejas que no son lógicas y todo eso. En la mayoría de los países de habla hispana no se adaptó. Y acá si se está discutiendo eso y peor, se enmienda, violando WP:CT con respecto a las excepciones. No estamos debatiendo una política, la estamos interpretando, algo que parece otros usuarios no conocen, esto según su espíritu que es claro: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Así de simple.-- Michael Scott >>> Talking head here 19:57 22 sep 2007 (CEST)

La primera de las convenciones generales establecidas en Wikipedia:Convenciones_de_títulos dice que "El título [de los artículos] debe redactarse en español"; asumiendo que esta convención lleva implícito el cumplimiento de que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, la única manera de titular este artículo es Oporto: es una forma en español (el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto) y está respaldada por el uso. --Camima 20:02 22 sep 2007 (CEST)

Es más complejo que eso, se trata del nombre tradicional que el equipo tiene en español (y no tengo idea cuál es). No se resuelve con el nombre de la ciudad, que todos sabemos que es Oporto. Comparen New York Knicks (y no *Knicks de Nueva York) con Estrella Roja de Belgrado (jamás FK Crvena Zvezda Beograd). Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:47 22 sep 2007 (CEST)

Una vez más, el DPD habla de una ciudad, no de una institución. Si seguimos así, aparece Jorge Arbusto, el canal Zorro, el Canal Más, los laguneros. Y hablando de fuente primaria, Futbol Club Oporto lo esta rozando. -- Michael Scott >>> Talking head here 20:10 22 sep 2007 (CEST)

Ya que una vez más estamos pasando por encima de los demás, he ido directamente a la política. [42] --Nueva era 20:15 22 sep 2007 (CEST)

Lo de pasar por encima de los demás es una impertinencia que estoy seguro de que no se refiere a mí; respecto de tu enlace, no remite a ninguna política (sí el mío) sino a una propuesta tuya de política. Y en cuanto a lo que dice Michael, el DPD no habla ni de una ciudad ni de una institución, sino de una palabra, que es la que luego sirve para referirse a una ciudad y, después, a la institución deportiva. --Camima 20:23 22 sep 2007 (CEST)

No se refiere a usted, tranquilo. Mi enlace remite a la propuesta de la política, así que le pido no atente contra mi derecho a proponer. De hecho, está cordialmente invitado. --Nueva era 20:25 22 sep 2007 (CEST)

Que el DPD se refiera a la institución deportiva es un agregado tuyo, Camima. Es claro, solo habla del nombre de la ciudad de Portugal, nada más y hay varios ejemplos de que no hay correlación ente ciudad e institución por las reglas complejas a las que se refiere Yonderboy en esta sección.-- Michael Scott >>> Talking head here 20:28 22 sep 2007 (CEST)

Dejo constancia de algo. El bilbotecario Jarke pidió lo siguiente al comienzo del debate: "He trasladado la discusión al café. No volver a cambiar el artículo hasta alcanzar un consenso (un consenso no unilateral). Jarke (discusión) 13:00 15 sep 2007 (CEST)" [43]

¿Y qué pasó? Se cambió el artículo original más no el Oporto de la Liga de Campeones de la UEFA 2007-08, y ese cambio fue sin ningún tipo de concenso, o bueno, el que hubo fue unilateral, lo cual es una flagrante violación al debate que se está adelantando y por ende una falta de respeto con la información y los usuarios. --Nueva era 20:33 22 sep 2007 (CEST)

Cumplir las políticas no es cuestión de consenso. Se cumplen o se violan. En este caso se violaban. WP:CT (cansa tener que repetirlo una vez más) Escarlati - escríbeme 20:53 22 sep 2007 (CEST)

Es que, además, no hay forma de llegar a ningún sitio si no nos leemos.

¿Por qué me pide Nueva Era que "no atente contra [su] derecho a proponer"? Lo que Nueva Era tiene que comprender es no puede eludir las políticas actuales sobre la base de que a él no le gusten o desplazar la discusión sobre cómo titular el artículo a la discusión de cómo debería ser la política correspondiente. Lo que yo le he recordado es que, ahora mismo, existe una política al respecto que es, como recuerda una vez más Escarlati, la que hay que cumplir. Resolvamos primero lo de este artículo y luego propongamos lo que sea.

¿Por qué dice Michael que el que el DPD se refiera a la institución deportiva es un agregado mío, cuando yo no he dicho nada de eso? El DPD habla de una palabra, Oporto, que es la forma tradicional española del nombre de la ciudad de Portugal, como lo es, derivadamente, del vino e, indudablemente, del club deportivo, pues este toma su nombre de la ciudad a la que pertenece.

La cuestión que me gustaría que se me explicase es por qué para el caso que estamos tratando no se quiere aplicar por parte de algunos usuarios lo que se dice en Wikipedia:Convenciones_de_títulos.

La forma en español de Porto es Oporto; da igual que nos refiramos a la ciudad, al club o al vino. Además, al ser la forma en español, lógicamente va a ser la forma que más se aproxima al criterio de búsqueda de las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Por último, DPD, especifica que "No debe usarse en español la forma portuguesa Porto". Probablemente, hay usuarios que no respeten el DPD; pero si queremos respetar que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, entonces no nos queda más remedio que reconocer la autoridad de determinadas fuentes para respetar el principio de Wikipedia:Verificabilidad. Si nadie pone en duda aquí el respetar las normas ortográficas del español, que son reguladas por la Real Academia, no sé por qué se discute la autoridad del DPD que es una obra normativa de esa misma institución.

Por último, Google no sirve como fuente, pues solo es estadística. A efectos de elaboración de una enciclopedia, de establecimiento de criterios de edición, no puede servir como fuente lo que más se diga o lo que más se use o lo que más se crea, porque si no, veríamos entonces dónde quedaría la seriedad de esta enciclopedia. --Camima 21:19 22 sep 2007 (CEST)

Por lo que entiendo, entre quienes defienden Porto hay quienes dicen que debería titularse según el nombre oficial de la institución y ellos trasladarían también a Bayern München y FK Crvena Zvezda Beograd; otros dicen que Porto es la forma en que el equipo es conocido en español de forma excepcional al nombre en que se conoce la ciudad de Oporto y estaría en un caso semejante al de New York Knicks. El argumento de los primeros me parece débil, pero no insostenible, porque es habitual que las instituciones tengan sus nombres traducidos a otras lenguas cuando son conocidas (Cámara de los Comunes o Estrella Roja de Belgrado) y en esos casos WP:CT es clara; el argumento de los segundos me parece bueno, sólo que no es sencillo demostrar que un equipo se conoce habitualmente de una forma u otra, excepto acumulando ejemplos de uso y hay usuarios que no aceptan eso por buenas o malas razones (malas en la mayoría de los casos, en mi forma de verlo). ¿Entonces? Los que defienden Oporto y Porto muestren de qué modo cumplen con WP:CT, WP:VER y WP:NFP. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:55 22 sep 2007 (CEST)

Seguimos sin leernos... en fin... por mi parte, está todo dicho. --Camima 22:00 22 sep 2007 (CEST)

Te leí atentamente. La base de tu argumento es el nombre de la ciudad y concluir que tiene que ser forzosamente el mismo que el del equipo. Pasa casi siempre, pero ese casi es el punto que defiende la contraparte. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:08 22 sep 2007 (CEST)

Oporto es un uso que existe para el club de futbol, por fuentes como la FIFA, y también en América ([44]). Que se usan las dos formas ya lo sabemos, así que aportar colecciones de fuentes que recojan un uso u otro va a ser redundante. Pero WP:CT es claro al decir que hay que preferir la forma en español. En la entradilla se indica que hay otros nombres habituales y santas pascuas. No creo que ningún lector se queje. —Chabacano(D) 00:09 23 sep 2007 (CEST)

Yo es que tomo vino de Oporto, viajo cuando puedo a Oporto y jamás he visto jugar al Real Madrid con otro equipo que no sea el Oporto. Jamás he visto en castellano hacer referencia a esa ciudad por su nombre real. Pacoperez6 00:31 23 sep 2007 (CEST)

Yo dejo constancia que busco esto para bien de la información veraz que debe ofrecer wikipedia para sus usuarios. Ese es el punto de este asunto, que por detenernos en estas peleas nos quedamos es ofreciendo los nombres falsos de las instituciones deportivas por privilegiar las traducciones. Espero que sea leída y tomada en cuenta mi propuesta para acabar con estas discusiones de una vez por todas. De hecho ¿Alguien la ha leído al menos? --Nueva era 00:33 23 sep 2007 (CEST)

Estimados, el uso normal (como indica WP:CT) en América y por lo tanto en la mayoría de los hispanoparlantes es Porto cuando se trata del club de fútbol. Esto se puede verificar (en parte se hizo en esta sección) WP:VER y al ser oficial evidentemente no es fuente primaria WP:NFP. -- Michael Scott >>> Talking head here 00:39 23 sep 2007 (CEST)

El uso «en español» (como indica WP:CT), incluso en América [45] si existe es el que debe reflejar el título del artículo, y esto se puede verificar WP:VER: DPD, FIFA y los enlaces citados. Como también dice WP:CT «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» cosa que perfectamente se puede y debe hacer en la entradilla. Escarlati - escríbeme 01:13 23 sep 2007 (CEST)

Ya estamos siendo tendenciosos, por favor ¿Cómo que debe ser en la entradilla? «Excepcionalmente se indicará el nombre [en el título] en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Sobre la entradilla trata el párrafo anterior. Y la clave es el uso normal. Insisto, uso normal. Por último WP:PVN.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:28 23 sep 2007 (CEST)

Lo de [en el título] ¿es una propuesta de cambio que quieres añadir tú o cómo? ¿Cómo se va a indicar el nombre en otro idioma que el español en el título? Eso sería titular con el nombre en otro idioma que el español. ¿Uso normal? yo leo «El título debe redactarse en español» no veo que aparezca el término «normal» ¿ o es que lo quieres añadir como «en el título»? Habrá que leer lo que pone, no lo que pone más los añadidos que le haces. Escarlati - escríbeme 01:35 23 sep 2007 (CEST) P. D. para tu información, indicar « 1. tr. Mostrar o significar algo con indicios y señales.» ¿crees de verdad que eso se puede hacer en el título? no dejo de sorprenderme. Escarlati - escríbeme 01:39 23 sep 2007 (CEST)

¿Entonces no será que WP:CT está mal escrita? --Nueva era 01:44 23 sep 2007 (CEST)

Está bien pero pésimamente intrepretada. Escarlati, me sorprende la falta de comprensión de lectura. -- Michael Scott >>> Talking head here 01:51 23 sep 2007 (CEST)

Nueva era, si está mal escrita, propón su cambio por los cauces habituales. Yo (y creo que más gente) piensa que está bien escrita. Michael: eso que haces es caer en ataques personales, pero te aseguro que no es problema de comprensión lectora que añadas morcillas al texto para hacerle decir lo que no dice. Por cierto, ¿también el diccionario carece de comprensión lectora? Escarlati - escríbeme 01:56 23 sep 2007 (CEST)

Escarlati, mira con atención y reconsidera lo que has dicho:

"El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana."

WP:CT

La entradilla de la que hablas también está en la misma sección de WP:CT, pero es la oración que viene luego del primer punto seguido y se usa al inicio de artículos, en cosas como Irlanda (Éire [ˈeːrʲə], en irlandés; Ireland, en inglés),...). Lo que viene en el párrafo siguiente se refiere a obviamente a los títulos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:09 23 sep 2007 (CEST)

Respondo así:

Títulos en español
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas (aquí esta la entradilla) de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español (evidentemente en el título, ya se habló de la entradilla), cuando sea ése el que NORMALMENTE SE UTILICE (¡¡¡uso normal!!!, perdón las mayúsculas) en los países de habla hispana.

Ejemplos: Deutsche Bundesbank, Apple Inc., 20th Century Fox, claro que se puede.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:59 23 sep 2007 (CEST)

Pues eso, que si te interesa reflejar Porto en el artículo lo hagas en las primeras líneas. Menos mal que nos entendemos. P. D. los otros ejemplos que pones son falaces, porque del que hablamos sí hay nombre en español, mientras que de Apple o 20th Century Fox no. Escarlati - escríbeme 02:04 23 sep 2007 (CEST) P. D. lo que para ti es lo que normalmente se utiliza para otro no se utiliza en absoluto, y eso ya se ha dicho por activa y por pasiva. Ante la divergencia: título en español y con fuentes normativas (DPD). Escarlati - escríbeme 02:07 23 sep 2007 (CEST)

A menos que su uso normal (al final estaba, ¿no?) y todo eso... Y bueno, Banco Central de Alemania, Filadelfia Eagles, Laguneros volvemos a lo mismo.-- Michael Scott >>> Talking head here 02:08 23 sep 2007 (CEST) PD: ante la divergencia, nombre original: Homer Simpson.

Al final había un problema de comprensión lectora, cualquiera se puede equivocar. Además se puede indicar como título algo.

Señores, esto es muy simple, propongo extender el acuerdo existente en Los Simpson, dejar momentáneamente el nombre original y ponerse a acordar una interpretación de WP:CT y ver que se hace en este tipo de divergencias como lo son Mouse, Homer Simpson y RCD Espanyol entre otros. Es todo. -- Michael Scott >>> Talking head here 02:23 23 sep 2007 (CEST)

Michael Scott, ¿tú como verificas que Porto es el uso normal? ¿manejas algún estudio sobre su frecuencia, o algo así? Porque si pides que se haga una excepción, habrá que justificar que es el uso más frecuente. —Chabacano(D) 02:39 23 sep 2007 (CEST)

No te culpo si no leiste todo el hilo ;-). Lo que se ha hecho, en ambos "bandos" es verificar como es usado el término en los medios de comunicación. Espero que estemos de acuerdo en que el lenguaje usado por un medio es el reflejo del uso normal del lenguaje de una sociedad, los lectores tienen que entender lo que leen.
Como se ha escrito en esta sección la verificación se ha hecho parcialmente pero se destaca el uso que utiliza el canal ESPN que fue el único autorizado a retransmitir Porto-Liverpool en todo el continente y que ha utilizado un solo narrador para todo el continente. Es decir que a este narrador (en este caso particular Richard Méndez) le tenían que entender desde el mexicano que vive en Alaska, hasta el argentino que está en Ushuaia. Y este señor se refirió a la ciudad como Oporto, y al club como Porto. Existe un video pero el link falla, lamentablemente. Es una fuente importante pero reconozco que es incompleta, pero como ya mencioné se puede completar.
Me pregunto si servirá verificar el uso de los principales periódicos de cada país. ¿Alcanzará?-- Michael Scott >>> Talking head here 03:14 23 sep 2007 (CEST)

No, eso no se puede hacer porque no somos lingüistas. Wikipeida no hace investigaciones originales. Para eso esta el DPD que reúne las 22 Academias de la Lengua. Escarlati - escríbeme 03:36 23 sep 2007 (CEST)

Una vez más, el DPD no habla del club de fútbol.-- Michael Scott >>> Talking head here 03:44 23 sep 2007 (CEST)

Claro que no, porque no se dedica a listar los miles o millones de clubes de fútbol que hay, se limita a decir cómo se usa Oporto cuando se usa en una expresión, como el caso del equipo de fútbol de Oporto, o el vino de Oporto. Y eso vale para cualquier contexto en el que aparezca Oporto, y más, sabiendo que se usa:

Oporto. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal: «Regresó de su paseo de cada tarde con una botella de vino de Oporto» (RzZafón Sombra [Esp. 2001]). No debe usarse en español la forma portuguesa Porto. Cuando se usa, como nombre común, para referirse al vino que allí se produce, se escribe con minúscula inicial (→ mayúsculas, 6.3b): «Los temores que inquietaban a Florentino Ariza [...] se disiparon con la copa de oporto del aperitivo» (GaMárquez Amor [Col. 1985]).

Nótese que la segunda cita es de Colombia. Y préstese mucha atención: No debe usarse en español la forma portuguesa Porto Escarlati - escríbeme 03:50 23 sep 2007 (CEST)

Entonces, ¿qué nos sugieres hacer con New York Kniks? ¿Nueva York Knicks, Knicks de Nueva York o Niques de Nueva York?. Lin linao, ¿dime? 08:56 23 sep 2007 (CEST)

Seguimos con Filadelfia Eagles, Turín Futbol Club (este es notable), Nueva Inglaterra Revolution... Tanto cuesta entender que es distinto cuando se trata de nombres propios de instituciones privadas, ya parece sabotaje tener que repetir una y otra vez los argumentos.-- Michael Scott >>> Talking head here 05:43 23 sep 2007 (CEST)

Siento que la discusión se ha enquistado. Volvemos a repetir los mismo argumentos una y otra vez. Voy a tratar de sintetizar lo ya dicho por cada uno para poner las cosas en su sitio:

• Por una parte, Nueva Era defiende el título FC Porto por ser el nombre original de la institución. El problema es que dicho propósito queda fuera de la filosofía de una enciclopedia.
• Por otra parte, Michael Scott defiende el uso de Porto apoyándose en el caso especial de una política. Un artículo se titulará en una lengua extranjera cuando sea el termino de uso normal. Para ello argumenta que Porto es el uso normal en Hispanoamérica. Pero el uso normal no se refiere al usado por más personas (Hispanoamérica tiene más habitantes que España). Yo interpreto que el uso normal es cuando cualquier hablante de español reconoce dicho término como el normal. Y creo que está claro que no es así. En España no existe el término Porto, y en Hispanoamérica también se usa Oporto. Al existir el uso de un título en español, debería usarse en decrimento del otro, ya que ambos son usados, y ninguno de ellos puede calificarse como de uso normal. El caso de Homer Simpson queda fuera de esta discusión, pues para las películas y personajes existe una excepción a la norma, y es usar el nombre original. Los casos de Nueva York Nicks no es necesario mencionarlos más, ya que el uso normal es New York Nicks, para cualquier hablante de español. Son casos distintos.
• Lin Linao creo que defiende todo lo que he expuesto en el apartado anterior, pero sin entrar a valorar qué nombre se usa más, Porto u Oporto.
• Yonderboy, Escarlati, Camima, Chabacano y yo mismo, defendemos el uso de Oporto por existir la costumbre de llamar al club así, ser un término en español y aparecer en el DPD. Sé que el DPD no se refiere al club, se refiere a la palabra Oporto. Y como existe la tradición de usarla, es cuando entra en juego el DPD. No es lo mismo el caso de Nueva York por lo ya expuesto, no hay tradición de usar Nueva York en el nombre de los Nicks.

Por otra parte, creo que deberíamos trasladar todo esto a la discusión del artículo, que bastante estaremos molestando ya en el café. La discusión comenzó siendo por la censura que se quería aplicar a "FC Oporto" en artículos distintos al del club, y ha ha pasado a debatirse sobre el título del artículo mismo. Jarke (discusión) 15:22 23 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en gran parte de la síntesis, las excepciones son las siguientes:

• • La interpretación de la política, pero cada uno tiene su opinión y para debatirla el lugar es Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos.
  • Si para decir que en Hispanoamérica también se usa Oporto bastaron un par de ejemplos, pues bien, también valgan los ejemplos presentados en esta sección para mostrar que en España también se usa Porto.
  • Me parece extraño que Jarke señale que el caso de las películas y personajes constituye una excepción, dado que según él: "No hay consenso que valga fuera de las políticas" [46].

Continúo el debate donde corresponda.-- Michael Scott >>> Talking head here 02:26 24 sep 2007 (CEST)

Michael, lo de las películas en un consenso que ahora no recuerdo dónde está. Pero que se decidió que fuese así, ya que muchas veces existen traducciones distintas en España y en Hispanoamérica. Por eso digo que esa es una excepción a la norma general, pero nunca se ha establecido una excepción para los clubes deportivos. Jarke (discusión) 14:32 24 sep 2007 (CEST)

Guiándome por WP:CT, defiendo el Oportp. Dark ¿quejas? 03:22 27 sep 2007 (CEST)

Por eso Jarke, al final el consenso puede saltarse la política como se ejemplificó, por lo tanto deberíamos volver a Porto y buscar el consenso para el títlo como solicitaste antes de trasladar la discusión aquí. Vamos, que tu posición es tan válida como la mía.-- Michael Scott >>> Talking head here 04:12 27 sep 2007 (CEST)

No. El consenso es una excepción a la política, que en este caso no sé por qué no está reflejada en la redacción de la misma política. Como en el caso que nos ocupa no hay consenso, nos ceñimos a la política, usando el título en español. Jarke (discusión) 13:19 27 sep 2007 (CEST)

O podemos ceñirnos a la política, dado el uso normal del título en portugués.-- Michael Scott >>> Talking head here 03:03 29 sep 2007 (CEST)

Sí, supongo que eso es lo que harán en la wikipedia en portugués. Escarlati - escríbeme 03:10 29 sep 2007 (CEST)

En argentina se dice Porto, y creo que en resto de latinoamérica también. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 00:17 30 sep 2007 (CEST)

Ah, «crees». Frente a las creencias, fuentes normativas. Escarlati - escríbeme 18:16 30 sep 2007 (CEST)

Esta bien, Escarlati, normal viene de normativo, norma, etc. pero cansa tener que explicar una vez más que la fuente presentada, el DPD, se refiere solo a la bendita ciudad y al bendito nombre común, en este caso el vino. Pero cuando se trata de nombres propios privados no es así y supongo que entiende que trasladar la famosa canción que interpreta Frank Sinatra a Nueva York, Nueva York, constituye un insulto a pesar que el DPD indique "No debe utilizarse, en textos españoles, el topónimo inglés New York". Sería interesante que se presente una fuente que se refiera a la normativa del uso los nombres deportivos en nuestra lengua, dado el vacio sobre este tema en particular en la RAE. Una fuente como la de la Dra. Ana María Vigara Tauste, profesora titular de la Universidad Complutense de Madrid quien sostiene que (y permítanme las mayúsculas y negritas):

Frente a lo que ocurre con los antropónimos (nombres de persona) y los topónimos (nombres de lugar), los nombres de equipos deportivos no presentan grandes problemas (ortográficos) de escritura, pues hay en este punto UNA NORMA DE USO CLARA que parece generalmente aceptada en nuestros medios de ámbito nacional: se respeta y se utiliza SIN TRADUCIR, siguiendo fielmente el original, la etiqueta-nombre propio de los equipos deportivos extranjeros o españoles gallegos, catalanes o vascos. De modo que incluso los medios que no admiten Bayern para Baviera, Lleida para Lérida ni Ourense para Orense, no suelen tener ningún inconveniente en utilizar esa versión (del topónimo) para referirse al equipo de fútbol, por ejemplo.

Dra. Ana M. Vigara Tauste [47]

Dado que no somos lingüistas, ni fuente primaria, por mi parte doy por terminada esta discusión, a menos que aparezca alguna fuente del mismo tenor y categoría que refute esta tesis.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:20 30 sep 2007 (CEST)

PD: Acerco también la siguiente nota de interés para esta discusión del mismo artículo: "Como en el caso de antropónimos y topónimos, los que proceden de lenguas con alfabeto no latino se adaptan o traducen (por ej., el Estrella Roja de Belgrado)"

Te equivocas, Michael. Primero, sí hay lingüistas, para tu desgracia. Segundo, esa tal señorita Viagra no es fuente normativa. Y tercero, sigue existiendo WP:CT, que es una política que prevalece en Wikipedia, y que por supuesto incluye a los clubs de fútbol. Ninguna objeción hay en usar los nombres originales de los clubs cuando no tienen arraigo en español (no escribimos "Lacio" (Lazio) ni Gotemburgo (Goteborg)), pero sí cuando son ampliamente usados en español (y tradicionales como Estrella Roja, Dínamo de Bucarest, Legia, Bayern de Munich, Inter de Milán...), como es el caso de Oporto referido al equipo de la ciudad del mismo nombre, que no ofrece duda alguna sobre lo consolidado de su forma en español (aunque últimamente conviva con la grafía portuguesa, por la moda esnobista, muy reciente, de emplear los topónimos en la lengua vernácula). En lo único que aciertas es en dar por terminada la discusión respecto a "Oporto", pero en un sentido contrario al que dices: en aplicacion de WP:CT. Yonderboy (discusión) 21:48 30 sep 2007 (CEST)

En primer lugar, falta de comprensión de lectura, yo mencioné "una fuente que se refiera a la normativa" no una fuente normativa, porque en este tema específico no existen. Lo expuesto claramente es una fuente secundaria. Segundo, descalificar fuentes es síntoma de desesperación. Y tercero, no importa lo que opines o si eres lingüista, esto no es fuente primaria WP:FP, lo que digas del esnobismo o lo que digas en general sobre el tema vale cero aquí. Insisto, esto no se alarga más, si es que no hay otra fuente. Punto.-- Michael Scott >>> Talking head here 23:58 30 sep 2007 (CEST)

Una aclaración, la fuente indica el uso normal que es requerido por WP:CT, para que el título del artículo sea en otro idioma, por lo que no se pone en tela de juicio a la política, se aplica la excepción permitida con su respectiva WP:VER y cumpliendo con WP:FP y WP:PVN. Es claro que cualquier alusión al esnobismo u otra argumentación infundada, no tendrá cabida sin su correspondiente referencia.-- Michael Scott >>> Talking head here 05:50 1 oct 2007 (CEST)

Wikipedia en español es una de las pocas que comete estas modificaciones erróneas de traducir el nombre de una institución solo por ser la más común en su idioma. Si tanto quieren que sea el más común en español (como normalmente entraría la gente) hagan una redirección. El título en español como nombre de club termina por ser una mentira. Claro ejemplo: Si yo me llamara Juan y por alguna razón viajo a Estados Unidos, en mis documentos seguiré siendo Juan por más que todos allí me llamen John de cariño. Repito, el nombre más común en español tiene que ser como redirección.--'Ville.09 07:02 1 oct 2007 (CEST)

Concuerdo con Ville, además en latinoamérica se le dice Porto, porque los españoles lo traduzcan no quiere decir que esté bien. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 01:56 2 oct 2007 (CEST)

Los vándalos se actualizan

Yo por lo menos esto no lo había visto nunca: ¡un vándalo blanquea una página y pide una recompensa a cambio de devolver el texto! 0_o Sus condiciones, aquí. El vándalo en cuestión ya ha sido denunciado por ZrzlKing en "vandalismos en curso", y está en espera de sanción. Es tan cutre y tan ingenuo, que casi hace gracia. Saludos, Santiperez discusión 16:17 15 sep 2007 (CEST)

XD², jajaja. Pero qué ingenuo, pobrecillo. Saludos, Eric - Contact 16:36 15 sep 2007 (CEST)

jajaja deberían hacer mas campañas de concienciacion para que los padres no dejen a sus hijos acceder solos a internet.... xD RuLf 17:10 15 sep 2007 (CEST)

Donde pidan rescates monetarios... —C'est moi ^Parlez 18:58 15 sep 2007 (CEST)

Los vándalos suelen ser idiotas a tiempo parcial (para que no se me enfade nadie...); ergo, circunstancialmente, dicen idioteces. No más. --Camima 19:02 15 sep 2007 (CEST)

Pero este se pasó. jajaja ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:04 15 sep 2007 (CEST)

¡Wikichantaje!, ahora sí lo he visto todo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:58 16 sep 2007 (CEST)

Yo creo que no se queda en la categoría "vándalo". Esto es terrorismo y exijo la creación de un wikiproyecto adecuado para la investigación, persecución y posterior wiki-encarcelamiento de estos individuos. YA! jejejeje... me han alegrado la mañana dominguera. Saludos, RoyFocker, Discusión 10:05 16 sep 2007 (CEST)

Lo quiero todo en billetes pequeños y usados, y ya saben: no avisen a la policia o les devolveremos el articulo en pedacitos XDDD Ensada ! ¿Digamelón? 10:22 16 sep 2007 (CEST)

No os riáis, ha amenazado con matar a una sección de la página para que se lo tomen en serio... XD No saben lo que inventar... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:58 16 sep 2007 (CEST)

Lo he añadido al final de la sección de Wikihumor Wikipedia:Te amo, hola, Manu estuvo aquí. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:18 16 sep 2007 (CEST)

Yo por si acaso le he mandado todas mis contraseñas, no le vaya a mutilar un interwiki o algo así. No pero ya en serio ... xD cosas como esta son buenas de vez en cuando. Poromiami Hablemos 6:08 17 sep 2007 (CEST)

El primero que se lo encontró, seguro que se rió un rato. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:52 17 sep 2007 (CEST)

pobre pringado xD

Bah, eso es solamente un HOYGAN, nada más. ^Zeta^/query 14:01 23 sep 2007 (CEST)

Lo que siempre he pensado, los vándalos editan desde aquí y tienen un muy grave problema. Dark ¿quejas? 03:27 27 sep 2007 (CEST)

Algunos minutillos de aburrimiento, y se pueden hacer cosas curiosas e interesantes

Pues.. eso, quizá ya algunos se enteraron por el IRC, pero el caso es que me puse a realizar "adivinanzas" de varios de los usuario de wikipedia (20 hasta ahora), es muy interesante intentar descifrarlo, el link es el siguiente: [48], algunos son fáciles, otros no tanto ;). Ruego que si llegasen a tener las respuestas, no las publiquen por aqui, porque, le podrían arruinar la diversión a algunos, si quieren me pueden mandar las respuestas por email o por un privado del irc. ¡Saludos y... suerte mucha suerte ;) —C'est moi ^Parlez 05:38 22 sep 2007 (CEST)

¡Spam! --Racso ^¿¿¿??? 06:03 22 sep 2007 (CEST) Me falta una sóla...

¿y cóm osabremos si le atinamos? -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:27 22 sep 2007 (CEST)

¿Vandalipedia? jajajajaja --Nueva era 07:30 22 sep 2007 (CEST)

Juassssss qué bueno.-rafax (Dime cosas) 08:57 22 sep 2007 (CEST)

Pfff, algunas no sé por dónde cogerlas... Jarke (discusión) 13:13 22 sep 2007 (CEST)

Pues a pensarle :P —C'est moi ^Parlez 17:51 22 sep 2007 (CEST)

Para mí hay dos fáciles: el tomate y ese gusano con las botellas... y hasta puede que los arcos románicos y la abadesa sean una tal LC. Lourdes, mensajes aquí 17:58 22 sep 2007 (CEST) Y el pajarraco, claro

Bueno, pensaremos más. Pero dentro de unos días haz una página de soluciones, para los que se rindan. Mercedes (mensajes) 18:52 22 sep 2007 (CEST)

El segundo y el noveno están muy bien :D --Egaida (Discusión) 18:56 22 sep 2007 (CEST)

Parece que alguno se quiere exiliar allí. Aunque podría mejorar la página. M.Peinado ?¿? 20:45 23 sep 2007 (CEST)

De ventinueve he adivinado 3... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:17 28 sep 2007 (CEST)

Es mejor wiskipedia, muchísimo mejor. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 00:27 30 sep 2007 (CEST)

Ajá, NapoliAzzurro, otro que promociona su Wiki :P Cobalttempest • Dialoguemos 21:31 30 sep 2007 (CEST)

El porqué del uso del artículo la antes de Argentina

Encuentro oportuno agregar aquí este comentario en vista de las muchas veces que son revertidos o cuestionados los artículos la delante del adjetivo Argentina. Las razones explicadas con claridad las pueden encontrar en Usuario:Filius Rosadis/Cuándo decir la Argentina. Pronunciamiento de la Academia Argentina de Letras: La expresión "Argentina" es modificación del nombre de nuestro país que se debe a la influencia de la lengua inglesa, especialmente de su modalidad norteamericana; es decir, constituye un barbarismo censurable". "Por elipsis del sustantivo, suele decirse habitualmente 'la Argentina', denominación correcta, por cuanto el artículo sustantiva un adjetivo cuando se antepone inmediatamente a él". Distinto es el caso de los galicismos (hoy en desuso) "la Francia" o "la España", porque los nombres de estos dos países son sustantivos.

La difusión masiva de este error empezó en el ámbito comercial, cuando algunas empresas decidieron usar denominaciones como "Visa de Argentina" o "Telefónica de Argentina". Ahora el barbarismo está por toda la wiki en español; casi no hay una sola frase donde esté bien escrito el nombre abreviado del país, y la única esperanza es crear un robot que reemplace por "de la Argentina", "en la Argentina", "con la Argentina", "ante la Argentina", todas las miles de frases donde falta el "la" (en otros casos deberá hacerse una corrección manual). (Extraido de la página de Filius Rosadis).

Saludos. Nerêo 05:55 24 sep 2007 (CEST)

Cierto es, al menos eso creo. E igual ese error se da con otros países como "el Perú" o "el Canadá", menos frecuentes, pero también para corregirse... Cobalttempest Dialoguemos 06:04 24 sep 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo. Ese "barbarismo" ¿por influencia del inglés? está tan asentado en el uso culto e inculto fuera de [la] Argentina que no me parece que corresponda señalarlo como una incorrección. Como tampoco es incorrecto añadir el artículo, en atención a la etimología y el uso argentino. Saludos desde la Otra Banda. Lin linao, ¿dime? 10:17 24 sep 2007 (CEST)

No conozco ninguna fuente académica que se oponga a la posición de la Academia Argentina de Letras, y de obras como "Diccionario de los usos correctos del español" (de María Luisa Olsen de Serrano Redonnet y Alicia María Zorrilla de Rodríguez, Ed. Estrada, Buenos Aires 1997, ISBN 950-01-0602-7), o a evidencias como el origen mismo del nombre del país (el poema "La Argentina", de Martín del Barco Centenera). De existir tales fuentes, estaría más que dispuesto a tenerlas en cuenta. A diferencia de lo que ocurre en las discusiones sobre Birmania/Myanmar o Beijing/Pekín, el nombre de la República Argentina no es un exónimo, puesto que consta de términos pertenecientes al castellano, cuyo uso puede ser analizado desde el punto de vista del uso correcto del idioma. Los especialistas nos demuestran que expresiones como provincias de Argentina o trajes de Argentina son erróneas. Wikipedia no debería contribuir a difundir errores. En todo caso, el uso principal en Wikipedia debería ser el que las fuentes académicas consideran correcto, y podría admitirse como excepción el barbarismo descripto. Por ejemplo, las categorías involucradas deberían estar redactadas como "presidentes de la Argentina", "músicos de la Argentina", etc.; en tales casos, las variantes "...de Argentina" podría redirigir a la expresión que las fuentes académicas citadas califican como correcto. Filius Rosadis (✍) 14:55 24 sep 2007 (CEST)

Para variar el Panhispánico dice mucho y nada. En su lista de países mete en el mismo saco a los que llevan artículo de forma opcional con los que lo llevan de manera obligatoria, ¿qué les costaba anotar esa diferencia? tal vez una larga discusión sobre cuáles incluir en una u otra... Al ir al Buscón por un argentino nos dicen que son de la Argentina, eso podría indicar que para la RAE es uno de los obligatorios, pero con ellos nunca se sabe. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:08 24 sep 2007 (CEST)

Los señores académicos dictaminan que es opcional en el apartado 5 de las dudas con el. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:23 24 sep 2007 (CEST)

Hay que hacer lo que dictaminen los académicos. Jarke (discusión) 15:02 24 sep 2007 (CEST)

Yo no uso artículos al referirme a países porque los veo como nombres propios. Me parece muy extraña la idea de que el nombre de un país tenga que considerarse como un adjetivo, no estaremos mezclando "Argentina" nombre con "argentina" gentilicio? Thialfi 17:22 24 sep 2007 (CEST)

Efectivamente, tanto lo recogido en el criterio de las Academias de la indistinción, como la tendencia que intuye Thialfi de ir a la desaparición del artículo, están recogidos en el DPD: «(...) pueden emplearse con o sin artículo (...) (la) Argentina (...), aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo.» Por tanto:

1. Se pueden emplear las dos formas: con o sin artículo.
2. La tendencia actual es omitirlo.

Así que son correctas las dos formas, pero si alguien omite el artículo, está respondiendo a la tendencia usual actualmente. Escarlati - escríbeme 18:31 24 sep 2007 (CEST)

Tendencia que, al menos aquí en España, es evidentísima para cualquier hablante con ni siquiera demasiada edad. Toda la vida diciendo, por ejemplo, la India y, de repente, un montón de medios diciendo India. Y así, unos cuantos ejemplos más. Eso está en la calle, por lo que, como siempre, difícilmente, la Academia podría sancionarlo negativamente. --Camima 18:48 24 sep 2007 (CEST)

Sobre la RAE, debo aclarar que no dice que en el caso particular de la Argentina exista una tendencia a la pérdida del artículo, pues según el DPD: "la preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso", para sólo después agregar que "con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo". Con lo de "carácter general" parece referirse a la mayoría de las naciones que ha enumerado (conclusión lógica para casos tan raros como "el Afganistán", o "el Pakistán"). Por otra parte, no está claro el alcance de esta posición del DPD. Incluye a la Argentina entre los países cuyo nombre puede usarse "opcionalmente" con artículo (apéndice 5). Pero en la misma página, como es natural, dice "Buenos Aires. Capital de la Argentina. Gent. porteño, -ña", que contrasta con, por ejemplo "Burundi. País de África". Al parecer la RAE nos está diciendo que, en una lista, puede usarse u omitirse el artículo, lo cual suena natural; pero ¿está convalidando el uso de expresiones tales como capital de Argentina, que el propio DPD evita en el apéndice? Lo dudo. Es más, cada vez que se presenta la oportunidad, el DRAE usa el artículo; por ejemplo en la entrada "argentino /a" vuelve a decirnos: 1. adj. Natural de la Argentina. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de América. 3. m. Antigua moneda de oro de la Argentina. Tal vez se pueda hacer una consulta sobre este tema. Agrego una fuente más en respaldo de esta posición: la del filólogo Ángel Rosenblat en su libro “El nombre de la Argentina” (Buenos Aires 1964, EUDEBA, Biblioteca de América, Libros del Tiempo Nuevo, nº 24). Finalmente, los buscadores de Internet más conocidos no arrojan más resultados para "de Argentina" que para "de la Argentina". Todo esto, sumado a la elección de la RAE en sus propios textos, nos hace concluir que la forma "de la Argentina" sigue siendo preferente y es la que, idealmente (¿utópicamente?), debería adoptarse en esta Wikipedia. Filius Rosadis (✍) 19:59 24 sep 2007 (CEST)

Todo lo que dices esta bien, pero el sentido de mi post es que tanto en el DPD como en la variedad del uso de los hablantes las dos formas son igualmente correctas y, por tanto, lo que sí sería incorrecto en wikipedia es adoptar cualquiera de las dos en detrimento de la otra. Escarlati - escríbeme 20:07 24 sep 2007 (CEST)

En la evolución de las lenguas interviene, entre otros factores, la llamada "Ley del menor esfuerzo", que, en lo que al caso interesa, se refleja en modificación de frases o palabras para adecuarlo a una más fácil pronunciación (sobre todo) o lectura; a veces, esto se propicia porque el pronunciamiento correcto de la palabra o frase es realmente difícil; vaya un ejemplo: en México, específicamente en el Estado de Michoacán, existen pueblos cuyos nombres provienen de un dialecto regional específico que, por la razón indicada, sufren el referido cambio; así, Acuitzio es pronunciado por sus habitantes "Acuicho". En el caso de Argentina (acá en México no lo usamos con el artículo), creo que la ley del menor esfuerzo se aplica precisamente por flojera: siendo tan bonita y expresiva (en contenido)la denominación "República Argentina", sólo se le nombra La Argentina, como si el contexto en que se dice siempre fuera con relación al tema de repúblicas, en cuyo caso sería aceptable, por ejemplo, hablar de que la república mexicana (disculpen la falta de uso de mayúsculas, no es por ingnorancia ni falta de respecto, es por el uso de la ley del menor esfuerzo) y la argentina, tienen cualquier cosa en común, así como o que la república argentina y la mexicana son x (lo que se quiera decir). Si gastamos tanto esfuerzo para defender lo correcto o incorrecto de la expresión "La Argentina", mejor utilicemos esa energía en pronunciar el nombre completo: República Argentina, que hace referencia a una cualidad hermosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de El balta (disc. • contribs • bloq). Filius Rosadis (✍) 20:26 26 sep 2007 (CEST)

Adiós Wiki... (Olvidenlo!:D)

Hola Wikipedia. Hola comunidad. Y hola a todos sus visitantes y admiradores. Les quiero comentar que ya no soporto más el controlar un proyecto como el PR:DI y que talvéz ya me tenga que despedir de la wiki para siempre. En mis casi dos años colaborando y editando aquí me he topado con muchos nuevos "ingenuos" que intentan arreglar la wiki cuando en realidad la dañan y la tiran a la basura. Siempre viene algún mediocre a querer cambiar todo de acuerdo a sus preferencias, y siempre el encargado de ese tema (en este caso yo), tiene que limpiar toda la pila de basura. He aguantado varias situaciones, he perdonado a muchos principiantes, les he tratado de enseñar, les doy consejos, hago lo posible para que le den un adelanto a la wiki... pero lo único que consigo es más y más basura que limpiar. Ahora ya comprendo porque mi viejo compañero Damifb se fue... Y todo me recuerda esa noticia llamada "Wikipedia está fallando", en la que justamente hablaban de todo este tipo de problemas con :usuarios experimentados. Digo yo, pero por qué no puede haber una wiki más pacífica, más sencilla, sin guerra de ediciones, sin vandalismos, en la que todos nos sintamos cómodos y compartamos el ambiente como verdaderos "wikiamigos"? Todo es en parte culpa nuestra porque no le perfeccionamos el sistema. Nunca hay un acuerdo general. Me he dado cuenta de que aquí solo hay puras peleas, desacuerdos, fallas técnicas, y nada más que eso. Pero, como iba diciendo, ese no es mi gran problema, sino que varios novatos se metan a dañar todo el proyecto, a quitar las bases de la pirámide y comenzar a destruirla. Uno ayuda, uno se pasa ayudando, uno da su esfuerzo y tiempo a la wiki para que al final hayan unos degenerados vandalizandote tu página. Prácticamente uno lo que obtiene son más y más problemas, y con ellos es con lo que menos se puede andar. Recuerdo cuando me cambiaron como 3 veces el nombre de las categorías de dinosaurios, cuando le cambiaron el nombre científico al castellano a varios artículos, cuando el tal Gabriel Solo solo se pasaba creando artículos más pobres que el mismo hombre de la calle, y lastimosamente solo yo tuve que encargarme de todo eso, incumpliendo tareas y clases para dejar impecable el proyecto y los artículos, y como nunca terminó este problema, un nuevo llamado Enero11 cambia todo el portal, los artículos, el wikiproyecto, la plantilla, acomodandose como un director, haciendo todo a lo que para el es mejor y arruinando todo el trabajo de reconstrucción que hice durante 4 meses (lo que me faltaba!). Ya simplemente no he podido aguantar todo lo que ocurre porque es demasiado dificíl manejar los estudios y una página tan descuidada. Disculpenme biblios si es que los llamo descuidados pero ya he visto como más de 100 artículos que han sido vandalizados hace ya mucho tiempo y que no se los han revertido. Sinceramente, una wiki así no puede funcionar, aunque esté creciendo, aunque esté siendo más editada, aunque gane más popularidad, la wiki misma se está destruyendo por culpa de todos nosotros, de los administradores, de los biblios, de la comunidad, de los vándalos, etc. Y la verdad es que no me siento para nada bien en un lugar que sigue incompleto espiritualmente... Yo imagine de la wiki algo muy diferente cuando apenas entre, pero ahora me doy cuenta que desde mis comienzos tuve problemas hasta ahorita que ha sido la gota que derramo el vaso. Miren, no sé si quedarme y seguir colaborando aquí, por un lado me sentiría bien porque me quito un gran peso de encima, pero por el otro me indignaría tanto saber que el proyecto y todo está tan descuidado que no soportaría dejar todo así no más. Pero la verdad es que me inclino más por lo primero, ya sería bueno variar de líder de vez en cuando, sin embargo no me despido aún ya que todavía tengo mis dudas, y aunque pase lo uno o lo otro espero que todo termine bien y eso sí, si llego a irme de la wiki anhelo que mi proyecto este en buenas manos. Saludos a todos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 08:34 24 sep 2007 (CEST)

¿Variar de que lider? Las guerras de ediciones se denuncian en el tablon de anuncios de bibliotecarios y si necesitabas ayuda no tenias mas que pedirla. Y si tantos cambios te agobian, pasate por paginas nuevas y veras cambios, todos los que quieras. Ensada ! ¿Digamelón? 10:07 24 sep 2007 (CEST) Para irte-no irte no veas vaya tocho :D

Estoy con Ensada. Denuncia cualquier acción irregular que veas, y pide ayuda a terceros. Los bibliotecarios no podemos tener ojos en toda la enciclopedia. Si estás cansado prueba a tomarte unas wikivacaciones, y si te apetece regresa para redactar esos grandes artículos de dinosaurios, sin enfrascarte en mantenimiento. Pero siempre avisa cuando las cosas no funcionen como deben. Jarke (discusión) 14:42 24 sep 2007 (CEST)

¿La solución?:

• Tome vacaciones, relájese.
• Escriba todos los artículos que quiera que vigile; generalmente edito todos los días, así que los podré "cuidar".
• Usted sabe que existe WP:VEC y WP:TAB.
• Si gusta, puede acudir a mi página para pedir semiprotección, bloqueo, etc.
• Lo comprendo, hay muchas cosas que no andan bien, pero.
• "No puede irse y dejar que destruyan su grandioso trabajo :)".

Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 15:12 24 sep 2007 (CEST)

Es una lastima que se te haya agotado la paciencia, le di vueltas al proyecto y se ve estupendo, no se si por ti solo o hay colaboración de otros compañeros. Es muy bueno que hayas sabido perdonar y enseñar a otros, seguro que muchos de ellos hoy por hoy son buenos colaboradores, no te fijes en un puñado de vandalos que disfrutan de lo que hoy han logrado con tu persona, colmarte hasta querer claudicar, todos estamos unidos trabajando y debemos comprender que cada cabeza es un mundo, en algunas ese mundo es para el provecho propio y general, en otras es para la mala diversión y el sabotaje, fijate que hay un buen proyecto llamado Wikiproyecto:Vandalismo donde con colocar la plantilla de "vandalismo detectado" en el artículo, ellos se ocupan del caso, por ejemplo el artículo de Julio Iglesias tiene pequeños vandalismos como donde dicen que su papá era el doctor Frankestein y como lamentablemente no conozco ese tema y no pude arreglarlo, le agregue la plantilla y listo, de "seguro" se están ocupando de él, lo que significa que esos "100" artículos con vandalismo que tu detectastes podrían haber sido avisados al Wikiproyecto. Y para finalizar porque me estoy extendiendo mucho y quisiera decir mas, pues regalate unos dias de wikivacaciones y coge nuevas fuerzas y date cuenta que este proyecto es abierto a todo tipo de mentes, unas sanas otras no, pero no permitas que esto te afecte "espiritualmente", eso no, tomalo con calma y nos seguimos viendo en éste camino, que juntos podemos lograr mas que si tu te vas. ANIMO, un abrazo Edmenb (Mensajes) 15:31 24 sep 2007 (CEST)

Pues mira Dropzink, yo te comprendo muy bien pero debías haber hecho esas denuncias de otra manera, generalizando menos. Y sí, es verdad lo que dices: a menudo entra gente más o menos nueva a imponer su orden y concierto en temas que están más que estabilizados y que funcionan estupendamente. Hay gente que traslada porque le parece mejor, que se inventa páginas de desambiguación absurdas, etc. Eso no sería tan malo si remataran la faena, pero no, dejan enlaces rotos, repiten títulos y más cosas que para qué contar aquí. Y como te dice Edmenb, los biblios no somos adivinos y no tenemos el don de la bilocación, pero es que además te pueden ayudar sin ser biblios. Ya has visto además la mano que te tiende Humberto. Ánimo y no desesperes, y pide ayuda a quien entienda del tema. Lourdes, mensajes aquí 15:54 24 sep 2007 (CEST)

Siempre viene bien aprender que entre lo que "debe de ser" y lo que "es" media el abismo de la utopía. Nadie puede corregir lo incorregible y la wiki, tal y como esta concebida, es así. Todos podemos editar, todos podemos participar y todos pesamos igual (aunque con nuestras acciones diarias vamos modificando nuestra "autoridad"). Eso que hace grande el proyecto y que atrae a muchos tiene su cruz, y la cruz es la señalada por el compañero. No queda otra que asumirlo, tal como asumimos todas las cruces. Compañero, no deseperes, piensa que eres uno más y participa en lo que puedas, en lo que quieras, mientras que lo hagas de buena fe, con camarería, ten por seguro que tu granito de arena, junto con el que vamos poniendo todos, acabará formando una hermosa playa. Txo (discusión) 16:15 24 sep 2007 (CEST)

La humilde opinión de un “novato”: un proyecto como el de wikipedia se apoya en dos cosas, el esfuerzo combinado de muchas personas y el tiempo (el Tiempo). La perspectiva de un usuario durante un par de años se debe parecer a la de una hormiga frente a un árbol. “El mar no es de los osados, sino de los tranquilos resueltos” (Cunqueiro dixit). Delphidius (Mensajes) 21:28 24 sep 2007 (CEST)

Sí señor, muy buena la frase. Muy bien traída. --Camima 21:33 24 sep 2007 (CEST)

Es que... el manejar un proyecto como el que tengo requiere saber todos sus ahora llamados "Parámetros". Y por eso mismo no cualquiera puede ayudarme, sino alguien que tenga los conocimientos de la forma de como deben ser los artículos de dinosaurios, por ejemplo, si Humberto ve que han cambiado Diplodocus (lat. "doble viga") (que es la forma que solemos utilizar) por Diplodocus (que significa en latín "doble viga"), el no sabrá y lo dejará ahí no más pensando que es correcto. Es por eso que quisiera que hayan más colaboradores en mi proyecto que ayuden y corrigan sabiendo todo lo necesario... y Enero11, como lo veo que es muy seguidor de las reglas, pues me ayudaría mucho. Sin embargo, sus cambios revolucionarios sobre toda la unidad de dinosaurios me dejó tan pasmado que hasta quisiera eliminarlo... Y por supuesto que lo haría si fuera el bibliotecario que quise ser... En esa votación todos decían "pero hay que preocuparse más de la wiki en general", aunque ya el sostener este tema tan difícil de los dinosaurios es preocuparse demasiado así como dijeron unos que votaron a favor. Y es simplemente que los que votan en contra no entendieron lo que es manejar algo así. Bueno pero no digo que haya sido un buen bibliotecario ni nada de eso, ya que hubiera tenido que ver los cambios reciente a cada minuto y no tengo tanto tiempo para eso. En fin, confiarle a alguien mi lista de seguimiento no es nada fácil, y los parámetros (aunque bien insistente los hice) son duros de entender, y además como dicen que los biblios no son adivinos ni tienen ojos por todos lados, pues no creo mucho que mi lista sea vigilada todo el tiempo. Lo peor de todo es que Enero11 se enteró de lo que puse aquí y ahora me siento culpable... Pero bueno, yo sé que debo relajarme, y sé que debo irme de wikivacaciones, en las cual estoy pero que son leves (no totales), igualmente, es como que si dejara al proyecto suelto si es que me entienden... por todo el tiempo que le he dedicado aquí y por los muy pocos buenos resultados que he obtenido sigo con dudas de quedarme. La verdad es que el ánimo llega muy difícil cuando ya te han pasado varias cosas malas. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 21:58 24 sep 2007 (CEST)

Los dinos son un tema bonito y atractivo para mí, y a pesar de no ser un entendido en el tema, prometo aprender todo lo necesario si se me enseña, me ofrezco a ayudar, me apuntaré al WP, y te propongo: ¿Porqué no redactar todos esos parámetros para que los demás pudiéramos vigilarlos, y además ayudar a que no haya errores involuntarios de nuevos con buena fe? --Metalpotato - ✉ 00:15 25 sep 2007 (CEST)

He estado mirando tus articulos, son dignos de elogio. Si de verdad quieres que te ayuden, dinos que articulos quieres que te vigilen, que añadir alguno mas a la lista no es problema, no importa que no entendamos, revertir es facil. Y no te agobies, que se supone que esto es voluntario. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:22 25 sep 2007 (CEST)

Ensanada, Wikipedia es un programa libre que todos pueden editar. La esencia y la fuerza de la wiki radica en eso y las dificultades que expones hacen parte del mismo proyecto. Se trata de la construcción del conocimiento y en ello es necesario ser paciente. Editar no significa escribir en piedra y todo los esfuerzos que hagamos ahora, es posible que sean superados dentro de los próximos años, porque la ciencia no tiene verdades absolutas. Somos como aquella hormiga que con mucho esfuerzo sube una hoja a lo alto de un árbol y cuando se cae vuelve a empezar. Tienes que estar siempre alerta, a la defensa de tu trabajo, una y otra vez y tener paciencia cuando lleguen nuevas propuestas que pueden mejorar las tuyas. Pero tu aporte, tu presencia y tu esfuerzo no pasan desapercibidos, Ensanada. --Paisa 17:11 25 sep 2007 (CEST)

Huyyyy, si llego a saber que esto es la guerra, hubiera venido con Chaleco antibalas:D No, lo siento, ese no es mi punto de vista, yo vengo aqui para divertirme, lo paso bien, me gusta escribir, me gusta hablar con la gente y pienso que es una delicia hacerlo. Ademas contribuimos a un proyecto serio, con gran proyeccion de futuro, mejoramos la cultura, la hacemos cercana a las personas ¿que mas se puede pedir? Ya se sabe que en todas partes te encuentras con ******* pero con no hacerles caso lo tienes solucionado, se les pone la plantilla correspondiente y a seguir. Evidentemente vigilo un lote de paginas y me fijo en las aportaciones que se les hacen, pero en modo alguno estoy a la defensiva de los cambios y estoy encantado de cualquiera que mejore cualquier articulo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:00 26 sep 2007 (CEST) ¿A que soy raro?

Bueno, en fin, ya me decidí. Después de pensarlo una y otra vez prefiero quedarme ya que junto con Enero11 podría mejorar el proyecto ya que si está mejorando las cosas, y aunque no me haya gustado tanto su cambio revolucionario, si me entiendo cuando le hice un reclamo, y vamos a reogranizar el proyecto de la mejor manera posible. Y tendré mucho tiempo para eso en los próximos enero, febrero y marzo ya que estaré de vacaciones:D Y también, les quería agradecer por sus ánimos, me han hecho notar que aquí si hay verdaderos wikiamigos, que uno no debe rendirse de esta forma, y que si tengo algo muy valioso en mis manos, no debo soltarlo. Gracias por los elogios y saludos a todos desde el Jurásico;) DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:56 27 sep 2007 (CEST)

Guerras de Independencia o Guerras Civiles

Hola, vengo a tratar este tema al Café por que tal vez este equivocado y también dado que el usuario ha traído al tapete que mi nacionalidad puede afectar en la forma en que le he revertido. El caso es que Resvoluci (disc. · contr. · bloq.) viene desde hace varios días cambiando el contexto de varios artículos, 1, 2, 3, y 4 entre otros, al tratar de cambiar el contexto y pasar del comúnmente conocido termino Guerra de Independencia o Emancipación, a el de Guerra Civil o Revolución Hispanoamericana. Al intentar dialogar con el por que recibí un reclamo de otro usuario, descubro que intenta imponer varias referencias en donde aparece citada la palabra "Guerra Civil" como justificativo de las luchas independentistas, y utiliza este alegato para aplicar el termino a los artículos mencionados. Y por otro lado mi explicación llana y sencilla en su discusión fue que: una Guerra de Independencia se da usualmente para los estados en donde la población nativa esta dominada por otra nación que ejerce su soberanía por medio del control militar y económico, y el proceso de independencia es el único medio para independizarse del forastero, se puede dar por medio de una Rebelión en detrimento de los poderes de la otra nación, pero no en su defecto es una Guerra Civil continuada como se conoce en la actualidad, lo cual seria una lucha de dos grupos que comparten la misma nacionalidad para alcanzar el poder político, pero si es cierto que un grupo numeroso de criollos actuaron a favor de la Corona Española, pero al colocar que el conflicto fue solo una "Guerra Civil" se desconocería que, primero; no existía soberanía en los estados ocupados, y segundo que solo pelearon fuerzas internas sin la intervención extranjera que dominaba política, militar y económicamente los países.

Ahora me pica la duda, ¿cual seria el contexto correcto?, no se puede negar que existió una lucha entre criollos pero ¿cual seria la mejor forma de aclararlo?, ¿hay que presumir de buena fe con el usuario, a pesar de sus muy particulares respuestas en mi discusión?, Un saludo -Oscar (discusión) 23:02 26 sep 2007 (CEST)

No somos nosotros los que debemos decidir que es o no correcto. Eso le toca a los historiadores, que acertarán o no, pero nosotros sólo debemos ceñirnos a la forma más común con que se denomine ese conflicto, y si hay más de uno pues se pone en la introducción. Por ejemplo, la Guerra Civil Estadounidense se le suele llamar Guerra de Secesión, y si se mira bien fue entre varios estados. Normalmente las cosas son mucho más complejas de lo que parecen, pero ese no es nuestro trabajo. Se debería mirar cada caso individualmente. Millars 23:12 26 sep 2007 (CEST)

Entiendo Millars, ya me he leído WP:FP :-P, pero el usuario se empeña en colocar el termino, algo que yo no comparto en ningún momento, estaba siendo revertido en varios artículos no solo por mi, por eso me traigo el tema para acá, para saber como podemos proceder en este caso especifico, —Oscar (discusión) 23:29 26 sep 2007 (CEST)

Buenas a todos. El tema de la revolucion hispanoamericana es complejo. Y repito no deseo convencer a nadie. Pero tampoco deseo ser convencido ni violentado por la argumentación ni la opinión de otro. Ahora bien wikipedia es clara: "La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad". Bajo esta premisa mis afirmaciones tienen su bibliografia, y he aportado referencias con citas textuales de fuentes secundarias que afirman que fue una guerra civil. Y por contra todavía sige sin aportarse ninguna referencia que cite textualmente lo contrario. Es decir su equivalente, que niege que la independencia hispanoamericana fué una guerra civil. En cambio, sí que he sido objeto de violencia con amenaza de bloqueo por el usuario Oscar y bajo su amparo de borrados de mis referencias y textos por los usarios Andres rojas22, Arafael y el mismo Oscar en sus ediciones.Un saludo--Resvoluci 02:45 27 sep 2007 (CEST)

Te falto decir como reviertes cualquier edición que no diga o sugiera que dichacontienta fue una guerra civil, como poner independentistas en vez de grancolombinos a los que pelearon en las batallas de bomboná y ayacucho. Dice estar en favor de la diversidad pero actua arbitrariamente para imponer su punto de vista a fuerza de reversiones. Ya ha sido un grupo considerable de editores que han editado dicho articulo quienes se han quejado al respecto en la discusión de batalla de ayacucho o en su página de usuario. Nadie te ha violentado, más bien yo podría decir lo mismo de tu conducta pues cuando yo puse mis referencias[de Ayacucho&oldid=11542493] me las revertiste. Aun cuando tengas algunas referencias que digan lo que tu dices, el concenso de los historiadores, de la gente es que fue una guerra entre los dominios americanos y España, es decir una guerra de descolonización, y eso no cambiara aunque reviertas toda la Wikipedia.WP:USC----Andres rojas22(discusión) 03:13 27 sep 2007 (CEST)

Por su puesto faltaba mas, bajo la edicion he matizado y se me ha matizado, pero yo nunca he eliminado vuestras aportaciones, en cambio las mias las habeis borrado. Y lo grave es que yo sí he aportado referencias con cita textual que afirman que fué una guerra civil. Y por contra todavía sigue sin aportarse ninguna referencia que cite textualmente lo contrario. Es decir su equivalente, que niege que la independencia hispanoamericana fué una guerra civil.--Resvoluci 12:03 27 sep 2007 (CEST)

A ver, es que son las dos cosas, son Guerras Civiles interpretando que se dan en un mismo país, y son Guerra de Independencia en el sentido que desembocan en la emancipación. También se les puede llamar Revoluciones. Lo que está claro es que antes de hacer más cambios debeis llegara a un consenso en la página de discusión. Si que debo decir que Revolución Hispanoamericana es totalmente correcto, e incluso prefiero esta a Guerra de Independencia, dado que existe un claro matiz de guerra civil que no existió por ejemplo en la Guerra de Independencia Española contra Francia. Existe un libro de John Lynch titulado así. Millars 12:13 27 sep 2007 (CEST)

Millars de acuerdo, lo que dices es concordante con la bibliografía. No haré cambios durante un tiempo prudente para que Andres rojas22, Arafael y Oscar tengan la oportunidad de aportar citas textuales con sus referencias bibliograficas. Por otra parte entenderé su silencio como aceptación de tus palabras.--Resvoluci 17:44 27 sep 2007 (CEST)

Tus ediciones hablan por si solas, tu intención es bastante clara cuando colocas en el infobox de las batallas, pelearon los peruanos contra los independentistas, lo cual desde mi opinión es una flagrante violación del punto de vista neutral, yo también aclare que si se dio una lucha civil, pero no puede ser vinculante para el tipo de cambios que tu quieres imponer de forma unilateral, ya que primero desconoces la existencia de una fuerza exterior y segundo también ignoras la falta de soberanía de los estados ocupados, razón por la cual "destruyo" tus ediciones, Oscar (discusión) 18:13 27 sep 2007 (CEST)

Que se tome nota de tu provocación y de la canallada de atribuirme una frase textual del infobox pelearon los peruanos contra los independentistas. O te disculpas o en buen castellano te llamaré mentiroso.Lo demás sigue igual.--Resvoluci 19:23 27 sep 2007 (CEST)

Por favor, tomaoslo con un poco más de calma. Millars 19:51 27 sep 2007 (CEST)

Entonces me tendrás que explicar en perfecto castellano este tipo de ediciones, 1, 2, las clasificaciones que realizas para mi se alejan mucho de lo que la neutralidad debería ser, y ya que estamos, me podrías explicar también esta edición. —Oscar (discusión) 20:02 27 sep 2007 (CEST)

Wikipedia:Presume buena fe. Asumo que el asunto de guerra civil queda aclarado afirmativamente.Solo te pido que en lo sucesivo no saltes de un tema a otro (Falacia), es decir cambiar de tema. Wikipedia:Presume buena fe Dicho esto, naturalmente cada edición del Infobox de la batalla de Ayacucho tiene su explicación, pero antes te toca a tí aclarar ¿qué es tu neutralidad? (Falacia) porque yo no puedo adivinarlo. Yo sí he definido mi PVN en el infobox. Entonces edita el infobox según tu neutralidad para que veamos todos con transparencia qué es tu PVN. Da un aviso aquí y seguidamente doy mi explicación.--Resvoluci 21:12 27 sep 2007 (CEST)

Realmente no entendí tu mensaje, pero si afirmas que lo que digo son puras falacias, bien por ti, te felicito por que no puedes ser mas desacertado, pero por lo visto ya voy pasando de lo que tengas que afirmar o refutar a menos que se trate de las preguntas que te formule en tu discusión y nunca me respondiste, no se toma como respuesta colocar un puñado de citas en inglés para validar tu propuesta, así no vamos a llegar a un concenso, sobre todo por algunos mensajes tuyos, en donde dejas claro «a la primera» que soy parcial con mis argumentos, ¿WP:PBF? yo no lo veo, Oscar (discusión) 22:24 27 sep 2007 (CEST)

Siguen las provocaciones Oscar: Otra edición en la batalla de Ayacucho 21:34 27 sep 2007 Andres rojas22.

imponer tu "particular" opinión por encima de la de los demás solo puede acarrearte un bloqueo por saboteo, si quieres argumentar usa la discusión pero no actúes de la manera mas unilateral por que no tendríamos mas remedio que desconfiar de tus intenciones como editor, saludos -Oscar (discusión) 06:31 26 sep 2007 (CEST). Entonces Oscar éste cambio del infobox debe ser tu PVN o debe aplicarse tu sanción a Andres rojas22 o aquí termina mi Wikipedia:Presume buena fe--Resvoluci 22:37 27 sep 2007 (CEST)

No sabía que mis ediciones fueran una provocación :S , solo corregí algunas afirmaciones, pero si molesta a esta discusión me esperare a que se resuelva el asunto, de paso yo no estoy imponiendo mi punto de vista a nadie, menos aun yo no tengo un PDV minoritario que choca con todos los demás editores y a pesar de eso lo impongo con la tenacidad de un dictador. Respecto a que me sancionen no conozco a nadie que tenga una queja sobre mi como editor, y en respecto a ti la queja la tuve yo y por eso se inicio esta discusión, tu no tuvistes quejas solo revertistes----Andres rojas22(discusión) 23:08 27 sep 2007 (CEST)

Guerras Civiles o de Independencia: Las guerras de independencia h fueron un conflicto de las colonias americanas para independizarse de España, el combate fue entre España (virreinatos, capitanias, etc es lo mismo que España. Para que hubiera sido una guerra civil, el Virreynato de Perú debio ser una entidad independiente) . Resvoluci argumenta que fueron guerras civiles porque muchos realistas fueron americanos. Que muchos realistas eran americanos es verdad, pero de ahi a que eso lo convierta en una guerra civil hay un buen trecho. Una guerra civil es un conflicto entre dos poderes paralelos en una misma nación <--(esta palabrita es clave) pues no habia la nación peruana, venezolana, neogranadina, argentina en las GIH sino dominios, o sea una ocupación extranjera. Un caso durante las GIH que si fue una guerra civil es la Patria Boba, en donde 2 poderes, federales y centralistas, de una nacion (Nueva Granada) se enfrentaron.----Andres rojas22(discusión) 23:20 27 sep 2007 (CEST)

Que Bolivar se tiraba pedos no necesita probarse.Que la revolución hispanoamericana fué una guerra civil que condujo a la independencia de varios países es algo que se afirma aquí y aquí [49] ​ ​ . Que la argumentación de Oscar y Andres son falaces ambas por argumentum ad populum y ex populo y otras falacias está a la vista. Y que Oscar tu no eres fuente primaria, no has justificado los borrados y me has amenazado con el bloqueo por saboteo y difamado por lo que yo no he hecho en el Infobox también. Y que Andres ha hecho vandalismo del artículo Batalla de Ayacucho está probado por sus actos. Y todavía a estas alturas siguen sin aportar ninguna cita textual de referencia que consensuar con las que ya he aportado.--Resvoluci 02:55 28 sep 2007 (CEST)

• "Jaime Rodríguez O. has convincingly reinterpreted Latin American independence as a transatlantic civil war between Spaniards"
• "The struggles for Latin American independence were indeed civil wars, but—like many civil wars—they were influenced by and, in their turn, influenced the supercharged international context in which they unfolded"
• "the invasion (Napoleon) consummated Spain's financial and military ruin and sparked a divisive debate within the Spanish world over the nature of sovereignty—a debate that degenerated into civil war"
• "the wars of independence were more than just a civil war within the Spanish world."

Listo, te lo has ganado a pulso y luego no me vengas con que no habías pillado que tu conducta no era la correcta, ni somos "fuentes primarias"(sic), ni somos falaces (que es el eufemismo que usas para llamarnos mentirosos), ni tampoco somos vándalos y todos los términos que se te ocurran, somos editores que tratamos de mantener punto de vista neutral y diferimos de tus apreciaciones altamente conflictivas. Si te propones continuar con esta discusión luego de que termine tu sanción, te pido que te ciñas a la discusión del contexto (¿de que?, de la Guerra Civil), mas no sigas intentando imponer unilateralmente tu punto de vista, ya que aunque no te des cuenta, al hacerlo te saltas varias políticas y pasas por encima de los demás. —Oscar (discusión) 05:45 28 sep 2007 (CEST)

Pues claro que me propongo continuar la discusión. Y el haberme bloqueado no te dá la razón. Veamos si de verdad es un punto de vista NEUTRAL Y MAYORITARIO lo que vosotros afirmais. Traslado a la DISCUSIÓN el INFOBOX de batalla de Ayacucho y el apartado Guerra independencia Hispanoamericana de Guerra Civil para que se someta a FAVOR o en CONTRA de los lectores y visitantes. Cualquier cambio que haya hecho yo fuera de esto debe considerarse casual y no intencionado, y es ajeno a mi propósito de cuidar la calidad y veracidad de los artículos mencionados.Acusarme de otra cosa sería torcidero y malévolo.Inevitablemente la última reversión de Andres tendra que esperar al apoyo de esa MAYORÍA, ya que no encuentra hasta el momento apoyo bibliografico ninguno que se sepa. Seguiré mi argumentación sobre guerra civil mas tarde.--Resvoluci 22:35 1 oct 2007 (CEST)

Wikipedia debe recoger todos los puntos de vista. Los puntos particulares se explican en un apartado. La opinion de otros autores que tratan la Guerra de Independencia Hispanoamericana como Guerra Civil podrian ser mencionadas en Guerras de Independencia Hispanoamericana en un apartado diferente, exponiendo los argumentos de los autores. Creo que estas opiniones son minoritarias respecto a otros que la tratan como una Guerra de Independencia. En autores peruanos al menos no aparace la frase "guerra civil" asi que no podria citarte algun texto que pides. Todos mencionan "guerra de independencia".

Sobre las citas del colega Resvoluci veo que dice lo siguiente:

• ...as a transatlantic civil war between Spaniards. Una guerra civil entre españoles.
• ...a civil war within the Spanish world Una guerra civil entre españoles.
• ...within the Spanish world over the nature of sovereignty—a debate that degenerated into civil war Una guerra civil entre españoles.
• ...the wars of independence were more than just a civil war within the Spanish world Fue mas que una guerra civil.

Para estos autores fue una guerra civil entre españoles (españoles peninsulares y españoles americanos). Para el ultimo autor fue mas que una guerra civil, fue una guerra de independencia.

Yo mismo he recorrido las pampas de Ayacucho hace 7 años, el lugar de la batalla, el monumento conmemorativo, el arte popular sobre el mismo, las placas y obeliscos , la poblacion y todos se refieren a este suceso como "Guerra de Independencia", nadie la llama "Guerra Civil" en Ayacucho ni en Junin ni en el Perú.

Arafael 22:40 1 oct 2007 (CEST)

Bien , yendo al asunto yo no digo lo contrario.Al revés es natural que se haya creado un DISCURSO OFICIAL que se traslada a la sociedad y se convierte ACTUALMENTE en la única verdad . Pero es GUERRA CIVIL porque los hechos demuestran una masiva participación de hispanoamericanos en la guerra desde TODOS los estratos sociales. Pero claro NO ES GUERRA CIVIL si se toma CADA PAÍS POR SEPARADO como hace Andres , y que desde el punto de vista venezolano dice: el Virreynato de Nueva granada SÍ era una nación y hubo una guerra civil entre federalistas y centralistas. Pero al mismo tiempo tiempo afirma que el Virreynato del Perú no era una Nación.¿¿??. Y yo digo ¿Y eso porqué? y explicandome lo que quiere decir Andres lo interpreto que él se esta situando en un "punto de vista LOCAL" y no un "punto de vista GLOBAL" del conflicto. De esta forma lo puedes llamar GUERRA CIVIL (mirado de forma GLOBAL) o GUERRA DE INDEPENDENCIA (mirado de cada PAÍS).

Por otra parte estan los terminos ambiguos en los que Oscar apoya su discurso, por ejemplo ¿qué es “Fuerza exterior”?, ¿qué es? ¿es Napoleón,Fernando VII, Morillo, Bolivar , Osorio?. O sino ver también qué dice wikipedia de lo que es la Soberanía, otro termino ambiguo según nuestras propias definiciones. Es decir las generalizaciones de Nación,Fuerza exterior y Soberanía no explican si se trataba de una guerra Civil o una guerra de independencia. Con ello quiero decir que la argumentación ya está sin apoyo desde el comienzo.

Evidentemente el discurso oficial lo da cada país para si mismo, y esa educación de su propia población está matizada por los fines de sus gobiernos.Y naturalmente desde ese punto de vista local siempre se dara por hecho que se trata de una guerra de independencia. Ahora bien, yo te pregunto Arafael ¿porqué se borra sistematicamente el origen de los defensores del rey en américa?.¿porqué se confunde llamandoles españoles, en el sentido de origen europeo?. Eso sí es deformar los hechos de la historia.--Resvoluci 00:00 2 oct 2007 (CEST)

Revoluci, te equivocas si te sancione para "darme" la razón, una cosa muy diferente a las flagrantes violaciónes de WP:PVN y WP:FP, y sobre este ultimo aparto quiero hacer una salvedad, veo que tu actitud para enmendar las cosas son tal cual Quijote, pero sucede que ninguno de nosotros aquí es dueño de la verdad ni mucho menos tratar de adaptar la historia a un punto bastante conflictivo, esa en esencia lo que tu llamas ensañamiento en contra de tus ediciones, saludos --Oscar (discusión) 02:32 2 oct 2007 (CEST)

"Es decir las generalizaciones de Nación,Fuerza exterior y Soberanía no explican si se trataba de una guerra Civil o una guerra de independencia." Te equivocas gravemente al llamar dichos conceptos "generalizaciones", pues ellos permiten discriminar sobre la naturaleza de este conflicto y pueden probar mediante la racionalización lo que no pueden las referencias. Tus razonamientos muestran un profundo desconocimiento de los conceptos básicos de independencia, guerra civil, etc.

• Independecia (DRAE): Libertad, especialmente la de un Estado que no es tributario ni depende de otro.
• Independencia (Larousse): Se dice del territorio que no dependen de otro.

Es decir que un estado sea soberano frente a otro estado, América no se independizo de América, eso hubiese sido imposible, una paradoja, nadie ni nada se puede independizar de si mismo, un hijo se independiza de su padre no de si mismo.

• Estado soberano: Estado que no esta sometido al control ni a la tutela de otro gobierno.

Durante la independencia muchos gobiernos americanos declararon la idependencia y se formaron en estados con gobiernos propios luchando por su soberanía.

• Guerra Civil: Guerra entre dos bandos de un mismo pueblo o nación.

Como te dije aqui no pudo ser una guerra civil puesto que los americanos formaron gobiernos soberanos, porque no existía una nación y por la incompatibilidad de los conflictos independentistas con los civiles.

No se puede probar algo como lo que tu dices con simples referencias, los medios no hacen la verdad, yo podría conseguir referencias que "prueben" cualquier cosa, hasta la más insolita pero el cielo no dejaría de ser azul ni la tierra redonda. --Andres rojas22(discusión) 13:13 2 oct 2007 (CEST)

Aunque sepas que el cielo es azul no puedes actuar de fuente primaria WP:NFP, por lo que debes aportar fuentes. Aquí nadie tiene más razón que otro sino por las fuentes aportadas. Millars 14:22 2 oct 2007 (CEST)

Ahora soy fuente primaria? el dijo unos planteamientos y yo dije otros y ya por eso soy fuente primaria?. Pues bien creo que las definiciones que he citado de dichos diccionarios son referencias o no, despues de todo definen lo que es independencia y otras definiciones.--Andres rojas22(discusión) 14:39 2 oct 2007 (CEST)

Para lo pedido por el colega Resvoluci.

Wikipedia no busca redactar "la verdad" o "la mejor interpretacion" sino lo mas comunmente aceptado. Tambien busca todos los puntos de vista lo que incluye "guerra civil". Asi que la propuesta es redactar esta discusion en la pagina Guerras de Independencia Hispanoamericana.

Aqui la capitulacion de Ayacucho http://www.analitica.com/bitblioteca/sucre/ayacucho.asp y como llamaban a esta guerra los beligerantes: ...mientras dure la guerra de la independencia...

Sobre "españoles" Revisa este enlace http://www.aprodeh.org.pe/desc/documentos_racial/EtniciTomo1.pdf donde muestra los censos durante el virreinato y a solo existen "españoles", no existen "peruanos".

Población de la ciudad de Lima, 1791: ...Españoles(18 047) Indios(4 332) Mestizos(4 807)...

Población de la provincia de Lima 1797: ...Españoles(18 219) Indios (9 744) Mestizos (4 879)...

Solo despues de la capitulacion de Ayacucho se reconocen a los "españoles" (europeos o americanos) que habitan en el Perú como "peruanos": Cualquiera habitante del Perú, bien sea europeo o americano...si eligiere vivir en el país, será considerado como los peruanos..., antes eran españoles como dicen los censos. España recién reconoce la independencia del Perú en 1879.

Arafael 17:34 2 oct 2007 (CEST)

Bueno hablamos de dos cuestiones distintas.La primera cuestión es las relaciones que existen entre guerra civil y guerra de independencia. Y la segunda cuestión es el gentilicio de la tropa. Todo esto en la sana idea de transmitir un conocimiento que existe,quiero decir que si existe la idea común de que la tierra es plana.¿haríamos buen papel borrando en wikipedia lo que tenga que ver con Galileo?. Eppur si muove compañeros. Pero llegemos a un acuerdo aunque por mi podriamos debatir al infinito sobre el asunto ,llenar páginas y páginas de discusión y yo precisamente no me cansaría del asunto.

Mira por ejemplo lo que dice Arafael es cierto sobre los datos que aporta.Existían las castas,pues claro 100% de acuerdo, pero él no tiene en cuenta que aquello no es extrapolable para el ejercito realista peruano. Veamos lo que nos dicen los investigadores e historiadores especialistas en el asunto ​ : "el soldado criollo es casi inexistente en el ejercito realista" peruano. Y nos cuenta de que forma tuvo lugar el improvisado nacimiento del ejercito realista peruano con las "milicias de Cuzco, Arequipa y Puno", es decir toda gente originaria de allí. Bueno esa era la tropa, ¿Y los mandos?. Todos eran antiguos oficiales,"muchos de edad avanzada" que se presentaron a la llamada de armas con "sus antiguas galas" y uniformes pasados ya de moda desde 1780, "dando un espectaculo cómico".¿Y cómo funcionaban en la guerra?, "en combate luchaban hasta el fin haciendose matar en sus puestos". Estos hombres fueron los que se batieron en el Alto Peru y Chile y finalmente Peru. Y sigue hablando de las castas, esta vez de los blancos "Criollos" que como dije eran "casi inexistentes" en el ejercito del rey. ¿Y eso porqué? porque se le achacaba "indisciplinado,difícil de dirigir y rehuye le servicio" "metidos a soldado solo por el lucimiento o el roce social" , ellos formaban unidades urbanas como el regimiento "de la concordia" de Lima, "en cuya mojiganga estaban metidos todos los empleados de Lima". Es decir sí es verdad que hay una diferencia de castas. Pero NO DE ORIGEN. Ayacucho no es único caso. Por ejemplo en la batalla de Maipu unicamente el 25% de la tropa era peninsular. ¿y el resto de donde?.

Siguiendo el hilo de lo dicho ,yo sí creo en la visión de Andres cuando dice que las "generalizaciones" son importantes porque permiten conceptualizar los hechos. Pero se tiene que ser CONSECUENTE con esa generalización. Porque con los artículos de wikipedia para la guerra de independencia pasa que "españoles" se usa como sinónimo de EUROPEO. Lo cual ES FALSO como Arafael ha demostrado con los datos que aporta. Además se pone el Link a Reino de España o Imperio Español.Lo que consolida la falsificada idea de que son europeos. Es decir estamos engañando al lector al ocultar un conocimiento que en realidad SÍ POSEEMOS. Por otra parte se hace en perjuicio y discriminación de España, ya que simultaneamente Andres y Arafael opinais que para los realistas hispanoamericanos NO SE DEBE USAR EL GENTILICIO del País. Pero debeis ser consecuentes repito: o todos o ninguno para que los hechos se muestren al lector TAL CUAL SON simplemente. (PUNTO Y APARTE:porque sino por el contrario parecerían artículos tipo revista del Corazon, que si no mienten tampoco quieren decir una verdad porque NO VENDE. Yo prefiero que "mi" artículo genere CONCIENCIA. El artículo de la Batalla de Ayacucho explica el contexto de la gente y creo que eso por si solo tiene mas sabor y sustancia que un The Patriot. De todas formas como he visto una publicación de Osprey[50] (conocida en el mundo de wargames), si se desea podemos hacer un apartado muy bien esquematizado al estilo wargame para cada una de las batallas, campañas,etc. Con muchas banderas, divertidas y de la forma mas vistosa. Pero eso es una finalidad distinta al actual Batalla de Ayacucho para el que le quiero dar de generador de preguntas socraticas.

Resumiendo, aceptaría lo que exige Oscar al dedillo pero por contra Andres también debe aplicarse su misma regla para con España ,lo mismo que hace para cualquier otro país. Porque los españoles y España como PAÍS EUROPEO solo tienen que ver en el sacrificio humano que también sufrieron para la guerra. Quiero decir que es el mismo que el de los peruanos y el Perú y para el que Andres coincide en borrar cualquier Link o gentilicio o palabra peruano o cualquier cosa que le relacione. Pero si Andres se empeña en lo contrario ENTONCES YA NO LE ENTIENDO NADA.--Resvoluci 14:45 3 oct 2007 (CEST) Por cierto debo notar que añado otra referencia mas aún a las que ya he aportado previamente.

Para el colega Resvoluci

Sobre el "el gentilicio de la tropa". revisa lo que significa ser "del Perú" (peruano) en esta norma emitida por San Martín el 4 de octubre de 1821 que puedes leer aqui: http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/LeyesXIX/1821004.pdf donde dice: Son naturales del Perú, Todos los nacidos en el territorio de él...Se pierde la naturalizacion y los derechos que ella da para obtener la carta de ciudadania: Por hacer algun acto hostil a la causa de la independencia de America. Y revisa que significa ser "español" en la Recopilación de Leyes de las Indias Libro VI, Titulo 1, Ley 2 que puede ver aqui: http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/LeyIndia/0206001.pdf dice ...casarse...con...españoles nacidos en las indias.... No los trata como "peruanos" sino como "españoles".

Sobre la POSICION GLOBAL debe indicarse lo de "guerra civil" en una seccion de Guerras de Independencia Hispanoamericana donde se trata globalmente el tema y alli mencionar a todos los autores que tratan del tema. Sobre POSICION LOCAL y "guerra de independencia" se debe dejar en cada articulo por separado.

Mas bien pedir al colega Resvoluci nos muestre alguna cita fechada entre 1810 a 1824 que diga que esta fue una "guerra civil", ya que la bibliografia que coloca es reciente y son interpretaciones muy respetables de sus autores, pero no de los beligerantes.

Arafael 16:45 3 oct 2007 (CEST)

Que lo diga entonces un reputado peruano, digamos su presidente de gobierno..."Pero comprometidos los pueblos peruanos con la insurreccion contra el gobierno español empeñados no solamente en la senda de la independencia sino lo que era todavia mas desesperados de no poderse reconciliar con los antiguos tiranos porque los ódios y las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil".​.--Resvoluci 19:27 3 oct 2007 (CEST)

Para el colega Resvoluci

Puedes leer aqui http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/a-Mensaje-1823-10.pdf el tema de Riva Aguero, es un enfrentamiento entre independentistas peruanos durante la guerra de independencia: EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEL PERÚ: DECRETO DECLARANDO REO DE ALTA TRAICIÓN A JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO, 8 DE AGOSTO DE 1823. El escandaloso atentado cometido en Trujillo el 19 del pasado julio por D. José de la Riva Agüero, es el mayor de los crímenes de la sociedad. Después de estar depuesto legítimamente por la Representación Nacional la ha disuelto a la violencia, y con fuerza armada, expatriando a varios Diputados, y creando a su arbitrio un Senado de que él mismo se hace Presidente. Hecho un sacrílego usurpador del mando se ha erigido en un déspota absoluto, sin luces, sin leyes y sin más reglas que su antojo, hollando las libertades de la nación, los derechos de los hombres y todos los respetos humanos. Se ha constituido él mismo, atroz caudillo de la más funesta anarquía, y si sigue en su intento pretenderá sin duda que las tropas destinadas a perseguir al enemigo, sólo sirvan para sostener sus atentados, encarnizarlas contra sus hermanos y hacer que se acaben unos con otros. Torrentes de sangre peruana se ven correr ya, si no se corta en su raíz este mal, y los horrores más funestos enlutan el corazón al contemplarlos. Por tanto, ha venido en decretar y decreta: Artículo 1° Que don José de la Riva Agüero es reo de alta traición y sujeto al rigor de las leyes...Dado en Lima, a 8 de agosto de 1823. . Asi: las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil. Riva Aguero no era partidarios del Rey y estaba contra los realistas. Arafael 20:09 3 oct 2007 (CEST)

Bien, pero Riva aguero en el pasaje concreto que te he pasado habla de guerra civil a propósito de Peru y San Martin contra el gobierno de España. No de la todavía inexistente disputa contra Sucre y el Congreso. Pero en fin, revisando como nos pides Arafael qué dicen en el momento los propios autores españoles entonces leemos "Al principio de esta guerra civil los combatientes por una i otra parte eran naturales del pais"​. Hecho de suma trascendencia militar porque España estaba arrasada y ocupada por los ejercitos Napoleonicos al tiempo de la guerra de independencia hispanoamericana. Por eso es tan absurdo leer y leer los muchos ejercitos españoles por todo el continente americano. Cuando no los tenía ni en la peninsula.--Resvoluci 21:19 3 oct 2007 (CEST)

Para el colega Resvoluci

Puedes leer aqui http://books.google.com.pe/books?id=KEgOAAAAIAAJ&pg=RA2-PA569&dq=%22Mariano+Torrente%22+Historia+de+la+Revoluci%C3%B3n+Hispanoamericana#PPA48,M1

sobre "Mariano Torrento" dice en su libro pagina 48: ...ofertas de cuantos recursos pudieran necesitar para sostener la guerra de independencia .

Y sobre Riva Aguero

http://www.google.com.pe/books?id=phyOMEi_RQwC&pg=PA48&vq=guerra+civil&dq=Jos%C3%A9+de+la+Riva+Aguero+Memorias+y+documentos+para+la+historia+del+Peru#PPA48,M1

el texto completo es: Pero comprometidos los pueblos peruanos con la insurreccion contra el gobierno español empeñados no solamente en la senda de la independencia sino lo que era todavia mas desesperados de no poderse reconciliar con los antiguos tiranos porque los ódios y las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil; los peruanos decimos, fluctuaban entre el honor de la lucha y la desesperación de verse expuestos a nuevos y mayores desastres, si el intruso y perfido San Martin llegaba a sostenerse en su dictadura. Trata de un enfrentamiento entre San Martin vs peruanos independentistas, nada contra España.

Arafael 23:55 3 oct 2007 (CEST)

Pienso yo que Riva aguero habla de un punto de no-retorno irreversible en la insurgencia contra el gobierno. No contra San martin, al que ve un intruso. Pero Arafael no es esa la cuestión. En realidad lo que tu dices no va en contra de la linea que quiero desarrollar, sino a favor. Es decir que la Batalla de Ayacucho es mas rica aún y tiene mas recobecos. Porque claro me estas diciendo que hay hechos de los revolucionarios que explican algunas cosas, y que yo señalé sin desarrollar.Es decir hay que seguir puliendo Ayacucho.

Ya has dejado claro que ser natural no es lo mismo que ser ciudadano. Y además que ser natural sí es el equivalente a Gentilicio.Pero sigue ahí el problema de la europeización de los realistas en los artículos de wikipedia, es decir el absurdo de que la mayoría, o casi todos, o todos "LOS REALISTAS ERAN EUROPEOS". Esta idea falsificada debe corregirse.--Resvoluci 13:11 4 oct 2007 (CEST)

Sigues sin entender que la nacionalidad de los soldados no lo hace una guerra civil, como podría? si aunque hubiesen sido todos los soldados americanos el mando era español, la causa era española. Y referente a los realistas siendo europeos no creo que a un soldado realista nacido en América se le hubiese podido considerar americano puesto que ellos no luchaban por la creación de una patria en América sino por conceptos retrogradas como la monarquía y la religión (con retrogada me refiero al antiguo regimén donde no existia el concepto de nación y el de patria era aun borroso). Si es por detallar donde nacieron los soldados se podría incluir en una nota, pero solo cuando se sepa con certeza cuantos eran que, y cuando no se sepa se coloquen como españoles.--Andres rojas22(discusión) 14:11 4 oct 2007 (CEST)

Antes de la capitulación de Ayacucho el termino "español" se aplicaba a los nacidos en la peninsula como a los nacidos en América (como dice las leyes de indias). San Martín define el termino "peruano" como aquel que ha nacido en el territorio del Perú siempre que no este en contra de la independencia (8 de octubre de 1821). Con la capitulación de Ayacucho los españoles nacidos en américa o en la peninsula seran reconocidos como "peruanos" si deciden quedarse. La europeizacion en wikipedia de los realistas si debe corregirse y colocarse como "españoles nacidos en américa" o "naturales del Virreinato del Perú" si desea distinguirse de los "españoles peninsulares". Si no logra distinguirse colocaria "españoles" y una nota indicando que la componen los nacidos en america como los nacidos en la peninsula en el mismo texto del artículo. O finalmente cambiar el termino "españoles" por "realistas", "Ejercito Español" por "Ejército Realista". Arafael 17:23 4 oct 2007 (CEST)