Wikipedia:Café/Archivo/2007/Noviembre

Noticias

Nueva CAB

He propuesto a .José (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario: la votación se realiza aquí. ----Antur---- (mensajes) 00:02 1 nov 2007 (CET)

Sub wikiproyecto sobre órdenes y congregaciones religiosas católicas

Lo he creado aquí por si alguien quiere pasarse y colaborar. Un saludo cordial a todos los wikipedistas, RoyFocker, Discusión 14:34 3 nov 2007 (CET)

Nueva CAB

Dark (disc. · contr. · bloq.) se propone para biblio. Aquí está el sitio para votar. SM Baby Siabef 18:38 3 nov 2007 (CET)

La candidatura ha sido cerrada. Poromiami Hablemos 21:55 3 nov 2007 (CET)

Wikiproyecto:The Beatles

Hola! He encontrado este Wikiproyecto, pero está bastante olvidado... la última modificación fue por abril... asi que, cualquiera que le gusten los Beatles y que este interesado en contribuir que se apunte a este Wikiproyecto. Gracias!--Gnomo Verde 15:40 4 nov 2007 (CET)

Recuerden también, que los interesados en mejorar los artículos de los Beatles pueden hacerlo sin necesidad de listarse en un wikiproyecto. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:41 4 nov 2007 (CET)

¿Jimbo en Madrid?

Me han pasado esta información.

Parece que el día 7 (pasado mañana), Jimbo va a estar en el pabellón 2 del Ifema en Madrid, en algo llamado Global Forum (12h-14h). Os dejo los enlaces.

• Web general

• Agenda

• Para registrarse

Yo ya he reservado plaza (es una excusa única para escaquearse :D). Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 20:56 5 nov 2007 (CET)

Wow, también va Ana Botín. :O *Raystorm comprueba su agenda* Lo malo es que el IFEMA está a tomar por... lejísimos. No hay que pagar, ¿no? No sé, no sé... El límite para apuntarse es mañana a las 12 de la mañana, gente. A ver si entre los ejecutivos agresivos se ven pequeñas concentraciones de wikipedistas. XD Un saludo Raystorm (Yes?) 21:28 5 nov 2007 (CET)

¿Es en el SIMO? Para un año que no voy :(... Jarke (discusión) 23:27 5 nov 2007 (CET)

Por media hora (debido aproblemas en el portal) no he podido inscribirme. de todas formas mañana voy a estar en Madrid, en la Feria. Si alguno esta interesado en conocernos que me ponga un correo. Saludos Txo (discusión) 12:42 6 nov 2007 (CET)

Igual a lo mejor hay plazas porque me da que no se ha enterado ni el tato.--Egaida (Discusión) 13:41 6 nov 2007 (CET) PD: ¿Qué tal lo de Vitoria?

Lo de Vitoria muy bien, en la página del wikiencuentro [1] hay el link para ver unos vídeos de la conferencia y algunas fotos de los que estuvimos. Lo de Madrid, cuando he llamado para registrarme me han dichoq ue ya se había cerrado el plazo y que no se podía hacer nada... una pena. Saludos Txo (discusión) 16:09 6 nov 2007 (CET)

Igual todo el mundo lo ha visto ya, pero yo acabo de descubrir este artículo de El País, donde por cierto se anuncia que mañana se publicará una entrevista más completa en elpais.com. Saludos, Santiperez discusión 19:53 6 nov 2007 (CET)

Interesante artículo. GuS - ¡Dialoguemos! 00:27 7 nov 2007 (CET)

No sólo en la gran prensa se habla. Os paso el enlace en el diario Ideal de Granada. Manuel Trujillo Berges 09:27 7 nov 2007 (CET)

¡¡Sorpresa!!!!

Trasladado desde la discusión de la portada. --- 3 3 3 --- 00:44 4 nov 2007 (CET)

PUEDE SENTAR JURISPRUDENCIA

Absuelven a Wikipedia en litigio por privacidad

Demandantes pedían 68.000 euros porque en un artículo se revelaban sus preferencias sexuales

PARIS (EFE).- Wikipedia fue absuelta en Francia de la acusación de violación de la vida privada y difamación lanzada por los sujetos de uno de los artículos de la popular enciclopedia de Internet.

El Tribunal de Gran Instancia de París absolvió a los gestores de Wikipedia de estos delitos en un veredicto emitido el pasado lunes y que es el primero de este tipo en Europa.

Los denunciantes que habían visto cómo un artículo revelaba sus preferencias sexuales, pedían una indemnización de 68.000 euros a la Fundación Wikimedia, organización de carácter no lucrativo propietaria de la enciclopedia y con sede social en Florida. Creada en enero de 2001, la enciclopedia Wikipedia se alimenta de las contribuciones de los propios internautas, que escriben los artículos y corrigen los de otros en un proceso en constante retroalimentación.

La corte consideró que Wikimedia no puede ser considerada responsable de los contenidos, sino sólo depositaría de los mismos.

Además, los contenidos en litigio no pueden ser considerados manifiestamente ilícitos, ya que no tenían carácter racista o pederasta.

El Dato

Importante precedente

La decisión del Tribunal francés es importante porque puede sentar jurisprudencia y va en la línea de preservar la libertad de expresión, indicó el abogado de la fundación, Jean-Philippe Hugo, al vespertino "Le Monde".

http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2007-11-02/absuelven_a_wikipedia_de_un_de.html

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 23:30 3 nov 2007 (CET)

¿¿¿¿Donde estan ese artículo que revelaba sus preferencias sexuales, donde?????

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 02:32 4 nov 2007 (CET)

Pues si es un litigio sobre privacidad creo que es difícil saber que artículo era. --- 3 3 3 --- 02:46 4 nov 2007 (CET)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.) me ha pasado la misma noticia en El Mundo: http://www.elmundo.es/navegante/2007/11/02/tecnologia/1194009114.html

Aseguró que los denunciantes pueden atacar en justicia a los autores de los artículos incriminados, puesto que la enciclopedia virtual recoge el origen de todas las contribuciones de los internautas.

Así que mucho cuidado. Ecelan ✆ 09:17 4 nov 2007 (CET)

Como es evidente, los datos en cuestión fueron borrados del historial. Jarke (discusión) 13:11 4 nov 2007 (CET)

Con razón... Mauro, soy todo oídos 15:19 4 nov 2007 (CET)

Pues vaya, habrá que ir con cuidadín... seria curioso saber que artículo era. Xavigivax - (Habla conmigo) 23:18 4 nov 2007 (CET)

Aquí teneis el hilo que trata este tema en la Wikipedia en Francés. No os perdais la subsección Sur le fond, que toca el tema central: si en Francia es legal o no revelar la preferencia sexual de una persona. Básicamente lo que ya sabemos, importa si la persona lo ha hecho público o no, y si no es el caso, si la fuente en que se basa esa info es fiable o no. El tema da para mucho juego. Habría que aprobar pronto WP:BPV, por cierto, que sólo es cuestión de tiempo que esto nos pase a nosotros. En el wikiproyecto LGBT vamos a tener mucho cuidado con esto (en lo relativo a personas vivas), aunque sólo sea para que no nos metan un paquete de 68000 euros. :P Y se exime a Wikipedia, que contiene la información, pero podrían ir a por los editores. Lo contrario de lo que pasó con la Frikipedia (¿os acordais, en España?), donde la SGAE fue a por el chaval que la creó, y no a por los editores (y le sacaron los cuartos al pobre). Leyes leyes... Saludos Raystorm (Yes?) 23:35 4 nov 2007 (CET)

Bibliotecarios, hay que tener mucho cuidado, que no pase otra vez, ustedes deben vigilar cualquier articulo prohibido, OK. un abrazo a todos los bibliotecarios. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 15:23 5 nov 2007 (CET)

Er...¿artículos prohibidos? Raystorm (Yes?) 15:27 5 nov 2007 (CET)

Algunas cuestiones:

• Este caso no creará precedente. Como mucho creará precedente para otro caso que se pueda dar en Francia, pero nunca sería aplicable en España, Argentina, Chile, Reino Unido, etc. Las sentencias de otros países nunca son posibles precedentes para Ordenamientos Jurídicos distintos.
• El caso de la Frikipedia no es comparable a éste. La Frikipedia era una página web de humor con la finalidad de hacer parodias de personas y hechos. Los insultos a la SGAE no sólo los toleraba, sino que los fomentaba. Wikipedia no fomenta "revelar las preferencias sexuales de particulares" y, en general, se intenta borrar todo tipo de vandalismos en ese sentido.

Del caso en cuestión no opino, porque la información de los artículos es tan vaga que es imposible hacerse una idea de lo que realmente se juzgabay de las alegaciones de las partes. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:22 8 nov 2007 (CET)

Tienes razon, por eso es de esperar que vayan surgiendo mas demandas en mas paises y en alguno wikimedia va a terminar perdiendo. Yo pensaba que en francia no se podia demandar a wikimedia, que tenian que hacerlo en Estados Unidos ya que los servidores se encuentran alli y por lo tanto alli es donde se publica el material. Por cierto, el de Frikipedia acaba de perder la apelacion, aunque haya diferencias no deja de ser una mala señal.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 12:04 9 nov 2007 (CET)

Imágenes en artículos

En el servidor de herramientas se encuentra disponible la herramienta FIST. Con ella podéis buscar imágenes para ilustrar vuestros artículos, tanto en commons, como otras wikipedias (cuidado con las licencias) o flickr (desde la propia herramienta se ofrece la posibilidad de transferir desde flickr a commons la imagen; la única pega es que no admite nombres de imágenes con acentos). También, si habéis localizado por vuestra cuenta una imagen en flickr, existe la herramienta flickr2commons para imágenes concretas. Espero que os sean útiles si no las conocíais ya. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:53 4 nov 2007 (CET)

¡Muchas gracias!, no conocía esas herramientas, ya probé "flickr2commons" y funciona muy bien (y rápido). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:08 4 nov 2007 (CET)

Esa de buscar no me ha ido muy bien, pero la de importar de flickr me la guardo!! Xavigivax - (Habla conmigo) 23:25 4 nov 2007 (CET)

También existe mayflower: http://tools.wikimedia.de/~tangotango/mayflower/ -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:10 5 nov 2007 (CET)

Y según veo, FIST es el sucesor de la herramienta antes conocida como "missing images" -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:14 5 nov 2007 (CET)

Éste es el mismo flickr2commos que dice Ecemaml, pero me parece más fácil http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php?interface=es Dorieo ¡Homerízate! 20:53 8 nov 2007 (CET)

Proyecto Philip Greenspun de ilustración

Hola. Esto es una traducción del mensaje que dejó pfctdayelise en el café de commons

La Fundación Wikimedia ha recibido una donación de Philip Greenspun con el propósito de crear y mejorar ilustraciones en Wikimedia. El Consejo de administración ha decidido aceptar esta donación de 20 000 $US con este propósito particular. La fundación quiere desempeñar una intervención administrativa mínima y que el grueso del trabajo de organización y creación del contenido sea completado por miembros de la comunidad.

Brianna Laugher (pfctdayelise) coordinará el proyecto con ayuda de Cary Bass (bastique), el Coordinador de voluntariado de la Fundación.

Hay varias formas de participar:

• pedir ilustraciones
• crear ilustraciones
• revisar las ilustraciones presentadas (formar parte del grupo de revisión)
• ayudar a crear documentación y traducciones para ayudar a que otros participen

Las páginas sobre el funcionamiento del proyecto estarán en meta (m:Proyecto Philip Greenspun de ilustración).

Esta es la primera vez que la Fundación tiene que ver con pagar gente por crear contenidos, así que será un poco un experimento y el éxito o el fracaso dependerá de si la gente se involucra... no va a dirigirse desde arriba.

---

Y hasta aquí llega el mensaje de pfctdayelise. En principio el proyecto está destinado a diagramas, no a fotografías, y a la creación de una comunidad de ilustradores, así que se intenta atraer a nuevos usuarios (ilustradores que son nuevos en wikipedia o wikipedistas que son nuevos en la ilustración), y por lo que veo prevén que haya tareas más sencillas para nuevos usuarios. Aprovecho para recordar que en esta wiki tenemos un taller gráfico donde se pueden pedir y resolver trabajos gráficos y un par de guías (una general y otra para hacer mapas) que pueden ayudar al que tenga ganas de empezar. (En el taller gráfico no se cobra, el que avisa no es traidor xD) —Chabacano(‽) 20:49 7 nov 2007 (CET) PD: también tenemos un taller de heráldica y vexilología, pero creo que el Proyecto Philip Greenspun no tiene como objetivo banderas ni escudo, a juzgar por los ejemplos de lo que buscan.

Actualmente Wikipedia tiene 290mil y pico artículos en español

Actualmente Wikipedia tiene 1 948 735 artículos en español, que tal si hacemos un logo de la pelota de Wikipedia con el número 300.000 cuando lleguemos a ese número (muy pronto!!!) y alguna Wikifiesta Saludos Shooke 16:51 9 nov 2007 (CET)

Lo siento por los que estaban ilusionados por llegar a los 300.000, pero Wikipedia va a cerrar, según últimas noticias del Bread of Trustees. --Emijrp (discusión) 19:00 9 nov 2007 (CET)

¿Y al Bread of Trustees le viene mejor la mantequilla o la mermelada?. Lin linao ¿dime? 23:42 9 nov 2007 (CET)

Ese es Emijrp!! Bajando a la gente de las nubes!! Rastrojo Árame 19:08 9 nov 2007 (CET)

En efecto, gente, no os ilusionéis, que Jimbo ha anunciado en una conferencia ayer que la Wiki no ha dado los resultados que él esperaba en todos estos años. Pero a no desesperarse, que quedan Commons y los otros proyectos... --Mafores - Expón tus argumentos - 19:14 9 nov 2007 (CET) Jeje.

¡Hey biblios! ¡a trabajar! Si no se ponen a borrar artículos, el conteo de artículos seguirá subiendo: [2] !! -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:58 9 nov 2007 (CET)

Del logo hortera como se ve por otras wikis, ni hablar. A la Wikifiesta me apunto si pagan los novatos, o los no biblios, o cualquier otro colectivo del que yo no forme parte. Sanbec ✍ 20:14 9 nov 2007 (CET)

Me expliquen eso de que la wiki va a cerrar, s'il vous plait. Ensada ! ¿Digamelón? 20:24 9 nov 2007 (CET)

Hoy en la mañana publicaron^{{{Cita requerida}}} los del concejo de administración^{{{Cita requerida}}} que si no alcanzan la meta de recolección de fondos para fin de mes, cerrarían wikipedia hasta el año siguiente.^{{{Cita requerida}}} -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:09 9 nov 2007 (CET)

Ensada, no te preocupes, es sólo temporal, y hay rumores de que Frikipedia está haciendo campaña para fichar a los que necesitemos seguir editando en el 'parón'. Retama 22:05 9 nov 2007 (CET)

Con lo fácil que es poner publicidad en vez de arrastrarse con donaciones... :| Aunque prefiero las donaciones :S Rastrojo Árame 22:16 9 nov 2007 (CET)

Venga, que por lo general no caigo en hoax, pero los comentarios ya me pusieron nervioso. ¿Es verdad lo que dijo el concejo de administración? Necesito una fuente, por favor. --Racso ^¿¿¿??? 23:33 9 nov 2007 (CET)

¿Es todo esto serio? Apoyo la moción de Racso (disc. · contr. · bloq.), no nos pongan nerviosos a todos así como quien no quiere la cosa... Si es cierto me parece terrible... Yo ya hice mi (humilde) aporte... Rakela 23:48 9 nov 2007 (CET)

No! a donde iremos ahora? A Locopedia? Drinipedia? A vandalizar la Inciclopedia? :'( Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:03 10 nov 2007 (CET)

Hombre, no le pueden hacer una bromita porque ya se ponen ariscos. Es una guasa de los chicos. Dark Ø 00:29 10 nov 2007 (CET)

Por eso pedí fuentes. Dije nervioso, no desesperado. --Racso ^¿¿¿??? 00:43 10 nov 2007 (CET) Sigo esperando las fuentes.

Algunos diarios lo han difundido, sería cuaestion de buscar en un buscador a ver de donde sale eso Shooke 01:02 10 nov 2007 (CET)

Bah, los diarios dicen todos los días que wikipedia va a cerrar, y hacen bonitos juegos de vandalizar-revertir. --Racso ^¿¿¿??? 01:43 10 nov 2007 (CET)

Definitivamente sí, wikipedia va a cerrar, ya nos ha llegado un mensaje a todos ¿es que acaso no lo han visto?. Según parece cerrará cuando se tengan 299,999 artículos, por lo que veo innecesario hacer el logo... ya podemos ir a la EL... ¡MWAHAHAAH! C'est moi ^Parlez 02:02 10 nov 2007 (CET)

O a la enciclopediaDG. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:54 10 nov 2007 (CET)

Mejor a la Dinitrolpedia, que debe ser inenarrable :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:22 10 nov 2007 (CET)

Para los que pedían referencias, en la inglesa se está discutiendo el tema (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Money_increasing_problem_and_Wikipedia_closing&oldid=43598645). --Emijrp (discusión) 12:12 10 nov 2007 (CET)

De seguro el mono tiene la última palabra :S Cobalttempest - → 17:16 10 nov 2007 (CET) PD: Voto por migrar a la Conservapedia

De todo se aprende. Quizá escogimos mal el modelo de desarrollo: el éxito arrollador hubiera sido poder acabar como Wikipedia en Volapük, con 100.000 artículos perfectos, y no tantas bobadas mal redactadas, irrelevantes y sin wikificar como tenemos aquí. Retama 19:32 10 nov 2007 (CET) ;)

Perfectos como este, el primer articulo que me salió cunado puse random. --Ninovolador (Disc) 20:24 10 nov 2007 (CET)

Esto me suena a eso de que al llegar el 2000 caerían los aviones en pleno vuelo y las máquinas se rebelarían... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:26 10 nov 2007 (CET)

Ojalá, ya se llegara a los 300,000. Bucho Forum 20:28 10 nov 2007 (CET)

Pues le saldría el negocio redondo, cierran justo cuando estan pidiendo donaciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:01 10 nov 2007 (CET)

Como usuario de Mac acostumbrado, desde hace casi 20 años a oír que Apple iba a cerrar de un momento a otro en toda clase de medios de comunicación, digo que la gente tiene que tranquilizarse. Un ejemplo de la salud de Wikipedia (y de paso hago publicidad encubierta) es que Mac OS X tiene entre los menús desplegables de todas las aplicaciones nativas la opcion «Buscar en Google» y debajo «Buscar en Wikipedia». Por si esto no fuese suficiente, el Diccionario-Thesaurus que carga este SO por defecto incluye enlaces directos a Wikipedia (¿será porque Jimbo usa un Mac?). De todos modos, hay muchas maneras de «cerrar» y muchas formas de salvar la información. ¡Hala, todos a hacerse copias de seguridad! XD --Un saludo, Locutus 00:17 11 nov 2007 (CET)

Las leyes de Raul

Las opiniones del usuario Raul son muy respetadas en la Wikipedia en inglés. Entre otras cosas, es el árbitro que decide si un artículo merece ser destacado cuando no se ha alcanzado consenso en la votación.

Este usuario ha formulado una serie de principios y observaciones sobre Wikipedia a las que, medio en broma medio en serio, ha llamado "las leyes de Raul". Como las considero bastante interesantes, me pareció una buena idea traducirlas para que sean conocidas también en la Wikipedia en español: Usuario:Hispalois/Leyes de Raul sobre Wikipedia.

Esta traducción no implica que esté de acuerdo con todas las afirmaciones de Raul. No obstante, algunas me parecen muy acertadas.

Saludos. —Hispalois (buzón) 23:02 10 nov 2007 (CET)

Cabe aclarar que no todas ellas aplican a esta wiki (serían en todo caso, leyes de Raul sobre la Wikipedia Inglesa).

De la 1 a la 5, estoy 100% de acuerdo. La 6 no aplica tanto, la 7 aún no es cierta pero vamos para ahí. La 8 es muy sui-generis de la wiki inglesa (es una broma recurrente). La 9 tampoco aplica porque la carga del CRC no se compara con la del ArbCom (idem para la 11). De la 10 no comento por ahora. La 12 aplica mas o menos, la 13 es buena, en la 14 creo 100% y me he valido de ella en más de una vez. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:14 10 nov 2007 (CET)

Creo que Drini lo ha resumido muy bien. Quisiera saber de donde sacan que hay un número "desproporcionadamente alto" de gays, transexuales y furries... pareciera como si en la Wiki en inglés lo usuarios sólo entraran a revelar sus preferencias sexuales... Como sea, si fuera cierto, serían un grupo muy trabajador (porque 2 millones de artículos no es poca cosa).Poromiami Hablemos 3:43 11 nov 2007 (CET)

Muchos wikipedistas "prominentes" en los primeros años tenían gustos .. er... "no convencionales" -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:04 11 nov 2007 (CET)

La 15 me indica que no tengo sentido comun, no estoy suscrito a ninguna :DEnsada ! ¿Digamelón? 04:20 11 nov 2007 (CET)

Yo estoy suscrito aproximadamente a 10 -- drini ^[meta:] _[commons:] 11:30 11 nov 2007 (CET)

Ensada siempre se ha dicho que un bibliotecario debía estar al tanto de todo lo que pasa en la wiki.-Vitamine (Dime cosas) 13:20 11 nov 2007 (CET)

A corto/medio plazo, las "leyes" que nos deberían interesar, desde mi punto de vista, son la 6, la 7, la 10 y la 14. El resto tienen un poco de perogrullo. Después está lo de la navaja, que podría haber quedado muy bien con un "el artículo no es neutral si sabes de qué lado está el autor". Decir, sensu contrario, que el artículo es neutral si no lo sabes, me parece pecar de arrogancia. Un buen propagandista puede perfectamente hacer artículos sesgados en los que los legos no puedan adivinar dónde se posiciona el autor. Gaeddal 13:34 11 nov 2007 (CET) Pd: Buen trabajo, Hispalois. Has pensado en sacarlo de la página personal y meterlo en los ensayos?

En general, muy interesante. Con la 1 tengo algunos problemas: no he visto ningún usuario experimentado que se haya ido por culpa de incidentes con vándalos, pero sí es común que alguien se retire por incidentes con otros editores experimentados. También coincido con el contrapunto, por lo que creo que hay dos grupos valiosos: uno irregular y no orgánico, que es el que hace el mayor aporte de "materia prima", y el "núcleo de usuarios dedicados", que convierte esa "materia prima" en una enciclopedia. Buen trabajo, Hispalois, insisto en la sugerencia de Gaeddal: deberías llevarlo a los ensayos. Patricio ✉ 14:46 11 nov 2007 (CET)

Las listas no son la wiki ;DEnsada ! ¿Digamelón? 15:34 11 nov 2007 (CET)

Ya, pero con ellas hasta el usuario pupurruky se entera de lo que pasa aquí mejor que tú Ensada.-Vitamine (Dime cosas) 18:16 11 nov 2007 (CET)

No se puede ser un buen biblio si no sabes leer en inglés y ver la lista que un usuario ha redactado en una subpágina suya en otra wikipedia en la que no participas, claro.</ironía> Casualmente lei estas leyes hace mucho tiempo, y aparte de la sonrisa que provocan, tampoco me parecen tan allá como para traerlas aquí, pero bueno... Son interesantes, sí. Y en en:wiki hay bastantes más redactadas por otros usuarios. Raul tiene cosillas más interesantes si buscais bien. Lo de la película de wikipedia es genial. Creo que lo redactó él. No sé si lo habrá borrado, fue de cuando yo comenzaba a moverme por esa wiki... Si lo encuentro os pongo el enlace. Saludos Raystorm (Yes?) 18:34 11 nov 2007 (CET)

Afortunadamente ya te tenemos a ti para que nos expliques lo que pasa, Vitamine. Ensada ! ¿Digamelón? 19:07 11 nov 2007 (CET)

No me esperaba esta salida y me has hecho reir, muy bueno :D Saludos.-Vitamine (Dime cosas) 19:19 11 nov 2007 (CET)

Ayuda con traducción (Milton William Cooper)

Hola, he traducido parte del artículo que está en la wiki inglesa al español. Me falta parte por traducir. ¿Alguno me ayuda? ¿Y si quiero volver a pedir peticiones de usuarios de wikipedia para que me ayuden a traducir donde lo hago?

Un saludo. --Sein 13:42 11 nov 2007 (CET)

Biografías de personas vivas

Ya se encuentra abierta la votación para decidir si Wikipedia:Biografías de personas vivas debería convertirse en política oficial. Pueden votar en Wikipedia:Votaciones/2007/Biografías de personas vivas Thialfi 04:59 11 nov 2007 (CET)

Debido a la polémica ocurrida, ha vuelto de nueva cuenta a estado de preparación. Cobalttempest - → 20:02 11 nov 2007 (CET)

Polémica tampoco... se ha preferido ser cautos y darle otro repasito a la redacción. :-P Raystorm (Yes?) 23:57 11 nov 2007 (CET)

Si, ya la llevé de vuelta, así no pasa lo mismo que con la de ataques personales. Ahora se está discutiendo la redacción definitiva en Wikipedia Discusión:Biografías de personas vivas Thialfi 20:08 11 nov 2007 (CET)

Nos las prometíamos muy felices...

... con las digitalizaciones en alta resolución de la nueva página web del Museo del Prado, pero no va a ser para tirar cohetes :(. Escarlati - escríbeme 00:14 12 nov 2007 (CET)

Evidentemente no tenían derecho.--Un saludo, Locutus 09:49 12 nov 2007 (CET)

Traducciones del artículo SIAMAZONÍA del castellano a otros idiomas.

Estimados colegas Wikipedistas: El motivo de la presente es hacer de conocimiento de la comunidad sobre el artículo del Sistema de información de la diversidad biológica y ambiental de la Amazonía Peruana SIAMAZONÍA . Dicho artículo está sólo en nuestro idioma y es necesario que sea traducido a otros idiomas: inglés, alemán, francés y otros.

Esto debido a la importancia que tiene este sistema como soporte para la investigación y la difusión gratuita en línea de materiales científicos sobre la Amazonía.

Saludos y éxitos...

--EdwinJs - Iquitos, Loreto - Perú. 15:58 12 nov 2007 (CET)

Sólo nos faltaba que los pocos que colaboran aquí se nos vayan a otras wikipedias a traducir, estamos apañados.-Vitamine (Dime cosas) 16:05 12 nov 2007 (CET)

Política de firmas

Se les avisa que la votación Wikipedia:Votaciones/2007/Política sobre firma de usuarios ya está abierta. Así que el quiera votar, vote y el que no pues ni modo. Más información aquí. Bucho Forum 16:40 14 nov 2007 (CET)

Spanish speed skater - for the sports writers here

Sorry for not being able to hablar espanol. I write here since I have written a Dutch wiki-entry on your only famous lady speed skater Beatriu Gómez Franquet here and saw she is still missing on her own Wikipedia. So feel free to copy/translate it with babelfish and use it. Best wishes, MoiraMoira 17:04 14 nov 2007 (CET)

Thanks for this information and your contributions, here and there. Best regards.--Egaida (Discusión) 23:31 14 nov 2007 (CET) PD: Photos

Wikiencuentro en Barcelona

Para todos los interesados, os comento que estoy organizando un encuentro entre wikipedistas de Cataluña, más específicamente de Barcelona, aunque todo quien quiera ir es (y será) bienvenido. El mismo tendrá lugar, de momento, en la última semana del mes de diciembre, es decir, dentro de aproximadamente un mes y medio. El sitio donde nos reuniremos no ha sido confirmado, así como tampoco lo ha sido el día. Se abre el plazo para que los interesados en acudir se apunten, dejen sus sugerencias, marquen las fechas que les resulten más cómodas en el reducido calendario, y otras cosas más. Esta idea está en "el aire", de modo que tenemos más de treinta días para organizar todos los preparativos y las actividades que se realizarán. En la página os dejo un par de sugerencias y vosotros estáis invitados a hacer las vuestras.

Finalmente, el enlace es este. Saludos a todos y quedo a vuestra disposición para cualquier cosa que queráis comentar. Atentamente, GuS - ¡Dialoguemos! 04:27 6 nov 2007 (CET)

Me encantaría ir, pero no tengo tiempo libre. ¡Espero ver las fotos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:07 8 nov 2007 (CET)

Yo iría, sólo déjenme encontrar algún convicto sacerdotal que me quiera alojar... Saludos, RoyFocker, Discusión 12:53 9 nov 2007 (CET)

¿Convicto?--Egaida (Discusión) 15:06 9 nov 2007 (CET)

JAJAJA! --Racso ^¿¿¿??? 01:44 10 nov 2007 (CET)XDDD

Uhm... me traicionó el italiano, ¿quizás quise decir: "convivio"? ¿comunidad? jejeje... Me alegra alegrarles la vida ;-) RoyFocker, Discusión 07:31 18 nov 2007 (CET)

Wikiconcurso 15

Tras deliberar por 2 semanas presentamos la versión número 15 del Wikiconcurso, que está cumpliendo dos años de existencia. Así que pensamos hacer algo especial, una triatlón que durará el resto del año. Empieza este sábado, pero tienen una semana extra para pensarlo si desean entrar. Hay sorpresas de por medio.—Taichi - (*) 23:59 12 nov 2007 (CET)

Por fin una buena idea. El WC merece este homenaje. Bienvenido sea! —Dark Ø 00:05 13 nov 2007 (CET)

Estaba mirando la página del concurso, y tengo 2 dudas:

1. ¿Hay qué apuntarse en algún lado para entrar a la primera ronda? ¿O simplemente se espera hasta el sábado, y se empiezan a marcar artículos?
2. ¿Cómo se haría la entrega de los sellos al ganador? ¿Si no vive en el mismo país que Taichi, se envían por paquetería o algo así?

Eso es todo. Este concurso va a ser realmente explosivo; tiene buena pinta. --Racso ^¿¿¿??? 00:58 13 nov 2007 (CET)

Obviamente habrá que ir a la puerta de Taichi a recogerlos de 9 a 5 en días hábiles :P. Bueno sólo quería decir que por diversas cuestiones no podré participar en esta competencia, pero les deseo mucho éxito a todos, participantes y organizadores, para que sea otra edición muy satisfactoria. Lástima que no se pudo comenzar justo el día del aniversario, Taichi, pero hombre, ya habrá más aniversarios. Miren qué coincidencia, parece que en el mismo mes se van a juntar el anivesario del Wikiconcurso, el artículo 300.000 y el 500° Artículo Destacado. Buen mes, o no? Poromiami Hablemos 8:38 13 nov 2007 (CET)

El concurso dice que empieza el sábado 18, pero el 18 es domingo y el sábado es 17 en el año 2007. ¿Hay que apuntarse en alguna página o simplemente marcando un artículo se considera apuntado? ¿Se pueden marcar ya los artículos aunque no se hagan los cambios o hay que esperarse? Xavigivax - (Habla conmigo) 12:49 13 nov 2007 (CET)

Respecto a la fecha no te puedo ayudar, pero respecto a lo otro sí. No se pueden marcar artículos antes de que empiece el concurso, y no hace falta apuntarse en ninguna parte, sólo marcando un artículo ya estás apuntado. Y suerte a todos. Millars 13:13 13 nov 2007 (CET)

Probablemente la coincidencia sea aún mayor cuando el 18 de noviembre se alcanzen los 300.000 y además inicie el wikiconcurso.--- 3 3 3 --- 14:02 13 nov 2007 (CET)

¿Pero no cerraban la wikipedia al llegar a los 300.000? A ver si alguien contesta a si el concurso comienza el sábado o comienza el día 18. Xavigivax - (Habla conmigo) 15:47 13 nov 2007 (CET)

Eso de cerrar la wikipedia es mentira...creo... Janopo 20:36 13 nov 2007 (CET) ¿? -Racso ^¿¿¿??? 21:57 13 nov 2007 (CET)

Lo del premio es verdad, puedo enviarlo por correo áereo. Además la hora es UTC, así que para América será aún viernes. Con poner la plantilla {{wikiconcurso}} en el artículo es la forma de apuntarse. Ahora bien, lo que necesito es un jurado, previa consulta mía, me gustaría que fuera gente íntegra y que se resista a participar por un premio.—Taichi - (*) 21:45 13 nov 2007 (CET)

Mis respetos, Taichi. --Racso ^¿¿¿??? 21:57 13 nov 2007 (CET)

A mi me gustaría ser jurado, pero más me gustaría participar en esta edición. --- 3 3 3 --- 22:09 13 nov 2007 (CET)

No te lo recomiendo: yo apenas voy revisando 120 artículos de 266 del WC 14 y ya las doy... XD. Por otro lado, sólo venía a comentarles que quizá no terminé de evaluar antes del 18 de noviembre. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 09:32 14 nov 2007 (CET)

Me gustaría ser jurado, aunque me apuraré, por que seré jurado en el WC 50 XD... Eso sí que debe terminar (sí o sí) el 16 de enero, ya que a partir del 18 de enero estaré off-line hasta inicios de febrero :S... Saludines Superzerocool (el buzón de msg) 13:31 14 nov 2007 (CET)

- Acabo de darme cuenta que ya fue ocupada la última plaza, entonces estaré participando en otras tareas... :P Superzerocool (el buzón de msg) 13:33 14 nov 2007 (CET)

Eres un juez estupendo, Superzerocool (al menos en el WC11 lo fuiste, y es el único en que hemos coincidido :P). Deberías anotarte como suplente, por si alguno de los 3 jurados no puede calificar por algún motivo. --Racso ^¿¿¿??? 23:02 15 nov 2007 (CET)

Fallecimiento de una gran wikipedista

Al ver en mi lista de seguimiento los cambios efectuados por Anna en la página de Laura Minguell, me he enterado del fallecimiento de esta última el 12 de noviembre. La comunidad pierde una editora ejemplar. Excelente compañera, yo tuve la oportunidad de tratarla gracias a la propia Anna, a Lourdes y a muchos otros grandes compañeros. En la página de discusión de Laura podemos dejar un mensaje. Un abrazo, allá donde esté. --Petronas 09:16 14 nov 2007 (CET)

A pesar de que no lo conocía, lamento la pérdida. Xexito (disc. · contr.) 16:42 14 nov 2007 (CET)

Admito que no conocí y nunca me crucé con Laura Minguell en Wikipedia. Sin embargo, al ver su página de discusión y sus contribuciones, veo con admiración que era una excelente usuaria. Perdemos a una grande entre las grandes. Descanse en paz y que reciba la gloria. —Dark Ø 23:04 14 nov 2007 (CET)

Propongo continuar/terminar el artículo que estaba trabajando y nunca pudo terminar: Granville. ¿Algún ducho en francés? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:53 15 nov 2007 (CET)

Bueno, pues me da tristeza que muchos no la conocieran. Pésame a la familia y a sus amigos. Buena idea la de Gizmo 2. Bucho Forum 03:01 15 nov 2007 (CET)

La conocí más que nada de nombre pero hago míos los deseos de Dark. Tano ¿comentarios? 04:07 15 nov 2007 (CET)

Laura tiene en su página de usuario dos enlaces a dos subpáginas con el trabajo de Granville y otro más. Propongo que se recuperen los datos y se haga una fusión de historiales para reconocer su trabajo en ambos artículos. Sé que en Wikipedia no se deben firmar los artículos, pero en este caso concreto no sé si alguna nota-homenaje en la página de discusión podría indicar que fueron los últimos trabajos de Laura. Manuel Trujillo Berges 09:36 15 nov 2007 (CET)

Granville tiene en la página de discusión la plantilla del WP pero bueno, si hay algún manitas de las plantillas igual podría hacer una especial y sustituirla por la que hay, en la línea que indica Manuel que sea una nota-homenaje solo, ¿no? Yeza 13:52 15 nov 2007 (CET)

Lamentablemente no tuve el agrado de compartir tiempo ni ediciones con ella ni cruzármela por estos lares, pero me uno a las condolencias de todos y especialmente de su familia. Le dediqué una entrada en mi blog Mauro, soy todo oídos 19:40 15 nov 2007 (CET)

A pesar que no nos hablabamos mucho, yo sí la conocí mediante los wikiconcurso y los artículos destacados, hasta ayer supe de su muerte. Yo me negué a creerlo y lloré; para mi cuando me entero que alguien muere pasa esto. Bueno no más queda in memoriam cuidar sus artículos. Al final todos vamos allá a ese lugar, así que no es adiós, sino hasta luego.—Taichi - (*) 21:38 15 nov 2007 (CET)

Qué triste. Siempre se van los mejores. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:37 21 nov 2007 (CET)

Buenas nuevas

Hoy alcanzamos 600 artículos buenos!!! Es una gran noticia para todos los editores que día a día trabajan voluntariamente por hacer de Wikipedia un lugar mejor. Un abrazo a todos ellos. —Dark Ø 23:32 14 nov 2007 (CET)

¡Una buena noticia! Xavigivax - (Habla conmigo) 17:00 15 nov 2007 (CET)

Y más buenas nuevas

Hemos alcanzado los 500 Artículos Destacados... felicidades a la comunidad. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:24 15 nov 2007 (CET)

¡Impresionante! --Racso ^¿¿¿??? 23:00 15 nov 2007 (CET) Oye Netito, ¿y en cuánto % de esos 500 estás involucrado? ¿Como el 40%? :P

Lo cual me dice que, probablemente pongamos demasiado énfasis a buscar destacados, que nos olvidamos de la importante tarea de identificar artículos buenos. Estadísticamente, debería haber muchos más buenos que destacados. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:01 15 nov 2007 (CET)

Tranquilo, drini, que lo de los buenos lleva sólo unos 9 meses, mientras que los destacados ya tira para 3 años ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:50 16 nov 2007 (CET)

Racso, en realidad solo el 1%... pero algo el algo ;-) {Netito}~ ~{Diálogo} 04:00 16 nov 2007 (CET)

Pero toda la organización te la debemos a ti, Netito... Y también te das tus vueltas por CAD, así que las felicitaciones también son para ti. Poromiami Hablemos 7:21 16 nov 2007 (CET) Bueno no TODA, hay muchos otros que también colaboran muy valiosamente, pero tú comprendes... eres como la piedra angular. Sigue así por favor!

No se olviden de Octavio, Sergio... Netito es uno más en la lista de las personas interesadas en el buen andar de las CAD. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:41 16 nov 2007 (CET)

Mirad a Netito haciendose el modesto :P Ensada ! ¿Digamelón? 11:09 16 nov 2007 (CET)

Pues gracias por ver mi trabajo... pero como dice Yavidaxiu, hay muchos otros colaboradores que se mandan unos artículos de lujo... Angel Luis Alfaro y Rupert de Hentzatzu son mis héroes de CAD, son bárbaros... en fin, es un logro para animarnos a seguir por el camino.

Os felicito a todos los que estáis al pie del cañón. Lourdes, mensajes aquí 17:27 16 nov 2007 (CET)

Es una buena noticia, obra de toda la comunidad, aunque es de recibo agradecer el trabajo de quienes hacen el "trabajo sucio" que es mantener el proyecto de SAB. Antes fueron Sergio, Gizmo II y otros, ahora es básicamente Netito aunque cada vez más gente arrima el hombro. También es de recibo felicitar a todos los que los escriben y por supuesto a quienes lo leen, sino esto no tendría sentido. Un saludo y enhorabuena a todos y todas. P.D. Si me dejo a alguien es sólo responsabilidad mía. :P Millars 17:32 16 nov 2007 (CET) P.D. je je, me he equivocado de sección, esto iría arriba, pero bueno vale para las dos. Millars 17:33 16 nov 2007 (CET)

Buen trabajo gente, esto marcha :D. Rastrojo Árame 18:02 16 nov 2007 (CET)

Excelente! —C'est moi ^Parlez 01:35 17 nov 2007 (CET)

Ya se olvidaron que cuando Octavio se desapareció, yo asumí de emergencia y fui uno de los que renovó el sistema de CAD, después pasé la batuta a Sergio y a Gizmo por el asunto de mi "ausencia a medias" (que aún no salgo de ella). Es interesante contar esa historia de los que estuvieron detrás del proyecto. —Taichi - (*) 21:16 17 nov 2007 (CET)

Tranquilo Taichi. Todos sabemos que no sólo una persona es la responsable de todos estos logros, y que muchos no sabemos cuánto trabajo y empeño le ponen muchos a las cosas, que a veces pasan desapercibidas (en mi caso, supongo que por esos entonces yo no sabía lo que era un AD); yo sólo bromeaba. --Racso ^¿¿¿??? 21:58 17 nov 2007 (CET)

Disculpen, acabo de caer en la cuenta de algo: apenas me doy cuenta de que estamos hablando de AD, no AB, por eso mi comentario anterior no cuadra mucho. Yo la verdad no sé como era el sistema antes de mi llegada a Wikipedia, que fue este año, pero creo que no es sólo un logro de unas cuantas personas, sino de todo un grupo de redactores, revisores, gente que analiza, corrige y organiza votaciones. Es un logro de conjunto. Poromiami Hablemos 22:01 17 nov 2007 (CET)

Nueva cab

El usuario Drini (disc. · contr. · bloq.) apadrina a Vitamine (disc. · contr. · bloq.) en su CAB. Dark 00:23 16 nov 2007 (CET)

Votación firmas

Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) ha abierto la votación «Política sobre firma de usuarios» Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:40 17 nov 2007 (CET) Upss, no lo vi, :P. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:38 17 nov 2007 (CET)

Ya hay un aviso sobre lo mismo más arriba. Poromiami Hablemos 20:20 17 nov 2007 (CET)

Al fin... (300 mil)

alcanzamos los 300.000 artículos. Petronas (disc. · contr. · bloq.) creó Convento de San Gil. Dark 02:18 18 nov 2007 (CET)

¡Vamos todavía! ¡Arriba Wikipedia en Español! Esta es una gran noticia... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:31 18 nov 2007 (CET) PD: felicitaciones, Petronas .

Oigan, que esto de verdad que es una GRAN noticia. Felicidades a todos, especialmente a Petronas, que si mal no recuerdo también creó el artículo 200.000. Si el de Convento de San Gil fue el 300.000, entonces Tanzan Ishibashi de Taichi (disc. · contr. · bloq.) fue el 299.999, y Leopold von Buch de Elsenyor (disc. · contr. · bloq.) fue el 300.001. Felicidades a todos. Poromiami Hablemos 2:33 18 nov 2007 (CET)

¡Muy bueno! Lo que pude notar en Special:Statistics es que la cantidad de artículos subió más de 50 en un abrir y cerrar de ojos. ¿Tienen la lista desde el artículo 299.900 al 300.100 como se hizo cuando se creó el artículo número 200.000? Saludos, Alpertron (discusión) 02:47 18 nov 2007 (CET)

Parece que todos querían crear el artículo n° 300.000... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:53 18 nov 2007 (CET)

No se olviden de mí. Yo hice Batalla de Guanajuato, el 300.002. :P Dark 03:04 18 nov 2007 (CET)

Felicidades Petronas. Llegué tarde :'(. Humberto(Se aceptan consejos) 03:17 18 nov 2007 (CET)

Sí Dark, yo hice el 299.728, Geografía de Kiribati, y ni quien haga caso! ;) Vamos ahora sí a superar a la Wiki portuguesa, no? Poromiami Hablemos 3:17 18 nov 2007 (CET)

¡Uau! Excelente noticia. En estos días había creado tres artículos con el fin de ayudar y aún faltaban poco menos de mil. El objetivo debe ser superar a la wiki en portugués. --Nueva era 03:26 18 nov 2007 (CET)

No, no hay ningún objetivo mas allá de seguir colaborando y colocando nuestro grano de arena. Enhorabuena a toda la comunidad, :-P —Oscar (discusión) 04:14 18 nov 2007 (CET)

¡Que bien! Felicidades a toda la comunidad, y a Petronas :) C'est moi ^Parlez 04:31 18 nov 2007 (CET)

Como saben cual es el 300.000??? (los cuentas todos??) Xexito (disc. · contr.) 05:05 18 nov 2007 (CET)

#wikipedia-es-cuenta. Ahí hay un bots que te dicen número de artículo + nombre del autor. Aunque contarlos a mano, no es tampoco mala idea :P C'est moi ^Parlez 05:07 18 nov 2007 (CET)

Felicidades a todos, gracias a todos esta enciclopedia es lo que es :D. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 07:26 18 nov 2007 (CET)

Felicidades y enhorabuena al omnipresente Petronas. Ahora vamos por el medio millón ;-) Saludos, RoyFocker, Discusión 07:29 18 nov 2007 (CET)

Gracias a todos, fue pura casualidad. Recordad que muchos editaron ayer gran cantidad de artículos. A destacar Taichi (disc. · contr. · bloq.) con cerca de 150. Si llegar a 300 mil sirve para hacerlo mejor, bienvenido sea. Saludos. --Petronas 10:47 18 nov 2007 (CET)

Felicidades a todos y a Taichi en especial por todo el trabajo que se tomó. —Chabacano(‽) 14:53 18 nov 2007 (CET)

Felicidades a la comunidad, piano se va lontano :D Ensada ! ¿Digamelón? 16:14 18 nov 2007 (CET) Yo no hice ningunoi :P

Enhorabuena a todos, y especialmente a Taichi y sus artículos orientales, y a Petronas y su artículo conventual. Por cierto que el ganador de la apuesta ha sido Dove. ¿Cuál es el premio? Santiperez discusión 16:49 18 nov 2007 (CET)

Felicidades a toda Wikipedia en Español por el logro, a Petronas (disc. · contr. · bloq.) por el artículo 300 mil y a Dove (disc. · contr. · bloq.) por ganar la apuesta. Y sobre el premio de la apuesta es este precioso userbox :P: {{Usuario:Userbox/ApuestaGanador|300.000}}. Saludos. Pólux (disceptatio) 17:04 18 nov 2007 (CET)

¡Felicitaciones a todos! ¡Esta es una magnífica noticia para todos aquellos que disfrutamos enfermizamente de este proyecto! ¡Justo ahora que estoy retirado! ¡Y justo hoy! ¡El día de mi cumpleaños! ¡Que magnífico regalo! Muchas gracias, cabros... Un abrazo a todos... :D Rakela 17:10 18 nov 2007 (CET)

Bueno... los que patrullamos intentamos marcar muchos destruires para retrasar esto, pero... hicimos lo que pudimos XD. ¡Felicidades a todos! Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:43 18 nov 2007 (CET) Pd: espero que los últimos artículos no hayan sido meros esbozos ;)

Muchas gracias a Xexito y a Santiperez por avisarme que había ganado. Recibo mi premio con orgullo ya que sé que llegamos a los 300.000 artículos sin excesiva ayuda de los bots. Espero que en el futuro cercano superemos a la Wikipedia en portugués, proeza díficil mientras Portu Leonardo siga con vida. ¡Miren nada más esta botopedia!
--->Imagen:ES vs PT.PNG.
Dove Columbidae 17:40 18 nov 2007 GMT

Pues yo con cosas como ésta me río bastante... supongo que más que otros con lo que hay al final de esta otra página. Por cierto, ahí donde dice 17% ¿No había un 16% hace algunos meses o me falla la memoria? —J.M.Domingo 03:01 19 nov 2007 (CET)

Petronas ¿siempre disparas así de bien?... joder, algunos hacen casi 200 artículos y tu con uno solo aciertas... y es la segunda vez. Enhorabuena a ti por acertar y a todos los compañeros por hacer que cada vez la wikipedia en español sea mayor y mejor. ZORIONAL DANORI!!!! Txo (discusión) 19:37 18 nov 2007 (CET)

¡Felicidades a todos por los 300.000 artículos! En especial a Dove por que ha demostrado la eficacia de sus estadísticas y al ubicuo Petronas. Me ha hecho especial ilusión porque ha sido fruto de un trabajo HUMANO y HUMANISTA...y no lo digo por nada. Espero que lo festejemos todos juntos porque aún nos queda un largo camino. --Tarantino Habla ahora o calla para siempre 19:44 18 nov 2007 (CET)

Hablando del largo camino, pues realmente no hay un "destino" o una "meta" fija, es hasta la infinidad. La página que nos mostró J.M.Domingo es muy reveladora, la wiki española es la segunda más popular, aunque hay que tener es cuenta que también es la segunda wiki en número de usuarios, así que no es tan sorpresivo. Llegará un momento en que sea muy difícil crear artículos con bots, así que tendrán que dejar de hacerlo, y será ahí cuando la wiki en español, lentita pero segura, surja sobre las demás. Por ahora, a continuar el éxito. Poromiami Hablemos 3:04 19 nov 2007 (CET)

Ya salimos en El PAÍS. Y con una mención a la apuesta :p Saludos, Kordas (sínome!) 09:25 19 nov 2007 (CET)

Felicito a todos los que trabajan por construir una enciclopedia cada vez mejor: redactores, mediadores, patrulleros de cambios recientes u hormiguitas que corrigen ortografía, cada uno está poniendo lo suyo y lo estamos haciendo bien, pero puede ser muchísimo mejor. Que este número cerrado sirva para recordar lo mucho que hemos hecho y lo infinito que queda por hacer. Un saludo. Lin linao ¿dime? 15:14 19 nov 2007 (CET) PS: Noten el malentendido con los artículos buenos en El País.

Bah... Mugre Taichi, si se hubiera esperado un día más yo ganaba la apuesta... :P --- 3 3 3 --- 16:02 19 nov 2007 (CET)

Para junio de 2007, la Wikipedia en español tenía un 40% de artículos con un tamaño mayor a 2K, mientras que la Wikipedia en portugués tenía solo un 18% (ver aquí).

Si comparamos el espacio que ocupan esos artículos con un tamaño mayor de 2K, tenemos:

• De los 300.000 artículos en español, 120.000 artículos (el 40%) tienen más de 2K. Si multiplicamos por el tamaño de al menos 2K que tienen, nos da: 120.000 * 2.048 = 245.760.000 bytes como mínimo (en artículos con más de 2 K)

• De los 340.000 artículos en portugués, 61.200 artículos (el 18%) tienen más de 2K. Si multiplicamos 62.200 por el tamaño de al menos 2K que tienen, nos da: 61.200 * 2.048 = 125.337.600 bytes como mínimo (en artículos con más de 2K).

Es decir, tenemos mínimo como 234 MB y ellos mínimo como 119 MB en artículos de más de 2K.

En artículos de más de .5 KB, las wikipedias en español y portugués tienen 85% y 71% respectivamente. Si a ambos números le restamos lo que corresponde a artículos con más de 2K, tenemos 45% y 53% para artículos entre .5 y 2K, y también, si restamos del 100%, el 85% y el 71% de artículos con más de .5 KB, nos da que hay un 15% y un 29% con artículos de menos de .5 KB en cada wikipedia respectivamente.

En resumen:

	Español	Portugués
Menos de 0.5 KB	45.000 artículos (15%)	98.600 artículos (29%)
Entre 0.5 y 2 KB	135.000 artículos (45%)	180.200 artículos (53%)
Más de 2 KB	120.000 artículos (40%)	61.200 artículos (18%)
Artículos con más de 0.5K (suma de las dos anteriores)
Más de 0.5 KB	255.000 artículos (85%)	241.400 artículos (71%)

Esto se refleja en los tamaños de las bases de datos (ver aquí, con 907 MB y 585 MB para las wikipedias en español y en portugués respectivamente.

En las estadísticas de Alexa (aquí), que no son muy exactas, pero son un indicativo, se muestra el porcentaje de personas que va a cada wikipedia, estando en primer lugar la Wikipedia en inglés con 54%, luego, en segundo lugar con la wikipedia en español con 17%, y la wikipedia en portugués tiene un 2% de visitas:

1. Inglés - 54%
2. Español - 17%
3. Japonés - 4%
4. Alemán - 4%
5. Francés - 3%
6. Polaco - 3%
7. Portugués - 2%
8. Ruso - 1%
9. Chino - 1%

La Wikipedia en español, está muy por arriba de las demás, excepto la wikipedia en inglés.

• ¿Pasaremos algún día a la Wikipedia en protugués?.... Nunca, ellos siempre activarán un bot para empobrecerla.
• ¿y eso importa?... No lo creo. Mejor nos ocupamos de hacer buenos artículos y mejorar los existentes, de convertir miniesbozos en esbozos, y esbozos en artículos, etc.

Nota final para los que les preocupe la cantidad de artículos y para los que les gustan los artículos a fuerza de bots:

En no mucho tiempo nos pasará la Wikipedia en Volapük [3], la cual se hace a fuerza de bots, como puede comprobarse al darle unas 100 veces al enlace de "página aleatoria" (que en ese idioma se llama "Pad fädik"), o apretando ALT + SHIFT + X. Hoy en día tiene más de 112.000 artículos, pero solo el 1% con más de 2 KB, y más que una enciclopedia parece un Atlas de esbozos de lugares. ¿Importa mucho que nos pase la Volapük? ¿Nos sentiríamos muy mal por ello? ¿Nos sentiríamos mejor con 10 millones de nanoesbozos, solo para tener más? ¿O la gente se daría cuenta del fraude y no entraría más nunca a consultar esta Wikipedia?

Felicitaciones a todos los que han contribuido a esta obra, los que están y los que se han ido, y ánimos para mejorarla y tener una enciclopedia que cada vez sea mejor en calidad (y en cantidad, pero de artículos buenos, no nanoesbozos).

GermanX 18:10 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad sin echar flores, yo fui el que aceleró más todo esto, exactamente creé 143 artículos en total, y apenas la mitad eran esbozos, la otra mitad eran artículos muy completos. Algo positivo de todo esto es que ya todos los Emperadores de Japón tienen su artículo, en otra medida casi todos los shogun y primeros ministros tienen su artículo, y de paso me hice una pléyade de regentes y otros burócratas de primer nivel que pueden tener su artículo. Pero dejando lo mío felicidades a todos los que hicieron algún artículo para la ocasión, queda demostrado que la calidad de la Wikipedia en Español ha superado a los portugueses y ni con un bot podrán superar eso.—Taichi - (*) 21:42 19 nov 2007 (CET)

Pues, felicitaciones por tus 143 artículos creados y por la enorme aportación a Wikipedia, pero, hasta el momento Wikipedia lleva 300.698 artículos creados y 300.698 - 143=300255 aporte valiosísimo (:P)Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:51 19 nov 2007 (CET)

Pos que bueno, ojala quje el ritmo suba. Bucho Forum 21:53 19 nov 2007 (CET)

Venga, ahora a por los 350k, que están a la vuelta de la esquina. Felicidades al autor del artículo de oro y un sonoro aplauso por esa tacada de artículos que ha creado Taichi. Saludos, Eric - Contact 22:27 19 nov 2007 (CET)

Realmente. Patrullando CRs en el momento del glorioso alcance, por así decirlo, de los 300.000 artículos, vi con sorpresa cómo Taichi creaba de un soplo como 15 artículos. Felicitaciones. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:09 20 nov 2007 (CET)

Solo 15? debieron ser 50 :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:53 20 nov 2007 (CET)

Wikanda

Aviso aquí de la creación de una nueva localpedia Wikianda, dedicada a Andalucía, con portales de las diferentes provincias. Animo a todos los andaluces o interesados en esta comunidad autónoma a colaborar, ya que su mejora puede suponer nuevos artículos para Wikipedia, ya que también usan licencias de dominio público. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 21:30 19 nov 2007 (CET)

Casi mejor que contribuyan aquí, ¿no? ;) —Ecemaml (discusión) 11:48 20 nov 2007 (CET)

Pues que bueno por todos los andaluces amigos. A ver si un día de estos me voy ahí a colaborar un poco, que una mano nunca cae mal. Dark 22:04 19 nov 2007 (CET)

Hombre, y encima con licencia GFDL :). Recuerden citar siempre el origen. Jarke (discusión) 11:32 20 nov 2007 (CET)

Y cuidado, wikianda no es una fuente en sí misma y todo lo que se traiga de allí debe cumplir las normas de wikipedia como si se publicasen originalmente aquí. Además, no se respeta siembre la directriz relativa a las fuentes primarias. De acuerdo con sus fundamentos:

Sin embargo y a diferencia de otros proyectos como la enciclopedia Wikipedia, fomentamos la inclusión de la intrahistoria de la sociedad andaluza. [...] En estos casos y como es lógico, la regla de la inclusión de información que sea una fuente primaria de investigación sí es aceptada. En casi el 100% de las contribuciones intrahistóricas, este conocimiento no habrá sido recogido en ninguna publicación, por lo que mediante advertencia, podrá ser incluido dentro de wikianda.

La publicación en wikianda no hace que su uso en wikipedia no constituya una fuente primaria igualmente, por lo que contenidos de tal tipo no deberán usarse en wikipedia. —Ecemaml (discusión) 11:48 20 nov 2007 (CET)

Bueno, puede ser interesante, aunque habrá que tener cuidado con lo de fuente primaria. La pena es la poca gente con acceso a internet en Andalucía y que además esté dispuesta a editar una enciclopedia online: si hay alguno, seguramente ya está aquí, jaja (yo me he apuntado y creo que no soy el único de es:wiki que hay allí). Por cierto, es wikanda, sin I, al, menos en la dirección. Saludos, Eric - Contact 13:03 20 nov 2007 (CET)

Bueno, quizás información de los artículos no, pero wikanda puede ser fuente de imágenes libres excelente para commons Ctrl_Z/query 00:05 23 nov 2007 (CET)

Wikiconcurso 14

Ya que fui el último en valorar los artículos participantes del wikiconcurso, Siabef creyó buena idea dejarme la tarea de hacer las sumas y demás (¿como castigo? ;)). Pero finalmente aquí están los resultados de este concurso de ampliación de miniesbozos, que dejo como saldo un total de 266 artículos superiores a 5 kb. El primer premio es para Joane, tanto por puntos como por número de artículos redactados. Saludos a todos y felicidades a todos los participantes. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:31 23 nov 2007 (CET)

Nueva CAB

Ya está abierta la votación para la candidatura del usuario RoyFocker: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/RoyFocker. Saludos, Lourdes, mensajes aquí 13:40 28 nov 2007 (CET)

Se ruega que los comentarios largos se hagan en la página correspondiente de discusión, indicada abajo del todo. Gracias, Lourdes, mensajes aquí 13:45 28 nov 2007 (CET)

Nueva CAB

He propuesto al Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) a bibliotecario, podeis pasar por aquí para votar. Un saludo Txo (discusión) 18:40 29 nov 2007 (CET)

Prohiben La Wikipedia En Universidades de EE.UU.

Al menos es lo que se lee en este artículo:

• La Wikipedia empieza a ser prohibida en universidades y centros de enseñanzas medias de EEUU

El proyecto wikipedia tiene muchos detractores...algunos bastante poderosos, pero no es racional ni mucho menos civilizado negar un proyecto con excelentes referencias en el mundo científico e intelectual. En fin...que La Fuerza nos acompañe contra el El Lado Oscuro.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:23 29 nov 2007 (CET)

Noticia vieja. Llevan ya varios meses y se ha comentado en diversas ocasiones en el café. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:56 29 nov 2007 (CET)

Raro, porque recién ahora los medios se hacen eco. Hace meses supe de un caso similar, pero en Irán (no sería raro ahí) Hace semanas otro caso (no tan similar) en Suecia (en relación a prohibir el acceso desde una institución pública, ya que se detectó vandalismo permanente desde la misma y la institución no quiso cubrir más al vándalo con su IP) Pero ¿en un país dónde valoran supuestamente sus libertades? ;) En fin, el eco de la noticia aquí Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:07 30 nov 2007 (CET)

Otra CAB

El usuario Manwë (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto como bibliotecario por Siabef (disc. · contr. · bloq.). Aquí pueden pasar a votar. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:25 30 nov 2007 (CET)

Biografías de personas vivas

Quería avisarles a todos que, ahora que ya se corrigieron algunos puntos de la redacción, se abrió de vuelta la votación Wikipedia:Votaciones/2007/Biografías de personas vivas, para determinar si Wikipedia:Biografías de personas vivas debe ser política oficial del proyecto. Thialfi 20:49 30 nov 2007 (CET)

Publimetro en Creative Commons

Buenas noticias. El periódico chileno Publimetro (web) ha liberado sus contenidos bajo licencia Creative Commons, convirtiéndose en el primer diario latinoamericano en hacerlo. Me parece que deberíamos aprovecharlo al igual que se hace con 20minutos de España. (Fuente) --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 18:48 22 nov 2007 (CET)

NO warko, no podemos. Para imágenes existe la opción de licenciar las imágenes con creative commons, pero para texto no existe tal opción, sólo podemos aceptar texto bajo licencia GFDL, no creative commons.

Nota además que no todas las licencias creative commons son aceptables para imágenes, y el periódico es ambiguo y no especifica la licencia escogida (podría ser una licencia CC-BY-NC-ND que no permita uso comercial ni permita hacer modificaciones). -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:53 22 nov 2007 (CET)

De hecho, ellos enlazan a la página Creative Commons en chile, bajo licencia CC-BY-NC-SA, por lo que , aunque es creative commons, no podríamos usar ni el texto, ni las imágenes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:54 22 nov 2007 (CET)

Nota: Textos bajo CC-BY (no SA) son compatibles con la GFDL... --Yakoo (discusión) 00:11 26 nov 2007 (CET)

PD: Eso de "licenciado bajo Creative Commons" (en este u otros casos) es tan ambiguo como decir que un programa informático está bajo una licencia de software :S.. Las alternativas que ofrece CC van desde licencias algo permisivas (otorgando algún derecho o libertad) hasta verdaderas licencias de contenido libre (situación que no siempre se explicita)...

Ehmmm... no. CC-BY no es compatible con la GFDL, según la FSF. Cinabrium 04:32 26 nov 2007 (CET)

En el sitio gnu.org dice lo mismo desde hace un tiempo, pero... no explica el por qué... He leído otras opiniones que señalan que la GFDL sí es compatible con cc-by... Por otro lado, si efectivamente no lo es, entonces tendríamos otro "ByV gate": 20 Minutos (licenciado bajo cc-by 2.1 España)

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:21 26 nov 2007 (CET)

La razón por la cual la FSF no acepta la licencia CC-BY como compatible, es que no es una licencia copyleft. Lo que la CC-BY dice es:

• Puedes distribuir
• Puedes modificar
• Siempre y cuando menciones al autor

Esta licencia es menos restrictiva que la GFDL. En particular, no REQUIERE que las obras derivadas o las copias tengan la misma licencia (la que sí lo requiere es la CC-BY-SA). Dado que las obras derivadas NO tienen que tener la misma licencia, en este caso específico sí es posible relicenciar el contenido siempre y cuando cumplamos el requisito de atribución.

Una situación diferente es CC-BY-SA, puesto que las derivadas deben ir nuevamente con una licencia similar (sharealike) por lo que no es posible usar una licencia diferente (ni la GFDL ni otra) para las obras derivadas.

El hecho de que en CC-by sí podamos relicenciar cono GFDL, se basa en un argumento similar a que podemos crear obras GFDL derivadas de contenido en el dominio público (que igual es menos restrictivo que la GFDL)

En el caso de la FSF, dado que esta licencia no es "copyleft", es decir, no fuerza una licencia libre similar (las obras derivadas pueden INCLUSO ser cerradas), no la admiten como compatible (en el sentido de "licencia libre"). Pero eso es debido al enfoque filosófico que tiene la FSF. Pero desde un aspecto puramente legal, sí es posible derivar obras con licencias diferentes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:01 27 nov 2007 (CET)

Y qué pasa entonces con esto? --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 19:50 2 dic 2007 (CET)

Las obras CC-by pueden relicenciarse a GFDL (pues son una licencia de copyleft "suave"). Las de GFDL no se pueden relicenciar a CC porque GFDL es "fuerte" (y por tanto específicamente tienen que reusarse como GFDL, no como otra).

La resolución ha causado muchos malentendidos. Básicamente, lo que sucederá es que la FSF sacará una nueva versión de la licencia GFDL que sí permitirá reusar contenido como CC. NO es que Wikipedia cambie de licencia. Es sólo que se actualizará la versión de la licencia y con la nueva versión sí será posible reusar contenido GFDL como Creative commons (en algunas licencias creative commons). Pero la licencia de wikipedia seguirá siendo GFDL. -- m:drini 16:02 5 dic 2007 (CET)

Elecciones abiertas

Supongo que a muchos no les interesa, pero es algo que involucra a todo wikimedia y no se ha mencionado por aquí. Las elecciones para steward han iniciado: m:Stewards/elections 2007 -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:49 27 nov 2007 (CET)

Pues la verdad, sí que es algo muy importante y debería interesarnos. Pero por lo que veo, no se postula nadie de nuestra comunidad... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:09 28 nov 2007 (CET)

Un momento... ¿Drini no era steward? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:11 29 nov 2007 (CET)

En este momento sí lo es, pero no veo que se haya postulado nuevamente (ni creo que se pueda hacerlo). En fin, que Drini nos corrija todo lo que nos tenga que corregir. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:35 30 nov 2007 (CET)

Os corrijo. Esas son las elecciones a stewards NUEVOS. Los viejos están en m:Stewards/confirm -- m:drini 19:07 11 dic 2007 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Plantilla "Parece copyvio"

Lo trasladé aquí. Disculpen. --Racso ^¿¿¿??? 21:52 4 nov 2007 (CET)

Politicamente incorrecto

Hola. Me acabo de encontrar esta edición, que se repetía además en el propio artículo. En el artículo es evidente que se debe revertir, pero ¿en la pagina de discusión?. En mi opinión, debe revertirse la edición, pero no estoy seguro. Yo lo consiero una difamación (dado que son hechos incontrastables). En cuanto a tendencias políticas, para evitar que se me acuse de comunista alego que he participado/creado artículos tanto de alcaldes del PP, como del PSOE, como de IU. Un saludo. RuLf 00:32 5 nov 2007 (CET)

Puede revertirse sin problemas de la discusión, ya que es un comentario que no aporta nada a la redacción del artículo. Jarke (discusión) 00:36 5 nov 2007 (CET)

Revertido. Wikipedia no es un foro para dar sus opiniones. Ecelan ✆ 00:40 5 nov 2007 (CET)

ok. Esto me sirve para ir aprendiendo. Muchas gracias. RuLf 15:57 5 nov 2007 (CET)

Ayuda

Quisiera saber qué puedo hacer contra las actuaciones arbitrarias de ciertos usuarios. Por ejemplo, en la entrada "Jaume Farrerons" un usuario dice que no es neutral lo que allí pone y automáticamente le cuelgan el letrero de "no neutral", pero el usuario en cuestión NO APORTA ARGUMENTO ALGUNO para cuestionar dicha neutralidad, simplemente dice "el resto no hay por donde cogerlo", lo que simplemente es una confesión de que el personaje no cuadra en sus esquemas, pero en ningún momento puede refutar ninguno de los datos que constan en el artículo. Le he pedido que fundamente sus críticas o retire el cartelito de "no neutral", pero simplemente me ignora. ¿Puedo colgar yo el cartelito de no neutral" allí donde me apetezca sin argumentar nada? Si es así, me retiro de Wikipedia. Creo que antes de colgar dicho cartel habría que poder probar la falsedad de uno -al menos, uno- de los datos publicados. Otro caso es el del sindicato Manos Limpias, donde he introducido datos probados sobre la evolución e historia de esta central que son sistemáticamente borrados por un personaje que insiste en mantener el rótulo de "ultraconservador" SUPRIMIENDO las evidencias documentales que no cuadran con su ESQUEMA PREVIO. ¿Tengo que ir colgando los datos que él borra sucesivamente o hay alguna manera de sancionar A QUIEN ESTÁ SUPRIMIENDO INFORMACIÓN PROBADA DOCUMENTALMENTE para mantener incólume un determinado juicio de valor? Dado que tengo intención de hacer contribuciones a otras entradas polémicas como Comunismo, Marxismo, Genocidio y demás, sería importante para mí aclarar cuáles son las políticas de Wikipedia, pro si están sistemáticamente sesgadas en favor de una ideología, como he oído muchas veces por ahí y creo que se está confirmando. --Parmel 01:07 5 nov 2007 (CET)

En el cartel de bienvenida de tu página de usuario tienes los enlaces a las directrices de edición y publicación principales. Verás que cambiar directamente lo que tu consideras opiniones parciales por otras que lo son pero del "otro lado", es decir, todo desde tu punto de vista, no es precisamente la mejor manera de dar con el PVN a parte del pollo que se puede montar con los demás redactores. Cada punto llevalo a la página de discusión de cada artículo (es ahí donde toca y no en las de usaurios o la del café) y aporta las fuentes, no te limites a señalar que esto se dice o se sabe, tienes que mostrar donde. Consejo: evita el uso de mayúsculas, es una convención internet que se asimila a gritar,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:19 5 nov 2007 (CET)

Remplazos de firmas

Estaba mirando mi lista de seguimiento, y me ecuentro con un bonito montón de cambios del día de hoy hechos por MuroBOT, en el que reemplaza la firma de Ratchet (disc. · contr. · bloq.), para actualizala porque la cambió. Eso es totalmente ridículo! En días anteriores, el mismo bot reemplazó la misma firma para arreglar una imagen mal enlazada (otro montón de cambios....); ahora, la cambia para "actualizar" la firma... ¿Estoy loco, o eso es insensato? Cuando hace un tiempo varios wikipedistas empezaron a sustituir sus firmas en plantilla usando bots; lo hacían para evitar el futuro problema del gasto de recursos al actualizar sus firmas si las cambiaban (yo protegí la mía de por vida, para evitar cambios). Ahora me encuentro con que se está usando un bot para sustituir una firma que no está en plantilla, no sólo causando prácticamente el mismo gasto de recursos, sino adicionalmente llenando los RC's y las listas de seguimiento de cambios de ese tipo. Drini ya le habló un poco a Ratchet sobre el tema, pero no le importó. Yo sé que Ratchet no tiene intención de causar molestias, pero lo está haciendo (al menos a mí). Leo opiniones. --Racso ^¿¿¿??? 02:05 2 nov 2007 (CET)

Pues yo lo veo bastante mal. A pesar de estar en contra de las firmas en plantilla, creo que esta firma de Ratchet nos está causando problemas, por lo estrepitosa que es. —Dark Ø 02:56 2 nov 2007 (CET) PD:Racso, háblale a Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.), quien controla a Muro Bot (disc. · contr. · bloq.).

Creo que se está preparando una política para firmas nueva aquí. A ver cuando sale para votar y se delimita el aspecto de las mismas. Algunas me sacan de quicio. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:13 2 nov 2007 (CET)

¿Por qué dices esas cosas a la espalda? La primera vez me borraron mi imagen, no iba a dejar decenas de firmas con un enlace mal, ¿no? Y la segunda es para no vover a cambiarla más, ya que no uso ni imagen ni otra cosa estropeable. Aquí lo discutí. ¿O tal vez prefieres que cada dos meses borren la firma y tenga que sustituirla? Por cierto, si no me hubiera importado lo de Drini no habría eliminado la imagen ¿no? Las cosas a la cara. Ratchet ^Disc _Cont 16:02 2 nov 2007 (CET)

Pero es un estropicio cambiar cientos de páginas... Rastrojo Quémame 16:08 2 nov 2007 (CET)

Una vez; es pasable; ya lo hicimos muchos para cambiar de firma con plantilla a código; pero; 2 veces y por vanidad (no quiero que mi firma quede fea!) es inaceptable. Porque, si mal no recuerdo, hiciste 2 ó 3:

1. De ratchet con imagen rota a sin imagen
2. De los ratchet que quedaron con imagen rota a con otra imagen; y los que estaban sin imagen les metiste imagen (¿?!) (No se si accedieron a este)
3. De ambos; a esta firma tan colorida.

Los que firmamos con imagen; ya lo sabemos, nos atenemos a las consecuencias; tampoco es el fin del mundo si tu firma queda sin imagen. —C'est moi ^Parlez 16:12 2 nov 2007 (CET)

¿Cosas a la espalda? ¿No leiste mi mensaje acaso? Si la puse aquí es porque quería que no sólo tú la leyeras, sino que lo hiciera toda la comunidad. ¿Y qué discutiste en el café la otra vez? Preguntaste cómo se hacía una firma en plantilla, y no la hiciste, así que el reemplazo de un montón de firmas viejas no fue lo que discutiste. ¿Acaso crees que todo el mundo reemplaza su firma cuando la cambia? NO! La firma anterior queda donde estaba puesta, y la nueva queda a partir de ese momento! Sea como sea, sería bueno que de verdad no la cambies jamás de nuevo, por las razones que ya expuse. --Racso ^¿¿¿??? 19:45 2 nov 2007 (CET)

Si me hubieras leido sabrías que esta última es para no cambiarla jamás, ¿pero quieres que las imágenes anteriores se queden y al borrarse estropeen unas 50 páginas? Adelante. Ratchet ^Disc _Cont 21:23 2 nov 2007 (CET) PD: C'est moi, ¿quitarle la imagen para no reemplazarla más es vanidad y porque quede fea?...

Yo sí, eso quiero. Para que se haga consciencia del problema de las firmas de imágenes. Porque una vez que se reemplacen, ya nadie que llegue sabrá qué sucedió y el problema se esconde bajo la alfombra. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:37 3 nov 2007 (CET)

Pienso igual. El hecho de que tu firma quede fea por ahí no justifica el realizar un montón de reemplazos para arreglarla; y aún se justifica menos(si es que eso es posible) si poco tiempo después vas a realizar otra tanda de reemplazos, donde también reemplazas las firmas reparadas. --Racso ^¿¿¿??? 23:04 3 nov 2007 (CET) Y ese "Adelante" ya no sirve de nada; demasiado tarde.

Sólo te puedo decir que mi firma actual, no será cambiada. Y si la cambio, no vuelvo a usar un bot, ya no se podría estropear a menos que cambiaran todo el código wiki... Ratchet ^Disc _Cont 08:43 4 nov 2007 (CET)

Enlaces entrantes a un artículo

Quisirera debatir este punto de las políticas:

Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar.”

Considero que enlaces entrantes de Blogs contenidos de proyectos de software libre son sumamente útiles. Muchos usuarios de wikipedia creen en la wiki y necesitan ayuda para cierto tema de software libre.

¿Pero quién puede verse beneficiado con ver los enlaces externos y visitar el enlace a la página oficial en inglés?

¿Acaso en las Páginas oficiales enlazan directamente a un blog de gran ayuda=?— El comentario anterior sin firmar es obra de Maty1206 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (Mensajes) 13:48 7 nov 2007 (CET)

No logro entender la inquietud. Los enlaces entrantes a la Wikipedia desde otros sitios no sólo no están prohibidos sino que no veo cómo podría hacerse para garantizar dicha pretensión. Cualquiera puede enlazar desde un sitio de cualquier tipo (incluyendo blogs) a la Wikipedia. Las dos últimas preguntas están más allá de mi comprensión, mil disculpas. Patricio ✉ 14:09 7 nov 2007 (CET)

Yo entiendo que dice que se debe fomentar el uso de enlaces a webs particulares o blogs que podrían ser de mayor ayuda que enlazar con la web oficial que al estar en inglés no todo el mundo puede entenderla.-Vitamine (Dime cosas) 16:11 7 nov 2007 (CET)

cat "nacidos" y "fallecidos" e igualdad de género

Me pregunto si no sería conveniente encontrar denominaciones para las categorías que englobasen a los dos géneros, masculino y femenino, por un criterio de igualdad entre hombres y mujeres...por ejemplo, arriba, trasladar a nacimientos y fallecimientos ¿que opináis? No se si en el manual de estilo se evoca esta preocupación.Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:08 2 nov 2007 (CET)

El género en las categorías es indistinto. Yo no veo necesario este traslado. Pero quizá ustedes tengan otra percepción. —Dark Ø 16:30 2 nov 2007 (CET)

Yo sólo conozco la palabra "sexo", no "género" (al menos en español, en inglés es otro asunto), si es que te refieres a los rasgos biológicos, y no al género lingüístico. Además, ¿acaso "nacidos" y "fallecidos" no engloba a los dos sexos? ¿Por qué se entiende el plural como exclusivamente masculino? Βεατρίκη (discusión) 16:42 2 nov 2007 (CET) PD: Y eso que soy mujer, pero pienso que no ha de prevalecer lo "políticamente correcto" sobre lo "lingüísticamente correcto".

Lo língüísticamente correcto no deja de ser machista, o por lo menos lo parece. :P Tampoco pasa nada si la categoría se cambia a 'Personas nacidas/fallecidas en' o 'Nacimientos/Fallecimientos', y todo el mundo tan contento. Y también soy mujer (¿eso da más o menos valor a mi argumento? I think not Bea jiji). ;) Saludetes Raystorm (Yes?) 16:54 2 nov 2007 (CET)

No es que dé más o menos valor a tu argumento, sino que se supone que este tipo de cambios se hacen para que no nos sintamos ofendidas. Precisamente, nuestra lengua es una de las menos machistas del mundo, porque su vocabulario especifica el sexo (recuerda que en inglés la inmensa mayoría de los adjetivos no diferencia entre masculino y femenino, ni siquiera los sustantivos que indican profesión, ni tienen un artículo para cada género). Por eso me choca tanto que se critique el español en este aspecto. Repito que el plural engloba tanto el género masculino como el femenino, que no tiene que ver que use una desinencia típicamente masculina porque tanto el neutro como el masculino unificaron sus desinencias. Puede decirse "personas nacidas en" perfectamente, pero creo que en todos los periódicos y enciclopedias que he leido figura como "nacidos/fallecidos", y esta no debería ser una excepción. Odio el correctismo político, y soy partidaria de que el lenguaje no discrimina, la que discrimina es la sociedad. Βεατρίκη (discusión) 17:03 2 nov 2007 (CET)

Er....Pero realmente, ¿tienes objeción al cambio de nombre? :P ¿Es incorrecto lo que se propone? ¿O se adapta a una sensibilidad que, para bien o para mal, existe? Es decir, que aporta un plus que lo que hay ahora no aporta. Piensalo. :) Raystorm (Yes?) 17:07 2 nov 2007 (CET)

¿Pero es necesario o es sólo por correctismo político? ¿Por qué se quiere modificar una expresión estándar usuada por todas las enciclopedias y periódicos, si es perfectamente correcta y no discrimina a nadie? Βεατρίκη (discusión) 17:09 2 nov 2007 (CET)

Jus, ¿qué entiendes por correctismo político? Anda, no lo digas como si fuera algo que arrastró el gato dentro de casa, que no es tan malo. XD De todas maneras, tampoco te pases generalizando, que lo que hagan por otros lares tampoco tiene que regir nuestro modus operandi (¿acaso dejan ahí colaborar a cualquiera?). Nosotr@s (jiji!) tenemos una capacidad de adaptación a la realidad social que no tienen otras enciclopedias. ¿Por qué no aprovecharla? :P Si se busca adaptarse a algunas sensibilidades como las de este caso, ¿qué tiene de malo? Repito: ¿es incorrecto lingüísticamente? :P Raystorm (Yes?) 17:16 2 nov 2007 (CET)

Tiene de malo que cada día nos volvemos más tiquismiquis, y eso afecta también al lenguaje. Por ejemplo, ya no se distingue "sexo" de "género" porque se tomó "genre" por las buenas, sin tener en cuenta que en español tenemos dos palabras distintas para expresar lo que expresa "genre" y las confundimos. El lenguaje ha evolucionado para expresar más cosas con menos palabras y el correctismo político a este paso va a consiguir que usemos 10 para expresar un solo concepto. Incorrecto no es, pero innecesario y engorroso sí, y el lenguaje tiende a descartar lo innecesario por naturaleza. Βεατρίκη (discusión) 17:25 2 nov 2007 (CET) PD: Por cierto, voy a buscar cierto artículo del gran Pérez-Reverte en el que habla de este tema.

No forees. :P Te me estás yendo por las ramas. Dices que no es incorrecto. Por si fuera poco, se adapta a una sensibilidad que tu misma dices (aunque se ve que no te parece bien) que es a lo que se está tendiendo actualmente y se va a tender en el futuro. :P Yo no lo veo engorroso, al contrario es un cambio muy facilito. Raystorm (Yes?) 17:31 2 nov 2007 (CET)

¿Forear es decir que el lenguaje tiende a simplificarse y que el correctismo político pretende que éste se deshaga de una de sus características principales? ¿No es eso ir contracorriente? Perdona si foreo, pero expreso el punto de vista que los filólogos tenemos del tema ;) Βεατρίκη (discusión) 17:35 2 nov 2007 (CET)

en inglés? mirate antes el DRAE: genero = Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre. En las lenguas indoeuropeas estas formas son tres en determinados adjetivos y pronombres: masculina, femenina y neutra. por otra parte, no estoy sugeriendo que se sacrifique ninguna premisa linguistica, al contrario, que se guarde el rigor pero que se conjugue con cierta sensibilidad y en ese sentido pues tan correcto es efectivamente "nacidos" para el plural de hombres y mujeres que "nacimiento", pero se use este último o alguna variante que además añadan un plus de igualitarismo, ¿que de malo hay?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:56 2 nov 2007 (CET)

Pues precisamente, Sancho, es lo que he dicho yo: Yo sólo conozco la palabra "sexo", no "género" (al menos en español, en inglés es otro asunto), si es que te refieres a los rasgos biológicos, y no al género lingüístico. A lo que me refería con eso es que se está empezando a usar la palabra género en el significado de "sexo", en términos tales como "violencia de género" o "igualdad de género", de manera incorrecta, por el dichoso correctismo político. Como usaste esta última, creí que te referías a "sexo biológico" o no a "género lingüístico". Y sigo pensando que nacidos y personas nacidas es lo mismo. Que por cierto, también podría argumentarse que "personas nacidas" discrimina a los hombres por ser de género femenino, ¿no? Pues lo mismo pasa con "nacidos". Aparentemente es masculino, pero engloba a ambos sexos. Βεατρίκη (discusión) 17:07 2 nov 2007 (CET)

Tengo la impresión de que esto derrapa y no debería: yo no estoy atacando a la lengua sino más bien al revés, expongo que tiene multitud de recursos para resolver ciertos matices y tampoco he sacado si es una lengua o no machista. Además, si tu no tienes o la ves de manera distinta esa sensibilidad por usar un lenguaje determinado siempre que sea posible, no veo por que negarsela los demás y esto, con todos mis respetos a tus posiciones. El ejemplo de personas no vale, me parece que confunde todo lo que termina en -a con femenino: vamos al DRAE otra vez: persona=. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite. Efectivamente nacidos engloba a los dos, igual que nacimientos que ahora que lo pienso, hasta es más correcto para el caso de las categorías por que se refiere al hecho--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:18 2 nov 2007 (CET)

Coincido con Βεατρίκη. En español, el masculino es el género no marcado, simplemente por razones de economía lingüística. Creo que es llevar las cosas demasiado lejos suponer que este rasgo lingüístico tiene connotaciones machistas y, en todo caso, aunque las tuviera, opino que el asunto tiene difícil solución. El cambio sería relativamente sencillo en este caso, pero ¿qué haríamos con las categorías por profesión? ¿Hablaríamos de Personas escritoras de Francia, o de Personas políticas de Rusia? Me temo que terminaríamos cayendo en el absurdo. Yo me opongo al cambio, por razones de coherencia, y al mismo tiempo porque supondría añadir dificultades en lugar de resolverlas. rupert de hentzau (discusión ) 17:21 2 nov 2007 (CET)

Puede ser llevarlo un poco lejos, pero que las connotaciones existen no es algo que esté en duda. ¿O sí? Y yo no defiendo generalizaciones a troche y moche: siempre hay que ir caso a caso. Y en este caso, creo que el cambio es relativamente sencillo e indoloro. :P Saludos Raystorm (Yes?) 17:25 2 nov 2007 (CET)

Yo simplemente me limito a expresar que, desde el punto de vista lingüístico, el plural no discrimina a nadie. Es la sociedad la que se dedica a rizar el rizo, quizá para desviar nuestra vista de los asuntos realmente importantes (igualdad de derechos, de salarios, etc.) Quizá, también, el correctismo lingüístico se aproveche de la decadencia de los estudios de letras en nuestro país. Βεατρίκη (discusión) 17:31 2 nov 2007 (CET)

O_o Hmmm, la sociedad es muy mala, peeeeero..... Raystorm (Yes?) 17:36 2 nov 2007 (CET)

Hombre Rupert, cuanto tiempo :-) espero que todo te vaya bien...lo que no entiendo ahora es que si más o menos se reconoce que en este caso es "fácil" y sin más polémica, ¿por que bloquerlo por "coherencia"? quiero decir que lo lógico es mejorar lo mejorable y dejar como está lo que no se puede resolver, pero por que la mayoría no se pueda resolver igual...joé, por la misma regla de tres no habría avances en casi ningún aspecto de la vida..vamos digo yo...y nuevamente, no estoy pidiendo la revisón de todo, el ejemplo que pones claramente es absurdo, tampoco me toméis el pelo!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:29 2 nov 2007 (CET)

Quizá el correctismo lingüístico se aproveche de la decadencia de los estudios de letras en nuestro país ostras, no se sabe si lo sugieres por mi o por alguien o por qué liarse con cosas así...en cualquier caso, deberías precisar, no haya malentendidos...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:41 2 nov 2007 (CET)

Me refería a que el nº de estudiantes de filología cae en picado. Cualquier estudiante de filología estaría en contra de cambios lingüísticos promovidos por el correctismo político, y de las connotaciones negativas absurdas que se añaden a plurales y/u otras formas lingüísticas, y de que se quiera culpar al lenguaje del machismo o lo que haya de malo en la sociedad. WP:PBF. Βεατρίκη (discusión) 17:49 2 nov 2007 (CET)

gracias por la aclaración :-) pero creo que eso es otro debate; aquí traía el mismo asunto que explica por que nuestros colegas de la wiki en francés usan para esas categorías las denominaciones naissances y decés y no né (née), décédé (decedée), osea, evitando el problema "genero/sexo"...Lamento que se haya llevado a un debate más general, interesante ciertamente, pero poco útil por que al basarse en los principios morales de cada uno, pues dificil de consensuar--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:53 2 nov 2007 (CET)

Por eso. Lo único que debería importarnos es si es necesario un cambio así. ¿Puede llevar a equívocos? No, pues como he dicho, el plural engloba tanto al género masculino o femenino. ¿Hemos recibido quejas de machismo? No, y además como dice Ruper, es algo difícil de cambiar. ¿Cuál, entonces, será el motivo por el que se modifique la categoría en un futuro? Βεατρίκη (discusión) 17:57 2 nov 2007 (CET)

Yo me quejo. :P Sancho también. Y no es dificil de cambiar, ¿dónde dice RuperT eso? Es cuestión de evaluar caso a caso. A mi me parece sencillo e indoloro. Raystorm (Yes?) 18:00 2 nov 2007 (CET)

(conflicto de edición) Hola Sancho. Explico lo de la coherencia: si aceptamos las normas habituales del castellano estándar (en este caso, el masculino como género no marcado) para la mayoría de las categorías, ¿por qué saltárnoslas en este caso? Si realmente fuese un problema (a mí no me lo parece, la verdad), habría que intentar resolverlo en todos los casos, y no poner parches sólo cuando resulta fácil. Si no es un problema, como yo creo, sólo resulta una forma de perder el tiempo trastocando el sistema de categorías.

Raystorm: supongo que sí, las connotaciones existen, pero se trata de una característica de la lengua española, como de otras muchas, digamos estructural, que no puede cambiarse sin forzarla. Sencillamente, el castellano tiene dos géneros gramaticales, y utiliza uno de ellos como no marcado. Por supuesto, no es casual que sea el masculino, sino que se debe a razones antropológicas y culturales por todos conocidas. Hasta cierto punto entiendo la corrección lingüística política en el plano léxico, pero me parece que nada puede hacerse en el plano gramatical sin forzar absolutamente las estructuras de la lengua y, en último término, desvirtuarla (cosa que se está haciendo, muy mal a mi modo de ver, con la generalización del signo @ en ejemplos como "amig@s"). rupert de hentzau (discusión ) 18:01 2 nov 2007 (CET)

Personalmente yo creo que la lengua es muy flexible, y puede sobrevivir a todo, por muchas @@@@ que le echen. :P Pero estamos hablando de un caso concreto, con una connotaciones que con un cambio mínimo, de pocos minutos, se destruyen. No se desvirtúa nada. Tampoco podemos pensar que nos vamos a cargar la lengua por cambiar el nombre a una categoría de Wikipedia. :) Un abrazo Ruper Raystorm (Yes?) 18:05 2 nov 2007 (CET)

Jjaja..yo también me quejo: Abajo el machismo en wiki y viva la lengua de Gabriela Mistral

, Lola Peche, Isabel Allende, Teresa de Avila...!!!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:06 2 nov 2007 (CET)

??? Pues yo no estoy de acuerdo ni en que 1)sea un cambio mínimo, de unos pocos minutos, porque afectaría a miles de artículos; 2) destruya ningunas connotaciones. El hecho mismo de que el usuario que creó, fuese quien fuese, la categoría, la titulase así, revela que la inmensa mayoría de los usuarios es perfectamente consciente de que este masculino gramatical engloba a los dos sexos. Lo cierto es que me parece una polémica bastante artificial, aunque yo no puedo ya aportar más argumentos de los que he dado. Sólo quisiera que antes de llevar a efecto el cambio se comprobase que realmente hay consenso para ello, cosa que francamente dudo. Ahora, que si es así, no he dicho nada. rupert de hentzau (discusión ) 18:13 2 nov 2007 (CET)

Se le ha ido un poco la pinza al amigo Sancho, ¿no? :P Ruper, el usuario que creara la categoría en el año X pudo tranquilamente poner el primer nombre que se le ocurrió, y no investigar cuál era el nombre sociocultura y lingüísticamente apropiado o más adecuado o más inclusivo. XD Si ni Sancho ni yo decimos que lo que hay ahora no englobe a los dos sexos. Decimos que se puede cambiar por algo que los siga englobando pero no de lugar a ningún tipo de connotaciones que, admitamoslo, existen. :) Saludos Raystorm (Yes?) 18:22 2 nov 2007 (CET) No sé vosotros, pero yo me estoy divirtiendo mucho con esta discusión. Sois estupendos para debatir. ;) PD":Doble conflicto de edición!

Llámame rupert, please: esa t es parte de mi identidad wikipédica, y me estoy sintiendo atacado ;). Estoy de acuerdo en que el debate es interesante (no tanto la propuesta que le da origen, que, de implementarse, no cambiaría nada, en realidad, salvo que tendríamos nombres más largos para las categorías). Es verdad que mi postura puede llevarse un poco al absurdo diciendo que la lengua no se desvirtúa por echarle "arrobas" de corrección política ;), cosa seguramente cierta. Pero yo me pregunto qué profundas injusticias históricas hacia el "segundo sexo" (Beauvoir dixit) remediamos si a las muertas en 1927 las llamamos Personas fallecidas, en lugar de Fallecidos. ;) Salpico de guiños la intervención (o sea, pongo "arrobas" de ellos), no se vaya a nadie a pensar que me estoy enfadando, ni nada parecido. rupert de hentzau (discusión ) 18:35 2 nov 2007 (CET)

Una parada en el camino: género gramatical. Salud@s. Lin linao ¿dime? 18:15 2 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Beatriz y con Rupert en todos sus argumentos. En cuanto a lo de la arroba@... ¡¡por favor, noooo!! Lourdes, mensajes aquí 18:16 2 nov 2007 (CET)

XDDD ¿Por qué? Con lo buans que son para tod@s... ;D Raystorm (Yes?) 18:22 2 nov 2007 (CET)

y el ejemplo de la wiki en francés? No es cierto que no sea un cambio mínimo...es el tralado de una simple página, artificial? que no es artificial? decidme francamente ¿es incorrecto o no trasladar nacidos a nacimientos? razón "neutral": se refiere al hecho (venir al mundo en esa fecha) y no a la calidad del acontecimiento (que salga un licenciada en letras o un ingeniero nuclear) :-P--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:24 2 nov 2007 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con Bea y Rupert. Los plurales no tienen connotaciones sexistas. Lo políticamente correcto, parte de una postura hipócrita, que intenta no ser discriminatoria en las palabras, pero en la realidad dista mucho de serlo. Cuando pronuncio la palabra «mis padres» ¿qué estoy dando a entender?, ovbiamente, que tengo una madre y un padre, y no que mis padres son dos hombres, porque al hilo de lo dicho debería abstenerme de decir padres, y decir siempre padre y madre. Creo que con este ejemplo basta. Mi postura es que la lingüística debe primar; en la lengua, participamos todos, en la política no. Dorieo ¡Homerízate! 18:27 2 nov 2007 (CET)

Pues según las leyes vigente en algunos países, entre ellos España, podrías tener perfectamente dos padres varones o dos madres hembras ;). Fuera hechos puntuales anecdóticos, creo que esta claro que el plural masculino (o femenino según el caso) no marca sexo biológico... véase por ejemplo la frase los mosquitos me pican mucho en verano, donde los mosquitos es de género masculino, pero los únicos mosquitos que pican son las hembras. Recordemos que esto es una enciclopedia, no un manual de lo políticamente correcto, ya que si lo fuera no tendríamos cosas como ésta: Absténgase personas sensibles]. felipealvarez (coments) 19:43 2 nov 2007 (CET)

...Yo creo que justo el ejemplo que has dado puede servir para defender la postura contraria. No es tan obvio lo que dices. Y yo creo que en la sociedad se tiene en cuenta. Pero va, está claro hacia donde tira el consenso. :P Anda Sancho, vámonos al bar a emborracharnos, que con el café está visto que hoy no hacemos nada. XD Raystorm (Yes?) 18:35 2 nov 2007 (CET)

y daaaaleee con la política! ¿alguien me puede aclarar que posición política estoy adoptando aquí? la hipócrita? ya empiezo a pensar que no merece la pena seguir insistiendo en que no estamos proponiendo nada en contra de la lengua y por lo tanto, el debate ya no tiene más interés, lamento ahora sí, haberlo traido y todo por leer la wiki en francés. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:38 2 nov 2007 (CET)PS: marchando dos jotabeses con cokelaits plis.

Ya de coña, presumamos buena fe con el lenguaje. Que éste no fue creado para discriminar a nadie, evolucionó para facilitarnos la vida y evitar que usáramos mil palabras para expresar un concepto. Y si me facilita la vida y la comunicación, ¿qué más dará qué desinencias use? Seamos objetivos y dejemos lo políticamente correcto de lado, pues sólo nos traerá quebraderos de cabeza. Βεατρίκη (discusión) 19:14 2 nov 2007 (CET) PD: ¿invitáis a copas a los de la opinión contraria también :p?

De acuerdo con Beatriz y compañía: la gramática es así. Mercedes (mensajes) 19:36 2 nov 2007 (CET) PS: Ray, los cubatas a repartir, ¿qué es eso de invitar sólo a Sancho? A mí gin tonic, please.

Sancho ¿por qué te das por aludido por mi comentario? Me he referido a la política (no a ti) que tergirversa las cosas a su gusto y manipula a la opinión pública en su interés, haciendo alarde de su compromiso en favor de la indiscriminación social, sexual, etc. Raystorm, he puesto un ejemplo simplista, y si quieres absurdo, para llamar la atención sobre el fondo de la cuestión, que es que lo que ha dicho Bea justo arriba. Dorieo ¡Homerízate! 19:47 2 nov 2007 (CET)

PD:Me olvidaba. Felipe ya sé que los padres no tienen por qué ser del mismo sexo, por eso he entrecomillado mis padres, me refería los míos. :) Dorieo ¡Homerízate! 19:52 2 nov 2007 (CET)

Bea tenías que haber dicho que invitabas a copas y a copos y mejor un cubato que un cubata. Felicidades a todos por lo distendido de la discusión. Lourdes, mensajes aquí 19:54 2 nov 2007 (CET)

En el caso de padres, valdría tanto como para dos padres "macho" como para un padre y una madre. Para el otro caso, supongo que "madres" valdría. ¿No? Βεατρίκη (discusión) 19:56 2 nov 2007 (CET) PD: Lourdes, :p

El idioma español no es machista, en todo caso algunos de sus hablantes. El uso del masculino plural como neutro englobador no es ni bueno ni malo en sí. Coincido en todo lo argumentado por Beatriz/Bucéfala cy quiero incidir en tres puntos: para poner normas lingüísticas ya hay otros próceres, el cambio propuesto es innecesario y no aporta nada y en ningún caso @ o ************ similares. résped ¿sí? 20:17 2 nov 2007 (CET)

Wikipedistos y Wikipedistas. ¡Ey, Wikipedistas me discrimina! --jynus (discusión) 08:48 3 nov 2007 (CET)

Buenas, ya que andamos de buen humor y seguimos mofandonos con el tema (a parte de aprovechar para meterse con Ibarretxe:dos por el precio de uno...), recupero un famoso texto que circula por ahí (dejo el interrogante que habla por si solo) para reflexión de todos. Así que no me vengan con la inocuidad o excelencia perfecta de la lengua como argumento para quedarse de brazos cruzados; arriba se ha hecho una propuesta razonable, ni complicada de gestionar, ni extravagante, ni innecesaria y lo que se ha respondido es haciendo una defensa en bloque de la lengua acusando la propuesta de politizante y terminado por chotearse de ella...me parece lamentable.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:22 3 nov 2007 (CET)

ZORRO: Espadachín Justiciero. ZORRA: ?

PERRO: Mejor amigo del hombre. PERRA: ?

AVENTURERO: Osado, valiente, arriesgado, hombre de mundo. AVENTURERA: ?

AMBICIOSO: Visionario, enérgico, con metas. AMBICIOSA: ?

CUALQUIER: Fulanito,Mengano,Zutano. CUALQUIERA: ?

BICHO: Insecto; animal. BICHA: ?

CALLEJERO: De la calle, urbano. CALLEJERA: ?

HOMBREZUELO: Hombrecillo, varón, mínimo, pequeñito. MUJERZUELA: ?

HOMBRE PÚBLICO: Personaje prominente. MUJER PÚBLICA: ?

GOLFO: Masa de agua marina parcialmente rodeada de tierra. GOLFA: ?

LOBO: Mamífero predador rapaz y feroz.Hombre experimentado y agresivo. LOBA: ?

LIGERO: Hombre débil y/o sencillo LIGERA: ?

ADÚLTERO: Infiel ADÚLTERA: ?

PUTIN: Honorable jefe de Estado Ruso. PUTINA: ?.

Pero Sancho, yo me refería (y creo que los aquí presentes también) al aspecto gramatical solamente, no al uso que se dé a las palabras, o sea, al aspecto pragmático. En eso tienes toda la razón. Y por favor, no os toméis esto a mal. Un beso Βεατρίκη (discusión) 17:18 3 nov 2007 (CET)

Siento no haber leído tooodo el hilo, pero estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Bea y Rupert. Wikipedia no está para tratar de no herir sensibilidades. Espero no tener que leer nada de Wikipedia en el lenguaje "políticamente correcto" usado para estos asuntos. Saludos a todos y a todas. Jarke (discusión) 12:46 3 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Sancho. ¿Es que la gente no se da cuenta de que este hilo se acabó hace mucho tiempo ayer por la tarde? Tanto Sancho como yo aceptamos de muy buen rollo (a la juerga del hilo me remito) que el consenso tiraba en esta ocasión en contra nuestra. Y ya está, tema concluido. Pero ya el seguir machaconamente con el hilo, cachondeandose de una propuesta que era perfectamente válida y legítima y que sólo pretendía mejorar la enciclopedia, va a empezar a molestar con toda la razón del mundo a Sancho, y a mi también. No lo estropeemos, ¿vale? Saludos Raystorm (Yes?) 12:55 3 nov 2007 (CET)

No se hable de wikipedia en nombre de uno mismo, o es que hay que entender que ya que no se opera de una forma, si que se hace de la otra: wikipedia está para herir sensibilidades?. Pues mira, a mi si que me importa y visto lo visto, lamento comunicarte en contra de tus esperanzas, que en todos los artículos en los soy redactor principal tendrás que leerlos con una redacción considerada hacia mujeres y otras sectores sociales susceptibles de discriminación, me los vais a revertir?.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:57 3 nov 2007 (CET)

Ok, por mi parte, cerrado. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:20 3 nov 2007 (CET)

Si fuera claramente diferente al estilo adoptado en general, podría considerarse que estás demostrando por la vía de los hechos tu opinión.

Creo que el límite debe ser lo bonito o lo feo, por no nombrar WP:SC... Creo que sería un sabotaje incluir el femenino genérico (no somos una panda de anarkistas, creo yo), pero bueno, si tus ediciones las hacés en forma bonita y no farragosa, no debería haber problemas.

De todos modos, en cuanto se viera el plumero de la intencionalidad supermeganoscriminatoria, dejaría de ser bonito (Cortázar no se ocupaba de esas cosas, tampoco Borges e incluso Quevedo estoy seguro de que tampoco se preocupaba mucho, y escribían muy bonito todos ellos), y ese debería ser el límite. ferbr1 13:28 3 nov 2007 (CET)

Raystorm, siento mi mensaje. Como he dicho no había leído el final del hilo Pido disculpas si te ha molestado. Y Sancho, no voy a revertirte nada. No me refería a "redacción considerada hacia mujeres", sino a fórmulas antiestéticas, y a menudo, incorrectas lingüísticamente. Jarke (discusión) 14:44 3 nov 2007 (CET)

Sancho, apúntate otro: HEROE y HEROINA. Xavigivax - (Habla conmigo) 23:34 4 nov 2007 (CET)

Votacion; menciones en el texto de articulos

Hola - dos preguntas:

(a) Hay una discusion en transcurso sobre la politica a seguir, en general, en lo que al uso de las categorias para clasificar a la gente por etnia or raza se refiere. Donde podriamos tener una votacion (o algo que se le parezca) al respecto?

(b) La discusion, inevitablemente, ha pasado a cual es la manera propia (si es que hay alguna) de catalogar a los individuos por etnia o raza en el texto de sus biografias. Donde es que podriamos poner posibles borradores de politicas y votar sobre ellos? Veremos 03:09 8 nov 2007 (CET)

Algunas partes de WP:CP todavía se están discutiendo. Todavía no es el momento de tratar de hacerla oficial. Sobre mencionar o no la etnia o raza, aplicaría un criterio enciclopédico: si esa información es útil para entender otras cosas que se expliquen en el artículo, es parte del contexto. Si no, si se pone por sí sola, me parece que es información demasiado trivial para considerarla. Thialfi 03:32 8 nov 2007 (CET)

Hola Thialfi -

precisamente - todavia estamos discutiendo WP:CP. Lo que estoy preguntando es como hacer contrapropuestas, o propuestas de modificaciones. Entrar

y cambiar parte del texto de la propuesta me parece demasiado atrevido.

Estoy de acuerdo contigo en tu criterio. Empero, me parece que se debe suplementar por lineas guia claras. Mas aun, me parece que es completamente

compatible con el siguiente criterio: no digamos que X es o no es A, donde A es una categoria racial; mas bien, si esta categoria es importante

para una ley o una politica, digamos que X fue clasificado con A por tal politica, o visto como B por tal persona. Esto, de paso, pondra en claro

cuando es que algo esta siendo traido por los pelos.

Si la categorizacion fue importante para el individuo mismo en cuestion, entonces esto sera puesto en claro por sus acciones. No veo como un articulo sobre Malcolm X (digamos) pueda ser incompleto simplemente por que no lo llamemos negro; su activismo y sus pronunciamientos bastan para poner en claro como se veia a si mismo. Veremos 03:44 8 nov 2007 (CET)

Una contrapropuesta tendría sentido si fuera una propuesta diametralmente opuesta, sino podés hacer propuestas para sumarlas a esa política propuesta. Para hacerlo, simplemente andá a la página de discusión y participá de alguno de los debates o empezá uno nuevo con tu propuesta. Thialfi 03:48 8 nov 2007 (CET)

Bueno - como sabras, eso es precisamente lo que he hecho. El problema es que no hay un metodo establecido para votar sobre si un cambio a la propuesta se debe o no hacer (como si lo hay en el caso de borrados de articulos).

Como he dicho en el pasado - la politica que has traducido me parece buena en su mayor parte, pero estoy proponiendo que se cambie un parrafo. Veremos 03:54 8 nov 2007 (CET)

Re evaluación de PVN

Si mi artículo fue catalogado como PVN y ya he hecho las modificaciones, ¿cómo puedo hacer para ser re-evaluado no no aparezca ese mensaje? Infinitamente agradecido,— El comentario anterior sin firmar es obra de Arribaperu (disc. • contribs • bloq). Macarrones (Mensajes) 18:26 9 nov 2007 (CET)

Lo primero que yo haría sería comunicar al usuario que colocó la plantilla que has realizado los cambios. Hazlo en su página de discusión personal en el caso de que en la página de discusión del artículo no se haya iniciado ningún debate sobre la necesidad de cambios. Espero que te sea útil Macarrones (Mensajes) 18:26 9 nov 2007 (CET)

Cómo hacer.

Estimados wikipedistas, He sido usuario de la Wikipedia en inglés y en español desde hace tiempo y me he dado cuenta de lo rápido que está creciendo y de la gran calidad de la mayoría de las contribuciones. También me he dado cuenta que se está convirtiendo en una fuente de información confiable y que muchos estudiantes (soy maestro) la están empezando a usar como su primera fuente de información. Muchos de ellos no tienen buenos libros en casa, pero asisten a una escuela o universidad dónde hay computadoras conectadas a la Internet, o a un ciber-café y allí usan Wikipedia. Por ello propongo que incluyamos en el índice o contenido de los artículos en los que sea apropiado, una sección titulada "Cómo hacer", donde se podría incluir información básica relevante para que el usuario, de tener interés, pudiera realizar por si mismo el artículo o procedimiento. La idea que tengo es ayudar al lector a hacer cosas por si mismo, por lo que esta sección sería de tipo técnico y muy básica. Ejemplos en los que esto sería útil: Pan, aleación, purificación, lente, costura (no existe aun la entrada "coser"). (Se me ocurren más, pero para la propuesta creo que es suficiente y se entiende) Por ejemplo, en el artículo de Purificación de agua, menciona un método solar, pero no advierte el tipo de material que debe tener el recipiente pues muchos filtran los rayos UV, por lo que no es confiable en todos los casos.

Espero sus comentarios. --Manuel Algara 19:03 9 nov 2007 (CET)Manuel Algara/9-nov-2007,12:04' hora de México.

Bueno, es que ese contenido no es apropiado para una enciclopedia (que tiene artículos,no manuales), sino es más apropiado para una colección de manuales. ¡pero no desesperes! ya existe una wiki para eso: wikihow! -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:10 9 nov 2007 (CET)

Tambíén hay otros proyectos que cubren áreas que a wikipedia no le competen: wikilibros tiene libros de texto, colecciones de citas en wikiquote, wikcionario tiene definiciones, etc -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:12 9 nov 2007 (CET)

Borraron el logo de Ubuntu

Hoy me anoticio en Wikipedia que el logo de Ubuntu fue borrado (Imagen:Ubuntu_Logo_Only.svg). ¿Alguien cree que Mark Shuttleworth va a iniciar acciones legales porque wikipedia utiliza el logo de Ubuntu.? Además con el mismo criterio con que se borró, debería aplicarse a casi todas las imágenes de la commons:Category:Ubuntu Linux. Evidentemente borran una para su colección de imagenes borradas, pero no todas las que debería borrar, porque eso ya es demasiado trabajo. ¿A nadie se le ocurrió solicitar permisos a las empresas para usar los logos y capturas con copyright? Si después de todo es beneficioso para ellas (las empresas). (Esto ya lo comenté en el café de commons, pero me pareció importante también plantearlo aquí)

En fin hay bastantes cosas por mejorar, Saludos Shooke 16:59 3 nov 2007 (CET)

«¿A nadie se le ocurrió solicitar permisos a las empresas para usar los logos y capturas con copyright? Si después de todo es beneficioso para ellas (las empresas).» No es tan sencillo, si la empresas facilitan el logo para beneficiarse de su publicidad sería con condiciones incompatibles con la Wikipidia como la prohibición de hacer obras derivadas. Y si los cediesen con todas las consecuencias estarían dando pie a legalizar plagios para falsificaciones con logos engañosos para el público o caricaturas ofensivas. Te pongo dos ejemplos, un plagio del iPhone (un teléfono móvil que está causando furor entre ciertos grupos de geeks), con un logo parecido al de Apple Inc., pero con la hojita de la manzana o el mordisco del otro lado, si lo han licenciado en Commons sería perfectamente legal. O los que pretenden atacar a Windows, podrían usar el logo sin problemas para crear una contrapropaganda muy bien ilustrada. --Un saludo, Locutus 00:56 4 nov 2007 (CET)

Exacto, según las actuales políticas de es:wikipedia, la única manera de contar con ciertas imágenes, logos, capturas, etc., es que se encuentren en dominio público (o bajo una licencia similar). Dejarlos a disposición pública sería tremendamente perjudicial para las empresas, por las varias de las razones comentadas por Lucutus. Y también sería incorrecto modificar los logos, ya que se estaría brindando información falaz. Sin embargo, Wikipedia, por tratarse de un proyecto educativo, puede ampararse en el "uso legítimo" para completar con tales imágenes sus artículos. Dichas imágenes pueden encontrarse en la versión en inglés, que justamente se ampara en el fair use, pero dicha posibilidad no corre acá. Es por ello que se está organizando una campaña pro usos legítimos, que te invito a que la veas, que de concretarse en una votación positiva, permitiría consensuar intereses, permitiendo el resguardo de imágenes dentro del copyright de su autor (que, al igual que vos, opino que no iniciará acciones legales, sino todo lo contrario, para ellos es publicidad) y el interés educativo de Wikipedia. Saludos! Daniel dj ■ + 00:18 5 nov 2007 (CET)

O_o, ¿yo dije eso?--Un saludo, Locutus 07:11 5 nov 2007 (CET)

Lo de los perjuicios para las empresas sí: Y si los cediesen con todas las consecuencias estarían dando pie a legalizar plagios para falsificaciones con logos engañosos para el público o caricaturas ofensivas. Lo de la publicidad, en forma implícita Shooke: Si después de todo es beneficioso para ellas (las empresas). ¿Desmemoriado?, tá escrito! Saludos, Daniel dj ■ + 09:33 5 nov 2007 (CET)

Es cierto que soy desmemoriado, pero no tanto. A lo que me refería es que has aprovechado mi discurso para apoyar el tuyo sobre el "uso legítimo" y eso no me parece ético. Eso es una manipulación espuria. En mi tierra a eso le llaman «coger el rábano por las hojas» (y perdón por lo de coger, que en España es un verbo inocente); también decimos «aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...». Esto no es un foro, así que no voy a discutir tus ideas, pues tienes perfecto derecho a tenerlas, expresarlas y defenderlas, pero no me utilices a mí para ello --Un saludo, Locutus 10:36 5 nov 2007 (CET)

Sí, también se le puede decir «tomar el hacha por el mango», «el caballo por la rienda», «la pistola por la culata», etc., =P, mi intención en ningún momento fue tergiversar su discurso, sino apoyarme en parte de él para dar mis argumentos, si considera que lo he hecho le pido disculpas, repito, no fue mi intención, pero me salió así. Saludos! Daniel dj ■ + 20:37 5 nov 2007 (CET) PD: como que el tema de la imagen borrada quedó medio desvirtuado, no? = D

He meditado y he llegado a la conclusión de que desde el momento en que publiqué mis ideas aquí, pasaron al dominio publico, por tanto, no puedo pedir a nadie que no se apoye en ellas, no tengo derecho. En realidad debería aplicarle la licencia más libre de todas, o sea la WTFPL, que supera con creces a la licencia GFDL, juas--Un saludo, Locutus 00:47 6 nov 2007 (CET)

Disculpen la tardanza de contestar, a lo que me refería era que si Canotical, que es la empresa que soporta a Ubuntu le dá permiso a Commons la utilización de sus logos, commons las admitiría, yo no decía que liberaran sus licencias, pero hasta donde yo se commons admite imágenes con copyright si el autor o dueño de la imagen da su permiso, así no se vulnera nada. Lo que yo decía, es porqué nadie de la fundación wikimedia pide permisos para albergar imagenes con copyright a empresas como Canotical que apoyan los contenidos libres. Saludos Shooke 02:19 6 nov 2007 (CET)

Por supuesto. El problema está en que no permite el uso comercial del logo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:01 8 nov 2007 (CET)

"La enciclopedia libre" es en mi caso una cruel ironía

Expongo aquí mi caso, porque definitivamente ya no sé donde exponerlo. Resulta que yo había finalizado de crear un artículo sobre mi padre (que es un reconocido compositor de música contemporánea y todavía no tenía artículo) y un individuo que "patrullaba" la zona con el nombre de "Ale Flashero" me ha acusado de plagio y me ha vetado la posibilidad de publicarlo. El plagio es porque el contenido del texto (que redacté yo) se encuentra en la página de la productora musical de mi padre (Arcadia música) y la foto también (que sacó una fotógrafa amiga en mi casa!). Es decir, que yo soy el autor y lo puede corroborar con los autores de la otra página (www.arcadiamusica.com) pero este individuo tiene el poder de decidir si yo lo puedo editar o no! Esto me parece lamentable; así no se construye una enciclopedia libre desde que los grandes enciclopedistas de la ilustración francesa se sentaron a pensarla. Pero a quién podría denunciar yo que no se me permite la entrada? tan desamparado estoy? alguien me puede ayudar?. Yo sólo quería que Alejandro Civilotti tuviera el lugar que se merece en esta enciclopedia pero la voluntad de un sordo me lo impide.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mindinsky (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 02:36 10 nov 2007 (CET)

Coff coff victimismo coff coff. Parece que el victimismo se ha puesto de moda. C'est moi ^Parlez 02:04 10 nov 2007 (CET)

Hola. Si el problema con los derechos de autor es como cuentas, sería fácil de arreglar mediante una autorización para usar el contenido. Sin embargo, surge otro inconveniente mayor: se trata de tu padre, una persona con la que si eres un hijo normal y bueno, no podrás ser neutral con facilidad y corres el riesgo de caer en la promoción. Es mejor que dejes que alguien más lejano escriba sobre él, porque si es un compositor de renombre, habrá gente con el conocimiento y el interés suficiente para hacer su biografía. Un saludo. Lin linao ¿dime? 02:07 10 nov 2007 (CET) PS: Libre significa de contenido libre y precisamente ése era el problema con el artículo.

La respuesta de Lin linao me parece correctísima y la de semuá no tanto porque, me pregunto yo: ¿Tanto cuesta no morder a los novatos? ferbr1 02:53 10 nov 2007 (CET) PD) ha ganado un premio que, entiendo, le otorga credibilidad a la posible relevancia de este compositor. De todos modos, lo que dice Lin linao es muy válido. Debería crear el artículo una persona ajena

Morder a los novatos no está bien, pero que el novato también podía haberse molestado en leer la información de la plantilla que se le puso o el mensaje que se le dejó en su discusión, intentar comprenderla y actuar en consecuencia tampoco está demás.-Vitamine (Dime cosas) 03:20 10 nov 2007 (CET)

Un detalle es que, los derechos de autor los tiene la empresa productora (de acuerdo a la información de la página), por lo que necesitaríamos una autorización de la productora. Sin embargo, respuestas como

Ese texto que está en la página de la productora Arcadia lo redacté yo y si tienes alguna duda ponte en contacto con ellos! pero no me hagas esto.

No muestra mucha voluntad de participación de Mandinsky.

Ahora, Mandinky tiene un problema de entendimiento, no entiende a qué se refiere con "enciclopedia libre". Mandinsky asume que significa que puede hacer lo que le plazca, que no hay reglas. No, ése no es el significado. Libre se refiere a la licencia de los textos, que permite a terceras partes la libertad de copiar, modificar y reusar (incluso por fines comerciales) todos los textos. Precisamente, para salvaguardar esa libertad no podemos aceptar textos que no tengan la licencia GFDL, lo cual, en el caso de la página señalada, no se cumple, pues esos textos aparecen con una nota de derechos reservados para (C) Arcadia Musical.

Así que, Mandinsky, el que tiene que comprobar que efectivamente un texto con derechos reservados es cedido (de forma irrevocable) bajo la licencia libre, eres tú, no aleflashero, que te señaló toda esa información y simplemente le dijsite que no estorbe y que haga él lo que tú debías hacer. -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:15 10 nov 2007 (CET)

Las banderas de los paises, estados y demás

He observado que hay varios artículos sobre las banderas de determinados paises o estados, lo cual me parece un exceso. Si bien es cierto son importantes, me parece que debieran ser fusionados simplemente con el pais, estado o provincia a la que se esté refiriendo, y ya. Por lo cual creo que se debieran fusionar todos los articulos de "bandera de..." con sus respectivas correspondencias. HE puesto me parece que un par de etiquetas de fusionar, pero al ver varias "banderas" me pareció que quizá seria bueno apuntarlo aqui e invitar a fusionar tales artículos.—Tuxy 04:28 10 nov 2007 (CET)

No siempre, a veces la bandera tiene una historia interesante o notable por si misma. En esos casos, un artículo sobre la bandera está justificado. La recomendación de siempre: usa el sentido común -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:37 10 nov 2007 (CET)

Los países o estados siempre son temas demasiado extensos. Casi todos los temas mencionables, incluyendo los símbolos oficiales, se tienen que presentar brevemente y desarrollar en alguna otra parte, sino el artículo del país se vuelve gigantesco. Thialfi 05:02 10 nov 2007 (CET)

Sería una ofensa a Bandera de Panamá, que es un artículo destacado, además hay artículos como Bandera de los Estados Unidos en donde se podría relatar cada versión de esa bandera porque jamás fue creada al instante con las 50 estrellas.—Taichi - (*) 22:11 15 nov 2007 (CET)

Política de firmas

Actualmente se está haciendo una votación para las firmas (Wikipedia:Votaciones/2007/Política sobre firma de usuarios). Anteriormente se hizo otra (Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma) y he creado una subpágina de usuario con un borrador de la política de firmas. Hasta ahora he añadido los resultados de la anterior votación, por lo que está incompleta. Una vez terminada la votación, la idea es cambiar la política de acuerdo a el resultado que salga y pasarla a Wikipedia:Firmas. ¿Qué os parece? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:18 15 nov 2007 (CET) PD:Estáis invitados a cambiarla.

Me gusta tu idea salvo en un detalle, como la votación es Política sobre firma de usuarios, así debería llamarse la política. :P Dark 22:16 15 nov 2007 (CET)

Bueno, siempre se puede trasladar... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:21 15 nov 2007 (CET)

Artículos largos

Está claro que existen problemas de carga con los artículos extensos. Hace poco vi que existe la plantilla {{largo}} que en teoría, sirve para mejorarlos y hacerlos más accesibles a todo el mundo, principalmente, a las personas que no puedan permitirse un ordenador y conexión óptima a internet. Bien, el objetivo de la plantilla está claro, el problema es su aplicación ya que no todos están de acuerdo, perdiendo la utilidad, así que me pregunto ¿aplicamos la plantilla o no? si apostamos por los artículos de tamaño razonable, debe quedar claro y se tiene que poder aplicar a todos. Si por lo contrario no hay acuerdo puesto que nadie cree que merezca la pena poner límites, entonces la plantilla debería ser borrada para evitar conflictos y problemas con los wikipedistas de a pie. Las plantillas tampoco supondrían una revolución, puesto que sólo hay unos 20 artículos que sobrepasen los 150kb que indica la plantilla, así que con un poco de gracia y mediante {{AP}}, en pocos días se podrían terminar todos. ¿Qué opinan? este hilo debería terminar con una respuesta contundente o quizá, una votación, pero está claro que no deberíamos dejarlo a medias porque como ya he dicho, no sirve de nada una plantilla que a veces es eliminada de los artículos, generando problemas y batallas de ediciones. Saludos,
Mutari 10:18 12 nov 2007 (CET)

Hola Mutari,

 Muy a favor de borrar la plantilla {{largo}}. Me parece muy oportuna tu consulta.

Creo que es perfectamente natural que un artículo de esta naturaleza (como Criterio de demarcación)se preste a un tratamiento en profundidad de las cuestiones planteadas, al ser numerosas las temáticas a precisar y los puntos de vista a tratar.

Los siguientes artículos, muchos de ellos nominados o reconocidos como Artículos destacados sobrepasan todos ellos los 150 Kb, sin que esto represente ningún inconveniente ni, como es lógico, muestren tal plantilla, mas al contrario, al estar también fuertemente referenciados, es muestra de su calidad:

Comunidad de Madrid 224.309 bytes, Guerra de las Malvinas 224.113 bytes, Ernesto Guevara 209.331 bytes, Segunda Guerra Mundial 198.174 bytes, Jinmeiyō kanji 195.458 bytes, Murga en Canarias 194.975 bytes, Historia de las Islas Malvinas 194.338 bytes, Argentina 193.544 bytes, Guerra sucia en Argentina 190.987 bytes, Historia del Cristianismo en España 186.338 bytes, Historia del Partido Nacionalista Vasco 186.224 bytes, Historia de Boca Juniors 183.690 bytes, Imperio Ruso 180.228 bytes, Club Deportivo Guadalajara 177.731 bytes, México 174.100 bytes, Historia de Córcega 173.665 bytes, Inmigración en Argentina 167.840 bytes, Presidente de Chile 166.109 bytes, Venezuela 161.056 bytes, Jesús de Nazaret 160.789 bytes, Madrid 157.334 bytes, Matanzas de Paracuellos 156.858 bytes, Historia de la NBA 156.842 bytes, Edad Contemporánea 155.977 bytes. Detective Conan 155.260 bytes, Bolivia 153.162 bytes, Gramática del español 152.736 bytes.

Artículos destacados:

• Extenso: Tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes.

Tal y como se especifica explícitamente en WP:TA:

"A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia.

EN RESUMEN: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo."

Además, la política continúa:

"escindir una sección polémica sin dejar un resumen apropiado puede acabar siendo una violación del punto de vista neutral."

Dado lo determinante del tema a tratar y la profundidad de las cuestiones planteadas, el tamaño del artículo resulta más que apropiado para clarificar una cuestión filosófica tan profundamente debatida como la que plantea el Criterio de demarcación, requisito imprescindible para determinar las delimitaciones entre ciencia, pseudociencia y religión.

También estoy de acuerdo en que cualquier navegador y ordenador hoy en día es perfectamente capaz de renderizar 150 kb de texto, y que tan sólo una extremada minoría será la que adolezca de retardos. Sin embargo, en mi opinión, la calidad de los artículos no debería verse afectada por una imperceptible minoría técnica, que, hoy en día, apenas lo es. Espero que, con el consenso de todos, esta plantilla se elimine pronto, al ser directamente contradictoria con las características que debe cumplir un Artículo destacado. Gracias. Un saludo, --SolveCoagula 12:33 12 nov 2007 (CET)

Como yo no conozco algún artículo de mas de 100kb, bueno, los mencionados arriba, creo que sería inecesaria la plantilla {{largo}}; otra cosa, si un artículo destacado tendrá esa cantidad, no sería necesario borrar algunas partes del artículo. Bucho Forum 16:47 12 nov 2007 (CET)

Aunque no son excluyentes ni, en teoria estan ligados, el tamaño y la calidad de un artículo suelen venir de la mano. Los artículos destacados y los buenos suelen tener mucha información y en muchos casos el usuario se encuentra incomodo al tener que andar seleccionando, entre tanta información, lo que verdaderamente le interesa (ese interes es diferente para cada usuario) Tambien es cierto que el peso de esos artículos crean problemas a mucho usuarios que no disponen de máquinas potentes o de conexiones a internet anchas. Yo he venido exponiendo la posibilidad de crear, en los artículos largos, un resumen. Este resumen podría ser una subpágina del propio artículo en donde se haría una versión ligera. Uno saludo Txo (discusión) 17:28 12 nov 2007 (CET)

 Muy a favor de borrar la plantilla, y creo que la idea de Txo es bastante interesante. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:47 12 nov 2007 (CET)

Es desacertado usar esta plantilla sobre artículos destacados elegidos por la comunidad. Supongamos ejemplo el Che, ¿cuántos criticaron sobre su tamaño? No muchos, de hecho fue promovido por su completitud. Entonces hay un conflicto y un potencial desconocimiento de la votación y detrimento en la calidad de los artículos. Dejemos como están, ya hay muchos artículos con más de 100 KB y no nos toma mucho esfuerzo en cargar la página.—Taichi - (*) 21:47 12 nov 2007 (CET)

«Lo bueno, si breve, dos veces bueno» — Baltasar Gracián. Creo que la idea es potenciar el uso de {{AP}}s en las diferentes secciones, para que el lector pueda profundizar en aquellos aspectos que más le interesen y que a la vez la idea global del artículo sea digerible en un tiempo razonable. Juro que leí íntegramente el artículo del Che para poder votar a conciencia en su CAD y recuerdo que eso me tomó varias tardes. Creo que es justo eso lo que se debe evitar. Paintman (¿hablamos?) 22:08 12 nov 2007 (CET)

Una tarde empecé a editar el artículo de Jesús de Nazaret (es un tarea titánica leerlo) y mi ordenador se paralizó varios minutos. Igual, he editado varios largos, principalmente para revertir vandalismos, y se tardan horrores en cargar. Aunque no creo que deba hacerse con AD's, si podría ser una buena opción desbaratarlos. —Dark Ø 04:01 13 nov 2007 (CET)

Todavía no tengo una opinión formada pero como editor de artículos largos "Historia del PNV", por ejemplo, veo el problema que al ser un partido de 112 años de historia me es muy dificil resumir tanto, cuando termine su desarrollo pensaré en la forma de separarlo en distintos artículos (guerra civil, democracia, actualidad, ...) haciendo de la página inicial un resumen que enlace con las divisiones. Un saludo, Ultrasiete 10:18 13 nov 2007 (CET)

Yo en su momento iba a proponer borrarla... Realmente ahora no hace falta. Ojalá se pueda sacar de acá una decisión al respecto. Saludos y gracias, RoyFocker, Discusión 15:08 13 nov 2007 (CET)

Las CAB

Para empezar Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) hizo una protección total a WP:CAB el 12 de octubre del 2007 (IPs y Regulares no editan), y luego dan chanza que IPs y Usuarios regulares editen la tabla. Aver si entienden, pero las IPs y los usuarios regulares pueden editar esta página para proponer a alguien como biblio. No se debería de hacer una semiproteccción para que IPs no editen esa tabla. Bucho Forum 20:41 10 nov 2007 (CET)

Hombre, yo apoyo que Gaeddal haya protegido la página, pero también creo que debe haber una semiprotección de la tabla. Apoyo la moción de Bucho. Aunque hasta donde yo sé, nunca se ha presentado tal caso. Sentido común. —Dark Ø 03:58 13 nov 2007 (CET)

Porque los vándalos llegan más fácilmente a WP:CAB y le hacen de todo, mientras que a la tabla que yo sepa no han llegado en muuuucho tiempo porque requiere más maña. Si la Tabla también fuera vandalizada persistentemente, se semiprotegería. Pero como no es el caso... Recordad que no se realizan protecciones preventivas. Saludos Raystorm (Yes?) 18:17 17 nov 2007 (CET)

Quien tiene derecho a voto???

Estaba consultando quien tiene derecho a voto en la wikipedia pero no encontre nada, alguien que me pueda explicar???? Alefisico 02:38 18 nov 2007 (CET)

Hola, Alefisico. Tal y como se explica al principio de Wikipedia:Votaciones, todos los usuarios registrados que tengan más de un mes de antigüedad y más de 100 ediciones totales previas al inicio de la votación pueden participar en una votación. Puedes usar esta herramienta para verificar si un usuario puede votar o no y ver aquí para enterarte de las votaciones que se llevan a cabo. Saludos. Pólux (disceptatio) 02:55 18 nov 2007 (CET)

Plantilla:Convención

Buenos días. Me he topado con WP:NAP y aparece con la plantilla convención. Esto quiere decir que es una política neutral, política propuesta, política oficial o nada. Apenas se creo el 27-10-07. Bucho Forum 16:46 6 nov 2007 (CET)

Bucho, lo que quiera decir es lo de menos. Sea política propuesta, aceptada, oficial, etc. No importa el nombre, importa que se aplica. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:06 6 nov 2007 (CET)

Pero no significa que va para todas. Bucho Forum 17:08 6 nov 2007 (CET)

Quiere decir que no te preocupes tanto por la forma de las cosas sino por su fondo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:58 6 nov 2007 (CET)

Tiene de diferente que una política oficial es obligatorio acatarla y no se puede modificar sin consenso. Las convenciones pueden tener excepciones y algunos usuarios pueden no aceptarla, aunque la mayoría lo hagan. WP:NAP hay bastantes wikipedistas que no la aceptan por ser muy parecida a WP:E, pero la mayoría la aceptan. Saludos Ratchet ^Disc _Cont 20:21 6 nov 2007 (CET)

Si tú no aceptas WP:NAP, y atacas a alguien, yo te bloquearé. Por tanto, el enfoque (lo aceptas o no), es irrelevante. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:23 6 nov 2007 (CET)

También es falso que una política oficial no pueda ser modificada sin consenso. Yo he modificado políticas claramente oficiales sin consultarlo antes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:47 6 nov 2007 (CET)

Me refiero a cambiarla profundamente, no puedes cojer WP:E y decir que sí se permiten los ataques personales sin que la comunidad estuviese de acuerdo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:25 6 nov 2007 (CET)

Tampoco puedes coger WP:NAP y cambiarla para decir que los ataques personales sí son válidos. Por eso insisto tanto que lo que importa es la intención o espíritu de las reglas, no su letra o su redacción, ni tampoco qué plantilla tengan colocada. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:36 6 nov 2007 (CET)

/me aplaude a Drini. ¡Home run! --Racso ^¿¿¿??? 03:17 7 nov 2007 (CET)

Pongamos otro ejemplo... Las encuestas. Algunos usuarios no la aceptan y puedes cambiar parte de normas (no radicalmente y usando el sentido común), pero no puedes, por ejemplo, cambiar la duración de las votaciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 6 nov 2007 (CET)

A mí me gusta tal y como está ahora. Todo el mundo la cumple pero es demasiado concreta como para ser una política oficial. Como es tan concreta, admite excepciones, por ejemplo, no creo que sea causa de bloqueo llamar troll a alguien que se comporte como un troll.

He estado pensando sobre las políticas que tenemos y creo que, más que regulaciones artificiales sobre temas discutibles, son contenedores de los usos habituales de la comunidad. Por ello me parece que, cuanto menos específicas, mejor. Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:08 7 nov 2007 (CET).

Por eso, es mejor dejar todo como está. Bucho Forum 16:48 7 nov 2007 (CET)

Esa plantilla es una traducción de una que existe desde hace rato en la Wikipedia en inglés (allá son las "guidelines"), y justamente me parecía una limitación de esta Wikipedia el tener solamente políticas. Habría que revisar un poco las políticas, y ver en cuáles se justifica que sean políticas y cuáles deberían tener este aviso Thialfi 03:42 8 nov 2007 (CET)

En realidad, es la copia de la traducción de una copia de la original... Pero eso no importa... Tener una 'convención' es algo que le faltaba hace rato a es.wikipedia... Los franceses y los portugueses la tienen como 'recomendación'... En fin, la cosa no implica que pueda editarse o no... implica que es, ni más ni menos, lo que dice la plantilla: no es oficial, pero igual es aceptada. No hay que estar votando todo, pero tampoco vamos a tildar algo de oficial si no es aceptado por todos... así que el término medio es, como casi siempre, la solución... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 04:46 17 nov 2007 (CET)

Artículos sobre líneas de autobuses

Recientemente se han creado una serie de artículos sobre unas líneas de autobuses. El contenido me parece ideal para una guía turística o de la ciudad pero no para una enciclopedia. Muchos de los que tenían texto añadido era copy, así que el contenido queda reducido al itinerario del bus. Yo no lo veo enciclopédico pero antes de borrar, pregunto, ¿se borran o se mantienen? Saluditos, Núria (¿dígame?) 19:24 13 nov 2007 (CET)

De acuerdo con Núria, son irrelevantes para una enciclopedia.-Vitamine (Dime cosas) 19:29 13 nov 2007 (CET)

Así como están, no creo que sean de contenido enciclopédico. A menos que cada artículo se trabaje y amplie como se hizo en cada línea de subterráneo de Subte de Buenos Aires, las agruparía a todas juntas en un anexo o las borraría. Mushii (hai?) 19:33 13 nov 2007 (CET)

Además, son posibles copyvios. Manuel Trujillo Berges 19:36 13 nov 2007 (CET)

Irrelevancia total. (Nuria, qué valiente eres...) Lourdes, mensajes aquí 22:06 13 nov 2007 (CET)

Eran plagios totales... ya fueron borrados. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:01 14 nov 2007 (CET)

No creo que sean necesarios, quizá en un anexo de la ciudad como mucho. Xavigivax - (Habla conmigo) 08:49 14 nov 2007 (CET)

Eliminar, sin duda. --Petronas 09:01 14 nov 2007 (CET)

Hola, me llamo Ramiro, soy el autor de los artículos, no era mi intención plagiar ninguna web, los datos de los recorridos de los autobuses fueron copiados porque son los que son, las demás secciones de los artículos tienen parte tomada de otras webs pero las he retocado, he agregado enlaces internos, en algunos artículos hasta imagenes y he agregado información que yo conozco, de todas maneras reconozco que necesitan ser "Wikificados", tarea que iba a realizar esta semana, pero veo que me han borrado muchos de mis artículos creados, ¿ podeis revertir la eliminación ? Me comprometo a realizar todas aquellas modificaciones necesarias para mejorar los artículos y quitar la información copiada de otras webs. Le he contestado a Núria en su página de discusión. Si he copiado los recorridos de los autobuses, lo he hecho simplemente para respetar el formato de los artículos de otras líneas de autobuses ya creadas (por otros usuarios). Lamento haber cometido el error de copiar ciertos datos pero vuelvo a decir que me comprometo a retocar todos los artículos, solo pido que sean recuperados para poder hacerlo. Muchas Gracias por vuestra ayuda —Rcidte 09:36 14 nov 2007 (CET)

Hola Ramiro. Aunque se solucione el problema de los plagios, queda el de la irrelevancia. Para mí no es algo apropiado para una enciclopedia, pues puede tener interés localmente en la localidad, pero no fuera de ella. Y por lo que parece hay más gente que piensa igual. Sin embargo no te desanimes, y gracias por colaborar. Un saludo. Jarke (discusión) 13:30 14 nov 2007 (CET)

Ah, pero los de las líneas de metro de cada ciudad, esos sí. Bucho Forum 16:11 14 nov 2007 (CET)

En Monterrey, no se llaman líneas, sino rutas. Bucho Forum 16:12 14 nov 2007 (CET)

A mi me parecen absolutamente relevantes y por eso creé la categoría y algún que otro artículo. Los colectivos de Buenos Aires y cada línea en particular tienen una historia muy rica de casi un siglo, transportan millones de personas por día en una de las principales áreas metropolitanas del mundo, han sido y son objeto de estudio de diversos historiadores y forman parte del patrimonio cultural de la ciudad. --Gejotape Decime 22:27 14 nov 2007 (CET)

Concuerdo plenamente con lo expresado con Gejotape. Ningún libro de historia de la Ciudad de Buenos Aires está completo si no explica la historia de las líneas de colectivos, incluyendo la gran cantidad de líneas que desaparecieron en la década de 1970. Saludos, Alpertron (discusión) 17:16 15 nov 2007 (CET)

Hola nuevamente a todos los interesados en los artículos en referencia a los colectivos, me llamo Ramiro, soy el creador de los nuevos artículos de colectivos que generaron este debate, soy de la opinión de que los artículos sí son relevantes por la historia que tienen muchas de estas líneas, ya que se remontan muchas de ellas a la década del '20 y '30, era mi intención completar los artículos con un apartado de historia, pero lamentablemente me eliminaron los artículos antes de poder hacerlo. Vuelvo a reiterar mi pedido de recuperación de todos los artículos eliminados, me comprometo a realizar todas las acciones comentadas en mi mensaje original (ver más arriba) más lo dicho ahora, los artículos han sido creados por mí y luego fueron eliminados, pido por favor que se recuperen (supongo que solo puede hacerlo un bibliotecario) son un total de 13 artículos, son estos: Línea 21 (colectivo); Línea 28 (colectivo); Línea 29 (colectivo); Línea 41 (colectivo); Línea 67 (colectivo); Línea 68 (colectivo); Línea 71 (colectivo); Línea 76 (colectivo); Línea 80 (colectivo); Línea 93 (colectivo); Línea 130 (colectivo); Línea 152 (colectivo); Línea 161 (colectivo) Muchas gracias por vuestro entendimiento y ayuda, busco ser un buen wikipedista, solo pido la oportunidad de poder demostrar la relevancia de estos artículos, los mismos son muy mejorables y estoy realizando las mejoras de los mismos, pido que me recuperen estos para poder continuar trabajando en los mismos. MUCHAS GRACIAS !!! :-) —Rcidte 19:22 15 nov 2007 (CET)

Pues lo normal antes de recuperar nada sería ampliar alguno de los que aún quedan y demostrar así que realmente merecen estar en wikipedia. Artículos como este siguen siendo totalmente irrelevantes. Si no se pueden ampliar, debería hacerse un artículo general sobre los colectivos de Buenos Aires si realmente son tan importantes en la historia de la ciudad, y no uno para cada una de las líneas Núria (¿dígame?) 00:49 17 nov 2007 (CET)

El motivo es obligatorio

Bienvenidos. Abro este tema para acordar si tenemos que poner el motivo forzosamente en la plantilla {{destruir}}. Digo por que en julio, me llego un mensaje diciendome y obligandome que pusiera un motivo. A parte he checado las contribuciones de PoLuX124 (disc. · contr. · bloq.), y ha puesto demasiados destruir´s y nunca ha pùesto motivo. Bucho Forum 22:44 17 nov 2007 (CET)

No creo que sea "obligatorio" un motivo cuando es obvio el destruir, pero cuando no es tan obvio si pongo el motivo. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:46 17 nov 2007 (CET)

Saludos. Pólux y yo hacemos el marcado de los artículos para destruir; la diferencia entre nosotros es que yo pongo una abreviatura, Pb, para marcar lo mismo que cuando él lo deja así: el motivo de borrado es obvio. "Hola, manu esubo aquí" no es enciclopédico; pero si el artículo es un bulo, sí es necesario marcarlo como tal y el motivo no es tan evidente. Eso creo yo, corríjanme si me equivoco. Saludos, Cobalttempest - → 22:47 17 nov 2007 (CET) conflicto con Álvaro

En mi opinión, el motivo ayuda al bibliotecario en saber el porqué del borrado. Cuando el vandalismo o el motivo de destrucción es muy obvio, casi no hace falta poner el motivo. Yo personalmente, pongo el motivo cuando el bibliotecario no puede saber con una sola ojeada si debe ser o no destruido. Un saludo. Pólux (disceptatio) 22:48 17 nov 2007 (CET) Conflicto de edición

Opino exactamente lo mismo que Alvaro, Cobalt y Pólux. Así hacía yo siempre. --Racso ^¿¿¿??? 22:59 17 nov 2007 (CET)

Estaba buscando el mensaje, y encontré con que era de Siabef. Decía en una parte Debes ponerme ahí aunque sea un motivo, porque yo no sé el porqué se le puso un destruir tan inmediato.. Ahí está claro, que al parecer era un destruir poco obvio, y que por ende un motivo ayudaba bastante al bibliotecario. --Racso ^¿¿¿??? 23:06 17 nov 2007 (CET) Cobalt, ¿qué significa Pb? - Conflicto de edición

Nada más, me meti de onda las abreviaturas. Para mi sería más fácil eso como VAND al vandalismo. De acuerdo. Bucho Forum 23:03 17 nov 2007 (CET)

Yo se que significa Pb, significa Prueba. Bucho Forum 23:09 17 nov 2007 (CET)

Racso, Pb quiere decir varias cosas: Plumbum (un plomito para Wikipedia); Pruebas de edición, página para borrar, muchas cosas. Todas obvias, pero nomás para llenar el motivo y que no me critiquen como al buen Pólux:P (Bucho, Pb es más cortito que VAND, pero como digan). Saludos, Cobalttempest - → 23:10 17 nov 2007 (CET) PD: Cuando patrullabas, Racso? <conflicto de edición con Bucho, sin modificar>

... y para ganarnos el destruir :P Pólux (disceptatio) 23:13 17 nov 2007 (CET)

Pues claro :D. No quise herir sensibilidades refiriéndome a Diosa (disc. · contr. · bloq.). Cobalttempest - → 23:15 17 nov 2007 (CET)

Bueno, pues voy a crar un anexo de abreviaturas para guía mía. Bucho Forum 23:24 17 nov 2007 (CET)

Es conveniente acostumbrarse a decir el porque de las cosas. Incluso cuando es obvio conviene poner el motivo. Txo (discusión) 01:34 18 nov 2007 (CET)

¿Seguro? ¿Aunque el contenido del artículo sea "jiropfjceofiwcmpñad"? En casos así yo no lo hago... Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:39 18 nov 2007 (CET)

(conflicto de edición) Coincido con Txo. Aprovecho el hilo para agregar que es importante, cuando se trata de un usuario que está registrado, expicarle aunque sea de manera breve el por qué del destruir. Patricio ✉ 01:42 18 nov 2007 (CET)

Insisto. Es verdad lo que dices, Patricio... Pero imagina que un usuario crea un artículo con un contenido como el que señalo (cosa que sucede muy frecuentemente) o con un insulto... ¿Hace falta poner el motivo y explicarle por qué uno hace eso, al usuario registrado? Más bien se le tendría que dar una advertencia por vandalismo, creo yo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:54 18 nov 2007 (CET)

Si es un vandalismo, evidentemente lo que corresponde es una advertencia. Si la edición, en cambio, es como la de tu ejemplo, corresponde pensar que ha sido una prueba. El comentario iba a que todos los días trato de tomarme un rato para borrar artículos y todo el tiempo encuentro artículos marcados con la plantilla destruir (bien colocada, habitualmente), creados por usuarios que se han registrado, y con su página de discusión aún virgen. No cuesta nada tomarse un minuto y avisarles que su artículo será borrado y por qué, sobre todo cuando no se trata de un vandalismo evidente. Y cuando se trata de un vandalismo evidente, hay que advertirlo: el usuario debe tener presente que sus acciones no pasan inadvertidas. Saludos, Patricio ✉ 02:02 18 nov 2007 (CET)

Coincido con Patricio, la comunicación es fundamental para evitar malos entendidos. Al usuario que ha creado el artículo hay que advertirle para que sepa que eso no se puede hacer (no olvidemos la buena fe) y así vaya aprendiendo. El dar información nunca esta de mas, aunque sea evidente para nosotros puede ser que para otros no lo sea, y si lo es para todos tampoco cuesta tanto el poner el motivo (por ejemplo "prueba" o "tonteria") es mejor pecar por exceso que por dfecto (no en vano la comunicación de cualquier tipo esta llena de redundancia). Un saludo Txo (discusión) 02:10 18 nov 2007 (CET)

Yo también creo que poner motivo al destruir nos ayuda un poco a los bibliotecarios. Saludos. C'est moi ^Parlez 04:34 18 nov 2007 (CET)

¿Es que es tan difícil escribir "pruebas" o "vandalismo" en vez de darle al "cancelar"? Que no se les vaya a herniar el dedo Thialfi 15:34 18 nov 2007 (CET)

Está bien. Aunque el contenido sea "aaaaaaaaa" voy a poner como motivo "pruebas" o "vandalismo", pero sin evitar el sentirme un poco avergonzado. Por cierto, los bibliotecarios no ponen, cuando borran, un motivo específico. Dejan el contenido de lo que había en el artículo. ¿No les sirve ver entonces sólamente el contenido del artículo para saber si hay que borrarlo? En fin, dejemos esto que es una discusión inútil. Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:35 18 nov 2007 (CET)

Quiero suponer que todos los que ponen la plantilla destruir verifican el historial del artículo. No sea cosa de que alguien reemplace un texto válido por un vandalismo y luego uds. pongan una plantilla errónea en vez de revertir la última edición. Saludos, Alpertron (discusión) 17:07 18 nov 2007 (CET)

En Cambios Recientes las páginas nuevas aparecen con una letra N en negrita, por lo que es fácil saber si es una página recién creada. Aunque los errores de ese tipo (marcar para destruir una página válida) suelen suceder: somos humanos. Saludos. Pólux (disceptatio) 17:17 18 nov 2007 (CET)

Se suele poner o se debiera poner. Pero los biblios como los demas somos humanos y muchas veces no haemos las cosas bien. Es verdad que el motivo de borrado es mucho más importante que el de la propuesta de borrado. Desde ahora en adelante procuraré ser mucho más formal poniendo el motivo de borrado. Venga, vamos a trabajar para hacer una wikipedia mas grande y mejor Un saludo Txo (discusión) 17:11 18 nov 2007 (CET)

Generalmente, uno se da cuenta fácilmente de si es un vandalismo en una página existente o en una nueva. Primero, por el motivo que dice Pólux. Segundo, en el resúmen, aparece el contenido de la página, por ejemplo: aaaaaaa (simplemente por poner un ejemplo). De manera que es fácil darse cuenta de si la página es nueva y, de yapa, si es un vandalismo o no. En las páginas ya existentes aparece ya un diff y uno puede verificar si se ha producido un vanadlismo o no. Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:55 18 nov 2007 (CET) PD: yo también me voy a acostumbrar a colocar el motivo del destruir.

Me uno a mis compañeros de patrulla, tendré que poner motivo de ahora en adelante, aunque sea evidente (solo le suplicaría a los biblios que siguieran el ejemplo de Txo). Saludos, Cobalttempest - → 20:27 18 nov 2007 (CET)

La verdad es que muchas veces yo no pongo el motivo. Como ferviente partidario que soy del Sentido común, creo que muchas veces el ver por sí mismo el contenido del artículo basta. Y además, yo cuando patrullo y pongo destruires, lo uso con FastButtons, donde tienes un cuadro de destruires personalizados. :P PS:No es spam XD Dark 22:57 18 nov 2007 (CET)

Y si no se pone el motivo, ¿va a favor del sentido común?. Bucho Forum 22:02 19 nov 2007 (CET)

Claro Bucho. Es de sentido común borrar un artículo que diga insultos o sea fruto de darle una paliza al teclado. No hace falta ninguna norma para eso, sólo sentido común. Pero ya. Acabamos de acordar poner motivos y listo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:14 20 nov 2007 (CET)

IPs deshaciendo ediciones

Hola. Últimamente me he dado cuenta que el numero de IPs que deshacen ediciones de usuarios registrados (o incluso bibliotecarios) aparecen mas en mi L. de S. Entiendo que muchas (quizas la mayoria de los anonimos ayudan a wikipedia) Pero es tan facil vandalizar así?. Saludos MilO Iñche allkütun 21:26 18 nov 2007 (CET)

¿Qué queda? Mantenerlas a raya. Saludos, Cobalttempest - → 21:27 18 nov 2007 (CET)

Muchas gracias Cobalttemspst; pero mi pregunta iba dirigida acerca de si se puede desabilitar esta funcion que en su mayoria afecta, mas que ayuda. MilO Iñche allkütun 21:35 18 nov 2007 (CET)

No creo. Deshacer ediciones es una edición, de cualquier modo. E impedir que los anónimos editen iría en contra de la filosofía wiki (otra vez este tema :D). Saludos, Cobalttempest - → 22:26 18 nov 2007 (CET) PD: MILO, Ce o be a ele te te e eme pe e ese te, por favor :P

Pues la verdad es que apoyo a ultranza la propuesta de Milo. Los anónimos cada día generan más problemas a los patrulleros de cambios recientes, con vandalismos que lo único que hacen es paralizar el verdadero mantenimiento, como fusionar, categorizar y wikificar. Si se diera la posibilidad de que se les quite la opción de "deshacer" y de crear artículos, doy mi palabra de que esta Wikipedia, tan mal valorada por la comunidad hispanohablante, crecería a un ritmo histórico. Buena idea has tenido Milo! Dark 22:53 18 nov 2007 (CET)

Y dale con el deletreo... :D Pero como dice Cobalttempest, no podemos impedir que anónimos editen, aunque sea revirtiendo, ya que aunque hay muchos que sólo vandalizan, hay otras que vienen con buena fé. Y hay gente (como yo) que es testaruda, y si ven que no pueden revertir ni crear nuevas páginas, se irán. Y Wikipedia podría decrecer a un ritmo histórico (bueno, tal vez exagero). Suerte. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:58 18 nov 2007 (CET)

Conflicto de edición. Que IP's reviertan cambios de usuarios registrados puede ser indicativo de un VI y conviene estudiarlo. El historial de Patricio Lynch es para echarle un vistazo con calma ya que este y este pueden ser la misma persona. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 23:15 18 nov 2007 (CET) Por sus ediciones los conoceréis.

Coincido con Cobltempst ;). Quitar la posibilidad de deshacer ediciones a las IPs es lo mismo que no permitir que estas editen (lo que va en contra de la característica principal de la enciclopedia); además de que también he visto IPs que hacen ediciones válidas y revierten vandalismos usando el botón deshacer. Y, con la misma facilidad que un anónimo puede deshacer la edición de un patrullero o biblio, nostros podemos revertirlo. Saludos. Pólux (disceptatio) 00:11 19 nov 2007 (CET)

Recuerden que debemos presumir buena fe y pensar que van a haber IPs que ocupan alguna vez revertir una edición, no siempre van a revertir por vandalismo. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 04:58 19 nov 2007 (CET)

Estimado Álvaro y demás usuarios: una cosa es presumir buena fe y otra muy diferente es hacerse el tonto y andar con los ojos ciegos por toda la vida creyendo que el otro jamás me va a dañar. EL 99% de la reversiones de IPs son claramente vandalismos o restauraciones de tonterías no neutrales o plagios que otros usuarios experimentados y bibliotecarios eliminan. Lo tengo casi comprobado. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:12 20 nov 2007 (CET)

¿Y qué me dices del otro 1% ? Así te lo dejo. Cobalttempest - → 02:13 20 nov 2007 (CET)

Lo siento. Pero no vale la pena tener todos los problemas que tenemos sólo por un 1% que, a lo sumo, se podrá estirar a 10. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:25 20 nov 2007 (CET) ¿Quién va a creer que las ediciones de la wiki van a decrecer a ritmo histórico sólo porque se prohibiría algo que nadi notaría siquiera? Yo antes de ser registrado ni conocía los historiales.

Ah, si vieras tantas IP's nuevas que ya lo saben hacer (ver los últimos simpáticos mensajes dejados en mi discusión y la de Thialfi) para revisar quién los está zenzurando. Además, con ello te contradices. Para deshacer una edición, debes llegar a diff por medio del historial, ¿o me eqivoco? Saludos, Cobalttempest - → 02:34 20 nov 2007 (CET)

Cuando me refiero a que no conocía el historial lo hacía dando a entender que el número que lo conocen no tiene por qué ser tan alto (¿o es que soy tan anormal XD?). ¿Y a quién le va a importar que ya no esté el deshacer? Si los que lo conocen son en su mayoría los que vandalizan y demás cosas, ¿no es mejor perder a esos "colaboradores"? Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 03:08 20 nov 2007 (CET)

¿Tiene sentido discutir esto? ¿Es técnicamente posible deshabilitarle eso a los usuarios no registrados, o se discute una utopía? Thialfi 03:14 20 nov 2007 (CET)

XD Creo que eso nunca lo pensamos... Y Mafores, decía que los ips con buena fé se podrían ir si saben que les prohibimos hacer cosas... yo me iría XD. Y creo que aprendí la mayotía de las cosas como anónimo :D Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:37 20 nov 2007 (CET)

Pero a ver, pongamos las cosas en claro. Acá no se trata de quebrar la filosofía wiki. Los u. anónimos podrían seguir editando y creando páginas (cosa que hasta los inglese prohibieron, aunque después de todo les va bastante bien: han conseguido más de dos millones de artículos antes que cualquier otra wikipedia y van por más). Es sólo de privarlos de un botoncito casi invisible. Además, es cierto que los wikis son editables, pero hay ciertos usuarios que tienen ciertos privilegios, cosa que es necesario. Porque si seguimos así, lo siguiente que se va a hacer es eliminar todas las semiprotecciones y quitarlas del software. Además, dije que tal vez un uno por ciento lo hace correctamente, pero eso lo dije por decir, ya que en mi caso, jamás he visto que una IP o un usuario que no alcanze el nivel de, digamos, "autoconfirmado", deshaga correctamente. Por lo tanto, no sucederá una gran hecatombe si prohibimos esto, y creo que nos ahorraremos muchos problemas. En fin, lo dejo a consideración de otros usuarios. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:45 20 nov 2007 (CET)

Respecto a mi opinión, las IPs no hacen mantenimiento, ni nada, porque son novatos. Bucho Forum 02:22 21 nov 2007 (CET)

Bueno, yo como anónimo no era tan malo... creo que al principio sólo me registré por una semiprotección, aunque yo soy yo :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:46 21 nov 2007 (CET)

Emmm, Bucho, ¿cómo que no? XD. Cobalttempest - → 03:10 22 nov 2007 (CET)

Jajajaja. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 03:11 22 nov 2007 (CET)

Bueno, las IP que conocen bien Wikipedia, esas sí. Bucho Forum 18:12 22 nov 2007 (CET)

En todo caso... si se quita el botón de revertir, ¿no podrían revertir manualmente? ;). Jarisleif (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:49 22 nov 2007 (CET)

que paso con el conflicto de edición.

hola a todos, mientras yo iba a vigilar cambios recientes, me encontre con un artículo que venía en su título una dirección de correo electronico, luego mi computadora se tarda en configurar todo, pongo destruir, y no me aparecio el conflicto de edición. Cuando puse grabar la página, ya me habían aparecido 2 destruires. ¿Cual es el problema?. Por eso a Dark (disc. · contr. · bloq.) lo bloquearon. Bucho Forum 02:40 22 nov 2007 (CET)

Suele pasar algunas veces, no te preocupes. C'est moi ^Parlez 03:13 22 nov 2007 (CET)

Ajá, a veces pasa. PERO a Dark no lo bloquearon por eso. --Racso ^¿¿¿??? 03:15 22 nov 2007 (CET)

Siempre que es capaz, trata de arreglarlo sin poner un conflicto de edición. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

Otra de nombres

Hace ya un par de semanas en Discusión: Cusco se está llevando una discusión. La discrepancia radica en lo siguiente: Hasta el momento el artículo estaba con el nombre Cusco por cuanto se considera que ese es el nombre oficial de la ciudad según lo que señalan las autoridades municipales, regionales y nacionales al respecto (los enlaces a las fuentes están en la discusión). Por otro lado, se propugna el traslado a Cuzco por cuanto se señala que según las académias de la lengua esa es la grafía mas extendida, que Cusco sólo tiene uso en el Perú y que su uso en América y España es casi nulo para lo cual es irrelevante cual es el nombre oficial ya que los estatutos nacionales y municipales no pueden ser considerados fuentes certeras para wikipedia. Hasta donde yo, que he participado en la discusión, lo veo las posiciones han sido expuestas largamente y actualmente no estamos sino en una infructuosa recapitulación. Por ello es que quisiera pedir a los wikipedistas que se puedan dar una vuelta por ahí. Se que es tedioso tener que leer toda una discusión pero en realidad creo que es menester tener una pluralidad de opiniones para que este problema llegue a una solución. Agradecería a los que puedan ir y dejar su opinión en la discusión del artículo apoyando cualquiera de las dos posiciones. Gracias a todos. Saludos Chalo (✍) 22:22 26 nov 2007 (CET)

WP:REF

Una pregunta, ¿están permitidas las referencias de página web en inglés? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:33 27 nov 2007 (CET)

Sí; usa la plantilla {{cita web|autor =Apellido, nombre|año = |url = |título = |obra = |fechaacceso = | añoacceso = | idioma = }} Mercedes (mensajes) 21:46 27 nov 2007 (CET)

Sólo tienes que poner en "idioma" inglés. Saludos. Dark 02:14 28 nov 2007 (CET)

Biografías solicitadas

Me encontré con que en Categoría:Almerienses hay una lista sobre biografías solicitadas, sin embargo no se si esto es correcto, ya que estan los artículos solicitados aquí, ¿Se debería de quitar estas "Peticiones" y trasladarlas a WP:AS?. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:30 28 nov 2007 (CET)

Sí, deben ser trasladas a WP:AS ya que una categoría es una contenedora de artículos creados, y no cumple la función de incluir artículos faltantes. Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:49 29 nov 2007 (CET)

Además de trasladarlo a WP:AS, también lo copiaría en Wikiproyecto Discusión:Andalucía para que lo gestionaran en ese wikiproyecto. Parece ese wikiproyecto está activo. Saludos. HUB 18:55 30 nov 2007 (CET)

La recién terminada votación de firmas

La reciente votación de firmas acabada hace unos minutos fue negativo apelando los votantes en contra al WP:SC, y revisando los votos me encuentro con esto [4] un usuario reciente amenazando que ni por todo el oro del mundo va a cambiar su firma, que incluye un por qué de la bandera gay, bueno, aunque no tengo nada con su forma de pensar, les pareceria lógico que cada firma de wikipedistas contenga el por qué de una imagen, por ejemplo, mi firma anterior Usuario:Fidelmoquegua/Firma2 tenia una bandera de Moquegua, y no por eso tengo que colocar en mi firma un por qué de que coloco esa bandera así, no creen? Bueno aqui coloco las pruebas y mi fundamento, esto demuestra una vez mas que el WP:SC no basta y es usado y abusado para la mala suerte de lo que tienen que votar. Aunque el resultado por ahora es NO a una política, los desordenes y el aprovechamiento de los usuarios en el futuro y su justificación al decir "¿donde dice que no puedo hacer eso?" concientize a mi postura del por qué de esta política, pero bueno, aquí lo dejo, ahora ustedes lo juzgan :). Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:46 29 nov 2007 (CET)

Va, pero mira quién lo dijo... -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:09 29 nov 2007 (CET)

¿Quién lo dijo? WP:PBF Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:13 29 nov 2007 (CET)

Esa votación no ha resultado en que no haya una política sobre las firmas, sino que no ha sido aprobado un cambio en WP:VO:FIRMA, donde se acordó prohibir la publicidad en las firmas. Además Wikipedia no es un editor de pensamientos originales ni una tribuna de opinión. En consecuencia, no es adecuado un enlace en la firma sobre por qué elijo una imagen u otra en la firma. Hecho en falta una página de políticas sobre firmas que no sea la página de la votación sobre firmas cerrada en 2006. En el resultado de la última votación sobre firmas aparece un cuadro resumen de los resultados de la votación de 2006. HUB 18:48 30 nov 2007 (CET)

Lo dijo ROBERTO DAN. -- m: drini 15:03 1 dic 2007 (CET)

Comentarios a los votos de las CABs y otras votaciones

Creo que cosas como esto ya cansan y deberíamos tomar una posición clara, los comentarios a los votos van en la discusión correspondiente o en la sección Comentarios si la hay. Parece que está penado el votar en contra de alguien y se corre riesgo de fusilamiento :P. Lo curioso es que no veo a nadie recriminando los votos a favor. Ctrl_Z /query 16:17 29 nov 2007 (CET)

Es mejor votar en contra sin dar argumentos o con un motivo "de cartón" como "no me parece apropiado", "no le veo haciendo mantenimiento" o algo así. Porque si explicas tu voto en contra a detalle,o si los que están a favor consideran tu argumento inválido te tildarán de sabotaje. (Tener imágenes en la firma me parece a MI razón para votar en contra, pero mejor no lo expreso así para que no hagan drama)-- drini ^[meta:] _[commons:] 16:30 29 nov 2007 (CET)

No sé Ctrl_Z, como se supone que en teoría la Wikipedia se basa en el consenso, pues se busca favorecer el intercambio de opiniones. Pero claro, si se busca una mayoría democrática, lo único que importa es el número y ya. Lo ideal sería que se argumentara todo, no que no se argumentara nada. Y no debe dar miedo votar en contra. Pero claro, tampoco debe extrañar si hay gente que luego pregunta los motivos del voto, ya que es posible que esa persona tenga conocimiento de alguna actuación pobre del candidato que a los demás se les ha escapado al revisar sus contribuciones. Chapeau para los que argumentan sus votos, sea a favor o en contra: no sólo son más útiles para los demás que una mera firma, sino que pueden permitir el intercambio de opiniones sobre un candidato, lo que redunda en última instancia en beneficio de Wikipedia (porque nos interesa que los candidatos sean candidatos que cumplen los requisitos, ¿no?). Y la mala sangre a la que se alude y que hemos visto en ciertas CAB's yo creo que viene precisamente de votos pobremente argumentados o cuyos autores no quieren desarrollarlos (como tirar la piedra y esconder la mano). Hablo de memoria ojo y no me refiero a nadie en concreto. Pero en fin, es una opinión. Saludos Raystorm (Yes?) 19:53 30 nov 2007 (CET)

Yo opino que hay que usar el sentido común, o sea, uno o dos comentarios a un voto no estorban. Diferente de si se hace una catarata de comentarios, donde sí creo yo mejor es trasladar a la discusión. Mauro, soy todo oídos 23:00 30 nov 2007 (CET)

Me parece importante que se explique el voto en contra con el motivo que lo impulsa, es muy importante que todos observemos si algo se nos paso por alto al verificar las contribuciones del usuario postulado. En lo personal no comparto un argumento de un voto que diga "no lo conozco", no importa si quiere votar en contra, esta muy bien, pero ¿porque no lo conoce? y entonces ¿para que están las contribuciones donde podemos mirar el trabajo que desempeña tal postulado?. Puede ser que no haya tenido contacto con un usuario, a lo mejor no lo he visto en cambios recientes, claro no lo conozco, pero para hacerme la idea de como trabaja veo sus contribuciones y listo, de ahí puedo votar en contra porque tiene pocas contribuciones, porque tiene pocos destruir, porque ha colocado plantillas de mantenimiento de forma incorrecta, etc.. Aunque es otro tipo de votación se dejo un comentario de un voto en contra y miren lo que se descubrió: [5] Un abrazo a todos Edmenb (Mensajes) 00:31 1 dic 2007 (CET)

Tan importante como es que expliquen los que votan a favor. Es importante que nos expliquen el voto a favor con el motivo que lo impulsa. Es muy importante que todos observemos si se nos pasó por alto al verificiar las contribuciones del usuario postulado. En lo personal, no comparto el argumento de un voto ... que no tenga argumento, no importa si quiere votar a favor, está muy bien, pero ¿porqué?. ¿Ya se activaron las CABs por consenso? o siguen siendo votaciones (hasta donde yo sé, todavía). -- m: drini 01:59 1 dic 2007 (CET)

El punto es que, el voto es personal. Si lo deseo y pienso que es importante, justificaré mi voto en contra. Pero quizás es simplemente algo que me quiero guardar. ¿por eso es votación, no? Para que cada quien vote según sus propios criterios. -- m: drini 02:00 1 dic 2007 (CET)

• Antes de votar, recuerda:

1. Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
2. Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera). Bueno, un saludo a todos Edmenb (Mensajes) 03:06 1 dic 2007 (CET)

El problema es que lo que tú dices fomenta la mentalidad "vamos a ver qué malo le encontramos". Que cada quien tome sus decisiones y se respomsabilice por sus votos, no esperemos a ver si los otros le encuentran algo malo.. Y yo entiendo que se recomiende. Sí. Pero no es obligatorio y no se puede EXIGIR una justificación a quien no la quiera dar, a menos que también se le pueda exigir a los que voten a favor. -- m: drini 04:31 1 dic 2007 (CET)

Cuando editas aquí, sabes que tus ediciones pueden ser revertidas por otros; cuando votas, sabes que tus comentarios pueden ser a su vez comentados. Nadie le puede pedir a nadie que explique su voto, ni a favor ni en contra, pero nadie se debe de extrañar que si lo hace, otros le puedan criticar sus explicaciones. Discusión y búsqueda de consenso son lo que intentamos al editar artículos, ¿porqué habría de ser distinto en las votaciones? Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:40 1 dic 2007 (CET) Confieso que a mi tambien me cargan algunos comentarios.

No puedo estar en absoluto de acuerdo con algunas cosas que afirma drini:

• Es mejor votar en contra sin dar argumentos o con un motivo "de cartón". Eso es engañar a los demás, lo que destruye el pilar de la buena fe. Es lo que decía el Jimbo con el ejemplo del restaurante. Engañar es señal de desconfianza y la desconfianza conlleva a una sociedad mal diseñada.

• te tildarán de sabotaje. Aparte de lo obvio (PBF), digo que esto es un voto en contra razonado y esto no. Cuando alguien se curra un argumento, suele ser convincente y nadie piensa que sabotea.

• el voto es personal. Quizá, pero las motivaciones deben tomarse del ámbito de intereses de la comunidad. Tener simpatía o antipatía hacia un candidato no puede ser nunca un motivo válido de voto, por ejemplo. Si el que ponía usted de la imagen en la firma es de este tipo, pues creo que no es un buen motivo. Si en cambio lo que viese en ello fuese una cierta falta de, por ejemplo, sentido común o incapacidad de respetar por voluntad propia las normas, entonces creo que puede serlo y podría decirse tal cual. Todo depende de lo fino que se hile.

• no es obligatorio y no se puede EXIGIR una justificación a quien no la quiera dar. Cualquiere puede y debe pedir, se hace todos los días, explicaciones sobre las acciones de los demás. En primer lugar, lo decía ya Ensada, porque todos nuestros actos son públicos. En segundo lugar porque viene obligado por el PBF. Debo pedir explicaciones cuando no confío o no entiendo el criterio del otro y debo hacerlo precisamente para recuperar esa confianza y la cercanía que da el entendimiento.

Lo siento pero estos cuatro posicionamientos atacan a la comunidad, es decir, a lo que nos mantiene unidos y es necesario intervenir porque el café lo lee gente tierna que puede creer que tiene razón y asumir modos de acción que son manifiestamente incorrectos.

Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 09:56 1 dic 2007 (CET)

No. Lo que ataca la comunidad, es otra cosa. Primero, en el esquema ACTUAL, lo que causa el problema es el ataque que se hace a quienes votan en contra por aquellos quienes votan a favor. Toma por ejemplo el caso de la votación de RoyFocker. Cinabrium vota en contra porque el usuario hace algo incorrecto y enseguida le ridiculiza Ensada.

Cinabrium 07:39 29 nov 2007 (CET). Material bajo CC-by-nc no puede ser incorporado a WP (ver respuesta a segunda pregunta de esta sección)Una equivocación, ¡¡¡que lo fusilen al amanecer!!! Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 29 nov 2007 (CET)

Tú puedes decir que el argumento de Vatelys no es válido, pero no es válido para ti. Es válido para Vatelys. Pero mientras se acose a quienes expresen su opinión sincera, es claro que no se está fomentando el mejor ambiente.

Mira, las CAB hoy por hoy, son una votación. Es algo que a mi me parece terrible (y que es la raiz de todos estos problemas). Yo siempre he abogado por consultas de borrado, CABs, etc por consenso. Por argumentos. Pero el hecho es que, no es así. Una CAB es una votación. Y pretender que un voto es descalificable porque el argumento a tus ojos "no es válido" es algo incorrecto. En todo caso, habría que descalificar (ya puesto a eso) votos como

MilO Iñche allkütun 00:06 29 nov 2007 (CET) ¡¿Como no apoyar a mi intachable amigo?!

porque, ¿estamos evaluando el trabajo, no? No se vale votar a favor porque es mi amigo. Si vamos a someter a escrutinio los votos en contra, seamos justos y lo mismo con los votos a favor. Que tengan razones válidas.

Si no es válido votar en contra porque me cae mal ¿porqué es válido votar a favor si me cae bien?

Si yo voto en contra porque "no me gustaron sus respuestas a la wikientrevista", es una valoración SUBJETIVA (de hecho, todos los votos son subjetivos, sino, no necesitaríamos la CAB), pero es un voto VALIDO. En caso de que no sea, puedes ir descontando votos del tipo

FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:38 29 nov 2007 (CET) Me han gustado sus respuestas

Otro:

Tarantino Habla ahora o calla para siempre 20:40 28 nov 2007 (CET) Nunca me he cruzado con él, pero vaya maravilla de entrevista... Cuídate de la Maldición

Jarisleif (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:02 28 nov 2007 (CET) Su firma aparece en las discusiones de casi todos los biblios... se lo merece.

Vaya, no sabía que firmar en las discus de todos los biblios es una razón VALIDA para votar a favor. Puestos a educar a los novatos, vamos a educarlos bien, a que no cualquier cosa es un argumento válido.

Y educarlos que, si se van a criticar los votos en contra, también son criticables los votos a favor. Si se exigen explicaciones de unos, se exijan explicaciones de otros. -- m: drini 15:23 1 dic 2007 (CET)

De Pilón.

Greek 13:58 28 nov 2007 (CET) Siguiendo mi filosofía Wiki, está más que capacitado.

¿No que los criterios personales se deben explicar?

Sanbec ✍ 14:34 28 nov 2007 (CET) Si lo avala mi amiga, no hace falta mirar más ;-)

Puestos a descalificar argumentos.... -- m: drini 15:31 1 dic 2007 (CET)

Para los agradecidos, para los optimistas, para los jedis, para los periodistas, para los que premian, para los que se sorprenden, para los que agradecen... Lo cierto es que cada uno posee sus propios criterios y utiliza para medirlos lo que mejor considera. Y en la medida que los criterios o los métodos para su observación sean inidóneos o erróneos la votación será democrática o será oclocrática. Pero allá donde haya un modelo de votación siempre será demasiado el entrar a considerar los criterios ajenos siempre y cuando no haya sabotaje detrás. Respecto al comentario inicial, se pondrá más énfasis en evitar en la medida de lo posible que se ridiculice o presione de forma directa e injustificadamente al usuario que vota en contra durante el transcurso de la votación, lo que no impide en absoluto usando el sentido común el aportar críticas constructivas adecuadas a los mismos, abrir debate o que se soliciten los motivos oportunos en caso de omisión. Por último estoy de acuerdo con Drini, las votaciones pueden de ser un recurso a emplear de ser necesario (por ejemplo si hablamos de relevancia), pero nunca deberían primar ante las políticas y el consenso. Un saludo. Libertad y Saber 15:52 1 dic 2007 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Drini. Si se exige que se justifiquen los votos en contra, también los votos a favor, pero es que entonces los argumentos válidos para uno pueden no serlo para otros. Y por supuesto en contra de los típicos comentarios a los comentarios de los otros. Millars 15:55 1 dic 2007 (CET)

Señores, Zetilla no se refería a lo que estais ahora discutiendo. Él lo que quería era quejarse sobre los comentarios en pequeñito que suelen aparecer cuando uno vota en contra en una candidatura a bibliotecario.SM Baby Siabef 16:00 1 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo y así lo he reflejado ya en alguna CABs, los votos a favor no reciben casi (por no decir nunca) comentarios de terceras personas que escriben en pequeño, como si votar No, a alguien que esta recibiendo muchos si fuera un error. Los comentarios a favor, como ya ha señalado Drini, muchas veces tienen comentarios de tipo personal que luego se critican al lado contrario. Por tanto y refiriendome a lo expuesto por Ctrl_Z yo optaría como una solución no poner comentarios después del voto y argumentar si se desea en la página de discusión que para eso esta. Analiza ( Para contactar aquí) 16:13 1 dic 2007 (CET)

Ñores, ñoras, yo las sufri por igual en votos a favor y en contra [6]. En esta me limite a poner una observación, utilizando la ironía si se quiere, me parecía mejor que directamente hacerle una critica al usuario que voto mas "en serio", pretendí que fuera mas distendida. Ahora que no parece bien a la comunidad, lo acepto, yo también veo mas lógico que los comentarios se hagan en la pagina de discusión, a partir de ahora revertire cualquier "sobrecomentario" que aparezca en una votación. Ensada ! ¿Digamelón? 16:39 1 dic 2007 (CET) Y, por supuesto, no volvere a poner otro :D

Yo raramente suelo comentar mis votos, ni en contra ni a favor. Alguna vez me han pedido que lo haga y lo he hecho, otras he añadido algún comentario más o menos gracioso... Pero opino que las opiniones, justificativas o no, deben ir en la página de discusión. Lo de justificar los votos me parece bastante "tonto" puesto que esa justificación siempres será subjetiva y tendrá valor en la medida que el usuario que la emita sea respetado. También he visto muchos casos en que se ha usado este método para intentar perjudicar o favorecer al nominado (yo he cusetionado, en silencio, esa práctica). En resumen; en la votación, solo votos; enla discusión, opiniones y justificaciones. Un saludo Txo (discusión) 17:00 1 dic 2007 (CET)

Efectivamente, yo no me opongo a que la gente comente sus votos, si el primero en hacerlo soy yo. Yo lo que no veo bien es que si voto en contra de fulanito por x motivo, cuando venga a revisar la CAB me encuentre una ristra de comentarios en letra pequeña criticando mi voto. Que solo refleja una intolerancia enorme a las opiniones de los demás. Si se quiere comentar el motivo de un voto, te vas a la discu del votante o preguntas en la sección diseñada al respecto. Seguro que si yo ahora me pongo a ponerle comentarios en small a todos los que han votado a favor, me toman por troll :P Ctrl_Z /query 17:11 1 dic 2007 (CET)

Hablando de controles, creo que entonces deberíamos a empezar con regular las "manos negras" que pudieron haber votado a favor pero votan en contra para dejar 1 voto en contra ya que el candidato tiene alta chance de pasar (sorry Superzerocool). Por los comentarios, es justificable que alguien diga sus comentarios, pero creo que se me hace reprochable que se vote porque es "su amigo" o "hace cosas bonitas" o "habla lindo" y se pierde el enfoque real de lo que buscamos en un bibliotecario.—Taichi - (*) 21:16 1 dic 2007 (CET)

De lo de los votos a favor a alguien porque "habla bien" me estuve quejando el otro día en el IRC y me llamaron "cerrado". Mira tu :P. Ctrl_Z /query 23:49 1 dic 2007 (CET)

Si con "habla bien" se refieren a "Se expresa con claridad, logrando que otros entiendan argumentaciones que explican el modo correcto de aplicar las políticas", tienen todo mi apoyo, aunque les diría que cuiden su propio hablar para no ser malinterpretados :D; si quieren decir "Jo, ¡cómo conjuga este muchacho!, quiero un bibliotecario bien hablao", lo siento por ellos. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:01 2 dic 2007 (CET)

Si me lo permiten (o si no, de toda maneras lo diré :P), repetiré algo que ya dije; y me saldré un poquitín:

Un voto en contra es igualmente válido que uno a favor, por lo que ninguno de los dos debe estar sometido a comentarios sarcásticos del tipo:

• —C'est moi ^Parlez 05:40 2 dic 2007 (CET) Comentario sarcástico —C'est moi ^Parlez 05:40 2 dic 2007 (CET)

Y entrando en el otro tema: La verdad es que, algunas veces, me parece un poco mal que la gente vote como, por ejemplo: "Tenía mis dudas pero, al ver al proponente, se disipan" ¿Qué tiene que ver el proponente con el usuario propuesto? o "Le voto a mi gran amigo", etc, etc. Deberíamos cultivar la costumbre de justificar: [7] (candidatura escogida al azar, podrán ver cualquiera y si se comentan y dan motivos. —C'est moi ^Parlez 05:40 2 dic 2007 (CET)

El problema de hacer comentarios sarcásticos a los votos de otros puede ser que se produzcan casos como el de la Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ale flashero, donde ahora mismo hay 12 votos en contra, 35 a favor, y muy pocos de ellos tienen motivaciones (tampoco en la página de discusión). Salvo Résped (a quien el usuario candidato pidió que le explicase su voto), nadie le ha dado razones o consejos para mejorar y convertirse en un usuario "bibliotecarizable". ¿De qué le vale a Ale flashero esta votación si finalmente no se le dan los botones? Desde luego, para aprender no, porque nadie le está indicando cuáles son los aspectos en los que puede mejorar. En resumen: los votos, tanto a favor como en contra, deberían ser razonados, y estos razonamientos deberían discutirse en la página de discusión, que para eso está. Saludos, Santiperez discusión 10:07 2 dic 2007 (CET)

Yo creo que no se ha de permitir añadir comentarios a los votos/comentarios/firma de otros cuando estos se colocan al lado y con letras más pequeñas (claro está excepto el caso que se ponga un "nofirmado"). El que puso su voto/firma/opinión estaría en su derecho a replicar (¿quizás con letra más pequeña?) y el otro a responder... Lo cual llevaría a una minidiscusión dentro de un voto... Luego que cada uno tenga sus criterios a la hora de votar es me parece inevitable y hasta positivo. Espero con esto responder a lo afirmaado por CtrlZ. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 11:18 2 dic 2007 (CET)

De acuerdo, si se quiere comentar algo hay una página que se llama de discusión. résped ¿sí? 11:41 2 dic 2007 (CET)

Personalmente, las apostillas directas en los votos me parecen un poco violentas y de mal gusto (comprendo que en ocasiones -no siempre- están motivadas por comentarios que son verdaderas provocaciones, pero la respuesta con letra pequeña se parece -tipográficamente- a agarrar a alguien por las solapas y zarandearlo). Macarrones (mensajes) 12:18 2 dic 2007 (CET)

Exacto, a esto quería llegar, el poner un comentario en letras pequeñas reprochando el voto a alguien, me parece una intolerancia a las opiniones de los demás. Además, si nos ponemos a debatir en letras pequeñas, perfectamente podemos eliminar la discusión y llenar la votación a base de smalls. Si el contenedor blanco es para papel y el verde para botellas. No se puede echar papel al verde. Aquí pasa igual. Ctrl_Z /query 14:21 2 dic 2007 (CET)

Pues es otra opción Zeta, permitir comentarios en la votación. ;-) Parece más útil que tener una página llena sólo de firmas, sin saber a qué vienen. Pero tampoco se puede tomar como un reproche que alguien contra-argumente un voto, sea a favor o en contra. El intercambio de opiniones es la base del consenso, que en eso se inspira la Wikipedia. Y si las cosas se argumentan bien, la gente a veces cambia de opinión, ¿no? Por eso a mi no me parece falta de respeto o intolerancia que alguien quiera profundizar en las razones de mi voto, por ejemplo. De hecho me parece completamente normal. WP:E siempre va a seguir vigente, que sería la única condición que exigiría. Y ya está, a debatir e intercambiar argumentos, y quizá me convenzan o quizá yo convenza a alguien. Pero tampoco se puede tomar a priori como un ataque que te pregunten por qué has votado de tal manera, o si tal argumento te parece tan decisivo, pienso yo. Raystorm (Yes?) 15:23 2 dic 2007 (CET)

Raystoorm, Analiza ( Para contactar aquí) 16:32 2 dic 2007 (CET) Otra vez será ¿Otra vez porque? ¿No lo crees listo? Hay que votar con fundamento Usuario X. Yo esto lo veo una falta de consideración y un poco de ""manipulación"" de la votación, la gente al ver eso puede pensar que votar en contra es caer mal a la gente, que vas a tener que discutir, en fin, es como "puedes votar en contra pero luego hay consecuencias". Los comentarios a la discusión. Y como ya se ha dicho si es una votación pues la gente como si vota en contra porque el color de su firma no le gusta. Analiza ( Para contactar aquí) 16:32 2 dic 2007 (CET)

Y yo, desde otro ángulo, lo veo como querer profundizar en las razones por las que un usuario dice que un candidato ahora no está listo pero que en el futuro podrá estarlo. ¿Por qué ahora no está listo? ¿Qué sabe él/ella que no sepan los demás? Lo del 'sin fundamento' sobra, no te lo voy a negar, pero querer buscar el intercambio de opiniones no es algo negativo, todo lo contrario. Y yo creo que esos pequeños comentarios (de manera educada y cordial) benefician a todo el mundo: para ahondar en los méritos/deméritos de un candidato y para asegurarse de que al candidato no se le vota a favor o en contra por razones estrafalarias (que todos hemos visto en muchas CAB's: recuerdo la CAB de Icvav, que se llevó varios votos en contra porque su página de usuario estaba en rojo. Y así muchas, y también a favor). Y mira que debatir se nos da de maravilla, pero extrañamente en las CAB's parece que la gente no quiere que le pregunten por las razones de su voto, sea a favor o en contra. Pero es que el resultado de la votación afecta a toda la comunidad por igual, y si alguien tiene más datos del candidato sobre sus contribuciones que los demás, no me parece nada raro que le pregunten por sus motivos. Pero nada raro. O si el motivo del voto, como en el ejemplo que has puesto, no queda claro. Y recordar que WP:NSW es política oficial, y tampoco puede extrañar que haya gente supervisando que no se viole, tanto en los votos a favor como en contra. Pero si la gente se siente atacada por faltas a WP:E en las CAB's cuando se os pregunta/comenta vuestro voto, los biblios estamos aquí para eso y nos podeis dar un toque para que actuemos, claro que sí. Pero el mero hecho de preguntar no se puede considerar a priori un ataque o reproche, es a donde quiero llegar a parar. Raystorm (Yes?) 16:58 2 dic 2007 (CET)

De acuerdo en todo con Raystorm. Pero no nos confundamos: aquí se discute otra cosa, y es la oportunidad de las apostillas directas junto a la firma. Yo creo que esa forma de apostrofar no es la adecuada, entre otras cosas porque el supuesto debate queda limitado a una guerra de dardos y puyas en letra pequeñaja. En la página de discusión de la CAB es donde debe solventarse todo esto. A mí me parece estupendo pedir explicaciones, especialmente a quien justifica su voto de forma notoriamente frívola o injusta. Un saludo Macarrones (mensajes) 17:03 2 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Raystorm y Macarrones. No está mal pedir explicaciones y argumentos: lo que está mal es hacerlo en la misma página de la votación. Porque, ¿cuánto cuesta hacer un click en la pestaña "discusión" y colocar allí lo mismo que uno iba a colocar en "small" al lado del voto? Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:19 2 dic 2007 (CET)

Pues cuesta, no creas... ;-) Implica votar en una página y luego tener que ir a otra para poner la argumentación... Por eso pienso que sería más fácil tener todo en una sola. Saludos Raystorm (Yes?) 17:24 2 dic 2007 (CET)

He leído con atención todo lo que se ha argumentado aquí, y lo que hubiera dicho, lo han explicado mejor de lo que lo hubiera hecho yo varios participantes. En esencia, estoy de acuerdo con los razonamientos en la línea del sentido común, argumentar síes y noes en donde decida la mayoría (votación o discusión), que las peticiones de razonar los votos donde se decida, y acatando la W:E, la W:PBF, etc., y (sólo para apostillar cito un nombre) que como dice Raystorm los biblios y su tablón están también para hacerlas cumplir. Saludos y gracias a todos los que habéis escrito aquí. Quien quiera puede acudir a mi discusión sobre lo que he manifestado Dorieo ¡Homerízate! 17:43 2 dic 2007 (CET)

Una puntualización Raystorm: no es más fácil, si acaso es más cómodo y al no ser tratado en una página personal, lo lee más gente, concita mayor respaldo y se corre menos riesgo de ser acorralado. Dorieo ¡Homerízate! 17:52 2 dic 2007 (CET)

Si es más cómodo es más fácil, ¿no? XD Raystorm (Yes?) 17:56 2 dic 2007 (CET)

Mmm, qué tarde que llego. En lo que a mí respecta, no es tan necesario dar explicaciones en los votos a favor por el simple hecho de que hacerlo es pensar que el candidato cumple con los requisitos para ser bibliotecario, que son más o menos siempre los mismos (conocimiento de políticas, historial relativamente limpio, mantenimiento, etc.). En cambio, por simple lógica, hay muchas más formas para no estar capacitado que para sí estarlo. O sea, hay que especificar cuál de los requisitos no cumple. Por eso me di la libertad de decir "Siguiendo mi filosofía Wiki, está más que capacitado", porque simplemente demuestro mi acuerdo con la propuesta.

En cuanto al tema de esta discusión, la verdad que no me queda muy claro si lo que se nos reprococha a mí y algunos otros es el hecho de comentar en los votos o la forma en que lo hacemos.

Por último, la razón por la que puse el comentario ahí no fue porque no conociera lo que es una página de discusión. Lo coloqué ahí porque precisamente es una contra-argumentación, no un sabotaje. Quería que quedara a la vista de todos los futuros posibles votantes en contra, para que consideraran mi opinión antes de tomar la decisión. Si lo hubiera colocado en la página de discusión, habría quedado muy escondido entre todos los comentarios; además, considero a la discusión más importante para temas más globales, no para algo tan puntual como un solo voto. Sin embargo, en caso de que me contra-contra-argumentara, no habría dudado en trasladar los comentarios a la discusión.--Greek 18:56 2 dic 2007 (CET)

Seguia alegremente la discusión cuando salté a la palestra:

"Como no apoyar a mi intachable amigo", obvio que no voto solo por ser su amigo (lo que implica, por cierto que lo conosco muy bien) sino que ademas lo califico de "intachable". Sólo una precisión que creo que era necesaria. PD: Iñche allkütun significa: yo te escucho en Idioma mapuche.MilO Iñche allkütun 19:56 2 dic 2007 (CET)

Voy a escribir en chiquitito un comentario anexo, no se alboroten [iñche] allkütun significa "[yo] escucho" en mapudungun, "[yo] te escucho" es [iñche] allkütueyu :). Wiriwkayael. Lin linao ¿dime? 22:34 2 dic 2007 (CET)

Raystorm, fácil o cómodo, es más útil, está a la vista de los votantes, pero la moneda tiene dos caras: facilita que alguien sintiéndose arropado por otros comentarios diga algo que no diría en un discusión de un votante, y a veces se acosa, pero contrarestarlo es más fácil; en la discusión de un votante no sucede así. Dorieo ¡Homerízate! 20:08 2 dic 2007 (CET)

Eso me parece ya mucho suponer, pero en fin Dorieo, es que mi comentario no iba por ahí. Tu dices que puede haber presión o influencia de grupo (y que la gente se envalentona o algo así al ver otros comentarios), y yo me refiero a hacer todo en una acción en vez de en varias en distintas páginas. No estoy en desacuerdo contigo, es sólo que creo que hacemos mención a cosas distintas. ;-) Venga, un saludo Raystorm (Yes?) 20:42 2 dic 2007 (CET)

Raystorm opino lo mismo que tú y he aprovechado para incidir en algo sobre lo que de hecho se da, o puede darse.;)Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 22:06 2 dic 2007 (CET)

Raystorm, antes se hacía así, pero creo que luego de esto o una candidatura parecida, Lourdes u otra persona con el apoyo de Lourdes nos convencieron de que lo mejor era usar la página de discusión y como recuerdo esos tiempos, prefiero el método actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:34 2 dic 2007 (CET)

Nombres iguales

Hola a todos: quería saber si existe alguna política, convención o simplemente una recomendación para el nombre de un artículo (que no existe) de una persona que se llama igual a otra. Esto me ha sucedio en varias ocaciones, específicamente con nombres de jugadores de fútbol, y es que he estado trabajando en artículos de mundiales juveniles y me he topado con antiguos futbolistas cuyos nombre son iguales a algunos contemporáneos que tienen un artículo. El problema es que ahora todos los nombres posibles (o que se me ocurren) ya existen. El caso en particular me pasa en la Copa Mundial de Fútbol Juvenil de 1983, en donde existe un jugador uruguayo que se llama Jorge Martínez, pero ese artículo ya existe para malaka Martínez, que tiene los artículos Jorge Martínez, Jorge Andrés Martínez y Jorge Martínez (futbolista). De momento dejé el link como Jorge Martínez (México 1983), lo que claramente no es muy intuitivo. ¿Qué hacer en estos casos? ¿Alguna sugerencia? Saludos!!! --LuchoX (¿Sí?) 03:08 25 nov 2007 (CET).

No encuentro la entrada Jorge Martínez (México 1983), por eso no he podido hacer mucho: he convertido la entrada Jorge Martínez en una página de desambiguación en la que puedes incluir el nombre de tu futbolista, quizá si pones un segundo apellido se solucione...--Un saludo, Locutus 15:15 25 nov 2007 (CET)

Lo mejor es crear la desambiguación y el nombre del artículo ponerlo con los dos apellidos de la persona. Rastrojo Árame 15:30 25 nov 2007 (CET)

Hay gente que no tiene dos apellidos. Para esos casos se pone algún dato adicional en el nombre a modo de descrición orientativa. Ej: Harrison Ford y Harrison Ford (cine mudo) — El comentario anterior sin firmar es obra de Isha (disc. • contribs • bloq). Rastrojo Árame 17:09 25 nov 2007 (CET)

Pues la desambiguación sería lo mejor. PS:Yo lo crearía como Jorge Martínez (futbolista) Dark 17:14 25 nov 2007 (CET)

El problema precisamente es ese, que Jorge Martínez (futbolista) ya existe y no es el que se desea colocar. El que se desea colocar es un antiguo jugador uruguayo, del que desconozco sus segundos nombre y apellido. Solamente lo que hice fue dejar el link, información sobre ese jugador no he puesto pues no la tengo y no es mi intención (por el momento) hacerlo. El esfuerzo está centrado en el artículo de los mundiales. Saludos!!! --LuchoX (¿Sí?) 01:11 26 nov 2007 (CET).

Vi que en la wikipedia en inglés hacen algo así, y de hecho se adoptó aquí con el siguiente ejemplo: Fritz Walter (futbolista) (el más relevante), Fritz Walter (desambiguación), Fritz Walter (futbolista, 1960) (futbolista no tan destacado como el primero). Espero sirva de algo el ejemplo. Nueva era 00:19 7 dic 2007 (CET)

Plantilla spoiler

Saludos. Me gustaría saber si realmente se considera necesaria la utilización de la plantilla Spoiler, que dice: «Advertencia: esta sección contiene detalles de la trama y el argumento.» La plantilla suele ir en artículos sobre libros o películas, casi siempre en una sección que se titula precisamente "Argumento". ¿No es un tanto redundante advertir de que en la sección argumento se va a hablar del argumento? ¿No es suficiente aviso el título de la sección? Un ejemplo, aquí. (Si se ha discutido ya, por favor, que alguien sea tan amable de indicarme un enlace a la discusión correspondiente). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 13:22 2 nov 2007 (CET)

Ya, pero si en otra sección aparte de la de argumento se habla de él, ¿vamos a quitarla para destrozarle el final a los demás? Ratchet ^Disc _Cont 15:57 2 nov 2007 (CET)

Pues yo la veo un poco inútil; porque si las personas buscan el artículo; saben a lo que se atienen ¿no? C'est moi ^Parlez 16:00 2 nov 2007 (CET)

Creo que en la Wikipedia en inglés hubo un debate hace poco y se decidió sacarla. No digo que hagamos lo mismo porque sí, pero sí que revisemos sus argumentos, que seguramente habrán sido apropiados. Thialfi 16:13 2 nov 2007 (CET)

Concuerdo con C'est moi. Muchas veces las personas (en mi caso) buscan información precisamente de la trama de la cinta. Por ello es algo innecesario. —Dark Ø 16:26 2 nov 2007 (CET)

Concretando mi propuesta, se trataría de quitarla, al menos, de aquellas secciones en las que sea obvio que va a aparecer información sobre el argumento, simplemente con ver el título de la sección. rupert de hentzau (discusión ) 17:12 2 nov 2007 (CET)

Nooooooo, al final se muere Chanquete, porque no me lo avisarooooon? :D esta discusión la hubo no hace mucho, a mi me parece que sobran, la mayor parte de las veces precisamente lo que se viene a buscar es el argumento :P Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:07 2 nov 2007 (CET)

Pepe el Toro es inocente! (y la plantilla es superflua, un artículo sobre un libro o una película, debe discutir, aunque sea de pasada, elementos de la trama) -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:51 3 nov 2007 (CET)

Me pregunto por qué dice Advertencia: (acaso el perjudicial leer), no sería conveniente cambiar el texto de la plantilla???. Xexito (disc. · contr.) 23:22 3 nov 2007 (CET)

Yo no creo que sea necesario cambiarla, más bien concuerdo con los favorables a su borrado. Si leo el artículo de un libro y no me doy cuenta de que puede hablar de su argumento... résped ¿sí? 19:06 4 nov 2007 (CET)

Absolutamente a favor de quitar esa pegatina. En el contexto de una enciclopedia me parece sencillamente absurda. Macarrones 19:09 4 nov 2007 (CET)

Siguiendo lo dice Xexito, es perjudicial para quien desea seguir siendo ignorante; y si esa persona es así, pues no sé que hace por estos pagos. Guille (¿Me hablas a mí?) 19:48 4 nov 2007 (CET)

De todas formas, estas plantillas las enlazan miles de artículos (sí, miles) ¿cómo se eliminarían, con un bot? De todas formas, no estoy del todo de acuerdo, aunque a veces sea evidente, en otras datos de la trama están escondidas dentro del artículo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:18 4 nov 2007 (CET)

En efecto Ratchet, con un bot. Ahora, mi opinión sobre este asunto es que los artículos deberían escribirse de una forma amable al lector, o sea, sin ocultar datos de la trama en sitios donde no deberían estar (como dijo Ratchet). Lo que pasa es que hay un problema, y es que muchas veces quienes editan los artículos están deseosos de arruinarle la trama a quien lo lee, y lo llenan de spoilers por todos lados, por demás innecesarios. La plantilla en todo caso me parece un elemento sobrante, pero también me parece muy mal el hecho de rellenar un artículo de puros datos "peligrosos" cuando en realidad no es necesario (por ejemplo, en una sección de "Argumento", es evidente que la trama se revelará; en una sección de "Personajes", no tanto). --Racso ^¿¿¿??? 21:27 4 nov 2007 (CET) Creo que dije lo mismo 3 veces en el mismo mensaje, pero dejen así XDDD

Personalmente, a mí me ha venido bien en varias ocasiones esa plantilla para que no me destrozasen el argumento de una peli, serie, etc. de las que solamente quería cierta información general, y no su trama. Yo pienso que debería mantenerse, como mínimo, en las secciones que contengan spoilers y que no se de a entender este hecho en su título (en secciones con título: "Argumento" sí que me parece redundante).

Perdón, olvidé la firma - ObscurO 23:48 5 nov 2007 (CET)

Gracias por las opiniones. Me queda claro que, como mínimo, se rechaza su uso en la sección de argumento. Empezaré a quitarlas cuando se dé esa circunstancia, en los artículos que edite (más de obras literarias que de películas). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:30 6 nov 2007 (CET)

Ayer mismo la coloqué en la sección de argumento de El amante liberal y, es verdad, es totalmente redundante; pero estoy de acuerdo con ObscurO en que puede no estar de más en un momento dado. Se puede buscar información general sobre un libro o una película (yo a veces he usado la wikipedia para ver si tal actor sale en una película, por ejemplo) sin necesidad de querer saber cuál es su argumento. Creo que debe mantenerse la plantilla y usarse cuando sea estrictamente necesaria - Rafa sanz 10:54 16 nov 2007 (CET)

¿Tamos todos locos acá? Cómo se nota que a algunos les importan un pepino los libros. Se nota que nunca siguieron una saga con fanatismo. Aunque diga argumento me parece necesaria la plantilla, como para aclararle las consecuencias al lector. Además, cuando en algún lado dice argumento no es necesario que contenga detalles. Por ejemplo, como habrán notado, la contratapas de los libros suelen decir un resumen del argumento sin decirte "Snape es el Príncipe Mestizo", a diferencia de los artículos de la Wiki. En síntesis: Sí es necesaria la plantilla. Saludos.--Greek 18:39 24 nov 2007 (CET)

Greek, no me parece que estemos locos. Ejemplo, si alguien lee el artículo de un personaje de El Quijote y se encuentra un análisis del personaje, así como de la participación que tiene en la obra: ¡eso es lo que espera! Advertir a un usuario de que en esa página encontrará detalles de lo que busca es superfluo. Si no quiere uno saber de algo... no debe consultarlo. Pero no mejoran los argumentos propios llamando locos a los que opinan de otra manera. Un análisis en profundidad de un libro sí que debe incluir detalles de las trabas tramas. résped ¿sí? 10:47 28 nov 2007 (CET)

El rechazo a esta plantilla y a la de {{avisomédico}} es casi unánime en la lista de correo Sanbec ✍ 17:27 27 nov 2007 (CET)

Defino el acuerdo "casi unánime" expresado en la lista de correo: a favor de borrar "spoiler" se han manifestado Sanbec, Dodo, Superzerocool, Eric, Hardland, ¿aasenjo45?, ¿Jynus?, salvamoyab, Óscar (lectura recomendable), Escarlati y Yonderboy; en contra Comae, yo (algo en contra), Taichi, Platónides, Carlos Thompson (algo en contra) y Warko2006. No me he leído esta sección, pero sí la de meses anteriores y creo que son bastante sólidos los argumentos a favor del borrado en cuanto a lo innecesario de avisar que la sección de Argumento trata del argumento y que la limitación general de responsabilidad ya explica que no nos hacemos responsables de arruinarle la novela a alguien; pero también es cierto que nuestros lectores ocasionales no tienen por qué saberlo, ellos no se compraron la Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 5 dic 2007 (CET)

A la del aviso médico le tengo yo unas ganas... :-P A ver si la liquidamos de una vez. Raystorm (Yes?) 17:11 2 dic 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Lin Linao. El debate ese no ha sido concluyente. Y voy a agregar: a veces el argumento se presenta de forma "escondida", es decir, no siempre el título se va a a llamar argumento. Y de acuerdo con Greek también. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 12:53 6 dic 2007 (CET)

Aplicación de la política de topónimos

Hola a todo el mundo. Como es bien sabido, la política de topónimos para el estado español crea muchos problemas en esta wikipedia. He estado releyéndola y la verdad es que me parece que, tal y como está redactada, muchas de las actuaciones que se amparan en ella no son correctas. La política habla primero de las lenguas oficiales y después de las poblaciones con doble denominación "en castellano y en la otra lengua oficial". Tal y como está redactado se presupone que se está hablando del castellano como lengua oficial. De hecho se dice "en la otra lengua cooficial" para referirse a la que no es castellano, suponiendo siempre que se habla del castellano como lengua oficial. Por tanto, cuando se habla de la doble denominación, se está refiriendo a la doble denominación oficial en castellano y en la otra lengua, ya que si la de la otra lengua es oficial, la del castellano entendida como lengua oficial, también debe serlo. En un ejemplo práctico: "Valencia" tiene doble denominación: "Valencia" en castellano y "València" en catalán. Según la política de Wikipedia la que se debe usar es la primera, pero Xàtiva sólo tiene una denominación (no hay doble denominación en las lenguas oficiales). De acuerdo con eso, con independencia de lo que digan los diccionarios citados a continuación, la denominación correcta en Wikipedia es Xàtiva. Este caso es el mismo para muchas de las poblaciones valencianas, catalanas, baleares, vascas y gallegas. Y por tanto todos esos nombres deberían ser cambiados.

Nada más, espero haber sido de ayuda para terminar con estas polémicas sobre los topónimos. A continuación les cito el texto.

Atentamente--83.60.219.136 15:52 27 nov 2007 (CET)
TEXTO CITADO DE LA POLÍTICA DE WIKIPEDIA (El subrayado es nuestro)
"La política Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada en votación en 2006:

1. Ambito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial."

--83.60.219.136 15:52 27 nov 2007 (CET)

Siguiendo tu ejemplo, esta es la wikipedia en español, no la wikipedia de España, por lo que nunca puede llamarse un artículo Xàtiva, por el simple hecho de que el "acento abierto" (`) no existe en español. De todas formas, todo esto se ha discutido más que abiertamente. Estoy seguro que si buscas, encontraras respuesta a todas tus preguntas/quejas. Un saludo, Gons (¿Digame?) 16:19 27 nov 2007 (CET).

La política fue aprobada y es clara, se ha venido aplicando y solventando los problemas que se podian haber producido. No requiere ningún cambio por menor que este sea, a no ser que se quiera abrir otro debate. Yo,que defendí otra cosa diferente a la que se aprobo, abogo por mantener, intacto, el texto y la aplicación que se ha venido realizando. Evitemos problemas y conflictos aceptando lo que tenemos, nos guste o no nos guste. Un saludo Txo (discusión) 17:22 27 nov 2007 (CET)

Completamente de acuerdo con lo que dice la IP. Pero ha elegido un mal ejemplo, ya que como se puede ver, si existe una denominación en español de Xàtiva, que es Játiva, aunque casi nunca se use. Un ejemplo bueno sería Viladecans, que a nadie se le ocurriría traducirlo como ¿¿Villa de??. En definitiva, cuando existe traducción, se usa, y cuando no, pues se utiliza el topónimo oficial. Lo que me suelo preguntar es si las wikipedias catalana, vasca, gallega tienen una política similar de usar el nombre oficial. ¿alguien que colabore allí lo sabe? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:07 27 nov 2007 (CET)

Al menos en la wikipedia catalana no usan el nombre oficial si tienen un topónimo catalán (ver Conca, Saragossa).—Chabacano(‽) 20:01 27 nov 2007 (CET)

Respecto al comentario de la IP, doble denominación no tiene por qué ser doble denominación oficial. Lo de lenguas oficiales delimita que la política se aplica sólo en topónimos de lugares donde hay dos lenguas oficiales, una de ellas el castellano (lo que deja fuera a sitios como Londres y Katmandú), pero no dice que la denominación deba de ser oficial. Doble denominación se refiere aquí a que puede haber un nombre en castellano (Játiva) para un lugar que tiene también otra denominación (Xátiva). Tienes más aclaraciones en {{topónimos de España}}. Saludos.—Chabacano(‽) 20:14 27 nov 2007 (CET)

hombre! este viejo debate por aquí! suscribo lo de Txo, a mi ya sabéis, me gustaría que estas cosas fueran mucho menos fuente de conflictos que lo que desafortunada y desagradablemente son a veces, pero el consenso es el que es y los veteranos lo apoyamos por que es el mejor disponible por el momento, resuelve más cosas de las que complica, hasta que venga una inteligencia superior que proponga algo alternativo (lo de superior no lo digo de coña, es por que de hacerlo, demostraría un manejo de la complejidad y el arte de la argumentación de quitarse el sombrero)...pongamonos en el caso opuesto, es decir, que hubieramos adoptado el uso de Xàtiva en el título ¿donde y como pondriamos Játiva? ¿empezariamos con: Xàtiva (en idioma castellano: Jativa), etc.? un poco desconcertante no?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:32 27 nov 2007 (CET)

Ustedes han escrito lo que han escrito, y han votado lo que han votado. Y está clarísimo lo que han votado: En el ámbito del estado español, Cuando hay doble denominación oficial, se pone la castellana, pero si no, se pone la única que hay en el ámbito del estado español: la oficial. Ústedes han dicho eso, si no están de acuerdo, cambien la política, pero es lo que dice el texto. Deberiamos, por tanto aplicarlo.--83.60.222.245 11:44 28 nov 2007 (CET)

Querida IP, la deducción que haces es incorrecta, con lo que el resultado de la misma es falso. Cuando la denominación oficial no es la tradicional en castellano se aplica la denominación tradicional en castellano, y se citan una serie de fuentes que permiten la verificación. Vuelve a leer atentamente lo que se te comenta. Y entiende que no cabe la posibilidad de inventar topónimos sin tradición en castellano pero tampoco la de negar los que sí existen, basados en fuentes acreditadas. Que puede haber otras vías es seguro. Lo que también es seguro es que se optó por una que, bien que mal, funciona. Manuel Trujillo Berges 12:01 28 nov 2007 (CET)

En lógica, la corrección de un argumento no depende de la verdad de sus premisas. Las premisas pueden ser falsas y el argumento correcto. En este caso, de lo que habéis escrito se deduce lo que arriba se indica. Si no estáis de acuerdo, deberíais cambiarlo. Pero la aplicación que hacéis no es correcta atendiendo a la letra--88.6.72.150 12:49 28 nov 2007 (CET)

La política aprobada dice que pasos hay ques eguir y que obras son la que hay que consultar y en que orden. Esta claro (yo lo acato aunque opine otra cosa) ya podría estar así de claro otro monton de temas... sin ir más lejos este mismo fuera de España... Cuando encontremos una solución mejor, cuando podamos reabrir el debate... lo haremos. Por ahora es lo que tenemos. Hay que recordar que la lengua la hacen los hablantes, y que lo que se escriba aquí, o en cualquier otro medio, tiene una influencia limitada... la realidad es otra, por mucho que se empeñen en escribir Bilbo la gente sigue llamando Bilbao, por mucho que se empeñen en escribir Éibar, a gente sigue escribiendo Eibar... Pero aquí, dentro de wikipedia en español se debe seguir la política de topónimos tal y como esta, sin alteración alguna, guste o no, y debe ser así, por que la comunidad de wikipedia en español así lo aprobó en su día.

Lo importante es que el que entre a buscar informción sobre Xàtiva la encuentre (y que esta sea completa, real, este referenciada y bien expuesta), aunque el artículo este bajo el título principal de Játiva, lo demás no tiene tanta relevancia. Un saludo Txo (discusión) 12:07 28 nov 2007 (CET)

La política sobre topónimos es clara y como está consensuada hay que aceptarla, aunque uno, personalmente no esté de acuerdo, como el caso de Txo o el mio. Manuel Berges lo ha explicado muy bien, el orden a seguir, lo que se no se puede hacer y lo que pasa, que para bien o para mal, está funcionando. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:28 28 nov 2007 (CET)

La cosa no va por ahí, fijaros en lo que he puesto arriba. Seguramente, el que redacto la política no dijo lo que quería decir. --88.6.72.150 12:53 28 nov 2007 (CET)

Mal que me pese (mis padres viven en xativa), tengo que admitir que Jativa se usa en castellano y ha estado documentado,ya sea esto por la razon que sea. Aun asi, tambien he de admitir que no estoy de acuerdo con la politica de wikipedia, si se trata de reflejar la realidad, que se refleje lo que la poblacion ha conseguido democraticamente (aunq el tema de la democracia para mi seria otra discusion). Porque los toponimos NO dependen de la RAE sino de el censo de municipios. Si un pueblo cambiara su nombre (villa arriba pasa a llamarse villa alta), aqui se reflejaria. Porque debe cambiar eso con pueblos como Xativa o Rianxo? aun diciendo esto, acepto lo dicho hasta ahora y como se puede observar, he cambiado mi forma de tratar el asunto. Ademas paso (si es q lo he hecho nunca) de editar algo q este dentro de la norma de wikipedia. au --arthurbrown 13:03 28 nov 2007 (CET)

Hola quiero hacer constar que acabo de ser bloqueado por Yeza y RoyFocker. Me han bloqueado por ponerme en contacto con otros usuarios a los que pensaba que podía interesar este tema y avisarles. ¿Éste es el diálogo que fomenta wikipedia? Afortunadamente lo han hecho cuando ya había terminado y además, mi IP es dinámica.--88.6.72.150 13:09 28 nov 2007 (CET)

Última mentira que nos intentas colar. Yeza no te ha bloqueado. Y RoyFocker no puede hacerlo ya que no es bibliotecario. A partir de este momento no seguiré hablando contigo.Manuel Trujillo Berges 13:31 28 nov 2007 (CET)

He bloqueado a una IP, después de ser avisada, si utiliza muchas para respaldar sus argumentos, quien quiera entender, entenderá Yeza 13:39 28 nov 2007 (CET) Roy puso el aviso de bloqueo a la IP en su discusión a petición mía, en su discusión está. Aclaro, por la confusión del mensaje de más arriba. Yeza 14:50 28 nov 2007 (CET)

No veo ningún defecto lógico en la argumentación, 88.6.72.150. Como ha señalado Manuel Trujillo Berges, se determina la prioridad del topónimo tradicional en castellano, no del oficial del municipio. Que doble denominación signifique doble denominación oficial es una interpretación tuya. Macarrones (mensajes) 13:22 28 nov 2007 (CET)

Pero lo de doble denominacion no es la cuestion. Porque la oficialidad no pinta nada en cuanto al nombre del articulo, segun las normas de wikipedia. El nombre de wikipedia es el nombre lingüistico y no el oficial. Porque si es asi, Xativa oficialmente es sola y unicamente Xativa y no Jativa. --arthurbrown 13:29 28 nov 2007 (CET)

La IP que Yeza bloqueó es 83.60.222.245 (disc. · contr. · bloq.) por spam interno a bastantes usuarios. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:40 28 nov 2007 (CET)

Ni la IP 83.60.219.136 [8] ni la 88.6.72.150 [9] tienen bloqueos. Yaza bloqueó a 83.60.222.245 (09:41 28 nov 2007 Yeza (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "83.60.222.245 (discusión)" (sólo anónimos, desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de "un día". (Spam: interno) (desbloquear)) por span y por un día. Creo que el asunto esta claro y este hilo aclarado suficientemente. NO hay por que seguir. Txo (discusión) 13:47 28 nov 2007 (CET)

Además, la política dice como nombrar al artículo, no dice que no se pueda crear una redirección con el nombre oficial y dentro de los artículos, se suele informar del nombre que tubo alguna vez en castellano y el oficial y así consta en las infobox, de forma que queda muy claro por ejemplo que Lérida, oficialmente es Lleida. Esto ya es darle demasiadas vueltas a lo mismo. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:48 28 nov 2007 (CET)

Oh... Dios... Mío!!! Más de esto, no gracias!! Yo tampoco estoy de acuerdo con la actual política de topónimos de la Wikipedia, pero es lo que hay, en algunos casos, en toponimia gallega me refiero, ej: O Irixo, no hay denominación en castellano y se usa la oficial... pero también es cierto que si existe una tradicional en castellano, aunque no venga referenciada en la RAE o en los diccionarios, es la que hay que usar. La verdad, desde que se instauró hay muchas menos guerras de ediciones y funciona... eso no quita que en un futuro, puede que en el uso diario de la lengua española se acaben usando los topónimos oficiales de LLeida u Ourense, pero ahora mismo la vertiente mayoritaria es la que dicta lo que ocurre en wikipedia y nos dice lo contrario. A mi ya me dió demasiados dolores de cabeza la toponimia... Lo único que no me convence es en algunos casos un doble rasero como Junta de Galicia cuando lo más usado... y todos lo sabemos... es Xunta en casi la totalidad de España, pero como digo a veces este tema resulta como pegarse cabezazos contra una pared, nadie te escucha y encima acabas con dolor de cabeza, así que no creo que sea necesario reabrir ésta discusión. ¿Funciona? Funciona. Punto.Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:31 28 nov 2007 (CET)

Yo tampoco estoy de acuerdo con la política de topónimos en wikipedia, pero visto lo visto los topónimos es de lo menos escandaloso.En esta wikipedia a la Generalitat se la denomina Generalidad y al Reial Club Depotiu Espanyol Real Club Deportivo Español (Mientras que el nombre del Newcastle United Football Club no se traduce...). Podeis pensar que es mejor aceptar las cosas tal y como son apra no entrar en follones con nadie(yo desde luego no los quiero) pero ¿Qué es más importante,evitar debates o la calidad enciclopédica de wikipedia?--Nafarroa 19:14 1 dic 2007 (CET)

Joer, Nafarroa: podrías haberte ido más lejos que Inglaterra, al otro lado del globo, poniendo el ejemplo de 川崎フロンターレ (Kawasaki Frontale), exigiendo incluso el título con la grafía japonesa. Como si el Real Club Deportivo Español estuviera tan lejano, tan lejano... que careciera de denominación en castellà.

La riqueza de una lengua, entre otras cosas, reside en tener al menos una palabra propia con la que definir cada objeto-idea existente. También en saber adaptar y asumir extranjerismos, y usarlos siempre y cuando estén reconocidos. Y tu planteamiento no hace sino insistir en que la Lengua Española carece de ciertas palabras para definir ciertos objetos-ideas. Cosa con la que yo no estoy de acuerdo. El caso es que es el mismo problema con el que se enfrentan las lenguas minoritarias, amenazadas, como la Catalana, la Gallega... Si crees que enriquecer dichas lenguas es defender sus denominaciones en otras lenguas diferentes (en este caso el español), estás profundamente equivocado. Yo lo veo como una pose política que en su universalización perjudicaría a esas lenguas minoritarias (pues se habrían de aplicar las mismas reglas a todas). Has de estudiar esas lenguas y enriquecerte con ellas... porque así las enriqueces y a su vez las defiendes, por ejemplo, rescatando vocablos olvidados en su uso (que en catalán hay un rato largo). Y es lo que yo quisiera hacer aquí con el Español (enriquecerlo). Pero afortunadamente para todos esta no es mi Wikipedia (seguramente hundiría la Wikipedia junto al idioma =D).

Estoy con Chuck Norris. Respecto al comentario de SanchoPanzaXXI, me sorprendió mucho encontrar a Ramon Llull (sin acento), "también conocido como Raimundo Lulio en castellano". Del mismo modo Eugeni d'Ors, que es de sobra conocido como Eugenio d'Ors y con paradoja incluida.

Yo no comparto esta política, pero tengo clara una cosa: el tema es una enorme fuente de polémica. Si la actual política reduce tiempos en las discusiones, como parece que hace, bienvenida sea. --Owdki ^talk 10:55 2 dic 2007 (CET)

Estoy con Chuck, otra vez no. Esta es la wikipedia en castellano, si existe nombre en castellano se utiliza, sea el mas generalmente usado o no. Ensada ! ¿Digamelón? 08:15 3 dic 2007 (CET) Fijaos bien, si existe, lo de castellanizarlos a machete, no.

Así parece ser la política, aunque es posible que si no se tiene cuidado lleve a cosas tontas como usar nombres en castellano que ya sólo existen en los libros de siglos pasados. Cuidado con eso .Hablo de los topónimos españoles, pero también de otros, por suerte ningún amigo defensor de "la forma tradicional española" ha llegado tan lejos como titular Mastrique. Lin linao ¿dime? 08:36 3 dic 2007 (CET)

Mastrique?!? Jajaja!! Ya no me queda nada por ver!! XD Creo que es hasta más complicado de decir que el original... Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:40 4 dic 2007 (CET)

Es de la epoca del Capitán Alatriste :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:51 5 dic 2007 (CET) Pero que claro queda en el texto.

Holocausto

Recién ví un conflicto de traslados en el artículo Holocausto (referido a lo acontecido en la Alemania nazi durante la segunda guerra mundial). Damifb lo renombró como "Holocausto judío" señalando que "Holocausto" es un sustantivo general, cualquier gran matanza de seres humanos (ver aquí), y que puede aplicarse al holocausto judío igual que a otros. Cansado lo revirtió a sólo "Holocausto", preguntando cuáles son esos otros holocaustos.

Por mi parte estaría en principio inclinado por el punto de vista de Damifb, aunque no me olvido que si un uso del término es más habitual que en otros, se le da el término al uso más frecuente.

Como es un tema delicado, creo que se justifica traerlo al café y que la comunidad decida qué sistema de nombres usar. Thialfi 23:13 22 nov 2007 (CET)

Efectivamente, yo opino que Holocausto es una gran matanza de seres humanos y con este termino nos solemos referiar a el genocidio (Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad) judio de la Segunda guerra mundial. .. Hay otros holocaustos como el comunista.Tambíen es verdad que al referirnos a "El Holocausto" lo mas común es pensar en el nazi, pero atendiendonos a los definiciones, es un error. Analiza ( Para contactar aquí) 00:52 23 nov 2007 (CET)

Saludos, estoy de acuerdo con el traslado porque hay muchos otros holocaustos (indígena americano, genocidio armenio, Ruanda, ...), pero creo que el nombre tendría que ser algo así como Holocausto de la Alemania nazi porque no hay que olvidar a los no judíos (extraido del propio artículo):

• 5.600.000 a 6.100.000 de judíos, de los que entre el 49 y el 63 % eran polacos,
• 3.500.000 a 6.000.000 de civiles eslavos,
• 2.500.000 a 4.000.000 de prisioneros de guerra soviéticos,
• 2.500.000 a 3.500.000 de polacos no judíos,
• 1.000.000 a 1.500.000 de disidentes políticos,
• 200.000 a 800.000 gitanos,
• 200.000 a 300.000 discapacitados,
• 10.000 a 250.000 homosexuales,

Un saludo, Gons (¿Digame?) 03:34 23 nov 2007 (CET).

En todo caso, la palabra Holocausto se refiere etimológicamente (ὁλόκαυστος) a una costumbre de la edad antigua de sacrificar animales como ofrenda a los dioses y luego incinerarlos, esta costumbre la practicaron muchos pueblos, como los griegos, los romanos e incluso los hebreos, recomiendo revisar esta página. Asimismo, nuestra propia wikipedia hace referencia a un grupo de música del subgénero NSBM llamado «Holocaustus». --Un saludo, Locutus 11:31 23 nov 2007 (CET)

Mi opinión es que guste o no, el Holocausto es un vocablo usado mayoritariamente es el que se refiere al exterminio las personas perseguidas por su condicion de judios durante la Segunda Guerra Mundial, y eso no solamente por su numero de victimas, sino por otras caracteristicas como su caracter sistemático, ejecutado a escala y con medios industriales y realizado en un breve tiempo, lo que le convierte en el episodio por autonomasia y sin parangón en la Historia de la Humanidad de este tipo de atrocidades. No es apropiado especificar "de la Alemania Nazi": fueron muchos otros paises y regimenes colaboradores los que ayudaron a esta infamia como el fascismo italiano y el de Vichy, por ejemplo, ni tampoco mezclarlo con las otras victimas, y esto, sin que se entienda como un menoscavo de sus derechos a ser igualmente honradas y recordadas, pero es que las mismas cifras lo estan diciendo. Eso no quita pues, que se pueda tener un articulo Holocausto para el tema judio y otro "Victimas del nazismo" (por ejemplo) para la totalidad. Por tanto, buscar un nombre alternativo al concepto mayoritario de Holocausto traerá más problemas que los que pretende resolver. Por otra parte, seguramente se puede comprobar que hasta que no se uso Holocausto para con este episodio, para con los demás genocidios anteriores, tampoco se usaba, por lo que hay un "efecto llamada" si se quiere y esto se prodria incorporar en la intro del artículo (que falat por cierto de detallar por que se usan las otras acepciones como Shoa). En fin, yo no recomiendo el cambio, y al contrario, usese otras denominaciones más actuales empeladas por organizaciones como ONU y ONGs para con los derechos humanos para referirse a otros hechos abominables, y asi se habla de "genocidio del pueblo armenio" y similares; cuando se usa Holocausto de tal y cual, se advierte una intencionalidad expresa.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:54 23 nov 2007 (CET)

Siempre he tenido la misma linea, pero nunca llegamos a acuerdo. Mientras no sea un conspiracion del sionismo internacional xD. MilO Iñche allkütun 02:33 24 nov 2007 (CET)

Y, ¿por qué no "Holocausto nazi"? Durero 18:42 24 nov 2007 (CET)

Seria completamente errado llamarlo así. MilO Iñche allkütun 19:21 24 nov 2007 (CET)

Holocausto es el nombre más utilizado para designar el asesinato masivo de judíos, gitanos y homosexuales, entre otros, durante la Segunda Guerra Mundial, y la palabra en sí casi unívocamente designa esa situación. Es cierto que la palabra "holocausto" es utilizada en otras ocasiones, pero son menciones mucho menores para situaciones que de hecho tienen otras denominaciones más comunes (designadas más como genocidio que holocausto, ver Genocidio armenio). A mí me parece que está bien el estado en que se encuentra actualmente la página. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:38 25 nov 2007 (CET)

La palabra "holocausto" ya se usaba para referirse a una gran matanza antes de la segunda guerra mundial. Cuando el termino comenzo a utilizarse para la maquinaria de exterminacion nazi, se usaba con minuscula, y con una especificacion ("El holocausto de los judios europeos" fue el titulo de uno de los primeros estudios, si no me equivoco).

Me parece que "Holocausto de la Alemania Nazi" o "Holocausto del Tercer Reich" seria lo preferible, seguido por "Holocausto" (lo cual, como se ha mostrado, es un uso comun), y, al final, "Holocausto judio", por las razones que ya se han dado. Si uno se quiere referir a los asesinados bajo el codigo 08 (Jude), puede utilizarse "Solucion final", que no tiene ninguna ambiguedad. Obviamente, se trata de un eufemismo nazi, pero su significado es bien conocido y univoco (y podriamos hablar bastante del rol del eufemismo en el funcionamiento de la maquinaria nazi...). Veremos 00:49 7 dic 2007 (CET)

...o el articulo podria intitularse "Politicas exterminatorias del Tercer Reich", y "Holocausto" podria redirigir a el. De esa manera obviariamos toda ambiguedad, y aceptariamos que "Holocausto" es un nombre estandar. (Me parece preferible reemplazar a un nombre estandar (al que algunos objetan) por una descripcion que por un nombre menos estandar.) Veremos 23:41 8 dic 2007 (CET)

Estimados colegas: "El Holocausto" u "Holocausto", con mayúsculas, como nombre propio (no confundir con el sustantivo común "holocausto (sacrificio), referido al sacrificio ritual de animales mediante el fuego), es el término que se usa para referirse al acontecimiento histórico en el cual el régimen nazi asesinó a varias millones de personas. Este uso es prácticamente universal. El término Holocausto tiene dos significados, uno amplio y otros restringido. En el sentido amplio, sostenido por algunos investigadores, se usa "Holocausto" para referirse a todas las víctimas (judíos, gitanos, prisioneros soviéticos, polacos, eslavos, discapacitados, homosexuales; disidentes religiosos y políticos). En el sentido restringido, sostenido por otros investigadores, se considera que El Holocausto se refiere solamente al genocidio judío, llamado por los nazis "Solución Final de la Cuestión Judía". También se utiliza Shoah para el Holocausto en sentido restringido. En EEUU, por ejemplo hay varios Museos del Holocausto (Holocaust Muesum), o Museos en Memoria del Holocausto (Holocaust Memorial Museum). El uso del término es similar a "Natividad", que a pesar de significar literalmente "nacimiento" es aplicado como nombre propio para designar el nacimiento de Jesús de Nazareth. Otras wikipedias tratan el asunto así:

• En inglés: w:en:The Holocaust (sentido amplio). Tiene otro artículo w:en:holocaust(sacrifice), para el sacrificio ritual antiguo.
• En francés: w:fr:Holocauste, explica el sentido del término como sacrficio entre los antiguos griegos y romanos y dedica un capítulo a "Les termes holocauste et shoah", utilizando el término w:fr:Shoah como encabezado del artículo principal.
• En aleman: w:de:Holocaust (sentido amplio). Tiene otro artículo w:de:holocaust (Begriff), para el sacrificio ritual antiguo.
• En italiano: w:it:Olocausto (sentido amplio).
• En portugués (destacado): w:pt:Holocausto (sentido amplio)
• En español: Holocausto (sentido restringido)

Como puede verse en las wikipedias principales predomina "Holocausto" para referirse a los asesinatos del nazismo en sentido amplio. Solo la francesa se aparta un poco, reservando w:fr:Holocauste para el sentido más amplio del término (incluyendo el de sacrificio ritual) y reservando Shoah para el Holocausto judío durante el nazismo.

Personalmente adhiero a la orientación mayoritaria Holocausto en sentido amplio, incluyéndose capítulos para cada grupo de víctimas, y reservándose Shoah como AP para el Holocausto judío.

Espero que esto sirva de orientación. -- Pepe 03:13 14 dic 2007 (CET)

Ya sabemos que tanto el sentido amplio como el sentido restringido del termino estan en el uso comun, y que otros terminos tambien lo estan. Creo que el asunto es que todos nos damos cuenta que cada uno de estos usos puede validar ciertas preconcepciones o puntos de vista. (Esto pasa con casi cualquier palabra del lenguaje, pero aqui se trata de un asunto bastante delicado.) Si no me equivoco, Raul Hilberg se sentia incomodo con el termino "Holocausto" (no recuerdo sus razones), aunque aceptaba que se habia vuelto parte del uso comun.

Me parece que muy bien podriamos tener articulos en este area cuyos titulos sean descripciones exactas. Asi, el articulo principal podria llamarse "Politicas exterminatorias del Tercer Reich", con detalles sobre cada periodo y cada uno de los n codigos concentratorios y categorias extraconcentratorias. (Por ejemplo, "eslavo" no era una categoria concentratoria, pero si era una categoria relevante dentro del imaginario racial nazi, y, hasta cierto punto, dentro de sus planes y politicas de exterminacion.) Tambien deberiamos tener un articulo intitulado separado "Politicas antisemitas del Tercer Reich" (o "Politicas raciales del Tercer Reich"); estas comenzaron en 1933, no en 1940. Veremos 19:54 14 dic 2007 (CET)

Lo más correcto sería crear un artículo sobre Holocausto señalando su etimología y uso en la antigüedad, luego derivar a otros usos como Holocausto (Europa) donde se refiera a las distintas masacres que se sucedieron en el continente y que están registradas. La matanza de judíos y gitanos no es algo que lo inventaron los nazis, hubo muchas masacres contra la comunidad judía en el pasado, están las de las cruzadas que fue una de las mayores antes de la nazi y que no está registrada como pogromo porque no tiene relación. Si uno avanza varias páginas en la búsqueda en google se da cuenta que el término holocausto tiene un amplio uso, incluso se habla de holocausto palestino. La Enciclopedia libre en español usa el término Holocausto nazi Creo que, por motivos enciclopédicos, se debe especificar los distintos usos del vocablo Holocausto en distintos artículos. Para el caso específico, Holocausto (Europa) podría englobar todas las matanzas ocurridas contra comunidades nacionales en Europa, en especial contra las judías, que no solo fueron diezmadas por los nazis, hubo muchas masacres de judíos que no pueden englobarse en el Holocausto nazi que ya existe y que sirve para el efecto.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:14 21 dic 2007 (CET)

Muy bien podriamos renombrar el articulo actual "Politicas exterminatorias del Tercer Reich", compilar un nuevo articulo sobre las politicas raciales o antisemitas del mismo regimen (comenzando en 1933) y tener un muy breve articulo nombrado "Holocausto", que detalle el origen del termino (como lo hace el articulo respectivo en la Enciclopedia libre) y que luego de una lista de paginas relacionadas al tema (comenzando por un link a "Politicas exterminatorias del Tercer Reich", ya que este es el uso de lejos mas frecuente y estandar). Veremos 19:15 28 dic 2007 (CET)

Ya está holocausto nazi, Políticas exterminatorias no es usual, WP:CT sive para estos casos. Lo que se trata aquí es que Holocausto es un nombre genérico, define múltiples cosas, de ahí la necesidad de precisar el tema en varios artículos según las políticas, como ya se sugirió. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:28 30 dic 2007 (CET)

El problema reside precisamente en el hecho que los usuarios no se han puesto de acuerdo en si el termino Holocausto (con mayuscula) es generico o no. Tambien esta el hecho que da lugar a conflictos de definicion que detraen del tiempo que los editores pueden dedicar a los hechos en si. El termino "holocausto", con minuscula, puede ser un sinonimo poetico de "genocidio"; pero entonces no veo porque no utilizar "genocidio" en vez.

(Curiosamente, el termino "genocidio" se volvio popular al mismo tiempo que "Holocausto" comenzo a utilizarse para el fin y resultados de la maquina de muerte nazi, aunque fue adoptado ampliamente antes que "Holocausto" - los cuarenta tardios, en vez de los cincuentas tardios. Tambien "genocidio" tiene una tendencia a originar disputas semanticas; algunos distinguen entre "genocidio" y "democidio".)

Si utilizamos "Holocausto nazi", estamos utilizando una apelacion - una que es ligeramente menos usual que "Holocausto". (Tambien esta el hecho que "nazi" es una palabra informal; es mas propio referirse al partido nazi como NSDAP, y al estado como el Tercer Reich.) Si utilizamos "Politicas exterminatorias del Tercer Reich", estamos utilizando una descripcion - una que es completamente precisa sin ser, me parece, demasiado pesada. Terminara este dilema entre Holocausto y holocausto, y nos evitara disputas de definicion en el futuro.

Como dije, tambien necesitamos un articulo sobre Politicas racialistas del Tercer Reich; estas comenzaron bastante antes que comenzara (o, probablemente, se planeara) el asesinato en masa. Veremos 21:05 30 dic 2007 (CET)

No me siento especialmente llamado a participar de esta discusión, pero wikipedia libre, ya se sabe. Quiero, simplemente, citar de memoria a George Steiner —judío, por cierto—, cuando dice en Gramáticas de la creación que "Holocausto" es una noble palabra griega que que implica un sacrificio (puro) a los dioses, en un ritual; y que no guarda ninguna relación con la sistemática demencia nazi. (Para que no la tomen contra mí: cité de memoria porque no tengo el libro a mano, no por pedante). Bueno, personalmente, le doy toda la razón a Steiner, aunque comprendo la necesidad de usar esa palabra aquí. Sugería otra palabra, pero no la recuerdo. En fin. --Neef 15:03 31 dic 2007 (CET)

De acuerdo. Gracias, George Steiner, no lo hubiera podido decir mejor (digo). Entonces intitulemos el articulo con una descripcion, y, al mismo tiempo, como el termino "Holocausto" esta en el uso comun, ya sea redirijamos "Holocausto" alli, o, como propuso Sanct Sangha, tengamos una breve pagina de uno o dos parrafos intitulada "Holocausto", explicando el origen del termino, y pongamos varios enlaces al final - "Politicas exterminatorias..." como el primero, y luego los otros. (No es que los armenios sean menos importantes que nadie - simplemente se trata del uso mas comun, que no tenemos que aceptar pero podemos reconocer.) Veremos 00:18 2 ene 2008 (CET)

En mi opinión debiera crearse un artículo general llamado Holocausto, pues actualmente llegamos a creer que solo los atropellos los cometieron los nazis en Alemania, pero se olvidan de que las conquistas europeas en América mataron a indígenas muchas veces por ser una "raza inferior" al ser menos civilizados. También pasó en África, en Asia y en si en territorios donde conquistaban. Y volviendo a lo político, los millones de muertos por el comunismo en la URSS y en China. En estos casos también existe holocausto, pero se quiere que solo lo ocurrido en Alemania sea recordado como "asesinato de gente por sus ideas, razas, religión, y otros"... cambiemos las cosas, expliquemos a las nuevas generaciones qué es un holocausto y hablemos de cada caso que ha ocurrido en la historia... los judíos no son los únicos importantes en la historia universal como para recordarlos con una palabra, ambien recordemos a otros pueblos que también han sido exterminados... --Pattoko (Habla!!) 23:28 2 ene 2008 (CET)

Estoy de acuerdo con Pattoko quizas no en los terminos, pero si en la forma, no debemos privilegiar a ningun recuerdo en especial, por muy comun que sea, sino que se deben mencionar que existieron muchos genocidios a lo largo de la historia. MilO Iñche allkütun 00:31 3 ene 2008 (CET)

Aqui nadie quiere hacer creer a nadie que lo que hicieron los nazis fue la unica barbaridad en la historia. Mira la propuesta que hice. (Mi opinion personal, por cierto, es que los terminos generales son "asesinato en masa", "persecucion" y "genocidio". El termino "holocausto" es un poco problematico por varias razones, entre ellas la que menciono Neef; al mismo tiempo, es un termino en uso comun. Lo mejor que podemos hacer es escribir un muy breve articulo sobre la historia del termino, y poner al final los siguientes enlaces: "Politicas exterminatorias en el Tercer Reich" (o simplemente "El exterminio en el Tercer Reich"), lo cual dara el articulo que actualmente tiene el titulo "Holocausto"; luego "Genocidio", y quizas "Racismo". Obviamente, el articulo acerca del exterminio seria acerca de todas las victimas de la maquina nazi.

De esta manera nos evitamos todos los argumentos futuros sobre como debemos o no debemos usar la palabra "holocausto". La idea principal no es mia, por cierto - ver mas arriba. Veremos 04:23 3 ene 2008 (CET)

O, para completar la sugerencia, poner "holocausto" como el ritual griego (etimología de la palabra, etcétera) y los demás pasarían a ser "holocausto judío", "holocausto armenio" (aunque se refieran a los mismos hechos), o también "holocausto nazi" —refiriéndose a todas las etnias masacaradas— y completamos con todos los holocaustos que necesiten un artículo, cada uno de ellos con un adjetivo complementario. También sería posible alejarnos un poco de la palabra holocausto (lo que me parecería bien, pues —como sugerí—, me parece mal usada) y llamar los artículos "genocidio judío", "genocidio armenio", "genocidio gitano", etcétera —con todo respeto—. Esto probablemente se haya sugerido más arriba, pero como no he leído mucho de lo anterior... Pero tal vez sea necesario llegar a una decisión ya, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Neef (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 20:58 6 ene 2008 (CET)

Holocausto judío y armenio no se refieren a los mismo hechos, ni mucho menos. El primero fue cometido por los nazis en los años 1930 y 40. El segundo fue cometido por los turcos en los años 1910. Visita los artículos si quieres más información. Un saludo, Gons (¿Digame?) 20:58 6 ene 2008 (CET).

Oh, desde luego, tenía la cabeza en otra parte, lo siento. --Neef 05:40 7 ene 2008 (CET)

Si queremos alejarnos un poco de la palabra holocausto (o incluso, en menor medida, de la palabra "genocidio", que da lugar a disputas esteriles de definicion) podemos hacer como sugeri. "Holocausto" seria sobre la etimologia de la palabra (que ahora ocupa pantalla y media, o mas, en el comienzo del articulo sobre el Holocausto) y tendriamos enlaces al pie de pagina a articulos llamados segun sus descripciones (El exterminio en el Tercer Reich (no nos metamos a discutir si matar millones de prisioneros sovieticos constituye genocidio), Politicas racialistas del Tercer Reich, Masacres otomanas en 1915-1917, El exterminio en el Congo Belga y por ultimo un articulo general sobre el Genocidio; quizas podriamos quedarnos con los dos primeros y este ultimo, simplemente porque "Holocausto" se usa mayormente para los eventos de 1940-1945, y porque de esta manera nos evitaremos disputas interminables sobre los enlaces que se deben y no se deben poner en el articulo). Veremos 17:24 7 ene 2008 (CET)

Existe una convención de títulos que nos obliga a ser poco "creativos" y ajustarnos a la forma más común para referirse al hecho tratado ("En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección"), que es Holocausto. En el propio artículo, además de recogerse otros términos equivalentes (como shoá) y exponerse tanto su uso amplio como el restringido, se dedican esfuerzos a detallar la cuestión etimológica y los usos del término, así como los problemas semánticos y pragmáticos que suscita (religiosos, historiográficos, etc.). Creo que sería mejor concentrarse en mejorar el artículo (especialmente en relación a la notable ausencia de fuentes y a la debilidad de algunas secciones) y no en cuestiones semánticas que ya están resueltas con redirecciones. Yonderboy (discusión) 19:58 7 ene 2008 (CET)

Esta convencion nos ayuda a escoger entre dos nombres ("Holocausto" y "Holocausto nazi"); no nos obliga a escoger a un nombre (que ha entrado en la literatura popular, mas tiene muchos criticos) antes que a una descripcion (concisa y correcta). Que yo sepa, ni "exterminio" ni "Tercer Reich" son palabras poco comunes. Los asuntos etimologicos podrian ir, como dije, en una breve pagina sobre el termino "Holocausto", en vez de distraer nuestra atencion en el articulo sobre el evento en si. Veremos 20:54 7 ene 2008 (CET)

A que llegamos, entonces? Veremos 14:27 12 ene 2008 (UTC)

Bueno, al final, cambiamos de nombre al articulo y tenemos un breve articulo sobre la etimologia del termino bajo el nombre actual, o no? Veremos 17:00 15 ene 2008 (UTC)

De la lectura de los compañeros de arriba parece entenderse que es al contrario, no hay una posicion mayoritaria consensuada para hacer un cambio de titulo y sí una reclamación para que se amplie los contenidos, es decir, menos charleta y mais travallar: No se puede decir Holocausto de la Alemania Nazi u Holocausto del nazismo porque no fue exclusivo suyo y en su practica participaron otros paises "no ocupados" y regimenes como el fascista italiano o el de la Francia de Vichy. Dentro del holocausto, la dimension del genocidio contra los judios es crucial aunque no la única y no debe moralmente olvidarse de ningun otro tipo de victima y aunque se emplea poco en español, este capitulo puede ser referido como Shoa. Holocausto es empleado historicamente para lo ocurrido durante la Segunda Guerra Mundial, otros hechos de naturaleza similar deben referirse como Genocidios. Asi pues Holocausto queda bien como está y debe ampliarse a generalista, Shoa para lo judio, Homosexuales victimas del Holocausto, Gitanos victimas del Holcausto, etc, para articulos específicos. Genocidio armenio, amerindio, ruandés, etc, para todo lo demas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:09 16 ene 2008 (UTC)

Sancho Panza: la posicion que articulas me parece defendible y bien argumentada, pero no es la de un consenso; es la tuya. Sucede precisamente que puede que haya gente que esta de acuerdo contigo (en parte, yo mismo) y otra que esta en desacuerdo. La propuesta que otro usuario hizo (y me parece buena, si la entiendo correctamente) es precisamente estructurar las cosas de tal manera que varias preguntas (incluidas algunas esenciales que has obviado, como lo correcto del nombre en si) se soslayen permanentemente. Veremos 12:07 17 ene 2008 (UTC)

No, no hay necesidad de cambiar el título, ni hay consenso al respecto. Insisto en que no hay que ser creativos ni jugar a historiadores: Holocausto es el término historiográficamente más utilizado, eso sí, circunscrito a lo sucedido durante el régimen nazi (algo que se aclara en la cabecera del propio artículo). Las redirecciones resuelven otros usos más marginales (como shoá). Los aspectos etimológicos y semánticos se tratan también en el propio artículo de forma extensa y detallada. Para el resto de situaciones análogas, el término adecuado es "genocidio". Eso no excluye, como bien dice Sancho Panza, que pueda haber artículos específicos que desarrollen aspectos concretos (genocidio armenio). Yonderboy (discusión) 12:24 17 ene 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Ruta nacional 126 Provincia de Corrientes Argentina

Mencionada ruta no es Nacional sino Provincial. No figura registrada por vialidad nacional como ruta bajo su jurisdiccion

sé valiente y arréglalo. —Dark Ø 01:33 1 nov 2007 (CET):

En el primer párrafo del artículo Ruta Nacional 126 (Argentina) dice La Ruta Nacional 126 era el nombre que tenía antes de 1980 el camino de 477 km que une las ciudades de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos y Paso de los Libres, importante ciudad del sudeste de la Provincia de Corrientes en Argentina. Además figura en la categoría Rutas nacionales antiguas de Argentina. Me parece que está suficientemente claro. Saludos, Alpertron (discusión) 13:21 1 nov 2007 (CET) PD: Por supuesto se puede hacer un artículo sobre la Ruta Provincial 126 (Corrientes), que sólo cubre una parte de la vieja Ruta Nacional 126.

Lo que trae el futuro

Mirad [10], probablemente venga en la siguiente versión de MediaWiki. Básicamente, las páginas nuevas podrán ser marcadas como "patrulladas". Las páginas de bots y de biblios son automáticamente marcadas como patrulladas (en blanco), mientras que las demás se marcan en amarillo.

Si un usuario revisa la página nueva, la puede marcar "patrullada", para evitar que los demás la sigan revisando. ¿Quiénes pueden marcar? Aparentemente los usuarios autoconfirmados (no conozco los detalles del algoritmo de autoconfirmación, es algo como "no pertenece al x% de los usuarios más nuevos, y cosas así). Adicionalmente, ningún usuario podrá marcar como patrulladas sus propias páginas.

Esto es similar al sistema de meta para "marcar patrullado" en cambios recientes (mirad m:Special:Recentchanges, las ediciones sin revisar vienen marcadas con un signo de admiración rojo), pero sería para páginas nuevas en vez de para cambios recientes.

Me dicen que probablemente se activará cuando actualicen los servidores a la siguiente versión de MediaWiki, siempre y cuando Brion cambie los planes... pero que si queremos estar seguros (y lo queremos), que podríamos solicitarlo también en bugzilla. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:00 1 nov 2007 (CET)

¡¡Que bien!! PD: Me río con lo que venía en una página:

Do not patrol this page. (I want something to stay yellow in special:newpages)

C'est moi ^Parlez 06:54 2 nov 2007 (CET)

Creo recordar que hace meses (o años... estoy viejo) ya se implantó algo parecido que tuvo que ser rápidamente deshabilitado porque cargaba en exceso los servidores. ¿Esta vez no va a pasar? --Dodo 12:33 2 nov 2007 (CET)

Si Brion cree que se puede poner, yo no me preocuparé por la carga al sistema -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:39 3 nov 2007 (CET)

Esta funcionalidad nos ahorrará mucho trabajo a los policías wikipédicos. Hace un tiempo vi los RC de meta y pensé que deberíamos tener uno de esos en nuestra Wikipedia. —Dark Ø 18:43 2 nov 2007 (CET)

Página de discusión en la firma

Buenas. ¿Cómo hago para que salga mi página de discusión automáticamente al firmar? --Mirimbokuile 14:25 6 nov 2007 (CET)

Pues vas a tus "preferencias", en el espacio "Su apodo (para firmas)" y colocas asi: [[Usuario:Panchobio|Mirimbokuile]] [[Usuario Discusión:Panchobio|(Mensajes)]], en donde dice "Mensajes" puedes colocar cualquier otra expresión, por ej. Escríbeme aquí o Discusión. Es importante que "Firma sin enlace automático" este marcado. Al final tu firma se vera así: Mirimbokuile (Mensajes). Espero te sirva, un abrazo. Edmenb (Mensajes) 15:04 6 nov 2007 (CET)

¡¡El check!! (¡Vi la luz!) Muchas gracias, hombre; hasta me da vergüenza haber preguntado... y me olvidé de entrar como usuario (plop). Ya, ahora sí.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 18:57 6 nov 2007 (CET)

Ayuda con las Plantillas

hola solo quiero saber si alguien me podria auxiliar con el proceso de cfeacion de plantillas ya que me he pasado las ultimas 2 horas buscando por las ayudas y la verdad, no me aparece lo q necesito. ojala alguien pudiera auxiliarme y que estoy muy deseoso de comensar a crear plntillas, tablas, etc.. Como mi duda de ahora, es ¿Como le puedo poner color al texto y al fondo?

Por que algunos escriben blue, red, white, pero yo quiero experimentar con tonalidades, (rojo claro, oscuro; verde calro, oscuro) ya que usar el RGB (#443654, por ejemplo no me resulta).

Entiendo rapido solo necesito a algien que me ayude a comprender.

Si alguien se anima a ayudarme, le pido que porfavor me deje un mensaje en mi pagina de discucion

GarciasMaximusX 06:30 3 nov 2007 (CET)

A ver. Dos enlaces que te serán útiles. Ayuda:Plantillas y Wikipedia:Modelos de plantillas. Debes guiarte por el manual de estilo si quieres hacer una plantilla de navegación. Primero debes hacer esto, en la plantilla que quieras crear pones un enlace así, Plantilla:NOMBRE DE PLANTILLA y para crearla te guías por los enlaces anteriores. Después, si quieres incluirla en algún artículo, pones {{NOMBREDEPLANTILLA}} Saludos! —Dark Ø 16:31 3 nov 2007 (CET)

Mi consejo, con toda mi buena fe: no hagas plantillas (y menos de colores), perderás un tiempo precioso --Un saludo, Locutus 00:36 4 nov 2007 (CET)

¿Y eso?, si un proyecto decide crear una plantilla para mejorar algún tipo de artículos, ¿qué malo tiene?. Eso sí, habría que plantear si una plantilla nueva creada, va a ser útil para los demás y que estos la utilicen. Si no, estoy de acuerdo con Locutus de mejor no crearla.Xavigivax - (Habla conmigo) 23:43 4 nov 2007 (CET)

¿ESO? Eso es experiencia, no es cuestión de estar de acuerdo, yo mismo me pondría ahora a hacer plantillas, pero ya he escarmentado y quiero evitarle el trago a otros (atención que me refiero a plantillas de navegación exclusivamente)--Un saludo, Locutus 07:14 5 nov 2007 (CET)

Pues lo que decía, si decide unilateralmente crear plantillas, nadie excepto él las usará, aún con el riesgo que otros usuarios las borren por su poca importancia, pero si un proyecto decide crear una plantilla de navegación y utilizarla masivamente, ese es otro tema y seguro que la plantilla tirará hacia delante. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:53 5 nov 2007 (CET)

Sabio consejo el de Locutus. Hacer lo mismo que una plantilla de navegación sin una plantilla de navegación no sólo puntúa doble, sino que ahorra disgustos. Gaeddal 15:04 9 nov 2007 (CET)

Mapas fáciles de editar

Hola. ¿Podrían indicarme algún recurso para creas mapas didácticos? Por ejemplo, los mapas que salen en los artículos de países tienen coloreado el país. O si se trata de un conjunto de países o de la distribución de algo por países... ¿con qué programa(s) se crean esos gráficos? --Mirimbokuile 14:27 6 nov 2007 (CET)

Quizás esto te sirva de ayuda--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:06 6 nov 2007 (CET)

Me pondré manos a la obra. Recién empecé a leerlo; pero sospecho que es justo lo que quería. Muchas gracias.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 18:05 7 nov 2007 (CET)

¡¡Heeey!! ¡¡Hay un mapamundi político en blanco YA vectorizado y de uso libre AQUÍ!!--Mirimbokuile (Aquí te leo) 14:54 9 nov 2007 (CET)

Artículo con gran cantidad de enlaces externos a una página personal.

En el artículo Motril hay muchos enlaces que redireccionan a una misma página personal. ¿Podría alguien resolver este problema y hacer que no vuelva a pasar? No es la primera vez. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Motrileño (disc. • contribs • bloq). Mafores - Expón tus argumentos - 17:46 9 nov 2007 (CET)

sé valiente y retíralos tú mismo. Avisa al usuario colocando en su discusión, {{subst:prueba0c}}, luego vigílalo. Si sigue cometiendo spam, denúncialo en WP:VEC. Luego un bibliotecario se encargará de bloquearlo. —Dark Ø 22:06 9 nov 2007 (CET)

errores en la pagina de historia de Canarias

Estimados señores me dirijo a ustedes porque me he llevado una sorpresa al leer el articulo sobre historía de Canarías,en dicho artículo se cita a los guanches como antiguos pobladores de las islas cuando estos solo residían en la isla de Tenerife.No imagino quíen pudo escribirlo cuando todo canario sabe que cada isla estaba poblada de diferentes etnias(bimbaches,auaritas,majos,gomeros,guanches,maxoratas,etc).Define benaohare como toponimo guanche cuando es el nombre que los awaras daban a la isla de la Palma,tambíen estos fueron los que dieron el nombre a Tenerife por lo consiguiente no se si se puede denominar guanche.Agradeciendo por anticipado su atención me despido con un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.1.21 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest • Dialoguemos 03:30 10 nov 2007 (CET)

Saludos. No me encuentro versado en el tema al cual se refiere, pero lo que puedo sugerirle es que sea valiente editando páginas: si considera que el contenido del artículo es erróneo, le invito a que usted mismo lo corrija. Además, si usted se registrara, obtendría varios beneficios, no toma mycho tiempo.

Cordialmente, Cobalttempest • Dialoguemos 03:30 10 nov 2007 (CET)

Si nos das algunos detalles de lo que dices, con gusto te ayudaremos. Buscaré en google a ver que puedo encontrar de historia de Canaria y después lo arreglo. —Dark Ø 03:52 10 nov 2007 (CET)

Creo que él puede hacerlo por sí mismo. Es a la política que remites siempre, ¿te acuerdas? Cobalttempest - → 03:55 10 nov 2007 (CET)

Ayudar a la gente nunca está de más. Además, hoy tengo tiempo libre. ;) —Dark Ø 03:56 10 nov 2007 (CET)

No es ningún error, el término se ha extendido para denominar a los antiguos habitantes de todo el archipiélago, como se dice en el artículo. Edub (discusión) 12:39 10 nov 2007 (CET)

Cuantos articulo tengo???

Hola a todos, mi pregunta es como puedo saber cuantos artículos tengo realizados. Lo que ocurre es que soy un poco nuevo en esto, ya tengo como un ano haciendo uno que otro artículo que tenia que hacerlo para mis estudios y no los encontraba en español. Ahora tengo un año "sabático" y he comenzado a ver que muchos de los artículos de mi campo, la física, o son esbozos o no tienen la extensión que considero deben tener. He estado casi el ultimo mes haciendo o mejorando un articulo cada dos días (recuerden es mi año sabático y no tengo mucho que hacer jaja) y me he ido compenetrando mas en el mundo de wikipedia. Estuve leyendo que existen bibliotecarios y todo y no se lo que ellos hacen y como serlo?. bueno todo eso acabe de leer pero no me queda muy claro. Si alguien podría responder mi pregunta inicial de como se cuantos artículos llevo ya sería un gran avance para mi. Gracias Ale 13:00 6 nov 2007

Lo primero para aspirar a ser bibliotecario, es hacer ejercicios para mejorar la ortografía. Si quieres saber qué artículos has editado, visita Especial:Contributions/Alefisico -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:15 6 nov 2007 (CET)

También puedes consultar el editcounter que te dirá cuántas modificaciones has hecho en Wikipedia (no cuántos artículos, sino cuántas ediciones). Pero ten cuidado de que no te afecte la editcountitis. Por otro lado, para ser biblitecario sólo tienes que seguir colaborando en el proyecto, implicarte en la comunidad, hacer mantenimiento y conocerte bien las políticas. Pero no tengas prisa: no intentes alcanzar en un día la bibliotecariedad, espera a que la bibliotecariedad venga a ti. (Aummmmmmmm). Saludos, Santiperez discusión 20:06 6 nov 2007 (CET)

Drini ezpero ke lo de la ogtrografia lo allaz dicho de vroma --Azarahi 20:37 6 nov 2007 (CET)

¿mande? Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 7 nov 2007 (CET)

Creo que Azarahi trata de puntualizar que drini votó por ti y en ese diff no pusiste acentos. --- 3 3 3 --- 20:03 7 nov 2007 (CET)

Gracias a Santiperez por la ayuda, si esperare a que la bibliotecariedad venga a mi jajajaja. POr lo de la ortografia, pues tengo muy buena ortografia cuando escribo, solo que por internet lo hago tan rapido que se me pasan muchas tildes. Bueno soy fisico no literato jajajaja. Saludos a todos Ale 14:50 7 nov 2007

Gracias por la traducción 333, yo nunca pongo acentos.Ensada ! ¿Digamelón? 16:38 8 nov 2007 (CET)Bueno, nunca, nunca, cuando paso el corrector :D

El detalle, Ale, es que, en el café o páginas de discusión no importa, pero en los artículos sí, y ahí debes cuidar mucho la ortografía, aunque estés acostumbrado a no respetarla. -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:12 9 nov 2007 (CET)

¿sabías que firefox tiene un corrector ortográfico integrado? Ni siquiera tienes que invocarlo funciona como en word, las palabras incorrectas quedan subrayadas en rojo? [11] YO sé que marcaste las traduccines "para revisar", pero no está de más revisarlas tú mismo y ADEMAS marcarlas para revisión por otra persona. -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:15 9 nov 2007 (CET)

Upa ahi si no entendi nada, porque al terminar los artículos pongo para que alguien mas los revise, y ahora me dicen que eso esta bien a medias????, yo creo que los que estamos aqui queremos ayudar de alguna manera y si no eres muy bueno en algo (como la ortografia) o no nos interese mucho ya no podemos ayudar!!!. Por mi parte seguire haciendo artículos y tratando de ver mi ortografía y al que no le guste que pena. --Alefisico 00:35 10 nov 2007 (CET)

Hmm... No está de más revisarlas tú mismo?. No pasa nada que cometas errores, pero quedaría bien de tu parte que intentaras no cometerlos, y corregirlos. Mira que puede ser que nadie revise tu artículo por algún motivo (empezando por que hay mucho qué hacer en la wiki), y los errores quedarían ahí, a la vista de cualquier persona que consulte. --Racso ^¿¿¿??? 00:55 10 nov 2007 (CET)

Mi punto es que, correr un correcto de ortografía básico no te quita más de 2 minutos, y sí, los demás revisaremos tu trabajo, sólo te invitaba a darle una revisada rápida antes de mandarla a que los demás lo hagan. Todos aquí colaboramos en lo que podemos. Todos tenemos mucho trabajo. Está bien que colabores. Está bien que revisemos. Pero estaría mejor que colabores, revises, y nosotros revisemos adicionalmente. Porque esos 2 minutos que no quieres usar para ayudar a aligerar la carga colectiva, los tendrá que hacer alguien más. -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:25 10 nov 2007 (CET)

Y para que quede claro, no dije que "traducir un artículo" esté bien a medias. No, añadir un artículo está bien. Añadir y revisar está mejor. -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:28 10 nov 2007 (CET)

Mi punto es que obviamente trato de mientras escribo corregir algunos errores de ortografía, pero, como a cualquiera, se me puede pasar alguno, obviamente yo los reviso y corrijo al andar, y al terminar los leo para que tengan coherencia. Si encuentro algún error los corrijo, pero igual pongo el aviso para que alguien los revise. Que ponga el aviso no quiere decir que no lo revise, me parece como algo adicional a lo que yo hago. Lo que me molesta es que me estes haciendo tanto drama por algo tan simple. Todos ayudamos con algo y me imagino que hay alguien, no se bibliotecario o gente traumada con la ortografía como vos, que se dedica a eso y para ellos les dejo esa señal. Alefisico 17:44 10 nov 2007 (CET)

Bueno, vamos a tomárnoslo todos con un poco de calma. Lo único que Drini dice, Ale, es que crear un artículo siempre está bien, pero si puede estar escrito con una buena ortografía, mejor, porque las faltas de ortografía dan mala imagen. Por otra parte, poner el cartel de "copyedit" está bien si crees que el artículo necesita una revisión, pero ¿sabes cuántos artículos hay en la Categoría:Wikipedia:Copyedit? La última vez que miré eran más de 1500, y no para de subir porque, lamentablemente, casi nadie se ocupa de corregirlos, porque están ocupados en otras tareas. Vamos, que si puedes hacer el esfuerzo de corregir tus propios artículos (con un corrector ortográfico, por ejemplo), mejor, porque de lo contrario pueden quedarse así durante meses. Saludos, Santiperez discusión 18:04 10 nov 2007 (CET) P.D.: Para los organizadores de wikiconcursos: ¿qué tal una sección de "corregir copyedits" en el siguiente?

Buena idea Santi para los wikiconcursos, solo una acotación, yo no los pongo como copyedit, yo los pongo aqui Categoría:Wikipedia:Traducciones por revisar. --Alefisico 18:47 10 nov 2007 (CET)

Ah, vale, me había confundido. Esa categoría es más pequeña, pero deberíamos evitar que siguiera creciendo. Saludos,Santiperez discusión 18:59 10 nov 2007 (CET)

Archivos en 2 categorías a la vez

¿Hay alguna forma de ver en una misma página un listado de los artículos que están en dos categorías diferentes a la vez? Gracias. HUB 03:16 12 nov 2007 (CET)

Ya lo he encontrado. Hay una herramienta en Wikimedia que se llama CatScan. Se puede acceder a una versión que funciona también para Wikipedia en español aquí. Las instrucciones en inglés están aquí. HUB 11:31 12 nov 2007 (CET)

¡Qué bien! esta herramienta me gusta mucho, me la guardo. Xavigivax - (Habla conmigo) 00:29 13 nov 2007 (CET)

Siempre tuve esa pregunta... no sé porque nunca la había preguntado :D <lunfardo>pa' las casas</lunfardo>. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:43 13 nov 2007 (CET)

Plantilla Biblia

La plantilla {{Biblia}} utiliza la notación anglosajona. Ejemplo: Mt 10:2-4. Habría alguna manera de disponer de una plantilla para citar con la notación latina Mt 10, 2-4. La diferencia estriba en el uso del carácter ":" o la coma ",". Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 18:30 6 nov 2007 (CET)

El problema es que usa esa notación para acceder al pasaje en www.biblegateway.com (con la coma va al inicio del capítulo). Tendríamos que convertirla luego a la anglosajona para la URL. ¿Qué tal un formato {{Biblia|Mt|10|2-4}}? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:55 8 nov 2007 (CET)

A priori me parece bien, con la salvedad de que el segundo tercer parámetro es opcional. Mejor sería {{Bib|Mt|10|2-4}} en otra plantilla para disponer de las dos notaciones. ¿Hay que pedir permiso para hacer plantillas?--Egaida (Discusión) 07:48 9 nov 2007 (CET)

ups... ojalá se pueda. Aunque es una cosa casi solo estética, prefiero la coma aunque cuando escribo fuera de wikipedia no pongo nada: solo espacio (y hasta los números romanos se me han salido alguna vez para los capítulos). Gracias, RoyFocker, Discusión 15:10 13 nov 2007 (CET)

Preguntas sobre traduccion de articulo

buenas, tengo una pregunta, recien termino de traducir un articulo... Es el primer articulo que hago en la Wikipedia. Lo previsualice y esta bien, pero tengo dudas con lo que no aparece en el texto.. si me pueden explicar que es cada una de estas cosas ( que estan para el articulo en ingles)yo las paso para el articulo en castellano

References

CongBio|S000272

DEFAULTSORT:Seymour, William

Category:1848 deaths

Category:Members of the United States House of Representatives from New York

Category:New York politicians

desde ya gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorenloco1 (disc. • contribs • bloq). Mafores - Expón tus argumentos - 02:03 17 nov 2007 (CET)

Pues References se refiere a las Referencias. Y sí, tienes que ponerlo. :-P Defaultsort (tal cual está en inglés) lo que hace es colocar por defecto, en este caso concreto, primero el apellido y luego el nombre en las tres categorías que tiene este artículo, sin que tengas que ponerlo manualmente en cada una de ellas, ni en las que se vayan añadiendo posteriormente (y así siguen dicho orden alfabético en cada categoría concreta). En cuanto a las categorías, comprueba que tengamos las equivalentes en español. Lo de CongBio (Biografías de congresistas), me parece que no tenemos el equivalente aquí y no podrás usarlo, pero igual alguien más lo sabe mejor. Saludos Raystorm (Yes?) 23:20 16 nov 2007 (CET)

Hola, Lorenloco1. Bienvenido. "References" es una sección del artículo en inglés de William Seymour. En los artículos en español lo habitual es poner "Referencias". Para titular una sección se ponen los signos "==" (mas información sobre formato aquí)

== Título de la sección==
=== Título de una "subsección" ===

Para hacer un enlace interno (dentro de Wikimedia) se ponen los corchetes dobles (más información aquí)

[[Nombre del artículo|texto que se muestra]]

Para un enlace externo (a una página que no es de Wikimedia) se ponen los corchetes simples (más información aquí)

[http://la_página_que_sea Texto a mostrar]

"{{CongBio|S000272}}" es una plantilla (las plantillas se marcan con esas llaves), pero no hay un equivalente en español por el momento. Aun así, la plantilla es sencilla, sólo tiene dos enlaces, una que enlaza a una página externa y otra que enlaza a una página interna. Lo he puesto en el artículo, donde puedes ver cómo lo he sustituido. Hay más información sobre plantillas aquí.

"{{DEFAULTSORT:Seymour, William}}" Es para lo que ha escrito Raystorm. Se puede poner igual en inglés que en español.

"[[Category:1848 deaths]]"es una categoría. En español se ponen así (más información aquí)

[[Categoría:Nombre de la categoría]]

Para poner los enlaces interlingüísticos hay información aquí. Te recomiendo la lectura del Ayuda:Tutorial. Saludos, HUB 12:11 17 nov 2007 (CET)

Articulo nuevo

hola, tengo una pregunta.... en el conteo de archivos de wikipedia cuales son los que cuentan, TODOS los archivos creados o solo los archivos que no tienen categoria de esbozo o miniesbozo. Gracias --Alefisico 00:24 10 nov 2007 (CET)

Pienso que figuran todos aquellos con nombre de espacio principal (Artículo) aunque estén marcados con una plantilla, no figuran aquellos como Usuario, Discusión, Wikipedia, Portal. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:46 10 nov 2007 (CET)

Las plantillas no importan. Puede tener todas (hasta un destruir) e igual cuenta. --Racso ^¿¿¿??? 00:52 10 nov 2007 (CET)

Osea que todas cuentan???, obviamente no las de usuario y esas --Alefisico 00:55 10 nov 2007 (CET)

Si. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:56 10 nov 2007 (CET)

Sí; todas las páginas del espacio de nombres principal cuentan. Incluidas las páginas que crean los vándalos con pura basura. Pero ojo; cuando un bibliotecario borra una página, sale del conteo. --Racso ^¿¿¿??? 00:57 10 nov 2007 (CET) Conflicto de edición

Gracias a todos por las tan rapidas respuestas, ahora a seguir aumentando el conocimiento Alefisico 00:59 10 nov 2007 (CET)

Mmmm, según tengo entendido las páginas sin salida y las huérfanas no son tomadas en cuenta para el conteo de los artículos. Que alguien me desmienta y que presente alguna referencia por favor. XD --- 3 3 3 --- 03:48 12 nov 2007 (CET)

Pues yo te desmiento, pero te quedo debiendo la referencia XDD --Racso ^¿¿¿??? 05:34 12 nov 2007 (CET)

Bueno... según las estadísticas la cosa va así

Hay un total de 822.883 páginas en la base de datos. Esto incluye páginas de discusión, páginas acerca de Wikipedia, páginas mínimas, redirecciones, y otras que probablemente no puedan calificarse como artículos. Excluyéndolas, hay 297.991 páginas que probablemente son artículos legítimos.

Especial:Statistics

O sea... los miniesbozos o páginas mínimas no cuentan... y las otras que no deben clasificarse como artículos... es poco explícito XD. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:46 12 nov 2007 (CET)

Entonces cuando amplío una pagina que es miniesbozo o esbozo, esa pagina se agrega al contador o ya esta contada??? Alefisico 17:49 15 nov 2007 (CET)

¿Y qué más da? Sanbec ✍ 17:59 15 nov 2007 (CET)

Todo muy bien...

Pantallazo. En rojo la opción de marcar como revisado.

Me alegro de tener ya esta herramienta, pero... ¿cómo se marcan los artículos patrullados? Porque por ahora sólo cambió el fondo :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:35 16 nov 2007 (CET)

¿Cómo que ya tenemos esa herramienta? Yo no la veo... Por otra parte, (si es que la instalan) para marcar una edición como patrullada abajo del, digamos título del diff, hay un enlace que dice Marcar como patrullado. Entonces, se le borra el signo de admiración que posee en los cambios recientes. Pero hasta ahora, no hay nada de eso.. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:51 16 nov 2007 (CET)

En las NPs hay un fondo diferente, pero no sé si sea por eso. --Racso ^¿¿¿??? 19:28 16 nov 2007 (CET)

Bueno, en NPs está el mismo fondo que aparecía en testwiki... y abajo de donde dice "nombre de usuario", dice:

ocultar usuarios registrados | ocultar ediciones patrulladas | ocultar bots

¿Vino sólo medio paquete? :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:47 16 nov 2007 (CET)

Qué funcionalidad más interesante. Pantallazo mostrando la opción de marcar como revisado: 1. Retama 20:09 16 nov 2007 (CET)

Funcionalidad que al parecer sólo es para bibliotecarios :(. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:28 16 nov 2007 (CET)

Parece que brion lo implementó temporalmente de forma experimental, y ya se ha recuperado la versión original. Por si no os lo creéis, cosa que me parece comprensible, aquí hay un registro de revisiones. Saludos de Retama 20:39 16 nov 2007 (CET)

Que bien, aunque no me acostumbro a ver NewPages resaltado de color amarillo :P ¡A patrullar! —C'est moi ^Parlez 01:39 17 nov 2007 (CET)

Bueno, sea como sea, yo estoy muy ansioso por que lo podamos usar tambiéen los no bibliotecarios y para que aparezca en CRs al igual que en newpages. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:43 18 nov 2007 (CET)

Sería bueno que botpolicia pudiera marcar también páginas patrulladas... Jarisleif (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:35 24 nov 2007 (CET)

Yo creo que NP se ve mejor así. A pesar de que tiene meses que no la uso (VF es mejor), a veces me paso por ahí y ya se ve mejor. :D Comentario al margen: Jarisleif, si quieres que BOTpolicia marque, pues postúlalo a CAB. :P Dark 21:43 25 nov 2007 (CET)

Es una feature antigua, que en la actualidad está desactivada en prácticamente todos los poryectos (hay unos pocos que lo usan). Si queréis, se puede pedir que lo pongan. Pero tened en cuenta que muchas revisiones = mucho trabajo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

Tradujeron incorrecto al decir "La enciclopedia libre" La frase correcta es "La enciclopedia gratis"

Tradujeron incorrecto al decir "La enciclopedia libre" La frase correcta es "La enciclopedia gratis" o "La enciclopedia gratuita"— El comentario anterior sin firmar es obra de 67.174.198.22 (disc. • contribs • bloq). Santiperez discusión 20:39 18 nov 2007 (CET)

¡Cuánto tiempo sin darnos cuenta! Tenemos algo como esto para ver. Cobalttempest - → 20:41 18 nov 2007 (CET)

Lea aquí. --Camima 20:53 18 nov 2007 (CET)

"Free as in freedom" =P Gizmo II ¿Eu? 21:00 18 nov 2007 (CET)

Te equivocas, estimada IP. Lo libre de Wikipedia viene porque el contenido de nuestra enciclopedia está al alcance de todas las personas y no cuesta nada. Si bien, este tema se ha debatido muchas veces, en el cambio de nombre, la Comunidad de Wikipedia, (que es todos los usuarios que colaboran en ella), ha decidido mantener esto. Bienvenido seas a nuestra enciclopedia, libre, porque no admitimos violaciones de copyrights ni en imágenes ni en texto. Saludos y si te puedo ayudar no dudes en contactarme. Dark 00:51 19 nov 2007 (CET)

Lleve lleve su enciclopedia Wikipedia, 3x2 y usted sólo paga los gastos de envío, llévele llévele marchanto. (Hablando en serio, no, libre abarca que es de libre distribución, por ejemplo; y gratis, es otra cosa, puedes ver algo en internet gratis, pero no es libre, espero que me entiendas) —C'est moi ^Parlez 04:18 19 nov 2007 (CET)

Me pregunto cuantas veces se ha planteado lo mismo. Estimada IP, Wikipedia es la enciclopedia libre y no la encilopedia gratuita porque:

1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido libre y utiliza la licencia GFDL.

Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 05:02 19 nov 2007 (CET)

Aunque creo que te lo han explicado muy bien, si estás familiarizado con los términos informáticos (shareware, comercial...), lo entenderás mejor: por ejemplo, los navegadores de internet son gratis, pero sus propietarios simplemente permiten que los uses gratuitamente, siguen siendo los dueños de su código y de sus derechos de autor (<modo publicidad maquera on>por ejemplo Safari 3, que ya ha salido para Windows y Mac OS X<modo publicidad maquera off>, es gratuito, es decir, freeware), mientras que Firefox, además de gratuito es software libre, pertenece a los programas desarollados en el ámbito de la FSF, ningún particular o empresa puede arrogarse derechos de autor. Para distinguirlos debes fijarte en la licencia de uso.
Otra cosa es que pensases equivocadamente que Wikipedia era libre por que aquí se siguiera la política del «Todo vale», que no es así. Aquí hay unas normas muy serias porque Wikipedia tiene un propósito, dentro de él se incluye que se respeten los términos de uso de nuestros contenidos y nosotros respetamos los de los demás a rajatabla: no son derechos humanos sino derechos de autor/es, no es libertad de expresión sino libertad de distribución.--Un saludo, Locutus 07:35 19 nov 2007 (CET) PD: Tambien es libre en el sentido de que estás invitada a participar libremente, si lo deseas y puedes hacerlo. Nadie te puede obligar a colaborar aunque si no cumples la normativa, se te puede excluir.

Locutus, sin que afecte el fondo de la cuestión, me permito señalarte un par de correcciones: el navegador Firefox es un proyecto de la Mozilla Foundation, no de la FSF, con la que no está relacionada (de hecho, Firefox no está licenciado bajo la GPL u otra licencia de la FSF). Más allá de las fundamentales contribuciones de la FSF, hay más software libre bajo el sol que el asociado con el proyecto GNU. En segundo lugar (y esto si me parece importante) que el software sea libre uno implica que "ningún particular o empresa puede arrogarse derechos de autor". Los derechos de autor de Firefox pertenecen a los contribuyentes al proyecto, y los derechos de marca a la fundación Mozilla. La existencia de este sistema de derechos exclusivos hace posible la existencia de software libre, ya que los titulares de los derechos de autor tienen la potestad de licenciar su obra de la manera que les plazca. Saludos, Cinabrium 15:21 19 nov 2007 (CET)

No vendría mal documentarse antes de corregir a los demás. --Dodo 23:02 19 nov 2007 (CET)

Muy cierto. No le vendría mal al usuario Dodo informarse de la diferencia entre "Core Mozilla project source code", con triple licencia MPL/LGPL/GPL, y Firefox. Si usa Firefox en una versión que haya descargado como binario de alguna de las fuentes usuales de distribución, podrá hacerlo leyendo el End User License Agreement que aceptó: "A source code version of certain Firefox browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other opern source software licenses" (el subrayado es mío). Entre las funcionalides no incluidas, si a alguien le pica la curiosidad, está Talkback. De todos modos, la cuestón es menor, pero como el usuario Dodo parece interesado en ser meticuloso, aquí le queda la aclaración. De nada. Cinabrium 05:35 20 nov 2007 (CET)

Y tan menor: por eso GNOME, para escribir Epiphany, tuvo que empezar de cero. --Dodo 08:55 20 nov 2007 (CET) PD: Los trapos rojos...

A veces creo que se esfuerzan de más para explicarle a un usuario que escribe desde una IP, no sabe firmar, no sabe en que sección del café preguntar eso y obviamente no entiende el concepto de wikipedia. Lo más probable es que no regrese, y si regresa, regresa como troll. --- 3 3 3 --- 15:58 19 nov 2007 (CET)

333, WP:PBF. Un saludo. Pólux (disceptatio) 16:02 19 nov 2007 (CET)

Corran, corran... que en la Bastilla hay camisetas gratis!!

Una muesta de como está nuestra sociedad... es más importante el dinero que la libertad. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:30 19 nov 2007 (CET)

Una cosa es presumir buena fe y otra cosa pasarse de buen samaritano con alguien que no se toma la molestia de leer los vínculos de la misma portada. De cualquier manera, si vuelve la misma IP a contestarme, me callo automáticamente. --- 3 3 3 --- 17:51 19 nov 2007 (CET)

Bueno, creo que me explicado mal en algunas cosas y me he equivocado en otras. Primero, yo no he dicho que Firefox perteneciese a FSF, sino que había sido desarrollado en su ámbito, es decir, que tienen cierta relación. Elegí FSF o GNU como ejemplo, no quise hacer de menos a cualquier otra organización Open Source, pido disculpas por ello.
Segundo: Cinabrium tiene razón en que Firefox sí tiene derechos de autor (al darle al menú «about» es posible leer Mozilla Firefox (TM) y luego ©1998-2007 Contributors. All Rights Reserved). Algunas derechos los tiene la Fundación Mozilla y otros los tiene la compañia Charlton. Error mío, aunque en el fondo quería decir que el código estaba a disposición de los usuarios pero que dichos usuarios no podían sacar derivados arrogándose derechos propios, sino que tenían que respetar los derechos originales: «Usted no puede eliminar ni alterar ninguna marca, logotipo, aviso de “copyright” [derechos de autor] o ningún otro aviso de propiedad que se encuentre en o sobre el Producto. La licencia no le otorga ningún derecho de uso de marcas, marcas de servicio o logotipos de Mozilla o sus concedentes de licencia.». En todo caso me ha resultado curioso que se dé más importancia a mi alusión a Firefox, que al fin y al cabo es libre, y no a Safari, que es un navegador propiedad de Apple inc. Yo esperaba la lapidación por ser maquero XD.
Tercero: Las explicaciones que se han dado no vienen mal, no sólo para quien hace la consulta, sino para cualquier usuario que las lea, así, pues, discrepo con 333 puesto que, por ejemplo, yo mismo he aprendido algo más sobre el tema.
En cualquier caso no es para darle mayor importancia.--Un saludo, Locutus 11:58 20 nov 2007 (CET)

Kb de articulos??

Hola a todos, una pregunta, como se cuantos kb tienen los artículos???, es que estoy concursando en el wikiconcurso (jajaja que redundante) y lei algo que tienen que tener tal capacidad. Ayuda gracias. Alefisico 21:53 19 nov 2007 (CET)

Esta herramienta te muestra el tamaño del artículo. Durero 21:57 19 nov 2007 (CET)

GRacias durero!! justo lo que necesitaba Alefisico 22:12 19 nov 2007 (CET)

En el historial figura el tamaño de la página tras la última edición (si no es muy antigua)—Chabacano(‽) 01:39 23 nov 2007 (CET)

Sobre las Imagenes.

Hola amigos, mi nmbre es Alex Ramses, quiero felicitarles por la excelente labor que realizan con esta enciclopédia, mi única pregunta es cuando alguien colabora con un articulo ¿las imagemes a cargo de quien estan?, es decir los colaca cada persona que crea o contribuye con el articulo, es un equipo técnico propio de wikipedia quien se encarga de eso o son ambos? Muchas Gracias.

Wikipedia la hacen todos, todos podemos poner imágenes en los artículos así: [[Imagen:Ejemplo.JPG]], y recuerda que nuestro fichero multimedia esta Aquí. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:22 19 nov 2007 (CET)

Hola. Hay una cuestión sobre las imágenes que no logro resolver. Parece ser que se pueden subir archivos (entre ellos imágenes, claro), pero cuando pasas a la página de subir archivo Wikipedia cierra la sesión en la que estabas loggeado y te dice que debes estar loggeado. Entonces pones tu usuario y contraseña de nuevo, pero es inútil, te dice que los datos son erróes. ¿Cómo se resuelve este fallo técnico? --Nebraskan 10:08 25 nov 2007 (CET)

Eso se debe a que para subir imágenes es necesario poseer una cuenta en commons. Los nombres de usuario y passwords se manejan de forma independiente a la Wikipedia en castellano. Saludos, Alpertron (discusión) 00:17 26 nov 2007 (CET)

Enlaces internos y problemas con ellos

En el artículo Nabonido, que traduje recientemente, hay una referencia al mes babilónico Âbu, al cual enlacé con el artículo correspondiente: Âbu. Pero resulta que la referencia al susodicho mes está dentro de la traducción de un texto babilónico, y palabra Âbu está dañada en el original y fue reconstruida sin mucha certeza por los sesudos estudiosos, lo que se indica mediante corchetes y un singo de pregunta: [Âbu]?. O sea que, cuando intento enlazar Âbu me queda una situación como la siguiente: [[[Âbu]]]?. ¿Qué se puede hacer en estos casos? Alejandro - mensajes 23:20 21 nov 2007 (CET)

Solucionado, puedes usar <nowiki> texto </nowiki> Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:35 22 nov 2007 (CET).

Gracias, veo que incluso está en la barra de arriba. Alejandro - mensajes 01:06 22 nov 2007 (CET) PD: [[Wikipedia]]

Parámetros a plantillas de coordenadas

Les recomiendo, a los estimados compañeros involucrados en la geolocalización, que indiquen siempre que sea posible el tipo de lugar. Comparen

• {{coord|20|23|43|N|89|32|02|W|type:city}}: 20°23′43″N 89°32′02″O
• {{coord|20|23|43|N|89|32|02|W}} 20°23′43″N 89°32′02″O
• {{coord|20|23|43|N|89|32|02|W|type:landmark}} 20°23′43″N 89°32′02″O

hagan click en los globitos y vean la diferencia en escala.

En general, para poblaciones (ciudades, pueblos, etc.) el parámetro que ajusta la escala es type:city. Para un zoom más preciso y detallado (como por ejemplo, para ubicar un parque, un edificio, etc) el parámetro es type:landmark. Existe un parámetro (scale) para indicar directamente la escala, pero por el momento no está activo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 06:44 22 nov 2007 (CET)

Gracias, drini. Para quien quiera saber más puede leer las instrucciones de uso en Plantilla:Coor dms. Como curiosidad añadida también hay una plantilla Plantilla:Coor dd que se mostraría así (pongo las mismas coordenadas para facilitar la comparación):

• {{coor dd|lat=20.39527778|lon=-89.53388889|type:city}} {{coor dd|lat=20.39527778|lon=-89.53388889|type:city}}

En esta plantilla los valores positivos indican latitud Norte y longitud Este. Esto es útil, por ejemplo para la búsqueda en Google Maps. Al buscar "Ticul" en Google Maps, nos muestra la imagen. Una vez allí, centrando y aumentando la imagen sobre el punto cuyas coordenadas queramos conocer, damos a "Enlazar con esta página" (a la derecha) y en el vínculo nos sale el texto siguiente:

• http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&time=&date=&ttype=&q=Ticul&sll=37.0625,-95.677068&sspn=33.02306,81.738281&ie=UTF8&ll=20.398185,-89.537684&spn=0.004767,0.009978&z=17&om=1

Las coordenadas están en el parámetro ll (latitud-longitud, supongo). En este caso la latitud es 20.398185 y la longitud es -89.537684 (huy, casi, jeje) que podemos incluir en la plantilla "Coor dd". Al hacer esto conviene comprobar que funciona bien el enlace que sale en la previsualización ;).

¿Alguien conoce otro método para obtener las coordenadas? HUB 14:20 23 nov 2007 (CET)

Yo estoy experimentando métodos diferentes para ver los más simples. El que mejor me funciona es el Ald-Hjl-Koord-en.kmz que dan en meta junto con Google earth (porque da las coordenadas en sexagesimal, no en decimal, cuestión de gustos).

Por otra parte, si la escala por defecto es inadecuada en la mayoría de los casos (mostrar continentes enteros), sería bueno agregar un parámetro type: por defecto (sugiero type:city por ser el más usado comúnmente, y no da una escala demasiado amplia ni muy estrecha), pero no me atrevo a modificar las plantillas por falta de habilidad técnica. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:04 23 nov 2007 (CET)

HUB: encontré una forma muy sencilla usando google maps. Añades a tu monobook.js:

// [[User:Dschwen/coordinates.js]] - please include this line
document.write('<script type="text/javascript" src="'
     + 'http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Dschwen/coordinates.js'
     + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Y cuando edites un artículo, junto al resumen de edición aparece "insert as Location". Ahi pegas el link que te da google maps (el que obtienes copiando "Link this page"), presionas el botón, y te inserta

{{location|20|28|5.7720|N|89|12|50.267|W|type:landmark}}

al inicio de la página, sólo cambias "Location" por "coor dms", y mueves la plantilla a su lugar apropiado. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:43 23 nov 2007 (CET)

Drini, ¿ese script funciona para Wikipedia en español? No lo he logrado hacer funcionar. Tal vez sólo valga para Commons. De todas formas ya he encontrado otra forma. En geonames aparecen las coordenadas sin tanto engorro como con los enlaces de google. Hay un enlace a geonames en la herramienta de las coordenadas (por llamarlo de alguna forma). Además aparecen marcados los edificios más importantes entre otras cosas. Un ejemplo para Ticul es este. HUB 20:39 23 nov 2007 (CET) P.D.:Por cierto, el último globo de este comentario ha aparecido sólo con poner el enlace externo.

CLARO que funciona, copialo de mi monobook. El detalle es que insertta {location} y debes cambiarlo a {coor dm} manualmente.

No olvides que después de cambiar el monobook debes forzar un refresh "duro" (con control-R, shift-control-R o algo así) -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:02 23 nov 2007 (CET)

Y sí, el globo aparece porque precisamaente así es como funcionan las plantillas, cuando se enlaza esa url, aparece el globo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:03 23 nov 2007 (CET)

Regresando al asunto inicial, ya he ajustado las plantillas para que usen una mejor escala por defecto (eso no significa que no debamos indicar los tipos de todos modos ;) -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:22 23 nov 2007 (CET)

Nueva plantilla

Espero que no sea una idea TERRIBLE. Pero dado que muchos se quejan de que las plantillas son engorrosas "en línea" he creado {icoor dms} como "prueba", ver Plantilla Discusión:Icoor dms para el motivo. Si parece buena idea, podemos ir creando las demás. (Es importante tener la opción de usar las plantillas en línea porquea veces no existe infobox o no es apropiado). -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:59 23 nov 2007 (CET)

En acción le tienen aquí: Arrecife Alacranes -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:39 23 nov 2007 (CET)

Coor title

Recordemos que Dodo redirigió {coor title dms} a {coor dms} (con razones válidas). Sin embargo, hay otra razón a considerar para lo contrario que no conocíamos. Cuando un artículo tiene varias plantillas {coor dms}, los scripts se confunden (me sucedió en un caso que el infobox decía una cosa, había un enlace de coordenadas en el texto y el atlas marcaba erróneamente la posición).

Como ejemplo concreto: Supongamos que queremos geolocalizar Batalla de Normandía. Añadimos coordenadas a su infobox. Pero luego, queremos indicar de manera más exacta las coordenadas de los eventos descritos en el texto (por ejemplo dónde se encontraban las bases). Añadimos más plantillas {coor dms}. Pero ahora el artículo no queda únicamente localizado (porque existen varias plantillas de coordenadas).

La solución viene dada por las plantillas coor title. Existe una opción para el wikiatlas para que sólo aquellas marcas "title" se tomen en cuenta para enlazar artículos. De esta forma, se pondría {coor title} en la infobox para "marcar el artículo", y se usa coor dms en lo que se necesite en el texto, que no serían tomadas en cuenta para el miniatlas. Esto no tiene que ver con "dónde aparece el globito" (en línea vs esquina superior derecha), sino con el marcado lógico de los artículos vs menciones en texto. ¿qué opinan? ¿Deshacemos las redirecciones {coor title}? (aunque preservemos el comportamiento "en línea" para ambos casos, sólo es para identificar la coordenada principal del artículo). -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:21 23 nov 2007 (CET)

Imágenes en wikipedia.

Hola, me gustaría saber porqué en la Wikipedia inglesa hay miles de imágenes con copyright que no aparecen en Commons y que no pueden ser utilizadas en la versión española.

Por poner un ejemplo en el artículo de Mortadelo y Filemón en la edición inglesa aparece una imagen de una portada con copyright de ediciones B.

Al copiar y pegar el enlace en la edición española no sale la imagen , y si se busca en Commons tampoco está allí.

¿La versión inglesa tiene otras normas?, ¿Ediciones B cede las imágenes a la Wikipedia inglesa y no a la española? ¿Se usan sin permiso y no están alojadas en Commons y si en otros servidores? ¿Cómo es posible?

Gracias.

Infórmate aquí y aquí. --Camima 21:02 22 nov 2007 (CET)

Gracias, Camima pero no me aclara nada, creo que el artículo al que me redireccionas ha sido borrado.

O.K. Gracias y un saludo.

No, los enlaces funcionan bien. Prueba otra vez. --Camima 21:16 22 nov 2007 (CET)

Camila, a veces es mejor explicar que poner dos o tres enlaces, estimada IP, las normas seguidas aquí (Wikipedia en español) y en la inglesa son diferentes, aquí no permitimos el fair use (Lo que se explíca aquí), como pensaras, el fair use podría hacer de esta wikipedia mejor al poseer imágenes de todo aunque tengan copyright, pero no es así, al ser nosotros una enciclopedia libre sería malo tener imágenes no libres que podrían causar algún problema legal a alguna persona que las copiando nuestros artículos, y si usáramos fair use ya no seríamos una enciclopedia "libre" del todo ;). Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:09 23 nov 2007 (CET)

Generación automática de totales en tablas

Buenas, me gustaría saber si hay alguna forma de que el número de filas de una tabla se genere de forma automática. Me explico mejor con un ejemplo:

col 1	col 2	col 3
fila 1	hola holita	Nada
fila 2	hola 2 holita 2	Nada
Total	4	Nada

¿Hay forma de generar automática el número del total?. Gracias.--Elisardojm 13:19 23 nov 2007 (CET)

No sé exactamente qué es lo que quieres hacer, pero puedes copiar la tabla en una hoja de cálculo (por ejemplo, Excel) y hacer los cálculos allí. En Excel puedes sumar varias celdas con la función SUMA. También se puede ver el número de filas si a cada fila que quieras sumar le añades una columna con valor=1 y la sumas. Otra opción es ver en qué fila de la hoja de cálculo empieza la tabla y en qué fila termina y restarlo. Suerte. HUB 20:56 23 nov 2007 (CET)

Una gema perdida y encontrada

Sobre firmas y plantillas. De la boca del mero mero macizo.

Everything bad that's been said about templates is true times a hundred for signatures, as 1) THEY SERVER NO USEFUL PURPOSE and 2) THEY MULTIPLY INCREDIBLY WITHOUT GIVING ANY USEFULNESS BACK. This means that THERE IS NO JUSTIFICATION TO USE THEM AT ALL and therefore ANY LOAD PROBLEMS, CONSISTENCY PROBLEMS, CLEANUP PROBLEMS, VANDALISM PROBLEMS, ETC ARE MUCH MUCH MUCH WORSE FOR SIGS THAN FOR ACTUAL REAL CONTENT WHICH WE ACTUALLY WANT. --Brion 01:03, 11 March 2006 (UTC)

Brion VIBBER. Chief Technical Officer de la Fundación

-- drini ^[meta:] _[commons:] 05:41 26 nov 2007 (CET)

Subtema aparte

Invito a todos los que están usando Usuario:Axxgreazz/Status_firma a evitarlo, para que no haya resentidos ni corazones rotos en un futuro cercano :P

[12] firma + plantilla + parser expressions + 900 transclusiones + cambios de estado diarios = sobrecarga inneceesaria de servidores para satisfacer vanidad

-- drini ^[meta:] _[commons:] 06:10 26 nov 2007 (CET)

Creo que no quedó claro... Explico un poquitico: los que tengan el Status Changer en su firma, quítenlo de ahí por el bien de wikipedia. Si quieren, pueden dejarlo en su página de usuario. --Racso ^¿¿¿??? 06:15 26 nov 2007 (CET)

{{enmarañado}}:PEgaida (Discusión) 09:14 26 nov 2007 (CET)

Clarifico: Los que usen "status changers" en su firma (sea ése u otro), terminarán tarde o temprano con sus firmas feas y rotas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:37 26 nov 2007 (CET)

Error en plantillas

Para alguien que sepa del tema: algunas plantillas están categorizando mal, se han creado Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:noviembre de 2007 y Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:2007, además de las correctas Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:noviembre y Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:sin mes. Por más que miro las plantillas no encuentro el error, que está en diferentes plantillas a juzgar por los artículos categorizados. Mercedes (mensajes) 20:00 27 nov 2007 (CET)

Eso se debe a que Yleon (disc. · contr. · bloq.) puso las plantillas de contextualizar mal. Hay que poner día y mes, y él puso mes y año en esos parámetros... Saludos, Eric - Contact 21:55 27 nov 2007 (CET)

Páginas de descripción de imágenes

No tenemos imágenes en esta wikipedia. Por tanto, cuando hacemos click en una imagen, nos lleva a una copia de la página de Commons. Pero cualquier corrección o adición la podemos hacer ahí, sino que hay que hacer click en el enlace al original en Commons. De esta forma, la copia local es sólo un estorbo (y en ocasiones campo para insertar vandalismo sin que nos demos cuenta).

Por tanto me pregunto ¿no sería más eficiente que al hacer click en una imagen nos lleve directamente a la página de Commons? Quizás alguien que conozca de temas técnicos (coff coff plató coff nides coff) podría comentarnos sobre la factibilidad. ¿Parece buena idea? ¿mala? ¿Comentarios? -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:22 24 nov 2007 (CET)

Y si es mucho problema, ¿podría currarse alguien un hack para monobook.js que haga lo mismo para uso de aquellos que lo deseen? ME dicen que esto ya lo habían discutido hace tiempo cuando se inició el proceso de mover a Commons, pero me parece buena idea replantearse la situación con la experiencia que hemos tenido durante este largo tiempo. ¿Realmente usamos las páginas locales de descripción? ¿superan sus ventajas a sus desventajas? -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:27 24 nov 2007 (CET)

Sólo tenemos cerca de 30 páginas de descripción, y lo único que contienen es la plantilla de imagen destacada. ASí que hay 2 cosasa considerar:

• ¿es posible obtener esa funcionalidad sin mantener páginas de descripción locales?
• ¿es posible que al hacer un click en una imagen, y no exista la página local de descripción te lleve directamnte a commons, y te deje aquí en caso de que exista (en vez de mostrar una copia "fantasma")?

-- drini ^[meta:] _[commons:] 17:30 24 nov 2007 (CET)

Me señala Paintman, que la wikipedia en polaco marca sus imágenes destacadas desde commons. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:34 24 nov 2007 (CET)

Desde luego, prescindir de la copia fantasma parece mucho más eficiente y más útil, es la misma información que en commons, pero si se quiere editar, hay que ir allí. A favor del cambio. Saludos, Eric - Contact 18:45 24 nov 2007 (CET)

A favor; pero a ver si estas cosas se hacen con cuidado, para no hacer enfadar a commons. (¿mandaríamos vandalismos para allá?). Un saludo. --jynus (discusión) 19:10 24 nov 2007 (CET)

El tema es ese, no mandar el vandalismo para Commons, que no se lo merecen ni necesitan. Por lo demás, me parece buena idea, yo siempre puteo cuando tengo que dar otro click para hacer algún cambio a las imágenes en commons. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:47 24 nov 2007 (CET)

Yo creo que no habrá tanto vandalismo: el chaval que quiera vandalizar wikipedia, tendrá más fácil vandalizar un artículo que una imagen. Total, son relativamente pocos los vandalismos de imágenes, y a diferencia de hace un año, la cantidad de biblios comunes aquí y ahí ha crecido muchísimo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:48 25 nov 2007 (CET)

HOYGAN y como sabremos que imágenes se incluyen en nuestros artículos como hacemos hasta ahora? Si redirigemos a Commons nos será imposible saber en cuantos artículos está presente la imagen... Rastrojo Árame 13:40 25 nov 2007 (CET)

¿CheckUsage tal vez? ;P Paintman (¿hablamos?) 13:47 25 nov 2007 (CET)

Me doy con un canto en los dientes xD Rastrojo Árame 13:57 25 nov 2007 (CET)

En mi opinión, esas copias fantasma (como las habéis bautizado) tienen la utilidad, quizás os parezca secundaria, que ha señalado Rastrojo. Que a mí me resulta muy práctica, te indica todas las páginas de la Wiki en español en las que se usan esas imágenes. Esto es un lío muy grande en el caso de imágenes usadas en las firmas, pero si se trata de otras imágenes resulta a veces una yuda para encontrar datos complementarios sobre ciertos temas (el usar el checkusage con Commons es mucho más lento)--Un saludo, Locutus 14:49 25 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que yo apoyo la moción de marcarlas desde Commons. Si se logra un consenso necesario, pues yo tengo cuenta en Commons y puedo ayudar.  ;) Dark 18:23 25 nov 2007 (CET)

Locutus, como dije: ¿superan sus ventajas a sus desventajas? esa es la cuestión. NO digo que no tengan ninguna ventaja, pero también tienen desventajas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:15 26 nov 2007 (CET)

A ver, ponéis como pega que no se ve la lista de usos en commons, pero eso no tiene ningún sentido: se discute el enlazar directamente a commons, pero para un usuario registrado debería aparecer un enlace de commons de vuelta a la copia de la página en es: en la parte superior. Lo único que a cambiar sería el enlace, no eliminar las páginas, que por otro lado ya están protegidas de edición para no bibliotecarios. --jynus (discusión) 00:44 27 nov 2007 (CET)

Usar plantillas de otras wikis

Llevo un tiempo por la wikipedia, pero no tengo muy claro si puedo hacer esto, y es que me gustaría usar algunas plantillas de la wiki ingesa, concretamente en:Category:Olympics_templates, y no se si puedo cogerlas y traducirlas directamente. Un saludo. --Pablovp 22:14 27 nov 2007 (CET)

Sólo si se han copiado a esta, sino, no funcionarán. Algunas existen, como {cita web}, mencionada arriba, {coor dms}, etc. En caso de duda, pregunta, quizás tengamos una equivalente. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:18 27 nov 2007 (CET)

Pero yo puedo coger esas plantillas y copiarlas a la española?--Pablovp 23:30 27 nov 2007 (CET)

Salvando que haya que traducir algo, y teniendo en cuenta que nuestras reglas sobre plantillas varían algo respecto a las inglesas, sí, se puede copiar directamente el código y ha de funcionar, siempre que éste a su vez no precise de otras plantillas que no existan aún aquí, en cuyo caso habría que crearlas también. Saludos, Eric - Contact 23:55 27 nov 2007 (CET)

Al final he encontrado la plantilla que quería usar más o menos Plantilla:Medallero, pero me sorprende como está construída, no sería más lógico que esa plantilla ya fuese una tabla como esta en:Template:RankedMedalTable? --Pablovp 00:05 28 nov 2007 (CET)

Yo hice esa plantilla... la verdad es que no recuerdo el porqué está en ese formato, pero funciona (que es lo que importa) tal como {{tablabonita}}. Supongo que me basé en esa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:34 28 nov 2007 (CET)

Vi la categoría que creó el usuario (Categoría:Wikipedia:Plantillas Olímpicas) y debo decir que cerca del 90 porciento de las plantillas existentes deben ser borradas a la brevedad por incumplir con el manual de estilo. Nueva era 07:54 28 nov 2007 (CET)

¿Qué deben ser borradas por qué? --Pablovp 11:24 28 nov 2007 (CET)

Porque no cumplen el Manual de estilo, tal como te decían más arriba y tal como advierten los avisos que estás borrando sistemáticamente. Gusten o no gusten, las normas nos obligan a todos. Manuel Trujillo Berges 11:36 28 nov 2007 (CET)

No entiendo que parte no cumplen del Manual. Esa la borré porque fue la 1ª que ví y pensé que estaba justificado que se mantuviese, luego me di cuenta que el aviso estaba en más plantillas. --Pablovp 11:40 28 nov 2007 (CET)

Se borran las que sean reemplazables por categorías. Como dice Nueva Era, es casi el 90%. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:36 29 nov 2007 (CET)

¿Cuál bandera?

He vito que hay varios bot cambiando la Imagen:Flag of Northern Ireland.svg por Imagen:Ulster banner.svg. Me gustaría saber ¿Por qué ese cambio, sabiendo que la primera imagen tiene el nombre más apropiado (en mi opinión)?.

Gracias.

--Nueva era 06:50 30 nov 2007 (CET)

Dado que son exactamente el mismo archivo, Commons va a borrar una de las copias, dejando sólo una. Por eso los reemplazan. Es lo mismo que sucedería aquí si secrearan dos artículos con exactamente el mismo contenido. Uno se borraría y redirigiría (el equivalente al cambio de nombre de la imagen). -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:25 30 nov 2007 (CET)

La elección de cual se queda, viene de que en realidad, NO es la bandera de "Irlanda del Norte" (como estado), sino que fue la bandera de su gobierno durante algunas décadas. En otras palabras, lo que vez que está sucediendo, es un "renombrado de imagen en Commons".

En la wiki inglesa tienen explicaciones de porqué el segundo nombre es correcto y el primero no: en:Ulster Banner

The Ulster Banner was the official flag of the Government of Northern Ireland from 1953 to 1972, but is unlikely to ever be used in an official/government capacity to represent Northern Ireland or its government in the future because, for various reasons, it is not accepted by many in the nationalist community.

Así que si el CommonsDelinker pasa renombrando, NO lo reviertan (de lo contrario, todos los artículos quedarán con un enlace rojo cuando la imagen de Commons sea borrada). -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:30 30 nov 2007 (CET)

Gracias por la aclaración. Nueva era 19:44 30 nov 2007 (CET)

Referencias en plantilla Alcaldes_España

Creando la sección de administración en Artesa de Segre, he añadido una referencia al nombre del alcalde elegido en 2003, pero al ponerla salen estos caracteres 1] "> antes del nombre del alcalde. No se si hago algo mal o que está pasando. ¿Alguna idea? ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:49 30 nov 2007 (CET)

¿DEFAULTSORT o Al final de la categoría?

Hola, estaba viendo que un usuario está reemplazando la categorización al final de la categoría por la palabra clave {{DEFAULTSORT}}. ¿Esto no sobrecarga los servidores?. Mi pregunta se basa en que posee la sintáxis de una plantilla, pero al listar los artículos, debe leer todo el contenido para establecer si existe o no la susodicha "plantilla" (que en realidad es una "palabra mágica" (véase lo que dice meta). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:28 27 nov 2007 (CET)

DEFAULTSORT, lo veo como la palabra mágica que habla meta que es perfectamente valida y muy necesaria para los artículos que tienen una amplia variedad de categorías. Pregunto: ¿Acaso tiene algo de malo? Nueva era 00:16 29 nov 2007 (CET)

Yo descubrí hace poco la palabreja mágica esta y reconozco que me es muy útil y que cumple una función muy estimable al alfabetizar siempre de la misma manera todas las categorías del artículo (evita al anarquía de que cada redactor coloque el nombre según su criterio, a veces descabellado; la corrección de errores es más sencilla y completa). Reconozco también mi ignorancia completa sobre si sobrecarga los servidores o no, en esto no puedo aportar nada. Macarrones (mensajes) 11:12 29 nov 2007 (CET)

Adhiero, no sé tampoco si soobrecarla los servidores, por eso pregunto, con la mejor intención del mundo ¿Acaso tiene algo de malo? --Nueva era 06:36 30 nov 2007 (CET)

Pregunté por lo mismo... no sé si sobrecarga o no. Bueno, creo que la usaré más seguido, gracias ;) Superzerocool (el buzón de msg) 06:32 1 dic 2007 (CET)

Nuevos mensajes

Hola a todos. Últimamente me pasa algo extrañísimo que no he sabido resolver. Cuando tengo mensajes nuevos, suelo pasar el ratón por encima del link al diff para ver la previsualización con el monobook. El caso es que desde el 20 de noviembre, este diff se ha quedado estático, siempre me sale lo mismo en la previsualización del monobook. Sin embargo, si le pincho, me lleva al diff correcto del mensaje más reciente. Esto es algún problema con el complemento, pero no sé cómo arreglarlo. He probado a refrescar caché y todo eso, pero no hay manera. ¿Alguna idea? Saludos, Eric - Contact 14:26 28 nov 2007 (CET)

Puede ser que sea una página muy pesada y tarde mucho. Con un artículo corto seguro que carga rápido. Almenos a mi eso es lo que me ha pasado y lo que he deducido. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:37 29 nov 2007 (CET)

No es cuestión de tamaño de la página, es que carga el diff que no debe. Saludos, Eric - Contact 14:43 29 nov 2007 (CET)

Purgar, reiniciar, y en último caso, reinstalar. Si eso no funciona, consulta a los wikitechies. Gaeddal 16:39 29 nov 2007 (CET)

Formatear, exorcisar, y en último caso, incinerar. Si eso no funciona, consulta a los psiquiatras. :P --Racso ^¿¿¿??? 17:26 29 nov 2007 (CET) Conflicto de edición imaginario con Gaeddal.

Pues al final se ha arreglado sólo. Saludos, Eric - Contact 12:29 1 dic 2007 (CET)

TIPOGRAFÍA

He observado que los numeritos de las llamadas insertan automáticamente en el texto un espacio detrás de sí mismos. No sé qué sentido tiene eso; tipográfico, ninguno, desde luego, porque descabala el texto. El numerito, o mucho me equivoco, o debe ir siempre pegado a la palabra, nunca después del signo de puntuación. Así¹. No así.² De este modo, no es necesario añadir espacio alguno. Por parecido motivo, las comillas habría que colocarlas, en un caso «así». Y en el otro caso: «Así.» Ruego, por tanto, se consulte el asunto con un experto y, en su caso, se suprima ese automatismo. Puede consultarse, por ejemplo, "Método para escribir correctamente", de E. Sabaté. Ed. Juventud, 1950. Texto revisado por José María Nebreda en 1986. Saludos y gracias. --Sürrell 13:55 27 nov 2007 (CET)

Sí tiene sentido: la nota es algo ajeno al texto (si se elimina, no pasa nada) y por eso se coloca tras el signo de puntuación (que sí pertenece al texto). Es el criterio de Martínez de Sousa y muchos tipógrafos más (ahora no tengo su manual al lado, pero puedo buscar la referencia). Macarrones (mensajes) 13:58 27 nov 2007 (CET)

No sé, chico, pero yo, en todos los libros que tengo lo veo como digo¹. La nota se refiere a lo que se dice antes del punto. Después del punto es otra oración, u otro asunto. Cógete cualquier libro, yo ahora mismo acabo de consultarlo en dos o tres. Lo dicho: siempre antes del punto². Gracias.--Sürrell 14:03 27 nov 2007 (CET)

Je, je, a mí me pasa justo al revés, los que cojo siguen el modelo del número volado tras la puntuación (Clarín, Cuentos, Ed. Crítica, 1997; Kureishi, El álbum negro, Anagrama, 1996). Piensa que si una nota va tras el signo interrogativo o una exclamación lo lógico es colocarla detrás: con una coma o un punto debería ser igual. Un saludo Macarrones (mensajes) 14:11 27 nov 2007 (CET)

Yo creo que debería hacerse como te digo. Es así como me he 'criado', como está en los libros, al menos en los míos, y no voy a ponerme ahora a citar libros. En cualquier caso, que cada uno haga lo que quiera, ¿no?, pero, por favor, que quiten el espacio que sigue, que es lo que me fastidia a mí. Esa es mi propuesta, si quieres transmitirla. Gracias, Macarrones. Sürrell. 18:18.

La forma de transmitir (y discutir) las propuestas es precisamente esta: exponerlo en el café. Para cambiar una norma de la Wikipedia deberías aportar argumentos de autoridades en la materia y alcanzar un consenso amplio entre los usuarios. He estado repasando libros y he encontrado ejemplos tipográficos de ambas escuelas (si se puede hablar así). Los de la editorial Crítica, por ejemplo, siguen la norma de Martínez de Sousa y los de Cátedra la que tú propones (basándote en Sabaté). Yo me he criado con ambas editoriales y, tipográficamente, prefiero Crítica, qué quieres que te diga. En cualquier caso, es un asunto al que (aquí) no le doy mayor importancia (hace tiempo que no me llevo berrinches tipográficos en la Wikipedia y me asombro de mi templanza ante el uso indiscriminado de mayúsculas, cursivas, negritas, abreviaturas y demás... supongo que es imposible unificarlo todo). En cualquier caso, si se sigue el criterio de Sousa (el normativo o, al menos, aconsejado en Wikipedia, mira aquí) el espacio tras el número volado es indispensable, pues de otro modo se uniría a la palabra siguiente. De todos modos, me alegra encontrar a alguien que se preocupa por estos detalles (que para mí, también, son muy importantes, pese a lo que he dicho antes de mi resignación ante el totum revolutum tipográfico en el que vive la Wiki). Un saludo afectuoso Macarrones (mensajes) 18:41 27 nov 2007 (CET)

Lamentablemente yo tampoco tengo delante ningún manual de estilo o de tipografía, pero creo recordar que tanto para las notas como para las comillas Gómez Torrego (Manual del español correcto) recomendaba una solución mixta dependiendo del caso: si la nota se refería a sólo una parte de la última oración (o si las comillas sólo ocupaban una parte de la última oración), entonces el numerito volado -o las comillas- debían ir antes del signo de puntuación correspondiente, y en cambio si la nota o las comillas se referían a más de una frase, debía ir después. Pero estoy hablando de memoria, ¿alguien tiene ese manual u otro semejante delante? Saludos, Santiperez discusión 18:53 27 nov 2007 (CET)

Hello, Santiperez. Yo citaba de memoria. En Sabaté no se habla del tema, sí de las comillas. He comprobado que, en efecto, en Crítica, inopinadamente, el criterio es el contrario al que yo entiendo. En otras varía (Anaya, Alianza, Anagrama). Sí me he fijado en una cosa, el tipo de letra es diminuto en Crítica, lo que hace que ni te fijes en si es de una manera u otra. Cuando verdaderamente resalta es, por ej., en mi monitor en que aparece el texto grande. En cualquier caso, la lógica, así como el criterio general ortográfico, creo que está de mi parte. Lo mejor es lo que dice Santiperez, recurrir a un manual fiable, Torrego o el que sea. En cualquier caso, lo que no tiene sentido es el espacio después del número volado. Eso es lo que habría que quitar. Olvidé otra propuesta, colocar los números volados entre corchetes, como en la inglesa, para así distinguirlos cuando aparecen varios juntos¹². Saludos.--Sürrell 19:11 27 nov 2007 (CET)

Por cierto, Macarrones, gracias, claro que me preocupo. A propósito, si el espacio es indispensable, que lo es, ¡que lo introduzca el redactor a su arbitrio, que es lo que yo busco! Vamos, digo yo.--Sürrell 19:15 27 nov 2007 (CET)

(Ejem. Las admiraciones no son reconvenciones, es que últimamente veo demasiado Muchachada nui, je.)--Sürrell 19:40 27 nov 2007 (CET)

Je, je, a mí también me encanta Muchachada nui. Bueno, ya tengo bibliografía delante. Primero: lo de la lógica, querido Sürrell, no es tan evidente, todo depende de qué razonamiento apliques (más bien estás aplicando una preferencia personal). En Martínez de Sousa: Manual de estilo de la lengua española, Trea, 2001, pág. 69 y ss, se exponen las distintas soluciones tipográficas y recomienda el uso que se hace actualmente en Wikipedia (números volados tras la puntuación) por dos razones bastante lógicas: 1) son referencias extratextuales que se podrían eliminar sin que se modificara el texto; 2) la puntuación sí pertenece al texto y marca las inflexiones de la lectura. Nunca pondrías una nota antes de un signo exclamativo o interrogativo, y tampoco deberías hacerlo antes de una coma, un punto y coma o un punto. A mí me parece todo bastante lógico (Sousa no contempla excepciones, a diferencia del sistema mixto que cita Santiperez). Por último, la tipografía de Crítica es elegantísima y no tiene que ver con el tamaño de las fuentes utilizadas (además, allí están publicando los mejores filólogos de España, fíjate la edición de los clásicos que dirigía Francisco Rico). Bueno, esto es todo lo que puedo aportar de momento. Un saludo, compañeros —Macarrones (mensajes) 10:33 28 nov 2007 (CET)

He de añadir que no he encontrado ningún texto de la RAE donde se establezca alguna norma, pero en sus publicaciones sigue el criterio contrario al de Sousa, esto es, hace sus referencias siguiendo lo propuesto por Sürrell, al menos en su Ortografía y en el Diccionario panhispánico de dudas. Macarrones (mensajes) 12:16 28 nov 2007 (CET)

Vaya por delante, Mac, que contar con alguien como tú en esto lo considero un lujo. Si en un tema tan nimio (no para mí) te empleas así... Bien. Creo que el criterio de la Academia para mí es suficiente. Por mi parte, he mirado en todas las editoriales de la cosa: Gredos, Castalia, Cátedra, Alianza, Teide... Salvo en el caso de esta última y Crítica, gana por goleada el criterio de, por así decir, 'antes del punto'. Si la RAE lo confirma, yo creo que cuestión saldada. En cuanto a Sousa, a quien no seré yo quien discuta competencia, inteligencia y autoridad, debo discrepar nuevamente. La referencia se hace a algo concreto. Si yo quiero hacer una llamada a Macarrones en "El criterio de Macarrones³ es válido", dónde debo poner el numerito. Ahí no hay coma ni punto que sirva de referencia. No sé si me explico: la puntuación pertenece al texto, ¡pero igualmente la referencia, que lo completa! (aunque no al texto en sí mismo). En cuanto a que yo nunca pondría una nota antes de un signo de admiración o interrogación, es incierto. "¡El criterio de Macarrones¹²!" En este caso podría preguntarse uno: la nota a qué hace referencia, a 'Macarrones' o al 'criterio de macarrones'. Aun siendo así, en ambos casos yo plantaría el volado como en el texto.

Discúlpame que insista, por último, en lo más importante para mí: el espacio. ¡Que cada redactor ponga el volado donde guste!: como yo y la Academia, antes del signo, o como Crítica y Sousa, después. Y después del volado, el espacio, allí donde corresponda ortográficamente. Ah ¿qué hay de los corchetes? Cuando hay juntas varias notas, es un caos. Por ejemplo, "El criterio válido²²³¹¹³": ¿qué notas, o números, son esos? Muchas gracias, y lo dicho, un placer. --Sürrell 18:53 28 nov 2007 (CET)

Gracias por tus palabras, Sürrell, igualmente es un placer discutir (amistosamente) contigo. Hay que hacer varias puntualizaciones:

1. Wikipedia sí tiene un criterio (o un libro de estilo) sobre las notas y los redactores se deben adaptar a él. No queda al arbitrio del redactor el poner las referencias a su gusto, sino que debe ajustar a las normas. Según lo que se dice aquí, se debe seguir en la Wikipedia el «criterio Sousa» (por llamarlo de alguna manera) y, por tanto, el espacio tras el número volado tiene pleno sentido. Si desearas cambiar el sistema de anotación y referencias, deberías hacer una propuesta formal y someterlo a votación para que el conjunto de la comunidad lo aceptara (o no). Yo no lo cambiaría, a mí me resulta más cómodo y lógico el sistema actual.

2. La RAE no estipula nada, no se pronuncia (y quizá no deba o no pueda hacerlo sobre estas cuestiones). La tipografía de sus textos es responsabilidad de las editoriales que los publican (Espasa y Santillana, respectivamente). Dicho de otra manera: la RAE es responsable del contenido del texto, pero no de su edición; un mismo texto se editará de distinta manera en distintas editoriales, según sus criterios y no los del autor. Por tanto, salvo que encontremos un texto explícito, no podemos saber si la RAE tiene criterio propio sobre cuestiones tipográficas.

2. A mí me parece bien el que los números volados se individualicen de alguna manera, no sé si con corchetes [1][2] (no sé cómo hacer para que salgan volados) o con comas 1, 2. No sé cuál es la solución tipográfica habitual en la tradición española e hispanoamericana, intentaré investigar...

Un saludo Macarrones (mensajes) 11:06 29 nov 2007 (CET)

Vaya por dios! Pues sí que estamos buenos. ¿Cómo es posible que la wikipedia siga un criterio contrario al de la mayoría de las editoriales, además de la RAE, la cual, me imagino, debe saber muy bien 'cómo' se publican sus textos, delegue o no en editoriales, supongo yo; es decir, que su criterio implícito se hallará perfectamente explicitado en sus publicaciones, como ha de ser en el caso de los volados. Dime, pues, si crees que puede prosperar mi iniciativa. Si no, pues momentáneamente habrá que dejarlo como está. Pero quiero que quede claro que Sousa, allá él, contradice a la mayoría de las editoriales filológicas españolas, así como al criterio implícito de la RAE, según se desprende de un somero examen de sus publicaciones (ya, ya lo he visto, no había caído yo en lo más fácil, la RAE). Otra cosa es plantearse quién, y arrogándose qué autoridad, decidió adoptar en la Wik el criterio Sousa. Busquemos Shakespeare: la wik inglesa y alemana: Sousa. La francesa e italiana: RAE, pauta que comparten holandeses y polacos, que, por lo visto, no son moco de pavo. ¿Cómo se efectúa una petición formal? ¿No vale lo aquí expuesto? Que quede claro que yo me conformaría con que se quitase el espacio detrás. Y, por supuesto, voy a seguir colocando los volados antes de los signos, dado que para mí Sousa es Sousa, y yo, que soy el que se esfuerza, soy yo, y la RAE, Gredos, Castalia y Cátedra son más que Sousa. En cuanto a la manera de separarlos, no tienes más que fijarte en la inglesa. El resultado, como puedes observar en Shakespeare, es mucho más claro y pulcro. Muchas gracias por tu amabilidad nuevamente, Mac. Quedo a tu entera disposición.--Sürrell 18:22 29 nov 2007 (CET)

Bueno, algún criterio hay que tener, a mí no me parece disparatado el actual (no sólo habría que mirar ediciones españolas, esta enciclopedia también se construye desde América y quizá -yo no lo sé- allí tengan una tradición tipográfica distinta). Lo que no me parece nada constructivo y me descorazona es ver tu pretensión de cambiar la norma para que se ajuste a tu predilección, dejando muy claro que en cualquier caso vas a seguir editando como te dé la gana. Bueno, pues para ese viaje no necesitamos alforjas, ¿qué más te dan las normas de la Wikipedia? Macarrones (mensajes) 18:58 29 nov 2007 (CET)

Efectivamente, hay al menos dos modos distintos de colocar las notas en tipografía. Wikipedia en un momento dado se decidió por uno, por razones que no conozco puesto que no participé en el tema al no ser miembro por aquel entonces. Hay razones a favor y en contra de ambas, pero lo que se debe hacer siempre es cumplir las normas acordadas, no tirar cada uno por su lado como Sürrell sugiere. Lo que no sucede en ningún libro es que haya unas notas de una manera y otras de otra. Y aquí, evidentemente, tampoco se puede aceptar. Es curiosa la idea de pretender adaptar la norma al gusto propio pero, si no se consigue, anunciar de antemano que no se va a acatar. Con esa actitud se logra que se piense que no vale la pena el cambio, porque, total, tampoco lo acatarán otros. Manuel Trujillo Berges 19:29 29 nov 2007 (CET)

Vamos a ver, no creo que el asunto sea para tanto. Han ocurrido cosas bastante más graves en la wikipedia y nadie les ha prestado atención, atribuyéndolas a "veleidades rankingísticas". No me opongo a normas generales, eso no sería ni razonable ni civilizado; está claro que si cada uno tira por su trocha, aquí estamos abocados al desastre, Mac, Trujillo; pero no creo que a nadie le vaya a afectar grandemente el hecho de que un wikipedillo del tres al cuarto como yo lo haga así², en lugar de así.³ ¿Se había apercibido alguien hasta ahora de mi desfachatez tipográfico? ¡Hay muchos casos! Fíjense bien. Ese numerito, otrosí, ¿no parece en efecto, hallándose fuera del punto, ajeno al contenido de la clásula señalada? No insistamos.

Caso de que se me obligue, so pena de anatema o bloqueo, a colocar el volado como impone San Sousa, simplemente dejaré de insertar llamadas al pie. No creo, sin embargo, que sea éste el caso. ¡Por todos los santos! ¡En boca cerrada...! Lo que ocurre es que una vez pedí una cosa igual, creo, de razonable, que se retirase el absurdo subrayado de los enlaces internos, y con el tiempo, bueno, cuajó (no sería por mí, evidentemente). Por lo que veo, anyway, nadie apoya mi postura. Ni siquiera se me ha indicado la forma de plantear formalmente la propuesta, por lo que entiendo que las voces que han saltado ni siquiera contemplan la posibilidad, ya sea remota, de que mi petición prosperase. Parecen, en cambio, experimentar por lo que propongo como una cierta ¿repugnancia normativística? Amigos, las normas están para saltárselas, siempre que exista razón suficiente o necesaria para ello. De otro modo, sabemos, seguiríamos hablando latín a estas alturas en lugar de castellano, ¿no es verdad? No critequemos con tanto ímpetu y seguridad la disidencia, especialmente en cuestiones menores y en las que no existe nada claro de acuerdo con la Lógica y la Ortografía (si no, que se lo pregunten a la RAE); nada claro, en efecto, más que la propia norma, la cual, por definición, con frecuencia resulta en un mero formulismo convencional (v. gr., la norma que obligaba a sacrificar doncellas a efectos de aplacar la ira del Dragón). Y disculpen si a alguien he incordiado, claro. --Sürrell 13:53 30 nov 2007 (CET)

Articulo sobre automovilismo

¡Hola! Comencé a armar estos dos artículos:

• Sobre unos pilotos-mecánicos argentinos Hermanos Emiliozzi
• Sobre uno de sus vehículos La Galera

Al leer sobre más el tema, me surgió la duda de fusionar ambos artículos para crear un artículo sobre los hermanos Emiliozzi, su trayectoria y sus vehículos. ¿Qué les parece? --Celi | Charlamos? 00:34 27 nov 2007 (CET) --Celi | Charlamos? 00:37 27 nov 2007 (CET)

Bueno, si los quisieras puedes poner en ambos artículos la plantilla {{fusionar}} y después justificar el porque en una discusión. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:05 27 nov 2007 (CET)

He leído los dos y tal vez sea conveniente fusionarlos, ya que la biografía es muy corta; sin embargo, si puedes ampliarla, entonces quedarían cada uno por separado. Recuerda visitar los Wikiproyectos Automóviles y Automovilismo, para checar las guías en la redacción de artículos relacionados a estos temas. Buen día. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 10:52 4 dic 2007 (CET)

Gracias por tus comentarios. Los articulos aun no estan terminados, falta material para cada uno, que ya tengo pero me falta armarlo. --Celi | Charlamos? 19:36 10 dic 2007 (CET)

Coordenadas geográficas

He visto que los monumentos, lugares, etc. de la Wikipedia en inglés tienen una plantilla que hace que las coordenadas geográficas se muestren en la parte superior derecha(Ver ejemplo enArche). La plantilla del ejemplo es (no pongo los corchetes)Coor title dms|48|53|34|N|2|14|09|E|type:landmark_region:FR. ¿Se puede hacer algo similar en nuestra Wiki?. Me parece muy útil para lograr homogeneidad para ubicar rápidamente el lugar geográfico, ya que hay algunas veces que las coordenadas aparecen arriba, otras en enlaces externos y otras en alguna parte del texto. --Wikinombre(Aporte aquí) 20:24 13 ene 2008 (UTC)

Ya se ha discutido eso... y hay argumentos a favor y argumentos en contra. Voya buscar lo que recuerdo. -- m:drini 20:42 13 ene 2008 (UTC)

...salvo por el pequeño e insignificante detalle de que poner las coordenadas a piñón fijo flotando en una esquina:

• Hace que se solapen varias coordenadas de un mismo artículo (sí, hay gente que hace eso).
• Hace que se solapen con las medallitas, marcadas de destacados, avisos de protección, etcétera.
• Hace que se solapen con más de un "aviso del día" (el actual de donaciones, menos discreto que la media, es más estrecho que la media) de los que aparecen de vez en cuando.

El problema, además, es que estas plantillas tradicionalmente se han usado "redudantemente", es decir, se usaba {{coor dm}} en el texto o en el infobox (uso "normal") y se usaba, además, {{coor title dm}} para repetir las mismas coordenadas en la esquina. Esto era absurdo y, tras algún rifirrafe con un usuario, protegí la redirección para evitar "sabotajes" mientras limpiaba duplicidades. Lo correcto sería cambiar las "title" por las "normales" y borrar los redirects.

No estoy en contra de que quien quiera pueda ver las coordenadas en una esquina u otra (¡faltaría más!), pero me parece absurdo e injustificable meter las coordenadas dos veces en cada artículo (¡en esto estoy en contra!), cuando además la segunda tiene los problemas que te menciono al principio. Dicho lo cual, una buena solución intermedia sería tener un .JS (en el monobook, en el common o donde se decida) que busque la primera coordenada y la "copie-pegue" a la esquina. Esto no sólo es técnicamente posible sino relativamente fácil, y si nadie se anima a programarlo y hay un número suficiente de lectores que lo creen interesante, yo mismo te escribo el javascript. ¿Qué me respondes?

Dodo 18:24 11 nov 2007 (CET)

Yo en lo personal veo bien las coordenadas en la esquina por razones diferentes, aunque esto es como en sabors, cuestión de gustos. -- m:drini 20:46 13 ene 2008 (UTC)

La razón de que exista "coor title dm", en realidad no es para que aparezca la coordenada en la esquina (eso es una consecuencia). La razón es que en un artículo en teoría podría haber varios marcadores de localización (por ejemplo, en el artículo sobre alguna guerra, marcar el sitio de las batallas principales, en el artículo sobre una cordillera, marcar las cimas notables, etc). Dado que en algunos sistemas hay que decidir un único marcador por artículo (por ejemplo, en el wikiminiatlas que aparece al darle al globito azul de coordenadas), las plantillas "title" sirven para indicar el principal marcador del artículo. Sin embargo, por l oque he visto, se suele evitar el uso de múltiples marcadores en los artículos, despojándo a las plantillas "title" de su verdadero propósito, (y al quedar con una diferencia puramente estética, se suprimieron). -- m:drini 23:50 13 ene 2008 (UTC)

Varios de los argumentos de Dodo ya no son válidos, ya que ahora la coor title de la wiki-en no está sobre la línea del título, sino debajo, no interfiriendo con medallitas, avisos, etc. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 16:57 20 ene 2008 (UTC)

Pues muchas gracias por todos los conocimientos. He leído la discusión de coordenadas de noviembre y ahí explican como usar la plantilla y además me enviaron a leer las instrucciones de uso en Plantilla:Coor dms. Todo lindo pero NO FUNCIONA. Le pongo landmark para un monumento y tengo una vista total del planisferio (ver ejemplo al final de Arco de la Defensa. A los mismos ejemplos que pone en la discusión para mostrar las diferencias yo los veo todos iguales. Quizás sea mi PC y el resto lo vea bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikinombre (disc. • contribs • bloq).

Todas las etiquetas de ese tipo (como "landmark") no funcionan en el nuevo atlas, funcionan en otras páginas, como Google maps, Yahoo maps, etc. Al cliquear en la coordenada, se va hasta la plantilla {{GeoTemplate}}, donde hay un montón de sitios y herramientas geográficas. Allí es donde funcionan las susodichas etiquetas. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:14 22 ene 2008 (UTC)

Gracias Aibdescalzo. Espero que funcione pronto el nuevo atlas. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:06 23 ene 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Discusiones huérfanas

En los últimos días se han producido disputas entre varios usuarios con respecto al tema de las discusiones huérfanas. Creo que sería bueno que la comunidad elabore una política al respecto. Saludos. Dark Ø 01:16 1 nov 2007 (CET)

Poca política y mucha administración, Dark. Cobalttempest • Dialoguemos 02:24 1 nov 2007 (CET)

Biografía de la semana

Creo que ante la gran aceptación que han tenido los proyectos WP:PS y WP:CS, sería bueno crear la iniciativa de la Biografía de la Semana, un proyecto que trataría de mejorar una biografía por semana, a fin de que una vez terminada ésta, se pueda tener un artículo deseable, incluso para SAB o CAD. ¿Qué opinan? Dark Ø 04:22 3 nov 2007 (CET)

Que ya son muchos proyectos para trabajar en una semana. CS funciona muy bien, pero a costa de PS, que está prácticamente muerto. Aunque quizá un proyecto sobre biografías atraería a otro sector de colaboradores. Jarke (discusión) 12:52 3 nov 2007 (CET)

Que sea abierto, mejor, esto es que no tenga que mejorarse cada semana, ni votar, etc, etc. Wikiproyecto:Biografías. C'est moi ^Parlez 16:08 3 nov 2007 (CET)

¿Gran aceptación de los proyectos WP:PS y WP:CS? Firmar no quiere decir editar. Paintman (¿hablamos?) 16:14 3 nov 2007 (CET)

Aunque en el proyecto de Ciudad de la semana se ha firmado, y se ha editado. Ya logramos que Washington D.C. sea AB. Con respecto a las biografías, creo que no es una mala propuesta y si se involucrara un buen grupo de usuarios podría funcionar muy bien, pero igual pienso que con el Wikiproyecto:Biografías sería suficiente. Poromiami Hablemos 20:57 3 nov 2007 (CET)

Cambio de nominación de categorías

Traído de la página de consultas. --Camima 18:39 2 nov 2007 (CET)

La categoría Categoría:Medallistas olímpicos de atletismo femenino y Categoría:Medallistas olímpicos de atletismo masculino se debería modificar como Categoría:Medallistas olímpicas femeninas y Categoría:Medallistas olímpicos masculinos si queremos diferenciar los medallistas olímpicos por sexos, ya que el hecho de poner atletismo hace que se refiera tan sólo al atletismo.

Gracias Saludos

--alberto 09:48 2 nov 2007 (CET)

...¿Y no es esa la idea? ¿Que se refiera sólo al atletismo? Raystorm (Yes?) 18:42 2 nov 2007 (CET)

Exacto, se ha discutido varias veces y se llegó al consenso de que no se distingue categorías por sexo. En este caso, sí se distingue por que son especialidades deportivas distintas. --jynus (discusión) 19:29 2 nov 2007 (CET)

Con Jarmila Kratochvílová habría un conflicto (textual: Jarmila Kratochvílová es un caso controvertido en el atletismo. Su aspecto hipermusculado y "poco femenino"...) De buena onda ¿eh? --Un saludo, Locutus 00:33 4 nov 2007 (CET)

En mi opinión no habría que separar las categorías, pues no son especialidades deportivas distintas. Es un mismo deporte, el atletismo, que se divide un varias pruebas, siendo algunas de ellas femeninas. Pero todos son medallistas olímpicos de atletismo. Jarke (discusión) 17:20 4 nov 2007 (CET)

Nueva campaña pro-fair use

Bueno, hoy casualmente estaba viendo esta Página, hecha por el usuario Carrilano (disc. · contr. · bloq.), en donde inicia una nueva campaña pro-fair use. A pesar que no comparto lo que se dice ahí, hago de conocer a toda la comunidad las intenciones de revivir este tema, que para todos era considerado capítulo cerrado. —Taichi - (*) 21:45 1 nov 2007 (CET)

Creo que este tema no tiene sentido debatirlo nuevamente. Ya es una caso cerrado, como muestra WP:UL. —Dark Ø 21:47 1 nov 2007 (CET)

Precisamente es de lo que se trata Dark. Tema cerrado que se quiere revivir. --- 3 3 3 --- 21:59 1 nov 2007 (CET)

En mi opinión, tildar de "caso cerrado" cualquier aspecto de Wikipedia me parece ir completamente en contra del espíritu de la misma. Caso cerrado...por quién? Docenas de miles de usuarios que estaban ayer no lo están hoy, y viceversa, esa es la magia de una enciclopedia on line, y de los que ayer decidieron muchos ya no están, y los que hoy deberíamos poder decidir, se nos cierran las puertas con un simple "caso cerrado". Se dice que 6 de 10 de las principales Wikipedias no consienten el fair-use, pero nadie le quiere dar la vuelta a la tortilla diciendo que 4 de las 10 principales sí lo admiten. Debatamos, no pongamos puertas al campo, y no nos amparemos en la tan manida frase "ya se debatió en su día". Yo no estaba allí. Pacoperez6 22:19 1 nov 2007 (CET)

A ver si no hacemos un hilo de algo que no es posible. No hay lugar a debate. Es ilegal. --Petronas 22:55 1 nov 2007 (CET)

Estoy en contra, pero mientras la Wikipedia en inglés no se termine de sacar el Fair Use de encima, la discusión es legítima. Si varios usuarios creen que se debería tener Fair Use, tenemos que explicarles por qué no conviene tenerlo, no cerrarles la puerta en la cara así nomás. En un rato lo pienso bien y me largo un discurso Thialfi 23:14 1 nov 2007 (CET)

Otra vez el mismo rollo. Para que no perdáis mucho tiempo leyendo falacias, reproduzco el último párrafo de la campaña:

«Qué capicúa, qué palíndromo es ese. Finalmente esta enciclopedia libre pareciera que fuera un proyecto de integristas fanáticos del derecho de lucro y propiedad. Y no es caso. Incomprensible.»

¡Qué atrevida es la ignorancia! Sanbec ✍ 01:28 2 nov 2007 (CET)

Este tema lleva mucha movida, ¿dónde se subirían las imágenes? porque en commons no las aceptan. Este tema no debería tocarse, ya esta bien como esta ahora, que es como se decidió que debía estar. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:18 2 nov 2007 (CET)

¿Para qué cambiar esto si ya está bien? En fin... SM Baby Siabef 13:21 2 nov 2007 (CET)

No solo es el tema de "cambiar" algo, sino que desde el punto de vista legal no se puede hacer nada. Triste, pero es así y habrá que bancárselo e ingeniárselas para subir a commons imágenes que nos sirvan para ilustrar. Listo. Mushii (hai?) 14:57 2 nov 2007 (CET)

Otra vez... No... además si no hay ilustración libre, pues que se quede pendiente hasta que la haya. Un saludo Txo (discusión) 15:05 2 nov 2007 (CET)

Al principio apoyaba el fair use, pero al leer a fondo WP:UL ya estoy en contra. Hay que explicarles por qué no se puede usar, ni estamos en EEUU, ni podemos «hipotecar» la wikipedia con imagenes con copyright, haciendo peligrar wikipedia ante la ley e impidiendo descargar la imágenes de los artículos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:16 2 nov 2007 (CET)

Es cierto, no habría dónde subirlas. Imposible por problemas técnicos. Pero ya les voy a dar el discursito igual Thialfi 15:18 2 nov 2007 (CET)

Hola: Me gustaría comentar que la página todavía se encuentra en desarrollo y contiene secciones que no me conforman del todo. Por esa razón aun no había pasado a darla a conocer por aquí. A todos los que se muestran desilusionado de que se insista en este tema me gustaría pedirles un poco de paciencia y comprención. Supongo que habrá que tolerar que personas que no participaron en la discusión anterior (mi caso, porque tampoco estaba allí) traten de argumentar su punto de vista e intenten convencer a la comunidad de revisar la actual política. Si la idea es tan mala, ya caerá por su propio peso. Así que no hay de qué preocuparse. Pero las cosas cambian. Y pareciera que en Wikipedia con más velocidad que en otros lados. Un ejemplo en el colmo de lo cotidiano: un artículo destacado en portada en agosto del 2006, un mes después de la votación de la que se habla, podía perfectamente no tener referencias al pie y ser considerado de lo más granado de la enciclopedia. Sí, a veces los cambios son para mejor... Colaborar en los artículos en Wikipedia es, personalmente, un motivo de orgullo (WP debe estar entre las cosas más notables que se hayan hecho con poco ruido), entonces no me pidan que no trate de colaborar con sus políticas....  :-0 ... Ja. Esa última frase debe sonar un poco dramática... Saludos a todos. Y me sumo a la lista de los discursitos, pero después, que todavía no termino de redactar la campaña. Carrilano 06:46 3 nov 2007 (CET)

IPs bloqueadas

Hola:

He visto que incluso las Discusión:85.85.107.169 IPs bloqueadas pueden editar en su página de discusión y solicitar desbloqueo. ¿Es útil esto? Normalmente (o sea, el 99,999999 % de las veces) se las bloquea justificadísimamente por tontunas o vandalismos o spam varios, y no tiene sentido la pérdida de tiempo que supone el revisar el bloqueo, que de todas formas nunca es muy largo.

Creo que incluso se evitará el tener que leer mensajitos en la propia página de la IP como, vr. gr. "no maveis blokado jilipollas puedo editarrrrr". ferbr1 12:51 5 nov 2007 (CET)

Se discutió en el café, y se consensó que podía ser útil. Que si dejaban mensajitos, se protegía la discu y perdían la oportunidad. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:37 5 nov 2007 (CET)

O se le ignora; santo remedio. C'est moi ^Parlez 00:54 6 nov 2007 (CET)

Solicitudes de restauración

Recién ví por ahí a un usuario haciendo un pedido para que se revisara el borrado de unas plantillas realizado por un bibliotecario. Pensé indicarle el Tablón de anuncios de los Bibliotecarios para que plantee su pedido, pero la sección "Solicitudes de restauración" se limita a los artículos y al sistema aprobado hace poco de Propuestas de Borrado. Quiero proponer que se reformule esa sección, y que sirva para resolver cualquier borrado de cualquier tipo que haga un bibliotecario y que algún usuario no esté satisfecho. No sólo las propuestas de borrado, también se borran cosas por borrado rápido, sin relevancia aparente, lo que Wikipedia no es, autopromoción etc.

En esa sección se indicaría qué se borró, quién lo hizo, y otro bibliotecario vería lo que se borró y lo restauraría o le daría la razón al primer bibliotecario según corresponda.

¿Les parece bien, reformulo la introducción? Thialfi 20:21 5 nov 2007 (CET)

Me parece muy bien Thialfi, adelante Analiza ( Para contactar aquí) 01:46 7 nov 2007 (CET) Pd: Me lei tu conjetura, me gustó mucho

Flora Chilena

Buenas, lo que pasa es que soy alumno de 3º Medio, y el 24 de Noviebre voya ir al Norte de Chile, y debo hacer un trabajo acerca de la flora de la zona, por tanto voy a tomar fotos a las plantas que encuentre, asi que queria pedir ayuda para que estas fotos esten en wikipedia al alcanze e todos y que de paso si me pueden ayudar a reconocer cual especie es cada una, de ahi tambien se podran hacer los articulos respectivos. --Nosdo 00:00 8 nov 2007 (CET)

Excelente. Toma tus fotos lo mejor que puedas (para el trabajo, y para la wiki ;D), y luego las subes a Commons. Debes crear una cuenta allá. Luego, inicias sesión allá, y le das a "Upload a file". En fin, luego hay qué ajustar cosas de licencia. Como tú mismo tomaste las fotos, el trabajo es tuyo, y le pones "Own work"... Creo que es mejor que primero tengas las fotos (o alguna otra como práctica para subirla), y te ayudemos sobre la marcha... ¿no? --Racso ^¿¿¿??? 00:47 8 nov 2007 (CET)

Según yo, puedes poner la opción en Commons de que todo esté en Español... por lo menos a mí me aparece "Subir un archivo" y no "Upload a file". Poromiami Hablemos 8:28 8 nov 2007 (CET)

Así es, en "Mis preferencias" se puede elegir el idioma. Gracias por tu interés en colaborar con Wikipedia. Toma las fotos, ¡¡y por favor no toques nada si llegas al desierto florido (es algo digno de ver)!!. Que tengan éxito en su viaje (¿no necesitan un wikipedista chilote :P?). Saludos. Lin linao ¿dime? 08:43 8 nov 2007 (CET)

No te olvides de indicar el nombre de la especie (nombre científico a ser posible) cuando las subas a commons. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:52 8 nov 2007 (CET)

• Hola, mira, para identificar las plantas, procura que esten en flor, o que aparezcan las capsulas de las semillas, en las fotos y hacer las fotos con sol o flash. Luego vete a una biblioteca (procura ir a la biblioteca mas grande de tu ciudad) y comparalas con las laminas de los libros de botanica. Puedes pedirle que te ayude a la bibliotecaria, a tu grupo de amigos, a tus compañeros de clase del colegio o a tu profesor, profesora. Luego ellos mismos te pueden ayudar a ponerlas en Commons, con su nombre cientifico, con la fecha y localidad de recogida y el tipo de suelo (arenoso, peñascoso, calizo, volcanico, pradera de montaña zona nival, altura sobre el nivel del mar) o lo que te parezca bien. Es más divertida la actividad en grupo. Puedes fotografiar tambien liquenes, insectos, aracnidos etc. Mozodebaturraina 16:26 8 nov 2007 (CET)

Increibles fotos, Lin. Gracias por el enlace. Ensada ! ¿Digamelón? 16:49 8 nov 2007 (CET)

Pues esperaremos ansiosos tus imágenes... ;). Por cierto... increíble que Desierto florido no tuviera imágenes... asi que Flickr me ayudó y encontré algo para adornar dicho artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:30 9 nov 2007 (CET)

Plantilla "parece copyvio"

Hoy estaba haciendo un poquitito de mantenimiento, y me encontré con un artículo de esos que "parecen" copyvio (es decir, pareciera claro que el texto es copiado de alguna parte, pero se busca en google y yahoo varias frases al azar, y no se encuentra nada). Cuando encuentro uno de esos, por lo general le pongo una plantilla que requiera (normalmente "Wikificar"; a veces "SRA"), y le pongo en el resumen de edición un Parece copyvio, para llamar la atención de los de RC's. Sin embargo, no es un método efectivo, y así se pueden pasar copias. Ahora, mi idea es, ¿podríamos hacer una plantillita de "Parece copyvio" o algo así? Evidentemente el texto de la plantilla diría algo como "Este texto parece copiado de otra fuente", o similar (algo con tacto!; nada de poner "Esto parece plagiado de alguna parte"), o sería una plantilla invisible, que categorizara solamente el artículo. La gracia sería que los mantenedores revisáramos periódicamente esa categoría, e intentáramos revisar los artículos en busca de plagios (hay gente más habil para eso que otras). Sería una forma práctica de "llamar refuerzos" para eso. En el momento en que alguien revisara un artículo y concluya algo, le quita la plantilla. Si el "posible" es muy evidente, la deja para que otros revisen, etc. En fin, sería una plantilla que tendría un funcionamiento parecido a lo que acabo de exponer... ¿Qué opinan? --Racso ^¿¿¿??? 21:44 4 nov 2007 (CET) La plantilla de "Posible copyvio" que tenemos no sirve, porque esa requiere la fuente (una evidencia sólida). Esta sería más de una suposición. Ahora, que por qué no WP:PBF y dejarlo quieto, si no se encontró el plagio? Pues por eso digo, es como para solicitar una verificación rápida de otros.

Los casos que citas, al parecer es de cuando son plagios trozados de aquí, allá y acullá, por lo que siguen siendo plagios; puedes poner varias plantillas (inclusive) indicando las diversas fuentes, o poner la principal y abajo las demás. C'est moi ^Parlez 00:05 5 nov 2007 (CET)

Yo también me he visto en el mismo problema en muchas ocasiones. Por mi parte no vería mal alguna solución de ese estilo. Jarke (discusión) 00:08 5 nov 2007 (CET)

(Conflicto) En realidad se refiere a cuando buscas y no encuentras nada, pero estás convencido de que ha sido copiado de algún sitio. Jarke (discusión) 00:08 5 nov 2007 (CET)

Exactamente, Jarke. --Racso ^¿¿¿??? 00:10 5 nov 2007 (CET) Cestmoi, en los casos en que son varios plagios en uno, le pego una plantilla con uno solo (basta), o un destruir con varios (no recuerdo exactamente qué hago, pero eso es lo que haría en este instante :P).

Concuerdo con Racso, hay veces que uno encuentra un artículo que parece (Casi obviamente) que es sacado de otra página pero uno no puede actuar porque no encuentra de donde fue sacada. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 03:46 5 nov 2007 (CET)

En una ocasión me encontré con uno, que era evidente (hasta te pegaba en los ojos). Lo mejor que se me ocurrió fue poner {{destruir|A todas luces un copyvio}}. Probablemente una plantilla separada sea lo mejor. Cobalttempest • Dialoguemos 03:50 5 nov 2007 (CET)

Claro, eso es una "solución", pero tiene el rieguillo de que el artículo podría ser legítimo (WP:PBF...), o que sea un texto libre. Vale, ya que veo que hay cierto apoyo (4 personas, contándome :P), intentaré hacer una plantilla de esas, a ver qué pasa... --Racso ^¿¿¿??? 03:52 5 nov 2007 (CET) Sigo leyendo opiniones.

Recomendación: Primero hazla en el espacio de nombre usuario, para obtener la opinión de más Wikipedistas Cobalttempest • Dialoguemos 03:54 5 nov 2007 (CET)

Eso iba a hacer :P --Racso ^¿¿¿??? 03:56 5 nov 2007 (CET)

Parece bien, pero me queda una duda. ¿En qué momento, de qué forma, se sacaría el aviso? Porque consideremos todos los casos, un artículo que parece copyvio y no se le encuentran las fuentes, podría realmente parecer nada más un copyvio y no serlo, solamente tener mal formato. Y piensen también cómo se va a poner el que haya escrito eso. No tendría forma de "demostrar" que realmente escribió lo que escribió, y se larga otra vez el eterno show de las quejas, las amenazas, las protestas, las denuncias de conspiraciones y todo lo que Wikipedia necesita tan poco.

Creo que lo mejor, más que usar plantillas o categorías, sería armar un listado en alguna parte. Que haya gente que investigue todo eso por su cuenta, tome notas o indique progresos en un lugar apartado, pero que mientras tanto el artículo siga tal cual, escribiéndose y mejorándose como cualquier otro, sin darse cuenta para nada de que algunos investigan eso. Y en todo caso si aparece una fuente, ahí sí se oculta el artículo y se le zampa copyvio o plagio según corresponda. Thialfi 04:06 5 nov 2007 (CET)

Aquí tengo un boceto de como se podría ver esta plantilla, se vale modificarla para mejorarla. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 04:12 5 nov 2007 (CET)

¿Y para mal, Álvaro? :P. Cambié el término "copyvio" por "violación de copyright", ya ves que algunos dicen que usamos un código demasiado críptico. Así creo que la categoría queda más legible para los "no iniciados". Cobalttempest • Dialoguemos 04:17 5 nov 2007 (CET)

No se pueden esperar? XD. Se me adelantaron mucho; acabo de terminar el primer prototipo mío aquí. Álvaro: no me gusta que la plantilla quede tan parecida a la de copyright que ya tenemos; podría prestarse para confusiones, además de que es muy grande. Intenté por eso hacer mi "diseño" lo más pequeño posible, y no tan amenazante ("El contenido de este artículo podría suponer una infracción de copyright" ---> Espanta un poco). Igual quisiera ponerle una imagen; leo opiniones.

Thialfi: sobre lo de la demostración; pues normalmente los posibles copyvios son creados por alguien que los pega aquí, y se va. No se queda a defenderlo. Ahora, muchas otras veces, el creador del artículo aclara por sí mismo de dónde lo sacó, diciendo que quiere liberar licencias y eso. Creo que la plantilla sirve para eso: para llamar "refuerzos", y para alertar al autor de que algo anda mal. --Racso ^¿¿¿??? 04:27 5 nov 2007 (CET)

Olvidé comentar: si se quiere algo más "invisible", pues se hace una plantilla bien pequeña, que ponga la categoría solamente (o, en caso extremo, simplemente usamos la categoría sin la plantilla). La persona autora del artículo no notará la categoría misteriosa ahí puesta... --Racso ^¿¿¿??? 04:29 5 nov 2007 (CET)

Entiendo que si al final resulta que alguien encuentra el copyvio, se borrará el artículo y todo irá bien. Pero ¿y si no es copyvio? ¿La plantilla queda para siempre? —Chabacano(‽) 14:25 5 nov 2007 (CET)

Sí. Para siempre. -Racso ^¿¿¿??? 18:02 5 nov 2007 (CET) Jajaja, claro que no. Pues se pone un tiempo prudencial máximo, y se quita. O si un wikipedista que buscó bien a fondo considera que la debe quitar, pues lo hace.

Bueno, en mi boceto de plantilla se menciona que después de un mes de ser añadida si no fue encontrado el texto de otra fuente, que se retire y se cambie por {{wikificar}} si corresponde. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:45 5 nov 2007 (CET)

Por cierto, Racso, no creo que esté mal que la propuesta de Álvaro se parezca a {{copyvio}}; hay otras que también se parecen como {{sinrelevancia}} y {{sinrelevencic}}. Saludos, Cobalttempest • Dialoguemos 01:15 6 nov 2007 (CET) PD: Aunque también pienso que categorizar sin poner una plantilla es muy buena idea

Pero es que lo que digo es que es mejor que no se parezca, para que quede bien claro que en una se comprobó el posible plagio, y en la otra sólo se supone. Y en cuanto a lo de categorizar sólamente, habría entonces qué explicar bien para qué sirve la categoría; me explico: la plantilla tiene la ventaja de que su mismo texto explica por qué está ahí, y la forma de solucionar el problema en cuestión. La categoría no lo hace (sólo lo haría cuando la persona accede a la categoría; no en el artículo). Quisiera proponer algo: hagamos una plantilla discreta (personalmente insisto en que sería bueno bajarle tamaño a la de Álvaro, y quizá cambiarle el dibujito) y la probemos un tiempito. Si molesta, pues sólo se categoriza. Si no funciona nada, pues se cancela la propuesta. ¿Qué dicen todos? --Racso ^¿¿¿??? 04:32 6 nov 2007 (CET) ¿De verdad es tan complicado hacer una plantillita? :P

De acuerdo, de acuerdo. Un poco más chica la de Álvaro, hay que decirselo mañana, que ya se fue. Cobalttempest • Dialoguemos 04:40 6 nov 2007 (CET) PD: No debe ser tan difícil, ya hay dos propuestas :P

Me gusta más la plantilla de Racso. A la de Álvaro le veo un defecto: habla del posible plagio de una página web, pero es que puede ser de un libro. Habría que cambiar eso. Mercedes (mensajes) 09:09 6 nov 2007 (CET)

Ya cambié la de Álvaro, aquí, pero no había notado que ya queda gigantesca. Cobalttempest • Dialoguemos 12:52 6 nov 2007 (CET)

Personalmente, no me desagrada el uso de esta plantilla, pero bajo unas condiciones de uso muy expecificas. Hay artículos que se sabe a la legua que son copias (Títulos en mayuscula, restos de links, anotaciones sin el formato Wiki, se añade una cantidad asombrosa de información en una edición o en dos con segundos o 1 minuto de diferencia), fuera de esos casos en los que uno no le cabe duda, no veo justa su aplicación. Hay que tener pruebas como cuando se pone las plantillas de copyvio o plagio, en este caso suficientes indicios objetivos, no vale por juicio personal, calificarla como posible copyvio. Otra cosa es la ocultación de texto copiado , en esta plantilla, no creo que sea correcto. Y una cosa más,para mi la mas importante, espero que esta plantilla, no tenga el mismo efecto que la que tiene Copyvio (la de supuesta violación del copyright), me explico, que se introduzca la primera frase, la segunda o por tercera, y si no sale nada pues no se investiga más. Muchas veces las páginas estan, pero por falta de investigación no salen . Digo esto, porque en mi opinión la plantilla supuesto copyvio se utiliza demasiado , cuando no cuesta mas de 1 minuto investigar si tiene copyright compatible o no con Wikipedia la susodicha página, o ver si ese blog del que ha copiado Wiki, a su vez a copiado a una web con derechos de autor (en muchas ocasiones ocurre). Y la prueba esta en la categoría, si os poneis a investigar los posibles copyvios, la mayoría son plagios. Analiza ( Para contactar aquí) 16:13 6 nov 2007 (CET)

Coincido con Mercedes: me gusta más la mía (XDDD). Veamos, vamos a analizar lo que dijo analiza: la plantila, como bien se ha estado diciendo, efectivamente trabaja sin pruebas; sólo con juicio personal. Precisamente, se usa para pedir ayuda para conseguir las pruebas. Creo que en el caso de que el artículo sea como tú dices, sólo con sentido común se puede sospechar que es un plagio, a pesar de que no se encuentre el mismo tras una búsqueda rápida. Personalmente, varias veces me he encontrado con artículos así, y no sé cómo actuar. Muchas veces se dejan pasar. En todo caso, la plantilla (bueno, la mía) dice que el artículo debe ser revisado para "descartar posibles plagios de otras fuentes"; no dice "Esto es un plagio" o algo así. Creo que queda claro que es diferente usar esta plantilla a la de "Posible copyvio" (por eso me gustaría que se vean bien diferentes). Lo de la ocultación de texto: ninguno de los 2 prototipos oculta el texto, precisamente porque no hay bases para hacerlo. Y lo tercero: tienes razón en eso. Ojalá las cosas se hagan bien con esta (si llega a implementarse). --Racso ^¿¿¿??? 19:11 6 nov 2007 (CET) Voy a pegarme una pasadita por la categoría de posibles copyvios a reducirla un poco; está grande.

He tratado de evitar comentar para no herir sentimientos, pero realmente, esta es una idea estúpida. "parece copyvio...", será como la plantilla de wikificar:

• Al existir esa plantilla (y a pesar de la intención original "me parece, pero no encuentro el origen"), ya no se buscarán los copyvios, se dejará marcado como "me huele a copyvio" y que otro busque. A la larga, habrá cientos de artículos marcados con "parece copyvio" de forma innecesaria.
  • De hecho, ahora mismo se usa {copyvio} para marcar CLAROS plagios (de esos que dicen (C) derechos reservados), sólo porque el que etiqueta no se toma la molestia de buscar la licencia en la página. Al haber ahora "parece copyvio", ya ni nos molestaremos de buscar la "posible" fuente.
• Si un artículo "parece copyvio", pero no encontramos la fuente, lo que dicta presume buena fe es asumir que el artículo fue escrito y no fue wikificado.
• Según leo en la discusión, los artículos que "parecen copyvios" serían esencialmente los artículos sin wikificar, en ese caso, simplemente estamos reemplazando una plantilla que afirma un hecho (necesita wikificarse) por otra que asume mala fe (no lo puedo probar, pero como no está wikificado, me huele a copyvio).
• Para darle mantenimiento a la categoría asociada, tendría que haber wikipedistas dedicados a localizar el posible sitio y luego comprobar la licencia. Si nadie encuentra el sitio, debemos asumir que el texto es nuevo. Entonces habría que programar bots que retiren la plantilla después de cierto tiempo para no dejar la plantilla para siempre (no está claro cómo se retiraría la plantilla salvo en el caso en que sí se encuentre la fuente).
  • Las tareas anteriores representan doble carga para los que sí revisamos los copyvios. Mensualmente hay cientos de páginas que son parcadas como "posibles copyvios" que en realidad son plagios, porque es más cómodo señalar con una plantilla "hey, este artículo fue copiado de XX, pero que alguien más compruebe que la nota de (C) derechos reservados existe". Esta plantilla a la larga fomentará la actitud "hey, esto parece copyvio, que alguien más busque la fuente de donde fue tomada y la marque con {copyvio} para que luego alguien más compruebe la licencia."

-- drini ^[meta:] _[commons:] 23:22 6 nov 2007 (CET) Lo único que pido es que, si algo parece copyvio, tómense la molestia de buscar una posible fuente, (aunque después nosotros los que procesamos copyvios comprobemos la licencia). Sino, asuman buena fe. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:27 6 nov 2007 (CET)

Punto por punto, razonamiento impecable , directo, totalmente de acuerdo Analiza ( Para contactar aquí) 02:16 7 nov 2007 (CET)

¡Drini, podrías haber dicho todo esto que publiqué mi idea, y no dejarnos perder el tiempo (al diablo con los "sentimientos")!. Si propuse lo de la plantilla era simple y llanamente porque no estaba seguro de que se podía presumir buena fe con asuntos de licencias (se están dejando pasar copias por el simple hecho de que no se encuentra la fuente del plagio a la primera, ni a la segunda). Pero vale, a partir de este instante, los "parece copyvios" que yo encuentre serán procesados mediante WP:PBF, y sale. --Racso ^¿¿¿??? 02:41 7 nov 2007 (CET)

Ips

Hola , bueno yo queria proponer que siguieramos los pasos de nuestros colegas franceses e ingleses para evitar que las Ips crearan paginas nuevas ya que la mayoria de los articulos creados por Ip´s son vandalicos o promocionales (Un ejemplo de mi afirmación es esta página que contiene enlaces a articulos que fueron creados por Ips (La mayoría) y acabaron finalmente borrados. Saludos Jinete Negro 21:00 6 nov 2007 (CET)

Se supone que la wikipedia es libre porque todos pueden editar... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:48 6 nov 2007 (CET)

Eso es verdad, el 99,9% de las páginas nuevas vandálicas son de IP, el 0,01 restante de usuarios muy nuevos. Pero bueno, a mi no me combendría... --190.31.117.1 22:56 6 nov 2007 (CET)PD:Igual seguiría siendo libre, si uno quiere hacer un nuevo artículo se puede crear una cuenta, es muy facil acá.

También estoy en desacuerdo, creo que va en contra de la filosofía Wiki, de que todos pueden editar. Además, algunos buenos usuarios crearon artículos antes de registrarse, por lo que esto los desanimaría. Saludos, Cobalttempest • Dialoguemos 01:42 7 nov 2007 (CET)

Pues se han tardado en aprobar algo así, lo lamento por los bibliotecarios que les crea doble trabajo al estar borrando tanta basura y también por toda la comunidad que pierde en calidad y seriedad, ya que esto orilla a errores humanos, por ejemplo, se blanquea un artículo y ha pasado que se elimina la página sin revisar el historial. Estoy totalmente de acuerdo en que se haga necesario el registro de usuarios para editar, seamos prácticos, la filosofía Wiki no sale muy alterada al pedir registro a quien realmente esté interesado en aportar algo útil, en vez de la entera permisividad de quien viene sólo a destruir. —Pejeyo 02:06 7 nov 2007 (CET)

Discrepo. Siempre habrá bibliotecarios y reversores mientras Wikipedia exista, al menos eso creo (y me entrego a ello). Cobalttempest • Dialoguemos 02:10 7 nov 2007 (CET)

Los borrados después de blanqueos vandálicos son peligrosos (creo que hasta el momento no he cometido un error así, de pegarle un destruir a una página blanqueada que sea legal (si alguien sabe de alguno, páselo)). Pero volviendo al tema, creo que no tiene nada qué ver se las IPs creen basura. Son mucho más peligrosos los vandalismos a páginas existentes. ¿Por qué? Pues porque si alguien crea sdijqqw, ahí se quedará esa basura aislada; no hay forma de que un usuario llegue a ella. En cambio un vandalismo a Albert Einstein sí es algo grave. Así que ya saben mi opinión sobre el asunto de restringir la creación de páginas. --Racso ^¿¿¿??? 02:47 7 nov 2007 (CET)

Para el caso es lo mismo, quien vandaliza más son las IP's y no me dejaran mentir los biblios, que seguido se ponen en modo persecución con este tipo de usuarios que al ser bloqueados, sólo les basta cambiar de IP para seguir cometiendo fechorías, vuelvo a repetir "practicidad" señores. No es engorroso ni tardado el registro, si alguien viene a vandalizar, que les pese aunque sea poquito y a los realmente interesados, no les cuesta nada. —Pejeyo 02:57 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo: creí que estábamos hablando de que las IPs deberían registrarse para crear artículos. Ahora, si hablamos de editar, es ligeramente distinto: bajaría un poco los vandalismos, sí, pero no los eliminaría. No sé, igual creo que eso no se puede implementar por ir en contra de la filosofía wiki, así que... --Racso ^¿¿¿??? 03:00 7 nov 2007 (CET)

Ajá, ¿y que la filosofia wiki no es la misma en todos los proyectos?, digo, porque sino ¿cual es la razon de que en otras wikis si se haga? Agregado: hablando de solo crear artículos —Pejeyo 03:05 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo, en las otras wikis restringieron a las IPs la creación de artículos. La edición es libre. Y mi opinión sobre la restricción de creación la pueden leer en mi primer post en este tema. --Racso ^¿¿¿??? 03:06 7 nov 2007 (CET)

Yo no estoy de acuerdo. Es preferible que esté la posibilidad de que una IP bien intencionada cree un artículo nuevo, a negarles esa posibilidad a las IPs para ahorrarnos un poco de trabajo. Poromiami Hablemos 8:01 7 nov 2007 (CET)

Por eso, totalmente de acuerdo. Ser "prácticos" podría alejar a potenciales excelentes usuarios solo por no revisra unas cuantas páginas nuevas. Cobalttempest • Dialoguemos 09:07 7 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Poromiami, hay que tener buena fe y pensar que hay IPs que van a querer ayudar al proyecto. Además, si esto llegase a aprobarse, los vandalismos seguirían, no es muy difícil registrarse en wikipedia. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:30 7 nov 2007 (CET)

Muy de acuerdo con Álvaro. Es cierto que el 70% o más de los artículos de anónimos son vandalismos, pero esta medida lo único que lograría es que aumenten los u. registrados, pero no los colaboradores. Es más: es más fácil vandalizar desde un usuario registrado, porque se puede trasladar páginas. Hace unos días me topé con uno que sabía usar esta herramienta bastante bien, pero, por supuesto, para mal. Y este tipo de vandalismos es el más grave. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:34 8 nov 2007 (CET)

Absolutamente de acuerdo con Mafores, que a su vez está de acuerdo, junto con Cobalttempest, con Poromiami, que no está de acuerdo con Pejeyo... ehh.. eso. --Racso ^¿¿¿??? 03:36 8 nov 2007 (CET)

De acuerdo con los anteriores. Es más, precisamente la inglesa va a volver a permitir la creación a ips por una temporada para estudiar el efecto. No está claro que haya sido una buena medida.

Precisamente hubo hace un año una votación en la que se acordó poner un captcha a los anónimos para crear artículos.

Actualmente, se muestra el captcha cuando se crea una cuenta de usuario, una ip añade un enlace, cuando un usuario recién creado (menos de 4 días) añade un enlace y cuando se introduce una contraseña incorrecta. Aplicando el captcha para creación de artículos, se mostraría al crear una cuenta de usuario, cuando una ip añade un enlace o crea un artículo y cuando se introduce una contraseña incorrecta. Es decir, no podemos hacer que las cuentas de usuario recién creadas no tengan captcha para crear artículos sin quitarles también el captcha cuando añaden enlaces. Probablemente no es problema ya que al crear la cuenta acaban de pasar un captcha.

Si la comunidad está conforme con dicho cambio, puede realizarse en minutos (una vez convences a un desarrollador). ¿Estamos interesados en seguir adelante con ello?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:59 8 nov 2007 (CET)

Lo que Platonides quiso decir es que por motivos técnicos, a los usuarios nuevos (de menos de 4 días) que agreguen enlaces externos en artículos no se les mostraría el captcha. Cosa que muchas de las cuentas que se crean para WP:AP hacen, agregando links a sus blogs, sitios de fans, etc. Para la creación de artículos nuevos con una línea de texto, ya existe un bot antivandálico que realiza este trabajo, pero las ediciones ridículas y groseras dentro de artículos son más difíciles de detectar por los bots. Mushii (hai?) 13:41 8 nov 2007 (CET)

El problema es que no sabemos cuántos usuarios crean para añadir esas ips que no las añadan (o añadan menos) por culpa del captcha. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:17 8 nov 2007 (CET)

USS PHOENIX CL-46-ARA GRAL BELGRANO

Saludos a los del café. Estoy en conflictos con un contribyente argentino que insiste en incorporar la historia del USS Phoenix (CL-46) en el artículo ARA General Belgrano. Insisto en que si bien es el mismo navío tiene dos nombres, dos historias y debieran ser tratados como dos entes por separado con artículos por separado. ¿qué opina el café? --Mampato 18:22 9 nov 2007 (CET)

Debería de ser un solo artículo, es un solo barco Edmenb (Mensajes) 16:13 10 nov 2007 (CET)

concuerdo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:05 11 nov 2007 (CET)

Fusionar los articulos seria lo logico. Ensada ! ¿Digamelón? 04:44 11 nov 2007 (CET)

Oh, no había visto esto y me apena un poquito pues pensé que lo íbamos a poder solucionar con un mediador del wikiproyecto de marina militar... Aclaro dos detalles: primero, soy chileno (de Talcahuano que es un puerto militar...). Segundo, yo no quiero "incorporar": Inicialmente el artículo era uno solo (de hecho el apartado sobre el Phoenix lo traduje yo de la wiki inglesa). Fue Mampato quien creó el otro (con un error en el título como el usuario Gaijin y un servidor le hicimos notar como consta por la página de discusión del usuario Mampato). Le di mis razones allí mismo y Mampato primero dijo que eran "entidades diversas" y ante mi insistencia dijo que añadiría información extra propia del Phoenix. Como esto no ocurrió desde el 25 de octubre a la fecha, le solicité si iba a añadirla y ahora volvió al argumento de las "dos entidades" que me parece que da pie para un criterio de creación de miles de nuevos artículos innecesarios. Le dije que solicitaría mediación por el tema pero no pensé que lo llevaría al café... Pueden ver todo esto en nuestras páginas de discusión. De cualquier forma, me ofrezco para preparar la fusión, pues Gaijin sí que añadió correcciones y detalles al artículo sobre el Phoenix. Cuando termine solicitaré la fusión en el lugar adecuado. Siento mucho esta situación. Un saludo, RoyFocker, Discusión 15:42 11 nov 2007 (CET)

Estuve siguiendo los enlaces Roy y veo que tienes razón, por favor tomate un tiempo para hacer las correcciones del caso y dejar un solo articulo, cuando termines me avisas en mi discusión y le fusiono los historiales. Un abrazo a todos Edmenb (Mensajes) 15:47 11 nov 2007 (CET)

Semiprotección

Hola,

Quisiera saber si se podría semiproteger la página Anexo:Episodios de Avatar: la leyenda de Aang , dado a la cantidad de IPs que ponen rumores sin sentido y cosas sin relevancia. Saludos, --Jose Andres 01:37 10 nov 2007 (CET)

Realiza tu solicitud aquí WP:TAB C'est moi ^Parlez 02:06 10 nov 2007 (CET)

Solución

Para terminar con esta discusión sin sentido: Es muy difícil lograr un acuerdo de opiniones, sobretodo porque la mayoría de la gente en Cuba no tiene Internet (según algunos por el gobierno y según el gobierno por Estados Unidos) y realmente no se sabe la opinión de todos los cubanos que podrían decir lo que piensan (Aquí en esta ultima idea vale aclarar que hay divididas opiniones también). Como ven entrar en discusiones con el tema Cuba es muy fácil.

Les propongo hacer entre todos un articulo en el que se publiquen todos los puntos de vista, la versión de los detractores de la revolución de los que están a favor, de los gobiernos que se oponen y de el gobierno cubano. Podría ser la solución a todas las discusiones y se ponen todas como versión. (Publicada como versión). No les parece?

Alguien que podría ser yo o tal vez alguien que tenga más tiempo que escriba una parte pequeña del articulo (quiero decir por ejemplo no se aborígenes en cuba antes de los españoles) y los demás le agregaran su punto de vista sin opacar el del la otra persona Alguien que se encargue de controlar eso y asunto resuelto. Ya se comenzó a escribir un artículo imparcial y colectivo sobre Cuba a por favor contribuya. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aguzmans (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest - → 21:22 10 nov 2007 (CET)

WP:NO. Cobalttempest - → 21:22 10 nov 2007 (CET)

Donaciones

Estaría muy bien que hubiera una forma de donar a wikipedia accesible a los adolescentes como yo, que participamos en wikipedia, queremos engrandecerla, pero no tenemos medios para hacerlo pue sno tenemos cuentas ni solvencia, ¿se ha estudiado o se podría estudiar la donaciones a traves del movil o una plataforma telefonica?, porque de esta forma yo me animaría a donar y como yo muchas otras personasDruski 02:09 11 nov 2007 (CET)

Iconos para Portales

La plantilla Portal permite poner iconos http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Portal pero no está unificados. ¿Forzamos a que siempre salga la imagen de la cerradura http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Portal.svg o unificamos para que salga siempre un icono para cada Portal (fútbol una pelota, medicina la serpiente, etc...)?

Ahora mismo hay artículos que llaman a la plantilla pasándole como parámetro un icono, que puede diferir en otro artículo, aún cuando ambos son del mismo Portal. Emijrp (discusión) 15:58 11 nov 2007 (CET)

Reestablecer plantilla

• Disculpen pido a quien lo pueda hacer reestablecer las plantillas Plantilla:Anarquismo y Plantilla:Marxismo, no quiero hacer mucha polémica y ser lo más utilitario posible, sencillamente se borraron intempestivamente y sin consulta ni arguemento alguno por "innecesarias", sin embargo el mismo que borró tales plantillas consideró que las Plantilla:Liberalismo y Plantilla:Conservadurismo requerían una revisión de manual de estilo y lo consultó, es decir no las consideró "innecesarias".

Considero que en las respectivas páginas de discusión de las plantilla borradas se plantea desde hace años su utilidad y que nunca se pidió con anterioridad su borrado, solicito cortesmente se reestablezcan por algún biblio y si hay algun detalle a afinar por el manual de estilo se indique para mejorarlo. Como detalle final diré que en todas las wikipedias y en esta se ha argumentado y validado la utilidad de las plantillas sobre ideologías políticas. Muchas gracias por su atención. --Nihilo 23:03 11 nov 2007 (CET)

Reducción de Vandalismo

Me gustaría plantear una cuestión para la comunidad, y es el problema de falta de etiqueta por partes de algunos usuarios registardos, actualmente al ser revertidas o advertidos por vandalismo etc , insultan a la persona que ha realizado esa acción, cambian introduciendo palabras ofensivas en las páginas de dichos usaurio y otras acciones igual de rechazables. Propongo que a esos usuarios, siempre y cuando el insulto sea grave o realizen un cambio en dichas paginas de usuario se les bloque de forma indefinida sin previo aviso. ¿Que les parece? Analiza ( Para contactar aquí) 01:33 7 nov 2007 (CET)

Algún caso en particular? --Racso ^¿¿¿??? 02:43 7 nov 2007 (CET)

De acuerdo con la propuesta de Analiza, mientras menos vandalismo mejor. —Pejeyo 04:03 7 nov 2007 (CET)

¿? --Racso ^¿¿¿??? 04:19 7 nov 2007 (CET)

Véase el caso Asdaf (disc. · contr. · bloq.)... pero más allá de eso, creo que las sanciones por WP:E se suman a las de vandalismo... bien sabemos que bloquear una IP indefinidamente es poco productivo, por lo que no estoy de acuerdo. Los patrulleros seremos insultados siempre y lo más que haremos es ir a WP:VEC y agregar "cargos" al "delincuente" (léase con humor)... no creo que deba hacerse una regla. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:37 7 nov 2007 (CET)

Dios mío, creo que me volví loco totalmente... Alguien me puede explicar de qué están hablando? Creí entender que Analiza hablaba de casos en que personas a quienes les revierten vandalismos empiezan a insultar a quien las revirtió. Ahora, Pejeyo habla de "Entre menos vandalismo mejor", y Netito de "Bloqueos de IP"... ¿Me perdí de alguna parte? --Racso ^¿¿¿??? 04:56 7 nov 2007 (CET) Mi opinión sobre lo que entiendo de lo que Analiza dice: A ver, si a alguien lo revierten por vandalizar, y aparte de eso falta a la etiqueta, creo que el bloqueo es más que evidente...¿no?

Lo que pasa Racso, es que los troles generalmente no entienden. —Pejeyo 06:56 7 nov 2007 (CET)

Si Racso eso es lo que he querido decir, aclaro: Nenito no me refiero a Ips si no a usuarios registrados. Analiza ( Para contactar aquí) 13:16 7 nov 2007 (CET)

No veo la necesidad del debate, la cuestión ya lleva tiempo resuelta: es una de las funciones de los bibliotecarios. Veanse los mecanismos a tal efecto para sancionar tales comportamientos indeseables o contactese a uno de ellos para más detalles.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:26 7 nov 2007 (CET)PS: me refiero contactar a los biblios, claro...

Pejeyo, tu último comentario no lo entiendo, ¿Insinúas que Racso es un troll? ¿Yo lo soy por no entender? De tus últimas contribuciones tienes una que rompe WP:E y esta que tienes que aclarar de que se trata. --- 3 3 3 --- 13:45 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo (creo) se refiere a que los trolls no entienden que si se les bloquea y luego insultan, se les bloqueará para siempre. WP:PBF. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:07 7 nov 2007 (CET)

Tienes razón Ratchet; eso es lo que quiso decir. --Racso ^¿¿¿??? 22:07 7 nov 2007 (CET)

Aclarando la aclaración de Analiza: el punto es "sin previo aviso" (y no estamos hablando de veteranos vs novatos, sólo de usuarios registrados). -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:52 8 nov 2007 (CET)

Es mejor advertir al usuario (sea IP o regular). En este caso vi a una IP en VEC que fue bloqueado de por vida. Los bloqueos de por vida a los usuarios regulares son justos por que cometen la falta. Bucho Forum 02:28 8 nov 2007 (CET)

Es el caso de Sun Mall (disc. · contr. · bloq.) que se registro un día y en menos de media hora fue bloqueado de por vida. Bucho Forum 02:31 8 nov 2007 (CET)

Con eso de bloquear a las IPs estoy totalmente en desacuerdo. ¿Y si se trata de una IP dinámica? En todo caso que se la bloquee por un mes y ya. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:39 8 nov 2007 (CET)

Creo que no se está planteando de la manera adecuada. Bloquear IPs de por vida es poco adecuado porque no se sabe si son dinámicas o si son colectivas. Otro punto es que Wikipedia no es una penitenciaría, por lo que la ideas no es castigar sino prevenir, además ese es principio de lo bloqueos de la Wiki, es de cir no son punitivos sino preventivos.

Los editores tampoco podemos tener una obsesión policíaca o penitenciaria, sencillamente pedir bloquear un par de de días si el vandalismo es sólo molesto o una semana máximo para casos de insulto, es suficiente, es sólo una IP por favor. Además un mensaje cordial de advertencia no viene mal, no sea que comerse a los nuevos se confunda con acusar de vandalismo. --Nihilo 17:04 9 nov 2007 (CET)

Centrémonos en el tema lo propuesto por mí es para Usuarios registrados no IPS. Esto es solo para usuarios registrados en los casos expuestos en mi primiera intervencíon Analiza ( Para contactar aquí) 18:07 9 nov 2007 (CET)

De buenas a primeras bloquear de por vida... depende si es por vandalismo; yo recuerdo un par de veces en mis primeras intervenciones se me acusó de vandalismo (y ahora veo que en cierto modo es comprensible por la falta de habilidad de un principiante) sin embargo ni fue mi intención y aunque tampoco me bloquearon, ganas de insultar a alguien no me faltaban por acusarme de vandalismo. Eso ya hace mucho tiempo.

También he visto casos de wikipedistas caóticos pero con buenas aportaciones, usualmente nuevos que podrían confundirse con vandalismo para aquel que ya es experimentado. Cuidado que por botar el agua sucia de la tina se vaya con niño incluído. --Nihilo 20:10 9 nov 2007 (CET)

Creo que hay que tener una cosa muy en cuenta, y es qué considera cada cual como vandalismo, ya que hay usuarios más susceptibles que otros. Yo, en su día, fui bloqueado hasta la eternidad por lo que, si lo analizas friamente, fue una gran chorrada (no me apetece buscar en mi historial la historia, prefiero obviarla). Pensad una cosa: bloquear una cuenta de por vida es semejante a una cadena perpetua en la vida real...no sería mejor analizar cada caso por separdo? Pero analizarlo bien, no que una resolución, un castigo, dependa de una única persona con poderes para llevarla a cabo. Pacoperez6 20:36 9 nov 2007 (CET)

Sí, centrémonos en el tema propuesto: sin previo aviso. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:15 9 nov 2007 (CET)

Yendo al grano, estoy de acuerdo con Analiza. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:48 11 nov 2007 (CET)

Un insulto hecho y derecho, es grave; claro está, pero me parece exagerado que sea infinito y sin previo aviso. En otras palabras: No estoy de acuerdo. —C'est moi ^Parlez 15:57 11 nov 2007 (CET)

Trastornos

Saludos, quería avisar que voy a crear la categoría:Trastornos de la personalidad según la lista de la DSM-IV-TR, quería preguntar si es mejor trastornos de personalidad o de "la" personalidad. Fuera de eso hay suficentes artículos para hacerla y ateniéndome estrictamente a la lista. --Nihilo 17:09 9 nov 2007 (CET)

¿"Según la lista de la ..."? ¿Ahí no falta algo? :) Santiperez discusión 17:16 9 nov 2007 (CET)

Trastornos de la personalidad, según el DSM-IV-TR. Saludos Raystorm (Yes?) 17:23 9 nov 2007 (CET)

Aunque el DSM está escrito en inglés, por lo que de nueva cuenta es una materia de traducción (he visto ambas, me da igual) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:01 9 nov 2007 (CET)

Er, ¿cómo? Vamos, yo lo que he hecho ha sido abrir el DSM-IV-TR en español y buscarlo, y lleva el 'la'. Raystorm (Yes?) 01:18 12 nov 2007 (CET)

Bueno si no hay ninguna otra acotación procedo con la sugerencia de Raystorm (aunque me ronda la idea de que el "la" es innecesario, pero bueno)--Nihilo 18:34 9 nov 2007 (CET)

Te confirmo que el la es imprescindible.Manuel Trujillo Berges 18:36 9 nov 2007 (CET)

Pensaba eso, pero el artículo principal me hizo confundir, de pasada lo traspaso. Saludos. --Nihilo 18:54 9 nov 2007 (CET)

Sí, es que llegó un novato y montó un cisco en el artículo principal. Se podrá debatir entre trastornos de la personalidad o trastornos de personalidad según qué manual se use (no sé como lo pone la CIE-10), pero desde luego no es trastorno en singular, porque no es uno sólo sino un conjunto de ellos. En cuanto tenga tiempo (y una buena conexión) procedo a arreglarlo, porque parece que hay que hacer una fusión. Si alguien desea adelantarse y hacerlo, mejor todavía. Saludos Raystorm (Yes?) 01:23 12 nov 2007 (CET)

neutralidad de era común

¿para quienes no es neutral usar era común? es un cambio importante, pero considero que es necesario para mejorar la calidad de es.wikipedia--Zensui 22:58 12 nov 2007 (CET)

Esto ya se discutió y dió para bastante. No se usa porque no es un término de uso común fuera de wikipedia, y no podemos hacer otra cosa que reflejar la realidad tal como es: en este caso la neutralidad no es lo que prima, la realidad es que en occidente (países de habla hispana, en especial) el calendario se basa mayormente en la religión católica, y eso hay que reflejarlo. Saludos, Eric - Contact 19:44 13 nov 2007 (CET)

Sobre el nuevo "banner" de donaciones a Wikimedia

Hay dos cosas que no me gustan del nuevo "banner" de Wikimedia que aparece encima de todas las páginas animando a donar dinero a la fundación. En primer lugar, me parece demasiado grande, intrusivo y colorista, lo que se ve agravado por el hecho de que aparece en todas las páginas de Wikipedia, incluso ahora mientras edito. La segunda pega es gramatical: en el botón rojo de la derecha debe poner "¡Dona ahora!" y no "donar", que no es un imperativo, aunque se use así en el lenguaje coloquial. No sé si alguien podría editarlo, porque yo no sé dónde ni cómo hacerlo. Saludos, Santiperez discusión 16:12 4 nov 2007 (CET)

Donar ahora es correcto :P Rastrojo Quémame 16:16 4 nov 2007 (CET)

Para no verlo puedes usar la opción de ocultar y así no molesta.-rafax (Dime) 16:33 4 nov 2007 (CET)

No lo quiero ver aquí, es alucinantemente asqueroso, simplemente. SM Baby Siabef 16:35 4 nov 2007 (CET)

Oye Siabef, eso fue algo brusco :P. No sé, a mí cualquier cosa que signifique ayudar al planeta me parece bien hecha siempre, no sé por qué. El cartelito me gusta (de todos modos lo tengo oculto, porque puede molestar un poco al leer). --Racso ^¿¿¿??? 21:12 4 nov 2007 (CET)

Sobre lo del imperativo, es una cuestión menor, pero en mi opinión es incorrecto. La Academia aquí distingue entre cuando se usa el infinitivo para dar órdenes directas (que es incorrecto) y cuando se usa en instrucciones generales, como "lavar a mano" o "no fumar". En este caso, sobre todo con las exclamaciones, y siendo como es traducción del inglés "Donate now!", creo que es el primer caso, o sea, un infinitivo por imperativo. Por eso "¡Dona ahora!" creo que es mejor, porque además no ofrece dudas sobre su corrección. Ah, y gracias, ya lo he ocultado. Saludos, Santiperez discusión 16:39 4 nov 2007 (CET)

Arreglado, para verlo tienen que actualizar (esta vez sí) la página. Lin linao ¿dime? 19:56 4 nov 2007 (CET)

Supongo que cuando esa barra llegue a la derecha van a sacar ese aviso y todo de vuelta a la normalidad. ¿Cierto? Thialfi 17:12 4 nov 2007 (CET)

Sip, en cuanto se alcancen los algo más de 2 millones y medio de $ previstos se retirará Rastrojo Quémame 20:14 4 nov 2007 (CET)

Que bueno que quitaron el imperativo, porque si no lo quitaban, verdad de Dios que me parecía algo sencillamente incorrecto YOU MUST DONATE. En realidad ¿para qué hacer tanto enojo, hombre? Le oprimes en Hide this message y santo remedio. —C'est moi ^Parlez 00:08 5 nov 2007 (CET)

Más bien se ha cambiado para poner un imperativo. C'est moi, te noto un poco espeso hoy xD. Jarke (discusión) 00:14 5 nov 2007 (CET)

Al contrario C'est moi... se lo pusieron! --Racso ^¿¿¿??? 00:17 5 nov 2007 (CET) Conflicto con Jarke

Uyuyuyuy... lo estaba haciendo sarcásticamente, pero a que hora me doy cuenta jajaja C'est moi ^Parlez 04:55 5 dic 2007 (CET)

Lo más importante del asunto es que ahora los pilares de wikipedia son 6: El primero es cambiar el mundo... (y lo lograremos gracias a Wikipedia). ferbr1 12:56 5 nov 2007 (CET)

Yo le veo otro fallo, y es el tú puedes.
Esta versión de Wikipedia es en español, lo que significa que está escrita en un idioma que no es sólo hablado en España, sino en toda Sudamérica y Centroamérica. El tú no es en absoluto utilizado en todos esos sitios. Sustituirlo por un vos podés tampoco estaría bien, ya que esta forma (vos) tampoco es utilizada en todos los países hispanohablantes.
Yo, personalmente, creo que habría que sustituirlo por un usted. El usted se utiliza en todas partes, ya sea formal o informalmente, y no causará rechazo o incomodidad a los hablantes de ningún dialecto. Además, yo dejaría sólo un signo de exclamación al principio y al final, porque dos tienen un aspecto un tanto estúpido, como un anuncio de supermercado.
Por tanto, soy partidario de sustituir «¡¡Tú puedes ayudar a Wikimedia a cambiar el mundo!!» y «¡Dona ahora!» por «¡Usted puede ayudar a Wikimedia a cambiar el mundo!» y «¡Done ahora!».
En cuanto al Han donado X personas. El han + participio no es utilizado por todos los hispanohablantes, sino por cerca de una cuarta parte. Quizá un Donaron sería mejor.
Pero bueno, vosotros decidís.
Por cierto, yo soy español. Es sólo que no me gusta la costumbre que tienen muchos de suponer que el español de España es el centro del español mundial (aunque supongo que lo del «banner» se hizo sin mala intención, claro). 80.35.16.144

¿Y ahora qué le pasa al banner, que de repente dice que "0 personas han donado"? No es cosa nuestra, lo dice en todos los proyectos Wikimedia Santiperez discusión 20:10 6 nov 2007 (CET)

El servidor que mantiene la cuenta de la gente que ha donado, srv9 estuvo caído unas horas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:50 8 nov 2007 (CET)

Por cierto, dede donde se cambian los textos expuestos en el banner? Desde MediaWiki o desde algún sitio de Meta? Un saludo Kabri, (cántame) 16:47 12 nov 2007 (CET)

Super idea

Super idea o Sugerencia: Anexar a la palabra principal de cada pagina el origen de la misma si proviene del Latin o griego u otro si es posible.

Por ejemplo: buscar la palabra computadora

Una computadora (del latín computare -calcular), también deno…

Para esto se requiere un diccionario de latín y griego

¿No sería más apropiado en el Wikcionario? -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:49 15 nov 2007 (CET)

Como que si... si quieren ir allí, Lin linao dijo que faltan personas por ahí XD. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:04 15 nov 2007 (CET) ¿No era Lin Linao? XDD C'est moi ^Parlez 01:40 17 nov 2007 (CET)

herrar esh de unanos... Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:07 17 nov 2007 (CET)

Sí, sería más propio de Wikcionario, pero la verdad que tampoco estaría mal. Me opondría si Wikcionario estuviera más completo, porque sería repetir información, pero lo visito frecuentemente y como están las cosas ahora... me pongo a favor.--Greek 15:08 17 nov 2007 (CET)Siguiendo con la corriente "small":P yo también había pensado en poner la pronunciación en los topónimos extranjeros o simplemente nombres extranjeros.

Sé Audaz!

Que les parece usar la frase Sé Audaz! en vez de Se Valiente editando páginas (refiriendome a WP:SV)? Lo digo porque en la Wikipedia en ingles, la frase equivalente, Be Bold!, ha sido de gran ayuda para popularizar el proyecto. He visto camisetas con la frase en ingles y me parece que sería muy bueno popularizar la versión en español de Wikipedia! Además, suena mejor. Y el traslado sería bastante simple porque se puede redirigir WP:SV y Wikipedia:Sé valiente editando páginas a Wikipedia:Sé Audaz o WP:SA. --Xer0 07:49 13 nov 2007 (CET)

No creo que audaz sea una palabra mucho más motivante. A mi parecer valiente suena mejor, no sé qué opinen los demás. Poromiami Hablemos 8:41 13 nov 2007 (CET)

Igual que Poromiami, "valiente" suena mejor para mí y cada wikipedia es única, no podemos copiar cualquier cosa de allá para conservar nuestra originalidad. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:23 13 nov 2007 (CET)

Con solo se valiente queda mejor. Bucho Forum 17:26 13 nov 2007 (CET)

Bueno, la diferencia entre audacia y valentía suele estribar que hacer algo audaz implica lanzarse sin pensarlo mucho, y ser valiente (en wikipedia) es hacer algo que has pensado pero no estabas seguro de si hacerlo o no por alguna razón. Prefiero valiente, la intencionalidad latente (connotación que dirían los expertos en lengua, ¿no?) en la palabra me parece más adecuada en este caso, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:39 13 nov 2007 (CET)

Prefiero ser valiente, ser audaz puede entenderse como temerario, algo que no recomienda la política misma. —Dark Ø 22:02 13 nov 2007 (CET)

A mí en lo personal la frase Sé valiente no me ha gustado nunca. Me parece un poco... En fin, no andaría con una camiseta que dijera esa frase. En cuanto a "Sé audaz", me parece mejor (dejando a un lado los significados de las frases y eso; sólo hablo de las palabras como tales). --Racso ^¿¿¿??? 22:10 13 nov 2007 (CET)

Más allá del significado de las frases, lo que en realidad importa es la motivación. Alguien tímido siempre va a hacer algo más (cuál es la palabra) suave, discreto de lo que se le permite, así que "¡sé audaz!" no los impulsaría a una locura o a un frenesí de ediciones inútiles, sino que cumpliría la función que debería tener "sé valiente". Eso es lo que yo pienso, como alguien que tardó mucho en animarse a editar por primera vez. pero admito que suelo equivocarme en pensar que la gente es como yo.--Greek 00:20 14 nov 2007 (CET)

Me gusta más ¡Edítalo! que todas las demás. Ahí sí lo usaría en una camiseta. --Racso ^¿¿¿??? 00:36 14 nov 2007 (CET)

A mí tampoco me gusta "Sé audaz!", creo que la audacia se necesita como para brincarse un obstáculo (o pasar una valla); eso más bien parece como "bríncate las reglas". No. Saludos, Cobalttempest - → 02:17 14 nov 2007 (CET)

Cobal, me preguntaba porque tus comentarios tan... así, pero viendo tus artículos creados... ya entendí XD ~~~~ 02:32 14 nov 2007 (CET)

Me quedo con se valiente de todas todas. Xavigivax - (Habla conmigo) 08:51 14 nov 2007 (CET)

En efecto, sé audaz no es lo mismo que sé valiente. Yo puedo ser audaz si mato a alguien, porque audaz es algo así como atrevimiento; algo no recomendado. En fin, ya lo expresaron otros usuarios mejor que yo. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 15:25 14 nov 2007 (CET)

Sí, es cierto, la frase de ¡Sé audaz! podría interpretarse como ¡Sé audaz y ponle un insulto en su Discusión a X usuario! Ya dije, yo me quedó con valiente. Poromiami Hablemos 19:31 14 nov 2007 (CET)

¡Edítalo! --Racso ^¿¿¿??? 22:25 14 nov 2007 (CET)

No le damos demasiadas vueltas a las cosas? Vamos, me parece a mí...Cualquier frase que se os ocurra, cualquiera, tendrá siempre un doble sentido, y si no, alguien se lo buscará. Pacoperez6 22:40 14 nov 2007 (CET)

Beyonder/el Todopoderoso

Hola. No se si esto va en esta sección o no, si no es así, mandadme un mensaje a Discusión:Relampague de donde sería el lugar adecuado, ya que me borraron el artículo de esta zona. Gracias. Me preguntaba por qué no se le pone el nombre original en España del personaje principal en las Secret Wars, El Todopoderoso en vez de Beyonder.

No hay, o no encontré, ningún artículo sobre ningún personaje de historieta que se llame "Beyonder" ni "Todopoderoso", así que no hay mucho que discutir. Thialfi 17:42 19 nov 2007 (CET)

Sí hay. Está en la Wikipedia, incluso. Véase Doctor Muerte. Otra página es http://alcazaba.unex.es/~palcfer/. El personaje se llamó el Todopoderoso porque es un universo entero. Además, este nombre juega un papel importante pues, como dijo Nightcrawler en las Secret Wars II, quizá sea él. También menciona algo parecido en otros comics de los 4 Fantásticos, existían otros Todopoderosos.

Lo que sea. Lo que digo es que no tiene sentido discutir qué nombre tiene que tener un artículo que ni siquiera está escrito. Escribí lo que haya que decir de ese personaje, y después se discutirá si se deja un nombre u otro, si que alguien plantea la cosa.

Las cosas que uno se viene a enterar. Así que ese personaje es un universo entero <chan>, también es Dios <lluvia de chanes> y encima hay muchos Dios <¡¡rajemos negro!!> <Katrina de chanes> Thialfi 18:02 19 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Encuestas/2007/Cambiar la hora en Wikipedia en español

Se está planteando esta encuesta, que espera salir antes de la votación, a fin de que la comunidad pueda dar su opinión sobre este tema. En la discusión pueden dejar sus opiniones. Dark 21:38 19 nov 2007 (CET)

... y recuerden que esta en Preparación y todavía no es tiempo de votar. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:24 19 nov 2007 (CET)

Recuento de visitas

Había pensado en, establecer en la parte baja de cada artículo, un contador de visitas de cada uno. Así podríamos comprobar que temas tienen mas interés para el público, haciendo así posible que sepamos todos los artículos que se deben expandir o mejorar con preferencia. Por supuesto, no sería para implantarlo de inmediato. Habría que tomar la decisión; diseñarlo si se acepta, y después, determinar una fecha para el comienzo de su uso. Repito, es solo una idea. --Schumi4ever 15:59 12 nov 2007 (CET)

 En contra Con todo respeto, lo veo innecesario. Porque los resultados de este tipo de medidores web generalmente resultan en top-10 de popularidad frívola ya que, no porque el artículo Rihanna, Gran Hermano o High School Musical posean más popularidad, tendrán más relevancia a ampliar y mejorar que Obertura 1812, Girondino o Modelo físico. Mushii (hai?) 17:43 12 nov 2007 (CET)

No lo propongo con una finalidad tal; sino que, si tenemos dos artículos en alguna sección para ampliar por lo que sea, que tenga preferencia el de mayor interés público. Por supuesto que hay miles de artículos que merecen más una mejora que esos fenómenos de masas (Que personalmente, no me gustan para nada).--Schumi4ever 18:18 12 nov 2007 (CET)

Entiendo que no lo propones con esa finalidad y en teoría me parece una buena idea también, pero en la realidad suceden estas cosas, y para tal herramienta se deberían crear criterios de relevancia o no para brindarle especial atención a los que se visiten más. Y como habrás visto, la relevancia de un artículo es, entre muchas otras cosas, una de las eternas peleas que se suscitan con usuarios novatos e IPs. Creo que poner una herramienta así en funcionamiento puede ser un tiro por la culata en el sentido de que los usuarios más propensos a artículos de poca relevancia enciclopédia, utilizarán las visitas como excusa al mejor estilo de "Miren, tal artículo sobre Los Ositos Cariñosos es más visitado que el Fondo Monetario Internacional. Como puede ser que no me dejen ampliar con mis links/opiniones innecesarias/investigaciones originales/vandalismos camuflados/etc? Censuuuraaa! Wikipedia es una [censored]!!!111!". My two cents. Mushii (hai?) 21:39 12 nov 2007 (CET)

Tienes razón en lo que comentas; pero por otro lado eso es tan sólo una minoría. Los que participan en Wikipedia, en su 99,8% lo hacen altruístamente; compartiendo su conocimiento por placer. El contador de visitas no es para nada un método de valoración de relevancia; pues características así no pueden ser reconocidas, ni lo podrán ser nunca por un ordenador. La estadística, una vez me comentó un profesor de matemáticas; es la más inexacta de las ciencias exactas. Una cifra no se puede establecer como un criterio de calidad y demás. Pero esa misma cifra puede servir para un usuario X, que crea los artículos A y B que no existían anteriormente. A la semana siguiente se fija y ve que, A tiene 20 visitas y B tiene 400. A X, por supuesto, le motiva esa cifra, por lo que se pone a seguir repartiendo su conocimiento entre la humanidad sobre B. Al final, así, tendremos más artículos, la gente crea sus artículos para ver la gente que los visita; de mejor calidad, pues a los autores les motivan las visitas; y de mayor diversidad, pues los fracasos hacen que el autor cambie de temática para que esa estadística mejore.Schumi4ever 21:56 12 nov 2007 (CET)

Creo que te confundes. Por un lado, si hablamos del gran porcentaje de usuarios que, según dices, trabajan en wikipedia altruístamente, éstos no crean artículos "para ver la gente que los visita". Se crean por necesidad de cubrir el contenido de tal artículo para ser encontrado en Wikipedia, a fin de expandir el conocimiento sobre el tema tratado hacia el lector. Esa es la diferencia de un sitio web común y Wikipedia: lo que quieras poner en el sitio web es a gusto del consumidor y se maneja con un contador de visitas, que, en el lenguaje cotidiano equivaldría al "Rating de la TV", ya que si el contenido no atrae al lector, pues lo cambias o modificas según consideres apropiado. Pero una enciclopedia es diversa en su contenido y relevancia; se contribuye con un granito más de arena a un graaaan proyecto que es Wikipedia y la dirección que tome en cuanto al caudal de información creada o ampliada, no cambiará positivamente siguiendo las mediciones de un contador.

Por otro lado, el hecho de que "el contador de visitas no es para nada un método de valoración de relevancia; pues características así no pueden ser reconocidas, ni lo podrán ser nunca por un ordenador", lo sabes y entiendes tú, yo, y el que en este momento esté leyendo el café y le interese el tema. Pero Wikipedia es constantemente vandalizada y malinterpretada (La enciclopedia libre que todo el mundo puede editar, no significa el libertinaje total. Pues bien, para mucha gente que pelea con medio mundo para que sus contenidos irrelevantes y no enciclopédicos se publiquen, sí) por novatos e IPs, y no por vigilar RCs digo esto nada más. Cualquier usuario con más de 3 meses de permanencia aquí puede saberlo. La utilidad "real" de estas estadísticas las conoceremos los que nos interesa realmente trabajar en un proyecto de conocimiento humano, pero el resto la utilizará como medidor de popularidad, lamentablemente, y ni tu ni yo podremos hacer nada para evitarlo porque es navegar con un barquito de papel en la marea. No puedes cambiar la cabeza de las personas para que entiendan lo que tú quieras como tú lo quieras (aunque tu intención sea buena), e intentar algo así dentro del tema que nos ocupa, me parece una pérdida de tiempo que se podría reutilizar en wikificar y ampliar los miles de esbozos que existen, por ejemplo. Saludos, Mushii (hai?) 23:37 12 nov 2007 (CET)

Contundente argumento, sin duda. Pero por otro lado, ¿crees que esos novatos y personas que se camuflan tras una IP se van a fijar en un número al final de un artículo? Bien es cierto que si se enteran, y empiezan a fijarse, se convertiría sin duda en un ranking Wiki, aunque fuera de Wikipedia y cualquier proyecto Wiki, por supuesto. Si a esos "energúmenos" les interesa, que se hagan un nuevo sitio donde encontrar esas cifras. Lo que propongo es simplemente para callar a esa curiosidad que todos como humanos (Por muy altruístas que seamos) tenemos de saber si lo alguien se ha fijado en lo que hemos hecho. De todas formas, te remito al último mensaje del tema en el que he modificado la propuesta, dejándola en un simple "si el autor quiere..."; que por supuesto, él/ella se encargaría de introducir en el artículo. La opción sería deshabilitada en artículos polémicos y protegidos o semiprotegidos. La única pérdida de tiempo serían 3 míseros segundos en hacer un Ctrl-C + Ctrl-V para implantar la posibilidad.--Schumi4ever 16:17 13 nov 2007 (CET)

La idea no es mala, aunque lo del orden de preferencia para ampliar es relativo en cuanto al nº de visitas como dice Mushii :P Saludos Rastrojo Árame 17:45 12 nov 2007 (CET)

Creo que en la Wiki en inglés tenían una lista con las páginas más visitadas, y saben cuáles ocupaban el Top 10? Todas tenían que ver con sexo. Así que ya saben, Kama Sutra tiene que ser destacado para fin de año, porque seguro es una página muy visitada. :P Bueno en realidad la propuesta no me parece tan mala, pero igual, estamos gastando más tiempo y esfuerzo para que al final no haya nadie dispuesto a ampliar esos artículos más visitados. Concuerdo con Mushii, es innecesario. Poromiami Hablemos 19:48 12 nov 2007 (CET)

Repito, no es con tal finalidad de establecer un Top-10 en la Wikipedia. Lo propongo más como una especie de motivación de los creadores de artículos a mejorarlos, pues ven así recompensado su esfuerzo; ya que saben que su trabajo ha sido útil para alguien.--Schumi4ever 20:06 12 nov 2007 (CET)

Hombre, si no cuesta mucho hacerlo, puede ser curioso. Por ejemplo, yo tengo curiosidad por saber si alguien (aunque sea 1 persona) ha leído algunos de los artículos que he creado, y eso también podría verse por el número de visitas. Pero sólo como curiosidad, no creo que se deban sacar conclusiones al respecto, porque lo más popular no es lo más enciclopédico. Saludos, Santiperez discusión 20:51 12 nov 2007 (CET)

Me parece de lo mas interesante la propuesta de Schumi4ever, y entiendo la idea que tiene, si puede servir, yo apoyo la idea. Edmenb (Mensajes) 21:14 12 nov 2007 (CET) y cuando esté listo entraré en los artículos de Santi ji ji.

Me parece no sólo muy interesante, sino también motivador, y me explico: los que hayáis creado en alguna ocasión una página web sabéis que el hecho de que te visite la gente motiva para seguir ampliando y mejorando tu página. Pues aquí ocurre lo mismo: si ves que la gente realmente visita las páginas que escribes o mejoras, te incitará a seguir persuadiendo en la mejora. Y claro, alguno dirá....y si es al reves, que ves que no te visita nadie? Pues quizás sea que no estés escribiendo algo que realmente sea relevante para estar en una enciclopedia, y sería mejor centrarte en lo que realmente interesa. Pienso que sería muy positivo. Pacoperez6 21:47 12 nov 2007 (CET)

El software mediawiki permite contabilizar las visitas. Tengo entendido que una de las razones por las que no esta activado es porque cargaba en exceso los servidores. Aunque puede ser motivador conocer cuanta gente ve lo que escribes, creo que no es bueno para el proyecto convertir esto en un ranking de popularidad. Que la página de Gran Hermano sea más visitada que otra de ciencia no hace a la primera más importante dentro del proyecto. Por mi, que se quede como esta. -=BigSus=- (Comentarios) 22:47 12 nov 2007 (CET)

Aunque no comparto el pensamiento con bastantes de vosotros de que se convertiría en un medidor de popularidad, soy consciente de vuestros motivos para estar en esa posición. En nuestro país (España) por suerte o por desgracia (Más bien por desgracia) la mayoría va a donde van unos cuantos; y si esos cuantos quieren ver Gran Hermano, la mayoría ve Gran Hermano. Los que no hacen caso son tildados de [censurado] como mínimo. En tal caso os propongo una segunda opción, más moderada y que no sobrecargaría tanto los servidores (Aunque sería una sobrecarga mínima a mi entender): Se establecería dicho contador sólo en las páginas cuyo autor/a lo solicite; y sería deshabilitado en todo artículo protegido o semiprotegido. ¿Gusta más?Schumi4ever 23:01 12 nov 2007 (CET)

No me parece una buena idea (incluso en la versión moderada) además, ¿de qué serviría contar únicamente algunos artículos? puede que aparezca un artículo con 5000 visitas, lo cual sería nada comparado con uno de 200,000 (al día, las páginas de wikipedia en español son vistas 90 millones de veces) que no está siendo contabilizado? Además ¿quién es el autor de una artículo? Recuerda que nuestros artículos son colaborativos y no hay un "autor" ni un "dueño" de los mismos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:20 13 nov 2007 (CET)

Ya hay un contador, mis ediciones en esta wiki son vistas redoble de tambor ¡90 millones de veces al dia! Y las de todos, por supuesto, ¿para que queremos otro? Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 14 nov 2007 (CET)

Si no me equivoco en sus primeros dias wikipedia tenia contadores de visitas en cada pagina, pero hubo que sacarlo porque al crecer en popularidad con la gigantezca cantidad de visitas diarias se hacia muy pesado para el servidor estar actualizandolos a cada visita. No se puede por dificultades tecnicas.--- Rataube (discusión) 14:38 16 nov 2007 (CET)

A parte del consumo enorme de recursos, la información obtenida no tiene relevancia. No importa el número de visitas que un artículo tenga, sino que el conocimiento allí plasmado sea relevante. Hay artículos fundamentales en una enciclopédia y puede ser que no tengan ni una visita y otros prácticamente irrelevantes prescindibles muy populares. Un saludo Txo (discusión) 15:58 16 nov 2007 (CET)

Txo tiene razón, Por otra parte se debería implementar un contador a cada página nueva creada, es decir vandalizmos, pruebas, autopromociones, spam las que luego son borradas y sólo producirían más lios en el servidor, no? (corrijanme si me equivoco). Xexito (disc. · contr.) 23:51 19 nov 2007 (CET)

Claro. El contador registra entradas al artículo, no discrimina vandalismos y pruebas. Por ende, resultaría como un desperdicio de recursos. Mushii (hai?) 17:15 20 nov 2007 (CET)

Desambiguación del término Perlita.

Buenas, soy muy novato, pero sugiero una desanbiguación sobre el termino perlita

• Acero
• Mineral
• Material cerámico elaborado.

Gracias.

Kidoma 21:39 19 nov 2007 (CET)

Hecho, mira. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:05 19 nov 2007 (CET)

Sería conveniente crear los enlaces hacia Perlita (acero), Perlita (mineral) y Perlita (cerámica). Wikisaludos penquistas. Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:08 19 nov 2007 (CET)

Gracias a los dos, mira, espero no meter la pata, es el primer artículo que me animo a realizar.Kidoma 22:38 19 nov 2007 (CET)

Patón, metido. existe el término Perlita (geología), procedo a borrar...... ¿lo correcto en este caso sería colocar a este la plantilla de otros usos ... no?

Kidoma 23:16 19 nov 2007 (CET)

También decir si el personaje de Bob Esponja, perlita, esté en la desambiguación. Bucho Forum 02:18 21 nov 2007 (CET)

Nuevo desarrollo de CAD

Les propongo que a partir de diciembre las CAD se realicen en el espacio de nombres Wikipedia y no en el Discusión. Asimismo, los comentarios irán a Wikipedia Discusión. Saludos—Dark Ø 00:59 13 nov 2007 (CET)!

¿No están ya en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados ? -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:44 14 nov 2007 (CET)

Acabo de pasar este hilo (ya inactivo) otra vez aquí abajo, porque quisiera reabrirlo. Hoy Dark (disc. · contr. · bloq.) realizó los traslados de las votaciones al espacio de nombres Wikipedia. El problema, además de que no había consenso (lo que causó malestar en más de una persona, incluyéndome), fue que varias cosas quedaron desenlazadas, por lo que se formó un caos impresionante (causando aún más malestar). En fin, ya todo fue revertido y reparado, y no hay más problemas.

Ahora bien, reabrí esto porque ahora que lo veo, la idea de Dark no es mala, sólo fue llevada a cabo de forma errónea. Si bien es cierto que las CAD están funcionando perfectamente como están actualmente, opino que por organización quedarían mejor en el espacio de nombres Wikipedia, bajo Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. Si se quisiera llevar a cabo el trasteo, habría qué tener listos bots que reparen los enlaces, y arreglar las plantillas. Supongo que no es demasiado complicado (¿o sí?), pero repito, habría que tener todo listo antes de empezar los traslados, para evitar problemas de enlaces. ¿Qué opinan? --Racso ^¿¿¿??? 02:06 20 nov 2007 (CET)

No sé que función/propósito específico tendría esto... Estamos bien como estamos, complicar todo el asunto es innecesario. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 nov 2007 (CET)

He hecho un cálculo rápido... por cada uno de los 508 ADs que hay, hay que hacer 6 cambios... es decir, unas 3000 ediciones. Si un bot lo puede hacer y todo bien, yo brindo toda mi ayuda con lo que sé acerca de mantenimiento de CAD... si el buen Racso puede programar el bot (que estoy muy seguro de que puede), yo  A favor por cuestiones de orden y organización. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:12 20 nov 2007 (CET) Aunque también es ciertísimo que todo ha marchado bien hasta la fecha. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:14 20 nov 2007 (CET)

 Muy a favor Me sorprendí mucho cuando comprobé que la candidatura se hacía en subpáginas de la discusión. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:23 20 nov 2007 (CET)

Recuerden... se complicaría mucho cada cosa eh!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:24 20 nov 2007 (CET)

No le veo ninguna ventaja. ¿Cuál es? Al que considere que las candidaturas en el espacio de discusión le rompen esquemas que piense que en las candidaturas se discute la calidad del artículo y los fallos que tiene. En la wiki alemana, por cierto, las discusiones van en la propia discusión [13].—Chabacano(‽) 17:59 20 nov 2007 (CET)

Bueno, pues si todas las candidaturas están como sub-páginas WP:CAD, se puede hacer todo lo que el software permita hacer a sub-páginas (buscar artículos que empiecen por..., subir al nivel superior, etc.), además de que se ve más organizado (en mi opinión). Son realmente ventajas muy simples; nada de vida o muerte, pero entre eso (y habría qué ver qué otras cosas que paso por alto se pueden hacer), y lo actual, me parece mejor eso. Ahora, repito, si se complica mucho el asunto (la verdad no veo por qué, siendo que ya tenemos bots muy capacitados, o se puede programar otro), pues no se hace nada, que tampoco es ahora para desbaratar media wikipedia. --Racso ^¿¿¿??? 18:19 20 nov 2007 (CET)

Con prisas y sin consenso... Personalmente, no veo que sea necesario cambiar nada, de hecho encuentro más claro discutir eso en una subpágina del artículo que en cualquier otra parte. Pasarlo al espacio de nombres de wikipedia puede no ser complicado si se programa, pero ¿es útil?, ¿se consigue algo que no se tenga ya? Saludos, Eric - Contact 19:10 20 nov 2007 (CET)

Consulta

en el articulo de rios el hipervinculo del rio Obi no esta dirigido a un articulo del rio Obi si no que esta dirigido a un personaje de una pelicula de terror

Amazonas (7,020 km).[1] [2] [3] Nilo (6,695 km). Yangzi (6,380 km). Río Mississippi - Missouri (6,270 km). Río Amarillo o Huang He (5,464 km). Obi (5,400 km). Amur (4,410 km). Congo (4,380 km o 4,670 km, según se considere el lugar de inicio de este río). Lena (4,260 km). Mackenzie (río) (4,240 km).— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.130.146.177 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 17:40 20 nov 2007 (CET)

Pequeño enlace de [editar] en cada subtítulo

Quizás sea yo siendo tiquismiquis, pero encuentro poca utilidad y algo molestos a los pequeños enlaces para la edición que aparecen al costado de cada subtítulo. Además su actual ubicación (por debajo de la línea) puede crear espacios en blanco demasiado grandes o incluso cortar renglones. Propongo su eliminación puesto que en mi caso personal jamás los he usado, pero si no es el caso de la mayoría, por lo menos consideren mis motivos estéticos y tengan en consideración una reubicación menos molesta, como por ejemplo en la wikipedia en francés o inglés, al mismo nivel del subtítulo y sobre la línea. ¿Alguna opinión? Fernando 19:31 20 nov 2007 (CET)

Bueno, esos [editar] sirven (por ejemplo) para artículo muy grandes, ya que si se quiere editar una sección del medio... llegar hasta allí es molesto... por otra parte, el reubicarlo no sería malo, aunque usa monobook que te lo reubica, o sea que ya no me acuerdo como era de molesto :D. Saludos. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:46 20 nov 2007 (CET)

El poder editar sólo una sección es útil si la conexión a internet de que dispones no es muy rápida, agiliza mucho las cosas en esos casos. Y como bien señala Jarisleif, es de lo más práctico al manejar artículos largos. Saludos, Eric - Contact 19:49 20 nov 2007 (CET)

De acuerdo, aclarada entonces su relevancia, ¿hay alguna posibilidad de reubicarlo? ¿o sigo siendo sólo yo? Fernando 21:59 20 nov 2007 (CET)

¿Tendrás un monobook modificado? Porque a mi me aparece el [editar] juntito del título (a su derecha), no debajo de la línea ni algo similar. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:17 20 nov 2007 (CET)

Por eso, sin el monobook, si mal no recuerdo, el [editar] era más (o igual) de grnade que el título y bien contra la derecha (no junto al título). Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:39 20 nov 2007 (CET)

No, sin monobook personal, aparece junto a los títulos y en letra chiquita (antes era contra la derecha, pero eso se cambió hace meses en el monobook global) -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:29 21 nov 2007 (CET)

A mí me sale algo así: Título [editar]. Esa es la proporción aproximada de tamaños, y distancias. La diferencia es que sale azul. --Racso ^¿¿¿??? 17:59 21 nov 2007 (CET)

Pequeño enlace de [editar] en cada subtítulo [edit/quickedit] 2,3.. C'est moi ^Parlez 18:39 21 nov 2007 (CET)

Ahora que estoy usando IE veo a qué se refiere, el enlace a editar aparece en el extremo derecho, como antaño, pero por debajo del subrayado del título. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:43 22 nov 2007 (CET)

<modo anti IE>eso pasa por usar esos navegadores feos no libres ;)</modo anti IE>. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:12 23 nov 2007 (CET)

Musica. Por ejemplo Mahler.

Me interesa conocer a fondo la relacion problematica de Mahler con R. Strauss. En parituclar caul fue, al parecer la actitud erronea, o inconveniente de Staruss con respecto a Mahler. He visto que obras de Strauss se encontraban en varios de los dirijidos por Mahler. Otro elemento mas que me interesa conocer mas a fondo es la relacion de Staruss con el Gobierno nazi. Marcos Schor--Marcos Schor 15:29 22 nov 2007 (CET)Marcos Schor 22-11-07 16 y 30

Estas preguntas se hacen en Wikipedia:Consultas Thialfi 15:35 22 nov 2007 (CET)

ALGO SOBRE PSICOLOGIA

QUE ONDA AMIGOS DE WIKI, OIGAN nadamas una pequeña propuesta, pues... lo que pasa es que creo que hace falta algo sobre psicologia, por ejemplo no encontré articulos sobre los "somatotipos" y aunque no se de eso si me gustaria ayudar a poner ese artículo porque la verdad es algo interesante; soy nuev en esto pero si sirvo de algo adelante. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Croguer (disc. • contribs • bloq). Daniel dj (D) × 04:40 24 nov 2007 (CET)

Bueno, primero, recordá siempre firmar los comentarios, vas a poder encontrar más información sobre esto en el mensaje de bienvenida que te deje en tu página de discusión. Y sobre la falta de artículos sobre psicología, y, Wikipedia está en construcción, en español tenemos 300.000 artículos, buena cifra, pero muy alejada de los más de 2.100.000 que hay en inglés. Así que si sabés sobre el tema, sé valiente y se te anima a colaborar en ellos. Una última cosita, cuidá la ortografía, en el café no hay gran problema, pero en los artículos es algo escencial. Saludos! Daniel dj (D) × 04:40 24 nov 2007 (CET)

Imágenes en español

Sería bueno organizar un proyecto para que las imágenes (sobre todo cuadros que incluyen acotaciónes dentro de las imágenes) sean editadas para cambiar estas palabras que casi siempre se encuentran en inglés. No habría complicaciones en cuanto a programas externos, ya que con el Paint de Windows se puede perfectamente realizar este tipo de labor. Esto ayudaría a entender un poco más los temas de los artículos que contienen este tipo de imágenes como este. Ojalá lo puedan tener en cuenta, muchas gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Chewbacca-tomacco (disc. • contribs • bloq). Paintman (¿hablamos?) 14:45 24 nov 2007 (CET)

Es una gran idea, se podría coordinar dentro del Taller gráfico. Paintman (¿hablamos?) 14:45 24 nov 2007 (CET) PD: La imagen de Clasificación científica ya está en español ;P.

Exelente! es un comienzo...--Chewbacca Tomacco 21:50 24 nov 2007 (CET)

Buena idea. Había visto gráficos muy interesantes pero con leyendas en Japonés en los que me interesó llevarlos a una versión en castellano, pero, ahora que lo mencionas, es una buena propuesta la de traducir imágenes que ya existen en commons. Me apunto al proyecto :) Mushii (hai?) 19:55 27 nov 2007 (CET)

Versión en Mapudungun y otras lenguas ancestrales

Hola, ¿No sería posible añadir las lenguas o idiomas pertenecientes a las etnias de américa, como por ejemplo, el idioma mapuche, como un modo de ayudar a preservar dichas culturas? Los onas y los alacalufes prácticamente han desaparecido, y casi no ha quedado ningún vestigio de ellos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.86.31.202 (disc. • contribs • bloq).

Mira Aquí, eso son cosas de la fundación.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:13 25 nov 2007 (CET)

Y aquí, ¿hay alguna lengua natural que no sea "ancestral"?. Lin linao ¿dime? 23:27 25 nov 2007 (CET)

Artículos sobre años del calendario hebreo

No sé si se ha hablado sobre esto antes, pero hoy me he sorprendido bastante al encontrarme con cientos y cientos de artículos que sólo tienen un calendario como contenido (categoría principal). Me surgen varias preguntas:

1. ¿Este tipo de artículo no estaría mejor en el espacio de anexos?
2. ¿Por qué estos artículos tienen las secciones de Acontecimientos, Nacimientos y Fallecimientos? ¿Pretenden duplicar la información que ya aparece en los artículos de años del calendario gregoriano? No tendría sentido, porque ¿qué información se puede añadir en estos artículos que no se pueda añadir en los de años gregorianos?

No estaría mal que alguien con un bot hiciera las modificaciones oportunas... — Kokoo !! 15:28 27 nov 2007 (CET)

De hecho me he hecho oportuno preguntar con el caso del calendario lunar que se aplicó en China, Corea y Japón (en esas tres wikis tienen una entrada por cada día lunar), peor aún, en estos países rigen el calendario sexagesimal de años, y por lo menos en Japón se tiene un calendario por eras, muchas de ellas sólo duran de 2 a 5 años. Si es así entonces se pretendería trasladar todo a anexo.—Taichi - (*) 18:15 27 nov 2007 (CET)

A mí me parece ya un exceso: ¿existe algún país de habla hispana en el que se emplee habitualmente el calendario judío? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:33 27 nov 2007 (CET)

Por no hablar de la información duplicada hasta la náusea cuando se haga el islámico, el maya, el azteca, el mapuche, el juliano, el de las eras de los emperadores japoneses (estamos en 19 de la era Heisei) y claro, también se pueden hacer las cuentas para antes del presente, post Olimpiadas antiguas, ad Urbe condita, antes de la Era de Ford, pre Jihad Butleriana... A veces me dan miedo con eso de "la suma de todo el conocimiento universal". Lin linao ¿dime? 19:16 27 nov 2007 (CET)

¿Tiene algún sentido o utilidad tener esos artículos siendo un calendario con un uso tan restringido? Yo no se la veo... Al menos unos cuantos que he mirado son obra de DMY (disc. · contr. · bloq.). Lin, estoy leyendo ahora la saga Dune, así que si quieres alguien para hacer el calendario post-Butleriano, me apunto, jaja ;-) Saludos, Eric - Contact 19:50 27 nov 2007 (CET)

No seas tímido, lo que hay que hacer es el calendario pre-Jihad para poner todas las efemérides que ya tenemos en las otras cronologías entre las que olvidé mencionar la Cronología de la Comarca, en que gracias a un ingenioso sistema de feriados especiales, a cada fecha le toca el mismo día de la semana, muy práctico :=). Siendo "serio", abogo por tener artículo sólo para los años de la era cristiana o común, con redirecciones desde años importantes en otras cronologías: por ejemplo, para que se pueda señalar la fecha que en el calendario musulmán tiene la muerte del Profeta o en el calendario judío la edificación del Primer Templo. Lin linao ¿dime? 19:58 27 nov 2007 (CET)

Pues a mi modesto entender, estoy de acuerdo con los demás pero la idea de Lin no la tengo muy clara. ¿Desde dónde rediccionarías, por ejemplo, la muerte del Profeta? ¿Incluyendo un wikilink del artículo Mahoma dentro de un ítem en el calendario cristiano, a modo de efeméride? Mushii (hai?) 20:51 27 nov 2007 (CET)

OMG, cómo degenera la conversación. Bien, todos de acuerdo en pasarlo a anexos, ¿no? ¿Quién está dispuesto a programar un bot para que haga el trabajo sucio? — Kokoo !! 21:15 27 nov 2007 (CET)

Contribuciones y evitar vandalismos.

Hola a todos los wikipedistas. Aunque esta propuesta ya se había hecho antes(no por mí), quiero hacerla. Propongo que sólo puedan editar los Wikipedistas registrados. Antes de que digan que "nop", quiero destacar que no es cohartar la edicion de los IP's, sino para contolar los vandalismos en Wikipedia. Por otro lado, no es cohartar ningún derecho ni nada, ya que para registrarse hacen falta dos pasos (elegir el nombre de usuario y un correo electrónico, si se desea). Esto no tarda más de un minuto, por lo que no encuentro razón para no exigirlo. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 17:46 29 nov 2007 (CET)

Como tú dices, Penquista, esto ya se ha planteado antes, y se han dado, que yo recuerde, las siguientes razones para no hacerlo:

• En primer lugar, va contra la filosofía de Wikipedia de permitir que edite todo el mundo, incluso sin registrarse
• Además, las IPs también pueden hacer ediciones válidas (aunque no sé cuál es la relación "ediciones válidas/vandalismos" en el caso de las IPs)
• Por otra parte, el hecho de dejar editar a las IPs se puede decir que facilita la vigilancia anti-vandalismos, porque al patrullar cambios recientes siempre se presta más atención a las ediciones de IPs (por lo menos yo lo hago) que a las de usuarios registrados. En cambio, si los vándalos ocasionales se registraran, sería más difícil distinguirlos de los usuarios válidos, quedarían más camuflados.

Y no sé si hay alguna razón más, pero el caso es que el consenso, por ahora, es permitir a las IP todo tipo de ediciones, incluida la creación páginas nuevas. En otras wikis creo que han optado por opciones intermedias, como obligar a las IPs a completar el resumen de edición, que tampoco sé si son muy útiles. Saludos, Santiperez discusión 18:21 29 nov 2007 (CET)

Muchas IPs hacen vandalismo. Sí. Muchas IPs también contribuyen de buena manera. Pero, esas no las notamos. NO llaman la atención. Sólo notamos la imensa cantidad de vandalismo proveniente de IPs. No notamos la imensa cantidad de ediciones válidas hechas desde IP. El vandalismo llama más la atención. Por tanto las IPs no hacen más que vandalizar. Neguemos el derecho de editar a las IPs. Las vándalos no registrarán cuentas para vandalizar, ¿porqué habrían de hacerlo? Sería impensable que un vándalo puede crearse 10 cuentas en un día y usar una diaria, para que aunque se la bloqueen pueda continuar después. (Además de que será más fácil monitorear nombres de usuario que IPs) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:48 29 nov 2007 (CET)

Además de lo ya expuesto, cabe mencionar que las reversiones anti-vandálicas generadas por IPs anónimas son, en mi pequeñísima visión de la situación, un punto más a favor de la enciclopedia. Cada vez que veo una IP revirtiendo en RCs (que no son pocas) me llena de alegría, motivo por el cual no se puede meter a todos en una misma bolsa y acabar con el asunto. Mushii (hai?) 19:49 29 nov 2007 (CET)

Además, como tú mismo dijiste, Penquista, registrarse no cuesta nada, y el vándalo no hará otra cosa mejor que hacer eso mismo. Y además de las dificultades que nos acarrean los vándalos registrados, que ya han sido mencionadas, no olvidemos que los u. registrados pueden también trasladar páginas. Una vez me topé con uno que trasladaba artículos y páginas de usuario, y luego editaba las redirecciones, para que el artículo no pueda ser restrasladado sin que la página vandálicamente renombrada no sea borrada previamente. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 20:53 29 nov 2007 (CET)

Muchas IPs hacen pequeñas contribuciones como, por ejemplo, corregir pequeñas faltas de ortografía. Aquí tengo una pequeña diff del artículo PlayStation 3 de una IP que contribuyó arreglando una falta de ortografía. Por desgracia, muchas veces hay que semiproteger las páginas, impidiendo editar a IPs bienintencionadas por culpa de unas cuantas IPs vandálicas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:54 29 nov 2007 (CET)

P*tada

Os voy a contar un cuento, niños. Prestad atención, que el final os lo inventáis vosotros:

Hace varios meses, durante el verano boreal alicantino, se me ocurrió la "malévola" idea de crear el contenido para el único artículo de Wikipedia sobre el que no podemos escribir: Wikipedia:Portada. El término «portada», como todos sabemos, se relaciona con muchos conceptos: la portada de un disco, la portada de un libro, una revista o un periódico, las portadas en arquitectura, etc. Sin embargo, no es posible escribir un artículo con ese nombre porque ya está ocupado por la página principal. Mi "malvada" intención era "crear el problema", con el fin de que se discutiera la conveniencia de usar el espacio general de nombres de Wikipedia para alojar la página principal de la enciclopedia.

Pero hete aquí, que a mitad de redacción (pretendía hacer un artículo bueno y largo), caí en la cuenta de que existían los sinónimos: a la portada de un disco se le puede llamar carátula, a la de un libro cubierta, a la de un periódico o revista primera plana... Decepción. El artículo "portada" se me hizo de repente innecesario, y "mi maléfico plan" se vino abajo, sumiéndome en una profunda tristeza (de la que sólo salí cuando me enteré que Eva Longoria tomaba el sol desapercibidamente en mi playa). Pero, ¡un momento! Aún en el caso de que cada una de las acepciones de "portada" fuera trasladada a su sinónimo correspondiente, seguiría siendo necesaria la existencia de un artículo llamado "portada" que, a modo de desambiguación, dirigiera a cada uno de ellos. "Psss... sería hacer mucho ruido para tan pocas nueces", pensé. Y me olvidé de ello.

Hasta hoy. Haciendo limpieza en mi página de usuario (que está hecha un desastre porque guardo el polvo debajo de las alfombras), me he reencontrado con lo que iba a ser mi arma coercitiva: P*tada. El artículo está inacabado y, en algunas partes, ligeramente inconexo, pero no pinta mal del todo; es una pena que esté ahí tirado. Ahora pregunto: ¿qué hacemos con él? ¿Lo desguazamos, llevamos cada trozo a su sinónimo correspondiente y seguimos pensando que el artículo "portada" nunca será necesario o, por el contrario, lo terminamos del todo y "hacemos presión" a "alguien" para trasladar la portada a "otro sitio"? — Kokoo !! 02:57 28 nov 2007 (CET)

Aunque, lo que describes es una entra de WIKCIONARIO y por tanto sería borrada. Supongamos que alguien escirbe, sin emabrgo, un libro llamado "portada" y queremos hacer un artículo. Oh, lo ponemos en [[Wikipedia:Portada (libro)+] y asunto arreglado.

Cuidadín, que tu intención encaja casi perfectamente en WP:NSW, y si te pones necio en crear un problema, "puedes salir espinao, caballero". -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:02 28 nov 2007 (CET)

Ains... ¿cómo no voy a conocer el WP:NSW? ;-P Lo he redactado de esa forma para crear suspense, a modo de recurso literario, por eso uso cursivas (Kokoo no es un troll). Pero dime una cosa, siguiendo con tu ejemplo, ¿cómo puede saber alguien que para leer el artículo "portada" tiene que escribir Wikipedia:Portada (libro)? ¿Ponemos un {{otros usos}}? ;) — Kokoo !! 03:12 28 nov 2007 (CET)

Ok, me disculpo entonces y me descubro el sombrero ante un compañero genio del mal. (Y a tu pregunta: le respondemos cuando, en un momento de desesperación y no saber qué hacer, cuda por ayuda al café) -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:16 28 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Kokoo y Drini. Muchas veces yo mismo he querido desarrollar el artículo de Portada que de seguro muchos wikipedistas como yo hemos tratado de escribir. También me había pasado por la cabeza plantear en esta misma sección de nuestro café el traslado de la portada a Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, y ahora considero oportuno presentarlo. ¿Qué opinan? Dark 06:59 28 nov 2007 (CET)

Lo más fácil sería trasladarla a Página principal, como en portugués, italiano (Pagina principale) e inglés (Main page). --Gejotape Decime 08:20 28 nov 2007 (CET)

Si se trasladara a Página principal nadie podría escribir un hipotético artículo que tratara sobre páginas principales (imagina que sale un libro, una película o una canción que se llame así; o simplemente, que alguien ha hecho una tesis doctoral sobre páginas principales de webs y desea aportar su conocimiento a Wikipedia). Yo pienso que una solución sería, como dice Dark, moverlo a un espacio de nombres distinto, como Wikipedia: o Portal:. Pero, como comento en mi historieta, me surgen dudas: ¿A quién sería necesario notificar un cambio de esta envergadura? ¿Qué pasaría con todos los enlaces que hay en Internet que en este momento apuntan a Wikipedia:Portada? — Kokoo !! 10:16 28 nov 2007 (CET)

Lo sería trasladarla a Portal:Portada (No pienso que nadie piense en crear un portal sobre portadas ;) ), pero el único inconveniente es lo que dice Kokoo, que tenemos demasiados enlaces de internet que se dirigen a la portada, por lo que pienso mejor en eso de Portada (libro), Portada (Disco), etc y poner el {{otros usos}} en la discusión. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:24 28 nov 2007 (CET)

La idea de Álvaro no es mala. Pero para mí sería mejor, en vez de poner un otrosusos, un aviso diferente, que sea parte de la plantilla que constituye el encabezado de la discusión de la portada (Discusión:Portada/Encabezado); porque la verdad es que un otrosusos quedaría como algo demasiado común y antiestético en este caso... Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 19:31 28 nov 2007 (CET)

Si alguien quiere crear un portal sobre portadas, que le llame Portal:Portadas. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:46 29 nov 2007 (CET)

• Wikipedia:Página principal y si la trasladamos allí, y en el nuevo artículo de Portada ponemos la plantilla {{otrosusos}} antes de que sigan vínculandonos y como en el caso en la wiki en ingles, este cambio nose pueda hacer ya q es irreversible desvincular tanto, ¡estamos a tiempo? ;) y comparto la idea de que deberia existir un artículo portada. Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:53 2 dic 2007 (CET)

Que quede como Inicio. -- Michael Scott >>> Talking head here 23:57 3 dic 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

Sobre los flags de bibliotecarios

¿Qué opinan de que a los nuevos bibliotecarios electos se les dé el flag de administrador, en lugar del flag de burócrata y administador?. Un burócrata posee acceso a las funciones más radicales, como otorgar derechos de usuario, bot, cambiar nombre de usuario, etc. Por eso creo que un burócrata debería ser un administrador que lleve tiempo fungiendo como tal, posea más experiencia y tenga confianza plena de la comunidad, un admin, después de llevar tiempo fungiendo como tal, podría solicitar el flag de burócrata. En lo personal, no creo que vayan a suceder "crisis por falta de burócratas", pues no veo que se acumulen colas en CAB, CNU, Autorizaciones de Bot, etc. Con unos 80 activos basta y sobra. Por ejemplo, somos la única de las Wikipedias grandes que hacemos esto, y la inglesa, por decir, 10 veces más grande que nosotros, la lleva bien con unos 20 burócratas activos. ¿Qué opinan? —C'est moi ^Parlez 03:15 30 nov 2007 (CET)

¿Más radical poner un flag de bot que bloquear a alguien, o proteger artículos? Hmm... Y bueno, hasta ahora no ha habido problemas con que todos sean burócratas. Ya otra cosa sería si se fuera a implementar el sistema de burocracia para toma de decisiones, como por ejemplo en las votaciones (que dejarían de ser votaciones propiamente dichas), pero eso sería otro cuento, y un proceso de cuidado. --Racso ^¿¿¿??? 03:38 30 nov 2007 (CET)

 En contra. Si en las CAB se les está otorgando confianza, ¿como para qué o por qué? Digo, se confía o no se confía y decir: "bueno, borra lo que quieras, pero no puedes dar botones de biblio" me parece fuera de lugar. EMHO. Cobalttempest →•← 03:41 30 nov 2007 (CET)

Lo más radical sería dar el "flag de burócrata", vamos. Eso de que los burócratas cierren las CDB mediante argumentación, parece también una idea buena que sean los burócratas los encargados de cerrarlas, pero supongo que eso se vería más adelante. Ahora, esto, no quiere decir que no se confíe, sino que los burócratas deberían tener más experiencia para serlo. C'est moi ^Parlez 04:01 30 nov 2007 (CET)

Nosotros somos así, da igual lo que haga la wikipedia inglesa o alemana, C'est moi. Cuando sucedan problemas, entonces actuaremos, pero actualmente, va todo bien así, y nadie ha hecho ni hará ninguna locura supongo. SM Baby Siabef 09:00 30 nov 2007 (CET)

Yo sí estoy  A favor de la separación. No veo necesidad de que todos los biblios sean burócratas. Si se hiciera la separación, se podría otorgar funciones especiales y específicas a los burócratas como se hace en otras wikis, no sólo lo de dar botones (porque aquí no se hace por consenso, sino por mayoría, y no tiene mayor dificultad) pero sí a la hora de cerrar consultas de borrado mediante argumentación, por ejemplo. En en:wiki sólo las pueden cerrar los burócratas, sin ir más lejos. Sería una manera de garantizar que son biblios veteranos y en los que se confía los que se convierten en burócratas y pueden realizar tareas complicadas como van a ser las de las CB mediante argumentación. Y más que vendrán poco a poco. Yo es que no veo necesidad de activar el flag de burócrata a todo biblio, sinceramente. ¿Molesta? No. ¿Es útil? Tampoco. Pero si se raciona, yo creo que sí podría llegar a serlo. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:15 30 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en que no hacen falta muchos, pero sería conveniente dejar explicitada alguna norma o procedimiento que determine quién se vuelve burócrata y quién no. Aunque no haya habido problemas hasta ahora, siempre es lo mejor evitar las designaciones a dedo si se puede hacer otro sistema. La trasparencia es importante para mantener el orden de un cuadro jurídico, y más en uno como Wikipedia que no se basa en estructuras de poder verticalista.

Propongo hacer una votación general para elegir a un grupo determinado de burócratas (digamos 20) de entre todos los bibliotecarios, y para el futuro instalar una sección de candidaturas a burócrata por si empezaran a faltar. Así, todos los burócratas estarían legitimados como tales. Thialfi 13:47 30 nov 2007 (CET)

Respondo a Raystooooorm: Lo que dices es cierto; se pueden usar los burócratas bien (para cerrar consultas, tomar decisiones contra las mayorías, etc; no sé qué otras maravillas hacen en la inglesa) pero, como mencioné en mi otro comentario, es un proceso de cuidado y tiempo, porque esta wikipedia, aunque lo nieguen, está hecha una democracia. Pero me temo que la idea original que se está proponiendo aquí no es exactamente por eso, sino por separar los botoncitos adicionales (flags y rename) un poco, no sé para qué. Habría qué esperar a que las CDB primero estén listas (como me indicó C'est moi por IRC, con su amabilidad característica :P) antes de intentar desburocratizar esto, ¿no? Y tengo otro comentario: ¿no se puede habiliar una especie de comité que haga lo de las consultas? Sería prácticamente lo mismo que separando los flags de sysop y burócrata, sólo que todos los sysop conservarían los botoncitos de más, pero sí se tendría igual un sistema para los asuntos de los cierres y los consensos. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 15:15 30 nov 2007 (CET)

Racsooooo, pues lo que hay que intentar es des-democratizarla, jeje. ;-) Lo del comité no lo veo, me parece complicado e innecesario, ¿no? Raystorm (Yes?) 19:44 30 nov 2007 (CET)

Pues sí, es complicado e innecesario, pero prácticamente llevaría el mismo complique que desburocratizar la wiki. --Racso ^¿¿¿??? 19:46 30 nov 2007 (CET)

Yo doy por hecho que los biblios que ya tienen flag de burócrata se van a quedar con él, porque sería un lio quitarlo. Pero la propuesta sería de cara a los nuevos biblios, ¿no? Raystorm (Yes?) 19:55 30 nov 2007 (CET)

Apoyo la moción de Cestmoi. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:46 30 nov 2007 (CET)

 A favor No ocupamos 124 burócratas cuando 20 son mas que suficientes, mi propuesta es que cada año se voten a estos 20 burócratas de entre todos los bibliotecarios activos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:12 30 nov 2007 (CET)

¿Cual es el problema real?, estamos cayendo en los mismos juicios de valor tales que un bibliotecario recién elegido no es capaz de reconocer cuando cerrar una votación de borrado, cambiar de nombre a un usuario o dar un flag de bot. La solución mas simple (para no irnos por las cuerdas) es la de subir el nivel de las votaciones para ser Bibliotecarios/Burócrata. No creo que nuestro deber sea el de extrapolar cada detalle desde :en solo por el hecho de que allá funciona.

Bajo ese supuesto podríamos concluir que el sistema aquí es un caos total y por eso se tiene que reducir el numero de burócratas y solo bajo esta hipótesis se aplica la restricción. En conclusión, si existe un problema real lo discutimos, mientras acudan a esos argumentos de "por que allá funciona" discrepare totalmente en este cambio, saludos Oscar (discusión) 20:40 30 nov 2007 (CET)

Estoy muy de acuerdo con lo que dice Oscar.  En contra de la propuesta. ¿Para qué queremos complicar las cosas? Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:00 30 nov 2007 (CET)

No es tanto complicar, sino simplificar. Hay que hacer una acción de más para activar el flag de burócrata. ¿Y para qué? No es útil tener tantos burócratas, con unos pocos vale. Y si se raciona, se podría dar a los burócratas el papel que tienen en todas las demás wikis menos en esta, que parece no saberse muy bien qué hacen aparte de dar botones. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:05 30 nov 2007 (CET)

Aquí estoy de acuerdo en una cosa, y en desacuerdo en otra. Lo de "no es útil tener tantos" no me parece; en mi opinión, y para lo que actualmente los usamos, entre más, mejor (siempre y cuando sean confiables, obviamente). Pero aquí viene lo otro: Raystorm tiene razón en cuanto a que en esta wiki no se usan sino para dar flags y renombrar; aparte de esos usos, yo sólo conozco el de cerrar consultas, que ni se aplica aquí. No sé hasta qué punto ganaría más apoyo esto de separar los burócratas si se supiera para qué más podría servir, de forma que el complique (o la simplificación :P) se justificara un poco más... dale Raystorm, cuenta ;). --Racso ^¿¿¿??? 22:13 30 nov 2007 (CET)

Acabo de notar algo que no ví antes: ¿Qué opinan de que a los nuevos bibliotecarios electos se les...?. Ahora sí que no entiendo nada. ¿Se supone entonces que todos los bibliotecarios actuales tendrían la capacidad de ser burócratas automáticamente? Si se supone que se van a dividir los roles, es porque para ser burócrata en verdad se requiere algo más que lo que se requiere para ser bibliotecario, así que supongo que todos los burócratas perderían el flag, y después se procedería a elegir a los burócratas de la forma que se disponga... ¿no?. No entiendo esa parte, o no sé si C'est moi intentó decir otra cosa y usó las palabras equivocadas. --Racso ^¿¿¿??? 23:41 30 nov 2007 (CET)

Señalar algunas cosas (que principalmente Raystorm me ganó, pero las recalco :P)

1. Este es para simplificar, así se les podrían asignar diferentes roles a los que poseen hoy día
2. ¿Por qué no me adelanto a que los burócratas cierren las CdB porque éstas aún no están al 100% (disculpas si ya están funcionando, me falta un poquito de actualización). Una vez que estén, ya se podrá ver, ¿no?
3. Las opciones que habría para elección de burócratas, podrían ser varias, de momento se me ocurren:
   1. Elección sencilla, el sysop que lo quiera, se presenta
   2. Promoción después de X tiempo o Y acciones como sysop, o X+Y
   3. Elecciones del tipo CRC (se presentan los que gusten y son electos un número concreto)
   4. ¿Puede haber más ideas, más sencillas que estas? No lo sé, si alguien las tiene, puede ayudar
4. Efectivamente, sería un show desburocratizar a los sysops para re-elegirlos, y que esto tenga carácter retroactivo, pero, bueno, se deben tomar en cuenta los combinaciones posibles (en lo personal, me parece poco útil)
5. Ahora, nunca he dicho, que "porque en la en: se hace, lo tenemos que hacer aquí", ojo, esto puede ser interpretado, simplemente señalo eso, como pasa también en las otras 6 wikipedias más grandes
6. Señalar que es, mucho más ¿difícil? ¿será la palabra apropiada? cerrar un debate que algo numérico (hablando de las CdB), y se requiere más experiencia y conocimiento

Creo que es todo, saludos

C'est moi ^Parlez 04:02 1 dic 2007 (CET)

De acuerdo con la idea 1 de las elecciones. Y sí, puede ser un show desburocratizarlos a todos para luego re-elegir a algunos, pero esa es la forma correcta; si no, no me parece que tenga sentido todo esto. Por demás, de acuerdo con todos los puntos en caso de que la propuesta salga adelante. --Racso ^¿¿¿??? 04:45 1 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre el flag de burócratas, la votación se encuentra en fase de preparación, están todos cordialmente invitados a mejorar, cambiar, discutir lo que crean conveniente; se agradecerá. Saludos —C'est moi ^Parlez 06:16 1 dic 2007 (CET)

Yo creo que esta bien como esta. El sistema ha funcionado sin problemas y pr lo tanto no hay porque cambiarlo. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Txo (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 15:46 1 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Txo. Además, fijémonos el motivo principal de esta propuesta: que los burócratas actualmente son demasiados y no hacen falta en la cantidad en que hay para cumplir las funciones propias de ellos. Se dijo inclusive que con 20 bastarían. Ahora bien: si actualmente hay aprox. 100; y se dijo que sería un show desburocratizar y reelegir, por lo que se puede decir que vamos a seguir teniendo, por lo menos, 100 burócratas, mientras que 20 son necesarios... Entonces para eso no se nombra nunca más a ningún buróctrata, porque con los que tenemos alcanazan. ¿No les parece? Eso es lo que menos entiendo de la propuesta. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 15:46 1 dic 2007 (CET)

No veo ningún problema a tener tantos burócratas o más aún, la verdad. Hacen su función tanto si hay 20 como si hay 200 igual de bien, no hay conflictos porque haya muchos, de hecho, creo que es hasta más útil que sobren. Alguien cualificado para ser bibliotecario lo está igualmente para ser burócrata. Separar esas funciones que hasta ahora han ido juntas sería complicado y poco práctico, y ante todo, debemos ser prácticos. Saludos, Eric - Contact 16:05 1 dic 2007 (CET)

¡¡¡¡Vamos a malgastar el tiempo cambiando cosas que funcionan!!!!. Lo siguiente, es cambiar del sistema wiki al php... SM Baby Siabef 16:09 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra*e^1/x (cuando x -> 0). Juyu... vamos a malgastar el tiempo y a los trolls invitemolos a participar en la pérdida de tiempo de elegir los límites de bibliotecario y burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 1 dic 2007 (CET)

Dejar algo ya como está, si jala, si se puede conseguir algo mejor, pues mejor (valga la redundancia) La división sería, entre muchas otras cosas, para poder asignar más roles a los burócratas, no tanto porque ya hay muchos. Tercero: Lo de desburocratizarlos y reelegirlos, lo pongo como opción, se debe contemplar todo, pero no significa que se vaya a llevar a cabo. —C'est moi ^Parlez 18:25 1 dic 2007 (CET)

 A favor Después de releerlo, creo que sería conveniente restringir un poco el poder a los nuevos biblios no por capricho sino para que éstos puedan aprender a utilizar sus herramientas y obligaciones. Con el tiempo necesario, llegarán a otro nivel de entrenamiento y compromiso con la comunidad y, en su debido tiempo y forma, podrían ser candidateados a burócratas. Creo que esto evitaría problemas de posibles abusos o desaciertos a futuro. Mushii (hai?) 19:05 1 dic 2007 (CET)

Elegir cada año a 20 burócratas me parece bien... cada cual se especializa en lo suyo y ya... aunque ciertamente, no han habido problemas hasta el momento. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:10 1 dic 2007 (CET)

Yo votaría a favor del cambio sólo si se eligen a los burócratas desde 0 (es decir, los actuales pierden el flag), y si se usan para algo más que dar flags y renombrar gente. Si no, me parece absolutamente innecesario. Estoy pensando entonces cómo debo votar. --Racso ^¿¿¿??? 21:03 1 dic 2007 (CET)

Neutral Da igual que dividan, la función de burócrata es menor. Pero a quitar flags a todos eso si que me opongo. Lo que se debería discutir paralelamente es la inactividad de los bibliotecarios antiguos.—Taichi- (*) 21:53 1 dic 2007 (CET)

Neutral He decidido votar a neutral ya que la verdad siento que las dos cosas estan bien mientras no se alteren los wikipedistas con un cambio drastico o con ningun cambio siento que las cosas deberian de quedarse como estan hasta que las cosas alteren su realidad y entonces si preguntarnos: "¿esta bien nuestro sistema actual?"Vivi_Luis(¡Contestame!) 22:02 1 dic 2007 (CET)

Algo en contra Para que complicarnos las cosas mas?, si como es ahora no hay ningún problema que yo sepa, creariamos una nueva sección de votos, y más procesos, no nos compliquemos si como andamos esta sobreruedas. Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:46 2 dic 2007 (CET)

 A favor Creo que no se está analizando el tema como debería ser. El borrar un artículo o protegerlo, es un hecho que tiene un impacto puntual que puede ser corregido por otro bibliotecario sin mayores problemas. Por otro lado, un cambio de nombre de usuario provoca una sobrecarga en los servidores de Wikipedia, recursos por los cuales se realizan en forma contínua campañas de donación como la que vemos actualmente en la cabecera de las páginas wiki. Es decir, es una tarea que debe conllevar cierta responsabilidad y cierto criterio que no todos los biblios manejan, basta echar un oejada a la página Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:18 2 dic 2007 (CET)

Entiendo que Cestmoi considere que son dos capacitaciones distintas, porque realmente así es. Sin embargo estoy  En contra por dos razones principalmente: 1. La adquisición del flag de forma independiente significaría o más votaciones (por favor, NO) o un nuevo sistema de solicitud y adquisición. 2. Como el sistema actual no ha presentado problemas no tenemos la necesidad de consumir el tiempo y esfuerzo que se requiere para tratarlo de forma independiente, y tratándolo como uno logramos evitarla de forma bastante satisfactoria. Con respecto a la inidoneidad de los criterios que se manejan a la hora de cambiar los nombres que comenta Axxgreazz, si es así efectivamente, en mi opinión sería más eficaz crear una concienciación, quizás en una entrada nueva del Café o en la discusión respectiva, pues seguro que si realmente se está cometiendo un error en ese procedimiento todos estaremos agradecidos de que lo hagas saber y deseosos de poder enmendarlo. Un saludo. Libertad y Saber 05:18 2 dic 2007 (CET)

Yo sigo pensando que, algunos están viendo esto desde una óptica del tipo Sirve, no hagas nada (cuando puede ser mejorado). Ahora, respecto al cambio de nombre de usuario, Axxgreazz señala que, algunas peticiones son del tipo "No me gusta más mi nombre" o "Mira, este está mejor"; cuando los motivos que deberían justificar un cambio de nombre de usuario, son diferentes. Saber discernir, es importante. —C'est moi ^Parlez 05:56 2 dic 2007 (CET)

 A favor A favor Pero, ¿por qué sólo a los nuevos bibliotecarios? Se debería someter a votación a todos, o al menos a los que se han elegido de hace 1 año (o 6 meses) a la fecha ¿no?--Amor 08:05 2 dic 2007 (CET)

Hombre, parece un poco ilógico que biblios que ya hayan hecho un uso (correcto) de sus habilidades como burócratas tengan que someterse a un proceso para que sean elegidos como tales, ¿no? Vamos, digo yo... Raystorm (Yes?) 20:48 2 dic 2007 (CET)

En contra Con LyS. Ensada ! ¿Digamelón? 09:42 2 dic 2007 (CET)

Respondiendo rápidamente a Taichi: Lo de los flags a todos es por una razón muy sencilla: hay biblios actuales que, si en un futuro se implemeta lo de los flags, no estarían cumpliendo los requisitos que el flag de burócrata necesitaría (igual no es tu caso :P). Es realmente sencillo. Por otra parte, no creo necesario seguir discutiendo; estoy seguro de que la votación se abrirá de todos modos, así que, como casi siempre, al parecer esto se decidirá por votación. --Racso ^¿¿¿??? 20:40 2 dic 2007 (CET)

La propuesta de Amorde2, me parece más sensata que la radicalista de vámonos, a-todos; establecer un cierto período de tiempo, es lo que se busca, precisamente para ser burócrata, por lo que someter a eso a todos (incluyendo a quienes, ya tienen el tiempo, es algo radicalista, y que los dejará; inclusive, en desventaja de aquellos a quienes se les dió el flag de administrador a la primera). Lo voy a explicar con un ejemplo, porque creo que alguno se puede connfundir:

1. X tiene 10 meses de ser bibliotecario-burócrata, y en la reelección, pierde su flag
2. Y es administrador (sysop), únicamente, y a los 10 meses, solicita su flag de burócrata, que obtiene, X hace lo mismo
3. Y consiguió el flag con 10 meses; y X con (para obtenerlo permanentemente) 20 (lo había perdido).
4. Por eso se me hace más sensato realizar eso con los que tenemos menos de 6 meses, por ejemplo.

Por ideas y enriquecimientos a la propuesta como los arriba expuestos, es por lo que se me hace útil seguir discutiendo y poniendo puntos de vista. Saludos, C'est moi ^Parlez 20:52 2 dic 2007 (CET)

Es que no me estás entendiendo, C'est moi. El hecho de ser bibliotecario NO significa que entre más tiempo lleves con los botones, mejor biblio serás, y estarás capacitado para ser un buen burócrata. Sabes muy bien que hay bibliotecarios en los que la gente no confiaría para que cerraran una CDB, por ejemplo. Sabes muy bien que hay biblios muy viejos, y que no usan sus botones casi. En fin, creo que eso de "llevo 10 meses de sysop; soy muy confiable" no es cierto. --Racso ^¿¿¿??? 22:09 2 dic 2007 (CET)

Yo no dije que "Llevo X meses de sysop = ser burócrata", simplemente pongo un ejemplo cualquiera (ya me acuerdo porque uso tanto X,Y,Z, porque luego la gente se lo toma al pie de la letra, en fin...). Puede haber alguien que con X meses, esté capacitado para ser burócrata; y quien con Y (Y<X), lo esté, y quien con Z (Z>X), no lo esté. Por eso, puede haber alguien que ya tiene A meses como bibliotecario y burócrata, y ya está "capacitado", vamos, para seguir fungiendo como tal, sin necesidad de quitarle el flag indiscriminadamente. —C'est moi ^Parlez 22:38 2 dic 2007 (CET)

Es lo mismo. Algunos estarán capacitados; otros no. Igual no todos lo estarán. Y como toda esta discusión habla de la importancia de separar los flags, y de que con unos cuantos burócratas bastan (no se forman filas en CNU y eso), es mejor que se elijan de 0. --Racso ^¿¿¿??? 06:46 3 dic 2007 (CET)

La opción está contemplada; pero, ya a juicio personal, no me parece eso de quitar a todos. C'est moi ^Parlez 00:54 4 dic 2007 (CET)

Neutral Pensándolo bien mi voto es neutral, ya que, si bien una división de burócratas y bibliotecarios, como en la wiki-en, permitiría una mejor organización, a esta altura me parece que sería una pérdida de tiempo cuando hay otras cosas más importantes a las que prestarle atención. Ale Flashero - Discuta! 21:53 2 dic 2007 (CET)

«Mucho ruido y pocas nueces». La comunidad elige a los bibliotecarios, pero la comunidad no elige a los burócratas. ¿A que se debe el pack 2x1 que hace que un nuevo biblio reciba automáticamente el flag de burócrata? Paintman (¿hablamos?) 23:29 5 dic 2007 (CET) P.D: Como no fui elegido burócrata por la comunidad, paso a solicitar que me quiten ese flag que no me pertenece.

¿Ah? En Wikipedia en español las funciones que en inglés se llaman bureaucrat ("burócrata") y sysop ("administrador") forman parte de un cargo que se llama bibliotecario, que se decide mediante una votación, así que cuando aceptaste la candidatura a bibliotecario sí aceptaste que la comunidad te entregara esos poderes. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:52 6 dic 2007 (CET)

Digo lo mismo que Paintman, dado que no fui elegido por la comunidad como burócrata [14] —C'est moi ^Parlez 01:33 6 dic 2007 (CET)

¡¡¡Savotaje!!! :D Parece que no leyeron su contrato: Ustedes sí fueron elegidos como burócratas y pedir que les quiten esos poderes es, a mi entender, un modo de renunciar al cargo de bibliotecario tan "violento" como si yo pidiera que me quiten los poderes de administrador porque de algún modo llego a la conclusión de que la comunidad me eligió sólo para burócrata. Considérenlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 6 dic 2007 (CET)

Ahora veo que en la página de Wikipedia:Burócratas se da un trato separado y hasta dice "Actualmente todos los bibliotecarios activos de Wikipedia en español, son también burócratas.". O yo soy el que no leyó el contrato o lo interpreté de una forma muy libre: "Como todo administrador es burócrata, bibliotecario quiere decir administrador+burócrata", cuando parece decir en realidad solamente que es una función añadida de yapa, como reclama Paintman. ¿Alguien me lo aclara?. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 6 dic 2007 (CET)

Por puntos:

1. Renunciar al flag de sysop, te dejaría igual, conservar el de burócrata engloba el de sysop
2. Bueno, echemos un vistazo al contrato:

Algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecarios (o sysops, en inglés system operators y en español operadores de sistema...

WP:B

Un sysop no es lo mismo que un burócrata, si examinamos más abajo:

Adicionalmente, en Wikipedia en español, casi todos los bibliotecarios también cumplen el rol de Burócratas.

Así que al menos en mi interpretación, el flag de burócrata lo estamos dando de pilón, porque, un bibliotecario es como un sysop, y le damos el burócrata en la compra de su flag de bibliotecario. Saludos. —C'est moi ^Parlez 03:28 6 dic 2007 (CET)

Pues yo, por congruencia entre lo que digo y lo que hago, también renuncié al cargo de burócrata. -- m:drini 07:14 12 dic 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

¿La implementamos o no? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:55 26 dic 2007 (CET)

Creo que lo ideal sería que al poner una página para vigilarla todo siga como hasta ahora, y que el cambio se haga en la sección en donde uno edita la lista de seguimiento, sacando de ahí la parte que uno no quiera vigilar. Porque los casos en que uno quiere vigilar una sola de las partes serían los menos, algunos en particular, y sería un lío si uno le tuviera que hacer las cosas dos veces con casi todo lo demás Thialfi 15:06 26 dic 2007 (CET)

No es tener que ponerlo dos veces, es darle a añadir en la discusión o el artículo en sí, y que te salga un menú dándote a elegir entre añadir los dos, la discusión o el artículo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:21 26 dic 2007 (CET)

Lo que no se puede hacer es ofrecer esa opción al ir a vigilar una página: ralentiza al editor medio, que normalmente vigila ambas cosas: vigilar una de ambas es un caso especial, no el principal, así que incluir esta opción debería hacerse de otra forma, quizá como menciona Thialfi. Saludos, Eric - Contact 15:31 26 dic 2007 (CET)

Pues si la aprueban, yo no la usaré, si me interesa una pagina, igual su discusión.--MilO Iñche allkütun 20:14 26 dic 2007 (CET)

Serviría para si, por ejemplo, estás discutiendo algo en una votación, tener en tu lista de seguimiento la discusión, que es lo que te interesa, no la votación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:45 26 dic 2007 (CET)

Eliminar personajes farandulescos

Hola a todos los wikipedistas. Hace tiempo que quería proponer esto: Eliminar artículos de farándula, o mejor dicho, de personajes de la farándula. Hay personas que son famosas porque se acostaron con un futbolista, están de novias con el ex-novio de..., pasó la noche con...y creo que dista mucho de lo que debe aparecer en una enciclopedia. Ese tipo de cosas debe aparecer en las revistas del corazón o en programas farandulescos, no en la wiki.Wikisaludos penquistasPenquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 17:30 19 nov 2007 (CET)

 A favor Y también podemos incluir a las vedettes y a los "personajes" que participan/participaron de alguna versión de Gran Hermano. —Guille (¿Me hablas a mí?) 17:37 19 nov 2007 (CET)

Si de algo tiene fama esta Wikipedia es de tener usuarios que borran muy a la ligera los artículos; y no lo digo yo, es algo que se puede comprobar en cualquier foro externo (como por ejemplo Menéame), y por supuesto es algo que no me gusta nada. Cuando defináis exactamente qué es un "personaje de la farándula" daré mi opinión. — Kokoo !! 17:42 19 nov 2007 (CET)

Esto tiene que ser muy específico, no podemos decir que hay que borrarlos a todos. Concuerdo totalmente con Kokoo!! --- 3 3 3 --- 17:47 19 nov 2007 (CET)

 A favorMe encanta que la wiki tenga fama de borrar a la primera a estos...eso. Los foros externos me traen sin cuidado, pero si acudieramos a las consultas de borrado con mas frecuencia, no nos colarian los goles que nos cuelan. Ensada ! ¿Digamelón? 17:48 19 nov 2007 (CET)

No se puede hacer en forma sistemática. Hay que ver y analizar caso por caso. Hay personajes de la farándula que no tienen nada que hacer acá (todavía), pero otros que sí. Thialfi 17:49 19 nov 2007 (CET)

Yo estoy muy de acuerdo con que las figuras de la farándula no deben estar en wikipedia solo por haberse acostado con alguien o cosas así... también me siento muy orgulloso de que se diga que borramos todas esas tonterías a la primera... PERO, vamos caso por caso!!!... cada caso es distinto y no podemos ir borrando por un criterio que puede ser opacado por otras cosas... en conclusión, no estoy de acuerdo del borrado masivo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:59 19 nov 2007 (CET)

El caso es que no conozco la existencia de ningún artículo que trate sobre personas que sean conocidas por acostarse con otras: no están ni Rebecca Loos (en), ni Blanca Cuesta, ni Darek Miroslaw... Se empieza incitando la quema de artículos que no existen y se acaban destruyendo (o poniendo en duda) artículos que sí merecen estar. Esto ya ha pasado otras veces. — Kokoo !! 18:08 19 nov 2007 (CET)

Yo lo pensaba según lo que indicó Penquista al comienzo, NO por un borrado masivo. Coincido en que habría que ver caso por caso, observando si existen méritos suficientes para ser incluidos en una enciclopedia y qué tipo de contribución han realizado para la sociedad (es lo que yo creo). —Guille (¿Me hablas a mí?) 18:25 19 nov 2007 (CET)

Aída Nízar, Yola Berrocal, Belén Esteban, Malena Gracia, entre otros, para mí no pintan absolutamente nada en Wikipedia, pero soy partidario de ver caso por caso con su correspondiente votación (en el caso de Aida Nizar ya se hizo y se votó para que se quedara). Brit (Hablemos) 20:30 19 nov 2007 (CET)

 Muy a favor Por ejemplo, recientemente se han creado artículos como Wanda Nara 21:45 19 nov 2007 (CET)

•  En contra totalmente. Según las políticas, hay que evaluar la relevancia de cada artículo... y no borrar porque sí ciertos temas. Si la farándula y la prensa del corazón tiene artículos es porque en la actualidad son de importancia y Wikipedia no debería estar evaluando que es bueno y que es malo, sino reflejando la realidad. Dejemos que Guido Süller tenga su artículo (que incluso es mejor que el de los Presidentes de Bangladesh) pues quizás en el futuro sea de relevancia ver quién fue el tal famoso señor Süller que salió en tantos diarios y tantos programas de televisión. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:58 19 nov 2007 (CET) PD: Si es por andar borrando a las personas que se hicieron famosas por acostarse por alguien, pues partamos por el destacado Antínoo, ;)

 Muy a favor ¡Todos fuera de la Wikipedia! Mucha gente se merece estar aquí mucho más que todos esos personajillos juntos. Durero 22:02 19 nov 2007 (CET)

No puedo esperar a ver una escultura de Guido Süller, ya sea antes o después de ser deificado. Ja! —Guille (¿Me hablas a mí?) 22:05 19 nov 2007 (CET)

No me sorprendería que ya existiera... --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:11 19 nov 2007 (CET) <¡¡rajemos negro!!> <Katrina de Chanes> Thialfi 03:10 20 nov 2007 (CET)

Es cierto que estas biografías pueden ser pura basura, que seguro sirven solamente para algunos tsunamis de chanes y que hay montones de temas mejores, pero hay otro enfoque. Piensen en esas biografías como si fuera un "tutorial", en donde se van formando los Wikipedistas, aprendiendo de qué se trata esta página y cómo se edita. Ya sé, es difícil que alguien que llegue acá para escribir sobre Silvia Suller o Jacobo Winogrand se interese en escribir un artículo destacado sobre San Martín o Belgrano, pero a lo mejor sí se interesa en León Gieco, Ricardo Darín, Fontanarrosa o algún artista más respetable. Thialfi 03:07 20 nov 2007 (CET)

• Donde (carajos!!! (hago uso de mi libertad de expresion para usar palabras antisonantes)) queda la libertad, de la que predica wikipedia, creo que seria un gravisimo error que se llevara acabo esta propuesta. Para empezar se deja ver la intolerancia que hay dentro de wikipedia, y se supone que eso no deveria de existir por lo menos aqui. Y ademas quien se va a preocupar de eso???, como si tubiera tanto tiempo para buscar biagrafas de personajes intransendentes y borrarlas, al menos que tuviera un odio patologico contra todas esas personas(si, si fue una indirectacta).MI GENERAL ZAPATA 15:47 22 nov 2007 (CET)

 Muy en contra No veo por qué en Wikipedia tenemos que erigirnos en jueces de los méritos o deméritos de las personas. Si alguien ha salido en periódicos, revistas, programas de radio y televisión, parece claro que ha pasado a formar parte de la cultura popular y seguro que se podrá escribir un artículo neutral y bien referenciado sobre esa persona. Precisamente uno de los atractivos de Wikipedia, al menos para mí, es la presencia de la cultura popular, y no sólo de artículos sesudos sobre ciencia o historia. Alguien que se encuentre con el nombre de Rebecca Loos en una revista o en Internet puede tener curiosidad por saber quién es esa mujer, y en la Wikipedia en inglés encontrará un artículo que explica quién es y por qué se ha hecho conocida, además con el formato enciclopédico propio de Wikipedia, algo que tal vez no encuentre en otras páginas web. Quienes no tengan ningún interés en esta persona ni buscarán su nombre ni consultarán las categorías en las que pueda salir. Wikipedia incluye muchísima más información de la que ninguno de nosotros pueda llegar a leer. Creo que debe ser cada lector el que juzgue lo que le interesa, del mismo modo que los wikipedistas contribuimos escribiendo sobre aquellos temas que nos gustan o en los que creemos poder aportar algo. Precisamente el hecho de que haya personas que escriben artículos sobre estos personajes es ya un indicador de que estos despiertan interés, y seguro que serán muchas más las personas que leerán tales artículos. No creo que nosotros tengamos que ponernos a juzgar qué es cultura y qué no lo es. Gelo71 00:17 30 nov 2007 (CET)

Neutral Quizá hay algunos que deberían ser borrados, pero hay bastantes que se deberían quedar. Saludos, Jose Andres 01:20 4 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Muchos de esos personajes han supuesto verdaderos fenomenos mediáticos en sus paises, fenómenos que han durado incluso años, con un interés absoluto de la ciudadanía por ellos. Muchos podrían ser incluso objeto de analísis sociológicos en el futuro, creo que cuando se supera un nivel, el personaje merece estar por lo que ha supuesto para la cultura del país, wikipedia no puede olvidar estos movimientos sociales.--Codorado 22:32 12 dic 2007 (CET)

 En contra Se les pone una consulta de borrado, siguiendo el procedimiento habitual, y según éste se elimina o no, caso por caso. No necesitamos cruzadas anti farándula ni decretos ley. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:54 18 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Algo que me llamó mucho la atención era la facilidad de crear artículos. No coincido con eliminar a la farándula ni ponerle restricciones, porque es imposible comparar un artículo de otro, ¿bajo que criterios se haría?. Por ejemplo, dos actores, los dos han ganado premios en sus respectivas ramas, el primero es un actor de la serie de televisión más exitosa en su país y el otro es un actor porno conocido internacionalmente ¿quién es más importante?. Mucho ojo con este tipo de casería de brujas que ya pasaron esos tiempos. Tarjetero 07:09 20 dic 2007 (CET)

 Muy en contra 1) No existen temas indignos de entrar en la Wikipedia, sino formas indignas de tratarlas. Decir lo contrario sería decir que hay cosas que el hombre no debería saber o no tiene derecho a conocer en base a no se sabe muy bien qué criterios morales o intelectuales. Si los artículos sobre la gente de la farándula están escritos con rigor, documentados, contrastados y revisados, deben quedarse.

2) Yo daría lo que fuese por poder leer algún artículo sobre la vida de las prostitutas de lujo en la Antigua Roma o en la China de la dinastía Qing. Esto es lo mismo, es una parte de nuestra cultura, de nuestra existencia, que bajo ningún concepto debe ser eliminada en base a una ridicula cursilería. Estas personas han tenido un impacto mediático importante, merecen, nos merecemos, un medio que nos permita el acceso a su conocimiento de forma rigurosa y seria. Lo que después hagamos con ese conocimiento, para comentarlo con nuestra vecina o para hacer una tesis doctoral, es asunto nuestro.

3) Si borramos la farandula, tendremos que seguir eliminando también las entradas sobre anime, o sobre videojuegos, o sobre lo que sea, porque a otro usuario no le parecerá serio.

4) Se ha argumentado aquí que esas personas no merecen estar en la Wikipedia. Recapacitemos un poco. ¿Quién establece el criterio por el que alguien se "merece" (como si fuera un premio, otro falso concepto) estar en la Wikipedia? Hemos establecido un criterio por el que introducimos elementos que han tenido un impacto mediático. No entramos a juzgar si ese impacto mediático es merecido o no, sólo lo constatamos. Porque si tuviéramos que aceptar sólo a las personas que por su bondad se han merecido dicho impacto mediático, ya tendríamos que estar borrando los artículos de Hitler, Pol Pot y Stalin.

5) Y otra cosa, si esto fuera una enciclopedia de papel, sí podría argumentarse su borrado, porque el espacio que ocupa quita espacio a otras entradas que pueden ser más relevantes. Pero precisamente la grandeza de la Wikipedia es que no tiene límites ni de papel, ni de espacio, ni de tamaño. No pongamos nosotros límites por nuestra estrechez intelectual y elitista. Iskari 04:38 24 dic 2007

 Muy en contra Mientras el artículo no viole las reglas de verificabilidad y otras que ya conocemos, no debiese haber problema. sería deseable que quienes las construyeron se dedicasen a reforzar las ciencias, que a mi parecer es la parte donde la Wikipedia tiene más vacíos, pero si quieren colaborar, bien. Por otro lado en la Wikipedia Inglesa hay artículos hasta para personajes de series, y a veces artículos por capítulo de serie. Si el artículo está bien hecho, ¿hay que borrarlo? Aparte en W. no se busca por índice. El borrado indiscriminado desmotiva, desincentiva, y no ayuda.--Li Chong 18:41 27 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Wikipedia no puede ser ajeno a estos personajes, que en algunos casos tienen una relevancia importante. No podemos ser ni somos jueces de los actos de nadie. Y sobretodo, ya tenemos una fama de ser una Wiki que borra a la ligera (conocí la Wiki española porque trascendió por internet la petición de borrado del España-Malta, lo digo completamente en serio) como para ponernos ahora a hacer una caza de brujas solo porque tal persona ha triunfado por salir en la tele, aunque tenga una relevancia clara. Me niego, solo perjudicará a Wikipedia. Mister Crujiente 23:55 29 dic 2007 (CET)

Habría que analizar caso a caso. Pero una duda: ¿La permanencia o eliminación de dichos personajes, debe basarse en los méritos "farandulescos" que tengan o en los aportes que hayan hecho a la cultura ya sea como actores, cantantes, etc? O sea, ¿Es relevante el mérito "farandulesco" per se? Yo creo que tal vez sí - Filopontos - mesajes acá - 01:00 30 dic 2007 (CET)  Muy en contra No me gusta que la gente le de mas importancia a la farándula que a la ciencia. Sin embargo, no es posible fijar un criterio claro para decidir que es importante y por lo tanto prefiero la libre elección de que artículos pueden estar en wikipedia, siempre que no haya malas intenciones. Por cierto, se dice que aunque no se borren masivamente SI SE BORRAN SELECTIVAMENTE (ver Nietito mas arriba). ¿no deberíamos también evitar esto?. La mayoría de los argumentos que se han dado en contra del borrado masivo son aplicables al borrado selectivo.--Wikinombre 04:03 30 dic 2007 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Discusión:Platanistoidea

Hello. I don't know Spanish, but I have commented in the page above, and no one noticed. Please look there. (If you help me, please let me know me in my hebrew talk page). Yours, Yaron from the Hebrew Wikipedia.

---

Traducción al español para el que no sepa inglés:

"Hola. No sé hablar español, pero he escrito un comentario en la página que señalo arriba, y nadie se ha percatado de ello. Por favor miren allí. (Si me ayudan, por favor háganmelo saber en mi página de discusión de la wiki en hebreo. Atentamente, Yaron, de la Wikipedia Hebrea."

Mafores - Expón tus argumentos - 00:24 4 nov 2007 (CET)

Aviso dona a Wikimedia

¿No se debe cambiar ese aviso por este que usan las wikipedias y wikinoticias en otros idiomas? --190.30.41.225 18:21 4 nov 2007 (CET)

Cambiado ya. C'est moi ^Parlez 00:11 5 nov 2007 (CET)

Pregunta

Hola. Esto es lo mismo que esto?

En efecto; al parecer alguien intentó crear un artículo más específico, pero lo que hizo fue duplicar el principal. Ya lo redirigí. Un saludo, --Racso ^¿¿¿??? 06:02 5 nov 2007 (CET)

sobre repetir contenido en varios artículos

Hola a todos.

Tengo una duda que no resuelve la ayuda en el manual de estilo ni ninguna parte que vea. Se trata que un usuario nuevo ha añadido un montón de texto, muy bien documentado, referenciado, con imágenes al artículo pseudociencia. Estudiando sus añadidos detalladamente para ver si cumplen el PVN (en mi opinión no, todos sus añadidos son del punto de vista minoritario, pero eso es otro tema que ya estudiaré con calma cuando tenga mas tiempo.) me dí cuenta que eran copia-pega de Criterio de demarcación, que él mismo había ampliado anteriormente. Se lo hice saber, pero me dijo que no hay nada que lo prohíba, y tiene razón. Ahora ha hecho lo mismo con Filosofía de la ciencia y Método científico, añadiendo sus contenidos mediante copia-pega, que en algunos casos duplican o mas en tamaño el contenido original. A mi eso, dejando aparte el contenido, y con todos los respetos, me parece una chapucería, que para eso está {{AP}}. Pero no he querido tocarlo sin estudiarlo bien, porque está muy documentado. Cuestión de estilo --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:18 5 nov 2007 (CET)

Bartolome de Alcazar

El artículo tiene numerosos trozos copiados de libros, no de internet. Unos se pueden deducir, otros el mismo editor lo admite, y otros, el editor afirma que tiene permiso sin mostrar dónde está. Eso sí, hay bibliografía, pero de poco sirve si las zonas copiadas no son indicadas claramente, además del teórico permiso que tendría que estar expuesto.
¡Mahalo!
Mutari 11:55 5 nov 2007 (CET)

Usuarios en otras Wikipedia

Soy (como se ve) usuario registrado en Wikipedia. Pero he intentado colaborar en en.wikipedia.org, y no he conseguido que reconozca mi nombre de usuario. ¿Los usuarios de las distintas wikipedias son independientes, o es que ha habido algún error? ¡Gracias! --Eleder 16:53 5 nov 2007 (CET)

Tienes que registrarte en todos los proyectos en los que participes :P Rastrojo Árame 17:04 5 nov 2007 (CET)

Entendido, ¡gracias! --Eleder 17:07 5 nov 2007 (CET)

Cada cierto tiempo se habla de un login único, creo que la última vez lo anunciaron para octubre del 2006 :=). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 5 nov 2007 (CET)

¿Cómo me doy de baja de wikipedia?

ya no quiero ser parte dela comunidad y no encuentro ningun enlace para dar de baja mi usuario.

Ana

Rediriges tu página de usuario a Wikipedia:Usuario retirado Rastrojo Árame 19:26 5 nov 2007 (CET)

gracias =) ¿y cómo hago eso?

Pega esto: #REDIRECT [[Wikipedia:Usuario retirado]] . Saludos Rastrojo Árame 19:37 5 nov 2007 (CET)

muy amable =) gracias y saludos

Plantillas

Saludos, alguien me podría ayudar en reintegrar dos plantilla borradas unilateralmente: marxismo y anarquismo. Pueden revisar las discusiones y notar que la decisión es de por más arbitraria o deshacertada si se quiere. Gracias por su atención. --Nihilo 19:48 5 nov 2007 (CET)

Donde dice "unilateralmente" léase "sin mi consentimiento". Un saludo. --Dodo 19:59 5 nov 2007 (CET) PD: *desacertada.

Podrías dejar de hacer alusiones personales y argumentar de una vez por todas, te lo agradecería. --Nihilo 20:16 5 nov 2007 (CET)

Este tipo de peticiones son más apropiadas para el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Por ahora no hay sección para solicitar restauración de plantillas, te recomendaría plantear la situación en Otras peticiones Thialfi 20:24 5 nov 2007 (CET)

• Gracias. --Nihilo 20:41 5 nov 2007 (CET)

nos borraron un artículo

Quisiera saber por qué Wikipedia o algún miembro de la comunidad, borró, sin consultarnos, un artículo muy bien armado y actualizado sobre un grupo de cine argentino llamado humus , el artículo se titulaba Humus (cine). Lamentamos que nos hayan reprimido de tal manera sin aviso. No contenía ninguna información malintencionada ni agraviante. Solicitamos una respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cinehumus (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 15:39 6 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Los cinco pasos -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:09 6 nov 2007 (CET)

Se llama Publicidad. Perdón, ¿consultaron ustedes a la comunidad para usar Wikipedia como tablón de anuncios? Mercedes (mensajes) 15:39 6 nov 2007 (CET)

Buena respuesta Mercedes (clap, clap, clap), me quito el sombrero --Azarahi 20:40 6 nov 2007 (CET)

Comentario a todo el mundo

Buenas tardes a todos : Solo quiero saber cuales son mis derechos y deberes como wikipedista y si he ofendido a alguien mil disculpas ,gracias mis estimados compañerosSocialdemocratas 21:39 4 nov 2007 (CET)SocialdemocratasSocialdemocratas 21:39 4 nov 2007 (CET)

No se que tipo de respuestas esperas, esto no es un estado de derecho con una legislación jurídica. Antes de hablar de derechos o deberes, ¿entiendes lo que es la wikipedia?, yo de ti empezaría a mirar esto: Los cinco pilares. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 23:53 4 nov 2007 (CET)

Bueno, después de echar un vistazo a tu página de usuario, no estaría mal leer esto: Autopromoción. Xavigivax - (Habla conmigo) 23:55 4 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Los cinco pasos -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:38 5 nov 2007 (CET)

Los buenos wikipedistas tienen derecho a escribir una gigantesca enciclopedia virtual. Por contraste, los malos wikipedistas son castigados a escribir una gigantesca enciclopedia virtual. Thialfi 02:58 5 nov 2007 (CET)

Bueno, como wikipedista no tienes ni derechos ni obligaciones, wikipedia no es algún tipo de nación, solo es una enciclopedia, pero cuando un wikipedista es comprometido con el proyecto, se le puede dar el cargo de Administrador (Aquí lo llamamos bibliotecario). Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 04:18 5 nov 2007 (CET)

Artículo

Hay una IP que siempre que edita el artículo de los episodios de ¿Por qué a Mi?, termina poniendo cosas asquerosas. ¿No podria algún administrador ponerle un semi-protección, para que solo los usuarios registrados puedan editarla?. --Agus360 21:59 6 nov 2007 (CET)

Hola, Agus. Cuando una misma IP esté vandalizando uno o varios artículos, puedes denunciarla en WP:VEC. Si son varias IPs que vandalizan el mismo artículo, puedes ir a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual y solicitar que bloqueen el artículo. En este caso es la misma IP la que vandaliza, pero como ya hace horas desde que actuó no tiene sentido castigarla ya: no sabemos si la próxima vez lo hará desde la misma IP. Mantén vigilado el artículo y actúa en consecuencia si se repiten los vandalismos. Saludos, Eric - Contact 22:16 6 nov 2007 (CET)

¡una gran pregunta!

Hola! como andan todos?? espero que bien, pero yo tengo una inquietud, que no me gusta... Quiero saber que localidad puedo investigar??? osea, para que la gente y de mas, tenga mucha mas info.. por favor respondanme a mi zona de discusion... muchas gracias!! --Ezequiel 01:36 8 nov 2007 (CET)

Fotos de Flickr

He solicitado a un contiribuidor de Flickr que libere unas imágenes sobre la inundación del Grijalva en Villahermosa (Tabasco). Le expliqué toda la cuestión sobre las licencias compatibles con Commons, y sobre la necesidad de que aceptara que al integrarse en Commons las imágenes pueden ser empleadas por cualquiera con cualquier propósito, incluida obra derivada y uso comercial. El compañero aceptó: en un correo me respondió: Dime cuáles y las libero. Ya le escribí y respondió con Listo están liberadas. Pero las licencias no son compatibles con Commons, aunque tengo correspondencia suya en la que concede el permiso. ¿Valen estos mensajes electrónicos como prueba de su acuerdo a que estas imágenes sean empleadas en los proyectos de Wikimedia? ¿O debo solicitarle (otra vez, a riesgo de que me mande a calacas porque mucha lata le doy) que coloque las imágenes bajo una licencia CC completamente libre? Ya no entiendo nada... Auxilio!!! Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:44 6 nov 2007 (CET)

Arriésgate y pídele que cambie las licencias. No es mucha dificultad, simplemente tiene que seleccionar el montón de fotos y aplicarle a todas la penúltima clase de permiso "Atribución-Compartir bajo la misma licencia de Creative Commons" o la antepenúltima "Atribución de Creative Commons". ¿Tal vez por teléfono?. Suerte con eso y un saludo de ánimo para la gente que está sufriendo las inundaciones. Lin linao ¿dime? 04:54 6 nov 2007 (CET)

Cuando lo consigas (que ponga las licencias que te indica Lin en flickr), puedes usar flickr2commons para subir las imágenes a commons. Lo bueno es que el propio programa certifica que la licencia es compatible, sin que tengas que acudir a un bibliotecario o usuario de confianza (yo mismo) en commons para que lo certifique. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:47 6 nov 2007 (CET)

Ndsivé'éni, Lin linao te Ecemaml/Gracias a los dos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 09:11 6 nov 2007 (CET)

Yavidaxiu: sería bueno que nos digas quién es el dueño de las fotos, para que podamos dejarle notas de agradecimiento (y así en el futuro se vea motivado a liberar más fotos). -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:54 6 nov 2007 (CET)

Es Huitzil. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:43 6 nov 2007 (CET)

Hay [más] problemas: La foto de la cabeza inundada, la de tu página de usuario, dice en flickr que salió de La Jornada y en realidad es obra del sr. Francisco Olvera, así que Jami la licenció con CC por su cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:08 6 nov 2007 (CET)

Sí, la tuve que borrar. Huitzil comete violaciones de derecho de autor al tomar una imagen con derechos (http://www.flickr.com/photos/74281168@N00/1830958247/ específicamente dice Photo: Francisco Olvera, La Jornada www.jornada.unam.mx/2007/11/01/index.php?section=politica...) y publicarla como Creative Commons. Dado que él no es el autor de la foto, no puede asignar licencia de forma válida. La imagen es copyvio y se tuvo que borrar. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:18 6 nov 2007 (CET)

Me imaginaba que el caso era claro en cuanto al borrado. Pero no fue "Huitzil", fue "Jami algo" ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:38 6 nov 2007 (CET)

Yep, la foto no la subió Huitzil: las suyas todas aparecen bajo copyright. El error fue mío por no ponerme pilo con eso. De cualquier manera, el compadre Huitzil ya libero siete imágenes suyas, ahora sí, pueden mandarle mensajes de agradecimiento. Gracias a todos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:03 6 nov 2007 (CET)

Diego Osvaldo Leonardi

Vengo porque no sé cómo proceder. Resulta que el usuario hizo este artículo de este sujeto participante de Gran Hermano y uno de los tantos personajes mediáticos que dan vuelta por la televisión y que al parecer nos están atacando con sus biografías acá en Wiki. El día 5 de octubre, Ensada (disc. · contr. · bloq.) colocó un {{sin relevancia}}, y el 10, Mastergold (disc. · contr. · bloq.) (no viene a cuento pero ya hizo algunas que otras cosas fuera de lugar) redirigió Diego Osvaldo Leonardi a Diego Leonardi, perdiéndose así el sin relevancia. Ante el mensaje dejado en la página de discusión del creador del artículo y sin que este respondiese, se volvió a colocar el sin relevancia, luego se quitó sin motivos, se volvió a colocar, se quitó y ahora yo lo volví a poner, pero hoy es 5 de noviembre, casualmente un mes se cumple desde aquella primera plantilla de SRA. ¿Hay que esperar otro mes? ¿Se inicia consulta de borrado? ¿Se borra porque no se defendió el artículo? Pues eso. Diosa {Buzón} 11:41 5 nov 2007 (CET)

Olvidé decir que este usuario parece tener relación (o si no es él mismo) con el usuario en Commons Leadermusic, productora del Sr. Leonardi y que pareciera intenta promocionarlo acá. Diosa {Buzón} 11:45 5 nov 2007 (CET)

Por cierto, Mastergold (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Los Expertos de Todo (disc. · contr. · bloq.). --Mafores - Expón tus argumentos - 18:01 5 nov 2007 (CET)

¿Pero Mastergold (disc. · contr. · bloq.) no es un usuario más antiguo que Los Expertos de Todo (disc. · contr. · bloq.)? Diosa {Buzón} 18:02 6 nov 2007 (CET)

En vista del baile de plantillas, he abierto la consulta de borrado. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:25 7 nov 2007 (CET)

Es cierto, diosa. Los Expertos de Todo es un títere de Mastergold. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:36 8 nov 2007 (CET)

Estados de Brasil

Creé el artículo Bandera del Distrito Federal pero no sé como hacer para enlazarlo desde Distrito Federal (Brasil) en el infobox. Entré a varios artículos de Estados de Brasil para ver si podia copiar cómo se hacía y me di cuenta de que hay distintos infoboxes y no sé cual es el que se debe usar... si alguien puede darme una mano para colocar el enlace...

Por otra parte noté la pobreza de la mayoría de dichos artículos y me pregunto si sería factible crear un proyecto hermano de WP:PS y WP:CS para los estados de los países, o sea la división politica interna de primer orden de cada país... Provincias de Argentina, Estados de Brasil, Regiones de Italia, Comunidades Autónomas de España, etc. creo que lo más complicado sería el nombre del proyecto :P
--Gejotape Decime 22:59 8 nov 2007 (CET)

Una vez se propuso crear un "Región de la semana" pero no se si de momento hace falta, aunque si la gente está dispuesta a colaborar todo es posible (y colaborar no es sinónimo de votar xD). Respecto a la duda, no lo se. :( Millars 00:00 9 nov 2007 (CET)

También estuve analizando lo de la Bandera la semana pasada, pero no se me ocurrió nada. En cuanto a lo de Región, pues sí sería útil, pero mira que por el momento no somos un grupo muy amplio los que tratamos de colaborar en Ciudad de la semana, y seguramente de los participantes de allí saldría la base para el proyecto de las regiones. Es decir, correríamos el riesgo de quitarle participación al proyecto de Ciudad, y creo que no nos conviene mucho. Si a esto le sumamos que habría que darle algo de vida al de País de la semana, la propuesta está algo complicada por el momento, pero yo no la descartaría para un futuro. Poromiami Hablemos 8:45 13 nov 2007 (CET)

Borrar cuenta

Saludos!!

Hace algunos meses creé una cuenta de Wiki en español llamada "Marcelo84". No se por que, no reconoce el password ni la clave (???) Al final me di por vencido y cree una nueva cuenta. Es posible que se pueda borrar para crearla nuevamente? (ya que naturalmente no puedo hacerlo) No se con quien hablar del tema, por eso les dejo mi duda acá a ver si me pueden ayudar.

Gracias por su tiempo!

Marcelo1984 (07.11.07)

Hola Marcelo. La cuenta Marcelo84 fue creada en abril de este año pero no hizo ninguna edición. Puedes pasarte por WP:CNU si deseas que le cambien el nombre a tu cuenta actual por el de la antigua (con lo que recuperarías el control de ese nombre, perdiendo el del actual, que quedaría sin usar) En cualquier caso, si el nombre no te importa (es decir, te da igual poner 84 que 1984) puedes conservar la que tienes con tranquilidad, porque a menos que alguien tenga tu password, nadie va a usarla. Las cuentas no se pueden borrar (no hay manera de hacerlo ni para los administradores), pero que queden cuentas creadas y sin usar no es problema para wikipedia, descuida. No creo que te denieguen el cambio de nombre ya que la cuenta anterior no llegó a ser usada. Saludos, Eric - Contact 20:17 7 nov 2007 (CET)

Muchas gracias por la respuesta!! Deberia haber preguntado antes. Suerte en todo y espero estar colaborando pronto. Marcelo1984 (07.11.07)

Por cierto, para firmar solo agrega ~~~~ en lugar de escribir tu nombre de usuario. Un saludo Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:33 7 nov 2007 (CET)

Es posible que no te la reconozca porque la clave fuera demasiado sencilla (igual que el nombre de usuario) o te la hayas olvidado. Es muy recomendable incluir un email en la cuenta para poder recuperarla si tienes problemas con la contraseña. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:04 8 nov 2007 (CET)

Recuerda que, de todos modos, el e-mail no se mostrará a nadie, excepto si envías un correo electrónico a una persona en especial. En ese caso, la persona en cuestión lo ve. Un saludo. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:00 9 nov 2007 (CET)

XHCNL-TV y Nuestras Voces VIP

yo soy de MTY, y quiero que alguien de mi ciudad me ayude en estos 2 articulos. es que el primero le falta informacion, y al otro no se mucho de eso. si son fuera de wikipedia, es por que son borrados. 189.154.70.75

Fin de la civilización

¿Es posible que haya sido vandalizado el artículo Fin de la civilización? Me refiero a lo siguiente Teoría de Michel Exler [editar]

Muchos sientíficos afirman que esta teoría es la más acertada. Esta se refiere a las rapidés de las ondas de sonido multiplicados al jorce power al cuadrado. "Si toco 4023 notas por segundo con una Ibanez X5009, provocaré una onda de fuego al que chocará con el sol destruyéndolo por completo. Este lanzará asteroides provenientes de él que practicamente nos dejará en bolas. Lo positivo de esto es que todos los meteoritos que estaban por chocar con la tierra, no nos van a tocar debido a que estaremos todos muertos. Solo yo que soy un mago, puedo convertirme (como dice en el anterior artículo) convertirme en "neohumano" y sobrevivir, siendo por fin, lo que llamaríamos "Dios".

Gracias. --Urko1982 16:24 9 nov 2007 (CET)

Es un claro vandalismo, así que lo revertí. Gracias por reportarlo, pero puedes revertirlo tú también pulsando en el botón "deshacer" del historial o borrándolo directamente del texto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:26 9 nov 2007 (CET)

Copian contenido sin licencia y sin permiso

Hola. Unas cuantas páginas de Wikipedia copian contenido de mi sitio sin haber pedido permiso, y el sitio no tiene una licencia que permita su copia; lo que contradice los principios de Wikipedia. Los artículos en cuestión son Lista de episodios de 31 Minutos, donde los comentarios sobre las temporadas están copiados de las páginas de la primera, segunda y tercera temporada de mi sitio. Además, los artículos de los capítulos El fin del Mundo y La Novia de Tulio tienen varias partes sacadas de las secciones de esos capítulos que están en las páginas de la primera temporada y segunda temporada respectivamente.

Ya tuve problemas cuando, para el artículo de Condorito sacaron contenido de mi página de Condorito y tuve bastantes problemas para hacer entender a los wikipedistas del problema. Por eso mismo espero que podamos llegar a una solución pronta y apropiada.--Atoon 18:41 9 nov 2007 (CET)

Tales casos se suelen borrar. Sólo dime el artículo y la página de donde se tomó, y con mi varita mágica lo desaparezco. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:03 9 nov 2007 (CET)

Título de la Portada

¿Alguien me podría decir cómo hacéis para que no salga el título "Portada" en la Portada (creo que me he explicado bien, si no, hacédmelo saber). Gracias por adelantado. --83.53.173.164 20:23 9 nov 2007 (CET)

• Responde alguien...? --83.53.173.164 21:03 9 nov 2007 (CET)

No, no te haz explicado muy bien. Creo que te refieres a como incluir un enlace con otro nombre. Sólo tienes que escribir [[Nombre original del enlace|Nombre con el que quieres que aparezca]]. Espero que sea eso :). Suerte Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:39 9 nov 2007 (CET)

• • Me refiero a que cómo se oculta en la Portada el título de ese artículo (que es "portada"). --83.53.173.164 21:51 9 nov 2007 (CET)

La portada es una página especial, no es como un artículo, funciona de otra forma. ¿Para qué quieres saber eso? Todo artículo de la wikipedia debe tener su título puesto, y eso no es algo que se pueda cambiar al gusto ;-) Saludos, Eric - Contact 22:06 9 nov 2007 (CET)

Epítome de Tito Livio

Buenos días.

Acabo de hacer un artículo de Epítome de Tito Livio, pero no sabría muy bien como categorizarlo. ¿Alguien podría indicarme el lugar más adecuado? Se trata de una obra escrita en el Imperio Romano.

Gracias, --Edward the Confessor 10:54 10 nov 2007 (CET)

Hola, Edward. ¿Qué tal Categoría:Obras literarias de Roma Antigua? No entiendo mucho de cómo se organiza esa parte, pero parece que puede servirte. Saludos, Eric - Contact 11:20 10 nov 2007 (CET)

Ayuda con la edición

Hola!! He escrito un artículo para deontología profesional periodística y me sale un mensaje de wikificar. Me he leido el tutorial pero no entiendo exactamente qué es lo que no está bien. ¿alquien podría decirmelo?

gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Uc3mvigil (disc. • contribs • bloq). Yeza 14:25 10 nov 2007 (CET)

Te acabo de contestar en tu página ;-). Voy hacia el artículo Yeza 14:06 10 nov 2007 (CET)

Ayuda - Aviso de Borrado

saludos...

La Plantilla:Aviso borrar también sirve para colocar en plantillas?

Knightedg 16:54 10 nov 2007 (CET)

No, en caso de plantillas se debe usar {{innecesaria}}. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:58 10 nov 2007 (CET)

Gracias... pero yo me refería para votación de borrado de una plantilla (mi argumento de borrado no es el Manual de Estilo)...

Knightedg 17:02 10 nov 2007 (CET)

Ayuda - Plantillas de Mantenimiento

Saludos a todos...

...como creo que no existe una plantilla de petición de borrado de plantilla... mi pregunta es: cualquier usuario puede crear una plantilla de mantenimiento?

Knightedg 17:38 10 nov 2007 (CET)

Si te refieres a una plantilla para pedir el borrado de otra, ya la tenemos, es: {{innecesaria}}. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:26 10 nov 2007 (CET) PD: Cualquier usuario puede crear una plantilla, solo sigue el manual de estilo

Solicitud de borrado

Por favor alguien puede encargarse de proponer el borrado del articulo Team Arliss, es promocional, sin mucha informacion e irrelevante. Lo haria yo pero no siempre tengo la seguridad de acceder a internet, ademas que me considero muy nueva aun pues no tengo los conocimientos completos del procedimiento a seguir. grax --Sleeplessxprincess 12:29 9 nov 2007 (CET)

Por lo que ví no tiene contenido que de a pensar en WP:AP. Lo que sí, es muy corto, por eso está marcado como miniesbozo. Si en el artículo se leyera "Son la mejor banda de rap. Compren sus discos!" entonces, sí, se procedería al borrado. Pero de momento, no. Ahora, por relevancia, dudo. Mushii (hai?) 14:20 9 nov 2007 (CET)

Gracias por tu respuesta, fui yo la que lo marco como miniesbozo pero me cabe la duda de que alcanse a ser miniesbozo pues es un articulo de 1 linea(si hasta la misma etiqueta es mas larga :P), digo que es promocional, no por que insiten a que compren sus discos si no por que, en mi opinion, crearon el articulo para darlos a conocer. Y lo de relevante bueno no tienen ningun logro destacable, ni si quiera son conocidos o tienen un disco. Ademas al parecer el articulo fue una traduccion de wikipedia en ingles y en esta misma fue eliminado el articulo.—Sleeplessxprincess 06:08 10 nov 2007 (CET)

Si, he visto el historial de borrado y se ha eliminado 4 veces, bajo en:WP:CSD#A7. El día que te respondí busqué por google y lo que me dió fue un blog de myspace. Hoy, con más tiempo, busqué más detenimiento y no encontré realmente nada, lo cual no cuenta como demasiada notoriedad para pertenecer en una enciclopedia y como bien apuntas, da lugar a pensar en autopromoción. Por lo tanto, según esta lógica, lo he marcado como destruir. Tuve clarísimo lo que exponías pero, disculpa si este tema te tomó más tiempo del necesario para resolver una cuestión de esta naturaleza por mi culpa, ya que quise asegurarme antes. Saludos. Mushii (hai?) 13:31 12 nov 2007 (CET)

Traducción masiva - Duda

Bibliotecarios y otros Wikipedistas,

Lo que quiero hacer es utilizar el vínculo de página aleatoria (random page) de la wikipedia en inglés para que me lancé a cualquier artículo de dicho idioma, luego veo en la barra de otros idiomas a ver si existe el artículo en españól. En caso de que no aparezca, creo el artículo traduciendo buena parte del mismo (dependiendo de la extensión le añado la plantilla Esbozo) y continúo con otro artículo. Dicho de otra forma, me convertiría en un bot humano.

Lo que quiero saber es si les parece apropiado que haga esto o no. Por favor espero que los bibliotecarios y otros usuarios de wikipedia me digan sus opiniones. Quizá, si es buena idea algún otro wikipedista se le mide a esta locura.

—Iecaware 18:30 9 nov 2007 (CET)

Que el artículo no aparezca en la sección de idiomas en español no quiere decir que no esté es español, antes deberías asegurarte completamente de que el artículo realmente no existe. Para ello puedes hacer uso de la función búsqueda, usando distintos posibles nombres. Si los artículos van a estar correctamente traducidos, puedes traducir cuantos te apetezcan. Saludos y buen trabajo.-Vitamine (Dime cosas) 18:40 9 nov 2007 (CET)

Hola Iecaware. Cuando se hace una traducción no solo hace falta conocer bien el idioma de origen y el de destino. También hay que conocer el tema de que trata el artículo, aunque solo sea de forma general. Si eliges artículos al azar, será casi imposible que conozcas todos los temas con los que te encuentres. Creo que te vendría mejor seleccionar tus objetivos de traducción sólo entre aquellos artículos cuyo contenido de verdad comprendas. Es sólo mi consejo. Hispalois (buzón) 23:16 10 nov 2007 (CET)

Ánimo. Fíjate también en que el artículo en inglés esté bien. Vale más la pena que traduzcas buenos artículos que los mediocres. —Chabacano(‽) 23:22 10 nov 2007 (CET)

Entre otras cosas porque a mas de la mitad de los articulos de la inglesa les caeria un {{sin relevancia}} en esta ;D Ensada ! ¿Digamelón? 04:58 11 nov 2007 (CET)

Gracias, tengo todos sus consejos pendientes, y es verdad lo de dedicarse a un tema que uno ya conozca. Ya estoy en la labor. Todos juntos podemos llegar a alcanzar un buen número de artículos con calidad. —Iecaware 19:42 11 nov 2007 (CET)

¿Cuál sería el título correcto: Ciudad, Estado, ó, Ciudad (Estado)?

Saludos, wikipedistas.

En caso de crear un artículo de un pueblo, aldea o ciudad ¿Cómo debería poner su título, separando con una coma (,) el Nombre de la ciudad y el nombre del estado, provincia o departamento Ej: Old Crow, Yukón o insertando el nombre del estado entre paréntesis Ej: Old Crow (Yukón)?. —Iecaware 20:16 11 nov 2007 (CET) - - Habla

No es algo que esté "legislado" que yo sepa, pero la tradición indica el uso de paréntesis. Además, fíjate en lo que va entre paréntesis: si la desambiguación es entre dos cosas distintas, debería ir (ciudad); si son dos ciudades, va el nombre de la organización administrativa en que se encuentra de mayor a menor importancia (es decir, si hay dos Old Crow en el mundo, uno sería (Canadá), pero si hay dos o más dentro de Canadá, sería (Yukón)). De todas formas, al revisar en la Wikipedia inglesa, no es necesaria la desambiguación y el artículo de la ciudad debe ir en Old Crow. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:14 12 nov 2007 (CET)

Gracias B1mbo necesitaba saber eso para andar seguro ya que estoy traduciendo algunos artículos sobre ciudades y tenía esa duda. —Iecaware 00:31 12 nov 2007 (CET) - - Habla

Como dice B1mbo, sólo se usan (entre paréntesis) los nombres de los estados o países cuando el nombre de la ciudad es también el de otra cosa, ya sea otra ciudad o lo que sea. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:42 12 nov 2007 (CET)

redirigir categoría

Existía esta categoría, que tenía un solo artículo y no estaba subcategorizada, además de ser una categoría que ya existía acá. En vez de borrarla intenté redirigirla, pero quedó algo muy raro. Si alguien pudiera ayudarme se lo agradecería. Pueril - (Mi Discusión) 03:36 12 nov 2007 (CET)

Es que para categorías no se utilizan las redirecciones, si se encuentra vacía lo que se hace es borrarla. Suerte. --- 3 3 3 --- 03:58 12 nov 2007 (CET)

Portada

En la página de la portada me sale la que estaba programada para ayer, en lugar de la correspondiente para hoy (no se han actualizado secciones como el AB, ni la frase del día). Además, en la fecha aparece 11 de noviembre y en la hora 22:35 UTC. ¿Alguien puede mirarlo?

Stardust 10:08 12 nov 2007 (CET)

Ya sale bien :D. Stardust 10:11 12 nov 2007 (CET)

Infoboxes

Hola, me gustaría saber qué son exactamente los infoboxes, dónde encontrarlos y los tipos. Gracias

Un saludo--El refugio de la Cultura 20:53 12 nov 2007 (CET)

¿Te refieres a las userboxes?: lee Wikipedia:Userboxes. Si te refieres a las indicaciones para ajustar los parámetros de las cajas informativas en los artículos, mira aquí y Wikipedia:Fichas. --Camima 21:05 12 nov 2007 (CET)

Creo que se referirá a las infoboxes, que está reunidas en Categoría:Wikipedia:Fichas. Hay un montón de infoboxes distintas para dar de forma estandarizada la información básica sobre el tema del artículo (biografías de personas, especies de animales o plantas, películas, libros, países...) Saludos, Santiperez discusión 21:09 12 nov 2007 (CET)

Sí, las infoboxes generalmente son unas fichas pequeñas al principio de un artículo (ya sea especie, biografías, grupos musicales, etcétera) y que resume lo más importante del texto en cuestión. Aunque no es una regla oficial, sí es una convención aceptada ponerlas en el artículo. Saludos. —Dark Ø 04:38 13 nov 2007 (CET)

Categoria???

Estoy empezando un articulo de un grupo nuevo de musica pero quiero situarlo dentro de una categoria (el grupo pertenece a argentina)como puedo hacerlo?? .Gracias

--Sirjahaziel 00:57 13 nov 2007 (CET)

Abajo de todo el artículo (pero arriba de los interwikis) colocas [[Categoría:NombreDeLaCategoría]]. Un saludo, espero haberte sido útil. --Mafores - Expón tus argumentos - 01:35 13 nov 2007 (CET)

Te puede servir este enlace: Ayuda:Categorías. Saludos. —Dark Ø 04:32 13 nov 2007 (CET)

Espero que el grupo vaya por el segundo disco, sino se considera irrelevante. Ensada ! ¿Digamelón? 07:35 13 nov 2007 (CET)

Categoría:Libros biográficos / Categoría:Biografía (libros)

Hola. ¿cual de estas dos categorías es la apropiada?.--77.202.46.110 09:21 13 nov 2007 (CET)

Solicitud de baneo o de protección de artículos

Me he fijado últimamente que el artículo Ferrari ha sido vandalizado 2 veces en 2 días, habiendo revertido ya dichas vandalizaciones. Os quisiera preguntar donde poder reportar las IPs para banearlas o presentar una solicitud de protección de artículo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Schumi4ever (disc. • contribs • bloq). Mafores - Expón tus argumentos - 17:03 13 nov 2007 (CET)

Para reportar ips tienes WP:VEC y para pedir semiprotecciones el TAB. Pero si fue vandalizada dos veces en dos días... no creo que sea necesario =/, ya que no es vandalismo continuo. Salud. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:48 13 nov 2007 (CET)

Trasladar una categoría

Hola a todos. He estado viendo que las páginas de A-ha generalmente aparecen como a-ha. He querido arreglar este error, pero existe una categoría denominada Álbumes de a-ha y no se puede renombrar a Álbumes de A-ha ya que esta última es un redireccionamiento a Álbumes de a-ha. Lo mismo sucede con Otros álbumes de a-ha. Wikisaludos penquistas.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 23:57 13 nov 2007 (CET)

Hola Penquista. Las categorías no se pueden trasladar. En cada artículo se cambia por el nombre correcto y una vez que se ha hecho, se coloca un destruir en la que está mal escrita o un #redirect [[:Categoría:Nombre nuevo]] en la que sea una variante alternativa que no se haya tomado (por ejemplo, Ciudades de los Estados Unidos redirigiendo a Ciudades de Estados Unidos). Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 14 nov 2007 (CET)

Traducciones

De nuevo, yo. Me he estado cuestionando sobre las traducciones, últimamente. Yo, modestia aparte, he hecho bastantes traducciones del francés (Ej.: Voltaire, Matrioshki, Los Thornberrys, Antoine de Saint Exupéry, entre lo que me acuerdo) y nadie me ha dicho nada. Sin embargo, al intentar traducir del español al francés, no siempre son bien aceptadas (Ej: Augusto Pinochet) y otras son aceptadas sin más. (Ej: Don Francisco, Televisión Nacional de Chile, Regiones de Chile ¿Por qué pasa eso? ¿Por qué en Wikipedia en español se aceptan traducciones y en otras no? Wikisaludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:12 12 nov 2007 (CET)

Cada wikipedia es autónoma y toma sus propias decisiones. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:15 12 nov 2007 (CET)

En todas las Wikipedias se aceptan las traducciones de otra mientras se respeten los 5 pilares, puesto que son añadidos de información como cualquier otro. Puede que el problema con el artículo que señalas haya estado en la neutralidad o, más probablemente, en las referencias (Wikipedia no sirve como referencia para Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 12 nov 2007 (CET)

De acuerdo, Wikipedia no sirve como referencia para Wikipedia, entonces, ¿por qué aquí sí? (Nadie me ha cuestionado NUNCA por dar referencia "Wikipédia" (en francés). Wikisaludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:30 13 nov 2007 (CET)

¿Hablas de cuando traduces desde allá y el resumen de edición dice "Traducido desde fr.wp"? Eso es señalar el origen para cumplir con la licencia GFDL, pero si lo que agregas es contenido dudoso, será retirado o puesto en duda sin importar que lo tengan las otras 200 y tantas Wikipedias. En caso de que alguna vez hayas discutido con alguien por cierto texto y haya prevalecido tu postura con el solo argumento de "Esque así dice en fr:wp" y no "Esque está en fr:wp referenciado por tal y tal obra", habrías hecho mal. Un saludo. Lin linao ¿dime? 11:56 14 nov 2007 (CET)

Vandalismo

En el artículo sobre proyecciones geográficas, al final del punto dedicado a la proyección de Mercator

aparece esto ..... puta

Como no sé donde se ha de comunicar estas incidencias, lo espongo aquí con la esperanza de que llegue allí desde donde se pueda arreglar este desaguisado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Trini Mir (disc. • contribs • bloq). Santiperez discusión 11:57 14 nov 2007 (CET)

Arreglado. La próxima vez sé valiente y bórralo tú mismo. Cualquiera puede hacerlo y de esa manera mejoramos entre todos la Wikipedia. Por otra parte, recuerda que debes firmar tus comentarios en el café o en las páginas de discusión de otros usuarios. Un saludo, Santiperez discusión 11:57 14 nov 2007 (CET)

página "casi" inutil

esta página especial que aparece cuando se pulsa sobre algún número ISBN de un libro, donde la mayoría de los enlaces están desfasados, llevan a páginas que ya no existen (404). ¿alguien que pueda editar esa página a ver que se puede hacer? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:06 14 nov 2007 (CET)

4 preguntitas

El titulo lo dice todo

1. (NO)Firmas: Cuando comenze aqui mas de una vez se me olvido firmar en una discucion, me lo corrigieron y aprendi la leccion =D, ahora he visto a mas de un usuario que constantemente lo olvida y quiero colocar el aviso de que olvidaron firmar pero no encuentro el codigo y la verdad no se si cualquiera puede ocuparlo o es exclusivo de los bibliotecarios?

1. E. MENOR?: cuando hago una pregunta en el portal o un comentario en una discucion de borrado deveria marcarlo de edicion menor o no??

1. Pocible vandalismo en consulta de borrado: Eso, porfavor vean Wikipedia:Consultas de borrado/Raquel Calderón y comparen las ediciones de 16:39 9 nov 2007 y 00:35 10 nov 2007(penultima y ultima), me extraña que el mismo comentario se alla extendido con diferentes IPs :S

1. ¿Censura?: Por ultimo, todos sabemos que gente de muchas edades recurre a WP a buscar diversa informacion(yo tengo 16) pero me preocupa de que niños pequeños puedan entrar y toparce con articulos no apropiados para ellos, mas que por la informacion por las imagenes que se exponen, ejemplo. Ahora se que no es realista censurarlo paraalguien de 14 a 17, pero si conosco niños de 6 años que saben ocupar excelente el computador y entran para buscar informacion sobre tareas, pero aun que asi no lo quieran puede toparse con imagenes inadecuadas y los niños son MUY CURIOSOS!!. Porfa diganme si existe alguna politica o algo parecido al respecto.

Desde ya gracias!!—Sleeplessxprincess 18:07 10 nov 2007 (CET)

Hola

1. La plantilla es {{nofirmado|nombre de usuario o IP}}
2. Es tan solo una ayuda a los que se dedican a vigilar cambios recientes. Si creas un párrafo nuevo contestando, o una nueva sección, no es cambio menor. Si te corrijes una falta, o cambias algún detalle de algo escrito anteriormente, es cambio menor. El resto a tu discrección.
3. Si consideras que es vandalismo, reviertelo. Si el vandalismo se repite, reportalo en WP:VEC.
4. En mi opinión, la labor de wikipedia es informar, sin censurarse de ninguna manera. Los responsables de los niños son sus padres. Si no quieren que vean imágenes o lean textos que consideren de alguna forma perjudiales para ellos, que les restrinjan el acceso a internet o, que naveguen con ellos!.

Espero que te sirva. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:31 10 nov 2007 (CET)

<comentario fuera de lugar>Aunque en realidad esas cosas se ven en todos lados hoy en dia</comentario fuera de lugar>. Creo que Fernando Estel tiene razón, aunque es sí wikipedia no es un lugar para chicos (Y yo me vengo a quejar...). "Dado a la violencia, pornografía y vocabulario complicado que se muestra" :D. Pero esperemos que se haga el wikikids así se solucionará este dilema (Pero yo no iré allí, no me podrán sacar de aquí... MUAHAHAHA). Saludos. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 10 nov 2007 (CET)

Oh gracias te pasaste Fernando!! Aun que todavia ando media confundida, los 2 primeros puntos clarisimos! pero en el 3° lo preguntaba por lo mismo, por que me queda la duda si es vandalismo, por que no esta firmado y por que puede ser la misma persona con diferente computador :S entonces como saber??.

Y sobre la censura, wow no sabia que se queria hacer una wikids, no seria mala idea aun que si muy complicada, pero opino lo mismo que ustedes, hasta las personas mas pequeñas deberian tener acceso a cualquier articulo, el problema son las imagenes aveces exesivamente esplicitas. Por que independiente de si los padres se preocupan o no, imagenes como por ejemplo de orgias o felaciones son exesivamente explicitas, estoy totalmente de acuerdo a que los padres son los responsables por lo que sus hijos ven, su educacion, etc.. pero aun asi hay que cuidar la inocencia de los menores para que WP sea apta para todos, mi opinion, no censurar pero si almenos una advertencia, enfin existe alguna politica que haga referencia a esto? y si no, donde puedo entablar una discucion para que se hable del tema?? probable que podamos llegar a una conclusion importante. Nuevamente gracias por sus respuestas, Jarisleif a mi tampoko me van a sacar de aqui y Fernando has tu tesis(suerte!!)—Sleeplessxprincess 20:01 10 nov 2007 (CET)

Lo de una plantilla de advertencia sobre contenido no apto para menores ya ha sido muchas veces y siempre es el mismo consenso: No. La seguridad en Internet esta a cargo de los padres, no de nosotros, y si los niños llegan a uno de esos artículos es porque están buscando esa información. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:22 10 nov 2007 (CET)

Basta con ver la Limitación General de Responsabilidad, Wikipedia puede tener material explícito, si no se quiere encontrar con él... no lo busque. —C'est moi ^Parlez 21:41 10 nov 2007 (CET)

Es correcto que un artículo sobre relaciones sexuales tenga imágenes relativas al tema. Esto es una enciclopedia. Los libros de medicina tienen también ilustraciones. Estamos aquí para educar, no para entretener. ¿no esperarías ver imágenes de penes en el artículo pene? Dado que nuestro propósito es proporcionar conocimiento a quien lo busque, no veo porqué deberíamos censurarnos. Veo que WP:NO no contiene uno de los principios "wikipedia no está censurada".. pero debería. Y si un niño quiere saber lo que es una vagina, acude a una biblioteca y recurre a un libro, encontrará una foto. ¿sugieres que vayamos a las bibliotecas a arrancar las páginas de los libros con tales imágenes? No veo porqué una enciclopedia deba ser diferente.

El punto lo dijeron muy bien, la educación de los hijos es la responsabilidad de los padres. Si mis hijos les doy acceso irrestricto a televisión satelital sin control, eventualmente encontrarán los canales para adultos. ¿Es culpa de la televisora o mía por no preocuparme de las actividades de mi hijo? Como postdata: [15] -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:50 10 nov 2007 (CET)

Oh, ya encontré la falla en mi argumento. Los niños ya no van a la biblioteca :P -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:55 10 nov 2007 (CET)

Discrepo absolutamente, con todo el peso de mi profesión como argumento :P Los niños VAN a las bibliotecas, al menos aquí en Argentina, para buscar información y lectura recreativa (sobre todo, por impulso de sus padres), pero no para buscar pornografía ya que para eso existe la interwebs, en la cual encontrarán pornografía a más no poder, incluso con el filtro de Google activado. Hace diez años, sí, podías encontrar un grupito de niños riéndose a escondidas mientras hojeaban un libro en la última sala, hasta que algún bibliotecario les llamaba la atención, pero ese acto casi "inocente" de un niño mirando un atlas del cuerpo humano para ver órganos sexuales femeninos o fotografías, se ha perdido con el fácil acceso a la información a través de la web. Si los niños saben más que los padres de internet, pues terminarán sabiendo también más del sexo. Pues sí, 333. Mushii (hai?) 13:47 12 nov 2007 (CET)

¿Que los niños VAN a las bibliotecas? dejame decir, Mushii, que no o si no, muuuy pocos. Los niños no leen ya (con suerte, una revista) y la mayoría buscan información en internet (XD).

Los que no, no la buscan o tienen algún libro en sus casas. Y por lo que dices, de buscar pornografía en la biblioteca, por lo menos hace... un año, se sigue haciendo :D. Y tampoco muchos saben de internet, más que usar el mesenller o el conter estraik (no ya pasó de moda ese juego :D). Y no me pueden discutir, porque los conozco más que ustedes! XD. Pero estos comentarios ya parecen pa' un foro :). Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:09 12 nov 2007 (CET)

Pero en todo Internet tienen páginas dedicadas exclusivamente a la pornografía, así que no te preocupes, no necesitan buscar imágenes en Wikipedia o en una biblioteca, para eso ya tienen una infinidad de páginas web. Estoy de acuerdo con lo que han dicho los otros usuarios, esto es una enciclopedia y si una imagen sirve para ilustrar un artículo y aumentar el nivel de conocimiento pues no podemos censurarlo, una cuestión distinta sería si añadiéramos imágenes sexuales en un artículo sobre Pokemon, pero si el artículo es sobre sexo entonces la imagen debería ser sobre sexo. . Tomatejc Habla con el vegetal 00:13 11 nov 2007 (CET)

Gracias a todos los que respondieron, y aun que me di cuenta de que estaba equivocada, como que aun no me convenso, se que tienen razon en que si un articulo habla sobre X tema aun que este tenga material no apto para ciertas personas igual hay que permitir el libre desarrollo de la encyclopedia, aun que = hay diferencias entre mostrar una parte del cuerpo y mostrar conductas perturbantes(para un niño) Lo que dije de la plantilla de advertencia me referia a poner algo asi como "cuidado! si eres menor de edad tienes que leer el sigiente articulo con compañia de un adulto." nada mas, jamas me referi a prohibir la lectura a X grupo y Tomatejc si se que hay paginas dedicadas por completo al porno pero estas tambien tienen una advertencia(o no? la verdad es que nunca he entrado a una), pero por lo mismo si quisieran ver irian alla, aca vienen a informarce y muchas veces la gente llega a ciertos articulos por que no saben lo que son y por lo que es impocible tener cuidado previo... Por ultimo todos estamos de acuerdo(yo incluida) en que lo que hacen los niños es responsabilidad de los padres, pero tengan en cuenta que muchas veces los niños saben mas que los padres sobre internet. De todos modos yo preguntaba esto solo para saber si existia alguna politica al respecto, pero si ya se ha hablado y no la hay asumo que no sera necesaria. gracias por el tiempo —Sleeplessxprincess 02:36 11 nov 2007 (CET)

Psicología básica. Si un niño quiere averiguar sobre el tema, no hará caso a tal advertencia. La política existe: Wikipedia es una enciclopedia y por tanto muestra lo que se necesite mostrar. En fellatio se ilustrará gráficamente el tema, para alcanzar el objetivo de informar sobre el mismo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:14 11 nov 2007 (CET)

Si los niños saben más que los padres de internet, pues terminarán sabiendo también más del sexo. Padres, háganos el favor de actualizarse. --- 3 3 3 --- 14:26 11 nov 2007 (CET)

Seamos sinceros, la advertencia sería ignorada en el 99.999...999% de los casos, y además, vendría siendo algo inútil, pues algunos artículos tienen la foto al principio, así que habría que mover TODAS las fotos al final. Además, como bien te han señalado, los padres deben ser quienes cuiden a sus hijos, wikipedia no es niñera. C'est moi ^Parlez 16:01 11 nov 2007 (CET)

Ayuda en un artículo

Quisiera señalar que hay mucho vandalismo en el artículo Anexo:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol, podría alguien arreglarlo? Supongo que esta no es la forma adecuada de resolver el problema, por eso podría alguien explicarme qué hacer en este tipo de casos? Qué se le debe decir al usuario implicado? Debo reportarlo en Vandalismo en Curso? Por último, cómo hago para revertir ediciones anteriores o varias a la vez, es posible? Gracias, espero que puedan ayudarme con estas dudas y al artículo. Poromiami Hablemos 21:53 10 nov 2007 (CET)

Puedes arreglarlo tú mismo si quieres.-Vitamine (Dime cosas) 22:20 10 nov 2007 (CET)

Lo sé, pero como te podrás dar cuenta si leíste todo mi mensaje, tengo varias dudas respecto a este tema y quisiera que alguien me ayudara. Poromiami Hablemos 3:45 11 nov 2007 (CET)

Jeje, estimado Vitamine, ¡pedazo de ayuda que le diste! Como patrullador de CR que no usa el monobook-suite (por cuestiones de mi ordenador) te puedo, decir, Poromiami, que para revertir a una edición antigua puedes hacer click en "deshacer" (si se trata de la inmediatamente anterior) y grabas la página. O sinó vas al historial, haces click en una revisión antigua de la página (la que deseas restaurar). Luego le das a "editar". Te aparecerá que estás editando una página antigua y bla bla bla, ignóralo . En el resúmen pones "rv" o "revierto" o similar y grabas la página. En los dos casos, depende de si la reversión es importante o no marcas la edición como menor (o no).

En cambio, si posees el monobook, haces click en "revertir" en la esquina superior izquierda de la pantalla y ya (en el diff. que quieras revertir, recuerda que la revisión que es revertida es la que aparece a la derecha).

Los avisos se dan colocando {{prueba}}, {{prueba3}}, {{prueba4}} (preferentemente con "subst:" adelante) en la discusión del vándalo. Para más plantillas de avisos tienes Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. Espero haberte sido útil, ¡saludos! --Mafores - Expón tus argumentos - 04:01 11 nov 2007 (CET)

Ah, señores, mucho bla bla bla! Lo que creo que mi compatriota dice es que el artículo ha sido tocado n³ veces por anónimos, pero que algunas adiciones sí son válidas, pero otras no. Y que él no sabe qué es lo que sí sirve y lo que no, y para eso viene al café. Para eso creo que alguien fanático del RM puede ayudarle (yo me descarto :D). Saludos, Cobalttempest - → 04:56 11 nov 2007 (CET)

Bueno no precisamente Cobalt :D pero eso que mencionas estaría interesante. Me has ayudado mucho Mafores, muchas gracias! Sí uso el Monobook, así que creo que estará fácil. Si no han revertido los cambios en la página mencionada, me encargaré de ello. Saludos a todos! Poromiami Hablemos 6:19 11 nov 2007 (CET)

Sabía yo que lo podías hacer tú y que no necesitabas ni el monobuque ni que nadie te guiase campeón :D.-Vitamine (Dime cosas) 07:07 11 nov 2007 (CET)

... Extrañamente me siento como si fuera un niño de 3 años al que felicitan por haberse terminado toda la sopa ._., de todas formas muchas gracias Vitamine! Poromiami Hablemos 7:08 11 nov 2007 (CET)PD: No es ironía, sí me agradó tu comentario Vitamine, gracias por la ayuda.

Por cierto, me olvidaba. En VEC se denuncia cuando el vandalismo es reciente, y constante. Por ejemplo, si te encuentras patrullando CRs y ves que una IP vandaliza, y luego te fijas en sus contribuciones y te das cuenta de que lo ha estado haciendo desde hace varios minutos, conviene avisarle para que se detenga; y si no para, se la denuncia. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:42 11 nov 2007 (CET)

Perfecto. Ya he corregido el artículo del RM. De nuevo gracias por tu ayuda. Poromiami Hablemos 19:38 12 nov 2007 (CET)

Perdón por desviar, pero... Mafores, no usas monobook? :O. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:56 12 nov 2007 (CET)

Exacto, no uso monobook ni quiero hablar del tema. Casi me vuelve loco. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:06 13 nov 2007 (CET)

ediciones

¿en las votaciones cuantan las ediciones borradas? (me refiero a las 100 edidiones necesarias) --Pan con queso 23:02 11 nov 2007 (CET)

no -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:09 11 nov 2007 (CET)

veo que ya casi te curras 100 ediciones en un día. No olvides que además hay un requisito de tiempo para participar en las votaciones. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:10 11 nov 2007 (CET)

Si, si lo se, pero tenia la duda, gracias por responderme --Pan con queso 23:12 11 nov 2007 (CET)

Cálmate tu, curras. XD ¿De cuando para acá tan español? --- 3 3 3 --- 04:00 12 nov 2007 (CET)

Coño güey! no vengan con nacionalismos, pibes :D Igual no hay que preocuparse, ya lleva 97 en un día:) en 30 días ya tendrá... muchas :D Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:53 12 nov 2007 (CET) Drini, que directo: no. XD

Con estos Mensajes de Apoyo nada puedo hacer que seguir contribuyendo :) --Pan con queso 01:11 13 nov 2007 (CET)

Español de España

Hola a todos. Mientras estaba revisando una página vandalizada me encontré con algo que no quise cambiar sin consultar. ¿Debe usarse el español de España por sobre los demás países? En el artículo mencionado me encontré con la palabra "vídeo", en vez de "video" (usada en la mayor parte de los países de habla hispana. ¿Debo cambiar eso? ¿o lo dejo tal comno está? Wikisaludos penquistas.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 19:25 12 nov 2007 (CET)

Según el DPD ambas son válidas, así que muchas dudas no despeja ... Aadrover (Vos direu... ) 19:35 12 nov 2007 (CET)

Sí las despeja, las dos son válidas y no se debe cambiar una en beneficio de otra. Es decir lo natural es que aparezcan las dos indistintamente en wikipedia, y no hacer correcciones en uno u otro sentido. Escarlati - escríbeme 19:37 12 nov 2007 (CET)

Muy cierto, opino que la única posible excepción a este uso "indiferente" sería cuando se esté hablando de cosas locales, como un "vídeo de una fiesta tradicional de <pueblo de España>" o de "un video de lo mismo en <pueblo americano>" en que se deje la forma más conocida por los lectores del lugar o región. Me parece que así se conciliaría bien el uso de términos apropiados y la comodidad de los usuarios (lectores). A propósito, ¿alguien quiere dedicarle un poco de tiempo a español de España que me apena pero no sé por dónde agarrar (por ejemplo, trasladarlo a Idioma español en España y recontraampliarlo)?. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 12 nov 2007 (CET) PS: Conflicto de edición con Txo, también apoyo que se agregue la aclaración cuando no interfiera con una redacción clara.

Como dicen los compañeros, las dos valen, pero siempre se puede poner la coletilla explicativa... "la señal de vídeo, o video,...". Un saludo Txo (discusión) 19:45 12 nov 2007 (CET)

¿Coletilla explicativa???? ¿Alguien sabe cuántas palabras del español presentan variantes ortográficas aceptadas normativamente? Y más: ¿alguien se imagina cuántos conceptos pueden referirse en español con distintas palabras...? ¿Coletilla explicativa para todo? No compliquemos lo sencillo, por favor. --Camima 20:01 12 nov 2007 (CET)

"siempre se puede" no quiere decir que se deba o haya... no hay obligación, si el redacctor lo considera oportuno lo pone, sino, no. Un saludo Txo (discusión) 00:46 13 nov 2007 (CET)

Y qué más da si es vídeo o video, al fin de cuentas significa lo mismo y cualquiera que lo lea lo interpretará como si leyera como se dice en su país.

Errr, video y vídeo no son variantes ortográficas (coihue y coigüe lo son) y ahora que leo las definiciones del DRAE veo que la explicación no serviría porque son sinónimos completos (pensaba que en España vídeo era la cinta y video el aparato). Las coletillas no pueden ser algo obligatorio, sólo usarse como recursos de estilo cuando la inteligibilidad peligre. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 12 nov 2007 (CET)

::Pues añado, que nada cambia: variantes ortográficas/acentuales/fónicas. Y eso de la inteligibilidad, es otra historia; pero, en ese caso, lo mejor es quedarse con la forma inteligible. --Camima 20:35 12 nov 2007 (CET)

Aclaración a Lin, los artículos de wikipedia no son para uso local o regional, sino «universal» por lo que la razón no es conciliar o agradar a lectores por región. Son indistintamente válidos los dos porque son correctos en el uso o registro lingüístico formal y culto, que es el que utiliza una enciclopedia. Por lo mismo que han de evitarse los localismos innecesarios. Escarlati - escríbeme 20:09 12 nov 2007 (CET)

No son para eso, pero si se hace sin entorpecer la enciclopecidad son algo positivo. Yo revertiría a quien escriba que un milcao se hace con patatas y a quien escriba que el jamón serrano es de chancho. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 12 nov 2007 (CET)

¿Entorpecer la enciclopecidad? No entiendo bien. He dicho localismos innecesarios. Muchos localismos son necesarios, otros tienen su equivalente en el registro formal. Si lo hay, se usa el segundo en una enciclopedia. La noción de registro lingüístico es importante, no es lo mismo hablar en un chat que en una enciclopedia, que además, tiene carácter internacional. No hay lugar a dudas que el registro de lenguaje que usamos, y debemos usar es el del nivel culto y formal de la lengua escrita, que precisamente se usa para entendernos por igual y con corrección (recuérdese política normativa panhispánica de las 22 Academias), a pesar de los distintos usos locales coloquiales o informales. Por eso cuando el localismo es necesario se usa, y cuando no lo es no se usa. En este caso, vídeo o video no estamos ante dos localismos, sino ante los dos términos correctos en el uso escrito culto y formal de la lengua. Escarlati - escríbeme 20:21 12 nov 2007 (CET)

¿Cómo identificas la necesidad de un localismo? Y ocurre que hay localismos que tienen completa validez y formalidad en sus territorios, pero fuera de ellos son "marcas de extranjería" (y de ellos estoy hablando en mis mensajes anteriores): los redactores escriben patata y jitomate porque es lo que conocen y porque es válido y formal en sus países, pero perfectamente podría decir papa y tomate si nos da la manía de hacer innecesariamente uniforme el lenguaje. Para artículos locales, que vengan los jitomates, los vídeos y las chauchas; para artículos generales, que se quede el que había sido escrito primero mientras se entienda, pero localismos "ajenos" en artículos de temas locales no (Jimbo nos libre de decir en el artículo de la cocina peruana que el chile y la lima son propios de ella :D). Saludos universales. Lin linao ¿dime? 20:41 12 nov 2007 (CET)

Creo que no me has entendido: en registro formal y culto del lenguaje tanto formal como culto son dos tecnicismos que se usan en lingüística para denominar un uso específico del lenguaje, que es el que utilizamos en la enciclopedia. La necesidad de un localismo es clara: cuando no hay equivalente en las obras normativas. O cuando designa un concepto específico, como cantaor (en flamenco) que designa un tipo de cantante determinado. Y esto no tiene que ver con que sea válido en los países respectivos. No sé si es que no me explico con claridad. Escarlati - escríbeme 23:49 12 nov 2007 (CET)

Esos "localismos" que designan cosas específicas no son iguales a los otros y tal vez ni siquiera sean exactamente localismos... Pero la sección comenzó con la pregunta de deberíamos preferir "vídeo" o "video" y todos estuvimos de acuerdo en que ninguna de las dos, porque ambas son entendidas a pesar de que el uso de la primera se restringe a España. Yo añadía que sólo deberían reemplazarse palabras locales (siempre trabajando dentro del registro culto y formal) por otros términos cuando las primeras estén coladas en artículos que traten de temas locales de otros sitios. Así, debería hablarse de ejotes en los artículos de cocina mexicana y de chauchas en los artículos de cocina rioplatense; de cualquiera de las dos o sus sinónimos (judías verdes, porotos verdes, vainitas) en los artículos generales sobre hortalizas, legumbres o verduras congeladas y nunca de chauchas, excepto como aclaración, en el artículo de cocina mexicana o de ejote en el de la cocina argentina. ¿Estás de acuerdo con esa excepción? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:22 13 nov 2007 (CET)

Por supuesto, pero ocurre así no porque sean temas de interés solo local, sino porque designan productos que tienen especificidades de cada sitio, y los términos culinarios también son específicos. Así, en España existen las «papas bravas», pero no se usa papa porque queramos usar un localismo en vez de patata, sino porque el plato, se llama así, no hay otro término para designarlo. De hecho con el ejemplo que puse de cantaor ocurre algo parecido: es un tecnicismo musical. Los tecnicismos musicales, gastronómicos o de cualquier otra rama del saber no caben todos en las obras normativas, pero es necesario usarlos para describir conceptos relacionados con esa materia. Y la razón por la que utilizo cantador de jota en jota aragonesa es la misma, porque técnicamente reciben ese nombre los cantantes de ese género, no porque el artículo lo vayan a leer solo aragoneses. Es más, lo que se pretende, precisamente es que sirva para lectores de cualquier lugar del mundo. Escarlati - escríbeme 00:30 13 nov 2007 (CET)

Estamos de acuerdo con los tecnicismos de cada área, no puede ser de otro modo. Pero hablo también de los términos que no son tecnicismos, como los nombres de las hortalizas que cambian según el país o la región (y papa no es un localismo...) o los nombres de ciertos utensilios domésticos o de prendas de vestir, que no tienen un nombre preferible a otro, sólo muchos sinónimos repartidos geográficamente más que por registro de habla. Para estas palabras es que abogo por usar sus nombres locales cuando se trate de temas locales y usar cualquiera cuando se hable en artículos genéricos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:55 13 nov 2007 (CET)

Se traten temas locales o generales se escribe en el registro formal y culto y se utilizan las fuentes normativas si las hay, porque el artículo de tema local es de la enciclopedia, como cualquier otro. Los artículos son todos iguales, traten del tema que traten. No a la discriminación por temas. :P Escarlati - escríbeme 14:41 13 nov 2007 (CET)

No estás respondiendo a mi comentario :). Hablo de sinónimos con uso restringido por país o grandes regiones sin un equivalente común para todo el idioma. Para ellos digo que lo mejor es usar la forma del lugar X en un artículo referido a un tema del lugar X y no la forma del lugar Y en un tema del lugar X. ¡No a las limas agrias en los cocteles limeños ni a los chiles en la cocina chilena :O!. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:50 13 nov 2007 (CET)

Coincido con Escarlati. Si una enciclopedia es un proyecto unitario, debe necesariamente utilizar una terminología unitaria, y esa sólo puede referirse a un registro culto de la lengua, sin localismos. Sin embargo, caben los localismos para referirse en exclusiva a cuestiones técnicas de detalle científico, como por ejemplo el uso de la expresión masía para referirse a un tipo de poblamiento rural disperso en Cataluña, mientras que debe utilizarse pardina (a punto de crearse) para ese poblamiento disperso en Aragón, ya que hay diferencias entre ambos. También cabe utilizar un localismo para referirse a otros temas relativos a ámbitos locales, pero siempre acompañados de la debida explicación referida al aspecto culto de la lengua. Por ejemplo, es lo que sucede en el ámbito culinario, en el que determinados ingredientes de cocina deben presentar los dos nombres: no se concibe una fabada asturiana sin hablar de las fabes como ingrediente, pero se debe indicar que se trata de alubias. Véase el ejemplo del artículo, que lo expresa perfectamente. Por supuesto, cabría un artículo para tratar de la variedad concreta de alubias utilizadas en la fabada, ya que para una fabada asturiana no pueden utilizarse todas las variedades. Manuel Trujillo Berges 15:15 13 nov 2007 (CET)

Imagenes

Porque si quiero que una imagen de la wikipedia en aleman aparezca en un articulo en español no sale y cuando es de la wikipedia en ingles si?, ayuda porque quiero agregar algunas imagenes a los artículos. Alefisico 21:33 13 nov 2007 (CET)

Lo más seguro es que la imagen que quieres poner la hayan subido a la wikipedia en alemán y no a Commons. Si no está en Commons no aparecerá aquí. Durero 21:39 13 nov 2007 (CET)

Y entonces como las agrego?, porque yo las grabe en commons pero me borraron porque decian que no estaba especificado el origen. Alefisico 21:44 13 nov 2007 (CET)

Pues especifica el origen... --- 3 3 3 --- 22:06 13 nov 2007 (CET)

• Ve a Commons y entra en Subir Archivo
• Luego ve a donde dice Otro proyecto de Wikimedia
• Sube la imagen
• Completa la ficha de esta forma:

{{Information
|Description= La descripcion
|Source= Link de Wikipedia en Aleman donde esta la foto
|Date= pon la fecha (no es obligatorio)
|Author=pon el enlace a la pagina de usuario del usuario que la subio
|Permission= Ver abAJO
|other_versions=
}}

Luego selecciona la misma licencia que la que esta en Wikipedia aleman, no subas si tiene derechos de autor

También tienes esta herramienta para trasladar imágenes. Saludos. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:24 14 nov 2007 (CET)

conectores

Trasladado a Wikipedia:Consultas

denuncia

LES ESTOY MUY AGRADECIDA POR QUE POR ESTE MEDIO ME ES MAS FACIL HACER LA TARES, PERO ESTA NOCHE HACIENDO LA TAREA CON MI HIJO MENOR NOS DIMOS CUENTA QUE EN EL TEMA MESOPOTAMIA ENCONTRAMOS :http://es.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia PINTURA: Se emplea en la decoración doméstica. No se representaban las sombras. la civilizacion marica maricona

Y EN RELIGION: Esto hizo que ellos tuvieran una religión muy amplia y para alguna persona muy interesantes ya que podría ser mucho más estudiaba.son putas de mierda

ES LAMENTABLE QUE EXISTAN PERSONAS DAÑANDO SU TRABAJO. GRCIAS, BETTY MI CORREO bettyy9319@xxxxxx.com

Tienes razón; es muy lamentable. En todo caso, hacemos lo que podemos para corregir cosas como esa. Muchas gracias por tu aviso. En todo caso, la próxima vez que veas algo así, puedes arreglarlo tú misma utilizando el botón editar que está arriba de la página, y borrando el texto en cuestión. Un saludo, Racso ^¿¿¿??? 04:32 15 nov 2007 (CET)

Sí, todo mundo puede editar y corregir. Pero en ese caso, ella estaba ayudando a su hijo, por lo que hacerlo a un lado para corregir la página no es óptimo. Gracias por el aviso. Desafortunadamente, esto es uno de los contras de tener una enciclopedia en la que cualquiera puede contribuir (algunos buscan destruir las contribuciones de otros). Si llegaras a tener un problema, puedes preguntar aquí, o directamente a mi email: Especial:Emailuser/Drini -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:54 15 nov 2007 (CET)

Duda sobre fusión de 2 páginas de desambiguación

Tras poner en la página de desambiguación Jaime I un enlace a James I en la WP inglesa, me he dado cuenta que ésta apunta otra página de desambiguación de nuestra WP, Jacobo I. ¿Provocará esto algún problema? No sé si lo he hecho bien o la solución sería fusionar Jaime I con Jacobo I, y posteriormente redirigir Jacobo I a Jaime I. Jesus Centella 11:41 16 nov 2007 (CET)

Vandalismo

En "Satélite natural" http://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_natural

he encontrado esto Se denomina satélite <!-- 23:04 16 nov 2007 (UTC) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA--> == Wikiccionario == Hola a todos, como pongo en un articulo en wikipedia un enlace para el wikicionario??? [[Usuario:Alefisico|Alefisico]] 20:13 14 nov 2007 (CET) <nowiki>{{Wikcionario}}, ¿te sirve? Lourdes, mensajes aquí 20:17 14 nov 2007 (CET)

no pues me refiero a que quiero que se vea lo que el wikiccionario dice sobre esa palabra no se si me hago entender Alefisico 20:19 14 nov 2007 (CET)

O si es una palabra en medio del artículo, así: [[wikt:cilla|cilla]] Lourdes, mensajes aquí 20:24 14 nov 2007 (CET)

gracias Lourdes, eso mismo necesitaba!!!! Alefisico 20:29 14 nov 2007 (CET)

La primera respuesta de Lourdes sirve para el tema principal de un artículo, como por ejemplo, si quisiera poner el enlace a avellano desde los artículos de Wikipedia que tratan de Gevuina avellana y los otros árboles con ese nombre. El que tú pedías es para hacer menciones incidentales de términos que podrían requerir definición, por ejemplo, que los cañones de cierto barco eran de avancarga. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:44 14 nov 2007 (CET) <propaganda>PS: El Wikcionario necesita más colaboradores :).</propaganda>

No sé si me estoy volviendo muy desconfiado, pero... el hecho de poner <algunapalabra>tema relacionado con "algunapalabra"</algunapalabra> no lo empezé a usar yo? Miren que tengo copyright... XD Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:20 14 nov 2007 (CET)

Ni idea, pero usamos y abusamos de él :O. Yo recuerdo a Gizmo poniendo <spam></spam>¿o <ironic></ironic>? y a alguien poniendo <activar modo troll></activar modo troll>... Lin linao ¿dime? 01:27 15 nov 2007 (CET)

:D <respuesta afirmativa>sí</respuesta afirmativa> XD. Pero ya si lo hacía Gizmo... si se usaba :) Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:28 15 nov 2007 (CET)

<offtopic>¿Estas etiquetas no te precen familiares? La conocí cuando todavía ni nacías, Jarisleif XD Estas ya existían, se las copié a Tomatejc</offtopic> Cobalttempest - → 02:32 15 nov 2007 (CET)

Está bien, soy paranoico... Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:35 15 nov 2007 (CET)

<agressive mode>Paranoico y mentiroso</agressive mode> XD --- 3 3 3 --- 02:53 15 nov 2007 (CET)

<melancolic mode>:(</melancolic mode>. Cobalttempest, las conociste a los 4 años? XD Ahora que recuerdo, yo se las copié a Regaladiux y sólo le agrege los <> </> :D. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:07 15 nov 2007 (CET) <bad mode>Dejen de reírse y ponganse a trabajar</bad mode>

Códigos HTML

Traído de la página de consultas. --Camima 21:14 16 nov 2007 (CET)

Me gustaría saber como poner en mi página personal secciones de la portada como efemerides y sabias que.Saludos.Chino 21:10 16 nov 2007 (CET)

Para Efemerides pon:

{{Efemérides - {{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}}}

Para Sabias que? pon:

{{sabías que}} Saludos- Belb! (ex-Omzb) 21:34 16 nov 2007 (CET)

Gracias por la respuesta, pero me gustaría saber como lo pongo en Mi página WEB,no en mi página de usuario.Saludos.Chino 16:16 17 nov 2007 (CET)

en el wikiconcurso???

Hola a todos, mi pregunta es que si en el wikiconcurso actual lo unico que se debe hacer es wikificar o tambien ampliar el contenido de los artículos???. No me queda claro tampoco que pasa si encuentro un archivo que viola las leyes?? solo pongo la plantilla respectiva o que?? Gracias por las respuestas Alefisico 21:12 18 nov 2007 (CET)

Si quieres puedes ampliar mas el artículo, así este tendrá mas Kb y por ende mas puntos :D. Un saludo Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 05:05 19 nov 2007 (CET) PD:Hubiera sido mejor preguntarlo en la discusión del concurso

Desde luego lo primordial es wikificar el artículo, pero mientras más amplio, mejor. Si te encontraras uno que violara las leyes, le pones la plantilla correspondiente. Poromiami Hablemos 20:14 19 nov 2007 (CET)

No se ve un esbozo

soy nueva en esto y estoy muy perdida. después de registrarme he comenzado a editar mi esbozo con sus links y todo, pero no consigo encontrarlo. aparezco como usuario:XXXXXXX (estas X son para no poner el nomnbre, pero si es necesario me lo decís y lo digo). Sólo puedo ver mi esbozo entrando por usuario.

La cuestión es que no encuentro la manera de hacer que se vea o que se cambie de Usuario a otra cosa para poder buscarla y que aparezca. — El comentario anterior sin firmar es obra de PRNoticias (disc. • contribs • bloq). Santiperez discusión 18:59 19 nov 2007 (CET)

Le contesto en su página de discusión. Santiperez discusión 18:59 19 nov 2007 (CET)

Novato

Perdon pero me gustaria saber cuando se le considera novato a un wikipedista?--Plank 20:04 19 nov 2007 (CET)

No existe tal categoría. Vale la definición del diccionario: "Nuevo o principiante en cualquier facultad o materia". --Camima 20:10 19 nov 2007 (CET)

"Colossal Cave Adventure" Vs. "La Aventura Original"

Hace algunos días surgió una polémica entre Vitamine y mi persona alrededor de un histórico juego de computadora sobre el que ambos escribimos un artículo.

Vitamine había escrito el artículo originalmente el año pasado, intitulado "La Aventura Original", y desde hace algunos días, a principios de noviembre, yo he estado traduciendo el artículo "Colossal Cave Adventure".

Vitamine cortesmente me dijo que él había escrito el artículo "La Aventura Original", y me planteaba que en lugar de escribir un nuevo artículo "Colossal Cave Adventure", yo debí haber fusionado el contenido (que traduje) con el artículo anterior.

A mi parecer esto no es correcto, ya que el verdadero nombre del juego es el que escribí, "Colossal Cave Adventure", y no "La Aventura Original". De paso, para complicar las cosas, hay otro juego, una versión en español basada en la primera, también llamada "La Aventura Original".

Vitamine procedió a fusionar (pienso que precipitadamente) los dos artículos, "Colossal Cave Adventure" lo fusionó hacia "La Aventura Original", con lo que no estoy de acuerdo.

Dado que no hemos podido llegar a un acuerdo, solicito a la comunidad su ayuda para solucionar el problema y decidir lo que se debe hacer. A continuación, expongo mis argumentos para defender mi posición, e invitaré a Vitamine a hacer lo mismo, aquí en Café.

Historia del juego y razonamientos sobre el nombre que a mi parecer debe tener

Entre los años 1975 y 1976, William Crowther desarrolla el primer juego de aventuras, escrito en el lenguaje de programación FORTRAN para el computador PDP-10.

El nombre que William Crowther le dio a su juego fue el de "Adventure" ("Aventura"), tal y como se ve en los nombres de los archivos del código fuente aquí. Las primeras versiones (en ese sitio) de esos archivos se llaman:

• advdat.77-03-11 (ver aquí el texto del archivo de datos)
• advf4.77-03-11 (ver aquí el texto del código fuente)

En el primer archivo están los datos con los que trabaja el programa. "Advdat" obviamente significa "adventure data", "adventure" es el nombre del programa y "data" indica que allí están los datos del programa. El segundo archivo contiene el código fuente del programa. "Advf4" significa "adventure fortran 4", donde "Adventure" es el nombre del juego, y "fortran 4" es el lenguaje de programación con que se escribió: (FORTRAN 4).

Si vemos el código fuente del programa (aquí), la primera línea dice:

C ADVENTURES

La letra "C" al principio indica que no es código de programa en FORTRAN sino un comentario, y a continuación aparece "Adventures" ("Aventuras"), lo que probablemente sea una referencia al nombre del programa escrito por Crowther (o tal vez se refiere a lo que hace el programa).

Así que el juego de Crowther, fue llamado por él como "Adventure", o tal vez "Adventures". Es decir,"Aventura" o "Aventuras".

Según se lee en el archivo de datos del programa (aquí). La introducción de texto al jugador reza (bastante al final del archivo):

"SOMEWHERE NEARBY IS COLOSSAL CAVE, WHERE OTHERS HAVE FOUND
FORTUNES IN TREASURE AND GOLD, THOUGH IT IS RUMORED THAT
SOME WHO ENTER ARE NEVER SEEN AGAIN. MAGIC IS SAID
TO WORK IN THE CAVE...."

que traducido al español, sería algo así como:

"EN ALGUN LUGAR CERCANO ESTÁ LA CUEVA COLOSAL, DONDE OTROS HAN ENCONTRADO
FORTUNAS EN TESORO Y ORO, AUNQUE SE RUMOREA QUE
QUIEN ENTRA NUNCA ES VISTO DE NUEVO. SE DICE QUE LA MAGIA
TRABAJA EN LA CUEVA..."

Aquí aparece la referencia a "Colossal Cave" ("Cueva Colosal"), expresión que también le dió el nombre al juego, llamado también como "Colossal Cave Adventure" ("Aventura de la Cueva Colosal"), o "Colossal Cave" ("Cueva Colosal").

Así que desde un principio, esos fueron los nombres que tuvo el juego:

• "Adventure"
• "Colossal Cave Adventure"
• "Colossal Cave"
• y por último, también se le llamó "ADVENT"

Este último nombre, probablemente (desde mi punto de vista) se originó debido a la limitación, en las computadoras de la época, de los nombres de los archivos. (En el MS-DOS, por ejemplo, (que surgió un poco posterior a los eventos mencionados), los archivos tenían un nombre -en mayúsculas- de hasta 8 caracteres, con una extensión de hasta 3 caracteres, y supongo que en los otros computadores de esos años también había una limitación similar, así que "ADVENTURE", con 9 letras es más de lo que se podía almacenar, y "ADVENT", es un buen nombre de 6 letras para el juego, y que cabe perfectamente bien en los hasta 8 caracteres que habían disponibles).

Muy poco tiempo después, Don Woods se encontró con el juego y se puso en contacto con William Crowther para solicitarle permiso para mejorarlo. Entonces, Woods le agrega muchos elementos de fantasía (allá por 1977).

Del trabajo original de Crowther, junto con los elementos de fantasía añadidos por Woods, surgió una combinación sumamente atractiva, y fue el programa seminal que creó el género de juegos de aventuras.

Tiempo después, con la creación de decenas de juegos de aventuras que aparecieron inspirados en "Adventure" (por ej. "Zork"), al juego original de Crowther y Woods se le distinguió también con el apelativo, o calificativo, de "La Aventura Original", para indicar que fue el primer juego de aventuras que se hizo, como también para resaltar su importancia en la creación del género.

Se desarrollaron también mejoras del original y algunas imitaciones. En 1989, más de 10 años después de que se creara "Colossal Cave Adventure", la empresa española "Aventuras AD " desarrolló un juego, basado en el original de Crowther y Woods, al que llamó "La Aventura Original" (ver: [16], [17]).

De tal modo que al artículo de la Wikipedia, que se refiere al juego, no se debe llamar "La Aventura Original", porque ese nunca fue el nombre del juego creado por Crowther y Woods, sino que es un apodo, un apelativo, que vino posteriormente para referirse al juego, siendo el nombre correcto "Adventure", "Colossal Cave Adventure" o "Colossal Cave".

De los mencionados nombres, yo prefiero para el artículo, "Colossal Cave Adventure", o simplemente "Adventure" ya que esos son los nombres reales del juego creado por Crowther y Woods, y el apelativo originado posteriormente, "La Aventura Original", pudiera ser una redirección al artículo o se puede dejar libre para describir al juego hecho en España por la empresa "Aventuras AD", estableciendo enlaces que los interconecten en "Véase también" y una referencia a "La Aventura Original" (española) en la sección de "Versiones posteriores" del artículo "Colossal Cave Adventure".

Es por ello que solicito la revisión del caso, por la comunidad de la Wikipedia, para decidir lo que se debe de hacer, y el nombre que debe tener el artículo. En caso de que se decida que quede como "Colossal Cave Adventure", revertir la fusión (apresurada en mi parecer) hecha por Vitamine.

Algunas referencias

• Fichas descriptivas de los dos juegos ("Colossal Cave Adventure" y "La Aventura Original") en el sitio Baf's Guide to the IF Archive (en inglés)
  • Ficha descriptiva (en inglés) de "Colossal Cave Adventure" [18] (El juego original escrito por Crowther y Woods)
  • Ficha descriptiva (en inglés) de "La Aventura Original" [19] (El juego hecho en España)
• Página descriptiva del juego "Colossal Cave Adventure" [20] (en inglés)
• Versión (existente hasta hace algunos días) de "La Aventura Original", Creada, y escrita en su mayor parte por Vitamine: [21]
• Versión de la "Colossal Cave Adventure" traducida por mi persona: al 8 de noviembre de 2007. Posteriormente traduje la sección "Palabras y frases memorables" [22] y sus subsecciones (trabajo todavía en curso), pero es dificil mostrarlo con la fusión del historial (por lo menos para mí).
• Historial de "La Aventura Original" (depués de la fusión), en donde se puede ver lo sucedido: [23]
• Discusión entre Vitamine y mi persona:
  • En la página de discusión mía: [24]
  • En la página de discusión de Vitamine: [25]
  • Copiada por Vitamine a la página de discusión de "Colossal Cave Adventure": Discusión:La Aventura Original
• Tabla de anuncios de los bibliotecarios donde se presenta la solicitud de la fusión de los historiales: [26]

GermanX 07:36 15 nov 2007 (CET)

Si un juego se llamó en el territorio hispanohablante "La aventura colosal", el artículo debería ser ese, y el nombre en inglés una redirección a éste. SM Baby Siabef 08:47 15 nov 2007 (CET)

Espero que no te de un patatús al ver los nombres de los videojuegos en las siguientes categorías: Videojuegos de aventuras, simulación, acción, carreras, deportes, estrategia, Segunda Guerra Mundial, etc. (Aunque también hay algunas categorías donde los juegos tienen, en su mayoría o totalmente, nombres en español).

Los detalles técnicos del juego como el lenguaje de programación que se usó y los nombres de sus ficheros son completamente superfluos para el objetivo final del producto. Independientemente de si se programó en fortran, en basic, en pascal, estuviese en inglés o en arameo, todos los que jugamos a ese juego, coincidimos en que jugamos al primer juego de aventura conversacional, dentro de una cueva, con elfos etc etc. En el apartado donde muestras referencias con enlaces a fichas descriptivas de los juegos, encuentro que lo que hay son enlaces de descarga de las versiones para distintas arquitecturas del juego y no las fichas descriptivas de estos. En España, el juego fue adaptado muy posteriormente lo cual es más que obvio si tenemos en cuenta que en 1985 tener un computador personal en España era un lujo que pocos se podían permitir, por no decirte que en esos días comenzaban a llegar los primeros spectrums y commodores64 (uno de ellos el mío) y los títulos que había en alguna que otra tienda para comprar estaban limitados al manic miner (me lo compró mi padre junto al commodore por 4500 de las antiguas pesetas) o al spectipede a precio escalofriante. Todo esto puede quedar reflejado en un mismo artículo, sin necesidad de artículos separados para comentar nimiedades como que un juego se hizo con un parser mejor que el otro, cuando el resultado final fue el mismo. Te invito a hacer una copia del artículo actual y mostrar cuan importantes son las diferencias para que haya dos artículos distintos.-Vitamine (Dime cosas) 16:35 15 nov 2007 (CET)

Los detalles técnicos del juego como el lenguaje de programación que se usó y los nombres de sus ficheros son completamente superfluos para el objetivo final del producto.

Pudiera ser cierto en ciertos casos, aunque no en todos. Sin embargo, no estamos hablando del "objetivo final de un producto", estamos hablando de hechos históricos, estamos describiendo al primer juego de aventuras que creó un nuevo género de juegos, también estamos tratando de ver cual es el nombre que debe tener el artículo sobre ese juego en la Wikipedia. Según el código fuente, y los nombres de los archivos, del programa original escrito por Crowther, el programa se llamó "Adventure", como se describió más arriba, y también lo llamaron "Colossal Cave Adventure". De ninguna manera Crowther llamó al programa como "The Original Adventure" ("La Aventura Original"), ya que ese apodo se le dio al juego años después, cuando salieron programas similares y se creó el género de juegos de aventuras. Es como si dentro de 20 años hubieran decenas de sitios como la Wikipedia y a ésta se le diera el apodo de "La Wikipedia Original". Éste no sería el nombre correcto para un artículo sobre ella, solo un apodo para distinguirlo. Lo correcto sería que "La Wikipedia Original" redirigiera al artículo "Wikipedia", y no al revés. Sería erróneo que el artículo dijera: '''La Wikipedia original''' fue la primera enciclopedia libre plurilingüe, que todo el mundo podía editar, basada en la tecnología wiki. Fue fundada por Jimbo Wales y Larry Sanger......, etc. Ni Wales, ni Sanger crearon una enciclopedia llamada "La Wikipedia Original", ellos crearon una enciclopedia llamada "Wikipedia".

Independientemente de si se programó en fortran, en basic, en pascal, estuviese en inglés o en arameo, todos los que jugamos a ese juego, coincidimos en que jugamos al primer juego de aventura conversacional, dentro de una cueva, con elfos etc etc.

Si lo que jugaste fue "La Aventura Original", producida por la empresa "Aventuras AD", no jugaste el primer juego de aventura conversacional, lamentablemente te engañaron. Lo que jugaste fue una versión inspirada, como muchas otras, en el juego original que creó el género. "La Aventura Original", por cierto, es muy diferente (en varios aspectos) al juego de Crowther y Woods. Si la "Aventura Original" hubiera imitado en sus detalles al juego original, sin agregarle ni quitarle cosas, sí pudiéramos decir que jugaste al primer juego de aventura conversacional (o al menos un buen y fiel clon de éste), que para los fines prácticos no importa. El verdadero, el histórico, el que inspiró toda una generación de juegos, y creó un nuevo género, el que describe el artículo, fue escrito en FORTRAN para el PDP-10 como por 1977, y el texto de la aventura es en inglés.

En el apartado donde muestras referencias con enlaces a fichas descriptivas de los juegos, encuentro que lo que hay son enlaces de descarga de las versiones para distintas arquitecturas del juego y no las fichas descriptivas de estos.

En cambio, yo veo datos importantes sobre cada uno de los dos juegos:

	Colosal Cave Adventure	La Aventura Original
Títulos alternativos	Abenteuer, ADVENT, Adventure in Humongous Cave, Aventura, Aventure, Avontuur, Colossal Adventure - Jewels of Darkness, Colossal Cave, nuntalyli'u, Original Adventure
Autores	William Crowther y Donald Woods	Andrés Roberto Samudio Monro
Implementadores		Manuel González
Artistas		Juan Antonio Darder, Carlos Marqués, and Vicente Misas
Director		Andrés Roberto Samudio Monro
Publicista		Aventuras AD
Géneros	Fantasía > Exploración de cavernas	Adaptación > Juego Fantasía
Lanzamiento	1976	1986
Reseña	"La original. ¿Qué más puede decirse? Éste fue el primer juego de aventura; el género entero es nombrado después de él. Sin él, Infocom habría sido solo otro fabricante de software de negocio, Sierra On-line sería principalmente conocida por adaptaciones de videojuegos operados por monedas, y Volker Blasius tendría una vida.....", etc....
Licencia		Anteriormente comercial

En resumen, el juego original que creó el género de juegos de aventuras, debe llamarse, según mi punto de vista, como "Adventure", o "Colosal Cave Adventure", y dentro de 20 años, el artículo sobre la Wikipedia debe llamarse "Wikipedia", y no "La Wikipedia Original". GermanX 06:13 16 nov 2007 (CET)

En castellano wikipedia, en catalán vikipedia y en chino 日本語 (si es que eso es chino). Lo mismo que el juego, en inglés Colossal Cave Adventure, en castellano la aventura original y en chino pues ahora mismo no lo sé. Todos esos detalles se explican en el artículo, ¿te parece conveniente un artículo sólo para decir que la aventura original era una adaptación del original y poco más? ¿Que vas a decir que en la cueva 27 del juego en la otra versión no había una araña colgando del techo? ¿O que las botas del troll estaban al lado de la piramide en vez de en el campo? Yo no sé si me engañaron o no, yo sé que me hicieron creer que ese era el primer juego de aventuras por ordenador y que ese juego en castellano se llamó La Aventura Original ¿O acaso los catalanes no están usando una enciclopedia libre que todo el mundo puede editar aunque se llame vikipedia?. De todos modos tampoco estoy diciendo que no pueda renombrarse, eso ya lo dejé claro en un primer momento, en lo que no estoy de acuerdo es en que haya dos artículos distintos tan sólo para explicar algo que no ocupa más de dos líneas y que encaja bien en uno.-Vitamine (Dime cosas) 17:14 16 nov 2007 (CET)

Antes de la discusión, pensaba que el nombre del artículo debería ser "Colossal Cave Adventure" o "Adeventure", nunca "La Aventura Original", ya que éste es un apodo muy posterior (probablemente después de establecerse el género de juegos de aventuras). Sin embargo, en estos días, al ir averiguando cosas, me parece que "Colossal Cave Adventure" tampoco debe ser el nombre, ya que también es una referencia, no el nombre del juego, el cual fue, según los nombres de los archivos, y las referencias que tengo como "Adventure". El juego de "La Aventura Original" que jugaste, si fue la versión española por "Aventuras AD", no tiene casi nada que ver con el original, excepto que fue inspirado por ésta y tiene alguno que otro detalle en común, sin embargo cambia tanto las cosas que se distancia mucho del original. Es como si hubieran hecho una historia sobre los viajes de Colón, y en vez de 4, le hubieran puesto 7 viajes, uno de ellos alrededor del mundo, y otro hasta la luna, y en lugar de unas carabelas y una brújula con una aguja imantada sobre un corcho, hubiera tenido un yate de lujo moderno con motor diessel y un GPS. Ese juego no fue, ni de cerca la aventura de 1977, ni siquiera una adaptación, sino un juego diferente con ciertas cosas parecidas. Esto es válido para hacer un juego, pero irrespeta el espíritu del juego original. Por si fuera poco, el juego original generó el concepto de juego de aventura, que luego se dividió en diferentes ramas, como la aventura conversacional y la gráfica, siendo el juego de Crowther y Woods una aventura conversacional. La versión "La Aventura Original", de España, pertenece a un género diferente (las aventuras gráficas). Sobre si se hacen uno o dos artículos, pienso que se puede quedar uno, con un apartado especial sobre "La Aventura Original" (por ser la primera aventura hecha en España, y en nuestro idioma común), o al menos una de las primeras, o por lo menos una muy popular en España. Luego, si ésta sección aumenta de tamaño, o si se crean artículos describiendo los autores del juego, la casa que lo hizo (Aventuras AD), y otras cosas, se podría separar como un artículo aparte, ya que tendríamos un "racimo de artículos" alrededor del juego, incluyendo otros juegos hechos por Aventuras AD. Sin embargo, el nombre del artículo sobre "el primer juego de aventuras", creo debe ser "Adventure", no "Colossal Cave Adventure", ni "La Aventura Original". GermanX 03:35 19 nov 2007 (CET)

Mouse

Hola, att. bibliotecarios. Estoy reestructurando la Categoría:Periféricos de ordenador. Necesito que en el artículo mouse se eliminen las Categoría:Dispositivos de órdenes y apuntadores, Categoría:Periféricos de ordenador, y se agregue la Categoría:Mouse. Yo no lo puedo hacer porque está protegida. Por cierto, ¿por qué está protegida y no semiprotegida?. GermanX 03:55 19 nov 2007 (CET)

La razón es por una guerra de ediciones entre mouse y ratón... pero ya sería hora de bajarle el nivel de protección. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:52 19 nov 2007 (CET)

¿Sí? ¿Se llegó a consenso? --Dodo 23:06 19 nov 2007 (CET)

cómo se crea la página de usuario?

creo que la pregunta es más que explícita, y también es mas que explícito el hecho de ser novata en wiki. así que espero me presten su colaboración --Jazpe 01:29 20 nov 2007 (CET)

No tienes más que pinchar en donde pone tu nombre (o sea, Usuario:Jazpe), editar esa página de acuerdo con WP:PU, grabarla y voi-lá, ya has creado tu página de usuario. Un saludo, Santiperez discusión 01:31 20 nov 2007 (CET)

¿Como se hace?

Soy nuevo en Wikipedia y desearia saber como hago para crear un tema completamente nuevo (pues hasta los momentos solo se editar) me especializo en temas de aviacion venezolana y quiero agregar un nuevo aeropuerto a la seccion. Tampoco se como enlazar paguinas; es decir, colocar un aeropuerto en la seccion Aeropuertos de Venezuela. ¿Me ayudan? Robbi.-

Lee aquí y aquí. --Camima 23:12 20 nov 2007 (CET)

Pelotón

Hola a todos. Estoy editando algunas cosas en el artículo de este reality. Hace algún tiempo ya, que una tabla que está ubicada bajo Competencia y proceso de eliminación no aparece en el lugar indicado, sino al final del artículo ¿Cómo se puede arreglar eso? Gracias.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 16:40 21 nov 2007 (CET)

Hola Penquista. Faltaba cerrar dicha tabla, poniendo |} al final del todo. Saludos, Eric - Contact 16:59 21 nov 2007 (CET)

¿Como se hace un proyecto?

COMO YA PREGUNTE COMO SE HACE UN PROYECTO? ME DAN LAS INDICACIONES?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezzenaxio (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 10:20 22 nov 2007 (CET)

• Te contesto en tu págia de discusión. Delphidius (Mensajes) 10:20 22 nov 2007 (CET)

Países en los límites continentales

En las últimas semanas han surgido dudas con respecto a la ubicación de algunos países (en relación al continente), especificamente en los temas Discusión:Festival de la Canción de Eurovisión y Wikipedia Discusión:Ciudad de la semana/Votaciones. Específicamente me refiero a los siguientes países: Chipre, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Rusia, Turquía, Kazajistán y Malta.

Según la votación se decidió en Wikipedia Discusión:Ciudad de la semana/Votaciones, que Rusia estaría limitada, por la divortia aquarium sobre los Urales y por el río Ural en el sur, que Turquía estaría limitada por el Bosforo, siendo Estambul transcontinental, que Kazajistán pertenecerá a Asia, Malta a Europa y que los otros cuatro, Chipre, Armenia, Azerbaiyán y Georgia serían transcontinentales.

El problema surge, por la existencia de artículos divergentes en Wikipedia, de esta forma, los artículos anteriormente linkeados, relativos a los países, o Geografía de Europa indican que estos sería europeos, sin embargo artículos como Europa o Puntos extremos de Europa, los sindican como asiáticos, por tanto estimo conveniente que se toma una decisión clara al respecto.SFBB 03:07 22 nov 2007 (CET)

• Mi opinión al respecto es clara, deberían ser tratados como europeos. El Consejo de Europa (no confundir con el Consejo Europeo), destinado a los países europeos (y no a los relacionados con Europa), y donde se encuentran además, todos los países europeos, con excepción de Belarus, por la no abolición de la pena de muerte, los considera como miembros, es decir como estados geográficamente ubicados en Europa. Por otro lado, la delimitación entre Europa y Asia no es más que una convención y esa convención plateaba que Rusia (y después la URRS), hasta los Urales, es decir, incluídas las repúblicas caucasicas, era parte de Europa y la independencia de estas no debe cambiar su localización geográfica.SFBB 03:21 22 nov 2007 (CET)

Páginas nuevas

En la página especial "Páginas nuevas" hay páginas en amarillo, sin patrullar, y páginas en color blanco, ya patrulladas. ¿Qué hago para marcar una página como "patrullada" y sacarle lo amarillo, si la reviso y es legítima? Thialfi 03:15 22 nov 2007 (CET)

Lamentablemente sólo lo pueden hacer los bibliotecarios (marcar como revisado). El hilo va aquí. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 07:31 22 nov 2007 (CET)

energía libre de Gibbs

Hola a todos, es la primera vez que me dirijo a este medio. ¿alguien puede decirme qué es "REALMENTE" el concepto de E libre de G?¿porqué el calificativo de libre?¿a qué tipo de E se refiere?. Si la variación de S puede concretarse en el Q y W de rozamiento puesto en juego en un sistema, entonces la variación de G es el W de rozamiento ¡¡¡????, etc, etc, etc. No manejo todavía Wikipedia, asi es que si quereis podeis contestarme a ikeblasco@hotmail.com. Gracias a todos— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.174.16.100 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 13:08 22 nov 2007 (CET)

Pues, en primer lugar te aconsejo que consultes el artículo al respecto, o sus enlaces externos. Si con eso no te basta puedes recurrir a esta sección de wikipedia. Saludos. Delphidius (Mensajes) 13:08 22 nov 2007 (CET)

Artículos creados por un usuario

Hola a todos. ¿Sabeis si hay alguna herramienta para saber los árticulos que inicialmente ha creado un wikipedista en concreto?

Saludos. --elemaki 14:19 22 nov 2007 (CET)

Hay una herramienta en Wikimedia tools pero la última vez que la chequee funcionaba mal. Lo que puedes hacer, es ir al historial y ver desde tus primeras contribuciones. Las páginas que sean nuevas te serán marcadas con un resumen de edición entre paréntesis como por ejemplo: (Página nueva: La Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Extremadura.) Saludos. Mushii (hai?) 14:40 22 nov 2007 (CET)

Traducción

Alguien me puede decir si se puede traducir una página. Y si se puede ¿cómo? Sapey 16:13 22 nov 2007 (CET)

Pues... traduciéndola???... toma un texto compatible con la licencia GFDL, tradúcelo y cuélgalo en la wiki... eso es todo. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:55 22 nov 2007 (CET)

Y cita apropiadamente al origen y a los autores originales, de lo contrario incurres en violación de copyright. -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:02 28 nov 2007 (CET)

modificación o inserción de imagenes

Soy nuevo y me gusta mucho la fotografia y desearia mejorar una foto sobre el cerro tronador pero no me atrevo, no quiero romper nada. --Ploras32 16:48 22 nov 2007 (CET)

A ver si te entendí... para modificar una foto basta sólo con reemplazarla por otra. Es necesario que antes la subas a Commons. Wikisaludos penquistas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 16:52 22 nov 2007 (CET)

Debes familiarizarte con Commons. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:56 22 nov 2007 (CET)

Ayuda para registrar un foro de poetas

Lo he creado sin ánimo de lucro y deseo dar a conocer los nombres de los poetas y su obra que está en el foro

Se trata de http://www.poetasuniversales.com

Cualquier ayuda será agradecida por todos

Muhas gracias

Carmen Acosta— El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Acosta (disc. • contribs • bloq). Egaida (Discusión) 17:45 22 nov 2007 (CET)

Estimada Carmen: su petición de ayuda es algo indefinida. Si precisa ayuda es importante asimismo que precise su necesidad. Lo digo porque después de media hora viendo pasar estrellitas en su web, he llegado a la conclusión de no comprendo lo que desea. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 17:45 22 nov 2007 (CET)

Gracias Egaida: Se trata de el foro aparezca como tema nuevo en Wikipedia. Hoy por hoy esta gran enciclopedia es el único camino para ser conocido, en este unos poetas que no tienen dinero para editar sus libros. Si puedem aparecer aqui con su acceso directo a sus antologías creo que sería una buena obra

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Acosta (disc. • contribs • bloq). Egaida (Discusión) 18:17 22 nov 2007 (CET)

• Véase WP:SPAM. Escarlati - escríbeme 18:12 22 nov 2007 (CET)

Estimada Carmen: le he dejado un panel con enlaces en su página de usuario aquí con cuya lectura entenderá mejor la naturaleza del proyecto. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 18:22 22 nov 2007 (CET)

• ¿Te quieres dar a conocer en wikipedia? -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:47 22 nov 2007 (CET)

Xàtiva y felipealvarez

Hola amigos/as de la Wikipedia. Hace unos días aporté información verificable sobre la denominación histórica de Xàtiva en el artículo de esta ciudad. En ella se habla sobre las denominaciones en época ibérica, romana, árabe entre otras. Yo añadí información para explicar cuando había surgido la denominación catalana y cómo había sido prohibida por Felipe V al substituirla por la de Nueva Colonia de San Felipe, pero el usuario felipealvarez, me revirtió de manera insistente calificándola de vandalismo. Después el administrador Muro de agua semiprotegió la página. Entendí que lo mejor era dialogar para solucionar el problema e intente hablar con felipealvarez pero me dijo que no hablaba con usuarios no registrados. Tal vez debiera registrarme, pero creo que no es motivo para negarse a hablar conmigo. Intente también hablar con Muro de Agua, pero su página de discusión no se puede editar (!). Le pedí ayuda al administrador Petronas, pero no me ha contestado. Finalmente expuse mis argumentos en la página de discusión de Xàtiva y felipealvarez se decidió a contestarme. Según él no es cierto que el nombre en catalán de la ciudad se prohibiera. Yo he aportado pruebas y he dado referencias. Pero ahora, ante las pruebas, felipealvarez no dice nada. Tampoco ninguno de los otros administradores. Creo que tengo razón, pero, aunque no la tuviera lo mínimo que se debiera hacer es contestarme ¿Alguien puede mediar y solucionar esto? Saludos cordiales a todos/todas.--83.33.15.205 11:18 23 nov 2007 (CET)

Si empiezas una discusión descalificando a la gente, no te extrañe que luego sea dificil reconducir las cosas. En wiki se buscan "consensos" y esto forzosamente no se puede lograr sino hay cierta flexibilidad. Dicho esto, en el fondo del tema de Xátiva es el uso que se quiere dar de "prohibición": la fuente que aportas dice que se restituyó el nombre tradicional, anteriormente retirado por el Borbón; yo entiendo que prohibición tiene unas connotaciones que quizas no se ajusten a este episodio, ya que legalmente, si se prohibe algo lleva parejo una serie de sanciones o penalidades...pero una vez que el gobierno de entonces, decide que el pueblo se llama de otra manera...¿que sanciones puede haber si a quien le corresponderia la sancion es al mismo que aplica el mandato real que por supuesto, no lo va a hacer?. No creo que sea dificil con buena fe entenderse en encontrar una palabra más adecuada, lo que no excluye el hecho constatable de que el Felipe V quiso castigar de alguna manera específica a la ciudad, Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:29 23 nov 2007 (CET)

Si te llaman vandalo sin motivo, es normal que no reacciones bien. Hay que fijarse en cual es la primera agresión. Por que igual la siguiente es justa y justificada como defensa. ¿Prohibición? ¿cástigo? son matices. Pero el pueblo no decidió nada. Felipe V decidió primero y las Cortes de Cádiz después. Ambas cosas eran leyes, y toda ley implica prohibiciones. Puesto que si no, no habría ley. Creo que está claro. Saludos Sancho.--83.33.15.205 12:31 23 nov 2007 (CET)

vale, ya me lo imaginaba...con esas formas de lenguaje y esa argumentación no creo que consigas resolver nada más; te hemos creido de buena fe y por eso respondido, ahora, si tu tema en el fondo es responder a las "agresiones" con ataques personales e imponer tu punto de vista, no vas a llegar muy lejos, eso seguro. Au!, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:38 23 nov 2007 (CET)

No cambies de tema. No estoy agrediendo a nadie. No he insultado, no he descalificado. No intentes hacer ver lo que no ha ocurrido.El tema es por qué no se pueden añadir datos que tienen referencias.--83.33.15.205 12:45 23 nov 2007 (CET)

¿Algún motivo para no responder a IP's dinámicas? Se les puede dejar un mensaje en la página de discusión de uno bajo el de ellas o responder en la discusión del artículo en cuestión. Nadie está obligado a registrarse para recibir respuestas (ni nadie está obligado a responder, pero no está de más ser cortés). Saludos. Lin linao ¿dime? 12:59 23 nov 2007 (CET)

Muchas gracias--88.1.251.164 19:22 26 nov 2007 (CET)

Sinceramente me parece q si existe la opcion de no registrarse es porque se deben tratar con el mismo respeto y calidad.Demasiadas trifulcas en wikipedia y pocos usuarios que intentan ser neutrales. A mirarnos el ombligo todo el mundo,ya que nadie es imparcial del todo.Su informacion me parece valida y ademas bastante curiosa independientemente de su decision de no registrarse.

vamos a ver, creo que en mi primera respuesta he dejado ver la conveniencia justamente de centrarse en el tema y no liarse con lo accesorio: esto ya es dificil si uno visita la pagina de discu y se encuentra con el encabezamiento Pido la intervención de los bibliotecarios ante la actitud censora de felipealvarez , al que se añade ya el de este hilo mismo (otra vez a veultas con felipealvarez) y en tu respuesta das por sentado que ante una acuasación de "vandalo" lo "logico" es responder "defendiendose" de manera "justa"...pues justamente no y no: en wiki ante una "agresión" no se debe responder con lo mismo, no se pierden los papeles y lo que se hace es buscar argumentos para alcanzar un consenso. Aqui, eres tu mismo el que se enreda en el charco de la trifulca, restandole credibilidad a todo lo demás. Para resolverlo, no veo otra cosa que dejar la información de la fuente pura y dura (osea, atenerse al hecho) y dejarse de interpretaciones. Bueno, yo dejo ya este hilo,saludos y buena suerte, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:37 23 nov 2007 (CET)

Bien, no soy agresivo no entraré en discusiones. Hablemos del tema.¿Podemos poner esta información sobre Xàtiva?.--83.60.221.254 13:58 23 nov 2007 (CET)

Eso lo tenéis que debatir en la página de discu del artículo, no en el café...aqui solo os debemos aconsejar como enfocar el debate para alcanzar el consenso y en este sentido, lo primero seria una vez aportada la fuente y verificada su acreditación, proponer en esa misma discu una versión de la frase a incluir para debate (no hacerlo unilaterlamente en el artículo), pedir revisión y eventualmente, que se responda con una frase alternativa, comparar, si ok, entonces felicidades, sino, separar lo que todavia no es aceptado y volver al principio del proceso, así se va avanzando. Según lo listo que seais, se evitará argumentar contra las personas y solo a partir de los datos aportados, de ello depende que se vaya más o menos rápido. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:55 23 nov 2007 (CET)

Sancho, no somos niños pequeños para que nos hables así. Y en la página de discusión, si no te contesta nadie, no tiene sentido hablar. Sabes lo qué es hacerle luz de gas a alguien? Deja ya de hacer ver que ha pasado algo que no ha pasado y de invertir los términos. La viquipedia consiste en que se puede participar libremente sin pedir permiso antes.El que está en contra de una frase es el que tiene que dar razones para borrarla. Más todavia si el que la puso ya ha dado las suyas. Y el que está en contra es felipealvarez que no ha aportado nada y se niega a dialogar. ¿Entiendes? ¿qué se puede hacer para solucionar esto?--158.42.250.70 21:02 23 nov 2007 (CET)

Sí tengo motivos para no hablar con IP's dinámicas, entre otros es que no sé con quién estoy hablando. No tergiverses mis palabras, no es que no hable contigo por no estar registrado, sino por tener una IP dinámica, es decir, cada vez que apareces por wikipedia lo haces con un numerito distinto, por lo que no es posible seguirte la pista ni que recibas adecuadamente mis respuestas, cosa que no pasaría si tu IP fuese fija o estuvieses registrado. PD: Estas cosas se discuten en la página de discusión del artículo y no en el café, por tanto, paso de seguir con mi respuesta aquí, que si no sería mucho más larga, creedme. felipealvarez (coments) 00:19 26 nov 2007 (CET)

Bien, ya era hora, muchas gracias por contestar. Aunque tenga una IP dinámica, supongo que puedes contestar lo que aparece en la página de discussión. Te espero allí. Y veo que también Arthur Brown. Finalmente quiero dar las gracias al usuario chileno que intervino a favor de responder a las IP dinámicas. Muchas gracias a todos.--88.1.251.164 19:22 26 nov 2007 (CET)

Xativa felipealvarez y el hombre IP

Cojo el testigo de este usuario y apoyo la mocion de incluir dicha informacion(sobre la imposicion del nombre) en el articulo de Xativa/Jativa como sea mejor para wikipedia (aunq difiero). Ya que a el no se le hace caso debido a las formas (que realmente no veo nada extraordinario) , quiero referirme a esa informacion y que se me haga caso. Pienso que en la discusion de Xativa no hizo ningun comentario fuera de lugar y que felipealvarez se paso con no incluir y hacer caso omiso a fuentes fiables.

Voy con buena fe y espero que se trate el tema con la maxima neutralidad. Me imagino q la prioridad es la ampliacion de informacion de Wikipedia y no la caza de brujas de no registrados violentos. Con esta informacion (aportada por mi inocente mano) ampliamos la calidad del articulo de Jativa/Xativa. Si no es valida, por lo menos la idea lo es y merece la pena investigarla. Un saludo.

por cierto...como hago para que despues de mis comentarios salga mi nick con enlace a mi pagina??

Hola, gracias por respaldar la propuesta. Para firmar se utiliza el segundo botón por la derecha que tienes arriba.--83.60.221.254 13:14 23 nov 2007 (CET)

Consejo u orientación para un mas que novato

No se si es aquí donde puedo pedir orientación o no. Si no lo es, ruego se me disculpe.

Entro ya de lleno al tema. Me gusta mucho la historia, y por casualidad (espero que nadie se ria) me he encontrado con la existencia de Wikipedia hace un par de dias. Sin mucha idea (mas bien ninguna), me he puesto a traducir los artículos de historia que me he ido encontrado e interesaba, bien sea de ruso, ucraniano o inglés. Pero como intento ver las normas de actuación, y estas son tantas y tan esparcidas, que no termino de enterarme. Por ejemplo, a veces una foto o ilustración de una página en otro idioma, no hay manera que aparezca en castellano, mientras que otras veces si. El tema de "subir" fotos parece muy facil para el que lo sepa, pero para mi es totalmente críptico eso de las licencias y las siglas de las mismas. Por tanto, a la hora de traducir, si entra la foto o ilustación, y sino, alguien la pondrá. Espero estár en lo correcto. Por otro lado, de pronto me aparece que me borrarán de manera inmediata la página por "repetida", y no tengo ni idea donde está la repetición ni se como preguntarlo. Luego desaparece el anuncio de borrado inminente, y no se por donde vino ni por donde se ha ido.

Vamos, preguntas de supernovato, y espero no hacer el ridículo con mis dudas. (tampoco se si seré capaz de volver a ver si hay alguna respuesta)

Saludo al que lo lea, y si no respondo (tampoco se si hay que responder o a quien), es que no me he enterado.

--Shliahov 17:50 23 nov 2007 (CET)

A mi me da la sensación de que tus preguntas no son de un más que novato, sino de alguien más avanzado en la wikipeditis. Por lo tanto, creo que son "dudas" que o bien se te ayudará a resolver cuando las plantees de un modo más concreto, o bien tú mismo, con la experiencia, terminarás por resolver.

En cualquier caso: el asunto de las fotos tiene que ver, grosso modo, con que aquí tenemos unas restricciones legales que no rigen en otras wikipedias, por ejemplo en la wiki en inglés, por lo que muchas fotos no son transferibles. Para este asunto, infórmate leyendo aquí y aquí.

En cuanto a lo de la repetición de páginas..., lo ideal sería que citases casos concretos pero está claro que, para evitar eso, es importante asegurarse de que lo que estamos escribiendo ya no está en wikipedia; en este sentido, en conveniente buscar primero el artículo con distintos nombres por si acaso. Por lo demás, los que ponen los cartelitos, pueden equivocarse a veces. --Camima 18:42 23 nov 2007 (CET)

Preguntas concretas:

1. Intento en una página colocar una foto que está en otras páginas, y no hay manera que aparezca la dichosa foto. La foto en cuestión es de un mariscal ruso fusilado en el 36 (Иона Якир-Iona Yakir), por lo que supongo que el derecho a la intimidad se le ha caducado por una parte, y por otra, las obras de la Unión Soviética no estaban sujetas a copyright, y si en un caso extraño, lo estuviese, ya habría caducado. Si intento subir la foto, obviamente no se que respuesta dar dentro de las opciones que establece para los copyrights.
2. En caso de dudas de derechos de las fotos, hay un sello de correos con el retrato del susodicho Yakir... ¿poner una foto del sello de correos se viola algún copyright??? (he buscado todo esto por todos lados, y no encuentro la respuesta)
3. me ha visitado un "robot" (que mal suena eso) y ha dejado un mensaje que hay que ajustarse a las normas de estilo (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iona_Yakir&oldid=). Supongo que tendrá muchas cosas que arreglar.... pero es que no tengo ni idea de cuales, y como el mensaje dice que no se elimine hasta que se arregle... ¿cuando estará arreglado? ¿como me entero por donde empezar a arreglarlo?
4. Después de la visita del "robot", hay otra visita que me elimina el cuadro que tenía reservada para la foto, sin mas historia. ¿es lo habitual? ¿o era ese uno de los problemas de "estilo"?

--Shliahov 08:23 24 nov 2007 (CET)

1. No sería el copyright del mariscal, sino del que hizo la foto. Y si contamos 70 años desde la muerte del autor, es muy probable que todavía tenga copyright. No obstante, al ser de la antigua Unión Soviética, si se publicó antes del 27 de mayo de 1973 sí está en el dominio público. Mira Commons:Commons:Sobre_las_licencias
2. Sí. Un sello también tiene copyright. Tienes que enterarte del autor, lo mismo que con las demás fotos. Unos sellos podrán usarse, otros no.
3. El error había sido firmar el artículo. Wikipedia:Acerca de firmar artículos
4. La eliminó porque aún no estaba la foto y no sabía si iba a estar.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

Imágenes

Hola a todos los wikipedistas. Tengo una duda...Si en un diario sacan la foto de una persona en la calle (por ejemplo, en una protesta) ¿pertenece la imagen exclusivamente al diario o también la persona que sale en la foto puede hacer uso de ella? Wikisaludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:46 23 nov 2007 (CET)

Pertenece al diario y la persona que sale en la foto no podría hacer uso de ella sin un consentimiento explícito del anterior. Una cosa es lo que se fotografía (y una persona en un espacio público no tiene derechos de autor sobre sí misma...) y otra cosa es el resultado de esa fotografía, esto es, la fotografía, que sí tiene derechos de autor, que son del que la ha hecho. Añado: estoy hablando de lo que pasa en España, que puede ser diferente de lo que ocurra en Chile. --Camima 19:16 23 nov 2007 (CET)

Tengo entendido que aquí es igual a lo que mencionas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:05 23 nov 2007 (CET)

Instrucciones empíricas de como traducir un artículo (a falta de otras)

Como sigo perdido por novato, relato mi forma de proceder por si alguien sabe una forma mas "profesional" de hacerlo, y no tan chapucera como la que hago yo.

1. Busco la página en otro idioma o idiomas (os sorprendería comprobar la cantidad de páginas que no están conectadas diciendo lo mismo o casi) del que quieres desarrollar o traducir.
2. Le das a editar la misma, y agregas al final del todo y lo guardas
3. Te sale a la izquierda un enlace "Español" junto a otros idiomas (si los hay). Pichas allí.
4. Te dice que no existe, y te da la opción de crearlo. Lo creas, y guardas... y casi ya está.
5. Vuelves a la página original, y copias todos los enlaces que tenía, y los pegas en la que acabas de hacer (los que comienzan con dos corchetes, la clave del idioma, y el nombre de la página). Hay que tener especial cuidado en cambiar el enlace "es" por el idioma de esa página (si es en ruso, ru, si es en ucraniano, uk, etc), así como el nombre de la página tal cual. Esto es porque un enlace de idioma no se puede apuntar a si mismo.

he aquí mi experiencia. Si a alguien le sirve, bien. Si alguien me indica otra mejor o la correcta, lo agradeceré. Shliahov 08:56 24 nov 2007 (CET)

Corrección. Como he cometido la torpeza de no combrobar, no salen los dos corchetes antes y después de la sentencia es:nombre_de_la_pagina_en_castellano. Es decir, dos corchetes ([) al empezar, y dos corchetes para finalizar (]). Shliahov 08:56 24 nov 2007 (CET)

Estás trabajando a través de interwikis. Aunque no es incorrecto, alguien puede mosquearse si pones un interwiki a una página que aún no existe (tu paso 1) porque no sabe si la vas a crear a continuación o no. Esos normalmente se ponen cuando ya existe la página a la que enlazan en el otro idioma. Hay otras formas más cortas:

• Busca una página de wikipedia donde haya un vínculo rojo a la página que quieres crear, lo sigues y te sale lo que en tu paso 4. Si no hay ninguno rojo puedes poner el vínculo tú mismo, siempre que tenga sentido ponerlo.
• Escribe en la barra de direcciones de tu navegador http://es.wikipedia.org/wiki/nombre_de_la_página_en_castellano (no olvides tildes y mayúsculas)

La segunda es más rápida que todas las demás, jeje. Saludos, Eric - Contact 10:03 24 nov 2007 (CET)

Otra vez el novato...

Para hacer un enlace a una mención que se hace de una persona (creo que le dicen wikipediar, pero nadie todavía me ha definido muy bien que es eso), me encuentro con dos páginas que tratan sobre la misma persona. Pero ni una ni otra son objetivas en lo absoluto. Como me parece que es mejor no meterse en esa discusión por tener implicaciones políticas de actualidad, ya que si bien es un tema de guerra civil rusa, tiene sus "ramificaciones" en el chile actual (o al menos para ambos autores), mi pregunta es la siguiente:

¿Es posible hacer una referencia a dos páginas distintas con una sola referencia?????? Como no se si me explico, lo que quiero es hacer una referencia a Piotr Krasnov, y me encuentro con las páginas Piotr Nikolaevich Krasnov y Piotr Nikolaievich Krasnov, y por neutralidad quiero hacerla a las dos. ¿como lo haría???? Shliahov 14:31 24 nov 2007 (CET)

Dado que ya tiene colocado el cartelito advirtiendo de la necesidad de fusionarse, tu comentario puede quedar en cualquiera de las dos páginas de discusión, porque cuando alguien fusione los artículos deberá preservar el contenido de las mismas. --Camima 18:35 24 nov 2007 (CET)

Fotografia de mapa en http://es.wikipedia.org/wiki/Municipio_Urdaneta

Traído de la página de consultas. --Camima 18:38 24 nov 2007 (CET)

Subi una fotografia a esta direccion http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Banderaurd.jpg. y no se como subirla a la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Municipio_Urdaneta_%28Lara%29. Asi que informo para que alguien lo haga.

Solo escribe esto para anexarla: [[Imagen:Banderaurd.jpg|thumb]] y voilà. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 19:02 24 nov 2007 (CET)

Enlace a este mismo artículo, pero desde otros idiomas: ¿automático o manual?

Verán, acabo de crear el artículo Test de primalidad AKS, y coloqué los enlaces a otros idiomas. Mi duda es si tengo que ir a las otras Wikipedias y poner enlaces ahí hacia este artículo en Español o si lo hace automáticamente un Bot. --$k_{n}\,$ ■ 18:43 24 nov 2007 (CET)

Hay bots que verifican esas cosas, aunque se puede hacer también a mano si quieres. Saludos, Eric - Contact 18:51 24 nov 2007 (CET)

Felicidades, compañero matemático. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:22 27 nov 2007 (CET)

Ayuda por favor para separar un artículo en dos?

El artículo PLAN DE VUELO tiene dos significados: uno, que ya está esbozado y el segundo es el nombre de una película de Jodie Foster. Cómo puedo hacer para hacer una página para elegir qué significado tomar? Sencillo— El comentario anterior sin firmar es obra de Sencillo (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 20:05 24 nov 2007 (CET)

Te contesto esta y otras cosas en tu página de discusión. Delphidius (Mensajes) 20:05 24 nov 2007 (CET)

Información falsa en el Teorema de los cuatro colores

En este artículo esta escrito que hay una nueva prueba, pero no esta verificada, (esta como referencia una página de geocities.com) he tratado de dialogar con Usuario:Ricardo80, que es quien insiste en volver a colocarla, solicite una mediación informal y coloqué una etiqueta de discutido que fueron borradas sin más. ¿Qué procede hacer en este caso? --Mcetina (comentarios aquí..) 20:33 24 nov 2007 (CET)

¿Por qué no indicar, simplemente, que esa teoría no ha sido todavía sometida a revisión por pares? --Camima 20:44 24 nov 2007 (CET)

Cuando solicite la mediación lo propuse como última opción, ya que cada año se mandan muchas supuestas pruebas para revisión y entonces todas estas también deberían de ser aceptadas aquí. --Mcetina (comentarios aquí..) 20:55 24 nov 2007 (CET)

Bueno, excusamos seguir hablando porque un gentil bibliotecario ha arreglado el problema como acostumbra a hacerlo. Saludos. --Camima 21:01 24 nov 2007 (CET)

Bueno, esto viene de atrás (ya tiene casi un año), es un feo caso de autopromoción y referencias patito. Ver comentarios al final de Discusión:Teorema de los cuatro colores y en [27] donde he solicitado una comprobación por otro checkuser (por aquello del conflicto de intereses). -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:03 24 nov 2007 (CET)

quiero dar de baja mi cuenta

Hola por favor alguien puede decirme como puedo dar de baja la cuenta que tengo en wikipedia.

Por favor que alguien me ayude y pronto.

Mi email es vir_roja@hotmail.com si alguien sabe como que me escriba por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vir roja (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:29 25 nov 2007 (CET)

Lamentablemente no hay forma de hacerlo, pero puedes redireccionar tu págian de usuario a Wikipedia:Usuario retirado escribiendo: #REDIRECT Wikipedia:Usuario retirado. Jarisleif (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:41 24 nov 2007 (CET) Pd: ¿quería que respondiera a su e-mail de casualidad? XD

??? ¿Cuál cuenta? La cuenta que dejó el mensaje (Vir roja) sólo ha hecho una contribución, que fue ese mensaje. -.Racso ^¿¿¿??? 01:33 26 nov 2007 (CET)

subir imagen

deseo subir l imagen de cuadros de mi amigo Fernando, deseo se le conozca, pero no se si es legal o ilegal— El comentario anterior sin firmar es obra de 2007 85.59.126.32 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 14:29 25 nov 2007 (CET)

• ¿Te quieres dar a conocer en wikipedia? (Con permiso de Drini) Delphidius (Mensajes) 14:29 25 nov 2007 (CET)

Puede que sea legal, pero es completamente irrelevante, de momento, cuando tu amigo sea famoso por sus cuadros, podrás subirlos sin más problemas. (si aún tienes el permiso de tu amigo) Xexito (disc. · contr.) 20:13 29 nov 2007 (CET)

¿Como puedo eliminar un redireccionamiento?

porque por equivicacion, bueno mas bien por hacer las cosas rapido, elabore un articulo pero en mi pagina de usuario "Usuario:Dunkel811". Le di clic en trasladar sin saber lo que hacia y le puse el nombre del articulo "Macultepec Tabasco)"; ya hize otra pagina con el articulo y elimine la informacion de mi pagina de usuario y tambien le cambie el nombre a "Usuario:Dunkel811" de nuevo, pero tiene un redireccionamiento con el nombre del articulo que habia hecho dentro de mi pagina de usuario y lo quiero eliminar porque no tiene nada que ver con mi perfil o como le llamen aqui............PORFAVOR --Dunkel811 01:20 26 nov 2007 (CET)

No te preocupes, ya fue borrada la redirección, ahora te explico en tu página como hacerlo para otra vez. Yeza 01:41 26 nov 2007 (CET)

¿Imagen libre?

No se mucho del tema de las imágenes... ¿Esta se puede usar?. Se está usando, en realidad.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:38 26 nov 2007 (CET)

Es una imagen que tiene "trademark" pero no "copyright". -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:14 26 nov 2007 (CET)

Archivo en google

Buenas mi pregunta es acabo de escribir un articulo en wikipedia, y quisiera saber como hacer, para que cuando se ponga el nombre en google, salga la pagina de wikipedia con el archivo escrito. — El comentario anterior sin firmar es obra de Boris valdiola (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 18:30 26 nov 2007 (CET)

Google es una empresa independiente de wikipedia. Nosotros no podemos hacer nada para hacer que aparezcan o desaparezcan entradas ahí. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:10 26 nov 2007 (CET)

Además, Wikipedia no es el lugar apropiado para dar a conocer tu banda -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:13 26 nov 2007 (CET)

Y lee por favor, también, WP:NO. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 18:33 26 nov 2007 (CET)

Faltan dos enlaces. WP:AP y WP:V. Léelos y te darás cuenta de que en Wikipedia no puedes dar a promover tu producto, pues va en contra de nuestro espíritu enciclopédico. Dark 23:22 26 nov 2007 (CET)

¿Cómo hacer correcciones en la primera parte de un artículo?

Hola a tod@s: soy nuevo por aquí y lo único que he hecho por el momento es hacer pequeñas ediciones en algunos artículos (gramaticales, ortográficas y tipográficas), aparte de añadir alguna información.

He encontrado algunos artículos que necesitan ser revisados con respecto a la traducción y he encontrado errores en la primera parte (el primer párrafo), pero no encuentro una manera de poder editarlo. No sé si me explico bien: no hay un [edit] como vínculo.

¿Alguien por ahí tiene alguna idea?

Muchas gracias

didakticos — El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc. • contribs • bloq). Racso ^¿¿¿??? 22:41 26 nov 2007 (CET)

Dale click al botoncito de "Editar" que hay en la parte superior del artículo (bien arriba!), el que está al lado de "Historial". Con eso te abre para editar TODA la página. --Racso ^¿¿¿??? 22:40 26 nov 2007 (CET)

Muchas gracias Racso, pero si te fijas bien, por ejemplo en este artículo:

[28]

no hay botoncito de "Editar" en la parte superior de la primera parte (primer párrafo) que es la que quiero corregir.

--Didakticos 22:48 26 nov 2007 (CET)didakticos

Perdón, ya encontré la forma (tenía que hacer "click" en la pestañita de "editar").

Gracias

De todas formas, si quieres editar por secciones tienes una forma: editas la primera sección y cambias en la barra de dirección donde pone section=1 a section=0.—Chabacano(‽) 23:02 26 nov 2007 (CET)

Con el monobook-suite te aparece el enlace de "edición rápida" en el primer párrafo del texto. Saludos. Dark 23:20 26 nov 2007 (CET)

Proceso masivo

¡Hoooola a todos! Necesito ayuda para realizar un proceso masivo, mecánico, largo y pesado, o sea, necesito la ayuda de un bot. El tema es que por razones de distribución de los municipios catalanes, algunos no coinciden la comarca con la provincia, o sea, que son pertenecientes a una comarca, pero son de una provincia diferente a la del resto de localidades de la comarca, con lo que la categorización que había antes era incorrecta. Ahora se ha finalizado la categorización de todas las localidades por comarcas en lugar de por provincia, cosa que estaba a medias. El bot tendría que tratar por comarcas todos las localidades y añadirle la categoría de localidad por provincia. Así con todas las comarcas de Cataluña. Después a mano cambiaremos las pocas localidades que no coinciden y ya estará listo. ¿Algún buen samaritano se ofrece a ayudar? al que se ofrezca (porque espero que alguien se ofrezca :) ) ya le explicaré con más detalle la tarea. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 17:15 27 nov 2007 (CET)

Puedes solicitar la tarea en Wikipedia:Bot/Solicitudes, donde un bot con flag se encargará de realizar la labor. Saludos. Dark 22:45 27 nov 2007 (CET)

Borrar un wikiproyecto

¿Es posible (o necesario) borrar un wikiproyecto? Lo digo por el Wikiproyecto:Conflicto vasco que se inició hace casi ocho meses y su única actividad fue la creación de su propia página. Cabe destacar que tampoco tiene ningún participante. Fernando 00:11 28 nov 2007 (CET)

Nunca se ha visto el borrado de un wikiproyecto. Lo que puedes hacer es contactar por medio de su discusión al creador del proyecto y le expongas tus motivos. Sería bueno observar el desarrollo del proyecto, y si no ves muchos cambios, puedes solicitar de nuevo su borrado. Dark 00:17 28 nov 2007 (CET)

Bueno, ese wikiproyecto ni la página tiene terminada, pienso que esta muerto, intenta de hablar con el creador y si este no contesta ó esta a favor coloca el {{destruir}} en el wikiproyecto. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:23 28 nov 2007 (CET)

Veo que algún malbado vivlio ya pasó a hacer de las suyas, jaja. Bien hecho en mi opinión. Fernando 01:13 28 nov 2007 (CET)

Aprovecho para señalar el Wikiproyecto:Unión Ibérica entre los que tal vez se deberían borrar. El hecho de que su objetivo sea "crear, mejorar y ampliar los artículos (...) relacionadas con Portugal para fomentar la integración entre este país vecino y España." lo convierte en un wikiproyecto con un claro contenido político que viene a "usurpar" las atribuciones que deberían corresponder a otros wikiproyectos de índole estatal. Kordas (sínome!) 21:28 28 nov 2007 (CET)

Elaborar una plantilla de una lengua nativa

Una pregunta: Estoy aprendiendo dos lenguas nativas de México -además del náhuatl- que son: Tzotzil y Tzeltal y cuyas claves (ver lista de Ethnologue) son: tzz y tzb respectivamente. Me interesaría crear las platillas correspondientes para mi página de usuario y para que estén a disposición de otros wikipedistas que las requieran en el futuro para este mismo fin. ¿Cuáles son los pasos a seguir? De hecho, ya sé cómo hacerla gráficamente, pero todavía no sé dónde debo guardarla ¿es acaso como "plantillas:usuario:idiomas o algo así? --Cuxlejal 21:24 28 nov 2007 (CET)

Hola. Revisa el código de cualquier plantilla, por ejemplo, anda a {{·Usuarios por idioma (es)}}, copia el código y las categorías en páginas nuevas que se llamen {{·Usuarios por idioma (tzz)}} y {{·Usuarios por idioma (tzb)}} y luego reemplaza las palabras por las correspondientes en las lenguas que desees usar. Debes tener particular cuidado con los enlaces y con crear las categorías correspondientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 28 nov 2007 (CET)

Veo que ya hiciste el código para el nivel avanzado tzotzil, pues bien, ahí las categorías están en náhuatl y hay que reemplazarlas por categorías en español: Categoría:Usuarios por idioma - Tzotzil y Categoría:Usuarios por idioma - Tzotzil avanzado. A propósito, me alegro mucho de que estés aprendiendo lenguas americanas y te felicito. Lin linao ¿dime? 21:38 28 nov 2007 (CET)

PHP, ASP ????

¿Con que programa-lenguaje-herramienta está hecha la wikipedia?: PHP,ASP.... Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Mdre (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 00:00 29 nov 2007 (CET)

No sé mucho del tema, pero sé que el software está escrito en PHP. Puedes obtener más información en MediaWiki, que es el software utilizado por Wikipedia. Saludos, espero haberte sido útil. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 00:00 29 nov 2007 (CET) PD: no olvides firmar tus comentarios.

¿Como se pueden poner las imagenes?

Hola a tod@s quiero subir imagenes para un articulo , nose como se hace , tengo un monton de imagenes en mis archivos y nose como se ponen , soy nueva en Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alinshitah-Estudiosa (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:54 29 nov 2007 (CET)

Mira en Ayuda:Imágenes. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:50 29 nov 2007 (CET)

Duda sobre plantilla "cita web"

Me gustaría saber cuál de todos los parámetros de Plantilla:Cita web se podría utilizar para referirme al sitio del que saqué la información. Por ejemplo, si utilizo información de alguna página del INE, ¿dónde explico que la saqué de ahí? En Plantilla:Cite_web, ese dato se agrega en "publisher", ¿pero y en esta versión? Saludos. Soulreaper plop! 02:11 29 nov 2007 (CET)

El campo "publisher" en la versión española sería "Editorial". Saludos. Mushii (hai?) 03:15 29 nov 2007 (CET)

Enlaces externos

¿Se puede hacer que un enlace a una pagina externa, por ejemplo [http://www.mediawiki.org] se abra en una ventana nueva?— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.215.73 (disc. • contribs • bloq). Ale Flashero - Discuta! 01:17 30 nov 2007 (CET)

No, no se puede. Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:05 29 nov 2007 (CET)

Problemas con enlaces entre distintas wikipedias y sus traducciones

Veamos a ver si puedo explicarme correctamente y ser entendido. Hay una institución histórica que se llama Центральный Исполнительный Комитет|Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (su acrónimo: ВЦИК), que tiene su página en la wikipedia rusa. Una institución de gobierno entre 1917-1937 en la rusia soviética. Si bien no tiene una página equivalente en castellano (por tanto, es traducible), enlaza con una página en ingles: Central Executive Committee Supreme Soviet

Ahora bien, esta página es la traducción de lo que son el Soviets Supremo, susesora del ВЦИК, a partir de la constitución de 1936.

Hasta ahí, es un problema de la wikipedia en inglés mal (o no demasiado bien) enlazada con la wikipedia en ruso, allí se las apañen, supongo, ya que parcialmente trata el tema.

el problema, es que esta última página en inglés, enlaza con una traducción en castellano: Supremo de la URSS Soviet Supremo de la URSS

La pregunta es: ¿Si traduzco la página del ВЦИК al castellano, no creará conflicto con la otra página????? ¿Con que página en inglés se enlaza??? ¿no sería demasiado osado por mi parte meterme a corregir esos enlaces entre uno y otro?

¿traduzco la primera página, y dejo una nota de corrección o error en la segunda? ¿o mejor me meto en mis asuntos y no corrijo nada?

Shliahov 17:26 29 nov 2007 (CET)

Mapas de los países

Por favor quisiera saber de donde sacais los mapas que salen en la mayoría de las páginas de los países. ¿Lo hacéis vosotros? ¿Cómo se consiguen?. Gracias. --Jgg1992 19:27 29 nov 2007 (CET)

Yo he encontrado una solucion chapucera

1.- Me voy a la página http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps

2.- Si navegando por ahí, no encuentro lo que quiero, intento ir solo a http://commons.wikimedia.org/wiki/ y pongo en nombre de lo que quiero encontrar, preferiblemente en inglés.

Shliahov 20:05 29 nov 2007 (CET)

El mejor formato para las imágenes de mapas y gráficos similares es el de los SVG, que pueden editarse con Inkscape (un software libre). Este tipo de imágenes puede aumentarse sin que disminuya su calidad, ya que están vectorizadas y no se muestran los "cuadritos" de los píxeles aumentados. El manejo de Inkscape es bastante intuitivo para hacer las tareas más comunes. En muchos casos sólo hay que cambiar el color del área del país y recortarlo, por ejemplo de commons:Category:Blank SVG maps of the world.

Para buscar el país puedes hacer lo que dice Shliahov y también echarle un vistazo a las wikipedias en otros idiomas. HUB 00:54 30 nov 2007 (CET)

Userbox

Alguien me puede decir como se crear un userbox, porque ya me canse de buscar y buscar y no encuentro por ningún lado--Sapey 02:49 30 nov 2007 (CET) El esquema básico es :

{{Usuario:Userbox/Userbox|id=izquierda|info=texto de la cajita}}

izquierda

texto de la cajita

Mira otras userbox para saber cómo poner colores

Ya lo sé pero en que lugar debo hacerlo ¿en mi cuenta de usuario?--Sapey 17:38 30 nov 2007 (CET)

Si. No olvides que a mayor cantidad de userboxes, menor relevancia wikipédica ;) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:26 30 nov 2007 (CET)

Puedes encontrar más información en Usuario:Userbox. Y una vez que ya sabes cómo va a ser, lo creas en una página que se llame Usuario:Sapey/NombreDeLaUserbox. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:03 30 nov 2007 (CET)

Ayuda para registrarme

Disculpen, pero tengo un pequeño problema. Quiero registrarme pero tengo dificultades. Ya llené la información que me pide y cree un usuario, me llegó a mi cuenta de hotmail el enlace para confirmarla, y ya la confirmé sin problema. El enlace me lleva a Wimipedia Commons, y allí estoy registrado sin problema, pero Wikimedia Commons no me interesa, en cambio ya he hecho varios aportes en Wikipedia. Sin embargo cuando entro a Wikipedia e intento entrar con mi usuario me dice que mi usuario no existe. ¿Cual es el problema y cómo lo soluciono? Disculpen las molestias y desde ya gracias por leerme. --201.250.38.155 03:13 30 nov 2007 (CET)

¿Has escrito bien tu nombre de usuario? Dime cuál usuario eres SM Baby Siabef 09:01 30 nov 2007 (CET)

El problema pareciera ser que te estás registrando en Commons. Seguro estás registrándote donde es? --Racso ^¿¿¿??? 09:06 30 nov 2007 (CET) Voy a crearme un títere a ver si el problema es del registro...

El registro funciona perfectamente. Más sencillo me parece imposible. No entiendo dónde puede estar el lío. --WereTroll 09:09 30 nov 2007 (CET)

No tengo ni idea que pasaba, pero de algún modo alguien en commons, me envió a un lugar para registrarme y ahora ya me registré acá. Gracias de todas formas.--Seba92 16:48 30 nov 2007 (CET)

Lo que sucedía, obviamente, señores, era que el usuario estaba registrado en Commons pero no en Wikipedia. Ambos son proyectos diferentes y si te creas un usuario en un determinado wiki, no tiene validez en otro. Varias veces se discutió para que esto no fuera así pero por lo que veo nunca se hizo. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:13 30 nov 2007 (CET)

Descargas wikipedia

Hola, trabajo en temas de investigación y me gustaría tratar con todos los artículos de wikipedia en español. Concretamente me gustaría descargarme todos ellos en formato xml y por separado, ¿es posible?. De momento sólo he conseguido descargarme todos en html(no me interesan) o todos en xml pero en un úncio gran fichero(tampoco lo quiero). Por otro lado ¿me puedo bajar los artículos en formato xml puro, es decir sin estar en wikitexto? Gracias por su atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.37.85.9 (disc. • contribs • bloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 11:36 30 nov 2007 (CET)

Borrar un artículo totalmente inventado

Un usuario anónimo se registra y pone como disco de un grupo un album que es totalmente inventado, que se supone que saldrá el próximo año invéntadose toda la información (habrá expulsiones, cambiarán el estilo para pasarse al satanismo y la magia negra) y donde los títulos de las canciones han sido puestos para burlarse de la banda y además se hacen comentarios que no tienen ni pies ni cabeza ni vienen a cuento.

¿Se puede borrar de un plumazo ese artículo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Moisescorral (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:17 30 nov 2007 (CET)

Sí. Ponle {{Destruir|motivo}} y un amable bibliotecario procederá a eliminarlo. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 13:21 30 nov 2007 (CET)

Votaciones

Solo quiero realizar una pregunta muy simple ¿como se si puedo votar o no, en las distintas votaciones que hay en wikipedia? (me refiero a las del país o ciudad de la semana, y cosas así)-----FRZ----- (---Discusión---) 17:28 29 nov 2007 (CET)

Para votar tienes que tener al menos 100 contribuciones (no vandalismos) y al menos 1 mes de antigüedad.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 17:38 29 nov 2007 (CET)

Un mes de antigüedad lo tengo, pero ¿como se puede saber exactamente cuantas ediciones llevo?, ¿tiene que ser en 100 páginas distintas? Por cierto, gracias por adelantado a todas las respuestas.-----FRZ----- (---Discusión---) 19:34 29 nov 2007 (CET)

• Puedes usar estos enlaces (pero cuidado con la editcountitis): Contrib- -Contrib

(Por cierto y ya que la luces, supongo que aceptarás que te diga que me molesta la bandera que usas en tu firma). Delphidius (Mensajes) 19:40 29 nov 2007 (CET)

Acepto que me lo digas, y lamento que te moleste, pero no por ello tendré que suprimirla ¿no crees?. Por cierto, la verdad es que no se como utilizar los enlaces que me has facilitado :'( -----FRZ----- (---Discusión---) 19:49 29 nov 2007 (CET)

• • En absoluto. En primer lugar porque acaba de aprobarse precisamente una política sobre firmas que lo permite y en segundo por que allá cada cual. Un saludo, en cualquier caso. Delphidius (Mensajes) 19:54 29 nov 2007 (CET) (Para usar los enlaces teclea tu nombre de usuario en la ventana, seleccionando la wikipedia en castellano, y obtendrás el número y tipo de ediciones)

Si mato a alguien no tengo por qué dejar de hacerlo aunque al otro le moleste. Así te lo dejo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:01 29 nov 2007 (CET)

Por cierto, WP:USC. Estuve a punto de quitar esa bandera de todas las firmas pero no lo hice por la reacción "a la defensiva" que podrían tener otros wikipedistas. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:04 29 nov 2007 (CET)

Así que si alguien se quiere presentar con la bandera nazi o con el logo de ETA, está en su legítimo derecho según las normas de Wikipedia?--Abalizelay 21:56 29 nov 2007 (CET)

Hola, FRZ. Como puedes ver en Wikipedia:Votaciones, debes tener al menos 1 mes y 100 ediciones para votar. Además de en editcount puedes ver el número de ediciones en "mis preferencias" en la pestaña "Datos personales". Puedes consultar si puedes votar aquí poniendo tu nombre de usuario.

Respecto al asunto de esa imagen en la firma, te recomiendo que la quites, ya que puede resultar ofensiva para varios wikipedistas. No es nuevo que se pida esto. No se debe a la última votación respecto a las firmas (véase Wikipedia:Votaciones/2007/Política sobre firma de usuarios), sino que ya estaba esa norma desde el año pasado (véase Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma). Puedes poner otra imagen que no resulte ofensiva y respete las políticas de Wikipedia, por ejemplo la bandera actual de España España. Saludos. HUB 02:48 30 nov 2007 (CET)

Muchas gracias, ya se que si puedo votar ;)-----FRZ----- (---Discusión---) 15:25 30 nov 2007 (CET)

• Puestos a ser sinceros, a mi me molesta ver cualquier bandera. Esto de las banderas, me dá grima. ¿Como se puede un bandeirante no dar cuenta, que si emplea una bandera o algún tipo de emblema partidista, alguien no va a sentir desagrado por ese simbolo? 82.198.37.12 15:32 30 nov 2007 (CET)

• • • Por mi parte el asunto de la bandera quedó zanjado tras el saludo de más arriba. Expresé mi opinión, simplemente. Ir más allá es morder el anzuelo. Delphidius (Mensajes) 19:05 30 nov 2007 (CET)

A mi tambien me molesta. Retirala, por favor. Ensada ! ¿Digamelón? 08:57 1 dic 2007 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

A que grupo pertenece el arsénico?

En el artículo sobre arsénico se dice que éste pertenece a los metaloides, pero en el artículo de los metales pesados, está lista arsénico en su lista también. osea, a cual frupo pertenece el arcénico? a los dos? es para despejar la duda, ya que estuy editando/creando algunas plantillas.--Josell 23:01 2 nov 2007 (CET)

Pertenece al grupo de los ejecutores de la compasión...

Se suele clasificar en los dos grupos (Metal pesado / Metaloide). No hay problema para que aparezca en los dos sitios. --Camima 22:38 2 nov 2007 (CET)

gracias por la aclaración, Dios la bendiga. buen día. --Josell 23:01 2 nov 2007 (CET)

Petición de desbloqueo

Hola, esto ya lo puse en mi discución pero nadie lo ve, por eso lo pongo aquí: — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.138.79.100 (disc. • contribs • bloq). -- Michael Scott >>> Talking head here 23:05 3 nov 2007 (CET)

No hacía falta poner toda la plantilla, con el enlace a Usuario Discusión:NapoliAzzurro#Petición de desbloqueo alcanzaba. Además creo que se revisa regularmente Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo-- Michael Scott >>> Talking head here 23:05 3 nov 2007 (CET)

Recordatorio: antes de borrar un artículo hay que mirar su historial

Tenemos que evitar que un artículo legítimo sea "estropeado" por un anónimo, alguien le ponga un copyvio, luego un destruir, y el artículo termine siendo borrado. --Edub (discusión) 17:23 3 nov 2007 (CET)

¿Lo decís por algo en especial? Si algún bibliotecario no revisó eso, explicale esa situación y creo que puede restaurar el artículo en su versión previa al copyvio Thialfi 17:29 3 nov 2007 (CET)

¿Es necesario un hilo en el café para eso? Mauro, soy todo oídos 15:32 4 nov 2007 (CET)

Si no lo creyera necesario no lo hubiera abierto. Gracias Thialfi, pero el artículo ya fue recuperado. --Edub (discusión) 16:37 4 nov 2007 (CET)

Wiki for Kids

Hi there,

I'am a french wikipedian (Sorry for not speaking spanish...) and wanted to know if any of you have heard aboud the Wikikids project. It is A kind of Wikipedia for children by children and anyone (teenagers, adults...) It was proposed as a wikimedia project quite a while ago, and later has been launched in dutch and in french, but not by the Wikimedia foundation. The Foundation host the Wikijunior project on Wikibooks, but it doesn't aim to write encyclopedic articles but books, and the present discussion for it are about a read-only site for the books they produce, so quite the contrary to let children being involved in building the content.

The french wiki is : http://fr.vikidia.org And the duch one is here : http://kennisnet.wikia.com/wikikids/wiki/ The dutch project was conducted by teachers, with the help of a public education organisation, whereas the french one were opened by wikipedian (among whom teachers), but both project are very similar in their main aspects.

Articles should fit to 8 to 13 years old children, the other one are quite similar to those of Wikipedia. There is aslo the aim to promote them being involved in it. Both project works quite well with more than 2500 articles. Editors from the french one may be half adults, one third of teenager, and 8 to 13 years old children for the other ones. Quite a lot came from Wikipedian and where able to give a great help. They say they enjoy to make something different. (and still edit Wikipedia for most of them).

We do think that it meets in a way some active learning methods for children not only to receive knowledge but to be able to help in building it. Some teenagers may also be simple reader of Wikipedia, if they don't feel able to edit it, but help in such a wiki if they enjoy it. If by chance you would be interested in such a project, I would be glad to tell more about what we did and so on. Would anybody be kind to translate this message in spanish ? Astirmays 22:46 2 nov 2007 (CET)

Traducción apurada

Hola, soy un wikipedista francés y quería saber si alguno de ustedes ha escuchado sobre el proyecto Wikikids. Es un tipo de Wikipedia [dirigido] para chicos [y hecho] por chicos y quien sea (adolescentes, adultos...). Fue propuesto como proyecto Wikimedia hace un buen rato, y fue lanzado luego en neerlandés y en francés, pero no [es hospedado] por la Fundación Wikimedia. La Fundación hospeda el proyecto Wikijunior en Wikibooks, pero no tiene el propósito de escribir artículos enciclopédicos sino libros, y la discusión actual para éste es sobre un sitio para leer solamente los libros que producen, así que es bastante contrario a permitir a los niños involucrarse en construir el contenido.

La wiki francesa es http://fr.vikidia.org, y la neerlandesa es la siguiente: http://kennisnet.wikia.com/wikikids/wiki/. El proyecto neerlandés fue conducido por maestros, con la ayuda de una organización de educación público, mientras que el francés fue abierto por wikipedistas (entre ellos maestros), pero ambos proyectos son muy similares en sus aspectos principales.

Los artículos deberán ajustarse a chicos de entre 8 y 13 años. También tenemos el objetivo de promover que se involucren en éste. Ambos proyectos se desarrollan bastante bien, con más de 2.500 artículos. Los editores del proyecto francés son la mitad de adultos, un tercio de adolescentes y chicos de entre 8 y 13 años para el resto. Bastante [contenido] ha provenido de Wikipedistas y ha sido capaces de proveer gran ayuda. Dicen que disfrutan haciendo algo distinto. (Y la mayoría sigue editando Wikipedia).

Creemos que es un método activo de aprendizaje para los niños, de modo que no sólo reciban conocimiento, pero que sean capaces de construirlo. Algunos adolescentes simplemente leen Wikipedia si no se sienten capaces de editarla, pero ayudan en esta wiki si lo desean. Si por casualidad alguno de ustedes está interesado en este proyecto, estaría feliz de contar más sobre lo que hemos hecho. Astirmays 22:46 2 nov 2007 (CET)

Hasta tienen "Sabías que...?" en el texto... ([29])... Ta bueno eh ;) Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:13 3 nov 2007 (CET)

Hmm, si hubiera una en español, me apunto instantáneamente. Siempre he estado en desacuerdo con algunos detalles de esta wiki que pueden afectar a los niños, pero siempre que alguien opina del tema, lo toman a burla, entonces ya ven... --Racso ^¿¿¿??? 02:16 3 nov 2007 (CET)

La idea no está mal. --Mafores - Expón tus argumentos - 02:28 3 nov 2007 (CET)

Thanks for the translation and responses, I offer to discuss about it, or maybe tell if you would be interested in it on this page : Usuario:Astirmays/Wiki para chicos, you can move this page to a better name if you prefer. À bientôt ! Astirmays 21:40 3 nov 2007 (CET)

ES Wikizine

[EN]

Hi, I am meta:user:Walter. I make the newsletter Wikizine. A Spanish language edition of Wikizine was started some time ago by 5 people of this community.

• Wikipedia:Wikizine

After a good start ES Wikizine has stopped. At present ES Wikizine has not been published for some time. I will formally suspend ES Wikizine soon. This is the last attempt to get it going again.

It has currently +/- 16 list members. If look like to work on ES Wikizine you need to understand English to make the translation. And also being serious about it. ES Wikizine exist or it does not exist. Helping for just one or two editions is not useful.

If there is an active ES WIkizine Spanish language only people can also helping with ES Wikizine to write original content.

If you like to help with ES Wikizine please contact me <info-es AT wikizine DOT org> --WalterBE 14:00 4 nov 2007 (CET)

[Machine translation/traducción automática]

Hola, soy meta:user:Walter. Hago que el boletín Wikizine. A edición española de Wikizine se inició hace algún tiempo por 5 personas de esta comunidad.

• Wikipedia: Wikizine

Después de un buen comienzo ES Wikizine se ha detenido. En la actualidad ES Wikizine no se ha publicado por un tiempo. Voy a suspender oficialmente ES Wikizine pronto. Este es el último intento de conseguir que va de nuevo.

Cuenta actualmente con + / - 16 miembros de la lista. En caso de tener que trabajar en ES Wikizine hay que saber Inglés para hacer la traducción. Y también siendo serios al respecto. ES Wikizine existe o no existe. Ayudar para sólo una o dos ediciones no es útil.

Si hay un activo ES WIkizine español sólo puede también ayudar a las personas con ES Wikizine para escribir contenido original.

Si quiere ayudar con ES Wikizine en contacto conmigo <info-es AT wikizine DOT org> --WalterBE 14:00 4 nov 2007 (CET)

Good news! Thanks to Superzerocool there is now a new edtion of ES Wikizine, number 83! See Wikipedia:Wikizine and subscribe or read ES Wikizine. --WalterBE 21:26 4 nov 2007 (CET)

Quejas a Siabef...

...que me dió la idea :D.

Este pequeño comentario es sólo para decirles que ya no seré más Ska-Punk-Reggae, ahora soy Jarisleif. (dije que era pequeño)

Preguntas: a Siabef

Quejas: a Siabef

Sugerencias: esas pueden ser a mi =P

Suerte. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:47 4 nov 2007 (CET)

xD Es que el otro nombre era mu feo, te aconsejé a cambiarlo. Lo hicistes, pues mejor SM Baby Siabef 14:55 5 nov 2007 (CET) PD: Mola tu nombre actual... más chachi.

• Un limón y medio limón, Quizá deberias haber elegido Grin-a-guey. Mozodebaturraina 21:14 5 nov 2007 (CET)

Buenas

HOYGAN SEMOS TROLLZ, O NUS DISEN KMO S HASE ESO DL CUADRTO DE DONACIONES O BANDALISAMOS LA PAGUINA, GRASIAS

Bueno en realidad no, somos sus hermanos amigos conocidos de Inciclopedia, y quisieramos saber cual es el código del cuadro de donaciones en nombre de la parodia que les tenemos a uds (mucho cariño, saben?). Bueno gracias ante todo.--Eacuna 22:42 5 nov 2007 (CET)

Lo han puesto los devs directamente. MediaWiki:Sitenotice está vacío. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:59 5 nov 2007 (CET)

Bueno de eso si me di cuenta, por eso me parece raro.--Eacuna 23:33 5 nov 2007 (CET)

Es la extensión CentralNotice. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:10 8 nov 2007 (CET)

Cambiar el título de un categoría

Es la primera vez que escribo en el café, así que no estoy seguro si es aquí donde debo exponer mi consulta. El caso es que ha sido creada la Categoría:Personajes ilustres de Pedro Muñoz, que considero que es totalmente subjetiva y contraria al PVN. En todo caso, debería crearse la categoria pedromuñicenses no? Quisiera saber si coinciden en mi punto de vista y, de ser así, a quien debe solicitarse el cambio de nombre de la categoría en cuestión. un saludo —Electro07 20:58 8 nov 2007 (CET)

Todas las personas que sean "Pedromuñicenses" son personajes ilustres, o si no no tendrían artículo en Wikipedia para empezar. Hay suficientes personas notables de allá como para que se justifique hacer esa categoría?

Respuesta de bibliotecario

[30] ¿Un bibliotecario puede contestar así o tiene el deber de ayudar a un usuario ante una duda? -- Michael Scott >>> Talking head here 00:10 3 nov 2007 (CET)

¿Deber? ¿Dónde? Y menos a quienes se comportan como trolls, por supuesto. --Dodo 00:13 3 nov 2007 (CET)

Muy triste que haya que poner por escrito las cosas que uno debe hacer. Pido que te retractes por la infundada acusación de troll. WP:E WP:NAP-- Michael Scott >>> Talking head here 00:16 3 nov 2007 (CET)

Tú deberías dejar de molestar y hostigar (algo que tampoco está por escrito, fíjate), pero te gusta hacerlo y luego exiges que te ayuden, so pena de chivarte al Café o ir a patalear al CRC. Buenos primeros pasos de "novato", sí señor. Dicho lo cual, dejo que te mueras de hambre. --Dodo 00:20 3 nov 2007 (CET)

¿infundada? Ver para creer. Escarlati - escríbeme 00:19 3 nov 2007 (CET)

Toda la razón, escarlati. Hay que disculparse de la acusación, no importando si está fundamentada o no.-- Michael Scott >>> Talking head here 00:23 3 nov 2007 (CET)

Nada es infundado en el mundo. Todo tiene una causa. Si te han llamado troll, es por algo. —Dark Ø 00:39 3 nov 2007 (CET)

Claramente es por algo: no aguantarse una reclamación al CRC en contra [31]. Pero de ahí a obviar WP:NAP.-- Michael Scott >>> Talking head here 00:47 3 nov 2007 (CET)

Nada más que Dodo no es la primera vez que hace ese tipo de mensajes, antes también lo hacía. Creo que lo que está haciendo es esto. Bucho Forum 02:45 3 nov 2007 (CET)

A Michael Scott lo llaman troll pero también dodo tiene 3 reclamaciones en contra en proceso en el CRC, de las cuales la 30 es bastante abarcativa y pide que se le quite el título de biblo. También eso por algo será no?Napoli Azzurro 02:49 3 nov 2007 (CET)

Entonces, si sigue bloqueo hasta el futuro por troll. Bucho Forum 02:52 3 nov 2007 (CET)

Me refiero a Michael Scott, a Dodo le quitaran el puesto algún día si sigue también con esas cosas. Bucho Forum 02:53 3 nov 2007 (CET)

Pero ya más de un año estuvo así y no pasó nada. Admito que yo no soy un usuario modelo pero a mi primer cuenta Usuario:Nnapulitano, dodo la bloquó para siempre por spam interno sin avisarme previamente que no se podía. Eso fue el año pasado, y casos como el mío también deben haber habido muchos antes.Napoli Azzurro 02:58 3 nov 2007 (CET)

¿Tú no eras el que fue bloqueado a perpetuidad, títeres incluidos, y que ahora sigues violando dicho bloqueo desde tu nueva cuenta? Lo digo por valorar en su justa medida tus juicios morales. --Dodo 10:39 3 nov 2007 (CET)

No quiero que se pierda de vista lo que inició esto. Estaba importando unas plantillas de w:en que van a mejorar varios artículos de fútbol y Dodo las borra porque están "sin uso". Obvio que no están usadas, son plantillas nuevas... En fin, las plantillas podrían estar en funcionamiento hoy, pero gracias a Dodo habrá que esperar un tiempo para las mejoras a ésos artículos. ¿Habrá otra forma de perjudicar el proyecto? Porque las plantillas van a ser creadas sí o sí, son mejoras, pero pudiendo estar en funcionamiento hoy... Y por último mencionar el trabajo que se tira a la basura. -- Michael Scott >>> Talking head here 03:13 3 nov 2007 (CET)

Yo, la verdad, ni conozco a Dodo ni a tí como para juzgaros, sólo me remito a las pruebas, Dodo es de los bibliotecarios más (si no el más) antiguos y con más ediciones, pero también se le ha denunciado en el CRC varias veces y esta última por comentarios similares y borrados de plantillas parecidos a tu caso. Lo más que puedo hacer es pedir moderación a los dos... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:36 3 nov 2007 (CET)

Leyendo la discusión, creo que Dodo se pasó, mirad esto. Tal vez Michael haya hecho algo anteriormente parecido, porque si no, no me lo explico... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:44 3 nov 2007 (CET)

Ratchet, un breve apunte: denuncia y condena son dos cosas diferentes. --Dodo 10:40 3 nov 2007 (CET) PD: (Off-topic) Tu firma es espantosa (en cuanto al HTML), quizá deberías ir pensando en reformarla.

En general, haciendo un receso, y con todo el respeto que merecen las personas, esas firmas de colores frívola ilusión resultan difíciles de leer y olvidar. Por no hablar de la moda fashion ultranegrita resaltado extremo que se impone ultimamente y que obliga a leer el café en modo edición para no verse sorprendido de presbicia. No se molesten en responder que cada uno hace lo que quiere con su firma, porque eso es obvio. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:55 3 nov 2007 (CET)

En cualquier caso el Café no está para estas quejas. Jarke (discusión) 12:57 3 nov 2007 (CET)

De nuevo no... Ratchet ^Disc _Cont 14:33 3 nov 2007 (CET)

Si X quiere que la injusticia que le ha cometido Y sea castigada; entonces el café no es lugar propicio, porque sólo alentará que A, B y C, quieran hacer leña de un árbol caído [suponiendo que Y hubiera actuado mal]. Y si Y actúo mal; el Café no le va a aplicar ninguna sanción ¿o sí? —C'est moi ^Parlez 16:03 3 nov 2007 (CET)

Luego de analizarlo con más calma manifiesto lo siguiente: Dodo impide la mejora de la enciclopedia, por mínima que sea la creación de un par de plantillas, privilegiando una rencilla personal. Es una violación de WP:NSW agravado por el uso del borrado otorgado a los bibliotecarios y en el proceso es posible que haya violado varias políticas más. Merece una sanción y pensé que algún bibliotecario podría actuar directamente antes de hacer otra engorrosa reclamación al CRC, por eso esta aparición por el café. Si ésta última acción estuvo errada, pido disculpas.-- Michael Scott >>> Talking head here 16:57 3 nov 2007 (CET)

Falacia: crear una plantilla supone siempre mejorar Wikipedia, aunque se marque {{enobras}}, esté incompleta y no se use. Por tanto, borrarla no es hacer limpieza, sino sabotear el proyecto. No cuela, y además ya hemos oído cosas parecidas muchas veces. --Dodo 17:15 3 nov 2007 (CET) PD: ¿Te has preguntado por qué las plantillas muy usadas se protegen? Por el mismo motivo que hay que evitar "guarrear" ese espacio de nombres...

Las plantillas estaban a cinco minutos de entrar en uso... ¿Sabotaje?, Si, por no consultar antes con el autor y por las felices respuestas en mi discusión.-- Michael Scott >>> Talking head here 17:19 3 nov 2007 (CET)

Ah, pero ¿daba igual que ya existieran {{16TeamBracket}} y similares? ¿Era necesario repetirlas otra vez? --Dodo 20:08 3 nov 2007 (CET)

Distintos formatos de competiciones necesitan distintas plantillas. Como se van cambiando los argumentos mientras van cayendo. Antes era sin uso, ahora duplicados... ¿Por qué no me deja actuar, así puede apreciar los cambios? El tiempo que nos ahorramos todos. WP:NSW-- Michael Scott >>> Talking head here 20:12 3 nov 2007 (CET)

Así como se utilizan {{Copa de 8}} para la Eurocopa y {{Copa 8 y Bronce}} para la Copa América-- Michael Scott >>> Talking head here 20:31 3 nov 2007 (CET)

Retomando la pregunta inicial "¿Un bibliotecario puede contestar así o tiene el deber de ayudar a un usuario ante una duda?". Todos somos voluntarios. Y los deberes de los biblios son los mismos de los no biblios. Tratamos de ayudar, sí. Pero no estoy obligado a ayudar y resolver cada una de las solicitudes de ayuda que me lleguen (no me pagan, soy voluntario, ayudo en lo que puedo y quiero). El hecho de que sea biblio no lo cambia. Antes de ser biblios somos voluntarios. Después de volvernos biblios, seguimos siendo voluntarios. (Ahora, sobre dodo vs michel, no opino, simplemente respondo a la pregunta original). -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:59 3 nov 2007 (CET)

Esta bien, pero al menos tener la buena voluntad de decir "no quiero/puedo ayudarte, en tal lugar te pueden ayudar", para evitar pérdidas de tiempo. El bien del proyecto debe estar por encima de todo.-- Michael Scott >>> Talking head here 20:14 3 nov 2007 (CET)

¡Vivan el vino y el cinismo! --Dodo 20:26 3 nov 2007 (CET)

"ayudo en lo que puedo y quiero" -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:48 3 nov 2007 (CET)

Discrepo. No se paga a los biblios, pero todos los miembros de la comunidad deberían tener la actitud de ayudar a sus compañeros, si no esto es un jaula de grillos, cada uno que tire por su lado que yo a lo mío. Mucho vídeo idílico, pero las tripas de la wiki están llenas de tristes respuestas como estas (algunas de ellas mías). ¡Qué trabajo costará explicar al usuario que no puedes atenderle que busque ayuda en otra parte! Si voy por la ciudad y pregunto por una dirección, es difícil que alguien me conteste que no le da la gana ayudarme, aunque sepa cómo. Lo más probable es que si puede ayudarme lo haga y si no seguramente se disculpará por no poder echarme una mano, repito, se disculpará. No me saldrá con respuestas extrañas. Y eso es el espíritu de una comunidad. Pienso que es deber de todo usuario, registrado o no, intentar orientar a sus compañeros, esto es una comunidad con un objetivo, ayudar a los demás. ¿Cómo vamos a hacer eso si entre nosotros no lo hacemos? Yo, que he sido acusado de troll (por algo será, han dicho de otros, por algo será dirán también de mí) apelo a ese espíritu comunitario quizá un tanto infantil, ingenuo, pero en el fondo es el que debería guiarnos. En todo caso, comprendo que ciertos usuarios muy veteranos hayan recibido la misma consulta cien veces, se les haya pedido determinada explicación mil y una veces esté hastiados, se les haya acusado de obrar mal por parte de noveles que no ven, como esos usuarios veteranos, una respuesta tan diáfana y cristalina. Reconozco que Wikipedia se vende como algo fácil y no lo es. Reconozco que es difícil para los editores y para los biblios, y todos se esfuerzan por encima de lo que les exige el deber; como dirían los japoneses: Si no te sientes obligado, no estás obligado. Pero, precisamente, por lo duro que puede resultar esto, es por lo que preferiría que aunque en el fondo tengan razón, no se olviden también de las formas. Seamos, cuando menos correctos, incluso cuando el que interpela pueda ser un troll, porque podríamos reconducir su actitud y ganar a un buen colaborador. --Un saludo, Locutus 00:17 4 nov 2007 (CET) PD: Si no queréis ayudar no ayudéis, pero todos necesitaremos ayuda alguna vez.

Realmente Locutus me parece que lo que escribiste es de lo mejor que ha producido este episodio. Desde que empecé a leer todo esto pienso que fui muy afortunado en mis inicios (bastante torpes...) en toparme de entrada nomás con gente como Baiji, Anna, Retama, Lin (por nombrar algunos) que soportaron estoicamente mis novatadas y me fueron enseñando el sentido de comunidad de la wiki...hoy les devuelvo humildemente esas atenciones invirtiendo parte de mi tiempo en ayudar a otros a editar, a corregir, a mejorar. Por fuera de normas, escritos y acusaciones cruzadas, me hiciste recordar que la wiki es la gente y las interrelaciones entre la gente. Gracias, --CASF 02:02 4 nov 2007 (CET)

Además, mi cuenta fue bloquada para siempre por el Usuario:Dodo por enviar en el café este mensaje. El dicho biblotecario, alegó como justifiación que yo estoy evadiendo un bloqueo. Yo tengo entendido que la comunidad sabe que previamente fui Usuario:Napoletano y que se me permitió continuar contribuyendo en wikipedia. Como se puede ver aquí, el Usuario:Hispa me permitió seguir colaborando. Entiendo que esto es un malentendido y por eso pido que un biblotecario me desbloquee. Saludos, Napoli Azzurro 21:45 3 nov 2007 (CET)

Lo de NapoliAzzurro (disc. · contr. · bloq.) parece un malentendido, son muchas las ediciones que se hacen y puede que Dodo no estuviese al tanto, espero que te escuche algún biblio y te retire el bloqueo porque no sería justo que después de lo ocurrido (que se te permitiera volver «legalmente»), ahora, por una diferencia de opinión, ocurra esto (a mi también me bloquearon para siempre en Commons, por suerte me retiraron el bloqueo). Cometer errores y ser sancionado no debiera suponer que te estamparan a fuego la letra escarlata en la frente, las personas aprendemos, maduramos, mejoramos (al menos la mayoría), aunque también tenemos malas rachas. --Un saludo, Locutus 03:56 4 nov 2007 (CET)

¡¡¡Si NapoliAzzurro edita desde mayo, tiene 1633 ediciones y 201 borradas!!! Tal vez fuera un vándalo en el pasado, pero es de los pocos que se han reformado y ayudan a Wikipedia. No me gustaría que esta discusión se cobrara su primera víctima inocente, NapoliAzzurro es un usuario bastante colaborador, repito, la gente se equivoca y, en ocasiones, corrige su error. Ratchet ^Disc _Cont 08:35 4 nov 2007 (CET)

Pero ¿pidió que se le levantase el primer bloqueo, o simplemente lo ha estado violando como si nada? --Dodo 10:50 4 nov 2007 (CET) PD: De nuevo, ¿esto y esto es "normal"? Siendo veterano, debería saber que se bloquea a la persona, no al nombre de usuario.

Dodo, creo que no soy el más indicado, pero en este caso deberías pensar más en Wikipedia y menos en las normas (en esa época no había establecido un sistema de solicitud de desbloqueo concreto). Quizá, seguramente tengas razón, pero, a veces, con la razón te parte de uno se pueden cometer injusticias, y creo que es una buena oportunidad para demostrar lo que de verdad te mueve es el beneficio de comunidad. Para qué se castiga a la gente: para que cambien y se reinserten en la sociedad con beneficios para todos --Un saludo, Locutus 11:19 4 nov 2007 (CET) PD.: No te pido que no le sanciones, si lo merece, por esto o por aquello, pero podrías reducir su sanción a unos días. Aunque sea, hazlo por nuestra vieja y turbulenta relación ;-)

Repasa las intervenciones del usuario en esta discusión y dime si crees que se ha reinsertado o, por el contrario, sigue en sus treces a pesar de que técnicamente (y sí, quizá como dices, sólo técnicamente) sigue bloqueado y se ha tenido la suficiente buena voluntad como para mirar para otro lado cada vez que violaba dicho bloqueo editando aquí o allá. Procedo a reducir su bloqueo. --Dodo 13:51 4 nov 2007 (CET)

Me quito el sombrero ante Dodo (jamás creí que fuera a decir esto, habida cuenta de nuestras diferencias, pero me he vuelto a equivocar). GRACIAS POR ESCUCHARME Y PIDO DISCULPAS PÚBLICAMENTE POR LAS VECES QUE TE HE FALTADO AL RESPETO (esta ves lo hago porque soy sincero) --Un saludo, Locutus 14:03 4 nov 2007 (CET)

Bot detector de copyvios

Vuelvo a recordar a la gente que existe esta página. Estuvo fuera un tiempo, pero ya está de regreso. El bot acierta un 90% de las veces o por ahí. Está llegando a ser díficil de mantener solo, así que les animo a que la añadan a su lista de seguimiento para ayudar. Gracias--Orgullomoore - + 03:26 7 nov 2007 (CET)

Ere un mostruo:D.-Vitamine (Dime cosas) 14:45 7 nov 2007 (CET)

También existe Categoría:Wikipedia:Copyright, el que a veces reviso :D pero tal vez revise eso :). Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:41 7 nov 2007 (CET)

Genial! va como trompada! =) Ale Flashero - Discuta! 05:46 10 nov 2007 (CET)

Bienaventurados los que viajan en los asientos traseros porque ellos serán sanos y salvos en caso de choque frontal.

...el cual es bendito por los siglos. Amén. Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican. Romanos 1:18-32

..sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno, traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios. 2 Timoteo 3:3

Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. Daniel 11:37

Bienaventurados los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad. Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira. Apocalipsis 22:14-15

• A mi todo esto que salpica Wikipedia en los sitios más insospechados me parece Vandalismo ¿que tienen que ver todas estas predicas corruptoras de la juventud con el conocimiento. ¿porque no se les exigen referencias que prueben sus afirmaciones, como a todos los demas redactores? Mozodebaturraina 05:40 11 nov 2007 (CET)

Aclara, ¿hay artículos que copien pasajes de la Biblia (u otro libro sagrado) como parte del cuerpo del artículo sin indicar que es una cita? Lin linao ¿dime? 05:43 11 nov 2007 (CET)

• Se intenta justificar la presencia de las citas en articulos de geografía, medicina, etc. Pero una cosa es citar y otra es hacer un compendio, ademas que se incluyen aportaciones de libros religiosos como fuente historica etnografica o cualquier otra. Esta (que aun es mas larga) aparece en la pagina de discusión de Gomorra. Por no hablar de las paginas creadas por diversas confesiones religiosas, que hacen pasar por veridicos, hechos de Fe. Mozodebaturraina 06:08 11 nov 2007 (CET)

Como Wikipedia no es un compendio de citas, si ves que no aportan al artículo o son excesivas, puedes borrarlas con tranquilidad. Si están en las discusiones, pueden ser añadidos proselitistas y también se deben borrar. En todo caso, siempre hay que proceder con prudencia en esto, para no irse a ninguno de los dos extremos. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:12 11 nov 2007 (CET)

Déjà vu

el articulito lleva con el cartelito en obras, mas que El Pilar. ¿pa cuando se termina?? y sino, a borrar el cartelo Mozodebaturraina 20:19 6 nov 2007 (CET)

Perdón que pregunte, pero... ¿cual? =P. El único que tiene el cartel en obras es el "original", Déjà vu. Dado a que es un página muuy "visitada" por las vándalos, por ahora no encontre a quien puso la plantilla, pero lo que tienes que hacer en estos casos, es localizar a la persona que puso la plantilla y preguntarle a él, o dejar un mensaje en la disusión del artículo. Suerte. Jarisleif (Antes SPR) (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:24 7 nov 2007 (CET)

Fue Dodo (disc. · contr. · bloq.) alrededor de Febrero de 2007 :P. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:39 7 nov 2007 (CET)

Lo tengo secuestrado: ¡exijo 5€ para terminar su traducción! --Dodo 22:45 12 nov 2007 (CET)

Propaganda

Mozodebaturraina insiste en usar el café como página de discu para Propaganda, copiando aquí todo lo que se pone allá. Así que mejor lo enlazo y nos ahorramos la duplicidad: Discusión:Propaganda -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:32 13 nov 2007 (CET)

Sobre la candidatura del usuario .José

He quitado del medio todas las discusiones que se estaban generando de nuevo a partir de otra entrevista. Lo he hecho para evitar más enfrentamientos y salidas de tono que poco tenían que ver con una votación seria y recta. Si alguien quiere insultarme por esto le ruego que no lo haga en esa página pues sería una redundancia y sería salirse otra vez del tema. Mi página de discusión está a la disposición de todos, aunque puede que en este caso no conteste porque ya lo he dicho todo. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:28 10 nov 2007 (CET)

Bien hecho, muchas veces se retiran secciones que se han convertido en campos de batalla y lo único que hacen es perjudicar el proyecto. No puedo imaginar que nadie te diga nada en contra (y menos insultar, ¿donde esta la etiqueta?) por esa acción tan valiente que otros no hemos tenido el valor de hacer antes. Un afectuosos saludo Txo (discusión) 17:12 10 nov 2007 (CET)

Bien, esa discusión ya parece una guerra en lugar de una simple "discusión" :/. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:30 10 nov 2007 (CET)

¿A ti no te hicieron doble encuesta no Alvaro?.-Vitamine (Dime cosas) 22:10 10 nov 2007 (CET)

Ahora va a resultar que en la sección de comentarios no se pueden hacer preguntas al candidato, y que las únicas permitidas son las de Tomatejc... Raystorm (Yes?) 22:24 13 nov 2007 (CET)

es. por españa o es. por Español

Hola que tal amigos tengo una duda que quisera se aclarara de una vez por todas el prefijo es. en la direccion de wikipedia.org es por españa o por Español, en muchas wikipaginas observo que se refieren mas a terminos o tienen relevancia hacia españa y por eso pregunto si tengo que colocarlos articulos en relevancia hacia españa o hacia el español uno de estos casos es el de la lista de episodios de House ya que en ella se publican cuando fueron transmitidas en Estados Unidos y en españa, pero si se supone de que wikipedia esta dirigida hacia el conocimiento de los hablantes de la lengua hispana no deberia dejar de tener cuando se transmitio en españa?. y como este articulo yo veo que son mas uds. que opinan?

"Es" es por el idioma español. Thialfi 01:30 11 nov 2007 (CET)

"EN" de en.wikipedia.org se refiere a ENglish -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:41 11 nov 2007 (CET)

Las Wikipedias son por idioma, por eso hay una para cada lengua de España y una para todo el idioma español. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 11 nov 2007 (CET)

Esta es la wikipedia EN español no la wikipedia de España. Saludos Txo (discusión) 01:50 11 nov 2007 (CET)

Se refiere al idioma español, igual que en se refire al idioma (escribiendo esa palabra en inglés) english. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:14 11 nov 2007 (CET)

Es la wikipedia en ESpañol, por ejemplo, en el artículo de House, tan interesante es tener la fechas de España como las de cualquier otro país de habla hispana, solo que ninguno se animo a ponerlas de otros países, y de España si, asi de simple.--Codorado 23:42 12 nov 2007 (CET)

Artículo Eternidad

Buenas tardes. Quiero consultar a aquellos que estén más enterados de estos temas sobre un caso sumamente curioso y aún inexplicado. Vaya por delante que no tengo NINGÚN INTERÉS ESPECIAL en el artículo de referencia, y que esto NO ME HA OCURRIDO con ningún otro de los alrededor de 150 artículos de que me siento responsable: de ahí la sorpresa. Hace meses incorporé el artículo más arriba citado, en principio traducción de la inglesa. Inmediatamente, sin motivo aparente, fue borrado de la wikipedia. Protesté a quien creí responsable del hecho, el usuario Drini, pero fue equivocadamente. Él, en efecto, había borrado, pero tiempo atrás, una versión antigua, un plagio o algo así. Del último borrado, el que a mí me afectó, no quedaba rastro. El caso es que, poco después, también anónimamente, el artículo fue restaurado, y yo con posterioridad fui añadiendo algunos datos para completarlo. Había que hablar de Borges, de Wittgenstein, en fin. Claro que quizá no conté con la posibilidad de que hubiese alguien que creyese un sacrilegio añadir dato alguno a lo ya zanjado por la inglesa, tratándose de concepto tan, digamos, señalado. Tras largo periodo de extravío en los limbos cibernéticos, el articulito apareció finalmente en las búsquedas de Google, pero sólo si le añadías el término wikipedia: "eternidad, wikipedia". Más tarde empezó a aparecer en Google sin necesidad de la coletilla, de lo cual me congratulé grandemente: otra absurda paranoia diluida en sí misma. Eternidad estaba ya por fin dentro de la "normalidad" (si es que este vocablo posee en sí mismo un sentido ontológico verificable). El caso es que, desde hace poco, el artículo ha desaparecido DEFINITIVAMENTE de Google, si bien podéis comprobar que no de la Wik.

Mis preguntas, a quien corresponda: 1. Persona o entidad que, anónimamente, lo hizo desaparecer la primera vez de la wikipedia. 2. Quién ha podido tener la prerrogativa de hacer salir y entrar de Google el artículo a su alegre albedrío. 3. Si existe, pues, la opción de otro tipo de manipulaciones, de tipo político, que las que introducimos los editores en los artículos. De dichas manipulaciones, me imagino que todo colaborador cuenta con el derecho de conocer 1. su alcance, 2. sus agentes y 3. sus motivaciones. Dichas manipulaciones (insisto en que no tengo noticia de un caso semejante) se deben, sin ningún género de dudas, al contenido del artículo. Por qué sibilino motivo no se tratan las discrepacias sobre el artículo en la caja de edición del mismo, sino que se procede anónimamente, con nocturnidad y alevosía. Dios mío, qué pensarían Diderot y D'Alembert de este sucio asunto, que tanto tiene que ver con aquello a lo que el pueblo llano debe tener acceso, y aquello a lo que no. Muchas gracias por vuestra atención. Sólo busco glásnost. Lógico, colega.--Sürrell 19:57 6 nov 2007 (CET)

• Pues para no tener interes en el articulo, lo disimulas muy bien. Mozodebaturraina 20:21 6 nov 2007 (CET)

Si he entendido bien, lo que preguntas no parece relacionado con Wikipedia, donde está el artículo Eternidad (con el que enlazan unos 60 artículos). La cuestión atañe más bien a Google. Google y Wikipedia son completamente independientes y espero que así siga por mucho tiempo. No creo que aquí se te pueda dar una respuesta--Un saludo, Locutus 21:30 6 nov 2007 (CET)

No se trata del artículo en sí, sino de lo que cabe interpretar de su boicoteo, Mozodebaturraina, y la duda de quién haya podido practicarlo, y por qué, insisto; no sé si me explico. ¿Por qué no se ha boicoteado el de Isabel Pantoja, o San Petersburgo? ¿No te parece? Si comparamos el artículo 'eternidad' en inglés, intacto, y el elaborado por mí a partir del mismo, obtendremos fácilmente la respuesta. ¿Es que quieren cerrar la boca post-mortem a Joyce, a Averroes, a Eliot, a Borges? No lo entiendo, chico. En cuanto a que la responsabilidad compete únicamente a Google, pues nada. Mejor que sea así, de todos modos ya podemos ir haciéndonos una idea de lo que puede significar la tendenciosa manipulación informativa a gran escala. Si hacen desaparecer de sus índices un insignificante articulito como éste, qué no harán con temas realmente espinosos para el Big Brother, como la Guerra de Irak, la memoria histórica de Vietnam, etc. ¿No lo practican ya los chinos, con Google y la Wikipedia? Por imaginar...

Yo también espero, Locutus, que sigan independientes por mucho tiempo. Pero, en fin, no nos engañemos. Gracias por vuestra colaboración en cualquier caso. --Sürrell 14:59 7 nov 2007 (CET)

1ª: Teclearías mal, no consta ningún borrado después del de Drini en marzo, y eso es imposible de ocultar.

2ª: En Google tardan varios días en aparecer los artículos.

3: No existen manipulaciones, simple y llanamente desconocías el hecho de la demora de Google y en lugar de preguntar (como ya han hecho muchos otros usuarios nuevos), comienzas a faltar al respeto denunciando a no se sabe qué poderes fácticos que manipulan por motivaciones políticas. Buen sistema para hacer amigos, espero que te disculpes. Mercedes (mensajes) 21:43 8 nov 2007 (CET)

Vaya por Dios, Mercedes. Yo, o no me explico bien, o se me malinterpreta. El artículo se borró de Wikipedia el mismo día de incorporarlo, debió de ser el 25 o 26 de abril. O eso o que yo veo visiones. Este extremo es un hecho. Como lo es que volvió a aparecer como por encanto nada más protestar yo airadamente (como que me costó mi buen par de horitas la traducción). En Google tardan varios días en aparecer los artículos, eso lo he sabido siempre, como también sé que Google es la mejor plataforma de difusión de que una enciclopedia libre y popular como está podía disfrutar. Únicamente quería que alguien me explicase por qué endemoniado motivo ESTE ARTÍCULO en particular ha aparecido y desaparecido de Google en varias ocasiones. Por qué unas veces aparecía al añadir wikipedia, y por qué volvió a desaparecer, ahora ya definitivamente, siendo así que lleva en órbita desde abril. Siempre me han dicho (por ejemplo Muro de Aguas) que eso atañía exclusivamente a Google. Sólo quería que me lo confirmasen por escrito otros bibliotecarios o responsables por ventura más duchos en informática, y, en especial, que la cosa fuese de dominio público. ¿Tan difícil es de entender? ¿A qué, preguntarás, tanto interés de mi parte?: A que, simple y llanamente, dado que en el tiempo que llevo en esto no he conocido hecho semejante, no tengo otro remedio que considerar el caso como obra de un CENSOR anónimo sobre un contenido de Wikipedia; esa CENSURA se ha practicado, además, en un estilo y método indignantes para todo aquel que desee proteger y difundir la maravillosa iniciativa cultural que nos contempla. ¿Ante quién debo disculparme, ante Google, ante Wikipedia, ante ti? Que se disculpe, ante todos, el individuo que ha escatimado a hurtadillas, y por sus h., el artículo a los cibernautas de habla hispana, ya sea de Google, de Wikipedia, o de la Divina Hermandad de Hijodalgos a Fuero del Planeta Marte. Gracias, en todo caso, por el interés demostrado. Estoy seguro de haber logrado en ti, con esta sencilla y detallada explicación, una buena amiga.--Sürrell 19:20 10 nov 2007 (CET)

Hola, Sürrel, qué tal. Lo que Mercedes te dice es que no debes empezar a sospechar manipulaciones extrañas, porque no es probable que exista nada parecido, y menos atribuirles causas políticas (¡que estamos hablando del artículo Eternidad, no del artículo 11-M!). Como puedes ver aquí, el artículo Eternidad ha sido borrado varias veces, la última de ellas el 27 de marzo por Drini por infringir los derechos de autor. Después, tú lo recreaste el día 26 de abril y no ha vuelto a ser borrado desde entonces.

Con respecto a lo de Google, como te han dicho, no tiene nada que ver con Wikipedia, y no creo que ninguno de los que colaboramos aquí tengamos nada que ver con Google, ni como empresa ni como buscador. De hecho, Google utiliza algoritmos complejos y desconocidos para situar las páginas que aparecen cuando haces una búsqueda, así que si esta página descendió o desapareció en esas búsquedas la "culpa" es de esos algoritmos: dudo mucho que nadie en Google se dedicase a meter mano para que no apareciere (de hecho, eso es totalmente inverosímil). Dicho esto, el artículo ya existe en Wikipedia, y Google sí sabe que existe. ¿A qué menearlo más, amigo Sancho? Saludos, Santiperez discusión 20:44 10 nov 2007 (CET)

Hola, Santiperez. Gracias mil por tu amabilidad. Seguramente tienes razón; al menos has resultado más clarificador que nuestros amigos. No sé de dónde has sacado esa página en que aparece el condenado artículo, pero el caso es que ahí está, en el condenado (con perdón) Google de mis miserias. No es por engorrinar más la cosa, pero me atrevo a referirte sólo una vez más a mi página de discusión. La sección primera, el primer motivo de discusión que tuve como Sürrell (vaya sosias hortera, ahora que lo pienso), lleva por título "Eternidad", y su lectura te indicará que, en efecto, el artículo fue retirado nada más ingresarlo, pues, en caso contrario no sé de qué abstrusa monserga podíamos estar discutiendo con tanto ardor Drini, Muro de Aguas y quien suscribe. Ahí se hablaba claramente de un artículo borrado, pues. Pero, tienes razón, ¿a qué meneallo más? Lo de la política-ficción conspiranoica era de coña. Mis miras iban secretamente más bien encaminadas a aquello de con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho, frase que no se encuentra en el Libro pero nunca está de más recordar (como el sagrado Índice, otrosí). No sé si me explico. De modo que veo que por toda la eternidad me quedaré con la duda del motivo exacto por el cual todos estos fenómenos, que no dudo un instante en calificar de paranormales, se han producido en relación exclusivamente con Eternidad, y ningún, absolutamente ningún otro artículo. Como le decía a Muro: raro, raro, raro... Saludos. --Sürrell 19:28 11 nov 2007 (CET)

Mi isla

Espero que los creadores de wikipedia lean este mensage. Soy una chica de Las Palmas De Gran Canaria, una isla del archipielago Canario perteneciente a España situado al Noroeste de Àfrica. Soy una aficionada a esta página tanto para hacer trabajos como para enriquecer mi aprendizaje (aunque ha sido una odisea llegar hasta aqui). Pero me llevé una gran sorpresa al buscar "canary islads", en inglés, y descubrir que los creadores de wikipedia consideran, o les han echo creer que Santa Cruz de Tenerife es la capital del archipielago canario, nada más lejos de la realidad. Sólo quería informar de que Canarias es un archipiélago que se divide en dos provincias, una en Santa Cruz de Tenerife que se compone de cuatro islas (La Palma, La Gomera, El Hierro y Tenerife) y la provincia de Las Palmas De Gran Canaria con tres islas y algunos islotes (Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura). Con esto quiero explicar que, Las islas Canarias o archipielago Canario tienen dos provincias, Santa Cruz De Tenerife Y Las Palmas De Gran Canaria.

No ha sido la primera vez que se le atribuyen características de una isla a otra dado que dependemos del turismo y esto crea una cierta rivalidad entre una provincia y otra.

Me gustaría que por favor cambiaran este pequeño detalle que, por pequeño que parezca, hiere a mi población y al concepto que se puede tener de ella.--Gran canaria 20:02 15 nov 2007 (CET)

Las ediciones de Wikipedia en las distintas lenguas son independientes entre sí; esta reclamación debería hacerse en la página de discusión del artículo correspondiente de la Wikipedia en inglés. No obstante, a buen seguro que algún wikipedista de por aquí que domine bien el inglés puede acercarse por allá y hacer la correspondiente corrección. --Camima 20:10 15 nov 2007 (CET)

Estimada Gran Canaria. Yo me voy a encargar de cambiar lo que dice en la Wikipedia en inglés. Te envió un saludo afectuoso, -- Pepe 13:03 16 nov 2007 (CET)

Estimada Gran Canaria: para cuando entré en la página w:en:Canary Islands, el error ya había sido corregido. Te pido vuelvas a controlar, a ver si ahora está bien. Saludos, -- Pepe 13:12 16 nov 2007 (CET)

Austronesia

Recordar que todo lo relativo a la austronesia, su historia y sus gentes, sigue sin traducirse de la wikipedia en inglés y que polinesia es solo un remedo mal realizado. Yo no tengo tiempo de arreglarlo, ¿puede alguien ponerse? PapaNicolau 23:35 15 nov 2007 (CET)

Puedes hacerlo tú mismo. Recuerda que uno de los pilares de Wikipedia es ser valiente a la hora de editar. Tienes material para lograr hacer un buen artículo en WP:ME, y si tienes alguna duda, ve al PR:T, donde wikipedistas veteranos te pueden resolver una duda. Y claro, la sección de Ayuda en nuestro café también está disponible para ti. Un saludo cordial! Dark 03:35 16 nov 2007 (CET)

Pero Dark, nos acaba de decir que no tiene tiempo para hacerlo! Igual amigo PapaNicolau, ahí tienes buenos enlaces por sí tienes un ratito libre. Yo mismo lo haría, pero me temo que tengo muy poco tiempo libre en este momento. Poromiami Hablemos 7:33 16 nov 2007 (CET)

Antes de que se pongan a traducir, quiero recordarles que austronesia sólo es el nombre de una macrofamilia lingüística, nada más. Ni es un área geográfica ni cultural, ni hay pueblo austronesio ni etcétera. El artículo en inglés está marcado con un letrerote que solicita referencias. Polinesia no es un mal remedo: a diferencia de austronesia, sobre Polinesia existe numerosa bibliografía, todo el mundo la concibe como una región de Oceanía e incluso hay rasgos culturales que comparten los pueblos que habitan en ella, rasgos que han sido identificados por las ciencias sociales. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:47 16 nov 2007 (CET)

Yavidaxiu tiene razón, y es la segunda vez que este tema pasa por el café y se le contesta algo parecido. Mercedes (mensajes) 13:52 16 nov 2007 (CET)

Transcripción de nombres o palabras de lenguas que no usan el alfabeto latino

Hola a todos. Me gustaría saber, si existe una convención ortográfica, sea académica o "wikipédica" u otra generalmente aceptada para las normas de transcripción de aquellos nombres o palabras extranjeras de lenguas cuyo alfabeto no es el latino? Por favor, contéstenme en mi página de discusión. Gracias con anticipación y saludos cordiales. —3oli ^(plática) 13:21 17 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Transliteración--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:41 17 nov 2007 (CET)

Muchas gracias. —3oli ^(plática) 14:09 17 nov 2007 (CET)

Que significa nbsp???

Que significa eso que se pone para poner un espacio??? nsbp?????? Alefisico 20:33 17 nov 2007 (CET)

Puedes preguntarlo en las consultas. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:43 17 nov 2007 (CET)

es un código html. Mira en:List of XML and HTML character entity references (no lo encuentro en Español). Significa "non-breaking space", así que si lo pones, no habrá salto de línea en ese espacio aunque aparezca en el final de la línea. Ejemplo:

blablablabla 10 cm

puede acabar así:

blablablabla 10 [salto de línea]
km

Y si pones

blablablabla 10 cm

el «km», siempre irá tras 10, nunca en la línea siguiente.—Chabacano(‽) 23:20 17 nov 2007 (CET)

Super Pato Banana

Este artículo me ha dejado algo descolocado: Super Pato Banana. Brit (Hablemos) 03:14 18 nov 2007 (CET)

Lo acabé de blanquear y pedir para su destrucción al incluír únicamente información vandalica. --Nueva era 03:15 18 nov 2007 (CET)

Si, ya me di cuenta xD. Es que me pareció curioso el articulito. Brit (Hablemos) 03:17 18 nov 2007 (CET)

Ícono de Premios Nobel

Noté que hay varios artículos (no todos, Jimmy Carter por ejemplo no tiene) que usan esta imagen como ícono en los infoboxes para señalar que la persona ganó un Premio Nobel. Y no hay un criterio general sobre en qué lugar ponerlo: Al Gore lo tiene arriba de todo, junto al nombre, mientras que Isaac Rabin lo tiene más abajo, junto a la ocupación.

¿Qué opinan? ¿Se debería usar ese ícono? Y si sí se debería, en qué parte del infobox? Thialfi 15:43 13 nov 2007 (CET)

Creo que el formato de Al Gore es el mejor, bien visible y claro. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:36 13 nov 2007 (CET)

Opino igual que Ratchet, me gusta más el estilo del artículo de Al Gore. Xavigivax - (Habla conmigo) 08:58 14 nov 2007 (CET) P.D. Por dios Ratchet, esa firma me hace daño a los ojos.

El de Al Gore lo tuve que quitar de dentro del texto, en la introducción xD. A mí no me convence demasiado el icono. Pero si ha de estar, que sea donde lo tiene ahora Al Gore. Jarke (discusión) 14:11 14 nov 2007 (CET)

Yo había intentado poner el ícono en el título de la plantilla de Pablo Neruda (como en Al Gore), pero no se puede, por lo que la debí colocar en el pie de foto. ¿Se podría arreglar eso?. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 21:08 18 nov 2007 (CET)

Nombres antiguos

Consulto a la comunidad wikipédica sobre ¿qué nombres de artículos es más correcto usar en los casos de toponimos y nombres de instituciones de la época colonial hispana que hoy son escritos con algún cambio?. Ejemplos:

• Antes Cuzco, hoy Cusco
• Antes Buenos Ayres, hoy Buenos Aires
• Antes virreynato, hoy virreinato
• Antes Santa Fé de Bogotá, hoy Santa Fe de Bogotá
• Antes Nuevo Reyno de Granada, hoy Nuevo Reino de Granada

y muchos etc. Aunque sean pequeñas diferencias, en casos como Cuzco/ Cusco generan conflictos. Saludos.Nerêo 06:36 19 nov 2007 (CET)

Supongo que los que llevan en la bibliografía especializada actual o medianamente actual cuando estas existan, y existen en todos los casos, creo. Por supuesto, en las citas se respeta la ortografía original. Saludos desde el Reyno de Chili, al otro lado de la Sierra Neuada. Lin linao ¿dime? 06:47 19 nov 2007 (CET)

Deberían ir como se escriben en la actualidad. La única excepción que se me ocurre sería la del Reyno de Chile, como forma de diferenciar el territorio que llevaba "simbólicamente" ese nombre (ante el problema de llamarlo simplemente Gobernación o Capitanía General) de un reino propiamente tal. Saludos desde Santiago de Nueva Extremadura, jaja --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:25 19 nov 2007 (CET)

¡¡Tú puedes ayudar a Wikimedia a cambiar el mundo!!

¿Por qué rayos le ponen doble signo de exclamación al banner? Aparece en todas las páginas de Wikipedia y no cumple con una de las reglas más básicas del español, una regla que todos debimos haber aprendido en primaria. ¡Qué vergüenza!--201.172.239.86 02:08 12 nov 2007 (CET)

Lo borro o no lo borro... Cobalttempest - → 02:09 12 nov 2007 (CET)

¿Borrar qué?--201.172.239.86 02:12 12 nov 2007 (CET)

Señores, que se trata de publicidaz ;) Escarlati - escríbeme 02:29 12 nov 2007 (CET)

Pues no se ve mejor por traer puntuación extra. Si a esas vamos, deberían escribir ¡¡Tu puedez ayudar a Wikimedia a cambiar el muhndo!!, seguro que entre más errores traiga más llama la atención y recaudan más donaciones.--201.172.239.86 03:10 12 nov 2007 (CET)

O quizá no. Todo depende de cómo se mire, pero no es necesario que se acalore tanto! Cobalttempest - → 03:12 12 nov 2007 (CET)

Hmm, creo que eso no tiene mayor importancia; lo que en verdad importa es el mensaje. Y, por cierto, ya que examinaste el bonito cartel tan a fondo, supongo que ya donaste alguito, ¿no? ;) --Racso ^¿¿¿??? 05:17 12 nov 2007 (CET) Ea, Cobalt, ¡que para tí también va!

No fastidies, Racso, soy pobre y de familia numerosa. Cobalttempest - → 05:35 12 nov 2007 (CET) Pero seguro que tú tienes mucho dinero, ¡¡dona tú también!! :P

Bueno, al respecto no digo nada más, excepto mencionar que me parece irónico que ese cartel que fomenta el conocimiento no pueda ser escrito correctamente. Y no, no he donado; los niños pobres no se alimentan ni se visten de conocimiento.--201.172.239.86 05:37 12 nov 2007 (CET)

¿Que no? ¿Crees que si no hubiera analfabetismo en el mundo, existiría la pobreza? Si lo crees, qué pobre eres... --Racso ^¿¿¿??? 05:39 12 nov 2007 (CET) Si le das a alguien un pez, le quitarás el hambre por un día. Si le enseñas a pescar, se la quitarás toda la vida...

Bueno, como quieres seguir conversando sólo te diré que en este momento para mí es de más alta prioridad donar ropa, comida, dinero, tiempo y esfuerzo a la gente que más lo necesita, considerando que vivo en un lugar donde la pobreza abunda y el invierno se acerca.--201.172.239.86 05:47 12 nov 2007 (CET)

Así como hay la plantilla {{pues arréglalo}}, debemos hacer la plantilla {{pues hazlo}}, ¿no Racso? </ironía> Cobalttempest - → 05:55 12 nov 2007 (CET)

Ya que estás tan ocupado como para donar a esta causa, no veo de dónde sacas tiempo para criticar nimiedades (si hubiera un "alludar", el error sería fatal, pero un par de signos de exclamación de más...). --Racso ^¿¿¿??? 06:04 12 nov 2007 (CET) Cobalt: sería {{pues házlo}} ;)

No, "hazlo", porque es grave y termina en vocal. Cuidado, porque nuestro amigo anónimo se puede enojar. Cobalttempest - → 06:08 12 nov 2007 (CET)

XD --Racso ^¿¿¿??? 06:10 12 nov 2007 (CET)

Hmm, quisiera dejar en claro que no estoy tomándome esto como una broma o burla a la persona que intenta corregir el asunto de los signos esos. Lo que pasa es que quizá me molestó un poco el asunto desde el los niños pobres no se alimentan ni se visten de conocimiento. Un saludo a todos, Racso ^¿¿¿??? 06:18 12 nov 2007 (CET) PD: Hmm, ahora que leo todo de nuevo, tampoco veo que esté burlándome en alguna parte. Lo que creo que debería aclarar es que los XD y las ironías iban para Cobalttempest. Las demás cosas, son en serio.

Y de igual manera, yo marco que mis ironías son para el que quiera oirlas. Coincido con Racso (los niños pobres no se alimentan ni se visten de conocimiento). Pues va, me voy. Cobalttempest - → 06:28 12 nov 2007 (CET) PD: "Nomás" digo que si nos ponemos muy quisquillosos, y vamos a criticar de verdad, como que los "rayos" y "banner" están fuera de lugar, ¿no? la primera: ¿estamos hablando en serio o no? La segunda: es una enciclopedia en español. ¿O me equivoco?

Amigo anónimo, me parece que es algo de mínima relevancia, y no veo a nadie rasgándose las vestiduras o haciéndose el hara-kiri. Además, no sólamente se encuentra este "banner" en wikipedia, sino que está en todos los proyectos de wikimedia en español.

Si esta situación pudiera tener alguna importancia permiteme además demostrarte que estás en un error.

Y bueno, los siguientes comentarios ya son totalmente innecesarios, salvo la sugerencia de donar al proyecto, cada quien puede donar en lo que se le pegue la gana, así sea ayudar a Carlos Slim en su desesperante y amarga pobreza. --- 3 3 3 --- 07:12 12 nov 2007 (CET)

P.S. Creo que te salió gratis editar aquí amigo anónimo.

P.S. 2 A ver si ya van dejando de morder novatos, Racso y Cobalttempest. :P

Quien es ese 201.172.239.86, que se identifique, pues.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 23:44 13 nov 2007 (CET)

Bueno. Entre si sí o no, ya cambié la frase en meta como me señaló angus, aunque no veo cambio alguno. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:05 14 nov 2007 (CET)

Pues para gracia de nuestro amigo anónimo ya sucedió el cambio. Hecho ya, gracias a drini y cada quién para su casa. Cobalttempest - → 03:26 15 nov 2007 (CET)

Firmas con plantillas que además usan parser expressions

Es bien sabido que las plantillas de firma causan a la larga problema. Y más si CADA firma usa una parser expression (recordemos que las parser expressions son mucho más pesadas para el servidor que una inclusión simple (por eso nos borraron la plantilla ipr los developers el año pasado).

Y sin más les presento la siguiente firma, tal como aparece aquí en el café (protegiendo la identidad de los inocentes).

--Saludos wikipedísticos de [[Usuario:Nombre cambiado para proteger a los inocentes|Apodo que no tiene que ver con el nombre verdadero.]] [[Imagen:{{#switch::)
|:)=Face-smile.svg
|:))=Face-smile-big.svg
|:D=Face-grin.svg
|:(=Face-sad.svg
|:'(=Face-crying.svg
|:l=Face-plain.svg
|O:)=Face-angel.svg
|>:D=Face-devil-grin.svg
|8)=Face-glasses.svg
|:*=Face-kiss.svg
|:O=Face-surprise.svg
|;)=Face-wink.svg
|:P=Crystal Clear app package toys.png
|:<=Vampire Smiley.png
}}|{{{2|24}}}px|:)]]  ([[Usuario Discusión:Nombre cambiado|Dialoguemos]]) [[Imagen:Flag of Peru.svg|20px]]  [[Imagen:Escudo de armas del Perú.svg|30x15px]] 23:44 13 nov 2007 (CET)

Esto con la finalidad de quien lo lea y se sienta aludido, tome los pasos para evitarlo y no pase a mayores. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:04 14 nov 2007 (CET)

<irc>/me piensa que Drini es muy directo</irc> Pero hasta donde yo sé sólo hay que poner {{smiley|código}} y ya saldría. Aún así creo que tiene razón, como dijo alguien (creo que fue Taichi Fue Chabacano) "Tu firma no debe mostrar tu personalidad, para eso tienes tu página de usuario". ~~~~ 18:17 14 nov 2007 (CET)

OTRO problema, es que muchos usuarios NO muestran su nombre de usuario en sus firmas (por tanto se hace imposible saber quién habla sin abrir el cuadro de diálogo). Creo que Jarisleif es uno de ellos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:10 14 nov 2007 (CET)

El inocente anónimo cambió su firma. —Chabacano(‽) 19:15 14 nov 2007 (CET)

A mí me gusta... XD ¿no puedo hacer mi broma del día? =( Ya la cambié... Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:10 14 nov 2007 (CET)

Por cierto Drini, lo de los usuarios que no muestran su nombre, era una indirecta o verdaderamente hay más? Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:10 15 nov 2007 (CET)

Hay una votación abierta para firmas. Drini, te pido disculpas por como hablé en tu discusión sobre mi firma, pero recuerda eso que me dijiste que a veces no es conveniente ser tan directo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:22 15 nov 2007 (CET)

En todo caso bastaría con colocar el cursor sobre la firma (sin hacer clic ni nada) y se ve quién es quién, no es necesario abrir el cuadro del diálogo, aunque ciertamente es un poco descortés firmar sin que se vea claramente el nombre de usuario--Un saludo, Locutus 20:22 16 nov 2007 (CET)

Pataleta

Como se ponen algunos. No tiene interés en publicitar a su ex-representada, pero pone a sus abogados a trabajar en ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:26 7 nov 2007 (CET)

Pues sí. WP:V y WP:NAP (amenazas legales). Qué bonito... Raystorm (Yes?) 15:30 7 nov 2007 (CET)

Empieza a ser costumbre que cuando se proponga el borrado de una página el autor amenace con encausar judicialmente a quien haya osado pedir el borrado. Francamente preocupante, muy preocupante, por lo que revela de intento de coacción sobre los colaboradores de Wikipedia e, indirecta (o muy directamente) sobre sus contenidos. Tranquilo, FAR, y ánimos, Manuel Trujillo Berges 15:36 7 nov 2007 (CET)

Es parte del proceso de curación, es el segundo paso -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:41 7 nov 2007 (CET)

(conflicto edición con Drini) Se está "contagiando" el tema de amenaza legal en estos casos u otros de Fuentes primarias, leer lo de FAR me ha causado un cierto Déjà vu. Ánimos FAR! Yeza 15:51 7 nov 2007 (CET)

Por cierto, esta ip también ha creado el artículo Guillermo Orozco, copiando integramente el texto de aquí. Pero como no se que texto es primero, informo aquí, por la relación con el caso.Brit 16:49 7 nov 2007 (CET)

Yo creo que el exrepresentante no puede dormir tranquilo porque no ha podido promocionar a su representada. Vaya pataleta. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:31 8 nov 2007 (CET)

Lo que más me causó gracia es el hecho de que el "representante" ni siquiera se molestó en leer las políticas que citó FAR. Es como le decimos acá, caballo con anteojeras (sigue derecho sin mirar a los costados). Mushii (hai?) 13:58 8 nov 2007 (CET)

Ultimamente todo el mundo amenaza con denunciar a la wiki. Vamos a tener que crear un Wikiproyecto:Defensores de la Wikipedia para que acudan a los tribunales :D O sino pedir comision al Colegio de Abogados Ensada ! ¿Digamelón? 16:54 8 nov 2007 (CET)

«Pienso llegar al final de este asunto recurriendo a mis abogados llevando como tema la incompetencia cultural de quien decide qué páginas deben estar y cuáles no» (sic). A ver si es verdad. Un abrazo FAR. --Petronas 19:11 8 nov 2007 (CET)

Ya me imagino ese juicio

• Señor Juez, por la presente se inicia juicio a la fundación Wikimedia por incompetencia cultural, al no incluir un artículo enciclopédico de mi representada
• La Corte falla a favor de la Fundación Wikimedia, y multa a Eva del Moral por hacer perder el tiempo a esta corte con semejante tontería

Palo y a la bolsa. Y a seguir con las demandas judiciales de verdad Thialfi 04:30 9 nov 2007 (CET)

O_o Esto es lo último que me faltaba por ver - Rafa sanz 11:52 16 nov 2007 (CET)

Nueva herramienta

¿Quieren probarla?--Orgullomoore - + 13:47 14 nov 2007 (CET)

Muy útil. Aunque igual sería mejor sólo mostrar las ediciones que son las actuales últimas versiones, para que no aparezcan los vandalismos ya revertidos. Jarke (discusión) 14:16 14 nov 2007 (CET)

Gracias por la idea. Eso sería un tanto costoso...pero lo que sí pienso hacer es incorporar una forma de la que un usuario pudiera someter páginas para quitar de la lista...no sé, un sistema de puntos o algo así...ya veremos. Si tienen más consejos, hablen.--Orgullomoore - + 15:01 14 nov 2007 (CET)

Tal vez podrías guardar la lista y revisarla de vez en cuando. Si hay versiones posteriores a la supuestamente vandálicas y son reversiones, deshaceres o pertenecen a usuarios con gran número de ediciones, se retirarían de la lista. Algo parecido hará Botpolicia. Parece el inicio de una buena herramienta. -=BigSus=- (Comentarios) 15:35 14 nov 2007 (CET)

La idea de que un usuario pueda quitar elementos de la lista es muy buena. Así reviertes y quitas de la lista. Jarke (discusión) 16:00 14 nov 2007 (CET)

Sería lo mismo que los cambios recientes, nada más que más completa. Bucho Forum 16:01 14 nov 2007 (CET) ;) PD: Ojala se viera más chida, el tipo de fuente es Times New Roman. (conflicto de edición)

Puedes configurar tu navegador para que las páginas que no especifican una fuente, como ésta (y que por tanto se "ven" como times new roman") se muestren con una fuente que sea de tu agrado. -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:36 15 nov 2007 (CET)

Pues ya se pueden sacar diffs revisados de la lista. ¡Funciona bien! En cuanto a la belleza de la página, como habrán notado, soy un horrible diseñador web. Pero si tienen sugerencias, estaría más que dispuesto a cooperar.--Orgullomoore - + 11:23 15 nov 2007 (CET)

No me abre... —C'est moi ^Parlez 01:42 17 nov 2007 (CET)

Antes abría, ahora ya no... =/. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:03 17 nov 2007 (CET)

¿Los insultos antisemitas no son violación a WP:E?

Hola:

Creo haber dejado pasar suficientes días antes de llevar este tema al café. Hace más de diez días presenté esta reclamación por una serie de comentarios antisemitas de Veremos (disc. · contr. · bloq.). ¿Ningún bibliotecario hará nada? ¿Cómo entiendo esto sino como dejación de funciones o como que se minimiza la gravedad de los dichos de Veremos?

¿Alguien, sin caer en erigirse en fuente primaria, puede explicar por qué hablar del "pedigree judío" NO es utilizar una expresión antisemita? ¿tratar a los judíos como perros (eso sí: de raza) es otra cosa diferente a tratarlos en forma antisemita?

¿Alguien, sin caer en erigirse en fuente primaria, puede explicar por qué la recurrente utilización de ironías del tipo "pobres gentiles" no repite viejos lugares comunes del antisemitismo relacionados con el supuesto desprecio de los judíos hacia los gentiles?

Intuyo que ahora comenzará el eterno baile de sofismas y los "te parece a vos" y los "quiénes somos para juzgar" (WP:NFP, como si no existiera...), pero la realidad es que cualquier usuario que repita axiomas antisemitas es porque está expresando ideas antisemitas, y las "opiniones" que tengamos al respecto, nos las guardemos o no, son eso, opiniones.

¿Ningún bibliotecario piensa ponerle el cascabel al gato? ferbr1 16:11 14 nov 2007 (CET)

Mirá que si se hace, hay que hacerlo completo, y bloquear también a los usuarios que fueron advertidos por acusar de "antisemitismo" con completa liviandad a otros usuarios. Prefiero que se olvide el asunto y se siga adelante, pero si hay que bloquear, que no se bloquee solo a una parte de los que se insultaban Thialfi 16:42 14 nov 2007 (CET)

Ferbr1: Dejare de debatir con los que no pueden tener un debate alturado. Te aviso, por cierto, que "pedigree" tiene su significado original en la genealogia, con connotaciones ironicas adquiridas cuando el hobby genealogico paso de moda. Como no presento perros a concursos, esa connotacion me escapo por completo.

Al final, esto es irrelevante. Creo que es evidente - aunque lo he tenido que explicar - que lo que dije no estaba dirigido a persona alguna que fuera clasificada por ti, sino a todo aquel que impone tal clasificacion sobre los otros. Si, eso te incluye a ti. Empero, no te he llamado ni perro, ni antisemita - aunque tu universo mental tenga algunas similitudes con en el de estos ultimos.

No se cual es tu religion, ni me importa, ni me interesa, ni tiene nada que ver con lo que dices o con lo que haya dicho. Veremos 21:49 14 nov 2007 (CET)

Esta situación es intolerable desde cualquier punto de vista:

1) Si, efectivamente, mi paranoina es cierta (mi estupidez de pensar que alguien que trata a los judíos como perros y después habla de "pobres gentiles", unido a que este usuario sólo parece interesado en quitar referencias sobre la condición de judío de los biografiados desde hace un mes), es intolerable que no sea bloqueado.

No debería sorprenderme, habida cuenta de los tristes precedentes en esta nuestra Wikipedia. ¿Los comento? Ahí van: a Viriato71 (disc. · contr. · bloq.) se le permitió despacharse a gusto durante semanas hasta que fue efectivamente bloqueado "para siempre" (llegó a escribir cosas como "con la sinagoga hemos topado" siendo bloqueado por ello de la misma forma que si hubiera dicho "gilipollas" (3 días..., y en el comentario de bloqueo ni siquiera se comenta este mensaje...), por lo que es lógico suponer que para muchos bibliotecarios "no es tan grave" el odio antijudío, habida cuenta de que no fue revisado ese bloqueo.

¿Sigo con los precedentes? Tenemos a Eosphoros (disc. · contr. · bloq.), negacionista confeso (según las fuentes del artículo, el negacionismo es una estrategia de los antisemitas para minimizar o banalizar la shoá), ¿le ha pasado algo? ¿Ha sido bloqueado por sus ideas totalitarias o por sus flagrantes violaciones a WP:PVN que fueron todo un sabotaje a ese pilar de Wikipedia en artículos como Negacionismo del Holocausto? De ninguna manera, es un usuario tan respetable como el que más, y con todo el derecho del mundo a "mejorar la enciclopedia"

Después, siguiendo con los antecedentes, tenemos simpáticos usuarios con nicks que, según las referencias aportadas en su momento, no han hecho otra cosa que colar un "Hail Hitler" en su nick (violación de WP:PU) utilizando el 88 tan caro a los antisemitas modernos (verificable, aunque después se filosofe, como si fuéramos fuente primaria, que no), como el amigo Hannibal Lecter 88 (disc. · contr. · bloq.) (entre otros) que a pesar de haber tenido semejante paginita: [32] jamás fue bloqueado. Seguro que son paranoias mías, que un usuario que realiza ediciones antisemitas, si tiene el 88, seguro que es casualidad, que no viola para nada WP:PU... qué va.... qué paranoico, si no hay ni fuentes ni pruebas que demuestren este habitual modus operandi de los neonazis...

2) Si realmente el que Veremos (disc. · contr. · bloq.) trate a los judíos como perros y que utilice esto de "pobres gentiles" no es una violación de WP:E, es también intolerable que se me permita a mí calificar con semejante calificativo (antisemita) a Veremos (disc. · contr. · bloq.). Un infundio semejante debería ameritar mi bloqueo, por lo que estaríamos ante un nuevo caso de dejación de funciones por parte de los bibliotecarios.

Me reitero: ¿alguien piensa ponerle el cascabel al gato? ¿Seguiremos permitiendo el destilar odio antisemita reaccionando con tibieza o, en el otro caso, permitiendo "acusar livianamente de antisemita a un usuario respetabilísimo y utilísimo injustamente insultado por mi parte"? Esta situación tal como está planteada, es una vergüenza para todos. ferbr1 11:09 15 nov 2007 (CET)

Pues personalmente, no veo por ninguna parte insultos antisemitas y sí hipersensibilidad que traduce comentarios irónicos en supuestos insultos. El uso figurado de "pedigrí" para denotar la trayectoria u origen familiar de personas e instituciones es un lugar común. Puedes ver un ejemplo aquí o haciendo una búsqueda simple en google. Calificar de "pobres gentiles" a personas que según el criterio fundamentado (en el sentido de que es argumentado) de Veremos (disc. · contr. · bloq.) no son judíos y, por tanto gentiles, no me parece sino una alusión irónica relativos a criterios inclusionistas que hacen de muchas personas (usando criterios variopintos y no consistentes entre sí) judíos. Y debo aclarar que cuando un wikipedista ha mostrado un propósito continuo y reiterado de violar el PVN ha sido bloqueado, pero no podemos bloquear a gente sólo por sus ideas, me temo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 11:21 15 nov 2007 (CET)

Juas, qué ganas de liarla parda en el café! Venga, habida cuenta de que con sólo lo que hay escrito en este hilo hay motivos para bloquear a ambos, os propongo un duelo. El primero que cree un artículo y lo haga destacado se salva, y el otro se lleva un mes de bloqueo. Pensadlo bien, ganamos todos. Vosotros canalizáis vuestro odio mutuo en algo que beneficia a Wikipedia, y el resto de inocentes lectores cafeteros se divierten con la refriega y hacen sus apuestas. xD. Gaeddal 11:28 15 nov 2007 (CET) PD: Era broma... ¿era broma?

Ferb1, te recuerdo que el bloqueo es una medida que se toma para evitar que ciertos usuarios perjudiquen a la enciclopedia con ediciones vandálicas. No es algo que esté pensado para usarlo con fines revanchistas, o para dejar afuera a la gente que sencillamente tenga ideas que te pongan incómodo Thialfi 13:29 15 nov 2007 (CET)

Añadiré que Febr1 tiene la mala costumbre de dirigirse de malos modos a los demás. Véase aquí cuando se le pregunta por la fuente de procedencia de un topónimo claramente de su invención. Este tipo de comentarios, hechos a usuarios novatos, explican perfectamente lo que a veces sucede. En lugar de intentar evitar problemas, la sensación que producen este tipo de intervenciones es que se busca crear problemas. Y eso no es lo que debe prevalecer en un proyecto enciclopédico como este. Manuel Trujillo Berges 13:42 15 nov 2007 (CET)

Y a mí me están cansando un poco estas constantes referencias a WP:NFP (que aclaremos, es sobre el contenido de los artículos) cada vez que no hacemos algo como él quiere, porque se haga de esa forma en otra parte. Wikipedia es una enciclopedia abierta a todo el contenido enciclopédico relacionado con el judaísmo pero no es una enciclopedia judía, y no se va a guiar necesariamente por los criterios religiosos o comunitarios del judaísmo. Quizás adentro del neonazismo o del judaísmo el número 88 equivalga a "Hail Hitler" (ya sea para exaltar o condenar el uso de ese número respectivamente), pero para todo el resto de la raza humana el 88 es un número más, como el 87 o el 89.

Y a propósito, me permito señalar también que se considera un WP:NAP a Utilizar la ideología de alguien como medio para rechazar o desacreditar sus opiniones, sin importar si la ideología es dominante o minoritaria. Thialfi 15:03 15 nov 2007 (CET)

Respondiendo a la pregunta anterior, todo cualquier insulto que se haga en la Wikipedia, es una falta de respeto. Bueno, esa es mi opinión. Bucho Forum 15:41 15 nov 2007 (CET)

Por cierto, que pasa con esta mania de borrar discusiones? El usuario Cansado me acuso de diversas cosas en una pagina de discusion, y luego borro mi replica (dos veces). El usuario ferbr1 ha borrado la pagina de discusion de Paul Erdos (que estuvo alli por un mes sin fastidiar a nadie) varias veces en los ultimos dos dias. Miren, no tiene que gustarles nada de lo que nadie escriba, y pueden querer escribir las paginas de la wikipedia en si de acuerdo al criterio X, pero no hay una linea a cruzar cuando se comienza a modificar las paginas de discusion de esta manera?

Como minimo es un fastidio - se crean "agujeros" en las discusiones en otras partes que refieren a esta o tal pagina. Veremos 16:32 15 nov 2007 (CET)

• Como se dice habitualmente, Wikipedia no es una democracia, lo cual quiere decir que no es una democracia, si aceptas este hecho y colaboras, pues a tú responsabilidad, sino, puedes pasarte a otras colaboraciones democraticas en internet. PapaNicolau 23:26 15 nov 2007 (CET)

Estimados colegas, me ha sorprendido desagradablemente la actitud de la comunidad de Wikipedia ante una denuncia de racismo. Personalmente desconozco a los colegas involucrados, pero pienso que el extraño término "pedigree judío" es inaceptable, en cualquier circunstancia. Habría que entender que aún cuando algunos colegas digan que Wikipedia no es una democracia (una metáfora solo parcialmente cierta; Wikipedia es mucho más que una democracia en la que se vota y ya está, es una comunidad guiada por el consenso), eso no quiere decir que en Wikipedia esté permitido el racismo o violar los derechos humanos (sería absurdo decir que en Wikipedia no se pueden violar los derechos de autor, pero sí los derechos humanos). Finalmente lo que más me ha desagradado es la equiparación de un insulto con el racismo. Algo de fondo está mal cuando no se puede distinguir el grado de gravedad entre una cosa y la otra. Todos somos capaces de decirle a otro "tonto" en un momento de enojo; no todos somos capaces de decirle a otro que pertenece a un "pueblo de animales" (piénsese cada uno incluído en ese "ganado"). Si con la falta de cortesía se tiene que ser estricto, con el racismo el rechazo debe ser absoluto. Aquí no se puede hablar de "dos partes" ni de "balancear". Envío un cordial saludo a todos, -- Pepe 13:00 16 nov 2007 (CET)

Uno deja de ver racistas, sionistas, nazis y censores cuando se pone a construir una enciclopedia. Qué ganas de montar follones, con la cantidad de trabajo que hay por hacer. Gaeddal 14:12 16 nov 2007 (CET)

Estimado Gaeddal: yo personalmente me opongo (y quiero dejar constancia de ello) a que Wikipedia se transforme en un nido nazi, sionista, o racista de cualquier signo, y prefiero "ver" a mirar para otro lado. Creo también que las políticas de Wikipedia prohiben mirar para otro lado cuando se incluyen contenidos racistas. De no ser así entraríamos en el absurdo de bloquear a un colega por decir "tonto", pero seríamos ciegos y sordos frente a alguien que diga "los judíos/árabes/argentinos/españoles son todas cucarachas". Un verdadero despropósito, que espero no cunda (por suerte creo que la mayoría de los usuarios no piensa así). Saludos, -- Pepe 14:38 16 nov 2007 (CET)

Segun mi experiencia participando en discusiones con ambos usuarios, Veremos acostumbra a usar expresiones ambiguas de esas que es de prever que alguien se las tome a mal y se sulfure y Febr1 es de los que se sulfuran con facilidad. Le recomednaria a Veremos que haga el esfuerzo de expresarse de manera menos provocadora y a Ferbr1 que se tome las cosas con mas calma.--- Rataube (discusión) 15:14 16 nov 2007 (CET)

Estimado Rataube: la ambiguedad, en cuestiones de racismo, no es ambiguedad, es racismo. El racismo es por naturaleza insidioso y no debería ser tolerado nunca, y muchos menos igualado con el mal humor. No logro ver como el racismo puede ser tolerado porque una persona se enoje. ¿? Creo que en algo estamos fallando mal. -- Pepe 15:51 16 nov 2007 (CET)

Ecemaml, la verdad es que me sorprende la frivolidad de tu respuesta, más tomando en cuenta que no sos ningún inconsistente ni en tu forma de pensar ni en tu trabajo aquí en Wikipedia.

No se puede tomar descontextualizadamente las cosas, ni sacar de la galera comparaciones que no son comparables.

Veremos (disc. · contr. · bloq.), al momento de hablar del "pedegree judío" llevaba más de dos semanas en las que sus ediciones, únicamente, consistían en quitar cualquier referencia a las raíces judías de los biografiados. Ahora lleva más de un mes en esa tónica. Sus ediciones sólo van en esa dirección. Ese es un contexto, ¿verdad?. El otro contexto, y me aprovecho de tu argumentación a golpe de búsquedas en google, es que si buscás, por ejemplo, la expresión "perros judíos" en google te da 1.000 resultados (si buscás "perro judío" da 650). Ese es otro contexto, ¿verdad?. Si buscás "perros aristócratas" ¿cuántos resultados te dan? Te lo digo yo: 4 ...

Me resulta penoso el seguir teniendo que argumentar cosas obvias. Tratar a los judíos como perros es algo que tiene larga tradición en el antisemitismo. Y que venga Veremos a decirnos, con su perfil de contribuciones pero incluso si no lo tuviera, que su frase "pedegree judío" ha sido inocente y malinterpretada pues qué querés que te diga...

Después, cuando habla de los "pobres gentiles" y "pobres no-judíos", no hace más que repetir viejas cantinelas antisemitas. El hecho de que ustedes puedan desconocerlas no las hacen menos reales. Esta argumentación del desprecio que los judíos sentirían hacia los gentiles es profusamente utilizada por los antisemitas [33], [34], [35],. Los Protocolos de los Sabios de Sión son seguramente su cara más visible, pero en realidad viene de antes. Nuevamente, ¿debo suponer inocente y malinterpretado a Veremos (disc. · contr. · bloq.)? Ya son dos coincidencias.

Mención aparte merecen las frases (me cuesta llamarlas "argumentos") de Gaeddel, cuyo única intención parece ser la contundencia. Según tu visión del asunto, como vos supuestamente estás "escribiendo una enciclopedia", no verías antisemitismo en esto o en esto.

El que yo denuncie estas gravísimas faltas a la WP:E de Veremos (disc. · contr. · bloq.) no implica que deje de "escribir una enciclopedia", como tampoco el repetido mantenimiento que hago voluntariamente en páginas relacionadas con temas judíos en los que borro, a razón de varias por semana muchas veces, diversos vandalismos de carácter antisemita. Que vos me vengas a plantear con tanta banalidad frasecitas contundentes, ¿qué querés que te diga? Me dejás relativamente perplejo, sobre todo si las comparo con las de Jimbo Wales, cuando declaró (cito de memoria, y creo que fue en ocasión de la expulsión de unos biblio de en.wiki por unas userboxes, pero no estoy muy seguro) que le importaba mucho la construcción de una enciclopedia pero le importaba "más, mucho más" los temas éticos. ¿Viste como es mejor que una frase, además de ser contundente, sea también certera?...ferbr1 16:00 16 nov 2007 (CET) PD) El nazismo no es una "ideología política", es un delito tipificado. ¿Hasta eso hay que explicar?

Si viera una denuncia sobre antisemitismo, o me lo cruzara yo mismo, me pondría en alerta y haría lo posible para arreglar la situación lo antes posible (una vez convencí exitosamente a un usuario con nombre neonazi de que se cambie el nombre, antes de que llegara a tener ninguna confrontación por las malas con nadie). Pero ni me molesto si esa denuncia la hace Ferb1. Le perdí el respeto a sus quejas sobre ese tema después de aguantarle esta reclamación Thialfi 16:08 16 nov 2007 (CET)

Estimados colegas: "Pedigree judío" no tiene otra interpretación posible que el racismo. Nada tiene que ver la persona que lo pueda haber leído. El resto, como ya se ha dicho aquí, es "mirar para otro lado", algo que no daña a Ferbr1, sino (y mucho) a Wikipedia. El racismo es un ácido corrosivo para cualquier comunidad, incluida Wikipedia, que no tiene ninguna vacuna especial contra ese mal. Y la variedad de excusas expuestas aquí para "mirar hacia otro lado" dañan aún más. Como veo que a pesar de las evidencias, este grupo parece aceptar como razonable ese término, y otros similares, me retiro con algo de nauseas (al menos hasta que varíe un poco la tendencia). Recuerdo ahora aquella película, "El huevo de la serpiente". Espero que no tengamos que decir dentro de unos años, "¿te acuerdas de aquella denuncia sobre el término 'pedigree judío'? Cómo nos equivocamos, mira lo que es Wikinazi ahora". Saludos a todos(as), -- Pepe 16:27 16 nov 2007 (CET)

Pepe. Segun yo lo entiendo Veremos con lo de pedegree judio, no estaba diciendo que los judios somos unos perros, sino que insinua que Ferbr1 se comporta igual que aquellos que opinan asi. No esta siendo racista sino acusando a otra persona de racismo. Solo que para no incurrir directa y abiertamente en una falta a la etiqueta se expresa con ambiguedad, le sale mal, y el mismo es el que suena racista. Ambos usuarios harian bien en dejar de descalificarse mutuamente de forma sutil (Veremos) o de forma clara (Ferbr1) y resolver la disputa en buenos terminos.--- Rataube (discusión) 18:20 16 nov 2007 (CET)

Rataube: te agradezco realmente mucho tu respuesta. Nada peor que hablar y que nadie conteste. La ya famosa expresión está acá y acabo de ver que no es "pedigree judío" sino "pedigree hebreo". De ningún modo es un término dirigido a Ferbr1, sino a los judíos en general. Es una discusión sobre categorías judías en Wikipedia, en la que el término "pedigree hebreo" está utilizado para referirse precisamente a esas categorías. Incluso el Usuario:Veremos dice si "no permitimos categorias sanguineas, esta categoria es inaceptable". Reitero, la expresión no está dirigida a Ferbr1, sino a los judíos en general. La extraña expresión "pedigree hebreo", es claramente racista, no tiene ninguna ambigüedad, como no la podría tener "ganado hebreo/español/argentino". Además, el propio usuario:Veremos dice más arriba, con abierta ironía y provocación que "como no presento perros a concursos, esa connotacion me escapo por completo" (lo que no le impidió usar el término y aplicarlo exclusivamente a los judíos). Repito, con todo respeto Rataube, que no se puede ser "comprensivo" y tolerante con el racismo. Cuando alguien utiliza una expresión racista, ofende a todo el mundo, y cuando una comunidad tolera el racismo, se vuelve racista. Es así de simple. No se puede ser "un poquito racista". Por eso en esto deberíamos ser un poco más responsables. No podemos, por un lado, decir con cara seria que no vamos a tolerar de ningún modo un acto de descortesía, y bloqueamos a un usuario que le dijo a otro "tonto", y por el otro esbozar una sonrisa tolerante cuando alguien dice "pedigree judío". Si hacemos eso, no estamos entendiendo nada. El racismo no es, como desgraciadamente aquí se ha dicho, "una falta de respeto". Es algo infinitamente más grave. Precisamente lo más grave de este debate es justamente el tratamiento similar de una cosa y otra (como si escupir y matar fueran cosas parecidas; al fin y el cabo ambas son una "falta de respeto"). Obviamente no se trata de crucificar al usuario:Veremos, pero tampoco esbozar una sonrisa ante sus "traviesas ambigüedades" y menos aún justificarlo. El hecho debería ser sancionado sin "ambigüedades", sino mañana no vamos a tener derecho a quejarnos cuando la serpiente salga de su huevo. No sería malo que viéramos otra vez Cabaret. El párrafo en cuestión es:

Ferbr1: un paralelo no es una igualdad. Existen similitudes entre el bautismo y el pedigree hebreo: en un caso como el otro, se trata de una categoria impuesta por A a B,...Usuario:Veremos 23:41 5 nov 2007 (CET)

Ta mando un saludos, -- Pepe 21:04 16 nov 2007 (CET)

Ojo, yo no lo estaba defendiendo a Veremos. Yo decía que Ferb1 tampoco es ningún santito, y se la pasa cada dos por tres poniendose en papel de víctima para pedir bloqueos a otros. Pide que se bloquee a un usuario por tener ideas totalitarias <chan>, nos acusa de violar WP:NFP cuando no se le da bola <doble chan>, pide que se bloquee a usuarios con el número 88 en el nombre <lluvia de chanes> y hasta se queja de herramientas en el toolserver que usan como símbolo dos martillos <edgar de chanes> Thialfi 21:23 16 nov 2007 (CET)

Bueno, esto es lo que vengo diciendo, estimado Thiafli. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si yo cometo un acto racista en Wikipedia, no es menos racista porque lo de a conocer Ferbr1, ni más racista porque lo diste a conocer tú. Lo que me parece inaceptable es que se haya tolerado (y hasta justificado) un acto racista en Wikipedia, porque fue Ferbr1 quien lo dio a conocer. No hay duda que referirse a los judíos como "pedigree hebreo" es racismo abierto. Aún estamos a tiempo de actuar a la altura de las circunstancias (y por favor no me vengan más con la teoría de los dos demonios). Un saludo a todos(as). -- Pepe 22:37 16 nov 2007 (CET)

Me corrijo, la acusacion de racismo por parte de Veremos no iba dirigida solo a Febr1 como bien senalas, sino a todos aquellos que estabamos en desacuerdo con el en aquel debate, lo cual me incluye. Incluso llego a decir que algo asi como que categorizabamos guiandonos en las leyes de nuremberg (no me acuerdo las palabras exactas, fue algo mas sutil). Eso de estar comparando a todo el que no esta de acuerdo contigo con los nazis es un recurso retorico bastante vulgar que se usa hasta el cansancio. Me parece poco recomendable y poco constructivo, pero no creo que de para mas que para sugerirle a quien lo use que busque mejores medios de defender sus posturas.--- Rataube (discusión) 23:40 16 nov 2007 (CET)

Gracias Rataube. Me alegro que coincidamos en que se trata de una ofensa generalizada, y no una rencilla personal. De todos modos me parece muy tolerante por parte de la comunidad, que la sanción a una persona que cometió un acto abierto de racismo, sea "sugerirle" que no sea más racista. Como Wikipedia deberíamos mostrar que no estamos dispuestos a tolerar ni a "mirar para otro lado" cuando alguien comete actos racistas. "Sugerir" no es prohibir ni sancionar. Implícitamente significa autorizar el racismo, "mirando para otro lado". Personalmente yo bloquearía (el tiempo no importa) a un usuario que comete un acto de racismo y le advertiría que un segundo acto es exclusión definitiva. -- Pepe 02:44 17 nov 2007 (CET)

Como notas de alguien que pretende contestar demasiado tarde, diré que si el usuario supuestamente racista escribiera artículos como Ángel Luis Alfaro, no le bloqueaba ni Cristo, por mis botones. A eso me refiero con la contundencia. Si queréis hacer experimentos sociológicos, jugad al Sim City. Si queréis ser políticamente correctos, os metéis a Miss mundo. Pero al café de Wikipedia no se viene por una discusión menor, mucho menor que otras tantas que se producen a diario y que pasan inadvertidas, alegando que no se puede decir "pedigree judío", y que es una injuria gravísima o relevantísima para la comunidad de Wikipedia. Qué queréis que os diga, tanto mantenimiento no haréis, porque yo veo burradas bastante más gordas todos los días, y no me da por venir al café con mis lamentos. Y desde luego, comparar lo del pedigree con el caso de la pederastia de wiki-en me parece una burla, así de sencillo. En todo caso el mensaje que quería remarcar desde el principio es que no va a salir nada productivo de todo esto, y que hay que ser un poquito más pragmáticos. De hecho, viendo el tono del primero de los mensajes, mis dudas tengo sobre si existía tal intención (ese tono de "qué pasa, que no van a hacer nada los biblios???" no me ha dado buena espina). Ahora, si queréis continuar con el hilo, cada cual es libre de hacer lo que le dé la gana, más aún cuando nos conocemos casi todos. Gaeddal 03:03 17 nov 2007 (CET)

Por enesima vez: jamas clasificaria a nadie como "judio" por la descendencia o por la "sangre". Esta era claramente la intencion misma de mi comentario.

Si ferbr1 ha decidido tomarlo mal, me parece que es precisamente porque lo ha tomado como una acusacion velada de que el esta tratando a la gente como perros, y se siente ofendido. Esta me parece una interpretacion mucho mas plausible, pero, resulta ser - como ya dije - tampoco era lo que tenia en mente. Como no me interesan los concursos de canes, para mi "pedigree" quiere decir una obsesion de familias nobles y viejitos genealogos. En otras palabras, simplemente queria decir que ferbr1 esta obsesionado con clasificar a los individuos como "judios" por la descendencia - pura y llanamente - y que el hecho que el considere esto como algo maravilloso antes que reprobable no hace que su actitud sea maravillosa.

Al mismo tiempo que se ha discutido la existencia de categorizaciones en el cafe, se han discutido criterios para la mencion o no - o la mencion, y como - del tema judio en lo que se refiere a los sujetos de biografias. Edite una docena de paginas en una noche para mostrar como es que la politica que habia propuesto podia funcionar en la practica. Esto muy bien puede haber sido algo prematuro. De todas maneras, duro poco, ya que el incansable u:Cansado las deshizo de manera sistematica. Esto en si no esta mal - pero me agradaria que participara un poco mas en la discusion. Por cierto, Cansado luego deshizo varias ediciones que hizo un tercer usuario - ediciones que me parecieron buenas (lo cual no quiere decir que este usuario este de acuerdo con todos mis procederes).

Al final - lo que debemos hacer es discutir cuestiones de principio y politica en la pagina del cafe de la wikipedia. Supongo que puede que siga contribuyendo a estas, pero dejare la edicion de articulos en si a otros usuarios, o dedicare mas tiempo a corregir y mejorar articulos tecnicos. Todo esto comenzo cuando vi que las biografias de especialistas en un area que me interesa estaban escritas de manera sencillamente peculiar.

Dejo este avispero a usuarios mas experimentados. Veremos 08:47 17 nov 2007 (CET)

300.000 artículos

Felicidades xD! Fidel ^¡Moquegua! 06:32 18 nov 2007 (CET)

¡Viva wikipedia-es!

Invito una a todos los que colaboramos para tener 300,000,000 artículos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 07:33 18 nov 2007 (CET)

¿¿300,000,000?? xD. Beto29 (discusión) 17:44 18 nov 2007 (CET)

¡Felicidades a todos por los 300.000 artículos! Me ha hecho especial ilusión porque ha sido fruto de un trabajo HUMANO y HUMANISTA. Acepto la birra de Álvaro_qc y espero que lo festejemos todos juntos porque aún nos queda un largo camino. --Tarantino Habla ahora o calla para siempre 19:44 18 nov 2007 (CET)

Yo no tomo, lo siento alvaro xD.Xexito (disc. · contr.) 00:15 19 nov 2007 (CET)

Una cerveza, especialmente de ese calibre, siempre es bienvenida (salud!), y si son dos (para hacerle el quite a Xexito), es mejor. Sin embargo, me surge una duda: es o no es importante el número de artículos? (glu) Porque, cómo hay de comentarios y discusiones (glu, glu, glu, ahhh!) acerca de este tema! y, entre agregar y borrar y justificar que no importa el contenido, sino la calidad, creo que no se promueve mucho el crecimiento (glu, glu, glu, ahhh!, muy buena, no hay una botanita?). Ave.-- Rallyfreak / Libreta de ruta 21:41 20 nov 2007 (CET)

Sin imágenes

Me he dado cuenta, al hacer clic en el último interwiki de la Portada, que en la lista de wikipedias existentes las 69 wikipedias con más artículos, excepto esta, tienen imágenes. ¿Por qué nosotros no tenemos ninguna? Montehermoso-spain 21:51 18 nov 2007 (CET) mensajes aquí

Aquí somos así, parafraseando el famoso eslógan...Wikipedia en español is different. Pacoperez6 21:59 18 nov 2007 (CET)

Porque las tenemos todas en commons. Yeah! Feel the difference!--Fernando 22:18 18 nov 2007 (CET)

Porque se decidió, como nuestra wikipedia no acepta el fair use, trasladar todas las imágenes a commons. Un saludo Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 05:08 19 nov 2007 (CET)

La wikipedia en portugués también tiene desactivada la subida local de imágenes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:17 20 nov 2007 (CET)

El fair use... el famosísimo fair use... cuidado porque si se revive el debate nos pueden "cerrar el chuzo" --Nueva era 06:00 21 nov 2007 (CET)

Pregunta sobre la veracidad

¿Cómo puedo estar seguro que la información de Wikipedia es veridica? Pregunto esto ya que, por el hecho que cualquier persona puede editar sus contenidos a su antojo, me parece que eso constituye un factor que le resta credibilidad a Wikipedia.

Y tambien tengo la duda, que ¿pasaría si alguien por error o mal intensionado borra un articulo completo? se pierde, ¿hay que esperar que alguien lo restructure? ¿se puede recuperar la información original?— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex ramses (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 21:43 19 nov 2007 (CET)

Los artículos deben tener sus fuentes y sus referencias que permitan verificar que lo que pone allí es cierto. Luego hay un contraste entre los diferentes usuarios que lo repasan y corrigen (muchas veces hay grandes discusiones sobre ello). Luego, wikipedia no esta libre de error, como cualquier otra obra hecha por hombres y mujeres, puedes contrastar la información con otras fuentes que tu encuentres y busques independientes a las que se exponen en el propio artículo. Un saludo Txo (discusión) 21:43 19 nov 2007 (CET)

Sobre la segunda consulta, si alguien borra la información de un artículo se puede deshacer esa edición y el texto se recupera. Soulreaper plop! 22:46 19 nov 2007 (CET)

Sobre la primera yo diría que no, no es posible estar seguro. Por eso, entre otras cosas, Wikipedia no es una fuente primaria. El modo ideal de proceder es usar Wikipedia como punto de partida y, consultando la bibliografía ofrecida, juzgar por uno mismo. De todos modos —y desviándome un poco del asunto—, la seguridad en el conocimiento de las cosas no es privativa de Wikipedia: es algo que ha venido atormentando a los amantes de la sabiduría desde Platón, con ejemplos infinitos (entre ellos no podemos olvidar a Descartes). Véase, al respecto, epistemología o, también, sesgo cognitivo, etc.--Un saludo, Locutus 01:11 20 nov 2007 (CET)

Agrego a lo comentado anteriormente, Verificabilidad. Saludos, Mushii (hai?) 17:13 20 nov 2007 (CET)

Yo me limito a decir que además de la verificabilidad debería haber una política de veracidad que sea la columna vertebral de esta wikipedia, es solo un comentario. --Nueva era 06:02 21 nov 2007 (CET)

Plantillas de geolocalización

¿Es necesario que haya un total de 6 plantillas distintas para las coordenadas geográficas de lugares ({{Coor}}, {{Coor d}}, {{Coor dd}}, {{Coor dm}}, {{Coor dms}}, {{Coor site}}? ¿No sería más práctico tener una sola de argumentos variables? ¿O que las de menos argumentos heredasen de la más completa? Jarke (discusión) 23:47 19 nov 2007 (CET)

Pues lo mismo que tú, Jarke. Sería bueno preguntar a un usuario con experiencia en plantillas con ParserFunctions si se pueden fusionar en una sola. Dark 00:36 20 nov 2007 (CET)

Es necesario :P mejor que tener una segunda {ipr} con toneladas de parsers para que leugo vengan los devs, las borren y se tenga luego que regresar a este sistema. Además, son estándar y existen en muchas wikis (ayudan a coordinar y mantener los proyectos de geolocalización y cosas que funcionan en varias wikis, como el Wikiminiatlas). -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:20 20 nov 2007 (CET)

Con excepción de la plantilla {{coor}} que no debe usarse, por cutre. De hecho, la he retirado de todos sitios, cambiándola por alguna de las otras. --Dodo 09:21 20 nov 2007 (CET)

Conforme entonces. Jarke (discusión) 11:37 20 nov 2007 (CET)

Además pues sería bueno reglamentar el uso de esas plantillas, para que sirvan como guía al usuario. --Nueva era 06:03 21 nov 2007 (CET)

Pueblos originarios

Dado que hay editores que obstinadamente cambian todas las menciones de indígenas o aborígenes a pueblos originarios, forma muy usada entre los propios indígenas americanos para auto-referirse, pero de cuño reciente y a la que a mí me parece que siempre le falta decir ¿de dónde son originarios?, pregunto a la comunidad su parecer, en frases como: "el pueblo originario charrúa (...)" o "estaba poblado por los originarios, (...)". Saludos. Nerêo 04:25 12 nov 2007 (CET)

Ya empezamos con los eufemismos :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:52 12 nov 2007 (CET)

Eufemismo: modo de expresar con suavidad o disimulo ideas o palabras de mal gusto, inoportunas o malsonantes. ¿me estás acusando de algo, presumiendo mi mala fe?. Pido opinión sobre un asunto que genera de vez en cuando alguna escaramuza, eso es todo. Saludos. Nerêo 23:44 12 nov 2007 (CET)

Ahora se ha puesto de moda en España la palabra eufemismo Nerêo. Esta semana ya la he oido unas 7 veces en los programas estos del corazón y la farándula.-Vitamine (Dime cosas) 00:14 13 nov 2007 (CET)

No te acuso de mala fe XD, es que los eufemismos me cargan. Es inutil cambiar una palabra aceptada y legible solo por "suavizar" una expresion perfectamente comprensible por todos y que solo le parece "mal" a un grupo pequeño. Lo politicamente correcto es fuente de mas politicamente incorrecto a la minima. Si un redactor original de un articulo pone "pueblo originario", vale, pero si otro pone "aborigen", tambien vale, ahora ir luego a revertirlo, sin otra edicion, me parece una perdida de tiempo y segun como se haga, puede rozar el vandalismo. Claro que esto es mi opinion, los demas pueden tener otra, la mia ya la deje clara aqui alguna que otra vez. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:52 13 nov 2007 (CET)

Solo que, por favor, no pongan "indios" cuando hablen de los pueblos indígenas actuales de Chile (y tal vez otros países). Es un término completamente inaceptable aquí, los otros no tienen connotaciones emocionales particulares y dependen de gustos y costumbre. Estoy con Nerêo: si se dice "pueblos originarios" que le siga un "de <país>"; usualmente no se especifica porque se usa teniendo como contexto a un país en particular, pero en Wikipedia no pasa eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:04 13 nov 2007 (CET)

El término se ha empleado cada vez más frecuentemente en las últimas décadas, y es un autónimo adoptado por los descendientes de etnias que habitaban América antes de las invasiones española y portuguesa (así como los canadienses descendientes de los habitantes anteriores a las invasiones francesa e inglesa adoptaron el de First Nations en reemplazo del Indian band considerado despectivo). No es per se incorrecto, aunque me suena semánticamente equivalente a "aborígen" y presenta el mismo problema de precisión: en numerosos casos, estos pueblos no eran originarios de los lugares en que residían al momento de las invasiones. Por ejemplo, podemos considerar a la etnia mapuche como originaria de la región al sur del Biobío y al oeste de la Cordillera de los Andes, en el actual Chile; pero en sentido estricto, no son "originarios" de la actual Patagonia argentina, territorio del que desplazaron a otras etnias entre los siglos XVII y XIX. No me parece, pues, cuestión grave. Aunque coincido enfáticamente en la necesidad de evitar el término "indios", que además de obviamente inexacto es considerado insultante en muchos contextos. Cinabrium 22:38 13 nov 2007 (CET)

Desde luego indios no esta bien, ahora que aborigen, aborigen, 100% aborigen, solo se podría entonces considerar a los pueblos de color... negro de Africa :D Ensada ! ¿Digamelón? 08:30 14 nov 2007 (CET) Asi y todo me siguen cargando los eufemismos.

Perdón por mi ignorancia pero, ¿por qué no se les puede llamar "indios"? Que yo sepa, se les llamaba así porque el objetivo de Colón era llegar a las indias. No veo connotación racista. Sáquenme de mi error. Gons (¿Digame?) 17:42 15 nov 2007 (CET).

No es por que la palabra sea "mala" en sí misma, es por el uso racista que ha llegado a tener (y también porque no es fácil de aceptar que a uno le den un nombre por un despiste colosal). Así, en Chile o Argentina sólo dirás que alguien es indio si eres ignorante de sus connotaciones o si quieres menospreciar su origen por alguna sinrazón, mientras hay otros países donde los propios indígenas se autodenominan indios sin problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:50 15 nov 2007 (CET) PS: Puedes bservar los prejuicios latentes con dichos negativos como "indio, pero no tonto" (sin comentarios), "se le salió el indio" (se descontroló por la ira) y positivos como la expresión "de atrás pica el indio" (en desventaja se lucha mejor).

Curioso, gracias, ¡me podéis haber librado de meter bien la gamba! Gons (¿Digame?) 14:07 16 nov 2007 (CET).

Los eufemismos resultan útiles en todo momento, en todo lugar, cuando se quiere suavizar una conversación, pero creo que las expresiones "políticamente correctas" se usan y son correctas, precisa y unicamente, en la política. En la sociedad en general se habla de una forma más común y menos insultante (aquí recuerdo y coincido plenamente con un comentario del escritor Julián Marías, de hace un lustro ya, donde decía que aquellos muy pendientes de lo "políticamente correcto" eran los más racistas, ya que, precisamente, le dan mucha importancia a la raza o al color y tratan de evitarla a través de eufemismos). En fin, no olvidemos que lo "políticamente correcto" es, generalmente, "lingüísticamente inexacto". Rallyfreak / Libreta de ruta 16:17 20 nov 2007 (CET)

Nuevamente consulto al Café por el caso USS Phoenix-ARA Gral Belgrano

Estimado Café: Tengo conflictos de edición con Royfocker, y discusiones en tonos amables. El asunto es que el usuario insiste ya llegando a ser chocante en unir las historias del USS Phoenix (CL-45) con la del Ara Gral Belgrano. Mi posición es que si bien es cierto es el mismo casco..son dos entes históricos distintos, EE.UU realizó una brillante historia con este navío, no asi Argentina como el ARA Gral Belgrano cuyo único hecho destacable es su trágico hundimiento. Creen Uds., comunidad que estos deben ser dos artículos por separado o es aconsejable refundirlos.

--Mampato 00:44 21 nov 2007 (CET)

Me parece que la anterior vez la opinion practicamente unanime de la comunidad fue fusionar los articulo. Si es el mismo barco, debe tener un solo articulo, que mas da las banderas o los nombres que haya tenido, una subseccion en el articulo llega. Ensada ! ¿Digamelón? 08:48 21 nov 2007 (CET) Y una vez en el cafe, tambien.

Pero Mampato, si ya te respondieron Drini, Ensada y Edmenb en el café la vez anterior, ¿qué respuesta estás esperando? ¿una que vaya de acuerdo con tus puntos de vista? Richy en su momento me respondió que si no se añadía información extra que diera pie a dos artículos sustanciosos no valía la pena además de que causaríamos dificultades al categorizar luego... Gaijin es partidario de que queden dos artículos separados pero eliminando el actual Hundimiento del ARA Gral Belgrano (de manera que se cumpla la idea de tener dos artículos sustanciosos). Véase esto y aquí y aquí. Galio es partidario de no tener un criterio único sobre este tema sino ver cada caso (véase aquí.

Ahora bien, ya me revertiste y no voy a entrar en una guerra de ediciones por esto: véamos qué opinan ahora en el café (dado que yo desde el inicio he manifestado mi disponibilidad a obrar como se considere mejor). Yo creo que si se hace un artículo separado tendrá que hacerse con todos (o al menos no podremos evitar que se haga con todos) con el consiguiente multiplicarse de artículos en calidad de miniesbozo. Creo que el hundimiento del Belgrano es un hecho que merece un artículo aparte del mismo barco y que, si este hecho se quita del artículo sobre el Belgrano no tenemos suficiente información como para hacer un artículo más que esbozo sobre el crucero.

Videant bibliotecarios ut wikipedia non detrimentum capiat! ;) Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 08:49 21 nov 2007 (CET)

Me meto en las opiniones a petición de Mampato. Yo también creo que debe quedarse en un solo artículo, siempre que se explique bien la situación bajo una bandera y bajo la otra. Poniendo un ejemplo con los temas que yo estoy desarrollando: las capillas de las catedrales o monasterios nunca tuvieron el mismo patronazgo ni la misma advocación o titular, ¿tendría que ir separando en secciones la misma capilla que se llamó de diferentes nombres? Creo que no. El redirect ya es suficiente. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:58 21 nov 2007 (CET)

La anterior consulta sobre lo mismo no me manifesté porque ya vi que había consenso sobre ser un único artículo. Bueno, en mi opinión creo que debe serlo. En un único artículo, se explica bien en la historia del barco el tema de las diferentes nacionalidades y puede quedar un artículo muy bueno. Un saludo. Yeza 16:17 21 nov 2007 (CET)

• Tenemos el caso similar del cantante estadounidense Prince, al cual prohibieron usar su nombre Prince, y sacó uno bajo el nombre "El artista anteriormente conocido como Prince", y tenemos las personas que por diversos motivos cambian de nombre, o animales, que sus nuevos dueños cambian de nombre ¿Habría que hacer dos articulos uno para el primer nombre empleado y otro para el segundo? Esto parece el misterio de la Santisima Trinidad.Hay un barco con dos nombres ¿y si hubiesen sido 25 nombres, entonces 25 articulos? Fue frecuente cambiar los nombres de los barcos, fue común en los barcos de guerra de la Alemania nazi, y las enciclopedias más acreditadas no les dedican dos articulos a un mismo barco. PapaNicolau 17:41 21 nov 2007 (CET)

Propuesta de borrado por un wikipedista que no cumple con los requisitos para votar

Hago esta consulta para saber si la política de Wikipedia reglamenta que una persona que no cumple con los requisitos para votar, lo esté para “proponer borrados” como acontece en:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Perd%C3%B3n_%28catolicismo%29

De ser afirmativa la respuesta, ¿puede un “anónimo” con su solo IP proponer borrados de artículos?

La consulta, no la hago con la finalidad de denunciar a nadie ni menos que alguien sea sancionado por culta de esta consulta.

Saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 10:27 21 nov 2007 (CET)

Que yo sepa no... por lo menos recuerdo que a Belb (disc. · contr. · bloq.) no lo dejaron abrir una una votación para un AD por no cumplir con los requisitos. Saludos. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:51 21 nov 2007 (CET)

Hasta donde yo sé, IP's y usuarios que aún no cumplan los requisitos si pueden abrir consultas, naturalmente no pueden votar. C'est moi ^Parlez 18:41 21 nov 2007 (CET)

Todo lo que no está prohibido, está permitido. Saludos, -- Pepe 19:05 21 nov 2007 (CET)

PERO... las consultas de borrado incluyen automáticamente la firma (y obviamente el voto) de quien la abre... {Netito}~ ~{Diálogo} 05:22 22 nov 2007 (CET)

• Muchas gracias por la aclaración. Lo que yo he entendido, de lo que ustedes gentilmente me han informado:

No está prohibido por lo tanto cualquiera, e incluso, un anónimo y/o un IP puede proponerlo libremente, pero, paralelamente acontece que es solo el voto lo queda nulo por no cumplir los requisitos. Y a la vez, que tal política proviene de la costumbre y por lo mismo esa facultad no se encuentra escrita, aun cuando existe un caso en que se prohibió.

Saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 10:27 22 nov 2007 (CET)

Wikipedia vs Conservapedia

Top ten de las páginas más visitadas en Wikipedia (en):

1. Main Page [30,090,900]

2. Wiki [904,800]

3. Harry Potter and the Deathly Hallows [413,400]

4. Naruto [401,400]

5. Guitar Hero III: Legends of Rock [396,000]

6. United States [330,000]

7. Wikipedia [329,400]

8. Deaths in 2007 [321,300]

9. Heroes (TV series) [307,500]

10. Transformers (film) [303,600]

Top ten de la Conservapedia ("The Trustworthy Encyclopedia."):

1. Main Page [1,906,729]

2. Homosexuality [1,572,713]

3. Homosexuality and Hepatitis [517,086]

4. Homosexuality and Promiscuity [420,687]

5. Gay Bowel Syndrome [389,052]

6. Homosexuality and Parasites [388,123]

7. Homosexuality and Domestic Violence [365,888]

8. Homosexuality and Gonorrhea [331,553]

9. Homosexuality and Mental Health [291,179]

10. Homosexuality and Syphilis [265,322]

En fin... Delphidius (Mensajes) 21:00 21 nov 2007 (CET)

¿Fuentes? Thialfi 21:09 21 nov 2007 (CET)

Esta. Delphidius (Mensajes) 22:12 21 nov 2007 (CET)

O sea, la Consevapedia en realidad es una Morbopedia XD —Un saludo, Locutus 22:56 21 nov 2007 (CET)

Morbopedia xD. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:13 21 nov 2007 (CET)

Nop. Es una fascistopedia. Cinabrium 01:47 22 nov 2007 (CET)

Preguntaba porque me parece recordar que hace poco alguien preguntó cómo saber cuánta gente mira cada artículo, y resultó que no es técnicamente posible, por lo menos no para nosotros los simples usuarios (la Fundación o los que manejan los servidores, seguro que pueden, pero eso es otro asunto). Pero ahora eso cambió, y lo que no puede saberlo ni un usuario, ni una IP, ni un bibliotecario, ni un checkuser ni ningún simple mortal... lo sabe el blog "boing boing" <edgar de chanes> Thialfi 02:12 22 nov 2007 (CET)

• • Saludos, Thialfi. Tienes razón en parte. No sé cuál es la fuente primaria de ese blog para la wikipedia, pero sí (y eso es en realidad lo más interesante de la noticia) cuál es la de la Conservapedia: ella misma. Delphidius (Mensajes) 09:53 22 nov 2007 (CET) (PD: Ya lo encontré. La fuente de ese blog para la wikipedia es esta herramienta de wikimedia, en la que se pueden consultar algunos datos como los expuestos. Saludos.) Delphidius (Mensajes) 11:54 22 nov 2007 (CET)

Jo, funciona en vietnamita y en español no :P Ensada ! ¿Digamelón? 20:52 22 nov 2007 (CET)

¡Pobres lectores de Conservapedia! Buscan desesperadamente una explicación a sus inclinaciones sexuales para hacerlas compatibles con su fe. Eso me recuerda tiempos pasados, malos tiempos. En fin. --Petronas 18:52 23 nov 2007 (CET)

Que triste... Creas una conservapedia, para luego estar vigilando únicamente las páginas de contenido sexual y homosexual y las enfermedades relacionadas con éstas... está claro que eso tiene que ser por una represión no admitida... Coindico con Petronas... en fin... Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:58 23 nov 2007 (CET)

hola

hola: En el articulo de la estacion esqui lunada en contactos la pagina ya no es www.lunada.es.vg si no www.lunada.org ,disculpen las molestias.

Hola --Un saludo, Locutus 22:57 21 nov 2007 (CET)

{{Pues arréglalo}}. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:14 21 nov 2007 (CET)

:Tanto Locutus como Alvaro: exactamente, ¿cuál es el problema para no hacer esto? --Camima 00:12 22 nov 2007 (CET)

Sí, yo tampoco entiendo. ¿Cuánto se tarda uno en arreglar eso? 15, 20 segundos? O sea, de qué sirve que la gente colabore indicando en el café cosas para arreglar, si no sirve de nada? --Racso ^¿¿¿??? 00:22 22 nov 2007 (CET) :S :S Ya me respondí yo mismo; de nada :S

El tiempo y el esfuerzo que ha empleado el usuario anónimo en indicarlo en el Café podía haberlo dedicado a solventar el error. El problema Camima, y disculpa si antes he sido cínico, ahora lo digo con toda seriedad, es que creo que usuario hubiese aprendido más haciendo caso a Álvaro. En cambio... ¿qué ha aprendido con tu edición? Es que me ha recordado la escena familiar del joven sentado junto al teléfono y cuando éste empieza a sonar, en lugar de descolgarlo grita ¡¡¡Mamaaaaaa, eeeellll teléeeeeeefonooooooo!!! (y el sigue sin mover un músculo) --Un saludo, Locutus 20:24 22 nov 2007 (CET) PD.: te mando un afectuoso saludo ya que lo cortés no quita lo valiente y si ahora he bajado mi nivel no es por falta de ganas, sino porque no me resulta posible hacer más.

No cuesta nada explicar las cosas. Esa IP ya sabe ahora cómo hay que poner las referencias en un artículo. Manuel Trujillo Berges 20:31 22 nov 2007 (CET) La IP de la que hablamos no es esa IP sino esta.--Camima 20:42 22 nov 2007 (CET)

La cuestión es que ese usuario no tiene ninguna intención de aprender nada respecto de la edición en Wikipedia; simplemente, quiere que el enlace a una página en la que, seguramente, él está involucrado esté correctamente escrito en Wikipedia. Advierte de un error: nada más. Esa es otra forma de participar en Wikipedia. Y de agradecer. No todo el que pasa por aquí tiene por qué terminar editando. Normalmente, cuando se trata de usuarios con interés en frecuentar la página, el mensaje que dejan es de otro tipo, mucho menos frío e, incluso, con referencia directa a que se le ayude.

Por lo demás, es obvio que ni tú ni Álvaro le habéis ayudado en nada (a no ser que entiendas que decir ¡arréglalo tú! es una forma de ayudar); habéis sido dos usuarios cualificados que habéis dedicado un tiempo y un esfuerzo desproporcionado a hacer un par de comentarios que el usuario en cuestión ni siquiera ha leído en vez de arreglar un (mínimo) problema de edición de Wikipedia que, con vuestra actitud, hubiese quedado sin arreglar. --Camima 20:41 22 nov 2007 (CET)

Camima, ya sé que la IP de la que hablo yo no es la misma; tan sólo lo comentaba para indicar que no cuesta nada enseñar algo constructivo a una IP, sea la que sea. Yo no perdí el tiempo enseñando a una IP cómo se añaden las referencias, y tú tampoco lo has perdido enseñando a otra IP cómo modificar algo erróneo: a la larga con esa vía hemos ahorrado tiempo. Hay muchas IP's que sí añaden material útil, si saben cómo hacerlo. Y si se animan, se registran como usuarios. Manuel Trujillo Berges 20:54 22 nov 2007 (CET)

Trasladar categoria

[36]

estan de acuerdo?? y lo mismo con otros articulos del basquet argentino.

miren por ejemplo

Confederación Argentina de Básquetbol

Liga Nacional de Básquet (Argentina)

Selección de básquetbol de Argentina

pero creo que solo los bibliotecarios renombran categorias .

gracias --Viejo maxi 16:19 23 nov 2007 (CET)

No, no estoy de acuerdo. Acabo de exponer el motivo en la discusión aquí. Un saludo. Millars 16:26 23 nov 2007 (CET)

De acuerdo con Millars. Aclaro que las categorías no se pueden renombrar, nadie puede hacerlo. Hay que trasladar a mano los artículos, o usar un bot, no es lo mismo que trasladar un articulo. Saludos, Eric - Contact 22:25 23 nov 2007 (CET)

¿Y esta plantilla?

¿Qué es esto?:

Icono de nota

Wikipedia somos todos, anímate y colabora con nosotros

. Alguien me puede explicar... Leandroidecba 21:18 23 nov 2007 (CET)

No sé, en esa plantilla puedes poner el texto que quieras, pero no le veo ningún uso por encima de ponerlo en una página de usuario... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:09 23 nov 2007 (CET) PD:La plantilla es {{recordatorio}}

Fair Use

Hola. Soy nueva aquí. ¿Alguien podría explicarme en que consiste eso del Fair Use? y para que se vota a favor o en contra? Gracias. :D --♪Paula♪ 23:30 23 nov 2007 (CET)

Creo que Wikipedia tiene un buen artículo sobre eso XD...Fair use. Completa la información leyendo aquí. Sobre lo de votar...no sé muy bien a qué te refieres... --Camima 23:40 23 nov 2007 (CET)

Me huele que alguien tras bastidores anda buscando "legitimar" el fair use a punta de traer usuarios novatos... recordemos WP:NSW.—Taichi - (*) 20:47 24 nov 2007 (CET)

Presumiendo buena fe, es valido que los novatos pregunten ¿No? --Nueva era 20:50 24 nov 2007 (CET)

Es lógico que no sepa que es el FU, pero de ahí a saber "donde se vota para apoyar o denegar", ya hay una diferencia grande.—Taichi - (*) 20:57 24 nov 2007 (CET)

Yo no quiero votar, sólo quería saber para que se vota Y en qué consiste eso. :D --♪Paula♪ 23:32 24 nov 2007 (CET)

Teorías compiranoicas aparte, se vota para decidir la permanencia o relevancia de un articulo sujeto a una votación de borrado, para destacar a nuestros mejores artículos, para elegir a nuestros bibliotecarios (o mantenedores), o para aprobar nuevas políticas de interés general entre otras votaciones. Para votar necesitas un mínimo de 100 contribuciones y un mes de antigüedad en el proyecto (Herramienta para contar el numero de contribuciones), espero haber ayudado, saludos —Oscar (discusión) 00:13 27 nov 2007 (CET)

El wikipedista ideal...

...es argentino, ¡che!

Enhorabuena a nuestros compañeros argentinos. Ecelan ✆ 10:23 24 nov 2007 (CET)

Como lo voy gastar xD Isha « 14:20 24 nov 2007 (CET)

Páginas nuevas

Hace tiempo que no veía esa página y al revisarla, me he encontrado con que la mayoría de las entradas salen en amarillo. ¿Por qué es y que significan? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:27 24 nov 2007 (CET)

Se trata de una nueva funcionalidad del software. En amarillo aparecen los artículos que no han sido revisados aún por un bibliotecario: es decir, que, si haces mantenimiento, no es mala idea echarles un vistazo para asegurarte de que no son copyvio ni infraesbozos ni nada por el estilo. Saludos de Retama 14:40 24 nov 2007 (CET)

Ver [37] -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:06 24 nov 2007 (CET)

A consideración

Que opinan los Wikipedistas sobre esto que me llegó a mi discusión: "Veo que e encanta tu país, pero debes ponerte al corriente y corregir el mapa en la parte de la antartida, ya que está invadiendo zona chilena y que quede claro: no es por ofender, pero debes corregir los errores en tu pagina de usuario --Ozkr 02:39 23 nov 2007 (CET)" El usuario es Usuario:Oarevalo 07. Es importante aclarar que ese mapa no lo creé yo y si está estable en Commons es por algo. Saludos. Alakasam|¿Posts? 14:50 24 nov 2007 (CET)

Es tu decisión qué hacer. No estás obligado. Y si editas el mapa, súbelo con un nuevo nombre, no sobreescribas el archivo de commons, ya que no eres tú el único que lo usas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:02 24 nov 2007 (CET)

Y también es importante acalrar,que aunque el mensaje va firmado por User:Ozkr, en realidad es User:Oarevalo 07 firmando como si fuera User:Ozkr. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:05 24 nov 2007 (CET)

Pero perdón el mapa ¿Es incorrecto?. Además a que viene tanta propaganda inútil sobre limites o no limites entre ambos países. [Comentario editado. Lin linao ¿dime? 19:47 24 nov 2007 (CET)] Alakasam|¿Posts? 16:13 24 nov 2007 (CET)

Reclamaciones en la Antártida

Ese mapa tiene, efectivamente, los territorios pretendidos por Argentina en la Antártida. Así están en todos los mapas. Si Chile reclama otros que se sobreponen, se harán los dos mapas, y quizás un tercero indicando los territorios en conflicto entre ambos. Pero no se van a corregi los mapas quitando de la pretensión argentina en la Antártida los territorios que Chile reclama para sí: figuraría que Argentina estará reclamando un territorio que no es el que realmente reclama. Y creo que el asunto no se limita a Argentina y Chile, y que Inglaterra por intermedio de su dominación de las Malvinas, también reclama extensiones atárticas que entran en conflicto con ambos países.

El de esos territorios es una disputa real, en el mundo real. Las disputas reales se describen, pero no se participa en ellas. Wikipedia debe reflejar el conflicto como es ahora, no como Chile, Argentina o Inglaterra desearían que se resolviera Thialfi 16:41 24 nov 2007 (CET)

Ok. El punto no es si Chile o Argentina tienen razón. El punto es que, es una imagen de Commons, que puede incluir en su página y no está obligado a quitar, y no debería eliminarse tampoco de Commons. (puede el chileno hacer una copia modificada y subirla y ponerla en su página). — El comentario anterior sin firmar es obra de Drini (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:45 24 nov 2007 (CET)

La imagen está actualmente en uso en el artículo de Argentina. Y me parece bien... aparece indicado con un color especial que son territorios que no están bajo la soberanía argentina por lo que no hay nada que esté mal. De igual forma, el artículo de Chile incluye este mapa que incluye la respectiva reclamación territorial chilena. Yo creo que más que nada el reclamo se refiere a una persona que no entiende bien el estátus actual de la Antártica. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:57 24 nov 2007 (CET) Conflicto de edición

Hay algo que no entiendo de este artículo Territorio Chileno Antártico ¿Por qué los mapas no tienen un color especial indicando que son reclamaciónes?. Según el mapa de más arriba ese territorio no es de uno ni otro, son justamente reclamos. Alakasam|¿Posts? 17:53 24 nov 2007 (CET) Además segun este mapa hay bases permanentes en la "tierra de O'higgins" por lo tanto es ilógico decir que es territorio chileno como esboza este Territorio Chileno Antártico, lo contrio sería invación y está claro no hay invación. Alakasam|¿Posts? 18:02 24 nov 2007 (CET)

El mapa es correcto y basta leer mínimamente los artículos en los que figura para enterarse de cual es el estatus antártico. Hay suficiente información en los artículos respectivos de Wikipedia como para que un usuario más o menos experimentado no caiga en un error que se asemeja mucho a una actitud de provocación o de uso incorrecto de los recursos de Wikipedia. Como aquí somos neutrales, no tomamos posición en los artículos por ninguno de los reclamos antárticos, pero eso no significa que los ignoremos, pues existen y en el caso de la Argentina, son legalmente parte integral e indivisible del país, por supuesto que con las aclaraciones correspondientes sobre los reclamos superpuestos del Reino Unido y de Chile y la vigencia del Tratado Antártico, ya que sin eso no habría neutralidad. No es aceptable que se editen mapas para ponerlos en los artículos que se relacionan con la Argentina eliminando los reclamos antárticos, como no lo es en el mismo caso de Chile, Australia, el Reino Unido y demás. Me parece que el usuario implicado, una vez que se halla puesto en conocimiento de todo esto, debería retractarse excusándose en su desconocimiento o de lo contrario reafirmar su voluntad de utilizar los recursos de Wikipedia para fines de causas personales y exponerse a una sanción. Saludos. Nerêo 19:39 24 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Lin Linao, quien retiró los inaceptables comentarios de Alakasam, quien debería disculparse por ello. Saludos. Nerêo 19:52 24 nov 2007 (CET)

Bien si violé la Wikipetiqueta no fue intencional, tampoco creo que sean "Inaceptables" los comentarios en sí hay un motón de cosas que están mal respecto a artículos que hablan de conflictos entre ambos paises como por ejemplo Conflicto del Beagle#1978, el año de las negociaciones directas. Quiero recordar además que nunca fui un agitador y la controversia fue desatada no por mí . Saludos Alakasam|¿Posts? 20:13 24 nov 2007 (CET)

También quisiera agregar que hay que estar ciego y sordo para no darse cuenta (ni aceptar) el constante mensaje anti argentino que se ve en chile en cambio del lado Argentino siempre se los trata de "Hermanos". Alakasam|¿Posts? 20:16 24 nov 2007 (CET)

Y dale. Es obvio que en todos los países se habla mal de los vecinos y que muchas veces la animosidad va más allá todavía, pero no extrapoles eso a discusiones normales entre wikipedistas, porque en lo que a usuarios chilenos y argentinos se refiere, pocas veces se ven esas conductas, salvo deshonrosas excepciones y lo que motivó tu mensaje no parecía una de ellas, parecía alguien que no conoce la verdadera situación de la Antártica, nada raro visto el poco énfasis que le dan a ese punto en clases de Geografía, y se creyó (muy equivocadamente) con el derecho a pedirte una corrección. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 24 nov 2007 (CET)

Gracias Lin por retirar el comentario inadecuado de Alakasam. Ala, este no es lugar para descargar broncas personales con países vecinos. Isha « 23:17 24 nov 2007 (CET)

En realidad yo dejé el mensaje, y lo hice por un solo proposito: fue por que el territorio chileno antartico tiene jurisdicción desde el meridiano 90º hasta el meridiano 53º. Aquel mapa, efectivamente, esta haciendo invasión en territorio chileno actual (ya que la jurisdicción se tiene que renovar en 5 o 4 años más) y creo que el mapa en la pagina de usuario llega como hasta el 70º mas o menos al ojo. El punto es que el territorio antartico, en aquella imagen está mal solo eso y yo no dije en ninguna parte que el mapa tu lo creaste, y si tu lo entendiste así no es mi culpa y punto. --Oarevalo 07 00:56 25 nov 2007 (CET)

Y dale con la invasión, en ese caso un argentino podría decir que los mapas chilenos invaden el territorio Antártico Argentino que llega hasta los 74° O, pero debemos ser neutrales y abstraernos de tomar partido en la edición de artículos sin ignorar la realidad de los reclamos jurisdiccionales. Discutir quién tiene razón en los reclamos antárticos es algo que está fuera del alcance de Wikipedia y no debe realizarse. La información está al alcance de todos en los artículos respectivos, es poco serio seguir discutiendo sin ir a leerlos y enterarse del asunto y mucho menos insistir y tampoco reincidir en la generalización como hizo Alakasam, pretendiendo que todos los wikipedistas de un país conspiran contra los de otro. Saludos.Nerêo 01:30 25 nov 2007 (CET)

Oarevalo... no puede haber invasión si no es territorio soberano. El Territorio Chileno Antártico es sólo una reclamación, que nosotros la tratemos como soberana es otra cosa... de igual forma los argentinos consideran soberana la Antártida Argentina aún cuando no lo sea efectivamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:46 25 nov 2007 (CET) PD: Conflicto del Beagle hay que rehacerla simplemente asi que no es parámetro para nada.

¿Duplicados?

Hola!... Revisando Categoría:Wikipedia me he encontrado con un algunas categorías o páginas duplicadas o que poseen similar objetivo:

• Categoría:Wikipedia:Artículos grabados y Categoría:Wikipedia:Wikipedia grabada
• Wikipedia:Estadísticas, Wikipedia:Estadísticas sobre Wikipedia y Wikipedia:Instituto Wikipédico de Estadística

Por otro lado, me encontré con Wikipedia:Quién es responsable de estas páginas y me preguntaba si acaso será necesaria su existencia...

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:05 25 nov 2007 (CET)

Pues bastante atinada tu observación con respecto a las categorías. En el primer caso, la primera categoría que mencionas es la más correcta para el tema que se está tratando. Y en la segunda opción, me inclino por Estadísticas sobre Wikipedia. Y si, en efecto, considero necesaria la página Wikipedia:Quién es responsable de estas páginas, que sería útil ponerla en la Portada. Saludos. Dark 03:13 26 nov 2007 (CET)

Me ausento

No sé si este tema tenga suficiente relevancia, pero consideré que tenía que dar aunque sea un aviso rápido. He decidido retirarme temporalmente de Wikipedia. He estado aquí desde hace ya casi un año, y ha sido una gran experiencia, pero en el proceso he dejado otros proyectos desatendidos, así que me tomaré un tiempo para retomar el control de todo. Escribo el mensaje por si alguien tuviera algún asunto que arreglar conmigo, pues será mejor que lo haga lo más pronto posibe. Me seguiré conectando esta semana un poco, pero después no me conectaré más. No sé cuánto tiempo me iré, seguramente serán meses. Como sea, me dará mucho gusto regresar porque sé que hay aun muchas cosas por hacer para seguir ayudando a Wikipedia. Por ahora, me despido y les agradezco a todos la ayuda que me han brindado en estos meses que llevo. Muchos saludos. Poromiami Hablemos 19:40 26 nov 2007 (CET)

Bueno, pues aprovecho para darte las gracias por haberte interesado en WP:CS. Saludos. BL2593 (discusión). 20:10 26 nov 2007 (CET)

Triste noticia. Una pena, no sólo por perder a un buen editor sino por la persona, aunque por suerte parece que es temporal. Sólo desearte que te vayan bien las cosas y que si es por algún problema que no sea nada grave y que se solucione. Espero volver a verte pronto y lo que dices meses sólo sean semanas. Un saludo y hasta pronto Poromiami. Un abrazo muy fuerte. Millars 20:29 26 nov 2007 (CET)

Hasta pronto Poromiami! ;) Rastrojo Árame 20:37 26 nov 2007 (CET)

Bueno, yo te espero para seguir ayudándote en lo que pueda... vuelve pronto compadre. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:26 26 nov 2007 (CET)

Esperamos tu regreso. Un abrazo. --Petronas 17:47 27 nov 2007 (CET)

Me uno a lo dicho por Netito y Petronas. Espero que tu retiro sea sólo temporal y pronto vuelvas a escribir esos monstruos de artículos que eres capaz de redactar. Muchos abrazos y en espera de tu regreso. Dark 06:48 28 nov 2007 (CET)

Hasta pronto. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe . 03:04 29 nov 2007 (CET)

---

Bueno compañeros, creo que ha llegado la hora; con este mensaje concluyo mi primera fase como wikipedista. Entonces los veré en unos mesesitos. BL, me ha dado mucho gusto colaborar en CS, no sabes las ganas que tengo de regresar y redactar más artículos junto a todo el equipo. Continúen con el éxito. Y Millars, por fortuna no es nada grave, pero tampoco puede esperar más tiempo, así que por eso me voy un rato. Pero claro que vuelvo. Por lo demás, pues sólo puedo decir que quisiera no irme pero la situación en la que estoy no me deja otra alternativa (lo hago sonar más dramático de lo que es). En fin, de una vez les deseo una feliz navidad y un buen 2008. Muchas gracias a todos, hasta pronto! Poromiami Hablemos 9:22 2 dic 2007 (CET)

Problemas repetidos para registrarse, asi se quitasn las ganas de hacerlo

Estuve media hora peleando con el servidor, primero salio un letrero diciendo que mi ususario no existía, que me registrara de nuevo, lo hice usando el mismo usuario y salio otro letrerito aduciendo que ya existia esa usuario, que lo cambiara, lo hice y el resultado fue que mi usuario se "parecia" a uno ya existente. La verdad me enfadé. se supone que yo ya estaba registrada. No entiendo. Es una lástima, pues reconozco que wikipedia es algo que vale la pena. Todo esto por no querer bajarme la información anónimamente. Atte. Profra. Irma Gpe. Salinas Romero. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.170.71.240 (disc. • contribs • bloq). Millars 14:18 28 nov 2007 (CET)

Son cosas que pasan. Yo recuerdo que cuando me registré hace algo más de un año también pasé por lo mismo, todos los nombre que elegía ya existían, pero no veo que sea demasiado problema y es algo normal con tantos usuarios como tiene wikipedia. Por lo que dices de que ya te habías registrado, pues no entiendo porque registrarse de nuevo, podías haber pedido que se te enviara una nueva clave a tu cuenta de correo asociada. Y lo de bajar información, ¿no será subir? Un saludo. Millars 14:18 28 nov 2007 (CET)

Existe la opción de recuperar contraseña, ya que el mensaje es "Su usuario no existe o la contraseña es incorrecta". Más allá de eso, sólo quedan las ganas de seguir en Wikipedia y aportar con el conocimiento libre. Saludo Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 28 nov 2007 (CET)

Pues a veces (siempre), lo importante no es ser gratificado por lo que haces, sino saber que es lo correcto. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe . 03:03 29 nov 2007 (CET)

Cuidado con las imágenes en los artículos destacados

Hola a todos. Me encuentro con que todas las imágenes de un artículo destacado, William Golding, constituyen una violación de copyright. Me gustaría recordar que, aunque no conste en las condiciones para elegir un artículo como destacado (cosa que procederé a enmendar ahora mismo), hay que verificar todas y cada una de las imágenes que aparezcan en el artículo para determinar si están licenciadas correctamente. Eso no se limita a ir a commons a ver su estatus, que en el caso de Golding, era erróneo, sino verificar que la licencia asignada es correcta. Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:47 29 nov 2007 (CET) PD: no sé si habrá que revalidar la condición de destacado del artículo.

Si lo deseas puedes proponer la revalidación del artículo, y ya ahí los usuarios que acostumbran revisar las CADs se tomarán su tiempo con el artículo. Y por supuesto que revisar las imágenes es indispensable. Poromiami Hablemos 19:34 28 nov 2007 (CET)

Lo dudo, las imágenes no son requisito para AD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:50 29 nov 2007 (CET)

no es requisito "tener imágenes" pero si las tiene, deberia ser "verificar que la licencia de las mismas sea apropiada", de lo contrario, el artículo terminará "desimaginizado" con enlaces rotos, y ya no tendrá la calidad que debe tener un destacado. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 29 nov 2007 (CET)

Para prevenir eso he eliminado manualmente todas las imágenes, pero creo que es algo crítico. Si no hay imágenes, pues que no se pongan, pero si se ponen, tienen que ser correctas. El problema no es solo que su detección podría implicar lo que dices, sino que incluso si no se detectan en commons, es una auténtica pifia. "Un artículo destacado de wikipedia incumple sus políticas e incluye material con derechos de autor". Vaya descrédito. —Ecemaml (discusión) 23:22 29 nov 2007 (CET)

Lo de innecesario iba por lo de la revalidación, por supuesto que si tiene las imágenes, deberían ser las correctas. Buen aporte a los criterios, Ecemaml, se nos había pasado explicitarlo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:29 30 nov 2007 (CET)

mover articulos de categoria

creo que deberiamos mover algunos articulos hacia otra categoria. el problema es su nombre (Categoría:Grupos de heavy metal en Español]]) ,dado que alli solo deberian estar los grupos que hacen metal en habla hispana.

yo queria ponerlos en Categoría:Heavy metal en español]] ,dado que seria algo mas englobante...y podria poner otros articulos como revistas ,estadios donde se toca ,persobnajes importantes del movimiento etc. (y por supuesto dejar la de bandas como subcategoria)

por ejemplo como se hizo con argentina

primera pregunta es si hay que pedir permiso o alguna autorizacion ,dado que es un cambio mas o memnos importante. y segunda: hay que trasladarlos a mano verdad? es decir categorizo articulo por articulo a la otra categoria ,hasta que no quede nada en la primera y aparesca enlace rojo??

saludos --Viejo maxi 17:27 30 nov 2007 (CET)

No hay que pedir permiso para mover artículos de una categoría a otra. Hay que hacerlo a mano, a no ser que vayas a trasladar todos los artículos de una categoría, si es así puedes pedir a un operador de bot que lo haga si resulta muy tedioso hacerlo: Wikipedia:Bot/Solicitudes. Edub (discusión) 10:50 2 dic 2007 (CET)

Lugar de nacimiento

Quería plantear una cuestión al grupo, para conocer vuestra opinión. Recientemente ha habido una controversia en el artículo del jugador de fútbol del Athletic de Bilbao Fernando LLorente a cerca de su lugar de nacimiento. En el 95% de sus biografías (ver su discusión) aparece que nació en Rincón de Soto, un pueblo de La Rioja, pero hay un usuario que argumenta, sin referenciarlo, dicho sea de paso, que nació en Pamplona, debido a dificultades en el parto que le obligaron a acudir a un buen hospital, y el que más cerca tenían era el de la capital navarra. Mi pregunta es...¿dónde se considera que nació el jugador? Quiero decir, a efectos de biografía, e incluso de DNI...En las últimas décadas, casi nadie nace ya en un pueblo pequeño, debido lógicamente a evitar riesgos, pero si no me equivoco en la partida de nacimiento puede constar el pueblo de residencia como lugar de nacimiento, más que el hospital donde se dio a luz. Cuál es la norma a seguir en ese sentido? O dicho con un ejemplo práctico...si mis padres fueran de Oyón (Álava), y se hubiesen trasladado a Logroño (La Rioja), situado a 4 km. de distancia para que yo naciera...sería riojano? o más bien sería vasco? Dónde constaría que he nacido? Pacoperez6 21:21 26 nov 2007 (CET)

Creo que esto aclara mucho la discusión, ¿no? --Racso ^¿¿¿??? 21:28 26 nov 2007 (CET)

Puede ser, pero es una aportación mía, me gustaría saber vuestra opinión...Pacoperez6 21:52 26 nov 2007 (CET)

Si no hay fuentes de lo del nacimiento en Pamplona, hay poco que hablar. Y en cuanto al lugar de nacimiento, es precisamente eso, el lugar donde se nació. Después una persona puede proceder de otro sitio, por haber vivido allí siempre, pero el lugar de nacimiento es un dato objetivo. En mi caso no nací en el pueblo donde he vivido siempre, y así consta en mi DNI. Jarke (discusión) 17:28 27 nov 2007 (CET)

Un detalle: en el caso de España, desde que se generalizó el nacimiento en hospitales, que nunca se encuentran en pequeñas localidades, había muchas localidades en las que no nacía nadie jamás. Por diversas consideraciones, hacia 1970-1980 se aprobó una reforma legal según la cual en estos casos se puede optar por efectuar la inscripción del nacimiento en el Registro Civil correspondiente al domicilio habitual de los padres, en vez del correspondiente a la Clínica u Hospital en que se ha nacido. Así, el lugar de nacimiento que constará en el DNI cuando se expida será el correspondiente al Registro en el que se haya inscrito el nacimiento. Por lo que conozco, se ha convertido en el caso más habitual el efectuar la inscripción en el lugar de residencia, con la ventaja para los trámites que lleva consigo. El comentario de Pacoperez es pues completamente correcto. Manuel Trujillo Berges 17:35 27 nov 2007 (CET)

Por ejemplo yo nací en Castellón, pero a todos los efectos legales y en todos los papeles dice que nací en Villarreal, así que si alguna vez teneis que hacer mi biografía ya lo sabeis. (Nada, es sólo un comentario distendido que pretende amenizar esto). Un saludo. Millars 17:45 27 nov 2007 (CET)

Yo en su momento vi la discrepancia e investigué un poquito el asunto. En la página web del Athletic pone que Llorente nació en Iruñea, ojo. Pacoperez me ha revertido, y me lo ha comentado, pero que sepais que el tema es rarito rarito. Saludos Raystorm (Yes?) 23:41 27 nov 2007 (CET)

Al menos en México, se toma como lugar de nacimiento donde la persona fue registrada. No conozco las leyes en España, pero supongo que deben ser similares. Dark 23:46 27 nov 2007 (CET)

Nop. Las actas de nacimiento comienzan con El día X, ante mí, Fulanito de Tal, juez del Registro Civil en la Ciudad de San Garabato..., pero en el espacio de Lugar de nacimiento se asienta el lugar donde nació efectivamente, aunque esté fuera de la jurisdicción del Juzgado del Registro Civil en que se lleva a cabo el levantamiento del acta. En México, el lugar de nacimiento es el que aparece en los documentos que expiden los hospitales cuando el niño nace, una especie de prerregistros que contienen el nombre de los padres y las huellas digitales de los bebés. Sin ese documento, no se puede registrar al niño, especialmente en las zonas urbanas (Véase aquí). Si nace en su casa, ahora se requiere que una partera dé fe del nacimiento. Todo porque acá hubo un tiempo en que se robaban a los niños recién nacidos desde las cunas de los hospitales de maternidad. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:06 28 nov 2007 (CET)

Opino que las referencias son las que cuentan a la hora de dirimir esos conflictos o en su defecto, la legislación local. Nueva era 00:23 28 nov 2007 (CET)

En España, mis hijos nacieron en un hospital de La Coruña, pero estan inscritos como nacidos en Sada . Ya sabeis otra razon de mi nick. Es mas, si queria inscribirlos como nacidos en La Coruña tenia que llevar un certificado del hospital, al ponerlos como nacidos en Sada no me hizo falta nada mas que declararlos como nacidos en tal fecha. Ensada ! ¿Digamelón? 09:49 28 nov 2007 (CET)

En la discusión de Fernando Llorente he aclarado (u oscurecido, depende de como se mire) un poquito más el tema... :) Pacoperez6 21:29 28 nov 2007 (CET)

Adiós....

Hoy, 30 de Noviembre de 2007, a casi un año de mi entada en wikipedia y a casi un mes de mi bloqueo, NapoliAzzurro escribe aquí, no para solicitar un desbloqueo, sino para anunciar su retirada de wikipedia. Durante mi estadía en este sitio he vivido momentos buenos y malos, he sufrido calumnias e injusticias, y he mirado con indignación las desventuras que recaían sobre mi persona. Ante tales injusticias combatí, pero no por mi, sino para que wikipedia continúe teniendo a alguien más que solo desea colaborar.

Yo soy un wikipedista, como todos ustedes, solo quería colaborar como ustedes, sus ambiciones eran mis ambiciones, sus desventuras eran mis desventuras. Un año ha pasado desde que entré aquí, yo cambié mucho, me equivoqué, pagué y aprendí; pero hay gente que no cambia, que sigue siendo injusta con estos voluntarios que ponemos nuestras ganas para colaborar en este sitio. Pero nuestros esfuerzos se ven truncados por los caprichos de algunos que no saben perdonar los errores del pasado. Tengo que dar las gracias a todos los usuarios que me han enseñado y me han apoyado en las buenas y en las malas; no así a los que son (que digo los que son, el que es) el motivo de mi retirada.

Que el olvido cubra mis errores, que el pasado no sea nunca pretexto de venganza, sino una lección a aprender. Esto es un adiós, no un hasta luego, pero si algún día llegara a regresar, será para escribir artículos, para revertir vandalismos, para ayudar a los demás; cosas que estaría haciendo ahora mismo de no ser por estas desventuras.

Solo pido una última cosa, no borren este mensaje, no me acusen de vándalo y recuérdenme, no como un Drinitol, sino como un usuario que colaboró con temas de Nápoles e Italia.

Ahora no tengo más nada que decir, bienaventurados sean los usuarios que persistan. Yo me voy pero wikipedia sigue, solo me queda rezar para que los nuevos usuarios no sufran las desgracias que sufrí y para que mi aporte aquí no haya sido en vano.

Unos últimos saludos, Napoli Azzurro 18:40 30 nov 2007 (CET) PD:Que un biblio ponga este mensaje en mi página de discusión por favor.

Hola amigo, mira primero que nada, me da mucha pena que tomes esta decisión, porque siempre da tristeza ver a un usuario retirarse, sin importar los errores que haya cometido. Yo pienso que si de verdad tu intención es ayudar a Wikipedia, lo peor que puedes hacer es irte. Si te encuentras obstáculos en tu camino, no debes pararte y dejar que te ganen, tienes que ser más fuerte que ellos. Piénsalo bien, si ya cometiste errores y aprendiste de ellos, entonces qué razón hay para irse y no volver? No dejes que unos cuantos pleitos te destrozen de esa forma. A partir de este momento tienes todo el tiempo del mundo para limpiar tus manchas del pasado y convertirte en un excelente wikipedista. Sólo piénsalo dos veces y luego decides, analízalo desde todos los ángulos. Muchos saludos. Poromiami Hablemos 19:06 30 nov 2007 (CET)

Quede para la posteridad este alegato de un usuario enamorado de Wikipedia. Azurro, tú no eres un vándalo, eres un literato. ¿Crees que la gente no va tomando nota de las buenas y las malas voluntades? Siembras en asfalto pero recogerás ciento por liebre. Saludos.--Egaida (Discusión) 19:41 30 nov 2007 (CET)

No hay nada mas que decir que adiós amigo Azzurro :(. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:16 30 nov 2007 (CET)

Recemos hermanos. Por los que se van, por los que se quedan, por los que se fueron y por los que vendrán. Que la paz sea con todos. Amen. --Igor21 20:42 30 nov 2007 (CET)

Venga, chaval, aguanta un poco, yo se que estas sufriendo y que en este tiempo has aprendido mucho. También se que te queda mucho por aprender. Aguanta un poco, recapacita y muestra a la comunidad que eres un buen usuario que ha pagado un precio muy alto (para ti altamente injusto) por algún error que cometío, pero que quiere sumar como todos nosotros, que quiere sufrir y alegrarse con nosotros... No digas adios, no nos dejes, mantente firme y ven a sumar, hay muchos que te esperamos. Un abrazo Txo (discusión) 21:30 30 nov 2007 (CET)

El problema, Txo, es que el bloqueo va para largo, y el CRC está sobresaturado (además de que no se sabe cuál sería el veredicto). No sé; en mi opinión, está bien que Azzurro se vaya temporalmente, mientras todo se soluciona. Ya le dije que colaborara en la EL mientras tanto. --Racso ^¿¿¿??? 22:15 30 nov 2007 (CET)

psssssss, menos lobos, caperucita, que solo tienes que editar anonimamente, como IP, asi te libras de todos los bandeirantes. No dejes que los troles diplomados te amarguen. 82.198.37.12 21:34 30 nov 2007 (CET)

Material de lectura para superar las despedidas: Goodbye, RightToLeave -- drini ^m: 21:49 30 nov 2007 (CET)

Noooo, NapoliAzul, no te vayas... ya sabes que tienes que hacer... editar en la EL y pasar tiempo en el irc... ya sabemos que te estas perdiendo mucho, pero aguanta... :(. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:18 30 nov 2007 (CET)

Es una pena, recuerdo cuando te conocí estuve muy enemistado contigo porque fuiste el primero que hizo una trastada en el wikiconcurso, pero creo que con los palos y regaños te has adecentado mucho. La verdad, ojalá sea esto una vacación para tí, y esperemos que a tu regreso seas un wikipedista que colabore siguiendo las reglas del juego.—:::Taichi - (*) 22:21 30 nov 2007 (CET)

A 82.198.37.12 Eso, tú dando consejos constructivos... A los demás Me parece que no deberías hacerlo, dejas atrás muchas página y algún Wikiproyecto, has sido castigado, pero después hay luz al final del bloqueo, no te desanimes, aquí dejo unas citas de Wikiquote de anónimos que, al menos, vienen al caso

Las tormentas hacen que los árboles tengan raíces más profundas.

La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:32 30 nov 2007 (CET)

Quiero decir que entiendo a la perfección lo que dice Napoli, es más, yo fui victima de lo que dice en el irc que si bien no es wikipedia, es allí donde se demuestra mucho del material humano con que contamos. La realidad de wikipedia en español es que hay muchos que tienen un ego muy grande lo que la convierte en una casi oligarquía donde maltratan y donde pocos orientan como tiene que ser. La mayoría son unos trasnochados que se viven peleando por ser bibliotecarios, hacen mantenimientos que suelen ser erróneos. No volví nunca más al irc y mis contribuciones se volvieron escasas en la wiki. Entiendo que tiene que haber reglas claras para que esto no sea un burdel pero también es cierto que se ha desalentado a mucho wikipedista nuevo entusiasta. Muchas cosas tienen que cambiar. Alakasam|¿Posts? 22:43 30 nov 2007 (CET)

No crea usted, usuario alakasam, que por ser esto muy llorado no se lee bien eso del burdel y la oligarquía. Que ya le vale que aproveche el parón sentimental para insertar en el café su cuña publicitaria, por no llamarlo vulgar troleo.--Egaida (Discusión) 23:02 30 nov 2007 (CET)

NOooooo, snif, no te vayas, aguanta como un buen napolitano. ¿Quien hará ahora los artículos del Napoli? Te prometo mejorar los de historia de Nápoles si vuelves ;) Aguanta, vamos, edita en EL mientras y en un par de meses ya estarás aquí otra vez. Sino, siempre nos quedará el wikiconcurso 11. Un abrazo amigo, pero promete pensarlo. Millars 22:48 30 nov 2007 (CET)

Vaya, ahora lamento no haberte apoyado antes... por miedo a represalias. Vuelve pronto, Gons (¿Digame?) 23:03 30 nov 2007 (CET).

Estimado Egaida, ningún troleo, es la verdad en muchos casos. Lo de burdel lo puse para no hacerlo tan "llorado" como mencionas. Saludos. Alakasam|¿Posts? 23:31 30 nov 2007 (CET)

Le agradezco, Alakasam, su comedida respuesta y retiro en consecuencia lo del troleo. Un cordial saludo :).--Egaida (Discusión) 08:58 1 dic 2007 (CET)

---

Viendo los mensajes que dejaron no puedo más que agradecerles todo su apoyo, pero este sitio se hizo muy injusto, pero antes de irme quería dejar una última propuesta para que otros usuarios no sufran tamañas desventuras. La propuesta es la siguiente:

• Que los bibliotecarios no puedan bloquear a los usuarios experimentados (se puede poner un límite de tiempo o contribuciones) por más de un mes sin el acuerdo de otros dos bibliotecarios. Si quisieran hacerlo deberían hacer una petición de bloqueo donde él, el acusado y otros biblios expondrían sus argumentos y allí pudieran o no recibir el apoyo necesario para realizar el bloqueo.

Esto frenaría los bloqueos sin sentido de algunos usuarios y evitaría algunas injusticias. Esto es una simple propuesta que dejo en mi retirada, trátenla, a ver si pueden cambiar algo... Saludos finales, NapoliAzzurro...

Propuesta considerada. No. Desechada. Demasiada burocracia. -- m: drini 02:28 1 dic 2007 (CET)

Propuesta considerada. Sí a poder comentarla y discutirla. Si la burocracia impide que se generen conflictos y aporta algo positivo bienvenida sea, todo es hablarlo. Millars 02:58 1 dic 2007 (CET)

Oye mira no te desanimes; los errores se cometen y lo importante es no caer en ellos de nuevo;No te retires. --Aportador 20:35 1 dic 2007 (CET)

Yo por mi parte me parecería que bloqueos a usuarios experimentados con tanta gente en contra (ver arriba) deberían ser discutidos por la comunidad, en vez de dejar irse a usuarios como él. De todas formas, no hay muchos casos de este tipo como para implementar una política, pero los pocos que hay, son bastante sangrantes. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:54 1 dic 2007 (CET) PD:Drini, no hace falta ser tan tajante, se discute y ya está.

Confrontaciones de Hugo Chavez (¿Por qué no te callas? creado en las wikis)

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=457481 Creo que es un tema reciente que debe figurar en la comunidad desde ya porque va a traer cola. 212.97.170.52 11:05 11 nov 2007 (CET)

Hoy por hoy, irrelevante para una enciclopedia. --Petronas 11:14 11 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Petronas. --Hermann 11:18 11 nov 2007 (CET)

De acuerdo, esto es wikipedia, no wikinoticias. -- drini ^[meta:] _[commons:] 11:32 11 nov 2007 (CET)

¿Y que tiene que ver esto con Wikipedia? La discusión entre el Rey, Zapatero y Chavez debe in en wikinoticias, si se considera relevante. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:07 11 nov 2007 (CET)

Hombre, noticia parece ser, pero no le veo cabida en wikipedia a no ser que esto desemboque en un incidente internacional grave, que lo más probable es que quede en nada. De hecho, ya está más que mencionado donde debe ser, en wikinoticias. Saludos, Eric - Contact 13:11 11 nov 2007 (CET)

No es relevante. En el contexto histórico podría llegar a serlo.... pero para ello falta mucho. Si es de "actualidad" que vaya donde se trata la actuaidad. Un saludo Txo (discusión) 13:13 11 nov 2007 (CET)

A wikinoticias ¿te imaginas que aquí figuren cada uno de los altercados de políticos? C'est moi ^Parlez 16:04 11 nov 2007 (CET)

C'est moi, si en wikinoticias estuvieran todos los altercados de cada político de mi país, se llenaría todo el sitio. XD —Dark Ø 16:10 11 nov 2007 (CET)

Sólo pasaba a decir que es por qué no porque. Se puede ver una explicación de las cuatro variantes por ejemplo aquí. Paintman (¿hablamos?) 16:08 11 nov 2007 (CET)

Pues yo si lo veo importante. De hecho ya está reflejado en Cumbre Iberoamericana. --Emijrp (discusión) 16:16 11 nov 2007 (CET)

Le cambié el nombre a este tema. El anterior era "Chavez ¿Porque no te callas?", y más allá de si se decida reflejar o no esa situación en algún artículo, las opiniones personales sobre lo que dijera Chavez sobran por completo. Wikipedia no es un foro Thialfi 16:22 11 nov 2007 (CET)

Claro, y además está mal escrito (debería ser "¿por qué no te callas?", separado). Con respecto al tema, yo creo que sería muchísimo más interesante que cada cumbre tuviera su propio artículo, porque en ellas no se tratan temas banales (por ejemplo, España va a participar en un fondo para el agua y desastres en Centroamérica, en el que va a aportar 1.500 millones de dólares como mínimo). Lo que pasa es que todos sabemos lo que nos cuesta empezar los artículos de política (me incluyo), incluso cuando la información está tan a mano. La verdad es que anoche, cuando el exabrupto, eché de menos la existencia del artículo XVII Cumbre Iberoamericana. Lo que no me parece bien es que ese hecho aislado aparezca en el artículo general... ¿qué pasa, que en 17 años que se lleva celebrando la Cumbre, eso ha sido lo más importante que ha ocurrido? ¡Gensanta! — Kokoo !! 16:30 11 nov 2007 (CET)

Completamente de acuerdo con casi todos los comentarios. Si no hay un artículo sobre la XVII Cumbre Iberoamericana con la suficiente extensión y un desarrollo que permita la inclusión de esa información (que en todo caso habría que esperar a ver qué reacciones puede suscitar, que de momento no parecen más que espuma de los medios diarios) la información es irrelevante. Además téngase en cuenta la extensión y desarrollo de Cumbre Iberoamericana, demasiado general como para poner estas frases anecdóticas. Escarlati - escríbeme 17:51 11 nov 2007 (CET)

No sé si vivo en el mismo mundo que vosotros, pero que un presidente de un país llame fascista a otro, no es muy frecuente que digamos, y menos en una cumbre internacional. A mi me parece totalmente relevante, no para ponerlo en la primera frase del artículo de Hugo Chávez, pero si para hacer una referencia al menos en el artículo de la cumbre. --Emijrp (discusión) 17:58 11 nov 2007 (CET)

Deberías mirar Hugo Chávez. Paintman (¿hablamos?) 18:11 11 nov 2007 (CET)

A wikinoticias. Si dentro de un par de meses el bronca ha cobrado relevancia enciclopédica (Efectos perdurables:Se disuelve la Cumbre, se retiran los embajadores, o Hugo Chavez decide efectivamente callarse), entonces sí, añadir la información en los artículos correspondientes. Varano 18:22 11 nov 2007 (CET)

Ya está mencionado de paso en el artículo de Hugo Chávez, lo que pienso es que no merita más que eso (especialmente un artículo independiente) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:30 11 nov 2007 (CET)

Claro, yo me creía que la duda estaba en torno a si crear un artículo propio a la disputa, estilo al cabezado de Zidane y otras acciones que dan la vuelta al mundo, pero que luego se quedan en la anécdota solamente. Para mí una mención en el artículo de la Cumbre o en el de Hugo Chávez bastaría. En cualquier caso, ya se ve que la maquinaría de Wikipedia no para y lo han añadido a ambos artículos. Me apuesto con vosotros algo a que si ahora no lo incorporamos al artículo, cuando pase un año y el contenido sobre Hugo Chávez se haya duplicado o triplicado en Wikipedia, el tema este va a estar reflejado. --Emijrp (discusión) 18:38 11 nov 2007 (CET)

O más probablemente, que de intrascendente que fue, se haya borrado al cabo de unos años. Sobre todo si alguien se pone a escribir un artículo serio sobre Chávez o la Cumbre Hispanoamericana. Escarlati - escríbeme 18:40 11 nov 2007 (CET)

Juas. No sabía que Emijrp leyera el futuro. :-P

Bromas aparte: con esa línea de razonamiento, los artículos de biografías contemporáneas tenderían a una longitud infinita. ¿Eso está pasando? --Dodo 18:44 11 nov 2007 (CET)

• ¿Como que no es relevante? En todos estos años que lleva Juan Carlos reinando, nadie le había hecho perder la paciencia. ¿Alguien puede pensar que esto no permanecerá en la bibliografia del rey? ¿o que cada vez que Chavez se pase de cargante, como un redactor de Wikipedia iluminado, o cope los medios de comunicación, no va a haber alguien o la oposición de su pais que le diga: ¿Por qué no te callas? ¿Que creeis que Chavez a hecho amigos o aliados por su falta de formas? Chavez tenía razón en decir que Aznar es un fascista, la cuestión que ese fascista, es ex presidente de España, y como todos los expresidentes de España, se merece un respeto de cualquier presidente extrangero, porque Chavez lo ha dicho en una cumbre, a la cual ha ido por ser presidente de Venezuela. Ya no se trata de la politica que haya hecho en su país, que me parece más que positiva, ni que diga algo de las personas privadas de Felipe Gonzalez, Aznar o cualquiera de estos trepas sin destetar que hemos tenido. Un alto porcentaje de la opinión publica española se ha sentido ofendido porque alguien de fuera nos venga a decir que lo nuestro es una mierda, como pasa amenudo, sin que les hayamos provocado. Mozodebaturraina 18:57 11 nov 2007 (CET)

Creía que cuando dijiste "Bromas aparte" no ibas a decir más bromas, pero volviste a hacer otra, matemática, y bastante mala a mi modo de ver. Para hacer biografías infinitas hace falta disponer de infinitos hechos de una persona (y no creo que tenga energías para eso ni aunque tome cada mañana Actimel), o usar un lenguaje infinitamente recargado y redundante para expresar una finitud de hechos. A parte de necesitar un número infinito de editores o un solo editor con un número de años infinito para escribir la biografía infinita. ¿La pregunta no iba en serio no? --Emijrp (discusión) 19:01 11 nov 2007 (CET)

(Quizás con un número infinito de monos...) — Kokoo !! 19:09 11 nov 2007 (CET)

Alguien hizo perder la paciencia al rey de España. ¿Y? Si fuera la wikipedia de España... Vamos, será un personaje muy prominente, pero "perdió la paciencia" no me parece lo más interesante/notable/importante que se pueda escribir en caso que se quiera añadir más información. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:47 11 nov 2007 (CET)

¿Qué quieres decir con

¿o que cada vez que Chavez se pase de cargante, como un redactor de Wikipedia iluminado, o cope los medios de comunicación, no va a haber alguien o la oposición de su pais que le diga: ¿Por qué no te callas?

? -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:49 11 nov 2007 (CET)

En lo que se refiere a Wikipedia ya no hay más que discutir, está mencionado en un artículo. Si ofendió personas, si nos cae mal, si lo amamos, si es el diablo, etc etc etc, no es aquí el lugar apropiado para ventilarlo. Al final de n:es:Bronca_en_la_Cumbre_Iberoamericana hay un enlace para los que quieran publicar su opinión. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:05 11 nov 2007 (CET)

• pssssssssssss:== Altercado 10 de noviembre ==

Se podría mencionar lo que ocurrió en el artículo? Algo como que se le reconoce que ha logrado mantener la calma en muchas situaciones tensas con solamente una excepción
«"¡Por qué no te callas!", le dice el Rey a Chávez después de que éste critique de nuevo a Aznar». 10 de noviembre de 2007. Consultado el 10 de noviembre de 2007. 
Aunque, talvez sea mejor este link Nunca se había visto al Rey tan enfadado
--190.74.108.43 02:28 11 nov 2007 (CET)

Si, es algo importante, considerando que nunca se había visto al rey en una actitud tan airada en cuanto a relaciones diplomáticas. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 18:10 11 nov 2007 (CET)

.Ha aparecido tambien en Hugo Chavez y un articulo llamado ¿Por qué no te callas?. Hay que añadirlo en la biografía de Juan Carlos . El tema sigue, hoy mismo en Antena 3 televisión, salia Hugo Chavez respondiendo a los periodistas.Mozodebaturraina 15:33 20 nov 2007 (CET)

Por cierto, en la wiki en inglés no tienen claro si es afirmación o pregunta, que alguien se lo explique en la talk page.82.198.36.248 16:42 20 nov 2007 (CET)

---

A fecha de hoy, medios de comunicación españoles, televisión, prensa y radio, de derechas e izquierdas, siguen emitiendo informaciones contrarias a Chavez, como Tele5, Antena3, la Cope conservadora, o la revista "Tiempo" del grupo zeta. Una votación en Wikipedia para eliminar el articulo está siendo escorada hacia un lado, lo cual es indicativo de la fuerza del conflicto. 82.198.37.12 15:05 2 dic 2007 (CET)

Pasatiempo

Si hay algún estudiante de ciencias (nivel bachillerato) que tenga ganas de echarse unas buenas risas, le propongo un pasatiempo muy entretenido. Se trata de ir al apartado Dinámica Fluvial del artículo Fuerza de Coriolis [[38]] y encontrar allí los 40 disparates que contiene el texto. Si lo corrije que tenga cuidado que saldrá el tal FEV de debajo de las piedras proclamando el derecho de "la gente" (él mismo) a contribuir "con libertad" (inventandoselo todo).--Igor21 11:38 29 nov 2007 (CET)

Será que tengo muy oxidada la física elemental, pero me parece correcto lo que dice el texto (si bien no es la mejor forma de redactarlo, se refiere a otras partes del texto, forma de expresarse...) Es cierto que la fuerza de Coriolis puede provocar mayor desgaste en uno de los cauces de un río, al menos en teoría, lo mismo que con los raíles de los trenes. Me parece bien que tenga un sinreferencia, pero se trata de un concepto físico que (creo que) es cierto, al margen de que no lo referencie. Saludos, Eric - Contact 14:52 29 nov 2007 (CET) PD: ya no estoy en bachillerato, ¿influye? ;D

Esta es la magia onirica de FEV. Todo suena real pero si intentas asirlo se desvanece, como en un sueño. La fuerza de Coriolis no actúa sobre cualquier móvil que se desplace por la superficie terrestre, ni lo desvía forzosamente hacia la izquierda, ni es más fuerte en los polos, la velocidad angular no es lo mismo que la velocidad lineal, el ejemplo de la bailarina es pertinente pero en otro contexto, etc... Respecto a los trenes, un catedrático de la Sorbona -que se enfrentó a FEV y al final tuvo que irse- calculó la fuerza diferencial sobre el raíl derecho en un tren que desplace a gran velocidad hacia el norte en el hemisferio norte desde un punto próximo al ecuador, y la fuerza era equivalente a poner una caja de cerillas en ese lado de la locomotora.

Todo el artículo es como un sueño. FEV confunde la fuerza de Coriolis con la fuerza centrifuga, con la inercia y con todo lo que se le pone por delante. Mira la parte de circulación oceánica que también es muy buena con el agua salada, las mareas y los Maelstroms o las divagaciones sobre los tornados o incluso un apartado titulado Cuestión de Escala que él ha ido modificando para evitar que contradijera sus tesis ya hora es neblinoso como un amanecer en el Báltico.

A mi también me parece bien que ponga sin referencia pero creo que sería mejor una plantilla para todo el artículo que dijera "Esto lo soñó un geofísico que se fue a dormir justo después de comerse una fabada. No lo leais si teneis un examen de algo de esto pronto".--Igor21 21:26 29 nov 2007 (CET)

Encontre de especial interes lo siguiente: "A todo ello, hay que añadir la forma como actúa la fuerza de Coriolis, es decir, la forma como el movimiento de rotación terrestre desvía la trayectoria de un móvil que se desplaza sobre la superficie terrestre". Como no soy fisico profesional, pense que la fuerza deberia actuar sobre todos los cuerpos en la superficie terrestre, no solo los moviles. Asi pues, colgue un pendulo y medi, cuidadosamente, la desviacion de la perpendicular absoluta que el efecto corioles induce. No observe tal desviacion. Es posible que haya otra fuerza que se contrapone exactamente a la coriolis, de tal manera que la desviacion inducida por la coriolis es eliminada. Tambien es posible que alguien este equivocado. No se, quizas alguien podria explicar.- Lnegro

Esta frase es un disparate de la marca FEV, una de las más prestigiosas en cuanto a burradas geofísicas. La rotación de la tierra no puede afectar de manera visible a un objeto sobre la superfície porque todos los objetos giran con la tierra y por tanto afectaría a todos. La única forma de hacer que esa rotación se manifieste es que el objeto se mueva con respecto a la superficie. Las dos manifestaciones más conocidas son el Pendulo de Foucault en el que el objeto oscila sobre un plano fijo y al observador se le aparece como un plano que gira lentamente. La segunda es la fuerza de Coriolis. Esta fuerza no es una fuerza sino una apariencie de fuerza y aparece porque si movemos un objeto alejandolo del ecuador, como el radio de giro disminuye, para conservar el momento angular debe acelerar su velocidad angular, al igual que acelera el giro de una patinadora que encoge los brazos. La patinadora que sale en el texto es un resto de la explicación que había antes ya que FEV gusta de construir sus delirios con trozos de cosas cientificas. --Igor21 11:50 4 dic 2007 (CET)

Igor, debo confesar que no entiendo. Como es eso que una fuerza no puede afectar a los cuerpos porque deberia afectarlos a todos? Te agredeceria una explicacion, con especial atencion a la fuerza de gravedad. Resulta que estoy tratando de ayudar a un sobrino, y estoy seguro que el profe se sentiria muy bien si el Pepe lograra demostrarle lo bien que el entendio como la gravedad afecta de manera diferente a diferentes cuerpos.

Acerca de la cuestion de la fuerza coriolis, creo que logro entenderlo: no una fuerza, es un efecto. Algo asi como si hicieramos girar una manguera que este lanzando agua: el agua al salir de la manguera da la impresion de retrasarse en relacion a la punta de la manguera, pero eso no de debe a una fuerza, sino precisamente a lo contrario: la ausencia de la fuerza que mantiene la manguera girando. Si lo entiendo bien, lo mismo pasaria con el Pendulo de Foucalt: para un observador en la superficie de la tierra, ela trayectoria del plomo del pendulo describe un circulo en un periodo de 24 horas. En realidad, solo se esta moviendo en el mismo plano en relacion a objetos lejanos (por ejemplo, las estrellas) es la Tierra la que se mueve sobre si misma, causando la apariencia de movimiento del la trayectoria del plomo. Algo asi como lo que pasa con giroscopos.

Asi pues, por lo que entiendo, todos los cuerpos que se encuentran en la superficie de la Tierra, fijos o no en relacion a esta, se estan moviendo a la misma velocidad y direccion, etc, que la Tierra misma. Si el efecto Coriolis fuera una fuerza, deberia afectar a todos esos cuerpos, no solo a los que se mueven o los de cierto color o forma, pero a todos. Por lo tanto, esa fuerza deberia ser -si es que existe- detectable. Como mi sugerido experimento demuestra, no lo es. Ergo, no hay fuerza. Debe ser un efecto de alguna otra cosa. Lnegro

Igor, porque no los arreglas tu, que pareces entender algo, tengo que confesar que mi nivel de fisica es bajo, pero parece que tus explicaciones van por buen camino. Ensada ! ¿Digamelón? 10:21 6 dic 2007 (CET)

Estimado Lnegro : Tiene razón en todo lo que dice. De hecho la fuerza de Coriolis es la fuerza que hay que hacer para que un objeto que se desplaza sobre un disco no exhiba el efecto Coriolis. La fuerza de Coriolis es la fuerza diferencial que sufre el raíl derecho de una via sobre la que circula un tren que se desplaza hacia el norte en el hemisferio norte (que como se ha dicho es equivalente al peso de una caja de cerillas puesta sobre el lado correspondiente y que por tanto es imposible que se refleje en un desgaste diferencial de los railes ya que la distribución aleatoria de la carga y/o el pasaje crea un ruido aleatorio que enmascara completamente el efecto de la fuerza hecha para compensar el efecto Coriolis).

Respecto a su experimento, lo que le quería decir es que si una fuerza actúa sobre todos los objetos que un observador puede observar, pasará desapercibida a dicho observador excepto en unos casos muy concretos. Por ejemplo si el observador está dentro de una nave en órbita de un planeta, percibirá ausencia de fuerza (ingravidez) en todos los objetos que contiene la nave aunque en realidad la gravedad está afectandolos a todos ellos. Para darse cuenta de que no está en el espacio profundo sino en órbita, el observador puede hacer un experimento muy sencillo. Aplicando fuerza a un objeto que flote en la nave y midiendo su comportamiento de forma detallada, se dará cuenta que tanto él como la nave forman parte de un sistema que sufre una aceleración. Esto no es muy notorio dentro de la nave (deberá medir con mucha finura) pero si se pone a los mandos de la nave y trata de acercarse a otro satélite se le hará aparente de forma dramática. Si orienta la nave en dirección a algo que flote entre él y el planeta y aplica impulsión, verá como su nave acelera de lado y lo deja atrás. Para situarse al lado del objeto, deberá sacar la calculadora y tirarse bastante rato calculando tanto la dirección de la fuerza a aplicar como su magnitud porque todos sus intentos de orientar la nave en la dirección del objeto y luego dar impulsión estarán coronados por el fracaso. La ley de conservación del movimiento angular conspira contra él. En cambio, si estuviera en el espacio profundo (y por tanto en un sistema sin aceleración) si que funcionaría el método de orientarse hacia el objeto y dar impulsión (siempre que al llegar rotara la nave 180 grados sobre un plano y diera la misma aceleración exactamente para frenar y flotar junto a él).

Coriolis fue de los primeros en notar estas paradojas y problemas. Su acercamiento fue bastante patatero ya que en sus primeras definiciones la fuerza de Coriolis era la fuerza que impedía a las estrellas salir disparadas a pesar de estar girando alrededor de la tierra a una enorme velocidad. Ernst Mach y posteriormente Einstein dieron un tratamiento riguroso al tema y determinaron que aunque el movimiento (velocidad) es relativo, la aceleración (variación del vector velocidad) es absoluta. Por tanto la fuerza original de Coriolis (la que mantenía las estrellas en su sitio) es ilusoria porque el giro de la tierra sobre si misma induce una aceleración absoluta a los objetos que le son solidarios que no afecta a las estrellas. El pendulo de Foucault funciona porque elimina el torque gracias a las fuerzas de giroscopio que induce en el plomo. De esta forma hace que deje de ser solidario con el giro de la tierra y permite que mantenga su plano de giro. La moderna concepción de la fuerza de Coriolis (o efecto si somos puristas) no tiene nada que ver con el el pendulo de Foucault sino con otra forma de hacer que se manifieste el hecho de que el objeto esta en un sistema con aceleración rotacional. Al disminuir o aumentar el radio de giro, el objeto aumenta su velocidad angular para conservar su momento angular ya que su masa permance fija. Aunque no es una fuerza, el efecto Coriolis requiere para manifestarse de una fuerza, la que hace que el objeto cambie su vector de velocidad, por ejemplo reduciendo su radio de giro (que en el caso del satelite es la altura de la órbita)

Ensada : Tengo muchas ganas de meter mano a ese artículo pero soy economista y tengo una comprensión de todo esto a nivel elemental. El tal FEV sabe lo justo para liarse él y liar a la gente como yo. Su forma de razonar es tan espesa y evocadora que resulta dificil no caer en la telaraña conceptual que segrega. Por eso buscaba alguien que realmente tenga soltura en el tema, para que cuando aparezca FEV con sus empanadas mentales, pueda rechazar de volea los disparates. También buscaba que todo el mundo sea consciente de lo que está pasando en ese artículo para que cuando vega FEV a protestar porque gente con prejuicios académicos le vulnera su derecho a contribuir con sus espesas confusiones conceptuales y sus alegorías imaginarias, sepamos a qué atenernos (¿debe prevalecer en wikipedia el conocimiento académico o la intuición popular?). Por ejemplo es impresicindible que la persona que me acompañe sea capaz de calcular el efecto Coriolis para diferentes fenomenos alegados por FEV -tal como hacía el eximio LPFR que desgraciadamente se fue asqueado- a fin de poder separar el grano de la paja.

--Igor21 14:57 7 dic 2007 (CET)

Tal como dice Ensada, si tanto entiendes del tema como para ver lo que está mal, arréglalo tu mismo, ¿no? Esto me recuerda a cierta situación desagradable en una discusión en la que todo se saldaba con desmesuradas parrafadas sob quién tenía razón. Yo también la abandoné asqueado, la verdad. Saludos, Eric - Contact 15:08 7 dic 2007 (CET)

Ya he quitado lo que seguro que está mal. Ahora quedan cosas dudosas y/o mal explicadas que por honestidad intelectual no quito ni cambio ya que no quiero ser igual que FEV pero al revés. Insisto si alguien sabe de qué va esto, por favor que se presente por el artículo y entre a saco. Especialmente le ruego que explique la relación entre Coriolis y conservación del momento angular y la no relación (o sí) entre Foucault y Coriolis.--Igor21 21:50 7 dic 2007 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos