Usuario discusión:SFBB/Archivo

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Presidenta

Antes de que sigas haciendo los cambios en Michelle Bachelet y Presidente de Chile te sugiero que leas Discusión:Michelle Bachelet. Allí se explica que

1. El protocolo oficial de la Presidencia de Chile habla de "S.E. la Presidenta de la República".
2. La Real Academia de la Lengua Española menciona a "presidenta" como «3. f. presidente (‖ jefa del Estado).»
3. El Diccionario Panhispánico de Dudas en la acepción «presidente» dice: Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género (el/la presidente) [...] pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta.

Espero que dejes de modificar los términos según lo acordado previamente en Wikipedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:43 6 ago 2007 (CEST)

Presidenta

Si vuelve usted a:

• 1º hacer modificaciones en el artículo de Bachelet o en cualquier otro referentes al término "presidente/presidenta".
• 2º hacer perder el tiempo a los colaboradores de este proyecto con nimiedades, sea donde sea, en una discusión o en un artículo, entorpeciendo así nuestro trabajo

le bloqueo a perpetuidad. Amadís 18:03 8 ago 2007 (CEST)

Bloqueo

Entorpecer el trabajo de los colaboradores de Wikipedia es motivo más que sobrado de bloqueo. Este es mi último aviso. Le advierto que no me temblará la mano. Amadís 18:26 8 ago 2007 (CEST)

No te he prohibido editar en ese artículo, ni en ningún otro. Simplemente te he dicho que no marees más la perdiz con lo de presidenta/e. Saludos. Amadís 19:29 8 ago 2007 (CEST)

Europa

He hecho justo eso que me dices de buscar en los artículos de wikipedia la situación de esos países. Ruego veas Europa o Puntos extremos de Europa y ya en los mapas ni aparece Armenia, ni Azerbaiyán, ni Georgia, ni Chipre, así que geográficamente no forma parte de este continente, aunque por supuesto que pueden participar en el Festival de Eurovisión, ya que culturalmente están más cercanos a la órbita europea que a Asia. Por eso, mantengo el texto del artículo del festival. Un saludo, Martínhache (Discutir es gratis) 18:34 12 nov 2007 (CET)

Oye, perdóname por dejar el tema de lado, pero resulta que inmediatamente después de discutir contigo esa cuestión surgió la misma en la votación de Ciudad de la semana, acerca de si Nicosia debería considerarse ciudad europea o no, y se me olvidó por completo. Te mando el enlace para que veas que argumentos se usaron allí antes de colocarlo en el Café. Sí, creo que debería ir en Ayuda, es lo más adecuado. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 02:04 22 nov 2007 (CET)

Me parece perfecto, estaré pendiente. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 02:41 22 nov 2007 (CET)

Centroderecha

Hola, que yo sepa usted no ha escrito nada en la página de discusión, aparte el artículo fue semiprotegido a pedido de una solicitud en el tablón de bibliotecarios por la constante guerra de ediciones de IPs anónimas. Por lo tanto no tengo ningún interés en ser parte de la discusión y mi acción no fue motivada por otra causa. Saludos. Taichi 〒 04:07 8 feb 2010 (UTC)

Realmente puedes editar el artículo estando registrado, sólo ocupa que tus ediciones sean verificables con referencias fidedignas. Sólo eso. Un saludo. --Taichi 〒 04:59 8 feb 2010 (UTC)

Copa Républica y Copa Invierno

Hola. La Copa República, tal como lo dice en la página, y la Copa Invierno, no reemplazaron a la Copa Chile, por lo que son recontados de forma distinta en el palmarés de equipos. Saludos. --Carlos (mensajes) 16:58 5 sep 2010 (UTC)

La RSSSF, página más importante en cuanto a estadísticas de fútbol cuenta sólo 3 para la Cato y 2 para la Unión [1]. Si encuentras referencias que dicen lo contrario, me las mandas. Saludos. --Carlos (mensajes) 17:11 5 sep 2010 (UTC)

Re: Senado de Chile

Hola SFBB, en Usuario discusión:193.174.142.101 respondí a tu inquietud, por si acaso no lo habías leído ya. Saludos cordiales, Farisori » 12:04 21 abr 2013 (UTC)

Te invito a mejorar la redacción, pero la verdad de las cosas es que el caso de los senadores de Chile es muuuuy diferente al mío, por ejemplo, donde mi computador está físicamente acotado a un ámbito labora. Los senadores no tienen horarios fijos y pueden hacer pasar sin ningún problema la gasolina que gastan a diario como parte del ámbito laboral, siendo que quizás no lo sea (o sí, quién sabe, y ese es el tema). Lo importante a destacar, en todo caso, es que en estas asignaciones, ayudas, o como quieras llamarles, se hacen prácticamente otro sueldo millonario. Finalmente, sería cosa de sumar y restar en el caso de varios cuánto dicen gastar, por ejemplo, en gasolina, y corroborar a cuántas sesiones participan mensualmente, es decir, cuántos desplazamientos deben realizar hasta el congreso. Te aseguro que en la mayoría los números no calzan... pero en fin, eso ya es otro tema. Saludos, Farisori » 15:55 26 abr 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo. Ok éxito con los plazos ;-) Farisori » 17:42 26 abr 2013 (UTC)

¿Fuente?

Hola SFBB, ¿podrías agregar referencias a las fuentes en las que te basas para decir que el evento sísmico del 2 de abril (7,7 M según USGS) es independiente y no se trata de una réplica? Te lo he pedido antes en la discusión del artículo, pero tal vez no la estás siguiendo. Aquí en Wikipedia en español, a falta de las referencias requeridas y porque ya han pasado muchas horas, he puesto (por mientras) una frase que solo refleja una controversia periodística (réplica versus nuevo terremoto). Pero he visto hoy que también agregaste esa información a Wikipedia en alemán (aunque allí todavía no aparece tu versión porque no la han revisado), y también allí falta una mención a la fuente :( Saludos, a tu disposición y a la espera de tus noticias Das MiMaMi (discusión) 07:19 5 abr 2014 (UTC)

Agrego que he visto que ya discutiste en Wikipedia en inglés sobre la teoría de que no es réplica, pero también allí, lógicamente, te han pedido una fuente académica publicada que muestre esas mediciones de desplazamiento que señalas y te han invitado a esperar a que esta exista y a que tal vez sea muy pronto para una clasificación definitiva de ese sismo. Es mejor que acá también seamos más prudentes, no hay apuro si no hay suficientes fuentes fiables. Tampoco se trata de ir ahora por todas las versiones de Wikipedia hasta ver donde "cuela" la teoría. Deshice, por las mismas razones, tu edición en WP en alemán. Saludos Das MiMaMi (discusión) 10:24 5 abr 2014 (UTC)

Desierto de Atacama

Hola SFBB, he revertido tus ediciones en Desierto de Atacama porque has suprimido texto referenciado. Argumentas que no es el desierto más árido del mundo, pero el artículo dice que es «el desierto no polar más árido del mundo» (negritas mías), para lo que aporta referencias. El que tu pones como más árido es el McMurdo, situado en plena región polar austral. Por otro lado, Wikipedia nunca puede ser referencia para Wikipedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:10 15 oct 2018 (UTC)

Hola, SFBB. ¿Te parecería bien si la acotación entre paréntesis del artículo la dejo como nota al pie? La llamada de nota quedaría después de la frase «el desierto no polar más árido de la Tierra». Creo que es la manera de que se conserve lo que añadiste, porque comenzar en la primera línea del artículo dando una explicación sobre las características de otro desierto no me parece aceptable: la definición debería limitarse a lo que es el desierto de Atacama, no a lo que no es (sin perjuicio de que me parece adecuado hacer mención al asunto, ya sea en una nota al pie o en el cuerpo del artículo). Saludos. --Jorge  (disc.) 07:03 17 oct 2018 (UTC)

Acabo de hacer algunos cambios. Saludos y gracias. --Jorge  (disc.) 04:02 21 oct 2018 (UTC)

Re: RCD Español a RCD Espanyol

Buenas, SFBB. Por lo que veo el problema con el traslado no viene de la protección del artículo (que solo es semiprotección, pueden editarla y trasladarla usuarios autoconfirmados) sino de la protección del nombre de destino, que actualmente es una redirección. Bastaría con borrar la redirección y ya se podría hacer el traslado. No obstante, teniendo en cuenta que la discusión que citas no se hizo en el lugar apropiado (la discusión del portal no es el mejor sitio para esos debates) y ya tiene cinco años de antigüedad sin que se tomara ninguna decisión firme, te recomendaría buscar opiniones en el café antes de realizar el traslado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:15 4 jun 2020 (UTC)

Buenas. El asunto está en que lo que se hizo no fue una votación, sino un debate en una página de discusión que no era la más adecuada (la del portal), independientemente de que los usuarios dejaran un {{a favor}} para dejar más clara su posición. Por eso recomiendo llevar el tema al café, viendo que en la discusión del artículo tampoco hay demasiada actividad. Con estos temas normalmente es preferible pecar de precavido. Dentro del café probablemente miscelánea sea la sección más adecuada. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 12:10 5 jun 2020 (UTC)

Es complicado. Para el Espanyol mi parecer es que el consenso es mayoritario a favor del traslado, pero habiendo participado activamente en la discusión parece un poco irregular que sea yo el que evalúe la presencia o ausencia de consenso, no siendo unánime. Para el Oporto es poco claro hacia donde se inclina, yo no me atrevería a calificarlo de consenso, pero de nuevo es mi criterio personal. No me parece inadecuado dejar una solicitud en el TAB para que un bibliotecario que no haya estado involucrado en la discusión evalúe si hay consenso. Respecto a desarchivar la discusión, hasta donde sé no hay nada que lo impida, incluso nada impide colocarle un {{no archivar}} para que no se archive, pero únicamente si hay una razón sólida para hacerlo, no tiene mucho sentido si va a permanecer sin actividad. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:16 22 jun 2020 (UTC)

{{No archivar}} evita que el bot lo archive pero no lo devuelve a la sección actual, eso habría que hacerlo a mano. Se puede intentar hacerlo para buscar más debate, aunque si aún así no se llegara a un consenso lo suyo sería dejar el título como está para mantener la versión estable. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:04 22 jun 2020 (UTC)

Mucho cambiar el nombre al catalán pero en datos de antes de 1995 escritos con "ny" no los pasa al castellano como en la página del derbi barcelonés. Menudo rigor tiene este usuario. Enhorabuena. Por no hablar de la sección de baloncesto que ni existía en 1995. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.77.158.224 (disc. • contribs • bloq).

213.77.158.224 (disc. · contr. · bloq.) He realizado mi búsqueda para corregir el uso incorrecto de RCD Español en artículos posteriores a 1995, dado que ese fue el cambio realizado en función del consenso del café. No he buscado explícitamente el uso de Espanyol para artículos anteriores a 1995, ya que no ha habido cambios de política en ese sentido (el nombre que ha a aparecer para artículos referidos a hechos anteriores a 1995, ha de ser RCD Español antes y después del nuevo consenso y, por tanto, no estimo que haya que realizar una búsqueda para corregir). Sin embargo, sí concuerdo que se ha de utilizar RCD Español y cada vez que encontré (sin usar herramientas de búsqueda) el nombre Espanyol con anterioridad a 1995, sí lo cambié, por ejemplo acá o acá entre muchos otros ejemplos. También cambié RCD Espanyol por Club Español de Foot-ball para referencias antiguas (ejemplo). Asimismo, no creo que Espanyol se deba utilizar con relación a la rama de básquetbol masculina que dejó de existir en 1989 (y, por tanto, nunca uso el nombre Espanyol), pero sí para la rama femenina, que compitió bajo el nombre Espanyol (en estricto rigor Olesa-Espanyol) con posterioridad a 1995. Si he cometido errores me disculpo, pero como decía con anterioridad: no he usado herramientas de búsqueda para el uso incorrecto de Espanyol con anterioridad a 1995, y, por tanto, no creo que se me pueda juzgar por ello. SFBB (discusión) 17:59 22 ago 2020 (UTC)

Y para dejarlo en claro: Considero que Real Club Deportivo Espanyol (opuesto al catalán Reial Club Deportiu Espanyol) es un nombre en castellano y no en catalán. Este nombre es usado únicamente por la prensa en castellano, tanto en España como en Hispanoamérica (la prensa catalana e inglesa, utilizan Reial Club Deportiu Espanyol, la prensa alemana Espanyol Barcelona - sin de entre ambas palabras, lo que es bastante comun prensa alemanaa- y la prensa francesa Espanyol de Barcelone). Asimismo, el propio club utiliza en su páginas oficiales en catalán e inglés el nombre Reial Club Deportiu Espanyol, mientras que en su pa´gina en castellano utiliza Real Club Deportivo Espanyol. SFBB (discusión) 18:09 22 ago 2020 (UTC)

Estamos de acuerdo entonces, lamento si mi tono ha parecido agresivo pero me resultaba extraño que hayas cambiado cientos de páginas de jugadores/futbolistas y de relacionadas con el club pero que en el derbi barcelonés no hayas cambiado los resultados de antes de 1995. Ya lo he corregido yo sin problemas. Respecto al nombre oficial es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. por lo que realmente en las páginas debería escribirse así pero está claro que no se va a llegar a consenso respecto todo esto. Un saludo.

Osvaldo Koch Krefft

Hola. Antes que nada, le pido que no me trate mal. Cometí el error de poner la plantilla {{referencias}} en lugar de la {{referencias adicionales}}. Espero que entienda eso. Pero, cuando lo revisé, el artículo solo tenía dos referencias y al momento que escribo ahora solo tiene tres. Recomiendo que, cada vez que inicie un artículo desde cero, ponga la plantilla {{en desarrollo}} para que los otros usuarios que revisan artículos nuevos le esperen a desarrollarlo.--Malvinero1 (discusión) 13:36 11 jun 2020 (UTC)

SFBB/Archivo: acabo de retirar un mensaje tuyo que faltaba a la etiqueta; por favor lee la política correspondiente y recuerda que el uso de palabras insultantes no está permitido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:48 17 jun 2020 (UTC)

Solicitud de retiro de comentarios que infringen WP:CIV

Hola, te notifico aquí también de mi solicitud para que por favor retires tus argumentos de mal gusto y para los cuales careces de cualquier prueba. Constituyen una infracción de civismo y presunción de buena fe. Gracias de antemano. -- Link58   21:08 15 jun 2020 (UTC)

OK. En base WP:E reconozco mi error y reemplacé los dos calificativos que expresan mi valoración de la denuncia y el comportamiento. Mantengo sí, que considero que la denuncia es abusiva (toda vez que su único sustento parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte) y de la existencia de acoso (que está debidamente documentada y reconocida). Sigo considerando que debes ser amonestado en base a tu comportamineto. SFBB (discusión) 21:27 15 jun 2020 (UTC)

Fíjese, si yo me atreviese también a valorar su comportamiento, ¿a dónde vamos a parar? No, caballero, le recomiendo calma y tolerancia. Si no conoce bien a las personas, y solo se basa en intuiciones como ese cuento chino de que yo estoy aprovechando no se qué para quién sabe qué, mal podría terminar esto. Y no para mí, ojo. Como le indiqué en el café, percibo que no soy el primero al que se dirige con un tono agresivo y repleto de comentarios de mala fe. No se preocupe, solo le hago notar, así como usted pretende hacer conmigo al valorar mi comportamiento, qué aspectos podrían traerle problemáticas después. Valore eso y predique con el ejemplo. Que tenga un buen día. -- Link58   21:41 15 jun 2020 (UTC)

Es usted quien está requiriendo la valoración de un comportamiento al realizar una denuncia contra otro usuario. Y dada que usted inicia una denuncia, tengo el derecho a valorarla (aunque mi voto no cuente). Y mi valoración personal, es que usted está en lo incorrecto y no el usuario a quien está denunciando. Y sí, efectivamente, he usado tono inapropiado en el pasado, por lo cual me he disculpado. Por lo demás, le pido que deje inmediatamente de escribir en mi página, ya que no tengo intención de discutir con usted y, así también, le pido que deje de revisar mis contribuciones pasadas en otros temas en busca de errores, lo que claramente constituye acoso. SFBB (discusión) 21:55 15 jun 2020 (UTC)

Consultas de borrado/Categoría:Futbolistas nacionalizados en Italia

No entiendo bien qué estás apelando, ya que tu mismo dices alli:

1. «estimo que es importante que la categorías no sean borradas directamente, ni que se ponga un bot a hacerlo.»
2. «Creo que la forma de solucionar este entuerto es ir revisando manualmente caso a caso tal como sugirió @Alternative Pain:, hasta dejar las categorías vacías (y solicitar borrado por categoría vacía),»

¿Entonces qué debería haber hecho yo? ¿Cerrar la CDB con borrar pero no borrarlas?. Usar la herramienta de CDB de esa manera no tiene sentido. Hagan la limpieza que han propuesto, o vacíen las categorías y luego se borran en forma directa. No me parece que sea para tomar tantas previsiones y complicarse tanto. Las categorías no crecerán en forma significativa en el día a día, y cerrar una CDB sin borrarlas no ayudaría en nada. Un saludo --Antur - Mensajes 15:14 24 jun 2020 (UTC)

Es la segunda vez que hablas de que te acusarían de vandalismo. ¿De dónde has sacado eso? Quien o quienes utilizan el término con tan poco acierto? Cuanto mucho habría editores en desacuerdo, falta de consenso para un cambio, pero.... ¿vandalismo? Me parece que te sigues metiendo en complicaciones innecesarias, incluyendo el hecho de reponer en mi discusión un mensaje ya archivado. Si de descategoriza con un resumen de edicion explicativo y fundamentado en si el biografiado es o no nacionalizado de acuerdo a referencias, nadie puede venir a hablar de vandalismo. Y por favor, ya te expliqué el motivo de mi decisión en la CDB, que coincide con tus mismos argumentos al final de ella: no sigas insistiendo con eso. Un saludo --Antur - Mensajes 16:54 30 jun 2020 (UTC)

Creo que el problema está mal planteado. En la CDB se habló de tomarse el trabajo de descategorizar lo que esté mal, y que Alternative Pain ha comenzado a hacer un listado al respecto. Ahora dices que al vaciar todo se cometerían menos errores, y entiendo que eso es -pòr lo menos- una valoración subjetiva. Supongo que lo correcto es descategorizar lo que esté mal, y ver al final de proceso si quedan o no categorías vacías. Otro tema sería determinar que las categorías son innecesarías o erróneas, y eso creo que no se ha determinado aún por consenso. Entonces.... ¿permisos? ni yo ni nadie en Wikipedia tiene poder para otorgar «permisos», por lo que no tiene sentido pedirlos para hacer algo de buena fe. --Antur - Mensajes 18:15 30 jun 2020 (UTC)

Y dale......«no se ha determinado aún por consenso» hacer un cambio, es decir, borrar las categorias que están repletas de artículos. Por eso no se borraron. Creo que ya te he explicado el tema, y continuar con esto....en fin. --Antur - Mensajes 18:50 30 jun 2020 (UTC)

Lo voy a decir de otra forma, y terminar por mi parte con el tema: el problema es un dato erróneo en una biografía, que luego se categoriza. No tengo claro que las categorías sean inviables, y tal cosa no surge de la CDB. ¿Ok?. --Antur - Mensajes 18:54 30 jun 2020 (UTC)

Muy bien, tu quieres seguir discutiendo sobre la CDB, sin que a mi modo de ver ello modifique en nada el tema de fondo. Por favor, si tienes más dudas dirígite al TAB. Yo ya paso de seguir en esto. Resulta evidentemente en una pérdida de tiempo y en una polémica infructuosa. --Antur - Mensajes 19:01 30 jun 2020 (UTC)

Baloncesto/Básquetbol

Hola, SFBB. En general estoy de acuerdo con lo que estás realizando, pero antes de realizar cambios que conlleven a modificaciones masivas, lo mejor hubiese sido acordarlo con los autores principales o quienes hayan participado en la creación o definición de los términos. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:23 29 jun 2020 (UTC)

RE:Consulta de borrado

Buenos días, primero que nada le haré un pequeño recorderis que las consultados de borrado son por argumentación, no por mayoría simple. La exposición de los puntos se analiza desde un punto de vista cualitativo y argumentativo no por el aspecto cuantitativo, por lo que es un debate (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación). La visión que usted trata de sustentar existía en las consultas de borrado en épocas antiguas, en 2007 se abolió ese aspecto de análisis. Por lo que las CDB no son votaciones, si las argumentaciones de una postura son más solidas que las de otra (aunque más personas hayan dicho algo simple), el bibliotecario decide sobre la argumentación de mayor peso.

Sobre lo otro, existen normas para la restauración de un artículo borrado: Wikipedia:Política de restauración, pero no existen criterios para volver a pedir una nueva consulta para borrar algo. Dado que tu pedido exige el borrado de una categoría, debes sustentar (sin caer en el foreo hacia el bibliotecario que aplicó la medida) y aportar nuevos puntos sobre ello, ya que implica hacer una nueva consulta y repetir en lo mismo de la consulta anterior, sería redundante. El tiempo no está especificado pero lo ideal es que sea mayor a la semana y con pruebas suficientes. Saludos. Taichi 〒 13:46 1 jul 2020 (UTC)

..cualquier nueva solicitud hecha a la brevedad se considerará un desafío al sistema, ergo, un acto de sabotaje que será sancionable para el usuario.

Disculpe señor, ¿en qué lado dice que yo Taichi le voy a bloquear? Las sanciones no son necesariamente bloqueos de cuenta, pueden haber muchas otras opciones, además en la resolución no dice que Taichi (o sea, yo) será el que lo haga, sino cualquier otro bibliotecario.

Sobre lo otro, si observa en la consulta, incluso Alternative Pain le presenta una alternativa de solución al problema más flexible a lo que propone. Mi sugerencia: explore otras alternativas, converse con los usuarios interesados en el tema, y de repente saldrá algo mejor; si pasado un tiempo la situación se mantiene igual pues le intenta pero con otra visión a la situación que plantea. La resolución se mantiene de mi parte, será mi última contestación al tema. Saludos y buen día. Taichi 〒 14:14 1 jul 2020 (UTC)

Gracias!!!!!!

Mejorare Saint-Jean de Montmartre, lo prometo, y por cierto he creado Casa Alòs, traducido de la wikipedia en catalán, gracias debo pasar este contratiempo, saludos SirAvles.

Casa Alós

Hola SFBB, la web espanarusa.com cuenta copyright con el desde 2007, Copyright ©2007. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:00 2 jul 2020 (UTC)

Traslados de categorías

No tengo ninguna duda de que en Chile el término más común sea básquetbol en lugar de baloncesto, como también pasa en varios países de Hispanoamérica. Pero esto es Wikipedia y no las calles de un barrio de Santiago. Hay un estándar para este tipo de categorías. No funciona que las categorías de Chile utilicen la palabra básquetbol y el resto baloncesto. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:33 3 jul 2020 (UTC)

Voy a responder acá, porque quiero que quede constancia en mi muro. En primer lugar te pediría un poco más de moderación en el comentario. Lo que he hecho no es arbitrario y está en línea con la convención WP:UNC. Además mencioné el asunto en el café e incluso se generó un cambio de plantilla para que pudiera realizar algunos de los cambios. Efectivamente, eso sí, en el café no mencioné que también iba a cambiar las categorías. Mea culpa. La razón para hacerlo no es el uso en «las calles de un barrio de Santiago» sino que en las fuentes (que están en los artículos) y así gerantizar que un usuario que busque, pueda encontrar la información de manera expedita (en particular, la palabra baloncestista de uso absolutamente nulo en Chile genera problemas ya que evidenteme no resulta ni natural ni intuitiva para quien busque en la categoría, que serán es su mayoría usuarios chilenos). El cambio los hice exclusivamente a nivel nacional (y cuando los artículos involucraban a más países, restringí el cambio al mínimo para lograr consistencia) y fui cuidadoso, con tal de garantizar que todos los enlances de mayor nivel, quedaran asociados al nombre baloncesto. No veo porque habría de «no funcionar». El único problema que veo es por ejemplo en que por ejemplo Categoría:Baloncesto por país, Básquetbol en Chile rompe un tanto el formato, pero eso es fácilmente solucionable (en el llamado de la categoría y lo puedo hacer si te parece). Saludos. SFBB (discusión) 09:17 3 jul 2020 (UTC)

Por lo demás hice un trabajo cuidadose de uniformización sobre la base de WP:UNC para evitar problemas (había muchísimos) como el que se va acá en un caso acá: Club Atlético Boca Juniors (baloncesto) y Club Ferro Carril Oeste (básquetbol), referido a dos de los clubes de básquetbol más grandes de Argentina (en este caso, no me atrevo a solucionarlo, porque no cuento con suficiente info, pero eso evidentemente genera más problemas que lo que mencionas). SFBB (discusión) 09:22 3 jul 2020 (UTC)

Que exista otro tipo de problemas, como el de esos clubes argentinos, sólo significa que habrá que solucionarlos. Y no es tan complicado hacerlo. Ahora bien, WP:UNC no tiene nada que ver con esto (el término "baloncestista es de uso nulo en varios países de América del Sur). No es justificación para romper la uniformidad de los títulos de las categorías. En cuanto al término "arbitrario" no tiene nada de inmoderado pues nadie ha insinuado que haya habiado mala voluntad de tu parte, obviamente que no. Significa que es un traslado que no se justifica, que no tiene consenso y que no debió hacerse. Pero para no perder tiempo discutiendo el punto, he quitado esa palabra del título de esta sección. Saludos.--Fixertool (discusión) 11:02 3 jul 2020 (UTC)

Tampoco modifiques los enlaces entrantes después de realizar traslados inconsultos. Pero en particular insisto en que no realices traslados arbitrarios de categorías. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 11:13 3 jul 2020 (UTC)

Hola. Como te digo, no creo que los traslados hayan sido arbitrarios, ya que i) sí realicé un consulta sobre cambios similares antes (aunque reconzco, no exactamente iguales) y ii) creo que utilizar WP:UNC a nivel local (y manteniéndo la consistencia a nivel superior - acá habría espacio para mejorar cambiando el normbre por el cual se llama a la categoría local en la categoría de nivel superior) tiene más ventajas que generar uniformidad sobre la base de nombre no comunes (que dificulten el acceso a usuarios). Por lo demás, si hago un traslado, obviamente debo modificar los enlaces entrantes, porque sino la categoría queda inutilizada.

Si te parece podemos llevar el tema al café. Si los usuarios creen que un nombre homogeneo debe primar (sólo a nivel de categorías locales), yo mismo voy a deshacer lo cambios. Te parece? SFBB (discusión) 11:28 3 jul 2020 (UTC)

Si estásde acuerdo voy a hacer la consulta en la tarde, cuando llegue a mi casa. SFBB (discusión) 11:30 3 jul 2020 (UTC)

Llévalo si quieres. Antes, ten en cuenta lo obvio: que en varios países el término usado es "basquetbolista" (Argentina, Uruguay, etc.). Pero no puede ocurrir que haya una excepción para un pais y el resto siga con el término "baloncestista". Por lo que veo, quieres cambiar cientos de artículos. No funciona así y no por la cantidad de entradas a modificar. Se llama unidad de criterio, estándares, como quieras. Esto no es de ahora, es desde que se inició Wikipedia. UNC no tiene que ver en este caso, tiene que ver que es la Wikipedia en español. Y si prefieres, cambia la palabra arbitrario por inconsulto. --Fixertool (discusión) 11:36 3 jul 2020 (UTC)

El problema también está con el traslado del título del artículo de la selección de baloncesto de Chile. Por eso no es correcto que sustituyas masivamente, y arbitrariamente, el término "baloncestista" por "basquetbolista". No tienes un consenso que te respalde para hacerlo.

Tan sólo observa Categoría:Selecciones de baloncesto para que entiendas que no puedes hacer semejante traslado porque sí.--Fixertool (discusión) 11:42 3 jul 2020 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.). Como te decía arriba, el cambio Selección de básquetbol de Chile sí lo consulté e incluso se generó un cambio de plantilla para que se pueda hacer. Por lo demás Selección de básquetbol de Argentina ya existía desde antes. Por favor, más moderación al utilizar la palabra arbitrario (especialmente cuando se trata se cosas que fueron llevadas al Café).SFBB (discusión) 11:56 3 jul 2020 (UTC)

El "cambio mucho más profundo" es el que has estado haciendo y no sólo en el traslado masivo de categorías sino también en el término. Para eso no tienes consenso. Porque una consulta en el café no equivale a ningún tipo de aval para realizar cambios masivos de ese tipo, que rompen la uniformidad de criterio en Wikipedia. Eso es ir contra el consenso, eso es hacer cambios arbitrarios. Que no implica, por supuesto que no, una mala fe de tu parte. Es evidente que no, claro que no. Pero son cambios arbitrarios, tanto en categorías como en palabras. Saludos.--Fixertool (discusión) 12:05 3 jul 2020 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.) No había uniformidad antes (mira los ejemplos que te mostré) y en gran parte de los artículos había menciones al básquetbol y a basquetbolistas: es innevitable que usuarios chilenos (que son los que acceden y los que editan estos artículos) cambien baloncestista (que no les hace sentido) por basquetbolista o que cuando escriban texto nuevo usen terminología que les es completamente ajena y que no se utilza en la fuentes). Fue precisamente que intenté dar uniformidad a nivel local. Lo que sí había eran cosas ilógicas (por ejemplo la rama de básquetbol - nombre oficial y nombre común - de ciertos equipos era llamada rama de baloncesto - que convertía a wikipedia en funte primaria en se sentido). Una uniformidad de criterio, no puede convertir a wikipidie en fuente primaria. SFBB (discusión) 12:20 3 jul 2020 (UTC)

Como te digo, voy a consultar el tema de las categorías hoy día en la noche. Dependiendo del resultado, yo mismo voy a hacer los cambios que sean pertinentes. Hasta entonces, por favor, deja de revertir los cambios. Saludos. SFBB (discusión) 12:20 3 jul 2020 (Uñ

La uniformidad en las categorías es evidente e innegable. La falta de consenso para los traslados que has hecho también. Simplemente dejé todo como estaba antes, en su versión estable y consensuada. Por favor, no vayas a confundir respuestas en el café coincidentes con tu opinión, con haber logrado consenso para modificar ediciones estables como retrasladar categorías. No te apures porque no funciona así.

Cualquier nuevo traslado arbitrario de categorías será reportado en el tablón. Gracias. Saludos.Fixertool (discusión) 14:35 3 jul 2020 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.) Sé perfectamente cómo funciona y cuando lo hice, fue porque no creí que hubiese problema (es algo que me parece lógico). Cuando mencionaste las críticas a las categorías, no me opuse en ningún momento a la reversión a la última versión estable (sólo consideré, que dado el trabajo que requiere podía ser mejor esperar y me ofrecí a hacerlo yo mismo, para no hacerte perder el tiempo - si se considera inadecuado, habría sido yo quien causó el problema). Como te decía voy a llevar el tema al Café (ya que me parece el lugar adecuado para la discusión) y te voy a linkear para que puedas dar tus argumentos (voy a intentar poner los distintos argumentos de la manera más neutral posible).

Si existiese un consenso en base a la discusión (no voy a ser yo quien juzgue), voy a volver a hacer el traslado y si estimas conveniente, vas a ser libre de llevarme al TAB. (por favor así como te pido que dejes el uso de la palabra arbitrariedad - en algo que fue someramente consultado - y también te pido que dejes las amenzas de lado, ya que no he tenido ningún comportamineto que las amerite o que haga suponer que voy a entrar en una guerra de ediciones). SFBB (discusión) 15:04 3 jul 2020 (UTC)

Estimado: lamento haber tenido que plantear el tema en el tablón. Por favor, ten en cuenta los miles de artículos cuyo título incluye la palabra baloncesto, los pocos en comparación que ncluyen la palabra "basketball" (y se trata de equipos o federaciones que tienen esa palabra en su nombre) o la palabra basquetbol, la mayoría porque también la llevan en su nombre. Sin contar con todas páginas que deben ser renombradas. Apenas hay títulos con la palabra basquetbolista y sí con la palabra correcta y consensuada, porque realmente está consensuada, que es baloncestista. En otras palabras, ¿entiendes ahora por qué no es tan fácil el tema y que además es indispensable la uniformidad de criterio y la estabilidad de las ediciones?

Plantealo en el tablón si quieres, pero ten en cuenta que el planteo correcto que tienes que hacer, porque no es otro el problema, es el de que Wikipedia tiene que abandonar el consenso de miles y miles de artículos... y que viene desde el inicio de Wikipedia. ¿No era tan fácil, verdad?

Por lo demás, quedan traslados que has hecho, también sin consenso, que deben ser devueltos a su título original. Por favor, retraslada esos títulos. Si no lo vas a hacer, me avisas que lo planteo en el tablón para que un bibliotecario lo considere. Aquí tienes dos ejemplos: [2], [3]. Quedo a la espera de tu respuesta.

Y no sigas cambiando palabras. Son cambios profundos, como tú mismo los llamaste, pero en el sentido equivocado y no consensuado. Me refiero a este tipo de cosas. Artículos como ese deben ser devueltos a su estado original, a su versión estable. Lo mismo vale para los enlaces entrantes modificados. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:55 5 jul 2020 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.) En primer lugar: no «tenías» que plantear este tema en tablón, porque yo en ningún he opuesto resistencia a tu sugerencias en lo relativo al consenso respecto de las categorías y eso quedó claro en la respuesta.

Ahora, repecto de lo que planteas:

• 1. Considerando únicamente los artículos que yo edité: cuando hice los cambios, muchos deportistas ya llevaban el uso de la palabra basquetbolista o básquetbol o tenían un uso mixto de basquetbolista/básquetbol y baloncesto/baloncestista. En ese sentido deshacer mis cambios no soluciona el problema que mencionaa y se requeriría más trabajo de uniformizacion (pero en sentido contrario).
• 2. Lamentablentes quitaste los números, pero estimo que edité cera de 80 artículos. Obviamente los puede volver atrás (e incluso homegeneizar todo a baloncesto/baloncestista) pero queda muy muy lejos de solucionar el problema de uniformidad a nivel de eswiki que mencionas.
• 3. Respecto a basquetbolista v/s baloncestista (para evitar el problema con nombres propios en las busquedas que podría originar baloncesto v/s básquetbol), Google nos dice que en eswiki hay 6840 resultados para baloncestista y 649 para basquetbolista (y eso sin contar los cerca de 20 traslados que hice yo, que aún no son registrados - en todos los deportistas no chilenos mantuve baloncestista). Una relación de 10 a 1, pero hay que tener en cuenta que tanto las categorías, así como norteamericanos y europeos (no españoles) usan la palabra baloncestista de manera casi exclusiva (porque es el consenso actual - como regla general usar la palabra baloncestista - y que no estoy poniendo en duda por ningún motivo ). Sin embargo, sí estamos observando que en deportistas de países en los que se dice basquetbolista, muchos sí son referidos como tales, (por ejemplo Juan Manuel Fernández (basquetbolista), [[4]] o [[5]], pero son muchísimos más). Por tanto, no me queda absolutamente nada claro si será más fácil mover todos los artículos de países donde se dice básquetbol/básquetbolista (Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, otro?) a baloncesto/baloncestista o mover todo (lo de esos países) a básquetbol/básquetbolista (notar que obviamente que casi cualquier editor de esos países que cree un artículo nuevo, va a tender a usar básquetbol/básquetbolista, que es probablemente la razón por la que estamos observando el fenómeno).
• 4. La razón por la que inicié los traslados (como aclaré en el TAB, en un principio no tenía la menor intención de hacer cambios masivos [6]) es que había clubes deportivos que tienen una rama de básquetbol/baloncesto, que se llama oficialmente rama de básquetbol y que es referida en todas las fuentes como rama de básquetbol. En estos casos, me parece bastante arbitrario hablar de rama de baloncesto, toda vez que es casi un nombre propio (e.g. la «rama de baloncesto" del "club deportivo universidad católica» existe prácticamente sólo en wikipedia [7]).

5. Ningún problema en mover los artículos que mencionas, pero no creo que contribuya mayormente a solucionar el problema de uniformidad que hay. Por los demás creo que el problema que mencionas tiene distintos matices o niveles, específicamente:

- Las categorías

- El uso de básquetbol/básquetbolista o baloncesto/baloncestista en articules sobre clubes deportivos, torneos y deportistas de países dond se dice básquetbol/básquetbolista (en los que, como te decía, no me queda claro si el movimiento en una dirección o la otra será más fácil de realizar)

- El uso de baloncesto / básquetbol en seleccionados que oficialmente se llaman seleccionado de básquetbol

- El uso de club de baloncesto o rama de baloncesto, referidos a clubes o ramas que oficialmente se llaman club de básquetbol o rama de básquetbol

Te quería proponer lo siguiente. Dado que hay distintos matices y niveles (y te habrás dado cuenta, que el problema es muchisímo mayor que deshacer mis cambios, aún considerando únicamente los artículos de chile), no me parece que el café sea un lugar adecuado para discutir esto (porque imagino que algunas personas pueden estar por básquetbol/básquetbolista en un caso y por baloncesto/baloncestista en otro, pensaba en proponer en la sección de propuestas de café, realizar una encuesta al respecto, en que se expliquen claramente los diferentes niveles y pros/cons. En el intertanto, puedo revertir los cambios en nombres de artículos (los que menciones o también queires revertir los nombres oficiales de las ramas?), aunque si no te molesta, prefería esperar el resultados de la propuesta y de la encuesta (en caso de haber consenso de realizar una encuesta) antes de reestablecer baloncesto/baloncestista (porque como te decía, uniformar a baloncesto/baloncestista en Chile, requiere bastante más trabajo que simplemente deshacer mis cambios). Espero tu respuesta. SFBB (discusión) 22:21 5 jul 2020 (UTC)

Último mensaje porque me niego a continuar con este tema de la manera en que lo propones y de la forma en que estás actuando.

Evidentemente no prestas nada de atención a lo que te dicen ni has querido entender, mejor dicho aceptar, el tema del consenso de muchos años en el término baloncesto. Por supuesto que eres muy libre de plantear lo que quieras en el tablón, proponer encuestas y todo lo que quieras. Pero tus acciones, a lo que hay que agregar la justificación que de ellas haces, fueron definitivamente arbitrarias. Una cosa es que lo haga un usuario recién llegado. Otra diferente es que lo haga alguien que ya debería saber que no se actúa así, sin considerar el consenso, los estándares y la uniformidad de criterios a la hora de categorizar y de titular artículos. Sólo así se explica que, aún después del largo desmesurado de esta discusión y de la denuncia en el tablón (que ahora queda claro que sí era necesario hacerla), digas "...pero no creo que contribuya mayormente a solucionar el problema de uniformidad que hay".

Es que no existía ningún problema. El problema lo generaste al trasladar arbitrariamente docenas de categorías, al trasladar también varios artículos sin ningún tipo de consenso, al cambiar docenas y docenas de enlaces entrantes y al pretender cambiar palabras en varios artículos. Todo eso, al ser arbitrario por la falta de consenso es también disruptivo, aunque no haya sido tu intención.

Estos temas tampoco se resuelven con encuestas, por cierto. ¿Entiendes que este consenso no es casual, que no puedes actuar de la manera en que lo estás haciendo ni siquiera en los artículos de tu país? ¿Entiendes cuáles serían los problemas que se generarían si cada uno de nosotros intentara imponer un sesgo nacional a Wikipedia, sea en artículos de deporte, política o gastronomía? Por eso cambiar las palabras como has hecho no tiene lugar.

También la falta de comprensión del tema de las versiones estables de los artículos y el consenso queda claro cuando dices "...prefería esperar el resultados de la propuesta y de la encuesta". No. No hay que esperar nada. Tienes que dejar las cosas como estaban antes. Cambias las cosas arbitrariamente. ¿También pretendes que así queden hasta ver si en algún momento puedes obtener la razón por algún lado? No se actúa así en Wikipedia. Las versiones estables cuentan, el consenso no es para ignorarlo. Y no se puede actuar de tal manera que termines adueñándote de los artículos al realizar acciones que se dan de patadas justamente con la estabilidad y el consenso en los contenidos y el título.

Ah, y nadie está hablando de cambiar nombres oficiales de nada, ni de federaciones ni de clubes. Esos artículos ya están bien titulados. No entiendo la razón de semejante pregunta, salvo que no haya sabido interpretarla.

Es inexplicable que por una posición personal llevada al extremo pretendas forzar a aue se cambien cientos, tal vez miles de artículos. ¿Cómo puedes pensar que eso tendrá andamiento? Ni siquiera, y hago hincapié en el ni siquiera, en el caso de los artículos de Chile. Mira, un bibliotecario en el tablón te dijo que tienes abiertos muchos frentes, que eso no sólo afecta el trabajo colaborativo, sino que también te genera una tensión permanente. Copio textualmente parte de esas palabras: «[...] Por favor SFBB, he notado que estás inmerso en demasiados frentes y teniendo discusiones con varios usuarios al mismo tiempo, y eso a la larga no sólo afecta al proceso de Wikipedia como proyecto colaborativo, sino también contigo mismo porque estás sumando más estrés a tu comportamiento. Te sugiero que seas más premeditado y no tomes la iniciativa por tu cuenta si se trata de cosas muy complejas que requieren conocerse por la comunidad.»

En las próximas horas, voy a volver al tablón a solicitar que se devuelvan los artículos que trasladaste a su título anterior. Sería mejor que tú mismo lo hagas, que te adelantes en dejar todo como estaba (incluidos los enlaces entrantes), porque fueron traslados ni consensuados ni debatidos. Y esta discusión queda por aquí. Ya se dijo lo que tenía que decirse. No vuelvas a trasladar artículos o categorías, por favor. El consenso para hacerlo no se obtiene así como así. Así que, por favor, no te adelantes.

No puedes generar tantas situaciones de este tipo en tantos temas diferentes y todo a la vez. Qué Cataluña, que el basquetbol, que la consulta de borrado... Relajate. Wikipedia no es tan importante como para dedicarle ese nivel de tensión a tantos temas y con tanta gente. En el menos grave de los casos estás perdiendo el tiempo por nada. Al menos no se lo hagas perder a los demás. Ya el bibliotecario Antur te hizo más arriba algún comentario en el mismo sentido, y que deberías valorar y apreciar (las negritas son mías): «Muy bien, tu quieres seguir discutiendo sobre la CDB, sin que a mi modo de ver ello modifique en nada el tema de fondo. Por favor, si tienes más dudas dirígite al TAB. Yo ya paso de seguir en esto. Resulta evidentemente en una pérdida de tiempo y en una polémica infructuosa.» (Y mira que recuerdo que coincidí contigo en esa CdB. Pero cuando un tema se termina, pues se termina y a otra cosa. No veo nada reprochable en la forma en que se cerró esa CdB. Perfectamente hecho está.)

Esto es igual, esta discusión inconducente, infundada y gratuita con la que pretendes justificar, o que se te convalide al menos parte de un accionar definitivamente arbitrario, también «resulta evidentemente en una pérdida de tiempo y en una polémica infructuosa».

Trata de relajarte. No me extraña que se haya tenido que ocultar algunos comentarios insultantes de tu parte. Estoy totalmente seguro de que debes ser muy respetuoso y que no utilizas ese tipo de palabras ni pensabas realmente en que eso era así cuando las escribiste. Pero esas palabras fueron una muestra de lo que puede pasar cuando hay una sobrecarga de discusiones, con unos y con otros, por temas totalmente diferentes. Wikipedia es voluntario pero también tiene mucho de sano esparcimiento, de hacer algo que nos gusta. No lo conviertas en una obligación, en un sufrimiento, en una discusión permanente con todos y por todo. Hay que relajarse.

Por mi parte paso de seguir discutiendo este tema. Pero iré al tablón cada vez que considere que amerita hacerlo. Hay muchísimo trabajo de mucha gente, detrás de cada uno de esos artículos que estás modificando así. No se puede proceder como lo has hecho. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:08 6 jul 2020 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.) Come te decía arriba, si no te parecía lo que te propuse, no tengo problemas en devolver los enlaces. En todo momento, desde que mencionaste que no estabas de acuerdo, he demostrado mi buena voluntad respecto a lo que estás planteando (no. no estoy de acuerdo con tus puntos de fondo, pero sí con que equivocada creí que había consenso para los cambis sobre la base de las consultas en el Café) y he devuelto ambos art´ciulos que mencionabas. También voy a revertir los cambios que hice los articulos de los deportistas (lo voy a hacer en lo noche o mañana), pero eso no va a solucionar el problema, ya que como te decía, gran parte de esos artículos ya tenían un uso mixto de básquetbol/básquetbolista y baloncesto/baloncestista antes de que yo hiciere cambio alguno. Por el momento, no me voy a dar el trabajo de uniformizar a baloncesto/baloncestista y sólo voy a revertir lo que yo hice. Tercero, también por el momento, no voy a revertir los cambios que hice en Rama de Básquetbol de la Universidad de Chile o Club Deportivo Universidad Católica (básquetbol) o similares, ya que Rama de Básquetbol es el nombre ofical dentro del club (y como te mostré arriba con google, una rama de baloncesto existe prácticamente sólo en wikipedia).

Y por lo demás, la tres discusiones que mencionas coincidentalmente fueron todas la semana pasada, pero son cosas que hice en periodos e tiempo muy distinto: el tema de la DB la inicié en el Café en Diciembre con consultas en el Café en Diciembre y luego en Febrero (por participación muy baja en la primera) e inicié la CDB como tal hace un mes. Lo del básquetbol fue hace dos semanas y los del WP:PVN fue el Sábado. Entre medio he hecho bastantes otras cosas (y en temas nada polémicos). Simplemente se dió la coincidencia, que justo las tres discusiones fueron la semana pasada.SFBB (discusión) 09:41 6 jul 2020 (UTC)

Referéndum de independencia de Cataluña de 2017

El Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 fue declarado ilegal en España y en Cataluña, porque Cataluña sigue formando parte de España y sujeto a sus leyes. Wikipedia sigue una política de neutralidad consistente en contar la verdad, y no en contar lo que el punto de vista de los catalanes indepentistas. Los consensos alcanzados en un artículo afectan a ese artículo, pero no a otros. Si no estás conforme puedes llevar el asunto al Café. Mientras tanto, no hay ningún consenso que afecte a todos los artículos, porque no se ha debatido en el lugar adecuado. --85.84.245.71 (discusión) 17:11 3 jul 2020 (UTC)

Como no sé si sigues tu página de discusión, te respondo acá. Wikiepdia sigue una política de neutralidad y por eso se decidió un consenso sobre como nombrar al evento (ver página de discusión del artículo). Yo estoy simplemente implementando ese consenso (yo ni siquiera participé de la discusión que estableció ese consenso).SFBB (discusión) 17:24 3 jul 2020 (UTC)

Como te he explicado, los consensos alcanzados en un artículo afectan únicamente a ese artículo, no a otros artículos ni a los enlaces a ese artículo. Por tanto, no estás implementado ningún consenso, sino tan solo tu punto de vista o tu parecer. Si no estás conforme puedes llevarlo al Café para buscar un consenso general para varios artículos. --85.84.245.71 (discusión) 17:36 3 jul 2020 (UTC)

Por cierto, que tampoco existe el consenso que indicas en la discusión del artículo, por lo que además tu excusa para esas ediciones no estaría justificada. --85.84.245.71 (discusión) 17:41 3 jul 2020 (UTC)

Sí hay un consenso y por eso el artículo lleva ese nombre y no "referédum ilegal" como fue propuesto. Voy a volver a revertir tu ediciones, y si vuelves a revertir, te voy a pasar al TAB. SFBB (discusión) 17:50 3 jul 2020 (UTC)

Que se alcanzara un consenso en ese artículo para titularlo de una manera, no quiere decir que el consenso sea que el referéndum no fue ilegal ni que no se le pueda definir así en toda la Wikipedia. Si continúas con esa falacia para justificar tus ediciones (no solo en los artículos revertidos), quien te llevará al TAB seré yo. --85.84.245.71 (discusión) 18:00 3 jul 2020 (UTC)

Eres libre de hacerlo. Por favor, lee los argumentos en esa discusión y por qué en ninguna parte se menciona al referendum como «referédum ilegal», ya que es implica que wikipedia consideraría al referéndum como ilegal violando WP:VPN. Por lo demás, no me vi en la necesidad de revertir nada, ya que otros usuarios revertiron tus ediciones.SFBB (discusión) 18:05 3 jul 2020 (UTC)

Como has escrito en mi página de discusión:"El Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 fue declarado ilegal en España." Osea, que fue ilegal y el adjetivo es correcto.--Banderas (discusión) 19:03 3 jul 2020 (UTC)

Escribir "referéndum declarado ilegal por el gobierno español" está bien, escribir "referéndum ilegal" implica hacer propia de wikipedia la posición del gobierno español (notar que el gobierno de Cataluña no reconocé la ilegalidad). ¿¿ Pero qué me estás contando SFBB ?? ¿ que el gobierno de Cataluña, el ayuntamiento de Platanitos de Abajo o la comunidad de vecinos del número 7 de la calle del percebe no reconocen la ilegalidad, y no acatan la leyes de su nación ? ¿ y que eso es neutralidad ?. Por favor, no me escribas más tonterías. Y lo del consenso, si lo hubiese, sería para el artículo que mencionas. Adeu --Banderas (discusión) 19:51 3 jul 2020 (UTC)

Banderas (disc. · contr. · bloq.) ya que escribiste adeu, supongo que no quiers saber más del tema, así que respondo acá para cerrar el asunto. 1.- No soy catalán, no hablo catalán, no conozco catalanes y solo he pisado Barcelona por 3 días. 2.-En esta situación el consenso en Discusión:Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 es que el gobierno español es una de las partes, la otra siendo el separatismo catalán, por tanto escribir «referédum ilegal» es, en primer lugar inecesario (escribir «referédum» contiene la misma cantidad de información, toda vez que en los artículos mencionan que fue declarado como ilegal por el Tribunal Constitucional Español) y, en segundo lugar, necesariamente implica que wikipedia hace suya la posición del gobierno español (que es una de las partes en el conflicto). 3.- Obviamente el consenso alcanzado en Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 aplica a todas las menciones a este mismo artículo, ya que sería absurdo iniciar una discusión al respecto en cada artículo. 4.- He sido proactivo y he sugerido formulaciones alterntivas a «referéndum ilegal» que sí respeten WP:PVN como «referéndum declarado ilegal por el Tribunal Cosntitucional» o «referéndum declarado ilegal por el gobierno español»; todo en línea con lo sugerido en Discusión:Referéndum de independencia de Cataluña de 2017, pero al parecer a ciertos usuarios no los satisface nada que no sea que wikipedia tome la posición del gobierno español y que escriba en todas parts «referédum ilegal». SFBB (discusión) 20:41 3 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre

¡Hola! he terminado Saint-Jean de Montmartre en mi taller 5, agradecería si lo revisas y me dieras tu opinión si publicarlo o no, saludos --SirAvles (discusión) 23:42 4 jul 2020 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 09:12 5 jul 2020 (UTC)

RE: Almonacid

Hola. Gracias por tu respuesta. Sí, cobertura de fuentes fiables existen de casi todos los 650 caídos, de hecho yo creé algunos de sus artículos, como Patricio Guanca o Juan Domingo Baldini. Pero ahora aprecio que tienen pocas entrantes y me parece mejor fusionarlos en el anexo de fallecidos, poniendo su información de nacimiento, unidad, etc.

El más conocido es sin lugar a dudas Pedro Edgardo Giachino porque, en el marco de la gran cobertura mediática de la conquista de Stanley (no las Georgias aún), era el primer y único fallecido por la causa patriótica. Con el tiempo las investigaciones sobre violaciones contra los derechos humanos demostraron que había sido también un represor en Mar del Plata. Y bueno, es indiscutible su relevancia, que con esto último se amplío aún más.--Malvinero10 (discusión) 00:33 6 jul 2020 (UTC)

Sí, al anexo lo tengo en tintero. Lo voy a arreglar en breve.--Malvinero10 (discusión) 22:55 8 jul 2020 (UTC)

¡Yeah!

Gracias por la revisión, y por respecto a los artículos, ya lo estoy poniendo en práctica, pues ya he creado muro de los te amo y place des Abbesses entre ayer y hoy, saludos --SirAvles (discusión) 00:07 7 jul 2020 (UTC).

Referencia borrada

Por favor, no vuelvas a eliminar esta referencia nota, gracias. Kordas (sínome!) 15:48 7 jul 2020 (UTC)

En esa frase no se está justificando vigencia: sólo se dice que en ocasiones se escribe como "Español", que es precisamente de lo que informa la nota. Kordas (sínome!) 16:15 7 jul 2020 (UTC)

Es que en la nota no se dice nada erróneo: "está vigente en algunas monografías y otras fuentes del siglo XXI", y luego da varios ejemplos de ello. Aunque sería adecuado cambiar el formato de nota a referencia, ya que no tiene mucho sentido así ahora. Kordas (sínome!) 16:23 7 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Ciertamente, esa nota debe ser eliminada del artículo RCD Espanyol. El contenido de la misma ya fue desmontado por el usuario @JGRG:, cuyo comentario copio a continuación:

En algunos de esos casos, además, parece que se han buscado debajo de las piedras cuatro fuentes que usen un nombre marginal distinto del usado por todo el mundo para referenciarlo, en contra del criterio casi unánime de las fuentes. Valga como ejemplo la ridícula nota 1 del artículo del Espanyol, que cita dos fuentes para justificar que «el nombre 'Real Club Deportivo Español' está vigente en monografías y otras fuentes del siglo XXI». La primera se refiere a la temporada 45-46, y en el mismo pasaje que dice «Real Club Deportivo Español» menciona al «Atlético de Bilbao» y al «Atlético Aviación» (o sea, los nombres que se usaban en ese momento); y la segunda lo llama Español cuando habla de su victoria en la «Copa del Generalísimo» de 1940, y usa Espanyol cuando se refiere a momentos más actuales.

Es decir, esa nota hace creer que el nombre Español "está vigente", cuando en realidad esas fuentes usan el término Español refiriéndose a la época histórica en que el equipo se llamaba así, pero no actualmente. De igual manera que el Atlético de Bilbao ya no se llama así hoy día (y tampoco hay una nota de este tipo en el encabezamiento de su artículo). Sería tan absurdo como si en el artículo Barcelona añadiéramos una nota mencionando que "El nombre «Barcino» está vigente en algunas monografías y otras fuentes del siglo XXI", cuando en realidad dichas monografías usan la denominación antigua "Barcino" para referirse al período histórico de la Antigua Roma en que Barcelona se llamaba así.

A ver si el propio @Kordas: puede eliminar la nota, o cualquiera de los usuarios que han estado editando últimamente, como @Ontzak: o @Mr.Ajedrez:. Y por supuesto también la frase ambigua «en ocasiones escrito como Real Club Deportivo Español». En el apartado Historia ya se hace referencia a los antiguos nombres por los que se conoció al equipo en el pasado, por lo que no es necesario señalar al principio del artículo una de estas denominaciones antiguas que actualmente ya no se usan en español. --Beethoven (discusión) 01:04 9 jul 2020 (UTC)

Hay que saber leer bien: ese nombre "está vigente en algunas monografías y otras fuentes del siglo XXI". Nada de esa frase es falso. Así que no, no voy a eliminar la nota, porque es necesaria y porque es verídica. Y sobre el comentario de otro usuario que quieres hacernos pasar por dogma, como es una mera opinión personal, pues no tengo nada que decir. Kordas (sínome!) 11:51 9 jul 2020 (UTC)

No voy a editar el artículo hasta que se resuelva la denuncia del TAB, pero aquí doy la razón a Kordas. Aunque minoritarias, hay fuentes que utilizan «Español» y por tanto es lo razonable que se mencione en la entradilla del artículo con las fuentes correspondientes que lo usan. Que el título del artículo sea uno u otro no quita que haya que mencionar las distintas formas del nombre. Probablemente sí que sería preferible cambiarlo de nota a referencia, y tal vez reescribir el «está vigente», que parece que puede ser más polémico, por un más aséptico «aparece» o «se utiliza». Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 12:48 9 jul 2020 (UTC)

Hombre, evidentemente que hay que saber leer bien, porque es precisamente leyendo bien cuando se ve cómo la nota es engañosa y hecha con mala fe. Sino también podríamos decir: "El nombre «Club Español de Foot ball» está vigente en algunas monografías y otras fuentes del siglo XXI» (fuente). @Mr.Ajedrez: si hay alguna fuente que realmente utiliza «Español» hoy día, podría incluirse en el artículo de hallarse. Pero lo que hace la nota es colar fuentes que usan «Español» para referirse a las temporadas de 1940 (cuando el equipo se llamaba así), mientras que esas mismas fuentes usan «Espanyol» para referirse a las temporadas actuales. Como hace cualquier libro de historia sobre cualquier temática. Ahí está la trampa. Que se hace más evidente cuando la nota remarca que "está vigente en fuentes del siglo XXI", cuando resulta que dentro de 500 años seguirá estando "vigente" en la medida que cualquier libro sobre la historia de ese equipo hará mención a los nombres que tenía en el pasado (¿diremos entonces que está vigente en monografías del siglo XXX?) ¿O acaso debemos añadir una nota en el artículo Atlético de Madrid para señalar que "el nombre «Atlético Aviación» está vigente en algunas monografías y otras fuentes del siglo XXI" (misma fuente y página que usa la nota del artículo RCD Espanyol)?. --Beethoven (discusión) 14:40 9 jul 2020 (UTC)

De la comunicación interna

Buenas. Sobre este comentario te contesto aquí, ya que poco tiene que ver con el artículo. Pienso que ese tipo de comunicación interna debería ser externa, es decir para todos los públicos. Sólo así el usuario objeto de las sospechas puede defenderse de ellas mientras se resuelve la verificación (que si no se demorara tantos días no sería necesario). Si en la pagina de contribuciones del usuario anónimo en cuestión pinchas en "Proxy check", verás que está editando desde Oñate, en el País Vasco; en cambio todas mis ediciones las he realizado desde la Comunidad Valenciana (supongo que esto podrá saberlo con seguridad el verificador). Por tanto, no es posible que seamos el mismo. Me gustaría, pero no tengo el don de la ubicuidad. Un saludo. Varondán (discusión) 12:31 8 jul 2020 (UTC)

Hola. Ya se ha resuelto tu solicitud de verificación: [8]. Espero que con esto y mi palabra se despejen las sospechas, las tuyas y las de quienes tú sabes... Un cordial saludo. Varondán (discusión) 10:15 17 jul 2020 (UTC)

Re:Exiliado

Hola. No sé las connotaciones que pueda tener en tu país la palabra "exilio", pero para conocer con exactitud el significado real de una palabra en castellano no hay nada mejor que el diccionario de la RAE:

exiliado, da 1. adj. Expatriado, generalmente por motivos políticos. U. t. c. s.

refugiado, da

Del part. de refugiar.

1. m. y f. Persona que, aconsecuencia de guerras, revoluciones o persecuciones políticas, se ve obligada abuscar refugio fuera de su país.

prófugo, ga

Del lat. profŭgus.

1. adj. Dicho de una persona: Que anda huyendo, principalmente de la justicia o de otra autoridad legítima. U. t. c. s.

Puedes elegir cual de estas definiciones se ajusta más a la situación real de Puigdemont (personalmente tengo mi opinión). Pero me parece que lanzarse a una cruzada de proscripción en una veintena de artículos del término "ilegal" invocando un consenso que no existe (en mi opinión), pero en cambio calificar al señor Puigdemont de "exiliado" (por mucho que sea una traducción) da que pensar sobre esa neutralidad. Por cierto, "el separatismo catalán" también lo utiliza (y con preferencia). Hasta el mismo Puigdemont lo hace: ([9], [10]). Para terminar, cuando decidas llevar la consulta al café espero que lo hagas invocando el mismo supuesto consenso con el que justificaste los cambios en esa veintena de artículos. Un cordial saludo. Varondán (discusión) 10:55 22 jul 2020 (UTC)

Varondán (disc. · contr. · bloq.). La misma definición que planteas arriba deja en claro que exiliado no necesariamente implica los motivos. Como te dije, no creo que sea neutral utilizar ni prófugo (que implicatamente asume la posición del gobierno español) ni refugiado (que implicitamente asume persecusión política) y por eso (al igual que todas las otras wiki que te mencioné y que puedes revisar) utilicé, de buena fe, exiliado. Como te he dicho, en todo momento, estoy apuntando a la neutralidad y si la palabra exiliado causa conflicto (que no sabía - mea culpa) y es innecesaria para expresar la idea (como es el caso), estoy 100% de acuerdo en no utilizarla. Me parece muy, muy bien la nueva redacción sin utilizar el calificativo y mucho mejor que lo que yo había escrito por que evita un conflicto (que, de nuevo, no sabía que existía). SFBB (discusión) 11:18 22 jul 2020 (UTC)

Y sí, por supuesto que voy a mencionar el artículo en cuestion y la decisión rspecto al nombre de éstae, en la cualse consideró que incluir la palabra ilegal era innecesario y no neutral. Voy a intentar plantear los argumentos de la manera más neutral posible. Además voy a imponer como regla que se argumente a favor o en contra en espacios separados, y que no se pueda contestar directamente, para evitar foreo y una discusión inncesaria entre nacionalismo catalán y nacionalismo español.SFBB (discusión) 11:18 22 jul 2020 (UTC)

Me alegro que estemos de acuerdo en lo fundamental. Ya veré exactamente a qué te refieres con lo de evitar foreos y discusiones entre nacionalismos. Mientras tanto, que pases unas buenas vacaciones. Varondán (discusión) 17:56 22 jul 2020 (UTC)

RE: Mensaje en ruso

El motivo de que mi firma la haya diseñado en idioma ruso es tener cierta atracción por el idioma, debido a su alfabeto diferente. Y por aclaración, la firma se traduce literalmente: Leon Polanco te dice y te escucha. Lo subrayado es el texto del enlace a mi discusión, y utilice google traductor para diseñar mi firma. La uso así desde el 2013. Gracias por tus comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:24 25 ago 2020 (UTC)

Para mí, mejor ya dejar de liarla. Traduje en google traductor desde el 2013 la expresión te dice y te escucha a ruso, y lo que tengo en mi firma es lo que apareció, por eso lo coloqué. Además, la mayoría de los usuarios ya reconocen y están acostumbrados a mi firma, por lo que cambiarla solo crearía confusión, y nadie además me ha comentado sobre mi firma. Te pido que, mejor, no sigamos liandola y dejemoslo así. Traduce en google traductor la segunda parte de mi firma y verás que te traduce: Te dice y te escucha o te habla y te escucha. Cerremos el hilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 26 ago 2020 (UTC)

Sobre comentarios en votaciones

Hola SFBB, en las votaciones se permiten colocar comentarios al lado derecho de tu voto mientras no excedan las quince palabras (incluyendo los enlaces), tal como se explica en Wikipedia:Votaciones#Cómo participar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:14 3 sep 2020 (UTC)

Valdemar2018 (disc. · contr. · bloq.) Conozco Wikipedia:Votaciones#Cómo participar y sé muy bien que sólo se permite un comentario corto. Lo del límite de 15 palabras no lo conocía (supongo sera convención del café) y no sale en ningún lado. Ahora, si el comentario tenía 19 palabras y no 15....bueno...lo arreglo quitando los ilativos innecesarios. No cambia el hecho de que es un comentario corto. SFBB (discusión) 20:25 3 sep 2020 (UTC)

Para que no hayan dudas, cito el tercer elemento de la lista de Wikipedia:Votaciones#Cómo participar (negritas son mías):

• Para firmar tu participación coloca tu firma con: ~~~~. Se permite agregar un comentario a la derecha de la firma que no exceda las quince palabras (incluidos los enlaces) y no se puede replicar el comentario en el mismo voto.

Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:30 3 sep 2020 (UTC)

Debate

Hola SFBB, está el debate en su punto álgido y me preguntaba si le podías echar un vistazo. Gracias por delantado. Yslander (discusión) 14:41 9 sep 2020 (UTC)

Denuncia

Como le advertí fue denunciado por sabotaje. --Aroblesm (discusión) 14:50 10 sep 2020 (UTC)

Puedes hacer y advertir lo que se te ocurra, pero una denuncia por vandalismo no aplica y a va ser descartada. Ingrese un requerimineto en TAB por RRR, para que mientras no se provean WP:FF, la página permanezca en la última versión estable. SFBB (discusión) 15:08 10 sep 2020 (UTC)

Re: Minuto Terrestre (angulo)

Hola SFBB, ya se ha restaurado y trasladado a este taller. Saludos. --Geom (discusión) 21:25 11 sep 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, SFBB/Archivo: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Mount Pleasant

Hola SFBB. Si quieres que un bibliotecario haga el traslado (Base aérea de Mount Pleasant a RAF Mount Pleasant), pídelo en WP:TAB/M. Yo lo hago a veces y no hay problemas en pedirlo ahí. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:20 28 sep 2020 (UTC)

@Malvinero10: lo iba a hacer, pero veo que ya encontraste una mejor solución por tu cuenta. (y) SFBB (discusión) 21:10 28 sep 2020 (UTC)

Bogotá

Hola. Revertiste una edición en la que le puse tilde a Bogotá. ¿Por qué? Pedro Felipe (discusión) 7:31 10 oct 2020 (UTC)

@Pedro Felipe: Hola. Sí sé que Bogotá, la capital de Colombia, es con tilde. Pero lo que habías cambiado (en realidad, no es que lo hayas cambiado en el artículo, sino que utilizaste replacer) es un nombre propio y en la fuente que usé, ese nombre propio aparece sin tilde. Voy a revisar otras fuentes (probablemente durante la próxima semana), para estar seguro. Aún así, debes ser cuidadoso cuando uses replacer con cosas así y verificar que lo que estás cambiando es efectivamente lo que quieres cambiar (en este caso, el nombre de la capital colombiana). Saludos. SFBB (discusión) 12:40 10 oct 2020 (UTC)

Creo que el nudo de la cuestión es si debemos adaptar al español los nombres de entidades en otros idiomas que usan palabras ya hispanizadas. El inglés suele quitar muchos signos ortográficos de otros idiomas, lo cual se ve raro al reutilizar los términos en español. Saludos, Pedro Pedro Felipe (discusión) 13:17 10 oct 2020 (UTC)

@Pedro Felipe: Hola. Si una institución tiene como nombre propio "cluv de futvol de mejico", no es función de wikipedia corregir ese nombre, porque según nuestro entendimineto del castellano es incorrecto. Utilizar masivamente replacer para "corregir" estos casos es incorrecto. Wikipedia se basa en WP:CT, que incluye WP:NOMBREMASCOMUN en WP:FF en castellano. Wikipedia no es fuente primaria y, por tanto, en los casos de nombre propios es necesario revisar caso a caso öas fuentes y ver si hacer un cambio corresponde (y eso es lo que voy hacer). Lo que necesariamente es incorrecto es utilizar replacer para cambiar nombre propios. SFBB (discusión) 15:05 10 oct 2020 (UTC)

Casos como el de tu ejemplo son ambiguos, pues a mi juicio las convenciones son algo escuetas e insuficientes. Si bien las Convenciones de títulos invitan a usar el "nombre más común", también señalan que "El título debe redactarse en español" y "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo." Por un lado, ni "cluv" ni "futvol" ni "mejico" (ni "Bogota") son palabras "en español" ni tampoco son "nombres comúnmente usados". Pero por el otro, el "en general" por el que comienza la frase deja una ambigüedad enorme... Respecto al "replacer", creo que es una gran herramienta, que por supuesto debe usarse con criterio. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 17:27 10 oct 2020 (UTC)

P. s. Cambié el título de este hilo, pues da entender erradamente que no sabes que Bogotá lleva tilde.

P. s. 2 Tras una búsqueda rápida... sigo igual de confundido. El nombre oficial (no lleva tilde), pero la prensa suele hispanizarlo (como acá, acá, acá, acá, acá y etc).

@Pedro Felipe: Hola. si la institución se llama "cluv de futvol de mejico" y es conocida de esa manera en la fuentes, entonces corresponde llamarla así porque se trata de un nombre propio aunque nos parezca que está incorrecto. Respecto al torneo en cuestión, lo he visto de ambas formas en prensa castellana. En las fuentes que utilicé (y que están listadas en el artículo) aparece dos veces sin tilde y una vez con tilde. Además el nombre oficial del torneo es sin tilde. Por eso, en su momento, me decidí por la versión sin tilde. Ya que menciones otros artículos en que sí aparece con tilde, creo que hay que revisarlo, para establecer cuál es la forma más común en la fuentes en castellano; pero eso es trabajoso, y no tengo tiempo para hacerlo hoy, lo voy a hacer durante los próximos días/semanas. Saludos

¿Por qué repetir la frase...? No estoy seguro de eso ayude a comunicarnos mejor. Más bien al contrario. Tampoco le veo sentido a aplazar días o semanas una cuestión que toma unos minutos. Todo lo cual me lleva a renunciar a buscar un consenso contigo (entre otras razones porque es una cuestión menor). El texto se queda como quieres, y también las dudas.--Pedro Felipe (discusión) 02:03 13 oct 2020 (UTC)

@Pedro Felipe: Hola. En primer lugar, lamento la demora. Este tipo de asuntos (cuando se trata de identificar WP:NOMBREMASCOMUN) me gusta hacerlo seriamente, y ver analizar usos en distintos países y tipos de medios. Por tanto, para mi es demoroso y necesito encontrar el tiempo para poder hacerlo (además antes de poder ver esto tuve que priorizar un artículo que está con CDB). En primer lugar tenemos que el nombre oficial del torneo es sin tilde, sin embargo el nombre oficial del club del cual se deriva el nombre es con tilde. Respecto de la prensa, la mayoría de la prensa colombiana (país del torneo) utiliza el nombre con tilde (e.g. las referencias que utilizaste arriba), mientras que mayoría de la prensa chilena (país del cual es originario el golfista), utiliza el nombre oficial (sin tilde e.g. [11] o [12]) y como consecuencia, la mayoría de las referencias usan la versión sin tilde. Aún así, existe un uso minoritario del nombre con tilde ([13]), aunque no me queda claro si el uso de tilde es intencional (o una simple corrección no intencionada debido al uso de correctores automáticos). Luego, revisé la prensa de distintos países hispanohablantes y en México, Argentina, Panamá y Uruguay, la versión con tilde es utilizada (aún así el uso es poco; unos o dos resultados por país). No encontré referencias en la prensa de España, Perú, Venezuela, Ecuador (en otros países de menor tamaño no busqué). En consecuencia, creo que el uso con respecto a este golfista en particular es más apropiado sin tilde (porque quien más reporta con respecto a él es la prensa chilena, que utiliza mayoritariamente el nombre oficial). Sin embargo, como se trata de un torneo oficial es posible que en el futuro exista un artículo respecto de este y, en este caso, WP:NOMBREMASCOMUN indica que se debería usar la versión con tilde. Por tanto, me inclino por homogeneizar todo a la versión con tilde. Saludos SFBB (discusión) 13:51 16 oct 2020 (UTC)

Re: Minuto Terrestre

Hola SFBB. Te aclaro un par de cosas. Las solicitudes en el TAB de restauración se atienden por otros bibliotecarios que no hayan borrado anteriormente ese artículo, por lo que no tiene nada que ver con que yo u otro sysop lo haya eliminado. Y la solicitud las hiciste un TAB erróneo. Como ya te indiqué en la consulta de borrado, la solicitud debe ser en tablón de nuevas consultas, que es donde se atienden cuando se eliminan con una CDB. Y recuerda enlazar tu taller para que se pueda revisar y trasladar. Dependiendo de quien lo resuelva, será directo o se haría una nueva consulta. Saludos. --Geom (discusión) 23:50 28 sep 2020 (UTC)

@Geom:. Ok. Gracias por la aclaración. Pensaba que la restauración de cualquier artículo se debía hacer vía solicitud de restauración. Slds, SFBB (discusión) 12:41 29 sep 2020 (UTC)

Re: Carlos Campos

Hola SFBB! Comprendo. La información no la agregué yo, sin embargo es un dato que se debería considerar. En el tweet se es especifico que hace referencia a los máximos goleadores de cada club en torneos de primera división. Carlos Campos en Universidad de Chile, Francisco Valdés de Colo-Colo, Honorino Landa de Unión Española, Juan Covarrubias de Cobreloa y Raimundo Infante de Universidad Católica. ¿ Podrías colaborar con la información y redacción tú que tienes más experiencia en Wikipedia? Saludos Chileno019 (discusión) 13:14 12 nov 2020 (UTC)

Aquí se encuentra la información detallada en Wikipedia Anexo:Máximos goleadores de la Primera División de Chile #Goleadores históricos por equipo en Primera División Chileno019 (discusión) 13:27 12 nov 2020 (UTC)

Hola @Chileno019:. Creo que la info presentada de manera adecuada sería apropiada en el artículo, pero eso necesita de una de referencias en WP:FF. En el Anexo que menciones tampoco hay referencias sobre esta info en particular (es un problema que tiende ha ocurrir con los anexos que se van actualizando en el tiempo pero sin agregar fuentes). Voy a revisar las referencias que salen en ese Anexo (en teoría sobre otras cosas) y ver si encuentro la info. Si encuentro la info, voy a reescribir el texto y reponer la info. Me sigue causando problemas el tema de los "5 grandes" ya que no creo que vaya a poder encontrar info al respecto (podría fácilmente proveer referencias sobre los 3 o sobre los 4 grandes, pero no sobre 5 grandes), pero mirando el Anexo, me parece que es el máximo anotar por un único club, independiente de la consideración sobre los "5 grandes". Lo veo hoy en la noche. Saludos, SFBB (discusión) 13:48 12 nov 2020 (UTC)

Petición

¡Hola!, ¿qué tal estás? Cotilleando tu página de usuario, dado que nunca habíamos coincidido, he visto que dominas el alemán. Quería pedirte, si tienes tiempo y te apetece, la traducción de de:Naturstromspeicher_Gaildorf. Es un proyecto de ingeniería interesante que combina la energía eólica con una estación de bombeo a modo de pila. En cualquier caso, ¡un placer "conocerte"! Triplecaña (discusión) 17:09 14 nov 2020 (UTC)

Hola Triplecaña. Un gusto. Muy interesante el proyecto. Uno del temas en que he trabajado/investigado durante los últimos meses es cómo aprovechar energías intermitentes (y dejar de botar/quemar cerca del 80%-90% de la energía generada con fuentes intermitentes). Si bien, los detalles técnicos del proyecto no están dentro de mi área de experticie, revisé el artículo y no creo que tenga problemas para traducir algo así. Voy a echarle una mano durante las próximas semanas. Saludos. SFBB (discusión) 23:21 14 nov 2020 (UTC)

Te agradezco las explicaciones. Tómate tu tiempo. Si puedo ayudarte con algo me dices. Triplecaña (discusión) 15:46 25 nov 2020 (UTC)

Pues teniendo en cuenta que son términos nuevos y en alemán y que al final terminan diciendo que "Técnicamente, ambos tienen la misma función que los depósitos de almacenamiento" omitiría distinciones. Depósito está bien como traducción, aunque piscina, tanque de agua o similares también podrían usarse, no veo porqué no. Lo de activo y pasivo no lo entiendo. Triplecaña (discusión) 15:32 21 dic 2020 (UTC)

María I de Escocia

Para tu información. Saludos.--Canaan (discusión) 19:26 20 nov 2020 (UTC)

Hola. Mi revisión es incompleta, en efecto. No he entrado en la traducción, porque no tengo el nivel adecuado de inglés (más allá de aquello de la Casa House), pero considero que si la traducción fuese defectuosa se notaría también a la la hora de leerlo y a mí el hilo narrativo me ha parecido convincente, más allá de algunas deficiencias ortográficas que solventé yo mismo. Sobre las referencias, ciertamente, debo dar por bueno el vistobueno que se hizo en enwiki; de todas formas, teniendo en cuenta que la mayoría son referencias bibliográficas, aunque fuesen españolas y no inglesas seguramente tampoco podría valorarlas, a no ser que tuviese esos libros en mi poder. Por todo ello, debo ejercer un pequeño acto de fe, sin duda, apostando por la honradez y probidad de los redactores, como seguramente se hará conmigo en mis artículos. Por lo demás, más allá de este caso concreto, es indudable que VECAD tiene fallos y podría mejorarse, pero yo aún tengo fe en el sistema, y me parecería muy drástico llegar a eliminarlo, como se ha propuesto en el café. Si la estrellita sirve para que algunos redactores se esfuercen un poco más en hacer artículos de calidad por mí vale la pena el sistema. Saludos.--Canaan (discusión) 18:21 24 nov 2020 (UTC)

Faithless elector

Buenas, que tal. Dando una vuelta por el café, me encontré con el tema del momento (Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Misterioso trato desigual, que no entró a discutir porque coincido con su mirada y no puedo agregar más), y me fijé en lo de Faithless elector, que en el pasado me había llamado la atención pero que había olvidado, y ahora me decidí a traducir el artículo al español. Fuera de que falta traducir más y mejorar la misma traducción, con el agregado de información de fuentes en español, acá esta el artículo: Faithless elector. Sin embargo, el tema que me trae acá es el título del mismo. Según algunos medios referenciados en el texto, se los denomina «"Elector infiel"» (con las comillas), mientras que en Wikidata aparecen las palabras «Tránsfuga», «Transfuguismo» y demás. Otras Wikipedias (que doy a modo de ejemplo) eligen tanto el título en inglés como el título traducido en su idioma. Opté por mantener el título en inglés, ya que me parece el más correcto, al ser un tema no tan difundido en el español. Si puede darme una mano, se lo agradecería. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 01:04 24 nov 2020 (UTC)

Correcto. Entonces lo mantengo como está, con faithless elector como título y con la aclaración de "elector infiel" entre paréntesis. Gracias y saludos. Toxwiki96 ^discusión 13:27 24 nov 2020 (UTC)

Traslado Inti Sotelo

¿No se te ocurrió que trasladar un artículo con tanto debate por todos lados requería que lo pongas primero en la discusión? No dudo de tu buena fe pero me parece que no has tomado en cuenta que las reglas de wikipedia están para observarse sobre todo con artículos conflictivos. Mala movida. Chalo(✍) 01:46 27 nov 2020 (UTC)

@Chalisimo5: No. No se me pasó por cabeza, no se me pasa ahora y no se va a pasar tampoco a futuro en una situación similar. Es un artículo nuevo, que creaste apenas hace 4 días (cuando cambié el nombre), y lo creaste con un nombre que no se ajusta a lo contenido. La palabra asesinato puede ser usada en forma coloquial, pero tiene un significado muy específico (ver asesinato) que evidentemente no se ajusta a una muerte en protestas. Revisé todos las fuentes (eran más de 40) y sólo una (de un blog panfletario, llamada la voz de los que sobran, que ni siquiera debiese estar, ya que no cumple [[WP::FF]]) habla de asesinato. Todas las demás de muerte o fallecimiento. Algunas hablan de que se está investigando un homicidio doloso (un asesinato ni siquiera está siendo investigado), pero eso aún no se ha comprobado en ninguna referencia: es decir, tampoco se debe siquiera (aún) catalogar al hecho como homicidio o crimen ya que (aún) no hay referencias para escribir eso. Tampoco vas a encontrar en toda eswiki, ningún artículo que lleve el nombre asesinato u homicidio sin que haya quedado establecido que fue un asesinato u homicidio, respectivamente. Este tipo d cambio es habitual y se hace rutinariamente (ver e.g. Muerte de Giulio Regeni - originalmente creado como homicidio de... o Muerte de Michael Brown oroginalmente mencionado como asesinato). No fue una mala movida. El cambio se ajusta 100% a la políticas, es un verdadero no-brainer y no creo que haya absolutamente nada que discutir. Saludos. SFBB (discusión) 13:07 27 nov 2020 (UTC)

Re:

Puedes marcar en negritas las palabras y los signos de puntuación que desees. Decir «la fase de revisión no haya concluido» no significa que «tiene que haber al menos una revisión en curso». Una vez más (y van...), está haciendo mención a la fase, que puede no haber terminado por múltiples razones, no solo la que tú esgrimes. Por ejemplo, que solo hayan sido revisado algunos bloques, que todos tengan una evaluación incompleta, que el revisor no se haya posicionado a favor o en contra, o que no haya ninguna. Obviamente, no tiene sentido que discutas con el autor de un texto lo que significa aquello que él mismo ha escrito.

No olvides que el texto que mencionas fue repuesto porque hubo un consenso entre las partes, es decir: Yo mismo accedí voluntariamente a ello, ya que no altera en absoluto su significado. Tal y como se resolvió en el TAB, «ello no cambia en la práctica el funcionamiento de VECAD». ¿Que dos o tres usuarios plantearon lo mismo que tú en el Café? No lo discuto, pero ninguno de ellos supo explicar cómo cuadrar la exigencia de una revisión inconclusa, que tú propones, con el modelo votado (que recoge expresa y textualmente la duración límite de tres meses y medio, votación inclusive). Tampoco ninguno de ellos figura entre las decenas que participaron en la consulta que supuso su implantación. Sin embargo, varios de los que sí lo hicieron, se pronunciaron también en el Café alegando estar perfectamente al tanto de lo que se votaba, que era exactamente el modelo puesto en funcionamiento. Un proceso del que estaba al corriente el cuerpo de bibliotecarios (de los que varios, de hecho, participaron activamente incluso en el desarrollo del sistema), como tú mismo puedes comprobar si revisas la página de discusión de la votación.

¿No estás conforme con el modelo actual? Lo respeto. ¿Tienes tus propias ideas? Perfecto. ¿Quieres proponerlas? Adelante. Pero de ahí a pretender cambiar el funcionamiento de un sistema sin consultas ni consenso, amparándote en un vacío legal inexistente e incongruente con la propuesta votada, hay un mundo. Pho3niX Discusión 01:20 2 dic 2020 (UTC)

RE: Plantilla:Ficha de elección

Hola SFBB, disculpa por no haber respondido, porque me había centrado en la discusión del cargo, y no había analizado la cuestión porque para el cargo considero que para referirnos a ellos debemos atender a lo que digan las fuentes. Al margen del cargo, presidente [oficial] o presidente [extraoficial] electo, la cuestión de la diferencia en enwiki entre el valor de «Electoral vote» y el de «Projected electoral vote» está en el parámetro |college_voted=, donde se determina si el valor de los votos |electoral_vote1= —y números sucesivos— está confirmado o no por el colegio electoral. Es algo muy sencillo de programar: si no está confirmado son votos previstos, en caso contrario son votos confirmados. Considerando que la elección del colegio electoral es una especie de segunda vuelta, en eswiki podemos establecer ambos valores por separado, usando |votos1= y |votos2v1= para cada uno de los valores, previstos y confirmados. La diferencia serán los faithless electors. -- Leoncastro (discusión) 15:21 2 dic 2020 (UTC)

¿Y para qué complicarse con el nombre completo «votos electorales proyectados» si puede reducirse? Votos previstos, votos proyectados, votos electorales proyectados... -- Leoncastro (discusión) 19:14 2 dic 2020 (UTC)

Me suena mejor «electores proyectados». La opción de «electores elegidos» puede causar confusión pareciendo que son personas elegidas por el ganador. PD: aunque sigo pensando que «previstos» es menos... ¿anglosajón? —que parece que vamos a proyectar, arrojar, o lanzar a alguien a distancia—. -- Leoncastro (discusión) 14:22 3 dic 2020 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 01:33 11 dic 2020 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre userboxes políticas

Hola, SFBB. Perdona esto.Wikiviciao¡Llámame! 17:04 20 dic 2020 (UTC)

Hola Wikiviciao no te preocupes...es culpa del filtro que marca rojo...a mi igual me pareció extraño la primera vez que lo vi. saludos, SFBB (discusión) 23:08 20 dic 2020 (UTC)

Vale, la próxima vez trataré de tener más cuidado antes de corregir la tilde de una palabra aunque el filtro lo marque en rojo.Wikiviciao¡Llámame! 13:52 21 dic 2020 (UTC)

Hola estimado: incluí un pequeño análisis sobre los resultados. Saludos cordiales, Farisori » 01:09 28 ene 2021 (UTC)

Navidad 2020

Feliz navidad 2020 SFBB, que disfrutes estas felices fiestas con la comunidad Wikipedia y con tus amigos y conocidos. Felices fiestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 23 dic 2020 (UTC)

Además, gracias por tu participación durante 2020 en Wikipedia. Aunque llevas más de 10 años, fue este año cuando te has dado a conocer un poco más que antes. Espero sigas en 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 23 dic 2020 (UTC)

Grupo Breca

Hola SFBB, muchas gracias por ofrecerte a mejorar en tu taller el contenido del artículo Grupo Breca, te lo he dejado aquí. Un saludo y felices fiestas Raystorm is here 19:34 29 dic 2020 (UTC)

Hola SFBB, te ayudaré en la neutralización del artículo en tu taller. Saludos!--Lamder (discusión) 17:36 12 ene 2021 (UTC)

Hola Lamder. Encantado si me puedes dar un mano. Como dije en la CDB, por temas familiares voy a tener poco tiempo para wiki en los próximos semanas/meses (especialmente lo que se refiere a ver cosas densas como ésta) y hubiese preferido (por un cosa de plazos, ya que considera que cada día que el artículo pasa en reparación es una pérdida para eswiki) que un usuario con mayor disponibilidad actual lo hubiese hecho (en general, este tipo de cosas prefiero arreglarlas durante la misma CDB, aunque en más de una ocasión las he movido a mis talleres). Cualquier colaboración que ayude a devolver el artículo al espacio princiapl con celeridad es bienvenida. Saludos SFBB (discusión) 00:39 15 ene 2021 (UTC)

Feliz 2021

En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 22:53 31 dic 2020 (UTC)

Hola SFBB. Espero que hayas tenido una feliz navidad y que tengas un próspero año nuevo 2021. Mis mejores deseos para ti, tu familia y todos tu conocidos. Saludos. --Irwin ^キリト 17:59 1 ene 2021 (UTC)

Feliz año nuevo 2021 SFBB, gracias por tu labor en Wikipedia durante 2020, y espero tenerte aquí en Wikipedia hasta final de 2021. Feliz año nuevo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 4 ene 2021 (UTC)

removiendo

Supongo que nadie ha removido nada, sino que lo han eliminado.--Calypso (discusión) 20:28 18 ene 2021 (UTC)

@Calypso: no entiendo este mensaje. SFBB (discusión) 22:53 18 ene 2021 (UTC)

Erika (canción)

Erika (canción)

No te puedes llevar por delante todas las ediciones que hice en el artículo con el argumento de mi (supuesta) inclinación política. Mejoré la traducción, aporté referencias, y la imagen se puede sustituir por alguna de las que hay en ellas. Así que lo he devuelto a mi versión. No tengo problemas en debatir en su PD, pero forzar no me perece nada productivo. --Linuxmanía (discusión) 19:13 12 ene 2021 (UTC)--Linuxmanía (discusión) 19:19 12 ene 2021 (UTC)

Te vuelvo a pedir que no fuerces. Abre un hilo en la PD y lo debatimos. Hice mejoras, no puedes llevártelas por delante.--Linuxmanía (discusión) 19:57 12 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía: Considero que tus mejoras no los son. Tu traducción es original y mas pobre que la original. Te recuerdo que el mecanismo en esta situaciones es devolver a la versión estable hasta encontrar consenso y no insitir con tus cambios vía guerra de ediciones. SFBB (discusión) 20:07 12 ene 2021 (UTC)

Pues considera que cuando hay diferencias editoriales, el artículo se debe dejar en su versión estable, que por tiempo era la "mía", no la "tuya", se usa la PD, que par eso están, y no se fuerza una guerra de reversiones. Como no lo has querido entender, te he reportado. Parece que por aquí el TAB es el medio de comunicación eficaz. --Linuxmanía (discusión) 20:15 12 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía: Fuiste más rápido que yo al completar el reporte por 3R. Lo que estás haciendo viola claramaente la política de WP:GE que consiste revertir a la versión estable y no a los cambios que realizaste hace algunos días (un par de días no transforman a tus cambios en versión estable). Tu traducción es orignal y más pobre que la existente. Voy a esperar que un bibliotecario devuelva a la versión estable (la versión de Taurëendil del 8 de noviembre) antes de iniciar el debate, ya que eso validaría los cambios no concensuados que has realizado. SFBB (discusión) 20:32 12 ene 2021 (UTC)

Re: Erika (canción)

Hola SFBB, las ediciones que yo había realizado en Erika corresponden solo a correcciones de estilo menores, sin que eso signifique que yo valido o rechazo el contenido actual; una vez resuelta la solicitud en el Tablón, se deben cambiar las cursivas de la canción a comillas según lo especifica Wikipedia:Manual de estilo/Música#Nombre de álbumes y canciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:24 16 ene 2021 (UTC)

Erika (canción inocente)

Hola. Lo primero que se hace cuando hay disputa es abrir la página de discusión. Yo no tengo ninguna objeción al artículo tal como lo dejé, alguna mejora en estilo como muy mucho, así que te corresponde abrirla a ti. Mientras, lo he devuelto a la versión estable. Estable no significa necesariamente que lleve así tres años, sino que se refiere a la versión anterior a la controversia. Espero que ahora lo hagamos bien, y gracias. --Linuxmanía (discusión) 09:59 17 ene 2021 (UTC)

Linuxmanía La versión estable es la versión anterior a la controversia. No la que incluye los cambios masivos y no consensuados que hiciste un par de días antes de la denuncia. He revertido todos tus nuevos cambias y ampliado la denuncia en el TAB: esta vez por continuar con la WP:GE (intentando consolidar tus cambios) cuando hay una denuncia abierta. SFBB (discusión) 15:53 17 ene 2021 (UTC)

Qué consensuados ni qué niño muerto, si tú te metiste a deshacer varios días después de mis cambios. Para nada fueron masivos, aporté referencias y razones en los resúmenes. A ti lo que te pasa es que te fastidia que se señale que era una canción nazi. --Linuxmanía (discusión) 16:20 17 ene 2021 (UTC)

Linuxmanía En los cambioss, cambiaste más de la mitad del contenido del artículo (contenido crado por cerca de 20 usuarios). Además

1.- removiste contenido referenciado.

2.- removiste imágenes pertinentes (la foto de una erika; que por lo demás aparece en todos las demás versiónes de wikipedia).

3.- realizaste cambios en la traducción (originales tuyos y notablemente más pobre que la versión anterior; lo digo como hablante nativo de ambos idiomas).

4.- incorporaste un xxx detrás de cada frase en la primera estrofa (también contendio original tuyo).

5.- el significado actual de la canción es controversial (ver e.g. dewiki) y realizaste una seria de cambios que priorizan una versión en particular. Me parece que ambas posiciones deben ser mencionadas. SFBB (discusión) 16:40 17 ene 2021 (UTC)

Escríbelo en la PD, dode deberías haberlo escrito desde la primera vez y no hacer perder el tiempo con reportes. --Linuxmanía (discusión) 16:43 17 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía: No voy a discutir sobre la base de cambios no consensuados e impuestos por la vía de la fuerza. Estoy dispuesto a debatir, cuando existan la garantias necesaria, es decir, se parta de la base la versión consensuada y estable y no desde la base de tus cambios. SFBB (discusión) 16:46 17 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿qué pasa, te da miedo entrar en un debate en la PD y no estar a la altura? ¿Quieres que la abra yo? Sí, será lo mejor, que la abra yo. --Linuxmanía (discusión) 16:48 17 ene 2021 (UTC)

Si hubieras quitado la foto, o protestado la traducción, no habría tenido inconveniente, pero no paraste ahí y te llevaste por delante todo. Incluso has revertido dos cambios cosméticos de otro editor con el mismo resumen de edición copiapega que has ido repitiendo como cotorra. Tampoco has visto que la sección del Ejército de Chile no es fiel a la referencia (y era una revisión sencillita).

Te has negado a usar la PD desde el principio, que justamente es lo primero que hay que hacer en vez de ir a inflar el TAB; ahora que te cito allí expresamente rehúsas, y repites lo mismo bla bla bla cambios masivos bla bla bla consensuar bla bla bla como si no hubieras leído nada. Entiendo que, simplemente, las ediciones que hice no te han gustado, pero no encuentras otra manera que no sea intentar forzar tu punto de vista personal.

Lo siento pero no cuela. --Linuxmanía (discusión) 18:31 17 ene 2021 (UTC)

Si estás dispuestos a revertir a la versión estable antes de tus cambios masivos, tal como se indica en WP:GE no tengo problema alguna en debatir , es más: es lo que estoy solicitando. Tú te has negado en todo momento a debatir según se indica en WP:GE e insistes en imponer tus cambios como base para un debate, vía guerras de ediciones. Incluso, con un denuncia pendiente en el TAB continúas adelante con tus cambios (nuevamente en clara violación de WP:GE). En esas condiciones es imposible debatir. SFBB (discusión) 18:47 17 ene 2021 (UTC)

Aprende también a separar temas. Las páginas de discusión de los artículos son para discutir mejoras o cambios en los arrtículos. Para las pataletas están las PD personales, y para quejas están los TAB. Tú usas todas para todo, indistintamente, y no funciona bien así. Eso sí, prodigas consejos con enlaces WP:A VER SI TENTERAS como si lo hicieras todo a la perfección y los demás, todo mal.

PS: Ah, y yo no te he llamado nazi ni he sugerido que lo seas en ninguna parte, aunque también es cierto que quien se pica... --Linuxmanía (discusión) 19:30 17 ene 2021 (UTC)

El flag de reversor

Como evidentemente lo desconoces, paso para informarte que la herramienta de reversión que se otorga previa solicitud, no permite dejar resúmenes de edición, simplemente revierte y deja un resumen automático. Por lo tanto lo que has escrito en el TAB es falso y estaría muy bien que lo tachases.--Linuxmanía (discusión) 16:42 17 ene 2021 (UTC)

Erika (canción)

Buenas. Estoy un poco perdido sobre la discusión que se ha montado y he visto que me ha mencionado. ¿Me podría porfavor explicar que está sucediendo con el artículo?. Muchas gracias y (con retraso) feliz 2021. Taurëendil (discusión) 16:50 13 ene 2021 (UTC)

Hola Taurëendil (disc. · contr. · bloq.). Un usuario rehizo completamente el artículo (apenás dejó un par de cosas del original), incorporando cosas muy cuestionables (como una traducción original de él y bastante más pobre que la que existía con anterioridad) y borrando información referenciada e insiste en que cualquier discusión se de sobre la base de los cambios que él ha realizado (reponiendo sus cambios masivos en 3 oportunidades). He solicitado que el artículo se revierta a la última revisión que hiciste tú (que es la última estable antes de los cambios masivos y no consensuados) y que se debata los nuevo cambios sobre esa base (que es lo que dice WP:GE). Saludos y que tengas un gran año. SFBB (discusión) 00:32 15 ene 2021 (UTC)

Ericáceas

Da tiempo, ¿eh? que aquí nadie apura para cobrar. Estoy revisando las referencias que has puesto y los cambios que yo hice para empezar a contestarte con fundamento. La imagen DEBE ir en la ficha. Si tienes otra, pues lo vemos, pero de momento hay esa. Al menos no la pongas ahí abajo rompiendo la estructura del artículo, ten un poco de gusto estético, porras. --Linuxmanía (discusión) 19:08 19 ene 2021 (UTC)

Erika (canción) III

Cuando acabes de protestar, a lo mejor podemos intentar desatascar la disputa y seguir mejorando el artículo. Yo he creado en un taller como sugirió Arosblem, he subido tres imágenes libres a Commons, así puedes elegir la que te parezca menos alusiva (menos "nazi", según tu propia objeción) al contexto histórico para la ficha. Y no sólo eso: puedes subir más; yo sólo he encontrado esas tres. He pedido que se devuelva el artículo a mi edición, argumentándolo, esperando que además, sea desbloqueado. Tú de momento, sólo escribes y escribes quejas sobre mí sin bajar el tono. Puedes mostrar algún indicio de querer colaborar, ¿no? Más que nada por tu propia salud: te vas a estresar y esto no deja de ser un pasatiempo.

Otra cosa, si te has sentido calificado como nazi, lo siento, pero yo no te lo he llamado en ningún momento. No sólo existe una distancia importante entre el nacionalsocialismo como ideología política y el resto del espectro de derechas, sino que la diferencia va más allá de la simple diferenciación en el espectro político. --Linuxmanía (discusión) 11:45 21 ene 2021 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, SFBB. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. --Linuxmanía (discusión) 20:01 21 ene 2021 (UTC)

Re: Erika

SFBB, hola. Cuando un tercero, yo en este caso, interviene en una guerra editorial es con la finalidad de que los implicados cesen y mantener la integridad de la información. Como verás ya he tomado la decisión de pedir su protección. Pero de seguir no dudaré en pedir sanciones para ambos. Llega a dar vergüenza la forma de actuar que has mantenido 0ara con el artículo. A, y por si acaso, no se de que trata el artículo en sí, ni quién tiene la razón. Yo solo velo por la integridad y confiabilidad de la información. --Aroblesm (discusión) 19:32 19 ene 2021 (UTC)

Tal como lo expuse arriba lo mejor es cesar. Lo mismo que te he escrito a ti lo hice con el otro involucrado. Soy imparcial en esto. Al menos de tu parte he visto el esfuerzo por tratar de mantener la objetividad, pero eso no te exime de haberte sobrepasado tratando de mantenerla, me refiero a las reversiones constantes. Por el momento el artículo fue protegido y el usuario creo que ya entenderá. Saludos. --Aroblesm (discusión) 19:43 19 ene 2021 (UTC)

Aviso WP:NOFORO

Hola SFBB:

Sin extenderme, ¿Te das cuenta de que el TAB no es un foro? Y, por favor, ten cuidado con la etiqueta: todo el mundo se "calienta" en una GE pero creo que ya estás acercándote mucho al límite de lo tolerable.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 19:40 19 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: La denuncia por WP:GE descansa en el TAB desde hace una semana. Eso no sería problema, si es que se hubiese seguido las recomendaciones de WP:GE, pero Linuxmanía se ha lanzado ya tres veces (incluso tras la intervención de un tercero) en nuevas GE para imponer sus cambios (notar que cada vez que lo ha hecho, he revertido, dos veces y al notar que no va a cesar, he dejado que sus nuevos cambios se queden). Por lo demás Linuxmanía ha continuado cometiendo violaciones, borrando mis ediciones en la página de discusión del artículo [14], borrando mis ediciones en el TAB [15] y dejándo comentarios ofensivos en mi página de discusión [16]. Ya no sé qué más hacer (notar que en todo momento son las ediciones de Linuxmanía las que ha prevalecido, ya que siempre he sido yo quien desistió de continuar). SFBB (discusión) 19:55 19 ene 2021 (UTC)

Hola SFBB:

Si la denuncia está en el TAB desde hace una semana se resolverá, y puedo intuir que una de las razones de que siga ahí es que los bibliotecarios que la han visto tienen la esperanza de que entre dos usuarios veteranos haya un poco de tranquilidad y se logre una salida más airosa que no pase por un bloqueo de ninguno.

Pero seguir aumentando los mensajes ahí no ayuda a la resolución (los bibliotecarios saben leer los historiales y las PD, no necesitan resúmenes personales). En la parte personal que me toca, ni siquiera sé que artículo es el problemático: solo sigo los TABs por si no hay un bibliotecario disponible y puedo ayudar algo mientras llega uno; y no creo que sea apropiado que vea los diffs del TAB y esté lleno de "pepito me dijo" o lo que sea: eso no va ahí. Y especialmente si lleva calificativos personales, eso ni ahí ni en ningún sitio es apropiado.

Reitero, no sé qué artículo fue el causante ni quién tiene razón en esas ediciones; mi petición va sobre que no uses el TAB para seguir. Si paras un poco, dejas una exposición pausada en la PD del artículo y esperas un día o dos te adelanto que se resolverá mejor que si sigues haciendo eso.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:24 19 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Hasta el momento nunca había vivido una situación así, en que mis ediciones en la PD de un artículo o en el TAB sean eliminadas o en que haya tenido que dejar solicitudes de que se oculten numerosos mensajes ofensivos en mi propia PD. Entiendo que los sysop saben hacer su labor, pero supongo también que no revisan toda wikipedia buscando donde se pueda haber dejando mensajes ofensivos, y por tanto, indiqué explícitamente qué ediciones ofensivas en mi PD solicito ocultar. Entiendo, me puedo haber equivocado el utilizar el calificativo "incorregible", pero los insultos recibidos (y que pido ocultar; notar que dos resúmenes en ediciones con ofensas ya fueron ocultados) son de mucho mayor calibre (fue precisamente el de hoy a la 19:08 el que motivo mi uso del calificativo). No sé que harías tú en una situación como esta (y la consulta no es retórica, ya que nunca me había tocado algo así y agradecería el consejo). Saludos SFBB (discusión) 20:42 19 ene 2021 (UTC)

Hola SFBB:

Lo que hay que hacer es muy fácil de decir, por experiencia se que es más difícil de hacer.

Lo primero sería asumir que no hay una gran urgencia: no pasa nada por un día arriba o abajo de nada (repito que no tengo ni idea del problema original, prefiero no saberlo).

Como da igual el tiempo lo propio sería dejar un mensaje lo más condensado posible en la PD del artículo sin entrar en más debates: solo exponer la postura de forma clara, pausada y sin ningún tipo de mención a otro usuario (y mucho menos sin PBF). Si ya está en GE se deja aviso en el TAB, el bibliotecario se encarga (a veces muy a su pesar) de revisar el historial del artículo, la PD y las contribuciones de los usuarios allí o en otras páginas. Yo personalmente recomiendo quitar incluso temporalmente al artículo de seguimiento: al final se arreglará en un sentido u otro y andar mirando cada poco el historial no es bueno "mentalmente". Cuando se resuelve el bibliotecario suele hacer ping a los implicados.

Y después, para bien o para mal, asumir la resolución con "deportividad" y recordando, sea cual sea el sentido, que es tan frustrante para ti como para el resto de editores implicados.

Soy consciente de que lo que pongo es muy fácil para mí, que lo veo totalmente desde fuera. Seguro que el impulso de "¿Como me voy a callar esto?" o "esto es intolerable y claramente ..." existe y nos pasa a todos: te aseguro que el otro editor tienea misma sensación que tú y esto no le está pareciendo agradable. Aquí venimos todos (por lo menos los que, como vosotros, ya llevamos un tiempo y unas cuantas ediciones) a pasarlo bien, porqué nos gusta el proyecto y la colaboración: esto no creo que te siente bien a tí, tampoco al otro editor, y tampoco va ninguno de los que somos "espectadores" (y al bibliotecario que le toca lidiar con estas cosas no te cuento).

Y tienes mi permiso, si algún día me ves en el TAB con la misma o parecida actitud, a echarmelo en cara ;) ... Con algo tipo ¿No decías que lo mejor era mantener la calma y esperar?

No te lio más, que me estoy pasando de extensión. un saludo Kirchhoff (discusión) 21:34 19 ene 2021 (UTC)

Kirchhoff muchas gracias por tu respuesta, pero sigo con dudas respecto de la parte de los insultos en mi PD, que solicito sean ocultados. Acá no sabía muy bien qué hacer: debo hacer una solicitud aparte en otro tablón (supongo civismo) para solicitar su ocultamiento?debo mencionarlos y solicitar su ocultamiento en la misma denuncia (que fue lo que hice, para evitar duplicar temas), debo esperar la resolución y solicitar con posterioridad que sean ocultados? o debo asumir que los sysop van a buscar y encontrar los comentarios ofensivos (notar que no están en el artículo en cuestión) y actuar de oficio? Saludos SFBB (discusión) 21:43 19 ene 2021 (UTC)

No puedo hablar por los bibliotecarios (yo no lo soy), pero sí se que las denuncias en el TAB, especialmente entre veteranos, se revisan bien: precisamente por eso llevan tiempo, hay que revisar un montón de ediciones en múltiples páginas. Si las quieres ocultar lo podrías hacer en la misma denuncia o en otra, pero no hace falta "recrearse" con eso: si dices "ocultar esta edición" el propio bibliotecario lo valora, y todo lo que añadas no ayuda a su trabajo y, te adelanto, que no afecta a que se oculten o no (incluso te diría que si al final son 10 o 20 ediciones a ocultar lo que puedes lograr es que no se oculte ninguna y acabe todo el mundo bloqueado).

Si pasado todo sigue habiendo una edición que no te parece adecuada puedes pedir que la retiren en el TAB de miscelánea. Aquí te diría, esto ya es muy personal y seguro que no extrapolable, que yo no las suelo quitar de mi PD (cuanto más alejada la acusación de mi forma de pensar más "gracia" me hacen). Pero reitero que si a ti no te gustan, y en la revisión no se retiran "de oficio", lo puedes plantear sin problema en el TAB de miscelánea.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:03 19 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Gracias por el consejo. En general no me molestan las acusaciones infundadas y alejadas de mi forma de pensar, pero tratándose de una ideología tan deleznable como en esta acusación, (por lo menos para mí) la cosa cambia. Tampoco me agrada que haya insultos como porras o jopeta en mi PD. SFBB (discusión) 23:18 20 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, pero no sé si es como para eliminar del historial por parte de un bibliotecario: son 4 palabras al final de un mensaje, si las consideras ofensivas las puedes quitar tú (quitar ese refrán no es blanquear la página). Y lo de porras y jopeta no se como explicarlo ya que no era consciente de que fueran localismos, aunque si piensas que son insultos supongo que es porqué debo ser del mismo pais que el otro editor: creo que la última vez que escuche jopetas en público (aparte del otro día en el TAB, y te aseguro que me llamó la atención por qué denotaban autocontencion) es en Notting Hill, en la que Julia Roberts se ríe de Hugh Grant por usar esa expresión y le dice algo como "jopetas no lo usaban ni las niñas repipis victorianas": es un paso más allá en infantilizar el eufemismo jolín (bastante repipi también y que acabo de descubrir que es un localismo también). Creo que córcholis o cáspita son expresiones igual de arcaicas pero más globales y quizá sirvan de ejemplo. Resumiendo, no se que expresiones son las equivalentes en cada país, quizá sean difíciles de globalizar, pero no son para nada insultos: son una forma muy contenida de expresar disgusto. Si estás molesto por eso te puedo asegurar que no son ni remotamente ofensivas y no se usan nunca con esa intención. No te lío más (ya me he quedado con la curiosidad de cómo se dirán esas cosas en cada país). Un saludo Kirchhoff (discusión) 06:28 21 ene 2021 (UTC)

Por aclarar y por si parece que defiendo la parte del refrán: es verdad, creo que no está bien esa parte en concreto. Lo único es que yo (personalmente y si me pasara a mi) no creo que sea necesario borrar del historial, con editarlo para borrar y pedirle que no lo vuelva a hacer me parecería suficiente; reitero que sólo es lo que yo haría, aunque entiendo que es molesto y evidentemente eres libre de pedir el borrado. Kirchhoff (discusión) 06:47 21 ene 2021 (UTC)

Agradezco sinceramente a @Kirchhoff: su intervención para apagar el fuego. Yo por mi parte he preferido dejar pasar un par de días. Vuelvo sólo a aclarar algunos puntos.

Ni porras ni jopeta son insultos. ¡Porras! es una interjección, por lo demás, algo antigua que en España ya nadie usa, para mostrar fastidio, y no es de las más abrasivas. ¡Leche!, ¡puñeta! ¡ostia! o ¡joder!, o las que aluden a los genitales de ambos sexos se interpretan como más graves, especialmente las dos últimas.

Precisamente por esa intensidad, la última tiene en España unas cuantas variantes "suavizadas", como "jolín" "jolines", "jopé" y "jopeta", la última más bien propia del lenguaje infantil. Fue la que usé, totalmente pun intended para no escribir el imperioso "¡joder!". O sea, que nada de insultos.

Aparte, yo soy de los que incluso en una disputa encendida trata de jugar limpio. Si la cosa no se reconduce y creo que debo pedir la intervención de un tercero me abstengo de hacer acusaciones inciertas o distorsionar el historial y expongo el problema de forma escueta, aclarando sólo si es necesario pero manteniendo el reporte conciso, sin llenarlo de contrarreportes, quejas o alusiones que no tienen que ver con el asunto. Esto, por lo que he experimentado, no sólo no se respeta (más bien se ignora casi sistemáticamente), sino que parece que pocos de entre quienes supervisan los tablones más propensos a discusiones intensas actúan para contener esta forma de gestionar una disputa. Y no solo molesta a los que reportamos de mayor o menor buena fe, sin duda entorpece y desmotiva a los bibliotecarios y contribuye al escalado de conflictos.

Para acabar, insisto en que yo no he calificado como nazi a nadie (conozco la ley de Godwin ) ni siquiera en mis ediciones en el artículo de marras deslicé la menor sugerencia que la canción fuera "nazi". --Linuxmanía (discusión) 13:34 21 ene 2021 (UTC)

No se tú pero yo en porras leo plasta o pelmazo https://es.wiktionary.org/wiki/porra. Por el momento, y a la espera de la resolución del TAB, he borrado todos los comentarios de Linuxmanía que, en mi opinión, contienen una gran cantidad de ofensas e insinuaciones inaceptables. Tras su nuevo intento de reponer sus cambios masivos y no consensuados (vía una denuncia paralela) que dejan en claro su nula disposición al diálogo, renuncio a cualquier interacción con el usuario (que en mi opinión sólo pueden agravar el conflicto), al espera del la resolución del TAB y una eventual mediación posterior, tal como se recomienda en WP:GE. SFBB (discusión) 16:13 21 ene 2021 (UTC)

Por supuesto estás en tu libertad de no interactuar con alguien, incluso es recomendable si ves que no lleva a nada. Pero, sin conocer a Linuxmania de nada, te puedo asegurar que la expresión ¡Porras! en el uso que conozco es interjs. coloqs. U. para expresar disgusto o enfado.https://dle.rae.es/porra. Si alguien quiere insultar, al ser en singular sería "eres un porra" (acabo de descubrir esa acepción, no conozco a nadie que la use así, pero si hay lugares en que tiene ese sentido procuraré evitarla).

En todo caso haces bien, si ves que esto no lleva a nada lo mejor es calmar los ánimos y cuando se vea que todo está más tranquilo se entrará a resolver en el TAB y con lo que sea (ya todo más pausado) tendrá solución.

Gracias por tu atención y disculpa los megamensajes de dejo, pero entre lo del TAB y que creo que todo se ha ido un poco de las manos me ha entrado la vena "paternalista" para, por lo menos, evitar malentendidos que creo que no ayudaban nada al debate, ya de por sí "animado".

Nos veremos por aquí, espero que en situaciones mucho más agradables. Un saludo Kirchhoff (discusión) 19:19 21 ene 2021 (UTC)

¡Porras!​, así, en plural y entre signos de interjección, no porra. No me pareció necesario poner enlaces a una persona que se declara súper competente en el idioma español, pero venga, aquí está. De la Universidad de Salamanca, ¿eh? no me vayas a objetar que es una mala fuente. Incorpora un extenso léxico y bibliografia.

Ah, y no blanquees la discusión, no se permite salvo que haya insultos o amenazas, y si reincides es reportable.

RE:Blanqueamiento temporal PD a espera resolución TAB

No he visto insultos ni faltas de etiqueta en los mensajes que has borrado. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:01 21 ene 2021 (UTC)

Cierro todo estos asunto copiando la resolución dl TAB. SFBB (discusión) 12:32 2 mar 2021 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: continua guerra de ediciones, más allá de todo lo razonable. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:51 22 ene 2021 (UTC)

Por favor

Lee esto y deja de decir, si eres tan amable, que yo he forzado nada. Aparte de eso al final de la respuesta a tu nuevo comentario he hecho una propuesta con toda buena fe. Es tu turno si la quieres aceptar, y si no, habrá que seguir esperando un año.

Ya te adelanto que si el problema es la imagen que vincula la canción con los nazi, el problema es que todas las que yo he encontrado son de esa época y de ese estilo. Por algo será, pero vaya que eso no impediría cambiarla, si es que se encuentra una imagen "limpia" --Linuxmanía (discusión) 08:05 15 feb 2021 (UTC)

Déjame en paz. Hay una resolución del TAB que te obliga a dejarme tranquilo y que te obliga a alejate del artículo (y no has respectado niguna). Las reglas de wikipedia son para todos y nadie está por sobre ellas. Tu propuesta de buena fe no es más que repetir lo mismo que rechazo de plano y no voy a entrar en detalles, porque no vale la pena. El asunto del artículo tendrá que pasar por un arbitraje una vez que haya expirado el plazo, ya que cualquier intento de debatir contigo es fútil. SFBB (discusión) 12:36 2 mar 2021 (UTC)

Te respondo aquí para no embarrar la PD de Arosblem y prometo que será la última vez.

He leído la resolución y si he contestado aquí ha sido por dos motivos: uno, por alusiones para aclarar una inexactitud, (en la que sigues incurriendo, ya que yo no he tocado un espacio siquiera del artículo ni de su PD) y el segundo, aunque no te lo parezca, por tratar de reconducir el conflicto a una vía amistosa para resolverlo. De haberlo logrado el resultado habría podido ser una versión satisfactoria para ambos (porque que a ti no te agrada como está me parece obvio, pero a mí tampoco me agrada del todo), no tener que esperar al plazo de un año, y, no menos importante, conseguir darnos la mano y seguir como caballeros que se dan cuenta que se han enzarzado en una disputa sin demasiado sentido. No pretendo desafiar una resolución, pero quiero pensar que entre los bibliotecarios hay presunción de madurez aunque no esté expresamente escrito en ninguna política.

Lamento no haberlo conseguido, pero tampoco dejaré de dormir por ello. El artículo no está en mi esfera de prioridades, (me preocupan más las pseudoterapias, las teorías conspiratorias y sus promotores), ha pasado ya el tiempo suficiente para convencerme que es mejor dejarlo correr, y de aquí a un año, cuando pidas la mediación, quién sabe dónde andaré.

Finalmente, no es saludable encarar las cosas como si se tratase de una guerra, y menos aún algo voluntario que hacemos por entretenimiento, así que por mi parte te pido disculpas por haber ametrallado tu página de discusión. De haber sido yo menos apasionado, seguramente el resultado habría sido otro y no habría recibido el bloqueo, pero se juntaron varias cosas que me hicieron impacientarme, y no fue la menor los miramientos que hubo con un troll interwikis que andaba destrozando artículos y molestando. Troll, porque lo de ese tipo no es vandalismo, es puro trolleo. --Linuxmanía (discusión) 14:12 3 mar 2021 (UTC)

Sobre solo (uso de Replacer)

SFBB, hola, para no entrar en conflictos lo que expusiste en este resumen es correcto. Sin embargo, debido al constante debate, puedo indicarte que también estas errado al igual que yo. Me explico, en una búsqueda por la web nos arroja un sin número de referencias a que se escribe con o sin tilde, todas por demás correctas según el interprete. Como ya he tenido este conflicto anteriormente le indico que mi afán es unificar Wikipedia rn la ortografía y si se suscitan ocasiones como la que corregiste házmelo saber para prestar atención a la siguiente vez que aparezca en el corrector. Saludos. Aroblesm (discusión) 14:51 23 mar 2021 (UTC)

Hola Aroblesm respecto de la consulta sobre solo/sólo, estamos en presencia de dos formas válidas (según ASALE) y defendidas por academias diferentes. Mientras que la RAE (la academia de España) aconseja utilizar la grafía solo, la AML (academia de México) aconseja utilizar la grafía sólo; otras academias, en tanto, tienen posiciones intermedias (notar que el corrector de wikipedia lo marca para diferenciar del adjetivo solo). En general hay que ser muy cuidadoso al respecto y ha habido múltiples discusiones en el café (siendo el consenso generalmente muy similar a la que hace enwiki en en:WP:ENGVAR, que es básicamente mantener uniformidad en el artículo, respetando la forma en que fue creado). A mi me duelen los ojos cuando un uruguayo escribe setiembre o cuando un argentino escribe descripto, pero debemos aceptar que son grafías válidas en el idioma y no intentar purgarlas por ser minoritarias o por criterios de uniformidad (notar que e.g. a la mayoría de quienes accedan al artículo Temporal de setiembre de 2012 en Uruguay la forma setiembre les va a parecer más adecuada que septiembre). Si no queremos llegar al desastre que fue la creación de Wikipedia en bajo sajón neerlandés como escisión de Wikipedia en bajo sajón, sobre la base de peleas por grafías (es absolutamente el mismo idioma, pero alemanes y neerlandeses nunca se pudieron poner de acuerdo en cómo escribir, ni fueron capaces de respetar otras grafías), tenemos que aceptar que el castellano es una lengua multicéntrica y respetar que editores escribirán de formas que nos pueden parecer equivocadas y no intentar imponerles formas mayoritarias por un asunto de consistencia. Saludos. SFBB (discusión) 00:17 25 mar 2021 (UTC)

Por lo demás Aroblesm, quiero aprovechar de decirte que aunque hemos chocado un par de veces en los últimos meses, me parece que eres un buen editor, aunque a veces te cuesta un poco salir del modo combatir vándalos (que esto lo haces de gran forma; me faltarían dedos, manos, pies y partes del cuerpo para contar todas la veces que me aparecen ediciones tuyas revirtiendo vandalismos en artículos que vigilo; muchas gracias por ello), cuando ves cosas que te parecen incorrectas y te apresuras en tratar ediciones de editores experimentados, tal fueran ediciones de IPs anónimas. SFBB (discusión)

SFBB tal como expuso más arriba hay que tener mucho cuidado con la corrección de ortografía. Por ahora he dejado el reemplazo masivo de solo/sólo por no haber consenso al respecto. Con lo de combatir vándalos es parte de mi aporte acá. Muchas veces me topo con vandalismo que ha estado mucho tiempo sin que nadie lo vea. Por lo mismo reviso muchas páginas al día para encontrarlos. Wikipedia es mi hobby y me ayuda a combatir el estrés. --Aroblesm (discusión) 02:55 29 mar 2021 (UTC)

Aviso

Buen día SFBB el usuario Pichu VI (disc. · contr. · bloq.) acaba de solicitar una investigación por las irregularidades del usuario mencionado, aquí en el TAB.--OaxacaGenius (mensajes) 20:06 2 abr 2021 (UTC)

@OaxacaGenius: muchas gracia por el aviso. SFBB (discusión) 20:10 2 abr 2021 (UTC)

SFBB aquí estamos para apoyarnos. Saludos --OaxacaGenius (mensajes) 20:22 2 abr 2021 (UTC)

Hola de nuevo SFBB el día de hoy abrí una Consulta de borrado si usted quiere puede participar. --OaxacaGenius (mensajes) 02:28 3 abr 2021 (UTC)

Sobre observación en votación

Hola SFBB, respecto a tu observación realizada en la propuesta Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers, las razones para la redacción de cada propuesta se encuentran en la sección Motivación, también puedes realizar tus comentarios y dudas en la página de discusión de la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:24 5 abr 2021 (UTC)

Consulta de borrado

Hola SFBB perdona que te moleste pero hace 2 días abrí esta consulta de borrado por si quieres participar. Saludos --OaxacaGenius (mensajes) 16:25 5 abr 2021 (UTC)

RE:Discusión en el café

Buenas noches SFBB, actualmente por razones de salud y personales no estoy disponible para atender asuntos kilométricos en discusiones. Agradezco tu consideración pero estoy consciente de lo que he opinado en ese tema hace semanas. Agradecería que respetes tanto mi opinión expresa como el espacio que necesito ahora mismo. Saludos. Taichi 〒 02:00 8 abr 2021 (UTC)

Buenos días, creo haber dicho claramente que necesitaba espacio y creo que por insistir en inflingir un comentario incendiario, y rechazó cívicamente mi solicitud, he preferido decantar que alguien más resuelva su comportamiento. Personalmente, no quiero gastar mi tiempo en esto. Saludos. Taichi 〒 13:27 8 abr 2021 (UTC)

Reporte en TAB

Avisado quedas --Esteban (discusión) 13:53 16 abr 2021 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensor del Wiki
	Por tener la valentía de exponer que nos atañen como comunidad aunque esto signifique nadar contra corriente. Por tu sentido de justicia y civilidad, respeto. Te otorgo este humilde reconocimiento. Te espera un camino arduo, espero puedas tener la calma y sabiduría. Wilfredor (discusión) 16:51 8 abr 2021 (UTC)

Aviso

Hola SFBB te aviso que abrí una consulta. Saludos--OaxacaGenius (mensajes) 03:13 20 abr 2021 (UTC)

Reporte en TAB

Lo siento, pero apenas terminado el proceso que usted inició hace 15 días insiste en darme malos tratos he preferido reportarlo. No soy ningún "campeón", soy un usuario más de este proyecto y le pido al menos que me respete. No puedo aceptar más mentiras de su parte. Taichi 〒 16:21 23 abr 2021 (UTC)

Comentarios en las votaciones

Hola SFBB, recuerda que los comentarios al lado de los votos solo pueden tener un máximo de 15 palabras. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 16:23 23 abr 2021 (UTC)

Mi apoyo incondicional

Hola SFBB. En vista de que te han denunciado no una ni dos ni siquiera tres sino cuatro! veces por exponer de manera objetiva el abuso de privilegio de los dos bibliotecarios más "importantes" de es.wiki, vengo a apludir el coraje y la firmeza con la que has decidido mostrar a la comunidad la serie de atropellos a la que han sometido a varios usuarios expulsados estos señores. No te conozco, pero solo con lo que has venido haciendo, ya has demostrado una calidad humana inigualable. Eres la voz de los que no tenemos voz en es.wiki. Prepárate para recibir más denuncias como las que te han tocado soportar. Es más, prepárate( y me duele decirlo) para ser expulsado de Wikipedia en español. Los usuarios de aquí encuentran más aceptable que un bibliotecario( un servidor de la comunidad, ante todo) intervega("de su opinión", como ya te dijeron) teniendo un conflicto de interés a que alguien venga a confrontar el status quo y a demostrar que las cosas se pueden realizar de otra manera. Jaluj fue clara contigo: en este proyecto casi nadie comparte tus opiniones. Y te lo han demostrado acá mismo. Wikipedia en español es un mundillo aparte, básicamente. Pero yo no pienso de la misma manera. Por eso quiero decírtelo directamente desde ya: ESTOY CONTIGO EN ESTO!. Voy a darte todo el apoyo que me sea posible ¿quién me lo impedirá? para que cambiemos el ambiente de esta enciclopedia de manera positiva. Y cuando te expulsen de este proyecto( que es un hecho que sucedará, por "desobediencia a la autoridad" la cuestión es cuándo) recuerda que siempre puedes editar como IP. Buena suerte con tus ediciones. PD: Si por casualidades de la vida Bernard dice que soy este usuario, ya sabes como tienes que interpretarlo(de la misma manera que Atón es títere de Ecemaml) con un saludable grado de escepticismo. Hasta pronto, mi estimadísimo SFBB y confío en que nuestra conversación continuará. Saludos. Krysthocfer (discusión) 05:11 1 may 2021 (UTC).

Me sumo a este apoyo incondicional, se necesita mucha entereza y autocontrol para soportar los atropellos. --Wilfredor (discusión) 14:02 1 may 2021 (UTC)

Sobre mi comentario

Hola SFBB, mi comentario no fue por vos, fue por todos. Pero ahora lo volví a leer y entiendo que esta mal expresado así que te pido disculpas. Si te fijas todos o una buena parte de los wikipedistas esta opinando sobre que le parece Agustín Laje como persona y no se están basando en las reglas de Wikipedia. Bueno, vos a esto lo dejaste bien explicado. Pero opiniones como "Agustin laje no me gusta" no van en wikipedia, y si te fijas ya hubieron dos guerras de ediciones en el articulo justamente por eso, pero lo peor de todo es que no se retractan, no se dan cuenta que su opinión sobre el borrado o la relevancia no tiene nada que ver con las normas de Wikipedia. Si hasta un wikipedista llego a decir que hasta "escribimos el articulo para darle fama" y bueno, ya sabes, esto no funciona así. Te vuelvo a decir que me disculpo por mi comentario por que se entendió mal, te dejo un saludo !!! Gafr89 (discusión) 18:17 31 may 2021 (UTC)

@Gafr89: no hay problema. Saludos SFBB (discusión) 22:27 1 jun 2021 (UTC)

CDB Agustín Laje

Saludos. Contesto aquí para ya no seguir haciendo más largo el debate/foreo de la CDB. Al igual que en la réplica de arriba, no fue por usted sino por otros. Si bien, hasta ahora no siento que haya ataques personales hacía mi, si percibo que cualquier réplica mía se la ha tomado personal. Sigo pensando que el artículo es promocional y que aún no tiene relevancia por la trayectoria tan corta y con lo de «complicidad» me refería sólo a la promoción en sí, no a la difusión de la ideología particular del sujeto y lo hubiera dicho con cualquier otro ya fuera liberal, comunista, ecologista, ateo, activista de género, etc., si hubiera un caso similar.
Reitero que no cambiaré mi opinión y le pido amablemente que nos distanciemos ya antes de que esto escale. Le sugiero que no trate de convencer a cada uno de los que opinen lo contrario a que cambien su parecer como también lo están haciendo otros; en su lugar, sólo exponga claramente para toda la comunidad sus motivos de por qué el artículo debe permanecer en la Wikipedia y espere la resolución de los bibliotecarios. Si hay opiniones que no estén bien fundamentadas, los bibliotecarios de seguro las desestimarán (y me ha tocado ver esto), recuerde que se toman los argumentos válidos y se considera el consenso de la consulta, no la cantidad de plantillas que resulten. Es lo último que diré al respecto y no pienso seguir con las réplicas, tanto usted como yo podríamos resultar sancionados de escoger mal nuestras palabras por enojo o algo parecido.--MexTDT (discusión) 04:36 2 jun 2021 (UTC)

@MexTDT: Yo en esa CDB había opinado una vez el 10 de mayo y luego casi 3 semanas despué el 29 de mayo y tras múltimples prórrogas hice un segundo comentario. Preciamente lo hice a modo general para evitar foreo y discuciones directas: luego, por curiosidad entre a la CDB dos días después y descubro que mi comentario había sido movido y editado (cambiando claramente el enfasis, mediante la remoción de una plantilla). Mi tercera intervención (y mi primera interpelación directa) se da unicamente en el contexto de mi más absoluta indignación, porque dos usuarios (incluido tú) habían editado mi comentario. Nada más. No me interesa que cambies tu opinión: tienes derecho a tenerla, pero así mismo yo también tengo derecho a expresar la mía sin que mis comentarios sean trastocados. Como te dije anteriormente, acepto tus disculpas y te creo que los has hecho sin mala inteción, pero por favor, también entiende que responda cuando veo que mis comentarios han sido editados (y aunque no se tocaron las palabras, la ediciones de lugar y de plantilla cambian claramente el enfoque del mismo). SFBB (discusión) 20:10 5 jun 2021 (UTC)

Saludos. Contesto sólo por cortesía pero no haré réplica. Ya le había dejado clara mi postura, creí que ya había quedado claro lo de la edición en la CDB y le solicité distanciamiento. Nuevamente, le pido amablemente parar con esto, Agustín Laje no es mi interés principal y tampoco lo es editar sus comentarios; como ya le había mencionado, me distancio editorialmente de usted por lo que puede estar tranquilo ya que no editaré nada de lo que usted haga y espero reciprocidad. Otro ping o mensaje en mi PD y esto lo tendrá que atender un bibliotecario.--MexTDT (discusión) 04:10 6 jun 2021 (UTC)

MexTDT: no te marco por petición personal, pero tampoco acepto que vengas a mi página a hacer acusaciones espurias de foreo y que esto queda acá sin ser rebatido. Voy a dejar el asunto claro con diffs, para que quede el testimonio de lo bsolutamente espurio de estas acusaciones.

- 1.- Opiné en la CDB el día 10 de mayo (comentario general de dos líneas) [17]

- 2.- El día 29 de mayo, tras dos prórrogas realicé un segundo comentario general respecto a la CDB (comentario general de tres líneas) [18]

- 3.- Dos usuarios, incluído tú, mueven mi comentario general, cambian el órden y los énfasis. [19] [20]. Tú comentario además contiene una interpelación directa a mí.

- 4.- Realizo una tercera intervención (y segunda, tras el primer comentario tres semanas antes), para dejar en claro que mi comentario había sido manipulado (lo que estaba teniendo consecuencias para lo sucesivo de la discusión) y respondo por única vez a tu interpelación. [21]. Asímismo, también aclaro en otro intercambio (y en el que no participé) vía replica directa y marcando claramente un CdE vía el uso de mucho espacio) el sentido original antes de haber sido manipulado por dos usuarios que cambiaron su énfasis [22]

- 5.- Vuelves a interpelarme, hablando de foreo, acusaciones personales, proselitismo y acoso. [23].

- 6- Es evidente que nada de eso existe por mi parte. En la CDB, yo me he limitado a hacer únicamente dos comentario generales separados por casi tres semanas y luego a aclarar que mi segundo comentario había sido manipulado por dos usuarios (además de responder de forma consisa a una interpelación personal). Hago una última intervención [24] para dejar esto en claro, y no ser asociado de esa manera a acusaciones absolutamente espurias, contenidas en tu comentario anterior.

(aclaro que hay otros diff míos en esa CDB, pero son sólo correcciones menores o devolver mis 4 intentos para devolver mi segundo cometnario a su stado inicial antes de ser manipulado por dos usuarios; dado el avance de la discusión un reversión no era posible).

Quiero que esto quede acá como testimonio. No tengo la menor intención de entrar en discusiones o problemas contigo y no voy a marcarte más (aunque sí voy a responder si hacer intervenciones en mi PD); es más: tampoco tenía intenciones de entrar en ninguna discusión en esa CDB (mas allá de mis dos intervenciones, repito separadas por casi tres semanas y dos prórrogas) y lo hice únicamente porque tú y otro usuario habían manipulado un comentario mío. Nada más. SFBB (discusión) 14:21 8 jun 2021 (UTC)

Sobre advertencia no hay engaño. Le informo que he colocado un aviso en el TAB para que sean ellos los que terminen con este asunto que es por demás desgastante. Le recomiendo que no foreé como acostumbra en ese aviso. Adiós.--MexTDT (discusión) 00:26 9 jun 2021 (UTC)

Todos los diffs con mi intervencios están arriba y prueban indudablemente la falsedad de la acusación. He interpuesto un demanda en el TAB por modificación de comentarios, acusaciones espurias y acoso. SFBB (discusión) 01:43 9 jun 2021 (UTC)

declinación

Hola SFBB: he añadido contenido al artículo, por si lo quieres ver y criticarlo y machacarlo  :-) o por el contrario alabarlo o simplemente leerlo y editarlo, en su caso. - si tienes tiempo, no olvidemos que esto es voluntariado.--Calypso (discusión) 15:18 13 jun 2021 (UTC)

Hi Calypso. Vielen Dank. Ich werde es mir angucken, sobald ich (genug) Zeit hab'. Grüße SFBB (discusión) 21:35 15 jun 2021 (UTC)

Bangladesh

Buenas. Gracias por tu opinión y tu consejo. Estoy de acuerdo con el cambio de nombre y los argumentos que expusiste, pero te quería contar que en este momento ese cambio de nombre no es algo que pueda hacer (falta de tiempo y ganas, además de haber sido bloqueado por el cambio de nombre una vez). Espero que andes bien. Saludos.--Verent (discusión) 23:31 15 jun 2021 (UTC)

@Verent: Yo te lo mencionaba, por que pasé por el artículo y ví que ya habías hecho hartos intentos al respecto. Este tipo de cambios se pueden hacer (de hecho, la mayoría es favorable a estos cambios) pero requieren harta energía y tiempo. Un cambio similar el año pasado, en que cerca de 15 usuarios abogábamos por el cambio contra dos que se oponían (incluido el mismo sysop, usando la misma línea argumentativa) duro cerca de un mes y terminó con los dos usuarios apelando en el café sobre la base de que ellos tenían razón y que todo el resto estaba mal. Saludos SFBB (discusión) 00:04 16 jun 2021 (UTC)

Entiendo y gracias, es algo que en un futro pienso hacer. De más esta decir tienen todo mi apoyo si además es un cambio que vos y/o otros usuarios también quieren hcer y se usan los argumentos que se expusieron en la pagina de discusión.--Verent (discusión) 00:12 16 jun 2021 (UTC)

Reversiones de «Leire/Leyre» y otros

SFBB, me asombra la seguridad en ti mismo que compatibilizas con tus numerosos errores. Como hablamos de cuestiones lingüísticas, ¿crees oportuno que te diga que soy filólogo y que he sido durante casi 40 años profesor de Lengua Griega y Española? Los enumero: 1) Lee y aprende en la página Discusión:Leire que el dilema no tiene nada que ver con «topónimos en zonas no castellanófonas» y WP:TOES porque, en contra de lo que afirmas, en la zona solo se habla castellano. 2) No aplico «la ortografía de una de las 23 academias de lengua castellana», porque la obra Ortografía de la lengua española es de la RAE y la AALE, o sea, la Asociación de Academias de la Lengua Española, de todas ellas. 3) No es la «interpretación de un usuario de la ortografía», porque no he interpretado nada, sino que he reproducido párrafos textuales entrecomillados y perfectamente referenciados (las negritas son mías, sí, y así lo he declarado). 4) No es cierto que a mí no me guste WP:TOES, a mí me gusta tal y como está, y los cambios que he hecho en Viscarret-Guerendiáin y otros son precisamente para aplicar bien la norma. Puedes revisar mi historial, y verás que también renombré Mues sin pedir permiso a nadie, porque decidí que no hacía falta (a la vez que avisaba al Gobierno de Navarra de que en el nombre oficial cometían una falta de ortografía; lo corrigieron y ya figura bien en el Nomenclátor oficial). 5) En Sierra de Leire dices que «las últimas ediciones había [sic] desconfigurado por completo el formato del artículo y estaba ilegible», sin darte cuenta de que el problema está en que la plantilla no gestiona bien la foto heredada de Wikidata (ya lo arreglo yo), y que todos los arreglos de redacción y ortografía (Leire/Leyre aparte) eran correctos. Adiós muy buenas. Pompilos (discusión) 17:15 7 sep 2021 (UTC)

Pompilos: No discuto en lo más mínimo tu competencia en filología y ortografía y con seguridad sabes más de ortografía española que yo, pero te aclaro que según la Ley Foral del Euskera desde 2017 Leyre pertenece a la zona mixta y por tanto WP:TOES tiene aplicabilidad. A mi no me gusta TOES, pero es la regla que tenemos, y mientras las fuentes preferentes según TOES escriban Leyre o Guerendiain, esa es la forma que debemos usar en wikipedia, independiente de las reglas gramaticales que pregone la RAE o la ASALE o lo que diga en tal o tal libro. Saludos SFBB (discusión) 19:09 7 sep 2021 (UTC)

@SFBB: Dime en qué párrafo concreto de la Ley Foral del Euskera de 2017 figura que Leyre (que no es un municipio, sino una sierra con terreno en más de un municipio) pertenece a la zona mixta. Lo he comprobado por segunda vez y no es así, y por tanto no se aplica TOES (me sabe mal decirlo, pero parece que te lo estás inventando). Otra cosa, la RAE y la AALE no «pregonan», cumplen el cometido para el que se han creado, que es redactar una normativa en beneficio de toda la comunidad de hispanohablantes; y la bibliografía que he aportado​ no es «tal o tal libro», sino la fuente publicada de mayor prestigio sobre toponimia navarra (mientras tú no aportes una mejor, claro). Las fuentes preferentes enumeradas en TOES (puntos 1 y 2) no dicen nada ni sobre Leire ni sobre Guerendiáin (yo lo he comprobado y dudo que tú lo hayas hecho; ¿también esta afirmación te la estás inventando?). El punto 3 de TOES se refiere a «fuentes acreditadas», y eso es el «tal y tal libro» que menosprecias. Quedo a la espera. --Pompilos (discusión) 12:18 8 sep 2021 (UTC)

Supongo que este comentario y la acusación de inventar información es un chiste de mal gusto. Por supuesto que la ley foral no se refiere a una serranía, pero sí a municipios; y la Sierra de Leyre se encuentras mayoritariamente en Burgui, que a su vez, pertenece a la zona mixta. Luego TOES que dice textualmente Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano aplica indudablemente al toponimio (y antes de que me corrijas, yo escribo toponimio y no topónimo aunque la academia de España considere que esa palabra no existe). SFBB (discusión) 13:00 8 sep 2021 (UTC)

@SFBB: Asombroso. La Sierra de Leire está mayoritariamente en los municipios de Lumbier y Yesa, y siendo generoso toca los de Romanzado y Castillonuevo, como se puede comprobar en este mapa, este y este otro, y los cuatro están en zona no vascófona; Burgui está más al norte. De todas formas, y como ya he escrito dos veces, si en euskera el topónimo es «Leire» sin ninguna duda y en español dudamos si «Leire» o «Leyre», la elección entre estos no tiene nada que ver con el euskera, ni con la Ley Foral de Euskera, ni con TOES. No voy a perder más el tiempo contigo. Te recomiendo que aprendas a reconocer tus errores cuando te los ponen delante, más cuando es en un lugar público como este, donde las pruebas quedan a la vista de todos. --Pompilos (discusión) 16:22 8 sep 2021 (UTC)

@Pompilos: Ants que todo me disculpo, por mi respuesta tardía, pero he estado de vacaciones y no había visto esto. En segundo lugar, tengo que reconoce que tienes razón; al observar el mapa, confundí la Sierra de Leyre con la Sierra que queda inmediatamente al norte de esta (al otro lado del valle), y que sí se encuentra mayoritariamente en la zona mixta. Me disculpo por tanto. Quiero eso sí aclarar que nunca he argumentado que el toponimio en vasco sea Leyre; mi argumento era que si está en zona mixta aplica TOES y que eso no dejaba espacio para debatir. SFBB (discusión) 20:11 4 oct 2021 (UTC)

Hola, SFBB. Nada más leer tu mensaje anterior te lo agradecí, como bien sabes, de manera privada con la herramienta «Agradecer». Con este mensaje quiero hacerlo de manera pública. Acabo de ser denunciado en el tablón por supuesta VE en la discusión de dos artículos cuyo traslado revertiste (estabas en tu derecho), y es posible que alguien se pase por esta página en busca de información sobre mi comportamiento. Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 14:35 7 oct 2021 (UTC)

Re:Knismesis y gargalesis

Hola. No te preocupes. He dejado un aviso en la PD del usuario (uno más para la colección que tiene) y, además, lo he denunciado en el TAB. Gracias por avisarme. Un saludo. Manolo (discusión) 08:59 9 dic 2021 (UTC)

REː Replacer setiembre

Hola SFBB, encantado de saludarte. Lo primero de todo esos cambios que mencionas los realize antes de esa discusión en el café que mencionas. En segundo lugar el propio detector de faltas de ortografía de wikipedia lo considera una falta y en tercer lugar si solo "es la forma más común y aceptada en 3 países" como tu dices. En los artículos que no traten sobre temas relacionados con esos países supongo que sí será lícito y aceptable utilizar replacer para remplazar setiembre por septiembre ¿no?. --Términus (discusión) 14:29 10 dic 2021 (UTC)

P.Dː De todos modos pierde cuidado no lo volvere a hacer, sin embargo no creo que sea lícito y aceptable que porque únicamente en tres países se utilize esa forma. Lo impongan al resto de hispanohablantes para los que básicamente es una aberración. Recibe un cordial saludo. --Términus (discusión) 14:29 10 dic 2021 (UTC)

Ediciones de revertimiento

Hola SFBB podrías explicarme las reversiones de mi BOT, quedo atento. Saludos! Betancourt A tus órdenes 21:46 10 dic 2021 (UTC)

Hola Ivanbetanco43. Estoy revisando y revirtiendo las ediciones arbitrarias de Alexn88, que esta semana fue bloqueado por tercera vez en menos de 2 meses. Son más de 3000 ediciones arbitrarias masivas (sobre muchísimas cosas) y más del 90% no se ajusta a nuestras reglas y de esas, gran parte son verdaderas brutalidades (ejemplo cambios de nombres propios, de referencias, borrados de acepciones, inventos de palabras, etc.). El asunto es que en repetidas oportunidades tu bot arregló los enlaces que creó el usuario, y era necesario revertir al bot, para poder revertir las ediciones arbitrarias (como el bot arregló, ni deshacer se puede sin revertir al bot). En general, me he preocupado de avisar a los distintos usuarios cuando los he revertido para poder revertir al usuario (en algunas ocasionas hay más de 30 ediciones en un artículo, cuya reversión está bloqueada por una edición - la que revierto y luego repongo a mano), pero como en tu caso se trataba de un bot, no creí que fuera necesario advertir qué estaba haciendo. Saludos SFBB (discusión) 22:01 10 dic 2021 (UTC)

Comentario ¡Vaya! Más de 3000 ediciones, pues si que va a ser una gran reversión masiva. No te estaba "advirtiendo" solamente que como en algunas funciones de mi BOT son de; Enlaces igual que el texto, y Control Unicade. Pues se me hizo un poco extraño que me los deshacías pero ya entendí el porqué. Gracias por tu respuesta. Solamente un consejo. ¿No sería mejor usar el Poppus para restaurar a versiones anteriores? Ya que pues deschaciendolos te llevaría más trabajo. Pero como gustes! Gracias por tu respuesta y un gran saludo! Betancourt A tus órdenes 22:34 10 dic 2021 (UTC)

@Ivanbetanco43: En general, estoy usando el puente de reversiones (que me permite también "comerme" una o dos ediciones buenas posteriores y después reponerlas a mano; ahí aviso a los usuarios) pero no siempre se puede porque a veces hay demasiadas ediciones posteriores/intermedias; por eso en ciertas ocasiones no queda más que deshacer....y bueno...tu bot hace un gran trabajo, pero obviamente dificulta lo que estoy haciendo. Saludos SFBB (discusión) 22:54 10 dic 2021 (UTC)

Una duda

Hola SFBB, gusto en saludarte. Veo que estás en un gran trabajo de reversión en los cientos y cientos de artículos modificados por Alexn88. Algunos de ellos son de mi interés, de modo que también estoy echando una mirada. Noté que desde la IP 2A02:2E02:3D54:6500:9107:4CA5:8447:3CF2 entre el 2 y 3 de diciembre se realizaron algunos cambios muy del estilo de Alexn88, bloqueado en esos días. Si es lo que parece y la conducta se repite... bueno...
No se si en estos casos puede haber alguna acción preventiva o si simplemente debemos estar muy atentos. Me dirás si puedo colaborar de alguna manera. Un cordial saludo.--Silviaanac (discusión) 20:16 11 dic 2021 (UTC)

PD: Me temo que la conducta se repite. Ese estilo de resumen de edición es significativo. Nuevamente, un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 20:34 11 dic 2021 (UTC)

Mu bien visto Silviaanac. Es evidentemente el mismo usuario. Son los mismos temas y las mismas formas de evitar. Evidentemente tiene un IP movil y la primera IP son evasiones de bloqueo del segundo bloques y la segunda IP son evasiones del bloqueo actual. SFBB (discusión) 10:09 12 dic 2021 (UTC)

Re:Uso de replacer ayllu / aillu

El uso de la palabra «aillu» está normado por la RAE, y no es que sea que la otra palabra «ayllu» la que de algún modo me incomode. El problema es que la palabra «ayllu» no aparece en el DRAE, por lo que procedí a realizar estos cambios con Replacer. Por otro lado debiste averiguar dicho término, antes de revertir algunas de las ediciones hechas por el otro usuario, ya que aunque este usuario haya sido bloqueado no todas sus ediciones creo que hayan sido de mala fe. Saludos. Techso01 (discusión) 01:09 12 dic 2021 (UTC)

@:Techso01: Aillu puede estar normado por la Academia de España (la RAE), pero esta wikipedia sí acepta la forma ayllu (ver aillu), porque las WP:FF en castellano sí utilizan esa forma. Te copio el comentario de Marcelo en el segundo bloqueo del usuario, que resume plenamente el consenso existente al respecto en eswiki [25]

Y aquí arriba insiste en su posición: pese a que la forma arroja tres veces más resultados en Google académico que la forma aimara, y que el resultado de la comparación entre menciones en libros en el Google Ngram Viewer muestre que la forma "aymara" es —e históricamente siempre ha sido— la dominante (siempre en español), el usuario insiste en aferrarse a la utilización del Diccionario de la Real Academia Española. En mi humilde opinión, esta academia española mal puede ser la autoridad máxima en los nombres que se aplican en antropología de pueblos originarios americanos, en química molecular, en botánica descriptiva o en edafología, por dar sólo algunos ejemplos

No puedes utilizar replacer para purgar léxico que editores conscientemente han escrito de esa forma (si no no harían el esfuerzo de escribir [[aillu|ayllu]]]. Si insistes en reemplazos masivos al respecto, tienes que ir al café a buscar un consenso (pero, basándonos en la jurisprudencia, te puedo asegurar que no vas a encontrar un consenso tal). SFBB (discusión) 16:35 12 dic 2021 (UTC)

Grupo Breca

Hola SFBB, para pedir la restauración de los artículos que son eliminados mediante una consulta de borrado se debe colocar la solicitud en WP:TAB/N (Nueva consulta), en WP:TAB/SR se colocan las solicitudes para los artículos que fueron directamente borrados por los bibliotecarios sin la participación de la comunidad. Saludos Ruy (discusión) 14:28 13 dic 2021 (UTC)

Hola Ruy. Muchas gracias por el aviso. Lo he pedido expresamente en WP:TAB/SR, porque estoy pidiendo en primer lugar un restauración directa y no un nueva CDB (esa es una segunda opción). Lo voy a aclarar. SFBB (discusión) 00:02 14 dic 2021 (UTC)

Hola, acabo de restaurar el artículo. Tres cosas al respecto:

1-si cualquier usuario estuviese en desacuerdo, corresponderá abrir una CDB, ya que mi restauración directa fue hecha en la suposición de que nadie se opondrá;

2-falta agregar categorías, y no conozco lo suficiente el árbol de categorías de empresas del Perú como para intentarlo yo: te toca a ti agregarlas;

3-como está, queda como creado por Raystorm; seguramente será necesario hacer alguna aclaración al respecto, o quizá eliminar sus dos ediciones para que quedes tú como creador (no creo conveniente la opción de restaurar ediciones anteriores de las CPP que habían hecho la mayor parte de las ediciones borradas).

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:43 14 dic 2021 (UTC)

Muchas gracias Marcelo. Por supuesto que estoy 100% de acuerdo a que se lleve a CDB si alguien se opone, pero dudo muchísimo que sea el caso. Las categorías están arregladas y personalmente no tengo problemas en que Raystorm quede como autor inicial (pero supongo que quizás ella puede tener algún problema). También destacar que Lamder realizó una importante contribución en la mejora del artículo (quizás incluso más importante que la mía). Yo lo que hice fue sólo reescribir y arreglar, pero la estructura y las fuentes no tuve ni que tocarlas, ya que eso ya estaba bien cuando metí mano. Aunque en wiki se valora la creación de artículos nuevos, no es eso por lo que yo estoy acá (en otros artículos que he salvado de la quema en CDB he hecho cosas bastante más sustanciales e.g. Minuto terrestre o Demografía de Montserrat, entre otros que rehíce desde cero y no necesito aparecer como creador - me basta con que el tema se salve de la quema) y acá no siento que mi contribución esté al nivel de merecer autoría original. Aún así, si fuese necesario para evitar un problema, tampoco tengo inconvenientes con la solución propuesta. SFBB (discusión) 14:50 15 dic 2021 (UTC)

Re:Duda rango de IP moviles

Estos sufijos son una forma de escribir rangos de IP. Para las IPv4 van desde el /0 (que cubre toda la red) hasta /32 (una sola dirección IP). Quizá el que más se usa es el /24 (256 IP, por ejemplo 192.168.1.0/24 cubre desde 192.168.1.0 hasta 192.168.1.255). En las IPv6 van desde el /0 hasta el /128 y generalmente se asume que bloquear un rango /64 es análogo a bloquear una sola IPv4 por cosas técnicas que no entiendo muy bien (y, por tanto, todas esas ediciones de la SVU las hizo la misma persona). Todo esto se explica mejor en mw:Help:Range blocks. Un saludo. -sasha- (discusión) 14:12 16 dic 2021 (UTC)

Felices fiestas

Feliz navidad 2021, que pases muy bien estas fiestas y te diviertas. Y te felicito por tus contribuciones a lo largo de este 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:55 25 dic 2021 (UTC)

Feliz 2022

Feliz año nuevo 2022, mis mejores deseos para este año, que sigas aquí en Wikipedia como en 2021. Muy bien hecho tu trabajo durante 2021, esperamos seguirte viendo durante el 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 1 ene 2022 (UTC)

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y sigas con numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 04:07 4 ene 2022 (UTC)|}

Re: Maniqueísmo

Hola, gracias por contactarte conmigo. En primer lugar, no te tomes demasiado en serio lo que yo escribo en las discusiones: suelo utilizar demasiadas analogías, y personalmente historias antiguas; es algo que viene con la edad, los viejos solemos dar ejemplos más que definiciones precisas.

Ahora, respecto al uso de esa palabra, me refiero con lo de postura maniquea a la concepción de esa religión acerca de la lucha permanente entre el bien y el mal, en que todos pueden ser clasificados como "los buenos" y "los malos", como en las viejas (y no tanto) películas de Hollywood. De modo que, para quienes dividen cualquier grupo entre buenos y malos, todo lo que hayan hecho "los buenos" es necesariamente bueno, y todo lo que hayan hecho "los malos" es necesariamente malo. En el asunto que yo mencionaba en 2015, los historiadores clásicos (y los divulgadores, como Pigna) consideran a Moreno y sus partidarios necesariamente buenos, y a Saavedra y sus partidarios necesariamente malos; por eso le dan tanta importancia a un pasaje relativamente menor de la batalla de Huaqui, donde las desinteligencias entre el saavedrista Viamonte y el morenista Díaz Vélez llevaron a que sus regimientos se obstaculizaran mutuamente. Si miramos la batalla en su conjunto, ese episodio resulta muy secundario, pero para un autor tan preocupado por definir quiénes son los malos y echarles a éstos la culpa de la derrota, ese rincón de la batalla resulta ser la clave que necesita para respaldar su prejuicio. La culpa la tuvieron los malos, por supuesto, no podía ser de otro modo.

En fin, que soy un gran admirador de algunos de nuestros próceres, pero no por ello dejo de reconocer que Belgrano mandó a fusilar al coronel Juan Francisco Borges y San Martín a Mariano Mendizábal, ambos por exigir la autonomía para sus provincias —por pedir democracia, en cierta forma. Esto es, no divido a la gente entre "los buenos" buenísimos que siempre tuvieron razón y "los malos" malísimos que siempre fueron criminales o traidores. En la particular jerga de cierta gente ilustrada (al menos de Buenos Aires), no soy maniqueo.

Me disculpo por el largo de mi mensaje, pero creo que ya sabes que no sé escribir corto. Saludos, y que tengas un muy buen año 2022. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:47 6 ene 2022 (UTC)

Exactamente eso se trata: de tratar de cubrir todos los detalles de cada cosa que cuento. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:51 7 ene 2022 (UTC)

Donde pone que es un blog?

Holas buenas, donde pone que es un blog? Te refieres a que la revista tiene un apartado donde gente puede solicitar subir sus blogs (que funciona igual que la sección opinión de cualquier revista o periódico, por lo que no ajusta a lo que la wiki considera blog -imo)? Si te refieres a eso, el articulo de Villarán se encuentra dentro de la sección sobre arte. Queda explicito en el link: https://fahrenheitmagazine.com/arte/plasticas/la-definicion-de-hamparte-el-arte-de-no-tener-talento frente a https://fahrenheitmagazine.com/blogs/journal/tzompantli-el-tradicional-festival-de-dia-de-muertos que si se encuentra en la sección de Blogs. La revista se considera a si misma revista, cito de su twitter y de su facebook: "Revista de arte contemporáneo, diseño y estilo de vida", revista por cierto, que cuenta con prácticamente 200 000 likes entre sus redes sociales y mas de 8 millones de resultados en google, por lo que obviamente no es tan importante como eldiario.es pero tampoco es irrelevante y es una fuente válida. O acaso me equivoco? Si es así házmelo saber.--Garrote20 (discusión) 16:26 7 ene 2022 (UTC)

Sigues enrocado en defender tus gustos, consideras blog esto? Por qué es claramente una tesis doctoral, que has borrado como cita y considerado blog, donde se habla sobre las cajas de Duchamp y se las llama hamparte. Por eso creo que tiene sentido mantener las características, por que el recorrido del término va mas allá del autor principal, hay varias revistas (que tu descalificas y consideras blogs aunque son revistas) que hablan sobre estas características. Garrote20 (discusión) 15:48 19 ene 2022 (UTC)

RE: Duda categorías

Hola SFBB, el sistema tiene que realizar unos procesos internos para enlazar las categorías. A veces sucede que esos procesos se demoran un poco más de lo normal porque el sistema está saturado de tareas. Déjale un poco de tiempo al sistema para que realice los cambios, y si ves que al cabo de algunas horas el problema todavía persiste, entonces puedes forzarlo a que repita la tarea realizando una nueva edición nula en el artículo (la edición nula es cuando editas e inmediatamente publicas sin realizar ningún cambio). -- Leoncastro (discusión) 13:12 11 ene 2022 (UTC)

RE: Cambiar categorías en forma automatizada

Hola SFBB, tengo entendido que para eso se puede usar Cat-a-lot a través de una cuenta de bot. Yo personalmente no lo ocupo, por lo que no podría darte mejores indicaciones, pero me consta que varias de las solicitudes de bots para trasladar categorías se atienden de deste modo. -- Leoncastro (discusión) 15:35 16 ene 2022 (UTC)

Supuesto vandalismo

Me parecen lamentables las amenazas, así como las acusaciones de supuesto vandalismo que no es tal. Por favor, le ruego que se ajuste a los hechos en lugar de hacer acusaciones de este calibre. --HermanHn (discusión) 15:41 16 ene 2022 (UTC)

@HermanHn: Disculpa. La plantilla de vandalismo fue un error de dedo (en la interfaz que uso el aviso salta inmediatamente al cliquear), y lo borré inmediatamente (aquí el original a las 15:33 y su borrado a las 15:34) y lo reemplacé por la plantilla correcta (que era ediciones arbitrarias que sí corresponde). De nuevo disculpa por la plantilla, pero fue un error involuntario. SFBB (discusión) 15:46 16 ene 2022 (UTC)

No lo había leído hasta ahora. Gracias por los cambios. --HermanHn (discusión) 15:55 16 ene 2022 (UTC)

RE: Encuesta nombre de clubes deportivos

Buenas. La verdad que no es un tema que me interese especialmente. Sencillamente son cosas que me encuentro navegando sin más y que veo problemáticas. No obstante, podemos colaborar para hacer esa encuesta, en función también del tiempo de que disponga yo. Lo único, te digo que no tengo experiencia con estas cosas. Ya me vas diciendo. KaiLVI (discusión) 00:33 29 ene 2022 (UTC)

Invi

Hola!

Redacté una propuesta acerca del extremismo RAE: si mañana la RAE decide abolir la letra Ñ ¿hay que obedecer? Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Las_fuentes_no_están_equivocadas - te invito a verlo --El Huinca (discusión) 04:57 30 ene 2022 (UTC)

TAB

Reporte.--Esp1986 (discusión) 22:57 2 feb 2022 (UTC)

Signo diacrítico

Por favor no olvides revisar el historial de un artículo antes de mandarlo a borrar. --Amitie 10g (discusión) 23:29 6 feb 2022 (UTC)

No entiendo

Me puedes explicar porque haces esto?. Si quieres solicitar la protección de un artículo hazlo, pero no modifiques las de otros usuarios Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:01 3 abr 2022 (UTC)

Sorry Ontzak. Generalmente en el TAB hago copy-paste del último requerimiento para tener el formato, luego lo modifico. Y fue lo mismo que hice est vez ((o al menos pensé que hice) y no me percaté que el paste no funcionó y terminé editando tu requerimiento. Me disculpo enormemente. SFBB (discusión) 09:06 3 abr 2022 (UTC)

No acepto tus disculpas. Te reto a un duelo a pistola mañana al amanecer . Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:14 3 abr 2022 (UTC)

@Ontzak: No me manejo mucho con las pistolas....así que como desafiado elijo el sable. . Saludos. SFBB (discusión) 18:56 3 abr 2022 (UTC)

Sobre ETA

Traigo aquí este asunto porque se sale del tema que se está tratando en el café y sobre el que me he atado los dedos para no escribir ciertas cosas que serían improcedentes, igual que nunca he hecho ninguna edición en dicho artículo (como allegado de víctima de ETA, sería WP:CPP). En él haces el siguiente comentario

Por supuesto que ETA sí es una organización terrorista; qué duda cabe, pero es eso lo que define a la organización?

¿Me puedes explicar de qué otro modo definiríamos a una organización responsable de cerca de 1000 asesinatos (sin contar los miles de heridos, algunos con terribles mutilaciones que arrastrarán el resto de su vida, entre ellos, varios niños), secuestros, miles de personas extorsionadas, que ha causado que otras miles hayan tenido que abandonar el País Vasco por amenazas y los costes económicos de sus atentados, además de los costes humanos, sean millonarios? Será por algo que los medios de comunicación se refieren a ella como "organización terrirista" y que también haga lo propio otros organismos oficiales. No intentemos confundir al personal, con eufemismos y circunloquios. Por lo demás, seguiré sin editar artículos que guarden relación con este tema. Un saludo. Manolo (Desfógate) 09:47 6 abr 2022 (UTC)

J. Manolo G. P. simplemente mira lo que hacen todas las otras wikipedias (que tienen un poco más de distancia con el asunto y parecen menos "confundidas" por su "involvement" en el asunto) cuyos ejemplos dejé en la discusión. Ve también por ejemplo cómo tratamos el caso de IRA. Estoy 100% de acuerdo en que es una organización terrorista y simpatizo con el dolor han sufrido las miles de víctimas de ETA (si simpatizo fuese la palabra apropiada acá, pero creo que se entiende). No simpatizo con las actividades de ETA en la más mínimo. Pero no podemos olvidar que esto es una enciclopedia y que, aunque duela, hay que intentar guardar distancia. Y ante todo, ETA es en primer lugar una organización separatista/nacionalista que a través del uso de la violencia ha devenido en una organización terrorista. Esa es la forma en que se presenta el asunto en todas las otras wikis mayores (al menos, en las que soy capaz de leer) y la misma forma en que tratamos a otros organizaciones de este tipo en eswiki. Saludos SFBB (discusión) 10:07 6 abr 2022 (UTC)

"Organización separatista/nacionalista" se lo podemos aplicar a partidos como ERC, Junts per Cat o incluso EH-Bildu (heredera de ETA), que usan la palabra y, tal vez, algún método de dudosa legalidad, pero no las armas. Cada uno se rasca donde le pica, por eso no hago ediciones en esos artículos, porque sé que ya me habría ganado la expulsión. Manolo (Desfógate) 11:15 6 abr 2022 (UTC)

Gabinetes de Alemania

Saludos, he visto los traslados que has hecho a los diversos gabinetes alemanes. La idea es buena, pues "gabinete" se adapta mejor a la traducción alemana. Sin embargo, hay un detalle en la palabra "de". Por ejemplo, de acuerdo a la traducción alemana el título del artículo Gabinete de Scholz debería ser simplemente "Gabinete Scholz" (Kabinett Scholz). Si lo que pretendías con el traslado era emplear la traducción del término utilizado en alemán, creo que se debería corregir ese pequeño detalle. Si ese no es el caso, me disculpo por este mensaje. --Marval703 (discusión) 22:17 9 abr 2022 (UTC)

Hola Marval703. Gusto en conocerte. Esto lo habíamos discutido con Virum Mundi y Calypso en el café. Si te fijas en la discusión que enlacé, Virum Mundi prefería, al igual que tú, la versión sin la preposición. A mí, aunque tiendo más hacia la forma con preposición (creo se adapta mejor al uso en castellano), la forma sin preposición tampoco me parece para nada mal, y si son más los que prefieren la forma sin preposición, pues me parece perfecto. Lo cambias tú? (también habría que mover los de Merkel). Saludos SFBB (discusión) 22:40 9 abr 2022 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Procederé a trasladar los artículos. Saludos! Marval703 (discusión) 09:24 10 abr 2022 (UTC)

Saludos nuevamente, trasladé los artículos de los gabinetes de Merkel pero no he podido hacer lo mismo con el artículo del gabinete de Scholz, pues hay una redirección llamada "Gabinete Scholz" que me impide hacerlo. ¿Me podrías ayudar con eso? Te lo agradecería. Marval703 (discusión) 10:27 10 abr 2022 (UTC)

@Marval703: yo me encargo. SFBB (discusión) 12:37 10 abr 2022 (UTC)

Gracias por tu gestión. Saludos! Marval703 (discusión) 14:45 10 abr 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, SFBB, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:12 19 abr 2022 (UTC)

Aviso

Esto te interesa Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:21 19 abr 2022 (UTC)

Resolución interlocutoria

Cumplo con notificar la siguiente resolución — Lucho Problem? 22:54 19 abr 2022 (UTC)

Hola

Quizás me estoy equivocando y si es así te pido disculpas, pero me acabo de dar cuenta por tu última pregunta en el café: ¿Es posible que estés confundiendo WP:PDB (Propuestas de borrado) con WP:PB (Política de borrado)? Manolo (Desfógate) 22:27 21 abr 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Sí, por supuesto. Me equivoqué con el acrónimo. Gracias por hacérmelo notar. Lo corrijo inmediatamente. SFBB (discusión) 22:33 21 abr 2022 (UTC)

Ahora ya no es necesario que lo cambies, ya me he dado cuenta (pensé que me estaba volviendo tararí). La respuesta te la di ayer

En cuanto a modificaciones de texto, si te fijas, en esta sección de la política actual (que abarca las preguntas 1-8) consta de la columna "problema", que básicamente mantendría su actual texto y "usar la plantilla" que es lo que se está modificando.

Manolo (Desfógate) 22:39 21 abr 2022 (UTC)

Mi mención en el TAB

Hola SFBB/Archivo gracias por tu sugerencia :) aunque en esta ocasión, fallé el colocar el {{G8}} en la plantilla de borrado, por lo mismo, por no conocer estos temas, agradezco tu ayuda. Un saludo!. Betancourt A tus órdenes 23:11 8 jun 2022 (UTC)

@Ivanbetanco43: bueno para la próxima sabís y ayudamos un poco a los sysop :). slds SFBB (discusión) 22:42 9 jun 2022 (UTC)

Re: Sobre tu username

Gracias. Es la primera vez que recibo este tipo de sugerencia, pero la tomaré en cuenta. Intentaré solicitar el cambio de nombre de usuario. Mil gracias y un saludo. Manolo (Desfógate) 14:04 17 jun 2022 (UTC)

Siguiendo tu recomendación, solicité el cambio de nombre, pero me encontré con un contratiempo (ya hay demasiados "Manolos" en Wikipedia). A pesar de exponerlo en el Café de ayuda, no obtuve solución. Por lo tanto, ante ese obstáculo insalvable, decidí renunciar a la petición. Gracias de todos modos por tu interés y comentármelo en mi PD. Manolo (Desfógate) 10:10 18 jun 2022 (UTC)

J. Manolo G. P. entiendo el problema y tu decisión. Yo sólo te avisaba por un problema práctico que causa la combinación de espacios y puntos y el que usuarios nos equivoquemos al marcarte. Saludos SFBB (discusión) 20:51 18 jun 2022 (UTC)

Aosbot

Buenas SFBB. Según leo en la plantilla que has modificado estás en guerra con mi bot, pero creo que lo mejor hubiera sido escribirme, ¿no? En el Café llegamos a un acuerdo sobre el cambio en la plantilla y las ediciones del bot, por favor, revísalas. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 09:31 18 jun 2022 (UTC)

@Vanbasten 23: están discutiendo sobre "en obras" y deciden cambiar "en desarrollo". Así no funciona el asunto. Los usuarios de "en desarrollo" recién se deben haber dado por enterados (al menos fue mi caso), cuando cambiaron la plantilla. Por lo demás, lamento que no te hayas enterado (supuse que al marcar a tu bot, te enviaría una notificación inmediata; si no es así, disculpa porque no sabía). SFBB (discusión) 09:47 18 jun 2022 (UTC)

SFBB: La discusión en el café se inició porque otra bibliotecaria había fusionado la plantilla {{en obras}} con la de {{en desarrollo}}. Se acordó separar las dos plantillas y, además, modificar esta última para dotarla de estos dos parámetros (usuario y fecha) con una duración de treinta días. Yo la he usado ([26]-[27]) y no me ha dado problemas. Manolo (Desfógate) 09:50 18 jun 2022 (UTC)

Hola J. Manolo G. P.. Entiendo que para muchos usuarios la limitación de una duración máxima de un mes en artículos nuevos es inocua, pero no para todos. El uso habitual era que la plantilla era removida si transcurría un mes sin ediciones y si el usuario aún se encontraba desarrollando un artículo nuevo, entonces se podía reponer. La forma que proponen ahora incluye una duración máxima fija (independiente del desarrollo del artículo y de su nivel de complejidad) y fue acordada de espalda a los usuarios de la misma (los usuario de endesarrollo, no tienen por qué estar interesados en una discusión sobre enobras). SFBB (discusión) 20:45 18 jun 2022 (UTC)

SFBB voy a ir por partes

1. no se ha hecho de espaldas a ningún usuario como si se tratase de una conspiración judeo-masónica.
2. creo que el consenso al que apelas, es amplio ([28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36] y [37]).
3. si un mes no fuera suficiente, siempre cabe la posibilidad de volver a colocar la plantilla; el bot solo se limitará a retirar la plantilla "caducada" y nadie te va a prohibir volver a ponerla (renovando la fecha para otorgarte otro mes).

Manolo (Desfógate) 21:14 18 jun 2022 (UTC)

no J. Manolo G. P.: nadie está hablando de una conspiración: sólo el hecho que decedir sobre plantilla:endesarrollo en una discusión sobre plantilla:enobras dista muchísimo de ser adecuado, toda vez que esa discusión es irrelevante (de buenas a primeras) para los usuarios de plantilla:endesarrollo (yo personalmente, y probablemente otros usuarios también, le dí cero importancia a esa discusión por esta razón). Y dos: hay una diferencia fundamental y teórica entre quitar una platilla porque no se está trabajando en un artículo (un mes sin ediciones) e imponer a priori una fecha máxima de termino para finalizar un artículo nuevo, aunque ésta sea prorrogable (esto se opone a todo el espíritu detrás de WP:FECHA). SFBB (discusión) 21:23 18 jun 2022 (UTC)

SFBB, pero lo que dices de "era removida si transcurría un mes sin ediciones y si el usuario aún se encontraba desarrollando un artículo nuevo" tiene un problema, que un usuario la pone, no trabaja en el artículo nunca, el artículo es muy editado, y la plantilla se mantiene ahí para siempre sin que nadie la quite, ¿Por qué? Porque casi siempre la quita el bot. Muchos usuarios se acostumbran a ponerla y no quitarla y se acumula el número de artículos con la plantilla. ¿Quién hace mantenimiento? ¿Tú? ¿Yo? Si exigimos a los usuarios únicamente que pongan la fecha, lo hace el bot (y yo con él) y solucionado el problema. ¿Se te ocurre otra solución para todos esos artículos con la plantilla que no sirve para nada? Porque no son ni 2 ni 3... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:14 18 jun 2022 (UTC)

@Vanbasten 23: el problema que mencionái no existe si se sigue la propuesta de Pzycho10 y son 30 días sin ediciones por parte del usuario que puso la plantilla. Es más: la solución que encontrarón para artículso viejos, me parece bien. El problema son los artículos nuevos. SFBB (discusión) 23:10 18 jun 2022 (UTC)

Pero problema, ¿por qué? ¿No es suficiente un mes? Si necesitas más la vuelves a poner. Es una manera de darte cuenta que ya pasó un mes y la plantilla sigue ahí, nada más. ¿En qué te afecta eso? Ya hubo algún comentario que indicaba que incluso un mes para artículos nuevos era demasiado. Tal y como estaba antes se hablaba de apropiación de un artículo cuando la tenías más tiempo, creo que no ha empeorado en ese aspecto tampoco, todo lo contrario. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 06:47 19 jun 2022 (UTC)

Re:Club Deportivo Ferroviarios de Chile

Hola SFBB. El borrado fue un error mío relacionado con este caso, en donde varias cuentas e ips crearon varios artículos irrelevantes sobre equipos de fútbol de Tercera División B chilena tales como este, este, este, este, este, este o este, entre otras muchas páginas, y al borrarlas por tratarse de equipos amateurs sin participación en ligas profesionales también apareció este artículo marcado para borrado rápido, del cual revisé la etiqueta y el primer párrafo sin percatarme del resto del artículo; como entiendo que el borrado estuvo equivocado, tanto por el historial del equipo como de la propia página, he restaurado el artículo. Saludos Ruy (discusión) 03:50 4 jul 2022 (UTC)

Respuesta. SFBB (discusión) 21:16 4 jul 2022 (UTC)

Notificación de resolución

Respecto de los múltiples reportes sobre la grafía de Judo/Yudo, he emitido resolución final y única para todos los hilos que se abrieron, la cual está en este enlace. Cumplo con notificar de ello mediante este mensaje. — Lucho Problem? 02:32 5 jul 2022 (UTC)

Buena voluntad

Hola SFBB. Te ruego encarecidamente que leas el comentario que dejé en la Café. Doy una solución. Si estás de acuerdo, por favor para de hacer cambios, que como escribo allí, yo mismo los puedo hacer con una herramienta. Confío en tu buena voluntad. Un saludo. Leonprimer (discusión) 21:23 12 jul 2022 (UTC)

Hombre, vale, la respeto. He dicho solamente que yo mismo me puedo encargar de hacer toda la tarea (si no me crees, tú mismo puedes ir comprobándolo). Es por dos razones: la herramienta evita errores y también evita que se queden artículos sin hacer, además que prefiero tenerlo todo canalizado bajo mi nombre, tengo más de 25 mil artículos en mi lista de seguimiento y cambios masivos me dan doble trabajo y encima la saturan. No sé qué en qué no estás de acuerdo? He dicho, vengo en plan pacífico, no quier problemas con nadie. Leonprimer (discusión) 21:34 12 jul 2022 (UTC)

Vale. Informo a LuchoCR en el Café. Si él está de acuerdo con darme ese plazo y apoyarme en un futuro, pido el cierre de la votación. Te mantendré informado. Leonprimer (discusión) 21:58 12 jul 2022 (UTC)

Vale, entiendo que se hará mediante una herramienta. No tengo problema con eso; solo deseo que se estandarice la grafía en los términos que resolví. Gracias a ambos. — Lucho Problem? 22:14 12 jul 2022 (UTC)

Sí, algunas páginas de doble redirección tendrán que ser borradas antes por un biblio. Agradezco tu comprensión, ahora no es que mi tiempo no me lo permita antes de dos semanas, pero es que me han invitado a que obtenga el flag de bot, pero bueno son también dos semanas como indica esta página. Pero como lo dije, me he comprometido a hacerlo, y yo cumplo con mi palabra. Leonprimer (discusión) 02:35 13 jul 2022 (UTC) En cuanto a la duda de LuchoCR (disc. · contr. · bloq.), el objetivo es que todas las páginas queden uniformes con la grafía 'judo' y prevenir en un futuro que se traslade a 'yudo'. Leonprimer (discusión) 02:35 13 jul 2022 (UTC)

Respecto al script...

...parece que había un pequeño error muy, muy tonto por mi parte. Ya debería funcionar bien. Disculpa el lío. Nacaru · Discusión ✉ · 18:36 26 jul 2022 (UTC)

Hola Nacaru. Muchas gracias por ver este asunto y solucionarlo. Qué debo hacer ahora? he creado páginas o mensajes que deba borrar (he buscado, no he encontrado nada)? puedo utilizar la herramienta para abrir una segunda consulta? Saludos. SFBB (discusión) 19:01 26 jul 2022 (UTC)

El script parece que solo hizo una edición por ti, puedes simplemente deshacerla. Parece que el programa no hizo nada más porque intentó crear una CDB en la URL en la que ya existe una CDB creada, así que no pudo y lo dejó todo ahí. Si quieres abrir una segunda consulta me temo que tendrás que hacerlo a la antigua porque el script no lo permite por ahora (lo siento, es que parece algo bastante complejo de programar, y yo realmente no soy programador de profesión), aunque prometo invertir algo de tiempo para añadir esa característica en el futuro. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 19:08 26 jul 2022 (UTC)

Ok. No hay problema con ello. Gran herramienta de todas maneras. Felicitaciones y muchas gracias. SFBB (discusión) 19:19 26 jul 2022 (UTC)

Traslado de categorías

Hola, SFBB. Ya tengo el permiso de bot y estos días dispongo de tiempo para hacer todos los cambios acordados. Empezaré esta noche. Tengo que programar las instrucciones e ir haciendo barridos de prueba. Es una tarea ardua que requerirá tiempo. Me serías de gran ayuda si puedes en el transcurso del día ir trasladando las entradas de las siguientes categorías a la forma acordada ('judo' o 'judoka' según sea el caso): las 17 subcategorías de [38], las 13 páginas de [39], las 35 páginas contenidas en [40], las 22 subcategorías de [41]. Ya veré si el resto de traslados de categorías lo puedo hacer con la herramienta. Ya te digo. Leonprimer (discusión) 06:01 27 jul 2022 (UTC)

He hecho el primer intento con las categorías (yo he usado la herramienta siempre para reemplazo de texto, no para traslado de categorías, así que en eso no tengo experiencia). El primer intento no ha salido exitoso. No trasladó las categorías, solamente hizo el reemplazo del nombre en el texto de las subcategorías (además que cometí el error de renombrarlas como 'judocas' en vez de 'judokas', bueno el cambio de 'judocas' a 'judocas' lo puedo hacer más tarde). Por eso si tienes tiempo y si quieres, también puedes trasladar las más de cien subcategorías contenidas aquí (yo puedo más tarde corregir lo de 'judocas' con la herramienta). Leonprimer (discusión) 06:09 27 jul 2022 (UTC)

Sí, es cierto, el sistema de categoría es complejo. Esto pasa cuando muchos crean o modifican categorías y cada uno con un criterio diferente. Yo mismo he tenido que borrar unas cuantas categorías innecesarias que más que ser de utilidad lo que hacían era complicar el árbol. Se ha hablado mucho sobre reemplazar las categorías con un sistema de etiquetas, idea que personalmente encuentro muy buena, pero no se ha hecho aún realidad. En el caso que nos ocupa, llevo años trabajándolo y puedo decir que ha resultado efectivo, las categorías cumplen su labor de proporcionar una rápida y efectiva vía para navegar entre artículos de la misma temática. Te lo digo no solo como editor (cuando trabajo en la actualización de estos artículos me ayudo mucho de las categorías), sino también como lector (en mis ratos libres también navego en los temas que me interesan). Estoy de acuerdo que me encargue yo de su traslado y reorganización ya que soy el que mejor las conoce. Me ocupo de esto en estos días.

Por otra parte, te quería comentar dos cosas, la primera, creo que ya no es necesario tener en cada competición (por ej. este) la nota sobre la palabra 'judo', ya que es la forma que hemos aceptado. ¿Qué te parece si mejor lo dejemos así y que la nota solo aparezca en el artículo principal de la serie así y en la entrada sobre el deporte así? Si estás de acuerdo paso la herramienta y los cambio en un par de segundos. La segunda es que he cambiado esta categoría, renombrada así por ti, a esta forma, ya que es la forma como están el resto de categorías sobre las otras competiciones, y que en realidad el nombre así describe fielmente lo que es: un listado de los diferentes campeonatos continentales ordenados por año. Espero que no tengas inconveniente con esto. Sin más, continúo con la tarea. Un saludo. Leonprimer (discusión) 05:11 30 jul 2022 (UTC)

Se me olvidaba. Podrías ayudarme y cambiar los artículos de esta categoría? No siguen el patrón con el que he programado la herramienta, y no los ha leído. Por hoy estoy saturado de traslados y reemplazos. Un saludo. Leonprimer (discusión) 05:22 30 jul 2022 (UTC)

Hola. Sí, este fin de semana lo aproveché para hacer una maratón de cambios. Están en su casi totalidad uniformes con la nueva grafía. Ya con calma, iré revisando los que faltan y los iré cambiando. Lo más pesado fue trasladar las categorías, porque eran muchas, pero por suerte tú ya habías trasladado algunas y otro usuario también trasladó otras. Aprovecho este mensaje para informarte que he abierto una propuesta de ampliación del sistema de votación (aquí) porque me parece que es más justo y que representa mejor la realidad del proyecto un sistema ponderado de recuento de los votos. Así se evitaría que usuarios que aparecen muy de vez en cuando, pero con los requisitos mínimos, influyan de manera determinante en una votación. Tú tienes experiencia con eso. Por favor, sin consideras que se tiene que ampliar o modificar lo que he propuesto, eres libre de hacerlo, tú tienes más experiencia en el Café. Sin más, un saludo. Leonprimer (discusión) 19:56 3 ago 2022 (UTC)

Sí, para una visión conservadora, la propuesta pareció "revolucionaria". Sigo pensando que el voto de un editor experimentado y comprometido con el proyecto debe tener más peso que el de aquellos que o bien editan esporádicamente o que han dejado prácticamente de editar. Pero tampoco estoy para rebatir cada comentario. Lo que no debería pasar es lo que comentas. Hay que tomar medidas para que eso no vuelva a suceder. He cambiado la propuesta original para tratar de dar una solución a esto (tomando como guía la Richtlinie de la wiki alemana que me enlazaste). Quizá quieras dar tu opinión mencionando tus experiencias, y ampliando o mejorando lo que he escrito. Un saludo. Leonprimer (discusión) 16:58 5 ago 2022 (UTC)

Re: Consulta

Hola, SFBB. Mi criterio para mantener la consulta no fue precisamente que yo no pudiera creer que sea para borrado rápido inmediato, ni como sysop o como usuario raso. Este caso concreto es una consulta abierta colocada por un usuario veterano, no es el autor o un novato intentando salvar el artículo con CDBs, SRA o similares (un argumento recurrente es que incumplimos con el borrado rápido porque no dejamos 30 días como dicen "las normas"). Aunque es un artículo editado prácticamente por una sola persona, vi que tenía bastante recorrido en su historial. Y despues he comprobado que la consulta llevaba días abierta y en la misma había suficiente participación. Pero, aunque hay un consenso claro, no tenemos actualmente una figura de borrado inmediato por ello. Recientemente, como bien sabes, hemos votado para que las consultas se puedan cerrar si hay un claro consenso de conservar el artículo, pero no para el caso contrario. Por lo que espero que entiendas que no te he revertido para darte una lección como biblio ni nada parecido, es por no pillarnos si alguien reclamase por un cierre prematuro sin un posible precedente. Pero viendo, como ya mencioné antes, que hay un claro consenso en la consulta, si el compañero Aitor.SSM está de acuerdo con el borrado rápido, me revertiré a mi mismo a tu versión, ejecutaré el BR y cerraré la consulta porque claramente es irrelevante, promcional y porque no cumple los mínimos para su permanencia en el espacio principal y no hay desacuerdo al respecto. Gracias por tu mensaje y saludos. --Geom (discusión) 19:51 16 ago 2022 (UTC)

Usuario haciendo gran problema

Por favor, usted que es sysop detener el usuario HermanHn, desde un par de semanas está haciendo muchos cambios con error en nombres de persona o de empresas de comunicación y industrial, y estos cambios interactuan con Wikidata, haciendo de esto gran problema. Además controlar y vigilar usuario porque es recursivo en el tiempo haciendo errores semejantes en los últimos años. Saludos. Globalcorrecting (discusión) 12:33 17 ago 2022 (UTC)

Globalcorrecting Yo no soy sysop, pero voy a TAB ya. SFBB (discusión) 12:35 17 ago 2022 (UTC)

El voseo

¿Qué tal? Te vengo a hacer una pregunta (o más que una pregunta, un comentario?) de puro sapo. He cachao que tienes una postura bien intencional (y de mi punto de vista admirable) por relevar nuestra manera de hablar el castellano de forma escrita, tal y como debe ser. Me choca sí un poco el uso del voseo pronominal... ¿de verdad para ti es tan corriente ese uso? Quizás me estoy revelando como cuico terminal en este mensaje, pero creo que tendríai que reconsiderar eso, porque al menos yo solo lo uso con mis mejores amigos, y cuando estoy echando la choreá. En fin, ánimo y saludos. Ignacio ( — Δ — ) 15:23 18 ago 2022 (UTC)

Hola Ignacio Rodríguez. Gracias por el comentario. Mi uso del voseo no es para nada forzado, pero sí intencional (hace unos años decidí dejar de escribir en forma tuteante en situación en que oralmente usaría la forma voseante, pero no sólo en wikipedia). Respectro al voseo pronominal, para mi es más corriente el uso de tú (y, de hecho, uso mayoritariamente el pronombre tú). Sin embargo, no considero que el vos pronominal sea ni despectivo ni ofensivo y ciertamente pertenece a mi léxico. Notar que crecí en una zona donde las formas voseantes son más comunes que en Chile central y esto a todo nivel socio-económico-cultural (yo también he sido más de una vez referido despectivamente como cuico), lo que probablemente explique esta sutil diferencia (en todo caso, vivo por cerca de 10 años en el Chile Central, y nunca me llamó la atención)- SFBB (discusión) 13:35 21 ago 2022 (UTC)

El mapa del tuteo

Hola. Borré del artículo tuteo el mapa al que aludías. Estaba casi al revés en las zonas sur y sustral de Chile, parte del norte también, además de tener cosas entre dudosas y falsas en Perú, México, Cuba y Costa Rica. Las regiones del sur son bastante tuteantes (ej.: mis papás y yo jamás lo usamos, mi hermana lo usa con sus colegas que suelen ser de la zona central) y existe algo de rechazo social por el voseo verbal, visto en particular en Chiloé y Magallanes como un uso foráneo y feo (otros lo adoptan porque les parece cool). A un vecino le dicen El Hombre del Norte porque vosea cuando se emborracha... Para rehacer el mapa habría que usar fuentes contemporáneas, solo conozco una revisión general de Kapović de principios de este siglo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:58 21 ago 2022 (UTC)

@Lin linao: he revisado la bibliografía y es bastante común la mención de que el tuteo sólo sería dominante en el extremo norte (Tarapacá al norte) y en Chiloé (Paez Urdaneta, 1981; Branza, 2012). En ese sentido lo que mencionái es de toda lógica. Rivadeneira (2010), en tanto, considera que el voseo tendría menor prevalencia en la zona sur (en general), pero este estudio es, en mi opinión, bastante cuestionable, toda vez que concibe una zona sur cual cajón de sastre y hace el muestreo mezclando las hablas de Chillán, Concepción, Coronel, Lautaro, Cabrero, Pitrufquén, Puerto Montt, Ancud, Quellón, Coyhaique y Punta Arenas (que estaremos de acuerdo, corresponden a registros con gran varianza entre sí). Lo que yo, por experiencia personal, te puedo asegurar es que en la zona de Los Lagos (propiamente tal - llegando hasta Villarrica, no Chiloé, ni Chiloé continental) el voseo es absolutamente dominante en forma oral (notar que Rivadeneira 2010 simplemente no muestreó esta zona). Probablemente (hipótesis mía, sin ninguna validación) esto se pueda deber a que ésta fue la última zona del país en que se estableció el castellano con lengua franca (recién a comienzos/mediados del s. xx dependiendo del sector), lo que la hizo probablemente más permeable al resurgimiento del voseo. Un último punto es que a 2005 Branza (2012) establece que el uso del voseo (en Santiago) en el ámbito laboral, alcanzaba un 45% (y en aumento dada el habla de los jóvenes).SFBB (discusión) 21:08 21 ago 2022 (UTC)

Guerra de ediciones

Alguien sutilmente generó guerra de ediciones en esté artículo Adrián Puente podría volverlo a la versión anterior por favor Nhandler Newton (discusión) 21:13 21 ago 2022 (UTC)

@Nhandler Newton: Hecho y protección en proceso. En todo caso, es mejor pedir estas cosas acá. SFBB (discusión) 21:21 21 ago 2022 (UTC)

Gracias SFBB eres un gran reversor porque no pides el permiso de reversor ayudarías mucho a Wikipedia. Nhandler Newton (discusión) 23:57 21 ago 2022 (UTC)

Muchas gracias por el comentario. Respecto del permiso, no lo solicito porque no lo necesito (lo tneog en dewiki donde es automático y en eswiki lo pedí una vez por 3 días cuando lo necesité). En la práctica, es ligeramente (no mucho) más rápido para revertir vandalismo claro, pero yo me dedico al mantenimiento de cosas más complejas (no cosas per se vandálicas, sino que cosas bien intencionadas, pero contrarias a las políticas), y eso significa que reviso cada edición (y, por tanto, el botón no me sirve). Saludos, SFBB (discusión) 20:07 22 ago 2022 (UTC)

Hola SFBB si deberías de pensarlo haces una excelente labor dentro de Wikipedia oye te quería pedir un favor si puedes re añadir esta información que la eliminaron varias veces --Nhandler Newton (discusión) 21:59 22 ago 2022 (UTC)

El usuario Geom elimina mi corrección sobre el término de la Pandemia de VIH/SIDA en el artículo de Barebacking termino acuñado por la revista médica The Lancet y la OMS en 1981 y debidamente referenciado --Nhandler Newton (discusión) 15:43 23 ago 2022 (UTC)

@Nhandler Newton: respecto al primer requerimiento, esto ya fue arreglado por Juanuwuwu. Respecto al segundo, lo que Geom ha hecho es lo correcto: en un contexto de WP:GE se devuelve a versión estable. Arreglate con Linuxmanía, consensúen una versión y no toquen el artículo hasta entonces. Finalmente con los del permiso de reversor, te agradezco por el comentario, pero como te decía arriba: no lo necesito para el tipo de contribución que hago. En el tipo de mantenimiento que yo hago, necesito revisar una a una las ediciones y eso no se puede con el botón - como te decía lo tengo en dewiki y sé perfectamente lo que hace y porqué no lo necesito acá. Salvo que haya cambios substanciales, pedirlo sería sólo hat-collecting.SFBB (discusión) 19:11 23 ago 2022 (UTC)

Adrián Puente

Hecho. Como te habrás dado cuenta, ya conocía el caso; erróneamente, supuse que en algún momento se iban a cansar. Pero al parecer, ha sido un cambio de pareja bastante conflictivo.

Por cierto, en el voseo argentino, no es "podís" (que muy probablemente se use en Chile), sino "podés": viene directamente del españolísimo "podéis", quitándole solamente la i, y se aplica para casi todos los verbos. La excepción más notable es el verbo ir, que es "vas", y en que el imperativo no existe: debería ser "í", se usa "andá" en casi todo el país, menos en la provincia de Córdoba, que entiendo que se usa "ite".

Como podés ver, no puedo con mi genio y tengo que dejar alguna explicación. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:19 22 ago 2022 (UTC)

@Marcelo: creo que no me entendiste bien. Lo uqe yo pedía (en la segunda pasada) era que se borrase y se ocultase la ofensas que ambos se han proferido en la Discusión:Adrián Puente. No creo que esté bien, que se esté tratando a personas con nombre y apellido de paciente psiquiátrico o acusando a personas acoso y violación en el domicilio conyugal, entre muchas cosas inaceptables que hay en esa PD.

Respecto al podís/podés, tengo claro que uds dicen podés, pero nosotros decimos podís. La etimología de nuestro voseo es la misma que la suya, pero nosotros eliminamos la e de la terminación eis (y reducimos la s, pero no la eliminamos completamente) y eliminamos a la s de la terminación "ais" (ahí uds elimnan la i también). Lo que a mí me ha llamado siempre la atención es que uds. sólo voseen en el tiempo presente, mientras que nosotros voseamos en todos los tiempo gramaticales, incluido el subjuntivo...y a diferencia nunca voceamos en imperativo (salvo en estratos sociales poco educados, pero aún así es muy, muy raro) y uds siempre. Slds SFBB (discusión) 22:17 23 ago 2022 (UTC)

Hecho, gracias por insistir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:40 23 ago 2022 (UTC)

Un favor

Hola: con mucho esfuerzo y trabajo, he traducido del alemán gran parte de este artículo. Tú, que tienes un mejor dominio de ese idioma, podrías echarle un vistazo. Aún hay algunos términos y conceptos que no acaban de convencerme. Te lo agradecería. Manolo (Desfógate) 11:35 25 ago 2022 (UTC)

Hola J. Manolo G. P.. Ahora estoy un poco complicado, pero lo veo durante la próxima semana.SFBB (discusión) 16:25 27 ago 2022 (UTC)

Sesgos

No entiendo cómo es que fue a aparecer mi nombre aquí, donde nada tengo que ver. Me siento un poco como Poncio Pilato, mencionado sin venir a cuento en el Credo católico.

Por lo demás, los sesgos en favor de Cristina y en contra de Macri tienen otras razones, que no las que tú crees —o, por lo menos, no solamente las que tú imaginas. Para empezar, este es un proyecto voluntario y no monetizable, de modo que es natural que atraiga más a personas de ideologías más izquierdistas o populistas (en el sentido latinoamericano del término) que el promedio de la población actual, siendo que la derecha tiende a creer más en el poder del dinero que en la acción voluntaria. En segundo lugar, el gobierno de Macri —hasta que me demuestren lo contrario— fue mucho peor que el de Cristina: no sólo la inflación fue más alta, el PBI creció menos, sino que el propio Carlos Pagni —periodista antiK como el que más— muestra aquí que el salario real tuvo su peor caída desde la crisis del 2001 justamente durante el gobierno de Macri; el resto podría ser opinión (por ejemplo, que la enorme mayoría de la obra pública durante el macrismo se hizo en la ciudad de Buenos Aires), pero los datos son datos. En tercer lugar, no esperes que nadie vaya a los artículos de los gobiernos que lo representa a editar entusiastamente sus fallas. Y eso corre tanto para kirchneristas como para macristas: ninguno de estos últimos ha hecho el menor esfuerzo para mostrar las miserias del gobierno de don Mauricio. Ojo, que en ocasiones lo he intentado, por ejemplo al hablar sobre Perón en este artículo, pero no lo he logrado del todo. No hay forma de evitar el propio sesgo, eso les toca a los demás; si quienes votamos a CFK agregamos datos negativos sobre Macri, les toca a los que votaron a éste agregar los datos negativos sobre Cristina. Pero, en lugar de eso, llenan los artículos con insultos, acusaciones infundadas y datos falsos (ver [42], [43] o [44]); así es muy difícil acercarse al punto de vista neutral. En cuarto lugar, no lo compares con la versión en inglés, que es mucho más sesgada que la versión en español; imagínate que el editor principal ha retirado cualquier referencia basada en las pocas fuentes periodísticas favorables al gobierno porque no son reliables sources; si todas las fuentes miran la realidad desde el mismo lado, ¿dónde queda el PVN? La versión en inglés es incomparablemente peor, mucho más sesgada que la versión en castellano; aunque para el otro lado, claro.

Para terminar, una aclaración: soy un fanático de la precisión; me encantan los números y elegir las palabras exactas. Los datos lanzados al voleo me causan casi más indignación que las mentiras descaradas. Y lo de que hay editores que estarían sesgando el artículo —que no especificas— relacionados con La Cámpora (solamente una de las muchas agrupaciones internas del peronismo) es de una imprecisión asombrosa: los que yo encontré como editores habituales no son de La Cámpora, en absoluto, y los que conozco más no son de ninguna agrupación interna (yo no lo soy). Podría haber alguno menos habitué tratando de sesgar el artículo, no lo descarto, pero ¿cómo sabes que no son del Movimiento Evita, de la Túpac, de la CTA o siquiera de la Agrupación Nacional Putos Peronistas? Eso es lo que más me molestó: la afirmación sin sustento, no que creyeras que hay gente sesgando el artículo a propósito.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:16 16 sep 2022 (UTC)

Re:Sobre Corona / corona

Hola SFBB, HermanHn (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado preventivamente para que dejara de insistir con plantillar los artículos, no porque yo no esté de acuerdo con todos sus planteos o por que yo piense que está equivocado en todos esos traslados. Yo no decidí en base al contenido, sino en base a sus formas, ya que soy partidaria de llegar a un acuerdo entre los editores que están trabajando en esos artículos. Como dije en la PD de uno de los artículos: solo volví a la versión estable, no tengo la última palabra y sería prudente esperar las opiniones de más editores que conozcan del tema ya que yo creo que lo más prudente es iniciar una discusión en las PD de todos esos artículos y en el Café y evitar traslados y más traslados. LO tienen que decidir los mismos editores, HermanHn puede opinar en las PDs y en el Café, lo que no puede hacer es plantillar a sabiendas de que hay oposición a los traslados (si no se va a trasladar no tiene sentido mantener las plantillas) o realizar traslados sin consenso. Lo que decidan ustedes para mí estará bien.

¿En serio? ¿Carlos Pagni periodista antiK? Jajaja.

En el único artículo en el que estoy convencida de que él se equivoca sin duda es en S.P.O.C.K, ya que se trata de un nombre propio y si la banda se hace llamar así no puede cambiarse su nombre.--Jalu (discusión) 21:33 27 sep 2022 (UTC)

No tengo ningún problema con tu traslado mientras no haya nadie que lo denuncie.

El otro comentario, lo puse en el lugar correcto. No intentaba comenzar un debate con Marcelo, sino comentarte mi opinión personalísima. Mostrar dos vandalismos como este o este para argumentar que llenan los artículos de datos falsos no es justo, porque también llenan los artículos de los macristas de insultos y vandalismos. El punto de vista neutral en los artículos de política argentina será imposible mientras haya tantos interesados en mostrar una sola visión y borrar la otra. Lo digo, con tristeza, por experiencia propia, ya que dejé de editar esos temas justamente por eso, porque cualquier intento de neutralizar esos temas era inmediatamente revertido. Marcelo conoce muy bien mi pensamiento al respecto ya que lo hemos discutido mucho. Solo quería decírtelo a vos porque me sorprendió que pensara que Pagni es antiK (Feinman, Leuco, Majul, Viale, lo son, pero ¿Pagni?). Es que me causó muchas gracias porque también lo acusan de kirchnerista. Fui a mirar su biografía y me encontré con que la sección más larga es la de críticas, jajaja, ahora entiendo, es porque creen erróneamente que es antiK. --Jalu (discusión) 22:07 27 sep 2022 (UTC)

La denuncia en tu contra

Buenas tardes. La denuncia en tu contra tiene sus bemoles, y pienso que habría que pensársela bastante. Pero tu respuesta es inaceptable de cualquier modo que la pongas. Con foreos, suspicacias y "yo no hablaba de ti, hablaba de alguien", a otro lado. O respondes de forma directa a la denuncia, o esperas una resolución. La he borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:55 7 oct 2022 (UTC)

Denuncia sobre Amarillos por Chile

Gracias por ayudar a combatir el sesgo en Amarillos por Chile

Hice una denuncia aquí: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Sucesos_en_Amarillos_por_Chile, hojalá sirva para que los involucrados depongan esa actitud perniciosa. Dentren (discusión) 18:22 26 oct 2022 (UTC)

RFA

Creo que es bastante obvio que cuando nos referimos a la RFA nos referimos a la Alemania Occidental en contraposición a la RDA. No veo necesaria la modificación que deseas hacer. No obstante, llamándose ambos países igual (la actual Alemania y la ya mencionada Alemania Occidental), si deseas revisar los 1972 enlaces y modificar todos los necesarios, me parece correcto. Si en unos días veo que te has puesto a ello, puede que te ayude, aunque no prometo nada. Si no lo haces, propondré volver la redirección a Alemania Occidental. Atentamente, Jenas (discusión) 17:40 1 nov 2022 (UTC).

@Jenas: El acrónimo RFA continúa vigente (es decir se sigue usando) al día de hoy para referirse a la República Federal Alemana (que también redirige a Alemania). Como escribí, me comprometo a cambiar los enlaces que estén mal. SFBB (discusión) 17:51 1 nov 2022 (UTC)

@Jenas: He revisado los primeros 50 enlances y sólo 4 requerían sí o sí corrección (un enlace República Federal Alemana es perfectamente válido en 1950, 1980 y 2015), aunque he editado 12 artículos ya que muchos contenían errores (y en otros he hecho mejoras no directamente relacionadas), por ejemplo el típico error de listar a Berlín occidental como parte de la RFA (West-BErlin era una entidad aparte y recién se integra a las RFA en 1990) o al listar las medallas de Alemania e incluir el texto "incluye las medallas de la RDA y RFA", cuando la RFA es exactamente lo mismo que conocemos como Alemania (el equipo que representaba al Confederación Deportiva Olímpica Alemana; el texto ha de ser simplemente ""incluye las medallas de la RDA". Voy a continuar durante la semana, pero, en general, los problemas son muy pocos. De hecho, un porcentaje bastante relevante se refería a la RFA con posterioridad a 1990, así que aún sin arreglar, la cantidad de errores con la redirección actual (y antes de corregir), es menor que redirigiendo a Alemania Occidental. Saludos SFBB (discusión) 22:41 1 nov 2022 (UTC)

Ya me había fijado en tus comentarios sobre la RFA y Alemania, y efectivamente, son el mismo ente político. Muchos años atrás se empezó a usar la sigla RFA solo para Alemania del Oeste y esta falla se siguió copiando. Ya había pensado modificar los artículos afectados, pero por estar ocupado en otras cosas se me había pasado. Ayer me di cuenta de tus cambios y decidí hacer las modificaciones para precisar que las personas que nacieron en la RFA o los eventos que se realizaron allí antes de 1990 deberían enlazar a Alemania Occidental y los que lo hicieron después de octubre de 1990 a Alemania. Así se está siendo riguroso y preciso, si bien es el mismo país, hay dos artículos para los dos períodos y se enlaza cada artículo con su página correspondiente. En cuanto a lo de los medalleros, reconozco que la redacción usada no es la mejor «Alemania (incluye las medallas de la RDA y la RFA).», lo que se quiere con esa nota es reflejar lo que las federaciones deportivas internacionales ponen en sus resultados: hasta 1990 habían dos países que competían por separado (cuyas siglas usadas por estos entes en inglés son FRG y GDR) y que después de 1990 compiten bajo la sigla GER. Bueno, esa nota es para aclarar que el cómputo total de las medallas de GER incluye las medallas obtenidas por los deportistas que en su momento compitieron bajo las siglas FRG y GDR. Pero la redacción usada era imprecisa, mira como la he redactado ahora, ya no se da la redundancia y se aclara de dónde salió ese total de medallas. También dime qué te parece esta edición, creo que una desambiguación es mejor que una simple redirección. La gente de mi edad crecimos en un mundo donde existía una RFA junto con una RDA. Y si bien la RFA no ha dejado de existir (no se disolvió como la RDA), para mucha gente la sigla RFA sigue representando eso. La redacción de la desambiguación se podría mejorar (no soy experto en el tema histórico-político); pero si tú crees que es ambigua o innecesaria, la puedes revertir. Bueno, ya me dices. Un saludo. Leonprimer (discusión) 20:10 2 nov 2022 (UTC)

Hola Leonprimer. Antes que todo, disculpa por tardanza en responder. Este semestre estoy realmente ajetreadísimo con clases (por re-calendarización de un bachelor y mala organización tengo que dictar 3 cursos este semestre y cero el próximo) y le he podido dedicar muy poco tiempo a wiki.

En líneas generales concuerdo aunque con matices. En primer lugar, concuerdo plenamente con tu propuesta de desambiguación para RFA. Muy buena solución. Ahora, si las medallas (o los equipos deportivos o cualquier cosa) obteidas por la RFA entre 1949 y 1990 redirigen a Alemania Occidental o a República Federal Alemana me da exactamente lo miso, ya que ambos están bien, aunque tengo (a nivel personal) ligeramente la preferencia por República Federal Alemana, dado que las federaciones deportivas han tenido continuidad en el tiempo y siguen siendo la misma (pero como te decía arriba....me, da en el fondo, exactamente igual y ambas están bien). En lo único que tengo una ligera diferencia de opinión es tu propuesta para cambiar «Alemania (incluye las medallas de la RDA y la RFA).», ya que considero tautológico decir que Alemania incluya las medallas de Alemania Occidental (ya que es el mismo país). Yo lo he modificado a «Alemania (incluye las medallas de la RDA).», per quizás falta hacer el énfasis en que había dos equipos compitiendo entre sí. Quizás otra alternativa podría ser «Alemania (incluye las medallas obtenidas tanto por la RDA como de la RFA entre 1949 y 1990)»).» (así se hace el énfasis de que la frase se refiere únicamente a la RFA durante ese periodo). Saludos SFBB (discusión) 14:52 9 nov 2022 (UTC)

o «Alemania (entre 1949 y 1990 incluye las medallas tanto de la RFA como de la RDA)»).» (lo importante es que si se va a nombrar la RFA como un caso especial de la misma RFA, se debe indicar el parído para que queda efectivamente claro que se trata de una situación especial).

aps....y para mí (que al parecer soy ligeramente más joven que tú), la BRD/RFA siempre ha sido un sinónimo/acrónimo/forma corta de Alemania (y lo uso frecuentemente). No está es mi cabeza un uso primordial en contraposición a la DDR/RDA (era apenas un niño cuando cayó el muro). SFBB (discusión) 14:58 9 nov 2022 (UTC)

Me parece bien la alternativa que has indicado, especificar el período para evitar la tautología que se daba. He cambiado en esos casos la forma «Incluye las medallas de la RDA y la RFA» a la forma «Incluye las medallas obtenidas por la RDA y la RFA entre 1949 y 1990». Los casos en los que se ponía lugar de nacimiento = [[RFA]] están ahora como lugar de nacimiento = [[Alemania Occidental|RFA]] y, por lo que entiendo de tu mensaje, no hay problema en eso. Sin más, un saludo. Leonprimer (discusión) 02:56 10 nov 2022 (UTC)

Tilburgo

Como trasladaste dicho artículo al título Tilburg diciendo "Ni siquiera se ha provisto la más mínima evidencia de que el nombre Tilburgo exista en castellano", agregué tres diccionarios en español (del siglo XIX, eso sí) constatando que esa forma ha existido para referirse a la ciudad (nada raro, por otra parte, pues es una ciudad de relativa importancia y en español ha sido bastante frecuente en el pasado convertir todos los -burg centroeuropeos a -burgo (de ciudades mínimamente importantes, claro, los nombres de puebluchos de 4 habitantes supongo que no). Esto no es una objeción al traslado. Un saludo. strakhov (discusión) 09:53 20 nov 2022 (UTC)

Hola strakhov. Muchas gracias por la info y por mejorar el artículo (mi edición, más que un traslado, la entiendo como una reversión, aunque haya estado así por largo tiempo). En todo caso, es importante destacar que el caso de Tilburg es diferente al de los otros -burg europeos y por eso me llamó tanto la atención. Originalmente la ciudad llevaba el nombre en latín Tilliburgis que difiere notablemente de cosas como Luxemburgum o Friburgum, asociados a la latinización burgum del germánico burg. Tilliburgis, en cambio, sugiere un plural, que es naturalmente traspasado a las lenguas romances modernas con la declinación -ia. De hecho, el nombre Tilburgia, es bastante común en la ciudad existiendo cosas como el [www.tilburgia.nl Metaalwarenbedrijf Tilburgia BV] (ahora renombrado ETEMF) o el mismo Willem II, que originalmente se llamaba Tilburgia. En ese sentido, el nombre "Tilburgo" suena muy cuestionable, por corresponder a otra raíz. Estuve buscando un rato fuentes en castellano con Tilburgia, pero no encontré cosas útiles (mi fuente respecto al uso de Tilburgia en múltiples idiomas, es un guía turístico de la ciudad - ni siquiera hispanohablante- y puede estar equivocado), pero eso no implica que lo de Tilburgo esté bien (realmente parece poco probable dada la raíz). Sin embargo, como no quiero caer en WP:IO decidí no hacer modificaciones, aunque quizás sí valdría la pena una mención al tema de Tilliburgis. Qué opinái?SFBB (discusión) 18:46 23 nov 2022 (UTC)

Eso de estar 'bien' o estar 'mal'... sinceramente, creo que las castellanizaciones de palabras no se atienen con frecuencia a normas lógicas. Tampoco hay topónimos correctos o incorrectos: hay nombres. Tilburgo aparece en varios diccionarios, y eso es un hecho: desconozco si los responsables de esos diccionarios adaptaron ex novo basándose en estudios filológicos de la Universidad de Misco Jones, lo hicieron copiándose los unos a los otros o lo hicieron constatando una larga tradición de hacerlo así en el mundo hispanoparlante en general (o en España en particular nada nada más), francamente no creo que esta ciudad holandesa neerlandesa estuviese en boca del hispanohablante medio, ni de una manera ni de la otra. Los franceses por otra parte la llaman Tilbourg (y a Luxemburgo Luxembourg y a Hamburgo Hambourg, así que quizás ni tan ilógico). Por lo demás, puedes mencionar lo que estimes oportuno. Si conoces fuentes que digan lo de Tilliburgis... pues palante (en algunos diccionarios de este tipo se menciona también Tileburgum, topónimo que sin embargo también hay quien asocia con Tilbury: francamente... lo mismo me da, lo que está claro es que hoy en día no parece estar muy de moda ni Tilburgo, ni Tilliburgis, ni Tilburgia, ni Tileburgum). Un saludo. strakhov (discusión) 15:37 25 nov 2022 (UTC)

Re: No entiendo

Asómate a su página de discusión y a sus últimas contribuciones. Nada de lo que escribe tiene más fundamento que sus elucubraciones para hacer de Cerezo del Río Tirón capital y ombligo del mundo. Allá tú si quieres darle cancha. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:39 26 nov 2022 (UTC)

?

Me explicas por que deshaces la edición en Zaporiyia? Athosmera (discusión) 17:02 22 dic 2022 (UTC)

Aviso también porque he visto que lo has puesto igual en otras ciudades ruso hablantes, la ley que dice que la lengua regional mayoritaria es oficial fue abolida hace mucho, puedo mandarte la fuente. Athosmera (discusión) 17:45 22 dic 2022 (UTC)

Por supuesto que conozco la ley, pero eso acá en Wikipedia nos tiene sin cuidado. Lo que queremos indicar es cómo la ciudad es referida por los locales y no cómo un gobierno por vía de una ley quiere imponer un nombre en una lengua minoritaria (aunque oficial). Notar además (no es que esto sea relevante para wikipedia, pero sí para tu vía argumentativa - que como indiqué es irrelevante para wikipedia) que la dichosa ley, ya fue calificada como absolutamente inaceptable e incompatible con derechos de minorís y la propia constitución ucraniana por la Venice Commission [45] y promete convertirse en piedra de tope de cualquier intento de Ucrania de acceder a la EU.

Y para finalizar, resulta absurdo ese empeño de algunos en establecer un paralelo idioma ucraniano -> ucrania; idioma ruso -> federación rusa, toda vez que un enorme porcentaje de los ucranianos étnico/culturales (e auto-identificados como ucranianos) habla el ruso como lengua nativa/principal. Parte importante de quienes luchan en la guerra del lado ucraniano son rusófonos y gran parte de los refugiados también lo son (muchos gobiernos europeos hicieron el ridículo cambiando sus papeles/formularios para refugiados de ruso a ucraniano, para luego darse cuenta que los refugiados ucranianos nos los entendían), sin que ello haga mella alguna en su identidad ucraniana. SFBB (discusión) 15:01 23 dic 2022 (UTC)

traducción de Anschluss

Por si te interesa: he abierto un nuevo frente (es un decir) en el artículo español titulado Anschluss Calypso (discusión) 13:46 26 dic 2022 (UTC)

Hola Calypso. También tienes razón en lo que planteai acá. Saludos SFBB (discusión) 22:45 28 dic 2022 (UTC)

nazi

pues va a resultar que tienen razón en parte. He hablado con una amiga 100 × 100 española exponiéndole la cuestión. Ella no cree que los editores que quitan la palabra nazi lo hagan con intenciones ideológicas. Pero si afirma rotundamente que nazi es la manera normal de llamar a esta gente, un nombre que suscita imágenes horribles, mientras que los términos sin abreviar son difíciles de entender y no producen las mismas asociaciones. Probablemente tú y yo lo estamos viendo desde una perspectiva más bien alemana, que no es lo que debe primar en este caso Calypso (discusión) 16:52 26 dic 2022 (UTC)

Hola Calypso. Entiendo que por un tema idiomático las asociaciones que hacemos intuitivamente nosotros con las palabras "nacionalsocialista" y "nazi" pueden ser diferentes a las que hacen personas con otro background cultural. Pero más allá de eso, lo que a mi me enojó muchísimo fue la insinuación absurda de que el uso de "nacionalsocialista" o "NSDAP" sería parte de un plan (sic) "siniestro" con el fin de (sic) "ofuscar" al lector. Saludos SFBB (discusión) 22:35 28 dic 2022 (UTC)