Wikipedia:Café/Archivo/2009/Octubre

Pamplona campo de batalla en Wikipedia

Hola, un periódico de Pamplona, realiza una buena explicación de lo ocurrido en una guerra de ediciones ocurrida cuando estaba casi finalizado el artículo sobre Pamplona, a consecuencia de la cual se tuvo que retirar de la nominación a destacado y hasta la fecha no ha sido posible conseguir un consenso sobre un periodo histórico de Pamplona, mejor dicho de Navarra.[1] Saludos. --Feliciano (discusión) 19:42 10 oct 2009 (UTC)

Candidatura de Wikisilki

Está abierta aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:07 5 oct 2009 (UTC) Βεατρίκη (discusión) 14:16 5 oct 2009 (UTC)

Candidatura de Wikisilki

Está abierta aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:07 5 oct 2009 (UTC) Βεατρίκη (discusión) 14:16 5 oct 2009 (UTC)

Hemeroteca de ABC digitalizada

Saludos compañeros. Recientemente, el periódico ABC de España ha digitalizado su hemeroteca. Tras echarle un ojo, he llegado a la conclusión de que puede ser una fuente de fotografías de incalculable valor y en dominio público, pero existe un problema: los PDFs que contienen los escaneos digitalizados tienen una gran mosca con las letras ABC, lo que en cierto modo impide utilizar las fotos sin problemas. Me gustaría saber si hay alguna forma sencilla de librarnos de esa mosca en el PDF y poder utilizar este filón. La hemeroteca puede consultarse desde este enlace. Saludos y gracias Rastrojo Quémame 22:01 14 oct 2009 (UTC)

Muy interesante. También está la hemeroteca de La Vanguardia, que supongo que ya la conoceréis. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:26 15 oct 2009 (UTC)

El de La Vanguardia también está muy bien, pero apenas tiene fotografías. ¿Alguna idea para la mosca del ABC? Rastrojo Quémame 20:08 15 oct 2009 (UTC)

¿Por qué dices que esas fotos están en dominio público? --Camima (discusión) 20:32 15 oct 2009 (UTC)

La verdad es que el aviso legal a pie de página dice todo lo contrario. Todos los derechos pertenecen al diario. Saludos, wikisilki 20:38 15 oct 2009 (UTC)

Y El Mundo Deportivo también cuenta con su hemeroteca. Además de las fotos, yo recomiendo a todo el mundo que use para referenciar artículos, porque uno puede encontrarse de todo.Mister Crujiente (discusión) 21:05 15 oct 2009 (UTC)

Respecto al aviso legal, creo que los del ABC le han echado morro o bien simplemente han aplicado el "más vale que sobre que no que falte". Desde luego no todo, ni mucho menos, está en dominio público: hay que ver con cuidado la situación de copyright de las fotos, ilustraciones y de los textos dependiendo de si están firmados o no, de la fecha... pero de ahí a decir que todos los derechos son de ABC hay un abismo. Saludos. Martingala (discusión) 23:00 15 oct 2009 (UTC)

Umm,, es un poco bárbaro esa firma que han estampado encima. Nose yo por mi, pasar olímpicamente de las imágenes de portada o folio completo, coger las imágenes que sean un cuadro. Por ejemplo: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1999/10/13/002.html. por otro lado, debajo pone que Copyright © ABC Periódico Electrónico S.L.U, Madrid, 2009. Datos registrales: Inscrita en el Registro Mercantil de Madrid, Tomo 13.070, Libro 0, Folio 81, Sección 8, Hoja M-211112, Inscripción 1ª - C.I.F.:B-81998841. Todos los derechos reservados. ABC Periódico para mi que esto no vale para wikicommons. Nose, pero eso si para referencias es tremendo todo lo que hay por esa hemeroteca. un saludo Davidmartindel (discusión) 09:05 16 oct 2009 (UTC)

El hecho de que para ti no valga para Commons (no wikicommons) no implica que sea así. Afortunadamente, en Commons suelen ser bastante cuidadosos y no se guían por intuiciones personales. Kordas (sínome!) 09:33 16 oct 2009 (UTC)

Nose si queréis podéis intentarlo, pero ya os advierto otros muchos han intentado subir imagenes sacadas de periódicos y siempre se borra, ademas allí mi pequeña experiencia es que ante la duda se "propone" a borrar si no se acredita que son de libre dominio y este caso se accreditaria el texto de copyright. Sobre el copyright de las fotografías en periódicos. En el caso de que están registradas por el periódico, creo que no se pueden usar sin su permiso, y en la mayoría de los casos lo permite a cambio de una cantidad de dinero bastante alta y con un acuerdo bastante cerrado. Pero este caso es diferente. En este caso son fotos muy antiguas. En los periódicos antiguamente no se registraba las fotos (hace muchos años mas de 50 mínimo) entonces los que tenian los derechos de las fotografías eran los fotógrafos. En este caso habría que informarse sobre el fotógrafo y si sigue vivo, en el caso de que este vivo, tendría que enviar una aceptación por Wikipedia:OTRS para que podamos usar sus fotos. En el caso que este muerto el fotógrafo, habría que informarse de cuando murió y si esto es hace mas de 50 años, y solo, en ese caso se podría usar la fotografía para ser publicada por aquí. Esto es lo que tengo entendido, pero si decís que aun así se puede subir y que no viola vuestros votos en contra del fair use (al cual Kordas, estas a favor),,, pues bueno... Por otra parte, y solo como anécdota, si queréis comprar los derechos de una fotografía antigua, en el periódico "El norte de Castilla" un precio oficial de una foto de hace 40 años ronda los 600€ (la mayoría de las fotos de este periódico los derechos son del fotógrafo, así que el periódico actúa aveces como simple intermediario). Un saludo y espero haber resuelto las dudas sobre el copyright en la prensa Davidmartindel (discusión) 10:08 16 oct 2009 (UTC)

El tema de las fotos... es un poco peliagudo (hay de todo, y qunque digan que los derechos son de ABC, no en todos los casos es así....)

Lo que si veo, es que para referenciar, esta hemeroteca on-line digitalizada es oro en paño....

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:48 16 oct 2009 (UTC)

Me parece que son ochenta los años (al menos en España) que hay que esperar. Es decir, las imágenes realizadas por fotógrafos que murieran antes de 1929 tal vez, pese a la declaración de derechos del diario, pudiera discutirse si están o no en dominio público. Pero como han señalado ya, mientras no sea expreso el dominio público, ante la duda se da por sentado que no lo está, y en este caso la expresión es contraria. Hay que contemplar estas hemerotecas como se señalan, como una rica y fecunda fuente de referencia más. Saludos, wikisilki 11:18 16 oct 2009 (UTC)

Para fotografías es a los 25 años de la muerte del autor, no 80. En ese momento pasan al dominio público, por mucho que diga ABC lo contrario. felipealvarez (paliquear) 20:05 21 oct 2009 (UTC)

Aquí se explica brevemente la legislación sobre derechos de autor en España. Paintman (discusión) 13:19 16 oct 2009 (UTC)

Esto también podría interesarnos:

Si la «propiedad intelectual» de una obra no es propiedad de nadie, o se trata de una obra colaborativa en las que los autores no son identificables, dicha obra estaría en el dominio público pasados 70 años desde la fecha de publicación.

¿Sería el caso de un periódico? Salu2 Rastrojo Quémame 13:56 16 oct 2009 (UTC)

Todas estas cosas deberían consultarse, primero con los propios periódicos, y en segundo lugar, con Commons, que están más acostumbrados a manejar estos temas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:12 16 oct 2009 (UTC)

En portada

He dejado la reseña en la sección adecuada, pero lo comento también aquí porque, la verdad, hoy por la mañana me quedé impresionado: La Voz de Galicia coloca a Wikipedia en portada de su edición impresa contando que el nombre de Ángeles Caso aparecía aquí como ganadora del Planeta antes de la reunión del jurado. Me parece uno de los más flagrantes casos en que un medio de comunicación nos usa como anzuelo para los lectores, pues es evidente que todo el mundo, incluso ese mismo periódico, ya sabía lo de Ángeles Caso, porque la noticia se había dado a conocer el día anterior. De manera que esa sorpresa ante el típico vandalismo en Wikipedia (que a estas alturas ya ralla un poco...) no es más que una falsa sorpresa: el asunto era utilizar el nombre Wikipedia en portada; la razón, lo de menos (fijaos que, en el desarrollo de la noticia en el interior, la cosa ya no es tan llamativa). Termino recordando que se trata de un periódico que vende unos 100000 ejemplares diarios. --Camima (discusión) 16:49 16 oct 2009 (UTC)

Anoche en el Canal 24 Horas de Televisión Española ya salía en portada de varios periódicos de tirada nacional, cuando es sabido que el premio no se concede hasta las 24:00. Incluso, Vicente Vallés, presentador del programa nocturno de opinión, bromeaba con ese hecho con sus colaboradores, uno de los cuales dijo que en el propio círculo de la Editorial Planeta ya se había dado el nombre de la ganadora desde por la mañana. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:04 16 oct 2009 (UTC)

Aunque de forma distinta, pasó lo mismo con el Nobel de Literatura en otros medios. Millars (discusión) 17:22 16 oct 2009 (UTC)

La sospecha de tongo en el premio Planeta es tan general, que han tenido que utilizarnos como recurso para repetir la misma historia de cada año. Saludos, wikisilki 16:44 18 oct 2009 (UTC)

En la cadena SER estuvieron diciendo durante todo el programa Hora 25 que la wikipedia la daba por ganadora, el día de autos. Desgraciadamente no me pude conectar y corregirlo, aunque en verdad hubo un momento en que el que se daba ganador a otro. Simeón el Loco 04:12 22 oct 2009 (UTC)

Charla en la NetWired!

El próximo viernes 23 de octubre, a las 19 horas, nuestros compañeros wikipedistas y bibliotecarios Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) darán una charla sobre Redes sociales y Wikipedia dentro de la LAN party informática NetWired!, a celebrar en la Plaza de Toros multiusos de Arroyo de la Encomienda, al lado de Valladolid, España. Estáis todos invitados a asistir. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:58 20 oct 2009 (UTC)

¡Excelente! Ojalá se suban videos de la charla, parece que va a ser buena, viendo quiénes son los "charlantes" =)... ¡un abrazo y suerte! Aleposta (discusión) 03:34 21 oct 2009 (UTC)

Isha hace un berrinche por no poder ir Isha « 19:20 21 oct 2009 (UTC)

Allí estaremos, y por supuesto, todo el que quiera acercarse será bienvenido :) Rastrojo Quémame 20:33 21 oct 2009 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos, se acaba de abrir la CAB del usuario Montgomery (disc. · contr. · bloq.), quien lo desee puede pasar a votar en esta página, saludos, Poco² 05:50 22 oct 2009 (UTC)

Wikipedia una vez más en los medios

Por fin dedican todo un programa del famoso Canal de Historia a Wikipedia (un documental que ya hemos visto muchos, pero bueno, eso es lo de menos). Dalton2 (aquí) 23:53 22 oct 2009 (UTC)

y otra vez más

La revista El Viejo Topo de este mes ha publicado un reportaje de ocho paginas sobre nosotros (no disponible on line) titulado "Wikipedia ¿la enciclopedia libre?". El reportaje - un ejemplo de manual de Teoría conspirativa - se centra en la posibilidad de que cierto lobby esté intentando controlar wikipedia. Como "pruebas" intenta enlazar hechos que van desde la lista de donantes de Wikimedia Foundation a la polémica que se montó en la inglesa por una lista de correo secreta, pasando por el bloqueo a Rebelión. El reportaje hace mención explicita al articulo en español de Rachel Corrie, por lo que habrá que tenerlo vigilado por si surgen vandalismos. XQNO ^{Raccontami...} 02:23 23 oct 2009 (UTC)

«Ladran, luego cabalgamos», cita del Quijote que, aunque es apócrifa, viene que ni pintada. Martingala (discusión) 11:45 23 oct 2009 (UTC)

Y otra

Y otra vez más, los medios aprovechando un lapsus para meternos el dedo en el ojo: aquí, aquí, aquí o aquí... Oikema 18:24 26 oct 2009 (UTC).

Los medios o periodistas más contrarios a Wikipedia se han frotado las manos porque ha sido la Agencia Efe la que ha distribuido la noticia, manifestando claramente mala fe o desconocimeinto real del funcionamiento la Enciclopedia dond edicho vandalismo ha estado editado breves minutos. Sería interesante hacer llegar este tipo de aclaración a los medios donde con todo lujo tipográfico se ah publicado la noticia y exigirles el derecho de rectificación y publiquen el artículo tal y como estaba redactado antes del vandalismo y como está actualmente después de haber sido neutralizado el vandalismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:36 26 oct 2009 (UTC)

Lo que me resulta curioso es que la agencia Efe pierda el tiempo en boberías de ese tipo, con la de cosas importantes que pasan en el mundo. No creo que proceda una respuesta, pero sí tener en cuenta cuando hay algún contacto con la prensa recordar que este tipo de noticias sólo aportan quince minutos de fama al vándalo, y que tienen potencialmente un efecto llamada que se retroalimenta: cuanto más caso hagan de vandalismos tontos, más tontos vamos a tener vandalizando. Saludos, wikisilki 19:58 26 oct 2009 (UTC)

Lamentablemente para 79.109.178.133 (disc. · contr. · bloq.) quien fue el verdadero gracioso hizo de las suyas y pues el vandalismo estuvo por 4 días y nos "atajó" un buen gol ya que eso dio tiempo para la noticia. Lo que me sorprende es que la fuente venga de una agencia seria como EFE y no hayan investigado a profundidad el asunto, claro que eso deja un sabor sensacionalista decir que "Wikipedia hizo esto" en vez de decir "Una IP anónima hizo esto". Taichi - (〠) 01:47 27 oct 2009 (UTC)

Y lo más gracioso del asunto que incluso un columnista puede el mismo provocar esto para tener la noticia. Ojo no afirmo que esto fuera así pero existe esa posibilidad. --Miguillen (mensajes) 02:17 27 oct 2009 (UTC)

Yo también había pensado eso, es una posibilidad. Esperemos que no se vuelva a repetir, este tipo de noticias sólo dan mala fama a WP (además, de manera injustificada).-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:10 27 oct 2009 (UTC)

Lo que me hace gracia es que lo único positivo que dice la agencia EFE (y que han copiado el resto de los medios) es que "según la propia Fundación el vandalismo es eliminado con prontitud". Resulta que fui yo quien añadí esa frase en el artículo Wikipedia, y por lo tanto, "yo soy la Fundación". Lo que ellos no saben es que, bajo ese mismo criterio, "ellos también son la Fundación", ya que, potencialmente, son tan editores de Wikipedia como yo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:27 27 oct 2009 (UTC)

En fin, yo, resignado y con mucha experiencia, veo esto como un movimiento normal y circunscrito dentro del marco global de la decadencia de las 2.0 . Lo que está pasando ya está muy analizado, desde hace mucho tiempo, y nos espera más... a menos que espabilemos, aunque veo que por ahora no es el caso. Aun así creo en este proyecto y aquí estaré. ¿Que de qué hablo? De que me aburre la escasa capacidad de reacción ante los medios, de la postura de "prietas las filas" y de otros agarrotamientos. ¿Porqué pensáis que piden desde la "fundación" ideas? Jopé, que atarugados estamos, qué poco leemos la realidad, y cuanto alimento interno... Lo digo por bien querer a wikipedia, of course. Gustavocarra 15:02 27 oct 2009 (UTC)

En mi opinión esto de wikipedia es como el fútbol. Lo digo porque en el fútbol se han intentado muchas reformas: para evitar sistemas defensivos cerrados, para dar más emoción, para que no se ganase un mundial por un tiro a penaltis… Yo no soy un buen aficionado al fútbol, pero coincido con muchos en que está bien como está y que admite pocas reformas. Y Wikipedia es un fenómeno como el fútbol, que funciona y que necesita pocas reformas. A mí se me ocurren algunas que serían o no apropiadas, pero, en todo caso, creo que Wikipedia supone tal revolución que no podemos esperar otra cosa que no sean noticias en las que se intente destacar sus supuestos defectos. Yo sigo maravillado con la coherencia que mantiene, en el caso de la versión en español, con sus cerca de 600.000 artículos, quizá más de 50.000.000 de vistas diarias, donde cada uno de esos 50.000.000 de visitantes tiene la posibilidad de editarla libremente. A toro pasado es fácil restar importancia al fenómeno Wikipedia, pero hace escasos seis o siete años, pocos podían pensar que un sistema así pasase más allá de ser el entretenimiento de unos frikis. Yo creo que, si no ya, dentro de poco tiempo, hasta los alumnos de primaria sabrán que si la consultan para hacer un trabajo importante, tendrán que consultar el historial, será algo instintivo para ellos, lo mismo que contrastar el contenido con otras fuentes y con su sentido común; cosa que considero también un ejercicio muy interesante. Que la cuarta agenda de noticias internacionales del mundo tome es vandalismo infantil como una noticia y que los que miran con recelo a Wikipedia (que haberlos haylos) recurran siempre a estas memeces, me hace ver que es imposible ignorar a Wikipedia y que disponen de pocos argumentos para atacarla. Nemo (discusión) 16:27 27 oct 2009 (UTC)

Yo pensaba que lo de presumir de buena fe solo se aplicaba dentro de la wikipedia. Yo estoy seguro de que no se trata tanto de desconocimiento de la wikipedia como de una clara intención de desacreditarla. Cada vez son más los que acuden a la wiki para informarse de las cosas, lo que resta poder a los medios de comunicación tradicionales, que están más y más asustados por la pérdida del monopolio informativo, con las tremendas consecuencias que ello tendría para la sociedad. La única manera de mantener esa posición privilegiada es convencer a la gente de que la información de la wikipedia no es fiable. No olvidemos que la ciudadanía se entera de lo que sucede en el mundo a través de la prensa. Es la prensa a fin de cuentas la que nos dice a quién debemos votar y por qué: En España El País se encarga de contarnos sólo lo que le interesa al PSOE, y La Razón, lo que le interesa al PP, y así con todos los periódicos, radios y televisiones. ¿Qué pasaría si la gente se cansa de eso y se da cuenta de que en la wiki van a leer información de todos los bandos, y que pese a los vandalismos y las disputas van a encontrarse con un panorama mucho menos sesgado? ¿Qué pasará cuando los que están manejando el cotarro no puedan comprar a tal o cual editorial, sino que se enfrenten a una fuente de información sin cabeza? En muchos aspectos, la wikipedia es para los medios de información como los P2P para las discográficas. Estamos en pleno proceso, como decía Gandhi: "Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego te atacan y, finalmente, ganas". Vamos por el paso dos, camino del tres. Saludos 3coma14 (discusión) 18:51 27 oct 2009 (UTC)

Largad, largad, malditos. Mientras no hablen los usuarios mediáticos... como si llueve. Veamos: Estratégicamente hablando, un café no es como para analizar ni integrar nada y por ello, es hora de que los mediáticos salgan a escena a defender este proyecto. ¡Ooooh! ¡vaya! No reflexioné lo suficiente sobre todas las implicaciones de una enciclopedia global que no es de papel!... bueeeno. Veeenga. Sé que soy muy duro, pero los desafíos a los que se enfrenta wikipedia de ahora en adelante, no aceptan líderes distribuídos... o bien si, pero serían explícitamente distribuídos. ¿que confusión, no?

En diplomacia,estamos empleando estándares somalíes. Lo que los de arriba se estan preguntando es: ¿quien ****** manda aquí? o ¿Con quien podemos hablar? y sin querer,(o si) hemos alcanzado altura diplomática. Jopé, niños, ¡niños!... esto no es inocente, y tocamos la moral económica a muchos, y esquemas sociales a más. En fin... yo me dedicaré a editar, y vosotros a pensar... Suerte: Gustavocarra 20:29 27 oct 2009 (UTC)

Y yo, el resto de vida wikipédica que me queda, a hermeneutizar bajo una higuera este comentario tuyo. --Camima (discusión) 20:35 27 oct 2009 (UTC)

Gustavo, no pienses que mi post fue contestación al tuyo, cayó ahí de casualidad. En realidad todas las intevenciones del hilo son complementarias: a todos nos gusta Wikipedia y todos estamos por la labor de mejorarla, unos posts son complementarios de otros. Por otro lado, es bueno que sepamos en qué barco navegamos y sonriamos más o menos abiertamente ante pequeñas mezquindades como la que ha motivado abrir este hilo. Saludos cordiales, Nemo (discusión) 21:26 27 oct 2009 (UTC)

Nemo, estamos diciendo lo mismo, sólo que tu eres bastante más explícito en cuanto a quien hacemos daño, gracias. Así camima llegará al nirvana, se quitará de debajo de la higuera y podrá irse feliz a su casa. Os puedo decir que hay facciones en el gobierno de España muy favorables a wikipedia, y otras no tanto. Y que cada uno mueve sus peones. Y que el conocimiento libre no hace ni maldita la gracia, y menos a la innombrable. Y que nosotros, al no tener "cabezas visibles", tenemos menos capacidad de respuesta ante los medios de comunicación. Y que, personalmente, no tengo mucha idea de como resolverlo, que a través de un café es complicado, y que finalmente y como siempre solucionaremos esto mediante algunas iniciativas personales y mensajes para consumo interno. ¿Se entiende? ¿Camima, pero todavía andas ahí debajo? ¡Que te van a acribillar los estorninos, alma de dios! Abrazos, compañeros, y disculpad que me ponga críptico a veces: Gustavocarra 09:38 28 oct 2009 (UTC)

Gustavo, hay un par de cosas. Una, que no es costumbre o política de wikipedia en general (no sólo es:wiki) responder a las críticas o artículos que se publiquen en prensa. Otra, que de las relaciones con la prensa (entre otras labores de difusión e información sobre el proyecto) se encargan los distintos capítulos en cada país, de haberlos. En España, que es donde se ha publicado esto, no tenemos capítulo, o, en tus palabras, no hay "cabezas visibles" en ese aspecto. Saludos, wikisilki 11:41 28 oct 2009 (UTC)

Si me lo permitís, yo veo evidente que "ciertos medios" están llevando a cabo una campaña de desprestigio contra Wikipedia, las noticias de este tipo sólo pueden entenderse, en mi opinión, si responden a la intención de desacreditarnos como fuente fiable de información. ¿Podríamos defendernos de alguna forma más efectiva? Ese debería ser el debate. A mi a bote pronto no se me ocurre nada, pero cualquier idea nueva en ese sentido será bienvenida. Creo que, con todos sus defectos, esta enciclopedia que construimos no se merece un tratamiento tan parcial por parte de algunos de los medios más leidos en lengua castellana. Saludos, Oikema 11:54 28 oct 2009 (UTC).

Una forma de defensa para mi está muy clara: formar de una vez el capítulo de Wikimedia España y así poder responder como organización no como meros usuarios. Morza (sono qui) 12:06 28 oct 2009 (UTC)

Gracias, Morza, por llegar a lo que yo quería llegar desde el principio. ¡por fin! Ya estaba harto de la secuencia: nos critican-llevamos la noticia al café-cerramos las filas para caer bien al resto de usuarios y el que trae la noticia se lleva un +20 de meritopuntos. Existe necesidad de un interlocutor con instituciones, medios y organizaciones, y hasta ahora hemos efectuado esa interlocución admirablemente, pero de una forma muy informal. Es hora de mojarse en el capítulo. Disculpadme si he estado un poco tirante... ayer tuve un día horrible.

Aps... por cierto, se me olvidaba decir que entre la Gonzalez-Sinde de la SGAE y la Garmendía del borrador de ley de ciencia en el que se incluye la obligación de publicar en abierto si se financia un proyecto con fondos públicos, va un abismo. Y entre medias está Gabilondo... Os aseguro que los consejos de ministros son muy interesantes. Mucho ¡ah, y también ciertas instrucciones de exteriores para dar "puntos, pero de sutura" a las iniciativas sobre conocimiento libre y nuevas tecnologías en el Instituto Cervantes... bueno, estoy hablando más que demasiado. Saludos. Gustavocarra 13:01 28 oct 2009 (UTC)

Bueno, bueno, esta mañana en el programa de Hoy por Hoy de la Cadena Ser y en plena tertulia respecto del partido de fútbol de copa de ayer, entre el Real Madrid y el Alcorcón. una locutora ha leido este texto y ha citado que lo ha sacado de Wikipedia del artículo dedicado a Alcorcón y en la sección de Deportes.--Feliciano (discusión) 13:17 28 oct 2009 (UTC)

Su momento cumbre fue la eliminatoria de Copa del Rey ante el Real Madrid en la temporada 2009-2010, en la que ganó por 4-0 en el partido de ida al conjunto blanco entrenado por Pellegrini, que contaba en el campo con jugadores tan emblemáticos como Raúl o Guti, o jugadores de talla mundial como Karim Benzema.

Yo creo que wikipedia debe hablar mediante la calidad de sus artículos. Quiero decir que por mucho que ladren ciertos medios (ladrar en el sentido de la cita apócrifa del Quijote), si conseguimos una calidad y verificabilidad razonables la gente seguirá utilizándola. Si no, cuando pasemos de moda la gente dejará de usarla. En la calidad y la verificabilidad es donde se juega el futuro de este proyecto, no en el apoyo de medios y gobiernos. Saludos. --Martingala (discusión) 13:47 28 oct 2009 (UTC)

Eso es evidente, Martingala, y no creo que nadie vaya a llevarte la contra. Ahora bien, el problema es que ciertos medios (insisto, algunos de los más consultados en esta lengua a nivel mundial, que no es poca cosa) "ladran" más de la cuenta y de forma claramente parcial, desprestigiando de forma injusta esta preciosa enciclopedia en la que todos trabajamos. Lo que debemos es hallar la forma de protegernos de esos ladridos que no nos merecemos. Saludos, Oikema 15:12 28 oct 2009 (UTC).

No hay dos sin tres

La Agencia EFE responde, otra vez somos noticia. Si hace 2 días decía esto, hoy nos lo aclara. No creo que lo ocurrido con el artículo Ángeles González-Sinde fuese una noticia reseñable pero al menos esta vez dan una imagen más veraz de lo que es WP. Respondiendo a 3coma14, no es cierto eso de que «la wikipedia es para los medios de información como los P2P para las discográficas». La WP también necesita de los medios porque WP no es una fuente primaria. Sino deberíamos dejar de añadir referencias a la edición digital de El País o 20 Minutos, las fuentes que corroboran nuestra información. No obstante, también es cierto que algunos medios están llevando a cabo una campaña de desprestigio contra WP. Creo que debería haber una buena relación entre la prensa y WP para que todo funcione mejor. Necesitamos a más señores como Jay Walsh para que nos salven el culo frente a los medios. Un saludo. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:10 27 oct 2009 (UTC)

Vaya, vaya... se va reuniendo una masa crítica en torno a mi idea... Pues no, Martingala, no. El problema es justamente el contrario, que no tendremos calidad si no atraemos a editores de calidad y con identidad probada. Y a su vez, no lo haremos si no tenemos prestigio. Ciertamente, Jay Walsh es adorable. Y por cierto, he leído el topo. Me traía muy buenos recuerdos, de hace más de una década, pero el artículo de Carlos Martínez es auténtica bazofia de grueso calibre. Bueno, digo las cosas muy rápido y con poco matiz, de modo que disculpadme: por no extenderme en argumentos, algún compañero aún continúa rascándose la cabeza con mis Kōanes bajo un ficus. ¡Camima: tu maestro te ordena que te apartes de esa higuera, leñe xD. Un abraazo, cami: Gustavocarra 15:27 28 oct 2009 (UTC)

No estoy tan seguro de que crear algo parecido a un "gabinete de prensa" sea una buena idea: para empezar se estaría autorizando a una o varias personas a hablar oficialmente en nombre de la wikipedia, algo que proporcionará material a quienes quieran tergiversar los hechos. Hasta ahora no pueden más que señalar los vandalismos puntuales para desacreditarnos, pero no pueden coger declaraciones de nadie pues nadie habla en nombre de la wiki. En segundo lugar, los medios que pretendan desacreditar a la wiki no van a dar ninguna repercusión mediática a las aclaraciones que se puedan hacer desde aquí, salvo cuando alguien de ese supuesto gabinete meta la pata (o se pueda hacer creer que ha metido la pata). Luego además estaría el tema de elegir un portavoz o grupo de portavoces. Miedo me da. Estoy más con lo que dice Martingala; el camino del éxito pasa por crear un producto de calidad. En ese sentido, va a ser mucho más útil para el proyecto implementar temas como el sistema de revisión de la wiki alemana, que parece que se va terminar imponiendo en la inglesa y por tanto probablemente en todas las demás. Saludos 3coma14 (discusión) 16:49 28 oct 2009 (UTC)

Gustavo: la buena prensa es buena y ayuda, nadie lo duda. Pero es como el buen marketing: si el producto es malo, ataeremos clientes... que huirán despavoridos para no volver jamás. SI el producto es bueno, incluso con mala prensa los pocos clientes que se capten se quedarán y atraerán nuevos clientes con el boca a boca. Como dicen los sabios «el buen paño en el arca se vende». No digo que no haya que intentar tener buena prensa (cosa más bien difícil porque cuanto mejor sea wikipedia más amenazará a ciertos intereses y no hay peor ciego que el que no quiere ver) sino que los esfuerzos más productivos son los que se dedican a establecer y aplicar estándares altos de calidad y verificabilidad. Simplificando ¿mejoramos wikipedia o mejoramos la imagen de wikipedia? Saludos. Martingala (discusión) 17:36 28 oct 2009 (UTC)

Yo pienso que se pueden hacer ambas cosas. Un "representante" de Wikipedia, si está bien informado y sabe con fundamento cómo funciona este invento, difícilmente "meterá la pata", pues ante las preguntas comprometidas siempre tendrá una salida bien fácil: "yo no soy responsable de Wikipedia, al menos no más que usted". Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:28 29 oct 2009 (UTC)

"Ayer, en declaraciones a este diario, los propietarios de la wikipedia declinaron cualquier responsabilidad..." o, por ejemplo, "Ayer los representantes de la wikipedia admitieron no poder controlar lo sucedido", etc... Luego puedes protestar y aclarar lo que quieras, que eso no va a salir en el periódico, o si lo hace, será enterrado en la página tropecientos, en pequeñito, tres días después. Insisto en que si lo que quieren es desacreditar, cuantas menos oportunidades les demos, mejor. El argumento del vandalismo es el único que tienen, y tarde o temprano dejará de ser noticia, por repetitivo. No les demos gasolina. Saludos 3coma14 (discusión) 15:09 29 oct 2009 (UTC)

Pero tienes que contar con que la gente no es tonta, y que, si se les puede engañar, es sólo hasta cierto punto. Quien se creyese esos titulares estaría claro que no tendría ni idea de lo que es realmente Wikipedia. Si me permites la analogía, te remito a las noticias que aparecen al principio de la película Ciudadano Kane: para unos era un comunista; para otros un fascista, entre otras conclusiones. ¿Qué era en realidad? En resumen, algo tan simple como Rosebud. Para más información, véase la película del genial director. No obstante, estoy de acuerdo contigo en que de momento es mejor dejar las cosas como están, pues la ley de Murphy es implacable. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:07 29 oct 2009 (UTC)

Strategy Volunteers Still Needed

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (discusión) 03:22 4 oct 2009 (UTC)

Hola a todos:
Aunque pronto retiraremos el aviso de ahí arriba, el Proyecto Estratégico de Planificación de Wikimedia (Wikimedia Strategic Planning project) aún sigue buscando voluntarios para ejercer como asesores o para formar parte de los grupos de trabajo que estudiarán cada uno de los asuntos y harán recomendaciones de estrategia a corto o largo plazo para los proyectos y la Fundación Wikimedia, así como para el movimiento wiki.

Para solicitar formar parte de un grupo de trabajo o ser asesor en un área específica, visitad http://volunteer.wikimedia.org.

El Proyecto Estratégico de Planificación de Wikimedia (Wikimedia Strategic Planning project) es un proceso colaborativo de un año de duración que se encuentra en http://strategy.wikimedia.org. Allí vuestras aportaciones serán bienvenidas y harán avanzar el proceso. Cuando los grupos de trabajo comiencen a reunirse, harán su tarea de forma transparente y en esa wiki, y cualquiera puede incorporarse plenamente a su trabajo. Esperamos involucrar en este proceso a tantos miembros de la comunidad como sea posible.

Cualquier pregunta puede dirigirse a Philippe en on the strategy wiki o por correo electrónico en wikimedia.org.

¡Espero que os plantearéis unirnos a nosotros!

B25es (discusión) 07:51 4 oct 2009 (UTC) quien se limitó a traducir

...«o por correo electrónico a philippe arroba wikimedia.org». Sabbut (めーる) 08:34 4 oct 2009 (UTC)

Títulos de los artículos de películas

Estaba mirando las películas de Peter Greenaway cuando he visto que unos artículos se denominan con su nombre original en inglés y otros con su traducción al español. ¿Hay alguna política al respecto? Gracias. --AdelosRM (discusión) 07:05 5 oct 2009 (UTC)

Sí, esta política. Cuando una película recibe nombres diferentes en los doblajes al español se guarda el nombre original y si el nombre es el mismo para todos los doblajes, se pone el título en español. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:38 5 oct 2009 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta. Ahora la pregunta es: ¿hay alguna manera sencilla de averiguar si una película ha recibido distintos títulos en España e Hispanoamérica? Gracias de nuevo.--AdelosRM (discusión) 07:59 5 oct 2009 (UTC)

En la versión española de IMDB (Internet Movie Database), al buscar cualquier película te aparecen todos los títulos en la sección "más detalles", justo después de la sección "reparto". No sé si estarán todas las que son, pero al menos sí serán todas las que estén ;) 3coma14 (discusión) 09:44 5 oct 2009 (UTC)

Duda sobre licencias

Hola, espero que no me quiten los botones por preguntar esto , pero tengo una duda sobre la validez del contenido de esta contribución. Hice algunos arreglillos, pero sigo sin estar seguro, ¿es plagio o no?, saludos, Poco² 05:16 5 oct 2009 (UTC)

Mmm copia directamente los contenidos? o el wikipedista usa sus propias palabras? En el segundo caso creo que no hay ningún problema mmm --Irbian (discusión) 10:14 5 oct 2009 (UTC)

Pienso que, si se retoca un poco y se mejora la sintaxis, podría llegar a ser aceptable. La información es la misma, pero no parece un plagio.Pepepitos (discusión) 10:49 5 oct 2009 (UTC)

Mi pregunta iba en otra dirección. El contenido es una copia literal, pero la página original cuenta con la licencia CC BY-NC-SA 3.0 (véase al fondo de la página) y yo me he encargado de citar la fuente. Lo que quiero saber es si eso es suficiente o si esa página también debe de contar con la licencia GFDL, que es más restrictiva que la CC en el sentido de que no permite el uso con fines comerciales, saludos, Poco² 11:22 5 oct 2009 (UTC)

Yo diría que si que lo es, aquí se especifica que no se puede usar para fines comerciales, lo que no se ajusta a la política de libre reutilización (hasta con fines comerciales) de Wikipedia. Erfil (discusión) 11:29 5 oct 2009 (UTC)

¿Quieres decir que sí es plagio? ¿Podría entonces afirmarse de forma global que un contenido con una licencia de CC no puede copiarse de forma literal en Wikipedia si no está acompañado de la licencia GFDL? Por lo consiguiente, ¿sólo la licencia GFDL (o un contenido en dominio público) permite copiar un contenido de forma literal especificando la fuente? saludos, Poco² 12:10 5 oct 2009 (UTC)

(retiro sangría) Licencia libre = Todos los usos. Si el texto de donde se copia no permite uso comercial o trabajos derivados no tiene cabida aquí y debe ser borrado. Ya lo he hecho yo. —Dferg 12:15, 05 octubre 2009 (UTC)

A tu otra pregunta, Poco a poco, yo diría que no, esta licencia de CC si que permite el uso comercial y hacer obras derivadas, por lo que si sería válida para Wikipedia y no necesitaría ir acompañada de la GFDL, creo. Erfil (discusión) 12:21 5 oct 2009 (UTC)

Respondiendo a tu otra pregunta, Poco a poco, te dejo el siguiente fragmento:

If you want to import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, you can only do so if it is available under terms that are compatible with the CC-BY-SA license. You do not need to ensure or guarantee that the imported text is available under the GNU Free Documentation License. Furthermore, please note that you cannot import information which is available only under the GFDL. In other words, you may only import text that is (a) single-licensed under terms compatible with the CC-BY-SA license or (b) dual-licensed with the GFDL and another license with terms compatible with the CC-BY-SA license. If you import text under a compatible license which requires attribution, you must, in a reasonable fashion, credit the author(s). Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. Regardless of the license, the text you import may be rejected if the required attribution is deemed too intrusive.

wikimedia:Terms of Use

—Dferg 12:25, 05 octubre 2009 (UTC)

Vale, ya me he enterado (obvié el -NC-), la última duda que me queda es, ¿por qué la licencia GFDL no es válida si no va acompañada de la CC-BY-SA? ¿cuál es el delta de una respecto a la otra? Saludos, Poco² 12:43 5 oct 2009 (UTC)

El tema es que la GFDL es más restrictiva que la CC-BY-SA, sobretodo en la forma en la que debe hacerse la "atribución". Por lo tanto no se puede relincenciar (publicandolo en wikipedia) un contenido de GDFL a CC-BY-SA. ¿pero wikipedia no relicenció sus contenidos de GDFL a CC-BY-SA? te preguntaras tú. Pues si (bueno en realidad mantiene una licencia doble GFDL y CC-BY-SA), pero esto lo hizo acogiéndose a una clausula ad hoc que la Free Software Foundation hizo para nosotros en la versión 1.3 de licencia. Esta clausula permitía a los gestores de webs bajo de GDFL pasar a CC-BY-SA sus contenidos hasta el 1 de agosto de 2009 (con algunas restricciones como los contenidos hubiesen sido publicados antes del 1 de noviembre de 2008, que no tuviesen "secciones invariantes" etc ). En resumen, que nosotros pudimos relicenciar nuestros contenidos en su momento, pero ahora no podemos relicenciar los de otros. Si quieras mas información sobre el tema puedes consultar Licensing update. XQNO ^{Raccontami...} 04:25 6 oct 2009 (UTC)

Creo que no me expliqué en mi última pregunta. Gracias por el enlace, aunque ya conocía la página (ayudé a traducir), mi duda va en otra dirección. Si una licencia A (GFDL) es más restrictiva que una licencia B (CC-BY-SA), ¿por qué necesito que un contenido disponga, además de la licencia A, también de la licencia B para que pueda copiarlo? Si el contenido cumple con la licencia más restrictiva, entonces también cumplirá con la menos restrictiva, porque los requisitos del primero serían un subconjunto de los requisitos del segundo, ¿no?. Además, en la página pone (cito) ” "requerir una licencia doble para todas las ediciones futuras, permitiendo a la vez contenidos de terceras partes únicamente bajo la licencia CC-BY-SA;"” ¿no es esto una contradicción con otros requisitos? Brrrr, creo que cada vez entiendo menos. Saludos, Poco² 08:22 6 oct 2009 (UTC)

Quizás no te entendí bien, pero a ver, respecto a lo primero: no podemos copiar contenido que esté exclusivamente bajo GDFL porque nosotros, al poner el texto también bajo CC-BY-SA, no cumplimos los requisitos de la licencia GFDL. En este sentido debemos tomar las webs bajo GFDL como cualquier otra web con una licencia más restrictiva que la nuestra: No podemos copiar textos con copyright porque restringen todos los usos; no podemos copiar textos bajo CC-BY-NC-SA porque restringen el uso comercial y no podemos copiar textos GFDL porque restringen las formas de atribución. Respecto a lo de permitir contenidos de terceras partes únicamente bajo CC-BY-SA (sin la doble licencia), y el resto del contenido con la doble licencia tampoco acabo de entender el motivo, pero sea cual sea este, su aplicación (que es lo que tenemos que tener claro) es sencilla. XQNO ^{Raccontami...} 14:30 7 oct 2009 (UTC)

Guía de políticas y convenciones

Estimados, en muchas ocasiones he tenido la necesitad de encontrar alguna convención o política sobre algún tema en particular y ha sido difícil en algunos casos encontrarlas, por lo que cada cierto tiempo agregaba en los marcadores de mi explorador las políticas que iba encontrando en mi camino. Me di cuenta que no hay una guía con todas ellas, por lo que escribí el siguiente resumen que me gustaría compartir Usuario:Hprmedina/Guía de políticas y convenciones. Este resumen incluye TODAS las políticas y convenciones de la Wiki (basándome en la búsqueda por categorías y otros), espero haberlas encontrado a todas. Están agrupadas por tema, para que sirva como guía de estudio (creo que es esencial) para todos los editores y es más fácil aprender si está más ordenado (y todo junto).

Ciertamente hay cosas por hacer y mejorar:

• Completar o mejorar el resumen (a lo más 2 líneas) de cada una de las políticas o convenciones.
• Agregar las que falten (seguro no vi alguna).
• Se podrían agregar las guías del manual de estilo… (no estoy seguro).

Propongo que si es de vuestro gusto, agregar esta guía al final de Wikipedia:Políticas, o como un anexo y agregarlo a la plantilla Plantilla:Políticas.

Desde ya, siéntanse en total libertad de modificarlo y mejorarlo. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 14:57 5 oct 2009 (UTC)

En principio, me parece una buenísima y utilísima idea. En cuanto pueda, me paso. Gracias. --Camima (discusión) 17:00 5 oct 2009 (UTC)

Me parece un buen trabajo. El caso es que en un primer vistazo he visto nada menos que otras cuatro páginas similares con una función total o parcial de índice que incluye o pretende incluir las políticas, y con más o menos texto descriptivo: Wikipedia:Mapa de orientación al wikipedista, Ayuda:Contenidos, Ayuda:Enlaces útiles y Portal:Comunidad, por no hablar de que Categoría:Wikipedia:Políticas debería listarlas a todas, y habría que revisarla si no lo hace. Me parece que lo suyo sería unificar al máximo esas páginas, eliminando alguna o algunas, para facilitar el mantenimiento, y consensuar la forma más adecuada de presentar la información, teniendo muy en cuenta la propuesta de Hprmedina. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:56 6 oct 2009 (UTC)

En cuanto a Civismo, no está categorizada como política, pese a que sí forma parte de Plantilla:Políticas. Habría que revisar esto. Saludos, wikisilki 14:26 6 oct 2009 (UTC)

Se complementa bien con Wikipedia:Controversias, que es una idea que tuve para recopilar los puntos particularmente conflictivos de las políticas de la Wikipedia. -jem- tiene razón en que se deberían unificar estas cosas. Ya hay mucha burocracia, y el usuario primerizo puede verse desbordado por la cantidad de páginas, muchas de ellas desactualizadas o en obras, que describen políticas o guías de uso. Cuanto antes se simplifique ese aspecto de la Wikipedia, mejor. Sabbut (めーる) 16:56 6 oct 2009 (UTC)

Pues sí, y en la misma línea añado: ¿por qué esa plantilla de políticas sólo muestra una minoría del total de políticas? Y/o, por otro lado: ¿no os parece que habría que fusionar/reorganizar políticas?, en muchas hay redundancias de contenido, y otras están más bien olvidadas/obsoletas/flojas de contenido, p. ej. Wikipedia:Políticas sobre el contenido de artículos, y no me he puesto a revisar a fondo... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 17:07 6 oct 2009 (UTC)

concuerdo con todos, y me parece increíble que con el tiempo que llevo no había visto las páginas que menciona José Emilio, la página Wikipedia:Mapa de orientación al wikipedista es bastante completa, quizá las ramas no dejan ver el bosque. Puede ser un buen punto de partida para simplificar (como dice Sabbut), hay varias cosas que pueden estar obsoletas, tales como Wikipedia:Políticas sobre el contenido de artículos, que está en la categoría de políticas y que dice lo mismo que otras políticas, pero no tiene la plantilla (ups, ya lo dijo jem). Lo que hice se parece mucho a Ayuda:Contenidos aunque lo que pretendía hacer es sólo para las políticas (y convenciones), principalmente porque en los café se mencionan ellas y claramente no todos las dominan. Continuaré con la revisión de lo que tenemos y expandiré los resúmenes a ver si encontramos otros detalles y luego lo fusionamos con las otras páginas o la dejamos exclusivamente para las políticas. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 17:30 6 oct 2009 (UTC)

Sobre la relevancia enciclopédica y posible promoción

Al revisar los artículos nuevos, me topé con esta fundación que marqué como promocional porque se limitaba a enumerar sus objetivos y elogiar sus logros sin que fuera evidente su relevancia enciclopédica. El autor de tal entrada, dejó un mensaje en mi página de discusión, en el cual argumenta que

la lista de articulos sobre Fundaciones de España está lleno de artículos de muchas fundaciones cuyo artículo apenas ocupa varias líneas; aparte, ¿por qué se le considera promocional a este artículo y no a, por ejemplo cualquiera, Fundación Castelao o Fundación Dharma?

Procedí a revisar la mencionada categoría y caí en la cuenta que, efectivamente, existen muchos artículos, a mi entender, promocionales o irrelevantes al no ser "instituciones sociales de formación, ocupación, administración, etc que no sean de ámbito nacional" (según WP:RE). Ahora bien, considero que si bien las fundaciones son instituciones sin ánimo de lucro, pueden estar buscando financiamiento y, por tanto, necesitar promocionarse y usar Wikipedia para ello. Antes de seguir revisando la categoría (y, muy probablemente, marcando más artículos), me sería de gran ayuda conocer otras opiniones sobre los parámetros de relevancia en este caso (las fundaciones), para no ser acusada luego de sabotaje. Saludos, Andreasm háblame 21:25 6 oct 2009 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria, y no es un lugar de promoción. Y si quiere defender la relevancia del artículo debe hacerlo por méritos propios, no por que "hay un artículo para cada pokémon, así que éste artículo también debe estar" :) Yo le recomendaría que buscara referencias en fuentes fiables y que neutralizara el punto de vista. --Irbian (discusión) 07:35 7 oct 2009 (UTC)

Lo suyo es poner la plantilla de "artículo sin relevancia aparente", y que sean los autores de los artículos los que se molesten en buscar dichas referencias. Si en un mes no han a aparecido, se procederá una consulta de borrado. Voy a hacerlo con los dos artículos que mencionas. 3coma14 (discusión) 11:49 7 oct 2009 (UTC)

Las fundaciones, al menos en la legislación española, no son una simple asociación que se crea con 3 firmas. Para poder crearla se exigen un montón de requisitos y de capital inicial que hacen que todas las que existen tengan un tamaño bastante considerable. ¿son todas relevantes? habrá que verlo caso a caso, pero al menos el caso que planteas Fundación Víctimas del Terrorismo su relevancia parece indudable: nace fruto de un pacto de estado; agrupa al resto de asociaciones de victimas; en su patronato hay ex presidentes del gobierno y ex ministros; ha recibido multitud de premios; ha creado una cátedra en la Universidad Complutense de Madrid; se reúne con el gobierno y la jefatura del estado...vamos, que no es precisamente una asociación de vecinos. XQNO ^{Raccontami...} 14:01 7 oct 2009 (UTC)

Pues sí. Quizás la Fundación Castelao sea de dudosa relevania, pero la de Victimas del Terrorismo es de evidente relevancia, como indica Xqno. El artículo no es muy brillante que digamos, pero yo creo, francamente, que ponerle la plantilla SRA o Publicitaria, es un poco pasada (No sé, como ponérsela a los premios Goya). El peso político, social e, incluso, histórico reciente que tiene esa Fundación no se merece un feo como ése.Pepepitos (discusión) 21:22 7 oct 2009 (UTC) PS: Yo ordenaría un poco mejor el texto y cambiaría la plantilla SRA por la de Referencias.

La Fundación de Victimas del Terrorismo es muy famosa y cualquiera que se moleste en buscar información sobre ella la encontrará. [2]. --Igor21 (discusión) 18:32 8 oct 2009 (UTC)

Un inciso. Lo que hace feo es la mala redacción, la falta de referencias, la redacción promocional, etc., y no la plantilla que avisa de dichas deficiencias. Desde luego, si veo un artículo evidentemente promocional, como mínimo le pongo la plantilla (cuando no lo borro directamente), y ya puede tratar del Papa de Roma, que no por ello va a estar exento de plantillas si la situación lo requiere. (De hecho, cuanto más famoso es el tema, mayor rigor debería tener el artículo de Wikipedia, ¿no?) Sabbut (めーる) 12:48 3 dic 2010 (UTC)

Mexico

Visiten esta pagina de usuario [3]. Yo creo que no esta bien ponerse de presidente de mexico.--David53352 (discusión) 14:46 9 oct 2009 (UTC)

Ya fue retirada la infobox. Saludos Saloca; your comments 00:49 10 oct 2009 (UTC)

Sobre la nueva Categoría:Carlistas

Tenemos la Categoría:Carlismo. En ella se encontraban las personas, los hechos, etc. relacionados con el "Carlismo". Ahora se ha creado la Categoría:Carlistas, dedicada a las personas "Carlistas", eliminándolas de la Categoría:Carlismo en la que se encontraban. No me parece correcto. Tenemos la categoría:Nazismo en la que se encuentran las personas, los hechos, etc. del nazismo y no existe la Categoría:Nazis, dedicada exclusivamente a las personas nazis. --Afilador (discusión) 17:34 17 oct 2009 (UTC)

Sí que existe la Categoría:Nazis. Yo no veo el problema, Categoría:Carlismo va creciendo, como bien dices a base de hechos, personajes... pero llega un punto crítico en donde es más práctico crear una categoría concreta sobre personas carlistas que facilita la categorización. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:39 17 oct 2009 (UTC)

Si una categoría crece mucho (no esta, sino cualqueir categorá) lo que procede es crear subcategorías y organizar mejor. En este caso, lo que conviene es crear una categoría "Carlismo" que incluya los artículos sobre el concepto y DENTRO de ella crear la categoría Carlistas para organizar a las personas en un subapartado. Piensen en "sección" y "subsección" en un documento como analogía. --Usuario:drini 19:53 17 oct 2009 (UTC)

Plantilla Consulta anónimos

Mirando alguna plantilla iba a editar la de Plantilla:Aviso consulta anónimos para añadir un enlace interno en la palabra "consenso". Pero como cuando empecé a venir asiduamente aprendí que era mejor preguntar o avisar... Bueno. Que dejo que lo haga otro. Pero creo que es importante para que el que venga de nuevas pueda saber a que se refiere ese "consenso".

De momento he trasladado la plantilla a un nombre más descriptivo. Ahora está en Plantilla:No es una votación. Paintman (discusión) 12:21 19 oct 2009 (UTC)

exceso de plantillas

Mirando sólo la lista de las últimas 100 plantillas creadas me encuentro cosas como éstas [1], [2], [3] ... Me parece un disparate hacer plantillas en lugar de poner una simple imagen, fórmula o tabla. ¿Estoy equivocado? kismalac 00:00 20 oct 2009 (UTC)

La de {{Huracanes más costosos en los Estados Unidos}} en teoría debe poder usarse en varios artículos. La de eqm... lo entiendo porque no es fácil infgresar ese símbolo en artículos de química. --Usuario:drini 00:25 20 oct 2009 (UTC)

Sobre las Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_Demografía_de_España están ahí por cuestiones "técnicas". En cualquier caso, me consta que ya existe un proyecto para organizar todo ese "lío demográfico".--Rizome (discusión) 13:02 20 oct 2009 (UTC)

¿como se hace una votación?

Bueno un más arriba hablaba de que quería hacer una votación y explicaba mis ideas que bueno pudieran que no fueran muy acertadas; pero yo creo al menos que no eran tan erradas o descabellares como para no hacer una votación. No se y por ello escribo por si alguien sabe cual son los pasos correctos para realizar una votación(asi todos aprendemos que este error le podíamos haber cometido cualquiera) o si eso que se me señalen las políticas ya no por hacer la votación que se me ha borrado Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre_suprimir_los_nombre_de_marcas_con_copyright_en_las_paginas_de_usuario sino para futuras ocasiones saber en que pasos he fallado y no volverlos a cometer. Lo siento si este no es el sitio, pero lo comento por aquí por varias cuestiones (es el cafe de políticas y en alguna habré metido la pata (el resumen lo dice), por que la gente que entendía por donde iban los tiros de este tema son los que suelen ver este cafe y tambien les interesa saber que se ha borrado, y el ultimo punto es para discutir ligeramente el si realmente merece la pena seguir trantando las políticas de las paginas de usuario o dejarlas como estan que no hace tanto daño ). Un saludo Davidmartindel (discusión) 23:20 21 oct 2009 (UTC) PD: perdon por remover un poco el tema pero ya estamos cerca de cerrarlo y si hay que cerrarlo cerremoslo bien ;).

RE: Vaya por delante que no soy el que la borró, ni soy bibliotecario, ni experto en la burocracia que se sigue en wikipedia, pero creo que el motivo dado es claro, ¿no?. «Esta votación no sustenta el sentido de la discusión en el café»
La votación, no reflejaba el motivo de las discusiones aquí. Aquí se va más allá de si se puede o no introducir una "marca comercial" en los userboxes.
Al respecto, estoy trabajando en una votación que intente reflejar las diferentes propuestas que se han expresado aquí. Llevo en ello desde el día de ayer, cuando ví que borraron tu propuesta, espero tenerla redactada a lo largo del día de hoy.
Saludos.--Rizome (discusión) 08:02 22 oct 2009 (UTC)

Quiero hacer traducciones.

Me gustaría encargarme en mi tiempo libre de aportar nuevos artículos a la web. Par ello, querría saber si puedo utilizar artículos de esta misma página para luego traducirlos al español. ¿Necesito algún tipo de autorización? — El comentario anterior sin firmar es obra de Starflyer (disc. • contribs • bloq). Poco² 21:50 22 oct 2009 (UTC)

Hola, bienvenido, puedes traducir artículos de otras wikipedias al español, aquí tienes una guía de cómo hacerlo, un saludo, Poco² 21:50 22 oct 2009 (UTC)

¿Wikipedia es gratuito?

Hola, quiero saber si Wikipedia es gratuito.

Totalmente. Pero no se sostiene sóla. así que si quieres donar, se agradecerá. Sin embargo puedes consultar y editar sin que medie pago obligatorio alguno. Salvador Alc (Discusión) 16:48 23 oct 2009 (UTC)Olvidé firmar

Una precisión. A pesar de que desde sus inicios el acceso al contenido de Wikipedia a través de el dominio wikipedia.org ha sido gratuito y no se prevee que tal hecho cambie en el corto plazo, la licencia de Wikipedia permite la distribución comercial de los mismos contenidos, de manera que cualquiera puede, por ejemplo, quemar un CD o imprimir los artículos siguiendo las restricciones de la licencia y vender copias de ese CD o esas impresiones. --Balderai (comentarios) 00:54 23 oct 2009 (UTC)

Regresión (banda)

Hola,

mi artículo Regresión (banda)va a ser borrado por un bibliotecario, por no ser enciclopédico.

Este articulo si pretende serlo, pues solo está comenzado por falta de tiempo. En él se incluirá la historia, discos editados y demás información relevante al igual que ocurre en otros artículos de grupos musicales españoles.

¿puede ser posible continuar con el artículo y no ser borrado? Muchas gracias , un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Salvador alc (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 17:13 23 oct 2009 (UTC)

RE: Varias cosas:

1. No está marcado para borrado (contra todo pronóstico). De todas maneras, yo le he puesto el cartel de "necesita referencias". El artículo no puede ser verificado, así que deben aportarse fuentes de la información suministrada.
2. Empiezas "mi artículo". Craso error. Eso hace pensar en que es un artículo promocional
3. No se si puede dudar sobre la relevancia enciclopédica del grupo, pero te recomiendo que si colaboras en su redaccion, te preocupes de momento por demostrar que el grupo "Regresión" es relevante, y destacable —y no sólo un grupo de cuatro amigos de barrio—. ¿cómo demostrarlo? Aportando referencias que se hayan hecho al grupo en la prensa nacional, provincial, o en publicaciones conocidas de música de su género. Si no consigues cumplir con este punto, sí es posible que se borre el artículo por irrelevante.

Saludos.--Rizome (discusión) 17:13 23 oct 2009 (UTC)

RE2:Hola, siguiendo las indicaciones, he corroborado la información que contiene este artículo con algunas referencias en prensa escrita y portales, un saludo y gracias por el aviso.--Blackie x (discusión) 19:08 23 oct 2009 (UTC)

RE3: Fíjate en cómo he puesto las referencias[4] Como tú lo hacías, no es del todo correcto. Pero viendo que el artículo tiene algo más de peso, te doy más directrices a seguir:

• Tienes que corregir el "estilo". Se nota que eres un gran fan, pues bien: no debe notarse. Debes corregir las expresiones del tipo: "se componen nuevos temas que dan otro cambio de sentido al grupo, hacia sonidos más melódicos pero sin perder un ápice de potencia y dureza", podría quedar algo así [5]; es decir, más neutral, más plano, sin juicios de valor.
• Y más referencias. Hay una parte donde hablas de su biografía (sus cambios de integrantes y demás), sería apropiado indicar cuál es tu fuente de información para tales afirmaciones.

--Rizome (discusión) 22:22 23 oct 2009 (UTC)

Textos en lenguas indígenas

Antes que nada debo advertir que aunque soy veterano en wikipedia soy novato en el café, así que si este no es lugar donde plantear lo que sigo agradezco simplemente que me indiquen el lugar adecuado y "no me muerdan" :-) Davius (discusión) 22:37 29 oct 2009 (UTC) El asunto del que quiero hablar es de los enlaces introducidos por cierto usuario que han sido juzgados como "spam" indeseable. Personalmente estoy contra el proselitismo religioso, al igual que la políticas de wikipedia, pero considero que en ese caso los fragmentos de los enlaces tienen un valor lingüístico. Probablemente muchos conocen aquí mi labor y la de otras personas por aumentar la información disponible sobre lenguas indígenas marginales a nivel mundial, en las que existe escasa información publicada. Aunque estaría bien disponer de algo mejor que fragmentos de la biblia, considero que los enlaces introducidos por el usuario son útiles ya que ofrecen textos en lenguas, en las que a veces existe poco más que la biblia como texto disponible, y considero que son útiles para ilustrar las estructuras gramaticales de las que hablan los artículos de wikipedia. Por otra parte en WikiP existen centenares (miles ?) de enlaces a www.ethnologue.com que en el fondo es mantenida por el SIL un grupo religioso que ofrece información lingüística recopilada en gran parte en su trabajo misional, y nadie considera que ethnologue sea "spam". Creo que sería conveniente darle a la otra página www.-scriptures.org- un tratamiento similar, y solicito que se permitan enlaces a dicha página, al menos para lenguas minoritarias con menos de 5000 hablantes. Davius (discusión) 22:44 29 oct 2009 (UTC)

Una de referencias

Bueno, hoy vengo a hacer una amable recordatorio. Debido a la n-ésima reaparición de los titiriteros de los testigos de Jehová para reescribir sus artículos favoreciendo sus puntos de vista, quiero comentar sobre la correcta aplicación de la política de referencias.

En esta diff añade el siguiente texto :

El hecho de que la sangre haya sido sometida a pruebas de detección del VIH no garantiza que sea segura. La Fundación Contra el SIDA, de San Francisco (California) advierte: “El VIH no se puede detectar durante el período ventana, [pero sí] puede ser transmitido. De hecho, durante este período las personas son más [propensas a contagiar a otros] (poco después de haberse expuesto al VIH)”.(ref)¿Es segura la sangre sometida a pruebas de detección del VIH?Publicado en ¡Despertad! de junio de 2008.(/ref)

El texto va en la dirección de sugerir que la transfusión de sangre es peligrosa. Para justificar la inserción del mensaje El VIH no se puede detectar durante un breve período durante él cual hay mayor propensión al contagio se afirma

• que dicha advertencia fue dada por La "Fundación Contra el SIDA" de San Francisco California.

Sin embargo, la referencia que se da no es dicha fundación sino el folleto de los Testigos de Jehová:

• http://www.watchtower.org/s/200806a/article_01.htm

Acudo a leer dicho texto y no proporciona una forma de verificar que dicha Fundación emitió dicha advertencia (ni siquiera deja claro cual es dicha Fundación, su página, etc).

Ahora, no voy a entrar en detalles sobre si dicha afirmación es cierta o no, puesto que no soy médico ni tampoco si el texto es apropiado en el artículo no, o si está redactado de forma neutral o no (esos son otros temas en los que podría haber problemas). Esto va sobre la calidad de las referencias. El primer punto es uno que he dicho varias veces y lo digo una vez más en negrita y en grande

• Las referencias deben siempre apuntar al sitio original

La pseudo-refencia que aportan no lo es en realidad, porque dicha publicación es de opinión. No hay forma de saber si existe dicha Fundación, ni qué dijo exactamente, ni cual es el contexto en el cual existe dicha afirmación.

Esquemáticamente, insertan un texto que dice A dice B, pero la referencia no permite verificar que así fue, sino sólo se aporta una referencia para X dice que A dice que B.

El segundo punto que voy a mencionar se relaciona tangencialmente con una plática de Wikimania, que sostenía la tesis que no es posible ni deseable discriminar cualitativamente entre referencias. No sé si en todos, pero existen ámbitos (el científico siendo uno de ellos) en que sí es posible juzgar la calidad y propiedad de una referencia. Como muy bien señala Wikisilki en una reversión previa (diff):

"Atalaya" no es una publicación científica, sino religiosa, y no es válida para sustentar el contenido científico

De modo que, independientemente de que la atalaya no referencie la fuente original, no es una referencia correcta y aceptable para dar credibilidad a una afirmación médico-científica por su misma naturaleza. Esta es un juicio de valor sobre la propiedad de una fuente acerca de un tema y es correcto.

Sería válido usar la revista Atalaya para justificar/referenciar/validar un artículo acerca de las creencias o posturas de dicho grupo, pero no es válido usarla para justificar/referenciar/validar afirmaciones científicas.

Bueno, me quedó más grande el tocho de lo que esperaba y tengo que retirarme a poner un examen, pero sería bueno que todos reflexionemos sobre el motivo y objetivo que se persigue al pedir referencias. Esto viene a colación porque he visto artículos en revisión (AB, AD, etc) donde se menciona como problema la "cantidad de referencias". Las referencias, las necesarias y las apropiadas. Un artículo no por tener muchas referencias es necesariamente bueno (las referencias pueden ser inútiles como en este ejemplo) ni tiene que ser malo por tener pocas (me ha tocado que me pidan "añadir más" por el simple hecho de tener sólo algunas aunque no haya afirmaciones específicas qué sustentar). --Usuario:drini 17:53 16 oct 2009 (UTC)

¡Amén (2ª y 3ª acepción! --Camima (discusión) 18:00 16 oct 2009 (UTC)

Sí, a pesar que el titiritero insiste que Atalaya es "publicación especializada en temas científicos" (entre otras cosas), o las amenazas que le deja a Wikisilki:

• la revista es la revista ¡Despertad! que sí está especializada en ciencia. si persistes me veré obligado a denunciarte. --87.220.31.140 (discusión) 15:50 12 oct 2009 (UTC)" --Usuario:drini 19:20 16 oct 2009 (UTC)
• ¿No has leído claramente que esta revista es una revista especializada en analizar ciencia?, ¿no te entra en la mollera? --87.220.31.140 (discusión) 15:58 12 oct 2009 (UTC)

--Usuario:drini 19:42 16 oct 2009 (UTC)

a mi este caso por desgracia ya me suena en wikiquote pero creo que era otra ip.. Que pena,,--Davidmartindel (discusión) 14:11 17 oct 2009 (UTC)

Hoy se repitió la situación: (diff) la referencia NO ES EL FOLLETIN DESPERTAD. Se corrigió con una referencia apropiada (diff) en este caso, datos de la WWF (http://worldwildlife.org) . --Usuario:drini 20:54 24 oct 2009 (UTC)

Referencias sobre topónimos

Hola, varios usuarios no conseguimos ponernos de acuerdo en si hay que añadir referencias sobre toponimia en artículos sobre municipios aragoneses. En estos artículos no se ha dicho en ningún momento que sean ni oficiales ni cooficiales, simplemente se añadía entre paréntesis al inicio del artículo su denominación en aragonés o catalán, según el habla de la localidad.

Una base que yo aportaba era: sección de lenguas en Aragón y lengua catalana en Aragón para determinar en qué wiki había que buscar el topónimo. ¿Hacen falta más referencias?--Franxo (discusión) 19:41 18 oct 2009 (UTC)

Es que la información de una Wikipedia no puede considerarse una fuente para una información contenida en otra Wikipedia. Lo que hay que hacer es ir a las fuentes externas en que, como es norma, toda Wikipedia debe basarse. Para el caso que expones, lo que hay que hacer es buscar textos significativos que respalden la existencia y el uso actual de esos topónimos. --Camima (discusión) 19:56 18 oct 2009 (UTC)

¿Y no basta con buscar los municipios que según la sección de lenguas en Aragón se habla en aragonés y buscar su denominación en la wiki en aragonés y añadirlo en el artículo como un dato más?--Franxo (discusión) 20:00 18 oct 2009 (UTC)

Efectivamente, con las políticas en la mano, para citar que una localidad se llama de una u otra manera en aragonés, hay que buscar fuentes. De momento he encontrado esto para documentar topónimos en aragonés. Escarlati - escríbeme 20:15 18 oct 2009 (UTC)

Yo esto para municipios en catalán: [6]. Este es sobre Viacamp y Litera, pero aparecen también el resto.--Franxo (discusión) 20:18 18 oct 2009 (UTC)

En el caso de la cita a la forma en aragonés me parece perfecta la referencia pero en cuanto a los municipios en catalán, abria que añadir la referencia que ese municipio o localidad tiene tradición de nombrarlo en catalán porque por esa regla de tres podemos poner que la ciudad de Cuenca en catalán es Conca cuando lógicamente no hay ninguna fuente de su utilización como referencia a esa ciudad. Luis1970 (discusión) 23:59 18 oct 2009 (UTC)

¿Bastaría con añadir un enlace a la página lengua catalana en Aragón o [7]?¿Y a Anexo:Municipios catalanófonos de Aragón según el Anteproyecto de la Ley de lenguas o Anexo:Municipios catalanófonos de Aragón según la Gran Geografía Comarcal del GREC?--Franxo (discusión) 06:10 19 oct 2009 (UTC)

En primer lugar, si esos topónimos no son oficiales ni cooficiales creo que la discusión debería terminar aquí. La wikipedia en español se redacta en español y ya se previó una única excepción para este caso. Es más, no es que debiera terminar aquí, es que no debería haber estado aquí nunca, porque se votó, requetevotó y recontravotó, creo que no por matar el rato sino precisamente para evitar que se repitieran situaciones desagradables que todos conocemos, empezando por reversiones manu militari: [8],[9],[10], [11],[12],[13],[14],[15],etc. (que además han terminado solo cuando Luis1970 y yo hemos tomado la precaución de dejar de editar). La idea de "mirar para otro lado" creo que ha sido un error, y estoy de acuerdo en que esos topónimos tienen su lugar en las wikis en otras lenguas y no es tarea nuestra hacer su trabajo.

Por lo que respecta a la lengua aragonesa: con haber "abierto la mano" y hacer una excepción por existir topónimos con pronunciación vernácula (que visto lo ocurrido creo que no debería hacerse), hemos conseguido que se revise la política por la vía de los hechos, y se renombren ríos, montes, piedras, límites, y barriadas con nombres arbitrarios y por supuesto sin referencias: [16], [17], [18], [19]. Y como la escritura ni siquiera está normalizada se pone lo que le vienen a uno ganas: [20]. ¿No existe una grafía unificada?¿"se están haciendo esfuerzos en esa dirección"? Estupendo, dejemos que las cosas se hagan en su momento.

Por lo que respecta a la lengua catalana: Cualquiera puede encontrar esto o esto. También otras academias tienen sus propios topónimos: aquípuede encontrarse "Madril". ¿Los incluimos? Esto además se hace en base a afirmaciones igual de gratuitas y sin referenciar: [21].

Por todo eso Insistiendo en el primer punto que debería ser suficiente, a mí tampoco me gustan algunas políticas y convenciones; Por mucho menos he tenido que rehacer algún artículo por completo y eso que sólo pasaba por allí. Pero están para cumplirlas, en especial si se dan situaciones como ésta. Si no estoy en lo cierto corregidme; y si esta política no gusta vótese de nuevo, y cámbiese en vez de hacernos perder a los demás el tiempo que podíamos estar empleando en editar lo que nos gustaría. En caso contrario, se pide que actúe un bibliotecario y listo. --Retorcido ·deje su mensaje· 12:01 19 oct 2009 (UTC)

Retorcido: creo que te estás confundiendo en el enfoque. Tú estás hablando de políticas que afectan a los títulos, pero no estamos pidiendo que se cambie el título, el título debe ir en español, y luego ponerse en negrita en español al comienzo del artículo. Nadie está diciendo lo contrario. Simplemente se está añadiendo información útil sobre el nombre en aragonés o en catalán de esos lugares. Me parece que todo esto está originado por un gran malentendido. Escarlati - escríbeme 12:19 19 oct 2009 (UTC)

Escarlati... me desconciertas. ¿Sólo al título? la política dice que el título se escribe en español (en eso estamos todos de acuerdo) y los nombres en lenguas oficiales se incluyen dentro del artículo. Afecta a toda la redacción ¿Qué pintan las lenguas no cooficiales? Si debieran incluirse se habría escrito "Nombres de lugares españoles con otras lenguas". ¿Qué diferencia hay si no?

Creo que el problema que por desidia (o por miedo a agitar un avispero, como pasa siempre con la cuestión de las lenguas, no lo sé) no se quiere abordar es una política tan evidente que no sé siquiera si está escrita en alguna parte: la wikipedia en español se escribe en español. A partir de ahí establecemos entre todos una serie de excepciones y nos ponemos unos límites, para evitar que se convierta en un tropel de vocablos de otras lenguas, modismos, neologismos, barbarismos, etc.

A modo de off topic conozco bien el problema en este apartado. Vocablos como éste, éstos o éste hacen daño a la vista. Algunas aberraciones y disparates se pueden corregir, pero de las anteriores algunas se pueden solucionar y otras no por distintas causas: inexistente en español, etc., y lo malo es que hay unas políticas muy laxas. En este caso no, quizá gracias a (algo bueno tenían que tener) todas las discusiones que ha habido sobre lenguas en el caso del español. Y ahora me arrepiento de haber dado "luz verde" a ese Decreto Legislativo sobre demarcación comarcal que ni siquiera mencionaba al aragonés. Sus motivos tendría ese texto oficial.

Creo que nos falta consenso en esto, y deberíamos buscar la participación de otros "expertos" (no te pongas celoso, Escarlati... :) yo también te considero un experto y aún tienes buenas lecciones que dar ). Ya digo que no me voy a poner a revisar la brutal lista de nuevas ediciones, aunque me consta que se han renombrado barrios, piedras, montes... Como te comenté, no me entretienen nada las reversiones y ya llevo demasiado tiempo con esto, conque lo dejo en este punto. Eso sí, ediciones como ésta me parecen absolutamente impresentables y sin verificabilidad alguna, y en general los topónimos en catalán que se han añadido deberían eliminarse ipso facto por lo que mencioné antes. Venga, un saludo. --Retorcido ·deje su mensaje· 15:07 20 oct 2009 (UTC)

Puedes mirar esto también de ipso facto Calaceite]. Y Anexo: municipios catalanófonos de Aragón según el Anteproyecto de la Ley de lenguas y Anexo:Municipios catalanófonos de Aragón según la Gran Geografía Comarcal del GREC, para que puedas ver dónde se habla catalán según las instituciones oficiales.--Franxo (discusión) 15:52 20 oct 2009 (UTC)

Pienso lo mismo que Escarlati. En ningún momento se ha cambiado el título del artículo ni se ha modificado todo el texto para poner el topónimo en aragonés o catalán. En la wikipedia en español los topónimos deben estar en español, pero eso no quita que se agregue como información útil (como dice Escarlati) cómo es el topónimo en el habla de la zona. Insisto: no son ni oficiales ni cooficiales, por ello no me sirve esta votación, ni esto: Wikipedia:Convenciones de títulos porque no se está modificando ni el título ni su denominación a lo largo del artículo.

Que no haya una grafía unificada no quiere decir que no se pueda escribir el topónimo. Se escribe tal y como es en el habla local, como llevo diciendo, y en eso sí que no hay diferentes grafías. Diferentes grafías quiere decir a diferentes modalidades de aragonés: aragonés occidental, aragonés central y aragonés oriental. No entiendo a qué viene lo de la bola de cristal si en ningún momento se está prediciendo el futuro del aragonés.

No entiendo por qué has puesto este enlace], deshice la edición porque eso sí que no tiene ninguna base: ni referencias ni se habla aragonés en la ciudad de Teruel.

Me parece lamentable que estés despreciando las referencias que se han aportado: Gran Enciclopedia Aragonesa y Enciclopèdia Catalana, SAU, ¿por qué no son válidas?

Por último, recomiendo que vuelvas a revisar esos artículos, que ahora ya tienen referencias: [22], [23], [24].--Franxo (discusión) 12:43 19 oct 2009 (UTC)

¿? Creo que no has leído detenidamente los párrafos segundo y tercero de lo que expuse arriba. De hecho, de la segunda utilizo dos enlaces. Y no, sin una grafía unificada no se puede escribir el topónimo. Para botón de muestra, sobre una de las entradas que has añadido. Saludos -- Retorcido ·deje su mensaje· 15:11 20 oct 2009 (UTC)

Lo de la grafía personal es una cuestión de gusto propio (personal), yo no le encuentro ningún problema a decir el nombre del municipio en la forma en que se dice en ese municipio. Esa entrada que has añadido tiene una bonita referencia a una ley. --Franxo (discusión) 15:52 20 oct 2009 (UTC)

Mi opinión: yo creo que poner los nombres de lugares en lenguas usadas localmente es correcto; también en costumbres, celebraciones, etc. Por supuesto, siempre con referencias fiables (nunca otra wiki), si es necesario también del uso de la lengua en la localidad. Estos nombres, con las variantes que existan, solamente deben mencionarse en la introducción y en la ficha, si la hay, y en todo el resto del artículo aparecer solamente el nombre en español. Saludos. Martingala (discusión) 13:21 19 oct 2009 (UTC)

Después de estudiar este caso concreto, he llegado a una posible solución. Para decidir qué municipios deben incluir en la introducción del artículo una mención a la toponimia en aragonés o catalán se podrían usar los anexos I y II del Anteproyecto de Ley de Lenguas de Aragón. Allí aparece una lista de municipios que pueden ser declarados zonas de utilización predominante del aragonés normalizado y una lista de municipios que pueden ser declarados zonas de utilización predominante del catalán normalizado. Para decidir cómo escribir el toponimo en aragonés o catalán, se podría usar el DECRETO LEGISLATIVO 2/2006, de 27 de diciembre, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Delimitación Comarcal de Aragón. Paintman (discusión) 16:19 20 oct 2009 (UTC)

Mmh... ese Decreto Legislativo es del que hablaba en el párrafo (j... ya va a haber que numerar los de este ladrillo) que empieza por «A modo de off topic... » y no hace referencia ni al aragonés ni al catalán, y sólo establece la demarcación territorial sin decir nada de esos topónimos. Lo del Anteproyecto es peor todavía, al no ser una ley sino un texto redactado y propuesto por un partido político, que puede ser rechazado, retirado, enmendado de diversas formas y modificado antes de llegar a aprobarse (ya sabes). De hecho, éste está siendo bastante polémico, sobre todo por la inclusión del término «catalán» (sale hasta en las noticias).

Por ahora he intentado recoger otras opiniones para buscar consenso sobre lo que le comentaba a Escarlati (resto de la misma parrafada), pero es que además ahora hay otro problema añadido. En fin... Un saludo, Paintman. -- Retorcido ·deje su mensaje·

Antes no me he explicado bien. Para saber los municipios que tienen dos topónimos, se usaría el anexo del DECRETO LEGISLATIVO 2/2006, de 27 de diciembre, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Delimitación Comarcal de Aragón. Para saber si el segundo topónimo es en aragonés o en catalán se usarían los anexos I y II del Anteproyecto de Ley de Lenguas de Aragón. En Usuario:Paintman/Topónimos he creado una tabla resumen. Paintman (discusión) 10:04 22 oct 2009 (UTC)

Quería informar que ya he subsanado el último de los errores que cometí por fallo humano. En vez de añadir la referencia al texto, lo puse en la plantilla en la parte de nombre oficial. Gracias a los demás también por vuestra colaboración y perdón por las molestias que haya podido crear. --Franxo (discusión) 13:18 22 oct 2009 (UTC)

Sobe las userbox y la nueva votación

Visto como se planteaban aquí las cosas, he creado una votación sobre la aparición de marcas en los espacios d los usuarios. En principio esta creada para los casos donde se plage la pagina de usuario de marcas con copyright con alavanzas o déspotas sobre una determinada marca o nombre comercial. Creo que hay que poner freno a esto por que de momento no ha producido ningun problema pero en un futuro si. Por otro lado ademas daña mucho la imagen de wikipedia teniendo en sus dominios frases ofensivas o alavanzas sobre un determinada compañía o nombre comercial. Así que espero haber concretado al menos una idea sobre lo comentado mas arriba. Ejemplo Usuario:Fashion_girl#footer Un saludo Davidmartindel (discusión) 07:53 19 oct 2009 (UTC)

Y ¿Esto como ayuda? Además poner "VOTA SUPRIMIR EL COPYRIGHT DE LAS USERPAGE" es proselitismo ¿no? Saloca; your comments 09:07 19 oct 2009 (UTC)

Una total falta de respeto y violación acumulada de varias políticas, entre ellas hacer spam, violar WP:PU y faltas a la etiqueta. Muy decepcionante. Con respecto a la votación en sí, no tiene ni ton ni son y hasta podría complicar las cosas revolviendo el concepto de umbral de originalidad.  Muy en contra Taichi - (〠) 09:11 19 oct 2009 (UTC)

PD: Esta es la página que Davidmartel menciona: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre suprimir los nombre de marcas con copyright en las paginas de usuario. Taichi - (〠) 09:13 19 oct 2009 (UTC)

Coincido con Taichi.Txo (discusión) 10:00 19 oct 2009 (UTC)

No entiendo muy bien la propuesta de Davidmartindel, pero no me parece que tenga una relación directa con la discusión mantenida en los hilos de arriba.Pepepitos (discusión) 10:55 19 oct 2009 (UTC)

Vale que mis medios no sean lo mas correctos ya lo sabemos de sobra. Pero bueno os contare bremente al menos mi opinión. Poner una userbox con el titulo: "tengo la playstation3" no es malo. Pero si se permite eso tambien se permite : "NO tengo la playstation3". Si se permite eso, se permite "Odio la playstation3", para finalmente "La playstation3 es una mierda no la compres.. "..

Yo creo que realmente bien dicho es en tu pagina personal es "me gusta las consolas" o "odio las consolas" lo malo es ya concretar en una determinada marca comercial como el caso al que me refiero.

Finalmente expreso mi idea de no hacer una votación expresivamente para userbox, pues creo que, la gente en vez de usar la plantilla de userbox, pondrian el texto igualmente en su pagina sin ser sancionado y para mi parecer es igualmente malo.

Ejemplo que os presento:Usuario:Userbox/Usuario_Desear_Xbox_360 [25] [26] [27]. Estos casos son de adoración pero por ello no es peor que si fuera odio. Todas ellas y muchas mas yo he intentado borrarlas pero como se distingue aun siguen mostrando su información. Y es que, creo que no se pueden borrar sin una política o votación que lo determine.

PD: Yo en mi pagina de usuario solo ofrecía mi opinión segada hacia un lado de la votación, eso no era Proselitismo.-- Davidmartindel (discusión) 13:19 19 oct 2009 (UTC)

Me parece bien que estés en contra, pero debes respetar las opiniones de los demás y sus puntos de vista, eso que hiciste no es manera de defender tus argumentos, y otra cosa, no se puede ir al tun-tun blanqueando paginas porque sí, y lo de la votación me parece buena idea porque ya ves que no vamos a ningún lado, primero podríamos empezar por aquellas más polémicas como las de Políticas, porque, a quien no le ha pasado esto?. Un user apoya al PSOE (por poner un ejemplo) y revierte una edición en un artículo que vandaliza un user/IP del PP porque vaya en contra de sus ideales, más de uno ha sufrido ataques personales diciendo que "el user del PSOE se hace p... mentales y no me deja neutralizar el articulo según mi punto de vista". (también puede pasar en viceversa) Quizá así evitemos en primer lugar los ataques ideológicos. --RaVaVe Parla amb mi 18:22 19 oct 2009 (UTC)

La verdad. Ya no se por dónde van los tiros. Se ha liado mucho el tema. Estoy pensando, pensando... Vamos a ver. ¿Y si se hace un hilo con sólo las propuestas y otro para ir debatiendo cada una de ellas? Me ha parecido ver que todos estamos de acuerdo en la dificultad de poner el límite de lo que está permitido y lo que no. Creo que ahora mismo no conseguimos ir a ninguna parte. Estaba pensando en un ejemplo como decir: "Nada de nombres puramente comerciales", pero está el tema de que si una persona tiene amplios conocimientos de, pongamos, MAC OS X, sí sería aceptable. Por lo que llevar a ese extremo esa propuesta que pongo de ejemplo no lo vería muy acertado. Más bien, ahora que lo pienso, utilizar los userboxes para dar a conocer cosas objetivas.

* Si uno sabe una ciencia, una lengua, etc X que lo ponga. Si, por poner un ejemplo, Mr. Z sabe la fórmula de Coca-Cola, que lo diga. "Se la formula de Coca-Cola pero no la de Pepsi". Vale.

Ejemplo chorra. Por me vale.

A lo mejor esto puede dar pie a otras cosas que pueden rozar el límite de la promoción. "X bebe Pepsi", siendo totalmente objetivo, porque realmente lo hace. O "Paco piensa que..." siendo totalmente objetivo.

No se. Estoy divagando. Pero por dar una idea no creo que pase nada. agux - Discusión 11:58 20 oct 2009 (UTC)

Mi opinión -que ya dije en otro hilo- es que deberíamos centrarnos en hacer artículos de calidad, categorizarlos y enlazarlos bien. Eliminar los userboxes de las páginas de usuario sólo perjudica a este objetivo principal, al perturbar a los usuarios que crean o mejoran los artículos de la wikipedia. --Manu Lop (discusión) 12:15 20 oct 2009 (UTC)

Mas o menos de acuerdo; entiendo que se quiera evitar que en las paginas de usuario haya cosas que vulneren claramente las políticas de wikipedia, pero creo que se esta gastando una inmensa cantidad de energía en un debate que realmente no es tan importante. Deberíamos replantearnos todos cuales son las prioridades; me parece que si alguien se plantea dejar de contribuir porque no le dejan tener una pagina de usuario super-mega-chachi-piruleta llena de userboxes molonas, tiene sus prioridades confundidas; pero me parece también que si alguien invierte su capacidad de contribuir al proyecto en censurar las userboxes de los demás, en vez de "en hacer artículos de calidad, categorizarlos y enlazarlos bien", esta malgastando sus energías.--Xatanga (discusión) 12:54 20 oct 2009 (UTC)

Falacia, porque habemos quienes a pesar de hacer cumplir las políticas en las páginas de usuario (el lenguaje "censurar" que usas es muy sesgado y tendencioso), también tenemos tiempo para participar de forma activa en la enciclopedia. --Usuario:drini 20:23 20 oct 2009 (UTC)

De acuerdo, totalmente con Manu Lop y Xatanga. Y entiendo que Agux ya no se aclare mucho, porque este tema se ha estado discutiendo hasta en 4 hilos distintos (pero iguales) a la vez. En realidad, creo que el fondo del asunto no es ya los Userboxes en sí, sino determinadas formas de actuar en la corrección o borrado de ediciones y, sobretodo, la forma de delimitar lo que vale o no en wikipedia. Pero eso es demasiado genérico, quizás. Y, además, cada vez parece más claro que en este Café las discusiones de políticas se colapsan en cuanto alguien propone decidir sobre una propuesta concreta. Así que sí, estamos malagastando energías y tiempo.Pepepitos (discusión) 18:27 20 oct 2009 (UTC)

Tratamientos deferenciales

Duda al respecto del uso de tratamientos deferenciales "Don" y "Doña" (con sus excepciones como Don Gato o Don Camilo). Comprendo que estos no serán usados conforme a WP:CT. La duda es el uso en la redacción propia de los artículos, al respecto WP:ME....desaconseja su uso...pero...¿está permitido?. Lo que me queda muy claro, es que el DPD en su apartado mayúsculas 6.9 indica claramente que los tratamientos deferenciales deben ir en minúsculas cuando van acompañados del nombre o se usan en genérico. He traído esta pregunta al café, pues en el artículo Marquesado del Valle de Oaxaca eliminé dichos tratamientos deferenciales, pero el Usuario:Lew XXI ha insistido en colocarlos (incluso con mayúsculas en las "Doñas"). ¿Cual de los dos puntos de vista es el adecuado?. Gracias y saludos Jaontiveros ¡dixi! 15:27 22 oct 2009 (UTC)

Al desaconsejar el uso, pienso que tu punto de vista es más adecuado, aunque obviamente la posibilidad de usarlo está ahí. Entiendo que esa posibilidad se justifica en aquellos tratamientos no deferenciales, que aportan información sobre la dedicación del personaje, como fray, san, doctor... pero el manual de estilo no lo especifica. En cuanto a las mayúsculas, la ortografía es la que es y señalas, y deben ir en todo caso en minúscula, salvo que se utilice la abreviatura. Saludos, wikisilki 15:54 22 oct 2009 (UTC)

De acuerdo en todo con wikisilki, pero añado una razón para no usar don/doña: ¿con qué criterio lo usamos? ¿por qué usarlo para los marqueses del Valle de Oaxaca (que, ya puestos seguro que tienen otro tratamiento tipo "excelentísimos señores") y no para otros? En principio todo el mundo tiene igual derecho a ser tratado como "don" o "doña", puesto que su uso implica solamente respeto; así que, en mi opinión, lo más sencillo es no usarlo nunca. Y ya puestos, creo que habría que retocar el manual de estilo para que fuera más claro en ese punto indicando, por ejemplo, que solamente se use en excepciones convenientemente justificadas o, como dice wikisilki, cuando aporte información. Si nadie se pronuncia en contra, en unos días lo cambiaré en WP:ME. Saludos. Martingala (discusión) 19:09 22 oct 2009 (UTC)

RE3: Tal y como está redactado ese artículo, debería escribirse con mayúsculas (después de punto, mayúscula). Si se quiere con minúsculas, debería de cambiarse los puntos por "punto y coma", como se hace en las desambiguaciones. ¿no?--Rizome (discusión) 19:22 22 oct 2009 (UTC)

Imagino que se refiere a los que corresponden a los consortes "Casado con doña loquesea". Saludos, wikisilki 19:31 22 oct 2009 (UTC)

RE5: Wikisilki ¿eso iba por mi? si es que sí, me perdí... Me refiero a que debería ser:

Los marqueses titulares fueron:

• Don Hernán Cortés, I Marqués del valle de Oaxaca, casado con doña Juana de Zúñiga. (punto)
• Don Martín Cortés Zúñiga, II Marqués, hijo del anterior, casado con doña Ana Ramírez de Arellano.(punto)

o bien

Los marqueses titulares fueron:

• don Hernán Cortés, I Marqués del valle de Oaxaca, casado con doña Juana de Zúñiga; (punto-y-coma)
• don Martín Cortés Zúñiga, II Marqués, hijo del anterior, casado con doña Ana Ramírez de Arellano;(punto-y-coma)

siempre terminando el último de la lista, con un punto, claro.--Rizome (discusión) 19:42 22 oct 2009 (UTC)

Exacto, me refería a que el problema de ponerlo en mayúscula con punto se da en las frases donde se habla del cónyuge. Pero por cierto, visto bien el artículo, pienso que dado el volumen comparativo del listado respecto a la breve introducción, su lugar sería el espacio de Anexos. Saludos, wikisilki 20:11 22 oct 2009 (UTC)

RE7: Pero si se saca a un 'anexo'... ¿no va a quedar un artículo reducidísimo?--Rizome (discusión) 20:37 22 oct 2009 (UTC)

No hablaba de extraer el listado, sino de trasladar el artículo. La única información que hay es la existencia del marquesado y el listado de personajes, eso es información de soporte, no un artículo. Saludos, wikisilki 20:46 22 oct 2009 (UTC)

Hoy día el don/doña lo puede usar cualquiera, simplemente como forma de respeto o cortesía. Sin embargo hace siglos no era así sino que sólo tenían derecho a utilizarlo personajes de cierto rango. Por ejemplo Colón no se tituló nunca "don Cristóbal Colón" antes de 1492, sólo pudo hacerlo tras ser nombrado Almirante por los Reyes. No sé si es por eso que en el artículo que estáis comentando uno de los usuarios opina que habría que dejar los "dones/doñas". Yo no soy de esa opinión: no porque Hernán Cortés pudiese titularse "don" en su época hay que hacerlo ahora, de la misma manera que no creo que haya que escribir "sir Francis Drake" simplemente porque sus contemporáneos estuviesen obligados a llamarle así. Apoyo por tanto la propuesta de modificación de WP:ME hecha por Martingala. Hispalois (buzón) 20:56 22 oct 2009 (UTC)

Creo que no es tan fácil, el uso de Don y Doña en la América colonial y antigua España, iba más allá de un trato de etiqueta, protocolario o convencional (cuya repetición innecesaria pretende eliminar WP:ME), sino un título concedido por la corona española a sus primeros conquistadores en América (Don) y extensivo a sus esposas (Doña) equivalente al "Hidalgo" peninsular, y que pasaba formar parte de su nombre. Cfr. artículo Don. Él abuso de este término hizo que se volviera un término corriente y un trato de respeto como lo es hoy. Creo que que hay que saber diferenciar: en el primer caso sería necesario el uso de Don, en el segundo conforme a WP:CT debe eliminarse. Cuando menos ese sería mi punto de vista.— El comentario anterior sin firmar es obra de Salvador alc (disc. • contribs • bloq). 22:17 22 oct 2009

Si tiene su historia. Se puede consultar en Don (tratamiento) o en este libro páginas 27 a 36 "Desviación semántica de un tratamiento: el caso de don". Por lo visto, durante la época en que fue una ordenanza, también tuvo sus inconvenientes de uso. La entrada DRAE:don, corresponde ahora a un artículo enmendado, en dicha enmienda se ha borrado la acepción correspondiente a "tratamiento de respeto" (¿?). El punto es que se supone que estamos redactando conforme a las reglas o usos del siglo XXI. Actualmente, por lo menos en México, el tratamiento es casi de uso coloquial para llamar al señor del estanquillo o señora de la miscelánea: "Voy a comprar unos cigarros con don Julio. Sí pasas con doña Meche, compra un litro de leche". Aunque mi percepción puede estar equivocada, el uso actual en Wikipedia parece ser más panegírico que protocolario o histórico, por tal motivo también opino que sería conveniente eliminar su empleo. SaludosJaontiveros ¡dixi! 22:00 22 oct 2009 (UTC)

Solo hago una pequeña acotación: La enmienda que aparece en la RAE respecto a Don [28], es sobre la primera acepción (dádiva/bien natural o sobrenatural/gracia), ya que en la 23a Ed. aparecerá la forma compuesta "don de lenguas" [29], por lo que al respecto, la RAE no otorga luz a este hilo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Salvador alc (disc. • contribs • bloq). 00:53 23 oct 2009

Ok, comprendido lo del DRAE. Jaontiveros ¡dixi! 06:44 23 oct 2009 (UTC)

¿Qué hacer contra saboteadores?

Queridos Amigos,

Estoy escribiendo una página sobre una famosa ciber-disidente cubana.

Están incluyendo datos que se puede demostar que son falsos, para desacreditar a la ciber-disidente por motivos políticos.

¿Qué puedo hacer?

Gabriel— El comentario anterior sin firmar es obra de Gabriel Delpino (disc. • contribs • bloq). wikisilki 23:32 22 oct 2009 (UTC)

El artículo, Yoani Sánchez, es una biografía. Por lo que he visto, el apartado "controversias" pretendía señalar que está financiada por neonazis, y estaba basado completamente en entradas de un blog y artículos de autopublicaciones, inaceptables como fuente biográfica e inenlazables por la política de enlaces externos. En aplicación de la política de biografías de personas vivas, lo que procede es quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes o provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad. Saludos, wikisilki 23:30 22 oct 2009 (UTC)PD: si tienes problemas con el usuario, intenta en primer lugar dialogar con él, sea en la discusión del artículo o en las vuestras, y si el diálogo no funciona, acude a un bibliotecario para pedirle consejo.

Pregunta relacionada: He visto que el artículo está pobladísimo de citas. De hecho, casi toda la biografía parece contada por ella misma, o por otra persona, pues el artículo usa frecuentemente el: "como ella misma contó en su blog", o "alguien dijo de eso que". ¿Es lo recomendado para la wikipedia?--Rizome (discusión) 05:54 23 oct 2009 (UTC)

Pues no, el artículo debería basarse en fuentes fiables ajenas al tema. El blog de la biografiada puede usarse como apoyo a afirmaciones personales de la misma, pero no como fuente principal del artículo, especialmente no con el exagerado número de citas literales que presenta. Saludos, wikisilki 12:07 23 oct 2009 (UTC)

El problema es que Gabriel llama saboteadores a los que aclaran términos. Las innumerables citas de la propia YOani Sanchez dejan entrever una opinión forzada al respecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Belcebu55 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 18:19 23 oct 2009 (UTC)

Parte del problema es que no se ha establecido diálogo entre ambos, sino una independiente adición y eliminación de contenido. Procuren utilizar la página de discusión del artículo, y discutir sobre el mismo constructivamente. Una biografía no se construye a base de blogs a favor o en contra del personaje, sino en base a fuentes secundarias fiables y ajenas al tema. Me temo que dicha biografía se está hinchando de contenido accesorio y corre el riesgo de reflejar más posturas en conflicto sobre un tema político que la figura de la biografiada. Saludos, wikisilki 18:27 23 oct 2009 (UTC)

Encuesta sobre la mejora del nivel de civismo en las discusiones

Hola. A raiz del hilo «Malentendidos, civismo e informalidad: reflexiones y una propuesta» estoy preparando una encuesta para intentar concretar las propuestas que se hicieron. Los interesados pueden ir a Wikipedia:Encuestas/2009/Promover el civismo y colaborar en su redacción. Gracias a todos. Saludos. Martingala (discusión) 23:52 27 oct 2009 (UTC)

Relevancia enciclopédica

¿Qué opinan de Estadísticas de los testigos de Jehová? Yo le pondría un destruir directo, pero igual me guío por las emociones ;) Gons (¿Digame?) 01:38 28 oct 2009 (UTC).

A mi desde luego enciclopédico no me parece. Tiene un tufo a promocional que tira para atrás. Como mucho tal vez podría colar integrándolo en el artículo sobre los Testigos, pero un artículo solo suelto para eso, como que no.--Xosema (discusión) 02:11 28 oct 2009 (UTC)

Avisos a creadores de artículos

Saludos. Escribo aquí (que espero sea el lugar adecuado) porque he comprobado en varias ocasiones que determinados artículos son marcados con plantillas de mantenimiento de tipo "contextualizar", "sin relevancia" o similares sin avisar al crador del artículo en cuestión. Ésto ocurre, fundamentalmente, con plantillas colocadas usando Monobook-Suite y siempre lo he atribuído al posible despiste de quienes han colocado la plantilla, ya que entiendo que dicho aviso es muy beneficioso, si es que no preceptivo. Me baso además en:

I.- Lo indicado en la Plantilla:Aviso contextualizar, que especifica: Campo de aplicación: siempre que se coloque la plantilla contextualizar en un artículo creado por el usuario. El objetivo final de este aviso es inculcar entre los wikipedistas creadores de páginas introducciones de calidad sin ambigüedades. (remarco el siempre)

II.- El propio texto de la plantilla, que aclara: Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del creador del artículo: subst:Aviso contextualizar (etc) (remarco el "Copia y pega" y no "si lo deseas, también puedes copiar y pegar...")

Así pues: ¿es correcta mi interpretación de que el aviso es preceptivo? ¿Y es correcto por mi parte, si compruebo que quien ha colocado la plantilla ha olvidado enviarlo, refechar dicha plantilla y enviar yo mismo dicho aviso? ¿Hay alguna diferencia en lo anterior si el creador viene reflejado por una IP en vez de por un usuario? Gracias. --Fremen (discusión) 10:36 29 oct 2009 (UTC)

En general lo de avisar a un autor de carencias en un artículo usando el aviso que viene en la plantilla debe hacerse cuando el autor es, digamos, novato, cuando lleva poco tiempo o ha hecho pocas ediciones. Si el autor es veterano puedes avisarle con un amable mensaje en su Discusión (usar el mensaje de la plantilla parece ofensivo para algunos, por alguna extraña razón, y puede tener resultados desagradables; incluso poner una plantilla en el artículo indicando una carencia puede molestar a algunos) o se supone que lleva un control de sus artículos, con lo que igual ni es necesario avisarle. Un saludo.--Xosema (discusión) 14:17 29 oct 2009 (UTC)

Si descubres un artículo con carencias, escrito hace dos años o más, por un editor que no lo ha vuelto a tocar desde entonces (obviamente no le interesa), y editores circunstanciales que agregan una coma o quitan una tilde..¿a quien se le avisa? porque en este caso, quizá al que lo creo hasta le molesta que le avises.--Rosymonterrey (discusión) 15:31 29 oct 2009 (UTC)

Lo ideal es corregirlo uno mismo, aunque no siempre es posible (por ejemplo, puede ser difícil saber de qué referencias sacó el editor original la información). Si por la razón que sea uno no puede corregir el problema, bueno, el mal menor supongo que es dejar la plantilla sin avisar a nadie (al menos queda constancia para el lector eventual de que el artículo tiene defectos).--Xosema (discusión) 18:24 29 oct 2009 (UTC)

Definitivamente es lo que yo pensaba, puedes wikificar, agregar enlaces, mejorar la redacción, pero no es fácil deducir donde se consiguió la información y agregar referencias. --Rosymonterrey (discusión) 04:18 30 oct 2009 (UTC)

Tengo enormes dudas sobre la conveniencia de dejar esta clase de avisos en páginas de usuario. Dudas en los tres casos generales que se dan: IP's, usuarios nóveles y veteranos. En el primer caso, es dudoso que el interesado los lea, así que es una pérdida de tiempo. En el último, resulta chocante llevar años aquí y que te digan cosas como No te desanimes por este pequeño incidente, tus contribuciones son muy importantes para el proyecto o también eso de Apúntate al programa de tutoría. El caso de los usuarios nóveles, sin embargo, me parece que necesita un análisis particular, porque de que los nóveles se queden o se vayan depende el futuro del proyecto. Sabemos que las estadísticas vienen indicando un cierto estancamiento general. Tal vez esté sucediendo que estas plantillas dejadas en las páginas de usuario, a pesar de su amabilidad, tengan un efecto desalentador. Dicen los pedagogos que a un niño, es un símil, no hay que señalarle de primeras los errores sino reforzarle positivamente para que coga confianza. Por la misma razón creo que si a un usuario nóvel se le señalan sus errores y no sus aciertos, pensará que esto no es lo suyo y se marchará. Que algunos no lo hagan, no habla en contra de esta suposición sino a favor de esos usuarios. Me planteo si no resultará más beneficioso corregir con discrección los errores que asumir el riesgo de perder potenciales usuarios. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:12 30 oct 2009 (UTC)

Gracias por las aclaraciones. Aunque el caso concreto que motivó mi consulta fué el de un usuario novel en uno de cuyos artículos -quizá pobre, pero en absoluto vandálico- otro usuario colocó la plantilla "contextualizar" o "sin relevancia" (ya no me acuerdo de cuál de las dos, aunque he visto ambos casos) SIN colocar el aviso correspondiente en la página de discusión del usuario. Obviamente, ésto último lo achaco a un despiste (a cualquiera nos puede pasar y a mí mismo me habrá pasado alguna vez). Pero, por quello de "no morder a los novatos" he corregido la fecha de cierre de la plantilla y enviado yo mismo el aviso para que pueda (si tiene interés y lo cree conveniente) defender su relevancia y/o mejorar lo que proceda. ¿Creeis que he hecho lo corecto? Y, aún más: enviar ése aviso al usuario en el caso de que -por lo que sea- se haya puesto, o alguien haya puesto, una plantilla de borrado ¿es una política de Wikipedia, o un mero consejo de buena educación? --Fremen (discusión) 10:05 30 oct 2009 (UTC)

ideología de partidos políticos

¿cuál es el criterio en Wikipedia para posicionar a un grupo? ¿su autoidentificación? ¿la contrastación de propuestas programáticas con el sistema de ideas elegido?¿las fuentes tomadas como referencia? ... en este último caso ¿qué pasa con las fuentes contradictorias? Pregunto esto porque sé que es un tema bastante debatido y me preocupa que no exista un criterio y que cada uno edite según lo que le parece a él. Saludos. --Ialad (discusión) 15:41 30 oct 2009 (UTC)

Pues por sentido común debería ser una mezcla, explicitando como se autodefinen y como se les define por las fuentes. Las fuentes hay que intentar que sean más rigurosas que un simple periódico que define según su propia ideología. No es válido lo que dices de la contrastación de propuestas y demás porque entonces caeríamos en la fuente primaria. Morza (sono qui) 15:48 30 oct 2009 (UTC)

Bien. Gracias por responder, Morza. Me parece coherente lo que dices sobre el tema de la fuente primaria al respecto del contraste entre programa y postulados de una "ideología" (que además también son discutibles y variables en función de que, por ej., el concepto de "socialismo" abarca una gran cantidad de interpretaciones e "ideologías" derivadas de él). Pero, por otra parte, ¿la "autodefinición" de un Partido Político hasta qué punto es válido si pretendemos llegar a un punto de vista neutral? Me parece que no podemos no tener en cuenta que la "autodefinición" en este sentido puede ser una parte estratégica del partido en el mercado electoral (por ej. cierto partido que busca captar electorado autodefinido como de "centro" probablemente no se consideraría de "derecha"... y ciertas fuentes confiables podrían catalogarlo como esto último, mientras que otras aceptar la autodefinición partidaria). ¿Qué opinas/opinan? Y, por otra parte, no hay política en Wikipedia respecto a este tema, ¿verdad?. Agradezco una vez más tu respuesta. --Ialad (discusión) 16:01 30 oct 2009 (UTC)

La autodefinición del partido es básica para el punto de vista neutral, no podemos dejarla fuera de los puntos de vista relevantes sobre el mismo. Pero ciertamente debe completarse con las definiciones de fuentes académicas o expertas al respecto, y que sea el propio lector el que saque conclusiones contrastando los distintos puntos de vista. Saludos, wikisilki 16:11 30 oct 2009 (UTC)

Añado a lo que dicen los compañeros, que usando lenguaje neutral y atribuyendo las citas, no debería haber excesivos problemas en cuanto a neutralidad se refiere. Sólo ojo con los puntos de vista minoritarios. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 16:18 30 oct 2009 (UTC)

Agradezco sus puntos de vista, compañeros. Saludos. --Ialad (discusión) 16:40 30 oct 2009 (UTC)

WP:EEX y Falling Rain Genomics

Hola a todos: Vi que en varios artículos [30] [31] relacionados con localidades está incluido este tipo de enlaces externos y no estoy seguro si cumple con WP:EEX. Les dejo la inquietud para saber si deben permanecer o retirarse. Saludos --Arcibel (Discusión) 18:56 30 oct 2009 (UTC)

A mí me parecen informativos. Deberías, más bien, explicar tú por qué a la luz de la política correspondiente, te plantean dudas. --Camima (discusión) 20:05 30 oct 2009 (UTC)

¿Me estoy perdiendo de algo? Yo veo

* [http://www.fallingrain.com/world/AR/15/El_Huecu.html Coord.geográficas e imágenes NASA, Google]

lo cual definitivamente NO está bien. Los enlaces externos no son el lugar de enlazar a google maps y similares, para eso está la geoetiqueta. 3) Por tanto, debería integrarse fallingrain dentro de la plantilla apropiada y retirarse de la sección de enlaces externos (de lo contrario se estaría afirmando que es correcto enlazar cada uno de los sistemas geográficos de la plantilla como sitio externo). --Usuario:drini 03:12 31 oct 2009 (UTC)

Tal como dice Drini, debería estar incluido en esa plantilla, pero además la página indica que se pueden obtener datos de la NASA y Google, pero es como un tercerizador de esos datos, también dice que poseen copyrights, y por último como dice en WP:EEX los enlaces externos no deberían ser referencias (para eso están las referencias) y la información debería estar en el mismo artículo y no en una página de terceros. Saludos --Arcibel (Discusión) 10:33 3 nov 2009 (UTC) Pd: Sin mencionar que posee publicidad...

Entonces, ¿cúales serian los pasos a seguir?

Uso de San/Santo/a

Buenas noches, soy relativamente nuevo en la edición de wikipedia, así que disculpas anticipadas en caso de que mi pregunta no deba ser formulada aquí. ¿no viola uno de los pilares de la wikipedia (el de neutralidad) el uso en los artículos de la misma de esta fórmula de distinción? Creo que lo neutral sería evitar o corregir su uso en la wikipedia delante del nombre del personaje en cuestión (es decir, no deberíamos escribir "San Anselmo de Canterbury", por ejemplo, sino "Anselmo de Canterbury"). La consideración de alguién como Santo/a no es algo universalmente aceptado, de forma que al usarlo se está, en cierta manera, reconociendo la prerogativa de las diferentes iglesias, especialmente la católica, de nombrar a los suyos. Creo que ésto debe evitarse tanto en el título de la página - cosa que ya se hace - como en el contenido de la misma. --Netphilos (discusión) 23:54 29 oct 2009 (UTC)

Tanto la decisión de mantener como la de eliminar la distinción de santo en un personaje histórico implica adoptar una postura, y por tanto ninguna de las dos opciones puede considerarse como el "punto de vista neutral". No es neutral eliminar el tratamiento de santo a un personaje conocido por serlo. Lo más neutral, entiendo yo, es respetar el tratamiento si es así como se conoce popular o históricamente al personaje, y no hacerlo en el caso contrario. Por otra parte, los títulos otorgados a una persona son información totalmente objetiva, y eso es independiente de la validez o importancia que les dé cada uno. Elton Jonh es Sir, y aunque para mí eso no signifique nada, sería absurdo —y muy poco neutral— pretender que se omitiese sistemáticamente ese tratamiento, pues efectivamente lo tiene. Otra cosa es que Elton John no sea conocido por ser un Sir, y que por tanto habitualmente no se le nombre como tal. En el caso de San Anselmo no se da esa circunstancia, desde luego. Un saludo 3coma14 (discusión) 00:29 30 oct 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, π. La neutralidad no implica dar preferencia a las opciones irracionales o religiosas. Quiero decir: se puede argumentar que es imposible dejar de tomar partido entre, vr. gr. el evolucionismo y el creacionismo si se va a escribir sobre el Hombre, pero da la casualidad de que la primera es coherente con nuestros principios fundamentales, mientras que la segunda no. Si hacemos la correlación, nos encontraremos con que, si preferimos utilizar, vr. gr., Santo Tomás de Aquino, estaremos dando preferencia a la opinión extraordinaria, indemostrada, de que ese señor hizo milagros. Wikipedia pretende ser un depositorio del saber establecido, y los procedimientos por los cuales se acreditan los milagros (condición sinecuanón para ser santo) no son "saber establecido". Por este motivo, y atendiendo además a WP:PVN/T, entiendo que debe prescindirse del tratamiento de "santo" en ese tipo de biografía. ferbr1 (discusión) 00:42 30 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitar todo tratamiento de los títulos de los artículos, por regla general. Ahora, creo que artículos como Simón Pedro deberían llamarse San Pedro, no hay que ser más papistas que el papa (frase hecha totalmente incrongruente en este uso ;). Saludos, Gons (¿Digame?) 03:57 30 oct 2009 (UTC).

La política WP:CT ya contempla este punto en el apartado "3.2 Biografías". La política WP:ME ya menciona algo en el apartado "3.2 Tratamientos deferenciales", tal vez sea necesario pulir este punto todavía en esta otra política, pues actualmente parece referirse más al empleo de mayúsculas en dichos tratamientos. Precisamente hay un hilo abierto en esta discusión (Supra → Tratamientos deferenciales). Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 06:20 30 oct 2009 (UTC)

A lo comentado por Ferbr1, ¿no es el mismo caso que negar que Elton John sea Sir? No es un acto de fe decir que sea un santo, sino que quiere decir que la iglesia católica lo considera como santo, hecho verificable. Que yo pueda creer o no que sea santo, o que pueda cuestionar el proceso, no quita que sea venerado como tal. Mircalla (discusión) 06:47 30 oct 2009 (UTC)

Si permitimos los San esto y San lo otro, en rigor, incluso deberíamos renombrar el artículo de Maradona. En el mundo hay infinidad de religiones, cada una de ella con sus dioses. Inlcuso, hay religiones que tienen santos que se van superponiendo (la misma persona es santa para más de una). Y no hablemos de los profetas, cuyo status, si cabe, es aún más importante que el de los santos. ¿Y qué haríamos con Jesús de Nazaret, que es dios mismo en el cristianismo, pero un profeta en el mahometanismo, religión la cual es a nivel histórico tan importante como la primera? ¿cómo lo llamaríamos, Jesucristo o Profeta Jesús? Y así, podríamos seguir hasta el infinito. Hoy por hoy, creo que la aplicación de la política me parece muy acertada. ferbr1 (discusión) 08:24 30 oct 2009 (UTC)

Pues Pedro... Y Juan ya ni te digo... Usuario:agux - Discusión 08:27 30 oct 2009 (UTC)

En tanto que existen las redirecciones, nadie va a perderse. Y, no perdiéndose nadie, creo que lo más aséptico es dejar el nombre de la persona tal cual; y que cada cuál opine por sí mismo si es santo o demonio. Naturalmente, ésto no impide que en el cuerpo del artículo se informe de que fué "reconocido como santo por la iglesia tal" o, mejor aún "en 1253 fué reconocido como santo por la iglesia tal". --Fremen (discusión) 10:12 30 oct 2009 (UTC)

En absoluto, Ferbr1. Llamar "San Anselmo" a Anselmo de Canterbury no implica en modo alguno aceptar que ha hecho milagros: simplemente es nombrarlo con su tratamiento más conocido. Esa debe ser la postura neutral. Por decirlo de otro modo, que tú no creas (que nosotros no creamos, ya de paso) que hizo milagros no tiene nada que ver con el hecho de que sea santo. En 1494 fue canonizado por la iglesia católica, y desde entonces es San Anselmo. El hecho objetivo es que es santo, no el que haya hecho milagros. Por otra parte —la segunda condición necesaria para denominarlo así— "San Anselmo" acumula el doble de entradas en google que "Anselmo de Canterbury", y por tanto es su tratamiento común; evitar sistemáticamente ese tratamiento es adoptar una postura parcial. El ejemplo que pones de Maradona evidentemente no vale, pues la proporción de gente que puede considerarlo santo (o lo que sea) es completamente despreciable, y la organización que lo haya hecho, igualmente irrelevante. El caso de Jesús de Nazaret es también distinto pero en otro sentido, pues ahí sí estamos hablando de una creencia que, popular o no, no está demostrada, y es que Jesús es hijo de Dios. Pero eso es mezclar conceptos: que Anselmo de Canterbury es Santo no es una creencia, sino un hecho objetivo. Si además es el tratamiento más empleado, no somos quiénes para cercenarlo. Desde luego no abanderando la neutralidad. Doctor, Sir, Lord, San, Barón, etc son títulos otorgados por distintos colectivos, y mientras no sean minoritarios o poco conocidos, han de respetarse. Hacer distinciones entre "Sir" y "San", porque uno es de la monarquía inglesa y el otro de la iglesia católica, es perder la neutralidad. Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:44 30 oct 2009 (UTC)

Estoy con Netphilos, por los argumentos expuestos por Ferbr1. Solo quiero añadir un par de cosas:

1) El tratamiento que se les da debe constar en el artículo. (El artículo tendrá el título sin "Santo" y las referencias al personaje se harán por el nombre, PERO debe constar en la intro que según la Iglesia es Santo). Parece una obviedad, pero por si acaso.

2) Creo que se debe dar un trato similar a tratamientos como Profesor, Doctor, etc. Es decir, debe figurar si alguien es profesor o doctor, pero en los títulos de los artículos y para hacer referencia a un personaje, se debe utilizar el nombre completo, el primer apellido o similar.

--ColdWind (discusión) 12:09 30 oct 2009 (UTC)

Los personajes ficticios pueden ser una excepción. También parece una obviedad ;-) --ColdWind (discusión) 12:11 30 oct 2009 (UTC)

Al margen que retirar un título de "San/Santa" a un santo, parezca más propio de una cruzada anticlerical que otra cosa, creo que va absolutamente en contra de "el nombre más usado" (WP:CT), que en unas ocasiones defendemos tan ciegamente, y en otras parecemos olvidar.--Rizome (discusión) 12:15 30 oct 2009 (UTC)

No vamos a retirar el título a nadie (no podemos hacerlo) solo a decidir si lo usamos y cuando lo usamos. Según esa política, "San/Santo" entra en la categoría de tratamientos que no se deben utilizar, a excepción de si es el nombre más usado... así que a menos que queramos cambiar la convención, ya está claro: si "San Pepito" es el nombre más usado y sin conflicto: adelante. Si no, "Pepito". Un saludo. --ColdWind (discusión) 12:24 30 oct 2009 (UTC)

Aunque podría ser conveniente, por regla general, no utilizarlo. Para evitar los casos conflictivos de si es el más usado o no... --ColdWind (discusión) 12:35 30 oct 2009 (UTC)

Entiendo que lo que se haga con "San" habrá que hacerlo también con "Beato", "Reverendo", "Doctor" (David Livingstone, por ejemplo), "Su Majestad" o "Excelentísimo señor". Pero "Josef Mengele" ¿debiera llamarse entonces "Doctor Menguele"? Google da 227.000 rererencias para Josef Menguele y 445.000 para doctor Menguele. Y, sin embargo, veo mucho más aséptico emplear nombre y apellidos; que es algo a lo que nadie va a poder encontrar objeción (bueno, salvo en casos como el de Muhammad Ali - Cassius Clay). --Fremen (discusión) 12:54 30 oct 2009 (UTC)

Se debe usar con mesura los tratamientos. En cualquier caso, la santidad o no de una persona es un reconocimiento posterior a su muerte y limitado a los creyentes de una religión: es un dato significativo que ha de consignarse, pero no ha de aplicarse sistemáticamente en las menciones a su nombre en el cuerpo del artículo. Hacerlo sería desde el punto de vista enciclopédico, anacrónico y hasta disparatado (podríamos decir que san Pablo colaboró en la lapidación de san Esteban, por ejemplo) y podría, además, implicar connotaciones indeseables: por ejemplo, si a Luis IX de Francia le llamamos sistemáticamente san Luis podemos dar la impresión de que su labor de gobierno o su fobia antisemita eran signos de santidad. Quitar el san a Luis IX no implica ninguna postura anticlerical, sino que es lo lógico cuando escribimos una enciclopedia aconfesional. Macarrones (mensajes) 12:59 30 oct 2009 (UTC)

Apuntas muchas cosas interesantes, Macarrones, pero me has hecho reflexionar sobre una en concreto: que lo que hiciera Anselmo de Canterbury lo hizo como Anselmo, obispo de Canterbury, pues es evidente que aún no era santo cuando lo hizo. Mientras que si en algún artículo se hace referencia a que alguien "pidió la intercesión de San Anselmo" o "atibuyó un milagro a San Anselmo", o "pintó en un cuadro la muerte de San Anselmo", entonces sí tiene todo el sentido utilizar el título eclesiástico. --Fremen (discusión) 13:08 30 oct 2009 (UTC)

El conflicto aquí es que algunos usuarios están planteando que en el caso particular de que el tratamiento sea de santo, incluso a pesar de ser el nombre más usado, debe retirarse. Y además están argumentando que es por neutralidad. Y no: para preservar la neutralidad sólo hay dos opciones: o eliminamos TODOS los tratamientos (Rey, Barón, Lord, Sir, San, Doctor, etc...) o bien los respetamos según su uso sea mayoritario o no, independientemente de si el título lo ha dado tal o cual monarquía, país, iglesia o institución, de que nos caiga bien, o de que no. En el primer caso tendremos a William Thomson, Teresa de Cepeda, Elizabeth Alexandra Mary, Isaac Newton o Ramón y Cajal, y en el segundo tendremos también la posibilidad de escribir Lord Kelvin, Santa Teresa de Jesús, Isabel II, Sir Isaac Newton, o el Doctor Ramón y Cajal. En mi opinión, la segunda opción es claramente mejor, más rica e ilustrativa. Pero lo que no se puede es permitir todos esos tratamientos salvo cuando provengan de la iglesia católica, o salvo cuando un personaje en cuestión nos caiga gordo. Y la verdad, no entiendo qué tiene que ver eso con la creencia en los milagros. Se están disfrazando los prejuicios con la asepsia: o somos asépticos con todo, o no lo somos. Un saludo. 3coma14 (discusión) 13:15 30 oct 2009 (UTC)

De acuerdo totalmente con Fremen. Uno reza a San Luis, no a Luis IX, pero es Luis IX el que se casa en la catedral de Ruán, no san Luis. Respecto al resto de los tratamientos, deben evitarse, salvo casos muy exceptcionales (y así es como normalmente se aplica en las enciclopedias, esta incluida). Saludos Macarrones (mensajes) 13:20 30 oct 2009 (UTC)

El caso es que estoy de acuerdo con todas las posturas... a la vez. Es decir: Isaac Newton, Santiago Ramón y Cajal, David Livingstone y Anselmo de Canterbury. Y, éso sí: página de redirección al canto para que nadie se pierda si entra "con el título". --Fremen (discusión) 13:35 30 oct 2009 (UTC)

Lo que plantea Macarrones más arriba, en su mensaje anterior, también es para tenerse muy en cuenta. No se ofenda nadie, por favor, pero pongamos el caso del señor Vicente Ferrer, que decía, entre otras lindezas, que los judíos tenemos rabo, que menstruamos como las mujeres, y que nuestras opciones pasan o bien por el bautismo, o bien por la muerte. Sinceramente, que ese señor tenga su artículo como san Vicente Ferrer, habida cuenta de que drae:santo es un adjetivo cuyas acepciones, en un 90% de los casos, son claramente halagüeñas ("perfecto y libre de toda culpa"; "de especial virtud y ejemplo"; etc...) desde luego no me parecería nada neutral. Los comparaciones con la palabra "rey" no me parecen pertinentes, porque no son homologables. "Santo" es un adjetivo, luego califica. "Rey" no es un adjetivo, luego, su utilización no juzga al biografiado. En fin, creo también que deberíamos aplicarnos el dicho ese de que "si no está roto, no lo arregles". ferbr1 (discusión) 13:39 30 oct 2009 (UTC)

Acabáramos. Ahí esta tu error, ferbr1; que consideras que "santo" es un adjetivo, cuando "santo" es un título, exactamente igual que el de rey o el de Lord. Cuando se hace referencia a San Anselmo no se opina sobre lo guay que era, sino que se alude a su título. En cualquier caso, no nos corresponde a nosotros erigirnos en jueces de la historia, y no debemos desposeer de sus títulos a las personalidades que nos caigan ma; y da igual si se trata de Menguele o Hitler. Eso es reescribir la historia, revisionismo, y falta total de neutralidad. Vamos, exactamente lo opuesto a lo que pretendes. Un saludo 3coma14 (discusión) 13:45 30 oct 2009 (UTC)

Pero llamar a alguien por su nombre no es reescribir la historia ¿no 3coma14? Además, temo que subrayar denominaciones de la iglesia católica puede ser un sesgo culturál, dado que ni se nos ha pasado por la imaginación comprobar cómo debiéramos denominar, en su caso, a los hombres santos de otras religiones. --Fremen (discusión) 13:59 30 oct 2009 (UTC)

(edito fuera de orden) No, lo que es reescribir la historia es eliminar los títulos de un personaje histórico siguiendo criterios arbitrarios como "monárquico sí, pero católico no". Los hombres santos de otras religiones también se deben escribir con sus títulos correspondientes si es así como se les conoce mayoritariamente. Lo que sucede es que es muy raro que eso suceda en el mundo hispanohablante, pues las culturas y religiones ajenas nos son, en general, desconocidas, como es lógico. 3coma14 (discusión) 15:19 30 oct 2009 (UTC)

Santo significa muchas cosas. Pero siempre es un adjetivo. Yo no he juzgado a nadie ni a nada. He planteado otro punto de vista posible (el mío, evidentemente) que también tiene que ser respetado para conseguir neutralidad.

Hago notar que el origen de esta discusión es el planteamiento de cambiar un uso habitual en Wikipedia, y que, habiendo aparecido varias voces en contra de cambiar ese uso habitual, lo más lógico me parece, entonces, decidir no innovar. ferbr1 (discusión) 13:52 30 oct 2009 (UTC)

Nota aclaratoria: U.t.c.s. significa "usado también como sustantivo". Está claro que "santo" tiene la acepción de perfecto y libre de toda culpa, pero también está (o debería estar) claro que no es esa la acepción empleada en las enciclopedias. La que se emplea es la segunda del diccionario, que dice que santo es quien la iglesia declara como tal. Es decir, un título como cualquier otro. Tu opinión es perfectamente respetable (y por lo que a mí respecta, respetada), pero respetar tu opinión es eliminar el título de santo de los artículos, que es algo que a su vez no respeta la opinión, igualmente respetable, de los que opinan (opinamos) lo contrario. 3coma14 (discusión) 14:03 30 oct 2009 (UTC)

¿acaso no es clara la política? «No se pondrán los títulos (excepto cuando los personajes sean) más conocidos por su título que por su nombre propio.» ¿Acaso no es más conocido a Tomás de Aquino por su título de Santo? (así aparece incluso en su bibliografía) ¿No ocurre igual con la inmensa mayoría de santos?--Rizome (discusión) 14:05 30 oct 2009 (UTC)

PD: Si "san", es un adjetivo, porqué motivo se escribe con mayúscula cuando antecede a San Pedro, San Lucas...--Rizome (discusión) 14:09 30 oct 2009 (UTC)

En vista de:

• http://books.google.es/books?id=7h_BvG-y_D8C&pg=PA454&dq=%22san+pedro&lr=&as_brr=3&ei=wPTqSu2xOJPwzATu1a3cCw#v=onepage&q=%22san%20pedro&f=false
• http://books.google.es/books?id=190CAAAAQAAJ&pg=PA8&dq=%22san+pedro&lr=&as_brr=3&ei=zvTqSsTQN4aOygTlvdDnCw#v=onepage&q=%22san%20pedro&f=false

pregunto: ¿costumbres que vienen y van? ferbr1 (discusión) 14:16 30 oct 2009 (UTC)

Todas las opiniones son respetables, en tanto que se expresen pacíficamente y no impliquen ninguna imposición a terceros. Pero no todas pueden llevarse a cabo a la vez. Por éso es por lo que hay que intentar llegar a acuerdos. ¿Estamos todos de acuerdo en que "Anselmo de Canterbury" identifica perfectamente y sin ambiguedad a ése personaje histórico? Pues ahí habrá algo en lo que fundar un acuerdo. ¿Tiene alguien alguna objeción a que se cree una página de redirección desde "San Anselmo de Canterbury"? Pues ahí hay otra cosa en la que creo que nadie podría objetar. ¿Puede hacerse al revés y usar como título principal "San Anselmo de Canterbury" y redirigir desde "Anselmo de Canterbury". También. Pero creo que ésa vía conduce a complicaciones mayores que la otra, ya que una misma persona puede tener distintos títulos o incluso títulos divergentes en distintos contextos, pero muy pocas veces hay discrepancia ninguna en cuanto al nombre de una persona (aunque alguna que otra vez la haya; que ni éso está escrito en piedra). --Fremen (discusión) 14:11 30 oct 2009 (UTC)

Rizome, eso habría que demostrarlo. ¿Hay estudios publicados acerca de cuál es la forma en que son más conocidos esos señores?

Pi, quizás no estamos discutiendo sobre lo mismo. Yo no tengo problemas en relación a que el artículo aclare qué religión o religiones consideraron santo a fulano o mengano. Con lo único que no estoy de acuerdo es con que se titule a los artículos de esa forma o que se prefiera la utilización de la palabra santo a lo largo del artículo. Sobre el u.t.c.s., claro que lo vi, y vi que eso significa "úsese también como sustantivo". Insisto, preferir esa palabra carga de adjetivación la redacción de los artículos. ¿Qué seguiría después, aceptar como normal que se podría redactar los artículos sobre los Papas con la expresión Su Santidad? ferbr1 (discusión) 14:13 30 oct 2009 (UTC)

Imagino que si te salgo con WP:USC, me responderás con WP:NSW. Aunque yo no sea capaz de encontrar un estudio que diga que es infinitamente más conocido a "Santo Tomás de Aquino" por tal nombre, que por su nombre de "Tommaso d'Aquino" —que si queremos ser puristas, deberíamos serlo hasta el extremo—, no me cabe duda de que a tí te sería infínitamente² más difícil demostrar lo contrario. Desafortunadamente, las políticas de la wikipedia tienen unas interpretaciones demasiado flexibles en un sentido, y demasiado estrictas en el contrario.--Rizome (discusión) 14:36 30 oct 2009 (UTC)

PD: En cualquier caso, me pregunto quién tuvo la feliz idea de eliminar los tratamientos deferenciales debidamente otorgados. Creo haber leído por ahi, que es "la relevancia no caduca". Se ve que los tratamientos deferenciales sí. Cuando en otras temporadas organizanan guerras y hazañas sólo para conseguir tales títulos, hoy consideramos que no son dignos de distinción alguna. Es una opinión personal, pero como historiador, o como persona interesada por la cultura, me parece increible tales desconsideraciones hacia tales personas notables.--Rizome (discusión) 14:47 30 oct 2009 (UTC)

_{Conflicto de edición}

Hombre, sólo faltaba que tampoco se pudiese decir que Anselmo de Canterbury fue canonizado como santo; hasta ahí podíamos llegar ;)

Me temo que sí, Ferbr1: estamos discutiendo sobre lo mismo. No me opongo a que, en la medida de lo posible, el título de la página omita cualquier referencia a títulos, pues estoy de acuerdo en que en general se trata del nombre más objetivo, pero cuando el personaje es conocido fundamentalmente por su título, esa práctica rayaría en lo absurdo, como poner Elizabeth Alexandra Mary en lugar de Isabel II, Karol Józef Wojtyła en lugar de Juan Pablo II, o Teresa de Cepeda y Ahumada en lugar de Santa Teresa de Jesús (que por cierto, tiene omitido el "santa" en el artículo actual, lo que me parece del todo incongruente: o Teresa de Cepeda y Ahumada, o Santa Teresa de Jesús). En lo que discrepamos abiertamente es en la utilización de santo a lo largo del artículo en aquellos personajes y en aquellos párrafos en los que sea pertinente, que son aquellos en los que el nombre es el más conocido y procede poner el título por el tema tratado. En lo que discrepamos es en que no se discuta escribir Doctor Livingstone pero sí Santa Teresa, cuando en ambos casos se conoce a los personajes por ese título. Y discrepamos porque eso a mí me parece perder la neutralidad, o incluso imponer censura a la wikipedia, y aunque la religión me importa poco, la neutralidad de este proyecto de enciclopedia al que dedico tanto tiempo me importa mucho.

En cuanto a la popularidad de un tratamiento u otro, nunca lo hemos tenido tan fácil: ahí tenemos a San Google para indicarnos el número de entradas según el nombre que escribamos. No hace falta encargar un estudio a Harvard para ver que si "San Anselmo" (comillas incluidas para que busque la secuencia completa) tiene 1.200.000 entradas y "Anselmo de Canterbury" tiene 700.000, es completamente lícito y pertinente escribir San Anselmo en los trozos del artículo donde el editor lo estime oportuno, sin que venga nadie a meterle el dedo en el ojo por una mal entendida política de neutralidad. También creo que los argumentos por una y otra parte están dados, y que ya estamos mareando la perdiz. Si acaso, procedería una votación, creo yo. Saludos. 3coma14 (discusión) 15:08 30 oct 2009 (UTC)

Ojo con Google: que tiene un sesgo culturál brutal. Es muy probable que haya muchísimas más referencias a santos cristianos "de segunda división" que a los mismísimos Buda o Lao-Tsé. Y la referencia a "tratamientos deferenciales debidamente otorgados" podría ser objeto de más de una guerra. Y no sólo de ediciones, lamentablemente. --Fremen (discusión) 19:13 30 oct 2009 (UTC)

Sin que un santo me impresione lo más mínimo y sin creer en los milagros, me parece que con frecuencia desvariamos más de la cuenta. Llevar nuestras personales fobias y filias a las políticas y convenciones de wikipedia no es buen camino. Santo Tomás de Aquino es tan válido como decir Jimi Hendrix en lugar de Johnny Allen Hendrix. ¿O es que un apodo o diminutivo es más digno de tenerse en cuenta que un título, aunque sea de una iglesia?. Lo importante es cómo se le conoce y dudo mucho que alguien tenga el descaro de decir que Santo Tomás de Aquino (o Santa Teresa de Jesús, o San Juan de la Cruz...) son más conocidos por su nombre verdadero. Igual que Jimi Hendrix y otros 70.000 nombres de artículos en Wikipedia en español. Pero si queremos desvariar, ¡adelante!. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:25 30 oct 2009 (UTC)

»Google tiene un sesgo culturál brutal«. Creo que esta es una afirmación que también debiera probarse.--Rizome (discusión) 20:01 30 oct 2009 (UTC)

Independientemente del sesgo que pueda tener un buscador, te demuestra cuál es el termino más usado, y perdón ferbr1, si bien es cierto que tomar en cuenta tu punto de vista es necesario para no faltar a la neutralidad, imponer este punto de vista para no ofender o herir la susceptibilidad de alguien, aunque este no sea el de uso más común, si falta a la neutralidad. Pueden llamarme ignorante, pero yo no conocía el nombre de Anselmo de Canterbury o el de Teresa de Cepeda y Ahumada, los nombres que se conocen en mi medio son San Anselmo y Santa Teresa de Jesús. Y concuerdo en que San o Santa no es un calificativo, es un título, e incluírlo en el nombre del artículo, cuando es el de uso más común va de acuerdo a las convenciones.--Rosymonterrey (discusión) 21:11 30 oct 2009 (UTC)

Veo que el caso de Santo Tomás ha sido mencionado más de una vez. Sospecho que no es tan claro que Santo Tomás signifique Tomás de Aquino, a no ser en un contexto filósofico, teológico o dentro del mundillo de los dominicos. Sin este contexto... creo que a muchos puede llevar a pensar que se trata de Tomás el Apóstol, de enorme importancia para el desarrollo del primer cristianismo. Para casos de un santo más conocido con la partícula San que sin ella, creo que el caso de San Pedro o el de Santa Teresa son los más apropiados. Al margen de esta digresión, creo que sería bueno acordar una política en común, cosa que aún no veo demasiado definida. Un saludo, Siger (discusión) 23:13 30 oct 2009 (UTC)

Punto # 1.- Inicialmente el usuario Netphilos (que al parecer ya nos abandonó) dirigió la pregunta de forma muy clara al respecto del uso de san/santa dentro del cuerpo de los artículos. Él mismo indicó que el tratamiento de san/santa no se usa regularmente en los títulos/nombres de los artículos en Wikipedia. Efectivamente, por eso indiqué que la política WP:CT ya lo contempla en el apartado "3.2 Biografías". Me parece que ColdWind también lo dejó muy claro. Sí existen dudas, sugiero navegar por la Categoría:Santos católicos o Categoría:Santos de esta forma se podrá corroborar que la política WP:CT se cumple cabalmente. Yo entiendo que este punto está muy bien definido, por tal motivo me parecen extraños algunos comentarios de Fremen y Rizome. Desde luego, ya existen las páginas de redirección para la mayor parte de los casos.

Punto # 2.- Dentro de la redacción de los artículos. Yo coincido con 3coma14, en que se trata de un "título" otorgado, ya sea por dogma de fe, por la Iglesia o quien sea. Coincido con Macarrones, que dentro de la redacción de los artículos, el uso debe ser mesurado. Si se leen los artículos Pedro Claver, María de Betania, Simón Pedro, Lucas el Evangelista, se podrá observar, que se habla de forma general de Claver, de María, de Pedro o Lucas "a secas". Finalmente coincido con ColdWind en que tampoco se puede negar el título o tratamiento. (Por cierto en el caso de Tomás de Aquino, me parece que en su artículo nunca se menciona que sea santo.)

Punto # 3.- Lo que no parece adecuado, es el uso excesivo de los mismos. Es importante considerar que los personajes no necesariamente son santos de la devoción de todos los usuarios (Febr1 p.ej). Considero que un uso excesivo convierte los artículos en textos panegíricos o hagiográficos. Y pienso que esto debe aplicar para otros tratamientos como rey, papa, príncipe, etc. Además, por otra razón, el texto se vuelve "pesado": el papa Juan Pablo por aquí, el papa Juan Pablo por allá, etc. (Aprovecho reiterar mi opinión de no utilizar, en Wikipedia, los tratamientos de don/doña, Su Santidad, V.E., S.M., etc).

Punto # 4.- En cuanto al uso de mayúsculas, el DPD incisos 6.8; 6.9; y 4.31 nos indica muy claramente cuando usar y cuando no usar las mayúsculas para estos títulos. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 01:39 31 oct 2009 (UTC)

Me ha despistado un poco que hayas hecho hincapié en la mesura o la prudencia a la hora de utilizar estos títulos, algo en lo que parecemos estar todos de acuerdo, cuando la discusión no ha tratado sobre eso sino sobre la simple posibilidad de usarlos. Pero vamos, suscribo punto por punto tu opinión al respecto. 3coma14 (discusión) 02:00 31 oct 2009 (UTC)

Citado arriba, me gustaría que me aclararan alguna duda:

1. ¿Qué motivó la decisión de no usar los tratamientos deferenciales otorgados, como Sir, Conde, Duque, San?
2. En WP:CT se también especifica que se debería usar el nombre más completo. ¿acaso no es más completo, en cuanto a la información que aporta sobre la persona, el tratamiento deferencial? ¿No es más completo indicar "Santo Tomás de Aquino", pues aporta el dato de que fue santificado por su propia iglesia?
3. Si observamos, por ejemplo, la categoría [[Categoría:Teólogos católicos]], ¿no queda "coja" la información aportada? ¿No sería más didáctico que se mostrase el tratamiento de cada uno, para así conocer algo más de cada teólogo? —ejemplo generalizable—.

--Rizome (discusión) 09:59 31 oct 2009 (UTC)

Dado que varios usuarios consideran que mi postura es radicalmente distinta a la suya, cuando yo no lo creo así, debo asumir que no he logrado explicarme cabalmente. En concreto, suscribo punto por punto lo expresado por Usuario:Jaontiveros; si acaso, especifico que (en mi opinión) una buena manera de aplicar la mesura sería tener en cuenta que los hechos anteriores a la muerte de una persona no son realizados por el "santo", mientras que muchas de las referencias posteriores que se hacen a él tras su canonización sí que lo son en cuanto a "santo" (aunque no todas: el caso comentado de Luis de Francia sería un ejemplo en el que la relevancia de un personaje viene dada principalmente por un asunto ajeno a su santidad).

Respecto al sesgo cultural de Google, no quisiera exenderme porque no era mi intención hacer más que una anotación marginal. Simplemente, creo que está claro que un habitante de Bangladesh tiene menos posibilidades de hacer una página web que uno de Estados Unidos. Siendo Google un mero recopilador de direcciones, es naturál que herede ése sesgo. Pero éste es un asunto que probablemente no corresponda debatir aquí y que imagino ya habrá sido tratado en otras conversaciones.

Y en cuanto a mi comentario sobre la utilidad de las redirecciones, no he pretendido decir que no se estén haciendo. Simplemente quería resaltar su utilidad en el tema que nos ocupa.

Espero haberme explicado ahora con más claridad. --Fremen (discusión) 11:21 31 oct 2009 (UTC)

Hola a todos, de nuevo. En respuesta a Jaontiveros no os he abandonado. Simplemente estoy sorprendido. Yo planteaba lo que creía una duda sencilla respecto a algo tan trivial sobre el uso del San/Santo - a mí me lo parecía. Soy profesor, y acostumbro a nombrar a Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino, Agustín de Hipona... en mis clases, y me sorprendió ver que wikipedia utilizara el "San" delante de los mismos, dentro de los artículos. Mi práctica no tiene nada de anticlericalismo, sino un afán supremo de neutralidad racional ante mis estudiantes, algunos de los cuales no son católicos ni creyentes. De todas formas, no podemos perder el punto de vista de lo que es wikipedia: una enciclopedia. Creo que lo que la hace rica es que dé igual que alguien escriba Santo Tomás de Aquino, Tomás de Aquino, el Aquinatense... siempre y cuando acaba con la información apropiada. Yo personalmente evitaría el uso de San/Santo dentro de un artículo, aunque sí incluiría cuando fue nombrado San/Santo en la Iglesia correspondiente. Por terminar de "liar" la cosa, os recuerdo a todos que un Santo - dentro de la Iglesia - es aquel sobre cuya salvación en el Mesías no hay ninguna duda. ¿Es esto, por tanto, neutral? o planteado más adecuadamente, ¿no será más neutral prescindir o evitar su uso, también dentro de los artículos? --Netphilos (discusión) 22:20 1 nov 2009 (UTC)

El uso de la palabra "santo" en el lenguaje común, asociada directamente a un nombre propio, como en general pasa con las fórmulas de tratamiento, no tiene un sentido descriptivo o valorativo, sino meramente identificativo o funcional. Cuando alguien llama a Tomás de Aquino Santo Tomás de Aquino no está reconociendo que lo considera santo (en su sentido pleno), sino que está simplemente usando una variante de su nombre muy extendida: la palabra Santo está, sencillamente, fusionada con el resto del nombre, formando en conjunto, insisto, un sintagma que funciona como variante del nombre propio. Evitar la anteposición de Santo para este y otros nombres sobre la base de un pretendido intento de neutralidad racional no es más que subordinar el uso racional del lenguaje a un criterio políticamente correcto. Me parece absurdo. Cuando alguien habla de la Virgen María, sea ateo, agnóstico, budista, cristiano o musulmán, está usando un nombre propio en toda su extensión, donde la palabra Virgen ha perdido su significado original para fusionarse en un todo con María: ¿o es que acaso usar ese nombre implica reconocer que esa María era vírgen? No confundamos las cosas y no seamos tan tiquismiquis. --Camima (discusión) 22:52 1 nov 2009 (UTC)

En primer lugar, Camina agradecería que, siguiendo las mismas reglas de la wikipedia, citaras tus fuentes para sentar cátedra. ¿hablas como filólogo/a? Que quien usa de forma irreflexiva el lenguaje sea capaz de llamar a Tomás de Aquino, "Santo Tomás de Aquino" sin reconocerle su santidad no es un argumento a favor ni en contra de lo que debe hacerse en wikipedia donde, parece evidente, sí hay una preocupación expresa por ciertas cuestiones lingüísticas. De lo que se trata, para mí es de tomar conciencia de que el uso del lenguaje está cargado semántica y pragmáticamente (V. J.Searle - Teoría de los actos de habla), y tomar decisiones sobre qué debemos hacer para respetar el principio de neutralidad. --Netphilos (discusión) 21:56 2 nov 2009 (UTC)

Lo siento, soy un simple anacoreta, así que de actos de habla no sé nada. A lo sumo, sueño con los otros. --Camima (discusión) 22:13 2 nov 2009 (UTC)

A ver si con un ejemplo alejado del mundo eclesial podemos reflexionar: Llamemos simplemente Diego a Diego "el Cigala" o Jose Luis Cantero a El fary o José Monge a Camarón de la Isla. Lo demás son sólo apelativos puestos por las discográficas para que vendan más. ¿Deben las discográficas imponernos su criterio? No, seamos neutrales y cambiemos el nombre de esos artículos. Y os aseguro que dichos apelativos se repiten dentro del texto del artículo. De nuevo, inaceptable.

El párrafo anterior cuesta encontrarle sentido, lo se. Pues el mismo sentimiento tengo cuando leo esta discusión sobre si se debe usar o no la fórmula "santo" en los artículos. Ser santo era ser algo importante en el pasado y para ciertas comunidades aún en el presente. Como ser rey o chamán de la tribu. ¿Porqué minimizar ese hecho? Eso descontextualizaría el artículo. Las fórmulas de cortesía, como los títulos nobiliarios o los nombres artísticos son neutrales en un artículo enciclopédico, puesto que su uso ayuda a contextualizar y por tanto hacer más coherente la exposición de los hechos tal y como se entendían en la época y dentro de la cultura en que sucedieron. No usarles es negar al lector del artículo la oportunidad de comprender el verdadera importancia de ser santo en la época que lo fue, o de ser rey o de ser lo que fuera. De acuerdo que desde un punto de vista "moderno" puede parecer absurdo declarar a alguien santo. Pero es que entonces estamos usando un punto de vista! Adios neutralidad!. La neutralidad sólo se consigue si somos capaces de contextualizar correctamente al personaje del que trata el artículo. Y evidentemente hay que empezar desde el título del mismo.--MiguelAngelCaballero (discusión) 00:04 5 nov 2009 (UTC)

Si nos ponemos con los títulos, la liamos. A ver si acabamos cambiando "Hitler" por "Reichsführer Hitler" o "Kim Il Sung" por "Presidente Eterno de la República Kim Il Sung". Y ya está servida la guerra de ediciones. Por cierto: ¿todas las iglesias cristianas reconocen los mismos santos? --Fremen (discusión) 00:29 5 nov 2009 (UTC)

Hace años que en este santo proyecto :P se abandonaron los títulos católicos en favor de los nombres más utilizados por la comunidad científica (sí, existe una comunidad científica cuyo objeto de estudio es el cristianismo, y a sus criterios mayoritarios nos atenemos al escribir). Es por eso que se prefiere Pablo de Tarso a San Pablo, aunque si se usan puntualmente títulos católicos no pasa nada, como en expresiones del tipo la cátedra de San Pedro que, de otra forma, no se entenderían. Es el criterio más racional y nos funciona bien. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:00 5 nov 2009 (UTC)

Uso de la terminología científica, frente a la terminología social... mmm... buen criterio de neutralidad... sí... buen criterio.--Rizome (discusión) 06:16 5 nov 2009 (UTC)

Siger ha tenido la amabilidad de responderme a la pregunta que hacía más arriba sobre si todas las iglesias cristianas reconocen o no los mismos santos. Aporto aquí ese dato, porque entiendo que es un buen motivo más para evitar descripciones que pueden derivar inmediatamente en controversia: No todos los santos son iguales para las diferentes iglesias. Dos ejemplos: Alexis Romanov es santo según la Iglesia Ortodoxa pero no según la Iglesia católica ni la Iglesia Luterana, y Tomás Moro es considerado santo por la Iglesia Católica pero no por la Iglesia anglicana. En otros casos no hay diferencia, y en especial en los de aquellos anteriores a estas separaciones. --Fremen (discusión) 08:41 5 nov 2009 (UTC)

Confieso que no he seguido detenidamente este hilo, aunque si un poco por encima, así que pido disculpas si repito argumentos. Creo que, en general, debe evitarse el san/santa en el título de artículo y utilizarlo con mesura en el texto, poniendo, por ejemplo en la introducción algo como "conocido como 'Santo Tomás de Aquino'...". Pero esto no debe llevarse al extremo en casos en que el nombre con título sea abrumadoramente más conocido o simplemente no haya una alternativa razonable. Aquí se han aportado casos de Google con diferencias de 2:1 ó 3:1, pero en esos casos debe considerarse que ambas menciones tienen uso similar y utilizar la "sin santo". Las excepciones que propongo son para casos más extremos en los que, o bien se recurre a los paréntesis, como Esteban (martir) (cuando, por cierto, lo de "martír" también es un título otorgado por la Iglesia) Ana (madre de María) o el insuperable Pancracio (santo); o bien el nombre alternativo es tan poco usado que un lector de cultura media tiene que imaginar a quien se refieren o simplemente no los identifica: José de Nazaret, Helena de Constantinopla o Jerónimo de Estridón. Igual algún ejemplo es discutible y se debe a mi ignorancia, pero seguro que hay otros ejemplos Saludos. Martingala (discusión) 13:52 5 nov 2009 (UTC)

Artículo discutido

hola como se pone un documento en tela de duda eso que dice este documento podria tener informacion que no es correcta o asi que es un cuadrito que va arriba cualquier ayuda se agradece.— El comentario anterior es obra de Chuby007 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Camima (discusión) 19:01 2 oct 2009 (UTC)

Añádele la plantilla {{discutido}}, pero antes indica en la discusión del artículo el motivo. --Camima (discusión) 18:59 2 oct 2009 (UTC)

Lista de seguimiento y categorías

Me pregunto si se podría hacer que apareciera en la lista de seguimiento del que tuviera vigilado una categoría las inclusiones y modificaciones de artículos de esa categoría, y no tener que dar a la pestaña de vigilar en todos y cada uno de los artículos de dicha categoría. Sería muy útil sobre todo para los wikiproyectos y las categorías extensas. --Osado (discusión) 15:17 5 oct 2009 (UTC)

Creo que tal cual lo planteas no es posible, pero una alternativa casi igual de buena es usar la función CambiosEnEnlazadas sobre la página de la categoría, p. ej. Especial:CambiosEnEnlazadas/Categoría:Valladolid. Además, podrías vigilar varias categorías desde una misma página si combinas todo a modo de plantilla ({{Especial:CambiosEnEnlazadas/Categoría:Valladolid}}, {{Especial:CambiosEnEnlazadas/Categoría:...}} etc.); la única pega es que Especial:Seguimiento no admite ese uso y tendrías que vigilarla "aparte". - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 20:40 5 oct 2009 (UTC)

Es una buena alternativa. Gracias. --Osado (discusión) 22:51 5 oct 2009 (UTC)

idioma incorrecto en MediaWiki:Noarticletext-nopermission

Para títulos protegidos (ejemplo: título del enlace), el mensaje sistema es en inglés. --Ixfd64 (discusión) 16:58 5 oct 2009 (UTC)

Hay que esperar a que se haga la sincronización desde translatewiki. Gracias, —Dferg 12:44, 08 octubre 2009 (UTC)

Veo. Gracias para la información. Ixfd64 (discusión) 07:05 10 oct 2009 (UTC)

¿Funciona lista de autores de un artículo?

Buenas, he intentado ver la lista de autores de un artículo y me sale una página que dice que se cargó bien el historial y luego el enlace PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> que apunta al artículo..., esto no funciona, ¿no?. ¿Está roto o es un problema del servidor?. Saludos, Elisardojm (discusión) 11:27 8 oct 2009 (UTC)

Podría explicarnos de que artículo habla por favor. Saloca; your comments 00:49 10 oct 2009 (UTC)

Efectivamente, el enlace de "lista de autores" que aparece al principio de los historiales de páginas, a mí tampoco me funciona, aunque a mí me sale un error distinto:

History page loading................ ERROR
Page not found

No obstante, el enlace que hay justo al lado: "Detalles de contribuciones", sí muestra una lista de los autores de dicha página, indicando el número de ediciones de cada uno. —Echani (discusión) 10:33 10 oct 2009 (UTC)

Cambiar nombre de Usuario

¿Puedo cambiar mi nombre de Usuario?. Quisiera aparecer con un seudónimo en lugar de con mi verdadero nombre, con el que originalmente me registré. Gracias. JuankoPon

Mira aquí. --Camima (discusión) 19:42 10 oct 2009 (UTC)

Gracias Camima. JuankoPon

Esbozo

¿Como es la plantilla para poner que un articulo es un esbozo?--David53352 (discusión) 14:45 12 oct 2009 (UTC)

Esa plantilla se eliminó de esta wikipedia hace casi un año por consulta de borrado al considerarse que si un artículo es corto, se ve a simple vista, y que realmente no aportaba mucho. Saludos, Eric - Contact 14:57 12 oct 2009 (UTC) {{esbozo}}

Problema para grabar las páginas

No tiene mucho que empece a editar articulos, no habia tenido ningun problema pero desde hace unos dias, al momento de grabar la página o mostrar previsualización se ha hecho muy tardado, hasta 5 minutos o más; ¿esto se debe a mi computadora o a wikipedia?. En una ocasión deje grabando la pagina y cuando regresé habia un aviso de wikipedia pidiendo disculpas ya que estaban en proceso de adquirir mas hardware para agilizar los procesos de edicíon o algo asi pero ya pasaron dos dias y aun sigue tardando muchisimo en grabar, que de hecho debe ser algo instantaneo. ¿Alguien me pude decir a que se debe esto? Por favor es muy importante!!Usuario:GusvelUsuario Discusión:Gusvel--arcos 1 04:47 10 oct 2009 (UTC)

En general,no recomiendo que grabes páginas de wikipedia a una unidd de USB, porque cuando grabas una página (con todos los archivos extra, opción común en los navegadores) puede grabar hasta cientos de archivillos además de la página en sí ,lo cual es muy lento en muchas unidades usb. Te sugiero que si es así, lo guardes a una carpeta del disco duiro, la comprimas y la guardes en el usb. --Usuario:drini 23:17 12 oct 2009 (UTC)

errores en los dumps o copias de seguridad

hola, yo uso mucho las copias de seguridad de la wikipedia, las descargo desde download.wikipedia.org, ahora el problema es que se están generando mal, los artículos se están mezclando de forma muy extraña, recurro a uds pues no se quien este a cargo de eso. Por ejemplo el siguiente fragmento:

  <page>
    <title>Categoría:Aeropuertos de Terranova y Labrador</title>
    <id>2341422</id>
    <revision>
      <id>24516906</id>
      <timestamp>2009-03-02T22:40:56Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Elfuser</username>
        <id>493957</id>
      </contributor>
      <comment>Página creada con «[[Categoría:Aeropuertos de Canadá|Terranova y Labrador]]»</comment>
      <text xml:space="preserve">{{Ficha de artista musical
|Nombre = Kevin Truckenmiller
|Imagen =<U+200E> <U+200E>
|Tamaño = 
|Subtítulo =
|Fondo = solista
|Nombre_de_nacimiento = Kevin Michael Truckenmiller
|Alias = Kevin
|Nacimiento = [[28 de junio]] [[1981]]<br />({{edad|28|6|1981}})
|Origen = [[Minnesota, Minneapolis]]<br />[[Estados Unidos]] {{bandera|Estados Unidos}}
|Instrumento = Guitarra acústica, violín 
|Estilo = [[Rock alternativo]] 
|Ocupación = [[Vocalista]]<br />[[Compositor]]<br />[[Guitarrista]]<br />[[Violinista]]
|Cónyuge = 
|Discográfica = The Militia Group
|Artistas_relacionados = [[Quietdrive]]
|URL = http://www.quietdrivemusic.com 
|Miembros = [[Brandon Lanier]], [[Justin Bonhiver]], [[Matt Kirby]], [[Droo Hastings]]
}}

{{referencias}}
'''Kevin Truckenmiller''' es el vocalista de la banda de rock alternativo originaria de Minneapolis, [[Quietdrive]]. También toca la guitarra, y a veces el violín en las presentaciones en vivo.

[[Categoría:Músicos de Estados Unidos|Kevin Truckenmiller]]</text>
    </revision>
  </page>

Si observan el contenido es de otro articulo, el fallo se viene presentando mas o menos desde principios de agosto, los dumps de wikcionario, wikifuentes y otras si se generan bien. He encontrado muchos artículos dañados, a tal punto de no poder usarlos. Inclusive las plantillas se ven afectadas lo que destroza la presentación de los artículos.

Pensando que era vandalismo revisé los artículos y el del ejemplo fue editado por ultima vez el 22:40, 2 mar 2009, así que el articulo en linea esta bien pero el de la copia de seguridad no lo esta.

Sinceramente no se que hacer, espero me puedan orientar o comunicar el fallo a los responsables. Gracias mazhack (discusión) 02:00 13 oct 2009 (UTC).

Sírvase informar en bugzilla, desde acá no podemos hacer nada. Gracias de todos modos. —Dferg 12:43, 14 octubre 2009 (UTC)

Artículos denunciados como ofensivos por su contenido democrático

Al intentar postear el link sobre "intimidación" en facebook he comprobado que está denunciado como un artículo ofensivo. Creo que es algo bastante anormal que merece la atención de los propietarios y responsables de los contenidos de Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.250.133 (disc. • contribs • bloq).

No existen tales propietarios ni responsables de los contenidos de la wikipedia, pero de existir, presumo que les traería al fresco lo que opinase facebook sobre cualquier asunto. Saludos 3coma14 (discusión) 13:57 14 oct 2009 (UTC)

Ajedrez

Concretamente cuando intentaba plantearme la fusion de este amigo. Mi pregunta es un poco distanciandose de si son aperturas de ajedrez o listas de chorizos. Hay que fusionarlo pero que quede en un tamaño manejable. Mi propuesta seria en el artículo principal el texto, descripciones, origen... de las distintas aperturas y en un anexo aparte, las listas de jugadas correspondientes a cada variante. Algo asi:

  === Articulo principal ===
  ==== Variante 1 ====
  Vease Anexo:Jugadas apertura española#Variante 1
  ==== Variante 2 ===
  Vease Anexo:Jugadas apertura española#Variante 2

  === Anexo ===
  ==== Variante 1 ====
  Lista jugadas 1
  ==== Variante 2 ====
  Lista jugadas 2

Me explico? Que os parece?--Irbian (discusión) 23:07 16 oct 2009 (UTC)

Fuentes griegas

Al incorporar caracteres griegos acentuados, estos aparecen deformados, al punto de ser ilegibles. V. Parménides por ejemplo. ¿Hay posibilidad de solucionar esto? Gracias. JJM (discusión) 19:00 15 oct 2009 (UTC)

Yo no los veo deformados; quizá dependa de tu navegador, fuentes instaladas, etc. Saludos, Retama (discusión) 17:05 17 oct 2009 (UTC).

Igualmente yo no los veo deformados, sin embargo cabe destacar que faltan carácteres griegos con espíritu inverso (`).

Errores de Twinkle en VEC

Por alguna extraña razón cuando los usuario reportan en VEC mediante Twinkle, los avisos no se están colocando al final de la lista. Aquí tres ejemplos: [32], [33] y [34] ¿Alguien amablemente podría corregir este error? Gracias --Beto·CG 02:17 18 oct 2009 (UTC)

No sé por qué cuando hay errores en herramientas la gente sigue acudiendo al café. Los únicos que pueden solucionar esto son los propios desarrolladores o bibliotecarios. Ya le pedí a Álvaro que atienda esto si puede, pero en realidad ya nadie se hace cargo de Twinkle. Aprovecho ahora para ofrecer la contraseña de TwinkleUser (disc. · contr. · bloq.) para el que quiera hacerse cargo. Greek (discusión) 03:27 18 oct 2009 (UTC)

Plantilla filósofo multiplicada

La plantilla de filósofo aparece multiplicada en todos los artículos. Lo he probado con varios navegadores. --Xabier (discusión) 11:43 18 oct 2009 (UTC)

Había sido vandalizada por una IP, junto con otras cosas. He bloqueado a la IP, revertido las ediciones aún no revertidas, y semiprotegido la plantilla. Gracias por el aviso. Saludos, Eric - Contact 11:54 18 oct 2009 (UTC)

Gracias a tí Eric. --Xabier (discusión) 12:01 18 oct 2009 (UTC)

Sobre un aviso al editar

Me acabo de fijar, así que no sé si es nuevo, viejo o ni una cosa ni la otra. En la pantalla de edición, aparece, si no leo mal, blanco sobre rojo, el siguiente mensaje:

¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información!

Eso habría que matizarlo bien. De lo que se trata es de usar siempre escritos con derechos de autor y sin permiso, pero citando, precisamente, su origen. O sea, que habría que cambiar lo de "uses" por "plagies". --Camima (discusión) 16:52 15 oct 2009 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 17:51 15 oct 2009 (UTC)

Gracias. --Camima (discusión) 18:11 15 oct 2009 (UTC)

Perdón, pero "no plagies sin permiso" es un pleonasmo, pues el plagio como acto doloso implica la necesariamente la falta de autorización del legítimo autor. No se puede "plagiar con permiso". Pero, además, en sentido jurídico (y en el de la primera acepción del DRAE), plagiar es "atribuirse como propias obras ajenas". Entonces, si "fusilo" un capítulo de la Historia de la Confederación Argentina de Adolfo Saldías y lo pongo en Wikipedia, sin atribuirlo debidamente, estaré cometiendo plagio aunque no requiera permiso porque la obra está en el dominio público desde hace un cuarto de siglo. Y si "fusilo" un pedazo significativo (más allá de lo razonable en términos de derecho de cita) de Historia de Bizancio de Evelyne Patlagean et al.(Barcelona: Crítica, 2001; trad. de Rafael Santamaría y Manuel Sánchez), estaré infringiendo copyright aunque atribuya correctamente la autoría pero no estaré cometiendo plagio. Así pues, el cambio es doblemente incorrecto: por el pleonasmo y por el error conceptual. Entonces, la cuestión es: no utilices sin permiso obras ajenas protegidas por derechos de autor, y atribuye siempre la autoría. Tal vez se pueda redactar de modo menos "abogadés", pero aún lo que estaba antes es más correcto que este cambio. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:38 15 oct 2009 (UTC)

¿Qué os parece «¡No copies sin permiso escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información!»? Saludos, wikisilki 18:43 15 oct 2009 (UTC)

El problema es que hay otras formas de infringir derechos de autor que no son la simple y llana copia textual. Si pongo "En un sitio de La Mancha cuyo nombre no quiero recordar, vivía no hace mucho tiempo un hidalgo de aquellos de galgo corredor, antigua adarga, jamelgo y lanza puesta en percha..." todavía estoy plagiando sin copiar. Cinabrium (discusión) 18:54 15 oct 2009 (UTC)

y porqué no "No infrinjas los derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información". ---Chico512--- ^{(comentarios)} 19:02 15 oct 2009 (UTC)

Sigue siendo incorrecto lo de no utilices sin permiso obras ajenas protegidas por derechos de autor, y atribuye siempre la autoría; el asunto es que utilizar o usar es demasiado impreciso, peor aún: ambiguo, porque, como ya indiqué, lo que hacemos es, precisamente, utilizar o usar sin permiso obras ajenas sin permiso, etc. El aviso tiene que dejar claro que no se puede plagiar: es un aviso para editores novatos, no para abogados ni para mí ni para ti. En este sentido, plagiar (sin lo de sin permiso, efectivamente) es diáfano como el agua cristalina para todo hijo de vecino. No es un aviso legal. Si un novato viene y lee: "no plagies escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes", creo que entiende perfectamente lo que se le quiere decir. No se trata de escribir un tratado, sino un simple aviso sobre lo más esencial en Wikipedia. El aviso que había era confuso, porque daba a entender que no se puede ni siquiera adaptar un texto sin el permiso del autor del mismo. --Camima (discusión) 19:10 15 oct 2009 (UTC)

Tal vez esta información les interese páginas 13 a 19 (númeración del texto) o bien páginas 3 a 5 (numeración pdf). Saludos Jaontiveros ¡dixi! 20:01 15 oct 2009 (UTC)

Gracias, Joantiveros, por los enlaces, pero, insisto: estamos hablando de un aviso, de un mensaje, no de una explicación detenida sobre nada. Y de lo que se trata es de que el cartelito sea eficaz, y para que sea eficaz hay que tener claro cuál es la función con la que se quiso crear: avisar a los editores, lógicamente sobre todo a los no registrados, de que, hablando en román paladino, en Wikipedia no se puede usar el sistema de cortar y pegar, y que hay que citar el lugar de donde se ha extraído la información que se añade. Son dos ideas muy claras y muy sencillas y muy básica: no plagiar y citar las fuentes. He pedido que se cambiase lo de no uses porque es terriblemente impreciso. Creo que no plagies es mucho más claro y respeta el sentido de la idea que se intenta transmitir con el mensaje. Si queremos ser precisos y exactos y milimétricos, será imposible redactar un mensaje claro y directo. --Camima (discusión) 20:23 15 oct 2009 (UTC)

Por ejemplo: "No plagies a los autores, cita tus fuentes de información pero redacta con TUS PALABRAS". ¿Algo así? Saludos Jaontiveros ¡dixi! 20:45 15 oct 2009 (UTC)

Algo así. La idea, es esa. --Camima (discusión) 20:48 15 oct 2009 (UTC)

citas harvard

Hola, por lo que veo el sistema que utiliza la plantilla {{Cita Harvard}} es enlazar los elementos en la bibliografía mediante #Referencia-Autor-Año, pero por lo visto esto solo funciona para referencias introducidas mediante {{cita libro}}.

¿No hay ninguna manera de que funcione algo parecido para una publicación metida con {{cita publicación}}? Chanchicto (discusión) 14:21 18 oct 2009 (UTC)

... y de paso {{cita web}}. Martingala (discusión) 12:47 19 oct 2009 (UTC)

Bueno, tras unos dias arduos he encontrado más o menos lo que necesito aquí. Dicho lo cual creo que voy a hacer pruebas para mejorar y estandarizar el sistema de referencias. Por lo pronto, ¿a alguien le parece una locura eliminar la multiplicidad de plantillas [1][2][3][4] y quedarnos con algo más estándar como la wiki inglesa? Chanchicto (discusión) 20:43 19 oct 2009 (UTC)

Veo que en la wiki inglesa tienen miles :P de plantillas. En cualquier caso, me pongo manos a la obra. Chanchicto (discusión) 20:55 19 oct 2009 (UTC)

Creo que deberías contactar con el Wikiproyecto:Plantillas antes de trastear plantillas tan utilizadas. Saludos. Martingala (discusión) 21:00 19 oct 2009 (UTC)

No se como o a quien reportar un enlace a Wikipedia mal ubicado en Google Earth

El dia de hoy encontre un enlace mal ubicado a un artículo y fotografias de Wikipedia con referencia al Castillo de Chapultepec en la Cd. de Mexico. El enlace esta ubicado en las coordenadas 19° 42' 10.98" N y 99° 18' 27.92" W. Las coordenadas reales del bosque de Chapultepec son 19° 25' 13.59" N y 99° 10' 54.55" W (Parte central de la primera sección del Bosque de Chapultepec, donde se localiza la fuente, el lago y el Castillo de Chapultepec). La distancia entre las dos posiciones indicadas por las coordenadas que menciono arriba es de 33.6 Km. No se donde o a quien reportar este error para que se coloque el enlace en la posicion correcta y por eso me decidi a poner este comentario. Por supuesto no espero respuesta.

Gracias

G. Ruiz

Respondo: ¿33.6 Km? le juro que no Saloca; your comments 10:05 20 oct 2009 (UTC)

Si está errónea, hay que corregir la geoetiqueta del artículo (la del globito azul en la esquina superior izquierda) aunque a veces google le da preferencia a la versión en la wikipedia inglesa. Hecho esto, sólo queda esperar a que Google se de cuenta (puede pasar de días a meses) y actualice sus datos, nosotros no tenemos control alguno sobre los procesos en Google. --Usuario:drini 14:21 20 oct 2009 (UTC)

Sobre el bot que corrige títulos

► Tema: Bots

Uff, ya esta casi terminado, y que me he encontrado cuando lo he ejecutado la primera vez, casi todos los títulos son fallos. Claro, si corrigues Treponema pallidum pues esta mal, según google debería de poner "Treponema pálida"... Así que tiene difícil solución por que ademas hay cientos de títulos en ingles y si permito el idioma ingles pues ya no merece la pena por que permitiera muchas palabras incorrectas en español pero correctas en ingles (aunque no he hecho aun muchas pruebas y al final puede que funcione.. ). No se veré que hago, pero yo creo que de momento en los casos de simples acentos se podría admitir.

Por lo que lo comento aquí es por que ahora se necesita ideas, si alguien se le ocurre un sistema mas o menos sencillo para diferenciar los titulos errorneos y los correcto que lo diga por que puede salir bien. -- Davidmartindel (discusión) 09:39 20 oct 2009 (UTC)

Solo un detalle: cuidado con los acentos porque, por ejemplo, Frances es una película y cualquier corrector propondría erróneamente cambiarlo por "francés". Saludos. Martingala (discusión) 10:22 20 oct 2009 (UTC)

El bot no busca detectar todos los errores y mucho menos corregirlos, creo que me entendieron mal. El bot lo que haría sería:

1. Buscar títulos en páginas nuevas por errores comunes (region → región, musica → música, etc.. y sí, Frances → Francés).

   Ciertamente, reportar cualquier palabra desconocida no es útil, porque como David señala, eso reportaría casi cualquier título. No, se trata de localizar errores ortigráficos comunes (en otras palabras, errores conocidos).

2. El bot REPORTA en un tablón los posibles errores. El bot no corrige, simplemenente detecta y avisa de la posibilidad. Un humano tendría que revisar los reportes en el tablón y decidir.

   En el caso de Frances, un humano tendría que abrir el artículo y darse cuenta de que es un título correcto (como hasta ahora ha sido y por lo cual no ha sido trasladado de forma errónea, ya que los humanos no entendemos eso como error).

Así, el bot es simplemente una ayuda para localizar títulos erróneos, no un corrector completo ni automático de ortografía. --Usuario:drini 14:07 20 oct 2009 (UTC)

Oks ;). Perfecto, ya se como sera, y es que habra una pagina web donde pondra los diferentes titulos, las ediciones (por si es vandalismo) y sus correciones de tal forma que dando a un boton te rediriga al articulo para hacer la redirección. Eso si hay algún título es correcto pues no se muestra asi como cualquier cambio que no sea la creación de un artículo. Creo que de esta manera se puede hacer una herramienta facil, rapida y que en principio cualquier usuario pueda usar. Cuando este mas o menos terminado lo enseño. Un saludo 157.88.207.41 (discusión) 15:43 20 oct 2009 (UTC). Ups era yo sin abrir sesión Davidmartindel (discusión) 21:07 20 oct 2009 (UTC)

Sobre "gadgets"

No sé cuál fue el que activé, pues activé muchos de una. Mi problema es con el que en "buscar" te ofrece también a wikicionario, a la wp en inglés, a la RAE, tiene conjugador de verbos, etc. No se me abren más posibilidades cuando comienzo a teclear... (eg, cuando empezaba a teclear "Barac", me ofrecía "Barack Obama" -se entiende?-) Quería saber si este problema era propio del gadget o había alguna posibilidad de no perderlo y que me abra opciones de búsqueda...Camr ^{firmame el muro} 15:08 22 oct 2009 (UTC)

Cuando se activa el Monobook Suite, las sugerencias del buscador dejan de funcionar. Saludos, Eric - Contact 15:30 22 oct 2009 (UTC)

Qué bajón! Se podrá arreglar de alguna forma? Igual, quería aclarar que sólo pasa en FF, en IE (8) me andan las sugerencias...Camr ^{firmame el muro} 15:36 22 oct 2009 (UTC)

Bots que creen automáticamente los {{ORDENAR:}}

Mi idea es automatizar la adición de esta palabra mágica para facilitar la labor de ordenar las páginas correctamente en sus categorías.

Un bot iría chequeando periódicamente los artículos (primero, los ya existentes, luego solamente los nuevos) que incluyan letras acentuadas en el título, en busca de la palabra mágica {{ORDENAR:}}. Si la tiene, el bot no hace nada; si no la tiene, el bot la añade y pone después de los dos puntos el nombre equivalente sólo con letras A-Z, a-z, números y otros caracteres por concretar, ignorando el texto entre paréntesis si lo hubiere.

Para ello, debería disponer de una tabla de equivalencias, de forma que:

ñ equivale a nzz;

þ equivale a th;

ô equivale a o;

ł equivale a l;

etc.

De esta forma, Łódź se ordenaría como "Lodz". Y Córdoba (Argentina) se ordenaría como "Cordoba".

La ordenación iría justo antes de las categorías; si no hay categorías, antes de los interwikis; en otro caso, al final de la página.

Sé que una desventaja es que hay artículos sobre personas, que se deben ordenar de forma distinta (primero los apellidos, después el nombre), pero ¿qué opináis de esto? Sabbut (めーる) 23:19 10 oct 2009 (UTC)

Es lo que corresponde. Mi bot hacía ese ordenamiento, a partir del proyecto de Check Wikipedia, pero después lo estaba haciendo Murobot (si no mal recuerdo), por lo cual dejé de hacer el cambio. Me parece muy buena idea, ya que todos los días se incluyen interwikies con tildes o caracteres "no-gringos". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:45 11 oct 2009 (UTC)

Hasta donde se eso ya lo hace muro bot :) Astaroth15 ^(m†¹5™) 23:26 11 oct 2009 (UTC)

Hay montones de artículos que no disponen de "ordenación" y que deberían, de ahí que cuestione que esto esté dentro de las tareas que realiza Muro Bot. Sabbut (めーる) 08:28 16 oct 2009 (UTC)

Y ya puestos, ¿por qué no ir un paso más allá y detectar si el artículo es una biografía para invertir nombre y apellido? En los casos en los que el título esté compuesto de dos palabras y se detecte que es una biografía (ej. porque exista una categoría "Nacidos en" o ayudas similares), saludos, Poco² 15:56 19 oct 2009 (UTC)

Supongo que eso sólo vale si hay un nombre y un apellido, porque casos como José Luis García (dos nombres y un apellido) o José Pérez García (un nombre y dos apellidos) causarían ambigüedad. Eso por no hablar de José Miguel García (Miguel puede ser tanto nombre como apellido). Sabbut (めーる) 09:31 20 oct 2009 (UTC)

Sí, está claro que sólo es unequívoco con 2 palabras, pero bueno, algo es algo, Poco² 10:26 20 oct 2009 (UTC)

Bots y títulos

► Tema: Bots

Mirando páginas nuvas, me encuentro con Region del orinoquia. Independientemente de la validez del artículo, me viene la duda: ¿es técnicamente posible hacer un bot que reporte en un tablón o página los nombres con posibles faltas ortográficas para que luego se les de una revisada y se trasladen al correcto, se queden donde está si no hay falta, o se retiren según proceda? Y si es así ¿alguien se ofrece? ¿Se necesia cuenta en el toolserver? --Usuario:drini 23:01 18 oct 2009 (UTC)

Y tangencial: ¿podría alguien modificar el aviso que aparece al crear páginas nuevas y el aviso de página no existente para incluir un mensaje que diga algo similar a:

No crees artículos para realizar preguntas o consultas, acude a Wikipedia:Consultas para hacer preguntas a los participantes del sitio

y así poder reducir la cantidad de artículos creados para hacer preguntas? (como ¿cual es la capital de sumatra? ¿cuales son los antecedentes del simbolismo en la pitura? --Usuario:drini 23:01 18 oct 2009 (UTC)

No sé quién decía que, en un aviso, cada nueva frase reducía el número de lectores a la mitad. No sé cómo de frecuente será el tema de las páginas-pregunta, pero texto actual ya va bastante cargadito ¿no? 3coma14 (discusión) 03:04 19 oct 2009 (UTC)

No sé quién decía que en ESE aviso... lo que escribas nadie lo lee de todas formas. En fin... --Usuario:drini 14:28 19 oct 2009 (UTC)

Yo creo que si es posible, si eso seria un modulo para AVBOT tal vez se lo dejo como sugerencia, yo si eso si tengo tiempo lo miro un poco... PD: un poco bestia desmesurado con ese comentario Drini..-- Davidmartindel (discusión) 15:33 19 oct 2009 (UTC)

¿Bestía? Como que vamos cuidando la etiqueta ¿no? Ya varias palabras fuera de lugar ha usted empleado en el café. Saloca; your comments 15:41 19 oct 2009 (UTC)

Pues diré, David, simplemente que una línea más en este mensaje y en éste podrían reducir la cantidad de entradas espurias que se crean, y con un mayor beneficio que algunos de los mensajes en esas líneas que sólo atañen o entenderán la gente que ya está editando.

Y siempre es bueno modularizar las cosas (alguien podría querer correr un bot para la tarea pequeña de filtrar errores ortográficos en páginas nuevas sin tener que cargarse todo el avbot que hace mil cosas).--Usuario:drini 16:15 19 oct 2009 (UTC)

Es mejor que lo haga AVBOT, ya que recorre la lista de RC. Creo que poner una regla más "del título" ayudaría bastante al proceso de revisión en las noches por este lado del mundo. Con respecto a la WP:E, con cuidado que no hay que usar localismos. Si ponemos un mensaje en la creación del artículo, pocos usuarios lo leerían, ya que la mayoría de las preguntas son de escolares desesperados, ya que en mi patrullaje nocturno (cerca de las 00:00 a 02:00 UTC) me pillo con ese tipo de pregunta y son los que menos leerían. (disculpar las negritas (negrillas)) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:26 19 oct 2009 (UTC)

Sí, por eso, es más sencillo que un bot filtre sólo la página de RP en lugar de todos los RC, pero quizás estoy equivocado. --Usuario:drini 17:45 19 oct 2009 (UTC)

Pero a la larga, una página nueva es un cambio reciente... por eso AVBOT puede liquidar artículos apenas se crean. No sé, pero opto más por la regla de que si hay un "por[que]...?" ¡la envíe al infierno!, ya que ese trabajo lo está haciendo pero con el contenido del artículo (p.e: si tam(X)<300 => adiós). Por eso, en otro ciclo (o hilo), podría hacer la comprobación. Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 19 oct 2009 (UTC)

Pero no tiene un corrector ortográfico ¿no? por lo cual sólo cumple uno de los dos propósitos (en cambio es más fácil implementar un corrector básico para págians nuevas que además filtre porqués). Pero :) ustedes son los duchos en estas cosas, así que confío en lo que dices. --Usuario:drini 21:16 19 oct 2009 (UTC)

Vale me pongo con ello ;), usare el corrector ortográfico de google que no es complicado piratearle, y despues vere donde poner que esta mal el titulo.--Davidmartindel (discusión) 08:41 20 oct 2009 (UTC)

Hemeroteca ABC

Como supongo que muchos sabreis, el periódico español ABC (Madrid, desde 1904 aprox, Sevilla desde 1929 aprox, otras ciudades, más recientemente), sacó recientemente su hemeroteca digitalizada en pdf que se puede consultar via web en ésta URL, que para muchos de los hechos acaecidos especialmente en España, aunque también en el resto del mundo en el siglo XX y lo que llevamos del XXI, puede ser una gran fuente de referencias.

Mi pregunta, iria encaminada a si sería factible una plantilla similar a la que existe para los videos de youtube (por ejemplo), o a la que existen en la wikipedia en inglés para entidades como el DAFNS o similares, que hicieran más rapido el referenciado al mismo; es decir, que poniendo entre llaves ABC|http.... |y poco más, ya diera todos los datos a rellenar de la referencia (si es que esto, es posible...)

Un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:07 23 oct 2009 (UTC)

Y lo mismo para La Vanguardia, que, al ser más antiguo (desde 1881), cubre mejor las noticias de principios del siglo XX. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:12 23 oct 2009 (UTC)

De oversight

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

A los oversight nos han actualizado las herramientas. Y quiero exponer los servicios que ofrecemos al público estos días:

• Podemos ocultar selectivamente el texto de una edición, el resumen de una edición, el autor de una edición o cualquier combinación de ellas.
• Tenemos a partir de ayer dos niveles de ocultación:
  • El paquete clásico "ocultar a la vista de todos" (lo que tradicionalmente se entiende como m:oversight)
  • El paquete light "ocultar a la vista de todos excepto biblios" (esto es lo nuevo)

Sobre el paquete light: Es una forma rápida de hacer lo que los biblios hacen borrando un artículo y restaurando selectivamente: retirar una entrada del historial de modo que sólo quede disponible para los bibliotecarios. La diferencia es que en lugar de ocultar texto+resumen+autor como resulta de borrar+restaurar, ahora podemos ocultar parcialmente (y es mucho más cómodo porque no hay que estar haciendo click en cada edición a restaurar)

Los biblios pueden acceder a la info borrada entrando a las diffs.

Estuve indagando en la lista de correo de oversights sobre lo que hacen en otras wikis y me respondieron:

Pedro, my interpretation of the consensus on enwiki is that (B) [what we are calling RevisionDeletion] can be used if the affected information is something that would normally qualify for deletion - for example an egregious personal attack or threat in an edit summary, or an edit that any admin could delete except that the page has too many revisions in the history (like those on noticeboards).

Traduzco: en la wiki angla, (B) puede usarse si la información afectada es algo que normalmente calificaría para borrado (por ejemplo un fuerte ataque personal, amenazas en un resumen de edición o una edición que borraría cualquier bibliotecario en una página con demasiadas ediciones en el historial.

Quizás muchos no sepan, pero no es posible borrar/restaurar páginas con varios miles de ediciones, por tanto esta extensión permitiría retirar entradas específicas en esos historiales.

I'd think it'd just be in the bounds of a local project's deletion policy.

Traduzco: Creo que caería en los límites de la política local de borrado del proyecto

Las respuestas tienen mucho sentido: al ser equivalente a lo que puede hacer cualquier biblio, se rige por la política local de borrado (que oculta a todos menos a biblios). El paquete clásico sigue estando bajo la política global de meta.

Bueno, este es el reporte, gracias por su atención. Los que deseen comparar los distintos resultados, he puesto una página con ejemplos en Usuario:Drini/Oversight (mirad el historial) --Usuario:drini 17:37 20 oct 2009 (UTC)

Nota: para que un biblio pueda acceder a material oculto (pero visible a biblios) necesita entrar a la diff y le aparece un enlace (mostrar/ocultar). (Creo, la interface para mí es un poco distinta y no puedo corroborar al 100% cómo le aparece a los demás biblios).

Esto es parecido a cuando, para ver una diff borrada de la forma tradicional, primero tienes que entrar al historial de ediciones borradas y luego entrar a la diff. --Usuario:drini 17:48 20 oct 2009 (UTC)

Corroboro que así aparece a los biblios, es decir, el enlace (mostrar/ocultar) al entrar en el diff (y lo pinchas y ya ves el material oculto). Qué cosa más interesante. Gracias por la info Drini. Raystorm (Yes?) 17:45 24 oct 2009 (UTC)

Plantillismo again

Las plantillas que regulan las referencias como {{obra citada}}, {{cita libro}} y demás, {{cita harvard}}, etc... no funcionan bien como comenta por aquí [1], [2].

Después de que Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) haya dado las líneas generales a seguir en [1][2] me propongo hacer más o menos como él dice. Pero hay aspectos que no quiero decidir sólo así que los iré comentando por aquí. Por supuesto, cualquiera es bienvenido a colaborar.

Por lo pronto, diré que la plantilla {{obra citada/núcleo}} está un poco anticuada quizás. Por el mismo precio de arreglar la que tenemos ahora, podríamos actualizarnos y coger la {{citation/core}} actual y trabajar a partir de ahí. Chanchicto (discusión) 18:41 21 oct 2009 (UTC)

Y de paso las simplificamos todas usando una metaplantilla. Locos epraix ~ Beastepraix 14:00 25 oct 2009 (UTC)

Antes de seguir hay que eliminar todos los usos de {{Obra citada}} y {{Obra citada/núcleo}}. También habrá que actualizar el common.css con un par de clases de citas. Luego de terminar de adaptar estas plantillas se podrá pasar a usar {{Obra citada/núcleo}} como metaplantilla de otras plantillas de citas ({{Wikipedia:Café/Archivo/2009/Octubre}}. El problema en esos dos artículos era que usaban incorrectamente la plantilla {{Lista desplegable}}. ¿Alguien encuentra algún caso más en que no funcione? Paintman (discusión) 08:08 10 nov 2009 (UTC)

Pues ahora tampoco funciona para las que anteriormente indiqué como correctas (George Orwell, Camilo José Cela y Antonio Gaudí). No aparece el texto "Plegar/Desplegar". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 10 nov 2009 (UTC)

He visto que en el caso de {{Historia artículo}} aparece el texto en la esquina superior derecha de la pantalla y si se pulsa funciona correctamente (como cuando abrí este hilo). Se puede ver un ejemplo en Discusión:Piano. Aunque dicha plantilla no usa la plantilla desplegable sino "NavContent". Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:24 10 nov 2009 (UTC)

Yo en los artículos George Orwell, Camilo José Cela y Antonio Gaudí si veo el texto «Plegar/Desplegar» y además me funciona correctamente. Prueba de evitar la caché presionando Ctrl+F5. Paintman (discusión) 10:39 10 nov 2009 (UTC)

Perfecto. Siempre se me olvida refrescar la caché :S Muchas gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:48 10 nov 2009 (UTC)

DICCIONARIO WIKI -PROPUESTA NOVATA

¡Hola, café de la wikipedia! Por empezar, estoy muy contenta de formar parte de esta enciclopedia global. Soy nueva en esto, así que desde ya pido disculpas por la presentación de mi sugerencia. Quería proponer, a toda la comunidad wiki, la implementación de un diccionario, puesto que muchos términos (incluso los términos que se utilizan en determinadas áreas de la vida actual, y que le resultan incomprensibles al vulgo, como ser en el ámbito financiero, por ejemplo) debido a la globalización, aún no aparecen en el diccionario de la Real Academia Española, o en cualquier otro de lengua española. La cantidad de informaciones, ideas, conocimientos que circulan en wikipedia es muy numerosa. , no figuran aún en los diccionarios. Sería positivo entonces que quien redacta los archivos aclare poor lo menos aquellos términos que considere extraños o foráneos. No sé si la idea sea muy original: personalmente, me he basado en el diccionario de Encarta, mediante el cual puede accederse a la definición de cualquier palabra que aparezca en la Bibiloteca de Consulta Encarta con sólo un doble click efectuado sobre la misma. Ignoro cómo podría darse este beneficio, su diseño, etc.; no soy técnica en informática ni experta internauta. Simplemente dejo abierta la puerta a nuevas voces que seguramente sabrán más de esto que yo.--Otroladrillomásenlapared (discusión) 19:50 1 oct 2009 (UTC)

De hecho, ya existe. Se llama Wikcionario, aunque no está tan activo como la Wikipedia, puedes encontrar buenas definiciones de ciertos términos y ocasionalmente su traducción. Atentamente, Креольский: Что вы хотите? 20:11 1 oct 2009 (UTC)

De todas formas, hay algo que propone nuestra querida novata que me parece muy interesante y que, si mal no recuerdo, yo ya había consultado hace tiempo a algún experto en tecnología informática de los que andan por aquí. En su momento no obtuve respuesta, así que aprovecho. Si alguien echa un vistazo a cualquier página interior de The New York Times, por ejemplo a esta, y selecciona con el ratón una palabra, verá que automáticamente se le permite acceder a la definición/explicación de la misma. La pregunta es obvia: ¿se podría hacer en Wikipedia una cosa así? --Camima (discusión) 20:23 1 oct 2009 (UTC)

Hay una palabra que suena mucho por aquí pero no figura en el Wikcionario: Relevancia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:28 2 oct 2009 (UTC)

La idea es muy buena, pero depende de los desarrolladores de mediawiki, no de esta humilde wikipedia en español—Chabacano 04:58 3 oct 2009 (UTC)

Propuesta para los mantenedores de bots

Alguien se ha planteado crear un bot que categorize automáticamente? algunos artículos, como los correspondientes a años y fechas podrían ser automaticamente categorizados en la categoría correspondiente de su siglo.--Irbian (discusión) 15:52 2 oct 2009 (UTC)

Añado otra cosa, eliminar las páginas de desambiguación del listado de páginas cortas --Irbian (discusión) 16:13 2 oct 2009 (UTC)

En el caso de los años me parece que hay una solución mucho mejor y "más automática": incluir la categoría en la propia plantilla Año, aunque habría que ver hasta qué año (en sentido decreciente) procede crear la categoría del año (lo mismo si se utilizara un bot). Con los meses se podría hacer lo mismo con la plantilla Meses (aunque no me acaban de convencer esos artículos, pero ese no es el tema ahora), y no sé si cuando hablas de fechas te refieres a algún otro artículo. En cuanto a la lista de páginas cortas, entiendo que la genera el software MediaWiki y no tenemos la posibilidad de cambiar su funcionamiento, aunque eso lo tendría que confirmar algún bibliotecario. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 18:48 5 oct 2009 (UTC)

Regulación de ediciones

Tengo una propuesta, no muy bien desarrollada pero que podría funcionar. Mucho se ha insistido aquí que el espacio de los servidores vale oro, que no se deben perder cientos de KB en discusiones o artículos inútiles, etc, etc. Yo quiero proponer que se regulen las ediciones de los artículos actuales, citando el caso de Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2009 que hoy tuvo más de 50 ediciones menores, que al final se pueden reducir en 2 o máximo 5, porque existe un usuario empeñado en actualizar cada 3 minutos (¡un despropósito!). No es la primera vez que esto sucede, y ocurre mucho en los artículos de eventos deportivos actuales. No sé qué piensan, espero opiniones de la comunidad.-- Futbolero (Mensajes) 04:12 6 oct 2009 (UTC)

Si sólo hubiese una persona encargada de actualizar la info, podría crearse una política en el sentido de esperar al final de la jornada para actualizar todos los datos de golpe, pero lo más probable es que si se espera al final, durante la jornada vayan apareciendo otras personas para ir modificando algún dato, y dudo que se trate de usuarios propensos a leerse normativas menores... En fin, yo creo que mientras las ediciones sean productivas, es poca cosa para molestarse en ello. Si los servidores de la wiki tienen problemas de espacio/financiación, lo primero que harán será limitar las ediciones de IP, cuyo vandalismo genera un tráfico (y un esfuerzo editor) incomparablemente mayor. Saludos 3coma14 (discusión) 11:27 6 oct 2009 (UTC)

Las ediciones IP generan artículos completos válidos, faltó agregar. Por cierto, en este momento no hay problemas de financiación así que ¿para que hacer la wiki más burocrática sólo por ahorrarse unos cuantos KB? Isha « 14:02 6 oct 2009 (UTC)

Plantillas de avisos

Buenos días, gente del café. Soy Lungo. Vengo a traer una nueva propuesta (aunque no sé si iría en esta sección) para evitar confusiones a wikipedistas novatos. Trasesta edición de Ecemaml en el anexo Príncipes de Iturbide, él me dejó este mensaje en mi discusión, y yo le contesté finalmente esto, diciendo que habrá que corregir eso porque puede llevar a confusiones. Opté finalmente por el café (aunque no sé si iría en la sección técnica, en ese caso, le agradecería a alguien que lo traslade), para ver cómo se podría editar la plantilla para que diga ''{{subst:aviso x|Anexo:xxxxx}} ~~~~'' en lugar de ''{{subst:Aviso x|xxxxx}} ~~~~'', porque aparecen enlaces rojos. Muchas gracias. Miguel ¿Qué pasa? 16:43 8 oct 2009 (UTC)

El problema está en la plantilla {{Referencias}}: en el código que muestra para cortar y pegar aparece el parámetro PAGENAME (nombre de la página sin espacio de nombres). Debería cambiarse por FULLPAGENAME para que incluya el espacio de nombres, tal como ocurre en las plantillas {{contextualizar}}, {{Mal traducido}} o {{propb fecha}}. Existe el mismo problema en las plantillas:

• {{Sin relevancia}}
• {{Problemas artículo}}
• {{Fuente primaria}}
• {{Autotrad}}
• {{Copyvio}}
• {{Infraesbozo}}
• {{Innecesaria}} (en este caso es imprescindible el cambio, por que es para plantillas)
• {{Plagio}}
• {{Promocional}}

Algunas de estas plantillas están protegidas. —Echani (discusión) 11:00 10 oct 2009 (UTC)

Gracias. Editaré las plantillas que pueda, y las que no, pediré que las desprotejan por unos minutitos. Cordialmente. Miguel ¿Qué pasa? 15:47 10 oct 2009 (UTC)

Crear articulos donde se enseñe de forma mas didactica

Esto es muy interesante porque actualmente la educación es primordial en un mundo donde la información y los conocimientos crecen cada vez mas y mas, casi exponencialmente. El caso es que yo he aprendido demasiado en Wikipedia, estoy agradecido con esta comunidad por compartir información. Aunque es necesario que se organice mejor la información y que se agreguen ejercicios como los que se ven en las universidades. Por ejemplo en el Portal de Matemáticas hay demasiado información que es correcta, pero el problema es que es muy teórica, y algunos profanos en el tema no la entienden tan fácilmente. Obviamente no todos entendemos bien todos los temas, es imposible y cada vez que estudias mas y mas te sientes mas ignorante. Respecto a esto estaría bien que los articulos sigan siendo como son, pero además que se le agregue elementos didacticos y ejercicios para practicar. Por ejemplo en Integrales se pueden poner ejercicios, en geometria diferencial varios ejercicios practicas, e igualmente en otros temas. Finalmente esta herramienta solo beneficiaría a la gente que le guste estudiar y quiera aprender. A mi me encantaria escribir eso, pero como apenas soy estudiante es preferible dejarle esa tarea a los expertos.

Para eso existen dos proyectos hermanos: Wikilibros y Wikiversidad, pero lamentablemente no han tenido tanta difusión. Elliniká (discusión) 22:29 10 oct 2009 (UTC)

Cambiar consejo Anti-Phishing en Servidor Seguro

He visto que al iniciar sesión, puedes elegir iniciar desde un servidor seguro [35], pero en los consejos de "Haz mas segura tu cuenta" aparece le consejo siguiente "Para evitar ser víctima de phishing, verifica siempre que la dirección URL comienza con http://es.wikipedia.org/", si embargo en el servidor seguro la dirección es "https://secure.wikimedia.org"

Espero que se entienda mi propuesta para corregirlo, y espero no haberme equivocado de lugar para comentar este "fallo". Un saludo Pedro00pedro (discusión) 22:05 11 oct 2009 (UTC)

¿Por qué no hay un espacio después de los dos puntos que siguen a "categoría"?

Parecerá una nimiedad pero me hace un poco de ruido que después de la palabra "categoría:" no se ponga un espacio después de los dos puntos. ¿Por qué se hace esto? si se supone que estaría incorrectamente escrito. En lugar de "Categoría:Informática" deberíamos usa "Categoría: Informática".

--Gaahl18 (discusión) 18:08 9 oct 2009 (UTC)

En este caso, las reglas de puntuación no se aplican, por lo que al poner Categoría junto a los dos puntos no hay espacio, pero si te fijas en la pagina al final del artículo o esta pagina por ejemplo, verás como hay un espacio. --RaVaVe Parla amb mi 18:12 9 oct 2009 (UTC)

Apoyo a Gaahl18. A mí también me suena mal la falta de espacio después de la puntuación y quizá deberíamos plantearnos su corrección. Macarrones (mensajes) 16:14 10 oct 2009 (UTC)

Hace unos meses se discutió un asunto parecido en el sentido de que es más estético que otra cosa, y fue cambiar los "Usuario Discusión:" por "Discusión de usuario:". Creo que aquí el resultado de intentar una reforma será el mismo, y a mí ni siquiera me convence tanto esta propuesta como la otra. Sabbut (めーる) 18:58 10 oct 2009 (UTC)

Nunca me había preocupado que faltase ese espacio, ya que ni el código wiki tiene por qué seguir las normas de puntuación de un idioma, ni lo había visto necesario para el título de la página. De todas formas, el que quiera escribir un espacio dentro del enlace a la categoría puede hacerlo, ya que el primer espacio tras los puntos no afecta al resultado. Da lo mismo escribir [[Categoría:Asia]] que [[Categoría: Asia]] (funcionan igual). --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:39 10 oct 2009 (UTC)

Igual, habría que revisar los espacios que actualmente funcionan como: "Wikipedia:Café" (y similares), "Wikiproyecto:Colombia" (y similares), "Usuario:Futbolero" (y similares), etc...-- Futbolero (Mensajes) 03:44 11 oct 2009 (UTC)

Cuando decimos "Categoría:Asia" no estamos haciendo una pausa y una posterior enumeración, al estilo español. Los dos puntos es una de tantas opciones de separar el espacio de nombres del título real de la página (podría haberse escogido un & o un |, o vete a saber qué). Aparte estaría la dificultad derivada de lo que comenta Futbolero, pues cuando se escribe en el buscador "Wikipedia: Café", automáticamente hace la conversión y elimina el espacio, por lo que es imposible crear dichas páginas. emijrp (discusión) 09:15 11 oct 2009 (UTC)

Proposición

Hola soy nuevo en Wikipedia y se que Wikipedia es una eexcelente ensiclopedia y una de las mas grandes fuentes de información en Internet pero aun así no contiene informaciones de interes para michas personas.

Yo propongo investigar esos interes que no contiene Wikipedia y editarlos; por ejemplo la misteriosa muerte de Michael Josep Jajckson y Elvis Presly.

--Rafael Belzares (discusión) 21:17 14 oct 2009 (UTC) Rafael Belzares.

La wikipedia no se dedica a investigar: es una enciclopedia, no un periódico. Si encuentras información contrastada y fiable ya publicada sobre esos temas, puedes editar tú mismo los artículos añadiendo las fuentes de referencia (no está de más, viendo los artículos en los que estás interesado, recalcar la importancia de las palabras "contrastada" y "fiable"). Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:42 15 oct 2009 (UTC)

Imagen "Sin Imagen"

Como he visto que existen las imagenes Falta imagen mujer, Falta imagen hombre, etc; creo que seria conveniente crear algunas como "Falta imagen pelicula", "Falta imagen videojuego", "Falta imagen...", etc. Porque creo que Falta imagen es demasiado generica, y ¿Si existe una de "falta planta", por que no una de "falta pelicula"? Yo creo que se deberian de crear algunas mas, pero sin excederse. Pedro00pedro (discusión) 20:11 2 oct 2009 (UTC)

¿Sin excederse? Si propones crear un falta imagen para todas esas cosas, no veo cómo no habríamos de excedernos. En mi opinión, sobran todas. Incluida, la genérica. Si no hay imagen, no hay imagen. --Camima (discusión) 20:16 2 oct 2009 (UTC)

No opino de las demás, pero creo que la genérica hace bien, a modo de enlace rojo, invitando a completar la wiki --Irbian (discusión) 20:54 2 oct 2009 (UTC)

Con el diseño actual, a lo que invita es a salir corriendo. A ver si hacemos una igual de discretita que la de "Falta imagen hombre", porque hay que ver lo que molesta ese estilo barroco-pop. 3coma14 (discusión) 02:30 3 oct 2009 (UTC)

Creo yo, respondedme si me equivoco, que a commons no podemos subir fotos de pelis, videojuegos y demás cosas por el copyright, por l oque es una tontería el decir, "por favor, necesitamos una foto" y es imposible (bueno, un 99,99999% de probabilidad de no poder subir esa foto) el subir una foto. En el caso de personas, bien peuden decir que se necesita una imagen, ya que de eprsonas se peuden subir. Este caso me pasaba con cierto videojeugo, el cual ponían cada dos por tres la imagend e videojuego y pedían una foto y yo la quitaba diciendo que nunca se podrá subir la foto que piden. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:31 5 oct 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo: en el caso de películas, videojuegos, carátulas de música, etc, a la perogrullada mencionada por Camima hay que añadir la imposibilidad de ponerlas. En esos casos deberían quitarse todas. De hecho ¿Alguien se opone a que me ponga con ello? (insisto: sólo en casos donde la foto no va a poder ponerse por problemas de coyright) 3coma14 (discusión) 11:35 6 oct 2009 (UTC)

A quien le interese, las imágenes Columbia City Cinema main hall.jpg y P videogame controller.svg», han sido empleadas desafortunadamente para el despropósito de solicitar imágenes inaccesibles. Креольский: Что вы хотите? 21:49 6 oct 2009 (UTC)

 Hecho. La película y el mando de videojuego son formas más complejas así que para que sean reconocibles les añadí mas detalles que los que tienen las de las cabezas humanas. Espero que os gusten.--Serg!o dsc. 20:36 13 oct 2009 (UTC)

Utilidad

Es la primera vez que utilizo wikipedia. Quizás haya tenido mala suerte. La página que he elegido está llena de faltas de ortografía y con un dudoso contenido. ¿para qué sirven tantas web, internet, foros,... ? si hay un montón de páginas ínútiles, con un montón de respuestas inútiles y absurdas, perdidas en el timpo, ya caducadas, obsoletas. ¿Para que?. No hay moderador, es libre, escribes lo que quieres. Pero lo único que haces es molestar, embarrar,. Buscas algo en Google: salen diez millones de páginas con respuestas: 9 millones de mierda. No sé. Yo lo veo así. a ustedes, les invito, a revisar lo que se va a publicar, por lo menos la ortografía: es mucho más útil subir en 10 contenidos al día útiles, que 100 contenidos de mierda cada media hora. La cifra es menor claro: pero la CALIDAD... — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.26.215 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 10:49 12 oct 2009 (UTC)

Siento que hayas tenido esa mala experiencia. Dos sugerencias: mira que no todo es tan malo y {{pues arréglalo}}. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:49 12 oct 2009 (UTC)

¿Acaso no sabes que tu mismo/a puedes editar ese montón de "mierda" y faltas de ortografía, y convertirlos en información útil y verídica? Aquí cada uno aporta lo que puede para mejorar el contenido, pero resulta imposible perfeccionar todo si no colaboramos todo lo que podemos. Todo empieza en cada uno que ayuda, y difunde el mensaje para que cada vez mas personas ayuden. Así que ya sabes, si quieres que la información sea buena puedes empezar tu mismo.—Pedro00pedro (discusión) 10:54 12 oct 2009 (UTC)

«Es la primera vez que utilizo wikipedia. Quizá haya tenido mala suerte. La página que he elegido está llena de faltas de ortografía y con un dudoso contenido. ¿Para qué sirven tantas páginas web, internet, foros,... ? Si hay un montón de páginas inútiles, con un montón de respuestas inútiles y absurdas, perdidas en el tiempo, ya caducadas, obsoletas. ¿Para qué?. No hay moderador, es libre, escribes lo que quieres. Pero lo único que haces es molestar, embarrar. Buscas algo en Google: Salen diez millones de páginas con respuestas: 9 millones de mierda. No sé. Yo lo veo así. A ustedes, les invito, a revisar lo que se va a publicar, por lo menos la ortografía: Es mucho más útil subir en 10 contenidos al día útiles, que 100 contenidos de mierda cada media hora. La cifra es menor claro: pero la CALIDAD...»

Muchas gracias por sus observaciones en cuanto a nuestra ortografía refiere. Saludos Saloca; your comments 11:08 12 oct 2009 (UTC)

¿Seguro que "quizás" es incorrecto? Sabbut (めーる) 04:58 14 oct 2009 (UTC)

_{No es incorrecto. Tampoco el uso de minúscula tras los dos puntos en "salen diez millones...". De hecho, lo incorrecto ahí es poner mayúscula.} 3coma14 (discusión) 12:54 14 oct 2009 (UTC)

En el fondo lo que señalas es un mal endémico de un proyecto abierto: los que trabajamos en él habitualmente vamos solucionando las fallas que señalas, pero no podemos evitar que haya aportaciones con faltas de ortografía, ni, dado el volumen de colaboraciones, podemos corregir al segundo estos errores de ortografía, gramática y estilo que pueden cometerse. Por suerte, no tenemos fecha de entrega, y no dudes que un día u otro el artículo peor escrito del proyecto será también revisado y sus fallos solucionados. Y siempre puedes unirte y ayudar a solucionarlo tú mismo. :) Un saludo, wikisilki 12:54 12 oct 2009 (UTC)

Plantel de la TNA

Hola a todos los usuarios del cafe. Me gustaria que se ampliase la informacion de muchos luchadores de la TNA, ya que yo y seguro que muchas personas mas la visitamos a diario y todavia falta mucha informacion sobre algunos luchadores. Espero que pueda realizarse lo mas proximamente posible.--Juan Romero Moreno (discusión) 13:14 17 oct 2009 (UTC)

Día a día miles de editores trabajan en mejorar los artículos. Incluso usted mismo puede hacerlo, si algún artículo no está aun en Wikipedia, siéntase libre de crearlo. Saludos Saloca; your comments 16:47 17 oct 2009 (UTC)

Categoría:Biografías sin fecha de nacimiento (o algo parecido)

He estado pensando en crear una categoría que contenga artículos de biografías en los que no se especifique la fecha o el año de nacimiento (salvo circas). Hay muchos artículos de biografías en las que no está ni siquiera el año de nacimiento del personaje. Creo que sería bueno categorizar estos artículos para que la gente que tenga información respectiva pueda editarlos. ¿Qué tal? Miguel ¿Qué pasa? 18:21 16 oct 2009 (UTC)

PD: Crear una plantilla de mantenimiento para que se autocategorice, obviamente.

Me parece bien en el sentido de que ayudaría a encontrar artículos mejorables. Quizás con un bot se pueda hacer una lista de artículos biográficos sin categoría "Nacidos en", y así nos evitamos una nueva plantilla. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:35 16 oct 2009 (UTC)

Sí, otra cosa para añadir es esa. Habrá que debatir más abiertamente, a que ocurran más ideas de más usuarios, y luego implementar lo dicho en alguna encuesta (o como sea el sistema). Saludos, Lucien. Miguel ¿Qué pasa? 20:25 17 oct 2009 (UTC)

En ocasiones no se conoce el año exacto de nacimiento, pero sí la década, por ejemplo, si se estima que alguien nació en algún momento entre 1883 y 1886, se puede categorizar perfectamente como "nacidos en los años 1880". Es mejor que no poner nada, y refleja que no se sabe el año exacto. Sabbut (めーる) 09:55 18 oct 2009 (UTC)

Sí, Sabbut. En este momento no recuerdo, pero asimismo hay artículos de biografías de, por ejemplo, reyes, en los que no se tiene la más mínima idea de la fecha de fallecimiento: aparece "¿¿??". Por supuesto que será muy difícil poder dilucidar la fecha o siquiera el año de muerte de tal personaje, pero lo digo sobre todo porque hay artículos de IPs o de usuarios nuevos en los que, en la introducción, no figura la fecha de nacimiento. P.e.: "Máximo Vergara es un futbolista peruano que milita actualmente en el Quilmes Athletic Club...[...]". Seguramente alguien podrá colocar la fecha de nacimiento de Máximo Vergara (coloco enlaces en rojo a propósito). Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 19:00 18 oct 2009 (UTC)

WP:WC Wiki-Concurso: Firma con mensaje WP:FCM

Me inventé un wikiconcursó:

Durante un mes se acompañará la firma de un mensaje. La temática de este mensaje sería el tema del concurso.

Por ejemplo: durante el mes de Noviembre se firmará acompañando una breve frase (siempre la misma) contando por qué te gusta editar en wikipedia. Con algún sistema de votaciones se podrían elegir las mejores y hacer algo luego con las bonitas frases que seguro ganarían.

Otros temas posibles?

• wikipedia en una palabra:
• Cuál es el futuro de wikipedia?
• las tres mejores cosas de wikipedia.
• Qué aprendes con wikipedia?
• Tu artículo favorito?
• Tu propio lema de wikipedia:

Sería súper guay. --SailorSun (discusión) 05:18 19 oct 2009 (UTC)

El fin de un wikiconcurso es hacer algo útil para la enciclopedia (mejorar artículos, completarlos, clasificarlos, o lo que sea) no solamente hacer algo guay. Saludos, Aleposta (discusión) 05:32 19 oct 2009 (UTC)

Y además, lo que buscamos es eliminar del todo esas firmas con cosas innecesarias. Netito⁷⁷⁷ 06:26 19 oct 2009 (UTC)

Halagar a wikipedia es útil, a la vez que guay si se participa entre todos y se exploran diferentes concepciones que las personas puedan tener de este grandioso proyecto. Crear unión a través de las colaboraciones en un segundo plano usando la imaginación y la creatividad me parece muy útil, y que mejora wikipedia y ameniza el trabajo. No todo debe ser mejorar artículos, completar y clasificar, casi mecánicamente. Somos seres humanos que dedicamos tiempo y razón, y podemos salir beneficiados de movimientos conjuntos en el que cualquiera podría participar de forma poética.

Si es que acaso tenéis más claro que yo lo que es útil o necesario para wikipedia, entonces nada, olvidadlo. Pero si no es así, sería preferible que os inclinarais sencillamente a favor o en contra, antes que simplemente descalificar una propuesta.--SailorSun (discusión) 07:39 19 oct 2009 (UTC)

Lo que sería útil es que antes de hacer propuestas de este estilo, contrarias a las políticas que se han venido discutiendo en estas páginas; o de hacer modificaciones unilaterales a las políticas oficiales, que ya se te tuvieron que revertir, te informaras mejor de los usos y convenciones de la wiki. Saludos. Simeón el Loco 08:32 19 oct 2009 (UTC)

Wimbledon 2008

Saludos!!! S k aun no m desenvuelvo muy bien en la creación d artículos (me faltan aún cosas por aprender) pero m gustaría acer un artículo sobre la Final d Wimbledon del año 2008 entre Nadal y Fdrer, k es sin lugar a dudas uno d los mjores partidos d tenis d la historia... S podría acer o seria borrada????

--CAMPEONES_2008 10:12 19 oct 2009 (UTC)

Sobre un partido de tenis, más allá del resultado y la fecha, (datos que ya aparecen en varios sitios de la wikipedia), lo más que se podría añadir es eso que acabas de decir, o sea: que está considerado uno de los mejores partidos de la historia. Para escribir esa frase no se necesita un artículo propio.

Por cierto: esto es una enciclopedia, no un chat: fíjate que aquí escribimos con todas las letras. Un saludo. 3coma14 (discusión) 12:24 19 oct 2009 (UTC)

Te envidio, 3coma14, yo no había entendido el texto. Sabbut (めーる) 09:26 20 oct 2009 (UTC)

Revisión de modelos

Estaba revisando Wikipedia Discusión:Modelo de país y creo que hay que modificarlo, lo puse en la discusión a ver que os parece. vanbasten_23 (discusión) 12:30 21 oct 2009 (UTC)

Anonimo.

Quería hacer una propuesta, he visto que en wikipedia, cuando uno comenta algo o modifica algún artículo y firma, se ve su IP. ¿No seria mejor poner anónimo y así no se vería la IP? Hay gente que puede utilizarla para hacer spams… Creo que con esto, habría más seguridad... pero, por ejemplo, solo los bibliotecarios lo pudieran ver la IP.

b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:22 16 oct 2009 (UTC)

Y cómo distinguimos de una IP a otra??? Netito⁷⁷⁷ 16:37 16 oct 2009 (UTC)

Además justamente para eso está la opción de registrarse y solo los checkusers pueden ver la IP de la cuenta. --Beto·CG 16:42 16 oct 2009 (UTC)

El problema está en precisamente ese, que si varios "anónimos" hablan a la vez, ¿cómo sabes quién es quién? agux - Discusión 07:22 19 oct 2009 (UTC)

Pues por la IP. Saloca; your comments 07:40 19 oct 2009 (UTC)

Siento contestar tan tarde a esto, había perdido este hilo. Ese es el problema. Que si se ponen "anónimo" a todo el que sea una IP no hay quien se aclare. Por eso no quitaría las IPs de los que no están registrados. agux - Discusión 13:26 22 oct 2009 (UTC)

Resúmenes en categorías

Hola. He pensado que sería mucho más sencillo y más práctico crear resúmenes de biografías, lugares, etc. en las categorías de la Wikipedia. Ej.: En el artículo Diego Dieguez: A la hora de categorizar, sería:

• [[Categoría:Nacidos en 1983|Escritor venezolano († 2006)]]
• [[Categoría:Escritores|Escritor venezolano (n. 1983 - † 2006)]]
• [[Categoría:Caraqueños|Escritor venezolano (n. 1983 - † 2006)]]
• [[Categoría:Fallecidos en 2006|Escritor venezolano (n. 1983)]].

Sería algo así, como para navegar ojeando los artículos categorizados a ver si hay algo de interés. Y en las categorías diría, por ejemplo, en la categoría Escritores diría:

• Jose María Stulbach. Escritor chileno (n. 1943 - † 2001).
• Carmen Balbastro. Escritora cubana (n. 1963).
• Gorka Insaurralde. Escritor y abogado vasco (n. 1909 - † 1977).

...y así ad infinitum. ¿Qué tal? Eso sí, en lugar de tener que colocar manualmente, por ejemplo, (n. 1983 - † 2006), se colocaría una plantilla {{N|1983|F|2006}}; para (n. 1991), se colocaría una plantilla {{N|1991}}; o para († 1943), se colocaría una plantilla {{F|1943}}. Para las plantillas de biografías con fechas de nacimiento o fallecimiento a.C., simplemente se agrega un "-" contiguo (guión). p.e.: {{F|-112}}.

Otra aclaración. No sería redundante poner en la categoría Escritores o Venezolanos escritor venezolano porque no sé si quedaría muy bien que diga: "Carmen Balbastro. Cubana (n. 1963).". Gracias. Espero sus respuestas y/o sugerencias. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 20:47 17 oct 2009 (UTC)

En principio me gusta la idea. Será mucho trabajo, sí, y no dudo que haya quien opine lo contrario. El cambio siempre encuentra oposición, sobre todo si no es un cambio menor. --Usuario:drini 01:19 18 oct 2009 (UTC)

Por cierto ¿podrías modificar tu firma para que refleje tu nombre de usuario? --Usuario:drini 01:20 18 oct 2009 (UTC)

1: Yo lo propuse, así que no dudaré en poner todo el ahinco posible si llegase a realizarse. 2: ¿Es un problema? Podría cambiarlo por Lungo, pero, ¿es porque no se puede tener una firma en la que no figure el nombre o porque me pueden confundir con el Usuario:Miguel? En ese caso podría poner un paréntesis. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 01:28 18 oct 2009 (UTC)

No entiendo lo que propones. Lo segundo supongo que es para que salgan los nombres en rojo mientras no existan (¿no?), pero a lo primero, lo de poner esa clave de ordenación con fechas de nacimiento y muerte, no le veo sentido. ¿Puedes explicarlo mejor? Gracias. Saludos, Eric - Contact 08:25 18 oct 2009 (UTC)

¿Qué sentido tienen esas claves de ordenación? No lo entiendo, por más que intente entenderlo. Sabbut (めーる) 09:52 18 oct 2009 (UTC)

(Quito sangría). Sí, pongo enlaces en rojo a propósito. En resumen: Propongo que en las categorías, haya muy breves resumenes de artículos para que sea más fácil y práctico navegar por ellas. Ya sean biografías, localidades, accidentes geográficos, programas de TV, etc. Lo de las plantillas lo propongo como una simple adherencia para que nadie se tome el trabajo de tener que colocar la crucecita, etc.: "F" indicaría "fallecido"; "N", nacido. Creo que no hay mucho más de entender. Lo que sí, habría que hacer un procedimiento especial para que no se confunda con el ORDENAR... pero ese es otro tema. Es también claro que este tema lo vamos a discutir entre todos, mi idea no es magnánima, así que que surjan nuevas ideas para que se pueda implementar esta propuesta. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 18:52 18 oct 2009 (UTC)

PD: Drini, ¿me dirías que es lo que tendría que cambiar específicamente de mi firma? Gracias.

Lo que quieres decir es que en la categoría salgan esas indicaciones al lado del enlace al artículo que aparece automáticamente en la propia categoría, no sólo en nombre del artículo, sino además una breve descripción ¿no? Es decir, nada de editar a mano la página de la categoría, que es lo que yo había entendido. (Avisa si sigo sin pillarlo bien) Para hacer eso habría que cambiar el software de Wikipedia, ya que lo de incluirlo junto a las categorías como dices entra en conflicto directo con el ORDENAR; no es algo que podamos implementar nosotros con plantillas, por ejemplo. Saludos, Eric - Contact 19:08 18 oct 2009 (UTC) PD: la crucecita es preferible no usarla

Justamente eso. El problema del que me acabo de percatar es lo del ORDENAR. Lo de las plantillas de fechas de nacimiento y fallecimiento no tiene nada que ver con el conflico que pueda haber con la plantilla ORDENAR, es sólo para tener que evitar escribir "(n. xxxx - † (ó 'f.', según se prefiera) yyyy)". Creo que deberíamos crear algún formato especial para esto: por ejemplo, primero ORDENAR, después el resumen. [[Categoría:Nacidos en 1889|Vélez, Arturo|Escultor español {{F|1967}}]]. Eso sí, el único problema sería que habría que colocarle el ORDENAR a todas las categorías de todos los artículos, independientemente de que exista una plantilla {{ORDENAR:}} en tal artículo. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 19:44 18 oct 2009 (UTC)

Wikis

Para mi hay muchas wikis que estan incompletas por ej estas:

• http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol
• http://www.culturaapicola.com.ar/wiki/index.php/Portada
• http://herbolaria.wikia.com/wiki/Portada
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Lista_de_Wikipedias
• http://www.guanches.org/enciclopedia/index.php?title=Portada
• http://www.cordobapedia.org/
• http://www.madripedia.es/
• http://www.vila-real.info/vilapedia/index.php?title=P%C3%A0gina_principal
• http://wikanda.sevillapedia.es/wiki/Portada
• http://wiki.mitoledo.com/mediawiki/index.php/Portada
• http://www.wikisalamanca.org/?title=Portada
• http://asturias.wikia.com/wiki/Portada

Yo ya puse un comentario parecido en un antiguo archivo de cafe propuestas pero como mucha atencion no me prestaron creo que entenderan mas si pongo ejemplos de las wikipedias.Estan muy incompletas y faltas de usuarios yo propongo que nos registremos alli y editemos para mejoraralas.Bueno espero un respuesta.--190.224.148.11 (discusión) 17:21 17 oct 2009 (UTC)

Son otras wikis, no otras Wikipedias (con excepción del enlace de meta que dejas. Cada quien puede registrarse y colaborar donde prefiera, pero entenderás que ya aquí tenemos demasiado trabajo por hacer :). Isha « 17:29 17 oct 2009 (UTC)

Me temo que existen miles de wikis en español [36]. Un saludo, José MCC1 (mensajes) 17:50 17 oct 2009 (UTC)

La idea de la IP no me parece mala, y si, es verdad que en algunos sitios hay algunas wikis muertas por inactividad, eso es porque pocos han oído hablar de ellas, podríamos enlazarlas en Enlaces externos, si no hay inconveniente, claro. --RaVaVe Parla amb mi 17:57 17 oct 2009 (UTC)

Iría en contra de la política de Enlaces externos, tanto porque no se puede enlazar para promocionar un sitio web, como porque expresamente el enlace a wikis abiertas está prohibido. Saludos, wikisilki 16:50 18 oct 2009 (UTC)

Aqui hay mas

• http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Portada
• http://www.ateneodecordoba.com/index.php/Portada
• http://wapedia.mobi/es/
• http://www.astrored.org/enciclopedia/wiki/
• http://es.lascartasyugioh.wikia.com/wiki/Enciclopedia_Yugi_Wiki
• http://wikis.madrimasd.org/wikist/Portada
• http://es.pucca.wikia.com/wiki/Pucca_-2
• http://es.wow.wikia.com/wiki/Portada
• http://es.finalfantasy.wikia.com/wiki/Final_Fantasy_Wiki
• http://es.starwars.wikia.com/wiki/Portada
• http://apicultura.wikia.com/wiki/Portada
• http://wiki-cuentos.wikispaces.com/Portada
• http://es.wikisource.org/wiki/P%C3%A1gina_Principal
• http://textoscolaborativos.wikispaces.com/
• http://www.iesgrancapitan.org/mediawiki/index.php?title=Portada

Yo entiendo que en esta wikipedia hay mucho trabajo y muchos articulos incompletos pero por lo menos aqui si buscs el romanticismo o algun personaje mundialmente conocido aparece,en cambio en estas wikis n o hay nada por ej en la ultima solo hay 3 usuarios registrados y esta muy incompleta.Ademas casi todas tienen menos de 100 articulos.Por ej una que puse anteiormente solo tiene 40.Entienden de lo qque hablo.Por eso pido su ayuda.Bueno espero que comprendan.Un cordial saludo.--190.138.183.196 (discusión) 14:32 18 oct 2009 (UTC)

No es tan sólo que aquí hay mucho trabajo, es que este proyecto no tiene nada que ver con los que señalas, exceptuando wikisource, que sí es de Wikimedia. Es como si te dirigieras a un diario para decir que ayuden a que otros diarios con menos páginas mejorasen: no podemos hacer nada. Deberías dirigirte a sus administradores para que revitalizaran sus propios proyectos. Saludos, wikisilki 15:29 18 oct 2009 (UTC)

Gracias, pero abstente de hacer más spam. Literalmente existen MILES de wikis. No es el lugar ni la forma de venir a pedir uqe editen ahí. Veo que apuntas una docena de wikis de wikia.com nota que tan sólo en ese dominio existen más de 10000 wikis. Y--Usuario:drini 15:31 18 oct 2009 (UTC)

Además wapedia no es una wiki, es una COPIA de wikpedia para teléfonos móviles. Y varias wikis que listas tienen licencias restrictivas (o simplemente licencias no compatibles) de modo que lo que añadas ahí no podrá ser reutilizado con libertad por otros para ampliar otras wikis. --Usuario:drini 15:35 18 oct 2009 (UTC)

Hola soy la misma que escribio el anterior mensaje que se bautizaba con el mismo nombre qeu este.Al parecer no tuve mucha suerte con ninguno de los dos mensajes que puse.Solo queria aclara alunas cosas:

• Yo no estoy realizando spam perdon si lo malentendieron.Yo estoy dando enlaces para corroborar con ejemplos mi explicacion.
• Un usuario puso un comentario en el que utilizaba de ejemplo algo:Es como si te dirigieras a un diario para decir que ayuden a que otros diarios con menos páginas mejorasen: no podemos hacer nada. Deberías dirigirte a sus administradores para que revitalizaran sus propios proyectos. Saludos, wikisilki 15:29 18 oct 2009 (UTC).Ahora lo explicare tu no ayudarias a ese diario si compiteno sea en el caso de clarin y la nacion,pero ahora veamos,si los diarios son aliados.O sea lo que trato de decir es que el ejemplo plantea que los dos diarios compiten pero wikipedia no compite con alas otras wikis si no con las wikipedias de otros idiomas como la wikipedia en ingles,pero no con la wikipedias locales.O sea el mensaje ese esta erronaamente explicado.
• Y por ultimo que hay de malo en ayudar a otras wikis que lo necesitan yo no dejare mas mensajes por que veo que es en vano,no comprenden lo que digo,siquiera se preocupan por tratar de intentarlo.Yo me dirijo en general perdon si entienden que le hablo a alguien en particular.

Espero que entiendan un cordial saludo.Usuario--186.125.83.251 (discusión) 13:41 19 oct 2009 (UTC)

Si querés ayudar, hacelo; si querés persuadir, hacelo en otra parte. Por favor basta de spam. Miguel ¿Qué pasa? 13:51 19 oct 2009 (UTC)

Es que no es una cuestión de aliados ni competidores, es simplemente que cada cual puede crear su propia wiki sobre lo que quiera y que en ella colaborará quien le apetezca en función de los temas que les interesen y conozca. La filosofía wiki la comparten muchos sitios web, entre ellos Wikipedia, pero en realidad ahí se acaban las similitudes, no tenemos un fin común, esas wikis escriben normalmente sobre algo muy específico. Por otra parte, aquí hay una cantidad descomunal de trabajo por hacer, no estamos para diluirnos aún más ;-) Saludos, Eric - Contact 14:01 19 oct 2009 (UTC) PD: no creo que pretenda hacer spam de esas wikis, es una cuestión de enfoque

Eric: Ha ejemplificado, ha recibido respuestas y ha sacado tres mensajes. Bueno, creo que merece, de todos modos, una disculpa. IP: Es simple, si te gustaría ayudar a fortalecer todas esas wikis, sos libre de hacerlo. Está bien que sos nuevo y podés no haber leído las políticas, pero por favor dejá de sacar temas acerca de esto. Los que quieran ayudar, lo harán. Además no es el lugar indicado para propalar esto. Saludos a todos. Miguel ¿Qué pasa? 14:10 19 oct 2009 (UTC)

Te corrijo: la wikipedia en español no compite con otras wikipedias en idiomas diferentes ni con otros idiomas. Sin embargo, como te indiqué, colaborar en algunas de esas wikis causa un desperdicio de esfuerzo porque sus licencias no son libres y por tanto el contenido que ingreses ahí no podrá ser reutilizado con libertad en otras wikis.

Y quien quiera ayudar a otras wikis, como dije, tiene muy fácil encontrar. No veo qué se gana enlazando una docena de wikis en wikia cuando ésta tiene más de 10mil. Enlazaste de hecho varias de las grandes, no las que realmente necesitan apoyo. --Usuario:drini 14:17 19 oct 2009 (UTC)

Exacto, no es cuestión de competencia, sino de independencia de proyectos. El hecho de que sean wikis (es decir, un tipo de proyecto abierto a la edición) no implica que estemos o debamos estar relacionados-implicados con ellos. Wikipedia es un' proyecto que forma parte de un grupo de proyectos, las de la fundación wikimedia, con los que sí estamos relacionados. Otra gente ha creado otras wikis por su cuenta, y son las que nos muestras en los enlaces. No forman parte del proyecto de la fundación wikimedia, que es nuestro grupo de wikis, ni persiguen los objetivos de este concreto en el que estamos, que es wikipedia en español. Wikipedia en español se preocupa de wikipedia en español, y si acaso de algún otro proyecto de la fundación wikimedia, pero no tiene ni relación ni responsabilidad ni sinergia con otros proyectos por el simple hecho de que sean wikis. Saludos, wikisilki 14:39 19 oct 2009 (UTC)

solo...

...me queda agradecerles a los usuarios que respondieron.Ahora comprendo que mis intenciones no seran escuchadas aqui,ya que son vistas como futiles,siquiera el mas gaznapiro bien lo hubiera tomado.Pero eso es comprensible y debe ser bien tomado¿no?Pienso que a veces los usuarios se olvidan para lo que estan en wikipedia.Como bien dice en la portada wikipedia es Autodefinida como un esfuerzo colaborativo por crear una enciclopedia gratis, libre y accesible por todos. Permite revisar, escribir y solicitar artículos.Gracias a los grandes usuarios que la componen diria yo por que si no nada seria.Por eso solo me queda felicitarlos y agradecerles.Creo que gracias a ustedes wikipedia no cambiara la definicion que se le otorga.Muchas gracias por escucharme.Prometo no molestaros nunca mas con el tema anterior.Le agradesco a los que esclarecieron mis dudas.Les dejo un cordial saludo--186.125.83.251 (discusión) 15:39 19 oct 2009 (UTC)

Sí. Cuando Wikipedia en español esté completa, cada cual que se disponga a hacer lo que quiera. Ahora, no pidas participación a gente que ya pone todo su esfuerzo en una cosa. Gente que además difícilmente se interesará por esos proyectos. Cuando además está Wikipedia no puede presumir de rebosar participación. Así no. Busca foros relacionados con los temas y anúncialo allí, que seguro que sale alguien que sabe y no tiene nada que hacer. Pero no aquí. Los usuarios que están en Wikipedia, están precisamente para colaborar en Wikipedia, no en ningún otro sitio. --Tintero Tu dirás 16:56 19 oct 2009 (UTC)

Caja de búsquedas del archivo del café

Hola a todos. Me parece que sería muy útil que al principio de las páginas del café hubiera una caja de búsquedas para buscar temas tratados en antiguas discusiones del café. A lo mejor esto evitaría que surgieran una y otra vez discusiones sobre temas triviales, y ayudaría a rastrear los temas ya archivados (una vez que se archivos los enlaces a las secciones ya no funcionan). Varias wikipedias en otros idiomas (como la inglesa o la alemana) cuentan con un sistema parecido. Sería útil que se incluyera también en Wikipedia:Archivo del café y en la página principal Wikipedia:Café. Os he dejado aquí un ejemplo de como podría ser esa caja, que podéis utilizar para hacer pruebas. Un saludo, —Echani (discusión) 11:38 20 oct 2009 (UTC)

No es mala la idea. Pero hay un pequeño problema. A la hora de poner estas cosas casi nadie busca ahí. Vamos, que pasaría lo mismo que en los foros: se pone que hay que buscar pero al final sólo lo hacen un 5% del personal. Aún así, que esté no creo que haga ningún daño. agux - Discusión 13:35 22 oct 2009 (UTC)

Sobre las redirrecciones

Hola,luego de mi fracaso con mi antigua propuesta decidi abandonar wikipedia,pero ahora busque un articulo y me di cuenta de algo que me llamo la atencion.Yo no puse con exactituduna palabra y el articulo no me aparecio nisiquiera en las sugerencias.Tarde un monton en poder hallar el articulo.Lo que yo propongo es que se hagan redirrecciones en estos casos.Espero ansiosamente una respuesta.Gracias.Espero no volver a fallar.Un cordial saludo.Usuario:--190.225.70.68 (discusión) 13:41 20 oct 2009 (UTC)

Eso es simplemente falta de atención y/o mantenimiento. Intentaremos arreglarlo :). Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 14:14 20 oct 2009 (UTC)

¿Cuál fue tu antigua propuesta y cuál es el artículo al que intentaste acceder y desde qué nombre? Un poco de contexto no nos vendría mal. Sabbut (めーる) 09:15 24 oct 2009 (UTC)

¿El Aprovechamiento del agua de lluvia es un tema para Wikipedia?

De un proyecto que encabecé para el aprovechamiento del agua de lluvia para uso humano, me gustaría compartir la experiencia a través de la cual se logró capturar, filtrar y clorar para uso humano. Parece una tontería pero desafortunadamente en internet no hay mucha información al respecto.

Al menos en México no existe apoyo para impulsar este tipo de proyectos aunque sean meramente familiares. Poder conseguir el carbón activado es difícil y no en cualquier lugar te lo venden. Fabricar por uno mismo el filtro de carbón activado es una gran ventaja pues te ahorras gastos innecesarios.

El caso, dada la situación actual en el mundo, sería muy bueno compartir esta información. ¿Qué opinan? ¿Es válido compartir por este medio dicha información?

--Gaahl18 (discusión) 17:56 14 oct 2009 (UTC)

Me parece no solo valido pero una buena idea. Sin embargo, habria que hacerlo no solo de acuerdo a las reglas de wikipedia sino de tal manera que los interesados puedan encontrarlo de manera facil. Me interesaria colaborar en el proyecto. Si deseas, escribeme aqui:---> Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:22 15 oct 2009 (UTC)

Un artículo sólo es válido si su contenido está referenciado en fuentes fiables. Las experiencias personales, por interesantes y provechosas que sean, no tienen cabida aquí. Deberías leer esto y sobre todo esto. Un saludo 3coma14 (discusión) 20:59 16 oct 2009 (UTC)

Tengo algunas fuentes que utilicé de referencia para poder desarrollar el proyecto, aunque hay otras que han quedado de manera muy empírica. No es necesariamente una creación nueva pues la prueba está en que en la vida cotidiana el agua que utilizamos de manera directa o indirecta proviene de la lluvia. El asunto complicado es que desde el punto de vista técnico los investigadores quieren que hagas una cantidad de pruebas al agua que a veces rayan en lo absurdo (como verificar cuánto cloro contiene el agua de lluvia). Es una materia que no está disponible, las instituciones no te apoyan pero no está fuertemente sustentado en otras fuentes (la mitad del trabajo podría considerarse de "fuente primaria".

--Gaahl18 (discusión) 17:39 18 oct 2009 (UTC)

Gaahl18. Te sugeriria algo por el estllo de la wiki en ingles, Ahi tecnología adecuada (Appropriate technology) es subcategoria de "Sustainable technologies" (sugeriria categoria Desarrollo sostenible en castellano). A partir de eso, se pueden crear articulos que describen tecnologias particulares. El problema que mencionas (los investigadores quieren que hagas una cantidad de pruebas al agua que a veces rayan en lo absurdo) no lo es realmente aqui: asumiendo que la demandda ha sido hecha en alguna publicacion, aqui en wikipedia basta con mencionar que hay un sistema para hacer esto u lo otro pero tiene este o aquel problema (por ejemplo: falta analisis de pureza de agua) de acuerdo al criterio de tal o cual persona u organizacion. (mira, por ejemplo: Suministro de agua y Tratamiento de aguas es ese articulo) Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:35 21 oct 2009 (UTC)

Gracias Lnegro (aprendiz) y no quiero desanimarme pues creo que será valioso, gracias por todas las sugerencias y sí me gustaría contactarte para mostrarte algún avance que tengo y ver de qué manera me puedas apoyar para ir enriqueciendo el artículo. No estoy familiarizado con wikipedia, de hecho, es precisamente el aprovechamiento del agua de lluvia lo que me hace ingresar, por lo que te pediría que me apoyes con tu e-mail para enviarte la info... o no sé por qué otro medio pueda ser, el mio: gaahl18-varios@yahoo.com. Gracias y estamos en contacto. --Gaahl18 (discusión) 19:27 23 oct 2009 (UTC)

Gaahl18.- La forma mas facil es pulsar donde dice (discucion) despues de mi nick. Una ves ahi, pulsa el signo + -igual que en este lugar- a fin de comenzar un hilo particular. Llamalo propuesta o algo por el estilo. De ahi veremos.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 22:37 24 oct 2009 (UTC) (agregado: sugiero que te registres. Facilitaria el contacto)

Borrado de Salvador de Iturbide y Marzán

¡Atención! el siguiente mensaje fue enviado por R0MAN0 (disc. · contr. · bloq.) en el t.a.b., cuya edición fue revertida por BetoCG (disc. · contr. · bloq.) dejando un resumen de edición que decía "esto no es el café, es el tablón de bibliotecarios...". por tal motivo, copio ese diff aquí. espero tener el consentimiento de r0man0 posteriormente. por favor no considerar esta edición como sabotaje. Miguel ¿Qué pasa? 17:21 23 oct 2009 (UTC)

Aclaración a esta descortesía de Lungo. --Beto·CG 21:12 23 oct 2009 (UTC)

Diffs errados; ver horarios de los diffs, respuesta mía en la discusión de BetoCG y mis contribuciones. Miguel ¿Qué pasa? 21:58 23 oct 2009 (UTC)

Desafortunado comentario, el trato dado a Miguel no fue el más adecuado. --r0man0 (discusión) 21:27 23 oct 2009 (UTC)

Si se va a recurrir a un árbitro que finalmente dirima o emita un fallo sobre los diversos aspectos que contemplan tanto la discusión como el consenso al que se llega, éste árbitro debe tener no sólo las facultades sino las competencias para resolver, de modo de garantizar la aplicación de un criterio juicioso y coherente al momento de aplicar un fallo, ya que si va a entregar un fallo o resolución, éste minimamente debe tener tres aspectos importantísimos: un acápite de vistos (donde se resaltan los antecedentes aportados), uno de considerando (aspectos y/o antecedentes aportados por el árbitro emanadas de sus propias facultades o competencias) y finalmente uno en que se expresa la resolución. Pero establecer una resolución sobre la base de una sola opinión la cual ni siquiera generó consenso y desestimando otra que si lo generó y que tiene relación con una falta de procedimiento en la aplicación de la propuesta de borrado,(ya que primeramente se debió abrir una discusión en el artículo sobre el aspecto puntual que genera la supuesta irrelevancia), y sobre la cual ni siquiera se pronunció, más aún cuando utiliza como criterio un sesgo ideológico que sustenta la inexistencia legal en un país particular de la condición del biografiado, como si esto fuese criterio suficiente para decidir sobre contenidos que finalmente leen personas de diversos países.

Yo había ya expresado que No procedía la consulta de borrado, ya que no se ha aplicado el criterio administrativo correspondiente vigente que está establecido y señalado explícitamente en Wikipedia:Política de borrado#Criterios de aplicación: cuando "Existe una disputa sobre el contenido del artículo" "Se debe marcar como contenido discutido y explicar las razones en la página de discusión del artículo." más aún en la misma sección de "Criterios de aplicación " dice: "Es importante hacer notar que los procesos de borrado son costosos en términos de los recursos de la comunidad implicados en su gestión, por lo que si fuese posible deben ser evitados". de modo tal que se ha vulnerado la política establecida, creando consultas de borrado ficticias que no siguen los procedimientos, razón que hacía improcedente la consulta de borrado, cosa que también sucedió con el otro artículo borrado, por otra parte se pretende establecer una suerte de "jurisprudencia" de borrado al traspasar criterios de un artículo a otro de modo de no considerar y desestimar los nuevos aportes que surgieron en esta discusión de borrado y que no habían sido expresadas en el otro artículo

Por otra parte tal y como señala Poco a Poco, da para cuestionar la circusntancia que sea el mismo usuario el que borra otro artículo de similares características y más aún cuando ese usuario tiene una clara y manifestada tendencia ideológica.

En la misma discusión salió a relucir que lo que generaba la propuesta de borrado por irrelevancia era la existencia o no del título del biografiado, por tanto lo que estaba en discusión era la veracidad de la información, y en eso la política establecida es clara se debe colocar una plantilla de discutido en el artículo, no procediendo entonces crear una propuesta de borrado, y sobre esto no hubo pronunciamiento, borrandose el artículo y considerando una sola oponión lo cual vulnera tres pilares de la WP, el primer pilar de no ser "una máquina de propaganda", tambien vulnera el segundo pilar al no buscar el consenso y obtener un punto de vista neutral, y finalmente vulnera el quinto pilar, al aplicar un criterio de borrado a otro artículo ya que WP no tiene normas fijas.

Además con la aplicación de criterios jurídicos localistas, desestimando opiniones de personas de otras nacionalidades y ni siquiera pronunciándose sobre la existencia de un error de procedimiento en la apertura de la consulta, vulnera el sentido de tolerancia y diversidad cultural, vulnera y desgasta a los usuarios, vulnera el sentido de comunidad, vulnera el proyecto completo al reducirlo en vez de permitir su perfecciónamiento, vulnera los recursos de la Fundación Wikimedia al generar bites inncesarios de consultas de borrado, y fundamentalmente vulnera el profundo amor al conocimiento que debiese existir en un proyecto enciclopédico, el mejoramiento de los contenidos no se mejora eliminando artículos, sino por el contrario colaborando y exigiendo su perfeccionamiento, sea por sus propias páginas de discusión o por el uso de plantillas que contribuyan a ello. Espero que finalmente prevalezca la tolerancia, la diversidad cultural e ideológica y un sentido universalista de participación por sobre las mezquindades locales para derimir la permanencia de éste y otros artículos. Firma de romano.

Hilo duplicado

Como ha enviado el mensaje a varios lugares, se ha duplicado. Fusiono aquí:

apelación artículo borrado

He añadido información adicional en la apelación al borrado del artículo Wikipedia:Consultas de borrado/Salvador de Iturbide y Marzán y mi aporte fue borrado([37] ) por el mismo usuario que borró el artículo, dado que en ninguna parte del Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios se explicita que sólo bibliotecarios puedan esribir y quiero presumir buena fé por parte de él, por tanto en caso de que esto sea efectivo ¿es el Café este el único lugar donde aportar datos a la apelación en curso?, pues bien si así fuese, entonces haré mis aportes acá esperando que sea considerado por quienes tienen las atribuciones para pronunciarse respecto del borrado:

Si se va a recurrir a un árbitro que finalmente dirima o emita un fallo sobre los diversos aspectos que contemplan tanto la discusión como el consenso al que se llega, éste árbitro debe tener no sólo las facultades sino las competencias para resolver, de modo de garantizar la aplicación de un criterio juicioso y coherente al momento de aplicar un fallo, ya que si va a entregar un fallo o resolución, éste minimamente debe tener tres aspectos importantísimos: un acápite de vistos (donde se resaltan los antecedentes aportados), uno de considerando (aspectos y/o antecedentes aportados por el árbitro emanadas de sus propias facultades o competencias) y finalmente uno en que se expresa la resolución. Pero establecer una resolución sobre la base de una sola opinión la cual ni siquiera generó consenso y desestimando otra que si lo generó y que tiene relación con una falta de procedimiento en la aplicación de la propuesta de borrado,(ya que primeramente se debió abrir una discusión en el artículo sobre el aspecto puntual que genera la supuesta irrelevancia), y sobre la cual ni siquiera se pronunció, más aún cuando utiliza como criterio un sesgo ideológico que sustenta la inexistencia legal en un país particular de la condición del biografiado, como si esto fuese criterio suficiente para decidir sobre contenidos que finalmente leen personas de diversos países.

Yo había ya expresado que No procedía la consulta de borrado, ya que no se ha aplicado el criterio administrativo correspondiente vigente que está establecido y señalado explícitamente en Wikipedia:Política de borrado#Criterios de aplicación: cuando "Existe una disputa sobre el contenido del artículo" "Se debe marcar como contenido discutido y explicar las razones en la página de discusión del artículo." más aún en la misma sección de "Criterios de aplicación " dice: "Es importante hacer notar que los procesos de borrado son costosos en términos de los recursos de la comunidad implicados en su gestión, por lo que si fuese posible deben ser evitados". de modo tal que se ha vulnerado la política establecida, creando consultas de borrado ficticias que no siguen los procedimientos, razón que hacía improcedente la consulta de borrado, cosa que también sucedió con el otro artículo borrado, por otra parte se pretende establecer una suerte de "jurisprudencia" de borrado al traspasar criterios de un artículo a otro de modo de no considerar y desestimar los nuevos aportes que surgieron en esta discusión de borrado y que no habían sido expresadas en el otro artículo

Por otra parte tal y como señala Poco a Poco, da para cuestionar la circusntancia que sea el mismo usuario el que borra otro artículo de similares características y más aún cuando ese usuario tiene una clara y manifestada tendencia ideológica.

En la misma discusión salió a relucir que lo que generaba la propuesta de borrado por irrelevancia era la existencia o no del título del biografiado, por tanto lo que estaba en discusión era la veracidad de la información, y en eso la política establecida es clara se debe colocar una plantilla de discutido en el artículo, no procediendo entonces crear una propuesta de borrado, y sobre esto no hubo pronunciamiento, borrandose el artículo y considerando una sola oponión lo cual vulnera tres pilares de la WP, el primer pilar de no ser "una máquina de propaganda", tambien vulnera el segundo pilar al no buscar el consenso y obtener un punto de vista neutral, y finalmente vulnera el quinto pilar, al aplicar un criterio de borrado a otro artículo ya que WP no tiene normas fijas.

Además con la aplicación de criterios jurídicos localistas, desestimando opiniones de personas de otras nacionalidades y ni siquiera pronunciándose sobre la existencia de un error de procedimiento en la apertura de la consulta, vulnera el sentido de tolerancia y diversidad cultural, vulnera y desgasta a los usuarios, vulnera el sentido de comunidad, vulnera el proyecto completo al reducirlo en vez de permitir su perfecciónamiento, vulnera los recursos de la Fundación Wikimedia al generar bites inncesarios de consultas de borrado, y fundamentalmente vulnera el profundo amor al conocimiento que debiese existir en un proyecto enciclopédico, el mejoramiento de los contenidos no se mejora eliminando artículos, sino por el contrario colaborando y exigiendo su perfeccionamiento, sea por sus propias páginas de discusión o por el uso de plantillas que contribuyan a ello. Espero que finalmente prevalezca la tolerancia, la diversidad cultural e ideológica y un sentido universalista de participación por sobre las mezquindades locales para derimir la permanencia de éste y otros artículos. gracias.--r0man0 (discusión) 20:07 23 oct 2009 (UTC)

R0MAN0: Está usted muy errado en las políticas de Wikipedia. Si la solicitud de nueva consulta ya fue sometida por Jaontiveros y está a la espera de ser atendida, no entiendo cual es su cometido con este hilo, porque aquí no es lugar para intentar ganar adeptos a su causa. --Beto·CG 20:19 23 oct 2009 (UTC)

me parece que está haciendo una presunción errada respecto de mis acciones, ya que cuando borró mi edición, usted mismo puso en el resumen que debía escribirla en el café ([38]), por otra parte quisiera que aclarase su última frase respecto de intentar ganar adeptos a su causa.--r0man0 (discusión) 20:45 23 oct 2009 (UTC)

BetoCG: Tenía usted también la opción de cerrar en ese momento la consulta de borrado de Wikipedia:Consultas de borrado/Premio Estatal de Investigación Histórica de la Gran Logia de España, sin embargo no lo hizo, hasta este momento sigue abierta, cerró usted la consulta que fue provocada por el borrado que usted mismo ejecutó, del anterior artículo de María Josefa de Iturbide y Mikos, utilizando el mismo y singular criterio, aún cuando el borrado previo había despertado una creciente inconformidad en un número de usuarios, lo que produjo que en la solicitud de restauración, usted llegara incluso a ejercitar su prerrogativa de bloqueo con un usuario y enviar a un servidor al Tablón, por la utilización del adjetivo "furibundo" a otro usuario (significado:Entusiasta. RAE, tercera acepción), que usted consideró como un insulto.

El sentido común al parecer sugería que lo más cauto hubiera sido mantenerse al margen, por otro lado en su comentario que antecede al mío menciona que "no tiene un interés antimonárquico", lo interesante del caso es que en su resolución de la consulta dice lo siguiente: (Cito textualmente), ..."una hipotética casa imperial de México"... ..."único y autoproclamado emperador fue Agustín de Iturbide". ..."no aplica cuando dichos títulos son espurios".

Tal vez tiene usted razón, tal vez no sea antimonárquico, tal vez solo sea antiiturbidista.

Un niño con formación primaria sabe perfectamente que Agustín de Iturbide fue Emperador de México,(Por lo que el Imperio no fue hipotético), y cualquier aficionado a la historia o quien se hubiera tomado el interés de checar el artículo y sus referencias, hubiera constatado fielmente que Agustín de Iturbide no se "autoproclamo" Emperador, sino que fue electo por el Congreso (Ante el cual posteriormente abdicó). Califica a los títulos de espurios y para ello trae a colación la Constitución de 1917, cuando los títulos fueron oficialmente otorgados por el Segundo Imperio Mexicano y publicados en el Diario Oficial del Imperio 50 años antes de que se promulgara la Constitución actual. ;).

Yo quiero presumir buena fé de su parte y tal vez no sea ni antimonárquico ni antiiturbidista, tal vez su actuación se deba simple y sencillamente a un desconocimiento profundo del tema, aún cuando esto haya producido una resolución, desde mi muy personal punto de vista desacertada.

Reciban todos mis mejores deseos. --Henry Knight (discusión) 18:49 23 oct 2009 (UTC)

Cuando Esteban anunció que había tres consultas, primero cerré Anexo:Personajes destacados de Castellón de la Plana y luego Salvador de Iturbide y Marzán y no tengo que dar excusas porque no cerré la otra. Pero este hilo no es de sorprender, son los mismos de siempre. --Beto·CG 21:04 23 oct 2009 (UTC)

Podría precisar que quiso decir con son los mismos de siempre. --r0man0 (discusión) 03:39 24 oct 2009 (UTC)

Recordatorio a todos los participantes: El café no es el lugar de rehacer la discusión que se dió en la consulta ni a reabrir un debate sobre afirmaciones o argumentos específicos. --Usuario:drini 21:13 23 oct 2009 (UTC)

• La CDB fue cerrada y como dice el señor Drini no debemos rehacer la discusión, pero que sirva este hilo para manifestar que algunos usuarios pensamos que no esta bien establecido el término «la relevancia no se hereda», en su relación a personajes nobles o de la realeza. La relevancia no se hereda se basa en una propuesta de política sobre relevancia enciclopédica, no en una política en si, más claramente en una encuesta, veáse encuesta sobre personajes que saltan a la fama por ser familiar de un famoso, que aparentemente trataba solo personajes de actualidad, como es el caso que mencionan de Erika Ortiz Rocasolano y no personajes históricos o de la nobleza.

El mismo bibliotecario Beto que cerró la CDB expuso en sus comentarios «Cabe aclarar que en títulos nobiliarios la relevancia sí se hereda....». Por lo que mi propuesta es:

Aclarar mediante consenso el término de relevancia específicamente en personajes históricos, nobles o de la realeza. Saludos cordiales --Rosymonterrey (discusión) 01:47 25 oct 2009 (UTC) P.D. Mis comentarios son independientes de los realizados en cuanto al procedimiento para abrir o cerrar CDB, tema en el que no estoy muy calificada para opinar.

A mí lo que realmente me preocupa es que se están realizando "fallos" seudojurídicos que resuelven las consultas de borrado, aplicando criterios localistas, no existiendo en esta emisión de "fallos" garantías de proceso en el sentido que la persona que falle realice un pronunciamiento sobre cada uno de los aspectos expuestos y no sólo donde el fallador tenga competencias, ya que considerar que se está violando la ley de México al hablar de ese título nobiliario, no sólo es falaz ya que los servidores están en Estados Unidos y la ley de este país es la que rige para cualquier aspecto legal que se quiera aplicar en los contenidos de la base de datos de la WP, por otra parte cuando el artículo está creado bajo licencia GFDL, no puede llegar y borrarse, sobre todo si éste es usado como referencia en otras publicaciones, sean en web o en papel y por tanto mínimamente se deben preservar los historiales. Estas y otras muchas razones denotan finalmente que la persona que deba resolver el tema tenga una experiencia que va más allá de hacer patrullaje de páginas, vale decir debe ser alguien que tenga las competencias tanto en el conocimiento de las políticas de la Fundación Wikimedia, de 5 pilares de la WP, de las licencias GDFL y ante todo que sepa considerar los diferentes puntos de vistas emitidos por los usuarios y por tanto manifieste una conducta madura y deferente en su proceder. Claramente se debe revisar la política vigente. (Por si acaso este hilo de discusión yo lo empecé en la sección de política y fue trasladado erroneamente)--r0man0 (discusión) 05:08 26 oct 2009 (UTC)

Diversas aclaraciones.

1. La GFDL no implica que un artículo no pueda ser borrado. Lo que requiere es que cuando se publique se dé crédito a los autores (por eso los historiales) y quienes redistribuyan el artículo lo hagan también. Si los que reutilizan el contenido omiten creditar la autoría, el error lo tienen ellos por omisión.

2. Retirar un artículo de Wikipedia no incumple la GFDL porque al no estar publicando no necesitamos mantener el historial visible. Asegurar que es contra la GFDL borrar cualquier texto bajo esa licencia, simplemente no es cierto.

3. Hacer referencia a una obra GFDL no necesariamente implica que la nueva obra sea GFDL, sólo las que se deriven de la misma (y las copias/obras derivadas deben incuir por sí misma los créditos de autoría, pero no obras que simplemente la usen como referencia).

4. Hablo conociendo profundamente las policias de Wikimedia, de los pilares y las licencias, claramente usted no.

5. A tal grado desconoce usted de lo que habla que le señalo este fallo fundamental en su pseudoargumento: la licencia principal de los artículos de Wikipedia es la Creative Commons por reconocimiento y compartir-igual y no la GFDL, como puede usted comprobar en la parte inferior de cualquier página.--Usuario:drini 15:50 26 oct 2009 (UTC)

Epa!!, quizás redacté mal. Agradezco la aclaración, ya que en realidad me referia a los historiales. saludos. --r0man0 (discusión) 16:14 26 oct 2009 (UTC)

Portugal

Hola a todos. Por si alguno/a tiene ganas y está animado, he creado una página de coordinación sobre la Freguesias de Portugal que nos faltan en Usuario:Lucien leGrey/Portugal. Hay que crear cerca del 80% de localidades de Portugal que no tenemos, así como categorizar, geoetiquetar, mejorar... muchas de las ya existentes. La página se actualiza por bot, de forma similar a {{ProgresoEncarta}}. Si alguno quiere (o se aburre), aquí hay trabajo de sobra. Yo iré poco a poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 21 oct 2009 (UTC)

¡Bien, Lucien! ¡Manos a la obra! Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 21:32 21 oct 2009 (UTC)

PD: Ya creé Alte :D.

Muy bién yo también voy a hacer algo, pero también se podría hacer lo mismo con las localidades y ríos brasileños Super Braulio My talk 18:33 22 oct 2009 (UTC)

He añadido también las categorías necesarias para que categoricemos bien los artículo y no los dejemos en el contenedor general Categoría:Freguesias de Portugal, sino en el de cada municipio. Lucien ~ Dialoguemos... 18:50 22 oct 2009 (UTC)

No pueden botearse? Rastrojo Quémame 19:51 22 oct 2009 (UTC)

Es justo lo que estaba pensando... con todo respeto a los creadores, la calidad y extensión de los artículos que están siendo creados no son mejores que aquellos que podría crear un bot. Realmente nunca entendí por qué se prefiere la creación humana en este tipo de casos. --Gejotape Decime 19:00 24 oct 2009 (UTC)

Yo también lo pienso así. La verdad es que pt.wiki os da poca información de muchas de las freguesias, por lo que hay poco de donde sacar. un bot lo haría más rápido, pero debemos cumplir esta política y ya sabemos los problemas que han traído estas discusiones. ¿Cómo lo veis? Lucien ~ Dialoguemos... 19:53 24 oct 2009 (UTC)

Hay una diferencia significativa. Aquí ya hay editores. Lo que quiere decir que no se suelta un bot a crear, sino que un bot sustituye únicamente la parte de creación del usuario, ya que no cambia nada. Pero el usuario a continuación revisa y corrige si fuera necesario. Por ello no me parece mal. El resultado es el mismo con el beneficio de la comodidad de ahorrar trabajo que se puede invertir en otras cosas. --Tintero Tu dirás 21:09 24 oct 2009 (UTC)

El bot podría crear una estructura común básica y a partir de ahí los editores podrían añadir más información. Paintman (discusión) 19:30 29 oct 2009 (UTC)

Forma de Gobiernos de países

En todos los artículos de países hay una forma de gobierno diferente. Por ejemplo en Guatemala aparece "Democracia". Yo propongo que se coloque lo siguiente: República o Monarquía, Federal o Unitario, Presidencialista, Semipresidencialista, Parlamentaria o Unipartidista, Constitucional o Absoluta (en caso de monarquías), y finalmente: Democrático o No Democrático. Que les parece? --Katuketi (discusión) 15:51 12 oct 2009 (UTC)

¿Qué sentido tiene? Lo que se desea es explicar el tipo de gobierno, no la forma en que se dice. No lo veo factible. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:12 12 oct 2009 (UTC)

No se deben confundir aspectos: Una cosa es la forma de Estado y otra el sistema de gobierno. La primera se refiere a cómo se articulan las relaciones de poder entre el territorio y la población, es decir, desde confederales a unitarios. Sistema de gobierno (aunque recibe varios nombres, ver artículo) hace referencia al modelo de poder que adopta dicho Estado y que generalmente está señalado en su constitución (o en su defecto en sus leyes más importantes, como el caso del Reino Unido o Israel). Este segundo término es mucho más subjetivo que el primero, sobre todo al señalar regímenes dictatoriales que sobre el papel son ejemplares democracias. Por lo tanto yo prefiero que ese dato no aparezca en la ficha porque es lo primero que se lee y que además por su brevedad no permite puntualizar, dando pie a eternas discusiones; aunque en el resto del artículo uno se pueda explayar todo lo que se quiera en base a referencias fiables. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:50 12 oct 2009 (UTC)

Lo que hay que hacer en todo caso es unificar posturas para todos los artículos porque en unos se pone simplemente "democracia" o "dictadura", en otros "república" a secas o "república presidencialista" o "multipartista". Morza (sono qui) 21:11 12 oct 2009 (UTC)

Morza tiene razón. Para que sea más facil. Ejemplo: "República Presidencial", "República Semipresidencial", "República Parlamentaria", "Monarquía Constitucional Parlamentaria", "Monarquía Absoluta" o "Sistema Unipartidista". --Katuketi (discusión) 23:30 12 oct 2009 (UTC)

Apoyo a Katuketi, sería mucho mejor poner el sistema de gobierno que la forma de estado.--Cristhian (discusión) 15:53 18 oct 2009 (UTC)

No es conveniente. Deberían combinarse muchas formas para lograr con eficacia su propuesta. --Nick'T (discusión) 19:30 24 oct 2009 (UTC)

El problema con los estados unipartidistas es que también son repúblicas y en algunos casos, como China o Corea del Norte "en teoría" están legalizados varios partidos, aunque unidos en un mismo "Frente". Entonces, ¿cómo clasificaríamos a China? ¿República socialista unipartidista y multipartidista?.

Después, tenemos a los estados socialistas clasificados de distintas formas; Democracia popular, República popular, Estado socialista y República socialista. En este caso en particular, habría que unificar criterios y llamarlos a todos de una misma forma.Banfield - Amenazas aquí 23:45 4 nov 2009 (UTC)

Creo que al asignar una forma de gobierno a un país se está haciendo un juicio de valor, en ocasiones, me parece que lo ideal sería tomar referencias del artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_de_gobierno para explicar las formas de gobierno en cada pais, de este modo estará definido previamente qué es "república presidencialista " o "multipartidista", además de los comentarios que cada caso requiera... --Pradial (discusión) 11:58 6 nov 2009 (UTC)

Categorías de wikificar

Hola a todos. Quiero sacar a debate el asunto de las categorías de wikificar para ver qué opina la comunidad, de cara a su modificación/eliminación si se considera apropiado. Principalmente porque no sé qué tan hondo está su uso arraigado, tanto en lo referente a su marcado (¿se ponen las categorías al colocar {{wikificar}}, o casi todos los artículos acaban en Categoría:Wikipedia:Wikificar (aún sin clasificar)? (los 400 que hay ahora se han acumulado en unas 3 semanas)) como a su utilidad (¿usamos realmente estas categorías para buscar qué wikificamos?, y en ese caso, ¿se pueden usar métodos alternativos como el CatScan para hacer esa misma labor sin tener que pasar por la categorización a mano?) En anteriores debates he sido de los que lo defendían, pero con el paso del tiempo estoy empezando a pensar que todo el sistema es ineficiente y requiere más esfuerzo que los beneficios que he dicho siempre que aportaba. Planteo esto para saber si alguien más cree que son útiles y merece la pena tenerlas (a la vista de que el número de "sin clasificar" crece salvo que alguien activamente entre a clasificarlos, como solía hacer un servidor) o si por el contrario se está a favor de su eliminación o modificación (no sé en qué sentido, en caso de poder realizarse o ser interesante un cambio en el sistema) Gracias a todos los que se animen a participar en el debate, saludos, Eric - Contact 18:02 12 oct 2009 (UTC)

A favor de no seguir invirtiendo tiempo en categorizaciones manuales cuando contamos con herramientas como el CatScan, que puede incluso accederse desde la cajita de herramientas (columna izquierda) cuando se visita una categoría (para activarlo: Preferencias:Accesorios para la interraz: Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos). Un saludo, Poco² 20:25 12 oct 2009 (UTC)

Absolutamente a favor de eliminar la categorización por temas de los artículos por wikificar. Paintman (discusión) 22:58 12 oct 2009 (UTC)

Igual Edmenb (Mensajes) 23:12 12 oct 2009 (UTC)

Comentario¿En algún lado se habla claramente de la existencia y el uso del CatScan? Greek (discusión) 23:24 12 oct 2009 (UTC)

Puedes encontrar información en {{CatScan}} y un poco más aquí, es muy mejorable, la verdad, saludos, Poco² 21:49 13 oct 2009 (UTC)

Muy buena idea,  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:44 14 oct 2009 (UTC)

Evidentemente quienes pueden evaluar mejor la utilidad de ese árbol de categorías son quienes se dediquen a wikificar; habría que saber si a la hora de elegir qué se wikifica se mira más la fecha en que se marcó (aunque veo pendientes de hasta 2005), el tema, el país... y en función de ello, categorizar. En todo caso la clasificación por tema actual me parece más bien confusa. Por otra parte, me resulta un poco chocante que como herramienta alternativa tengamos el CatScan, que indudablemente es muy útil, pero depende de un grupo de servidores (toolserver) que no es directamente de la Fundación Wikimedia ni tan fiable como los suyos (cuelgues recientes, y desde hace días Server hosting the S2 database (German Wikipedia, etc) failed. Will be several days, maybe weeks, before it is back...), y de una cuenta de un usuario concreto (daniel), pudiendo ocurrir que quiera hacer cambios en el código o que se le cierre su cuenta. Me parece (aunque seguramente predico en el desierto) que las herramientas "aceptadas" o consensuadas por la comunidad deberían irse implantando progresivamente en MediaWiki o al menos de una forma independiente de una máquina y un usuario concretos; y mientras tanto, o si no están consensuadas, deberían diferenciarse claramente del resto del interfaz. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 17:04 14 oct 2009 (UTC)

Comentario el único fallito que le veo yo al CatScan es que no permite hacer búsquedas bajo tres parámetros a la vez (es decir, tamaño y categoría, o categoría y plantilla, pero no los tres) El sistema actual permite buscar, por ejemplo, los "wikificares de geografía" de "menos de X bytes". Sin eso, sería "plantilla:wikificar" en "categoría:geografía", pero el tamaño ya no se puede controlar. Entiendo que es una refinación algo excesiva, si bien es cierto que yo la uso al wikificar para ir haciendo antes los más pequeños cuando tomo un conjunto grande al azar. Sobre lo de "oficializar" esas herramientas, sí, ojalá, estarían menos sujetas a problemas. Quizá se podría adaptar o ampliar si el código fuera abierto (no sé si lo es) Pero bueno, eso es algo un poco lateral, si alguien usa las categorías temáticas para wikificar creo que cuando estas desaparezcan no les costará mucho pasar a usar el CatScan. De momento parece que el consenso es evidente, a menos que salgan otras opiniones, el resultado está bastante claro. Saludos, Eric - Contact 18:15 14 oct 2009 (UTC)

 Muy en contra ::Rompo mi autoexilio del Café para expresar mi fuerte oposición a esta eliminación. De hecho, creo que Eric se refería a mí cuando decía que un usuario realiza las categorizaciones manualmente.

Desde hace algunos meses he wikificado bastantes artículos, sin pudor diría que cientos, todos relativos al mismo tema: literatura. En efecto, por eso en la actualidad hay apenas 116 en esa sección. Las otras dos áreas que me interesan son ficción y geografía, cuyas proporciones también son moderadas. El resto de las categorías no las toco porque no me interesa ni tengo suficientes elementos de juicio para hacerlo. A las biografías, por ejemplo, les huyo, pues no me gusta afrontar acusaciones de tipo ¿por qué borraste la página de tan eminente tendero...?

No sé si otros usuarios trabajen como yo, pero para mí es fundamental conocer el tema antes de comenzar a gastar neuronas en su corrección. (De hecho, iba a sugerir a los patrulleros que no se limitasen a la plantilla wikificar sino que de una vez categorizaran, pero algo me dice que esa propuesta no tendría más que un adepto...;)) Pedro Felipe (discusión) 20:33 21 oct 2009 (UTC)

Hola Pedro Felipe, sé que eres un usuario que usa estas categorías (y categoriza lo que queda sin categorizar), de hecho más de una vez te he visto largas listas de ediciones en artículos para colocar las categorías. Lo que dices de filtrar wikificares de literatura se puede hacer con el CatScan con que el artículo esté categorizado de manera más o menos certera, lo cual suele hacerse al revisar artículos nuevos. Un ejemplo para que le eches un ojo por si no conocías la herramienta. No es igual de útil de primeras y hay que adaptarse algo a la herramienta, eso sí, pero creo que puede ser un buen sustituto. Saludos, Eric - Contact 17:09 22 oct 2009 (UTC)

El comentario de Eric soluciona mi objeción. (De hecho, es lo que proponía Poco a Poco...). Gracias. Pedro Felipe (discusión) 19:03 23 oct 2009 (UTC)

Ha pasado una semana sin comentarios y no ha aparecido nadie para defender la permanencia del sistema (salvo Pedro Felipe, que más tarde cambió de postura) así que creo que se puede proceder. ¿La forma de hacerlo cuál debería ser? ¿Se puede correr un bot para quitar las categorías de la plantilla? ¿Es mejor dejar que vayan desapareciendo solos, parámetros sin efecto una vez que se modifique la plantilla? ¿Modificar la plantilla de wikificar para que, al igual que antes avisaba cuando no se ponían los parámetros de que se podían poner, ahora para que avise de que ya no se usan y se deben retirar en caso de que estén puestos? Saludos, Eric - Contact 10:36 30 oct 2009 (UTC)

No es necesario correr un bot; basta con modificar la plantilla para que ignore olímpicamente los parámetros de categoría. Además, en caso de surgir algún inconveniente o revuelo, podría revertirse fácilmente, ya que los parámetros seguirían allí. El problema que yo le veo a esto es que los artículos por wikificar sin categoría alguna (y que por lo tanto no aparecen en el CatScan) ya no podrán ser rastreados de ningún modo. Una posible solución es hacer que la plantilla wikificar los categorice temporalmente en las categorías “madre” especificadas por los parámetros mencionados. O sea que, a falta de una categoría más específica, el artículo por ejemplo de un libro aparecería en Categoría:Literatura. Luego, cuando sea wikificado y se le elimine la plantilla wikificar, esa categorización desaparecería. En otras palabras, los parámetros existentes pasarían de ser un actual atributo de la plantilla wikificar a una efectiva categorización temporal, que permitiría mejorar la efectividad del CatScan. Gustrónico ☏ 04:46 5 nov 2009 (UTC)

Una buena idea. Otra cosa que se puede ir haciendo es ir revisando las subcategorías que hay de wikificar y borrar el parámetro de la plantilla a la vez que categorizamos los artículos de tal forma que luego el catscan sea más efectivo. De esta forma, no inundaríamos las categorías madre (aunque fuera de forma temporal) con artículos que necesitan de todas formas ser categorizados de manera más exacta. En cualquiera de los dos casos, seguiríamos teniendo un número de artículos marcados para wikificar que no se pueden rastrear bien por el catscan, los que ahora están "sin clasificar". Si se hace, habrá que cambiar la plantilla para que avise de que ya no categoriza, pidiendo que en lugar de parámetros de categorice bien el artículo. Otra opción es que si la plantilla tiene algún parámetro distinto de la marca cronológica, quede categorizado el artículo en una categoría que habría que revisar para quitar el parámetro y categorizar bien si es preciso. Me inclino por esto último, es decir, que toda plantilla wikificar con parámetros de estos categorice al artículo en algo como "Categoría:Wikipedia:Wikificar con tema" (de forma alternativa a las subcategorías que hay ahora) Una vez limpia, sería cuestión de avisar a los usuarios que en lo sucesivo pusieran parámetros de tema de que ya no se usa el sistema, y de que en su lugar es preferible categorizar medianamente bien. Saludos, Eric - Contact 16:23 5 nov 2009 (UTC)

La pregunta es: ¿alguien wikifica por temas? Wikificar es simplemente darle formato a un artículo usando la sintaxis wiki y añadir enlaces internos al material, incorporándolo en Wikipedia. Paintman (discusión) 11:30 7 nov 2009 (UTC)

Claro que sí, en este mismo hilo Pedro Felipe dice que “Desde hace algunos meses he wikificado bastantes artículos, sin pudor diría que cientos, todos relativos al mismo tema: literatura”. Gustrónico ☏ 14:19 7 nov 2009 (UTC)

Meta: Encarta al 100%

Hola, había pensado que, dado que no parece que vayamos a llegar al 100% de artículos de Encarta hasta final de mes (fecha en la que Encarta dejará de estar disponible en la red), podríamos editar el listado de artículos por crear (o crear una copia del mismo) firmando detrás de los artículos que cada un@ esté dispuest@ a crear. Si yo firmo 50 artículos "me las apañaré" para recopilar la información hasta fin de mes e ir creándolos en las próximas semanas. La ventaja es que ahora contamos con una buena fuente de información que puede que después no encontremos con la misma calidad, aunque sepamos qué artículos (con enlaces en rojo en el listado) deberían crearse. Saludos a todos, Poco² 12:39 20 oct 2009 (UTC)

Yo tengo la Encarta de 1999 en CD. Básicamente es la misma y no faltan muchos artículos, por si cuando cierra alguien quiere que le diga "qué" es el artículo. Yo tengo una duda. Si encontramos enlaces en la lista de Platónides que no deberían estar por ser errores o no existir el tema del que trata el artículo, ¿lo retiro de las listas? Millars (discusión) 13:16 20 oct 2009 (UTC)

A mí me queda la duda de cómo referenciar esos artículos: si se trata de "rescatar" la info de la Encarta —que me parecería un logro muy bonito— bastaría con resumir su contenido y poner como referencia el enlace al propio artículo de la enciclopedia Encarta. Así se podrían crear a buen ritmo un montón de entradas antes de que la web desapareciera. Pero claro, ¿qué sentido tiene poner un enlace a una página que sabemos que va a desaparecer en pocos días? Hace quizá un par de semanas me dio por crear alguno de esos artículos que faltaban, pero pensando en ese problema, al final me puse a buscar referencias independientes, y como así se tarda mucho más, al final sólo hice un par de artículos y lo dejé. Dadas las circunstancias ¿es tolerable poner como única referencia el artículo de la Encarta? Saludos 3coma14 (discusión) 13:26 20 oct 2009 (UTC)

No, amigo "Pi". Lo que tenemos que hacer es crear nuevos o traducir de otras Wikipedias de los artículos reseñados en Encarta. Por supuesto, ni copiar ni resumir un artículo de Encarta (resumen es obra derivada, mismo copyright). La idea de "darse prisa" es para no perder la oportunidad de saber de qué estamos hablando al ver un artículo en la lista de {{ProgresoEncarta}}. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 13:34 20 oct 2009 (UTC)

Lucien, me sorprende tu interpretación de obra derivada, si se confirma entonces la motivación del hilo no tendría sentido. Si redacto el mismo artículo de arriba a abajo con mis palabras, ¿por qué iba a ser una obra derivada? la información no tiene copyright, sólo la redacción. Obra derivada sería si los cambios son mínimos.

Respecto a lo que comenta Pi, tiene razón en que pronto los enlaces estarían rotos (el problema le ocurrirá a unos 20 artículos que he creado últimamente). Consciente de eso, los he incluido ahora (para retirarlos más tarde), para así permitir a otros cotejar el texto. Cuando Encarta desaparezca cambiaré los enlaces por texto sin hipervínculos.

Millars: yo no me he encontrado con ninguna entrada que no exista (estoy trabajando los parques naturales, que llevaban más retraso), pero si hubiera algún error, entonces opino que habría que eliminarlo para que nadie se rompa la cabeza buscando información.

Saludos, Poco² 14:28 20 oct 2009 (UTC)

¿Porque te estás basando en la investigación y selección de datos de otra obra? --Usuario:drini 14:57 20 oct 2009 (UTC)

Porque la fuente terciaria es mejor fuente que ninguna. Poco² 15:17 20 oct 2009 (UTC)

Yo me refiero a que un resumen es una obra derivada, por lo tanto, conserva su copyright. No podemos "resumir" los artículos de Wikipedia y desde luego es mucho más recomendable crear un artículo totalmente nuevo o traducir de otra Wikipedia que parafrasear a Encarta. Por lo tanto, apoyo cualquier iniciativa de crear nuevos artículos definitivamente enciclopédicos que estén en Encarta (ojo que a éstos también les metieron alguna, creo que Drini sabe algo), pero mejor traduciendo o haciendo artículos nuevos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:46 20 oct 2009 (UTC)

_{(sin sangría)} No sé si Poco a poco no ha entendido a Drini, o soy yo el que no está entendiendo a Poco a poco. Rescato el hilo argumental, que es interesante:

Lucien: Un resumen o redacción alternativa de un artículo es una obra derivada, sujeta a copyright

Poco a poco: Sólo tiene copyright la redacción, no la información

Drini: Sí tiene copyright porque se basa en una información seleccionada por otro autor

Poco a poco: (y aquí es donde me he perdido).

Y ahora pregunto yo: ¿hasta dónde llega el derecho de cita? Bastaría con que, por ejemplo, aportase un dato nuevo, y el resto fuese una reelaboración citada del artículo de la Encarta? 3coma14 (discusión) 16:01 20 oct 2009 (UTC)

Lo que quise decir es que, si bien la fuente secundaria es la más recomendable, la fuente terciaria (ej. enciclopedias como la Encarta, Espasa o la British) es mejor que nada. Según el argumento que se aporta aquí apenas vería margen para redactar un artículo a partir de una fuente externa, pues ésta ha preseleccionado la información. El texto "Una obra derivada es la basada en una o más obras preexistentes, tales como una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación sonora, reproducción artística, abreviación, resumen o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser remodelada, transformada o adaptada." me parece muy ambiguo, puede abarcarlo todo y nada. Saludos, Poco² 16:26 20 oct 2009 (UTC) PD: El derecho de cita es otro tema distinto, donde también hay una zona muy gris en el tamaño y idoneidad de incluir textos literales, terminemos primero de discutir el primer asunto, para pasar al siguiente.

Si soy sincero yo tampoco tengo claro el tema de las licencias. Lo pregunto aquí ya que estamos hablando de esto pero vamos, la cosa es:

• Yo tengo un libro de redes informáticas. Veo que puedo sacar mucha información, así que la resumo y creo un artículo con ella, citando el libro.
• Me he comprado un comic, asi que hago un resumen del mismo y hago un articulo con el
• Voy a la encarta, veo un articulo que la wikipedia no tiene. Reescribo la información usando mi modo de redactar, lo cito (no me queda otra, la información salió de allí)

Lo que a su vez plantea otra pregunta. Digamos que el periodico el país en su version digital quiebra, eliminando la información del mismo que mantienen en el servidor (la hemeroteca). Que hacemos? Si solo existia ahi reventamos los articulos? Por suerte no creo que pase XD pero es otro modo de plantear con "que hacemos con los enlaces a encarta cuando esta desaparezca". Se me ocurre que si podemos establecer que la version web no es mas que la version en cd con otro formato podriamos re-referenciar. Ideas?--Irbian (discusión) 16:34 20 oct 2009 (UTC)Edit: Me he pisado con poco a poco al editar >_<

Comentario Aunque el periódico haya quebrado, sus propietarios siguen teniendo control de sus derechos de autor. Viendo que este tema no tiene una solución fácil, voy a escribir una última recomendación: ante lo difuso que es descubrir el límite entre cita, parafraseo, resumen y obra derivada, lo mejor sin duda es escribir artículos nuevos o traducirlos de otras Wikipedias. Por ello, recomiendo usar los títulos de Encarta sólo para saber qué artículos nos pueden faltar y el contenido de sus artículos para saber de qué se tratan. Así los podemos buscar en otras wikis o hacer un artículo completamente nuevo buscando referencias externas. Usar como base escrita el artículo de Encarta se sitúa en ese límite difuso, que en mi opinión debemos evitar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:44 24 oct 2009 (UTC)

Como ya se ha dicho, lo que está protegido es el texto. Hacer un "resumen de un artículo de la Encarta" es solamente un caso particular de "usar una fuente para redactar un artículo" que no cae dentro de las violaciones de derechos de autor. Saludos. 190.95.110.155 (discusión) 04:19 27 oct 2009 (UTC)

Reitero: un resumen de una obra con copyright es una obra derivada: Una obra derivada es la basada en una o más obras preexistentes, tales como una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación sonora, reproducción artística, abreviación, resumen o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser remodelada, transformada o adaptada.". Lucien ~ Dialoguemos... 12:07 27 oct 2009 (UTC)

Es una interpretación demasiado ¿inclusivista? el tildar de "obra derivada" a los artículos hechos a partir de la información que proporciona una fuente. De ser así, Wikipedia y cualquier obra que no sea fuente primaria es una imposibilidad legal. Ninguna legislación llega tan lejos en la protección de los derechos de autor. Atención: hay ciertas formas de resumir que sí podrían caer en la definición de obra derivada, pero es porque utilizan el texto de la obra original. Saludos. 200.85.202.11 (discusión) 00:47 29 oct 2009 (UTC) (el mismo de la IP 190.95.110.155)

Volviendo al comentario inicial de Poco a poco, estoy haciendo una copia en mi ordenador de los artículos que faltan. He empezado por abajo y ya tengo las categorías de Deportes, Filosofía-Religión y Física-Química-etc. Hago esto para tener una "copia de seguridad" de estos artículos por si en el futuro no se pueden localizar, (por si no están en el CD de Millars y para no tener que molestarlo tanto). Seguiré con el resto de categorías y todo el que quiera puede solicitarme información al respecto. Saludos, Elisardojm (discusión) 14:22 26 oct 2009 (UTC)

Y volviendo a mi comentario inicial, ya salieron varios problemas en Wikipedia Discusión:Wikiconcurso/edición especial 2, pero uno que encontré yo fue Islas Saint Davids que no existen, ya que lo que existe es Isla Saint David's, que no es lo mismo. Millars (discusión) 10:38 27 oct 2009 (UTC)

A este respecto yo acabo de buscar voz (biología) en la encarta en español y no aparece... Saludos, Elisardojm (discusión) 14:05 28 oct 2009 (UTC)

Los problemas que dice Millars se solucionan con redirecciones. Y como ha observado Elisardojm, algunos artículos han desaparecido con las diferentes ediciones. He quitado el artículo de esta lista. Paintman (discusión) 19:23 29 oct 2009 (UTC)

He encontrado algunos artículos más que ya no están en Encarta, ¿los borro también de esa lista?. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:14 30 oct 2009 (UTC)

Hoy ha dejado de funcionar Encarta en todos los idiomas. He recopilado en documentos en formato word todos los artículos que faltan, y que he encontrado, de las categorías de la lista menos los de Artes escénicas y Ciencias Sociales. Los documentos los tengo en mi ordenador y el que los necesite para consultar alguna cosa o para guardar como copia de seguridad puede contactar conmigo. Para consultar en algún sitio los artículos de las categorías que me faltan, ¿sabe alguien algún lugar de internete donde se puedan buscar?, ¿algún mirror o algo así?. Lo he intentado en el Internet archive y no he podido encontrar las páginas con la información de los artículos, no sé si es que no he buscado bien o es que no los tienen... Saludos, Elisardojm (discusión) 10:04 4 nov 2009 (UTC)

En el Internet Archive he encontrado algunas listas de artículos de la categoría Artes escénicas (Cine. Radio y televisión, Compositores e intérpretes, Danza, Instrumentos musicales, Música, Tauromaquia y Teatro) y de la categoría Ciencias sociales (Antropología, Calendarios y fiestas, Ciencia política, Derecho, Economía, Educación, Ejército, Instituciones, Organizaciones, Psicología, Sociología). Paintman (discusión) 12:57 9 nov 2009 (UTC)

Ayuda con imágenes de edificios

Porque no puedo utilizar las imágenes de estos artículos? ¿Acaso no son edificios "públicos"? --Cruento (discusión) 18:05 1 oct 2009 (UTC)

• en:One Franklin Square
• en:Tower Building (Washington, D.C.)
• en:Cairo Apartment Building
• en:1101 New York Avenue
• en:600 Thirteenth Street
• en:The Investment Building
• en:Capital Hilton

Ya veo: las imágenes están hospedadas en la wikipedia en inglés (en.wiki) y no en commons. Para utilizarlas en nuestra wiki debes subirlas a commons mediante el siguiente formulario: trabajos subidos originalmente a otro proyecto de Wikimedia. Súbelas siguiendo las instrucciones que se indican y ya podrás utilizarlas. Karshan ^{susúrrame al oído} 19:13 1 oct 2009 (UTC)

significado

quisiera conocer el sginificado de DEMIS, Origen, y personalidades que llevaron ese nombre, gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.17.70 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 12:44 2 oct 2009 (UTC)

Aquí.--Rizome (discusión) 12:44 2 oct 2009 (UTC)

Artículo comercial

Compañeros: El artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Balconzone es evidentemente comercial.

Gracias por el aviso (aunque no es exactamente un artículo, sino una página de usuario mal utilizada). --Camima (discusión) 19:02 2 oct 2009 (UTC)

Nombre Partido

Voy a empezar a trabajar con el artículo del Partido Verde colombiano, pero me ha entrado una duda: el partido hasta hoy se llamaba Partido Verde Opción Centro, pero desde hoy se denominan solo Partido Verde 1, es decir el artículo en Wikipedia debe ser Partido Verde (Colombia); ahora bien, mi pregunta es ¿le cambio el nombre al artículo? ¿hago uno nuevo? o ¿cual es el procedimiento a seguir en estos casos? Me refiero a que el nombre anterior, como yo lo veo, haria parte de la historia, y tendria que permanecer en un articulo aparte, asi como los nombres de los paises a lo largo de la historia, etc.. pero no se. Espero sus opiniones. Saludos. ßΦ¹⁷ ● عscribeme » 23:48 2 oct 2009 (UTC)

No veo motivos para hacer un artículo nuevo. Salvo que los cambios en el partido sean radicales (un cambio profundo de ideología, o algo por el estilo), entiendo que lo adecuado es trasladar el artículo actual a la entrada con su nuevo nombre. Respecto a lo que dices de los países, sucede lo mismo: los nombres antiguos refieren a los modernos (Kampuchea dirige a Camboya, etc.), salvo cuando los cambios son realmente significativos (Constantinopla no dirige a Estambul). Saludos 3coma14 (discusión) 02:10 3 oct 2009 (UTC)

Consejo del día

¿Alquien, por favor, puede corregir este consejo del día, actualmente en el portal de la comunidad, para eliminar la falta de ortografía que presenta? --Camima (discusión) 18:44 1 oct 2009 (UTC)

Listo Poco² 19:16 1 oct 2009 (UTC)

Gracias y disculpa la molestia, pero no fui capaz de llegar a la pantalla de edición para hacerlo yo mismo. --Camima (discusión) 19:18 1 oct 2009 (UTC)

Sí, es algo lioso, pero mejor no lo explico Poco² 19:26 1 oct 2009 (UTC)

Poner columnas

¿Qué debo de poner para conseguir poder poner tres estrofas de un poema en columnas en mi artículo? Es que lo tengo visto en algún artículo y me hace falta para uno que estoy acabando de redactar.

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 00:10 2 oct 2009 (UTC)

Creo que te servirá como guía el artículo de Antonio Machado, ahí tienes un verso y te puede ayudar. Un saludo. •°o.O мαя O.o°• (¡¡¡Dime!!!) 09:15 2 oct 2009 (UTC)

Gracias, me ha servido... y mucho. Un Saludo. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 20:18 2 oct 2009 (UTC)

Florentino López Cuevillas (necesito foto para poder proponerlo a AB dentro de una semana)

Hola! Necesito una foto de este escritor gallego (en Internet hay varias, pero no soy bueno con el tema de las licencias y tengo miedo a hacer un estropicio) puesto que su biografía (en la cual estoy trabajando) va viento en popa y a toda vela. Me falta una foto para poder poner la plantilla de escritor completa, y que la gente que lea el artículo tenga una ligera idea de como era la persona (una imagen vale más que mil palabras, jeje).

Ya sé que algunos me podéis recriminar que las fotos no son de Wikipedia sino que están en Commons y cosas por el estilo, pero yo dejo este mensaje aquí por si alguién me quiere ayudar.

Gracias, DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 00:42 4 oct 2009 (UTC)

En realidad no necesitas una fotografía para proponerlo, revisa los criterios de elección. Por otro lado puedes solicitar la imagen en Wikipedia:Imágenes solicitadas o en Commons:Commons:Solicitud de imágenes. XQNO ^{Raccontami...} 12:49 5 oct 2009 (UTC)

Necesita referencias antes que fotos ese artículo Esteban (discusión) 12:51 5 oct 2009 (UTC)

cuando usar empestar y prestar

por favor me ayuden pues no se si la primera existe en espanhol — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.93.162.109 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 16:31 5 oct 2009 (UTC)

RE: [39] y [40]--Rizome (discusión) 16:31 5 oct 2009 (UTC)

Wikipedia en otros idiomas

Sería util, dado un enlace rojo, no solo a una búsqueda dentro de la wikipedia de los términos, sino también a la wikipedia en otros idiomas. como lo veis?--Irbian (discusión) 14:33 6 oct 2009 (UTC)

RE: Eso estaría genial.--Rizome (discusión) 15:11 6 oct 2009 (UTC)

Artículo copiado en página de usuario

¿Qué se hace con una página de usuario en la que se copió un artículo de Wikipedia? ¿Hay que borrar la página? -- Moraleh 22:39 2 oct 2009 (UTC)

Primero comprueba que no esté trabajando en él. Yo suelo pasar el artículo a una de mis páginas cuando trabajo en él. Saludos, Nemo (discusión) 22:48 2 oct 2009 (UTC)

RE2: Añado una duda creada ahora mismo. ¿y si no está trabajando en él? ¿y qué si quiere una copia íntegra del artículo en su redacción del momento en que lo copió? En último término, se podría añadir una referencia a la página de donde se copió, pero creo que solicitar su borrado, es inapropiado. ¿o no?--Rizome (discusión) 23:13 2 oct 2009 (UTC)

Si ya esta en un articulo no se necesita en el espacio de nombres de Usuario, si se quiere una copia integra para eso estan las versiones del historial (oldid)ver ejemplo. En conclusion: se borra. Astaroth15 ^(m†¹5™) 01:54 3 oct 2009 (UTC)

RE4: Sin conocer de qué caso se trata, y sólo hablando en un plano teórico, creo que sería un intrusismo innecesario, borrar una subpágina de un usuario, si no atenta contra ninguna política de la enciclopedia. El usuario podría argüir que mantiene la copia para futuras ediciones, trabajos, etcétera.--Rizome (discusión) 15:31 3 oct 2009 (UTC)

Yo creo que no puede decir que la quiere preservar ahí, ya que en el historial están todas las versiones del artículo, pero igual lo encuentro un poco intruso, y la verdad un artículo no pesa tanto, así que mejor lo dejo como está. Gracias por las opiniones. Saludos, -- Moraleh 02:29 6 oct 2009 (UTC)

Alguien que me explique la seccion "http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain_images_ineligible_for_copyright"

En esta pagina [41] hay logos de companias que probablemente tengan copyright, pero no estoy actualizado ya que dice que no se pueden registrar tipografias (obviedad) pero tienen marcas registradas, en realidad quede atrazado desde la epoca del fair use "extremo" (una forma de decir), quisiera un poco de ayuda respecto a la utilizacion de las imagenes y su aspecto legal para la wikipedia en español, tengo pensado ampliar unos articulos mios y actualizar lo que es respecto a companias difuntas (que cerraron) y lo que es al respecto, si es tecnico usar las imagenes o dejarla ahi. Gracias por adelantado.--GuiaMartinez (discusión) 08:04 3 oct 2009 (UTC)

Son imágenes que están en el dominio público porque no son suficientemente originales (textos, formas geométricas sencillas...). Por tanto, pueden usarse en eswiki. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 09:19 3 oct 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta temprana y rapida ademas de actualizarme con el link, en Argentina son las 7:25 y el mensaje lo escribi a las 6:04 cuando no podia dormir y la mejor manera es leer un poco varios articulos al azar, vere si en la semana hago unas actualizaciones, saludos.--GuiaMartinez (discusión) 10:27 3 oct 2009 (UTC)

Aclaro: Hay una diferencia entre derecho de autor y marca registrada. En esas imágenes, el derecho de autor ya expiró (sea por antiguedad o en casos excepcionales, por ser diseños en extremo simples o puro texto) aunque la marca sigue vigente. En lo que nos respecta, lo que cuenta es el derecho de autor, por lo que si la imagen ya está en el dominio público la podemos usar (siempre y cuando se tenga presente que la marca sigue siendo registrada). --Usuario:drini 17:23 5 oct 2009 (UTC)

Sip, justo hoy iba a re-preguntar otra duda (por eso escribi en la descripcion de Activision un texto caracteristico), note cierto hueco o no entiendo un error en las imagenes, o quizas sean imagenes no actualizadas: Ayer estaba por "ilustrar" el articulo de Capcom hasta que se me ocurrio ver dos veces y dudar sobre la licencia ya que traduzco y veo si hay cosas que agregar, chequee que en la Wikipedia ingles la imagen figura que el logo esta con copyright [42] (posiblemente sea una version antigua) pero que a su vez, en Commons aparece una version de "Dominio Publico" (Marca registrada), [43], habria que suponer que la version de Commons es la "verdadera" licencia, excepto que hayan subido una "captura de pelicula" y la hayan puesto como "DP"?, es improbable... Por si acaso busco todas las opciones de licencias disponibles antes de actualizar la pagina, gracias por la ayuda, si hay algo que me olvido o me equivoco avisame antes. PD: Esta semana actualizo (agrego imagenes) sobre empresas de videojuegos, buscando primero que la imagen este con esta licencia, salvo caso contrario. --GuiaMartinez (discusión) 22:02 5 oct 2009 (UTC)

A ver, una "licencia" es un permiso. El dominio público o el fair use no son ninguno de los dos licencias. En el caso del logo de CAPCOM probablemente (mi opinión personal) es dominio público por ser únicamente texto puro y duro. Es decir, no tiene derechos de autor aunque sí es una marca registrada (por tanto no puedes usar el logo en un producto comercial, por ejemplo). Como es dominio público la puedes copiar y modificar, por eso está en Commons, sin embargo al ser marca registrada no puedes usarla para cualquier fin. (Ahora, no me preguntes porqué Commons acepta eso, mi creencia es que las marcas registradas no son imágenes 100% libres precisamente porque no se pueden reutilizar para cualquier finalidad). --Usuario:drini 00:09 6 oct 2009 (UTC)

Muchisimas gracias por responder, ahora me saque la otra duda sobre las imagenes, igualmente la unica finalidad es importarlas a esta Wiki y queria estar seguro que esto sea correcto, esta semana agregare/ilustrare (actualizar/fotos) sobre empresas de Videojuegos, posiblemente la semana entrante sea dedicada a los medios de comunicacion, y la que mas me apasiona es la de empresas difuntas (que cerraron) (o desaparecidas segun el cambio actual), la ultima sera dedicada a fracasos comerciales y la traduccion del articulo, siempre fijandome la licencia de las fotos, y luego unas mini vacaciones (formatear el disco), saludos y gracias por la ayuda. --GuiaMartinez (discusión) 21:27 8 oct 2009 (UTC)

Distancias en cuadro resumen de un artículo de una ciudad

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 16:58 4 oct 2009 (UTC)

Tengo una duda, quería consultar cómo se miden las distancias a otras urbes que aparecen en los cuadros de resumen de los artículos de una localidad. Hay gente que los mide por viario, lo que me parece totalmente incorrecto.

Los víales cambian constantemente, cuanto más larga sea la distancia más cambios puede haber. Entre dos localidades puede haber múltiples caminos ¿Cuál escoger? Seguramente con una consecución de carreteras locales, o comarcales, se puede extraer una distancia menor que la extraída de viales más rápidos. La distancias viarias son afectadas excesivamente por la geografía. Una ciudad situada en una isla desconectada del viario no se puede medir, y si hay una cordillera entre dos localidades, la distancia puede aumentar muchísimo.

Por todo esto creo que la distancia geométrica es la más correcta. Una distancia en línea recta y de proyección horizontal entre los dos centros de las correspondientes ciudades. ¿Estoy en lo correcto?

--Astro space (discusión) 10:06 4 oct 2009 (UTC)

Participo activamente en artículos dedicados a pueblos y ciudades españolas, y el concepto de distancia que se establece es de orígen práctico y no técnico y corresponde al recorrido por carretera, que es el que suele comprender mejor el público lector. Los datos se obtienen básicamente de guiarepsol y de viamichelin y corresponden a los itinerarios recomendados por estos portales especializados en rutas de viajes. Puede ser que no sea muy enciclopédico, pero es práctico y comprensible. Si se optase por las distancias en línea recta sería mayor la confusión y más difícil el cálculo. Saludos.--Feliciano (discusión) 18:59 4 oct 2009 (UTC)

Pues no me parece correcto, te obliga a tener un criterio poco preciso, dependiente del funcionamiento de un programa informático, además de tener que cambiarlo a la hora de hacer distancias marítimas, porque nadie creo que se vaya a poner a medir el trazado que recorren los navíos. El cálculo de distancias rectas es muchísimo más fácil,se puede utilizar cualquier programa cartográfico, incluido en Google Earth.

Otro conflicto que veo es que se cogen distancias de límite urbano a límite urbano en vez de centro a centro. En el caso que que dos ciudades estén unidas urbanísticamente según este criterio la distancia sería 0. Ejemplo, Barcelona de San Andrián del Besós está a 0 kilómetros...

Deberían establecerse criterios más precisos, más matemáticos. --Astro space (discusión) 20:05 4 oct 2009 (UTC)

El caso es que los anuarios estadisticos siempre han dado ese tipo de datos y siempre se ha usado el criterio de distancia por carretera, excepto cuando no existe conexión (islas, etc.). En ese caso la distancia es el linea recta. La distancia no es entre límites urbanos, sino desde el centro. Cada ciudad tiene un "centro de distancias" más o menos conocido: en el caso de Madrid el Km. 0 que está en Puerta del Sol es un ejemplo muy conocido. Saludos. Martingala (discusión) 23:08 4 oct 2009 (UTC)

Bien, no creo que haya ningún artículo de pueblo o ciudad española que incluya distancias a islas o entre islas, porque en ese caso la distancia marítima nos es equivalente a la distancia terrestre por ser otro medio de transporte el que se utiliza, repito que se trata de un dato práctico y no de carácter científico. Casi todo el mundo cuando circula por carreteras da por bueno los indicadores de distancias que hay en las señales, y en función de esas distancias más o menos se prevee el tiempo que se tardará en recorrerlo de acuerdo con el tipo de carrtera que sea y el modelo de vehículo en el que se circule. P.D. Por supuesto que se trata de indicar las distancias que hay entre los respectivos centros geográficos de las ciudades. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:36 5 oct 2009 (UTC)

Vale pues lo tendré en cuenta, aunque debería indicarse que las distancias son por carreteras, ya que los otros datos del cuadro son distancias referenciadas a un sistema de coordenadas (latitud, longitud y altitud), por lo que induce a error que la distancia no se especifique como distancia viaria. Tal como está se interpreta como un sistema de coordenadas polares pero sin ángulos. --Astro space (discusión) 06:43 5 oct 2009 (UTC)

Por si os sirve, hay una explicación detallada en el apartado correspondiente de la documentación de {{Ficha de localidad de España}}. En las fichas de Tenerife, Palma de Mallorca, Ceuta, etc. debería aparecer la distancia a Madrid. Y en las de poblaciones de Ibiza, Formentera, El Hierro, etc. la distancia a sus respectivas capitales de provincia. Saludos. Martingala (discusión) 11:59 5 oct 2009 (UTC)

Gracias, duda resuelta. --Astro space (discusión) 08:38 6 oct 2009 (UTC)

Revisión por pares

Estimados:

Se necesitan voluntarios en la revisión por pares. En la nominación de artículos buenos se estuvo de acuerdo en sugerir a los postulantes que pasaran primero por una revisión, por lo que hay más demanda de la habitual y no necesariamente más revisores. Se agradecería si se dan una vuelta por allá.

Saludos, Mircalla (discusión) 21:37 4 oct 2009 (UTC)

Hola, creo que esa ayuda que necesitas la podrías poner en WP:C/N, esta sección del café es más bien para aclarar dudas. Pintoandres90 01:38 6 oct 2009 (UTC)

hmm... Pero no es exactamente una noticia. Mircalla (discusión) 04:36 8 oct 2009 (UTC)

Soliticar sancion

Llevo ya varios dias (repartidos) arreglando las locuras del usuario Andresutz. Primero creó Canal Infantil, canal que no existe y fue borrado reiteradas veces. Ahora se inventa Boomerang 2 (España), que no existe ni está referenciado. Esta tarde puse la plantilla destruir, y se destruyó, y ahora vuelve a subirlo. En el artículo Boomerang (España), ya puso que el 1 de noviembre nace el canal, y le solicité referencias. Sigue sin ponerlas.

Que podeis hacer para evitar tener que tocar cada 10 minutos el tema?? Gracias! Chiscu (discusión) 02:15 6 oct 2009 (UTC)

RE: Lo ideal, habría sido avisarle en su página de discusión, pero veo que nadie lo ha hecho. Me he pasado por allí para darle la bienvenida, e informarle que en wikipedia se requieren fuentes contrastadas para las aportaciones que se hagan en los artículos. Si vuelve a actuar de la misma forma, dale un último aviso. Si vuelve a ignorarlo, denúncialo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Si el usuario es definitivamente bloqueado, y descubres que uno nuevo empieza a hacer cosas parecidas, pide que se verifique su identidad en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios.
No soy un experto en la burocracia de la wikipedia, pero creo que algo así sería lo adecuado. Suerte.--Rizome (discusión) 08:32 6 oct 2009 (UTC)

De nuevo vuelve a hacerlo... esta vez en Boomerang 2. Chiscu (discusión) 00:01 7 oct 2009 (UTC)

Ya Roy se ha encargado Saludos Saloca; your comments 10:28 7 oct 2009 (UTC)

Resumen de edición al revertir

¡Muy buenas! Me gustaría saber qué se ha de escribir o hacer para que aparezca eso de Revertidos los cambios de xxx.xxx.xx.xxx a la última edición de xxx cuando se revierten cambios en los artículos sin tener que copiar la IP o el nombre de usuario y escribir la frase entera, así como los enlances internos de ambos usuarios. He visto que en la mayoría de reversiones pone lo mismo (salvo los usuarios, que evidentemente son otros), así que he supuesto que debe de haber una manera «automática» para escribir tal mensaje.

Muchas gracias,

Sermed (discusión) 07:59 7 oct 2009 (UTC)

Léete esto. Saludos 3coma14 (discusión) 10:21 7 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias por la rápida y acertada respuesta, 3coma14; ya tengo toda la información que deseaba. Sermed (discusión) 10:42 7 oct 2009 (UTC)

Anexar o fusionar?

Hola! Comentaba con otro usuario sobre el anexo de capítulos de Raruto. Yo mantengo que es relevante y una lista suficientemente grande como para mantenerlo tal cual. Él propone fusionarlo con el principal. Algun comentario al respecto/ayuda? :) En Wikipedia:Qué_es_un_anexo_bueno encuentro motivos que apoyan mi decisión. --Irbian (discusión) 16:29 7 oct 2009 (UTC)

RE: Creo que debería ser un anexo, como ocurre habitualmente con todas las listas de capítulos de las series; ejemplos: Anexo:Episodios de Grey's Anatomy, Anexo:Episodios de Lost, Anexo:Episodios de Ghost Whisperer, etcétera.--Rizome (discusión) 18:29 8 oct 2009 (UTC)

El principal problema esta en el tamaño es una tabla relativamente pequeña y con muy pocas probabilidades de crecer, la historieta ya termino. Sería mas similar a hacer un anexo con los capítulos de la historieta V for Vendetta.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 19:02 8 oct 2009 (UTC)

Hasta donde sé, la historia no ha terminado (como parodia de naruto esta llegará hasta donde llegue naruto), pero en cualquier caso, tal como es ahora tiene más información que simplemente enumerar el nombre de los capítulos. Además, ocupa más de una pantalla navegando (lo que no es una medida exacta, pero da una idea del tamaño)--Irbian (discusión) 19:20 8 oct 2009 (UTC)

RE4: Una duda que me asalta. ¿Es un asunto relevante para la wikipedia?. Porque no veo ni una sola fuente...--Rizome (discusión) 20:22 8 oct 2009 (UTC)

En mi opinión la historieta Raruto si tiene su relevancia, pero la lista de capítulos por si sola no-Grizzly Sigma (Discusión|!). 20:28 8 oct 2009 (UTC)

No puede estar dentro del artículo principal por ser demasiado larga y una lista de capítulos. No puede estar fuera por que por si sola no es relevante, necesita un contexto. Es peor que el gato de schrodinger XD en fin, para mi no difiere de cualqier otro anexo de capitulos de cualqier otra serie, dado que raruto, per se, es relevante en la enciclopedia.--Irbian (discusión) 20:36 8 oct 2009 (UTC)

RE7: «En mi opinión la historieta Raruto si tiene su relevancia», no es un argumento válido. El artículo tiene que demostrar su relevancia con fuentes no autopublicadas —actualmente, no tiene ni una—. Por lo demás, los anexos no tienen que tener de relevancia per sé, sino que la tienen respecto al artículo del que son anexo (en este caso a "Raruto").--Rizome (discusión) 06:36 9 oct 2009 (UTC)

En ese caso tenemos otro asunto distinto sobre el mismo tema,q ue sería ponerle referencias para hacerlo relevante. Pero como eso va aparte (supongo que debemos poner la plantilla sin referencias), deberiamos concluir el asunto del anexo primero :)--Irbian (discusión) 08:21 9 oct 2009 (UTC)

Conflicto con el artículo Durango

Veréis, el caso es que hay varios lugares con el nombre de Durango, pero el artículo principal está referido únicamente al estado de Durango de México, lo cual no me parece correcto ni neutral, ya que hay otros lugares también llamados Durango, incluida la villa española de la cual recibe el nombre. Por eso sugiero que lo mas justo y correcto sería trasladar «Durango (desambiguación)» a «Durango» y la actual página se trasladase a «Durango (México)». Reitero que no me parece justo que el artículo principal se le dedique a un lugar en concreto por encima de otro, ya que la wikipedia tiene que ser imparcial y esto atenta contra la norma de neutralidad de la enciclopedia. Lo mas grave es que a sido un bibliotecario quien a vetado la posibilidad de trasladar el artículo sin ni si quiera dar la oportunidad de debatirlo en la página de discusión, que como podéis ver ya fue propuesto trasladarlo y dicho bibliotecario (Humberto) ni si quiera se a molestado en contestar, haciendo mal uso de su rango al imponer su decisión personal sin ni si quiera escuchar la opinión del resto de usuarios ni dar un solo argumento para defender su decisión. Espero que alguien nos pueda ayudar a resolver este problema, a poder ser un bibliotecario serio.--Vivaespaña984 (discusión) 22:28 7 oct 2009 (UTC)

Mira, yo no soy bibliotecario, pero aun así puedo ayudar. Para empezar, te estás confundiendo sobre lo que dice la política del punto de vista neutral (no norma de la neutralidad). Ella dice que se deben mencionar en Wikipedia todos los principales puntos de vista respecto a un tema, guardando su proporción según su aceptación o mención en las fuentes utilizadas para referenciar (el punto de vista más aceptado es mencionado en mayor proporción que el punto de vista de alguna minoría). No se aplica a los títulos de los artículos, sino al contenido de los mismos. Pero aun así, hay una oración en la política que puede aplicarse: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares". O sea, como ves, no necesariamente todos los artículos de lugares homónimos tienen que llevar la aclaración de la región a la que pertenecen para "ser justos", lo que se hace es que el artículo del pueblo más conocido o relevante lleva el nombre a secas, y los demás llevan aclaraciones. Es lo que sucede con Sevilla o Barcelona, por ejemplo. El hecho de que haya pueblos que se llamen igual en Ecuador o en Filipinas no obliga a que sus homónimos españoles se llamen -Sevilla (España)- o -Barcelona (España)-. En este caso, el Estado de Durango es más conocido que el pueblo homónimo del País Vasco, por mucho que el pueblo sea más antiguo, por eso su nombre no lleva aclaraciones. Esto es más que nada por utilidad: piensa que a lo mejor, de cada diez veces que se enlaza al artículo del Estado, se enlaza una o dos veces al artículo del pueblo español, así que es más fácil que el artículo más enlazado tenga un nombre más corto.

Respecto a lo de Humberto, la protección a la que te refieres fue hace más de un año, o sea que a estas alturas ya no tiene nada que ver. De hecho, los comentarios en la discusión del artículo a los que te refieres se realizaron después de aquella protección, así que en ningún momento "vetó la posibilidad de debatirlo". Si no los ha respondido, es por el simple hecho de que no ha de tener la página vigilada (si vigiláramos cada página que editamos, tendríamos que trabajar en Wikipedia 24/7, compréndelo). No tiene sentido (y menos a estas alturas) reclamarle nada a Humberto, los bibliotecarios tienen el derecho de proteger una página cuando crean que corresponde. Así que no te vayas con la finta de a lo que se refiere la neutralidad en Wikipedia. Te recomiendo que te leas otra vez la política. Saludos. Poromiami 04:08 8 oct 2009 (UTC)

No estoy en nada de acuerdo con lo que dices, será mas relevante para los mexicanos, pero no tiene porque tener derecho de ocupar el nombre original, yo también podría decir que para los españoles es mas relevante la localidad española de Durango que un lugar en américa, pero no por eso tiene porque estar por encima. Sigo pidiendo que se sea imparcial y se ponga la desambiguación como artículo principal. Porque recordemos que esta enciclopedia es tanto para españoles como para sudamericanos y lo justo es que haya un punto de vista neutral.--Vivaespaña984 (discusión) 11:00 8 oct 2009 (UTC)

Por favor, evita hacer consideraciones personales sabiendo además que en Wikipedia hay gente de todos los países hispanohablantes y que por lo tanto la argumentación "tú eres de X sitio y opinas de Y manera" no conduce a ningún lugar salvo a la crispación. Yo soy español y opino como el compañero, ya que además de los razonamientos dados por él, existe una política sobre nombres de artículos que le da la razón. La misma habla de usos más extendidos y no apela en ningún momento a raíces históricas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:02 8 oct 2009 (UTC)

Aquí se aplica la política WP:CT, en concreto la cita

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

Los criterios (mucho más importante o mucho más frecuente) son bastante subjetivos y suelen llevar a esta clase de discusiones, pero mientras no se cambie la política, es lo que hay. Saludos. Martingala (discusión) 13:35 8 oct 2009 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo, porque al otorgar el nombre original a un lugar en concreto se esta ninguneando y menospreciando al resto. Además esa política no dice que obligatoriamente tenga que ser así, solo lo da como una alternativa. Es decir, que sería correcto ponerlo de la forma que yo estoy proponiendo. Pero eso ya depende de como se quiera interpretar dicha política, ahí es donde falla. Quienes sois vosotros para afirmar que la villa española de Durango es tan insignificante para que el nombre original se le ceda por completo a otro lugar? Y mucho mas siendo la villa que le a dado el nombre. Si, ya se que no dice nada sobre las raíces, pero tampoco dice nada de las razones por las que se tenga que considerar inferior un lugar a otro. Porque no estamos hablando de una calle ni de una plaza, sino de una villa (no un pueblo) que tiene 700 AÑOS y 30.000 habitantes. Yo solo estoy pidiendo igualdad, vosotros queréis poner a un lugar por encima de otro, sin haber razones suficientes. Esa política no es exacta y se puede interpretar de muchas formas.--Vivaespaña984 (discusión) 16:46 8 oct 2009 (UTC)

Me temo que está errado en tu interpretación, ya no de las normas, sino del espíritu de la wikipedia. No se pone a nadie por encima de nadie, simplemente se deja la página mas buscada en primer lugar. La población de Durango en España tendrá 30.000 habitantes, pero el estado mexicano tiene muchos más. Por tanto es más frecuente las búsquedas del estado que de la población y se facilita la misma dejándola así. Lo que no significa que se menosprecie, ni se considere inferior, ni nada de eso, esa es una apreciación subjetiva tuya, hay casos en los que sucede justo lo contrario. Por favor, te agradecería que no crearas conflictos donde no los hay. Simeón el Loco 18:02 8 oct 2009 (UTC)

Quisiera añadir a lo que ya hemos dicho que efectivamente, no se trata de premiar a ninguna ciudad, pueblo o estado otorgándole el nombre sin aclaraciones, y menospreciar a los demás poniéndolos en segundo término. Se trata de facilitarnos las cosas a quienes consultamos y editamos los artículos. Como ya dije, si un artículo es enlazado muchas más veces que otro, vas a buscar que su nombre no sea innecesariamente largo para no andarte complicando. Aportando datos concretos: si Durango recibe +8500 visitas mensualmente y Durango (España) recibe 294, ¿cuál crees que sea el artículo que nos convenga que tenga el título más corto? Si hiciéramos lo que tú dices, entonces también habría que trasladar Barcelona a Barcelona (España) porque resulta que en Filipinas hay un pueblo que se llama igual, aunque su artículo reciba a lo mucho 3 visitas diarias. Por algo tenemos también una política reference al sentido común. Poromiami 02:10 9 oct 2009 (UTC)

Sospecha de plagio

Leyendo Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright parece que es necesario identificar primero el texto original para poner la plantilla de plagio. Si no se localiza, ¿no se puede hacer nada más?. El artículo que motiva mi pregunta es éste, y salvo la introducción, tiene que ser una copia del folletín de alguna universidad sudamericana. Saludos 3coma14 (discusión) 03:15 8 oct 2009 (UTC)

Encontré una parte aquí. ¿Que se hace en este caso? ¿Se elimina sólo esa parte? Mircalla (discusión) 04:34 8 oct 2009 (UTC)

HUB ha revertido a una versión sin plagios (ver diff). Si no se está seguro que es plagio y mucho menos cuando no se contiene un enlace hacía la página web —en este caso fueron varias páginas— lo correcto sería no marcarlo ya que no tendría en donde basarte para justificar que es plagio. Por otro, sólo se marca la parte con copyright, que es la parte afectada, y, en todo caso que el plagio fuese reciente de una web sin derechos de autor se le colocaría {{copyvio}} y así el usuario responsable tendría la oportunidad de enviar una solicitud de autorización a OTRS, pero en este caso no es aplicable debido a la cantidad de páginas. Saludos, Nixón 13:42 8 oct 2009 (UTC)

Conflicto de ediciones

No sé si estoy escribiendo en el sitio adecuado y si, incluso, la forma de plantear la pregunta (editando) es correcta o no. Si me equivoco, espero me perdonéis, es error de novata. Mi duda es la siguiente. Edité un artículo ya existente que se llamaba Camino del Cid. Llevo varios días actualizando información, añadiendo fotos... todo tras una ardua investigación de cómo colaborar con este gran proyecto. Hoy, cuando he ido a grabar los cambios, justamente cuando estaba añadiendo referencias que permitieran comprobar el artículo, me ha salido un mensaje que ponía: "conflicto de edición". En dicho mensaje aparecían dos textos, en la parte superior el texto inicial (el que ido moficando) y en la inferior el mío (el que he ido actualizando). También me salía la indicación que sólo se grabaría el texto de la parte superior. Es por lo que he copiado mi trabajo en la caja de arriba y he procedido a guardar. A continuación, he actualizado el artículo y, tan sólo por unos segundos, ha aparecido mi texto. Sin embargo, a continuación, ha aparecido la otra página cuya información está obsoleta... Necesito, si sois tan amables, que me ayudéis y que me indiquéis porqué ha pasado esto. También os agradecería enormemente que me dijerais si hay alguna forma de recuperar el texto que he ido actualizando. Muchísimas gracias por vuestro tiempo y vuestra atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de Camino del Cid (disc. • contribs • bloq). Saloca; your comments 08:57 8 oct 2009 (UTC)

En efecto su edición ha sido revertida por un servidor, el artículo en cuestión Camino del Cid ha sido editado por usted y por la ip 79.158.77.82 (disc. · contr. · bloq.) como puede verse aquí. Hasta aqui no saltaría ningún problema de no ser por que su nombre de usuaria hace alusión al citado artículo, así como al de Consorcio Camino del Cid que usted había creado. Este tipo de ediciones se consideran promocionales como puede notarse aqui donde <<Cito>>:

"Este itinerario es gestionado por el Consorcio Camino del Cid, institución pública sin ánimo de lucro integrado por las diputaciones de Burgos, Soria, Guadalajara, Zaragoza, Teruel, Castellón, Valencia y Alicante."

puede notarse se hace referencía a la institución para la cual usted labora, lo cual bajo la política de cuentas con propósito particular se encuentra prohibido. Espero haberle resuelto su duda. Saludos Saloca; your comments 08:57 8 oct 2009 (UTC)

A mi me surge una duda, no se si habrá sido comentado previamente. Si mantengo un punto de vista neutral y uso referencias (y en resumen, cumple con las políticas de la wikipedia en cuanto a calidad y relevancia de un artículo) cuando escribo un artículo... es relevante el que sea promoción?.--Irbian (discusión) 10:45 8 oct 2009 (UTC)

Promoción nunca puede ser, va directamente en contra de la finalidad de Wikipedia. Otra cosa es que te refieras a que lo cree alguien cercano. En ese caso, si respeta el punto de vista neutral, utiliza referencias y demás, es decir, que tras leerlo no podrías asegurar que el autor tuviese relación alguna con el contenido, creo que es perfectamente válido. --Tintero Tu dirás 16:02 8 oct 2009 (UTC)

Sí, a eso me refería, gracias por leer entre lineas ^^U--Irbian (discusión) 17:43 8 oct 2009 (UTC)

Creo que no es completamente así Tintero. Si estás implicado personal o profesionalmente en algo es prácticamente imposible ser neutral, aunque lo intentes. En todo caso habría que advertir en la página de discusión de que existe el conflicto de intereses y limitar las ediciones al mínimo imprescindible para, por ejemplo, borrar información manifiesta y demostrablemente falsa. Si echais un vistazo a WP:CDI está explicado con bastante detalle. Saludos. Martingala (discusión) 21:45 8 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo incumple con la política de "artículos promocionales", pero es una auténtica pena tirar toda esa información perfectamente válida. Si no se os ocurre otra solución, me pregunto si yo, que no tengo nada que ver con el tema, podría rescatar la parte de información que no sea susceptible de ser considerada como promocional, y reponerla en el artículo. Faltan las referencias, pues la usuaria ha dicho que las iba a aportar, pero hasta la fecha no lo ha hecho. De todas formas, acabo de googlear "camino del cid" y aparecen 81.000 entradas, así que a una mala puedo buscar yo mismo unas cuantas ¿Habría algún problema con eso? Saludos. 3coma14 (discusión) 23:07 8 oct 2009 (UTC)

Por mi no lo hay 3coma14. Saludos Saloca; your comments 01:12 9 oct 2009 (UTC)

Vale. La editora ha aparecido, y va a pulir el artículo en su página de usuario. Ya me encargo de seguirle la pista. Saludos 3coma14 (discusión) 10:14 9 oct 2009 (UTC)

Martingala, ya imagino que la cercanía hace prácticamente imposible mantenerse neutral. Sin embargo, alguien que amase Wikipedia y su objetivo primo al colaborar en ella fuese proporcionar conocimiento a los demás, sí podría lograrlo. De ahí que dijese que tras leerlo no podrías asegurar que el autor tuviese relación alguna con el contenido. De todas maneras, es un caso demasiado remoto y particular, así que WP:USC. --Tintero Tu dirás 14:09 9 oct 2009 (UTC)

Articulos

Como es el userbox para decir cuandos articulos has creado — El comentario anterior sin firmar es obra de David53352 (disc. • contribs • bloq).

Este usuario ha creado ¿? artículos en Wikipedia en español.

Un saludo. •°o.O мαя O.o°• (¡¡¡Dime!!!) 16:41 9 oct 2009 (UTC)

{{Usuario:Albomaster/Artículos creados|¿?}}

--Rizome (discusión) 23:58 9 oct 2009 (UTC)

Cambio de nombre de archivo de propia contribución en Wikimedia Commons

He subido unos archivos a Wikimedia Commons, tras alojarlos me he dado cuanta que no me gusta el nombre que le ha dado tras la subida, por culpa de la no distinción entre guiones bajos y espacios. Ahora quiero cambiarle el nombre al archivo pero no sé como hacerlo ¿Hay alguna forma de poder renombrar las imágenes alojadas en la Commons? --Astro space (discusión) 10:15 10 oct 2009 (UTC)

VANDALISMO

Alguien ha borrado prácticamente todo mi artículo sobre la familia Folch de Cardona, ¿hay alguna forma para recuperar dicho material? --CAROLVS II (discusión) 23:13 10 oct 2009 (UTC)

Alguien lo ha revertido a una versión sin vandalizar. Tu mismo puedes hacerlo en la página del historial.--Irbian (discusión) 23:27 10 oct 2009 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo)

¿Hay algún problema técnico o de funcionamiento en esta Wikipedia?. Lo digo porque he puesto la plantilla "destruir" en un artículo y mi sorpresa ha sido que en esta página, junto con una docena más o menos de artículos cortos, promocionales o copiados (que sí deben ser destruidos), aparecen más de DOSCIENTAS páginas de usuario. He comprobado varias y son usuarios normales y corrientes sin ningún tipo de problema, creo yo. Si alguien entendido puede echar un vistazo, espero que resuelva el "problema". Gracias anticipadas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:11 10 oct 2009 (UTC)

No veo ningún problema en la sección, solo algunos artículos marcados para destruir. Saloca; your comments 00:42 10 oct 2009 (UTC)

Eso se debe a que el usuario Rolf obermaier (disc. · contr. · bloq.) había marcado algunas userbox para destruir y al no colocar <noinclude></noinclude> a la plantilla {{destruir}} ésta categorizaba las páginas de usuario que enlazaban a las userboxs a la categoría de borrado, pero al eliminar las userboxs desaparecieron de dicha categoría. Saludos, Nixón 14:13 10 oct 2009 (UTC)

Ampliamente explicado, gracias Nixón, casi todos los días se aprende algo nuevo. Saludos, Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:55 10 oct 2009 (UTC)

Ayuda respecto a archivar y revertir un error propio de traslado en mi discusiòn

Como hay una excelente ayuda por parte de los editores de Wikipedia este es la mejor seccion para pedir ayuda y donde me siento a gusto para escribir, a pesar que tengo años como editor (2005) me falta aprender unos detalles, Bueno, el tema es este: Estuve leyendo la ayuda sobre organizar/trasladar y archivar las discusiones de la pagina de usuario, segui todos los pasos y obviamente hay una parte que no entiendo y salio mal, habia trasladado la pagina, reverti la nueva pagina de discusion que titule "Archivo 1" pero me redirecciona a otra pagina sin la pagina de usuario (¿creo una nueva pagina?), bien, para resumir chequear la discusion mia actual. El detalle que necesito saber es (primero) como revertir la pagina de discusion a como estaba antes y la segunda es como hago para archivar la pagina y que me aparezca el "box" en el costado y que quede el historial completo, puede ser mensual o en este caso cronologico, esta es la primera vez que quiero archivar mi historial con todos los datos, tenia pensado borrarlo pero lo veo de interes. Gracias por adelantado.--GuiaMartinez (discusión) 00:00 13 oct 2009 (UTC)

Mejorar un articulo

Buenas noches. Soy nueva en Wiki y me gustaría mejorar el artículo sobre Candomblé que tiene editado la enciclopedia, adicionando la nómina de los orixas, sus características religiosas y su sincretismo con la religión católica. Leyendo las instrucciones de cómo hacerlo, no me quedó claro si debo trabajar primero en la pagina de pruebas o tengo que escribirlo en word para después subirlo. Por favor, podrían decirme cómo lo hago? gracias --Romariza (discusión) 01:27 13 oct 2009 (UTC)romariza

Tu puedes hacerlo con el botón editar de la página. Recuerda añadir referenciar tus aportaciones siempre que puedas WP:VER --Irbian (discusión) 07:24 13 oct 2009 (UTC)

Otra de Commons

tengo la imagen de un peleador que yo mismo tome y la quiero agregar a commons pero ya existe una imagen de el, se puede cambiar con el argumento que es mejor y mas nueva? --vik. (discusión) 15:00 13 oct 2009 (UTC)

Súbela con otro nombre (añadiendo por ejemplo el lugar donde la tomaste), y categorízala igual que la otra. Karshan ^{susúrrame al oído} 15:55 13 oct 2009 (UTC)

Estadística de articulos buenos y destacados

Hola a todos, he incorporado a las págimas de discusión de artículos tales como Bilbao, Sevilla, Granada, León, Pamplona, y otros un apartado dedicado a informar a los lectores de los datos estadísticos más relevantes de los citados artículos. Estos datos están diseminados por diferentes sitios, y un lector curioso tiene dificultades para acceder a ellos, os quería proponer que le echaséis un vistazo y si os pareciese bien, poderlos incorporar en los artículos buenos y destacados o en aquellos que más visitas de lectores reciben. El formalizar ese cuadro de estadísticas conlleva no más de 10 minutos de faena, si se sabe acceder a los luegares donde están los datos. saludos.--Feliciano (discusión) 04:05 12 oct 2009 (UTC)

Te rogaría que dejases de hacer eso ahora mismo y que borrases todo lo que ya has puesto. Entiendo que sea para ti un gozo enorme el que todo el que entre en esas discusiones vea tu nombre entre los redactores principales de esos artículos, pero ni las páginas de discusión de los mismos están para eso, ni en Wikipedia tiene lugar semejante alarde de egocentrismo. --Camima (discusión) 08:08 12 oct 2009 (UTC)

Hay muchas cosas más útiles y necesarias por hacer que alardear o darse crédito. Entendamos que esto es un voluntariado.-- Futbolero (Mensajes) 08:17 12 oct 2009 (UTC)

Vale, vale, se retiran ahora mismo. Para eso están estas cosas para contrastar opiniones. saludos. --Feliciano (discusión) 08:22 12 oct 2009 (UTC)

El hecho, Camima, de que no estés de acuerdo con la propuesta de Feliciano no te da pie a insultarle con ese descaro. Creo que deberías disculparte.--Εράιδα (Discusión) 08:45 12 oct 2009 (UTC)

Creo que estas estadísticas son innecesarias, pero las respuestas de Camima y Futbolero están fuera de lugar, ¿quíen ha dicho que es para alardear? recordad lo de WP:PBF. Millars (discusión) 11:09 12 oct 2009 (UTC)

No me hagáis reír ambos los dos: si no sois capaces de ver que los artículos donde Feliciano andaba poniendo esas super-estadística eran artículos donde, precisamente, él aparecía como redactor principal, es problema vuestro. Mi problema, sin embargo, es denunciar claramente que era un intento de alardear de algo que no tiene cabida en Wikipedia y además en un lugar completamente inapropiado. Punto y final, a no ser que queráis embarcaros en un debate lingüístico acerca de lo que es un insulto y lo que es una descripción de un determinado comportamiento. Por lo demás, me parece que me confundís con otro usuario. --Camima (discusión) 11:59 12 oct 2009 (UTC)

Solo una puntualización a Carmima, si puse como ejemplo los artículos en los que yo he participado era porque no contaba con la opinión de redactores de otros artículos buenos o destacados, y lo puse en el café para recabar una opinión al respecto si era bueno o no poner esa estadística, que por otra parte está al alcance de cualquier lector solamnente que en varios sitios diferentes. Lo que yo pretendía hacer es agruparla toda y ponerla en el artículo, pero por mi, contorversia cerrada. Datos estadísticos: Contribuciones, Número de visitas, Longitud de artículos Ranking de ediciones Saludos. --Feliciano (discusión) 12:21 12 oct 2009 (UTC)

Solicitud, propuesta

Primero que todo, tienen muy buen contenido de los temas. los felicito por ese empeño que tienen. primero qwue todo, me gustaria publicar datos sobre mi. y es por dos razones: primero, soy historiador aficionado, ya que me encanta la historia y conozco todo sobre las antiguas civilizaciones, la edad media, las dos guerras mundiales, temas especificos de historia, entre otros. segundo, me gustaria dejar mi rpopia biografia, se que no tendre datos revelantes, pero pienso que sera de gran ayuda. ademas, me gustaria colaborar con ustedes, en publicar articulos y ensayos de historia, si me lo permiten.

de todas maneras, les agradezco que tengan en cuentan esta propuesta, y me permitan colaborar con ustedes.

muchas gracias por su atencion.

cordialmente

Juan Valderrama

Bienvenido! :) te invito a que te registres para que puedas firmar tus comentarios. además te recomiendo que te leas WP:NOES y WP:AP. Seguro que puedes ayudar mucho a la wiki, cualquier duda solo pregunta --Irbian (discusión) 07:19 13 oct 2009 (UTC)

Yo también te doy la bienvenida!!! Tus conocimientos serán muy útiles. agux - Discusión 15:53 13 oct 2009 (UTC)

Recuerda que Wikipedia no permite fuentes primarias (luego no es lugar para ensayos personales). Toda la información debería estar referenciada en alguna publicación relevante. Por otro lado, no te recomiendo que crees una página sobre tu biografía en el espacio de artículos (sin embargo, si que puedes escribir una biografía tuya si lo deseas editando en tu página de usuario). Por cierto, no se te olvide firmar tus comentarios, añadiendo ~~~~ al final de los mismos. Saludos y bienvenido a esta gran enciclopedia. Karshan ^{susúrrame al oído} 16:01 13 oct 2009 (UTC) PD: Te recomiendo encarecidamente el uso de minúsculas.

Cuenta

Hola! ¿Como puedo borrar mi cuenta de Wikipedia?, — El comentario anterior sin firmar es obra de Savina4 (disc. • contribs • bloq).

:No se puede. --Camima (discusión) 20:44 8 oct 2009 (UTC)

No se por qué te registras entonces, deja de editar y ya está. --RaVaVe Parla amb mi 20:58 8 oct 2009 (UTC)

RE3: Tiene que poderse —al menos si eres español, te protege la Ley Orgánica de Protección de Datos—. Intenta contactar con algún burócrata, creo que ellos deberían saber indicarte.--Rizome (discusión) 06:08 9 oct 2009 (UTC)

 No, Ravave está en lo correcto. Disculpara la intromisión Rizome pero la unica contribucion de Savina4 donde hay referencia a la misma es esta. Ahora la mencionada ley <<cito>>:

..tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor, intimidad y privacidad personal y familiar.Su objetivo principal es regular el tratamiento de los datos y ficheros, de carácter personal, independientemente del soporte en el cual sean tratados, los derechos de los ciudadanos sobre ellos y las obligaciones de aquellos que los crean o tratan.

Bajo tal entendido debo suponer, ¿solo nació una Savina Muros en 1996 en Barcelona, España? ¿En todo un año? ¿En todo Barcelona? No veo afección alguna a la usuaria y menos afección generada bajo el ambaro de la ley previamente mencionada. Saludos Saloca; your comments 10:36 9 oct 2009 (UTC)

RE6: Desde luego que por lo que tengo entendido de la LOPD, puedes solicitar la eliminación de tus datos personales, allá donde los hayas inscrito; eso implica poder borrar tu registro en cualquier página.--Rizome (discusión) 13:00 9 oct 2009 (UTC)

Si es absolutamente necesario, se puede ocultar del historial esa edición. Sinceramente, me parece una tontería, pero la posibilidad existe. Sabbut (めーる) 13:10 9 oct 2009 (UTC)

RE8: Yo hablo desde el plano teórico, para tratar de solucionar problemas futuros, sólo eso; no entro a valorar la solicitud más o menos apropiada de Savina4, que probablemente ni vuelva por aquí. Sólo me resisto a creer que no existe la función "borrar usuario", que si no existe, debería existir.
Saludos.--Rizome (discusión) 23:56 9 oct 2009 (UTC)

Borrar una cuenta implicaría una violación a la GFDL al no considerar a uno de los autores del texto, si el usuario quiere proteger su "privacidad", puede mandar a borrar su página de usuario y así ya nadie verá los datos que ésta contenía, o más sencillo, no revelar datos privados. Álvaro Al buzón 03:42 12 oct 2009 (UTC)

Ehm, pero digo yo que LOPD será más importante que GFDL. O GFDL no recoje la renuncia a la autoría? Que en este caso concreto no pasa mucho (solo dos intervenciones) pero si vuelve a suceder mejor cubrirse las espaldas, no?--Irbian (discusión) 18:02 12 oct 2009 (UTC)

La LOPD entra en juego en este caso y creo que el usuario, si cree absolutamente necesario, puede tener la opción de borrarse .--MiG-23 (discusión) 20:10 13 oct 2009 (UTC)

El proceso es posible (ver página en Meta), pero dudo que la gente de Meta o la Fundación tengan la paciencia para lidiar con borrar las contribuciones del usuario. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc. • contribs • bloq). Nixón 20:26 13 oct 2009 (UTC)

No seamos más papistas que el Papa: la mera mención del nombre y poco más, no puede considerarse datos personales porque no permiten identificar unívocamente a la persona. En cualquier caso, rizando el rizo, la persona en cuestión debería acreditar fehacientemente que es quien dice ser antes de ejercitar su derecho a que sus datos sean suprimidos (suponiendo que sean sus datos)... Eso sin mencionar que los servidores de wikipedia no están en España y que la Fundación tampoco tiene sede en España, así que difícilmente la LOPD es aplicable. Saludos. --Martingala (discusión) 21:22 13 oct 2009 (UTC)

Creía que había escrito una respuesta con respecto a esto. No lo llegaría a mandar. Según la ley de protección de datos, ella tiene derecho al "acceso, rectificación, cancelación y oposición" de sus datos personales. Si la identifica a ella, tiene derecho de hacer esa solicitud. A lo mejor no es la forma adecuada para ello, pero está en todo su derecho. Además, también se establece que las IPs son datos personales. Y eso también permite identificarla. agux - Discusión 13:49 14 oct 2009 (UTC)

RE15: Por todo lo dicho, parece demostrado que cualquier usuario tiene tal derecho. Si los burócratas de la es.wiki desconocen el proceso a seguir, o en su defecto aún no está implementado, creo que se debería arreglar el problema para evitar futuros problemas.--Rizome (discusión) 14:50 14 oct 2009 (UTC)

Nada de demostrado. Además del resto de consideraciones que hago en mi anterior intervención, cito textualmente el artículo 2 de la LOPD que determina el ámbito de aplicación de la misma (las negritas son mias):

Se regirá por la presente Ley Orgánica todo tratamiento de datos de carácter personal:
1. Cuando el tratamiento sea efectuado en territorio español en el marco de las actividades de un establecimiento del responsable del tratamiento.
2. Cuando al responsable del tratamiento no establecido en territorio español, le sea de aplicación la legislación española en aplicación de normas de Derecho Internacional público.
3. Cuando el responsable del tratamiento no este establecido en territorio de la Unión Europea y utilice en el tratamiento de datos medios situados en territorio español, salvo que tales medios se utilicen únicamente con fines de tránsito.

Si fuera de aplicación la LOPD, entre otras muchas cosas, debería ponerse el famoso "aviso" en el página de registro; el fichero de editores debería estar registrado ante la Agencia Española de Protección de Datos identificando un responsable de su tratamiento. Eso para empezar. Saludos. Martingala (discusión) 15:38 14 oct 2009 (UTC)

Sin mover más la m****. Aún sin estar el aviso de la LOPD, eso no significa que se esté haciendo bien. Y, aunque se estuviera haciendo bien... ¿qué problema habría por eliminar a esa usuaria? Dejo la pregunta... aunque, según politica de privacidad no se eliminan cuentas. :( Eso no quita que siga pensando que la LOPD se puede aplicar en algún término. agux - Discusión 16:39 14 oct 2009 (UTC)

¿Cómo se suben fotos con licencia CC a Commons?

Me explico mejor: hay como cinco fotos que están alojadas en la propia Wikipedia, tienen licencia Creative Commons (CC-BY-3.0) y las quiero subir a Wikimedia Commons para dar imágenes a un artículo que estoy ampliando. Me imagino que será subir solo la foto y citar al que la subió, pero ¿hay que hacer algo más? Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 09:53 13 oct 2009 (UTC)

En principio, si ya tienen una licencia CC, no haría falta nada más. Durante el proceso ya te va preguntando la propia página bajo qué circunstancias estás subiendo la foto. Otra cosa es que esas fotos no estén subidas ya a commons por incumplir algún requisito. Por ejemplo, si las fotos están en una wiki extranjera y no en commons es posible que se deba a que estén haciendo uso del "fair use", que es una figura que no admite commons. Claro, en tal caso no deberían tener licencia CC, pero pudiera ser que el autor se la haya puesto indebidamente con toda su buena intención. Deberías haber enlazado las fotos en lugar del artículo de destino para poder decirte algo más. Mirando las fotos del artículo inglés, por ejemplo, el escudo no se puede, mientras que la primera foto dice que es obra de un tal Albert White, y que él mismo la cede al dominio público, así que sí se puede. La segunda foto (la del estadio), suponiendo que esté tomada desde suelo público (que es lo que hay que suponer, dada la licencia que le han puesto) también se puede subir. Saludos. 3coma14 (discusión) 11:05 13 oct 2009 (UTC)

Además son estas dos del link que pego: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Joueur_des_Shamrock_Rovers_FC Mister Crujiente (discusión) 16:27 13 oct 2009 (UTC)

Esas no se pueden subir, pues están en la situación que te comentaba antes: alguien las ha puesto en la wiki con una licencia libre, pero existen serias dudas sobre la validez de dicha licencia. Ya en la propia página que adjuntas piden que después de verificar la validez de la licencia se suba la foto a Commons, donde la palabra clave es, obviamente, "después". Un saludo 3coma14 (discusión) 12:34 14 oct 2009 (UTC)

¿Es posible editar la página de un usuario?

Hola a todos, me gustaría saber si mi página de usuario la puede modificar alguien.

Saludos Distriker (discusión)

Sí, aunqe salvo excepciones no suelee ser de buen gusto. Para dejar mensajes a otro usuario se suele usar su página de discusión --Irbian (discusión) 14:27 14 oct 2009 (UTC)

No me parece bien que otros users modifiquen la página de un usuario, ¿es posible cancelar esa opción?

Saludos

Distriker (discusión)

Te he quitado el titular que has puesto ya que todo viene unido. No es posible cancelar dicha opción. De todas formas hasta ahora nadie ha modificado tu página de usuario y lo normal es que nadie lo haga salvo que vulneres alguna política relativa al uso y contenido de las mismas. Bernard - Et voilà! 15:20 14 oct 2009 (UTC)

Una página de usuario se puede bloquear si ha sido sometida a vandalismo. Mientras tanto, ha de quedar abierta a la edición, al fin y al cabo, esto es una wiki. Como han dicho, se considera poco cortés editar la página de otro siempre que no haya un buen motivo (por ejemplo, retirar de ella un contenido inapropiado por cualquier razón, particularmente algo que vaya en contra de WP:PU) Saludos, Eric - Contact 18:03 14 oct 2009 (UTC)

Traduzco: Sólo es posible bloquear una página de usuario cuando sea vandalizada (inserción de obscenidades o cosas similares) de forma persistente. Las páginas de usuario SON editables por cualquiera (esto es una wiki) aunque en general no lo hacemos (porque no hay necesidad de ello).

Puede no parecerte que las páginas sean editables, pero las paǵinas de usuario no son una página personal gratuita o un blog. Si quieres tener completo control y poner lo que te venga en gana, sería mejor que te crees una página personal en otro sitio (hay muchos sitios gratuitos en el internet). Las páginas de usuario se crearon para dar un espacio en el cual organizar o comentar acerca de tu participación como wikipedista. --Usuario:drini 23:05 14 oct 2009 (UTC)

Nombre de usuario en múltiples páginas/idiomas

hola a tod@s, acabo de registrarme como usuario en wikipedia, y aprovecho para saludar a la comunidad.

Y paso a consultar una duda que no he podido resolver después de consultar varias páginas de ayuda. Si quiero formar parte de varias comunidades/páginas en distintos idiomas, ¿debo registrarme en cada una de ellas, o automáticamente mi nombre de usuario es válido en cualquier comunidad?

A modo de prueba, he intentado registrarme con el mismo nombre en la página en inglés, y no ha sido posible. El motivo era que 'el nombre de usuario no era correcto'. Pero esa información no me ayuda a resolver mi duda.

¿Alguien me puede ayudar? ¡Muchas gracias!

Salud, Clique (discusión) 14:59 16 oct 2009 (UTC) (espero haber firmado correctamente)

pincha aquí Un saludo 3coma14 (discusión) 15:35 16 oct 2009 (UTC)

Gracias, 3coma14... acababa de encontrar ese mismo enlace y volvía aquí para copiarlo ¡Salud! Clique (discusión) 15:45 16 oct 2009 (UTC)

Como pongo una imagen!!!

De donde Las Saco de mis archivos??!!! como de internet??!! alguien me lo puede decir por favor

Lo que buscas se encuentra aquí.--LyngB ( Disc Contr ) 08:23 17 oct 2009 (UTC)

Quisiera colaborar con wikipedia.....

Mi nombre es Yosdany Gonzalez Hernandez, soy de Cuba, y me inscribi para colaborar con el nuevo proyecto Wikipedia, pero no se me ha dado informacion acerca de como podre ayudar, soy profesor de Programacion Web y ademas estudio la ingenieria informatica, asi que podre ser de mucha ayuda , me gusta diseñar pagina y quisiera ayudar a confeccionar un apara wikipeda.Ademas quisiera que me indicaran o que me ayudaran a encontrar fotos del futbolista aleman Bastian Schweinsteiger, pues las que estan en su pagina no son muy buenas,y quisiera actualizar esta pagina. Saludos y esperando respuesta --Yosdany Glez Hdez (discusión) 14:44 17 oct 2009 (UTC)

Hola, Yosdany. En tu página de discusión (Usuario Discusión:Yosdany Glez Hdez) te han dejado una bienvenida con los enlaces necesarios para poder empezar a hacer aportaciones básicas a Wikipedia. Cualquier pregunta que tengas no dudes en plantearla, ya sea aquí o a cualquier compañero. Un saludo y bienvenido.--Xosema (discusión) 15:14 17 oct 2009 (UTC)

Multiple image

Hola, ¿quisiera saber si en esta wiki existe una plantilla multiple image, similar a la de la wiki en inglés? Su función es poner, como su nombre lo dice, más de una imagen en el thumb. Saludos a todos y gracias de antemano por la respuesta, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:49 17 oct 2009 (UTC)

Si, nuestra versión es esta: {{Imagen múltiple}}. Saludos. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:05 17 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias Rage, le agregué el interwiki a la de la en:wiki. Me alegro que estés bien. Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:14 17 oct 2009 (UTC)

citas

Me he encontrado con que las plantillas para citar libros y referencias no funcionan todo lo bien que deberían. Me gustaría cambiarlas por mí mismo, pero no tengo ni idea de que lenguaje se usa para "programarlas". Alguien me puede dar alguna indicación?

Además, parte del problema está en el funcionamiento de los enlaces internos del tipo #Referencia-autor-año. ¿Dónde puedo encontrar información sobre como estás diseñados? Gracias kismalac 15:43 18 oct 2009 (UTC)

Dudas Con Problemas de Novatos Wikipedistas.

1.>>Existen libros sin derechos de autor?? Si no tiene ¿Puedo copiar y teclearlo tal y como aparece para crear o extender un articulo?

1.5>>Escribir con tus propias palabras, o mejor dicho redactar no es plagiar?

2.>>Como obtengo los "derechos de autor" de un libro? Los compro? Llamo a la casa editora? Le pido permisito al autor para que "aparezca su obra en wikipedia"? (Con qué se mascan? O.o) Gracias. :) MayaZero (discusión) 16:30 17 oct 2009 (UTC)

Hola, bienvenido. Puedes resolver estas dudas y otras leyendo este manual. Saludos, Retama (discusión) 17:09 17 oct 2009 (UTC)

1. Existen libros en el dominio público, la mayoría son del siglo pasado y anteriores, aunque existen ciertas excepciones más actuales. Sin embargo, no se recomienda copiar textos tal cual están, porque la redacción no siempre es la mejor o no se integra con el resto del artículo.

2. Puedes comprar una licencia, pero eso no te servirá para wikipedia (porque será una licencia para ti únicamente). Mira WP:OTRS sobre cómo pedirle a los autores que "liberen" sus textos (si quisieran hacerlo).

3. Aunque el autor o la editorial te den "permiso para reproducir en Wikipedia", eso no lo aceptaremos. No aceptamos textos "con permiso", sólo aceptamos textos que estén bajo una licencia libre (ver el link que te dio Retama) que permita que CUALQUIERA (no sólo wikipedia) pueda modificar, copiar y redistribuir el contenido para cualquier finalidad. --Usuario:drini 00:40 18 oct 2009 (UTC)

Mucas Gracias muchachos, a eso me refería!! Buenas respuestas, me quitaron una tonelada de dudas ( no es sarcasmo ni nada torcido). Por fin siento que algo avanza por aqui. Y por lo general soy muuuy pregunton. jiji. MayaZero (discusión) 04:48 18 oct 2009 (UTC)

Weblog

Hola compañeros, quisiera hacer una consulta acerca de una referenciación. Lo que pasa es que hay un weblog realizado por el diario Clarín de Argentina que tiene muchos datos útiles. Un ejemplo, aquí. Se que no se debe referenciar con blogs, pero existe alguna excepción? Un saludo a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 04:19 18 oct 2009 (UTC)

Es verdad que hay blogs cuasi "oficiales" y que son más serios que un medio de comunicación (algunos muy parciales y politizados), pero te admitirán un blog como referencia hasta que llegue un editor que te elimine todo el párrafo. --Hispasuomi (discusión) 17:22 18 oct 2009 (UTC)

Si que existen excepciones, son permitidos como referencia los blogs escritos por personas de autoridad ampliamente reconocida en el tema. El enlace que has puesto está roto, así que no se quien lo escribe, pero si encaja en esta excepción podrías utilizarlo. Tienes más información sobre el tema en Fuentes fiables. XQNO ^{Raccontami...} 15:01 19 oct 2009 (UTC)

Infobox de deportes

Creo que sería conveniente traducir Template:Infobox_sport. ferbr1 (discusión) 10:13 20 oct 2009 (UTC)

Fichas de persona

Un usuario ha estado cambiando sistemáticamente las fichas de persona, donde viene fecha defunción agrega por ejemplo: {edad|6|6|1756|10|11|1843} o agregando simplemente en la ficha la edad al fallecer, como aquí. Como en la ficha no específica colocar este dato, tengo dudas. ¿Esta haciendo lo correcto o no? ¿Estamos equivocados la mayoría?

También ha cambiado en las fichas la colocación en ciudad, estado y país de nacimiento, por ejemplo decía origen: Chicago, Illinois, Estados Unidos y lo cambió a origen: Estados Unidos, Illinois, Chicago, como aquí. ¿Es esto correcto?

Aquí hace los dos cambios en la misma edición. Espero sus respuestas, porque iba a corregir los artículos que tengo «en obras», pero viendo su historial descubrí que lo ha estado haciendo en muchos y me interesa saber que es lo correcto.

Saludos y gracias--Rosymonterrey (discusión) 17:02 18 oct 2009 (UTC)

No eres el primero que le dice algo al respecto. Mira su página de discusión [44]. Aunque tiene avisos muy correctos desde julio, persiste en hacerlo. Creo que es hora de que se la advierta más seriamente por parte de un bibliotecario. Es mi opinión. Saludos.--Hispasuomi (discusión) 17:45 18 oct 2009 (UTC)

Lo que está haciendo Marinna es correcto (la ficha debería mencionar la edad) y el aviso que enlazas es por algo diferente (cuestión de estilo) y no de la mención misma de la edad. --Usuario:drini 20:05 18 oct 2009 (UTC)

Si, la edad al fallecer es un dato para la ficha, pero es verdad que en muchas plantilla no está especificado. No estaría de más añadirlo para que no volviese a surgir la misma duda. Por otro lado los cambios que está haciendo en el orden del lugar de nacimiento son erróneos, como puede verse en la documentación de la plantilla la costumbre es poner "ciudad, región, país", pero bueno, por esta trivialidad tampoco hace falta "una advertencia seria por parte de un bibliotecario" basta con indicarselo a la usuaria. No matemos moscas a cañonazos. XQNO ^{Raccontami...} 04:45 19 oct 2009 (UTC)

¿Cómo se toman las decisiones aca?

Hace años estoy en la WP pero siempre agregando datos o corrigiendo, casi nunca me meto en discusiones. No entiendo bien como es el mecanismo para tomar una decision. He visto varios casos como este que viene ahora, pero este de ejemplo concreto porque me parece representativo de mi duda general. Vean esta decisión de borrado: [45] Hay 3 a favor del borrado contra 7 en contra, sin embargo se borra. ¿Cómo es esto? ¿Es una democracia calificada donde no todos los votos valen lo mismo? El problema que veo es que este tipo de cosas le dá pasto para alimentar noticias como: [46] (y otras que se propagan entre blogs, listas de correo, etc). Soy defensor de la WP en general, pero se me hace dificil argumentar a favor en estos casos donde ni siquiera puedo decir que se ha tomado una decisión democrática.

--sbassi (discusión) 17:44 14 oct 2009 (UTC)

Hace ya algún tiempo que adoptamos esta política con respecto a las consultas de borrado, ya no hay votos sino argumentaciones, y un bibliotecario "cierra" la consulta ponderando los argumentos dados y decidiendo en consecuencia. Saludos, Aleposta (discusión) 03:35 16 oct 2009 (UTC)

La WP no es una democracia. Ni siquiera es una democracia calificada. No quiero calificar el tipo de sistema, pero (que alguien me corrija, presumiendo buena fe por mi parte, si me equivoco) hay un líder (el fundador) que creó unas normas básicas (políticas). Luego se eligen diferentes órganos intermedios entre el fundador y los usuarios que hacen todo el trabajo. Estos cuadros intermedios son los conocedores de las políticas emanadas del líder y son los encargados de aplicarlas y de desarrollarlas. A primera vista puede sonar como una dictadura o a una religión, pero pienso que en definitiva WP funciona más como una empresa del tipo ONG. Es un sitio abierto en el que los usuarios trabajan gratis (por altruismo, vanidad o lo que sea). Luego, están los biblotecarios, que son usuarios elegidos, normalmente porque han trabajado más que los simples usuarios, y que se saben las políticas del líder, etc. y en consecuencia son recompensados con más poder, teniendo privilegios para decidir como bien les parece. Creo que éstos también trabajan gratis (que me corrijan si me equivoco), y solo reciben la "satisfacción" de colaborar con "el proyecto" que es como se denomina a WP. Solo reciben dinero los trabajadores de la fundación WP. Todos los demás usuarios trabajan gratis, renunciando expresamente a cualquier derecho. Por lo que he leído tampoco pueden solicitar que se retiren sus contribuciones o que se borren los datos de su inscripción, aunque siempre pueden dejar de editar. No te puedo ayudar con más argumentos para defender la WP, solo puedo decirte que cada uno hace lo que quiere en su tiempo libre y que hay gente que se toma la WP muy en serio y la vigila día y noche para que no se coloquen barbaridades y para neutralizarla (algunos de ellos se consideran "enfermos de WP"). No todas se detectan, claro y desgraciadamente hay muchisímos errores y una gran falta de neutralidad en WP, lo que finalmente sale en los medios de comunicación.--Hispasuomi (discusión) 10:51 16 oct 2009 (UTC)

Entonces no se respeta necesariamente la decisión de la mayoría. --sbassi (discusión) 18:09 18 oct 2009 (UTC)

Si que se respeta lo que dice la mayoría, pero para que un articulo no se borre mediante CdB, tiene que haber cierto porcentaje de diferencia entre los votos a favor y en contra, no se si ronda por un 60 0 65, eso no lo tengo claro, pero al revés también pasa, hay artículos en los que la mayoría vota para que se borre y en cambio permanecen por el mismo motivo. --RaVaVe Parla amb mi 18:24 18 oct 2009 (UTC)

No, en las consultas de borrado actuales (lo que dice Ravave era antes) no se respeta lo que dice la mayoría porque precisamente son consultas por argumentación, y lo importante no es que 100 se limiten a adoptar una postura frente a 1 en el otro lado, sino que haya buenos argumentos. De esta forma no se pueden boicotear consiguiendo que vengan 99 a votar lo mismo que uno, ya que si el argumento del otro es más sólido y acorde con las políticas, será preferido al cerrarse la consulta aunque haya 100 que se limiten a decir "no se debe borrar" (o lo que sea) sin dar argumentos. De la misma forma que antes había consultas donde los porcentajes estaban ajustados, ahora sigue habiendo consultas donde los argumentos de cada parte no son capaces de eclipsar a los de la otra, por supuesto, pero por la propia naturaleza de internet y particularmente de la wiki, se tiende a hacer las cosas por consenso y argumentación frente a votación siempre que es posible. Saludos, Eric - Contact 18:33 18 oct 2009 (UTC) PD: sobre el cuadro organizativo que dices, Hispasuomi, comentar que en realidad es todo más informal, Jimbo no es un líder real, sino más bien simbólico, existe un consejo de administración de Wikimedia que maneja temas muy generales y rara vez toca las políticas de las wikis, y luego cada wiki se regula como quiere, con o sin comités (como el CRC que había antes aquí), y habitualmente discutiendo ampliamente y votando las políticas; nadie cobra salvo los empleados de la Fundación.

Mayúsculas en "Vuelta Ciclista a España"

Hola. Me he encontrado con que los artículos sobre las distintas ediciones de la Vuelta Ciclista a España están como "Vuelta ciclista a España" (Ver Categoría:Vuelta Ciclista a España) Yo creo que al ser un evento concreto, es un nombre propio y por tanto va en mayúsculas, pero como son bastantes traslados y cambios, antes de pedir un bot quiero saber si alguien opina lo contrario. Gracias. Martingala (discusión) 22:01 7 oct 2009 (UTC)

RE: De hecho, el nombre parece inapropiado, pues su nombre oficial es "Vuelta a España" (sobra "ciclista", que si se quiere para desambiguar, debería ir entre paréntesis). Referencias: Página Oficial de la Vuelta a España y página de RTVE, dedicada a la Vuelta a España, transmisor oficiales del evento.--Rizome (discusión) 18:37 8 oct 2009 (UTC)

Es cierto. La desambiguación creo que es innecesaria. Ahora Vuelta a España es una redirección a Vuelta ciclista a España y aunque hay otras "vueltas a España" son infinitamente menos relevantes que la ciclista. En cualquier caso si se renombran los artículos, aun queda en pie el problema de las mayúsculas porque "Vuelta Ciclista a España" es un término bastante común entre el público y puede seguir usándose en el cuerpo de los artículos. Martingala (discusión) 21:33 8 oct 2009 (UTC)

RE3: Pero no vale con que "Vuelta a España" sea una redirección, eso es incorrecto. Se debe usar el nombre oficial, no uno "inventado" por la gente. En cuanto a escribir "Vuelta Ciclista a España", lo veo incorrecto. En inglés, se escriben con mayúsculas los títulos de obras —música, cine, etcétera—, pero en castellano sólo se escribe con mayúscula la primera letra del título, y la primera letra de cualquier nombre propio que incluya el título. En esa dirección, así lo he leído en numerosas ocasiones en la prensa española.--Rizome (discusión) 06:28 9 oct 2009 (UTC)

Aclaraciones: lo de la redirección lo decía para demostrar que no es necesario deambiguar. Estoy de acuerdo en usar el oficial en este caso porque es suficientemente conocido; pero ninguna política prescribe el uso obligatorio de los nombres oficiales: lo que debe usarse es el nombre más conocido. Lo que dices de la ortografía es para obras de creación (libros, películas). En este caso lo que se aplica es la norma 4.23 sobre el uso de mayúsculas que aparece en el DPD:

4.23. Las palabras que forman parte de la denominación oficial de premios, distinciones, certámenes y grandes acontecimientos culturales o deportivos: el Premio Cervantes, los Goya, la Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio, la Bienal de Venecia, la Feria del Libro, los Juegos Olímpicos.

Creo que esto zanja el tema de las mayúsculas. Saludos. Martingala (discusión) 13:01 9 oct 2009 (UTC)

RE5: Cierto... no sabía eso de "la denominación oficial de certámenes". En cualquier caso, según dices, sería para la denominación oficial. No siendo tal —denominación oficial— "Vuelta ciclista a España", no debería escribirse en mayúsculas. ¿no?

Otra cosa: ¿puedes efectuar tú el traslado a "Vuelta a España"? Por ser el otro redirección con historial, yo no puedo realizarla... Saludos.--Rizome (discusión) 23:45 9 oct 2009 (UTC)

Me surgió la misma duda sobre las mayúsculas durante la última Vuelta, y había empezado a investigar lo del nombre oficial encontrando sólo "Vuelta a España", que además es coherente con "Tour de Francia", "Giro de Italia", etc. Si todos estamos de acuerdo, habría que trasladar todos los nombres de artículos y categorías a "(lo que sea) Vuelta a España (lo que sea)". Pero si como decís hay que hacer una fusión de historiales, habrá que decirlo en WP:TAB/F... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:21 10 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo no puedo hacer fusiones porque no soy biblio. Respecto a las mayúsculas, es cierto lo que dices del nombre oficial, pero creo que es un desliz, a la vista de los ejemplos que pone el propio DPD: "los Goya" no es precisamente el nombre oficial. Tampoco creo que podamos escribir "gran cruz de Alfonso X el Sabio" solo porque el oficial sea "Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio". En resumen: yo trasladaría artículos y categorías a "Vuelta a España (xxxx)" y pediría un bot que cambie las ocurrencias de "Vuelta ciclista a España" por "Vuelta Ciclista a España" que es un nombre no oficial pero usado y válido --Martingala (discusión) 19:41 13 oct 2009 (UTC)

(Quito sangría) No acabo de seguir tu argumentación. Estamos de acuerdo en el traslado de los títulos de artículos y categorías, pero las apariciones de "Vuelta ciclista a España" no veo por qué habría que cambiarlas: si el nombre oficial es "Vuelta a España", entonces no hay motivo para escribir "Vuelta Ciclista a España", pues no es nombre oficial. Más bien pienso que se debería cambiar "Vuelta ciclista a España" por "Vuelta a España", al menos en las fichas y lugares más destacados, y dejarlo como está en el resto de apariciones. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 16:33 14 oct 2009 (UTC)

De acuerdo en nombres de artículos, fichas e inicio de artículos ("La Vuelta a España 2005 ..."). Sin embargo eso no quiere cedir que haya que suprimir sistemáticamente en todas partes en plan bot lo de "Vuelta Ciclista a España" que es un nombre no-oficial, pero usado a veces por la propia organización y ampliamente por los medios. Respecto a las mayúsculas, ya lo he explicado y no se lo que no entiendes ¿Tu escribirías "gran cruz de Alfonso X el Sabio" porque no es oficial?. Estamos hablando, no de una vuelta o una vuelta ciclista cualquiera (nombre común), sino de La Vuelta por antonomasia y por eso va en mayúsculas: porque es un nombre propio. En cualquier caso sería "vuelta ciclista a España" o "Vuelta Ciclista a España". A la mezcla "Vuelta ciclista a España" no le veo mucho sentido. Saludos. Martingala (discusión) 20:09 14 oct 2009 (UTC)

Leyéndolo todo con más calma y sobre todo tus últimas líneas ya he captado tu argumentación. Tienes razón en que esa expresión es asimilable a un nombre propio y la mezcla no es coherente, porque en casos análogos se habla de usar mayúsculas en sustantivos y adjetivos. En todo caso, tampoco voy a darle más vueltas al tema porque no voy a ser quien haga esas correcciones, por falta de tiempo y exceso de tareas wikipédicas "sustanciales". Si acaso puede que en unas semanas revise lo de los títulos e inicios, si nadie más lo ha hecho aún (... la verdad es que en este Café se echa en falta un sistema que indique la resolución y forma de cierre de cada consulta, con personas concretas encargadas cuando proceda, porque bastantes debates avanzan e incluso se consensúan pero luego, unos por otros, no llevamos a cabo lo que se acuerda...). - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:11 16 oct 2009 (UTC)

Creo que aqui aplica "el que calla otorga": si cuando pasen unos dias o cuando el bor archive el hilo nadie se ha opuesto, podemos deducir que tenemos un consenso. Lo de llevarlo a cabo: tú lo has dicho. A ver qué podemos hacer entre todos... eso si: sin prisa ;o) Martingala (discusión) 14:45 16 oct 2009 (UTC)

RE12: A mí nunca me ha gustado la norma "muy usado". Creo que el idioma castellano es lo suficientemente importante, como para respetar sus normas, y lo mismo para los "nombres oficiales". Debería hablarse de ella como "la Vuelta a España", o si se quiere, "la Vuelta a España de ciclismo". Pero no me va la vida en ello, al menos el título del artículo, ya es correcto.--Rizome (discusión) 13:10 20 oct 2009 (UTC)

He empezado a cambiar títulos, introducciones y fichas, pero muy despacio, así que cualquier ayuda es bienvenida. Martingala (discusión) 13:48 20 oct 2009 (UTC)

RE14: ¿Tienes algún ejemplo de cambios que ya hayas hecho?--Rizome (discusión) 15:49 20 oct 2009 (UTC)

Solo dos :S : esta y esta, además de trasladar Vuelta ciclista a España 1935 a Vuelta a España 1935. Voy a ir a la página de los bots a ver en qué pueden echar una mano. Saludos. Martingala (discusión) 17:22 20 oct 2009 (UTC)

RE16: Las tres intervenciones me parecen acertadas. Como norma general, creo que lo apopiado es cambiar los títulos y definiciones a su denominación oficial "Vuelta a España" (desambiguando cuando sea preciso), así como sus ocurrencias en plantillas y similar. Dentro de los párrafos de cada sección, dónde símplemente se la mencione, se podría dejar a discreción del autor en cada caso.--Rizome (discusión) 19:49 20 oct 2009 (UTC)

Si, eso había entendido yo. Me voy a la página de peticiones de bots a ver qué pueden hacer

Belén Esteban

Hola, he intentado ponerme en contacto con los Bibliotecarios que cerraron a la edición este artículo, pero ha sido imposible. Hice una edición del artículo dando referencias, como presentadora aportando referencias, no sirvió de nada, lo borraron sin leerlo, he escrito y se me ha ignorado. ¿Dónde puedo pedir que se vuelva a abrir este artículo a la edición para poder escribilo? Sin que vuelvan a borrarlo sin leerlo, y ¿como puedo recuperar el que escribí perfectamente referenciado y que se borró sin leerlo?--Codorado (discusión) 10:20 10 oct 2009 (UTC)

Lo tienes difícil. Pero deberías argumentar tu petición en WP:TAB/N. Pero tendrás que demostrar su relevancia al margen de la prensa del corazón, pues al parecer, no se considera relevante a una persona, sólo conocida por aparecer en la prensa rosa; para considerarse "relevante" en la wikipedia, debe destacar por algún mérito o aptitud profesional. más info.--Rizome (discusión) 17:10 10 oct 2009 (UTC)

Desde mi punto de vista no sería apropiado que la Wikipedia albergase un artículo sobre este personaje televisivo, cuando decenas de miles de científicos, escritores, artistas y demás personalidades no tienen ni un par de líneas en esta enciclopedia (con el tiempo y el esfuerzo de todos lo conseguiremos, o eso espero). Así que recomiendo dejar a Belén Esteban en su mundo y que nos pongamos a trabajar en biografías de personas de vital importancia en este mundo. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 19:12 10 oct 2009 (UTC)

El tema es que en estos momentos Belén es presentadora de un programa de éxito televisivo, y por más que se pruebe su condición de presentadora, ni se leen los artículos, únicamente se responde que se acostaba con Jesulín. ¿Tanto cuesta leer un artículo? Yo no pienso demostrar su relevancia por revistas del corazón, pretendo demostrarla como copresentadora de éxito, que es su ocupación actual. Gracias--Codorado (discusión) 10:53 11 oct 2009 (UTC)

Independientemente de que guste o no, lo de "no se crea habiendo gente que no tiene artículo" no es un argumento correcto. Porque si así fuera, se paralizarían todas las creaciones de artículos y por ende la participación de la gente. Por mi que decidan crearlo o no, no seré yo quien lo haga. Pero si logran referenciarlo correctamente y mostrar su relevancia, pues bien por ellos. PD: No es presentadora, es colaboradora.Mister Crujiente (discusión) 11:14 11 oct 2009 (UTC)

Es copresentadora, asi se la nombra, asi es el trato que tiene en el programa. Es fácilmente referenciable su actual puesto de copresentadora. Es imposible escribir un artículo de ella porque está protegido contra creación y el bibliotecario que lo protegió no responde a ninguna petición--Codorado (discusión) 11:19 11 oct 2009 (UTC)

No veo relevancia alguna en esta... esto que se hace llamar mujer. Se trata de un personaje que además de tener una educación, la cual deja bastante que desear, no solo por sus modales sino también en cuanto a nivel cultural, lamentablemente en España viven muchos "famosillos" del cuento de salir en TV. Esta no solo es conocida por eso (salir con Jesulin), insulta a la Campanario (no sabéis quien es?, ni yo tampoco ni ganas), también es conocida porque cada dos por tres saca a relucir el tema de su hija, lo cual es una vergüenza porque vulnera le derecho de una menor, y también sus polémicas, y sino, preguntarle algún user canario (de Tenerife para ser más exactos) la que armo en los Carnavales de Tenerife. No podemos crear un articulo de cada friki que salga en la TV Basura, aunque sea de un programa exitoso de la tele, eso no es relevancia, pero esa/eso ha echo algo constructivo en su vida para merecer un hueco aquí en Wikipedia?. --RaVaVe Parla amb mi 11:24 11 oct 2009 (UTC)

Sí, lo ha hecho, presenta un programa de éxito, ser un presentador de televisón no tiene cabida en wikipedia?. En ese caso tenemos mucho trabajo eliminando artículos de muchos presentadores televisivos. Igualmente, veo que tienes cosas contra ella, me parece bien, pero tus sentimientos personales contra una persona, no deben ser tu argumento principal.--Codorado (discusión) 18:42 11 oct 2009 (UTC)

Hablamos de Sálvame?, el programa lo presenta Jorge Javier Vazquez, Belen Esteban es solo colaboradora, y al preguntar sobre si ha hecho algo, hablo de estudios, ha ido a alguna universidad?, está licenciada en periodismo?, ha ganado algún premio televisivo (ejemplo, un TP)?. --RaVaVe Parla amb mi 22:13 11 oct 2009 (UTC)

Yo creo que no, pues al mergen de ser una presentadora, es más conocida por todas esas cosas anteriores. No creo que sea relevante una persona por sus salidas de tono y demás en TV. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:19 11 oct 2009 (UTC)

Lo unico importante es lo siguiente. ¿Esta mujer es presentadora (no colaboradora) en un programa conocido? Si la respuesta es si, referencias y palante, independientemente de la controversia que despierte el personaje. Si solo es conocida por sus apariciones en la prensa rosa, salvo que el manual de estilo diga lo contrario, no necesita un artículo (no es cuestion de merecerlo, es de relevancia Enciclopedica)--Irbian (discusión) 12:20 12 oct 2009 (UTC)

Te respondo a tu pregunta, aparece en un programa con audiencia en la cadena que la emite, actualmente aparece como colaboradora en un programa de prensa rosa llamado Sálvame, antes lo hacía en otro llamado El programa de AR presentado por Ana Rosa Quintana, y ella, como no, colaboradora, aunque llegó a cobrar más protagonismo que la que la propia presentadora mediante descalificaciones, hablar de "La Andreíta" (su hija, ya se que el nombre está mal, pero le gusta poner énfasis sobre la "I") y pucheros (lloros), en más de una ocasión ha llegado incluso a llorar en el programa (eso si, sabe subir la audiencia, eso es lo mejor que sabe hacer), plató que pisa, audiencia que sube por los aires --RaVaVe Parla amb mi 14:45 12 oct 2009 (UTC)

Si quereis hacer un artículo de Belén Esteban adelante y olé por vosotros, pero no digais que presenta Sálvame porque no cuela. Y la diferencia con por ejemplo Jorge Javier Vázquez, Jesús Mariñas o Karmele Marchante (que a diferencia de ella al menos tienen la carrera de periodismo y ejercen como tal) está muy clara.Mister Crujiente (discusión) 14:52 12 oct 2009 (UTC)

Hola, me recibes?, el articulo está protegido contra creación, por lo tanto, el que quiera redactarlo no puede (eso si, yo paso de redactar un articulo sobre esa/eso). --RaVaVe Parla amb mi 15:01 12 oct 2009 (UTC) Si te parece bien que alguien lo redacte, pues desprotege la pagina, otra cosa digo, nunca viene mal una CdB mediante argumentación, apuesto que ha muchos les gustaría dar su opinión sobre su relevancia

Desde luego que no seré yo quien desbloquee el artículo para permitir su creación. Contar con una entrada de este tipo de personajes desvirtuaría a Wikipedia como enciclopedia. Poco² 15:03 12 oct 2009 (UTC)

Ah vale, que está bloqueada xD Pues entonces nada, yo tampoco lo desbloquearía (no puedo, y si pudiera tampoco lo haría :-P)

Por cierto, ¿no pasó algo similar con el artículo de Porta antes de que fichara por Universal Music? Cuando sacó el primer CD con esa discográfica estaba bloqueado por vandalismos mil que hacía la gente, hasta que se probó que a lo mejor sí merecía el artículo... con Belén Esteban no creo que eso suceda.Mister Crujiente (discusión) 15:34 12 oct 2009 (UTC)

Ostia!, Porta es un caso aparte, no te diré si es un toyero como muchos dicen que es, pero si te diré que su música (por decirlo de alguna forma) es una M..., soy testigo, en más de una ocasión le he escuchado, tengo unos amigos que si le gustan y en el coche algunas veces lo han puesto, carece de ritmo, está desacompasado, y dice ser rapero, además que tampoco es gran cosa. Si, el chico le pone ilusión, pero aun no le acabo de ver, todavía no he visto un disco suyo en El Sablazo Inglés, ni siquiera aparece en las cadenas de radio, tiene algún premio musical?, y te voy a decir esto otro, no me puedo creer que la Universal Music se haya fijado en este. --RaVaVe Parla amb mi 15:45 12 oct 2009 (UTC)

Comprendo las dos posiciones. Por un lado, ateniéndose a la WP:RA, hay muchas fuentes de medios fiables que hablan sobre esta mujer, no sólo por ser la ex novia de un torero, sino por sus apariciones populistas en los programas de televisión y la prensa rosa, por su faceta como show woman, y por las recientes implicaciones con el defensor del menor por hablar continuamente de su hija. Sin embargo, coincido en que crearle un artículo en este momento es tensar un poco la cuerda (probablemente sería aceptable en una Wikipedia con tres millones de artículos). Como medida intermedia, propongo que se cree el artículo Familia de Jesulín de Ubrique. En este artículo se podría dedicar un apartado por cada una de las personas relacionadas con Jesulín que alguna vez han tenido artículo y que fue eliminado por ser considerado irrelevante, como por ejemplo, Belén Esteban, su actual mujer, sus hijas, sus hermanos y sus padres. Repito, para algunos de ellos, en algún momento a lo largo de la historia de Wikipedia, ha habido usuarios que han intentado crearles un artículo. No creo que hubiera problema en alojarlos a todos en un mismo sitio, teniendo en cuenta el nexo común de todos ellos y el interés de la gente que intenta informarse sobre ellos en Wikipedia, siempre y cuando el artículo no tuviera tintes sensacionalistas y estuviera redactado desde un punto de vista neutral y enciclopédico. — Kokoo !! 15:57 12 oct 2009 (UTC)

Ya veréis como mañana salimos en SLQH xD, en cuanto a la propuesta de KoKoo, eso ya parece otra cosa, siempre y cuando, como dice él, no tenga tintes sensacionalistas. En estos temas es fácil salirse madre. --RaVaVe Parla amb mi 18:18 12 oct 2009 (UTC)

Me parece que se están utilizando argumentos erróneos para negar la posibilidad de crear este artículo. Lo mismo da que sea educada o maleducada, que insulte o que deje de insultar o que haya ido a la universidad o no. No se trata de si lo merece o no, o de si su conducta es ejemplarizante o no. El caso es que es un fenómeno mediático, y, además, duradero (¿cuántos años lleva ya dando la tabarra esta mujer?). En Google Books hay 98 entradas para "Belén Esteban", aunque no todas se refieren a este personaje. En mi opinión, desde luego debería tener un artículo. Hentzau (discusión) 18:37 12 oct 2009 (UTC)

Texto eliminado por ser ofensivo

Oye, ¿te importaría expresarte con un tono menos vulgar? Ya soltaste más arriba una ostia (mal soltada, además, porque es con h) y mucho me temo que no eres muy consciente de que no estás en un foro, sino en una página de Wikipedia. --Camima (discusión) 19:06 12 oct 2009 (UTC)

Pido disculpas por mi comportamiento, y también por si he ofendido a alguien, no era mi intención, tan solo estoy diciendo el porque no es enciclopédico un articulo sobre esta mujer. Ahora mismo oculto el texto de mi mensaje anterior y aquí no ha pasado nada. Podemos seguir debatiendo. --RaVaVe Parla amb mi 20:10 12 oct 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Hentzau, los argumentos esgrimidos no son correctos Ravave. Esta señora ha salido en periódicos nacionales como El Mundo y La Razón (hace apenas 1 mes creo recordar) y lo que es más inquietante, en portada además. Que no te gusta, normal, si yo aunque pudiera no me metería en el artículo, pero la relevancia en cierto grado la da la notoriedad y me dirás qué persona de España no conoce a esta mujer. Referencias serias hay a punta pala, es un hecho demostrable y si nos atenemos a la política de wikipedia, puede tener artículo... Que da miedo, vale, pero por favor, razona tus argumentos, que no hacen si no darle la razón a Codorado. Yo por ejemplo creo que no soy objetiva en lo tocante a Belen Esteban y ésa es una de las razones por las que procuraría no meterme en el artículo o a la hora de pronunciarme hacerlo con prudencia que es lo que deberías replantearte, ya que no estás siendo ecuánime. Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:09 14 oct 2009 (UTC)

Como ya dije antes, ateniéndonos a WP:RA, tiene sentido que Belén Esteban tenga artículo. Para mí se cumplen todos los requisitos. Pero lo que no se puede hacer es redactarlo de una forma no enciclopédica, con expresiones como: "Belén Esteban ha estado constantemente en el candelero", "romance ultra mediático con Óscar Lozano", "relación [...] tempestuosa con Dani dj", "lo que está claro es que Jesús Janeiro ha sido el gran amor de Belén", "el fallecimiento de su adorado padre", "una diabetes que ya le ha dado varios disgustos"... No. No es enciclopédico. Sin embargo, creo que no habría ningún problema en desbloquear y recuperar la última versión de Belén Esteban, siempre que sea para redactarlo correctamente. Si alguien me asegura que lo corregirá, yo lo desbloqueo; y una vez corregido, quien quiera discutir su relevancia, que lo haga con una consulta de borrado mediante argumentación. ¿Quién está de acuerdo? — Kokoo !! 12:15 14 oct 2009 (UTC)

¿Podría algún biblio pegar en la subpágina del artículo, la versión más correcta de las existentes en el pasado? Imagino que alguna sería una buena base para comenzar el artículo, contando con referencias y fuentes. Una vez que estuviese correctamente redactado, neutralizado y wikificado, podría moverse a la página del artículo.--Rizome (discusión) 18:51 14 oct 2009 (UTC)

Pues si alguien se anima a neutralizarlo yo me comprometo a referenciarlo, porque está claro que alguien tratará de crearlo de nuevo y tampoco es plan tener bloqueada su creación por los siglos de los siglos. Al menos si existe que sea neutro y serio, qué remedio. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:45 15 oct 2009 (UTC)

En Usuario:Kokoo/Belén Esteban he dejado las tres versiones borradas del artículo. Realmente no estoy seguro de que Belén Esteban/Zona de pruebas sea el mejor lugar para editarlo. Quizás lo mejor sería una subpágina de usuario; uséis la que uséis, decidlo aquí, que yo también quiero meterle un poco de mano :P — Kokoo !! 12:14 15 oct 2009 (UTC)

No sabría qué versión es mejor...o peor que otra O_o. En cualquier caso, todas las versiones son escuetas. Me parece bien que sea la subpágina de usuario Kokoo, jejejeje, cuando queráis nos ponemos a ello en la discusión de la subpágina, ¿os hace? Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:26 15 oct 2009 (UTC)

Por mí bien. Cuando lo empecéis yo ya me animo... (¡es que tengo poco tiempo! >_<). — Kokoo !! 15:23 15 oct 2009 (UTC)

He estado siguiendo la discusión y reflexionando creo que lo que plantea Kokoo por arriba es lo más acertado. Aún así quisiera hacer un comentario al hilo de las distintas versiones que se han borrado y ahondando en lo que ha comentado. Una cosa es la relevancia enciclopédica (léase ser profesional en X campo, que parece que algo hay) y otra muy distinta es la relevancia mediática que está sobradamente demostrada, pero que no condiciona a la primera. Y además, por otro lado está un tratamiento enciclopédico frente a un tratamiento periodístico/rosa/corazón que desde luego aquí no tiene cabida. Por lo tanto y en mi opinión, el artículo podría ser creado en función de que esta persona tiene cierto historial profesional (corto, pero existente), pero de ahí a comentar sus amoríos y la familia del ex no me parece de recibo. Ninguna de esas versiones es aceptable, y de crearse una nueva versión debería estar por necesidad estrictamente ajustada al tratamiento enciclopédico de su relevancia profesional, que en síntesis es linea y media. Cualquier cosa que se alejara de eso iría en contra de las políticas y por consiguiente borrado inmediatamente (y bien borradas están esas 3 versiones). Y por último cuestión aparte es lo que la comunidad considere como profesional relevante, sobra decir que "sale en las revistas todas las semanas" no es argumento. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:16 15 oct 2009 (UTC)

Si y no. No podemos obviar que estuvo casada con uno de los toreros más famosos de España, razón por la cual ahora colabora en programas, véase Yoko Ono. Es decir, no se puede ignorar el contexto porque entonces el artículo estaría cojo. Desde luego tampoco hay que hacer una apología de sus amoríos y entrar en consideraciones subjetivas acerca de quién es el hombre de su vida y quién deja de serlo, ahí totalmente de acuerdo en que esas versiones se merecían el borrado. Yo comentaría escuetamente que estuvo ¿casada? ¿arrejuntada? ¿viviendo en pecado? con Jesulín con el que tuvo una hija y basta, sin entrar en más cosas, ni Campanario ni nada. Luego relatar su experiencia en el múndo de la farándula, que como bien dijo Montgomery es corto y finalmente hablar de la repercusión de su caso en el ámbito legal de los derechos de los menores. Cosas como la liada durante los carnavales de Canarias de la mano de Rafael Amargo pues se puede explicar, pero siempre escuetamente. Vamos, que lo principal en este artículo es ser breve, sintetizar, sintetizar, sintetizar, porque en el momento en que se quiera extender aspectos de la vida de esta mujer ya la liamos. Ante todo brevedad. Desgraciadamente siempre he pensado que aunque la fama no da la relevancia sí contribuye a ella y en fin, esta mujer ha alcanzado un punto en el que cualquier persona sabe quién es, qué hizo, qué le pasa actualmente y encima les parece interesante e importante. Al menos si vuelve a tener artículo en la wiki que sea algo leíble y si está en nuestra mano, neutral, lo veo complicado, pero no imposible. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:40 16 oct 2009 (UTC)

Ya hice una primera aproximación. ¿Qué os parece? Las referencias todavía nos las incluí, que aquí en el trabajo tengo todo restringido y vetado y no puedo buscar nada. Sed libres de criticar y modificar. Conste que el párrafo de los carnavales lo he añadido a posteriori y no me convence del todo, así que si no gusta se elimina y vía.Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:17 16 oct 2009 (UTC)

Me encanta la poda, Chuki, ahora ya se puede ver claramente que es totalmente irrelevante y que entra de lleno en lo de personajes solo conocidos por salir en la prensa del corazón. No pierdas el tiempo, que está muy bien borrado, el que quiera saber algo de ella, que busque en google. Bicos. Simeón el Loco 10:02 16 oct 2009 (UTC)

(quito sangría)Bueno, volví a quitar lo de los carnavales. Más escueto imposible, yo creo que de tan escueto que es, la parcialidad es imposible. Ahora que cada uno decida si quiere mantenerlo o no. Opino que bloquear su creación ad eternum no es la solución, aparte que veo difícil que no vuelvan a intentar crearlo con la cantidad de seguidores y defensores que tiene esta mujer. Mi parte está hecha. Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:13 16 oct 2009 (UTC)

Me parece una versión bastante adecuada. Quizá el tema de su hija y el defensor del menor sobraría puesto que nace del centro mismo de su figura farandulera, y poco tiene que ver con su trayectoria profesional (imagínate las vueltas que puede dar la cosa y que al final se convierta en el eje del artículo... no sería lógico para una enciclopedia). En cuanto a que no se pueda obviar que estuvo casada con tal torero, es innegable, pero eso no significa que se convierta en el leitmotiv del artículo, no se puede estructurar en base a esa cuestión (y de hecho esa versión comienza, acertadamente, diciendo que es una colaboradora de televisión, no que sea la ex de nadie, punto que aparece como secundario). Yoko Ono fue la mujer de un Beatle, pero en el contexto del grupo más conocido del mundo fue mucho más que eso. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:06 16 oct 2009 (UTC)

Es grandioso que ninguna de las versiones colgadas sea la que yo hice, donde se referenciaba todo, y se intentaba un leguaje neutral, claro, es mucho m´´as fácil colgar las versiones populistas, para que puedan darse golpecitos en la espalda. Si no piensan aceptar el artículo esté referenciado o no, únicamente porque no les cae bien, por favor, digánlo y nos ahorramos la discusión Belén Esteban Menéndez --Codorado (discusión) 12:25 16 oct 2009 (UTC)

Ah, lo siento. No conocía tu versión del artículo porque éste estaba en Belén Esteban Menéndez y no en Belén Esteban. Acabo de recuperarlo en Usuario:Kokoo/Belén Esteban, junto a las demás versiones. En este artículo aportas información nueva, que intentaremos tener en cuenta. Gracias por avisar. De todos modos, también estás invitado a colaborar en su reedición en la página Usuario:Kokoo/.../Belén Esteban. Un saludo. — Kokoo !! 15:04 16 oct 2009 (UTC)

No te preocupes, a día de hoy aún espero la explicación de por qué se borró mi artículo, esgrimiendo lo de Jesulín, cosa que únicamente deja en evidencia que borraron el artículo sin leerlo. Arriba encontramos los ejemplos, de cómo los prejuicios impiden ser imparcial con un artículo a mucha gente.--Codorado (discusión)

Codorado, aunque tienes razón en parte, la wiki no es perfecta, no te ancles, anímate a colaborar con la redacción actual y a referenciar. Tu versión estaba bien y desde luego bien referenciada, lo que pasa que ahora me es casi imposible meterme aquí y no pude revisarla con tranquilidad para poder incluír tus referencias y algunas de las cosas que mencionabas. La versión que he redactado tan esquemática y reducida ha sido por una razón, cuanto más breve más difícil es ser parcial y eso quizás ayude a su permanencia. Me alegraría que le echaras un ojo y propusieras cambios, por mi parte redacté su actuación en los carnavales de Canarias, pero eso quitaba peso al artículo, enturbiándolo, y la sumprimí. Añadiría poco o nada a la redacción actual, pero si consideras que hemos omitido algo, agradecería que lo comentaras. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:18 21 oct 2009 (UTC)

¿Cómo se toman las decisiones aca?

Hace años estoy en la WP pero siempre agregando datos o corrigiendo, casi nunca me meto en discusiones. No entiendo bien como es el mecanismo para tomar una decision. He visto varios casos como este que viene ahora, pero este de ejemplo concreto porque me parece representativo de mi duda general. Vean esta decisión de borrado: [47] Hay 3 a favor del borrado contra 7 en contra, sin embargo se borra. ¿Cómo es esto? ¿Es una democracia calificada donde no todos los votos valen lo mismo? El problema que veo es que este tipo de cosas le dá pasto para alimentar noticias como: [48] (y otras que se propagan entre blogs, listas de correo, etc). Soy defensor de la WP en general, pero se me hace dificil argumentar a favor en estos casos donde ni siquiera puedo decir que se ha tomado una decisión democrática.

--sbassi (discusión) 17:44 14 oct 2009 (UTC)

Hace ya algún tiempo que adoptamos esta política con respecto a las consultas de borrado, ya no hay votos sino argumentaciones, y un bibliotecario "cierra" la consulta ponderando los argumentos dados y decidiendo en consecuencia. Saludos, Aleposta (discusión) 03:35 16 oct 2009 (UTC)

La WP no es una democracia. Ni siquiera es una democracia calificada. No quiero calificar el tipo de sistema, pero (que alguien me corrija, presumiendo buena fe por mi parte, si me equivoco) hay un líder (el fundador) que creó unas normas básicas (políticas). Luego se eligen diferentes órganos intermedios entre el fundador y los usuarios que hacen todo el trabajo. Estos cuadros intermedios son los conocedores de las políticas emanadas del líder y son los encargados de aplicarlas y de desarrollarlas. A primera vista puede sonar como una dictadura o a una religión, pero pienso que en definitiva WP funciona más como una empresa del tipo ONG. Es un sitio abierto en el que los usuarios trabajan gratis (por altruismo, vanidad o lo que sea). Luego, están los biblotecarios, que son usuarios elegidos, normalmente porque han trabajado más que los simples usuarios, y que se saben las políticas del líder, etc. y en consecuencia son recompensados con más poder, teniendo privilegios para decidir como bien les parece. Creo que éstos también trabajan gratis (que me corrijan si me equivoco), y solo reciben la "satisfacción" de colaborar con "el proyecto" que es como se denomina a WP. Solo reciben dinero los trabajadores de la fundación WP. Todos los demás usuarios trabajan gratis, renunciando expresamente a cualquier derecho. Por lo que he leído tampoco pueden solicitar que se retiren sus contribuciones o que se borren los datos de su inscripción, aunque siempre pueden dejar de editar. No te puedo ayudar con más argumentos para defender la WP, solo puedo decirte que cada uno hace lo que quiere en su tiempo libre y que hay gente que se toma la WP muy en serio y la vigila día y noche para que no se coloquen barbaridades y para neutralizarla (algunos de ellos se consideran "enfermos de WP"). No todas se detectan, claro y desgraciadamente hay muchisímos errores y una gran falta de neutralidad en WP, lo que finalmente sale en los medios de comunicación.--Hispasuomi (discusión) 10:51 16 oct 2009 (UTC)

Entonces no se respeta necesariamente la decisión de la mayoría. --sbassi (discusión) 18:09 18 oct 2009 (UTC)

Si que se respeta lo que dice la mayoría, pero para que un articulo no se borre mediante CdB, tiene que haber cierto porcentaje de diferencia entre los votos a favor y en contra, no se si ronda por un 60 0 65, eso no lo tengo claro, pero al revés también pasa, hay artículos en los que la mayoría vota para que se borre y en cambio permanecen por el mismo motivo. --RaVaVe Parla amb mi 18:24 18 oct 2009 (UTC)

No, en las consultas de borrado actuales (lo que dice Ravave era antes) no se respeta lo que dice la mayoría porque precisamente son consultas por argumentación, y lo importante no es que 100 se limiten a adoptar una postura frente a 1 en el otro lado, sino que haya buenos argumentos. De esta forma no se pueden boicotear consiguiendo que vengan 99 a votar lo mismo que uno, ya que si el argumento del otro es más sólido y acorde con las políticas, será preferido al cerrarse la consulta aunque haya 100 que se limiten a decir "no se debe borrar" (o lo que sea) sin dar argumentos. De la misma forma que antes había consultas donde los porcentajes estaban ajustados, ahora sigue habiendo consultas donde los argumentos de cada parte no son capaces de eclipsar a los de la otra, por supuesto, pero por la propia naturaleza de internet y particularmente de la wiki, se tiende a hacer las cosas por consenso y argumentación frente a votación siempre que es posible. Saludos, Eric - Contact 18:33 18 oct 2009 (UTC) PD: sobre el cuadro organizativo que dices, Hispasuomi, comentar que en realidad es todo más informal, Jimbo no es un líder real, sino más bien simbólico, existe un consejo de administración de Wikimedia que maneja temas muy generales y rara vez toca las políticas de las wikis, y luego cada wiki se regula como quiere, con o sin comités (como el CRC que había antes aquí), y habitualmente discutiendo ampliamente y votando las políticas; nadie cobra salvo los empleados de la Fundación.

C-719

El usuario Samsagaz (Samsagaz) ha añadido al artículo C-719 la plantilla No relevante con el argumento de que "es poco relevante". Me gustaría que le echaseis un vistazo y que dieseis vuestra opinión sobre el artículo, lo he revisado detenidamente y lo he comparado con otros artículos de carreteras y, no es como para nominarlo a AB o AD pero tampoco es como para borrarlo. Rotger (discusión) 17:03 15 oct 2009 (UTC)

He propuesto para borrar el artículo sobre la carretera comarcal C-719 porque creo que no tiene contenido enciclopédico. Pienso que habría que hacer igual con el resto de carreteras comarcarles, porque son sólo colecciones de información no relevante (ver política WP:NOES). Igual podrían formar parte de algún proyecto especial. En cuanto al borrado en si, he seguido todos los pasos de la política de propuestas de borrado. Ahora estamos en el momento en el que el resto de wikpedistas deciden. Si alguien considera que sí es relevante, no tiene más que editar el artículo y quitar el aviso. Y si otros consideran que hay que los artículos sobre carreteras comarcales no son releventas, no tienen más que ponerles el comentario correspondiente al comienzo. Que decida la comunidad. --Samsagaz (discusión) 03:30 16 oct 2009 (UTC)

Como en tantas otras cosas, borrar algo por decir que "no es relevante" lleva inevitablemente a un conflicto irresoluble, ya que evidentemente el creador pensará que es relevante, y la cosa queda en tablas. Se puede decir que alguien no es relevante porque no le conocen más que en su barrio, pero decir eso de una carretera es algo más raro. Debería retirarse la plantilla, y si lo consideras oportuno, proponer a la comunidad si es aceptable o no tener carreteras de este nivel, o sólo estatales (pero te adelanto que probablemente el resultado sea mantener esta y otras vías incluso más pequeñas) Saludos, Eric - Contact 07:23 16 oct 2009 (UTC)

La verdad. Me parece información de utilidad. Pero es cierto que no me acaba de quedar claro si se debería de quedar o no. ¿Por qué está en pasado? ¿Por qué pasaba y no pasa? Cualquier idea al respecto se podría discutir para evitar su borrado. No se. Porque hacer un artículo de carreteras comarcales quedaría una lista muy, muy larga. Yo evitaría su borrado. agux - Discusión 07:56 16 oct 2009 (UTC)

Ya que hablar de relevancia enciclopédica es completamente inútil, pues nadie se pone de acuerdo, voy a prescindir de hablar en esos términos (sí hago notar, no obstante, que no hay una sola referencia en el artículo que hable sobre la carretera). Tampoco voy a discutir la utilidad de la información, que como toda información, constituye un aporte positivo para el proyecto. Lo que sí veo discutible es la necesidad de poner esta información en un artículo independiente: crear un artículo enciclopédico para decir que una carretera tiene 40 km, que pasa por 5 poblaciones y que se ha desdoblado en tres tramos —que es todo lo que dice el artículo— es un exceso. Tampoco parece que el artículo pueda crecer en el futuro, pues no hay mucho más que decir sobre una carretera. Por tanto y prescindiendo insisto de hablar de relevancias, lo que creo es que esas dos frases de contenido que tiene el artículo deben formar parte de un artículo más genérico o de un anexo, y no de un artículo propio. Saludos 3coma14 (discusión) 10:55 16 oct 2009 (UTC)

En tal caso, ¿se puede bloquear el borrado hasta que alguien se ponga a hacer un articulo de carreteras comarcales? agux - Discusión 11:36 16 oct 2009 (UTC)

Ya existe un Anexo:Carreteras comarcales de España; pero en este artículo, como en tantos otros incluidos en esta categoría, se hace incapié en algunos pequeños detalles que no aparecen en el anexo. Recomiendo no borrar este artículo ni ninguno sobre carreteras, puede que no aporten demasiada información, pero por esa regla de tres deberíamos borrar media wikipedia. Rotger (discusión) 13:53 16 oct 2009 (UTC)

Con la situación actual de la política, creo que el caso es claro: no hay (ni se van a encontrar) fuentes fiables que acrediten dicha relevancia. Pero es cierto lo que dice Rotger: si la política se aplica al pie de la letra borraríamos media wikipedia. Creo que es muy necesario entrar en un debate a fondo sobre la delimitación de la relevancia. Yo soy de la opinión de tener manga ancha sin pasarse, pero en este caso, creo que una carretera comarcal no da como para un artículo, pero si para un anexo de "carreteras comarcales de Mallorca" por ejemplo. Saludos. Martingala (discusión) 14:51 16 oct 2009 (UTC)

Me lo has quitado de la boca: se puede crear el artículo "Carreteras comarcales de Baleares", que son 12, y aunque sólo haya medio párrafo para cada una, al menos se llegará a un artículo digno. Lo que no tiene sentido es hacer doce artículos de medio párrafo cada uno. Rotger, no se está diciendo que se borre el contenido —que ciertamente es escaso y poco relevante— sino que, por lo menos, se agrupe. Por cierto: después de "recomendar" que no se borre el artículo, habría sido prudente aclarar que lo has creado tú, pues al no hacerlo da la impresión de que otro editor independiente está defendiendo su relevancia, cuando no es el caso. Saludos 3coma14 (discusión) 15:07 16 oct 2009 (UTC)

No quisiera parecer sobreprotector, ni pesado, ni reacio a modificar mis artículos, pero si le echais un vistazo a algunos artículos de la categoría Carreteras comarcales de España vereis que no hay mucha diferencia entre C-719 y algunos artículos de dicha categoría (algunos incluso incluyen menos información que el que yo redacté) Pero lo que si hallareis es que ninguno de los artículos que aparecen en la categoría son considerados no relevantes a pesar de tener la misma estructura y tratar el mismo tema. Rotger (discusión) 17:15 16 oct 2009 (UTC)

Que haya artículos iguales no es un argumento. Y no se nos olvide lo más importante, casi lo único importante, más allá de su longitud o su utilidad: ¿existen fuentes sobre esta carretera?. Sin fuentes no puede haber relevancia. Si hay otras carreteras o calles en la misma situación, lo que procede es borrarlas por falta de relevancia o proponer en el café un cambio o una excepción en la política. Saludos. Martingala (discusión) 12:55 19 oct 2009 (UTC)

Óscar Wilde

Necesitamos ayuda en el artículo de Óscar Wilde para evitar una guerra de ediciones.

Frases comparadas de las dos posiciones:

-> Posición A):

-Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Reino Unido (Irlanda aún pertenecía al imperio británico) – 30 de noviembre de 1900, en París, Francia) fue un escritor, poeta y dramaturgo.

-Wilde está considerado como uno de los dramaturgos más destacados [...]

-Oscar Fingal O'Flahertie Wills Wilde (nombre completo) nació el 16 de octubre, de 1854, en Dublín, Irlanda, en el seno de una familia protestante irlandesa.

-> Posición B):

-Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Irlanda – 30 de noviembre de 1900, en París, Francia) fue un escritor, poeta y dramaturgo irlandés.

-Wilde está considerado como uno de los dramaturgos británicos más destacados [...]

-Oscar Fingal O'Flahertie Wills Wilde (nombre completo) nació el 16 de octubre, de 1854, en Dublín, Irlanda, durante el periodo de en que la isla perteneció al Imperio británico, en el seno de una familia protestante irlandesa.

La posición A) argumenta básicamente que en la época de Wilde, Irlanda pertenecía al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Además dicen que Wilde tenía pasaporte británico.

La posición B) argumenta básicamente que Irlanda existía como entidad propia. Dicen además que las demás wikipedias (inglesa, francesa...) consideran a Wilde como escritor irlandés, mencionando posteriormente que era británico.

Saludos.--Hispasuomi (discusión) 12:02 16 oct 2009 (UTC)

Si el pasaporte de Wilde no lo expedía Irlanda, sino el Reino Unido, entonces Wilde, siendo irlandés, no era ciudadano de Irlanda, sino del Reino Unido, y poner cualquier otra cosa sería tergiversar los hechos. Por otra parte, cuando en los encabezados de los artículos se menciona una ciudad, lo que se pone siempre después —tras coma o entre paréntesis— es el país al que pertenece o pertenecía. Dublín pertenecía en aquel momento al país Reino Unido, no al país Irlanda, y por tanto la opción A es correcta, mientras que la B comete una imprecisión. Si luego hay que aclarar, se aclara lo que sea oportuno, pero lo lógico es poner los hechos ciertos y luego aclararlos (como se hace en la opción A), y no poner inexactitudes y luego aclararlas (opción B). Saludos 3coma14 (discusión) 13:23 16 oct 2009 (UTC)

Lo importante no es lo que opinemos o argumentemos los editores, ni lo que ponga en las otras wikipedias, sino lo que ponga en las fuentes fiables. Saludos. Martingala (discusión) 14:54 16 oct 2009 (UTC)

Ambas posiciones son correctas: Dublín está en Irlanda, e Irlanda, cuando Wilde nació, formaba parte del Reino Unido. Pero, ¿qué tal poner en el paréntesis sólo Dublín, sin especificar nada más? Las precisiones sobre el lugar en que se encuentra la ciudad en que nació un personaje deberían hacerse, a mi modo de ver, sólo cuando faciliten que el lector la ubique, por tratarse de ciudades más o menos desconocidas. No es el caso de Dublín, ni mucho menos de París, ciudad de la que en ambas propuestas se especifica, innecesariamente me parece, que está en Francia. Hentzau (discusión) 15:07 16 oct 2009 (UTC)

Rupert: sin duda sobreestimas la cultura general de los lectores de la wikipedia. Puede que la mayoria de usuarios europeos puedan situar Dublín sin mayores problemas, pero fuera de Europa, la proporción desciende asombrosamente. Prueba si no a realizar un sondeo entre tus vecinos, a ver si saben dónde están Lima, Bogotá, Caracas o Asunción. Salvo que vivas rodeado de universitarios, te echarás las manos a la cabeza. Un saludo 3coma14 (discusión) 15:22 16 oct 2009 (UTC)

El problema reside en que hay un editor empeñado en poner que la nacionalidad del señor Wilde era irlandesa, cuando Irlanda no existía como país y por lo tanto la nacionalidad que tuvo toda la vida Oscar Wilde fue la británica. Y además se empeña en poner la bandera actual de Irlanda en la ficha o eliminar la del Reino Unido. Y como ya se le han dado todos los argumentos en la página de discusión del artículo y él no aporta más que su empeño de negar la evidencia pues abre un debate nuevo aquí. --Osado (discusión) 16:34 16 oct 2009 (UTC)

Propongo escribir la introducción de esta forma:

Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Reino Unido ^(*) – 30 de noviembre de 1900, en París) fue un escritor, poeta y dramaturgo británico de origen irlandés.

Y al final de la introducción, se pone el asterisco y se explica que Irlanda todavía pertenecía al Reino Unido. El texto es preciso, incluye que es británico e irlandés, y queda más elegante (porque hacer la precisión sobre Irlanda en el propio enunciado queda un poco forzado, la verdad).

Por cierto: lo que sí me parece una exageración es que la introducción de un personaje de la talla de Wilde se diga:

1-Que era dramaturgo

2-Que era homosexual.

Como si sus preferencias sexuales fuesen equiparables en importancia con su obra literaria. Saludos 3coma14 (discusión) 18:04 16 oct 2009 (UTC)

¿Por qué se ha liado esto tanto? Si es muy fácil: Dublín, Reino Unido. El que se pregunte por qué Dublín pertenecía al Reino Unido en esa época, que siga el enlace (lleva a Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, el que existió de 1801 a 1927). La gente que nació en Irlanda durante ese periodo era, obviamente, británica. — Kokoo !! 19:04 16 oct 2009 (UTC)

Incluso se puede poner: Dublín, Irlanda, Reino Unido. Como cuando se pone Bilbao, Vizcaya, España. Millars (discusión) 19:21 16 oct 2009 (UTC)

La solución de 3coma14 me parece la más adecuada, para eso están las notas al pie--Irbian (discusión) 19:25 16 oct 2009 (UTC)

Osado se refiere a mi, y falta a la verdad porque yo nunca he dicho que su nacionalidad fuera irlandesa. Yo digo que su origen es irlandés. Y también porque dice que ha debatido en la página de discusión, cuando simplemente ha dicho: "te lo voy a dejar claro, si no te cansas de poner irlandés yo tampoco británico" además de acusaciones infundadas.[49]. Finalmente está aquí porque yo puse el enlace.

El tema comenzó porque la página ponía que Óscar Wilde era británico-irlandés y en su ficha que nació en Dublín, República de Irlanda (en aquel tiempo parte del Imperio Británico)[50]. Me pareció un error (británico-irlandés / República de Irlanda) y lo cambié a:

Oscar Wilde (Dublín, 16 de octubre de 1854 – París, 30 de noviembre de 1900) fue un escritor, poeta y dramaturgo irlandés. y en la ficha puse: 16 de octubre de 1854 Dublín, Irlanda, (Imperio Británico) [51] y es cuando "osado" comenzó las reversiones de forma sistemática aunque le pedí en varias oportunidades que revertiera el origen, pero no otra información referenciada (porque revierte todo)

Entrando en materia, lo que sí es seguro es que Wilde era Irlandés y ciudadano del Reino Unido, como dice 2coma14. Aclaro que NO era ciudadano británico dado que el país se denominaba "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda". Si es Gran Bretaña e Irlanda ¿por qué decir que era británico? Con más razón se dice que era irlandés. Reflexionemos al respecto por qué ese criterio se aplica en otros lares (se le denomina irlandés) y a ello me refería, otro editor. De hecho, tras la independencia de Irlanda el Reino Unido tuvo que cambiar el nombre pasando a ser Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Eso le confiere la entidad jurídica a Irlanda y el derecho a denominarse Irlandés aunque el pasaporte sea expedido por el Reino Unido. El termino británico lo utilizamos por referencia geográfica (Islas Británicas) y no por división política (Gran Bretaña e Irlanda) porque en ese caso deberíamos decir "reinounidense" al igual que decimos estadounidense.

Entonces veo que como solución se da:

Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Irlanda (Reino Unido) ^(*) – 30 de noviembre de 1900, en París, (Francia)) fue un escritor, poeta y dramaturgo británico de origen irlandés.

En mi opinión se cubre tanto la situación geográfica de su nacimiento, como la política.

Para finalizar, decirle a 3coma14 que no pienso que Wilde fuera homosexual. Era un rebelde social y quizás tuvo alguna experiencia, pero no lo admitió. En realidad denunció por calumnias a quien le llamó sodomita. Eso intento poner en la página, pero "osado" me lo elimina aunque esté referenciado (pienso que sin darse cuenta). Lo que sucedió es que finalmente acusaron a Wilde y le condenaron por eso dado que contestó con ironía burlesca apelando a la "libertad del artista". Y esa condena fue un enorme escándalo social y además le marcó mucho en su vida y su obra. Creo que dejó de "jugar" y se convirtió en un "hombre". Reitero que no pienso que fuera homosexual porque luego se casó, tuvo hijos e incluso se hizo voluntariamente católico, en un católico de la época, y todo ello sin necesidad (no necesitaba entrar en el armario una vez fuera). Diferente es que LGBT quiera hacerlo de los suyos. Esa guerra no es la mia, pero lo siento por su memoria (dramaturgo homosexual) porque ya fue condenado en vida por ello, muy probablemente sin serlo, y le etiquetan sin él nunca pedirlo. --Hispasuomi (discusión) 20:11 16 oct 2009 (UTC)

Yo creo que la versión actual es la más neutral:

Oscar Wilde (n. 16 de octubre de 1854, en Dublín, Reino Unido (Irlanda aún pertenecía al imperio británico) – 30 de noviembre de 1900, en París, Francia) fue un escritor, poeta y dramaturgo.

Menciona todos los lugares y con una explicación, sin introducir gentilicios innecesarios y que inducen a error respecto a la nacionalidad, no veo necesidad de ningún cambio al respecto.--Osado (discusión) 10:26 17 oct 2009 (UTC)

Hispasuomi y Osado: Habéis venido al café en busca de terceras opiniones, y parece que en general todo el mundo concuerda en que ambos enunciados que proponéis son válidos. Aun así, no os ponéis de acuerdo, y cada uno sigue proponiendo "su" enunciado final. Esto empieza a parecerse más a una batalla de egos que a una discusión sobre la pertinencia de una frase. Yo os sugeriría, como despedida de este hilo, que abandonáseis uno y otro los tiquismiquismos que os separan, y que uno acepte no poner "irlanda" tras Dublín, pues el país era Reino Unido, y con el asterisco se aclara cualquier (por cierto, improbable) confusión, y que el otro acepte "de origen irlandés", pues siendo hoy en día Irlanda un país independiente, se trata de una aclaración plenamente justificada. Sinceramente, señores, el tema no da para más. Utilicemos nuestro tiempo en cosas más productivas. Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:42 17 oct 2009 (UTC)

Esta creo que es una de esas cosas que tiene fácil solución pero sobre la que se arman unos quilombos tremendos. Con poner "Irlanda, entonces perteneciente a Reino Unido" o "Reino Unido, actualmente parte de la República de Irlanda" basta y sobra. O incluso lo que ha dicho Kokoo. Mister Crujiente (discusión) 12:19 17 oct 2009 (UTC)

3coma14, mira bien que yo no soy quien quiere mantener su enunciado a toda costa. Entonces no hables de mi ego, por favor. Es verdad que yo traje aquí para recabar terceras opiniones y por eso no intervine, ni siquiera en la página de discusión de Wilde. No intervine hasta que lo hizo osado de una forma que tuve que contestar. De este tema, a mi lo que me "chirriaba" es la explicación entre paréntesis, de redacción poco enciclopédica. Amén de que personalmente sepa que los británicos consideran a Wilde irlandés. --Hispasuomi (discusión) 18:30 17 oct 2009 (UTC)

He modificado la página atendiendo a los criterios dados aquí. aunque el mio sigue estando más en la linea de los artículos en inglés o francés o de los artículos destacados en holandés o serbio (que incluyen hasta la bandera irlandesa). Muchas gracias a todos por vuestro tiempo y ayuda. --Hispasuomi (discusión) 14:50 18 oct 2009 (UTC)

Tan solo preguntaros ahora que parece que se ha llegado a un consenso qué bandera se podría incluir en plantilla: os dejo dos enlaces: [52], [53]. Con la de Francia creo que no existe problema alguno. Un saludo. --Xabier (discusión) 11:23 18 oct 2009 (UTC)

El venir aquí era para evitar la guerra de ediciones que se comenzaba a producir. La página está en calma por el momento. Sobre la bandera, hablamos allí.

En cualquier caso, yo sigo insitiendo en incluir que Oscar Wilde fue un escritor, poeta y dramaturgo irlandés

Mis argumentos académicos son:

Según el DRAE, irlandés significa "natural de Irlanda". Esa es la primera acepción del DRAE, no la nacionalidad. El adjetivo de nacionalidad es femenino. Los españoles varones que miren su pasaporte o cualquier otro documento que indique la nacionalidad, verán que pone ESPAÑOLA. De Wilde no decimos que era de nacionalidad irlandesa. Por otro lado, hay que tener en cuenta que:

Irlanda existía como entidad nacional antes de la ocupación británica. Siempre se ha hablado de la traición de MacMurrough y de los ocho siglos de dominación. Con la independencia solo se crea el Estado Libre Irlandés. El territorio de Irlanda siempre estuvo expresamente recogido como entidad propia por los británicos. Primero como Reino de Irlanda (artificial), y luego bajo el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Si nos ponemos puristas, solo podemos admitir el gentilicio irlandés dado que nació en la isla de Irlanda, pero no podemos admitir ningún otro (como el adjetivo de nacionalidad británica) si no tenemos la referencia correspondiente. No es una tontería porque es posible que Irlanda haya otorgado su nacionalidad con efectos retroactivos. Por último quiero invitar a pensar en la misma línea que con otros autores. Si visitamos las páginas de artístas, científicos, etc. que al igual que Wilde, vivieron bajo el Reino Unido (Por ejemplo John Addington Symonds[4], donde vemos que en su página se dice que era "un ensayista, poeta y biógrafo inglés") vemos que le acompaña el gentilicio, lo mismo que sucede con la mayoría. ¿Vamos a retirarlos todos? ¿Por qué se puede ser actor escocés, pintor galés, poeta inglés, pero no escritor irlandés?. Sigo sin comprender la razón de omitir ese gentilicio si incluso con Wilde ya se especifica adecuadamente que nació bajo soberanía del Reino Unido. Es más, con mayor motivo para poner que era irlandés dado que los demás son británicos, pero los irlandeses no lo son.

Pienso que retomaremos el debate con calma en la página de discusión de Wilde. Gracias y saludos de nuevo.--Hispasuomi (discusión) 04:11 19 oct 2009 (UTC)

Caramba Hispasuomi, no quise seguir el debate porque pensaba que era marear innecesariamente la perdiz, pero me resulta imposible abstenerme después de lo que acabas de escribir: Según el DRAE, irlandés es el natural de irlanda. Correcto. Andaluz es el natural de andalucía. ¿Y?

Luego dices que el adjetivo de nacionalidad es femenino. De nuevo: ¿Y?

A ver si lo he entendido: ¿entonces dices que al hablar de, yo qué se, García Lorca, no debemos poner que es español porque deberíamos poner "de nacionalidad española", y que en su lugar habría que poner andaluz, ya que es el natural de Andalucía? Eso, compañero, es cogérsela con papel de fumar, como poco. Por convención, lo que se pone en las introducciones no son los gentilicios de ciudad, provincia, comunidad autónoma, "nacionalidad" o continente, sino del país, y el país era el Reino Unido: Wilde nació y murió como británico (natural del Reino unido), y aunque también es irlandés, y dublinés, y europeo, lo que hay que poner tras la ciudad de nacimiento es eso. Luego dices que "es posible que Irlanda haya otorgado su nacionalidad con efectos retroactivos". O sea, ¿que es posible que incluso sea irlandés, después de todo? Hombreee... Pero es que incluso aunque le hubiesen dado la nacionalidad "con efectos retroactivos", (que si lo otro era cogérsela con papel de fumar, para esto ya no se me ocurren adjetivos) eso no sustituye su nacionalidad original; tendría las dos, en todo caso. Y ya lo de la traición de MacMurrough y demás parafernalia, no sé ni cómo responderlo: no veo qué pinta eso en este debate. Y para despedirme, un apunte: si buscas "Oscar Wilde" en google, la primera entrada es de la wikipedia; la segunda, empieza así: (Dublín, 1854 - París, 1900) Escritor británico. En mi opinión, tratando de demostrar que tienes razón, sólo has dejado en evidencia la falta de argumentos. Un saludo 3coma14 (discusión) 22:31 19 oct 2009 (UTC)

Pues es irlandés en todos los sentidos. El Irish Nationality and Citizenship Act de 1956 otorga la nacionalidad irlandesa a los nacidos en la isla antes de la independencia y es por ello que todas las WP le sitúan como irlandés (si es que todo tiene su por qué, pero no fui hábil al buscarlo). Además en el caso de Wilde, la nacionalidad que figuró en su pasaporte fue la irlandesa en virtud del tratado de la Unión de 1800 (de creación del R.U. de Gran Bretaña e Irlanda), que, aunque bajo la regia sanción, respetaba además de la nacionalidad, el sistema judicial y eclesiástico, el parlamento legislativo, etc, además de dar entrada a los irlandeses al parlamento común. En definitiva, que miremos por donde miremos, la nacionalidad actual de Wilde es la irlandesa. --Hispasuomi (discusión) 02:43 20 oct 2009 (UTC)

Después de leer tu réplica, retiro lo de la falta de argumentos (ya podías haber empezado por esgrimir estos datos, y no esa memez de los géneros: también tú, qué cosas tienes) ;) Vale. Si total, a mí me da igual: estaba en contra de poner irlandés porque el país era Reino Unido, pero si dices que se respetaba la nacionalidad, pues entonces la cosa cambia, supongo. Me retiro de la discusión, y disculpa el tono de mi comentario anterior. Un cordial saludo. 3coma14 (discusión) 05:00 20 oct 2009 (UTC)

Si te soy sindero, 3coma14, sabía que Wilde era irlandés, pero pensé que se colocaba el gentilicio por los argumentos que he dado al principio y para diferenciar a ingleses, escoceses, galeses e irlandeses. Gracias a algunos como tú, hemos podido encontrar razones objetivas que lo sustenten. No te preocupes por el tono, veo que lo haces igual en positivo, aunque te confieso que estuve tentado de buscar la ley de 1956 impresa en papel de fumar para que le dieras el uso que fuera menester;) Veo que han revertido la página, aún con las referencias. Pienso que es porque no saben inglés por lo que pasaré a tratar de explicarlo mejor en la página de discusión aunque últimamente no me exprese muy bien en español. Es curioso que al final todo parece encajar: la nacionalidad legal que defendía osado y el que todas las demás WP dijeran que estas personas son irlandesas como yo veía. Saludos --Hispasuomi (discusión) 11:27 20 oct 2009 (UTC)

Traduciones al Idioma Esperanto

¿Dónde puedo insertar algunas traducciones al idioma Esperanto desde el idioma Español? Principalmente versos.

Ahora es que empiezo a relacionarme con las técnicas de insertar artículos en Wikipedia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Semisto (disc. • contribs • bloq). 22:54 20 oct 2009 (UTC)

Si los versos son de dominio publico o están publicados bajo una licencia compatible con la CC-BY-SA puedes ponerlos en wikisource en esperanto. Si te interesa hacer traducciones del español al esperanto, podrías colaborar con wikipedia traduciendo artículos de wikipedia en español a wikipedia en esperanto. XQNO ^{Raccontami...} 19:45 21 oct 2009 (UTC)

Biorremediacion

Hola, soy estudiante de la Universidad Luterana Salvadorena y quisiera que me ayudaran. mis preguntas son: Que es biorremediacion organica? y algunos ejemplos de bierremediacion salvadorenas;

Si alguien tiene la buena voluntad de ayudarme, se los agradecere inmensamente, atte: Oscar Aleman

Perdon, mi correo es oscar_ruben_25@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.87.116.17 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 05:42 23 oct 2009 (UTC)

RE: Encontrarás buenas ayudas aquí y aquí.--Rizome (discusión) 05:42 23 oct 2009 (UTC)

Borrar un artículo

He propuesto para borrar el artículo Sammic porque creo que no tiene contenido enciclopédico, pero el usuario volvió a editarlo, me gustaría saber vuestra opinión, por si estoy en un error. •°o.O мαя O.o°• (¡¡¡Dime!!!) 09:45 23 oct 2009 (UTC)

Lo he vuelto a borrar, efectivamente, se trata de publicidad/SRA, y lo he protegido contra creación de forma temporal. Sabbut (めーる) 10:19 23 oct 2009 (UTC)

Eso es lo que me parecía, que era mera publicidad, pero no quería entran en polémica si estaba equivocada. Gracias. •°o.O мαя O.o°• (¡¡¡Dime!!!) 10:55 23 oct 2009 (UTC)

Artículo Ragnarök Online

Hola, soy nuevo en todo esto de la wikipedia pero llevo un par de meses (más o menos) vigilando un par de artículos, uno de ellos Ragnarök Online. Me gustaría pedir ayuda porque este artículo es recurrentemente vandalizado por usuarios anónimos que dedican sus esfuerzos a añadir palabras malsonantes, spam, etc. Querría pedir que el artículo fuese bloqueado o que sólo pudiese ser editable por usuarios registrados para evitar este tipo de prácticas que hacen perder a los colaboradores bastante tiempo al día intentando revertir dichos cambios y releyendo el artículo para asegurarse de que no hay información "extraña" dentro del mismo.

Gracias. --El.gato.negro.v (discusión) 13:55 23 oct 2009 (UTC)

Hola El.gato.negro.v. He recuperado algo que se había perdido en los vandalismos y puesto una semiprotección de un mes. Para estas peticiones puedes acudir directamente a esta sección del tablón de bibliotecarios. Saludos, Eric - Contact 14:05 23 oct 2009 (UTC)

Userbox inadecuada

Hola, me hubiera parecido conveniente enviar esta userbox al WP:CDB por su tono, pero me parecería conveniente llegar a un acuerdo. Pintoandres90 21:48 23 oct 2009 (UTC)

RE: Aunque puedes abrir una consulta de borrado por tu cuenta, te informo de que se está realizando una propuesta para regular qué userboxes serán permitidos, y cuáles no —entre otras cosas—. Igual puedes esperar a que concluya el debate, y finalice con una política clara al respecto.--Rizome (discusión) 23:25 23 oct 2009 (UTC)

Yo propuse aquí, que se echaran un vistazo a aquellas en las que se trataban de política, si se van a borrar, no me opondré. --RaVaVe Parla amb mi 06:56 24 oct 2009 (UTC)

categorizando

Tengo algunos problemas con la categorización de este artículo (Fort Fredrik Hendrik), tal vez por culpa de la plantilla. Si algún bibliotecario o colaborador pudiera ayudarme. Gracias. Un saludo.--Espilas (discusión) 18:04 24 oct 2009 (UTC)

Hola, he creado la Categoría:Cuadros de Frans Post para facilitarte el trabajo; te recomiendo leer esto. En cuanto a la categoría del Instituto Ricardo Brennand, no creo que sea necesaria ya que no es un museo tan importante como para tener una categoría, como el Museo del Louvre. Otra cosa, podrías enlazar el artículo al de Frans Post, de modo que otras personas puedan localizarlo más fácilmente. Un saludo y puedes consultarme ante cualquier duda, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:15 24 oct 2009 (UTC)

Tacho parte del comentario, ya que esa plantilla es la que enlaza a las categorías sobre los museos. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:20 24 oct 2009 (UTC)

¿Cómo hacer la guía de contenidos?

¿Qué hago para hacer la guía de contenidos (por ejemplo, 1.Historia, 2.Críticas, etc.)? 190.50.124.8 (discusión) 20:46 24 oct 2009 (UTC)Franco de igartua190.50.124.8 (discusión) 20:46 24 oct 2009 (UTC)

La tabla de contenidos se crea automáticamente cuando hay 3 o más secciones (==Historia==, ==Críticas==, por ejemplo) en el artículo. Los artículos con menos de 3 secciones no tienen tabla de contenidos 190.225.32.84 (discusión) 20:54 24 oct 2009 (UTC)

Puedes forzar su creado cuando hay menos de tres secciones, o bien obligar a que se ponga donde tú deseas, escribiendo: __TOC__
Lo contrario —que no aparezca la tabla de contenidos—, se hace escribiendo __NOTOC__
más info aquí:Magic_words#Behavior_switches.--Rizome (discusión) 21:03 24 oct 2009 (UTC)

¿Wikimedia y sus proyectos?

He estado mirando y probando y me he cansado de buscar una forma de suscribirme de una vez en toda la fundación Wikimedia. A ver, te puedes suscribir, por ejemplo, a la Wikipedia española pero eso no significa que estés en la francesa o que estés en el wikcionario.

A ver si alguien me puede dar una solución factible para que no me tenga que suscribir 1000 veces, una por cada idioma y por cada proyecto.

Gracias. --Ijulioagosto (discusión)

RE: Claro que se puede. Tienes más info aquí. Si sigues con duda, ya sabes donde encontrarnos.--Rizome (discusión) 08:52 25 oct 2009 (UTC)

¡Qué alivio! Muchas gracias, pensaba que me tendría que hacer veinte mil cuentas para estar presente en todos los proyectos de wikimedia. --Ijulioagosto (discusión)

¿cómo borrar páginas?

Hola. Soy nuevo en Wikipedia. Quisiera saber como puedo borrar páginas. Gracias.— Ferrari 04:58 25 oct 2009 (UTC)

RE: Tú no puedes hacerlo, sólo un Bibliotecario. Hay varios procedimientos para ello, pero todos pasan por avisarles de una u otra manera:

• Si el artículo lo creaste tú, y fué un error, puedes hacerlo cambiando TODO el texto del artículo por: {{destruir|razones que aportas para el borrado}}. → entonces se pasará un biblio, y lo borrará.
• Si crees que el artículo debería ser borrado por irrelevante, promocional, etcétera, debes añadir al inicio del mismo —dejando intacto todo el artículo—, esto: {{subst:cdb|motivo por el que crees que se debe borrar}}→ y luego sigues las instrucciones que te da la plantilla.

Tienes más información sobre los borrados aquí y aquí.

AVISO: El abuso —inapropiado— de estas plantillas, será entendido como un acto de vandalismo

--Rizome (discusión) 08:44 25 oct 2009 (UTC)

¿Cómo poner un contenido antes de poner la información? Ejemplo: Historia.

Hola, quiero saber algo. Por ejemplo, antes de que aparezca la historia de una empresa, arriba dice ´´historia´´ en tamaño mediano. Otro ejemplo sería: antes de que aparezca la evolución de logotipos de un canal de televisión por escrito, arriba aparece ´´logotipos´´ en tamaño mediano. Antes de escribir, por ejemplo, la historia de una empresa o canal de televisión, ¿Cómo puedo poner la palabra ´´historia´´ antes de poner la información del mismo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.50.68.212 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 21:45 23 oct 2009 (UTC)

Deberías intentar explicar otra vez tu problema y de otra manera, porque no está nada claro tal cual lo cuentas. --Camima (discusión) 21:37 23 oct 2009 (UTC)

Voy a dar un ejemplo. En este sitio aparece editada una historia de un canal de televisión por cable llamada Cablín. Doce. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.50.68.212 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 21:45 23 oct 2009 (UTC)

Me parece que me acabo de dar cuenta. Coloca dos signos de = antes y después de la palabra historia, etc. --Camima (discusión) 21:50 23 oct 2009 (UTC)

RE4: Si lo dicho por Camima te ha servido de ayuda, creo que necesitas leerte esto antes de editar en la wikipedia. Verás que te es de infinita utilidad. Saludos, y suerte.--Rizome (discusión) 22:37 23 oct 2009 (UTC)

Que wikipedias...

.. tienen las mismas políticas respecto a licencia de imágenes que nosotros? Me sería de utilidad para ver que imagenes ilustran sus contenidos. --Irbian (discusión) 20:49 24 oct 2009 (UTC)

RE: Si te refieres a qué wikipedias no aceptan el fair use, aquí tienes una lista de las diez principales wikipedias, y tachadas las que lo aceptan.

1. Inglés
2. Alemán
3. Francés
4. Polaco
5. Japonés
6. Italiano
7. Holandés
8. Español
9. Portugués
10. Ruso

Extraído de aquí. Espero te sirva.--Rizome (discusión) 20:59 24 oct 2009 (UTC)

En realidad, lo que deberías explorar antes de nada es Commons. Con todo, tienes, además de lo anterior, aquí un listado de lugares donde puedes encontrar imágenes libres. --Camima (discusión) 21:02 24 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas :) --Irbian (discusión) 22:07 24 oct 2009 (UTC)

Dobles redirecciones

He visto que hay bots que arreglan las dobles redirecciones. ¿Esto significa que puedo trasladar y descansar en que un bot arreglará alguna redirección de este tipo que yo pueda dejar, y no preocuparme de arreglarlas a mano? -- Moraleh 19:14 19 oct 2009 (UTC)

¿No es más reconfortante hacer un trabajo impecable desde el inicio? :P En teoría sí, podrías hacerlo si hay bots corrigiendo eso, sólo que mientras tanto estarías dejando redirecciones dobles que son molestas para los lectores que tengan la mala suerte de toparse con ellas. Saludos, Eric - Contact 08:37 20 oct 2009 (UTC)

Pregunta parcialmente relacionada con esta consulta: ¿cómo se hace para revertir una redirección? Salud, Clique (discusión) 14:47 21 oct 2009 (UTC)

Si es una redirección que ha quedado al trasladar un artículo (en esos casos hay una única edición en el historial) basta con irse al otro artículo y hacer un traslado "inverso" (de allá para acá). Si alguien se ha limitado a redirigir un artículo hacia otro sin trasladar (sustituir todo por el "#redirect..."), hay que irse al historial y revertir a la edición que contenga el texto del artículo, típicamente la inmediatamente anterior. Si no te deja volver a trasladar a donde quieres puede ser porque haya más de una edición en el historial del artículo de destino (por redirecciones sucesivas) En ese caso, puedes ir al tablón de miscelánea para que un biblio se encargue. Saludos, Eric - Contact 15:39 21 oct 2009 (UTC)

Gracias Eric. Creo que se trata de una redirección sin trasladar. Revertir el '#redirect' me parece complicado, hay numerosas ediciones hechas en la página de destino después de la redirección. Si, como dices, para revertir la redirección tomo la versión anterior a la redirección, qué pasa con todas las ediciones posteriores (en la página de destino)? Gracias! Clique (discusión) 11:24 22 oct 2009 (UTC)

RE5: Si indicas de qué página hablas, igual podremos ayudarte mejor. Personalmente, me he perdido un poco con tu última aclaración. Por lo que he entendido, me parece que "confundes" los términos "redirigir", y "trasladar". Están relacionados, pero no sequieren las mismas operaciones para "deshacerlos".--Rizome (discusión) 12:12 22 oct 2009 (UTC)

(elimino sangría) Puede ser que confunda, sí... yo también me he perdido un poco con los términos. La página original es FC Groningen, redirigida a Football Club Groningen. Aí, mejor que me digáis cómo se hace bien antes de toquetear por mi cuenta. Así también lo sé para la próxima. Gracias! Salud, Clique (discusión) 08:37 23 oct 2009 (UTC)

La página fue trasladada por Futbolero (disc. · contr. · bloq.) al nuevo título, para regresar al anterior, habría que hacer otro traslado, pero como el historial de la página redirigida tiene más de una edición, tendría que hacerlo un bibliotecario. Antes de volver a mover el artículo, ponte de acuerdo con Futbolero, bien en la discusión del artículo, o en la del usuario. Saludos, Eric - Contact 09:05 23 oct 2009 (UTC)

gracias! Salud, Clique (discusión) 11:45 23 oct 2009 (UTC)

Retomando lo que comenta el usuario Moraleh, ¿para qué perder el tiempo en ediciones automatizables y automatizadas por robots? ¿no es mejor dedicar ese tiempo en cosas a las que un robot no llega? --El mago de la Wiki (discusión) 20:10 27 oct 2009 (UTC)

Bueno, tengo dos sugerencias diferentes. Entre las dos, obviamente me inclino por dejarle el trabajo a los bots. Gracias, -- Moraleh 00:07 29 oct 2009 (UTC)

Bilbao

Hola, me dirijo a los lectores de esta sección del café para ver si me pueden ayudar a solventar unas dudas que tengo sobre el artículo de Bilbao, al cual le estamos dando una revisión final, con el objetivo de presentarlo a destacado. Durante el periodo de redacción, se han recibido algunas quejas que lo consideran que está excesivamente castellanizado especialmente cuando se citan poblaciones vascas y barrios bilbainos, en el que sugieren que se incorpore también la notación en euskera. He estado hace unos días de viajes turístico por Bilbao y la provincia de Vizcaya, y he visto que todas las indicaciones de poblaciones que hay en las carreteras están citadas de esuskera. Por ejemplo Sondika, en vez de Sondica. Aunque no sea muy ortodoxo yo estaría a favor de que cuando se citan barrios de Bilbao y poblaciones vizcaínas se escribiese también la notación en euskera. Espero comentarios al respecto. --Feliciano (discusión) 06:45 24 oct 2009 (UTC)

RE: Siendo yo de Madrid, creo que lo propio sería indicar, entre paréntesis, su nombre en euskara la primera vez que se mencionase cada barrio/monte/pueblo...--Rizome (discusión) 10:47 24 oct 2009 (UTC)

Yo por mi parte soy más partícipe de que se ponga en castellano y con hipervínculo al artículo de la wikipedia que hable de él y que sea en su artículo donde se haga mención a su nombre local. Galandil (discusión) 10:55 24 oct 2009 (UTC)

Hola Galandil, la realidad es que en esa zona todos los letreros de pueblos y ciudades aparecen solo en euskera, y en el artículo canta mucho que todos estén solo en casellano, yo sería partidario de la solución que propone Rizome, aunque solo sea para evitar malos rollos que pueden desencadenarse durante la discusión. Creo que si se pone en cursiva o en paréntesis el nombre en euskera el artículo queda más enriquecido. --Feliciano (discusión) 11:52 24 oct 2009 (UTC)

Efectivamente, si la localidad cuenta con otra lengua diferente al castellano, lo lógico es utilizar los términos en castellano pero además incluir al lado el término en la lengua correspondiente. Entre paréntesis y en cursiva estaría bien. --Tintero Tu dirás 21:04 24 oct 2009 (UTC)

Tablas de eliminatorias deportivas

Buenas. Estoy creando Anexo:Liga ACB 1983-84, y en esa temporada la eliminatoria directa enfrentaba a 12 equipos (ronda previa de 8 + cuartos de final). La estructura de tabla que quiero es similar a la de los Wildcards de la NFL (aquí hay un ejemplo). ¿Existe alguna tabla con algo similar?Mister Crujiente (discusión) 10:58 24 oct 2009 (UTC)

El ejemplo que indicas usa Plantilla:NFL playoffs, que es una más de la Categoría:Wikipedia:Plantillas para eliminatorias, en la que aparentemente hay un caos que está pidiendo con fuerza una reorganización, reunificación, renombrado, parametrización y generalización para que no "dependan" de un deporte concreto. Yo te diría que por el momento usaras esa misma plantilla de la NFL, que aparentemente debería funcionar bien La plantilla de la NFL tiene algunos datos sobre finales que sobran y no podrías usarla tal cual, pero no costaría mucho trabajo copiarla en otra y borrar lo que sobra; y eventualmente alguien revisará todas esas plantillas y renombrará-adaptará esa (yo me lo apunto en mi lista, pero ya es extraordinariamente larga...) - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 23:53 26 oct 2009 (UTC)

Bueno, he encontrado un apaño, pero cuando termine todos los anexos lo revisaré al final. Tengo trabajo de sobra xD Gracias por responder.Mister Crujiente (discusión) 09:15 27 oct 2009 (UTC)

¿Tengo que pedir permiso a un editor antes de agregar o corregir un artículo hecho el propio editor?

Quiero agregar algo a un artículo hecho por otro editor pero, ¿tengo que pedirle permiso?

No. --Camima (discusión) 22:32 25 oct 2009 (UTC)

También puedes leer se valiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:39 26 oct 2009 (UTC)

Si la modificación va a reportar algún cambio significativo de la opinión del redactor, te aconsejo que establezcas previamente un diálogo con el mismo a través de su página de discusión o de su correo wikipedia y puedas exponerle las razones y argumentos de tu modificación. --Feliciano (discusión) 15:54 26 oct 2009 (UTC)

Discrepo ligeramente del consejo de Feliciano. Creo que mejor que entablar comunicación mediante su página de discusión, es mejor explicar y razonar los cambios mediante la página de discusión del propio artículo. De esa manera, cualquiera podrá seguir los motivos dados. ¿no?--Rizome (discusión) 21:06 26 oct 2009 (UTC)

The Amazing Race en Discovery Channel

Una ayuda para mejorar la redacción del artículo de actualidad The Amazing Race en Discovery Channel será apreciada, gracias, --Efegé (discusión) 18:59 26 oct 2009 (UTC)

Spam: habilitemos de una vez por todas un hilo del café para petición de ayuda en la redacción y discusión de artículos. --Camima (discusión) 19:26 26 oct 2009 (UTC)

No sé, alguien busca ayuda para un artículo que es muy visto acerca de un tema de moda y que puede ser gancho para reclutar nuevos wikipedistas y se obtiene conflicto, el quiera colaborar bienvenido, punto --Efegé (discusión) 19:32 26 oct 2009 (UTC)

¿Se puede agregarle algo a un artículo que tenga 32 Kilobytes?

Quiero agregarle algo a un artículo que tiene 32 kilobytes. ¿Se puede? 190.50.117.129 (discusión) 01:10 27 oct 2009 (UTC)

sí. --Usuario:drini 02:39 27 oct 2009 (UTC)

RE2: Y amplío, que aunque tenga 2000kb también serán bienvenidos tus aportes.
Puedes leer más al respecto aquí: Wikipedia:Sé valiente editando páginas.--Rizome (discusión) 07:55 27 oct 2009 (UTC)

Antiguamente no se recomendaba que los artículos excedieran de ese tamaño por temas de rendimiento del ordenador del lector, pero actualmente es una limitación obsoleta por la mejora de la tecnología (hay muy buenos artículos que la exceden por mucho, como Comunidad de Madrid, con 146kb) ¿Puedes indicar por favor dónde pone que 32 kb sea un límite a tener en cuenta? Quizá sea hora de modificar esa página para adecuarla al momento actual. Saludos, Eric - Contact 09:56 27 oct 2009 (UTC)

Cuando pulsas editar en un articulo que sobrepase los 32 kb aparece este aviso que lleva a Wikipedia:Tamaño de los artículos. Ahí se explica las antiguas limitaciones técnicas por las que se estableció el limite de 32 kb y se justifica el mantenimiento del aviso de posible tamaño inadecuado en artículos de más de ese tamaño por cuestiones de estilo. XQNO ^{Raccontami...} 13:38 27 oct 2009 (UTC)

Reversiones

Siempre me pasa, cuando quiero revertir varias ediciones, que la primera no me permite que revierta las otras (no tengo rollback)... Por qué pasa esto? Cómo lo evito?--Camr ^{firmame el muro} 16:06 27 oct 2009 (UTC)

Puede ser que esa que no te permite hacerlo, ya haya revertido las otras. --Camima (discusión) 18:01 27 oct 2009 (UTC)

No... después tengo que arreglarlo manualmente, lo que es muy frustrante... tendrá algo que ver con el orden con que hay que revertir?--Camr ^{firmame el muro} 22:17 27 oct 2009 (UTC)

Hola Camr, a mi me pasaba lo mismo, ni te cuento los desaguisados que hacía intentando revertir varias ediciones. Ahora, con el monobook no tengo ningún problema, si no lo has probado espero que esto te ayude. Saludos,Nemo (discusión) 22:27 27 oct 2009 (UTC)

gracias, vere como me va con monobook. saldudos.--Camr ^{firmame el muro} 23:52 27 oct 2009 (UTC)

Borrar artículo

Hola, por favor, borren este artículo: Webistar el autor se llama igual que el sitio y no veo que sea apto para una enciclopedia, --El mago de la Wiki (discusión) 20:03 27 oct 2009 (UTC) PD:Disculpas si este no es el sitio para esto

Ya lo borraron, perdón por las molestias --El mago de la Wiki (discusión) 20:03 27 oct 2009 (UTC)

Fuente no citada

Hola, soy nuevo por aquí aunque en alguna ocasión he hecho pequeñas contribuciones.

Un lector acaba de dejar en mi blog un comentario "acusándome" de haber escrito un post haciendo copy-paste de este artículo de la wipkipedia.

Además de tener la conciencia tranquila sobre la autoría, he revisado las fechas y veo que mi artículo es de 2006, el articulo de la wiki de 2008 y la edición donde un tal Patutto hizo copy-paste con mi texto sin pedirme permiso y sin citar la fuente es de enero de 2009.

¿Qué debo hacer?

Bueno, ya que no diste permiso, esa información es un plagio y viola derechos de autor. Por lo que se borró. Si deseas añadirlo, puedes escribirlo con tus propias palabras, pero señalandu una fuente confiable. Para la próxima puedes leer esto. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:58 28 oct 2009 (UTC)

Spoilers en películas

En un artículo sobre una película determinada, ¿están permitidos los spoilers? Supongo que será necesario añadir al principio alguna frase del tipo Advertencia: Esta sección contiene material del trama de la película, ¿existe alguna plantilla? Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:31 28 oct 2009 (UTC)

Había una plantilla: {{Spoiler}} en el que rezaba el mensaje ese que has dicho y otro {{endspoiler}} en donde indicaba que en ese punto terminaba la trama, pero se decidió eliminar esa plantilla en una CdB, según parece, a algunos les parecía antiestetica o innecesaria, yo por lo menos estaba en contra de su borrado. --RaVaVe Parla amb mi 21:36 28 oct 2009 (UTC)

Para explicar el asunto, hay esto. --Camima (discusión) 21:39 28 oct 2009 (UTC)

Yo supongo que él querrá añadir el mensaje de "Alerta de Spoiler" en el artículo, yo propondría, añadir un atajo en el que rezara "Alerta: Revelación de la trama" al principio del artículo o se podría añadir en la infobox. --RaVaVe Parla amb mi 21:43 28 oct 2009 (UTC)

La pregunta la hago por lo que Dadeee comenta en la discusión de Saw VI. Gracias por vuestra atención.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:57 28 oct 2009 (UTC)

Hay dos cosas. En primer lugar, y por favor no empecemos otra vez con este asunto, en una enciclopedia no tiene sentido advertirle al lector de que se va a encontrar con información. De manera que si alguien no quiere saber el argumento de una obra, que no lea una enciclopedia. En segundo lugar, hay que evitar el ser fuente primaria de lo que sea; en este sentido, incluso para los argumentos de las obras literarias y cinematográficas, es conveniente remitirse a una fuente que los respalde. --Camima (discusión) 22:32 28 oct 2009 (UTC)

Me parece que este es el único caso en que se permite usar fuentes primarias --Mircalla (discusión) 06:59 30 oct 2009 (UTC)

Por desgracia la política actual es que la enciclopedia debe tener toda la información necesaria. Yo he optado por confinar ese tipo de cosas a secciones claras. Es decir, si hay una descripción de personajes no incluir en ellas información que revele la trama. Aparte, está claro que el apartado argumento tendra spoilers asi que.. mas alla de eso no se puede hacer mucho más.--Irbian (discusión) 20:14 30 oct 2009 (UTC)

Problema con subcategoría

¿Alguien me podría explicar por qué en la categoría Categoría:Grupos de música de Estados Unidos no se ve la subcategoría Categoría:Grupos de rock de Estados Unidos, siendo que esta última sí se incluye en la primera categoría? Y una segunda pregunta: a un grupo incluido en la subcategoría de grupos de rock de EE.UU., ¿se le debería eliminar la categoría de grupos de música de EE.UU. por ser ésta más amplia? -- Moraleh 00:18 29 oct 2009 (UTC)

Respecto a la primera duda el motivo es porque esa categoría tiene más de los 200 artículos que "caben" en la primera pagina, por lo que para ver el resto tienes que pulsar "200 siguientes". Ya se que tu no preguntas por un artículo sino por un subcategoría, pero el tema es que hay una especie de coordinación alfabética entre los artículos y las subcategorías, por lo que si en la primera pagina solo se ven los artículos hasta la letra "e" (como es el caso) también se verán solo las subcategorías hasta la letra "e" y para ver las subcategorías posteriores (Grupos de música de Estados Unidos empieza por "G") tienes que pulsar "200 siguientes". Yo pregunte hará un año por si se podía resolver este tema y nadie supo como ¿a alguien se le ocurre como solucionarlo? Respecto a la segunda suda: si, se debe eliminar el artículo de Categoría:Grupos de música de Estados Unidos para evitar redundancias. XQNO ^{Raccontami...} 05:25 29 oct 2009 (UTC)

Yo tengo una solución pensada y que he comentado siempre que he tenido oportunidad... unificar en un solo listado los artículos y las subcategorías en las páginas de categorías, lo que creo que resolvería muchos problemas de un solo golpe. Pero no parece que los desarrolladores de MediaWiki estén por la labor y/o que la gente comparta mi propuesta. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:40 29 oct 2009 (UTC)

OK, gracias Xqno por la explicación. No puedo creer que funcione así el sistema; muy malo. --200.83.193.159 (discusión) 19:11 29 oct 2009 (UTC)

Ayuda con títulos y redirecciones

En Lista de episodios de Zoey 101 están todos los episodios de la serie. Sin embargo, hay varios títulos de episodios que redirigen a esa lista de episodios. Si yo quiero hacer un artículo de un episodio en particular, no puedo porque ése nombre ya existe. ¿Qué puedo hacer para solucionarlo? 189.164.152.189 (discusión) 01:40 29 oct 2009 (UTC)

Cuando buscas un capítulo, y te redirige a la lista de capítulos completa, debajo del título de ésta aparece entre paréntesis "Redirigido desde". Tienes que hacer clic ahí, en el nombre del capítulo desde donde se redirigió. Cuando hagas clic, puedes editar la página del capítulo específico; tienes que reemplazar la instrucción de redirigir por el texto con que quieras crear el artículo. -- Moraleh 02:06 29 oct 2009 (UTC)

Si haces click en "Redirigido desde..." como te explica Moraleh, entrarás en una página mágica como esta: [54] (para el caso del primer capítulo de la cuarta temporada: Falso Compañero de Cuarto).

Borras ese contenido (la redirección), y escribes el artículo. Desde ese momento, dejará de haber una redirección, y habrá un artículo. Si quieres hacer el proceso inverso, también es posible.--Rizome (discusión) 06:27 29 oct 2009 (UTC)

Cuidado con que un episodio en particular puede no ser lo suficientemente relevante para ser incluido en una enciclopedia. Mircalla (discusión) 07:02 30 oct 2009 (UTC)

¿De redondo o en cursiva?

Hola wikipedistas. Los títulos de obra se escriben en cursiva, pero siempre he creido que según convenio de esta Wikipedia en la sección «Véase también» los títulos de artículo se escriben completos (enlace directo, hasta con paréntesis de desambiguación) y nunca en cursiva, siempre de redondo. Consultad, por ejemplo, la sección «Véase también» del artículo El Señor de los Anillos, el juego de rol: ¿no habría que poner de redondo ese título escrito en cursiva? En todo caso, si tal convenio existe realmente, ¿donde está estipulado? Gracias por adelantado por vuestra participación y por vuestras eventuales respuestas. Kintaro (discusión) 12:24 29 oct 2009 (UTC)

No me he topado nunca con tal convenio escrito en una política (lo cual no significa que no exista, desde luego), pero me parece apropiado que quede en cursiva, pues es el título de un producto, y la cursiva aporta esa información al enlace que de otra forma se perdería. Quizás queda raro porque no es habitual que un artículo reciba el nombre exacto de un producto comercial. Saludos 3coma14 (discusión) 12:36 29 oct 2009 (UTC)

No no, 3coma14, los juegos de rol (los clásicos, no los videojuegos de rol) son libros y sus títulos deben escribirse en cursiva. De hecho hasta los títulos de videojuegos se escriben en cursiva... la pregunta se refiere estrictamente a la sección «Véase también», donde, me parece, los títulos de artículo han de escribirse completos y excepcionalmente en redonda, nunca en cursiva. Me pareció haber leído esa regla en esta Wikipedia... ¿nadie puede confirmármelo? Kintaro (discusión) 12:53 29 oct 2009 (UTC)

Hola Kintaro, hace tiempo que no nos topábamos en la wiki. Lo de la letra redonda no me suena haberlo visto, pero si que el nombre del artículo debe estar completo: WP:EBA. Mircalla (discusión) 19:52 30 oct 2009 (UTC)

Hola Mircalla, ¡cuánto tiempo! Gracias por el enlace a WP:EBA. Así interpreto yo la convención: si precisamente el modelo ignora las cursivas es porque los enlaces de las secciones «Véase también» se escriben todos en redonda. Repito que es mi interpretación, pero para evitar ambigüedades esa convención debería estipularlo de forma más clara, ¿no? Un saludo, y gracias por tu participación. Kintaro (discusión) 00:40 31 oct 2009 (UTC)

Ayuda con arhivo sobrante

Un wikipedista me ha ayudado a archivar mi pagina de discusion , porque yo al principio como que lo hice mal y cree este arhivo Usuario Discusión:Yazle/Archivo 1.que es sobrante porque ya la informacion esta en la caja de archivos, necesiti que algun bibliotecario me lo borre, ok...gracias--Yazle (discusión) 16:54 29 oct 2009 (UTC)

Vanbasten te había hecho un archivado copia-pega, cuando lo apropiado es hacerlo mediante traslado. Ya está arreglado. Saludos, Eric - Contact 19:28 29 oct 2009 (UTC)

Pregunta: al respecto de los archivos de discusiones antiguas. Si tengo una discusión que quiero dividir en tres trozos (es decir, sacar dos archivos, y dejar como "actual" una tercera parte) ¿cuál es la manera adecuada? ¿tal y cómo se hace en los archivos del café mediante copy/paste?. Gracias.--Rizome (discusión) 20:28 29 oct 2009 (UTC)

Si quieres separar el historial en tres fragmentos un bibliotecario debe hacer malabarismos trasladando/borrando/restaurando, y aún así sería una pequeña chapuza, ya que no se pueden separar ediciones del historial que correspondan únicamente a un hilo de discusión... Si no es preciso separar el historial en tres partes, basta con cortar-pegar el texto. Lo que pasa es que, de ser posible, es preferible, a efectos de buscar en el historial, conservar el historial junto al texto. Saludos, Eric - Contact 20:41 29 oct 2009 (UTC)

¿Es posible partir historiales? Hasta donde yo sabía sólo se pueden fusionar pero no separar. Ahora, aprovecho esto para señalar otra forma muy cómoda de archivar (a prueba de manipulaciones posteriores, sencilla, manteniendo integridad de historiales, etc...): Usuario discusión:Drini. --Usuario:drini 19:12 30 oct 2009 (UTC)

Hola Drini, si no me equivoco, tú archivas haciendo "fotos" del historial ¿verdad?. Cada mes, blanqueas tu página de discusión, y muestras el "enlace permanente" (oldid) de la misma antes del blanqueo. Parece un sistema útil, que además te evita tener montón de subpáginas de discusión archivadas.--Rizome (discusión) 09:45 31 oct 2009 (UTC)

Respondiendo a Drini, no es una verdadera separación de historiales, por eso lo llamé "chapuza", pero en una discusión se puede separar el historial en dos partes, una que contiene los datos de la primera parte, y otra que contiene en sus versiones de historial la segunda parte además de la primera. Por cierto que había visto la forma en que archivas tu discusión y me parece muy inteligente y práctica, podría proponerse de manera más abierta como otra forma de archivar discusiones. Saludos, Eric - Contact 10:47 31 oct 2009 (UTC)

He estado pensando, de cara a plicar el sistema de Drini... pero le encuentro una pega... ¿grande?. Con su sistema[55], se borra todo el contenido archivado, con lo cual es inaccesible mediante el buscador, o el "qué enlaza aquí", y sólo se puede llegar a él mediante el historial.--Rizome (discusión) 13:42 2 nov 2009 (UTC)

Artículo en inglés

He estado buscando información, pero no se que hacer con un artículo que aparece completamente en inglés. ¿Marcar para destruir? El artículo es este RN4CAST (Registered Nurse Forecasting in Europe)Duuk-Tsarith (discusión) 16:53 30 oct 2009 (UTC)

Ya he visto que lleva tiempo ahí el artículo, tienes dos opciones, lo traduces tu mismo, eso significaría aplicar todo tu tiempo en el artículo de marras, o {{Destruir|Artículo en inglés}}, yo me decantaría por la segunda opción, porque se ve que el usuario que ha creado la pagína no tiene interés por trabajarlo. --RaVaVe Parla amb mi 16:58 30 oct 2009 (UTC)

No, mejor, aun, destruyelo porque es promocional, además de este artículo en inglés, hay una copia exacta en español. --RaVaVe Parla amb mi 17:00 30 oct 2009 (UTC)

Traslado de categoria

Hola, he estado ordenando las categorias de ex alumnos de Estados Unidos por alumnado, ya que segun la rae es el cuerpo de estudiante, ya sea ex alumnos o actuales, y asi se incluyen ambos tipos de alumnos, ademas de que ya es hora de que tambien las otras categorias sean estandarizadas, ya que al parecer cada categoria para cada pais es distinta, y parece una sopa de letra, por lo que las categorias de alumnos de Estados Unidos pasaran a "alumnado de la Universidad de San Diego", por ejemplo en vez de "ex alumnos" o "antiguos alumnos", o "alumnos" o "egresados", uff ya ni se cuantas categorias mas tienen nombres distintos, en fin, solo queria pedir que trasladaran los siguientes articulos a las siguientes categorias, se los agradecere. Gracias.

1. Categoría:Ex alumnos de la Universidad Harvard a Categoría:Alumnado de la Universidad Harvard
2. Categoría:Antiguos alumnos de la Universidad de Princeton a Categoría:Alumnado de la Universidad de Princeton
3. Categoría:Ex alumnos de la Universidad Yale a Categoría:Alumnado de la Universidad Yale
4. Categoría:Universidades católicas de Estados Unidos de América a Categoría:Universidades católicas de Estados Unidos.

Vrysxy ¡Californication! 18:32 30 oct 2009 (UTC)

Me he encargado de Harvard, Princeton y Yale. ·×α£đ· 01:59 31 oct 2009 (UTC)

Contributors

Hola, una de las cosas más oscuras que ofrece Wikipedia a los lectores en general, es lo díficil que es saber quienes han sido los redactores de los artículos y el número de ediciones que ha hecho cada uno de ellos. Sin embargo desde el historial de cada articulo se puede llegar a saber este dato, que resulta útil muchas veces para establecer contacto con los redactores principales si se considera oportuno. Pero en el acceso a este dato nos encontramos que la página está en inglés y muy poco clara lo que motiva que la mayoría de personas que acceden ahí crean que se han equivocado y desistan de esa búsqueda. Contributors. Mi solicitud es si se podría presentar esa página en español y con una introducción más clara. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:24 31 oct 2009 (UTC)

Esa página, a mi entender, aunque alojada en los servidores de la fundación, está administrada por un editor particular. Imagino que deberías contactar con él para ayudarle con una traducción y tus demás sugerencias.--Rizome (discusión) 17:45 31 oct 2009 (UTC)

Sobre el número de visitas

Por ejemplo, en el artículo Halloween ¿qué significa que el día 30 de octubre el artículo haya tenido 90.2k? ¿cuánto vale k?

Otra cosa, ¿funciona la "Lista de autores"? Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:32 31 oct 2009 (UTC)

30.2k es el tamaño del artículo, no es el número de visitas. La lista de autores si funciona. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 21:39 31 oct 2009 (UTC)

k significa "kilo", prefijo griego que siginifica "mil". 90,2 k es 90 200 visitas. Por otro lado, el enlace "Lista de autores" parece tampoco funcionar para mí. Saludos. — Pólux (σ) 21:41 31 oct 2009 (UTC)

¿Dónde ves toda esa información? Yo no veo nada de lo que hablas... :S--Rizome (discusión) 21:45 31 oct 2009 (UTC)

Diogenes se está refiriendo, supongo, a lista de herramientas y estadísticas que aparecen arriba en la página del historial de un artículo. Saludos. — Pólux (σ) 21:50 31 oct 2009 (UTC)

Correcto. LLevas razón Pólux, lo preguntaba porque 90.200 visitas me parecían pocas.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:54 31 oct 2009 (UTC)

¿Cómo poner las referencias?

Si poner referencias es importante, ¿cómo hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.50.71.148 (disc. • contribs • bloq). -----Chico512--- ^{(comentarios)} 23:05 31 oct 2009 (UTC)

Checa en WP:REF. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 23:05 31 oct 2009 (UTC)

holaaa

Hay un usuario que se pasa cambiando la pagina que hago por que dice que a el no le gusta asi que puedo hacer para hacerle entender que mi edicion es correcta para que no la vuelva a cambiar ya que pase mucho trabajo haciendo el articulo para que el venga a borrarlo y cambiarlo por el de el y es injusto que el se apropie de una pagina sin razon ninguna ya que en wikipedia todos tiene el derecho de editar para mejorar la calidad del trabajo. Habeces puenso que solo lo hac e por molestar y eso no debe ser asi el usuario que no deja que los demas editen esTeby 95 (discusión) creo que deben llamarle la atencion ya que esta aciendo algo incorrecto.

ATT.jaan00732 (discusión)

Miscelánea

Anuncio el fallecimiento de un wikipedista

Lamentablemente debo anunciar el fallecimiento de un wikipedista y pienso en todos aquellos que seguramente nos han dejado de este mundo sin que nos enteremos. Se trata del padre Jorge Taussin, un sacerdote católico belga que residía en Guatemala. Murió el 11 de julio pasado y el sepelido fue día 15 en Camposanto La Colina en dicho país. Que bueno que algunos wikipedistas se pasaran por su página de usuario y dejaran un mensajito en su memoria o visitaran su facebook. Gracias Jorge por tus aportes, tu aprecio por el mundo del Internet como un medio de educación, de valores y tu amor por la wikipedia, que tanto admirabas. --Albeiror24 - Español - English - Italiano 15:21 1 oct 2009 (UTC)l

Gracias por la información Albeiror24. Quizás quieras añadirla en Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:21 1 oct 2009 (UTC)

Relevante?

Es relevante que en la lista de episodios de alf te de la posibilidad de crear un artículo para cada uno de los episodios? Comentarios al respecto?--Irbian (discusión) 15:27 2 oct 2009 (UTC)

No sé si entiendo bien la pregunta. Si lo que preguntas es si un capítulo de una serie de televisión puede merecer un artículo en Wikipedia, creo que sí: de hecho, en esta Wiki hay al menos dos artículos destacados sobre capítulos de series de televisión. Hentzau (discusión) 16:09 2 oct 2009 (UTC)

La serie es conocidisima a nivel internacional, y no hay ninguna política que diga que crear artículos sobre episodios sea irrelevante, puedes encontrarte de Padre de familia, Los Simpsons, etc. Mientras tenga alguna información sobre trama, producción, recepción, referencias y que esté bien redactado o que tenga una redacción decente. --RaVaVe Parla amb mi 16:14 2 oct 2009 (UTC)

Yep, me acabo de dar cuenta después de poner el mensaje de eso mismo de los capítulos de padre de familia (por ejemplo). En cualquier caso, me sigue desencajando de algún modo esa lista enorme de capítulos, con sus respectivos enlaces rojos. Supongo que algunas cosas hay que aceptarlas :) gracias por las respuestas. --Irbian (discusión) 16:27 2 oct 2009 (UTC)

Si te soy sincero, no me entusiasman mucho los enlaces en rojo, por eso intento azulearlos xD. Eso se consigue contribuyendo, adelante!!! xD. --RaVaVe Parla amb mi 16:30 2 oct 2009 (UTC)

Por si acaso, es mejor tener enlaces rojos que no tenerlos en absoluto. Lo digo porque a veces modifico páginas sólo para añadir enlaces, aunque todos sean rojos en ese momento. Sabbut (めーる) 16:44 6 oct 2009 (UTC)

Bot para ordenar secciones

Estoy trasteando con Pywikipediabot y he hecho un script para ordenar las secciones de los artículos de acuerdo con WP:EBA. Me gustaría que me dieseis sugerencias para mejorarlo, avisos de errores y consejos sobre como implementar algunas cosas.

Por el momento el bot (LoliBot (disc. · contr. · bloq.)) pone las siguientes secciones al final del artículo y en el siguiente orden:

• Véase también
• Referencias
• Bibliografía
• Enlaces externos

Ahora tengo dudas sobre como tratar algunas secciones:

• Sección Notas (ejemplos: Alquimia, Apolo, Atletismo)
  • ¿Debería tratarse igual que referencias (entre véase también y bibliografía)? Si es así, ¿antes o después de referencias? ¿o sin ningún orden en partícular (como ya esté en el artículo)?
• Sección Lecturas recomendadas (ejemplo: Bosón de Higgs)
  • ¿Se queda dónde esté en cada artículo? ¿Debería ir en la misma posición que Bibliografía, independientemente de si es antes o después de esta?
• Secciones Filmografía y Discografía
  • ¿Las dejo en el orden que estén y antes de Véase también?
• Sección Obras
  • ¿Antes de Véase también, junto a la posición que podrían ocupar Filmografía y Discografía?

Además de las que comento, ¿me dejo alguna sección que deba tratarse junto a estas? ¿Otras sugerencias?

Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:54 3 oct 2009 (UTC)

Asegúrate que no cambia las secciones de orden en caso de que no estén todas juntas (sin comprobarlo manualmente). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:58 3 oct 2009 (UTC)

Ahora mismo las cambia de orden aunque no estén juntas. ¿Tienes algún ejemplo de artículos dónde eso causaría problemas? --ColdWind (discusión) 22:00 3 oct 2009 (UTC)

Sugerencia: La sección lecturas recomendadas (o bibliografía adicional) la colocaría después de referencias y bibliografía, y antes que enlaces externos. Karshan ^{susúrrame al oído} 23:42 3 oct 2009 (UTC)

Yo tengo una duda, referencias y notas no viene siendo lo mismo? :D --Irbian (discusión) 12:34 5 oct 2009 (UTC)

Una nota no tiene nada que ver con una referencia. Sin embargo, en ocasiones la sección ostenta ambas; en ese caso tendría que llamarse "referencias y notas", que por cierto no siempre se hace. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:53 5 oct 2009 (UTC)

Gracias :-) Tomando vuestras aportaciones, podría quedar algo así:

1. Discografía / Filmografía / Obra / Bibliografía*
2. Véase también
3. Notas y referencias / Referencias y notas
4. Notas
5. Referencias
6. Bibliografía
7. Lecturas recomendadas / Bibliografía adicional
8. Enlaces externos

* Bibliografía sería un caso especial, pues puede ser bibliografía general sobre el tema, que iría después de referencias, o la bibliografía de un autor, que iría en la posición donde suelen estar las discografías, filmografías, etc. Así que bibliografía solo se procesaría en caso de estar por debajo de Véase también. Solo se procesarían de forma automática a partir de donde no haya secciones que el bot no reconozca. Por ejemplo:

• Si tenemos Véase también, Filostros (sección no reconocida), Enlaces externos, Bibliografía y Referencias solo ordenaría a partir de Enlaces externos. El resultado sería Véase también, Filostros, Referencias, Bibliografía y Enlaces externos.

En modo automático el bot registraría en un fichero cada vez que ocurre uno de estos casos no triviales, de forma que se pueda repasar manualmente a posteriori. Probablemente así se detecten otras secciones que deban ser tratadas, u otras que deban ser añadidas a una lista de secciones de no tocar. --ColdWind (discusión) 20:27 5 oct 2009 (UTC)

Yo las pondría más o menos así:

La sección "Discografía / Filmografía / Obra" no la tocaría, ya que es algo que pudiera ir en muchos lugares según el artículo y sus autores, cambiarlo con un bot pudiera romper la estructura del artículo pensado por sus autores)

Luego nos quedan realmente tres secciones:

1. Véase también
2. Referencias
3. Enlaces externos

Nótese que bibliografía, bibliografía adicional, lecturas recomendadas, notas, notas y referencias, referencias y notas, todas son una forma de referencia, así que pudieran ir muy bien en esa sección, ya sea indentada (en forma de subsecciones si hubieran muchas entradas, o sin subseciones si hibieran pocas, quedando algo así:

1. Véase también
2. Referencias
   1. Notas
      1. a. Notas y referencias
      2. b. Referencias y notas (esto es exactamente lo mismo que "Notas y referencias")
   2. Bibliografía
      1. b. Bibliografía adicional
      2. c. Lecturas recomendadas (esto es otro nombre para "Bibliografía adicional")
3. Enlaces externos

Así que en resumen, tenemos en realidad tres partes, "véase también", "referencias" y "enlaces externos", y dentro de referencias, hay varios subtipos. Referencias es el tipo más general que incluye todo lo demás, referencias pueden ser enlaces externos que hable sobre el tema, la bibliografía con que se escribió el artículo, bibliografía adicional (o lecturas recomendadas), etc.

Pero las referencias tambiénn incluyen a "véase también" y "enlaces externos", ambas secciones son realmente otra forma más de referencias. La primera, son referencias a artículos dentro de la wikipedia, y la segunda a lugares externos que pudieran tener información adicional, profundizar el artículo o complementarlo. Por otro lado, "Véase también" y "enlaces externos" están muy relacionados entre sí (son lo mismo, enlaces a otros lugares, dentro y fuera de la wikipedia), así que me parece inadecuado ponerlos separados como en el esquema de arriba. Creo que deberían ir juntos, y referencias arriba o abajo de éstas dos secciones. A mí me gusta que estén al final del artículo (abajo de referencias por ser otra forma adicional de éstas):

1. Referencias
2. Véase también
3. Enlaces externos

Sin embargo, he visto artículos con referencias de tamaño gigante, y secciones las "véase también" y "enlaces externos" quedan perdidas, muy lejos al final de estas referencias, y he pensado que en estos casos pudieran ir arriba (aunque no estoy completamente seguro).

GermanX (discusión) 14:52 6 oct 2009 (UTC)

Yo no mezclaría notas y referencias, ni bibliografía (por antonomasia, la que se utiliza como fuentes para la elaboración del artículo), bibliografía utilizada o fuentes con bibliografía adicional, lecturas adicionales o bibliografía para ampliar. También hay que distinguir entre la bibliografía que por ejemplo liste las obras de un autor con la que se emplea para elaborar el artículo o la que se recomienda para ampliar conocimientos. Veo difícil que un bot pueda distinguir esto. En todo caso, el esquema debería ser:

1. Discografía / Filmografía / Obra / Bibliografía primaria
2. Véase también
3. Notas

(Hasta aquí el contenido propio del artículo, ahora vendría el aparato bibliográfico)

1. Referencias
2. Bibliografía

(Ahora el apartado externo al artículo: es decir "para saber más"

1. Lecturas recomendadas / Bibliografía adicional
2. Enlaces externos

Por último señalar que en muchos casos los enlaces externos conllevan referencias que permiten la verificabilidad del artículo, y además, en algunos artículos (creo recordar que en uno propio) la sección de enlaces externos está a su vez dividida:

== Enlaces externos ==

=== Bibliografía ===

(Aquí habría artículos y monografías consultables en línea)

=== Recursos en la red ===

(Por ejemplo, en un artículo sobre un poeta, antologías de su obra; en uno de un pintor, enlaces a sitios donde se pueden contemplar sus obras, etc.) Escarlati - escríbeme 17:36 6 oct 2009 (UTC)

GermanX, la función del bot es, en un principio, ordenar secciones. Cambiar la estructura está fuera del ámbito de discusión (si te interesa, creo que primero deberías hacer una propuesta de modificación en WP:EBA para incluir las guías que propones). Como he comentado en el ejemplo anterior, si las secciones de Filmografía, Obras, etc, no son contiguas a las demás se quedan como están. Así que no supone ningún problema. --ColdWind (discusión) 20:13 6 oct 2009 (UTC)

De todos estos temas de las secciones, su contenido, nombre etc... se trata en Wikipedia:Debate sobre fuentes, aunque está lago inactivo. No estaría de más recapitular y darle un empujoncito. Saludos, wikisilki 20:21 7 oct 2009 (UTC)

Estimados, favor considerar que por concepto, las «notas» son parte del artículo, son una forma de explicar algún contenido sin interrumpir la lectura del mismo (favor ver drae:nota, segunda y tercera definición). Al ser parte del artículo, debería ir antes de Véase también, Referencias y Enlaces externos, estas tres últimas no son parte del artículo y sólo lo complementan, ya sea para buscar información adicional o verificar su contenido. Claramente en muchos artículos el uso de las notas no es bien implementado, en el caso de Alquimia se debería cambiar el nombre de la sección a Referencias, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 20:43 7 oct 2009 (UTC)

Hprmedina, no estamos debatiendo cambiar la guía de estilo sobre la estructura de los artículos, para eso puedes iniciar un nuevo hilo en el café o en la página de discusión de WP:EBA. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:41 7 oct 2009 (UTC)

Ups, seguro lo expresé mal, estoy 100% de acuerdo en lo que aparece en WP:EBA. Lo que yo menciono es por la pregunta «¿Debería tratarse igual que referencias (entre véase también y bibliografía)?» (que aparece en «tratar algunas secciones»), a lo que me refiero, es que si hay una sección «nota» no debe estar dentro de esas secciones, en WP:EBA no aparece una sección «nota», una sección nota sería equivalente a una sección N y sería parte del contenido del artículo ya que sería una explicación de algún punto del mismo. En resumen, una nota no tiene nada que ver con una referencia y el bot no debería considerarla para la ordenación de las secciones. ¿se entiende mejor ahora?, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:29 7 oct 2009 (UTC)

yo nuevamente, en Flor existe una correcta implementación de la sección notas (aunque debiera estar antes del véase también), quizá con eso queda más claro mi punto, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:55 7 oct 2009 (UTC)

Sin embargo yo considero que el Véase también son meros enlaces internos, de hecho se aconseja incluir allí los que ya están puestos en el artículo, con lo que para mí sí forma parte del artículo, y por tanto las notas vendrían después, al final del artículo propiamente dicho. Después, el aparato bibliográfico (formado por referencias y fuentes o bibliografía). De todos modos veo difícil que aquí se pueda sacar algo en claro, y este hilo debería servir solo para ayudar a que el bot haga lo que de momento está consensuado. Escarlati - escríbeme 00:34 8 oct 2009 (UTC)

Usuario:Nassat

Parece que este usuario tan sólo se dedica a promocionar la empresa del mismo nombre y a enlazarla desde su página de usuario. Es lo único que ha hecho en los casi dos últimos años. ¿Qué se hace en estos casos? --Xosema (discusión) 20:10 7 oct 2009 (UTC)

Reportale ante Vandalismo en curso, pero antes avísale. --RaVaVe Parla amb mi 20:11 7 oct 2009 (UTC)

Duda sobre cursivas

Saben de alguna fuente donde especifique el uso de cursivas. Tengo la duda porque su usa la cursiva en la primera palabra como en el articulo Naruto, la primera palabra esta en Cursiva.—Deméter (discusión) 14:54 9 oct 2009 (UTC)

En la barra de herramientas de edición es el segundo boton de izquierda a derecha (marcado como letra I). Lo cual puede hacer que tu texto quede en cursiva. Saludos Saloca; your comments 00:46 10 oct 2009 (UTC)

Si no entiendo mal te refieres a cuándo se utilizan, ¿no? Debería de estar indicado en el Manual de estilo aunque no lo he visto a simple vista. Pero, por encima, títulos de películas, series (como es el caso que dices), álbumes, libros y no sé si algún caso más. Espero sea eso. Billy ¿What's up duck? 00:55 10 oct 2009 (UTC)

Como comenta Billy, el manual de estilo indica un poco sobre eso aquí. Saludos, Nixón 03:32 10 oct 2009 (UTC)

Luis Aguilé

Que alguien ponga en la portada en actualidad que ha muerto Luis Aguilé a los 73 años.--David53352 (discusión) 15:30 10 oct 2009 (UTC)

peticion para ya subir el nuevo articulo "anarquismo" en ves del actual despues de ya demasiado tiempo de redaccion

Holas. Como sabran ya lleva algunos meses en los cuales se ha estado redactando un nuevo articulo sobre "anarquismo" en ves del actual visible que fue tan controversial y discutido en el que primo la redaccion del usuario ahora expulsado permanentemente de wikipedia Usuario:Nihilo el cual casi monopolizo la redaccion del articulo y no permitia ninguna objecion o cambio. Me parece que lo actualmente redactado en Usuario:Netito777/Anarquismo es ya demasiado consensuado inclusive con un usuario cercano a intereses politicos del usuario Nihilo como es Usuario:wikisilki y asi pues no me parece que se debiera dar mas posponimiento a que el articulo sea subido. Podria ser subido con un bloqueo temporal o algo asi pero creo que no se deberia tener un articulo con un banner ya algunos meses que dice "La exactitud de la información de este artículo o sección está discutida" esto tomando en cuenta que en wikipedia en español los banners son usados muy eventualmente a diferencia de wikipedia en ingles por ejemplo.

Asi pues les dejo mi peticion. Me parece que ya hemos pasado demasiado tiempo y ya esta la propuesta por demas referenciada y consensuada, Saludxs a todxs.--Eea (discusión) 07:16 1 oct 2009 (UTC)

Me parece que son los mismos usuarios que han participado en la discusión y elaboración del artículo quienes dirán si eso se debe hacer. En el momento en que en la página de discusión lo indiquen así, se podrá hacer el traslado. Gracias, Roy Focker 07:21 1 oct 2009 (UTC)

¿Van a empezar otra vez?... Yo soy un usuario y también lector de Wikipedia y creo que las históricas discusiones sobre puntos específicos de una ideología, es algo cansador para los que sólo deseamos tener un buen artículo. Es mucho pedir unas propuestas y luego una simple votación? --Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 2 oct 2009 (UTC)

A priori, y sin haber leído ninguna de las dos versiones, no me parece justo sustituir un artículo por otro, pues algo así supone prácticamente relegar al olvido una versión que ha podido ser trabajada por decenas de editores. Lo correcto en todo caso sería fusionar la versión ya existente con la recientemente elaborada, tomando las mejores partes de una y otra. Sabbut (めーる) 08:18 4 oct 2009 (UTC)

el articulo anterior es por demas mas pequeño y como se puede ver el historial de ese articulo, en mucho fue un articulo que llego a tener controversia poruqe un solo usuario ahora expulsado de wikipedia el Usuario:Nihilo no permitia ningun cambio y porque demasiada gente le cuestiono por demasiadas razones. asi que pues el punto de vista controversial y minusculo historicamente y en presencia real de ese usuario ha sido incorporado al articulo actual asi que pues en alguna forma la "fusion" ya se dio. la posicion de nihilo ha sido defendida por el Usuario:wikisilki despues de que nihilo fue expulsado. la propuesta de nuevo articulo ha tenido la colaboracion de tanta gente que en algun momento participaban en la redaccion como alrededor de 10 personas. pero en todo caso sabbut bien puede ir a leer los dos articulo y depues dar su opinion. como se ha argumentado antes el nuevo articulo tuvo en consideracion cosas como el articulo de "anarquismo" de la enciclopedia britanica y esta por demas bien referenciado.--Eea (discusión) 01:38 5 oct 2009 (UTC)

Sabbut : El artículo nuevo es una obra maestra y un destacado como una casa. Está referenciado hasta la saciedad y da gusto leerlo. Wikisilki y Caetano han hecho un trabajo extraordinario. Las decenas de editores que trabajaron en el que hay hoy, que reclamen a Nihilo que lo destrozó y a la colección de CPPs que sin querer le ayudaron. Leelo y si ves que hay cosas del antiguo que se pueden incorporar comentaselo a ellos dos. Creo que su forma de trabajar ha sido modélica y es de las pocas veces que enciclopedistas profesionales no lo habrían hecho mejor. No tomes en cuenta los comentarios de Eea que aunque estaba por allí, no tomaba las decisiones.

Eea : ¿Porque no paras de trolear? Por culpa tuya y de los otros, el trabajo de los editores que han preparado el nuevo artículo se puede ir al traste. Les habeis hecho la vida imposible con vuestra intransigencia durante meses. Ya solo faltaba que vinieras aquí a dar la idea de que el nuevo artículo lo habeis vosotros. Al decir vosotros me refiero a tí, el Lord, el otro, Maroto y el de la moto.

Para todos : Leed el artículo porque no tiene nada que ver con el que se hacía contra Nihilo. El nuevo se ha hecho "a favor de fuentes" y en contra de nada.--Igor21 (discusión) 10:41 5 oct 2009 (UTC)

Nota : Antes de juzgar a la ligera mi falta de etiqueta, por favor estudiar el historial de este artículo.--Igor21 (discusión) 10:41 5 oct 2009 (UTC)

Eea, has olvidado decir que en el momento en que editaban las como alrededor de 10 CPP's que desembarcaron desde un foro, que por cierto hubieron de ser también expulsadas, la propuesta para substituir el artículo actual se basó en investigación original, que las referencias que se ponían (cuando se ponían) no siempre sustentaban el contenido, que se aplicó un punto de vista objetivo y no neutral... fallas que precisamente son lo que se está intentando arreglar. Los apartados principales (corrientes principales, nuevas corrientes, historia) están casi casi acabados de revisar y redactar en base a fuentes fiables, pero hay otros como "Principios y conceptos", "Anarquismo en la cultura", ... que siguen arrastrando esas fallas, y no creo conveniente someter a la consideración de la comunidad una propuesta así.

Ya te lo expliqué en tu discusión, y te repito aquí que yo no represento a nadie más que a mí mismo, y no he defendido más posición que las que he encontrado en las fuentes académicas consultadas: decir que defiendo a Nihilo para ubicarme en un punto del espectro político al que no pertenezco y señalar su expulsión al tiempo que se obvia las de aquellos "como alrededor de 10 personas" lo encuentro bastante feo. Saludos, wikisilki 11:21 5 oct 2009 (UTC) PD: por cierto, el artículo de la Británica es un esbozo bastante chapucero, que trata el tema muy por encima.

sobre lo que Igor21 afirma de mi pues debo confesar que talves existe una barrera regional que no me permite entender todo lo que afirma aunque ciertas cosas pues parece que son groserias que no veo en que se justifican. ahora si me explicas que es "trolear" pues... en realidad no me interesa lo suficiente. en todo caso pues no veo razon para rebatir a igor21 dado a que parece que concuerda con mi objetivo que es que ya se suba el nuevo articulo. ahora sobre wikisiki pues yo sinceramente no veo que mas desea que se haga. pues lo que yo digo es que ya se suba el nuevo articulo.--Eea (discusión) 09:07 7 oct 2009 (UTC)

Lo explico de nuevo si es necesario para que lo veas: hay que revisar varios apartados que consisten básicamente en investigación original poco y mal referenciada, como el de "principios y conceptos anarquistas"; el apartado de "cultura" está sobredimensionado y es prácticamente una copia del artículo principal correspondiente; "El anarquismo hoy" es un mero listado sin criterio de grupos anarquistas diseminados por el mundo; y obviamente la introducción deberá reflejar los cambios producidos en la propuesta. La propuesta va despacio porque, a diferencia de lo que se hizo previamente, nos documentamos bien antes de redactar, lo cual es algo que lleva tiempo: buscar fuentes fiables y reputadas que hablen del tema, leerlas, redactar en base a lo que dicen... cuando a eso añadimos que cuando vienes a colaborar eliminas de un plumazo la mayor parte de la información sobre uno de los principales exponentes del individualismo, Tucker, para relegarlo a una simple mención en una frase, al tiempo que sobredimensionas las figuras menores de los individualistas europeos añadiendo citas en el texto, y que para ello te basas en textos autopublicados de un profesor de ESO, con todos los respetos, se explica que la propuesta no avance más. Saludos, wikisilki 12:07 7 oct 2009 (UTC)

Quisiera aclarar algo. El artículo de "anarquismo y cultura" es muy similar al principal debido a que el principal era minúsculo y algún usuario ocasional y yo mismo hemos ido incorporando al Articulo Principal lo que se redactó en la propuesta. Lo que habría que hacer en ese caso es, o resumir la parte rteactada en la propuesta o enriquecer el artículo principal. Por otro lado, lo de "principios y conceptos anaqruistas" puee o bien eliminarse, o cambiarle el enfoquem, es decir, proponerlo como "temáticas" del anarquismo. Creo que haciendo algunos arreglos rápidos, el artículo es publicable. Igor: el mérito del artículo corresponde muchísimo más a wikisilki que a mí, que se reescribió casi todo el apartado de historia. Sobre fusionar, creo que la verdad no hay mucho que fusionar. Lo potable del artículo de marras ya ha sido incluido en la propuesta, y como dice Eea, es un artículo muy breve. Este está para destacado, espero.--Caetano Bresci (discusión) 01:24 8 oct 2009 (UTC)

Cayetano : Te honra tu comentario pero creo que tu le has dado al artículo un gran nivel intelectual. Como nivel, tiene un nivel mejor que el de muchos destacados pero en wikipedia eso no siempre vale. --Igor21 (discusión) 18:43 8 oct 2009 (UTC).

Cómo hacerse famoso a expensas de Wikipedia

Esta extraña edición [56] me animó a buscar en Google acerca de la real existencia de tal científico. Y cuál fue mi sorpresa al enterarme que este señor, además de dedicarse a contabilizar moléculas, fue nada menos que el creador de la gastronomía (desde hace más de un año [57]) lo cual aparece reflejado en varios cientos de artículos difundidos por toda la Web. Gustrónico ☏ 03:40 10 oct 2009 (UTC)

¿Entonces? ¿Hoax?-- Futbolero (Mensajes) 03:50 10 oct 2009 (UTC)

Clarísimamente. Lucien ~ Dialoguemos... 06:43 10 oct 2009 (UTC)

Su nombre también aparece en Gastronomía de México. --RaVaVe Parla amb mi 07:13 10 oct 2009 (UTC)

0 entradas en Google Books, 0 entradas en Google Scholar. Pocas citas para ser el padre de la gastronomía. --ColdWind (discusión) 07:38 10 oct 2009 (UTC)

Estaba buscando Ivan Van-johnson Sanpad. Enrique Van-johnson Sanpad ni siquiera tiene entradas en Google Web. --ColdWind (discusión) 07:41 10 oct 2009 (UTC)

Discusión

¿Por qué no puedo ver esta discusión? Reviso y no encuentro nada, a pesar de que acabo de dejar un mensaje. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:22 12 oct 2009 (UTC)

Por el codex: Si notas hay una sección que dice : No uses la acción “Poner un comentario” ni agregues un mensaje editando esta página, porque no será visible., hay que seguir la indicación que dice: Si deseas agregar un comentario haz click aquí. Por favor, no olvides firmar tu mensaje. Saloca; your comments 01:44 12 oct 2009 (UTC)

Jaja, rayos, creo que la hora me está afectando, o será la semana. Gracias saloca.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:11 12 oct 2009 (UTC)

Por nada Beast Saloca; your comments 03:05 12 oct 2009 (UTC)

Progreso Encarta

Saludos, comunidad. Paso a informar a todos que ya tenemos creados más del 90% de los artículos de la Encarta (véase Plantilla:ProgresoEncarta). Todos los temas tienen como mínimo el 70% de los artículos creados. Los temas que menos porcentaje de artículos creados tienen son relieve y parques y reservas naturales. Para colaborar, tan sólo hay que crear el artículo en caso de no exista o crear una redirección en el caso de que exista con otro título. Además, esto tiene que ver con el propósito de la actual edición del Wikiconcurso. Recordad que la edición en línea de Encarta cierra el 31 de octubre de 2009, por lo que estaría bien intentar alcanzar el 100% antes de esa fecha. ¡Animaos! Paintman (discusión) 10:41 10 oct 2009 (UTC)

En caso de que no se logre alcanzar el 100%, una solución preventiva (que seguro que más de uno ya habrá realizado, pero lo sugiero por si a alguien no se le ha ocurrido) podría ser guardar localmente en el disco duro todos los artículos de Encarta que aún falten en Wikipedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:30 10 oct 2009 (UTC)

Bueno, hay que intentar llegar al 100% de artículos antes del 31 de Octubre que es el día oficial en el que Microsoft fin de la enciclopedia Encarta le daría de baja al servidor de encarta. Creo que se debería de hacer un anuncio general en la portada o en el portal de la comunidad para buscar mas colaboracion.LeonimuZ _Justicia! 18:24 10 oct 2009 (UTC)

Hay que tener en cuenta que algunos de los artículos que "faltan" en realidad los tenemos, sólo que con otro nombre. Hoy mismo he creado unas pocas redirecciones que por ahora no tienen razón de ser en la propia Wikipedia y que probablemente deberían borrarse una vez concluido el plazo, pues sólo sirven para aumentar el porcentaje de artículos de Encarta que también están en Wikipedia.

De nuevo, aprovecho para animar a crear redirecciones. Son muy útiles, pues evitan duplicidades de artículos, que haya tanto enlace injustamente rojo, y también evitan que quien escribe un artículo tenga que buscar en el buscador el nombre que tiene un determinado artículo para crear un enlace que salga azul. La idea es que, poniendo como enlace cualquier nombre correcto, salga el enlace azul en caso de existir el artículo. Incluso añadiría a los nombres correctos aquellos que no son completamente correctos pero sí plausibles, mismamente como el que ha puesto LeonimuZ y que sale rojo. Sabbut (めーる) 23:04 10 oct 2009 (UTC)

Y aviso que se está proponiendo terminar el Wikiconcurso el día 1 de noviembre. A pesar que las eliminen de Encarta, es probable que sigan en caché por un tiempo más o alguna web archive las entradas. Taichi - (〠) 23:54 10 oct 2009 (UTC)

Tampoco sucede nada si quedan algunos enlaces en rojo después del 31 de octubre, «El mundo no se acaba mañana», --Oscar (discusión) 21:22 11 oct 2009 (UTC)

Siempre nos quedará el bajar Encarta, instalarla y aprovechar xD Rastrojo Quémame 21:26 11 oct 2009 (UTC)

Qué opinais de este articulo?

Yo pienso que es promoción, incluso le puse la plantilla, pero el usuario que ha creado la pagina insiste en que no y retira la plantilla. Que os parece? --RaVaVe --RaVaVe Parla amb mi 19:18 10 oct 2009 (UTC)

Promocional no es, porque ya no se emite. Quizás es un problema de relevancia... En todo caso: ¿es realmente necesario llamar la atención sobre un artículo en el café, cuando ya hemos pasado de los quinientos mil? Tenemos que acostumbrarnos a lidiar con cosas así de forma más independiente, porque si no, lo que hacemos es magnificar lo que no es más que algo anecdótico. --Camima (discusión) 19:33 10 oct 2009 (UTC)

Parece que sea de un inexperto....Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:36 10 oct 2009 (UTC)

En todo caso Ravave está pidiendo otra opinión no llamando la atención aquí Esteban (discusión) 19:37 10 oct 2009 (UTC)

Camima no ha dicho que Ravave llame la atención, sino que nos llama la atención a los demás sobre el artículo. Para mí es SRA, pero no un destruir como se le había colocado, ya que el autor parece muy dispuesto a defenderlo y tiene derecho a ello. Saludos Billy ¿What's up duck? 19:42 10 oct 2009 (UTC)

Estoy en contra de la eliminación parcial.Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:44 10 oct 2009 (UTC)

Amigo Numenor_90 (disc. · contr. · bloq.), además de que no he entendido nada de lo que dices, no creo que una Balkenkreuz, sea muy adecuado para una firma, es simplemente una forma discreta de no poner una esvástica. Billy ¿What's up duck? 19:52 10 oct 2009 (UTC)

Mi firma hace mucho timepo que la llevo puesta porque me gusta la luftwaffe, pero no por ningún motivo politico. hace un año que no escribía en wikipedia así que no me aplastes.Volviendo al tema principal, ¿Qué hacemos con el artículo?Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:56 10 oct 2009 (UTC)

Es de borrado directo. Ravave está en lo correcto ¿porqué? El autor es Alejandrotm1 (disc. · contr. · bloq.) y en la sección "miembros" de la infobox vemos que uno de ellos era: Alejandro Torres. ¿a qué me suena, a qué me suena?. Saloca; your comments 19:56 10 oct 2009 (UTC)P.S. Además la redacción claramente no es neutral

Finalmente ha sido borrado, agradezco que hayais dado vuestro punto de vista, desde un principio tenía claro lo de promocional y le puse la plantilla correspondiente, lo que pretendía con esto era no caer en una tonta guerra de ediciones. --RaVaVe Parla amb mi 21:12 10 oct 2009 (UTC)

Mi voto es doble

Hola a todos tengo una duda que me viene acechando hace dias con respecto a las CABs bueno uno vota para que un usuario se le otorgue el flag de Biblio no el de Burocrata o porque es asi me pueden decir por que se otorga los dos flags. drei†men 19:02 12 oct 2009 (UTC)

Sí, en Wikipedia en español los bibliotecarios ejercen también esa función de burócratas. La razón es porque, hasta donde me alcanza, no se ha considerado nunca que fuese necesario desglosar ambas funciones; se entiende que las responsabilidades que uno asume cuando es elegido bibliotecario son lo suficientemente relevantes como para que se entienda que está capacitado para hacerse responsable de las propias de un burócrata (hubo a finales de 2007 una votación sobre el asunto). --Camima (discusión) 19:29 12 oct 2009 (UTC)

sí, porque básicamente a quien se le confían las herramientas de sysop se le pueden confiar las de burócrata (que son mucho menos interesantes y su abuso (digamos, darle biblio a quien no ha sido electo) sería causa inmediata de remoción). Por ello en esta wikipedia biblio y burócrata son casi sinónimos (porque hay algunos biblios que reununciaron a sus botones de burócrata). --Usuario:drini 23:21 12 oct 2009 (UTC)

Porque biblio no debe entenderse como sinónimo de sysop: aquí un biblio es un sysop y un burócrata. Isha « 00:23 13 oct 2009 (UTC)

Destacados en Portada

Como algunos sabrán de antemano, actualmente el sistema de artículos destacados está pasando por una pequeña "crisis". A pesar de que se tomó la determinación de que los aprobados aparecieran tres días en portada, hemos estado cumpliendo prácticamente contra reloj. Invito a toda la comunidad a que, si cuentan con algo de tiempo disponible, se pasen por la sección de candidaturas, donde lastimosamente hay artículos que esperan una valoración desde finales de junio. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:37 15 oct 2009 (UTC)

Solicitud de remocion de redireccion

Este es un asunto mas bien complicado. Habia un articulo -socialización de los medios de producción- que fue eventualmente redirigido a Comunización. Sucede que ahora un wikipedista ha borrado todo el texto anterior -que hacia referencia a socialización- creemplazandolo con otro que solo se refiere a comunización, alegando -con alguna justicia- que "Socialización" económica" deberia tener su propio articulo. Ha pesar que no me gusta hacerlo, he deshecho esa modificacion (con la intencion de restaurarla cuando pueda).

Podria alguien, por favor, remover la redireccion de "Socialización de los medios de producción" a Comunización? Eso permitiria la existencia de ambos articulos, y que alguna de la informacion que esta en el primero sea trasladada al segundo, clarificando y simplificando el asunto, etc. - Gracias por adelantado. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:42 15 oct 2009 (UTC)

Las redirecciones pertenecen al texto editable de una página, y por tanto pueden ser eliminadas por cualquier usuario. Lo que no podemos hacer los mortales es borrar las páginas (podemos a lo sumo "blanquearlas", pero la página sigue existiendo). Por otra parte, las peticiones concretas como la que solicitas deben realizarse en el tablón. Un saludo 3coma14 (discusión) 11:51 15 oct 2009 (UTC)

OK. Gracias. Lnegro (aprendiz) (discusión) 10:51 16 oct 2009 (UTC)

Ayuda

Hola, tengo un problema con este artículo: Bjarne Riis. Si veis, al final de todo sale un desbarajuste importante, que viene de la plantilla ((BD|1964| |Riis, Bjarne)). No sé que pasa, pero antes no salía. Gracias de antemano. Un saludo, --Caskete (discusión) 15:59 16 oct 2009 (UTC)

Ya está, arreglado. No se que pasaba ni como se ha arreglado pero ya no sale. Gracias y lo siento! --Caskete (discusión) 16:02 16 oct 2009 (UTC)

Protección

¿Qué página es para pedir que protejan un artículo?--David53352 (discusión) 19:05 16 oct 2009 (UTC)

Esta. --Camima (discusión) 19:07 16 oct 2009 (UTC)

Madero de tormento

El artículo Madero de tormento parece una defensa de la posición de los testigos de Jeová sobre el tema. Hay que wikificarlo. 200.90.239.148 (discusión) 22:43 13 oct 2009 (UTC)

Si crees que hay que wikificar algo, ¡anímate!, puedes hacerlo tú. ·×α£đ· 23:14 13 oct 2009 (UTC)

Sin embargo, si no es neutral, la wikificación no lo solciona y sería mejor que un usuario experimentado le de una pasada. --Usuario:drini 19:07 14 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Sería mejor un usuario experimentado. Haría falta alguien que sepa manejar bibliografía, que sepa redactar, que sepa llegar a acuerdos y que tenga narices porque esos del madero seguro que van a oponer resistencia. A mi se me ocurren algunos pero la verdad, bien pocos.--Igor21 (discusión) 20:14 14 oct 2009 (UTC)

Bueno, creo que lo he neutralizado, lo que no sé es si quitar el cartel de wikificar o no. Salusos, Nemo (discusión) 22:25 14 oct 2009 (UTC)

No lo sacaría, porque hay todavía problemas con el formato de las referencias. comu_nacho (discusión) 13:52 15 oct 2009 (UTC)

en:Cross or stake as gibbet on which Jesus died trata sobre un tema similar, pero más amplio. comu_nacho (discusión) 14:25 15 oct 2009 (UTC)

Musica en WIKIPEDIA

Hola a todos: me gustaria hacer la propuesta de poner en wikipedia, una seccion en la que se pondrian paginas donde poder escuchar musica deseada por los visitantes ( por ejemplo supertramp, green day , etc...) Pinchando en el enlace y que pudieran escuchar la cancion que buscan sin necesidad de ir buscandola por intenet en sitios inseguros etc... un saludo.

Bueno, quizá si les convences de que nos cedan sus derechos, pero vamos, que va ser que no. --RaVaVe Parla amb mi 21:22 17 oct 2009 (UTC)

Lo siento, te has equivocado de proyecto, esto es una enciclopedia. Karshan ^susúrrame 21:27 17 oct 2009 (UTC)

Energía renovable y energía alternativa

Hasta hace pocos días existían tres artículos que esencialmente albergaban el mismo contenido: "energía alternativa", "energía renovable" y "energía verde". Afortunadamente, alguien se ha tomado la molestia de reunir todo el contenido fragmentario y normalmente repetido o incluso tripitido en un único artículo: energía renovable.

Asumiendo que si se vuelven a crear las tres entradas, con el tiempo la información volverá a quedar fragmentada (según en cuál de los tres artículos caigan los futuros editores), parece que lo ideal es conseguir mantener esa información en un único artículo. Sin embargo, hay un problema con la nomenclatura, pues el concepto de energía alternativa es ambiguo, y según quién lo utilice puede incluir también la energía nuclear, que aunque es una alternativa a los combustibles fósiles y a la emisión de CO2, no es renovable (ni tampoco "verde").

Una de las posibles soluciones es dejar el artículo en "energía alternativa" y explicar en la introducción que estas energías engloban tanto la nuclear como las renovables; incluir un apartado con lo más reseñable de la energía nuclear, y dedicar el grueso del artículo a las energías verdes. También se ha sugerido renombrar el artículo de forma más genérica, como "Fuentes de energía alternativas y renovables", y supongo que habrá quien piense que es mejor respetar las entradas independientes, a pesar del problema de la fragmentación de la información.

Ninguna de las tres soluciones me convence plenamente ¿Sugerencias? ¿Opiniones? 3coma14 (discusión) 00:22 15 oct 2009 (UTC)

Según en:Alternative energy, en los proyectos e iniciativas gubernamentales (de Estados Unidos al menos) no se incluye la energía nuclear dentro del concepto de energía alternativa, por los residuos que produce, y se la reúne con los combustibles fósiles. En «en:wiki» tienen los tres artículos, el de en:Renewable energy y el de en:Sustainable energy (energía sostenible) al que redirige en:Green energy. La verdad es que los tres conceptos están muy relacionados, aunque no son exactamente el mismo enfoque sobre el problema. De reunirse, coincido que debería ser sobre Energía alternativa, que es el término-paraguas más amplio y que recoge a los otros dos. Saludos, wikisilki 01:40 15 oct 2009 (UTC)

Lamento haber sido el causante del último lío. Siguiendo un enlace me di cuenta que alternativas redirigía a renovables, lo consideré inapropiado y abrí de nuevo el artículo alternativas sin darme cuenta de que habían sido fusionados muy recientemente. Ya le dije a 3coma14 que no tengo pensado editar en ninguno de esos artículos, y que tomara la decisión que creyera conveniente. Si se ha de resolver en esta consulta, mi opinión es, efectivamente, que si han de redirigir a un artículo común, el título energías renovables no sería apropiado, y le propuse ese. Ahora veo que fuentes de energía es un artículo muy mejorable, y quizá lo más conveniente sea redirigir todo (sostenibles, verdes, limpias, y todo lo que se nos ocurra) a ese título genérico. En cuanto al asunto del contenido, independientemente de lo que diga la definición institucional de Estados Unidos o de donde sea, lo que puedo aportar es la clasificación que yo enseño en clase, que es tan discutible como se quiera, pero que me parece la más didáctica que he sido capaz de proponer a mis alumnos

• Tradicionales (primera y segunda revolución industrial), divididas a su vez en no-renovables (los combustibles fósiles -carbón y petróleo-) y renovables (la hidroeléctrica).
• Alternativas (tercera revolución industrial -aunque alguna tan antigua como la humanidad-), divididas a su vez en no-renovables (nuclear) y renovables (biomasa, eólica, solar, geotérmica, etc.).

Soy consciente de que en cada libro proponen definiciones distintas y contradictorias, pero entiendo que no son aceptables definiciones tales como no contaminantes, respetuosas con el medio ambiente o sin emisiones de CO2, porque tales cosas no existen. Todas, en mayor o menor medida, contaminan o afectan al medio ambiente. La única energía limpia es la que no se gasta, la que se ahorra.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:49 15 oct 2009 (UTC)

Yo hice la fusión de contenidos, estaba preparando material para dar clase sobre ese tema encontre esos artículos con la fusion propuesta y contenidos repetitivos y procedi a fusionar. Habria que seguir depurando, referenciando y ampliando segun se pueda al artículo principal. Esteban (discusión) 14:53 15 oct 2009 (UTC)

Bueno, mis dos centavos: me parece erróneo que los tres conceptos estén en ese único artículo, son conceptos relacionados, muy cercanos, pero no asimilables. Las soluciones posibles, pues o bien cada uno con su artículo y que cada uno ahonde sobre todo en el concepto, y no tanto en los tipos de energía que lo forman porque causaría que se repitieran bastante entre sí; o juntar todo en fuentes de energía como dice Ángel Luis Alfaro. Erfil (discusión) 17:01 15 oct 2009 (UTC)

A pesar de la cuota de ambigüedad que el problema presenta, considero que no podemos dejar de tener un artículo dedicado específica y concretamente a las energías renovables, sustentables o sostenibles, sean estas más o menos contaminantes, por ser un tema cada día más importante en el mundo. Asimismo, es esencial otro que describa y clasifique las diferentes formas de obtención de energía, entre ellas las tradicionales y las alternativas. "Energía alternativa" debería redirigir a este último (de no ser propiamente su título) y no al primero. En cuanto a "energía verde", que no es sinónimo de sustentable ni tampoco de alternativa, podría redirigir al apartado de no-contaminantes de alguno de los anteriores. Gustrónico ☏ 01:27 16 oct 2009 (UTC)

_{retiro sangría}Las tres posturas son válidas, está claro, y cada una de las tres ha recibido al menos dos votos. A la vista de vuestros comentarios, estoy pensando que siempre aparecerá alguien reclamando un artículo independiente para cualquiera de los tres términos, así que sin un consenso claro, ya no parece tan buena idea tratar de unificarlos. Por otra parte, todos en mayor o menor medida parecemos aceptar la existencia de los tres artículos de forma independiente, así que, salvo que alguien presente nuevas objeciones, supongo que habrá que lidiar con los tres artículos. Saludos 3coma14 (discusión) 11:41 16 oct 2009 (UTC)

Plantilla para artículos

Estimados, ¿Tenemos alguna plantilla equivalente a {{tl}} → {{Enlace plantilla}} que sea para «artículos»? Existe una plantilla {{a}} pero agrega los vínculos y no queda útil para una conversación en las páginas de discusión o el café y no veo que tenga parámetros para ocultar los vínculos. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:59 16 oct 2009 (UTC)

{{tl}} sirve para artículos (y otros espacios de nombre) siempre que no exista una plantilla con el mismo nombre que el artículo:

• {{Geografía de Marte}}
• {{Ayuda:Wikificar}}
• {{Usuario:Ejemplo}}

Saludos, Eric - Contact 10:23 17 oct 2009 (UTC)

Deberías usar {{tlu}} que sirve para cualquier espacio de nombres. {{tl}} no funciona si existe una plantilla con el mismo nombre que un artículo por lo que es una guarrería y debería revertirse. Paintman (discusión) 10:32 17 oct 2009 (UTC)

Cuando hice la última modificación en tl a petición de un usuario desconocía la existencia de la que mencionas (gracias por el apunte) ¿Cómo habría de quedar tl? Para evitar meter el remo prefiero que alguien que sepa más de plantillas sugiera el código ;-) Saludos, Eric - Contact 10:38 17 oct 2009 (UTC)

Debería quedar así:

{{[[Plantilla:{{{1}}}|{{{1}}}]]{{#if:{{{2|}}}||{{{2}}}}}{{#if:{{{3|}}}||{{{3}}}}}{{#if:{{{4|}}}||{{{4}}}}}}}<noinclude>
{{documentación}}
</noinclude>

Paintman (discusión) 12:00 17 oct 2009 (UTC)

 Hecho Eric - Contact 14:14 17 oct 2009 (UTC)

Estimados, creo que no es correcto el cambio, TL es para mostrar el ejemplo de uso de cualquier plantilla, por lo cual la plantilla agrega los corchetes {{ y }} (ver la documentación de la plantilla). Por lo que veo TLU fue creada porque TL no soportaba otros espacios de nombres, ya que TL siempre agregaba Plantilla: al principio por lo que el espacio de nombres quedaba acotado a «Plantilla», con el cambio que se hizo se solucionó eso, el cambio actual quitó esa posibilidad. Propongo lo siguiente:

• 1.- Revertir el cambio que se hizo a tl, ya que como estaba sí funcionaba para todos los espacios de nombres, tl no se debería usar para artículos. Ahora TL no funciona con los otros espacios de nombres. Después de revertir, TLU ¿es necesaria?
• 2.- Usar {{tla}} para los artículos. Acabo de crearla con su documentación.

Estamos acostumbrados a usar TL, por lo que TL debería funcionar para todos los casos:

• {{tl|Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{tl|Plantilla:Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{tl|Usuario:Camilojuan/Espacio}} -> {{Usuario:Camilojuan/Espacio}}

TLU no funciona con todos los casos y no es muy usada (Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Tlu)

• {{Ep|Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{Ep|Plantilla:Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{Ep|Usuario:Camilojuan/Espacio}} -> {{Usuario:Camilojuan/Espacio}}

Para mostrar correctamente los artículos creé la plantila TLA (TL para Artículos), Júpiter se crea correctamente sin los corchetes.

• {{tla|Júpiter (planeta)}} -> Júpiter (planeta)
• {{Ep|Júpiter (planeta)}} -> {{Júpiter (planeta)}}

Se ve que con TLU para el ejemplo de Júpiter agrega los corchetes, eso no es correcto ya que Júpiter es un artículo y no una plantilla. saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 18:04 17 oct 2009 (UTC)

TL son las iniciales de «template link», es decir «enlace a plantilla». Es por esa razón que {{tlu}} añade los corchetes. Por otra parte, no veo la gran ventaja de usar Júpiter (planeta) o escribir [[Júpiter (planeta)]]. De hecho, con la segunda opción se utilizan menos caracteres. Paintman (discusión) 18:25 17 oct 2009 (UTC)

Bueno, es discutible, el hecho tener menos enlaces disminuye la cantidad de registros de la tabla de links, eso también ocupa espacio, aunque no creo que importe mucho. Sí reduce la cantidad de páginas en «Lo que enlaza aquí». De todas formas el punto principal a resolver es el de la plantilla {{tl}} que ahora no funciona para todos los espacios de nombres. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 19:59 17 oct 2009 (UTC)

Es que {{tl}} es para el espacio de nombres Plantilla: y {{tlu}} para cualquier espacio de nombres. Paintman (discusión) 20:38 17 oct 2009 (UTC)

Sí, ahora es así, pero podríamos dejar como estaba TL y que funcione con todos los espacios de nombres ¿para que separarlo? si antes del cambio lo hacía bien, funcionaba con todos los espacios de nombres. Incluso ahora, la misma documentación de TL quedó con errores. Además considera que TLU se ha usado 9 veces desde que fue creada (van casi 5 meses), mira Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Tlu. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 20:51 17 oct 2009 (UTC)

Para que {{tl}} funcionase como tú dices se hacía uso de la función #ifexist:. Esa función es una de las llamadas funciones costosas. Tal como está ahora, se puede enlazar tanto al espacio de nombres Plantilla: como a todos los espacios de nombres sin necesidad de usar funciones costosas. Paintman (discusión) 21:17 17 oct 2009 (UTC)

ok, es un buen argumento, estoy de acuerdo. Ciertamente serán muy pocos los casos en los que sea necesario mostrar el uso de una plantilla que no sea del espacio de nombres «Plantilla», por lo que en esos casos usaremos TLU. Modificaré la documentación de TL para que quede acorde a su nueva modalidad de uso. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 15:31 18 oct 2009 (UTC)

Listado de Wikiproyectos y portales

He estado revisando la página Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio y los wikiproyectos que enlaza. De 301 se ha quedado en sólo 179 activos, y siendo muy generoso. Puede que ocurra lo mismo con Wikipedia:Portal/Directorio y que incluso se enlacen en la portada portales sin ningún tipo de actualización, ya no lo he mirado. --Manu Lop (discusión) 15:34 18 oct 2009 (UTC)

Me río para mis adentros. --Usuario:drini 20:17 18 oct 2009 (UTC)

Gracias, Drini, saber que te ríes es de lo más productivo. El trabajo de Manu Lop sí ha sido productivo, ahora tenemos una lista muy generosa de wikiproyectos activos y una invitación a no crearlos desmesuradamente. ·×α£đ· 21:15 18 oct 2009 (UTC)

Me río porque yo siempre dije que esa era la situación, que se debía ponber un freno a la creación indiscriminada de wikiproyectos, pero me lanzaron piedras diciendo que era yo muy negativo, etc. El tiempo me dio la razón. --Usuario:drini 22:40 18 oct 2009 (UTC)

Tenía que ser generoso porque al mismo tiempo que los quitaba del directorio iba añadiendo el cartel de "wikiproyecto inactivo" a los wikiproyectos que así se hallaban, y no quería irritar a algunos de sus patrocinadores que de vez en cuando actualizan la portada o escriben algún mensaje. A otros aún continúa apuntándose algún recién llegado, aunque no presenten más movimiento que ese. Tampoco he puesto el cartel a los recién creados, aunque para ellos el futuro se adivine demasiado tranquilo...--Manu Lop (discusión) 22:59 18 oct 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, Manu Lop. --Usuario:drini 23:51 18 oct 2009 (UTC)

Chat

Mi nombre es dayron y quisiera dar un comentario que me gustaria hacer que es que pusieran un chat solamente con los usuarios registrados a la wikipedia

Ya hay esto. --Camima (discusión) 18:09 20 oct 2009 (UTC)

Sobre la utilidad del Anexo:Capitales por país

Si ya están las capitales de todos los países, no sólo de los soberanos, en el Anexo:Países del mundo. Creo que hay que borrarlo o que sea una redirección al último citado.--Cristhian (discusión) 23:20 7 oct 2009 (UTC)

Muy cierto. Comentar que las capitales sólo están en el Anexo:Países del mundo desde que lo arreglé a fondo hace poco (al ver que "salía a la luz" como artículo más antiguo con motivo de los 500.000), y precisamente me apoyé entre otros en los datos del Anexo:Capitales por país. Pero a estas alturas, efectivamente ya procede dejar este último simplemente como redirección al primero. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:44 8 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hagamos una redirección. Aadrover (Vos direu... ) 10:02 8 oct 2009 (UTC)

Mejor se puede redirigir a Anexo:Capitales de Estado, más amplio y completo con datos de población y numerosas interwikis. Sonsaz (Discusión) 10:46 8 oct 2009 (UTC)

Me uno a la opinión de Sonsaz.-- Futbolero (Mensajes) 15:02 9 oct 2009 (UTC)

Fusionados ambos anexos de capitales, si alguien quiere revisar el contenido vayan por los historiales. Taichi - (〠) 00:08 11 oct 2009 (UTC)

Wikipedia y sus redundancias :-)... Veo que Anexo:Capitales de Estado era el que me sirvió de apoyo. Bien redirigido está; pero habría que poner más datos de cada capital, porque ahora mismo el único dato adicional respecto a Anexo:Países del mundo es la población: quizás, desde qué año es capital, y el año o siglo de fundación... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 11:05 12 oct 2009 (UTC)

Así quedó muy bien, aunque es cierto, se deberían poner más datos, como los que dijo José Emilio.--Cristhian (discusión) 15:49 18 oct 2009 (UTC)

Faltan muchos datos, sin duda, y se puede hacer mucho todavía. Aprovechando que el asunto de este post ya está cerrado, podríamos pasar a analizar el anexo a su página de discusión para perfilar detalles. Sonsaz (Discusión) 15:35 20 oct 2009 (UTC)

Hortografía

Llevo un tiempo comprobando cómo la ortografía cada vez queda más descuidada en este ilusionante proyecto que nos ocupa. Ya no es cuestión de ser meticuloso ni tiquismiquis, pero me parece que este tipo de descuidos perjudican la imagen de la wiki: un buen artículo (o comentario) mal ortografiado puede convertirse en ilegible. Y creo que se debe más a falta de interés que a otra cosa; hoy día cualquier corrector ortográfico puede suplir estas carencias en cuestión de segundos. Seguro que buena parte de la culpa la tiene el lenguaje escrito que utilizamos en SMS, foros, etc, pero creo que deberíamos hacer todos un esfuerzo, porque la antiortografía es antienciclopédica. (Esta misma página es todo un ejemplo) ;) Goldorak (discusión) 03:46 16 oct 2009 (UTC) ¿Lo intentamos?

Teniendo en cuenta que me han llegado a decir «yo escribo bien i si no te jodes» (sic), me parece que la Micyon Halfavetisasion de Hoygans (MHH) va a ser todo un reto. Para mí los artículos escritos de esa guisa (con faltas de hortografia vestias de berdaz, TODO EN MAYÚSCULAS, Todo Con Mayúscula Inicial, o do0blaando0 laas vo0caale3s) tienen muchas más papeletas para ser borrados ipso facto. La mala escritura hace que un artículo pierda gran parte de su valor enciclopédico, aunque también es verdad que la gente que hez-cribe así de mal en general no suele crear gran cosa de valor para Wikipedia. Aun ignorando la horrorgrafía, en general no hez-criben más que autopromociones, burlas y vandalismos varios. Sabbut (めーる) 07:22 16 oct 2009 (UTC)

No sé qué decirte, también hay usuarios experimentados y con un reconocido trabajo aquí que cometen fallos garrafales incluso en sus páginas de usuario. Académicamente se ha descuidado mucho este tema, y se nota en muchos aspectos. Creo que está demasiado extendida la creencia de que la ortografía no es importante, y es una pena. Goldorak (discusión) 14:11 16 oct 2009 (UTC)

Comparto vuestra opinión. Lourdes, mensajes aquí 14:14 16 oct 2009 (UTC)

¿Y si se integra un corrector ortográfico en la caja de edición? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:56 16 oct 2009 (UTC)

Sería de gran ayuda, pero no para los que escriben mal, que les tiene sin cuidado, sino para los que de verdad queremos asesorarnos siempre. Lourdes, mensajes aquí 14:58 16 oct 2009 (UTC)

(CdE)Yo coincido con Sabbut: salvo excepciones, la gran mayoría de los analfabetos de escritura lo son también en cultura general. Cuanto mejor escribe una persona, normalmente más ha leído, pues así es como se fijan las normas de la escritura, tanto ortográficas como sintácticas. Hay algunos usuarios que cometen de vez en cuando una falta, pero ello se debe -pienso- a que han vivido en un ambiente de relativa incultura. Hay quienes han estudiado una carrera de ciencias y que apenas han leído en su vida una novela entera, y que tampoco la leen tras terminar sus estudios. También los hay que siempre se han esforzado por aprender, pero, desgraciadamente, sus profesores han sido todos del tipo de los descritos anteriormente (no basta con ser un buen alumno, también debe haber buenos profesores). A esas personas sí se les/nos puede ayudar, haciéndoles notar sus pequeños errores; es más, creo que es un deber moral hacerlo. Respecto a los que cometen muchas faltas, por mi experiencia, jamás he visto a alguien que, al mismo tiempo, añada, por ejemplo, referencias: suelen ser personas que escriben sistemáticamente ensayos sobre lo que ellos piensan que deberían ser los artículos o que plagian directamente. Leyendo un par de líneas podemos hacernos una idea de la tónica general del artículo, tanto en escritura como en contenido. La ayuda a esas personas desde Wikipedia creo que es insuficiente: antes deberían pasar por la escuela, recibir una buena educación y sacar unas notas medianamente aceptables. Para mí, el lenguaje es la gran asignatura pendiente de la era tecnológica, un mal endémico que actualmente está en crisis y que de momento tiene tintes de empeoramiento. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:02 16 oct 2009 (UTC)

Estaría muy bien implementar un buen corrector en la caja de edición (al estilo de GMail) pero no es viable a corto plazo. Lo que se puede hacer es recomendar utilizar correctores ortográficos para el navegador. La mayoría tienen uno integrado y a veces basta con activarlo o con seleccionar el idioma. --ColdWind (discusión) 15:24 16 oct 2009 (UTC)

¿Realmente crees que, si recomendáramos el uso de un corrector ortográfico, los aludidos se darán por ídem y lo empezarán a usar? Al menos yo tengo muchas dudas de ello. Sería interesante, por otra parte, ver algún estudio sobre la relación entre el analfabetismo en lectoescritura y el analfabetismo tecnológico: uno que esté en los dos grupos probablemente no sabrá ni hacer funcionar un corrector ortográfico o configurarlo para que cambie el diccionario de inglés a español. Además, no hay que desdeñar la proporción de los que llenan sus textos de horrorgrafía a sabiendas de ello, por pertenencia a una tribu urbana (como la «escriitura estaa» que consiste en duplicar las vocales, especialmente la i y la o) o escriben todo en mayúsculas para destacar su texto sobre el de los demás. Sabbut (めーる) 16:20 16 oct 2009 (UTC)

Una idea que se me ocurre (a largo plazo, claro está) es que apareciese al dar a grabar una ventana que dijese algo así como: ¿Deseas antes revisar automáticamente el texto? (Sí) (No). Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:28 16 oct 2009 (UTC) P.D: Los correctores actuales (Word, etc.) todavía están a mucha distancia de lo que podría considerarse aceptable y definitivo. Para corregir bien haría falta un potente motor de inteligencia artificial y mucha -pero que mucha- memoria de datos.

Totalmente de acuerdo en la importancia de la ortografía. Somos una enciclopedia. Un par de cosas:

• Con navegadores como Firefox es muy fácil instalar un complemento ortográfico en castellano, que nos puede resolver algunos problemas "gordos". Quizás sea la solución, por ahora, más fácil.
• Así con la broma me he encontrado que talibán ortográfico (apelativo que me han dedicado alguno de mis alumnos... bajo nota por las faltas) está borrado tras una WP:CDB. ¿Alguno más pensáis que se podría valorar su restauración?

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:34 16 oct 2009 (UTC)

El terrorismo ortográfico en todo caso lo cometen quienes escriben mal y encima intentan justificarlo a toda costa. Yo pienso que un "talibán ortográfico" es simplemente una persona que escribe bien y que quiere que los demás lo hagan también, en el conocimiento de que el lenguaje es la base de toda cultura. El sistema educativo no puede calificarse de terrorista; es un contrasentido. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:52 16 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la última apreciación de Dalton; en cualquier caso intentaría evitar el término talibán y buscar otro más apropiado como rigurosidad ortográfica o algo parecido. Pero al artículo, en todo caso, sí le veo futuro. Lo del corrector ortográfico puede ser una buena solución, a ninguno nos vendría mal. Goldorak (discusión) 17:30 16 oct 2009 (UTC)

Pues nada: para los que uséis Firefox: aquí está el diccionario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:45 16 oct 2009 (UTC)

Para vuestra información, y movido por la misma motivación que este hilo, se creó hace tiempo esta ayuda, que también se enlaza desde {{Aviso copyedit}}. Con la excusa de este hilo me he permitido retocar también la plantilla de copyedit. La página es mejorable, así que las ampliaciones son bienvenidas, saludos, Poco² 19:01 16 oct 2009 (UTC)

También se puede tomar lo del tal Iván, orto gráfico con un toque de humor, y, en la misma tónica, crear un nuevo espacio de nombres, "HALLUDA:" (¡desenfunda el poder del VLOC MALLUS!), para resolver dudas ortográficas, y crear la Wikipedia en HOYGAN para los casos imposibles. XD Sabbut (めーる) 20:49 16 oct 2009 (UTC)

Es muy cierto todo lo que se ha dicho. No se puede hacer mucho en estos temas. Que alguien mejore su ortografía casi partiendo de cero es muy complicado. Así que solo queda Categoría:Wikipedia:Copyedit. Una vez más, como con casi todo aquí, podría elaborarse una lista con los artículos de esa categoría ordenados por visitas. Es lo que, a priori, vendría mejor para limpiar la imagen. Hablo de artículos como Mínimo común múltiplo, que da pena y solo en los últimos meses ha recibido más de 50000 visitas. --Tintero Tu dirás 20:58 16 oct 2009 (UTC)

En cuanto al artículo Talibán ortográfico, el texto que fue borrado era más un ensayo que un texto enciclopédico, pero de todas formas es un concepto que tiene cierto uso y que podría ameritar un artículo, por supuesto, citando fuentes. Sabbut (めーる) 21:00 16 oct 2009 (UTC)

Una pregunta, ¿y no se podría hacer que el corrector ortográfico se ejecute de forma automática al pulsar el botón de guardar?. Que conste que no controlo de estos temas, sólo es una idea que se me ha pasado ahora mismo por la cabezota... Saludos, Elisardojm (discusión) 08:51 20 oct 2009 (UTC)

Los correctores ortográficos no son perfectos, y en casos de citas en castellano antiguo o de neologismos, puede ocurrir que corrijan texto que no debe ser corregido. No me parece buena idea que la corrección se haga de forma automática. Sabbut (めーる) 09:21 20 oct 2009 (UTC)

No, no, que haga la corrección ortográfica de forma automática no, estoy de acuerdo contigo. Lo que yo comentaba es que se lance el corrector ortográfico de forma automática al grabar la página. Cuando se lanza el corrector el usuario tiene que ir confirmando o rechazando todas las correcciones que encuentra el programa. Pero no sé si esto será posible..., porque cada uno tiene instalado un corrector (o no) y cada uno de esos programas se llamará a su manera..., ¿o no?. Ahora lo que se me acaba de ocurrir es, ¿el software de la página puede conocer si el usuario tiene instalado un corrector (barra de google, extensión de firefox, etc) y puede lanzarlo automáticamente?. Si estas preguntas tienen respuesta afirmativa se podría hacer lo que comento. Saludos, Elisardojm (discusión) 12:15 20 oct 2009 (UTC)

El problema de eso es que muchas veces los correctores detectan palabras como erróneos que no lo son. Desde cualquier nombre propio, hasta palabras comunes por carencia. Lo ideal, y en el hilo de tu propuesta, sería un corrector ortográfico incorporado al editar, como en Hotmail. Independientemente del navegador, su editor siempre trae un corrector. --Tintero Tu dirás 15:57 20 oct 2009 (UTC)

Ilustre aportación

No puedo dejar pasar la oportunidad de compartir una ilustre aportación. Sin palabras. Y perdón si este no es el foro adecuado, pero no me resisto.Wikinombre(Aporte aquí) 21:31 20 oct 2009 (UTC)

Las puertas abiertas a la edición que caracterizan a Wikipedia implican que se puedan dar todo tipo de aportaciones. Con todo, esta en concreto no creo que sea merecedora de burla. No es un vandalismo; quien la ha hecho ha querido colaborar, ayudar a Wikipedia, a pesar de que es probable que su formación cultural sea deficiente. No podemos dejar pasar por alto su edición, pero eso no quita para que lo hagamos con respeto y con la esperanza de que ese anónimo se anime a involucrarse en el proyecto para, quizá, ayudarle y para que, también, Wikipedia pueda beneficiarse, sin duda, de las muchas cosas que alguien así podría aportale. --Camima (discusión) 21:43 20 oct 2009 (UTC)

El artículo en general es una joya. XQNO ^{Raccontami...} 23:41 20 oct 2009 (UTC)

Una joya sin referencias y que más parece un ensayo de algún lunático que un artículo serio: a partir del apartado "críticas a la escuela" es para borrarlo todo. Ojo con el enlace azul a "escuela moderna": según el artículo, uno de los cinco modelos de escuela que existen en el mundo es una escuela que fundó un anarquista catalán... Pff, es vergonzoso que la wikipedia tenga esta entrada en tan deplorable estado. 3coma14 (discusión) 19:14 21 oct 2009 (UTC)

inquietud

Tengo un recuerdo de los años 1977 o 1978. No puedo encontrar la informción. Si no me equivoco por esos años Astor Piazzolla se va del país los motivos fueron publicados en una carta escrita por él en revista de la época (yo diría que fue "Gente" o "7 Días" me quedó una imágen de un profundo dolor ... Me encantaría tener la posibilidad de re-leer esa carta. Gracias, Ana María Alvarez

Ana María, una cuestión tan específica como la tuya debes ponerla en la discusión del artículo de Astor Piazzolla y no en el café, que trata sobre temas generales relacionados con la wikipedia. En cualquier caso, da la impresión de que no has entendido el funcionamiento de este proyecto: a la wikipedia uno viene a informarse o a aportar información, pero no a pedirla. Si la información que buscas no está en la wikipedia, eres tú misma quien debe buscarla por otros sitios, y si te interesa el proyecto, cuando la tengas, incluirla en el artículo correspondiente para que el que venga detrás sí la tenga disponible. Un saludo. 3coma14 (discusión) 16:29 21 oct 2009 (UTC)

Pequeña precisión: en general, el sitio es para proporcionar información, pero también se vale pedir información siempre y cuando se haga en en lugar apropiado: Wikipedia:Consultas --Usuario:drini 23:51 21 oct 2009 (UTC)

• Hola Ana María, en un buscador, google, lycos, terra... cualquiera de ellos o todos, deberías poner palabras como "Astor Piazzolla" "carta Astor Piazzolla" "carta 7 Días Astor Piazzolla" o cosas parecidas y acabaras encontrando lo que buscas.

Ayuda con contribuciones AGRESIVAMENTE borradas por otros editores

Ayuda: He estado trabajando el el articulo "la guerra de castas"[58] y mis contribuciones son casi inmediatamente borradas por otros miembros de la comunidad, aunque es posible que tenga razon desde algun unto de vista lo cierto es que mis contribuciones son borradas o eliminadas casi de inmediato. Ayuda --Diegoc2000 (discusión) 04:10 22 oct 2009 (UTC)

Lo siento, pero las reproducciones de las obras de Fernando Pacheco no las podemos almancenar ya que no están en el dominio poúblico. Puedes sin mebargo usar fotografías del salón en donde aparecen de modo que se vean como parte de la escena. --Usuario:drini 06:03 22 oct 2009 (UTC)

Borrar

Como se borra mi propia cuenta.--David533 (discusión) 11:14 22 oct 2009 (UTC)

las cuentas no se pueden borrar, pero puedes colocar el cartel {{usuario retirado}} en tu página de usuario. --Usuario:drini 12:12 22 oct 2009 (UTC)

Denuncia de artículo

Buenas, quería denunciar el contenido que aparece al buscar en su página "Torcal de Antequera" http://es.wikipedia.org/wiki/Torcal_de_Antequera. Deberían revisar el artículo pues es lamentable tanto por el contenido como por la forma o lenguaje utilizado. Gracias

Gracias, ya ha sido corregido el problema. --Camima (discusión) 19:21 22 oct 2009 (UTC)

Unificar transliteración

Acabo de darme cuenta de que con la cantidad de personajes existentes llamados Γιώργος (en griego, Jorge), se utilizan varias fórmulas para transliterarlo: así, tenemos un montón de Giorgos, los más numerosos Giorgios, y ahora aparece Yorgos, que es la forma que utiliza habitualmente la prensa española, y que atañe nada menos que al primer ministro de Grecia, Yorgos Papandreu. Creo que urge aclarar esta política, he visto que la sección Griego de WP:T está en desarrollo, no sé si se deberá a este hecho en concreto. Saludos a todos, Goldorak (discusión) 20:48 20 oct 2009 (UTC)

Por si a alguien le interesa, acabo de ver que el tema está en Wikipedia Discusión:Transliteración; yo la verdad es que no entiendo ni papa. Goldorak (discusión) 22:36 20 oct 2009 (UTC)

El problema es , que al ser alfabetos distintos, no hay una forma única de hacer la transliteración, y no es un problema sencillo. Si así lo fuera, si existiera un criterio estándar, ya lo habríamos adoptado. Incluso en obras académicas círculos de traducción, el problema general no está resuelto. Pedir que nosotros podemos resolver el problema general de transliteración de una vez y de forma completa es pedir mucho y llevaría a situaciones problemáticas por la aplicación mecánica. Lo que sí podemos hacer es consensuar casos específicos que vayan surgiendo. --Usuario:drini 02:07 21 oct 2009 (UTC)

No se podría, en todo caso, aplicar en Wikipedia siempre la misma política? Es que resulta muy incoherente que varias personas que se llaman igual sean representadas hasta por 3 grafías diferentes. Creo que habría que consensuar la misma transliteración para todos. Goldorak (discusión) 10:57 21 oct 2009 (UTC)

Me parece que para el ruso se hacía algo así, salvo excepciones en caso de que existiese otra mucho más común en español. felipealvarez (paliquear) 20:10 21 oct 2009 (UTC)

Para más información, Wikipedia:Transliteración, y, sin habérmelo planteado, me ha salido un pareado. Sabbut (めーる) 10:12 23 oct 2009 (UTC)

imagenes

¿Como se suba a wikipedia una imagen de otra wikipedia en otro idioma como el ingles?--David53352 (discusión) 08:48 24 oct 2009 (UTC)

Has de subirla primero a commons, donde en el margen izquierdo verás un enlace para "subir un archivo". La cuestión está en que puedas hacerlo, es decir, que la foto que quieres subir tenga una licencia compatible con commons y por tanto con la wikipedia española; algo que no siempre sucede. Puedes leerte esto para saber más. Saludos. 3coma14 (discusión) 12:34 24 oct 2009 (UTC)

Las siete diferencias

Andrés Montes

Andres Montes

Sería un detalle que mencionaran a Wikipedia, ¿verdad? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 60.47.34.25 (discusión • bloq) . Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 02:55 17 oct 2009 (UTC)

Xe que fuerte, si lo han calcado directamente, y si os soy sincero, este periodico no suele lanzar elogios a la Wikipedia, pero esta vez van y recurren a la Wikipedia para hacer un copia y pega, al menos podrían tener la dignidad de citar las fuentes, de donde se supone que han sacado la información? (esto es una pregunta retorica). --RaVaVe Parla amb mi 10:30 17 oct 2009 (UTC)

Por desgracia ya es muy habitual que reputados diarios copien artículos enteros sin hacer la más mínima mención a la fuente. Y sí, a la hora de criticar, sale el nombre de Wikipedia completo. ¿A ver si ahora va a resultar que sí es fiable? Con el trabajo que les ahorramos... Goldorak (discusión) 13:51 17 oct 2009 (UTC)

 Mensaje enviado Saloca; your comments 17:02 17 oct 2009 (UTC)

Mmmm, no entiendo muy bien la licencia de Wikipedia, pero me parece que no sólo es vergonzoso, sino ilegal casi... kismalac 01:07 18 oct 2009 (UTC)

Es todavía peor si pensamos que los que han realizado ese artículo en la wikipedia no cobrán por ello. ¿Que quieres decir con "mensaje enviado", Saloca? ¿Has mandado una "carta al director"? --Manu Lop (discusión) 16:19 18 oct 2009 (UTC)

En el articulo que se cita, en la parte de abajo, hay una sección para que los lectores pongan comentarios, algunos ya han puesto el comentario que el texto del articulo no es de agencias sino tomado de wikipedia, si mas usuarios que lean esto se meten en la sección y dejan un comentario similar haciendo referencia de donde han sacado el articulo lo mismo se dan por aludidos Luis1970 (discusión) 00:28 19 oct 2009 (UTC)

Así es Manu Lop. Para esos casos tenemos esta sección. Saloca; your comments 05:09 19 oct 2009 (UTC)

A mí después de ver ésto ya no me extraña nada. Han cogido hasta las imágenes de Castro de La Loma. Yo creo que se lo toman a cachondeo, ni pensé en enviarles el aviso. Goldorak (discusión) 05:36 19 oct 2009 (UTC)

Me permito añadirlo aquí y empezar con el proceso. kismalac 12:30 19 oct 2009 (UTC)

¿Qué ha pasado, Chanchicto, para que desistas? Yo no sé de derecho, pero entiendo que ambos procesos deberían llevarse a cabo. Si no, tal vez podría ponerse un cártel al final de ambos articulos, diciendo que fue copiado por tal periódico tal día a tal hora. --Manu Lop (discusión) 21:18 21 oct 2009 (UTC)

Me parece que no procede, porque el articulo no es de Publico, sino de EFE, y ademas, a fin de cuentas, las fuentes del nuestro son articulos previos de EFE y Publico precisamente, a los que se medio copia. Le intente dar relevancia dando el follon por ahi, y me pusieron en mi sitio :/ kismalac 21:52 21 oct 2009 (UTC)

Gracias por la información, Chanchicto. Haría falta un especialista en derecho para estos asuntos, también.--Manu Lop (discusión) 21:55 22 oct 2009 (UTC)

Plantilla de derechos humanos

Recientemente, he visto como la plantilla {{Estatus-HRC-país}} es agregada a los artículos de varios países solamente por el Usuario:Rodrigo. Creo que el es el único usuario que se preocupa por incluirla en los artículos de países, además parece que sólo el sabe cómo utilizar la plantilla y de dónde obtener la información para llenarla correctamente. Mi punto es: ¿realmente es necesario incluir esta plantilla? Desde mi punto de vista la única ventaja que tiene es que ayuda a llenar de notas la sección "Referencias" en un artículo (ejemplo). Además, en Wikipedia:Modelo de país no aparece y creo que lo mejor es borrar la plantilla. Ahora bien, la información que brinda puede ser organizada en un anexo que se llame Anexo: Estatus de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos por país o algo similar. Comento esto en el café para saber si hay otros usuarios que están de acuerdo conmigo, o solamente yo soy el único que ve este tema de este modo, y como esta plantilla ya está alojada en varios artículos, el que la modifique afectaría a todos ellos. --WW 00:14 20 oct 2009 (UTC)

Hombre, la ventaja no es que "rellene la sección de referencias" sino que agrega de forma sencilla información relevante y referenciada. Sobre que "solo él sabe usarla", no se si te has fijado que en la pagina de documentación de la plantilla que enlazas se explica su uso (que es bastante simple), pero si tienes alguna duda sobre su funcionamiento seguro que su creador te lo aclarará. El problema que le veo a la plantilla es que en varias de las referencias no hay un link externo a los firmantes del tratado, pero seguro que puede solucionarse. XQNO ^{Raccontami...} 02:26 20 oct 2009 (UTC)

Buenas, como es lógico veo bastante útil la incorporación de la plantilla en los artículos sobre países por ser información relevante y fácilmente contrastable. En lo referencia a la confusión de su uso, lo más fácil sería mejorar la documentación de la plantilla. Aún así, yo la veo bastante sencilla. El Diego2891 (disc. · contr. · bloq.) también ha participado en su creación e implantación. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 06:25 20 oct 2009 (UTC).

Creo que me malentendieron cuando dije (escribí) "solo él sabe usarla" me refería a que sólo el sabía donde encontrar la información para rellenarla y en cuáles artículos incluirla, sé que soy algo distraido, pero no tanto como para no entender la página de documentación de la plantilla. Concuerdo con el comentario final de Xqno, además de que los únicos enlaces externos no los pude abrir.--WW 21:21 20 oct 2009 (UTC)

Supongo que si esos son los únicos problemas, lo ideal sería arreglarlos y no eliminar la plantilla. Respecto de dónde se ha extraído la información era la referencia número (1) y (9), pero se ha caído el enlace de la primera. La otra "referencia externa" también me funciona (número 6). No creo que sea un problema encontrar algún enlace que sustituya a la primera. Respecto a la categoría de artículo para los cuales se ha diseñado la plantilla es clara, la de países miembros de la ONU. Saludos, rodrigo^(Discusión) 21:46 20 oct 2009 (UTC).
Edito: desde este sitio web se pueden encontrar referencias y añadirlas a la plantilla: Oficina del Alto Comisionado.

Se han realizado recientes cambios en la plantilla entre varios usuarios. Puede que se hayan eliminado algunos de los problemas que mencionas, WABBAW (disc. · contr. · bloq.). Saludos, rodrigo^(Discusión) 16:03 25 oct 2009 (UTC).

Tal como opina WABBAW, yo también creo que lo mejor es borrar la plantilla en su estado actual. En el caso de que no se quiera borrar, lo mejor sería convertir esa información a texto ya que sería mucho más entendible. Paintman (discusión) 18:30 29 oct 2009 (UTC)

REVISAR ARTÍCULOS CARENTES DE CONTENIDO

Creo que los artículos carentes de contenido o inundados de contenido vandálico deberían ser borrados. Cabe destacar que los artículos de principiantes que presentan ambigüedad deberían ser contemplados desde una perspectiva más moral ¿no?. Sugerencia: REVISAR EL ARTÍCULO "Función de un Tornillo". --Nick'T (discusión) 18:33 24 oct 2009 (UTC)

Sugerencia de páginas de concientización humanitaria

¿La implementación de un proyecto de ayuda de concientización ética daría resultados en toda la comunidad? --Nick'T (discusión) 18:37 24 oct 2009 (UTC)

Explíquese. Sonsaz (Discusión) 18:40 24 oct 2009 (UTC)

Leí los tutoriales, gracias

Una mano

hola a todos estaba programando mi bot y me instale el Corrector de Bigsus pero no se por que me falla alguien me puede ayudar porfavor. --drei†men 19:29 24 oct 2009 (UTC)

Quien mejor puede hacerlo es el propio creador del mismo. Pasate por su pagina de discusion y comentale, seguro que puede ayudarte :)--Irbian (discusión) 10:50 25 oct 2009 (UTC)

Protección de artículos

Ya se que este no es el lugar para realizar estas peticiones, pero podriaís pasaros por el TAB, he realizado solicitudes de protección para varios artículos vandalizados por una IP dinamica y parece que no os moleste en absoluto que haiga una guerra de ediciones, y ojo que no será la primera vez que añado una solicitud por cada artículo que trolea/vandaliza. --RaVaVe Parla amb mi 11:00 25 oct 2009 (UTC)

Yo creo que es un error proteger todo lo que edita ese conjunto de ips. Acabaríamos con toda la wiki protegida... Habrá que buscar otros medios. Tenemos, creo, suficiente información ya para poder tomar otras medidas. Roy Focker 11:02 25 oct 2009 (UTC)

Pues adelante si ya hay bastante información, pero prácticamente todos los vandalismos de esta IP son en biografías de personajes de Izquierdas. --RaVaVe Parla amb mi 11:07 25 oct 2009 (UTC)

Categorías

Me he encontrado con dos categorías que tratan de lo mismo: Categoría:Términos de ciencias y Categoría:Terminología científica. No sé a cuál debo trasladar los artículos de una para la otra. --Mercenario (a la orden) 05:50 27 oct 2009 (UTC)

A menos que alguien de motivos por los que un nombre es mejor que el otro, yo dejaría la primera, por comodidad (tiene más cosas que la otra) y porque es más antigua. Saludos, Eric - Contact 11:43 27 oct 2009 (UTC)

Tipografía y música rock

Hola a todos. Por el artículo Different World se adivina que hay en algún sitio un modelo de ficha en el que los títulos de canciones y álbumes aparecen entre comillas, cuando en realidad han de ir en cursiva, como cualquier otro título de obra. ¿Puede alguien corregir esto? yo no sé como hacerlo... ¡Gracias por adelantado! Kintaro (discusión) 10:46 27 oct 2009 (UTC)

Échale un ojo al punto 5.10.4, donde dice que las comillas se utilizan para los títulos de poemas y otras cosas similares. No parece una mala extrapolación asemejar canciones a poemas. Yo sigo esta norma y pongo los títulos de canciones (cuando por un casual edito artículos de música) con «estas comillas» (de hecho, me pareció muy coherente lo que tiene Usuario:Miguel en su PU, y lo tomé como guía de estilo para música) Saludos, Eric - Contact 11:41 27 oct 2009 (UTC)

Para flipar

Este articulo de es:wiki: Diccionario de autor aparece vilmente fusilado y traducido literalmente al inglés aquí: kiwipedia y señalan claramente que tienen todos los derechos reservados (incluido el de pernada). No sé si hay más artículos fusilados. Quien tenga tiempo que mire. ¿Qué hay que hacer contra este robo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.8.135.43 (disc. • contribs • bloq). 06:14 28 oct 2009 (UTC)

Para empezar, no hace falta ponerse así. Se incluye en la cabecera del artículo la plantilla {{plagio|1=Dirección URL de la página plagiada|2=~~~~}}. Pero antes, para cerciorarnos, ¿cuándo fue publicado el artículo de kiwipedia? Sonsaz (Discusión) 15:15 28 oct 2009 (UTC)

Sonsaz, creo que has entendidido al reves, la que plagia es kiwipedia. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.4.27 (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 16:15 28 oct 2009 (UTC)

¡Ah! Perdón por el despiste. Gracias por la aclaración. Consulte directamente a un bibliotecario porque es cuestión de ponerse en contacto con Kiwipedia. Saludos.Sonsaz (Discusión) 16:15 28 oct 2009 (UTC)

El despiste ha sido muy simpático: Kiwi es Wiki al revés. ;). --Zaqarbal (discusión) 23:18 29 oct 2009 (UTC)

Wikiproyecto

Si alguien esta interesado en la historia de España que vaya a esta pagina y se apunte en el wikiproyecto Wikiproyecto:Historia de España.--David53352 (discusión) 14:16 28 oct 2009 (UTC)

Aviso de plagio

Saludos. Ojeando un libro he advertido que una de las secciones, dedicada a Huelva, es un plagio obvio de una edición reciente de su artículo en Wikipedia. Se han limitado a copiar-pegar eliminando solo las notas, fotos y bibliografía. Por supuesto no nombran ni Wikipedia ni la situación legal del texto. ¿Qué se debe hacer?.

Los datos del libro son: "Homenaje a los Ayuntamientos de Huelva 1979 - 2011". Autor y director: Luis Rodríguez Gonzálvez. Ediciones Guadalhorce S.L. ISBN: 978-84-932440-9-5. Depósito legal: MA 2425 - 2009.

Temo que hayan utilizado ese "método" para ediciones similares de otras provincias. Gracias. Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:44 28 oct 2009 (UTC)„“

Página para la lista negra

Creo que la página ellibrototal. com debería añadirse en la lista negra. Acabo de pillar una WP:CPP cuyo único objetivo en la vida parece ser añadir spam que la enlace. Además del tema del usuario, la página tiene textos con derechos de autor aún vigentes, por lo que nos puede poner en un problema un día de estos. ferbr1 (discusión) 09:08 29 oct 2009 (UTC)

Esto deberías plantearlo en el Tablón de bibliotecarios. Saludos. --Martingala (discusión) 10:37 29 oct 2009 (UTC)

¿Por qué, hay que tener flags para poder añadir un enlace? (lo pregunto en serio, no tengo ni idea sobre eso). De todos modos, lo he planteado aquí porque la decisión, en mi opinión, debería ser tomada por la comunidad en su conjunto. ferbr1 (discusión) 14:15 29 oct 2009 (UTC)

LA respuesta de Martingala va en el sentido de que al ser los bibliotecarios quienes pueden editar dicha lista, ellos son los únicos que pueden atender tu solicitud y por tanto te recomendaban que te dirijas directamente a ellos para que consideren la propiedad de dicha adición. --Usuario:drini 15:11 29 oct 2009 (UTC)

En fin, no quiero entrar en una discusión bizantina, pero debo comentar en que me reafirmo en mis argumentos de más arriba. No corresponde, a mi entender, al colectivo de los bibliotecarios (que no de los malvados vivlios) en tanto tal juzgar la propiedad de mi sugerencia. De todas maneras no quiero abundar más en el tema. Si a nadie más le parece pertinente añadir esa página a la lista negra, pues bueno, que así sea. Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 22:37 29 oct 2009 (UTC)

Hace falta más información para bloquear. ¿A qué ediciones te refieres? Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:57 29 oct 2009 (UTC)

Plantilla

Alguien me podria dar la plantilla de estado desaparecida.--David53352 (discusión) 15:19 29 oct 2009 (UTC)

¿{{Ficha de estado desaparecido}}? Saludos, Eric - Contact 15:40 29 oct 2009 (UTC)

Gracias.

Teorías acientíficas y anticientíficas. Carta abierta al proyecto.

Hola:

Quisiera hacer una propuesta al grupo de Teorías acientíficas y anticientíficas. Esta propuesta es muy simple ¿habeis leido el artículo "Astrología" en inglés?...

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology

Quizá "leer" sea mucho pedir, porque no solo es un artículo largo aunque estructurado, sino que es el punto de partida de un arbol de artículos muy denso: no hay más que ir a la derecha y pinchar en "más información...", aparecerá esta página:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_astrological_traditions

Bien ¿Qué ocurre aquí?...

Si yo quisiera saber de forma profunda cómo se estructuraba, por ejemplo, la religión Maya o Azteca, con sus prácticas y rituales, buscaría una buena enciclopedia en la que me detallara dichos rituales lo más posible. Puede que yo piense que los Chichimecas estaban equivocados adorando a su Serpiente Quetzalcóalt, o que me pareciera de locos o de hombres no racionales adorar a una serpiente, pero, de hecho lo hacían (y probablemente aún hay quien lo hace) a pesar de mis ideas.

Como ese hecho es incontrovertido (que hay o hubo hombres que adoraron a Quetzalcóalt), la wikipedia (y cualquier otra enciclopedia que se precie de ser seria) lo refleja, con todo lujo de detalles:

Quetzalcóatl representa la dualidad inherente a la condición humana: la "serpiente" es cuerpo físico con sus limitaciones, y las "plumas" son los principios espirituales. Otros nombres aplicados a esta deidad era: Nahualpiltzintli, "príncipe de los nahuales", Moyocoyani, "quien se crea a sí mismo", Ipalnemoani, "aquel por quien vivimos" y Tloque Nahuaque, "dueño del cerca y el junto".

Lo refleja porque:

• 1. El hecho es neutro y verificable.
• 2. Wikipedia se hace eco de ese hecho, y lo muestra.
• 3. Wikipedia no valora si yo, como editor o lector o usuario, adoro a Quetzalcóalt o me parece una bobada de hombres primitivos.

¿Qué les parecería el siguiente párrafo?:

Plutón describe cómo manejamos el poder, personal y no personal, ya sea sufriendo el poder de los demás o ejerciéndolo nosotros mismos. Describe cómo vamos al encuentro de lo demoníaco y lo mágico, nuestro poder de regeneración y nuestra capacidad de cambio radical y de renacimiento: los ciclos de muerte y transformación. Signo equivalente: Escorpio

Es exáctamente lo mismo que el de arriba: una descripción de una creencia. Pero Vds. se permiten censurarla.

Por lo que veo, este grupo en base al criterio del "cientifismo" se permite censurar artículos de índole acientífico o anticientífico, como si de una caza de brujas se tratara o, más bien, creando un "reducto racionalista" a prueba de injerencias. ¿Por qué eso no sucede en las otras wikipedias?...¿Por qué en la Wikipedia inglesa, alemana, portuguesa se han podido introducir esos artículos tan amplios y en la de habla española no?...

La respuesta me la doy yo mismo: porque tienen más cultura...más cultura del respeto a opiniones ajenas...mayor amplitud de miras. Es que, señores, eso se nota no solo paseando por sus ciudades y pueblos, se nota paseando por sus webs.

He cogido cada uno de los artículos que Vds han censurado (o indicado que deben ser dirigidos en su texto a eliminar seguidores) e, indefectiblemente, en las wikipedias extranjeras son artículos extensísimos y correctos.

No sé si llego a este tema cuando ya se resolvió...acabo de llegar hace un mes a la Wikipedia y me he encontrado esta "mafia" en su seno, pero, les aseguro que esta carta o similar, la haré llegar a la central de Wiki en Alemania o donde esté.

Gracias por leer hasta aquí. --Agestevez (discusión) 12:35 26 oct 2009 (UTC)

Mafia, censura... mejor me callo. Simplemente comentar que ninguno de los dos ejemplos que has puesto es correcto. Quetzalcóatl no representa nada, lo representará para los que fueran o sean sus creyentes. Y con lo de Plutón lo mismo, no describe nada, la tercera persona sobra, y habrá que explicitar que eso es para una serie de creencias esotéricas, y por supuesto incluir una fuente fiable para ello. Y por mucho que no te guste, en una enciclopedia (¡anda, como ésta!) lo acientífico y lo anticientífico deben estar reflejados como tales, y no como si fuera otra posible verdad al mismo nivel que lo probado científicamente. Erfil (discusión) 13:09 26 oct 2009 (UTC)

¡Amén!--Xosema (discusión) 13:15 26 oct 2009 (UTC)

Perfecto y comprendido. Lo que no entra por los cinco sentidos no ha de encontrar sitio en una enciclopedia. Así pues, deberíais elaborar una etiqueta para encabezar aquellos artículos en los que se hable de cosas "que no representen nada (¿tangible?)", algo así como "¡Atención, está Vd a punto de leer algo que no tiene existencia real!" y entonces la pondríamos delante de temas tales como:

• Religiones y creencias,
• Psicología y psicoanálisis...antropología en general...

¿Cómo no se ha hecho ya?

Saludos afectuosos.

--Agestevez (discusión) 13:52 26 oct 2009 (UTC)

Algunas puntualizaciones a Agestevez:

1. El wikiproyecto está inactivo. De hecho nunca estuvo muy activo
2. Wikipedia no es un foro: si tiene alguna propuesta que hacer hagala
3. Recuerde que es obligatorio observar las normas de civismo y presumir buena fe en los demás.

Saludos. Martingala (discusión) 15:02 26 oct 2009 (UTC)

Tienes una percepción equivocada del tema. Marcar los contenidos como tangibles o intangibles con una plantilla es absurdo, porque el problema que señalas no es una cuestión de temática, sino del tratamiento de la misma y las fuentes usadas: sobre mitología hay estudios antropológicos, históricos, disciplinas académicas que pueden utilizarse para fundamentar los artículos. En el tema de la astrología, por desgracia, la mayor parte de las fuentes que se aportan (cuando se aportan) carecen de esa calidad académica. Si se presentaran estudios serios y rigurosos, nadie podría discutir los contenidos sobre astrología, pero como no es así no se puede aceptar como verificable dicho contenido, y se borra. Olvidarse del previo proceso de documentación y empeñarse en escribir sobre un tema cuando uno no dispone de fuentes fiables conduce fácilmente al borrado de la información. Saludos, wikisilki 15:27 26 oct 2009 (UTC)

En esto estoy de acuerdo. Hay pocas fuentes fiables o que merezcan la pena, pero "haberlas, haylas"...Supongo que lo admitido para la Wiki inglesa será válido aquí ¿no? creo que las referencias pueden encontrarse. A mí tampoco me vale cualquiera, os lo aseguro.

Saludos y muy agradecido por las aclaraciones.

--Agestevez (discusión) 17:00 26 oct 2009 (UTC)

No necesariamente, y no en todos los casos. Aunque compartimos unos principios generales y fundamentales, las wikis de otros idiomas son otros proyectos con políticas y costumbres que pueden diferir más o menos de las nuestras. El artículo sobre astrología de en:wiki, en concreto, me parece que no tendría ningún problema aquí: es riguroso, está bien explicado y referenciado y no se pierde en interpretaciones sin referencias, sino que es una adecuada exposición del tema. Saludos, wikisilki 18:14 26 oct 2009 (UTC)

Coincido plenamente en la calificación de ese artículo (troncal y las ramas que he podido leer). A "eso" me refiero yo cuando pretendo que la exposición de un artículo sea "seria". Ya tendremos oportunidad de hablar más del asunto, seguro. Mientras, te agradezco tu opinión. Saludos.

--Agestevez (discusión) 18:30 26 oct 2009 (UTC)

Agestevez: Te puedo pedir una aclaracion? No me queda claro si estas reclamando que en -por ejemplo- el articulo "Astrología" en la wiki en castellano se estan aplicando politicas demasiado extrictas - de "censura" con la excusa de que el tema o su tratamiento "no es cientifico"- o si lo que estas diciendo es que buscas que "la exposición de un artículo sea "seria"."

Me parece que los puntos son legitimamente debatibles. Me parece que nadie por aqui va a estar en favor de articulos que no sean serios, etc. EL problema es que se considera una fuenta viable o valida. Personalmente tengo una actitud latitudinaria: si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion. En la otra mano, por ejemplo y por lo que entiendo, wikisilki tiene una posicion mucho mas dura o exigente. -aclaro que no creo que se deba a malas intenciones o mala fe, es solo cuestion de percepciones y estandares-

La solucion al asunto pasa por discutir aqui a fin de lograr un acuerdo al respecto -no total, pero por lo menos uno de trabajo. Es bueno recordar que wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia o publicacion cientifica -por lo tanto, sugerir que los articulos deben ser o mantener estandares "cientificos" no es relevante- Eso no quiere decir que los articulos no deben ser rigurosos. Pero rigurosidad en wikipedia significa que las opiniones, etc, tienen fuentes externas reconocidas y relevantes. No todas esas fuentes seran cientificas o "serias" (en el sentido de no ser creyentes en lo que se expone o de conformarse a cualquier sea el estandar que se demande).. pero eso no quita que sean relevantes para explicar esas posiciones. Es bueno tambien recordar que en wikipedia somos anonimos por un buen motivo: no utilizamos ni aceptamos el concepto de autoridad sobre el conocimiento. Quizas algunos tengamos mas titulos y letras detras de los titulos que otros, pero nadie por aqui se puede erigir en fuente unica y guardian exclusivo de la verdad. En la otra mano, y siendo realista, esta es una discucion que se va a repetir muchas veces en el futuro. Hay por ahi gente con opiniones muy curiosas.. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:44 27 oct 2009 (UTC)

Muy despistado debías andar al escribir que «wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia», porque eso es precisamente lo que es y pretende ser. No soy yo el que hace distingos entre las fuentes, sino las políticas del proyecto, especialmente la de verificabilidad cuando dice "La reproducción cuidadosa de los puntos de vista y las apreciaciones de las fuentes expertas constituyen el modelo que garantiza la seriedad de una enciclopedia.", Wikipedia no es una fuente primaria al decir "Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables", y la propuesta de fuentes fiables, cuya oficialización fue lamentablemente obstruida recientemente. El criterio que expones, el "todo vale", permitiría publicar investigaciones originales de autores sin reputación ni respaldo académico alguno, desde autopublicaciones a blogs, foros y demás, lo que tergiversaría el punto de vista neutral de los artículos al atender a puntos de vista extremadamente minoritarios. Es un criterio que va completamente en la línea de lo que no es este proyecto: no somos una colección de información sin criterio (lo que seríamos si no distinguiéramos entre unas fuentes y otras), ni un editor de pensamientos originales ni una tribuna de opinión (lo que seríamos si atendiéramos a cualquier cosa que cualquiera haya publicado en cualquier sitio). Para ese tipo de edición, hay multitud de otros proyectos perfectamente válidos (autopublicaciones, blogs, ateneos virtuales...), pero no este. Saludos, wikisilki 14:33 27 oct 2009 (UTC)´

Cualquier afirmación no científica que pueda confundirse con una afirmación científica debe cuidar mucho su redacción. La exposición de creencias o teorías no científicas suele padecer un problema que tiene que ver con la contextualización de la información: la inmensa mayoría de los que se dedican a escribir sobre la influencia de plutón en la vida humana creen en esos temas, y tienden a exponerlos como hechos ciertos, o al menos posibles, lo que lógicamente generan conflictos con el resto de usuarios. No es lo mismo decir que plutón es un planeta de 2.400 km de diámetro, que es un hecho cierto y comprobado, que decir que plutón describe cómo manejamos el poder, algo que desde el punto de vista científico es imposible. Sería una irresponsabilidad que un chaval que entrase en la wikipedia para informarse sobre plutón se fuese con la idea de que plutón es un planeta de 2.400 km y que además tiene alguna influencia, o rige, o describe, cualquier rasgo sobre el poder. Y así, el texto que escribió Agestevez, tal cual aparece, sin contexto, no permite saber si la información está avalada por la ciencia (o sea, se puede dar por cierta o al menos como probable), o es una teoría que la ciencia rechaza de plano (es decir, que se puede dar por falsa). Sin embargo no sucede lo mismo con el caso del Quetzalcóatl, pues cualquier persona cuerda entiende que se trata de un mito o una leyenda sin necesidad de más aclaraciones. Es lógico por tanto que en el caso de plutón las exigencias y las puntualizaciones sean más necesarias. Esto sucede también en otros ámbitos de la wikipedia que nada tienen que ver con la ciencia: por ejemplo, no es lo mismo escribir sobre un pintor del siglo XVIII que sobre un pintor que todavía sigue en activo. Mientras que sobre el primero se podrá decir sin problemas que fue uno de los más influyentes de su época (si lo fue, claro), pues el paso del tiempo habrá dado validez a tal afirmación, en el caso de un pintor actual esa información es sospechosa de ser promocional, y por tanto, aun siendo exactamente la misma frase en los dos casos, en el segundo se va a exigir una redacción más cuidadosa y referencias más solventes. Son limitaciones muy razonables que han de aceptarse. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:58 27 oct 2009 (UTC)

wikisilki Siento tener que decirte que me has mal entendido: donde me "citas" como diciendo «wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia» has elinado parte de la frase: "wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia o publicacion cientifica". El resto -me temo- esta igualmente despistado: que wikipedia no sea fuente primaria no viene al caso cuando se propone citar autores reconocidos y relevantes a un area. La ""La "reproducción cuidadosa" de opiniones de expertos no tiene relacion al asunto, dado que nadie esta proponiendo que no se citen -cuidadosamente o no- . Yo no expongo el criterio de "todo vale" -dije: "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion"- (de acuerdo a tal o cual, esto es el caso). No veo como se puede a partir de eso afirmar o inferir que mi -supuesta- posicion de todo vale "permitiría publicar investigaciones originales de autores sin reputación ni respaldo académico alguno," y que tal cosa tergiversaria la neutralidad. Me parece que es precisamente lo contrario: violamos la neutralidad cuando imponemos demandas otras que la relevancia a las fuentes. Si alguien desea hacer un articulo acerca de, por ejemplo, arte, las opiniones de artistas -con o sin calificaciones academica, en blogs o no- son de relevancia. Acerca de: " no somos una colección de información sin criterio (lo que seríamos si no distinguiéramos entre unas fuentes y otras)" No veo de donde lo sacas o porque lo dices en relacion a mi posicion. Que las opiniones puedan ser citadas en relacion a lo que son relevantes no quiere decir que no se puedan diferenciar o evaluar. Pero hacer esa diferenciacion no quiere decir que deban ser ocultadas o que no se deban mencionar. Si, por ejemplo y en el caso presente, se dan citas por astrologos acerca significado que ellos le otorgan a posibles influencias, nada o nadie te puede impedir citar opiniones de cientificos acerca de que toda la propuesta carece de valor o de prueba. De lo contrario, si estamos rompiendo la politica de neutralidad -en que estamos excluyendo la opinion de algunos debido a criterios personales- Que tales opinones sean de grupos extremadamente minoritarios podria ser un criterio de relevancia si y solo si el articulo se refiriera a un fenomeno en general. Pero no importa cuan minoritario sea, es totalmente relevante y valido en un articulo que busca explicar las visiones de ese grupo: las opiniones que que una secta religiosa muy minoritaria pueda tener acerca de la creacion del universo podrian, con alguna justificacion, ser excluidas del articulo "Origen del universo", pero eso de ninguna manera justifica su exclusion de un articulo acerca de la secta misma y/ su vision cosmologica.

Aparte, porque me parece importante: acerca de: "la propuesta de "fuentes fiables, cuya oficialización fue lamentablemente obstruida recientemente". Creo, es solo mi opinion personal, que esa lamentable situacion se debe, por lo menos en parte, a la manera poco neutral, por no decir exageradamente autoritaria, que ciertas politicas se estan interpretando y aplicando. Pretender que la unica manera de validar la opinion de expertos es excluir cualquier y toda opinion "disidente" o "minoritaria" huele a algo que creo no es del agrado de la mayoria. Ciertamente no entre gente que valora la importancia del pensamiento libre, no solo para el desarrollo personal sino tambien para la ciencia. Creo que seria conveniente que entendieras que la disidencia en ideas, la vision diferente y minoritaria, como la mencion casos exepcionales y problemas curiosos es la fuente del progreso cientifico. Si no, todavia estariamos escribiendo que la tierra es plana. Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:07 27 oct 2009 (UTC)

3coma14: Totalmente de acuerdo con tu: "Cualquier afirmación no científica que pueda confundirse con una afirmación científica debe cuidar mucho su redacción." Pero cuidado no es equivalente a exclusion. Ahi es precisamente que el trabajo de otros wikipedistas es importante a fin de lograr un articulo que sea tanto neutral como informativo. En el ejemplo que das, y asumiendo que en el articulo acerca de Pluton dijera algo por el estilo de: "Plutón describe cómo manejamos el poder" se puede, en buena fe y de acuerdo al principio de neutralidad, agregar algo por el estilo de: "de acuerdo a algunos (cita) Plutón describe cómo manejamos el poder, sin embargo la ciencia no reconoce tal influencia (cita)." La valoracion de las opiniones se la dejamos al chaval que mencionas. Nuestro papel no es pensar por el, ni tampoco ocultarle problemas o medirle lo que puede saber porque nos parece el mismo es "incapaz de pensar": es darle el conocimiento y las erramientas para que el mismo se puedan formar sus propias opiniones. Esto es, despues de todo, una enciclopedia, no un libro para bebes. Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:30 27 oct 2009 (UTC)

No quería decir nada porque me parecía la típica discusión que todo el mundo está de acuerdo. Sin embargo al leer lo que ha escrito LNegro no he podido evitar intervenir. Los tres argumentos de LNegro son falacias.

El primero y muy querido en Wikipedia es que hay que considerar que las proposiciones no pueden clasificarse en verdaderas y falsas sino en "dichas por uno" o "dichas por otro". Esto se contesta diciendo que la realidad existe y tiene unas normas fijas.

La segunda falacia, más extendida, es la de que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana. Esto solo se puede rebatir estudiando historia de la ciencia. Haciendolo, se ve que las grandes revoluciones científicas no han sido lideradas por charlatanes sino por gente que hacía cálculos y experimentos rigurosos. Charlatanes ha habido en todas las épocas y aunque son divertidos poca ciencia hacen avanzar.

El tercero es que hay que poner todo lo que se ha escrito sobre algo para que el lector escoja lo que más le conviene. Esto es absurdo puesto que el lector acude a la enciclopedia a que le digan cual es la opción correcta. Para comerse una sopa de afirmaciones contradictorias se va al google y en paz.

Creo que se debe dar como cierto lo que dicen las fuentes académicas y como falso los que las contradicen. Y si hay muchos diciendo algo falso, se les pone. Con las políticas en la mano esto es casi impsible pero es tan evidente que a pesar de las políticas se ha ido imponiendo.

Wikipedia es una enciclopedia, no la caja de resonancia de todos los chiflados que pueblan Internet.--Igor21 (discusión) 20:57 27 oct 2009 (UTC)

Igor21 : interesante la mamera que presentas tus argumentos, pero de curiosos no pasan. Veamos por puntos:

Tu dices: El primero y muy querido en Wikipedia es que hay que considerar que las proposiciones no pueden clasificarse en verdaderas y falsas sino en "dichas por uno" o "dichas por otro". Esto se contesta diciendo que la realidad existe y tiene unas normas fijas.

Tienes toda la razon, el argumento es muy querido en wikipedia. Posiblemente porque uno de los "cinco pilares" dice: Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor».

Obviamente eso no te agrada. Sugiero algun blog de los que saben, sin duda alguna, cual es la verdad. Pero, como dije, curioso que estes por aqui.

Continuas: :La segunda falacia, más extendida, es la de que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana.

No me acuerdo cuando dije eso. Dije, explicitamente, y con un ejemplo, que ciertos puntos de vistas se pueden correjir en buena fe y de acuerdo a la politica de neutralidad. El como se puede interpretar eso como significando que "que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana" me elude. Otra de las cosas curiosas de la vida.

Y continuas; El tercero es que hay que poner todo lo que se ha escrito sobre algo para que el lector escoja lo que más le conviene. Esto es absurdo puesto que el lector acude a la enciclopedia a que le digan cual es la opción correcta.

Esperp con anticipacion tu propuesta al respecto. Me imagino que al mismo tiempo podriamos evitar todos los debates acerca de como redactar articulos: basta con citar la biblia (o es algun otro texto sagrado lo que contiene la "opción correcta"?

Y agregas: Wikipedia es una enciclopedia, no la caja de resonancia de todos los chiflados que pueblan Internet.

Se te olvida que estas en wikipedia, donde, entre otras cosas hay normas de etiqueta: "Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones." Pero dejando eso de lado (quizas creas que estas en ese sitio donde todo esta aclarado, solo siendo necesario que "los iluminados" se lo digan a los demas) nos podrias informar cuales wikpedistas deberiamos excluir y cuales articulos eliminar? dado que lo sabes todo, me imagino no tendras problemas en informarnos.

A la expectativa.. que algun dia puedas referirte a lo que se dice en lugar de lo que te imaginas Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:30 27 oct 2009 (UTC)

Me temo que el punto de vista neutral no es lo que dices: debe reflejar todos los puntos de vista existentes, pero en proporción a su extensión, repercusión o relevancia. Si existe un punto de vista mayoritario sobre un tema el artículo debe mostrar que ese es el punto de vista mayoritario, tanto en la extensión de la exposición del mismo como en el enfoque que imprime en el artículo. No se puede otorgar el mismo grado de veracidad aparente a la teoría que es compartida generalmente por los expertos que a una que defienden cuatro expertos, obviamente menos aún si los cuatro tampoco fueran expertos reputados en el tema. Te cito de nuevo "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion". Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación. ¿Qué diferencia hay entre eso y que directamente edite uno los artículos como le venga en gana, expresando su opinión? ¿No es eso un "todo vale"? Por descontado que tenemos que distinguir entre fuentes y fuentes, y que porque alguien haya escrito algo no es necesariamente una fuente válida para ilustrar una posición, si el autor no es nadie en ese ámbito del conocimiento. En el artículo sobre astrología no se pueden incluir las extravagancias que algún escritor freelance desconocido haya inventado para una editorial que le encargó un libro sobre astrología (y dos novelas de vaqueros), o lo que un aficionado haya puesto en su blog o web sobre astrología y las hadas (a esos chiflados creo que se refería Igor, por ejemplo), con los estudios académicos (que no habrá muchos, pero sin duda los hay) sobre la astrología como fenómeno cultural. Es esta la criba previa que Igor mencionaba que el usuario de una enciclopedia espera: que sus editores se hayan tomado la molestia de seleccionar las mejores fuentes para ilustrar los distintos puntos de vista existentes sobre un tema, no que se refleje cualquier cosa que cualquiera haya publicado sobre el mismo: para obtener información indiscriminada y sin criterio, efectivamente, tenemos google. Saludos, wikisilki 23:38 27 oct 2009 (UTC)

Saludos. Lamento (o quizá no) que todo esto haya dado lugar a tanta participación. En general creo que todos coincidimos. Si me tuviera que quedar con algo concreto, lo haría con la frase de Wikisilki:

"Pero no importa cuan minoritario sea, es totalmente relevante y valido en un articulo que busca explicar las visiones de ese grupo: las opiniones que que una secta religiosa muy minoritaria pueda tener acerca de la creacion del universo podrian, con alguna justificacion, ser excluidas del articulo "Origen del universo", pero eso de ninguna manera justifica su exclusion de un articulo acerca de la secta misma y/ su vision cosmologica"

porque mi idea es esa y, de forma sintética: informar de forma veraz, neutral, completa sobre lo que hacen otros (aunque sea minoritario) y documentarlo de forma fehaciente.

Pero claro, si yo hago -pongamos por caso- un artículo sobre Aleister Crowley y hablo sobre sus rituales y su magia o de la magia del caos, porque mi artículo es muy detallado, las fuentes deberán ser libros suyos o de otro mago que trabajara con él, o de un buen biógrafo, o un buen historiador, y no -por supuesto- publicaciones de la Conferencia Episcopal, aunque puedo nombrar estas últimas entre aquellos que se oponen a la tarea de este mago.

Lnegro, a mí no me parece estricta la norma de documentar con fuentes fiables, me parece correcta. Yo busco hacer artículos documentados (como digo en el párrafo de arriba) y serios, aunque sean de algo "no científico". Porque, el Qi Gong no es algo que la ciencia pueda decir "esto va a misa", pero hay 900 millones de chinos que lo hacen y una correcta exposición del tema PASA por que lo escriba un experto en Qi Gong ¿no?, que es quien sabe de eso. A pesar de que luego, un científico lea el artículo y lo de "la energía Qi" le suene a chino (y nunca mejor dicho :).

Saludos. --Agestevez (discusión) 23:47 27 oct 2009 (UTC)

Por cierto, me ha gustado lo que dice Igor21 sobre la Realidad. Me he acordado de una frase de Philip K. Dick sobre ella:

"La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece"

Es parte de la realidad que hay mucha gente en el mundo que cree en cosas que a nosotros ni siquiera se nos pasaría por la cabeza...

Saludos --Agestevez (discusión) 23:57 27 oct 2009 (UTC)

Agestevez: lo que no entiendo entonces es tu largada inicial contra un wikiproyecto que pretendía más o menos lo mismo que tú defiendes aqui: aumentar el rigor enciclopédico en un conjunto de artículos muy propensos a incluir afirmaciones sesgadas, apoyadas en fuentes muy parciales y generalmente interesadas. --Martingala (discusión) 00:01 28 oct 2009 (UTC)

Yo en Wikimanía lo dije, y lo creo firmemente: la wikipedia en español tiene un sesgo más racional/académico que otras wikipedias. Y como eso me parece muy bien, todas mis acciones wikipédicas están encaminadas a influir en la comunidad para que esta situación no sólo se mantenga sino que se fomente. Drini dixit.

Y efectivamente, es posible escribir académicamente sobre el Qi Gong, y efectivamente habrá que citar lo que los expertos de Qi Gong dicen, pero siempre conservando un punto de vista verificable. Lo único que se puede verificar es que estos expertos lo dicen, y que efectivamente millones de chinos también lo creen por tanto decirlo así («es una creencia ampliamente difundida y sus exponentes afirman que...») lo cual es muy diferente (y decididamente no neutral) afirmarlo como hecho sin el contexto.

Dicho de otra forma, es INACEPTABLE un artículo que exprese "El universo fue creado <inserte aquí creencia de grupo religioso>". Inaceptable. Lo que se debe hacer es "En la creencia del grupo X, el universo fue creado ...", porque además eso es respetuoso con todas las diferentes religiones que piensan distinto. Se está señalando un hecho el grupo X cree C y eso es verificable. Afirmar C como si fuera un hecho no es válido en el contexto de nuestro proyecto.

Retornando a tus ejemplos orginales, señalo (antes de discutirlo) una contradicción.

• Cuando hablas de Quetzalcoatl dices que es un hecho neutral y verificable
• Cuando hablas de Plutón dices es lo mismo, una creencia.

Si es un hecho, neutral y verificable, no es simplemente una creencia. Retomando ahora los ejemplos que das

La forma correcta y neutral de redactar esos párrafos sería algo en el estilo de

• « En la tradición del pueblo azteca, Quetzalcóatl representa la dualidad ... » , añadiendo las referencias que permitan comprobar que efectivamente esa es la creencia.
• «Ciertos astrólogos consideran que Plutón describe cómo manejamos el poder,...» aunque aquí es más problemático, ya que es posible dar una referencia para casi cualquier "creencia" astrológica, incluso conradictoria (y se resume a cual crees tú que es la verdadera). En el primer caso existen estudios antropológicos más confiables que se pueden usar (depsués de todo la mitología azteca no es una gran fuente de beneficio económico hoy y por tanto no hay incentivos para "validar" cualquier postura)

Espero que esto aclare las dudas y que sí es posible escribir un artículo neutral y verificable sobre cualquier tema incluso temas que versan sobre cuestiones no verificables y de creencias. --Usuario:drini 00:39 28 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Martingala y con Drini. Reconozco que mi largada inicial tuvo que ver con mi lectura del Proyecto que nos ha traido a este intercambio. Me pareció un proyecto que no tiene nada que ver con lo que estamos ahora diciendo. Interpreté una sistemática eliminación de cierto tipo de artículos por su contenido.

No tengo problema -me parece lo correcto, vamos- decir "La escuela tal de astrología opina que...Plutón tal cosa" o cosas parecidas. Repetir continuamente eso sería un peñazo, pero se puede encabezar el artículo con algo parecido a "Esto es una creencia y no hay pruebas definitivas y contrastadas de..." y bueno, lo dejo ya porque me avisan de que la página es larga y ocupa mucho. Saludos. --Agestevez (discusión) 00:49 28 oct 2009 (UTC)

Agestevez Gracias por la aclaracion. Tengo que apuntar que la frase que citas como siendo de Wikisilki es mia. Eso no para demandar derechos de autor, sino para evitar confusiones... podria ser el caso que la menciones en algun otro lugar u ocasion, y se termine en una situacion confusa. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:02 28 oct 2009 (UTC)

wiki Podria jugar a formalismos apuntando que cuando dices: "Me temo que el punto de vista neutral no es lo que dices: debe reflejar todos los puntos de vista existentes, pero en proporción a su extensión, repercusión o relevancia." estas equivocado. EL Punto de vista neutral dice exactamente lo que escribi: es una cita textual. Y en ninguna parte de ese pilar se menciona que las opiniones deban reflejarse "en proporción a su extensión, repercusión o relevancia". Cuando lo pienses un poco te daras cuenta el porque no solo es asi sino que tiene que ser asi: de otra manera estariamos ya sea envueltos en hacer juicios de valor acerca de cual posicion es "mas importante" o en tentativas de determinar cuales creencias son "mas extensas". (uso creencia en el sentido que tiene, por ejemplo, en la Teoría de la justificación. Como Agestevez sugiere... hay sobre mil millones de chinos que creen en el Chi Kung y sus "energias". Dudo mucho que haya una milesima parte de eso de gente que entiendan o crean en las teoría de cuerdas o Teoría M -para mencionar algo simple y generalmente conocido...

Pero tu apuntas a un aparente problema mas serio en mi posicion: sugieres que si lo que sostengo se implementara generalmente no habria diferencia entre cualquiera persona editando los articulos "como le venga en gana, expresando su opinión." Tu argumentas a partir de mi "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion" que "Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación." y " ¿Qué diferencia hay entre eso y que directamente edite uno los artículos como le venga en gana, expresando su opinión? ¿No es eso un "todo vale"?

A eso hay dos respuestas. Pero primero quiero decir que entiendo tu preocupacion. Yo tambien he estado en situaciones en las cuales la obra u opinion de algun autor o de alguna escuela o incluso hechos basicos han sido abiertamente tergiversada o mal interpretada por alguien que ha sido publicado en alguna parte.. y es frustrante.

Pero frustrante o no, la solucion no es pretender que la tergiversacion o mal interpretacion no existe, sino en exponerla como tal, dando los elementos que permitan al lector entender el porque tales malas interpretaciones son erroneas. Es -en mi opinion- mucho mejor que alguien este al cabo de un problema o interpretacion erronea y conosca las razones por las cuales no se debe considerar valida a que no lo sepa y se encuentre subitamente con algo inesperado.

Ahora a las respuestas: primero: lo que dices sugiere que si alguien escribe algo nadie seria capaz de modificarlo o mejorarlo. Creo que ese no es el caso. Por el contrario, y como en el ejemplo que di a 3coma14, me parece que es bastante simple: si alguien dice, por ejemplo, que la astrologia es la ciencia de la influencia de los astros sobre el destino humano, se puede -en toda justicia- agregar algo explicando que los cientificos no consideran la astrologia como ciencia, debido a esto y lo otro, Y que los cientificos no han encontrado ningun elemento que justifique la creencia que los astros determinan o gobiernan la vida humana -y citas para ambas afirmaciones no faltan, a pesar que seria quizas necesario gastar algun tiempo en encontrarlas.

El otro argumento es que pasa si un desconocido -algun "nadie" en tus palabras- escribe algo. Seria eso fuente valida para un articulo cualquiera? Depende de lo que quieras entender, Si lees lo que escribi dije: "seria fuente valida para ilustrar una posicion". En este caso, la posicion de ese nadie. SI alguien desea escribir un articulo acerca de la posicion de alguna persona tomada al azar, esta en libertad de hacerlo. Y para ese articulo, la posicion de ese nadie es fuente valida. Claro que muy posiblemente la mayoria de los wikipedistas estaria en favor de borrarlo como irrelevante, fuente valida o no. de la misma manera y por la misma razon que si alguien decidiera dedicarse a escribir las biografias de todos y cada uno de las personas que estan en la guia telefonica de alguna ciudad no seria nada curioso que pronto las borraran. Aqui el problema no son las fuentes sino la relevancia del articulo (te imaginas: la Hipótesis de Lnegro acerca los números primos como generandose en todo y caso a partir de la suma de dos números pares menos uno, lo que se demuestra porque (2+2) es 4 y (4 - 1) es igual a 3)

Tu ultimo argumento es que pasa en el siguiente caso: "Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación. ¿. La respuesta obvia es: no, no es fuente valida para ilustrar un articulo sobre astrofisica. Si lo es -como dije arriva- para ilustrar un articulo sobre tu posicion sobre astrofisica, si es que a alguien le interesa. La diferencia es que una opinion "relevante" sobre astrofisica viene de astrofisicos, no de cualquiera, mientras que las opiniones de cualquiera sobre ellos mismos son obviamente relevantes. Es cuestion de competencia y/o conocimiento sobre un area. (y tu opinion sobre astrofisica continuara siendo irrelevante a ese articulo mientras te firmes como wikisilke -aunque las puedes publciar con todo derecho en tu pagina personal: eso es lo que tu pienzas o crees- Las cosas cambiaran el dia que nos des tu nombre y calificaciones como astrofisico)

Asi pues, sigue que ninguno de tus argumentos justifica la supresion de fuentes en un articulo con los argumentos que das. Se podria argumentar a favor de tal supresion sobre la base de competencia. Igor, por ejemplo, es un experto sobre si mismo y es la mejor fuente sobre lo que opina. Posiblemente haya alguien por aqui que tenga muchos titulos y pertenesca a muchas sociedades letradas o academicas... pero esa persona, sobre el tema Igor y nada mas que debido a titulos, carece de relevancia y su opinion no tiene ninguna prerogativa sobre la opinion de algun otro. Si a esa persona se le ocurre que Igor pienza que la tierra es plana, basta con que Igor diga otra cosa para que la opinion del "experto" no tenga validez alguna.

Y ahi llegamos al problema presente: cuales opiniones son relevantes acerca de astrologia. Obviamente las opiniones de cientificos que hayan estudiado el area son relevantes -pero no cualquier cientifico. Un cientifico fuera de su area de conocimiento es un cualquiera- Pero tambien la opinion de los astrologos. Puede que carescan de credenciales academicas, pero para creer algo y explicar lo que se cree no se necesitan calificaciones academicas de ningun tipo. Que los creyentes en astrologia sean "nadies" desde algun punto de vista que no se especifica es totalmente irrelevante (desde el punto de vista de la astrologia, son los que saben) que se les page por sus opiniones y que alguien les pida que escriban al respecto? Bueno, asi se ganan la vida los cientificos profesionales y que yo sepa nadie los descalifica por eso (segunda hipótesis de Lnegro: la llamada teoria de Einstein es obviamente erronea: no solo se gano la vida promoviendola sino que mas encima le pagaron por varios libros que escribio, libros que mas encima escribio por encargo)

Termino repitiendo que entiendo tu preocupacion. Y hasta creo que es valida. Pero me parece que las soluciones que propones son incorrectas. Si deseas -y en esto te apoyaria totalmente- excluir opiniones o fuentes o propuestas, deberia ser sobre la base de relevancia al articulo o asunto en cuestion: las personas saben o no acerca de algo, Cualquiera es experto sobre si mismo, incluyendo sus propias creencias. Fuentes validas ademas incluyen aquellos que han estudiado ya sea el individuo o esas creencias. Las opiniones de otros son solo eso, y carecen de relevancia en un articulo en wikipedia. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:02 28 oct 2009 (UTC)

disculpa que no te responda (si es que te diriges a mí), paso de leer tus fárragos. --Usuario:drini 03:36 28 oct 2009 (UTC)

Lnegro, desde el momento en que tratas de comparar un astrónono con un astrólogo tu discurso no se sostiene. No se trata de disciplinas comparables: la astrología sólo necesita papel y boli, mientras que la astronomía necesita además una papelera. Es esa ausencia de papelera lo que cambia las reglas de juego, ya que puesto que en astrología cualquiera puede defender cualquier postura, la papelera se ha de aplicar después. Pepito puede opinar lo que le venga en gana, pero no por eso tiene derecho a figurar en una enciclopedia. El concepto es claro, y ya estamos repitiendo los argumentos sin que haya progreso aparente. Saludos. 3coma14 (discusión) 11:44 28 oct 2009 (UTC)

El problema no es ese, 3coma14; el problema es que en esta discusión hay un usuario, Lnegro, que está exponiendo con profusión su punto de vista sobre un tema que afecta a Wikipedia sobre la base de su desconocimiento absoluto y radical de la política del punto de vista neutral, con el agravante de que intenta dar lecciones a los demás al respecto, aun cuando ya se le ha advertido al respecto de que no tiene ni idea de lo que habla. Esta discusión no debería continuar hasta que ese usuario cumpla con su obligación no escrita de conocer las políticas de Wikipedia; de lo contrario, es evidente que cualquier posibilidad de diálogo se hace imposible, porque hay una parte implicada que están planteando el tema desde una perspectiva que es completamente impertinente respecto de las normas de Wikipedia. O sea, está foreando. --Camima (discusión) 19:07 28 oct 2009 (UTC)

Es que esta discusión tiene miles de años de antigüedad y por tanto suena a repetida. A partir de Roger Bacon dió un giro hacia el empirismo que se fue afirmando a través de los siglos a medida que la técnica derivada de esa forma de pensar ofrecía resultados mejores que la magia, la astrología y el resto de formas de pensamiento mágico.

Preservar la racionalidad y el empirismo para las generaciones futuras es un deber de todas las personas civilizadas. El propio Wales ha matizado en infinidad de ocasiones que ese es el límite del PVN y de hecho es una práctica común en es-wikipedia dar primacia a las fuentes académicas porque se les presume racionalidad y empirismo. Así que poco hay que discutir.--Igor21 (discusión) 19:33 28 oct 2009 (UTC)

Que les parece...

Hola a todos hoy dia entre a la wiki inglesa y encontre este script alguien que sepa de esto me puede ayudar a traducirlo. drei†men 21:05 31 oct 2009 (UTC)

PS:[59] es ese

Una para argentinos

Hola compañeros, me pregunto si alguien del sur puede mirar los artículos Coa y Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina) para ver si meritan una limpieza.

• En el artículo de Coa hay una larga lista de regionalismos disparates, que no creo que sirvan para expandir enciclopédicamente el artículo. Citas:

Pokemón

"Tribu urbana" con vestir y peinados característicos. Acostumbran usar "piercings", ropa con rayas o lunares, bailar "Reggaeton", tener cierto "look" "Punk Californiano" y emular (de cierto modo) a personajes de dibujos animados japoneses o "mangas". Similar al "flogger" Argentino.

Ponerse

1.Aportar con dinero, prestar el poto,se gay y otras cosas

Weá

Cosa. Generalmente se utiliza luego de una oración como "No se ninguna Weá", o similares.

Wena

Hola.

¿Y Boston?, ¿Y Bosnia?

¿Y tú?

Me disponía a borrar el artículo pensando que era vandalismo, mas veo que varios patrulleros (y biblios) han pasado por ahí sin poner reparo en el artículo, de modo que estoy confundido.

• En el artículo Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina), la sección "Habla" me parece pura trivia anecdótica, especialmente con cosas como:

Finalmente hay frases que se relacionan directamente con Córdoba: "Cara'e poio", "amarío" patito, verde "boteia" y negro "culiao", muy utilizadas en el humor.

¿Me estoy perdiendo de algo? Y aunque fuera eso cierto, ¿es propio para un artículo? Nuevamente, ese artículo ha sido revisado pro varios usuarios, de modo que me pregunto una vez más si sólo yo veo un problema. --Usuario:drini 22:42 31 oct 2009 (UTC)

De hecho, por lo menos yo ya había notado el caso de Córdoba, que por cierto es AD. Sin embargo, me había olvidado completamente del asunto y recién ahora leo la respuesta de Alakasam. Greek (discusión) 23:42 31 oct 2009 (UTC)

Coa parece un artículo válido. Le hace falta una limpieza, porque no es necesario que aparezcan tantos ejemplos, y los que aparecen deberían ir resumidos y compactados en una pequeña tabla, en lugar de una larga lista de secciones. --ColdWind (discusión) 23:55 31 oct 2009 (UTC)

Coa pudiera considerarse válido, por cuanto aparenta describir una jerga común para todo un país, pero solo como mención y unos ejemplos para describirlo, le daría entonces cáracter enciclopédico, así parece un diccionario de localismos. La sección «Habla» del artículo Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina), me parece que con una pequeña mención es suficiente. Si ya de por si se discute si cada ciudad merece un artículo, ahora un artículo para la cultura de cada ciudad, con un apartado para el «habla común» de cada ciudad, se vuelve irrelevante pues no cumple con los criterios de universalidad y atemporalidad. --Rosymonterrey (discusión) 06:07 1 nov 2009 (UTC)

Encontrar candidatos a AD

Como WP:ACAD me siento triste de que haya bajado el ritmo de nominaciones, así como el número de revisores. Por ejemplo, eso ha provocado que se haya alargado el número de días que aparece el AD de la portada disminuyendo la rotación. Desde aquí, animo a todos los usuarios a ayudar a buscar posibles candidatos a ADs ya que estoy seguro que hay muchos artículos en Wikipedia en español que tendrían posibilidades en WP:CAD. ¿Cómo podríamos encontrarlos? Paintman (discusión) 09:14 30 oct 2009 (UTC)

Puede empezar por mirar entre los artículos buenos, quizá haya más de uno. Si entre ellos algunos puede ser candidato a destacado sólo hay que contactar con el redactor o redactores principales por ver si pueden hacer las ligeras mejoras pertientes y quizá así pueda aumentarse el número de destacados. Sonsaz (Discusión) 09:39 30 oct 2009 (UTC)

Cantidad o calidad? Yo he propuesto a un par de artículos para destacados y es muy difícil que uno llegue a serlo. Creo que es preferible el tener AD de calidad que no nominar forzosamente artículos para AD y hacer perder elt iempo a los revisores. Lo de mirar los ABs, hay muchos que no tienen la calidad poara ser AD, por lo que sería una tontería. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:49 31 oct 2009 (UTC)

Si todo sigue como va (las nominaciones a AB también han bajado), creo que lo más apropiado es poner en portada dos artículos de calidad, artículos buenos tenemos de sobra. ·×α£đ· 16:16 31 oct 2009 (UTC)

Por que buscar si pueden hacerlos. drei†men 16:21 31 oct 2009 (UTC)

La calidad de los AD está subiendo infinitamente y ahora es de verdad difícil lograr uno; ya no es un juego de niños. El verdadero problema es la falta de revisiones. Netito⁷⁷⁷ 18:30 31 oct 2009 (UTC)

Te apoyo Netito la cosa seria que como se hizo en los ABs que un Bot enviara mensajes a una cantidad de usuarios que acepten ser spameados cuando haya pocas revisiones. drei†men 18:37 31 oct 2009 (UTC)

Categorías anacrónicas

Hola. Hoy han aparecido una serie de categorías nuevas tales como Categoría:Batallas de España del siglo IX o Categoría:Astrónomos de España del siglo XI. ¿Creeis que son adecuadas estas categorías teniendo en cuenta que España no existía en esos siglos? Y si son aceptables, ¿sería aceptable también esta forma de categorizar para las entidades subnacionales? Saludos. Tyk (discusión) 19:55 31 oct 2009 (UTC)

No es coherente usar esas categorías, como bien dices, cuando todo eso ocurrió, España simplemente no existía, existía la Corona de Castilla y los demás reinos de la época. Es que si nos ponemos a esa, podemos decir que Trajano fue un emperador romano de origen español y muchos otros disparates históricos. Saludos, Eric - Contact 20:16 31 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. También habría que corregir los artículos contenidos en esas categorías contienen el mismo error, que son bastantes. --ColdWind (discusión) 20:34 31 oct 2009 (UTC)

El problema de los anacronismos está bastante extendido. Y no solo para España, también para el resto de países. ¿Creeis que lo mejor es ser lo más exactos posible en estos temas? Porque entonces habrá que recategorizar muchas cosas y es bueno saberlo. Millars (discusión) 21:10 31 oct 2009 (UTC)

Siguiendo ese razonamiento, como puede incluirse en una categoría como Categoría:Batallas de España, batallas que tuvieron lugar en el siglo IX si España no existía? ejemplo el articulo Batalla de Clavijo no podria estar en la Categoría:Batallas de España y sin embargo estaba y nadie dijo nada, ahora lo único que se añadió fue el siglo para organizarlo, ¿eliminamos pues de la Categoría:Batallas de España todas las batallas que tuvieron lugar antes del nacimiento de España? Luis1970 (discusión) 00:12 1 nov 2009 (UTC)

No sé si dentro del debate se puedan incluir categorías como Categoría:Futbolistas en los años 2000 y similares... -- Futbolero (Mensajes) 00:21 1 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Luis1970. Adviértase que de seguir al pie de la letra la eliminación de anacronismos que propone Tyk, a un artículo como Historia de Andalucía habría que quitarle su Prehistoria, su Neolítico, sus Tartessos, su Turdetania, sus íberos, su Bética romana, su al-Ándalus... porque mientras todas aquellas cosas sucedían, Andalucía no existía. Escarlati - escríbeme 01:24 1 nov 2009 (UTC)

No son anacronismos, es un acuerdo tácito entre los historiadores del mundo entero. La Historia de España (de lo que ha llegado a ser España) empieza en la prehistoria y de momento acaba en el día de hoy. La de Francia, lo mismo, Estados Unidos igual. Dentro de cada periodo se explica convenientemente lo que era y no era esa región geográfica. Pero el conjunto de hechos a lo largo de los siglos debe llamarse así y así se llama porque de lo contrario sería un lío tremendo imposible de estudiar en su conjunto. Y si lo cambiamos como alguno quiere, desde luego nos convertimos en fuente primaria. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 01:42 1 nov 2009 (UTC)

Creo que hablamos de dos cosas distintas. Obviamente todo territorio tiene una historia y una prehistoria y hasta se puede decir lo mismo de los pueblos, pero las batallas generalmente se libran en nombre de algo. Batallas de España da a entender que son batallas libradas por España, por lo que no debería haber ninguna antes del siglo XVI. Es por este motivo por lo que no hay ninguna categoría llamada Batallas de X comunidad autónoma, porque las CCAA no pueden haber estado en guerra ellas solas, aunque ha habido multitud de batallas en sus respectivos solares. Dicho de otra manera, esta categoría sería como crear Categoría:Reyes de España del siglo IX para meter en ella a los reyes de Asturias, Navarra, etc, de ese silgo.

Las biografías son un caso análogo. Pudiéndose categorizar como Astrónomos de la Corona de Castilla o de la entidad que corresponda, no veo porqué tiene que ponerse la chirriante combinación de España y siglo IX, y que más adelante puede dar lugar a subcategorías como Astrónomos de X comunidad autónoma del siglo IX. Saludos Tyk (discusión) 09:37 1 nov 2009 (UTC)

No, no hablamos de cosas distintas. Hablamos de lo mismo. A no ser que lo que se proponga sea validar el doble rasero. ¿Lo que no vale para España sí vale para Andalucía? Yo no le daría más vueltas, Lourdes lo ha explicado muy bien. Es una convención. Uno busca batallas en el siglo IX en el territorio que hoy conocemos como España, o Alemania o Italia; pese a que Alemania o Italia no existieron hasta finales del XIX, a nadie se le va a ocurrir que no esté Vivaldi en una categoría tipo "compositores de Italia del siglo XVIII". Sería absurdo además de inmanejable. Escarlati - escríbeme 09:48 1 nov 2009 (UTC)

Creo que las batallas deberían clasificarse principalmente de cuatro maneras: por fecha, por época, por los participantes y por tipo. Paintman (discusión) 14:49 9 nov 2009 (UTC)

Sexo de personas en plantillas

En esta discusión se ha propuesto modificar plantillas para que haya concordancia de género en las plantillas. Para evitar "Presidente: Lola", por ejemplo. Las propuestas de momento son, modificar el rótulo que genera la plantilla para que aparezca "Presidente/a:", o bien añadir un nuevo campo "presidenta". Lo mismo sería aplicable a otros campos de otras plantillas. ¿Qué opináis? Un saludo. --ColdWind (discusión) 00:42 30 oct 2009 (UTC)

Hola, soy el que ha propuesto el cambio. En mi opinión, es mucho mas efectivo cambiar "Presidente" por "Presidente/a", pues de esta forma nos ahorraríamos el revisar todos los artículos que usan dicha plantilla actualmente. Saludos. --Wikeiro (discusión) 00:48 30 oct 2009 (UTC)

¿Presidente no vale para los dos géneros? Acaba en -e, no en -o. Mira que en la segunda acepción de la RAE, se define como "Persona que preside", sin indicación de sexo.--Manu Lop (discusión) 03:37 30 oct 2009 (UTC)

Sí y no. Cuestón de gustos ;) Cinabrium (discusión) 03:44 30 oct 2009 (UTC)

En mi opinión, no vale. El caso mas claro es el de "Secretario general". Creo que debemos aquí ser flexibles para democratizar el lenguaje de las plantillas y que no haya exclusiones. --Wikeiro (discusión) 04:43 30 oct 2009 (UTC)

¿Lenguaje políticamente correcto? No, gracias. Simeón el Loco 05:03 30 oct 2009 (UTC)

Opino lo mismo que Simeón el Loco (disc. · contr. · bloq.), no veo ninguna exclusion por poner presidente, se entiende perfectamente que hace referencia a los dos sexos Luis1970 (discusión) 05:14 30 oct 2009 (UTC)

ídem que Simeón y Luis... ¿Qué es lo próximo? ¿Que por el color de la plantilla Wikipedia es racista?-- Futbolero (Mensajes) 05:19 30 oct 2009 (UTC)

Soy mujer y no me siento excluída, creo que en la actualidad se esta exagerando con la definición de género «...mexicanos y mexicanas», eso es discurso político. --Rosymonterrey (discusión) 05:41 30 oct 2009 (UTC)

En España, hay políticos que ya usan "miembros y miembras". Pronto "periodistos y periodistas", "artistos y artistas", etc. --Manu Lop (discusión) 08:04 30 oct 2009 (UTC)

Creo que sí sería bueno permitir que las plantillas mostrasen estas palabras en los dos géneros (cuando existan para ambos, obviamente, no como el caso de "miembros y miembras"). Eso sí, la solución tiene que ser limpia. Poner "Presidente o Presidenta" creo que queda descartado de entrada por engorroso, "Presidente/a" es una posible aproximación y la más fácil de implementar, es un pequeño cambio en la plantilla como hizo Wikeiro inicialmente. Ahora, la solución ideal sería evitar que aparezcan fórmulas de ese tipo y conseguir que aparezca "Presidente" o "Presidenta" según el sexo. Un saludo. --ColdWind (discusión) 08:37 30 oct 2009 (UTC)

Sólo veo justificadas esas complicaciones en los casos en los que se designe de forma distinta a un hombre o a una mujer, como en el caso de actor/actriz, o de escritor/escritora. En el caso de presidente es un engorro inútil que además es una aberración gramatical: un objeto que oscila es un objeto oscilante, da igual que sea un péndulo (masculino) o una lámpara (femenino). Quien estudia es un estudiante —por supuesto, un o una estudiante—, y así todo: quien representa es representante, y quien preside, presidente. Es de cajón de madera de pino, vamos. Ya veo que la Real Academia ha terminado por doblar manos y aceptar también presidenta, remitiendo a presidente, pero eso no significa que se denominen distinto, sino que "se permite" denominarlos de forma distinta, ya sea porque su uso está suficientemente extendido o por presiones políticas de los analfabetos que nos gobiernan, que no viene al caso. Pero no veo qué gana nadie, ni qué discriminación se evita, poniendo barra-a ó barra-o a todas las profesiones: "plantilla de médico/a", "plantilla de artisto/a", "plantilla de juez/a", plantilla de "periodisto/a", etc. Me parece muy bien que se quiera eliminar la discriminación, pero no a base de eliminar el género de las palabras o teniendo que duplicar todo, como hacen algunos políticos horteras y populistas. Pero es que en este caso, además, el disparate gramatical es sonrojante, con todos mis respetos a quien lo ha propuesto (entiendo que con toda su buena intención). Un saludo. 3coma14 (discusión) 10:41 30 oct 2009 (UTC)

Probablemente presidente no era el mejor ejemplo. Creo que lo suyo sería hacerlo solo cuando la palabra varíe con el género, como en los ejemplos que comentas. Añadir la "/a" me parece algo artificial. Un saludo. --ColdWind (discusión) 10:54 30 oct 2009 (UTC)

En todo caso, en los casos que en sea pertinente (que los hay, claro), yo prefiero dos campos distintos en la plantilla antes que la dichosa barrita. Por ejemplo en el campo del nombre, hacer los campos "nombre (masculino)=" y "nombre (femenino)=", y que según cuál se rellene, en el cajetín aparezca "escritor pepe" o "escritora pepa". 3coma14 (discusión) 12:23 30 oct 2009 (UTC)

Apunte técnico: la opción de poner indiscriminadamente "o barra a" acaba resultando engorrosa por igual. Aprovechando el software de Mediawiki se puede usar para, por ejemplo, susituir "Precedido en el cargo por" por "Precedid{{#if:{{{femenino|}}}|a|o}} en el cargo por", así como "Ganador{{#if:{{{femenino|}}}|a}}" y "Act{{#if:{{{femenino|}}}|riz|or}}" y cuando sea mujer poner en la ficha "|femenino=sí". De todos modos como ha dicho Rosymonterrey no tiene porque resultar ofensivo mantener la forma masculina, porque actúa como neutra, aunque sí que es cierto que en artículos como Corazón Aquino se lee raro. Serg!o dsc. 13:39 30 oct 2009 (UTC)

Creo que esa es la solución más adecuada. Se puede poner el campo 'femenino' o 'genero=m|f' o similar. El resultado final en la presentación es el esperado, el cambio se puede ir introduciendo gradualmente, y es sencillo. Un saludo. --ColdWind (discusión) 17:53 30 oct 2009 (UTC)

3coma14, lo de "aberración gramatical", en este caso, deberías decírselo a la RAE. Y aunque esté en lo fundamental de acuerdo contigo en la cuestión de los participios activos, "presidenta" ha sido consagrado por el uso y reflejado en los diccionarios (como también, por cierto, jueza aunque en ese caso no se trata de un participio activo y es mucho más justificable). Cinabrium (discusión) 16:44 30 oct 2009 (UTC)

_{Me estás indicando algo que yo mismo he mencionado dos intervenciones más arriba, Cinabrium...} 3coma14 (discusión) 17:07 30 oct 2009 (UTC)

Me parece perfecto que se usen diferentes plantillas (o campos en ellas), cuando la palabra cambia según el género, por ejemplo: actor/actriz, emperador/emperatriz. Pero como dicen más arriba, hay palabras que son neutras como artista, se dice: «.. Pepe es un artista plástico», no un artisto. Así sucede con Presidente, que aunque como ya demostraron la acepción femenina es aceptada, es neutro, como también lo son médico e ingeniero, y si bien ya se acepto su forma en femenino (médica, ingeniera) , no son las más usadas, ni las que suenan (o se ven mejor). Por hacer lo «políticamente correcto», vamos a terminar como dice Manu Lop diciendo periodista/periodisto, miembra/miembro y personaje/personaja.--Rosymonterrey (discusión) 05:33 1 nov 2009 (UTC)

¿Alguien me puede decir donde he dicho yo que hay que usar lenguaje "políticamente correcto"? Me parece que he sido claro. Yo estoy hablando de usar lenguaje "GRAMATICALMENTE CORRECTO". Me parece increíble que no os parezca un error que podamos encontrarnos casos como "Secretario General" referido a una mujer, o la presidenta de Argentina, Cristina Fernandez, como "Presidente". Joder, ¿es ser políticamente correctos escribir como es debido? A ver si hacemos un esfuerzo para hacer bien las cosas, que por hacerlas "políticamente incorrectas" no se solucionan los errores de esta enciclopedia. Podemos en todo caso poner "Presidencia" o "Secretaría", pero dejarlo como esta, es dejarlo mal hecho. Tampoco se que tendrá que ver "sentirse excluido" de una plantilla con esto, Rosymonterrey, esto no va de sentirse de una manera u otra, sino de presentar como es debido a una persona o presentarla como del sexo opuesto, que es muy diferente. Saludos--Wikeiro (discusión) 07:07 1 nov 2009 (UTC)

¿Cómo que usar "presidente" para una mujer está mal hecho? ¿Y vienes a quejarte de que no te leen bien? Estamos todos de acuerdo en que "Secretario General" debería cambiarse cuando se refiera a una mujer, y discrepamos en si "presidente" debería cambiarse también, pero no hay ninguna discusión —porque no es un hecho opinable—, en que "presidente", usado para hombre o mujer, es perfectamente correcto. Y añado yo: y además, lo más correcto gramaticalmente hablando. Saludos 3coma14 (discusión) 13:41 1 nov 2009 (UTC)

Yo estoy en contra. "Presidente" es un genérico aceptado y aceptable, y es escribir como es debido. Mister Crujiente (discusión) 18:28 8 nov 2009 (UTC)

Por favor, lenguaje políticamente correcto, no...aquí no....o terminaremos hablando del sexo de las jirafas, las arañas y las salamandras macho. (Cuánto daño está haciendo la Mimistra Aído y sus miembras en todo este asunto...;) ) Pacoperez (discusión) 18:36 8 nov 2009 (UTC)

"Presidente" aplica perfectamente para ambos géneros y no discrimina (no hace distinción). ¿Acaso el hecho de que sea una presidente es tan relevante para usar la palabra "presidenta"? No me parece, más bien complica. Usar "presidenta" es discriminar innecesariamente.

PD: “La sirvienta de la Presidenta quemó con la plancha calienta la carta urgenta para su amanta, que es cantanta de tangos”

Eloy ♂ () 16:53 10 nov 2009 (UTC)

Desde el TAB: spam de los testigos de Jehová

Dado que no todos los patrulleros son biblios pueden no estar enterados el asunto al no vigilar el TAB. Traigo dos links

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2009/10#Una_de_referencias (Café, octubre 2009)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2009/12#Spam_interno

Agradecería mucho a los patrulleros estar pendiente de este tipo de spam, y sugiero que lean las argumentaciones del primer enlace a los redactores/referenciadores. --Usuario:drini 06:46 29 dic 2009 (UTC)

Aclaro que este abuso proviene de dos rangos de ips posiblemente dos usuarios, Awá en el rango 87.220 (este rango está bloqueado por 3 meses, de modo que no debe ser mayor problema ya, es el rango de las cuentas listadas en el TAB y que hace un par de meses intervino además del spam con

• la revista es la revista ¡Despertad! que sí está especializada en ciencia. si persistes me veré obligado a denunciarte. --87.220.31.140 (discusión) 15:50 12 oct 2009 (UTC)"
• ¿No has leído claramente que esta revista es una revista especializada en analizar ciencia?, ¿no te entra en la mollera? --87.220.31.140 (discusión) 15:58 12 oct 2009 (UTC)

El otro rango de IPs es más dinámico y suele iniciar con 88.28, posiblemente ligado al usaurio Citadme. Es el rango activo actualmente (porque el otro está bloqueado) y su última incarnación es http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/88.28.41.117 troleando también en [60] con

¿Por qué no se quitan la razón entre ustedes los bibliotecarios? Si estoy comentando lo que he comentado anteriormente, ¿por qué no surgen voces disconformes con la intolerancia de estos dos o tres señores contrarios a las publicaciones de los testigos de Jehová, y se ponen de mi parte?, les animo a que reconozcan como válidas esas referencias y si no, vean si el texto es de calidad, y tendrán que reconocer que el texto es de calidad. Repito, publicaciones presentes en toda hispanoamérica y resto del mundo, de muchas décadas de impresión ininterrumpida, en todos los idiomas, con rigor y seriedad, pero con contenido religioso. Va siendo hora de que aprendan a respetar a la religión y a las creencias ajenas. Son revistas culturales con contenido muy diverso tal como se ve en los textos introducidos. --88.28.41.117 (discusión) 22:07 28 dic 2009 (UTC)

Lo paso al café porque esto ya lleva casi 6 meses (con títeres, ips, etc.) y en wikiquote ya va para más de 2 años y quizás los patrulleros que no conocen el tema pueden no reconocer el asunto. --Usuario:drini 06:52 29 dic 2009 (UTC)

Quiero agregar que he detectado dos tipos de SPAM

• En uno ponen como referencia enlaces internos al artículo de Wikipedia de ¡Despertad! como aquí.
• En otro ponen enlaces a su sitio en internet

Como sea, tiene razón drini, es un abuso de Wikipedia, que se le use para actos de proselitismo y de atraer tráfico a sus artículos y a su website.--Rosymonterrey (discusión) 18:29 29 dic 2009 (UTC)