Wikipedia:Café/Archivo/2014/Agosto

Noticias

Derecho al olvido en Wikipedia

► Tema: Biografía de personas vivas, Punto de vista neutral

El derecho al olvido comienza a afectar a la Wikipedia. --Xabier (discusión) 14:52 5 ago 2014 (UTC)

Gracias por la información, Xabier. Hay bastante jurisprudencia sobre el tema que afecta directamente a Wikipedia, y que algún día tendríamos que reunir para mantener informados a los editores y bibliotecarios. Pero, vaya, que así es la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:08 5 ago 2014 (UTC)

¿Cómo es posible que no se sepa al menos cual es el enlace eliminado de los resultados de búsqueda? --El Ayudante-Diga 15:30 5 ago 2014 (UTC)

Google no publica los resultados que elimina, así como no publica los que elimina por las leyes antipirateo o antiterroristas. De hecho, probablemente, no pueda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 5 ago 2014 (UTC)

Voy a decir algo irritante, pero si la comunidad de editores de esWP continúa siendo apática a la hora de impedir que nuestros artículos de temas relacionados con la política no sean distorsionados en su neutralidad para hacer quedar a los biografiados o como diablos o como santos según su inclinación partidaria, vería perfectamente razonable que los afectados ya no deseasen que el artículo que los describe aquí aparezca enlazado en los buscadores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:50 5 ago 2014 (UTC)

CHUCAO, perdona, no es irritante, pero es que no veo la relación. Google no tendría porqué atender jamás la petición de un personaje público, pues, al menos en Europa y bajo la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo, su privacidad se haya mermada. Y Google no creo que sea tan tonto de atender peticiones que le perjudiquen si no le obliga la ley.

Hay que recordar que Europa obliga a Google, a eliminar los resultados cuando estos posean información de carácter privado pero que, además, no tenga relevancia pública. No obliga a eliminar detalles de, por ejemplo, la vida de personajes públicos o de hechos de relevancia pública. Claro, como desconocemos el caso no podemos valorar su extensión.

Otro dato que hay que tener en cuenta es que esa información seguirá siendo accesible con cualquier motor de búsqueda. ¿Pero es que Google no es un motor de búsqueda? Sí, pero es que además procesa nuestros datos y el contenido de los sitios web con objeto de vendernos mejor publicidad, por lo que debe obedecer las leyes en materia de protección de datos. Un buscador que no haga eso no tendrá que censurar los enlaces. Solución: no busques con Google. Ni Google es Internet, ni Google es un servicio público, ni Google es un simple motor de búsqueda. Usa otro. La información sigue ahí, pero Google no puede enseñártela porque hace negocio con ella, y eso es ilegal en la mayor parte del mundo.

Pero, vaya, ya te comento que no veo la relación que comentas, pues Europa no obliga a atender ese tipo de peticiones. Albertojuanse (discusión) 19:18 5 ago 2014 (UTC)

Esto del derecho al olvido es uno de esos temas que despierta opiniones de todos los gustos y colores. La mía, si a alguien puede parecer interesante, es que la diferencia entre Google y Wikipedia es que Google ofrece resultados sobre lo que se escribe en el buscador. De tal suerte, que si hay artículos difamatorios, falsos, etc. sobre una persona, Google los mostrará sin tener en cuenta lo falsos o "viejos" que puedan ser. Como ha dicho Albertojuanse, la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que buscadores de Internet como Google deben retirar los enlaces a informaciones publicadas en el pasado si se comprueba que son lesivas para alguna persona y carecen de relevancia.
Google es un buscador, por tanto, ofrece todos aquellos enlaces relacionados con lo que se busca, no hay (o había) gente que se dedica a comprobar si lo que en el buscador aparece es verdadero o falso, y si es perjudicial o no. Pero en la Wikipedia estamos nosotros, los editores, que tenemos, entre otras, la función de eliminar datos falsos y datos perjudiciales, al igual que tenemos la "obligación" de que lo que aparece en los artículos sea real. Es por eso que, para mí, el derecho al olvido en Wikipedia debería aplicarse, si se aplica, de manera razonada. Es más, se podría decir que el derecho al olvido se aplica en Wikipedia, y probablemente antes que en otros sitios. Derecho al olvido no es borrar enlaces, es evitar que una información falsa o irrelevante y perjudicial esté a la vista de todos, dado el perjuicio que causa al interesado. Póngase el caso, por ejemplo, de un informe de error sobre una persona en cuyo artículo de Wiki aparecen datos difamatorios o del pasado que carecen de relevancia; llega el informe y uno de los compañeros editores de informes de error decide eliminar esa información, aquí ya estamos ejerciendo, aunque sea indirectamente, el derecho al olvido que esa persona tiene.
Por último quisiera hacer una precisión; no se elimina con el derecho al olvido un enlace o una página, solamente se obliga a eliminar los resultados de los buscadores para que estos datos no aparezcan indefinidamente en internet, pero la publicación, si es legítima, sí que permanecerá en la red. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:12 5 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, por aquí abajo el tema es actual. Damnificados piden a la justicia que intime a Google a que no enlace sus nombres si demuestran que esas páginas web entregan información lesiva a su buen nombre y honor. Si en nustra enciclopedia permitimos que cualquiera pueda editar de manera anónima, debemos obligadamente hacernos responsables de lo que en nuestros artículos presentamos. Si permitimos que a x persona desde su biografía se lo difame durante meses y años (no hablo de vandalismo), la culpa no solo es del ignoto difamador, también lo es de la fundación, por permitirlo. No tiene nada en común con los comentarios de artículos de páginas web en las cuales los lectores pueden escribir sus opiniones, el problema aquí reside en el propio artículo. Alguien afectado puede cansarse y en vez de hacernos un juicio por hacer la vista gorda, podría (quiza sería el mal menor) pedir a ese u otro buscador que esWP no aparezca como primera opción entre los resultados que arroja su nombre. Esa es la relación (obviamente también ignoro si el caso puntual fue por esa razón u otra). Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:59 5 ago 2014 (UTC)

Entonces, como siempre, debemos extremar las precauciones en las biografías de la personas vivas y atender las solicitudes que hacen en WP:IDE o WP:TAB para evitar tener esas difamaciones. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:19 5 ago 2014 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir CHUCAO y hasta cierto punto podría hasta darte la razón, pero ¿no crees que al final esta cierta "autocensura" podría derivar en un bucle?, me explico, esto es como siempre, empezaríamos retirando "difamaciones" (que me parece bien ) y acabaríamos quitando las secciones de críticas de personas y empresas por temor a que nos las retiraran de los motores de búsqueda por difamación, porque ya habrían pasado años del escándalo, etc...(para mí pura censura). No se, no me gusta la dinámica que puede coger esto, aunque ojalá mi forma de ver el tema sea completamente errónea. --El Ayudante-Diga 21:22 5 ago 2014 (UTC)

Yo apunto a posibles quejas (en la justicia, en Google o donde sea) por un nivel de falta de neutralidad tal que desbalancee clara y permanentemente una biografía. Obviamente, ellos se quejarán si aquí se hace parecer al biografiado como una nefasta persona (nadie se quejaría si aquí se lo hace ver como un santo impoluto). Los textos deben quedar equilibrados, no solo bien referenciados. El problema ocurre especialmente en artículos de políticos o periodistas políticos, en donde, ante la popularidad cada vez mayor de WP, que algunos sean mostrados al lector en nuestros artículos como ovejas y otros como lobos, les puede resultar electoralmente provechoso, ergo: tentador. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:54 5 ago 2014 (UTC)

Repito: la sentencia no afecta a información relevante, como la biografía de un político. Quiero decir, tenéis razón en que hay que estar al loro con el tema, pero sigo sosteniendo que no tiene relación con Google, el derecho al olvido o la sentencia en Europa. Las personalidades públicas tienen mermados sus derechos, entre ellos el de la privacidad —o, por ejemplo, en España y según la jurisprudencia actual, los políticos, el del honor—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:00 5 ago 2014 (UTC)

Hola a todos. La Fundación Wikimedia sacó dos comunicados sobre el tema (éste y éste). Buena suerte, NaBUru38 (discusión) 18:35 6 ago 2014 (UTC)

Y hablando de juicios contra Wikipedia...

► Tema: Licencia de las imágenes

Por qué esta foto de Wikipedia es la más polémica de todas.

"Si bien usted es el dueño de la cámara en la que se tomó la imagen del simio, los derechos de autor le corresponden al mono".

Aunque creo que, estrictamente, el problema/culpa es de Commons y sus administradores, y no nuestro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:06 6 ago 2014 (UTC)

Una vez le hice una foto a mi canario, le pago a él también los derechos de imagen? (Sarcasmo) --RaVaVe Parla amb mi 17:15 6 ago 2014 (UTC)

RaVaVe, no entendiste lo que pasó: las fotos las sacó el propio mono. En realidad la Fundación Wikimedia dice que el denunciante no tiene derechos de autor sobre la foto, no que el mono tiene los derechos de autor. Pero claro, lo segundo suena más gracioso. --NaBUru38 (discusión) 18:38 6 ago 2014 (UTC)

Sí, en todo caso EL MONO ganaría el juicio, no el fotógrafo. Desde que descubrí el caso, yo mismo he mantenido actualizada esta categoría; me hace gracia el asunto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:45 6 ago 2014 (UTC)

Sí, pero el que denuncia es un humano, no un mico, el cual es uno de los animales más inteligentes del mundo (soy incapaz de calificar al denunciante). Me parece una estupidez absoluta la noticia, con perdón por la expresión. En el momento que subes una imagen las políticas dejan claro que permites el uso libre de la obra a excepción de las que tengan Fair Use. --RaVaVe Parla amb mi 10:43 7 ago 2014 (UTC) (además, dudo que el mono, por muy inteligente que sea, sea capaz de subir la imagen a internet en plena selva indonesia)

A riesgo de equivocarme, creo que no entendiste todo RaVaVe; el que subió la foto, no es el dueño de la cámara (ni el mico, evidentemente), sino un tercero que argumenta que el dueño de la cámara, no es el propietario de los derechos de la imagen, puesto que no fue quien tomó la fotografía... un caso cuanto menos "curioso" (modo ironía y cachondeo "on": igual los tribunales, dictan que hay que pagarle al mono y sus descendientes por 80 años ... "off")

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:02 7 ago 2014 (UTC)

Es que es difícil de entender. Todavía no me cabe. Ahora que bien, he leído la noticia. En todo caso habría que reclamarle al que subió la imagen si el tipo este cree que ha incurrido en una ilegalidad y no a una enciclopedia online. --RaVaVe Parla amb mi 11:13 7 ago 2014 (UTC)

El problema no es que alguien que tomó de internet una imagen con derechos reservados la subió a Commons porque eso es cosa de todos los días, cuando se detecta (porque alguien descubrió el ilícito o porque el propio dueño protestó) se borra y ya. El tema es que en este casó el dueño de la imagen reclama que se borre y los administradores de Commons no lo hacen, pues dudan de si los derechos de una imagen deberían corresponder al dueño de la cámara con la que se tomó la imagen o al que con su dedo índice hizo click y tomó la fotografía.

Es como que tú le pides a alguien que pasa caminando que te tome una foto con tu cámara, la subes luego a tu blog y al tiempo te enteras que aquel desconocido que te hizo el favor te está haciendo un juicio porque le "robaste" "su" obra artística... Y en el caso que nos ocupa lo que es peor es que el "desconocido" es un animal al que en Commons se le atribuyen competencias legales y artísticas, como que fue él el que eligió el encuadre, la iluminación, la velocidad de obturación, etc. Y si queremos rizar el rizo, empleando esa misma rebuscada tesis, las cientos de miles de imágenes que fueron tomadas por medio de una cámara trampa y que ya fueron publicadas en papel o en la web se podrían tomar de allí y subirlas a Commons pues fue el propio animal el que seleccionó cuando pasar por allí (y con ello gatillar con su cuerpo la cámara), es decir, solo a él se le deben atribuir los derecho de autor sobre las mismas... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:20 7 ago 2014 (UTC)

Parece que el suceso salió a la luz al difundirse el detalle de las peticiones para la eliminación de contenidos y aspectos sobre el derechos de autor en el "primer informe de transparencia de Wikipedia". La noticia ya corre por el mundo [1], [2], [3]... El País dice: Más allá de la respuesta oficial de la fundación, los propios miembros de Wikipedia siguen discutiendo sobre la validez del uso de la imagen. Un "buclé".

Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:41 7 ago 2014 (UTC)

Es un tema complejo, CHUCAO, y de hecho puede haber varias interpretaciones degún que tribunal lo resuelva. Pero, apropiándome del ejemplo que ponías, te propongo comparar estas situaciones:

• Caso A: tú le pides a alguien que pasa caminando que te tome una foto con tu cámara, la subes luego a tu blog y al tiempo te enteras que aquel desconocido que te hizo el favor te está haciendo un juicio porque le "robaste" "su" obra artística. Sí, un caso interesante pero fácilmente defendible en un tribunal: la costumbre es que esa foto no le pertenezca al buen samaritano, por lo que sobreentendía que le cedía los derechos... no sé, se me ocurre. Las costumbres, a veces, son tomadas como fuente de derecho.
• Caso B: tú dejas la cámara en la mesa de la terraza que hay enfrente del monumento mientras te tomas un refrigerio, y viene un gracioso que coje la cámara sin que te des cuenta y empieza a hacer fotos, reclamándote los derechos de éstas. También un caso complejo, imagino, pero de fácil defensa: una obra de arte amerita protección si ha sido creada dentro de la legalidad, al igual que la ley de cultura no protege una biblioteca pública construida de manera ilegal.
• Caso C: tú dejas la cámara en la mesa de la terraza que hay enfrente del monumento mientras te tomas un refrigerio, y viene un niño que jugando con ella —la toquetea, la tira, dispara a diestro y siniestro— saca hasta 130 fotografías, de las cuales sólo 2 resultan ser viables; intentas publicarlas como tuyas, con todos tus derechos reservados. La cosa cambia: ya no hay criminalidad, es un niño jugando con una cámara que estaba por ahí; ya no hay encuadres ni configuraciones posibles, pues el niño la ha toqueteado hasta sacar más de 100 imágenes; y no hay intencionalidad artística por parte del infante.

Éste último caso es el que, salvando las diferencias, se ajusta a lo ocurrido —en mi inexperta opinión, claro—. Yo varias posibles resoluciones:

• Resolución A: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño tiene derecho a que sus obras se protejan independientemente de su edad y su intención, los derechos son del niño.. ¿Posee el macaco ese derecho? En ciertos países, incluso de los podrían dar. No sé, pero desde luego, en este caso, tú te quedas sin los derechos.
• Resolución B: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño no tenía ningún tipo de intención ni la capacidad de reclamar esos derechos, pues usó una cámara que no era suya, los derechos no son para nadie.
• Resolución C: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño no tenía ningún tipo de intención, sino que las imágenes fueron mero fruto del azar, los derechos no son para nadie. ¿Puedes adquirir los derechos de autor de una obra que se ha creado sola, sin intervención de nadie? ¿El de las caras de Bélmez —suponiendo que no sean un fraude— o el de una roca que ha modelado el viento? La creación artística, que es la que proteje la propiedad intelectual, implica eso: creación e intención de crear. Otro gallo cantaría si el artísta pone ahí la roca para que el viento la moldee, o un bloque de arcilla en un río, o le da al mono la cámara para que haga fotos —cámaras trampa de esas—, pero no es lo que el ha declarado. Según él, el mono le robó la cámara y sacó 130 fotos. ¿Cómo reclamas esos derechos como tuyos? Ni participaste en la creación de la obra, ni la promoviste. Sólo eras el tío al que un mono le robó la cámara.

No sé, es bastante complejo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:50 7 ago 2014 (UTC)

Interesante caso (eso así, a modo de distraerse con algo... jaja). Y al final, las fotos se están usando en wikipedia o no? Podría yo publicarlas en una revista que venda, poniendo como fuente a wikipedia? --Ener6-- 21:05 7 ago 2014 (UTC)

Hablando de cosas útiles, ¿ya tenemos todas estas en Commons? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 21:42 7 ago 2014 (UTC)

Las que son de verdad, sí. Son super superútiles. Albertojuanse (discusión) 21:53 7 ago 2014 (UTC)

El tema está apareciendo en cantidad de periódicos del mundo; creo que es una pésima publicidad para la enciclopedia: quedamos como que aquí se aceptan fotos sin importar si son robadas o no. Si no damos el ejemplo siendo drásticos con esto, luego será muy difícil querer borrar imágenes de los que las toman de la web y las suben como propias... Podría el proyecto evolucionar hacia una etapa anárquica en cuanto a derechos (la tierra prometida para los que propugnan la eliminación de los derechos de autor). En mi opinión, esWikipedia debería emitir un comunicado despegándose del tema, y pasándole el balón a los administradores de Wikimedia o Commons. Además, aquí deberíamos retirar las imágenes del artículo, no podemos sentarnos a esperar al día en que ellos se decidan de una buena vez a eliminarlas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:29 8 ago 2014 (UTC)

Pues la noticia sigue dando que hablar. Están hablando del tema, en las noticias de Antena 3 --Imperator-Kaiser (discusión) 13:35 8 ago 2014 (UTC)

En Commons ya no: cerraron la consulta por "mantener". --Ganímedes (discusión) 12:08 9 ago 2014 (UTC)

Y hablando del problema de la distorsión que afecta a los artículos políticos de esWikipedia...

► Tema: Punto de vista neutral

¿Antisistema? ¿Populista? La batalla en Wikipedia por la definición de Podemos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:13 6 ago 2014 (UTC)

Esto se evitaría si se atacara en serio el sesgo indeseable de recentismo.

Se debería impedir la referenciación con artículos de prensa periódica que no tenga al menos un año de publicados. Nos ahorraríamos muchísimos artículos basura que comienzan causando ruido (del malo) en el momento que se hacen, y luego terminan siendo un recuerdo muerto de una realidad efímera e insignificante (ej. Los Wachiturros). Pero sobre todo nos ahorraríamos varias discusiones estériles y sin sentido, porque la índole de los fenómenos históricos no es objetivamente captable al calor de los hechos recientes. Y evitaríamos tanta manipulación política en los artículos.

Aunque creo que lo correcto sería aplicar FF y NFP y requerir siempre, SIEMPRE, fuentes secundarias para referenciar. Y las crónicas periodísticas son siempre, SIEMPRE, fuentes primarias. -- JJM -- mensajes. -- 00:35 7 ago 2014 (UTC)

Pues, sin cerrar los ojos al drama de la actualidad y lo reciente, a mí me parece que para este viaje no se requieren tales alforjas. Y que el principal problema viene más por otra parte. Lo más agrio de este debate —y de otros tantos en distintos partidos de España [supongo que de todo el mundo, pero estos son los que vigilo yo]— tienen su raíz en las dichosas fichas y en que cada cual, como es natural, termina arrimando el ascua a su sardina, más o menos conscientemente. En mi opinión el parámetro "ideología" en las fichas de partidos políticos sobra. Es pasto para: 1) colocar todos los ismos que afirma defender el partido -> fuente primaria, propaganda y no neutral 2) Colocar denominaciones escogidas al tun-tún de fuentes web detractoras del partido para... atacar al partido. -> no neutral. 3) Usar fuentes medianamente aceptables, pero descontextualizadas. cherry-picking, que dicen algunos. 4) Un potaje-popurrí de todo. Todo esto genera además -> guerras de ediciones. Editores colocando que un partido es centralista/españolista, otros quitándolo poniendo que es postnacionalista (?), otros pidiendo citas requeridas. Interminable. La información con contexto es valiosa. En las fichas no hay contexto ninguno. En resumen, al "lector no-editor, de fuera" (sic) la ficha del partido (por muchos numeritos y referencias que pueda tener) le da la impresión de "oficialidad", no la de "el numerito a la derecha representa un "fulano ha dicho que"". La información es más estable redactada en el cuerpo del artículo (donde no estamos a salvo de la no-neutralidad y las ediciones tendenciosas, por supuesto, pero es distinto) que en forma de palabras espigadas ad hoc por editores más o menos casuales. La información de las fichas debería servir en la medida de lo posible para ofrecer información aséptica y sin vueltas de hoja. Al campo "espectro político/posición en el espectro" (izquierda, derecha, centro) también se traslada en parte esta problemática, pero creo que su conflictividad es algo menor.—Totemkin (discusión) 09:20 7 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Totemkin, es lo que hemos indicado en la discusión de ese artículo ya varios editores. Las fichas son válidas para proporcionar algunos datos objetivos que no requieran mayor explicación; para otras cosas no es que se queden cortas, es que perjudican al artículo al ofrecer una visión sesgada o simplificada hasta lo absurdo de la realidad. También algún editor manifestó su intención de someter a consulta comunitaria la retirada del parámetro de la ficha, supongo que más adelante se planteará, cuando las aguas se calmen. No es un problema nuevo ni limitado a este caso concreto; una búsqueda del palabro "Fichapedia" en el buscador arroja múltiples resultados de debates previos al respecto. Ya se han borrado fichas completas por no poder proporcionar adecuadamente la información que pretendían reflejar (ahora mismo me viene a la cabeza el caso de Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad que abrió en su día JJM).--DJ Nietzsche (discusión) 11:00 7 ago 2014 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo. ¿Alguien me puede explicar qué problema hay en colocar en la ficha Democracia Cristiana (Italia) un enlace a Democracia cristiana? El problema no es el instrumento, el problema es el uso que se hace de él, como pasa con los cuchillos de cocina... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:12 7 ago 2014 (UTC)

El parámetro "ideología" genera más conflictos, discusiones, guerras de ediciones, descontextualizaciones, simplificaciones absurdas y problemas de fuente primaria/neutralidad que cosas buenas aporta. Así de simple, en mi opinión.—Totemkin (discusión) 12:01 7 ago 2014 (UTC)

No es contradictorio con lo que he dicho yo, y también veo difícil que alguien me discuta un enlace al marxismo en la ficha de un partido comunista. El parámetro se puede usar de forma impecable, de la misma manera que hay filósofos y pintores adscritos universalmente y sin ninguna discrepancia significativa a escuelas o movimientos. Es más, si quitas el parámetro (que no me parece mal de por sí, como con las banderas) te quitas el problema de encima, pero lo barres debajo de la alfombra del texto del artículo. Como norma general nunca es el problema de fondo el parámetro, la ficha en sí, el véase también o la sección de enlaces externos. Ocurre que todo eso lo utilizamos mal, en lo que me incluyo. Ya puestos, en la sección de bibliografía, apuesto a que tres cuartas partes de ella, en los afortunados artículos que tienen alguna, es simple ficción su relación con el texto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:32 7 ago 2014 (UTC)

Efectivamente, siempre lo mismo. Parece que nos olvidamos es de que se intenta hacer una enciclopedia, que no tiene que ver con poner fichitas en todos lados (se ha mostrado cabalmente que los datos presentados en las fichas no pueden matizar los conceptos, por lo que siempre ofrecen datos muy ambiguos, confusos, y en el mejor de los casos, redundantes), ni tiene que ver con contenido sacado exclusivamente de prensa periódica. Esto último nos convierte en la repetidora boba de las agencias de noticias, y eso no cuadra con un proyecto de enciclopedia.

Pero en fin, yo ya sé que estas discusiones son inútiles, porque un montón de usuarios se dedica a poner y mantener fichitas y otro montón de usuarios se dedica a hacer artículos "recentistas", probablemente impulsados por intereses político-sociales contrapuestos. Y no queremos perder usuarios, ¿verdad? aunque sea usuarios que no quieren hacer una enciclopedia y llenan de foreos las páginas de discusión.

Además queremos seguir sumando artículos, por la cantidad misma -aún después de la ridícula escena de la competencia por el millón-. No queremos perder artículos, ¿verdad? aún cuando no sean enciclopédicos... -- JJM -- mensajes. -- 12:06 7 ago 2014 (UTC)

Hay una evidente deriva "recentista" que lleva mucho tiempo afectándonos, en general a todos. Convierte Wikipedia en un medio de prensa más disfrazado de enciclopedia. Efectivamente determinados temas solo se podrían tratar enciclopédicamente si esperamos, y vemos los hechos en un contexto mucho más global e histórico, y de paso damos tiempo a que se analicen por quien corresponda. Pero claro, da la sensación de que Wikipedia debe estar actualizada al instante y que si bien no importa que falten figuras o hechos notables de hace 50 o 100 años (por poner unas fechas) no puede faltar el más mínimo hecho del que los medios se hagan eco. Eso lleva de paso a artículos desproporcionados donde se acumulan miles de datos menores basados en todas las noticias que van saliendo. Y nos encontramos con que algo con seis meses de vida tiene un tratamiento pseudoenciclopédico mayor, que alguien muerto hace 200 años, por mucho que este último sea una figura destacada de cualquier libro de historia. Es probable que todo se explique entre una mezcla de comodidad (siempre es más fácil tratar temas actuales) y de demanda (demanda del propio lector que parece que se ha acostumbrado a buscar novedades en la Wikipedia) pero sí creo que deberíamos poner coto a esta situación. Puedo asumir cierto sesgo recentista pero no debería olvidarse la esencia enciclopedica del proyecto, por muy amplio sentido que pueda tener.

De hecho, en otras wikis sí se está borrando contenido apelando al hecho de que no hay suficiente "perspectiva" para tratar el tema enciclopedicamente, eso no implica que no sea relevante, solo que de momento no se puede tratar como tal. Aquí generalmente pasa al revés. Se crea, se montan discusiones de 5000000kb (¡¡¡Cómo no vamos a tener esto que la gente lo está buscando en google!!!) y a los seis meses viene alguien, pone un plantilla de propuesta de borrado y se borra porque el tema ya ha sido olvidado por todos. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:45 7 ago 2014 (UTC)

Wikimania 2014

Estimados, el día de hoy dio inicio a Wikimania 2014 en la ciudad de Londres, la presentación estuvo amenizada como siempre por Jimmy Wales, y contó con la participación de la nueva directora ejecutiva de la fundación, Lila Tretikov y el secretario general de Amnistía Internacional, Salil Shetty. Les dejo el enlace del vídeo para que la puedan disfrutar: [4] Saludos --Oscar (discusión) 00:41 8 ago 2014 (UTC)

¡Hola a todos! Lamentablemente no conseguí beca para ir, así que lo miro por internet. Los videos que encontré están acá. --NaBUru38 (discusión) 15:45 9 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 9 de agosto

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 14.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

1. Nuevo convenio de colaboración entre Wikimedia Argentina y PENT-FLACSO
2. La Fundación Wikimedia lanzó un petitorio y un mini documental para extender el acceso gratuito a Wikipedia desde teléfonos móviles
3. La Fundación Wikimedia ahora también acepta Bitcoin
4. Nuevos logros para la protección del conocimiento libre y neutral en Wikipedia
5. La nueva aplicación de Wikipedia está disponible para iOS y Android
6. La Fundación Wikimedia presentó su primer Reporte de Transparencia.

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos,--Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 20:01 9 ago 2014 (UTC)

Propuesta marco de nuevos sistemas de elección de artículos destacados

Informar a la comunidad que dentro de la votación así intitulada, ha comenzado el plazo de presentación de sistemas candidatos de elección de artículos destacados, que durará dos meses, hasta el 30 de septiembre. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:31 1 ago 2014 (UTC)

Hola. Específicamente dónde hay que hacer la presentación de las propuestas? En la misma votación? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:08 4 ago 2014 (UTC)

Pasados diez días, ni una respuesta... Y luego queremos que el sistema CAD funcione... --Ganímedes (discusión) 20:03 14 ago 2014 (UTC)

Editatón Online en Ecuador

Queridos Wikipedistas, en Ecuador se está organizando un wikiencuentro virtual en conjunto con una editatón para promover las ediciones y creaciones de artículos sobre nuestro país. Les invitamos a participar también de este evento, firmando en la página de Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea de Ecuador 2014 para quienes quieran formar parte del mismo.

Si conoces a un wikipedista ecuatoriano, es tu momento para invitarlo a apuntarse y mejorar la Wikipedia también. Este encuentro se realizará el sábado 16 de agosto, de 9 AM a 9 PM (hora de Ecuador), y pueden encontrar más información al respecto en la Wiki del Evento.

Esperamos que más Wikipedistas Ecuatorianos conozcan del evento y se apunten. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 20:48 11 ago 2014 (UTC)

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas. --Xabier (discusión) 15:03 12 ago 2014 (UTC)

Sé lo que dice la nota, aunque no está de más precisar que Wikipedia no se lanza realmente a ninguna búsqueda. Es la organización denominada Fundación Wikimedia quien lo hace. -- magister 04:15 13 ago 2014 (UTC)

No entiendo cuál sería la idea...El hecho que la Fundación o la propia Wikipedia busque mujeres, no significa que se vaya a conseguir. Esta es una enciclopedia libre y nada le impide editar a las féminas...Yo creo que el tema va por el poco interés del sexo femenino en participar (no porque tengan menor conocimiento), pero es muy cierto que la gran parte de los editores somos hombres. Ahora bien, ¿cuál sería la idea de esto? ¿neutralidad? ¿Evitar que se hable mal de las mujeres? Creo que las herramientas ya están para impedir una edición del tipo «Las mujeres son unas lunáticas», que sería claramente vandalismo y la neutralidad de los artículos es parte de cada artículo. Las mujeres que quieran editar serán siempre bienvenidas, pero no estoy tan seguro de «tener que salir» a buscarlas.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 04:25 13 ago 2014 (UTC)

La expresión activistas es una pobre traducción del inglés. Desde luego que Wikimedia busca editoras activas, entre otras cosas porque hay muchas menos mujeres editando que varones. Cabe preguntarse si lo que pasa es que muchas mujeres ocultan su condición de tales, pero eso mismo sería un mal síntoma. La cuestión es que no sólo faltan mujeres. Por ejemplo, hay muchas grandes lenguas -como el bengalí o el árabe- que tienen una actividad en Wikimedia muy por debajo de su volumen de hablantes, incluso si lo ajustamos a su situación social y económica. Y dentro de las grandes comunidades, como esta misma Wikipedia en español, es bien claro que no están igual de bien tratados los temas de España, Argentina o México que los de Paraguay, Bolivia o Guinea Ecuatorial. Y dentro de las lenguas más vinculadas al mundo hispano, no es lo mismo la situación de la wikipedia en catalán que en aragonés. B25es (discusión) 09:54 13 ago 2014 (UTC)

Esto es en realidad un tema muy viejo. Hace mucho que la fundación habla del "gender gap" y nosequé (Era viejo cuando fui a la Wikimania en 2012). Y cuando llega el momento de acordarse de nosotras... nada. Una vez intenté poner un mensaje en este Café para las wikipedistas por el día de la mujer y duró menos que un suspiro... Esta es una de esas cosas que la Fundación ha tomado como bandera, pero en realidad no tiene ningún tipo de asidero. Como dice B25es, hay temas mucho más importantes en los que trabajar, como por ejemplo, en lograr "fidelidad"; que los usuarios no editen un par de veces y desaparezcan, sino que sean regulares. Por otra parte, el que digan que por ser mujer las wikipedistas van a venir a editar sobre realities, sobre belleza, sobre diseñadores, sobre "temas de mujeres" en general es, humildemente, una visión sesgada, machista y que parte de prejuicios infundados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 13 ago 2014 (UTC)

Esta mañana miré la prensa justo después de editar aquí y me encontré con Maryam Mirzajani, una matemática que ha obtenido el máximo galardón de su especialidad. No tenía artículo en castellano. Si esto es así por su condición de mujer, de persona del tercer mundo o de científico (si fuera jugador del Real Madrid, del Arsenal o del Boca Juniors fijo que habría tenido artículo) es algo que ignoro. El gender gap suena mal pero existe, en editores y en artículos. Es sólo uno de los gaps que existen. Existen hace mucho: decía un humorista español de los años veinte que no podía haber un gran poeta búlgaro, ya que dado que casi nadie conoce el búlgaro -excepción hecha de los hablantes nativos- cualquier poeta en esa lengua sería como mucho una figura menor. Puede que parezca lo normal, pero algunas teorías lingüísticas, por ejemplo, se publicaron inicialmente en checo o danés y durmieron durante lustros hasta que se publicaron en alemán, una lengua normal. O más recientemente, alguien tuvo un gran éxito musical que resultó ser una canción popular boliviana cambiada de ritmo, pero ¿quién se preocupa por la música popular boliviana? Así que necesitamos editoras mujeres, y también personas que editen sobre matemáticas, y sobre música boliviana, y sobre todas esas cosas que parece ser que son minoritarias. Un enfoque estrecho no lleva más que a dejar fuera lo que puede llegar a ser importante. Porque el naranjo empezó por ser una planta ornamental, la quinina una costumbre de unos iletrados que vivían en la selva, la electricidad una curiosidad de feria, etc. B25es (discusión) 16:54 13 ago 2014 (UTC)

B52es : por eso es importante recordar que los principios de Wikipedia son neutralidad y verificabilidad, aunque yo creo que hemos desviado el camino en alguna parte dando más peso a "relevancia" que no es uno de los principios. Entiendo que es en parte por que los editores son quienes terminan haciendo las normas y esa postura es conveniente para los editores (mas no para los lectores).

Pero vamos, no podemos ser la suma del conocimiento humano, ni como se dijo en Wikimania, ser una plataforma que permita avances importantes en la humanidad, si nos limitamos a lo que ya fue relevante. Por eso es importante recordar que neutralidad y verificabilidad son los verdaderos principios, porque los seres humanos somos muy malos para adivinar lo que será importante, mejor ser verdaderamente neutrales y limitarnos a cuidar la redacción neutral y vigilar la documentación que valida en vez de dejar la neutralidad de lado y jugar a ser jueces de la relevancia. -- magister 20:46 13 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Magister. Y sobre las mujeres, realmente no me interesa lo que tienen entre las piernas los usuarios/as, mientras quieran continuar destinando su tiempo a mejorar la enciclopedia, dando una mano... Es más preocupante el sesgo de información que presentamos sobre algunos países latinoamericanos, derivado de su déficit de editores, y creo que sobre ese problema se debería concentrar más energías para intentar atenuarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:25 15 ago 2014 (UTC)

Sí, y sí. Hacen falta mujeres y cubrir muchísimas áreas. Y también, llevamos años hablando de lo mismo y la situación de las mujeres en Wikipedia no cambia, a pesar de los esfuerzos de la Fundación (que de nuevos, no tienen nada). Y hay mujeres que editan sobre historia, genealogía, astronomía, automóviles, deportes... --Ganímedes (discusión) 23:27 13 ago 2014 (UTC)

Wikipedia como un juego

Hola a todxs

En Wikimania London hubo una conferencia sugerente titulada "Wikipedia as a game", a cargo de Raph Köster. En sus palabras, es un ejercicio de intentar provocar la autorreflexión desde fuera de la comunidad.

La presentación puede descargarse en PDF en http://www.raphkoster.com y también verse en Video.

A ver si entre varios encontramos la forma de subtitularlo, porque está lleno de brillantes ocurrencias.

--Tsaorin (discusión) 06:51 14 ago 2014 (UTC)

Gracias por avisar. Me lo he tragado de tirón y aporta -incluso diría que aclara- muchas cosas tanto de la filosofía, como de la evolución, como de la vida diaria en los proyectos. Hay cosas que no comparto o que matizaría, pero en conjunto es un gran enfoque. B25es (discusión) 09:51 14 ago 2014 (UTC)

La elocuencia del hombre es tan convincente que te envuelve de una sola vez en lo que dice. Está totalmente interesante, y sirve de mucho. Creo que me ha dado más herramientas para poder convencer a más personas para que pasen de ser simples lectores de la Wikipedia de una manera que resulte entretenida, y no vean la investigación de una manera aburrida. De hecho, de esta manera podríamos lograr que más personas entiendan que hay maneras de aprender "jugando" incluso dentro de las wiki.

Deberíamos buscar la forma de armar los subtítulos a la manera wiki, ¿no? Así terminamos más rápido y se distribuye con subtítulos pronto. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 15:45 14 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola. Luego de varios meses de discusiones y votaciones en la discusión de Selección de Artículos Buenos, hemos llegado a una serie de propuestas que sometemos a votación. La misma se puede encontrar en: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos. Agradezco si alguien puede avisar en la lista de correo general. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 15 ago 2014 (UTC)

 Enviado el aviso. No obstante, ha quedado a la espera de aprobación por parte del moderador de la lista. Saludos. --abián 17:00 15 ago 2014 (UTC)

Comento a todos y en particular a Ganímedes que he añadido la votación a Wikipedia:Votaciones/2014 para que mi bot la detecte y aparezca en {{Votaciones en curso}}, pero al mismo tiempo he notado que la votación está programada a 15 días en vez de a 14, que es la duración recomendada y prácticamente única de todas las votaciones propiamente dichas. Como recuerdo que la última vez que se intentó programar una votación a más de 14 días hubo bastantes problemas (aunque entonces fueron muchos más, 21), quizás estemos a tiempo si se quiere acortar a 14. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 15 ago 2014 (UTC)

Es cierto que es "recomendada", pero no "prácticamente la única", ya que las CAB y RECAB son a 15 días y nadie se ha quejado ni tratado de reducir su duración. El que sean "procesos especiales" no es tampoco motivo para violar lo que "se recomienda" y, a menos que alguien muestre una propuesta clara, objetiva y ya aprobada de que la duración sea 14 días y no otra, no veo motivo alguno para cambiar la fecha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:56 15 ago 2014 (UTC)

Solo quiero señalar que indiqué expresamente «las votaciones propiamente dichas» precisamente para excluir a las CAB y RECAB, que efectivamente son a 15 días. Personalmente me parece ilógico que estemos fijando 14 días en unas y 15 en otras, supongo que por simple tradición, y creo que deberíamos unificarlo; mi aviso simplemente fue a título preventivo/informativo, y desde luego por mi parte no hay objeción alguna en que se mantengan los 15 días en este caso, o en que se inicie una nueva tradición que desplace a la anterior por la vía de los hechos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:27 16 ago 2014 (UTC)

Justamente, porque no tiene sentido que unas duren 15 y las otras 14, y porque, "propiamente dichas" o no, ambas son votaciones. O todos moros o todos cristianos. Hasta que no haya algo más que una recomendación de fechas, la fecha natural para mí es de 15 días, no de 14. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 16 ago 2014 (UTC)

Ojo, Ganímedes. Una votación de más de 14 días puede cancelarse de acuerdo a las políticas. No sería la primera vez. Intenté que se modificara la política para que lo dijese de forma explícita, pero a nadie le importó lo más mínimo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:01 16 ago 2014 (UTC)

Estimado Albertojuanse, la política recomienda, mas no conmina. La interpretación del bibliotecario es eso y nada más. Él alega que es un "consenso comunitario inveterado", y tiene razón: durante 4 años se consideró que se trataba de una sugerencia y nadie dijo lo contrario, ergo, el consenso es sobre la recomendación, mas no existe obligación alguna. La votación cancelada no lo fue por la duración, sino por la guerra (bochornosa) de ediciones surgida entre un bibliotecario y un usuario. Y sí, a mi me interesa el asunto, pero al parecer aquí si no hay alguien que organice una votación las cosas no se resuelven (o se discuten hasta el cansancio sin que pase nada), y si te tomas la molestia de recoger la papa caliente y organizar la votación, resulta que no tiene rigor, que fue escrito por un analfabeta o que dista de la objetividad necesaria para una votación seria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:59 16 ago 2014 (UTC)

Ya, ya, Ganímedes, también se argumentó en su moemento en el café que la política sólo recomienda, pero el bibliotecario que resolvió la denuncia no lo vio así. Ojalá en este caso no pase nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:17 16 ago 2014 (UTC)

Te pido por favor Ganímedes, por el mínimo respeto a mí y a todos en este hilo, que no tergiverses mis intenciones ni recomendaciones hechas a ti expresamente en la citada página de votación. Tu comentario despectivo en donde te insultas a ti misma como "escrito por un analfabeta" no tiene absolutamente nada que ver con lo que comenté allá, pero lo citas aquí como si así hubiese sido. Aprovecho para recomendarte tranquilidad y seriedad en tus intervenciones, ya que últimamente has estado haciendo sarcasmos sobre las ediciones de los demás (yo incluido) en vez de procurar un ambiente tranquilo y de respeto. Esto último es la gota que casi derrama el vaso. No pienso tolerar más ese tipo de alusiones de mal gusto para "dramatizar" a costa de lo que otro no dijo ni tampoco expresó como tal, en otros hilos. Ya es suficiente. --Link58 18:26 16 ago 2014 (UTC) Para información de quienes no estén al tanto sobre lo que expreso, y dar transparencia a mi recomendación a la usuaria, pueden leer mi serie de comentarios sobre la votación (donde verán que en ningún momento la califico así, así que no sé con qué intención utiliza un insulto a sí misma para hacer referencia a ese mensaje que escribí). Sobre sus demás intervenciones sarcásticas, aquí, y aca. Todos los diffs de hace menos de diez días. --Link58 18:31 16 ago 2014 (UTC)

No tergiverso tus intenciones, y mal puede ser un comentario despectivo por mí, si primero lo utilizaste tu y te pareció de buena fe (no me has llamado analfabeta, pero es la impresión que se desprende de tus burlas). Pides tranquilidad y respeto pero no se las das a nadie, comenzando por burlarte de las ediciones de otros usuarios, como las de aquellos que redactaron inicialmente las minivotaciones (que como dije y es fácil demostrar, no fui yo). Yo no me insulto, y si quieres respeto, comienza por demostrar que respetas a los demás. Tus comentarios de burla en la votación y en su discusión son una falta de respeto a varios usuarios que trabajaron durante meses haciendo propuestas, pero claro, hay que tomárselas con tolerancia y respeto porque provienen de tí. Haz la denuncia en el tablón, o donde mejor te parezca. Pero si vas a pedir que retiren comentarios, comienza por pedir que retiren los tuyos. --Ganímedes (discusión) 18:47 16 ago 2014 (UTC)

No continuo más aquí. Lo haré en el TAB para evitar el foreo. --Link58 20:56 16 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse y José Emilio –jem–: no sé bien a santo de qué vienen estos comentarios. Si van a pedir la fecha de cierre, háganlo, pero no me parece de recibo crear olas en un mar que está perfectamente calmo. Hasta ahora, nadie se ha quejado de la fecha de cierre, y no me parece tampoco augurar cierres y demás por motivos poco claros y no apoyados en ninguna política, ya que no hay lugar donde se deje sentado que las elecciones de biblios y demás son votaciones distintas y deban tener un carácter distinto. Es difícil sacar adelante nada con vientos que se huracanan por detalles ínfimos. Ahora, si cierran una votación por tal cosa, lo mínimo que espero es que alguien luego se tome la molestia de volver a lanzarla, ya le pedi a la propia Mel que lo hiciera inicialmente y nunca me contestó, y no parece haber nadie que quiera arrogarse la tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:57 16 ago 2014 (UTC)

Ah, no, no. Yo era por ayudar, Ganímedes, por si resultaba útil la información y los diff. No me gustaría ver otra votación cerrada por defectos de forma, que llevan mucho trabajo detrás. Pero, vaya, a mi plim. Sólo comentaba. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:01 16 ago 2014 (UTC)

Justamente el plim es el problema en Wikipedia, Alberto. Nadie se quiere comprometer, y si lo haces es para problemas. En cuanto a la fecha, José Emilio –jem–, actualmente el bot está indicando una fecha de cierre incorrecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 16 ago 2014 (UTC)

Ganímedes, si te refieres a que dice que «faltan 13 días» en {{Votaciones en curso}}, ese es el comportamiento correcto o al menos habitual, porque redondea hacia abajo, que siempre es más prudente para evitar el susto de que alguien se piense que le queda más tiempo para votar. Desde el momento en que quedan menos de 14 días exactos (esto es, desde las 12:50 h UTC de hoy, 16 de agosto), el bot ya dice 13 días, sin detallar las horas; cuando quedan menos de 2 días, dice 1 día; cuando queda menos de 1 día, ya dice las horas; y en la última hora dice los minutos. Esto ha sido así desde que puse en marcha la plantilla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:57 16 ago 2014 (UTC)

Lo sé, Ganímedes; y tengo otras dos para este año, una sobre esto y otra sobre esto, y esta última se dividirá en dos, como se debatió hace unas semanas en el café. Además, debería retomar ésta, pero no sé si seré capaz. Creo que será récord y todo —eso si no me tachan de cafetero y troll, claro—. Siento no haberme involucrado más en ésta en concreto, pero quería dejar claro eso: sólo pretendía ayudar, pero no involucrarme. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:43 16 ago 2014 (UTC)

No te preocupes, Alberto, conozco muy bien tu esfuerzo y te lo agradezco. Supongo que antes de encarar ninguna otra votación habrá que resolver el tema de las duraciones de una vez por todas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 16 ago 2014 (UTC)

Concuerdo con Andrea. ¿Llegará finalmente la comunidad a considerar este humilde principio?: "hasta que no se defina oficialmente con un par de frases cada laguna de nuestras políticas (las que cada cierto tiempo nos hacen discutir en largos e inútiles hilos que indefectiblemente terminan en nada), la historia volverá a repetirse, interminable, hastiante, una y otra vez, logrando solo enemistarnos a todos los que, de buena fe, participemos". Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:02 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que no tenía intención de votar nada respecto de los artículos buenos (por motivos que ya expuse en otro lugar), pero este sitio me sale repetidamente en la lista de seguimiento y cuando vengo a leerlo me encuentro una bronca de párrafos y párrafos, donde intervienen personas a las que aprecio y respeto, para discutir si son 14 ó 15 días. Lo encuentro un despilfarro de energías absurdo. Y lo peor es que no es la primera vez. Sé que sois capaces de cosas mejores. Mis mejores deseos a todos. B25es (discusión) 07:32 17 ago 2014 (UTC)

Polémica por superprotección de páginas

Hola, la fundación creó permisos de superprotección para evitar que los administradores de la Wikipedia en alemán eliminen el nuevo sistema de galería de imágenes. Los invito a leer esta carta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 13:48 21 ago 2014 (UTC)

Hola, NaBUru38, el tema se está tratando en el Café de Miscelánea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 21 ago 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15 21 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Más o menos dice:

Te estoy avisando que una sesión de lluvia de ideas se ha iniciado en Meta para ayudar al incremento de la Fundación Wikimedia y afectar a una mejor participación de la comunidad en el desarrollo de software en todos los proyectos wiki. Básicamente, ¿cómo puedes estar más involucrado en ayudar a crear características de los proyectos de Wikimedia? Estamos invitando a todos los usuarios interesados ​​a expresar sus ideas sobre cómo las comunidades pueden tener una participación mayor en el proceso de desarrollo de productos en la Fundación Wikimedia.

Yo y el resto de mi equipo te damos la bienvenida a participar. Esperamos verte en Meta.

Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:46 23 ago 2014 (UTC) PD: Siéntanse libres de corregir la traducción.

Y hablando de juicios contra Wikipedia... II

► Tema: Licencia de las imágenes (info)

Por si a alguien le segiía interesando el tema, y siguió el hilo en el café sobre la dichosa foto del macaco, al final resulta que en efecto nadie puede poseer los derechos de autor de una obra creada por animales —en EE.UU., claro—:

La oficina no puede registrar trabajos que hayan sido creados por la naturaleza, los animales o las plantas. Tampoco se pueden registrar trabajos creados por supuestas divinidades o causas sobrenaturales. En cualquier caso, se puede depositar una copia de un trabajo que haya sido inspirado por un espíritu divino.

Registro de la propiedad intelectual de Estados Unidos.

Pero, vaya, que es interesante traer la noticia para saber de ahora en adelante que se pueden subir a Commons obras de este tipo en dominio público sin dudas, aunque ya se hacía antes de este caso.

Como ya hemos comentado alguna vez, sería interesante reunir en algún sitio toda la jurisprudencia que afecta directamente a Wikipedia y al trabajo que se hace en ella para que los usuarios puedan consultarla. A ver si alguno de nosotros se anima. Albertojuanse (discusión) 23:14 22 ago 2014 (UTC)

Gracias por la noticia Alberto. Yo seguí el otro hilo, y me pareció interesante el caso (y lindas las fotos). --Ener6-- 23:47 22 ago 2014 (UTC)

Por cierto son varias las fotos que me borraron hace tiempo, y muchísimas las que quisiera poner y no puedo. Así que está muy bien tener el dato por si se presenta una imagen de esas características (aunque está difícil no? Si no es una selfie de un animal, no se me ocurre a qué otro caso aplica esto... quizá sacar yo mismo una foto a una obra de la naturaleza, incluso aunque alguien se oponga). --Ener6-- 23:51 22 ago 2014 (UTC)

Me parece muy raro. Ener6, como ya indiqué en el otro hilo, todas las millones de fotos de cámaras-trampa que se publicaron por cualquier medio entrarían en las obras sin copyright (por lo menos en USA). Desafío a alguien a que comience a subir a Commons imágenes de ese tipo, indicando de dónde la tomó y la referencia de más arriba, a ver que ocurre. También entrarían en esta órbita los documentales en los cuales se coloca una cámara sobre el animal (he visto de delfines, águilas, etc.). Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:38 23 ago 2014 (UTC)

Por ejemplo, Ener6, obras de creación de animales, pero es cierto que no hay muchos casos. Es un límite de los derechos de autor como lo es el umbral de originalidad, pero aparentemente de menor aplicación.

CHUCAO, en el caso de una cámara-trampa no es el animal el que realiza la obra, sino el fotógrafo que pone la cámara allí y la enciende y programa.

El autor de una obra no es quien pulsa el botón, o quien mueve el pincel, o quien toca las teclas, sino quien de manera deliberada ejecuta las acciones concretas que le llevan a producir una obra. El poseedor de los derechos de autor de una obra es el autor, esto es, el "productor", el "hacedor". Cuando tú pones una cámara en medio de la selva para que los leones la activen, tú produces esa obra, por lo que los derechos de autor son tuyos. Cuando un mono pone una cámara en medio de la selva para que los leones la activen, el mono produce esa obra, por lo que los derechos de autor son del mono. Y en este caso fue el mono quien robó la cámara y la disparó más de 100 veces, según el propio Slater; él no hizo nada, no produjo nada, no es autor de nada.

Pero un mono no puede poseer los derechos de autor de una obra, puesto que no tiene ese derecho legal, por lo que su obra está en dominio público —si no está protegida, está en dominio público—.

Es decir, que puesto que en este caso el autor es el mono, es éste, su representante, o el Ministerio Fiscal de cada país, los que deban exigir en cada jurisdicción que se cumplan sus derechos. Por ejemplo, se podría exigir que se cumplan ciertos derechos morales referidos a la obra, o derechos de personalidad, o incluso derechos de autor; pero desde luego serían para el mono, para el autor de la obra, no para el dueño de la cámara.

Un caso totalmente distinto:

• El viento del desierto modela una roca con una determinada forma: nadie puede poseer los derechos de autor de dicha "escultura". Nadie ha ejecutado nada.
• Alguien deja en el desierto una roca para que el viento la modele como si se tratase de una obra natural: ese alguien poseerá los derechos de autor de dicha "escultura". Ese alguien ha ejecutado la creación de la obra.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:12 23 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, yo no lo veo así, en los dos casos la cámara es del dueño y fue colocada en el ambiente natural por él mismo. Esa misma persona es la que definió los parámetros a utilizar, la abertura de diafragma, la velocidad de obturación, el peso de la imagen a obtener, etc. En ambos casos son los animales los que definen la pose que tendrán al tomarse la imagen. La única diferencia es que el mono hizo click con su mano y el león con su cuerpo. Que el mono disparó más de 100 veces da igual a que lo haya hecho una. Podría discutirse que el león no puede "seleccionar el encuadre", pero sí "puede definir" el momento del día para pasar por allí (fondo iluminado u oscuro si se emplea flash), es decir, afecta a todo lo demás. El mono esto no lo ha hecho (sacó las imágenes apenas robó la cámara con los parámetros que estaba por utilizar el dueño, si bien sí "pudo definir" el encuadre. Si la cámara estaba sobre un trípode, ni eso puede definir el mono. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:33 23 ago 2014 (UTC) (PD: las atribuciones intelectuales que adjudiqué a esos animales son para mantener la lógica estrambótica de esta ley que aún me cuesta creer.)

En este caso (el del mono) obviamente el fotógrafo no tenía la intencionalidad de que el mono le robara la cámara y sacara fotos con ella. Él no hizo ninguna acción concreta para producir esa obra. --Ninovolador (discusión) 00:05 24 ago 2014 (UTC)

Precisamente, CHUCAO, si en eso estoy contigo. Si el fotógrafo en cuestión hubiese dispuesto de un trípode con una cámara, y la hubiese configurado con los parámetros adecuados: obturador, saturación... para que el mono la pulsase, los derechos de autor serían suyos. Pero según el fotógrafo no fue así, sino que el mono le robó la dichosa cámara y jugó con ella, y dio la puñetera casualidad que dos de las fotos merecían la pena. Si es que las cámaras enfocan solas.

Es decir, que tienes razón: si un fotógrafo le da la cámara a un mono, o la coloca en medio de la selva, es su foto. Pero, repito, según él no es el caso... o al menos si la primera vez dijo la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:00 24 ago 2014 (UTC)

Right to be Forgotten notice

The Wikimedia Foundation has received notice from Google that certain links to the Usuario_discusión:Cristián_Mínguez page on this wiki have been removed from Google search results because of a request made in relation to a European data protection claim. You can learn more about such claims on our blog and find this notice uploaded on Foundation Wiki. Please accept our apologies for posting this in English. If someone is able to translate this message for non-English speakers, that would be much appreciated. Jalexander-WMF (discusión) 22:24 27 ago 2014 (UTC)

La Fundación Wikimedia ha recibido aviso de Google de que algunos links a la página Usuario_discusión:Cristián_Mínguez de esta wiki han sido retirados de los resultados de búsqueda de Google debido a una solicitud realizada en virtud de una solicitud europea de protección de datos. Se puede tener más información consultado nuestro blog y encontrarán este aviso en el Wiki de la Fundación. Es una traducción del texto en inglés. B25es (discusión) 05:07 28 ago 2014 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en Villarreal

Hola. Se que es bastante precipitado, pero algunos wikipedistas hemos quedado para vernos el martes 26 de agosto en Villarreal (Castellón, España) para charlar y comentar lo que se dijo en Wikimania y ver posibles actividades sobre Wikipedia de cara al curso próximo. Estais todos invitados y se agradece la difusión. Hemos quedado a las 16:30 h delante de la estación de ferrocarril. Si alguien tiene previsto venir, pero no puede llegar a esa hora que me avise. Saludos. --Millars (discusión) 20:25 24 ago 2014 (UTC)

Al final fuimos siete wikipedistas de las Wikipedias en español y catalán. --Millars (discusión) 22:30 28 ago 2014 (UTC)

Me alegro mucho, y veo que lo pasaron muy bien ;) Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:03 30 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación

Saludos. Luego de varios meses de discusiones y la necesidad de actualizar el manual de estilo de las plantillas de navegación, pues la mayoría de wikipedias (en otros idiomas) lo usan, he decidido hoy abrir la votación. Espero vuestro voto. Agradecería si alguien pudiera avisar en la lista de correo general. --Humberto Torrejón (discusión) 17:44 28 ago 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Humberto. - El Ayudante-Diga 22:02 28 ago 2014 (UTC)

Wikinoticias:Reto/Primer Maratón Dos noticias al día

Buen día.

Extendemos la invitación para participar en el primer reto de wikinews. Donde buscamos que cada participante publique dos noticias al día, desde el primero de septiembre hasta fin de año.

petrohs (gracias) 23:58 29 ago 2014 (UTC)

Wikimedia Argentina: Festival HTML en el museo de Bellas Artes

El festival HTML es un evento importante anual que se realiza en el museo de Bellas Artes ubicado en Bahía Blanca, al sureste de Argentina. En esta edición realizada del 26 y 27 de agosto entre las 17:00 y 22:00 horas (horario de la República Argentina) contó con la participación de la directora ejecutiva Anna Torres y la responsable de proyectos de educación Melina Masnatta, ambas del equipo de Wikimedia Argentina

El 26 de agosto se realizó la promoción de instituciones culturales donde se remarcaron lugares históricos en ese país, mientras que al día siguiente se realizó un "editatón" donde los responsables de Wikimedia Argentina crearon y editaron artículos importantes de la Wikipedia, Wikiquote, Wikilibros, Wikinoticias y sus demás proyectos hermanos a través de sus cuentas de usuario de WMAR. Ese mismo día se hizó una platica entre los wikipedistas en el evento, así como en Villarreal para platicar sobre futuros proyectos para hacer crecer a Wikimedia y sus proyectos hermanos.

Para más información visite el sitio oficial de Wikimedia Argentina: www.wikimedia.org.ar

AlejandroMedia | discusión | contribuciones 18:51 30 ago 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014

Hola. En unas horas empieza la edición de 2014 de Wiki Loves Monuments, el concurso de fotografía libre sobre monumentos, que ha sido el mayor concurso del mundo. Este año participan de momento 38 países, entre ellos España y Colombia. Podéis encontrar todos los datos para poder participar en Commons:Wiki Loves Monuments 2014, o sino preguntad y os informaremos. esperamos que compartáis vuestras fotografías y ayudéis a ilustrar Wikipedia. --Millars (discusión) 20:52 31 ago 2014 (UTC)

Políticas

Hola... no sé como escribir en esta sección, pero es importante

Edité hace unos días el artículo Libertador (Película de 2013), Específicamente agregué un subtitulo "Inexactitudes históricas". Algo que he visto en otros artículos sobre películas de temas históricos o biográficos. Pues bien, alguien eliminó ese párrafo y en mi humilde opinión, el artículo está redactado de manera promocional del filme y no enciclopédico. ¿Qué tiene de malo que se escriban las inexactitudes históricas que hay en esa película? Y las hay. Gracias. Ojalá alguien pueda ayudarme y que se restituya eso que había escrito... Claro que puedo volver a escribirlo, pero es casi seguro que lo borrarán porque a alguien parece que no le conviene que eso esté allí, pero creo que debería de estar. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de RASECZENITRAM (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 03:02 5 ago 2014 (UTC)

Buenas. Recuerda firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas ~~~~, y escribir con minúscula, pues en Internet LAS MAYÚSCULAS SE USAN PARA GRITAR :) Pero, sí, RASECZENITRAM, este es el lugar para preguntar tus dudas.

Al grano. Imagino que te refieres a esta edición, que borra estas otras ediciones en el artículo «Libertador (película de 2013)». Si es así, no veo problema a que deshacer para que vuelva a aparecer en el artículo, pues como bien indicas es información que puede resultar relevante en el análisis enciclopédico de una película.

No necesitas volver a escribirlo, pues todos los cambios en los artículos de Wikipedia se guardan. Para deshacer la edición, en el historial, simplemente has de pulsar "deshacer", y añadir al resumen de edición algo así como «Blanqueo de una sección sin sentido aparente. Discutirlo antes en la discusión, por favor».

Por el otro lado, también te indico que debes tratar de aportar referencias a fuentes fiables que verifiquen la información que añades al artículo, para que los lectores comprueben que es verdad.

Si tienes más dudas, pregúntalas aquí o en la discusión de algún compañero o la mía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 03:02 5 ago 2014 (UTC)

Cuando el que incumple WP:NAP es un exbiblio

Un antiguo bibliotecario y supresor, Cheveri, lamentablemente tuvo que ser destituido en julio de 2013, después de que se comprobara que participaba en los conflictos con dos identidades: discutía con este títere , mientras que con su cuenta de bibliotecario bloqueaba en franco conflicto de interés los que sostenían una posición contraria a la suya, lo que la comunidad considera con toda razón una falta grave. Para rematarla, cuando se equivocaba, usaba su herramienta de supresor (un flag que la comunidad le había entregado en confianza para que eliminara de manera definitiva ediciones en casos muy precisamente calificados) para borrar las huellas de su propio abuso de títeres. Este mismo usuario, para que lo recordéis bien, era quien sostenía (además de manera irrespetuosa completamente inaceptable) que el café debía clausurarse, bloqueaba a usuarios simplemente por expresar su opinión y, si le consultaban las razones ofrecía este tipo de "explicaciones". También amenazaba a otros con bloqueos si no se callaban y despotricaba de diversas maneras contra quienes debatimos en este espacio. Ya perdió los papeles en aquella ocasión y se le bloqueó entonces, aunque solo por unas horas, pero la comunidad analizó en profundidad su comportamiento y finalmente perdió sus permisos. Aunque hace cerca de un año anunció que estaba retirado de Wikipedia, ha hecho ahora una nueva aparición principalmente para votar a favor de Hprmedina en la RECAB y para esparcir su desprecio y faltas a la etiqueta por diversos páginas, en una seguidilla de muy venenosas y desagradables. Por cierto, esto motivó denuncias en el TAB (dos casi simultáneas) y el usuario fue bloqueado por un mes, además de que fue necesario ocultar ediciones y resúmenes por tratarse de difamaciones o libelos graves. Creo que si los bibliotecarios están para hacer cumplir las políticas, no resulta coherente que dos bibliotecarios vayan en seguida a la discusión de Cheveri a darle un espaldarazo, una expresando su júbilo y otro extrañando la ausencia (¿de sus insultos?) y elevándolo a la categoría de héroe legendario. No voy al TAB porque primero quiero saber qué opina la comunidad respecto de este comportamiento de los bibliotecarios, que a mí me parece completamente desatinado y fuera de lugar. Todo lo contrario de lo que esperamos de ellos. Siempre hemos visto que van los amigos a dar ánimos a un usuario bloqueado y no me parece para nada criticable, pero que ante un hecho tan reciente y de flagrante violación de varias políticas, donde algunos usuarios han sido gratuitamente insultados vayan los bibliotecarios, quienes se supone que están aquí para velar por el cumplimiento de WP:NAP y otras políticas, a dar por buenas las acciones de un transgresor tan violento, no me parece en absoluto de recibo.Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

En general coincido con tu argumento, y que dos biblios apoyen a un flagrante agresor de las normas locales y globales es preocupante. No obstante ello, «dos biblios» no significa «todo el bibliotecariado»; no está bien responsabilizar a todos los biblios por el accionar de unos pocos, como hiciste en tu comentario en Meta, salvo que se trataré de una omisión de accionar del biblio o biblios estando en conocimiento de la contravención probada.

En todo caso, si se va a hacer acusaciones, que se hagan con pruebas y con civismo. Si un usuario viola las reglas de civismo e insulta, deberán aplicarse las sanciones correspondientes sin privilegios especiales por pertenecer a cierto grupo de usuarios (las reglas se deben aplicar de la misma forma para anónimos, usuarios nuevos, usuarios expertos, reversores, verificadores, bibliotecarios, verificadores de usuarios, supresores, etc.). --Zerabat (discusión) 12:49 8 ago 2014 (UTC)

Hay que aprender la diferencia entre una opinión o comentario, y el trabajo que se hace como bibliotecario. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:12 8 ago 2014 (UTC)

Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Usuario:Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

¿Y que se supone que debería hacer yo? ¿Volver a bloquear a alguien que ya estaba bloqueado? ¿Volver a atender una denuncia ya atendida por otro compañero? Acaso crees que apruebo las faltas de etiqueta que se han producido. Ni las apruebo yo, ni las aprueban los dos bibliotecarios que citas que simplemente dejaron un comentario al usuario en respuesta a otro que recibieron. Sin más. Ahora va a resultar que algunos (incluyendo bibliotecarios) pueden dejar comentarios a usuarios bloqueados (siempre que no incumplan la etiqueta) en páginas de otros, pero estos dos no. ¿Hay mordaza para unos y no para otros? Por cierto, WP:SUELO, sigue siendo una política vigente y no veo ninguna excepción que permita aprovechar cualquier tema para seguir haciendo sangre con Cheveri. Pero bueno supongo que es más fácil lanzar esta cortina de humo que justificar tus acusaciones de "Bullysysops at es.wiki". Saludos. Bernard - Et voilà! 18:35 8 ago 2014 (UTC)

Permíteme Bernard. El comentario de Cheveri a la bibliotecaria, que aún puede leerse tranquilamente en su discusión es:

== Mi admiración... == ...hacia ti y los demás que os dedicáis a hacer mantenimiento y no solo intervenir con los poderes de bibliotecario para salvar culos de amigos. Ojalá es.wiki cuente contigo durante mucho tiempo más. Yo ya me cansé de aguantar las ganas de llamar la atención de gente aburrida en el Café, actuando de manera concertada a través de listas de correo solo para trolear y convertir esto en otra cosa diferente a lo que debiera ser: una enciclopedia. Lo dicho, gracias por tu tiempo desinteresado.

Cheveri (discusión) 14:28 28 jul 2014 (UTC)

Ante este "feliz" comentario, la respuesta de la bibliotecaria fue:

== :) :)) :))) :D == He sonreido. Gracias por acordarte de esta loca que quiere a este proyecto. He sonreido y sigo sonriendo. Besos,

Laura Fiorucci (discusión) 18:30 28 jul 2014 (UTC)

¿Qué podías haber hecho tú? ¿Qué tal empezar por retirarlo? ¿O es que depende de quién haga el comentario? Ah, no, disculpa, lo que pasa es que ese comentario a la bibliotecaria solo le arranca sonrisas. ¿Qué podría tener de malo? En cuanto a WP:SUELO, es lo único que me detiene para no pedir una verificación de cuentas para ver si no era Cheveri quien se dedicó a insultarnos durante varios días desde varias IP, coincidiendo con sus otros comentarios hechos con su cuenta de usuario unos días después. Y por supuesto, tengo bien presente que no habrá nadie que actúe de oficio en este caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 8 ago 2014 (UTC)

¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla? Veo participando rutinariamente a los mismos usuarios, abriendo hilos similares constantemente para incendiar el campo. Por ejemplo, Maragm se queja en otra parte de la existencia de un reino de terror, pero ¿a qué viene este hilo sino a seguir encendiendo ánimos? Pura retórica. No hay nadie sobre las políticas. Si alguien las viola, sea exbiblio o no, se denuncia y se sanciona. Para eso está el TAB. Así de simple, este hilo no tiene sentido. Ya basta con usar el café como campo de batalla. -- magister 23:27 8 ago 2014 (UTC)

¡Vaya! ¡Bella! ¡Villa! Me citan pero no me llaman :D. Definitivamente el Café es divertido. Que tengan un lindo día :) Laura Fiorucci (discusión) 02:02 9 ago 2014 (UTC)

Coincido, sin demasiada ironía, en que este hilo está un poco fuera de lugar. A lo mejor estaría un poco más «dentro» si se pudiera recordar, hipotéticamente, claro, que algunos de los entrecomillados más interesantes de los expuestos arriba podrían haberse repetido textualmente en ámbitos más restringidos, donde aparentemente no fueron mal recibidos (no sabemos si con risas o sin ellas) por otros no exbibliotecarios. Por supuesto no les hizo tanta gracia a los usuarios bloqueados sin revisión que, de haber intentado denunciar los hechos, se hubieran podido encontrar frente a una contradenuncia por «difamación». También era bastante complicado intentar protestar por el abuso de algunas herramientas delicadas, entonces era «foreo». Por aquello del SUELO, me estoy intentando ceñir en lo posible a reacciones públicas de otros bibliotecarios que, si se describieran en Meta, llevarían a utilizar términos que en inglés suenan fatal, llenos de eses y eles. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:48 9 ago 2014 (UTC)

Como decía la denunciante, de siempre aquí, cuando un usuario ha padecido alguna tribulación, merecida o no, se han allegado los suyos para mostrarle adhesión. Ese apoyo incondicional, en la razón o la sinrazón, ha sido conjugado en todas las personas: yo lo hago, tú lo haces, él lo hace, ella lo hace, nosotros lo hacemos, vosotros lo hacéis, ellos lo hacen. Pero ahora viene esta usuaria, que conjuga como el que más, y pretende quejicosa conjugar sólo sus primeras personas, las suyas propias, su yo-yo y su nosotros. Los demás, por lo visto, no tienen derecho a queja, lamento o apoyo, propio o ajeno. Más aún si son bibliotecarios, ex- o in-, según se prefigura en esta cínica ocurrencia cafetil, porque los bibliotecarios, que en un café se exige sean iguales, aquí se exige sean distintos, y si como usuarios apoyan o lamentan a sus amigos, en la razón o la sinrazón, por aquí pretende denunciarlos, eso sí previo sorbito del sabroso café flameado de este proyecto, y ello por hacer lo mismo que todos hacen, lo mismo que ella hace: apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre. Pero esto es lo característico de la demagogia. Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda. La enciclopedia, mientras, puede esperar. Εράιδα (Discusión) 08:16 9 ago 2014 (UTC)

Muy bien se puede responder a Magister —¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla?- con las palabras de Εράιδα: aquí lo único que hay es que todos hacen lo mismo, «apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:19 9 ago 2014 (UTC)

El tema es si, siguiendo también las palabras de Egaida, La enciclopedia, mientras, puede esperar, es decir, si este tipo de descargas deberían tener lugar en la Wikipedia. Bueno, yo voy a seguir con el cómic bélico, jeje.--Manu Lop (discusión) 09:42 9 ago 2014 (UTC)

Así es, Enrique, cada cual se responsabiliza de con quién se solidariza y en qué circunstancias, y quiénes son sus amigos y cuál es su historial. Y paro aquí, sin sacar diffs, ya que tampoco soy la más asidua al café y hasta ahora no he sido la causa de terremotos que desembocan en renuncias, bloqueos y recabs de biblios. --Maragm (discusión) 10:02 9 ago 2014 (UTC)

Sí, exactamente Εράιδα, "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Aquí un bibliotecario puede llamarte cínico y otro celebrar con risas los insultos de amigos, mientras que quien denuncia es "quejicosa" y otros usuarios se han fumado durante años todo tipo de acoso y hasta humillaciones, mucho más que los que ahora se quejan de vilipendias, malos tratos y demás que dedican comentarios a otros tan "vilipendiadores" o más que los que dicen recibir. Sería bueno que el campo de batalla parara, sí, pero no solo en este Café sino la persecusión sistemática de usuarios aquí y afuera. ¿O nos olvidamos de que Ecemaml era administrador en Commons y fue tan acosado que debió renunciar? Ah, pero, no importa... es Ecemaml. No, no es un problema de quién es el acosado. A mí las gracias de Ecemaml no me causan risa al igual que no lo hacen las de Cheveri. No es a ellos a quienes defiendo, ni me creo la defensora de la justicia como amablemente me tachó otro bibliotecario (que curiosamente raras veces aparece para tomar la papa caliente en el tablón), sino en contra de toda esta chanchada y manoseo tan alevosa que se está dando y que cada cual defiende como mejor le parece. Si el comentario de Maragm es para bloqueo, se encargarán en Meta, pero por molesto que se esté no se puede venir a Wikipedia en español a bloquear por algo que pasó allá, ni ahora, ni antes, ni bajo ningún criterio, ni nada. Apoyar eso es apoyar un auténtico disparate. En cuanto a ciertos comentarios vertidos aquí, les agradezco por darme la oportunidad de conocer cada vez mejor a la gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 9 ago 2014 (UTC)

Buena cita esa, Ganímedes: "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Solamente aprovecho la ocasión para recordar la tarea pendiente de pasarse por las páginas de discusión de los usuarios Zósimo [5], Zerabat[6], Escarlati [7], y Enrique Cordero [8] para preguntarles por qué se borraron de la lista de revisores CADs y decirles que “no estaría de más una disculpa” como se me exigió a mí después de haber quitado mi nombre de la lista con un escueto comentario “retiro mi nombre, no revisaré por ahora”. Por ese motivo y la denuncia correspondiente en el TAB, tuve que mantenerme alejada y no edité durante varios días, pendiente de la resolución. Es lo mínimo que se podría esperar en aras de la imparcialidad y aplicación de la misma vara de medir, lo cual creo es algo que la comunidad espera de los bibliotecarios y no "arbitraridades ajenas" y "apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos". Por otro lado, eso de la derecha e izquierda me sonaba de otro hilo en el tan denostado café donde también de vez en cuando comenta algún bibliotecario y en algún caso, otro bibliotecario (ahora ex, desafortunadamente) tiene que llamar la atención a otro para que no personalice e interprete (más bien, maltinterprete) las palabras de otros. Maragm (discusión) 13:19 9 ago 2014 (UTC)

Santísimo Cristo de La Laguna

Quisiera pedirles ayuda con este artículo a ver que piensan.

Eliminé un par de párrafos porque no tenían fuentes y eran una copia casi textual de una fuente no independiente, protegida por derechos de autor.

Fueron restaurados sin agregar fuentes. Luego después de pedir referencias se agregaron referencias a una fuente que me resulta de sospechosa fiabilidad.

Dejo la explicación al respecto que dejé al usuario que la colocó. Me parece sospechoso más allá de la duda razonable o presunción de buena fe que justo se encuentre una fuente que dice lo mismo que decía Wikipedia casi textualmente.--Facu89 (discusión) 16:46 11 ago 2014 (UTC)

Con fuente o sin fuente, si el texto se encontraba previamente en otro sitio es una violación de derechos de autor y debe ser eliminada de inmediato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:11 11 ago 2014 (UTC)

El texto ha sido restaurado por completo por lo que no es una violación de derechos de autor. Además se han añadido otras referencias más válidas si cabe: 1.--79.153.135.230 (discusión) 17:24 11 ago 2014 (UTC)

Lamento informarte que eso no es correcto: aunque se añada la fuente original es una violación de derechos de autor ya que es una copia del sitio. Otra cosa sería si fuera un texto propio producido a partir de la información de la referencia. Con o sin otras fuentes, si el texto es copiapega, me temo que debe ser borrado o reescrito de inmediato. --Ganímedes (discusión) 17:47 11 ago 2014 (UTC)

Cuando digo que "El texto ha sido restaurado por completo" me refiero a que ha sido reescrito. Saludos.--79.153.135.230 (discusión) 18:24 11 ago 2014 (UTC)

Sigue siendo una violación de los derechos de autor. Reescribir, parafrasear, intercambiar palabras o frases, utilizar sinónimos, etc. es obra derivada, que necesita permiso del autor. Es el mismo caso de una traducción a otro idioma. 46.25.72.118 (discusión) 19:49 11 ago 2014 (UTC)

No es una violación de los derechos de autor. Evidentemente no me voy a inventar datos tengo que tener una fuente, pero no es copiado, ni reescrito y parafraseado.--88.10.82.70 (discusión) 09:32 12 ago 2014 (UTC)

Wikimedia, Wiki-Meta y Wikipedia en español

Hola. Al repasar ayer el blog de Wikimedia para ponerme al día, y dando una vuelta por Wiki-Meta en general, topé con un asunto que, aunque parece ser que ciertos usuarios de la Wikipedia en español estaban al tanto de ello, no así todo el mundo, por lo que lo traigo a este Café.

Lo que más me preocupa de ello, no es el proceso abierto allí en sí, sino un detalle que me ha indignado pero que también me ha dejado un poco confuso porque ahora dudo de cuál fue la conclusión que adoptamos en su día respecto a si se debe o no tratar los distintos proyectos en su conjunto o como aspectos distintos y diferenciados cuando el asunto de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.), ya resuelto, y si su comportamiento en otro proyecto afectaría sus tareas aquí. No he podido encontrar los diffs correspondientes, pero seguramente alguien los podrá proporcionar.

Resulta que Taichi (disc. · contr. · bloq.), que en Wikipedia en español es bibliotecario y burócrata, ha amenazado abiertamente a una usuaria en Wikimedia, donde ambos son usuarios, con un bloqueo aquí en la Wikipedia en español: "with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia…" (“con este diff a lo mejor ganas [sic] un bloqueo en es.wikipedia…”).

Eso, además de acusar a la misma usuaria en la misma nota de sabotaje y de acoso y de tener como su “major desire is the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators” (“mayor deseo conseguir la retirada de los botones de la mayoría de los bibliotecarios de la Wikipedia en español”).

Traigo este asunto aquí al Café en lugar del TAB porque no tengo claro la separación de los proyectos. Asimismo, me cuesta pensar que soy el único aquí que considero inaceptable tanto las palabras de Taichi, como su comportamiento en este asunto. Considero que requiere, como mínimo, una disculpa pública. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:26 7 ago 2014 (UTC)

Yo coincido con el usuario, y soy partidario de que los asuntos que pertenecen a un proyecto no deben determinar las decisiones de otro(s) ("independencia de decisión"), salvo (claro está) en casos que lo amerite, como vandalismo sistemático interwiki (ya saben a lo que me refiero, Geo23...) o cualquier asunto interwiki que afecte a varios proyectos wikimedia. Según mi parecer, Taichi (un buen usuario) no eligió las mejores palabras para expresar su opinión, y no tengo claro en qué se basa para afirmar que la usuaria desea hacer caer todos los cargos actuales de sysop (por favor presentar diffs).

Si lo que se está discutiendo allí es sobre el borrado masivo de subpáginas de un títere en Meta, entonces que se discuta eso y nada más que eso. --Zerabat (discusión) 12:24 7 ago 2014 (UTC)

El problema mayor es que Ecemaml está expulsado de es:WP, pero no en Meta, ergo no es un títere y sus ediciones allí son válidas. Y si hay algo que en otras Wikipedias y otros Proyectos se respeta, es no mezclar la cocoa con el café (lo que pasa en.... se queda en... ese fue el leiv motiv cuando la votación de LlamaAl como biblio). No he leído las páginas en cuestión, así que no me manifiesto sobre tal asunto. Pero de seguro el bibliotecario no puede amenazar a la usuaria con un bloqueo transwiki. --Ganímedes (discusión) 22:33 7 ago 2014 (UTC)

Pues aunque no se ingles, solo he necesitado 5 minutos, para ver la provocación de la usuaria Maragm (disc. · contr. · bloq.), asi que también tendríamos que debatir la actitud de algunos usuarios, que desde otras wikis, provocan a los biblios de esta wiki --Imperator-Kaiser (discusión) 09:31 8 ago 2014 (UTC)

Hay una cosa que no entiendo. ¿Por qué se critica la respuesta de Taichi pero se obvia por completo el comentario que da lugar al mismo? ¿Por qué dar una visión sesgada del incidente? Es decir. Según quien inicia el hilo, Taichi debe pedir "como mínimo" unas disculpas y su comportamiento es inaceptable pero Maragm puede decir como si nada cosas como :

Maybe one day the Bullysysops at es.wiki, most of whom do not even contribute content, will be desysoped and es.wiki will be able to grow with good articles and editors will be able to edit in peace. --Maragm (talk) 06:49, 17 July 2014 (UTC)

Eso está perfecto, no fomenta el mal ambiente, ni crea tensiones, ni nada. Un bonito comentario constructivo, otro más me atrevería a decir. Como poco es un ataque hacia varias personas y sobre esta base recuerdo que tenemos WP:NAP que incluso permite tomar medidas si el comentario es fuera de Wikipedia, con lo cual, con mayor motivo podría amparar tomar medidas si un usuario de es.wiki aprovecha otras wikis para realizar ataques contra usuarios de la propia es.wiki. Y recalco la última frase. Lo que pasa en cada wiki es cosa de cada wiki, eso es cierto, pero si se usa otro ámbito (cualquiera) para atacar a usuarios de es.wiki (sean quienes sean) la cosa cambia. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:39 8 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

Respecto a este asunto, pienso que debe dejarse, ya que es algo que sucedió en Meta, por tanto, allí deberá plantearse. Aunque viendo ambos comentarios, el de Maragm tiene falta de civismo y ataca a sysops de aquí, y el de Taichi tampoco ayuda al clima. Por eso, deberá tratarse en Meta, no en Wikipedia en español. Allí deberán hacerse las disculpas o denuncias correspondientes. Conservemos el clima de calma en este CAFÉ. --Zerabat (discusión) 12:30 8 ago 2014 (UTC)

Comentario pd...el comentario sobre los Bullysysops (sin especficar nombre/s) lo hice hace un par de semanas, no ahora, en una pág. de discusión de usuario, no el el café o equivalente en Meta.Maragm (discusión) 14:20 8 ago 2014 (UTC)

• Comentario ¿Por qué siempre se desvían los temas hacia otros temas y/o otros usuarios en lugar de tratar cada caso por separado? Yo también podría haber introducido otros elementos, dudas y denuncias en mi consulta, pero es tan evidente que cada tema debe ser tratado por separado que me cuesta tener que ponerlo ahora por escrito. He realizado una consulta específica sobre un caso en concreto. Tengo que presumir buena fe y presumir que no es intencionado, pero lo de ¡y tú, más!, tan típico en la Wikipedia en español, no solo no nos lleva a ninguna parte, sino deja en mal lugar al propio proyecto. Si alguien tiene otra pregunta, consulta, duda o denuncia que realizar sobre otro caso en concreto, que lo haga. Los demás debemos ceñirnos a cada caso y no introducir otros elementos, salvo, obviamente que tienen como fin resolver, de manera constructiva, el planteamiento inicial. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:47 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, «...quien inicia el hilo...» tiene nombre de usuario, en este caso, Technopat (disc. · contr. · bloq.), y existe una buena costumbre en la Wikipedia, aunque es verdad que no todo el mundo lo usa, de enlazar los nombres de las personas mencionadas para que puedan darse por enterados. En segundo lugar, ¿eso de «una visión sesgada» va dirigido a mí? ¿Realmente consideras que he presentado intencionadamente una «una visión sesgada»? Yo he planteado un tema tal y como lo he visto. Ni yo, ni tú, ni nadie, vamos a resolver lo de la gallina y el huevo, así que te pediré un poquito más de BPF. Como señalo en mi comentario anterior, que tú sepas de otro incidente anterior y no has actuado, de oficio, en consecuencia, no parece tener mucho que ver con a mi consulta concreta. Si tú, u otro usuario, considera que las palabras de otro usuario en algún otro momento incumplan una política en concreto, pues, ¿qué quieres que te diga? Un saludo, --Technopat (discusión) 13:11 8 ago 2014 (UTC)

Technopat: Se llama "causa-efecto", y tu solo has explicado la segunda parte, por eso Bernard ha dicho lo de "visión sesgada".

Causa: Maragm hace un comentario provocador

Efecto: Taichi tiene que actuar, y le envía un comentario para que deje de provocar --Imperator-Kaiser (discusión) 13:18 8 ago 2014 (UTC)

(CdE) Yo no tengo ni idea de cómo funciona Meta, así que no sé que es lo que pueden contener las páginas de allí; sí sé más o menos como funcionan las cosas aquí, y la respuesta para hechos muy parecidos o hasta idénticos parece ser que... depende. En concreto para asuntos de «fuera», desde que parezca de mala educación hacer mención al asunto que afecta a fulanito, hasta comportamiento intolerable si le toca a menganito (y esto si lo denunciado tiene alguna base, cosa aparentemente prescindible). Yo empezaría denunciando los supuestos ataques personales de quien sea en Meta, a ver qué pasa y, si tienen repercusión aquí, una innovación reciente podría ser avisar a un supresor de Meta y asunto concluido. Por lo que se ve los usuarios no podemos o no sabemos hacer nada para acabar con todo esto, ni individualmente, ni en grupo, ni tenemos competencias para tomar medidas ejecutivas; así que creo que una docena o dos de bibliotecarios, para variar podrían hablar de la manera de acabar con todo esto por lo menos a medio plazo; discretamente o públicamente, o mejor las dos cosas a la vez en el tiempo que corresponda y con transparencia, para que todos pudiéramos opinar o aportar de manera civilizada: peores conflictos internacionales se han arreglado y aquí, al fin y al cabo, no hay crímenes contra la Humanidad, ni nada parecido y el que esté libre de pecado puede ir tirando la primera piedra, pocos serán, y lo digo en tercera persona; nada más lejos de mi intención que colocarme por encima del bien y del mal, ni tampoco significa hacer tabla rasa. A muchos usuarios esto les deprime, les hastía y les aleja del «proyecto», pero no tengo muchas esperanzas, casi hay que conformarse con que desde el TAB no se empeoren demasiado las cosas, cosa que por cierto no sucede. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:26 8 ago 2014 (UTC)

Hola Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.). Gracias por la aclaración sobre el concepto «causa-efecto». Respecto o lo de la «visión sesgada», prefiero saber, por él, lo que Bernard (disc. · contr. · bloq.) quiso señalar. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:00 8 ago 2014 (UTC)

Sinceramente, Technopat, sería más fácil que reconocieras lo evidente. Has llevado al café un tema, con unas palabras de Taichi. Dices que amenaza, dices que debería disculparse "como mímino" (no sé qué será lo máximo), dices que su comportamiento es "inaceptable". En algo tan grave, según tu punto de vista, lo mínimo que uno podría esperar es que al menos presentaras los hechos de forma completa, sin sesgo. Y muy dificil no debía ser cuando yo simplemente he pinchado a los enlaces y he llegado al diff que he copiado más arriba que cita el propio Taichi en meta al contestar a Maragm. Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema. Como lo de hablar de buenas costumbres... ¿Has comentado tus inquietudes con el interesado antes de pasarte por el café...? Como lo de hablar de PBF. Está muy bien pedirla, pero tu has dado por supuesto que las palabras de Taichi son un ataque gratuito cuando no es el caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:08 8 ago 2014 (UTC)

¿Amenazar con un bloqueo no es un ataque gratuito? Lo que hay que ver. Escarlati, escríbeme. 18:26 8 ago 2014 (UTC)

Obviamente no ya que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente. Que compartas o no el motivo, es tema diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:41 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard. Sinceramente, Bernard, mi primera reacción a tu comentario inicial arriba –«sería más digno que reconocieras lo evidente»– era devolvértelo tal cual, pero como nadie, ni tú ni yo, estamos aquí para dar lecciones de ética a nadie, mejor te contesto respecto a lo evidente y dejamos de lado lo de la dignidad de cada uno. Lo mismo tye digo respecto a tu otro comentario, que también considero desafortunado –«…que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente…»– el cual solo puedo entender que va dirigido a mí.

Sinceramente, Bernard, ¿consideras adecuadas y conforme con las políticas de la Wikipedia las palabras de Taichi a las cuales refiero? Sinceramente, ¿consideras que no constituyen una amenaza? Sinceramente, ¿las consideradas aceptables?

Efectivamente, me reafirmo que Taichi debería disculparse «como mínimo» (mis palabras). Pero en contestación a tu duda sobre «lo máximo» (tus palabras), yo daba por hecho que, por responsabilidad y dignidad, además de disculparse, Taichi también las retirarían. Qué tú vayas haciendo otras posibles elucubraciones, pues no tengo nada que comentar al respecto.

Efectivamente, considero, y me reafirmo en ello, que el comportamiento de Taichi, al responder de esa forma, es «inaceptable». Se trata de un bibliotecario experimentado y sabe perfectamente que esas palabras o, para llamar las cosas por sus nombres, esas amenazas y acusaciones inaceptables, no solo incumplen políticas oficiales sino solo pueden tener como consecuencia causar más problemas. ¿Es eso el cometido de un bibliotecario? Obviamente, no lo puedes defender de ninguna de las maneras.

Respecto a «algo tan grave», pues, efectivamente, según mi punto de vista, lo es. Desgraciadamente, y la verdad es que me entristece saberlo, no parece serlo desde el tuyo, al menos por lo que entiendo de tus palabras. Ese «algo» refiere expresamente a esas amenazas y acusaciones de Taichi. Es decir, no tiene nada que ver con lo que fulanito dijo en 1978 o lo que menganito dijo ayer. No viene al caso que Taichi u otro usuario haya dicho en algún otro momento algo parecido, o peor, o lo-que-sea. Así que, acusarme de sesgo por «no presentar los hechos de forma completa» solamente se puede entender como un intento, por tu parte, de desviar el tema.

Te cito: «Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». ¿Y si ahora cambiamos el sujeto y un par de palabras? Vamos a ver qué tal nos sale: «Obviamente algo había causado el comentario de Maragm y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». Te pregunto, aunque es obviamente retórico: ¿hasta dónde/cuándo se debe remontar al plantear un tema para no ser acusado de sesgo o de desviar el tema?

La cultura de «¡y tú, más!» no lleva a ninguna parte, y aunque cada uno es responsable de sus palabras, los bibliotecarios, más que cualquier otro usuario, tienen la obligación de intentar resolver los problemas, no acrecentarlos. Aunque a algunas personas les gusta citar eso de «no es gran cosa», ser bibliotecario obviamente conlleva cierta responsabilidad ante la comunidad. Y la comunidad tiene no solo el derecho, sino la obligación, de exigir responsabilidad ya que, como bien sabes, es la comunidad la que decide si los bibliotecarios gozan de su confianza. No son entes impunes. Quizás nos hemos malacostumbrados, pero bastante tenemos con los políticos y otros estamentos de la vida real como para tolerar la impunidad entre la comunidad de Wikipedia.

En cuanto a haber comentado o no mis «inquietudes con el interesado», podría hacerte la misma pregunta: ¿sabes si Taichi había comentado algo con Maragm antes de acusarla y de amenazarla de la forma que ha hecho? Pero tampoco viene al caso aquí. Mi primera intención era acudir directamente al TAB. Y sabes perfectamente que le habría dejado el correspondiente aviso al propio interesado, como es costumbre. Sin embargo, como creo que dejé claro arriba al iniciar el hilo, al tener dudas sobre si procedía plantear el tema aquí o en Meta, abrí el presente hilo en esta sección del Café, precisamente para obtener las aportaciones de personas más versadas en las políticas respectivas. De haberlo hecho sin aportar los datos concretos y específicos de mis «inquietudes», no me cabe la más mínima duda de que alguien me habría reprochado por lanzar acusaciones sin aportar datos concretos.

Y, por si sigues sin entenderlo del todo, esas dudas solamente se refieren a donde debería plantear la denuncia correspondiente, ya que, efectivamente, considero –y no me cabe la más mínima duda al respecto– que las palabras de Taichi no solo son un «ataque gratuito», por usar tus palabras, sino constituyen un agravio por provenir de un bibliotecario. Pero parece que no te interesa contestarme al respecto sino, como es tristemente demasiado frecuente en la Wikipedia en español, ya que parece consideras que la mejor forma de defensa es el ataque y hacer precisamente lo que me acusas a mí, injustamente, de hacer: intentar desviar el tema.

Y para terminar, vuelvo a lo evidente. Sinceramente, Bernard, como bibliotecario que eres, ¿hubieras tolerado esas mismas palabras de Taichi si las hubiera escrito yo? No me cabe la más mínima duda que no lo hubieras hecho, y con razón, porque son simple y llanamente inaceptables, vengan de quién vengan. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:49 11 ago 2014 (UTC)

Buenas nuevamente Technopat, compruebo que sigues erre que erre con el tema y que mis intervenciones anteriores no han servido de gran cosa. Veo que has hecho muchas preguntas. A mí me basta con hacerte una ¿Por qué te empeñas en obviar las palabras que dieron lugar a la respuesta de Taichi? Uno te lee y podría pensar que la relación que yo he dibujado entre las palabras de Maragm y la respuesta de Taichi son poco más que una conjetura mía. Pero nada más lejos de la realidad. Esto que sigue es el primer diff que has colocado. Arriba del todo. Lo pongo a modo de cita:

"Reign of terror", "constant harrasment"? Maragm please, your strong and blatant words have a only a truly reason: you're associate to this depply with Discasto and Mar del Sur, because your major desire is [diff (1) the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators], for very personal and particular reasons (with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia for disruption)

(1) el diff

Si uno visita ese diff que añade Taichi (que es de julio de 2014, no de julio de 1893. Simplemente Taichi no lo vería antes porque estaba en Meta y me imagino que irá ahí de Pascuas en Ramos) se encuentra con el texto que ya he citado en la primera intervención. Lo primero (las palabras de Maragm del diff 1) unido a lo segundo (la respuesta de Taichi -la cita-) pueden dar para los debates que quieras pero tú estás empeñado, en debatir esto parcial y sesgadamente. Así que como no salgas de ese bucle estamos todos perdiendo el tiempo. Nada puede salir de aquello que se trata a medias.

Por cierto, si me citas, te agradecería que lo hicieras correctamente, pero claro si donde pongo "fácil" tú pones digno (primera línea de tu respuesta) y lo tienes delante, pues como nos vamos aclarar con lo otro. Es imposible. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:40 11 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard. Gracias por tu respuesta. Antes que nada, te pido disculpas por haberte citado mal. Efectivamente, he colocado la palabra «digno» en lugar de «fácil». Lo siento. Por otra parte, ya te iré contestando al resto de tus comentarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 11 ago 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Bernard. Eres tú él que insiste en lo del bucle. Yo me limito, para usar tus palabras, «erre que erre», a denunciar una respuesta en concreto de Taichi. Y ya que, al ser el único bibliotecario que aparece por aquí para tratar este tema, me brindas la oportunidad de preguntarte directamente, te lo haré: no obstante los eventuales antecedentes que hayan provocado las palabras de Taichi, ¿las consideras aceptables? Yo ya he manifestado que no son aceptables, sean cual sean sus motivos, o su estado anímico en ese momento o ponga-usted-la-excusa-que-quiera. Por otra parte, sigo sin tener una respuesta clara, al menos por parte de un bibliotecario, respecto a si el tema debe denunciarse en el TAB aquí, en la Wikipedia en español, por tratarse de un bibliotecario aquí, o no. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:24 11 ago 2014 (UTC)

Hola. Pensaba dejar este hilo, pero como no parece posible voy a añadir un par de comentarios. En primer lugar me parecen mal, provengan de quien provengan, acusaciones genéricas como «intimidation», «harassment», «personal attacks», «slurs», «terror», «bullysysops», «sabotage»... sin pruebas o diffs que las sustenten (al fin y al cabo si yo aquí acuso gratuitamente, y además falsamente, al usuario A de ser un títere del usuario B se supone que es una difamación y seré sancionado tras presentarse el diff correspondiente.........). Como estas cosas pueden ocurrir, y a lo mejor (a falta de pruebas) no sabemos en principio quién tiene razón, o quién tiene más razón, o quién, etc... supongo que habrá que argumentarlo primero y que lo que preocupaba a Technopat es que si, además, estas cosas ocurren fuera de es:Wiki e involucran a usuarios de aquí, el de los dos que sea bibliotecario está legítimamente autorizado a amenazar al otro con un bloqueo, según el punto y el momento precisos, entre muchos otros, en que su apreciación le haga llegar a pensar que se ha dicho algo sancionable. Sigo sin saber lo que está en Meta «out of scope», sí me ha llamado la atención que allí no se toleran «unsubstantiated accusations». Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:06 18 ago 2014 (UTC)

Aclaraciones sobre Wikipedia:Topónimos de España

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola, he leído con atención Wikipedia:Topónimos de España y aunque no lo comparto, me parece una regulación con lógica... hasta que leo el punto 3. Tanto el punto 1 como el punto 2 me parece razonables. Al fin y al cabo se trata de ir a unas obras concretas de referencia y verificar qué aparece ahí. Lo que no sé es qué es válido para el punto 3. Lo digo porque la mayor parte de los topónimos menorquines no aparece en las referencias citadas en (1) o (2) pero supongo que en 3 vale cualquier cosa, con lo que la política, al final, carece de sentido. ¿Alguien más versado en esto puede orientarme? --Menorquino (discusión) 21:49 18 ago 2014 (UTC)

Creo que se entiende mejor si tomas el listado no como una lista para elegir, sino de prioridades: por ejemplo,

• la localidad en cuestión ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 1? Si es así, nos guiamos por ellas.
• si no, pasamos al punto dos: ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 2? Si aparece, nos guiamos por esas fuentes.
• si no, pasamos al punto tres: ¿encontramos alguna buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable? Si es así, usamos ese nombre.
• sólo si la respuesta también es no, pasamos al punto cuatro, es decir: usamos el nombre oficial.

Yo tampoco comparto por completo la norma, pero es mejor que ninguna, o que simplemente decir "los nombres oficiales", porque es la ley, porque es España o por lo que sea...

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:25 18 ago 2014 (UTC)

Gracias, Marcelo. Así lo había entendido más o menos yo. Pero sigue en pie mi pregunta. Cuándo dices buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable, ¿a qué nos estamos refiriendo? Uso demostrable ¿cuándo? ¿En la actualidad? ¿Hace un siglo? Es que sigo confuso porque parece que por el punto (3) (buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable) cabría cualquier cosa, y supongo que no era eso lo que se pretendía al hacer la política, ¿no? --Menorquino (discusión) 22:03 19 ago 2014 (UTC)

He de decir que no lograba entender cuáles eran los puntos 1, 2 y 3 (pensé que se referían a los títulos de índice, y mi cara era una interrogación... jaja) Alguna que otra vez vi de pasada las guerras que hay al respecto, tanto en las discusiones de algunos artículos, el café e incluso los "informes de error". Siendo así, celebro que haya una norma clara, tal como indica Marcelo. --Ener6-- 22:38 18 ago 2014 (UTC)

Categorías con judíos

► Tema: Categorías

Se ha planteado en el TAB el borrado de la Categoría:Feministas judías y Jmvkrecords ha dado un plazo de 48 horas pasadas la cuales procederá al borrado de la categoría si nadie (¿de los bibliotecarios?) se ha manifestado en contra. Como no soy bibliotecario para responder en el TAB, y como creo que es la comunidad la que fija las políticas -en este caso propuesta de política- traigo aquí el tema. En primer lugar, se debe puntualizar que la sección Categorizaciones irrelevantes por raza, etnia, religión de la propuesta de política de categorías no dice que las categorías por raza, etnia o religión sean irrelevantes salvo cuando sean irrelevantes: «Las categorías por raza o etnia y profesión deberían crearse sólo cuando esa combinación sea reconocida como un tópico cultural por derecho propio. Es decir, la importancia de dichas personas dentro de dicha actividad debe tener importancia académica o cultural previa, reconocida en fuentes externas a Wikipedia». Puede ser irrelevante la religión de un futbolista, aunque algunos parezcan en ocasiones telepredicadores, pero no lo es en los papas. Puede ser irrelevante la categoría ciclistas mormones, y puede tener mucho sentido categorizar a Tomás de Aquino en la Categoría:Teólogos católicos o a Avicena en la Categoría:Filósofos islámicos y a Maimónides en la Categoría:Filósofos judíos, porque para todos ellos la religión fue un componente y guía de sus respectivas filosofías. Tengo en cambio menos claro que Karl Marx esté bien categorizado como filósofo judío si de religión se trata. La cuestión está, entonces, en 1º completar la "Propuesta de política de categorías" si no está clara y 2º decidir si es más o menos relevante el componente étnico o religioso de las feministas incorporadas a esa categoría. Como no las conozco no me atrevo a afirmar que la religión en ellas sea importante, pero tampoco me atrevo a afirmar lo contrario. En todo caso, sí me parece oportuno señalar que no hay una Categoría:Futbolistas judíos, pero sí hay muchas otras "Categorías con judíos" (título del hilo en el TAB), comenzando con la propia Categoría:Judíos que comprende 16 subcategorías y 431 artículos; pero además debería tenerse en cuenta que no solo tenemos una categoría de feministas judías, también tenemos feministas cristianas, islámicas y wiccanas... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:05 20 ago 2014 (UTC)

He leído tres artículos al azar y me he encontrado con una persona cuyo feminismo se origina en una ceremonia judía en la que no podía intervenir, otra persona que se declara abiertamente atea y una tercera que no hace ninguna referencia a su religión. Está claro que algunas personas tienen creencias religiosas que les influyen en el desarrollo de su carrera (por ejemplo, el Sargento York), mientras que en otros casos no tiene nada que ver (por ejemplo, Mariano Haro). ¿En cuál de los dos casos estamos en esta categoría? Pues parece que en una mezcla de ambas cosas. Personalmente, no me gusta etiquetar a las personas por el mero hecho de ser hijas de un rabino, cual es uno de los casos que he visto. B25es (discusión) 09:33 20 ago 2014 (UTC)

Entiendo Enrique que al traer el tema acá, estás en contra del borrado de la categoría. Ayer estuve revisando casi la mitad de los artículos de Categoría:Feministas judías y en muchos, la única mención a la religión es en la zona de categorías, en otros casos se trata de hijos de una madre judía, fueron judíos cuando pequeños, vienen de Israel, etc. Hoy revisé otros casos más y encontré Ruth Behar, biografía que quizás sí esté bien categorizada como feminista judía. He desestimado la petición del TAB, aunque entiendo que de todas formas debería desenlazarse la mayoría de las páginas que se encuentran en esa categoría.

De todas formas, a mi lo que más me preocupa es que no tenemos una política como tal de categorización y quizás sea el momento para discutir el tema. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:53 20 ago 2014 (UTC).

Tres cosas: más que estar en contra del borrado de la categoría (he dicho que no conozco a las personas incorporadas a esa categoría) estoy en contra de la razón esgrimida: «Me parece -decía Sageo- que este tipo de categorías basadas en la religión y/o etnia fueron eliminadas de Wikipedia en español». Pues no, que yo sepa. Si está justificada o no esta categoría en concreto, dependerá de que exista o no el feminismo judío. Podría parecer que sí [9], pero no soy entendido en el tema. Y tercero, sí, haría falta una política de categorías -y otra de bloqueos- Fremen trabajaba en ello..., --Enrique Cordero (discusión) 14:45 20 ago 2014 (UTC)

Mis dos centavos (o "por dónde creo que habría que empezar a buscar un acuerdo, si alguien se anima"). --Fremen (discusión) 14:51 20 ago 2014 (UTC)

De cara al futuro, y con Wikidata por medio, lo más probable es que lo que ahora entendemos por categorías se transforme en un conjunto de etiquetas. Con lo cual se podrán hacer búsquedas como personas zurdas que hablan hebreo y viven en Asia pero no nacieron en Colorado y son arquitectos, todo ello como una mera intersección de conjuntos, sin que hablar hebreo tenga relación alguna con ser de Colorado, o ser arquitecto implique nada respecto de la zurdera. Si se trata de estudiar el feminismo en el ámbito de la cultura judía, eso ya es un asunto diferente (y muy interesante, a la luz de la biografía de Ruth Behar). B25es (discusión) 15:01 20 ago 2014 (UTC)

Les recuerdo que ser judío no necesariamente se refiere a la religión, sino al pueblo. Hay judíos ateos y agnósticos. --NaBUru38 (discusión) 14:02 21 ago 2014 (UTC)

Entonces ¿es una definición etnográfica? ¿Algo así como "católicos arios" o "budistas negras"?

Y, para liarla más, parece que David Brooks y Moses Harman fueron "Feministas judías". --Fremen (discusión) 11:20 22 ago 2014 (UTC)

Es que para evitar esa definición «etnográfica», dada por tirios y troyanos (y recogida en esta Wikipedia como un hecho), y que contiene a personas que jamás se han considerado a sí mismas judías en el sentido religioso y con un grado muy variable de eso tan vago que es «origen judío», habría que sustituirla por cosas como «personas incluidas en la Jewish Encyclopedia». Dicho lo cual a mí la categoría sí me parece relevante, pero a lo mejor se tendría que llamar algo parecido a «FeminismoFeministas en el contexto del judaísmo» (que es lógica como lo es referida a religiones muy vecinas, y como sería lógica una categoría de sufragistas de hace un siglo en Gran Bretaña... y no ahora). Un problema de fondo es que esa definición más o menos etnográfica chirría si se cambia «judío» por «gitano», «negro», «ario», «caucásico»... pero para personas que en su día se consideraron (y las fuentes consideran) «revolucionarios bolcheviques», «ajedrecistas alemanes», «filósofos austriacos», «músicos polacos» o «escritores estadounidenses» la condición de «judío» fue importante o muy importante en su vida, cosa que normalmente no ocurre hoy con los futbolistas judíos, afortunadamente... pero sí que puede ser relevante para un ajedrecista, sea de la religión que sea, que se niega a jugar en determinado día de la semana (cosa que a lo mejor no justificaría categoría, pero sí mención en el artículo). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:26 22 ago 2014 (UTC)

Bueno: "Feministas en el contexto del judaísmo" o "Feministas de cultura judía" evita, al menos, la separación por conceptos tan vagos como "raza" o tan poco aplicables al caso como "religión". Y, además, evita la segregación por sexo de la categoría entre "Feministas judías" y "Feministas judíos" (que tendría narices que nos pusiéramos "segregacionistas" precisamente en éste artículo).

Lo malo es que definir cuándo alguien pertenece o no (y hasta qué punto) a una "cultura" siempre es difícil. Pero me parecería una solución menos mala y más clara que otras. --Fremen (discusión) 12:45 22 ago 2014 (UTC)

Es que para eso están las fuentes fiables, y (en mi opinión) por eso Graham Greene o G. K. Chesterton están bien en la Categoría:Escritores católicos (o estarían, porque lo que está allí en el caso de Chesterton no es el artículo sino una categoría), y Ludwig Wittgenstein estaría mal incluido en cualquier categoría de filósofos/escritores judíos (o católicos), pero Maimónides no. Es como cualquier otra cosa. E insisto en que también me parece correcta, y lo contrario a cualquier prejuicio sexista retroactivo, una hipotética categoría sobre «Pioneras de la aviación»... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:28 22 ago 2014 (UTC)

Habría que fusionar "Ayuda:Edición" y "Ayuda:Cómo se edita una página"

Ayuda:Edición y Ayuda:Cómo se edita una página parecen tratar el mismo asunto. Estaría bien fundirlas en una sóla página, tal y como sucede en la Wikipedia en inglés. Si no se fusionan, al menos debería haber enlaces desde la una a la otra y viceversa. Saludos, --Edupedro (discusión) 11:55 25 ago 2014 (UTC)

• He visto las dos páginas. Creo que habría que reorganizarlas, por ambas cumplen una función. Edición es más básica (yo creo que debería ser aún más básica). Podríamos decir que es Primer Curso.
  Cómo se edita es mucho más avanzada. Tiene lo que para un lego es una bofetada de hojas con instrucciones. Si un novato cae en Edición sentirá curiosidad. Si cae en Cómo se edita se planteará estudiar ingeniería aeronáutica o notarías.
  Creo que debemos dirigir a la gente hacia Edición y al final, que es donde llegan los que ya han editado antes, Bueno, también tenemos un texto más avanzado que es Ayuda:Cómo se edita una página. B25es (discusión) 14:32 25 ago 2014 (UTC)

• • Es una buena opción también. Gracias, --Edupedro (discusión) 00:02 27 ago 2014 (UTC)

• • • Hecho. Ahora hay enlaces hacia ambas desde las dos y desde Ayuda:Referencia rápida y Ayuda:Contenidos. Saludos, --Edupedro (discusión) 00:28 27 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre posible artículo

Hola, redacté este artículo (o proyecto de). No encontré más sobre el tema. Si bien hay varias referencias se trata siempre de menciones circunstanciales en notas que hablan de los autores u otros temas relacionados. Tengo mis dudas de si corresponde tener un artículo sólo para esto. Si es de relevancia enciclopédica. En todo caso puede incluirse el texto en los artículos del álbum en que aparece la canción o de los artístas mencionados.

Agradezco opiniones. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:52 26 ago 2014 (UTC)

Te contesto en tu discusión Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:30 27 ago 2014 (UTC)

Misceláneas

Desearía conocer cuáles son las políticas actuales respecto a los añadidos eternos vinculados a las secciones en la cultura popular y similares. Todo a raiz de toparme con el artículo Doppelgänger. Como se puede observar, en ausencia de políticas restrictivas el artículo termina convirtiéndose en un listado infinito de ejemplos diversos, sin visos de solución final. Pareciera como si la maleza hubiera ocultado el terreno cultivable. Conozco casos pretéritos en donde se terminó eliminando sin más dicha sección, mientras que en otros se creaban anexos, quizá más con la intención de sofocar tal pulsión que por contribuir a una enciclopedia coherente. Finalizo puntualizando que en otras wikipedias, como en la inglesa, véase mismo artículo, no suelo encontrarme con tal dejadez. A vuestro critero. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:17 27 ago 2014 (UTC)

Las políticas que aplican a este tipo de secciones son las mismas que aplican a cualquier otra: ¿Está redactado desde un punto de vista enciclopédico? ¿Es relevante y hay fuentes que lo demuestren? ¿Está redactado desde un punto de vista neutral? etc.

Es decir, no es necesario políticas ad hoc, sino redactar esa sección conforme a la línea editorial de Wikipedia. Y para ello no es necesario ni eliminar grandes cantidades de información ni mantenerla toda, sino que basta con redactar el materia de la forma adecuada: «En el cine, (···). Y en la música (···). Y respecto a la literatura (···)» No es que sea un listado eterno de ejemplos, sino que dichos ejemplos no se han redactado, explicado y contextualizado de una forma adecuada. Pues habrá que hacerlo; y es preferible al borrado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:36 27 ago 2014 (UTC)

toponimos en desuso

Despues de haber contactado con un bibliotecario de wikipedia y haber leido un larguisimo tema de discusión sobre los toponimos es wikipedia me decido a abrir este nuevo tema de discusión respecto a los toponimos que se utilizan en la wikipedia. Según la respuesta del bibliotecario mi argumento sobre la legalidad del uso de algunos toponimos no tenia sentido, cuando es la base principal de mi solicitud. Vivo en una población de Valencia en la que el cambio legal en la toponimia de la misma ha derivado en un uso habitual mas allá de la propia población, donde ya suena extraño el uso de la anterior y donde incluso en Madrid ya es habitual el uso de la actual. A partir de estos hechos, ¿por que wikipedia se empeña en el uso de un toponimo ya olvidado? ¿Existe alguna razón oculta en esta decisión? Me gustaria que este debate se produjera de verdad mas allá del criterio de las personas con poder de decisión en wikipedia. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ctortosa68 (disc. • contribs • bloq).

No hay nada oculto en Wikipedia. Todo es muy visible y público. Por cierto, el debate que pides se ha dado y se han llenado páginas y páginas de argumentos. Si existe un topónimo en desuso, debes referenciar ese desuso, por ejemplo con una fuente del valor de la Real Academia Española. De lo contrario, debes atenerte a lo que dicen la convención sobre topónimos de España y la política oficial sobre convenciones de títulos. Un saludo, ah... y no olvides firmar tus mensajes. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:31 28 ago 2014 (UTC).

Featured article

Acabo de ver como destacado en portada el excelente artículo Economía en la Hispania romana; excelente, salvo por un detalle no nimio: no respeta las políticas de referencias. Quedaría mucho mejor, más aún habiendo sido distinguido como destacado, si se rogase a los redactores que identificaran y ordenaran las referencias directamente en el texto mediante llamadas a pie del mismo, según ha llegado a ser corriente. Esto, en mi opinión, debería aplicarse a todo artículo destacado. La Wikipedia en inglés es buena guía al respecto. Saludos. --Sürrell (discusión) 10:34 26 ago 2014 (UTC)

No sé, amigos, si consideráis que estáis construyendo una enciclopedia seria, verificable, documentada y fehaciente, o qué idea tenéis de lo que estáis construyendo. Los anglosajones, jopelines, puedo decir, os llevan una delantera abismal. Han acumulado casi 5 millones de artículos (ellos, los anglosajones, con similar número de hablantes que nosotros, millón más, millón menos), y, consecuentemente, se supone que la mayoría de temas que estáis discutiendo, ellos, con toda probabilidad, ya lo tienen discutido y resuelto, y creo yo que de manera óptima, productiva. Hay que ser humilde y reconocer las cosas. Hace poco escuché a un científico español afirmar que no había que ser "competitivo", sino simplemente "competente". Bien, yo soy de la opinión, sin embargo, de que, en este campo enciclopédico global concreto, comparativamente, por número de hablantes, por prestigio intelectual y científico, y por tantas otras cosas, deberíamos pensar también un poco en "competitividad". Puede ser que, por un tema tan simple como las referencias a pie de texto en artículos destacados, estemos dejando a la Wikipedia en español y, de paso, un poco, (quién sabe), solo un poco, a la cultura en español a nivel mundial, en entredicho, quién sabe, las referencias..., pero, bueno, no hay que preocuparse, no estamos embarcados en una competición cultural planetaria, je, je, en absoluto, a quién le preocupan estos temas culturales, qué tontería. Que los hablantes del idioma inglés lo hagan todo, en cuestión de conocimiento y de transmisión del mismo, mejor y más abundante que los hablantes de español, eso solo les preocupará a los tontos competitivos: lo mejor es dejarse llevar, simplemente, ¿no? A mí, personalmente, qué demonios me importa. Yo sé inglés y sé muy bien a dónde tengo que dirigirme a la hora de consultar esto o lo otro, o lo de más allá. O lo demás allá. Saludos.--Sürrell (discusión) 22:50 30 ago 2014 (UTC)

Yo también habló inglés y consulto más la versión inglesa que la nuestra para casi todos los temas. No digo todo lo que pienso para que no se diga que es un flame, pero mientras tengamos un ambiente que es, en mi opinión, seguramente equivocada y falta de PBF, bastante opresivo, donde perdemos más tiempo en el TAB denunciando a compañeros, imponiendo bloqueos punitivos a buenos editores o expulsándolos - en muchos casos injustamente y por tonterías – algo que desanima bastante y hace que algunos se retiren - esta wiki no crecerá con artículos de calidad. ¿Para qué esforzarse en crear nuevos artículo o ampliar y referenciar los existentes si lo que prima es la disciplina y a la primera te meten en el trullo? Tal vez con esos que se hacen con bots, pero no con artículos referenciados y medianamente bien escritos. Ese artículo lo puedes poner en desacuerdo aunque tal vez te lleves un disgusto como me pasó la única vez que lo hice por falta de referencias y desde entonces, no me he preocupado más por el tema y de vez en cuando veo un AB o AD en portada que no merece estar ahí. --Maragm (discusión) 07:47 31 ago 2014 (UTC)

Tienes razón, Maragm, a mí me pasó algo similar, pero son cosas fácilmente olvidables. Y no se debe decir todo lo que se piensa, la verdad, je, je, eso ya nos lo advierte Borges. No se debe perder tiempo en coloquios de besugos, en denunciar ni en bloquear, para qué. Pero los controles de calidad, y más en cuestiones pedagógicas y culturales en el delicado ámbito español y latinoamericano, deben ser más que estrictos. La comparación con la Wikipedia en inglés para mí es demasiado sonrojante, qué le voy a hacer. No creo que sea ofensivo para un buen redactor que se tomó la molestia, pongamos que en 2005, de elaborar un gran artículo en base a presupuestos hoy obsoletos, advertirle con buenas maneras de mejorarlo citando de manera correcta las referencias que usó. Yo lo he practicado y no cuesta tanto, ni mucho menos. Cuando uno ha trabajado de verdad (otra vez la palabreja) con las referencias que cita al pie; cuando uno se ha esforzado documentalmente, ese trabajo le sale rodado. De manera que permítaseme insistir. Los artículos buenos, y no digamos los destacados, deben ser, en todos los casos, absolutamente irreprochables, por motivos más que obvios. Lo de la competitividad en realidad era una broma. Hay cosas mucho más importantes relacionadas con la transmisión cualificada, ya sea gratuita, del saber. Saludos.--Sürrell (discusión) 10:30 31 ago 2014 (UTC)

Técnica

Propuesta para activar opciones de Registro del filtro antiabusos

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Hola a todos, abro este hilo para realizar una consulta acerca de activar opciones en WP:FE, en en.wiki permite filtrar por tres campos en.wiki, mientras que en es.wiki solo dos campos es.wiki, consultando a el usuario -jem- via IRC, me comunicó que wikipedia en su capítulo en español solamente los bibliotecarios tienen la posibilidad de filtrar por los tres campos de filtros, mientras que en la inglesa todos los usuarios.

Creyendo que puede ser beneficioso para el proyecto activar esta opción con el fin de agilizar y categorizar debidamente la búsqueda de posible vandalismo buscamos el debido consenso para activar ésta opción, para usuarios Autoconfirmados y Reversores o solo Reversores. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:29 2 jul 2014 (UTC)

Amplío un poco las explicaciones técnicas de la propuesta. Lo que tienen todos los usuarios (incluso no registrados) en en.wiki y solo los bibliotecarios en es.wiki es el permiso abusefilter-log-detail, como puede verse en las páginas de permisos por grupos aquí y allí. Principalmente ese permiso hace que se puedan ver los enlaces de «detalles» y «examinar» al lado de cada disparo del filtro, que aportan más información sobre el mismo, y colateralmente parece que también hace que se pueda ver ese cuadro que nos indica Sergio, a lo cual no le veo mucho sentido, porque es simplemente una herramienta para agilizar la navegación entre filtros sin necesidad de modificar la dirección de la barra de direcciones. Como es más fácil de explicar y más sencillo ampliar ese permiso a más grupos de usuarios que revisar el código para separar el cuadro del permiso, parece más prudente intentar la primera vía mediante bugzilla, y yo estoy claramente  A favor de hacerlo para los reversores, cuya confianza podemos considerar muy probada; me quedo con mis dudas sobre los autoconfirmados, pues hay un mínimo riesgo de problemas con la WP:LLAVE, aunque no podría calibrarlo sin hacer pruebas más exhaustivas (por ejemplo, en en.wiki el enlace de «examinar» no permite la carga de otros filtros o la prueba contra código arbitrario, y supongo que en eso estará implicado otro permiso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 3 jul 2014 (UTC)

 A favor. Esta herramienta sería muy útil para los reversores, también incluiría a los verificadores, pero mientras sea para mejorar el mantenimiento me muestro a favor. Saludos. Irwin Tell me 15:43 3 jul 2014 (UTC)

•  A favor, tanto para reversores como para verificadores. Ambos grupos de usuarios me parecen de confianza y ambos tipos de usuario suelen trabajar con usuarios debutantes. Tanto los unos como los otros suelen luchar contra el vandalismo, aunque desde luego que la herramienta sería especialmente valiosa para los reversores. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:13 3 jul 2014 (UTC).

 A favor de facilitar la tarea a cualquier usuario de confianza que pueda y quiera ayudar a mejorar los filtros. Otorgar el permiso abusefilter-log-detail junto con el de reversor me parece una buena idea desde el punto de vista práctico. --Xana (discusión) 21:06 3 jul 2014 (UTC)

•  A favor, sería de gran ayuda para todos los que nos dedicamos al mantenimiento. Syum90 21:12 3 jul 2014 (UTC)

 A favor con reversores y verificadores, como apunta Jmvkrecords. Con autoconfirmados sí hay un mínimo riesgo de que diera lugar a usos torcidos, así que con estos últimos creo que mejor por ahora esperar.—Totemkin (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)

 A favor solo reversores y verificadores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 7 jul 2014 (UTC)

Igualmente,  A favor solo reversores y verificadores. Ahora bien, cabrá advertir de la concesión del nuevo derecho a quienes otorguen estos flags mediante los mensajes pertinentes en el TAB y en la página especial de modificación de permisos para tenerlo en cuenta, pues su omisión puede derivar en agujeros que perjudiquen notablemente la lucha contra el vandalismo y, en general, el cumplimiento de las políticas del proyecto. Gracias por la propuesta. --abián 19:50 7 jul 2014 (UTC)

 A favor sólo reversores y verificadores. --Zerabat (discusión) 03:38 8 jul 2014 (UTC)

 A favor por lo ya mencionado anteriormente. teleмanίa 07:42 15 jul 2014 (UTC)

¿En qué quedó esta propuesta? --Zerabat (discusión) 00:52 18 jul 2014 (UTC)

Pues como hay consenso claro al menos en lo relativo a los reversores (a mí tampoco me parecería mal incluir a los patrulleros), lo propio es que quien lanzó la propuesta, Sergio Andres Segovia, abra un bug en bugzilla para hacer la solicitud, o si tiene problemas para eso, solicite ayuda aquí... ¿Sergio? - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 20 jul 2014 (UTC)

Ya está abierto el bug en Bugzilla. Si alguno tiene interés en seguirlo, es aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:43 21 jul 2014 (UTC)

El tema ya está solucionado, el permiso "abusefilter-log-detail" ya está asignado a verificadores y reversores. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:33 29 jul 2014 (UTC)

Gracias por la noticia y por la gestión, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:23 11 ago 2014 (UTC).

Notificaciones

Acabo de ver que hace unos días fui citado aquí, y sin embargo no recibí ninguna notificación. ¿Alguien sabe por qué? Gracias.--Canaan (discusión) 17:21 4 ago 2014 (UTC)

No estoy seguro, pero podría ser porque la edició que incluyó el enlace no introducía ninguna firma nueva y el sistema sólo detecta las ediciónes que introducen firmas en el mismo párrafo. @Canaan: Si tengo razón, esta notificación no la vas a recibir. --Pere prlpz (discusión) 16:33 8 ago 2014 (UTC)

@Canaan: ¿Cuántas notificaciones has recibido? ¿Una o dos?--Pere prlpz (discusión) 16:35 8 ago 2014 (UTC)

Sí, una. Entonces, ¿es simplemente porque has dejado un espacio antes de firmar la primera vez? Pues no sé si eso lo sabrá todo el mundo y lo tendrá en cuenta si quiere avisar a otro. Yo no lo sabía. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 21:17 8 ago 2014 (UTC)

El problema no es el espacio. Mira el historial.

• En la primera edición he hecho una intervención y la he firmado, sin enlazarte.
• En la segunda he añadido el enlace a tu usuario, pero no he firmado porque ya había firmado antes. Pese a haber el enlace el sistema no detecta ninguna firma nueva y por tanto no notifica.
• En la tercera te he vuelto a enlazar pero esta vez he firmado. Esta debería haber sido la notificación que has recibido.

Lo que debería saber todo el mundo es que las notificaciones sólo funcionan firmando en la misma edición. Supongo que esto sirve para evitar falsas notificaciones, por ejemplo al archivar o al arreglar el formato de una intervención ajena, pero en casos así despista. Además, puede servir para simular notificaciones sin que lleguen al destinatario, aunque no creo que este uso fraudulento sea frecuente.--Pere prlpz (discusión) 08:48 9 ago 2014 (UTC)

OK, entiendo. Lo tendré presente, y espero que el resto de usuarios que vean esto tomen nota. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 09:46 9 ago 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

• Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
• You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
• All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, including the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Insertar" menu. The "⧼visualeditor-dialogbutton-referencelist-tooltip⧽" is still added via the "Insertar" menu.
• When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
• All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
• The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
• The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 14:40 9 ago 2014 (UTC)

Plantilla "sidebar"

Editando un articulo me he dado cuenta de que sería útil implementar un "sidebar". Un ejemplo de este es la lista plegable que se puede en la esquina superior derecha de el artículo de la Wikipedia en ingles w:en:Socialism. Aparentemente, esto hace uso de la plantilla "Sidebar with collapsible lists", que no encuentro por otro nombre en la Wikipedia en español - parece no existir. A su vez, esta plantilla parece hacer uso del Módulo "Sidebar", que tampoco parece existir en la Wikipedia en español. ¿Se debería simplemente copiar el código para tanto la plantilla y el módulo a la Wikipedia en español? Al parecer, cualquier usuario normal puede hacerlo sin permisos especiales, aunque no lo he probado. Saludos. Zozs (discusión) 17:04 10 ago 2014 (UTC)

El tipo de plantilla que mencionas es una plantilla de navegación, cuyo uso en Wikipedia en español está bastante restringido. Así pues, si bien en «en:Socialism» es adecuada su aparición, en «es:Socialismo» no lo es tanto. Un saludo. --abián 20:29 10 ago 2014 (UTC)

Yo preferiría que usemos las plantillas de navegación al pie del artículo. --NaBUru38 (discusión) 18:05 11 ago 2014 (UTC)

Tech News: 2014-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• Due to the Wikimania 2014 conference, there were no MediaWiki changes this week. The latest version of MediaWiki (1.24wmf16) will be added to non-Wikipedia wikis on August 12, and to all Wikipedias on August 14 (calendar). [10]
• Bureaucrats on all Wikivoyage wikis are no longer able to merge two accounts into one. [11]

VisualEditor news

• Tablet users visiting the mobile version of non-Wikipedia wikis will be able to use VisualEditor starting on August 12. The feature will also be enabled on all Wikipedias on August 14. [12]

Future software changes

• Internet Explorer 6 users will soon see a JavaScript-free version of Wikimedia wikis; JavaScript tools and scripts will no longer work on that browser. If you use Internet Explorer 6, make sure to update to a newer browser! [13] [14] [15]
• If you visit a special page that requires you to be logged-in, you will soon be automatically redirected to the log-in page instead of seeing a warning. T17484 [16]
• You will now always see recent changes to the source language text when editing a translation with the Translate extension. T49608 [17]
• An IRC meeting to discuss VisualEditor will take place on August 14 at 09:00 UTC on the channel #wikimedia-office on freenode (time conversion). [18]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

07:43 11 ago 2014 (UTC)

Poner coordenadas

En el artículo Iglesia parroquial de la Asunción de Albaida he intentado poner las coordenadas geográficas. De hecho las he incluido en Wikidata (Q17305098) y me las ha admitido, pero lo cierto es que en el artículo no salen. Me he cogido el artículo Albaida (Valencia), en el que figuran coordenadas en la parte superior, y no he conseguido encontrar la instrucción, script, corchetes, llaves o lo que sea que hace que aparezcan. ¿Alguien puede ayudarme? B25es (discusión) 11:19 15 ago 2014 (UTC)

Para que se enlacen las coordenadas o cualquier propiedad de Wikidata es necesario que haya un enlace. Yo y algún usuario más estamos trabajando en ir adaptando todas las fichas para que reciban las coordenadas de Wikidata, trasladando las coordenadas que están aquí y no allí, retirando las ya trasladadas y por último dejando únicamente la posibilidad de darlas en Wikidata para evitar los problemas que pueden surgir de la doble implementación.

Ese artículo por lo que veo carece de ficha, que es donde debería estar implementado para que aparezca automaticamente. Además la {{Ficha de templo}} que sería la que correspondería a ese artículo todavía no ha sido adaptada. Voy a ocuparme de adaptar esa ficha.

En otro orden de cosas recomiendo: No usar coordenadas fuera de las fichas con el parámetro display=inline,title o display=title ni directamente con la plantilla {{Coord}} ni con la plantilla {{Propiedad}}, que las importa de Wikidata y por defecto (si no se añade display=inline) aplica display=inline,title. La razón es que si se adapta la ficha que contiene o alguno la incorpora se va a ver la página con dos coordenadas dadas como principales y va a dar error. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 15:59 16 ago 2014 (UTC)

Tech News: 2014-34

Estos son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Modificaciones recientes del software

• El 14 de agosto se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf17) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 19 de agosto y a todas las Wikipedias el 21 de agosto (calendario).
• Hay una nueva protección llamado super protección. Actualmente, solo algunos empleados de la Fundación Wikimedia tienen acceso a esto. Administradores no pueden editar paginas "super protectados". [19] [20] [21]
• Usted puede crear páginas vacías directamente. Un mensaje le pregunta que confirme que usted quiere crear una página vacía. T59238 [22]
• Puede buscar herramientas de Wikimedia with una nueva lista de herramientas. [23]
• Usted puede ver los primeros videos de Wikimanía 2014. Algunos son sobre temas técnicos. Mas videos vendrán después.

Wikidata

• A partir del 19 de agosto, se puede usar Wikidata para enlaces de inter lenguages en Wikinews. [24]
• A partir del 19 de agosto, se puede usar Wikidata para badges como articulo "bueno" o "destacado". En la semana que viene, usted puede mostrar los badges en la barra lateral del articulo en Wikipedia, Wikisource, y Wikiquote. [25]

Problemas

• Habia un problema con ProofreadPage y WikiEditor en wikis de Wikisource. Ya esta arreglado. T71327 [26]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

07:16 18 ago 2014 (UTC)

PDF

► Tema: Creación de libros

Hola. En informes de error han reportado que hay un problema al crear los pdf. Según el usuario no se pueden visualizar correctamente, pero yo ni siquiera pude crearlos. Me dice que hay un problema de "randerización". Dado que nunca me ha ocurrido esto, y teniendo en cuenta que me conecto con fibra óptica, es claro que el problema no es la velocidad de mi conexión. Utilizo Firefox. ¿Alguien sabe qué ocurre? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:22 18 ago 2014 (UTC)

He hecho algunas pruebas aleatorias y me pasa lo mismo, el fallo ocurre frecuentemente; pero en cada ocasión he recargando la página (e insistiendo repetidamente si no funciona a la primera) y he podido visualizar los PDF. También uso Firefox. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 14:23 18 ago 2014 (UTC)

Ahora bien, como se menciona en informes de error, algunos PDF, no se visualizan correctamente; por ejemplo al descargar Strigidae o Dromaeosauridae aparece en el archivo el siguiente mensaje: «WARNING: El artículo no puede ser representado - mostrando texto sencillo. / Causas potenciales del problema son: (a) una falla en el software pdf-writer (b) margen problemático Mediawiki (c) la tabla es muy ancha». Y no se ven las imágenes ni las fichas. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 14:37 18 ago 2014 (UTC)

Debe ser (c); esos árboles de clados son tablas dentro de tablas dentro de tablas a la enésima potencia. Por otro lado, probé con Antártida y no hubo problema (eso sí, hay que mejorar el CSS para impresión de las fichas...). ¿Será un problema pasajero? (lo de no poder generar el PDF digo) --angus (msjs) 14:48 18 ago 2014 (UTC)

Hola. Por comodidad suelo descargar archivos en formato pdf. Uso el navegador Chrome. La descarga es correcta; sin embargo, la sección referencias aparece vacía y los números volados en el artículo que indican la fuente no salen en el documento. Esto me ocurre desde hace varios meses (incluso puede ser un año). ¿Qué se puede hacer al respecto?. Desde ya, Muchas Gracias. Saludos, Hυgo. 14:35 22 ago 2014 (UTC)

Recién preparé un PDF de (otra vez) Antártida y tanto las llamadas (con corchete) como las referencias se ven perfectamente. ¿En qué artículo no te salen? --angus (msjs) 15:03 22 ago 2014 (UTC)

Hola, angus. Luego de tu comentario, estuve probando nuevamente. Resultados dispares. Dos ejemplos:

• En este artículo, tanto en la previsualización como en la descarga a la PC aparecen las referencias, pero no aparece la imagen ubicada en en esta sección.
• En este otro artículo, no aparecen las referencias, ni en la previsualización ni en la descarga.

Saludos, Hυgo. 15:53 22 ago 2014 (UTC)

usuario:Hυgo: y ahora que me fijo bien, las referencias en Antártida no se ven perfectamente para nada. Faltan muchísimas. Por lo que veo son las que usan plantillas (como {{{cita ... }}}). Habrá que investigar más... --angus (msjs) 17:58 22 ago 2014 (UTC)

Escala de coma de Glasgow

Estaba viendo el artículo Escala Glasgow y por lo que he leído sobre el tema tengo entendido que el nombre correcto/completo de la mencionada escala es Escala de coma de Glasgow, que ahora está ocupado con una redirección. Quería saber si corresponde que un biblio maneje este cambio (tendrían que intercambiarse ambas páginas) por el tema del historial.

Si no hay problema con trasladar la el primer artículo sobre el segundo (en ese caso se llevaría el historial), puedo hacerlo yo. El historial de la redirección es una sola revisión, no creo que sea importante.

Saludos.--Facu89 (discusión) 21:48 20 ago 2014 (UTC)

Los historiales con una sola entrada que es una redirección no son importantes y se pueden pisar sin problemas. Este artículo ya lo trasladé yo, pero la próxima vez lo podés hacer vos directamente. Saludos. --angus (msjs) 12:19 22 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias--Facu89 (discusión) 20:21 22 ago 2014 (UTC)

Páginas por prefijo

En las Páginas por prefijo hay una opción que dice "Prefijo de la hilera en la lista". Lo correcto es que dijera algo como "Omitir el prefijo en la lista" o "Quitar el prefijo en la lista". Véase All pages with prefix. --Edupedro (discusión) 10:35 22 ago 2014 (UTC)

Je, je. Parece que alguien en translatewiki descubrió "Google translate". Me imagino que podremos esperar más de estas "traducciones"... Esta está arreglada, al menos. --angus (msjs) 12:00 22 ago 2014 (UTC)

Motores externos de "Buscar - Páginas de contenido" parecen estar inactivos

En Buscar - Páginas de contenido las opciones para buscar con motores externos (Exalead, Google, Wikiwix, Bing y Yahoo!) parecen no funcionar. Me suena que se habían quitado. Creo que o bien habría que quitarlas o bien hacer que funcionen bien. Además, "Global WP" parece devolver los mismos resultados que "Búsqueda interna". ¿No debería, tal vez, ofrecer los resultados de Wikipedia en otros idiomas, aparte de en español? --Edupedro (discusión) 11:02 22 ago 2014 (UTC)

Las eliminé. --angus (msjs) 12:14 22 ago 2014 (UTC)

Gracias. Ahora estaría bien recuperar ahí el enlace hacia Ayuda:Búsqueda. Creo que estaba, de forma lógica y útil. En Search sí que está. Saludos, --Edupedro (discusión) 14:30 22 ago 2014 (UTC)

No, no estaba. Ahí puse un mensajito. Saludos. --angus (msjs) 20:17 22 ago 2014 (UTC)

Enlaces a artículos de otras Wikipedias

Buen día. Estoy trabajando en el artículo Rodesia del Sur en la Primera Guerra Mundial y al querer poner los enlaces a los artículos que existen en las demás Wikipedias de otros idiomas, no sé cómo proceder ya que me aparece un aviso que no entiendo muy bien. ¿Podría alguien asesorarme en esto, por favor? Muchas gracias. --Dastián 07:09 24 ago 2014 (UTC)

Puedes enlazar a artículos en otras wikipedias añadiendo el código de la lengua de turno. Por ejemplo [[:en:Loquesea|Loquesea]]. Te enviaría al artículo Loquesea en la Wikipedia en inglés. Habrá quien te recomiende que lo dejes en rojo (que suele ser mi opción personal) o que redactes el artículo que falta en castellano (que puede que te consuma un tiempo que no tienes actualmente). Pero poner el enlace tal que te he contado funciona. B25es (discusión) 07:41 24 ago 2014 (UTC)

Si lo que se desea es enlazar el artículo a Southern Rhodesia in World War I y Rhodésie du Sud pendant la Première Guerre mondiale (que parece que son los únicos dos artículos equivalente que existen actualmente), no hace falta, ya están enlazados. Se puede ver en el artículo en español, en la parte inferior izquierda, en la zona que aparece con el título «En otros idiomas». Si se va a cualquiera de los artículos en los otros idiomas, se puede ver que el español aparece también correctamente enlazado. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:53 24 ago 2014 (UTC)

Si lo que querías era relacionar el artículo en español con sus versiones en otras lenguas, se hace por Wikidata. Ya está hecho (es el ítem Q7570430). Wikidata es otro proyecto de Wikimedia y -entre otras cosas- gestiona los enlaces entre versiones. Es un proyecto bastante extenso y siempre necesitado de voluntarios, si cuela, cuela. B25es (discusión) 09:11 24 ago 2014 (UTC)

Poner un banner

¿Alguien sabe cómo conseguir poner un banner para anunciar un evento? B25es (discusión) 09:17 24 ago 2014 (UTC)

A nivel local se puede modificar MediaWiki:Sitenotice pero pocas veces se ha hecho en nuestro proyecto (de hecho no existe ningún "procedimiento" ni normas de estilo). La info técnica se puede encontrar aquí aunque no tiene nada de complicado. A nivel de todos las comunidades Wikimedia está el Centralnotice en el que pueden programarse avisos dirigidos específicamente a usuarios/lectores según proyecto(s) y país de origen de la IP. Montgomery (discusión) 14:50 24 ago 2014 (UTC)

Hola Montgomery. Estamos viendo cómo dar a conocer lo de Oviedo del 13 de septiembre con motivo del Décimo Aniversario de la Wikipedia en Asturiano y la Asamblea de Wikimedia España y de momento parece que han descartado el banner. Gracias por la info, siempre un placer oírte. B25es (discusión) 17:38 24 ago 2014 (UTC)

Aviso de acción deshabilitada

Hola. Quise responder en el anterior tema que abrí arriba, sobre una duda que tenía para enlazar artículos en otras Wikipedias, pero me aparece este aviso cuando intento dar a grabar la página: "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII"

¿Podría alguien ayudarme a saber a qué se refiere y cómo puedo solucionarlo? Gracias. --Dastián 16:27 24 ago 2014 (UTC)

Hola, Dastián. Se trata de filtros automáticos que impiden ediciones con determinadas características, porque usualmente tales características denotan una edición vandálica. En tu caso particular: en Rodesia del Sur en la Primera Guerra Mundial, el problema está en el nombre McLaughlin; en el Café, el problema es la ristra de "::::". Una vez que seas usuario autoconfirmado esos filtros ya no te molestarán más. Saludos. --angus (msjs) 22:07 24 ago 2014 (UTC)

Ah, ya veo. Con razón no podía dejar ese mensaje de respuesta, Angus. Efectivamente, estaba usando la ristra que me citas. Gracias por tu explicación, entonces me doy por enterado que hasta no ser usuario autoconfirmado podré editar sin este tipo de problemas. --Dastián 23:13 24 ago 2014 (UTC)

Tech News: 2014-35

Estos son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias del Editor visual

• There was a error when you put your cursor directly after a reference list. It is now fixed. T70588
• You can now add colors to links in the editor using gadgets. You can do this to see links to redirects or disambiguation pages. [27]
• If you use Internet Explorer, you will soon be able to use VisualEditor. T52085 T71503 [28]

Modificaciones futuras del software

• El 21 de agosto se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf18) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 26 de agosto y a todas las Wikipedias el 28 de agosto (calendario).
• After August 26, you will have a central JavaScript and CSS page. They will be on Meta-Wiki and will work on all wikis. Read more on the help page. [29]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

09:21 25 ago 2014 (UTC)

Formulario de citas

Hola. Hace unos meses había planteado el tema de que el menú de Citas que está al lado de Ayuda en la barra de herramientas no aparece siempre. Se había solucionado por un tiempo, pero desde hace unas semanas el tema recrudeció. El formulario aparece en forma intermitente entre ediciones. Hace unos días me escribió una IP por lo mismo. Dice que no hay forma en que pueda encontrar el menú de Citas. Yo uso Mozilla, pero desconozco qué utiliza la IP. ¿Alguien tiene alguna idea de la causa de que esto ocurra y cómo se puede solucionar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 18 may 2014 (UTC)

Yo uso Chrome y pasa lo mismo, me la paso recargando hasta que aparece, y es que es muy útil ese menú :D--CarlosZE (discusión) 17:32 18 may 2014 (UTC)

Lo mismo que vosotros, solo que a mi hace una semana que no me aparece. Eso sí, si refrescáis el navegador un par de veces luego ya todo fenomenal. ¿Soluciones? Hacer uso de ProveIt que no hace mucho se instaló en Wikipedia en español y que yo uso cuando se oculta el menú de citas; este accesorio se encuentra en la sección «Edición» de nuestras Preferencias. Quizás esta sea la causa por no ser compatibles ambas herramientas pero... son suposiciones. teleмanίa 15:55 20 may 2014 (UTC)

No entiendo la relación, y ese artículo no me dice mucho. ¿Para qué sirve ese Provelt? --Ganímedes (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)

Ganímedes, Provelt hace las mismas veces que insertar citas, aunque para mí algo más manejable. Yo he tenido exactamente los mismos problemas y tengo Mozilla y el Provelt instalado, pero además cuando insertar cita me desaparecía, curiosamente Provelt también, no tengo ni idea si tiene relación alguna pero vamos, de momento he ido tirando copi-pasteando de Plantilla:cita web, muy cavernícola todo. Resumiendo: sé que no estoy solucionando nada pero que sepáis que ya somos varios con el mismo problema. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:36 20 may 2014 (UTC)

Concuerdo con Raulete. A veces también me pasa que desaparecen los dos scripts y tengo que hacer copia del código {{Cita web}} y sus variantes. Sobre ProveIt, es un software libre que sirve para encontrar, editar, añadir y citar las referencias en los artículos. En su página, en inglés. Saludos, teleмanίa 06:30 21 may 2014 (UTC)

¿entonces no hay solución a eso?--CarlosZE (discusión) 03:18 26 may 2014 (UTC)

Pues al parecer no. Es cierto lo que dice Rauletemunoz, yo también lo hago. El problema viene cuando, luego de 3 o 4 veces de recargar no aparece y tampoco hay plantilla que copiar en ese artículo. Generalmente debo abrir otra ventana y copiarla desde WP:REF o darle a editar a otro artículo donde sepa que está la plantilla. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 jun 2014 (UTC)

Ahora parece que ya no falla, o quizás sí, no sé, ese es mi caso. teleмanίa 09:02 2 jun 2014 (UTC)

Tuve un problema parecido con Mozilla, pero ultimamente anda siempre. Me parece que tenía que ver con el ancho de banda disponible al momento de cargar la página. Por ejemplo, cuando estaba usando bittorrent que ocupa bastante ancho de banda, aveces aparecía y aveces no. Limitando o cerrando bittorrent el problema parecía mejorar. También hice algunos cambios en mis preferencias y desde entonces no he tenido más fallas. En Preferencias, Accesorios, sección Edición, sólo tengo activadas la "Nueva botonera" y "RefTools" además del resaltador que no viene al caso. Comento por si alguien sigue con el problema, pueden probar si les sirve.--Facu89 (discusión) 14:17 8 jun 2014 (UTC)

Hola. Por favor, quienes sepan algo al respecto dígannos algo, o ayúdennos!!! En Wikipedia se hace un culto a la inserción de fuentes pero, en vez de avanzar (como sucede con la aparición y el perfeccionamiento de tantos accesorios, más o menos útiles, por cierto) se está dando un paso atrás. No encuentro los tan dichosos formularios. Sin ellos, se me dificulta y debo trabajar en un documento personal antes de editar aquí. Unos días atrás quise insertar fuentes pero al no encontrar las plantillas en la barra de herramientas se las dejé a un compañero bastante más ducho para que lo haga. ¡Que no desaparezcan los formularios! Si hay que hablar con alguien en particular, por favor, indicadme con quién y hago la gestión. Saludos, Hυgo. 19:01 13 jun 2014 (UTC)

Facu89: Yo tengo fibra óptica. No creo que sea por el ancho de banda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 jun 2014 (UTC)

Era una apreciación muy empírica. Realmente no se. Nada que no se solucione recargando la página igualmente. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:53 18 jun 2014 (UTC)

Ni recargando la página, ni cambiando de navegador, ni cambiando de computadora. Nada de nada... Aclaro que no me conformaría si la aparición de esta bendita herramienta ocurriera solamente para algunos usuarios en determinadas ocasiones o circunstancias. Los expertos en técnica, ¿pueden ayudarnos? S O S. Saludos, Hυgo. 23:24 18 jun 2014 (UTC)

Ahora me entero de este hilo....yo también llevo dias con este problema. Tengo que recargar la pagina varias veces, es realmente muy molesto y pesado, para que aparezca el menú. ¡¡que se arregle ya por favor!! (ah, que no archiven este hilo mientras no se solucione, por favor, gracias). --JORJUM | Mensajes 23:34 18 jun 2014 (UTC)

Tal parece que el problema está en RefToolbar. Tal vez alguien que tenga un usuario en

MediaWiki pueda poner un bug. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 jun 2014 (UTC) TeleMania: Ya probé el Provelt y no me parece adecuado, a menos que exista alguna forma de plegarlo, porque la ventana me ocupa 1/4 de la pantalla y no me deja ver nada del texto que está debajo. Gracias igual por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2014 (UTC)

Andrea, es que lo del Provelt también se acaba de cascar. Llevo 2 días que la ventana aparece abierta sin poder minimizarse. Hago un ping al creador Luis Felipe a ver capasao. Están todas las herramientas de referencias dañadas y ni siquiera sé si el seguro lo cubre. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:18 30 jun 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Raul, esta noche o mañana le doy una mirada y de paso subo una nueva versión del gadget con algunas mejoras. Saludos! --LFS (discusión) 00:46 1 jul 2014 (UTC)

Iba a decirte lo mismo que Raulete. ProveIt dejó de plegarse hace un par de días; funcionaba normalito y hacía uso de él que hasta que se escacharró. Es cierto que ocupa la mitad de pantalla y no te deja editar un artículo; ahora he vuelto al formulario de citas -que parece que ya sí funciona- y he desactivado el ProveIt de mis preferencias. A ver si se soluciona de una vez. No podemos olvidarnos de estos detalles que son el pan de cada día de Wikipedia. Si no fuera por las fuentes, habrían menos de la mitad de los artículos que tenemos actualmente... Saludos, teleмanίa 13:00 1 jul 2014 (UTC)

Listo Ganímedes, Rauletemunoz, TeleMania, el gadget está arreglado. No sé de donde vino el problema, pero es muy probable que haya sido consecuencia de algún update a MediaWiki. Hice también algunos cambios: ahora los parámetros reconocen aliases, es decir que por ejemplo, el gadget reconoce tanto "nombre" como "nombres" como "first" como sinónimos. Si quieren agregar más aliases, parámetros, etc., vayan a MediaWiki:Gadget-ProveIt.js y propongan en la página de discusión, o quienes puedan editar, editen directamente. Además agregué la opción de definir tipos de parámetros, tales como "date" o "url". Por ahora lo único que esto tiene de útil es que en Chrome y Opera, los parámetros de tipo "date" vienen con un calendario que facilita seleccionar fechas, pero en el futuro van a servir para validar el contenido de los distintos parámetros, antes de insertar las referencias. Sin embargo, todavía no estoy 100% seguro de que esto de los tipos de parámetros sea una buena idea, estoy abierto a opiniones. Además hice varios cambios internos y mejoras menores, pero creo que no valen la pena mencionar. Saludos, y si encuentran algún bug o se les ocurre alguna mejora, no duden en avisarme. --LFS (discusión) 06:28 2 jul 2014 (UTC)

Gracias, LFS. ¿Esto funciona también para el formulario de citas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:37 2 jul 2014 (UTC)

Si te entiendo bien, no: el gadget y el formulario de citas son completamente independientes. --LFS (discusión) 05:36 3 jul 2014 (UTC)

Sigue sin aparecerme el formulario para las citas web, libros, etc. ¿Ahora es un problema particularmente mío o continúa siendo a nivel general? Pregunto esto porque no comprendo bien lo que técnicamente se está diciendo más arriba. Gracias. Saludos, Hυgo. 13:08 4 jul 2014 (UTC)

Hola Hυgo. Efectivamente, hoy ha acabado de romperse. Ya ni aparecen las ventanitas para añadir citas. Lo que estoy haciendo yo es copiar directamente de Plantilla:Cita web por ejemplo pero vamos, que hemos retrocedido unos años. A ver si alguien lo acaba arreglando porque llevamos así semanas. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:00 4 jul 2014 (UTC)

¿Soluciones? ¿En qué ha quedado esto? Me parece que es un tema técnicamente trascendente para que a ninguna conclusión (al menos, parcial) se arribe. Saludos, Hυgo. 20:04 23 ago 2014 (UTC)

Supongo que alguien con cuenta en Bugzilla tendrá que poner un mensaje allá y esperar a que algún desarrollador lo arregle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:59 26 ago 2014 (UTC)

Ganímedes, luego de varios meses me ha vuelto a aparecer en la barra de herramientas (al expandir la sección citas) la lista de plantillas:

• cita web
• cita noticia
• cita libro
• cita publicación

y además, dos utilidades extras:

• Referencias con nombre
• Chequeo de errores

¿Casualidad o asunto arreglado...? Saludos, Hυgo. 19:55 29 ago 2014 (UTC)

Comento que convendría traducir e implementar en Wikipedia en español la nueva versión de RefToolbar, que, entre otras ventajas, permite introducir automáticamente la información de una publicación con solo escribir su ISBN. Pueden ayudar con la implementación traduciendo los mensajes de «Usuario:Abián/RefToolbarMessages-es.js» «Usuario:Abián/RefToolbarMessages-es» mientras consultan «MediaWiki:RefToolbarMessages-es.js» para copiar aquellos que no han variado y así ahorrar trabajo. Quedo disponible para cualquier duda que pueda surgir al respecto.

Un saludo, y gracias de antemano por su colaboración. --abián 20:36 29 ago 2014 (UTC)

Al ser una página .js sólo la pueden editar los biblios... --DJ Nietzsche (discusión) 20:42 29 ago 2014 (UTC)

Cierto, DJ Nietzsche, pensaba que ya la había trasladado.  Hecho ahora, gracias por el aviso. --abián 20:54 29 ago 2014 (UTC)

Adaptar la Plantilla:Etimología desde en:

Hola. ¿Alguien con conocimientos plantillísticos podría adaptar la Plantilla:Etimología desde la versión en inglés? Si se fijan la versión en inglés no es demasiado compleja, en comparación con la nuestra, y tiene la opción para agregar varios significados en una sola palabra, que es lo que suele pasar muchas veces. Sería un buen añadido a nuestra wiki. --Ninovolador (discusión) 02:25 18 ago 2014 (UTC)

Hola, Ninovolador. El tema no me parece sencillo, porque los parámetros de esa plantilla de la versión en inglés son totalmente incompatibles con los de la nuestra, con lo que habría que pasar un bot para la adaptación completa en todos los artículos que la usen; y, en todo caso, no me parece que su implementación sea claramente mejor, porque por ejemplo no tienen la opción de los parámetros independientes para la romanización o para la ayuda. Quizás adoptar alguna idea suya pero mantener nuestra base sea una opción más realista. En todo caso, mi sugerencia es que plantees esta cuestión directamente en la discusión del Wikiproyecto Plantillas, o bien como tarea a realizar en la página principal del Wikiproyecto, donde seguramente tendrá más eco que aquí, de cara a alcanzar algún consenso. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 26 ago 2014 (UTC)

En Wikipedia:Zona de pruebas estaría bien sugerir previsualizar

En la cabecera de Wikipedia:Zona de pruebas y de sus 10 zonas se explica qué hacer ahí. Estaría bien sugerir que primero se pulse en el botón "Mostrar previsualización", hecho que puede ser suficiente en muchos casos, sin necesidad de "Guardar la página". Así se sobrecargarán menos los servidores y se reducirá el aumento de la complejidad de Wikipedia. Esta petición busca un uso más eficiente de los recursos y un menor impacto ambiental. Saludos, --Edupedro (discusión) 11:28 25 ago 2014 (UTC)

Ésta es la plantilla: Plantilla:Zona de pruebas. La podés modificar vos mismo o proponer el nuevo texto en su página de discusión. Saludos. --angus (msjs) 21:41 25 ago 2014 (UTC)

Hecho, modificada. Gracias, --Edupedro (discusión) 23:56 26 ago 2014 (UTC)

Bien, pero fijate que pusiste “con esto suele ser necesario” en vez de “con esto suele ser suficiente”. Tratá de ser un poco más cuidadoso. Saludos. --angus (msjs) 08:39 27 ago 2014 (UTC)

Artículo nuevo - etiquetas - consulta edición

Hola, por favor, soy nueva en wiki, quise crear un artículo sobre una empresa digital llamada e-Libro. Creo que quité todo lo que podría considerarse ofensivo, me guié por páginas similares, pero no veo que el artículo aparezca en búsqueda libre en un navegador, ejemplo, buscando: e-libro + wikipedia. Viendo el historial, no entiendo si el artículo está bloqueado a causa de las etiquetas anteriores por presunción de abuso o es un período de tiempo necesario hasta que reciba revisión. Intenté utilizar el canal de chat y también dejé creado el espacio para discusión. Por favor, ayuda. Saludos Eugeniameister (discusión) 01:06 26 ago 2014 (UTC)

Aquí está: e-Libro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:20 26 ago 2014 (UTC)

Se ruega trasladar una página (no tengo permiso para ello)

Tras corregir el artículo según la RAE he traladado la página "Súper Ratón" a "Súperratón" por error, cuando debía haberlo hecho a "Superratón". He intentado hacerlo luego pero no tengo permiso para ello. Estaría bien que alguien lo hiciera, por favor. Gracias, --Edupedro (discusión) 23:28 26 ago 2014 (UTC)

Edupedro: esas peticiones las podés realizar en WP:TAB/M. (Ésta petición no la hagas, ya que es incorrecta. Sigo en la página de discusión del artículo.) Saludos. --angus (msjs) 08:30 27 ago 2014 (UTC)

¿Cómo hago un artículo sobre mi profesor?

Consideramos que la biografía, con sus textos, libros publicados y sus ideas son importantes registrarlas en wikipedia, pues su blog no da mucha información. --190.90.112.226 (discusión) 18:00 28 ago 2014 (UTC)

Es necesario que alguien haya escrito ya sobre él; que, por lo menos, alguien ajeno a él haya publicado un artículo o un libro sobre su persona; o, al menos, que sea protagonista de noticias relevantes publicadas en medios de comunicación. Sería con esta información con la que podrías armar el artículo. --Camima (discusión) 18:42 28 ago 2014 (UTC)

Páginas nuevas de la versión en inglés

¿Sería posible implementar esto en Wikipedia en español? Es mucho más visual y cómodo, al dar a revisar una página te aparece un menú al lado derecho con muchas opciones. Me ofrezco a traducir la herramienta si es necesario. --Un saludo Kizar // Contactar 11:54 15 ago 2014 (UTC)

•  A favor, a pesar de que la página sea un poco pesada para las conexiones lentas. --Zerabat (discusión) 11:57 15 ago 2014 (UTC)

No reemplaza a la página actual, en la versión en inglés están las dos. --Un saludo Kizar // Contactar 12:27 15 ago 2014 (UTC)

(Conflicto de Edición) Para ello, basta con no sustituir Especial:Páginas Nuevas. Quiero decir, que sí a las herramientas nuevas, no a eliminar las más antiguas. Pero, sí, vaya, es buena idea. Albertojuanse (discusión) 12:28 15 ago 2014 (UTC)

•  Muy a favor, ya la tenía ojeada, sería de gran ayuda. --El Ayudante-Diga 12:51 15 ago 2014 (UTC)

Ya se ha planteado en múltiples ocasiones la posibilidad de implementar dicha funcionalidad —aquí, por ejemplo, donde ya lo hizo el propio Kizar, sin ningún éxito; o aquí, donde fue -jem- quien lo hizo, con el mismo resultado—. Dado que, en todas ellas, los comentarios expuestos fueron favorables, creo que conviene solicitar directamente la implementación de esta herramienta, cosa que, si no hay oposición o impedimento técnico alguno, intentaré hacer en uno o dos días. Un saludo, y gracias por el recordatorio, que espero que, esta vez sí, pueda ser el último. --abián 14:21 16 ago 2014 (UTC)

[30] pero si podemos acelerarlo un poco mejor. --Un saludo Kizar // Contactar 14:27 16 ago 2014 (UTC)

 A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 16 ago 2014 (UTC).

 A favor—Totemkin (discusión) 22:15 19 ago 2014 (UTC)

 A favor --CHUCAO (discusión) 12:24 26 ago 2014 (UTC)

 A favor ¡Sería de gran ayuda! AlejandroMedia | discusión | contribuciones 21:13 31 ago 2014 (UTC)

Propuestas

Proyecto de hacer más estandar artículos sobre municipios de México

Somos, Wiki Borregos, un grupo de profesores y alumnos del Tec de Monterrey en México, dedicados al mejorar Wikipedia, sobretodo su información sobre el país y temas académico en español. En este momento, intentamos mejorar y estandarizar los artículos sobre municipios y cabeceras en el Estado de Morelos. En este momento, es muy difícil distinguir los artículos por que la mayoría tienen casi la misma información en la versión del municipio y en la versión de la cabecera. Sin embargo, tenemos problemas con personas que no asumen buena fe y revertir cambios como vandalismo. En particular se debe checkar las historias de las cabeceras de Cuautla de Morelos y Amacuzac. Trabajamos en los primeros 10 artículos del estado menos Cuernavaca. Gracias por su atención.Thelmadatter (discusión) 00:09 8 jul 2014 (UTC)

La iniciativa es muy buena más teniendo en cuenta que a pesar de ser México un país de lengua hispana hay muchos artículos de municipios que están en otros idiomas y no están en español. Pero estás actuaciones hay que hacerlas con una cierta organización y el crear un artículo diferente para la cabecera y otro para el municipio a pesar de ser cosas diferentes como lo son en el caso de cualquier país puede entrañar varios problemas.

Antes de evaluar si se deben crear para los casos municipio/cabecera dos o una entrada hay que evaluar el contenido que cada caso puede tener. Es lo que me he referido en más de una ocasión a lo de definirlo como objeto enciclopédico.

Hay que evaluar que se pondría en secciones como historia, geografía física, toponimia, servicios (educación, sanidad, abastecimiento etc), gastronomía, cultura, administración etc y ver tanto como es tratado este caso en otras Wikipedias como en otros casos en este proyecto y se pueden ver artículos que son hasta destacados donde tanto el municipio como su respectiva capital están en la misma entrada y como en el caso de México son diferentes cosas e incluso existen otras localidades dentro de ese municipio. Ver entre otros muchos casos Almería, Isla Cristina, Astorga, Barranquilla para que veas como se expone la información en una entrada.

Por otro lado también hay cuestiones técnicas que desaconsejan el ponerlo en dos entradas una es que en ambos casos las coordenadas van a ser las misma y estas deben de ponerse en el correspondiente elemento de Wikidata, el mismo sitio donde deben ponerse los intewikis (enlaces a los proyectos de Wikipedia). En Wikidata dos entradas con las mismas coordenadas son marcadas como error [31], también para consultas del API de Wikipedia a partir de las funciones de la extensión GeoData aparecen cosas iguales en el mismo punto.

• https://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=geosearch&gsradius=10&gscoord=17.330556%7C-96.487222

Generalmente para diferenciar por ejemplo una ciudad capital de una región se ponen con una precisión menor en el caso de la región aunque en este caso meyor no se puede y menor se confundirían con región/provincia.

Luego otro problema que entraña esto es que va a quedar una de las entradas menos accesible y difícilmente se va a poder enlazar adecuadamente en Wikidata si en otros proyectos tratan tanto la ciudad como el municipio en la misma entrada y no solo en enlace va a ser el problema puesto que como antes he mencionado con las coordenadas en Wikidata se van a ir dando muchos otros datos que progresivamente van siendo trasladados por bot desde todas las Wikipedias y en el futuro por ejemplo todos los datos de la ficha procederán de Wikidata facilitando su mantenimiento y depuración de errores ya que si se arregla, añade o actualiza algo no solo se haría para la Wikipedia en español si no para todos los proyectos. En la {{ficha de entidad subnacional}} hemos trasladado todas las coordenadas a Wikidata y los valores ahora solo se pueden dar en su correspondiente elemento y se está barajando poner de forma progresiva otros datos aunque de momento en otros casos se seguiría permitiendo dar el valor de forma local con prioridad a al valor de Wikidata y aunque sería muy lejano más a largo plazo cuando Wikidata haya evolucionado más se podrían usar algo similar a la {{ficha Wikidata}} que exporta todos los valores filtrando los que no son relevantes.

Por supuesto que os animo a seguir y apoyaré la iniciativa como pueda pero es importante que conozcáis las razones funcionales tanto para facilitarle el acceso a la información al lector como técnicas para llevar a cabo el mantenimiento que he expuesto para que os organicéis de la mejor forma posible. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:22 8 jul 2014 (UTC)

Una ventaja que tenemos es que somos un grupo de mexicanos (salvo yo) que se pueden reunir presencialmente y hablar entre si en manera rápida ideas. No creo que debamos tomar en cuenta mucho qué hacen en otros Wikipedias porque ellos son de otras culturas y pueden tener otras necesidades en explicar estas entidades. Por ejemplo, soy angloparlante y redacto mucho sobre México en en.wiki, se incluye artículos sobre municipios/cabeceras. No separo cabecera/municipio si los nombres son iguales o no. La razón para esto es que el sistema de municipios que tienen los paises latinoamericanos y Europa no existan en la mayoría de los paises anglos. En vez es un systema de condados. Separarlos en en.wiki sería muy confuso para la mayoría de los que usan en.wiki. Para ejemplo como yo lo hago, se puede ver en:Tzompantepec. En esta manera se puede explicar que es la cabecera/el municipio en la misma página y la relación entre los dos. Qué pedimos es que no se revierte nuestra intención de mejorar la situación en manera automática, es que pasó con los artículos que se menciona antes. Reunimos de nuevo el 21 de julio para trabajar más en este proyecto. La meta de crear por menos ejemplos estandares para que los alumnos de los semestres después (y otros que quieran ayudar). Thelmadatter (discusión) 22:39 8 jul 2014 (UTC)

Las razones de forma de la Wikipedia en inglés son exactamente las mismas que en la Wikipedia en español teniendo en cuenta que en cualquier caso la proyección de cualquier Wikipedia es de carácter global y no local. Los artículos de municipios de México no se hacen para que solo los lean mexicanos sino por lectores de cualquier parte del mundo que o bien saben hablar español o los traducen con aplicaciones traductoras porque o no disponen de ese artículo en un idioma que conoce o quiere una información más completa que ese artículo se la da.

Hasta ahora no ha sido muy importante el que cada Wikipedia tenga su propio mapa de artículos pero desde la puesta en marcha de Wikidata cada vez va a ser más importante e incluso va a llegar a ser un requisito imprescindible porque todos los datos van a estar allí y de otra forma va a ser imposible de enlazarlos.

Insisto en que deberíais conocer que es Wikidata y aprender a usarlo y seguramente así comprenderéis que trato de explicar. Ahora realmente está empezando pero pensando en el futuro es importante tenerlo en cuenta. Para empezar seguramente habréis observado que al crear un artículo nuevo en la parte inferior de la ficha aparece algo como esto:

Página no enlazada a Wikidata Si no existe en otras Wikipedias: [Crea nuevo ítem] Si existe en otras Wikipedias: [Busca ítem para enlazar] y añade el enlace a Café/Archivo/2014/Agosto en español (es).

Mientras en otras páginas ya existentes aparece esto

[Editar datos en Wikidata]

Eso es para invitar al editor a enlazar el artículo al correspondiente elemento o ítem de Wikidata si es que ha creado un artículo que ya existe en otro idioma o a crear el elemento nuevo si no existe y una vez creado o localizado en el apartado Páginas de Wikipedia enlazadas con este elemento donde abajo del todo aparece un enlace que pone [añadir], al hacer click en el mismo aparecera un recuadro en la columna de idioma donde debe poner español (al poner «esp» se autocompletará o aparecerán diversas opciones ) luego aparecerá otro recuadro en la columna página enlazada donde debemos poner el nombre del artículo y fimalmente clickeamos en el enlace [guardar].

Al crear un elemento nuevo te pide el nombre de la etiqueta donde se pone el nombre del artículo sin los paréntesis y su contenido y en la descripción se pone algo como municipio de México. Una vez creado se sigue procediendo como en el caso anterior (añadir enlace)

Las coordenadas ahora solo pueden darse en Wikidata y para ello es ir al apartado declaraciones [añadir] en el primer recuadro poner coordenadas o p625 y en el que aparece a continuación ponerlas en un formato similar a este: 57°3'3.96"N, 9°55'9.984"W y posteriormente a [guardar].

Puedes ver este ejemplo San Lucas (Michoacán) de un municipio mexicano en el que hace tiempo probé una versión mejorada de la ficha de entidad subnacional creada a partir de un módulo Lua en el que si le das a editar podrás comprobar que solo ha hecho falta añadir los mapas de localización, la altitud y la superficie y esto último porque los valores tipo float (números reales con decimales) están pendientes de implementarse, El resto de los datos proceden del elemento de Wikidata. De la misma forma cualquier Wikipedia en cualquier idioma puede hacer lo mismo y obtendría los mismos datos y si publican otro censo y lo actualizamos pues se actualizaría en todas a la vez, si hay un error y alguien lo corrige lo haría para todas la vez, si alguien añade un nuevo dato lo mismo y al igual que en Wikimedia Commons nos podemos veneficiar de casos como por ejemplo que un editor de la Wikipedia en neerlandés suba imagenes de los Países Bajos en este caso introducirá, corregirá y actualizará datos relacionados con artículos de ese país que sería menos probable que lo haga un editor de la Wikipedia en español.

Si en un proyecto el artículo enlazado representa el municipio, en otro la cabecera y el municipio y en otro la cabecera los datos y propiedades no serían los mismos y eso sería imposible de gestionar.

Espero que mi explicación haya sido amena y se entienda. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 15:10 9 jul 2014 (UTC)

A ver, a ver, ¿cómo está eso de las coordenadas? Un municipio regularmente se acota con 4 coordenadas, norte, sur, este y oeste, mientras que una localidad se acota con una coordenada que generalmente se refiere al centro de la población. Al menos así lo hace la de manera regular la Enciclopedia de los municipios de México.

Es preferible hacer dos artículos independientes, un municipio regularmente cuenta con varias localidades, incluso a veces con varias alcaldías o delegaciones. El artículo del municipio casi siempre incluye información socio-política mientras que los artículos de las localidades hablan de su entorno e historia. Jaontiveros (discusión) 13:49 12 jul 2014 (UTC)

Las coordenadas se importan de Wikidata y deben de estar en todas las entidades geográficas incluyendo grandes divisiones administrativas y países. Así lo acordaron en Wikidata y en cualquier artículo que tengan la ficha de entidad subnacional o la de localidad si hay coordenadas en el correspondiente elemento de Wikidata se van a importar porque así está programado. La diferencia es la precisión que se da en cada caso.

Con respecto a hacer dos artículo ya he señalado ejemplo de otro país con la misma situación donde se crea en el mismo artículo y queda claro que para el lector es mucho mejor encontrarlo todo en el mismo sitio. En realidad si tienen el mismo nombre da la pista de que es el mismo objeto enciclopédico y a la hora de crear un artículo completo eso queda demostrado. Otras veces pasa que el municipio no toma el nombre de su capital si no que lo toma de un valle o comarca con lo cual su historia sería otra y en este caso si que claramente serían dos objetos enciclopédicos diferentes. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 14:44 12 jul 2014 (UTC)

Mmmnh, no sabía del dato de las coordenadas, ¿en base a qué criterio o qué fuentes se pueden establecer para un municipio una coordenada?

¿En base a qué estadística o fuente estableces lo que es mejor o no para un lector?, los mismos diccionarios geográficos suelen utilizar entradas diferentes para los casos de homonimia. No estoy de acuerdo con tu comentario la homonimia no hace que dos objetos "sean enciclopédicamente diferentes", tanto geográficamente, socio-políticamente y enciclopédicamente un municipio y una localidad siguen siendo objetos diferentes. Durante su historia la cabecera municipal de un municipio homónimo pudo haber pertenecido a otro, puedo haber existido una fusión o separación con otro o de otro muncipio, pudo haber existido un cambio de denominación, y cada uno merece su artículo al igual que cuando no existe la homonimia. Jaontiveros (discusión) 15:52 12 jul 2014 (UTC)

Las coordenadas siempre va a ser un dato relativo que en cualquier caso va a tener una precisión muy superior a la necesaria. La razón de que cualquier ente geográfico tenga unas coordenadas es que se pueda ubicar en un mapa y no solo me refiero a las plantillas Mapa de localización, que en el caso de divisiones administrativas grandes o países su uso no sería muy procedente, tambiém me refiero al m:WikiMiniAtlas, el mapa de OSM, el acceso al GeoLocator y el poder hacer uso de las distintas funciones del API con la extensión GeoData que antes he mencionado. Con los ajustes de la escala va a aparecer el mapa correspondiente. En un principio para estos casos se pretendía en Wikidata usar shapes (shp) pero dado que su implementación iba para largo y no era seguro que al final se hiciera pensaron en usar coordenadas en todos los casos ajustando la precisión para cada caso.

Por supuesto que hay fusiones de municipio y segregaciones pero eso para nada tiene que ver con lo que anteriormente he mencionado porque todo eso se puede perfectamente organizar y me remito a los ejemplos. En España también pasa eso, también hay municipios con más de una localidad etc. El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo aunque hay precedentes. Antaño había una villa o ciudad que podía dominar a otros lugares anejos y los escudos de armas por ejemplo que ahora se atribuyen al municipio en los casos más antiguos fueron concedidos a la ciudad o villa que ahora ostenta su capitalidad y esa atribución se ha trasladado al municipio. De acuerdo a eso en caso de localidades que en su día fueron capital de municipios no vamos a hacer un artículo para el antiguo municipio sobre todo si solo abarcaba esa localidad. Eso se puede explicar en el artículo de la localidad y en el del municipio al que pertenece ahora.

Sobre esto no faltarán opiniones. La mía es que hay que evaluar el contenido y su forma, ver como se le muestra al lector mejor la información y contar con otros proyectos porque como he mencionado el elemento al que el artículo va enlazado en Wikidata tiene que cuadrar en forma para que los datos que se importen sean los correctos y aunque ahora sea poco lo que se use en el futuro se importará casi todo. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 17:48 12 jul 2014 (UTC)

¿"El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo"? No entiendo ese comentario. En México el calpulli (o similiares de las diversas culturas, p.ej: kuchkabal) era la organización social y territorial que existía en la época prehispánica. El 22 de abril de 1519 Hernán Cortés fundó el primer ayuntamiento en la Villa Rica de la Veracruz (véase: Municipios de México#historia), fue así como el municipio se trasplantó de España recogiendo las tres corrientes en que se basa: visigótica (con el concilium), romana (con el régimen edilicio) y árabe (con la figura del alcalde). Durante casi todo el período colonial el ayuntamiento estuvo subordinado al Estado Español, fue a finales del siglo XVIII y XIX cuando esta figura tomó parte activa en el proceso de emancipación política [32] [33]. Jaontiveros (discusión) 19:10 12 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con los argumentos de Jaontiveros, en México (y en otros países los niveles de organización equivalentes) un municipio y su cabecera municipal, aunque sean homónimas son enciclopédicamente diferentes y por tanto se justifica la existencia de un artículo independiente para cada uno; esto es basado en la autoridad mexicana competente en la materia que es el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), que establece que en México las entidades subnacionales tienen tres niveles únicos: Entidad federativa (estado o DF), municipio y localidad; y ninguna de ellas son equivalentes o sinónimos de la otra aunque puedan llegar a tener coincidencias. Las localidades tiene una historia o fechas de fundación que se puede remontar a cientos de años, los municipios solo pueden haber sido creados a partir de 1824, fecha en que comenzó a existir dicha organización en México (los ayuntamientos novohispanos creados por la Constitución de Cádiz son previos, pero no equivalentes), esto ya los sitúa cronológicamente como dos realidades diferentes, también lo es la geografía y la demografía; sumar todo en un solo artículo no lo haría mas completo, lo haría riesgoso de crear confusión y perpetuar la idea incorrecta de que uno y otro son lo mismo.

Las coordenadas geográficas son a mi parecer el punto principal que justifica la existencia de ambos artículos, pues son las coordenadas las que sitúan a ambas realidad en un contexto geográfico diferente. La fuente oficial en que todo artículo tanto de muncipio como de localidad mexicana se debe de basar es el INEGI, en el caso particular de los municipios ese fue es el Prontuario de Información Geográfica Municipal de los Estados Unidos Mexicanos que existe uno para cada municipio del país (dejo la liga de uno como ejemplo) y es a sus datos a los que nos debemos de señir como enciclopedia confiable y apegada a las fuentes, ahí como pueden ver se establece claramente que las coordenadas geográficas de un municipio son extremas, no un punto, por que el municipio no es un punto sino una entidad geográfica mas amplia, en consecuencia son esas coordenadas extremas las que correctamente debe de establecer el artículo del municipio, en cambio las de su cabecera municipal o cualquier otra localidad de acuerdo al mismo INEGI si son un punto (claramente definido por la misma institución); si las coordenadas extremas no pueden enlazarse a Wikidata entonces que los artículos de municipio no tengan ese enlace hasta que exista la posibilidad de que se haga respetando las coordenadas extremas, para hacerlo habría que definir un punto geográfico por convención y si no es la definida por la fuente oficial entonces sería fuente primaria.

Pongamos un caso específico y extremo: Ensenada es el municipio mas extenso del país, tiene 51 952.3 kilómetros cuadrados y 466 814 habitantes, de los cuales solo 279 765 viven en su cabecera, la localidad homónima Ensenada que se encuentra en su extremo noroeste, bajo el argumento de la homonimia vamos a fusionar ambos en un artículo? Cuales serán sus coordenadas, pues las únicas que reflejaran la realidad serán las extremas y no un punto en medio de ellas; por supuesto que hay cientos de municipios mucho mas pequeños, pero los datos y su realidad es la misma, a mi ver la única razón para crear un solo artículo para ambos sería cuando el municipio tenga una única localidad.

En mi opinión es la realidad geográfica y la fuente oficial la que justifica la existencia correcta de dos artículos, uno para municipio y uno para cabecera municipal aunque sea homónima; existen buenos artículos donde claramente se ven las diferencias de información que existen entre uno y otro, por ejemplo estan Puebla (municipio) y Puebla de Zaragoza, Mérida (municipio) y Mérida (Yucatán), Acapulco de Juárez (municipio) y Acapulco de Juárez; también en casos mas pequeños como Asunción Nochixtlán (municipio) y Asunción Nochixtlán. Esta situación también existe en algunos otros países, tenemos por ejemplo en Argentina a Benito Juárez (Buenos Aires) y Partido de Benito Juárez; o en Estados Unidos estan cientos de casos como San Bernardino (California) y Condado de San Bernardino; en ambos casos son dos realidades enciclopédicas, también en esos casos se consideraría la fusión?. Battroid | ¿Hola? 20:49 12 jul 2014 (UTC)

Los ejemplos que me das no son precisamente ejemplos de buena calidad y seguramente podemos encontrar mucha morralla creados en serie sin tener un criterio de que los artículos se deben basar en su contenido. El caso que citas de San Bernardino claramente son objetos diferentes y ya el nombre da la pista uno es San Bernardino y el otro Condado de San Bernardino, lo mismo que Ávila y Provincia de Ávila. En ambos casos no hace falta añadir nada entre paréntesis por que hay un nombre usado que es diferente pero ese caso no se da en municipio/capital y poner municipio de X sería añadir algo de forma postiza porque no es nada habitual. Yo he citado artículos que son destacados y por lo tanto su calidad ha sido ratificada por consenso y se puede ver que en la misma situación, creo que queda demostrado que el caso de la realación de los municipios en México con respecto a su capital es exactamente igual en el caso de España. La diferencia es que se a planificado el desarollo de artículos de forma diferente porque lo editores han tomado otro criterio.

Volviendo al tema técnico pues vamos a analizar concretamente uno de los ejemplos que me das,Asunción Nochixtlán (municipio) que tienen un iterwiki a la Wikipedia en esperanto que si que parece que se refiere en ese caso al municipio teniendo en cuenta la entrada. pero vamos a analizar el artículo de la cabecera Asunción Nochixtlán.

En la Wikipedia en inglés: :

Asunción Nochixtlán is a town and municipality in Oaxaca in south-western Mexico. The municipality covers an area of 820.35 km²

En los otros proyectos no queda tan claro pero los datos de población se refieren al municipio.

Hay que tener en cuenta que los interwikis aparecen el Wikidata que es el sitio donde a medio-largo plazo se van a extraer todos los datos de elementos como la ficha o la evolución demográfica. Lo enlaces deberán ser los correctos para que esto pueda ser viable y lo que veo es un tremendo caos y me preocupa que no se vea ese problema, claro que por desgracia Wikidata se ha implementado sin una integración que facilite su acceso, algo que se pretende solucionar y espero que se haga pronto porque cuanto más se tarde más se va a propagar estos caos que causan editores que por desconocimiento no lo tienen en cuenta.

De las coordenadas ya lo he expuesto en mi anterior comentario, las coordenadas más que un dato es una herramienta para poder situar el elemento y poder acceder a más información al respecto así como a partir de diferentes llamas a funciones de GeoData a partir del API de Wikipedia poder acceder a información a partir de una posición, Por ejemplo se puede acceder a los artículos que se encuentran en un radio de 10 a X kilómetros a partir de una posición. Las coordenadas de los límites no permiten nada de lo que he comentado y en cualquier caso si están dadas en Wikidata donde por norma deben de darse en cualquier entidad geográfica incluyendo divisiones administrativas grandes y países y si se llega ahí pues los municipios deben darse con más razón porque es más lógico que en el caso de un estado, región o provincia y Wikidata es un proyecto que involucra a todas las Wikipedias y no puede adaptarse a criterios locales aislados. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 14:31 13 jul 2014 (UTC)

¿Estás hablando de coordenadas descritas en el cuerpo de un artículo o señaladas en una plantilla (supongo que opcional, como todas las plantillas de Wikipedia)? Si se trata de una herramienta para Wikidata no veo problema mientras no se ponga en riesgo la veracidad de información de los límites geográficos (coordenadas) de un municipio.

Como tú mismo lo dijiste, es cuestión de opiniones. La mía es que cada ente socio-político y geográfico tenga su propio artículo, la homonimia no es razón suficiente para fusionar la información, no lo es tampoco para los casos de Córdoba (Argentina)-Provincia de Córdoba (Argentina) o Departamento de Córdoba-Córdoba (Bolívar)-Córdoba (Nariño)-Córdoba (Quindío), ni siquiera para Córdoba (España)-Provincia de Córdoba (España)-Comarca de Córdoba. No veo razón alguna para que no puedan existir dos artículos independientes que refieran el municipo y la ciudad de Córdoba en México. Jaontiveros (discusión) 15:24 13 jul 2014 (UTC)

Un condado en Estados Unidos es exactamente equivalente en nivel administrativo a un municipio en México, por tanto si es viable que exista un artículo independiente para un condado lo es para un municipio, si el problema está en la titulación entonces tan sencillo como trasladar a quedar como en Municipio de Viesca y Viesca o en el Municipio de Ensenada, ejemplo del que no comentas opinión; poner "Municipio de X" no es postizo ni nada habitual, al contrario es lo habitual y correcto en México, como en Argentina es Partido de Benito Juárez, en Panamá es Distrito de Panamá o en Venezuela es Municipio San Cristóbal (Táchira) y los ejemplos que ya ha dado acertadamente Jaontiveros. Que exista mucha "morralla" no es un justificante para pretender fusionarlos, lo es para trabajar en ellos y darles la calidad requerida.

En el caso de Asunción Nochixtlán si en la en:wiki lo tienen como un solo artículo y ese liga al de a cabecera pues entonces donde tienen que solucionarlo es en la Wikipedia inglesa, no por ello cambia el artículo en español y en la wiki inglesa también hay ejemplos al contrario como w:en:Mexicali Municipality.

No estoy de acuerdo con que las coordenadas no sean un dato sino una herramienta, por el contrario me parece que su función de herramienta es precisamente secundaria, una "ayuda visual", valiosa e interesante pero no fundamental; lo fundamental es el dato en firme, que para eso hay una autoridad oficial que la fija y no podemos variarla unos grados, minutos o segundos sin falsear el dato, como no podriamos variar unos miles la población. Saludos. Battroid | ¿Hola? 18:08 13 jul 2014 (UTC)

Lo del nombre ya he explicado que en el caso de los condados de Estados Unidos ya queda claro que el nombre lo dice todo. No se añade una aclaración entre paréntesis si no que el título es «Condado de X» y eso lo dice todo lo mismo que provincia de Cuenca no podría compartir entrada con Cuenca. El municipio siempre tienen un referente con el que tienen un nexo lo suficientemente estrecho como para que pueda compartir la entrada aunque ese nexo generalmente es su capital puede haber casos y de hecho los hay en que esa referencia es otro tipo de entidad valle, comarca, cendea (en el caso de Navarra) casos en que toma el nombre de la misma. Casos curiosos pueden ser por ejemplo Valle de Egüés (conocido más como valle de Egüés en euskera eu:Eguesibar) cuyo nombre no hace referencia a la localidad homónima si no al valle que conforma y que ya tuvo importancia antes de que se constituyera como municipio cuando estos surgieron. Realmente en este caso lo más correcto sería dejar Egüés para la localidad y concejo y Valle de Egüés para el municipio de acuerdo al criterio mencionado. Hay que apuntar que Navarra es un caso singular porque existen de acuerdo a su ley de entidades locales dos tipos de municipios: Los simples que son igual que en el resto de España y los compuestos cuyas competencias se dividen entre el municipio y los concejos que lo forman y su denominación hace referencia al valle (concepto que además de geográfico es histórico) o cendea que conforman. Fuera de Navarra también he conocido otros casos como Valle del Zalabí en la provincia de Granada o Las Tres Villas en la de Almería en ambos casos surgieron por fusiones de municipios. En el resto de casos el referente es una localidad de la cual toma su nombre con un nexo histórico importante hasta el punto que ha sido normal que haya sellos en que se diga ayuntamiento de la villa de tal o se refiera como el alcalde de la ciudad etc. y las otras localidades que están dentro del término municipal se consideren como pedanías (aunque no tengan alcalde pedáneo) o barriadas o anejos dependiendo de la zona donde se encuentre.

En lo que a estadística se refiere en el INE se ofrecen los datos por comunidades autónomas, provincias (código de dos cifras) y municipios (código de 3 cifras) y para las partes en que este último se puede dividir está en nomenclátor donde estarían las entidades colectivas (conjunto de entidades singulares de población que conforman una misma entidad local inferior al municipio (dos cifras. Si no exite su código es 00), entidades singulares de población (dos cifras) que sería el referente de localidad y la suma de los datos da el total del municipio y los núcleos y diseminados que sería las partes en que se dividiría una entidad singular de población (dos cifras. Si se representa el conjunto de la entidad singular de población el código es 00).

Con esto mi objetivo es resumir la situación en España para que se pueda comparar y si acaso no llevo razón en mi planteamiento pues para nada mi objetivo es imponer nada de hecho solo he puesto unas plantillas que sugieren la fusión y en ningún caso he hecho nada sin contar con el debido consenso. De cualquier forma insistir que si fuera viable de acuerdo a que tendría de alguna forma uso (oficial, histórico u otra forma real) el decir Municipio de Asunción Nochixtlán para ponerlo en el título no sería lo mismo que Asunción Nochixtlán (municipio). Y por supuesto que pensando en que los artículos se crean con la intención de ofrecer al lector la información de la mejor forma posible. Estos problemas suelen surgir cuando se crean los artículos en serie sin pensar en su contenido y yo me he remitido precisamente a lo que he visto en el contenido a la hora de poner la plantilla ver por ejemplo Guelatao de Juárez (municipio) y Guelatao de Juárez (con la edición actual).

Las coordenadas siempre va a ser un mero enlace que va a tener el fin de ubicar y clasificar en la base de datos porque como ya he explicado aun en el caso de localidades se da con una precisión muy superior a la necesaria y además es un dato basado en el sistema de Google que es el más difundido por internet pero tampoco lo convierte en el más preciso. El algoritmo para pasar coordenadas UTM en metros a coordenadas en grados varía de un sistema a otro (la diferencia depende de la latitud y hay veces que se tiene en cuanta el relieve y en otra no a demás de haber muchas fórmulas diferentes para calcularlo) La prueba es que cuando yo he creado un mapa con proyección cilíndrica equidistante utilizando un editor de mapas nunca han coincidido exactamente con las coordenadas de los límites dados en el programa con las de Google. de cualquier forma las coordenadas de los límites es un dato diferente que se puede siempre mostrar a parte teniendo en cuenta que la posición ofrece otras posibilidades que no ofrece lo anterior. Como también he dicho está proyectado aunque no parece que a corto plazo otro sistema que cubriría mejor los casos de divisiones grandes y países pero ya veremos a ver si alguna vez es una realidad.--Mi Guillén (mensajes) 15:54 14 jul 2014 (UTC)

En el algunas otras ocasiones ya se ha propuesto titular los artículos como “Municipio de Guelatao de Juárez” en lugar de “Guelatao de Juárez (municipio)”. A mí me parece mucho mejor la primera opción que la segunda, simplemente por facilidad de edición en los artículos. Siempre es más cómodo escribir: ...en el [[municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió.... que tener que escribir: ...en el [[Guelatao de Juárez (municipio)|municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió... para obtener el mismo resultado de enlace y edición en el texto de un artículo. Jaontiveros (discusión) 12:48 17 jul 2014 (UTC)

Para la segunda opción, más fácil es “...en el municipio de [[Guelatao de Juárez (municipio)]] ocurrió...”, como se explica aquí, bajo “Desambiguando los términos enlazados”. --angus (msjs) 11:38 28 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con Jaontiveros, creo que la mejor opción es que los artículos de los municipios se titulen “Municipio de ...”, con ello se equipara a los artículos equivalentes de los Condados estadounidenses. Battroid | ¿Hola? 05:01 1 ago 2014 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sobre los nombres y su forma ya habían tenido una larga discusión no? Wikiproyecto Discusión:México/Archivo/Primer_semestre_de_2008#Restructuraci.C3.B3n. Sobre las coordenadas, pues de los artículos de localidades si están en Wikidata, pues se quiten, de los municipios, que tendrán que ver la forma de agregar el arreglo de 4 datos. Pero veo que solo esta quitando el paramento coord, que por el momento no implica nada, puedes seguir agregando las coordenadas de otra forma en la plantilla de entidad subnacional si hace falta por los artículos de los municipios, ya cuando se puede importar directo de wikidata, pues que se haga :).

Sobre funcionar Municipio y Localidades homónimas, pues no se, ya anteriormente habían expuesto que hay diferencia en México entre Municipio, Cabecera Municipal, Localidad, y todas esas cosas, no se, es complejo hasta donde se, y no lo comprendo, pero hasta donde había entendido, hay diferencia entre Veracruz la localidad, Veracruz, la cabecera municipal, Veracrus el Municipio, y hasta existe el Ejido Veracruz, y todas ellas son diferentes, el ejido de rige y tiene funciones diferentes del municipio, y así, el estado en esta caso no lo nombre porque el estado Veracruz, tiene un nombre diferente (Veracruz de Ignacio de la Llave), pero si un artículo tendría que funcionar todo eso, tendría que explicar la diferencia entre municipio, cabecera municipal, o localidad. Tal vez si alguien explicara bien, bien la diferencia (yo no puedo porque no comprendo bien, pero comprendo que son diferentes) entre ellas tal vez se pueden entender mejor a los demás compañeros.

Disculpen si enrede más el tema, quería exponer lo que pienso y mis dudas.--CarlosZE (discusión) 07:27 1 ago 2014 (UTC) --CarlosZE (discusión) 07:30 1 ago 2014 (UTC)

@CarlosZE Las coordenadas no se pueden retirar en Wikidata pues como ya he dicho antes toda entidad geográfica debe tenerlas incluyendo regiones, estados o países. El bot solo está retirando los parámetros de coordenadas en los casos en que ese valor ya ha sido trasladado a Wikidata y posteriormente se está quitando el código para poner valores locales en la correspondiente ficha. Con la Ficha e entidad subnacional ya no se puede dar el valor local de ninguna de las formas, el dato de coordenadas hay que darlo en la declaración del correspondiente elemento. Lo mismo se hará en otras fichas como la ficha de localidad aunque se está barajando mantenerlo de momento para facilitar el traslado con bot porque este toma el valor a importar a través de la función de geoData del API de la Wikipedia en español y al retirarlo deja de estar en la base de datos de GeoData (Se traslada las coordenadas de título). Los casos pendientes de traslado se lista aquí automáticamente y precisamente el tratar de organizar este embrollo es lo que me ha traido aquí. Categoría:Wikipedia:Artículos por trasladar coordenadas a Wikidata

Con respecto al nombre en el caso propuesto sería viable pero para eso debería ser un nombre usado o existente y no algo que se ha forzado o inventado pensando tanto en el que va a buscar algo como en la parte técnica que es la que me afecta y haga imposible por ejemplo trasladar información a través de APIs como por ejemplo la de Google.

Por lo pronto he hecho esta prueba y decidme si algo sale mal. Esos datos en formato json con un programa se pueden transferir a un array e importarlos fácilmente a Wikidata. Es más sencillo que utilizar datos de las páginas de Wikipedia porque la gran cantidad de formas de poner las cosas dificultan la tarea.

https://maps.googleapis.com/maps/api/geocode/json?sensor=false&address=municipio+de+Guelatao+de+Ju%C3%A1rez

Con ese enlace se pueden hacer pruebas de otros casos sustituyendo el nombre que es codificado de forma automática. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 16:41 2 ago 2014 (UTC)

Creo que no me explique, ah de ser porque escribo mal, yo no dije que se quitara de wikidata, estoy de acuerdo con que los datos se pasen a wikidate, pues así es más ordenado todo para todos los proyectos, entiendo que se deben borrar los parámetros, pero debe de importar se wikidata las coordenadas para que aparezcan tal y como estaban, cierto?

Lo de los nombres es harina de otro costal sobre el tema de las coordenadas, y la vdd yo sigo creyendo que hasta que no se aclare la diferencia entre unas y otras, o al menos yo no lo tengo totalmente claro.--CarlosZE (discusión) 16:42 3 ago 2014 (UTC)

193, 194 = C1

Hola, quiero saber si son mismos los números hexadecimales. ¿Son los mismos? Thegastiinthedark (discusión) 23:47 1 ago 2014 (UTC)

Thegastiinthedark, este no es el lugar más adecuado para preguntar este tipo de dudas, pues el lugar para eso sería Wikipedia:Consultas. Sin embargo, y sin que sirva de precedente, te comento que

C1 _(Hex) = C·16¹ + 1·16⁰ = 192 + 1 = 193 _(Dec)

y

C2 _(Hex) = C·16¹ + 2·16⁰ = 192 + 2 = 194 _(Dec)

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:56 1 ago 2014 (UTC)

Nueva extensión para las Discusiones

Estaba pensando en qué tan viable sería agregar esta extensión a la wiki:

[34]

Tiene varias opciones además de las que se ven a simple vista. Puede autoarchivar los mensajes, la forma en la que se responde a un mensaje es más rápida y efectiva, no es necesario colocar una firma al final de cada escrito y, lo mejor de todo, te notifica al instante cuando alguien ha respondido a un hilo que tú hayas creado o dejado un mensaje.

Ejemplo de uso:

[35] --_(vis-à-vis) 18:07 6 ago 2014 (UTC) (de Wikibooks)

Tengo entendido que esa extensión no se había aplicado porque aún seguía en desarrollo. Sólo ve el mensaje al principio:

The current version of this extension (2.0) is no longer actively maintained. WMF provides no support to Wikimedia wikis using it and requests of install on new Wikimedia projects are no longer possible.
Development of Version 3.0 was cancelled, too.

Con Javascript activado no luce mal; sin embargo, prueba ver una página con LiquidThreads con Javascript desactivado en el navegador: se verá muy confuso.

Para mí, no será muy viable ni recomendable activar esto. --Zerabat (discusión) 14:57 7 ago 2014 (UTC)

El mensaje de aviso citado es muy claro y es lo primero que puede leerse en la página informativa de la extensión. Es un desarrollo abandonado que nunca va a ser activado en ningún proyecto Wikimedia, y no tiene sentido que nos planteemos siquiera sus ventajas o inconvenientes; así se lo hice saber a Jsmura en IRC a los pocos minutos de que dejara este mensaje. En todo caso, hago constar también que la razón de su abandono es que la WMF apuesta ahora por Flow como sistema de gestión de las discusiones, y se prevé implantarlo en todos los proyectos en el futuro, por lo que deberemos irlo teniendo en cuenta, probándolo y haciendo sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Nuevas plantillas: Harry Potter

Hola. Propongo crear unas nuevas plantillas que sirvan para referenciar directamente del libro, capítulo(s) y página(s) de Harry Potter, sin llenar la sección de referencias de los artículos, y al hacerles clic llevaría directo al artículo del libro referenciado, por ejemplo:

...^{[HP1 cap.1 p.9]}

Si están de acuerdo, yo mismo las crearía. Saludos, Facu-el_Millo (discusión) 15:38 9 ago 2014 (UTC)

¿Qué pretendes referenciar con las novelas de Harry Potter? Si no son muchos artículos es mejor no crear una plantilla--Franxo (discusión) 19:47 9 ago 2014 (UTC)

Es que además, sin ser el argumento, no puedes referenciar nada con el propio libro so riesgo de ser fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 9 ago 2014 (UTC)

Pues yo no le encuentro sentido crear plantillas especiales para los artículos de Harry Potter, de ser sí cada artículo tendría las propias y Wikipedia se convertiría en un verdadero desorden, estoy en contra de sus creación. Saludos. --Chico512  21:50 9 ago 2014 (UTC)

No hace falta crear otra plantilla, para eso puedes usar {{cita libro}}. WP:FIC#Información primaria: «[...] todo artículo de ficción debe recurrir en cierta medida a dichas fuentes primarias.» Saludos, Nixón (თ) 22:50 13 ago 2014 (UTC)

Sí, eso es importante recordarlo de vez en cuando. La fuente primaria sí que está permitida, pero siempre en su contexto y sin que sirva para respaldar opiniones o valoraciones:

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

WP:FF

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:58 13 ago 2014 (UTC)

Sí, exacto, sin ser el argumento no se puede referenciar nada con el propio libro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:26 14 ago 2014 (UTC)

Sí, básicamente. En obras de ficción, nada más que se me ocurra. Albertojuanse (discusión) 02:41 14 ago 2014 (UTC)

Creacion de la...

creacion de la pagina de Candy Montilla primera dama de la Republica Dominicana --Oscarin27 (discusión) 14:01 15 ago 2014 (UTC)oscarin27

Buenas. El artículo «Cándida Montilla» ha sido borrado en múltiples ocasiones por no considerarse enciclopédico, ya que ella, como persona, no parace haber hecho nada por lo que amerite tener un artículo propio. Si bien su esposo sí que es relevante, ella no. O al menos por ahora. Gracias de todas formas por la sugerencia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:06 15 ago 2014 (UTC)

Uso de plantilla etimología

Buenas tardes a todos/as. Mi propuesta es para fomentar el uso de la Plantilla:Etimología en el parámetro |lema_nacional de la Plantilla:Ficha de país utilizada en los artículos de países.

Hasta el momento en los artículos de países que he leído, al menos en esta Wikipedia, se utiliza la sintaxis siguiente (extraída del artículo España): ''[[Plus Ultra (lema)|Plus Ultra]]'' ([[latín]]: ‘Más allá’). Al que basandome en una edición anterior en el artículo Yemen, incluí la plantilla de la siguiente forma: {{etimología|latín|PLVS VLTRA|«Más allá»|rom=Plus Ultra|ayuda=Plus Ultra (lema)}}. Como notas, el lema de España es PLVS VLTRA, en el escudo de hecho no se escribe Plus Ultra, aunque podríamos aceptar que este escrito en latín más moderno, el lema original en latín esta escrito en mayúsculas, ya que en esa época las minúsculas no existian ni tampoco la letra u, tomando como referencia cierta el artículo: Historia del alfabeto latino de esta misma Wikipedia y como ya he mencionado en la propia imagen del escudo.

Al margen del caso en ese artículo en partícular, la Plantilla:Etimología, proporciona un formato automático e igual siempre. Me ha resultado especialmente interesante su uso en países de idiomas árabe (artículo Yemen), en el que la plantilla quedo de la siguiente forma: {{etimología|árabe|الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة|«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»|rom=Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah}}.
Que quedaría formateado de la siguiente manera: (del árabe: الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة [Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah] ‘«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»’) como se puede apreciar, aparece en árabe seguido del lema en su idioma original, seguido de su romanización si fuese necesario y finalmente de su traducción. Además se puede apreciar una interrogación, que en el caso de añadir el parámetro ayuda= en la plantilla, dicha interrogación podría redirigir al artículo sobre el lema del país si existiese. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:08 15 ago 2014 (UTC)

Un apunte del caso particular, Alonduro. El lema de España, legalmente, debe escribirse en el escudo «Plus Ultra». O al menos eso dice la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:27 15 ago 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, desconocía el hecho del BOE, muy interesante, aunque el texto se añade entre comillas. Si nos fijamos en su uso en el artículo Escudo de España que mantiene lo siguiente: "..en la diestra "Plus" y en la siniestra "Ultra", (del latín Plus Ultra, Más Allá).." aún así el escudo en dicho artículo sigue escrito en latín con mayúsculas y sin u.

De todas maneras en la misma página boe.es, he encontrado lo siguiente: [36] Manual de Imagen Institucional y la Guía para la edición y publicación de páginas web en la Administración General del Estado, con el fin de unificar la imagen institucional de la Administración Periférica. Dentro de la misma página si amplías las imágenes lo suficiente, se ve escrito el texto en latín como PLVS VLTRA. Aunque se detalla que el documento es de carácter informativo y no tiene valor jurídico. Y las imágenes allí expuestas contengan el error de no estar escritas como Plus Ultra. Es la única referencia hasta el momento que puedo aportar por el que se usa PLVS VLTRA y no Plus Ultra romanizado. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:58 15 ago 2014 (UTC)

Sí, Alonduro, si yo también lo he visto así, como PLVS VLTRA. Pero, bueno, no me extraña. En este tipo de cosas al final cada uno hace lo que quiere, y da igual lo que diga la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, lo que he llegado a pensar es que se interprete que su uso entre comillas se refiera a utilizar el texto en latín. Sin embargo he leído la siguiente noticia que aunque no este estríctamente relacionada sí que es curiosa y me ha hecho gracia: [37], ahí el escudo si que está escrito como PLUS ULTRA. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 20:20 15 ago 2014 (UTC)

No enciclopédico/Redacción no enciclopédica

Creo que hay una «pequeña gran» diferencia entre estos dos términos: Me refiero a que muchas veces he marcado un artículo con {{destruir|1=No enciclopédico}} y hay veces en que el artículo sí debiese figurar en Wikipedia, pero está tan mal redactado que no conviene mantenerlo. Esto último me ha valido reprimendas, a veces de bibliotecarios, diciéndome que «han salvado» un artículo y que me dedique a otras tareas en Wikipedia. Redacción no enciclopédica creo que no impide su futura recreación, si es necesaria, distinguiendo de No enciclopédico, que no debiese ser creado más. Es por ello que propongo la creación de la plantilla {{Redacción no enciclopédica}}, para evitar malos entendidos y acotar más el que un artículo puede ser incluido nuevamente, con una nueva redacción. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:22 15 ago 2014 (UTC)

Bueno, yo voy más allá: el material no enciclopédico también es suceptible de ser recreado. Con el tiempo, puede volverse enciclopédico aquello que antes no lo era. Hay que ser delicados con eso, y cada cierto tiempo cerciorarse si ya lo es antes de borrar los recreados sin ton ni son.

Sea como sea, pregunto: ¿ {{wikificar}} no significa eso? Albertojuanse (discusión) 23:31 15 ago 2014 (UTC)

Hola, Albertojuanse. Según mi entender la plantilla wikificar aplica cuando el artículo no tiene el formato que se estila en Wikipedia. En el caso que plantea Penquista quizá se refiera a cuando un artículo tiene la suficiente relevancia enciclopédica pero está redactado a modo de publicidad o como una noticia u otra perspectiva no acorde con una enciclopedia. Saludos cordiales. Baute2010 (discusión) 23:47 15 ago 2014 (UTC)

La distinción que hace Penquista es correcta y muy importante, aunque yo prefiero los términos "texto no enciclopédico" y "tema sin relevancia". Hace tiempo creé una segunda plantilla pero me la borraron. --NaBUru38 (discusión) 14:09 21 ago 2014 (UTC)

¿Estilización o corrección gramatical?

En mi opinión debería darse siempre prioridad a la corrección gramatical frente a la estilización en el caso de que falten comas o tildes en los nombres de los partidos políticos, canciones, series... Hay dos casos de partidos políticos: Unión Progreso y Democracia e Izquierda Ecología Libertad que no se ajustan a las reglas gramaticales.

Es un poco incoherente con que el nombre de otros partidos como Podemos o Equo no se escriban completamente en mayúscula porque se dé prioridad a lo que dice la RAE de que sólo se escriben completamente en mayúscula las siglas. También choca un poco que, por ejemplo, Te busqué (canción de Nelly Furtado) sí que esté escrito correctamente aunque el título "oficial" de dicha canción sea Te busque (incorrecto, pero "oficial"). Al igual que Dora, la exploradora que es estilizado como Dora la exploradora oficialmente.Lucy1994 (discusión) 13:43 18 ago 2014 (UTC)

Además, especialmente en el caso de UPyD, hay muchísimas fuentes fiables que utilizan Unión, Progreso y Democracia como el parlamento europeo, la Encuesta Social Europea, ha sido inscrito con en ese nombre en ALDE y en algunos ayuntamentos como el de Burgos, etc. Para mí esto viola el punto de vista neutral por dar más importancia a las autofuentes que a las fuentes secundarias fiables. En el caso del partido italiano también hay fuentes que lo escriben correctamente.Lucy1994 (discusión) 15:05 18 ago 2014 (UTC)

Buenas, Lucy1994. De forma general, basándome en discusiones pasadas, en Wikipedia en español sí que se da prioridad a las normas ortográficas por encima de la rotulación. Un buen ejemplo de eso es la cadena española La Sexta, que es rotulada como laSexta, y tras dicutirlo en el café no hubo dudas de que debía llamarse La Sexta. Y, más en concreto, hace un par de meses también se habló de la rotulación de los partidos. Es decir, que de forma general sí que se hace lo que tú comentas. Es un tema que tenemos que añadir al manual de estilo, el de las marcas comerciales y rotulaciones, pero no he tenido tiempo.

Lo que no sè es si en el caso concreto de UPyD se ha tomado una decisión distinta, pero de forma general no se usa la forma rotulada, sino la inscrita/registrada/oficial, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:36 18 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. En el caso de UPyD hubo una extensa discusión aunque no se llegó a decidir nada.Lucy1994 (discusión) 15:58 18 ago 2014 (UTC)

Unificar idiomas (concepto, escritura, icono, lectura, léxico, origen, profusión, significado)

Para inicio y quizá alcanzar el objetivo del rubro, doy ejemplos en el idioma nacional de México A agua, alfa, amor, año, átomo B beca, beta, boca, C comida, campo, calle, clio D dios, don, dinamo E ente, eco, erato, eta, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tizoc Ahuizotl Cuautle (disc. • contribs • bloq).

Puedes explicar mejor tu propuesta, Tizoc Ahuizotl Cuautle. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:44 19 ago 2014 (UTC)

Convenciones de títulos para álbumes y canciones

Sobre las convenciones de títulos para álbumes y canciones, expongo a continuación 2 puntos:

• Una canción escrita originalmente en un idioma diferente del español, pero que tiene versiones en español, ¿debe tener el título original o el título en español?, por ejemplo se prefiere I Will Survive por encima de «Sobreviviré», caso contrario ocurre con La quiero a morir que se prefiere por encima de «Je l'aime a mourir» el título original de la canción escrita en francés.
• Cuando un artista lanza una misma canción o álbum en dos o más idiomas: español y otro(s) idioma(s), normalmente el artículo tiene el título en español, como ocurre con Loba (álbum) que se prefiere por encima de «She wolf (álbum)» y Héroe (canción de Enrique Iglesias) se prefiere por encima de «Hero (canción de Enrique Iglesias)», pero existen artículos como Laundry Service y Objection (Tango) que se prefieren por encima de «Servicio de lavandería» y «Te aviso, te anuncio (Tango)» respectivamente, y que van en contraposición a los anteriores ejemplos.

Mis propuestas son: sobre el primer punto: «Cuando una canción escrita en un idioma diferente del español, tenga versiones en español, utilizar el título original en que fue escrita la canción (ya que las versiones son derivadas de una canción original)», y sobre el segundo punto: «Cuando una canción, álbum o gira de un mismo artista tenga dos o más títulos oficiales: uno en español y otro en otro(s) idioma(s) utilizar el título en español». Por ejemplo en esta propuesta de fusión de historiales prefiero el título Suerte (canción). --Jean70000 (discusión) 01:32 22 ago 2014 (UTC)

Hola, Jean70000, hay una propuesta de ampliación de la convención de títulos que está esperando desde 2012. Tal vez puedas retomarla incorporando tus ideas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:32 22 ago 2014 (UTC)

La Restitución de los artículos referidos a actores de doblaje

Propongo la restitucion de estos articulos, ya que ahora ya hay varios sitios como http://www.doblajemexicano.com.mx/ http://doblaje.wikia.comde donde se pueden tomar las referencias, ya que según recuerdo esa era la razón por la que los borraban, sin embargo ahora ya no hay excusa pra no restituirlos. No se dan cuenta de lo importante que es que wikipedia brinde esta información ya que mucha gente tine derecho a saber queines son los que ponen voz a sus series o películas favoritas, sobre todo en series y películas clásicasdonde muchos crecieron con estas voces, y al no ponerlas estarían brindando unainformación incompleta, y si aún nose convencen de loimportantes que que son son sino miren los meoviemtos que hay en internetcomo la peticion que se hizo para que Jorge Arvizu doble de neuvo a Maxwell Smart en la película de Super Agente 86, o Carlos Segundo y Mario Castañeda para doblen de nuevo a Piccoro y Goku respectivamente en Dragon ballEvolution y en ambos casos fueron escuhandas y los hicieron en las respectivas películas, o sino las peticiones para que Carlos Segundo vuelva doblar a Woody en Toy Story 3 o que las voces origianles en español latino esten de nuevo en Dragon ball Kai en estos casos no se consiguieron ppor eran asuntos de ineropero elapoyo d los fans fue muy grande, y recietemnet se ha hecho una petción mas parq eue CarlosSegundo vuelva doblar a Snape en la ultima película de Hartry Potter y en un par de diasya van como 2000 firmas, diganme acaso siguen penando que es irrerevante despues de todoas las razones aqui planteadas, así que lo piensenlo muy bien y atiendan mi propuesta, y lo debatanlo aquí y no simplemnet la ignoren, Saludos Bruno Rene Vargas (discusión) 17:20 28 ago 2014 (UTC)

Buenas, Bruno Rene Vargas, desconozco a qué actores de voz te refieres en concreto, pero en Wikipedia hay artículos sobre actores de voz, y estos no son eliminados de forma sistemática. Además, en los artículos sobre series o películas se suele dedicar una sección al doblaje de la misma, por lo que esa información se brinda al lector sin problemas. Sin ir más lejos, «Jorge Arvizu» existe, «Carlos Segundo» existe, «Mario Castañeda» existe... ¿no es cierto?

Sea como sea, los criterios de relevancia para un artículo sobre un actor de voz son los mismos que para cualquier otro. Así, la política de relevancia establece que poseer una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles, independientes y publicadas] es un requisito suficiente para poseer un artículo en Wikipedia, por lo que eres libre de crear artículos sobre cualquier actor de voz que cumpla dicho requisito.

Sólo has de notar que los sitios como Wikia, o incluso la propia Wikipedia, no son fuentes fiables de información, por lo que no puedes usarlos a la hora de demostrar la relevancia de los mismos —de hecho, no pueden usarse para nada—. Ocurre lo mismo con blogs publicados por personas anónimas, por ejemplo. Por lo tanto, deberás basar tus artículos en libros, publicaciones académicas, vídeos documentales, etc.; pero no en Wikia o foros.

Pero, lo dicho, nada impide que exista un artículo sobre un actor de voz siempre que este cumpla con los requisitos expuestos, y de hecho los hay. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:31 28 ago 2014 (UTC)

Ayuda

Plantilla:Ficha de instrumentos de recogida de información en Psicología

Hola. Estoy tratando de crear una plantilla para sistematizar la información acerca de los llamados tests psicométricos y otros tipo de instrumentos de recogida de información en Psicología, y me gustaría contar con la ayuda de personas que estén interesadas en el tema.

La razón principal es que se trate de una plantilla consensuada por personas que entiendan de este tema, pues pienso que así resultará más útil.

El borrador es el siguiente:

Ejemplo con el WISC:

Escala Wechsler de Inteligencia para Niños
Nombre	Escala Wechsler de Inteligencia para Niños
Nombre original	Wechsler Intelligence Scale for Children
Siglas	WISC
Objetivo	Valorar la inteligencia y aptitudes intelectuales
Tipo	Prueba psicométrica estandarizada
Autor/es	David Wechsler
Año 1ª ed.	1949
Última ed.	2003
Editor	Pearson
Rango de edad	6 a 16 años
Duración	Entre 60 y 110 min.
Aplicación	Individual
Modalidad	Visual y manipulativa
Ámbito de aplicación	Clínico; psicopedagogía
Población	Estadounidense, española
Soporte	Impreso, manipulables
Versiones
WISC (1949)
WISC-R (1974)
WISC-III (1991)
WISC-IV (2003) (ed. española: ISBN 978-8-49395-564-9)

Siguientes pasos: crear la página de la ficha con especificaciones para cada apartado.

Eliminar el duplicado del nombre en castellano.

Modalidad: auditiva, visual, manipulativa…

Muchas gracias de antemano!!!!--Montealto (discusión) 21:54 31 jul 2014 (UTC)

Un comentario meramente formal, creo que el campo "Editor" no es útil si no va acompañado de una referencia completa que permita a los interesados localizar el test fácilmente, así aislado solo parece información de relleno. Y una pregunta, desde mi ignorancia en estos temas, ¿se diseñan test para países específicos? lo digo por el apartado "Población", que me ha sorprendido, pues entiendo que se diseñen por grupos culturales (idioma, nivel de estudios o edad) o colectivos especiales, pero no por países. El ejemplo se ilustra con un test que vale para dos países muy alejados entre sí y con poblaciones muy diversas dentro de cada uno de ellos, entiendo que un test así sería universal, debería valer para cualquiera. Otra cosa diferente sería alguna versión del test con adaptaciones a las referencias culturales locales (frases hechas, mitos, religión, etc. que no se entenderían de otra forma).--PePeEfe (discusión) 08:07 1 ago 2014 (UTC)

Hola, PePeEfe. El dato de la editorial es necesario, al igual que aparece en cualquier cita bibliográfica. En cuanto a los segundo lo ha respondido GusɑmA más abajo. Muchas gracias por tu colaboración!--

A eso me refiero, sería más util la referencia completa. Por cierto, editor y editorial no son necesariamente sinónimos. Gracias, --PePeEfe (discusión) 10:54 4 ago 2014 (UTC)

Montealto (discusión) 11:42 3 ago 2014 (UTC)

¿No podría llamarse la plantilla de una manera más general como {{ficha de test}} o {{ficha de prueba}}? Juan Mayordomo (discusión) 09:38 1 ago 2014 (UTC)

Hola, Juan Mayordomo. En primer lugar, gracias por tu colaboración. He pensado mucho el título para que fuera suficientemente general (por ejemplo, no sólo referido a tests psicológicos, que puede entenderse sólo como los estandarizados) y específico a la vez (que sea una referencia útil para el ámbito de la Psicología). Sin embargo, me parece bien la propuesta realizada más abajo por otro usuario de acortar el nombre.--Montealto (discusión) 11:42 3 ago 2014 (UTC)

Montealto, me gusta tu propuesta; me parece que conjuga muy bien diversos datos técnicos de este tipo de instrumentos. Aunque el nombre que propones («Plantilla:Ficha de instrumentos de recogida de información en Psicología»), seguramente para ampliar el espectro para cubrir diversos materiales con el objetivo de recabar información psicológica, me parece algo extenso. Quizá podría quedar algo como «Plantilla:Ficha de instrumento psicológico».

Me parece bien tu propuesta, muchas gracias. --Montealto (discusión) 11:42 3 ago 2014 (UTC)

PePeEfe. Sobre tu duda, no es tanto que se diseñen test psicométricos para países específicos, sino que se estandarizan para poblaciones distintas. Lo que ocurre es que los instrumentos, generalmente, evalúan las características individuales, y para interpretar los resultados de un sujeto (o un grupo) se requiere contrastarlos con un marco de referencia normalizado; de lo contrario disminuye su validez. Así que el parámetro «población» no se refiere tanto a un país, sino a una población o muestra estadística.

Saludos. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 09:47 1 ago 2014 (UTC)

Gracias a ambos, --PePeEfe (discusión) 10:54 4 ago 2014 (UTC)

Artículo Podemos (partido político) muy sesgado a la derecha más dura y despreciativa en "espectro político" y en "Reacciones"

Hola, perdonad mi irrupción aquí, pero como no puedo editar en el artículo ni en su discusión (lógico, supongo que será un artículo muy atacado por los vándalos) me gustaría si alguien puede dar un poco de perspectiva donde pone "Situación en el espectro político" y donde pone "Reacciones a su irrupción en el ámbito político" pues, excepto alguna opinión aislada, LA TOTALIDAD de las opiniones y comentarios irrumpen siendo duramente críticos debido a que provienen de la otra punta del espectro político, o de relacionados con casos de corrupción, etc...

Es que parece que el artículo lo ha escrito Alfonso Rojo XD.

Hay más opiniones que las de PP, UPyD y los diarios de centroderecha (El País) o derecha (El Mundo).

Me gustaría que en "Situación en el espectro político" primero vaya la descripción de cómo se autodenominan ellos mismos, y luego ya que irrumpan las 20 ó 30 opiniones de políticos conservadores tan duramente críticas (aunque alguna favorable creo que todos hemos escuchado ¿no creéis? si Podemos añadirlas, mejor que mejor para sea un artículo con todos los puntos de vista, no sólo uno.

En "Reacciones a su irrupción en el ámbito político", si puede ser, que de las 10 reacciones que irrumpen en el artículo, no sólo una sea a favor (si no, el título correcto de la sección sería "Reacciones POLíTICAS DE IDEOLOGÍA CONSERVADORA".

Creo que poner diarios de centroderecha (El País) o de derecha (El mundo) y opiniones de Cospedal, Rosa Díez o Esperanza Aguirre irrumpiendo con que si son "etarras-bolivarianos-judeomasónicos que comen niños" y demás insultos llenos de bilis, aparte de no coincidir con la opinión mayoritaria de una España en crisis, tampoco corresponden con las reacciones de una gran parte de la realidad social: (colectivos antidesahucios como la PAH o los Yayoflautas, el SAT, jueces anticorrupción, parados, Colectivos anti-austericidio, colectivos de Bomberos, Estudiantes, ONGs, Jubilados estafados por bancos privatizados con dinero público, Asociaciones de Consumidores, trabajadores de la Sanidad Pública, partidos de izquierda, asociaciones de dependencia, trabajadores de la Educación Pública, ecologistas, mujeres que quieren decidir sobre su cuerpo, afectados por EREs, periodistas, funcionarios, colectivos anti-represión, colectivos anti-privatización del Agua, etc...) y de medios de comunicación de centroizquierda (eldiario.es, infolibre.es, publico.es y no conozco más) neutrales (20minutos.es), emisoras ciudadanas de proximidad (o sea, sin ánimo de lucro como Tele K o Canal 33 Madrid), de izquierda (kaosenlared.net, diagonalperiodico.net, rebelion.org, etc...) o de medios internacionales tan poco sospechosos de ser afines como Financial Times, Bloomberg o New York Times. Resumiendo, que no sólo hay crítica visceral ni biliar insultado a Podemos. Hay más opiniones en España aparte de los insultos del tipo "etarras bolivarianos judeomasónicos que comen niños". Creo que hay opiniones más diversas. Vamos creo yo.

Un saludo y gracias por leer este "tocho" (onomatopeya de risas). Realmente Podemos mejorar el artículo.

PD: Me ha costado horrores escribir, porque el bot antiediciones me rechazaba constantemente por "poner dibujos ASCII" (-abro interrogación- comorrl -cierro interrogación- Pero si eso nunca me han gustado y nunca pongo, no entiendo este bloqueo) resulta que el bloqueo era que intentaba poner dos imágenes y algún signo de interrogación, y claro, eso tiene código y signos aunque sean un par de barras y una interrogación. Ya los he quitado. -signo de guiñar el ojo- --81.36.109.85 (discusión) 10:16 3 ago 2014 (UTC)

Buenas. La discusión del artículo se encuentra muy activa, por lo que sería ideal que dejases allí tus impresiones —Discusión:Podemos (partido político)—. Recuerda, sólamente, que si bien es cierto existen más opiniones que las de la Rosa Díez y la Espe, la tuya, en concreto, es irrelevante.

Te lo comento, no para que te lo tomes a mal, sino porque allí te lo harán saber de una forma más dura y no quiero que vayas desprevenido. Así que, en vez de explicar allí que es lo que tu crees, que es irrelevante, aporta fuentes fiables —creibles, independientes y publicadas— que respalden tus argumentos. Es decir, no es yo creo, sino tal señor, que es catedrático en [], cree. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:52 3 ago 2014 (UTC)

Enlazar ciudades con Estados o provincias ¿esta permitido?

El Djem, Summerside, Langenhagen son algunas de varias ciudades que no tienen artículo en Wikipedia, mi pregunta es: ¿si esta permitido realizar esto? El Djem, Summerside, Langenhagen enlazar las ciudades con la región, Estado o provincia a la que pertenecen. Personalmente no estoy de acuerdo, es como decir que Anchorage es lo mismo que Alaska o Milán es lo mismo que Lombardía. ¿Existe alguna reglamentación sobre esto, esta prohibido o esta permitido? --Jean70000 (discusión) 19:28 3 ago 2014 (UTC)

Buenas. Hasta donde yo sé, ni las políticas ni las convenciones dicen nada al respecto. Existe una doctrina, que por ejemplo la Wikipedia anglófona tiene en en:Wikipedia:Red link, que sostiene que los enlaces en rojo son más que necesarios cuando aluden a una realidad que es suceptible de tener un artículo, ya que así se anima a los lectores a crearlo. A mi, por ejemplo, me gusta esta doctrina, pero me consta que hay usuarios a los que no les gusta nada. Pero bueno, poco tiene que ver con el tema que traes.

En definitiva, creo que no hay ningún lugar donde se prohíba ni permita, y no he sido capaz de encontrar debates anteriores sobre el tema, por lo que habrá que discutirlo de nuevas.

Tú argumentas que se enlaza a una realidad equivocada. Yo añado el argumento de que un enlace en rojo favorecerá que el artículo sea creado. ¿Quién argumenta lo contrario? Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:40 3 ago 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, si una persona hace clic sobre Langenhagen creyendo que se va a encontrar con un artículo sobre la ciudad y se encuentra con el artículo Región de Hannover que hace alusión al distrito del cual hace parte la ciudad, pero del que también forman parte otras 16 ciudades puede crear confusión en el usuario, es como lo dijiste una realidad equivocada. Y también estoy de acuerdo en que muchos usuarios de Wikipedia al ver un enlace rojo se animan a crear el artículo. --Jean70000 (discusión) 21:09 3 ago 2014 (UTC)

Si me permitís un comentario, no estoy de acuerdo en enlazar artículos inexistentes a conjuntos más grandes por los siguientes motivos:

• Como bien decís no anima a crear el artículo.
• Si la persona está buscando Langenhagen porque lo ha visto escrito en la puerta de un lavabo, sin saber que es una ciudad, sin saber si se trata de un cantante de rock o una marca de excavadoras y se encuentra con un artículo con un título totalmente diferente, sin ni siquiera poner que se trata de una redirección, puede pensar que Wikipedia está funcionando mal o no entender cómo ha acabado ahí.
• Al tratarse de una enciclopedia, la info vertida debería ser exacta, incluso para los enlaces. Para bien y para mal.
• Si por otro lado, dentro de un tiempo alguien crea el artículo, ¿quién arregla esos enlaces -ahora sí, mal enlazados-?

Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:03 4 ago 2014 (UTC)

Comentario Bueno, visto lo visto, y sin ánimo de empezar ninguna caza de brujas o algo así —que nos conocemos... :)—, Jean70000, ¿quién defendía la otra postura? Lo digo porque sería interesante oírla, y así arreglaríamos el problema que tenéis. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:33 4 ago 2014 (UTC)

En estas ediciones [38] [39] [40], están quienes defiende la otra postura, por eso antes de debatir sobre el tema en la página de discusión quise informarme sobre si existía alguna política o convención al respecto. --Jean70000 (discusión) 19:17 4 ago 2014 (UTC)

Ayuda en artículo Combate de Monte Tumbledown

Buenas, el usuario Galvindro (disc. · contr. · bloq.) me pidió que colaborara, debido a que existe una fuerte discusión sobre el mismo y otros aspectos como vandalismo y continuas reversiones. No manejo el tema, por esto traslado la inquietud hasta el café, para que uno o varios usuarios que conozcan del tema contribuyan, saludos y espero la colaboración.Elías (discusión) 00:00 5 ago 2014 (UTC)

Wikidata

Estoy tratando de incorporar a Wikidata dos artículos pero me da error, a diferencia del resto. Dichos artículos son Jardines de Albia y Albia lorategia. ¿Puede alguien ayudarme? Gracias. --Xabier (discusión) 16:37 10 ago 2014 (UTC)

Si se trata de linkear uno con otro,  Hecho. Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:06 10 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias.--Xabier (discusión) 21:51 10 ago 2014 (UTC)

donde hay usuarios nuevos?

hola quiero saber como puedo encontrar usuarios nuevos --behind the musgo (paseamos??) 22:31 10 ago 2014 (UTC)

¡Hola! La lista de usuarios recientes está acá. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:07 11 ago 2014 (UTC)

Problema al subir imágenes

Hola, he subido cuatro imágenes pero no puedo incorporarlas a la página Osmorregulación. Gracias.--Cristina busch (discusión) 21:18 11 ago 2014 (UTC)

En el caso de una de las imágenes, es porque la subiste con un nombre erróneo, con dos puntos antes del jpg. He corregido el nombre de esa, y ya se muestra en el artículo. En el caso de las otras imágenes que usaste en el artículo, aún no las has subido a Commons. Estos son tus archivos subidos. Recuerda categorizar tus archivos, para que otros puedan encontrar más fácilmente tus imágenes y usarlas si desean. Saludos ;) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:47 11 ago 2014 (UTC)

Hola a todos...

Hola a todos. Buenas tardes. Soy usuario nuevo. Soy casi nativo digital (nací en 1982, con un spectrum bajo el brazo) pero no me manejo bien con los ordenadores. Me gustaría editar un artículo sobre un escritor muy poco conocido para el público de habla hispana, el escritor ucraniano Sergiusz Piasecki. Agradecería si alguien pudiera indicarme de manera sencilla qué pasos debo seguir. Mi dirección de correo electrónico es migueldelucas (arroba) outlook.com. Muchísimas gracias por adelantado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Migueldelucas (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 15:33 12 ago 2014 (UTC)

Buenas, Migueldelucas. Para escribir el artículo sólo has de escribir en tu navegador http://es.wikipedia.org/wiki/Sergiusz_Piasecki

Recuerda seguir las normas generales de estilo y respaldar la información con fuentes fiables, así como mantener un punto de vista neutral. Te he dejado en tu discusión más enlaces útiles. Si necesitas ayuda, pídela. Bienvenido. Albertojuanse (discusión) 15:37 12 ago 2014 (UTC)

Hola, tenemos unas cuantas páginas para ayudar a los nuevos editores. Puedes echarle un vistazo a nuestro Asistente para la creación de artículos. También puedes revisar Ayuda:Tu primer artículo. Para aprender los aspectos técnicos de editar en Wikipedia, puede serte útil Ayuda:Cómo se edita una página. Y es muy importante (y muy útil) leer otros artículos similares para hacerte una idea los contenidos a incluir. Por ejemplo, el artículo que indicas ya existe en otras Wikipedias en otros idiomas. Por ejemplo, puedes leer la versión en inglés aquí: Sergiusz Piasecki. Puedes traducir ese artículo al español si quieres; para eso te será de ayuda leer Ayuda:Cómo traducir un artículo. Recuerda que puedes pedir ayuda a otros editores en caso de que no sepas cómo hacer alguna cosa. Saludos y bienvenido a Wikipedia, verás que aunque al principio puede costar un poco, enseguida se le coge el tranquillo. --DJ Nietzsche (discusión) 15:43 12 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias. Creo que primero traduciré el artículo que ya existe de la Wikipedia en inglés y después añadiré más información. Seguiré los consejos de la página. Un saludo. Miguel.— El comentario anterior sin firmar es obra de Migueldelucas (disc. • contribs • bloq). Hans Topo 1993 (Discusión) 18:28 12 ago 2014 (UTC)

Articulo nuevo

Buenas, estoy creando un artículo sobre la Fundación Aladina, he encontrado algunos problemas a la hora de redactarlo y a la hora de publicarlo porque me tachaban de propagandista. Ya lo he corregido y cortado muchas cosas, y me han dicho que primero debería pedir ayuda aquí. Si hay alguien que me pueda echar una mano viendo el artículo, lo agradecería mucho. Usuario:FMateos/Taller --FMateos (discusión) 07:54 7 ago 2014 (UTC)

Hola, FMateos. El artículo parece relevante, sin embargo, me preocupa que la mayoría de las fuentes provengan de la propia fundación. Además, la sección "Véase también" está destinada a añadir otros artículos de Wikipedia en español que podrían estar cubiertos por el tema pero no fueron mencionados en el artículo. Lo que hay ahora son enlaces externos, y en realidad lo que se acostumbra es citar una sola vez el enlace a la organización y nada más, para que no haya problemas con el spam. Eso de una revisión rápida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:35 13 ago 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes, he tenido algo de problema en encontrar fuentes que hablen y puedan explicar bien lo que realiza la fundación fuera de la pagina de la misma, me imagino que será porque llevan poco tiempo, 9 años no es demasiado para una fundación. La parte para ver los otros artículos de Wikipedia es porque tienen que ver con la fundación, dado que el nombre de la fundación proviene de la serie de televisión, y la película fue producida por Paco Arango, fundador de la misma, y que luego hicieron el proyecto Maktub. Crees que seria mejor quitar esa sección? Gracias. --FMateos (discusión) 07:54 14 ago 2014 (UTC)

Por mi parte, yo esto lo sigo viendo como claramente promocional y me he tomado la libertad de marcarlo, de nuevo, para borrado. Me parece extraño que solo enlaces a tu taller y no al artículo en el espacio principal. Tal parecía que pedías ayuda para mejorar tu taller, como si no hubiese artículo, y así poder trasladarlo. También me parece raro que haya otro taller sobre la fundación. Mi consejo es que construyas de cero un borrador con la información basada en fuentes fiables (tal y como las entendemos en Wikipedia en español), sin acudir a la página oficial, para tener una medida de su relevancia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:54 14 ago 2014 (UTC)

Bueno, venía a responderte y veo que han aparecido otros temas. Básicamente, LMLM tiene razón cuando dice que lo mejor es escribir en base a la información de fuentes secundarias. Esa es la única forma de demostrar relevancia. Si no hay fuentes fiables que traten el tema... entonces puede que no deba estar en la Enciclopedia por falta de relevancia. Tengo algunas dudas sobre la licencia del logo; si bien es simple parece tener cierto nivel de complejidad que podrían no hacerlo apto para PD-textologo. Creo que eso es algo que tendrán que determinar en Commons. Sobre la sección Vease también, allí solo deben quedar los otros artículos de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:22 14 ago 2014 (UTC)

Bueno, gracias por destruir de nuevo mi trabajo, no entiendo como un artículo puede ser considerado relevante y bueno en un idioma, y en el otro me destruyen cada vez que intento crearlo. Agradecería que en lugar de borrar algo hecho, se hablara con el autor, en este caso yo, se le indicara qué debe corregir y se le ayudara a corregirlo. Destruirlo sin más no es algo constructivo, pues he hecho modificaciones y han sido borradas. En respuesta a porque solo enlace a mi taller, creo que es obvio que en el espacio de 7 dias, ante varias respuestas diciendo adelante, voy a publicar el articulo. No veo gran seriedad en este idioma, el que quiere marca algo para borrarlo porque le apetece y lo hace sin problemas sin que haya dialogo constructivo. No pretendo que esto sea un ataque a nadie, pretendoo que sea una reflexion para analizar como podemos mejorar Wikipedia sin recurrir a borrar un artículo en el que llevo trabajando mucho tiempo, y que quiero poder publicar pero no puedo porque a alguien le apetece borrarmelo sin indicarme qué le parece promocional. Gracias por vuestra atencion. --FMateos (discusión) 08:08 18 ago 2014 (UTC)

Segunda opinión uso de imágenes.

Vi una imagen en Sailor Moon que no me parece relevante y siento que promociona más que aportar algo al artículo. Como me revirtieron la edición, y para no entrar en 3RR lo discutí con el usuario que lo hizo y abrí una discusión en el artículo. Sin embargo me sorprende que la defienda como no promocional, cuando es lo más claro para mí; por eso quisiera pedir otras opiniones sobre la imagen y el uso que se le quiere dar. Ver la discusión en el artículo y páginas de usuario (1) (2). Gracias pmt7ar ^(talk) 21:05 9 ago 2014 (UTC)

Pmt7ar: He realizado un breve comentario. Saludos, Nixón (თ) 23:01 13 ago 2014 (UTC)

Cómo subir la biografía de un eminente médico y científico español recientemente fallecido

Buenas tardes. Quería consultarles ¿cómo puedo subir la biografía del eminente investigador médico y científico español, Ysmael Álvarez Rodríguez, fallecido en noviembre de 2013?

Si alguien me pudiera echar una mano se lo agradecería mucho, pues fue mi gran maestro y aunque su muerte fue publicada en distintos medios, el mundo de la investigación médica y la investigación científica, tiene tan poco interés para la mayoría de la población, que muchos desconocen el gran personaje y la gran persona que nos dejó hace apenas unos meses.

Les facilito mi correo por si alguien fuera tan amable de ayudarme o guiarme para saber hacerlo bien. Gracias por adelantado.

Por que tengan una introducción de su biografía, que ya tengo elaborada al detalle habiendo intentado seguir el formato de Wikipedia, y en un documento de Word, les adelanto unas líneas, y les pongo un enlace a la Asociación de Cine Científico Español, de la que fue socio fundador y presidente (http://asecic.org/asecic/ysmael-alvarez.html):

1. Infancia y juventud 2. Vida adulta y carrera profesional 3. Premios y reconocimientos 4. Sociedades Médicas 5. Congresos nacionales e internacionales 6. Conferencias realizadas 7. Cursos para postgraduados y sesiones científicas 8. Dirección de Tesis doctorales y Tesinas 9. Publicaciones Científicas más recientes (desde 1980) 10. Publicaciones científicas desde 1968

Ysmael Álvarez Rodríguez (México D.F., 1 de diciembre de 1940 – Madrid, 12 de noviembre de 2013), fue un médico y científico español. Uno de los mayores representantes internacionales del cine científico, y su mayor valedor en España, recogiendo el testigo del profesor Guillermo Zúñiga. Su amor por la investigación, la ciencia y el cine científico (http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=82665457), fueron una constante a lo largo de toda su vida profesional.

Infancia y Juventud: Nació en México D.F., y estudió en el colegio de los Hermanos Maristas. Más tarde su familia se traslado a vivir a la ciudad de Querétaro, continuando sus estudios en el Instituto de Querétaro de los Hermanos Maristas. Con 13 años fue a pasar un año a Madrid, estudiando ese año en el Instituto San Isidro. Volvería a Madrid tres años después, junto a su familia, para proseguir sus estudios en el Instituto Ramiro de Maeztu. En todos los sitios y centros que estudió destacó por sus excelentes calificaciones y su brillante expediente. En la escuela primaria, todavía en México, sobresalió por su alto interés en conocer y aplicar sus conocimientos, con claras preferencias hacia las cuestiones relacionadas con los seres vivos, la experimentación y la investigación, practicando apenas con 10 años, disecciones a ranas, pájaros y otros pequeños animales, para estudiar su compleja anatomía, y para experimentar con ellos, llegando en ocasiones a extraerles órganos, recoserlos y dejarlos nuevamente en libertad. A los 15 años, fue autorizado para ayudar al médico forense de Querétaro, en la realización de autopsias.

Vida adulta y carrera profesional: Fue doctor en Medicina por la Universidad Complutense de Madrid, donde finalizó sus estudios de Medicina en 1970. Especialista en la investigación oncológica, el comportamiento celular, la Microbiología y la Parasitología. En 1972 fue nombrado jefe de la sección de Citobioquímica y Biología Molecular del Departamento de Bioquímica Oncológica del Instituto Nacional de Oncología, y desde 1974 estuvo como jefe adjunto del Departamento de Biología y Bioquímica del Cáncer, del Instituto Nacional de Oncología, con el doctor Ysidro Valladares Sánchez, quien le apoyó e introdujo en el mundo de la investigación oncológica. Dicho laboratorio de investigación oncológica sería dirigido por él a partir de 1986.

Socio fundador de la Sociedad Española de Virología (1986), Presidente de la Asociación Española de Cine Científico (1987), y Jefe de Redacción de la revista "Oncología" (1987).

Presidente del Comité de Cine, Investigación y Enseñanza Superior de la Asociación Internacional de Cine científico (ISFA/AICS), entre 1989 y 1992, y Presidente de la Confederación Mundial de Cine Médico (1994) Miembro del jurado en diversos certámenes de cine científico nacionales e internacionales: Bienal de Cine Científico Español de Zaragoza (1983, 1985, 1989, 1991 y 1993), Semana Internacional de Cine Científico de Ronda (1989), Certamen de Cine Médico Internacional de Badajoz (en 1989, 1990, 1991 y 1992), Congreso de la ISFA. París (en 1991), etc.

Premios y reconocimientos:

1976 Clavel de Oro de la VI Semana de Cine Médico de Motril, concedido a la película: "Actividad de los anticuerpos específicos contra células de cáncer ascítico de Ehrlich" presentada por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez.

1977 Esculapio de Oro (máximo galardón del certamen), premio "Universidad de Granada", concedido a la mejor película de investigación, en la VII Semana de Cine Médico de Motril, otorgados a la película: "Microcinematografía de intervalos en el estudio de la infección producida por un virus oncógeno" dirigida por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez. ...

Hola. Parece relevante; sin embargo, necesitas fuentes fiables independientes que respalden la información, y menos elogios. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:46 26 ago 2014 (UTC)

Referencias

Hola. ¿Qué sería de los sitios que no están permitidos en esta versión de la Wiki? Tendría alguna lista de ellos? El usuario que volvió mi edición en La fea más bella no puede ser contactado. Realmente quiero espandir el artículo, puedo conseguir nuevas referencias. Gracias. Theys York (discusión) 16:48 18 ago 2014 (UTC)

Pregunta en su discusión al usuario que te revirtió por qué lo hizo. Yo tampoco lo entiendo. --Camima (discusión) 17:14 18 ago 2014 (UTC)

Él bloqueó la página de discusión debido a la falta de tiempo, entonces voy a tener que esperar.Theys York (discusión) 17:28 18 ago 2014 (UTC)

Ya le pregunto yo. --Camima (discusión) 18:31 18 ago 2014 (UTC)

Pues ya fueron restauradas las ediciones de Theys York, pero hay un problema inminente, la relevancia de los datos que esta colocando. Vo ya dejar que termine sus ediciones para dar mi opinión final. Saludos. --Chico512  18:56 18 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre fuentes primarias

Hola: he escrito sobre un personaje histórico de Ruanda (Rukara rwa Bishingwe), y quisiera saber cómo proceder para que desaparezca el aviso de que faltan fuentes (las fuentes están en la lengua local). éste es el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Rukara_rwa_Bishingwe Gracias.

Buenas, primero creo que le falta bastante trabajo al artículo. Te recomiendo que eches un vistazo para ver cómo están redactados otros artículos acerca de personajes históricos. Recomiendo un inicio breve sin encabezado que describa el nombre, cómo pronunciarlo de acuerdo a la fonética y las fechas. Eso es importante en un artículo. Desconozco a ese personaje, pero por lo poco que he podido ver, parece alguien de relevancia. No te desanimes si el artículo acaba borrado, acabo de hacer uno y ha sido borrado 3 veces antes de que ya lo den por definitivo, y aun así le falta bastante trabajo. Hace falta buscar fuentes no solo de la fuente local, pero incluso buscar una fuente científica, otra enciclopedia por ejemplo, que verifique datos que tu añades. Si declaras una fecha, dónde la has encontrado. Si citas una conversación, de dónde la has sacado. Eso es lo que se busca con las fuentes. Puedo corregir cosas en el artículo, pero como desconozco a ese personaje, no puedo hacer grandes cosas. Mucha suerte!! --FMateos (discusión) 11:39 19 ago 2014 (UTC)

He arreglado un poco el formato, pero no puedo corregir las citaciones pues están en rwandés. Hay un formato para las citaciones,

{{cita publicación |apellido= |nombre= |título= |año= |publicación= |volumen= |número= |issn= |url=}}

, copias eso y ya está, rellenas el contenido y así se hace una publicación de wikipedia. Para cualquier cosa, puedes responder en mi página de discusión. --FMateos (discusión) 12:14 20 ago 2014 (UTC)

Evolución demográfica

Se están reemplazando una serie de plantillas una nueva, Evolución demográfica. Aunque le encuentro ventajas sobre las anteriores estoy observando un problema. Cuando tiene una serie larga, no salta de línea, sino que se expande lateralmente. ¿Hay alguna forma de forzarle el salto de línea?

Gracias

B25es (discusión) 14:36 20 ago 2014 (UTC)

Hacer eso implicaría modificar la plantilla. Si es que existe una forma, que ahora no se me ocurre, haría mucho más complejo el código fuente. Pero:

Advertencias:

[...] No tiene sentido enciclopédico hacer una lista exhaustiva de más de 20 censos. Wikipedia no es una repositorio censal.

Plantilla:Evolución demográfica

Nota para poner en contexto: durante mucho tiempo, desde 1793 Francia tuvo censos quinquenales. B25es se refiere al reemplazo de {{DemogFR}} por {{Evolución demográfica}} con asistencia de MetroBot (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:56 20 ago 2014 (UTC)

Uno de los problemas es que mientras no esté depositado en otro sitio, Wikimedia es el depósito de la información. De hecho, la mayor parte de la información proviene del proyecto Cassini, el cual está organizado por diversas entidades públicas y privadas francesas. Por mi experiencia en estos casos, será estable mientras no pase nada, pero el día que necesiten espacio en el disco duro pues se irá por el mismo camino que los datos de las elecciones municipales de 2008, por poner un ejemplo del mismo país. Si te pasas por Valencia, te enseño el presunto Museo del Trenet y verás lo que una administración pública es capaz de hacer con los fondos que custodia.
Volviendo al asunto ¿se podría añadir <br> o alguna de sus versiones a mano para forzar la línea? B25es (discusión) 15:10 20 ago 2014 (UTC)

No, porque es una tabla, es más complejo que eso y habría que añadirlo como condicional en todas las posibles ubicaciones (actualmente unas 300). Wikipedia no puede ser fuente primaria, por eso esa plantilla obliga a colocar una referencia. Si esa referencia no existe, la información ni siquiera se muestra. Por lo que la plantilla solo debe mostrar un resumen y redirigir a donde se encuentra el resto, para quien desee ampliar. De la misma forma que no se recomienda colocar demasiadas imágenes por galería, hay que redirigir a las categorías de Wikimedia Commons. Ya que Wikipedia tampoco es una colección de imágenes. Y si no tienes una fuente, no deberías añadir la información. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:19 20 ago 2014 (UTC)

Tenemos la fuente de los datos. Pero no puedo asegurarte que vaya a estar ahí siempre.B25es (discusión) 15:42 20 ago 2014 (UTC)

Existen archivos dedicados a páginas web, Wikipedia no es uno de ellos, para eso existe {{Enlace roto}}. Nosotros no podemos ser fuente primaria ni ser un repositorio de datos, sino que se debe mostrar solo lo enciclopédicamente relevante. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:14 20 ago 2014 (UTC)

De todas formas, Metrónomo, la documentación indica que la fuente debe ser una URI, lo cual no puede exigirse. Debe bastar con indicar los datos de publicación de la fuente. Lo digo porque no sé si la plantilla da un error cuando no se introduce una URI, y no debería darlo.

Sea como sea, una tabla de, pongamos, 15 elementos, puede salirse fácilmente de la pantalla en un dispositivo concreto, por lo que sí que debería poder hacerse un salto de línea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:08 20 ago 2014 (UTC)

Yo no hice la documentación, de hecho ya existía cuando conocí la plantilla. Pero sí diseñé la advertencia, que simplemente habla de citar una fuente. La verificación que hace es solamente comprobar si el parámetro |fuente= no contiene ningún valor. Siéntete libre de modificar la página a tu gusto, como el resto de la wiki, más si encuentras un error.

Y sobre el otro punto tengo una opinión personal: si se sale de pantalla, es síntoma de que ya son demasiados valores. Lo de no excederse de veinte es solo una recomendación, el sentido común te dirá cuál es el límite más recomendable en cada caso. De todas formas tienes varias maneras de colocar la misma información, no necesariamente usando esta plantilla, por ejemplo existe {{Demografía}}. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:22 20 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y por qué no usar {{Gráfica de evolución}}?, se puede representar lo mismo, visualmente es mucho mejor y usa menos espacio. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:41 20 ago 2014 (UTC)

Añado otra posibilidad: {{Población histórica}}. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:21 22 ago 2014 (UTC)

Me gusta población histórica. Tiene un pequeño problema en que calcula los incrementos brutos en el periodo sin ajustar a la duración del mismo (cosas de los demógrafos), pero tiene buen aspecto. Otra opción que se me ocurre es derivar las tablas de datos a anexos y dejar en el artículo sólo algunas cifras. Cuando alguien consulta un artículo puede buscar muchas cosas. Por ejemplo, el efecto de la Revolución de 1830 o de la de 1848 o de la I Guerra Mundial. O de la construcción de un embalse (recuerdo una comuna cuya población subía brutalmente o bajaba brutalmente en función de la construcción de un pantano). Por ello decidir qué eliminar no es nada sencillo. Y desde luego confiar en que X, Y o Z se van a encargar de guardar el dato no es buena solución.
Desde luego lo peor con mucho sería que en 2020 alguien venga buscando la evolución de la población de una comuna en un periodo determinado y no la tengamos por haberla borrado, y que encima el organismo de turno haya decidido borrarla. Lo digo para demografía de Francia, producción de cemento, resultados electorales o lo que sea. B25es (discusión) 10:08 22 ago 2014 (UTC)

Supongo que no seré el único, pero me parece demasiada inconsistencia editorial tener tantas formas diferentes de representar la misma información; es el equivalente a tener varias fichas distintas para el mismo tipo de artículos, algo ante lo cual ya es de consenso general que debemos proceder a fusionar, por lo que me permito anotar como tarea futura para el Wikiproyecto:Plantillas el estudio de la fusión o integración de los tres sistemas que se han enlazado en este hilo (y de otros que puedan quedar por ahí). Por lo demás, comparto tanto el comentario de Metrónomo como la preocupación de B25es; yo creo que a partir de unos 15 censos distintos (obviamente, escogidos con el espaciamiento más homogéneo posible) la información adicional puede distraer más que aportar para lo que se pretende en un artículo, pero eso no quiere decir que debamos borrar los demás. Para eso tenemos Wikidata, donde se pueden guardar perfectamente dentro del ítem de cada localidad todos los datos históricos de población de los que se disponga, marcados con los calificadores de fecha oportunos; y probablemente en algún momento se podrán mostrar con suficiente claridad allí como para que no sea necesario crear anexos locales adicionales, aunque esa opción también puede considerarse. Bastará con los enlaces oportunos desde la gráfica o tabla del artículo hacia Wikidata para que quien lo desee pueda ver el resto de datos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 23 ago 2014 (UTC)

-jem-: Me parece muy oportuna tu intervención. De momento estoy reduciendo el pequeño bosquecito a las tres plantillas básicas que se enlazaron. Al estandarizar los parámetros y el formato se logra un avance, haciendo más fácil luego la interpretación de la información por parte del bots. Lo que observo es que esta tarea consta de varias etapas, cada una con sus matices:

1. transformar todas las subplantillas de {{Demografía}} en inclusiones directas de la plantilla genérica, ahora llamada {{Gráfica de evolución}} (tarea prácticamente finalizada);
2. reducir el número de plantillas eliminando las que tienen el mismo formato, por ejemplo fusionando {{DemografíaCondado}} en {{Población histórica}} (en proceso);
3. consensuar un formato único, en lugar de los tres que conviven actualmente, y luego aplicarlo;
4. exportar los datos crudos a Wikidata, preferiblemente desde bases de datos externas;
5. que la mayor cantidad de información posible se importe de manera directa de Wikidata; idealmente, toda.

Una vez finalizadas las dos primeras etapas se puede ir pensando en la tercera, e incluso podemos empezar a debatir ahora. La cuarta requiere de un botero que trabaje con Wikidata y se puede empezar de forma independiente a lo demás. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:39 23 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los datos de población de las comunas francesas se encuentran en dos sitios. Uno es el INSEE, que creo que lo conocéis. El otro es Cassini, que es una joint-venture, por así decir, entre la Ecole des Hautes études en sciences sociales (EHESS), la Biblioteca Nacional francesa, el Centre national de la recherche scientifique (CNRS) y el Institut national d'études démographiques, con cierta intervención del INSEE y empresas diversas. Al final son los que más datos tienen. Toda esta introducción es para decir que si esos datos estuvieran en Wikidata yo estaría contento y feliz. Pero no es el caso. Además no sé ni (1) captar esos datos al por mayor, ni (2) subirlos a Wikidata al por mayor. Estamos hablando de 36500 grupos de unos 50 o más datos (no sólo población). En Wikimanía le expuse esto a un señor de Wikidata y me dijo que se puede hacer. Pero sigo sin saber cómo. Lo mismo me pasa con operar de apendicitis y no creo que vosotros queráis que os haga una apendectomía. Si alguno tiene idea de como hacerlo (-jem-, pienso en ti), pues me lo digáis. Respecto de los formatos, totalmente de acuerdo en fusionarlos. En eso no tengo ninguna duda de que Metrónomo va por buen camino. Perdonad el rollo. B25es (discusión) 19:18 23 ago 2014 (UTC)

Los franceses han creado páginas como ésta. No sé si piensan pasarlos a Wikidata (o si lo han hecho, que no parece) pero sería la forma de tener todos los datos sin problemas, para su consulta cuando haga falta. B25es (discusión) 09:00 26 ago 2014 (UTC)

Metrónomo: Muy de acuerdo con tu trabajo y con tu lista de etapas; confío en que entre todos podamos consensuarlas y llevarlas a buen término. Personalmente las gráficas me parecen una opción visual preferible a las tablas, pero lo de mostrar el incremento o decremento porcentual también resulta interesante y quizás podría incorporarse a las gráficas. A ti y a B25es les comento que Kizar ha estado en los últimos días importando con su bot a Wikidata todos los padrones anuales municipales de población de España desde el más reciente hacia atrás, remitiendo a un ítem para cada padrón en el que se incluye la dirección Web de referencia. Este es sin duda el camino a seguir y que deberían aplicar los franceses, y ese último que enlace que has aportado me resulta totalmente chocante, porque parece como si al menos ese usuario o usuarios desconocieran totalmente la existencia de Wikidata. Y, aunque agradezco a B25es que me tenga en su pensamiento :), si los franceses no estuvieran por la labor, lo mejor sería que Kizar intentara irse ocupando también en algún momento de la subida de sus datos; él ya tiene experiencia en el asunto, mientras que yo no he añadido aún código para Wikidata en mi bot, ni tengo flag allí, aunque si en algún momento fuera muy necesaria mi ayuda, todo sería ponerse, si no me veo muy agobiado (o más agobiado de lo habitual) con mis otras tareas en Wikipedia. Por ahora, sigo atento a los acontecimientos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:53 26 ago 2014 (UTC)

¿Son válidas las referencias a búsqueda de google?

Una consulta: Deshice una edición que incluía una referencia hacia una búsqueda de google, es decir al ingresar a la referencia se abre google con una búsqueda de las palabras adecuadas para buscar lo que se necesita en la referencia. Yo deshice esa edición indicando que una referencia a una búsqueda no es válida, y la reemplacé por {cita requerida}. Luego el autor restableció la edición dándome a entender que sí es válida una referencia así. Sigo creyendo que esa referencia no es válida, pero ante la seguridad del otro wikipedista, prefiero venir a preguntar, para afirmar o refutar ese idea que tengo.

La edición que yo hice borrando la referencia es esta y la del otro wikipedista restaurando la referencia es esta. Gracias, --Ener6-- 11:39 21 ago 2014 (UTC)

Claro que no es válida, el usuario debe aportar una referencia específica, le puedes comentar que debe elegir alguno de esos resultados de la búsqueda, que sea de una fuente fiable. Y le aportas ese enlace también, el de las fuentes fiables. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:01 21 ago 2014 (UTC)

No puede ser una referencia válida, ni siquiera se aceptan enlaces a resultados de búsquedas en la sección de enlaces externos, mucho menos se pueden aceptar como referencia. --DJ Nietzsche (discusión) 12:11 21 ago 2014 (UTC)

Se usa en más páginas. No se lo debería colocar en la lista negra, porque en otros espacios de nombre puede ser perfectamente válido, pero en los espacios enciclopédicos se puede evaluar crear un filtro de ediciones que lo detecte, junto con otros motores de búsqueda. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:49 21 ago 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios. Ya seguí las recomendaciones. Sólo queda pendiente lo comentado por Metrónomo. --Ener6-- 15:18 21 ago 2014 (UTC)

Antes de crear el filtro hacen falta voluntarios para retirar o reemplazar los enlaces ya existentes. Luego solo es cuestión de diseñarlo correctamente y dejar la solicitud en el tablón. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:44 22 ago 2014 (UTC)

Ya he quitado los enlaces a búsquedas de google en los artículos, queda ahora lo del filtro. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:49 25 ago 2014 (UTC)

¿Fuentes para los Real decretos / Real ordenes?

Muy buenas a todos,

Primero, dos disculpas:

• Mi castellano no es mi idioma materno por lo que es posible que cometa unos cuantos errores; intentaré no hacerles sangrar los ojos demasiado ;)
• Si no estoy en la buena sección para este asunto (en tal caso, os agradeceré me reubiquen)

Al tema.

Me gustaría poder documentar las menciones a una Real orden, a un Real decreto o a una Real cédula, por ejemplo «eso fue instaurado por la Real orden del 21 de agosto del 1836»: ¿hay alguna clase de base de datos que permita consultar la lista de dichos decretos?, y mejor aún ¿que muestre el texto?

Muchas gracias de antemano.

Un saludo, --Daehan (discusión) 17:56 22 ago 2014 (UTC)

Hola, Daehan, puedes probar suerte con el histórico de la Gaceta de Madrid aquí (ojo: fecha de disposición=/=fecha de publicación). Menos da una piedra. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:10 22 ago 2014 (UTC)

Hola Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias: es efectivamente un buen medio para buscar. Un saludo, --Daehan (discusión) 10:33 23 ago 2014 (UTC)

Consulta por un articulo creado que va ser borrado.

Hola,acabo de subir un articulo sobre un autor de historietas argentino,y me figura que va aser borrado.Porque? es este articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Sosa tiene caracter enciclopedico porque esta persona es promotor de una ley sobre historieta nacionales y autor de un encuentro nacional de historieta en la ciudad de Córdoba,Argentina.— El comentario anterior sin firmar es obra de FernanDitto2014 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 22:36 23 ago 2014 (UTC)

Mira el artículo Jean-Michel Charlier. No es perfecto, pero verás que presenta ciertas diferencias con el que has redactado. Por ejemplo, tiene secciones y enlaces a otros artículos de Wikipedia. Otra cosa que mejoraría mucho tu texto es descomponerlo en párrafos. Personalmente, revisaría el uso de adjetivos: por ejemplo Pablo es un poeta rumano es neutral y queda bien; sin embargo Pablo es un magnífico poeta rumano no suena neutral y no queda tan bien. Por cierto, verás que el artículo que te he puesto de ejemplo adolece también de este defecto. Respecto de la persona objeto del artículo, no veo que incumplas ninguna norma (supongo que tú no eres Fernando Sosa) y me parece razonablemente enciclopédico. Pregúntame si necesitas algo e igual hasta te sé responder. B25es (discusión) 08:36 23 ago 2014 (UTC)

No encuentro material sobre Aurora de Pietro

Aurora de Pietro de Torras, por su parte, de quien dijera José León Pagano: "Su arte espontáneo, directo, es una glosa de la vida popular. Lo pintoresco de extrarradio -tipos y costumbres- tiene en ella una comentarista de mano pronta y visión rápida", valoriza el texto, coadyuvando desde la plástica a una más fácil interpretación de la coreografía descrita y ayudando a captar el espíritu que anima desde el fondo a la danza popular. "Es la primera artista argentina que, desde 1935, se dedica en forma integral y documentada a la representación plástica de las danzas criollas, realizándolas en series de dibujos, aguafuertes, litografías y óleos". Obras suyas poseen los museos de Perú, de Grecia, de Arte Moderno de Brasil, y entre nosotros el de la Boca, el Municipal, el de La Plata, el de Santa Fe y otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria del sole (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 22:40 23 ago 2014 (UTC)

Buenas, Maria del sole, y recuerda firmar. Puedes probar suerte en buscadores especializados como Google Libros o Google Académico. Cuéntanos si lo consigues. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:40 23 ago 2014 (UTC)

Renombrar entrada debido a error de sintaxis en el título.

Mi consulta era como realizo un renombramiento -o redirección- de una entrada que cree en wikipedia, ya que el título contiene un error de sintaxis.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dgg1991 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 23:10 24 ago 2014 (UTC)

Buenas, Dgg1991. Para trasladar un artículo a otro título debes ser usuario autoconfirmado, por lo que hasta que lo seas puede solicitarlo mediante la plantilla {{renombrar}}, en el tablón de bibliotecarios o aquí mismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:10 24 ago 2014 (UTC) PD: Trasladé economía post-escasez.

Ruth Mehl una escritora argentina, falleció hace unos años (podéis comprobarlo)

Buenas.

Revisando los artículos en los que he colaborado y que no se han vuelto editar, revisando el articulo Miniplaneta en peligro que es un cuento para niños, he ido a ver la ficha de la escritora Ruth Mehl y bueno pensé en darle una mejora porque también es pequeño.

Y haciendo una búsqueda por internet he encontrado que ha fallecido hace ya unos años (Falleció Ruth Mehl) pero espero la confirmación de algún otro experto wikipedista y si encuentra referencias bibliográficas mejores pues también bien.

Saludos. --Hari Seldon (discusión) 09:33 26 ago 2014 (UTC)

Hola, Hari Seldon. La Nación es lo que se considera una fuente fiable, por lo que podés usarla sin problemas para referenciar los datos de su muerte (o cualquier otro). Saludos, y gracias por ocuparte de ese artículo. --Cocolacoste (discusión) 10:00 26 ago 2014 (UTC)

Sección Bibliografía en los artículos

¡Hola!

Tengo una duda sobre el apartado "Bibliografía" que existe en algunos artículos. ¿Qué se supone que ha de incluir? ¿El conjunto de referencias ya citadas en la sección "Referencias"? ¿Fuentes consultadas que no aparecen explícitamente citadas en la sección "Referencias"? ¿Fuentes que no han sido consultadas para la redacción del artículo pero que guardan relación con el tema que en él se aborda? ¿Alguna combinación de las opciones que acabo de citar?

Gracias por vuestra atención.

--Aguarda (discusión) 16:20 26 ago 2014 (UTC)

Aquí puedes leer algo al respecto. --Camima (discusión) 16:47 26 ago 2014 (UTC)

Gracias. Entiendo que si una referencia bibliográfica se ha incluido en la sección de Referencias no es necesario volver a citarla en Bibliografía pero no me queda del todo claro si es solo una recomendación o si es una norma de obligado cumplimiento. El resto de dudas que tenía sobre este tema han quedado claras después de leer el enlace que me proporcionaste. --Aguarda (discusión) 16:19 27 ago 2014 (UTC)

Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales. --Camima (discusión) 19:49 28 ago 2014 (UTC)

Puedo subir una entrevista radial a Wikipedia?

► Tema: Referencias

Hola, estoy haciendo una biografía y dentro de las referencias quisiera subir una entrevista que la persona dio en una radio - porque la grabación no está online, la tengo yo, grabada de la radio -. Pero tengo dudas porque no sé si puede hacerse, por el tema de licencias y permisos. Se puede? Gracias! --Ane wiki (discusión) 22:58 26 ago 2014 (UTC)

Buenas, Ane wiki, vamos por partes.

Una entrevista radiada es una fuentes igual de fiable que una entrevista escrita en, por ejemplo, un diario. Por lo tanto es perfectamente admisible en Wikipedia y debe ser tratada como una fuente primaria: debe ser usada únicamente para respaldar citas del bibliografiado, sin que sirvan para sostener análisis o valoraciones.

Por ejemplo, si la cita de la entrevista es «yo siempre fui una persona trabajadora», es admisible «según él, siempre fue una persona trabajadora», pero no es admisible «fue una persona trabajadora» o «hablaba de sí mismo con facilidad».

Y ahora sí, sobre subir la entrevista, ¡no lo necesitas! Un programa de radio es una publicación, con su permiso legal, sus datos de emisión, etc.; por lo que te basta con indicar en la fuente

• Radio macuto (27 de agosto de 2014): La hora de la entrevista, «Hoy: Ane wiki, la wikipedista», min. 15:47 y siguientes. Corporación de radiotelevisión pública de París.

Otra cosa es que se trate de una cadena de radio de aficionados, como una radio de un barrio, en cuyo caso no se tratará de una fuente publicada.

Pero, vaya, respondiendo a tu pregunta, la licencia de una grabación de radio es la misma que la de un libro. Si en la grabación se indica «este programa se radia bajo licencia CC-BY», será admisible subirla a Wikipedia —en realidad, a Commons o Wikisource—; si no, pues no. Espero haberte sido de ayuda. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:38 26 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias Albertojuanse, muy completa y muy clara tu respuesta! Aprovecho a preguntarte sobre la cantidad de referencias. En la nota voy a mencionar varios puestos de trabajo muy importantes que tiene y tuvo la persona, varias entrevistas que dio en distintos medios importantes, libros publicados, conferencias brindadas, etc, y para cada una de ellas tengo una referencia que lo respalda; el problema es que si bien el artículo no es largo, serán unas 40 o 50 referencias... no será demasiado? o cuantas más referencias es mejor? gracias! --Ane wiki (discusión) 01:48 27 ago 2014 (UTC)

Ane wiki, necesitas las referencias las justas y necesarias para respaldar la información. Y si para ello se necesitan muchas, pues serán muchas. No hay problema con tener muchas referencias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:15 27 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ane wiki (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 23:40 28 ago 2014 (UTC)

Renombrar página, datos de la ayuda no sirven (o son incompletos)

Hola! Resulta que quiero renombrar una página (para poder hacer una nueva de desambiguación en ese nombre), pero estaba viendo esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_cambiar_el_nombre_de_una_p%C3%A1gina y.... pues nada, esa flecha NO me aparece... ¿Es que hay que tener algún usuario especial para poder verla? ¿el mío es común y no aparece? ¿He de usar el método de la plantilla renombrar? https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Renombrar ¿Ese método de la plantilla es automático, o algún wikipedista tiene que procesarlo? Saludos, y gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de LucianoAFerrer (disc. • contribs • bloq). --Chico512  16:36 27 ago 2014 (UTC)

Buenas, respondiendo a ti inquietud te informo que cualquier usuario puede trasladas, pero primero tiene que convertirse en usuario auticonfirmado, viendo tu historial de ediciones tú todavía no cumples con el requisito de 50 ediciones por eso no te aparece el botón trasladar. Bueno si deseas puedes decir que artículo es el que quieres trasladar y con gusto lo traslado o en todo caso puedes continuar con tus ediciones hasta que llegue a las 50 y trasladarlo tú mismo. Saludos cordiales. --Chico512  16:36 27 ago 2014 (UTC)

¡Hola! Para ver la flecha hay que ser usuario autoconfirmado con al menos cincuenta ediciones y cuatro días de antigüedad en Wikipedia. ¿Cumples con esos requisitos?--Aguarda (discusión) 16:30 27 ago 2014 (UTC)

Hola, muchas gracias a ambos por las respuestas! de apurado no apreté el enlace que explicaba la diferencia de ese tipo de usuario con el anterior, ahora ya lo entendí... y lo bueno es que lo comenté por IRC y mejoraron el texto de ayuda, ahora se entiende mejor. GRacias. LucianoAFerrer (discusión) 01:01 28 ago 2014 (UTC)

Sección de <<Musica y Cultura Hip-Hop>> en artículo de Ciudad Guayana

Ha sido añadida una nueva sección, al artículo de Ciudad Guayana. Lamentablemente no fueron añadidas referencias que validaran lo aquí descrito. Ya informé de esta situación en el artículo (en la sección específica que se creó), en la página de discusión, y en el muro de discusión del usuario que hizo la edición. Sin embargo, ya va un mes y aún no he recibido ninguna respuesta del usuario y no he visto que se hayan tomado acciones al respecto. Debo añadir que Cd. Guayana es mi ciudad de residencia principal y no había escuchado antes sobre una "cultura Hip hop"; desde mi perspectiva dicha sección no tiene relevancia aparente en este artículo, y sospecho que el usuario que incluyó esta información posee una cuenta de propósito particular. Quisiera saber como debo proceder en este caso. Que me recomiendan? Gracias y Saludos. --Leanex77 (discusión) 03:20 30 ago 2014 (UTC)

Parece una lista promocional. Como si listo las panaderías de mi barrio. B25es (discusión) 11:00 30 ago 2014 (UTC)

En tal sentido, ¿debo proceder a borrar el contenido de esta sección?, o, ¿me recomendarían hacer uso de la Plantilla:Promocional para avisar al usuario y a los que siguen la página de esta situación?. Gracias y espero su respuesta. Saludos. --Leanex77 (discusión) 13:34 30 ago 2014 (UTC)

Te recomiendo que consultes a un bibliotecario. Como lectura orientativa mira esto. Gracias por el interés que pones en tener Wikipedia arreglada. B25es (discusión) 14:30 30 ago 2014 (UTC)

Título del artículo

Buenas. Mi duda es muy trivial. Es con respecto a este artículo. Es sabido que «Protoevangelio de Santiago» debe ir en negrita, pero, ¿en este caso también debe ir en cursiva? Muchas gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 16:02 31 ago 2014 (UTC)

Si te refieres a su aparición en el cuerpo del artículo, la respuesta es sí. Aunque sea un título supuesto, funciona como tal título y, por tanto, debe seguir las convenciones al respecto. --Camima (discusión) 16:31 31 ago 2014 (UTC)

Miscelánea

Sobre el tema de los bloqueos entre biblios

Como las políticas impiden opinar en el Tablón a los usuarios de a pie, y como algunos lo han hecho sobre el candente tema de los bloqueos entre biblios y otros posiblemente también lo querrán hacer, creo esta sección para que se puedan trasladar al café los comentarios de los usuarios, dejando que el debate continúe allí entre biblios.

Viendo todos los prolegómenos de esta historia, debo volver a proponer lo que hace un tiempo presenté, aquella vez sin éxito. La propuesta es que los bloqueos a usuarios veteranos, y más aún a biblios, se hagan con el respaldo o firma de varios bibliotecarios, que no sean sólo la decisión de un único biblio, por dos razones: para no obligar a él/ella a tener que cargar sobre sus espaldas y en solitario con la responsabilidad y desgaste que estas decisiones generan, y para que con un mayor número de miradas desde distintos ángulos hacia un mismo tema sea más factible arribar a resultados consensuados, estables y más justos, gracias a la disminución del número de posibles yerros fruto de equívocas interpretaciones. Saludos. PD: el número y la forma en que se haría se podrá debatir en una segunda etapa. --CHUCAO (discusión) 06:14 22 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, CHUCAO. Y gracias por recordarnos esto que, supuse, ya era una praxis. De hecho en su momento propuse también crear una página para tratar casos de usuarios "problemáticos" como tienen otras Wikipedias. Pero bueno, gracias de nuevo, --Roy 06:20 22 jul 2014 (UTC)

Me parece "de cajón". Así nos evitaríamos esperpentos como el que acabamos de presenciar. Además, Roy, no solamente habría que crear esa página para usuarios "problemáticos" (¿?), lo haría para todos los usuarios veteranos como EfePino, Enrique Cordero, Cocolacoste, Wikisilki y otros que han sido bloqueados sin el mínimo miramiento y, en mi opinión, injustamente, cuando si cometieron alguna falta, con un comentario en sus respectivas páginas de discusión hubiera bastado. Maragm (discusión) 06:55 22 jul 2014 (UTC)

De acuerdo también y lo extendería a cualquier bloqueo problemático, sea de quien fuere. Y creo (esto no es propuesta de nada, sólo un pensamiento en voz alta) que el TAB no debería ser un Sancta Sanctorum sino un lugar donde todos podamos opinar. Los primos sajones lo hacen así y tan mal no les va. O nadie ha muerto, por lo menos. --Cocolacoste (discusión) 07:02 22 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo pero... ¿cómo se separan a los usuarios veteranos de los que no lo son? Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 07:08 22 jul 2014 (UTC)

Buena pregunta, Rauletemunoz. No sé, para mi serían los usuarios que ya llevan x número de ediciones, que han demostrado su compromiso y han hecho una contribución positiva al proyecto, que no han vandalizado la wiki...cada uno puede tener una definición diferente, pero es más o menos como los definiría. Abrazos, --Maragm (discusión) 07:17 22 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cocolacoste, es cierto y me parece recomendable. Algunos critican que participemos en el café (suele tacharse de "troleo"), el TAB está vetado para comentar, así que me parece que debería estar más abierto. Abrazos, Maragm (discusión) 07:23 22 jul 2014 (UTC)

Sobre los desbloqueos en otras wikis, en la portuguesa mandan un aviso a los bibliotecarios para que se pasen a dar su opinión. Pongo un ejemplo. --Maragm (discusión) 12:25 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Entiendo que el tablón de bibliotecarios es para que los bibliotecarios diriman entre ellos qué decisión tomar respecto no solamente a bloqueos, sino a cualquier decisión administrativa que venga a resguardar y proteger a la comunidad y a los contenidos de la enciclopedia. No es un foro, ya que para eso está el café Miscelánea, que es donde pueden tratarse temas de índoles que no están abarcadas en los demás espacios del café. No entiendo entonces por qué permitir que en el tablón puedan intervenir también usuarios, cuando no existe ni siquiera un lineamiento para identificar cuándo es un foreo y cuándo no. Inclusive si existe un desacuerdo o tema a tratar directamente con un bibliotecario o más que dirimen en el TAB sobre un caso, puede acudirse siempre a su página de discusión para tratar el tema abiertamente con el implicado. Para mí no es factible ni recomendable hacer más abierto el TAB. No por ello es un Sancta Sanctorum como comentan por aquí, yo al menos considero importante diferenciar un espacio en donde deben participar solamente usuarios en los que la comunidad confió en su momento para actuar como bibliotecarios, y otro que ya existe (este) en donde pueden tratarse abiertamente los asuntos importantes para uno o más usuarios. Al fin y al cabo, para algunos esta es "el alma" de Wikipedia... Aunque en lo particular difiera de esta perspectiva por completo. --Link58 17:11 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU  ♀  01:45 23 jul 2014 (UTC)

Para los que preguntaban cuáles son los usuarios veteranos, aquí se da una definición: «usuario veterano: al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones.» Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:03 23 jul 2014 (UTC)

Muy a favor de la propuesta de CHUCAO. Mi opinión sobre el asunto. Los argumentos de Hprmedina en el TAB me parecen injustos e improcedentes hacia dos de los bibliotecarios más reconocidos, más veteranos y que más han trabajado por esta comunidad. Opino que Hprmedina tiene una forma de percibir la realidad sumamente errónea. Si su proceder fue consensuado en la lista de biblios opino que aún tenemos un problema mayor. Aquí se trata de defender el buen nombre y el honor por encima de todo y resulta que Hprmedina acusa a las victimas de sabotaje, con recab... ha incendiado el poco bosque que tenemos. Demencial. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 10:39 25 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con tener una mayor consideración hacia usuarios valiosos del proyecto. Aunque, como dice Enrique Cordero en el hilo siguiente, sería mejor dentro de una política de bloqueos que aún no tenemos.--Canaan (discusión) 17:26 25 jul 2014 (UTC)

Creo que como comunidad tenemos un problema. Definitivamente, dedicamos más tiempo (me incluyo, eh) de la cuenta a debatir temas no concernientes al espacio principal en lugar de a mejorar artículos. Percibo en distintos usuarios cierta tendencia a batallar guerritas pasadas. Veo cierta incapacidad para olvidar y pasar página. Todas estas guerritas se derivan del pasado, de cuando ciertos usuarios detentaban cuotas de poder (en Wikipedia a eso se llama tener botones) y actuaban supongo que de forma no muy correcta. Eso originaba que otros grupos de usuarios asqueados se reunieran para comentar lo mal que les parecía todo y a descalificar a los primeros. Y a urdir tretas. Y los primeros debían contraatacar, con más tretas. Y así sucesivamente en una escalada de mal rollo, que me la impresión no se ha conseguido extirpar. O algo del estilo me ha parecido entender. Corregidme si me equivoco, seguro que lo hago.

¿De veras nadie es capaz de ver el origen del problema? ¿Que buena parte de las rencillas en la comunidad se deben a la desconfianza hacia los distintos administradores que en uno u otro momento ha tenido Wikipedia? ¿Por qué no aplicamos eso de "ser administrador no es gran cosa"? ¿Por qué no instauramos un sistema en el que el puesto de bibliotecario tenga, yo qué sé, una validez de un año y medio por ejemplo y una vez transcurrido ese periodo lo normal fuera ceder el puesto a otro usuario nuevo y así ir renovando un poco el grupo? No apalancarse. Y si un año después te quieres volver a presentar, adelante. ¿Nadie se da cuenta de que los cargos de poder vitalicios generan malestar? ¿Que cuando alguien se acomoda en un puesto de responsabilidad hay fricciones?

Los dos principales aspectos que mosquean a la gente en Wikipedia son el borrado de artículos y el bloqueo de usuarios. ¿Por qué no utilizamos menos el bloqueo? ¿Por qué hay usuarios que jamás han vandalizado un artículo que ahora están bloqueados en lugar de añadiendo contenido? ¿Por qué no somos más tolerantes con la relevancia? ¿Por qué no aplicar de una vez lo de las suspensiones de edición o como se llamen, para prohibir escribir durante un tiempo en el Café, en todas las páginas de discusión, en la página de discusión de Menganito o donde sea, pero dejar trabajar en el espacio principal? ¿Por qué somos incapaces de olvidar y seguiremos restregando en la cara del otro aquel diff de hace un par de años para demostrar que tenemos razón? ¿Por qué, en aras de perseguir expulsados, se han llegado a destruir artículos enciclopédicos válidos o devolverlos a un estado de peor calidad? ¿Por qué se me ha llegado a acusar de sabotaje por devolver un artículo a una versión mejor almacenada en el historial? ¿En qué cabeza cabe eso? ¿Desde cuándo es más importante fastidiar a Fulano e impedirle editar en Wikipedia porque está bloqueado que tener un artículo más completo? A algunos les parece lo más natural del mundo. ¿Por qué los bloqueos indefinidos? ¿Nadie se da cuenta de que un bloqueo indefinido da alas a la proliferación de comportamientos disruptivos y las evasiones de bloqueo por parte del expulsado, a causa del "no-tengo-nada-que-perder"? ¿Que si como mucho bloqueáramos un par de meses, lo normal sería que, si el editor quiere contribuir, intentara evitar determinados problemas, buscando "la reinserción"? (perdón por el símil carcelario, pero últimamente se hace fácil establecer este tipo de comparaciones).

Me parece un absurdo que un caso que podría haberse resuelto sin bloquear a nadie (ni al subpagineador inicial, ni al biblio que lo bloqueó ni al otro biblio que bloqueó al biblio que bloqueó al primer usuario) se haya montado esta marimorena. Tan simple como pedir a "Usuario1" educadamente que borrara su subpágina y las menciones de tener miedo por los datos personales. Y si alguien veía un doble rasero con la actitud de "Usuario2", que también tenía una subpágina con críticas a expulsados, pedir a "Usuario2" que también la borrara. Pues no, parece que es mejor prender la mecha de las acusaciones de amiguismos, de sabotajes, de conciertos o bloquear al usuario inicial 15 días o a los administradores implicados, ¿pa qué? ¿Para qué servía el bloqueo del primero una vez borrada la página? Si estos bloqueos se llevan a cabo simplemente para seguir las normas y usos de Wikipedia y actuar de igual manera que se ha actuado antaño puedo que debiéramos empezar a plantearnos que antaño no se hacían las cosas bien. Creo que a esta web llamada Wikipedia le hace falta un botón de RESET o seguiremos discutiendo por los mismos dramas, odios y rencores bizantinos que nada que tienen que ver con los artículos, sino con las rencillas personales.—Totemkin (discusión) 14:51 26 jul 2014 (UTC)

Lo más irónico es que muchos de nosotros ni siquiera sabemos de qué van todas esas rencillas del pasado, pues llegamos a Wikipedia depués de que ocurriera, por lo que sólo vemos a personas que se les presuponen cierto grado de madurez peleando como niños —y que nadie se lo tome como un ataque ni nada así, es lo que parece...—.

Tenemos dos proyectos pendientes, además de otros como la reforma de CAD o la convención de relevancia: la política de sanciones, que sustituiría a la de bloqueos, y la reforma del procedimiento de Recab. ¿Por qué no centramos nuestros esfuerzos en esas reformas? Así, personalmente, creo que se pasaría una página muy importante en el proyecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:24 26 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comparto 100% las opiniones de mis compañeros. Los bloqueos a usuarios veteranos (que incluye a los biblios que son veteranos) deberían hacerse con el acuerdo de, por lo menos, tres bibliotecarios (para desempatar, digo). No puede ser que los bloqueos se conviertan en posibilidades de revanchas personales (a éste lo bloqueo porque no me cae bien).

En cuanto a opinar, en el TAB nos mandan a opinar aquí pero aquí nos acusan de trolear por lo que no veo alternativas para que "el pueblo" pueda opinar. Pero dejar que los biblios bloqueen a diestra y siniestra sin dar explicaciones no es algo que le haga nada bien al proyecto. Como borrar a diestra o siniestra para vengarse de alguien. ¿Qué culpa tenemos los que llegamos después de la Gran Debacle? ¿Porqué tenemos que padecer peleas y discusiones antiguas que no entendemos?

No puede ser tampoco que se pueda desbloquear sin hablarlo previamente con quien bloqueó. Los bloqueos, así como los desbloqueos, deberían ser consensuados, por lo menos cuando son polémicos. Porque las reglas deberían ser parejas para todos, y no que porque tengo un amigo biblio me desbloquean o porque tengo un enemigo biblio me bloquean.

Y deberíamos discutir seriamente el tema de las expulsiones. Una cosa es expulsar CPPs o vándalos, otra es expulsar usuarios porque no nos gustan. No todos queremos pertenecer a "un bando". --JALU  ♀  01:01 31 jul 2014 (UTC)

Venga, Jaluj, que ya está bien. Así como demuestras ser capaz de distinguir la paja del grano, seguro que eres capaz —sin tener que pensarlo mucho— de saber que una cosa es intervenir, dialogar, tertuliar e incluso exigir en el café y otra muy distinta trolear. Que quien se permitió escribir esto en el café (ahora solo visible a los biblios), venga aquí a hablar de que no quiere ser parte de ningún bando, causa perplejidad. Y aún así hablas de los "bibliotecarios" (por tanto, todos...), cuando no fuiste bloqueada por esa edición esperpéntica..., probablemente porque ninguno te consideró parte de un bando (sic).

En cuanto a las propuestas, ¿para cuándo la votación o encuesta para la política de bloqueos? ¿quién se hace cargo de llevarla adelante? Se requiere alguien incombustible que sepa encontrar consensos y sobre todo con una gran capacidad de análisis para proponer las preguntas adecuadas. Creo... --Roy 09:56 31 jul 2014 (UTC)

El problema Roy es que nadie pasa por la discusión de la política, y mucho menos bibliotecarios. Hace largo ya hice una consulta en el Café para aclarar los "vandalismos leves" de los "vandalismos graves que requieren bloqueo", pero no llegamos a nada, como tantas veces. A estas alturas, creo que lo mejor es tomar punto por punto de la política y hacer una encuesta con opciones: "opción 1: no existe el vandalismo leve; opción 2: vandalismo leve es el que cesa al revertir o con un par de avisos; opción 3: ....", o nunca llegaremos a nada, la verdad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:11 31 jul 2014 (UTC)

Ganímedes, el problema puede ser que es demasiado grande, a veces es más rápido avanzar con pequeñas modificaciones, al ser tan extenso, es muy fácil que hayan muchos opositores, entonces "lo grande no sale", pero si son reformas pequeñas, es más fácil que alguna de ellas salga, más claro, si se quiere reformar al mismo tiempo "A, B y C", pero muchos se oponen a B, no saldrá nada, es mejor votarlas en forma independiente, así podría salir "A" o "C" y B puede quedar para después. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:03 31 jul 2014 (UTC)

Por eso mismo proponía ir haciendo encuestas con opciones sobre ciertos puntos para ir sacando cosas en claro antes de hacer ningún tipo de votación para oficializar la propuesta. --Ganímedes (discusión) 19:04 31 jul 2014 (UTC)

Hace un tiempo hice una propuesta parecida. La idea es tener un sistema más dinámico (más wiki) donde podamos votar, enmendar y derogar artículos individuales a medida que vaya surgiendo la necesidad o el deseo de los usuarios en regular determinados comportamientos. --angus (msjs) 20:00 31 jul 2014 (UTC)

No lo había visto (o no lo recuerdo), pero me parece razonable. Se podría comenzar por un par de puntos y seguir desde allí, paso a paso y poco a poco. Es mejor que la situación actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 1 ago 2014 (UTC)

De bloqueos, bibliotecarios y aforamientos

Con permiso de Chucao, abro sección nueva, relacionada pero distinta. Cada vez que hay un bloqueo problemático hay propuestas de cambiar las políticas o, más al fondo, de tener una política de bloqueos. No la hay. Cuando hace más o menos un año se habló de redactar y aprobar una política de bloqueos, una de las cosas que más me llamó la atención es el absoluto desinterés de los bibliotecarios. No es una crítica, quizá mi percepción fue equivocada, pero esa fue mi percepción. Y desde luego, sin la colaboración de los bibliotecarios no va a haber política de bloqueos. Puede ser razonable lo que propone Chucao, si se hace dentro de una política general de bloqueos y se explica como garantía procesal. Si se percibe como asunción de privilegios, será una mala idea. Cuestión aparte es la de los recientes bloqueos a bibliotecarios y la "Resolución necesaria" firmada por Antur. Vaya por delante que yo tampoco estoy de acuerdo con los bloqueos -en especial, he decirlo, estoy en desacuerdo con el impuesto por Hprmedina a Cookie- en general no estoy de acuerdo con los bloqueos punitivos, pero tampoco estoy de acuerdo con las explicaciones de Antur. Resumiendo, explica que propone levantar los bloqueos por tratarse de «errores administrativos» que no cree deban ser castigados con un bloqueo. Ante tan sorprendente innovación, EfePino preguntó por la existencia de un régimen sancionador distinto para los bibliotecarios y yo pregunté qué política era la que se aplicaba. La respuesta de Antur fue no responder y atacar («Realmente que interpretaciones retorcidas») para luego repetir «He dicho que estoy convencido que un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», luego preguntar por la política que se aplica cuando se afirma que no son sancionables las medidas administrativas adoptadas por un bibliotecario (que es como decir que no es sancionable la prevaricación de un juez que prevarica en sus resoluciones judiciales), no es retorcer nada, es preguntar en qué se apoya quien hace semejante afirmación para decir tal cosa. Así que reitero aquí la pregunta: ¿hay alguna política que establezca que las medidas administrativas o decisiones administrativas adoptadas por un bibliotecario no son sancionables, lo que equivale a garantizar la total impunidad de dichas acciones administrativas, incluyendo en la impunidad las explicaciones que pueda proporcionar en su resolución, así sean faltas graves a la etiqueta o, como pudiera ser el caso, acusaciones infundadas? Por si no estuviera bastante clara la pregunta la reformularé de este modo: ¿Están aforados los bibliotecarios? ¿Qué política establece el aforamiento y en que términos? Como son preguntas concretas espero que se me responda concretamente. Si alguien tiene intención de contestar con lo de la mala fe y todo eso, sobra. Y por último, también espero y deseo que la respuesta se desligue del suceso puntual, pues me alegrará que se levante el bloqueo de Cookie y no veo necesario que se alargue el de Hprmedina. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:59 22 jul 2014 (UTC)

Agradezco a Enrique cordero su intervención, porque tengo que puntualizar lo que ha dicho CHUCAO, en especial en lo que me a mí atañe. Lo que yo he dicho en el TAB son dos cosas que poco tienen que ver con lo que aquí se propone. Siento que alguien se pueda molestar, pero téngase en cuenta que aquí voy a exponer hechos, no opiniones, sin entrar en el asunto de la "guerra de bloqueos", que me parece accesorio, secundario y opinable:

• En la sección del TAB en cuestión, abro una subsección para llamar la atención de que desde hace tiempo, se viene denunciando una campaña de acoso, sin señalar al acosador, y sin aportar las necesarias pruebas del supuesto acoso. Solicito que se muestren las pruebas y en caso contrario, se pidan disculpas (nadie lo ha hecho menos Phoenix).
• En dicha subsección, señalo además que un bibliotecario (Hprmedina) se une a esas acusaciones sin mostrar evidencias y protagonistas, y además acusa a dos wikipedistas de concertarse (para acosar y sabotear se entiende, o para perjudicar a un editor), por los que anuncia que los bloqueará en 24 horas si no se dan explicaciones.
• A pesar de haber pedido pruebas o disculpas (solicitud a la que se adhiere JALU, Hprmedina ni se disculpa, ni aporta pruebas (sólo evidencia que lo dicho por Anna no está corroborado al cotejar los horarios UTC de los mensajes, por lo que la acusa de mentir, aunque esta "mentira" no suponga ninguna prueba de concertación ninguna). Termina por bloquear a un bibliotecario, como anunció (el otro renunció a los botones).
• Jmvkrecords bloquea a Hprmedina, por esa "acción administrativa" que sigue sin estar justificada con prueba alguna aportada.
• Antur interviene para decir que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", para lo que pide un consenso entre bibliotecarios para quitar el bloqueo a Anna y a Hprmedina.
• Vuelvo a intervenir para señalar que las acusaciones sin pruebas, más si son vertidas por un bibliotecario, y más si terminan con un bloqueo efectuado por el mismo bibliotecario es algo intolerable, y que no sancionar esto por considerarse "error en acciones administrativas" es de hecho, instaurar un régimen sancionador para los bibliotecarios diferente al de resto de wikipedistas, que debe ser consensuado por la comunidad, no por los bibliotecarios. Añado ahora que Antur no ha pedido como requisito previo al "indulto, que el bibliotecario reconozca el error y se disculpe, cosa que por cierto, sigue sin suceder.
• Me contestan Blackbeast y Antur de forma confusa y airada, acusándome más o menos veladamente de presumir mala fe (aclaro ahora que no presumo nada), y se me invita de forma bastante desagradable a abandonar la discusión y a irme al Café (como normalmente haces).
• Hasta este momento, 7 bibliotecarios (incluyendo a Jmvk) apoyan el indulto, ninguno lo desaprueba, a pesar de que Roy señala que a pesar de estar a favor, " WP:PBF vale para todos y no es un "error administrativo" violar tal política."
• Hasta el momento, no se ha dado respuesta administrativa ninguna a mi petición de que se prueben las acusaciones de acoso, y que se pidan disculpas en caso contrario. Hasta el momento, nadie ha reconocido el supuesto error, y nadie se ha disculpado (salvo Phoenix, que no es bibliotecario).

Y ahora pregunto a todos: Lo visto más arriba ¿implica o no un criterio sancionador diferente al que se aplica a cualquier wikipedista? ¿Se ha consensuado por la comunidad la validez de ese criterio, y hay alguna política que lo ampare? Termino reiterando mis disculpas a quien crea que estoy dudando de su buena fe, yo me estoy limitando a exponer hechos.--EfePino (discusión) 10:14 22 jul 2014 (UTC)

Mi intención en el TAB fue y sigue siendo retrotraer la situación. No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo. Para el que lo siga pensando debo dejar en claro que no ha sido mi intención, y pido disculpas si de alguna manera he dado a entender eso. Sigo creyendo que es necesario encontrar medios para prevenir una guerra de bloqueos, que no ha sucedido aún en este proyecto, pero si en otras wikis. Me parece al mismo tiempo que el carácter voluntario de la participación en este proyecto requiere simplicidad en el cuerpo de polìticas y normas, evitando juegos de rol que asimilen esto a una comunidad real organizada. La buena convivencia y la buena fe son insustituíbles como forma de permitir un desarrollo del proyecto. Si el ambiente es permanentemente otro, yo al menos he de repensar que sentido tiene aportar voluntariamente aquí. Antur - Mensajes 13:30 22 jul 2014 (UTC)

Apreciado Antur, lamento que te sientas "levemente ofendido", pero te aseguro que ni yo he descalificado a nadie, ni he emitido ningún juicio de valor, te ruego releas con más atención lo que escribí. Si yo he pensado que has tratado de crear un sistema diferencial para los bibliotecarios, no es una conjetura mía basada en vagas suposiciones. Acepto tu palabra de que no ha sido esa tu intención, pero creo que deberías explicarte mejor, porque si después de señalar que se han producido acusaciones sin pruebas, si después de pedir esas pruebas, si después de aplicar sanciones por supuestas infracciones graves sin estar probadas, y si después de señalar nuevamente que no hay pruebas, no hay reconocimiento del error ni hay disculpas, si después de todo eso, digo, manifiestas que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", y por ello te propones levantar las sanciones salvo consenso contrario hay razón sobrada para pensar que se quiere implantar un criterio sancionador diefente al del "común". Si no es esa tu intención, te creo, me alegra saberlo, y acepto gustosísimamente tus disculpàs. Pero te digo que si de facto se levantan esas sanciones sin más, y sin esperar a las pruebas obligatorias y las excusas oportunas que evidencien que en efecto, se trata de un "error administrativo", espero que se obre en consecuencia cuando un editor común incurra en infracciones o contravenga las políticas wiki. Porque si en un bibliotecario en el ejercicio de sus funciones se supone que es un "error administrativo", en un editor corriente y moliente, se deberá suponer que es un "error editorial" en el ejercicio de las funciones de edición. Aunque a mi, al igual que a muchísimos editores, por mucho menos se nos ha bloqueado sin darnos ni el beneficio de la duda, ni segundas oportunidades, ni la ocasión de buscar un consenso. Confío en que todo es un malentendido, y que lo que se pretende es volver a dar la oportunidad a los infractores de dar las explicaciones o presentar las pruebas oportunas. Y termino coincidiendo plenamente contigo, en que sin normas claras y simples, sin buena fe, y metiéndonos en juegos de rol, va a ser difícil encontrar sentido a esta participación voluntaria (la tuya y la mía). Saludos.--EfePino (discusión) 14:33 22 jul 2014 (UTC)

Algunas anotaciones.

1. Ya se han dado guerras de bloqueos. Es lo que tiene la mala memoria, suele parecer que siempre es la primera vez.
2. Parte del problema es que los bibliotecarios parecen ofenderse "por descalificación" cuando se les señala su error. No se descalifica a nadie y son tan humanos como todos los demás. Hay que aceptar el error y asumir la consecuencia.
3. Si Hprmedina bloquea con un argumento, y luego Jkvmrecords en vez de sopesar si el argumento de Hprmedina es válido o no (si lo es, nada que hacer, sino, hay que demostrarlo) procede a bloquear al primero como castigo, el que está mal es Jvmkrecords.

Y está mál porque el bloqueo no soluciona las cosas. Si el argumento de Hprmedina es inválido, entonces que señale los errores y se haga el desbloqueo. Si no es inválido, es simplemente una reacción infundada.

1. Luego Jvmkrecords reconoce que no se detuvo a leer con detenimiento y que Anna (Cookie) argumentó basada en fechas y horas que no concuerdan con la realidad. Como consecuencia el argumento de Hprmedina no era inválido como se pretendía.

Aunque luego dice "ok, pero aún así la resolución se refiere a la primera intervención" (que no era ninguna, era sanción directa, y en todo caso ¿por qué indicar una justificación cuando en realidad se refería a otro suceso)

Me preocupa entonces que Antur considere que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. A esto se refieren arriba con "aforamiento". Los bibliotecarios son prestos en ocasiones a imponer bloqueos pero cuando las cosas se ponen feas (como vemos aquí en el ejemplo más reciente), en vez de aplicar las reglas y aplicar las consecuencias, mejor busquemos cómo aliviar tensiones.

Siendo jmkvrecords involucrado, creo que por simple cuestión de neutralidad, él debe mantenerse al margen en vez de ser activo en la decisión de qué se debe hacer con los involucrados. Especialmente cuando usa lenguaje como guerra de RECABs.

Aquí no hay guerras. Aquí hay reglas y que se sigan. Sólo falta que ahora, el que abra una RECAB a un bibliotecario que haga mal uso de sus funciones sea considerado acto de guerra (y, deduzco entonces, posible causa de bloqueo). -- magister 15:43 22 jul 2014 (UTC)

Antur, agradezco tu respuesta y yo también lamento que te hayas sentido levemente ofendido; de igual modo a mí también me molestó levemente que tildaras mi pregunta obvia de retorcida. Si la hubieras tachado de retórica sería otra cosa, porque evidentemente yo sabía que no existe ninguna política que diga que es «una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas», o que «un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», expresiones creo yo sumamente desafortunadas que, de acabar siendo admitidas, darían lugar a la inmunidad de los bibliotecarios en sus decisiones, fuesen cuales fuesen, algo que no solamente no está dicho en ninguna política sino que eventualmente podría ser dañino e incompatible con el proyecto en el que todos somos voluntarios. Puedes -yo no tengo que autorizarte- levantar los bloqueos, porque tienes el consenso de los bibliotecarios, porque los bloqueos no fueron justificados, porque los antecedentes justifican duraciones menores o por lo que se te ocurra, pero no porque las decisiones de los bibliotecarios no son sancionables porque eso no es ni cierto ni justo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 22 jul 2014 (UTC)

Es que no dije tal cosa, que las acciones de los bibliotecarios no fuesen sancionables: eso solo puede afirmarse con una intepretación muy simplista y descontextualizada de lo que pretendí decir. Tampoco he dicho que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. La propuesta en el TAB ha sido para una escalada puntual y no implica que quien lo considere necesario revise con calma lo sucedido. Antur - Mensajes 16:16 22 jul 2014 (UTC)

Si no has dicho eso, estupendo. Pero lo que he puesto entre comillas es literalmente lo que has escrito, y que conste que me alegra que no lo hayas dicho ni escrito ni querido escribir y ni querido decir y que sea solo una simplista interpretación mía. --Enrique Cordero (discusión) 17:11 22 jul 2014 (UTC)

Claro y sin sarcasmos: antes de la cita que traes a colación, digo «me parece»: es una opinión y tengo claro que no está en ninguna política, ni mucho menos pretendo imponer una. Después de la parte citada, sugiero que el camino sea lisa y llanamente un procedimiento de RECAB, donde puede participar toda a comunidad. ¿ Donde ves entonces que yo diga que la conducta de los bibliotecarios no se sancione?. Y mi leve ofensa o digamos mejor, malestar, no es porque se me señale un error, como con tanta pretendida agudeza dice Magister, sino porque tengo la impresión de que ante cualquier opinión enseguida surge la vieja batalla biblios contra usuarios de a pie, que además de parecerme una grosera generalización, no conduce a ningún lado. En fin, que ya he aclarado mis dichos, he pedido disculpas por cualquier malinterpretación surgida de mi incapacidad para poner las ideas claras por escrito, y agrego ahora, me disculpo también por cualquier eventual preocupación generada a otros editores. Permitáseme ahora evitar continuar en esta discusión. Un saludo --Antur - Mensajes 17:28 22 jul 2014 (UTC)

Magister, los hechos son opinables, aunque no tanto que la opinión elimine el hecho. Tú puedes opinar que hay vida en Venus, que dos más dos son cinco, o lo que te parezca, pero el argumento de Hprmedina es inválido de cabo a rabo, por la sencilla razón de que la acusación de sabotaje, acoso y concierto, no queda ni remotamente probada porque Anna mintiera o se liara con unas fechas y horas, ni porque Anna enviara 2 o 22 mails al lucero del alba por el orto o tras el ocaso. Y no será porque no se pidieron pruebas y se siguen pidiendo.--EfePino (discusión) 17:45 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Gracias por tu gestión, Antur. He querido seguir este acontecimiento de lejos, viendo cómo algunos usuarios han intervenido en el tablón faltando a cualquier presunción de buena fe respecto a tu proceder para quejarse de tu resolución, la cual curiosamente sí es compartida por otros varios bibliotecarios más. Así que no entiendo qué injusticia ven algunos de los usuarios que los bibliotecarios no estén viendo o hayan podido ver. Yo también estoy a favor de ella, por supuesto. En cuanto a lo que a mí respecta, es necesaria una recab pero para la situación que pudo derivar en una guerra de bloqueos (que ya ha sucedido anteriormente), algo en su momento previsto por Anna en mi caso al pedir la revisión de mi desbloqueo (pero no considerado para esta nueva ocasión). Las pruebas vendrán por sí solas, a la brevedad. Saludos cordiales, y de nuevo una disculpa: no todos los que formamos parte de la comunidad y no somos bibliotecarios pensamos así, ni desmerecemos tu actuación en el tablón. --Link58 17:54 22 jul 2014 (UTC)

Pues a mi me parece tremendamente preocupante la siguiente frase: «(...) pero me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas: el camino liso y llano en estos casos es que quien vea que el error borra todo mérito del causante y tiene suficiente gravedad como para conllevar la pérdida de confianza, solicite los avales para iniciar una RECAB», y dado que ningún usuario de a pie puede participar en tal votación —de hecho claramente se está indicando en tal espacio que no pueden participar no bibliotecarios—, pues quizás vería conveniente que la comunidad iniciara una votación en el espacio destinado para ello.

A mi me parece que la votación que se está llevando a cabo entre bibliotecarios dejando de lado al resto de la comunidad es, por decirlo menos, preocupante, y más lo es cuando pareciera estar destinada a protegerse a sí mismos.

Se está votando una medida para bibliotecarios solo por bibliotecarios, ¿y la comunidad?; creo que debiera iniciarse una votación donde participen todos; es más, debieran anearse otras cuestiones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:18 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Yo entiendo que Antur se debió referir a que este tipo de incidentes (un bloqueo mal aplicado, una protección a una página no debidamente argumentada, un borrado de un artículo sin motivo, etc = decisiones administrativas erróneas) deberían tratarse en una RECAB, y no con un bloqueo punitivo como sucedió con Anna y eventualmente con Hprmedina. Si me preguntas, para mí fue un craso error el bloqueo a este último, ya que es lo que se pretendió evitar desde el principio, y es lo que comenta Antur en su intervención. ¿Por qué? Porque los bloqueos de ese tipo serán más bien punitivos: a causa de una decisión administrativa errónea se está bloqueando a un usuario, cuando este tipo de causales inquieren un uso incorrecto de los botones, para lo cual se creó recab. Y en esa índole, estoy de acuerdo con Magister: una recab no debería funcionar como sanción ni tampoco debiera vetarse a quien la inicia (por ahí empezó una serie de conflictos entre un bibliotecario y yo, que ha influido en algunas de sus decisiones, pero ese es otro tema) con amenazas de bloqueos: es una herramienta más. Y por ello estoy de acuerdo con Antur. Ahora bien, quienes pretendieron interpretarlo mal como una forma de decir "los bibliotecarios son impunes a los bloqueos, mejor recab vs los usuarios de a pie no son impunes a bloqueos" fueron los usuarios que se han disculpado a como veo por esta malinterpretación. Saludos. --Link58 18:26 22 jul 2014 (UTC)

Pese a todo el revuelo que se montó con tus acusaciones de acoso sin pruebas, y pese a haber pedido disculpas y manifestar tu propósito de cambio, parece que vuelves por el mismo camino: ¿Qué "usuario" de los que han intervenido ha faltado a cualquier presunción de buena fe respecto al proceder de Antur? ¿puedes probarlo?. Si es así, tu deber es volver raudo al TAB.--EfePino (discusión) 18:31 22 jul 2014 (UTC)

Phoenix: Francamente, no creo que sea eso lo que ha interpretado aquí nadie ni creo que estés interpretando correctamente lo que ha dicho Antur. En cualquier caso, como ser bibliotecario según dicen no es gran cosa, sería correcto bloquearlos cuando se salten la presunción de buena fe o falten a la etiqueta ya sea en una resolución administrativa o en el café como se puede sancionar a cualquier otro y, además, hacerlo así sería mucho menos gravoso para la comunidad que la alternativa o inmunidad o recab. --Enrique Cordero (discusión) 18:37 22 jul 2014 (UTC)

No, EfePino. Yo no he interpretado la resolución de Antur como establecer un probable "sistema de aforamiento" para bibliotecarios, sin antes analizar bien lo que hasta ahora le han obligado a detallar a Antur por este medio. Inclusive te evalúas en el TAB como un "afectado" por tal resolución. Y es el mismo compañero quien se ha sentido ofendido por tal interpretación tuya: " No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo." Calificar una acusación sin pruebas pero protestar sin pruebas de que un bibliotecario intenta "aforar" a los bibliotecarios carece de sentido, por donde se le vea. Y más cuando existe un usuario ofendido de por medio. Enrique: pues es lo que yo he entendido de la resolución de Antur, y vuelvo a entender al leer sus comentarios en este hilo. Para mí su argumento está claro, y lo que yo entendí aquí lo he expresado. Desconozco si otros más lo hayan visto así, pero tampoco estaré dispuesto a presumir mala fe de alguien que ya se ha disculpado por cualquier malinterpretación y ha aclarado en el TAB y en este hilo sus propias palabras. Saludos. --Link58 18:43 22 jul 2014 (UTC)

Pues por eso: como él ya se ha disculpado y aclarado cualquier posible mala interpretación, no la vuelvas a liar tú. --Enrique Cordero (discusión) 18:48 22 jul 2014 (UTC)

Lo hago en respuesta directa a Jmvgpartner, ya que lo que a él le parece "tremendamente preocupante", a mí no. No veo por qué la "liaría" yo comentando este punto con él, haciéndole saber mi punto de vista al respecto. Más bien, quien la lía nuevamente (después de haber ofendido a Antur en el TAB por la malinterpretación) es quien ahora en este hilo me acusa de "volver por el mismo camino" y "tu deber es volver raudo al TAB", cuando está claro que el tema aquí discutible es otro. Podría inclusive ser un argumento ad hominem, y en tal supuesto no me parece justificable, ya que mi opinión sí va en relación al tema aquí tratado y en respuesta a Jmvgpartner, no a él. --Link58 18:59 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU  ♀  01:46 23 jul 2014 (UTC)

No tengo ánimo de entrometerme, pero dicho hilo ha sido borrado, poniendo mi confianza en las citaciones de Phoenix, y correctamente a mi parecer. No me parece normal insertar interpretaciones personales en un hilo que requiere una delicadeza suma en grado, máxime incluso cuando dichas acciones y pensamientos sólo los conocen más interiormente los directamente implicados en el asunto. Intentando presumir la máxima buena fe, tampoco me parece normal titular cada "situación" como "escena", teniendo en cuenta lo dicho anteriormente por mí en este mensaje, que sumado con los pareceres en ese hilo se asemeja más a un guion de teatro del siglo XVII que a una redacción de una cronología actual, todo esto a mi entender. Lo único que hacen esas exégesis es avivar el fuego. Imploraría a título personal a todo el que participe en los hilos relacionados con este tema que se abstenga de redactar hilos así y que, aunque pudiendo dar su opinión personal, deje actuar a los implicados y a quien tenga potestad para resolver el tema. Saludos cordiales y ¡a editar! TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 19:30 23 jul 2014 (UTC)

Y te parece normal venir 18 horas despues de que el hilo fue borrado a venir a hacer este tipo de comentarios? Eso no es avivar el fuego? Yo no llegue a leerlo y lo lamento pero dudo mucho que hubiera insultos o algo parecido a una difamacion. Veo en el resumen de edicion al borrarlo que Link se siente ofendido con este hilo. Link ve acosos por todos lados. Se ofende por todo pero no tiene problema en ofender a los demas sin reconocer su responsabilidad. Link se siente con derecho a insultar a un monton de usuarios en sus paginas personales y a difamar en el tablon a administradores pero nadie puede decir nada sobre el? Y Link, que es quien inicio todos estos problemas que terminaron en la renuncia de un excelente adminitrador, el bloqueo de dos excelentes administradores y la recab de un excelente administrador, no esta bloqueado y encima se la pasa opinando en estos hilos y pide que se borren mensajes que lo ofenden. Es el mundo al reves.

No, no se consensua nada con el resto de los usuarios, nos ningunean, y la mayoria tenemos miedo de opinar por las represalias. Yo soy de los que nunca opinan en el cafe por temor, por temor a que me llamen trol, por temor a que me bloqueen, por temor a ser censurada y guardo silencio, como la mayoria de los usuarios desbotonizados que tememos la censura de los botonizados. Pero no es porque no lea los hilos del tablon y del cafe y no tenga mis propias opiniones. Cada vez cuesta mas opinar libremente y eso de que en wikipedia no hay censura es un mito. Ya tuve la experiencia de ser bloqueada arbitrariamente por un administrador. Y no soy la unica.

Se supone que ser administrador no es gran cosa, que no son una autoridad especial ni nada parecido, que son usuarios comunes como todos, pero algunos de los que tienen botones de olvidan de eso y se creen una casta diferente. Ellos tienen derecho a decir cualquier barbaridad en el tablon, pero nosotros, que los leemos y lo observamos de afuera, no tenemos derecho a opinar nada porque enseguida nos tratan de trolls o nos bloquean. Ellos pueden faltar a la etiqueta, mentir, difamar, acusar sin fundamentos, presumir mala fe, defender lo indefendible, amenazar con bloqueos a usuarios con los que tienen guerras de ediciones, inventar, buscar revanchismo por actuaciones pasadas, practicar el amiguismo, ponerse de acuerdo en espacios a los que los desbotonizados no podemos acceder, pero si un usuario comun hace la mas minima critica o cuestionamiento le vienen encima.

Cuando alguien quiere opinar en el tablon lo mandan al cafe pero si opinan en el cafe los acusan de trolls o los borran. Donde quieren que opinemos? En los blogs externos? Eso les parece que le hace bien a wikipedia? Me van a decir que no hay que presumir mala fe, que hay que respetar la etiqueta y no hay que ofender a nadie con lo que se dice. Muy bien, seria bueno que empezaran los administradores con el ejemplo porque esto, si lo hubiera dicho un usuario desbotonizado, ya estaria bloqueado ad infinitum. Ya existe un régimen sancionador distinto para los que tienen botones y para los que no los tenemos, y por eso muchos no nos animamos nunca a opinar en el cafe.

Lo que dice EfePino es muy coherente, y no me parece que haya sido Jmkvrecords el que falto a la neutralidad. --Alma (discusión) 21:21 26 jul 2014 (UTC)

Todo lo que digo en el mensaje es siempre apoyado en las citaciones que provee Link. Si no son ciertas es obvio que no hay mucho que podamos hacer. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 10:25 4 ago 2014 (UTC)

Discusión:Varón

No estoy seguro de si esto va aquí. Hace ya un año, como pasa el tiempo, señalé que la forma en que el artículo está nombrado y enlazado hace increíblemente difícil el ubicarlo. El señalamiento fue básicamente ignorado y sólo se me dieron un par de respuestas de personas que claramente no entendieron lo que estaba pidiendo (una de ellas intentó sermonearme sobre Simone de Beauvoir, por alguna razón).

En fin, el comentario era que parecía mejor que el artículo varón estuviera titulado como hombre pues era la forma más conveniente para los usuarios que quisieran buscar el tema (y siendo un tema tan general debería de ser fácil de ubicar) y dejar un enlace a la página de desambiguación.

Ahora, entiendo que por normas de la Wiki se debe buscar el consenso ¿Pero qué se hace cuando a nadie más le interesa el tema?--Plank (discusión) 01:10 3 ago 2014 (UTC)

Plank, concuerdo contigo en que hombre es probablemente la forma más común de referirse a un ser humano de sexo masculino; pero más allá del feminismo, Simone de Beauvoir, el lenguaje de género, etc., dicho término tiene más acepciones que la palabra varón. Por este motivo me parece que el título actual es correcto. Aunque para facilitar la búsqueda de Varón se me ocurren dos opciones:

1. Mejora la actual desambiguación para que sea más fácil hallar el artículo sobre el varón.
2. Quizá se podría trasladar Hombre a Hombre (desambiguación) (que actualmente redirige a la primera) y redirigir Hombre a Varón (en donde se añadiría la leyenda «Hombre» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Hombre (desambiguación)»).

Saludos. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:44 3 ago 2014 (UTC)

Hecho--Plank (discusión) 01:30 4 ago 2014 (UTC)

Rusia

Hice un añadido en el artículo de referencia indicando La Federación de Rusia sostiene en la segunda década del siglo XXI un conflicto respecto de su apoyo a fuerzas en países vecinos y anexión de partes de estos, según se refleja en la Resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Este añadido en la sección de Relaciones Exteriores me ha sido borrado por WP:PVN+datos falsos.

No voy a volver a editar el asunto en el artículo, pero no puedos por menos que hacer constar lo siguiente:

• Leo la prensa, veo la televisión, oigo la radio y he oído hablar del derribo de un avión malaisio, antes de esto de la incorporación de una parte de Ucrania a Rusia, del posible apoyo de Rusia a una de las partes en un conflicto en desarrollo primero en Crimea y luego en el Este de Ucrania. Antes de eso también hubo incidentes (o si eso no es neutral, llámense circunstancias) respecto de Georgia. Las reacciones de otros países y personas, empezando por un tal Obama, que al parecer es el líder de algo llamado los Estados Unidos, que creo que es un país independiente de cierto peso en el contexto internacional, así como de los gobiernos de otros países como el Reino Unido y el Reino de los Países Bajos, me llevan a pensar que respecto de la actitud de la Federación Rusa en sus relaciones exteriores hay alguna queja que otra. Todo esto lo sé no por el artículo y sección mencionados, sino por fuentes surtidas, como Levante (prensa local de mi ciudad), The Guardian, BBC, Euronews, Deutsche Welle y hasta el Journal-Sentinel de Milwaukee. Incluso dos diarios tan políticamente distintos como El País y La Razón coinciden en que hay algún conflicto entre Rusia y otros países.
• En la redacción actual del artículo de referencia no hay mención alguna a que haya habido contestación de cualquier tipo a la anexión de la península de Crimea o al apoyo a fuerzas irregulares (luchadores de la libertad, separatistas, irredentistas... elegid vosotros mismos lo que mejor os parezca) en el Este de Ucrania. De hecho según la redacción actual de la sección, Rusia se dedica a resolver conflictos y liderar la diplomacia mundial. Creo que alguna mención al hecho de que algunos pies ha pisado y algunas instituciones no son felices con sus actos debería figurar.
• El texto de referencia es

La Federación de Rusia es reconocida en el Derecho internacional como continuidad de la personalidad jurídica de la antigua Unión Soviética.25 Rusia continúa implementando los compromisos de la URSS, había asumido el asiento permanente de la URSS en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, así como la afiliación en otras organizaciones internacionales, además de los derechos y obligaciones bajo los tratados internacionales, las propiedades y deudas. La política exterior de Rusia es polifacética. Rusia mantiene relaciones diplomáticas con 178 países y tiene 140 embajadas. La política exterior de Rusia la dirige el Presidente y la implementa el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Rusia juega un importante papel en el mantenimiento de la paz y seguridad internacional, y juega un rol importante resolviendo conflictos internacionales participando en el Cuarteto de Madrid, en las conversaciones a seis bandas con Corea del Norte, promoviendo una solución al conflicto de Kosovo y resolviendo asuntos sobre la proliferación nuclear. Rusia es miembro del G8, Consejo de Europa, OSCE y APEC, además de jugar un rol de liderazgo en organizaciones regionales como la CEI, EurAsEC, OTSC, y la OCS. Rusia, junto con Bielorrusia, forman el llamado Estado de la Unión. El Presidente Vladímir Putin abogó por una alianza estratégica con mayor integración en varias dimensiones incluyendo el establecimiento de los cuatro espacios comunes entre Rusia y la Unión Europea.

No voy a volver a intentar modificar la sección porque la vida es muy corta para entrar en guerras de edición, pero que las fuentes solventes (y hasta alguna insolvente) de mi entorno coincidan en algo y sólo Wikipedia no coincida no puede ser bueno. B25es (discusión) 09:23 3 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre agregar y quitar plantillas

Hola! Quisiera hacer una consulta: un editor cualquiera, puede colocar plantillas cuando considera que algún artículo la merece? y quitarlas si ha solucionado el inconveniente planteado por la plantilla? (ej: si reviso la ortografía y gramática de un artículo, y considero que es adecuada, puedo quitar yo mismo la plantilla? Gracias!--Ane wiki (discusión) 15:31 11 ago 2014 (UTC)

Por supuesto, Ane wiki, para eso están las plantillas, para indicar las deficiencias de un artículo y retirarlas cuando estas hayan sido subsanadas. Eso no significa, sin embargo, que debamos actuar al margen de nuestros compañeros. Cuando corriges las faltas de ortografía de un artículo, quitas la plantilla sin más; pero si retirar la plantilla puede provocar alguna discusión o polémica, como la plantilla de {{no neutralidad}}, lo lógico es preguntar en la discusión o al usuario que puso la plantilla si también considera que se puede retirar. Pero, vaya, sí: cualquiera puede quitarlas y ponerlas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:44 11 ago 2014 (UTC)

Gracias!--Ane wiki (discusión) 16:08 11 ago 2014 (UTC)

Relevante

Buen día.

Veo que esta algo abandonado la pagina de relevancia para creación de nuevos artículos. Me interesa tomar esa tarea, pero quiero preguntar a la comunidad -algo que se ha hablado muchas veces- los criterios mínimos de relevancia, adicional a lo que indica el asistente.

petrohs (gracias) 19:32 11 ago 2014 (UTC)

Imágenes de la presidencia de Chile

Se ha abierto un hilo en el café de commons cuestionando el estatus de estas imágenes. Se agradecería la participación de wikipedistas chilenos y, mejor, miembros de Wikimedia Chile, que podrían ponerse en contacto con la presidencia chilena para aclarar el asunto. Gracias --Ilustrador Wp (discusión) 16:55 8 ago 2014 (UTC)

Olvidé decir que era aquí --Ilustrador Wp (discusión) 13:53 13 ago 2014 (UTC)

Curiosidad

Hola. ¿Alguien por favor podría explicarme brevemente qué pasó con aquella cosa que permitía valorar los artículos? En su momento, me perdí el óbito y tengo curiosidad. --Camima (discusión) 20:00 12 ago 2014 (UTC)

Article Feedback. Creo que aquí tuvimos la versión 4, que se eliminó para trabajar en una versión 5. La versión 5 se implantó en Wikipedia en inglés, francés y alemán, pero en marzo de este año también se retiró, según se recomendó en este informe, para dejar paso a un nuevo sistema denominado Flow, aún en fase de desarrollo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:07 12 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por la información. --Camima (discusión) 20:29 13 ago 2014 (UTC)

Supresor

Hace varios días escribí un pedido a un supresor usando el correo de Wikipedia, es decir, sin saber cuál de los supresores lo leería. Solicitaba que eliminara un dato personal mío que coloqué cuando era novato, es decir, hace ocho años.

Coloqué el link hacia la página de usuario (ya archivada) donde puse esa información, pero a pesar de haber pasado tantísimos días, no he recibido respuesta alguna. Al principio pensé que era porque reciben muchos pedidos diariamente, pero ya ha pasado más de una semana. ¿Hay algún wikipedista que pueda comunicarse con un supresor para que atienda mi pedido, o para que al menos me explique por qué éste no procede, pero usando el correo de Wikipedia de preferencia, no en mi discusión? Gracias, Kerplunk! (discusión) 15:36 14 ago 2014 (UTC)

Yo atenderé tu pedido. Voy a verlo en cuanto pueda. Lourdes, mensajes aquí 16:03 14 ago 2014 (UTC)

Kerplunk!: Te respondí vía lista de supresores y vía mail de Wikipedia, ¿lo has recibido?

No, no me ha llegado por el mail de Wikipedia (ni siquiera está en la carpeta de spam) y no sé cuál es la "lista de supresores" a pesar de haberla googleado. Pero sí me fijé en la página con la información sensible que indiqué en el mensaje inicial, y no ha sido suprimido el dato que coloqué hace ocho años; por eso asumo que hay motivos para no hacerlo; y como no me ha llegado el mail, creo que seré yo quien te escriba uno para que me digas por qué no procede mi pedido. Saludos y gracias por tu interés. Kerplunk! (discusión) 18:29 15 ago 2014 (UTC)

Hice lo mismo hace unos cuantos meses y me cansé de esperar, jamás recibí respuesta. A esta altura ya me olvidé de los detalles de la solicitud. Pero si me garantizan que alguien lo puede atender, lo busco entre los correos enviados (rogando que siga ahí) y lo reenvío. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:49 15 ago 2014 (UTC)

Yo lo puedo atender, Metrónomo y si aún se puede solucionar lo haré. Por favor, envíame un correo vía Wikipedia; eso está permitido, queda constancia y yo lo recibiré fácilmente. Y perdón en nombre de los supresores. Lourdes, mensajes aquí 14:30 15 ago 2014 (UTC)

Plagio en cumbia

Cordial saludo.

En el artículo Cumbia se presenta plagio reiterativo del usuario Panama1519 (incluso de una imagen), a pesar de que se le ha advertido varias veces y se le ha dado un tiempo prudencial para que suministre referencias. Igualmente está empezando una guerra de ediciones. Amablemente solicito la intervencioón de un bibliotecario. --JD (discusión) 19:03 15 ago 2014 (UTC)

Parece que el usuario ha entendido y está añadiendo las referencias. --JD (discusión) 19:39 15 ago 2014 (UTC)

Posible miniplagio

No sé si esto va aquí. Estaba buscando información sobre el barrio de Els Orriols para ampliar el artículo, cuando me he tropezado con esto La intro ("Origen y desarrollo del ámbito"), y también otros fragmentos del texto, proceden de las ediciones wikipédicas y no al revés (véase el historial del artículo, el pdf realmente es de 2011). Un saludo.--Nerika (discusión) 00:42 12 ago 2014 (UTC)

Hola Nerika (disc. · contr. · bloq.), te recomiendo visitar esto y dejar el mensaje ahí para que tomemos acciones a ello. Un saludo y gracias por tu mensaje. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:05 21 ago 2014 (UTC)

Cabecera para plantilla

Hola a todos:

Estoy buscando completar la información acerca del Cubo de Rubik, para eso inicié el Wikiproyecto:Cubo de Rubik, están todos invitados a participar.

Entre las tareas que quiero completar está la creación de una plantilla para los métodos de solución conocidos, tal y como se puede ver en esta otra wiki Método Waterman en WikiSpeedsolvig.com; me gustaría tener una cabecera en la plantilla, es decir que en el parámetro de la ficha

|clasetitulo       =

Se pueda escribir:

|clasetitulo       =Rubik

y que una imagen relacionada aparezca en el fondo.

¿Algún bibliotecario puede hacernos el favor?-- ::Swazmo ■ 02:14 24 ago 2014 (UTC)

Lo preferible es usar alguna cabecera de las ya disponibles: Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras, pero sino se puede crear alguna ex profeso. Para ello se deben utilizar imágenes en formato PNG de 45 px de alto, las ya diseñadas que son compatibles se encuentran en commons:Category:Infobox pictograms. Pero se pueden utilizar imágenes en formato SVG, sin importar sus dimensiones nominales. Un nombre recomendable es juego, así se podría reutilizar en el futuro. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:23 24 ago 2014 (UTC)

Hola Swazmo, me parece que no entendí bien el fondo, me dio la impresión que deseas crear un artículo para cada forma de resolución ¿es así? por que de serlo no sería correcto para contenido para muchos artículos, quizá para meterlos en un anexo y ni eso, quizá sería contenido para Wikiversidad o Wikilibros. Otra cosa, veo que creaste el Wikiproyecto:Cubo de Rubik pero no veo si fue aprobado como proyecto en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, favor corrígeme si me equivoco. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:02 25 ago 2014 (UTC)

Artículo comunismo

Expandí la introducción de el artículo Comunismo añadiendo información traducida de la English Wikipedia acerca de la URSS y otros fenómenos necesarios para entender el tema del que se habla. Entonces a alguien (IP anónima) le pareció mal y la remodeló, cambiándola por algo (un monstruo de introducción) que parece mas la exposición de su opinión personal basada en investigación original sobre fuentes primarias que una introducción enciclopédica. Hay muy pocos editores en el artículo, ¿alguien echa una mano a ver si se puede llegar a un consenso o una mejor versión? Por cierto, esta es la versión antes de los cambios de este editor: [41]. Zozs (discusión) 02:00 26 ago 2014 (UTC)

{{SITENAME}}

Por qué no usan {{SITENAME}}? Para mí es importante, por favor úsenlo! No me bloqueen! Digan algo por favor (en serio, y ya parece que me retiré jajaja)! -- JesúsD | Discusión 01:54 30 ago 2014 (UTC)

Casi nadie usa las palabras mágicas, JesúsD, sólo en las plantillas. Albertojuanse (discusión) 22:19 30 ago 2014 (UTC)