Wikipedia:Café/Archivo/2017/Octubre

Noticias

Fin de mi rol como coordinador de estrategia

Hola a todas y todos,

Debido al próximo cierre de la primera fase del proceso de estrategia del movimiento Wikimedia, con la finalización de la dirección estratégica, mi rol como coordinador de la comunidad en español contratado por la Fundación Wikimedia también ha llegado a su fin. De este modo retorno a mi actividad normal como voluntario de los proyectos Wikimedia. Aprovecho esta instancia para agradecer a todas y todos quienes participaron en el proceso durante los últimos siete meses, sobre todo por su gran apoyo en la difícil tarea de llevar el doble rol de coordinador contratado por la Fundación y voluntario. La dirección estratégica debería concluir durante este fin de semana, mientras que la planificación y diseño de la fase 2 del proceso de estrategia comenzarán en noviembre, etapa durante la cual se ofrecerán distintas maneras de participar y discutir el futuro de nuestro movimiento, enfocándose en nuestros roles, recursos y responsabilidades.

Saluda atentamente, --Marco (WMF) (discusión) 19:03 30 sep 2017 (UTC)

Gracias a vos Marco por todo el trabajo realizado en los proyectos y los capítulos :) Un saludo! Lcsrns (Discusión) 00:26 1 oct 2017 (UTC)

Espero que regreses como coordinador alguna vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:27 3 oct 2017 (UTC)

Global ban RfC on user INeverCry

Please share & contribute to: m:Requests for comment/Global ban of INeverCry. --78.53.71.61 (discusión) 11:30 5 oct 2017 (UTC) P.S. Sorry for writing in English here. I just tried to strictly follow the guideline: m:Global ban#Obtaining consensus for a global ban: "Inform the community on all wikis where the user has edited". I now see that this is a trap. --78.53.71.61 (discusión) 12:38 5 oct 2017 (UTC)

Mi opinión: esto no nos concierne ni nos importa en lo absoluto. Es una disputa de Wikipedia en inglés cuyos proponentes han mediatizado para que se discuta de forma global, a pesar de que es algo que no nos importa. Estos son problemas de Wikipedia en ingles que se deben arreglar entre ellos y no se nos debería involucrar. --Zerabat (discusión) 01:57 6 oct 2017 (UTC)

De hecho es un problema de Commons, pero las normas para aplicar un "global ban" requieren que se notifique en todos los proyectos que ha participado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 6 oct 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración. --Zerabat (discusión) 16:51 6 oct 2017 (UTC)

Comienzo del Curso Virtual de Wikimedia Argentina "Wikipuentes".

Hola a todos/as! Les escribimos para avisarles que durante las próximas tres semanas estará llevándose a cabo el curso virtual de Wikimedia Argentina para docentes del país y de la región. Parte del curso virtual es que los/as cursantes editen en Wikipedia. Las ediciones serán acompañadas por el Programa de Educación de WMAR en el marco del Curso Virtual. Cualquier duda o sugerencia les pido que me escriban, desde ya muchas gracias! Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 19:50 9 oct 2017 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

Se está creando la votación para decidir la ubicación de la plantilla de desambiguación en este enlace. Están todos invitados a colaborar. -- Leoncastro (discusión) 19:23 11 oct 2017 (UTC)

No se si es un error pero aparece como de 2007. Saludos. Juan25 (discusión) 20:10 11 oct 2017 (UTC)

Pues sí, ha sido un error absurdo de mi parte. Gracias por notarlo. -- Leoncastro (discusión) 20:28 11 oct 2017 (UTC)

Por el 2011 aproximadamente el texto de la plantilla decía así:

Esta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación que cataloga páginas que de otra forma compartirían un mismo título. Si llegaste aquí a través de un enlace interno, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado.

¿No estaría bien reescribirlo y regresarlo a ese texto anterior? Al menos la primera parte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 14 oct 2017 (UTC)

Remoción de permiso de CheckUser de Edmenb

Pues eso, me pareció importante advertir a la comunidad que Edmenb (disc. · contr. · bloq.) ha dejado de ser CU, según lo que veo acá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:50 11 oct 2017 (UTC).

Su última contribución global fue hace un año, y es precisamente el límite de inactividad que marca la política global. Por tanto es un trámite burocrático lógico. Tan solo queda esperar que la inactividad sea voluntaria y no se deba a ningún problema de gravedad. -- Leoncastro (discusión) 16:01 11 oct 2017 (UTC)

Todo se debe a problemas ajenos a la voluntad de Edmenb, una lastima. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:05 12 oct 2017 (UTC)

Es una pena muy grande al enterarme de esto ya que Edmenb fue un checkuser muy activo. La coyuntura de las circunstancias obligaron a él desaparecer de las redes. Ahora bien, de los CU de este proyecto, sólo Bernard y Montgomery se reparten un trabajo muy extenso. Sería momento ideal para abrir campo con nuevos usuarios que puedan suplir la ausencia de Edmenb y rebajar la carga de trabajo. --Taichi 〒 21:13 20 oct 2017 (UTC)

@Taichi, ¿acaso Alhen y Rastrojo no colaboran también en el trabajo de los CheckUsers? -- Leoncastro (discusión) 00:23 21 oct 2017 (UTC)

Como hicimos en enero del 2012, creo que debemos convocar nuevamente elecciones para checkuser, ya que estamos enfrentando escasez, tanto de bibliotecarios como de checkusers. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:43 21 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: Según la página de estadísticas, en los últimos doce meses, el 99,9% de las acciones se reparten entre Bernard y Montgomery. @Leonpolanco: Hace tiempo propuse eliminar el período de 7 días de postulaciones, ya que era implícito debido a que se puede tener N checkusers en Wikipedia, sin ningún límite de cantidad. Taichi 〒 01:41 22 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: me parece raro que Rastrojo, siendo CU, casi no responde reportes en SVU, desde que dejó de editar Edmenb la mayoría de los reportes los ha resuelto Bernard, pero siendo el único tarda en responder. @Taichi: ¿se eliminó ese límite de 7 días de postulaciones como dijiste? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:04 22 oct 2017 (UTC)

Vistas las estadísticas (aunque falten los últimos cuatro meses), yo creo que además de que puedan hacer falta más checkusers, también creo que pueden sobrar algunos de los actuales. Lo raro de Rastrojo es que parece bastante activo y atento a los problemas. Parece raro que descuide sus tareas de CU. Sí, ya sé, aquí somos todos voluntarios y todo eso, pero solo una docena de revisiones en casi cuatro años... -- Leoncastro (discusión) 18:40 22 oct 2017 (UTC)

@Leonpolanco: Lo propuse hace 3 años y hubo una inexplicable oposición ya que sólo era quitar algo que ahora mismo es superfluo (esa fase se hizo para la votación de 2006). @Leoncastro: los requirimientos de actividad de checkuser están casados con los de bibliotecario. Una vez se intentó revocar los permisos a Rastrojo por inactividad en CU en hace unos meses en Meta, pero se aclaró que debe estar la cuenta inactiva, es decir como lo que le pasó a Edmenb. No usar la herramienta CU no lo hace perder dicho acceso. Taichi 〒 18:52 22 oct 2017 (UTC)

@Taichi, creo que siempre puede crearse una votación para modificar la política local y especificar la necesidad del uso de la herramienta, o puede que se pueda solicitar alguna revalidación puntual, ¿no? No usar la herramienta también señala que no hay la necesidad de disponer de ella. -- Leoncastro (discusión) 19:22 22 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: Coincido. Realmente la política no ha tenido modificaciones desde hace cinco años y mantiene aún trazas de normas que se remontan cuando el permiso fue creado en Wikipedia en español. Lo importante es que mantenemos una tasa neta de dos CU y es necesario tener un respaldo de usuarios para evitar que en caso de inactividad o pérdida, el sistema de verificaciones de usuarios no quede afectado: la política de Meta indica que si llega a haber un único CU, la actividad local queda suspendida. --Taichi 〒 19:28 22 oct 2017 (UTC)

Hola a todos. No he hecho apenas uso de los botones de Checkuser pero mi actividad y compromiso con el proyecto, en el resto de tareas (incluido como bibliotecario) ha permanecido inalterada. Sabiendo la ausencia de Edmenb, intentaré estar más activo en la faceta de CU. Perdonad las molestias ^^' Rastrojo Quémame 20:23 22 oct 2017 (UTC)

Hola, Rastrojo. Es bueno saber que contaremos contigo para atender el atraso del tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:22 30 oct 2017 (UTC)

Llamada de atención sobre el asunto UOC

Acabo de ver el siguiente patrón de ediciones: usuario se registra, hace numerosas ediciones vacías solamente para acercarse al estatus de usuario autoconfirmado y luego empieza a hacer ediciones relacionadas con la tecnología y el aprendizaje.

Buenas tardes. No sé quienes sois pero no paráis de nombrarme. Yo no he hecho nada malo, solo he seguido las indicaciones que me han dado en un PDF. Hice ediciones en el área de pruebas para acercarme a las 50 ediciones. Necesito alcanzar esa cantidad porque debo entregar un trabajo en un libro de la wikipedia y para poder hacer libros debo llegar a las 50 ediciones. Como no quiero suspender, haré lo posible para alcanzar dicha cifra y luego haré el trabajo y probablemente no vean más por aquí. Asi que dejenmé tranquilo que yo no molesto a nadie ni me meto con nadie ni estoy causando ningún perjuicio a la wikipedia. Solo quiero hacer mi tarea de la universidad. No me mencionen más y ya les aviso que si me bloquean el usuario crearé tantos como sea necesario hasta que culmine mi tarea de la universidad y entregue el trabajo. No me van a entorpecer ni tampoco amedrentar aunque sepan manejar este sistema mejor que yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq). 19:58 16 oct 2017 (UTC)

Este patrón de ediciones no es nuevo, sino que está relacionado con un proyecto educativo de la UOC con el que ya hubo problemas el curso académico pasado. Averiguamos que los mismos profesores habían instruido a sus alumnos de que hicieran 50 ediciones vacías, burlando así el sistema. Tuvimos que bloquear a unas 190 cuentas para forzar a los profesores a hacer acto de presencia para así poder tener una comunicación mínimamente fluida acerca del proyecto educativo, pero ningún profesor se dignó a comparecer.

La verdad, el cuerpo me pide bloquear sin contemplaciones a todos los usuarios que vea seguir el modus operandi que he descrito arriba, pero de momento me voy a limitar a comentar el asunto aquí para que entre todos podamos evaluar qué hacer.

Aprovecho para mencionar a Taichi (disc. · contr. · bloq.), Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), -jem- (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), Yeza (disc. · contr. · bloq.), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), Ener6 (disc. · contr. · bloq.), Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), quienes ya participaron en la discusión sobre el proyecto educativo del curso pasado. Sabbut (めーる) 12:10 13 oct 2017 (UTC)

Creo que el cuerpo de Sabbut es muy sabio al pedir lo que le pide. Mar del Sur (discusión) 12:27 13 oct 2017 (UTC)

Estoy contigo, Sabbut y te aconsejo que no esperes más: Bloquea cuanto veas en estas condiciones (y gracias por tu labor) Lourdes, mensajes aquí 14:45 13 oct 2017 (UTC)

Me parece una total falta de respeto al sistema, a las normas y a los compañeros; con lo fácil que es realizar cincuenta ediciones perfectamente válidas y legítimas —yo llevo casi dieciocho mil ediciones, en casi un año, que sale a una media de casi cincuenta diarias—. Estoy de acuerdo en bloquear ese tipo de actuaciones. -- Leoncastro (discusión) 15:38 13 oct 2017 (UTC)

Es clara la mala intención y habría que tomar alguna medida para que de acá en más quede claro que las ediciones necesarias para ser autoconfirmado deben tener alguna consistencia, aunque sea corregir un acento. En fin...hecha la ley, hecha la trampa...--Rúper (discusión) 16:42 13 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Apoyo 100% las palabras de Lourdes, procede a bloquear Sabbut, se les han dado muchas oportunidades a las cuentas de la UOC, siempre hacen el mismo tipo de ediciones y, por más que lo pedimos, ningún docente a tenido la decencia de presentarse y hacerse responsable.--Rosymonterrey (discusión) 03:59 14 oct 2017 (UTC)

He avisado a Juanjbano (disc. · contr. · bloq.), que parece que es uno de los profesores del curso, indicando claramente que no se va a tolerar el abuso de las normas. Dejaré pasar por ahora el caso de Alejandro-mtnez (disc. · contr. · bloq.) (es el único caso que he visto en este nuevo curso) pero, si veo que otros alumnos han hecho lo mismo, todos serán bloqueados. También le indiqué la necesidad de mantener una vía abierta de comunicación con el resto de la comunidad y la necesidad de responder ante cualquier incidente. Sabbut (めーる) 09:34 14 oct 2017 (UTC)

Buenas tardes. No sé quienes sois pero no paráis de nombrarme. Yo no he hecho nada malo, solo he seguido las indicaciones que me han dado en un PDF. Hice ediciones en el área de pruebas para acercarme a las 50 ediciones. Necesito alcanzar esa cantidad porque debo entregar un trabajo en un libro de la wikipedia y para poder hacer libros debo llegar a las 50 ediciones. Como no quiero suspender, haré lo posible para alcanzar dicha cifra y luego haré el trabajo y probablemente no vean más por aquí. Así que dejenmé tranquilo que yo no molesto a nadie ni me meto con nadie ni estoy causando ningún perjuicio a la wikipedia. Solo quiero hacer mi tarea de la universidad. No me mencionen más y ya les aviso que si me bloquean el usuario crearé tantos como sea necesario hasta que culmine mi tarea de la universidad y entregue el trabajo. No me van a entorpecer ni tampoco amedrentar aunque sepan manejar este sistema mejor que yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq). 20:00 16 oct 2017 (UTC)

Debe implementarse un mecanismo para evitar que un usuario con tal de lograr el número de ediciones requeridas se pase haciendo ediciones vacías para conseguir el flag autoverificado. Supongo que deberían hacer contribuciones en artículos sobre temas que sean impartidos como asignaturas en una escuela (los contenidos temáticos pueden variar de un país a otro), tal vez además pedir una prueba de que realmente sean profesores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 14 oct 2017 (UTC)

Buenas. Soy consciente de que el año pasado hubo problemas al respecto, pero este año debería de funcionar mejor. He creado el proyecto educativo de la UOC para que los alumnos tengan un lugar donde trabajar y vean y comprendan las normas que rigen nuestra comunidad. Yo me presento, tal y como demanda Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), y me hago responsable de explicarles a mis alumnos, y de ayudar a mis compañeros, para que los alumnos no hagan este tipo de ediciones. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 21:33 15 oct 2017 (UTC)

Hola Vanbasten 23, se agradece que te presentes y te hagas responsable, para comenzar sería necesario crear una página donde se anotaran todos los usuarios que forman parte del curso para saber quienes son y poder vigilarlos. Lo ideal sería que nos dieran a conocer los objetivos y que nos demuestren que estos serán compatibles con los de Wikipedia y no solo con los de la UOC, porque ya tuvimos varios casos donde la enciclopedia no solo no gana nada, sino que sale perdiendo en términos generales (véase el caso del Tec de Monterrey); pero, antes que nada hay que enseñarles a ser honestos y hacer ediciones útiles, eso de poner y quitar un punto decenas de veces para alcanzar el flag de autoverificado es una muy mala carta de presentación, sobre todo porque se trata de estudiantes universitarios. Un saludo y gracias de nuevo por presentarte.--Rosymonterrey (discusión) 22:18 15 oct 2017 (UTC)

Buenas Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (disc. · contr. · bloq.) puso en un mensaje anterior el proyecto donde he estado trabajando para que cualquier pueda consultarlo. Creo que para evitar problemas lo primero es la claridad. Si queréis, especifico más los objetivos de la asignatura, para que se conozcan públicamente, no hay problema. La idea, como en la mayoría de proyectos educativos, es que los alumnos conozcan la Wikipedia y editen en ella, y como entrega para los profesores que realicen un libro. Esto puede llevar a algún usuario a pensar que lo mejor sería realizar 50 ediciones rápidas, pero no es ni mucho menos lo que se promueve. vanbasten_23 (discusión) 22:49 15 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, entiendo que tú como usuario veterano y comprometido procedas de otra manera, pero hasta existen documentos que circulan en la web donde desde la misma universidad se les aconseja hacer trampa para obtener el estatus de autoverificado (ver: página 6, número 4 documento que deberían desaparecer por vergonzoso). La universidad y los estudiantes deben entender que Wikipedia no es un recurso creado para que los alumos de la UOC hagan sus prácticas, si pueden colaborar y al mismo tiempo utilizar la enciclopedia como herramienta de aprendizaje, perfecto, sean bienvenidos; pero si la tónica va a ser realizar ediciones inútiles o vandálicas me temo que no. En esta subpágina y su respectiva discusión pueden verse ejemplos, pero casos tenemos por docenas, tantos que Jmvk prefirió no hacer una lista. Es bueno conocer esa página, sobre todo para los usuarios más comprometidos en mantenimiento. Gracias por la información.--Rosymonterrey (discusión) 01:18 16 oct 2017 (UTC)

No tenía conocimiento de esa lista hasta que la habéis puesto aquí, si lo llego a saber hubiera avisado en el Café para que los usuarios estuviesen al tanto y viesen buena intención. Totalmente de acuerdo con lo comentado sobre el documento, este año se ha cambiado y no hay nada que incite a los alumnos a este tipo de acciones, pero de todas maneras enviaremos un mensaje durante el día de hoy avisando de que tienen lugares para realizar prácticas que tengan sentido para aprender a editar, y que sean valientes y editen para intentar mejorar la Wikipedia. Yo estaré al tanto. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 07:10 16 oct 2017 (UTC)

@Sabbut: Alejandro-mtnez (disc. · contr. · bloq.) ya no es el único caso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:57 16 oct 2017 (UTC)

Personalmente no creo que sea el mismo caso. El primero cambiaba letras para hacer trampas y este hace pequeños cambios como faltas de ortografía. Que tenga algunos fallos en las ediciones, sí, como las negritas, pero hay que ser valiente, ¿no? vanbasten_23 (discusión) 10:13 16 oct 2017 (UTC)

¿Y este?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:16 16 oct 2017 (UTC)

Faltas de ortografía como llevo, Enero, ¿están mal? Tienen que ir poco a poco mejorando. vanbasten_23 (discusión) 10:25 16 oct 2017 (UTC)

@Vanbasten 23: Por favor, asegúrate de que:

• Los alumnos no hagan ningún tipo de ediciones sospechosas de estar motivadas únicamente por la «necesidad» de llegar a 50 ediciones. Ni siquiera 50 correcciones ortográficas. Que se vea que hay un interés por aprender a editar en Wikipedia. Puedo aceptar un par de ediciones ortográficas, algunas más de formato (viñetas, tablas), aprender a usar formato de referencias..., pero no poner 50 tildes.
• La lista de alumnos contenga, única y exclusivamente, usuarios registrados.
• Los profesores se registren, apunten su nombre de usuario y estén disponibles.
• Alguno de los profesores (que no seas tú) muestre un mínimo interés en Wikipedia y abra una sección en la página de discusión Wikipedia discusión:Proyecto educativo/Fundamentos tecnológicos del e-learning y/o en esta misma sección del Café.

Sabbut (めーる) 10:49 16 oct 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo en todo, voy haciendo lo que dices. Vamos a escribir a los alumnos para que lean periódicamente la sección "Consejos de edición" que acabo de crear en el proyecto. He puesto allí los principales problemas que he observado en las últimas horas. Si queréis aportar algún problema más me decís. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 10:55 16 oct 2017 (UTC)

Ay, se me olvidaba. También considero sumamente importante asegurar que desaparezca cuanto antes, de todo documento que se entregue (directa o indirectamente) a los alumnos, cualquier incitación a hacer trampas (el caso de las 50 ediciones). En su lugar, se debe animar a los alumnos a hacer las cosas bien. Sabbut (めーる) 11:19 16 oct 2017 (UTC)

Comentario: al margen de que el proyecto y sus participantes, si cumplen con las políticas y el propósito de Wikipedia, puedan colaborar con Wikipedia plenamente, considero que todas las cuentas que han conseguido autoconfirmarse de manera incorrecta, deben ser inmediatamente bloqueadas por ser claramente un fraude. Eso no impide que los usuarios puedan volver a registrarse con otras cuentas, pero tendrían que realizar ediciones válidas para poder conseguir el flag de autoconfirmado. Además en este caso se trata de reincidencias (aunque la culpa sea de los profesores y no de los alumnos), por lo que no veo razón para no aplicar las políticas y considerar esos usuarios como vandálicos. Estoy seguro que cualquiera de esos profesores, si alguno de sus alumnos se salta las normas del centro, no tendrá ningún impedimento en castigar al alumno aplicando las normas para que aprenda. En este caso no veo razón para ser igual de exigentes y bloquear esas cuentas para que, con cuentas nuevas, procedan a actuar siguiendo las normas de Wikipedia. Por otra parte, el bloqueo de las cuentas no impide que esas puedan ser reactivadas más adelante si se demuestra que los alumnos no bloqueados han participado adecuadamente en el proyecto, y por tanto ha habido una corrección por parte de los profesores hacia esos alumnos. --Tximitx (discusión) 11:10 16 oct 2017 (UTC)

En caso de observar estos casos seré el primero en pedir a Sabbut (disc. · contr. · bloq.) que bloquee al usuario que no sigue las normas. vanbasten_23 (discusión) 11:41 16 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No conforme con semejante respuesta, la hace por duplicado y entre el texto previo. Discúlpemne si las enmarco. -- Leoncastro (discusión) 20:09 16 oct 2017 (UTC)

Deprimente la respuesta de Alejandro-mtnez. Ves el problema Vanbasten 23, las cuentas de la UOC, como muchas otras de estudiantes, se comportan como cuentas desechables y cuasi vandálicas, su único interés es obtener la nota y después desaparecer dejando los destrozos a su paso y eso a Wikipedia no le beneficia en nada y para colmo amenaza con ir creando títeres. Sabbut, las cuentas que hagan ese tipo de ediciones no solo deben ser bloqueadas, sino que deben borrarse también los libros que hayan creado, hasta que comprendan que Wikipedia es una herramienta sí, pero que tiene reglas y no está al servicio de la UOC. Ese proyecto debe reconducirse totalmente, como sea agradezco la buena voluntad de Vanbasten.--Rosymonterrey (discusión) 20:51 16 oct 2017 (UTC)

Hablaré con mis compañeros de este mensaje. vanbasten_23 (discusión) 21:07 16 oct 2017 (UTC)

Deprimente su respuesta Leoncastro, que me han citado 4 veces ya y por eso he contestado a todas. Además, eres tú quien se comporta como si fueses el dueño de la wikipedia, accionista o la policía política. No lo voy a repetir más veces y menos voy a tolerar más insultos como tener las narices de acusarme de vandalismo cuando yo no falto el respeto a nadie ni causo perjuicio a la wikipedia, pero si sigues por esa vía, tendrás una respuesta contundente. Ya lo dije en mi anterior mensaje, solo quiero acabar mi tarea y no pienso tolerar coacciones, amenazas ni nada que se le parezca. Si insistís en ponerme obstáculos, en seguir retándome y nombrándome, haré lo que sea para conseguir mi objetivo: "acabar mi tarea de la universidad". Así que lo digo por última vez, dejad de comportaros como si fuerais los dueños de la wikipedia y dejar de lo nombrarme. No tenéis ninguna autoridad para adueñaros de nada que seguro que ni sois accionistas ni hacéis donativos cuando la wikipedia lo pide. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq).

Alejandro-mtnez por favor, relájate. Soy uno de los profesores de la asignatura, entendemos que quieras acabar tu tarea, pero nosotros queremos que la realices bien, no de cualquier manera. Aquí se está discutiendo que hay usuarios que realizan ediciones pequeñas para llegar a las 50 ediciones, y eso no es lo que promovemos en clase. Queremos que entendáis como funciona la Wikipedia y como podéis enseñar a vuestros futuros alumnos con ella, pero para eso tenéis que pasar por diferentes enseñanzas, como esta que estás viendo aquí y que es muy útil, el llegar a acuerdos con la comunidad, ya que hay usuarios que llevan mucho tiempo editando en la Wikipedia y que dedican mucho tiempo a ella para que todos nos beneficiemos. Piensa que la gente que ha escrito aquí arriba llevan más de 10 años en el proyecto, y están encantados de enseñar a la gente a editar en la Wikipedia, pero siempre y cuando la gente se deje enseñar, y tras haber conocido las normas básicas de edición. Lo que te están diciendo es que edites para aprender y para aportar información, nada más. Hay unas normas que hay que cumplir, y si no se cumplen te echan, como si vas en el autobús sin billete. La nota es lo menos importante en los procesos de aprendizaje. Por lo tanto, no realices pequeñas ediciones, seguro que hay mucho que puedas aportar. Si tienes dudas tienes la discusión del proyecto educativo para formularlas y los profesores te ayudaremos. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 10:39 17 oct 2017 (UTC)

Ciertamente mi comentario —que no respuesta, pues no he respondido concretamente a nadie— puede deprimir a más de una persona. Especialmente si en lugar de tener en cuenta mis palabras se tiene su contexto. No sé donde ves, Alejandro-mtnez, que sea yo precisamente quien se comporta como si fuera «el dueño de la wikipedia, accionista o la policía política». Por cierto, es la primera vez que lo cito, lo nombro y me dirijo directamente. Y si no sabe diferenciar o separar los mensajes, le recomiendo que empiece a leer con más detenimiento. No eres tú quien puede juzgarse a sí mismo si causa o no causa «perjuicio a la wikipedia», sino que será siempre la comunidad quien lo decida, o algún bibliotecario en su representación, y en base siempre a las normas establecidas. Obviamente veo legítimo y razonable que no debas «tolerar más insultos», ni «[acusaciones] de vandalismo», ni «coacciones, amenazas ni nada que se le parezca». Y por ello insisto en que leas con mayor detenimiento, pues no encontrarás en mis palabras ninguna de esas acciones. Y además de esa insistencia, le recomiendo la lectura de esta política sobre el civismo, pues tus palabras sí pueden considerarse como un ataque personal, desconsiderado y amenazante. -- Leoncastro (discusión) 14:36 17 oct 2017 (UTC)

Acá otro que está spameando la zona de pruebas ahora mismo (al punto de molestarme en mi patrullaje): Especial:Contribuciones/Jaca_fundamentos. Prácticamente todo lo que ha hecho hasta ahora es editar la zona de pruebas, poniendo "Vamos RAFA", "Se puede llegar a las 50 ediciones", "PA TI MI COLA". Cosas que no sé en qué se relacionan con su trabajo y que supongo que no durarían mucho en el espacio principal :P --Pólux (disceptatio) 15:01 17 oct 2017 (UTC)

Gracias Pólux. De momento, y a parte de Alejandro, Idiezga, David RRSS y Jaca fundamentos no están trabajando correctamente y la mayoría de sus ediciones no tienen ningún sentido. vanbasten_23 (discusión) 15:57 17 oct 2017 (UTC)

Otro usuario que tampoco realiza un buen trabajo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:35 17 oct 2017 (UTC)

Estaba ahora mismo con él. Ya hablé directamente con alguno, y no se habían percatado de que las ediciones del taller eran visibles por todos. Puedo controlar los que están apuntados en el proyecto, pero os agradecería que si aparece alguno que no está apuntado me lo digáis. Gracias y un saludo. vanbasten_23 (discusión) 21:51 17 oct 2017 (UTC)

Acabo de bloquear todas las cuentas que se han mencionado aquí que han hecho ediciones fraudulentas. Como dije antes, puedo entender tres o cuatro ediciones para ver cómo es Wikipedia, pero no 50. Sabbut (めーる) 08:06 18 oct 2017 (UTC)

Te apoyamos Sabbut. Lourdes, mensajes aquí 13:50 18 oct 2017 (UTC)

Usuario:Uoc flippedlearning, más ediciones fraudulentas. ¿Todavía no se han enterado de que no deben actuar así? Lourdes, mensajes aquí 14:33 18 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no son solo las 50 ediciones. También lo son los nombres de usuario utilizados, el hecho de crear cuentas de usuario compartidas -incompatibles con nuestras licencias de publicación-, la falta de experiencia de los profesores. Hay vandalismo y ahora veo estos mensajes arriba que son la tapa. Vanbasten hay mucho que corregir. ¿Qué gana Wikipedia con esos libros? Me parece que la tarea tiene un objetivo incompatible con la enciclopedia. Ahora te veo como el que usa los dedos de las manos para intentar colmatar brechas inmensas en un dique a punto de romperse. ¿Hay forma de parar esto, al menos mientras arman un proyecto educativo responsable? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:23 18 oct 2017 (UTC).

Y hay muchos artículos creados a partir de las diversas ediciones de este proyecto educativo que tienen un encaje enciclopédico nulo o muy limitado. Mirad, por ejemplo (no es ni de lejos el único), el artículo Aula invertida y su historial. Pensad en qué impresión se va a llevar un lector de este artículo. O qué impresión se va a llevar un editor voluntario que ve que este artículo está totalmente secuestrado por un proyecto educativo que le es ajeno. Sabbut (めーる) 21:26 18 oct 2017 (UTC)

Yo solo puedo decir que en la situación de este tal "Alejandro-mtnez" ... haría exactamente lo mismo que "Alejandro-mtnez". El problema, de nuevo, no es con los sujetos que usan las cuentas, sino con las asignaturas, centros educativos y profesores que plantean estos... retos, que nunca terminaré de saber si los alumnos aprenden realmente algo "útil" o "valioso" después de estas experiencias tan... poco naturales. Saludos. Strakhov (discusión) 21:57 18 oct 2017 (UTC)

Muchos ánimos a alumnos, profesores y patrulleros. Strakhov (discusión) 22:00 18 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, aparte de lo que ya se ha dicho, incluyendo el agradecerte que estés al tanto, tengo que decir que a la vista del documento que se ha enlazado en este hilo (y que asumo que será anulado a efectos académicos y eliminado de su ubicación actual o profundamente modificado de forma inminente), y en la línea de Jmvkrecords, lo que más dudas me genera es que la parte obligatoria del proyecto sea la creación de un libro (que es lo que hace que quieran ser autoconfirmados), que es una simple selección de artículos pensada para lectores y no para editores, con una aportación útil al proyecto exactamente igual a cero, mientras que la mejora de contenidos es solo una actividad opcional y que no parece promovida con el suficiente entusiasmo. De hecho, incluso poniéndome en un punto de vista académico, no entiendo qué tiene de meritorio/evaluable el simple hecho de seleccionar una lista de artículos. Y por nuestra parte, al final prácticamente todas las aportaciones van a venir de esas 50 ediciones que, en mayor o menor grado, van a estar forzadas/condicionadas por los plazos de entrega, por lo que siempre tendrán que ser revisadas cuidadosamente. La cuestión es que si un nuevo wikipedista «normal» estuviera en esa situación, lo lógico sería darle el permiso de confirmado para no que tuviera que «forzar», o incluso se podría considerar permitir la creación de libros también a usuarios no [auto]confirmados, pero si los usuarios no van a seguir editando en el futuro (que es lo que me temo, incluso confiando en que quien ha escrito aquí sea un caso excepcional y no habitual), ¿qué sentido tendría? Sobre los nombres de usuario, además de que muchos son claramente inadecuados por ser grupales (y añado por ejemplo Grupocuatrouoc, que no está en la lista), me resulta como mínimo chocante que debamos estar pendientes los wikipedistas de «detectarlos», cuando lo esperable es que los profesores sepan cuántos alumnos tienen matriculados en sus clases, cuántos desean participar en la actividad (si es que es opcional, cosa que no parece por el testimonio de este hilo), y por tanto que puedan controlar directamente cuántas cuentas se deben crear y a qué alumnos corresponden. En fin, que creo que sería muy deseable replantear bastantes cosas y mejorar la coordinación si queremos que el proyecto funcione bien. Espero que puedas comentar algo sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:13 19 oct 2017 (UTC)

Gracias por vuestro tiempo ante todo. En primer lugar, el documento en cuestión no es de este año. Se cambió el documento, y aunque persisten cosas en el de este año, como realizar el Wikilibro, la parte que podía incitar a realizar ediciones rápidas desapareció. El profesor titular ha pedido a la persona que lo tiene colgado, que será un antiguo alumno, que lo borre. El proyecto tiene como objetivo final crear un Wikilibro, sí, pero la obligación de realizar 50 ediciones nos permite "obligar" a los alumnos a comprender como funciona la Wikipedia y a colaborar en ella para que como futuros profesores puedan formar a sus alumnos en su funcionamiento. Para un mejor control de los alumnos voy a dividir estos en sus aulas, ya que los alumnos tienen que indicar su nombre de usuario al profesor y además inscribirse en el proyecto educativo. Si no lo hacen no puedo controlarlos, pero se les indica que deben hacerlo. Esto facilitaría que cada profesor controle a sus propios alumnos y los problemas se reduzcan. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:30 19 oct 2017 (UTC)

Puede que sea algo tarde, pero mi postura es similar a la de -jem-. Los proyectos se han convertido en una especie de "edita y crea lo que quieras" con un toque de extorsión: "si no hago mi trabajo, mi profesor me fracasará". Temo que hay que revisar ciertos patrones y guías y orientar al educador a que no extorsione al alumno a ese nivel. --Taichi 〒 21:16 20 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, una última reflexión (al menos por ahora). Si las 50 ediciones se consideran un fin en sí mismas para que se conozca Wikipedia, ¿por qué no centrar el proyecto en que se realicen esas ediciones y descartar el libro, que ya ha quedado claro que no aporta nada? Si la idea del libro es tener una seguridad de que se han hecho esas 50 ediciones sin necesitar más comprobaciones, entonces sería sencillo preparar una página centralizada donde un bot deje constancia del número de ediciones de cada cuenta, y además se podrían añadir más datos útiles para la evaluación, como que se hagan en los espacios de contenido enciclopédico, el número de bytes cambiados, que no hayan sido deshechas o revertidas, los mensajes recibidos, etc. Si interesa, yo mismo puedo colaborar para llevarlo a cabo. En caso contrario, yo creo que la comunidad deberá replantearse el funcionamiento de la creación de libros, porque situaciones como esta no tienen sentido desde ningún posible punto de vista. Ya me dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 26 oct 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo. Ahora se están realizando cambios, como una mayor comunicación con los alumnos desde el aula virtual y un mayor acercamiento del profesorado, por lo que esperamos terminar bien este año y que el año que viene se reformulen varias cosas. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 13:54 26 oct 2017 (UTC)

Artículo científico sobre Wikipedia

Kristina Ban, Matjaž Perc, Zoran Levnajić. Robust clustering of languages across Wikipedia growth. Royal Society Open Science. DOI: 10.1098/rsos.170511. 11 Oct. 2017.

Abstracto

Wikipedia es el mayor repositorio de conocimiento existente que crece con un genuino soporte de crowdsourcing. Mientras que la Wikipedia en inglés es la más extensa y más investigada con más de 5 millones de artículos, comparativamente se sabe poco sobre el comportamiento y el crecimiento de las restantes 283 Wikipedias más pequeñas, la más pequeña de las cuales, Afar, tiene un solo artículo. Aquí, utilizamos un subconjunto de estos datos, que consta de 14.962 artículos, cada uno de los cuales existe en 26 idiomas, del árabe al ucraniano. Estudiamos el crecimiento de las Wikipedias en esos idiomas en un lapso de tiempo de 15 años. Mostramos que, si bien un artículo promedio sigue una ruta aleatoria de un idioma a otro, existen seis grupos bien definidos de Wikipedias que comparten patrones de crecimiento comunes. La composición de estos clústeres es notablemente robusta frente al método utilizado para su determinación, ya que lo verificamos a través de cuatro métodos de agrupamiento diferentes. Curiosamente, los grupos de Wikipedia identificados tienen poca correlación con familias o grupos lingüísticos. Por el contrario, el crecimiento de Wikipedia en diferentes idiomas se rige por diferentes factores, que van desde las similitudes en la cultura a la alfabetización informacional.

--Cacalurqui (discusión) 17:37 24 oct 2017 (UTC)

Solo una puntualización, la Wikipedia en Afar está cerrada, solo la pueden editar los steward, ahí no hay forma de crear artículos (aa:). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:45 24 oct 2017 (UTC)

Artículo completo. El DOI que presenta corresponde a otro artículo, aunque no sé cuál es el correcto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 24 oct 2017 (UTC)

Políticas

Enlaces parciales en partes de la primera aparición del nombre del artículo

► Tema: Manual de estilo (info)

Buenas tardes:

A Latemplanza (disc. · contr. · bloq.) y a mi, Nachosan (disc. · contr. · bloq.), nos ha surgido una duda respecto a si es conveniente enlazar parte de un nombre de artículo (especialmente en la primera aparición), al menos a mi. Por ejemplo, en el artículo Loza fina de San Mamés de Busturia se podría comenzar por:

Opción 1

«Loza fina de San Mamés de Busturia se llamó a la loza producida a mediados...»

Opción 2

«Loza fina de San Mamés de Busturia se llamó a la producida a mediados...»

He buscado por las políticas, café, manual de estilo, etc. y lo único que podría dar una pista es lo que se dice aquí (cuarto punto), hablando sobre el sobreenlazamiento.

--Nachosan_{Todo oídos} 15:18 30 sep 2017 (UTC)

Solo un párrafo para explicar el uso de enlaces en el encabezado/título del propio título (en principio un poco absurdo, ciertamente). Pero, al menos en este caso, habría una razón quizás: diferenciar loza de loza fina, marcando los enlaces a ambas (opción 3, que podría evaluarse). Más elemental parece la posibilidad de enlazar también Busturia, para no caer en una definición redundante al uso, como "Loza fina de San Mamés de Busturia se llamó a la loza producida en Busturia a mediados...etc". Aunque parece un tema superfluo me ha parecido buena la idea de Nachosan (disc. · contr. · bloq.) de traerlo aquí, y contrastar opiniones, si lo merece el asunto...--Latemplanza (discusión) 12:03 1 oct 2017 (UTC)

Por centrar la discusión, creo que el ejemplo debe valer para llegar a una conclusión general de los enlaces. Hasta ahora, creo, que tanto Latemplanza (disc. · contr. · bloq.) como yo lo estamos enfocando así (corrígeme si me confundo), pero por si hay nuevas opiniones.
En mi caso creo que no es conveniente hacerlo porque puede desenfocar el asunto del artículo del que se trate, cuando se pone un enlace «tan pronto». --Nachosan_{Todo oídos} 17:03 1 oct 2017 (UTC)

A pesar de que ocasionalmente lo uso, estoy de acuerdo con Nachosan (disc. · contr. · bloq.) en el peligro de distracción y en el tema del sobreenlazamiento (algunas entradillas resultan una feria de color azul con tanto enlace). Tampoco creo que merezca mucha atención el tema. Mi preocupación, más que estética o analítica, es que esos enlaces sobre negrita puedan entorpecer o crear problemas en el proceloso mundo del lenguaje de edición y sus conexiones con el más allá (lo digo así, por mi ignorancia casi religiosa en informática y cibernética). Personalmente, si se recomendase en la página de políticas de enlaces no aplicarlos sobre las negritas del encabezado, aceptaría sin rechistar...Y si un usuario con experiencia me lo sugiere, también (en estos temas me gusta ser un mandao). --Latemplanza (discusión) 17:18 1 oct 2017 (UTC)

Ídem en todo . Quedamos a la espera de opinión de los expertos. --Nachosan_{Todo oídos} 17:22 1 oct 2017 (UTC)

De experta nada, pero prefiero la opción 1, porque me parece más estética, por la menor sobrecarga visual.--Xana (discusión) 17:40 1 oct 2017 (UTC)

Tampoco soy experto, pero también prefiero la opción 1, me parece mejor estéticamente hablando. Nunca he visto en un artículo que se enlace 'el nombre del título' cuando se menciona por primera vez. Es como una convención en Wikipedia dejar esa primerísima parte sin enlaces. Igual no creo que nadie "se meta a rollo" (como decimos en mi país) y "corrija" eso.
Para no caer en redundancias podrías usar un recurso recurrente en artículos de Wikipedia, el cual consiste en enlazar las palabras que hablan del sujeto, sin volverlo a mencionar (una especie de sujeto tácito). De modo que en lugar de
«Loza fina de San Mamés de Busturia se llamó a la loza fina producida a mediados...»
Sería:
«Loza fina de San Mamés de Busturia se llamó a la producida a mediados...»
Mientras que "Busturia" simplemente se menciona más adelante en la introducción del artículo. Saludos. -- Kes⁴₇(?) 07:03 4 oct 2017 (UTC)

Nombres griegos

Según nuestra convención sobre transcripción y transliteración, en el caso del griego moderno,

Salvo que haya una forma diferente usada en español de manera absolutamente mayoritaria (no se debe confundir esto con el uso de transcripciones a otros idiomas, como el inglés o el francés), se empleará una transcripción directa desde el griego al español mediante el sistema propugnado por las Naciones Unidas, ELOT 743/1987 (tabla de transliteración completa, tercera columna). En 1982 se introdujo la ortografía monotónica oficialmente para el griego moderno, en la que los únicos signos de acentuación que se mantienen son la tilde aguda (indicando la sílaba acentuada), y la diéresis (indicando cuando dos vocales consecutivas no deben ser combinadas). Tanto la tilde aguda como la diéresis se mantienen tal cual en el proceso de romanización recomendado por las Naciones Unidas, por lo que deben escribirse al transliterar griego moderno, incluso aunque por las reglas de acentuación del español no fueran necesarias. Hay una excepción: en las combinaciones de vocales αύ, εύ y ηύ la tilde se mueve de la -υ- (que se convierte en v o f) a la vocal precedente.

El sistema mencionado (ELOT 743/1987) es el siguiente (véase Romanización del griego):

Alfabeto
α	β	γ	δ	ε	ζ	η	θ	ι	κ	λ	μ	ν	ξ	ο	π	ρ	σ, ς	τ	υ	φ	χ	ψ	ω
a	v	g	d	e	z	i	th	i	k	l	m	n	x	o	p	r	s	t	y	f	ch	ps	o

Combinaciones de vocales
αι	αυ	ει	ευ	ηυ	οι	ου	υι
ai	av,​ af​	ei	ev,​ ef​	iv,​ if​	oi	ou	yi

Combinaciones de consonantes
γγ	γξ	γκ	γχ	μπ	ντ
ng	nx	gk	nch	b,​ mp​	d,​ nt​

La transliteración del griego también incluye conservar los acentos diacríticos griegos.

• El acento agudo indica, como en español, la vocal tónica, pero se pone en todas las palabras de más de una sílaba sin distinción de la letra en la que termina cada palabra. En caso de combinación de vocales, se pone en la vocal cerrada, pero en las combinaciones αύ, εύ y ηύ se mueve de la -υ- (que se convierte en v o f) a la vocal precedente. La -υ- se puede acentuar (si va después de consonante), dando lugar a -ý- en alfabeto latino.
• La diéresis indica, como en francés, que dos vocales consecutivas deben pronunciarse por separado y no en la forma combinada.

El tema al que quiero llegar es que la gran mayoría de artículos sobre Grecia y los griegos no sigue esta convención. Hay varios casos de un mismo apellido escrito de dos o más formas distintas, como Petros Vulgaris y Dimitrios Voulgaris (debería ser Pétros Voúlgaris y Dimítrios Voúlgaris, ateniéndonos a la convención), o los diversos -ópoulos (como Andreas Michalakópulos, con acentuación a la española y u simple; Konstantinos Konstantopulos, sin acentuación y con u simple; Georgios Papadópoulos, con acentuación a la española y ou; y Sotirios Sotiropoulos, sin acentuación y con ou).

He visto que en Wikipedia en francés se han tomado bastante en serio la uniformidad a la hora de transliterar los nombres griegos, y creo que deberíamos hacer lo mismo en Wikipedia en español, aunque puede que debamos discutir antes si hay que seguir a rajatabla esta convención, particularmente en lo que se refiere a la acentuación (a mí al menos me parece más intuitivo Dimitrios Vúlgaris (sin acentuar Dimitrios, pero acentuando Vúlgaris y simplificando la ou en u). Sabbut (めーる) 07:36 6 oct 2017 (UTC)

No domino mucho el tema pero, a mi entender, parece que hay una primera cuestión a dirimir: en la propia convención pone que "se empleará una transcripción directa desde el griego al español" pero a continuación no habla de una norma de transcripción, sino de transliteración. Entonces, si hablamos de transcripción, tal vez podría ser aplicable esta propuesta de Pedro Bádenas de la Peña.--Dodecaedro (discusión) 15:00 6 oct 2017 (UTC)

Soy partidario de seguir esa convención. Por su coherencia interna y porque los resultados son más o menos intuitivos para un hispanohablantes y más o menos coincidentes con lo que habitualmente se escribe en las obras en castellano. En cambio, con la propuesta de Bádenas que muestra Dodecaedro, tendríamos un Alexis Chipras, un Nicos Kasantzakis y un Panacinecos Azleticos Omilos. Me quedo con la transliteración. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 6 oct 2017 (UTC)

Por lo poco que entiendo, una transliteración en sentido estricto es reversible, es decir, permite volver a la escritura original a partir de la escritura transliterada. Esto no es así en la convención actual desde el momento en que varias letras o combinaciones de letras del alfabeto original se ¿transliteran?/¿transcriben? por la misma (por ejemplo, en «Ellinikí Dimokratía» no distinguimos cuáles de las íes provienen de ι y cuáles de η). Por eso, hablé de transcripción sin por ello tener en mente un cambio tan grande que nos llevara a tener «Alexis Chipras» o «Panacinaikós». En particular, no soy partidario de transcribir θ por z (algo que solamente se entiende en España, y no en toda) y eliminar la distinción entre ζ y σ transcribiendo ambas por s (¿Sírisa?). Sabbut (めーる) 10:25 7 oct 2017 (UTC)

Si bien la transliteración en sentido estricto debería ser reversible, toda transliteración tiene algo de transcripción (por ejemplo, suplir letras inexistentes en escritura romana). Se puede ver un ejemplo aquí: [1]. En el caso del griego moderno se suele usar como norma el sistema ELOT, pero no de forma uniforme, ya que hay diferencias fonéticas entre los distintos idiomas que usan la escritura romana. De hecho, en español suele ser más habitual la transcripción que la trasliteración. El problema de la convención es que en el caso del griego moderno recomienda usar transcripción, pero luego remite a una norma de trasliteración. Una norma de transcripción que es bastante usada por los medios es la propuesta por la fundeú y que creo que sería válida aquí: Sistemas de transcripción. En la página 12 establece las normas para el griego; básicamente se usa el sistema ELOT, pero eliminando las dobles vocales, que son de pronunciación difícil en español:

Combinaciones de vocales
Griego	αι	αυ	ει	ευ	ηυ	οι	ου	υι
ELOT	ai	av af	ei	iv if	iv if	oi	ou	yi
Fundeú	e	av af	i	iv if	iv if	i	u	yi

Por ejemplo, en español Voúlgaris es difícil de pronunciar, y por eso se usa más la transcripción de Vúlgaris. Eso sí, las tildes se deberían mantener, y debería escribirse Pétros Vúlgaris o Dimítrios Vúlgaris.

Yo soy partidario de en la medida de lo posible utilizar la trasliteración, en este caso la ELOT que es la utilizada habitualmente. No obstante también considero que la trasliteración debería adaptarse en la medida de lo posible a una pronunciación acorde al idioma, por lo que al menos en el caso de las dobles vocales, sería flexible admitiendo las normas utilizadas por la fundeú porque me parece un habla más adaptado al idioma español. La norma de la fundeú también es algo más flexible en algunas consonantes (pocas), lo cual tampoco vería mal, ya que se trata de adaptar la escritura al español y no a la inversa. Teniendo en cuenta que la fundeú utiliza básicamente el sistema ELOT con pocas variaciones que son perfectamente comprensibles, creo que sería una buena solución implantar este sistema. --Tximitx (discusión) 12:01 7 oct 2017 (UTC)

La propuesta de la Fundéu se parece a la de Bádenas en varios resultados: Yoryos, SIRISA, Kasantsakis, Panazinekos. Jristos. Tienen el defecto de llegar muy tarde y tomar como referencia al dialecto de prestigio en España, que después de todo es lo que le sirve a los periodistas españoles que recurren a la Fundéu, pero no es muy útil para los lectores de Wikipedia del mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:39 7 oct 2017 (UTC)

Hola, creo que habría que considerar usar la transcripción/transliteración más común en fuentes relevantes. O sea, no deberíamos inventar una transcripción que nos guste, si las fuentes relevantes usan otra transcripción. --NaBUru38 (discusión) 23:57 7 oct 2017 (UTC)

Claro, pero es más sencillo utilizar un sistema de transcripción/transliteración que sea común en fuentes relevantes y cubra todos los casos que ir mirando cada caso particular a ver cuál es la transcripción/transliteración más común para ese caso. Además, aumenta la consistencia interna de Wikipedia. Ya lo hacemos para algunos idiomas como el ruso, el chino (Pinyin, aunque sin marcar el tono) o el japonés (Hepburn), pero para el griego aún nos falta ultimar algunos detalles. Sabbut (めーる) 07:23 8 oct 2017 (UTC)

Hay que aclarar que la transliteración desde el griego usando el sistema ELOT (o cualquier otro sistema internacional), lo que consigue es una romanización del griego, es decir, una transcripción al latín, pero no al español. Si se quiere traspasar al español, no queda más remedio que aceptar una transcripción (adaptación) salvo que queramos mantener las palabras en latín. Es decir, con una transliteración estricta solo conseguimos tener una adaptación del griego al latín, pero no al español.

El problema surge en que no hay una norma internacional (o yo no la he encontrado) sobre la transcripción del griego al español. Lo que sí hay es distintas normas más o menos aceptadas, aunque yo no he encontrado tampoco ninguna que se pueda considerar más o menos oficial, entre otras razones porque también existen diferencias entre los distintos países de habla hispana a la hora de aceptar adaptaciones ortográficas. Lo que sí he encontrado son algunas guías (ninguna oficial) de como transcribir del griego al latín y al español [2] [3] [4] [5], y mirando todas ellas, se puede extraer lo que podríamos llamar una convención mayoritaria. Pongo las diferencias:

Griego moderno	Romanización (ELOT)	Español (mayoritario)	Observaciones
Β,β	v	b	En español es habitual transcribirla como b por su parecido con dicha letra y mismo sonido que la v.
Γ,γ	g	g n (ante γ, κ, χ)*	* Adaptación fonética: en el algunos casos de doble consonante (γγ, γκ, γχ), la letra γ pasa a n y no a g (ng, nk o nc).
Ζ,ζ	z	z c (antes de e, i)*	* Sonido de la z, por lo que si va seguido de la vocales e, i se suele convertir a la letra c (adaptación ortográfica). No obstante no es una regla uniforme y a veces se mantiene ze o zi.
Η,η	i	e*	* Se translitera como i por causa del iotacismo en el griego moderno, pero generalmente se transcribe al latín y al español como e. No obstante también es posible encontrarla como i.
Θ,θ	th	t	El dígrafo th no existe en español. Por transcripción del latín al español, se omite la h. En ocasiones se transcribe como z debido a que ese es su sonido en griego.
Ι,ι	i	i y*	* Adaptación fonética: da y solo en posición inicial seguida de vocal fuerte: a, e, o
Κ,κ	k	c*	* Adaptación ortográfica: generalmente se utiliza la c porque en español es raro utilizar la k. No obstante algunos mantienen la k en la transcripción.
Ξ, ξ	x	x j*	* Da j solo en posición inicial y x en posición intermedia o final.
Τ, τ	t	t c*	* Rara vez: El sonido c (ci) aparece en los grupos griegos ti, tei como en democracia (democratía) y peripecia (peripéteia).
Υ, υ	y	i	Sonido de i latina y no de ye. La y dentro de una palabra con sonido i no se utiliza en español.
Χ, χ	ch	c qu (antes de e, i)	Adaptación fonética: sonido de k y no de ch. En latín el dígrafo ch mantiene el sonido de la c (/k/) y no de la ch.
Notas: El espíritu (acento) áspero se transcribe como una h antes de la vocal a la que afecta, tanto en latín como en español. Ejemplo: hipnotismo (de ὑπνος). Cuando aparece una consonante duplicada (κκ, λλ, σσ), se conserva duplicada en latín, pero se simplifica a una sola en español. En algunos casos se exceptúa λλ que pasa al español como ll, pero no es una norma uniforme.

Diptongos
Griego moderno	Romanización (ELOT)	Español (mayoritario)	Observaciones
αι	ai	e	derivado de la transcripción al latín como ae en lugar de ai
αυ	av, af	au (ante consonante) av (ante vocal)	transcripción del latín del diptongo au
ει	ei	i	transcripción del latín
ευ	ev, ef	eu (ante consonante) ev (ante vocal)	transcripción del latín del diptongo eu
οι	oi	e	derivado de la transcripción al latín como oe en lugar de oi
ου	ou	u	transcripción del latín
υι	yi	i	transcripción del latín: sonido ii se simplifica a i
ηυ	iv, if	eu (ante consonante) ev (ante vocal)	transcripción del latín: en español se suele transcribir η como e y no como i (ver cuadro anterior). En caso de mantener η como i, sería iu o iv.

De las diferencias que he puesto, las que llevan asterisco diría que que pueden estar discutidas, aunque salvo algunas excepciones diría que están aceptadas. Las que no llevan asterisco, así como las notas del final del cuadro, sí que diría que están plenamente aceptadas y son de uso común en español. Igualmente el caso de los diptongos sí que diría que son de uso común las variantes en español, salvo ηυ que puede ser discutible si η debe transcribirse como e o como i. --Tximitx (discusión) 14:42 8 oct 2017 (UTC)

Tximitx (disc. · contr. · bloq.), por lo que veo en tu comentario, los enlaces y en la tabla, estás hablando de helenismos y no de los nombres en griegos moderno de los que hablamos Sabbut (disc. · contr. · bloq.) y yo. No hablamos de palabras integradas como Teofrasto o Cristo, sino de "griego crudo", como Theofanis Christodoulou. Además, dices que ELOT es para el latín, pero es para el alfabeto latino, y se usa en castellano. Mantengo mi postura en favor de la romanización ELOT. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 8 oct 2017 (UTC)

Lin linao, no hablo solo de helenismos, sino que también se utilizan las normas anteriores para transcribir nombres griegos actuales. Lo que ocurre es que muchas veces los nombres se extraen de fuentes en inglés (incluso fuentes en español los copian), donde si es habitual mantener los dígrafos th, ch, o ph (en lugar de f como corresponde en ELOT), así como las dobles consonantes o los diptongos. Sin embargo en el caso de nombres más conocidos, sí que es habitual encontrar transcripciones adaptadas al español, aunque no siempre de manera uniforme.

Pongo unos ejemplos:

• Olympiakos (club de fútbol) -> Olimpiacos (se cambia la y por i y la k por c)
• Panathinaikos Fútbol Club -> Panatinaikos (se cambia th por t, aunque en este caso se mantiene la k)
• Yorgos Papandréu, en lugar de Yorgos Papandréou (se elimina el diptóngo)
• Yanis Varufakis, nombre más utilizado en lugar de Yanis Varoufakis (se elimina el diptóngo)
• Euclides Tsakalotos, en vez de Efkleidis Tsakalotos (diptongo inicial como eu en lugar de ef, c en vez de k, se quita la e del diptongo ei y se transcribe η como e en lugar de i).

Estos son solo algunos ejemplos actuales de como si hay adaptaciones de los nombres en griego moderno, sin traducción de los mismos (transcripciones y no traducciones). El sistema ELOT lo único que hace es romanizar o latinizar (convertir al alfabeto latino) la escritura griega, pero sin ninguna adaptación fonética o idiomática. Si se prefiere una trasliteración cruda al latín (o al alfabeto latino), sirve con ELOT, pero eso no es una transcripción o adaptación de la escritura al español. La conveción dice que es preferible la transcripción (adaptación) que la trasliteración (representación cruda) y así se hace con otros idiomas, pero si con el griego se prefiere hacer una excepción, como veáis. Otra cosa es ponerse de acuerdo en las normas de transcripción, donde si puede haber diferencias. --Tximitx (discusión) 19:18 8 oct 2017 (UTC)

Vaya, la prensa nunca deja de sorprender, creía que la t para theta solo se usaba en helenismos integrados, como Atenea. Parece que es cosa de cada periodista o agencia, porque en el mismo medio que enlazas hay una noticia de un partido "Panathinaikos-Olympiakos" y otra sobre el Olympiacos". Yo sí prefiero la transliteración casi cruda de ELOT, porque es consistente y porque sus resultados suelen coincidir con el uso corriente. Por ejemplo, saldríamos perdiendo con un hipotético Gianis Varoufakis, pero WP:T dice que se hagan excepciones cuando ya hay otra forma mayoritaria, así que no nos quedamos con nuestro Yanis Varufakis. En cambio, nos libraríamos de un Panazinecos que nadie usa o de un baile entre Olympiakos, Olympiacos, Olimpiacos y Olimpiakos. Saludos, Lin linao ¿dime? 20:15 8 oct 2017 (UTC)

Como ya he dicho antes no hay uniformidad a la hora de transcribir desde el griego porque no hay norma general o de uso mayoritario. En lo que no estoy de acuerdo es en que los resultados de ELOT sean de uso corriente, como no lo son Varoufakis o Papandréou, por no mencionar Efkleidis. Puede que los nombres de equipos de fútbol sean algunas de las excepciones (panathinaikos, olympiakos), pero en nombres de personas desde luego que ELOT es la excepción, salvo que los nombres se copien del inglés. --Tximitx (discusión) 20:38 8 oct 2017. (UTC)

WP:V

No sé si esto sería el lugar idóneo para hablar de este asunto, y si no lo es, pues que me diga dónde y lo posteo ahí. Pero bueno, el asunto: el atajado WP:V dirige el usario a la política de páginas de autopromoción (bajo el pensamiento de que la "v" representa "vanidad"). Esto me parece un error. Verificabilidad es una política central y debe tender primacia para el atajado de una sola letra – la "v" puede usarse para varias páginas (tanto vanidad como verificabilidad como vandalismo como votaciones como no sé qué más) y creo que nos conviene que vaya con la página más importante de todas. Además, la "v" no va facilmente con "autopromoción" sino representa un paso más hasta "vanidad" para luego volver a "autopromoción" y por lo tanto, tiene aún menos sentido. Gracias, -- Irn (discusión) 15:15 23 oct 2017 (UTC)

Por lo pronto, y para evitar confusiones futuras, he modificado las plantillas de aviso para que hagan referencia a WP:PROMO en lugar de WP:V, pues es bastante más descriptivo. No obstante, y a la espera de la decisión comunitaria, quedan avisos puestos con ese atajo en unas tres mil páginas de discusión, muchas de ellas de usuario. -- Leoncastro (discusión) 15:33 23 oct 2017 (UTC)

La función de los atajos es la de acceder rápida y directamente a una página del proyecto o una de sus secciones. De acuerdo a esa función, el atajo debe ser lo suficientemente claro (al menos de manera genérica) para determinar a que página o sección va a redirigir. Estoy de acuerdo en que Wikipedia:Páginas de autopromoción no el destino más adecuado para el atajo WP:V (representando a "vanidad"), pero el problema es que ese atajo puede usarse para redirigir a muchas otras páginas (como a Vandalismo, Votaciones o Verificabilidad). Es decir, no cumple la función de ser suficientemente claro. No veo ninguna razón para suponer que el usuario que use ese atajo tenga claro a que página se dirige, y la prueba está en que ese necesario indicar en la página que quizás quería ir a otra (dif). Da igual a que página lo redirijamos puesto que en cualquiera de ellas habrá que poner el mismo mensaje. En resumen, yo borraría ese atajo por ser innecesario e indefinido. --Tximitx (discusión) 16:03 23 oct 2017 (UTC)

 A favor Al final, se da el mismo problema que se ha comentado más arriba, sobre la plantilla "f-p". --ZebaX2010 (discusión) 17:08 23 oct 2017 (UTC)

La punta del iceberg, "cuentas hidra" y suma y sigue...

A raíz del llamado asunto UOC, y ante la plétora de nombres de usuario tipo Flipped, o Flipped classroom, Gamificación, Portfolio, etc., de los últimos meses y, sobre todo, a la vuelta de cole, veo que en los últimos días ha aparecido una nueva variante, BQUB17, y cuyas variaciones —abajo las que he encontrado tras un rápido repaso— figuran en el Registro como cuentas creadas «automáticamente»:

• BQUB17-ACastella (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-AGanelina (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-Agarreta (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-AlHamouti (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-AMartinezL (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-CMola (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-DFierro (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-DSalasB (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-Hbadaoui (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-JKober (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-LHellers (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-LTutusausG (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-MSole (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-MUmbert (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-OAmrani (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-PlanaCampas (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-RuizVives (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-SFerruz (disc. · contr. · bloq.)
• BQUB17-YSusan (disc. · contr. · bloq.)

Hasta ahora, al detectar este tipo de nombre de usuario en Cambios recientes, he ido dejando la plantilla para invitarles a cambiar su nombre de usuario, ya que, ante la poca claridad de la política oficial correspondiente, no estoy a favor de solicitar el bloqueo de sus cuentas sin antes invitarles a cambiar los nombres por algo más claramente conforme a la política. Pienso que debemos presumir buena fe y brindarles, como mínimo, la misma tolerancia que se les otorga a los vándalos. Una cosa es que el gran número de nuevas ediciones supone un aumento en la carga de trabajo de los que estamos pendientes de Cambios recientes y otra cosa es que —a diferencia de los vándalos—, no han causado daños al proyecto, al menso hasta que se demuestre lo contrario. Tema aparte son los casos en los que se detecta una clara intención de burlarse de la Wikipedia, como la que se mencionó en su momento.

Sin embargo, en este caso, lo de «automáticamente» arriba añade, al menos para mí, un nuevo giro y, antes de proceder a dejarles la plantilla correspondiente, quisiera saber si se debe a alguna modificación respecto a la participación de alumnos/instituciones en proyectos de colaboración con Wikipedia. Si es así, propongo que se señale este hecho con una plantilla oficial en las PdU para evitar malentendidos. Saludos, --Technopat (discusión) 23:18 24 oct 2017 (UTC)

«Creada automáticamente» significa que la cuenta se creó en otra wiki y luego el usuario estando logueado entró a alguna página en nuestra wiki, usualmente para leerla. En este caso provienen de en.wiki, adonde son muchas más: en:Special:ListUsers/BQUB17. Es poco probable que editen aquí, al menos de forma masiva. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:50 24 oct 2017 (UTC)

Me equivoqué, si bien algunos crearon su cuenta desde en.wiki en realidad provienen de ca.wiki. Se trata de un proyecto de la Universidad de Barcelona. Véase ca:Usuari:BQUB17-DSalasB. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:58 24 oct 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Bioquímica de la Universidad de Barcelona (2017): «BQUB17». No comprendo cual es el problema en este caso, pues se ha aceptado en otros casos la terminación «-uv». Además no parece el mismo caso de la UOC, pues en este parece que solo tienen el problema del nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 00:02 25 oct 2017 (UTC)

Técnica

Mapas dinámicos

Muy buenas a toda la comunidad.

Estoy tratando de hacer un mapa dinámico que se pueda insertar en las páginas-artículos de Wikipedia.

Existe esta opción en Wikiviajes, con la platilla Mapframe que da un resultado como este.

He traspasado las plantillas a Plantilla:Mapframe y Plantilla:PoiMap2 -la segunda parece la pide la primera- y se encuentran a falta de documentar y, sobre todo, retocar en lo que sea necesario para conseguir el resultado que se obtiene en Wikiviajes. Ahora, funcionan, pero no dan el resultado esperado.

Si alguien puede darles un vistazo y corregir cosas que sean adecuadas, podríamos tener una herramienta para insertar mapas dinámicos en los artículos, algo que creo puede ser interesante para WP-ES.

Yo, mi capacidad técnica, no me da para tanto así que, y en lo personal, quedaría muy agradecido por cualquier ayuda. --GALoPaX (discusión) 10:46 21 sep 2017 (UTC)

PD. Se puede ver cómo funciona ahora, en comparación con el anterior enlace de Wikiviajes, en la parte de abajo de Usuario:Galopax/MvAM/Sala_0. —GALoPaX (discusión) 11:02 21 sep 2017 (UTC)

Buenas GALoPaX

Aparentemente, Módulo:Mapa no fue importado aquí. Es posible que este module es necesito para las funciones que desee.

Trizek (WMF) (discusión) 12:28 21 sep 2017 (UTC)

@Galopax, además, según se indica en la documentación de la plantilla en Wikiviajes, «Se utiliza junto con el accesorio: Mediawiki:Gadget-MapFrame.js. Si el accesorio está deshabilitado en las preferencias de usuario, solo se ve un enlace para mostrar el mapa en pantalla completa, el mapa no aparece dentro del artículo». Pero en eswiki no existe ese «Mediawiki:Gadget-MapFrame.js», por lo tanto solo se ve el enlace. -- Leoncastro (discusión) 12:44 21 sep 2017 (UTC)

La plantilla de Wikiviajes usa las etiquetas <mapframe> y <maplink>. Esas etiquetas están disponibles por defecto en todos los Wikiviajes pero en las Wikipedias hay que pedir que las activen. Para hacerlo es necesario demostrar que hay consenso de la comunidad, así que debería haber una votación o encuesta. Una vez que se toma la decisión, hay que abrir un tiquete en Phabricator. Saludos, Lsanabria (discusión) 15:57 21 sep 2017 (UTC)

@Lsanabria, las etiquetas <mapframe> y <maplink> son gestionadas por la extensión Extension:Kartographer, que ya está actualmente activa en eswiki, como puede verse en el registro de extensiones. Como ya he mencionado, lo que no está es el código del gadget. -- Leoncastro (discusión) 16:20 21 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro: La extensión está instalada en todas las wikis pero las etiquetas están inactivas por defecto. Hay que pedir que las activen. No hace falta ninguna plantilla, módulo o accesorio para usarlas (aunque ciertamente es más cómodo que escribir el código directamente). El accesorio de Wikiviajes era el mecanismo que se usaba para implementar la etiqueta antes de que la fundación «adoptara» el desarrollo pero ya no se usa. Saludos, Lsanabria (discusión) 16:28 21 sep 2017 (UTC)

Pues gracias por la aclaración Lsanabria, no lo había entendido. -- Leoncastro (discusión) 16:34 21 sep 2017 (UTC)

Bien, tras todas las intervenciones - gracias Trizek (WMF), Leoncastro, Lsanabria- he seguido trabajando con algunas cosas, pero me doy cuenta de que no servirán si no se activan todos los elementos, algunos de ellos ya no dependientes de mi y, casi, de nosotros.

El estado de la cuestión es el siguiente:

Plantilla:Mapframe	https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:Mapframe	https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Mapframe
Plantilla:PoiMap2	https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:PoiMap2	https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:PoiMap2
Plantilla:Listado	https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:Listado	Esta plantilla se utiliza para mostrar listados genéricos. Para actividades concretas se recomienda usar las siguientes plantillas: (otras plantillas)
Plantilla:Poi	https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:Poi	https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Poi
Plantilla:TypeToColor	https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:TypeToColor	https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:TypeToColor
MediaWiki:Gadget-MapFrame.js	https://es.wikivoyage.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame.js	Administrador? Tique en Phabricator
Módulo:Mapa	https://es.wikivoyage.org/wiki/M%C3%B3dulo:Mapa
Module:Argumentos	https://es.wikivoyage.org/wiki/M%C3%B3dulo:Argumentos	require('libraryUtil')
Etiquetas <mapframe> y <maplink>	Encuesta	tiquet en Phabricator

Sin dedicar mucho tiempo a "composición tipográfica" creo puede quedar claro las dependencias, Módulos y Plantillas, que he identificado así como una librería.

Y claro, como ha señalado Lsanabria, parece hace falta un consenso para activar las etiquetas, así como, quizás, un administrador que ponga el .js.

En resumen, si os parece -es ya casi una encuesta- podríamos seguir con ello. A mi, personalmente, me interesa pero, al mismo tiempo, creo puede ser útil para toda la comunidad.

Y por cierto, hay una aviso en https://es.wikivoyage.org/wiki/Plantilla:Mapframe

"La documentación de esta plantilla es deficiente; motivo: está desactualizada. Detalles adicionales: No está actualizada con la nueva implementación de las plantillas de mapas {{maplink}}, {{mapmask}}, {{marcador}} y {{listado}}; y módulos Mapa y TipoAColor. Por favor, colabora editándola. Mientras tanto, no elimines este aviso. Puedes hallar un listado de plantillas con estos problemas aquí."

Quizás una ocasión para actualizar el recurso y, ya puestos, que no aparezca este aviso.

Gracias, y seguimos...—GALoPaX (discusión) 18:53 21 sep 2017 (UTC)

•  A favor de activar las etiquetas. Strakhov (discusión) 23:57 21 sep 2017 (UTC)
• Comentario Galopax, tal sería mejor que abras una encuesta en vez de hacerlo aquí (puedes enlazar este hilo en ella). Aunque, por mi parte, estoy  A favor. --Jcfidy (discusión) 08:04 22 sep 2017 (UTC)

Gracias de nuevo a todas las personas intervinientes en este "rincón del café", a @Strakhov: por votar ya, y comunicar que siguiendo los consejo de @Jcfidy: y @-jem-:, he montado una encuesta en Wikipedia:Encuestas/2017/Mapas_dinámicos. Es escueta y simple, orientada a lo que son las etiquetas pero, efectivamente, y según conversación en IRC con jem, se abre un proceso de cambios, actualizaciones que no se sabe muy dónde, cuando y cómo pueden terminar. Esperemos que bien, claro, pero lo primero, en mi humilde opinión, y si hay ganas e interés, es disponer de la herramienta -extensión, uso de etiquetas, módulos, plantillas...- y configurarla, usarla, ver aplicaciones, posibles mejoras y usos no ya en Wikiviajes, para lo que está pensada, sino en Wikipedia, en es.wiki, y poco poco, si así lo decide la comunidad, pase a formar parte del quehacer habitual.

Solo queda esperar a conocer la opinión general para lo que también la ayuda de Trizek (WMF), Leoncastro, Lsanabria, Jcfidy y demás resulta importante, participando en la encuesta y difundiendo su existencia, si lo veis adecuado.

Saludos, —GALoPaX (discusión) 16:50 22 sep 2017 (UTC)

GALoPaX, mi opinión no es importante. Soy aquí solo para ayudar, asesorar y facilitar las relaciones entre la Wikimedia Foundation y la comunidad. :) He compartido la votación con mis colegios. Trizek (WMF) (discusión) 14:48 27 sep 2017 (UTC)

Gracias Trizek (WMF) :-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Galopax (disc. • contribs • bloq). 15:42 27 sep 2017 - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:44 27 sep 2017 (UTC)

Me alegra haber colaborado para poner en marcha este proceso. Como el debate ya no está aquí sino en la discusión de la encuesta, he dejado allí mi reflexión y comentarios más amplios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:44 27 sep 2017 (UTC)

Acabo de votar en la encuesta para decidir la implementación de tales mapas, pero quisiera que me expliquen, si los mapas dinámicos serían mas o menos iguales a Google Maps o Google Street View. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 2 oct 2017 (UTC)

Hola @Leonpolanco:, y disculpas por el retraso en la contestación. En principio, y por lo que conozco, se podrían asimilar más a Google Maps. Cosas tipo Google Street View se van desarrollando en OSM y, quizás, algún día se disponga de algo que pudiera llegar a aportar una información parecida pero, ahora mismo, no sería este el resultado. --GALoPaX (discusión) 09:59 7 oct 2017 (UTC)

A todas las personas interesadas en los Mapas Dinámicos, comentarles que se ha cerrado la encuesta que se propuso, y cuyos resultados se pueden consultar en Wikipedia:Encuestas/2017/Mapas_dinámicos#Resultados.

Gracias a todas las personas participantes en este rincón del Café de Técnica, y en la propia encuesta. --GALoPaX (discusión) 09:59 7 oct 2017 (UTC)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello and with apologies for posting in English.

Thank you for your interest in adding mapframe to your wiki; we've had a similar request and discussion on English Wikipedia and I'd like to share the most recent comment from the WMF:

"Hello. We’ve been discussing this over the past weeks and are sharing an update as promised last week. Post edit - just wanted to make it clear! First of all, thank you for this RFC - we appreciate it. We acknowledge the decision and are working on a plan to enable map support on English Wikipedia.

"As mentioned above, we thought we would have an answer about long-term maintenance by now, but it turns out we can only provide a partial answer at this time.

"First, we’re committed to maintenance of the map service consumption experience as is.

"Currently, our work continues to be on a best-effort basis—a maintenance effort from a handful of employees and volunteers.

"We understand the desire to add <mapframe> functionality on English Wikipedia, and are encouraged by the support here - thank you for expressing the desired direction. <mapframe> seems like an opportunity to make the encyclopedia experience better. However, we believe a deployment in the near term would entail resourcing risks, potentially compounding the risk associated with the holiday deployment freeze and major online fundraising efforts. Consequently, we aren't activating this right now.

"However, we are exploring alternatives concerning both the maps consumption experience and maps contributions (editing) to identify a more sustainable path forward. More specifically, we are looking to see if there are other organizations or efforts with whom a maps partnership would make sense and would align with our tightly held values around open source, open knowledge, privacy, and neutrality.

"It will take some time to explore these alternatives, and we plan to provide monthly updates along the way. We know this has been a very long process with more uncertainty than anyone would like. We are really trying to do our due diligence before making further resourcing or product decisions that will have multi-year consequences. --ABaso (WMF) (talk) 22:22, 6 October 2017 (UTC)"

There is an open ticket (T177695) on Phabricator right now to enable mapframe on eswiki where a bit more conversation has happened as to when and how. Thank you, DTankersley (WMF) (discusión) 15:31 10 oct 2017 (UTC)

Hola! As requested in ticket (T177695), mapframe has now been enabled on this Wikipedia. For more information on how to use mapframe, please read: https://www.mediawiki.org/wiki/Maps/how_to:_embedded_maps and more information about the overall Maps project can be found here: https://www.mediawiki.org/wiki/Maps. If critical issues arise, please file a ticket here: https://phabricator.wikimedia.org/tag/maps/. Cheers, DTankersley (WMF) (discusión) 13:57 11 oct 2017 (UTC)

¡Hola! La etiqueta mapframe ya está activa. Pueden ver un ejemplo aquí. Saludos, Lsanabria (discusión) 15:20 11 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #280

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Using Wikidata data, fixing wrong Wikipedia and Wikidata tags, by Mateusz Konieczny
  • One Knowledge Graph to Rule Them All? Analyzing the Differences Between DBpedia, YAGO, Wikidata & co
  • Modeling the Domain of Digital Preservation in Wikidata
  • Wikidata as a linking hub for knowledge organization systems? Integrating an authority mapping into Wikidata and learning lessons for KOS mappings (Paper and presentation), by Joachim Neubert, NKOS Workshop 2017 at TPDL
  • Knowledge exploration in public linked data ontologies

• Other Noteworthy Stuff
  • The ArticlePlaceholder has been enabled on Bengali Wikipedia (example)
  • There is a new page with information around Wikidata:Wikidata in Wikimedia projects. You can help expand and improve it.
  • New Wikidata Game to help you evaluate merge candidates based on projectmerge.
  • A reading tip from Spinster (not mentioning Wikidata, but interesting general background knowledge): Indigenous peoples and responsible data: an introductory reading list from responsibledata.io
  • Where's Wally (aka Waldo)? Right here on Wikidata, of course!
  • Wikidata passed 8 average statements per item
  • Statement 300.000.000 was created
  • 20 million edits were done in September 2017

• Did you know?
  • Newest properties: TSE number, defined daily dose, Vincoli in Rete ID, The Black Book ID, Tagesschau election ID, LfD-HB object ID, cultural heritage monument in Serbia ID, Bavarian monument authority ID
  • Query examples: What exists in the "... as a service" genre? (source)

• Development
  • Added a css class to values that link to redirects so they can more easily be identified by editors who want that for maintenance work (phabricator:T70567) Thanks Matej!
  • Continued work on persistent editing of forms as part of the work to support lexicographical data (phabricator:T173742, phabricator:T173744)
  • Finishing touches on adding full URIs for external identifiers to our RDF export so we're good citizens of the semantic web (phabricator:T121274)
  • Added a new mw.wikibase.getAllStatements Lua function in addition to the existing getBestStatements, that returns all statements regardless of their rank (phabricator:T176124)
  • Looking into an issue where unwanted email notifications are being sent (phabricator:T174794)
  • Released version 2.1.1 of the base DataValues component

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 17:53 2 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-40

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes usar la función de precargas en el editor visual. Eso significa que puedes crear enlaces para crear páginas nuevas y habrá un texto en la ventana de edición cuando alguien los siga. [6]

Cambios durante esta semana

• El editor de código 2017 se activará si has seleccionado «Activar automáticamente la mayoría de las funciones beta». Antes era necesario activarlo manualmente a pesar de ser una función en pruebas. [7]
• La apariencia de Especial:Desbloquear cambiará a OOUI. La apariencia de Especial:Bloquear cambiará pronto. [8]
• La versión 3 de la biblioteca jQuery reemplazará a la versión actual en todos los Wikcionarios el 2 de octubre y en todos los proyectos que no son wikipedias el 4 de octubre. Estará en todas las wikis a partir del 5 de octubre. [9]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 03 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 04 de octubre y en todas las wikis a partir del 05 de octubre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 03 de octubre a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 04 de octubre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Una nueva función llamada «Listas de lectura» estará disponible en las aplicaciones móviles de Wikipedia. Primero estará disponible en la aplicación para Android. Las listas de lectura son una preferencia privada del usuario donde podrás ver listas de artículos en múltiples dispositivos. Puedes comentar sobre esta característica. [10]
• La función de búsqueda usa idiomas secundarios para el análisis del lenguaje. Esto significa que un lenguaje podría ser analizado con la gramática de otro completamente diferente con el fin de encontrar palabras relacionadas. Este comportamiento se eliminará de la mayoría de las wikis la semana que inicia el 9 de octubre. Puedes leer más y dejar tus comentarios.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

23:25 2 oct 2017 (UTC)

Artículos en sub páginas de usuarios

Hola. He estado notando que hay un bot para casi todo, redirreciones en rojo, páginas de usuario que violan políticas, etc. Sin embargo, he notado también que existe una gran cantidad de sub-páginas de usuarios (o talleres) donde los usuarios nuevos dejan su artículo "para trabajar en él" sin modificar durante bastante tiempo. Incluso, tienden a dejarlo al´lí como parte de la Wikipedia. Mi pregunta: ¿Se puede modificar un bot o alguna herramienta para identificar dichas páginas? Gracias.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 17:43 3 oct 2017 (UTC)

Sobre las sub páginas de usuario se ha hablado hace poco. Puede verse en Wikipedia:Café/Archivo/2017/Junio#Taller de usuario con el mismo contenido que una página borrada. -- Leoncastro (discusión) 18:28 3 oct 2017 (UTC)

Amalia Hernández

En el Informe de error alguien reportó un error en la biografía Amalia Hernández: dice primero que tenía nacionalidad mexicana y en el infobox aparece como argentina. Intenté corregirla en el infobox, pero no despliega la información del infobox, solo aparece al principio en el código {{ficha de persona}}. ¿Como resolver este problema para corregir el error reportado?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:53 7 oct 2017 (UTC)

Cuando la ficha no tiene parámetros sus datos se extraen de Wikidata, y en esos casos hay que editar el campo directamente en Wikidata. En este caso particular, como esa edición parecía un vandalismo, la he deshecho. -- Leoncastro (discusión) 12:08 7 oct 2017 (UTC)

Gracias por aclarar mi duda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:14 7 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-41

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La cantidad de usuarios activos listada por {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} y en Especial:Estadísticas ahora incluye las ediciones de Wikidata solamente en esa wiki y no en las otras. [11]
• Antes era posible crear enlaces internos que iniciaban con dos «dos puntos». Ahora es necesario usar solo uno. [[::Archivo:X.jpg]] ahora debe ser [[:Archivo:X.jpg]]. Ahora hay una nueva categoría de errores de sintaxis. Puedes ver una lista en Especial:Errores de sintaxis/multi-colon-escape. La extensión Linter ayuda a encontrar errores técnicos en los artículos. Puedes leer más sobre el uso de Linter. [12]

Problemas

• No podrás editar o subir archivos a Commons durante aproximadamente 30 minutos el 11 de octubre a partir de las 06:00 UTC. Esto es necesario para realizar trabajos que permitirán mostrar modelos 3D. [13]

Cambios durante esta semana

• El tipo de letra de la ventana de edición es monoespaciado por defecto. Actualmente puedes seleccionar otro tipo de letra o usar el tipo de letra por defecto del navegador. La opción para usar el tipo de letra por defecto del navegador será eliminada esta semana. Esta opción solo cambia el tipo de letra en las Macs. [14]
• La apariencia de las páginas al imprimirlas o crear un archivo en formato PDF usando el menú lateral cambiará. Puedes leer más en mediawiki.org.
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 10 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 11 de octubre y en todas las wikis a partir del 12 de octubre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 10 de octubre a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 11 de octubre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

14:20 9 oct 2017 (UTC)

Medallero oculto

Hola, en las fichas técnicas de deportistas, el medallero aparece en principio oculto y haciendo un clic se muestra... ¿alguien sabe si es posible que se muestre directamente? Gracias JuanCamacho (discusión) 15:24 9 oct 2017 (UTC)

@JuanCamacho, tal y como está diseñada la plantilla no hay opción al desplegado automático. Hay una sugerencia en la discusión precisamente en esa línea, pero nunca se ha llegado a implementar, presumiblemente porque es un tema que nunca tuvo consenso. -- Leoncastro (discusión) 21:40 9 oct 2017 (UTC)

Feedback centralisation heads-up

Hola. Please see my announcement at Wikipedia:Editor_Visual/Comentarios#Feedback_centralisation_heads-up. If you have comments, please use that thread. ¡Muchas gracias! Elitre (WMF) (discusión) 14:22 10 oct 2017 (UTC)

Para expandir un poco en esto. En el menú de ayuda del editor visual hay una opción llamada «Deja tus comentarios acerca de este software». Actualmente esa opción agrega los comentarios a esta página: Wikipedia:Editor Visual/Comentarios. Los programadores quieren cambiarla y usar esta en su lugar mw:VisualEditor/Feedback (en mediawiki.org). Si la comunidad quiere que los comentarios sigan llegando a la página local, es necesario avisarles y además poner un encabezado indicando claramente que los programadores ya no van a revisar esa página y que es responsabilidad de la comunidad notificarlos de cualquier problema que pueda ser reportado mediante esa opción. Si nadie tiene objeciones, harán el cambio el 24 de octubre. Saludos, Lsanabria (discusión) 22:08 10 oct 2017 (UTC)

Problemas con CharInsert

Hace un tiempo tuve problemas con la mw:Extension:CharInsert, que se utiliza en MediaWiki:Edittools.javascript, durante unas semanas aparecía la barra pero simplemente no funcionaba, no importa cuantas veces hiciera clic en los botones. Tengo JavaScript activado y, de hecho, los otros accesorios funcionan sin problemas. Pero así como un día dejó de funcionar, todo volvió a la normalidad. Ahora otra vez se desactivó y ya lleva dos días así. Parece que el problema surge al utilizar Samsung Internet, el navegador por defecto de los dispositivos de Samsung, ya que probé con la versión móvil de Firefox (56.0) y funciona bien. En mi caso, tengo instalada la 5.4.02.3, que supongo que es la última porque está configurado para actualizarse automáticamente y sin requerir autorización. ¿Hay algún problema de compatibilidad conocido entre la extensión y este navegador? ¿Alguien más puede repetir el error? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:52 6 oct 2017 (UTC)

PD: edito desde la versión de escritorio porque al editar desde la versión móvil este tipo de barras y botoneras no funcionan y, como todo dispositivo móvil, tengo un teclado limitado (entre otros problemas que dificultan la edición regular). El teclado por defecto además de las letras y los números incluye los siguientes: +×÷=%_€£()@#$/^&*¿¡!-'":,?.`~\|<>{}[]°•○●□■♤♡◇♧☆▪¤《》¥₩ (los que parecen comillas latinas en realidad no lo son). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:59 6 oct 2017 (UTC)

Aclaremos.

1. MediaWiki:Edittools.javascript crea el recuadro de abajo, que tiene un select que dice "Varios", "Núm. romanos", etc. No usa la extensión charinsert, y funciona con Samsung Internet (al menos a mí, acabo de instalarlo y probarlo).
2. La caja de edición, si en Preferencias / Edición / Editor tenés tildada la opción “Activar la barra de herramientas de edición mejorada”, tiene una barra arriba con un menú que dice “Caracteres especiales”. Eso no funciona con Samsung Internet, se abre como una ventanita pero no se rellena. Tampoco usa charinsert.

Mi recomendación es que uses el recuadro de abajo, es muchísimo mejor. Lamentablemente queda muy separado de la caja de edición, gracias a nuestra manía de llenar el espacio debajo del resumen con montones de advertencias que no lee nadie. Podríamos ponerlo entre la caja y el resumen, colapsado... --angus (msjs) 09:01 6 oct 2017 (UTC)

Tenés razón, no funciona con CharInsert, error mío. La barra de edición mejorada no la tengo activada ni la tuve nunca, en la sección de Edición solo tengo activado HotCat. Lo que no me funciona es Edittools, la versión con JavaScript, y solo con Samsung Internet. Hice una prueba, desactivé todos los accesorios y sigue sin funcionar. Es frustrante pirque ya una vez lo tuve inhabilitado mucho tiempo... ¿Algo de caché? ¿alguna otra cosa que pueda probar? Limpio toda la caché del navegador, a ver que pasa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:02 6 oct 2017 (UTC)

Vacié la caché y borré todos los archivos (autocompletar formularios, contraseñas, marcadores, etc.) y no cambió nada. Lo siento, no me funciona... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 6 oct 2017 (UTC)

¿Estás hablando del recuadro de abajo que mencioné antes, del Edittools original, o de otra cosa? Una captura de pantalla (o una descripción en vez de nombres de cosas) ayudaría. Lo que te puedo recomendar es que reinstales el navegador, basado en mi experiencia ya relatada. --angus (msjs) 11:19 6 oct 2017 (UTC)

Estamos hablando de lo mismo, EditTools, la versión con JavaScript, lo que enlacé. El navegador viene de fábrica (Samsung Galaxy J7), solo puedo desinstalar las actualizaciones y restaurar la versión de fábrica. Ahora estoy usando la 4.0.20 y no, no funciona, todo sigue igual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:34 6 oct 2017 (UTC)

Esto lo estoy escribiendo desde el Samsung Internet versión 6.2.01.7 BETA (según la pantalla de "About"). Está en Google Play. Caracteres especiales: °½€†℃. Parece que estás usando una versión muy vieja. --angus (msjs) 11:49 6 oct 2017 (UTC)

Lo acabo de reactualizar y volvió a la 5.4.02.3 (con la que empecé este hilo), es la última versión estable. Sin cambios. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:21 6 oct 2017 (UTC)

Mi teléfono se descompuso, me acaban de prestar uno que es con el que estoy haciendo esta edición. Es uno chino de baja gama que sólo tiene Google Chrome y aquí tampoco funciona EditTools, así que no es un caso aislado. Afortunadamente este dispositivo tiene un teclado un poco más completo (el teclado de Google, de fábrica viene con dos opciones: chino o hindi), aunque siguen faltando las comillas angulares. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:06 13 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #281

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
    • We will have two exciting keynotes. The first keynote speaker is Fabian M. Suchanek, professor at Télécom Paris Tech University, working on the knowledge base YAGO. The second keynote speaker is Michael Kreil, datajournalist working on the project Data Sciences and Stories.
    • Please volunteer for some tasks at the conference if you are attending.
  • Upcoming: Wikidata workshop at XLDB, October 12th, Clermont-Ferrand, France
  • Rebuild the map of famous artwork with Wikidata by Poulpy (in French)
  • Research libraries and Wikimedia: A shared commitment to diversity, open knowledge, and community participation

• Other Noteworthy Stuff
  • There is now a good start for documentation for QuickStatements. Feel free to help improve it!
  • New Mix’n’match mode to show just the entries with multiple matches (example)

• Did you know?
  • Newest properties: Lega Pallavolo Serie A player ID, KNAU ID, PfaF id, YouTube Playlist ID, Wheelchair ITF player ID, VBL player ID, MIL-STD-2525 Symbol Identification Code, stellar rotational velocity, readership, PROSPERO ID, PM20 folder ID, possessed by spirit, panorama view, official app, LFH player ID, UK National Fruit Collection ID, Riigikogu ID, Nominis saint ID, Theses.fr person ID, Nominis given name ID, LUMIERE director ID, LUMIERE film ID, LNV player ID, International Standard Text Code, hydrological order number, FCI rider ID, Daum movie ID, Cinémathèque québécoise work identifier, Japanese Database of National important cultural properties, Tunisian geographic code, New York City Landmarks Preservation Commission ID, DPLA subject ID, rating, Daum TV series ID, half maximal effective concentration, half maximal inhibitory concentration (IC50), Landtag of Liechtenstein ID, Bavarian geotope ID, Reddit user name, LinkedIn company ID, THW Kiel player ID, Footoféminin.fr player ID, FFVoile sailor ID, NPB player ID, Lega Pallavolo Serie A Femminile player ID, Gallica ID, National Museums of Japan e-museum ID, Spanish "Boletín Oficial del Estado" ID, Banglapedia (English version) ID, Banglapedia (Bengali version) ID, number of constituencies, All-Russian Mathematical Portal ID
  • Query examples:
    • Women who won the Nobel Prize in Physics (source)
    • For each award, percentage of women who received it (source)
    • Intelligent personal assistants described in Wikidata (source)
    • Units of measurement named after German people (source)
    • Buildings constructed by Karl Friedrich Schinkel (source)
  • Newest WikiProjects: Delhi Metro
  • Newest database reports: television series by camera setup

• Development
  • Breaking change: "wb_entity_per_page" table will not be updated and replicated on ToolLabs anymore
  • A mw.wikibase.getLabelByLang Lua function will be added (phabricator:T173262)
  • The mw.wikibase.sitelink Lua function will accept a second parameter with the global identifier of a wiki (e.g. "enwiki") to link to (phabricator:T142903)
  • Had to temporarily turn off showing Wikidata's changes on Commons and Russian Wikipedia because of database issues. We're working on turning it back on.
  • Continued work on persistently storing edits to Forms on Lexemes
  • Finishing work on checking constraints on qualifiers and references with the constraint checks gadget
  • Fixed a bug where notification emails for Wikidata changes were sent when they shouldn't have been (phabricator:T174794)
  • Full URIs for external identifiers will soon be in the RDF export (phabricator:T121274)

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 20:27 9 oct 2017 (UTC)

Deberían prohibir publicar estos mensajes si no están traducidos al español. Esto es Wikipedia EN ESPAÑOL, y como tal se espera leer las noticias EN ESPAÑOL. Para leerlas en inglés está Wikipedia en inglés o Meta-Wiki. --Zerabat (discusión) 00:38 11 oct 2017 (UTC)

Ping: Lydia Pintscher (WMDE). -- Leoncastro (discusión) 00:42 11 oct 2017 (UTC)

There is an unsubscribe link at the end of the message if you really want this. I'm sorry we don't have the system and processes set up to translate it at this point. --Lydia Pintscher (WMDE) (discusión) 10:54 12 oct 2017 (UTC)

Plantilla:Ficha de partido político/escaños

Hola Wikipedista. Quisiera hacer una "propuesta" de traer unas funciones de Template:Composition bar a Plantilla:Ficha de partido político/escaños, la función sería el parámetro per=1 que da resultado en el porcentaje: 40 / 100 (40%), considero que sería muy útil. Posdata: No han pensado en crear yba "redirección" llamada {{Escaños}} que redirija a Ficha de partido político/escaños, facilitaría su uso en otros artículos como este --189.238.85.208 (discusión) 02:10 13 oct 2017 (UTC)

146 / 365 (40 %)

¿Y por qué no fusionar con {{Barra de porcentaje|porcentaje|valor mostrado|color|opciones}}?

-- Leoncastro (discusión) 14:35 13 oct 2017 (UTC)

Leoncastro sería bueno saber porqué no lo han fusionado. Aunque si te fijas, en los escaños de la ficha los muestra dentro de la barra mientras en Barra de porcentaje los muestra al lado. Si se modificara para que pudiera estar adentro. Estaría perfecto y se podría evitar las "duplicidades". --189.238.85.208 (discusión) 15:39 13 oct 2017 (UTC)

Entonces? --189.238.72.135 (discusión) 18:20 18 oct 2017 (UTC)

En mi opinión el texto dentro de la barra de color hace que se pierda legibilidad en muchos casos. De todos modos, la modificación de la plantilla debería debatirse previamente en la discusión de la propia plantilla. -- Leoncastro (discusión) 22:41 18 oct 2017 (UTC)

Leon tiene razón en que los números a menudo no se ven, en especial si el color del partido es oscuro y hasta negro como la CDU, es un buen cambio. --Dereck Camacho (discusión) 23:25 18 oct 2017 (UTC)

Lo del color, sería hacer esto aunque me gustaría que en lugar de 90% saliera 90.00% para ciertos casos no relacionados a escaños pero mejor no complicarnos. Voy a intentar "fusionar" esas dos plantillas y luego aviso aquí o en la discusión de una de los plantillas sobre esto. --189.238.101.160 (discusión) 18:27 21 oct 2017 (UTC)

Comportamiento curioso del sistema de notificaciones

Hola, hace mucho tiempo (creo que casi desde que existe el sistema de notificaciones) que en la pestaña "Tus avisos" cada vez que alguien (cualquiera) escribe (cualquier cosa) en la página de discusión del usuario de Wikipedia en catalán Vriullop (a quien no conozco, nunca le he escrito, jamás me escribe, ni me menciona) me aparece a mí el siguiente mensaje «Tema nuevo creado en Usuari Discussió: Vriullop» con enlace a su discu. No he preguntado antes, porque tampoco es taaaan molesto: me cuesta solo dos clics. Pero si alguien sabe la razón me gustaría que me la explique, para aprender, porque la verdad es que me causa mucha curiosidad. Por cierto, no tiene ninguna prisa. Gracias de antemano y saludos Mar del Sur (discusión) 16:14 13 oct 2017 (UTC)

@Mar del Sur: sí has escrito a Vriullop (véase aquí). Utiliza un sistema muy sofisticado para manejar su página de discusión. Probablemente sea mejor que le preguntes sobre esto. (Automatische Übersetzung aus den Deutschen mit deepl.com). Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 18:09 13 oct 2017 (UTC)

@Mar del Sur, revisa que no tengas en seguimiento ninguno de sus hilos (vigila las estrellitas), incluso los archivados. -- Leoncastro (discusión) 18:23 13 oct 2017 (UTC)

¡Muchas gracias a ambos! Por cierto, no me acordaba para nada de haberle escrito, pero supongo entonces que puedo solucionar el problema quitando esa página de mi lista de seguimiento en Wikipedia en catalán (cuestión que acabo de hacer). En todo caso, es curioso, porque yo casi no administro mi lista de seguimiento y sigo en todas las wikis todo lo que toco (incluidas las páginas de discusión) pero esta (y solo esta) me genera una notificación cada vez que alguien la cambia. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:51 14 oct 2017 (UTC)

¿A alguien más le pasa?

He hecho dos pequeñas ampliaciones en un artículo para lo que he pinchado en editar código como acostumbro. Me ha salido todo muy raro y diferente, muy parecido al visual; eso no me importa, es cuestión de acostumbrarse, lo malo es que me han desaparecido todos los botones de ayuda, todos, los de arriba y los de abajo. No puedo echar mano de ocultar, disminuir letra, guiones, nowiki, etc. ¿Por qué ocurre esto? Lourdes, mensajes aquí 18:40 13 oct 2017 (UTC)

Bienvenida al editor de código 2017. Mientras tengas activado el editor visual, accederás al editor de código 2017 si editas el código. La barra con los nuevos botones está situada en posición fija en la parte superior, al igual que en el editor visual. Los gadgets y herramientas existentes para la versión anterior no están adaptados para la nueva. -- Leoncastro (discusión) 18:59 13 oct 2017 (UTC)

Gracias. Esto es como el móvil y la tele, inventan novedades tan deprisa que lo dejan todo a medias sin rematar. Aguantarse tocan Lourdes, mensajes aquí 19:04 13 oct 2017 (UTC)

¿Y no puede este nuevo wikieditor ser desactivado? En mi caso, es más lento. Y no sólo porque yo no ubique bien los botonitos y esas cosillas de cosa nueva. Es que demora más en cargar. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:03 13 oct 2017 (UTC)

@Lourdes Cardenal, @Abajo estaba el pez: según reza unos hilos más arriba:

• El editor de código 2017 se activará si has seleccionado «Activar automáticamente la mayoría de las funciones beta». Antes era necesario activarlo manualmente a pesar de ser una función en pruebas. [15]

Tech News: 2017-40

Por lo tanto entiendo que desactivar esa opción, desactivará también el editor. -- Leoncastro (discusión) 23:15 13 oct 2017 (UTC)

Gracias, seguidas tus instrucciones y desactivado. He recuperado la botonera y sus colorines. Lourdes, mensajes aquí 15:15 14 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-42

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Cuando editas una plantilla con el editor visual, el código generado sigue el formato especificado en el parámetro format de la configuración de la plantilla. Ahora puedes especificar el formato de formas más detalladas para seguir las convenciones de tu wiki. [16][17]
• La extensión TwoColConflict (Conflicto de edición en dos columnas) proporciona un mecanismo nuevo para resolver conflictos de edición. Facilita copiar y pegar el texto relevante al área de edición. Ha estado disponible como una función en pruebas durante los últimos 5 meses. Ahora puedes probar al nueva interfaz en una página que genera conflictos de edición simulados. Puedes darle tus comentarios a los programadores.

Problemas

• Hay un problemas con las páginas de cambios recientes y las listas de seguimiento que contienen gran cantidad de páginas. Hasta que el problema sea corregido, los cambios en Wikidata no aparecerán en esas páginas en Commons y en la Wikipedia en ruso. Si se vuelve necesario, las ediciones de Wikidata también serán eliminadas de las otras wikis. [18]
• Las notificaciones no están funcionando para algunas acciones. Por ejemplo, algunos usuarios no reciben notificaciones cuando los mencionan. Los programadores están trabajando para corregir el problema. [19]
• Los usuarios de algunas wikis no podían modificar sus preferencias. El problema ya fue corregido. [20]

Cambios durante esta semana

• Los editores y lectores que todavía usan Internet Explorer 8 en Windows XP no podrán usar Wikipedia a partir del 17 de octubre. Internet Explorer 8 en Windows XP no puede conectarse de forma segura a las wikis. Permitirle a esos usuarios usar las wikis significa que la conexión será menos segura para todos los demás. Si usas Internet Explorer 8 en Windows XP, puedes instalar Firefox 52 ESR en su lugar. Aproximadamente el 0.1% del tráfico en las wikis de Wikimedia utiliza Internet Explorer 8 en Windows XP. [21]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 18 de octubre y en todas las wikis a partir del 19 de octubre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 17 de octubre a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 18 de octubre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:31 16 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #282

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Association Football Matches
• Events/Blogs/Press
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
  • If you organize a local event for the Wikidata birthday, feel free to add it on the events page and the birthday page
  • A blog post describing Textes d'affiches, a tool using Wikidata to show movies and the works they are adapted from, developed during a hackathon at the national French library (by Shonagon, in French)
  • Slides of the presentation "Wikidata Query Service: The State of the Engine" by Stas Malyshev
  • Slides of the presentation "Wikidata and structured data initiatives at Wikimedia. Current trends and priorities" by Dario Taborelli
  • Wikidata as a linking hub for knowledge organization systems? Integrating an authority mapping into Wikidata and learning lessons for KOS mappings by Joachim Neubert
• Other Noteworthy Stuff
  • If you are interested in Structured Data on Commons, and helping out as a Wikidata contributor, please consider joining the new Structured Commons community focus group!
  • Participate to the Global Legislative Openness Week with MySociety and organize a Wikidata workshop in your country, from 20th to 30th November 2017
  • Inventaire now has a News section where you can follow ongoing discussions and developments of the project
  • wikidata-cli added bot support and new commands (wd search, wd aliases, wd add-alias, wd remove-alias, wd set-alias)
  • wikidata-edit added bot edits support and new functions (alias.add, alias.remove, alias.set)
  • HarvestTemplates has a new collaboration platform
  • You can now use reCh to patrol items from your PagePile
• Did you know?
  • Newest properties: Women's Sports Foundation ID, Oklahoma Sports Hall of Fame ID, North Carolina Sports Hall of Fame ID, New Mexico Sports Hall of Fame ID, National Trust Collections ID, Infopatrimônio ID, KBO pitcher ID, KBO hitter ID, Cairn author ID, Mississippi Sports Hall of Fame ID, Louisiana Sports Hall of Fame ID, Kansas Sports Hall of Fame ID, Hawai‘i Sports Hall of Fame ID, Georgia Sports Hall of Fame ID, DSMHOF athlete ID, ASHOF athlete ID, ExecutedToday ID, Monumentos de São Paulo ID, gravsted.dk ID, Dutch lost building register ID, Musikverket person ID, Megalithic Portal ID, PROSITE documentation ID, Search formatter URL, nominated by, BillionGraves cemetery ID, Cravo Albin artist ID, salinity, Lotsawa House Indian author ID, Lotsawa House Tibetan author ID, Florida Sports Hall of Fame athlete ID, T4T35 megalith ID, excavation director, QEdu ID, WBPLN author ID, Store norske leksikon ID, synodic period, PubsHistory pub ID, Organization ID on Radio Radicale, LOINC ID, digitised page from Lloyd's Register of Ships from 1930 to 1945, Lloyd's Register Ship ID, IDESCAT territorial code in Catalonia, Heritage Conservation District of Ontario ID, GenBank Assembly accession, Deutsche Synchronkartei actor-ID, Department of Education and Skills roll number, contains, Wikimedia template, Brueckenweb id, BHL bibliography ID, BFI-Filmography person ID, APA phoneme code, combination classification, young rider classification, best sprinter classification, best combative classification, mountains classification, Elite Prospects staff ID, Scottish Sports HoF athlete ID, GARD rare disease ID, kinship equivalent in SPARQL at Wikidata, SwimSwam ID, SpeedskatingResults.com speed skater ID, musée de Bretagne identifiant collections ID, camera setup, FOIH taxon ID, FOIH decree types ID, FOIH event types ID, FOIH value types ID, FOIH heritage types ID, FOIH periods ID, FOIH styles and cultures ID, FOIH materials ID
  • Query examples:
    • Flags with more than 5 stars (source)
    • Timeline of programming languages (source)
    • Female scientists sorted by number of citations of their work (source)
  • Newest WikiProjects: Women
  • Newest database reports: Jean Rochefort Filmography
• Development
  • Continued working on persistently storing edits on Lexeme pages (specifically Forms)
  • Dealt with issues caused by too many edits being injected into recent changes on Commons and Russian Wikipedia
  • Constraint checks will also be done on qualifiers and references (phabricator:T176863)
  • Fixed a regression with the focus not automatically being set after a property was selected (phabricator:T177485)
  • Full URIs for external identifiers will soon be in the RDF export (phabricator:T121274)
  • The secondary wb_entity_per_page table got removed now (phabricator:T140890)
  • The secondary wb_terms table does have a term_full_entity_id column now (phabricator:T167114)
  • Released version 4.0.0 of the Wikibase DataModel JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177476)
  • Released version 3.0.0 of the Wikibase Serialization JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177613)
  • Released version 0.10.0 of the DataValues JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177232)
• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 21:39 16 oct 2017 (UTC)

Foto que no aparece

¡Buenos días! En Wikidata figura que Windsor Great Park tiene foto para ilustrar (et voilà), pero no me la coge automàticamente como hasta ahora cuando he usado tablas vinculadas a WD. También hay más información que no me sale: país, divisiones administrativas, tamaño,... ¿Es debido a un error de la caja en sí o hay otra cosa que he pasado por alto? Gracias. --Mitadango (discusión) 07:53 18 oct 2017 (UTC)

El problema de la imagen es que en la plantilla {{Ficha de parque}} no se contemplaba la posibilidad de que existieran varias imágenes en Wikidata, por lo que el código resultante era erróneo. Ya lo he corregido. La información que no sale se debe a que la propia plantilla no está diseñada para importar esos parámetros desde Wikidata. La plantilla en sí contiene diversos problemas, por lo que debería proponerse su reforma integral en el Wikiproyecto:Plantillas. -- Leoncastro (discusión) 13:24 18 oct 2017 (UTC)

.¡Gracias! Ahora pongo el aviso. ¡Saludos! Mitadango (discusión) 12:58 19 oct 2017 (UTC)

Problemas con la ficha "Plantilla:Ficha de competición deportiva"

Buenas, he estado agregando campos en la Ficha de competición deportiva para la inclusión de videojuegos en la misma. Pero he visto que uno de los campos de cronología, no tiene colocada la plantilla de Ficha/Sucesión, la cual facilitaría la visualización de la sucesiones de eventos. Verá, como no tiene la plantilla anteriormente mencionada, uno se ve obligado de rellenar en el campo de "Actual", cuya información es la misma que "Nombre", la cual también se tiene que rellenar.

Al momento de agregar la ficha de sucesión al campo, que agreguen el mismo tipo que tiene la ficha Ficha de videojuego, que tiene la opción de elementos vacíos ocultos. Espero su respuesta.--VíctorPines • 05:55 19 oct 2017 (UTC)

Hemos encontrado el problema tratando el asunto con VictorPines en irc. La cuestión estribaba en la diferencia entre un campo en blanco y no establecido. Platonides (discusión) 21:49 19 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-43

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes usar ccnorm_contains_any para crear filtros antiabusos. Esta opción te permite buscar varias palabras o frases en una cadena de texto y encontrará palabras donde se han reemplazado algunos carácteres. Puedes leer más en la documentación. [22]

Cambios durante esta semana

• La función de búsqueda usaba otros idiomas cuando los datos del idioma principal no estaban disponibles. Esta opción se llamaba «idioma alternativo» (fallback language) pero no funcionaba correctamente y generaba malos resultados. Los índices de búsqueda están siendo corregidos para que funcionen mejor. [23]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 24 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 25 de octubre y en todas las wikis a partir del 26 de octubre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 24 de octubre a las 18:30 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 25 de octubre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Hay un grupo temático sobre datos estructurados en Commons para los colaboradores de Commons y Wikidata que quieran opinar sobre el uso de datos estructurados en Wikimedia Commons. Puedes inscribirte para participar. [24]

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:18 23 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #283

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Blogs/Press
  • Past: Zugang Gestalten (slides by multichill)
  • Past: Coding Da Vinci (slides by Jonas)
  • Upcoming: Wikidata Birthday Tokyo, 27 October from 12:00 to 14:00 in Roppongi Hills
  • Upcoming: WikiArabia 2017, Cairo, Egypt, 23-25 October
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
  • Upcoming: Wikidata Birthday Seoul, 29 October from 15:00 to 18:00
  • Upcoming: Biographical Data in a Digital World 2017 6-7 November 2017 (in cooperation with Wikimedia Austria)
  • COOL-WD: A Completeness Tool for Wikidata (tool website)
  • Provenance Information in a Collaborative Knowledge Graph: an Evaluation of Wikidata External References
  • Question Answering Benchmarks for Wikidata
  • Using Word Embeddings for Search in Linked Data with Ontodia (tool website)
  • Unlocking the human potential of Wikidata
  • Textes d’Affiches, des films à lire sur Gallica
• Other Noteworthy Stuff
  • If you have a present or organize an event for the Wikidata's fifth birthday, feel free to add link and pictures here
  • New version of the Alexa skill for Wikidata by metaphacts
  • Nice short gif tutorial for writing a Wikidata query
• Did you know?
  • Newest properties: Ontario Sports Hall of Fame athlete ID, Quora username, Women's Basketball Hall of Fame ID, Baseball Almanac ID, sports.ru player ID, Opera Vivra singer ID, Nova Scotia Sport Hall of Fame ID, NLBPA ID, MusicBrainz recording ID, caliber, Women's Collegiate Tennis Hall of Fame ID, Museus.br ID, Memória Globo, Enciclopédia Itaú Cultural ID, Canada's Sports Hall of Fame athlete ID, International Paralympic Committee athlete ID, Alberta Sports Hall of Fame and Museum athlete ID, BrainInfo ID (hierarchical), NeuroNames ID (plain mode), Anvisa drug ID, BC Sports Hall of Fame athlete ID, TheSports.org athlete ID, mapping relation type, Science Museum people ID, Mappy place ID, update method, Virginia Sports Hall of Fame ID, Missouri Sports Hall of Fame ID, DAMIT asteroid ID, Tennessee Sports Hall of Fame athlete ID, LFB player ID, Soccerdonna player ID, Sandrart.net artwork ID, youth wing
  • Query examples:
    • Average age of members of the 19th German Bundestag (source)
    • Mountains in CH by height (topographic prominence) (source)
    • Mountains in CH by height (elevation above sea level) (source)
    • Monuments in Berlin for which Berlin cultural heritage ID and geolocation are known in Wikidata (source)
    • Initial characters of names of free software (source)
    • Initial characters of names of nonfree software (source)
    • First World Heritage site per country (source)
  • Newest database reports: list of kinship types
• Development
  • Query Service throttling has been tweaked, to block a type of abusive client
  • Adding diff support for Lexeme-related edits
  • More work on checking constraints on qualifiers and references (phabricator:T168532)
  • Now caching constraints results to make it ready for rollout for more users
  • Continued work on more fine-grained usage tracking so we better know which parts of an item is used on an article on Wikipedia and the other sister projects
  • Improved the way Wikidata changes are shown in watchlist and recent changes on Wikipedia and Co so they are more in-line with the other changes (phabricator:T48329, phabricator:T50684) Thanks Matej!
  • Released the Wikibase DataModel component in version 7.2.0 (phabricator:T177486)
• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 08:54 24 oct 2017 (UTC)

Plantillas Billboard

Actualmente la plantilla {{BillboardID}} hace uso de estas 40 plantillas auxiliares para recoger los datos de los artistas y mostrarlos cuando se use la plantilla. Las plantillas auxiliares proveen una lista de identificadores numéricos de artistas, junto con los nombres de los artistas, pero en Billboard han cambiado la sintaxis de su identificador, si antes era http://www.billboard.com/artist/300622/debbie-gibson, ahora es http://www.billboard.com/music/debbie-gibson, con lo que las plantillas anteriores ya no tienen utilidad, y pueden ser borradas. También creo importante, trasladar los nombres de los artistas, a Wikidata usando la propiedad identificador Billboard de artista (P4208), y hacer que {{BillboardID}} importe los datos desde allí. Así evitamos listas separadas en cada wiki y tenemos todo en un solo lugar, como ésta de enwiki]. Supongo que un bot puede hacer todo eso. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 19:51 28 oct 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz, trasladar los datos a Wikidata lo tendrá que hacer un bot autorizado en Wikidata, por lo que sugiero que preguntes también allí. -- Leoncastro (discusión) 20:45 28 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: Supongo, pero pregunto aquí para saber que opinan otros wikipedistas, y si era correcto o bueno hacer esto, o si convenía hacer otra cosa, y en dado caso de que sí, si hubiera qué preparar algo antes de exportar datos a Wikidata. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:03 28 oct 2017 (UTC)

Añado que Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) propuso lo mismo en el Wikiproyecto:Plantillas hace algún tiempo. Además, ya había propuesto la importación de los datos en d:Wikidata:Bot requests, pero no hube respuesta. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:13 28 oct 2017 (UTC)

Vaya, eso me pasa por no dedicar el tiempo necesario en revisar previamente Wikidata. Bien, ahora con mayor detenimiento, desconozco hasta qué punto sea aconsejable mantener entonces el formato de direcciones en P4208; es decir, si tal como afirmas todas las direcciones /artist/código-numérico/código-nombre han pasado a ser /music/código-nombre, entonces no sé si es recomendable importar código-numérico/código-nombre a Wikidata y no solamente el código-nombre. O en todo caso podrían importarse separadamente y separar los códigos preexistentes. Luego también deba reformarse la dirección a http://www.billboard.com/music/$1, que por cierto he corregido el formato de URL, pues estaba erróneamente como “expresión regular para el formato” (y que esta debería ser algo como /[0-9]{6,}/[0-9a-z-]+, pero desconozco si es así en cualquier caso). -- Leoncastro (discusión) 00:15 29 oct 2017 (UTC)

Si alguien encontrara la forma de hacer una lista con los ID que se están utilizando en cada artículo se puede crear un comando que a través de Quick Statement cargue las propiedades en Wikidata y no haría falta el bot allá. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:44 29 oct 2017 (UTC)

@Metrónomo, ¿qué datos son los que necesitas en esa lista? Entiendo que los códigos y los nombres ya están en las plantillas auxiliares. -- Leoncastro (discusión) 01:09 29 oct 2017 (UTC)

Según parece, el código-nombre es el que aparece en la plantilla del lado izquierdo, todo en minúsculas y sustituyendo espacios por guiones. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo

Y creo que no tiene sentido mantener en Wikidata el formato código-numérico/código-nombre, puesto que ahora redirige al nuevo formato, y puede dejar de hacerlo algún día. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:25 29 oct 2017 (UTC)

Habría que asociar cada ID de Billboard con un ID de Wikidata. Si se hace una lista de qué ID se está usando en cada artículo, no es difícil obtener el ID de Wikidata de cada uno y luego usar eso para hacer el comando que interpreta Quick Statement. De las plantillas no se puede hacer o al menos no veo cómo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:46 29 oct 2017 (UTC)

Aparte de Quick Statements para exportar datos a Wikidata tenéis Harvest Templates. Permite además descargar la "lista" que hayáis creado mediante vuestra "consulta/exportación" en la herramienta en formato CSV y TSV (incluyendo columnas de "artículo", "identificador en Wikidata" y "valor" exportado) (hay que esperar a que finalice el proceso para guardar). Permite añadir y quitar prefijos. El archivo descargable se puede obtener incluso con parámetros de plantillas sin una propiedad equivalente en Wikidata. Para ello es preciso poner una propiedad random y después correr la aplicación en modo "Demo". Y una vez acabe, download CSV o TSV.

No sé si valdrá para algo en este ejemplo concreto, pues no he analizado el problema en cuestión ni cómo es la plantilla. strakhov (discusión) 15:31 29 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #284

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Defining account creators

• Events/Press/Blogs
  • Past: WikiArabia 2017, Cairo, Egypt, 23-25 October
  • Past: WikidataCon, Berlin, 28-29 October. You can find the slides, notes and video recordings for most of the sessions
  • Past: Wikidata's fifth birthday in Tokyo, Seoul, Munich
  • Upcoming: Using Wikidata to create a multi-lingual multi-dialectal dictionary for Arabic dialects in the 14th ACS/IEEE International Conference on Computer Systems and Applications (AICCSA 2017), Yasmine Hammamet, Tunisia, 30 October-3 November.
  • Upcoming : Wikidata and Wiki Loves Monuments editathon in Berlin, 24-26 November (in German). We're looking for trainers to explain the basic use of QuickStatements, Open Refine and Mix'n'Match. If you want to join, please contact MB-one

• Wikidata's birthday
• The fifth anniversary of Wikidata was celebrated, as every year, with a lot of presents, events and stories. You can find an overview on the birthday page.
  • Birthday presents
    • Search index now contains statements with {{Property|P31}} and {{P|P279}}. These can be used to influence search rankings and in the future also for matching.
    • inventaire.io CC0 Wikidata-ready NDJSON and TTL dumps are now accessible at dumps.inventaire.io
    • You can now move claims to new items with moveClaim.js. You can do so by typing "new".
    • Prefix search on Wikidata (wbsearchentities API) now is using ElasticSearch as backend. This should improve search quality and also is more flexible and tunable.
    • Wikidata becomes a proper citizen of the linked open data web
    • graves.wiki – visualization of grave locations stored in Wikidata
    • Wikidata Concepts Monitor (WDCM) - Wikidata semantic topics and usage statistics
    • Happy Birthday to You, Dear Wikidata – recording and improvisation (Lucas Werkmeister)
    • You can now create items from the command-line
    • Crochet your own cute structured data bee to express your appreciation for structured data in the Wikimedia movement! And ask her/him/it to join the Wikimedia Cuteness Association (Q29169245).
    • Wikidata Query Service UI: Geoshapes from Commons are now displayed in the Map view: Constituencies for the election to the German Bundestag 2017, with winning candidate and party
    • Wikidata Query Service UI: The query service now shows you code examples for how to use your query in many programming languages (example query)
    • Dungeon of Knowledge (source), a roguelike game where you explore a dungeon full of bits of Wikidata wisdom
    • Simple WD an experiment of a simple frontend API on top of Wikidata using JSON-LD and schema.org.
    • mapview widget/user script on Wikidata
    • Images fragments for an item depicted on several artworks
    • Histropedia Query Timeline tool - Demo of cool new features launched today for WikidataCon
    • Q42395533 - the first item about a notable item!
    • SQID now suggests statements that we are missing (example page, log in to see suggestions) -- more on Wikidata:WikiProject_Reasoning soon
    • From labs VM to Wikibase Query Service in 2 minutes (using Docker images and docker-compose)
  • Stories and reflections
    • Wishes for the year to come, by Tpt
    • Happy Birthday Wikidata! by the Gene Wiki Team
    • Some random thoughts on the occasion of Wikidata's fifth birthday, by PKM
    • Wishes and a personal story, by Spinster
    • Happy Birthday, Wikidata by RolandUnger from Wikivoyage
    • Happy Birthday, Wikidata by Katherine Maher
    • Two years of Wikidata experience from ArthurPSmith
    • Happy Birthday wishes from Wikimedia Deutschland
    • Message from the development team

• Did you know?
  • Newest properties: Biblioteca Nacional de México ID, MNCARS artist ID, BFI Film and TV ID, FPB rating, The Coptic Library ID, snap package, LesBiographies.com ID, Indian Foundation for Butterflies ID, AKL Online Artist ID, Google Doodle, New York City Parks Monument ID, Pro14 player ID, implementation of, GACS ID, Y-DNA Haplogroup, mtDNA haplogroup, mandates, Portuguese lighthouse ID, U.S. Ski and Snowboard Hall of Fame athlete ID, Sportbox.ru ID, VNDB ID, Videolectures ID, New Zealand Sports Hall of Fame ID, rfpl.org player ID, Panthéon des sports du Québec ID, Sport Australia Hall of Fame inductee ID, New Brunswick Sports Hall of Fame athlete ID, Manitoba Sports Hall of Fame athlete ID, Ontario Sports Hall of Fame athlete ID, Quora username, Women's Basketball Hall of Fame ID
  • Query examples:
    • Organic acids with images (source)
    • People who are their father's father (source)
    • 2017 German federal election results by district with geoshapes and color depending on the % of votes (source)
    • Cities with most first performances of works (source)
    • Count of women Vs. guys names “John” in the UK parliament (source)
    • Percentage of popes who died in Rome (source)
    • First sites registered at Unesco for each country (source)

• Development
  • Continued working on persistent storage of edits on Lexeme pages
  • Fixed an encoding problem in the SVG download of query results in the query service (phabricator:T178564)
  • Fixed a problem with change dispatching changes to Wikipedia and co, that sometimes lead to single wikis falling way behind. (T179060)
  • Added full URIs for external identifiers to the RDF export
  • You can leave feedback on how improved fulltext search result page should look like

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:29 30 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-44

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes bloquear usuarios para que no te envíen correos en todas las wikis de Wikimedia. [25]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 31 de octubre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 01 de noviembre y en todas las wikis a partir del 02 de noviembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 31 de octubre a las 18:30 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 01 de noviembre a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

00:20 31 oct 2017 (UTC)

Propuestas

Sobre las categorías de la Plantilla:PR

Quiero hacer una propuesta de cambio en la forma en que categoriza {{PR}}. Actualmente, si alguien utiliza los parámetros |calidad= o |importancia=, la plantilla automáticamente añade dos categorías: una del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY y otra del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY. Lo que yo propongo es que los wikiproyectos puedan optar por unificar estas categorías en una sola, tal como lo hace el Wikiproyecto:Tolkien. Esto resultaria en una categoría del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad ZZZ. En Plantilla:PR/casos de prueba hay una comparación mostrando como se comportan ambas plantillas. Si se desea, el texto de la plantilla se puede personalizar desde {{PR/texto}}. Para que un Wikiproyecto opte por el sistema de categorización unificado basta con especificarlo explícitamente en {{PR/evaluación}}. El código que propongo está en {{PR/evaluación/zona de pruebas}} y es, sorprendentemente, más simple que el actual. Una última aclaración, en la demostración utilizo el mismo formato que actualmente tiene el wikiproyecto (Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia YYY y de calidad ZZZ), pero considero que el segundo «de» debería quitarse, por una cuestión gramatical. Renombrar las categorías sería lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:44 21 sep 2017 (UTC)

Le veo la ventaja de que se pueden crear las categorías “padre” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY», simplemente conteniendo las categorías “hijas” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad alta», «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad media» y «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad baja», y del mismo modo con la categoría de calidad por importancias. Se gana en precisión, pues se concretan en una sola categoría dos criterios, y no se pierde el estado actual de clasificación, pues como he explicado, se pueden crear las categorías previas.

 A favor. Me parece una buena propuesta. -- Leoncastro (discusión) 12:17 21 sep 2017 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 21:02 21 sep 2017 (UTC)

 A favor. De paso aprovecho para poner en duda la utilidad de estas categorías. DonBarredora | Discusión 22:42 3 oct 2017 (UTC)

Se utilizan con fines estadísticos, como por ejemplo en {{PR/estadísticas}}. Como pasaron dos semanas y no hubo comentarios en contra, solicito el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:36 4 oct 2017 (UTC)

Abreviar las fechas en las referencias bibliográficas de sitios web

Hoy en día {{cita web}} genera referencias como

«Argentina». World Statesmen.org. Consultado el 31 de mayo de 2014.

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. Archivado desde el original el 11 de junio de 2008. Consultado el 24 de junio de 2008.

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. Archivado desde el original el 14 de enero de 2010. Consultado el 12 de junio de 2014.

donde la información accesoria que resalté en cursiva (fechas de consulta y archivo) es innecesariamente larga, ocupa la mayor parte del espacio, y hace que a veces las referencias ocupen 2 o 3 líneas.

Propongo cambiarlo por algo así:

«Argentina». World Statesmen.org. [consulta: 2014-05-31].

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. [archivo: 2008-06-11 (original), consulta: 2008-06-24].

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. [archivo: 2010-01-14 (original), consulta: 2014-06-12].

(En todos estos casos falta la fecha de publicación, que debería ir antes de los corchetes.)

Adelantándome a la (única) objeción que tuvo esta propuesta la última vez: por alguna razón, hay usuarios muy apegados a escribir la fecha con toooodaaaas laasss leeeetraaassss, aun en las referencias, donde se trata de ahorrar espacio. Nadie se queja de que se ponga “p.” en vez de “página” o “(2005)” en vez de “publicado en el año 2005”, pero ¡que no le toquen una letra a “31 de diciembre de 1999”! No tiene ningún sentido. También se dijo que los lectores no iban a entender algo tan abstruso como “1999-12-31” (¡!). Sin comentarios.

Una referencia: http://www.texnia.com/archive/bibliografia-iso.pdf de Javier Bezos (usuario:Neodimio). Ver pág. 47 “Fecha” y pág. 68 y ss., “Sitios web”.

Un ejemplo de uso: ir a esta página. En “Lema”, escribir “paparulo”. Hacer clic en “Concordancia”. Hacer clic en el resultado del medio. Así escribe las referencias la RAE (el resaltado es mío):

«A la hora de conseguir información». Lanación.com. Buenos Aires: lanacion.com.ar, 2004-02-18.

¿Comentarios? --angus (msjs) 14:13 27 sep 2017 (UTC)

Me parecería razonable que el módulo de citas reinterpretase los campos de las fechas. De modo que tanto si se escribe «2017-09-27» como «27 de septiembre de 2017», se muestre la fecha en el formato definitivo. Y de paso que desenlace si se escribe «[[27 de septiembre]] de [[2017]]», o alguna combinación más aberrante —que las he visto— como «[[27]] de [[septiembre]] de [[2017]]» o cualquier otra combinación. Y un paso más avanzado y opcional sería implementar la traducción de fechas desde otros idiomas, como «September 21, 2017». Y si no se detecta una fecha en formato aceptable, que muestre un pequeño mensaje de error, para que el editor pueda corregirse.

El formato definitivo tambien podría ser el mismo que se usa en las firmas de usuario: «27 sep 2017». -- Leoncastro (discusión) 15:27 27 sep 2017 (UTC)

En Commons se escribe año-mes-día y la interfaz lo muestra en el idioma del usuario, supongo que se podría configurar para que dependa de la localización de la IP ¿o no es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 27 sep 2017 (UTC)

No, definitivamente no. No me parece para nada lo de abreviar las fechas, ¿para qué?.

Menos aún la fórmula «2017-09-27» que no corresponde a la manera habitual de escritura en toda Hispanoamérica, además de ser una forma «gringa» de escribir algo. Solo falta que alguien proponga «Septiembre 27» para alejarse aún más de la estructura española. No tenemos por qué «ainglesar» las formas de escribir, para que se pueda entender.

Como dije una vez, me sorprende muchísimo que la gente esté acostumbrada a las formas en inglés (Escribir Los Títulos De Esta Manera, Octubre 22, TBD,TBA, entre otros muchos), pero esto es Wikipedia en español y no en otro idioma, como para hacer el cambio. ¿Wikipedia en inglés, en francés, en italiano o en alemán españolizarán las formas de escribir algo? No lo creo.

Más importante aún, recordemos que Wikipedia en español (como todas as otras Wikipedia, creo yo) es visitada por personas de distintas edades. ¿Entenderán todas lo que se quiso decir? Peor aún, ¿acostumbraremos a la gente joven a hacer suya una fórmula inglesa por sobre el español? ¿En serio? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:14 28 sep 2017 (UTC)

Además de preferencias personales e ignorancia general sobre el tema (¿“2017-09-27” forma gringa de escribir? ¿?), alguien tiene algún argumento para, en las referencias, preferir

Consultado el 27 de septiembre de 2017

forma que nos hemos inventado en Wikipedia, a

[consulta: <fecha abreviada>]

forma recomendada externamente, sea la fecha abreviada (a) “2017-09-27”, estándar y usada por, entre otros, la RAE, (b) “27-9-2017” o “27/9/2017”, fecha en números tradicional, o (c) “27 sep 2017”, que honestamente no sé quién usa fuera de Wikipedia y sistemas GNU/Linux? --angus (msjs) 13:12 28 sep 2017 (UTC)

Mi "preferencia personal" sería tender a almacenar en las plantillas las fechas en formato ISO 8601 (al menos por defecto), es decir, almacenarlas en un formato "unívocamente legible" por máquinas lo más estándar e internacional posible. Cómo mostrarlas... supongo que no se pondrán de acuerdo, pero al menos con las de consulta y archivado mi "preferencia personal" iría en la línea de compactar un poco, de una u otra manera, pues ciertamente ocupan demasiado.

Por otro lado, no todo el mundo tiene la misma formación y estoy seguro que si bien quizás 1999-12-31 no desconcierte tanto (pues los meses son solo 12 por lo que alguien no familiarizado con esta nomenclatura podría intuir que 31 hace referencia al día), por ejemplo 1999-04-08 sí puede dejar pensando a varias personas, algo que no creo que pase con un hispanohablante que lee 08-04-1999 o sucedáneos (hasta que alguien sostenga lo contrario: que en su país o nicho sociocultural hispano el orden día-mes-año es ininteligible).

Otra cosa muy diferente es que "no nos importe" que alguien se pueda despistar o tener dudas con el significado de una fecha de consulta de una página web, una despreocupación perfectamente legítima, pues para "el gran público" escribimos los artículos, no las secciones de referencias, que incluyen muchas otras cosas que mucha gente del pueblo más llano no sabe "cómo interpretarlas"/"qué significan" y tampoco pasa nada. Strakhov (discusión) 13:42 28 sep 2017 (UTC)

Por otra parte, coincido con Leoncastro en que deberían desaparecer vía bot absolutamente todos los enlaces internos (corchetes [[ ]]) de las plantillas de cita incluidos en los campos |fecha= o |año=. Y eso que alguno que otro puse en el pasado. Strakhov (discusión) 13:52 28 sep 2017 (UTC)

Unos cuantos incisos:

@Penquista, véase la lista de países que usan el formato AAA-MM-DD aquí. Ese formato, además de establecerse como estándar ISO 8601, se conoce por ser el formato de fecha japonés. Entonces en todo caso será «nipona» pero no «gringa».

@Strakhov, aunque es cierto que alguien se pueda quedar pensando, creo que no existe el formato AAAA-DD-MM, por lo que la fecha 1999-04-08 sería también inequívoca. (Y digo creo, porque no quiero caer en el error del compañero anterior, negando algo rotundamente sin pruebas).

@Strakhov (bis), precisamente mi bot está preparado para retirar los enlaces de las fechas y casi listo para realizar las traducciones, pero lo que realmente quería indicar es que se pudiera realizar el cambio sin necesidad de un bot y miles de ediciones, sino desde la propia plantilla. Que si uno escribe una fecha, que la plantilla Cita (o más bien el módulo) tome ese dato, y sin necesidad de editarlo que lo reformule para visualizarlo uniformemente: sin enlaces y en el formato que se decida. -- Leoncastro (discusión) 14:37 28 sep 2017 (UTC)

Para alguien que no conoce esa forma de expresar la fecha, el formato AAAA-MM-DD puede ser interpretado como AAAA-DD-MM, como AAAA-MM-DD o como un trozo de un código de barras, independientemente de que exista de manera "formal-estándar" AAAA-DD-MM como tal en alguna cultura o no. Strakhov (discusión) 14:54 28 sep 2017 (UTC Sí, para una máquina es unívoca, como también lo es "March 14 1999" si la programas para entenderlo.

Respecto a lo otro, por mí vale, pero teniendo en cuenta que si se consensúa que las fechas no se enlazan en plantillas y que tenemos bots corrigiendo cosas tan menores como el interior de los enlaces internos y su ortografía y teniendo en cuenta que los "[[" supondrían "código inservible", a largo-medio plazo creo que habría que limpiar, también, el código de los artículos, no solo ocultarlos de facto, al menos como tarea de bot "secundaria" cuando hay otra más relevante para acometer al mismo tiempo. Strakhov (discusión) 14:58 28 sep 2017 (UTC)

A eso me refería, que esa limpieza funcionará como tarea secundaria de mi bot. -- Leoncastro (discusión) 15:24 28 sep 2017 (UTC)

Perfecto entonces. Lo del formato "más único, estándar y universal posible" lo decía ya no porque me guste la homogeneidad per se, sino porque hay un proyecto (WikiCite) que planea (a saber si se logra, tiene muchos "peros" y "agujeros" la idea) almacenar toda la información bibliográfica de Wikipedia en Wikidata, y, aunque por el momento solo parece apuntar a en.wikipedia, sospecho que siempre haremos más sencilla la tarea de extraer los metadatos de nuestras referencias si usamos un solo formato en las fechas dentro de las plantillas ...en lugar de veinte. Strakhov (discusión) 15:44 28 sep 2017 (UTC)

Mi opinión, resumida, es favorable a:

• abreviar las fechas de consulta y archivo (consulta: [fecha]; archivo: [fecha2]);
• mostrar la fecha de una forma abreviada y fácilmente interpretable por el lector humano, como 27 sep 2017 o 27-09-2017;
• admitir distintos formatos de fechas (por lo menos, iso=amd y dma, posiblemente también mda) en las plantillas correspondientes, como se hace por ejemplo en enwiki con el parámetro df.

Sabbut (めーる) 15:25 28 sep 2017 (UTC)

Pregunto / sugiero de nuevo. ¿No se puede hacer como en Commons? La plantilla de datos de un archivo dice una fecha como 2013-10-12 y para mí, que veo la página en castellano, aparece "12 de octubre de 2013", pero para el que la vea en japonés dice 2013年10月12日. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 28 sep 2017 (UTC)

Creo que a esta discusión le hace falta un experto en programación de módulos. Llamemos a Juan Mayordomo, a ver qué nos dice de si ya se puede activar ValidaciónFechas en Módulo:Citas, y si acepta las configuraciones que se están planteando. -- Leoncastro (discusión) 16:48 28 sep 2017 (UTC)

@Lin linao: la propuesta es acortar las fechas que se muestran, tu sugerencia las deja largas. (No sé si se puede hacer.) --angus (msjs) 20:03 28 sep 2017 (UTC)

Usuario:Angus, más o menos. Mi propuesta es usar un formato legible por máquina y que se decida aparte el aspecto que se va a mostrar. El aspecto podría ser 12 oct 2013 o 2013-12-10, si así lo quieren, pero propongo que se use un estándar automático y automatizable por debajo, si es que se puede. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 28 sep 2017 (UTC)

Habría que llamar a las plantillas de referencias con las fechas con el mismo formato de Commons, por ejemplo 2017-09-27, que es un formato estándar utilizado en todas las Wikipedias y que facilita la traducción de las referencias entre distintas Wikipedias. En cuanto a en qué formato se deben mostrar de momento se deberían mostrar con el mismo formato que hasta ahora de forma que si se escribe "...|fecha=2017-09-29..." se muestre 29 de septiembre de 2017.

En cuanto a cómo hacerlo el módulo de citas utiliza para las validaciones de las fechas Módulo:Citas/ValidaciónFechas. El problema es que no lo traduje, y no se llama, pues utiliza los formatos de fechas inglesas y además me parece una pérdida de tiempo traducirlo pues es mejor llamar a un módulo genérico similar a en:Module:Date que lo hace todo.

En cuanto a ese módulo, es demasiado complejo como para traducirlo yo solo, no tengo tiempo, por lo que solo copié ideas de él para calcular la edad de una persona, y lo llamé módulo:fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:18 28 sep 2017 (UTC)

Strakhov: Para erradicar los enlaces internos de las fechas habría que empezar por {{Fecha}}, que enlaza de forma automática. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:08 29 sep 2017 (UTC)

La plantilla {{fecha}} debería utilizarse solo para las fechas de nacimiento de las fichas de persona, utilizando la de {{fecha de muerte}} para la fecha de defunción, y no debería utilizarse en las citas. El módulo debería modificarse para que grabe un error si la fecha está enlazada y categorice los artículos así en una categoría de mantenimiento y después se debería pasar un bot que corrija las referencias y sustituya las fechas por su valor en formato aaaa-mm-dd. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:09 1 oct 2017 (UTC)

Hola, me gusta la propuesta de Sabbut de usar "27 sep 2017", ya que es compacta, comprensible y no ambigua. --NaBUru38 (discusión) 00:03 8 oct 2017 (UTC)

Modificar Plantilla:Cuenta remunerada

He visto que en otros idiomas como enwiki o dewiki tienen una plantilla similar a esta, pero

• va más al grano y no indica las normas generales que ya se presuponen a todos los usuarios (punto de vista neutral, verificabilidad);
• aclara que la declaración de cuenta remunerada responde concretamente a los términos de uso especificados por la WMF;
• incluye más opciones para distinguir, en los casos que corresponden, quién es el empleador y quién el cliente (los términos de uso indican que debe hacerse público quién es el empleador, quién el cliente y qué tipo de afiliación hay en cada caso: «you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation»), si todas las ediciones entran en este conflicto de intereses o solo algunas, y cuáles son los artículos afectados.

Por todo ello, pienso que deberíamos adaptar nuestra plantilla el formato que tienen allí. Sabbut (めーる) 18:55 27 sep 2017 (UTC)

 Apoyo el cambio propuesto. --Zerabat (discusión) 15:41 29 sep 2017 (UTC)

A mí también me gusta la propuesta. Más simple y conciso, directo al grano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:29 2 oct 2017 (UTC)

 A favor La plantilla que tenemos tiene una redacción ambigua, confusa, no compromete al editor a nada concreto y no menciona ni enlaza los términos de uso, que es lo relevante.Mar del Sur (discusión) 21:14 2 oct 2017 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 2 oct 2017 (UTC)

De acuerdo. Estoy adaptando la plantilla de acuerdo con el código en Wikipedia en inglés. Puede ser necesario importar otras plantillas relacionadas. Espero que esté todo listo para dentro de uno o dos días. Sabbut (めーる) 12:03 3 oct 2017 (UTC)

proyecto "Wikipedia Cultural Diversity Observatory" para las Grants

Buenos días,

Por los que no me conocéis, me llamo Marc Miquel y soy investigador de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

En mi doctorado investigué si una motivación basada en la identidad podría ser importante para fomentar la participación de los editores y analicé el contenido que representaba el contexto cultural de los editores en 40 ediciones lingüísticas de Wikipedia.

Casi un año después, he montado un proyecto que se llama "Wikipedia Cultural Diversity Observatory" con el objetivo de contribuir a que todas las versiones de Wikipedia sean un poco más multiculturales.

He colgado el proyecto aquí: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

Cualquier tipo de participación o apoyo viene genial. En la discusión podemos aclarar alguna duda con respecto al proyecto (o mi investigación).

Dicho rápidamente, mi idea es trasladar parte de lo que he aprendido en mi investigación a este sitio para poder crear una herramienta útil, entre otras cosas. Una herramienta para que los editores cubran aquellos 'huecos' culturales más relevantes de otras culturas.

Me gustaría pediros apoyo o participación, que lo difundieras, etc. Justo ahora lo estoy dando a conocer. Hasta el 17 hay tiempo! (estamos en la fase 'community review'.)

Muchas gracias!

Marc Miquel — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcmiquel (disc. • contribs • bloq). 13:18 8 oct 2017 (UTC)

 A favor

Me gusta la idea,seria una herramienta muy interesante. HALCON DE ORO (discusión) 22:42 23 oct 2017 (UTC)

Añadir accesorios a Preferencias

Buenas tardes, he visto este script en d:User:Yair_rand/WikidataInfo.js, y creo que es lo suficientemente útil para que aparezca en la lista de accesorios en Preferencias. En concreto, el script añade el elemento de Wikidata, la etiqueta, la descripción y los alias debajo del título de un artículo con un elemento de Wikidata. Es muy útil para los que también editan en Wikidata. Lo mismo de d:MediaWiki:Gadget-quickeditcounter.js, que añade un contador de las ediciones que tiene un usuario en su página de usuario. He visto que ambos existen en Wikilibros, así que creo que tal vez sea buena idea añadirlos. Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:39 16 oct 2017 (UTC)

 A favor, por qué no. Strakhov (discusión) 16:36 19 oct 2017 (UTC)

¿Para qué sirve la zona de pruebas?

Para nada, para dar trabajo. En origen se inventó para ensayar el lenguaje wiki (secciones, negritas, tachados, etc) pero nadie lo ensaya, la gente escribe artículos enteros o dice tonterías o comete vandalismo y en estos últimos días parece que se usa como acto fraudulento para engañarnos en el número de ediciones. Propongo quitar del todo esas zonas. Para hacer ensayos tenemos en el presente los talleres personales. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:33 18 oct 2017 (UTC)

Yo prefiero lo contrario, en lugar de recomendar a los novatos que hagan sus pruebas en talleres, que lo hagan en las zonas de pruebas. Un ensayo no enciclopédico de motivación y fin dudosos hecho en un taller personal puede permanecer ahí por siempre. Una prueba de edición en la zona de pruebas solo dura una hora. Personalmente no me agrada que se cree una subpágina cada vez que alguien quiere averiguar cómo funciona esto de la wiki, prefiero una zona desechable común para todos. Terminas de usarla y le dejas el lugar al siguiente. Si alguien quiere hacer 50 ediciones a lo loco lo va a hacer con o sin zona de pruebas. Yo no recomiendo los talleres personales a nadie que apenas está experimentando, lo invito a ir a la zona de pruebas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 18 oct 2017 (UTC)

Opino lo mismo, la zona de pruebas es para eso, para pruebas de edición, no necesariamente para aprender a usar el lenguaje wiki. Los talleres de usuario, pues son para desarrollar artículos, sin que estén en el espacio de nombres principal mientras se desarrollan. Creo que las dos cosas son útiles y necesarias. Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:07 18 oct 2017 (UTC)

Hay algo que no entiendo, Lourdes: ¿a qué te refieres con que ZDP sirve "para dar trabajo"? Porque tal vez te estés refiriendo a algún problema en particular, pero no termino de comprender adónde apuntas. Por cierto, yo uso bastante la zona de pruebas para ensayar tablas, contar bytes, buscar citas textuales en fuentes muy largas (pego el texto, guardo, reemplazo y doy a "mostrar los cambios" para encontrar), etc. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:28 23 oct 2017 (UTC)

•  En contra de la propuesta por las razones expuestas por Metrónomo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 10:58 23 oct 2017 (UTC)

Por descontado que retiro la propuesta. Y respondo a Marcelo: Es normal que no lo entiendas porque no di ninguna explicación. Me refería a los alumnos de la UOC que últimamente vienen utilizando esas zonas para ganar puntos a costa de ediciones. Pero tenéis razón, de nada serviría quitarlo y en cambio se perjudicarían otros, a Giovanni Alfredo Garciliano Díaz gracias por enseñarme para que sirve la zona de pruebas y en qué consiste la página de taller, lo desconocía... gracias a todos los demás y fin de la cuestión. Lourdes, mensajes aquí 14:31 23 oct 2017 (UTC)

Ah, OK. Ahora sí entiendo; sabía de las avivadas de esos estudiantes en búsqueda de números de ediciones, lo que no sabía es que lo hacían en ZDP. Pero sí, claro que si les quitamos el lugar concentrado se van a dispersar y vamos a tener que buscar por toda la Wikipedia dónde están haciendo ediciones inútiles. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:52 23 oct 2017 (UTC)

En relación con los talleres y las subpáginas me gustaría añadir que desde hace poco el Traductor de Contenidos incluye la opción de guardar en una subpágina del usuario para que pueda trabajarlo ahí y luego trasladarlo al espacio principal. Es útil para artículos con tablas o que requieran de mucha edición, o simplemente para tener una copia de seguridad por si la traducción "peta" a mitad camino cuando llevas la mitad y es un artículo de muchos KBs. La opción se habilita pulsando la ruedita que hay al lado del botón azul «Publica traducción». Otra cosa relacionada es que en Wikipedia en inglés hasta que no eres un usuario autoconfirmado no te deja crear páginas nuevas y te salta una página como de ayuda con enlaces a guías de edición o al tablón de solicitudes (ahora mismo no la encuentro). Un saludo, Enladrillado (discusión) 11:26 26 oct 2017 (UTC)

Yo si encuentro útil la zona de pruebas y por tal motivo estoy  En contra de suprimirla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 27 oct 2017 (UTC)

Anexo:Glosario de términos artilleros

El Anexo:Glosario de términos artilleros existe desde hace casi diez años y apenas ha crecido. Me parece muy poco inclusivo (sólo trata de artillería) y por eso propongo que sea trasladado a Anexo:Glosario de armas de fuego. Las razones son dos:

• Un glosario de términos de armas de fuego sería mucho más inclusivo (entraría dentro la artillería pero también las armas portátiles unipersonales, para las que hay muchísimas más consultas tanto en Wikipedia como en Internet).
• En Wikidata existe ya una cuenta que une los glosarios de armas de fuego en las Wikipedias de tres lenguas (en Wikipedia en inglés, en Wikipedia en francés y en Wikipedia en galés).

Por estas dos razones estimo que habría que trasladar el glosario artillero a un título más inclusivo: el glosario de armas de fuego. Cordialmente: Kintaro (discusión) 22:42 24 oct 2017 (UTC)

Los glosarios no son contenido para Wikipedia sino para Wikcionario, esto según Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: «Guías de uso, de jergas o expresiones idiomáticas peculiares» o incluso una «lista de definiciones». Un drae:glosario (o wikt:glosario) es justamente eso, una lista de términos de una jerga particular: tecnicismos, términos profesionales, localismos, etc. Pongo de ejemplo Anexo:Glosario del lunfardo (Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Glosario del lunfardo). Si se va a dedicar tiempo a esta página que se empiece por trasladarla de proyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:17 25 oct 2017 (UTC)

Suscribo el comentario de Metrónomo. La información de soporte enciclopédico no debería incluir cosas que caben en otros proyectos (imágenes, documentos originales, glosarios, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:44 25 oct 2017 (UTC)

Bien, acabo de verificar y el proyecto en el que está inscrito ese glosario es el Wikiproyecto:Fuerzas Armadas, en el que hay un total de dos glosarios: Anexo:Glosario de términos artilleros y Glosario de términos militares alemanes. Podéis proceder como queráis con esos dos glosarios. Cordialmente: Kintaro (discusión) 02:04 25 oct 2017 (UTC)

Estaria bueno que hagan la wikidata en español.

Lo del titulo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 179.36.22.41 (discusión • bloq) .

Cuando entras a Wikidata, en la parte superior, al lado izquierdo de tu nombre de usuario, aparece el idioma que estás usando. Si le das clic, podrás cambiarlo a español. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 07:06 26 oct 2017 (UTC)

¿Y porque no lo ponen automaticamente? osea si visita una persona de argentina que le salga la wikidata en español automaticamente, como cuando entras a wikipedia y te sale toda la pagina en español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.36.14.3 (disc. • contribs • bloq).

También estaría bien que fuera igual con otros proyectos como Wikispecies, Wikimedia y Mediawiki. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:39 29 oct 2017 (UTC)

Sería bueno que el idioma por defecto cambie según el idioma en la wiki en la cual fue creada la cuenta. Estoy absolutamente en contra de que cambie automáticamente según país, en lo personal me siento más cómodo usando Wikidata y Commons en inglés. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:04 29 oct 2017 (UTC)

Se puede seleccionar el idioma que uno quiere en Preferencias y se mantiene así mientras uno no lo cambie... strakhov (discusión) 20:12 29 oct 2017 (UTC)

Solo si tienes cuenta. Si alguien no puede o no quiere editar con una cuenta de usuario no puede cambiar el idioma. Yo no sé si gente que no edita en Wikipedia u otros proyectos participa en Wikidata, pero si hubiera una cantidad relevante de anónimos, debería ser posible cambiar el idioma. Lin linao ¿dime? 20:58 29 oct 2017 (UTC)

He respondido al usuario que pedía que el "idioma por defecto cambie según el idioma en la wiki en la cual fue creada la cuenta". strakhov (discusión) 21:08 29 oct 2017 (UTC)

Commonscat + Wikidata

¿Alguien podría enlazar {{commonscat}} con wikidata? Sería la P373. Gracias Triplecaña (discusión) 12:50 29 oct 2017 (UTC)

Ayuda

Edicion de La Piedad

El empresario MVZ Miguel Garibay Solorio forma parte importante en el desarrollo de este municipio (La Piedad), por lo que solicitamos la publicación de los datos correctamente publicados en su honorable págona y enciclopedia internacional. ATTE: Miguel Garibay, editor de la Página "La Piedad (Municipio)". — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguelgariso (disc. • contribs • bloq). 07:11 17 sep 2017 (UTC)

No, Wikipedia no es lugar para autopromocionarse, váyase a darse autobombo a otra parte. Sabbut (めーる) 14:06 18 sep 2017 (UTC)

Y por eso estoy en contra de las secciones «personas famosas/importantes de». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:20 18 sep 2017 (UTC)

Secciones de personajes destacados

De acuerdo con Metrónomo y Sabbut. Yo con gusto las eliminaría totalmente como sección. Donde las veo, trato de quitarlas, o por lo menos, las podo de enlaces rojos, dejando personas que al menos hayan pasado la barrera de la relevancia mínima para estar con un artículo propio acá... pero no basta, ciertamente. Una cosa es consignar que Goethe nació en Fráncfort no solo en el artículo sobre Goethe, sino también en el de Fráncfort, me parece correcto y enciclopédico. Pero de ahí a poner una lista eterna de todo tipo de deportistas, cantantes, escritores, profesionales de las artes y de las ciencias que nacieron en Fráncfort (o en cualquier ciudad) ... ¡uf! ¿Y si lo formuláramos como propuesta? Mar del Sur (discusión) 14:38 18 sep 2017 (UTC)

Uf, si hablásemos en serio de deportistas... personalmente podaría ese 90% de artículos sobre deportistas que compitieron en un campeonato de piragüismo, llegaron una semana al n.º 278 de la ATP o jugaron dos temporadas en un equipo de segunda división, pero que nadie se imaginaría en una hipotética Salvat de 1000 o de 10.000 tomos. Sobre este tema, en general, pienso que con la categoría «Nacidos en [localidad]» basta, y que no necesitamos listas de [localidad]enses famosos/célebres/ilustres/chachiguays. Sabbut (めーる) 15:33 18 sep 2017 (UTC)

Es un tema muy importante. Estoy de acuerdo con Sabbut, Metrónomo y apoyo totalmente la propuesta de Mar del Sur, aunque confieso que me siento totalmente pesimista al respecto. Lourdes, mensajes aquí 15:35 18 sep 2017 (UTC)

Las secciones de “Personajes chachiguays”, como otros «Datos curiosos», ¿no son secciones de curiosidades a evitar según el actual manual de estilo? -- Leoncastro (discusión) 16:57 18 sep 2017 (UTC)

(CdE) Bueno, gracias Lourdes por opinar. Optimismos/pesimismos aparte, pienso que por algo tenemos que partir. No quisiera, Sabbut, abrir aquí un debate, por enésima vez en general sobre la relevancia enciclopédica (porque está claro que no hay consenso), sino simplemente proponer eliminar las secciones sobre "personajes ilustres/destacados" de los artículos sobre ciudades (y localidades geográficas en general). Si hay algo importante que decir sobre alguien, que admita redacción, pues que se redacte. Continúo utilizando un ejemplo conocido para mí: lo que propongo es algo así como redactar donde convenga «Goethe nació en esta ciudad [refs], es por eso que la universidad principal lleva su nombre (enlace a la página de la Uiversidad), como asimismo una plaza muy central (refs). La casa natal de Goethe está convertida en un museo [referencia o enlace a la página del museo, cundo tengamos]» Si no es posible redactar nada así sobre alguien o si , al hacerlo, parece tirado de los pelos... pues significa que no hay razón para mencionar a esa persona en el artículo sobre la ciudad, así que simplemente ¡fuera!Listas no necesitamos, basta y sobra con la categoría.Mar del Sur (discusión) 17:15 18 sep 2017 (UTC)

La idea es muy buena. Incluso si en un determinado artículo sabemos que hay un cierto personaje relacionado con el tema y merecedor de mencionarlo se puede poner en la sección VT, siempre y cuando salga en azul. Nicolás Pérez (discusión) 17:41 18 sep 2017 (UTC)

(Perdón, soy Lourdes, es que estaba en el ordenador de mi marido seleccionando fotos y ayudándole a subir a Commons y salió su firma, lo siento; la opinión es mía, él no se mete en estas cosas, él solo hace fotos Lourdes, mensajes aquí 17:47 18 sep 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo con "formularlo como propuesta". --Jcfidy (discusión) 19:15 18 sep 2017 (UTC)

Bueno, a ver quién se anima a ponerlo aquí, yo creo que podría ser de fácil trámite... Mar del Sur (discusión) 20:42 18 sep 2017 (UTC)

He encontrado esto Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre eliminar de los artículos los listados de personajes destacados, ¿podría servir? Lourdes, mensajes aquí 21:27 18 sep 2017 (UTC)

Estupendo, porque esa votación parece ser un trabajo bastante avanzado. Tal vez haga falta destacar que no se trata de censurar la inclusión de personalidades destacadas, hijos ilustres o lo que sea, cuando haya fuentes que así los señalen, sino que se trata de eliminar o desaconsejar una sección especial para ello, en particular cuando tiene formato de lista. Mar del Sur (discusión) 00:12 19 sep 2017 (UTC)

Apoyo también la propuesta y si se puede aprovechar la votación, mejor. Aunque me temo que la manía de hacer listas de cualquier tipo es crónica. Anna (Cookie) 04:21 20 sep 2017 (UTC)

•  Muy a favor Debería extenderse a todas las listas de "destacado", desde personas y lugares. --Taichi 〒 04:19 22 sep 2017 (UTC)

Hola a todos. La votación fue creada en su momento, pero al poco y por motivos personales, me tuve que ausentar. Creo, personalmente, que ya ha habido bastante debate en el café (si no recuerdo mal, la votación recogía discusiones anteriores) y pienso, aunque no deja de ser una suposición, que la mayoría estamos en contra de estas listas, que muchas veces lo único que hacen es promocionar personas que ni siquiera sin enciclopédicas del estilo «médico del pueblo muy bueno», «gran maestra», etc. Además, como se recogía creo en el preámbulo o se debatió en su día, el concepto de «personaje destacado» de tal ciudad es más ambiguo de lo que nos pudiera parecer. Poniendo el caso de Pilar Bardem (nacida en Sevilla) o Fernando Fernán-Gómez (nacido en Lima), indicar que son «personajes destacados» de dichas ciudades me parece un tanto absurdo, ya que nunca vivieron en ellas, sino que nacieron accidentalmente allí. En fin, sin más preámbulos, si alguien se quiere hacer cargo de la votación, tiene todo el permiso del mundo (faltaría más). Yo, personalmente, estoy hiperdesconectado del tema de votaciones y no creo que hiciera un buen trabajo. Por mi parte, estoy totalmente en contra de esos listados, por arbitrarios, posibles promocionales y fuente primaria. Un saludo a todos, Alelapenya (discusión) 08:30 22 sep 2017 (UTC)

Antes de revivir la votación, sugiero pasar por su discusión. Allí se han planteado dudas y sugerencias que no fueron atendidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 22 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si la votación o encuesta reviven yo me apuntaré a ella, no es por vagancia el no iniciarla, es que no sé bien cómo hacerlo. No es el único punto por el que se inundan los artículos de personajes sin apenas relevancia o notoriedad y contribuye al efecto "ya que éste está, por qué no éste y éste otro" Cock Sparrow (discusión) 12:45 22 sep 2017 (UTC)

Yo sí he leído atentamente la discusión de la votación y veo allí dos objeciones bien argumentadas (la de @Ganímedes: y la de @Strakhov:) además de comentarios de apoyo a las mismas. Básicamente se trata de mejorar tres cosas:

1. La formulación actual parecería que presupone un apoyo a la retirada de la sección, sesgo que debería quitarse.
2. Debe quedar más claro en cada lugar si nos referimos a personajes nacidos en el lugar, a personas destacadas que trabajaron/residieron esencialmente en ese lugar, o a aquellas que la administración de la localidad (sea por las razones que sea) ha decidido nombrar "hijo ilustre" o similares (análogo a o que sucede con los doctores honoris causa que jamás estudiaron en la universidad que otorga el título)
3. En ningún caso puede tratarse la prohibición de bibliografía, es decir, prohibir incluir una selección de personas que una fuente fiable así califica (destacados, ilustres o lo que sea) y que han sido seleccionadas por la propia fuente.

Creo que estas tres cuestiones (o alguna más que yo esté olvidando) se pueden arreglar directamente en la formulación de la votación. No lo hago yo misma, porque no tengo ninguna experiencia en estas cosas de votaciones, pero me parece que no debería ser tan difícil y que tal vez lo mejor sería que la propia Ganímedes o Strakhov simplemente lo hicieran. Armar una encuesta previa me parece un trámite adicional que alarga innecesariamente el asunto. Mar del Sur (discusión) 22:38 22 sep 2017 (UTC)

Gracias por la oferta, pero hasta mediados de noviembre yo apenas sí tengo tiempo de hacer un par de ediciones al día. No puedo asegurar que tendré tiempo para ocuparme. Por eso mismo no me he dedicado a las votaciones sobre bloqueos, y las creo mucho más urgentes y necesarias que esta (aunque nadie más se involucre con ellas). --Ganímedes (discusión) 11:41 23 sep 2017 (UTC)

Lo que he hecho es actualizar el título y la fecha. Más de eso no puedo dedicarle por ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:00 23 sep 2017 (UTC)

Propongo trasladar este hilo (aquí se archivará y perderá entre miles) y continuarlo trabajando juntos en esa votación y en su página de discusión Mar del Sur (discusión) 02:10 26 sep 2017 (UTC)

Pues como todo, parece que tanto este hilo como la votación han caido nuevamente en abandono. --Ganímedes (discusión) 01:50 11 oct 2017 (UTC)

Vandalismo

En Anexo:Gran Premio de Corea del Sur de 2013 y en Esteban Gutiérrez (piloto). — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.225.219 (disc. • contribs • bloq). 18:23 1 oct 2017 (UTC)

Hola, deberás indicarnos cuál es el vandalismo a deshacer, no vi nada obvio en un vistazo rápido. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:15 2 oct 2017 (UTC)

Los resultados de Gutiérrez en dicha carrera no coinciden.

 Hecho, sí era un vandalismo, este de un usuario no registrado. Con una referencia de la FIA verifiqué que Gutiérrez terminó en lugar 11. He revertido el vandalismo, igualmente debería revisar algún conocedor si quité algo de más. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:13 2 oct 2017 (UTC)

Artículo Frida/Marina-chan

Hola, recientemente he visto intentos de crear el artículo del famoso perro rescatista Marina-chan/Frida, ha sido borrado y nunca vi el contenido. Como solo puede ser creado por bibliotecarios en este momento, decidí empezar un borrador y solicitar si algunos buenos usuarios pueden ampliarlo, corregirlo y mejorarlo. Pueden trabajar aquí sin problema. Gracias y saludos, イバーメイド ¿hola? 01:42 2 oct 2017 (UTC)

Puedes pedirle a algún bibliotecario en el tablón. Igualmente creo que se debe ser cuidadoso con la información e interpretar adecuadamente las fuentes. Según entiendo, rescató más de 50 personas en toda su carrera y no solo en una sola excursión en una escuela tras el terremoto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:09 2 oct 2017 (UTC)

Gracias. Tendré en cuenta esos detalles, el contenido está en desarrollo. イバーメイド ¿hola? 23:38 2 oct 2017 (UTC)

No parece un detalle menor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 3 oct 2017 (UTC)

Mapas de las zonas económicas exclusivas

Solicito los mapas con las correspondientes zonas económicas exclusivas de Unión Africana, Consejo de Europa, Aladi, Asean, Comunidad de Estados independientes, Unión euroasiática, Unión económica euroasiática, Sistema económico de latinoamérica y el caribe, Foro de las Islas del Pacífico y Diálogo de Cooperación de Asia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.90.27.238 (disc. • contribs • bloq). --Silviaanac (discusión) 04:26 3 oct 2017 (UTC)

Hola. Me parece que hay algo que no está muy claro. El concepto zona económica exclusiva está directamente relacionado al concepto de mar territorial, que es, muy brevemente, un área marina perteneciente a un estado nacional. Los que mencionas son organismos o instituciones plurinacionales; entidades que vinculan un grupo de estados, generalmente próximos geográficamente y/o que forman parte de una región. ¿Cuál es tu pedido, exactamente?. Un saludo cordial.--Silviaanac (discusión) 04:41 3 oct 2017 (UTC)

Fallecidos recientemente

He estado añadiendo la plantilla de (evento actual|fallecimiento) en algunos de los últimos fallecimientos ocurridos que no la tenían puesta. Mi pregunta es cuantos días tienen que pasar para que no deba ya ponerse la plantilla, al dejar de ser de actualidad. --Teodoromix (discusión) 22:18 3 oct 2017 (UTC)

No sé si hay una regla para eso. Yo recuerdo un usuario que las retiraba a los siete días del fallecimiento, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:58 7 oct 2017 (UTC).

Teodoromix, efectivamente no hay una regla fija, pero como guía general, debería mantenerse al menos hasta que el artículo se retire de la portada (entre tres y cinco días después de insertarse), y no más de una semana. En todo caso, hay factores que pueden hacer prudente alargar los plazos: que se comunique el fallecimiento varios días después de producirse, que sea alguien muy relevante con un impacto mediático prolongado y/o cuyos funerales también se retrasen varios días, etc. Por cierto, para enlazar plantillas sin insertarlas debes usar la plantilla {{ep}}; en este caso, bastaba escribir {{ep|evento actual|fallecimiento}}, que se ve así: {{evento actual|fallecimiento}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 10 oct 2017 (UTC)

PatruBOT

He estado resolviendo el traslado de material de algunos artículos, y PatruBOT me ha impedido eliminar el contenido trasladado de estos artículos: Mondongo de chivo, Piñonate y Carta Orgánica de la ciudad de Posadas, con lo que me gustaría saber si hay una alguna manera de poder eliminar el contenido importado.

Muchísimas graciasMONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 16:36 6 oct 2017 (UTC)

Sí, que le revierta alguien que no seas tú, de esa forma el bot se detiene. Lo hice en las dos primeras, pero en la tercera no pude porque hay una edición intermedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:51 6 oct 2017 (UTC)

Hablar con su controlador (-jem- (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:54 7 oct 2017 (UTC)

No hace falta, en este caso el comportamiento del bot es el esperado. El usuario quitó partes sustanciales del artículo, pero porque se trasladaron a otros proyectos, desgraciadamente el bot no entiende los resúmenes de edición. Si él le revierte, el bot no lo duda y revierte una vez más; pero si un tercero no involucrado le revierte al bot, éste ya no insiste. Así funciona. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:47 8 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias por todo, lamento no haber respondido antes, estaba liado con otros asuntos, pero cómo verificador al estar autoverificado ya no me afecta.

MONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 15:29 8 oct 2017 (UTC)

Algunas cosas de las que se han dicho sobre el comportamiento del bot son parcial o totalmente imprecisas, pero por WP:LLAVE no voy a dar más detalles aquí. Quien desee más aclaraciones puede contactarme por correo electrónico o en IRC (más recomendable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 10 oct 2017 (UTC)

El caso del usuario DanielFA8

El usuario DanielFA8 está creando varios artículos sobre varias Plantae y otros varios que necesitas muchos cambios mayores de edición. Son alrededor de 180 artículos con problemas tanto de traducción, wikificado y otros detalles. Algunos han sido corregidos y varios usuarios han explicado los errores al usuario, que sigue creando contenido con problemas, ¿alguien puede sumarse a verificar y corregir un poco de su trabajo? Saludos, イバーメイド ¿hola? 03:44 7 oct 2017 (UTC)

Este reporte sería mejor en el tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:55 7 oct 2017 (UTC)

Reversión reiterada

He intentado hacer una edición en el artículo de la Selección de fútbol de los Países Bajos. El problema no es solo que el PatruBot y otros usuarios me lo hayan revertido varias veces, sino que al final mi IP ha sido bloqueada por "vandalismo reiterado". Mi edición estaba basada en fuentes oficiales que además he explicado en la página de discusión, pero ni con esas he conseguido que se acepte. Desde hace años he realizado miles de ediciones en la Wikipedia y nunca me había pasado esto, y me molesta enormemente, no el hecho de la reversión, sino que lo hayan considerado vandalismo pese a ser cambios basados en fuentes oficiales y verificables.--95.22.205.192 (discusión) 21:48 7 oct 2017 (UTC)

Aporta referencias válidas (leer Wikipedia:Fuentes fiables, y también como sugerencia discutir en la discusión del artículo, y ponerte de acuerdo con los usuarios en sus discusiones, antes de llegar a una guerra de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 7 oct 2017 (UTC)

He creado varias traducciones pero no aparecen todavía

Hola, He hecho varias traducciones de tenistas del inglés al español usando el google toolkit pero no aparecen en la wikipedia. Sabéis si tardan un poco o algo?

Gracias! Alex — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexjc84 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:59 8 oct 2017 (UTC)

Como esta? Esa está publicada en espacio principal. Lo que tengo mis dudas es de que sea relevante. Todos los torneos son menores, no tiene referencias independientes y está por debajo del puesto 280, pero puedo estar equivocada. Es más, en uno de los enlaces externos se indica que su posición actual es casi 500... Tal vez si pudieras añadir fuentes.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:59 8 oct 2017 (UTC)

Reversión bótica en Orca

Acabo de leer el mensaje que me ha dejado un bot diciendo que había hecho esta reversión de un par de ediciones mías. Es un asunto de normas de nomenclatura científica, tildes y estilo no demasiado ortodoxo pero al parecer el criterio más sólido que se esgrime es que la edición la hice como IP. Ahí dejo el enlace por si alguien humano quiere echarle un vistazo y revertirlo en caso de que lo estime necesario. Saludos. --95.20.78.48 (discusión) 10:34 9 oct 2017 (UTC)

He restaurado tus ediciones, del todo correctas. Gracias por tu trabajo y por favor discúlpanos. Es un error del bot. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:02 9 oct 2017 (UTC)

¡Muchas gracias, Mar del Sur! --95.20.78.48 (discusión) 21:18 9 oct 2017 (UTC)

"Acceso a Wikipedia como Tajotep desde un equipo que no has utilizado recientemente"

No sé realmente donde incluir esta discusión, creo que esta sección del Café es la más conveniente. Estoy recibiendo diariamente correos de este estilo. Como el correo es automático, no tengo ningún problema en desvelarlo. Me avisa que Alguien, probablemente tú, ha accedido con éxito a tu cuenta desde un dispositivo nuevo. Si fuiste tú, puedes ignorar este mensaje. Si no fuiste tú, se recomienda que cambies tu contraseña y revises la actividad de la cuenta. En un principio ignoré el mensaje, por el aviso de que "Si fuiste tú, puedes ignorar este mensaje", pero como lo sigo recibiendo, pienso que puede suponer un problema y realmente alguien me está ¿usurpando?. ¿Qué debo hacer? ¿Con cambiar la contraseña bastaría? ¿Sé podría saber quién es el causante de todo esto, o es un simple fallo? Muchas gracias. Saludos. Tajotep (discusión) 13:53 9 oct 2017 (UTC)

No me parece que sea muy para preocuparse: el sistema te avisa que alguien está tratando de editar con tu nombre, no que alguien haya editado con tu nombre. A mí me avisan eso a cada rato (especialmente desde la Wikipedia en portugués) porque mi nombre es bastante estándar; sí, claro, he cambiado mi contraseña por otra más difícil de adivinar, pero tengo más de cien avisos como ese y según mi página de contribuciones nunca nadie más ha editado desde mi usuario.

En tu caso, con un nombre de usuario menos usual, es claro que alguien con quien has interactuado quiere entrar para editar con tu nombre y posiblemente quiera perjudicarte. De todos modos, una buena contraseña estimo que será suficiente (no tu fecha de nacimiento, ni la ciudad en la que vives, ni tu nombre de pila: algo realmente difícil de adivinar). Ah, y trata de no usar tu contraseña en computadoras ajenas, como cibercafés o similares.

Por lo último, me parece bastante improbable averiguar quién es. Posiblemente alguien con quien has tenido alguna diferencia; hay mucha gente muy rencorosa. En tu lugar, yo lo ignoraría y me concentraría en una contraseña segura. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:10 9 oct 2017 (UTC)

@Tajotep:, pregunta ¿no te has equivocado de pass cuando has intentado conectarte? quizás seas tú el que intentó acceder y no pudo. Y por eso salió el aviso. Quizás mirar la hora del aviso sería útil para ver si es de la hora que te conectas o no. --189.238.62.119 (discusión) 15:29 9 oct 2017 (UTC)

@Tajotep, @Marcelo: es uno de los recientes cambios técnicos en la seguridad del sistema MediaWiki. Para más información puede verse esta documentación.

Por otro lado, si reciben demasiadas notificaciones, y están completamente seguros de la integridad de su cuenta, pueden desactivar las notificaciones en las preferencias, desactivando la opción «Intentos de acceso fallidos». -- Leoncastro (discusión) 15:37 9 oct 2017 (UTC)

Gracias por contestar @Marcelo:, @189.238.62.119: y @Leoncastro:. Lo he consultado porque he acabado en el TAB en relación con una posible cuenta títere, Roquetero, y era por si podría estar relacionado con le que acabo de describir, que ese tal Roquetero está intentando acceder a mi cuenta. Tajotep (discusión) 20:39 9 oct 2017 (UTC)

@Tajotep, pues si sospechas que alguien puede estar accediendo a tu cuenta, la recomendación es cambiar de contraseña lo antes posible. Además, recomiendo que la vincules a un correo electrónico seguro, si es que no la tienes vinculada ya. -- Leoncastro (discusión) 22:01 9 oct 2017 (UTC)

• Sin comentarios. Strakhov (discusión) 17:25 10 oct 2017 (UTC)

Usuario:Tajotep, ¿no será que estás usando dos o más equipos? (se me ocurrió antes de ver lo de los títeres) Por ejemplo, si siempre editas desde un teléfono, pero una vez al día te conectas desde un computador o desde otro teléfono. Si la consulta es de buena fe, creo que esa es la explicación. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:37 10 oct 2017 (UTC)

Duda sobre página de desambiguación

Buenas tardes:

He redactado una página nueva para el Río Cabril, afluente del Corgo. He puesto como título "Río Cabril (Corgo)", porque hay otros tres ríos portugueses con el mismo nombre, ninguno de ellos con artículo en español. Me planteo si sería adecuado crear una página de desambiguación "Río Cabril", con los nombres de los otros tres (seguidos del río del que son afluentes entre paréntesis) en enlaces en rojo. Supongo que habrá usuarios que consulten directamente "Río Cabril" sin saber cuál de ellos es el que les interesa.

Si se considera adecuada la página de desambiguación, la siguiente cuestión sería si debe titularse simplemente "Cabril", para incluir los cuatro hidrónimos y el topónimo El Cabril, referido al almacén de residuos nucleares de Córdoba (España), que sí tiene artículo.

Por último: ¿las páginas de desambiguación deben incluir este carácter en el título? He visto que unas lo indican en el título y otras no.--Solitarius2 (discusión) 16:47 9 oct 2017 (UTC)

Yo la crearía como Cabril y crearía Río Cabril como una redirección hacia este término. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:42 9 oct 2017 (UTC)

Solitarius2, a la hora de elegir los títulos no debemos pensar en posibles futuros artículos que por ahora no existen, lo cual nos haría perder tiempo continuamente en investigaciones y elucubraciones; Río Cabril es el título correcto para tu artículo, y si se llegan a crear los otros artículos, ya revisaremos entonces todos los títulos. En cuanto a la desambiguación, sí concuerdo con Metrónomo en llamarla Cabril y mencionar al río, al almacén y además a las tres primeras entradas de esta lista. La coletilla de «(desambiguación)» solo se usa cuando hay evidencia de que una de las acepciones es mucho más relevante que todas las demás juntas y es el destino habitual de los enlaces entrantes a ese título, por lo que para facilitar las cosas, lo ocupa sin más, «desplazando» a la desambiguación al título con la coletilla. Pero en el resto de casos, la desambiguación ocupa el título natural. Espero haberte orientado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 10 oct 2017 (UTC)

Gracias a los dos. Haré desambiguación y redirección como decís. En cuanto al ´título del artículo, José Emilio, se debe a que espero redactar los restantes artículos sobre ríos homónimos en un plazo razonablemente corto. Saludos.--Solitarius2 (discusión) 10:28 10 oct 2017 (UTC)

Traducciones

Saludos Comunidad. Después de un tiempo me tomo ciertos ratos en revisar artículos que alguna vez edité. Sin embargo, encuentro cambios algo confusos, que tienen que ver con la traducción de aspectos entre América y España. Como es bien sabido, en España los términos en inglés se traducen en su totalidad en obras de entretenimiento, ya sea películas o videojuegos. Sin embargo, en América no sucede así. Ahora bien. Cuando un término (ya sea personaje, objeto, título, etcétera) es diferente en ambas regiones ¿qué debe hacerse? Les agradezco sus susgerencias. (Supongo que ya existe un tópico al respecto, y de ser así, por favor díganme dónde puedo investigarlo.) Gracias por su atención. --«[Gtr.]» Errol 20:51 9 oct 2017 (UTC)

A menudo lo menciona con este formato: llamado (nombre en América Latina) en latinoamérica, y (nombre en España) en España. Te muestro este ejemplo del artículo de la serie The Powerpuff Girls (Las chicas superpoderosas en América Latina): La serie se centra en Blossom, Bubbles y Buttercup (Pétalo, Burbuja y Cáctus en España; Bombón, Burbuja y Bellota en Hispanoamérica). Puedes ver en el ejemplo que menciona como se llaman en el doblaje para los países latinos y como las llaman en el doblaje en España. Se mencionan ambos. Al menos yo así lo veo recurrentemente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 11 oct 2017 (UTC)

Mapas

Hola, que tal. Tal vez alguien por favor me pueda mostrar cómo crear mapas como estos:

• 
• 
• 

Gracias de antemano.--Gustavo Parker (discusión) 20:53 9 oct 2017 (UTC)

Hola @Gustavo Parker:, los mapas se suelen hacer con los programas QGIS, GMT o Inkscape, los pasos para crear mapas vectoriales desde cero están en las siguientes páginas de ayuda: Ayuda:Generación de Mapas, Ayuda:Dibujo vectorial y Guía para dibujar mapas. Las instrucciones de creación de mapas con el GMT son un poco complejas, te recomiendo buscar tutoriales. Un saludo . Miguu ¡Parlamenta! 21:33 9 oct 2017 (UTC)

Puedo subir la Historia de mi Institución Educativa?

Saludos, con deseos de poder subir a este valioso medio la historia de mi colegio, sus fuentes son el PEI de la Institución Sería Posible?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Framireziest (disc. • contribs • bloq). 02:26 10 oct 2017. Miguu ¡Parlamenta! 04:30 10 oct 2017 (UTC)

Hola, no, no puedes subir ese contenido basándote solamente en el proyecto educativo institucional. Hay muchos millones de colegios en el mundo y cada uno de ellos es importante para sus alumnos y profesores, pero, por cierto, no todos tienen la relevancia enciclopédica suficiente como para aparecer en Wikipedia con un artículo propio. Si tu colegio es relevante (no lo sé) tendrías que demostrarlo, citando en el texto fuentes fiables que sean independientes de la institución y que hayan escrito y publicado suficiente sobre ella. "Suficiente" significa que con los datos publicados por las fuentes externas al colegio te alcance para escribir un artículo interesante e informativo.Mar del Sur (discusión) 07:57 10 oct 2017 (UTC)

Traslado Orisha

¿Alguien con privilegios podría dar una mano trasladando el artículo orisha hacia orishá? En grafía española hace falta el acento--Plank (discusión) 19:43 11 oct 2017 (UTC)

Para realizar el traslado primero hay que eliminar la redirección orishá, ya lo he marcado.MONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 19:53 11 oct 2017 (UTC)

Algunos libros en castellano y ninguno lleva acentuada la palabra orisha, IFA Y Los Orishas: La Religion Antigua De La Naturaleza, La Santeria y sus Orishas, Los Orisha y la religion Yoruba, ORICHA: RITOS Y PRACTICAS DE LA RELIGION, La profecía del Orisha, . Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:32 11 oct 2017 (UTC)

@Tarawa1943, de todos modos ¿puedes revisar si es necesaria una fusión de historiales? En 2006 el usuario Jcolonia copió y pegó el contenido de un artículo a otro. -- Leoncastro (discusión) 20:36 11 oct 2017 (UTC)

Según Google Ngram Viewer, en la bibliografía en español, «orisha» es mucho más utilizado que «orishá». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:04 11 oct 2017 (UTC)

sesgo en el criterio de eliminación de wiki

Comencé a hacer una wiki (Juani Favre) que no estaba terminada aun, sin embargo no permaneció más de unas horas y fue eliminada. La eliminación (Tarawara1943) aduce que el contenido no era enciclopédico. Supongo que al tratarse de la wiki de un músico se desestima sin esperar (al menos un período aceptable) que el contenido sea desarrollado, por considerar que la información que contendrá la wiki no aportará el tipo de información que se considera de valor enciclopédico. Me permito interpretar que se trata de un prejuicio, que está basado en el número (supernumerario, valga la redundancia) de artistas y la creación de perfiles en distintos sitios de la internet con contenidos específicos para las disciplinas artísticas (en el caso de músicos, además de otra información general hay materi2al audiovisual en plataformas, hay portales de catalogación de obras, etc.). Sin embargo, considero que sí tiene valor enciclopédico la posibilidad de organizar en wikipedia la biografía y obra de artistas populares cuyas experiencias artísticas y de vida se relacionan intensamente con la de su lugar y sociedad. En este caso más de 15 años de trayectoria reconocida en la ciudad con participación en ámbitos culturales muy importantes en el contexto histórico de la misma (integrante de colectivo contra cultural Planeta X muy importante de la ciudad de Rosario del que no hay documentación escrita), intervención en instancias socioculturales más allá de la producción musical (que a su vez es muy basta y mayormente de producción autosugestionada), como ser grupos performáticos callejeros, talleres de formación, participación en bibliotecas populares, en espacios políticos y educativos en centros sociales, etc., situaciones todas que no están clasificadas en ningún medio y que hacen a la descripción de una escena o momento histórico social del que la persona en cuestión es un total referente. Toda esta información sí que tiene valor enciclopédico y, más aún, la velocidad, poca perdurabilidad y muchas veces falta de registro que impone nuestro estilo de vida, comprometen la transmisión histórica de muchas de estas experiencias y tradiciones a través del tiempo. Sinceramente, lamento que no se opine así de parte de los moderadores de esta enciclopedia. Personalmente soy docente e investigador, uso este contenido, y, a su vez, tengo otra perspectiva del conocimiento y su valor que la que parece reflejarse en este sesgo. Saludos!— El comentario anterior sin firmar es obra de Cristianfavre (disc. • contribs • bloq). 18:53 5 oct 2017‎

Yo creo que el problema está en que ≪no hay documentación escrita≫, según lo que usted mismo ha dicho. Si el tema de un artículo no es cubierto por fuentes secundarias, fiables (esto excluye a las autopublicaciones) e independientes al tema tratado (véase Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Fuentes fiables), entonces no se cumple con el criterio general de relevancia encuclopédica establecido por la comunidad. Wikipedia es una enciclopedia generalista, no pretende reunir todo el conocimiento humano disponible ni hacer función social (véase, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es). Si el biografiado aun no es tema de estudio de terceros no relacionados con él de forma directa en obras que requieran una revisión externa para publicarse, entonces aun no está listo para tener una biografía en Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:08 6 oct 2017 (UTC)

Es posible que no sea suficiente el material biografiado que pretendía, eso es difícil de establecer porque pueden crecer las contribuciones y en poco tiempo generarse más "tema". Me refería a que no había organización del material disponible, más que a que no lo había. Y en cuanto a material escrito, me refería especialmente al del colectivo al que hacía referencia que tiene enorme obra pero no así material textual que historiografíe sobre el colectivo. No era el caso del artista al que la wiki pretendía biografiar del que sí hay material organizable. Pero no elegí organizarlo totalmente y luego publicarlo. Tal vez mi idea era de novato. Pensé en que la construcción podía ser periódica y, sobre todo, colectiva. Las demás ideas sobre cómo cualquier conocimiento generalista o no realiza o no función social es para debatir largamente. En lo que coincidiremos es en que puede hacerlo aunque no sea objeto de Wikipedia hacerlo. Mi punto era que me parecía un sesgo hacer enciclopedismo en base a la popularidad de un tema o persona. Usuario discusión:Cristianfavre — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristianfavre (disc. • contribs • bloq). 23:02 6 oct 2017 (UTC)

@Cristianfavre, recuerda firmar tus comentarios en el Café o en las páginas de discusión con cuatro virgulillas (~~~~). Asimismo, dada la relación entre el artículo y tu nombre de usuario, ruego también tomes tiempo para leer la política de conflicto de interés. -- Leoncastro (discusión) 23:23 6 oct 2017 (UTC)

He visto que el artículo borrado tenía un claro sesgo promocional. Al compartir apellido con él y al ser el único artículo en que has trabajado, considero bastante probable que se trate de un familiar tuyo, lo que supone un conflicto de interés. La cercanía con la persona biografiada hace que sea más difícil (no imposible, pero sí más difícil) escribir sobre ella de forma coherente con el punto de vista neutral de Wikipedia. Sabbut (めーる) 15:15 7 oct 2017 (UTC)

No tenía intención promocional si no informativa, que es distinto, y además estaba siendo esbozada (fue un error publicarla tempranamente). Soy estrechamente cercano (hermano) a la persona que intentaba biografiar, claro. La relación o la parcialidad es algo fácil de ocultar en este medio y en ese caso sí que la intencionalidad sería más cuestionable, me parece. No leí demasiadas biografías, pero es muy probable que se pueda argumentar lo contrario a la posición sostenida aquí -que no conocía-. La (auto)biografía de Kinski es muy potente y la de The Beatles de Peter Brown (bastante allegado) es muy, muy buena -si no la mejor. Creo que la wiki que pretendía iba a ser correcta, útil y con datos e información de interés. El tema/persona lo es. Lamentablemente, la metodología de publicar algo incompleto, por no conocer el sistema, no fue la apropiada. Gracias por los comentarios y entiendo vtros criterios, pero no pueden generalizarse como los más correctos para todos los casos. Saludos Cristianfavre (discusión) 22:57 7 oct 2017 (UTC)

Cuando en Wikipedia se habla de "promoción" no se trata de indicar que, por ejemplo, se trata de vender un producto. El término "promocional" se refiere a la forma y terminología que se utiliza en el artículo. Por lo general este tipo de artículos promocionales:

1. incluye muchos elogios,
2. incluye detalles innecesarios,
3. se parece a un CV,
4. no tiene fuentes independientes que respalden el contenido,
5. una combinación de algunas de estas o
6. todas las opciones del 1 al 4.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:44 10 oct 2017 (UTC)

algunas o todas esas características se observan en wikis de músicos, sobre todo de Estados Unidos y Europa, que no son tampoco afamados o muy populares pero sí están dentro de cierto canon estético o de la industria o el establecido por medios. te aseguro que la wiki que hacía no iba a abundar en datos curriculares, sino en un relato historiográfico con detalles necesarios y documentados (soy idóneo para hacerlo y tendrían su debidas citaciones) del biografiado. aquí, al azar, linkeo una wiki de un músico con edad similar y producción similar (al que quería biografiar) por los años de ejercicio de su actividad: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Maus. se detectan muchos de los puntos de lo que entonces se denominaría un "artículo promocional". saludos! Cristianfavre (discusión) 23:39 12 oct 2017 (UTC)

No lo dudo, pero hablamos de esos artículos, sino de este en particular. Le he dado una explicación de lo que se considera promocional en Wikipedia (que no es hacer un artículo para vender nada). En todo caso, si ese artículo le parece promocional, puede Ud seguir los pasos para indicarlo y que sea arreglado. Ser o no idóneo es algo relativo: aquí en Wikipedia lo que importa es la neutralidad y las fuentes, no quien escribe el artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:05 28 oct 2017 (UTC)

no hay consistencia en el criterio que se pretende aplicar para considerar a mi artículo promocional porque, como puede verse, es similar a otros tantos que no fueron considerados promocionales. eso intentaba argumentar. mi impresión inicial es que no había igual trato para artículos biográficos de artistas. por eso usé el término sesgo. no sé si aplica pero insisto en que hay muchos perfiles biográficos de músicos (más aun en inglés) que no son ni más neutros, ni más extensos, ni menos promocionales que el que yo intentaba. concluyo que hay entonces una clave que se me escapa o que el artículo podría haber sido admitido en otro contexto (casual tal vez) que desconozco. creí que no necesitaba ser una versión definitiva y que podría continuar editando porque tiene sentido la edición y actualización para toda publicación de este tipo. creí además que era fácilmente constatable identidad y datos del artista biografiado que es el objeto de la wiki (persona con incidencia estética y social en el campo artístico de su comunidad). lo que pregunto entonces: ¿puedo hacer un nuevo texto similar con más fuentes externas (las tengo, me refería justamente a "idoneidad" en el sentido de conocer en profundidad la biografía y contar con documentación citable) y que sea subido por otro usuario? saludos y gracias nuevamente!Cristianfavre (discusión) 21:45 9 nov 2017 (UTC)

Algún Bot

Hola a todos, hace algunos días la página oficial de las certificaciones de la Industria Fonográfica Británica (BPI) fue actualizada de aquí a acá. El problema es que la versión anterior no redirige a la actual y solo sale Error404. Me gustaría saber si existe algún bot que pueda hacer ese traslado en los artículos que tienen la versión anterior para acelerar el proceso, porque al hacerlo manual va ser bastante tedioso (solo en mi lista de seguimiento debo tener como 300 páginas con la versión anterior en la cita web). ¿Se puede hacer eso o no existe tal cosa?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:08 12 oct 2017 (UTC)

Sí que hay bots para hacer esos cambios, y son más de novecientos los enlaces a modificar. No obstante, antes de realizar ninguna modificación en este sentido tengo algunas dudas que me gustaría que respondiera la comunidad: ¿son válidos para referenciar ese tipo de enlaces? Realmente no enlazan un dato concreto, sino una página de búsqueda; y en este sentido es como un enlace a Google, pero más focalizado. Por ejemplo, un caso sencillo y al azar; Let Me Love You:

Resulta que Let Me Love You es un sencillo de DJ Snake con la colaboración vocal de Justin Bieber, que según indica el artículo en una tabla, tiene una certificación Platino en Reino Unido entregada por BPI por alcanzar las 600 000 ventas certificadas. Además se respalda por una referencia que indica:

«Chart News BPI Certifications». BPI (en inglés). Consultado el 16 de noviembre de 2016. «Escribir "Justin Bieber" en la barra "keywords" y después hacer clic en el botón "search"». 

Ante mi asombro de tener unas instrucciones, voy al enlace (al nuevo), tecleo y busco según indica la nota, y obtengo un listado con el casi centenar de certificaciones de Bieber, entre las que tengo que navegar nuevamente hasta encontrar la línea que deseo, y que al pulsarla me lleva a una nueva página, por fin, con los datos que busco.

¿No debería referenciarse directamente con ese último enlace? -- Leoncastro (discusión) 02:26 12 oct 2017 (UTC)

Sobre eso que mencionas no tenía ni idea, porque solo ayer cuando ingresé a la página para actualizar un anexo de discografía me llevé la sorpresa del cambio. Antiguamente, en la versión anterior de la página, solo ingresabas el nombre del artista y salían las certificaciones ordenadas por el título de la producción correspondiente, desde el más reciente al más antiguo, y ahí mismo —como una pestaña anexa— salían las fechas y las certificaciones respectivas, sin necesidad de ingresar a otro enlace. Desde mi punto de vista esa versión era más práctica y mejor, pero tal vez menos completa que la actual. Con respecto a tu pregunta, creo que es mejor referenciarlo directamente con el enlace preciso. Sin embargo, en el caso de los anexos de discografías tendrías decenas y decenas de referencias de la BPI si se hace directo con el enlace de cada una de las producciones (álbum de estudio, en vivo, recopilaciones, vídeo, etc), por lo que en ese caso sería más útil el enlace original de las certificaciones y colocar buscar x artista, pero claro esta es solo mi opinión.

Como dato, yo solía colocar en la cita web «BPI Certified Awards (buscar x artista)», algo más sencillo y menos instructivo, por decirlo de alguna manera, asumiendo que el lector interesado sabía que en la barra de búsqueda había que colocar el nombre del artista y luego ingresar. --Pzycho10 (discusión) 03:15 12 oct 2017 (UTC)

Suplemento mineral milagroso.

He editado la definicion de el "Suplemento mineral milagroso" mas conocido como MMS, ya que he aportado con referencias existentes en las redes sociales, las cuales como se sabe estan en constante avance. No entiendo porque CENSURAN la correccion al articulo cuando : (1) desprestigia gratuitamente un remedio ampliamente usado a nivel mundial (2) No hay pruebas objetivas para llamar 'altamente toxico' a este remedio toda vez que no hay registro de personas Ni muertas Ni enfermas de gravedad producto del uso del compuesto MMS (dioxido de sodio). No entiendo porque no permiten agregar los testimonios objetivos que prueban la efectividad en la cura de las enfermedades (hasta hoy incurables) como son el Autismo, que hoy en dia reportan a 235 menores y jovenes recuperados de Autismo al 2017, todos con testimonio, nombre y apellido. https://andreaskalcker.com/autismo.

Prometo denunciar a Wikipedia para que se deje de usar por parte de academicos de la Universidad donde trabajo, y de todos los estudiantes de la misma. Como coordinador de carrera descalificare todos los trabajos e investigaciones que pongan a Wikipedia como referencia.

Gracias Jorge Acevedo — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaf12466 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 05:08 12 oct 2017 (UTC)

Lo que diga uno por Facebook, Twitter u otras redes sociales NO constituye una fuente fiable en Wikipedia. Los «testimonios» fabricados y manipulados por las empresas que venden sus soluciones milagrosas TAMPOCO son fuentes fiables. Más estudios de doble ciego y artículos en revistas científicas serias, y menos marketing y charlatanería. Permíteme, por cierto, que dude de que seas coordinador de carrera, cuando pretendes aceptar cualquier charlatanería como fuente fiable, lo que haría de Wikipedia... sí, una enciclopedia mucho menos seria. Sabbut (めーる) 05:20 12 oct 2017 (UTC)

El dar por sentado que un testimonio es fabricado o manipulado habla de lo enfermo que estas. Y si Wikipedia acepta a charlatanes que desprestigian como tu ? entonces que es Wikipedia sino un cumulo de charlataneria ?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaf12466 (disc. • contribs • bloq). 03:38 12 oct 2017‎

Al margen de lo que afirme, un testimonio no es una fuente fiable según lo estipulado por las normas de Wikipedia y, por lo tanto, no es material aceptable para la enciclopedia. Para más información puede leer Wikipedia:Fuentes fiables. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:32 12 oct 2017 (UTC)

@Jaf12466, yo añado más todavía: al margen de los diferentes puntos de vista, he de recalcar que es totalmente impresentable para cualquier enciclopedia una aportación con una veintena de faltas de ortografía y gramática. Dado que te presentas como «coordinador de carrera», ruego que tengas especial atención a la corrección en tu escritura. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:00 12 oct 2017 (UTC)

Ayuda en Wikisource, Wikidata y Commons

Escribo aquí porque, sinceramente, aquí lo va a leer más gente. En Wikisource, Wikidata y Commons se le están atribuyen a José María Cantilo (1877-1953) una serie de obras que obviamente no son suyas, posiblemente se trate de un caso de homonimia. En Wikisource aparece como autor de Una lágrima sobre la tumba de Berro (1841), en Wikidata y Commons dice que es autor de Al alma humana (1878) y Un libro más (1887). ¿Alguien puede identificar quién es el verdadero autor de esos libros? Cuando estén disponibles los datos correctos habría que crearle su entrada en Wikidata, una página de creador en Commons y corregir s:Autor:José María Cantilo, pero eso no tengo problema en hacerlo por mí mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:00 12 oct 2017 (UTC)

«Una lágrima sobre la tumba de Berro» es una poesía que aparece en la segunda edición (1864) del libro «Poesías de Adolfo Berro» con introducción de Andrés Lamas y con una sección agregada llamada «Guirnalda Poética». La poesía fue escrita por un homónimo del diplomático argentino José María Cantilo y fue publicada en El Nacional de Montevideo el 5 de octubre de 1841, pocos días después de la muerte de Adolfo Berro. Aquí se puede leer (pag. 49 del libro y 55 del .pdf). Aún no encontré datos sobre las otras dos obras. Saludos. --Silviaanac (discusión) 15:22 12 oct 2017 (UTC)

Eso es lo que sabía, de hecho llegué un poco más lejos. Recolecté algo de info como que estuvo exiliado durante el gobierno de Rosas, que era partidario político de Mitre, que fue más conocido como periodista que como poeta (fundó y dirigió un periodico), que formó parte de un círculo literario que incluía, entre otros, a Adolfo Berro, que escribió libros de análisis político (no solo sobre poesía) y que no es familiar de su homónimo, el político del siglo XX. Lo que yo buscaba era más bien algo como esta ficha, ahí tengo suficientes datos como para empezarle una ficha en Wikidata y corregir el error de autoría que se dio en estos tres proyectos. Incluso, quizás hasta le haga un artículo. Cuando escribí este hilo no sabía nada sobre el poeta y una búsqueda rápida por internet no daba resultados. Salvo lo obvio (que no se puede escribir un libro de poesías antes de haber nacido), estaba totalmente perdido. Muchas gracias por tu interés y si encuentras cualquier dato útil o una fuente fiable, te voy a estar muy agradecido por el dato. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:03 12 oct 2017 (UTC)

Pues deberá tenerse especial cuidado, pues el padre de José María Cantillo (1840-1891) posiblemente también se llamase del mismo modo, pues en la publicación de Al alma humana (1878) este firma como «José María Cantilo (hijo)». -- Leoncastro (discusión) 16:17 12 oct 2017 (UTC)

Justo noté lo mismo, ahí está el autor del poema de 1841. Resuelvo una incógnita y surge otra... Empiezo por d:Q41813170. Toda ayuda es bienvenida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:23 12 oct 2017 (UTC)

Efectivamente, el exiliado fue el padre, quizás varias de las cosas que mencioné estén mezcladas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:01 12 oct 2017 (UTC)

No es mucho, pero encontré algo que puede servir para ir tirando de la soga:

• Cantilo, José María (1816-1872) Poesías; Canto al 25 de mayo; Ensayos poéticos; Un libro más; Quimeras
• Cantilo, José María (h) (1840-1891) Estudios financieros; La democracia y el derecho; El alma humana; Un libro más; Ensayos poéticos; La familia Quillango

(catálogo de escritores argentinos). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:18 12 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
José María Cantillo (1840-1891), doctorado en medicina, fue compañero en la universidad de José María Ramos Mejía (1849-1914), y fueron amigos desde entonces, compartiendo experiencias como miembro del Círculo Médico Argentino, participante del periódico 13 de diciembre (publicado entre 1871 y 1872), y partícipe del nacimiento de la Asociación de Antropología Jurídica.​ Las obras que he podido relacionar con él son Al alma humana (1878), Un libro más (1887) y La familia Quillango (póstuma, 1929-1930).​

Esta fuente es increíble, una biografía de José María Cantilo padre (Buenos Aires, 1816-Buenos Aires, 1872) en la página de la Cámara de Diputados de la Nación, parece que fue diputado en dos oportunindades. Ese es el primero candidato a un artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:32 12 oct 2017 (UTC)

Hola, aporto mi granito de arena: hubo al menos seis José María Cantilo, ver aquí. No todos fueron relevantes, pero sí, el nacido en 1816 seguramente merezca una biografía. Su padre, nacido en 1790, se llamaba también José María, pero no parece haber sido muy trascendente. Su hijo también se llamaba José María. El José María Cantilo que ya tiene biografía es nieto del nacido en 1816, pero era hijo de un Francisco Cantilo, hermano del anterior. En suma, propongo José María Cantilo (padre), José María Cantilo (hijo) (si hubiera material suficiente y se considerara relevante) y José María Cantilo (nieto), o bien José María Nicasio Cantilo para el diplomático y ministro cuya página empecé. No sería tan grave cambiar el nombre, hay solamente catorce enlaces al artículo. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:17 12 oct 2017 (UTC)

Bueno, terminó siendo algo más que un granito de arena: he creado el artículo José María Cantilo (padre), en gran parte gracias a las fuentes aportadas por Silvia y Metrónomo. Por supuesto, es muy mejorable y cualquier ayuda servirá para que deje de ser el mero boceto que es en este momento. Saludos a ambos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:40 13 oct 2017 (UTC)

Marcelo: ¿Sabés si José Luis Cantilo tiene alguna relación con esta familia? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:35 13 oct 2017 (UTC)

Sí, eran primos: José María Cantilo (1877-1953) era hijo de Francisco Cantilo (1853-?), hijo a su vez de José María Cantilo (padre) (1816-1872). José Luis Cantilo (1871-1944) era hijo de José María Cantilo (hijo) (nombre completo José María Raimundo Cantilo, 1848-1891), hijo a su vez de José María Cantilo (padre) (1816-1872). --Marcelo (Mensajes aquí) 16:23 13 oct 2017 (UTC)

@Marcelo, una duda: las coletillas de “padre”, “hijo” y “nieto” ¿cumplen las políticas? Normalmente se pone “diplomático”, “político”, “diputado”, “escritor”, ... Y en caso de coincidencia se detalla más “escritor de 1877”, “escritor de 1848”, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:18 13 oct 2017 (UTC)

Leoncastro, no conozco todas las políticas, pero la verdad es que nunca he leído norma alguna sobre esto. Sí ha habido algunas discusiones, pero no recuerdo que haya una regla taxativa; siendo así, yo también me guío por lo que "normalmente" usamos. Pero es que tampoco el uso de "Fulano de Tal (padre)" y "Fulano de Tal (hijo)" es tan raro: en una rápida búsqueda he encontrado a Alexandre Dumas (hijo), Johann Strauss (hijo), José Elías Moreno (hijo), Josef Hellmesberger (padre), o Serguéi Bodrov (padre).

Ahora, si en realidad tenemos una regla sobre esto lo cambio enseguida, no hay problema. Lo que sí es problema es elegir un adjetivo para el que creé: ¿diputado, boticario, poeta, periodista? Periodista no, porque parece que el hijo también fue periodista. Y para José María Cantilo no va a poder ser "(diplomático)", porque resulta que en la actualidad hay un embajador argentino (actualmente acreditado en Argelia) que también se llama José María Cantilo (ver).

Igual alguna vuelta le vamos a encontrar; si los problemas tuvieran soluciones sencillas no serían problemas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 13 oct 2017 (UTC)

Hola a todos. Encontré una plantilla que tal vez pueda ser de utilidad para la linea de antecesores.

José María Cantilo (abuelo)

Francisco Cantilo

La esposa de José María Cantilo (abuelo)

José María Cantilo (nieto) (1877-1953)

La esposa de Francisco Cantilo

Por supuesto, es un simple ejemplo. Saludos. --Silviaanac (discusión) 17:52 13 oct 2017 (UTC)

Sí, puede servir; el problema es cuando tenemos que meter en el medio a José María Cantilo (hijo), que no es padre de José María Cantilo (nieto), sino su tío. Y que no vayamos a averiguar que José María Cantilo (abuelo) fue miembro del cabildo de Buenos Aires o algo así y merezca una biografía, porque ahí sí que nos perdemos. No, si estos Cantilos nos la complican en serio...

Pero sí, puede ser útil para agregar en alguno de los artículos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:00 13 oct 2017 (UTC)

@Marcelo, si yo solo preguntaba, pues no es muy habitual y no me constaba su uso. Supongo que en esos casos como el de Alexandre Dumas, padre e hijo, es bastante aclaratorio cuando no hubo nieto o abuelo. Pero para el caso actual, no veo que aclare mucho, pues la relación padre-hijo se cumple en los dos eslabones (“padre” con “hijo”, e “hijo” con “nieto”). Yo confieso haberme perdido en este hilo hace tiempo. Quizás unos simples José María Cantilo (1816), José María Cantilo (1840) y José María Cantilo (1877) fueran más eficaces. -- Leoncastro (discusión) 18:35 13 oct 2017 (UTC)

Aunque sea más compleja, también siempre puede usarse {{Árbol genealógico}}. -- Leoncastro (discusión) 18:38 13 oct 2017 (UTC)

En casos así de complejos, con tanta homonimia, prefiero como se hizo en Luis de Francia, desambiguar con el año de nacimiento y muerte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:59 13 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estaba pensando que existe además María José Cantilo. Afortunadamente, no se dedicó a la diplomacia.--Silviaanac (discusión) 19:04 13 oct 2017 (UTC)

OK, Leoncastro y Metrónomo, me han convencido: van con año. Sólo resta decidir si van como José María Cantilo (1816) o José María Cantilo (1816-1872). Opinen, decidamos, y en un rato lo edito, con enlaces y todo; aunque va a ser en un rato largo, porque ahora tengo que salir al campo a juntar unas vacas. Saludos de parte de este gaucho. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:09 13 oct 2017 (UTC)

Sobre eso, yo ya di mi opinión. Acabó de crear Cantilo, al que se podría redirigir José María Cantilo. Leyendo un poco las biografías de cada uno de los que listé me da la impresión de que varios de ellos también forman parte de la misma familia, aunque en grados cada vez más lejanos, incluso aquellos que no guardan relación con la política. Esta sí que es una familia prolífica. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 14 oct 2017 (UTC)

Para mayor precisión todavía, que sea como ha indicado Metrónomo. -- Leoncastro (discusión) 11:10 14 oct 2017 (UTC)

 Hecho: ahora quedaron José María Cantilo (1816-1872), el enlace en rojo de José María Cantilo (1840-1891) y José María Cantilo (1877-1953). Como comenté antes, hay otros dos José María Cantilos, el antepasado de todos ellos (n. 1790) y el diplomático actual. Pero éramos pocos y parió mi abuela: también descubrí un sexto homónimo, ministro de Defensa de la dictadura de José María Guido, con fechas de nacimiento y muerte aportadas por Metrónomo: José María Cantilo (1909-2003); todo muy fácil. Igual ya está resuelto en todos los enlaces, en la desambiguación e ainda mais. Doy finalmente este complejo asunto por terminado. A quien quiera crear las biografías de J.M.C. (1840-1891) y J.M.C. (1909-2003), queda invitado; crear este tipo de biografías no me interesa. Saludos a todos los que aportaron, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:01 15 oct 2017 (UTC)

(cde) Para complicar aun más las cosas resulta que José Luis Cantilo (1871-1944) tuvo un hijo homónimo, José Luis Cantilo (1909-2003), que también fue político y además un prolífico y exitoso empresario (véase su obituario), como se nos dé por crearle su artículo tenemos que volver a desambiguar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:09 15 oct 2017 (UTC)

La persona que menciona Marcelo es la misma que mencioné yo, en realidad se llama José Luis. Solo quería añadir que ya corregí todas las atribuciones erróneas que motivaron este hilo, gracias a todos los que aportaron su parte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:13 15 oct 2017 (UTC)

Contribuciones noveles de estudiantes universitarios

¡Hola! Como en años anteriores, dos grupos de estudiantes universitarios están haciendo diversas contribuciones sobre temas relacionados con la comunicación social. Se han registrado con un usuario acadado en -UV para facilitar su identificación. Trabajaremos durante un par de semanas con Wikipedia, por lo que agradeceríamos vuestra paciencia y seguramente algo de ayuda para darles tiempo a desarrollar entradas y revisarlas ellos mismos. Un saludo, --RosannaM (discusión) 13:34 13 oct 2017 (UTC)

Aclaración

Hola, mi intención al editar la fecha 26 de Julio es para agregarme en los nacimientos de ése día, no soy una persona famosa pero quiero dejar mi huella en un registro en línea.

De ser esto una acción ilegal o incorrecta les pediría réplica para estar notificado.

Saludos...— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎César Enrique Ruiz (disc. • contribs • bloq). 00:13 14 oct 2017

Hola César Enrique Ruiz, tienes que saber que la Wikipedia no es el lugar adecuado, puedes optar por abrir un blog en otros servicios o crear una cuenta en redes sociales. Si ya has agregado esa información, será borrada en breve. Saludos, イバーメイド ¿hola? 03:33 14 oct 2017 (UTC)

Pues sí, se trata de una acción incorrecta. En Wikipedia no puede estar cualquiera «para dejar su huella», sino que hay requisitos de relevancia y verificabilidad. Después de todo, Wikipedia es una enciclopedia, no un simple registro en línea. Sabbut (めーる) 09:40 14 oct 2017 (UTC)

Un buen modo «para dejar su huella» es colaborar según las normas, por ejemplo creando contenido, arreglando pequeños errores, o luchando contra el vandalismo. Y se es activamente y durante catorce años, como lleva alguno, entonces será una huella más que memorable. -- Leoncastro (discusión) 11:19 14 oct 2017 (UTC)

¿Qué artículos de una categoría en inglés existen en castellano?

Me gustaría saber qué artículos de la categoría y subcategorías de en:Category:Classical music radio stations in the United States existen en español para poder categorizarlas dentro de Categoría:Emisoras de radio de música clásica. Gracias! --Dhidalgo (discusión) 11:07 14 oct 2017 (UTC)

Plantilla de esquema de líneas

Hola,

Recientemente he creado la Plantilla:Teleférico Aerolínea Emirates. La plantilla se puede mostrar tanto en fichas como en solitario, mediante el código:

 {{#if:{{{1|}}}||{{Inicio BS
 |Emirates Air Line
 |color_texto = #ffffff
 |color_fondo = #dc241f}}}}
 

y, al final:

 {{#if:{{{1|}}}||{{Final BS}}}}
 

bastando con escribir en el primer y único parámetro. Me gustaría que solo se mostrara como ficha cuando de escribiera ficha en el parámetro. ¿Alguien podría ayudarme?

V27t (discusión) 11:31 14 oct 2017 (UTC)

Pregunta: @V27t, ¿va a usarse en algún sitio más que en Teleférico Aerolínea Emirates? Es que ese tipo de plantillas de un solo uso son innecesarias.

Lo que pides se resuelve modificando los {{#if:{{{1|}}}| por {{#ifeq:{{{1|}}}|ficha|. -- Leoncastro (discusión) 11:38 14 oct 2017 (UTC)

Problema al trasladar artículo.

Hola comunidad. Mi intención era trasladar el artículo (canción de Logic con Alessia Cara y Khalid) a 1-800-273-8255 (canción), debido a que es el nombre real. Pero al intentar hacerlo, sale un aviso de que no se puede trasladar debido a que el nombre está en la lista negra. ¿algún bibliotecario podría hacer el traslado? Muchas gracias. ZebaX2010 (discusión) 06:52 15 oct 2017 (UTC)

Hola, ZebaX2010, no se puede trasladar debido a que el artículo fue borrado. Deberías consultar en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:10 15 oct 2017 (UTC)

Radio Túria borrada

Buenos días;

El viernes pasado realizamos una entrada sobre Radio Turia. El sabado vimos que había sido borrada. Preguntamos a Tarawa1943 y nos dijo que no tenia valor enciclopédico.Su respuesta nos ha sorprendido porque hemos comprobado que existen entradas de otras emisoras de radio equivalentes dentro de la categoria Emisoras de radio de la Comunidad Valenciana como Radio San Miguel o Radio Requena. También hemos comprobado que en otras comunidades existen entradas de emisoras de radio locales, como en el caso de Cataluña Emisoras de radio locales de Cataluña. Por eso nos gustaría saber en qué se diferencia la entrada sobre una emisora de radio local como Ràdio Túria y otras ya existentes como las citadas. Agradeceríamos mucho que nos ayudarais porque formamos parte del grupo de trabajo universitario coordinado por RosannaM y nos gustaría hacer una buena entrada. Saludos y gracias. --CAV-uv (discusión) 10:39 16 oct 2017 (UTC)

Hola, CAV-uv. Igual que al usuario anterior, te recomiendo ir al tablón. Desde aquí no podemos ayudarte. Eso sí: tendrás que armarte de paciencia porque la respuesta puede tardar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 16 oct 2017 (UTC)

Gracias Ganímedes. Ya lo hemos hecho, esperamos respuesta. Muchas gracias por tu ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de CAV-uv (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:19 16 oct 2017 (UTC)

Buenos días, hace ya una semana que nos borraron la entrada de Ràdio Túria, a los dos días abrimos una discusión y aún no hemos obtenido respuesta. Ganímedes y Jmvkrecords, ¿alguno podría ayudarnos? Muchas gracias--CAV-uv (discusión) 10:20 20 oct 2017 (UTC)

Hola, no puedo ayudar porque no soy bibliotecario. Como dije, es necesario tener mucha paciencia pues hay una demora importante en responder mensajes en el tablón. Podría ser más rápido si le pregunta a un bibliotecario activo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 20 oct 2017 (UTC)

CAV-uv, hay varios problemas con el artículo que creaste. El primero, la falta de referencias a fuentes independientes y verificables (fuentes expertas, publicadas y secundarias). Esa es la forma de demostrar la relevancia de un artículo. Igualmente se debe redactar con un estilo enciclopédico, evitando juicios de valor u opiniones personales. Ver este enlace. La relevancia enciclopédica se mide per se. Por lo mismo, la existencia de otros artículos similares no es garantía que el que escribes vaya a permanecer, ya que con el tiempo el otro artículo también podría ser borrado o simplemente porque en el pasado o presente la importancia de dos estaciones de radio no son equivalentes... Si bien tu artículo no está en una consulta de borrado, generalmente le aconsejo a los nuevos editores evitar argumentos como los de este enlace que te invito a consultar. Si crees que puedes conseguir fuentes independientes, persuadirnos sobre la relevancia enciclopédica y realizar un buen artículo sobre el tema que quieres, te invito a usar un taller y no editar directamente en el espacio principal. Luego puedes pedir aquí que otros usuarios revisen tu trabajo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:33 20 oct 2017 (UTC).

Crear interwiki en la entrada de Christopher Larkin.

Hola, llevo intentando enlazar la entrada de Christopher Larkin con la que esta en inglés pero, no encuentro la forma, cuando lo enlazo me da error porque dice que ya está el enlace en otra página y no logro entender como unirlo.

--Almarlo9-uv (discusión) 11:33 16 oct 2017 (UTC)

 Hecho, gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 12:17 16 oct 2017 (UTC)

@Ganímedes, en realidad habías enlazado la página de desambiguación inglesa, pero ya lo he corregido. -- Leoncastro (discusión) 13:57 16 oct 2017 (UTC)

Si, Leoncastro. Vi que era una desambiguación después de enlazar, y no lograba deshacer el enlace. Por eso le dejé un mensaje a Jmvkrecords a ver si podía arreglarlo, pero me alegro que lo hayas solucionado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:19 16 oct 2017 (UTC)

Error de mayúsculas en una entrada nueva

Por error, he creado una entrada nueva de la películas Las alas de la vida con mayúsculas incorrectas. Por favor, agradecería que se hiciera la corrección pertinente. Muchas gracias y disculpen las molestias.--Pili&Rick-uv (discusión) 12:09 16 oct 2017 (UTC)

Habías modificado la página del modelo de artículo para películas. He devuelto la página a la versión anterior y he creado Usuario:Pili&Rick-uv/Las alas de la vida. Ahí puedes terminar el artículo y trasladarlo cuando esté listo. --Millars (discusión) 12:49 16 oct 2017 (UTC)

Si ya eres autoconfirmado tu lo puedes trasladar, si aún no eres autoconfirmado puedes hacer solicitud de traslado con la plantila {{renombrar}} --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 27 oct 2017 (UTC)

No se permite publicación de entrada de Netflix España.

Hemos creado la entrada de Netflix España y no se permite su publicación porque se considera vandalismo. Formamos parte de un grupo de trabajo de estudiantes universitarios que estamos haciendo contribuciones a Wikipedia bajo la coordinación de RosannaM. No entendemos el aviso de vandalismo. Por favor, ¿podrían ayudarnos? Muchas gracias.--Gabrielyalexa-uv (discusión) 13:28 16 oct 2017 (UTC)

¿No se permite? ¿Quién no lo permite? Sigue el enlace de Netflix España y comienza a editar. O mejor aún, como veo que no tienes mucha experiencia, lo que puedes hacer siempre es crear tu propio taller poco a poco, y cuando lo tengas finalizado, se realiza un traslado al artículo final. -- Leoncastro (discusión) 14:05 16 oct 2017 (UTC)

@Gabrielyalexa-uv, ¡ah!, ya veo... ha saltado un filtro de edición. El problema es que es privado y no puedo ver cual es el motivo real del bloqueo. Se me ocurre que puedes intentar crear tu taller en bloques de ediciones (por ejemplo por párrafos), y así verás cual es la parte del contenido que no se acepta. -- Leoncastro (discusión) 14:15 16 oct 2017 (UTC)

@Gabrielyalexa-uv: es porque el artículo no tiene categoría. Simplemente agregale [[Categoría: Netflix]] al final. Al artículo HBO España de tu posiblemente compañero de curso también le falta; por favor avisale. Saludos. --angus (msjs) 15:31 16 oct 2017 (UTC)

Problema ficha

Me gustaría poner una imagen en este artículo: Playa de San Lorenzo (Melilla) y no se si lo permite la ficha. Muchísimas gracias MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:38 16 oct 2017 (UTC)

Arreglado. --Millars (discusión) 21:03 16 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿conoces bien la región? La fotografía no precisa el origen, y por la posición de la imagen parece más bien ser desde la playa del Hipódromo. -- Leoncastro (discusión) 21:40 16 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias @Millars.MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:37 16 oct 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro, conozco muy bien las playas de la ciudad, y desde luego que no es la del Hipódromo, que se encuentra al otro extremo de la bahía y desde la que es muy difícil ver el Cargadero. Muchas gracias por tu interés.MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:37 16 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, Hipódromo es en realidad la que está en el medio, entre las dos barreras de piedra; la del otro extremo de la bahía es la de Hípica.

Además, mi razonamiento se basa en dos motivos principales:

1. Si te fijas, se puede ver en primer plano una barrera de piedras, que sería la barrera norte de Hipódromo; y en segundo plano otra barrera, que sería la que forma parte del muro del rompeolas del atracadero, justo antes del cargadero. Desde San Lorenzo, solamente puede verse una barrera de piedras, justamente del atracadero.
2. Desde San Lorenzo, para tener visual de la barrera del atracadero es necesario orientarse aproximadamente en dirección nordeste (NE), mientras que para tener visual de Melilla la Vieja, al fondo, es necesario orientarse aproximadamente al nornordeste (NNE). Parece inviable una línea recta que pase por los tres puntos al mismo tiempo —Melilla la Vieja, el cargadero y el muro del atracadero—, y que desemboque finalmente en la playa San Lorenzo. En cambio, aunque desde Hipódromo se tenga mayor distancia, el ángulo de orientación es el mismo para todos los emplazamientos, e incluso para la barrera de piedra del norte de dicha playa.

Quizás te engaña la perspectiva de la imagen. -- Leoncastro (discusión) 00:50 17 oct 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo con Leoncastro. Parece la playa de enmedio, en concreto desde más o menos aquí. Saludos. Strakhov (discusión) 15:32 17 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿estás de acuerdo en trasladar esa imagen desde el artículo de la playa de San Lorenzo al de playa del Hipódromo? -- Leoncastro (discusión) 03:05 21 oct 2017 (UTC)

Esta mañana estaré en la playa del Hipódromo y haré una fotografía con el mismo enfoque para salir de dudas. Atentamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 03:18 21 oct 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro: y @Strakhov:: He estado hoy en la Playa de los Cárabos y he hecho y subido una fotografía desde dónde indicó Strakhov, dónde se aprecia la lejanía del cargadero, dónde empieza Playa del Hipódromo y termina la Playa de los Cárabos es otra cosa, ¿dónde lo has visto? Yo me guío por los mapas que están en la playa.

Afectuosamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:34 23 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, pues la fotografía inicial está tomada incluso desde más atrás que la tuya. Es cuestión del juego de lentes de la cámara. Se nota que usaron una lente bastente mayor que la que usaste, lo que hace que parezcan más grandes las cosas lejanas, y que se reduzca el ángulo de visión. Si observas con detenimiento, puedes ver que en tu imagen también se aprecian las dos hileras de piedras, aunque el ángulo de la tuya no está tan perpendicular a la primera hilera como lo está la otra fotografía, ni tampoco tiene tan en línea los tres puntos de referencia (Melilla la Vieja, el cargadero y la primera hilera de piedras). Eso indica que la otra está tomada desde más atrás, con mayor zoom y una lente más grande. Observa también cómo en la original no puede verse el extremo derecho de las piedras del atracadero, o incluso la punta final del cargadero. Si haces el ejercicio de acercar y centrar tu imagen en Melilla la Vieja, puedes ver que la distancia al cargadero es bastante similar, pero no así la distancia a la hilera de piedras, donde en tu fotografía está demasiado cercana.

En cuanto al orden de las playas de la bahía, de norte a sur son como sigue: San Lorenzo desde el mural del puerto hasta la desembocadura del canal “Río de Oro”, los Cárabos desde el canal hasta el primer muro de rocas, Hipódromo entre ambos muros de puedra y finalmente la de Hípica, desde el segundo muro de rocas hasta el dique sur. Ambas fotografías son sin duda desde la playa de Hipódromo. Sugiero que renombres la tuya y que se trasladen desde los otros artículos al que corresponde. -- Leoncastro (discusión) 02:35 23 oct 2017 (UTC)

PD: Sería todo un lujo para nosotros y un enorme detalle de tu parte que hubieras tenido tiempo de tomar fotografías las diferentes playas. -- Leoncastro (discusión) 02:40 23 oct 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro:, muchas gracias por añadir la galería a Playa del Hipódromo, no se porque no reparé en esa opción, lamentó no haberte informado de que le había añadido las imágenes.

Se dónde se encuentran las playas, pero en alguno planos, cómo en este, basado en los que aparecen en el Paseo Marítimo aparecen otros límites.

Atentamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 21:51 23 oct 2017 (UTC)

En la imagen satelital puedes ver las sombras de los restos de un antiguo dique en forma de “T”, en medio de lo que hoy es la playa de Hipódromo, y que en otro tiempo pudo servir de separación con los Cárabos. Hoy día no tiene sentido esa separación aleatoria en medio de la arena, por lo que el límite está demarcado con el muro existente, tal y como reflejan los planos que puse de «la página web oficial de la Consejería de Medio Ambiente de la Ciudad Autónoma de Melilla». Aunque es normal la confusión, si como indicas no han actualizado los paneles informativos a pie de playa. -- Leoncastro (discusión) 22:10 23 oct 2017 (UTC)

Por cierto, según la referencia que se usa en las cuatro playas (mapama.gob.es), del «Catálogo de playas del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente del Gobierno de España», las medidas de las playas son: San Lorenzo 240 m, Cárabos 300 m, Hipódromo 750 m e Hípica 580 m. No tiene sentido ir a medir las playas ahora, pero ofrece una idea de que las dos primeras son más o menos del mismo tamaño, y a su vez son menos de la mitad que Hipódromo. Así, a ojo, ya se ve que se corresponde con los planos que puse. -- Leoncastro (discusión) 00:39 24 oct 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro: Yo pienso igual, aunque la página esta desactualizada desde hace dos años en la institucional también aparecen los mapas.

Afectuosamente MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:53 24 oct 2017 (UTC)

Cómo proponer que un artículo se borre o se suprima.

Hay un artículo que en mi opinión debe eliminarse. No doy aquí el nombre del artículo porque aquí no es donde dar mis razones.

Le agradecería a quien me pueda explicar, o dirigirme a la página donde se explique, cómo pido que un artículo se elimine, dejando lugar para la discusión de quien quisiera participar. Gracias. Deisenbe (discusión) 16:09 19 oct 2017 (UTC)

Lee Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:10 19 oct 2017 (UTC)

Reversión de datos editados.

Estimados: Junto con saludar, soy Chantal Salcedo (usuario isofii) encargada de comunicaciones de la Corporación para la Nutrición Infantil - Chile. Por este motivo he ingresado a la página de CONIN en wikipedia y me he dado cuenta que existen varios errores e información incompleta en cuanto a la Corporación. Por este motivo hicimos una redacción en word y que luego remplazamos el sitio de CONIN en Wikipedia. Sin embargo me reversan los cambios y estos son absolutamente legítimos. Por favor si alguien me puede ayudar a que estos cambios sean actualizados ya que requerimos completar con mucha más información y no logramos completarlo dentro de la enciclopedia.

Muchas gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Isofii (disc. • contribs • bloq). 13:50 19 oct 2017

Dejo constancia de que Khiari ha aconsejado ya a Isofii en su discusión, pero de momento sus ediciones siguen sin ser adecuadas y se han ido deshaciendo. Por mi parte yo he añadido la plantilla de {{Cuenta remunerada}} en su página de usuario, en coherencia con lo que ha expuesto aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:11 26 oct 2017 (UTC)

Respecto a la entrada sobre Dee Palmer

Al leer la entrada, he notado cierto sesgo tránsfobo que he querido cambiar (sin alterar el contenido de la entrada, sino las formas), sustituyendo expresiones como "sus deseos de ser mujer" por "su identidad de género", ya que una persona trans no quiere o deja de querer ser de determinado género; sino que se le asigna al nacer el que realmente no desarrolla al socializar. Me gustaría sugerir que además se cambiara el nombre original por su nombre actual, Dee, en respeto a la identidad de la persona reseñada en este artículo. Espero que tengan este matiz en cuenta en pos de la visibilización de esta discriminación e invisibilización que sufre el colectivo trans. Un cordial saludo

Hola 89.141.106.194, el artículo David Palmer debe ser renombrado a Dee Palmer y además agregar referencias, la información que mencionas debe ser desde un punto de vista neutral y con las fuentes correctas. Saludos, イバーメイド ¿hola? 03:39 20 oct 2017 (UTC)

PUEDEN ASESORARME SI MI TEMA ESTA BIEN HECHO

HOLA PUEDEN ASESORARME SI MI TEMA ESTA BIEN HECHO PORFAVOR: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:PavelVillanueva/Taller

Pues no, no está bien. Dejando a un lado su falta de referencias, el estilo de redacción deja perfectamente claro que incumples las políticas de Wikipedia sobre conflicto de interés, cuenta de propósito particular y, sobre todo, autopromoción. Por este último motivo en concreto ya se borró una página similar a la que tienes en tu taller. --Onioram (discusión) 23:59 19 oct 2017 (UTC)

Dos puntos: escribir en mayúsculas es equivalente a gritar y este contenido ha sido creado muchas veces desde hace semanas bajo diferentes usuarios y tipo de contenido. イバーメイド ¿hola? 03:42 20 oct 2017 (UTC)

Hola queria aclarar que no trabajo ahí y que si toco este tema es porque es conocido y no es promoción ni autopromoción. Me podrian hacer el favor de checarlo nuevamente porque traté de hacerlo mas neutral y agregué referencias. Gracias (pd disculpen por las mayusculas es la primera vez que trabajo en wikipedia)

PavelVillanueva continua mensaje en discusión. イバーメイド ¿hola? 04:57 20 oct 2017 (UTC)

Dejo constancia de que he expulsado al usuario y borrado su taller tras dos conversaciones en IRC con él, en las que ha quedado claro que estaba evadiendo el bloqueo de la cuenta RemakeBuroCreativo y ha persistido en negar su relación con empresa alguna, siendo la evidencia concluyente de su mentira que en 2015, con la cuenta Pavelvillanueva, intentó crear el mismo tipo de artículo promocional de una empresa de su ciudad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:11 26 oct 2017 (UTC)

Problema al trasladar entrada

Buenas tardes. Acabo de trasladar https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Premios_Mujeres_Progresistas y no consigo crear el elemento de wikidata. También he comprobado que no enlaza en las entradas que tienen el nombre Premios Mujeres Progresistas como la de https://es.wikipedia.org/wiki/Federaci%C3%B3n_de_Mujeres_Progresistas Alguien me puede echar una mano? Será porque la he trasladado con Anexoː delante del nombre de la entrada? Gracias--[Usuaria:Moniquiña|Moniquiña]] (conversemos) 16:05 20 oct 2017 (UTC)

Hola Moniquiña (disc. · contr. · bloq.), el problema era que el anexo no estaba enlazado en el elemento Wikidata correspondiente; lo acabo de enlazar. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:35 20 oct 2017 (UTC)

Por cierto Moniquiña, revisa tu firma de usuario, pues parece que le falta un corchete de apertura. -- Leoncastro (discusión) 16:55 20 oct 2017 (UTC)

Cambiar nombre "Teoría económica del seguro"

Buenas tardes,

¿algún usuario autoconfirmado podría cambiar el nombre del artículo "Teoria economica del seguro" añadiendo las tildes que faltan? Mi cuenta es nueva y no me permite hacerlo.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de DavidBarrueco (disc. • contribs • bloq). 05:43 21 oct 2017‎

 Hecho Por cierto, a la próxima recuerda firmar tu comentario con cuatro virgulillas como estas ~~~~

—AntoFran— (Deja tu opinión) 16:01 21 oct 2017 (UTC)

Considera la siguiente vez utilizar la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 27 oct 2017 (UTC)

Ediciones sin referencias de Luchooo2015

El Usuario:Luchooo2015 edita hace años en Wikipedia en español y nunca coloca referencias, alguien que haga algo, Gracias. --Adriel 00 (discusión) 17:55 21 oct 2017 (UTC)

Hola, Adriel 00. Hace unos días Tarawa le dejó una "última advertencia". No obstante, he de recordar que este no es ni el primero ni el único problema de sus ediciones... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:44 22 oct 2017 (UTC)

Si, yo dejé un mensaje en la discusión de este bibliotecario, y luego en el TAB, pero no entiendo el por qué no bloquearlo, teniendo en cuenta que hace mucho se lo viene advirtiendo y sigue editando como si nada.--Adriel 00 (discusión) 01:54 22 oct 2017 (UTC)

Compartir referencias

Tengo un gran número de citas que he creado sobre Melilla y Ceuta y me gustaría saber cuál es el sitio idónea para añadirlas y que sean encontradas por quienes las necesitan.

Muchísimas gracias MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 00:34 22 oct 2017 (UTC)

Hola MONUMENTA, disculpa, ¿te refieres a algo como Wikipedia:Biblioteca? En el pasado cuando encontré una fuente muy buena (de esas que son joyas únicas) y esta es de acceso público busqué algún Wikiproyecto que cubra el tema y añadí el link en el lugar más adecuado que haya podido encontrar, además de dejar un mensaje en la página de discusión. Muchos wikiproyectos mantienen espacios en donde ponen fuentes en común. De todas formas no estoy muy seguro de a qué te refieres exactamente, por eso mi pregunta inicial. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:41 22 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias @Metrónomo: Si me refiero a un listado cómo ese, pero estás citas sólo atañen a estas ciudades. No existe un wikiproyecto, pero si uno sobre ambas en los que creo que podría añadirlas.

MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:00 22 oct 2017 (UTC)

Remover imagen de ficha de álbum

Hola, ¿es posible remover la imagen que se agrega de manera automática en la ficha de álbum? Muchos de ellos no tienen caratulas por motivos de derechos de autor y en su lugar ponen una imagen de la banda o artista. Por ejemplo, no quiero que se repita la misma imagen en éste articulo. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:48 25 oct 2017 (UTC)

Bueno, es que en principio debería llevar una sola ficha y no estar la de los álbumes... Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 25 oct 2017 (UTC)

Su34

Estaba corrigiendo unos datos incorrectos sobre el Su34 , aportando varios enlaces que corroboran las fechas y cantidades corrctas, no se por que ha saltado el bot — El comentario anterior sin firmar es obra de AMCXXL (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:37 26 oct 2017 (UTC)

Hola, AMCXXL. No ha sido un bot, sino un filtro que ha saltado varias veces, por dos motivos: "Frases en mayúscula" y "eliminación de referencias". Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:38 26 oct 2017 (UTC)

No se a que se refiere lo de "frases en mayúscula" , las únicas mayúsculas son los acrónimos , que están compuestos de mayusculas.En cuanto a la "eliminación de referencias" tampoco se a lo que se refiere , había un año incorrecto y lo he cambiado.De hecho he rehecho toda la frase entera.EN cuanto a links a paginas webs , hay muchas que tienen 10 años y que están caducadas , paginas que ya no existen y no sale nada al mirar,solo dominios en venta , el que escribió el articulo primero debería repasarlo, yo he intentado incluir tres o cuatro links a articuos recientes--AMCXXL (discusión) 13:51 26 oct 2017 (UTC)

Pienso que se debe a que no eres usuario autoconfirmado aún. Necesitas 50 ediciones (ya las tienes) y 4 días de registro (creo que todavía no). Cuando los cumplas prueba de nuevo. Saludos. Ganímedes (discusión) 18:19 28 oct 2017 (UTC)

Duda sobre los artículos requeridos

¿Dónde puedo ver la lista de artículos o conceptos requeridos?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ishbak_Bloodplay (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:39 27 oct 2017 (UTC)

@Ishbak_Bloodplay: En Wikipedia:Artículos solicitados y Especial:PáginasRequeridas MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:39 27 oct 2017 (UTC)

Trasvase archivos historial

Tengo dos páginas de discusiones archivadas de este mismo año y me gustaría fusionarlas en una sóla, eliminando la última de ellas ¿puedo hacerlo? Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:06 26 oct 2017 (UTC)

O sea, MONUMENTA, como poderse lo que se dice poderse, se puede. Ahora... Tienes una página de 75.151 bytes y otra de 114.137. Si las unes te quedarían casi 200.000 bytes. ¿Cuál sería el motivo para hacerlo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:14 26 oct 2017 (UTC)

Hola @Ganímedes:, por tener todo el año en la misma página, por comodidad.

Muchas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:19 26 oct 2017 (UTC)

¿Y cuál sería la incomodidad de tener varias páginas? --Ganímedes (discusión) 02:40 26 oct 2017 (UTC)

@Ganímedes:, para saber si un mensaje es de antes o después del 20 de junio, si lo es difícil para mi, más lo será para los demás. Pero si es posible y no vulnera ninguna norma, lo haré. No es mero capricho, lo necesito para encontrar conversaciones que me ayudan.

Atentamente MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:50 26 oct 2017 (UTC)

Pues... no sé en qué te facilita tener 200.000 bytes todos juntos ni como es más rápido, pero en todo caso la gestión de tu archivo es tuya. No tienes que pedir permiso mientras mantengas la información. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:25 26 oct 2017 (UTC)

Muchísimas gracias @Ganímedes:

Afectuosamente MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 13:42 26 oct 2017 (UTC)

Podrías hacer una de dos cosas al archivar: archivar por traslado a finales de año, es lo que yo hago. O solicitar a un operador de bot que archive tu discusión cada cierto número de mensajes. No se que te parezca mi idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 27 oct 2017 (UTC)

Puede hacer muchas cosas: puede hacer archivos por meses, cada tres meses, por tema, cada X bytes o como quiera. Si a él le parece más cómodo tener 200.000 bytes apretujados en una página que puede dar dificultades al cargar, nadie puede decirle lo contrario mientras los publique en algún lado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 28 oct 2017 (UTC)

@Leonpolanco:, la primera opción la descarté debido la gran cantidad de mensajes que tenía y la segunda, el bot no me dio más que problemas y hace tiempo que dejó de funcionar, mejor lo hago ya cada mes y me evito de más complicaciones innecesarias.

@Ganímedes:, por tema violaba las políticas y me revirtieron.

Muchas gracias por vuestro interés MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 17:42 28 oct 2017 (UTC)

Yo archivo por semestre y me va bien, no es tan mala opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 28 oct 2017 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Cuando yo escribí la guia (a la cual le puse un aviso de "convención", porque es lo que generalmente se usa en esta Wikipedia y todo el mundo refería a ella para revertir usuarios que borraban su discusión sin que hubiese nada escrito más allá de esto, pero nunca fue votada como política, así que "política" lo que se dice "política de Wikipedia", no hay) estoy segura de no haber mencionado tal cosa. Es más, cuando sugerí una forma para archivar expresa tuve que retirarla porque un usuario sugirió que estaba tratando de imponer una forma de archivar. Así que tal vez deberías hablar con quien te revirtió y preguntarle a qué política se refiere y cómo es que la viola archivar por temas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:01 28 oct 2017 (UTC)

@Metrónomo:, si el próximo año no tengo tantos y tan largos mensajes, no creo que se necesario más de una página de archivo.

@Ganímedes:, ¿que forma de archivar expresa propusiste? me pierdo un poco en la Discusión. Llevaba pocos días en Wikipedia cunado decidí archivar por primera vez y cree los archivos en una subpágina de usuario, no de discusión, con lo que entiendo perfectamente que me revirtieran.

Acabo de volver a colocar RaystormBot, pero tengo un problema con el nombre del archivo de discusiones ¿Grillitus no funciona?

Atentamente MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:18 29 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, tanto RaystormBot como Grillitus (incluso MABot) funcionan solamente cuando su operador lo enciende. No están diseñados para ejecutarse cíclicamente en automático sin necesidad de control humano. Grillitus lleva más de un mes totalmente inactivo (pertenece a un usuario actualmente [¿semi?]retirado de Wikipedia), pero RaystormBot estuvo archivando hace dos días (y MABot ayer mismo). Yo estoy archivando casi exclusivamente el Tablón y el Café que tienen la plantilla de Grillitus (más o menos cada medio mes o medio mes, y algunos tablones casi a diario), pero no me meto mucho en las discusiones de usuario, pues realmente ninguno de ellos ha solicitado mi bot, sino a Grillitus, y nuestros métodos no son totalmente idénticos. -- Leoncastro (discusión) 01:46 29 oct 2017 (UTC)

Muchísimas gracias @Leoncastro:, lo tuve hace un tiempo, pero le volveré a avisar a Raystorm.

Supongo que preferían a Grillitus por ser el más fácil de usar, de configurar o por ser el más antiguo. Con mis mejores deseosMONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:02 29 oct 2017 (UTC)

Grillitus tiene dos modos de funcionamiento, mientras que el resto de bots solo uno de ellos. Un modo está pensado para debates y el otro para solicitudes que deban ser atendidas. Mientras el primero es ideal para cualquier discusión, y se archiva en función de la fecha más reciente, el segundo es ideal para el tablón, pues solamente atiende a la firma del último párrafo del hilo (normalmente la del cierre del mismo). Por tanto para el tablón solo sirve ese. -- Leoncastro (discusión) 02:12 29 oct 2017 (UTC)

Ayuda error de la caja de información

Ayuda en la pagina que cree Montage of Heck: The Home Recordings hay un error en la caja de informacion, ¿alguien me ayuda? lo copie y pegue directamente de la pagina en ingles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.36.14.3 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:55 29 oct 2017 (UTC)

El problema era que los atributos de la {{Ficha de álbum}} son case-sensitive y en el artículo original estaban todos con mayúscula inicial. Otro detalle es que acá no existe la ficha de carátula extra (por el copyright, supongo), así que quité esa sección. Aproveché también de wikificar un poco y colocar algunas referencias que olvidaste copiar. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 06:27 30 oct 2017 (UTC)

Consulta de borrado

Me gustaría participar en alguna consulta de borrado, pero me registré el 25 de junio de este año y ya que el mecanismo de estas es distinto al de otras votaciones, me gustaría saber si es posible votar para decidir la conservación o no de artículos.

En estas, ¿neutralizar significa eliminar la parte problemática del artículo, promocional, etc? ¿Verdad?

Muchísimas graciasMONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:35 29 oct 2017 (UTC)

Hola. Como no son votaciones, puedes participar incluso si no cumples los requisitos para poder votar. "Neutralícese" quiere decir que consideras que el artículo no debe borrarse, sino modificarse para cumplir con el punto de vista neutral. Es necesario que argumentes tu postura, porque quien cierra la consulta no cuenta votos, sino que evalúa la calidad de los argumentos a favor y en contra del borrado. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:47 29 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias @Lin linao:. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:57 29 oct 2017 (UTC)

@Lin linao: ¿Y El a favor y en contra de las páginas del Café? MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:30 30 oct 2017 (UTC)

Eso es informal. Cuando la conversación avanza la gente empieza a decir "parece que hay acuerdo" o "parece que no hay acuerdo". Esos "votos" ayudan a llevar la cuenta aproximada de los participantes, pero no es una votación, sino la búsqueda de un consenso. Nuevamente, es muy recomendable que junto con decir "a favor" o "en contra", expongas argumentos, porqiue no sirve de mucho el solo expresar tu preferencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:37 30 oct 2017 (UTC)

Ficha de personaje con otros parámetros

Hola a todos, cree el artículo Bat Lash basado en Bat Lash de wikipedia en inglés y al crear la plantilla {{ficha de personaje}}, existen parámetros como format, genre, pub_series desde la página en inglés que al colocarlos en la plantilla en español no aparecen reflejados, incluso si los traduzco (formato=,genero=,fecha_publicación=), de igual forma no se colocar la separación que tiene el sito en inglés ya que al editar el código del sitio aparece: <--Series section --> y otros parámetro mas que no conozco. Saludos -- Agrr1 - Andrés (discusión) 21:23 29 oct de 2017 (UTC)

La ficha en la Wikipedia en inglés mezcla parámetros de la serie del cómic con parámetros del personaje en sí mismo. ¿Qué sentido tiene mezclar cosas? Por otro lado, esas separaciones son en realidad comentarios (lo que va entre <!-- comentarios -->), que no son realmente necesarios. -- Leoncastro (discusión) 03:53 30 oct 2017 (UTC)

Entonces ¿Wikipedia en español no admite mezcla de parámetros? quería agregar parte del contenido que existe en el sito en inglés... Personalmente me gusta traducir todo el contenido, y agregar mas de otros medios. Saludos -- Agrr1 - Andrés (discusión) 00:31 30 oct de 2017 (UTC)

No es que se admita o no. El caso es que la ficha debe ser un resumen. Todo el contenido relacionado puede ir en el cuerpo del artículo. Pero la ficha, como resumen que es, debe tratar el tema que resume. Y si el tema es —por ejemplo— un edificio, puedes indicar su fecha de creación, su diseñador, su ubicación, etc., pero no tiene sentido especificar en la ficha que el diseñador estaba casado con una cantante y tenían dos hijos, o que en esa población se celebra un festival de cine cada año. En este caso concreto, la ficha es de un personaje; ese personaje puede aparecer en cómics, libros, películas o series. Existirán los artículos sobre esos cómics, libros, películas y series, y cada uno tendrá su ficha de cómic, de libro, de película y de serie, todos ellos con sus parámetros específicos independientes. -- Leoncastro (discusión) 16:00 30 oct 2017 (UTC)

Marilyn vos Savant bot revierte cambios

En el segundo párrafo de la "introducción" dice: Su iQ ya ha sido superado por terence tao.con (230). Quiero cambiarlo por esto: Su iQ ya ha sido superado por Terence Chi-Shen Tao con 230. O borrarlo porque no se si es de una fuente fiable, o si es relevante para el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:a4:63c:8800:7527:3490:bab6:1679 (disc. • contribs • bloq). 03:30 31 oct 2017--Geom Discusión 02:33 31 oct 2017 (UTC)

Si no añades referencias, es correcto que elimine tu edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 oct 2017 (UTC)

(5230) Asahina

Acabo de crearlo, quiero añadir desde "Idiomas" -Añadir enlaces- al idioma inglés y me dice que ya está ocupado y no puede ser, ¿hice algo mal? ¿Me lo soluciona alguien por favor? Mil gracias. Un saludo. --Lobillo (discusión) 18:14 31 oct 2017 (UTC)

¿Te refieres a las interwikis? Ese artículo no existe en la Wikipedia en inglés, aunque sí en varias otras (d:Q155134). Ya lo enlacé. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:45 31 oct 2017 (UTC)

Interwikis, así es, se me olvidó el nombre, mil gracias Metrónomo's truth of the day:, --Lobillo (discusión) 19:12 31 oct 2017 (UTC)

Miscelánea

Declararon ilegal mi cuenta de usuario, pocas horas despues de crearla

Hola :

Vine a esta secciòn a plantear que declararon ilegal y borraron mi cuenta de usuario, en algo que no logro entender donde està mi falla o mi error o mi transgresiòn, y lo primero que leo, bien arriba en esta misma pàgina digital, que estàn incentivando que personas con poca o nula experiencia en Wikipedia, se animen a aprender la operativa de Wikipedia, y se animen a empezar a editar y a aportar para mejorar, ampliar, y/o corregir eventuales errores en artìculos, para asì enriquecer los artìculos de Wikipedia.

Y precisamente esa era mi intenciòn, primero crear una cuenta de usuario y una pàgina de usuario, y luego comenzar a aportar en temas de mi especialidad, astronomìa y cosmologìa, historia del arte, civilizaciones antiguas, paleontologìa, dinosaurios y monstruos marinos, etc, y como ya dije, borraron completamente mi pàgina de usuario, pocas horas despuès de haberla creado.

Pero antes que nada, permìtaseme presentarme.

Mi nombre completo es Carlos Alberto Brunetto Garcìa, nacido y residente en Montevideo, Uruguay, profesor de nivel secundario en mi paìs, y con una direcciòn de mail que uso habitualmente y que es :

-- cbrunettogarcia (arroba) gmail (punto) com

Hace algunos dìas, logrè crear una cuenta de usuario y una pàgina de usuario, pero como ya dije, la borraron por ilegal pocas horas despuès, y ahora, cuando intento acceder a la misma, sale un mensaje de advertencia ; para que mejor se pueda entender lo que ha pasado, proporciono las siguientes informaciones :

La causa del borrado, se encuentra registrada en la siguiente dirección.

-- https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:BrunettoCarlos2017

Quien borró este registro es el usuario Tarawa1943, diciendo

Esta página ha sido borrada. El registro de borrado y traslados de la página se proveen debajo para más detalle.

07:22 21 ago 2017 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Usuario:BrunettoCarlos2017 (Viola la política de páginas de usuario)

Como ya dije antes, tengo muy poca experiencia en Wikipedia, asì que no dudo haya cometido algùn error. Pero por favor, quien sepa y se encuentre autorizado, averiguar què es lo que hice mal, y si fuera posible, me rehabiliten mi cuenta y mi pàgina de usuario, cambiando si fuera necesario mi nombre de cuenta , que el que habìa puesto era " BrunettoCarlos2017 " , o igual conservando el nombre antedicho , que fue el que puse y en primera instancia creo fue aceptado.

Desde ya muy agradecido me contesten.

Puse màs arriba mi direcciòn personal, para facilitar la comunicaciòn, pues mientras no tenga nombre de usuario ni pàgina de usuario, no tendrè pàgina de discusiòn, asì que difìcilmente podrè enterarme de vuestra respuesta.

Atentos saludos.

Y firmo, como està en el manual que debe hacerse.

--179.25.141.31 (discusión) 15:44 21 sep 2017 (UTC)

Hola @BrunettoCarlos2017: Te han borrado la página de usuario, no han bloqueado tu cuenta, que es muy distinto. Esa cuenta continua activa según los registros. Borraron tu página de usuario porque no cumplía con las normas, pero a tu cuenta no le pasa y puede seguir editando en Wikipedia. No es necesario reactivar nada, solo debes tener cuidado con lo que editas en tu página. Y por cierto, esto es el café y no es el mejor sitio para hacer estas peticiones y ademas no respondemos a mensajes por email. Saludos --Geom Discusión 15:52 21 sep 2017 (UTC)

Hola @BrunettoCarlos2017: Como bien dice Geom tu cuenta no ha sido borrada. Veo que estabas experimentando con el uso de pestañas. Tu página de usuario no es el mejor lugar para hacerlo. No te desanimes. Te recomiendo que uses tu taller para ello. Puedes acceder en este enlace: Usuario:BrunettoCarlos2017/Taller o en la opción "Taller" del menu ubicado en la parte superior derecha, una vez te hayas identificado con tu usuario y clave. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:42 21 sep 2017 (UTC)

Ni que fuéramos el gobierno de España para andar declarando cosas como ilegal. :V --Dereck Camacho (discusión) 04:59 23 sep 2017 (UTC)

Dereck Camacho, no andes con sarcasmo que te pueden hacer un ban rico xD, pero el tiene razón geom, eliminaron tu página de usuario no tu cuenta. Deshumanización (discusión) 22:43 23 sep 2017 (UTC)

Independientemente de este caso particular (del que ignoro detalles) ¿no podríamos buscar alguna formulación más amable para estos casos en que se debe (¿debe?) borrar una página de usuario? He visto infinidad de veces a usuarios novatos muy decepcionados y francamente desconcertados con esto la «violación» de la política de PU ..Por mucho que se enlace la política, lo cierto es que esto del borrado de un plumazo y la «violación» por toda explicación, suena demasiado fuerte y agresivo para alguien que solo intentaba hacer allí un borrador de artículo (por poner algún ejemplo). Tal vez en lugar de acusar de violaciondenosequé sería más didáctico explicar sucintamente (en dos líneas) para qué hemos pensado que debería destinarse esa página. Mar del Sur (discusión) 23:22 23 sep 2017 (UTC)

Mi política es "el plantilleo para los vándalos". Si borro páginas de usuario dejo una razón de borrado adecuada en el resumen y, si no es una autopromoción demasiado estridente (venta de cosas o propaganda) o un vandalismo, además le escribo un mensaje personal al autor. Algo como "Hola. Tuve que borrar tu página de usuario porque las reglas sobre las páginas de usuario en Wikipedia no permiten que uses esta página como un blog/almacen de letras de canciones/lo que sea. Puedes crear otra página que cumpla las reglas: cuenta algo sobre ti o lo que quieres hacer en Wilkipedia. Saludos." Toma como 1 minuto o 2 y suele dar resultado (las de autopromoción no tanto). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:41 23 sep 2017 (UTC)

@Lin linao el problema es que no le han dejado ni la plantilla, ni un aviso, ni nada. Además, borrar esta página de usuario en base a la violación de la política de páginas de usuario me parece bastante subjetivo. Vale, el usuario está haciendo pruebas; pero en su espacio personal no hace gran daño. Y no dudo que las páginas de los tres últimos enlaces «Alumnos, conceptos base», «Alumnos, próximos trabajos» y «Alumnos, ampliaciones]» pudieran acabar violando alguna política respecto al almacenamiento de datos o respecto a la información no relativa a Wikipedia, pero —EMHO— en ese estado ninguna de las cuatro páginas era para borrado alguno. Y mucho menos sin alguna explicación. -- Leoncastro (discusión) 01:14 24 sep 2017 (UTC)

Sí, por eso lo digo. En este caso particular, no habría hecho nada > habría dejado un mensaje primero > habría borrado y dejado una explicación. Da la impresión de que se trata de alguien dando sus primeros pasos y quizás con ideas equivocadas sobre cómo se trabaja en los artículos (revisé algunas subpáginas), nada que no hayamos hecho casi todos los demás. Lin linao ¿dime? 01:23 24 sep 2017 (UTC)

De acuerdo con Lin linao y también con Leoncastro, porque parece que en este caso no había que hacer absolutamente nada, por el contrario, tender una mano es lo que correspondía. Por ejemplo, dándole la bienvenida (como ha hecho Geom ahora), porque allí encuentra el recién llegado los enlaces más relevantes para trabajar aquí. En general ¿podemos pedir a los bibliotecarios evitar estas acusaciones de "violación" de reglas cuando alguien ni siquiera ha tenido todavía la posibilidad de conocerlas? Si miramos el título de este hilo ("Declararon ilegal mi cuenta de usuario..."), es fácil ver como se interpreta esto del borrado vioento y la palabra "violación": la persona siente que lo acusan de cometer algún delito, una falta grave, se ha puesto fuera de la «ley wikipédica». Es necesario que aprendamos a ser más empáticos con nuestros potenciales colaboradores. Mar del Sur (discusión) 13:17 24 sep 2017 (UTC)

Sínceramente no veo que artículo o ínciso de la política viola esa página de usuario, la restaure a ver si alguién me explica Esteban (discusión) 11:57 3 oct 2017 (UTC)

Hola, es un error de novato, no hay que escandalizarse. Agrego que una opción podría haber sido trasladar la página a Usuario:BrunettoCarlos2017/Taller. --NaBUru38 (discusión) 00:06 8 oct 2017 (UTC)

Es un error del bibliotecario, no del novato. Pero NaBUru38 tiene razón, no hay que hacer ninguna alharaca, sino simplemente poner estos ejercicios en los talleres de usuario (que no están indexados por Google). Si alguien quiere, puede ayudar a mejorarlos de a poco, tender una mano, colaborar con el recién llegado y santas pascuas. Si de todo eso sale un artículo razonable, genial, pero si no es el caso, tampoco es drama ... da como igual el contenido de esos talleres. Mar del Sur (discusión) 01:40 8 oct 2017 (UTC)

Alfabetos y ¿alfabetos?

Hola. ¿Existen en castellano general dos palabras distintas para un sistema de escritura y su aplicación particular? En Categoría:Alfabeto, que debería ser Alfabetos, tenemos una ensalada entre los diferentes alfabetos, como el latino, el griego o el armenio y varios artículos sobre las aplicaciones particulares de cada uno a una lengua y convención concreta, como el alfabeto alemán, alfabeto inglés, alfabeto gallego, etc. Dejando a un lado la pobreza de muchos o todos estos artículos, y que a veces uno dice "el alfabeto inglés/alemán/lo que sea tiene X letras" ¿no deberían llamarse estos artículos "Ortografía de..." ? En Chile estamos medianamente acostumbrados al concepto de "grafemario" por una particular disputa local, pero parece ser un término muy técnico y poco usado en el lenguaje general. ¿Traslado a "Ortografía de" si todavía no existe y fusiono si ya está? Gracias. Lin linao ¿dime? 01:16 24 sep 2017 (UTC)

Hola, Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Creo que son dos conceptos distintos. Una cosa es el alfabeto, abecedario o «grafemario», si quieres, pero otra muy distinta es la ortografía de cada lengua. En el primer concepto se listan los distintos grafemas existentes en cada idioma; en el segundo, se hace referencia a las normas que tiene cada lengua. No. No te aconsejaría hacer el traslado. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:03 24 sep 2017 (UTC)

Gracias, Penquista. No me queda claro o no estoy de acuerdo. ¿Dices que la ortografía es una especie de manual de instrucciones del inventario? Puede ser. ¿Pero cómo diferenciamos entre "alfabeto latino" (estas letras) y "alfabeto español" (el conjunto de letras que emplea el castellano) cuando el segundo es un subconjunto del primero y depende totalmente de la ortografía en boga en el momento (ej.: Bello quería un conjunto sin c: "i rreqoje la qazerola")? Quizás no se hace la diferencia entre ambos "alfabetos" y de ahí viene mi pregunta. Pero me parecería raro que el segundo tipo no formara parte de la ortografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:26 24 sep 2017 (UTC)

La diferencia está, entre alfabeto latino y el español (por ejemplo). Si bien el segundo es derivado del primero los grafemas no son iguales. En español tenemos la a y no α, b y no β. No solo cambian las grafías, sino que también sus nombres. Tenemos a y be y no alfa ni beta. Somos derivados del latín, no iguales. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:52 24 sep 2017 (UTC)

Comentario @Penquista: alfa y beta son del alfabeto griego no del alfabeto latino. La diferencia del alfabeto español con el alfabeto latino es que en español tenemos, por ejemplo, la ch (ce hache) o la ñ (eñe), entre otras, que no existen en el alfabeto latino. --Jcfidy (discusión) 08:12 24 sep 2017 (UTC)

Solamente cuestionar un pequeño detalle Penquista: ¿alfa y beta no son griegas? -- Leoncastro (discusión) 05:01 24 sep 2017 (UTC)

Toda la razón, estimado...pero ¿se entiende? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 05:08 24 sep 2017 (UTC)

No, no se entiende :) . El rapa nui se escribe con 15 letras y el vietnamita con unas 40, pero decimos que ambos se escriben "en alfabeto latino" o "con caracteres latinos" y no significa que usen solo las ¿25? letras de los romanos. Pero igual se habla del "alfabeto vietnamita". Hay tres cosas: 1) el tipo de sistema de escritura (alfabeto, silabario, abugida, etc), 2) el sistema de escritura particular (el alfabeto latino, el alfabeto griego, el devanagari, etc, etc) y 3) el inventario de 2 que use un determinado idioma en un momento y lugar (p.ej: el alfabeto del castellano y el del aimara). Mi pregunta es si está bien que 2 y 3 estén juntos y revueltos dentro de Categoría:Alfabeto o si sería deseable separarlos de algún modo, sea en el título o la categorización (fuera de que los "alfabetos" 3 son artículos deficientes, véase Alfabeto alemán). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:52 24 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez esto te lo aclare un poco más Lin linao.

2. m. Conjunto de los símbolos empleados en determinados sistemas de comunicación.

RAE

La ortografía no tiene absolutamente nada que ver con el alfabeto. --Jcfidy (discusión) 08:17 24 sep 2017 (UTC)

La verdad es que no, Jcfidy, pero gracias por aportar esos datos. La acepción 2 de alfabeto de la RAE parece referirse a 3 (el conjunto particular dentro de un sistema), pero igual podría referirse de forma muy vaga a 2 (el sistema de escritura formado por letras) o a 1 (los signos de cualquier sistema de escritura). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 24 sep 2017 (UTC)

Ahondando en lo anterior, 2) sería la plantilla general (alfabeto latino, alfabeto cirílico, ...) y 3) la aplicación a la escritura de un idioma en particular (alfabeto español, alfabeto ucraniano, ...). Esta aplicación puede suponer la adición o supresión de letras (donde una letra puede componerse de uno o más grafemas) o la consideración como letras distintivas de letras modificadas con diacríticos, y puede cambiar con el tiempo mediante reformas ortográficas.
Así, por ejemplo, la ch dejó de considerarse una letra del alfabeto español (ojo, la ch y la ll son letras; ver [26]), pero sigue siendo una letra del alfabeto checo. Distintas modificaciones de letras con diacríticos en un mismo idioma pueden tratarse de distinta manera, así, en español, la ñ es una letra distintiva, pero la ó no es más que una variante de la o (sin embargo, en polaco y en checo, que también utilizan el carácter ó, sí se considera una letra distinta de la o).
Por otra parte, no veo cómo la regulación de cuál es el inventario de letras del alfabeto de un idioma no es parte de la ortografía («1. f. Conjunto de normas que regulan la escritura de una lengua.») ni tiene «absolutamente nada que ver» con ella. De hecho, la Ortografía de la lengua española no se limita a enumerar las letras que componen el alfabeto español, sino que hasta indica cómo se llaman. :P Sabbut (めーる) 09:33 24 sep 2017 (UTC)

Yo a lo que no le veo sentido es a Categoría:Alfabeto español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:25 24 sep 2017 (UTC)

¿Pero qué hacemos con Categoría:Alfabeto? Mi propuesta es llamarla "Alfabetos", que solo contenga a los alfabetos(2) y que alfabetos(3) esté dentro de la respectiva subcategoría. P.ej.: alfabeto alemán y alfabeto italiano estarían dentro de Categoría:Alfabeto latino. Parece que la idea de meter lo rescatable de 3 dentro de los artículos de las ortografías no tiene buen recibimiento, así que aunque me gusta, descarto la propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 24 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no hubo más comentarios, hice las modificaciones que me parecieron más útiles sin contrariar las opiniones aportadas aquí. Todas las ortografías variantes del alfabeto latino quedaron dentro de Categoría:Alfabetos latinos, borré la categoría "Alfabeto español" y su contenido, que era mayoritariamente letras, quedó en Categoría:Alfabeto latino. Ahora bien, estas dos categorías tienen nombres no muy aclaratorios. ¿Les parece que la primera se renombre a Categoría:Variantes del alfabeto latino o algún nombre similar como "Adaptaciones..."? Por último, creo que Categoría:Alfabeto debería trasladarse a Categoría:Alfabetos y que tanto Categoría:Abyads como la todavía inexistente Categoría:Abugidas deberían quedar al mismo tiempo como sus subcategorías y como elementos de Categoría:Sistemas de escritura. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:44 4 oct 2017 (UTC)

Lista de seguimiento

Alguine más con problemas, desde ayer, con su lista de seguimiento? --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:44 29 sep 2017 (UTC)

¿Qué tipo de problemas? ¿Podrías aclarar más? Sabbut (めーる) 13:31 29 sep 2017 (UTC)

Perdón, si desde ayer al clikar sobre 'lista de seguimiento' no sale nada automáticamente, luego busco por algún filtro, como '6 horas' y aparecen artículos. No sé, si os ha pasado. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 19:45 29 sep 2017 (UTC)

Puede estar relacionado con este otro hilo Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Mi lista de seguimiento. -- Leoncastro (discusión) 02:05 30 sep 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo, cuando estoy en la especial Cambios recientes no aparece la notificación de mi seguimiento. ¿Es normal? Veo que están modificando elementos de la interfaz. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:09 7 oct 2017 (UTC)

Martín Eugenio Ortiz García

En la biografía Martín Eugenio Ortiz García encontré dentro del infobox lo siguiente: . Alguien que sepa como arreglar este tipo de detalles que pueda corregir, solo por presentación, este error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:44 3 oct 2017 (UTC)

Bueno, si se muestra en esta sección del café, pero no se ve correctamente en el infobox de dicha biografía. Que alguien que sepa lo arregle allí, por favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:46 3 oct 2017 (UTC)

Tal vez me equivoque, pero creo que es un error en Wikidata. Tal vez este hilo iría mejor en el Café de Técnica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 3 oct 2017 (UTC)

Esto lo arregla un poco. -- Leoncastro (discusión) 13:30 3 oct 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. A v er si ahora alguien le baja el tono un poco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 4 oct 2017 (UTC)

Quiero solicitar la revalidación de un bibliotecario

Un bibliotecario censurador y parcial ha eliminado información y quería revalidarlo, pero no tengo 1.000 ediciones hechas. Me gustaría que alguien que sí las tiene lo solicitara por mi. Cómo lo puedo hacer??? Gracias Usuario:Sirslayercort — El comentario anterior sin firmar es obra de Sirslayercort (disc. • contribs • bloq). 16:45 3 oct 2017 (UTC)

Vamos a ver compañero Sirslayercort, para empezar quiero señalar que según la política de revalidaciones estas son «un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera». Dicho lo cual, supongo que tendrás suficientes motivos, y no solamente un conflicto editorial puntual, en este caso contra Sabbut. Porque veo que has hecho el llamamiento aquí en el Café, pero también en en la discusión del artículo del conflicto, y la discusión de la política. Pero veo falta de diálogo: no veo discusión previa de los motivos del conflicto editorial, ni en su página de discusión ni en la discusión del otro usuario. Por lo tanto me veo en la necesidad de preguntar: ¿tienes otros motivos para la solicitud? Y sobre el caso puntual que he mencionado, ¿no pueden discutirlo en el lugar apropiado? -- Leoncastro (discusión) 18:13 3 oct 2017 (UTC)

Gracias por tu atento comentario compañero. En primer lugar decir que primero el comentario lo puse en la Discusión de la página en la que se habían producido los problemas para que otros posibles perjudicados pudieran leerlo. Allí el compañero Geom me recomendó que lo pusieron aquí.

No es una cuestión puntual porque no hablo sólo de ediciones hechas por mi, también hay otros usuarios afectados. Sobre veo falta de diálogo tienes razón, porque estaba esperando saber cuál es el lugar adecuado, así que voy a ponerlas aquí:

- Especial:Diff/102280813 Deshizo edición sin motivo.

- Especial:Diff/102315446 Aquí borró que "el gobierno español denunció que se cambiaron las reglas del referéndum 45 minutos antes del inicio de la votación, quitando al referéndum cualquier tipo de legitimidad" y su razón es que eso " no es objetivo". Pues sí lo es, porque es el Gobierno quien lo decide!

- Especial:Diff/102315817 Aquí añade una información extraída de enwiki ( la Wikipedia en inglés), lo que creo que está prohibido el poner referencia de otra página de Wikipedia.

- Especial:Diff/10231628 Borró los incidentes de acoso a las fuerzas del orden en algunos hoteles. Esta fue una edición mía

De los 4 incidentes que he puesto sólo 1 es algo mío.

Yo sólo deseo informar de estos hechos. Lo dejo la consideración de la comunidad. Yo iniciaría la revalidación pero ya he comentado que no puedo. Gracias a quienes me han escrito. Saludos a todos.

Sirslayercort 22:28 3 oct 2017 (UTC)

Solo he de decir que mi página de discusión está abierta a cualquier usuario autoconfirmado, que obviamente el usuario Sirslayercort (disc. · contr. · bloq.) es, y que habría sido aconsejable recurrir a ella en primer lugar, antes de recurrir al TAB o al Café por lo que esencialmente es un conflicto puntual en un artículo. O bien discutir el asunto en disputa en... la página de discusión del propio artículo. Entiendo que estoy proponiendo cosas muy locas, y prometo no decir nada más en esta sección. Sabbut (めーる) 21:30 3 oct 2017 (UTC)

@Sirslayercort: Mi consejo es que antes de nada, aceptes la invitación de Sabbut y trates de alcanzar un consenso con él sobre las ediciones en cuestión o sobre cualquier otro tema que te preocupe en su página de discusión. Recuerda presumir buena fe y trata de centrar tus argumentos en el contenido. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:36 4 oct 2017 (UTC)

Borrado arbitrario del artículo Centro Médico Kaplan

Hola a todos, hace poco contribuí con la wikipedia creando un artículo sobre un hospital, ya que la ciencia es siempre relevante y me pareció que traducirlo del inglés y hebreo y mejorarlo un poco era una muy buena idea. Me tomó un rato de mi preciado tiempo hacerlo, para encontrarme unos minutos más tarde que ha sido borrado así porque sí. Lo consideré un acto vandálico y lo reporté, pero al parecer borrar artículos contribuidos por otros wikipedistas no está en el interés de algunos [27]. A mi, un hospital universitario que ofrece atención a miles de personas (> 700 000 habitantes), que es parte de una de las mejores universidades (Universidad hebrea de Jerusalén) del mundo [28] y que contribuye con el conocimiento médico [29] me parece tan relevante (o más) que un artículo para despacito. Sé que la ciencia y lo relacionado a ella no es el fuerte de los que hablan castellano y de allí que no hay muchos nobeles de lengua castellana, pero estos artículos son relevantes, al menos para los que trabajamos en el área científica. Buenas noches. Indignado--194.176.105.170 (discusión) 17:21 6 oct 2017 (UTC)

Arbitrario no creo que fuera, ya que te lo han explicado en el resumen de edición. Es la tercera vez que se publica este artículo y se borró por primera vez porque nadie demostró que fuera relevante enciclopedicamente, parece ser que todavía no lo es y por tanto las siguientes se cuentan como recreaciones.

¿Que la ciencia no es el fuerte de los castellanoparlantes? Wikipedia en español (que no es solo de castilla, si no de todos los hablan y escriben en español en todo el mundo) tiene cientos miles de artículos, biografías y anexos sobre ciencia y sobre todas las ramas de la misma. No busques como excusa una supuesta falta de interés científico por hablar un idioma. Y otra cosa más, sería preferible utilizar el usuario registrado que usaste para redactar ese artículo para pedir estas cosas y hablar con el bibliotecario que lo borró (como te recomendaron) en lugar de hacerlo anónimamente. Buenas tardes. --Geom Discusión 17:52 6 oct 2017 (UTC)

Fui yo quien borró el reporte puesto que no era un vandalismo, aparte de que nadie había respondido. Me explico, no pongo en duda la relevancia del artículo, y me atrevería a decir que Tarawa tampoco. Sin embargo, si lo tradujiste del inglés como bien señalas y añadiste una de sus referencias lamento decirte que no es válida al ser de la web del propio centro. A menos que sea una fuente secundaria, poco se puede hacer. Admito que no he leído el artículo, puesto que al haber sido borrado, solo los bibliotecarios pueden hacerlo (no lo soy), pero de acuerdo con el registro, una de las veces se borró tras un periodo de 30 días en el que se podría haber demostrado la relevancia. --RaVaVe Parla amb mi 17:55 6 oct 2017 (UTC) CdE

RaVaVe, el enlace no es del hospital, es de researchgate, una página que da una idea del impacto científico de cualquier entidad médica. El artículo tiene relevancia enciclopédica, utilicé referencias del Sistema Público de Salud de Israel (equivalente al NHS inglés) y estaba muy bien redactado. No sé que parámetros se hayan utilizado anteriormente para borrarlo. Creo que se debería restaurar y si alguien quiere mejorarlo, bienvenido sea. Ocupará menos espacio que despacito.--194.176.105.170 (discusión) 11:08 7 oct 2017 (UTC)

Vamos a ver... así como para afirmar que «estaba muy bien redactado»... no. No estaba muy bien redactado. Al menos viendo la versión almacenada en la caché de Google.[30] Aunque eso no sea motivo de borrado, la redacción era mejorable, especialmente en lo referente al formato de cifras. De todos modos, siempre puedes solicitar su restauración en el lugar específicamente destinado a ello: el tablón de restauraciones. -- Leoncastro (discusión) 11:32 7 oct 2017 (UTC)

Vale, he solicitado que lo restauren, si logro que lo hagan eres bienvenido a mejorarlo con tu impoluto castellano. --194.176.105.170 (discusión) 11:01 8 oct 2017 (UTC)

Mi castellano dista mucho de ser «impoluto», pero al menos no tengo problemas en reconocer mis carencias y aceptar las críticas que me ofrecen. Gracias por la invitación, aunque no era necesaria pues este es un sistema colaborativo. Y suerte con la restauración; porque he de advertirte que dichas restauraciones suelen efectuarse sobre un taller de usuario, para ver previamente la evolución del artículo, y dado que has realizado la petición de forma anónima, dudo que vaya a restaurarse directamente en el artículo original. -- Leoncastro (discusión) 14:54 10 oct 2017 (UTC)

Propuesta de reescribir artículo

Encuentro un artículo que deseo editar pero el artículo ha tenido ya tantas ediciones que, en mi opinión, está perdiendo claridad. Hay una discusión sobre la objetividad de dicho artículo y en la misma hay varias opiniones que abogan por reescribir el artículo completamente. Las intervenciones en esa discusión son de hace años pero el articulo no ha sido reescrito.

Yo también he propuesto su reedición completa pero no he obtenido respuesta. Quisiera saber cómo proceder para insertar el artículo reescrito. Si hacerlo directamente o dónde debo pedir algun permiso antes. Escribí en consultas y me dijeron que lo comentase aquí en el café. El artículo al que me refiero es Partidocracia Gracias de antemano. --IGReilli (discusión) 09:42 10 oct 2017 (UTC)

Puedes editarlo como creas conveniente, aquí todos solemos editar los artículos sin pedir ningún permiso y cualquier mejora es bienvenida. Pero recuerda seguir las convenciones de estilo de wikipedia (wikificar) redactarlo enciclopedicamente y sobre todo añadir referencias veraces y relevantes del contenido que quieras cambiar o añadir. Si hubiese algún problema en tus ediciones estas podrán ser corregidas o retiradas según convenga. Incluso puedes usar tu propio taller primero para hacer un borrador de como pretendes cambiar el artículo y después consultar si es correcto en este mismo hilo, pero la mayoría de las veces no suele ser necesario. Muchos de los editores que deambulamos aquí hemos hecho mas de un cambio radicalmente (incluso rescatado y salvado de la quema) algún artículo que lo necesitaba y yo particularmente no recuerdo haber solicitado permiso. Saludos --Geom Discusión 09:59 10 oct 2017 (UTC)

Viajes de Juan Pablo II

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Es mi deber informar que el anexo sobre los viajes del papa Juan Pablo II fuera de Italia ha sido ampliado, indicando las ciudades que visitó en cada viaje.

La presente para sugerir a los(as) wikipedistas interesados(as) en la vida y obra de Juan Pablo II que en cada viaje, añadan por lo menos una referencia a la referencia que está "instalada".

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 15:54 11 oct 2017 (UTC)

Plantilla de irrelevancia

Buenas tardes, Hace tiempo se puso una plantilla de sin relevancia a este artículo Miguel Ángel Martínez-González. Tras revisar el contenido de dicho artículo y ver las referencias externas, no consigo descubrir la causa de que pueda ser considerado sin relevancia. Se trata de un profesor universitario español, profesor en España y en Harvard; investigador principal de la cohorte epidemiológica SUN (Seguimiento Universidad de Navarra), y fue durante 2006-2013 el coordinador de la Red de centros PREDIMED (RD 06/0041) financiada por el Instituto de Salud Carlos III. Ha recibido diversos premios: Grace Goldsmith Award del American College of Nutrition (2016), y Mejor investigador en Nutrición (Academia Española de Nutrición y Ciencias de la Alimentación (AEN), 2012). Es co-investigador principal junto con Frank B. Hu de dos proyectos de investigación​ sobre Dieta Mediterránea y metabolismo financiados por el gobierno norteamericano (US National Institutes of Health, NIH). ¿Alguien me puede ayudar?. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 16:57 10 oct 2017 (UTC)

Yo creo que el personaje sí es relevante y que no es adecuada la plantilla. Las otras críticas que te han hecho, en cambio, sí son pertinentes y pienso que podrías resolverlas directamente tú mismo. Hay un problema de estilo (es cierto que hay pasajes que parecen redactados como un CV y no como una entrada enciclopédica) y hay algún título grandilocuente que impresiona como promocional y que puedes quitar: "Publicaciones sobre Miguel Ángel Martínez-González" porque tras este título solo hay algunas menciones en la prensa y una entrevista. Borra esa sección y esos enlaces, si te sirven para respaldar algo de lo que afirmas en el texto, puedes ponerlos como referencias, si no es el caso, prueba cómo queda ubicarlos en la sección "Enlaces externos" o simplemente quítalos. Revisa nuevamente todo el texto y quita sin pena cualquier afirmación para la que no se citen fuentes independientes. Después de hacer estos cambios, pídele al wikipedista que puso la plantilla que la retire (también podrías hacerlo antes de cualquier modificación, porque esa plantilla precisa no es adecuada, pero probablemente así solo conseguirás que te la reemplacen por otra.) Ese sería mi consejo, por si te sirviera de ayuda... Mar del Sur (discusión)

PD: Y por cierto, si el asunto se refiere solo a este único artículo, el primer lugar para discutirlo es su página de discusión, que veo totalmente vacía de comentarios...Mar del Sur (discusión) 14:55 12 oct 2017 (UTC)

Mar del Sur, muchas gracias por tu ayuda y tu tiempo. Haré los cambios hoy mismo. Un cordial saludo. --Hard (discusión) 09:56 13 oct 2017 (UTC)

Metro de Granada o Metropolitano de Granada

Hace algunos días en el TAB, un usuario me pidió que trasladara Línea 1 (Metropolitano de Granada) a Línea 1 (Metro de Granada). No accedí a la petición del usuario pues no me parece correcto dejar unos artículos de una manera diferente a lo que aparece en el artículo principal: Metropolitano de Granada. Habría trasladado yo mismo todos los artículos para que quedaran como Metro de Granada de no existir una discusión en la que no encontré consenso. Eso sí, la discusión es ya vieja y quizás el consenso hoy ha cambiado. Por lo tanto quisiera pedir a la comunidad que se pasen por aquí y así podremos decidir si hay razones para mantener el nombre actual o bien podemos renombrar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:47 12 oct 2017 (UTC).

¿Galones para un militar destituido?

En el artículo Emilio Eduardo Massera (un militar destituido por liderar la última dictadura argentina), se planteó una interesante discusión sobre si se debe o no se debe poner en la ficha los galones a un militar destituido. En este caso, Massera fue destituido como militar, pero la ficha del artículo le reconoce los galones de almirante.

El tema fue discutido por dos usuarios (Turkmenistan y yo) en Discusión:Emilio Eduardo Massera#Grado de almirante. Destitución, pero no pudimos arribar a ningún consenso. Básicamente las dos posturas fueron:

A) Quitar los galones de la ficha. Si fue destituido no debe llevar galones, si fue degradado debe llevar los galones del último grado asignado. Predomina el último grado.

B) Mantener los galones en la ficha. Deben colocarse los galones del grado más alto alcanzado, aunque luego se los hayan quitado.

Ante la imposibilidad alcanzar un consenso en el artículo, y tratándose de una cuestión general que abarca a todos los militares destituidos y degradados, vengo a consultar al Café.

¿Ustedes que piensan?

Aprovecho para enviarles un saludo.-- Pepe ^Mexips 12:02 13 oct 2017 (UTC)

Creo que ha faltado una opción:

C) Prescindir de las insignias, banderas, logotipos y demás cromos, especialmente los que solamente son comprensibles para los entendidos del tema en cuestión.

Si fue X, luego Y, luego Z y finalmente regresó a X, debe constar así redactado en alguna parte del cuerpo del artículo. En la ficha, que es solamente un resumen, puede indicarse simplemente «Z destituido a X», o «Z degradado a X», o «Z explulsado», según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 14:23 13 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, hay que tener en cuenta aquí la distinción entre un militar retirado y un militar destituido. El militar retirado es quien ya no se encuentra en actividad pero puede, entre otras cosas, llevar los galones que haya alcanzado; al contrario, el militar destituido (por la razón que fuese) lo tiene prohibido pues se considera que los ha perdido (ver, por ejemplo, el artículo 543 del código de justicia militar para ver los "efectos de la pena de degradación").

Siendo así, lo más lógico sería que en la ficha quitar los galones, distinciones y cargo, ya que "los han perdido".

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 15:24 13 oct 2017 (UTC)

Llama la atención que quien trajo este tema al café primero haya borrado de la ficha tanto los galones como el grado militar que alcanzó un sujeto que posteriormente fue privado de su grado y que ahora se limite a discutir únicamente si hay que poner o no una imagen ilustrativa respecto al grado militar que ostentó dicha persona.

Como dije oportunamente en la discusión, el usuario Roblespepe parece no entender -o no querer entender- el formato de la ficha militar. El usuario en cuestión eliminó tanto la imagen ilustrativa del grado militar y también el grado militar de la ficha.

Vuelvo a reiterar lo que mencioné en la discusión respecto a la ficha militar (FM):

La FM posee, entre sus secciones, dos que refieren a lo siguiente: el "Grado" militar alcanzado -entiéndase, hasta qué jerarquía llegó dicha persona mientras fue militar, mientras estuvo activa- que indica hasta dónde llegó mientras estuvo en servicio (cabo, sargento, teniente, capitán, coronel, etc). La otra, llamada "Estatus legal", se refiere a la situación en la que se encuentra dicha persona respecto de su grado militar que alguna vez ostentó (y que, por ende, no puede no ponerse en una ficha militar): dicho estatus pueden ser "Activo", "Retiro" o "Baja" (Destituido). Y es justamente en esa sección donde se debe aclarar su situación.

En limpio, para poner su último estado militar justamente existe en la FM la sección "estatus legal", que puede ser "Activo", "Retiro" o "Baja" (Destituido). Para la sección de ficha de "Grado" justamente existe para dar registro de la última jerarquía que alcanzó ese sujeto mientras estuvo activo. Por tanto, si se le quitó el grado, corresponde aclararlo en su sección de estatus legal, que para algo existe esa sección en la ficha. Una cosa no quita la otra: que haya sido militar y posteriormente destituido, no significa que no deba haber un registro de ello en una ficha de un sujeto que justamente tiene relevancia por haber hecho lo que hizo por haber sido en su momento un militar.

Como antes dije, distinto es dar registro de su última jerarquía mientras estuvo en actividad (sección "Grado") y otra cosa muy diferente es la de dar registro sobre su último estatus legal (ficha homónima) que puede ser su estado de actividad, retiro o baja.

En todo caso, si dicha persona fue privado de su grado militar, no vería mal eliminar las imagenes ilustrativas del grado, puesto a que, como dice eMans, un sujeto privado de sus grados y honores en vida, no puede exhibirlos posteriormente a menos que se lo haya restituido. A la espera de llegar a un acurdo, los saludo -- Turkmenistan -- (Mensajes) 17:09 13 oct 2017 (UTC)

Hay varias situaciones posibles para un militar: en actividad, en retiro, de baja y degradado. No hay equivalencia alguna entre el retiro, la baja y la degradación. Un militar retirado puede seguir usando el uniforme y las insignias del último grado alcanzado: sigue siendo, por ejemplo, capitán, aunque no tenga tropas a su mando y no esté prestando servicio (equivale a una jubilación). Un militar a quien se ha dado de baja —a su pedido o por considerárselo incapaz— no puede usar el uniforme: fue, en el ejemplo, capitán (en el primer caso equivale a una renuncia, en el segundo a un despido sin causa justificada, con su indemnización por despido).

La degradación y/o destitución es algo muy distinto: se lo considera indigno de ser miembro de la fuerza e indigno del grado militar al que había llegado. Tiene vedada, de por vida, toda relación con la institución; por supuesto que no puede llevar el uniforme, ni las insignias, ni hacerse llamar capitán, porque ha dejado de ser capitán, así como también ha dejado de ser marino. Para las equivalencias anteriores, equivale a un despido con causa justificada, y con causa infamante (como por ejemplo, por haber saboteado o robado a su empleador).

Para el caso específico, se debería aclarar que llegó al grado de almirante en la introducción y en el texto (y a continuación informar que fue degradado), pero no se debería incluir ese grado en la plantilla. Sólo si existiera la posibilidad de hacerlo, se podría incluir en la plantilla alguna frase como "destituido del grado de almirante". Pero nunca incluir sin más un grado del que fue despojado por indignidad. Es solamente mi opinión, por supuesto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:32 13 oct 2017 (UTC)

Lamentablemente, el caso de degradación más conocido en la historia —el de Alfred Dreyfus— no nos sirve de guía, porque el capitán fue reincorporado al Ejército francés algunos años más tarde y llegó a teniente coronel. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:38 13 oct 2017 (UTC)

La baja puede ser honrosa o deshonrosa (como en este caso). La destitución del militar de este caso se lo toma como una baja deshonrosa. Respecto a lo que usted dice al final es lo que yo propongo. Poner el grado en la ficha e inmediatamente la aclaración de su estatus legal y una nota al pie. O bien poner "Almirante (Destituído)" y la referencia o nota al pie. -- Turkmenistan -- (Mensajes) 18:43 13 oct 2017 (UTC)

Lo segundo puede ser, sí; aunque me convence más lo de "destituido del grado de Almirante" o cosa parecida. No me parece suficiente el grado y una nota al pie, por más completa que sea la nota. En ningún caso corresponden las insignias, y menos aún el escudo de la Armada, de la cual fue expulsado deshonrosamente. Con lo que quedo un tanto a mitad de camino entre las opiniones de mis amigos Pepe y Turkmenistán.

Y te tengo dicho que me tutees, así no me siento tan viejo. Adaptate un poco al estilo porteño, caramba. No, ahora en serio: un gran saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:22 14 oct 2017 (UTC)

Concurso Puentes entre Culturas - 15 de octubre al 15 de noviembre de 2017

Puentes entre Culturas logo

¡Hola a todos!

Queríamos invitarlos a participar de la primera edición del desafío "Puentes entre Culturas" que estamos organizando diferentes afiliados de la Fundación Wikimedia con el objetivo de promover el intercambio cultural entre América Latina y las regiones de Medio Oriente y África del Norte (MENA). El objetivo es crear o mejorar artículos de la cultura latinoamericana en las Wikipedias en árabe, persa o turco, y artículos de la cultura de Medio Oriente y África del Norte en las Wikipedias en español y portugués.

Este concurso se realizará entre el 15 de octubre y el 15 de noviembre próximo. Para participar, debes registrar tu nombre de usuario y crear artículos en la Wikipedia en español (o portugués) sobre música, literatura, artes visuales, cine, televisión, gastronomía, tradiciones y monumentos de alguno de los países del Medio Oriente participantes. Podrán encontrar también un listado de artículos propuestos por países aquí. A medida que crees o mejores artículos, acumularás puntos y ganará aquél que más puntos junte!

Si quieres saber más sobre el concurso, entra a la página Puentes entre Culturas. ¡No te quedes sin participar! --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:44 14 oct 2017 (UTC)

Mismo significado y sin aportación relevante

Buenos, he estado explorando la Wikipedia y me encontrado con el término Seiyū que es literalmente un Actor de voz y por lo cual no entiendo el porqué de dos artículos, se podría decirse que por los Otakus, también se puede encontrar lo mismo en meido y Sirvienta.

Estoy de acuerdo que haya términos como sempai o Yandere, pero creo que es totalmente innecesario utilizar términos que ya tenemos en nuestra propia lengua. Deshumanización (discusión) 04:22 5 oct 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y parecen conceptos separables, respondiendo a una idiosincrasia bien diferente. No todo actor de voz es seiyū, ni toda sirvienta pasa por meido, al igual que no todo soldado es un hoplita, ni todo jamón es serrano, ni todo bocadillo de chorizo es un choripán, ni toda arquitectura de España es arquitectura de Barcelona, no ganándose gran cosa por mezclar todo en los mismos artículos. "Seiyu" no trata sobre "actores de voz", sino sobre actores de voz (entre otras cosas) en Japón, con unas determinadas particularidades, y "meido" ni siquiera trata sobre la ocupación de "sirvienta", sino (entre otras cosas) sobre un personaje cliché concreto en la ficción japonesa (y no en la de Badajoz o en la de Alaska). Saludos. Strakhov (discusión) 15:46 5 oct 2017 (UTC)

Todo actor de voz es Seiyū y toda meido es una sirvienta, como todo anime es una animación, me parece bien definir que "seiyū" como un actor de voz de japón tomándose en cuenta que anime (animación japonesa) significa animación en japonés, pero me parece incorrecto decir "anime japonés" en vez de "anime", mírese Hitomi (seiyū), Atsuko Tanaka (seiyū), Etsuko Kozakura, a lo cual sugiero que se cambie el artículo de Seiyū y que vuelva una redirección a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón".

Y lo de Maid (meido), literalmente se refiere a la profesión y no al personaje "cliché" (no entiendo el cliché ya que un personaje maid puede ser no cliché, pero ¿por ser simplemente sirvienta lo hace cliché?), como se puede ver la ausencia de artículo en las demás Wikipedias. Deshumanización (discusión) 16:17 17 oct 2017 (UTC)

Meido podría ser una sección dentro de traje de sirvienta Ninovolador (discusión) 00:16 18 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si, un Seiyū es efectivamente un actor de voz, pero específicamente uno de japón. Pienso que está bien que tenga su propio artículo porque la gente que entra a wikipedia para saber lo que es un Seiyū no es la misma que busca información sobre un actor de voz (que por cierto sería bueno ampliar). Es simple, Wikipedia no es de papel, y asi como hay un artículo para Motor síncrono que está separado de Motor y Motor de corriente alterna o un artículo sobre Jamón serrano que está separado de jamón hay uno de Seiyū separado de actor de voz. No creo que sea bueno para el proyecto cambiar el nombre de "Seiyū" a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón", ¿porqué?, porque es el nombre más común. Es cosa de ver los análisis de las visitas para comprenderlo. Lejos de ser una ayuda o mejora, lo único que terminaría pasando es que se muchos visitantes terminarían confundidos, e incluso si se crean las redirecciones y se especifica en el artículo que se les llama "Seiyū", eso es prueba de que el nombre que se debería usar es "Seiyū", el más común. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioFinale (disc. • contribs • bloq). 20:24 29 oct 2017 (UTC)

Declaración de independencia unilateralmente de Cataluña

Hoy se declaro unilateralmente la independencia de Cataluña del estado de España como una República 12 3 4, lo cual lo hace un estado no reconocido. Deshumanización (discusión) 21:27 10 oct 2017 (UTC)

No tengo claro que poner «en suspenso los efectos de la independencia» sea una titular que respalde la declaración que mencionas. Y leer que «Puigdemont aplaza la declaración de independencia y pide diálogo» está totalmente en contra de tal afirmación. Creo que es temprano y que hay que esperar a ver si las fuentes aclaran lo acontecido. -- Leoncastro (discusión) 21:42 10 oct 2017 (UTC)

Es muy pronto aún, dada la suspensión, pero incluso si se diera la declaración creo que se requiere más que eso (que podría ser un gesto simbólico) para pasar a ser un estado no reconocido. Por ejemplo tener control de facto sobre el territorio que reclama, cosa que aun no está sucediendo. --Dereck Camacho (discusión) 22:59 10 oct 2017 (UTC)

Ya se han apresurado a agregarlo en el artículo sobre la República Catalana aunque las fuentes aportadas no lo afirmen. -- Leoncastro (discusión) 23:31 10 oct 2017 (UTC)

Aún no se ha declarado nada porque según su propia ley de Referéndum (la que ha declarado ilegal el Tribunal Constitucional) la declaración la debe hacer el Parlamento y luego el Presidente de la Generalitat firmarla .

Aparte de eso una Declaración basada en una pantomima de referéndum que se convocó violando la Constitución es solamente papel mojado. Sirslayercort 19:40 (UTS)

Ilegal o no, sigue siendo una DUI. Deshumanización (discusión) 20:17 20 oct 2017 (UTC)

No lo tengo claro. Porque según sus normas, tenía que producirse una votación en el Parlament que no ha tenido lugar...

Sirslayercort 21:40 22 oct 2017 (UTS)

Como sea es algo que no va a decidirse en Wikipedia. Y mientras las fuentes no se aclaren... -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 oct 2017 (UTC)

Solo acotar que, sí casualmente la ley en que se basa es ilegal y el referéndum de marras fue una pantomima, pues justamente eso es lo que lo haría una estado no reconocido, que es lo que menciona el primer usuario. Si hubiera sido todo legal entonces sería un estado reconocido. Pero da igual, de momento no pareciera tener control sobre el territorio así que es apresurado, si llegara a tenerlo otro gallo cantaría. --Dereck Camacho (discusión) 12:12 29 oct 2017 (UTC)

«Infraesbozos»

Hola comunidad. Hace tiempo que me preocupa la ausencia de criterios comunes para colocar esta plantilla crítica en los artículos. Si fuera por mí, la eliminaría completamente, puesto que cuando realmente se cumplen los criterios que se indican (proponen, porque no es política) aquí, el artículo es de borrado rápido y para eso ya tenemos la plantilla {{Destruir}} donde podemos indicar ese motivo con el parámetro A2. Esta situación lleva a que se utilice la plantilla {{Infraesbozo}} de manera bastante subjetiva y como una especie de «comodín rojo». A mis ojos, si el esbozo no da para un «destruir A2», porque no se cumplen los criterios propuestos, sin duda sería más informativo para los editores novatos que se les indique exactamente cuál es el problema y para eso ya hay otras plantillas de todos los colores (Referencias, Contextualizar, SRA, Wikificar y una infinidad de otros). Muchas veces la plantilla se coloca a pocas horas de que se ha creado un artículo y después, cuando este crece, no se retira con la misma celeridad (y a veces ligereza) con la que se puso. Cuidamos bien que nadie se adueñe de los artículos y que nadie pueda impedir a otro editarlos si se atiene a las reglas, pero parece que hemos instalado una cultura de resguardo celoso de una suerte de «propiedad de las plantillas». Entonces hay wikipedistas que se enfadan si no se les va a preguntar especialmente si ya no será hora de quitar el cartel que pusieron. Ahora mismo tendría ganas de ayudar concretamente en la categoría donde se acumulan estas entradas que en su gran mayoría requieren otra plantilla (o a veces ninguna), pero francamente me parece una enorme pérdida de tiempo buscar en cada caso quién la puso e ir a pedir permiso al «dueño» para retirarla o tal vez hasta debatir con él sobre la pertinencia sin que exista más base que «tu parecer o el mío», porque no hay política clara. Se ha discutido varias veces el punto, pero (según esto) parece que hace ya una década que no intentamos definir más formalmente una propuesta (con o sin votaciones). Por mi parte y resumiendo, propondría

1. Someter a votación la propuesta, tal vez simplemente tal como está, para refrendarla como definición válida (y que sirva de base para el motivo A2 de la plantilla {{Destruir}}).
2. Eliminar la plantilla {{Infraesbozo}} (¿podría ser vía CdB?).
3. (En otro orden de cosas) Reflexionar sobre la «propiedad de las plantillas».

Gracias de antemano por cualquier opinión. Mar del Sur (discusión) 12:44 12 oct 2017 (UTC)

La plantilla de infraesbozo me parece apropiada para aquellos casos en los que un borrado sea necesario de no haber cambios sustanciales que mejoren el contenido de un artículo. Si alguien crea un artículo sobre alguien relevante, pero con un contenido inferior al mínimo, decirle a la persona que lo creó que lo amplíe o de lo contrario el texto será borrado, podría incitarle a contribuir más. Si bien podría ampliarlo yo mismo, prefiero indicarle al usuario para que lo amplíe él. Así la próxima vez, la persona lo hará mejor. A veces, hay cosas que son inaceptables, pero que un destruir no las arregla. En esos casos es mejor darle tiempo a los nuevos editores para que se familiaricen con las exigencias de la comunidad. Un mes tampoco es demasiado tiempo en una enciclopedia sin fecha de entrega.

Sobre la subjetividad que comentas, Wikipedia:Infraesbozo da indicios para encuadrar el cómo catalogar algo de infraesbozo. Se trata de llevar la teoría a la práctica. El mal uso por parte de quien ha colocado la plantilla se va a dar en esta o en cualquier otra plantilla. En caso de mal uso, se puede solicitar a un bibliotecario que intervenga; aunque esta plantilla -a diferencia de otras plantillas de mantenimiento críticas- dice que puede ser retirada por quien amplíe el artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 12 oct 2017 (UTC).

Me posiciono en contra de eliminar la plantilla de {{infraesbozo}}, pues prefiero dar tiempo a la mejora de un artíclo antes de su borrado inmediato con {{destruir|A2}}. Especialmente desde este hilo, donde un usuario veterano presentaba sus quejas al haberle puesto la plantilla de borrado en sus infraesbozos. El concepto de infraesbozo engloba los de falta contexto, falta de relevancia y falta de contenido enciclopédico. Para los dos primeros casos tenemos las alternativas de {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, pero solo queda {{infraesbozo}} para el tercer caso. -- Leoncastro (discusión) 18:14 12 oct 2017 (UTC)

Pero, concretamente ¿qué es un infraesbozo? o mejor dicho ¿qué es lo que se está plantillando como "infraesbozo" y para qué? y ¿qué es lo que deberíamos considerar inaceptable? Desde luego, en la práctica no es aquello que definimos en la propuesta, porque más del 80% de los artículos catalogados como tales en esta categoría no son infraesbozos según los criterios que define la propuesta de política. Ese es mi punto central, tal vez la solución no sea borrar la plantilla (es una idea, puede haber otras), pero creo que tenemos un problema si se está instalando esta plantilla a gusto de cada cual. Mar del Sur (discusión) 21:01 12 oct 2017 (UTC)

PD: Y por cierto, por si no he logrado darme a entender, mi objetivo no es borrar rápidamente los artículos breves, sino que borremos menos artículos breves. La manera de dar tiempo a que un artículo crezca es tremendamente simple y consiste justamente en eso: dar tiempo. No consiste en colocarle una plantilla de mantenimiento crítico, ni menos cuando está recién creado. Mar del Sur (discusión) 21:18 12 oct 2017 (UTC)

Tal y como se explica en Wikipedia:Infraesbozo, un infraesbozo es un artículo sin contexto, relevancia o con escasa información enciclopédica. Como ejemplo puede verse el caso de Lotus 102: existen referencias suficientes para definir enciclopédicamente ese vehículo y crear un artículo mínimamente decente. Incluso se puede traducir desde alguna otra versión, como la inglesa. Pero tal y como está, dudo incluso que se pueda aceptar como tuit.

Si la categoría está plagada de artículos incorrectamente marcados, será necesario hacer limpieza y seguimiento, y corregir a los usuarios que usen mal las plantillas. Del mismo modo que se debe avisar a alguien cuando marca para borrado rápido un artículo que no cumple los criterios de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:36 12 oct 2017 (UTC)

Otro ejemplo, Mafia israelí: «es el término genérico para el funcionamiento de la delincuencia organizada en Israel. Desempeñando así un una gran cantidad de narco-tráfico en el mencionado país, a tal punto de que Israel, recibe inmigrantes día a día para pertenecer al nuevo mundo de la delincuencia». ¿En serio no se puede definir más ampliamente? ¿No? ¿No tiene historia? ¿Ni relaciones con otras mafias o incluso con entidades políticas? ¿Ni “actuaciones destacadas” o apariciones en prensa? Pues entonces no parece un artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:47 12 oct 2017 (UTC)

Tres de tres, en esta ocasión todo un Premio Nobel de Química: Jacques Dubochet, un profesor biofísico suizo retirado... ¿sin más? ¿No tiene biografía o una carrera previa que explique cómo ha logrado tal distinción? ¿Acaso ahora regalan los premios Nobel? Tres ejemplos al azar, y los tres son puros infraesbozos. ¿Merecen borrado? No. Pero sí merecen una ampliación seria. -- Leoncastro (discusión) 21:55 12 oct 2017 (UTC)

No sé Leoncastro, a mí me parece que el simple hecho de que un artículo "merezca una ampliación seria" (hay infinidad de ellos) no es razón ni para clasificarlo como infraesbozo (al menos como se define ese concepto en la propuesta de política), ni mucho menos para ponerles un cartel de mantenimiento crítico. Jacques Dubochet es un buen ejemplo de un esbozo que sería perfectamente válido (si no le faltasen referencias). Y no hay razón alguna para apresurarse a ponerle carteles. La plantilla de infraesbozo se puso, en ese caso, apenas tres horas después de creado el artículo (¡plop!!!) Así no hacemos mantenimiento, sino que simplemente desanimamos a los editores. En casos similares, en otras wikis, alguien que se interesa, saluda tu iniciativa de crearlo y te pregunta ¿lo vas a ampliar un poco? ¿estás trabajado todavía en él? Si se tratase de un editor nuevo, se le pueden proponer otras posibilidades como la plantilla {{en desarrollo}}. Esto es una wiki, no podemos exigir que un artículo esté perfectamente terminado cuando recién comienza. No es la idea, ni es la filosofía del proyecto. Mar del Sur (discusión) 01:50 13 oct 2017 (UTC)

Y sigo: Mafia israelí tampoco es un infraesbozo. El problema que tiene no es que sea demasiado reducido, sino simplemente que es del todo inexacto, es seudoinformación, falsa e incoherente. Un artículo de borrado rápido,donde los hay, casi diría «de manual». ¿Que se puede escribir una entrada con ese título? Muy probablemente (mafias hay en todos lados) pero eso no es razón para no borrar este. Basta borrarlo sin dejar bloqueado el título para que pueda ser recreado. Mar del Sur (discusión) 02:04 13 oct 2017 (UTC) PD: Misma cosa con Lotus 102, borrado rápido obvio. Se borra porque aparte de estar pésimamente escrito, todo su contenido ya está en Martin Donnelly. Que solo el título sea nuevo no basta para mantenerlo. Mar del Sur (discusión) 02:19 13 oct 2017 (UTC)

Ya casi estamos a punto de entendernos, Mar del Sur. Es indudable que plantillear un artículo a las tres horas de su creación es totalmente injustificable, salvo que sea para el borrado de un vandalismo obvio. Donde ves a Jacques Dubochet como un esbozo, yo lo veo como infraesbozo porque carece de los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel, que es al fin y al cabo por lo que se sustenta el artículo. Ambos estamos de acuerdo en que faltan referencias. Yo podría ceder fácilmente en catalogarlo como esbozo, si tuviera un poco más de información, o alguna referencia donde comprobar la veracidad de los datos y continuar mi lectura y saciar mis deseos de conocer más sobre la historia. La línea que separa el esbozo del infraesbozo, es y será siempre subjetiva, y por ello veo muy razonable que esa plantilla roja pueda ser removida por cualquiera que amplíe mínimamente el artículo, sin necesidad de la acción de un bibliotecario.

Para los otros dos casos, sin embargo, no llegamos a coincidir; donde tú los prefieres borrados a la mayor brevedad, y yo prefiero dejar un margen de plazo para que puedan ser construidos. Ambos coincidimos en que en ese estado actual es un contenido inaceptable, pero yo en esos casos busco referencias y compruebo si el asunto puede completarse. Si es así, margen de plazo (o incluso meto mano si me atrae el tema); en caso contrario, borrado. No me fijo solamente en lo que un artículo tiene, sino también en lo que puede contener.

Por cierto, respaldo tu visión de interesarse y comunicarse más con los editores. -- Leoncastro (discusión) 14:10 13 oct 2017 (UTC)

Es cierto, avanzamos en comprender las posturas, lo que es estupendo. Yo pienso que es realmente muy dañino llenar de carteles a la gente que viene a ayudar. Un artículo muy reducido o incompleto, siempre que no diga estupideces o falsedades NO es absolutamente ningún problema, ya crecerá. Discrepo respecto de que si a Jacques Dubochet «le faltan los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel» eso ya sea suficiente para tacharlo de un infraesbozo. Por ningún motivo. Entre otras cosas, porque antes de obtener el premio nobel ya era más que relevante como para tener una entrada aquí, pero además, en el mentado «infraesbozo» se señala exactamente por qué se lo otorgaron: por «el desarrollo de criomicroscopía electrónica para la determinación de estructuras de alta resolución de biomoléculas en solución». Lo que le faltaba (ya se la puse, por cierto) es la referencia. Este artículo (si es que) merecía una plantilla de referencias. Y mucho mejor si no poníamos ninguna y dejábamos al wikipedista, que acababa de comenzar un artículo relevante, simplemente trabajar tranquilo. Al fin al cabo se trata de una persona que nos está colaborando (por períodos, con diferentes intensidades) desde 2006. Si después de unos días el artículo sigue sin referencias, tal vez lo mejor hubiese sido una nota breve en su discusión recordándoselo. Sobre los otros dos casos: no creo que haya que «rescatar un título», para eso ya tenemos los enlaces rojos que invitan a crearlos. Son ambos de borrado rápido, aunque su título o tema sea relevante. Casi diría que justamente porque su título o tema es relevante, cuanto antes se quiten, más probable es que alguien cree un artículo sensato (breve o extenso, pero sensato). Mar del Sur (discusión) 17:19 13 oct 2017 (UTC)

No dudo que Jacques Dubochet fuese relevante antes del premio, solo digo que no se especifica, y no digo que no se señale el “por qué” del premio, sino los antecedentes de ese por qué, es decir, lo mismo que por qué fue relevante antes del premio (que repito, no se especifica). Tendrá una carrera, unos estudios, unas investigaciones... y al final logra el premio por ello. Sin ninguna de esas explicaciones, el artículo se queda en que es un hombre que ha ganado un premio.

Respecto a la segunda parte de tu argumentario, sobre los otros dos artículos, confieso que nunca me he parado a pensar desde ese punto de vista. Veamos que opina el resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:30 13 oct 2017 (UTC)

Por lo que yo he visto acá es más frecuente que los usuarios novatos se sientan más motivados a crear entradas nuevas que a ampliar y mejorar lo que ya existe, salvo pequeñas ediciones de correcciones tipográficas. Aunque hay toda clase de colaboradores, son más escasos aún los novatos que se meten a arreglar o ampliar algo que ya tiene un cartelón rojo, por lo que esas plantillas en general solo interpelan al creador del artículo, dándole una suerte de ultimátum. Pero tienes razón, veamos si hay más opiniones, que si no es el caso, más vale que continuemos en nuestras respectivas páginas de discusión ;-). Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:13 16 oct 2017 (UTC)

Plantillas de irrelevancia en dos artículos

Hola de nuevo, Desde el pasado 23 de septiembre, se ha puesto la etiqueta de irrelevante a dos artículos que hice hace tiempo. Tras ver al apartado que ofrece Wikipedia sobre la relevancia enciclopédica, considero que ambos artículos cumplen con los criterios de relevancia como para estar en Wikipedia. En concreto, además de los argumentos expuestos en mi página de discusión, ambos artículos tienen el suficiente número de referencias externas fiables que muestran que la información contenida en dichos artículos es relevante, al menos bajo mi punto de vista. Quería, si es posible, que alguien me diera su opinión al respecto. Los artículos son este y este otro. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:58 19 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, la etiqueta de irrelevante no corresponde y si existe alguna duda, lo mejor hubiera sido abrir una consulta de borrado. Tenemos artículos de escritores, historiadores, etc. y entiendo que siempre que tengan suficientes referencias, merecen un sitio en la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 12:22 19 oct 2017 (UTC)

@Maragm:, muchas gracias por tu mensaje. Aunque, entiendo que, por el momento, sólo me queda esperar a que la persona que puso la etiqueta de Irrelevante, la elimine, o plantee una consulta de borrado, ¿no?. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 14:12 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parece suficientemente relevante como para estar en eswiki. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:22 19 oct 2017 (UTC)

@Hard:, si no se quitan las plantillas, dentro de un tiempo se borrara ambos artículos. Por eso creo que cuando existen dudas, lo mejor es abrir una consulta de borrado y dejar que otros usuarios opinen. Eso lo tendrás que comentar con el usuario que colocó las plantillas. A mí me parecen relevante, pero esa es mi opinión personal. Saludos, --Maragm (discusión) 14:29 19 oct 2017 (UTC)

Disculpa la corrección Maragm, pero si no se quitan las plantillas, el caso será evaluado por un bibliotecario, que puede —o no— borrar el artículo. Si bien lo que parece común es que terminen en borrado, en varias ocasiones he visto que el bibliotecario que atiende el caso desestima la irrelevancia eliminando sin más la plantilla, o incluso decide abrir una consulta de borrado cuando tiene dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 15:33 19 oct 2017 (UTC)

¿Más colegas de la UNAV, Hard? A la segunda le viene sobrando como media tonelada de publicidad, ¿no? Mira que contarnos que la señora elaboró la materia de la asignatura Movimientos Artísticos Contemporáneos para el Grado en Protocolo y Organización de Eventos, 3º curso de la Facultad de Comunicación de la Universidad Camilo José Cela, imf-formación Ediciones Roble, 2016. en Wikipedia. Telita con eso, ¿verdad? Pero qué guapa la sacaste. Strakhov (discusión) 16:21 19 oct 2017 (UTC)

De momento, doy un toque a Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.), que es quien puso los avisos de SRA. Desde mi punto de vista, relevancia hay, pero la redacción de estas entradas es mucho más próxima a la de un CV que a la de un artículo enciclopédico. Y luego está el asunto del más que probable conflicto de interés (¿incluso remuneración?) en torno a la Universidad de Navarra que Hard (disc. · contr. · bloq.) haría bien en aclarar (como dice Strakhov (disc. · contr. · bloq.), aunque sea de forma excesivamente socarrona, es mucha la insistencia en esa universidad en particular). Sabbut (めーる) 16:53 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parecen ambos articulos relevantes para lo que se estila por aquí. Además, la segunda no es la UNAV ¿no? Quizá también tendrían que explicar algunos tanta insistencia en poner cartelitos de SRA tan alegremente, pero solo a algunos usuarios. Casi estoy elaborando yo también una teoría de la conspiración. --Hermann (discusión) 17:35 19 oct 2017 (UTC)

La segunda señora es "Grupo de Investigación GENOVIFEM, Grupo de Estudios sobre la mujer, en la Universidad de Navarra, desde diciembre de 2016". Con Hard la prueba del unalvgodón nunca falla. Y cuenta, Gerwoman, por favor. Sin pelos en la lengua. Di todo lo que pienses por favor. Nos encantan a todos las teorías de la conspiración. Y las cuentas de propósito particular ya ni te cuento. Strakhov (discusión) 17:43 19 oct 2017 (UTC)

No me tires de la lengua que te enveneno. :) --Hermann (discusión) 17:48 19 oct 2017 (UTC)

No sé, si me quieres echar en cara que ambos hemos redactado al igual que Mr. Navarra artículos de autores del mundo universitario que no han cambiado la historia de la ciencia, envenéname cuanto quieras, que aquí hemos venido a jugar. Te reto a que me encuentres un solo copypaste de CV como los que gasta tu amigo. Strakhov (discusión) 17:53 19 oct 2017 (UTC)

Pero si tú no pusiste los cartelitos de SRA... No sé por qué te das por aludido. A no ser que quieras que incluya un dato más en mi teoría. Bueno, yo me voy a hacer algo productivo. No gastéis muchas energías en esto. Saludos. --Hermann (discusión) 17:58 19 oct 2017 (UTC)

Hombre, yo a Hard de {{SRA}} no, porque yo soy mu contenío con esas cosas de la importancia, pero de ponerle {{promocional}} me he hartado, me he empachado y me está volviendo a entrar hambre no te voy a decir que no. Por lo demás, quiero tu teoría ya, with or without me. No te hagas de rogar, hombre. No puedes venir al Café, soltar nosequé de una conspiración rica y dejarnos a todos con esssta miel en los labios. Strakhov (discusión) 18:02 19 oct 2017 (UTC)

Creo que el procedimiento y manejo de las plantillas, quién las pone y quién las saca, cuándo, bajo qué condiciones y cómo... está un poco...pa'llá. Hace unos días Hard (disc. · contr. · bloq.) vino a pedir ayuda a este mismo café sobre un artículo al que le habían puesto una {{SRA}}. Pero no nos contó nada acera de que estos asuntos ya tenían su historia. A mí me pareció que ese artículo estaba redactado de una forma promocional (crítica que también vi en el historial, porque le habían puesto antes una plantilla), pero el personaje no me pareció tan irrelevante como para borrarlo. Así que, sin tener yo ninguna idea de los problemas recurrentes que señala Strakhov, le di un par de consejos, pidiéndole que después de hacer las mejoras conversara con quien le había puesto la plantilla, no sin hacerle notar que dado que se trataba de un caso particular, lo mejor hubiese sido plantearlo en la página de discusión del artículo. Hard siguió más o menos mis consejos...salvo esto último. El asunto es que después ha venido Miguu (disc. · contr. · bloq.) y ha retirado sin más trámite la plantilla SRA... lo que en ese caso no está mal a mis ojos, pero ¿cualquier usuario puede quitar platillas? Formalmente parece que sí. La plantilla indica que puede retirarse por «el usuario que la colocó» o «un usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario» Y eso debería ser... casi todo el mundo (salvo vándalos o editores anónimos muy ocasionales). Porque sería francamente penoso ponernos a discutir quienes «gozan de confianza» (y quienes no)... Pienso como Maragm (disc. · contr. · bloq.): cuando hay dudas debería abrirse una CdB y ojalá fuese más frecuente que el propio creador de la entrada la abra. Mar del Sur (discusión) 00:21 20 oct 2017 (UTC)

Yo los veo suficientemente relevantes. Sin demérito de que al menos en un caso hay que revisar la redacción para que sea más neutral. Cabe destacar que en efecto se acostumbra que quien pone la plantilla la retira, pero si no me equivoco, puede ser retirada por un biblio o un usuario que «tenga la confianza de la comunidad» (?), en este caso pareciera haber suficientes opiniones a favor como para que alguien más la retire o la sustituya por otra menos invasiva. --Dereck Camacho (discusión) 03:21 20 oct 2017 (UTC)

En primer lugar, gracias a todos por vuestro tiempo y vuestros mensajes. Aunque llevo tiempo en Wiki, he de reconocer que el funcionamiento de las plantillas tipo {{SRA}}, no lo acabo de comprender, porque ya he visto casos muy distintos. En alguna ocasión, ha sido retirado por otra persona, en otra ocasión cuando pasaron algo mas de 30 días, el usuario que habia puesto la plantilla la modificó por una de destruir. Y se borró, sin mas. En este caso, me pareció que lo había hecho muy alegremente, sobre todo por el que artículo en cuestión tenía varias fuentes externas de revistas prestigiosas en su ámbito de conocimeineto. Y en otras, se pasó a consulta de borrado, que finalmente en unas ocasiones se borraron y en otras no.

Respecto a la polémica con los artículos de la UN, sólo diré que desde hace mucho tiempo no he vuelto a hacer ningún perfil de esa universidad, como se puede comprobar facilmente. Todos estos artículos en los que se ha puesto plantilla {{SRA}} se realizaron hace bastante tiempo. Cualquiera puede comprobar la fecha de creación de cada uno. Lo que me sorprendió hace unas semanas fue que el mismo usuario me pusiera el 28 de julio, dicha plantilla a dos artículos; el 2 de agosto a otro artículo; el 22 de septiembre a dos artículos; y el 24 de septiembre a tres artículos mas. Soy consciente de que hay artículos que requieren mejoras evidentes. Pero, pienso que si el sentido de poner la plantilla {{SRA}} es ayudar a mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, no es recomendable poner esa plantilla a muchos artículos en pocos días, porque el efecto que consigue es desanimar a quien los creó. Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas. Y desde luego, pienso que no es acertado poner una plantilla de destruir, cuando ese artículo tiene referencias fiables externas. Si no hay el mismo parecer entre el autor del artículo y la persona que puso la plantilla {{SRA}}, lo mejor sería siempre recurrir a una consulta de borrado, pero no poner la plantilla de destruir sin mas ni mas.

Por último, aprovecho este medio para plantear el problema de la irrelevancia de los artículos. Voy a tratar de ser breve. En ocasiones, se me ha dicho que hay cientos de profesores universitarios con mejores cv que algunos de los articulos que he hecho. No lo pongo en duda. Es una realidad constatable e incontestable. A lo que voy es que ese argumento me parece que no es apropiado, porque de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Y por tanto considero que una profesora universitaria especialita en la historia navarra altomedieval, que publica regularmente y que sus obras son reseñas en revistas de prestigio en el campo de la historia, es relevante. El problema, a mi juicio, sería que habría que poner la atención no en quitar a esos profesores ("porque hay otros muchos con mejores curriculums y mas publicaciones), sino ir haciendo poco a poco a todos esos profesores, para mostrar en Wiki como la ciencia va avanzando. --Hard (discusión) 08:48 20 oct 2017 (UTC)

Todo muy bonito, como siempre. El problema es que no pareces haberte todavía enterado (y van... ¿cuántas?) de que en Wikipedia se construyen artículos enciclopédicos citando fuentes y bibliografía creíbles: primero se reúnen las fuentes, luego a partir de ellas se redacta el contenido. Pero tú, por contra, gustas del mecanismo inverso: copias y pegas el curriculum vitae del susodicho (lleno de información bastante "accesoria" a nivel enciclopedia, como redacciones de temarios de asignaturas y "ediciones colectivas" y listines de papers y..., además sin citarlo como tal) y después, si te dan un toque, empiezas a añadir aleatoriamente al anuncio numeritos^[1] a páginas web para hacer bulto y decir con mucha pompa "que la entrada tiene referencias externas", entendiendo por referencias externas cuñas publicitarias y/o perfilillos web de la persona en cuestión en organismos e instituciones para las que trabaja o de las que es miembro. Últimamente se te han apretado las tuercas y, de vez en cuando, añades alguuuna reseña a sus obras. Al final tenemos un curriculum vitae de un autor-poco-importante más prolijo, detallado y exhaustivo que el de algunos de los mejores y más notables historiadores del siglo XX, en el que el 70% de la información no se indica de dónde ha salido, con 6 referencias que verifican el 15% del contenido y de ellas una con suerte fiable, secundaria y mínimamente independiente. Siempre con una carita muy sonriente en la ficha. Ese es tu artículo prototípico. Y es como un rodillo, pues haces lo mismo una y otra y otra y otra vez. A pesar de que se te ha dicho una y otra y otra y otra y otra vez que se deben usar principalmente fuentes fiables e independientes y que todo el contenido deber ser verificable. strakhov (discusión) 10:59 20 oct 2017 (UTC)

Tal vez el problema de fondo sea el error de concepto que Hard manifiesta aquí

«...de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia...»

¡No!!! ¡Wikipedia no se trata de dar a conocer a nadie! Somos fuente terciaria, publicamos recogiendo solo lo que fuentes secundarias ya han «dado a conocer» (y con una cobertura significativa). Toda vez que alguien intente «dar a conocer» a alguien (o algo), inexorablemente escribirá un artículo promocional y no enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 11:34 20 oct 2017 (UTC)

Creo que la explicación de Mar del Sur, sencilla pero concisa, explica bastante bien el problema. Y tan solo veo que sea necesario aclarar un concepto: sobre la velocidad de colocación de las plantillas, Hard dice que «Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo m[á]s plantillas»; pero yo considero que esa misma frase debería aplicarse con anterioridad, en la creación de cada artículo, quedando de la siguiente forma: «Quizás sea mas adecuado ir [creando] de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas [creando más artículos]». La velocidad del “plantilleo” tendrá que ser siempre proporcional a la velocidad de creación de problemas. -- Leoncastro (discusión) 13:53 20 oct 2017 (UTC)

No creo que el problema sea "dar a conocer cosas". El principal problema para mí es que 1) lo que se escribe no se sabe/indica de dónde sale o 2) sale en bruto y sin filtros de un CV del biografiado o similares, manteniendo, incluso, la estructura del curriculum vitae (véase Marta Carrasco Ferrer: "Trayectoria profesional", "Formación y trayectoria académica", "Labor docente", "Labor museológica y difusión cultural", "Cargos y nombramientos"; "Grupos de investigación", "Publicaciones", "Libros", "Capítulos de libros" (!!!), "Artículos en revistas científicas" (!!!), "Comisariado de Exposiciones" (!!!), "Fichas de Catálogos" (!!!), "Elaboración de material didáctico" (!!!). Si intentaras crear para personas "modestas" artículos más "modestos" y menos "ambiciosos", dejarte información "en el tintero", vaya, seguro que tendrías menos plantillazos. Si te dedicaras a crear artículos tan concienzudos de personas muertas hace 300 años tampoco tendrías tanto plantillazos. Si el 60% de los artículos que crearas no estuvieran relacionados con la misma universidad, ídem. Saludos. strakhov (discusión) 14:03 20 oct 2017 (UTC)

Yo soy quien puso los SRA. Lo hice en lugar de enviar a CdB porque tengo bastante experiencia en CdB y allí un reclamo usual es que hay cosas muy brutas, sin nada de edición y que luego de que varios usuario van, leer, contrastan, editan y cotejan, se decide. Me pareció mejor que el principal interesado, el autor de estas entradas, hiciera él solito lo mismo, y en los casos que correspondiese, después pasar a CdB. De hecho, ya puse uno en CdB y finalmente se decidió conservarlo: Ver aquí (Respeto esta CdB pero no creo del todo probada la relevancia de este caso, pero eso no viene al caso). En otros casos del mismo corte, como este, la CdB finalizó en la eliminación de la entrada. En otro, después de un mes de SRA pedí la eliminación, y ub bibliotecario la efectuó. Entiendo que, en casos de normalidad, un mes es el tiempo de trabajo, y luego yo (pues puse la plantilla) u algún otro usuario (asumo que lo cortés sería que fuese yo, pero podría perder el juicio, o la vida, o entrar en coma, u olvidar mi contraseña, y en ese caso sería un bibliotecario) resolviera. En este caso al que puse plantilla de SRA por la misma fecha se le ha probado la relevancia, y otro usuario quitó la plantilla. Lo vi en su momento y, si bien no dije nada, lo di por bien hecho. Dado que el tema tiene aspectos públicos, al estar en el café, me vienen bien consejos o recomendaciones para futuros casos. Tal vez no debí poner tantos en tan poco tiempo, no fue mi intención impedir el trabajo de mejoría de las entradas, sino lo opuesto.

Por último, @Gerwoman: niego estar en cualquier tipo de conjura o persecusión contra Hard. El hecho que motiva mi seguimiento de estos casos es que el usuario Hard tiene un perfil muy similar al de alguien que, por ejemplo, fuera parte de la oficina de prensa de la universidad esta. No tengo nada en contra de ella, pero sí, lo reconozco, estoy muy pero muy en contra de dos cosas 1) la publicidad en Wikipedia, sea ésta paga o no paga, 2) que Wikipedia se convierta en una red social. Me temo que ambas cosas son como las falsificacinoes de moneda: más frecuente de lo que todos quisiéramos. Nunca se ha indicado que yo no siguiera que no siguiera WP:BF, y no hice denuncias contra Hard porque no tengo pruebas, pero él presenta en estos CV datos que no sé de dónde los obtiene. No de las referencias, o no de las referencias que declara. Sólo lo entiendo si tiene acceso a fuentes internas, si es amigo de ellos, o algo así. Si a mi sospecha se la llama conjura... pues no tengo nada más que decir sobre ello.

Hard, también, es un usuario atípico: tiene más de 10 años en WP pero algunas actitudes extrañas, como algunos olvidos de normas o de criterios que son vistosamente llamativos. Por ejemplo, cree que una esquela fúnebre o una mención en un premio de golf son referencias que prueban relevancia. También otros raros indicios, como pretender que un académico es importante y merece estar en una enciclopedia porque lo que investiga es relevante (no puedo mostrar el diff. porque fue un argumento utilizado para probar la relevancia de una entrada que fue eliminada) y otros tantos y tantos. El concepto de relevancia no es el de aparición en google, por ejemplo, y es algo que le dije en varias ocasiones. Muchas de sus pretendidas referencias no lo son, o no son más que autopublicacinoes, o no son neutrales, o no son fuente primaria, o referencian otra cosa. Como ejemplo de ello, en este mismo hilo escribió: de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Pues no, no estoy de acuerdo, pues esto no es una red social, una red de investigadores, ni nada así. Es una enciclopedia. Da igual que no sea de papel. Primero la contribución a la ciencia, el arte o el saber (y el estar en vías de hacerlo), y luego la entrada en WP; de otro modo tendríamos a miles de miles de becarios con su CV aquí. Por todo esto que digo sobre Hard es que este largo mes de SRA es mucho más útil que una molestia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:04 20 oct 2017 (UTC)

@Strakhov:, con todo el respeto, el que parece que no se ha enterado de que todos estos artículos los hice hace bastante tiempo eres tu. Si que reconozco, también por enésima vez, que hubo artículos que realicé sin incluir las fuentes y bibliografía que comentas en tu mensaje. Pero en mis últimos artículos Rodrigo Lozano de la Fuente y Andrés Moya López he tratado de poner por obra lo que me has ido diciendo desde hace tiempo, y que te llevo agradeciendo desde entonces. Por tanto, pienso que tu descripción hace referencia a lo que “ha sido” mi artículo prototipo en el pasado, no en el presente. Agradecería que se me quitara el sambenito de este tipo de artículos, que se repiten continuamente, siendo ya antiguos.

@Mar del Sur:, gracias por tu mensaje que ha sido muy clartificador, y que tendré en cuenta.

@Leoncastro:, pienso que entiendo lo que quieres decir, pero el problema que veo a lo que dices es que en ocasiones, se han puesto objeciones a artículos que fueron creados hace mucho tiempo. Después de hacer un artículo, ¿Cuánto tiempo habría que esperar hasta hacer otro artículo? Además de que, en Wikipedia se están haciendo artículos constantemente y la revisión de cada artículo se hace difícil.

@Abajo estaba el pez y en el anzuelo:, te agradezco todo el tiempo que me has dedicado, aunque hay algunas cuestiones que has hecho en las que discrepo profundamente.

Una de ellas, ya te la comenté en su día, fue como se llevó a cabo el borrado de Mercedes Montero Díaz. Tras pasar los 30 días con la etiqueta de {{SRA}}, en la que incluí varias referencias procedentes de Hispania sacra, Revista de Occidente, Arenal. Revista de historia de las mujeres (una publicación de la Universidad de Granada) y Revista Española de Pedagogía, que completaban a las que había del Diario de Navarra y La Gaceta. En el caso de la reseña de Revista de Occidente, se califica de “imprescindible” una de las investigaciones de esta profesora sobre el papel de la mujer en la universidad española en los años treinta. Y con todas esas referencias, en lugar de quitar la etiqueta de {{SRA}}, o a lo sumo sustituirla por una CdB, optaste directamente por poner la etiqueta de borrado.

Otra que me dejó perplejo fue que pusieras una {{SRA}}, a este artículo. Pregunté a varios usuarios y todos consideraron que era relevante. Lo que me lleva a pensar en que no leíste el artículo, o que pusiste muy a la ligera dicha etiqueta.

Y finalmente, en estos dos casos que han dado origen a iniciar el tema que nos ocupa, la mayor parte de las personas que han dado su opinión, se han decantado por señalar que ambas casos son relevantes.

Respecto a la UN, no insistiré mas en el tema de que son artículos que se hicieron hace tiempo, y que no tengo nada que esconder.

El tema de la esquela, me parece importante, aunque no recuerdo haber dicho que probara relevancia, sino que aportaba información que podría completar los datos que figuran en un artículo, tales como: el nombre del cónyuge o los hijos; o darnos algo tan importante como la fecha del fallecimiento. Un ejemplo muy reciente es este artículo, donde no aparecía la fecha de su fallecimiento, y ha sido su esquela la que nos ha facilitado dicha información.

Discrepo también en el tema de que un académico no sea relevante. En primer lugar habría que ver de qué academia estamos hablando. Por ejemplo en el caso de la Real Academia de la Historia la práctica totalidad de los académicos están en Wikipedia. Lo que pretendo decir con esto es que si una persona es nombrada académica de esta institución, lo normal es que tenga la relevancia necesaria como para estar en Wiki.

Finalmente, respecto a lo que es una enciclopedia, comparto con Abajo está el pez que Wikipedia no es una red social, pero lo que me sorprende es que haya artículo como éste o éste, y se pongan pegas de relevancia a los dos artículos que han originado esto. --Hard (discusión) 16:53 21 oct 2017 (UTC)

@Hard, no es imprescincible esperar para crear un artículo nuevo, tan solo es necesario tener tiempo no solamente para crearlos, sino también para arreglar los posibles problemas que se van creando. Especialmente porque hay que considerar que la detección de problemas no tiene que ir vinculada a la misma velocidad que la creación de los mismos. A veces un problema pasa inadvertido y luego se detecta en todos los artículos de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:11 21 oct 2017 (UTC)

Hard, bromas las justas, porque yo creo que sí te estás enterando bien de todo. En tu página de discusión, mayo de 2016. No es de ahora el temita de las referencias. ¿"Hace bastante tiempo" estos artículos? ¿Tanto tiempo? ¿De veras? El artículo de la señora Marta Carrasco Ferrer tiene tantísima antigüedad como 4 meses y antes de él te he repetido hasta la extenuación en decenas de ocasiones que es obligatorio especificar las referencias. Y el artículo del señor ratzingerólogo que te borraron hace unos días... hiciste lo mismo tras el plantilleo. No retirar una sola palabra de publicidad: ponerle aquí y allá fuentes random y más bien pachuchas en notas de prensa en las que le nombraban de milagro y de forma anecdótica como ponente en unas jornadas para abultar y conservar inmaculado el curriculum que habías copiado de la web del señor. E iremos por las tres o cuatro decenas de CV's y los mil millones de bytes desperdiciados en repetirte lo mismo una y otra vez. Pero no pasa nada, como al personal que te pone plantillas y pierde el tiempo miserablemente nadie le paga, entonces es que lo hace por gusto, ergo todos felices, ¿no? Hay un punto masoca en la edición en Wikipedia, la verdad. strakhov (discusión)

Strakhov, no pretendía hacer ninguna broma, sino hacer notar que la página a la que te refieres se realizó el 11 de mayo pasado (hace mas de cinco meses). Y desde entonces, no he vuelto a hacer ningún artículo de ninguna persona cercana a la UN. Por supuesto que eres muy libre de ir por los artículos que consideres irrelevantes, faltaría mas. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:46 23 oct 2017 (UTC)

Tampoco has neutralizado ninguno. Me dan una pena los CV's que te borran de la UNAV que no te puedes ni imaginar. Saludos. strakhov (discusión) 09:00 23 oct 2017 (UTC)

A que te refieres con ¿neutralizar?--Hard (discusión) 09:10 23 oct 2017 (UTC)

A retirar toda la morralla que has copipasteado de sus currículos o fuentes de la misma calaña y referenciar con fuentes independientes, morralla que en tus artículos prototípicos representa entre el 90 y el 100 % del contenido total. strakhov (discusión) 12:35 23 oct 2017 (UTC)

Revisaré este, y eliminaré lo que no esté referenciado. En el otro, me parece que la práctica totalidad está referenciado. He buscado otros artículos similares como este, y cualquiera de los dos artículos de los que estamos tratando tienen mas referencias externas que este último. Strakov, insisto en que en mis últimos artículos, no hay morralla, ni están sacados de ningún cv. Un saludo,--Hard (discusión) 16:50 23 oct 2017 (UTC)

Qué gracioso. En Julia Pavón está todo todito referenciado con fuentes independientes sí sí sí y no tiene nada de morralla no no no. Veamos la sección "Perfil profesional" [sic]:

Doctora en Historia por la Universidad de Navarra (1996), es profesora de Historia Medieval del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía de la mencionada institución en calidad de profesora titular. En la actualidad es directora del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía.

Sus líneas de investigación se han centrado, durante los primeros años de su andadura, sobre la historia altomedieval del reino de Navarra. Con posterioridad ha ampliado sus intereses hacia el estudio de las actitudes religiosas y espirituales del hombre ante la muerte. En la actualidad está trabajando en la orden del Hospital y del Temple en el priorato navarro, preparando una edición crítica de sus textos medievales (siglos XII-XV).2​3​

Al mismo tiempo mantiene un especial interés por analizar la naturaleza y características del medievalismo norteamericano (ss. XIX-XX), con la investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937) y Joseph Strayer (1904-1987).

Ha colaborado en el equipo CLAUSTRA, una red de investigación internacional sobre monacato femenino en la Europa Mediterránea dirigido por Blanca Garí de Aguilera de la Universidad de Barcelona.4​

Es miembro de la Sociedad Española de Estudios Medievales, la Sociedad de Estudios Históricos de Navarra y de GENOVIFEM.

Las referencias citadas para esa sección son::

• un vídeo en Youtube de una conferencia de la señora Julia Pavón (!)
• la web raicesdeeuropa.com, que solamente dice "La profesora de Historia Medieval de la Universidad de Navarra, Julia Pavón, disertó con nosotros sobre una mujer de la historia de Europa, casi una niña, que sigue asombrando a los ojos curiosos que se asoman a su persona." (Juana de Arco) (!)
• esta página de la red CLAUSTRA que lo único que dice es "Julia Pavón Benito (Universidad de Navarra) Coordinadora. Número de fichas: 4".
  

Ninguna de las fuentes es independiente a todo esto. ¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió? strakhov (discusión) 11:43 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, vamos por partes, parte de su perfil profesional se encuentra en la primera referencia del artículo: Mikel Larrañaga Arregi (2007). «Julia Pavón Benito en la Auñamendi Eusko Entziklopedia»[[31]] Consultado el 11 de noviembre de 2016.

La investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987) se puede comprobar en la última de las publicaciones que aparecen en el artículo: Julia Pavón Benito (ed.) Rewriting the Middle Ages. III. Political Theory and practice, Brepols, Turhout, 2015. ISBN 978-2-503-53-144-1. [32] y [33], [34] Las referencias sobre los campos en los que está trabajando son efectivamente una conferencia de la profesora en la Asociación Cultural raices de Europa [35], una institución cultural de carácter asociativo que se encuentra en Vitoria. La referencia de Claustra, lo que indica es que la profesora Pavón junto con otras dos personas es la que lleva a cabo en Navarra el trabajo de proyecto Claustra [36] en Navarra. --Hard (discusión) 16:46 24 oct 2017 (UTC)

Que es que me da igual, Hard, a mí no me tienes que convencer de nada, pues no puse las plantillas y por otra parte estoy completamente convencido de lo que tengo que estar convencido. En cualquier caso, si parte de nosequé está en la Auñamendi, cita a la Auñamendi donde pongas nosequé. Si está nosedonde... citas ese nosedonde y no tres webs ridículas y no independientes que no dicen nada y no están más que para abultar. Sus investigaciones sobre tal cosa... te las guardas por lo general si solo puedes citar sus propias obras como referencia. Lo de Marta Carrasco, mientras tanto, un poco de traca el rigor con las fuentes clic. Suerte y ánimo, ojalá te acaben borrando ambos. Saludos. strakhov (discusión) 18:24 24 oct 2017 (UTC)

Comentario Mira, Hard. Esto es un artículo de un autor de ámbito universitario que cita bibliografía creíble de terceros, neutral y al grano, sin el aspecto de un CV y redactado de buena fe, con un interés sincero y con las citas bien puestas. Mejorable, todo que quieras, pero razonablemente enciclopédico. Esto es un curriculum vitae que no cita fuentes independientes, pone referencias al azar para aparentar que no verifican la información aportada y que incluye información completamente irrelevante para una enciclopedia, en definitiva, un anuncio barato. Encuentra las siete diferencias. strakhov (discusión) 18:44 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, no trato de convencerte de nada, sino de responder a tu pregunta sobre el origen de la información "(¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió?)". La referencia a Auñamendi la había puesto al principio del artículo. Pensé que era suficiente así, la incluiré también donde corresponda. No se si las webs son ridículas, lo que sé es que en el caso de Raices de Europa se trata, como te decía de una institución cultural de carácter asociativo, y que es una referencia fiable externa. Los otros enlaces corresponden a la base de datos Brepols y Dialnet, donde aparecen los estudios sobre esos autores realizados por la profesora Pavón. Esas fuentes tratan de dar razón de la afirmación "investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987)". Sobre el otro artículo, te respondo en su discusión, ya que has reiniciado allí un nuevo debate. Un saludo, --Hard (discusión) 10:21 25 oct 2017 (UTC)

Son ridículas porque son fuentes primarias que no sustentan el contenido. Son vídeos, Hard (1 y 2. Vídeos de charlas de la señorita colgados en internet. Saludos. strakhov (discusión) 11:08 25 oct 2017 (UTC)

Youtube, al igual que Auñamendi, y ya te lo he dicho, usuario Hard, son autopublicaciones, con lo que no sirven para referenciar relevancia, aunque tal vez sí otras cosas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:02 25 oct 2017 (UTC)

Lo has logrado, Hard, quité una de las plantillas. Ahora a defenderlo en consulta de borrado. Quien esté interesado en participar, que visite Wikipedia:Consultas de borrado/Marta Carrasco Ferrer. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:55 25 oct 2017 (UTC)

Strakov, ya he quitado los videos de las referencias externas. Me parece que actualmente este artículo cuenta con once referencias: - 1 referencia de la Auñamendi. No es que sea autopublicación, sino que desde hace un tiempo, se pueden enviar artículos para su publicación. Lo que desconozco es si hay un mínimo control sobre la calidad de lo enviado. Imagino que si, porque de lo contrario la imagen de la Auñamendi, puede caer por los suelos. Además, en Wikipedia hay 225 artículos que incluyen en sus referencias a esta enciclopedia [37]. - 2 referencias de diarios: Pamplona actual. Primer diario digital de Pamplona y comarca; y Diario de Navarra. - 1 referencia de un libro de la propia autora, para mostrar que ha estudiado sobre un tema concreto. - 1 referencia al proyecto CLAUSTRA, creado apartir de las investigaciones del Grupo TEFca (Topografía de la Espiritualidad Femenina en Cataluña), un grupo formado por investigadoras de la Universidad de Barcelona interesadas en el estudio del monacato femenino en los condados catalanes, y que se ha extendido a gran parte de España. - 5 referencias de reseñas publicadas en cuatro prestigiosas revistas extranjeras de historia medieval (Cahiers de civilisation, The English Historical Review, "Annales. Histoire, Sciences Sociales", y "Speculum: A Journal of Medieval Studies"). - 1 referencia de una reseña publicada en una revista española de historia, publicada por el CSIC (Cuadernos de Estudios Gallegos). Por ello, Abajo está el pez, considero que el artículo es lo suficientemente relevante como para estar en Wikipedia. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 15:39 25 oct 2017 (UTC)

WP:QHD Jcfidy (discusión) 15:47 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, pienso que el dato de los 255 artículos está matizado al decir que pese a que cualquiera pueda enviar articulos a la Auñamendi, no creo sinceramente que la Auñamendi asuma sin un mínimo de rigor todo lo que le envían, porque de lo contrario, tendría sus días contados. Cada cual mandaría lo que le viniera en gana y sin un mínimo de "control de calidad", el resultado sería desastroso y acabaría con ella. De todas formas, hay diez referencias mas, que me parecen bastante sólidas, por otra parte. Saludos--Hard (discusión) 16:15 25 oct 2017 (UTC)

No se trata de lo que tú creas, o yo, no importa lo que creas ¿Puedes afirmar con total seguridad que es como tú piensas? Si nono puedes esa "creencia" tuya esa vana y está de más, es decir no aporta nada al debate. Jcfidy (discusión) 16:37 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, de acuerdo, te entiendo. Lo único que puedo decir es que el sentido común me dice que tiene que haber algún filtro. Aunque no lo puedo afirmar con total seguridad porque desconozco quién hace la Auñamendi. No sé si algún wikipedista puede ofrecer algo de luz al respecto...Saludos.--Hard (discusión) 17:10 25 oct 2017 (UTC)

Nuevamente, Hard, te estás desviando. Hablando de la importancia de tal o cuál revista, de Auñamendi o de lo que tal usuario dijo o implicó. Cíñete a defender mediante refs. independientes la relevancia enciclopédica de estas personas. El resto... es hojarasca, ruido, estorbo y pérdida de fuerzas y energía. Puedes ver que, de modo más didáctico, entre otras veces, eso te fue dicho aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:59 25 oct 2017 (UTC)

Doy por terminado el asunto aquí, dado que también inicié CdB para Julia Pavón. Dado que era lo que nos convocaba, doy por finalizado el asunto aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:20 25 oct 2017 (UTC)

Subrahmanyan Chandrasekhar

En la biografía Subrahmanyan Chandrasekhar aparece incorrectamente la categoría Categoría:Mujeres en vez de Categoría:Hombres y no encontré en dicha biografía la categoría incorrecta para corregirla por la correcta. ¿Donde está la categoría mujeres en dicha biografía para corregirla por la correcta, hombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:49 19 oct 2017 (UTC)

La categorización por sexo se genera automáticamente a partir de la propiedad P21 de Wikidata. El item había sido vandalizado por una IP. Otra IP lo arregló. Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 19 oct 2017 (UTC)

Savoy desambiguación

Savoy dirige al grupo de música noruego. Si bien el grupo de música, su nombre es Savoy a secas, y la página de la sala muy conocida como El Savoy, sería Salón Savoy o como se encuentra ahora en Wikipedia Savoy Ballroom, la relevancia de la sala me parece lo suficientemente grande como para que de existir una redirección predefinida, esta sea hacia la sala.

Si alguien que pueda valorar la relevancia del grupo Savoy y más familiarizado con estos temas lo considera acertado, pienso que se debería corregir. Saludos, nemo (discusión) 19:29 21 oct 2017 (UTC)

Mejor aún, que el título principal tenga el contenido de Savoy (desambiguación), invirtiendo la redirección de Savoy (banda). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 21 oct 2017 (UTC)

Por cierto, Savoy en inglés significa Saboya, así que es un nombre común y frecuente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:03 21 oct 2017 (UTC)

Sí como tu creas que estás más acostumbrado. A mí es que me chirriaba que Savoy dirigiera directamente al grupo. Saludos, nemo (discusión) 20:19 21 oct 2017 (UTC)

Es cierto, el título no debía ocuparlo la banda. Los enlaces que queden ambiguos van a tener que corregirse de a uno, ya que no todos tratan de la banda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:38 21 oct 2017 (UTC)

Corregir los enlaces, una vez tomada la decisión ya lo puedo hacer yo. dejalos y ya mañana con todo consolidado me voy entreteniendo. --nemo (discusión) 20:48 21 oct 2017 (UTC)

Ahora acabo de actualizar los enlaces. Creo que se puede dar por resuelto el tema. Saludos y gracias, nemo (discusión) 09:47 22 oct 2017 (UTC)

Challenge: Finlandia va a celebrar cien años de independecia

El 6 de diciembre 2017 Finlandia cumplirá cien años. Para celebrar la ocasión, Wikimedia Suomi organiza un concurso de edición en noviembre. El objetivo del concurso es escribir y mejorar artículos de una lista entre cien temas relacionados con Finlandia en tantos idiomas como sea posible. Los temas van desde Jari Litmanen hasta la Guerra de Laponia y desde Tove Jansson hasta el cisne cantor, el ave nacional. Puedes encontrar la lista aquí.

Para participar tienes que crear una cuenta en Wikipedia (si no tienes una) y registrarte en esta página. Los ganadores tendrán premios y los demás participantes recibirán algo también. --Tappinen (discusión) 04:52 24 oct 2017 (UTC)

Muy buena iniciativa. Yo ya me he anotado. --Millars (discusión) 18:32 28 oct 2017 (UTC)

Eugenio (nombre propio)

Observo que en wikidata hay dos entradas para el nombre propio Eugenio, de tal manera que no hay correspondencia de la página Eugenio a la de enwki Eugene, a pesar de contener la misma información. No estoy mucho ducho en wikidata como para meterme a solucionar el entuerto. ¿Se puede hacer? Saludos, --Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:05 25 oct 2017 (UTC)

@Jmrebes: debes de solicitar la fusión en Wikidata. Jcfidy (discusión) 07:09 25 oct 2017 (UTC)

@Jcfidy: Hecho, supongo que correctamente. Gracias,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:23 25 oct 2017 (UTC)

Traté de hacer la fusión pero me está dando un error, no sé si es por hacerlo desde el móvil. Jcfidy (discusión) 07:33 25 oct 2017 (UTC)

A efectos prácticos "Eugene" y "Eugenio" en Wikidata son cosas diferentes y no deben fusionarse. strakhov (discusión) 09:46 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov:, los enlaces interwiki del artículo Eugenio solo apuntan al artículo en italiano pero si vas al artículo en inglés verás que se refieren exactamente a lo mismo. Jcfidy (discusión) 09:52 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov: Q18012537 y Q545971 parecen ser ambos lo mismo, el nombre propio Eugenio.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:57 25 oct 2017 (UTC)

No, en Wikidata no es lo mismo "Eugenio" que "Eugene" y deben estar separados. Como podéis ver en las declaraciones de Eugenio también existen Eugène (Q18012535), Eugen (Q18012526), Evgen (Q18579296), Eugeniusz (Q18510606), Eugeni (Q21845087), Jewgeni (Q1688617) y me permitiréis que no siga enumerando. Cada grafía de cada nombre propio de persona amerita un item independiente en Wikidata y no deben ser fusionados, independientemente del aspecto que tengan los wikiartículos que estos items enlazan en las respectivas wikipedias. strakhov (discusión) 11:03 25 oct 2017 (UTC)

A ese artículo quítale la ficha y la tabla de equivalencias en otros idiomas y es una página de desambiguación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:00 25 oct 2017 (UTC)

Wikipedia catalana secuestrada para propaganda política

Eliminé esta sección porque se trata únicamente de un troll: no informa de nada, sólo tira insultos genéricos y su objetivo es solamente crear controversia. Quien quiera leerlo, está en el historial. --angus (msjs) 11:16 29 oct 2017 (UTC)

¿Y el comentario de Ravave qué política violaba? ¿Y el mio? --Ganímedes (discusión) 21:21 29 oct 2017 (UTC)

La de Wikipedia no es un foro. Si un usuario 1 hace un comentario inconducente ("es terrible como se maneja la Wikipedia en sánscrito"), por más que los usuarios 2, 3 y 4 hagamos atinadas intervenciones para decirle que se equivoca, que no vale la pena discutirlo aquí o que vaya allá a intentar arreglarlo, sigue siendo una conversación inconducente y aunque pueda servir para aprender que no deberían tenerse esas conversaciones, si alguien la suprime, bien hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 29 oct 2017 (UTC)

Qué bien funcionaría esta Wikipedia si se utilizara el mismo celo y la misma celeridad para resolver asuntos en el TAB, o para cerrar consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:08 29 oct 2017 (UTC)

Tampoco mi comentario violaba nada. Al revés, creo que, con todo respeto, orientaba a ese usuario sobre el principio de independencia de los proyectos, cuestión que más vale que recordemos (para todos) de vez en cuando en este café. También es bueno que recordemos que no hay necesidad de borrar hilos completos cuando alguien hace un comentario desubicado, que eso en general no es percibido como respetuoso por la comunidad, de modo que ese "remedio" siempre será peor que la "enfermedad". Mar del Sur (discusión) 07:51 30 oct 2017 (UTC)

De todos modos habría que indicarle a la persona que quiera protestar, el sitio indicado para hacerlo que es MediaWiki (creo, igual me equivoco, si es así, lo siento). No hay necesidad de sancionar a nadie. --RaVaVe Parla amb mi 07:54 30 oct 2017 (UTC)

En otros hilos similares se prefirió encapsular en lugar de simplemente borrar. Ejemplos: Revisión de nominación de bibliotecario, Borrado de imágenes y algunos más. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:53 30 oct 2017 (UTC)

Presentación de Wikipedia:Informes de error

Alguien hizo un desbarajuste quitando la introducción de la página de informes de error. ¿Alguien lo podría corregir sin borrar los reportes actuales sin resolver? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:44 29 oct 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:43 29 oct 2017 (UTC)

¿El cojuelo?

Editando en Wikipedia, me encontré con esta página que al revisarla me di cuenta que tiene la imagen duplicada en su ficha. Pensé que podía ser solo de mi computadora de escritorio, así que revisé la App Móvil y se ve igual. Revisé para arreglar el error y no se ve nada, revisé en Wikidata y todo normal. ¿Alguien podría solucionar el error? En mis 11 años de wikipedista no había visto nada así. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:43 30 oct 2017 (UTC)

Esa ficha tiene dos parámetros donde se pueden poner imágenes: |logo= e |imagen=, que se corresponden en Wikidata con las propiedades P154 y P18, respectivamente. Aquí se tomaba de Wikidata la propiedad P154 y se especificaba localmente el mismo archivo en |imagen=. Supongo que la idea es mostrar una imagen que no sea el logo, como el edificio donde está la sede matriz o algo así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:49 30 oct 2017 (UTC)