Wikipedia:Café/Archivo/2014/Marzo

Noticias

Resultados de la votación sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión

► Tema: Páginas de discusión, Votaciones y consultas

Buenas. Os traigo los resultados de la votación sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión, que ha sido reprobada.

La votación constaba sólo de dos preguntas. La primera de ellas no ha alcanzado el mínimo exigido por la política sobre votaciones: «el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.»

¿Aprueba el cambio de denominación del espacio de nombres 'Usuario discusión'?	A favor	En contra	Total
	30   (65,22 %)	16   (34,78 %)	46
¿Qué opción se ha de adoptar?	Discusión del usuario:	Mensajes al usuario:	Total
	19   (52,78 %)	17   (47,22 %)	36

Gracias a todos por participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 4 mar 2014 (UTC)

¿Seguimos?

Como habéis podido ver, la propuesta se ha rechazado por pocos votos.

De hecho, no han sido pocos los usuarios que se han mostrado a favor de seguir discutiendo el tema y replantear su voto si se discute la extensión de la propuesta al resto de espacios de nombre.

Por lo tanto, la pregunta es sencilla: ¿me molesto en hacerlo para hacer una segunda ronda? ¿O no hay interés? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 4 mar 2014 (UTC)

 Mi apoyo, pese a que no vaya a resultar fácil. Aprovecho para agradecer tu enorme e incondicional esfuerzo. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:32 4 mar 2014 (UTC)

 En contra ya que no se puede forzar una nueva ronda si una propuesta ha fallado. No digo que se pueda evaluar en el futuro, pero ¿cuál es el fundamento de una segunda ronda: hay nuevos enfoques o antecedentes?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:50 4 mar 2014 (UTC)

Sí, @Superzerocool:, lo hay. Lo que explico en el inicio del subhilo se puede comprobar en la discusión de la votación, en los hilos finales; quiero decir, no es por capricho :)

En concreto, no se trataría de una segunda ronda, sino de la generalización de la propuesta a todos.los espacios de nombres, una opción que presumiblemente alcanzaría un consenso mayor.

En otras palabras, varios usuarios han votado en contra porque el cambio sólo abarcaba un sólo espacio y no todos, por lo que si se expande la propuesta y se discute más es más que probable que se apruebe. Albertojuanse (discusión) 09:26 4 mar 2014 (UTC)

Comentario. En realidad la participación fue relativamente baja, y creo que probablemente se deba a que es un asunto de formas más que algo profundo y/o una propuesta de alto impacto. Ésta fue rechazada, eso es lo esencial: por muchos o por pocos votos no es muy relevante porque a fin de cuentas sigue siendo algo que generó rechazo; el generalizar la propuesta, no me parece que implicará mayor participación.

Creo que hay cosas y/o votaciones donde focalizar mejor los esfuerzos y energías Alberto, pero es tu decisión si decides iniciar una nueva votación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:40 4 mar 2014 (UTC)

Llamadme 'exagerao' si queréis pero a mí me parece de lo más importante suprimir una palabra tan fea, como lo es discusión, que a nadie le gusta discutir y que aparece en casi todos los espacios de la casa. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:17 4 mar 2014 (UTC)

@Albertojuanse:, si estimas que de otra forma saldrá, no hay problema, pero no abuses del instrumento de las votaciones. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:28 4 mar 2014 (UTC)

Superzerocool, ni mucho menos; de llevarla a cabo es si os interesa a vosotros y a los que se mostraron a favor de esa idea en la discusión. De hecho, la votación la llevé a cabo porque nadie más quiso hacerlo —vaya, si te fijas ni he votado— a pesar de la veintena de {{a favor}} a que se celebrase cundo se propuso la idea.

Jmvgpartner, dese luego la participación ha sido baja. Ahora bien, de haber obtenido un sólo voto más —el mío, por ejemplo— la propuesta se habría aprobado. Y de haberse aprobado, es posible —y no digo que hubiera ocurrido— que varios usuarios de los que no han participado por esa razón se hubieran quejado para que la votación no se aplicase con argumentos como ese: «la participación ha sido baja». Lo que quiero decir es que la discusión, sondeo y votación de nuevas propuestas se ha de llevar a cabo hasta sus últimas consecuencias, sin que sirva de excusa que sea un cambio menor o que haya un grueso de la comunidad que no participe.

¿Qué existen más asuntos en los que hay que centrarse? Pues sí, pero en menos de tres meses he realizado 4 votaciones y 1 encuesta, y me quedan un par por realizar: ¿qué te apuestas que si me dedico a colaborar con esas encuestas y votaciones me lo acaban echando en cara porque 'abuso de ellas'? A pesar incluso de que las haya hecho porque nadie más quería hacerlas o porque llevaban 3 años paradas... Que ya nos vamos conociendo todos :)

Rauletemunoz, te comento más o menos lo mismo que ha Superzerocool: si existe un número significativo de usuarios que desean que se discuta, se consensúe y se vote la propuesta, estoy dispuesto a hacerlo; pero si no detecto interés, excepto de un par de usuarios, prefiero ahorrarme el ingente trabajo que supondría. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:24 4 mar 2014 (UTC)

Pues ahora me entero que se hizo esta votación. ¿Se anunció aquí en el Café, como suele ser habitual? --Canaan (discusión) 17:01 4 mar 2014 (UTC)

Jo, pues si viene de largo: sin contar con los antecedentes, de este hilo surgió esta encuesta, cuyos resultados se publicaron en este otro hilo en el que me comentasteis la forma en la que se debía iniciar la votación y quedasteis invitados a participar en su redacción. Tras el periodo de redacción, en el que se discutieron varias cosas, pregunté en la discusión si debía lanzarla y tras unos días de rigor la abrí con el visto bueno de otros dos usuarios. Y tal como indicas para darle publicidad se anunció en la cartelera.

Ahora bien, ¿lo anuncié en el café? Pues no, me olvidé. Pero, vaya, hasta tú interveniste en la discusión de la votación. Sea como sea, «lo hecho, hecho esta». Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:23 4 mar 2014 (UTC)

Bueno, Albertojuanse, al final del hilo anuncias la creación de la votación. No sé si es lo más correcto, pero anunciado está. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:31 4 mar 2014 (UTC)

Es cierto, participé en la discusión, por eso me ha extrañado ver que ya se había hecho la votación, generalmente se anuncian siempre en esta sección del Café. Pero bueno, supongo que tendría que haber estado más atento. De todas formas, más arriba se dice que ha habido poca participación, y quizá también sea por esto. Yo por mí no veo inconveniente en repetirla.--Canaan (discusión) 18:56 4 mar 2014 (UTC)

Anoche le di mil y una vueltas en mi cabeza al tema. La intención original del hilo era cambiar su agramaticalidad. Eso me me parece urgente. Creo que la votación se desvirtuó cuando se propuso distintas formas para corregir la gramática. Por lo tanto, la opción única, a mi parecer, era Discusión del usuario (o de la usuaria):XYZ. Ahora bien, si se deseaba cambiar la palabra «discusión», por «mensajes», «buzón», «comentario» o no sé qué mas, era otra votación. Es más, si seguimos las políticas ni siquiera se necesita votación para superar un error gramatical (Usuario discusión). Wikisaludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:36 4 mar 2014 (UTC)

Sí, las propuestas se fueron sumando y sumando y a lo mejor excedimos el alcance inicial del hilo, eso no lo discuto. De cara a una 'segunda vuelta', sí que sería conveniente deslindar las dos propuestas por separado, de tal forma que el rechazo de una no suponga el rechazo de la otra. Tomo nota. Albertojuanse (discusión) 19:41 4 mar 2014 (UTC)

Alberto, efectivamente se podría elucubrar sobre potenciales resultados, ya que tal y como indicas, de haber obtenido un sólo voto más la propuesta se habría aprobado, así como también de haber obtenido un sólo voto menos la propuesta seguiría estando desaprobada; en consecuencia, terminado el plazo y los procedimientos vigentes, ésta se rechazó, eso es lo esencial: por muchos o por pocos votos no es muy relevante.

Nadie indica lo contrario respecto a que tras un sondeo y votación de nuevas propuestas éstas se han de llevar a cabo hasta sus últimas consecuencias, independiente de la participación o si el cambio es menor —causa-efecto en mi opinión—, y así como indicas que no debe servir de excusa para implementarla, tampoco lo es para elucubrar potenciales cambios tras un rechazo e iniciar una nueva propuesta similar pero ahora más amplia en virtud de que alguien hipotéticamente replantearía sus votos —lo mismo valdría si alguien dijera que la propuesta se aprobó pero que no han sido pocos los usuarios que se han mostrado en contra de seguir discutiendo el tema y replantear su voto si se discute la extensión de la propuesta al resto de espacios de nombre—. Tal y como indiqué, creo que hay cosas y/o votaciones donde focalizar mejor los esfuerzos y energías Alberto, pero es tu decisión si decides iniciar una nueva votación.

Respecto a que alguien te eche en cara algo porque retomas votaciones detenidas, no creo que ello ocurra; aunque sí es cierto que hay temas espinosos y complejos que difieren significativamente de esta propuesta rechazada que, en mi opinión, se aboca a un cambio meramente cosmético. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:58 4 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que comentas, Jmvgpartner. De hacerse, es porque así lo desean un número sigificativo de usuarios y porque se crea que va a servir de algo, no por arañar unos votos. En este sentido, reconozco que me expresé mal: no es que hubiese usuarios dispuestos a cambiar su voto en una nueva votación, sino usuarios que preferían seguir discutiéndolo antes de votar a favor. Y, bueno, seguir discutiendo las cosas nunca es una mala opción. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:23 4 mar 2014 (UTC)

Yo lo que no entiendo hasta ahora (ojo, no es un reclamo) es por qué esta discusión duró un día menos que la votación de revalidación de Cheveri, si abrieron el mismo día. --Ganímedes (discusión) 20:01 4 mar 2014 (UTC)

Umh, es verdad. Porque la revalidación de Cheveri dura 15 días, mientras que esta votación ha durado 14 días de acuerdo a la resolución del TAB de enero de 2014.

Ahora, tu pregunta, ¿por qué dura 15 días y no 14? No lo sé. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:31 4 mar 2014 (UTC)

El relativismo imperante presumo, ya que las RECAB en general han tenido como plazo 15 días y quizás aquí aplica el término «recomendado», mientras que en otros no. La resolución puntual dice lo que dice, pero no veo dónde la comunidad ha decidido por medio de otro consenso, puntual o general, no seguir los famosos 14 días de WP:VOTO. Así, creo que acá aplica la fuerza de la costumbre contra legem: se dan los dos elementos: el material y el psicológico, ya que el plazo se ha repetido de manera constante y uniforme, y creo que en general se presupone que se trata de un tiempo obligatorio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:17 4 mar 2014 (UTC)

I Encuentro de Wikimedistas de Costa Rica

¡Saludos! Paso a comunicaros que en Costa Rica hemos realizado nuestro I Encuentro de Wikimedistas, el cual también fue la primera reunión oficial de la Asociación Wikimedia Costa Rica. Esperamos que este pequeño paso se convierta en un gran avance para la formación del capítulo. Muchas gracias por vuestro apoyo. Ralgis (discusión) 08:36 4 mar 2014 (UTC)

Los felicito y me alegro mucho por este paso hacia el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:42 4 mar 2014 (UTC)

VisualEditor Office Hours:March

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in March.

The first will be held on Monday, 17 March at 1500 UTC and the second will be held on Wednesday, 19 March at 01:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (discusión) 20:30 7 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 7 de marzo

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 5.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

1. Muerte de un wikipedista ucraniano
2. Buscan voluntarios para el comité de fondos
3. Reunión virtual para consejo sobre solicitud de fondos
4. Wikimedia Indonesia recibe fondos de la Fundación Ford
5. Wikipedistas en la televisión
6. Cómo continúa el debate por URAA

Esperamos sus comentarios y aportes. Ya está abierto el proceso para el próximo reporte; son bienvenidos para dejar sus mensajes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:21 7 mar 2014 (UTC) PD: Lamento que aún no esté habilitado el sistema para suscribirse. Mil disculpas :(.

Elegidos los nuevos ACAD

Hola. Ha terminado la votación para elegir los ACAD para el periodo entre el 1 de marzo de 2014 y el 28 de febrero de 2015. Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2014. Muchas gracias a todos los candidatos, hayan sido elegidos o no, y a todos los que han votado. Muchas gracias también a Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), que dejan el cargo. Los nuevos elegidos son:

• Millars (disc. · contr. · bloq.)
• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)
• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• Egaida (disc. · contr. · bloq.)
• Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.)
• Nixón (disc. · contr. · bloq.)
• Waka Waka (disc. · contr. · bloq.)

Espero que junto al resto de la comunidad podamos cumplir con las tareas encomendadas y mejorar la calidad de Wikipedia. Gracias y un saludo. --Millars (discusión) 11:53 1 mar 2014 (UTC)

He actualizado el filtro. ¡Felicidades a los nuevos ACAD! Savh ^dímelo 12:26 1 mar 2014 (UTC)

Gracias a la comunidad por la confianza depositada en nosotros y también a los compañeros no electos porque se ofrecieron a colaborar. Enhorabuena especialmente a Millars, que año tras año desde el comienzo del nuevo sistema, ha sabido ganarse la confianza de todos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 13:58 1 mar 2014 (UTC)

Enhorabuena a los elegidos. Albertojuanse (discusión) 14:09 1 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias. --Millars (discusión) 15:22 1 mar 2014 (UTC)

Enhorabuena a todos y gracias por sus buenas y desinteresadas intenciones. Y felicidades a todos nosotros por contar con tan estupendos colaboradores. Lourdes, mensajes aquí 15:42 1 mar 2014 (UTC)

Muchísimas gracias a todos los candidatos y enhorabuena a los elegidos, --Xana (discusión) 19:03 1 mar 2014 (UTC)

Gracias a todos. Como dice el himno nacional, "sabremos cumplir" (o por lo menos lo intentaremos). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:59 1 mar 2014 (UTC)

Felicidades, y gracias por vuestro compromiso. Ralgis (discusión) 14:47 2 mar 2014 (UTC)

Felicitaciones a los nuevos A-CAD. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 14:52 2 mar 2014 (UTC)

Creo que hay que aclarar que Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) fue destituído y su puesto otorgado a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 12:32 10 mar 2014 (UTC)

... Y como él ha renunciado, de momento quedan 6 ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 11 mar 2014 (UTC)

Catalan Culture Challenge

El mundo catalanófono... ¿Os gustaría saber más sobre él? Entre el 16 de marzo y el 15 de abril organizaremos el Catalan Culture Challenge, un concurso de edición de Wikipedia en el que se llevarán la victoria aquellos que empiecen y mejoren más artículos sobre 50 figuras clave de la cultura catalana. Podéis participar creando o ampliando artículos sobre estas personas en vuestro idioma nativo (o cualquier otro que conozcáis).

¡Os esperamos!

Amical Wikimedia--Kippelboy (discusión) 07:09 10 mar 2014 (UTC)

¡Hum! Muy interesante Kippelboy. Muchas gracias por la info Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:07 10 mar 2014 (UTC)

Wikipedia es la principal fuente de información para médicos y pacientes

Hola a todos, comparto con ustedes esta nota que mí parecer es importante y a su vez de mucha responsabilidad, para los que contribuimos día a día en Wikipedia. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 20:36 11 mar 2014 (UTC)

Y no sólo para la medicina (recuerdo haber editado en algún momento Dengue, para mejorar la cobertura al lector y ofrecerle más información al ser un tema muy recurrente actualmente) sino que Wikipedia es consultada casi para cualquier tema hoy en día. Los motores de búsqueda le dan prioridad a la enciclopedia virtual al realizar cualquier localización, por lo que es entendible que sea el primer recurso que se accede para consultar cierta información. Por ello es indispensable que intentemos no solamente preservar el contenido actual libre de vandalismo, sino que también contribuyamos más a mejorar su calidad actual. Gracias por la nota, Sergio. --Phoenix  58  20:50 11 mar 2014 (UTC)

Gracias Sergio. Hay que recordar que el uso de la Wiki es sin garantías y quien lea lo aquí escrito no debería confiar ciegamente en esa información. Pero creo que es una buena noticia para seguir insistiendo en el cumplimiento de las políticas al momento de editar. Buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 21:39 11 mar 2014 (UTC)

Buen aporte Sergio. Indagando en la noticia he visto un enlace a Wikimedia Argentina, donde tienen expuesto un interesante gráfico sobre las 10 enfermedades más visitadas en Wikipedia en 2013, no está demás tenerlas en cuenta. Saludos. El Ayudante-Diga 21:44 11 mar 2014 (UTC)

Comento de nuevo para agradecer también a El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) por su aporte que vuelve aún más interesante la nota compartida por Sergio. Gracias atrasadas también por haber compartido hace poco la información sobre los principales donantes de Wikipedia (ha sido de lo más interesante que he leído sobre el proyecto en años). Estupenda labor de ambos. Saludos. --Phoenix  58  21:51 11 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La nota parece bastante flojita, algo a los que ya nos tiene acostumbrados el otrora distinguido diario La Nación, en tanto que el IMS Health es una compañía privada ≪...dedicated to making healthcare perform better≫. No muy confiable que digamos. Dudo que, ni un médico, ni nadie que dependa de una licencia para ejercer su profesión, se atrevería a confiar en una enciclopedia que cualquiera puede editar. Aquí no hay revisión por pares, ni mecanismo de control, más allá de la buena voluntad de colaboradores ad honorem. Supongamos que un artículo es editado por un editor serio y comprometido, que utiliza fuentes fiables, pero al desconocer el tema, falla en la interpretación de la referencia (con total buena fe) confundiendo los riñones con los tobillos... nada bueno saldría de eso.

A todo esto, creo que habría que hacer aún más visible Wikipedia:Aviso médico, tal vez como una plantilla al comienzo de artículo. Una enciclopedia generalista puede dar ideas someras, pero jamás reemplazar a un profesional. Además, los médicos tienen numerosas revistas de medicina on-line que pueden ser consultadas. Si veo a mi médico consultar Wikipedia, salgo corriendo y deposito mis esperanzas en un chamán.

Muy interesante el gráfico. ¿Es de Wikipedia en español o de otro idioma?. Es interesante porque muestra las diferencias que existe entre las preocupaciones o curiosidades de los sectores medios con acceso a internet y las problemáticas de salud "reales". Resulta curioso que no figure el Mal de Chagas, que afecta a millones de personas. No es una enfermedad con marketing y quienes la padecen suelen ser pobres y sin acceso a internet... Saludos, · Favalli ⟡ 22:44 11 mar 2014 (UTC)

Artículo en The Economist

Habla el semanario británico sobre Wikipedia y los desafíos que le esperan a este simpático sitio al que a diario le agregamos información. El artículo se encuentra pulsando acá. Saludetes para todos los wikimarcianos Pedro Felipe (discusión) 03:26 6 mar 2014 (UTC)

Gracias, Pedro Felipe. Siempre es beneficioso tener un punto de vista externo de lo que se hace por aquí. Me ha sorprendido gratamente que se acuerden de lo que ocurrió con la Enciclopedia Libre, pues significa que nadie ha olvidado que monetizar la Wikipedia no sería una tarea fácil. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:49 6 mar 2014 (UTC)

«La dificultad más apremiante de Wikipedia es encontrar y mantener a los contribuyentes [usuarios], dice Phoebe Ayers, del consejo de la fundación. El número de editores de la versión en idioma Inglés se ha reducido en un tercio en siete años.»

Una de mis obsesiones es mejorar la retención de editores, bregando por no permitir las agresiones entre usuarios e intentando extirpar el maltrato que algunos biblios practican con los de a pie; lamentablemente en ambas cuestiones aún no he tenido éxito... Saludos y gracias por el enlace. --CHUCAO (discusión) 22:01 6 mar 2014 (UTC)

En Wikipedia en inglés existe un proyecto de retención de editores: w:en:WP:WER. Anteriormente había decidido proponerlo aquí, pero la falta de tiempo me ha jugado en contra. Sin embargo, he intentado —siempre muy discretamente— promover un ambiente cívico y luchar contra las injusticias y abusos. Saludos, LlamaAl (discusión) 23:19 6 mar 2014 (UTC)

Pues sería una gran idea. De hecho estoy tentado de solicitarlo ahora mismo. Creo que un wikiproyecto para ayudar a nuevos editores y premiar/reconocer los esfuerzos de otros wikipedistas más veteranos (aunque tuve dudas de esto segundo en el pasado) sería muy necesario. Es indispensable crear un ambiente más sano en la comunidad y tratar los conflictos con más tacto y poniéndose en la piel del usuario afectado (mea culpa aquí, pues más de una vez creo que me he pasado). Hay montones de usuarios que hacen un trabajo discreto y constante, que "nadie" les reconoce nada y que llega un momento en que tienen un conflicto (por un borrado de artículo, por un comentario despectivo o por lo que sea) y la cuerda que les ligaba al proyecto se rompe más fácilmente que si hubieran tenido más apoyo y reconocimiento durante el tiempo en que hacían sus aportes.—Totemkin (discusión) 11:49 7 mar 2014 (UTC)

Tendrías todo mi apoyo en caso de solicitar el wikiproyecto. Y si el tiempo no me es escaso, hasta podría colaborar con la importanción de varias de las páginas de la versión en inglés para adaptarlas a eswiki. Saludos, LlamaAl (discusión) 17:21 8 mar 2014 (UTC)

Ídem. Albertojuanse (discusión) 17:35 8 mar 2014 (UTC)

Ídem. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:01 13 mar 2014 (UTC)

WMF's fundraising campaign on Spanish and Catalan Wikipedia starting Monday March 10th

Dear all , I am writing here to inform you of that we are running WMF's international fundraising campaign on Spanish and Catalan Wikipedia starting the 10th of March. If you have any feedback regarding the campaign, please write a message on my talk page. Thank you! Jrobell (discusión) 15:45 10 mar 2014 (UTC)

Traducción:

Estimados todos,

les escribo para informarles que estaremos ejecutando la campaña de recaudación de fondos para las Wikipedias en español y en catalán a partir del 10 de marzo. Si tienen comentarios al respecto, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. ~ Jrobell

Bueno, pues ya que lo decís, hay alguna parte del cartel de recogida de fondos (que es una traducción) que me choca un poco:

QUERIDOS LECTORES DE WIKIPEDIA: Para proteger nuestra independencia, nunca implementaremos publicidad. No aceptamos dinero proveniente de gobiernos. Sobrevivimos con donaciones de 10€ de promedio. Ahora es el momento que te pedimos. Si todos los que leen este mensaje en este momento donaran 3€, nuestra campaña de recaudación de fondos terminaría en una hora. Somos una pequeña organización sin ánimo de lucro con los gastos de personal, servidores y programas necesarios para mantener uno de los cinco sitios web más importantes del mundo. Wikipedia es algo especial. Es como una biblioteca o un parque público donde todos podemos ir a pensar y aprender. Si Wikipedia te es de utilidad, por favor tómate un minuto para mantenerla abierta y libre de publicidad un año más. Gracias

Lo que he señalado en negrita, es lo que creo que habría que revisar en cuanto a estilo. --El Ayudante-Diga 21:54 10 mar 2014 (UTC)

Hice algunas modificaciones en cuanto al estilo de la traducción en Meta, ¿como o quién puede revisar y dar por buena los cambios para incluirlos en el banner que sale para los visitantes invitándolos a donar? saludos, --El Ayudante-Diga 19:25 15 mar 2014 (UTC)

¿Tienes un enlace? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:42 16 mar 2014 (UTC).

Desde luego Jmvkrecords, las secciones en Meta donde hice modificaciones son esta y esta (y aquí y aquí los enlaces mostrando los cambios). - El Ayudante-Diga 18:59 16 mar 2014 (UTC)

Actualidad sobre vandalismo en Wikipedia

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola a todos, comienzo éste hilo pero con noticias no tan buenas como el anterior, se trata del vandalismo, aquí y otro aquí, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 10:15 13 mar 2014 (UTC)

De cafres está el mundo lleno, y los primeros, los periodistas que publican esto. Vete a saber si no serán ellos los que vandalizan para sacar cualquier exclusiva. --RaVaVe Parla amb mi 11:48 13 mar 2014 (UTC)

Coincido, en primer lugar este tipo de notas parecen más ataques gratuitos o relleno que una auténtica noticia, con los miles de vandalismos a los que diariamente tenemos que hacer frente de este tipo les daba para llenar varios periódicos al día si se dieran cuenta. Y en segundo lugar estas noticias demuestran su ignorancia sobre como funciona Wikipedia (aunque por lo que leo en una de ellas al menos se molestaron en preguntar a algún wikipedista). Aunque esto también nos tiene que servir de toque de atención, no podemos permitirnos tener vandalismos tan perjudiciales un mes seguido.. aunque entiendo que más ojos tampoco vendrían mal. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:42 13 mar 2014 (UTC)

Gracias por los enlaces, Sergio Andres Segovia. Los casos que mencionas son preocupantes, ya que Pablo Bengoechea estuvo 4 días vandalizado pero el que verdaderamente se lleva la palma, como dice El Ayudante, es Gonzalo, que estuvo vandalizado nada más y nada menos que 1 mes. Una prueba más de que los que intentan mejorar Wikipedia son menos que los que se divierten estropeándola. Se nos va de la manos. Si por mi fuese, pararía las rotativas de esta casa durante un par de meses para ir arreglando todas las chapuzas que se van quedando atrás. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 13:08 13 mar 2014 (UTC)

No hace falta «parar las rotativas» ni un minuto. Bastaría con que cada vez que los usuarios experimentados, por poner un ejemplo, ingresamos en la Wikipedia, pasaramos cinco ¿diez? minutos por Cambios recientes (CR) y/o Páginas nuevas (PN). Esto tendría, como mínimo, un efecto disuasorio respecto el vandalismo en el caso de los primeros (aunque el tema de los vándalos empedernidos es más complejo, son una minoría y, a falta de una estadística al respecto, mi análisis empírico me demuestra que un gran número - ¿la mayoría? - de «graciosos» se detienen si reciben una aviso a los pocos segundos de soltar su «gracia»), y ayudaría reducir el cúmulo de páginas que requieren atención urgente, en el segundo caso. Y en las pocas ocasiones en las que juntamos en CR unos cuantos, para evitar eventuales conflictos de edición, con repasar nuestras respectivas listas de seguimiento reduciremos el cúmulo de fallos en otros artículos antiguos. Lo he comentado en más de una ocasión que me parece genial tener artículos buenos y destacados, pero no significan mucho si el grueso de los artículos no da la talla, es decir, que ni siquieran cumplen con las políticas básicas de la WP en cuanto a verificabilidad, etc. Por no hablar de fallos aun más graves en una enciclopedia, como son las faltas de ortografía... Saludos, y nos vemos en CR y/o PN. --Technopat (discusión) 00:39 15 mar 2014 (UTC)

¿Realmente hay gente que se dedica a hablar de los vandalismos en Wikipedia? Me parece patético que dos diarios, uno uruguayo y otro peruano, se dediquen a comentar los vandalismos de Wikipedia. ¿No tenían nada para «completar con algunas líneas»? Había escuchado de comentarios de vandalismos en la prensa y que cometían vandalismos en Wikipedia y las mismas personas, luego los comentaban, pero comprobarlo me parece francamente ... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:38 15 mar 2014 (UTC)

Recomiendo la lectura de este ensayo (desactualizado, pero ilustrativo): Wikipedia:Vandalismo en Wikipedia en español desde cadenas de televisión españolas. --Ganímedes (discusión) 09:34 15 mar 2014 (UTC)

IdeaLab y Grants de la WMF para wikipedistas

¿Tienes una idea para mejorar los proyectos de Wikimedia que necesita apoyo económico? Hasta el 31 de Marzo está abierto el plazo para pedir un Individual Engagement Grant a la Fundación Wikimedia. Los IEG son ayudas a personas individuales o pequeños equipos de 2 o 3 personas que hacen algo que tiene un impacto online o onwiki en el movimiento y son complementarios de las ayudas específicas que hay para los chapters u organizaciones temáticas de Wikimedia para hacer proyectos concretos o para su programa anual.

Hoy, 13 de marzo, los miembros del equipo de Grants de la fundación van a explicarlo por videoconferencia y atenderán dudas; por ello nos han pedido a quiénes recibimos un IEG en ediciones anteriores que lo difundamos en nuestras comunidades. Van a repetir estas sesiones el día 19 y el día 29 de marzo.

Un priemr paso para dar a conocer una idea, recibir apoyos y comentarios o plantearse si pedir un IEG es ponerla en IdeaLab, una plataforma pensada para que no se pierda la iniciativa y la creatividad de los wikimedistas.

Por otra parte si queréis ver la valoración que se hizo del primer round e IEG's ([1]) os puede dar algunas pistas sobre como enfocar una propuesta de IEG. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 11:59 13 mar 2014 (UTC)

Esas llaves cruzadas parecen los huesos de una bandera pirata. --NaBUru38 (discusión) 02:08 17 mar 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:56 13 mar 2014 (UTC)

Buscamos estudiantes ténicos para Google Summer of Code

¿Conocéis algún o alguna estudiante de universidad con conocimientos de programación? ¿Querría trabajar durante el verano en un proyecto de Wikimedia con una beca pagada por Google? ¡Si se espabila aún tiene tiempo! Detalles en mw:Google Summer of Code 2014 y este correo. Vuestra ayuda corriendo la voz es bienvenida: Facebook, Twitter y Google+. A ver si tenemos más "latinohablantes" en nuestra comunidad de desarrolladores, que cuesta encontrarlos. ¡Muchas gracias!--QuimGil (discusión) 05:33 15 mar 2014 (UTC)

Bots vs. Wikpedistas

Hola quiero compartir con ustedes esta noticia y el sitio para ver la actividad, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 14:29 18 mar 2014 (UTC)

Instructivo. Gracias Sergio. Petronas (discusión) 17:37 18 mar 2014 (UTC)

Votación para elegir nuevo supresor (oversight)

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Anuncio vía Café que ante el resultado irreversible que está tomando la revalidación de Cheveri como bibliotecario, quien es a su vez supresor, e invocando los resultados de la votación de 2009 que determinó las funciones del supresor, se indica que deben haber tres usuarios supresores en la Wikipedia en español. Por ello es obligatorio convocar a una nueva elección para buscar el usuario que reemplazará a Cheveri.

La postulación de candidaturas se hará aquí, una vez que se confirme la retirada de los permisos de bibliotecario y supresor a Cheveri el próximo jueves 6 y se seguirán los parámetros establecidos (una semana de candidaturas y aprobación del nuevo supresor con mínimo 80% de apoyo y más de 30 votos netos a favor). Taichi 〒 01:17 4 mar 2014 (UTC)

Gracias Taichi. --Jalu (discusión) 02:07 4 mar 2014 (UTC)

¿Quienes se pueden presentar como candidatos? --Jalu (discusión) 02:10 4 mar 2014 (UTC)

Cualquier usuario mayor de 18 años, ser mayor de edad en su país y brindar una identificación ante la Fundación Wikimedia puede postularse para el flag de supresor. Taichi 〒 02:18 4 mar 2014 (UTC)

Añado que no es necesario presentar identificación hasta salir electo, aunque es preferible hacerlo antes. LlamaAl (discusión) 02:20 4 mar 2014 (UTC)

Para más información: Wikipedia:Supresores. Laura Fiorucci (discusión) 02:21 4 mar 2014 (UTC)

Pues si todo culmina con el resultado que se observa hasta ahora, pareciera ser necesario iniciar el proceso; aunque resulta un poco incómoda la premura cuando la votación aún no termina. Ojalá se presenten usuarios(as) bien activos(as). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:58 4 mar 2014 (UTC)

Esta parece ser otra política que necesita al menos una aclaración, ya que antes Cheveri había estado inactivo varios meses, lo que significa que en ese periodo hubo de facto un supresor menos (con un aviso de "retirado"), pero aún así seguimos operando con 2 supresores. Será entonces menester establecer por cuanto tiempo esto puede suceder, si cuando un usuario supresor avisa que se retira debería procederse a la votación, o si sería conveniente ampliar el número de supresores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:59 4 mar 2014 (UTC)

Por otra parte, pregunto, ¿solo se cambia un supresor si pierde los permisos? --Ganímedes (discusión) 12:00 4 mar 2014 (UTC)

Pregunta:, ¿si pierde el permiso sysop, también pierde el oversight?, hasta el punto que leo y comprendo son dos permisos distintos, y el primero tiene contemplado un medio de remoción (ReCAB), el cual se está votando, mientras que el segundo no se ha solicitado, aunque se saca por implicación en la búsqueda de avales. Sin embargo, no se ha abierto la votación exigida en Meta, ni se han entregado los antecedentes para su remoción inmediata, cosa que es requerida en Meta para la supresión del permiso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:31 4 mar 2014 (UTC)

Si el usuario no supera la votación, se le retirará la condición de bibliotecario y burócrata. Si además cuenta con otros permisos que le hayan sido entregados tras una votación, como los de checkuser o supresor, también le serán retirados.

WP:RECAB#Votación de revalidación

--Ganímedes (discusión) 13:35 4 mar 2014 (UTC)

En todas las wikis deberá haber, como mínimo, 2 supresores o ninguno; de tal modo que puedan controlarse mútuamente y confirmar sus acciones. Si en una comunidad sólo queda un supresor, porque uno se retira o lo retiran) la comunidad deberá elegir a un nuevo supresor y suspender al oversighter restante mientras tanto.

Cualquier cuenta de usuario con permisos de supresor de ediciones que se encuentre inactiva por más de un año tendrá sus permisos de oversighter revocados.

La política de Meta tiene más detalles. La identificación se puede hacer antes, pero desde la Fundación se suele pedir una vez se solicita el flag en Meta. Se escanea y se manda (es la forma más cómoda). En cuanto al cargo en sí realmente tiene muy poco trabajo más desde que cualquier biblio puede ocultar usando RevDeletion. De esa forma solo actúan cuando el texto se retira de la vista de todos (excepto supresores y steward). Son por lo tanto casos excepcionales pero cuando se dan requieren que el OS de turno actúe con premura con lo cual sería recomendable que los candidatos respondan a ese perfil. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:38 4 mar 2014 (UTC)

Gracias, sabía que lo había leído en alguna parte y no podía encontrarlo. --Ganímedes (discusión) 14:40 4 mar 2014 (UTC)

Apertura de candidaturas

Habiendo vencido la RECAB de Cheveri con la decisión de retirar todos sus flags tanto de bibliotecario como de supresor, se convoca a la comunidad a presentar sus candidaturas con el fin de ocupar la plaza de supresor vacante: aquí. Será hasta el miércoles 12. Taichi 〒 00:04 6 mar 2014 (UTC)

Inicio de la votación

Me permito informar que la votación ha dado inicio. Por lo descrito en la misma página y en la de su discusón, no hay un máximo de votos. Se puede votar por todos los candidatos, ya sea a favor o en contra de cada uno de ellos. La votación se encuentra en esta página y está abierta hasta el 28 de marzo del 2014 a las 00:00 horas. Buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 09:09 13 mar 2014 (UTC)

Cantidad de usuarios registrados

► Tema: Comunidad de wikipedia

Hola a todos wikipedia en español superó los 3000000 de usuarios registrados. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:43 17 mar 2014 (UTC)

Gracias Sergio. Hummm... la 2ª con más usuarios (o la 4ª con más usuarios activos) pero la 8ª en número de artículos. Algo no va bien Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 13:02 17 mar 2014 (UTC)

No es que algo no vaya bien; yo lo veo bastante normal. Si contamos los artículos creados "a mano" estarían por delante inglés, francés, alemán e italiano. Idiomas hablados en general en países con bastante población y con alto índice de desarrollo, donde la gente tiene conexión a internet, estudios y tiempo para editar. Y al tratarse el español de una de las principales lenguas del mundo, mucha gente entra en esta Wikipedia y su cuenta se le crea de forma automática por el SUL, que no significa que vayan a editar aquí. --Millars (discusión) 23:43 17 mar 2014 (UTC)

Si contamos solo editores activos, estamos en cuarto lugar (detrás de wp:es, wp:de y wp:fr); En número de ediciones estamos también en cuarto lugar (detrás de las mismas wikipedias, no creo que sea casual); en cuanto al número de ediciones por artículo estamos en quinto lugar (detrás de las susodichas y es-simple)... El número relativamente bajo de artículos es probablmente por la resistencia que tenemos a usar bots para esa tarea, y para la baja razón de editores activos/editores totales me quedo con la explicación de Millars... también deduzco que hay una cantidad no desdeñable de hispanohablantes que colaboran activamente en wp:ca, wp:gl y wp:eu; Por contra, no hay wikipedias con más de 100.000 artículos en idiomas minoritarios hablados en países o territorios donde el francés o alemán sea oficial y mayoritario, lo cual puede explicar parcialemente por qué esos dos países están por delante en editores activos y número de ediciones. Por otro lado, la wikipedia en inglés es inalcanzable porque seguro que es la que tiene más contribuidores "no nativos". En resumen, las cosas son como son, pero no peores :-) .--Xana (discusión)

Yo sigo pensando y tengo la esperanza que ha medida que Centroamérica y Sudamérica se vayan desarrollando cada vez más, hasta acabar llegando a niveles de países con un altísimo índice de desarrollo (como apuntáis más Internet, más tiempo libre, más cultura, más todo...), podremos sacar todo el potencial que tiene la Wikipedia de la segunda o tercera lengua más hablada en el mundo, el español. --El Ayudante-Diga 13:44 18 mar 2014 (UTC)

Perdón por mi ignorancia pero, Millars, ¿podrías explicar un poco lo de que mucha gente entra en esta Wikipedia y su cuenta se le crea de forma automática por el SUL?--Dodecaedro (discusión) 20:31 18 mar 2014 (UTC)

Vamos es una suposición, pero lo que yo pienso es que hay muchos usuarios de otros idiomas, como italiano, inglés, francés, portugués, catalán, gallego, etc. que pueden saber español o entender algo y entren en la Wikipedia en español. Si tienen el SUL (sistema de login unificado), cuando entran el usuario se crea de forma automática. Entiendo que en lenguas con mayores wikipedias, y de idiomas más hablados, este fenómeno es mayor. Es decir, yo aunque no hable occitano puedo entrar para leer algo, pero seguramente no lo haré en hebreo porque se que no lo voy ni a poder leer. No se si ahora está más clara mi suposición. Saludos. --Millars (discusión) 21:28 18 mar 2014 (UTC)

Entendido. Muchas gracias, Millars, no sabía qué era eso de la SUL.--Dodecaedro (discusión) 22:59 18 mar 2014 (UTC)

Comparto la opinión de Rauletemunoz. A) No se corresponde el número de artículos de wp:es (8º) con su número de usuarios (2º), pero tampoco con el número de visitas/consultas (2º)... Algo falla. La explicación de Millars no me acaba de convencer: El español también es un idioma "hablado en general en países con bastante población y con alto índice de desarrollo, donde la gente tiene conexión a internet, estudios y tiempo para editar": Por ejemplo, España, ó 50MM en USA. Además, América central y del sur están en crecimiento, pero sólo contando al 20% más desarrollado de su población, ya superaríamos a Italia, Francia, o Alemania... En otras palabras, la población "desarrollada" que habla español es equiparable al total de la población ("desarrollada" y "no desarrollada") que habla italiano, alemán o francés... B) Por otro lado, la misma explicación de creación de cuentas de forma automática por el SUL también se puede aplicar a la inversa: yo consulto con regularidad las wikipedias en alemán, francés e inglés, y tengo cuentas creadas de forma automática en ellas, pero nunca he editado (y no soy ninguna excepción)... C) Por otro lado, el argumento de Xana de wikipedistas hispanohablantes que colaboran en wp:ca, wp:gl y wp:eu, efectivamente puede incidir, pero no de manera importante: los hablantes activos de catalán (5MM), vasco (0,5MM) o gallego (3MM) sobre el total de hablantes en español (500MM en total, y 100MM "desarrollados") es muy reducido; tiene un peso relativo, no determinante. Yo mismo soy catalanohablante, y soy editor activo de la wikipedia en español... En conclusión: algo falla. D) Por último, una curiosidad: me gustaría saber el número de artículos borrados, ordenados por motivo. Y comparándolo con otras wikipedias. ¿Alguien tiene el dato, o sabe cómo conseguirlo?--Cabernet471 (discusión) 13:12 20 mar 2014 (UTC)

Hola Cabernet, sigo pensando que el número de ediciones es mejor cantidad para comparar las wikipedias que el número de artículos. Como argumento, simplemente recomiendo pasarse un buen rato por la wikipedia en holandés. Podrá tener muchos artículos, pero no creo que sea más informativa o más útil que la wikipedia en español. Lo mismo para el número total de editores, que un usuario se pase por una wikipedia de año en año para poner una categoría o un enlace, no debería contar para mucho, lo que importa es el número de editores habituales. Sobre otros puntos que mencionas, yo no pondría muchas esperanzas en los 50 millones de hispanohablantes en USA, el español se usa de modo conversacional y muy poco como lengua culta o de educación. España puede ser el país con más wikipedistas es wp:es per cápita y en términos absolutos, pero en la wiki en alemán hay más alemanes que chilenos, españoles, mexicanos y argentinos juntos en esta. Y , por último, los hablantes de gallego, catalán y euskero pueden no ser muchos, pero son wikipedistas muy activos: entre esas wikis suman casi unas 20000 ediciones, comparadas con unas 80000 de wp:es. Ni en Alemania, ni en Italia ni en Francia hay grupos de población que contribuyan a otras wikipedias "autóctonas" a ese nivel (algunos pueden pasarse a wp:es, pero eso también pasará en países hispanohablantes). --Xana (discusión) 20:15 20 mar 2014 (UTC)

Hola Xana. Gracias por tu respuesta. En efecto, comparto tu opinión de que el número de ediciones es más relevante que el número total de artículos: en las wp de holandés, sueco, etc, muchos artículos son de una o dos líneas, sin referencias, creados de forma automática a partir de bases de datos. Son para hacer bulto.

En este mismo sentido, también podríamos mirar los artículos destacados (CAD): la wp:es ocupa el 4º lugar, detrás de la inglesa, alemana y francesa.

Por otro lado, siento disentir en tu conclusión: aportas argumentos para poder concluir que la situación actual es correcta. Pero no los puedo compartir: Algo falla: por el número de usuarios activos (4º), por el número de ediciones (4º), por el número de CAD (4º), por el número de usuarios totales (2º), por el número de visitas/consultas (2º), por la propia naturaleza del idioma (500 MM de hablantes, 100MM de ellos "desarrollados", la 2ª lengua de estudio en países anglófonos, y la 3ª lengua de estudio en muchos de los otros)... algo falla en la wp:es.

Mi conclusión es que no se corresponde el peso actual de la wp:es con la situación del idioma, ni tampoco con la actividad de la comunidad de wp:es. Algo falla...

Como curiosidad, me gustaría saber el número de artículos borrados, ordenados por motivo. Y comparándolo con otras wikipedias. ¿Alguien tiene el dato, o sabe cómo conseguirlo?--Cabernet471 (discusión) 08:45 21 mar 2014 (UTC)

(Un inciso: comentas que en USA el español es lengua conversacional y no es lengua culta. La esperanza del español en USA no viene sólo de los hispanos, sino también de los anglos que estudian el español como primera lengua extranjera: el mercado laboral en USA valora conocer no sólo el inglés, sino también el español, cosa en la que los anglófonos se encuentran en desventaja respecto de los hispanos -bilingües-, por lo cual cada vez más anglos se interesan en el estudio del español. Por otro lado, el español es lengua oficial en varias administraciones públicas. En Florida, puedes sacarte la licencia de conducir en español; y hacerlo todo en español (se dice que allí hablan 2 idiomas: el español y el miamés o floridiano -los propios anglos hablan un inglés chapurreao de español-). Similar situación encontramos en todo el suroeste, desde California hasta Tejas). --Cabernet471 (discusión) 08:45 21 mar 2014 (UTC)

@Cabernet, creo que es evidente y que estamos de acuerdo en que que la wikipedia en español no tiene el peso que le corresponde por número bruto de hablantes de español y en que es difícil hacer una lectura positiva de ello; en lo que me parece que discrepamos es que eso sea debido a un fallo de la wikipedia y nuestro funcionamiento como comunidad. Yo creo que es debido predominantemente a factores externos. Aun así, si encuentras las estadísticas de artículos borrados, avisa, porque pueden ser interesantes. --Xana (discusión) 17:28 21 mar 2014 (UTC)

Taller sobre Wikipedia en la Universitat Jaume I de Castellón

Hola. Por si alguien está interesado o sabe de alguien que pueda estarlo, quería informar que el próximo día 4 de abril el Colegio de Bibliotecarios y Documentalistas de la Comunidad Valencia y Wikimedia España organizan un curso sobre cómo editar Wikipedia en la Universidad Jaime I de Castellón. Para asisitir hay que apuntarse en [2], aunque es gratuito. También aviso por si veis que se crean muchas cuentas de golpe. Gracias. --Millars (discusión) 17:42 21 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 21 de marzo

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 6.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

1. Próximos encuentros de wikipedistas en Ciudad de México y La Plata, Argentina.
2. Nuevos wikipedistas residentes en las universidades de Berkley y Harvard.
3. Primeros pasos de Wikimedia Costa Rica
4. Asamblea de socios de Wikimedia México
5. Concurso Wiki Loves Earth

Esperamos sus comentarios y aportes. Para aquellos que deseen suscribirse a nuestro boletín, pueden hacerlo aquí. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 15:30 22 mar 2014 (UTC)

¡Gracias por compartir eso! Y por la mención :D Salvador (Diálogo) 04:10 27 mar 2014 (UTC)

Phanteon

Quizá les interese este proyecto del MIT; ranking de "popularidad" de personas desde el 3000 AC en base a las diferentes wikis. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:02 27 mar 2014 (UTC)

Interesante. Gracias, Javier. Albertojuanse (discusión) 14:23 27 mar 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 19:04 31 mar 2014 (UTC)

Políticas

Propuesta de política de sanciones

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Buenas. Puesto que es un tema recurrente en esta Wikipedia, y que se está produciendo ahora mismo un hilo en el que se solicitaba esta redacción, os invito a discutir sobre la Wikipedia:Propuesta de política de sanciones, que tendrá por objeto establecer las bases de un sistema de sanciones que vaya más allá del bloqueo.

Aquí o allí, cualquier comentario será bienvenido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:21 10 mar 2014 (UTC)

Gracias Alberto. Sin embargo, me parece que una política aplicable a quien pueda ser sancionado debería ir de una política equiparable a la de quien aplica la sanción.

Si quien pueda ser sancionado carece de confianza en quien aplica la sanción, se sentirá cohibido (o temeroso) de participar libremente ante las posibles consecuencias que deriven de su actuar.

Sin embargo, si el encargado de aplicar la sanción se sabe también frágil ante una actuación errónea que no puede quedar impune, tendrá más cuidado en aplicar una sanción correctamente.

Por ello, me parece que una política de sanciones solo puede ir de la mano de una reforma o renovación de la política de Recabs para generar confianza mutua en la actuación de ambas partes. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:14 11 mar 2014 (UTC)

Ahá, sí. Estoy pendiente de hacer la encuesta que comentábamos aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:37 11 mar 2014 (UTC)

Las dos cosas pueden y deber desarrollarse cuanto antes, según mi opinión. Si hace falta algún tipo de ayuda estaría dispuesto a prestarla en la medida de mis capacidades. --Zósimo (discusión) 16:43 13 mar 2014 (UTC)

Toda ayuda es bienvenida, eso siempre. Albertojuanse (discusión) 18:00 13 mar 2014 (UTC)

En ese caso, creo que una cuestión importante sería retirarles los privilegios, empezando por ese que hace mucho más difícil retirar los botones a un biblio que darlos. Los requisitos para una y otra cosa deberían ser los mismos. En segundo lugar, desde mi punto de vista, sería necesario establecer cargos incompatibles con el de bibliotecario, quizá el primero sería el de checkuser, de la misma manera que el puesto de juez, de policía o de militar es incompatible con otros. --Zósimo (discusión) 14:18 14 mar 2014 (UTC)

Posible fuente primaria en Muletilla

Hace un tiempo plantee en la página de discusión del artículo que el mismo está lleno de ejemplos sin referencia alguna y a mi entender esa parte del artículo es una fuente primaria. Quería ponerlo a consideración de quién le interese. Saludos--Facu89 (discusión) 01:04 14 mar 2014 (UTC)

Ese artículo está muy mal, eso es para Wikcionario o poner todos esos ejemplos en un anexo, igualmente lo dudo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:53 15 mar 2014 (UTC)

Ni para anexo. Depuré la lista dejando algunos términos. Si alguien quiere agregar o recortar más, bienvenido sea, pero que lo haga con fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:35 15 mar 2014 (UTC)

Creo que para construir el artículo sin caer en la fuente primaria es necesario re-enfocarlo desde un punto de vista académico y por ende trasladarlo/renombrarlo por ejemplo a Partícula conversacional o Marcador discursivo. ¿Qué opináis? Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:56 15 mar 2014 (UTC)

En la discusión dejé algunas referencias que pueden ser usadas en el artículo.--Facu89 (discusión) 14:27 15 mar 2014 (UTC)

Autobiografía

Hola,

Yo soy Contador Público y Auditor, pero también soy escultor en piedra, escribo poesía, dibujo y adicionalmente trabajo otros materiales. Sin embargo, no he encontrado información sobre las técnicas y herramientas que yo utilizo, y me gustaría rear una página meramente descriptiva de la disciplina y trabajo relacionado para que sea de utilidad para otras personas que como yo, son autodidactas. No obstante, en la información de la comunidad parece ser poco recomendable crear una página sobre el trabajo de uno mismo. En lo particular no me interesa elaborar sobre mi profesión formal (CPA), sino que sobre las actividades artísticas que realizo. Por otro lado, también soy profesor en la universidad y me encanta participar en los procesos de enseñanza-aprendizaje, y quiero involucrarme activamente en la comunidad de Wikipedia; pero claro no quiero que una situación de posible conflicto de intereses afecte mis aspiraciones académicas en la comunidad. ¿Qué me pueden recomendar en este caso? mil gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de CNTRERAS (disc. • contribs • bloq).

(Recuerda firmar con ~~~~ en las discusiones, CNTRERAS) Buenas y bienvenido. En principio puedes editar sobre cualquier tema que «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», sin olvidar lo que Wikipedia no es.

En otras palabras, que toda la información que contiene Wikipedia ha de existir con antelación —Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria— y estar consignada en libros, estudios, publicaciones, etc.; de autores fiables en la materia. Si las técnicas que utilizas las has inventado tú mismo, no serán adecuadas para la Wikipedia —un blog personal sería una buena opción—; pero si se trata de técnicas que se pueden encontrar en libros o publicaciones, adelante. Recuerda añadir referencias.

Sobre el posible conflicto de intereses, no tendrás ningún problema si lo mantienes a raya. Es desaconsejable editar con un conflicto de intereses porque es fácil caer en la tentación de 'endulzar' el artículo de la empresa en la que uno trabaja o del equipo de futbol que a uno gusta, pero si las ediciones son válidas y respetan el punto de vista neutral no tendrás problemas. Bienvenido. Albertojuanse (discusión) 01:22 16 mar 2014 (UTC)

(Conflicto de edición) Hola. Lo que no es recomendable es que tu crees tu propia biografía. Por supuesto que puedes escribir sobre lo que sabes, pero siempre utilizando referencias de fuentes fiables (no autopublicadas) que las respalden. Si lo deseas puedes buscar un tutor que te ayude en tus inicios en Wikipedia. Un saludo y bienvenido a colaborar. --Ganímedes (discusión) 01:46 16 mar 2014 (UTC)

Protesta por borrado injustificado pág. KLAUS HÖNNINGER

Estimados Señores,

quiero hacerles llegar mi más enérgica protesta por el borrado que ha realizado el usuario <shalbat> de la página de un ilustre peruano, investigador, descubridos y un incansable luchador por el patrimonio y ecología del perú como es el Ing. KLAUS HÖNNINGER. La página ha sido borrada, lo consideraos una afrenta contra el orgullo nacional y un atentado contra la juventud peruano que tiene en el Ing. Hönninger un ejemplo a seguir.

Le pido por este documento se reponga la página y se evite que intereses personales e inexplicables atenten contra la memoria de los peruanos ilustres.

Atentamente,

Dr. José Antonio Espino Profesor e Historiador Lima - Perú

Buenas. Desconozco los motivos del borrado del artículo, que puede deberse a una equivocación o un defecto editorial. Por ejemplo, los artículos que no poseen referencias a fuentes fiables pueden ser borrados por motivos de calidad, ya que es la única forma de ofrecer al lector información veraz y verificables. Lo mejor que se puede hacer en estos casos es preguntar a quien borró el artículo para que se explique, y si es necesario, reponerlo para mejorarlo.

Ante todo, no se lo tomen como nada personal, esto es una comunidad de voluntarios y los errores son frecuentes. Además, los criterios de calidad son altos, por lo que en ocasiones un material relevante puede ser borrado. Yo me encargo, gracias por el reporte. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:42 16 mar 2014 (UTC)

Por los registros se ve que el artículo fue movido a otro nombre, luego ese fue borrado por "promocional" y el primero borrado por ser una redirección a un artículo inexistente. En resumen: hay que preguntarle a Shalbat el motivo para que aceptara la propuesta de borrado por promocional. --Ganímedes (discusión) 23:39 16 mar 2014 (UTC)

Andrea, he solicitado que me lo restauren para valorarlo, ya he hablado con Shalbat. Si no hay nada recuperable, pues nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:58 16 mar 2014 (UTC)

Creo que es mejor que lo valore otro bibliotecario en el tablón, pero como veas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 17 mar 2014 (UTC)

Sip, es a lo que me refería. Albertojuanse (discusión) 00:14 17 mar 2014 (UTC)

Me parece Albertojuanse que la lista que aportaste en el TAB incluye a personas diferentes porque dudo mucho que un sólo profesional sea a la vez paleontólogo, médico, odontólogo, ingeniero, biólogo y avistador de onvis. --JALU  ♀  01:42 17 mar 2014 (UTC)

Ya me he percatado, tendré que filtrar mucha información, ya veremos si soy capaz, Jalu... de momento ya tengo con qué trabajar, pero es que hasta que no me lo han restaurado no he podido "valorar su estado". Mañana lo haré, que aquí en España es muy tarde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:56 17 mar 2014 (UTC)

Hola, fui yo el que propuso el borrado de ese artículo por promocional. He desarrollado in extenso mis motivos en Usuario Discusión:Albertojuanse#Klaus Hönninger Mitrani. El médico, biólogo y odontólogo que dice Jalu es otro señor, el resto sí que se lo atribuye este Hönninger (incluyendo lo de los ovnis). Un saludo. --PePeEfe (discusión) 10:51 17 mar 2014 (UTC)

Información: Buenas. Pues se confirma, en efecto, lo que comenta PePeEfe: no existe ninguna fuente de relevancia —y, de hecho, ninguna fuente fiable— que respalde la información. El borrado fue correcto, y para demostrarlo me remito a los argumetos del propio PePeEfe.

Sé que mi confirmación no sirve de mucho entre nosotros, pero al menos puedo asegurar al Señor Espino que no se trataba de material que deba estar en esta Wikipedia. Saludos y gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 19:31 17 mar 2014 (UTC)

Gracias a todos por vuestro interés y especialmente a Albertojuanse por su laboriosa e impecable actuación. --PePeEfe (discusión) 20:32 17 mar 2014 (UTC)

Curiosamente además, la fuente que cita para la imagen no es tal: busqué en la base de datos de la revista y no aparece ni una mención a ese nombre. Por otra parte, en ningún momento se indica en la imagen el nombre del fotografiado... En resumen: creo que está bien borrado, y que deberías marcar para borrar también lo que hay en tu espacio personal. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:15 18 mar 2014 (UTC)

Sí, Ganímedes, lo hice, pero lo revertí por dos razones:

• permitir el acceso un poco más para que lo vierais vosotros y
• no tener que apuntarme el nombre de las imágenes, que hay que categorizar en Commons —es decir, por ahorrarme trabajo—.

Sea como sea le añadí el __NOINDEX__ para que no lo indice Google. En breve lo mandaré borrar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:58 18 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Supresores

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Aunque no se mencione en la política, en el 2009 se fijó en 3 el límite máximo de usuaros con el permiso de supresor, aunque no he podido encontrar ninguna discsuión en la cual se acuerda eliminar dicho requisito. Curiosamente, en esa votación, las únicas opciones eran elegir dos o tres supresores, con dos como mínimo establecido por la política global. Uno de los motivos para fijar el número es reducir el número de personas con acceso a dicha información confidencial. En cambio, en caso de necesidad, siempre viene bien que los supresores estén disponibles para peticiones de miembros de la comunidad o de stewards.

En otros proyectos (sin ArbCom que los asigna) cualquier candidato que supere los requisitos de la polítca global (80% y como mínimo 25 votos a favor) es elegido supresor. Aquí, esto evitaría situaciones como la vivida tras las votaciones del 2012, dónde había confusión acerca de el método elegido para la aprobación de los candidatos.

Personalmente, confío en el criterio de la comunidad para entregar dichos permisos a cuantos usuarios crea conveniente y opino por lo tanto que se debería eliminar el límite de tres supresores. ¿Qué os parece? Savh ^dímelo 17:58 6 mar 2014 (UTC)

Yo no diría "eliminar" pero tal vez sí aumentar, digamos a 5, si todos fueran bibliotecarios por ejemplo. Por otra parte, les recuerdo que en realidad estamos operando con dos supresores desde agosto de 2013, en que el tercer supresor tenía un aviso de retirado. Me parece que este y otros puntos también deberían tratarse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:11 6 mar 2014 (UTC)

¿Se sabe cuál es la carga de trabajo de los supresores? Quiero decir, el número de supresores 'minimo' será el necesario para cubrir la demanda —teniendo en cuenta que además ha de actuarse con presteza, por lo que es conveniente que sean usuarios con disponibilidad—. Puesto que se trata de una tarea muy importante —puede que la más importantes del proyecto, pues involucra datos personales, descalificaciones graves, etc.—, creo que el número de usuarios con este flag debería ser el menor, pero desconozco si los que hay ahora son suficientes —por eso pregunto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:20 6 mar 2014 (UTC)

La herramienta ha de usarse con mucho cuidado y en casos muy limitados. Favorecer su uso, por lo tanto, no me parece una buena idea. Se podrían generar estadísticas del uso de ese flag, por parte de los supresores, pero creo que es más indicativo mirar el registro y las ediciones de los supresores. Efectivamente, es una herramienta que requiere eficiencia, comunicabilidad y disponibilidad. Savh ^dímelo 18:46 6 mar 2014 (UTC)

La carga se supone bastante baja, dado que la mayoría de las supresiones se pueden hacer por los bibliotecarios y es en general suficiente. Me parece importante revisar la política actual en el sentido de qué ocurre con usuarios que explícitamente se anuncian como retirados o que repentinamente desaparecen por períodos largos y no están disponibles. También creo que establecer una cota máxima supone un problema, deberíamos solo tener solo un mínimo y no un máximo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:29 6 mar 2014 (UTC)

Realmente el flag de supresor ha tenido poco uso comparado a otros, y más que algunas acciones de ocultamiento la pueden realizar los bibliotecarios, dejando al supresor sólo aquellas que el bibliotecario no puede hacer (sobre todo aquellas que se ocultan totalmente). También quería comentar a modo de paréntesis que la elección de checkuser hay un paso que ha quedado anacrónico y hasta innecesario, sobre el registro de candidaturas en la primera fase (que dura 7 días). Eso se hizo para la primera elección de CU en 2006 que se eligieron 3 CU de un lote de varios candidatos. Ahora bien en 2012 una gran mayoría consideró que la cantidad de checkuser no tiene límites, esa fase de recolección de candidaturas es innecesaria y se podría hacer algo similar a las CAB: cualquier usuario con intenciones se postula al CAC de manera inmediata y se inicia su votación. Pienso entonces, que debería hacerse lo necesario para que las candidaturas a checkuser y supresor sean lo más cómodas sin alterar los baremos de votación (ya que vienen desde Meta). Taichi 〒 21:31 6 mar 2014 (UTC)

Savh. Creo que necesitas un poco de contexto "histórico". Esa política se creó cuando los únicos que podían ocultar revisiones eran los que tenían el flag. Esa política quedó obsoleta de facto cuando se activó la característica que permite que los bibliotecarios puedan ocultar revisiones (que es lo que ahora se hace). -- magister 04:45 7 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con algunas de las ideas expuestas y creo que sería muy bueno que la comunidad se expresara en una votación para regularizar todas estas cosas. Efectivamente, no tiene sentido un tiempo de presentación de candidaturas cuando estas pueden hacerse libremente por no haber cupo, como en los caso de los checkusers, pero sí si solo pueden abrirse cuando existe una vacante en el cupo, como en el caso de los supresores. Esta última herramienta me parece que sí sigue teniendo sentido para casos especialmente delicados, por ejemplo que afecten a los propios bibliotecarios, a personas de notoria relevancia pública, etc., y no está de más comprobar otros proyectos comparables al nuestro: frwiki y dewiki tienen 5 supresores, ruwiki 4 y solo itwiki los ha eliminado. Una cifra de 5 creo que sería la adecuada para nuestro proyecto, procurando también compensar entre europeos y americanos para abrir la disponibilidad horaria, dada la importancia de la atención rápida en sus intervenciones. Ahora bien, la existencia de un cupo siempre significa mayor responsabilidad en quienes ejercen el cargo, y en particular para facilitar la sustitución en caso de prever la inactividad, mucho más si se anuncia la retirada; esto debería regularse claramente. La alternativa es no poner un límite y confiar en que la comunidad se autorregule tanto a la hora de presentar candidatos como a la hora de apoyarles. No tengo claro qué sería lo mejor, pero sí que debería hacerse una votación en algún momento sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:28 12 mar 2014 (UTC)

Concuerdo en general con todos, y más específicamente con Savh, Ganímedes y -jem-. Lo ideal y conveniente NO es atribuir las capacidades de los supresores a los bibliotecarios, y lo ideal sería aumentar a cinco la cantidad de supresores (no es muy alto y garantiza mejor la disponibilidad). No sé si debería ser «mínimo tres, máximo cinco», o ser «mínimo y máximo cinco», o incluso «mínimo cinco». ¿Qué os parece? --Zerabat (discusión) 02:26 20 mar 2014 (UTC)

También estoy de acuerdo con eso, y la Fundación no permitiría que los bibliotecarios tengan las herramientas de los supresores, por lo que la configuración de atribuciones debería permanecer tal y como está (véase mw:Manual:RevisionDelete#Enabling). Concuerdo de igual manera con -jem- en que se tendría que preparar una votación en la que se traten todos los aspectos relacionados al límite de usuarios con permiso de oversight, el reemplazo por retiro o inactividad, etc. LlamaAl (discusión) 03:16 20 mar 2014 (UTC)

No veo oposición a que se actualicen las políticas que regulan los permisos de supresor y checkuser. También apruebo la propuesta de que se aumente a cinco el número de supresores.

Por otro lado, algunos usuarios pueden tomarse wikivacaciones o retirarsen del proyecto, meditarlo en frío y luego volver. Me parece que si un usuario se ausenta un poco, no debería ser problema, sobre todo si aumentamos el número de supresores. Mi propuesta entonces es que si aumentamos el número de supresores a 5 o más, un usuario pierda el flag de supresor si por un periodo de 6 meses está completamente inactivo; y que el periodo sea de 3 meses si se mantiene el número actual de 3 supresores. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:00 20 mar 2014 (UTC).

La idea de -jem- me parece bien, eso sí: recuerden que las diposiciones que provengan de Meta no pueden alterarse porque son políticas globales, así que sólo estaríamos limitados a aquellas que pueden modificarse localmente como la cantidad máxima de supresores, y en el caso de los checkusers, homologar el proceso electivo a la par de los bibliotecarios. Taichi 〒 20:21 22 mar 2014 (UTC)

Desambiguaciones

► Tema: Desambiguaciones

Las páginas de desambiguación tienen como objetivo el permitir al lector que pinche el enlace del tema que realmente él apetece leer. Tengo entendido que como base debería de haber por lo menos 3 artículos posibles (estén todos ya redactados o con alguno que aún se mantenga en rojo) con el mismo nombre o muy similar, pues si hay solo dos, con la plantilla "distinguir" colocada sobre la entradilla de cada artículo sería suficiente.

Mis preguntas son:

• 1. ¿Es correcto hacer desambiguaciones con solo dos artículos?.

• 2. ¿Es correcto hacer desambiguaciones donde el único artículo ya creado es indirecto por ser de un taxón que actualmente posee un nombre científico distinto al que desambigua? (tal vez sí pues se hacen desambiguaciones con nombres vulgares...).

• 3. ¿Es correcto hacer desambiguaciones recién cuando se crea el segundo de los posibles artículos o sólo basta con contar con uno de ellos para justificar su creación?.

Esta es la desambiguación que ejemplifica estas dudas. La misma fue creada nada menos que en 2006, hace casi 8 años. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:41 7 mar 2014 (UTC)

Hola Chucao, las páginas de desambiguación no son necesarias con solo dos artículos. En el caso que mencionas, lo que yo haría es simplemente redirigir Hickenia a Morrenia y usar una plantilla como {{redirige}} para orientar a los lectores que busquen la publicación. --Xana (discusión) 19:24 7 mar 2014 (UTC)

Acabo de ver que hay una votación pendiente sobre este tema... desde 2010. --Ganímedes (discusión) 23:20 7 mar 2014 (UTC)

Gracias Andrea. Faltaría dilucidar la pregunta 3. Besos. --CHUCAO (discusión) 17:08 8 mar 2014 (UTC)

Yo creo (o al menos siempre tuve entendido) que tu enunciado inicial es correcto. Igual creo que puede ampliarse y actualizarse la votación, porque al parecer siguen siendo temas recurrentes, CHUCAO. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:46 8 mar 2014 (UTC)

Gracias Andrea. Espero que con esta renovada exposición del tema encontremos más voces para finiquitar ese debate. Besos. --CHUCAO (discusión) 19:53 8 mar 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
Efectivamente, las desambiguaciones son otro de esos temas que (lamentablemente) llevan mucho tiempo pendientes de que la comunidad se pronuncie sobre una regulación más precisa. Pero, ateniéndome a WP:PD, WP:AT y al uso habitual, te contesto, CHUCAO, que:

• 1. Sí, pueden existir perfectamente desambiguaciones con solo dos artículos, si ninguno de los dos destaca claramente sobre el otro en cuanto a relevancia (lo que en la práctica se determina comprobando enlaces entrantes, visitas recibidas y, quizás, interwikis).
• 2. Sí, es correcto considerar las entradas «indirectas» en pie de igualdad con las «directas» a efectos de crear o mantener una desambiguación. Una palabra AB puede ser mucho menos usada que otra A1 para referirse al concepto A, pero al mismo tiempo puede ser mucho más usada o igualmente usada que otra palabra B2 para referirse al concepto B. Como todas las combinaciones son posibles y las desambiguaciones deben plantearse siempre en función de la usabilidad por parte del lector, se deduce esa conclusión.
• 3. Normalmente una desambiguación solo se justifica si ya existen al menos dos artículos con conflicto en el título, pero puedo imaginar excepciones en casos puntuales con un solo artículo existente si la futura creación del segundo es prácticamente segura en base al número de enlaces entrantes ya existentes o, en general, al propio sentido común del wikipedista. De hecho, ese criterio me parece el adecuado para cualquier enlace en rojo que se quiera incluir en una desambiguación.

Concuerdo en que sería bueno reactivar esa votación. Me la pongo en seguimiento para intentar echar una mano, y de paso me permito volver a invocar a Sabbut, su impulsor original, a ver si se anima :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:39 10 mar 2014 (UTC)

Sí, yo le dejé un mensaje en su discusión, pero por lo que veo se viene conectando esporádicamente y no tiene disponible la opción de enviar correo, así que habrá que esperar :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:18 10 mar 2014 (UTC)

Hmmm, todo bibliotecario debería tener la opción habilitada. Puedes contactarlo por correo, sin embargo, desde la Wikipedia en inglés. Un saludo, LlamaAl (discusión) 21:28 10 mar 2014 (UTC)

Contactado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 12 mar 2014 (UTC)

Aquí la respuesta. En un rato paso por la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:54 15 mar 2014 (UTC)

De hecho, hace poco creé una desambiguación para lividez (con redirecciones desde lívido/a/os/as), que es un concepto que en español tiene dos acepciones, una con artículo propio y otra sin él (pero con artículo para un concepto relacionado, cuyo enlace añadí). Quizá pueda aportar algo de luz al debate. :) Sabbut (めーる) 10:44 16 mar 2014 (UTC)

Otro ejemplo, despliegue, que tiene varias acepciones aunque solo una tiene artículo. Sabbut (めーる) 12:13 16 mar 2014 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo con ninguna de las dos desambiguaciones. La primera funge de definición de sinónimos, lo cual no es el caso y hasta referencias tiene, algo que hasta ahora no está claro que deban llevar. La segunda, debería ser despliegue (desambiguación) ya que de momento se desvía al lector de la entrada principal para meterlo en una desambiguación sin que se haya demostrado que esos términos son más buscados o más enlazados (aunque estén en rojo). Además, bien podría ser "despliegue policial" o "despliegue militar" y obviarse los paréntesis. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 16 mar 2014 (UTC)

Comparto lo que indica Andrea, nuestra política de borrado rápido es clara: borrar desambiguaciones con uno o dos artículos (creados o no), y no se necesita traer decenas de ejemplos eliminados por aquello. Las desambigüaciones mencionadas no están permitidas, dado que se ajustan a mantenimiento elemental, por lo que se recomienda no crearlas, mucho menos si sólo tienen uno de los artículos creados y el otro como enlace en rojo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:20 16 mar 2014 (UTC)

Lo del "despliegue" es, cuando menos, curioso -y sesgado-. Despliegue es la acción y efecto de desplegar, que consiste principalmente en desdoblar lo que está plegado. Además, se puede desplegar cualquier actividad, no necesariamente militar o policial. Se puede hacer un gran despliegue futbolístico o hacer un despliegue de recursos económicos, o de medios escénicos, un país puede hacer un despliegue de su capacidad industrial o podemos desplegar la fibra óptica y muchos etcéteras. No hace falta desambiguar, sino definir, y para eso el diccionario. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:42 16 mar 2014 (UTC)

Yo siempre he dado por buenas desambiguaciones de 2 artículos apelando al criterio que señala -jem- más arriba: que ninguna se imponga claramente a la otra. Por eso me ha sorprendido lo que comentaba Jmvgpartner sobre lo que señala WP:BR. Nuevamente aquí estamos ante otro caso de cambio de la política que pudo pasar desapercibido. Desde que se crea WP:BR en 2006 hasta marzo del 2013 nuestra política decía:

Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con un solo artículo.

el 16 de marzo de 2013 sin embargo hubo una serie de modificaciones inciadas por Metronomo que dan lugar a este otro texto

Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con uno o dos artículos.

Pueden ver sucesivos cambios siguiendo el diff. Mi pregunta es ¿Se consensuó en algún sitio previamente? La única justificación que se da es el manual de estilo y no veo que limite el número de items en su texto en ningún momento. Creo que deberíamos recuperar la redacción vigente durante siete años salvo consenso para mantener la modificación. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:14 16 mar 2014 (UTC)

Yo soy partidario de devolver el texto al estado que tuviese en el momento de ser sometido a votación y aprobado. Encuentro sorprendente esto de que las políticas después de aprobadas se puedan cambiar alegremente. ¿De qué sirven las votaciones? ¿De verdad no se entiende que es una falta de respeto a quienes participaron en la elaboración y aprobación de la política cambiar de ella aunque sea una coma? ¿Por qué no se bloquean las políticas una vez aprobadas para que nadie pueda cambiar nada de ellas si no es tras una votación? --Enrique Cordero (discusión) 17:02 16 mar 2014 (UTC)

Pues no es de sorprender este tipo de cambios, pero independiente de la necesidad de volver a la redacción consensuada, claro está que el criterio no es homogéneo en la plana bibliotecaril para desambigüaciones de dos pseudoartículos donde en realidad existe sólo uno, ya que aunque parezca obvio, el enlace rojo no remite precisamente a un segundo artículo, sino que a un enlace de algo inexistente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:43 16 mar 2014 (UTC)

Es que no se trata de una política, sino de una guia unida al manual de estilo. --Ganímedes (discusión) 00:04 17 mar 2014 (UTC)

Procederé pues a recuperar la redacción tal y como estaba tras ser aprobada por la comunidad en la siguiente votación de finales de 2006. Gracias por sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:39 17 mar 2014 (UTC)

Veo la votación, pero ni una letra de las modificaciones votadas. ¿Donde están? Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:16 18 mar 2014 (UTC)

Hola Bernard: Veo que has "recuperado" la que, según dices, era la redacción "aprobada por la comunidad", pero advierto que lo has hecho solo parcialmente, no siendo además ese el único punto de la política que se ha modificado en fecha posterior a que la política se sometiese a consulta. Una situación como esta que tú has denunciado ahora puede, pues, repetirse en cualquier otro momento. Ese punto G10 "Para mantenimiento elemental", dice ahora, tras tu intervención: «Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con un solo artículo». Sin embargo, y a pesar de lo que declaras, no era esa la redacción que tenía la política cuando se aprobó. En noviembre de 2006, cuando se aprobó, decía [3]: «borrado de redirecciones que no apuntan a un articulo o de desambiguaciones con un solo artículo». Busco en la discusión de la política y no veo que el cambio sustancial de "artículo" -que es lo que se aprobó- por "página" (lo que puede incluir páginas de discusión, de usuario, etc) se haya consensuado y ni siquiera que se haya discutido. ¿Hay alguna razón para que elimines solo algunos de los cambios no consensuados y en cambio dejes otros cambios que tampoco se han consensuado? ¿Hay alguna razón para no recuperar, efectivamente, la redacción de la política tal y como estaba tras ser aprobada por la comunidad? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:43 20 mar 2014 (UTC)

He recuperado la que yo pensaba era exactamente la versión votada, si me dices que no es así es simplemente error mío. He subsanado mi error. Gracias por avisar Enrique Cordero. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:58 20 mar 2014 (UTC) PD: En relación a otras posibles modificaciones intermedias si lo consideran podemos tratarlas y valorar si es necesario recuperar versiones anteriores. Yo solo me he limitado a ese punto porque es el que hemos tratado aquí.

Hice algunas modificaciones a la votación de 2010 para incluir varios temas, pero me temo que no comprendo el tema del que trataba originalmente. Toda ayuda es muy bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:56 23 mar 2014 (UTC)

¿Qué ocurrió aquí?

Para ser sincero no sé si este es lugar apropiado para presentar este tema, es mi primera vez en el Café así que si me equivoco pido de ante mano disculpas.

Como podrán corroborar en la consulta de borrado del artículo de Pilar Sánchez Vicente noto varias irregularidades que no pude evitar ignorar, y aclaro que desconozco totalmente esta mujer y su trabajo, por lo cual solo vengo apelando a lo ocurrido en la consulta, primeramente en esta no hay un consenso aproximado, por cual quien cierre la consulta deben elegir la decisión más benigna entre las postuladas, de las cinco cuentas que optan porque se mantenga una son el autor del artículo que apela que no es promocional, sino más bien una información lo más detallada posible de su trayectoria [sic], luego sigue el usuario Merlo (disc. · contr. · bloq.) que se limitó a decir Es pertinente. Es objetivo. sin dar más razones por lo cual viola WP:NOENCIC, también hay dos cuentas (Elialebas (disc. · contr. · bloq.) y Candesilce (disc. · contr. · bloq.) ) que solo tienen ediciones en dicha consulta por cual es un presunto uso de cuentas con propósito particular, por último el usuario AnselmiJuan (disc. · contr. · bloq.) argumenta Opino que debe mantenerse, y comparto los argumentos en este sentido emitidos con anterioridad. violando WP:ADHESION. Claro yo miro el artículo y por lo que puedo juzgar, ya que como dije antes desconozco a ésta mujer, pienso que es aparentemente relevante, que puede tener cabida en Wikipedia, sin embargo, si fuera por eso creo que varios artículos que anteriormente pasaron por consultas de borrado se habrían mantenido, incluso quizá en ciertos casos el consenso aproximado apunta a cierta dirección válidamente, sin embargo, esto no se refleja en la decisión final. No sé si alguien comparte lo que digo o yo seré el exagerado. Por cierto para evitar malos entendidos aclaro que por el momento esta cuenta debe ser considerada títere, al menos hasta el 15 de mayo, en donde me trasladaré a ella definitivamente por motivos personales.

El Ecléctico (discusión) 17:13 19 mar 2014 (UTC)

Respondo estos dichos sobre lo que ocurrió

Respondo al "El Ecléctico" en las siguientes líneas. Es cierto, por lo que leo en WP:ADHESION, he violado una de las reglas, pero bueno, las reglas o tal vez mejor dicho las pautas, yo las considero eso, pautas. No creo que en esto debamos exagerar, a riesgo de caer en las dos bibliotecas, la que dice que una ley debe ser analizada hasta en sus más mínimos detalles de redacción, y aplicada a rajatabla, atribuyendo una única significación a cada término, frente a la otra biblioteca que propugna tratar de hacer una interpretación algo más personal de un texto, buscando lo que podría ser el espíritu de ese texto.

O acaso "El Ecléctico" piensa que aún estos primeros dos párrafos que yo estoy escribiendo en esta respuesta, tienen una interpretación única por parte de cualquiera de los lectores con un razonable dominio del español que pudieran leerlo. No, las interpretaciones son personales de cada lector, siendo lo suficientemente cercanas como para permitir la comunicación y el diálogo, pero ahí para la cosa.

En el acierto o en el error, y para que yo mismo repase estos dichos cada tanto, he ubicado en algunas subpáginas de mi sitio de usuario algunos texto que desearía compartir con el usuario "El Ecléctico", y con quienes ocasionalmente repasen estas líneas.

---

---

El que no vive para servir, no sirve para vivir.

---

---

Pero cuando te decidas a servir, piensa bien si lo que aportas tiene utilidad, y si es necesario descarta todo lo que ya no sirva o se encuentre desactualizado.

---

---

El principal error al discutir con otros wikipedistas sobre tal o cual asunto relativo a la edición o a los contenidos en Wikipedia, es llevar el intercambio de ideas al esquema de ganar o perder, en lugar de llevarlo al terreno de la búsqueda de la verdad o de lo que es mejor… Y sentirse feliz si finalmente a raíz de dicha discusión o intercambio de ideas, el resultado es un mayor acercamiento a la verdad o a lo que es mejor o a lo que la gente realmente piensa y siente.

---

---

La grandeza de un sistema democrático reside en cómo logra encajar la crítica y la disensión hacia los que tienen mayor poder e influencia dentro de él.

Pero no desearía dejar sin comentario otro de los dichos del "El Ecléctico", que transcribo a continuación : "...como dije antes desconozco a ésta mujer, pienso que es aparentemente relevante, que puede tener cabida en Wikipedia, sin embargo, si fuera por eso creo que varios artículos que anteriormente pasaron por consultas de borrado se habrían mantenido...". Yo tampoco conozco a esta mujer, y lo recién transcrito y dicho por "El Ecléptico" muy probablemente es cierto, pues este mecanismo de consulta no es perfecto, y es muy posible que en algún caso se haya borrado un artículo que tenía cierto interés, dejando sobrevivir a otro con más debilidades y menos méritos. Todo depende en definitiva del interés en votar de un grupito de usuarios, y quienes al votar están decidiendo en base a una mayoría especial. Y antes de cerrar estos comentarios, invito a leer el contenido de los siguientes enlaces. (1) Para divertirse un poco : http://adictamente.blogspot.com/2014/03/los-5-divertidos-y-curiosos-tipos-de.html (2) Nota sobre un estudio sobre fuentes de consulta para pacientes y profesionales de la salud. http://www.elpais.com.uy/vida-actual/wikipedia-principal-fuente-informacion-medicos.html En la nota enlazada: Wikipedia is the single leading source of medical information for patients and healthcare professionals. The top 100 English Wikipedia pages for healthcare topics were accessed, on average, 1.9 million times during the past year. Rarer diseases, which often have fewer available information sources and are less understood by patients and clinicians, show a higher frequency of visits than many more common diseases. In an assessment of 50 major disease-specific Wikipedia articles, the Institute found a strong correlation between page views and medicine use, with online information-gathering occurring throughout the patient journey. Content incorporated or updated on healthcare-related Wikipedia pages is subject to constant change, often overseen by informal or formal working groups. An assessment of Wikipedia disease articles indicates that at least half of the changes made are related to patient-relevant information. (3) Título : Wikipédia est de plus en plus obsolète Enlace : http://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20140124.OBS3713/wikipedia-est-de-plus-en-plus-obsolete.html Por cierto, no comparto lo que se dice en ese artículo, pero bueno, creo conviene estar enterado tanto de elogios como de críticas. --: AnselmiJuan | Discusión 00:07 20 mar 2014 (UTC)

mejora del contenido

seria bueno poder darle informacion mas especifica a todo aquea persona qu visita la pagina de wikipedia con el fin de captar informacion pero enveces que no les aparece el contenido que ellos estan buscando — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro8070 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 14:57 23 mar 2014 (UTC)

Umh, Alvaro, ¿podrías explicar tu idea un poco mejor? Quiero decir, cuando un usuario detecta una fallo en un artículo de Wikipedia siempre puede hacer uso de la 'página de discusión' asociada a ese artículo, y cuando encuentra un error puede dejar un mensaje en Wikipedia:Informes de error. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:01 23 mar 2014 (UTC)

Protección de páginas II - Protecciones preventivas

► Tema: Mantenimiento de contenidos

 Antecedente de enero de 2014: Protección de páginas

Buenas. Ha día de hoy es una práctica habitual la protección de artículos suceptibles de ser vandalizados como puede ser la Portada. Pero, además, es práctica habitual —al menos ahora mismo— la protección o semiprotección de artículos sometidos a una gran exposición mediática. Este es el caso, por ejemplo, de los artículos relacionados con los Google Doodle del buscador Google.

Pues bien, estos dos días de atrás he solicitado la desprotección de los dos artículos a los que hacían referencia los dos Doodle de estos dos días, pero en efecto no se ha atendido la solicitud debido a que se trata de una práctica consolidada y defendida por varios usuarios.

Es por tanto por lo que he acordado con José Emilio traer esta discusión al café, a ver si la solucionamos de una vez por todas. Las dos posturas son, sopiadas literalmente:

• Se trata de una semiprotección preventiva que no casa con la políca vigente: «La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo». TAB
• (···), pero la interpretación que yo y por lo que sé bastantes otros biblios hacemos es que aparecer entre los primeros resultados del Google Doodle ya permite por sí solo predecir que va a aparecer un problema de vandalismo, en base a la experiencia previa y por analogía con todo lo que está en portada o enlazado desde ella, por ejemplo (···). Extraído de aquí, espero no haberlo descontextualizado.

En definitiva, tenemos que discutir si la omisión de la política en estos casos es o no es motivada para actuar en consecuencia —dejar de proteger o cambiar la política—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:10 20 mar 2014 (UTC)

¿En serio? ¿Nadie dice nada? :) Albertojuanse (discusión) 08:56 24 mar 2014 (UTC)

Hola, Albertojuanse. Pues por mi experiencia, vigilo con cierta frecuencia cambios recientes, estoy de acuerdo con la interpretación de -jem-. A veces me tengo encontrado con que un artículo empieza a recibir ediciones, vandálicas y no vandálicas, de IP y varios usuarios diferentes y descubro la razón cuando llega un biblio y lo semiprotege. La verdad es que se agradece, sobre todo en esas horas punta. Me parece de bastante sentido común, porque raras veces falla la regla de que Google Doodle o similares implica vandalismo, y no son tantos haciendo mantenimiento. Si se admite que procede, quizá se podría complementar la semiprotección con una plantilla bien visible, del tipo {{Evento actual}}, que explique la razón de la semiprotección y aclare que se levantará lo antes posible. No creo que ningún editor potencial de la Wikipedia deba sentirsse ofendido por eso si se le explica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 24 mar 2014 (UTC)

• Comentario. En términos generales, no solo en este caso específico, me preocupe que avisar con una plantilla protección/semiprot. a priori puede llevar a las personas que vienen expresamente a vandalizar una página vayan rápidamente a vandalizar otras páginas no protegidas, es decir, tenderán a diversificar su vandalismo, lo cual hará más complicado el seguimiento. En general, más allá de acudir al VEC, no suelo solicitar prot./semiprot. cuando detecto vandalismo masivo de uno o varios IP sobre un artículo precisamente para que se queden allí y para evitar a que se vayan a decenas de artículos no sujetos a vigilancia. En este caso en concreto, creo que colocar, como sugiere Halfdrag, una plantilla tipo «evento actual» pero sin aplicar la semiprot. sería suficiente para alertar a los que pasamos por CR y, a la vez, tener más o menos controlados los eventuales vándalos. Eso en lo que al vandalismo se refiere. Por otra parte, aplicando el espíritu de la Wikipedia, precisamente el hecho de que un tema tenga un mayor repercusión en un momento dado es también motivo para que vengan nuevos editores de buena fe y con aportaciones válidas que se verán fastidiados en sus intentos de mejorar la Wikipedia. No me parece adecuado que tengan que pagar justos por pecadores... perdemos todos. Saludos, --Technopat (discusión) 09:55 24 mar 2014 (UTC)

Puede ser, pero el argumento (que no paguen justos por pecadores) y tu forma de actuar (yo creo haber pedido como mucho una o dos semis, ni me acuerdo) quiere decir más o menos que tú no aplicarías semiprotecciones solo por razones de vandalismo (¿o te interpreto mal?). Es una opción; en cualquier caso lo que me parece es que, si se hace en general, estos casos «preventivos» me parecen lógicos; por ejemplo, era fácil de prever el viernes que en el artículo de un expresidente español de un momento a otro alguien iba a poner como mínimo una fecha errónea y, como afecta a datos sensibles de personas yo hubiera semiprotegido y plantilleado de inmediato. Es que cuando yo empezaba estas restricciones me parecían lógicas, por lo que no me ofendían, y a lo mejor doy por sentado que a todo el mundo tiene que pensar igual, y evidentemente no es así. Se decida lo que se decida también se puede tratar el tema de si sería útil una plantilla específica para estos casos que explique visiblemente las razones, le duración, etc. Si es que no se ha hecho ya. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:16 24 mar 2014 (UTC)

Hola Halfdrag. Lo siento si no te he aclarado lo suficiente mi comentario. No creo haber pedido más que un par de semis a lo largo de todos estos años, pero «creo» que ahora solo pediría semiprot. en el caso de verme desbordado - más allá de lo normal - tras mucho tiempo intentando mantener a raya uno o varios vándalos atacando a una página o varias páginas en concreto y en el hipotético caso de que no hubiera nadie más participando en ese episodio de lucha antivandalismo y si, a pesar de que uno o varios de ellos hubieran sido bloqueados ya, vinieran más ataques de nuevas IP. De todas maneras, los biblios suelen intervenir por defecto en muchos casos. Dicho eso, también hay vándalos pendientes de la caducidad de las semiprots. en ciertos artículos, con lo que puede que durante un breve espacio de tiempo la página esté a salvo, pero con toda seguridad volverán al ataque en cuánto pueden y no podremos semiprot. por defecto a todas las páginas que reciben grandes cantidades de vandalismo.

En cuanto a la facilidad de prevenir ciertos ataques por ser un tema de actualidad, aparte de los más obvios, creo que eso es relativo en muchos casos a qué parte del mundo se trata, es decir, puede haber, y hay, incidentes significativos que ocurren en otras partes del mundo de los que no nos enteramos hasta pasado cierto tiempo (p. ej., salvo una cobertura mediática especial, dudo que la es:wp tenga a muchos usuarios registrados pendientes de lo que sucede en el sudeste asiático) y creo que semiproteger un artículo «por si acaso» espantaría a muchos usuarios potenciales. En ese sentido, estoy de acuerdo con que una plantilla tipo «evento actual» (con una explicación visible - o incluso oculta, para no darles ideas a los eventuales vándalos) podría ser útil - aunque solo sea para avisar a los patrulleros, pero no la semiprot. por defecto, precisamente por eso de los eventuales daños colaterales. Saludos, --Technopat (discusión) 11:51 24 mar 2014 (UTC)

En general es bueno mirar también WP:USC, las políticas a veces por sí solas no son suficientes y es necesario ir un poco más allá, si bien es cierto Wikipedia es "nuestro mundo", también vemos el de afuera, y si se puede anticipar un daño a la enciclopedia simplemente hay que actuar en consecuencia, por lo menos a mi me parece muy obvio. Hprmedina (¿cri cri?) 11:54 24 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Yo a priori no era favorable con la semiprotección preventiva de los artículos en previsión de vandalismos. Sin embargo, mi experiencia particular con los Google Doodle me ha hecho cambiar de opinión. No han sido pocas las ocasiones en las que: he visto que Google sacaba un Doodle, he ido al historial del artículo de la temática y he revertido un vandalismo (+ aviso al usuario), he puesto en seguimiento, a los pocos minutos otro vandalismo (+ aviso al usuario) y me he ido a dormir. A la mañana o tarde siguiente me encuentro con un rosario de vandalismos y reversiones hasta que otro bibliotecario se ha dado cuenta y ha semiprotegido el artículo. Y digo "darse cuenta", porque para semiproteger un artículo tiene que haber alguien disponible, y no a todas horas hay bibliotecarios pendientes de lo que sucede en cambios recientes y que requieren de ayuda urgente. No me gustan las semiprotecciones preventivas, pero en este tema en particular, antes o después todos (o la inmensa mayoría) de los artículos relacionados con Google Doodles acaban siendo semiprotegidos a lo largo del día que son mostrados en el buscador de Google. Debe ser una excepción en la política, y hay razones para sustentar tal excepción. No es capricho o arbitrariedad. Si existieran otras herramientas anti-vandalismo menos "duras", como la posibilidad de habilitar "flagged revisions" en determinados artículos puntuales, sería una alternativa ideal para este caso que se plantea. Pero a día de hoy no las tenemos. Montgomery (discusión) 12:07 24 mar 2014 (UTC)

En mi caso suelo semiproteger esos artículos por unos pocos días (2-3), porque la visibilidad del artículo en Google es evidente lo que lo pone en la mira de miles de internautas y el riesgo de vandalismo es grandísimo. Y puntualizo lo de Monty, al no haber herramientas especiales, lo mejor es usar lo que existe. Taichi 〒 18:55 24 mar 2014 (UTC)

Por mi parte, estoy totalmente a favor de las «flagged revisions» que Montgomery menciona arriba para este tipo de artículo, es decir, los relacionados con eventos actuales (p. ej. fallecimientos, nombramientos, elecciones, etc.) y para todos los demás artículos que reciben una cierto número de visitas «maliciosas» al día/a la semana. Saludos, --Technopat (discusión) 19:29 24 mar 2014 (UTC)

¿Soy yo el único que pone en su lista de seguimiento este tipo de artículos? Lo hago, precisamente, para revertir esas posibles ediciones vandálicas y que no sea necesaria la semiprotección.

En aquellos Google Doodle que no han sido semiprotegidos por defecto, apenas se perpetraron 2 ó 3 ó 4 vandalismos, que además fueron revertidos con éxito. Quiero decir, es lícito pensar que como el artículo está muy expuesto se va a vandalizar más, pero no me gusta la idea de limitar la edición a los usuarios en Wikipedia, «la enciclopedia que cualquiera puede editar», por ahorrarnos el tener que revertir un puñado de vandalismos —ya que si son más, se semiproteger y punto, que para eso sirve la semiprotección—. Creo que hay formas menos tajantes de proceder.

Un tema distinto es por qué se sigue procediendo de este modo si no hay un consenso claro para hacerlo, sin que los argumentos de unos y de otros sean tan dispares... pero ese es otro tema que ya se planteará más adelante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:11 24 mar 2014 (UTC)

Es muy simple Albertojuanse, los bibliotecarios no estamos para alimentar una burocracia, sino, para salvaguardar el trabajo -reflejado en artículos-, de todos los usuarios. También te recuerdo que una semiprotección no impide que cualquier usuario autoconfirmado edite el artículo. Así que, para mí, siempre será preferible tener un artículo semiprotegido, que un artículo con un historial destrozado por el vandalismo cotidiano. Beto·CG 17:37 25 mar 2014 (UTC)

BetoCG, mi función también es «salvaguardar el trabajo -reflejado en artículos-, de todos los usuarios»; con la salvedad de que no tengo los permisos burocráticos para proteger y semiproteger artículos. Es por esa misma razón por la que este tipo de artículos no acaban vandalizados, porque son precisamente los artículos que más se vigilan —entiendo que no te refieres a lo feo que quede el historial en sí, que poco importa; lo importante es lo que se ve en "primera plana"—.

Por lo que, puesto que no parece que suponga ningún beneficio, excepto el de ahorrarnos revertir un puñado de vandalismos, no veo el porqué se ha de romper la política, que existe por algo: permitir que los usuarios editen los artículos que no han sido objeto de vandalismo. Recordemos que no estamos hablando de artículos vandalizados, sino artículos que "presuntamente" van a serlo.

Y en última instancia, lo que a ti o a cualquier usuario le parezca oportuno, no es lo que se tiene que hacer: primero las políicas, y si existe un claro consenso en romper una de ellas en un determinado caso, se hace —pero no es el caso—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:02 25 mar 2014 (UTC)

Albertojuanse: Así es, primero se leen las políticas, así que te invito a que leas WP:NOBUROCRACIA. Si nadie había estado en desacuerdo con semiproteger este tipo de artículos, entonces como lo indica claramente el apartado de la política antes citada, los bibliotecarios que han realizado dichas protecciones han actuado acorde con las políticas que tanto insistes en defender. Finalmente, que se tengan vigilados los artículos no impide que sean vandalizados y, aunque tú también estás para salvaguardarlos, los únicos que tenemos la facultad administrativa para realmente hacerlo somos los bibliotecarios, pues al revertir sólo estás subsanando el contenido, más no salvaguardando la integridad del historial del artículo, parte también importante del mismo. Saludos, Beto·CG 06:24 26 mar 2014 (UTC)

BetoCG, en realidad sí que había habido voces críticas durante todo este tiempo, pero siempre se las respondió tal y como se me han respondido a mí, afirmando que esa es la manera de proceder y que si se desea cambiar hay que discutirlo en el café.

¿Pero cuando se consensuó que era la manera de proceder? Es que, en realidad, debería haberse discutido antes, pues es para alterar una política para lo que hace falta consenso, no para cumplirla; por lo comentado, porque sí que ha habido quejas y críticas durante este tiempo, pero nunca se les ha hecho caso.

Claro, después de tanto tiempo "sin quejas aparentes" puede parecer que había consenso sobre la aplicación de este tipo de medidas y que nadie se había quejado hasta que he llegado yo, pero nada más lejos de la realidad. No es un invento mío, no he sido el primero, ni siquiera es una tendencia reciente. Es algo que viene de lejos y que siempre se ha ignorado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 07:02 26 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quería hacer un comentario sobre el planteamiento de la posible pre-protección de artículos. En un principio parece buena la idea, ya que evitamos la tarea de revertir ediciones los escasos wikipedistas que somos. Sin embargo, el resultado puede ser contraproducente. ¿Cómo? Lo explicaré con un caso análogo que ocurrió no hace muchos meses.

Resulta que estaba yo redactando un artículo sobre un tema que llevaba (y lleva) cierta controversia por detrás y le afectaba por tanto de lleno. De repente un usuario anónimo empezó a escribir y lo que en principio parecía una buena colaboración resultó ser después un intento de ganar puntos. Se protegió el artículo y posteriormente un usuario recientemente registrado continuó "misteriosamente" a continuar con la labor del usuario anónimo. Tuvo que haber una buena protección y varios bloqueos para parar esas "misteriosas" intromisiones.

Con esto quiero decir que si decidimos proteger todo aquello que puede ser vandalizado, corremos el riesgo de que entonces en vez de usuarios anónimos tengamos usuarios registrados vándalos. Por otro lado, hay muchísimos temas polémicos que apenas han sufrido vandalismo y la mayoría de los artículos que aparecen en la sección de actualidad de la portada (actualidad realmente muy trascendente) tampoco han sido objeto de vandalismo (o mínimo). Por tanto, no veo la necesidad de aplicar protecciones preventivas, creo que está demostrado que la wikipedia en español sabe cómo protegerse adecuadamente con los medios actuales.--Franxo (discusión) 11:41 26 mar 2014 (UTC)

Sip; añado, aunque creo que ya lo he comentado, que si os pasáis por un artículo que alguna vez fue Google Doodle y que, por algún casual, no fue protegido, no encontraréis nada que pueda llamarse «vandalismo persistente», quizás un vandalismo y dos pruebas de edición; que seguramente vayan acompañadas de otro trío de ediciones válidas —ojo, que habrá casos que sí que sean un desmadre, pero para eso está la semiprotección; para aplicarla para cuando haga falta—. Es por lo que mantengo que no es necesario. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:25 26 mar 2014 (UTC)

Protección de páginas III - Protecciones indefinidas

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola, acabo de proteger Sistema Solar en forma indefinida (ver histórico 500 ediciones), bajo el siguiente argumento; en las últimas 500 ediciones (casi justo desde hace un año), hay:

• 173 reversiones con sus 221 ediciones revertidas = 394 (78,8% sobre las 500), 22 reversiones a usuarios no IP.
• 19 ediciones de bots, 6 protecciones y 56 ediciones de usuarios confirmados (16,2 %)
• 21 ediciones de IP y 4 ediciones de usuarios no confirmados = 25 ediciones (0,05 %)

Si ven el historial de protecciones (ver) está lleno de protecciones por vandalismo, ocurre que el artículo cuando está protegido está tranquilito pero se le acaba la protección y le vuelven a dar, el artículo ha sido protegido 11 veces anteriormente por lo mismo "Vandalismo reiterado". Entonces, cuando se acaba la protección, se mete una gran cantidad de ediciones que no aportan y que principalmente hacen que el historial del artículo quede inutilizable ¡Imposible buscar algo útil en ese historial! finalmente se vuelve a proteger por un tiempo, luego se acaba y vuelto a lo mismo. Bueno, la protección la podemos cambiar si no les parece, es tema aparte. Sé que el tema de proteger indefinidamente va contra el principio Wiki, pero dado lo visto creo que se podría hacer algo sobre artículos que cumplan determinadas características y buscar un punto de equilibrio:

• Existen algunos artículos que dada su historia se podría decir que están "completos" (ciertamente nada está terminado) pero por darle un nombre los podemos llamar así, un cambio a estos artículos requiere en general usuarios con experiencia, casi siempre cuando viene una IP o un usuario nuevito es revertido o hay que arreglar el cambio. ¿Que podría ser un artículo completo? quizá uno que ya no requiere mucho más, así como está abarca todo su contenido y como está se bien, sólido, que cualquier alteración más que mejorarlo lo rompe.
• Existen artículos que son constantemente protegidos y cuando se les acaba la protección se llenan de reversiones.
• Hay artículos que dada su excelente calidad, cualquier edición novata generalmente termina degradándolos.

Hay argumentos que indican que todos deben editar libremente, pero le podemos dar un matiz, alguien nuevo en vez de partir tratando de mejorar algo "completo" (que casi siempre dado su nivel de experiencia no lo podrá hacer), mejor que parta mejorando algo que esté incompleto, luego podría al confirmarse editar un artículo completo y dejarlo "de lujo" si quiere.

Me parece que un cambio así no sería problema, que ventajas veo; mantendría en un mejor nivel los artículos completos, mantendría más limpios los historiales y se les podría dar más utilidad, daría más tiempo para mejorar otros artículos y no perder tiempo en lo que ya está más o menos listo.

Creo que para estos casos se podría aplicar una semiprotección indefinida, el mecanismo habría que definirlo. Quizá algún comité o algo parecido a CAD, lo pongo en la mesa para conversarlo entre todos. Hprmedina (¿cri cri?) 17:01 25 mar 2014 (UTC) PD: Antes de escribir esto, me compré un casco y me metí en un bunquer, así que no me tiren piedras XD

Por experiencia, he visto que hay artículos que han estado semiprotegidos por un año, llega alguien que lo desproteje bajo el argumento artículo semiprotegido por más de un año y, al día siguiente, ya empieza a tener vandalismo. Desafortunadamente, hay artículos que siempre deben estar semiprotegidos y ello no vulnera el espíritu de la enciclopedia, porque cualquier usuario autoconfirmado puede editarlo sin problema. Beto·CG 17:45 25 mar 2014 (UTC)

Comentario ¿Se quiere adoptar esta propuesta? Perfecto, pero habrá que cambiar la política. Ya sabéis, se puede abrir una votación si se desea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:08 25 mar 2014 (UTC) PD: Hprmedina, tranquilo, por lo que a mí respecta puedes salir del búnker.

Ciertamente, por eso lo traigo a la mesa para que nos tomemos un cafecito y lo conversemos. Hprmedina (¿cri cri?) 20:56 25 mar 2014 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con las semiprotecciones indefinidas para ciertos artículos por motivos puramente prácticos ¿qué se gana con proteger un artículo por periodo finito cuando, nada más caducar la protección, vuelve a ser masivamente vandalizado?: las IP y los usuarios no confirmados no pueden editar el artículo de todas formas (excepto unos pocos días al año entre los periodos más o menos largos de protección) y otros usuarios tienen que usar su valioso tiempo en revertir ediciones y solicitar o implementar nuevas protecciones. --Xana (discusión) 21:52 25 mar 2014 (UTC)

Amén de apoyar, propongo que a las ips o usuarios no autoconfirmados se les aclare mediante una plantilla que se colocaría automáticamente en el encabezado de la página el porqué ellos no pueden editar, y que si creen que hace falta retirar, trocar, o sumar información, lo pueden proponer en la página de discusión de ese artículo semiprotegido, así luego un editor habilitado podrá realizar dicha acción. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:02 25 mar 2014 (UTC)

Suscribo casi punto por punto las palabras de Hprmedina. Creo que es necesario salvaguardar artículos de calidad que son pasto del vandalismo. Ser prácticos, vaya. Todos nos conocemos algún artículo en el que su historial es una sucesión de "IP vandálica + correspondiente reversión". Apreciaciones varias:

• Veo imprescindible lo que ha propuesto CHUCAO acerca de la inclusión de una explicación visible (redactada en tono amable, buenrollero y constructivo, por supuesto) de por qué no se puede editar el artículo y dejando muy clara la posibilidad de apuntar las correcciones en la discusión.
• También, si una IP con experiencia (que las hay, pocas, eso sí) quiere trabajar un artículo (y no es para hacer un par de correcciones mínimas) —puesto que no deberíamos obligar a nadie a que se registre— debería sopesarse la posibilidad de levantar temporalmente la protección. (o habilitar flagged reviews)
• Sería útil también que este proceso de cambios en políticas y demás se viera acompañado de la inclusión de las flagged reviews (que se trataron en otro hilo), para poder explorar más alternativas a la hora de proteger un artículo y amoldarse mejor a cada caso.
• Un "registro de páginas protegidas" debería ser más accesible (¿ahora lo es? ni idea, es probable que sí, pero no lo conozco :() tanto de semiprotecciones, como protecciones totales e hipotéticas páginas protegidas mediante flagged reviews. Deben evitarse casos como los que me encontré hace un tiempo en el que el artículo —que no era precisamente ninguna maravilla ni le sobraban referencias— de un minúsculo pueblecito de Castilla llevaba semiprotegido una burrada de años, supongo que por olvido.
• Y bueno, no creo que fuera necesario crear un Wikiproyecto para esto, pero sí estaría bien cierto compromiso tácito por parte de la comunidad (aunque muchas de estas páginas ya estén vigiladas) de pasarse con frecuencia por una hipotética "lista de cambios recientes en discusiones de páginas protegidas" (o en páginas con "flagged reviews") para atender estas peticiones.

Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:19 26 mar 2014 (UTC)

Me parece muy bien lo del aviso. Comento que mediante bots es muy sencillo generar una lista de páginas protegidas y mantener un listado que podríamos dar la utilidad que queramos, además ciertamente de la inclusión manual cuando se haga y dejar registro más a la mano, un bot podría actualizarla y agregar las que falten, etc. Hprmedina (¿cri cri?) 11:43 26 mar 2014 (UTC)

De hecho existe una página especial que lista todas las páginas que tienen algún tipo de protección: Especial:PáginasProtegidas. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:55 27 mar 2014 (UTC)

De acuerdo en todo con el espíritu de la propuesta, que además guarda conformidad con el espíritu de Wikipedia. Ahorrará mucho tiempo empleado hoy en mantenimiento, y no será impedimento para ningún editor potencial que quiera realizar ediciones serias. --Gabriel (discusión) 22:21 26 mar 2014 (UTC)

De acuerdo. La solución de editar de buena fe en la página de discusión es buena. Lourdes, mensajes aquí 22:43 26 mar 2014 (UTC)

De hecho, actualmente cuando un usuario no autoconfirmado o anónimo pretende editar una página semiprotegida se le informa:

No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:

Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados.

Por favor, considera lo siguiente:

•La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerras de ediciones; la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.
•Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.
•Si no tienes conocimientos de cómo se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.
•Si ya tienes una cuenta, inicia sesión. Si aun no la tienes, considera crearla; podrás editar esta página en cuanto seas un usuario autoconfirmado.

(un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de antigüedad y ha hecho 50 contribuciones en Wikipedia).

Saludos, Beto·CG 03:24 27 mar 2014 (UTC)

Lo que menciona Beto me parece suficiente como aviso, sin necesidad de colocar ninguna plantilla al inicio del artículo. Es más, si el interés por editar el artículo es sincero, ese aviso resulta una invitación a registrarse.--Rosymonterrey (discusión) 03:59 27 mar 2014 (UTC)

En mi opinión faltaría incluir «Si deseas editar tú mismo el artículo, puedes solicitar la semiprotección temporal aquí [en referencia al TAB]».

Y, por supuesto, incluir un pequeño párrafo en la política correspondiente que explique lo propuesto —la semiprotección indefinida—. Si hay consenso, no hará falta votación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:10 27 mar 2014 (UTC)

Es una pena estar autoconfirmado porque ahora no se puede ver qué pintas tiene el mensajito y cómo se muestra in situ. :( En cualquier caso, si el texto de este aviso está sometido a juicio, diría que si en América es natural el verbo "informar" podría ser más neutro cambiar el "reportar" por "informar de" (este segundo según la RAE no parece un localismo/regionalismo/como-se-llamen). Por otra parte "en la discusión de este artículo, y discute acerca de él." está mal escrito, antes de esa conjunción copulativa "y" no se debe colocar coma ninguna. Creo. —Totemkin (discusión) 14:20 27 mar 2014 (UTC)

Totemkin, solo cierra la sesión y lo intentas XD. Hprmedina (¿cri cri?) 14:22 27 mar 2014 (UTC)

Aunque sea increíble justo después de escribirlo se me había ocurrido a mí también. xD Si no me volvéis a ver es porque no me acuerdo de la contraseña cuando intente volver a loguearme. Adiós, mundo cruel.—Totemkin (discusión) 14:24 27 mar 2014 (UTC)

Comentario

• Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.

Creo que esa forma tan seca de alusión a dejar el mensaje en la página de discusión no es la más positiva para transmitir que es posible cambiar el artículo. Yo en cambio añadiría esta información al principio del mensaje de esta manera:

«Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados. No te desanimes, puedes contribuir al artículo dejando un mensaje en la página de discusión que señale qué es lo que debería cambiarse. Esta solicitud puede ser atendida por un usuario autoconfirmado».

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:25 27 mar 2014 (UTC)

Sí, y yo añadiría que si el usuario lo desea puede pedir que se levante la semiprotección, aunque sea de forma temporal, para editar el artículo. Esa posibilidad también existe... Albertojuanse (discusión) 14:36 27 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Albertojuanse, pero añadiría algo en el sentido de "Puedes pedir la desprotección en el TAB si pretendes llevar a cabo cambios de envergadura en el artículo", "si los cambios que pretendes llevar a cabo no son menores", "...", etc; porque si cada vez que a alguien le hace ilusión corregir una coma tiene la feliz idea de pedir la desprotección nos ahogaremos en un mar de solicitudes y burocracia.—Totemkin (discusión) 14:40 27 mar 2014 (UTC)

De acuerdo con lo dos

«Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados. No te desanimes, puedes contribuir al artículo dejando un mensaje en la [[página de discusión]] que señale qué es lo que debería cambiarse. Esta solicitud puede ser atendida por un usuario autoconfirmado». Si los cambios a llevar a cabo en el artículo no son menores y deseas editar sustancialmente también tienes la posibilidad de solicitar una desprotección temporal [[aquí]].

Y después de eso ya explicar por fríos puntos por qué está semiprotegida la página. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:50 27 mar 2014 (UTC)

Técnica

Plantilla:Geodatos Comunidad Valenciana

Hola colegas. Hay un error con esta plantilla, pues cuando la uso, sale como si no exisitiera, de color rojo. Mi intención de usarla es que muestre la bandera de la Comunidad Valenciana. O sea, cuando lo uso dentro de una plantilla de partidos de fútbol, no muestra la bandera. Parece que el problema fuera complejo, un experto que lo arregle, por favor. --Humberto Torrejón (discusión) 03:15 2 mar 2014 (UTC)

Reactivar el editor visual y usuarios nuevos

► Tema: Editor visual

Tras la implementación de la eliminación del Editor Visual para usuarios nuevos y anónimos (no registrados o IP), ¿cómo es posible rehabilitarlo?. Además, ¿cómo le decimos (o diremos) a los usuarios nuevos que pueden habilitarlo?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:36 13 feb 2014 (UTC)

¿Qué tal si aprovechamos un banner de esos que ponen avisos arriba del todo?? Además, podríamos añadir un enlace a la plantilla "Bienvenido". Y las Ip... bueno, su mejor opción es registrarse, ya que hasta el momento era ingente el número que lo usaba para vandalismo, y dado que no tenemos ningún software plenamente operativo para combatirlo, parece buena opción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 13 feb 2014 (UTC)

No creo que el sitenotice sea apropiado para este caso, normalmente es usado para otro tipo de anuncios. Y como indico unos hilos más arriba, tenemos a nuestra disposición m:RTRC, aunque (me repito) casi ningún patrullero la conoce o ha usado. LlamaAl (discusión) 15:34 13 feb 2014 (UTC)

En cuanto tenga un ratito —si nadie más lo hace :)— actualizaré la guía Wikipedia:Editor visual, para incluir una sección «Activación» y una plantilla de aviso —o al menos era mi idea...—. ¿Qué más habría que actualizar? Albertojuanse (discusión) 11:01 13 feb 2014 (UTC)

Información: He actualizado la guía. Albertojuanse (discusión) 15:12 13 feb 2014 (UTC)

Cuando el editor visual deje de ser beta, ¿regresará a estar por defecto u obligatorio? --Ener6-(mensajes) 15:41 13 feb 2014 (UTC)

Te copio lo que se le respondió al Tech sobre ese tema:

«Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Si existe consenso se implementará; si no, se procederá a votarlo de nuevo. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.»

Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:48 13 feb 2014 (UTC)

Gracias --Ener6-(mensajes) 23:13 13 feb 2014 (UTC)

¿Cómo podríamos incluir el enlace en {{bienvenido usuario}}?. No se me ocurre la redacción o cómo incluirlo en los iconos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:56 20 feb 2014 (UTC)

No creo que haga falta pensar mucho, ¿solo hay que incluir dos líneas y un símbolo, no?. Me parece que hay lugar del lado derecho, justo debajo (o encima) de Ayuda:Edición. Solo hay que redistribuir los íconos. "Editor visual: Herramienta para editar sin necesidad de aprender la sintaxis wiki". Se me ocurre que una E y una V en los mismos colores celeste y verde es suficiente como símbolo. --Ganímedes (discusión) 09:19 1 mar 2014 (UTC)

Por otra parte, sí que creo que el sitenotice es ideal: llega a todos los usuarios, registrados y anónimos y es la mejor forma de enviar mensajes. Que en esta Wikipedia no se utilice para eso no significa que no se pueda: en Commons se utiliza con frecuencia y total normalidad para avisar de la apertura y cierre de concursos, decisiones e incluso para invitar a participar de discusiones en el Café y otros espacios de Commons. Que aquí lo infrautilicemos no significa que no podamos hacerlo esta vez, máxime siendo que se necesita llegar a un volumen muy importante de usuarios. --Ganímedes (discusión) 13:25 3 mar 2014 (UTC)

Bueno, el sitenotice es más apropiado para avisos temporales dirigidos a toda la comunidad; en este caso se trataría de un aviso que deberá estar visible de forma indefinida/permanente, y cuyos destinatarios son solo los usuarios nuevos. --DJ Nietzsche (discusión) 14:15 3 mar 2014 (UTC)

Puede ser, pero un mes allí haría que el mensaje llegara a muchísimos más usuarios; que los que tienen muchas ediciones somos en realidad pocos en comparación con los más de 2 millones que tenemos. --Ganímedes (discusión) 18:04 5 mar 2014 (UTC)

El sitenotice es útil para avisar sobre un evento, pero no para informar sobre las herramientas disponibles de forma permanente. Y el editor visual a partir de ahora es solo una herramienta más entre tantas otras que pueden activar los usuarios registrados. Gustrónico ☏ 20:28 5 mar 2014 (UTC)

Viabilidad técnica

► Tema: IRC y redes sociales (info)

Buenas. ¿Podría alguien que sepa de complementos y extensiones de MediaWiki valorar una propuesta en el café de propuestas? Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:54 23 feb 2014 (UTC)

Más viabilidad técnica

Buenas, creo que se ha encontrado una solución mejor que la que indico arriba.

Si se desease implementar en esta Wikipedia unos botones como los que muestra esta plantilla en Wikinoticias —mera sintaxis wiki con imágenes—, ¿en qué espacios de la interfaz podrían añadirse sin recurrir a cambios mayores? En concreto, me interesa saber si se puede modificar localmente para añadir un texto similar en

• la barra lateral izquierda de herramientas,
• el pie de página que reza "Esta página fue modificada por última vez..." y está la información de copyright.

Así se podrá valorar la viabilidad técnica de las ideas que han aparecido en el hilo del café de propuestas —enlace permanente—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:47 27 feb 2014 (UTC)

¿Nadie? Albertojuanse (discusión) 17:56 6 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-10

Ultimas tech news de la comunidad tecnica de Wikimedia. Por favor, avisa a otros usuarios sobre estas modificaciones. No todas las modificaciones pueden afectarte. Translations estan disponibles.

Modificaciones recientes de Software

• The latest version of MediaWiki (1.23wmf16) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 27. It will be added to non-Wikipedia wikis on March 4, and all Wikipedia wikis on March 6 (calendar).
• When users enable web fonts by default, Universal Language Selector will now log if they don't have fonts to display pages correctly. This information will be used by developers to improve font support in the future. Read more about missing fonts. [4]
• You can now use Guided tours on the Czech and Japanese Wikipedia. If you want this tool on your wiki, you need to translate it and ask in Bugzilla]. [5] [//gerrit.wikimedia.org/r/#/c/115824/
• You can now use information from Wikidata in all Wikisource wikis. [6]
• The multimedia team is now posting weekly updates on their mailing list. [7]

VisualEditor news

• You can now change image size to default for your wiki. If you add new images to pages, they will also be default size. T49804 T52379 [8]
• If you switch from VisualEditor to wikitext editing, your edit will now be tagged. T58465
• Template parameters now have a bigger, auto-sizing input box for easier editing. T63289
• VisualEditor now has Arabic, Finnish and Kölsch icons for text styling. If you want icons for your language, ask in Bugzilla. [9] [10] [11]

Future software changes

• The new tool for viewing media files will soon show a progress bar and a thumbnail while loading full images. [12] [13]
• You will soon be able to make user contributions show only page creations. T44026 [14]
• Article Feedback Tool will be removed from the English and French Wikipedias on March 3. It will also no longer be possible to add this tool to any Wikimedia wiki. [15] T63163
• Wikis using the new search tool will come back to the old tool for a few hours starting at 00:00 UTC on March 6. T63879

Problemas

• For about an hour on February 23, there were problems with page loading due to a MediaWiki bug. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:30 3 mar 2014 (UTC)

Plantilla clado

En el artículo Mascarinus mascarinus algún parámetro de la plantilla clado hace que el diagrama se sitúe alineado al final de la ficha de la especie, creando un enorme espacio en blanco intermedio en el artículo. Por favor, que alguien familiarizado con el funcionamiento de esa plantilla lo arregle. Gracias de antemano. --Osado (discusión) 16:17 5 mar 2014 (UTC)

 Hecho creo. Juan Mayordomo (discusión) 19:37 6 mar 2014 (UTC)

\begin{align} ha dejado de funcionar

Traído desde Wikiproyecto Discusión:Matemáticas

Hola a todos. Parece que una actualización reciente de software ha hecho que \begin{align} deje de funcionar. ¿Habrá que corregir todos los artículos, como en esta edición reciente, o podemos contar con que se arreglará en una actualización posterior? JacobRodrigues (discusión) 16:33 8 feb 2014 (UTC)

Dejó de funcionar el renderizador PNG, pero con MathJax sigue funcionando perfectamente (eso se configura en Preferencias -> Apariencia -> Fórmulas). No creo que convenga tocar nada en los artículos, están bien, lo que falla es el software. Hay que reportar el error y esperar que se corrija. Si demora, seguramente se puede hacer un rollback y volver a la versión previa. GabrielG ¿mensajes? 17:29 8 feb 2014 (UTC)

El bug está reportado T63012 y hay un patch. ¿Hay que hacer algo desde acá o simplemente esperar que lo apliquen? GabrielG ¿mensajes? 18:09 8 feb 2014 (UTC)

Recordemos que casi ningún lector tiene MathJax disponible, por lo que si falla el renderizado en PNG, es casi como decir que falla siempre. kismalac 18:16 8 feb 2014 (UTC)

Sí, pero el número de artículos que usan esto es muy grande, y el bug está marcado como "Importance: High major with 4 votes". Yo creo que lo tendrán que arreglar pronto. De hecho, ya han hecho el backport y están esperando a que lo pruebe alguien más antes de ponerlo en funcionamiento. JacobRodrigues (discusión) 18:29 8 feb 2014 (UTC)

¡Viva! Parece que ya está arreglado. Esta era una de las páginas donde se podía ver el error. JacobRodrigues (discusión) 01:01 12 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Encuentro algo extraño que seguramente está relacionado: Toda la expresión que se mostraba en Función hiperbólica#Inversas de las funciones hiperbólicas y derivadas, mostraba un error en rojo "No se entiende la función Math" o algo parecido (no recuerdo exactamente).

El asunto es que hice este cambio, y a partir de allí ya se mostraba bien, pero en el historial, viendo la versión anterior también se mostraba bien. Lo deshice para probar, y ya no se muestra el error, todo se ve bien. Es decir, nunca más pude volver a ver el error.

Alguien también vio el error igual que yo, en informes de error Ener6-(mensajes) 19:40 16 feb 2014 (UTC)

Lo que entiendo de este bug es que ya fue resuelto, ¿cierto? De todas formas sigo viendo algún error como en Función beta. ¿Será necesario abrir un nuevo informe de bug? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 24 feb 2014 (UTC).

Posiblemente no. He hecho un cambio trivial en Función beta (bueno, es un cambio que hubiera hecho de todas formas) y se ha arreglado. No sé cómo funciona esto pero puede ser el tipo de problema que se explica aquí. Si alguien encuentra otra página con este problema puede probar el truco de añadir action=purge (tal y como explica la Wikipedia inglesa) y que nos cuente si le funcionó. JacobRodrigues (discusión) 16:03 24 feb 2014 (UTC)

En informes de error reportaron un bug con la misma plantilla, pero lo solucioné haciendo una edición vacía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 7 mar 2014 (UTC)

Coordenadas duplicadas

Hace tiempo que me vengo encontrando con artículos que muestran una duplicación de las coordenadas. Son artículos que usan la plantilla {{coord}}, y además, muestran las coordenadas en la ficha. Como consecuencia, las dos coordenadas se superponen al comienzo del artículo, y al final se muestra un aviso de error (véase un ejemplo). Como en estos casos la sección de coordenadas de la ficha suele estar vacía, y además se trata de un fenómeno que parece reciente, me pregunto si el problema consiste en que la ficha ha empezado a mostrar las coordenadas automáticamente vía Wikidata, provocándose así la duplicidad. Si es así, ¿cómo se podría solucionar? ¿Hay algún modo de obtener un listado exhaustivo de las páginas en las que se produce ese error y pasar un bot que retire la plantilla {{Coord}}? --DJ Nietzsche (discusión) 13:19 5 mar 2014 (UTC)

Yo lo que sé es que si se añade el parámetro de coordenadas en las fichas, no debería aparecer la plantilla propia por separado. Por otro lado, una vez me encontré un artículo en el cual no se habían introducido nunca las coordenadas pero sí aparecían reflejadas en el cuadrante superior derecho; el asunto venía de que se habían incluido en wikidata y por ello aparecían en la wiki en español (al igual que los enlaces interwikis). Por otro lado, también he observado que wikidata está adoptando de forma automática las coordenadas desde las wikipedias. No sé si mi intervención ha sido muy resolutiva, pero esto es todo lo que conozco de este asunto.--Franxo (discusión) 12:29 8 mar 2014 (UTC)

Yo me he encontrado con algunos artículos a los que les ponen las coordenadas en el cuerpo del artículo y también en la ficha, lo que marca un error. Si retiras una de las dos plantillas como aquí se arregla el asunto. No sé si estará relacionado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:11 8 mar 2014 (UTC)

No se si alguien habrá tocado algo en la plantilla de coordenadas, pero miren por ejemplo esta página, Pozo de Darvaza, en la primera línea sale una frase roja que dice . Por cierto, no se si seré yo o mi navegador, pero llevo meses viendo las coordenadas "volando", en vez de situarse sobre la línea del título del artículo (como el mismo título), lo mismo me pasa al visualizar la estrellita de AD o de AB --El Ayudante-Diga 16:15 9 mar 2014 (UTC)

Para ser totalmente preciso, les traigo unas capturas de pantalla, para que vean exactamente a lo que me refiero.

• 
  Aquí les muestro la captura del artículo puesto de ejemplo. Los errores están rodeados, fíjense en como se "comportan" las coordenadas, mezclándose con el anuncio. Y ni que hablar de la frase roja inicial indicando error en la plantilla.
• 
  Este es igual que el anterior pero quitando el "anuncio". las coordenadas chocan con el buscador.
• 
  Y este es la captura de su homólogo en inglés, donde las coordenadas están bien puestas (da igual que estén situadas suavemente arriba o abajo)

Y aquí esta lo que les comento de las estrellas y ticks de los AB y AD

• 
  Aquí un artículo destacado de nuestra Wiki, la estrella sale como "suspendida" en el aire.
• 
  Y aquí la versión inglesa del mismo artículo, donde es artículo bueno, en este caso el distintivo esta bien puesto y correctamente sobre la línea, como el título.
• Archivo:Saludos. -- 01:15 1 dic 2017 (UTC)

En Pozo... aparece la plantilla {{coor title dms}}. Al cxambiar por la plantilla {{coor}} el problema desapareció. --Ganímedes (discusión) 23:31 9 mar 2014 (UTC)

Botones que se superponen al área de edición

Hola a todos. Por cuestiones personales, únicamente estoy posiblitado para usar un navegador ya bastante obsoleto (Internet Explorer 8), el cual no puedo actualizar. Acá, varios elementos de la botonera enriquecida se superponen al área de texto, por lo que editar resulta un poco difícil. ¿Hay alguna forma de solucionar este problema? Gracias. --Axvolution (discusión) 20:06 5 mar 2014 (UTC)

Axvolution, creo que la única manera de solucionar el problema es descargando el Chrome ,el Firefox o el Opera. Creo haber visto por alguna página, que los botones no toman en el Explorer. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 21:01 6 mar 2014 (UTC)

Lentitud en cargar páginas

Hola, llevo un tiempo notando que se tarda muchísimo en cargar cualquier página, lo que no me pasa en otras wikis. Mi navegador (Chrome) en la parte inferior izquierda me da varios avisos, tipo: Esperando a es.wikipedia.org; en.wikipedia, org, bits.wikimedia; de.wikipedia.org, etc. Hay alguna manera de evitarlo y que la página pueda cargarse más rápido. Saludos, --Maragm (discusión) 20:53 6 mar 2014 (UTC)

Maragm quizá sea problema de tu conexión a internet, o puede ser que el Chrome está desactualizado. Puedes descargar una versión más nueva. Intenta por allí. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 20:56 6 mar 2014 (UTC)

Gracias, Leitoxx. No creo que sea problema de la conexión de internet, pues solamente me pasa con es.wiki, no con otras páginas o con otras wikis. Voy a ver si se trata de la versión de Chrome..ya te diré. Saludos, --Maragm (discusión) 21:04 6 mar 2014 (UTC)

Hola Leitoxx, Actualizé Chrome, pero sigo con el mismo problema. Es decir, que antes de poder editar, grabar, etc. "viajo" por varios otros proyectos y esto no me pasa cuando entro en en. o en pt.wiki, por ejemplo. Pero gracias por tu ayuda y voy a seguir investigando. Saludos, Maragm (discusión) 21:35 6 mar 2014 (UTC)

Hola Maragm, a mí me sucede lo mismo, me aparecen los mismos varios avisos y te diré que ya comprobé que es un problema de la conexión a Internet porque cuando cambio de lugar mi Notebook y voy donde hay una buena señal de internet, las páginas de Wikipedia cargan de inmediato. Yo probé con Chrome y Firefox. Saludos. --Jorval (Chao.) 23:41 6 mar 2014 (UTC)

Gracias, Jorval. Me pondré en contacto con mi proveedor de internet.--Maragm (discusión) 07:16 7 mar 2014 (UTC)

Corrector ortográfico

(I apologize for writing in English)

I rewrote some of the code of Wikipedia:Corrector ortográfico to make it support VisualEditor - so you can see highlighted spelling mistakes both in read mode (as it is now) and also while editing in VisualEditor. The new version works a bit different than the original gadget - as the checking is done on the client side instead of server side. It also support language variants as described in m:Gadgets/Rechtschreibpruefung#Language variants.

To test the new version add to personal javascript the following code:

mw.loader.load('https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3A%D7%A2%D7%A8%D7%9F%2Fspellchecker.js&action=raw&ctype=text/javascript');

While testing, remember to disable "El corrector ortográfico resalta errores ortográficos con un fondo rojo" in Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, so you will not have 2 versions of the same gadget working together. I would like to get feedback/suggestions/bug reports here or in my talk page. If Spanish community finds the newer version works well, you can update the code in MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js to the newer version. Thanks, eranroz (discusión) 10:54 8 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-11

Últimas noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay [[m:Special:MyLanguage/{{subst:PAGENAME}}|traducciones]] disponibles.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.23wmf17) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 6 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 11 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 13 de marzo (calendario).
• Ya puedes usar la herramienta de búsqueda (CirrusSearch) en todos los proyectos Wikiquote. Ya puedes habilitarla en tus opciones Beta. [17] [18]

Noticias del Editor Visual

• Ahora es más fácil editar plantillas. Las herramientas complejas ahora están en modo «avanzado». T63822 T57434
• También es más fácil editar imágenes. Ahora tienes más opciones y serán mejor explicadas. T63059
• El Editor Visual añade líneas en blanco falsas para que puedas colocar tu cursor allí. Ahora son más pequeñas y con animación para que luzcan diferente de las líneas en blanco verdaderas. T49790
• Hemos mejorado la herramienta para añadir caracteres especiales. Los botones ahora son más grandes. Vendrán más cambios. [19]
• Ya puedes usar nuevos atajos de teclado para deshacer la última acción, borrar el formato y mostrar la ventana de ayuda de atajos. T55356 T54140 T58453

Futuros cambios del software

• Pronto podrás usar una opción Beta para mostrar una lista de enlaces interlingüísticos más corta. De ese modo, el Selector de Idioma Universal solo mostrará los idiomas relevantes para ti. Sin embargo, aún podrás buscar otros idiomas. [20]
• CirrusSearch pronto indizará automáticamente páginas importadas recientemente. T62053 [21]
• Pronto será posible usar CSS para estilizar botones en las plantillas de todos los wikis de Wikimedia sin la necesidad de usar JavaScript. [22]
• El 12 de marzo a las 17:00 UTC se llevará a cabo una discusión por IRC con el equipo de Ingeniería de Idiomas de la Fundación Wikimedia en el canal #wikimedia-office en Freenode (conversión de hora). [23]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • [[m:Special:MyLanguage/{{subst:PAGENAME}}|Traduce]] • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

09:10 10 mar 2014 (UTC)

Plantilla SEO 2

Cuando intento abrir el PDF de la Plantilla:Nombres aves SEO 2 desde un artículo, por ejemplo Accipiter, me da un error extraño. En cambio, desde la página de la propia plantilla sí se abre. No sé si pasa solo desde mi equipo. --Osado (discusión) 10:35 10 mar 2014 (UTC)

Problema con archivo de gráficos vectoriales

► Tema: Imágenes

Buenas, he creado una versión en SVG del emblema del Quinto Regimiento, y cuando la he subido he descubierto que no podía verse el texto añadido, ¿puede ayudarme alguien? Un saludo y gracias por adelantado. P4K1T0 (discusión) 16:42 10 mar 2014 (UTC).

Imagen de mapa de bits. Imagen de mapa de bits.   Imagen de gráficos vectoriales. Imagen de gráficos vectoriales.

P4K1T0, a mi me pasó lo mismo una vez. Me dijeron que el software no recoocía la tipografía y que lo que tenía que hacer es convertir el texto a 'dibujo' —path—. Para ello, si usas Inkscape pulsa en el menú path y en la opción object into path. Su tienes una versión en español, desconozco el nombre de los comandos, pero será muy parecido: sexto menú, el que está después de 'objeto', y la primera opción. Espero que te sirva. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:57 10 mar 2014 (UTC)

¡Ha funcionado! Muchísimas gracias, Albertojuanse. P4K1T0 (discusión) 17:19 10 mar 2014 (UTC).

borran mis contenidos y no se por qué?

Hola, he creado várias veces contenido: fotos hechas por nosotros en nuestra Escuela y borran contenido. No se el por qué o que hago mal.. Alguién podría ayudarme? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Escuela Universitaria de Artes y Espectáculos TAI (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:12 12 mar 2014 (UTC)

Hola. Antes de ver tus contribuciones deduzco por tu nombre de usuario que existe un conflicto de interés en tus ediciones. Por otra parte, no veo registros de que hayas creado algún artículo. Lo que sí veo es que hay una cuenta con nombre similar bloqueada en Commons por ser una "cuenta que solo hace promoción". Lo que te aconsejo es colocar en la discusión (si puedes editarla) la plantilla {{unblock|el motivo en esta parte}} para solicitar el desbloqueo, no sin antes leer y comprender adecuadamente los mensajes de advertencia que te han dejado en tu discusión. Suerte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 12 mar 2014 (UTC)

Ahora que profundizo en tus contribuciones veo que esto es promocional, no corresponde al contenido que debe tener una página de usuario y es pasible de ser borrado en cualquier momento. Por favor, date un tiempo para leer nuestras políticas y comprender de qué va el proyecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 12 mar 2014 (UTC)

Tipos diferentes de referencias

Hola, en la misma sección de un artículo tengo dos tipos de referencias: las normales las he puesto bajo el típico <ref> y las que llamo notas aclaratorias bajo <ref group=n>. Hasta ahí bien, el problema viene cuando trato de llamarlas (con {{listaref}} y {{listaref|group=n}}, respectivamente) me abre sólo una de las dos y las otras me las marca bajo la leyenda Error de cita. Dónde está el error? Leonprimer (discusión) 10:12 12 mar 2014 (UTC)

Podrías enlazar el artículo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 12 mar 2014 (UTC)

Torre Eiffel tiene repetida la plantilla coordinates

He visto que el articulo Torre Eiffel tiene repetido la plantilla como dice el mensaje "{{#coordinates:}}: no puede tener más de una etiqueta principal por página", pero no la he encontrado dentro del código del articulo...¿Alguien que eche una mano para arreglarlo?

Hari Seldon (discusión) 15:13 14 mar 2014 (UTC)

 Solucionado. En el artículo había dos plantillas {{coord}} y desde la implementación de nuevas funcionalidades en Wikipedia eso provoca el código de error que señalas. Montgomery (discusión) 15:19 14 mar 2014 (UTC)

Gracias, no conocía bien la plantilla. Hari Seldon (discusión) 15:22 14 mar 2014 (UTC)

¿Por qué las RFC tienen un enlace externo automático?

Buenas. Pues eso, ¿por que MediaWiki añade un enlace cuando se menciona una RFC?

RFC 791

Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 22:36 14 mar 2014 (UTC)

@Albertojuanse: léete esto: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:RFC, creo que te servirá. Saludos Miguel♪♫2706 17:50 15 mar 2014 (UTC)

Curioso. Gracias Miguel. Albertojuanse (discusión) 17:52 15 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-12

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.23wmf18) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 13 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 18 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 20 de marzo (calendario).
• Ya puedes ver las versiones más pequeñas de las imágenes PNG mayores a 20 megapíxeles. [24]
• Ya puedes usar la nueva herramienta de búsqueda (CirrusSearch) en todos los wikis pequeños. Puedes habilitarla en tus opciones Beta. [25] [26]
• Puedes leer un resumen del reporte técnico de Wikimedia para febrero de 2014. [27]

Noticias del Editor Visual

• La búsqueda de parámetros en las plantillas ahora tiene coincidencia de mayúsculas y minúsculas. T53673 [28]
• Los parámetros de plantilla obligatorios ahora tiene un asterisco (*) junto a sus cajas de edición. [29]
• Varios diálogos de plantillas son ahora más pequeños, y sus botones de inserción han cambiado su redacción. T52998

Futuros cambios del software

• Pronto verás un mensaje de error si intentas iniciar sesión o registrarte con un nombre de usuario inválido u ocupado. [30]
• Ya puedes probar la primera versión de una herramienta que incluye mapas de OpenStreetMap en UploadWizard. Los comentarios son bienvenidos. [31]
• Pronto podrás usar la herramienta Hovercards como funcionalidad beta. [32]

Problemas

• El Editor Visual estuvo lento el 13 de marzo debido a un problema con el API. [33]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por le entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

07:14 17 mar 2014 (UTC)

Recuperar Abby Martin

¿como hago para recuperar el artículo borrado de Abby Martin? — El comentario anterior sin firmar es obra de Asylum senscape 1997 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 21:36 18 mar 2014 (UTC)

Pídelo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:17 18 mar 2014 (UTC)

Enlaces externos

Hola, a todos. ¿Hay algún problema con los enlaces externos? Cuando puse un enlace externo en una película, curiosamente se veía como en el espacio de edición es decir [http:www.ejemplo.com Página de ejemplo] y no se veía ningún enlace. Ahora quiero poner un enlace externo en otra página que también creé (véase la tabla) by me sucede lo mismo. Las pregunta que me asaltan son:

• ¿Cómo puedo hacerlo de forma correcta, si los enlaces están correctamente hechos?
• Viendo que nadie le ha hecho ningún cambio (en especial a la película, que es más «antiguo») ¿será que solamente yo veo incorrectamente?

De antemano, se agradecen sus respuestas. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:00 22 mar 2014 (UTC)

Arreglado, Penquista, era uno de esos fallos tontos que te desesperan durante horas hasta que lo solucionas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 22 mar 2014 (UTC)

Gracias, Alberto. Era un detalle...Se caen los aviones... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:09 22 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-13

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.23wmf19) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 20 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 25 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 27 de marzo (calendario).

Noticias del Editor Visual

• Ya puedes hacer doble clic o presionar la tecla ↲ Enter en una imagen o plantilla para cambiar sus configuraciones. T52996 T56827
• Las páginas que no existan no se mostrarán como enlaces rojos en el modo de edición. T39901
• Ya no podrás tratar de usar el Editor Visual en páginas traducidas con la extensión Translate y verás una advertencia si intentas editar páginas marcadas para traducción. T52284
• Ahora verás una advertencia completa, incluyendo el registro más reciente, cuando intentes editar con el Editor Visual páginas protegidas. T53215

Futuros cambios del software

• La Actualización Tipográfica será habilitada para los usuarios del wiki de prueba y de MediaWiki.org que utilicen la piel Vector el 27 de marzo. Para usuarios de wikis distintos a Wikipedia se habilitará el 1 de abril y para usuarios de Wikipedia el 3 de abril. Si no usas Vector como tu piel, no te verás afectado.
• Podrás usar la herramienta Hovercards como funcionalidad Beta en todos los wikis a partir del 26 de marzo.
• Pronto podrás incluir la página especial LoQueEnlazaAquí en otras páginas. T37486 [34]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

18:56 24 mar 2014 (UTC)

Plantilla:Crítica de videojuego y posible actualización con Módulo Lua

Hola. Para modernizar y hacer más rápida la implementación de la plantilla que presenta los puntajes de críticas de videojuegos, decidí importar el módulo en:Module:Video game reviews (realizado por editores de Wikipedia en inglés) a Módulo:Zona de pruebas/Zerabat/Crítica de videojuegos (mientras está en pruebas y depuración), y se implementará en la plantilla, sustituyendo el código de la misma con {{#invoke: ... }} (por ahora es {{#invoke:Zona de pruebas/Zerabat/Crítica de videojuegos|reviewbox}}).

Lo que quería solicitar es que quienes tengan conocimiento de Lua, revisen el código en busca de cualquier error o para ampliar su contenido (por ejemplo, con otros realizadores de críticas). La implementación del módulo está en Usuario:Zerabat/Crítica de videojuegos y pueden transcluirla como plantilla para hacer pruebas así: {{Usuario:Zerabat/Crítica de videojuegos}}. --Zerabat (discusión) 21:33 30 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-14

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios de estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

• La última versión de MediaWiki (1.23wmf20) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 27 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 1 de abril y a todos los wikis de Wikipedia el 3 de abril (calendario).
• La Actualización Tipográfica fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 27 de marzo. Solo podrás verla si usas la piel Vector. Se habilitará a los usuarios de wikis distintos de Wikipedia el 1 de abril y a los usuarios de Wikipedia el 3 de abril.
• CirrusSearch, la nueva herramienta de búsqueda, fue habilitada como opción beta en más de 30 wikis nuevos el 27 de marzo. [35] [36]

Noticias del Editor Visual

• Los usuarios bloqueados ahora ven los mismos mensajes tanto en el Editor Visual como en el editor de wikitexto. T53454 T54004
• La caja de búsqueda para la reutilización de una referencia en el Editor Visual ahora se borra tras cada uso. T63959
• Los enlaces nuevos en las subpáginas ya no dirigirán a una ubicación errónea en el Editor Visual. T60314
• El diálogo de medios en el Editor Visual ya no se corrompe cuando se abre algunos tipos de imágenes. T64024

Futuros cambios del software

• No podrás usar el wiki de Wikitech por un breve período cerca de las 16:00 UTC el 1 de abril debido a un cambio de servidor. [37]
• CirrusSearch será el principal motor de búsqueda en wikis distintos de Wikipedia (excepto Commons, Meta-Wiki e Incubator) desde el 2 de abril.
• Pronto podrás usar una nueva página especial que enlista archivos duplicados. [38]
• Borrar una versión de un archivo o una versión de su página de descripción pronto se mostrará de modo diferente en los registros. [39]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

09:20 31 mar 2014 (UTC)

Enlaces interwiki marcados como vandalismo

► Tema: Wikidata

¿En qué momento se ha decidido que los enlaces interwiki son vandalismo? Al intentar añadir enlaces de este tipo, la caja de edición protesta con el mensaje "Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada", identificando como motivo "Adición de interwikis en espacios de contenido", e impide grabar el cambio.

Hay una serie de casos de uso que, hasta donde llega mi conocimiento, son imposibles de realizar con los enlaces de Wikidata. Por tanto, si es imposible añadir enlaces interwiki, habrá artículos que no podrán enlazarse con la correspondiente traducción por culpa de esta limitación técnica.

¿Con quien hay que hablar para impedir que los enlaces interwiki se consideren vandalismo? Diego Moya (discusión) 13:43 12 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Diego, ¿qué casos "no pueden enlazarse con la correspondiente traducción por culpa de esta limitación técnica"? Saludos, Giliofelix (responder) 15:46 12 mar 2014 (UTC)

En el caso en que un tema está tratado con una sola página en un idioma A, pero está en dos páginas en otro idioma B. Wikidata solo permite enlaces uno a uno entre páginas; si intentas enlazar la segunda página de B hasta A, te dice que no está permitido porque la página A ya tiene otro enlace que apunta desde B. (No lo he probado recientemente, pero no he visto ningún documento en Wikidata indicando que esto haya cambiado). Diego Moya (discusión) 15:50 12 mar 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Hay alguna discusión en la que se haya tratado el tema de añadir los enlaces interwiki a la lista anti-spam/anti-vandalismo? ¿Es una decisión que cuenta con consenso? Diego Moya (discusión) 15:53 12 mar 2014 (UTC)

De hecho, hace unos días me pasó. Creé un artículo y cuando quise añadirlo a WikiData me dijo que no se podía porque ya estaba enlazado a otro, hasta que alguien los movió en WD. Ahora el anexo es el que no tiene interwiki. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 12 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Otra pregunta, ¿alguien sabe desde qué fecha se restringió la inclusión de enlaces interwiki de idioma? Me sorprende mucho que se haya creado una prohibición tan fuerte a la edición sin una notificación amplia a todos los editores. Diego Moya (discusión) 18:35 12 mar 2014 (UTC)

Probablemente es algo que se hizo desde WikiData. Ya he leido en otras ocasiones que las discusiones se llevan allá y si quieres cambiar algo, enterarte de algo o manifestar tu opinión sobre alguna cosa, tendrás que hacerlo allá. --Ganímedes (discusión) 19:14 12 mar 2014 (UTC)

No creo que se tomara la decisión en Wikidata. En la Wikipedia en inglés sí se permite añadir enlaces manuales; si la decisión se hubiera tomado en Wikidata, afectaría a todos los proyectos. No, más bien parece un tema de configuración de los filtros de edición por un administrador de es.wikipedia. Diego Moya (discusión) 21:32 12 mar 2014 (UTC)

En efecto, he encontrado que existe un filtro antiabusos responsable de esta prohibición, es el filtro 14. He dejado un mensaje al usuario que creó el filtro para que explique por qué se creó. Diego Moya (discusión) 21:50 12 mar 2014 (UTC)

┌─────────┘
Ese usuario soy yo. Diego Moya: la decisión la anuncié en un hilo en este mismo café hace justo un año, concretamente aquí, pero se enmarca en un proceso más amplio debatido en ese hilo y en otros anteriores y posteriores sobre la adopción de Wikidata como mecanismo único para los interwikis, por su enorme número de ventajas y apenas inconvenientes. El filtro respondía en aquel momento a la necesidad de impedir que los bots interwiki deshicieran el trabajo de los bots que se estaban llevando los interwikis a Wikidata. De hecho, programé el filtro para que solo interceptara a bots, mientras los usuarios se iban adaptando, y fue Metrónomo quien invirtió su comportamiento en septiembre para que interceptara a los no bots... supongo que en ese momento se debió de dar algún aviso más, aunque ya llevábamos seis meses operando con el nuevo sistema, y las páginas de ayuda estaban actualizadas casi desde el principio. Por otro lado, es cierto que el mensaje de los filtros no era correcto para casos como ese y acabo de corregirlo para que diga «errónea o dañina» en vez de solo «dañina» y no se pueda interpretar que estamos considerándolo siempre un vandalismo.

En cuanto a tu petición de permitir de nuevo la adición de interwikis, la comunidad puede opinar, pero por mi parte me manifiesto claramente  En contra. Enlazar a dos páginas de un mismo proyecto desde una local ya me parecía un planteamiento incorrecto con el sistema anterior y me lo sigue pareciendo con Wikidata, que en buena lógica informática no lo permite desde su diseño. La conexión de artículos debe basarse en la correspondencia uno a uno entre los conceptos tratados, y si una Wikipedia tiene w1:AB y otra tiene w2:A y w2:B, lo formalmente correcto y lo que se está haciendo en Wikidata (puedes verificarlo o pueden confirmártelo allí) es tener tres ítems diferentes, para A, para B y para AB; esto permite asignar sin problemas las propiedades que correspondan a cada uno, y conectar correctamente cada uno con posibles futuros artículos w3:AB, w4:B, w5:A... según elijan otras wikipedias; no habría conexión por interwikis entre A, B y AB, pero sí la habría a través de las propiedades de «dependencia» o «parentesco» correspondientes. En todo caso, si has detectado alguna otra razón para que se deban permitir enlaces con el sistema antiguo, o algún caso concreto de falso positivo del filtro, puedes exponerlo aquí y si se viera adecuado se podrían hacer las modificaciones oportunas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:36 13 mar 2014 (UTC)

Diego Moya: ¿qué enlaces quisiste añadir?, yo no puedo verlo. Te recuerdo que el sistema tiene una limitación que hace que no funcionen dos enlaces distintos a un mismo proyecto, siempre se mostrará solo uno. Observa que en Wikidata, los conceptos Caín, Abel y Caín y Abel son diferentes y están separados. Sin embargo, eso no impide que en los artículos Caín y Abel se hayan añadido enlaces a secciones, tales como en:Cain and Abel#Cain; esto no está prohibido por el filtro. Pero lo que no podrías hacer es enlazar en en:Cain and Abel a los dos artículos independientes de nuestra Wikipedia, porque Mediawiki no contempla esa posibilidad, siempre muestra uno y no más de un enlace a cada proyecto. Esa limitación existió siempre y funciona sin importar qué sistema utilices. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 05:57 13 mar 2014 (UTC)

Gracias a los dos por responder. La posibilidad de añadir enlaces a secciones dentro de una página es lo que estaba buscando, ya que en cierta forma suaviza el problema; gracias a esta opción, sí es posible crear dos enlaces de navegación desde dos páginas en español a una sola página en inglés que cubra ambos conceptos, con tal de apuntar a secciones diferentes en la página destino. No conocía esta posibilidad ya que no está documentada en la FAQ ni en Help:Merge. Pensaba que se había eliminado por completo la posibilidad de navegar desde dos páginas de origen en un idioma a la misma página destino en otro. Ciertamente no he sido capaz de descubrirla sin ayuda, así que no resulta obvio hacer algo que con el sistema antiguo era trivial; modelar este tipo de situaciones va a ser más difícil con Wikidata, por lo que en la documentación se debería hacer un esfuerzo extra por aclarar este funcionamiento.

El caso que ha motivado mi consulta es Ferrocarril (tópico Q22667), que en inglés es en:Railway. Sin embargo la página inglesa está asimilada al concepto de Transporte ferroviario (tópico Q3565868) en varios idiomas, pero que a su vez está enlazado desde el equivalente de Vía férrea en la Wikipedia alemana (de:Bahn (Verkehr)) - mientras que de:Eisenbahn sí apunta al Q22667. Gracias a los enlaces interwiki, es posible enlazar directamente desde es:Ferrocarril a en:Railway sin tener un master en ontologías, es decir, sin la necesidad de reconstruir la definición de tópicos con respecto al idioma alemán (que debería ser irrelevante para crear ese enlace). Este enlace no se puede crear dentro de Wikidata con la estructura actual de conceptos y páginas en las distintas Wikipedias.

Me preocupa que se haya podido producir sin enterarme un cambio que afecta tan drásticamente a la forma de trabajar (no el de eliminar los interenlaces redundantes, que ese sí lo conocía, sino el de prohibir los demás); es cierto que no sigo demasiado la evolución en español, pero sí que reviso regularmente la Wikipedia en inglés y entro de vez en cuando a Wikidata, y no he visto venir este cambio (como digo, en.wiki sí permite los enlaces interwiki antiguos, y espero que lo siga haciendo por mucho tiempo). Pregunta: ¿Cuál es el foro principal para estar enterado de las decisiones que afectan a proyectos enteros? Al navegar por Wikidata parece un sitio muerto, no he conseguido encontrar un lugar donde se produzcan discusiones centralizadas. Diego Moya (discusión) 11:21 13 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, he intentado crear el enlace entre en:Railway y es:Ferrocarril dentro de Wikidata y no funciona, ni siquiera usando enlaces a secciones o a redirecciones (enlazando Q3565868 hacia la redirección Transporte ferroviario#top o Transporte ferroviario#Historia); se queja de que el enlace ya existe en Q22667. Por tanto no soy capaz de crear un enlace como este dentro de Wikidata a día de hoy, y es necesario usar el interwiki. Si alguien sabe cómo hacerlo de otro modo, soy todo oídos. Diego Moya (discusión) 12:51 13 mar 2014 (UTC)

El Café/Project talk en inglés es bastante activo.—Totemkin (discusión) 01:38 16 mar 2014 (UTC)

Diego, Wikidata está diseñado para no permitir enlaces de tipo enlace#sección. Los enlaces interlingüísticos tampoco pueden enlazar a dos páginas diferentes a la vez. Por lo tanto, para poder enlazar Q3565868 de la forma en que quieres, tendrías que desenlazar Q22667 (no entro a valorar si está bien o no esta acción). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:02 16 mar 2014 (UTC).

Respuestas y debate

Diego Moya, comento centralizadamente aquí tus diversas peticiones de estos últimos días; mi tiempo es escaso y debo hacer notar que, lamentablemente, tenemos una gran carencia de manos que ayuden en las áreas técnicas. Voy haciendo lo que me es posible, pero se necesita que cada cual vaya aportando, aunque sea un poco.

Ante todo, he estado revisando la configuración y he arreglado algunos problemas. El filtro 14 ya tenía definido un mensaje específico más informativo que el genérico de «se ha activado un filtro», pero Metrónomo lo añadió junto a otro cambio que luego le pidieron que revirtiera, y al hacerlo no se dio cuenta de que también retiraba la presentación del mensaje; lo acabo de arreglar. También he mejorado un poco ese mensaje específico, sobre todo para enlazar a la página de ayuda y al café de técnica; eso creo que resuelve bastante la cuestión de la orientación al usuario al que le salta el filtro, aunque desde luego en la página de ayuda queda mucho por mejorar; se hacen algunas llamadas a los mensajes estándar con las etiquetas de secciones, enlaces y botones, idea que no es mala para que se actualicen automáticamente si se cambian, pero hay bastantes obsoletos o incorrectos; y también creo que hay cierta redundancia con la página Ayuda:¿Cómo añadir enlaces interlingüísticos?. Llamo a todos a trabajar en eso, y en cualquier otra deficiencia que se pueda descubrir en otras páginas de ayuda relacionadas.

Luego, en mi mensaje anterior te pedía alguna justificación concreta para desactivar el filtro, esto es, eliminar la prohibición de interwikis. Has expuesto un caso concreto relacionado con los ferrocarriles, pero sigue siendo el mismo caso general: artículos que no son 100% equiparables entre proyectos porque añaden, eliminan o unen aspectos respecto a las otras versiones. Mi argumento sigue siendo el mismo: un elemento en Wikidata tiene que identificar a un concepto real lo más específico y claro posible, para que se le puedan asignar correctamente las propiedades que le corresponden, incluyendo las que lo enlazan con otros elementos relacionados y tal vez «solapados» en cuanto a contenidos; en el futuro las fichas deberían poder aprovechar esas propiedades-relaciones para presentar enlaces a esos otros elementos desde ellas, funcionando casi como alternativa a esos «segundos interwikis». Y las diferencias entre proyectos sobre qué conceptos abordar o no en cada artículo, en todo caso, se deberían discutir en cada uno de ellos; que Wikidata no permita conexiones permite sacar a la luz muchos casos seguramente erróneos, como ya pasó con muchos interwikis mal puestos cuando se migraron todos a Wikidata, y me parece que eso es muy bueno.

Además, he seguido la creación de Wikidata y mi impresión es que los programadores que ha contratado Wikimedia Alemania conocen el terreno que pisan, y siempre han tenido muy claro que no permitir las dobles conexiones era básico, algo que, aplicando mi intuición informática, también a mí me parece la forma más correcta de que la «gran estructura» al final funcione y no tenga grietas. En todo caso, ellos podrán argumentarte bastante mejor que yo al respecto. Como pedías enlaces a foros y lugares de debate, te los doy: Wikipedia:Wikidata aquí, el equivalente en Wikidata a nuestro Café, su lista de correo y su canal IRC ^entrar.

Por lo demás, ya se ha comentado aquí que los enlaces a secciones de otros artículos están permitidos por el filtro desde noviembre pasado, porque es una cuestión que por lo que sé no tiene solución definida en Wikidata, y sigue abierta a debate. No sé si todavía te queda alguna queja sobre eso, pero he revisado los disparos del filtro que te han afectado y no ha habido ningún falso positivo de ese tipo. En todo caso, sigo abierto a que se debata en la comunidad todo este asunto, pero subrayo mi petición de que se pongan sobre la mesa razones y problemas concretos por los cuales no deberíamos delegar la gestión de los interwikis a Wikidata. Mientras tanto, sigo sin considerar adecuado deshabilitar el filtro 14, y sigo considerando que el consenso comunitario del año pasado sobre el uso de Wikidata para los interwikis está vigente y respalda el uso del filtro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 19 mar 2014 (UTC)

Hola, -jem- (disc. · contr. · bloq.), y gracias por tu tiempo. Principalmente, me preocupa que en una cuestión abierta a debate el resto de usuarios estamos a merced de tus permisos de administrador. Lo más grave del asunto es que en cualquier otro tema, si estoy en desacuerdo puedo revertir las ediciones del otro editor; pero aquí tu estás en disposición de protegerte tras tu posición privilegiada, y yo me veo impotente para cambiar nada.

Incluso si se admite que existe consenso (cosa que no está clara) para que no se construyan nuevos enlaces directos interwiki con la sintaxis antigua en ningún caso, hay buenas razones por las que absolutamente nunca, nunca se debe forzar esta prohibición de enlaces interwiki mediante un mecanismo automático y sin supervisión. Podría intentar convencerte con los argumentos en los que mi posición está basada, que van más allá de lo que puede resumirse en un par de párrafos de discusión; pero como tú tienes permisos de bibliotecario y yo no, la que prevalece es necesariamente tu opinión. Tu posición es la que permanece, no por la fuerza de los argumentos, sino porque tu puedes utilizar los superpoderes de bibliotecario que no están al alcance de la mayoría. Esto es inaceptable al ir en contra de todos los principios de Wikipedia, y principalmente el de consenso. A día de hoy la comunidad entera de editores es rehén de la configuración que entre tú y Metrónomo habéis creado sin consultar ni pedir aprobación de nadie, y mi postura vale menos que nada a menos que consiga convencerte a ti personalmente; comprenderás por qué considero que el filtro debe desactivarse inmediatamente hasta que haya un consenso de la comunidad para activarlo, y no al contrario.

Ahora cada vez que el filtro se activa porque un usuario intenta enlazar dos páginas, se está perdiendo conocimiento que debería haberse incorporado al proyecto gracias a la aportación de un usuario; tal vez se debiera haber incorporado con otro formato, pero eso lo debería decidir una persona que supervise la edición incorrecta, no un robot. Si como veo no tienes tiempo para participar en un debate a fondo, deberías ser tú mismo quien desactive el filtro y permitir que sean otros los que decidan sobre si es aceptable, por supuesto teniendo en cuenta tu opinión que ya has expresado con claridad. Diego Moya (discusión) 15:00 19 mar 2014 (UTC)

P.S. (El nuevo texto del filtro es sin duda una mejora, aunque yo aún le haría algunos retoques. De nuevo, al no tener permiso para editarlo, dependo totalmente de lo que tú decidas hacer con ese texto, y de que tengas tiempo para debatirlo y añadir una versión definitiva consensuada). Diego Moya (discusión) 15:04 19 mar 2014 (UTC)

@Diego Moya:, me parece que enfocas el asunto desde una perspectiva un tanto equivocada; no se trata de que puedas editar los filtros directamente o no, sino de que antes de modificar nada, hay que alcanzar un consenso. Aunque técnicamente pudieras editar el filtro, no deberías hacerlo, porque no hay consenso para cambiar nada de lo que en su día la comunidad sí acordó (hasta donde he leido, eres el único que se ha manifestado en ese sentido). Por otra parte, -jem- ha mostrado en todo momento su predisposición a debatir aquí y ahora con argumentos lo que haga falta; esa mención a los superpoderes ¿? ante los que cualquier argumento resulta inútil está totalmente fuera de lugar y es una falta evidente a la política de presunción de buena fe. Respecto al fondo del asunto, soy de la opinión de que permitir introducir enlaces manualmente sería un paso atrás. --DJ Nietzsche (discusión) 13:22 20 mar 2014 (UTC)

¿Por qué todos se empeñan en que yo debo conseguir un consenso para hacer cambios, y nadie le exigió lo mismo a -jem- y Metrónomo al crear el filtro? Repito: en el consenso alcanzado la discusión a la que enlazas, no se incluye establecer un robot para garantizar que se cumpla el acuerdo (si lees con detalle la discusión, varios editores se muestran escépticos y apuntan problemas potenciales; desde luego no se puede interpretar como un "sí" generalizado a la creación del filtro); e incluso si lo incluyera, la prohibición automática de ediciones es una medida extremadamente severa que no se aplica ni siquiera al vandalismo; y desde luego no es adecuado tomar tal medida por un único Wikiproyecto o una página de discusión técnica sin notificarlo a la comunidad general con una discusión centralizada, buscando participantes con notificaciones en múltiples puntos. No considero que el filtro se creara con mala fe, sólo que se debería haber buscado un consenso formal amplio antes de usar los permisos de bibliotecario para una acción que afecta a todos los editores y que se realizó sin notificar el cambio a nadie. ¿No se supone que los bibliotecarios no deben usar sus permisos especiales en base a su propio criterio, sino únicamente para aplicar decisiones explícitas de la comunidad? ¿Acaso me equivoco en esto?

El problema más grave (aunque hay más) que tiene prohibir los enlaces con un mecanismo automático, en lugar establecer una política y delegar su cumplimiento a la supervisión de los editores humanos que vigilan los artículos, es que:

1) los editores afectados se encuentran por sorpresa en una situación frustrante (entre otras cosas, porque nadie ha realizado un aviso a día de hoy a toda la comunidad; esto es un consenso local, pero que se fuerza para que afecte a toda Wikipedia) y

2) se pierde el conocimiento de lo que esos editores estaban intentando hacer. La lista de ediciones bloqueadas por el filtro no registra qué interwiki se estaba intentando crear, ni notifica a los editores que tienen el artículo en su lista de seguimiento; por lo que la supervisión posible es prácticamente nula, dichas ediciones pasan desapercibidas, y no hay modo de saber qué páginas se estaban intentando enlazar.

No estoy abogando porque se permita de nuevo el uso de interwikis clásicos, aquí no. Lo que pido es que la prohibición se realice con supervisión humana, en lugar de con un filtro a la edición, de manera que se pueda evaluar si los intentos fracasados de añadir enlaces interwikis merecían redefinir conceptos de Wikidata, fusionar los artículos relacionados, o reclasificar los tópicos cubiertos por los artículos en esta y en otras Wikipedias. Dado que el robot no deja registro y no se pueden supervisar sus efectos, la prohibición absoluta de adiciones de enlaces interwikis directos está creando una caja negra que impide el desarrollo natural de incorporación de conocimiento por parte de los editores distribuidos por todo el proyecto, y no tenemos modo de evaluar qué daños están produciendo. Diego Moya (discusión) 17:59 20 mar 2014 (UTC)

No creo que Diego Moya se equivoque con esto, DJ Nietzsche. Cuando me encuentro con esta situación, que no es poco frecuente, por cierto, lo que hago es añadir los interwikis en la Wikipedia anglófona porque no puedo hacerlo en esta —de hecho, no es extraño encontrarlos allí—. Es la única forma de dejar constancia de que en la Wikipedia en español se trata el tema aunque haya sido fusionado en otro artículo por una decisión de estilo o de falta de relevancia, por ejemplo.

El hecho de que en su día nadie se opusiera al filtro no significa que hubiese consenso: desconocimiento del proceso, desconocimiento de la creación del filtro... pudieron ser varias las razones. No digo que José Emilio o Metrónomo actuaran mal, digo que ahora que hay voces discrepantes con la actuación, no son esas voces las que tienen que demostrar que hay consenso ahora, si no ellos los que tienen que demostrar que hubo consenso en su día. Y si no lo hubo, se deshace lo hecho y se discute, pero no al revés. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:55 20 mar 2014 (UTC)

Albertojuanse, lo gracioso del asunto es que hay una forma de sortear el filtro. Si apuntas la dirección a una sección cualquiera de la otra página (como por ejemplo :en:página#top), sí se graba el enlace (esto es así para permitir enlaces a secciones, resuelviendo el caso de artículos fusionados en otro idioma, que se consideran legítimos). Es decir, si el objetivo del filtro es impedir que se construyan enlaces directos o dos enlaces a la misma página, en realidad no es efectivo para eso. Sin embargo esto no ayuda a los editores que en los últimos seis meses han intentado sin éxito crear enlaces de estos tipos prohibidos por Wikidata, ya que hasta hace dos días cuando te saltaba el filtro no había manera de descubrir que admite esta posibilidad, ni se dirigía a los editores a un sitio centralizado donde poder discutir sus efectos, ni otros editores que vigilaban el artículo podían descubrir este intento de edición y acudir a ayudarles. Diego Moya (discusión) 07:01 21 mar 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
Hola de nuevo, Diego Moya. Si principalmente te preocupa que yo pueda abusar de mi «posición privilegiada», entonces despreocúpate. Los bibliotecarios tenemos esos permisos extra (que sería muy discutible llamar privilegios) porque la comunidad, mediante votación, ha considerado demostrado que nos preocupa y conocemos realmente el proyecto y que queremos y podemos aportar más y mejor. No se me ocurre que alguien vaya a querer dedicar tanto tiempo de su vida a algo que no le interese, solo para luego querer imponer siempre sus opiniones, perjudicar a otros usuarios y actuar contra los consensos y políticas, algo que otros bibliotecarios no dejarían de impedir, y que además, al poco tiempo, sin duda acabaría con la retirada de sus permisos. Te pediría que partamos de la premisa de que estoy dispuesto al debate para buscar lo mejor para el proyecto, como por mi parte creo que estoy demostrando y yo hago a mi vez respecto a ti, y te recomendaría que presumas lo mismo de cualquier otro bibliotecario con el que coincidas en el futuro, o que recuerdes que detrás de cada nick hay una persona, para que puedas comprender mejor cómo funcionamos y nos ahorremos todos malos ratos. Por cierto, aunque tenga poco tiempo, siempre estoy atento a lo que va pasando en el proyecto y puedo atender aquello que más me afecte, aunque sea al cabo de algún que otro día.

Sobre la necesidad de consensos. Creo que partimos de premisas distintas sobre el funcionamiento de Wikipedia y la labor de los bibliotecarios. La filosofía de Wikipedia desde que se distinguió y eclipsó a Nupedia es quitar restricciones porque, en general, se puede confiar en que los usuarios, trabajando directamente y sin filtros previos, construirán más de lo que puedan destruir... y ha funcionado. De igual forma, la comunidad elige y delega en los bibliotecarios asumiendo que conocen y respetan las políticas y que sabrán actuar de acuerdo a ellas al tomar decisiones y usar sus botones. ¿Sería lógico que cualquiera de sus decisiones tuviera que ser consultada a la comunidad? Eso ralentizaría el funcionamiento del proyecto hasta tal punto en que sería ingestionable. Por supuesto, entre todas esas decisiones alguna puede ser equivocada y existen los mecanismos oportunos para su revisión y, si procede, reversión; y otras pueden ser realmente críticas o polémicas y necesitar un debate previo. Pero, si no estoy realmente equivocado, nunca se ha debatido la puesta en marcha ni ningún otro detalle de filtros concretos en el Café o foros públicos; es un área que entiendo que se considera parte del mantenimiento rutinario y que los biblios están capacitados para gestionar sin mayores trámites, como tantas otras. Y a pesar de eso, en este caso concreto, la puesta en marcha del filtro sí fue comentada en el Café en su momento. Así que no puedo aceptar que hubiera hecho falta un consenso previo; desde luego, acepto que se pueda debatir ahora, que es lo que estamos haciendo y lo que Hprmedina ha indicado en su resolución en el tablón, y si hay consenso para cambiar las cosas, se cambiarán.

Y entrando en tus dos argumentos concretos contra el filtro, paso a analizarlos:

1) La sorpresa y frustración de los editores. Esto sin duda era un argumento válido hasta hace unos días, pero tras las correcciones que he hecho en los mensajes informativos entiendo que ya no puede haber tal sorpresa. Además, los usuarios que saben añadir interwikis necesariamente deben tener ya un mínimo conocimiento sobre cómo funciona (o ha estado funcionando hasta el año pasado) Wikipedia, y por lo tanto deberían ser capaces de entender y seguir esas instrucciones, y desaparecería esa frustración. Y sobre que la comunidad no esté informada... pues ya ha pasado más de un año desde la puesta en marcha de Wikidata, con muchos hilos del Café y explicaciones a los usuarios por el camino; sinceramente, me parece que no se puede alegar un desconocimiento generalizado a estas alturas.

2) La pérdida de la información proporcionada. Retomando el punto anterior, los usuarios disponen ahora de instrucciones para seguir el procedimiento correcto y que no haya tal pérdida. Para los ¿pocos? casos en que no lo quieran hacer, personalmente estoy dispuesto a asumir esa pérdida como mal mucho menor frente a tener que revertir todas esas ediciones quitando tiempo a los editores, cuando además la información perdida no es algo que proceda de la creatividad particular e irrepetible de un editor, sino de un hecho objetivo e invariable que, si no se aporta en ese momento, alguien aportará después, porque la conexión entre artículos es un hecho objetivo y fácil de determinar que seguirá «latente» en los artículos.

Por cierto, el registro de disparos del filtro sí que almacena la información completa sobre la edición que se estaba intentando hacer y, por tanto, los interwikis que se querían añadir, aunque solo es visible para biblios. Es algo que quizás se podría reconfigurar solicitándolo en bugzilla, pero para ello habría que tener la seguridad de que hay un buen grupo de usuarios dispuestos a sacar partido a esa labor, y la experiencia dice que eso no es nada fácil, cuando ya se está notando últimamente una escasez de patrulleros de cambios recientes y de páginas nuevas. Y lo que dices de que «el filtro se puede sortear» mediante secciones no es una forma adecuada de expresarlo: el filtro fue modificado expresamente por mí en noviembre pasado para que permitiera los enlaces interwiki a secciones, dado que era una cuestión que Wikidata no podía ni puede de momento gestionar y que, por lo que sé, sigue en el aire.

Por último, sobre tu interés en retocar el texto de aviso del filtro, acabo de bajar a semiprotegida la plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}}, dado que en principio me ha parecido un nivel suficiente (como siempre, toda decisión es reversible), así que puedes proceder con las mejoras que creas oportunas (y en todo caso, tenías y tienes a tu disposición la página de discusión para hacer cualquier sugerencia o comentario).

Creo que eso es todo; si tienes más argumentos que aportar, los leeré y analizaré sin problemas y, por supuesto, sin que mi condición de bibliotecario tenga que condicionar nada ni a nadie. Lo mismo para cualquier otra opinión de otros usuarios aquí, sean o no bibliotecarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:36 22 mar 2014 (UTC)

Hola, Usuario:-jem-. Sólo puedo admitir que los bibliotecarios usen sus permisos en el contexto adecuado sin aprobación previa con una condición irrenunciable: que se revoque la edición en cuanto alguien ponga una objeción, siguiendo el estilo de edición BRD (editar, revertir, discutir) como Usuario:Albertojuanse explica muy bien. En todas las Wikipedias el único caso en que se permite que las acciones de los administradores sean persistentes (salvo nuevo consenso en contrario) es cuando de antemano hay una política que regula lo que tienen permitido hacer y lo que no. Me parece realmente grave que defiendas tus ediciones como esencialmente válidas "porque has sido votado como bibliotecario"; el puesto no se ha creado con esa finalidad.

De otro modo, vuestro rango os pone en posición privilegiada respecto al resto de usuarios, en la que tu opinión vale más que la del resto. Observa tu propia justificación de tu actitud. Es decir, según tu postura, el mero echo de ser elegido como bibliotecario te da derecho a realizar cualquier edicion que no pueden ser desecha por los demás a menos que se genere un consenso. ¿Realmente no ves cómo esto es contrario a la misma esencia de Wikipedia con la que comienzas tu respuesta anterior? ("la filosofía de Wikipedia desde que se distinguió y eclipsó a Nupedia es quitar restricciones"...) ¿Te parece que se cumple el espíritu de libertad al quitar restricciones para tí e imponerlas para el resto, sin que el resto pueda decir nada antes de prohibirles lo que tenían permitido? Hay una profunda discrepancia entre tus palabras y tus actos. Dices que tu condición de bibliotecario no condiciona nada ni a nadie, pero yo estoy condicionado por la imposibilidad de revertir tus acciones, cosa que no sucedería en cualquier otra área de edición. Agradezco las mejoras que has realizado al filtro y al mensaje de prohibición, que facilitarán aliviar el problema, pero tus mejoras no son suficientes para cubrir las necesidades de la comunidad para trabajar libremente y de forma distribuida sobre los contenidos de todo el sito.

Respecto al filtro, ¿qué confianza pones en que los editores "trabajando directamente y sin filtros previos, construirán más de lo que puedan destruir", si precisamente estás impidiendo que eso sea posible? ¿Cómo puedes fiarte más de que un filtro automático sencillo será más capaz que un humano de evaluar las necesidades de cualquier situación, y tener en cuenta los matices que aparezcan en cualquier área temática? ¿Cómo puedes estar seguro de que no se pierde conocimiento valioso por esta prohibición, si dicho conocimiento perdido sólo puede ser revisado por unos pocos editores mediante un mecanismo centralizado, y que en realidad nadie está realizando? Son preguntas difíciles, pero precisamente por ello requieren una discusión más profunda de "lo que me parece a mí está bien, y punto, hasta que una mayoría me fuerce a recular". Y no me vengas que se discutió en el Café, porque en ningún momento se discutieron las implicaciones del filtro, en ningún momento avisaste de que se activaba, y ha estado funcionando seis meses sin supervisión. Supones que son pocos los casos en los que se producen problemas, pero no tienes forma de saber cómo está afectando el filtro a la enciclopedia.

Si te preocupa el backlog que requeriría limpiar enlaces con estilo antiguo, lo lógico es distribuir esa tarea entre los editores que supervisan los artículos afectados, como cualquier otro tipo de ediciones. Además sería sencillo crear un bot para esa tarea, ya que convertir filtros que Wikidata sea capaz sí que es una actividad trivial (además ese bot ya existe, ¿no? ¿No se tradujeron así los enlaces existentes previamente?) En resumen, no veo ninguna ventaja en forzar a esconder a priori las ediciones que según tu punto de vista son inaceptables, cuando sería fácil hacerlas visibles a la comunidad y corregirlas automáticamente con un bot a posteriori. Diego Moya (discusión) 11:54 23 mar 2014 (UTC)

P.S. La plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}} está semiprotegida, pero el texto del filtro 14 está en la {{MediaWiki:Abusefilter-warning-14}} que sigue protegida. ¿Puedes por favor reducir esta también? Diego Moya (discusión) 12:20 23 mar 2014 (UTC)

┌──────┘
Diego Moya, dado que a pesar de mis peticiones parece que sigues convencido de que los bibliotecarios, por el mero hecho de serlo, y como si al ser elegidos quedáramos afectados por algún gen malvado, dejáramos de buscar el bien de la enciclopedia y necesitáramos supervisión de nuestras acciones una por una, desisto de argumentar contigo sobre ese aspecto. Entiendo que tu postura es minoritaria en la comunidad y confío en que con el tiempo podrás convencerte por ti mismo de que las cosas no son así. Para cerrar ese tema por mi parte, te diré que me siento más comprometido y responsabilizado, pero en ningún caso privilegiado, y por eso mismo me considero con el mismo margen amplio de acción para editar y actuar por iniciativa propia que cualquier otro usuario, bibliotecario o no, e igualmente la misma disponibilidad para que se discutan y reviertan las ediciones y las acciones cuando así se argumente y consensúe.

Explico también que cuando dije «trabajando directamente y sin filtros previos» me refería a la posibilidad de que cualquier usuario edite libremente los artículos y páginas, salvo las protecciones debidamente justificadas, como premisa de partida de Wikipedia. Ciertamente debí decir «restricciones previas» o «controles previos», para evitar la confusión con los filtros antiabusos, que aquí no tienen nada que ver. Creo que eso aclara lo de mi confianza en la labor de los editores.

Por lo demás, no me parece que estés aportando nuevas ideas. Te empeñas en negar que la activación del filtro fuera anunciada en el Café, cuando enlacé el diff que lo demuestra muy claramente en mi primera intervención en este hilo. Sobre lo valioso del conocimiento perdido, ya expuse en mi mensaje anterior que, ni ese conocimiento tiene por qué perderse si el editor no lo desea, ni es en todo caso irremplazable ni tan valioso, y tengo el convencimiento de que el impacto global del filtro en la enciclopedia, que dices que no puedo saber, es positivo, porque los efectos de los retrasos (nunca pérdidas definitivas) en la incorporación de algunos interwikis están más que compensados por la mayor rapidez de adaptación de todos los usuarios al nuevo sistema y el ahorro del trabajo de reversión.

Propones, por cierto, evitar dicho trabajo de reversión recuperando la labor de los bots interwiki... cuando precisamente el filtro hace esa misma labor con menos consumo de recursos y de historiales, y sin depender de operadores de bots ni de servidores; ¿qué sentido tendría volver atrás? (y eso siempre que los operadores estén dispuestos a estas alturas a retomar algo así, que ya se dio por concluido hace mucho tiempo). Además, sigue existiendo la posibilidad de hacer visibles a la comunidad los intentos interceptados por el filtro para que puedan ser revisados y procesados; estoy dispuesto a mediar para facilitarlo si, como ya indiqué, se ofrece un equipo de personas para esa labor. Pero no parece haber ofrecimientos, como tampoco otras opiniones que respalden la tuya. En definitiva, sigo dispuesto a argumentar, pero no a dar vueltas indefinidamente sobre lo mismo, lógicamente; ni creo que sea bueno que esto quede como un debate entre dos si no hay más participación de la comunidad.

Por último, sobre MediaWiki:Abusefilter-warning-14, cuya desprotección pedías, supongo que no pulsaste en «Ver código» ni viste que su contenido es únicamente «{{aviso del filtro de ediciones|14}}», es decir, que toma todo su texto de la plantilla cuya protección ya rebajé, y por tanto lo que cambies en ella se verá automáticamente reflejado en el mensaje MediaWiki. También te comento, de todas formas, que la edición de los mensajes MediaWiki está restringida a bibliotecarios directamente en la configuración de permisos del software y no mediante (semi)protecciones, aunque por supuesto siempre es posible usar las discusiones y, cuando resulte adecuado, recurrir a plantillas intermedias —como en este caso— para permitir que todos los usuarios confirmados participen en la edición de los textos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 29 mar 2014 (UTC)

Respecto a la edición del mensaje, sí llegué a acceder a Plantilla:Aviso del filtro de ediciones, me confundió el que antes de editar la página no se lea su contenido sino únicamente su documentación; pensaba que el texto del aviso no estaba disponible en esa página. Ya he conseguido editar el mensaje, y he añadido las instrucciones sobre cómo se crean los enlaces interwiki a secciones, que fueron aprobados por consenso de varios editores en la discusión a la que haces referencia.

Respecto a nuestro desacuerdo, veo que no logro hacerte comprender mi posición, y es imposible debatir si sigues atribuyéndome intenciones nefarias contra los bibliotecarios. No dejo de repetir que te atribuyo toda la buena fe del mundo, pero que eso es independiente de mi argumento, que no es sobre tus intenciones sino sobre nuestra diferencia de capacidades sobre Wikipedia. Reconocerás el hecho de que tú tienes más poder que yo para establecer la restricción sobre lo que el resto de editores pueden añadir al editar, ya que eso es absolutamente innegable. Ese poder lo estás ejerciendo para hacer prevalecer tu posición, a pesar de que fuiste el único que antes de activar el filtro se pronunció a favor de crear tal prohibición sobre los editores. Y tendremos que mantener nuestro desacuerdo sobre que una mención a la existencia del filtro hecha en marzo, para una prohibición a las ediciones que se efectuó silenciosamente en septiembre, no es una notificación adecuada; ni sobre el sofisma de que un simple aviso sobre el filtro establezca suficiente consenso para imponer una prohibición sobre todos los editores.

Te escudas en tu discurso de que un robot policía funciona tan bien como un humano (aunque no, desde luego el efecto de un bot que cambia de formato enlaces válidos no es a nivel lógico ni práctico el mismo que un filtro que prohíbe enlaces inválidos). Por tanto renuncio a intentar hacerte entender el problema que causa el filtro, ni por qué un mecanismo de revisión centralizado no es adecuado para supervisar un proceso de edición distribuido sobre ediciones realizadas a lo ancho de toda la enciclopedia, ya que pareces inmune a comprender la mayor eficacia de los procesos cuando los humanos está al mando. Los buenos procesos se adoptan por convicción de sus beneficios por los afectados, no requieren de su imposición forzosa; la "mayor rapidez de adaptación" se conseguiría exactamente igual si el filtro funcionara como aviso en lugar de como obligación, y por mucho que le cambies de nombre, estás usando un mecanismo pensado contra el vandalismo para forzar la mano y obligar a cambiar el comportamiento de los usuarios, tanto si quieren como si no (¡viva la libertad!). Me conformo con que al menos, cuando salte el filtro, ahora los editores sí están avisados de cómo pueden registrar los enlaces válidos que Wikidata no soporta, y podrán así complementar las limitaciones de la máquina cuando sea necesario. Eso sí, el filtro seguirá activo por tus permisos que te colocan por encima del resto de editores, no por el poder de convicción de tus argumentos. Diego Moya (discusión) 20:21 30 mar 2014 (UTC)

Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos instruidos y expertos >>>> Un bot.

Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos mezcla de usuarios instruidos y usuarios novatos ¿>, =, <? Un bot.

Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos novatos << Un bot.

Recursos humanos y tiempo gastados por un bot <<<<<<<<< Recursos humanos gastados por un grupo de humanos (eficientes o no).

Creo que conviene invertir nuestros esfuerzos y nuestro tiempo (que no nos sobra) en tareas más "creativas" y las que puedan llevarse a cabo con una máquina intentar... dejárselas a ella. Eso sí, si es posible dejar un resquicio para que algunos usuarios puedan incluir algunos enlaces que no pueden almacenarse en Wikidata, adelante también, siempre que no se comprometa el funcionamiento del chiringuito, que ahora mismo va bastante bien, creo, a pesar de estas pequeñas discrepancias.—Totemkin (discusión) 18:23 31 mar 2014 (UTC)

Traslado de nombre de un artículo.

Estoy editando el artículo Monedas conmemorativas de 5 euros de España y tengo la impresión de que el título no es el adecuado.

Explico: España sacó estas monedas a semejanza de los cuartos de dólar de los estados unidos (una por ciudad en el caso español). A pesar de que España no tiene, aparte de estas, otras monedas conmemorativas de 5 euro, es previsible que vengan otras piezas de 5 euro dedicadas a otros motivos por lo que eventualmente (si el artículo continúa llamándose como lo hace ahora) habrá que incluir esas nuevas piezas que, a pesar de tener un valor de 5 euro, no pertenecen al mismo programa.

Además, según legislación de la Unión Europea, las monedas que no están destinadas a la circulación y que se acuñan usualmente en metales preciosos se denominan "monedas de colección" y no "monedas conmemorativas".

Mi propuesta: Trasladar el artículo a un nuevo título (manteniendo el enlace dado que la generalidad de las personas quizás no sabe esto último y las buscará como monedas conmemorativas). Este título me parece a mi que debería ser el del programa "Programa Capitales de Provincia y Ciudades Autónomas" manteniendo las redirecciones de nombres más comunes usados para referirse a ellas.

Un compañero nuestro me recomendó "Monedas conmemorativas de españa" como título pero las monedas conmemorativas de españa incluirían las pesetas y euros en plata, oro y cualquier otro metal (son mas de doscientas). Si, en cambio, se organizaran por programas o por año de acuñación serían muchas menos y los artículos quedarían de menor longitud y mejor redactados.

Gracias por sus opiniones!

--Phillo (discusión) 14:57 31 mar 2014 (UTC)

Coord

No he seguido el tema del manejo de las coordenadas, así que si este tema ya se trato, pido me disculpen por volver a traer el tema acá.

He creado el artículo Ange-Gardien y al incluir las coordenadas en la línea del título con la plantilla {{coord}}, el artículo automáticamente es clasificado en la categoría oculta Páginas con etiquetas de coordenadas con formato incorrecto. La documentación de esa categoría no es muy clara para mí.

Así que pregunto... ¿Qué es lo que estoy haciendo mal? o ¿qué debo hacer para evitar que el artículo quede indexado en tal categoría?

Un saludo a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:55 31 mar 2014 (UTC).

Esto también es confuso para mí. Es posible que es porque haya dos plantillas de coordenadas en la entrada, una el cuerpo del artículo y otra en la ficha y lo mismo por eso da fallo. Algo me suena haber leído parecido en alguna parte. Coge con laaargas pinzas mi explicación, por supuesto. Por otro lado, ¿cómo haces para activar las categorías ocultas? A mí creo que no me aparecen. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:06 31 mar 2014 (UTC)

A mí me huele más a Wikidata, pero no estoy seguro... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:19 31 mar 2014 (UTC).

PD.: Las categorías ocultas las activas en tus preferencias, en la sección apariencia.

Hay más de 34.000 artículos en esa categoría. Quitando la plantilla {{coord}}, las coordenadas se muestran igual, supongo que desde Wikidata. Igual está relacionado con esto otro... --DJ Nietzsche (discusión) 19:36 31 mar 2014 (UTC)

Ok, ¡genial! ¿Entonces es cuestión de pedir la ayuda de un bot para quitar la plantilla en esos 34 000 artículos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:45 31 mar 2014 (UTC).

Con Wikidata en concreto lo que pasaba era que en determinadas localidades de España (no sé si era con ficha de localidad de España o con la general de entidad subnacional) por mucho que introdujeras unas coordenadas en la ficha, si había otras un poco (o muy) diferentes en Wikidata se mostraban por defecto las de Wikidata. Hace poco hubo cambios en los módulos de las fichas y esas historias tras lo cual empezaron a aparecer un montón de fallos en color rojo en los artículos. Pero en el artículo que has mencionado de Québec me sale todo correcto. Ahora activo las categorías ocultas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:53 31 mar 2014 (UTC)

Propuestas

Coordenadas geográficas

Buenas, me gustaría saber qué opina la Comunidad respecto a este trabajo incompleto. Veo que otras Wikipedias (sabiendo que cada una tiene sus normas y políticas) tienen todos sus artículos pero es cierto, también, que no logro verle una razón de ser (aunque puede que otros usuarios sí). ¿Qué hacemos? ¿Los completamos? ¿Proponemos borrar las creadas y nos dedicamos a cosas que, a mi parecer, tienen más importancia? Lo que parece claro es que no deberían existir unas sí y otras no. Gracias de antemano y un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:27 19 feb 2014 (UTC)

Borrar lo ya hecho no tiene sentido. Quien quiera seguir trabajando en esos artículos, que lo haga. Aunque sí, yo también pienso que hay otros temas más relevantes. Montgomery (discusión) 16:47 6 mar 2014 (UTC)

Nueva plantilla de aviso: Plantilla:Aviso imagen con copyright

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola. Aviso aquí que creé la plantilla de aviso a usuarios Plantilla:Aviso imagen con copyright, por si alguien se siente «sensible» y le da ganas de borrar la plantilla.

La plantilla avisa que el usuario destinatario incluyó una imagen con copyright en el artículo en contravención a las políticas de Wikipedia, y que la subió a Commons violando el principio de que allí sólo se acepta contenido libre; por lo que la imagen será retirada del artículo y marcada para su borrado en Commons.

La plantilla Plantilla:Aviso imagen no contemplaba esta situación, por lo que vi la necesidad de crear esta plantilla.

Se utiliza así {{subst:Aviso imagen con copyright|Nombre de la imagen}} --~~~~. --Zerabat (discusión) 14:29 28 feb 2014 (UTC)

Zerabat, Por lo general, se estima conveniente informar a los usuarios en Commons y no acá. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 14:39 28 feb 2014 (UTC)

Claro, ya lo sé y yo mismo lo hago en estos casos; pero lo que quiero destacar aquí es que no se incluyan en artículos de esta wiki imágenes subidas en violación a la política de Commons (Commons:Sobre las licencias). --Zerabat (discusión) 14:46 28 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Genial, por fin. La verdad es que hace poco estuve a punto de pedir su creado, porque cada vez que tengo que informar a un usuario pierdo media hora redactándolo todo, siempre lo mismo. Que si nuestras políticas, que si las de Commons, que si el Convenio de Berna... una plantilla me ahorarrá muchísimo trabajo.

Zerabat, ¿es posible añadir un campo de "artículo" como el que existe en {{Aviso prueba1}} y que indica en qué artículo se hizo la edición de prueba? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:02 28 feb 2014 (UTC)

 Hecho. El código puede que haya quedado algo «sucio», pero hace su cometido. Albertojuanse: para más información, véase su documentación. --Zerabat (discusión) 15:53 28 feb 2014 (UTC)

Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:57 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿No se borró hace poco una plantilla que hacía algo similar? --Ganímedes (discusión) 16:20 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿No hace las veces de ello {{aviso imagen}}? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:41 28 feb 2014 (UTC)

@Ganímedes, por lo visto, si, y se mencionan otras plantillas como Problema imágen que también tuvo su CDB y la decisión fue borrar por ser innecesaria para este sitio. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 17:48 28 feb 2014 (UTC)

Comentario: Saloca, {{aviso imagen}} se trata de un mensaje al usuario que avisa que la imagen que incluyó en un artículo, no tiene definida una licencia en commons (y esa es la única situación que contempla); mientras que este aviso que yo creé contempla la situación en la que un usuario agregó una inclusión a una imagen con copyright (que además fue subida en contravención a las políticas de Commons). En síntesis, en un caso no está claro si la imagen cumple o no con las políticas (puede que la imagen haya sido subida por su autor, pero que olvidó incluir la licencia), y en otra es una clara violación de las mismas, además de que se incita a que se lean las páginas de ayuda y explicación. Creo que olvido algo más, pero por ahora dejo mi respuesta en lo que leyeron. --Zerabat (discusión) 00:59 2 mar 2014 (UTC)

Zerabat, aclaro que lo indicado en la plantilla está mal. Para que una imagen esté publicada bajo una licencia libre debe estar protegida por derechos de autor. Debe modificarse para que indique la imagen tiene «todos los derechos reservados», y trasladar la plantilla de acuerdo a esto mismo. Ralgis (discusión) 14:53 2 mar 2014 (UTC)

Agradezco a Zerabat que crease la plantilla, pero puestos a pedir... En mi opinión, la plantilla {{Aviso plagio}} usa un buen texto, por lo que me parece que se podría modificar el texto un poquitito:

«Hola, Usuario, gracias por colaborar con Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en incluir en en uno o varios artículos imágenes de Wikimedia Commons que podrían estar protegidas por derechos de autor, pues no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen que permita clarificar si se trata de material apto para Wikipedia, tal y como explica la política de uso de imágenes. Debido a esto, este material ha sido retirado de los artículos que las enlazaban.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Por lo que para admitir este material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica dicho material sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Es recomendable leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En la página «Licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Un saludo.»

¿Es demasiado largo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:23 2 mar 2014 (UTC)

@Ralgis: discrepo. Creo que en realidad a lo que se refiere es que "que algo esté publicado con una licencia libre no significa que esté exento de derechos de autor". La única licencia libre que es totalmente libre de derechos es la PD (dominio público); todas las demás tienen algún tipo de restricción respecto a los derechos: unas piden reconocimiento, otras impiden la distribución o la venta, etc. Pero eso no es lo mismo que "Para que una imagen esté publicada bajo una licencia libre debe estar protegida por derechos de autor". Cuidado con eso. @Albertojuanse, Zerabat y demás: reitero que varias plantillas similares fueron borradas hace muy poco, y es pasible de ser borrada también o de ser sometida a consulta. Antes de continuar con el debate o las posibles mejoras, busquen a un bibliotecario que compare el contenido actual con el de las plantillas que se borraron (porque son los únicos que pueden ver el contenido borrado) para saber si tiene sentido o no mantenerlas, porque en lo que a mí respecta, debería ser borrada también por no pertenecer al proyecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 2 mar 2014 (UTC)

Zerabat, antes que todo, gracias. Creo que hacía falta una plantilla así. Sin embargo, tal vez sería bueno considerar la opción de Albertojuanse para que los mensajes de naturaleza homóloga cuenten con textos similares, que resalten los valores/condiciones de uso de forma semejante entre sí. • Sol Jaguar ~ KCCO 13:59 3 mar 2014 (UTC)

Ganímedes, me parece que ha habido un malentendido de tu parte. Primeramente, la condición de dominio público no es una licencia, sino una condición, la cual una obra alcanza ora porque la ley lo establece así de acuerdo a ciertas circunstancias, ora porque el titular de los derechos de autor de la obra decide renunciar a ellos. Cierto «algo esté publicado con una licencia libre no significa que esté exento de derechos de autor», y, de hecho, a esto es lo que me refiero. Una condición obligatoria para publicar cualquier obra bajo una licencia libre (sea de Creative Commons, de GNU o de lo que sea) que la obra esté protegida por derechos de autor. Si no cumple esta condición, entonces no puede publicarse bajo una licencia libre porque ya está en el dominio público. Esto mismo se explica en el texto de las licencias Creative Commons. Ralgis (discusión) 17:51 3 mar 2014 (UTC)

¿Se sobreentiende que se ha querido decir que es "ilegal"/"no se puede hacer" publicar algo que está en dominio público con una licencia libre Creative Commons? Si se está diciendo eso... juraría que siempre he pensado lo contrario. Vaya, que creía que podías coger un cuadro de un pintor del siglo XVI en dominio público y publicarlo con la licencia que quieras, otra cosa es que alguien "te lo plagie" sin atribuirte o lo use comercialmente o lo que sea que hayas establecido que no se debe hacer, tú "le demandes" y obviamente tengas las de perder porque si no has añadido trabajo creativo al cuadro no has generado derechos de autor. Si un retrato en dominio público tú lo puedes colgar con licencia Creative Commons dibujándole unos bigotes y un par de gafas encima con el spray del Paint (porque entonces ya tiene unos sui generis derechos de autor creados) digo yo que también podrás hacerlo si no tocas la imagen nada en absoluto. Que la licencia en este segundo caso fuera "inofensiva" y en último término no sirviera para nada ya sería otra historia. Creo. O creía.—Totemkin (discusión) 01:26 7 mar 2014 (UTC)

Totemkin, lo que describes es una obra derivada. No sé si cada legislación rige de modo distinto, pero al distribuir una obra en el dominio público, esta permanece en el dominio público. Si creas una obra derivada de otra que ya está en el dominio público, esta obra derivada queda automáticamente protegida por derechos de autor, por lo que el titular de los derechos de la nueva obra puede elegir publicarla bajo cualquier licencia. Ralgis (discusión) 15:51 7 mar 2014 (UTC)

Sé que me estoy refiriendo a una obra derivada. Sin embargo lo que digo es que tenía la idea de que con una imagen en dominio público (por aquello de estar en dominio público y por tanto no sujeta a ningún derecho de autor) puedes hacer lo que quieras, incluso "apropiarte de los derechos " (falsamente como he explicado) y publicarlo con la licencia que te venga en gana. Vaya, que por supuesto creo que las imágenes en dominio público es conveniente publicarlas con plantilla de dominio público (hay que ser honestos y ¿si no hemos hecho cambios a una imagen para qué restringir su uso?), pero, por ejemplo, en Wikipedia podemos pegar textos en dominio público (por ejemplo en España todos los publicados en boletines oficiales del Estado) y obviamente aun así quedan publicados como Licencia Libre. Vaya, que tenía entendido que no "es delito" ni nada por el estilo, aunque si es éticamente un tanto incorrecto y que a la larga no te debería servir para nada salvo para molestar y poner trabas al que quiera reusar la foto.—Totemkin (discusión) 16:01 7 mar 2014 (UTC)

Ralgis, lo que quiere decir Totemkin es que es posible publicar material en dominio público y obtener protección intelectual sobre esa publicación —pero no sobre la obra original—:

Derechos sobre las obras en dominio público Tal y como establece el artículo 41 de la LPI, cualquier obra en dominio público puede ser utilizada, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra. El editor de una obra en dominio público será el titular durante 25 años de los derechos, no sobre esa obra en tanto que creación intelectual, sino sobre la nueva edición por él publicada (arts. 129 y 130 de la LPI).

Y no es necesario que la modifique, la mera difusión se protege. Claro, variará según la jurisdicción, pero no tanto. Así que sí que será posible publicar material en dominio público con otra licencia y obtener protección jurisdiccional y legal de dicha obra, aunque nunca podrás apropiarte de los derechos de la obra original.

Un ejemplo: se descubre una cinta inédita sobre la Segunda República, pero a pesar de que está en dominio público los derechos de autor pertenecerán durante 25 años a la Agencia Efe porque serán ellos los que la difundan. ¿Y puedo usarla yo? Si, está en dominio público, pero tendrás que conseguir acceso a la cinta original... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:15 7 mar 2014 (UTC)

A cualquier lector de El Péndulo de Focault de Umberto Eco

Invito a todo interesado en el desarrollo del artículo https://es.wikipedia.org/wiki/El_pendulo_de_Foucault (segura o probablemente lector de la novela en cuestión) a verificar la exactitud de mi aporte, referido a los ejes filosóficos-sociológicos de la trama.

Un usuario de nickname Tenan, insiste continuamente en borrarlo. Dejando de lado el detalle de que haya leído o no la novela, creo que lo principal es siempre darle lugar a mucho más que una o dos voces, a la hora de resolver cualquier debacle. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Alzari (disc. • contribs • bloq).

Allí acudirán, gracias por el reporte. Recuerda firmar tus comentarios con ~~~~ o pulsando en el botón de firma de la interfaz de edición. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:22 4 mar 2014 (UTC)

Así por encima, Tenan hace bien en borrar esa especie de ensayo filosófico e intepretación personal que ya has publicado en tu blog y que ahora trasladas aquí buscando darte mayor difusión a rebufo de Umberto Eco. No creo que sea esa la función de un artículo dedicado a una novela.--Enrique Cordero (discusión) 16:36 4 mar 2014 (UTC)

De ningún modo busco difusión, porque ningun lector va a saber ni del blog ni de mi nombre, tan solo va a encontrar pautas de interpretación certeras para un libro muy criptico pero hermoso que esconde un mensaje espectacular. Eso es lo que unico que busco. Por favor abstenerse de prejuicios. Espero mas opiniones. --Santiago Alzari (discusión) 18:21 4 mar 2014 (UTC)

Alguien sí lo ha sabido: yo. Y nunca me he creído único en el universo. Por lo demás, no es un prejuicio un juicio que se emite después de leer tus opiniones en tu blog y copiadas aquí luego literalmente. Bienvenido a Wikipedia, pero debes aprender a diferenciar entre la información objetiva, publicada y todo lo neutral que sea posible, que es la que se debe trasladar a un artículo enciclopédico, y la creación ensayística. Son dos cosas respetables, pero distintas; basta con entender, y aceptar con humildad, que no todo el que busca información sobre una novela está buscando conocer tu opinión sobre esa novela. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:34 4 mar 2014 (UTC)

En eso estamos completamente de acuerdo. No más digo que, de no ser por haber pasado por esta discución de café y haber revisado exhaustivamente el historial del archivo, el lector no puede enterarse que hubo un aporte específico al texto de un tal Santiago Alzari que ya había publicado más extenso y con otros criterios en su blog particular. De modo que no hay autopropaganda como vos planteaste. Que haya ensayismo subjetivo, eso es otra historia, de la que espero recabar más opiniones. --Santiago Alzari (discusión) 00:47 5 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Enrique Cordero. Santiago Alzari, te recomiendo leer nuestra política WP:FP. Saludos. --Shalbat (discusión) 15:36 7 mar 2014 (UTC)

Asistente de artículos buenos

Para contribuir y así garantizar un aumento en la cantidad de artículos buenos en Wikipedia, en un porcentaje que es de tan solo 0,3%, propongo crear un "Asistente" de artículos buenos, o también puede ser un corrector que detalle los errores de convención de estilo para que cada artículo esté correctamente wikificado. Propongo esto para que aumente la cantidad de artículos buenos en Wikipedia y que todos los artículos que sean creados tengan una redacción convincente para el lector general, con lo que serán más visitados.

Estoy seguro de que con estos sistemas la cantidad de artículos buenos aumentará poco a poco, con lo cual los artículos serán más visitados y así podemos garantizar que la Wikipedia siga creciendo y desarrollándose como lo hace día a día. Gracias por su colaboración. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 02:13 8 mar 2014 (UTC)

Sobre las plantillas de navegación

► Tema: Plantillas de navegación

Sé que ya se ha discutido innumerables veces el tema, pero yo necesito dar mi opinión sobre el tema. Yo me registré en Wikipedia hace muchos años pero sólo la semana pasada escribí mi primer artículo entero en la Wiki sobre Fiat Chrysler Automobiles y pensé que sería una gran adición para la misma hacer una plantilla de navegación que indicara todas las marcas actuales y pasadas de la compañía y basándome sobre la inglesa hice la Plantilla:Fiat_Group. Sé que la mera existencia de una plantilla en otra wiki no es razón suficiente para la creación de la misma en la wiki en español, pero creo que esta plantilla realmente agrega información y da dimensión del tamaño de la nueva compañía. De la misma forma no creo que sea intrusiva ya que es una plantilla horizontal al final de la página que lamentablemente no puedo contraer automáticamente por la falta de la Plantilla:Opción_plegable, pero si se pudiera sería prácticamente invisible para quién no quisiera continuar investigando sobre la compañía y sus distintas marcas y de enorme comodidad y utilidad para quienes si deseen hacerlo. Simplemente no entiendo a que se refiere con la intrusividad de las platillas ya que siendo horizontales y estando al final del artículo no interfieren con la lectura del mismo y sólo aportan más información a quien pudiera interesarle aumentar el tema. Por ende vuelvo a proponer un cambio en las políticas sobre las plantillas porque simplemente me parece que la política actual es una política de épocas arcaicas donde se da como uno de los argumentos la falta de JavaScript en algunos exploradores cosa que ya no es así desde al menos 7 años dado que incluso los exploradores de celulares tienen motores de JavaScript. Por ende abro la discusión sobre este tema que para mi es de vital importancia para mantener la Wikipedia en español actualizada y amigable al lector interesado.--Bostero2 (discusión) 14:08 3 feb 2014 (UTC)

Buenas. Hasta donde yo sé, y por encauzar un poco el debate, los argumentos que existen en contra hoy en día no se refieren a la capacidad técnica del software —pues como bien indicas la técnica evoluciona—, sino al propio sistema en sí —básicamente hay usuarios que odian el exceso de plantillas de navegación que uno puede encontrar en la Wikipedia en inglés, por ejemplo—.

Dejando aparte el tema estético —para gustos los colores—, el argumento que más he oído en contra de su uso generalizado es que de forma general tienen la misma función que las categorías, un sistema que en esta Wikipedia ya está consolidado y funciona bien; éstas se encuentran precisamente al pie del artículo, y por lo tanto sólo mejora el aspecto visual y la accesibilidad a la información —básicamente muestran el contenido de una categoría en un cuadro de color azul—.

El argumento a favor que más he leído se refiere precisamente a la accesibilidad del sistema de categorías, ya que al lector medio no se le ocurre pinchar en la categoría correspondiente para ampliar la información. Es por tanto una forma de acercar a los lectores los artículos relacionados en la materia.

¿Solución? Por mi parte siempre me he mostrado favorable de dar más accesibilidad visual a las categorías con algún tipo de distintivo allí donde se requiera, como una simple plantilla al estilo de «  Existe una categoría que contiene más artículos sobre la Wikipedia en CD ». Puede parecer redundante, pero si funciona...

Puede encontrarse más discusiones antiguas en el maravilloso café temático. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:16 3 feb 2014 (UTC)

Buenas Albertojuanse, entiendo tu solución pero a decir verdad me parece que no es un buen reemplazo para lo que una plantilla puede hacer, siendo que es más simple de usar que un texto en todos los artículos de una categoría ya que se trata de código reutilizable y que se mantiene actualizado en todas las páginas donde está insertada sin necesidad de ir página por página a modificar el contenido. Además con las plantillas de navegación un usuario que está desde un teléfono móvil puede ahorrar la carga de una nueva página donde reside el link al que verdaderamente quiere ingresar, pudiendo ver el contenido de la categoría en la misma página del artículo que estaba leyendo. Ahorrando recursos tanto del lado del servidor como del cliente, permitiéndole así también ahorrar dinero que le costaría usar la red celular para cargar una página nueva entera. Saludos.--Bostero2 (discusión) 00:05 4 feb 2014 (UTC)

(CdE) Lo de "intrusiva" no depende sólo de que esté plegada o desplegada. Incluso si estuviera plegada, a mí me parece "intrusiva" una plantilla como esta o esta mientras que esta y esta me parecen totalmente inútiles e innecesarias. Esta es bastante intrusiva y en esta sección, si bien están plegaditas se acumulan 8 plantillas, lo que me parece un verdadero exceso. Me parece desproporcionado añadir esta plantilla, que contiene otras 6 a un artículo como este. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con plantillas como esta. Ahora, dado que la comunidad está muy dividida con respecto a esas plantillas, diré lo mismo que en el último hilo al respecto: la solución pasa por hacer una consulta a la comunidad en forma de votación. Hasta que esto no ocurra, pues seguiremos discutiendo sin llegar a nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:22 4 feb 2014 (UTC)

Por cierto, creo que tu nombre de usuario no está de acuerdo a nuestras políticas. Al menos en mi país es una expresión soez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:22 4 feb 2014 (UTC)

Lo hermoso de nuestra lengua es justamente su variedad [40], Ganímedes. ¿Le llamarías la atención a un editor español por escribir "mientras caminaba por la orilla del mar cogió una concha"? ¿No te sorprenderías si yo me ofendiera porque vos (uruguaya, según veo) decís "quiero comerme un choto"? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:42 4 feb 2014 (UTC)

Ya veo... Aun así, es un nombre escatológico, y me imagino que a los de la otra parcialidad no les hará gracia, pero en fin. Para gusto, los colores dicen. En cuanto al ejemplo del español, no se trata de lo que escriba, sino del nombre con el que se presenta a la comunidad. ¿Te gustaría recibir un mensaje de PapaNicolau? (bueno, si fueras mujer como yo tal vez cada dos años XD XD XD XD) _{Y por cierto, aunque hay varios platos nativos muy populares que incluyen vísceras y otras partes poco comunes de animales para otras culturas, desde ya que ni he probado ni me comería ninguna...} Ya, deja, en Wikipedia el fútbol puede más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:16 4 feb 2014 (UTC)

Yo soy de los que encuentro a las plantillas de navegación (plegadas) elementos claves de la que podría ser la futura esWP. Intuyo que tarde o temprano estas espectaculares seductoras de lectores serán finalmente permitidas y difundidas. Dos puntos fundamentales que las diferencian notablemente de las categorías son: que permiten ver todo "el árbol" completo al mismo tiempo y no sólo los estratos como en las categorías; y que además el rojo de los artículos faltantes salta a la vista e induce a crearlos, algo que las categorías no pueden hacer pues sólo enlazan artículos existentes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:01 4 feb 2014 (UTC)

Y como dije, la única forma de cambiar una política es una votación. Si alguien está dispuesto a encararla, pues adelante!!!! Hasta que eso no suceda, correrán ríos de tinta (o caracteres) sin resultados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 4 feb 2014 (UTC)

 A favor de una votación para aclarar este asunto. Así se acabarían, al menos con la mayoría, de las discusiones sobre si esta plantilla sí aquella no. JORJUM | Mensajes 12:50 4 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem Jorjum. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:25 4 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:56 11 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem --Humberto Torrejón (discusión) 02:59 13 mar 2014 (UTC)

 A favor Veo que ya hay una votación en fase de preparación. teleмanίa 16:38 14 mar 2014 (UTC)

No os fieis, esta votación no va a servir para mucho. Ya lo discutimos hace tiempo y hubo consenso y no sirvió de nada, pero no sé por qué, tal vez porque nos aburrimos y lo dejamos morir. Yo, en el presente estoy a favor porque efectivamente creo como otros que la cosa ha cambiado y que no se deben esgrimir los mismos argumento. Y que todo depende del abuso y como tantas veces, del sentido común. Lourdes, mensajes aquí 15:47 4 feb 2014 (UTC)

Hasta donde yo sé, la política actual no prohíbe las plantillas de navegación, únicamente establece parámetros que deben cumplir para ser aceptables. -- magister 18:20 4 feb 2014 (UTC)

Es verdad que la política actual no prohíbe las plantillas de navegación, pero tampoco da explicaciones claras de cuando pueden ser usadas y cuando no. En todo caso yo también estoy  A favor de una votación para cambiar la política. No creo que ninguna de los ejemplos que dio Ganímedes sean "intrusivos" si estuviesen colapsados. Ni siquiera aquella que tenía como 8 plantillas colapsadas, porque al fin y al cabo están al final del artículo y si uno no quiere ver lo que muestran simplemente no las expande y aquel que si quiere indagar más en el tema puede expandir la plantilla que le interesa y seguir navegando, investigando y aprendiendo. Para mi forma de ver, las plantillas no deberían ser combatidas sino que deberían ser adoptadas y fomentadas para mejorar la navegación de la Wiki, llevando al usuario a aprender aún más sobre lo que vino a buscar. Y aprovecho para pedir perdón si mi nombre de usuario afecta la sensibilidad de cualquiera, pero es el apodo que tengo en internet desde que tengo 12 años jaja, no es algo que tenga carga escatológica sino que simplemente el apodo que nos dan a los hinchas de Boca Juniors. Saludos.--Bostero2 (discusión) 13:26 5 feb 2014 (UTC)

Sí, es escatológico. Que se identifiquen socialmente con ello es otro cantar. --Ganímedes (discusión) 12:26 8 feb 2014 (UTC)

Bostero2, no debiste haber mencionado la Wikipedia en inglés porque seguro tu propuesta será rechazada de forma unánime. Pocas cosas que vengan de allá son aceptadas aquí, no sé porque, es una especie de en:wikifobia o algo así. Nunca he entendido el rechazo a estas plantillas que lo único que hacen es facilitar la navegación al lector, como tampoco termino de entender el rechazo al fair use, que sólo consiste en utilizar imágenes con copyright de buena fe para ilustrar los artículos. Quizás las cosas no sean tan sencillas como yo las veo, pero seguro que tampoco es como para ser tan estrictos respecto a estas cuestiones, que a la larga le convienen al proyecto.--Inefable001 (discusión) 13:05 8 feb 2014 (UTC)

Ya que parece que hay consenso, ¿quién comenzará la votación? --Ganímedes (discusión) 17:44 10 feb 2014 (UTC)

Si por favor, saquemos adelante esto. Lourdes, ¿podrías localizar esa votación que mencionaste que se hizo en el pasado? Es para echarle un vistazo y ver que se podría aprovechar de ella. JORJUM | Mensajes 10:39 11 feb 2014 (UTC)

Perdona JORJUM, se me traspapeló esta petición. Lo he buscado, pero no lo encuentro. Recuerdo que yo intervine también y que éramos varios los que con el tiempo habíamos cambiado de opinión y nos parecía bien el uso de la navegación, siempre con mesura y sin abuso y siempre que no sustituyera a las categorías sino que fuera una forma distinta de enlazar temas. Lourdes, mensajes aquí 14:55 13 feb 2014 (UTC)

Acá un botón de lo que no se debe hacer ver sección enlaces externos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:17 13 feb 2014 (UTC)

Ese ejemplo que muestra Hprmedina es el de unas plantillas muy mal hechas, no tiene nada que ver con la utilización de las plantillas de navegación en sí, sino en hacerlas bien. El ejemplo que se muestra es de unas plantillas exageradamente grandes, que ocupan mucho espacio, llenas de enlaces rojos (artículos sin crear), están desplegables por defecto, y muchos errores estéticos que hace que se vean grotescas en el artículo. A mi me molestó en la vista nada más de verlas.

El problema no está en prohibir las plantillas, sino en crear plantillas más compactas y plegables con opción de desplegarlas. Además de enseñar al usuario/editor a crearlas así y tener un control sobre las mismas para que no pase eso que se muestra en el ejemplo. Saludos--Inefable001 (discusión) 15:57 13 feb 2014 (UTC)

Creada la votación. Saludos.--Bostero2 (discusión) 14:02 20 feb 2014 (UTC)

Comentario: en los puntos a votar de la votación, dice esto: «sirve no sólo para ahorrar clics al usuario sino que ahorra también la carga de una nueva página evitando una nueva petición al servidor y por lo tanto ahorra MBs al usuario que se encuentra en una conexión limitada y ahorra carga del lado del servidor». Pero eso no es totalmente cierto, debido a que si bien se ahorra bytes de descarga del usuario al no cargar la página de una categoría, el ahorro no es tal si tomamos en cuenta que el tiempo (y peso) de carga de la página aumenta, ya que tiene que descargar el contenido adicional de la inclusión de la plantilla: artículo + plantilla. --Zerabat (discusión) 16:24 28 feb 2014 (UTC)

Zerabat (disc. · contr. · bloq.) si bien es real que el tamaño se agrega a la página, también es cierto que se efectúa un request menos al servidor por cada persona que si no estuviera la plantilla tendría que ir a una nueva página, de la misma forma del lado del servidor se ahorra un response por cada uno de esos request evitados, ahorrando bytes de descarga del usuario con conexión limitada y ahorrando carga del servidor teniendo que responder a requests innecesarios. Te invito a que plantees el tema en la página de discusión de la votación. Saludos. --Bostero2 (discusión) 17:28 28 feb 2014 (UTC)

Ha pasado más de un mes de la apertura del hilo y no se ha vuelto a comentar más al respecto. ¿Quizás se haya estancado el tema? ¿Deberíamos iniciar tan pronto como sea la votación? teleмanίa 16:38 14 mar 2014 (UTC)

Posible app para mejorar las visitas!

► Tema: IRC y redes sociales

Hola! pensando en cómo apoyar a wikipedia, quizás podrían agregar los facebook apps para compartir o enviar artículos. Si bien los artículos son de autoría de muchas personas, wikipedia siempre ha establecido que la información (y su veracidad) se basa en la buena Fe, por lo que no deberían haber problemas en ese sentido; sin embargo, me parece una aplicación bastante entretenida, que podría dar un vuelco a la razón de uso del sitio. Saludos desde Chile! El comentario anterior sin firmar es obra de Nataniel.fischer (disc. · contr. · bloq.).

En resumen: Mi propuesta es agregarle los botones "sociales" a los artículos de wikipedia, cosa de facilitar el acto de "compartir la información" dentro de las redes sociales, los típicos "facebook share", "tweet this" etc... saludos! El comentario anterior sin firmar es obra de Nataniel.fischer (disc. · contr. · bloq.).

Pues a mí me parece una magnífica idea (pensando en cosicas mías). Hago una llamada a los siempre amables Albertojuanse, que es una biblioteca y -jem- que domina estos asuntos, a ver qué opinan. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:44 23 feb 2014 (UTC)

Bueno, gracias; inmerecido, pero gracias. He estado buscando y es un tema recurrente pero que nunca se ha llegado a discutir de una manera profunda. Se pueden encontrar antecedentes aquí, aquí o aquí; y por lo que he podido leer diría

• que sí que existen extensiones de MediaWiki que permitirían implementar estos botones —aquí o aquí—,
• que este tipo de botones podrían asemejarse a una 'publicidad' a esas redes sociales o una 'discriminación' de las menos populares y
• que no se han visto beneficios a esa implementación.

Sin embargo, la discusión ha sido tan escasa que tampoco puede considerarse que se haya rechazado la idea. Lo que yo haría es hacer una propuesta un poco más "completa", indicando que gadget en concreto se desea implementar y qué posibles pros y contras podría tener la idea.

Por ejemplo, se me ocurre que podían ser un feedback muy importante, porque cuando un lector quiere criticar un artículo es más propenso a hacerlo entre sus amigos que en la propia Wikipedia: «—Mirad qué tontería pone en Wikipedia». Preferiría mil veces tener esos comentarios en sus respectivas redes sociales que en la extensión de comentarios que durante un tiempo se implementó en la Wikipedia en inglés —era como una página de discusión paralela de comentarios pero con aspecto de red social—.

Se me ocurre también que podría ser una forma de contrarestar el declive de Wikipedia; o al menos se podría probar durante un tiempo, no todos los cambios han de ser eternos. Pero, vaya, es posible y es cuestión de hablarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:27 23 feb 2014 (UTC)

Propuesta concreta

He estado mirando los distintas extensiones que existen y has sido AddThis la que creo que más se ajusta a la implementación propuesta. Además, me ha resultado bastante discreta y variada, y en definitiva una buena opción.

Desconozco la viabilidad técnica de implementarlo en esta Wikipedia o si acarrea algún tipo de licenciamiento. Es por eso por lo que solicitaré ayuda también a los usuarios que más saben de temas técnicos.

Entre las ventajas de tener este tipo de botones destacaría

• que es discreto y no invasivo, por lo que no afectaría demasiado a aquel que no desee usarlos;
• que acepta una amplia lista de servicios, por lo que no se limita al clásico dúo Facebook/Twitter;
• que permitiría una mayor difusión de los artículos aprovechando el tirón que tienen este tipo de servicios hoy en día y
• que permitiría saber qué artículos tienen un mayor interés mediático, por lo que podríamos mejorar aquellos más compartidos o criticados —que no tiene porqué coincidir con los más visitados, esa es la gracia—.

Como desventajas señalaría

• que parte de las críticas se derivarían a un servicio externo en vez de las página de discusión, por lo que habría que ir visitándolos,
• que existe el riesgo de que provoque problemas técnicos —aunque, ¿qué no?—,
• que existe el riesgo de que algun servicio se queje porque 'no está' en esa barra por ser considerado menos importante.

¿Comentarios? Albertojuanse (discusión) 17:52 23 feb 2014 (UTC)

Yo estoy muy a favor de implementar esto, es más, se me había pasado por la cabeza varias veces. No creo que debiéramos preocuparnos de la primera desventaja que señalas, ya que los usuarios que quieran proponer modificaciones al artículo seguirán acudiendo a su página de discusión. Supongo que los usos mayoritarios de esta herramienta serían difundir algún tema sobre el que hayas estado leyendo en la Wikipedia y quieras compartir con tus amigos, y el citar a Wikipedia como fuente no primaria en algún debate. Sobre el segundo problema, no soy experto pero creo que no habría mucho problema, ya que he visto esta extensión en muchos tipos de webs, incluidas wikis. Lo del licenciamiento sí que lo sé. Y sobre la última desventaja, viendo la enorme lista de servicios que soporta, no creo que diera mucho problema. Al fin y al cabo, compartir siempre es posible copiando y pegando el enlace. Sólo estaríamos facilitando la difusión en los servicios más «relevantes». Un saludo, -- |Pietrus| → 18:50 23 feb 2014 (UTC)

 En contra: a menudo estos botones sociales vulneran el derecho de privacidad de cada uno de nosotros, ya que los mismos frecuentemente "rastrean" el comportamiento del usuario, y van construyendo un perfil propio en base a lo que es compartido con una cuenta, perfil que poco a poco se vuelve un método de identificación directa de la persona en la vida real, y esta identificación está en manos de un tercero (la empresa propietaria del medio social) que poseen políticas de compartir dichos datos con empresas publicitarias, etc. --Zerabat (discusión) 15:22 27 feb 2014 (UTC)

Comentario Esa es una consecuancia derivada del uso de redes sociales, no se los botoncitos de acceso directo a tu perfil. Personalmente, ni los uso ni los usaré —no estoy en redes sociales—, pero se supone que si estás en Facebook es porque estás de acuerdo con el rastreo que hacen de tus movimientos.

Quiero decir, se supone que la única utilidad que tienen los botones es servir de acceso directo a la cuenta que cada uno tiene habilitada en una red social, por lo que el resultado es el mismo si usas el botón para publicar un tweet con una URL de Wikipedia que si publicas tú mismo un tweet copiando en él la URL de un artículo de Wikipedia.

Si yo pulso en uno de esos botones no ocurre nada —se abrirá una pantalla para que me registre o algo así—, la utilidad de los botones es para la gente que ya está en esas redes, y que por tanto ya está monitorizada. Sea como sea, gracias por comentar, ¡el segundo en una semana!. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:35 27 feb 2014 (UTC)

Comentario¿No es más fácil de lograr eso si simplemente se trae de como lo hace Wikinews al publicar una noticia? Que agrega una barra en la parte final de la wikinoticia con botones para compartir en Facebook, Twitter, Google+, etc... Será que no tengo mucho aquí, pero creo que se están complicando mucho con el tema. Saludos, Gilio (responder) 16:15 27 feb 2014 (UTC)

 A favor. Así, sin más. Me gusta tanto la idea que estoy seguro que cualquier impedimento se podría solucionar. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:37 27 feb 2014 (UTC)

Genial, Gilio. Ni complementos ni nada, con una implementación como la que se hace en n:Plantilla:Marcadores sociales se puede hacer perfectamente sin necesidad de recurrir a complementos ni nada —ya sea en la barra o donde sea, me imagino—.

¿Soluciona esto tus reticencias, Zerabat? Quiero decir, esta implementación sólo añade accesos directos que podemos controlar nosotros mismos, sin necesidad de complementos que sí que pueden espiar. Por ejemplo, al pulsar en la opción de Twitter aparece esto. Claro, si Twitter, o la red social que sea, usa lo que publicas para rastrearte... eso ya es problema de cada uno, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:44 27 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se me ocurre que un bot lo ponga en todos los artículos buenos o destacados, o si se pone en otros, no agregarlo en artículos con plantillas de mantenimiento, es solo una idea. ¿Como ven? Gilio (responder) 16:58 27 feb 2014 (UTC)

Es necesario preguntar sobre la viabilidad técnica de lo propuesto y pensar de qué formas y dónde se puede implementar. A lo mejor no es difícil hacer que aparezca solo en los artículos sin necesidad de hacerlo en forma de plantilla. Lo preguntaré. Sea como sea, todas las ideas son bienvenidas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:03 27 feb 2014 (UTC)

Información: Esperando respuesta... Albertojuanse (discusión) 17:58 6 mar 2014 (UTC)

Saco unos minutos para intervenir, sobre todo por la consideración que tengo tanto a Rauletemunoz como a Albertojuanse, que me han citado. Por cierto que tengo que compartir ya con todos que me preocupa la escasez de actividad o de presencia de usuarios o bibliotecarios técnicos, y que a veces me agobio un poco a la vista de tanto trabajo y tan pocas manos... pero seguiré haciendo lo posible.

Sobre lo que se plantea, la posibilidad de estos enlaces a redes sociales existe y no la descarto, pero es algo que convendría analizar muy bien. En primer lugar, seguro que otras Wikipedias se lo han planteado, y habría que saber qué se ha hecho en ellas y sobre todo qué opinión tiene la Fundación al respecto, en particular porque si se quiere hacer mediante una extensión MediaWiki, tendrían que aprobarla e instalarla los desarrolladores y me consta que en algunos casos han sido bastante estrictos (tal vez se podría imitar el comportamiento de la extensión directamente en nuestro código, pero requeriría más trabajo técnico —véase párrafo anterior...— y a la larga la WMF podría molestarse también). Aparte de eso, creo que sería importante tener en cuenta qué redes son más afines a nuestra filosofía: basadas en software libre, que permitan o fomenten el uso de licencias libres en sus contenidos, y cómo no, transparentes y seguras en cuanto a la privacidad de la información personal. Finalmente, sobre el aprovechamiento de los comentarios y aprobaciones/rechazos de los usuarios, lo que no me gustaría es que eso duplicara nuestros esfuerzos respecto al sistema de los informes de error, que está dando resultados, tampoco pensando en una futura alternativa a eso integrada en el software, que en un principio parecía que podría ser el Article feedback versión 5, pero con su cierre pasaría a ser Flow (aunque seguramente con menos ambiciones en esa línea); todo lo que nos haga saber en qué podemos mejorar será bueno, pero si además queda dentro de nuestro proyecto para futura referencia, tanto mejor. Y creo que eso es todo lo que puedo aportar por ahora; en todo caso, seguiré al tanto del hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:55 14 mar 2014 (UTC)

El mero hecho de que te pases por aquí es más que suficiente, así que te lo agradezco jem.

En principio, lo ideal sería aprovechar el método que explota esta plantilla y que nos había traído Gilio. No implica el uso de complementos, sino de programación 'nivel plantilla'.

Por último, tampoco es necesario lanzar de pronto una botonera inmensa. Una 'experiencia piloto' podría ser añadir un botón de compartir por correo electrónico mailto: y otro de compartir por ¿? —no se me ocurre—, por ejemplo. Pasito a pasito.

Simplemente, antes de avanzar en la propuesta, sería interesante saber si una implementación como el ejemplo sería posible en la barra de herramientas lateral o en los bordes de los artículos. Es que lo desconozco. Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 23:12 14 mar 2014 (UTC)

Implementar accesorio

► Tema: Ayuda a la edición (info)

Hola a todos, vengo a retomar el anterior hilo, proponiendo la inclusión del accesorio MySandBox [41] [42] [43]. Con este nuevo hilo, se piensa tomar consenso de los siguientes puntos: ¿debe agregarse el accesorio?, ¿cuál debería ser el título del enlace?, ¿debe de estar instalado predeterminadamente?, y se repite el tema ya que en el hilo anterior se desvió hacia otro asunto. Recuerden que se trata de una zona de pruebas personal, que actualmente está implementada en Wikipedia en inglés. Gracias, los saluda Miguel♪♫2706 20:03 9 mar 2014 (UTC)

 A favor. Personalmente yo asumí en el hilo anterior que había consenso tácito favorable a la implementación de ese accesorio, e incluso tras un intercambio de correos con Totemkin llegué a anotarme la tarea en mi lista de pendientes dándolo por hecho —aunque, cómo no, he seguido acumulando tareas con más ritmo del que puedo llevar para procesarlas—, pero parece que puede haber dudas. Sería muy interesante que se manifestaran especialmente quienes pudieran estar en contra, y también quienes estén dispuestos a ocuparse de la implementación —por mi parte, estaré encantado de borrar una tarea :)—. La verdad es que yo solo veo ventajas, salvo por el hecho obvio de que va a haber un enlace más en la parte superior que cambiaría la posición de los que estén más a la izquierda (que me parece algo muy, muy menor). El título sigo pensando que debería ser «Taller», palabra que recoge las funciones tanto de desarrollo de artículos como de zona de pruebas y ya se usa en {{Bienvenida grupo}}, y el accesorio entiendo que debería estar habilitado por defecto (interesa precisamente que lo vean los recién llegados) con opción de deshabilitarlo manualmente. Estaré atento a más opiniones, en todo caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 12 mar 2014 (UTC)

Pues yo no veo el "consenso" ni tácito ni concreto, porque creo recordar que fuimos varios los usuarios que recalcamos que el mismo ya existe y lo llamamos "subpágina de usuario". Que se ponga un enlace o no es algo cosmético, pero no se trata del descubrimiento de la pólvora en todo caso. Por otra parte, me pregunto qué ha pasado con la votación que propuso el usuario hace tiempo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:24 12 mar 2014 (UTC)

Si se desea, puedo continuar con el desarrollo de la votación, creo que sería lo mas útil si no se llegase a consenso aquí. Gracias, Miguel♪♫2706 14:58 12 mar 2014 (UTC)

 A favor En efecto, esto no inventa nada. Es sencillamente un "acceso directo" a una subpágina de usuario. Un acceso directo muy útil. Que en caso de aprobarse su inclusión estará disponible y visible para cualquier usuario nuevo (al cual jamás de los jamases se le ocurrirá motu propio crear una página de usuario, ponerle una barra inclinada en la URL y después añadirle un conjunto de caracteres cualquiera para generar una subpágina y finalmente trabajar allí su artículo). Y así nos ahorraremos multitud de chapucitas que salen al espacio principal. No veo "lo malo".—Totemkin (discusión) 20:22 12 mar 2014 (UTC)

Sí, y además de lo dicho, si no funciona se quita y punto. Así que me muestro también  A favor. Albertojuanse (discusión) 21:42 12 mar 2014 (UTC)

 A favor. Ídem que Totemkin y Albertojuanse. Deberíamos probar... teleмanίa 16:32 14 mar 2014 (UTC)

libros de wikipedia

Lo interesante que seria poder tener una edición de libros abiertos en varios temas , conjuntos o dispares dependiendo de la base de estudios que realice una persona en su vida diaria.

                                           ¿¿Edición de un solo libro??

Porque??!! Las personas nos enfrentamos a gustos diversos en su día a día en base a investigaciones profesionales o personales. Por eso propongo la edición de un sin fin de edición de libros. Propongo temas de relación para poder explicar este problema. Por ejemplo soy un amante del arte , pero a la vez intento tener una muestra o conjunto de las técnicas de pinturas antiguas o modernas. Todo esto podría compilarlo en un libro de texto, todo de acuerdo porque los temas son relacionados . Pero mis hobbys o estudios formativos no solo se basan en un tarea. Soy amante de la arquitectura. Ya no puedo incluir un tema en mi edición del libro arquitectura porque estoy haciendo un libro de arte, este es el asunto a tratar. Los lunes me dedico al arte los miércoles a la arquitectura y los viernes a las empresas. Ya son tres libros sobre gustos relacionados pero solo podemos editar uno. Ahora hemos encontrado un nuevo tema derivado de las técnicas de arte, los materiales. Materiales de pintura , si , los materiales tienen un componente químico biológico pero el análisis de mi libro quiero estructurarlo en categorías. materiales vegetales, químicos. Dentro de cada uno de ellos hay un mundo de diferentes materiales. No puedo realizar este documento porque estoy haciendo el libro de arte recuerdan . Por que no meterlo dentro del libro de arte. No! es un libro distinto para distintas categorías profesionales cada uno relacionara el libro a su interés personal. Otro ejemplo seria, voy a realizar un viaje y quiero gestionar una ruta y conocer aspectos del lugar a visitar, aspectos políticos, culturales, económicos de la ciudad, los mejores lugares a visitar, etc...NO PUEDO ESTOY EDITANDO EL LIBRO DE ARTE. Ha este tema me refiero con poder ponernos a disposición un mayor numero de edición de libros.

                                        ¿¿Problemas ??

No soy informático y no conozco los problemas que puede ocasionar poder montar esta nueva estructura. Puedo plantearme que la capacidad de almacenamiento para cada usuario sera mayor, pero no se si eso es un problema o no. Por favor algún entendido que pueda responder ante este asunto se lo agradecería pudiera ponerlo en conocimiento. Así pongo de manifiesto este articulo para buscar un apoyo en este asunto con quien comparta este objetivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoniohblond (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 16:20 13 mar 2014 (UTC)

Yo podría, por amabilidad contestarte, pero no entiendo nada de tu propuesta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:20 13 mar 2014 (UTC)

Usando la herramienta de Wikipedia para crear libros no hay absolutamente ningún impedimento para añadir artículos de cualquier tema, sea el que sea. Si ya los tienes creados en PDF hay herramientas gratuitas en Internet que te permitirán fusionarlos o dividirlos. --PePeEfe (discusión) 20:01 13 mar 2014 (UTC)

Propuesta anti-vandalismo

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Como el vandalismo sigue siendo uno de los principales problemas, y las manos de los usuarios siempre son pocas para todo el trabajo que demanda el proyecto, propongo una idea. Me surgió por esta sección del Café/Noticias, sobre la mofa que los malos periodistas y periódicos hacen de esWP cuando encuentran (o "fabrican", mejor dicho) vandalismos sobre personajes o temas populares, para crear notas cuando no hay de qué hablar o cuando no quieren hablar de lo que deberían hablar...

Propongo crear una adaptación técnica que haga que el texto sumado por una ip o un usuario no autoverificado se vea de una manera destacada (o bajo una sombra rosa o con letras en negrita y en azul, verde, rojo, etc.) Si en cambio en la edición se retiró texto, podría exhibirse una franja roja (de unos 30 o 40 caracteres) o algo similar. Cuando ocurre esto, además un cartel de plantilla se colocaría automáticamente sobre el encabezado del artículo, para informar y advertir al lector de lo inseguro que podría ser la información aportada (o retirada) por esas ediciones señalas en el texto. Ambos destaques y la plantilla se eliminarían en el momento en que un usuario con el flag de verificador marcaría la edición como verificada (al igual que hoy ocurre con los nuevos artículos de los editores primeramente nombrados). Propuesta mejorable seguramente, pero que podría ser revolucionaria para darle a la enciclopedia un salto de calidad en la información presentada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:32 14 mar 2014 (UTC)

 A favor--Sergio Andres Segovia (discusión) 23:31 14 mar 2014 (UTC)

 A favor@CHUCAO:, esta bien, pero ¿Quién hará esos cambios en el sistema?...— ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 23:33 14 mar 2014 (UTC)

Suena interesante, aunque desconozco si es técnicamente posible: por otro lado, habria que ver hasta qué punto periodistas y público en general estarán al tanto del significado de esos destaques, especialmente cuando se trata de falsa información, ya que entenderlo supone conocer de antemano nuestras convenciones.

En definitiva, si la intención es evitar malinterpretaciones o críticas malintencionadas....no confío demasiado en que logremos mejoras apreciables.

Digo esto -porque especialmente en el caso del periodismo profesional- se demuestra poco rigor y algo de sesgo al editorializar sobre Wikipedia sin profundizar el contexto de lo que el proyecto significa, con lo que tales actitudes -bastante puntuales además- no se detendrán por más esfuerzos que hagamos. Un saludo --Antur - Mensajes 23:41 14 mar 2014 (UTC)

También me gustaría que al revertir una edición me liste las ediciones de la IP o usuario, para no tener que ir hasta las contribuciones del mismo.Sergio Andres Segovia (discusión)

Comentario. Pues siempre me he preguntado la razón del porqué no existe un sistema similar al que existe en la Wikipedia alemana u otras, vale decir, que las ediciones de usuarios muy nuevos o IPs se mantienen ocultas a la espera de ser verificadas. De hecho, antes de guardar se avisa que ello ocurrirá, y después una vez guardado, aparece un mensaje especial para que quien editó entienda que lo que lee tras la modificación no lo ve el resto de usuarios sino hasta que alguien lo verifica, vale decir, se muestra una versión que no tiene problemas de integridad:

Antes de guardar:
Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden. (Hilfe)
Los cambios serán visibles tan pronto como sean revisados. (Ayuda)

Ya guardado:
Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird.
Esta es una versión oculta. El cambio debe ser revisado antes de que aparezca por defecto a todos los lectores.

Tanto se habla del vandalismo, muchos de los cuales quedan por meses dada la falta de verificadores o poca actividad de usuarios que se preocupan de subsanar aquello, que tal opción me parecería lo más acertada, y ha demostrado ser efectiva en otras Wikipedias.

Lo de los periodistas y sus notas de prensa, da lo mismo para efectos de implementar una potencial solución. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:04 15 mar 2014 (UTC)

• Comentario Interesante propuesta, CHUCAO. Creo que el destaque en otro color podría hacerse tal como se hace con el detector de desambiguaciones o el de faltas ortográficas. Pero tengo entendido que estas últimas sólo son visibles si configuramos nuestro menú de preferencias de usuario, así que para una IP o no registrado no se aprecia el destaque. En ese caso, creo que la alternativa sugerida por Jmvgpartner tendría una implementación más eficaz. Por una parte, animaría a que las IPs que aportan contenido válido se animen a registrarse para que sus ediciones no tengan que pasar por el filtro de revisión para publicarse. Por el otro lado de la moneda, evitaríamos que la prensa informara sobre situaciones vandálicas, que sucede muy a menudo.  A favor --Phoenix  58  00:13 15 mar 2014 (UTC)

La propuesta de Chucao es interesante pero sospecho que técnicamente compleja de introducir en Wikipedia, pues es algo completamente nuevo que necesitará bastante desarrollo. Por mucho que el corrector sombree no creo que sea exactamente lo mismo. Ya dirán usuarios de perfil más técnico qué opinan. Lo que comenta Jmvgpartner es más viable, puesto que está implantando ya en varias wikipedias, además de la alemana que yo sepa en la inglesa, donde es un tipo de protección de páginas. Por otra parte, no creo que ninguna mejora deba estar "motivada por" o "enfocada a evitar" las cuatro chuminadas que publique la prensa sobre Wikipedia, sino por motivos "internos" de mejora del proyecto. Tiene sus pros y tiene sus contras, tenemos un millón de artículos y muchos por los que no se pasa casi apenas nadie, por lo que podrían quedarse sin revisar durante mucho tiempo cambios válidos. Y con este procedimiento o bien espantaríamos a las IP's (tanto a las vandálicas (bien) como a las "buenas" (no tan bien)) o bien conseguiríamos que se registraran. Lo que está claro es que actualmente contra el vandalismo no se da abasto y se invierten demasiados "recursos" de tiempo y esfuerzo que podrían dedicarse en la mejora de artículos. También he pensado siempre, en caso de no extender a todos los artículos este sistema de aprobación de cambios, en la posibilidad de limitarlo a artículos buenos y destacados, por ejemplo. Se trata en cualquier caso de una propuesta de gran alcance y que supondría cambios muy notables en la dinámica del proyecto.—Totemkin (discusión) 00:37 15 mar 2014 (UTC)

Totalmente  A favor, tanto de la propuesta de Chucao como el sistema que indica Jmvgpartner, que como bien dice, ya existe en otras wikis desde hace tiempo (y no sé porqué no se ha implementado aquí ¿?). Saludos JORJUM | Mensajes 00:43 15 mar 2014 (UTC)

Comentario Personalmente, prefiero que un artículo que nadie visita tenga un vandalismo durante un mes —y la prensa que diga lo que le plazca, sinceramente, me da igual— a ocultar las ediciones de los usuarios anónimos, que son precisamente a quienes va dirigido este proyecto. El hecho de que unos pocos vandalicen no creo que tenga que ser un motivo para resaltar las ediciones de los usuarios anónimos por ser "presumiblemente vandálicas", y mucho menos que sus ediciones se oculten.

Si lo que se desea es que os usuarios sean críticos con la información que hay en Wikipedia, hay mejores formas de lograrlo, como usar un anuncio bien grande o pedir a esos periódicos tan majos que publiquen una nota diciéndolo. Pero este proyecto se diseñó precisamente para que todos participaran con sus contribuciones a recopilar el conocimiento humano, no para que unos pocos nos "adueñemos" de la línea editorial para controlar un problema de vandalismo o para que los periódicos no hablen mal del proyecto —tan nuestro como de las IP—. Y digo "adueñar" porque con esos sistemas toda la información tendría que pasar por el filtro de los editores autorizados para ello, una minoría.

Estigmatizar la edición anónima, controlarla o ocultarla no me parece que sea parte del espíritu del proyecto. Si lo es, por el contrario, buscar la manera de maximizar las aportaciones de los usuarios anónimos minimizando los efectos del vandalismo. Es por tanto que me muestro  En contra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:58 15 mar 2014 (UTC) PD: Otros proyectos hacen cosas muy distintas, como violar las leyes de derechos de autor... pero esto es esWiki.

(CdE) Lo de resaltar las ediciones de IP's (aunque como he dicho es técnicamente menos directo) creo que debería estar enfocado como un gadget desactivado por defecto que podrían activar los usuarios con experiencia dedicados al mantenimiento. Así pues sería usa solución sin demasiada carga negativa. Desde luego no creo que el texto debiera aparecer de colorines a cualquier lector casual. Con la segunda propuesta el problema es que no somos muchos usuarios activos y mantener un control de revisión de cambios fluido sobre el millón de artículos... se antoja complicado. Y lo dicho, muchas IP's que hacen cambios esporádicos de pequeño calado (correcciones ortográficas pequeñas) se verían disuadidas de seguir haciéndolo al esperar y esperar y ver que nadie valida sus correcciones. Aun así creo que sigue siendo interesante considerar algún tipo de blindaje contra las malas ediciones.—Totemkin (discusión) 01:06 15 mar 2014 (UTC)

• Comentario Tal vez sería más útil algún informe de cuántas ediciones son realizadas por IPs, digamos en un mes o un año, y cuántas de esas fueron de IPs vandálicas. Nos daría una mejor idea de qué proporción estadístico posee esta problemática, porque tampoco es muy útil ponernos a dar hipótesis de adueñamientos o estigmatización. No es saludable para una discusión de mejora. Y el vandalismo es un problema muy serio y recurrente, sin importar mucho o nada si la prensa se mofa o no de ello. --Phoenix  58  01:02 15 mar 2014 (UTC)

En resumen, creo que la propuesta de la aprobación de cambios (tal como andamos ahora de "efectivos" en eswiki) debería ser muy puntual (del estilo de la Wikipedia inglesa), a modo de un tipo de protección de páginas (más suave que la semiprotección, pues permite editar, pero los cambios tardan en validarse) y ser aplicada en principio sólo en esos artículos muy populares de los que todos tenemos alguno en mente que se vandalizan continuamente y en los estamos hartos de revertir cada día vandalismos y tonterías.—Totemkin (discusión) 01:13 15 mar 2014 (UTC)

(Otro C. de E.) Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Albertojuanse. No creo que en un momento como este, en que la escasez de editores es un problema creciente, poner trabas a la edición anónima pueda beneficiar a la Wikipedia. El efecto desalentador que una medida de este tipo podría causar sobre estos editores anónimos es un perjuicio demasiado serio como para no tenerlo en cuenta. Muchos usuarios registrados fueron primero IPs que vieron que editar en Wikipedia era una actividad que les resultaba lo suficientemente gratificante como para molestarse en crearse una cuenta de usuario. Para ello, es fundamental que las primeras ediciones como IP tengan un efecto inmediato, un resultado tangible y real. Debemos buscar formas de combatir el vandalismo que no ahuyenten o intimiden a posibles nuevos editores. En ese sentido creo que se está haciendo un buen trabajo con los filtros (cada vez más finos), aunque resulte evidente que hay vandalismos que son indetectables por estos medios. --DJ Nietzsche (discusión) 01:22 15 mar 2014 (UTC)

(mega-conflicto de edición) No acabo de visualizar la propuesta. O mejor dicho, la visualizo, pero convertiría a la mayor parte de los artículos de Wikipedia en páginas cuyo contenido estaría sombreado en buena parte alertando del "peligro" que implicar leer algo redactado por una IP. Además yo no conozco extensión mediawiki que haga lo que se plantea. A mi no me preocupa demasiado lo que publiquen periodistas que a falta de problemas en el mundo escriben crónicas sobre el artículo vandalizado de Fulanito. Wikipedia siempre ha funcionado igual, siempre se ha convivido con el vandalismo y siempre ha habido periodistas sacando noticias donde no las hay. El que el contenido pueda ser poco fiable o falso es algo de lo que se advierte aquí. Quienes quieran hacer "periodismo de investigación" sin leer esa advertencia, es su problema. Dicho lo cual, yo creo que la lucha contra el vandalismo consiste esencialmente en buscar el equilibrio entre la implementación por parte de la comunidad medidas realistas y factibles; y a su vez dejar bastante claro al lector que esto no es la Enciclopedia Británica, aunque en algunos momentos lo parezca o incluso la supere. Es decir, que nadie se lleve a engaño por las capacidades y expectativas del proyecto. Y entre las medidas factibles desgraciadamente tampoco se encuentra, al menos para Wikipedia en español, habilitar la revisión de todas las ediciones anónimas en todos los artículos. Si ni si quiera somos capaces de revisar los pocos centenares de artículos nuevos que se crean cada día, como para revisar decenas de miles de ediciones. Sería una carga de trabajo inasumible. La herramienta de ediciones revisadas se podría ir implementando muy poco a poco, como una protección "suave", un escalón por debajo de la semi-protección en determinados artículos problemáticos. En la linea de Wikipedia en inglés. Montgomery (discusión) 01:26 15 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Supongo que podría interesaros que la extensión mediwiki que utilizan wikipedia en inglés y en alemán de versiones estables/sin revisar, se llama Flagged Revs (mw:Help:Extension:FlaggedRevs en Mediawiki wiki). --Zerabat (discusión) 01:50 15 mar 2014 (UTC)

(Mega-conflicto de edición al cuadrado cubo) Toda propuesta tendente a reducir el vandalismo solo puede ser buena. A partir de ahí hay que ver limitaciones técnicas y demás. El sistema alemán tiene como todo sus pros y sus contras. No es la panacea y habría que ver si se adapta a una wiki como la nuestra donde las tareas de mantenimiento se llevan con bastante relajación. Solo para que os hagáis una idea:

• es.wiki (últimas 24 horas): 18 723 ediciones
• de.wiki (últimas 24 horas): 7 122 ediciones

Lógicamente no todas deben ser revisadas pero supongo que queda claro que el volumen de trabajo puede ser elevado y viendo que nos cuesta Dios y ayuda revisar las apenas -+300 páginas nuevas diarias (y eso que no se verifican todas) pues imagínense como puede ser unirle XXXX ediciones. Señalar que el número de activos (cuentas con al menos una edición al mes) es superior a la nuestra 16 000 Vs 21 000. De esos activos salen los usuarios con capacidad para revisar ediciones.

Sin buscar otros sistemas sí que sería muy positivo que todos, en mayor o en menor medida nos dieramos una vuelta por CR y PN y echemos una mano. No hace falta estar todo el día revisando ya que entiendo perfectamente que no es la tarea más gratificante pero sería muy beneficioso. Recuerdo otros tiempos (no tan remotos) donde el número de usuarios que se dedicaban a ello era muy superior. Y de hecho estaban bastante bien organizados. Es posible que de un tiempo a esta parte se estén dedicando demasiados recursos a cuestiones que quizás no sean especialmente provechosas mientras los vándalos se divierten con los artículos... Saludos. Bernard - Et voilà! 01:53 15 mar 2014 (UTC)

(CdE) Bueno, si sólo se consideran las acciones descubiertas las últimas 24 horas y que han sido revertidas o deshechas, al menos un 17,49% de los cambios precisamente eran de vandálicos o similares, sin considerar aquellos cambios no descubiertos. Sin estigmatizar, un 47,44% de las ediciones totales fueron de IPs, y de ellas, aproximadamente un 24% fueron revertidas sin más; me imagino que el tiempo es más valioso por el lado de quienes editan que el de quienes revierten en ciertos casos, porque es cierto que el proceso de revisión no da abasto, e inclusive muchos flags se usan escasamente.

No sé cuál es el mal menor, quizás evaluar los artículos más vandalizados y usar un procedimiento símil al alemán. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:54 15 mar 2014 (UTC)

(super-cde a la n potencia) @Albertojuanse, creo que ocultar las ediciones de los usuarios anónimos hasta que alguien las verifique no solo no las estigmatiza, sino que a veces asegura que esas ediciones permanezcan en vez de ser revertidas. A medida que los artículos van creciendo en cantidad y en calidad, el paradigma de la enciclopedia que cualquiera puede editar va siendo menos válido. ¿Hay estadísticas que comparen qué porcentaje de contribuciones de anónimos permanecen, comparadas con las de usuarios con un mínimo de experiencia? Y no es porque las ediciones de los anónimos sean todas vandálicas, ni mucho menos, pero porque hacer un aporte extenso, más allá de corregir una letra o palabra no es nada fácil; yo veo a veces contribuciones rescatables dentro de parrafadas que no tienen el formato adecuado, o que no pegan ni con cola en el apartado donde las han puesto, con información redundante o sin referencias, etc... pero si un patrullero ve uno de esos cambios recientes y no tiene tiempo para arreglarlo, seguro que revierte o deshace, porque durante el tiempo que se tarda en adecentar la edición el artículo está globalmente peor; pero si supiera que esos cambios no van a ser visibles hasta que se verifiquen y no hiciera falta ser tan rápido, habría más probabilidades que al menos parte de la contribución permaneciera de las que hay ahora. --Xana (discusión) 01:57 15 mar 2014 (UTC)

En contra, por las razones que ya expuso Albertojuanse. Es cierto que los vandalismos de IP son molestos y, en ocasiones, dañinos pero –al menos por lo que me ha tocado ver– hacen más daño a la "imagen" del proyecto algunas ediciones de usuarios registrados (textos sin referenciar, mal traducidos, mal redactados, artículos traducidos sin la plantilla que lo indique, datos erróneos, etc.). Si un lector ocasional ve "La manzana es cacajajajajajajaj amo a Jenny", probablemente piense "Oh, vándalos". Pero si lee que un manuscrito medieval fue iluminado por Fulano (cuando fue Mengano) o que una palabra significa X en escocés (cuando es el dialecto del inglés hablado en Escocia), va a pensar "Oh, ya me habían dicho que Wikipedia no era buena". Son dos ejemplos que deshice y que llevaban bastante tiempo.

Lo que sí apoyaría es la creación de un bot (ni idea de cómo se hace) que detecte automáticamente "palabras vulgares" (en en.wikipedia hay varios). También sería bueno que más páginas se semiprotegieran. Quizás es sólo mi impresión, pero en la Wikipedia en inglés hay muchos más artículos semiprotegidos (por ejemplo, biografías de actores muy famosos). Para no impedir las buenas contribuciones, los usuarios anónimos tienen la opción de pedir un cambio o un agregado mediante una plantilla en las páginas de discusión. Funciona muy bien. --Cocolacoste (discusión) 03:52 15 mar 2014 (UTC)

Hace un tiempo había propuesto lo de ocultar las ediciones de ips hasta que puedan ser revisadas (sin saber que otras WPs ya contaban con el sistema). Lo que hoy propongo es distinto, e intuyo que hasta más simple (igualmente desconozco la manera técnica de hacerlo realidad). Creo que si soy un nuevo editor no vandálico nada es más motivante que ver mi edición al instante en el texto del artículo, por más que quede sombreada; como sé que mi aporte no es vandalismo, sabré que la mantendrán. Si queda oculta, como ya alguien ha indicado más arriba, deja de ser algo interesante el editar (es casi como mandar un e-mail con el cambio propuesto). Es por ello que el sombreado (con la plantilla aclaratoria automática) podría ser el comienzo para que la enciclopedia pueda ser consultada con más seguridad, que es la eterna crítica que la comunidad educativa le hace al proyecto. Me imagino a un profesor o maestra recomendando a sus alumnos: Sí, pueden consultar Wikipedia, pero verifiquen que lo que dicen las frases sombreadas en rosado sea correcto. Saludos.--CHUCAO (discusión) 03:57 15 mar 2014 (UTC)

CHUCAO, eso es como admitir que todas las ediciones de un autoconfirmado/autoloquesea van a ser correctas e inmaculadas. No creo que podamos permitirnos otorgar ningún carnet de excelencia intelectual (de cara al lector) a un editor por tener 100, 200 ó 3000 ediciones, sólo hay que darse un paseo por el proyecto. Si hasta usuarios con años y miles de ediciones nos equivocamos (yo el primero, por supuesto) no te quiero decir una cuenta novata que recién acaba de estrenar "su flag" de autoconfirmado. Y como decisión editorial y estética una enciclopedia que sombrea su contenido en función de quién lo ha escrito... aparte de no ser elegante (no me imagino a la Británica con frases marcadas en rojo) no tiene mucho sentido. Como manera de avisar al lector de que algo puede no ser cierto existe una aproximación bastante útil: "si no tiene referencia alguna es posible que sea falso" (aunque naturalmente puede tener numerito y cita y también ser incorrecto). Tu propuesta, como un complemento más a activar (que técnicamente costaría desarrollar bastante), que nos sirva de ayuda a los que ya vemos los artículos como un arcoiris (desambiguaciones amarillas, faltas ortográficas sombreadas en rojo, citas requeridas de rojo claro y redirecciones en verde) vale (es una propuesta menos agresiva que un blindaje total contra IPs con la revisión de cambios en todos los artículos) pero extenderla como "la forma de visualizar por defecto Wikipedia"... no lo veo y estoy en contra. En cuanto a lo otro, pues como han dicho Montgomery y Bernard... no somos suficiente gente para revisar y virtualmente sería chapar las ediciones a IP's en el (por decir un número) 80% de los artículos (sólo los populares y muy vigilados se verían beneficiados), muchos de los cuales, siento decirlo, no son precisamente de gran calidad y no nos podemos permitir rechazar manos que ayuden. Totalmente a favor de considerar usar esta especie de protección en artículos puntuales, muy vandalizados, muy susceptibles de ser editados tontamente o de calidad contrastada. Como dice Montgomery mejor empezar poco a poco y si se ve que funciona ir extendiendo progresivamente el campo de aplicación. —Totemkin (discusión) 08:37 15 mar 2014 (UTC)

@Cocolacoste: Ya hay bots y filtros que evitan la inclusión de determinadas palabras y expresiones.—Totemkin (discusión) 08:55 15 mar 2014 (UTC)

Creo que con el problema que genera el vandalismo, centrarnos sobre que el cambio no sería estético o elegante no debería ser el punto a considerar. Si la Británica no sombrea ediciones de ips no es porque no es elegante sino porque no las tiene, ergo, esa y la nuestra son enciclopedias tan distintas desde lo conceptual que es inadecuado compararlas. Lo demás, es opinión. También el sombreado de ediciones de ips podría tener una función clave pues al hacer más visibles los posibles vandalismos saltarían a la vista para cualquier lector, no sólo usuarios, lo que los suscitaría a su rápida corrección. Mi primera edición en el proyecto fue para eliminar un vandalismo, y tal vez muchos comenzaron de ese modo. Si dichas acciones quedaran marcadas de manera más destacada, no sólo el lector podría separar mejor la paja del trigo, sino que tendríamos más manos haciendo la tarea. No tendríamos que leer enteros todos los artículos, pues una mirada por arriba permitiría ver los cambios de las ips y de los no verificados y comprobar que todo esté bien. Quienes ya tienen el flag de verificador podrían dar los ok (es decir, su des-sombreado) sin tener que editar secciones del artículo, tal vez implementando algo similar a las ediciones de las categorías o con sólo pasar el cursor sobre la frase (tal como ocurre ahora con los "dif · hist" del historial para el que tiene habilitada esa posibilidad). Un cambio más acotado sería que sea sólo una opción habilitable desde un botón en Preferencias. La propuesta seguramente no es la solución mágica que elimine el vandalismo pero sí es una de las muchas medidas que se podrían tomar en la dirección que apunte hacia ese objetivo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:14 16 mar 2014 (UTC)

Mi experiencia personal al editar en la Wiki en polaco (sólo añado fotos, no hablo polaco) fue excelente. Inicialmente me marcaba todas mis ediciones como pendientes de revisar. Llegado a un cierto punto te avisa como que ya se fían de uno, con lo que mi autoestima se elevó varios grados. Digamos que como novato me fue muy bien. Supongo que cada uno es cada uno, pero me quedé con la impresión de estar colaborando en un sitio serio y ser apreciado. B25es (discusión) 08:54 16 mar 2014 (UTC)

Ya que se habla de extender este proceso de "cambios pendientes" a todos los artículos de Wikipedia entiendo que también de la mano de esto tendría que venir el regular la creación de artículos nuevos a IP's antes de pasar al espacio principal. Poco sentido tendría permitir publicar cualquier cosa nueva sin restricciones pero que a la primera edición que quisieras realizar sobre ella ya tuvieras que esperar a que alguien experimentado se pasara por allí y dijera "ok".—Totemkin (discusión) 09:11 16 mar 2014 (UTC)

Totemkin, ahora contamos con un método similar al que propones pero no tan restrictivo: los usuarios con flag de verificador marcan como ya verificados los artículos de reciente creación hechos por ips o usuarios sin ese flag. Podría hacerse algo intermedio en función de las manos disponibles:

"A". Que se siga con el método actual hasta un determinado número de horas/días para que el artículo pueda ser verificado, si pasado ese plazo no lo ha sido, recién ahí se ocultaría.

"B" La opción inversa también podría ser analizada, que se oculte hasta un determinado plazo dando la posibilidad de que sea verificado, y si pasado ese límite aún no lo fue, entonces se visibiliza automáticamente. Esto tiene la ventaja de que el número de los ocultos (por aún no verificados) no se acumularían, aunque tiene la desventaja que el que crea un artículo no lo podrá ver al instante, ya integrado al cuerpo de artículos de la enciclopedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 16 mar 2014 (UTC)

• Paréntesis histórico: En 2006 se aprobó esta votación que obligaba la introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de anónimos, aunque el mismo estaba generando efectos colaterales a anónimos que querían aportar válidamente. En 2008 se aprobó esta votación que implementaba la previsualización obligatoria a los anónimos generando los mismos efectos colaterales (Emijrp (disc. · contr. · bloq.) graficó dichos cambios) y fue desactivado en febrero de 2009 por consenso mayoritario. Han existido medidas ya aprobadas vía votación en el pasado lejano, pero no han sabido separar el vandalismo de ediciones válidas de parte de anónimos. Taichi 〒 07:14 17 mar 2014 (UTC)

Tal vez no sea mala idea adaptar alguna de las soluciones de las Wikipedias inglesa y alemana en el tema. Son técnicamente posibles y detienen las ediciones hasta que sean revisadas. Eso desalienta a quien desea hacer una edición de prueba o vandálica y desea ver el "daño" inmediatamente. Para quien desea cooperar con el proyecto podría ser solo un paso burocrático a superar para ser aceptado y reconocido como wikipedista. Algo un poco más académico, creo. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:55 17 mar 2014 (UTC)

@Totemkin: si no me equivoco los bots no se están actulizando, en cuanto a los filtros de ediones realicé una propuesta el 27 de enero aún no se puede implementar, y otra el 14 de marzo con el mismo resultado. La propuesta de CHUCAO es muy buena, pero parece técnicamente imposible por el momento, deberíamos lanzar una encuesta o una votación para que la comunidad decida si se debe implementar un sistema y cual. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 10:13 19 mar 2014 (UTC)

Estandarización en fechas

Hola a todos. Al colocar las fechas, generalmente en las referencias, me he encontrado con fechas como 6 de junio de 2013 o 5/1/2013. Mi propuesta consiste en que elijamos el primer formato por dos razones:

1. Es más claro, a nadie le queda dudas de cuál es la fecha correcta y, en personas de corta edad, la segunda forma podría inducir a errores... («¿el 6 es junio o julio?»)
2. Al eliminar las fechas separadas por barras, suprimimos ipso facto cualquier error en la escritura de la fecha (06/08/2013, 01/12/2010)

Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 18:14 7 mar 2014 (UTC)

Me parece una buena idea, pero quizás podríamos hacer uso de la plantilla Fecha que muestra la fecha siempre en ese formato. Saludos. --Bostero2 (discusión) 18:28 7 mar 2014 (UTC)

Con tal que no se enlace las fechas SIEMPRE estoy contento. --Tgor (discusión) 18:52 7 mar 2014 (UTC)

Penquista, eso está definido en nuestro manual de estilo (ver) y es en el formato "6 de junio de 2013" tal como indicas, de hecho, mi bot las ajusta en forma automática en las plantillas de citas desde hace mucho tiempo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:22 8 mar 2014 (UTC)

Como sea, creo que sería conveniente especificar que no debe escribirse 3/12/2006 o 01/03/1954, porque si estuviera todo tan claro, no existirían esa clase de errores actualmente. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:37 8 mar 2014 (UTC)

Me he atrevido a dejar un texto que clarifique la situación en la respectiva sección del Manual de estilo, porque como vamos, el error seguirá si no se detalla... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:15 16 mar 2014 (UTC)

Con tu permiso, Penquista, he tratado de mejorar un poco la redacción de dicha edición. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:50 16 mar 2014 (UTC)

Ya lo vi, y francamente quedó mejor. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:54 16 mar 2014 (UTC)

Me permití incluir otras líneas, que aunque no son tan problemáticas como el caso anterior, creo que son importantes. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:45 20 mar 2014 (UTC)

Mejoras en la Lista de Seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

En la lista de seguimiento (que seguramente casi todos usamos) propongo una par de mejoras que la puede hacer mucho más funcional:

• Que cada ítem de la lista tenga ciertas propiedades que podamos modificar: - Cada cuanto tiempo mostrar "en negrilla" es decir como modificado desde la última visita: Podría definirse como "inmediatamente", que sería el comportamiento actual, pero también que se pueda definir con un tiempo dado (en días u horas) de forma que no se muestre durante ese tiempo desde la última visita (de forma que no moleste los muchos cambios, sino sólo una vez al día o cada dos días, por ejemplo).
• Que haya una opción de visualizar la Lista de Seguimiento de forma que solamente se muestren los ítems que fueron modificados desde la última visita, y que se oculten los que no fueron modificados desde la última visita. (Es decir, que sólo se muestren los que ahora aparecen en negrilla).

Sé que esas opciones requieren modificaciones en el software, y que para pedirlas habría que ingresar un pedido a bugzilla. Pero antes de hacerlo, quería venir aquí a preguntar si a varios les servirían estas mejoras, o a casi nadie le serían de utilidad. Ener6-(mensajes) 15:10 20 mar 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo. Sé que en preferencias existe la opción de unificar los cambios por página. Es decir, que salga un solo enlace en tu lista de seguimiento si se realizan varios cambios en una misma página. El problema es que no sabes si se han hecho 1, 2 ó 14 cambios. Básicamente, lo que yo veo es que no se puede diferenciar por espacios de nombres, nuevas secciones o participaciones personales. Es decir, si tuviese una varita mi opción perfecta sería:

• Mostrar en negrita o con una exclamación o, qué sé yo, con una bocina, los cambios en el espacio principal (incluso poder elegir a mis artículos de mis ojos para que me salte una nota o un correo en cuanto haya un cambio, por mínimo que sea).
• Mostrar en negrita los cambios en nuevas secciones del espacio de nombres Wikipedia.
• Mostrar en negrita los cambios en secciones del espacio de nombres Wikipedia en las que aparezca mi firma.
• No mostrar cambios en los espacios de nombres de Wikipedia en los que no he participado ni sean secciones nuevas en un tiempo determinado que yo elija (1 día, por ejemplo).
• No mostrar cambios de un inhumano Grillitus, que no para de eliminar hilos.
• Eliminar de la lista los cambios ya leídos.

En cualquier caso, sé que tanto dinamismo es imposible, por lo que apoyo cualquier evolución como la planteada por Ener6. ¿Me he explicado fatal, no? Ya lo sé. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:25 20 mar 2014 (UTC)

Algunas de esas sugerencias ya están disponibles; por ejemplo: desde la misma lista de seguimiento se puede escoger el espacio de nombres a mostrar (principal, usuario, discusión, Wikipedia...) y se pueden ocultar las ediciones de los bots (en general, no los de uno en particular). Por otra parte, desde preferencias, sección "perfil de usuario" se puede optar por recibir un correo electrónico que avise de cada modificación realizada en artículos de la lista de seguimiento (eso sí, de nuevo es un todo-o-nada: si se escoge esta opción, se recibirán correos de aviso con cada modificación hecha a cualquier artículo de la lista). También en las preferencias, sección "Accesorios", apartado "Navegación", puede activarse la opción Watchlistnotifier, que muestra un aviso en la parte superior de la pantalla con la última modificación realizada a algún artículo de la lista. Y también existe la posibilidad de seguir la lista mediante RSS. --DJ Nietzsche (discusión) 01:19 21 mar 2014 (UTC)

Protección

Debido a los continuos actos de vandalismo que sufre el artículo Edgar Allan Poe, solicito su protección o semiprotección indefinida, de manera que solo puedan editarlo usuarios registrados, sobre todo teniendo en cuenta su grado de elaboración. Gracias.--Sürrell (discusión) 23:03 23 mar 2014 (UTC)

WP:TAB/P. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:06 23 mar 2014 (UTC)

Nueva sección del café "Usuarios"

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hola, propongo crear una sección del café "Usuario" para discutir sobre permisos de usuarios, conflictos, sanciones y demás temas vinculados. Así se evita distorsionar las demás secciones del café, donde a menudo temas importantes quedan olvidados. --NaBUru38 (discusión) 02:13 17 mar 2014 (UTC)

Comentario. Hace más de un año se propuso lo mismo. A pesar de haberme manifestado a favor del cambio en dicha oportunidad, ahora concuerdo en parte con lo expresado por Pólux y Furti. A la espera de más opiniones, LlamaAl (discusión) 06:46 17 mar 2014 (UTC)

Coincido con LlamaAl, la sección de Miscelánea ya recoge en esencia todo lo que se explica. Taichi 〒 07:16 17 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con LlamaAl y Taichí. Resulta poco grato que de vez en cuando el café sea utilizado para exhibir y apedrear a un usuario (mucho más si se hace por sus opiniones y no por malas acciones). Si creamos un espacio destinado para eso, como decía Furti, puede servir para caldear más el ambiente.--Rosymonterrey (discusión) 15:13 17 mar 2014 (UTC)

Ah, porque... ¿es mejor que lo hagan en sitios externos y en forma anónima, y si es privado, tanto mejor? --Ganímedes (discusión) 15:55 17 mar 2014 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 16:32 17 mar 2014 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea y suscribo las palabras de Ganímedes. --Maragm (discusión) 18:56 17 mar 2014 (UTC)

 A favor--Franxo (discusión) 19:35 17 mar 2014 (UTC)

Comentario Aunque estoy a favor de habilitar un espacio para ese tipo de hilos —que siempre han de ser motivados y con el máximo respeto hacia todos los usuarios—, ¿no cabe la posibilidad de usar otra fórmula? Por ejemplo, al estilo de las en:Wikipedia:Requests for comment del mundo anglosajón? En este tipo de proceso, que no es algo exclusivo de la enWiki, se sustituye la fórmula abierta de comentario-réplica por un listado ordenado de comentarios, de lo que piensa cada uno, sin que haya la más mínima necesidad de responder todos. Serían de utilidad para recabar todos los argumentos a favor y en contra de una determinada acción —Recab, expulsión, etc.— de una forma ordenada y de fácil consulta. De hecho, el sistema actual de CdB es un tipo de "petición de comentarios". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:40 17 mar 2014 (UTC)

 Me parece una buena idea. --Waka 21:33 17 mar 2014 (UTC)

 También me parece una buena idea. Tal vez no sea la panacea pero ya es un paso adelante para que las discusiones no sean desviadas, desvirtuadas y olvidadas. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:57 17 mar 2014 (UTC)

 Mejor adhiero a esta última propuesta --Zerabat (discusión) 23:54 17 mar 2014 (UTC)

 En contra. Concuerdo con LlamaAl. Ralgis (discusión) 19:58 18 mar 2014 (UTC)

La propuesta de Albertojuanse me parece muy buena, y es algo que siempre he deseado que exista en este proyecto. Sin embargo, creo firmemente que su campo de aplicación debería ser más variado y abarcar otros temas (tal vez más importantes) como discusión de políticas, adición o borrado de ciertos contenidos en artículos, propuestas de (des)habilitación de [nuevas] herramientas/extensiones, etc. Sugiero por consiguiente que se proponga esto por separado. Para el caso particular de debate sobre el comportamiento de dados usuarios, en enwiki tienen w:en:Wikipedia:Requests for comment/User conduct. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:18 19 mar 2014 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta, LlamaAl. Albertojuanse (discusión) 10:45 19 mar 2014 (UTC)

 Buena idea y, además, la creo necesaria Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:12 19 mar 2014 (UTC)

Me da igual cómo sea el método de uso de la sección "Usuarios", sólo pido que las discusiones de usuarios dejen de estar en las demás secciones del Café. --NaBUru38 (discusión) 17:38 24 mar 2014 (UTC)

Me suena a chino

► Tema: Manual de estilo

No comprendo el gusto que tienen algunos editores por poner en la primera línea de la introducción de los artículos las grafías, pronunciaciones y traducciones del título en otras lenguas. A veces es oportuno, interesante y justificado. Otras (la mayoría) es simple "ruido" que no aporta mucho, aparte de "echar para atrás" a muchos lectores. Cuando se trata de lenguas con escritura "occidental", se puede entender algo. Pero de verdad, ¿Son necesarios estos galimatías larguísimos y completamente incomprensibles para la inmensa mayoría en la introducción? (sólo unos pocos ejemplos):

La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural)...

El Comité Ejecutivo Central Panruso (en ruso:Всеросси́йский Центра́льный Исполни́тельный Комите́т), normalmente se lo conoce por el acrónimo ВЦИК (transliterado: VTsIK),...

Rosh Hashaná (en hebreo: ראש השנה, rosh ha-shanah...

La Armada Imperial Japonesa (大日本帝國海軍 Dai-Nippon Teikoku Kaigun?) o (日本海軍 Nippon Kaigun?)...

El sánscrito (संस्कृतम् saṃskṛtam) ...

El Comité Permanente del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de China (chino simplificado: 中国共产党中央委员会政治局常务委员会, chino tradicional: 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會, pinyin: Zhōngguó Gòngchǎndǎng Zhōngyāng Wěiyuánhuì Zhèngzhìjú Chángwù Wěiyuánhuì)...

Iósif Vissariónovich Stalin (nacido como Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, en ruso: Иосиф Виссарионович Джугашвили, en georgiano: იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი, Yoseb Bessarionis dze Jughashvili)...

No digo que no deba ponerse, ni niego el interés. Pero abrir el artículo con esos farfullos, galimatías y jerigonzas me parece bastante ridículo e insensato. No se me entienda mal, no intento ridiculizar otras lenguas y escrituras, lo que me parece ridículo es la situación. ¿No podría ponerse una plantilla o algo así en un lugar de la página determinado para recoger esta información? Eso sí me parecería útil y muy interesante: quien quiera verlo lo podrá encontrar fácilmente. Lo otro me parece... eso.--EfePino (discusión) 01:10 24 feb 2014 (UTC)

Podría establecerse en el manual de estilo el uso de una sección específica (quizás «Filología y transliteración») donde poner tales transcripciones. Gustrónico ☏ 04:54 24 feb 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con EfePino, quizás una plantilla anexa sería la solución a este horroroso problema. Hace días pregunté quien controlaba la verificabilidad de lo que dicen esos signos y solo me contestó un wikipedista que entendía árabe, pero nadie más, entonces cualquiera de nosotros podría borrar esos signos ¿o no?. Saludos. --Jorval (Chao.) 12:48 24 feb 2014 (UTC)

 A favor de lo que propone EfePino (disc. · contr. · bloq.), me parece que sería más útil hacer una plantilla para esto y quien quiera podría encontrar la información sin ningún problema. Saludos.--Bostero2 (discusión) 13:37 24 feb 2014 (UTC)

Es una información que lo ideal sería que estuviese en la ficha, al ser prescindible para el entendimiento del artículo pero que quizás al lector le interese conocer. Pero claro, también hay gente a quien no les gustan las fichas... Montgomery (discusión) 14:21 24 feb 2014 (UTC)

En ocasiones es una información necesaria, no molesta y puede ser útil para el lector cuando no se cae en la exageración. En casos como estos aporta precisión al señalar el nombre real del biografiado:

• Victoria de Hesse-Darmstadt, princesa de Hesse (en alemán: Victoria Alberta Elisabeth Mathilde Marie Prinzessin von Hessen und bei Rhein), por matrimonio princesa de Battenberg y posteriormente conocida como Victoria Mountbatten, marquesa de Milford Haven [...].
• Alejandra de Dinamarca (Alexandra Carolina Marie Charlotte Louise Julia zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg [...]

En otros casos también me parece útil mostrar la denominación en el idioma original:

• La iglesia de San Polieucto (en griego: Ἅγιος Πολύευκτος, Hagios Polyeuktos) fue una antigua iglesia bizantina construida en Constantinopla [...].

Es cierto que hay a quien no le gustan las fichas y tampoco las plantillas así que eso también sería difícil de consensuar. Como mencioné arriba, me parece información útil y mientras no se exagere no es molesta, debería permanecer a gusto del editor y no sería adecuado no contribuir para nada en un artículo y llegar solamente a borrar los nombres en el idioma original.--Rosymonterrey (discusión) 15:23 24 feb 2014 (UTC)

Sí, como indican más arriba la opción nunca ha de ser borrar, sino trasladar esa información a una sección o ficha que trate en exclusiva ese tema: "En otros idiomas" o "Filología e idiomas" o algo así.

En los casos en los que se trata de una sola frase o palabra, no me parece tan necesario —un par a lo sumo, tres pequeñas...—. En casos como este me parecería más lógico enviar los nombres a una sección correspondiente en vez de tenerlos amontonados en la ficha o en la introducción —caso que también he visto pero no recuerdo dónde—.

Y, por supuesto, ser coherente con qué idiomas se eligen en la introducción. En algunos artículos se ven cosas del estilo «Apiradora —en francés Aspirateur—...» porque se tradujo de ese idioma o porque resulta informativo —aunque para eso están los diccionarios—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:06 24 feb 2014 (UTC)

En ocasiones es una información necesaria, sí. En la mayoría es una información en un sitio innecesario y molesto. No dudo de que hay gente interesada en saber que San Polieucto en griego se escribe Ἅγιος Πολύευκτος. Y no dudo que para la inmensa mayoría de los lectores, ver Ἅγιος Πολύευκτος es como ver Червената шапчица, هو فيلم رسوم متحركة أمريكي، أنتجته شركة والت ديزني, לילות ערב הוא אוסף של סיפורי עם ערביים, שחלקם הפכו לנכסי צאן ברזל של , ზაფხულის ღამის სიზმარი, o incluso יותר טיפשי מהמישהו שצלה את ההיתקצרות, y lo que quieren es leer el artículo, no ponerse a descifrar jerogíficos ni aprender sánscrito. Por eso, si hay una plantilla práctica y útil debería ser esta, que daría gusto a todos sin molestar. Y por cierto, si hay gente a la que no le gusta las plantillas me parece genial, que no las mire. Pero dejar de mirar la Полиглот чушь y путаница и хаос языков cuando va en la primera línea del cuerpo del artículo, es difícil.--EfePino (discusión) 16:15 24 feb 2014 (UTC)

Está claro que es una información para un lector muy determinado. Mi opción sería un desplegable dentro de la ficha pero viendo ya que las fichas no gustan, cosa que no entiendo (son bonitas, son prácticas, no se quejan...) y ni siquiera sé si es factible técnicamente, prefiero ver la continuación de este hilo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:46 24 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que toda esa info podría ir perfectamente en una nota a pie de página, asi se evita la ficha y al mismo tiempo, no se carga demasiado la entrada. --Maragm (discusión) 17:06 24 feb 2014 (UTC)

Aunque no lo he visto en la wikipedia en español, en éste artículo de la wikipedia en inglés hay una plantilla desplegable dentro de la ficha (que por lo que vi puede venir plegada por defecto) que muestra el mapa de ruta de un medio de transporte, se podría hacer una cosa similar y no veo como sería invasiva. La otra opción que se me ocurre es como también se ve en ese artículo la primera nota después de "Metrolink" explica distintas denominaciones, si no se pueden hacer plantillas o hay mucha gente opuesta a hacerlo se podría obtener un buen resultado con notas al pié. Saludos. --Bostero2 (discusión) 18:41 24 feb 2014 (UTC)

Tengo mis dudas Bostero2, En este artículo (al final) nos volvimos locos intentándolo y salió, como media chapucilla (contraer toda la sección a una plantila que sale expandida por defecto). La prueba está en que cuando muestras toda la sección tienes la posibilidad de contraer la plantilla y la sección. O sea, dos contracciones (parezco una embarazada hablando) Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:00 24 feb 2014 (UTC)

EfePino, creo que no estás planteando el asunto como corresponde. No es que haya "gusto" por escribir "en otros idiomas", es que se anota el nombre de la persona o cosa en su lengua original. Eso es bastante útil para la búsqueda de referencias o la lectura adicional, sea en el idioma original o en otro. Por ejemplo, el nombre chino de Confucio puede servir para un cruce de búsquedas en inglés o franés, porque no tengo la menor idea de las formas que adopta en esas lenguas, pero todas las obras serias mencionarán aunque sea al pasar que es conocido como K'ung fu-tzu. O, cuando en castellano hablamos de Noche de los Cristales Rotos, pero en alemán hablan de Kristallnacht o Novemberpogrome, es útil saberlo para no investigar por el equivalente alemán de "noche de los cristales rotos". Además de esta función utilitaria, es de interés el saber simplemente el nombre original p. ej.: de Darío el Grande o de sor Teresa de Calcuta. Precisamente es más importante tener el nombre original cuando pertenece a una lengua que no se escribe en alfabeto latino, porque hay multitud de sistemas de transliteración y transcripción, así como adaptaciones a otras lenguas europeas. No se ha mencionado, pero también es útil la pronunciación anotada en Alfabeto Fonético Internacional; aunque tal vez te parezca cirílico, hay personas que pueden servirse de ella para tener una idea de cómo rayos se llama Gadafi.

Ahora bien, podríamos discutir que toda esta información esté en un sitio diferente a la introducción. Mi preferencia es que esté ahí, porque así uno sabe en seguida que Fráncfort del Meno no es una ciudad nueva, sino el Frankfurt de siempre. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:27 24 feb 2014 (UTC) PS: ¿No deberías cambiarte el nombre de usuario, Bostero2? El sentido literal es ofensivo.

He intentado explicarme bien, pero parece que no lo he conseguido. Lin, eso mismo es lo que yo digo: esa información hipotéticamente útil debe estar en otro sitio. Al afortunado hispanohablante que domine además el chino (me temo que más bien pocos habrá), le vendrá muy bien poder buscar información sobre 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會 en el idioma original. Y por eso no me parece mal que se ponga eso, pero en otro sitio. Porque a la aplastante mayoría de hispanohablantes, meterles 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會 en la primera línea, sólo le suena a chino, pero no del mandarín ni tradicional ni cantonés, sino a cuento, y encima es molesto.--EfePino (discusión) 19:50 24 feb 2014 (UTC)

Sin querer salirme del hilo Lin linao, eso ya se habló aquí pero, vamos, que yo lo haría después del éxito. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:54 24 feb 2014 (UTC)

EfePino: Lo de que sea molesto dependerá de los gustos de cada quien, a mí no me molesta y supongo que a bastantes más tampoco porque desde hace años se hace así y al menos desde que yo me registré nunca vi que nadie quisiera eliminarlo. Se trata de una cuestión de estilo y de gustos, como lo de las fechas en las biografías, que hace poco se pretendió que fuera homogéneo y no se consiguió. Tendremos que esperar más opiniones para ver si vale la pena el trabajo que supone realizar una votación.--Rosymonterrey (discusión) 20:34 24 feb 2014 (UTC)

Creo que no es bueno mezclar peras con manzanas. Lo de las biografías no se consiguió porque, entre otras cosas, las propuestas iban a contracorriente de como se estila escribir la entradilla en cuanto al orden de los términos (fecha, sitio de nacido - fecha, sitio de muerte es lo usual; la propuesta de política presentaba una miríada de opciones exactamente al revés y no ofrecía ni una sola en el sentido descripto). Aquí se está hablando de otra cosa, que aún no había sido tratado (al menos que yo recuerde). --Ganímedes (discusión) 20:40 24 feb 2014 (UTC)

Así no hay quien se entienda. Vamos a ver, repito otra vez que yo no quiero eliminarlo, sólo cambiarlo de sitio, y en los casos más claros (no renunciemos al sentido común, por favor). Así que planteémoslo de otra forma ¿te molesta que იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი aparezca en una nota al pie o en una ficha en vez de en la primera línea, aunque no tengas ni flores de georgiano ni de qué demonios quiere decir eso? Pues eso.--EfePino (discusión) 22:13 24 feb 2014 (UTC)

No me parece en absoluto que sean farfullos, galimatías y jerigonzas ridículas e insensatas. Esta es una enciclopedia, y así como la misma RAE se explaya en expresar el origen de sus términos, acá no veo dónde se transformaría en una ridiculez o insensatez, más cuando muchos de los títulos son traducciones y corresponde consignar cómo se estila en su lengua original. Wikipedia no es una enciclopedia de papel, y en gustos no hay nada escrito; si a la aplastante mayoría de hispanohablantes le suena a cuento o molesto no tengo idea, habría que ver la encuesta de percepción de usuarios de Wikipedia en español que me imagino existe por ahí respecto a este tema.

En todo caso, si se cree que debiera trasladarse o hacer algo al respecto, puede iniciarse alguna votación con los antecedentes que se tengan a mano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:57 25 feb 2014 (UTC)

Jmvg, por favor, no desviemos el asunto, que creo que todos hemos entendido, y que no trata de si yo creo que elchino sea un farfullo y el ruso una jerigonza.--EfePino (discusión) 08:14 25 feb 2014 (UTC)

Estoy  En contra, es útil para la enciclopedia y necesario. Si un artículo exagera lo entiendo, pero lo mejor es que se queden como están. Saludos --b-239 (Discursión) 16:23 1 mar 2014 (UTC)

Pienso que las versiones originales deben ir en los artículos, pero no en la primera línea si estorban demasiado. Al artículo de los Sharks les puse "("Tiburones")" para aclarar el significado, apenas ocupa una palabra. Pero el ejemplo de la Gran Revolución Cultural Proletaria es claro: no corresponde poner la versión original en cada variante china. --NaBUru38 (discusión) 19:16 3 mar 2014 (UTC)

 En contra; No solo no veo ningún problema, sino que además, me parece realmente interesante siempre y cuando se use con moderación.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:21 19 mar 2014 (UTC)

┌──────┘
Intentaré aportar alguna diagonal creativa entre los que quieren que esos nombres se queden donde están y los que quieren trasladarlos u ocultarlos. Propongo que al manual de estilo se le incorpore una frase recomendando que si los nombres en idiomas originales son largos (x caracteres) se coloquen entre <small></small>. De esa manera se obtendrían tres beneficios: se mantendrían dichos nombres para copypegar cuando se desee emprender búsquedas, se reduciría el impacto visual a los que no les agrada, y a los que solo les interesa leer el texto en castellano podrían continuar la lectura del mismo más fácilmente al ver más rápido el final de lo/s nombre/s en idioma original.

Para ejemplificarlo, lo que se ve así:

• La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural) fue una campaña de masas en la República Popular China...

se vería así:

• La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural) fue una campaña de masas en la República Popular China...

Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:56 29 mar 2014 (UTC)

La propuesta de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) me parece muy buena. Como solución intermedia creo que es adecuada para llegar un consenso y solucionar este problema sin que se tenga que eliminar de un lugar muy visible esa información. Morza (sono qui) 12:39 29 mar 2014 (UTC)

Botón «Agradecer» también para usuarios IP

► Tema: Cuentas de usuario

Hola: Uno de los avances más interesantes y, a la vez sencillos, que he visto por aquí últimamente es el botón «Agradecer» (para «enviar una notificación de agradecimiento a este usuario») que aparece en el historial de cada página. No sé si en su momento se llegó a tratar el tema, pero creo que podría ser beneficioso para la comunidad extender su ámbito a los usuarios IP ya que son muchos los que editan haciendo las tareas propias de los wikinomos sin registarse. Se me ocurre que si van recibiendo algún que otro reconocimiento, por muy simple que sea, a lo mejor se animan a registrarse como «usuarios de pleno derecho». Ya sé que existe la plantilla de bienvenida también para IP, pero es muy aparatosa tanto estéticamente como, supongo, en cuanto a los recursos (bases de datos) y una simple notificación (Mis notificaciones) tampoco compromete al IP registrarse si no le apetece. Saludos, --Technopat (discusión) 18:06 19 mar 2014 (UTC)

A mí me parece buena idea. Lourdes, mensajes aquí 18:24 19 mar 2014 (UTC)

A mi también. Hans Topo1993 (Discusión) 18:44 19 mar 2014 (UTC)

Haber, existen las IP que son compartidas por varios usuarios, haber un ejemplo simple: La IP 192.168.X.X hace una excelente edición en un artículo, la IP se desconecta, un usuario X ve la edición de la IP y le agradece pero como esta IP es compartida aparece un vándalo que usa esa IP, y le aparece la notificación de agradecimiento, que pensaría que estamos apañando sus actos... resumiendo mi idea se podría implementar el agradecimiento para las IP pero como vamos a estar seguros que el agradecimiento llegue a la persona que hizo esa buena edición. Saludos. --Chico512  18:58 19 mar 2014 (UTC)

EL de las IP dinámicas es exactamente el mismo problema que presentan las plantillas de aviso, y esas las tenemos implementadas; tampoco es un problema muy grande, vaya.

Si no, recuerdo la existencia de {{Bienvenido sin registrar}} o similares, que permiten animar al usuario para que se registre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:08 19 mar 2014 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea !!! Aunque el agradecimiento lo reciba otra persona, no importa, igual se dará cuenta (al entrar al enlace) que se agradece por haber editardo un artículo en particular. --Ener6-(mensajes) 15:17 20 mar 2014 (UTC)

Lo más fácil es que la ip que hizo la edición agradecida no vea el agradecimiento, y que usuarios que no tienen nada que ver con la edición se encuentren con un agradecimiento. Si han entrado como ip verán que a menudo se encuentran con mensajes que son para otros. Si no podemos garantizar que el agradecimiento vaya a llegar a quien realmente se lo merece no le veo mucha utilidad y eso pasará frecuentemente con las ips dinámicas. Es más, puede ser una forma de incentivar el registro. De todas formas ahora mismo no es posible técnicamente. Según se puede leer aquí "no support for anonymous users" y no parece que implantarlo se considere prioritario. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:46 21 mar 2014 (UTC)

Yo creo que el botón "agradecer" para IPs, si fuera posible técnicamente, claro, debería ser más bien una edición automática en su página de discusión, dándole una bienvenida, quizás, algo personalizada: "te agradecemos tal edición y como te vemos interesado en editar en Wikipedia te animamos a etcétera". Ferbr1 (discusión) 15:26 28 mar 2014 (UTC)

Técnicamente debe ser totalmente posible. Es más, seguramente los programadores cuando hicieron esto de agradecer, aumentaron unas líneas de programa adicionales para que cuando sea IP esté desactivada la opción (seguramente alguien juzgó conveniente que para IP no esté disponible).

De cualquier forma, yo tomé la idea, y estoy agradeciendo algunas ediciones de IP por medio de un mensaje en su discusión. Trato de hacerlo en cuanto la edición se realiza (aunque eso es muy difícil), o algo después. Es que en el campo temático en el que me muevo, hay muy poca gente, y se necesitan muchas manos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq). 14:10 29 mar 2014

Wikipedistas en Educatón 2014 de PENT - FLACSO - Argentina

Hola a todos, escribo para invitarlos a participar en un encuentro virtual que se llevará adelante desde Argentina. Se denomina Educatón 2014, y tiene por objetivo analizar los desafíos que traen las identidades digitales a la educación. Desde Wikimedia Argentina participaremos con una doble propuesta:

• una pregunta sobre cómo incorporar Wikipedia en distintos entornos educativos;
• un taller para docentes, donde muchos se sumarán por primera vez a editar en Wikipedia.

(Pueden conocer más en nuestra web.)

En este segundo punto necesitamos soporte de wikipedistas con experiencia. Ya hicimos un llamado a los socios de WMAR, que resultó muy bien, pero quería extender la propuesta a toda la comunidad. Si quieren sumarse para dar soporte a los participantes del Educatón, deben registrarse en la página web (el evento es gratuito). Si así lo hacen, por favor escríbanme un correo a mi casilla de Wikimedia Argentina. Si bien las ediciones serán en Wikipedia, los debates tendrán lugar en la plataforma del Educatón. La inscripción está abierta hasta mañana a las 14 (UTC -3)

Agradezco, de antemano, a todos los que eligen participar. Realmente creo que cuantas más voces, ¡mejor! Saludos, María Cruz (WMAR) (discusión) 20:19 27 mar 2014 (UTC)

Traslado de un artículo... Nuevo nombre

Estoy editando el artículo Monedas conmemorativas de 5 euros de España y tengo la impresión de que el título no es el adecuado. Explico: España sacó estas monedas a semejanza de los cuartos de dólar de los estados unidos (una por ciudad en el caso español). A pesar de que España no tiene, aparte de estas, otras monedas conmemorativas de 5 euro, es previsible que vengan otras piezas de 5 euro dedicadas a otros motivos por lo que eventualmente (si el artículo continúa llamándose como lo hace ahora) habrá que incluir esas nuevas piezas que, a pesar de tener un valor de 5 euro, no pertenecen al mismo programa. Además, según legislación de la Unión Europea, las monedas que no están destinadas a la circulación y que se acuñan usualmente en metales preciosos se denominan "monedas de colección" y no "monedas conmemorativas". Mi propuesta: Trasladar el artículo a un nuevo título (manteniendo el enlace dado que la generalidad de las personas quizás no sabe esto último y las buscará como monedas conmemorativas). Este título me parece a mi que debería ser el del programa "Programa Capitales de Provincia y Ciudades Autónomas" manteniendo las redirecciones de nombres más comunes usados para referirse a ellas. Un compañero nuestro me recomendó "Monedas conmemorativas de españa" como título pero las monedas conmemorativas de españa incluirían las pesetas y euros en plata, oro y cualquier otro metal (son mas de doscientas). Si, en cambio, se organizaran por programas o por año de acuñación serían muchas menos y los artículos quedarían de menor longitud y mejor redactados. Gracias por sus opiniones! --Phillo (discusión) 14:57 31 mar 2014 (UTC)

Ayuda

Tablas

Se como crear una tabla simple y como añadirle las complejidades necesarias para hacerla atractiva. Ya he leido repetidamente el artículo wikipedia:Tablas que habla del tema. Sin embargo, para colaborar adecuadamente en un proyecto de wikipedia en el que ando metido, necesito hacer una cosa en una tabla que no se hacer. Os lo explico.

Sería lo que en excel llaman inmovilizar paneles. Pretendo poner hacer una tabla con muchas filas (más de 100) y me gustaría que el título de las columnas se viese siempre arriba. Tal vez se pueda poner algún parámetro a la tabla que haga que una fila de la misma permanezca fija en la pantalla. Tal vez se pueda hacer implantando el título fuera de la tabla. No lo se. Os lo pregunto porque aquí hay gente que sabe mucho del tema y tal vez podais orientarme.

Gracias de antemano a todos por vuestra ayuda.--Rwheimle (discusión) 10:00 4 mar 2014 (UTC)

Yo sólo puedo aportar este hilo de la Wikipedia en iglés en el que tratan el tema sin relativo éxito, por si a alguien le sirve para que se leocurra una solución. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:49 4 mar 2014 (UTC)

Gracias. Me pareció ingeniosa la manera que pone allí con dos tablas (y ya se me había ocurrido a mi, pero tiene algunos problemas que no se resuelven facilmente al ser dos tablas. El tema allí parece parado desde 2010. A ver si a alguien se nos ocurre algo.--Rwheimle (discusión) 11:01 5 mar 2014 (UTC)

Hay que tener en cuenta que si se coloca algo dentro de un cuadro con scroll en donde al menos una parte queda oculta, ésta no sale en la versión para imprimir, tal cual lo dicen ahí. El diseño que busquen tiene que tener en cuenta que la versión impresa no quede mutilada. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 05:58 7 mar 2014 (UTC)

Realmente es complicado. Yo al menos no se como resolverlo. A ver si alguien en la comunidad da con la tecla.--Rwheimle (discusión) 07:36 7 mar 2014 (UTC)

Renombrar página

Hola amigos. Me gustaría contar con la ayuda de algún usuario autoconfirmado, ya que en el artículo denominado ¨Carbures Group¨, el título veraz es el de ¨Carbures¨. Muchas gracias por adelantado.

 Hecho Listo, solo hay que esperar a que argumentes que tan relevante es el artículo y ver si puede permanecer o no, saludos.--Wiki2010XD (discusión) 19:51 4 mar 2014 (UTC)

Plantilla:en desarrollo

Si un artículo tiene la plantilla {{en desarrollo}} y tiene más de 3 meses que no se le realiza una modificación, ¿se vale quitarle la plantilla? ¿o hay que esperar a que él que la puso la quite?, Por ejemplo en: Puente Negro (La Paz) y To Anyone (Este último tiene modificación reciente por un usuario que no es el que puso la plantilla de aviso), ¿Cómo ven? Gilio (responder) 18:28 6 mar 2014 (UTC)

No hay que esperar a nada, creo que la duración es de un mes sin tocar el artículo y se entiende por tocar, trabajar en él de verdad, no otras labores como corregir ortografía o hacer desambiguaciones, etc. Creo que hay modo de avisar al autor. Lourdes, mensajes aquí 18:50 6 mar 2014 (UTC)

Referencias en vídeo

► Tema: Referencias

Estoy editando artículos de la banda mexicana Panda y quería ver si podría añadir información y referenciarla con vídeos de entrevista en Youtube (subidos por cuentas no-oficiales de la banda y ajenos a los medios de comunicación), por ejemplo [44] También ocuparía saber que si en caso de ser así (o no) en donde puedo encontrar más información al respecto. Gracias. --Boppola (discusión) 10:59 23 feb 2014 (UTC)

Boppola, en principio, la respuesta es sí. Esta información se describe en Wikipedia:Fuentes fiables, en elque se indica que una fuente fiables para Wikipedia son aquellas «fiables [creíbles], independientes y publicadas»:

• La credibilidad de una fuente emana de su autor, editor, etc. y no del formato utilizado para su publicación.
• La independencia hace referencia al los intereses personales del autor o si este forma parte del tema del cual trata el artículo.
• La publicación asegura que ese material existe y está depositado en algún archivo del mundo al que acudir para su cotejo. Además, filtra aquellas declaraciones de «me lo contó un amigo».

Puedes usar la plantilla {{cita vídeo}}.

Ahora bien, has de tener en cuenta que una entrevista es una fuente primaria, con la que nunca has de referenciar análisis, opiniones, etc., sino meras citas de esos personajes o hechos en el tiempo. por ejemplo:

• No se debería escribir «Su música surge de su descontento con la sociedad.^{Entrevista X, min. 34.}», sino «El grupo declaró que su música surge de su descontento con la sociedad.^{Entrevista X, min. 34.}».
• Pero sí «En el 2007, el cantante lucía un peinado distinto al actual.^{Entrevista X, min. 34.}» Con ver el vídeo se ve.

Es una exigencia directa del punto de vista neutral, pues no puedes dar por verdaderas sus propias declaraciones.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:36 23 feb 2014 (UTC)

Boppola, todo lo que te dice Albertojuanse es correcto, pero hay también algo importante que debes tener en cuenta: si esos vídeos de entrevistas son, como dices, de cuentas no oficiales o ajenos a medios, es casi seguro que se habrán publicado infringiendo los derechos de autor del medio que realizó la entrevista, lo cual los haría inadmisibles según WP:EE, norma que en mi opinión sería extensible al uso de los enlaces como referencias, y en todo caso haría bastante probable que el vídeo acabe siendo borrando en el futuro, quedando así roto e inútil como referencia en el artículo. Deberías procurar referenciar siempre a los vídeos publicados directamente en canales oficiales, sean de los medios o de la banda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:29 28 feb 2014 (UTC)

A veces es posible encontrar las entrevistas en canales oficiales o de terceros tomando como referencia los logos o cintillos o cualquier otra información que identifique al autor del video.

Para la colocación de referencias podría usarse el método Harvard. Este lo he usado tanto para referenciar libros como videos cuyo contenido sirve de referencia pero elcual se encuentra en diferentes páginas o tiempos. Me parece muy práctico. • Sol Jaguar ~ KCCO 20:21 7 mar 2014 (UTC)

Ayuda para cambiar el nombre de la página de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía

Hola, necesito ayuda para cambiar el nombre de la página, que ha cambiado de nuevo de nombre, ya que desde septiembre de 2013 su nombre es Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, ¿me podéis echar una mano? Enlace a la página https://es.wikipedia.org/wiki/Consejer%C3%ADa_de_Medio_Ambiente_de_la_Junta_de_Andaluc%C3%ADa Muchas gracias por adelantado — El comentario anterior sin firmar es obra de Redescma (disc. • contribs • bloq). --— ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 19:02 7 mar 2014 (UTC)

 Hecho. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 19:02 7 mar 2014 (UTC)

hola necesito ayuda con una palabra

hola necesito ayuda con la palabra fiordo. cómo traduzco esa palabra al francés. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Chichilu (disc. • contribs • bloq).

Fjord. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:25 9 mar 2014 (UTC)

www.chileandtravel360.cl

► Tema: Conflicto de interés

Hola

Mi nombre es Cristian Martínez y soy socio de la empresa Chileandtravel.com Ltda., soy uno de los creadores y administradores del Portal Turístico "www.chileandtravel360.cl", que muestra al mundo los atractivos turísticos de las distintas comunas de Chile en formato fotográfico en FG-360°, por este motivo es que estaba publicando como enlace externo nuestra pagina en las distintas comunas que ya cuentan con información en nuestro portal, la pagina cuenta con publicidad, la cual va ligada a servicios turísticos que se ofrecen en el lugar, pero es la única forma de financiar todo el proyecto. Me informaron que dichos enlaces que estaba haciendo pueden ser considerados Spam, es por esto que escribo para conseguir la aprobación de los administradores para poder realizar los enlaces. Siempre con la finalidad de mostrar Chile en un formato distinto y real (Fotos geo-referenciales en 360°, con reloj que muestra la hora y fecha de la imagen, brújula y coordenadas GPS para la ubicación exacta).

Favor comentar y darme su opinión, ya que no deseo ser considerado de mala forma en una web tan importante como la de ustedes.

Saludos,

Cristian Martínez — El comentario anterior sin firmar es obra de ChileandTravel (disc. • contribs • bloq).

Le suplico, por favor, se tome un momento para leer la política de Wikipedia sobre spam y sobre enlaces externos. Por otro lado tenga en cuenta que sus contribuciones pueden representar un conflicto de intereses. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:07 11 mar 2014 (UTC)

(conflicto de edición) Buenas. Me temo que no va a poder ser posible. La Wikipedia trata de mantener unos estándares muy exigentes de neutralidad, por lo que no accede a colaborar con ninguna entidad política, civil o empresarial. Es una forma de ofrecer a los lectores una visión veraz y desinteresada de la información, que de otra forma no podría permitirse, ya que se vería viciada por esa colaboración, aunque esta sea de buena fe —véanse Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Los cinco pilares—.

De hecho, existen ciertas normas a la hora de editar que desaconsejan la edición bajo un conflicto de intereses, como intereses personales o profesionales. Así, un fanático de un equipo de fútbol debería inhibirse de editar sobre su equipo favorito, y un empleado de una empresa debería evitar editar sobre su propia empresa —véase Wikipedia:Conflicto de edición—. Por supuesto, si el usuario es capaz de mantener en planos separados sus intereses y sus colaboraciones, estas son bienvenidas; pero no es el caso, pues se busca divulgar un sitio web, comercial o no, lo cual no es un fin desinteresado y altruista.

Entienda que ser estrictos con todos es la única forma de que la Wikipedia mantenga su independencia y no se vea influenciada por intereses económicos, políticos, etc.; por lo que se agradece su colaboración en este tema y se espera que comprenda el porqué no puede añadir esos enlaces a los artículos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:09 11 mar 2014 (UTC)

Subir imagen de partido político.

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola, he hecho una pàgina sobre un partido político y queria incluir su logo. El logo tiene copyright del propio partido pero les he preguntado y me han dicho que sí que puedo usarlo para el artículo. ¿Cómo puedo subir la imagen? Muchas gracias. --Taronthe (discusión) 18:48 11 mar 2014 (UTC)

Buenas. En primer lugar, Taronthe, te indico que las imágenes que se han de usar en los artículos de Wikipedia han de alojarse en el proyecto hermano Wikimedia Commons. Éste acepta cualquier imagen que esté en dominio público, haya sido publicado con una licencia libre compatible —una licencia que proteja como máximo el derecho a ser atribuido como el autor y a que cualquier obra derivada se publique con la misma licencia, como CC-BY-SA— o que el autor haya dado permiso.

Sin embargo, te indico que no basta con que se otorgue este permiso de palabra, sino que el autor, o poseedor de los derechos, debe estar por la labor de autorizar el uso del material para cualquier fin, incluso comercial. Es decir, en la práctica, lo estaría publicando con una licencia libre como la arriba indicada. ¿Estaría el partido que indicas dispuesto a ello? Si es así, acude a WP:OTRS. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:02 11 mar 2014 (UTC)

Gracias por la información Albertojuanse (discusión). Pues les volveré a preguntar con esos nuevos datos. De todas formas he observado que los partidos políticos principales tienen sus respectivos logos puestos en la Wikipedia. ¿Significa esto que ellos han dado permiso para el libre uso de su logo? Un saludo y gracias de nuevo. --Taronthe (discusión) 09:41 12 mar 2014 (UTC)

Taronthe, en realidad existe una 'puerta trasera', y es que si se trata de un logo sencillo, como el logo del PP o del PSOE —letras y formas geométricas simples—, este no amerita protección intelectual alguna —véase commons:Commons:Threshold of originality—. Si es así, se puede subir. Si por el contrario es más complejo, no. Si me dejas un enlace te lo compruebo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:43 12 mar 2014 (UTC)

Albertojuanse ¡Pues muchas gracias¡ Te dejo el enlace a su web aquí mismo (es el logo que sale en la parte superior izquierda). Por otro lado si no puedieras mirar la de este otro partido y decirmelo te lo agradecería también. Muchas gracias por tu ayuda :) --Taronthe (discusión) 11:11 12 mar 2014 (UTC)

┌─────────┘
Taronthe, el logotipo de Accio Nacionalista Valenciana no es tan simple, por lo que será necesario que el partido envíe su autorización a traves de OTRS o, preferiblemente, que publique su sitio web bajo una licencia compatible. En cambio, el logotipo de POBLE si es lo suficientemente simple como para considerarse exento de derechos de autor en EE. UU., por lo que puedes subirlo a Wikimedia Commons con la etiqueta PD-textlogo para indicar que es de dominio público. Ralgis (discusión) 15:51 12 mar 2014 (UTC)

Sí, Taronthe, creo que la visión de Ralgis es la correcta. Eso sí, podrías recortar y subir la parte en texto, la que reza 'Accio Nacionalista Valenciana'. No se tratará del logo completo pero servirá para ilustrar el artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:37 12 mar 2014 (UTC)

La legislación electoral española permite reproducir las papeletas electorales, en las cuales salen los logotipos. No sé si eso se ajusta a lo que buscáis. B25es (discusión) 16:59 13 mar 2014 (UTC)

B25es, ¿bajo qué terminos se permiten subir las papeletas? No encontré ninguna descripción semejante entre las plantillas de Commons. La única similar es la descrita en la plantilla Template:PD-SpanishGov, pero al parecer no incluye estas papeletas. Ahora bien, si se pudiera, sería solo la papeleta, por lo que recortarlas para subir solo una parte de ellas (en este caso, un logotipo que no es libre) no sería válido. Ralgis (discusión) 17:39 13 mar 2014 (UTC)

La reproducción de material electoral se contempla en la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General. No se refiere explícitamente al Internet (que prácticamente no se usaba entonces) pero es muy amplia en los términos en que permite reproducir las papeletas como tales. B25es (discusión) 18:31 13 mar 2014 (UTC)

Bueno, eso es muy ambiguo. Parece indicar que se permite su reproducción pero no su modificación, lo cual no es compatible con Commons. Hay que ver si explícitamente indica que están exentas de derechos de autor o algo similiar que pueda indicar que sean de dominio público. Aunque esto ya es otro tema. Ralgis (discusión) 06:28 14 mar 2014 (UTC)

Ayuda para Bandera de Sebastopol

He realizado el presente artículo: Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014 de la traducción en la Wikipedia en ruso, pero, no me aparece la Bandera de Sebastopol, ayuda por favor... Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 23:37 13 mar 2014 (UTC-7)

Reynaldo, ¿el artículo desde donde lo tradujiste es ru:Референдум о статусе Севастополя (2014)? Es que no se ruso y es necesario añadir {{traducido de}}.

Sea como sea, ya está arreglado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:34 14 mar 2014 (UTC)

Agrego que la plantilla {{traducido de}} debe ir en la página de discusión del artículo (ya lo hice). Laberinto _mensajes 20:39 14 mar 2014 (UTC)

También se puede agregar la {{traducido ref}} en la sección Enlaces externos. --Ganímedes (discusión) 22:42 14 mar 2014 (UTC)

Gracias por su apoyo y colaboración!... Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 18:14 14 mar 2014 (UTC-7)

Tabla de sencillos de Alex Hepburn

Hola,

Tengo un pequeño problema en la tabla de sencillos de Alex Hepburn, al añadirle información se han intercambiado las columnas de «Certificaciones» y «Álbum», y por más que lo he intentado no he conseguido arreglarlo. Si alguien pudiese ayudarme, se lo agradecería mucho. ;) -- Ideator 2.0 | Discusión 19:33 14 mar 2014 (UTC)

Fecha en plantilla

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola. En una plantilla como Cita web, ¿hay alguna forma de insertar la fecha automáticamente o hay que escribirla siempre? Gracias.--Canaan (discusión) 16:49 11 mar 2014 (UTC)

No sé qué sistema usas. La pones a mano? Porque si utilizas la barra de edición verás que arriba aparecen 4 secciones: Avanzado, Caracteres especiales, Ayuda y Cita. Si pinchas en Cita aparece abajo a la izquerda un menú desplegable llamado "Plantillas". Si haces clic allí, seleccionas el formulario que quieras, como Cita web. Al rellenar los campos verás que aparece "fecha acceso". Si haces clic directamente en el almanaque la fecha se pone automáticamente. También puedes ponerle nombre a las referencias y tienes más opciones haciendo clic en Mostrar/Ocultar campos extra. Si le das a "Insertar" la referencia queda pronta en su lugar con <ref>...</ref> y todo. Yo por lo menos lo hago así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:17 11 mar 2014 (UTC)

Pues que yo sepa no uso barra de edición, cuando le doy a editar aparecen unos botones arriba, el último de los cuales a la derecha es cite, que si le das salen más botones con opciones de cita, una de las cuales es web. De todas formas, yo suelo escribir offline, en Word, y cuando tengo el artículo lo publico, por eso quería saber si hay algún tipo de plantilla que ponga la fecha automáticamente sin escribirla. Alguna vez he usado la plantilla:AF, pero si lo publicas así te vuelve a cambiar el día si haces alguna otra edición en el futuro. Habría la opción {{subst:AF}}, pero parece que no funciona dentro de la plantilla cita web. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 17:56 11 mar 2014 (UTC)

Ya veo, Canaan. A falta del consejo de alguien más idoneo, has probado colocando t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:57 13 mar 2014 (UTC)

Comentario Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pero la platilla {{cita web}} el parámetro es fechaacceso y recibe la fecha en formato 13 de febrero de 2014. No 20140313232654, que es como la pone el "CURRENTTIMESTAMP" entonces, no se podría usar así, creo... Saludos, Giliofelix (responder) 23:26 13 mar 2014 (UTC)

Giliofelix, por eso decía: "A falta del consejo de alguien más idoneo"... :) --Ganímedes (discusión) 23:41 13 mar 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Saludos. Para substituir la fecha dentro de una plantilla de cita se puede usar el código {{safesubst:AF}} dentro del el parámetro fechaacceso=. --Gusama (debate racional) 23:58 13 mar 2014 (UTC)

Gracias. --Canaan (discusión) 18:01 14 mar 2014 (UTC)

Vaya, pues lo siento, pero esta plantilla funciona igual que {{AF}}. Ayer hice una edición con esa plantilla en un artículo, y hoy he vuelto a hacer otra y me ha cambiado la fecha. En fin, lo mejor será que escriba la fecha tal cual y ya está. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 16:49 15 mar 2014 (UTC)

Qué mal (u_u). Mil disculpas, no había notado que ni el subst: ni el safesubst: funcionan dentro de las etiquetas <ref></ref>. He estado haciendo unas pruebas y se me ocurre una manera algo engorrosa para sustituir la fecha: se puede usar {{subst:#tag:ref|{{cita web|[demás parámetros]|fechaacceso={{subst:AF}} }} }}. Lo difícil de esta forma es que hay tener cuidado de cerrar todas las plantillas. Seguiré buscando a ver si encuentro algo más sencillo. --Gusama (debate racional) 17:43 15 mar 2014 (UTC)

Gracias, Gusama.--Canaan (discusión) 16:58 16 mar 2014 (UTC)

Yo estaba usando un sistema más complicado, voy a probar con el tag ref. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 18:10 16 mar 2014 (UTC)

Buscando un poco encuentro este café que no llega a solucionar. Me sorprende que no haya una plantilla o algo que pueda resolver el engorro de poner sellos temporales a mano. Debería, así que me pregunto si tras esos meses en que Gusama afirmó esto, ha averiguado algo él o alguien. Ayudaría mucho más que los enlaces para poner {{}}, [] o [[]] de abajo pusieran un enlace para esto que sí simplifica un verdadero incordio desanimando a una de las mayores necesidades de Wikipedia, las referencias. Son de lo que más difícilmente se consigue y lo que menos impacto suele tener y, si bien su importancia es incuestionable, resulta bastante poco agradable.

Por eso mismo, estoy seguro que muchos se desaniman a añadirlas, por añadir esfuerzo al de buscar las propias referencias o para los novatos incluso al de manejarse con la barra de herramientas de edición que a mí me llevó siglos darme cuenta de que no siempre aparece el menú para referencias (y me parece discutible). Creo que ambos detalles faltan a la usabilidad de la interfaz terriblemente, añadiendo molestias a una tarea ya por sí misma ardua y poco gratificante. Puede darme mucho más trabajo hacer un diseño gráfico, pero de seguro que disfruto más que editar algo de forma tan antinatural, tras décadas de historia de editores visuales (suerte que esto al menos se está trabajando por fin).

Lo segundo era solo un inciso, quizá desahogo pero sigo preguntándome cómo simplificar la molestia de añadir el sello temporal, cuyo formato siempre olvido y tengo que consultar, aparte de tener que escribirlo adecuadamente cotejando además fecha y hora, que puedo incluso leer mal del reloj/pc, lo cual requiere atención y ralentiza más que teclear un simple texto. Siendo tan beneficioso y necesario, estando ya implementado el almanaque, debería añadirse fuera del formulario de nuevas citas también... Así que yo utilizo un truco, que comento por si os parece útil: yo abro la creación de una cita, pulso el almanaque, copio la fecha, anulo la cita con Esc y la pego (pelín trabajoso pero simplifica ligeramente y asegura que no me confundo ni en fecha ni en formato). Un saludo,

--GΛЯRY (Cuéntame) 03:48 10 oct 2014 (UTC)

Necesito ayuda para saber que esto...

Hace un momento vi este mensaje en mi lista de seguimientos: «"Eiza González" ha sido modificado por AyackBot (disc) "". (dif) (lista de seguimiento)», pero cuando voy a ver el historia del artículo no me aparece este usuario o Bot. hace un mes vi otro igual pero tenia el nombre de bot al final, no recuerdo cual era; pero era un usuario no registrado. Solo quería saber que esto. Saludos.--Iván^Discusión 16:42 15 mar 2014 (UTC)

Hola, significa que el elemento fue editado en Wikidata, y marcaste la opción en tu lista de seguimiento para que te mostrara también los cambios en Wikidata. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:19 15 mar 2014 (UTC)

Vengo a pedir ayuda porque hay una guerra de ediciones

Hola, en los temas ducado de San Jaime y Ducado de Madrid tenemos desgraciadamente una guerra de ediciones y vengo a pedir ayuda para mediar y que la cosa se calme. Por mi parte creo que hice una corrección correcta con datos y referencias sin manipular y coger el rabano por las hojas. Todavía no entré pero es muy posible que también comience en el Condado de Molina. Así que vengo a pedir mediación. --Parair (discusión) 11:08 16 mar 2014 (UTC)

Cambiar título "grupo" a "banda"

Hola buenas, Quería saber si algún usuario podría cambiar el título de mi artículo "Cuélebre (grupo)" a "Cuélebre (banda)". Me he despistado y sé que conforme a las normas hay que puntualizar "banda" en vez de "grupo" (la verdad es que lo de grupo suena algo sectario).

Gracias!!!!

https://es.wikipedia.org/wiki/Cuélebre_(grupo) https://es.wikipedia.org/wiki/Cu%C3%A9lebre_(grupo)

 Hecho Albertojuanse (discusión) 16:23 21 mar 2014 (UTC)

Tablas de demografías en las comunas francesas

Hola, me puede explicar porque las tablas de la sección demografía son limitadas a 6 columnas máximo para las pequeñas comunas Francesas? No logré agregar 2 columnas mas (en el articulo Cournonterral). Muchas gracias.--Pierre34 (discusión) 18:44 21 mar 2014 (UTC)

La plantilla {{DemogFR}} es antigua, ahora utilizamos {{Evolución demográfica}}, que no tiene esa limitación. Se recomienda no especificar más de 20 parámetros. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:27 21 mar 2014 (UTC)

Cómo creo un artículo?

Por lo que leí y vi, se pueden editar artículos, pero no se como crear uno, lo que pasa es que quiero colocar a un personaje de mi país pero no está en wikipedia y quiero colocar su historia y logros, cómo hago eso? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adriana.quinteros (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 18:47 22 mar 2014 (UTC)

Buenas y bienvenida. Te respondo en tu discusión. Albertojuanse (discusión) 18:47 22 mar 2014 (UTC)

Aspecto de Wikipedia

Desde ayer veo diferente la Wikipedia en español, con la letra más pequeña. Ha sido de repente, sin yo hacer nada —que yo sepa—. Solo me ocurre aquí, otras wikis en otros idiomas las veo como siempre, y otras páginas de internet. ¿Alguien sabe qué puede ocurrir? Gracias.--Canaan (discusión) 17:02 25 mar 2014 (UTC)

Yo la veo sin cambios. ¿Revisaste en con otro navegador o desde otra computadora? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:56 26 mar 2014 (UTC).

Sí, veo que en otro navegador se ve bien. Miraré como lo arreglo. Gracias.--Canaan (discusión) 18:00 26 mar 2014 (UTC)

Arreglado. En Ayuda de Firefox he encontrado una herramienta para restaurar el tamaño de letra. ;-) --Canaan (discusión) 18:16 26 mar 2014 (UTC)

Para la próxima: Presionas simultáneamente las teclas "Control" y "+" para agrandar o "Control" y "-" para achicar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 26 mar 2014 (UTC)

Y "Control" y "0" para volver al tamaño original. Pero creo que Canaan se refería al tamaño de la letra sólo, que algunos navegadores permiten agrandar para las personas con problemas de visión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:22 26 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aprovecho el hilo para informar que el próximo 3 de abril se llevará a cabo la actualización tipográfica para los usuarios de la piel vector. Esto ya fue anunciado en la sección técnica del Café mediante el boletín Tech y en la lista de correo de Wikimedia. LlamaAl (discusión) 02:46 27 mar 2014 (UTC)

Sí, le di a Ctrl O para restaurar, lo que no sé es si antes le había dado a Ctrl - sin querer. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 19:36 27 mar 2014 (UTC)

hola busco informacion

SOBRE COMMON WEAKNESS ENUMERATOR DESDE YA MUCHAS GRACIAS — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.165.216.20 (discusión • bloq) .

Este no es el lugar para preguntar asuntos ajenos al funcionamiento de Wikipedia.

Sin embargo, te puedo indicar que existe en:Common Weakness Enumeration, pero está en inglés. Y abstente de usar tantas mayúsculas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:09 27 mar 2014 (UTC)

Bots

► Tema: Bots

Hola, quería saber si habría alguna forma de que algún bot me ayude a traducir referencias, como aquí en mi taller de trabajo, yo he tratado de traducirlas pero son muchas, de hecho podría terminar el anexo y dejar las referencias de último, pero quería saber si hay alguna forma de que un bot haga este trabajo y me aún faltan más que he sacado de la wikipedia en portugués, parece que sacar referencias de esta wikipedia no es muy eficiente, porque no se traducen. Saludos.--Jorge^Discusión 01:03 28 mar 2014 (UTC)

Jorge, haz una solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:33 30 mar 2014 (UTC)

No importa, ya me ayudaron. Pero gracias por el enlace lo tendré en cuenta para un futuro :).--Jorge^Discusión 15:45 30 mar 2014 (UTC)

Fusión peculiar (?) de artículos

Saludos, tengo pocos días colaborando en la wikipedia y tengo una duda en específico con respecto a la fusión de artículos. Disculpen si está en otra parte en algún tutorial pero no lo conseguí. Luego de crear mi primer artículo (Electrodo idealmente polarizable) me pareció que estaría mejor como una sección del artículo doble capa eléctrica, por lo que decidí fusionarlos. Hace unos minutos iba a solicitar la fusión de historiales, pero leí que en las instrucciones decía: "Si el tamaño de los artículos por fusionar no es idéntico, entonces no seguiste los pasos previos a la fusión de historiales". En este caso es claro que el tamaño no es igual, sin embargo no eran del mismo tema. ¿Se debería pedir la fusión de historiales?. Muchas gracias por adelantado. LEBotello (discusión) 09:07 30 mar 2014 (UTC)

Buenas, hay un tutorial aquí, pero es sencillo: una vez que has integrado la información en «doble capa eléctrica», debes copiar todo el contenido de «doble capa eléctrica» a «Electrodo idealmente polarizable», y entonces pedir la fusión aquí. Espero haberme explicado, LEBotello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:39 30 mar 2014 (UTC)

Venía a lo mismo. El asunto es que hay que borrar el artículo de destino para poder restaurar todo el historial, por lo que si ambos artículos no tienen el mismo contenido se va a perder información. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:45 30 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias a los dos Ganímedes, Albertojuanse. Mi duda venía porque no entendía los pasos posteriores. Pensé que se eliminaría permanentemente la página principal y el artículo fusionado quedaría como el principal. ¡Muchas gracias por estar siempre atentos! LEBotello (discusión) 19:32 30 mar 2014 (UTC)

Miscelánea

Clave recuperada

Perdón si este no es el lugar apropiado, pero recordé mi nueva clave de usuario luego de mucho tiempo que la había olvidado, y quiero compartirlo. --BuenaGente 06:58 1 mar 2014 (UTC)

Mi más sincera enhorabuena. Son pocos los que lo logran. Albertojuanse (discusión) 14:15 1 mar 2014 (UTC)

Ideología de partidos políticos

► Tema: Referencias

M intención aquí es recabar la opinión de la comunidad sobre el uso de las fuentes en el apartado ideología de los partidos políticos (en sistemas parlamentarios). Las cuestiones que planteo son: ¿Hasta qué punto son enciclopédicas las medidas del programa de un partido político? ¿En la medida en la que sea verificable y contextualizado adecuadamente es enciclopédico todo el contenido que se quiera? ¿No deberíamos nunca extendernos excesivamente en las medidas que proponen sino en lo que han hecho? ¿Es siempre enciclopédico el esbozo de unos puntos básicos aunque sean autofuentes? ¿Es siempre enciclopédico si está referenciados con fuentes secundarias, aunque no haya intención de análisis y simplemente se hagan eco de la noticia del programa del partido? ¿Es siempre enciclopédico pero sólo si se hace con fuentes secundarias que realicen un análisis?

Tengo otras cuestiones similares, pero voy a ver a dónde se llega con estas. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:25 28 feb 2014 (UTC)

Difícil cuestión. Tal vez la gracia sería poder hacer una buena combinación de fuentes secundarias fiables y una presentación lo más neutra posible de lo que dicen de sí mismos los partidos. Lo primero no debería faltar jamás, es decir, un artículo que esté solamente referenciado con el programa del partido, su página web o su órgano oficial de prensa, debería tratarse de manera análoga a uno "sin referencias fiables", porque en ese caso lo único que estaría (apenas) respaldado es la existencia de la organización política, pero no necesariamente el resto de los contenidos del artículo: ni sus datos, ni mucho menos su ideología. Pero tampoco se puede prescindir totalmente de las fuentes internas y las autodefiniciones, porque muchas veces se trata de información enciclopédica, en particular, cuando un partido ha cambiado una línea política o aspectos esenciales de su visión programática (por ejemplo, tras un congreso o convención de sus militantes), es interesante y valioso para que el lector haga su propio análisis que la enciclopedia describa lo que antes declaraba ese partido sobre sí y cómo se define ahora tras el cambio. Y sin duda esta no es la única situación en que la fuente primaria, original, es una fuente válida para respaldar información enciclopédica. Lo que no puede ser es que esto se presente como un hecho, sino que tiene que señalarse claramente que es la opinión, idea, planteamiento, o definición del propio partido. Pero en general es cierto que las fuentes internas, como única fuente, no resultan mayormente informativas porque no permiten diferenciar a los partidos (por ejemplo, todos dicen que son «democráticos», que están «a favor del pueblo», que luchan por «una sociedad mejor», que están comprometidos con el bienestar, la salud, la educación y la seguridad de los ciudadanos, que «respetan los derechos humanos», etc.). Pero, por otra parte, si solo ponemos lo que sus abiertos adversarios publican, entonces puede ocurrir lo contrario: ningún partido es «democrático», sino que todos son «fascistas», «terroristas», «nazis», «estalinistas», «ultraderechistas», «ultraizquierdistas», «ultranacionalistas»... En resumen, pienso que no se debería impedir la autopresentación, siempre que se establezca claramente que se trata de eso y que en ningún caso sea la única fuente del artículo. Si lo es, hay que pedir con premura referencias adicionales, si no se dan (y pronto, no años después), hay que borrarlo (concuerdo contigo, Asqueladd) por ser material publicitario. Mare Marginis (discusión) 10:49 2 mar 2014 (UTC)

Nuevo canon digital y proyecto de Ley de Propiedad Intelectual en España

► Tema: Derechos de autor

No sé si esta nueva ley se ha discutido en el café, pero por lo que he estado leyendo, la ley nos puede afectar de forma importante. Cito,

¿Y qué ocurrirá con los medios y blogs que no pertenezcan a AEDE o CEDRO o que publiquen con licencias copyleft? Al ser un derecho irrenunciable, a pesar de no ser miembro de AEDE o incluso tener una licencia de uso copyleft en un blog, que de antemano permita la difusión y comunicación completa de las obras periodísticas, las entidades de gestión, en este caso CEDRO, tienen capacidad para recaudar en su nombre. [...] Es decir, se crea un derecho irrenunciable sobre la cita que afecta a todos los creadores que publiquen en Internet cuya recaudación terminará en manos de unos pocos.

Cuál es el papel de los medios, AEDE y CEDRO en la 'tasa Google' (subrayado es mío)

Si lo entiendo bien, en este sentido, dejará de haber copyleft en España.

Pero no sólo eso, sino que la Wikipedia se puede considerar un agregador de noticias, puesto que tenemos miles de enlaces a periódicos españoles en nuestras referencias, por no hablar de las citas (como la que acabo de poner) en los artículos. Es decir, ¿es posible que tengamos que pagar un canon por enlazar a periódicos españoles? Todo esto además se complica por ser la Wikipedia un proyecto multinacional. ¿Cuál es el efecto de una cita de un periódico español introducida por un usuario colombiano, de visita en Argentina, cuando el Servidor está en Estados Unidos y el lector en Alemania? Me entran dolores de cabeza de sólo pensarlo... ¿algún abogado entre el público? --Ecelan (discusión) 09:16 2 mar 2014 (UTC)

Yo no puedo contestar a esas preguntas, pero propongo crear el artículo Tasa google (nombre más común) en el que se explique lo que ocurre. He buscado y hay bastantes referencias en internet... de periódicos. Con un poco de suerte aún tendrá que pagar wikipedia para que todos sepamos qué y por qué nos están cobrando.--Franxo (discusión) 10:05 2 mar 2014 (UTC)

Información: Ecelan, el tema se ha tratado hace unos días aquí, pero la discusión se archivó hace un par de días. Si bien ninguno éramos abogado, llegamos a una serie de conclusiones:

• En España nunca ha existido el derecho a cita excepto en determinadas situaciones muy concretas —enseñanza reglada, periódicos, etc.—.
• Cualquier limitación del derecho a cita afectará a quienes antes tenían ese derecho, y el 'español medio' no tenía ese derecho a menos que fuese profesor de una enseñanza reglada o periodista.
• Con 'enlazar' la legislación y los medios se refieren a utilizar el propio material protegido como reclamo, tal y como ocurre en Google Noticias o en Menéame. Enlazar, en el sentido de dar una URL a un recurso de acceso abierto —sin tener que loguearse ni ser un usuario registrado, etc.—, es legal en toda la UE.

Por supuesto, cualquier otra información será de vital importancia, así que os animo a indagar en el asunto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:20 2 mar 2014 (UTC)

La cuestión como yo la veo, no es que sea legal o ilegal citar (¿o enlazar?) noticias de periódicos y libros, sino que será obligatorio pagar por ello (a CEDRO, igual que se hace con la música a SGAE), incluso si la fuente que se está citando es copyleft.

Por cierto, ¿en qué sentido usa Google el material protegido como reclamo? Google News no tiene publicidad ¿Se refieren a las búsquedas en Google? --Ecelan (discusión) 16:31 2 mar 2014 (UTC)

Como reclamo en el sentido de que reproduce una pequeña cita de la noticia para que pinches en el enlace si deseas seguir leyéndola. Una cita incluye la reproducción de un fragmento del material, y es por ese fragmento por el que el autor tiene derecho a compensación. Si no se reproduce el material, no se está haciendo una cita; y por tanto no se paga. El hecho de que no tengas publicidad no significa que no busques un beneficio económico: cuota de mercado, valor de marca, confianza del consumidor, etc.

Y, por supuesto, claro que tiene que ver que sea legal citar. Si como ciudadano español no tienes el derecho a citar una obra bajo la jurisdicción española, tampoco tienes el deber de pagar por citarla, ya que no deberías hacerlo. Es como si sin ser residente aparcas en la zona de residentes y pagas el parquímetro, la multa te la llevas igual: no es tu zona, no debes pagar el parquímetro, no debes aparcar ahí. Claro, aquí es donde entra en juego las leyes de California y la interpretación que estas hacen del derecho a cita, y el hecho de que la Wikipedia se acoja a esa jurisdicción y no a la española. Google, sin embargo, sí que lo hace al operar en España de manera legal: una sede, "impuestos", empleados, etc.

Tal y como indicas existe otro matiz, y es que se pretende hacer "irrenunciable" el derecho de cobrar por esas citas, lo cual es incompatible con la mayoría de licencias copyleft. Es muy probable que lo cambien, al fin y al cabo es un anteproyecto.

Siempre me he mostrado a favor de cumplir los convenios internacionales en la materia y los principios jurídicos involucrados, pero como Wikipedia no publica su material en España no tiene que pagar al CEDRO. En todo caso, tendría que pagar al equivalente estadounidense si así se establece. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:21 2 mar 2014 (UTC) PD:Puedo equivocarme, por supuesto.

Santiago Calatrava

Informo a la Comunidad de que, tras dejar un mensaje en la discusión de Santiago Calatrava y esperar varias semanas, al no haber objeciones a mi propuesta realizaré las ediciones que considere oportunas, siempre atento al consenso que en la página de discusión del artículo pueda llegar a arribarse. Como hacemos siempre, y como corresponde hacer, pero bueno, en estos tiempos hay que explicitar lo obvio, y corríjanme si me equivoco. Ferbr1 (discusión) 12:48 7 mar 2014 (UTC)

Adelante. Si alguien tiene alguna objeción se pasará por la discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:36 7 mar 2014 (UTC)

Punto de vista neutral

► Tema: Punto de vista neutral

¿Qué se considera Punto de Vista Neutral en Wikipedia?

Pregunto porque mis intentos de poner alguna información en biografías no prosperan debido a que existen usuarios dedicados a proteger ciertos artículos de cualquier crítica con el argumento de la "neutralidad".

En Mariano Recalde borran todo lo que escribo porque como son críticas "vulnera el PVN", no importa cuantas fuentes verificables yo agregue. En Ricardo Echegaray borraron todo lo que redacté con el mismo criterio. Presenté fuentes verificables, no inventé nada pero igual me borraron todo.

La excusa en el primer caso fue que una de las fuentes estaba en inglés. ¿Wikipedia no acepta referencias en inglés?

En el segundo caso fue por BPV aunque yo no haya escrito nada que afecte la vida privada del funcionario sino sobre su función pública. Por eso no entiendo bien cual sería el PVN, ¿Hablar bien de la persona biografiada? El tema es que cuando se trata de un personaje opositor al gobierno lo único que se escribe son críticas y nos encontramos con biografías como la de Héctor Magnetto en cuyo caso a nadie molestan las críticas.

¿Cual sería el criterio a aplicar en estos casos? ¿Porqué se borra información con referencias y se acepta información sin fuentes en biografías de actores, cantantes o futbolistas sin problema?

--Krujoski (discusión) 23:08 2 mar 2014 (UTC)

Analicemos un ejemplo.

El julio de 2013 se lo acusó de hostigar al Presidente de la Corte Suprema de Justicia por su labor investigando a miembros del gobierno kirchnerista al mandarlo investigar por la AFIP como una manera de presión y por violar el secreto fiscal dando al público información reservada.

Impositiva argentina investiga por evasión al presidente de la Corte Suprema (referencia)

Dejando de lado que la gramática es terrible ("El julio se lo acusó"), vemos al consultar el enlace fuente vemos:

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) de Argentina está investigando por presunta evasión al presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, así como a toda su familia e incluso al administrador general de esa corporación judicial.

Así lo reconoció el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, que descartó de plano las acusaciones que se hacen sobre la indagatoria en el sentido que se trata de un “apriete” del kirchnerismo contra la labor del máximo exponente de la Justicia del país.

La Corte Suprema viene de declarar inconstitucional, la reforma del Consejo de la Magistratura que impulsaba la presidenta Cristina Fernández y la cúpula del gobierno.

“Cuando Echegaray viola el secreto fiscal dando al público información reservada, está perfeccionando la extorsión y ampliando el abuso de poder, delitos por los cuales ya lo denunciamos anteriormente y por los que se le investiga”, dijo el diputado nacional del PRO -que responde a Macri- Federico Pinedo, quien denunció penalmente a la AFIP por el asunto.

Por su parte el jefe de la AFIP dijo que si es denunciado penalmente se presentará contra los miembros de la Corte Suprema.

Hechos sustentados en la referencia:

1. LA AFIP está investigando al Presidente de la Corte (a Lorenzetti).
2. Echegaray reconoce que se hace la investigación.
3. Echegaray niega que se trate de presión ("un apriete").

Sin embargo tú afirmas que la referencia demuestra que:

• Echegaray está siendo acusado de hostigar al Presidente de la corte.

 No. Hay una denuncia contra la AFIP pero no contra su persona. Por eso dice "si es denunciado..." (se concluye que no ha sido denunciado a modo personal).

• Que dicho hostigamiento está conformado por la investigación.

 No Esa es una interpretación, pero la referencia no lo indica.

• Que la investigación es una forma de presión y que la razón para ello es que violó el secreto fiscal.

... al mandarlo investigar por la AFIP como una manera de presión y por violar el secreto fiscal dando al público información reservada

 No Estás dando a entender lo contrario de lo que dice la referencia. Al que se señala como violador del secreto es a Echegaray, no a Lorenzetti.

Saco de todo esto que un diputado acusa a modo personal a Echegaray pero no existe aún una denuncia contra la persona de Echegaray.

Otro ejemplo:

En setiembre de 2012 fue denunciado nuevamente penalmente por "abuso de autoridad" y "violación de los deberes de los funcionario público".

Denuncia penal contra Echegaray por abuso de autoridad(referencia)

Leo la referencia y lo único que leo es que unos diputados planeaban denunciar a Echegaray. Dado que esto sucedió en el 2012, correpondería mejor poner una referencia donde señale que la denuncia se realizó y no simplemente que unos diputados tenían la intención de denunciar. Por tanto correcto que te la retiren y te pidan una referencia que sí haga constar que la denuncia sucedió.

OTro ejemplo:

• [45]

Creo que el cambio es correcto. Afirmar que "Enojó a parte de la población" es bastante ambiguo y tiene toda la razón al indicar que esa no es una nota de prensa, sino un editorial de opinión. Las opiniones personales no son referencias válidas.

FINALMENTE Me parece completamente correcto y válido que en la sección sobre su carrera profesional se elimine esto que ni forzado con calzador:

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricardo_Echegaray&diff=72231908&oldid=72231856

El que haya tenido una camioneta Cherokee o no, es completamente irrelevante en una sección titulada "Carrera Profesional". -- magister 05:06 3 mar 2014 (UTC)

Hola amigos, lo planteado por Krujoski me interpreta completamente. A mí me sucede lo mismo con artículos relacionados con Chile, pareciera que hay wikipedistas que se sienten dueños de ciertas páginas y se dedican a protegerlas de cualquier crítica y sencillamente borran cualquier aporte que se agregue, con o sin fuentes y referencias. Creo que sería bueno tener un debate sobre estas situaciones que al parecer suceden con más frecuencia de lo que creía. Respecto al ejemplo puesto por magister estimo que no aporta nada al tema planteado y solo desvía el foco de lo que realmente interesa tratar de acuerdo a lo expresado más arriba. Sería bueno saber si somos sólo dos a los que les pasa esto o hay más wikipedistas que les sucede lo mismo. Saludos. --Jorval (Chao.) 13:56 3 mar 2014 (UTC)

No, no desvía el foco. Es precisamente un análisis de las "información referenciada" que Krujoski se empecina en añadir. Como he señalado, en un caso la referencia no concuerda con lo que escribe, en otro no demuestra lo que se afirma y en un tercero es irrelevante al tema.

POr tanto, correctamente se retiró indicando que se proporcionen las referencias adecuadas.

Eso es precisamente lo importante del asunto. ¿Qué es el punto de vista neutral en Wikipedia? Que la información concuerde con las referencias que lo sustentan. Si no lo hace, entonces no se está cumpliendo el PVN.

Y el sesgo de Krujoski es especialmente sangrante cuando por un lado insiste en mencionar que la posesión de una camioneta es un dato relevante al describir la trayectoria profesional de una persona y en otra biografía, elimina toda una sección sobre los logros que tiene al frente de la empresa la persona por considerar que eso es irrelevante. (ref)

Específicamente:

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariano_Recalde&diff=72002748&oldid=72002718

Según Krujoski, irrelevante en la biografía.

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricardo_Echegaray&diff=72231908&oldid=72231856

Según Krujoski, una violación al PVN completamente relevante en la sección.

Así que yo no veo que Krujoski sea precisamente muy neutral en sus ediciones. -- magister 20:21 3 mar 2014 (UTC)

Hola amigos. La pregunta de Krujoski es bien clara ¿Qué se considera Punto de Vista Neutral en Wikipedia? Los ejemplos de Magister deberían o debieron ser tratados en las páginas de discusión de los artículos. Y lo que a mí me interesó fue cuando plantea : ¿Porqué se borra información con referencias y se acepta información sin fuentes en biografías de actores, cantantes o futbolistas sin problema? Saludos. --Jorval (Chao.) 23:09 3 mar 2014 (UTC)

Los ejemplos que pongo son precisamente los que Krujoski pone.

Y la respuesta a la pregunta de "porqué se retira información con referencias" es que no se hace. Las cosas no son como Krujoski señala porque ha quedado demostrado que lo que él llama "información con referencias" en realidad no lo es. -- magister 04:12 5 mar 2014 (UTC)

Tiene razón Jorval que se desvía el foco al tratar temas puntuales porque mi pregunta es a nivel general. Pero estás muy equivocado en tus apreciaciones magister y tengo que responderte.

No es cierto que Echegaray no tiene denuncias y no es cierto que no puse referencias que verifiquen esa información. Toda la información que puse concuerda con referencias que lo sustentan. El tema es que tenés que mostrar TODAS las fuentes que puse y no sacar frases de contexto como hiciste evitando colocar algunas fuentes.

Echegaray fue denunciado ante la Oficina Anticorrupción, fue denunciado por violar el secreto fiscal para presionar a opositores, fue denunciado por hostigamiento usando sus poderes, fue denunciado por asociación ilícita, fue denunciado por enriquecimiento ilícito, fue denunciado por negociaciones incompatibles con la función pública y todo eso lo afirman las fuentes. No yo.

Echegaray está acusado de violar el secreto fiscal para presionar a opositores y actualmente la justicia está investigando el caso. Investigan si Ricardo Echegaray violó el secreto fiscal de dirigentes opositores Según diarios no argentinos Imputan a titular de AFIP en una causa por violación del secreto fiscal.Ricardo Echegaray es también investigado por supuesto enriquecimiento ilícito.

Ya en julio de 2013 se lo acusó de hostigar al mismísimo Presidente de la Corte Suprema de Justicia por su labor investigando a miembros del gobierno al mandarlo investigar por la AFIP como una manera de presión y por violar el secreto fiscal dando al público información reservada. Impositiva argentina investiga por evasión al presidente de la Corte Suprema Por lo que fue acusado penalmente por abuso de autoridad. Denuncia penal contra Echegaray por "abuso de autoridad"

Si mostraras todas las fuentes que puse en vez de recortarlas quedaría claro que no tergiversé nada de lo que decían como sugerís. Echegaray utiliza la AFIP para hostigar opositores, esa es la idea principal y eso es que las fuentes que puse muestran. Allí incluyo del caso de Eliseo Subiela que también eliminaron aunque las fuentes que elegí son de Urugauy para que no digan que son fuentes no neutrales. Cineasta Eliseo Subiela denunciado por criticar cepo cambiario En la fuente uruguaya se dice que Echegaray denunció a Subiela y éste dijo sentirse "perseguido" por el gobierno. O sea, se persigue a cineastas, jueces, diputados y senadores porque ni la AFIP ni Echegaray investigan o hacen públicos los patrimonios de los oficialistas.

Por todo esto Echegaray fue denunciado por actos de hostigamiento e intimidación usando sus poderes público el secreto fiscal para presionar a opositores en la AFIP. Denuncian penalmente a Kirchner y Echegaray por las intimidaciones

Toma medidas altamente conflictivas cerrando empresas sin orden judicial. Sin orden judicial, la AFIP clausuró el mayor sitio de ventas de pasajes

Quizás en tu tierra es natural que un empleado público logre multiplicar su patrimonio en un 81.000% en 10 años de función pública pero en la mía implica por lo menos una investigación por enriquecimiento ilícito. Que Echegaray esté siendo investigado judicialmente por asociación ilícita tampoco es un detalle menor. Imputan a Echegaray en una causa por violación del secreto fiscal y avanza otra investigación por enriquecimiento ilícito. Cuando Echegaray cuando asumió en Aduana en 2001 poseía $60.000 pero en 2012 su declaración jurada oficial y pública indica que poseía $5.5 millones. Nac&Pop: El patrimonio de Echegaray aumentó 81 veces en diez años.

Por eso no es un detalle menor, y por lo tanto nada irrelevante, decir que en su declaración jurada de 2003 Echegaray era dueño de una camioneta Cherokee 99 y un auto VW Gol, ambos con un valor de 40 mil pesos, y una casa en Río Gallegos valuada en 90 mil pesos cuando 10 años después en su declaración jurada aparecen varios millones, varios autos de alta gama, varios jet ski, varias mansiones en barrios carísimos de Buenos Aires, Tigre y Nordelta y en Uruguay en Punta del Este. El patrimonio de Echegaray creció 81 veces en diez años

Además Echegaray aparece en la lista de los acusados por el fiscal en una causa que investiga el delito de negociaciones incompatibles con la función pública en la cesión de la imprenta Ciccone. Ricardo Echegaray, en la lista de once acusados por el fiscal

Casualmente Echegaray removió las autoridades de la AFIP en Bahía Blanca cuando estudiaban la emisión de facturas falsas para repartir entre 200 empresas de, entre otros, Cristóbal López y Lázaro Báez y desarticuló el área local de Fiscalización que investigaba el caso Lázaro Báez en esa ciudad. Investigan el nexo del novio de Farro, Suris, con caso de Lázaro Báez

Existen pruebas judiciales que demostrarían que Echegaray se interesó, en violación de la ley, por la suerte de la imprenta Ciccone que fabrica el papel moneda en Argentina y le concedió un plan de pagos extraordinario por sus deudas (lo que permitió que se apoderaran de ella fraudulentamente como denunciaron sus ex dueños amenazados y presionados para venderla). Pidieron la indagatoria de Boudou y Echegaray y se acelera el caso Ciccone

Echegaray fue denunciado por diputados nacionales ante la Oficina Anticorrupción. Denuncian al presidente de la AFIP, Ricardo Echegaray, ante la Oficina Anticorrupción

Ni que hablar del escándalo de Brasil en medio de severos controles cambiarios y otras medidas que él mismo tomó para restringir el viaje de turistas argentinos al exterior Descubren vacaciones de lujo de funcionario argentino en Brasil y Punta del Este. El lujoso departamento del titular de la AFIP en Punta del Este

Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Para mi criterio, que un funcionario con cargo de ese nivel tenga tantas denuncias y en su artículo no puedan figurar, eso sí es vulnerar el punto de vista neutral.

Puedo seguir agregando más pero es tan grande la cantidad que puse y fueron borradas que no vale la pena. Yo sostengo que sacas de contexto lo que puse, que evitas poner todas las fuentes y que no es cierto que no existe aún una denuncia contra la persona de Echegaray. Si no existieran varias Echegaray no estaría siendo investigado. A eso debo agregarle que censuran mis comentarios en la página de discusión del artículo con la famosa excusa del “troleo” ya bien conocida en este Café.

En cuanto al otro artículo y a esta edición que vos decís que no es neutral https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariano_Recalde&diff=72002748&oldid=72002718 la explicación es la siguiente:

No fue borrado por “irrelevante” como pretendes, fue borrado como respuesta a una edición en la página de discusión del artículo de Usuario:Abajo estaba el pez en la que dice: El apartado «Hitos de gestión», de sorprendente título, no corresponde en la biografía de Recalde. Corresponden a Aerolíneas Argentinas, no a su biografía. En los próximos días lo eliminaré dice el usuario y tiene razón. Despues me agradece la ¨edicion.

Nuevamente sacas de contexto mis ediciones para acusarme de no neutralidad. Ocultar parte de la información y sacar de contexto ¿eso es neutralidad? Yo lo llamaría de otro modo.

Así que te pido que transcribas TODA la información en vez de sacarla de contexto. Lo que no es neutral es colocar los supuesto “éxitos” de la empresa (promocionales y con fuente en la misma empresa ya que las fuentes independientes hablan de fracasos y no de éxitos) como “éxitos personales” de Recalde en su biografía y que ocupe la mitad del espacio del artículo. Es curioso la idea de PVN en algunos editores cuando en las biografías de los políticos de la oposición se permiten comentarios, opiniones personales, se usan como fuente la opinión de la señora Bonafini o la señora de Carlotto o el político oficialista de turno y se usan como fuente comentarios en FB y tuits de twitter o rumores.

Si a eso le agregamos que borran mis comentarios en las páginas de discusión...

Por eso mía la pregunta de Jorval ¿Porqué se borra información con referencias - cuando no vulnera la privacidad de las personas - y se acepta información sin fuentes en biografías de actores, cantantes o futbolistas sin problema?

--Krujoski (discusión) 20:00 9 mar 2014 (UTC)

Estimado Krujoski, tienes razón en muchos de tus reclamos y veo lo mismo que tú: hay páginas en las que no se permite poner información referenciada ni cuando se encuentra bien redactada, con referencias apropiadas y en proporción y contextos adecuados. Aun así, la edición que Magister te señaló, esta, es por cierto inapropiada. Una cosa es que su patrimonio haya crecido 81 veces en diez años, otra es qué modelo de automóvil tiene. La redacción debe ser apropiada, y no se debe confundir un indicio con una prueba, ni dar posibilidad de malinterpretación al respecto. Que haya sesgo hacia determinada posición no debe corregirse sólo poniendo peso en la parte contraria: debe buscarse el equilibrio, y para ello las páginas de discusión son esenciales. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:20 9 mar 2014 (UTC)

Yo borré esto que escribiste no por censurarte sino porque se trata de una acusación demasiado grave y no me pareció material enciclopédico. --Jalu (discusión) 14:54 10 mar 2014 (UTC)

Categorías "Municipios gobernados por <partido político>"

► Tema: Categorías

Hola, no se si este tema tratarlo por acá, pero quería consultar antes de realizar cualquier acción, el usuario Waltermiltty (disc. · contr. · bloq.) se ha dado la tarea de crear las categorías: Categoría:Municipios gobernados por el PRI, Categoría:Municipios gobernados por el PAN y Categoría:Municipios gobernados por el PRD, lo cual, se me hace innecesario y tedioso, ya que los municipios cambian de presidente municipal calda 3 años, aunque no coincide el año de elecciones para todos, esto ameritaría mucho trabajo de mantenimiento sacando y metiendo artículos de los municipios a una y otra categoría... ¿qué se debe hacer en estos casos? Saludos, Gilio (responder) 23:57 5 mar 2014 (UTC)

No me parece que sea una categorización irrelevante.

Es como quejarse que en los artículos de los municipios de cualquier país cambiase el alcalde y cada cierta cantidad de años haya que editar para corregir.

Una cosa es que no se añada información irrelevante, pero otra distinta es eliminar información enciclopédica sólo porque pueda causar trabajo.

Por poner un ejemplo, es como quejarse de

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Diputados_del_Congreso_de_la_Naci%C3%B3n_Argentina_por_provincia

ya que cada cierto tiempo cambian los diputados. -- magister 10:59 6 mar 2014 (UTC)

Yo coincido con Gilio. Me parece un concepto de categorización erróneo. No es en absoluto habitual que existan categorías que estén concebidas por su definición para ser añadidas/quitadas cada poco tiempo y me cuesta encontrar ejemplos. De hecho lo normal es que las categorías sean a perpetuidad, un atributo invariable en el tiempo. Las categorías, y sólo las categorías (la información en el cuerpo del artículo es otra cuestión que nada tiene que ver) deben servir para clasificar artículos por sus características principales. Debido a la volatilidad de los cambios políticos que se pueden dar en un municipio, evidentemente el partido que gobierna en el presente no es una característica principal que lo defina. Es una información que bien podría ir en un anexo. Y supongo que dentro de poco se pueda automatizar aprovechando los avances de Wikidata. Montgomery (discusión) 12:01 6 mar 2014 (UTC)

También coincido en considerar que es una categoría problemática por su transitoriedad. Cada 4 años la mayoría de los municipios quedarán desactualizados y habrá que modificarlos, y revisar incluso los que permanecen. Además creo que las categorías deben realizarse por características sustanciales y más o menos permanentes no por criterios transitorios y variables, en el caso de los municipios criterios: geográficos, culturales, incluso étnicos. El resultado en unas elecciones no define a un municipio porque en las siguientes puede salir un resultado totalmente diferente, son datos interesantes para una estadística pero no para la categorización de una enciclopedia. --Osado (discusión) 12:10 6 mar 2014 (UTC)

Coincido en las objeciones que apuntáis para este tipo de categorías. Aunque es cierto que si algo tiene interés enciclopédico no es un argumento definitivo el trabajo que conlleve, habría que pensarlo bien y consultarlo antes de implementarlo, más que nada también porque se está haciendo recaer la tarea de mantenimiento en los demás usuarios. Una posible solución sería recurrir a la categorización automática, aunque puede causar problemas colaterales: posiblemente habría que modificar la plantilla de estas localidades (y no sé si están uniformadas en este aspecto) para añadir el campo correspondiente al partido gobernante (un problema entre otros ya de entrada es que habría que ver sí se usa la sigla para la categoría, como están ahora, o el nombre que tenga el artículo) y entonces el código de la plantilla ya se encargaría solo de actualizar la categoría al cambiar la alcaldía. No sé si esto es factible, o recomendable, o mejor esperar a hacerlo a través de Wikidata, se podría consultar en Wikiproyecto Discusión:Plantillas, pero tal cual está ahora tampoco me parece recomendable. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:41 6 mar 2014 (UTC)

Lo ideal sería que sea una categoría automática y que esté conectada con la información de la ficha, en especial con la que indica el periodo de administración, de ese modo si el artículo no es actualizado sobre esa información luego de superar la fecha del final del gobierno local, dicha categoría se ocultaría automáticamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:54 7 mar 2014 (UTC)

Suena muy bien la propuesta de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.), pero yo solo llevo un par de meses en WP, no tengo la experiencia suficiente en el uso de plantillas para hacer algo así, ¿quién se anima? Gilio (responder) 16:36 7 mar 2014 (UTC)

Si la categorización es de forma automática me parece pasable (aunque es difícil) y si tiene que ser manual entonces creo que sería mejor no crearla. A pesar de la relevancia, nos enfrentamos al problema de la constante actualización. Creo que más valdría que nos esforzáramos en actualizar los datos de cada municipio. Yo conozco mejor el asunto en los municipios de las provincias de Aragón y puedo asegurar que todavía no se han actualizado muchos datos en varios años (población, alcaldes, partidos políticos, mapas de localización, entradilla completa, partidos judiciales, comarcas, creación de las tablas de población y sustitución de parámetros...). ¿Seremos capaces entonces de mantener tal ritmo de trabajo que logre mantener al día los municipios de todo el mundo sobre una categoría que cambia cada cuatro años o menos?--Franxo (discusión) 17:47 7 mar 2014 (UTC)

Gente, recuerden que el objetivo de las categorías es ayudar a los lectores a recorrer los artículos de la Wikipedia. Pienso que cada artículo debe aparecer en categorías que lo definan esencialmente. Que tal región esté gobernada hoy por tal partido no me parece que lo sea. --NaBUru38 (discusión) 22:19 8 mar 2014 (UTC)

Yo tengo mis dudas sobre la pertinencia o no de esas categorías, así que no comentaré sobre eso, pero sí sobre la cuestión que se ha mencionado de la categorización automática: es algo que debemos plantearnos de forma global. Me parece que no tiene sentido que la usemos de forma dispersa en casos como la {{Ficha de película}}, que pueden confundir al lector no acostumbrado; además, con la llegada de Wikidata las posibilidades de esa opción se incrementan, sin que por ello debamos perder de vista sus inconvenientes. Para mí está claro que deberemos, o categorizar automáticamente de forma generalizada a partir de los datos recibidos de Wikidata, o excluir totalmente esa posibilidad, y documentar en consecuencia; hasta que tomemos esa decisión, que debería ser cuanto antes, no deberíamos plantearnos introducir o eliminar más casos puntuales de categorización automática. Se trata, por cierto, de un tema transversal que afecta tanto al Wikiproyecto:Plantillas como al Wikiproyecto:Categorías y a la página Wikipedia:Wikidata —aunque asumo que la mayoría de los que seguimos alguna de esas páginas, seguimos las tres—.

Un último comentario para Franxo: indicas que los datos de población en los municipios de Aragón no se están actualizando, pero desde hace varios años me estoy ocupando de que todos los municipios españoles que usan la ficha y tienen el código INE que les inserté inicialmente, muestren siempre la última cifra de población que el INE actualiza cada año, a partir de una plantilla con los datos (y, de nuevo, a la espera de pasar esto a Wikidata, que probablemente se haga ya este año). Así que tu comentario me sorprende; quizás haya casos en que se ha manipulado mal la ficha o haya algún otro problema, así que te agradecería que me indicaras en qué municipio(s) has detectado esa desactualización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:28 12 mar 2014 (UTC)

Creo que no me he expresado correctamente. En cuanto a los datos de población no quería referirme a los municipios sino a las localidades que los componen, para lo cual hay otras plantillas: la de Huesca está actualizada pero las de Teruel y Zaragoza todavía no las he acabado. Otras provincias de España nunca han tenido tales plantillas. Y con lo de sustitución de parámetros también me refiero no solo a municipios sino a municipios y localidades y no solo en la plantilla sino en el cuerpo de los artículos.

Perdón por las confusiones que he podido crear.--Franxo (discusión) 12:57 12 mar 2014 (UTC)

A título personal estoy completamente en contra de las plantillas que requieran actualización continua... salvo que el que proponga su existencia proponga también algún mecanismo de actualización automática. En España por ejemplo hay más de 8000 municipios, no es viable estar actualizando a mano (seguro que hay mejores tareas en las que invertir el tiempo) tamaña cantidad de artículos cada cuatro años (además de los cambios de alcaldía entre cada período de elecciones municipales). Y si no se hace automáticamente se convertirá en una fuente continua de información falsa y desactualizada. Para mí no merece la pena. En cuanto a lo último es interesante... pero todavía tengo que ver cómo encajarán estas categorías en una futura integración con Wikidata, pues ahora mismo "visualizo" que se tenderá a trabajar con búsquedas con la propiedad "instancia de" y múltiples combinaciones de otras propiedades para hacer lo que hacen hoy día las categorías. No veo cómo encajarán estas últimas en un futuro a medio-largo plazo. En fin, todo lo que sea potenciar la integración con Wikidata será bueno, desde luego.—Totemkin (discusión) 20:33 12 mar 2014 (UTC)

Países en los Juegos Olímpicos

Hola, me gustaría pedir la opinión de la comunidad sobre el formato a seguir en la elaboración de los artículos de los Juegos Olímpicos tanto de invierno como de verano, puesto que el usuario Leonprimer y yo defendemos dos formatos muy diferentes.

A continuación os dejo cinco ejemplos de cada usuario para deliberar cuál es la mejor opción (formato) a seguir:

• Artículos de Leonprimer: 1, 2, 3, 4 5
• Artículos de Esp1986: 1, 2, 3, 4, 5

Gracias. --Esp1986 (discusión) 17:02 9 mar 2014 (UTC)

De momento yo diría que ninguno. Solo revisé 3 artículos y discrepo con los tres: Este y este deberían ser anexos ya que casi lo único que contienen son tablas y este otro es apenas un esbozo. Eso sí, agradezco que al menos les hayan puesto alguna referencia (por lo menos a los otros). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:07 9 mar 2014 (UTC)

Personalmente me gusta más el formato que utiliza el usuario Esp1986, es un formato que también he usado en algunas ocasiones, recientemente en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014 para algunos países como pueden ser Albania, Andorra, Argentina, entre otros.

Opino que es una manera de nombrar a todos los atletas que han representado a su país y no solo los que han conseguido medalla, el artículo queda más completo y no hace falta consultar enlaces externos para saber los resultados de los atletas. MaKiNeoH (discusión) 23:45 10 mar 2014 (UTC)

Me inclino por el formato de Esp1986, pues es más completo (incluye a todos los participantes) y estético (en las tablas). Sin embargo, coincido con Ganímedes en que es necesario referenciar los artículos y discutir si deberían ser anexos. Saludos, Edslov (discusión) 21:08 12 mar 2014 (UTC)

¿Hasta cuándo con el asunto de los bloqueos?

► Tema: Política de bloqueos

Hola amigos. ¿Hasta cuándo con esto de los bloqueos? ¿Qué tan terrible pueden ser para cualquiera de nosotros? Yo lo tomaría como un castigo por alguna tontera que hice, que tuvo su proceso y se me castigó. Tengo varias posibilidades, una es apelar si me siento inocente o no tan culpable, etc., etc., la otra es retirarme enojado de la wikipedia y no volver nunca más o hasta cuando se me antoje y la tercera es aceptar el castigo y seguir trabajando en mi casa en los artículos que me gustan y subirlos encantado cuando se termine mi bloqueo de una semana, dos semanas, un mes o más. Tengo entendido que igual puedo seguir leyendo la wikipedia y anotando todas las observaciones que haré cuando regrese. No lloremos más y afrontemos nuestras culpas. (Chitas, no vaya a ser que me bloqueen). Saludos. --Jorval (Chao.) 16:12 11 mar 2014 (UTC)

Jorval, si te interesa el tema de los bloqueos puedes colaborar con las propuestas Wikipedia:Propuesta de política de sanciones o Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo, en las que estamos trabajando otros usuarios ahora mismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:29 11 mar 2014 (UTC)

Observa Jorval que la mayor parte de esas kilométricas discusiones se mantienen no por la apelación del involucrado sino por otros usuarios -- magister 16:46 11 mar 2014 (UTC)

• Tu concepción del bloqueo puramente como una herramienta punitiva (en vez de preventiva) no es marginal, pero tampoco es una postura mayoritaria.
• Los bibliotecarios se equivocan.
• Existen los bloqueos indefinidos.
• Lo que planteas no anima a una mayoría de editores a editar (a no ser que tengan extraordinariamente desarrollada la moral judeocristiana del castigo y la autoflagelación), lo cual es malo para wikipedia, que sufre un declive de editores.
• La «autoridad» de los bibliotecarios no emana de ellos, sino de una supuesta habilidad para aplicar correctamente las políticas —que no han creado ellos, sino la comunidad—.

Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:46 11 mar 2014 (UTC)

Usuario:Asqueladd: Si has encontrado el porqué de la existencia del cutting, la risuka o el self injuriy, y tu tesis ha sido ampliamente aceptada por la comunidad científica, te felicito por ello, si no es así, entonces te pido por favor que retires tu comentario que hace alusión a la religión, el cual no tiene un ápice de gracioso. Gracias de antemano por tu comprensión. Jaontiveros (discusión) 21:22 11 mar 2014 (UTC)

Léete este libro si te interesa y si no te importa te pediría que mientras me dejases tranquilo [46]. A-u-t-o-f-l-a-g-e-l-a-c-i-ó-n. No he pretendido hacer ninguna gracia.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:43 11 mar 2014 (UTC)

Domingo Loricato, Mortificación, Margarita María Alacoque por citar apenas tres ejemplos.

Lo veo simplemente como un comentario alusivo a prácticas religiosas muy anteriores al concepto moderno de autolesión. Ni ofensivo ni gracioso. Un tal Hegel –y tantísimos otros– ha escrito largo y tendido sobre la moral judeocristiana, ¿hay que quemar los libros? --Cocolacoste (discusión) 22:53 11 mar 2014 (UTC)

Hola amigos: Qué interesante esto de los bloqueos.

• Albertojuanse: Gracias por la información, la leeré y si puedo colaboraré.
• Magister_Mathematicae: Efectivamente, ahí quizás se podría hacer algo.
• Asqueladd: Seguramente sin querer, tu comentario está cambiado el foco de este hilo, eso es lo que sucede casi siempre en el Café, pero qué le vamos hacer, es lo que tenemos. Yo te iba a pedir me aclararas algunos puntos de tu comentario: ¿cómo el bloqueo puede ser preventivo? ¿Preventivo para que al que se le aplicó no vuelva a cometer la misma falta? También te iba a preguntar sobre qué tenía que ver la moral judeocristiana y el declive de editores, pero bueno. Respecto al declive de editores, cuando ya tenemos más de un millón de artículos no me preocuparía mucho, deberíamos enfocarnos más en la calidad que en la cantidad.
• Jaontiveros, Cocolacoste podrían abrir otro tema para tratar el asunto de la autoflagelación, etc. con nuestro amigo Asqueladd.

Saludos. --Jorval (Chao.) 00:06 12 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión, Jaontiveros. He tachado lo que te parece ofensivo. ¿Que no me estuviera refiriendo a una lesión física (un self-injuri [sic]) en mi primer comentario seguro que no se te ha pasado por la cabeza, verdad?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:08 12 mar 2014 (UTC)

Estimado Jorval. Entiendo que preferirás centrarte tú solo y unos pocos en la mejora de ese millón de artículos. ¡Duro con ello! :)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:11 12 mar 2014 (UTC)

Gracia. Jaontiveros (discusión) 01:55 12 mar 2014 (UTC)

Comentario. Viendo lo que inició este hilo, el asunto de los bloqueos no se trata precisamente de su inutilidad o si implicaría dejar fuera a usuarios que editan sistemáticamente, sino más bien de la legitimidad de su ?aplicación en ciertos casos, con pruebas poco claras de la falta cometida, o de lo excesivo que pudiera ser por cuestiones fatuas. Eso de no llorar o afrontar nuestras culpas aplicaría si los bloqueos están bien fundamentados, y no basados en supuestos, decisiones aceleradas o siendo juez y parte, sin pasar por el TAB, etc.

En todo caso, los bloqueos han tendido a disminuir en los últimos años, a pesar de lo que se pueda creer, y además, la postura mayoritaria no es precisamente dejar de aplicarlos, sino que aplicarlos bien —específicamente para usuarios que editan sistemáticamente—, que es otra cosa.

Para los bloqueos indefinidos, pues claramente existen, y claramente también han venido disminuyendo durante los últimos años, pero ello no quiere decir que no debieran existir: hay miles muy bien aplicados.

Y en cuanto al declive de editores, pues no parecieran existir diferencias significativas en los datos para argüir aquello, por lo que pareciera ser una presunción sin bases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:27 12 mar 2014 (UTC)

Bloqueo de Waka Waka

► Tema: Política de bloqueos, Votaciones y consultas

¿Cuál es el criterio de haber elegido un mes entero para el primer bloqueo de Waka Waka (disc. · contr. · bloq.)? Quiero decir, incluso, ¿qué daño futuro se está previniendo en Wikipedia bloqueando un mes a este wikipedista? Si, como parece ser, Waka Waka ha manipulado nominaciones, en fin, ya está, lo han descubierto, es de recibo que se cuidará bastante en el futuro de volver a hacerlo, porque sabrá que lo controlarán precisamente en las nominaciones para que ni siquiera parezca que está actuando mal.

Lo que está claro es que en los 31 días que estará bloqueado, Waka Waka, si es mínimamente consciente de cuál es su situación, ni por asomo intentaría manipular una nominación, por lo que su bloqueo sólo puede entenderse como punitorio, que no es el objetivo de los mismos.

Yo lo que creo es que esta situación podría haberse resuelto con una advertencia. Ferbr1 (discusión) 22:40 7 mar 2014 (UTC)

En este caso tengo mis dudas, ya que no se demostró en absoluto el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de grupos de usuarios, ni menos se han mostrado los mensajes donde se solicitaba explícitamente un voto a favor o si realmente era una consulta sobre si alguien estaría interesado en recibir un voto, que es otra cosa; son 31 usuarios que votaron por él para ACAD ¿fueron 30 los que recibieron correo? a mi no me llegó alguno así es que descuento 1, y no he visto las pruebas que demuestren que se realizó un envío masivo con solicitudes y si éstas se plasmaron allá. Entiendo que Leitoxx recibió un correo, pero sin saber exactamente el contenido del intercambio, es complicado presumir que realmente era una solicitud, una pregunta o algo similar, más cuando tales mensajes son y deben ser privados —en mi opinión, que la política de la Fundación no pareciera aplicar— y se requería la autorización de ambos usuarios para hacerlos públicos o para intercambiarlo con un tercero, cosa que al menos, creo que debiera hacerse por un asunto de respeto o de ética.

Lo de su anulación de candidatura me parece poco entendible, ya que por secretaría se eligió a otro sin consultarlo y sin mostrar pruebas fehacientes más allá de este comentario que puede ser por hastío, pena por creer que tenía amigos, porque se intercambió un correo privado con otro o porque está desilusionado. No sé si existe un precedente similar donde se hayan anulado votaciones cerradas, más cuando existen casos de usuarios que después indican que no hubieran votado por compañeros que ocultaron/omitieron bloqueos, tíreres, sabotajes o similares.

Respecto a sus amigos que no eran tan amigos o que están evaluando si seguir siendo amigos, pues nada, que es del ámbito personal y cada uno sabe qué tan endebles o fuertes son sus relaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:41 8 mar 2014 (UTC)

Para Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) hubo un precedente en julio de 2011, con la denuncia de proselitismo en la CAB de Ganímedes: ver aquí, aquí, aquí y aquí. No obstante, en ese entonces se resolvió de una manera más radical al caso actual: la expulsión de tres usuarios y un bloqueo de 6 meses a Rosymonterrey. Taichi 〒 21:59 8 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios de Ferbr1 y Jmvgpartner; no creo que con el bloqueo se consiga algo. Es entendible que Waka Waka esté un poco confundido o molesto, pero podríamos preguntarle si accedería a mostrar el contenido del correo y así analizar mejor la situación. Quizá ha sido apresurado su destitución como ACAD. Saludos, Nixón (თ) 22:09 8 mar 2014 (UTC) Conflicto de edición

Yo creo que es importante tomar en cuenta que mi comentario inicial no apunta a intentar dilucidar si Waka Waka actuó mal o no. Lo que planteo es que, incluso si actuó mal, el bloqueo no era necesario. Si hay una resolución en la que se ha llegado a la conclusión de que Waka Waka actuó mal, ok, estupendo, pero el bloqueo es innecesario. Lo que yo creo es que con una advertencia era suficiente. Ferbr1 (discusión) 22:19 8 mar 2014 (UTC)

Pues no veo que haya sido un precedente Taichi, porque esa elección se encontraba en curso, mientras que esta otra ya había finalizado; en consecuencia, no, no son equiparables ni se puede argüir como precedente. Además, no se ven las pruebas puntuales para valorar si realmente existió algún atisbo de proselitismo hacia una candidatura por el propio candidato: por lo tanto, ni siquiera aplicaría las acciones administrativas de esa época, ni menos anular una votación que estaba cerrada, ya que existen casos de usuarios que después indican que no hubieran votado por compañeros que ocultaron/omitieron bloqueos, tíreres, sabotajes o similares, y no veo anulaciones ahí, sino que un proceso de consulta por respeto a procesos finalizados.

¿Fueron 30 los que recibieron correo? a mi no me llegó alguno así es que descuento 1 dentro del total de 31. Entiendo que según la opinión de Leitoxx se le solicitó un voto, pero sin ver el contenido del mensaje, pues nada, tengo mis dudas; en cuanto a un potencial intercambio que realizó de tal mensaje privado con otro usuario, pues resulta bastante interesante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:44 8 mar 2014 (UTC)

Sobre la votación misma: Lamentablemente no existe un mecanismo en caso tal de que se sepa qué hacer en caso de alguna irregularidad (en este caso proselitismo), podrían haber varias medidas: anular los votos de los que fueron "influenciados" o anular la votación misma. Pero en el sentido que la votación terminó, y ya teniendo a Waka Waka como ACAD, se complican más las cosas. Ciertamente de haberse comprobado la falta (eso se podría demostrar verificando si usó vía Wikipedia los mensajes que envío a dichos usuarios) lo lógico es retirar el cargo y otorgárselo al siguiente, aunque tampoco no hay nada escrito en piedra. Lamentablemente el propio Waka Waka no ayudó y en la calor del momento prefirió que le hicieran cualquier cosa. Eso sí, en mi caso creo que un bloqueo de larga duración puede tener efectos colaterales, aunque en el pasado se trató de ese modo con el caso de la CAB de Ganímedes. Taichi 〒 22:53 8 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, no hay un mecanismo explícito para este tipo de situaciones; sin embargo, sí hay caminos tácitos como realizar consultas y/o no hacer nada más allá del bloqueo, si es que realmente se comprueba algo. A mi no me parece nada lógico retirar el cargo de buenas a primeras, porque no he visto que se hiciera lo mismo con otros que han omitido información de bloqueos, títeres y demases, inclusive durante años, ni menos anulación de votaciones finalizadas donde éstos tuvieron participación directa o indirecta. En cuanto al comentario de Waka Waka aquí, pues da para interpretaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:01 8 mar 2014 (UTC)

«Se denomina proselitismo (también conocido como solicitud de voto, envío cruzado o spam interno) a la solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión» ¿Se consideran también mensajes privados? ¿Cómo se hace para saber si hubo un pedido excesivo y el contenido del mensaje? ¿Depende de lo que diga un delator? ¿El fin justifica al medio y hay que revisar las conversaciones privadas entre amigos para descubrir solicitudes de votos? Si nos remontamos a la CAB de Ganímedes, justamente Ecemaml y compañía dieron con todo el asunto en base a capturas de pantalla de un sitio web privado. Es fácil dar con culpables cuando se viola la privacidad de la gente. En fin, el bloqueo parece innecesario y la duración, teniendo en cuenta que es su primer bloqueo, desmedida. --190.230.160.197 (discusión) 02:31 9 mar 2014 (UTC)

Comentario Solamente una precisión al comentario de Taichi: Rosymonterrey fue expulsada, pero readmitida a los 9 meses. Quien tuvo un bloqueo de 6 meses fue Nixón, pero solo porque su participación fue confirmada un año después, cuando ya Rosymonterrey y otros involucrados habían sido readmitidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 8 mar 2014 (UTC)

También opino que el bloqueo es excesivo y punitivo. Waka es un antiguo usuario que nunca ha dado problemas, siempre dispuesto a ayudar y a colaborar de manera positiva. Por un desliz, si es que lo hubo, no debe ser bloqueado y en casos como este, creo que hubiera sido mejor un consenso entre los bibliotecarios, que más de uno hubiera valorado la situación antes de bloquear. --Maragm (discusión) 06:57 9 mar 2014 (UTC)

A ver señores, no se hagan bolas. Pregunto ¿dónde está la solicitud de desbloqueo de Waka Waka? Si la sanción parece excesiva -si manipular votaciones no es grave entonces no sé qué lo sea- el primero que debería protestar, en todo caso, es Waka Waka, sin embargo, no lo ha hecho. Creo que en vez de actuar como abogados de oficio, deberían proponer la modificación de la política que establece la existencia de sanciones. Si bien es cierto, el bloqueo iba a ser menor, luego de ver esto y esto para mí se justifica plenamente. Finalmente, en los años que tengo de abogado, una persona sujeta a una acusación falsa, es la última en guardar silencio y quedarse tan tranquilo. Beto·CG 07:48 9 mar 2014 (UTC)

A ver, señores/as bibliotecarios/as. Recientemente se descubrió que un bibliotecario no solamente utilizó un títere para discutir con un usuario, después con su nick de bibliotecario le bloqueo, y después con su herramienta de supresor, borró las pruebas. No solamente no se le bloqueo, sino que en la recab, algunos biblios votaron a favor de que mantuviera las “herramientas”. Y ahora, por un caso mucho menos grave se bloquea a un usuario con una larga trayectoria en el proyecto. Quitemos esa frase que dice que los bloqueos son preventivos y dejémoslo en que todos son punitivos y punto. No se sorprendan que muchos usuarios de a pie estemos confusos ante las arbitrariadades que vemos todos los días. --Maragm (discusión) 08:19 9 mar 2014 (UTC)

Beto, Pues la política respectiva habla de la existencia de una solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas, y más encima en sus páginas de discusión, cosa que acá no ocurrió; no entiendo entonces qué parte de tal política aplicaste si no dice que deben haber 1, 2 o 3 solicitudes en un correo privado para que sea excesivo, si es que realmente era una solicitud, ya que desconocemos el tenor de ese correo. Y aunque el bloqueo sea atinente, cosa de la que no me pronuncio, en mi caso no veo justificación a que se modifique el resultado de una votación ya cerrada sin una consulta como corresponde, dado que son 31 votos que pudieran mantenerse, o bien, destinarse a otro, porque se está presuponiendo que al menos a mí, alguien me manipuló o que mi opinión no vale.

La solicitud de desbloqueo de Waka Waka no es relevante si la acción propiamente tal presenta dudas; pero independientemente de eso, la acción administrativa sobre una votación cerrada no me parece tener sentido.

En cuando a la consideración del silencio como manifestación de aceptación de algo, veo por los comentarios de Waka Waka que simplemente se está realizando un supuesto, no de silencio, sino de aceptación tácita de una acción por no manifestar la negación por medio del lenguaje escrito y por ciertas actuaciones de las que se desprendería presuntamente tal masividad inequívoca de solicitudes, cosa que no se observa, y aunque luego dijera que sí, efectivamente envió un correo, ¿cómo se determina tal masividad o manipulación para anular 31 votos en una votación cerrada?. Mientras no haya certeza de dicho accionar excesivo, la circunstancia de una denuncia no es signo inequívoco o concluyente de aceptación; por lo que, derivar de aquello el haber cometido una falta, supone darle al silencio un sentido que no tiene.

Como buen abogado, sabrás que existe doctrina y jurisprudencia en varias partes del mundo donde el silencio no constituye manifestación alguna de algo, ni menos si se asume una respuesta tácita donde no la hay: «quien calla no dice nada». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:32 9 mar 2014 (UTC)

Hola BetoCG. Me dirijo a ti simplemente por ser el biblio que ha impuesto el bloqueo en cuestión, pero obviamente el tema de los bloques, y más especialmente su aparente arbitrariedad, es algo que la comunidad debe resolver de una vez por todas. Entre otras consideraciones, porque daría mayor seguridad «jurídica» al propio cuerpo biliotecario y porque la «licencia» para bloquear es precisamente una de las facultades más significativas que distinguen las tareas del cuerpo bibliotecario del resto de los usuarios. La historia de la Wikipedia en español en este sentido está repleta de ejemplos del «mal rollo» que esta situación causa y urge, por higiene, aprobar una lista de mínimos.

Dicho sea de paso, como uno de los usuarios más activos en la lucha antivandalismo por aquí, veo todos los días decenas -dejémoslo en decenas por no causar incredulidad entre mis lectores- de los efectos de esa arbitrariedad, tanto de fondo como de forma, en relación con los bloqueos y expulsiones.

En el caso concreto del bloqueo a Waka Waka, aparte de considerar excesivo este bloqueo, y de estar totalmente de acuerdo con las palabras de Jmvgpartner arriba, realmente no veo que la respuesta que deja Waka Waka en el TAB (a las 12:21 del 7 de marzo) se pueda considerar un agravante para ampliar un eventual bloqueo impuesto por otros motivos. Sí concuerdo en que el otro mensaje, al que te aludes arriba, pero realizado varias otras después, es merecedor de algún tipo de sanción. Añadiré, sin embargo, que conocido de sobra es la gama de exabruptos tolerados, o no, en la Wikipedia en español, según quién los realiza. Por otra parte, para ayudar a despejar un poco las posibles dudas que puede haber respecto al ACAD, yo voté a favor de Waka Waka en base a su demostrado compromiso con la Wikipedia. No recibí ningún correo, de este usuario, ni de otro, pidiéndome el voto. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:35 9 mar 2014 (UTC)

Hola amigos, no tengo idea quien es Waka Waka ni qué hizo para ser bloqueado por un mes, pero supongo que para llegar al bloqueo hubo un laaaaargo proceso que así lo aconsejó. Vuelvo a lo de siempre, ¿por qué no dejamos tranquilos a nuestros bibliotecarios? ya tienen bastante trabajo como para distraerlos con estos dimes y diretes. Supongo que Waka Waka podrá recurrir a otra instancia pero que lo haga él y por los procedimientos establecidos. ¿Qué tenemos que ver el resto de los wikipedistas en esto? Tengo la impresión que entre nosotros hay un grupo que se debería llamar: Todos contra los bibliotecarios. ¿o estoy equivocado? Saludos. --Jorval (Chao.) 13:02 9 mar 2014 (UTC)

Yo sí recuerdo un caso mucho más reciente de posible proselitismo en enero de este año y en él hay una explicación del proselitismo de Maragm que les invito a leer porque da una visión mucho más completa y acertada del tema. Considerar que el proselitismo se basa exclusivamente en la "masividad" de los envíos es dar una visión incorrecta del asunto. Si los mismos están sesgados o buscan obtener un voto en un determinado sentido habrá proselitismo. De hecho hay muchas combinaciones posibles como verán. De lo contario abrimos la puerta a que en una votación que este igualada cualquier pueda elegir 3 wikipedistas y decirle, oye vota aquí en tal sentido. Algo que todos entendemos que no es correcto.

Luego volvemos a lo de siempre al carácter de los bloqueos y a ampararnos en lo que dice una propuesta (que solo es eso una propuesta que además no excluye el carácter punitivo) y que choca con el día a día de los bloqueos que se aplican y han aplicado. Sobre la duración del bloqueo en sí yo entiendo que no es nada sencillo calibrarlo dada la falta de antecedentes (en el caso anterior el proselitismo no llegó a darse). Hablamos en todo caso de manipular una votación perjudicando a un tercero. No me parece cualquier cosa. A favor del usuario bloqueado (el cual aprecio y voté sin recibir mensaje alguno) está que es su primer bloqueo y que no se otorgaba un flag como tal. Creo que el mes se basa en todo ello y en que el usuario no ha dado muestra alguna de arrepentimiento, ni ha reconocido en forma alguna su error. De todas formas si no ha pedido aún su desbloqueo puede que esté a tiempo de enmendarse logrando con ello una reducción de su bloqueo. Por cierto, no compartir un bloqueo no lo convierte automáticamente en arbitrario. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:12 9 mar 2014 (UTC)

No se vuelve siempre al carácter eminentemente preventivo de los bloqueos sin motivo o fundamento. Está en las políticas de bloqueo de otros proyectos hermanos y lo explican incluso en el manual sobre bloqueo de Mediawiki, que es la página a la que redirigen desde Meta para explicar estos temas en relación a todos los proyectos... A lo que no le encuentro fundamento ni apego al espíritu de la Wikipedia (en todos sus proyectos hermanos) es a defender o justificar un uso exclusivamente punitivo (no hay prevención en este bloqueo) de la herramienta. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 13:54 9 mar 2014 (UTC)

(CDE) Arbitrario es el período de tiempo de 30 días o bloquear por esto. --Zerabat (discusión) 14:05 9 mar 2014 (UTC)

Que los bloqueos pretendan ser más preventivos que punitivos, no implica que no tengan una vertiente punitiva. No hace falta irse a un manual de meta para ello. La eterna propuesta de política de es.wiki lo señala. Si los bloqueos no tuvieran una vertiente punitiva se usarían otras fórmulas como "Los bloqueos nunca tendrán carácter punitivo" o "Los bloqueos no deben tener carácter punitivo". Pero no es así. Todo ello sin olvidar que incluso aquí hay una clara vertiente preventiva ya que con el bloqueo se pretende también disuadir a otros usuarios de que se apunten a prácticas similares que son claramente dañinas para el proyecto ya que de lo contrario no estarían prohibidas... Saludos. Bernard - Et voilà! 15:43 9 mar 2014 (UTC)

Eso es lo que se llama tirar balones afuera. Que los bloqueos puedan tener una vertiente punitiva no justifica en absoluto un bloqueo que es esencial y básicamente punitivo y carece de ningún carácter preventivo por todos lados. Los bloqueos se justifican para detener una conducta perniciosa que (como los ataques personales en un "calentón") puede seguir repitiéndose en breve, o para proteger a los artículos de reiterados vandalismos y otro tipo de ediciones perniciosas. Pero no había peligro de que Waka Waka repitiera esa falta en breve. Lo que sí tenemos es que las ediciones que fuera a estar haciendo estos días no van a ser realizadas. Y eso no es bueno para el proyecto, no nos podemos permitir el seguir perdiendo editores por un mal entendido sentido de la justicia. El bloqueo está para proteger el proyecto (la enciclopedia, los artículos) de ediciones perniciosas y no para que los bibliotecarios se erijan en justicieros del comportamiento y "castiguen" al editor "que se porta mal". Estaría muy bien que los bibliotecarios recordarais (los que alguna vez han sido conscientes de ello) que se os elige para proteger a la enciclopedia, no para ejercer de censores del comportamiento de los editores. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 19:15 9 mar 2014 (UTC)

Comentario Lo que tenemos que hacer es empezar a plantear la posibilidad de encontrar fórmulas alternativas al bloqueo de edición. ¿Que saboteas una votación? Pues no vuelves a votar en una temporada. ¿Que no sabes discutir como una persona? Pues unos meses sin discutir en las discusiones principales. ¿Que te excedes en tus funciones? Pues una temporada sin funciones.

De esta forma la sanción prevendría la reincidencia en acciones que se han considerado dañinas a la par que se imponen sanciones acordes a la falta que cumplan con su función coercitiva. Sería más sencilll y, en mi opinión, eficaz. Si te bloquean, te vas a tu casa una temporada y punto... no creo que se logre que el bloqueado se replantee nada —si vuelve—. Pero si tienes que estar editando como lo harías normalmente, pero no puedes votar en esa votación que tanto te gustaría votar... ah, ahí sí que te replanteas lo que has hecho.

Y, ojo, que ni sé de que va este bloqueo ni me voy a meter. Es un planteamiento general, pero que aplica aquí seguro. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:00 9 mar 2014 (UTC)

Una de las pruebas del Derecho es el testimonio, la parte acusadora ofreció el suyo ¿dónde está el de Waka Waka, alguien me puede dar el diff? Esto no fue tomado a la ligera, consulté además a un checkuser quien confirmó que momentos antes de los mensajes en las discusiones, la herramienta de correo fue utilizada presumiblemente para avisarles de la votación, pues la siguiente interacción para con Waka fue votar por él. Esto, sin el testimonio de Waka, supera cualquier duda razonable. Por otro lado, lo que se sancionó fue lo que establece la política: la alteración del resultado. Para mí, existió una alteración mayor al resultado puesto que de no haber solicitado el voto hubiese quedado en octavo lugar. Así que mientras no exista una política sobre bloqueos aprobada por la comunidad, los bloqueos han sido y serán arbitrarios ya que quedan al arbitrio de quien los realiza, sin embargo, en este caso no es ni siquiera ilegítimo puesto que WP:PRO nos faculta para imponer sanciones. Por último, si Waka quiere una reducción de su bloqueo tiene la opción de hacerlo exponiendo sus razones, por mi parte, no pienso oponerme. Saludos, Beto·CG 16:44 9 mar 2014 (UTC)

Beto, no hace falta que el usuario pida su desbloqueo para discutir el caso, porque el tema no se trata de demostrar su inocencia, sino determinar si es posible desminuirlo o retirarlo. Su falta está hecha, de eso no queda duda: las pruebas están, pero, de nuevo, la medida parece exagerada. Sus comentarios antes de ser bloqueado no incumplen alguna otra política, conque no se justifica que sea de mayor tiempo. Por último, hay que tener cuidado de cómo interpretamos el «guardar silencio y quedarse tan tranquilo»; recuerdo que a Balderai se le bloqueó con un argumento poco fundado para luego darse cuenta que fue una decisión errónea. Saludos, Nixón (თ) 17:10 9 mar 2014 (UTC)

Nixón: en aquella ocasión a Balderai no se le dio derecho a defenderse, lo bloquearon de inmediato. En este caso se dieron 36 horas para que Waka Waka ofreciera su defensa y él respondió: ¿Y? ¿Qué querés que te diga? No le tengo más confianza a esta "comunidad". Expulsenme y quítenme el flag ¿eso es lo que quieren? Hagánlo, así todos estamos felices (en especial Asqueladd y el grupo SAB: Biagio2103, Paparazzzi, Helkin17, Duke GiGi, Carmela40 y AleD).. Tal parece que hablamos de casos distintos. Saludos, Beto·CG 17:26 9 mar 2014 (UTC)

Distintos en el contexto pero semejantes en el desenlace. De cualquier forma, lo de Balderai ha sido un simple ejemplo, no pretendo discutir sobre eso. Ahora, entiendo que Waka Waka no contribuyó a que el caso tomara un mejor curso, pero pudo haberse resuelto sin un bloqueo tan duradero; creo que una semana habría sido suficiente. Toma en cuenta que no es solo uno quien opina de esa forma, ¿no te hace pensar que debe haber algo mal en la decisión? Saludos, Nixón (თ) 17:37 9 mar 2014 (UTC)

Mis disculpas, BetoCG, pero la alteración del resultado de la votación se sancionaba suficientemente con la retirada del cargo. Bloquearle durante un mes no previene ningún posible peligro de reincidencia, es simplemente un castigo para él (uno añadido a la retirada del cargo y al hecho de que se haga pública su falta) que el único efecto que tiene sobre el proyecto es dejarnos sin un editor valioso y productivo durante un mes, sin contar con el desánimo que pueda hacerle abandonarlo por más tiempo. Mal negocio se mire por donde se mire. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 19:26 9 mar 2014 (UTC)

95.61.14.64: ¿qué tal si dejas de esconderte tras una IP (porque es obvio que eres un usuario registrado) y firmas tus comentarios con tu propia cuenta? Es más respetable, más respetuoso y de seguro nadie te va a bloquear por hacerlo, a menos claro que seas un usuario evadiendo un bloqueo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:59 9 mar 2014 (UTC)

No me escondo, Ganímedes. Si piensas que puedo estar evadiendo un bloqueo puedes pedir que lo comprueben los checkuser. Pero te adelanto que sería perder tiempo y recursos, porque no lo estoy haciendo. Si no me registro para editar es porque no quiero hacerlo, sin motivos ocultos. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 20:06 9 mar 2014 (UTC) PD: Para que lo tengas más claro: dejé de usar mi cuenta por un bloqueo tan o más injusto que el de Waka Waka que hace muchísimo (pero que muchísimo) que venció. No tengo la menor intención de volver a usar esa cuenta porque no tengo la menor intención de validar esa injusticia, del mismo modo que no pedí revisión de dicho bloqueo, que a todas luces era injustificado. Me considero por tanto fuera del proyecto, echado a un lado sin contemplación alguna en un sitio en el que dejé mucho tiempo y esfuerzo. Y no me voy a crear una nueva cuenta porque no quiero. Eso no quita que pueda opinar, con conocimiento de causa y todo el derecho del mundo, como hacen tantas y tantas IPs, en este café.

De hecho, sí que te escondes o no vendrías anónimamente a participar del hilo. Entiendo tus circunstancias, pero me parece irrespetuoso que lo hagas sin querer dar la cara. Yo no he dicho que estuvieras bloqueado, ni me interesa un CU; pero me gusta "mirar a los ojos" de quien me habla, y si además te consideras fuera del proyecto, ¿qué haces anónimamente aquí? --Ganímedes (discusión) 20:36 9 mar 2014 (UTC)

No tengo nada que esconder, podría editar con mi antigua cuenta en cuanto quisiera. Y porque te conozco estoy más que seguro de que tú, entre muchos otros usuarios a los que llevo en mi corazón, me darían alegremente la bienvenida si quisiera volver. Pero es que, gracias al (en mi opinión)criterio de cierto ex-bibliotecario, que no fue "desautorizado" ni corregido por ningún otro en ese momento, no tengo la más mínima intención de volver a hacerlo. Es algo muy personal, pero no estoy acostumbrado a recibir maltrato por parte de mis iguales y mientras en este proyecto se siga produciendo no pienso acostumbrarme a él cuando lo reciba. Estuve aquí mucho, pero que mucho tiempo y de tanto en tanto sigo echando un ojo para ver qué pasa, porque al proyecto le sigo teniendo mucho cariño. Si veo algo que me parece fuera de lugar, como bibliotecarios que hablan del "espíritu" de una política en cuya elaboración no tuvieron papel alguno, o algún usuario que siga recibiendo el mismo maltrato que yo siento haber recibido me siento en todo mi derecho, como antiguo usuario que dejó aquí muchas, muchas y muchas horas y muchos más bits, aparte de como cualquier otra persona que pase por aquí, de opinar. Y a diferencia de algunas IPs que no tienen experiencia en el proyecto, sé de qué hablo porque he estado ahí en primera línea cuando bastantes políticas básicas de este proyecto se redactaban. No veo nada de malo en ello y, a menos que por opinar se decida bloquear a la gente, lo seguiré haciendo cuando y cuanto lo considere preciso. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 20:55 9 mar 2014 (UTC)

Ganímedes, cada quien participa en este hilo como quiera. Nadie está obligado a registrarse o tener una cuenta para comentar en el Café. No se está faltando a ninguna política ni se está perjudicando a nadie, así que por favor ya déjalo. Estás desviando el tema. Nixón (თ) 21:32 9 mar 2014 (UTC)

No pensaba continuar el hilo; si vengo aquí es porque tú me has llamado, así que si el hilo se sigue desviando no es debido a mí. Por supuesto, cualquiera puede opinar como se le cante, pero con las cartas sobre la mesa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:18 9 mar 2014 (UTC)

¿O sea que para ti el valor de una opinión está dado por el nombre de usuario del cual proviene y no por sus argumentos? Lectura recomendada. Y quien desvió todo desde un comienzo fuiste tú al cuestionar a 95.61.14.64. Como soy la otra IP que ha participado de este hilo, tengo que suscribir todo lo dicho por el otro anónimo y Nixón. Yo ni me estoy "escondiendo" ni estoy obligado a decir quién soy. --186.125.139.61 (discusión) 22:43 9 mar 2014 (UTC)

No; el argumento es validísimo, pero el valor de decirlo en la cara lo es aún más. Yo no tengo ningún motivo ni necesidad de firmar con una IP para venir aquí a decir lo que pienso. Me hago responsable de todo lo que firmo y firmo todo lo que digo. Ahora ya me queda claro que son dos los usuarios registrados detrás de sendas IP lanzando comentarios anónimos. --Ganímedes (discusión) 23:04 9 mar 2014 (UTC)

¿Tan grave es lo que hizo como para bloquearlo un mes entero? Después de todo estaba pidiendo que lo voten a él (otros lo hicieron de manera más sutil y no pasó nada) y no como los nombrados arriba pidiendo que NO se vote a otro. --Krujoski (discusión) 20:33 9 mar 2014 (UTC)

Como esto es el café y veo que aquí opina todo el mundo del asunto, unos con más criterio que otros, yo también lo voy a hacer: No solo considero justo el bloqueo de Waka, si no que me parece corto, me parece un sabotaje grave a la confianza de los que le votaron y de los usuarios en general y más grave me parece la forma en que zanjó el asunto cuando se le pidieron explicaciones. Josetxus (discusión) 20:43 9 mar 2014 (UTC)

Comentario de carácter general: Concuerdo con Maragm y Albertojuanse. Creo que va siendo hora de que nos planteemos a) otro tipo de sanciones diferentes al bloqueo y b) que el bloqueo sea decidido siempre (salvo casos excepcionales, claro) por un conjunto de bibliotecarios. Sé que decir "Wikipedia en inglés" es poco más que anatema, pero allí es muy raro que un solo biblio se ocupe de un determinado caso. --Cocolacoste (discusión) 23:09 9 mar 2014 (UTC)

Hay algo que no entiendo de la página Wikipedia:Proselitismo, donde dice:

• Guías generales

Algunas guías generales contra el proselitismo son:

• Limpia tu desorden. Por ejemplo, tras realizar un envío importante para promocionar alguna elección, asegúrate de eliminar esos mensajes cuando la elección termine.

¿¿¿¿¿Cómo???

--Jalu (discusión) 23:48 9 mar 2014 (UTC)

Ese ítem no tenía mucho sentido. Lo he retirado por Wikipedia:No te metas esta llave por la nariz. Los otros ítems de esa misma sección deberían trabajarse; entiendo que hablan sobre la publicidad a artículos, pero tal y como están ahora pueden dar pie a malinterpretaciones. Saludos, Nixón (თ) 00:06 10 mar 2014 (UTC)

Gracias Nixón.

Josetxus, si el criterio es que fue un sabotaje grave a la confianza de los que le votaron y de los usuarios en general entonces tendríamos que haber bloqueado a magister cuando violó la política de privacidad abusando de sus flags de checkuser y dando el nombre real de una usuaria en varios comentarios que fue un acto de mayor gravedad. Que yo sepa perdió sus flags de chekuser y perdió sus botones de biblio justamente porque perdió nuestra confianza pero no fue bloqueado en ningún momento.

No, no se trata de Todos contra los bibliotecarios, de hecho yo defiendo la mayoría de las posiciones de los biblios y valoro su trabajo pero cuando hay algo con lo que no concuerdo me siento con derecho a protestar. Protestar contra un hecho puntual no es estar contra todos los biblios y ni siquiera contra todo lo que hacen los biblios, significa protestar contra esa decisión, así como protesté contra la decisión de cheveri de bloquear a Enrique Cordero.

Lo que no me gusta es la diferencia de criterios a la hora de merecer un bloqueo. Una nunca sabe cual va a ser la decisión porque no existe una medida universal y frente al mismo hecho uno es disculpado y otro tirado a la hoguera. Una vez denuncié a un usuario que abusa de su flag de reversor permanentemente y no pasó nada. Sin embargo a Fremen le quitaron su flag de reversor la primera vez que se equivocó. Yo recibí una ataque personal gravísimo (más que grave) y el usuario nunca fue bloqueado. Después de dos semanas en las que no edité por la amargura que sentía me pidió disculpas porque recibió varios mensajes haciéndole ver su error pero nunca lo reprendieron, cuando otros por ataques mucho más suaves que ese pueden llegar a ser expulsados.

¿Cómo me voy a callar la boca frente a lo que veo?

Y no, no me gustó nada la respuesta de Waka waka y tenía que hacerse responsable por sus actos, pero yo también opino que el bloqueo fue innecesario. No hubo "un largo" proceso antes de su bloqueo porque éste fue su primer bloqueo. No se trataba de un "usuario conflictivo". Conste que yo voté por Asqueladd y no por Waka Waka pero igual me parece que alcanzaba con anular su candidatura.

--Jalu (discusión) 00:48 10 mar 2014 (UTC)

 Pues a ver si de una vez por todas redactamos la solución; un texto que no sólo sirva para renovar la forma en la que sancionamos en Wikipedia, sino para que los propios bibliotecarios tengan un respaldo escrito a sus acciones. Albertojuanse (discusión) 00:54 10 mar 2014 (UTC)

Beto dice que una persona sujeta a una acusación falsa es la última en guardar silencio y quedarse tan tranquilo. Se me ocurren varias cosas: que no está tan tranquilo, que está amargado y siente como una traición lo que leyó en el TAB por eso el mensaje de que perdió confianza en la comunidad, que se siente culpable porque realmente hizo proselitismo pero ¿no alcanzaba con anular esos votos y nada más? Porque la mayoría lo votó de buena fe.

--Jalu (discusión) 01:07 10 mar 2014 (UTC)

Pues porque se le da al silencio un poder de aceptacón supuesta de algo cuando las pruebas o lo excesivo no ha sido demostrado hasta el momento; he independiente del bloqueo —basado en WP:PRO aunque no se ha mostrado antecedentes o contundencia sobre la hipotética solicitud excesiva de votos en la página de discusión de alguien, salvo en algún correo privado del que no se sabe el tenor—, tampoco se observa la aplicación de política alguna cuando se toma la decisión de desechar una votación cerrada argumentando una potencial alteración del resultado indicando que hubiera quedado en octavo lugar sólo con el voto del que se suponía su amigo o conocido o compañero Leitoxx, quien señaló que no votó porque se le solicitó sino porque fue por la confianza en que tenía por este usuario ¿en qué quedamos?, mientras que en el caso de Ozkithar Salas o JudithJunkers las dudas son mayores: se asumió algo porque simplemente se optó por el silencio y no se han mostrado las pruebas de los mensajes para valorarlos. Se sugiere que existió una alteración mayor al resultado tras haber solicitado el voto a través de mensajes privados, pero lo interesante es que no se ha mostrado mensaje alguno de los tres receptores y simplemente se asumió culpa porque Waka Waka optó por el silencio.

Y además, se solicita que sea él quien pida su desbloqueo o reducción de ésta, cuando en realidad todo partió de presunciones. La solicitud de desbloqueo no es relevante si la acción propiamente tal presenta dudas; pero independientemente de eso, la acción administrativa sobre una votación cerrada no parece tener sentido alguno asumiendo que tres mensajes privados tenían cierto tipo de contenido, lo que por cierto, no se ha demostrado. Les recuerdo que en un caso reciente, tras un comentario, alguien solicitó que se muestren los mensajes explícitos y textuales supuestamente proferidos por un usuario, con bloqueos/desploqueos incluídos y eliminación de tales mensajes privados de por medio cuando se entregaron, y simplemente se señaló que no había dicho cierta parte del texto porque utilizó el verbo mostrar y no el verbo delatar, y acá, ¿quién asegura que el mensaje pedía un voto?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:21 10 mar 2014 (UTC)

Yo en particular no hubiera bloqueado al usuario. Ni un mes ni un día. ¿Por qué? Porque no soy aficionado a la "cultura del castigo" sino que me gusta mirar más por el futuro del proyecto. Y este es el tipo de bloqueo que puede hacer que un gran editor, como es Waka Waka, termine abandonándolo. Es decir, no vamos a prevenir mucho por bloquearlo un mes, ¿cuántas votaciones vamos a evitar con el bloqueo que fraudulente este mes? Sospecho que ninguna. Que en el caso de que le hubieran quitado sólo el cargo de ACAD y aun así decidiera seguir en el proyecto (que ya debe haber sido un golpe bastante duro para él, parece que le hacía bastante ilusión ser ACAD...) no creo que se acercara en un buen tiempo a una votación. Hay usuarios que ven preventividad en el bloqueo, pero en este caso en relación a futuros editores que pensaran en hacer lo mismo: me parece un poco injusto castigar a Waka Waka para asustar a quien pueda venir después. Ahora bien, habrá usuarios que se pongan a contar votos y tal y cual y decir que resten los fraudulentos y ya. O que Waka Waka no actuó mal porque su petición de votos no fue "masiva" (?). ¿Qué hace falta, que contacte a media wiki buscando su voto a favor? A mí que un usuario pida un único voto para decidir una votación ya me parece suficiente para tomar algún tipo de medida. Yo lo siento mucho, pero no pienso que un usuario que en una votación ajustada se ha dedicado a solicitar votos por correo para decantarla a su favor sea la persona idónea para manejar y dirigir "lo de los destacados". También creo que, al tratarse de un caso tan especial (no rutinario) hubiera sido adecuado que participara más de un bibliotecario en la resolución, para llegar a soluciones más salomónicas y ecuánimes. Y, por supuesto, que se está todavía a tiempo de admitir que quizás fue excesivo y rebajar el castigo. ¡Pasa en las mejores familias! O de darle incluso tres meses más de "vacaciones", váyase uno a saber.—Totemkin (discusión) 08:24 10 mar 2014 (UTC)

Yo también considero que un bloqueo no corresponde a la falta cometida, pero ya que se impone una sanción tan injusta que se aplique a todos los culpables. Los usuarios que han votado tras recibir el correo son merecedores del mismo castigo, puesto que lo han hecho a sabiendas de que el solicitante estaba infringiendo una política y por tanto han sido cómplices del delito. Sin embargo, como esto no es un tribunal de justicia, ni un colegio en el que el director tiene que expulsar al alumno descarriado y a sus compinches como ejemplo de lo que puede pasarle al resto si imitan el comportamiento, con retirar el cargo de ACAD al transgresor y una advertencia al resto de los participantes hubiera bastado. Mientras no se aquilaten las sanciones a las faltas cometidas seguiremos sufriendo enfrentamientos entre usuarios de a pie y biblios y las mismas acusaciones de abusos de poder, con toda la razón. Y al final, el único que pierde es el proyecto. Anna (Cookie) 19:10 10 mar 2014 (UTC)

Comentario Entiendo que hay varias cuestiones aquí, pero no veo ninguna propuesta concreta. ¿Qué solución se plantea? ¿Hacer una nueva votación por el 7mo puesto de ACAD? ¿Dejar el 7mo puesto vacante? ¿Hacer una nueva votación para todos los ACAD? ¿Qué líneas de acción se proponen en este hilo? --Ganímedes (discusión) 18:39 10 mar 2014 (UTC)

@Zerabat:: Te solicito no califiques las acciones de otro wikipedista sin conocer el todo del acto, ya que puede resultar contraofensivo al hecho.

Buena tarde a todos, es un hecho que hasta el cansancio se ha dicho que los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos, y es por ello que me permito señalar algo: Se dice que el actuar de BetoCG (disc. · contr. · bloq.) fue excesivo al bloquear a Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) por violar una política en pro de la igualdad en Wikipedia. Pues bien, cada quien puede ver el vaso a su parecer e incluso a su conveniencia.. ¿Qué fue lo "preventivo" en el bloqueo? Precisamente eso, prevenir o como bien señaló Bernard (disc. · contr. · bloq.) "disuadir a otros usuarios de que se apunten a prácticas similares que son claramente dañinas para el proyecto".

Curioso es que las IP salen al café para no decir soy Juan o Pedro e incluso María, peor aún defender lo indefendible. ¿Qué es lo malo? ¿Qué es su primer bloqueo y fue exagerado en la opinión de algunos? Perdónenme, pero como señalaron más arriba, de lo de Nixón (disc. · contr. · bloq.) había pasado más de un año y hubo bloqueo, mayor que el de Waka Waka (disc. · contr. · bloq.). No hubo quejas en aquél entonces.. ¿Cuál es el motivo ahora?

¿Por qué no hacemos lo que dice Ganímedes? Deberíamos concentrarnos en conseguir un séptimo ACAD, trabajo hay, muchísimo, más allá de considerar justo o injusto algo cuando incluso, el usuario en su registro muestra el uso de envío de correos previo votos. ¿Una propuesta de bloqueo es la solución? ¿Un conjunto de biblios? ¿Algunos recuerdan el CRC? ¿Qué haremos en casos como el de Dratini o Dark? A veces la realidad trasciende las normas y ahí se debe usar el sentido común. Ofrezco de antemano una disculpa por esto pero ¿Y si un grupo de usuarios registrados/luego IP amenazan, ofenden y mayores, créanme cuando digo mayores a otro usuario? ¿También tendremos ese previsto o podremos actuar con las herramientas a la mano? Se trata de prevenir, no de castigar y aquí se está previniendo que otros actúen igual y crean por pasado el tiempo, que no se hará nada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:16 10 mar 2014 (UTC)

Para prevenir que los usuarios no realicen determinadas prácticas están las políticas y convenciones del proyecto, que explican qué acciones son perjudiciales y sancionables. Los bloqueos son una herramienta que sirve solo para evitar que cierto usuario edite en el proyecto, no porque ha cometido una falta sino para evitar que vuelva a hacerlo, porque parece o hay riesgo de que siga reincidiendo reiteradamente. Ese es el espíritu y función de los bloqueos. Este proyecto no se ha fundado sobre el indefendible principio de castigar a un editor para "que aprenda" el resto de usuarios y, francamente, resulta preocupante que los bibliotecarios defiendan (o simplemente no rechacen) dicho criterio. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 14:43 11 mar 2014 (UTC) PD: Saloca, yo no intervengo para explicar si soy Juan, Pedro o María, no es un tema de discusión para el café; que un bloqueo esté o no adecuadamente aplicado sí lo es, de eso he hablado y son mis argumentos (y no especular sobre quién soy) lo que debería importar.

Saloca: el hilo se abrió para discutir el bloqueo de Waka Waka, no para decidir quién será el séptimo ACAD. Eso es cuestión aparte. Y sí, por supuesto que hay muchísimo trabajo, no hay duda de ello, pero ¿de qué serviría que haya tanto si no habrá usuarios que se encargen? Con ese razonamiento solo se deja en segundo plano lo que, a mi parecer, realmente importa. Saludos, Nixón (თ) 22:02 11 mar 2014 (UTC)

Debido a la deriva de este asunto (que ni me va... ni me viene) me desvinculo de cualquier tipo de responsabilidad como «Administrador de Candidaturas a Artículo Destacado». Entiéndase este cese de actividad como una dimisión. No obstante estaré interesado en ver qué consenso acaba obteniendo la comunidad de este tinglado. Existen otros dos candidatos más a los que ofrecerles el puesto. Un saludo y gracias por la comprensión.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:46 10 mar 2014 (UTC)

Una lástima que dimitas Asqueladd. Gracias por tu interés. Y Saloca, por favor no desmerezcas mi opinión, que no fue hecha sin haberme informado previamente, ya que yo respeto tu opinión y no la critico de mala fe. --Zerabat (discusión) 23:49 10 mar 2014 (UTC)

Entiendo que a Asqueladd (ni a nadie) no le sea plato de buen gusto estar en entredicho y cuestionado, pero aclaro que como expreso aquí, en la votación de de 2013 de reforma de CAD y ACAD, la comunidad no se manifestó mayoritariamente a favor de nombrar suplentes de entre los candidatos presentados a las elecciones, sino de una votación extraordinaria solo cuando hubiera un ACAD activo, así que habiendo 6, no procede tampoco a hacer votación extraordinaria, eso es lo que se votó. Trasamundo (discusión) 00:00 11 mar 2014 (UTC)

No me parece justo Asqueladd que renuncies. Acá no se discute eso sino el bloqueo. Nadie pidió que le den el cargo a Waka waka. Por otro lado me pregunto, si una filtración sin consentimiento del conjunto de participantes de la lista de biblios por parte de Résped es algo muy grave y representa una traición a la confianza que los editores le otorgaron al filtrador, ¿Porqué una filtración de un correo privado por parte de un usuario que efectivamente votó al denunciado y luego lo denunció es recompensada y no se considera una traición? Se "resalta su valor" por haber hecho la denuncia cuando en el caso de Résped, si mal no recuerdo, le dijeron de todo menos lindo. Es interesante ver como el mismo usuario que denuncia a Waka waka es uno de los que avaló la RECAB de Résped por "traicionar la confianza de sus compañeros mostrando un correo privado".

Ni ahí estoy defendiendo la actitud de Waka waka, pero el/los denunciantes deberían releer un poco lo que firmaron no hace tanto tiempo cuando se pidieron avales para esa RECAB.

--Jalu (discusión) 00:37 11 mar 2014 (UTC)

Yo es que tampoco recuerdo bloqueos de 6 meses por enviar correos pidiendo el voto, ni por proselitismo ni nada parecido, y creo que si no lo recuerdo es porque simplemente no fue así; pero vamos, está a dos, tres o cuatro clics comprobarlo. Sea por haches o por bes, dos usuarios que querían colaborar en un área en la que hace bastante falta no van a hacerlo. Una lástima sobre todo en el caso de Asqueladd, que sin comerlo ni beberlo se ha visto envuelto en una situación desagradable. Por proponer algo constructivo, hace poco se habló en el Café de que el mecanismo de nuestras votaciones, al ser el proceso totalmente visible puede afectar al resultado y dar lugar a ciertos efectos colaterales. Creo que en esta votación el caso es particularmente delicado; yo mismo no sé si hubiera votado igual si solo supiera el resultado al final. Por ejemplo, podría no votar a los que considero mejores y centrarme en las plazas disputadas, aprovechándome de la información de los votantes anteriores. Se podrían dar traslados de votos en bloque perfectamente legítimos, etc. No es que pase nada grave porque al final todos votamos lo que queremos y las normas son iguales para todos, por ejemplo podemos cambiar el voto en cualquier momento, pero este tipo de votaciones «en secuencia» y con los resultados a la vista no son habituales en ningún ámbito. Coloca a los votantes en principio en una situación asimétrica y, además y para este caso, si no se sabe que una plaza está muy disputada parece que se incentiva menos que algún candidato, que humanamente es comprensible que quiera ganar, intente recordárselo a compañeros que previsiblemente votarían por él. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 11 mar 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Jalu (discusión) 11:59 11 mar 2014 (UTC)

Opino. Aprecio a Waka y considero que Beto ha explicado adecuadamente los motivos del bloqueo. Sin embargo no se ha considerado el desencanto que esta sanción puede ocasionar en Waka, que como se ha visto en sus comentarios es considerable. Por ello y en vista de las aportaciones que ha hecho aquí la comunidad (entre ellas de biblios que en este caso no han coincidido con Beto), ¿sería posible que BetoCG (disc. · contr. · bloq.), Nixón (disc. · contr. · bloq.), Anna (disc. · contr. · bloq.) u otro rebajasen esa sanción al objeto de intentar salvar la colaboración de Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) en el proyecto?.--Niplos-disc. 13:54 11 mar 2014 (UTC)

Niplos: visto que son muchos los que consideran el bloqueo exagerado innecesario, entre los que me incluyo, está claro que hay un consenso aparente para modificarlo. Ya no soy bibliotecario, así que quedaría de parte de otro. Saludos, Nixón (თ) 21:49 11 mar 2014 (UTC)

@95.61.14.64:: ¿En qué momento te mencioné? No eres la única que ha aparecido.

@Zerabat:: Jamás desmerecí opinión tuya, solo te solicité no calificar las acciones.

@Nixón:: ¿En dónde dice qué los bloqueos se discuten en el café? ¿O qué se desbloquea con base a solicitud de partes? Peor aún cuando el usuario no lo ha solicitado. Bajo ese precepto acercas mucho, pero mucho mi querido y viejo amigo, a sentar precedente para que otros sean desbloqueados a solicitud de 3ros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:34 12 mar 2014 (UTC)

En ningún lugar, y no tiene por qué estar escrito para que así sea. Vamos, que no somos ningunos robots que debemos seguir al pie de la letra lo que está escrito en estas páginas. Es cuestión de sentido común.

Al parecer, los bibliotecarios se han ido formado con la idea errónea de que son una figura autoritaria y que solo está en sus manos tomar este tipo de decisiones, pero si parte de la comunidad se opone a una acción administrativa hay que buscar un punto medio. Los bibliotecarios son usuarios con botones extra, nada más. Hay que crear el precedente y ver si se cambia este pensamiento. Esta es mi opinión. Nixón (თ) 18:18 12 mar 2014 (UTC)

Sabrás disculparme pero por eso son políticas, sino podríamos actuar a nuestro sabio parecer. Este tipo de decisiones, como reza esto señalan:

Sin embargo, algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecario

así que para cambiarlo, primero habría que enmendar ello. No es sentido común, tu hablabas de consenso, cuando no lo hay, hay los que nos oponemos. Nadie tiene ideas de autoridad o figura autoritaria, y deberías saberlo, tu fuiste bibliotecario, simplemente es más sencillo cuando no te están señalando. Es mi opinión. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:09 12 mar 2014 (UTC)

(CDE) Saloca, gracias por tu aclaración, pero yo tengo todo el derecho de opinar, tanto como tú y cualquier usuario. PD: estoy de acuerdo con el razonamiento de Nixón, aun existiendo la frase que cita Saloca. Esto sería otro punto a poner en debate en las propuestas.--Zerabat (discusión) 19:26 12 mar 2014 (UTC)

Sally, hasta donde sé, «Wikipedia:Bibliotecarios» no figura entre nuestras políticas, y aunque así fuera, creo que malinterpretas el significado de esa frase. Por supuesto que existen tareas y acciones reservadas para ellos: para eso son los botones adicionales que poseen. No obstante, las acciones de los bibliotecarios, como las de cualquier otro usuario, son cuestionables, y eso es lo que se está haciendo acá. Si no se nos permitiera cuestionarlos se estaría cercenando nuestro derecho a opinar.

Con respecto al consenso, quizá tienes una idea errada de él: no se trata de unanimidad. Es realmente difícil que puedas encontrar una discusión donde todos los participantes estén de acuerdo con lo que se discuta. Acá, por ejemplo, están los que apoyan el bloqueo, los que lo consideran innecesario, y los que creen que debería ser de menor duración; partiendo de todas esas posiciones, se buscaría un punto equitativo. Ese sería nuestro consenso. Como te podrás dar cuenta, no son mayoría los que apoyan al bloqueo. Un abrazo, Nixón (თ) 22:29 12 mar 2014 (UTC)

Una cosa son las políticas y otra la fidelidad, severidad o libertad de la interpretación que cada bibliotecario haga de ellas en un caso concreto. De hecho, en este hilo ha habido algún bibliotecario que no estaba de acuerdo con un bloqueo en este caso. Y no por nada hemos visto hace poco cómo varios bibliotecarios creían que el "espíritu" de cierta política iba por un lado y resulta que no estaban en lo cierto. Vamos, que al contrario que el Papa (y eso por dogma) tenéis, por sentido común, que aceptar que no sois para nada infalibles. Y en general escuchar el sentir del resto de usuarios respecto de las decisiones administrativas que tomen bibliotecarios parecería, por sentido común, lo más acertado. Lamentablemente y en demasiadas ocasiones ocurre lo contrario, que se ignora activamente e incluso desalienta que en este café se valore vuestra labor individual y colectiva, enviando por ejemplo a los editores al espacio principal como si se dispersara una muchedumbre o diciendo eso de "esto ya se está hablando en el TAB, como si accediendo al cargo se adquiriese la capacidad de entender las políticas y valorar si se están aplicando bien o no. Las políticas de este proyecto las han discutido, escrito y aprobado todos los editores por igual. Que se delegue en vosotros para su aplicación no os convierte en sus intérpretes y desde luego no estáis exentos de error y crítica. 95.61.14.64 (discusión) 20:42 12 mar 2014 (UTC) Saloca, me has mencionado porque has hablado de las IP, en plural, lo que gramaticalmente incluye a las dos que hemos intervenido.

...Concuerdo con 95.61.14.64: no estáis exentos de error y crítica. En palabras de BetoCG más arriba mientras no exista una política sobre bloqueos aprobada por la comunidad, los bloqueos han sido y serán arbitrarios ya que quedan al arbitrio de quien los realiza, sin embargo, en este caso no es ni siquiera ilegítimo puesto que WP:PRO nos faculta para imponer sanciones. Claro que WP:PRO os faculta en este caso (hacer campaña) para imponer avisos o sanciones, Veáse . Beto eligió la sanción y no el aviso. Sorprende que Beto en su resolución diga: 2. Ya que Waka Waka no muestra arrepentimiento por los hechos antes citados, se procede al bloqueo de su cuenta por un mes. ¿Bloqueo de un mes por no mostrar arrepentimiento?. ¿Eso dicen las políticas?. ¿ Es arbitraria esta resolución?. No entiendo porque un segundo biblio no interviene para reducir el plazo. Saludos.--Niplos-disc. 15:34 13 mar 2014 (UTC)

¿Y dónde está ese consenso Nixón (disc. · contr. · bloq.)? Nadie, absolutamente nadie ha negado el derecho a opinar, pero, por mucho opinar, no se crean leyes.

El consenso es el (cito):

Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

DRAE

y perdonarás, pero no todos están de acuerdo en una línea. Quizá mi viejo amigo el que tiene errado el significado sea otro.

¿Por qué no se rebaja el bloqueo? ¿Por qué no le desbloqueamos? ¡Por que el usuario no ha pedido su desbloqueo! ¿Dónde está lo difícil de entender? Si lo pide, se analiza y se actuará como corresponda. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:18 13 mar 2014 (UTC)

Quizá no lo ha pedido porque no piensa volver. Con un poco de magnanimidad a lo mejor no perderíamos un usuario valioso, como ha ocurrido tantas veces.--Canaan (discusión) 18:36 13 mar 2014 (UTC)

58.000 ediciones en 3 años y medio tiene Waka. Se ha ganado que se le respete. Saludos.--Niplos-disc. 18:59 13 mar 2014 (UTC) PD: Permitirme el rollo. Wikipedia no es un ente abstracto, los editores somos parte de wikipedia. En este sentido Waka es mucho Wikipedia.es como para que Saloca diga que el problema es que no ha pedido su desbloqueo. ¿El problema es que ha pedido el voto a tres para ser Acad?. Por favor, Beto, apelo a tu magnanimidad.--Niplos-disc. 19:30 13 mar 2014 (UTC)

Nixón cita bien el consenso tal como se entiende en Wikipedia: "Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación."

Añado (las negritas son mías) la frase siguiente a la citada: "La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia." Me parece que en este café es donde se expresan las legítimas preocupaciones de todos los editores. Sería de desear que los bibliotecarios hiciérais un esfuerzo para incorporarlas a la toma y reconsideración de vuestras decisiones administrativas. 95.61.14.64 (discusión) 20:08 13 mar 2014 (UTC)

Saloca: primero que nada, y como ya lo dije anteriormente en este mismo hilo, el usuario no tiene por qué solicitar su desbloqueo para que discutamos su validez. Tampoco dije que nos negaran el derecho a opinar, dije que ese sería el caso si los bibliotecarios pretendieran que no nos metiéramos en la toma de estas decisiones. Por otra parte, la DRAE no es quien alberga nuestras políticas y convenciones; y en la propuesta a política de «Wikipedia:Consenso» se lee: «Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia.» Y sí, opinando es que se comienzan a crear las leyes. ¿Cómo, sino? Nixón (თ) 20:20 13 mar 2014 (UTC) Conflicto de edición

58.000 ediciones en 3 años y medio tiene Waka. Se ha ganado que se le respete.

¿En serio esto va así? ¿Si realizo 45 ediciones diarias puedo abusar de WP:PRO o me gano vuestro más absoluto respeto? No, en serio, decídmelo ya porque empiezo de nuevo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:30 14 mar 2014 (UTC)

No creo que sea eso lo que se pretendía transmitir. En cualquier caso es hasta cierto punto comprensible que exista la idea de que perder a un contribuidor valioso sea "peor" para el proyecto que la de alguien que hace diez años corrigió una tilde y añadió una tontería sin referencias. Puro pragmatismo. ¿Qué significa "valioso"? Pues que ha aportado cosas muy buenas al proyecto. Existen usuarios que todavía siguen anclados en la numeritis con las ediciones o en el número de AB's o AD's conseguidos para evaluar la "calidad" del usuario. Y si bien no estoy de acuerdo con un razonamiento tan simplista hay que reconocer que ese número de ediciones de Waka Waka denota al menos un fuerte compromiso.—Totemkin (discusión) 04:27 14 mar 2014 (UTC)

Si alguien en Wikipedia considera que haber realizado 58.000 ediciones no es digno de respeto y de consideración es su problema. Yo desde luego le doy mucho valor porque se lo que significa: mucho trabajo mejorando esta enciclopedia. Y respeto y considero profundamente a Waka. A veces los biblios se consideran impartidores de justicia ( en este caso Beto, según sus propias palabras en este hilo: si manipular votaciones no es grave entonces no sé qué lo sea). Hay muchas maneras de ver las cosas. Yo creo que hacer campaña y pedir el voto a 3 compañeros para ser Acad dista mucho de ser lo más grave que se puede hacer en Wikipedia, más bien me parece un tema menor. Se puede ser benevolente y considerado. Pero si el criterio de Beto, en su afán de impartir justicia, es en los años que tengo de abogado, una persona sujeta a una acusación falsa, es la última en guardar silencio y quedarse tan tranquilo. Pues que le vamos a hacer, a eso nos lleva el pensar como un impartidor de justicia. Yo personalmente hubiese preferido que pensase en Wikipedia con más calma y tuviese más consideración con Waqa (que no es ningún vándalo, que ha trabajado mucho y bien por wikipedia). Saludos.--Niplos-disc. 10:04 14 mar 2014 (UTC)

He tardado en enterarme de este suceso pero, aunque tarde, quisiera puntualizar algunas cuestiones que han dado lugar a controversias:

1) No se puede pedir una prueba imposible para sancionar una infracción. Si la infracción se ha cometido por medio del envío de mensajes electrónicos y no admitimos la divulgación de dichos mensajes sin el permiso del propio infractor, habrá que admitir otro tipo de pruebas y presunciones. Si varios usuarios dicen que el hecho ha existido y el denunciado no lo niega, me parece lícito presumir que el hecho es cierto.

2) Hacer proselitismo es una conducta prohibida en Wikipedia, pero no es manipular una votación. Si así fuese, todas las elecciones a cargos públicos que se celebran en muchos países democráticos estarían manipuladas, pues se admite expresamente pedir el voto para las candidaturas. No hay que sobredimensionar la importancia del hecho.

3) Atendiendo a lo dicho en el punto anterior, a que el infractor ya ha recibido la sanción añadida de que su elección fuera anulada (formalmente no es una sanción, pero sí lo es de hecho) y a que la falta no se cometió editando en Wikipedia, creo que sería positivo reducir la duración del bloqueo. La indulgencia no supone permisividad.

Por último, quisiera manifestar que creo que Waka es un usuario muy válido y constructivo y que no debemos descalificarle por haber cometido un error que seguro cometió llevado únicamente por la pasión de contribuir a la mejora de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 17:24 14 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Niplos. La participación en este proyecto no tiene otro secreto que invertir tiempo y esfuerzo, y no olvidemos que se realiza de una forma totalmente altruista. Por ello a cualquiera que invierte parte de su tiempo libre en trabajar aquí sin esperar nada a cambio creo que merece consideración y respeto, cuando no agradecimiento. No entro a valorar si merecía algún castigo por su infracción, pero creo que todo debe tener su justa medida. Cualquier sanción debe ser preventiva, no punitiva ni mucho menos desmoralizante. Y, por supuesto, la Justicia debe ser justa, no ejemplarizante.--Canaan (discusión) 18:17 14 mar 2014 (UTC)

Para vuestra info, las tan solicitadas explicaciones. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 04:16 15 mar 2014 (UTC)

Plantilla de desbloqueo

Eso me recuerda un tema pendiente que algún habilidoso plantillero debería resolver. Cuando alguien pide desbloqueo y se deniega ambas cosas salen, pero cuando se pide y se produce el desbloqueo la plantilla actual machaca la petición de desbloqueo del usuario de tal forma que solo queda visible el desbloqueo y se "pierde" el alegato del usuario. Creo que debería resolverse. Tenemos dos plantillas diferentes cuando creo que deberiamos tener una con opción de sí o no. Salvo que por algún motivo me digan que no es viable. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:23 15 mar 2014 (UTC)

Y si me apuran hasta debería tener una tercera opción con "pendiente" para señalar que un biblio está pendiente del tema o que el tema está pendiente de alguna valoración adicional (por ejemplo una discusión en el tab, hablar con el biblio que puso el bloqueo, con un tercero etc...). Bernard - Et voilà! 13:39 15 mar 2014 (UTC)

Pues yo diría que eso es para PR:P o algún usuario plantillero, pero sí, coincido en que es necesario resolverlo. --Ganímedes (discusión) 17:17 15 mar 2014 (UTC)

Pues sí, es paradójico, pero hay que irse al historial para conocer los argumentos de la petición. Petronas (discusión) 17:19 15 mar 2014 (UTC)

Se podría crear un campo adicional en la plantilla de {{desbloqueo aceptado}} con el alegato del usuario. Yo también propondría que se renombrara {{desbloqueo revisado}} a "desbloqueo rechazado", porque para mí "revisar" la solicitud no implica que se vaya a rechazar. O modificar {{desbloqueo revisado}} para incluir una opción de "aceptar" (aunque reconozco que esta nueva solución puede ser confusa para los que ya están muy acostumbrados al sistema presente) --Xana (discusión) 17:39 15 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De momento he habilitado una opción para que se puedan incluir los motivos del usuario en {{desbloqueo aceptado}}, aunque no la rellena por defecto, para no tener el texto por triplicado en la solicitud. Creo que es factible modificar {{desbloqueo revisado}} u otra con otro nombre para rechazar y aceptar el desbloqueo, es algo más de trabajo, porque hay que cambiar casi todo el texto, desde el encabezado a la categoría dependiendo de la decisión:

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

• Cambiar a Petición de desbloqueo revisada y rechazada/Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado solicitó ser desbloqueado, pero un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud

• Este usuario bloqueado solicitó ser desbloqueado, pero un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud/Este usuario bloqueado solicitó ser desbloqueado y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud

Atención:Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible. No reemplaces este mensaje. No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.Otros bibliotecarios podrían también revisar este bloqueo, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

• Aquí cambiaría "Otros bibliotecarios podrían también revisar este bloqueo" por "Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud", para que sirva para los dos casos, pero lo de la solicitud de desbloqueo tendría que quitarse si la decisión es desbloquear.

Motivo del rechazo:(motivo)

• Motivo del rechazo:(motivo a)/Motivo del desbloqueo:(motivo b)
• También hay que eliminar la categorización en Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo revisadas si se aprueba el desbloqueo. De nuevo, yo sugeriría renombrar la categoría a "Peticiones de desbloqueo rechazadas".

¿Opiniones? --Xana (discusión) 03:59 16 mar 2014 (UTC)

Me parece una buena opción. --hendrix (discusión) 12:49 16 mar 2014 (UTC)

Por mí bien. Bernard - Et voilà! 13:10 17 mar 2014 (UTC)

Gracias Xana. Buena idea Bernard haber traído esto al café. Lourdes, mensajes aquí 16:53 17 mar 2014 (UTC)

¿Son correctos estos títulos laSexta y laSexta Noticias?

► Tema: Títulos

Traigo este tema que me sorprende. Parece que el logotipo de la sexta es con el artículo “la” en minúscula. Pero cuando coincide con inicio de frase se hace prevalecer el logo en minúscula sobre la regla de ortografía. Además artículo y sujeto se escriben seguidos como en el logo. ¿Qué opinan?. Saludos.--Niplos-disc. 19:22 10 mar 2014 (UTC)

Que me corrijan si me equivoco, pero como recuerdo que el tema se había tratado en alguna ocasión, me aventuraré a responder.

El caso es que como bien indicas la ortografía correcta sería "La Sexta", que además es como de hecho se suelen registrar estas empresas y marcas a efectos legales:

«4.22. Los nombres de marcas comerciales. Las marcas comerciales son nombres propios, de forma que, utilizados específicamente para referirse a un producto de la marca, han de escribirse con mayúscula: Me gusta tanto el Cinzano como el Martini; Me he comprado un Seat; pero cuando estos nombres pasan a referirse no exclusivamente a un objeto de la marca en cuestión, sino a cualquier otro con características similares, se escriben con minúscula: Me aficioné al martini seco en mis años de estudiante (al vermú seco, de cualquier marca).» Mayúsculas en el DPD

Sin embargo, esas marcas se rotulan con objeto de cambiar su apariencia y que resulten más atractivas al consumidor. En esos casos, lo que a mí me parece lógico es indicarlo; y si la forma rotulada es más conocida, usarla como título, ya que ha de ser la forma más usada:

«la Sexta

La Sexta —rotulado como la Sexta— es un canal...»

En este caso es sencillo, pero en ocasiones las rotulaciones son más complejas y no pueden usarse en el título:

«Revólver (banda)

Revólver —rotulado como RevólveЯ— es una banda...»

Y, eso sí, usar la forma correcta a lo largo del artículo excepto cuando se "rotule". ¿Comentarios? ¿Me equivoco demasiado? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:00 10 mar 2014 (UTC)

• Gracias Alberto. A ver si te he entendido. Aquí la forma más conocida no es la rotulada (yo cuando he visto el rotulo me he extrañado). Entonces aquí lo que propones es que cambiemos el título a «La Sexta» y empecemos «La Sexta - rotulado como laSexta - es una cadena...». Saludos.--Niplos-disc. 08:08 11 mar 2014 (UTC)

Por ejemplo, Niplos, es una opción. A decir verdad no estoy seguro al 100% de lo que he dicho, no soy lingüístico. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:53 11 mar 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Albertojuanse. No hay que confundir la ortografía habitual y correcta del español con los juegos tipográficos de unos y otros. «La Sexta (habitualmente rotulado como “laSexta”) es un canal...» me parecería un arranque irreprochable. —Rondador 14:07 14 mar 2014 (UTC)

Me sumo al apoyo a titular La Sexta. Escribimos textos con palabras, no con logotipos. ¿Se va a modificar? Lo digo por no entrar en guerras de edición. Otra cosa, RevólveЯ se pronunciaría algo así como revólveya; supongo que el lince de la imagen corporativa que diseñó el logo no controlaba el cirílico. B25es (discusión) 16:37 14 mar 2014 (UTC)

Procedo a los cambios en el sentido indicado. Gracias. --Niplos-disc. 16:56 15 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo tema planteado por Niplos, ¿no creéis que el artículo televisivo «La Siete» debería pasar a nombrarse «La Siete (canal de televisión)»? Primero porque La Siete ya está ocupado por una página de desambiguación y, segundo, porque el último es una redirección al artículo principal. ¿Qué opinión tenéis al respecto? ¿Debería hacerse lo mismo que como en La Sexta? Saludos, teleмanίa 20:19 15 mar 2014 (UTC)

Sí, estaría bien unificar el criterio. De hecho, estaría bien incluirlo en el manual de estilo: evitar usar la forma "rotulada" de las marcas comerciales y usar el nombre legal —si no hay otro mucho más establecido—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:21 15 mar 2014 (UTC)

Por supuesto, estamos en el caso similar, La Siete separado.--Niplos-disc. 20:22 15 mar 2014 (UTC)

 Ok. Gracias por vuestra opinión. Trasladé el contenido de ese artículo a La Siete (canal de televisión), y solicité una fusión. Saludos. teleмanίa 20:54 15 mar 2014 (UTC)

Hola, creo que es conveniente mencionar aquí el caso de Unión Progreso y Democracia pues Sfs90 y yo estamos discutiendo si trasladarlo a Unión, Progreso y Democracia. El resto de usuarios parece que se abstienen. Aunque no es un caso exactamente igual es bastante similar a los que os habéis referido en este hilo. En resumen Sfs90 piensa que debe prevalecer la oficialidad del nombre sin coma porque el partido mayoritariamente lo escribe sin coma. En cambio, yo pienso que deben prevalecer las normas ortográficas y gramaticales porque Wikipedia es una enciclopedia y, además, muchos medios informativos y escritores lo escriben con coma para imagino que para respetar la corrección gramatical/ortográfica. También hemos mencionado el caso del partido político italiano Izquierda Ecología Libertad, aunque en este caso sólo el periódico El Mundo lo escribe con comas Izquierda, Ecología, Libertad. ¿Vosotros qué pensáis? ¿Debemos extender este criterio que habéis decidido, además de los nombres de marcas, cantantes... al nombre de los partidos políticos?Javier93h (discusión) 19:36 16 mar 2014 (UTC) Otra cosa que me gustaría preguntar es el caso del partido político Equo, ¿puedo trasladar el artículo actual de EQUO a Equo como se ha decidido recientemente con el álbum de Lady Gaga Artpop para unificar el criterio? Ni Artpop ni Equo son siglas.Javier93h (discusión) 19:42 16 mar 2014 (UTC)

Para ese caso deben existir fuentes fiables que lo nombren como indicas, Javier, ya que de otra manera te estarías inventando el título, y eso no está permitido. Además, el título ha de ser siempre la forma más usada, aunque contenga "faltas de ortografía". No creo que sea extrapolable a ese caso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:45 16 mar 2014 (UTC)

Para el caso de UPyD sí que hay muchas fuentes fiables y fidedignas (medios informativos y escritores de prestigio) que utilizan el nombre Unión, Progreso y Democracia, entre ellos: La Generalidad Valenciana, El Mundo, Europa Press, Público, La verdad, Libertad Digital, 20minutos, El Confidencial, ABC, La Vanguardia, Información, Telecinco, medios de otros países como Financial Times, The Economist, Público (portugués) y autores de prestigio o libros publicados (dos por el propio partido) Manifiesto, estatutos y resoluciones políticas del Primer Congreso de UPyD, El coste del estado autonómico I, La construcción política de la identidad española : ¿del nacionalcatolicismo al patriotismo democrático?, Anuario Político de Andalucía 2011. El caso de Izquierda, Ecología, Libertad sólo lo usa el periódico El MundoJavier93h (discusión) 20:32 16 mar 2014 (UTC)

Pues si existen fuentes, eso cambia la discusión. No me voy a poner a estudiar este ejemplo en concreto, pero sí que añado que la oficialidad o legalidad de un nombre nunca ha de ser un argumento en Wikipedia, como consecuencia directa de WP:PVN —¿Por qué lo "oficial" o "legal" iba a ser más "verdadero"?—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:37 16 mar 2014 (UTC)

Marido o cónyuge

Agradecería que quien esté interesado se pase por la página de discusión de Midnighter para proporcionar argumentos sobre si existe un término preferente para denominar a los hombres en un matrimonio homosexual (masculino). Hace ya varios días que dos usuarios están debatiendo la cuestión sin poder ponerse de acuerdo y están de acuerdo en que sería beneficioso contar con mayor participación. Un saludo. --Xana (discusión) 05:10 14 mar 2014 (UTC)

Wikcionario

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola, editoras y editores de Wikipedia. ¿Han notado cómo ha crecido Wikcionario en español? Ya estamos en el círculo superior con 795 000 entradas (aunque por ahora la gran mayoría de ellas son formas verbales). Ese proyecto podría ser el diccionario más interesante disponible en Internet, ya que incluye traducciones, sinónimos, términos relacionados, enlaces a Wikipedia, etimologías, pronunciación, imágenes y muchas posibilidades más para cada palabra, además de las excelentes Categorías wiki. Pueden, por ejemplo, encontrar la etimología y derivados del sufijo -mancia, o un buen listado de palabras de origen francés, o de Verbos del inglés, o los derivados de la palabra tabla, o las grafías modificadas en 2010 en español.

Quisiera invitarles a participar allí. Denle una mirada a Wikcionario:Bienvenida para ideas de lo que ofrece el proyecto. La comunidad es ahora muy, muy pequeña (menos de diez o quince editores asiduos), y el proyecto solamente va a tener sentido cuando tengamos al menos el 60% de las palabras del español bien definidas (así la gente va a poder usar el diccionario con confianza de poder encontrar lo que busca). Tal vez algunos creen que Wikcionario es repetición de Wikipedia: pero esta se ocupa de explicar los temas y las cosas; Wikcionario se ocupa de las palabras. También, otros creen que los nuevos diccionarios ideológicos que se están creando dejan obsoletos a los diccionarios convencionales pero, de nuevo, el tema no son las ideas o las cosas: la palabra "lluvia" tiene su propia etimología y relaciones que no pueden hacerse claras en diccionarios de equivalencias multilingües.

En fin, perdón por este largo texto. Les invito a que se pasen por allí y exploren el proyecto un poco. Lleva algo de tiempo acostumbrarse a la Estructura, pero no tanto. Y después se pueden crear entradas nuevas en minutos. Hemos creado una página para editores de Wikipedia que puede hacer más fácil acostumbrarse. Si al menos creamos o editamos unas cien palabras por semana, habrá esperanza. ¡Ánimo, entonces! Sé que aquí en Wikipedia hay mucho qué hacer, pero allí también. Y si en una cultura hay mayor claridad sobre lo que significan las palabras, hay más paz, más entendimiento, y más capacidad para generar cosas mejores. Saludos, --Edgefield (discusión) 06:51 18 mar 2014 (UTC)

• Gracias Edgefield, una exposición muy clara e interesante que invita a editar y a consultar el Wikcionario. Afirmo, con vergüenza, que hasta hoy con tu explicación no había comprendido la importancia de esa herramienta (siendo asiduo de los diccionarios en línea). Un abrazo.--Niplos-disc. 08:23 18 mar 2014 (UTC)

Editatón en La Plata, provincia de Buenos Aires, Argentina

Hola a todos, el próximo 5 de abril llevaremos adelante un nuevo editatón en la ciudad de La Plata. Este nuevo maratón de edición tendrá como tema la historia y desarrollo de la Radio LR 11, Radio Universidad Nacional de La Plata, y su influencia en el rock nacional argentino. Pueden leer más del evento y sumarse aquí. Para participar, sólo es necesario registrarse previamente a través de Eventioz, y presentarse el día del evento con el equipo que vayan a utilizar. ¡Esperamos ver a varios ahí! María Cruz (WMAR) (discusión) 19:58 19 mar 2014 (UTC)

Referencias en anexos

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico, Referencias

Es una pregunta para los muy entendidos en el tema. ¿Deben llevar referencias los anexos? ¿se habla en algún sitio de nuestra constitución sobre este asunto? Me interesa mucho porque estoy trabajando bastante en estos días sobre las referencias que brillan por su ausencia y no sé si a los anexos se les da el mismo tratamiento. Sólo pregunto. Lourdes, mensajes aquí 20:08 26 feb 2014 (UTC)

Los anexos no escapan a nuestras políticas. Están en el espacio principal y deben tener las mismas referencias que cualquier artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:40 26 feb 2014 (UTC)

Me adhiero al comentario de Ganímedes. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:36 27 feb 2014 (UTC)

De acuerdo. ¿Entonces se deben marcar con la plantilla que pide referencias? Lourdes, mensajes aquí 16:04 27 feb 2014 (UTC)

De hecho este anexo la tiene desde hace mucho tiempo. --Osado (discusión) 16:38 27 feb 2014 (UTC)

Gracias a todos, no estaba segura de pisar firme y ahora ya me habéis asesorado muy bien. (Suponiendo que no haya contrarréplicas y protestas) Lourdes, mensajes aquí 16:57 27 feb 2014 (UTC)

Lourdes, por si las moscas (como decís), he aquí la ley: en anexo bueno está muy claramente establecido que los anexos tienen que "reunir los requerimientos para todos los artículos de Wikipedia". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 17:23 27 feb 2014 (UTC)

Ahora viene mi última pregunta producto de la duda. Llego muy a menudo a la página de Petronas para pedirle artículos nuevos y para tratar de otros y me llamó la atención esta con versación y como Imperator-Kaiser se muestra tan altivo y seguro de lo que hace, empecé a dudar de mis conocimientos y me vine aquí. Mi pregunta para este caso concreto es: ¿tiene este usuario un permiso especial para subir las referencias cuando sea de su agrado o cuando tengo confeccionado su bot, o se le puede ir aconsejando que ponga dichas referencias ya? Son muchos los anexos creados, que van engrosando la dichosa categoría de referencias. Yo creo que le pasa lo que a mí, que no está muy enterado del tema. Gracias por vuestra paciencia. Lourdes, mensajes aquí 18:26 27 feb 2014 (UTC)

En WP:VER está muy claro: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia" (énfasis mío). Por otra parte, me parece que nada más sencillo que agregar referencias a un anexo: basta con copiar las que aparecen en el artículo principal del que son... bueno, anexo. El problema es que veo, por ejemplo, Anexo:Torneo de Osaka 2012 (dobles femenino) sin referencias, pero voy a Torneo de Osaka 2012... y tampoco hay ni una. ¿Habrá que enfatizar en WP:VER que todos los artículos y anexos deben estar referenciados? Es como rizar el rizo, pero ante el estado de las cosas... En resumen, Lourdes, sí, las tiene que poner ya.

Si los más "viejos" no nos comprometemos a cumplir las políticas, ¿cómo les pedimos a los nuevos que lo hagan? Digo esto porque el otro día le pedí mejores referencias a un usuario muy prometedor (había usado blogs) y la verdad no sabía cómo porque los artículos viejos que él había editado eran bastante deficientes. También me pasó que un usuario quitara la plantilla de referencias en artículos que edité y me consta que son traducciones de en.wikipedia sólo porque agregó bibliografía copiada de la Wikipedia en alemán. ¿Eso es que el articulo está referenciado o debería ir más bien como bibliografía adicional? ¿Qué certeza tenemos de que la información traducida de en.wikipedia está realmente respaldada por libros alemanes? Otros usuarios creen que con poner una lista de libros sin número de página al final alcanza, ¿dónde está la referencia específica para un lector que quiere seguir leyendo sobre el tema? En fin, --Cocolacoste (discusión) 19:00 27 feb 2014 (UTC)

|He solicito una mediador para que garantice un dialogo constructivo entre Petronas, Lourdes Cardenal y yo. Informo que en su momento ya le explique a Petronas que mi intención es traducir todos los anexos, y luego programar un bots para que añada la referencia a los anexos. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:05 27 feb 2014 (UTC)

¿Cuál es la política que establece que los artículos y anexos de tenis están exentos de WP:VER? Lo pregunto con genuina curiosidad porque no es un tema sobre el que esté versada ni son artículos que frecuente, pero hubiera puesto exactamente las mismas plantillas que Petronas y hecho exactamente la misma pregunta que Lourdes. Y, considerando las respuestas de Ganímedes y Sol Jaguar, creo que no hubiera sido la única. --Cocolacoste (discusión) 19:15 27 feb 2014 (UTC)

Llevo 5 años haciendo los anexos y nunca había tenido problemas. Es obvio que estáis en vuestro derecho de exigirme referencias, el problema es que llevo no se cuantos anexos, quizá mas de 3.000, y ahora la única solución es programar un bot para que añada las referencias, por otra parte, tomo nota de vuestras respuestas y a partir de ahora, los anexos que haga, ya llevaran su referencia. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:22 27 feb 2014 (UTC)

Entiendo que nunca te habían pedido referencias, pero eso no significa que no sean necesarias. Tampoco entiendo por qué dices que estás "esperando a terminarlos"; si ya llevas 5 años en ello y más de 3.000 anexos, ¿qué sería menester para que los consideraras "terminados"? Y menos entiendo cuál es la necesidad de una mediación, si aquí no hubo ningún conflicto. En todo caso, permíteme decirte que cuando introduces un enlace con [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Kepler&curid=10358&diff=72866046&oldid=72810854 esta forma] no debes colocar la barra separadora | o el enlace se muestra mal, como si hicieras una raya junto al texto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:42 27 feb 2014 (UTC)

Informo que a partir de mañana empezare a programar mi bot para añadir las referencias. Pero me puede llevar semanas o incluso meses. Ese bot también servirá para hacer correcciones menores en artículos de tenis. Pero todo esto se tiene que hablar en el Wikiproyecto de tenis. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:53 27 feb 2014 (UTC)

Cocolacoste, por supuesto que no hay excepciones. Acabo de brincar en mi asiento al leer la cifra de anexos hechos sin referencias. Por supuesto que no voy a personalizar la discusión, pero es el tipo de actitud que lleva a discusiones como la de hace unas semanas. Si un bot le colocara una plantilla de banda roja y 30 días a los tres mil anexos (de entre miles más), creo que muchos de ellos terminarían borrados sin remedio.

Perdón si a alguien le incomoda que insista en mi posición expuesta hace unas semanas, pero creo que hay mucha reticencia al borrado masivo, pero no a la creaciòn masiva de material que no cumple con las políticas establecidas para generar credibilidad y calidad en este proyecto. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:26 27 feb 2014 (UTC)

No sé si es posible automatizar esto también, pero sería bueno que los anexos tuvieran aunque sea dos líneas introduciendo al lector en lugar de tablas crudas, que no tienen ni un texto. Además, si los anexos no tendrán introducción hay que quitar el primer encabezado, pues no puede haber un salto de sección si la sección inicial está vacía. No sé si me explico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 28 feb 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Una introducción es más que importante en un anexo, que casi no tiene texto. Quizás convendría redactar Wikipedia:Estructura de un anexo (similar a Wikipedia:Estructura de un artículo) para evitar cualquier tipo de discusiones a futuro. Una sugerencia, nomás. --Cocolacoste (discusión) 01:07 28 feb 2014 (UTC)

Me parece muy buena idea. Lo mínimo que debería tener un anexo es la aclaración de qué se trata y una conexión al (a los) artículo(s) del (de los) que se desprende.• Sol Jaguar ~ KCCO 09:26 28 feb 2014 (UTC)

Veo que muchos anexo, no solamente estos de tenis, hacen referencia a un artículo principal, pero en muchos casos, esos artículos no existen...entonces entiendo que estos están "anexados a la nada" y que no tienen razón de ser. Tal vez con una introducción, etc...se podrían convertir en artículos. --Maragm (discusión) 10:21 28 feb 2014 (UTC)

Maragm: Correcto, pero no se si te has fijado que los anexos de los torneos están enlazados al artículo principal, y alli ya se puede encontrar casi toda la información que tiene que aparecer en los artículos por años. Es decir, la información de "torneo de sturgart 1982", la mayor parte se puede encontrar en "torneo de sturgart", lo único que faltara seria el día del mes en el que se jugo, el número de torneo, y poco mas. Claro que se puede ampliar con mas información, pero entiendo que no es información importante, y que en todo caso, se puede encontrar en las paginas adecuadas, por ejemplo la información del tenista ganador se puede encontrar en su propia pagina --Imperator-Kaiser (discusión) 10:44 28 feb 2014 (UTC)

Bueno, es la idea detrás de los anexos: que complementen a uno o varios artículos principales, pero sí podría ser útil que contaran con una introducción. Especialmente aquellos que originalmente eran artículos pero que, por su estructura, fueron renombrados como anexos. • Sol Jaguar ~ KCCO 10:56 28 feb 2014 (UTC)

Solo quiero indicar que aclaro e interpreto que cuando Ganímedes dijo al principio del hilo que los anexos «están en el espacio principal» se refería a que se consideran páginas de contenido, igual que los artículos, y por eso aparecen sumados en las estadísticas de páginas existentes, son mostrados como páginas aleatorias, etc. (fueron sumados tras petición de la comunidad y justo en un momento tal que se superó de golpe el famoso millón cuando nadie lo esperaba, como muchos recordarán). Pero, eso sí, los anexos siguen teniendo su propio espacio de nombres, el 104, distinto del principal, que es el 0. Por lo demás, Imperator-Kaiser ya me está consultando para empezar a preparar su bot, aunque la tarea a realizar no es de las sencillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:48 28 feb 2014 (UTC)

¿Cómo hace un bot para saber exactamente que referencias poner en cada anexo? Digo, porque Imperator-Kaiser habla de ¿3.000 anexos?

--Jalu (discusión) 12:58 28 feb 2014 (UTC)

Precisamente a eso me refería con lo de que no es sencillo, Jaluj. Por lo que me ha dicho Imperator, la idea es copiarlas de la Wikipedia en italiano, con lo que el proceso vendría a ser: obtener un listado de artículos a procesar; extraer usando el seccionado y seguramente expresiones regulares el texto de la referencia, asumiendo que todas puedan reconocerse por provenir de una misma web; identificar el artículo correspondiente en español a través de Wikidata (probablemente aquí se podría intentar hacer una única consulta a las tablas de Toolserver o Labs que devuelva todas las correspondencias entre artículos); y editar el artículo correspondiente para añadir el texto extraído, quizás usando también expresiones regulares para identificar el lugar correcto donde hacerlo. Todo esto requiere cierto trabajo pero es factible... lo que veo más complejo es obtener el listado, pues recorrer las categorías puede ser demasiado exhaustivo y buscar por iniciales en el título no ser del todo preciso; supongo que habría que analizarlo detalladamente para ver la mejor solución, que puede incluir combinar opciones o hacer modificaciones manualmente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:55 3 mar 2014 (UTC)

Ya tengo una idea bastante precisa de como actuaria el bot, pero antes de presentar la idea, quiero hablar con jem, para arreglar los posibles problemas que tendré al programar el bot. Aprovecho para agradecerle a jem su ayuda con el bot. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:18 3 mar 2014 (UTC)

Todos esos anexos, ¿son traducciones de la Wikipedia en italiano? Si es así, además de importar las referencias, habría que hacer constar su procedencia para cumplir con nuestras licencias en lo que a atribución de autoría se refiere. --DJ Nietzsche (discusión) 14:24 3 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias por informar sobre el tema de las traducciones, eso no lo sabia, supongo que como solo se tiene que insertar una plantilla, lo podría hacer el bot, pero la plantilla tiene que ir a la discusión del anexo? aunque solo tengan 2 líneas de texto, como mucho, alguien me puede confirmar que también son traducciones? --Imperator-Kaiser (discusión) 14:49 3 mar 2014 (UTC) P.S: Algunos anexos son de la wikipedia en ingles

Puedes añadir la plantilla {{traducido ref}} en la sección de Enlaces Externos o {{traducido de}} en la discusión. Otra forma es agregar un enlace con un diff a la versión del artículo original, pero no sé qué tan sencillo sea esto para un bot. Pero sí, una de las tres formas debe estar presente en el anexo, aunque solo contenga "dos líneas". --Ganímedes (discusión) 16:58 3 mar 2014 (UTC)

Si son traducciones, será más que necesario colocar la(s) plantilla(s) indicada(s) por Ganímedes, porque existe el riesgo de que las referencias usadas ya no existan. Ha pasado mucho tiempo y, si las referencias no han sido actualizadas en los artículos originales, los anexos podrían llenarse de enlaces rotos.

Ojalá que los artículos/anexos traducidos no hayan sido borrados, de otra forma, habrá que buscar las referencias manualmente. Y más, ojalá que los anexos originales no hayan sido borrados por plagio, porque entonces habría que borrar los correspondientes acá por ser un trabajo derivado de un trabajo protegido por derechos de autor no compatibles con el proyecto.

Y, como complemento, ojalá que la información de los artículos originales no se encuentre bajo fair use, porque entonces habría que borrarlos acá porque esa condicionante no es aceptada/válida en esta Wikipedia. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:40 6 mar 2014 (UTC)

Después de leer esto no me queda otra que desearle a Imperator-Kaiser buena suerte en su partida. --Jalu (discusión) 13:19 7 mar 2014 (UTC)

Bueno, qué lástima. Ahora la Wiki tiene una herencia de más de tres mil anexos de tenis creados a propósito (?) sin referencias.

Qué lástima también que no hayamos llegado a un acuerdo para decidir cuánto tiempo puede estar un artículo (o anexo) con la plantilla de referencias sin ser atendido antes de ser borrado. Qué hacemos con todos ellos? • Sol Jaguar ~ KCCO 20:29 7 mar 2014 (UTC)

Salvo consenso contrario, el procedimiento ha de ser el habitual: consulta de borrado mediante argumentación. Recordemos que para eso existe la política de borrado, que establece que antes de borrar un artículo hay que intentar buscarle referencias; si nadie las quiere buscar, a la CDB. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:53 7 mar 2014 (UTC)

┌──────┘
A la vista de los acontecimientos, vuelvo sobre este asunto y pregunto, en particular a Lourdes Cardenal y Petronas, qué margen de tiempo están dispuestos, o está la comunidad dispuesta, a dar a los anexos antes de empezar a abrir consultas (o de adoptar soluciones más drásticas). He estado revisando la cuestión con algo más de detenimiento, y por suerte tanto la web de la ATP (tenis masculino) como la de la WTA (tenis femenino) tienen una organización muy estructurada, con un código para cada torneo a partir del cual se puede generar fácilmente el enlace tanto al cuadro de enfrentamientos en versión web como en versión descargable en PDF; ambos referencian suficientemente los contenidos de los anexos además de aportar más enlaces o datos útiles. Visto esto y la ausencia de Imperator-Kaiser (esperemos que temporal, aunque tienes que hacer algo para controlar esos arranques de furia, Imperator), estoy dispuesto a asumir directamente todo el trabajo programando un módulo en mi bot, trabajando directamente sobre los artículos existentes y sin leer nada de it.wikipedia.

Dado el alto número de anexos, mi intención es crear y luego insertar en cada anexo una plantilla que genere dinámicamente los enlaces correspondientes, con los códigos de torneos leyéndose desde una plantilla de datos (que tal vez más adelante pueda proceder de Wikidata), a fin de cubrirnos las espaldas y no tener que hacer otro boteo masivo si la ATP o la WTA deciden cambiar la sintaxis de sus enlaces. Cabría incluso pensar en añadir fichas y líneas introductorias aprovechando las ediciones, pero eso supondría aún más tiempo, que ya de por sí me es escaso... así que por eso pregunto primero por la urgencia que se quiere dar al asunto para evaluar opciones y organizarme.

Por cierto, respecto a lo que se ha dicho sobre insertar avisos de traducción en los anexos, en mi opinión no corresponde: el 99% del texto son datos intraducibles de nombres y resultados de los partidos, y apenas si hay una o dos líneas informativas más o menos estándar que difícilmente pueden considerarse el resultado de una traducción. En todo caso, estaré atento a sus comentarios también sobre esa cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:28 12 mar 2014 (UTC)

Hola José Emilio –jem–, gracias por entrar en esta conversación. Yo no soy quien para hablar en nombre de la comunidad pero sí te puedo dar mi opinión. Si un usuario como tú se ofrece a hacer ese laborioso trabajo, creo que lo justo sería darte el tiempo que necesites, lo mismo que a mí me conceden el tiempo sin límites para los los plagios de JP. Y creo que no hay que esperar a nada ni a nadie. Yo había pensado por mi cuenta y riesgo trasladar los anexos que se vayan creando a partir de ahora a una subpágina de usuario y que esperen allí las referencias, pero sólo a los muy nuevos porque los anteriores son demasiados. Todos vosotros diréis qué hago. Gracias de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 14:51 12 mar 2014 (UTC) PD., lo de llevar los anexos a consulta de borrado me parece demasiado porque una consulta de borrado lleva un tiempo de oro que no tenemos, y también desgaste.

Hola -jem-, gracias. No he intervenido en este hilo y solo con anterioridad, indiqué al editor que los anexos, de los que más tarde afirmó haber realizado tres mil o más, se referencian como todo lo demás. Si haces lo que señalas, me quito el sombrero y no seré yo quien cuestione ese trabajo, y ni puedo ni debo poner plazo, faltaría más. Sobre el destino del editor, ya se verá, si ha lugar. Petronas (discusión) 16:38 12 mar 2014 (UTC)

La política de verificabilidad es clara respecto a referenciar todo el contenido en espacio principal; sin embargo, la comunidad también ha hablado con anterioridad respecto a los artículos/anexos que se crean y que carecen de ellas: simplemente se agrega la plantilla {{referencias}} y se le solicita al editor que inició el artículo que por favor las anexe. Ni borrados, ni traslados, ni nada; simplemente solicitar la inclusión de fuentes, salvo que inclumplan otras políticas como la de relevancia, plagios y demases; a mi no me parecería correcto. Si se puede utilizar un bot, pues nada, que también es opción. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:55 12 mar 2014 (UTC)

A título personal no me parece necesario tener ningún tipo de prisa en borrar nada y desde luego no me parecería adecuado abrir una consulta de borrado masiva si el problema son las referencias. Puesto que hoy día el que un artículo no tenga referencias no es motivo de borrado. Sólo en caso de que se dudara de su relevancia, y por lo que se viene apuntando en la comunidad en los anexos impera la ley de la jungla y la del todo vale, estando este tipo de artículos eximidos de cumplir los criterios de relevancia generales de cobertura amplia en fuentes fiables y simplemente basta con que "complementen al artículo principal". Al fin y al cabo sabemos que las referencias se pueden conseguir a dos golpes de click en páginas de la ATP y la WTA. Si la comunidad decide en algún momento del futuro que aun así este tipo de artículos de puro resultadismo y almanaquismo no se ajustan a lo que debe ser un "artículo anexo" otra historia sería, en la que además de estos anexos de tenis habría que incluir de fútbol y etcétera-etcétera, en una CdB de ciclópeas dimensiones.—Totemkin (discusión) 20:47 12 mar 2014 (UTC)

El trabajo adicional que hay que hacer es controlar cuáles de esos anexos tienen solamente la tabla de resultados y cuáles tienen más información que deba ser referenciada. Los primeros podrían ser referenciados con el bot y las tablas de la ATP y la WTA, pero los segundos requieren de referencias adicionales.

Hace un par de semanas me encontré muchos de esos anexos que tenían una referencia, la cual sólo cubría la tabla pero no información adicional contenida en el anexo. Adicionalmente, había algunas cuya referencia eran enlaces a páginas no existentes, aunque debían ser de la ATP o la WTA, por el nombre de las mismas. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:11 17 mar 2014 (UTC)

Paso simplemente a «cerrar el hilo» agradeciendo vuestros comentarios y respaldo. A la vista de lo dicho, me planteo la tarea con el horizonte del verano boreal y con la idea de analizar otras posibles mejoras que puedan hacerse. Anoto en particular lo que indica Soljaguar para tratar de identificar y, como mínimo, listar los anexos que puedan tener información adicional no respaldable en los enlaces ATP/WTA, y evaluar la mejor forma de proceder en esos casos. Los enlaces que ya aparezcan actualmente a la web de la ATP o de la WTA en principio los eliminaré incondicionalmente, estén rotos o no, antes de insertar las nuevas plantillas que generen los enlaces automáticos, así que con esos casos no habrá problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 26 mar 2014 (UTC)

Categorías ¿erróneas?

► Tema: Categorías

No soy experto en categorización, pero me parece que esta Categoría:Luis Bellido, y otras similares, llevan a incoherencias del tipo: La Caja de las Ágatas, una pieza prerrománica, pertenece a la Categoría:Catedral de Oviedo, que pertenece a la Categoría:Luis Bellido, arquitecto español (1869-1955). He empezado a arreglarlo pero temo desajustarlo más todavía. ¿Alguien me echa una mano? Gracias. --Hermann (discusión) 17:33 16 mar 2014 (UTC)

Hermann: No soy experta en categorías, pero, a mí juicio, el error está en colocar Categoría:Catedral de Oviedo como subcategoría de Categoría:Luis Bellido. Creo que en las categorías con nombre de persona se pueden colocar sus obras, pero no otras categorías relacionadas. Por cierto, por más que leo el artículo de la Catedral de Oviedo, no menciona siquiera a Bellido, no parece tener relación con su construcción, de ser así, no tendría sentido que Categoría:Catedral de Oviedo fuera subcategoría de Categoría:Luis Bellido.--Rosymonterrey (discusión) 16:49 17 mar 2014 (UTC)

En efecto no corresponde categorizar la catedral de Oviedo dentro de la categoría de Luis Bellido. Ya está corregido. --Gafotas (discusión) 08:54 18 mar 2014 (UTC)

A mí además me parece que esa categoría, dado el contenido actual para no entrar en la discusión sobre las «categorías epónimas», debería llamarse «Categoría:Arquitectura de Luis Bellido», o «Obras de Luis Bellido», o como se organicen estos temas, de la misma forma que en la Categoría:Obras de Antoni Gaudí. Así, la Casa del Reloj acabaría dentro de la Categoría:Arquitectura de España por autor y no dentro de Categoría:Arquitectos de España del siglo XX, lo que personalmente me parece más lógico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:53 18 mar 2014 (UTC)

Gracias por vuestras opiniones y correcciones. El tema me parece que tiene más enjundia. Quizá Usuario:Urdangaray nos lo pueda aclarar. A mí particularmente no me sirve de nada ir al artículo Luis Bellido y ver que sólo pertenece a la Categoría:Luis Bellido. --Hermann (discusión) 15:19 21 mar 2014 (UTC)

No sé si podré aclarar algo, pero por intentarlo que no quede. Prácticamente no hay ninguna categoría, más que las estrictamente taxonómicas, que soporte un escrutinio como el que señala Hermann. Es obvio que de «Categoría:Luis Bellido» debería de colgar como sub«categoría:Obras de Luis Bellido», y así todo estaría más claro. Pero quien la haya creado habrá pensado en la economía de mantenimiento que supone tener un nivel menos de categorías para cumplir más o menos la misma función. Surgen casos similares por todos partes al atribuir obras a sus creadores, sean arquitectos, pintores o escritores: la categoría personal solo sirve para colgar el artículo epónimo y las subcategorias de obras por autor. Un caso extremo es la «Categoría:Cuadros por emplazamiento», que categoriza generalmente instituciones o edificios por albergar alguna obra pictórica. Con un poco de buena voluntad, nos arreglamos y solamente aquellas categorías que adquieren cierta entidad se organizan comme il faut. Conocer en cada momento la estructura de las categorías para determinar qué lugar es el adecuado para cada categoría y/o artículo requiere mucho esfuerzo: las categorías se desarrollan y cambian con el tiempo, además de depender su organización mucho del área local. Pero eso sí, siempre deberían de proporcionar información clara como un mapa: el usuario ocasional deberá de saber el camino para obtener la información que busca y los editores deberán saber como se está construyendo. Si se realiza mantenimiento y se categorizan artículos y categorías, se tiene muchas veces la sensación de que seguramente aún hay mejores categorías, más especificas, pero que el artículo se ha dejado en un sitio en que alguien más tarde ordenará mejor. Eso, que parece una desventaja, es sin duda nuestro mejor motor, qué no necesitamos conocer cual es el lugar adecuado, solamente uno mejor... y eso si está a nuestro alcance. Si te encuentras con «Columba picazuro», acercarlo a «Zoologia» no parece mucho, pero allí seguro que los editores expertos en zoología enseguida lo llevarán a «Columbinae». Los artículos se van arrimando poco a poco a categorías cada vez más precisas, y cuando superan cierto número, alguien con paciencia crea nuevas subcategorías adecuadas y recategoriza todos los artículos. Este parece el momento para hacerlo con Luis Bellido y a ello me pongo. (Como mera curiosidad, Rosy, Luis Bellido fue arquitecto municipal de Oviedo de 1900 a 1904 y como tal estuvo a cargo, hacia 1902, de las reformas y la reconstrucción de la Catedral de Oviedo; ver: Luis Bellido: arquitecto del templo centenario de San Pedro). Un saludo a todos, en especial a Gafotas, colega cuyas colaboraciones frecuentemente encuentro y cuyo trabajo estimo en mucho. --Urdangaray (discusión) 19:35 21 mar 2014 (UTC)

Interesante lo que indicas Urdangaray, a mí en lo particular me parece que las categorías epónimas deberían dejarse solo para casos muy especiales, pero no soy experta en categorizar. Desconocía la participación de Luis Bellido en la reconstrucción de la catedral de Oviedo, porque no se menciona en el artículo del arquitecto y tampoco en el de la catedral. Todos los días se aprende algo nuevo. Un saludo a todos, gracias a sus intervenciones la categoría es más clara y funcional.--Rosymonterrey (discusión) 21:36 21 mar 2014 (UTC)

Gracias Urdangaray. Me refería también a que al lector de Wikipedia le puede resultar más útil ver, en el propio artículo, que el personaje pertenece a las categorías "Arquitectos de España del siglo XIX, Arquitectos de España del siglo XX, Arquitectos de La Rioja (España), Académicos de la Real Academia de Bellas Artes de San Carlos, Arquitectos historicistas, Académicos de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando". Así, de un golpe de vista, sitúa al personaje, sin tener que navegar por el árbol de categorías. --Hermann (discusión) 11:56 22 mar 2014 (UTC)

Posiblemente fuera más útil, pero el problema es el mantenimiento. Cuando están categorizados el artículo y la categoría epónima, hay una tendencia general a ir categorizándolos de forma independiente, atendiendo a cómo se haya llegado al artículo o a la categoría. Al estar solamente el artículo prinicipal categorizado en la categoría epónima, todos sabemos que las nuevas categorías deben aparecer en la categorización de la categoría, no en el artículo. Eso facilita mucho la organización de las categorías. Creo que estaría bien hacer una plantilla que apareciese en modo edición como texto oculto que advirtiese a los editores de ello y no se categorizasen los artículos, aunque no sé como resolver el problema cuando se use HotCat. --Urdangaray (discusión) 12:12 22 mar 2014 (UTC)

La categoría Luis Bellido, como categoría epónima, debe categorizarse únicamente en la "categoría: categorías de personas de España" y en su caso en la categoría "categorías de arquitectos de España". El artículo Luis Bellido -y no la categoría Luis Bellido- llevará las categorías que le correspondan, y la catedral de Oviedo se categorizará como mucho entre las "obras de Luis Bellido". Es lo que dice la propuesta de categorías que es eso, una propuesta, pero la única propuesta que hay.--Enrique Cordero (discusión) 13:04 22 mar 2014 (UTC)

A primera vista, eso me parece más lógico. --Hermann (discusión) 18:10 22 mar 2014 (UTC)

Topónimos en valenciano en regiones de predominio lingüístico castellano

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Todos sabemos que en muchas ocasiones hemos discutido el tema de los topónimos de algunas zonas de España, en este caso lo que planteo es un asunto similar pero "al revés". Se trata de los municipios de predominio lingüístico castellano (establecido por ley) dentro de la Comunidad Valenciana. Yo entiendo que el valenciano es cooficial en esta comunidad en las zonas de predominio lingüístico valenciano, y no en las de castellano. Por tanto, había retirado de la entradilla lo de "(AAA en valenciano)" de los muncipios listados, pero me acabo de encontrar con que me han revertido todas las ediciones. En estos casos no es aplicable WP:TOES para ningún lado (no hay tal cooficialidad de topónimos), así que espero que no discutamos eso.

Pongo un ejemplo: Jérica:

• INE: Jérica
• Instituto de Estadística Valenciano: Jérica (también en su versión en valenciano)
• Ayuntamiento: Jérica.

Sin embargo, se me ha revertido la edición y ahora aparece "(Xèrica en valenciano)".

Si seguimos el razonamiento para mi reversión, deberíamos añadir Saragosse, Terol o Tutera en sus artículos, ya que se trata de municipios de predominio lingüístico castellano en comunidades con otro idioma cooficial.--Franxo (discusión) 16:57 17 mar 2014 (UTC)

Sí, es como la discusión de español o castellano. A reserva de que haya alguna decisión ya tomada en este sentido (concenso, por ejemplo), no sería mejor usar los términos en español? Esta es la Wikipedia en español, no en valenciano. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:21 17 mar 2014 (UTC)

Este tema sí que discutió hace ya tiempo, lo se porque si no recuerdo mal lo inicié yo mismo. Entiendo que aunque no sea el nombre oficial, al tratarse de un idioma cooficial en ese lugar y ya que el objetivo de esto es proporcionar información útil al lector, debería dejarse. Ojo, que estamos hablando de dejarlo entre paréntesis en la introducción, no de "usar" el nombre en otro idioma. Soy partidario de incluir Saragosse, al tratar de un idioma autóctono, aunque lamentablemente no sea cooficial (aunqu eso sea otro tema). --Millars (discusión) 23:37 17 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Millars. Una cuestión parecida surge de vez de cuando en artículos de localidades de la provincia de León respecto a topónimos autóctonos, que no oficiales, en gallego o leonés. La costumbre habitual, por lo que me he percatado, es que si se señalan fuentes que avalen la existencia del topónimo se puede incluir, si no, se retira. --Xana (discusión) 00:01 18 mar 2014 (UTC)

Yo no veo mal que si un idioma se habla realmente como lengua propia en una zona, aparezca entonces cómo se dice tal topónimo en tal lengua (sea o no oficial el idioma). El problema aquí es que el mismo gobierno de la comundidad afirma que es de predominio lingüístico castellano (vamos, que su lengua propia no es el valenciano). ¿Realmente tiene sentido añadir Saragosse o Tutera siendo que allí no se utilizan esas formas?--Franxo (discusión) 08:38 18 mar 2014 (UTC)

El caso de Zaragoza puede ser el extremo y no hace falta llegar allí, ya que ni se habla ni es oficial el aragonés en Zaragoza. Sin embargo, en toda la Comunidad Valenciana el valenciano es cooficial. Como dice la palabra, hay una parte de "predominio lingüístico" valenciano, es decir, que predomina, pero el valenciano también es oficial. También tenemos muchas ciudades de otros países con los nombres en varios idiomas en la entradilla, aunque oficialmente solo sea en uno de ellos, como muchas ciudades suizas, o ciudades que historicamente han variado de país conforme el paso de los siglos (tipo Bratislava, que es incluso destacado). --Millars (discusión) 08:54 18 mar 2014 (UTC)

Ya entiendo, el valenciano tiene carácter oficial en toda la comundiad entera. Había leído el artículo de predominio lingüístico y da a entender que hay dos zonas distintas en cuanto a la oficialidad, ¿podría pasarse alguien que conozca bien el tema para aclararlo un poco?--Franxo (discusión) 09:47 18 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, tanto el castellano como el valenciano son oficiales en toda la comunidad, aunque luego haya dos mitades con predominios lingüísticos. Habría que mirar ese artículo si como dices da pie al malentendido. Me lo apunto para un futuro. --Millars (discusión) 17:59 22 mar 2014 (UTC)

(Para sacar a pasear mi pedante interior: Saragosse es francés, lengua que no se puede considerar propia en Aragón, a pesar del Lycée Molière, y que ciertamente no es oficial. En aragonés se dice Zaragoza, con acento en todas las vocales ;), y en catalán, Saragossa. --Ecelan (discusión) 15:54 22 mar 2014 (UTC) )

Ja ja, me colé de verdad. No lo miré y di por sentado que se trataba de aragonés. --Millars (discusión) 17:59 22 mar 2014 (UTC)

Categorías

► Tema: Categorías

Buenas. Las categorías solo pueden cambiarlas los bibliotecarios, ¿verdad? Es que me encuentro habitualmente con fallos y no puedo cambiarlos, así que ahí van de los que me acuerdo ahora. -ATP World Tour 500 en 2013 y ATP World Tour 500 en 2014 para seguir la estructura del resto deberían ser sin el "en". -Hay varias categorías que pone holandeses, como Holandés-caboverdiano, Holandés-curazaleño, Holandés-ghanés, Holandés-marroquí, Holandés-nigeriano... no sería holandés, sino neerlandés. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 08:01 21 mar 2014 (UTC)

Perdón por la pregunta pero... ¿por qué holandés es incorrecto? En mi país le decimos Holanda al país y holandés al idioma y, según idioma holandés: «A pesar de la ambigüedad, en español es correcto usar este vocablo para referirse al idioma neerlandés, como queda recogido en el Diccionario de la Real Academia, siendo en la práctica "holandés" más frecuentemente usado que "neerlandés"» (las negrillas son mías). Además, para cambiar categorías lo que debes hacer es: a) demostrar que son incorrectas, por ejemplo en su discusión o en el Café; b) crear la nueva categoría; c) desenlazar la vieja y colocar la nueva categoría en todos los artículos que la contengan; d) mandar borrar la categoría errónea como con cualquier artículo. No se necesita un bibliotecario hasta el final; puede que lo que necesites sea un bot para reemplazar categorías, si son muchas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:30 21 mar 2014 (UTC)

No digo que sea incorrecto, pero hay que tener una uniformidad, tenemos varias categorías de neerlandeses y otras de holandeses, mejor que todas sean iguales ¿no? Además, es aceptado, pero es más correcto referirse a la zona global, no a la específica, Holanda no es un país, lo son los Países Bajos. Muchas gracias por la ayuda. --vanbasten_23 (discusión) 12:25 21 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con eso de estandarizar, pero solo quisiera hacer una aclaración. Es cierto que en los «Países Bajos» existe una región denominada «Holanda», pero eso no impide que en algunos lugares la palabra «Holanda» sea sinónima de «Países Bajos» y haga referencia en exclusiva al estado nacional. No es una cuestión de error geográfico, sino de costumbre lingüística, y eso es independiente de qué opinen los neerlandeses/holandeses. Como muestra te indico que el estado argentino no hace distinciones de ningún tipo entre Holanda y Países Bajos en sus relaciones internacionales. Es lo mismo que la denominación de la República de China, en Argentina sencillamente no existe, se denomina «Taiwán», y eso es independiente de qué opinen sus habitantes. Que mejor muestra de ello que la Resolución 670/2006, en la cual las denominaciones «República Popular China» y «República de China» se utilizan para referir al mismo estado. De modo que también es incorrecto negar que exista un estado nacional denominado Holanda. Son peculiaridades del idioma. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 13:49 21 mar 2014 (UTC)

Añado como ejemplo de lo ya dicho la explicación del propio DPD, aunque por supuesto no quita para que se pueda elegir una denominación única en la categorización. Albertojuanse (discusión) 16:12 21 mar 2014 (UTC)

En la prensa del motor se dice Gran Premio de Holanda y Gran Premio de Gran Bretaña, pero no se respeta el uso común en el primero de los artículos. --NaBUru38 (discusión) 17:54 24 mar 2014 (UTC)

Me gustaría ver referencias para ese título. --Ganímedes (discusión) 00:40 26 mar 2014 (UTC)

Propelente para cohetes y propergol

Vengo a pedir opiniones sobre un artículo. Estuve mejorando el artículo propelente, y creé artículos separados para los Propelente de aerosol, Propelente de cohetes y por crear el Propelente de proyectiles

Luego me encontré con el artículo propergol, que es equivalente a Propelente de cohetes. Pues hay que unirlos, pero no sé si dejarlo como Propelente de cohetes o propergol.

Entre las fuentes en castellano que vi y leí, más de la mitad utilizan "propelente", y menos de la mitad "propergol". El diccionario RAE tiene una entrada para propergol, pero no para propelente. En los artículos dedicados a cohetes en esta wikipedia, mayoritariamente se usa "propelente", pero hay bastante "propergol". En algunos artículos inclusive aparecen ambas palabras (en el mismo artículo).

¿Cuál será el mejor para título del artículo, y cuál como redirección? Gracias, Ener6-(mensajes) 17:09 21 mar 2014 (UTC)

Encontré en otras fuentes (y no pocas) propulsante, también usado para reflejar el mismo concepto. Por otro lado, también encontré los artículos Propergol sólido, Propergol líquido, y hasta un engendro como Monopropelente, todos muy pequeños y sin referencia alguna.

Al final creo que lo mejor será dejar un único artículo titulado Propelente de cohetes. Trasladar lo poco adicional que hay en propergol, Propergol sólido y Propergol líquido a Propelente de cohetes y convertirlos en redirección (En el caso de Propergol, añadir una explicación de sinónimo en el texto, al igual que Propulsante). También redirecciones Propulsante, Monopropelente (que no tiene información adicional alguna) y Bipropelente.

Supongo que estoy haciendo lo correcto. Si alguien tiene alguna opinión o sugerencia, por favor hágamela saber. Gracias, Ener6-(mensajes) 15:15 22 mar 2014 (UTC)

Por mi parte, ninguna, Ener6. De cohetes y sondas espaciales te encargas tú, que sabes de eso. Si descubro algo te lo haré saber. Si piensas que así quederá todo mejor, sé valiente, que ya habrá tiempo de corregirlo si alguien descubre algo nuevo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:22 22 mar 2014 (UTC)

Grupo de estudio

Buenas, acabo de bloquear una cuenta por plagio reiterado, observando el historial del artículo veo que hay un par de usuarios novatos que participaron anteriormente, hago una verificación de cuentas y me llevo la sorpresa que hay aproximadamente 30 o 40 títeres de la cuenta. Pregunto, ¿hay algún grupo o escuela que haya avisado que van a practicar en Wikipedia? Los usuario principales son: Freddy.Romero31032 (disc. · contr. · bloq.) y Xenia.vasquez (disc. · contr. · bloq.) he revisado la contribución de alguno de los otros y van por el mismo camino, plagio y fuente primaria, todo relacionado a estudios del idioma inglés y lectura y registradas la cuentas el 25/03/14 . Gracias Edmenb 17:27 25 mar 2014 (UTC)

Grupo de Trabajo

► Tema: Ayuda a la edición

Saludos, soy nuevo en el proyecto wikipedia en español y tengo algunas ideas que me gustaría consultar para desarrollar. El artículo que me llevó a unirme al proyecto fue el de Combustión. Al ver que estaba escrito de manera extremadamente breve, decidí participar en el proyecto para realizar aportes de la mejor manera posible. Soy estudiante de ciencias en una universidad en Venezuela, y tengo muchos compañeros que estarían felices de participar en el proyecto, incluso estudiantes de maestría, doctorado y hasta profesores. Mi duda más grande está en como podría organizar a todas estas personas dentro de la página de wikipedia. En la universidad, pienso crear una agrupación para estar en contacto directo con todos los colaboradores, pero en la wikipedia probablemente estemos dispersos en diferentes proyectos, y eso me preocupa. La propuesta inicial sería crear un wikiproyecto en donde pueda reunir a todas las personas de la universidad y organizarnos para crear, mejorar y revisar artículos de ciencias e ingenierías, ya que en la universidad las carreras principales comprenden esa clasificación. De este proyecto habría subcategorías para cada área en específico. El enfoque principal sería que los miembros de la Universidad Simón Bolívar se reunieran en este proyecto, pero claro que estaría abierto a cualquiera que quiera participar. Sin embargo, he notado que no hay ninguna clase de proyectos de este estilo (¿o sí?). ¿Sería correcto crear un wikiproyecto bajo este enfoque? ¿Qué otra forma de organización interna en la wikipedia puede reunir estas características? Gracias adelantadas por sus respuestas. LEBotello (discusión) 17:19 26 mar 2014 (UTC)

¡Bienvenido! Espero que disfrutes ayudando por aquí, LEBotello.

Lo primero que te recomendaría es que acudieras al capítulo de Wikimedia en Venezuela, ya que a lo mejor ellos pueden ayudaros en la propia universidad u orientaros mejor.

Respecto a la creación de un Wikiproyecto, sí que existen antecedentes como este o este, por lo que no debería haber ningún conflicto; y si lo hay, los compañeros os lo harán saber. Es preferible ser valiente y que te salga mal, que al fin y al cabo eliminar el Wikiproyecto y habilitaros en otra plataforma sería muy sencillo; que no hacer nada.

Por último, creo recordar que se instaló hace poco una utilidad, Wikipedia:Programa educativo, que permite coordinar este tipo de trabajos, pero desconozco que ocurrió con ella y si está operativa. A lo mejor Zerabat sabe algo del tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:46 26 mar 2014 (UTC)

Efectivamente @Albertojuanse:. El programa educativo surge (mediante la extesión homónima) como una herramienta para estos casos, en los que se busca una coordinación para las instituciones educativas, estudiantes, docentes y voluntarios en línea. Yo tenía pensado traducir algunos manuales de uso de esta extensión, y junto con las guías destinadas a estudiantes y docentes, enriquecer y dar más visibilidad a este tipo de iniciativas. @LEBotello:, si deseas que la Universidad Simón Bolivar de Venezuela tenga una página de coordinación y asignación de tareas del programa educativo de Wikipedia español, primero acredita con un wikipedista de ese país (o en Wikimedia Venezuela) que el docente desea trabajar en una tarea relacionada con Wikipedia. Una vez confirmada, yo puedo crear una página para la Universidad, y dentro de esta, una subpágina para el curso. Allí asignaremos a los voluntarios, estudiantes, docentes y tareas a realizar. Por supuesto, este programa aún está "en pañales", pero puede funcionar y enriquecer a todas las partes: a los docentes al ver una nueva forma de educar, los estudiantes al estudiar y comprender los temas, aparte de adquirir destrezas de redacción prolija, y el público en general que podrá informarse mejor de las temáticas sobre las que trabajaron. Por más información, no dudes en consultar aquí. También tienes el Programa de Tutorías y más. --Zerabat (discusión) 20:43 26 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, Zerabat. Voy a poner en seguimiento «Wikipedia:Programa educativo», así que si necesitas ayuda, para esas traducciones o para cualquier otro tema, si quieres me invocas en la discusión. Gracias de nuevo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:36 26 mar 2014 (UTC)

Muchísimas gracias a ambos @Albertojuanse:, @Zerabat:. Gracias por toda la información y los consejos. Pronto espero poner un proyecto en marcha tomando en cuenta sus recomendaciones. LEBotello (discusión) 00:14 27 mar 2014 (UTC)

Hola, LEBotello. En Wikimedia Venezuela tenemos varios programas relacionados con los programas educativos (Wikipedia en el aula, para liceos, y Wikipedia en la educación, con nuestras universidades), con traducciones, con edición y otros en lo que tu grupo y tú podrían tomar parte perfectamente e incluso liderar algunos. Acá te brindaremos todo el apoyo que necesitas. Es muy sencillo unirse a Wikimedia Venezuela. Nos gustaría poder apoyarles. Aprovecho para agradecer a Albertojuanse y Zerabat por tener presente al capítulo. Saludos. --Fhaidel (¡Conversemos! ¿todo bien?) 00:36 27 mar 2014 (UTC)

Agradezco y veo con alegría el interés de los centros educativos de participar en Wikipedia. @Fhaidel:, cuando WMVE necesite crear un curso, por favor avisad así podemos hacer nuestra parte creando las páginas de curso, las páginas de ayuda y asistiendo las dudas en caso que se necesite ayuda. --Zerabat (discusión) 00:40 27 mar 2014 (UTC)

¡Hola, Botello! Existe un Wikiproyecto:Ingeniería y un Wikiproyecto:Tecnología, que son grupos de gente que se dedican a mejorar los artículos de sus prespectivos temas. Preguntales en qué puede colaborar tu grupo. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:48 27 mar 2014 (UTC)

Los 2 mayores errores en Wikipedia

► Tema: Títulos

Haciendo mantenimiento me he dado cuenta que los dos errores en Wikipedia son la escritura correcta de las fechas (que aunque las he corregido hasta el cansancio, la gente sigue escribiéndolas mal -01/04/2014-) y por supuesto, los tan consabidos títulos que se siguen escribiendo con la inicial en cada palabra, como en inglés (no deja de ser raro que la gente sepa escribir los títulos en inglés, pero no español). Es por ello que estoy redactando un aviso para los títulos y otro para las fechas aún como subpáginas, ya que no están terminados, pero me he quedado sin saber qué más hacer. Cualquier ayuda sería bienvenida. Muchas gracias. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 18:52 27 mar 2014 (UTC)

Ojo, Penquista, que aunque la fecha en formato «1 de enero de 2000» es la recomendada por nuestro manual de estilo, y la escritura tradicional de los títulos es con sólo mayúscula inicial; las alternativas que describes como incorrectas no lo son, son también correctas en español —me refiero a títulos en lenguas extranjeras, en los que existe la posibilidad de usar la gramática original—. De hecho, sobre las mayúsculas en los títulos ni siquiera hemos llegado a un consenso sobre qué forma adoptar. Así que, ten en cuenta esto ha la hora de redactar un texto y consensúalo antes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:58 27 mar 2014 (UTC)

Albertojuanse No sé si será necesario llegar a un consenso, el sentido común me dice que hay que optar por el uso de cada lengua. Siempre será preferible usar un «original» que una «copia». Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:05 27 mar 2014 (UTC)

Bueno, Penquista, yo me limito a comentar lo que nos dice la Gramática de 2010, y es que no se trata de formas "incorrectas", y que por tanto me parece que puede llevar a confusión.

No sé, me parece excesivo avisar a un usuario con una gran señal de alerta roja cuando de lo que se le está avisando no constituye una norma recogida en nuestro manual de estilo —pues no hay consenso para ello; una pena, pero es así—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:28 27 mar 2014 (UTC)

Un lindo tesoro

► Tema: Cuentas de usuario

Hay un lindo tesoro en las IP que editan sin registrarse. Son diamantes en bruto. Quizás prefieran editar en forma anónima o quizás no se plantearon registrarse. Lo cierto es que si se registran sería más fácil retenerlos (presunción mía) y se inclinarían a aportar más (también presunción mía, sin referencias). En todo caso no es fácil comunicarse con ellos si no se lo hace justo en el momento que editan (por lo de las IP dinámicas). Yo me cruzo con ellos cuando estoy patrullando y he pensado que un mensaje como el que sigue sería un buen gancho para invitarlos a que se registren:

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia. Por casualidad me he topado con ediciones tuyas en la página xxxxxx y veo que lo haces bien. ¿Porqué no te registras? Solo te piden usuario y contraseña (nada de datos personales). Si tienes duda de como hacerlo puedes dejarme un mensaje Aquí BuenaGente 19:26 15 mar 2014 (UTC)

Agradeceré comentarios sobre la conveniencia de este tipo de mensajes. --BuenaGente 19:26 15 mar 2014 (UTC)

Estaría genial. ¿No existe ya una plantilla así? Albertojuanse (discusión) 19:37 15 mar 2014 (UTC)

Apoyo la propuesta. --Hermann (discusión) 19:55 15 mar 2014 (UTC)

Es verdad, algunas hasta revierten vandalismos o sacan información errónea. Tenemos {{subst:bienvenida a IP}}, pero creo que, en lugar "Te recomendamos que te registres" (que suena un poco brusco), podría decir algo así como "Podés seguir editando sin crear una cuenta, pero sería mejor que te registraras porque bla bla". ¿Les parece? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:22 15 mar 2014 (UTC) PD: Léase "puedes" en lugar de "podés", claro.

Mencionar las ventajas de registrarse (lista de seguimiento, etc, etc). Petronas (discusión) 22:53 15 mar 2014 (UTC)

Información: He creado {{bienvenido sin registrar}} tomando como base {{bienvenida condensada}} y Ayuda:Registro. Si el nombre no gusta, se puede cambiar o redirigir. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:47 16 mar 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse por tus rápidas acciones. A mi me gustaría algo más breve, que no parezca que hay que leerse la biblia para registrarse y una vez que dé el paso de registrarse ya le podremos hablar de los 5 pilares, etc., etc. Pero fuera de eso me parece muy bien. Me han gustado mucho los parámetros |MiNombre|art=Artículo.--BuenaGente 03:02 17 mar 2014 (UTC)

Otra pregunta: ¿se puede automatizar esto en huggle? (es decir que la plantilla se ponga automáticamente en la discusión del usuario junto con sus parámetros?. Siento que estoy pidiendo mucho, pero el que no llora no mama :)--BuenaGente 03:02 17 mar 2014 (UTC)

Buenas, BuenaGente. Se trata básicamente de una copia de {{bienvenida condensada}}, por lo que no me he afanado en hacerla más reducida. Siéntete libre de cambiar lo que desees; o solicitarlo, vaya. Respecto al Huggle, no sé como hacerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:57 17 mar 2014 (UTC)

Me gusta mucho la idea. Sugeriría un mensaje muy breve de una o dos líneas con un enlace a una página de explicación más detallada. Pero, el problema que veo es que ¿cómo se maneja esto en el tiempo?. Suponiendo una IP dinámica, el mensaje se le envía hoy cuando el usuario haga una BUENA contribución, pero ¿si anteriormente otro usuario con la misma IP hizo vandalismos? La IP vería el mensaje de bienvenida, pero también los anteriores con advertencias de vandalismos y tendríamos una mezcla enorme de mensajes en la página de discusión. ¿al poner el mensaje de bienvenida se borran los otros?. La solución pudiera ser que el mensaje de bienvenida no aparezca en la página de discusión sino en un encabezado naranja en la página que está editando el IP (como los de antes anunciando que se tenía un nuevo mensaje). ¿Se podrá hacer esto? GermanX (discusión) 06:49 20 mar 2014 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de apoyar e invitar a los usuarios anómicos de buena conducta. --NaBUru38 (discusión) 17:40 24 mar 2014 (UTC)

Hola Albertojuanse. He visto que la plantilla añade "Hola, {{subst:BASEPAGENAME}}". Quizá se podía quitar eso. --Hermann (discusión) 12:20 29 mar 2014 (UTC)

¿Por que razón, Hermann? Entiendo que hay que ser educados u saludar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:17 29 mar 2014 (UTC) PD: Hola

Porque no lo sustituye por nada: mira este Usuario_discusión:186.70.209.136. Gracias Albertojuanse. --Hermann (discusión) 15:53 29 mar 2014 (UTC)

@Gerwoman: Eso ocurrió porque no sustituiste la plantilla. En todo caso, lo correcto hubiera sido arreglar el error en la plantilla y no retirar el texto. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 16:03 29 mar 2014 (UTC)

Lo siento LlamaAl, no sé qué es "sustituir una plantilla". Siempre que pongo una plantilla, se "sustituye" sola. En este caso puse "{{bienvenido sin registrar}}". ¿No había que poner eso? --Hermann (discusión) 16:15 29 mar 2014 (UTC)

En Ayuda:Plantillas#Sustitución hay información al respecto, al igual que en w:en:WP:SUBST. Un saludo, LlamaAl (discusión) 16:18 29 mar 2014 (UTC)

Vaya, pues entonces siempre uso las plantillas por "Transclusión", sin saberlo. El caso es que esta no se transcluía. Gracias. --Hermann (discusión) 16:23 29 mar 2014 (UTC)

¿Caballo de potencia, Caballo de fuerza o Horsepower?

Hola a todos. Abro esta consulta para preguntar a la comunidad sobre cual sería el mejor título para la unidad anglosajona horsepower (no confundir con caballo de vapor) y que en hispanoamérica se conoce mayoritariamente como Caballo de fuerza.

Actualmente la unidad aparece en wikipedia como caballo de potencia, pero estos días hemos estado discutiendo sobre el término entre Jorge (disc. · contr. · bloq.) y yo, Tximitx (disc. · contr. · bloq.), sin que hayan intervenido otros usuarios, y estamos de acuerdo en que el término "caballo de potencia", además de ser muy poco usado, debería ser una página de desambiguación, puesto que ese término en algunos países como España se asocia al caballo de vapor, siendo el caballo de fuerza prácticamente desconocido, mientras que en otros como Argentina o Uruguay se asocia al caballo de fuerza, siendo el caballo de vapor prácticamente desconocido. El problema surge a la hora de decidir el título al que trasladar la página actual.

Podéis ver la página de discusión, pero os resumo las posturas para pedir vuestra opinión:

1. La página debería trasladarse a Caballo de fuerza, puesto que este es el término mayoritariamente usado para esta unidad. La principal postura en contra es que se trata de una unidad de potencia y no de fuerza, por lo que ese título puede generar confusión en aquellos países donde esta unidad prácticamente no se conoce.
2. La página debería trasladarse a Horsepower, puesto que se trata de una unidad anglosajona (se denota por sus siglas en inglés HP) y en el español se admiten extranjerísmos en el caso de palabras provenientes de otros países si son de difícil traducción, o bien, si la traducción puede generar confusión, como se discute en este caso. El principal argumento en contra es que en la wikipedia en español se deberían titular los artículos preferentemente en español.
3. Mantener la página como Caballo de potencia, puesto que se trata de una unidad de potencia y esta sería la traducción correcta. Los argumentos en contra son que ese término, además de ser muy poco usado o incluso desconocido, genera confusión, puesto que dependiendo de cada país, se asocia al caballo de fuerza o al caballo de vapor (unidades distintas), por lo que ese término debería ser una página de desambiguación.

Esas son básicamente las posturas existentes. A la hora de expresar vuestras opiniones, tener en cuenta que el conocimiento o utilización de estas unidades o incluso la denominación, difiere de unos países a otros, por lo que se busca la mejor solución para la comunidad hispanohablante. --Tximitx (discusión) 21:51 19 mar 2014 (UTC)

Yo creo que, por WP:CT, habría que usar caballo de fuerza, si es verdad que es el nombre más común (debemos seguir las fuentes, no corregirlas, por muchas ganas que nos den a veces); ya se define como unidad de potencia, y mientras se avise, como se hace ahora, de que no debe confundirse con caballo de vapor no creo que haya problemas. Personalmente, no me parece necesario crear una página de desambiguación, para caballo de potencia, creo que se puede dejar como una redirección, pero por poderse hacer, se puede; eso sí, haría falta mencionar caballo de fuerza en Caballo (desambiguación).--Xana (discusión) 22:26 19 mar 2014 (UTC)

Ojo, según el CREA son 66 «caballos de potencia» contra 31 «caballos de fuerza». Estoy con Xana en que hay que respetar lo que dicen las fuentes, pero hay que ser cuidadoso con las fuentes que se eligen.

Por otro lado, si se cree que es un mejor título, adelante; pero en el resto del artículo hay que ser verídico: ambos términos son válidos y significan lo mismo.

Así que, de forma independiente a qué título se elija —es lo de menos—, en el artículo hay que dejar bien claro que ambos términos son equivalentes, como por ejemplo hacen en la Enciclopedia Libre:

El caballo de fuerza es una unidad de potencia, originado en Inglaterra con el nombre de Horsepower (HP). En español, también se le suele llamar caballo de potencia —ya que es una unidad de potencia y no de fuerza— para evitar la ambigüedad del nombre en inglés ("power" significa tanto "fuerza" como "potencia", según el contexto)

elibre:Caballo de fuerza en la Enciclopedia Libre

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:09 19 mar 2014 (UTC)

También concuerdo con Xana. Caballo de fuerza es el mas usado en las fuentes (eso me parece) y ese debería ser el título, aclarando en el texto del artículo que se trata de una unidad de potencia y no de fuerza. --Ener6-(mensajes) 00:27 20 mar 2014 (UTC)

Unas puntualizaciones a modo de aclaración. Que en el CREA aparezca mayormente caballo de potencia puede deberse a dos motivos (es una opinión): 1) que en algunos ámbitos académicos, sobre todo españoles (el 50% del CREA sale de fuentes españolas), se prefiera caballo de potencia a caballo de fuerza por tratarse de una unidad de potencia y no de fuerza (el nombre genera confusión en España por no ser una unidad muy conocida); 2) el término caballo de potencia también se utiliza en algunos casos para referirse al caballo de vapor (caballo de potencia métrico), por lo que ese término no siempre hace referencia al caballo de fuerza, ya que me resulta sorprendente que caballo de vapor solo tenga 6 entradas en el CREA [47], cuando es una unidad muy utilizada en España.

Sobre la equivalencia de los términos, en inglés el término horsepower se utiliza tanto para los caballos de fuerza (imperial horsepower) como para los caballos de vapor (metric horsepower), pero en español se hace distinción entre el caballo de fuerza y el caballo de vapor (ambas son unidades de potencia casi equivalentes, pero distintas). Lo que ocurre es que, al ser casi idénticas, lo normal es que en cada país solo se conozca y se utilice mayoritariamente una de ellas, y se asocie el término caballo de potencia (del inglés horsepower) a una u otra unidad según los usos y costumbres. En los países de América donde se utiliza el caballo de fuerza, puede ser equivalente el término caballo de potencia, pero en España (no sé en otros países), el caballo de fuerza es casi desconocido y caballo de potencia se asocia a caballo de vapor, que es la unidad de potencia más utilizada aquí. Por esa razón considero que lo mejor es que caballo de potencia (creo que es un término minoritario a nivel popular en cualquier país hispanohablante) indique la existencia de ambas unidades (ambas son caballos de potencia) y que cada lector elija la que quiere ver de acuerdo a usos y costumbres de cada país. --Tximitx (discusión) 12:39 20 mar 2014 (UTC)

Como veas, por mí no hay problema en convertirlo en desambiguación, mientras se explique en el propio artículo el "problema" lingüístico".Recuerda también copiar esta conversación a la discusión del artículo y la futura desambiguación para facilitar su onsulta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:59 20 mar 2014 (UTC)

Gente, en este tipo de hilos sería bienvenido que inviten a los miembros de los wikiproyectos relacionados, tales como Wikiproyecto:Automóviles y Wikiproyecto:Aviación. --NaBUru38 (discusión) 17:44 24 mar 2014 (UTC)

Sobre el tema de la discusión, discrepo con la postura de usar los términos caballo de vapor y caballo de fuerza como cosas distintas. Lo correcto es distinguir el caballo métrico (735,5 watts) del imperial (745,7 watts). También discrepo con la existencia de dos artículos distintos. --NaBUru38 (discusión) 17:51 24 mar 2014 (UTC)

En realidad se trata de un problema de traducción, a continuación cito tres fuentes y sus enlaces respectivos: fuente 1

Con estos antecedentes, el presente volumen dedica el primer capítulo al español como lenguaje científico y técnico en el Ochocientos. Partiendo de la formación de tecnicismos, Cecilio Garriga y Francesc Rodríguez abordan un recorrido por las principales ideas enunciadas y los debates habidos al respecto, describiendo la evolución en las dos mitades del siglo. Para ello se argumenta sobre la base de los diccionarios y de los textos, documentando el uso de vocabularios especializados en tres ramas muy significativas de la técnica decimonónoica: el ferrocarril, la química y la electricidad. Dado que el XVIII y XXI son siglos de traducciones, preferentemente desde (o a través) del francés, la incorporación de préstamos será muy relevante en estas centurias, lo que conlleva siempre riesgos. Por ejemplo, en ocasiones se plantearon problemas, como el traducir horse power (HP), que es unidad de potencia acuñada por James Watt en 1782 y que, por tanto, no pertenece al sistema métrico decimal (corresponde, aproximadamente, al caballo vapor, CV). Por desafortunada traducción y posterior abuso del lenguaje, con caballo de fuerza se hace frecuentemente referencia al HP (en inglés, power significa 'potencia', pero también 'fuerza'); en esa línea se encuentran expresiones como "fuerzas desde [...] caballos en adelante" (v. el pie de la fig. 12.7), y para incrementar el potencial desconcierto, también se leen enunciados como: "6 máquinas de vapor [...] dan un trabajo de 1.100 caballos" (v. el asociado a la fig. 0.7). Desde una perspectiva muy diferente, la lectura de algunos textos decimonónicos puede llevar a confusión, pues existen términos que han ido mutando de significado. En otro orden de ambigüedades léxicas, perteneciente al "argot" de la construcción...

Silva Suárez, Manuel Técnica e ingeniería en España. El Ochocientos de los lenguajes al patrimonio, volumen VI, ed. Real Academia de Ingeniería, ISBN 978-84-9911-151-3, Barcelona, p. 64 a 66

fuente 2

La noción de trabajo mecánico fue introducida por los ingenieros para medir la capacidad de las nuevas máquinas de vapor. El creador de la máquina de vapor en su versión eficiente y final, la que abrió paso a la revolución industrial, el ingeniero escocés James Watt (1736-1819), introdujo como medida del trabajo que sus máquinas podían realizar, el producto del peso que levantaban por la altura alcanzada. Tiempo después, en sus Reflexiones sobre la fuerza motriz del calor, Carnot define el trabajo de manera similar, como el producto del peso por la altura a la que es elevado. Ésta es ya la esencia de la definición hoy en vigor, como el producto de la fuerza que actúa sobre una resistencia por la distancia recorrida.
Es claro que esta medida es por sí misma insuficiente para caracterizar las posiblidades de una máquina, por lo que Watt pronto se refirió a la potencia de una máquina, entendida como el trabajo que puede realizar en un segundo. La unidad de potencia del sistema internacional es precisamente el watt (o vatio), pero para su trabajo práctico, Watt utilizó una medida más apropiada: de una serie de mediciones empleando caballos briosos, Watt concluyó que un caballo puede elevar un peso de 150 libras a 4 pies de altura en un segundo, aproximadamente. Utilizó este dato para definir un caballo de fuerza (sería más correcto llamarle, como en inglés, caballo de potencia) como 550 libras/pie/segundo, unidad que corresponde al Horse Power actual, utilizado para medir la potencia de los motores y las máquinas y equivalente a 746 watts.

Peña, Luis de la (1998) Energía, ed. Universidad Nacional Autónoma de México, ISBN 978-968-36-6485-3, p. 19

fuente 3:

Ahora bien, una de las primeras unidades de medida para expresar la potencia fue el caballo de fuerza. Así se llamaba, a pesar de ser una unidad de medida de potencia y no de fuerza. Todavía se habla de caballos de fuerza, en lugar de caballos de potencia [...] Más tarde, cuando el motor de vapor sustituyó el trabajo que realizaban los caballos, los franceses llamaron a la unidad de medida de potencia caballo de vapor (CV) [...] Sin embargo, como las normas de medición de potencia en los distintos países son diferentes, las unidades de medición también tienen sus diferencias, por lo que es importante, antes de comparar potencias entre motores, unificar las unidades. Actualmente la unidad universal de medición de potencia es el kilowatt, por lo que si se tienen diferentes unidades de medida, todas deben convertirse a kilowatts. Un kilowatt equivale a 1000 watts. Los alemanes usan como medida de potencia los PS, sabiendo que un kilowatt equivale a 1,3596 PS. En EE.UU. se utiliza el hp como unidad de medida de potencia; en este caso, un kilowatt es equivalente a 1,3410 hp aproximadamente. El caballo alemán o PS, es equivalente al caballo de potencia francés o CV.

Alvarado Chaves, Armando (2004) Maquinaria y mecanización agrícola, Costa Rica, ed. Universidad Estatal a Distancia, ISBN 9968-31-332-7, p .71

Si en Wikipedia existe un artículo para milla y otro para milla náutica, no veo razón alguna para que no existan los artículos caballo de fuerza (o potencia) y caballo de vapor de manera independiente. Por mi parte, cuando estudié en la universidad, me enseñaron a distinguir las equivalencias de horsepower y cheval-vapeur, y a preguntar a las personas a qué se refieren específicamente cuando utilizan el término caballo 'a secas'. Jaontiveros (discusión) 04:30 31 mar 2014 (UTC)

Miley va a ser estudiada en la Universidad de NYC

Hola, a ver, hize esta aportacion en el articulo de Miley:

El 28 de marzo de 2014 se anuncio que el colegio universitario de Skidmore College, en Nueva York, ofrecerá un curso de verano sobre Cyrus, denominado como "La sociología de Miley Cyrus: raza, clase social, género y medios de comunicación" y siendo explicado por la profesora de sociología Carolyn Chernoff, se tendrá el objetivo de analizar el fenómeno Miley, la aportación de la artista a la cultura popular, su impacto en los adolescentes y su transformación de cantante para niños a cantante para adultos y temas como el poder y la fama.[48]

• Una vez lo puse fue borrado porque dice una usuaria que no es relevante, y yo creo que esta completamente equivocada... necesito apoyo!( SergiSmiler (discusión) 16:07 28 mar 2014 (UTC) )

Yo mucho del tema no sé, pero si esa universidad se dedica a estudiar a una persona cada mes... ¿qué tiene de especial la información? Seguramente han estudiado a Joaquín Costa en muchos más sitios pero no por ello aparece reflejado un listado de ellos.--Franxo (discusión) 16:30 28 mar 2014 (UTC)

(CdE) Hombre, relevante no es, SergiSmiler; anedótico quizás. Pero no es un dato relevante en la vida del bibliografiado como para reseñarlo en la sección sobre su vida. Si luego resulta que la chiquilla altera su vida como consecuencia de esta conferencia, sí que será digno de mención, pero eso forma parte del futuro. De momento, para lo único que ha servido la conferencia es para que los periódicos se rían del evento... ¿es eso relevante?

A lo mejor, dependiendo del contexto, puede ser un material adecuado en otra parte del artículo, como en una hipotética sección "Influencia" o "Repercusión"; pero como te comento, habrá que esperar para ver si en un futuro ha supuesto algo para la figura de la bibliografiada. También hay que saber diferenciar entre lo anecdótico y lo común.

Un símil: que una película se estudie en las universidades no significa que haya que añadir un texto explicativo en la sección "Argumento", aunque sí puede ser relevante indicar en la sección "Legado" que en las universidades se estudia. Pero, sea como sea, tendrá que haber ocurrido ya y ser algo generalizado, no anecdótico —«como un día, un profesor, en una universidad, analizó la película, la película es objeto de estudio universitario...» pues no—.

En última instancia, como te indica Ganímedes, lo que debes hacer es iniciar un hilo en la discusión del artículo para comentar con los compañeros la inclusión del material y llegar a un consenso sobre ello. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:49 28 mar 2014 (UTC)

No si eso ya lo hice, pero solo contesto Ganímedes... y todo parece indicar que no va a ser incluido, yo ya le dije de si se puede añadir en "Legado", pero pare ser que esta en sus trece y no me quiere escuchar... yo solo esperaba que a partir de aquí obtuviese apoyo... pero pare que no lo voy a tener... Por cierto, eso de que los periódicos se ríen de ella no creo que sea verdad, los medios serios son objetivos, haciendo su función comunicativa, los portales digitales que te puedas encontrar no son nada objetivos, y tampoco son periodicos ni medios serios( SergiSmiler (discusión) 17:14 28 mar 2014 (UTC) )

Comentario. Bueno, no hay que creerle todo a los medios; efectivamente la clase se llamará The Sociology of Miley Cyrus: Race, Class, Gender and Media, pero no se refiere específicamente a estudiarla a ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:13 28 mar 2014 (UTC)

Perdona, pero es que la estudian a ella! clarisimamente! el personaje de Miley Cyrus es la base de la asignatura, combinada claro con la sociología, pero en fin, da igual ya... gracias por la aportación.( SergiSmiler (discusión) 18:18 28 mar 2014 (UTC) )

Pues no sé que descripción estás leyendo tú, pero por un lado el syllabus aún no está disponible, por lo que de «clarísimamente» nada; y por otro, en ninguna parte de las cuatro líneas de la clase código SO-251 dice que se estudiará a ella. Creo que te guías por meras notas de prensa que se basan en el título de una clase, y sacas conclusiones apresuradas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:50 28 mar 2014 (UTC)

A ver, me estoy cansando de todo esto ya.... la clase va sobre como ha afectado "el fenómeno Miley" en la vida actual, los medios, las reacciones del publico, criticas, apoyos, técnicas de marketing.... es sociología basada en lo que ha marcado! no es tan difícil! pero en fin, vamos a dejarlo estar... no va a ser añadido al articulo... los editores o bibliotecarios estos de wikipedia son muy injustos... te trabajas algo y ala! borrado por toda la cara... y encima censuran... esta no es la primera vez que me pasa... --SergiSmiler (discusión) 18:58 28 mar 2014 (UTC)

Pues continúas sacando conclusiones de un syllabus fantasma; lo único que se dice respecto a la clase código SO-251 es «The current media frenzy focused on Miley Cyrus (her public image, her music, and more) highlights the ways in which intersectional identities are shaped by pop culture and mass media. In this special topics course, we will examine core issues of intersectionality theory, looking at the interplay among race, class, and gender, as well as taking a feminist critique of media and sociology of media approach to the Miley “problem”».

No dice que la estudiarán a ella, ni que el personaje sea la base de la asignatura, ni tampoco sobre el hipotético fenómeno que es, ni demases sobre ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:15 28 mar 2014 (UTC)

A ver chico, eso yo lo saque de otras fuentes, y a parte, creo que es bastante evidente. en fin, adiós--SergiSmiler (discusión) 19:20 28 mar 2014 (UTC)

Entiendo, Wikipedia se basa en fuentes fiables, y si le crees todo a los medios cuando claramente en el Skidmore College no se dice nada de lo que esgrimes o de lo que ellos reseñan, pues nada. Algunos creen en aviones fantasmas que se caen, otros, sacan conclusiones de syllabus fantasmas que aún no se redactan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:38 28 mar 2014 (UTC)

Que Miley va a ser estudiada en la Universidad de NYC, no es del todo cierto, Skidmore College, se encuentra en Saratoga Springs (Estado de Nueva York), a unos 300 km de la ciudad de Nueva York. Es un curso de verano de tres sesiones de dos horas y media cada semana, impartido por Carolyn Chernoff Visiting Assistant Professor of Sociology (si alguien fuera tan amable de traducirlo) Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:22 28 mar 2014 (UTC)

¿"Profesor adjunto visitante"? --Ganímedes (discusión) 00:17 29 mar 2014 (UTC)

Y como ya dije en la discusión, es una escuela de arte, donde enseñan entre otras cosas música y se enorgullecen de hacerlo con métodos "no convencionales", estimulantes y atractivos. --Ganímedes (discusión) 23:35 28 mar 2014 (UTC)

Posible bulo

Encontré un artículo sospechoso y me gustaría la opinión de otros usuarios. Se trata de Jean-Pierre Croupier, un supuesto "comerciante e ideólogo francés". Sin embargo, el artículo no posee versiones en otros idiomas, y los resultados que arroja Google provienen de Wikipedia, de espejos de esta enciclopedia y de un blog sin mayor importancia. No hay más menciones a esta persona. El título del libro utilizado como bibliografía tampoco arroja resultados (al menos su traducción al español, que es la señalada). Busqué al autor del libro en Worldcat y tampoco aparece el libro. No estoy totalmente seguro de que sea un bulo, ya que no es tan evidente como los casos con los que debemos lidiar día a día, pero la sospecha es fundada. Ojalá otros usuarios puedan comentar, cualquier ayuda es útil. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 23:12 28 mar 2014 (UTC)

Bulo, Soulreaper. He buscado y he llegado a la misma conclusión: que no existe nada. E incluso si no es un bulo y el personaje existe, sería irrelevante para esta enciclopedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:34 28 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, no existe ninguna fuente que respalde la información, ni en libros, ni en la web. Y la etimología de la palabra croupier no tiene nada que ver con el supuesto apellido. Soulreaper, creo que puedes marcarlo para borrar por bulo.--Rosymonterrey (discusión) 04:30 29 mar 2014 (UTC)

Propondré una consulta de borrado para ver qué decide la comunidad. Aquí: Wikipedia:Consultas de borrado/Jean-Pierre Croupier. --Zerabat (discusión) 12:40 29 mar 2014 (UTC)

Gracias por las opiniones. Ahora a esperar el resultado de la consulta de borrado. --Soulreaper [mensajes] 13:41 29 mar 2014 (UTC)

Cambiar derrotas por retiradas

NO ENTIENDO PORQUE LA GUERRA DE IRAK Y AFGANISTAN NO SON DERROTAS Y LAS LLAMAN RETIRADAS PESE A SU RETIRO COMO EN VIETNAM? DEBERIAN SER DERROTAS. SALUDOS

--Gonville (discusión) 06:04 30 mar 2014 (UTC)

Deberán ser lo que digan las fuentes que son. Quiero decir, no te lo digo a ti en concreto, sino que es una idea general que tendrás que trasladar a quien mantenga lo contrario. Y si hay más de una fuente, se explica de una forma clara y concisa: «según los Estados Unidos se «retiraron», pero según el experto del Real Instituto Elcano et al. «perdieron».»

Y abstente de usar siempre mayúsculas, es preferible la negrita. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:30 30 mar 2014 (UTC)

El experto del Real Insituto Elcano sin duda sabrá que para que haya un derrotado tiene que haber alguien que le derrote y al proclamar la derrota de los Estados Unidos y sus aliados tendrá que proclamar la victoria de ¿Sadam Husein? ¿los talibanes? ¿los gobiernos de Irak y Afganistan que están allí porque los han puesto y que no se han enfrentado a sus derrotados? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 30 mar 2014 (UTC)