Wikipedia:Café (todos)

(Redirigido desde «Wikipedia:CAFE»)
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030

 Este hilo no se archivará. (info)
 
Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar (más información, aquí) sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:46 20 ene 2020 (UTC)

Desde el Canal de Telegram (al que os recomiendo que os unáis, sólo hay que pinchar el enlace) estamos analizando el contenido de las 13 recomendaciones. Ya hemos hablado de comunidades inclusivas, con propuestas como el Código de conducta y los Documentos de gobernanza, y durante el fin de semana charlaremos sobre Mejorar la Experiencia de Usuario, cuyas propuestas se centran principalmente en la experiencia de los editores. Si no están cómodos en canales públicos o compartidos, pueden dar su feedback en Meta o en un e-mail confidencial habilitado especificamente para garantizar la privacidad de los usuarios.--FFort (WMF) (discusión) 20:52 25 ene 2020 (UTC)

Hola. Ya sé que una amplia mayoría de los que hemos participado o nos hemos interesado en este tema estamos bastante hartos, aburridos, cansados y quemados del mismo. Pero en esta especie de rali destructor en que se ha trasformado el Proyecto 2030 (o Strategy o como sea que se le conozca), si no mantenemos un cierto interés, vamos a perder. ¿Perder qué? Perder Wikimedia (o Wikipedia, no me voy a poner talibán con eso ahora) tal y como la conocemos.

Es cierto que hay unos problemas y unas cuestiones respecto al futuro que hay que resolver. Por si alguno llegó tarde al planeta, las conexiones no son gratis, el mantenimiento de sistemas no es gratis, la asistencia legal no es gratis y un mogollón de otras cosas no son gratis. Y tampoco se hacen solas. Eso es un punto a tener en cuenta.

Otro punto es que las cosas no pasan solas. Cuando comenzó Wikipedia esto eran cuatro frikis y una sección alojada en la web de un amiguete. Ya no es el caso: hemos crecido y esto es como los jerséis del niño, o le compras uno nuevo cada año o el niño no cabe. El que no tenga niños que piense en el gato o en la colección de revistas porno: al final tienes que organizar la cosa simplemente para que siga funcionando en su nueva dimensión.

Otra cuestión más es que, nuevamente para los que se incorporaron tarde al planeta, hace quince años había tropecientos proveedores del tipo de contenido que proporciona Wikimedia. La Britannica, la Espasa, las Larousse… o están donde los dinosaurios o en un sitio muy parecido: papel diferente en el contexto que hay que asumir (o nos quedaremos sin posibilidad de referenciar o de difundir o vete a saber qué otra cosa puede romperse en este esquema).

No sigo con más temas porque se haría demasiado largo. La idea es que incluso si lo único que queréis es ser simples editores (y me mola ser un simple editor) vais a tener que al menos mirar el tema. O si no, ya podéis ir pensando en cambiaros a un blog o a feisbuk o a intagrán o a lo que sea en el plazo de pocos años. O también es posible que sigáis editando aquí, pero no para un proyecto sin ánimo de lucro, sino como la mano de obra gratuita que alimenta al dueño de Alexa, de Siri o de El Hacendado.

Me he leído los trece puntos y hay cosas desde triviales (la necesidad de escalabilidad ya la he explicado yo mismo) hasta espantosas (fijación de líneas de edición). He hecho algunos comentarios, he intercambiado ideas, creo que me toca participar en un salón (he tenido que explicarle a mi mujer qué porras es eso de un salón, aparte de un añoso bar en Pocatello, Idaho). Ni espero ni deseo que estéis de acuerdo con mi opinión. Espero que tengáis alguna opinión. Por cierto, aunque los comentarios estén generalmente en inglés, al final he optado por poner los míos en castellano (ya tuve un lío con los “false friends”, así que qué se apañen ellos) y he visto algunos en alemán. ¡No os cortéis un pelo!

Esto es como ocho tipos y una mosca que van a un bar a comer. Las normas de bar dicen que les pondrán de comer pero a todos lo mismo, así que votan. Cuatro tipos votan tortilla y cuatro calamares, la mosca vota boñiga de vaca. Vuelven a votar una y otra vez y el resultado es el mismo: 4-4-1. Los tipos se van aburriendo y dejan de votar. Finalmente, sólo vota la mosca y todos comen boñiga de vaca ¿Hacemos algo o nos esperamos a que nos sirvan la boñiga?

Nota: encontraréis el tocho aquí: [1]

B25es (discusión) 07:05 26 ene 2020 (UTC)

Dejo aquí el enlace a las preocupaciones de B25es y la respuesta de Marcmiquel.--FFort (WMF) (discusión) 12:53 26 ene 2020 (UTC)
He comenzado a creer que estos usuarios con la coletilla de WMF al final quieren el timón en el proyecto por encima de los que han estado colaborando por años, personalmente siento que esos diálogos acartonados y almidonados en las esferas de la Fundación ya han tornado en un tinte gris, y sinceramente hasta añoro la jugada que se hizo hace eones con la Enciclopedia Libre. ¿Será que tocará invocar esos cantos aciagos de disconformidad en otro tono? Taichi 07:34 26 ene 2020 (UTC)
Hola @Taichi: Gracias por el feedback. Como ves, soy un usuario con coletilla, pero algunos de nosotros llevamos pululando por aquí (o por otros proyectos/idiomas) desde hace algunos añitos / década. Por mi parte, decir que esto de la estrategia nace de una serie de usuarios que se dan cuenta de lo @B25es: comenta en su mensaje: que el traje se queda pequeño para lo que hemos crecido. Y o nos damos un nuevo traje, o la alternativa no será la Enciclopedia Libre, sino Google o vete tu a saber. Algo que seguramente no tendrá licencias libres. Al fin y al cabo: ¿Si la mayoría de visitas a Wikipedia vienen de Google, porque no iban los del buscador a hacernos un puente y controlarlo todo en sus servidores? Si nuestro objetivo es "editar tranquilos", pues un Wikia nos sirve. Pero es que esto de la Wikipedia se ha convertido en el estándar del conocimiento online. Y efectivamente, las "altas esferas" nunca son buenas para tomar una decisión. Ni en Wikimedia ni en nada, por norma general. Podríamos hablar por privado si así lo deseas.
Entiendo que no quieras participar de debates que te parecen grises. Pero puedes enviar un mail en el correo habilitado. Es totalmente confidencial, y va directamente al buzón de los que mueven el cotarro. Y ya les puedes decir allá a la cara lo que opinas de todo esto. Rápido, sencillo y sin participar de debates con más gente que vete a saber qué quieren.--FFort (WMF) (discusión) 11:34 26 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi más sincero agradecimiento a B25es por su magnífica explicación que condensa el tocho de esto de la Wikimedia 2030. -- Leoncastro (discusión) 15:49 26 ene 2020 (UTC)

¿Por qué siempre estos hilos de la Fundación tienen imágenes infantilizadoras? ¿Piensan que somos niños? --Ganímedes 11:40 28 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: en mi caso, es un reclamo para llamar la atención e invitar a leer. En el caso de cuentas que vengan de los USA o de un perfil más institucional, pues supongo que en alguna escuela de coaching habrán llegado a la conclusión que las imágenes "cuquis" sirven para enfocar las conversaciones de manera positiva, o vaya usted a saber. Y tanto en un caso como otro, es una manera como cualquier otra de entrarle a la comunidad. Que ya sé que pasan olímpicamente de las cuentas con coletilla, pero mira, es que hay cosas que hay que publicitar. Porque les guste esto o no, la estrategia tiene consecuencias en nosotros como editores (sí, yo llegará un día en que dejaré la cuenta de la coletilla y vuelva a editar, cosa que sigo haciendo). Porque cosas como la equidad en la toma de decisiones nos afecta a todos, pasemos de la Fundeixon o no. Y ignorar la Strategy no es opción por la sencilla razón de que sí que hay que realizar algunos cambios a años vista para asegurar la supervivencia de los proyectos, que la idea de la Estrategia no nace de la Fundeixon.--FFort (WMF) (discusión) 16:17 28 ene 2020 (UTC)
Estoy segura de que se puede llamar la atención con imágenes más pertinentes y menos simplonas. Por otra parte, la Fundación podría dejar de pagarle generosamente a algunos funcionarios o en el desarrollo de cosas que no son necesarias (recuerdo bien cuando en la Wikimania de 2012 se dijo que querían hacer del Editor Visual el más usado de Internet, y a dia de hoy no solamente se está lejos de eso, sino que estamos muy atrasados en otras cosas como por ejemplo la edición por celular, que hoy en día es un medio mucho más utilizado que las PC en todo sentido). Como mujer, nunca he creido en el gender-gap; nadie me ha demostrado que existe un problema de género por el cual las mujeres son rechazadas y se les impide editar en Wikipedia por el hecho de ser mujer; es más, no he visto nunca un informe serio, más allá de estimaciones basadas en datos que bien pueden ser relativizados (cómo saber si quien edita es hombre o mujer? ¿Porque ha cambiado su interfase a "usuaria"? Y si no sabe o no se ha manifestado abiertamente como mujer, o incluso si lo ha hecho, ¿cómo estar seguros del sexo de quien escribe desde su casa?). Si es por los temas en que se edita, conozco excelentes usuarios (varones) expertos en telenovelas, y sin embargo yo, que soy mujer, edité muchos años en artículos de automovilismo, un deporte netamente masculino. Yo creo que el gender-gap no es otra cosa que un discurso políticamente correcto para distraer de lo que realmente importa: que nadie sabe cómo se manejan de verdad las donaciones... Por eso yo solo dono intangibles. Si mañana la Wikipedia ya no está, buscaré otro sitio donde hacerlo (y de hecho, desde hace un tiempo trabajo mucho más en OTRS y a veces Commons que por aquí, cosa que hace unos años me habría parecido impensable). Saludos. --Ganímedes 18:56 28 ene 2020 (UTC)
Gracias sinceras por su mensaje, Ganímedes. Diálogos como este hacen falta, tendrían que escucharles más. Sobre las imágenes, tomo nota y corregiré mi forma de publicar los mensajes. Sobre edición por celular y en lo referente a que la plataforma deje de estar atrasada se ha hablado mucho y es uno de los ejes de la Estrategia (recomendación 3), amén de ser un tema en el que nuestra comunidad ha pedido muchas mejoras concretas. Necesidades como esta explican que se esté hablando de un plan estratégico, porque no nos podemos tirar otros 10 años con una plataforma de 2001/04. De lo otro que comenta no encontrará mucho en las recomendaciones, o almenos no en la dirección que usted propone. (un abrazo, yo también soy de los que sólo "regala" intangibles, almenos a la WMF).--FFort (WMF) (discusión) 21:32 28 ene 2020 (UTC)
Como comentarios a éso: respecto al punto 10), el del "Impacto" decir que me deja frío. Wikipedia funciona porque la gente edita sobre lo que le interesa (y de lo que al menos pretende saber/conocer): funciona como hobby, no como trabajo. No se puede hacer magia: es complicado hacer que la gente redacte sobre lo que no le interesa y/o "no sabe/no tiene fuentes de" ...porque la Fundación haya detectado que ese tema puede tener mucho "impacto". Creo que el punto 2) es importante: sería interesante lograr no convertir la edición, especialmente de novatos, en un martirio chino. Respecto al punto 11), de la innovación, o quizás más el 3), como cosa concreta (y tampoco es innovar ni descubrir la pólvora, sino simplemente 'ponerse un poco al día') podrían desarrollar una búsqueda de contenido multimedia en Commons un poco más eye-candy, además de útil. Hoy día cuando buscas París en Commons te aparece esto y cuando buscas Paris en Flickr obtienes esto otro. Yo al menos tengo muy claro, cuando busco material multimedia que cumpla unos determinados criterios, qué interfaz me resulta más funcional de las dos. Por lo demás, comentar que la lista de recomendaciones adolece de ese lenguaje vago, abstracto, decididamente pomposo y típico, no sé, del coaching empresarial, ...que a mí me repele un poco, pero supongo que no queda otra. En cualquier caso, ¿cuántas veces se va a pedir a la 'comunidad wikimédica' recomentar los comentarios a las redacciones de las observaciones sobre el feed-back a las recomendaciones? Esto parece un partido de tenis, o estoy teniendo un déjà vu. Lamento no decir nada nuevo. Un saludo. strakhov (discusión) 03:10 1 feb 2020 (UTC)

Gracias por tu post, Strakhov (disc. · contr. · bloq.). Sobre impacto, efectivamente, es una de las recomendaciones que más "chocan". En este caso, se refiere a temas que sean importantes en, por ejemplo, contextos desfavorecidos, pero sobre los que no se suele editar como hobby a pesar e su potencial "impacto" a la hora de mejorar la vida de la gente. En lo referente al partido de tenis... pues sí, es una percepción compartida. La idea de consultar a la comunidad (a todo ser viviente, de hecho), precisamente, es la de asegurarnos que las recomendaciones son útiles para todos. Sé que se hace pesado, pero personalmente prefiero la partida de tenis a "Me he inventado esto desde San Francisco y lo implemento sin consultar a nadie, a ver qué pasa".--FFort (WMF) (discusión) 14:34 4 feb 2020 (UTC)

Dejo los resúmenes de las conversaciones en Meta (en inglés). Recomendación 1: Resilencia, Recomendación 2: Cambio cultural, Recomendación 3: Experiencia de Usuario, Recomendación 4: Seguridad, Recomendación 5: Equidad en la toma de decisiones, Recomendación 6: liderazgo distribuído, Recomendación 7: Desarrollo de habilidades, Recomendación 8: Conocimiento interno y Recomendación 9: Coordinación entre agentes.--FFort (WMF) (discusión) 16:56 13 feb 2020 (UTC)

Últimas recomendaciones: Recomendación 10: Impacto, 11: Innovar, 12: Evaluar y 13: Escalar.--FFort (WMF) (discusión) 13:58 21 feb 2020 (UTC)

Elecciones a steward 2020

 Este hilo no se archivará. (info)

Hola. A quienes tienen CentralNotice desactivado, o no han leído el anuncio, les comunico que las elecciones a steward 2020 están abiertas. Pueden verificar su elegibilidad a voto con esta herramienta. La votación permanecerá abierta hasta las 13:59 del 28 de febrero. Esteban16 (mensajes) 16:50 8 feb 2020 (UTC)

Votación de 2020 de Administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD)

En vistas de que solo se han presentado 3 candidatos, imagino que el hecho de que no se haya iniciado la votación se debe a que se han validado automáticamente las candidaturas, así que paso a felicitar a los nuevos ACAD. Saludos. --Ganímedes 19:14 15 feb 2020 (UTC)

En particular desconfio de la candidatura de Dastián (disc. · contr. · bloq.) por no contar con una trayectoria suficiente. Victorgibby 21:10 15 feb 2020 (UTC)
Puede un usuario sin derecho a voto postularse para una votación? Victorgibby 21:19 15 feb 2020 (UTC)
@Ganímedes, la votación está en curso, ¿por qué dices que no se ha iniciado? Aunque por otro lado parece una burocracia innecesaria, pues tres candidatos para siete puestos... ¿se puede votar en contra para rechazar alguno? -- Leoncastro (discusión) 22:23 15 feb 2020 (UTC)
Mal yo entonces, disculpa. Y no, en esta votación tan particular, no se puede votar en contra. Se eligen los 7 candidatos más populares, así que la única forma de no ser electo en este caso, es que nadie vote por algún usuario. Con un voto es suficiente para ser ACAD. No es la primera vez que pasa algo así. Saludos. --Ganímedes 23:52 15 feb 2020 (UTC)
Buenas a todos. Aprovecho esta intervención para responder también a Victor_Gibby, que planteó el asunto en mi página de discusión. En primer lugar, me disculpo de antemano por la demora en el traslado de los nombres de los candidatos a la sección correspondiente; ya lo he realizado. En cuanto a la consulta en sí, no es la primera vez que se postulan siete o menos wikipedistas (ya ocurrió el año pasado, al igual que en 2016). El «sentido» de la misma ya se debatió entonces y, dado que no hay norma que especifique cómo proceder en caso de que no haya más de siete voluntarios, las votaciones se desarrollaron con normalidad. Tal y como sucedió en aquellas consultas, en principio todos seríamos seleccionados (incluso si alguno no tuviera ningún voto, ya que no existe límite en ese sentido).
Sobre la posibilidad de votar en contra, nuevamente estamos ante algo que ya se planteó previamente, Leoncastro. Ser ACAD no conlleva privilegio alguno; simplemente supone la asunción voluntaria de las tareas técnicas relacionadas con el puesto. Nuestra labor no implica diferencia alguna en función de quién sea el administrador encargado de ejecutar las acciones en cuestión, que no son susceptibles de interpretación (algo que sí ocurre, por ejemplo, en el rol de bibliotecario, ya que deben valorar si una página debe ser protegida o semiprotegida, si se debe sancionar a un usuario y en qué modo, si un bloqueo debe finalizar, etc.). En esa línea, no decidimos si los artículos nominados obtienen o no la categoría, simplemente trasladamos la decisión tomada por la comunidad durante las fases de revisión y votación. Si un ACAD incumple las políticas y procedimientos establecidos, otro puede revertir su acción y, en última instancia, si se trata de un suceso grave o recurrente, trasladar el asunto a un bibliotecario.
Ya para terminar, en lo tocante a la candidatura de Dastián, entre las normas no hay ningún punto que impida que los usuarios sin derecho a voto puedan presentarse al puesto. Puedo entender que haya cierto desconcierto al respecto y sí, coincido en que sería deseable que todos los candidatos contasen ya no solo con derecho a voto, sino también con cierta experiencia en el campo de los AD. No obstante, a título personal, no tengo ningún inconveniente siempre que se ciña a las normas y procedimientos establecidos, actúe con moderación y responsabilidad, y cumpla con las labores que implica. Por supuesto, si tiene cualquier duda, estaré a su disposición. Por lo demás, a todo el que no esté conforme con esta situación (algo que insisto, comprendo perfectamente), solo puedo decirle, sin acritud, que se anime a postularse en la votación de 2021. Si en lugar de haber tres candidatos fuéramos diez, quince o veinte, estoy convencido de que los siete seleccionados podrían votar y contarían con una experiencia considerable en este campo.
En cualquier caso, dado que no se ha alcanzado el límite máximo de plazas y que por tanto a priori todos los voluntarios ocuparemos el puesto, humildemente me comprometo desde ya a seguir ocupándome de las labores de ACAD como vengo realizando en los últimos cuatro años, con apego a la política oficial. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:13 16 feb 2020 (UTC)
Mi pregunta sobre el voto negativo era irónica Pho3niX, pues quedaba claro cuando en la propia votación se indica que «Los votos negativos tampoco serán tomados en cuenta». De todos modos gracias por la respuesta. Simplemente recalcaba lo absurdo de llevar a término una votación en la cual no importa el resultado de los votos, pues los tres candidatos seréis nombrados. Insisto en que es una burocracia innecesaria. PD: completado tu cambio de nombre, no olvides rectificar tu firma de usuario, que apunta a la redirección del nombre anterior. -- Leoncastro (discusión) 03:03 16 feb 2020 (UTC)
Siempre tan concreto, Pho3niX, ¿eh? Gracias por las explicaciones. Saludos. --Ganímedes 13:57 16 feb 2020 (UTC)

Políticas

Desambiguaciones

Hola, ¿cuál es la interpretación dominante del Manual de Estilo en relación a las páginas de desambiguación (Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación) y a la inclusión en estas de listados de personas con base en una coincidencia parcial de la cadena de caracteres (i.e: apellidos) con el título a desambiguar sin más consideraciones (apartado Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Selección de las acepciones)? Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 08:09 20 feb 2020 (UTC)

Esto se ha discutido múltiples veces pero no hay nada específico en el manual de estilo. Lamentablemente había un usuario (no sé si sigue) que usaba las páginas para crear diccionarios o listas interminables con asociaciones de términos solo porque coincidían en una palabra (como su apellido). Esto generó múltiples problemas y roces en el pasado. Saludos. --Ganímedes 11:34 20 feb 2020 (UTC)
Yo creo que los resultados de la votación que se planteó en 2016 (Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación) dejan poco margen a la duda: 32 votos a favor de restringir el concepto de ambigüedad a la homonimia por cero a favor de ampliarlo y, como conclusión: «La noción de ambigüedad se modifica para restringirse a la homonimia, esto es, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el título de la página de desambiguación, pero no deban añadirse títulos desambiguados por un mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». En cuanto al uso que algunos hacían de las páginas de desambiguación para crear diccionarios o listas interminables, como señala Ganimedes, también se preguntaba y una mayoría superior al 77 % opinó que las páginas de desambiguación deben emplearse solo como una ayuda a la navegación, descartando que puedan utilizarse como páginas enciclopédicas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:20 20 feb 2020 (UTC)
Tienes razón, Enrique Cordero, no recordaba la votación. Saludos. --Ganímedes 16:18 20 feb 2020 (UTC)

...y otros

Con un poco de suerte alguien recuerda una votación relacionada con eso que se ha dado en llamar 'personajes ilustres'. Es desesperante cuando te topas con algo así; dan ganas de guillotinarlos a todos. Lourdes, mensajes aquí 16:34 21 feb 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo Lourdes Cardenal, de mantenerse la sección deberían añadirse únicamente los que tengan referencias (o se les pueda añadir) demostrando que realmente son ilustres, teniendo presente que lo de "persona ilustre" para cierta ciudad (o pueblo) es otrogado por el ayuntamiento en una ceremonia específica y anotado en las ¿actas?. Jcfidy (discusión) 17:34 21 feb 2020 (UTC)
Un ejemplo. Persona ilustre, hijo predilecto, etc. Jcfidy (discusión) 17:48 21 feb 2020 (UTC)
@Lourdes Cardenal, la votación lleva tiempo en preparación en Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos. Lo que sí hubo fueron bastantes comentarios en el Café en contra de esas listas con elementos sin referencias. Yo retiro sin piedad todas las que veo sin criterio ni referencias. Otra opción menos dramática es la que hizo Strakhov al cambiar la lista por un enlace a la categoría . -- Leoncastro (discusión) 19:59 21 feb 2020 (UTC)
De acuerdo con la votación, pero ya no estamos en 2019, por ende la votación se debería renombrar antes de salir como del 2020, porque al parecer se comenzó en 2019, pero aún no ha salido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:42 21 feb 2020 (UTC)

Técnica

ISSN en lugar de Worldcat para el ISSN en "Plantilla:Cita publicación"

Propongo, cuando se cliquea en el número, enlazar portal.issn.org en lugar de worldcat.org en el parámetro ISSN de la plantilla {{cita publicación}} (lo que vendría a ser la "página oficial" [sic] en lugar de "la página de un tercero"). Para hacer el cambio, sin embargo, haría falta, sospecho, tocar el módulo Módulo:Citas (o quizás más bien uno relacionado) y ahí ya "me pierdo un poco"/"no soy capaz de encontrarlo". ¿Algún alma caritativa? strakhov (discusión) 01:03 8 feb 2020 (UTC)

@Strakhov, puedes encontrar el enlace buscando ISSN por Módulo:Citas/Configuración. -- Leoncastro (discusión) 01:30 8 feb 2020 (UTC)
¡Gracias! strakhov (discusión) 01:39 8 feb 2020 (UTC)

Ayuda con Plantilla Identificador ruta

Buenas Noches.

Necesito de ayuda para crear unas plantillas.

había creado la Plantilla:Identificador ruta Colombia y Plantilla:Identificador ruta Colombia/doc con base en la plantilla de Plantilla:Identificador ruta argentina y Plantilla:Identificador ruta argentina/doc pero no me salen.

Quisiera sabe como se pueden crear las plantillas de los identificadores y asignar colorestextoa fondo y , o si alguien puede ayudarme a modificarlo de modo que pueda quedar similar al de argentina me agradecería mucho.

Gracias.

Usuario (Nemequene)

Wikidata weekly summary #402

Tech News: 2020-07

19:09 10 feb 2020 (UTC)

Recurso del día

La imagen es demasiado grande y genera un espacio en blanco a la derecha de la sección de portales. --Fundn (discusión) 00:57 12 feb 2020 (UTC)

Ficha de país

La plantilla {{Ficha de país}} tiene un error en el parámetro densidad de población, si ese parámetro no se rellena en la ficha aparece el error de expresión errónea como puede verse en el artículo República de Lakota. No entendía cuál era el error hasta que me di cuenta de que no era nada de lo escrito sino precisamente que estaba vacío. Jcfidy (discusión) 08:40 12 feb 2020 (UTC)

@Jcfidy, en los campos población y superficie solamente deben indicarse las cifras sin formato, ni unidades, ni anotaciones. Esto es porque se usan las cifras internamente para hacer los cálculos. La propia plantilla ya aplica el formato adecuado, muestra la unidad de medida, y si se especifica con otro parámetro tambén añade las anotaciones. Así se resuelve el problema. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:20 12 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08

16:16 17 feb 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #403


Propuestas

Portales en la portada

Hola, quería proponer que agregaran el Portal:Deporte al Plantilla:Portada:Portales II. EL deporte es un tema muy popular entre los lectores y editores de la Wikipedia, además creo que hemos hecho un buen trabajo manteniendo ese portal. --NaBUru38 (discusión) 16:41 25 ene 2020 (UTC)

  •   A favor, saludos. Juan25 (discusión) 00:25 26 ene 2020 (UTC)
  •   A favor--SRuizR   03:44 27 ene 2020 (UTC)
  •   A favor de reestructurar enteramente esa sección (entre otras cosas, para que cumpla las recomendaciones de diseño para dispositivos móviles, y para que se adapte un poco más al nuevo estilo de la portada), o a favor de prescindir enteramente de ella en la portada (por el sesgo que implica la introducción de unos portales y no de otros). -- Leoncastro (discusión) 19:01 27 ene 2020 (UTC)
  •   A favor. ¿No estaba ya incluido? --Fundn (discusión) 19:05 27 ene 2020 (UTC)
    • Lo habían borrado en julio de 2017. --NaBUru38 (discusión) 13:57 1 feb 2020 (UTC)
      • Aunque mi pregunta era para expresar sorpresa. Por otra parte, también existe esta página. Saludos. --Fundn (discusión) 20:41 1 feb 2020 (UTC)
  •   A favor de prescindir enteramente de la sección o, en su defecto, de reestructurarla. strakhov (discusión) 20:36 28 ene 2020 (UTC)
  •   A favor, pero de igual manera se tiene que contextuar, quizás por ramas de la ciencia. En particular creo que la partición actual no tiene una cohesión integra. Victorgibby 20:20 1 feb 2020 (UTC)

Viendo que nadie se opone a agregar el Portal:Deporte, ¿alguien lo agrega? Muchas gracias, --NaBUru38 (discusión) 17:39 16 feb 2020 (UTC)

Idea de crear un comité para la defensa de los nuevos usuarios o "novatos"

Me gustaría que se creara un modelo de comité para la defensa de los nuevos usuarios, algo similar a los comités de defensores al consumidor, entes administrativos regulados en varios países, con el propósito de crear un espacio de diálogo entre los nuevos usuarios, usuarios normales y la "elite" como bibliotecarios y burócratas. Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo, pienso que para la misma salud del proyecto, seria bueno que se creara algo así.

El comité podría estar formados por pares, uno conformado por usuarios estándar y el otro por usuarios de élite y un mediador que se elija por consenso, si aliguen mas puede aportar algo a esta idea, sería mas que bienvenido!--JJEETA (discusión) 17:20 12 feb 2020 (UTC)

Tenemos una política y el Programa de tutoría, aunque no descarta la idea que propones. Saludos. --Fundn (discusión) 17:26 12 feb 2020 (UTC)
Me parece que esta propuesta trae más dudas que soluciones busca. ¿Cuando se deja de ser usuario novato y se pasa a ser «usuario normal» o «usuario estándar»? ¿Cuando se deja de ser «usuario normal» y se pasa a ser «usuario de élite»? ¿Qué requisitos serán necesarios para ser mediador? Si este va a actuar de nexo entre «usuarios estándar» y «usuarios de élite», se supone que no va a ser parte de ninguno de estos dos grupos: entonces ¿el mediador será un usuario novato o qué? -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 feb 2020 (UTC)
Los usuarios revertimos ediciones que no creemos correctas; mal uso de plantillas, errores de sintaxis, etc., y no nos damos la oportunidad de corregir dichos errores porque la mayoría no contamos con tiempo, el tiempo que nos gustaría pasar editando artículos de nuestro interés en Wikipedia, pues como somos voluntarios podemos darnos ese lujo.
Existen una gran diversidad de artículos pedagógicos para acoplarse a las normas de Wikipedia, sin embargo podría inferir que los usuarios nuevos desconocen su existencia, pues la mayoría no recibe la plantilla de bienvenida para enterarse de ellos y, que de hecho solo que se limita a usuarios, monitoreados por otro, que presuman de buena fe en un lapso de tiempo subjetivo. En lo particular me podrian interesar dos propuestas; el rediseño de la plantilla de bienvenida por su ambigüedad y la creación de una plantilla para la página de discusión de todos los usuarios nuevos, que enlace a un nuevo tutorial conciso, o a un rediseño del ya existente, que en lo particular creo que tiene varias entradas ambiguas que dificulta el terminarlo. Victorgibby 00:29 13 feb 2020 (UTC)
Que es lo que propongo: un comité que sirva para los usuarios nuevos y usuarios estándar e incluso usuarios sin que se registren cuenta que sirva para la protección y conocimiento de sus derechos o en lo relacionado con los temas surgidos del análisis de las peticiones, quejas y reclamos que sean presentados hacia los usuarios de élite, acá les llaman burócratas, bibliotecarios, altos mandos "peces gordos". Realizar seguimiento a las quejas, reclamaciones interpuesta por los usuarios, también brindar asesoría y acompañamiento a estos usuarios. Como se conformaría: serian dos pares, uno compuesto por usuarios normales o novatos y otro por usuarios de élite o altos mandos) estos pares eligen a un representante, que será el encargado de formular modelo de bienvenida e información con respecto a wikipedia, como colaborar y cuales son sus castigos entre otras cosas a los nuevos usuarios, ser vocero de los usuarios estándar y novatos, indicar a los usuarios como interponer peticiones, quejas reclamos , ser mediador entre bibliotecarios, burócratas y usuarios normales. Claro, este defensor deberá garantizar total objetividad e imparcialidad en el cumplimiento de sus funciones. Igual es solo una idea, que se puede enriquecer o desechar.--JJEETA (discusión) 01:00 13 feb 2020 (UTC)
Pues veo que la idea cojea por ser fruto no de la buena voluntad de mejora de la Comunidad, sino que se respira cierto aire de despecho (por no mencionar la posible evasión de bloqueo para esta propuesta). MiguelAlanCS >>>   01:34 13 feb 2020 (UTC)
Pensando en la propuesta de Victor, podíamos hacer que un BOT integrase la plantilla {{Bienvenida}} en las discusiones de los usuarios al registrarse, como ocurre en Commons.MONUMENTA Discusión 02:00 13 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En principio no veo mal la idea, puesto que suele haber un abuso de la herramienta de reversión (que sólo debe usarse para el vandalismo evidente, y un buen número de usuarios la usa para cualquier edición que considera errónea); sin embargo, la propuesta tiene varios errores: utiliza un lenguaje que no busca conciliación (usuarios elite); no considera que tan sólo hay 66 bibliotecarios (y unos pocos en realidad son los que hacen labores administrativas de manera cotidiana); no considera que en el pasado ya existió un comité de arbitraje y todas las problemáticas que conllevó; tampoco (y ya se ha señalado) indica las características de un usuario "normal" o "estándar". Aún así, creo que hace falta una inducción más activa para que las y los usuarios novatos tengan un proceso de aprendizaje. En particular yo me sentí cobijado por algunas personas cuando comencé, y aún así tuve varios problemas en los inicios cuando estaba familiarizándome con las reglas, el estilo, los formatos, etc. No descartemos de tajo la propuesta; creo que podemos construirla en algo positivo para el proyecto. --Luis Alvaz (discusión) 04:26 13 feb 2020 (UTC)

¿Protección? Con ese título y alguna intervención parece que se da a entender que nos comemos a lo usuarios noveles y, según mi parecer, no es así. Ésta propuesta ya nace viciada en su planteamiento. Jcfidy (discusión) 06:20 13 feb 2020 (UTC)
Quizá el usuario no sabe, como ya comentaron más arriba, que existe la opción de "apadrinar" usuarios. Si los usuarios nuevos lo utilizan o no es otra cosa. Quizá si fuese más visible sería más provechoso, pero la propuesta tal y como se hace no la veo viable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:50 13 feb 2020 (UTC)
Concuerdo en que la propuesta nace viciada y el uso de términos como 'usuarios élite', 'peces gordo' y 'usuario normal' son problemáticos. También el argumento "Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo" es incorrecto ya que la herramienta de reversión solo debe ser utilizada en caso de vandalismo. Pienso también que la propuesta de un comité de mediación es inviable, ¿no existe Wikipedia:Mediación informal para estos casos y otros? Pasar de usuario novato a usuario experimentado es un proceso por el que todos pasamos. Pienso que la plantilla de Bienvenida ya es demasiado 'BOT'. Tal vez se podría humanizar más la bienvenida mejorando la plantilla e indicando lo del apadrinamiento como sugiere Vanbasten23 de alguna manera. En principio, deberíamos tener las mismas consideraciones de respeto tanto con los usuarios novatos como con los usuarios con más experiencia. Saludos, Cbrescia (discusión) 22:42 13 feb 2020 (UTC)

Eliminación de votación en ACAD

En estos momentos hay una votación para ACAD en la que solo continúan 2 personas el proceso. Según CAD pueden haber hasta 7 ACAD, este año hay menos candidatos algo que ha sucedido en años anteriores. Ante esto pido que se elimine la votación y ambos candidatos sean elegidos como ACAD inmediatamente (aunque se están reeligiendo) y en próximas ediciones si se presentan 7 o menos personas para ACAD sean elegidos automáticamente sin pasar votación para evitar que esto vuelva a suceder. Además, me parecería que deberíamos rebajar el número de ACAD, antes teníamos 5 y creo que ese debería ser el número máximo de ACAD. Irwin キリト 22:33 18 feb 2020 (UTC)

Parece que nunca se habían postulado solo dos candidatos. ¿Qué se hará cuando ninguno esté disponible? --Fundn (discusión) 01:19 19 feb 2020 (UTC)
¿Si el próximo año nadie se postula? --Fundn (discusión) 01:28 19 feb 2020 (UTC)
Fundn en un hipotético caso donde nadie se presenta para ACAD simplemente no habría nadie quien se ocupe de las tareas de ACAD. Aunque suponiendo que siempre existirán candidatos lo que estoy exigiendo ahora es que ya no tengamos votaciones para ACAD si hay 7 o menos postulantes y también reducir el número de ACAD a 5 como antes. Irwin キリト 01:44 19 feb 2020 (UTC)
Ambas cosas se han discutido en el pasado y fueron rechazadas. Al menos la de reducción fue rechazada en votación y, si no entiendo mal, debe ser planteada de nuevo en votación. Saludos. --Ganímedes 10:48 19 feb 2020 (UTC)
Wikipedia:Votaciones/2016/Sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD). --Fundn (discusión) 11:02 19 feb 2020 (UTC)
Como uno de los candidatos, procuraré responder a las cuestiones que se plantean. En primer lugar, Kirito, en efecto son temas que se trataron en el pasado. No veo inconveniente en que vuelvan a discutirse, aunque humildemente disiento con la iniciativa de reducir el número de ACAD. Si esta propuesta se basa en la escasez de voluntarios en las dos últimas elecciones, tampoco se habrían cubierto las vacantes de haber sido «cinco» el límite. En mi opinión, no veo el modo en que eso pueda beneficiarnos. En cuanto a la posibilidad de prescindir de la fase de votación en caso de no superar las siente candidaturas, he de reconocer que seguramente sería más eficiente y razonable, puesto que a priori todos serían seleccionados.
Respondiendo a Fundn, entiendo y comparto tus preocupaciones. Llevo cuatro años encargándome de esta labor y, aunque no tengo previsto dejar de hacerlo en los próximos años salvo motivo de fuerza mayor (siempre que la comunidad siga confiando en mí para realizar las tareas correspondientes), sí es cierto que durante largos periodos lo he hecho casi en exclusividad y que, en ocasiones, han tenido lugar retrasos puntuales en el cierre de algunas nominaciones si por algún motivo no he estado disponible. Es un problema que también tiene lugar en las tareas inherentes a los bibliotecarios, pues evidentemente necesitamos muchos más de los que tenemos. En ambos casos, la única solución pasa por una mayor concienciación e implicación por parte de todos los veteranos. El mejor modo de evitar retrasos en las labores de los bibliotecarios y los ACAD, es teniendo más wikipedistas que se animen a dar el paso, postularse y, así, contribuir en la realización de las mismas. Otra posibilidad que ya se ha sugerido para los sysop y que también podría ser aplicable para los administradores de candidaturas a destacado, es conceder ciertos flags que permitan a otros usuarios participar en el desempeño de algunas de sus tareas. Pho3niX Discusión 20:11 20 feb 2020 (UTC)
Mi comentario va en esa dirección. Parece que es señal de un problema más grave. Nadie se presenta para bibliotecario, nadie se presenta para ACAD. Cuando se intenta modificar esto, el avance es mínimo. Me pregunto si deberíamos desarrollar alternativas como sugieres, o cambiar el sistema. --Fundn (discusión) 03:39 21 feb 2020 (UTC)
Bueno, esto es un proyecto de voluntarios, todo se ha edificado (y ha ido bien hasta ahora) con la confianza de que habrá gente que querrá remangarse y participar de las diferentes tareas. En el caso de los ACAD que nos ocupa, es bien fácil presentarse, si tú Fundn o cualquier otro hubieseis querido lo habríais sido. Ni hay requisitos especiales ni se necesita nada más que ser uno de los siete más votados, no sé qué tan más atractivo podría llegar a ser el procedimiento. Está claro que si nadie quisiese encargarse ni participar de nada en lo relativo a los AD tendríamos que cerrar el chiringuito o por lo menos congelarlo durante un año (tampoco son los AD lo más importante de Wikipedia) pero no creo que esta situación llegue a darse. La principal modificación que sí sería conveniente hacer es eliminar las votaciones pro forma en los casos en los que no se llegue a siete candidatos de ahora en adelante. Furti (discusión) 15:48 21 feb 2020 (UTC).

Ayuda

Duda sobre Wikidata

¿hace falta algún "título" o autorización para editar Wikidata, o lo puede hacer cualquier usuario?--Calypso (discusión) 19:28 15 feb 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.), cualquiera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 15 feb 2020 (UTC)

Ok, gracias, procedo pues.--Calypso (discusión) 20:49 15 feb 2020 (UTC)

Fusión de versiones (idiomas)

Hola, los artículos que comparten en Wikidata el código Q26712283 (versiones español y catalán) y los de Q4667550 (versiones inglés y árabe) tratan de la misma persona.

No sé cómo fusionarlos, así que lo dejo en manos más capaces:)

Virum Mundi (discusión) 09:33 16 feb 2020 (UTC)

  Hecho strakhov (discusión) 10:57 16 feb 2020 (UTC)

Soy nuevo y al momento de Publicar me dice que mi articulo Tiene Firma

Soy nuevo y al momento de Publicar me dice que mi articulo Tiene Firma y por ende no me deja publicar!!!

Como se yo donde esta la firma por que no veo ninguna!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvafinol (disc.contribsbloq). 11:00 17 feb 2020

Hola, Alvafinol. Si te refieres al artículo que preparaste en tu taller, ciertamente no está en condiciones de ser publicado. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia, así que el material debe adecuarse a nuestras políticas y normas generales. Las mismas incluyen, por ejemplo, la relevancia enciclopédica, la prohibición de promocionar o autopromocionarse, la nesaria utilización de fuentes fiables, independientes y publicadas como referencias y otras muchas más. El contenido de tu taller no cumple ninguna de ellas, principalmente en lo que refiere a autopromoción y fuentes fiables, y viola además nuestra normativa de derechos de autor —varios párrafos son copias textuales de otros sitios web, lo que se considera un plagio—. Si necesitas ayuda o aclarar alguna duda, puedes hablarme en mi discusión —recuerda firmar tus mensajes con --~~~~—.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:12 17 feb 2020 (UTC)

Bot/Solicitudes

Hola. A todos aquellos que sepan usar bots, quiero pedirles que pasen por Wikipedia:Bot/Solicitudes ya que hay muchos pedidos pendientes. Algunos son detalles no muy importantes pero otros sí y estaría bueno que se resuelvan lo antes posible. Si alguien está dispuesto a explicarme cómo instalar los programas y cómo hacer algunas acciones simples, lo agradecería. Saludos! Adriel 00discusión 17:51 17 feb 2020 (UTC)

barra de herramientas para editar artículos

No me sale ni con Chrome ni con SAfari (en un iMac). ¿Alguna sugerencia? Gracias de antemano.--Calypso (discusión) 18:24 17 feb 2020 (UTC)

@Calypso: puedes checar las siguientes configuraciones: [1] [2]. Victorgibby 00:09 18 feb 2020 (UTC)

Ayuda para trasladar artículo previamente trasladado (revertir cambio)

Saludos. Deseo renombrar el artículo Órbita baja terrestre a Órbita terrestre baja, ya que según consulta a la RAE, la segunda acepción es la más adecuada y la más usada. Resulta que el segundo artículo tiene un pequeño historial antes de haberse creado una redirección al primer artículo.

He leído por ahí que no se debe destruir artículos para hacer espacio a una redirección, si la página a destruir cuenta con un historial. Ahora, un día después de haberse creado el segundo artículo, el 22 de agosto de 2005 el mismo usuario crea el primer artículo con el mismo contenido, y dejando el segundo como una redirección hacia el primero hasta nuestros días.

Necesito ayuda para conocer los pasos correctos a seguir para conservar el artículo bajo el nombre de «Órbita terrestre baja». Muchas gracias de antemano. --Rjelves (pero dime Rolando) 03:19 18 feb 2020 (UTC)

Coloca la plantilla {{renombrar}} al artículo que desees renombrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 18 feb 2020 (UTC)
Muchas gracias León, está listo. Ahora, para hacerle seguimiento al caso, ¿quién evalúa el mérito del cambio de nombre, un bibliotecario? Dejé aviso de la solicitud en la página de discusión del artículo en cuestión. Quedo atento a comentarios. --Rjelves (pero dime Rolando) 11:52 18 feb 2020 (UTC)
Ya que ambos cuentan con un historial, seria mejor fusionar Órbita baja terrestre en Órbita terrestre baja, para lo cual los textos de las dos páginas deben ser iguales. Si lo veís bien procedo. MONUMENTA Discusión 17:39 18 feb 2020 (UTC)
Vamos a esperar un poco más, para constatar que nadie se opone.MONUMENTA Discusión 17:48 18 feb 2020 (UTC)

Podriais revisar estas imagenes?

Hola. Recopile unas imágenes en Flickr y Pexel que tienen derechos aceptados en wikipedia, sin embargo, no es la primera vez que me alertan de derechos de autor en imágenes libres. Para evitar que me pase otra cez, os importaría echarle un vistazo y darme un poco de consejo al respecto? Son estas imágenes:

Gracias.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 10:24 18 feb 2020 (UTC)

Hola, Alvaro Marques Hijazo. El sitio adecuado para preguntar es este: [7]. Tengo mis dudas que las imágenes de Sonic sean CCBYSA, incluso si la fotografía lo indica (son obras derivadas), pero seguramente en Commons te sabrán asesorar mejor. Saludos. --Ganímedes 11:38 18 feb 2020 (UTC)

Enumerar presidentes en las fichas de autoridad

He visto en varios paises que si incluyen y otros no el numero del presidente o gobierno, entonces yo debato ¿Porque no anexarlo en su totalidad en todo los paises posibles? Serviria para conocer cuantos presidentes han habido y que no sea y conocer de primera mano la información.--2806:10AE:A:689:CF3:2928:95AF:8B04 (discusión) 21:05 18 feb 2020 (UTC)

Editor Visual

No me aparece el editor visual--190.239.193.107 (discusión) 03:31 19 feb 2020 (UTC)

Y no. No está visible sin una cuenta registrada. Se debe añadir ?veaction=edit al final de la URL de la página en cuestión. --Fundn (discusión) 10:13 19 feb 2020 (UTC)

Derechos de Imagen

Hola, tengo un par de dudas con respecto a las licencias de imágenes, no estoy seguro si es aquí donde tengo que preguntarlo. Si no es el caso, agradecería me indicarais el lugar correcto.

En muchos casos las personas u organizaciones propietarias de las imágenes las ofrecen para el uso público, indicándolo en una página web que normalmente sirve para las descargas, a veces con ciertas condiciones (normalmente requiriendo la mención de la fuente o de la web de la organización). Lo que no se indica casi nunca es el código de licencia concreto pues al parecer no lo consideran necesario o no saben que existan estos códigos.

Para el medio de prensa con el que colaboro eso parece suficiente - si en la página oficial se indica que se puede descargar y publicar, pues no se requiere ningún otro tipo de comprobación. Para Wikipedia parece que eso no es suficiente, por lo que me gustaría preguntar sobre dos casos en concreto (y de ahí ya extrapolo a otros casos que tengo pendientes):

En la página de identidad corporativa de la EOI se ofrecen cuatro logotipos para descargar (con enlaces de descarga que sirven precisamente para ello), indicando que la única condición sería la mención del enlace de la web corporativa. Me gustaría saber en este caso si puedo subir a Wikicommons cualquiera de estos logos y en caso que sí, qué es lo que debo indicar. En caso que no, qué es lo que debería hacer para que ello fuera admisible.

En la página de Werner Otto GmbH existe una sección dedicada a la descarga de material para su PUBLICACIÓN en los medios. Arriba a la derecha, bajo la sección de derechos de autor, párrafo "imágenes", viene indicado que las imágenes se pueden usar gratis para con las condiciones de que sea mencionada la fuente y que se informe a la empresa de la publicación. Hechas las dos cosas, se permite la publicación sin costes y se facilitan los enlaces de descarga. Aquí tampoco se indica el tipo de licencia, hasta dudo que sepan que existen códigos concretos.

Me gustaría conocer mis opciones en cualquiera de estos dos casos.

Muchas gracias, Virum Mundi (discusión) 09:12 20 feb 2020 (UTC)

Hola, Virum Mundi. El sitio adecuado para preguntar es este: [8]. Te contesto allí, cuando lo plantees. Saludos. --Ganímedes 11:02 20 feb 2020 (UTC)
Ganí: Hecho, muchas gracias. Virum Mundi (discusión) 11:53 20 feb 2020 (UTC)

Ocultar Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas

Como ya se expresó hace unos años en Wikipedia discusión:Bot/Solicitudes, si se oculta la larga lista de solicitudes no atendidas (Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas) en Wikipedia:Bot/Solicitudes sería mucho más práctico. Pero no se hacerlo, seguro es fácil, gracias. Adriel 00discusión 19:06 21 feb 2020 (UTC)

@Adriel 00, en el hilo «Ocultar las solicitudes no atendidas» no se llegó a ningún consenso, y según otro hilo anterior, «la idea no es archivarlas en el sentido de que no se vean, sino aligerar el peso de la página para facilitar su edición». Esto último se hizo trasladando las no antendidas desde la página principal Wikipedia:Bot/Solicitudes hasta la subpágina Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas. No hay beneficio en ocultarlas. -- Leoncastro (discusión) 20:09 21 feb 2020 (UTC)

Miscelánea

Infraesbozos

 Este hilo no se archivará. (info)

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado.

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? --  Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)
Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)
Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)
Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)
¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)
Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)
Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)
Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)
No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)
Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)
A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)
Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)
Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)
Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)
Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.
Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.
Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.
Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.
¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...
Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)
Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)
De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)
Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)
Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)
Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)
Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)
Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)
Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)
Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)
Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)

Actualización

Artículos a revisar:

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)
Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)
Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)
No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)
Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.
Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.
En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.
Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)
Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)
Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)
Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)
Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)
Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)
No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)
Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.
Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)
Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)
  Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)
Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.
Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)
Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo   (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)
Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)
Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)
«Ha quedado demostrado»[cita requerida] es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.
Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.
En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)
Pues Marcelo, según lo expones resulta que el plantilleo masivo no requiere acuerdos, ni siquiera un mísero mensaje en el café avisando que se están marcando chiquicientos infraesbozos y es necesario hacer algo con ellos. Sin embargo, el desplantilleo masivo de esos plantilleados por una usuaria de confianza (porque ya me dirás que diantres va a ser sino alguien con más de 80.000 ediciones, más de diez años aquí y ex-biblio) que además, crea una lista organizada para revisarlos ella misma y cualquiera que se una al trabajo, requiere ¿el acuerdo del plantilleador, el de un biblio, el de un usuario de confianza (¿ella no es confiable?)? Algo no me cuadra en esa norma.
En cuanto a las categorías de mantenimiento, afortunadamente no tienen que ser atendidas por vosotros, los biblios (únicamente); ni los más de setenta mil artículos sin referencias, ni los doscientos y pico infraesbozos que aún quedan categorizados, ni...ni... El mantenimiento es cosa de todos. Por eso, en una categoría que solamente tiene dos opciones: el arreglo de los articulillos o el borrado, con un puñadito de biblios cargados de trabajo que ni pueden revisar, ni consecuentemente van a borrar (se supone), al final sí que se demuestra que saturar la categoría resulta inútil. Y a las pruebas me remito yo también de que las decenas de artículos mejorados y referenciados no han sido gracias a la locura de aitorembe, sino a la denuncia de Davod y la iniciativa de Ganímedes. Anyway sigue siendo mi opinión, con la que seguro que no estás de acuerdo, así que me retiro a dedicar los bytes a los pobres infraesbozos que pueda salvar :-) Anna (Cookie) 07:03 10 feb 2020 (UTC)

Salsa de almeja    traduciendo MiguelAlanCS >>>   11:36 6 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Acabo de encontrar el artículo Sinaptotagmina, marcado para borrado rápido por Silviaanac por infraesbozo. Más allá de que lo sea o no, y que perfectamente se puede solucionar traduciendo desde Synaptotagmin, ¿es para borrado rápido? Solo busco una opinión de ese caso específico., junto con avisar que me pondré a traducir ese artículo. Gracias por su atención. --  Davod (desquítense n_n) 01:40 10 feb 2020 (UTC)

Actualización 2

Una lista bastante ordenada se encuentra aquí; quien desee puede revisar, hacer comentarios, etc. Están todos invitados. Saludos. --Ganímedes 16:30 16 feb 2020 (UTC)

Borrado sin oportunidad de seguir las indicaciones de aviso.

Buenas tardes. ¿Ustedes sabían que existe la literatura fantástica de terror, ciencia ficción y fantasía caribeña? Hablo específicamente de literatura fantástica de Rep. Dominicana. ¿No? Pues les cuento que me acerqué a WP como usuaria con el fin de dar a conocer, por medio de artículos y biografías, sobre los temas que competen para que los interesados o desconocedores de su existencias tengan a mano el conocimiento de dicho movimiento literario que va tomando auge más allá del premio Pulitzer 2008 Junot Díaz en El Caribe. Se supone que eso sería parte del motivo de vida de WP, el dar conocimientos y más cuando no lo podrás encontrar fácil en otra parte. La página sobre uno de los escritores dominicano fue borrada sin darme tiempo a actuar en base al aviso y recomendaciones del usuario Alv Erteynsteyn (quien Sí se ha molestado en ayudarme instruyéndome cómo proceder correctamente sobre la falta de fuentes y referencias en mi publicación) que la verdad sí estaban allí con link incluidos a la entrevista y medio de comunicación citados en las referencias. Lo más probable que no de la forma que perpetúa el guion infalible de otros usuarios de WP, pero sí estaban allí. Ahora me pregunto: ¿Cómo puede una mejorar o editar un artículo si no te da la oportunidad de trabajar en ellos porque seguido te lo borran? Entiendo que esta es una comunidad que ayuda al mejoramiento de las publicaciones, entre otras cosas, pero al parecer el poder de borrado se les sube a la cabeza a mucha gente y borran trabajos tan fáciles como tirar un envoltorio roto al zafacón. A la biodata publicada solo le faltaba colocar, para referencias, <ref>referencia</ref> en sustitución de referencia, pero el usuario que borró la publicación entendió que la mejor solución era borrarla sin revisarla primero y “Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta)”. Y yo como mínimo soy una terrorista de los diccionarios y enciclopedias. Wikipedia dice que no tenga miedo publicar porque se recibe ayuda y uno mismo va perfeccionando, pero ¿cómo no tener miedo de la gente con tanta hambre de borrado que hay aquí? Creo que eliminar así sin más no es justo. En caso de estar equivocada, disculpe amigo Ontzak mi infinita ignorancia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Radamaris (disc.contribsbloq). 21:35 29 ene 2020. --Fundn (discusión) 21:38 29 ene 2020 (UTC)

Veo que tienes una copia en tu taller. La razón por la que fue borrado es que su redacción se consideró promocional. Si lo mejoras puedes pedir que sea revisado y lo trasladen al espacio principal. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:20 29 ene 2020 (UTC)
¿Cómo evitar el borrado? Dos formas: trabaja primero en tu Taller (que para eso sirve) y no uses Wikipedia como un escaparate publicitario. MiguelAlanCS >>>   23:06 29 ene 2020 (UTC)

Fundn (disc. · contr. · bloq.) me temo que aquí borrar primero y preguntar después es la norma. A mí me borraron [9] el artículo sobre los Brutos de cámara porque a uno le sonaba de los archivos informáticos. Estando referenciado, con fuentes y demás. No sé qué usuario dijo que aquí se venía a pelear. Bienvenida al club donde nadie te enseña y no te dan tiempo a rectificar nada, no digamos ya si es sobre literatura y ciencia. --XVRT (discusión) 09:35 11 feb 2020 (UTC)

Mapas y anexos perdidos

02022020 ó 20200202, un buen día-número para publicar este escrito, que podía ir en el Café, Políticas, Técnica, incluso, en otro momento, en Propuestas, pero que dejo en Miscelánea, como cajón de sastre.

Comenzaré desde el principio, pidiendo disculpas si resulta demasiado largo, tratando de hacer una exposición lo más esquemática posible.

Contexto

El pasado 14:16 24 ene 2020 publiqué un artículo, mapa interactivo, al que me pareció adecuado asociarle un Anexo, Anexo:Mapas interactivos, en el que poder incluir mapas de estas características, internos y externos, que fueran apareciendo o se sugirieran.

En este anexo hice uso de un método de inserción de mapas, {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}}, {{:Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia}} y {{:Arquitectura de Melilla/Mapa}}. Para ello, cree las páginas Mapa/Omnioramas de Bembibre y Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia. Arquitectura de Melilla/Mapa ya existía, aunque pensé en solicitar el cambio de nombre a Mapa/Arquitectura de Melilla, por la razón que sigue.

En ese momento pensaba que podía ser un buen método de trabajo, que podría llevar a plantear el asunto de la agrupación de páginas «de» mapas en una especie de repositorio, de categoría de mapas, grandes si se quiere, que permitiera su gestión, su mantenimiento de una forma más eficaz. Eso pensaba, también cómo exponerlo, explicarlo, tratar de buscar un consenso al respecto, pero...

Desencadenante

A raíz de la publicación de ese anexo se desencadenan una serie de acciones, ¿nueve? entre 2020-01-30 21:20 y 2020-01-30 21:42, todas ellas del Usuario:Ontzak, con «Resumen del editor: - ». Finalmente, el borrado de los tres mapas y, por último, del Anexo en sí.

Unas alteraciones que, tras un elaborado trabajo de encaje de todo lo publicado, lo pensado, lo que consideraba mejor, resultan en incongruencias, descontextualizaciones de páginas, de apartados, en un caos.

Reacciones

Al tomar conciencia del problema, traté de hacer algunos ajustes, reemplazando una simple línea de código, en un ejemplo {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}} por 80 líneas de código, del mapa, como estaba previamente.

Pero no, entre 2020-01-31 09:56 y 2020-01-31 15:03, en otras 11 acciones, casi todas ellas del mismo usuario, todo es revertido, modificado. Borrado,

Consecuencias

Desde entonces llevo tratando de dejar de la mejor manera posible todo lo afectado, fundamentalmente:

Catedral de Murcia

Desde hace mucho tiempo, diría que algún año, esta entrada contaba con un apartado, Conociendo la Catedral, que incorporaba un montaje, una composición de n imágenes asociadas con un plano, un apartado que ningún visitante, editor, seguramente administrador, cuestionó, ni directamente y en la página de discusión.

Ahora, ya no tiene ese apartado, que, al eliminar lo fundamental, las imágenes y el mapa de relación, había quedado con un texto incongruente.

Melilla

Este artículo contaba con un apartado, Plano, en el que, con una línea de código, se llamaba a un mapa que tiene 3779 líneas de código. El insertar un mapa así seguramente sea algo inviable, no aconsejado, no útil, para cualquier artículo.

Un apartado, igual que el anterior, que nadie había cuestionado durante años, hasta hoy, que ya no existe.

Ensayo fotográfico en web

Este apartado contaba con una composición de imágenes con plano relacional, no de unas cuantas imágenes como tales, sino, como es propio de un ensayo fotográfico, de una composición, todas ellas categorizadas en Commons.

Al igual que los casos anteriores, nadie ha cuestionado en mucho tiempo esta presentación, hasta ahora, que he acabado poniendo un enlace para que lo vea quien esté interesado, algo que va en contra de la economía del click. Más aún, hablado en un artículo de ensayo fotográfico, qué mejor que verlo según se describe. Pero, claro, es mi humilde opinión.

Más

No seguiré anotando y detallando otras incongruencias, pues creo es suficiente.

Conclusiones
Respecto a los mapas (mantenimiento)

No cabe duda de que cuando se trata de mapas grandes, con muchas líneas de código, es conveniente disponer de un método de gestión y, lo más importante, de mantenimiento. Así, con un único mapa, que puede ser insertado en varios artículos, el mantenimiento se realiza en ese único elemento, viéndose reflejados los cambios, obviamente, en todos lo lugares en que esté insertado.

A ese respecto, es interesante destacar que los mapas grandes, por ejemplo los asociados a fotografías, suelen requerir de actualizaciones, modificaciones, cambios en definitiva, por lo que considerar su mantenimiento es importante.

Respecto a los mapas (uso)

Pero, ¿son necesarios, esta bien insertar mapas en artículos? Pues, como siempre, puede haber opiniones.

En todo caso, la existencia de estos mapas se votó (46 opiniones recogidas, 44 favorables -95,7 %- y 2 opiniones -4,3 %- desfavorables), existiendo la plantilla correspondiente que permite su uso.

¿Que alguien quiere replantear el tema, cuestionar su uso? Que lo haga.

¿Que los planos grandes, quizás, mejor en un anexo? Que lo plantee.

Simplemente, que no le gustan. Que lo diga. Pero ¿borrarlos?

Lo que Wikipedia no es

El planteamiento habitual, cuando lo ha habido, es A1, donde no encuentro nada en que identificar una causa de modificación-borrado, salvo la ambigüedad y, según mi opinión, la interpretación subjetiva que de esas otras cosas, domina estos procederes.

Por otro lado, Wikipedia no es donde realizar acciones destructivas, que se denominan vandalismo, siendo este un caso, en mi humilde opinión, de movimiento de elefante en cacharrería, que todo lo destroza, en una acción que puedo considerar, y considero, como vandálica.

Lo que Wikipedia si es

Finalmente, lo que Wikipedia si es es donde se actúa con consenso, en base a consultas y acuerdos con editores interesados e involucrados, donde el esfuerzo de todas las personas es reconocido, valorado, apreciado por la comunidad. Comunidad de personas en la que, por su libre elección, esas personas participan y comparten su tiempo y su saber en favor del conocimiento y del bien común.

Pero también donde se dan los malos modos, los acosos, las descalificaciones, los bloqueos y expulsiones, donde pueden actuar los prepotentes. En definitiva, un reflejo de la vida misma.

Conclusión

En su momento, al inicio de este proceso, y como ya ha quedado dicho, pensaba en hacer unas propuestas sobre uso y aplicaciones de mapas, especialmente de mapas grandes. Montaba unos elementos demostradores, que permitieran hablar con unos ejemplos vivos, cuatro artículos de los 1 574 780 existentes en WP ES, artículos, y conexos que no han merecido el mínimo debate, la mínima apreciación, la mínima contemplación. El mínimo plazo para justificar su existencia, para buscar el consenso sobre su uso y su porqué.

Y no, no voy a solicitar y usar la restauración de artículos. No me merece la pena.

Hoy quedan en mi espacio personal, como artículos proscritos, y ahí termina la historia. Mapa dinámico se queda sin anexo.

Y, sinceramente, a la afirmación Gracias por tu comprensión que figura en la Notificación de borrado rápido, he de responder que no, no comprendo nada.

Post-nota: Si alguien tiene curiosidad: Usuario:Galopax/Anexo:Mapas interactivos, página que funciona como estaba en la original, con enlaces en el espacio de usuario.

--GALoPaX (discusión) 19:19 2 feb 2020 (UTC)

   Muy a favor de dejar de eliminar mapas, en cualquier formato o ubicación y restaurar los que se eliminarón. MONUMENTA Discusión 23:59 3 feb 2020 (UTC)
Galopax, planteas un tema importante y necesario, pero la exposición larga, con divisiones innecesarias y poco concreta que dificulta la lectura, más el victimismo y el desentendimiento, cuando lo primero que debe hacer quien propone un tema es mostrar su compromiso con él para implicar a otros, complican mucho que esto pueda avanzar (te ruego que busques asesoramiento antes de abrir futuros hilos similares en el Café). Dicho todo esto, voy a aportar unas ideas y preguntas sobre las que me gustaría conocer tu opinión.
Debemos pensar en los mapas como un elemento básico más de nuestros artículos, que deberían figurar en todos los que se puedan asociar a una ubicación geográfica, algo tan normal como las fichas, el control de autoridades o las categorías. Partiendo de eso, al igual que estamos sistematizando, automatizando y centralizando esas otras cuestiones, no me cuadra que cada mapa deba tener cientos de líneas de código insertadas y mantenidas manualmente (a multiplicar por, potencialmente, cientos de miles de mapas), y que eso lo tengamos que duplicar en cada Wikipedia, Wikiviajes... (a multiplicar por varios cientos) en vez de usar datos de Commons o de Wikidata. Y aparte de eso, insertar cualquier tipo de contenido mediante un sistema de subpáginas dentro del espacio principal es totalmente inviable, y esos borrados eran inevitables.
La idea que yo tengo de los mapas dinámicos, y por la que los apoyé en aquella encuesta, es que con la información proveniente de OpenStreetMap, y las coordenadas y otros datos de los elementos de Wikidata debería bastar para obtener un mapa automáticamente en nuestras fichas y en otros lugares donde se necesite, con los elementos significativos ya marcados y enlazados y el elemento correspondiente al artículo actual más destacado. Así pues, te pregunto ¿es posible algo así con los medios técnicos ya existentes? ¿qué grado de coordinación con otros proyectos sería necesario? ¿pueden ayudar los bots en los preparativos necesarios? ¿se podrían integrar de forma también transparente los omnioramas, fotos panorámicas y demás «fotos con valor añadido» que estén disponibles en cada momento sin necesidad de hacer un tratamiento especial que pueda entenderse como agravio comparativo o incoherencia editorial?
Me gustaría que avancemos en estos temas, pero será necesario que la comunidad esté bien informada, que haya debates y consensos claros y que haya al menos un grupo de usuarios con experiencia que sienta la iniciativa como suya para que se facilite una transición sencilla hacia el sistema que podamos y decidamos tener. En todo eso creo que hemos fallado hasta ahora (y asumo una parte de la culpa como «interlocutor comunitario» tuyo en varias ocasiones), y es buen momento para enmendarnos. Iré leyendo comentarios y aportando lo que pueda, sobre todo en los aspectos técnicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 10 feb 2020 (UTC)
Yo también veo un hilo demasiado largo y victimista. No sé qué se pretende con todo esto, ¿que la comunidad se manifieste en contra de los vándalos que marcaron estos mapas para borrado? ¿Que les hagamos paspás en la colita qué malosos habés sido? ¿simplemente es un desahogo? ¿pretende plantearse un debate sobre la inclusión de mapas, cuál es el mejor sitio donde almacenar la información y demases? Pues si se pretendía esto último se ha hecho muy mal. Dicho esto, creo que por ejemplo el mapa de arquitectura de Melilla (que es el que conocía) se merecía, como minimísimo, una consulta de borrado (en tanto que estaba cumpliendo una función clara y evidente en un artículo como Arquitectura de Melilla) en lugar del inefable borrado rápido. En cuanto al Anexo:Mapas interactivos, para mí peca en exceso de eso que suele evitarse: cuando queremos hacer un artículo (o lista) sobre novelas escribimos sobre novelas que otros han escrito, en lugar de escribir nosotros novelas para tener ejemplos que mostrar o listar. Enumeraciones ad hoc (y abiertas) de creaciones cartográficas de wikipedistas como la que nos atañe (además de otras secciones basadas en enlaces externos) a mi juicio parecen más pertinentes en el espacio Wikipedia (o alguno similar, relacionado con la ayuda al editor o en general con la idiosincrasia interna del proyecto) que para el principal (o 'su espacio hermano': el de anexos). Pero tampoco hubiera pasado nada por mandarlo a consulta. Por lo demás, ¿omniorama sigue siendo un neologismo acuñado por un wikipedista o ya ha sido aceptado de forma general por la comunidad hispanohablante? Saludos. strakhov (discusión) 15:34 15 feb 2020 (UTC)

MONUMENTA, José Emilio –jem–, Strakhov, toda persona interesada en asuntos de mapas: en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos he compuesto algo relacionado con los mapas interactivos, su gestión, y unas ideas sobre cómo se podrían tratar. Fruto de su lectura, posibles opiniones e ideas, quizás surja una propuesta concreta a realizar en el lugar adecuado. Saludos, GALoPaX (discusión) 17:21 17 feb 2020 (UTC)

Feral cat

Estoy traduciendo el artículo Feral cat, y la traducción que me pareció más acertada es «gato callejero» (empezando por el título), aunque el término «cimarrón» es una traducción más acertada, el término «callejero» me parece más adecuado, considerando su símil el «perro callejero». ¿Sugerencias? --  Davod (desquítense n_n) 01:48 10 feb 2020 (UTC)

Callejero. Las traducciones no tienen por qué ser literales. --Fundn (discusión) 02:16 10 feb 2020 (UTC)
Haciendo una búsqueda rápida yo diría que el concepto de gato callejero es distinto al del artículo. Mientras que el gato callejero suele ser una mascota abandonada y en todo caso convive con los humanos y suele recibir alimento de estos, el feral cat incluye gatos en medios rurales o directamente en estado salvaje (se puede leer una explicación de la diferencia en este artículo, página 5). Yo siempre utilicé la forma «gato feral» en español para referirme a ellos (está mencionado también en la desambiguación Feral), aunque también encontré referencias a las formas «gato cimarrón» y «gato asilvestrado». Por cierto, respecto al perro callejero también hacen en inglés distinción entre «en:Street dog» y «en:Free-ranging dog» (entre los que se lista el «feral dog»). Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 02:32 10 feb 2020 (UTC)
  • Feral, entonces. Gracias por la información. --Fundn (discusión) 02:49 10 feb 2020 (UTC)
  • Entonces quedaría mejor "cimarrón" o simplemente "feral", y hacer unas cuántas redirecciones. Gracias por sus comentarios. --  Davod (desquítense n_n) 10:44 10 feb 2020 (UTC)
Pienso que el mejor término para traducir «feral» es «feroz». Gato feroz es una expresión que escuchado y leído muchísimas veces.~ u v u l u m | (discusión) 16:00 10 feb 2020 (UTC)
Me parece que feral quiere decir silvestre, gato silvestre o tal vez asilvestrado como indican más arriba. --Dereck Camacho (discusión) 16:30 10 feb 2020 (UTC)
Pues a mí me parece que te estás confundiendo con el gato Silvestre.
«feral» en el DLE
«feroz» en el DLE
«fiera» en el DLE
Saludos. ~ u v u l u m | (discusión) 17:02 10 feb 2020 (UTC)
Tú quizás con el Lobo Feroz. Saludos. strakhov (discusión) 18:22 10 feb 2020 (UTC)

Pues no, porque indistintamente de la asociación con el dibujo animado, cuyo nombre en realidad es Silvester, como el actor italoamericano, y no Silvestre, la palabra Silvestre según la RAE significa:

1. adj. Dicho de una planta: Criada naturalmente y sin cultivo.

2. adj. Dicho especialmente de un lugar: Agreste, inculto o no cultivado.

3. adj. Dicho de un animal: No domesticado.

Los otros términos significan; 1. adj. desus. Cruel, sangriento. / 1. adj. Dicho de un animal: Fiero, agresivo. 2. adj. Brutal, agresivo, cruel, despiadado. Un enemigo, una caricatura feroz. 3. adj. Enorme, muy intenso. Un viento, un miedo feroz. /1. f. carnívoro (‖ mamífero unguiculado). 2. f. Animal salvaje o agresivo. 3. f. Persona cruel o de carácter malo y violento. 4. f. coloq. Persona que destaca en un determinado ámbito. Ella es una fiera para los negocios. El tenista es una fiera en tierra batida.

Ninguno de los cuales aplica a un gato común. --Dereck Camacho (discusión) 17:13 10 feb 2020 (UTC)

El artículo trata de gatos callejeros y gatos asilvestrados o cimarrones, sin distinción. Así que cualquiera de los tres términos vale, aunque sería preferible gato asilvestrado (y como sinónimo gato cimarrón) como genérico, dejando callejero como un intermedio entre el doméstico y el cimarrón s.s. (para aclarar dentro del artículo). «asilvestrado», «cimarrón» y «callejero» en el DRAE --PePeEfe (discusión) 18:37 10 feb 2020 (UTC)
Bueno, entonces llamaré al artículo «Gato cimarrón»...
Un gato cimarrón (o feral por su denominación en inglés) es un gato doméstico que se volvió asilveriado asilvestrado al ser criado con poca o ninguna intervención humana, ya sea por abandono (como los gatos callejeros) o por que su crianza lo requiere (como los gatos de granja); no se deja manipular ni tocar, y generalmente permanece oculto para los humanos.
--  Davod (desquítense n_n) 19:01 10 feb 2020 (UTC)
Ojo, feral no es una opción y el sinónimo de cimarrón es asilvestrado (no asilveriado). --PePeEfe (discusión) 19:07 10 feb 2020 (UTC)
Gracias, tendré en cuenta la aclaración, por lo de "asilvestrado", y aclarando que "feral" es la denominación en inglés. --  Davod (desquítense n_n) 19:12 10 feb 2020 (UTC)
La palabra feral al parecer existe en español pero no tiene el mismo significado que en inglés, probablamente similar a billón y billion. Como indican más arriba el término más correcto sería asilvestrado. --Dereck Camacho (discusión) 19:44 10 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo creo que gato salvaje sería lo más correcto. Veáse este artículo.--Maragm (discusión) 20:13 10 feb 2020 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo en que «gato cimarrón» o «gato asilvestrado» parecen alternativas adecuadas, haciendo una búsqueda rápida en Google Académico del término gato feral parece un término asentado en español (no todo lo que no está en el DRAE no existe, las fuentes académicas suelen ser buen indicador), con un número de resultados similar al de «gato cimarrón», yo diría que es importante mencionarlo en el artículo. Respecto a «gato salvaje» es el nombre común del Felis silvestris, creo que sería preferible evitarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 20:55 10 feb 2020 (UTC)
Creo que "asilvestrado" podría ser la mejor alternativa. Cimarrón, no sé, se me hace una palabra "poco seria". --Cuatro Remos (discusión) 23:30 13 feb 2020 (UTC)
Ejem.... --Ganímedes 23:48 13 feb 2020 (UTC)
Parece que ese corresponde al nombre de una raza. --Fundn (discusión) 23:53 13 feb 2020 (UTC)
Lo sé, es que ha dicho que le parecía una "palabra poco seria"... --Ganímedes 00:51 14 feb 2020 (UTC)
Por eso mismo. Creo que es diferente usar una palabra como nombre «oficial» de una raza, que usarla por decisión nuestra. Hay otras especies u objetos que pueden tener nombres poco serios o ridículos, y los llamamos así sin discusión. Aquí se está debatiendo el término más apropiado. Saludos. --Fundn (discusión) 01:18 14 feb 2020 (UTC)

Módulos de fichas

{{Ficha de proteína}} y artículos sobre genes

Bueno, tras el trabajo a raíz del hilo de los infraesbozos más arriba, me puse a traducir artículos sobre genes, y he publicado RIMS1. En la Wikipedia en inglés existe {{Template:Infobox gene}}, la cual usa Lua, pero acá no existe dicha plantilla, sino {{Ficha de proteína}}, la cual no funciona cuando la usé (sin parámetros) en dicho artículo.

¿Creen que tengamos trabajo por hacer? Uff... --  Davod (desquítense n_n) 23:51 10 feb 2020 (UTC)

  •   A favor, la plantilla incorpora muchos parámetros procedentes de varias bases de datos y si se volcaran directamente de Wikidata facilitaría mucho el trabajo. --Leptospira (discusión) 00:23 12 feb 2020 (UTC)
  • El problema es que es un módulo extremadamente complicado, y más si es un módulo importado desde Wikipedia en inglés, el que difiere mucho de los módulos que solemos hacer aquí (el cual usa la sintaxis del Módulo:Ficha en lugar de usar dicho módulo). Hice lo que pude, así que invito a los que estén mejor en Lua para hacer algo mejor. --  Davod (desquítense n_n) 22:21 12 feb 2020 (UTC)
Véase mi comentario en el hilo siguiente. -- Leoncastro (discusión) 22:29 12 feb 2020 (UTC)

{{Ficha de sitio web}}

Bueno, en mi afán por convertir algunas plantillas a Lua, lo hice con {{Ficha de sitio web}}, creando el Módulo:Ficha de sitio web y la plantilla {{Ficha de sitio web/pruebas}}, con lo que se puede manejar de mejor manera algunos aspectos. La plantilla funciona como se espera, pero quisiera formatear los números (como el Ranking Alexa) usando el Módulo:Formatnum.

¿Opiniones? ¿Está bien que cree módulos para fichas aparentemente sencillas? Agradezco sus comentarios. --   Davod (desquítense n_n) 03:55 11 feb 2020 (UTC)

¿Cuánta gente saber editar "fichas normales"? ¿Cuánta gente sabe editar "módulos Lua"? Solo por saber. Me vale una estimación aproximada. strakhov (discusión) 21:41 11 feb 2020 (UTC)
No sé si me estoy liando al leer estos dos hilos consecutivos sobre fichas y módulos. Se habla de «fichas aparentemente sencillas», y a la vez se habla de «un módulo extremadamente complicado». Algo falla. Los módulos se crean cuando la complejidad de la plantilla aumenta hasta el punto de ser prácticamente inmanejable. -- Leoncastro (discusión) 22:31 12 feb 2020 (UTC)
discusión, el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que no importa NADA desde Wikidata, lo que la creación o importación de artículos sobre proteínas (incluyendo genes) se vuelve digamos una joda, al tener que agregar esos datos manualmente, lo que se hace innecesario estando esos datos ya disponibles en Wikidata.
Respecto a {{Ficha de sitio web}}, seh, no se justifica en todo caso. --  Davod (desquítense n_n) 23:23 12 feb 2020 (UTC)
Las "fichas normales" también pueden importar datos de Wikidata. strakhov (discusión) 06:19 13 feb 2020 (UTC)
No te confundas Amitie 10g: el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que —basándome en los ejemplos de la documentación— la mayor parte de su contenido son enlaces externos que mejor iban en otro lugar, como el {{Control de autoridades}}. Al margen de tales enlaces externos, la ficha-ejemplo de Catalasa se queda en una imagen y... nada más; el resto son enlaces externos. Y la versión en inglés no mejora sustancialmente: además de varias decenas de enlaces externos adicionales, poco más agrega que un par de diagramas. Además, como ya señala Strakhov, en lenguaje de plantilla se pueden importar valores desde Wikidata gracias a {{Propiedad}}, que es como hacen multitud de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 22:19 13 feb 2020 (UTC)

Plantilla:Google+

Dado que Google+ ya no existe más, creo que Plantilla:Google+ carece de utilidad y puede ser borrada. No sé si amerite enlazar a Archive.org. --Tinker Bell 23:53 11 feb 2020 (UTC)

Yo me limitaría a exportar sus valores a P2847 cuando falten en wikidata y, una vez hecho esto, eliminar la plantilla sin más. strakhov (discusión) 23:13 13 feb 2020 (UTC)
Debe borrarse la plantilla. De curiosidad vi la discusión en la Wikipedia inglesa[10] y bueno, ni siquiera se molestaron en respaldar los enlaces rotos. --Cuatro Remos (discusión) 23:26 13 feb 2020 (UTC)
Entiendo que las plantillas no se borran, se archivan en el museo. --Fundn (discusión) 23:50 13 feb 2020 (UTC)
¿Por? strakhov (discusión) 16:18 14 feb 2020 (UTC)
Lo de querer 'museificar' todo parece una especie de síndrome de Diógenes virtual. Las plantillas no son más que código. Igual que los artículos. Soy capaz de entender conservar alguna plantilla especialmente significativa en la historia de Wikipedia, pero una triste plantilla más de enlaces externos como la de Google+ (como tantas otras que han desaparecido una vez se determinó que ya no son necesarias) que ni siquiera llegó a ser nunca muy usada, solo por el mero hecho de ser plantilla... strakhov (discusión) 16:22 14 feb 2020 (UTC)

Cuando se borra una plantilla, se rompe el historial de las páginas que la usaban. --NaBUru38 (discusión) 17:42 16 feb 2020 (UTC)

¿Que dices, NaBUru38? Si es una pregunta, no se rompe el historial, sigue apareciendo el código de la plantilla y cuando se muestra la vista de Leer, aparece sólo el código en rojo, sin generarse la ficha, Plantilla:Ficha de z y las líneas con la información de la ficha, nombre=Rigoberto. MONUMENTA Discusión 17:55 16 feb 2020 (UTC)
Precisamente. En vez de que aparezca la plantilla, aparece un enlace roto. Eso atenta contra la preservación del historial de las páginas. --NaBUru38 (discusión) 18:01 16 feb 2020 (UTC)
Algo así sucede también con otras plantillas archivadas, como {{huérfano}}. Cuando se muestra una versión anterior de la página con la plantilla, aparece el aviso de que no debe usarse. --Fundn (discusión) 18:09 16 feb 2020 (UTC)
He solicitado su borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Google+. Triplecaña (discusión) 19:30 16 feb 2020 (UTC)

¿Cómo elimino el índice de mi página de usuario?

Buenos días. Hace un par de días he creado mi página de usuario y me di cuenta de que aparece un índice (como los que aparecen en los artículos). Quisiera saber como quitar ese índice (creo que se agrega por defecto, pero he visto páginas de otros usuarios que no lo llevan). En este caso quiero eliminarlo, ya sea editando los códigos o de alguna otra manera. Gracias.   TNO System | Discusión 19:17 14 feb 2020 (UTC)

@TNO System:, para que no aparezca el índice, tienes que poner al inicio de tu página de usuario la palabra mágica __NOTOC__. Saludos. --ZebaX2010   [PRESS START] 19:34 14 feb 2020 (UTC)
Gracias por la ayuda @ZebaX2010:   TNO System | Discusión 23:14 14 feb 2020 (UTC)

Solicito relevo para actualización de la Portada

Hola. Por algunos años me he encargado diariamente de las secciones Eventos, Fallecimientos y Conmemoraciones y fiestas de la Portada de esta enciclopedia. Por una temporada, la vida de afuera me impedirá atender diariamente estas secciones, así que estoy buscando personas que deseen encargarse. El sistema es simple porque @-jem-: preparó un programita que ayuda enormemente con el asunto; luego sería revisar las discusiones por si hay peticiones, etc... Me encargaría de explicarle a las personas interesadas cómo lo hago. ¿Alguna persona/s interesada/s? (A partir del 1 de marzo no me podré hacer cargo). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:53 17 feb 2020 (UTC)

Yo podría echar una mano Laura Fiorucci, siempre y cuando no se requiera ser Bibliotecario.MONUMENTA Discusión 21:24 17 feb 2020 (UTC)
Hay que ser biblio para manejar las plantillas protegidas. Laura, yo me ofrezco. Si te parece bien contáctame y nos organizamos para que me expliques y preparemos la transición. Un saludo Raystorm is here 11:50 18 feb 2020 (UTC)
Hola, MONUMENTA y Raystorm, gracias!. Se puede hacer entre los dos para que la carga no sea pesada. Explico: En IRC se pueden ver los fallecidos recientes, el programa de @-jem-: los va listando en un canal que tenemos exclusivamente para eso. Entro todas las noches al chat, reviso cada artículo; si no tiene referencia se la pongo, le pongo la plantilla de {{Evento actual|fallecimiento}}, pongo la entradilla en pasado si no lo está, actualizo la plantilla {{NF}} (esto lo puede hacer MONUMENTA ya que no requiere permisos especiales). No coloco fallecidos en Portada si no consigo referencias.
Luego en IRC también, se verifican los fallecidos para que salgan listados en el programita de jem. Este programa ya coloca los eventos y las conmemoraciones en una página; entonces uno lo toma de allí y lo pone en la portada, cambia la imagen, retira los eventos pasados y algunos fallecidos y graba. También hay que revisar las discusiones, tanto de la Portada como de la plantilla, por si hay peticiones que agregar.
Como costumbre general dejamos los eventos y las conmemoraciones "de ayer, hoy y mañana" y retiramos las de "antes de ayer". No ponemos eventos que duren más de un mes porque "inmovilizan" la portada, tampoco nos adelantamos mucho en el tiempo por lo mismo: quedarían mucho tiempo allí.
Solo colocamos una imagen por sección, ya que con dos se recarga mucho la página. Hago el cambio cerca de las 00 UTC
Y dicho esto también digo: háganlo así o modifiquen el procedimiento, es una wiki, yo solo les conté lo que hago. Ya queda de parte de -jem- mostrarles el programa en IRC. Saludos y gracias nuevamente, Laura Fiorucci (discusión) 21:08 18 feb 2020 (UTC)
Gracias por los detalles y por supuesto por tu incansable y puntual trabajo todos estos años, Laura Fiorucci. Efectivamente, hemos venido apoyándonos en mi bot en IRC y también en mi script dentro del servidor de WM-ES para ir revisando sobre todo los fallecidos que se iban marcando en los artículos, tarea en la que por cierto también vienen ayudando Hispano76 e Ytha67, pero al incorporarse nuevos colaboradores puede ser el momento de evaluar otras opciones a corto y medio plazo, incluyendo coordinarnos en y enviar avisos a Telegram, expandir la herramienta web u otras posibilidades. Las tareas son varias y efectivamente los no bibliotecarios también pueden ayudar mucho, tal vez incluso de alguna forma indirecta a evaluar para editar la plantilla de la portada. Sería interesante que todos los mencionados (reincluyo a MONUMENTA y Raystorm) podamos tener una reunión síncrona para organizarnos, que podría ser en IRC o en Telegram... si todos van indicando sus preferencias, podemos empezar a planificar. Gracias a todos por adelantado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:32 19 feb 2020 (UTC)
Soy la menos experimentada de todos quizás, colaboro en lo que puedo actualizando los artículos (entradillas, plantillas NF, Fichas de persona, redacción en pasado, y actualiación de la biografía añadiendo el evento y referencias) y sus autoridades en wikidata actualizando lo mismo los datos que falten, el fallecimiento y las referencias que pueda aportar. Quisiera seguir haciéndolo, como nos pasa a todos el tiempo a veces es un impedimento para hacer todo lo que una se ha comprometido hacer y porque algunas actualizaciones son más difíciles que otras. Quedo a vuestra disposición para seguir con el proyecto en lo que se precise, sí veo bien quedar para organizarnos y comentar lo que sea necesario, sobre todo organizarse un poco para no coincidir varios editando a la vez que a veces pasa yasí aprovechar el tiempo de forma eficaz, ya iréis diciendo al respecto, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 07:07 19 feb 2020 (UTC)

Yo entre las 14:00 y las 17:00, así como las 22:00 y las 4:00 UTC puedo conectarme todos los días.MONUMENTA Discusión 15:05 19 feb 2020 (UTC)

Mi tiempo: entre las 15:00 y las 17:00 (hay días que hasta las 18:00) para este proyecto normalmente todos los días puedo, puede variar un poco, quisiera dedicar tiempo a actividades en wikipedia con los que colaboro también. Fines de semana puedo además de lo anterior entre las 11:00 y las 13:00.--Yтħα67 (discusión) 18:09 19 feb 2020 (UTC)
Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)
Actualizar los artículos se puede hacer a cualquier hora y sí tendrían que organizarse para evitar los conflictos de edición. Raystorm, no es problema la hora, lo importante es que se actualice diariamente. Laura Fiorucci (discusión) 01:53 21 feb 2020 (UTC)

Raystorm, Yтħα67, Hispano76, José Emilio –jem–, cuando queraís tenemos la reunión para organizarnos. De hecho, puse las horas en las que estaba disponible para ver cuando podíamos reunirnos. MONUMENTA Discusión 15:02 21 feb 2020 (UTC)

Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm  is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)a
Hola MONUMENTA, por mí bien, comento que tengo tres días de febrero más complicados por compromisos: el sábado 22 (todo el día casi) el martes 25 (todo el día) y el viernes 27 (desde 16:00 hasta 21:00 UTC no puedo) el resto de momento puedo y me adapto. --Yтħα67 (discusión) 15:14 21 feb 2020 (UTC)
Yтħα67, ¿por que has copiado la intervención de Raystorm dos parrafos encima? Se supone que se refiere a disponibilidad general para realizar los cambios en la portada, no para reunirnos, y que jem nos explique como debemos actuar.MONUMENTA Discusión 16:57 21 feb 2020 (UTC)
Pues por error y porque mi conexión falla mucho, va lenta y creo que una combinación al teclear por mi parte crea el problema, hemos coincido editando ambos a la vez, mi texto saltó y se insertó hacia arriba en medio de otro comentario, no vi en vista previa que iba un enlace, me ha pasdo más veces, diculpad. Entonces nada tengo que ver en lo que comentéis, pues no puedo editar en la portada si hacen falta permisos, no los tengo, aún queda para eso, de momento sigo con lo que hago --Yтħα67 (discusión) 17:02 21 feb 2020 (UTC)
Ni yo tampoco soy Bibliotecario Yтħα67, pero algo podemos hacer, sólo hay que decidirlo.MONUMENTA Discusión 20:12 21 feb 2020 (UTC)

Consulta de borrado para «Arpías de Holyhead» y ayuda en «Harry Potter (serie cinematográfica)»

Hola a todos. Estoy realizando una consulta de borrado para Arpías de Holyhead y otros artículos relacionados, y he decidido notificarlo también aquí para animar a los usuarios en su participación en la discusión. Estaría muy agradecido, ya que estoy repasando las páginas relacionadas con el mundo de Harry Potter descubriendo de paso cómo Wikipedia fue usada como plataforma para reflejar fanáticamente —por parte de IP o cuentas registradas para ese único propósito— ese mundo mientras aún estaba en su máximo apogeo, basándose nada más que en la lectura de los libros.

También quisiera solventar el caso de repetición de años de estreno de películas reflejados en la ficha del artículo Harry Potter (serie cinematográfica), y que proviene de Wikidata: están repetidos hasta por cinco veces en ella. Esto es así porque en cada página de Wikidata de su correspondiente película está reflejado el año de su estreno sucedido en diversos países. Ya que se podría considerar vandalismo borrar esos datos en Wikidata, ¿se podría eliminar esa sección automática de la ficha? ¿Alguna mejor idea? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 09:33 18 feb 2020 (UTC)

Leoncastro puede que sepa interpretar el módulo y añadir los campos necesarios a la ficha del artículo para que sólo aparezca un año.MONUMENTA Discusión 11:45 18 feb 2020 (UTC)
Resuelto. Mostrando solamente la fecha de la primera publicación o estreno; las demás fechas son reestrenos o fechas de publicación acotadas geográficamente. -- Leoncastro (discusión) 19:15 18 feb 2020 (UTC)
Eres un auténtico mago, Leoncastro. Saludos, Leo y MONUMENTA. :) --Paso del lobo (discusión) 23:46 18 feb 2020 (UTC)

Español europeo o español americano

Buenas, qué idioma se usa para editar el español europeo o el americano. Lo digo porque artículos relacionados con Bob Esponja se escriben en español americano pero el resto europeo. Además, como hay tantos borradores (usuarios que borran cosas rápidamente), tengo miedo a editar PD:Soy Encubierto1894. ElFirmado 16:07 19 feb 2020 (UTC). — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:45 21 feb 2020 (UTC)

Hablando de programas de televisión, cuando sus títulos son iguales en Europa y en América, quedan igual, pero si en ambas partes del mundo son diferentes, se conserva el nombre original (en inglés). Con respecto a cual español se usa, considero que debería ser el español internacional. Eso de que hay partes con español europeo y español europeo, termina en un sesgo intrínseco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 21 feb 2020 (UTC)