Wikipedia:Café (todos)

(Redirigido desde «Wikipedia:CAFE»)
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Noticias del Código de Conducta Universal – Boletín 4

Noticias del Código de Conducta Universal
Número 4, octubre de 2021Leer el boletín completo


Le damos la bienvenida al cuarto número de Noticias del Código de Conducta Universal. Este boletín ayudará a los wikimedistas a mantenerse involucrados en el desarrollo del nuevo código y distribuirá noticias relevantes, investigaciones y próximos eventos relacionados con el CdCU.

Por favor, recuerda suscribirte aquí si quieres que te avisen de futuras ediciones del boletín, y también deja tu nombre de usuario aquí si quieres que nos pongamos en contacto contigo para ayudarte con las traducciones en el futuro.

  • Cierre de la revisión del proyecto de pautas de cumplimiento - La revisión del proyecto de pautas de ejecución del Código Universal de Conducta concluirá el 17 de octubre de 2021, tras más de dos meses de amplias consultas. (continuar leyendo)
  • Mesas redondas y horas de conversación - El 18 de septiembre de 2021 tuvo lugar otra exitosa sesión de mesa redonda para debatir la EDGR. Una última hora de conversación tendrá lugar el 15 de octubre de 2021. (continuar leyendo)
  • Elecciones del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento - El proceso de selección del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento ha comenzado y estará abierto hasta el 25 de octubre de 2021. Los colaboradores de los proyectos de Wikimedia pueden elegir a sus candidatos favoritos para el comité. (continuar leyendo)
  • Nueva dirección para el Boletín - A medida que vamos completando los procesos de consulta para el Código de Conducta Universal, el equipo de facilitación está imaginando nuevas direcciones para el boletín. (continuar leyendo)
  • Blogs en Diff - Consulta las publicaciones más recientes sobre el CdCU en Wikimedia Diff. (continuar leyendo)

Prohibiciones globales: 1Goldberg2

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for 1Goldberg2. – Mrakia 18:52 28 nov 2021 (UTC)

Traducción: Por la política sobre prohibiciones globales, informo al proyecto de la siguiente solicitud de comentario: Prohibición global para el usuario 1Goldberg2Mrakia 18:52 28 nov 2021 (UTC) Traducción provista por --Lucho   Problem? 00:15 1 dic 2021 (UTC)

  •   Información: el usuario ha sido bloqueado en Wikipedia en español en 2020 y se ve una edición vandalica. Voté apoyando la prohibición global. --Amitie 10g (discusión) 13:55 30 nov 2021 (UTC)
Ha de haber habido algún hilo en algún lugar del tablón sobre el caso. ¿Hubo? De ser así ¿Dónde está? Para tener el contexto del caso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 5 dic 2021 (UTC)

Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1 500 000

¡¡Hola a todos!! Pronto llegaremos a los 1 800 000 y quería saber si va a haber una carrera similar a la del 1 500 000.  Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) | Discución  04:10 5 dic 2021 (UTC)

Sería buena idea, pero, tal vez plantearse en propuestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 5 dic 2021 (UTC)

Políticas

Destitución de Checkusers por inactividad

Buenas. En días pasados, solicité en Meta la remoción de permisos del CU @Rastrojo:, notificándole [1] en su discusión de la acción que había realizado. La política que media la destitución les solicita a los CU responder a una (!!!) solicitud en WP:SVU por año para mantener el permiso. Sin embargo, es cierto que la pérdida ocurre si no han respondido en el tablón sin justificación.

Ahora bien: para mí, el CU que no está cumpliendo con el requisito mínimo de actividad es el que debería presentar sus justificaciones de manera proactiva. En Meta, la lectura que hace el steward @Martin Urbanec: de la política (no sé cómo) es que uno necesita hacerle la notificación al CU, pedirle que se justifique, y luego actuar en consecuencia: [2].

Como todo en Wikipedia, necesitamos consensuar exactamente este proceso para saber cuál es la lectura concreta de la política. Por supuesto, para el caso de los bibliotecarios, la remoción es automática y no se tiene que esperar a que provean justificaciones. He realizado un ping a Rastrojo para que esté enterado de esta discusión y realice sus comentarios/justificaciones al respecto. —Ñ (discusión) 04:04 15 nov 2021 (UTC)

  • @Ñ: la idea inicial que tuve al proponer la destitución administrativa de un checkuser al cumplir un año de inactividad es que esto fuera automático una vez cumplido el plazo, y que la justificación fuera entregada por el checkuser de manera anticipada, algo que justificara su actividad como editor voluntario en Wikipedia y sus deberes de bibliotecario pero que sin embargo no puede cumplir (de manera temporal se subentiende) sus deberes como CU. Saludos Ruy (discusión) 04:32 15 nov 2021 (UTC)
Vaya por delante que esta es mi opinión personal y que no estoy tomando partido alguno en la petición de Meta de la cual me he abstenido desde el primer momento.
La política está, en mi opinión, mal redactada y no refleja los cambios decididos en la votación.
  • Wikipedia:Checkusers#Funciones menciona algunos supuestos de retirada, pero está desactualizado.
  • Wikipedia:Checkusers#Pérdida del permiso de checkuser indica que "La ausencia de acciones administrativas de checkuser sin justificación por un lapso superior a doce meses (resuelta mediante vía administrativa) será causal para la retirada del cargo". Sin embargo lo votado y aprobado fue "la ausencia de resoluciones de un checkuser por un lapso superior a doce meses en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios sin justificación sea causal de remoción del permiso de checkuser mediante vía administrativa".
Lo votado tiene lagunas que lógicamente provocan dudas sobre su aplicación:
  • Al permitir enervar la remoción mediante la oportuna justificación, la remoción no puede ser en ningún caso automática.
  • Es evidente que la "justificación enervadora" de la remoción solo procede después de transcurrido el plazo de un año sin hacer ediciones en WP:SVU. Hacerlo antes no tiene sentido al no concurrir causa de remoción que evitar o justificar.
  • ¿Quién tiene que requerir al checkuser para que se justifique? ¿Cualquier usuario? ¿Un bibliotecario?
  • ¿Cuánto tiempo ofrecemos al checkuser para que se justifique?
  • ¿Dónde tiene que justificarse? ¿En público? ¿Valdría por privado a los bibliotecarios?
  • ¿Quién tiene que decidir si la justificación ofrecida es suficiente para evitar la remoción? ¿La comunidad en general, los bibliotecarios? ¿Cómo?
Todavía más dudas me surgen respecto al causal de la "pérdida de confianza como checkuser, resuelta mediante un proceso de revalidación similar al existente para los bibliotecarios" puesto que similar no significa idéntico y nada se ha dicho sobre sus similitudes o diferencias, haciendo dicha causal de bastante dudosa aplicabilidad, y que convendría aclarar para checkusers y supresores antes de que surja algún caso que merezca su aplicación.
Sugeriría que se abriese un hilo en WP:TAB/M y los bibliotecarios decidieran cómo proceder en este caso.
MA 13:23 15 nov 2021 (UTC)
Pues sí, tienes razón en que la justificación crea muchos más problemas que los que resuelve. En el caso que nos ocupa, creo que debe ser la comunidad quien resuelva esta laguna, aunque ello requiera de una votación. Sin entrar en argumentos legalistas, sí me gustaría notar que, al menos en el sistema académico, los factores mitigantes se pueden presentar antes y después de un evento particular (digamos, un examen). Aquellos factores mitigantes presentados después del evento requieren mayor peso para ser considerados como válidos por los comités correspondientes. —Ñ (discusión) 14:07 15 nov 2021 (UTC)
A los bibliotecarios se les destituye por dos años de inactividad o por no acumular durante ese periodo como mínimo 50 acciones administrativas. Podría ser un criterio similar para destituir checkusers. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 17 nov 2021 (UTC)


El proceso de destitución de los administradores por inactividad en Commons indica:
  • Se debe dejar un aviso en la página del usuario y enviar un correo
  • Si en 30 días no contesta, la eliminación de permisos es automática
  • Si sí solicita mantener los permisos pero no cumple en el siguiente período se le retiran directamente.
Aparte, no cuenta en los casos donde el usuario ha avisado que va a estar inactivo.
Entiendo que la parte de avisar debería ser similar a esos dos puntos, lo cual clarificaria cuando. Las casuísticas en los casos en que sí se presenta una justificación resultan más complicadas, porque ahí alguien debería emitir un juicio de valor de si es una justificación razonable o no. Se me ocurren justificaciones perfectamente lógicas para que no resuelva casos, otras que no interesaría dar en publico…, y evidentemente la alternativa de justificaciones inaceptables.
Lo más abierto posiblemente sería decir que debe ser el steward quien avise al CU, y que sea ante el CU que presente sus argumentos, para que este estime a su criterio si es causa justificada o no. Y así evitarse el determinar quién en la comunidad está autorizado para dar por válida (o no) tales justificaciones. Porque el problema va a estar en las intermedias.
Platonides (discusión) 02:16 18 nov 2021 (UTC)
No creo que los stewards sean (seamos) los más indicados para exigir explicaciones y decidir según el particular criterio de cada cual, que es algo muy subjetivo y no reglado. Creo que sería más simple reescribir la cláusula de tal manera que si se cumplen una serie de condiciones objetivas la remoción tiene lugar sin más, como ocurre con los bibliotecarios. La eventual votación debería usarse también para definir claramente el "proceso similar" de revalidación que se aprobó en la anterior votación pero que nunca se llegó a desarrollar. Si lo que se quiere es un proceso idéntico a RECAB, que se diga claramente. Si se quiere un proceso especial, defínase el mismo. —MA 10:44 19 nov 2021 (UTC)
Siempre y cuando consigas poner de acuerdo a la comunidad en la redacción de esa cláusula :) Platonides (discusión) 01:47 22 nov 2021 (UTC)

@Ñ:, @MarcoAurelio:, @Leonpolanco:, @Platonides: Es cierto que la política posee lagunas y errores, sin embargo hay algunos puntos que no poseen grandes dificultades para su implementación:

  • La corrección de la causal de retiro del permiso por falta de resoluciones en WP:SVU en lugar de la falta de acciones administrativas de checkuser fue hecha aquí;
  • Como lo señaló MarcoAurelio, los stewards no deberían exigir las explicaciones sino solo aplicar la política aprobada localmente, por ello las justificaciones de los checkusers para no atender solicitudes en WP:SVU deben realizarse antes de que se cumpla el plazo estipulado para el retiro administrativo del permiso.
  • El proceso de revalidación del permiso de checkuser o supresor es prácticamente el mismo que para bibliotecario, con un usuario abriendo una solicitud en WP:TAB/A, con los mismos requisitos y procedimientos detallados en WP:RB, y la única diferencia con el actual proceso de RECAB es que la revalidación de permisos de checkuser/supresor será solo por el permiso de checkuser o de supresor, y no por todos los permisos como ocurre en las RECAB, en donde un bibliotecario que no es revalidado pierde todos los permisos avanzados que posea, como ha ocurrido anteriormente.

Respecto a los puntos que se deben corregir, están las siguientes sugerencias:

  • Se debe puntualizar que las justificaciones deben ser añadidas antes del término del plazo estipulado, es decir, antes de un año.
  • La justificación debe ser pública, ya sea en la PU o en la PD del CU, y el checkuser debe señalar las fechas de inicio y de término en las que no podrá atender WP:SVU;
  • En la política aprobada, por un error no evidente entonces en la redacción de la votación, jamás se señala que un checkuser necesita realizar una sola solicitud en WP:SVU, siempre se habla de falta de resoluciones (en plural); por ello, se debe revisar si realmente es permisible una sola resolución o si se requieren dos resoluciones, esto para no ir en contra de la votación.

Es evidente que se deben revisar más cosas en la política, en cuanto tenga más tiempo iré revisando más a fondo este tema. Saludos Ruy (discusión) 23:50 27 nov 2021 (UTC)

Gracias Ruy. Viéndolo tras cierto tiempo, creo que hay dos formas de ver la cuestión de las justificaciones:
Una es que se le solicita al CU explicaciones, y si no justifica satisfactoriamente ¿para quién? su falta de trabajo en WP:SVU, pierde los permisos. Habría que aclarar quizá quién lo puede exigirlo (diría que alguien que pueda votar, o como mínimo un autoconfirmado, no queremos LTA pidiendo explicaciones para destituir a CU) en qué momento (¿a partir del 11 mes, quizá?), cómo se pide (en su página de discusión, supongo) y si debe pasar un tiempo mínimo desde el aviso/petición a la retirada.
Otra podría ser un aviso proactivo de que el checkuser no va a estar disponible, como el de que alguien va a estar de vacaciones, siendo responsabilidad del propio checkuser de dejar el aviso antes de los 12 meses en uno de los sitios indicados.
Respecto al cambio en Wikipedia:Checkusers diría que de la votación se derivan dos condiciones: la ausencia de acciones administrativas de checkuser ([3]) y la ausencia de resoluciones en SVU ([4]). Aunque resulta complicado que pueda ocurrir la primera sin que ocurra también la segunda (a menos que no hubiera en el tablón solicitudes que ameriten el uso de la herramienta, lo cual emho resulta justifiación de por sí)
Yo entiendo la frase "la ausencia de resoluciones" como "que no haya ninguna resolución", es decir, que una valdría, no como una forma de exigir dos. Pero es cierto que supone una ambigüedad que sería deseable evitar. De todos modos, in dubio pro Checkuser, dadas las dos interpretaciones creo que habría que considerar que con una vale.
Platonides (discusión) 02:06 28 nov 2021 (UTC)
Hola, @Ruy:. Voy por partes. Primero, coincido con los primeros tres puntos que presentas: (i) la corrección en WP:CU, (ii) el que la resolución sea local y (iii) que el proceso de revalidación sea equivalente a WP:RECAB. Los puntos (i) y (ii), creo yo, no requieren mayor discusión. No estoy seguro de que toda la comunidad coincida en el punto (iii), especialmente porque no se habla de porcentajes, número de avales, causales, etc. Yo especificaría 80% (no 75%) como porcentaje necesario y mismo número de avales.
Adicionalmente la política de WP:CU dice que todo se regirá de acuerdo a las reglas de Meta. Cito: "...se hace énfasis que en todo momento la política vigente es la que se encuentra en Meta, incluyendo el caso en que esta traducción/resumen quede desactualizada". Por lo tanto, tenemos que arreglar ese vacío porque la política de Meta no contiene ninguno de nuestros causales y técnicamente alguien podría decir que son inválidos como resultado de esa curiosa cláusula. ¿Por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki?
Finalmente, creo que se debería simplemente suprimir la cláusula de sin justificación. Me parece que crea más problemas de los que resuelve. Si existe un CU que pierde sus permisos como resultado de alguna causa mayor (servicio militar, enfermedad, relocalizado en el trabajo), puede volver a presentarse y comentar su situación. Creo que la comunidad refrendaría su confianza en dichos casos. Dicho esto, se pueden plantear las dos alternativas en un sondeo. Un saludo. —Ñ (discusión) 12:27 28 nov 2021 (UTC)
@Ñ, preguntas por qué no se puede gobernar todo desde es.wiki, y la respuesta está precisamente en el matiz del «todo». El permiso de checkuser es un permiso especial en el que el candidato debe identificarse fehacientemente y firmar una serie de cláusulas específicas sobre la privacidad de los datos a los que va a acceder. Esas condiciones se regulan desde Meta de forma común para cualquier proyecto de la Fundación Wikimedia. El método de selección, los porcentajes y demás condiciones para el nombramiento se establecen de forma local en cada proyecto. Por ejemplo en eswiki se requiere al menos un 80 % de votos a favor con un mínimo de 30 para un cargo por tiempo indefinido, mientras que en ptwiki se requiere el 75 % con 25 votos de mínimo y se nombran solamente por un periodo de dos años. -- Leoncastro (discusión) 12:48 28 nov 2021 (UTC)
Me parece perfecto, Leoncastro. Creo entonces que un banner, como el que figura en en.wikipedia, refleja adecuadamente la situación que presentas. Es decir: la política local es un suplemento, y no puede imponerse a la política de Meta. La cláusula actual que pesa sobre WP:CU me parece ambigua, y aunque uno podría alegar WP:USC, en temas de este calado... "las cuentas claras y el chocolate espeso". Saludos. —Ñ (discusión) 13:25 28 nov 2021 (UTC)
Es mi opinión que cualquier permiso que tiene un número máximo de usuarios que lo pueden tener (bien en política bien por una decisión o práctica colectiva), debería ser estrictamente controlado. De verdad que no entiendo por qué querría alguien ser algo que no puede ser (por falta de tiempo, ganas, lo que sea). Lo de los administradores, pues desde hace mucho ya que se ha convertido en un título de honor, digan lo que digan y por más que lo intenten negar, es un hecho, y su poder es mucho más de "tener los botones", tienen el poder de decisión, y este poder lo defienden a capa y espada también aquellos que aportan entre poco y nada, a veces en piña (y bien que lo hemos visto recientemente). Pero al menos no tienen un límite establecido o de facto y la inactividad de uno no supone (teóricamente) un perjuicio importante (mientras se voten y se aprueben nuevos, cosa que tampoco ocurría durante largo tiempo, hasta la votación de LuchoCR, y desde entonces ha sido más fluido el tema - a él también se le había negado el permiso de CU antes de ser aprobado como admin). Por lo que en el caso del permiso de CU, creo muy importante que los que no realizan la actividad mínima (y uno al año es ridículo), que no lo tengan. Y si ya estamos, subir este mínimo de actividad, que de verdad... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:47 29 nov 2021 (UTC)

Traducciones y licencia, ¿qué hacer?

Hola. Al traducir desde otra Wikipedia hay que hacer correctamente la atribución, para cumplir con los términos de la licencia. La manera más adecuada de cumplir con la licencia es indicar el origen y la versión en el resumen de edición. Pero también se deja la posibilidad de añadir una plantilla en el artículo o en la discusión. ¿Qué se hace si esto no sucede? ¿Borrar, intentar hallar la versión o presionar al editor para que cumpla con la licencia? Lo primero es lo más fácil y resuelve el problema, pero busco consejos acerca de medidas que salvaguarden la licencia y permitan conservar el material, si existen. Gracias. Lin linao ¿dime? 15:12 18 nov 2021 (UTC)

Y añadir uno mismo la plantilla en la discusión si es que es obvio que es traducción? Esteban (discusión) 18:02 18 nov 2021 (UTC)
El problema es la versión. No creo que una simple mención del artículo original cumpla con la licencia, porque ambos artículos cambiarán con el tiempo. ¿O no? Lin linao ¿dime? 18:36 18 nov 2021 (UTC)
Un enlace a la página original, aunque no se conozca la versión concreta, enlazará igualmente al historial de contribuyentes, donde al menos estarán los autores originales. No es lo ideal, pero es mejor que no poner nada. -- Leoncastro (discusión) 19:19 18 nov 2021 (UTC)
¿Y cómo se debería proceder con un editor que sigue traduciendo sin hacer las atribuciones? A mí me parece al menos una conducta descuidada y una omisión totalmente evitable. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 19 nov 2021 (UTC)
Creo que es una infracción a los derechos de autor y debería tratarse como tal. wmf:Terms_of_Use/en#7._Licensing_of_Content es de obligatorio cumplimiento. —MA 11:08 19 nov 2021 (UTC)
CdE::::::Pues creo que disiento de todos, pero para mí una traducción sin hacer atribución es una violación de las políticas de copyright (o a lo mejor no y solo es una falta de respeto a los editores originales); y como tal creo que se debería considerar. Una violación reiterada de las políticas de copyright o una falta de respeto reiterada hacia los miembros de la comunidad.... Pues eso, llamadme extremista, pero no tengo muchas dudas.
Hay editores novatos que lo hacen y no son para nada conscientes, no pasa nada con ellos y, evidentemente, hasta con los veteranos se debe PBF, dar los avisos correspondientes, etc; pero si no sirven de nada yo no creo que tenga que haber ninguna duda ni que pueda ser objetable cualquier medida que lo impida (y si está advertido a mí solo se me ocurre el bloqueo: no sé si hay forma técnica de limitar los artículos nuevos y las grandes ediciones y dejar solo las pequeñas). Saludos Kirchhoff (discusión) 11:14 19 nov 2021 (UTC)
Con respecto a este tema, hace tiempo se me ocurrió crear un aviso para este tipo de casos (Usuario:ZebaX2010/Taller/Aviso autoría) basado en Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor. No sé si les parece buena esa idea. --ZebaX2010   [PRESS START] 15:02 19 nov 2021 (UTC)
La plantilla me parece una gran idea, aunque yo soy más de multinivel: para que la gente no acumule un montón de ellas una encima de otra (pero a falta de multinivel esa estaría bien).
Aunque llevado al caso de reiteración ¿Hace falta algún tipo de política/encuesta/votación para poder tomar medidas? Para mi no, no se puede arrancar una votación con un ¿Se puede/debe bloquear a un usuario que viole de forma reiterada y consciente la norma...? Da igual la norma que se ponga en la pregunta, evidentemente sí se puede y me atrevería a decir que se debe; si no gusta una norma se cambia, pero mientras exista se debe cumplir. Un/algún incumplimiento puede ser un error inocente o una excepción de las de "sáltate las normas por sentido común". Varios se puede ir avisando por si la persona no conoce las normas. Si la actitud es reiterada, consciente y sin propósito de enmienda... hasta donde aguante la paciencia (yo últimamente muy poca, debería tomarme unos días wikilibres). Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:10 20 nov 2021 (UTC)
No hace falta nada de eso, Kirchhoff, pedía sugerencias de procedimientos que sin incumplir la licencia sean lo menos traumáticos posibles. La solución simple es borrar, pero quería saber si se les ocurren otros caminos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:03 21 nov 2021 (UTC)
Sugerencia: en el resumen de edición se podría mencionar, que se traduce de la versión de x idioma, con enlace a la revisión exacta. Podría ser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 21 nov 2021 (UTC)
Claro, esa es la mejor solución, pero mi consulta buscaba ideas sobre qué hacer cuando eso no se hace. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:03 21 nov 2021 (UTC)
Yo sugeriría que hicieras una edición sin cambios en el artículo pero anotando en el resumen de edición que "la edición X de tal fecha por el usuario Y procedía de la traducción de W, en su versión de fecha Z, bajo licencia compatible CC-BY-SA", de forma que quede registrado en el historial la procedencia y licencia del texto original. Aunque el resumen no esté en la edición óptima quedará por lo menos reflejado en el historial a posteriori de esa forma como mal menor. Dado que la autoría de las ediciones normales se indica a través del historial (y los artículos no se deben firmar, considerándose el historial suficiente para cumplir la atribución de autoría) lo veo preferible a añadir una plantilla en el artículo o la discusión. Es también menos probable que a posteriori sea eliminado o quede separado del artículo que si escribes en la discusión del artículo o añades una plantilla.--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:03 29 nov 2021 (UTC)
Yo sí pongo la plantilla con sus respectivos valores incluso añado una nota comentando qué secciones se han traducido. La mayoría de la gente no lo hace incluso hay gente veterana que tampoco, yo creo que no debería ser obligación ni nada que muerda al contribuyente pero no está de más recordárselo. Sólo cuando es "reincidente" optaría por algún tipo de acción más particular. Saludos--Manlleus (discusión) 20:54 22 nov 2021 (UTC)
  Una pregunta para los que conocen del tema de licencias a profundidad. ¿En qué parte concreta se requiere que la atribución se realice indicando la versión exacta (al minuto) que fue traducida? Si yo importo, al amparo de la licencia CC, algún material de una página web que no usa MediaWiki, no existe el concepto de diffs ni enlaces permanentes. Tampoco se sabe el nombre/seudónimo de los colaboradores de una página web cualquiera. Ya ni se diga de medios impresos. Simplemente se indica la fuente, se otorga un hipervínculo sencillo (para páginas web comunes y corrientes) y ya. ¿Realmente hay requerimientos adicionales para MediaWiki? —Ñ (discusión) 12:32 28 nov 2021 (UTC)
Creo que Internet Web Archive puede ayudar a dar con la versión exacta (si existe copia) de esa fuente.--Manlleus (discusión) 23:25 30 nov 2021 (UTC)
Es una muy buena pregunta, Ñ. Entiendo que se trata de un requisito ineludible de las licencias GFDL y CC-BY. Y rara vez usamos contenido con esas licencias que no proceda de otros proyectos de Wikimedia. Revisaré bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 1 dic 2021 (UTC)

  Comentario ¿No se dice cuando uno va a guardar la creacíon o edición de un artículo uno cede los derechos del mismo aceptando los términos de wikipedia?181.194.57.174 (discusión)

También cuando uno cede los derechos, y sobre todo en la legislación de ciertos países, debe ser reconocido como el autor de la obra original. Que se haya cedido los derechos significa que Wikipedia tiene el derecho de publicación, se puede editar la intevención en cualquier momento y por cualquier usuario, no se puede vender, no se puede publicar tal cual en otro formato ni copiar por otros medios. Los derechos son de WIkipedia, pero la atribucuión del trabajo al editor/editores que se han dedicado tiempo y esfuerzos para la redacción. Lo mínimo que se puede exigir es que cuando una persona (o varias, pero me centro en una) haya dedicado días y hasta semanas a un artículo, que se reconozca dicho trabajo dentro de Wikipedia, por lo que el requisito de una plantilla que lo mencione está muy acertada (que tampoco, por cierto, es muy llamativa, la matyoría de lectores ni se entera). Lo mismo va por cualquier versión que se ha trabajado, también en grupo, para alcanzar un artículo de calidad. Si luego se quiere traducir a otra Wikipedia (cosa posible precisamente por haber cedido los derechos a Wikipedia y lo puede hacer cualquiera), que haya mención de la versión de la que se ha traducido. Por cierto, más allá de los derechos, también tiene un fin más práctico: muchas veces las traducciones se hacen tal cual, también de material no referenciado (sin que sea repasado para añadir fuentes, pues ya se trata de un trabajo más implicado que la mera traducción). No es que sea correcto (un artículo debe tener referencias, bien si es traducido bien si ha sido redactado desde cero), pero en la práctica es lo que ocurre. En estos casos siempre es provechoso conocer el origen de la traducción para saber de dónde procede la información y posiblemente poder añadir posteriormente lo que puede faltar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:18 2 dic 2021 (UTC)
No cedes los derechos, cedes el material, los derechos son tuyos bajo los términos de la licencia. Pero, Virum_Mundi, sí se puede vender todo, también en otro formato y por otros medios. Alguien podría vender un libro de "Comentarios de Virum Mundi" o de "Ediciones menores de Virum Mundi" y tú no recibirías ni un centavo. Pero esos libros se podrían fotocopiar impunemente y revender las fotocopias por el doble. Mientras respeten los términos de la licencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:07 2 dic 2021 (UTC)
Aha, es bueno saberlo. Pues ya sabéis, el próximo bestseller Comentarios de Virum Mundi - la colección completa próximamente en tiendas y online. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:13 2 dic 2021 (UTC)
  Comentario Eso sería dependiendo del fin en sí. Sería malo si esa práctica se hiciera con fines de lucro, algo

que wikipedia no es, además de que sería por una copia exacta del trabajo, con el simple hecho de hacer modificaciones ya lo hace diferente, y sin importar las leyes de cada país, no existe una sobre artículos tomados de internet.--186.176.234.248 (discusión) 10:11 2 dic 2021 (UTC)

Aquí te puedo afirmar sin duda que te equivocas, pues según la ley alemana debe ser reconocido como el autor de la obra original sea la fuente cual sea (libros, internet, da igual). Y hay demandas llevadas a cabo continuamente por este tema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:15 2 dic 2021 (UTC)
  • @186.176.234.248:: Jonoob Ahvaz FC es una obra derivada de en:Jonoob Ahvaz F.C. y es, en estos momentos, una violación de copyright, por incumplir los términos de la licencia de Wikipedia. Es bastante lamentable que, siendo consciente de la necesidad de atribuir traducciones (pues inmediatamente antes participaste en este hilo) decidas pasarte por el forro los mínimos exigidos en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:26 2 dic 2021 (UTC)
Creo que el criterio para que no constituir violación es la trazabilidad, que exista la información para llegar al autor original de cada porción de texto y el lugar adecuado para hacer esto es el resumen de edición. Es verdad que el enlace permanente a la versión específica facilita mucho la comparación del texto original y el traducido para labores de mantenimiento, pero respecto a la licencia no creo que tenga nada que ver porque para buscar los autores de cada parte igual hay que buscar diff a diff en el historial del artículo original para ir encontrando las contribuciones de cada autor. Para cuestiones de derecho de autor enlazar la versión permanente no ayuda nada y si hiciera falta comprobarla es tan sencillo como buscar la versión que existía en la fecha de traducción. Las herramientas de traducción lo añaden automáticamente y eso es bueno, pero no es imprescindible.
Lo que no entiendo es porque se ha borrado el artículo Jonoob Ahvaz FC, según Ayuda:Cómo traducir un artículo usar {{Traducido ref}} o {{Traducido de}} también son métodos válidos (aunque no preferibles) para indicar la licencia, por lo que a lo mejor esto se podía haber subsanado mencionando la fuente con esas plantillas sin necesidad de destruir la traducción. --Serg!o (discusión) 13:18 4 dic 2021 (UTC)
Me sumo a solicitar que se restaure la traducción y se atribuya como tal usando los métodos "no preferibles" Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 01:42 5 dic 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo, si es que 186.176.234.248 dice cuál es la versión utilizada o si alguien más lo determina. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:48 5 dic 2021 (UTC)

Técnica

Migración de plantillas a Lua

 Este hilo no se archivará. (info)

Estimada comunidad, quiero compartir los intentos de migración de diversas plantillas a Lua, así como también las migraciones hechas, como las migraciones de la que espero comentarios de la comunidad. Pongo esto aquí para tener mayor visibilidad.

Migradas
Pendientes

Espero sus comentariois. --  Davod (desquítense n_n) 23:58 11 sep 2021 (UTC)

Amitie 10g, puesto que esta información va a acabar archivada sin que se le pueda sacar partido pero es interesante para tenerla como referencia a medio y largo plazo, te sugiero que la traslades a una subpágina como por ejemplo Wikiproyecto:Plantillas/Módulos donde se le pueda dar seguimiento, y que lo comentes en ese wikiproyecto. Ya sabes que muy pocos usuarios se manejan realmente con Lua (entre los que no me cuento), así que conviene ir documentando bien todo eso y planificar estas labores de mantenimiento a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:37 23 sep 2021 (UTC)
Ya que no estaré disponible hasta la próxima semana, dejaré este hilo aquí, y en cuanto pueda propondré en la discusión de las plantillas correspondientes (donde no he discutido el asunto antes). Si algún usuario de confianza (de preferencia un Bibliotecario) estima que alguna implementación está lista, sugiero que avise en mi discusión y/o en la discusión de la plantilla correspondiente. --  Davod (desquítense n_n) 21:46 23 sep 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #496

Tech News: 2021-48

21:14 29 nov 2021 (UTC)

Edad de fallecidos en los buscadores

Estimada Comunidad, mi consulta es por la edad de personas fallecidas que aparecen en los buscadores y linkean con Wikipedia. No reconocen que la persona ha fallecido y le asignan 150 años y cosas por el estilo. He revisado la plantilla de persona y figura correctamente como fallecido con fecha y lugar (entre parentesis la edad al fallecer). Tambien en Wikidata estan ambos criterios y lo mismo Categorias donde figura como Fallecidos en el año correspondiente. No se como solucionarlo, les agradeceria si me pueden orientar y disculpas si ya fue planteado el tema anteriormente. Cordiales saludos Alejandro246 (discusión) 23:53 1 dic 2021 (UTC)

Los problemas técnicos de los buscadores están fuera de nuestro alcance. Y no son pocos. De todos modos si pones ejemplos en los que ocurra lo que dices a lo mejor podemos llegar a alguna conclusión. Saludos. --Serg!o (discusión) 19:43 2 dic 2021 (UTC)
Coincido en que los fallos de los buscadores no son nuestro problema. Si al buscar algo en Google, Google devuelve un dato erróneo (ya sea citando a Wikipedia o al sursum corda), se trata de un problema de Google y no creo que nos competa en lo más mínimo arreglarlo. Yo al menos no soy editor de Google. strakhov (discusión) 19:57 2 dic 2021 (UTC)

Mapas dinámicos en fichas

¿Qué pasó al final con lo de los mapas dinámicos? Un montón de Wikipedias, además de Wikimedia Commons, tienen ya mapas dinámicos, en los que además se sombrea automáticamente el contorno de la entidad geográfica desde Openstreetmap/Wikidata, véase por ejemplo:

Sin embargo, aquí seguimos anclados en la multiplicidad de mapas estáticos (a veces con una columna de nada más y nada menos que tres mapas fijos uno debajo de otro) y, a lo sumo, usuarios añadiendo manualmente mapas estáticos de forma puntual, que sin embargo carecen del resalte del contorno con el que cuentan otros proyectos. ¿Alguien sabe qué hay que hacer técnicamente para poder lograr algo como lo de las Wikipedias en rumano o euskera en una de nuestras fichas? Un saludo. strakhov (discusión) 10:33 4 dic 2021 (UTC)

Buenísimo ejemplo traes con eu:Bergara, strakhov, que incluye el área municipal coloreada y el municipio marcado con una chincheta. Lo he comparado con eu:Móstoles y parece que los datos están extraídos automáticamente de la propiedad de wikidata OpenStreetMap relation ID, que parece ser que importa desde el proyecto OSM mapas sensacionales como este: https://www.openstreetmap.org/relation/340288
Sería interesante que los colaboradores de {{Ficha de entidad subnacional}}, {{Ficha de localidad de España}} y otros sabios nos den pistasde si es posible y como proceder para conseguir tener mapas parecidos a los de esos artículos, que usan las plantillas eu:Txantiloi:Gipuzkoako udalerri infotaula (infotabla municipio guipuzcoano) o eu:Txantiloi:Hiri infotaula (infotabla de ciudad). Saludos. --Serg!o (discusión) 12:48 4 dic 2021 (UTC)
@Serg!o: realmente, si bien reconozco que no me he enterado nunca demasiado bien de la sutil relación entre Wikidata y Openstreetmap, no creo ni que sea necesaria la propiedad P402 de Wikidata. En ese sentido puedes ver cómo la infobox de la categoría de Commons del Monasterio de las Descalzas Reales (c:Category:Monastery of Las Descalzas Reales (Madrid)) muestra la silueta del elemento sin necesidad de que exista un valor de esa propiedad en el ítem correspondiente de Wikidata (d:Q2268271). Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 4 dic 2021 (UTC)
El ejemplo que he explicado sí que funciona así, pero por supuesto que hay más maneras. Las puedes encontrar en la documentación. Serg!o (discusión) 15:17 4 dic 2021 (UTC)
No he dicho que funcione así, sino que ni siquiera es necesaria esa propiedad para mostrar siluetas de cosas en los mapas dinámicos. A título personal, considero mejor un "método de display de siluetas en mapas dinámicos" que no implique la existencia de esa propiedad en los ítems de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 15:24 4 dic 2021 (UTC)
No entiendo qué tienes contra la propiedad 402. Un saludo. --Serg!o (discusión) 18:30 4 dic 2021 (UTC)
Que en una significativa parte de los casos no existe ese dato en Wikidata (aunque solo fuera porque en la práctica solo una pequeña parte de los elementos de Openstreetmap son relaciones: hay otros tipos de "cosos" allá) y al parecer es mucho más frecuente entre los contribuidores de Openstreetmap agregar esta info directamente en aquel proyecto. Ver comentario de Juanman de abajo, que lo explicará seguro con mayor clarividencia y conocimiento que yo. Un saludo. strakhov (discusión) 08:30 5 dic 2021 (UTC)
El problema de enlazar desde wikidata a OSM es que los IDs de OSM no son estables, pudiendo cambiar por ej, cuando a un nodo se lo transforma a un área. Por eso, lo recomendable es desde OSM enlazar el elemento de wikidata, y de hecho es desde allí que se extraen las siluetas de mapas dinámicos. Por otro lado, estoy muy de acuerdo en utilizar los mapas dinámicos masivamente en wiki-es, creo que se los debería impulsar en las fichas como la de Ficha de entidad subnacional. Saludos, Juanman (discusión) 19:59 4 dic 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #497

Tech News: 2021-49

21:58 6 dic 2021 (UTC)


Propuestas

Tamaños de imagen en las fichas, estilo

Buenas, me pregunto si sería conveniente establecer en algún sitio algún estándar respecto a esto. Con relativa frecuencia te encuentras por ejemplo en un artículo de una persona una ficha mucho más ancha de lo normal porque a alguien se le antojó que la biografía de ese personaje era merecedora ...de una imagen más ancha de lo normal (??). No me parece normal. Soy capaz de entender que en casos muy puntuales puede necesitarse modificar el tamaño estándar (por ejemplo, en una imagen con una relación de aspecto excesivamente alargada en lo vertical usar un ancho más pequeño para que la ficha no sea muy-muy alta, aunque en esas situaciones en muchos casos también podrá recortarse en Commons la imagen o usar la plantilla local {{recortar imagen}}). Por ello pregunto si sería razonable recomendar no usar nunca el parámetro |tamaño de imagen= salvo que existan razones de peso que lo justifiquen (relaciones de aspecto anómalas, por ejemplo, y preferiblemente para usar tamaños menores del estándar, y no mayores).

Por otro lado, en general ¿deberían tener todas las plantillas de ficha el mismo ancho en los parámetros de tipo imagen y en el ancho de la ficha en sí? Yo creo que sí. No le veo sentido a que los usuarios cambien en algunas fichas el ancho para que las imágenes lleguen justo al borde de la ficha por los laterales. Otros en otra ficha prefieren que quede un pequeño margen lateral. Etc. Unas de 245 px, en otras de 260 px, otras de 280px, otras de 300px... No tengo preferencias claras al respecto, pero creo que debería seleccionarse una opción y aplicarla en todas las plantillas de ficha. Al contrario que otros aspectos más polémicos de las fichas (contenido, wikidata, cabeceras, colores, banderas, enlaces externos, etc9 donde pueden existir opiniones fuertes e irreconciliables, esto no creo que debiera ser algo especialmente polémico, sea cual sea el resultado. strakhov (discusión) 10:09 20 nov 2021 (UTC)

Totalmente   A favor de esta propuesta. Se ven cosas muy burras más allá de la Puertas de Tanhäusser... --Marinero en tierra (discusión) 12:13 20 nov 2021 (UTC)
  Amén. A ver si en algún momento se estandarizan los estándares de las fichas y demás cosas que deberían ser de estilo uniforme. -- Leoncastro (discusión) 12:50 20 nov 2021 (UTC)
  A favor se necesita cuidar la prolijidad del parámetro.--ile🍂 (discusión) 13:07 20 nov 2021 (UTC)
   Muy a favor, y a ver vamos mejorando/o terminando de unificar todas las fichas.- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 15:15 20 nov 2021 (UTC)
  A favor --Maragm (discusión) 16:49 20 nov 2021 (UTC)
No se si es técnicamente posible, pero yo propongo que exista un límite máximo de anchura, limitado desde el Módulo:Ficha. Se me hace lo más práctico. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:38 20 nov 2021 (UTC)
  A favor. Si mal no estoy por default la imagen en la {{ficha de persona}} es de 220px. Algunas veces he visto que hasta la ponen a 300px sin ninguna razón aparente. Hay imágenes muy largas donde es normal recortar su ancho a uno menor, o por lo contrario, muy delgadas donde podría ser que tuvieran un ancho ligeramente mayor (250px, por ejemplo), pero lejos de esos casos no lo recomendaría.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:07 20 nov 2021 (UTC)
  A favor de que exista un tamaño estándar para las imágenes, ojalá generada automáticamente por la ficha y anular el parámetro tamaño de imagen para que no haya una batalla de ediciones. Como crítico de los parámetros de la ficha de persona, que este sea el primer paso para unificarlas todas independiente de la profesión del biografiado. --Pzycho10 (discusión) 13:51 22 nov 2021 (UTC)
De acuerdo con lo del tamaño de la ficha. Pero se debería ajustar individualmente cada caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:51 22 nov 2021 (UTC)
   Muy a favor de estandarizar los tamaños de imágenes en las fichas. Con 200 a 250px creo que es suficiente, dependiendo de la imágen como mencionaban más arriba. En lo personal acostumbro a no sobrepasar los 200px porque encuentro que ya ocupa espacio visual del texto o exagera en desmedida el tamaño de ficha, sobretodo en fichas extensas. --Aroblesm (discusión) 21:59 22 nov 2021 (UTC)
   Venga la alegría; me parece muy sensata esta estandarización. La pregunta es, ahora, ¿quién le pone el cascabel al gato? —Ñ (discusión) 22:01 22 nov 2021 (UTC)
  • Solo aclarar que la propuesta no va de usar de "200 a 250 px" o de "250 a 300 px", sino que plantea, fundamentalmente, fijar un tamaño predeterminado común en todas las imágenes (fotos, mapas, logos, etc) de todas las plantillas de ficha de es.wikipedia y de todas las fichas (los "rectángulos de datos" en sí) de es.wikipedia (¿cuáles en concreto? si alguien tiene preferencias y/o ideas al respecto fundamentadas en algo ...estaría bien que las manifestara) y, además, recomendar de forma general no modificar nunca el tamaño de las imágenes en las fichas localmente (ni un poquito ni un muchito), salvo casos extremos (excepciones puntuales) de relaciones de aspecto exageradamente verticales (para disminuir el ancho respecto al estándar).
En realidad la segunda parte podría estar ya cubierta por el Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto de Wikipedia:Imágenes, por lo que solo habría que consensuar un tamaño determinado único para todas estas cosas y estudiar si podría haber alguna ficha de algún tema particular que pudiera justificar un tamaño estándar distinto (por usarse de forma sistemática para artículos con imágenes con proporciones anómalas). También como dijo Metrónomo se puede evaluar algún apaño para, además, impedir mostrar "técnicamente" tamaños más grandes de tal valor (valor que además, en mi opinión, debería ser el fijado como estándar). Un saludo. strakhov (discusión) 02:45 23 nov 2021 (UTC)
Sería entonces, en mi opinión, que no exceda 1000px. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 25 nov 2021 (UTC)

Buenas, Leonpolanco. Te presento un ejemplo de una ficha con un tamaño de imagen de 1000px, seleccionando como ejemplo la ficha del presidente de México:

Andrés Manuel López Obrador
 

Me resulta sorprendente que opines que ese es un buen tamaño máximo. ¿En qué te basas para ello? ¿Qué te hace pensar que 1000px es un buen tamaño máximo para las imágenes en las fichas? (por otro lado la propuesta no va tanto de un tamaño "máximo" (que también) como de un tamaño por defecto "único" (a variar, hacia abajo, en casos muy puntuales). Un saludo. strakhov (discusión) 08:36 27 nov 2021 (UTC)

Creo que 250px sería un buen tamaño por defecto. Sargento - A sus órdenes 09:23 27 nov 2021 (UTC)
estoy de acuerdo 250 es un buen tamaño por defecto creo que 220, muchas veces es demasiado pequeño Términus (discusión) 10:05 27 nov 2021 (UTC)
Yo veo mejor el 200px... A lo mejor habría que hacer una votación--Marinero en tierra (discusión) 11:00 27 nov 2021 (UTC)
La imagen podría cubrir el 100% del espacio que tiene disponible, independientemente de si este es de 200px, 250px, 300px... Igualmente pienso que la ficha podría ocupar un porcentaje de la pantalla, ¿con un tamaño mínimo y uno máximo? Cuando la ficha rellene (casi) el total de la pantalla (por ejemplo, en las versiones móviles), la imagen podría ocupar un porcentaje, quizá al 80% o 90%, dependiendo de la pantalla. --Romulanus (discusión) 11:29 27 nov 2021 (UTC)
@Strakhov: no considero que sea buen tamaño 1000px, pero, a menudo, en ediciones para mi vandálicas, le añaden tamaños de esta índole o superiores. Así que, no sea permitido superior a 1000px es lo que en realidad estaba diciendo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 27 nov 2021 (UTC)

Algunos tamaños utilizados hoy día:

En mi opinión: a) el ancho total de las fichas no debe hacerse ni un milímetro mayor que ahora (en todo caso más finas). b) cuando hay varias imágenes (ej: foto + mapa en artículos de localidades) que ocupan todo el ancho de la ficha deberían tener el mismo ancho todas ellas. c) Cuando hay imágenes de mitad de ancho (por ejemplo la bandera y el escudo en artículos de localidades, que van en paralelo) evidentemente deberían seguir poder teniendo un ancho estándar menor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 27 nov 2021 (UTC)

@Strakhov: Son muy buenos esos tamaños, y prácticos. De acuerdo con esos tamaños. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 27 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: pues por ahora eres el único que crees que tener esos tamaños es práctico y estás de acuerdo con ellos, pues absolutamente todos los que han participado en el hilo creen que sería bueno unificarlos en uno solo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:39 27 nov 2021 (UTC)

  A favor de estandarizar el tamaño by default en todas las fichas,   A favor de recomendar no usar el parámetro, pero   En contra de eliminar le parámetro (como se popuso por ahí). Tal como es explicó en la motivación existen circunstancias en que modificar le parámetro sí puede ser necesario. SFBB (discusión) 22:43 27 nov 2021 (UTC)

Si estandarizamos el tamaño, con lo que estoy de acuerdo con SFBB (disc. · contr. · bloq.), lo más conveniente me parecería de 250 a 500px. Espero que Strakhov estés de acuerdo. Y sobre lo de no más de 1000, es porque muchas veces editores anónimos especialmente, han aumentado exageradamente el tamaño de la imagen excediendo de 1000, y por la forma que se ve, lo revierto a menudo como vandalismo. Por eso, ahora pienso que sería preferiblemente no más de 500px en la ficha. ¿Más correcto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 29 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: naturalmente que no me parece correcto. Si leyeras detenidamente el hilo deducirías que permitir de forma oficial un tamaño de imagen flexible entre 250px y 500px (!!) no entra dentro de las preferencias de nadie por el momento. Los tiros van hacia un tamaño por defecto único, que probablemente además será el máximo, no a un intervalo, y que este tamaño se escogerá, probablemente, cercano a alguno de los valores citados arriba (por ser el uso común), entre 200 y 300px, o bien la alternativa de ocupar, sin más, todo el ancho de la ficha, mencionada abajo por dos usuarios y arriba por uno. strakhov (discusión) 20:05 2 dic 2021 (UTC)
 
Ficha con retrato a 275px y celda sin padding en Albert Einstein

  A favor Como muchos otros, estoy a favor de estandarizar todo lo relativo a las fichas. La anchura por defecto de todas las fichas es 22.7em (286,78 píxeles) por lo que si no me equivoco el CSS de las fichas está preparado para que las imágenes ocupen 275 píxeles. En mi opinión yo aprovecharía esos 275px, que es el máximo ancho que puede ocupar la imagen antes de que la ficha pierda esa anchura, pero antes haciendo el cambio de que la celda (<td>) en la que va la imagen tenga padding lateral a 0, para que los bordes de la imagen estén alineados con el fondo de la cabecera. Algunos argumentarán que esta anchura es demasiado grande para {{ficha de persona}} en la que la mayoría de fotos serán retratos que suelen ser típicamente alargados en el eje vertical, pero desde mi punto de vista esta tamaño no queda mal, especialmente ahora que la mayoría de webs modernas tienen imágenes de gran tamaño. --Serg!o (discusión) 09:58 29 nov 2021 (UTC)

Es innegable que en el fondo la propuesta de Serg!o es editorialmente bastante acertada. Alinear el recuadro de la imagen con el recuadro del encabezado de la ficha provoca la sensación de una maquetación más cuidada, pues la imagen parece especialmente diseñada para ese hueco. Y aunque esta medida provocará fichas un poco más largas de lo que estamos acostumbrados, debido a la forma habitualmente alargada de los retratos, la ficha resultante no queda nada mal según puede verse en el ejemplo que ha aportado. Sin embargo, he de señalar que el recuadro del título de la ficha, incluso estableciendo también su padding a cero (porque es un <th>) tiene un tamaño de 275.17 píxeles en la piel Vector, por defecto la de la versión de escritorio (277.17px sin aplicar el zero pad para eliminar el píxel de margen a cada lado), pero que en otras pieles es distinto: usando la piel Monobook el espacio es de 255px; con la piel Timeless es de 327.35px; y con la piel Minerva (la versión por defecto para dispositivos móviles) es de 311.367px, con alineaciones de 10 píxeles por cada lado. Aplicar adecuadamente la propuesta de Serg!o en cualquier versión implicaría no usar un valor absoluto fijo, sino establecer el ancho de la imagen al 100% del ancho máximo de su espacio disponible. -- Leoncastro (discusión) 18:59 29 nov 2021 (UTC)
¿Pero sería eso posible? Creo que no se permite usar anchuras con porcentajes. --Serg!o (discusión) 12:51 4 dic 2021 (UTC)
El código wiki no permite establecer un tamaño en porcentaje para una imagen, pero sí se puede crear un estilo específico de una plantilla en el que se determine un tamaño en porcentaje para cualquier imagen en proporción a su contenedor. Ejemplos al margen. Nótese que en el código de ambos ejemplos la imagen se ha introducido en código wiki con un tamaño de mil píxeles, idéntico al de la imagen del exagerado ejemplo de más arriba. Y sin embargo se muestra con otro tamaño determinado por el estilo de la plantilla.
Andrés Manuel López Obrador
Imagen de 1000px forzada a 300px
Andrés Manuel López Obrador
Ejemplo todavía más resctrictivo
Imagen de 1000px forzada a 100px
-- Leoncastro (discusión) 13:36 5 dic 2021 (UTC)

Busca Fuentes y Referencias

Desconozco si el tema ya fue tratado con anterioridad, pero creo que sería muy útil incluir en la plantilla {{Referencias}} la plantilla {{busca fuentes}}.--JAP (discusión) 08:03 1 dic 2021 (UTC)

Claridad en los filtros

En wikipedia existe gran cantidad de filtros antiabusos, pero algunos de ellos se activan bajo términos abstractos y no informan que los activa. Lo digo porque al ser filtros como ediciones incorrectas frecuentes uno no sabe qué es una edición incorrecta frecuente ni que activa exáctamente este filtro; y se podría en este filtro hacer lo del que activa sitios web en lista negra, ya que al menos éste le informa a uno qué sito lo activó.181.194.57.174 (discusión) 11:35 1 dic 2021 (UTC)

Lo que propones daría pistas sobre cómo evadir los filtros privados y los haría bastante menos útiles, no es comparable a la lista negra de spam. Se podría informar de ello en los filtros públicos, pero habría que hacer cambios en la extensión, no es algo que podamos hacer aquí. Lo que sí tenemos es un tablón para informar sobre posibles falsos positivos que se atiende bastante rápido. Sí te recomiendo que edites con una cuenta, los autoconfirmados lo tienen más fácil. En cuanto al filtro que pones de ejemplo, privado, impide que se escriban algunas palabras o expresiones que se usan frecuentemente para vandalizar. Un saludo. -sasha- (discusión) 14:23 1 dic 2021 (UTC)
  Comentario Pero la idea creo que es de dar un concepto más concreto sobre lo que hace cada filtro y qué es lo que lo activa. No veo nada malo con que se le informe al editor que es lo que activa cada filtro, porque una edición incorrecta frecuente para un editor que apenas empieza a colaborar no sabe lo que es ni porqué ese filtro se activa y puede ser cualquier cosa. También hay otros filtros que sí definen que los activa, como el que trata sobre emogis y youtubers, porque ahí hasta un principiante sabe que hace el filtro.--186.176.234.248 (discusión) 10:01 2 dic 2021 (UTC)
Como ya se ha indicado, hay un tablón para reportar posibles problemas. Ahí, un usuario que entienda sabrá detectar qué es lo que disparó el filtro y determinar si se trata de un falso positivo. Si desea aprender más sobre el funcionamiento, puede consultar mw:Extension:AbuseFilter/Rules format/es. Sargento - A sus órdenes 18:38 2 dic 2021 (UTC)
No tengo idea de si es posible, pero, para seguimiento ¿se puede ver la activación de un filtro en cambios recientes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 7 dic 2021 (UTC)

Tablón de reportes de nombres inapropiados

No sé si alguien haya sugerido esto anteriormente, pero me gustaría que en los tablones de reportes se pueda reeditar una solicitud Solo una vez, que Únicamente la persona que haya puesto el reporte la pueda editar y que pueda ser deshabilitada por un bibliotecario si ya la checo, ya que esto puede ser de ayuda para añadir otros usuarios que rompen las normas del sitio o también corregir algún error en la escritura del nombre o plantilla sin meter otra solicitud, aunque si no pueden añadirla para evitar abusos lo entenderé Emolga826 (discusión) 22:31 1 dic 2021 (UTC)

Para qué necesitas eso? los sysop no son bots y usan el criterio al decidir. Si el reporte está abierto aún, puedes agregar info adicional en comentarios y puedes tener por seguro que el sysop lo va a ver. Y si fuera que quieres añadir un nombre a ser chequeado a la solicitud original (y según el más común de los sentidos no altera el sentido de la solicitud), sencillamente hazlo y consígnalo en la sección de comentarios (para que sea transaparente). Ningún sysop se va a oponer a algo de sentido comun; es más, en SVU es muy común agregar nuevos usuarios en solicitudes de verificación a medida que continúan acciones sospechosas. SFBB (discusión) 22:40 1 dic 2021 (UTC)
Eso no sería técnicamente posible, ya que para proteger una sección serían necesarios cambios en el software. En cualquier caso, tenemos ya un filtro que evita sabotaje en reportes. Sargento - A sus órdenes 18:34 2 dic 2021 (UTC)
Por ejemplo, veo en SVU que, a veces, se edita una solicitud añadiendo más usuarios implicados. Y, ante lo mencionado por Sargento de Hierro, solo queda revertir cuando, evidentemente, un usuario vandálico vandaliza una solicitud. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 7 dic 2021 (UTC)

Tema oscuro

Vendría bien un modo oscuro para Wikipedia,¿Verdad?--2806:262:401:8D42:B100:3C8E:A199:CE98 (discusión) 07:17 4 dic 2021 (UTC)

¿Cuál sería su utilidad? ¿En qué consistiría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:21 5 dic 2021 (UTC)
@Leonpolanco:, básicamente, es hacer que la página tenga un fondo oscuro y letras blancas. La utilidad es que algunas personas lo encuentran más cómodo al leer (aunque hay varios argumentos a favor y en contra). En cualquier caso, muchas apps y páginas web ofrecen este modo oscuro, como YouTube, Facebook, Google, Chrome, Windows, etc. Digamos que "está de moda". En Phabricator, hay un ticket abierto sobre este tema desde 2014, pero no existen muchos avances al respecto. Al parecer, es complicado implementarlo de momento y no es una prioridad para los desarrolladores. Sin embargo, en Wikipedia en inglés ofrecen algunas alternativas (véase en:Wikipedia:Dark mode). De entre las que se mencionan, he probado este script del usuario Volker_E._(WMF) y funciona a la perfección (como se ve en la imagen adjunta). --ZebaX2010   [PRESS START] 05:42 5 dic 2021 (UTC)
Entre los accesorios tenemos una herramienta para poner el «Fondo negro y texto de color verde», aunque en el selector de la propia herramienta se advierte que «Sólo funciona bien en la piel Monobook». Lamentablemente la herramienta no funciona correctamente ni siquiera en dicha piel. Propongo reemplazar la actual herramienta por la que ha presentado ZebaX2010, puesto que, aunque no es de colores negro/verde, su resultado sí es completamente funcional en fondo negro y texto blanco. -- Leoncastro (discusión) 12:54 5 dic 2021 (UTC)
¿Funciona tanto en celular como en computadora? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 5 dic 2021 (UTC)

Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1 500 000

¡¡Hola a todos!!

Pronto llegaremos a los 1 800 000 y quería saber si va a haber una carrera similar a la del 1 500 000.

 Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) | Discución  04:12 5 dic 2021 (UTC)

Sería genial. :D Betancourt A tus órdenes 06:00 5 dic 2021 (UTC)
En principio no, a diferencia de 15.000.000, 18.000.000 no es ningún número que sea particular como para celebrarlo. En general, estas cosas se suelen hacer cada 5.000.000, así que aplicando esta regla, la próxima “carrera” (y más importante que la de los 15) sería la de los 20.000.000 artículos. Sargento - A sus órdenes 17:01 5 dic 2021 (UTC)
@Sargento de Hierro: creo que te sobra un 0 en cada cifra. strakhov (discusión) 19:23 5 dic 2021 (UTC)
Por cada 500000 artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 5 dic 2021 (UTC)
Sí, error mío, eran 500.000. Sargento - A sus órdenes 21:05 5 dic 2021 (UTC)

Requerimiento de flag para utilizar replacer

En abril, a raíz de un caso de mal uso evidente y masivo de replacer inicié un tema en que se debatió el restringir el uso de replacer a usuarios autoconfirmados (anteriormente estaba disponible para todo el mundo). A raíz del gran consenso en esa discusión Benjavalero implementó algunos cambios en la herramienta (que sin duda alguna han ayudado). Sin embargo, en esa misma discusión algunos usuarios dejaron entrever que sería conveniente que una herramienta como replacer sólo estuviese disponible para usuarios con algún tipo de flag.La razón es muy simple: un usuario puede causar un daño enorme con un mal uso de replacer. En esa ocasión con Marcelo gastamos horas revertiendo lo que el usuario había hecho en menos de una semana (a raíz de eso se implementó una restricción de max. 5 ediciones por minuto, pero por experiencia revertiendo eso no ayuda mayormente a evitar el problema; aún sin restricción la velocidad no es muy superior a ello). Con posterioridad descubrimos que el usuario había realizado más de 4000 cambios en cosa de un mes (bajo otro nombre de usuario), para cuya reversión aún hay una solicitud de bot pendiente.

La experiencia, desde ese entonces indica que las restricciones no han disminuido el mal uso de la herramienta, por parte de usuarios bien intencionados, pero que no conocen bien las políticas (es cosa de darse un vuelta por el TAB de miscelánea para ver que habitualmente hay denuncias por mal uso - y contumacia - de replacer abiertas; e.g. ésta o ésta sólo en el último mes). El problema, es que el daño que causa el mal uso es enorme (el mal uso de replacer es mucho más dañino que, por ejemplo, el mal uso de la herramienta de reversión) y corregir el daño es un trabajo de días/semanas. Por eso he llegado al convencimiento de que es necesario que se exija algún tipo de flag (sujeto a ser retirado por mal uso) para el uso de replacer con tal de garantizar que la herramienta sea utilizada de forma correcta.

En contra se argumenta que eso limitará correcciones adecuadas y el uso correcto de la herramienta por parte de algunos usuarios. Sin embargo, si áquellos saben utilizar la herramienta no deberían tener un problema en conseguir el flag (es más, postular al flag hará que más de alguno deba tomarse la molestia de averiguar qué es un uso correcto y qué no). En cambio, permitir que cualquier usuario se ponga a hacer cambios masivos en wikipedia con un herramienta tan poderosa, es el equivalente a distribuir AK-47 en la población para mejorar la seguridad. SFBB (discusión) 12:02 5 dic 2021 (UTC)

  A favor de requerir el flag de bot para realizar cambios masivos semiautomáticos. -- Leoncastro (discusión) 12:32 5 dic 2021 (UTC)
Me parece una muy buena idea, un usuario que posea algún permiso (exceptuando obviamente los flags de confirmado, exento de ip y similares) habrá probado una capacidad mínima como colaborador, lo que lo habilitaría para utilizar un programa tan poderoso como Replacer. Saludos Ruy (discusión) 14:03 5 dic 2021 (UTC)
No tengo mucho que decir, pero con lo que he visto en ciertos usuarios, estoy   A favor.Bradford (discusión) 14:06 5 dic 2021 (UTC)
  Totalmente, que se requiera algún flag básico (verificador o reversor) para poder usarlo. Sargento - A sus órdenes 16:51 5 dic 2021 (UTC)

Asignar el flag de bot es una solución muy rebuscada. Creo que sería mejor permitir a través del flag confirmado extendido (extendedconfirmed) o pseudobot, pero primero habría que debatir acerca de esos flags. Lo otro sería permitirlo a través de los flags verificador y/o reversor, además de, por su puesto, los Bibliotecarios y Stewards. --Amitie 10g (discusión) 16:50 5 dic 2021 (UTC)

  • De poco servirá que se exija el permiso de bot (o cualquier otro) si no se deja claro de una vez qué es adecuado corregir con esta herramienta y qué, en cambio, son "uniformizaciones improcedentes" que no procede llevar a cabo de forma automática y masiva como si fueran fallos de ortografía (el elefante en la habitación con el uso de esta herramienta). strakhov (discusión) 16:59 5 dic 2021 (UTC)
¿Sería solicitado como el flag reversor? ¿O sometido a votación para autorizar el permiso, como en el caso de los bots? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:57 5 dic 2021 (UTC)
  Totalmente en contra de soluciones como asignar flag de bot o pseudobot; a favor de solo permitirlo para usuarios con verificador/reversor. Lucho   Problem? 21:12 5 dic 2021 (UTC)
El problema principal que veo es que la gente no entiende qué es una falta de ortografía. No hay permisos que arreglen eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:15 5 dic 2021 (UTC)

  En contra de requerir flags, por cuanto no elimina el problema de raíz y agrega más burocracia. Por ejemplo, hoy por hoy se necesita un flag especial para acceder a la herramienta de revertir. Y, a pesar de ello, muchos de los que tienen el flag de reversor no saben qué es un caso evidente de vandalismo o spam. Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes, mismas que no deberían causar mayor controversia (juegaba por jugaba). —Ñ (discusión) 23:41 5 dic 2021 (UTC)

  En contra de que se implante este requisito. Se vayan a necesitar o no flags siempre habrán problemas con usuarios que usen a Replacer para cambios improcedentes. Teníamos a Dark Green Storm como reversor, quien hoy en día sería apto para usar Replacer, sino fuera por sus constantes problemas por abusar de la herramienta teniendo estos permisos, y que luego él pasaría a enviar insultos y amenazas de muerte por distintas vías contra todos los que se le pusieran en su camino - por mencionar solo una parte de todo lo que hizo, y ¿qué pasaría si él hubiese desatado una hecatombe con Replacer impulsada por el enfado que le tenía a los usuarios que le pusieron un Alto? Y pensar que tendríamos también a estos tipos de monstruos como los únicos usuarios que pueden usar esta herramienta me hace votar en contra de lo que se está proponiendo. No voy a reiterar el caso de Dark Green Storm, porque me parece que con él me explico bien y es un ejemplo perfecto. Ese caso no es el primero en donde un usuario con estos privilegios le hace cosas imperdonables a Eswiki y ni será el último, considerando lo que se propone con Replacer. Si, la herramienta es muy poderosa, pero esto no hará ninguna diferencia ni marcará un antes y después en el uso de esta. --UltraNeon ¿Sí? 02:24 6 dic 2021 (UTC)
  • tendríamos también a estos tipos de monstruos: recuerden que WP:E sigue aplicando incluso aunque el editor esté bloqueado (WP:SUELO).
  • Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes: eso es un brindis al sol y no parece tan "simple", pues al no ser una limitación "técnica" de la herramienta, quedará a juicio del editor lo que es una falta ortográfica "evidente" y se vuelve a lo que comenta Lin linao: "es que la gente no entiende qué es una falta de ortografía". Si no se prepara a la gente una guía desmenuzadita y en papilla, tasando en ella, con ejemplos, qué está bien y qué mal cambiar con esta herramienta, seguirá pasando lo que está pasando: discusiones cíclicas con usuarios bienintencionados que exterminan formas con uso en nuestra lengua pulsando el botón nuclear de Replacer, alegando que "es que la RAE prefiere tal", "en español se escribe asá" o sucedáneos, cambios que puntualmente pueden aceptarse o decir pues "bueh", pero que llevados a cabo de golpe y porrazo a lo largo de toda la enciclopedia ya sí chirrían bastante (dejo ya de lado los errores obvios por no analizar suficientemente bien el contexto en el que se usa una palabra, que evidentemente también ocurren). strakhov (discusión) 06:51 6 dic 2021 (UTC)
  En contra por lo ya comentado. - Wikiviciao - ¡Llámame! 08:12 6 dic 2021 (UTC)
Me gustaría aclarar que mi propuesta sí consistiría en limitar Replacer para que solamente opere utilizando una lista predefinida. Es decir, limitarlo a lo que aparece acá, como punto de partida. Replacer debe de ser usado solamente para cambios no controversiales (como los de un bot puro), en los cuales no podemos echar a andar un bot porque es necesario analizar el contexto. —Ñ (discusión) 10:29 6 dic 2021 (UTC)
  Comentario: en vez de la propuesta en sí yo sugiero que limitemos a Replacer un poco más a errores ortográficos más obvios, a mí más bien me preocupa la cantidad tan alta de falsos positivos que la herramienta tira. Cada vez que ingreso los primeros "errores" si no son falsos positivos, son errores muy complejos que corrigiéndolos pueden ocasionar polémica, como el usuario PatriaDeTodos con el montón de cambios de Bolivar → Bolívar. Yo para poder usar más la herramienta he tenido que usar «Reemplazos personalizados», pero si Replacer le ofrece a la gente demasiados cambios controversiales, pues muchos problemas se originarán allí. No tiene por qué complicarse. Entiendo y apoyo el por qué de este hilo, pero no creo que vaya a lograr algo restringiéndolo a usuarios con estos flags. Saludos. --UltraNeon ¿Sí? 14:30 6 dic 2021 (UTC)
Según entiendo, se está exigiendo desde hace rato que Replacer solo se debe usar para errores ortográficos obvios y no para, por ejemplo, diferencias entre ortografías oficiales de las distintas academias de la lengua española locales; respecto a los permisos que se podrían exigir en una eventual política, creo que esos permisos debieran ser autoverificado, reversor, verificador y bibliotecario, y estoy en contra de exigir permiso de bot o pseudobot porque una de las características de estos últimos permisos es que evitan inundar Cambios Recientes con las ediciones realizadas, lo que puede dificultar el patrullaje de éstas. Saludos Ruy (discusión) 14:54 6 dic 2021 (UTC) P.D. @UltraNeon: el usuario que has mencionado hizo mal uso de Replacer bastante después de que se le retirara el permiso, no era reversor en ese momento. Saludos Ruy (discusión) 15:33 6 dic 2021 (UTC)
@Ruy: si, lo que quiero decir es que restrinjan o no Replacer van a haber usuarios así con permisos que hagan desastres con la herramienta, y no quiero sonar tan negativo pero muchos podrían ser peores que Dark Green Storm, por eso no estoy muy de acuerdo con esta propuesta. Y algo que tampoco me gusta es dejar de lado muchos usuarios que no tienen esos permisos y hacen buen uso de la herramienta. Saludos cordiales, UltraNeon ¿Sí? 16:45 6 dic 2021 (UTC)
  Comentario Como autor y mantenedor de Replacer lamento enormemente que una herramienta, que en mi opinión puede ser muy útil, pueda causar tantos problemas y quebraderos de cabeza. Teniendo en cuenta lo difícil que es lograr un consenso, estoy abierto a sugerencias y a tratar de implementar lo que decida la comunidad.

Por hacer algo de historia, el propósito con que creé Replacer fue hacer una herramienta web que fuera sencilla de utilizar, especialmente en dispositivos móviles, y que ayudara en las tareas de wikignomo que no se pueden automatizar. Comencé utilizando el listado ya existente de potenciales errores ortográficos, y más tarde añadí otro listado para corregir expresiones con más de un término. Añadí la funcionalidad del reemplazo personalizado para esos reemplazos puntuales que por su escasa frecuencia no se merecen aparecer en los listados anteriores. Finalmente, el año pasado añadí la corrección de fechas, y me gustaría añadir en un futuro cercano otras correcciones de estilo como las unidades de medida o incluso desambiguaciones.

Creo humildemente que la utilidad de la herramienta queda fuera de duda. Sin embargo es evidente que no todos los usuarios la utilizan de forma responsable, posiblemente sin mala fe, a pesar de los avisos en la herramienta y en su página de ayuda. Sinceramente no tengo nada claro cómo solucionar este problema:

  • Permisos mínimos. Estoy a favor de exigir un permiso intermedio mayor que el autoconfirmado, pero ninguno de los existentes me parece apropiado. Yo por ejemplo solo soy autoconfirmado, y dudo que me vayan a dar el permiso de reversor o de verificador solo para poder hacer ediciones semiautomáticas. Exigir permisos de bot me parece demasiado restrictivo y además las ediciones son difíciles de patrullar.
  • Niveles de permisos. Se me ocurre que algunas funciones estén disponibles solo para ciertos permisos. Por ejemplo, para los autoconfirmados:
    • Reemplazos personalizados. Restringir a reemplazos con un máximo de ocurrencias.
    • Número de ediciones. Disminuir el número de ediciones por minuto.
    • Reemplazos ortográficos. Solo ofrecer las correcciones con una única alternativa y por tanto teóricamente sin falsos positivos.
  • Reversiones. Desconozco como funcionan las herramientas de reversión, pero se podría mejorar Replacer para que almacene y exponga de algún modo la información necesaria para facilitar la reversión de las ediciones de determinado usuario o reemplazo específico a través de esas herramientas de reversión. --Benjavalero (discusión) 18:23 6 dic 2021 (UTC)
@Benjavalero: No creo que haya razón alguna para que te disculpes o te sientas en la necesidad de defender la herramienta. La herramienta es buenísima y no creo que haya absolutamente nadie que ponga en duda que es un enorme aporte a esta wiki. A través de estos hilos sólo estamos buscando formas de mejorar la forma en que es usada. Saludos, SFBB (discusión) 20:49 6 dic 2021 (UTC)
  •   En contra Como ya se mencionó antes, los permisos por sí solos no solucionan un problema, mientras no se acaten las reglas y no se tomen medidas cuando suceda. Muchos usuarios utilizan el flag de reversor sin tomar en cuenta lo que señala la política de reversión (lo he visto incluso con usuarios con permiso de bibliotecario, que el serlo no les da ninguna licencia extra). En este sentido, estoy de acuerdo con que se elabore una normativa más clara con respecto al uso de la herramienta. No me parece adecuado que se restrinja a usuarios con permiso de verificador/reversor, pues esa es una labor administrativa distinta. --Luis Alvaz (discusión) 01:32 7 dic 2021 (UTC)

Ayuda

Solicitud para restaurar biografía Gala Garrido

Hola amigos, mi nombre es Dalia Petrillo, hace unas horas publique la biografía de la artista venezolana Gala Garrido. Utilice el lenguaje mas neutral posible, redacte el contenido con múltiples referencias de distintas fuentes, su item en wikidata Q100256152 [[5]] esta enlazado con un Google Knowledge Graph ID: https://www.google.com/search?kgmid=/g/11mnhkl20g

Quisiera saber ¿porque clasificaron el artículo como auto-promoción?

Gala Garrido es una artista venezolana con un larga trayectoria en Venezuela, su trabajo esta referenciado en varios libros de arte contemporáneo venezolano, que incluso mencioné en el artículo junto a sus números ISBN. Así como muchos artículos y entrevistas en distintos medios y portales digitales.

¿Hay algún paso a seguir para restaurar este artículo? No veo razón por la cuál no sea relevante, ya que es una persona de interés en Venezuela.

Pueden confirmarlo ustedes mismo a través de su Google Knowledge Graph ID: https://www.google.com/search?kgmid=/g/11mnhkl20g

Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dalia-Petrillo (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 1 dic 2021 (UTC)

  Comentario: esta sección fue abierta en el mes de octubre y todavía no se ha archivado. Veo que la mencionada entrada fue protegida contra recreación, la solicitud de restauración, para Dalia-Petrillo (disc. · contr. · bloq.) se debe hacer en la sección del tablón para restauración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:12 1 dic 2021 (UTC)

Títulos de series turcas

Hola, saludo cordial. Según el criterio para los títulos de películas y programas de televisión empleado en Wikipedia en español, se debe utilizar el título en español de la obra audiovisual, a menos que en varios países hispanoparlentes se utilicen títulos distintos, caso en el que se usará el nombre en el idioma original. El problema que encontré es que, en Wikipedia, se está utilizando el título original para varias series de televisión turcas, aún cuando tienen un solo nombre en español, como por ejemplo, en los casos de Dudaktan Kalbe, Gecenin Kraliçesi y Al Yazmalım (pero existen muchas otras). Un ejemplo de la buena utilización del criterio, es Sen Anlat Karadeniz, que tiene varios títulos en español. Creo que habría que cambiar aquellos nombres mal colocados o informarme si yo estoy equivocado. Abrazos y gracias por leerme. Juampayo Escorpio (discusión) 00:41 30 nov 2021 (UTC)

Parece que, hay también casos similares, pero con animés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:29 1 dic 2021 (UTC)

Redirecciones

Buenas noches, estoy traduciendo un artículo proveniente de la Wikipedia en inglés de carácter no enciclopédico, de hecho es parte del conocido Departamento de diversión, específicamente este. Añadí una plantilla de atajos, sin embargo no sé utilizar muy bien esta función, y creo que tengo que hacer una página de redirección, así que ¿cómo hago una página de redirección?, sería de mucha ayuda que alguien me respondiera. Saludos. Cestari (discusión) 00:50 3 dic 2021 (UTC)

Cestari, con #REDIRECCIÓN[[Wikipedia:Las siete edades de los wikipedistas]].- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 01:40 3 dic 2021 (UTC)
Muchas gracias @MONUMENTA. Cestari (discusión) 01:44 3 dic 2021 (UTC)

Quiero unas referencias para Begona Maestre

Hola, soy de la Wikipedia en inglés. Traduje un artículo de aquí que es Begoña Maestre, y lo agregó a la Wikipedia en inglés. Pero quiero más referencias de apoyo como la biografía de una persona viva, necesito más referencias para fines de verificación. ¿Alguien aquí puede ayudarme a encontrar las referencias? Itcouldbepossible (discusión) 05:42 3 dic 2021 (UTC)

@Itcouldbepossible: La información que pones en el artículo -en castellano o en inglés- ha de provenir de alguna fuente. Esas fuentes son las referencias. Simplemente, añade en cada caso de dónde has sacado la información. Es posible que las fuentes no se consideren válidas, pero ese ya es otro tema. De entrada pon de dónde has sacado la información y lo más normal es que ya no te pidan más referencias. B25es (discusión) 06:25 3 dic 2021 (UTC)
@B25es Pero lo que quiero decir es que el artículo tiene una sola referencia en la versión en español. Pero la Wikipedia en inglés exige más referencias. Entonces, ¿de dónde debería obtener el resto? Itcouldbepossible (discusión) 06:44 3 dic 2021 (UTC)
@Itcouldbepossible: Una cuestión previa. Cada comunidad de cada proyecto Wikimedia tiene sus propias normas. Por ejemplo, la Wikipedia en catalán no deja abrir una categoría con menos de cinco artículos (salvo excepciones) mientras que en Wikimedia Commons puedes abrirlas con un solo fichero. Así que las políticas en Wikipedia en inglés y en castellano no tienen por qué coincidir.
En todo caso, el principio general para todas las Wikipedias es que lo que afirmas puedes sustentarlo en referencias. Así, cuando en el artículo San Marcelino se dice que La manzana II, rodeada por las calles Reverendo José Noguera, San Marcelino y Arzobispo Olaechea, tenía una superficie de 4800 m² no se dice porque el redactor haya ido allí y la haya medido, sino porque se afirma en Arquitectura en Valencia (1939-1957). De hecho el proceso de redacción de ese párrafo fue en ese orden: se encontró una referencia y se añadieron las afirmaciones al artículo.
En el caso de Begoña Mestre se debería haber obrado de igual forma. Se da el caso de que muchos artículos que carecen de referencias, pero -parafraseando a Bart Simpson- que lo haga el presidente no significa que esté bien.
La opción más simple es que entres en Google y le averigües la vida a esta persona (comenzando por su segundo apellido, que las de Baraka también tienen dos apellidos). Con lo que encuentres podrás referenciar el artículo en inglés y en castellano también.
¡Suerte! B25es (discusión) 08:03 3 dic 2021 (UTC)
@B25es Gracias por toda la ayuda y el apoyo que me brindaron, incluso cuando era de una Wikipedia diferente. Itcouldbepossible (discusión) 08:13 3 dic 2021 (UTC)

¿Se puede usar la plantilla 'Ficha de persona' en las páginas de usuario?

Buenas noches a todos los presentes en el café (en horario UTC). Deseaba preguntarles si la plantilla Ficha de persona o similares (Ficha de personaje...) pueden usarse en las páginas de usuario para introducir información sobre los wikipedistas de quienes se tratan.

Y si no, ¿entonces qué tipo de plantilla podría usarse para ello? Por cierto, siento mucho si este no es el lugar para preguntar este tipo de cosas.

Saludos. (M)adrid (discusión) 02:15 7 dic 2021 (UTC)

@Adridd: Creo que el sitio adecuado para preguntar es Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual. Aún así, me parece que la plantilla que buscas es {{Ficha de usuario}}. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 02:29 7 dic 2021 (UTC)

Miscelánea

Sobre Judo y Yudo

Antes que todo, quiero dejar en claro que no me va ni me viene si es judo o yudo. Ambas son válidas en castellano y las he escuchado ambas. En segundo lugar, planteo el tema acá, porque el tema ya se debatió en Judo y se optó por la grafía con "j" por ser la forma más común (y que por tanto cumpliría con WP:CT, WP:UNC). Luego, no viene al caso debatir ahí.

Sin embargo, a excepción de ese artículo principal, prácticamente todos los artículos derivados (cientos sino miles de artículos) llevan la grafía yudo. Por ejemplo Campeonato Panamericano de Yudo, Campeonato Africano de Yudo, Yudo adaptado, Campeonato Europeo de Yudo, Yudo en los Juegos Panamericanos y cientos de etc. llevan la grafía Yudo. Es más, los cambios no se quedan sólo ahí, ya que en el mismo artículo se habla de yudocas, de la Unión Panamericana de Yudo, Real Federación Española de Yudo, de Confederación Panamericana de Yudo, etc. El problema es que ninguno de estos nombres existen, ya que las grafías oficiales utilizan la j. Ver por ejemplo:

-Confederación Panamericana de Judo. https://panamjudo.org/
-Real Federación Española de Judo. http://www.rfejudo.com/
-Federación Unida de Judo de Panamá. https://feujupa.wixsite.com/feujupa
-Federación Mexicana de Judo. http://www.femexjudo.org/
-Confederación Argentina de Judo. http://judoargentina.org/
-Federación de Judo de Chile. http://www.fejuchile.cl/
-Federación Colombiana de Judo. http://www.fecoljudo.org.co/
-Federación Costarricense de Judo. https://www.fecojudo.com/
-Judo en los juegos panamericanos de Lima 2019 https://www.lima2019.pe/deportes-panamericanos/judo

Acá una lista de la federaciones de Judo miembros de la Confederación Panamericana de Judo, todas las cuales usan la grafía Judo. https://panamjudo.org/es/c/federaciones-22.

El factor común en todos estos cambios, es que dos únicos usuarios vienen desde 2015 cambiando la grafía de Judo a Yudo en cada artículo que se cree, salvo el artículo principal Judo, ya que en éste se optó explícitamente por la grafía Judo. La explicación es siempre la misma: Yudo es el término preferido por la RAE. o «Yudo» es correcto: http://dle.rae.es/?id=cDZ4AOd , todo en directa contravención con lo acordado en la PD de Judo en base a WP:CT, WP:UNC, e incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida.

Hace unos días este tema llegó al TAB, cuando un usuario intentó alinear la grafía del artículo Nikoloz Sherazadishvili con la grafía del artículo base Judo (algo que quiero remarcar personalmente no comparto per se, ya que no existe WP:TODOSIGUALES y la grafía preferida se debe ver caso a caso según cuál sea el uso principal en las fuentes respecto a cada biografiado), lo que llevó a un conflicto de ediciones con uno de los usuarios que se ha dedicado a cambiar a la grafía Yudo en los otros artículos. La resolución de Jaluj (ajustada 100% a las normas) fue devolver a la versión estable, pero el problema es que esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones.

Marco para que comenten los involucrados Aitorembe, Esp1986, así como quienes han estado involucrados en el asunto del nombre en el pasado Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764. SFBB (discusión) 11:33 4 nov 2021 (UTC)

@SFBB, me parece que los nombrados no han recibido la notificación, porque esta no se hizo adecuadamente. Por eso los nombro otra vez a todos: Aitorembe, Esp1986, Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764 y Jaluj. En el reciente episodio entre los dos primeros, intenté si éxito invitarlos a la discusión del artículo principal para debatir el uso de dicho término, pero por lo visto aquel no era el mejor momento de intervenir mientras estaban en una guerra de ediciones. A ver ahora sin con más calma, y con la participación de otros... -- Leoncastro (discusión) 18:20 4 nov 2021 (UTC)
El falso consenso que crea el uso masivo de Replacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 4 nov 2021 (UTC)
Encontré esto como guía sobre como escribir la palabra, de parte mía se escribiría mejor con j. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 5 nov 2021 (UTC)
Personalmente, nunca entendí por qué el español adoptó la forma francesa desde el principio, estando la palabra original en alfabeto japonés y por tanto no teniendo la j como parte del nombre original (como sí podría estar en nombres en catalán, por ejemplo, como Joan). Hay otros ejemplos de este fenómeno, como Al Jazeera, que en español se ha seguido la transliteración inglesa escribiéndolo con j pero pronunciando como en los demás idiomas, aunque originalmente se trata de una palabra árabe escrita en alfabeto árabe. Creo que no es comparable con palabras como Jeep, que tiene la j en su forma original que además forma parte de la marca gráfica por lo que no sería coherente modificarlo (aunque se podría pronunciar como la j española, como en efecto ocurre en otras palabras, un fenómeno que en este caso no se ha producido). Pero el español bien que ha sabido adecuar palabras y nombres como Yakarta y muchos otros a la fonética española. Si un hablante del español no conociera el significado de judo y lo leyera, seguro que lo pronunciaría como la j española (como en judeo o judío, por poner un par de vocablos que empiezan por las mismas tres letras), por lo que personalmente –aunque sé que no es la opinión que predomina– no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j, sobre todo teniendo en cuenta que el francés, inglés y demás idiomas sí que lo han sabido transliterar siguiendo sus propios sonidos del alfabeto. Me cuesta creer que si el español fuera el primero en transliterar la palabra yudo con y, lo habrían adoptado también dichos idiomas. Pero en fin, si lo aceptan los caballeros de la mesa redonda (esos que tienen sus nombres ligados a letras del alfabeto español), quién somos nosotros como para cuestionarlos (ya no digo contrarrestarlos). Un saludo y gracias por el debate. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 5 nov 2021 (UTC)
Quizás no haya ningún misterio, Virum Mundi, simplemente romanización Hepburn, como en el caso del monte Fuji, los ninjas y los dojos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)
Cabe aclarar que «judo» y «yudo» son palabras distintas. «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error. Lo que sí me parece erróneo es cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos cuyos nombres son verificables. Si las fuentes dicen «Judo» como parte de un nombre propio, el artículo debería reflejar esa grafía. Saludos. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 07:37 5 nov 2021 (UTC)
¿En serio se dice "judo" con jota? Creo que no es así. Por lo que sé, se pronuncia con y (sea la que sea). Por tanto, lo recomendable sería que cuando es un sustantivo común se escriba en cursiva, como extranjerismo no adaptado del todo, y nada de cambiarla en nombres propios. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)
Antes que todo: bienvenido de vuelta Gusama Romero. Espero que los problemas que llevaron a tu retiro temporal hayan quedado atrás.
En segundo lugar y sin ánimo de convertir esto en una lucha de hemisferios, porque no creo que lo sea (la misma real federación española utiliza la grafía judo y yo he visto la grafía yudo algunas veces al otro lado de charco), creo que es importante para el debate tener en consideración que mientras la academia de España prefiere la grafía yudo es su diccionario [6], el DEM (asociado a la academia de México), prefiere la grafía judo e indica que se pronuncia /yúdo/ [7] — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc.contribsbloq). 09:08 5 nov 2021‎‎
No veo razón para consultar lo que diga una sola academia de la lengua, en este caso la mexicana, en un diccionario hecho solo por ellos sin la colaboración y actualización de otras academias cuando existe obras reconocidas por la ASALE (también reconocida por la academia mexicana). Menos aun cuando hay más mexicanos que consultan las obras de la RAE (obras reconocidas por las 23 academias de la lengua) que los que consultan su propia academia de la lengua (AML).
En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE. Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal. Entonces ¿porqué debemos de cambiar «yudo» por «judo»? Algunos dirán que en la Wikipedia en español tenemos las políticas WP:CT y WP:UNC y hay que cumplirlas. Pues no veo que estas dos políticas se cumplen en el caso de artículos como: República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918. Los términos que empleo en los artículos que me interesan (deporte y deportistas) no son inventados por mí ni sacados de medios de comunicación españoles o del dialecto español, sino que proceden de una fuente fiable. Debo recordar que estamos en una enciclopedia universal, no en una enciclopedia regional (Latinoamérica) ni local (España). Poco importa los términos que un país, institución, medio de comunicación suelen usar en sus publicaciones, lo que sí importa si estos términos están reconocidos por los académicos de la lengua que son los expertos de la materia. El trabajo de los medios de comunicación es informar y las federaciones deportivas es regular el deporte, mientras que el trabajo de los lingüistas es regular el idioma.
No pretendo cambiar de tema pero si el único argumento es que tenemos políticas aprobadas por la comunidad y hay que aplicarlas a rajatabla pues a qué esperamos para cumplir con la política de verificabilidad y mandamos a borrar 200 000 artículos que carecen de referencias, bibliografías y enlaces externos. Al fin y al cabo hay que cumplir con todas las políticas aprobadas ¿no?--Esp1986 (discusión) 11:29 5 nov 2021 (UTC)
Esp1986 estás cambiando de tema. Acá estamos hablando sobre si corresponde judo o yudo sobe la base de las políticas de nuestra comunidad y no sobre si la posición de la academia de letras de tu país ha de primar por sobe el resto (no hace mucho escribías que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales como si el dialecto hablando en tu país fuese el único válido y correcto...lamentablemente parece que tu posición no ha cambiado mucho). SFBB (discusión) 11:47 5 nov 2021 (UTC) y sí, el DLE es una obra de la academia de España, en la que ahora, a partir de la 23 edición, colaboran también las otras academias, pero en el fondo sigue siendo de la RAE, dominada completamente por académicos de ésta y está pensada por y para españoles....te dejo esta joyita de la penúltima edición: Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía.. El DLE es muy distinto del DPD que sí es efectivamente una obra de la ASALE
SFBB veo varias contradicciones por tu parte. Defiendes el cumplimiento de las políticas WP:CT y WP:UNC pero no haces lo mismo con WP:VER al rechazar borrar los artículos que carecen de fuentes, ya me dirás porqué una política es más importante que otra. Por otra parte, crees que debemos usar «judo» en lugar de «yudo» por ser el nombre más común pero rechazas que alguien reemplaza «setiembre» por «septiembre». Por último, sigues con la idea que DLE y otras obras están pensadas por y para españoles a pesar del consenso de la ASALE entorno a estas obras, sin embargo, te basas en la decisión unilateral de una academia de la lengua (Academia Mexicana de la Lengua) para mantener la tilde en «sólo».
En cuanto a mi comentario «que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales». ¿Acaso no es verdad? Nadie obligó a las distintas academias de la lengua española, incluida la de tu país, a reconocer obras como Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Solo hay que visitar las páginas webs de las academias para comprobar que estas obras aparecen en el listado de publicación junto con otras obras propias de las academias. Que estas obras están hechas para y por españoles no deja de ser una opinión. Entre el 75-85% de las visitas que reciben la página web de la RAE proceden fuera de España, no hay que pasar por alto este dato teniendo en cuenta que la web de la RAE ocupa entre 2500-4000 puesto entre los webs más visitados en el mundo.--Esp1986 (discusión) 13:47 5 nov 2021 (UTC)
Respuesta extemporánea y off-topic: Por favor, deja de desviar la atención: esto es acerca de judo y yudo. Y ya que me aludes directamente: yo no tengo posición al respecto (salvo la obviedad de que si judo es parte de un nombre propio, no podemos ponernos a cambiarlo y que no me parece que utilice replacer para cambiar ni yudo a judo ni judo a yudo - WP:CT aplica únicamente al título y no a la forma en que cada editor escriba) y si se llegase a convenir utilizar judo, voy a defender tu derecho a utilizar yudo en los textos que tú escribas, ya que ambas formas son perfectamente válidas (de la misma manera que defiendo sólo o setiembe de las purgas), independiente de lo que una academia u otra recomienden. SFBB (discusión) 12:48 6 nov 2021 (UTC)
No soy quién está desviando la atención aquí. En cuanto a las alusiones éstas: «incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida», «esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones». En anteriores discusiones dejé muy claro que poco me importa cómo se dicen las cosas en España o en cualquier otro país ya que únicamente sigo las recomendaciones de los académicos de la lengua. Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. Por otra parte, pido no usar y desechar las políticas y fuentes según nos dé la razón o no. Estamos en una enciclopedia al fin y al cabo.--Esp1986 (discusión) 14:01 6 nov 2021 (UTC)
Dices: Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. y yo te digo que lo que dices no es verdad: tu grafía preferida es Yudo y solo con ver como te pusiste por quitar una redirección con esa denominación y poner el enlace directo al artículo correspondiente lo dice todo. Otra cosa es que mis formas no fueran tan sutiles como las tuyas. Marinero en tierra (discusión) 16:41 6 nov 2021 (UTC)
Aitorembe, dime. ¿Cómo me comporté? Porque la única prueba que veo es tu reacción cuando intenté mantener un debate tranquilo en tu página de discusión y lo único que encontré es una respuesta cerrada por tu parte acompañada con falta de civismo que denuncié al TAB. Solo hay que ver como te pusiste cuando la bibliotecaria resolvió el tema. Más adelante un usuario intentó que retomamos el tema en la página de discusión del artículo, ¿cuál fue tu reacción? Pues ya sabes.--Esp1986 (discusión) 17:40 6 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: sí, lo recomendado es pronunciar «judo» con jota. Ver DPD, Fundéu. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 17:32 5 nov 2021 (UTC)
Preguntaba si de verdad alguien hace eso, pero al final da lo mismo para lo que se conversa aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 5 nov 2021 (UTC)
Aquí se escribe «judo» y se lee «yudo», y se escribe y se lee «iceberg». Marinero en tierra (discusión) 18:17 5 nov 2021 (UTC)
@SFBB: sí, ya estoy de vuelta y bien de salud; gracias. Lo que tengo entendido es que en México preferimos las pronunciaciones a la extranjera. Aquí nadie dice iceberg como /isebérg/, sino que decimos /áisberg/; del mismo modo judo es /yúdo/. Es decir, en México, muchos extranjerismos no están integrados (y sería más apropiado escribirlos en cursiva). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 17:46 5 nov 2021 (UTC)
No servirá de mucho, pero a modo de anécdota en mi círculo también se escribe mayoritariamente «judo», pero leyéndolo como /yúdo/. No sé si lo estaremos pronunciando mal, o simplemente nos falta escribirlo como extranjerismo en cursiva: «judo». -- Leoncastro (discusión) 18:49 5 nov 2021 (UTC)
(Cde) Sin embargo, no se discute aquí si es mejor usar yudo, judo (en redondas) o judo (en cursiva; sutil diferencia), sino si es correcto cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos (que son también nombres propios). Me remito a la discusión sobre la Cruz Roja América [sic], en donde se debatía el uso de «Americana» en lugar de «Estadounidense»; allí se argumentó que tratándose de un nombre propio, no había razón para corregirlo. Lo mismo puede argumentarse aquí, no importa si «yudo» es la preferida por la RAE; si el nombre establecido de una organización se escribe con jota, entonces, debe ir con jota. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 5 nov 2021 (UTC)
Estoy con Gusama, no entiendo a que viene enmendarle el nombre a ninguna asociación, de hecho es un contrasentido.. si se llama así se llama así y punto, no somos quién para cambiarle el nombre a nadie ni a nada.--Marinero en tierra (discusión) 19:14 5 nov 2021 (UTC)
Concuerdo en que modificar el nombre propio de organizaciones que ya tienen su nombre en español parece una ordinariez. En cuanto a las menciones a ambas grafías en Wikipedia, pues no creo que haya que exterminar ninguna, pues ambas son válidas, a lo sumo dentro de un mismo artículo quizás homogeneizar hacia una de ellas pueda ser razonable (en las menciones al nombre común, claro). En general convendría aplicar las máximas esas del "no corregir lo que no está mal", "lo que el redactor original decida", etc. Por lo demás, yo siempre he oído "yúdo" y me resulta más habitual la grafía "judo" (y "judoca", etc), aunque lo de "yudo" si lo veo lo entiendo y alguna vez fuera de aquí creo haberlo visto, sin ser tampoco un mundillo que frecuente mucho. strakhov (discusión) 17:23 6 nov 2021 (UTC)
  • Propuesta de solución

Dados los comentarios, voy a proponer algo que es prácticamente idéntico a mi posición en este tipo de asuntos (lo planteo explícitamente para transparentar sesgos), pero que dadas las características del conflicto reciente, viene a ser bastante salomónico:

Parte 1
  • Los nombres propios en castellano se escriben según la grafía original.
  • Yudo y judo son grafías válidas y su uso queda a criterio del editor; no corresponde reemplazar ni la una ni la otra.
  • Sin desmedro de lo anterior, se privilegiará uniformidad dentro de un artículo prevaleciendo la grafía utilizada al ser creado el artículo.
  • Respecto a los nombres de los artículos (para nombres propios no originalmente en castellano) se utiliza WP:CT, específicamente WP:UNC.
Parte 2
  • Dado que muchísimos artículos han sido alterados de manera ajena a las políticas, mediante correcciones y mal uso de replacer (y hoy en día el más del 99,9% contiene la grafía yudo por esta razón), se devolverá los artículos a la grafía original utilizada al crearse el artículo, sea ésta yudo o judo (yo me ofrezco para realizar ese tarea). Notar que esto implica que gran parte de los artículos permanecerá con la grafía yudo, ya que fueron creados por una de las partes en conflicto. SFBB (discusión) 13:50 9 nov 2021 (UTC)
Mi total rechazo a estas propuestas. Nadie entendería que, por ejemplo, en la biografía de un yudoca se usa la grafía «yudo» y en la biografía de otro yudoca se emplea la grafía «judo», o que en el nombre de un campeonato aparece «Campeonato Africano de Yudo de 2023» y que en la edición siguiente aparece «Campeonato Africano de Judo de 2024». Vuelvo a recordar que esto es una enciclopedia y como tal debe parecer. Los términos usados en estos artículos proceden de una fuente fiable, lo que prima aquí es lo correcto no lo común. Como ya indiqué anteriormente las políticas y fuentes se aceptan o rechazan según nos da la razón o no. Sin ir más lejos, se pretende que la política WP:CT se aplica en en el caso de yudo/judo, pero en el caso del periódico español «El País» se busca todo lo contrario, que el artículo no cumple con WP:CT con argumentos no precisamente enciclopédicos (no voy a aportar los diffs aquí para que nadie me diga que estoy intentando cambiar de tema). Lo mismo pasa con otras políticas.--Esp1986 (discusión) 16:06 9 nov 2021 (UTC)
y qué propones tú? seguir vigilando todos los artículos y que cada vez que alguien escriba judo lo cambies a yudo como vienes haciendo desde hace 6 años? y que si una institución comete el error de nombrarse judo acá en eswiki lo corregimos, porque esa es "la única grafía correcta en una enciclopedia"? PS: no sé si has visto arriba, pero nadie más ha respaldado tu posición. PS2: te cuento que enwiki tiene en:WP:ENGVAR y no ocurre ninguno de los problemas que mencionas. PS3: lo que dices de El País ya es sencillamente un ad hominem, porque toda esa discusión no tiene nada que ver con WP:CT. SFBB (discusión) 20:34 9 nov 2021 (UTC)
Estamos debatiendo, no votando. Aquí nadie está pidiendo un cambio masivo de «yudo» a «judo». Por otra parte, no entiendo a qué viene traer aquí lo que dice una política de la Wikipedia en inglés. No somos capaces siquiera de aplicar las políticas de Wikipedia en español como para molestarnos en comprobar qué dicen por allí. Por último, dices que lo de el periódico «El País» no tiene nada que ver con WP:CT cuando en el hilo actual y el hilo archivado en septiembre se hizo varias menciones a esta política incluso por tu parte. ¿En qué quedamos?--Esp1986 (discusión) 06:59 10 nov 2021 (UTC)
off-topic (porque no viene en absoluto al caso acá): en el tema sobre la desambiguación del El País no es sobre si aplicar WP:CT o no (se debe aplicar siempre), sino sobre cómo interpretamos una frase de la misma y sobre si conteos internos tienen validez cuando un artículo ocupa la dirección no desambiguada. SFBB (discusión) 10:02 10 nov 2021 (UTC)

y en qué quedamos? la mayoría de los editores ha opinido que no es aceptable cambiar la grafía de nombres oficiales en castellano según la preferencia de un editor en particular y que no se debe corregir lo que no está incorrecto. He hecho una propuesta para solucionar el asunto, pero nadie se ha manifestado (salvo una parte involucrada). En caso de no haber más opiniones sobre la propuesta en curso, se acepta tácitamente que se siga purgando la palabra judo de wikipedia y que le estemos cambiando el nombre a instituciones que ya tienen su nombre en castellano (en abierta contravención a WP:CT). Por favor, opinar respecto de la propuesta. En caso contrario se mantendrá el status quo (el cual si bien fue considerado como completamente equivocado, no puede ser alterado sin una propuesta de solución). SFBB (discusión) 20:13 21 nov 2021 (UTC)

  A favor de la «Parte 1» propuesta por SFBB.    Algo en contra con la «Parte 2», ya que es, hasta cierto punto, caer de nuevo en lo que se quiere evitar: corregir lo que no está mal. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 05:44 25 nov 2021 (UTC)
Repito. No se puede ir cumpliendo e incumpliendo políticas o aceptar y rechazar fuentes según interesa. Esto no es Wikipedia de España ni de Latinoamérica. WP:CT también dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Vuelvo a aclarar que no se trata de mis preferencias, «yudo» es el término que aparece en las fuentes fiables (academias de la lengua). No se puede forzar una votación solo porque quien inició el hilo considera que las opiniones le dan la razón.--Esp1986 (discusión) 06:43 25 nov 2021 (UTC)
El que las fuentes oficiales digan que se escribe con Y no te da ningún derecho a cambiar el nombre oficial de cualesquier institución. --Marinero en tierra (discusión) 08:09 25 nov 2021 (UTC)
Si todo esto es por el nombre de las instituciones pues se trata este tema. El problema es que el usuario pretende extender los cambios a todo: títulos, el contenido y categorías.--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)
@Esp1986: pero «judo» también aparece en las fuentes fiables; ya se ha explicado que ambas son correctas. Por lo que, en primer lugar, no se necesita cambiar lo que no está mal (salvo con el propósito de homogeneizar cada artículo). Ahora bien, lo que se ha criticado aquí es cambiar los nombres propios. Por cierto, no hay que cambiarlo todo, únicamente donde corresponde. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 08:37 25 nov 2021 (UTC)
Perfecto. Pues que se recupera la grafía «judo» en el nombre las federaciones de países de habla español.--Esp1986 (discusión) 08:49 25 nov 2021 (UTC)
En ningún caso pretendo extender los cambios a todo (nada más lejano a mi visión de enciclopedia). La propuesta no considera bajo ninguna caso purgar yudo. Si considera que dejes de purgar judo. SFBB (discusión) 09:04 25 nov 2021 (UTC)
Hay 1849 resultados para la grafía «judo» en la Wikipedia en español. Yo lo que sí te pido a ti que dejes de insinuaciones sin pruebas.--Esp1986 (discusión) 09:29 25 nov 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se habla de recuperar los nombres propios de las instituciones o federaciones, pero no corregir lo que no está mal escrito. Me parece adecuado, pero quisiera ponerlo claro con algún ejemplo particular. Por ejemplo, queda claro que las federaciones de España o de Chile —de tener artículo—, o la Unión Dominicana de Judo se escriben con jota pues así mismo se corresponde con sus nombres propios; pero los artículos de la Federación Internacional de Yudo (International Judo Federation, IJF) y de la Unión Europea de Yudo (European Judo Union, EJU), que son instituciones cuyo nombre oficial está en inglés, ¿deberían renombrarse a la grafía 'judo'? o nos meteremos en la interminable discusión, caso por caso, de si una forma es más usada que la otra entre las fuentes en español? (IJF: judo 78K vs. yudo 1K; EJU: judo 8K vs. yudo 1K —sí, ya sé que los resultados de Google no son concluyentes, tan solo ofrezco una rápida comparación—). Tan solo pregunto.

Luego están los artículos con parte de nombre genérico, como el yudo en los Juegos Europeos. Que entendo que deberían respetar o bien la denominación que usa la entidad (en este caso cómo llaman al deporte los de los Juegos Europeos), o bien el nombre comúnmente más usado que será el título del artículo principal (en este caso judo).

Por otro lado, si el artículo principal es Judo entiendo que la categoría principal también debería ser Categoría:Judo y no Categoría:Yudo. Y lo mismo con las subcategorías. -- Leoncastro (discusión) 17:44 25 nov 2021 (UTC)

Buenas. Disculpen mi intromisión pero me gustaría participar de este tema. Estoy a favor del uso de judo sobre yudo por la superioridad abrumadora de dicho término en nuestro idioma y porque además el artículo principal del deporte usa esa palabra también. La verdad me parecen dos argumentos que inclinan la balanza de forma decisiva contra cualquier otro argumento presentado hasta ahora. Saludos.--Verent (discusión) 21:21 25 nov 2021 (UTC)
@Leoncastro: la propuesta incluye que en los casos mencionados se debe aplicar WP:CT (esa parte, ni siquiera es una propuesta como tal, ya que es sólo aplicar nuestras reglas). Queda absolutamente claro que, según nuestras reglas, en los artículos/categorías que menciones se debe utilizar la grafía con j (sin desmedro de que esto no se debe prestar bajo ninguna circunstancia para purgar la grafía con y en otros artículos). Según observo acá, existe un clarísimo consenso al respecto (mas no unanimidad, ya que hay un usuario en contra). SFBB (discusión) 09:18 30 nov 2021 (UTC)
¿De qué consenso hablamos? Aquí se discutió varias cosas: sobre el nombre de las federaciones, de los títulos y categorías, sobre que ambas grafías son correctas. ¿A qué consenso de llegó exactamente? --Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)
Todo lo que dices. Los nombres de las federaciones, los títulos y categorías siguiendo WP:CT y que ambas grafías son correctas. SFBB (discusión) 14:33 30 nov 2021 (UTC)
Entonces intrepretas que hay consenso muy amplio para cambiarlo todo a judo/judoca. Dime, ¿cómo interpretas lo discutido aquí y aquí porque hay un claro consenso en estos dos hilos y habrá que reemplazar, o purgar, todo lo incorrecto, digo yo.--Esp1986 (discusión) 15:24 30 nov 2021 (UTC)
Por supuesto que no hay consenso para cambiar todo a judo/judoca (de dónde sacas eso?). Yo mismo estoy profundamente en contra: ambas grafías son válidas y se deben respetar (la segunda parte de mi propuesta era simplemnte revertir a la versión original, sólo cuando había habido cambios no justificados, pero no hay consenso en hacer eso de forma retroactiva; si hay un claro consenso en hacerlo hacia adelante: no cambiar lo que no está mal). SFBB (discusión) 15:42 30 nov 2021 (UTC) ojalá que lo que estés haciendo no sean un intento de hombre de paja para desacreditar todo lo que se han argumentado múltiples usuarios acá; por lo demás en esos hilos que mencionas también se llegó a que ambas grafías son válidas, al igual que en este caso
A estas alturas poco me importa esta insinuación o acusación. Es incomprensible el uso que se hace de las políticas o de las fuentes (referencias) es esta Wikipedia. Los usuarios tienen derecho a conocer si las políticas de Wikipedia en español son de obligado cumpliemiento y de serlo porqué no se aplican a rajatabla y quién decide cuándo no cumplirlas. Si WP:CT es tan sagrada esto me permite trasladar artículos como República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 a su nombre más común en español sin consultar a nadie ya que estoy cumpliendo con la política vigente. Por otra parte, me sorprende el uso que se hace de las fuentes académicas como el Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Al igual que WP:CT no se sabe bien cuándo hay que hacer caso a estas obras y cuando no.--Esp1986 (discusión) 16:24 30 nov 2021 (UTC)
Lo cierto es que en WP:CT se menciona que se puede usar otros nombres más allá del español y que debe usarse lo más conocido, por ende depende de cada caso. Para mi Wikipedia debería reflejar la realidad, es un poco irse por las ramas pero por ejemplo que se hable del club Maguncia 05 cuando toda persona que mire la Bundesliga lo conoce como Mainz 05 es no reflejar la realidad y no tener sentido común. Supongo que paso algo parecido en el pasado y que hubo gente que consideraba que en Wikipedia debía imponerse el uso del término güisqui por mencionar otro ejemplo. Por mi parte en este caso considero que se debe utilizar judo en todo lo relativo a dicho deporte ya que es la palabra que más se usa en el mundo hispanohablante.--Verent (discusión) 17:03 2 dic 2021 (UTC)

Efemérides en años futuros

Me pregunto si vale la pena y tiene sentido introducir una efeméride como esta. El año no ha llegado. Y muchos artículos de años futuros incluso tienen efemérides de esta índole. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 17 nov 2021 (UTC)

Que previsor y lo ha hecho también para el veinte y el treinta aniversario de su muerte. No, no creo que tenga mucho sentido. Términus (discusión) 22:58 17 nov 2021 (UTC)
Ni en años futuros, ni en años pasados, me parece. Una posibilidad es limitar los aniversarios a una lista de múltiplos consensuada por la comunidad o a si tuvo relevancia el aniversario (ambas opciones no son excluyentes). Si no estos anexos acabarán siendo un cajón de sastre, si no lo son ya. --Romulanus (discusión) 09:16 18 nov 2021 (UTC)
Por cierto, en cuanto a años futuros hay casos que bordean la irrelevancia. ¿Por ejemplo? Otros son redirecciones a Wikipedia:Artículo futuro ¿Tiene sentido la creación de esas redirecciones? ¿Cuál es el límite? --Romulanus (discusión) 09:39 18 nov 2021 (UTC)
@Romulanus: entonces, la mencionada entrada de Artículo futuro tal vez tampoco tenga mucho sentido. Para muchos años que aún están a mucha distancia en el futuro respecto al año actual, como están todavía muy lejanos, no se dispone información de lo que se planea para dichos años. Considero que, los años dentro de la franja 2020-2029, donde se encuentra el año actual, si valdría eso de añadir acontecimientos de los que se dispongan referencia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 21 nov 2021 (UTC)
@Términus: totalmente de acuerdo, no creo que cualquier aniversario de muerte tenga relevancia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 21 nov 2021 (UTC)
Esto se puede considerar un conjunto de despropósitos (información redundante respecto al año original del acontecimiento, con elección arbitraria de los hechos y de los años en que repetir) basado en algo que ya es en sí otro conjunto de despropósitos (páginas de días, años y similares con hechos elegidos también arbitrariamente, y habitualmente desactualizadas y con muchos errores respecto a referencias, artículos y Wikidata). Por el momento pido que se reflexione sobre ello, y en algún momento plantearé una propuesta más detallada para abordar y buscar soluciones eficaces a todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 dic 2021 (UTC)

Página sobre VTuber en taller

Gente, he estado redactando el artículo sobre Nimu Spacecat en mi taller, una VTuber argentina con reconocimiento internacional y más de un millón de seguidores en redes sociales, y a mi juicio cumple con la política de verificabilidad. Por lo cual, quisiera saber si el artículo, en el estado en el que está, es apto para ser trasladado al espacio principal; de serlo, sería ideal que un biblio se encargue del traslado. Gracias. --Amitie 10g (discusión) 01:53 23 nov 2021 (UTC)

Amitie 10g, aunque no es mi campo habitual, te diré que aunque el artículo puede ser viable, caben bastantes mejoras: dados los antecedentes, yo te recomendaría sobre todo tener una referencia por frase, y también abreviar la entradilla, refundir algunas afirmaciones redundantes y la cronología enumerada con el texto redactado, mejorar alguna frase poco clara, y retirar algún adjetivo poco neutral. Por otro lado, ya como simple lector, me pregunto ¿no hay información sobre la persona real que está detrás de la cuenta? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 dic 2021 (UTC)
Lo de mejorar es un hecho, aún lo estoy puliendo. Lo de la identidad... pues... los vtubers suelen mantener su identidad en reserva, y Nimu no es la excepción.

Títulos de ciudades con nombre oficial

Mientras revisaba artículos de ciudades mexicanas me he topado con que algunas de ellas incluyen la palabra «Heroica» en el título del artículo, en referencia a que dicha palabra está incluida en el nombre oficial de esas ciudades debido a que estas recibieron dicho título honorífico en algún momento de su historia. Y no solo sucede en artículos (a excepción de la Heroica Escuela Naval Militar), sino también en categorías (aquí y aquí). Personalmente considero que permitir títulos honoríficos en los títulos (valga la redundancia) de las páginas de las localidades es casi lo mismo que permitir los títulos nobiliarios en los títulos de artículos biográficos, lo cual contraviene las convenciones de títulos. Y también porque Wikipedia no es un documento oficial, y menciono esto porque en algunos traslados relacionados se hace mención a leyes o se dice que es el nombre completo, y si se siguiera la lógica de priorizar el nombre oficial en los títulos el artículo del país se llamaría Estados Unidos Mexicanos, pero se llama México porque es el nombre común. Por todo lo explicado, quisiera saber si procede el traslado de los artículos y categorías de ciudades que incluyen la palabra «Heroica». Saludos. --Mercenario (discusión) 07:29 23 nov 2021 (UTC)

Obviamente no tiene sentido, es evidente que se trata de un nombre que, como muy bien indicas contraviene las convenciones de títulos. Si se hiciera con todos por ejémplo en España la ciudad de Ávila sería la muy noble y muy leal ciudad de Ávila de los Caballeros o en el caso de Zamora, sería "Noble y Leal Ciudad de Zamora". Prácticamente todas las ciudades españolas tienen algunos de estos títulos recogidos en documentos históricos. Y que sin embargo no se recoge en el título de su correspondiente artículo en la wikipedia. Creo que simplemente se debería eliminar. Términus (discusión) 07:50 23 nov 2021 (UTC)
  A favor. Es cierto que, para las personas, no se puede utilizar el título que ostentan y esta misma norma debe regir para las ciudades. Estoy de acuerdo en trasladar los artículos y categorías. Manolo (discusión) 08:17 23 nov 2021 (UTC)
Los mencionados nombres son muy largos, así que, si deberían trasladarse, pero debe haber un consenso previo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:55 23 nov 2021 (UTC)
Y hablando de una ciudad ubicada en México, otro caso similar son: Veracruz y Veracruz de Ignacio de la Llave, el primero de los dos artículos es el puerto mexicano, y el segundo el estado. ¿No sería un caso de lo mismo lo del estado mexicano? También Acapulco de Juárez. Solo en casos de estados cuya capital sea igual al nombre del estado (como San Francisco de Campeche. Victoria de Durango, Santiago de Querétaro, Oaxaca de Juárez y Puebla de Zaragoza). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 23 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: En esos casos se puede desambiguar como ocurre con Madrid, Provincia de Madrid y Comunidad de Madrid o Murcia y Región de Murcia. Manolo (discusión) 22:11 23 nov 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P.:: La dasambiguación que menciona Leonpolanco es igual al caso que plantes en Madrid. Provincia de Madrid o Comunidad de Madrid son nombres oficiales, y como tales completamente válidos como desambiguación (tal como también lo serían Madrid (Provincia) o Madrid (Comunidad)). En el caso del estado de Veracruz, Veracruz de Ignacio de la Llave es una desambiguación completamente válida (utilizando el nombre oficial) para diferenciar a esta entidad de la ciudad, y esta desambiguación es análogo a e.g. Provincia de Madrid. También sería válido desambiguar escribiendo Veracruz (Estado), pero eso sería análogo a Madrid (Provincia). Notar que el nombre incluyendo un título honorífico sería Estado libre y soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave y no es eso lo que se está haciendo. SFBB (discusión) 09:09 24 nov 2021 (UTC)
Ahora que se menciona el caso de los estados, en la PD del estado de Veracruz se propuso que los títulos de los estados sean de la forma «Estado de...» y que los de las localidades usen el nombre simple, es decir «a secas», propuesta con la cual estoy de acuerdo porque se trata del desambiguador más natural para la mayoría de subdivisiones estatales donde existe ambigüedad con ciudades homónimas (ejemplos: las provincias argentinas, los departamentos peruanos, las provincias españolas), y para el caso de dicho estado, se llamaría «Estado de Veracruz», nombre que también es válido, ya que en todo caso «Veracruz» es más conocido que «Veracruz de Ignacio de la Llave» a pesar de su oficialidad. --Mercenario (discusión) 22:36 24 nov 2021 (UTC)
Hablando de un tema similar, en 2017 tuvimos en la sección políticas este tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 26 nov 2021 (UTC)

Distintos títulos para casos análogos

Hola. No sé si, con lo que voy a decir, se abrirá la caja de Pandora, la de los truenos o las dos a la vez.
Prestad atención a estas entradillas

Aparte de la conjunción copulativa "y", contienen otro elemento en común.
Veamos ahora estas otras

¿No parece que falta algo? En ambas listas podría seguir añadiendo nombres pero, como punto de partida, son suficientes.

Pienso que los personajes a los que se refieren los seis casos expuestos hicieron (en el caso de Maduro, aún sigue) sus cositas [digamos] peculiares, algunas de ellas, descritas en el correspondiente artículo. No faltará quien diga que es un agravio comparativo o que no se puede aplicar WP:QUEHAYDE. Mi argumento está fundamentado en otra política de Wikipedia: WP:PVN. Si queremos ser neutrales, hay que calificar a todos igual y dejar que la Historia o cada cual en privado les juzgue. En definitiva, no podemos separar a Santos Varones de Temibles Ogros solo por su posicionamiento político. Manolo (discusión) 12:53 25 nov 2021 (UTC)

Increíble lo que has escrito. Al parecer, a ti te da lo mismo haber llegado al poder por medio de golpes de Estado que por medio de elecciones, da lo mismo haberse mantenido en el poder sobre las bayonetas o superando sucesivas elecciones. Dejemos de lado a Castro, pero te recuerdo que Chávez y Maduro llegaron al gobierno por medio de elecciones y siguieron celebrando elecciones durante sus mandatos. Bien o mal, hubo y siguen habiendo elecciones, no "cositas peculiares".
¿Que sus gobiernos fueron autoritarios? Sí, por supuesto, como los de muchos otros personajes de la historia más o menos reciente en el mundo hispano y en el resto del mundo. Pero de ahí a decir que fueron o son dictadores hay la diferencia entre la verdad y la mentira. Franco gobernó su país tras una guerra que él mismo declaró, que le costó la vida a un millón de españoles, y se mantuvo en el poder sin una sola elección. Videla llegó al gobierno tras un golpe de Estado que costó cientos de vidas, y durante su gobierno fueron asesinados más de diez mil ciudadanos; no hubo elecciones, y uno de sus ministros anunció que "las urnas están bien guardadas". El golpe de Pinochet costó no menos de tres mil vidas, y la única votación que hizo fue para reformar la Constitución o no (redactada sin ninguna participación pública), y se mantuvo 16 años, sin elecciones. Sabes qué fue de los gobernantes anteriores a esos tres dictadores, ¿verdad? Bueno, Chávez llegó por elecciones libres, y sus antecesores nunca pisaron una cárcel (excepto Pérez, que fue preso antes del ascenso de Chávez).
Por supuesto, totalmente   En contra de esta barbaridad que has propuesto. Franco, Pinochet y Videla fueron golpistas, dictadores y criminales de lesa humanidad. Chávez y Maduro, niinguna de las tres cosas. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:29 25 nov 2021 (UTC)
Para mi la cuestión no es solo el cómo llegaron al poder (aunque también) sino lo que hicieron desde el poder. La oposición, en esos países, fue o ha sido cercenada por métodos expeditivos como la represión, el encarcelamiento, la ejecución y/o "desaparición" de personas o, en el mejor de los casos, el exilio. Las libertades y derechos humanos, pisoteados. Salvo la forma de llegar al poder, qué diferencia a unos de otros. Pero, como he dicho en mi anterior mensaje, dejemos que sea la Historia quien les juzgue, no seamos nosotros quien haga esas distinciones, sobre todo, porque Cuba y Venezuela siguen privados de libertad. Además, como tú bien dices, hay o ha habido otros cuantos a lo largo y ancho del Mundo. Manolo (discusión) 15:35 25 nov 2021 (UTC)
Coincido con Manolo, no solo es cómo llegó al poder sino cómo se comportó al asumirlo. Un caso ejemplificador, Adolf Hitler y su nombramiento como canciller en 1933 y desde ahí ya sabemos que pasó. Pero cada caso es independiente y hay que presentar referencias para tratar a cada uno de los tres últimos que citó Manolo. Tal vez crear una sección que relate si es o no dictador, en el caso de Maduro. --Pzycho10 (discusión) 15:50 25 nov 2021 (UTC)
Qué curioso que los supuestos "casos análogos" sean todos de izquierda, ¿no? Porque parece que Bordaberry, Uribe, Frondizi, Balaguer o Díaz Ordaz fueron tiernos corderitos, amantes de la paz y de la democracia. Y no, un dictador no es sólo quien asume el cargo, sino quien se mantiene en él sin posibilidad de ser reemplazado y sin legislatura. En teoría, Maduro podría haber sido desplazado en las últimas elecciones presidenciales, y Chávez no sólo en teoría: las elecciones durante su gobierno fueron bastante más libres que en muchos países de América Latina. Pero vamos, estar "privado de libertad" en Venezuela hoy es lo mismo que en la Argentina de Videla, cómo no.
Repito: sí, son gobiernos autoritarios (el de Maduro más que el de Chávez), y ninguno de ellos me cae particularmente bien, pero no son dictaduras. Si vamos a llamar de la misma forma a cosas tan distintas, para qué tener palabras, ¿no? Si pueden significar prácticamente cualquier cosa que se nos ocurra. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:35 25 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Marcelo, no es comparable para nada el caso de Franco, que llegó al poder tras una sangrienta guerra civil y se mantuvo en él mediante una salvaje represión, con el caso de Chávez que llegó al poder tras unas elecciones democráticas. El caso de Hitler que también se ha sacado a colación, tampoco es extrapolable, puesto que las elecciones con las que llegó al poder no tuvieron nada de democráticas, a menos que consideres democrático encarcelar a los principales líderes de la oposición, cerrar los periódicos no afines a tu causa y prohibir cualquier manifestación, excepto las de tu partido claro. Términus (discusión) 17:24 25 nov 2021 (UTC)
off-topic y extemporáneo @Términus: estás equivocado respecto a la forma en que Hitler llega al poder. Esto ocurre tras los triunfos de los nazis en las Elecciones federales de Alemania de julio de 1932 y Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 y Hitler recién asume el poder en la Machtergreifung en enero de 1933, todo esto dentro de los cánones democráticos de la Alemania de Weimar (bastante sucios para estándares actuales, pero no así para los estándares vigentes). Incluso las primeras elecciones bajo Hitler (Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933) (ya viciadas, toda vez que Hitler utilizó el aparato estatal para favorecer al NSDAP) no alcanzan el nivel de vicio que describes. Probablemente te estás confundiendo con las Elecciones al Reichstag de noviembre de 1933, las Elecciones y referéndum de Alemania de 1936, o las Elecciones y referéndum de Alemania de 1938, todas posterioes al autogolpe que Hitler da en marzo de 133 (Ley habilitante de 1933). Lo que sí es un hecho, es que Hitler sí llegó al poder de acuerdo a los estándares democráticos vigentes y posteriormente dio un autogolpe, tal como Fujimori, Bordaberry, o Maduro. SFBB (discusión) 11:03 26 nov 2021 (UTC)
Si no me crees puedes leer este libroː Sheridan Allen, William (2009). La toma del poder por los nazis: la experiencia de una pequeña ciudad alemana, 1922-1945 (1.ª edición). Ediciones B. ISBN 978-84-666-3942-2. OCLC 642461625. , donde explican muy bien la situación en las Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 que se suponen que fueron las últimas democráticas, para entonces los periodicos de la oposición de izquierdas ya estaban cerrados y muchos de sus líderes encarcelados, tampoco se permitió manifestaciones ni mítines de ningún tipo de la oposición de izquierda. Remalco lo de izquierda porque el resto de partidos de derecha estabán en una especie de coalición con los nazis. Con lo que realmente no eran oposición Términus (discusión) 20:15 27 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo. Por supuesto que Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 no fueron limpias (lo digo arriba), sólo que no fueron tan vicioas como lo que describías (que sí aplica a la elecciones posteriores). Mi punto es que esas elecciones fueron posteriores al ascenso de Hitler al poderque había sido en Enero de ese año (Machtergreifung) y que su triunfo en las [[[Elecciones federales de Alemania de julio de 1932]] y las Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 (que fue lo que llevó a los nazis al poder), sí había sido democrático. SFBB (discusión) 21:21 27 nov 2021 (UTC)
Creo que no me he explicado bien. Con independencia de los medios (más o menos) lícitos o (más o menos) legales con los que alcanzaron el poder, una vez instalados en él, ¿qué diferencia hay entre la represión de Franco en España y la de Maduro en Venezuela? Aún es más: ¿qué diferencia existe entre la época de Fulgencio Batista y la era "castrista"?
Dentro de la riqueza de nuestra lengua, ¿cómo los llamarías tú, @Marcelo: dictador, tirano, sátrapa, déspota? Llamémoslo como quieras pero, para mí, ese apelativo (el que sea) debe figurar en la entradilla de todos o en la de ninguno, pero no solo en la unos pocos y en la de otros, no. Manolo (discusión) 18:42 25 nov 2021 (UTC)
¿Dicen algo las fuentes oficiales sobre si eran o no incluso dictadores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 25 nov 2021 (UTC)

Marcelo Dejando a Chavez de lado (que coincido es incomparable), no te parece que se debiese equiparar lo de Fidel con lo de Pinochet o Franco? más allá de la ideología política, no hay muchas diferencias. Y de verdad vamos a argumetar que Maduro no es un golpista? vamos a argumentar que esto no fue un golpe de estado? (por más que le pongamos un nombre siútico, es muy diferente a lo de Fujimori?) vamos a argumentar que Maduro no es un violador de los DDHH cuando los informes de organizaciones como HRW o de la oficina del Alto Comisionado para los DDHH de la UNO son concluyentes? y dicho sea de paso: no es el mismo Fujimori un golpista y violador de los derechos humanos? SFBB (discusión) 20:45 25 nov 2021 (UTC)

Gracias por traer a colación a Fujimori: sin embargo, según nuestro propio artículo, se dio un autogolpe de estado en 1992 y pasó a ser... "un mandatario autoritario". Vaya, no lo llamamos "dictador", como aquí se dice que deberíamos llamar a Maduro. Hemos tenido más suerte con José María Bordaberry en Uruguay, porque a él si lo llamamos dictador, pero en mi país, José María Guido disolvió el Congreso, intervino todos los gobiernos de provincia y ejerció un gobierno con serias faltas de libertades; pero a este señor lo llamamos "presidente". Sinceramente, veo los casos de Fujimori y de Guido más análogos al de Maduro que los gobiernos militares que menciona Manolo.
Y no te preocupes, Manolo, que te habías explicado muy bien desde el principio. Sólo que no estoy de acuerdo, y lo considero un error de concepto muy grave. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:00 25 nov 2021 (UTC)
Lamento insistir. A todos los calificativos aportados por mí (dictador, tirano, sátrapa, déspota), ahora hay que añadir "mandatario autoritario" para Fujimori... Dejémonos de eufemismos. Para mí, los mandatos de todos los personajes mencionados aquí hasta ahora y los que aún no se han mencionado pero se mencionarán, han sido periodos negros de dura (durísima) represión que padecieron (o padecen) sus respectivos países. Lo que sigo sin entender es por qué, en algunos casos, figura en la entradilla la coletilla "dictador" (léase, cualquier otro nombre que le queramos dar) y, en otros, simplemente "político" o "presidente" como si fueran "angelitos portadores de la paz, la democracia y la prosperidad" cuando lo último de lo que gozaban/gozan sus países es de paz, democracia y prosperidad. Manolo (discusión) 23:55 25 nov 2021 (UTC)
Creo que todos ustedes tienen un problema y yo estoy en lo correcto ;) No, en serio, creo que hay un problema aquí. Wikipedia no busca la verdad, así que casi todo lo dicho aquí no sirve para saber qué debería haber en esos artículos. Busca contar de forma enciclopédica lo que dicen las fuentes relevantes sobre un tema. Creo que en noviembre del 2021 hay acuerdo entre los historiadores (los que importan) acerca de las dictaduras de Franco y de Castro. En cambio, para Chávez y Erdogan, se pueden hallar fuentes serias que hablan de dictadura o de "no muy democracia", pero el consenso es que sus gobiernos no son ejemplares sin que haya acuerdo en que se puedan considerar dictaduras. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:22 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: ¿podrías aportar algún enlace a ese acuerdo entre historiadores? Creo que arrojaría algo de luz al asunto. Manolo (discusión) 00:31 26 nov 2021 (UTC)
Lo que quiero decir es que casi siempre que un autor serio trata el tema y no está obligado por el partido gobernante en Cuba ni por la Fundación Franco o por los enemigos de ambos, comentará las características dictatoriales de esos gobiernos y el papel de dictador que ejercieron quienes estaban a la cabeza. Lo mismo en la prensa y entre los políticos de todos los signos, menos claro los deudores o seguidores de esta gente. El problema no es problema si se atiende a las políticas de punto de vista neutral y de verficabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: hablamos de verificabilidad, bien, veamos algunos ejemplos
En casi todos se usa la palabra "dictador" o "dictadura". Lo único que yo pretendo es que, en las entradillas de todos los artículos correspondientes, figure este calificativo o, si alguien tiene objeciones en contra, pues que no figure en ninguno. Habrá adeptos que les considere "Héroes Salvadores de la Patria" y, quizás en algún aspecto, puede que tengan razón, pero no soy yo quién para decirlo. Desde el principio dejé claro que no pretendía juzgarlos, que es lo que se está haciendo aquí. Manolo (discusión) 22:01 26 nov 2021 (UTC)

Lin linao el problema sí es problema cuando nuestros sesgos como comunidad (como suma de los sesgos del conjunto de editors) no nos dejan seguir seguir a las políticas que mencionas. Miremos el caso de los dictadores que han sido elegido democráticamente para luego dar autogolpes (tal como está abiertamente constantado en las fuentes e.g [8] (entre muchas otras; pongo esta sólo proque agrupa a muchas)

  • Juan María Bordaberry: "Juan María Bordaberry Arocena​ fue un político y ganadero uruguayo que ejerció como presidente constitucional entre 1972 y 1973, y como dictador entre 1973 y 1976."   clarísimo.
  • Alberto Fujimori: "Alberto Kenya Fujimori Fujimori​ es un político e ingeniero agrónomo peruanojaponés. Fue​ presidente de la República del Perú desde el 28 de julio de 1990 hasta el 21 de noviembre de 2000"   No y recién en el segundo párrafo aparece "Sin embargo, luego propició el autogolpe de estado de 1992 (caracterizado por la toma ilegal de instituciones públicas), pasando a ser un mandatario autoritario." (por qué decimos que uno es dictador y el otro no, si las cirucnstancias son las mismas y las fuentes dicen lo mismo?)
  • Nicolás Maduro: "Nicolás Maduro Moros es un político, diplomático y dirigente sindical venezolano que ha ejercido como ministro de relaciones exteriores entre 2006 y 2012, como vicepresidente de la república desde 2012 al 2013 y presidente de Venezuela durante el período 2013-20195 y el periodo presidencial 2019-2025​ este último con reconocimiento parcial de su mandato."   No y recién en el cuarto párrafo (sí en el cuarto) "Maduro, al igual que Chávez, ha sido señalado como autoritario, varias fuentes también lo consideran un dictador,​ sobre todo después de...." (y ojo que esto equipara a Chavez y Maduro, que son incomparables).

Miremos ahora a disctadores de tomo y lomo:

  • Fidel Castro: "Fidel Alejandro Castro Ruiz fue un abogado, político y guerrillero marxista cubano. Después de derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista gracias a una guerra de guerrillas durante la Revolución cubana,​ fue mandatario de su país por 50 años, como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). "   No.
  • Augusto Pinochet: "Augusto José Ramón Pinochet Ugarte fue un militar, político y dictador chileno en el período comprendido entre 1973 y 1990."   
  • Francisco Franco: "Francisco Franco Bahamonde fue un militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española."   

Ahora cúal es diferencia? que los tratados como dictadores son figuras impopulares (con muy pocos adeptos al día de hoy), mientras que los no tratados de esa forma son figuras que al día de hoy cuentan (aún) con muchos seguidores, entre ellos muchos editores de wikipedia. Esto no pasa por las fuentes y el tratamiento hitórico/político que reciben, sino que por popularidad. No hay que entrar a grises (como Chavez o Erdogan - que dicho sea de paso son incomparables con los casos anteriores), para darse cuenta de los sesgos. SFBB (discusión) 10:11 26 nov 2021 (UTC)

Illinois Central West Line

El artículo sobre el centro médico se encuentra protegido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.22.80.189 (disc.contribsbloq). 20:10 26 nov 2021‎ (UTC)

??? el artículo Illinois Central West Line sólo existe en enwiki y no está protegido. En eswiki se puede crear sin problemas. SFBB (discusión) 21:49 26 nov 2021 (UTC)

Fidel Castro

El usuario saha, negándose a reconocer que Fidel Castro es considerado universalmente como un dictador por el consenso académico y político mayoritario, ha decidido proteger la entrada sobre el personaje en cuestión. Si Wikipedia tiene algo de dignidad, debería revertir esta decisión inmediatamente.--181.22.80.189 (discusión) 19:46 27 nov 2021 (UTC)

Wikipedia tiene una cierta esquizofrenia con esta cuestión, probablemente originada por moderadores interesados en promover agendas personales. Las entradas sobre Stalin, Pol Pot, Ceausescu y Hoxha los describen correctamente como dictadores, sin embargo las entradas de Mao y Honecker los describen como un "político, filósofo y estratega militar chino" y un "político comunista alemán", respectivamente. Hay una evidente contradicción en la política editorial aplicada a estos personajes. 181.22.80.189 (discusión) 19:52 27 nov 2021 (UTC)

Este es el registro de protecciones del artículo [9]. Si no se puede evitar que haya IPs vandalizando y poniendo y quitando constantemente lo de dictador por aquí o por allá, hay que aplicar alguna medida para evitarlo. A mí no me importa demasiado si lo llaman dictador más arriba, más abajo, en grande o en pequeño, pero es algo que tienen que decidir los editores en su conjunto en la página de discusión, no con un tira y afloja. Yo solo he revertido a una versión que me ha parecido ligeramente más estable (aunque he tenido mis dudas) y he aplicado la protección. Si quieres editar la página, créate una cuenta y haz 50 ediciones. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:54 27 nov 2021 (UTC)
¿No encajaría eso en proselitismo? Ver WP:NO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 30 nov 2021 (UTC)
-sasha-: no debería darte igual. Se trata de categorizar a todos con el mismo criterio (lee el hilo "distintos títulos para casos análogos" más arriba). Si las fuentes tomadas como referencia los menciona como dictadores, habrá que incluir la palabra "dictador". Que figure en la entradilla, es importante, pues así el lector sabe qué es lo que va a leer. Igual que la portada de un libro te anticipa "La historia, según sus protagonistas" o "La vida de quien quería morir" o... un pequeño anticipo que te indica qué es lo que vas a encontrar dentro. No se trata de juzgarlos (no estamos aquí para eso), se trata de ceñirnos a las fuentes. Manolo (discusión) 15:08 30 nov 2021 (UTC)
¿Por qué tendría preocuparle esa definición editorial a un bibliotecario en particular? A cada uno le importa lo que a uno le interesa: a mí los artículos sobre fútbol me dan exactamente igual, y cuando entro a uno de ellos lo hago solamente como bibliotecario, a imponer el cumplimiento de las normas. De acuerdo a nuestras normas y costumbres, la redacción de una entradilla debe provenir del consenso entre editores, no de lo que cada uno de nosotros opine. Ceñirnos a las fuentes está muy bien, pero para decidir cambios acerca de qué es lo que va en la entradilla y qué es lo que no va allí se requiere consenso, no guerras de ediciones, y es eso lo que impuso sasha. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:51 30 nov 2021 (UTC)
Imposible explicarlo mejor de como lo has hecho, Marcelo. Eso mismo quería decir yo, sin hallar las palabras. Solo mediante el consenso se podrá cambiar algo sin necesidad de GE y sin la intervención de un biblio para proteger el artículo. Por eso estoy aquí defendiendo mi postura antes de cambiar nada no consensuado. Gracias por indicarme el camino. Manolo (discusión) 16:05 30 nov 2021 (UTC)

Artículos creados con el asistente

He marcado para borrado artículos que fueron creados con el asistente. ¿Necesariamente son enciclopédicos todos los artículos creados con el asistente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 30 nov 2021 (UTC)

No más o menos que cualquier otro artículo. --Ganímedes 16:39 1 dic 2021 (UTC)

La concha de tu madre All Boys (LCDTMAB)

Para los ajenos a la cultura pop del Cono Sur, ésta quizás resulte una consulta muy, muy extraña: es factible/deseable hacer un artículo respecto a un cántico de fúbol que trasciende ampliamente los límites del estadio y está profundamente arraigado en la cultura popular? (más aún teniendo en cuenta lo soez y violenta de la letra como tal - aunque claramente actualmente no se interpreta en ese sentido). Existe numeroso material en WP:FF (prensa [10], libros [11], hasta ha sido grabada en el disco After Chaban de Simón Fuga [12]) para escribir un artículo al respecto y eso sin tener en cuenta incontable material en medios menos formales (canales de youtube, blogs, RRSS que si bien no son WP:FF sí dan cuenta de la enorme cobertura al respecto). En un principio pensé que lo correcto sería hacer mención al respecto en el artículo sobre Atrévete a decírmelo de Sonia Rivas (ninguno de los dos existe), del cual toma la melodia, pero en el fondo, me parece más un resquicio que un tratamiento enciclopédico correcto, toda vez que LCDTMAB tiene ampliamente más relevancia que la canción. SFBB (discusión) 15:00 30 nov 2021 (UTC)

ojo, que por ningún motivo quiero siquiera insinuar que se deba hacer artículos sobre canciones de estadio, pero este es un caso muy particular. SFBB (discusión) 15:04 30 nov 2021 (UTC)

Pancartas de recaudación de fondos en la Wikipedia en español en Estados Unidos

Queridos todos,

Después de las pruebas realizadas en noviembre, ya tenemos banners de recaudación de fondos en la Wikipedia en español en los Estados Unidos. Si no estás conectado a tu cuenta de Wikipedia verás los banners.

  • Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
  • Si necesitas informar de un error o problema técnico, por favor crea un ticket en phabricator.
  • Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donate(@)wikimedia.org

Puede leer más sobre la campaña aquí (en inglés).

Muchas gracias a todos por vuestro apoyo y comprensión durante la campaña y gracias por hacer de Wikipedia un recurso increíble para todos.

Nuestros mejores deseos, JBrungs (WMF) (discusión) 07:31 1 dic 2021 (UTC) Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

¿Cómo citar revistas?

¡Hola! estoy editando un artículo, y he descubierto una fuente en línea que me puede ser útil, el caso es que no menciona en ningún lado ni autor, ni año de publicación, y quiero usarla para citar. ¿Qué se hace en estos caso? y es que hay varias revistas que pueden ser útil para citar (yo en lo personal tengo revistas de National Geographic, Clío y otras respaldadas con una buena bibliografía). Saludos y abrazos,   SirAvles (¿alguna duda?) 04:07 2 dic 2021 (UTC)

Hola, SirAvles: en realidad, si echas un vistazo a Plantilla:Cita web, solo indica como obligatorios los parámetros "url", "formato", "título" y "fechaacceso"; los demás, como "autor" o "fecha (de publicación)", son opcionales aunque, obviamente, cuantos más datos se aporten más fácil será consultarlo. Saludos. Manolo (discusión) 07:50 2 dic 2021 (UTC)
¿Es una publicación de una revista o un sitio web? Podrías pasar el link, tal vez si buceas un poco en internet encuentras el autor y el año (si es una revista). De lo contrario, no te preocupes, usala igual como te dijo Manolo arriba.-Marcos Okseniuk (discusión) 11:35 2 dic 2021 (UTC)
Cuando no se cuenta con un enlace en la web y lo leo en revistas de papel, yo suelo utilizar la plantilla:Cita publicación, que incluye parámetros para el número, volumen y fecha de la publicación, a diferencia de la cita libro. Quizá sea eso lo que estés buscando. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:27 2 dic 2021 (UTC)
Sí, sí, eso lo tengo claro, pero como se hace para hace referencia (como por ejemplo Harvnp). Intentaré como cita web, veré si cita publicación se cita de la misma manera. Saludos y gracias   SirAvles (¿alguna duda?) 20:26 2 dic 2021 (UTC)
Hola, SirAvles. Suelo citar artículos de publicaciones en linea y, siempre que es posible, incluyo el |doi= en la referencia. De algún modo, es otra forma de acceso al material consultado. Si quieres, puedes indicarnos el enlace de la fuente que has descubierto y con gusto le echo una mirada. Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:34 2 dic 2021 (UTC)
Gracias por tu interés, el artículo es https://guerranacional.enriquebolanos.org/images/Narracion_GuerraNacional.pdf, es sobre historia de Nicaragua. De nuevo gracias y saludos   SirAvles (¿alguna duda?) 20:38 2 dic 2021 (UTC)
SirAvles, la verdad es que la publicación en si misma aporta pocos datos. :) Busqué aquí y encontré algo más. Yo citaría:
Bolaños Geyer, Enrique; Bolaños Geyer, Alejandro (2009). La Guerra Nacional de Nicaragua – 1854~1857. Nicaragua: Enrique Bolaños Fundación. OCLC 778802996. Consultado el 2 de diciembre de 2021. 
agregando el parámetro |páginas= tal/tal con el dato preciso de la ubicación de la información dentro del documento. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:53 2 dic 2021 (UTC)
Uy, gracias, me has salvado el día. Saludos y abrazos muuuuy fuertes,   SirAvles (¿alguna duda?) 22:34 2 dic 2021 (UTC)
Por nada! Mucha suerte. :) --Silviaanac (discusión) 22:44 2 dic 2021 (UTC)

Premios Martin Fierro

Hola. Esto a lo mejor podía ir directo al TAb, pero como no conozco del tema... A ver si alguien puede confirmar y tal.
Me encuentro con esta página. Iba a deshacer las ediciones de la IP, pero el resultado vi que era un esbozo de anexo con tres premios, hablando más de la película que de los premios...
Así que fui a cotillear los premios Premios Martín Fierro. La lista como tal solo incluía los premios desde 1987, con lo que mirar qué había pasado antes era un poco lío (a lo mejor si alguien puede había que arreglarlo). Al final encontré la respuesta en un anexo (de los no marcados) Anexo:Premio Martín Fierro al artista revelación. La IP tenía razón, no se habían entregado los premios. ¿Y la película? Yolanda Luján. Los premios también constan, añadidos por la misma cuenta, Exequiel999, bloqueada por títere, también sin referencias...

Para más jaleo todavía el artículo de la película fue creado por una cuenta sospechosamente similar a la anterior, editado varias veces por otra por el estilo...

Parece al menos bulo lo del premo, pero ni idea.
Un saludo--Lost in subtitles (discusión) 21:02 3 dic 2021 (UTC)

  Comentario: el artículo existe desde 2013, tal vez hubiera sido más conveniente CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:27 4 dic 2021 (UTC)

´

Por cierto, buscando en google, parece que si existe ese premio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:28 4 dic 2021 (UTC)
@Leonpolanco en general sí, al igual que la telenovela. lo que me preocupa es esa presunta edición del 83. Antes quería verificar no hubiera habido algo menos oficial o algo.
Si fuera solo por la calidad del artículo, sí. Pero quería ver si se confirmaba el bulo por el de la telenovela. Lost in subtitles (discusión) 10:33 4 dic 2021 (UTC)

¿Alguien puede cambiar el nombre de esta página?

La página Hotel Boscolo Budapest debe cambiarse de nombre a "Anantara New York Palace Budapest Hotel", debido al cambio de nombre del sujeto en 2020. Consulte más detalles sobre el elemento correspondiente de Wikidata.

No tengo derecho a cambiar el título por mí mismo, porque no tengo permiso para hacerlo.

¡Gracias de antemano! Shakes (discusión) 21:34 3 dic 2021 (UTC)

✅ Hecho – El Mono 🐒 (disc., contr.) 23:06 3 dic 2021 (UTC)

Artículos relevantes

El artículo Elvis Martínez (cantante) fue marcado para borrado rápido por falta de relevancia. A pesar de estar recurrido y pendiente de su resolución en el TAB, un bibliotecario ya lo ha borrado. Mi pregunta es: ¿A partir de qué punto un cantante tiene relevancia? ¿3000 discos vendidos? ¿10 000, 200 000, un millón,...? ¿Tal vez sean dos premios concedidos? ¿5 premios, 12 premios,...? Según WP:RE

"Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artistas reconocidos al menos en su país son relevantes."

Esto es para este artículo concreto, pero existen (o han existido) muchos otros artículos, de temática variada, en los que me hago esa misma pregunta. ¿Qué es lo que tiene relevancia y qué es lo que no? Manolo (discusión) 00:09 6 dic 2021 (UTC)

Es evidente que la relevancia o importancia de alguien dependerá de cada uno. Yo me he topado con muchísimos artículos de personas que con perdón no las conocen ni en su casa 😂. Es broma, para alguien sí lo será, así que no están de más. Lo bueno de Wikipedia es que no hay un límite de memoria ram así que mientras esté bien referenciado, todo bien. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 00:37 6 dic 2021 (UTC)
Por lo visto, algunas personas no piensan así y se eliminan artículos, como en este caso, con una redacción adecuada y varias referencias. Manolo (discusión) 00:41 6 dic 2021 (UTC)
Las referencias ayudan a demostrar la relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 6 dic 2021 (UTC)
El artículo ha sido restaurado por Geom (gracias), pero mi duda sigue siendo la misma: ¿Dónde está el límite entre lo relevante y lo irrelevante? Manolo (discusión) 15:12 6 dic 2021 (UTC)
El "límite entre lo relevante y lo irrelevante" [sic] está en el lugar que determine a su juicio:
  • bien el bibliotecario de turno que evalúe la colocación de una plantilla de irrelevancia por otro usuario, basándose en WP:SRA u otras políticas que estime oportunas, además de en sus prejuicios y sesgos sobre el tema.
  • bien el bibliotecario de turno que evalúe el consenso alcanzado en una consulta de borrado, basándose para ello en las intervenciones de los usuarios allí reunidos y, también, en las políticas de Wikipedia y en los prejuicios y sesgos que gaste sobre el tema.
Resumiendo: no hay, ni probablemente vaya a haber nunca, un listón objetivo para cribar artículos por "relevancia" y dependerá de la argumentación y/o de los usuarios intervinientes en el proceso, resolviéndose, en la práctica, caso por caso, sin atisbo de una "coherencia perfecta". Saludos. strakhov (discusión) 18:33 6 dic 2021 (UTC)
Inmejorable respuesta la de Strakhov. No hay ni puede haber una norma que abarque todos los casos posibles. Por eso la importancia del consenso, por eso el esfuerzo de los biblios por seguir la jurisprudencia de casos anteriores, por eso la existencia de un sistema que permite revisar las decisiones administrativas. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:17 6 dic 2021 (UTC)