Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 6

WIKIPROYECTO DIVISIONES INFERIORES

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes PROPONGO HACER UN PROYECTO PARA EDITAR,CREAR Y MEJORAR ARTÍCULOS RELACIONADOS CON LOS CLUBES DE BAJAS CATEGORÍAS YA QUE VEO QUE ALGUNOS SON MUY CORTOS Y MUCHOS OTROS FALTAN.VAYAN A EL LINK,BUSQUEN EL PROYECTO Y ANOTENSE

---

Eurocopa y Juegos Olímpicos 2012

En breve van a empezar estos dos torneos internacionales de primer nivel. Creo que sería interesante si entre todos lograramos que todos sus participantes tuvieran artículo y mejoráramos los existentes. Seguramente aumentarán las visitas en esos artículos. Yo hoy ya he creado uno.

La lista de jugadores de la Eurocopa está en Anexo:Equipos participantes en la Eurocopa 2012, pero la de los Juegos aún no se conoce. Saludos. --Millars (discusión) 22:01 5 jun 2012 (UTC)

Buena idea Millars. Yo me pondré a crear algunos artículos. Saludos. --Predalien Runner (discusión) 22:19 5 jun 2012 (UTC)

Excelente. Cómo no leí esto antes. Empezaré a crear algunos y mejorar otros. :) -- Ferdinand - Discusión 14:38 14 jun 2012 (UTC)

Klinsmann

El artículo de Jurgen Klinsmann está con la etiqueta de wikificar hace un buen tiempo (además que le falta actualizar un poco). Yo probablemente comience a actualizar su paso por la selección de Estados Unidos dentro de poco, pero si alguien más le podría echar una revisada al resto del artículo sería genial. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 22:48 10 jun 2012 (UTC)

Relevancia y encuesta

Hola. En el Café se está desarrollando un hilo en el cual se plantea crear una encuesta para establecer criterios mínimos de relevancia sobre varios temas. Dado que este es uno de los que siempre crea dudas y es de los más frecuentemente editados, les solicito amablemente que pasen por allí a dar su opinión y, si lo desean, a colaborar en la formación de la encuesta, dado que son quienes probablemente más sepan del tema. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:30 28 jun 2012 (UTC)

Relevancia en deportes

Hola. Se está discutiendo una encuesta para establecer mínimos de relevancia para los deportes y sería interesante contar con la participación de los usuarios que editan en esos temas, por lo que los estoy invitando a pasar por la discusión del borrador para aportar ideas y colaborar con la redacción, porque actualmente somos pocos. Un saludo. --Andrea (discusión) 19:58 5 jul 2012 (UTC)

Juegos Olímpicos

Hola wikipedistas,

El motivo de esta discusión, es referente a raíz de una disputa y guerra de ediciones iniciada en el artículo de la Selección de fútbol de España. El motivo es respecto a los títulos y participaciones de las selecciones absolutas en los Juegos Olímpicos, al que se ha llegado tras estar inmersos en una profunda reestructuración del citado artículo para poder presentarlo de aquí a un tiempo a SAB y quizás más tarde a CAD.

El tema es que creemos que wikipedia crece día a día, y con él cada artículo ya existente o redactado. Como bien sabéis, hasta el momento, cada artículo recoge los logros de cada selección absoluta además de los de sus selecciones menores (sub-21, sub-19... etc). Como digo, antes estaba bien encuadrar ahí a las mismas selecciones menores, pero ya cuentan cada una como artículo propio y en él se detallan asimismo sus logros.

Particularizando, llegamos a la disputa : Los Juegos Olímpicos en fútbol, empezaron a disputarlos los clubes, de 1908 a 1948 los disputaron las selecciones absolutas (ej. Selección de fútbol de España), de 1952 a 1988 los disputaron selecciones amateur (ej. Selección de fútbol amateur de España), y de 1992 en adelante los disputan las selecciones sub-21 que empezaron denominándose sub-23 (ej. Selección de fútbol sub-21 de España); por lo tanto, los logros de uno y otro deberían estar diferenciados, y en este caso en particular, por los Juegos Olímpicos de 1992. La medalla de oro lograda por España en esa edición corresponde a los sub-21 y no debería aparecer en el artículo de la selección absoluta, como así aparece, y como aparece en todos los demás artículos de las selecciones absolutas cuando se da el caso a partir del citado año 1992. (ej, Selección de fútbol de Nigeria campeona en la siguiente edición de 1996).

Tras editarlo, y borrar la correspondiente medalla de oro del 92 por la de plata de Amberes 1920, (el mayor logro logrado por la selección absoluta en los Juegos Olímpicos) se llegó a la citada guerra de ediciones, y decidimos trasladar aquí el tema para intentar llegar a un consenso. Podéis ver en la página de discusión del artículo algo más al respecto del tema.

Creo que deberían separarse esos logros, y corresponder a cada uno la selección que lo logró. Ya que el artículo habla sobre la selección absoluta. Creo que sería distinto si hablase de la Real Federación Española de Fútbol. En tal caso no debería haber separación de esos logros, pero no es así la circunstancia.

No sé que opinan al respecto. A ver si entre todos podemos clarificar un poco el tema.

Entre varios wikipedistas que estamos editando el artículo de España podréis ver cómo hemos creido que es la manera más correcta de indicar las participaciones en los juegos olímpicos. Aquí podéis verlo.

Un saludo a todos, y felices vacaciones si procede. --Brgesto (discusión) 13:57 6 jul 2012 (UTC)

PD: por lo mismo, igual sería interesante crear una plantilla o geodatos de las selecciones sub 21 de fútbol tal como las selecciones absolutas con el parámetro {{selb|ESP}} : ESP España que dirigiese a la Selección de fútbol sub-21 de España. Otro saludo a todos. --Brgesto (discusión) 14:05 6 jul 2012 (UTC)

Se puede agregar a la plantilla de selb lo de sub21. Así como, por ejemplo, {{selb|URU|especial=playa}} devuelve URU Uruguay.

En Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol se discutió algo parecido. Por mi parte, estoy de acuerdo en separar los títulos de Juegos Olímpicos con los de selección absoluta para aquellos torneos organizados después de 1948. Se puede ver, por ejemplo, el caso de Italia, cuyos partidos disputados en los Juegos Olímpicos de Londres 1948 estan en el historial de partidos de la selección en la página de FIFA pero no así los disputados en Helsinki 1952.

Ahora, se podrían agregar una sección dentro del palmarés para "selecciones juveniles" o "selección olímpica" y agregarlo allí. El tema, es que no todos los países tienen artículos para cada una de sus categorías. Es más, a mi ver solo debería haber uno, el de la selección principal y que tenga una sección correspondiente para los equipos juveniles. O, en su defecto, un artículo que englobe todas las categorías menores, algo así como Selecciones de fútbol juveniles de España.—Nuno93 (discusión) 17:30 6 jul 2012 (UTC)

Efectivamente, ese es el tema. Creo que debería separarse. Lo de crear una sección es válido también, de hecho con las de España ya posee uno : Categorías inferiores de la selección de fútbol de España. Eso se puede solucionar de mejor manera y más cómoda.

La cosa era aclarar lo de los cuadros resumen de las competiciones y el encabezado de las selecciones donde aparecen un resumen de sus mejores logros. No es lo mismo absoluta que sub-21. Gracias por tu aportación al tema Nuno93. --Brgesto (discusión) 17:56 6 jul 2012 (UTC)

• Hola compañeros de Wikiproyecto: Fútbol, reprodusco para ustedes una serie de puntos que comente con uno de mis compañeros en la pagina de discusión del articulo "Selección de Fútbol de México":
  • Compañero wikipedista, estoy de acuerdo contigo en la separacion y diferencia de los triunfos de selecciones menores y selecciones "absolutas", lo cual por cierto es perfectamente separado en este y todos los articulos de "Selecciones de Fútbol". Pero me gustaria dar algunos puntos de vista:
• 1.-El Torneo Olímpico de Fútbol, es una competicion organizada por la FIFA, con las reglas de la International Board, pero cuyo espiritu de competicion, tiempos, espacios, protocolo, etc. son determinados por la Carta Olímpica, maximo documento rector del evento.
• 2.-De conformidad con lo establecido en la Carta Olímpica, los Juegos Olímpicos son una competencia de atletas, no de paises, que representan en su conjunto a un Comite Olímpico Nacional, es decir que en aquellos deportes de conjunto o individuales los deportista emplean el nombre y bandera de su pais, pero su representatividad corresponde a la de un comite local. Por lo tanto cualquier conjunto de basquetbol, voleibol, futbol o handball que participa, participo o partipara en la justa veraniega lo hace representando a su comite, jamas a la federacion del respectivo deporte.
• 3.-De esta manera, siendo los CON´s (comites olimpicos nacionales) los que otorgan la representatividad; las participaciones, resultados y logros de cada competencia por equipos son agrupadas en nombre de los CON´s
• 4.-Son las Federaciones Internacionales de cada deporte, las que respetando la Carta Olímpica y en acuerdo con el COI, establecen los formatos de competencia de cada torneo, esto incluye las restricciones de participación en los deportistas. Es decir, son ellas quienes dicen quien va y como.
• 5.-Considerando los puntos anteriores la FIFA organizo el Torneo Olímpico de 1908, como parte de una iniciativa para un torneo de selecciones nacionales (antecendente del mundial), respetando el amateurismo de los juegos, solo participarian jugadores amateur, sin embargo en ese momento el profesionalismo en el futbol era practicamente nula, de hecho el unico futbol plenamente profesional era el ingles, por lo cual el resto de las selecciones tenian la oportunidad de presentar sus mejores cuadros. En medio de esta coyuntura se deduce que el torneo nacio como una especie de mundial de selecciones mayores que en la practica eran amateur, por el hecho de que el profesionalismo aun no era muy difundido en el futbol. La extension del futbol de paga, en especial en America y Europa, obligo al COI prohibir la participacion de profesionales, pero aun con la rectoria de la FIFA , sin embargo la condicion "amateur" del futbol de las naciones del bloque socialista y la de aquellos cuyas ligas eran semiprofesionales, (en la practica selecciones mayores que igual jugaban en el mundial) presentaba un torneo suigeneris en el que aficionados se enfrentaban en la clara desventaja a seleciones bien planeadas y competitivas no por algo, el bloque sovietico arraso con el medallero. A partir de 1984 se permitio la participacion de profesionales para Asia, Africa, CONCACAF y Oceania, y en el caso de Europa y Sudamerica solo de jugadores que nunca hubiesen jugado una Copa del Mundo. Desde 1992 se incluyen plenamente los profesionales con limite de edad y apartir de 96 los refuerzos mayores. Un asi con todos estos cambios de categorias, en todos y en cada unos de los juegos, la representatividad no recayo en ninguna federacion, sino en los CON´s. Independientemente de si son amateurs (México jugo con una seleccion profesional en 68), semiprofesional (han acudido paises con ligas semiprofesionales, que incluso jugaron mundiales) o sub 23 (Europa siempre acude con selecciones sub 21 o sub 22), en rewalidad esos son parametros para la FIFA, para el COI y la histira olímpica siempre han sido los CON´s los que han participado. (Ej. EU ha ganado 14 medallas de oro en basquetbol, de 36 a 72 lo hizo con cuadros colegiales, de 76 a 88 con los de la liga de desarrollo de la NBA y apartir de 92 con lo mejor de esa liga, en consecuencia con el argumento de separacion, se tendrian que descartar para el equipo estadounidense de basquetbol, los titulos que consiguieron los colegiales y los semi profesionales)
• 6.-En consecuencia me parece pertinente e importante se restablescan y unifiquen los resultados que México ha acumulado en Juegos Olimpicos (juegos jugados, ganados, empatados, perdidos, goles y puntos) ya que ha sido el "equipo representativo del comite olimpico mexicano", el que ha acudido a las justas veraniegas en sus distintas variaciones: seleccion mayor (28 y 48), seleccion amateur (64, 68 -con una base de profesionales-, 72 y 76) o sub 23 (92, 96, 04 y 12). No son los resutltados de una categoria de seleccion, sino los de un equipo del COM, de ahi la denominacion de "Seleccion Olímpica".
• 7.-Mi propuesta es especificar como logro de un representativo nacional del futbol mexicano la medalla de oro de Londres 2012, si gustas con la aclaracion del limite de edad. Pero conservar integra la tabla de resultados de todos los representativos que ahan acudido en sus distintas categorias al torneo, que para el COI, es uno solo. Dejame hacer la modificacion y la aclaracion del resultado, porque cabe aclarar que el articulo "Seleccion de Futbol de México" nunca habla de mayor o menor, o absoluta, sino de un equipo representativo del futbol nacional, evidentemente dividido en categorias.

Reitero mi propuesta de restablecer la tabla de resultados de todas las representaciones mexicanas en Juegos Olimpicos, con la siguiente tabla de propuesta:

Selecciones mexicanas de fútbol en Juegos Olímpicos

Año	Ronda	PJ	G	E	P	GA	GR	Categoria
1908-1924	No participó	-	-	-	-	-	-
1928	Primera fase 14º lugar	2	0	0	2	2	10	Absoluta
1932	No hubo fútbol	-	-	-	-	-	-
1936	No participó	-	-	-	-	-	-
1948	Primera fase 11º lugar	1	0	0	1	3	5	Semiprofesional
1952	No participó	-	-	-	-	-	-
1956		-	-	-	-	-	-
1960		-	-	-	-	-	-
1964	Primera fase 12º lugar	3	0	1	2	2	5	Amateur
1968	Semifinal 4º lugar	6	3	0	3	12	5	Absoluta
1972	Segunda fase 5º lugar	6	2	1	3	4	14	Amateur
1976	Primera fase 10º lugar	3	0	2	1	4	7	Amateur
1980	Descalificado *	-	-	-	-	-	-
1984	No clasificó	-	-	-	-	-	-
1988	Suspendido +	-	-	-	-	-	-
1992	Primera fase 10º lugar	3	0	3	0	3	3	Sub-23
1996	Cuartos de final 7º lugar	4	1	2	1	2	3	Sub-23
2000	No clasificó	-	-	-	-	-	-
2004	Primera fase 10º lugar	3	1	1	1	3	3	Sub-23
2008	No clasificó	-	-	-	-	-	-
2012	Medalla de Oro	6	5	1	0	12	4	Sub-23
2016	Por Definir	-	-	-	-	-	-
Total	-	37	12	11	14	45	64

* Descalificado por alineación indebida de jugadores profesionales en el pre-olímpico. +Suspendido de toda competencia por el caso de los "cachirules".

o en su defecto para evitar crear otra columna

México en Juegos Olímpicos (incluye todas las categorias)

Año	Ronda	PJ	G	E	P	GA	GR
1908-1924	No participó	-	-	-	-	-	-
1928	1Primera fase 14º lugar	2	0	0	2	2	10
1932	No hubo fútbol	-	-	-	-	-	-
1936	No participó	-	-	-	-	-	-
1948	2Primera fase 11º lugar	1	0	0	1	3	5
1952	No participó	-	-	-	-	-	-
1956		-	-	-	-	-	-
1960		-	-	-	-	-	-
1964	3 Primera fase 12º lugar	3	0	1	2	2	5
1968	1Semifinal 4º lugar	6	3	0	3	12	5
1972	3Segunda fase 5º lugar	6	2	1	3	4	14
1976	3Primera fase 10º lugar	3	0	2	1	4	7
1980	Descalificado *	-	-	-	-	-	-
1984	No clasificó	-	-	-	-	-	-
1988	Suspendido +	-	-	-	-	-	-
1992	3Primera fase 10º lugar	3	0	3	0	3	3
1996	4Cuartos de final 7º lugar	4	1	2	1	2	3
2000	No clasificó	-	-	-	-	-	-
2004	4Primera fase 10º lugar	3	1	1	1	3	3
2008	No clasificó	-	-	-	-	-	-
2012	4Medalla de Oro	6	5	1	0	12	4
2016	Por Definir	-	-	-	-	-	-
Total	-	37	12	11	14	45	64

* Descalificado por alineación indebida de jugadores profesionales en el pre-olímpico. +Suspendido de toda competencia por el caso de los "cachirules". 1.- Selección absoluta 2.- Selección semiprofesional 3.- Selección amateur 4.- Sleccón sub-23

Mi propuesta de unificar todos los resultados de las participaciones de México en este torneo es para clarificar que se trata del mismo torneo aun cuando fueran distintas categorias, pues de otra manera nos enfrentaremos a la carga de modificar las participaciones en Juegos Centroamericanos y Juegos Panamericanos, pues tambien en estos ha participado la selección absoluta y las categorias menores, incluso en las Copas del mundo, hubieron como ya la menciones selecciones amateur, incluido México, no modificare el palmares de la plantilla inicial, para aceptar la separación de categorias y exitos, pero las estadisticas si pertenencen al mismo torneo. Espero por favor entiendan los puntos a analizar, solo pido unificar la tabla esstadistica.

--Luicheto (discusión)

 En contra. Antes que nada, este tema no corresponde solo a México, por lo que no me parece adecuado que se tome una resolución para este país unicamente. Otra cosa, si entendí bien su propuesta solo se refiere a las tablas que usted colocó, no?

Son selecciones distintas. Independientemente de como el COI considere los participantes, creo yo que hay que guiarse por el límite que impone la FIFA a la elección, dado que es esta la institución que le da un carácter "oficial" al torneo... Si la FIFA no participara del mismo no creo que se pueda considerar un torneo oficial.

Una cosa es lo que se impone y otra lo que de hecho ocurre. La FIFA da una restricción de selecciones sub-23, entonces la selección se considera sub-23, independientemente de si después Alemania lleva una selección sub-18 o sub-21. Si Argentina hubiese llevado al mundial 2010 un equipo sub-18 igual se consideraría que representan a la selección mayor o absoluta. No me parece adecuado juntar los torneos disputados por distintas categorías en una misma tabla. Desconozco como ocurre bien en los Juegos Panamericanos y en los Juegos Centroamericanos, pero si paso algo parecido opinaría que se debe hacer igual que con los Juegos Olímpicos.—Nuno93 (discusión) 02:18 24 ago 2012 (UTC)

• • En efecto compañero, sin la FIFA, este torneo jamas seria oficial, y de hecho nunca ha dejado de serlo, desde 1908, la FIFA, siempre ha participado en la organizacion de este torneo, puesto que todo el futbol de cualquier categoria esta bajo su direccion. La FIFA, impuso el limite de edad, celosa de su negocio mundialista, igual el uso de profesionales no mundialistas e incluso los amateurs. El tema me parece no pasa por la categorización del torneo, sino por el criterio de que se ha tratado de la misma competencia, con representativos del mismo pais, y por lo tanto son resultados unicos, aun con los limites que en ditintas epocas se le impuso. El hecho es el siguiente, el palmares si es independiente, el titulo olimpico corresponde a la sub-23, pero es México (con cualquier denominacion) quien acumulo los goles, partido y puntos de este y todos los torneos. Ahora bien, me parece, ojala me equivoque, que interpretas mi comentario como un intento de imposicion, pero te recuerdo que esta pagina es precisamente para por medio del dialogo y las propuestas discutir (valga el termino) las modificaciones y estandares que se seguiran en los articulos, solo propongo es un mismo torneo, una sola tabal, son distintas categorias, a cada quien su palmares. Esto se trata de lograr consensos, o yo a si lo interpreto, independientemente de que se trate de "mis tablas" (como si la enciclopedia no la editaran miles y la leyeran millones), es un mismo torneo, es una misma tabla, es mas facil hacer la espicificacion de las categorias y el palmares, que pretender que se viven torneos dispares como si el COI y la FIFA no fueran siempre los mismos. Si me guio por tu punto, voy a separar los numeros de México del mundial 1930, por que era una seleccion amateur, o los de la URSS que jugo en teoria con selecciones amateur los mundiales 58, 62, 66, 70, 82, 86 y 90, o Hungria, Checoslovaquia, Polonia y todo el bloque sovietico. No te confundas no quiero imponer estoy proponiendo.--Luicheto (discusión) 03:09 24 ago 2012 (UTC)

De ninguna manera puedo pensar que hay algún tipo de imposición, por algo está usted en una página de discusión... En ningún momento dije "sus tablas" o algo por el estilo.

No me parece que se estarían tratando a los torneos como si fueran diferentes, simplemente en algunos participaban selecciones absolutas y en otros selecciones amateur o selecciones sub-23. No le veo sentido a hablar sobre lo que hizo la selección sub-23 en un artículo que trata sobre la absoluta. Esto no supone tomar los torneos como distintos.

Evidentemente, más allá de quienes hayan competido, el triunfo es para México, pero no se debe confundir la selección absoluta de México con el país México. Me parecería perfecto que las tablas que usted mencionan se agregen en su totalidad en el artículo México en los Juegos Olímpicos, por ejemplo.

La comparación que hace con los mundiales no viene al caso. México disputó la pasada Copa América con una selección sub-22 (o sub-23, no recuerdo), pero representaron a la selección mayor, podría agregar una referencia de esto último si se quisiera pero no lo veo necesario. De la misma manera, si la URSS o México jugaron con equipos amateurs es indiferente en mundiales, el hecho es que no hubo restricción por parte de FIFA y de allí a que hayan representado a la selección absoluta.—Nuno93 (discusión) 04:10 24 ago 2012 (UTC)

 En contra Nuno93 ha expresado correctamente el significado de la decisión. Luicheto, no estamos en contra de México, ni de Argentina, ni de España ni de los logros olímpicos en general. Como bien sabes lo único que intentamos ofrecer en Wikipedia, y más concretamente desde el Wikiproyecto es una rigurosidad en los artículos e información.

El artículo sobre el que estamos tratando, es el de la selección absoluta de México, y sus logros. Por lo tanto, como bien sabes, nada tienen que ver los demás que mencionas, por mucho que sea el mismo país. Como te ha dicho Nuno93, esa tabla que propones sería MUY válida o muy aconsejable incluirla en artículos como "México en los Juegos Olímpicos" o en la "Federación Mexicana de Fútbol" o cualquier página relacionada. Pero esta es única y exclusiva de la absoluta, y así hay que hacer las distinciones.

Como bien has dicho, habría que hacer las diferencias también sobre los Juegos Centroamericanos y los Panamericanos, como así se hará. Desconocíamos ese tema. He estado viendo sobre el tema, y así debe ser también. Haré los cambios de los que tenga conocimiento o constancia por referencias. En cualquier caso sería de mucha ayuda tu colaboración al respecto si posees información.

Como ya dijimos, no se eliminan los triunfos, sino que son indicados en sus páginas correspondientes. En Selección de fútbol sub-23 de México quedan constancia de los Juegos Olímpicos desde 1992, por lo que no hay motivo de alarma. El tema está muy discutido, y páginas como Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol ofrecen la línea oficial al respecto. Espero entiendas que es por un bien de Wikipedia, no por desmerecer a nadie o hacer que quede por debajo de otra selección. Cada logro queda reflejado, pero en su lugar correspondiente. La mejor selección olímpica sub-23 será la que sea, y la mejor selección olímpica absoluta será la que sea. Ni más ni menos. Un saludo. -- Brgesto 11:46 24 ago 2012 (UTC)

Selecciones amateur

Brgesto (disc. · contr. · bloq.), VAN ZANT (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos discutiendo sobre los JJOO en Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol. Brgesto propone agregar los títulos de los JJOO a algunas de las selecciones porque según considera fueron selecciones absolutas. No voy a hacer mayor énfasis en su razonamiento, voy a dejar que el lo haga con la intención de no correr el riesgo de obviar aspectos que él pueda considerar pertinentes sobre su argumentación.

Mi opinión es que no se deben agregar, por más que, por ejemplo, la selección de la URSS en esa época a nivel amateur haya sido igual que su selección absoluta (léase, con los mismos jugadores), no representaban en los JJOO a la selección absoluta, dado que a los ojos del torneo las selecciones que participaban de estos no lo eran. Esto está fundamentado con el hecho de que los partidos de los JJOO de después de 1948 no aparecen en los historiales de las selecciones absolutas que brinda el sitio web oficial de FIFA (aquí por ejemplo el historial de Rusia, véase como no aparecen los partidos de los JJOO de 1956, torneo en el que triunfó la URSS, http://es.fifa.com/associations/association=RUS/fixturesresults/gender=m/index.html). Esta fuente me parece contundente y como tal suficiente para considerar que ninguno de los partidos de los torneos de 1948 en adelante fue considerado como partido de selección absoluta y en consecuencia, desde 1948 ningún título de JJOO puede ser considerado, a mi ver, como título de selección absoluta.—Nuno93 (discusión) 20:42 9 oct 2012 (UTC)

Fichas de los partidos

Tengo la duda acerca de cual de los dos modelos debe implementarse cuando se va a elaborar una ficha de partido. ¿Cuáles dos modelos? Me refiero a:
1. El modelo con la posición en el campo así: POR, DEF, MED y DEL.

33	POR	Julián Viáfara
13	DEF	Rubén Darío Bustos	82'
17	MED	Paulo César Arango
9	DEL	Iván Trujillo	59'

Tomado de Anexo:Final del Torneo Apertura de la Primera B 2012 (Colombia)

2. El modelo con la posición en imagen que dirige al artículo de cada posición.

22		Alexander Domínguez
13		Néicer Reasco	81'
11		Ezequiel González
19		Claudio Bieler	46'

Tomado de Copa Sudamericana 2011

He visto que los dos tipos de modelos se encuentra dispersos en muchos artículos de finales. Me resulta desagradable ver que no hay un modelo establecido para todas las fichas, por ende me gustaría someter a votación la decisión en cuanto a que modelo ha de ser utilizado en TODAS las fichas de partidos: ¿El primer modelo, o el segundo modelo? Espero la opinión de ustedes. Gracias y saludos. Darwin Vega(¿?) 02:07 8 jul 2012 (UTC)

Dejando en claro que es un tema estético, a mi ver es mejor el primero. Mucho color en el otro.—Nuno93 (discusión) 02:15 8 jul 2012 (UTC)

El modelo estandar debe ser uno solo, para mi, el primero con o sin enlaces a los artículos. Lo segundo, con esos iconos coloridos no aporta nada.-- Futbolero (Mensajes) 04:06 8 jul 2012 (UTC)

Para mi mejor también el primero. Demasiados colores y confusión en el segundo. --Brgesto (discusión) 14:17 16 jul 2012 (UTC)

Selección de fútbol de la semana

Hola! Me uní al wikiproyecto hace mucho, pero tengo que admitir que hace mucho también que no reconozco a mis artículos futbolísticos como parte de este wikiproyecto, pero hoy vuelvo para proponer algo, que puse en la propuesta del café y donde no tuve respuesta. Les dejo exactamente el mismo texto:

Así como existen el país y la ciudad de la semana se me ocurrió crear un wikiproyecto en el que semanalmente se elija una selección de fútbol y en la que los interesados colaboren editando. Lo creo necesario por la gran cantidad de artículos sobre selecciones en la que escasea información y la poca que hay es poco confiable o incierta, además muchas no tienen las plantillas o tablas correspondientes (por ejemplo: Palaos, Chuuk, Dominica, Bermudas, Comoras, Mauricio, Azerbaiyán, Lituania, Corea, Kham, etc.). No lo quiero presentar oficialmente como wikiproyecto hasta ver si hay aceptación o no. El sistema sería igual al del país de la semana, con ciertas selecciones que no podrían ser escogidas por tamaño, ser artículos buenos o destacados, etc., el máximo de votos por usuario sería de dos.-- NZF | ¿Qué pasa? 03:03 28 jul 2012 (UTC)

 A favor Por mi, me parece una idea fantástica. Una mejor manera de aunar esfuerzos y que vaya todo más rápido. Sabía yo que hacía bien recordándote lo de Wikiproyecto:Fútbol NZF. :) Veremos si sale adelante tu propuesta. Por mi parte, tienes la coloboración. Saludos a todos. --Brgesto (discusión) 12:02 28 jul 2012 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con la idea, me parece una excelente propuesta y estoy dispuesto a ayudar. Sin embargo, pienso que no habría que crear un Wikiproyecto para eso, simplemente anunciarlo acá en el Wikiproyecto Fútbol. Saludos. Darwin Vega(¿?) 16:38 28 jul 2012 (UTC)

¿En qué quedamos al final? ¿Lo presento como wikiproyecto? ¿O analizamos la manera de incluirlo en este wikiproyecto? Saludos!. NZF | ¿Qué pasa? 04:25 1 ago 2012 (UTC)

Por mi parte, creo que debe ser analizado, para buscar la manera de incluirlo dentro del Wikiproyecto. No sería viable hacer un Wikiproyecto solo para eso. Sin embargo, hay que esperar la opinión de más wikipedistas. Darwin Vega(¿?) 16:19 1 ago 2012 (UTC)

 A favor Me parece una idea genial, pero como dice Darwin, creo que sería mejor de ver la manera de incluirlo en el Wikiproyecto y no crear uno nuevo. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 16:40 1 ago 2012 (UTC)

•  A favor de la creación. Waka (discusión) 18:57 1 ago 2012 (UTC)

Absolutamente  A favor. Esta idea creo que además de ayudar al trabajo en los artículos sobre selecciones puede darle más actividad a este proyecto (lo veo un poco inactivo). También apoyo que esto se realice como parte del Wikiproyecto y no como otro aparte. --Predalien Runner Invócame 20:19 1 ago 2012 (UTC)

: A favor Estoy completamente de acuerdo, sería como un tipo de ranking oficial de parte de wikipedia para las selecciones de casi todo el mundo, estoy seguro que incluyendo esto, podríamos hasta aparecer en la prensa de lengua española y mejor aún si se implementa esto para las wikipedias de distintos idiomas... pero deben haber varios factores, como el número de partidos jugados/ganados/perdidos/empatados y la cantidad de goles a favor/en contra y la Clasificación de los jugadores, así seria un sistema de puntos para que todo fuera mas ordenado y menos subjetivo, que no sea por parte de opiniones de hinchas que apoyan a su selección, sino que un sistema de puntos que no se vea afectado por la opinión de hinchas subjetivos. --Felipevallejos (discusión) 01:14 5 ago 2012 (UTC)

No, Felipevallejos, me parece que no entendiste. Esto consta en elegir, por votación, una selección que esté en pésimo estado, para que varios usuarios atribuyan mejorando el artículo de dicha selección. No es un ránking de cual es el mejor seleccionado. Ya que no entendiste la idea, tacho tu comentario, puedes volver a opinar de nuevo si entiendes la idea. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 01:26 5 ago 2012 (UTC)

Hola, les traigo una herramienta que se me hace buena para los proyectos "semanales", pero los otros están inactivos y este tiene potencial de ir bien por lo que leo. Es esta herramienta de Toolserver, que lo que hace es que para un artículo determinado, da una lista de los enlaces rojos más enlazados. Por ejemplo, si alguna vez la Selección de fútbol de Brasil estuviera en su proyecto, también les puede interesar mejorar artículos enlazados a ese, y en este caso sus enlaces rojos más enlazados son Edinho con 8 y Zito con 7. Esto creo que hubiera sido especialmente útil con las ciudades de la semana, por ejemplo hoy la ciudad elegida era Christchurch, y su artículo relacionado inexistente más enlazado es Universidad de Canterbury con 19. Pero ya está muerto ese proyecto... Bueno, saludos y suerte con su futuro proyecto :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:20 5 ago 2012 (UTC)

Muy buena idea la de UAwiki. No conocía esa herramienta y creo que será de mucha utilidad. Creo que estas ideas, ya deberían empezar a concretarse, y configurar esta sección del Wikiproyecto. Espero que NZF, quien dio la idea, aclare todo, y nos diga qué hay que hacer para hacer la sección, y además, que los pertenecientes al Wikiproyecto se enteren, y haya mucha participación. Darwin Vega(¿?) 16:58 5 ago 2012 (UTC)

Bueno, como pide Darwinjvega vengo a proponer como sería la elección de casa selección:

• Primero que nada, habría que crear una página en la que se nombren a TODAS las selecciones existentes en Wikipedia y aclarar cuales son elegibles o no, siguiendo estos requisitos:
  • Si un artículo es bueno o destacado, no puede ser escogido.
  • Si un artículo fue escogido hace al menos 2 meses, tampoco puede ser elegido. Con esto me refiero en que deberían pasar dos meses para volver a votar a una selección que fue elegida como selección de la semana.
  • Si el artículo fue elegido tres veces, es imposible que vuelva a ser elegido. Sin excepciones.
  • Si el artículo excede cierta cantidad de bytes. Aún no decido cuantos, escucho propuestas con respecto a este punto.
• En la votación, cada usuario puede elegir una o dos selecciones, siempre y cuando estas cumplan los requisitos para ser escogidas. En caso de escoger una que no cumpla los requisitos para ser seleccionada, otro usuario tachará dicho comentario y le indicará POR QUÉ no puede ser escogida, luego, el usuario que voto puede volverlo a hacer si escoge un artículo en condiciones para ser selección de fútbol de la semana
• La votación duraría una semana. Por ejemplo, entre el 5 y el 12 de agosto se votaría por una selección, y luego, entre el 13 y el 20 de agosto, se escogería otra mientras la primera es editada por los que se ofrezcan a colaborar.
• Habría que colocar una plantilla en la parte superior del artículo de la selección de la semana que indique, X es la selección de la semana, y en formato más pequeño, las selecciones que fueron escogidas las semanas anterior y posterior. También, luego de que pase la semana en la que la selección sea selección de la semana, se debería colocar en la discusión una plantilla que diga: X fue selección de la semana del (tal día) al (tal día) y marcar en formato más pequeño las selecciones elegidas en las semanas anterior y posterior.
• Para dejar un poco claro las ediciones, creo que las plantillas y tablas a colocar serían las que están, por ejemplo, en Fiyi. Es decir, la plantilla de selección actualizada, con su goleador y el jugador con más presencias, el primer partido y su mejor victoria, así como su peor derrota (no importa si estos resultados no son reconocidos por la FIFA, hay que poner el primer partido, la mayor victoria y la peor derrota de su historia ante una selección de otro país, como corresponde!), la tabla de los Mundiales así, y no como está, por ejemplo, en Etiopía o Antigua y Barbuda y el mismo formato de tabla para el torneo continental en el que participe. También incluir un apartado para los goleadores y jugadores con más partidos jugados, entrenadores, últimos resultados, y obviamente, la historia.

Creo que eso es todo, si hay algo que no comparten o si creen que es necesario agregar algo, díganlo!-- NZF | ¿Qué pasa? 19:42 5 ago 2012 (UTC)

No tengo mucha experiencia en esto, o en la ciudad de la semana, que es un wikiproyecto, sin embargo, estoy  A favor, de todos los aspectos que nombra NZF, en cuanto a los bytes, no sé, alguien podría aconsejar cuantos?. Por otro lado, si alguien tiene otra propuesta con las características de La selección de la semana, por favor, compartirla como lo hizo NZF. Saludos, y muy buen trabajo NZF. Darwin Vega(¿?) 04:01 6 ago 2012 (UTC)

Muy de acuerdo con todo lo expuesto con NZF. En cuanto a lo de los bytes, a simple vista se puede ver qué selección necesita un repaso a fondo. De todas maneras, las 3 pequeñas selecciones que dijiste, la de Fiyi, Etiopía o Antigua y Barbuda, son de las más pobres y suelen estar en torno a 10 000 y 15 000 bytes, y una que está más completa, pero que le haría falta retoques y podría ampliarse un poquito más es por ejemplo Estados Unidos, y está por los 35 000. Así que igual sería bueno empezar por ejemplo con las que se encuentren por debajo de 20 000 ó 25 000. Qué os parece? -- Brgesto 10:01 6 ago 2012 (UTC)

Yo diría que 30.000 bytes puede ser el límite, en mi opinión, cualquier selección con tamaño menor a ese tiene un artículo muy reducido.-- NZF | ¿Qué pasa? 14:55 6 ago 2012 (UTC)

Como se puede ver en Estados Unidos, con 35.000 bytes, hay poca información a pesar de tener 35.000 bytes, creo yo que es un ejemplo de artículo posible a selección de la semana, esto da una idea de que deben ser más los bytes límite. Considero, que el límite debe rondar entre 40.000 y 45.000. Saludos. Darwin Vega(¿?) 16:10 6 ago 2012 (UTC)

Por mi de acuerdo con lo de los 45 000 bytes. Aunque quizá nos abre mucho el abanico y haya selecciones de muchos menos bytes que merezcan ser "rescatadas" antes. Aunque Estados Unidos, ya que salió el ejemplo, es una selección aunque no muy reconocida aún futbolísticamente, de un país importante, y debería encontrarse en mejor estado, por eso no se si prefieren centrarnos primero en las más "pobres" e ir ampliando hasta los 45 000 bytes, o empezar directamente con todas ellas. Se nos avecina un gran trabajo, pero que apetece. Ánimo. -- Brgesto 16:43 6 ago 2012 (UTC)

Bueno, creo que lo ideal sería dejarlo en 40.000 bytes. Ahora mismo voy a comenzar a crear la página Wikiproyecto:Fútbol/Selección de fútbol de la semana para intentar explicar todo un poco más claro. Si una vez hecha, creen que hay correcciones para hacer, háganlas.-- NZF | ¿Qué pasa? 00:35 7 ago 2012 (UTC)

Terminé de crear las páginas del proyecto y sus respectivos atajos. Aún así, resta mucho por completar, especialmente en la lista de selecciones, y si alguien tiene alguna corrección o mejora para hacer, es bienvenido a editar!-- NZF | ¿Qué pasa? 04:11 7 ago 2012 (UTC)

Está excelente. Ahora, nunca he participado en algo similar en wikipedia, ¿Cuál es el siguiente paso?¿Cómo realizamos la votación?--LidZeppelen (discusión) 22:32 8 ago 2012 (UTC)

Lo que faltaría es la creación de las plantillas correspondientes. Voy a ver como hacerlas. Si no puedo, tendré que pedir ayuda, recién terminadas saldría "oficialmente" el proyecto.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:58 8 ago 2012 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Tengo una duda ¿aquí también agregamos a las selecciones femeninas, no?, pues creo que allí habría aun más trabajo. Predalien Runner Invócame 00:08 9 ago 2012 (UTC)

No, solo masculinas, y les recuerdo que se puede votar una selección, no hace falta elegir dos.-- NZF | ¿Qué pasa? 00:37 9 ago 2012 (UTC)

Últimas convocatorias

Estuve actualizando las últimas convocatorias a las selecciones en las páginas de las selecciones de la semana, pero con la próxima fecha internacional casi encima, ¿cómo quedaría esta lista? ¿Creamos una nueva sección de jugadores convocados la anterior fecha además de añadir, obviamente, la nueva convocatoria?. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 16:34 29 ago 2012 (UTC)

La Wikipedia inglesa, pone la última convocatoria. Los jugadores que no han sido llamados pero que estaban en la anterior jornada, son incluidos en un apartado que llaman "Recientes convocados" o algo por el estilo. Creo que es mejor así. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ferdinand (disc. • contribs • bloq).

Sí, lo mismo estaba pensando. Voy a ir actualizando las que pueda a medida que vayan saliendo las nuevas convocatorias. Gracias! --LidZeppelen (discusión) 17:12 29 ago 2012 (UTC)

Bueno, si vamos al punto de la desactualización, los uniformes y últimos resultados también deberían ser actualizados. Espero que encontremos usuarios que quieran colaborar actualizando.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:34 29 ago 2012 (UTC)

Cierto. Con la seleccion de futbol de la semana no creo que tengamos problemas, la cosa va a ser con las demas.--LidZeppelen (discusión) 00:27 30 ago 2012 (UTC)

Así quedó el de la selección estadounidense. Aguardo sus comentarios.--LidZeppelen (discusión) 21:38 2 sep 2012 (UTC)

La tabla está bien, pero pienso que deberías agregarle el "sortable" para que podamos ordenar según la edad o posición. Hay una duda que tengo. ¿Qué harías (hablo de la sección de "Convocados recientemente") si Landon Donovan no es convocado para los partidos siguientes a los de Jamaica? ¿Lo borrarías de la tabla para incluir a los que no fueron convocados del USA-Jamaica o preferirías añadirle otra sección tal como lo hacen en la Wikipedia inglesa? Saludos. -- Ferdinand - Discusión 21:57 2 sep 2012 (UTC)

Ya le agregué el sortable a las tablas, tenías razón, está mucho mejor así. En cuanto al caso de Donovan, mi idea era tener una tabla con la última convocatoria como se estaba haciendo, y en la tabla de convocados recientemente poner sólo los que fueron convocados la anterior vez (en este caso para el partido contra México), excluyendo los que han sido incluidos en la última convocatoria (para los partidos contra Jamaica). En este caso, Donovan queda solamente en la lista de convocados recientemente, porque no lo llamaron para los partidos contra Jamaica. En el caso de Tim Howard, por ejemplo, él fue convocado en ambas ocasiones, así que solamente estaría incluido en la última convocatoria. En la wiki inglesa por lo general incluyen jugadores que han sido convocados en los últimos 12 meses en la sección de convocatorias recientes, pero me parece que esto ya sería demasiada información para que la podamos mantener actualizada.--LidZeppelen (discusión) 15:53 3 sep 2012 (UTC)

Proposición: Modelo de estadísticas de jugador (detallada)

Hace tiempo que idee esta tabla para las estadísticas detalladas de jugadores, creo que es mejor y a la vez sigue el mismo patrón de estética que las tablas por defecto. A ver que os parece, esta en concreto es de Fernando Llorente:--P Arank (discusión) 19:32 3 ago 2012 (UTC)

Club	Temporada	Div	Liga		Copa		Supercopa		UEFA		Total
			PJ	G	PJ	G	PJ	G	PJ	G	PJ	G
CD Baskonia España España	2003/04	3ª	33	12	-	-	-	-	-	-	33	12
	Total club		33	12	-	-	-	-	-	-	33	12
Bilbao Athletic España España	2004/05	2ªB	16	4	-	-	-	-	-	-	16	4
	Total club		16	4	-	-	-	-	-	-	16	4
Athletic Club España España	2004/05	1ª	15	3	4	3	-	-	1	0	20	6
	2005/06	1ª	22	2	3	2	-	-	-	-	25	4
	2006/07	1ª	23	2	1	0	-	-	-	-	24	2
	2007/08	1ª	35	11	5	1	-	-	-	-	40	12
	2008/09	1ª	34	14	9	4	-	-	-	-	43	18
	2009/10	1ª	37	14	2	1	1	0	11	8	51	23
	2010/11	1ª	38	18	3	1	-	-	-	-	41	19
	2011/12	1ª	32	17	6	5	-	-	15	7	53	29
	2012/13	1ª	-	-	-	-	-	-	1	0	1	0
	Total club		236	81	33	17	1	0	28	15	298	113
Total carrera			285	97	33	17	1	0	28	15	348	128

Para hacerlo más general, me parecería correcto colocar "Copas Nacionales" en lugar de "Copas" y juntar en una misma categoría "Torneos internacionales". Evidentemente, se puede ser flexible, tener un modelo y dependiendo de cada jugador, agregar o quitar columnas, pero si se quiere un modelo general, creo que es correcto colocar las columnas que he mencionado. Agrupar los torneos internacionales en una columna por el hecho de que no me parece estéticamente correcto dejar una columna para Supercopa llena de rayas para indicar la información de un solo torneo disputado.

Por otra parte, no me parece correcto enlazar los años de las temporadas a las ligas disputadas en esa temporada. A mi ver no es coherente, es como estar diciendo que en dicha fila se habla, por ejemplo, de la Liga Española 2010-11, pero también tengo datos sobre la Copa UEFA y la Copa del Rey de 2010-11.—Nuno93 (discusión) 22:51 3 ago 2012 (UTC)

Lo de fusionar los torneos internacionales no me parece mal, de todas formas esa Supercopa se refiere a la Supercopa de España, no la de Europa. En cuanto a las Copas nacionales, como en España sólo hay una está puesto así, aunque se puede cambiar dependiendo de la liga en la que juegue el jugador. En cuanto a lo de las divisiones; Eso siempre se pone en todas las tablas de estadísticas de jugadores en todas las webs, no veo que problema hay (Ejemplo). Bueno, lo que si haría sería poner en primer lugar la temporada y luego la categoría, como en esa web, incluso se podría añadir la edad, aunque eso ya es secundario.--P Arank (discusión) 14:30 4 ago 2012 (UTC)

Me refería a lo de enlazar los años, no las divisiones. Que "2010-11" quede sin enlazar, por ejemplo.—Nuno93 (discusión) 14:37 4 ago 2012 (UTC)

Vale, no te había entendido. Si, puedes tener razón, si hay que quitarlo se quita, no pongo ninguna objeción a eso.--P Arank (discusión) 14:54 4 ago 2012 (UTC)

No habia leido bien, por eso hago un nuevo comentario. Recordando que con "Supercopa" se refiere a la de España, en realidad entonces la Copa del Rey no es la única Copa que se disputa en España. A lo que voy es que se pueden tener dos columnas para torneos domésticos, una para la Liga y otra para el resto de las Copas Nacionales, por la misma razón que le daba en los torneos internacionales, capaz que el jugador juega una sola en toda su carrera y queda una columna llena de rayas.

Como dije antes, supongo que la idea es que sea flexible, supongo que por ejemplo en la tabla de Messi no molesta que haya una columna para cada torneo, pero a la hora de establecer un modelo general a mi ver se deben colocar 3 columnas de torneos: Liga, Copas Nacionales y Torneos Internacionales.—Nuno93 (discusión) 15:01 4 ago 2012 (UTC)

Pero son competiciones diferentes, mezclarlas tampoco tiene mucho sentido, entonces la información no sería precisa y confundiría al lector. Yo creo que no pasa nada por hacer una columna para cada competición, tampoco se ve mal estéticamente, y lo que prima es la información por delante de la estética. También se podrían poner las competiciones internacionales de color azul suave, para diferenciarlas mejor de las nacionales, aunque como no lo he probado no sé que tal quedaría.--P Arank (discusión) 15:31 4 ago 2012 (UTC)

Son diferentes, pero no veo porque confundiría al lector. A mi ver es mejor no tener una columna para un torneo que un jugador disputó solo una vez en su carrera. Es mi opinión, espere la de otros.—Nuno93 (discusión) 18:34 4 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la proposición de P Arank, pero también de acuerdo con Nuno. Creo que es mejor fusionar todas las copas nacionales en una sola columna, pues poner una para cada copa creo que es mucho. Pensemos por ejemplo en un futbolista que juegue en Inglaterra, ¿habrá que hacerle una columna para la FA Cup, para la Copa de la Liga y para la Community Shield?. Pienso que debería colocarse una nota informativa aclarando que copas nacionales se incluye en las estadísticas, como se hace aquí. --Predalien Runner Invócame 19:21 4 ago 2012 (UTC)

¿Cómo harían entonces para poner las estadísticas de un futbolista argentino que ha jugado en Argentina, Brasil, Francia, Inglaterra y Corea? Imagínate que ha disputado Libertadores, Copa Sudamericana, UEFA Champions League, Europa League y AFC Champions League, además de las copas locales. También creo que todo debe ir en una columna. Copas a "Copas nacionales" y torneos contienentales a "Copas internacionales". Saludos. -- Ferdinand - Discusión 21:42 4 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ferdinand.-- NZF | ¿Qué pasa? 19:08 5 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ustedes, y creo que podemos ver la forma de usar la nota al pie como indica Predalien Runner sin importar si un jugador ha jugado en varios países con varias copas.--LidZeppelen (discusión) 22:23 8 ago 2012 (UTC)

Me parece que se ve excelente y, en mi opinión y como ya lo han dicho otros antes, siempre y cuando solo usemos una columna para "copas nacionales" y otra columna para "torneos internacionales", deberíamos usarlo como una tabla estándar de ahora en adelante.--LidZeppelen (discusión) 22:36 8 ago 2012 (UTC)

Usé este cuadro (con algunas modificaciones según lo discutido) en las páginas de Michael Bradley, Jozy Altidore y Mikkel Diskerud. ¿Qué les parece?--LidZeppelen (discusión) 18:03 14 ago 2012 (UTC)

Me parece bien pero tengo unas cuantas obsevaciones:

1. Creo que el color del total de estadísticas por temporada debe ser más claro.

2. Esto hacía en las tablas de estadísticas de un jugador y sólo es una recomendación y un simple punto de vista. Si el equipo disputaba un torneo internacional X y el jugador no jugaba en ningún encuentro del torneo, ponía 0|0 en su estadísticas en vez de -|-. Sólo incluía los guiones si es que el equipo no participaba de dicha competición. Ejemplo: Rinaldo Cruzado.-- Ferdinand - Discusión 19:01 14 ago 2012 (UTC)

Gracias por las observaciones. Utilicé un color más tenue para Jozy Altidore, creo que quedó mejor así. Y en cuanto a los guiones y ceros, suena mejor como dices. Voy a ir investigando eso. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 19:46 14 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Ferdinand. Es un tema de estética, pero a mi ver queda mejor como está en Antonio Pacheco D'Agosti. Estaría bueno a ver otras opiniones al respecto.—Nuno93 (discusión) 22:30 14 ago 2012 (UTC)

En el artículo de Lukas Podolski probé la tabla que propuso LidZeppelen. Todo bien salvo un detalle que espero se pueda arreglar. En el cuadro de abajo donde aparecen las copas nacionales e internacionales que disputó, noté que mientras más escribes, más se agranda la tabla y se distorsiona. Tuve que usar dos veces el <small> para que la tabla no se deforme. Lo demás, perfecto. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 22:22 17 ago 2012 (UTC)

Propongo que con los cambios que hizo Ferdinand (colores y uso de 0s para cuando los jugadores no jugaron un torneo y - cuando el equipo no participó más que todo) hagamos esta tabla el estándar de aquí en adelante. ¿Que les parece?--LidZeppelen (discusión) 02:43 18 ago 2012 (UTC)

El sombreado gris lo puse porque es necesario para diferenciar las temporadas y al leer no equivocarse con la de arriba o la de abajo, que suele suceder. En cuanto a lo del sombreado dorado en el Total, lo hice para hacer la lectura mas cómoda y separar las estadísticas individuales de las globales. No está puesto por capricho ni porque me parezca mas «chupiguay» ponerlo con colorcitos, esta hecho con razón.--P Arank (discusión) 20:16 30 ago 2012 (UTC)

Te entiendo completamente, los colores tienen una función práctica, no solo estética. De todos modos, me parece que los colores amarillos recargan mucho al cuadro.--LidZeppelen (discusión) 15:22 31 ago 2012 (UTC)

Porteros

Perdón, acabo de notar una cosa más. ¿Cómo se vería la tabla en el caso de los porteros? Es decir, salvo casos muy raros, los porteros no anotan muchos goles y me parece que es un poco irrelevante tener columnas llenas de ceros en el caso de ellos. Tal vez podríamos poner otra estadística como partidos con valla imbatida, ¿qué les parece?--LidZeppelen (discusión) 22:40 8 ago 2012 (UTC)

Creo que he visto artículos como este, en el que se detalla los goles que ha recibido el arquero en su carrera. Aunque es cierto que aquellas estadísticas son bastante difíciles de encontrar, creo que sería lo más correcto, porque en el fútbol no existen un millón de arqueros como Rogerio Ceni, que sí necesitaría un detalle de sus estadísticas, tanto en goles anotados como recibidos. Predalien Runner Invócame 23:56 8 ago 2012 (UTC).

P.D= Creo que también podría valer la pena un detalle de la cantidad de partidos en los que el portero no ha recibido goles, aunque ese detalle lo veo aun más difícil de conseguir, por lo que creo que solo podría hacerse en casos muy puntuales y si está correctamente referenciado.

Si no me equivoco transfermrkt tiene estas estadísticas. Sería buenísimo si pudieramos añadirselas, por lo menos, a los porteros con más trayectoria --LidZeppelen (discusión) 04:36 11 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, en el sitio web que indicaba arriba están las estadísticas donde detalla los partidos en los que el portero no ha recibido goles. Para jugadores de la MLS también hay esa estadística en la página oficial. Así quedó la sección de estadísticas de Tim Howard, por ejemplo. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 19:07 17 ago 2012 (UTC)

¿Sería válido incluir goles concedidos? Al menos eso hacía en el artículo de Wojciech Szczęsny. -- Ferdinand - Discusión 19:22 17 ago 2012 (UTC)

Sería lo mejor incluir ambos (goles concedidos y porterias imbatidas). Voy a verlo y ver si está detallada la estadística en algún lugar para tomarla como referencia (por lo menos para los jugadores de ligas europeas y americanas).--LidZeppelen (discusión) 19:53 17 ago 2012 (UTC)

Así quedó el de Tim Howard (con los datos de Szczesny). Saludos.--LidZeppelen (discusión) 22:51 19 ago 2012 (UTC)

Como mencioné antes, no me parece adecuado enlazar en la columna "Temporada" a las ligas, ya que una temporada abarca más torneos que solamente la liga local.—Nuno93 (discusión) 22:56 19 ago 2012 (UTC)

Coincido con Nuno93, otra cosa sería enlazar por ejemplo como en Sergio Ramos, que enlaza a toda la temporada realizada por el Real Madrid. En cuanto a lo de la División, sería partidario de eliminarlo también, pero como vote la mayoría. -- Brgesto 11:07 20 ago 2012 (UTC)

Y viéndolo bien, nuno93 tiene toda la razón, no se debería enlazar la columna temporada (a menos que haya una página para la temporada completa del club, como en el caso del Real Madrid y Sergio Ramos). Deberíamos quitar eso. En cuanto a la división, pienso que eso si debería quedarse. En el caso de Steve Cherundolo, como en muchos otros, si eliminamos la columna de división no habrá la distinción de cuando jugaba para el Hannover 96 en la 2. Bundesliga y en la 1. Bundesliga.--LidZeppelen (discusión) 02:13 24 ago 2012 (UTC)

Tomando en cuenta las observación de Nuno, ¿Qué les parece como quedó esta tabla de Jan Vertonghen?--LidZeppelen (discusión) 02:22 24 ago 2012 (UTC)

Pues hay pocos artículos que enlacen a la temporada completa. Casi nada. Pienso que el enlace a la liga AñoX/AñoY debe estar porque la considero útil. Tal vez no enlazándolo con la temporada como han escrito, aunque yo no le encuentro problema, pero debe estar. PD: Hay varios errores en la tabla de Vertonghen, revísalo de nuevo. -- Ferdinand - Discusión 13:20 24 ago 2012 (UTC)

Enlazarlo a la liga es incorrecto por haber más competiciones jugadas en un año. Otra cosa sería si quieres enlazarlo en el número de partidos jugados en liga. Ahí si podría incluirse, aunque lo vería como mucha sobrecarga. En cuanto a lo de la división, vistos los comentarios de LidZeppelen estoy de acuerdo en incluirla. -- Brgesto 13:32 24 ago 2012 (UTC)

Gracias por la observación Ferdinand, ya corregí los errores en la tabla de Vertonghen. Y estoy de acuerdo con Brgesto, como dije antes, enlazar los años a las temporadas de las ligas es incorrecto, y aunque haría sentido enlazarlo en otra parte de la tabla, esto la sobrecargaría mucho.--LidZeppelen (discusión) 14:11 24 ago 2012 (UTC)

Nos preocupamos mucho por la parte estética, añadir colores, cuadros, orden, etc... ¿Pero las referencias?... Consideremos eso. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 06:43 2 ene 2013 (UTC)

Saludos wikipedistas futboleros. Primero agradeceros vuestra labor y trabajo en la wikipedia, sobre todo en un área bastante difícil de vigilar. No se si existe una estadísitica de vandalismos por "sección", pero sospecho que en el caso del fútbol debe ser de las que mas lo sufren. Una vez dicho esto, quería haceros una crítica constructiva u observación para que os la planteis los que estais más implicados especialmente en este wikiproyecto. Llevo algún tiempo adecentando y vigilando el artículo del Getafe Club de Fútbol, que con sus muchos defectos puedo considerarlo minimamente digno. Una de las labores que realicé, fué estandarizarlo según el modelo de club de fútbol que hay en el portal del Wikiproyecto. Si algún editor "novato" quisiera dejarlo más "bonito" según su propio criterio, tengo una razón de peso por la que mantener el formato actual, existe un único modelo establecido votado por el wikiproyecto que sirve como guión de la estructura de un artículo que se refiera a un equipo de fútbol. Pero quisiera ponerme también a estandarizar los artículos de los jugadores que pertenecen o han pertenecido al Getafe C.F.. Y aquí me encuentro con un problema grave, no está publicado en ninguna parte del portal cual es el modelo de la tabla de estadísticas que se está discutiendo en este punto. Si quiero modificar la estadística de un jugador que juega en otro equipo que están manteniendo otros editores podemos llegar a un enfrentamiento de ediciones ya que no hay nada estipulado al respecto. Lo mismo en el caso de los porteros, estadísticas del club, tabla de jugadores, altas, bajas y cesiones de jugadores, etc ... Creo que es totalmente necesario que los editores "mas esporádicos" tengamos un guión donde evitar que decida el gusto estético personal de cada uno, y de ese modo hacer que los artículos fundamentales (equipos, selecciones, jugadores y entrenadores), visualmente estén estructurados lo más parecido posible. Si no he sido capaz de localizar la información que digo, mil disculpas; pero en todo caso si no la he encontrado creo que debería ser más visible. ;-) Espero no haberos molestado demasiado, un abrazo a todos. HERAdiom ¡Bienvenido! 14:03 29 ago 2013 (UTC)

Abierto: "selección de la semana"

¡¡Comenzamos!! Abrí la votación de la primer semana (13 al 19 de agosto). Recuerden que esta votación será más corta que las demás y durará de jueves a las 23:59 (UTC) del domingo (las demás serán de lunes a domingo). Para votar sigan el mismo procedimiento que el mío y si tienen alguna duda no duden en consultarme o en ver el país de la semana para entender mejor las votaciones. Para aclarar, la selección que más votos tenga en esta votación, que terminará el domingo, será la selección de la semana del 13 al 19 de agosto. Saludos a todos los colaboradores!-- NZF | ¿Qué pasa? 23:40 8 ago 2012 (UTC)

Les aviso que no es necesario votar dos selecciones como hice yo, con una basta.-- NZF | ¿Qué pasa? 00:41 9 ago 2012 (UTC)

Consulta de borrado de Selección de fútbol de la Isla del Príncipe Eduardo

Hola a todos! Hace poco abrí una consulta de borrado para el artículo selección de fútbol de la Isla del Príncipe Eduardo, el cual me parece, no debería seguir en Wikipedia. Hasta ahora los únicos comentarios que recibí fueron de usuarios que creo no entendieron el motivo por el cual se debería borrar. Invito a todos a opinar en Wikipedia:Consultas de borrado/Selección de fútbol de la Isla del Príncipe Eduardo. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 18:12 12 ago 2012 (UTC)

La discusión aún sigue abierta para que puedan pasar a dejar su opinión. Creo que NZF tiene un buen argumento para su borrado.--LidZeppelen (discusión) 19:04 17 ago 2012 (UTC)

Copas Rioplatenses de primera mitad del siglo XX

En los primeros años del siglo pasado se disputaron cuatro torneos entre equipos de Argentina y Uruguay, organizados entre AFA y AUF, la Copa de Honor Cousenier, la Cup Tie Competition, la Copa de Confraternidad Escobar - Gerona y la Copa Aldao. Esta última seguramente la más conocida.

El tema es el siguiente, se pueden considerar estos torneos oficiales? oficiales para quien? Se deben agregar estos torneos en el palmarés de los equipos? En ese caso, separados de los de que sabemos que son reconocidos por Conmebol y FIFA (léase, Copa Mundial de Clubes, Copa Libertadores, etc.) junto a estos o bajo otra categoría? Es esta categoría la misma de torneos amistosos?

De todas formas, independientemente de las consideraciones que se puedan tomar, no conozco referencias neutrales y fiables que indiquen que estos torneos fueron oficiales para AFA y AUF, o que estos torneos son considerados oficiales por Conmebol o FIFA, ojo que claro, lo primero no implica lo segundo, si son oficiales para AFA, por ejemplo, no necesariamente van a serlo para Conmebol o FIFA. Pensando, además, que por lo que tengo entendido, la AFA y la AUF rigen a un nivel nacional, ya a un nivel internacional no tienen potestad, es decir, a nivel continental el órgano rector del fútbol es la Conmebol y a nivel mundial, la FIFA.

Se puede ver incluso usando google.com que no se hace referencia a ninguna de estas copas en ninguno de los sitios web oficiales de las asociaciones involucradas.

Asociación	Honor Cousenier	Tie Competition	Escobar-Gerona	Aldao
AUF	[1]	[2]	[3]	[4]
AFA	[5]	[6]	[7]	[8]
Conmebol	[9]	[10]	[11]	[12]
FIFA	[13]	[14]	[15]	[16]

Hay que tener en cuenta, que el hecho de que hayan sido organizadas por AFA y AUF no implica que sean torneos oficiales. Se puede ver, por ejemplo, que la Conmebol organizó la Copa Dr. Nicolás Leoz (más conocida como Superclásico de las Américas), pero no es un torneo oficial, no aparece entre las competiciones señaladas en la página de Conmebol, no aparece en el palmarés de Brasil en la página de FIFA, y los partidos disputados son categorizados como amistosos en el motor de búsqueda del historial de partidos de los equipos en la página de FIFA.

Mi opinión es que no se pueden considerar oficiales ni para AUF o AFA, ni para Conmebol y FIFA, porque no hay fuentes fiables que lo prueben. Sin embargo, se pueden agregar al palmarés de los equipos, ya que son torneos internacionales por el hecho de que involucran a equipos de dos países, pero no se pueden colocar en una misma categoría con los que son reconocidos por Conmebol y FIFA. Se podría incluso colocar en una sección titulada "Torneos internacionales AFA/AUF" y no necesariamente tener que ponerlos junto a torneos amistosos internacionales como el Teresa Herrera.—Nuno93 (discusión) 15:11 18 ago 2012 (UTC)

Fabrice Olinga

Por favor pido que algún wikipedista bloquee la página sobre Fabrice Olinga ya que existen usuarios que en el apartado clubes eliminada la información de que Fabrice ha jugado en el primer equipo del Málaga, alegando para ello que no tiene contrato con el primer equipo. Un saludo. Escuzao (discusión) 08:44 20 ago 2012 (UTC)

No es mucho el vandalismo al que ha estado expuesto. Aunque otra persona puede pensar distinto y bloquearlo. Pero no tenes que pedirlo acá, no me acuerdo donde se hacía el pedido de bloqueo pero en esta página podes pedir el bloque del usuario que vandaliza el artículo.-- NZF | ¿Qué pasa? 18:03 20 ago 2012 (UTC)

Cajas de sucesión

Hola, me paso por aquí para pedir vuestra opinión sobre las "cajas de sucesión" (véase por ejemplo Miguel Ángel Lotina) que están siendo incorporadas en varios artículos de entrenadores de la Liga española en las últimas semanas. Personalmente, creo que con la tabla que muestra la trayectoria de cada técnico es más que suficiente. Las cajas suelen estar reservadas a personajes de perfil más político y es habitual incorporarlas a los artículos de presidentes de clubes, pero no a los de entrenadores. No tengo claro la utilidad que puede tener mostrar en cada artículo quién ha sido el predecesor y el sucesor del correspondiente entrenador en cada uno de los equipos por los que ha pasado. De hecho, en algunos casos sería muy complicado dar con el sucesor o el antecesor y en otros muchos supuestos la tabla sería extremadamente larga. Como digo, estas fichas han sido incorporadas recientemente en su mayoría y afectan sobre todo a una parte de los entrenadores que han pasado por España. Me gustaría leer vuestro parecer al respecto. Un saludo. --HermanHn (discusión) 02:09 2 sep 2012 (UTC)

 En contra Las encuentro innecesarias. -- Brgesto 14:30 2 sep 2012 (UTC)

 En contra Con la tabla de trayectoria basta. --Carlos (mensajes) 14:48 2 sep 2012 (UTC)

 En contra Mucha sobrecarga. --LidZeppelen (discusión) 19:53 2 sep 2012 (UTC)

 Muy en contra Algunos artículos se llenarían de esos cuadros, totalmente innecesario.-- NZF | ¿Qué pasa? 19:56 2 sep 2012 (UTC)

 Muy en contra Se ve horrible y además es innecesario. Deben tomarse medidas para evitar que se siga propagando ese 'virus'. Darwin Vega(¿?) 01:19 5 sep 2012 (UTC)

¿Y en qué quedamos?, ¿se borran las cajas de sucesión, no?, pregunto porque el artículo de Lotina aún las mantiene y hay seis usuarios (contando el que habló del problema) que están en desacuerdo con ellas. --Predalien Runner Invócame 03:18 16 sep 2012 (UTC)

No, no es estar en contra de las cajas de sucesión, sino dejar solamente las que sean totalmente relevantes. Como indicar si alguien fue un entrenador campeón del Mundo o de un premio en especial. Lo que recomendó este usuario es lo que no se debería hacer.-- NZF | ¿Qué pasa? 04:16 16 sep 2012 (UTC)

 Hecho. Acabo de retirar las cajas de sucesión de "entrenadores" en distintas páginas. No solo estaban en la página de Miguel Ángel Lotina, sino también en las de Joaquín Caparrós, Jupp Heynckes, Javier Irureta, Louis van Gaal, Bobby Robson, Carles Rexach, Terry Venables, Johan Cruyff, Lorenzo Serra Ferrer, Toño de la Cruz, Ernesto Valverde, Vicente Cantatore, Ignacio Prieto, Juande Ramos, José Francisco Molina, José Luis Oltra, Radomir Antić, Fernando Carvallo........... así que haya visto en un primer vistazo. Las he suprimido todas, pero me ha surgido una duda. Hemos de quitar también la sucesión de "entrenadores de selecciones nacionales"??? De momento las he quitado también, a no ser que lleguemos a otro consenso distinto. Como ejemplos de estos últimos: Luis Aragonés, Iñaki Sáez, José Antonio Camacho, Vicente Miera, Luis Suárez Miramontes, Javier Clemente o Marcelo Bielsa. He dejado solo las sucesiones de los títulos y distinciones, que es el propósito de estas cajas de sucesión. Espero respuestas. Saludos. -- Brgesto 15:29 16 sep 2012 (UTC)

En mi opinión, en las cajas de sucesión deberían ir solo premios, condecoraciones o logros mayores. Nada más.-- NZF | ¿Qué pasa? 16:02 16 sep 2012 (UTC)

De acuerdo con los cambios, pues de hecho, a eso me refería y no a borrar todas las cajas de sucesión. Predalien Runner Invócame 16:09 16 sep 2012 (UTC)

Eso es. Perfecto. Pues en ello sigo, que siguiendo el rastro de las cajas de sucesión, he llegado a clubes mexicanos y chilenos por ejemplo, donde parece que es lo único importante a poner en la página, y está plagado de ellas!! Muchísimo trabajo. Continúo. Saludos a todos de nuevo. -- Brgesto 16:17 16 sep 2012 (UTC)

SUD

En la mayoría de los artículos de fútbol en los que se nombra a la selección de Sudán, se abreviaba incorrectamente como SUD, cuando en realidad es SDN. El problema es que es un error muy común y cada vez que alguien escribe {{selb|SUD}} (la mayoría de los casos) sale la bandera pero el link a la selección no. ¿Hay una manera de lograr que cuando se escribe {{selb|SUD}} aparezca Sudán y no SUD?-- NZF | ¿Qué pasa? 15:37 4 sep 2012 (UTC)

Igual el problema te viene porque Sudán es una de las pocas selecciones que tienen distinto código FIFA y COI. Normalmente suele ser el mismo, que también coincide con el ISO, pero Sudán como unas pocas cambia. El código FIFA es SDN, y el COI es SUD. Igual es por eso. De todas maneras, si el problema es que al escribir SUD no te redirecciona al país o la selección de fútbol, pregunta a un bibliotecario, porque he intentado modificarlo, pensando que sería la plantilla de selecciones de fútbol, pero no es así. Tiene pinta de que es con la plantilla de bandera, pero está protegida. CMira a ver y nos cuentas. Saludos. -- Brgesto 16:09 4 sep 2012 (UTC)

Encuesta sobre relevancia deportiva

Buenos días. Se ha cerrado la primer fase de una encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes. Pueden ver resultados y conclusiones en esta entrada del Café.

Dado que aparentemente la difusión pudo ser insuficiente y es un tema del interés directo de los partícipes de este proyecto, los invito a participar de la elaboración y votación de los siguientes puntos a encuestar, que serían Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Torneos (relevancia de artículos relacionados con torneos, campeonatos y certámenes) y Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Partidos (encuentros deportivos).

Como verán en los resultados hay mayoría de opiniones en encarar una nueva encuesta para modificar WP:SRA directamente, pero no obsta que estas encuestas parciales sirvan para generar pautas a tener en cuenta en el proyecto general e impulsar el debate. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:19 4 sep 2012 (UTC)

Aclaro por las dudas que los puntos que mencioné de la encuesta se encuentran en periodo de preparación, no de votación. Cualquier duda, cambio o propuesta son bienvenidas. Cuando se abrá a votación avisaré aquí. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:10 5 sep 2012 (UTC)

Votación sobre duracción de selección de fútbol de la semana

Futboleros! LLego a la discusión para hablar nuevamente sobre la selección de fútbol de la semana. Abrí en la discusión una votación para aclarar la duración del mismo y me parece crucial que participen ustedes. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 05:39 8 sep 2012 (UTC)

Artículos buenos

Estaba pensando en mejorar algunos artículos de jugadores importantes para proponerlos como artículos buenos, pero como nunca he hecho algo así antes quería solicitarles su opinión sobre lo que le haría falta al primer artículo de "prueba" que estaba pensando en proponer, y a partir de ahí aplicar esos criterios a otros artículos. Lo que he podido observar preliminarmente es que faltan más referencias y tal vez expandir un poco más un par de secciones. Me gustaría mucho escuchar sus comentarios. ¡Saludos!--LidZeppelen (discusión) 22:46 9 sep 2012 (UTC)

Después de darle una ojeada, me parece que Participaciones en Copas del Mundo, Participaciones en Copa Confederaciones y Goles en copas del mundo es muy mejorable y también me parece que la información está mal distribuida, quiero decir, las secciones están mal, en mi opinión. Después lo demás sería extender la redacción y agregar referencias. Saludos y suerte!-- NZF | ¿Qué pasa? 23:11 9 sep 2012 (UTC)

Sobre el distribución de las secciones, ¿Te refieres a la información en la trayectoria o a la parte de la selección? Porque yo estuve observando que en la sección de la trayectoria había colocado las cesiones a clubes europeos al final por lo que fueron periodos generalmente muy cortos, pero ahora me parece que sería bueno colocarlas en orden cronológico. ¡Saludos y gracias por las observaciones!--LidZeppelen (discusión) 23:31 9 sep 2012 (UTC)

No, yo hablaba de la secciones en todo el artículo, para mí están mal distribuidas, debería ir carrera y subdividirse en todos los clubes en los que estuvo (en orden cronológico. obvio), lo de "vida temprana e inicios" podría resumirse en "vida privada" o simplemente en la introducción de "carrera". "Clubes" también debería ir incluido en carrera. Espero haberme explicado.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:21 10 sep 2012 (UTC)

¡Ok, Gracias NZF! Ya le estuve haciendo unos cambios por ahí. Les avisaré más adelante cuando ya lo tenga más o menos listo.--LidZeppelen (discusión) 02:03 16 sep 2012 (UTC)

Y bueno, ya le agregué varias referencias y expandí un poco más, además de hacer alguno que otro cambio en el orden de secciones y formatos. ¿Cómo les parece que va quedando? ¿Algo más que crean que se deba aumentar/quitar/modificar? --LidZeppelen (discusión) 21:12 26 sep 2012 (UTC)

Fijate en WP:REF que hay una manera de poner varias referencias juntas, ya que después de decir que es el mejor futbolista estadounidense de todos los tiempos hay 4 referencias. Otra cosa, te falta poner "sede" en la columna que las describe en las tablas de los Mundiales y Copas de Oro. Después de eso, se me ocurren un par de cosas pero son por mi estilo de escribir artículos, me parece que tiene calidad para ser AB, al menos a primera vista.--NZF | ¿Qué pasa? 22:24 26 sep 2012 (UTC)

¡Gracias de nuevo NZF! ya le hice unos retoques más y lo postulé para AB, a ver que dicen los demás wikipedistas. ¡Saludos!--LidZeppelen (discusión) 18:00 27 sep 2012 (UTC)

Suerte!--NZF | ¿Qué pasa? 01:27 28 sep 2012 (UTC)

Torneos juveniles en palmarés de Club

Buenas tardes, los consulto a raíz de un comentario en la discusión del artículo sobre Boca Juniors en la que se discute el hecho de que en el palmarés del mismo se incluya el subcampeonato en la Copa Libertadores Sub-20 y se cita una discusión similar sucitada en River Plate. Quisiera saber si hay algún criterio establecido respecto de cómo incorporar en el palmarés los torneos juveniles (oficiales o no). Lo que se me ocurrió fue hacer una división entre el equipo de primera y los juveniles al estilo de los seleccionados. Desde ya, muchas gracias. Saludos cordiales, --Kavanagh (discusión) 19:05 12 sep 2012 (UTC)

Hola Kavanagh,

es un caso muy parecido al ya debatido sobre las selecciones nacionales y la controversia que suscitó sobre las medallas y participaciones olímpicas. Como tal, no pertenecen en este caso al primer equipo, Boca Juniors o River Plate. No se cómo estarán divididos allí en sudamérica los equipos y sus categorías inferiores. Aquí en España, por ejemplo, están el Real Madrid Club de Fútbol, y su primer equipo filial, el Real Madrid Castilla Club de Fútbol, o Real Madrid Club de Fútbol "B", y como dices, parece que allí equivaldría a Boca Juniors sub-20. A lo que voy, que me alargo, deberían separarse.

El tema fue largamente discutido sobre selecciones sub-23 o absolutas en los JJOO. Arriba en esta discusión podrás ver algo sobre el tema. Hay que diferenciarlos, y colocar cada título o trofeo en su artículo correspondiente: el del primer equipo, o el sub-20. De no existir, debería crearse, y mientras crear un apartado de categorías inferiores que lo indique. Pero no debería estar junto al resto de títulos del primer equipo como has propuesto.

Espero habértelo aclarado. Un saludo. -- Brgesto 20:23 12 sep 2012 (UTC)

En realidad no, no equivalidría a una sub-20. Es verdad que el Barcelona "B", por ejemplo, es un equipo con jugadores que en su mayoría son juveniles. El equipo incluso participa en divisonales menores pero siempre de la Liga Española.

Esto no cambia el argumento, pero me parece correcto aclararlo. En cuanto al tema, mi opinión es que no se debería colocar en el palmarés principal, por la misma razón que no se colocan los títulos de campeonatos argentinos que ha ganado River (desconozco las estadísticas, pero supongo que River ha salido campeón alguna vez en alguna de las tantas categorías inferiores que hay en el fútbol argentino).

Lo más apropiado, a mi ver, es crear una sección que trate las divisiones inferiores del club y allí colocar el título, junto con los títulos de categorías inferiores del club. Me parece incorrecto crear un artículo especial para las divisiones juveniles por el hecho de que no es mucha la información que hay al respecto, recordando la aclaración que hice al principio: estas categorias juveniles no son equipos equivalentes a lo que en España sería, por ejemplo, Villarreal B.—Nuno93 (discusión) 20:37 12 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas. Coincido con Nuno93 en que hay una diferencia con la división en España y por ese motivo (en mi opinión) no sería apropiado crear artículos separados. Amplío un poco la organización de categorías juveniles para tratar de clarificarlo.

Aquí en sudamerica (o al menos en Argentina) no existe el concepto de filial como un equipo distinto del oficial. Hay un equipo de Reserva donde compiten los profesionales que no tienen lugar en el primer equipo junto con los juveniles que van subiendo al mismo, pero juega en una categoría paralela al campeonato de primera, junto con todos los demás equipos de Reserva y no entra en el sistema de ascensos y descensos (a diferencia de España, donde el Castilla puede enfrentar a equipos que desciendan un par de categorías desde la Primera).

Los jugadores de la cantera participan en distintas categorías de divisiones inferiores (estimo que el término "formativas" puede ser de uso más habitual en otras latitudes) que compiten en torneos organizados por AFA y son los únicos equipos regulares de juveniles (regulares en el sentido de que compiten habitualmente y no se arman para alguna ocasión especial).

Los equipos sub-20 (o sub-17, o la edad que corresponda con el torneo), en cambio, son combinados que se forman expresamente cuando los clubes intervienen en algún torneo (por lo general internacional) formado por jugadores de distintas divisiones. Por esa razón no creo que sea apropiado crear artículos separados para estos equipos pero desde ya no me parece lógico incluir el palmarés de los juveniles junto al de los profesionales.

Saludos, --Kavanagh (discusión) 21:03 12 sep 2012 (UTC)

Solucionado pues. :) -- Brgesto 22:21 12 sep 2012 (UTC)

Escudos en artículos de clubes

Me sorprendió ver en los artículos sobre Boca Juniors y River Plate los escudos de las instituciones, teniendo en cuenta que (hasta donde yo recuerdo) los mismos no están permitidos por las políticas de esta wiki. ¿Ha cambiado alguna política o simplemente los artículos están en falta? Les hago la consulta para evitar reversiones innecesarias. Nuevamente, muchas gracias, --Kavanagh (discusión) 19:10 12 sep 2012 (UTC)

Los escudos como bien estás informado, poseen copyright, y pese a que están indicados como formas simples que no alcanzan el umbral de originalidad, no es correcto. Como bien indican las páginas oficiales de ambos clubes, todo el contenido está sujeto a copyright, y a no ser que cuenten con el permiso específico de cada club, deberían ser marcadas para su borrado en Commons y Wikipedia. Además, como dices, se deberán revertir dichas ediciones, para que no haya rastro alguno de los escudos. Otro saludo. -- Brgesto 20:28 12 sep 2012 (UTC)

Una consulta en varias wikipedias de otros países dichos artículos poseen el escudo correspondiente como en las de por ejemplo Estados Unidos. ¿Esto se debe a una disparidad de leyes entre los países o algo similar?. Gracias. Un saludo. --BlackCard (discusión) 01:35 16 sep 2012 (UTC)

Esas imágenes tienen una categoría diferente en commons o en el proyecto de wikipedia en las que están alojadas. En nuestro idioma solo podemos usar las imágenes de commons que están completamente libres de copyright. Las imágenes con copyright que ves utilizadas en los wikis de otros idiomas están siendo utilizadas bajo una política de "fair use", que si no me equivoco en otras palabras es un mecanismo que permite utilizar la imagen si se la va a utilizar simplemente para ilustrar un artículo y hacerlo más claro. Desgraciadamente en wikipedia en español no podemos utilizar este tipo de imágenes (Yo no sé exactamente por qué, pero si alguien sabe con certeza me encantaría saberlo).--LidZeppelen (discusión) 02:00 16 sep 2012 (UTC)

Fue por una votación que se realizó por el año 2004. Además, suelen haber a veces problemas con éste uso de las imágenes, por lo que se prefirió tener una enciclopedia totalmente libre, pero con una gran falta de imágenes en artículos de videojuegos, música (por las portadas), equipos de fútbol (escudos) y un largo etcétera. --Predalien Runner Invócame 03:12 16 sep 2012 (UTC)

Gracias por las respuestas! ¿Entonces artículos de equipos o clubes del ascenso de Argentina estan en falta como estos ([17], [18] y [19])? --BlackCard (discusión) 14:40 16 sep 2012 (UTC)

Hola, me pidió ayuda Brgesto acerca del tema. Él mismo lo explicó perfectamente, son temas de Copyright. Los logotipos y/o escudos de clubes y equipos deportivos están registrados como imagen de la marca comercial. Ocurre lo mismo que con los logotipos de empresas y asociaciones privadas (los clubes deportivos no dejan de serlo); a diferencia de los escudos de armas de instituciones públicas (ayuntamientos, regiones, estados...), que son interpretaciones realizadas a partir de la ley que los fundamentan, ley que está exenta de Copyright.
También se podrá comprobar que en la WP en inglés sí aparecen como interpretaciones de la original, pero esto es debido a la disparidad de la legislación estadounidense, que sí permite el uso para sitios como WP, por lo que han tenido que ser subida directamente a WP en inglés sin poder hacerlo a Commons, como correspondería en el caso de la WP en español.
Espero haber ayudado en algo. Sonsaz (Discusión) 09:58 18 sep 2012 (UTC)

Colores en equipos líderes en las ligas europeas

Saludos a todos. Abro este hilo y los invito a compartir su opinión con respecto a este tema que no altera en gran manera a los artículos de la Serie A (Italia) 2012/13, la 1. Bundesliga 2012/13 y la Premier League 2012/13 pero ha generado una corta guerra de ediciones en las tres páginas. El tema en cuestión es el color que debe llevar el equipo líder de la tabla de posiciones. El usuario Angel acmilan insiste en que deben ir en color dorado pese a no haber campeonado aún. Sin embargo; hay algunos usuarios que no compartimos la misma idea. Aguardo sus comentarios. (Véase: acuerdo al que llegamos los pocos que colaboramos en el artículo de la Premier League, Usuario Discusión:Ferdinand, Usuario Discusión:Angel acmilan, Usuario discusión:Jyon) -- Ferdinand - Discusión 22:56 14 sep 2012 (UTC)

Aunque sea plantee la razón de porque lo hago (no se favorezca del "hilo" al mencionar mi cambio sin justificación) la cual es que siempre se ha venido haciendo de esa manera, sin importar que se haya acabado, además por lógica se sabe que no es el campeón ya que apenas van en la fecha 2-3 y que para que quede bien estructurado te dije que le colocó el color dorado y le cambio la leyenda poniendo: campeón eventual y en zona de clasificación porque al fin y al cabo los primeros deben estar diferenciados de los demás ya que no ganan lo mismo, a lo que me refiero es que si le dejamos a los dos o tres primeros el mismo colocar querrá significar que ganarán lo mismo y no es así ya que el campeón es el campeón y por tal razón se debe diferenciar. --elangel10 (discusión) 23:09 14 sep 2012 (UTC)

Es verdad que ahora es evidente porque van dos o tres fechas, pero el formato se tiene que mantener durante todo el campeonato y no será tan evidente luego de jugada la fecha 35, por ejemplo. Algo similar ocurre con la clasificación a torneos internacionales, que se colorean los equipos, pero la diferencia es que sirve para informar en que posiciones se dan las clasificaciones y ayuda a ver cuanta diferencia hay entre los clasificados y los no clasificados. Esto no sucede con el campeón, no le veo utilidad a resaltar que equipo esta en la posición de salir campeón porque se sobre entiende que el que está en primer lugar es el que sería campeón si el torneo finalizara... en otras palabras, la misma información está implicita cuando se coloca a la izquierda la posición del equipo siendo lo suficientemente clara como para necesitar una aclaración con color.—Nuno93 (discusión) 00:46 15 sep 2012 (UTC)

Opino que los colores deberían ser como los de Primera División de España 2012/13, o en su defecto parecidos, es decir, que señalen la posición de los puestos europeos o descensos. Nada más. El color dorado se reserva a los campeones, cuando se produce el hecho, no antes. Debería cambiarse el dorado. -- Brgesto 15:15 15 sep 2012 (UTC)

Comparto la idea de Brgesto. Creo que se debería dejar el color en relación a la clasificación de copas y que cuando se defina finalmente si un club es campeón que se lo deje en dorado.-- NZF | ¿Qué pasa? 16:31 15 sep 2012 (UTC)

De acuerdo con Brgesto también. El formato de la tabla de La Liga 2012/13 está muy claro. El dorado se debe cambiar solo una vez que se defina el campeón.--LidZeppelen (discusión) 21:36 15 sep 2012 (UTC)

También pensaba lo mismo. En breves momentos procederé a cambiar los colores, tal como en el artículo de la liga española. Saludos y gracias. -- Ferdinand - Discusión 22:41 15 sep 2012 (UTC)

Yo acabo de cambiar el color del primer clasificado en el artículo que cree de la Super Liga de Grecia 2012/13, un saludo. --Gaxul (discusión) 22:56 15 sep 2012 (UTC)

Borrado de Articulos de titulos ingleses y españoles

Me parece que los siguientes articulos deberian ser borrados: Anexo:Clubes españoles de fútbol ganadores de competiciones internacionales y Anexo:Clubes ingleses de fútbol ganadores de competiciones internacionales, ya que he creado los siguientes articulos que contienen lo mismo y más: Anexo:Equipos ingleses de fútbol en competiciones internacionales y Anexo:Equipos españoles de fútbol en competiciones internacionales, igual no se que dicen ustedes. --Canaya Libertador 00:11 16 sep 2012 (UTC)

Y porque en vez de crear otro artículo no has hecho los cambios del artículo ya existente? Creo que hubiera sido lo correcto. Un saludo. --Gaxul (discusión) 00:42 16 sep 2012 (UTC)

Como dice Gaxul, no había necesidad alguna de crear un nuevo artículo, bastaba con ampliar el existente si es lo que deseabas. Además de que la primera parte de la historia de Anexo:Equipos españoles de fútbol en competiciones internacionales que has creado, es un plagio del artículo redactado por mi del Real Madrid Club de Fútbol. Ahora debemos revisar los cuatro artículos para hacer una fusión, con lo que eso conlleva. Como digo, no había necesidad. No se que piensa el resto. -- Brgesto 14:48 16 sep 2012 (UTC)

No los amplie por que tal como dicen los títulos de los primeros SON TABLAS QUE MUESTRAN LOS CAMPEONES de las competiciones internacionales, en cambio, los que yo cree SON TABLAS QUE MUESTRAN EL RENDIMIENTO DE TODOS LOS EQUIPOS, en las diversas competiciones. Ah, Brgesto esa parte de la historia la iba a borrar, pero se me olvido, y tienes razón, no son solo parte de tu articulo del Real Madrid, también del Atlético creo y del Barcelona, me di cuenta que si la hacia para los equipos españoles también debería hacerlo para los equipos ingleses, italianos, neerlandeses, etc. y no podía, por eso quedo incompleta. En fin, espero que haya quedado claro por que cree nuevos anexos y no amplié los otros. --Canaya Libertador 17:03 19 sep 2012 (UTC)

¿Errores? en las tablas

Editando el artículo de Chris Wood encontré que las tablas ya no estaban alineadas centralmente, pero no hice caso y seguí con otra cosa, pero al llegar a Fútbol en los Juegos del Pacífico con el objetivo de terminar de crear los artículos de cada edición, me encuentro que tampoco está alineado centralmente. ¿Qué pasó? ¿Hubo un cambio general en todas las tablas? ¿Lo dejó así? se ve horrible por cierto, y si lo tuviera que cambiar, ¿Cómo hago?

Desde ya, gracias-- NZF | ¿Qué pasa? 23:49 17 sep 2012 (UTC)

Alguien ha debido alinearlo a la izquierda. Debería estar centrado. Basta con que cambies los align=left por align=center . O revisa el historial de ediciones, a ver qué han cambiado o editado para revertirlo. -- Brgesto 00:20 18 sep 2012 (UTC)

No. No ha sido eso, no hubieron cambios y pasó creo que en todas las tablas. Es como si el "align=center" dejara de funcionar.—Nuno93 (discusión) 00:52 18 sep 2012 (UTC)

En Copa de las Naciones de la OFC un usuario lo volvió a dejar en alling=center, pero no sé, yo probé de hacerlo en el artículo que dije y no hay caso, sigue igual.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:21 18 sep 2012 (UTC)

Hay que hacer lo que hizo B1mbo (disc. · contr. · bloq.), el align=center por si solo se ve que, al menos por ahora, ya no funciona. Basta con reemplazar mencionada parte por style="text-align:center;".—Nuno93 (discusión) 01:41 18 sep 2012 (UTC)

Guerra de ediciones en curso en la página de la Champions League 2012-13

Hola usuarios, os remito a la página de discusión de la Liga de Campeones de la UEFA 2012-13 para que debatáis al respecto de una guerra de ediciones que mantengo con otro usuario, y que aquí os reproduzco:

"Como habréis podido ver los editores habituales de esta página, y que os encargáis temporada a temporada de la misma, habréis presenciado la guerra de ediciones en curso. Obviando los motivos o no motivos dados por ambas partes, empiezo a pensar que el usuario Angel ac milan directamente obvia y pasa por alto las normas Wikipedia para editar las páginas a su antojo. Tras hacerle ver diversos motivos (más o menos válidos o equivocados), lo que está claro es que es una clara guerra de ediciones. En tal caso, las ediciones como se sabe deben quedarse como estaban al principio de dicho conflicto. Espero respuestas, gracias. Un saludo. -- Brgesto 00:30 18 sep 2012 (UTC) "

Pd: podéis ver la guerra en curso en el historial del artículo. De nuevo, gracias. -- Brgesto 00:30 18 sep 2012 (UTC)

Cruzeiro.

Hola wikipedistas me gustaria pedirles que se protegiera o se filtraran las ediciones del articulo Cruzeiro esporte club debido a que ha sido victima de vandalismo en estos ultimos tiempos en especial la lista de goleadores.--186.36.184.5 (discusión) 16:14 19 sep 2012 (UTC)

Hola 186.36.184.5. Este no es el sitio indicado para solicitar la protección de un artículo ya que de ello se encargan los bibliotecarios. Puedes solicitarlo aquí. Un saludo. -- Brgesto 21:48 19 sep 2012 (UTC)

Borrado de selección de Alemania Federal

Abrí una consulta de borrado para selección de fútbol de Alemania Federal y solo obtuve una respuesta. Se extendió el tiempo para extender la discusión y encontrar consenso, pero aún así nadie parece estar interesado en dar su opinión. Me gustaría que alguien pasara y de su opinión para cerrar de una vez la consulta.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:50 19 sep 2012 (UTC)

Óscar Rojas

He creado a Óscar Rojas (futbolista venezolano) así que pueden borrarlo ya de las solicitudes de creación. | Elpilin (discusión) 00:20 21 sep 2012 (UTC)

Hola Elpilin. En cuanto la revisemos te daremos la valoración final, pero así de un primer vistazo he de avisarte que cuenta con varios errores de normas de estilo y varias citas requeridas, categorización, y así como algunas referencias. Revísalo y mejóralo, de lo contrario podría ser incluso borrado al no contar dichos requisitos. Tranquilo, no significa que esto vaya a pasar, pero debe ser mejorado. Tómate tu tiempo. Saludo. -- Brgesto 00:32 21 sep 2012 (UTC)

Podés sacarlo vos mismo de la lista, no hace falta ser miembro del proyecto o tener un "rango especial" para editar la página del Wikiproyecto:Fútbol. Saludos! -- NZF | ¿Qué pasa? 00:30 21 sep 2012 (UTC)

Idem NZF, tú mismo lo puedes borrar de la lista. -- Darwin Vega(¿?) 03:57 22 sep 2012 (UTC)

Ya sé xD, yo solo le decía porque me pareció que Elpilin creyó que había que tener un "rango especial" o algo así para editar la página del proyecto, solo quise aclarar.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:53 23 sep 2012 (UTC)

Propongo un wikiproyecto

Hola como estan espero que bien bueno solo pasaba aqui proponiendoles el wikiproyecto el equipo de futbol de la semana y aqui esta mi mecanica de votacion: 50 clubes organizados asi: 10 de America (Concacaf y Conmebol) 10 de Europa 10 de Asia 10 de Africa y 10 de Oceania (incluyendo a Australia, Guam, Isla Marianas del Norte y Palaos), y se hacen las votaciones por continentes, el primero que llegue de 5 a 10 votos avanza a la ronda final (en caso de que haya empate, se haria una votacion con esos equipos para hallar el desempate) y se enfrenta con los otros ganadores de los demas continentes y el que tenga mas de 5 votos es proclamado el club de futbol de la semana. Diganme si les parece buena la idea o no, que mejorias y que propuestas tienen.--Jaimito728 | El Señor de las ideas Contacto haz click aqui 23:50 25 sep 2012 (UTC)

A mi me parece bien, pero como se decide que 10 equipos de cada continente participan? --Gaxul (discusión) 00:57 26 sep 2012 (UTC)

Yo digo lo mismo que te dije en tu discusión Jaimito728, la idea es buena, pero el sistema de elección me parece malo.--NZF | ¿Qué pasa? 01:03 26 sep 2012 (UTC)

A mi me parece perfecto lo de dividir cada semana en un continente, como se hace en la ciudad y el país de la semana. --Gaxul (discusión) 01:05 26 sep 2012 (UTC)

Me parece una buena idea, pero para que haya orden creo que primero debemos hacer una votación de continentes. Mi idea sería que en ésta cada usuario tuviera posibilidad de votar por 2 continentes. El que salga elegido en primera posición será el primero en trabajarse, el segundo luego y así hasta que se acaben y se vuelva a repetir el ciclo. Saludos y suerte con tu idea Jaimito. --JABO 00:40 29 sep 2012 (UTC)

Con la experiencia de lo arduo que suele ser trabajar en artículos sobre equipos de fútbol creo que para hacer algo así habría que establecer muy claramente los criterios para la selección de forma que no degenere en una puja entre aficionados de distintos eqiupos. Saludos, --Kavanagh (discusión) 20:45 10 oct 2012 (UTC)

Primera División de España 2011/12#Evolución de la clasificación

¿Que opinan de sacarle la propiedad de "sortable" a esta tabla y a la de anteriores articulos? ¿Estan a favor o en contra?--pichon (discusión) 16:52 28 sep 2012 (UTC)

 A favor Yo aceptaría, ya que quedan distorsionadas las páginas al salirse el cuadro. -- Brgesto 17:02 28 sep 2012 (UTC)

Comentario ¿No sería mejor usar el formato de la Eredivisie 2012/13 (por cierto falta actualizar)? Si se lo divide se arregla el problema que se vea tan distorsionado. Me parece que sería bueno ver la forma de dejar el "sortable" en este tipo de tablas.--LidZeppelen (discusión) 18:54 28 sep 2012 (UTC)

 En contra El hecho de que se pueda ordenar la clasificación en una jornada cualquiera es algo que puede resultar muy interesante para el lector. Y me gustaría dejar claro que la página queda distorsionada por esa tabla en función del tamaño del monitor y la resolución que utilice cada uno. A mí no me sucede eso, y seguro que a muchos otros tampoco. De hecho, esto es algo ya discutido en el propio artículo de la Primera División de España 2011/12, como se puede observar aquí; además, hay incluida una imagen de cómo se ve esa sección desde mi PC, para los incrédulos. Respecto al formato de la Eredivisie, tampoco puedo estar a favor; dividirlo en dos tablas es perder en legibilidad a la hora de seguir la evolución de un equipo a lo largo del campeonato.

Por último, no entiendo el empeño de algunos por querer adaptar el estilo de los artículos a sus problemas particulares. HesselinK (discusión) 21:11 28 sep 2012 (UTC)

HesselinK, no creo que sea un tema de empeñarse por adaptar el estílo de los artículos a problemas particulares que alguien pueda tener. Pensé que siempre debíamos asumir buena voluntad de otros usuarios en Wikipedia... en fin, me parece que no es un problema aislado y que varias otras personas lo tienen (yo lo tengo en dos computadoras/ordenadores diferentes). Y como te decía estoy de acuerdo en que se mantenga el "sortable", pero tendríamos que ver la manera de hacer que la tabla se vea bien para la mayoría.--LidZeppelen (discusión) 22:03 28 sep 2012 (UTC)

 En contra De acuerdo con HesselinK. ¿No podemos hacer algo como esto?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferdinand (disc. • contribs • bloq).

 En contra No debe quitarse el sortable. Simplemente debe hacerse lo que propuso LidZeppelen, subdividir la tabla de 38 jornadas en dos tablas de 19 jornadas cada una, para no tener la necesidad de alargar la tabla rebasando el "límite" del monitor. -- Darwin Vega(¿?) 04:50 30 sep 2012 (UTC)

Comentario. Me parece más apropiado lo que planteó Ferdinand.—Nuno93 (discusión) 04:59 30 sep 2012 (UTC)

Comentario ¡Bonísima idea la de Ferdinand! Estoy  A favor de lo que planteó él. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 05:48 30 sep 2012 (UTC)

Comentario Voy a investigar si se puede aplicar a la Wikipedia española, y si valen esas plantillas.  A favor de la idea planteada por Ferdinand. -- Brgesto 13:12 30 sep 2012 (UTC)

 A favor de la solución planteada por el usuario Ferdinand, si es posible utilizarla. Se reduce el ancho de la tabla y no se pierde en funcionalidad. HesselinK (discusión) 15:43 30 sep 2012 (UTC)

La plantilla no funcionaba, así que las estoy creando. Es bastante liosa y complicada ya que hay que ir confeccionando cada equipo, color, división, etc., pero ya se le puede dar uso. Estoy confeccionando pequeños detalles. Pero ya se puede ir actualizando como digo. Estoy bastante liado en esta tarea, así que agradecería que alguien familiarizado con el uso de plantillas y tablas actualizase las posiciones. Tan solo hay que añadir el número de la posición como ya aparecen en algunos equipos. Cualquier duda, pregúntenme. Un saludo. -- Brgesto 18:59 30 sep 2012 (UTC)

Con esta plantilla sigue existiendo el mismo problema, la tabla no cabe en la pantalla. La idea es que no tengamos que desplazarnos horizontalmente para verla completa.-- Pichón | Quien calla otorga 19:51 30 sep 2012 (UTC)

Con ese propósito la estoy haciendo. A mí antes ya se me arregló, de todas maneras la he reducido otro poco. Mira a ver si ahora ya no te sale la barra horizontal. Sino, prueba presionar "CTRL -" a la vez a ver si funciona. Sigo con la tabla. -- Brgesto 20:25 30 sep 2012 (UTC)

Así creo que estaría bien:

Equipo / Jornada	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38
R. Madrid	1	1	5	7	5	3	3	2	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Barcelona	2	4	3	4	2	1	1	3	3	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
Valencia	3	2	1	2	7	5	5	5	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	4	3	3	3	3	3	3	3

—Nuno93 (discusión) 20:50 30 sep 2012 (UTC)

Así es como estaba puesta, que a mí me sale correcta, pero Carlosaguila87 dice que a él le sigue saliendo distorsionada. El tamaño de esta tabla no viene dado por el tamaño de los nombres, sino la plantilla creada. La reduje de 110 de ancho a 100 a ver si así quedaba solucionado. Me decís para seguir con ella o cambiar algo más. -- Brgesto 21:18 30 sep 2012 (UTC)

Cuando habia entrado al artículo no la vi, por eso la puse acá. Yo no la veo con problemas... Estaría bueno saber a que se refiere Carlos con distorsionada? Tamaño no puede ser porque es significativamente más chica... de hecho, en el artículo la tabla de equipos es masomenos del mismo tamaño.—Nuno93 (discusión) 21:38 30 sep 2012 (UTC)

Lo de distorsionado me imagino que se refiere al hecho que es se ve demasiado ancha y hay que desplazarse a la derecha para poder ver completamente esa parte de la página (yo lo sigo viendo así :( )--LidZeppelen (discusión) 21:50 30 sep 2012 (UTC)

Cortesía de nuestro amigo Farisori » las plantillas han sido eliminadas, con lo que en vez de simplificarnos el trabajo, nos lo complican. A veces no entiendo las políticas Wikipedia Español de verdad. Supuestamente requeriría de un gran trabajo de mantenimiento como dice en mi página de discusión. Así que lo que en un principio creíamos que ya teníamos solucionado, debemos encontrar otra manera.

Aunque sea sin plantilla, y sea un trabajo más costoso, usaremos la tabla de Nuno93, que da el mismo resultado, pero hay que ir añadiendo manualmente los datos en cada actualización. Desde las altas esferas no podrán con Wikiproyecto:Fútbol !!! Adelante señores!! jajaja. Saludos. -- Brgesto 22:32 30 sep 2012 (UTC)

En mi netbook la tabla no se visualiza completamente y sigue existiendo el problema de tener que desplazarse horizontalmente. He colocado la tabla antigua momentaneamente hasta que se pueda solucionar el problema.-- Pichón | Quien calla otorga 01:26 1 oct 2012 (UTC)

Mira a ver si ahora te sale ya bien. He reducido el ancho, y no podremos hacerlo mucho más. De todas maneras, si un notebook es tu principal herramienta, el problema lo vas a tener más a menudo de lo que nos creemos me temo.. Al igual que me temo que igual el problema no lo tengas en esta tabla, sino en otras, posiblemente en las de los partidos y resultados jornada a jornada por ejemplo. -- Brgesto 08:54 1 oct 2012 (UTC)

Sólo espero que no aparezca un usuario quejándose de que en su teléfono móvil sigue sin visualizarlo completamente. Lo dicho, resulta de un egoísmo increíble esta situación. HesselinK (discusión) 19:23 1 oct 2012 (UTC)

No sé, a mi se me ve perfectamente la tabla de Nuno. Eso si, creo que podría dividirse la tabla en dos partes (primera parte y segunda parte de la temporada), solo si realmente hay varios usuarios con el problema, si no, la tabla de Nuno la veo perfecta. Saludos. --JABO 21:32 1 oct 2012 (UTC)

Ahora sí, la tabla de Nuno se ve perfecta.--LidZeppelen (discusión) 22:48 1 oct 2012 (UTC)

Trabajaremos entonces con la tabla de Nuno93. -- Brgesto 10:17 3 oct 2012 (UTC)

Plantillas

A raíz del tema anterior, se produjo una conversación con Farisori » en la que amablemente me informó del tema de las plantillas para simplificar el trabajo en nuestras ediciones, y que desde Wikiproyecto:Fútbol nos parecería un tema muy interesante. Al parecer el tema de las plantillas es mucho más complejo de lo que resulta en una primera impresión por normas de estilo y logística (digamoslo así). Se ha ofrecido a si tenemos problemas, como ha sido el caso, en informarnos y ayudarnos a crear unas plantillas que creamos que puedan solicitarnos el trabajo al editar, simplificándonos mucho el trabajo, siempre y cuando esa/s plantilla/s puedan ser aprovechadas en más artículos, y no sean tan específicas. ¿A alguien se le ocurre alguna?

Por supuesto yo sería partidario de crear una plantilla, tipo esta que comentamos de las posiciones, que valga para la mayoría de deportes, que indique en una misma línea las posiciones y evolución de equipos.

Id comentándolo por aquí para trasladárselo a Farisori, en caso de que tuviéseis peticiones. En mi página de discusión y en la suya, podéis ver la discusión al respecto. Un saludo a todos. -- Brgesto 10:17 3 oct 2012 (UTC)

Siempre pensé que sería bueno tener una plantilla especial para selecciones como las tienen en la wikipedia inglesa (y más aún ahora que estamos trabajando con el tema de la selección de la semana).--LidZeppelen (discusión) 23:32 3 oct 2012 (UTC)

Acerca de los Palmarés

Me gustaria saber que opinan acerca de una pequeña modificación al sistema actual, se que muchas veces discutieron acerca de esto pero creo que esta modificación no haría tanto daño.

Sería agregar, en caso de haber, una imagen pequeña a la izquierda del torneo y colocar los años en que gano debajo de los torneos:

Ejemplo

Torneos Nacionales

• Serie A (2):
  • 1991/92, 1996/97
• Copa de Italia (2):
  • 1984/85, 1997/98.
• Supercopa de Italia (1):
  • 1998.

Torneos internacionales

• Copa de Europa (1):
  • 1993
• Recopa de Europa (1):
  • 1982/83
• Archivo:UEFA Cup (adjusted).png Copa de la UEFA (1):
  • 1993/94
• Archivo:Coppa Intertoto.svg Copa Intertoto de la UEFA (1):
  • 2007
• Supercopa de Europa (2)
  • 1983, 1993
• Archivo:Copa Intercontinental.svg Copa Intercontinental (1):
  • 1993

En la Liga española: Liga (1):, Copa del Rey (1), Supercopa de España (2):

--Canaya Libertador 20:18 8 oct 2012 (UTC)

 En contra. En primer lugar, creo que las imágenes sobrecargan la sección. Segundo, me parece mal que se enlacen los años a los torneos ([[Copa Intercontinental|1993]]), el enlace no corresponde porque se está enlazando el año, además de que ya está presente en el título del torneo. Por último, menos puntos de los azules, en lugar de agregar ** agregaría sangrías solamente, sin el punto. Igualmente, estoy en contra de este sistema, me parece que como está ahora está bien.—Nuno93 (discusión) 20:53 8 oct 2012 (UTC)

 En contra Concuerdo con las observaciones de Nuno, además que creo que queda mejor como está el formato utilizando tablas, como en estos casos.--LidZeppelen (discusión) 21:25 8 oct 2012 (UTC)

 En contra También pienso que las imágenes son una sobrecarga visual. Además, hay que considerar que muchos campeonatos o torneos no tienen su correspondiente imagen del trofeo en svg, y siendo así, se vería mal que en la lista aparecieran campeonatos con su imagen y otros que carezcan de ella. Por otro parte, el año debería enlazarse a la respectiva edición del torneo ([[Copa Libertadores 1995|1995]]) y si no se ha creado el artículo de la edición, simplemente dejar el año tal cual. --Tegazul (discusión) 21:34 8 oct 2012 (UTC)

 En contra Coincido en las respuestas. Pero gracias por la proposición. Siempre estamos abiertos a cualquier idea que mejore los artículos futbolísticos. -- Brgesto 21:46 8 oct 2012 (UTC)

Mmm ok. pero eso de que se enlacen los años es obvio, en el ejemplo no los enlace por que estaba apurado, y puse solo el nombre del torneo para que no queden las letras rojas, pero siempre deben enlasar con la correspondiente edición, y por otro lado este sistema lo utilizan en otros idiomas (Italiano, Portugues), aunque si no les gusta con las imagenes esta bien, eso si, me parece que las ediciones si habría que colocarlas abajo como en Wikipedia Ingles, Italiano, Aleman, Ruso etc., creo que somos una de los únicos idiomas que utilizan alado del torneo, lo cual para mi genera algo de confusion por que esta todo muy junto (ver palmarés de los equipos ingleses).

Espero respuestas y los invito a ver los palamres de la Juventus en idioma Ingles, Italiano, Ruso, o cualquier otro idioma, por que creo que las ediciones ganadas si deben colocarse abajo sin el punto como dijo Nuno 93, sino con sangrias:

Torneos Nacionales

• Serie A (2):

1991/92, 1996/97

• Copa de Italia (2):

1986/87, 2010/11.

• Supercopa de Italia (1):

1998.

. Saludos --Canaya Libertador 18:28 12 oct 2012 (UTC)

El sistema que se usa en otros idiomas es irrelevante. Pienso aún que la forma en que está ahora es mejor. Primero por un tema estético que es algo personal, y segundo que se aprovecha más el espacio utilizando más los costados sin tener que colocar tantas líneas de texto.—Nuno93 (discusión) 18:36 12 oct 2012 (UTC)

 En contra de añadir imagenes decorativas al palmarés, igualmente creo que el modelo estandar de Wikipedia en español es apenas apropiado y no debería tener mayores modificaciones. -- Futbolero (Mensajes) 06:42 2 ene 2013 (UTC)

 A favor de añadir las imágenes decorativas que propuso Canaya Libertador. Estéticamente me parece que queda bien, y no es algo que no permita aprovechar el espacio. Además, no me parece un dato menor que en las Wikipedias de otros países se utilice ese mecanismo para mostrar el palmarés, y más teniendo en cuenta que por lo general cuando se está en duda sobre tomar una determinación acerca de un artículo se toma como ejemplo Wikipedias de otros idiomas. Sobre gustos podemos estar o no de acuerdo, pero personalmente aplicaría el mismo criterio que rige a otras "Wikipedias" --Aguss Robles (discusión) 16:35 13 abr 2013 (UTC)

 A favor de incluir las imágenes de las copas. Discrepo en que "el sistema que se usa en otros idiomas es irrelevante", más aún si en muchos casos se utiliza como "guía" lo que ocurre en las Wikipedias de otros idiomas. De todas formas, me parece que de última es un tema que se podría tratar en la discusión de cada equipo.

 Muy en contra Esto puede que sea fiable para algunos equipos europeos, como los italianos, españoles, ingleses, ¿pero me explican como conseguimos imágenes de todas las competiciones del Mundo? Yo que suelo editar artículos de equipos oceánicos les digo que es imposible conseguir esas imágenes para cualquier competición del continente, y quedaría mal ponerle a la mitad de las competiciones una imagen y a la otra mitad no.--NZF | ¿Qué pasa? 21:08 16 may 2013 (UTC)

Bandera de Rusia

Tal vez no sea el lugar más adecuado para comentar esto, pero dado que en los artículos de fútbol se utilizan mucho las banderas, ¿alquien sabe que pasó con la bandera de Rusia? No le entiendo muy bien a esto de las plantillas, pero por lo que veo alguien por tratar de arreglar algo dejó así la bandera.--LidZeppelen (discusión) 01:44 14 oct 2012 (UTC)

Era un problema de {{Geodatos Rusia}}. Me fije en el historial y hubieron algunas ediciones ultimamente, pero la única diferencia con la versión anterior son solo tres espacios. Igualmente, revertí y parece que se arregló.—Nuno93 (discusión) 01:54 14 oct 2012 (UTC)

Algo así me imagine. Aún sigue saliendo mal :( --LidZeppelen (discusión) 02:56 14 oct 2012 (UTC)

Es algo que está pasando regularmente con varias banderas. Ayer era la de Corea del Sur la que no se veía y hace una semanas la de Nueva Zelanda tampoco, no sé que pasa.--NZF | ¿Qué pasa? 23:34 14 oct 2012 (UTC)

Consulta por Partido entre España y Corea del Sur en la Copa Mundial de Fútbol de 2002

Encuentro este artículo, que puede llegar a tener su importancia, debido a muchos motivos, pasó en su momento una consulta de borrado el 18 de julio de 2010 se decidió mantener, donde la opinión del bibliotecario fue que "se han aportado numerosas fuentes externasque demuestran la relevancia". El motivo de mi consulta al proyecto es que de las referencias que posee hoy el artículo, seis, dos no están funcionando, una esta mal utilizada y otra funciona como fuente primaria. Sigo encontrándole falencias al artículo, ya que la base del mismo es que estuvo viciado, pero las referencias sirven de apoyo al artículo mismo, no a los vicios, es más, habla de muchos vicios y en uno de las pocas referencias que si funcionan está una entrevista al árbitro que habla de "un error" y que jamás entendió el por qué de tantos problemas, de una exageración de su parte de los medios españoles. Es mi interés volver a realizar una consulta de borrado pero antes me gustaría saber qué opinan ustedes. Saludos! --elnegrojosé (discusión) 19:33 17 oct 2012 (UTC)

Estoy seguro que deben haber varias referencias por la web sobre este partido, no necesariamente todas en español. Yo opino que se quede; voy a tratar de buscar algunas referencias hoy día. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 13:48 18 oct 2012 (UTC)

Concuerdo con LidZeppelen. El esfuerzo debe estar enfocado a actualizarlo, no a borrarlo. Los italianos también tendrían mucho que decir acerca de las polémicas actuaciones arbitrales de dicho Mundial.. -- Brgesto 15:05 18 oct 2012 (UTC)

No tengo dudas de que pueda mejorarse, pero mi pregunta es si corresponde un artículo de estas características, donde no se definía nada y esta plagado de opiniones. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 17:29 18 oct 2012 (UTC)

ya en el encabezado arranca con tres opiniones sin fundamento (no digo que no haya sucedido, sino que acá estan faltando referencias confiables), "se recuerda como uno de los partidos más polémicos de la historia de la selección española debido a los múltiples "errores" del cuerpo arbitral que beneficiaron a Corea. --elnegrojosé (discusión) 17:31 18 oct 2012 (UTC)

Ya estoy tratando de neutralizarlo un poco. El lenguaje en algunas partes estaba volcado al punto de vista español y habían algunas frases como las que indicaban que no eran muy neutrales. También agregué más referencias, en especial a las partes polémicas.--LidZeppelen (discusión) 16:12 19 oct 2012 (UTC)

Luego de revisarlo, pienso que se debería eliminar por completo la sección de polémica. Los invito a discutirlo en la página de discusión del artículo. Gracias.--LidZeppelen (discusión) 16:43 19 oct 2012 (UTC)

Estoy a favor de incorporar cuestiones polémicas en los artículos de fútbol (da para una discusión aparte), y si correspondiese un artículo exclusivo también. En este caso, está claro que la relevancia del partido reside en la polémica, simplemente deben añadirse referencias, que las hay. Mapep (discusión) 20:25 1 nov 2012 (UTC)

Copa América y Juegos Olímpicos

Dado que CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) persiste en considerar que Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol no es neutral y a partir de ello que Clásico del Río de la Plata tampoco lo es, vengo acá a ver si se puede esclarecer un poco el tema.

Sobre la Copa América, en 1959 se jugaron dos torneos, el segundo lo ganó Uruguay, pero CHUCAO sostiene que no fue oficial, basándose fundamentalmente en este link de FIFA.com: [20]. Sin embargo, el título se cuenta en el palmarés (contando este título Uruguay tendría 15, de no contarlo, 14) no solo en la revista oficial de CONMEBOL (link pág. 8, no hay un palmarés directamente en el sitio web), sino que también en la página oficial de la Copa América 2011 ([21] y [22] en el caso de este segundo link, ténganse en cuenta que para las estadísticas de la página no se tiene en cuenta el campeonato de 2011 que ganó Uruguay) y en la página oficial de FIFA ([23]). En todo caso con este último link se estaría demostrando que la FIFA se contradice y por ende no puede ser considerada una fuente fiable en este caso. Creo que no cabe lugar a duda de que el torneo es reconocido por Conmebol y que se debe contar en el palmarés junto al resto de las Copas América.

Por otra parte, persiste con el tema de los JJOO, y a pesar de que ya se habia llegado a un acuerdo tanto en esta discusión como en Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol, sostiene que ningún título de los JJOO puede contarse en la tabla de Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol dado que no fue un torneo de selecciones absolutas (o al menos eso es lo que recuerdo de su opinión, que él me corrija si me equivoco y disculpas llegado el caso). A mi ver queda claro que los JJOO hasta 1948 fueron torneos de selección absoluta o de categoría A, como se le quiera llamar, esto está fundamentado en el hecho de que los partidos que no se registran partidos de los JJOO de después de 1948 en los historiales que FIFA presenta en su página web. Esto se puede ver por ejemplo en el caso de Italia ([24]), que participó tanto en los JJOO de 1948 como en los de 1952 y sin embargo aparecen los partidos que disputó por el torneo en 1948 pero no los de 1952. Más allá de cualquier consideración, me parece que la fuente de FIFA es contundente, hasta 1948 los partidos eran de primera categoría y después no.

Espero opiniones, sobre todo con el objetivo de zanjar con estos temas, en particular con lo de los JJOO que tanta vuelta se le ha dado.—Nuno93 (discusión) 03:53 21 oct 2012 (UTC)

Federaciones/2

Hola miembros del Wikiproyecto Fútbol, se encuentra en preparación una encuesta que puede ser de su interés. Si desean participar del debate, éste se encuentra en la página de discusión de la misma. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:58 21 oct 2012 (UTC)

it.wikipedia has problems, again..

This.. if you want traslate some articles from italian language do it right now.. 95.227.146.39 (discusión) 21:26 30 oct 2012 (UTC)

Escudos en artículos de clubes II

La discusión data de hace más de un mes y quería hacer un aporte al respecto. No debe confundirse el copyright con una marca, son dos registros diferentes, a pesar de que en muchos casos se superponen. El reglamento de Commons establece específicamente esta diferencia, y aquellos logos/escudos que estén por debajo del llamado umbral de originalidad, se pueden subir sin problemas. El problema es que el concepto del umbral aplica en pocos países fuera de EEUU, además de ser muy subjetivo. Estoy tratando de interiorizarme sobre lo que ocurre en Argentina al respecto. Pero Commons también establece que sólo se pueden subir obras que hayan pasado al dominio público de acuerdo a la legislación de ambos países (EEUU y Argentina en este caso). Suponiendo que se hizo el depósito frente a la autoridad competente, lo que cuenta es la fecha de fallecimiento del autor. Un ejemplo hipotético, si alguien diseñó un escudo en 1901, hizo el depósito y falleció en 1920, entonces de acuerdo a la ley argentina deberán esperarse 70 años, y a partir de 1991 entra en dominio público. No obstante, la ley data de 1933, por lo que es posible que para obras anteriores los plazos sean mucho menores. Mapep (discusión) 20:08 1 nov 2012 (UTC)

Hola Mapep. El problema es mucho mayor, ya que como sabes, esta es una enciclopedia digamos hispanoparlante, por lo que habría que ver en qué modo afecta a todos los países que están aquí englobados. España, Argentina, Chile, México, Uruguay, etc etc. Un saludo. -- Brgesto 22:53 1 nov 2012 (UTC)

Para derecho de autor, los plazos son similares en todos los países (mínimo de 50 años luego de la muerte del autor, de acuerdo al Convenio de Berna). Hacemos referencia aquí al concepto de "umbral de originalidad" para distinguir si una marca es pasible o no de protección por derecho de autor. En esta Wikipedia está prohibido el uso de imágenes basándose en el fair use, sin embargo encontré esto respecto al uso de marcas.[25]

Textualmente dice allí:

"Todas las imágenes de Commons se pueden usar aquí, allí no se permite el fair use."

Y luego se explica el por qué. Si bien es una guía o ensayo, queda claro que no hay una prohibición en cuanto al uso de logotipos, siempre que estos fueran aceptados en Commons. Restaría ver si los uploaders de ese proyecto están cumpliendo con sus políticas, pero ¿hasta qué punto nos corresponde a nosotros esa tarea? Mapep (discusión) 20:43 6 nov 2012 (UTC)

Es que como bien acabas de apuntar, de ahí nace el principal problema. Se suben muchas imágenes de escudos deportivos a Commons, la mayoría de ellos con licencias inválidas y no hay suficientes encargados en Commons de liberar esa tarea. Y por el contrario, las que sí son válidas, no pueden ser utilizados en Wikkipedia:Español por problemas de uso. Hubo una votación hace tiempo, que si la buscas podrás ver porqué no están permitidas. Te lo pondría yo mismo, pero no se ahora mismo donde encontrarla. -- Brgesto 21:09 6 nov 2012 (UTC)

El tema debe zanjarse de forma simple: Se ponen o no se ponen, y en este caso, ante la complejidad, es mejor no poner. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 06:41 2 ene 2013 (UTC)

Portal:Deporte

¡Hola, gente! Estoy planeando mejorar el portal de deporte este verano. Quisiera que me ayudaran nombrando los cinco deportistas más destacados en la historia del fútbol. Por favor anótenlos acá. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 15:42 16 nov 2012 (UTC)

Sobre partidos de selección en la infobox de futbolistas

A raíz de una edición de HermanHn en el artículo de Álvaro Arbeloa sobre los partidos de los futbolistas con su selección, insiste en colocar un partido con la selección de Aragón. Mi opinión es que no debería ser así, ya que no es una selección oficial avalada por la FIFA. Y pido por favor no se mezcle con nacionalismos tan de moda hoy en día. De añadirse ese partido, deberían pues añadirse distintos partidos en otros jugadores con otras selecciones como los combinados FIFA o selecciones de combinados europeos. Obviamente, no es el caso que se pretende con las infobox sobre partidos con la selección, sino que lo hace sobre las absolutas con su país.

Además refiere que la Wikipedia inglesa y los jugadores catalanes sí aparece. Como sabemos, la wiki inglesa posee sus propias normas en según qué casos, que difieren de esta wiki. Respecto a los catalanes, mismo caso que el expuesto, y aunque no he visto ninguno, de ser así deberían quitarse.

Espero opiniones. Saludo gente. -- Brgesto 03:16 10 dic 2012 (UTC)

PD: aprovecho para preguntar qué pasa con el Wikiproyecto de selección de la semana. ¿Ya no hay colaboradores? Yo desgraciadamente ya no cuento con el mismo tiempo de antes, pero la cosa ha decaido cosa mala..... -- Brgesto 03:16 10 dic 2012 (UTC)

Lo primero que quiero hacer es que esto no tiene absolutamente nada que ver con ningún nacionalismo. De hecho, creo que mezclar esto con temas tan espinosos obedece a algún tipo de prejuicio, del que todos deberíamos desprendernos al reflexionar sobre esta cuestión. Simplemente, las selecciones autonómicas son una realidad y no hay por qué ocultar los datos relacionados con ellas. Los partidos disputados por selecciones autonómicas también son al fin y al cabo internacionales aunque se trate de combinados no oficiales. Por este motivo y por aparecer dichos partidos en la infobox de numerosos jugadores con artículo en Wikipedia, no encuentro el motivo para dar marcha atrás. Que estos partidos aparezcan en la Wikièdia inglesa no es algo que pueda servir como norma, pero sí como referencia. Es un indicativo contrario a lo defendido por Brgesto, quien dice que es suficiente con que aparezca en otras partes del artículo. Si a alguien le molesta que se nombre estos partidos en el mismo parámetro que los disputados por las selecciones oficiales, tampoco costaría nada disponer de otro parámetro diferente. --HermanHn (discusión) 03:39 10 dic 2012 (UTC)

A mi ver no corresponden, Aragón no es un país y por lo tanto no es una nación (depende de la ascepción de "nación" que se utilice [26], pero creo que en este caso se debería utilizar la idea de país para nación). Si no es una nación, la selección de fútbol de Aragón no es una selección nacional. Eso si se pretende utilizar esa parte de la infobox como se usa habitualmente, o sea, para partidos con las selecciones nacionales. Si se utiliza para partidos internacionales en general, igualmente no me parece apropiado ya que los disputados por la selección de fútbol de Aragón no son partidos internacionales a los ojos de FIFA, dado que la selección de Aragón no está adherida a esta.

Si se hace otro parámetro ("Partidos con la selección regional" o algo por el estilo) debería agregarse con este alguna nota o aclaración, que mencione que no son partidos internacionales reconocidos por FIFA.—Nuno93 (discusión) 03:48 10 dic 2012 (UTC)

También pienso que no deberían estar . Pienso que solo deberían figurar los partidos internacionales oficiales de cada jugador. Las selecciones regionales y otras parecidas no están afiliadas a la FIFA y no deberían figurar (en la ficha claro). Si consideramos partidos no oficiales en las estadísticas no terminamos de llenar nunca algunos artículos.--LidZeppelen (discusión) 04:27 10 dic 2012 (UTC)

De acuerdo con que no aparezcan estos partidos en la infobox. Además de no oficiales, la poca continuidad de las selecciones regionales a lo largo de la historia en la mayoría de los casos, los convierte en algo puramente anecdótico a mi modo de ver. HesselinK (discusión) 12:34 10 dic 2012 (UTC)

Exacto. Además las selecciones regionales son un fenómeno que solo se da en contados países en el mundo, otra razón por la que no creo que amerite agregar un parámetro al infobox.--LidZeppelen (discusión) 20:29 10 dic 2012 (UTC)

Torneo del Consejo Provisorio 1926

El artículo Torneo del Consejo Provisorio 1926 trata de un torneo que se realizó en Uruguay en 1926 para reunificar la organización de los Campeonatos Uruguayos. Anteriormente, en 1923 se separaron algunos cuadros de la AUF y formaron la FUF. 1926 supuso la reunificación en una única asociación con este torneo siendo organizado por un Consejo Provisorio.

Como en todos los artículos de campeonatos, luego de que se coloca la tabla final o el resultado de la final del campeonato, dependiendo del formato del mismo, se detalla que equipo fue campeón del torneo y la cantidad de títulos a la que llegó.

El tema entonces va por el lado de que Corso9001 (disc. · contr. · bloq.) sostiene que no se debe agregar nada y a mi ver debe sumarse con los otros Campeonatos Uruguayos de Peñarol (el equipo campeón). Corso plantea como fuente un artículo del periódico uruguayo El Observador [27] que no suma este título junto con el resto, argumentando que no fue organizado por AUF.

Mi respuesta es que la fuente refleja que no fue un campeonato organizado por AUF, algo que no está en discusión, sin dudas que no lo fue. Pero no justifica el que no sea un Campeonato Uruguayo. De hecho, los torneos se incluyen en la lista como Torneos Uruguayos pero simplemente no se agregan al resumen de títulos.

Por otra parte he planteado fuentes de RSSSF [28] que toman el torneo como un Campeonato Uruguayo y de hecho lo suman con el resto. Lo mismo ocurre con fuentes de FIFA.com: [29], [30], [31], [32] (valga la aclaración, estas fuentes manejan a Peñarol como 48 veces Campeón Uruguayo, cifra que hoy en día le sería imposible de alcanzar sin tener en cuenta este título).

Corso argumentó que la fuente de RSSSF no dice explicitamente que haya sido un Campeonato Uruguayo y que las fuentes de FIFA son periodísticas. Lo que respondí fue primero que para mi entra en una contradicción desde dos puntos de vist. Primero que la fuente que él aporta de El Observador es de un periódico uruguayo, siendo tan periodística o más que las de FIFA.com. Segundo, que esa fuente de El Observador tampoco dice explicitamente que no es un Campeonato Uruguayo. Por otra parte, más allá de esta contradicción, tanto FIFA.com, el sitio oficial del órgano rector del fútbol mundial, como RSSSF, un sitio conocido y fiable que se dedica a las estadísticas, ponen este título en la bolsa con los demás Campeonatos Uruguayos.

Agradecería ver sus opiniones. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:52 13 dic 2012 (UTC)

Opino que debe mantenerse el 9no título. Estoy más a favor de la posición de Nuno93 (disc. · contr. · bloq.), dado que es ampliamente reconocido en el historial sus 48 títulos (es decir, contabilizando el de 1926); las fuentes de FIFA.com y de El Observador tienen igual relevancia periodística, sin embargo, se puede decir que la información de FIFA es fuente de primera mano pues es el ente mundial organizador del fútbol; de otro lado, el torneo de 1926 reunificó a las dos asociaciones y creo tal torneo para ese año, por lo tanto, si no se agrega la contabilización del 9no título para Peñarol es como si tal torneo fuera un campeonato amistoso, no oficial, como si en ese año no se hubiera jugado campeonato profesional en Uruguay. En resumen, debe agregarse lo de 9no título al final de la tabla. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 03:36 20 dic 2012 (UTC)

Yo opino que se tratan de competiciones diferentes. Basta ver el trofeo del Campeonato Uruguayo de Primera División para apreciar que en las ediciones que llevan contadas no se consideran el torneo del Consejo Provisorio ni ningún torneo no realizado por la AUF. Las fuentes que aporta Corso son a mi entender válidas, mientras que Nuno se respalda en fifa.com y rsssf (que son dos sitios web que poseen variados errores en lo que respecta a información vinculada al fútbol uruguayo, y que ya ha sido planteada en otras discusiones). No es por desprestigiar las fuentes aportadas por Nuno93, pero creo que no pueden haber dos lecturas: el torneo del Consejo Provisorio se disputó para unificar a los equipos que abandonaron la AUF con esta última, y la competición tuvo por finalidad dividir los equipos que integrarían las categorías, pero el Campeonato Uruguayo en sí mismo no estuvo en disputa. Eso está claro. Por ende, estoy de acuerdo con Corso9001 (disc. · contr. · bloq.), porque el conteo de los torneos se refieren a los Campeonatos Uruguayos, aunque me parece que antes de considerarlo definitivamente como 9no. título o no se deben escuchar otras opiniones (en ese caso, dicho sea de paso, discrepo con Darwinjvega (disc. · contr. · bloq.) al subrayar que "debe agregarse lo de 9no título al final de la tabla" cuando solo dos usuarios expresaron estar a favor de esa edición y uno en contra) --Aguss Robles (discusión) 16:52 13 abr 2013 (UTC)

Perdon, pero que errores tiene FIFA.com y RSSSF.com? RSSSF es de las primeras fuentes a las que se acude en muchos artículos de fútbol de Wikipedia, y FIFA.com es la fuente de fútbol por excelencia, es la página más importante a nivel de referencias que se nos puede ocurrir. El sitio web oficial del organismo que gobierna el fútbol mundial.

El Torneo del Consejo Provisorio fue o no fue un Campeonato Uruguayo? Se jugó en que país? Era de prestigio suficiente para ser tenido en cuenta (pensando en que no cualquier torneo se debe colocar? Claro que si, queda en evidencia por el hecho de que fue un torneo organizado para reubicar a los equipos en un mismo torneo nacional.—Nuno93 (discusión) 18:45 13 abr 2013 (UTC)

Si no le importa, le respondo por partes:

1) Recalco lo que ya expresé antes pero ud. pasó por alto: estoy convencido de que se tratan de competiciones diferentes. Basta ver el trofeo del Campeonato Uruguayo de Primera División para apreciar que en las ediciones que llevan contadas no se consideran el torneo del Consejo Provisorio ni ningún torneo no realizado por la AUF. Creo que no pueden haber dos lecturas: el torneo del Consejo Provisorio se disputó para unificar a los equipos que abandonaron la AUF con esta última, y la competición tuvo por finalidad dividir los equipos que integrarían las categorías, pero el Campeonato Uruguayo en sí mismo no estuvo en disputa. Me cuesta creer que esto no sea argumento suficiente.

2) Ud. bien está al tanto de los errores que cometen fifa.com y rsssf.com en lo que respecta a información acerca de fútbol uruguayo. Le recuerdo que comentó más de una discusión que yo inicié porque de casualidad vi errores y omisión de información en tablas de campeonatos uruguayos (si aún no lo recuerda le dejo alguno de los enlaces). Es más, algo que choca con la información que usted afirma es cierta, es que en más de una oportunidad en el sitio oficial de la FIFA (al que usted se refiere como "el sitio web oficial del organismo que gobierna el fútbol mundial") se refieren a Nacional como decano, pero para ud. en aquellas oportunidades la fuente no era lo suficientemente confiable para agregar dicho término como apodo del club (si nuevamente no lo recuerda, también le dejo el enlace). Nuevamente menciono lo mismo: no es mi intención desprestigiar a dichas fuentes de información, sino remarcar que en lo que respecta a información referida a campeonatos uruguayos hay que al menos tener un poco de precaución

3) Ud. dijo: "Era de prestigio suficiente para ser tenido en cuenta (pensando en que no cualquier torneo se debe colocar? Claro que si, queda en evidencia por el hecho de que fue un torneo organizado para reubicar a los equipos en un mismo torneo nacional". Le recuerdo que no se toma en cuenta como Campeonato Uruguayo a modo de ejemplo el Torneo Clasificatorio de los años 2001, 2002 y 2004.

4) Si bien, como ya expresé antes, estoy de acuerdo con Corso9001 (disc. · contr. · bloq.) porque el conteo de los torneos se refieren a los Campeonatos Uruguayos, creo más que conveniente reiterar que discrepo con Darwinjvega (disc. · contr. · bloq.) al subrayar que "debe agregarse lo de 9no título al final de la tabla" cuando solo dos usuarios expresaron estar a favor de esa edición y uno en contra, lo más lógico es esperar a que otros expresen sus opiniones o de lo contrario pedir otros puntos de vista, eso está claro. Me parece que antes de considerarlo definitivamente como 9no. título o no se deben escuchar otras opiniones. --Aguss Robles (discusión) 02:59 17 abr 2013 (UTC)

1. Nadie dice que hayan sido el mismo torneo, pero ambos fueron Campeonatos Uruguayos por si solos. Que lo haya realizado o no la AUF es indiferente.

2. Que errores? No hay ningún error. La discusión fue solamente sobre RSSSF y fue por un error de 2 números de goles a favor en una tabla de en un artículo con más de 100 tablas, de ninguna manera se puede pensar a partir de ello que la información de RSSSF deja de ser fiable. La fuente de FIFA puede ser inconsistente en algunos datos aislados, pero no por ello deja de ser fiable. La cantidad de títulos uruguayos en ningún lugar toma alguna contradicción en el sitio web de FIFA como si ocurría con lo de decano, además de que el término decano por si solo puede ser ambiguo, no así la cantidad de títulos.

3. El Torneo Clasificatorio de 2001, 2002 y 2004 fue parte del Campeonato Uruguayo de cada uno de esos años, es como tomar un torneo apertura o clausura. Son parte del Campeonato Uruguayo pero no definen el campeón por si solos.

4. Tanto el torneo del Consejo Provisorio como el de FUF fueron Campeonatos Uruguayos. Fueron Campeonatos Uruguayos de AUF? No, evidentemente no. Fueron Campeonatos Uruguayos? Si. Tuvieron una trascendencia suficiente como para que sean tomados por igual? Si, como dije antes queda demostrado de momento que equipos de ambos campeonatos formaron parte de la unificación.—Nuno93 (discusión) 03:29 17 abr 2013 (UTC)

Jugada de lujo

¡Hola, gente! ¿Me ayudan a completar la lista de jugadas de fantasía del fútbol? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 00:13 20 dic 2012 (UTC)

Uniforme

¡¡¡Hola!!! Estoy mejorando el artículo del Club Deportivo Marino y me gustaría añadir una apartado de evolución del uniforme. La información sobre el mismo se encuentra aquí http://www.lafutbolteca.com/wp-content/uploads/2012/08/Uniformes-CD-Marino.jpg pero no sé como hacerlo. Un saludo. eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 23:57 30 dic 2012 (UTC)

ayuda

Me podrían ayudar a ampliar este artículo US Catanzaro ,es un equipo de Italia de la Lega Pro Seconda Divisione con un pasado grande con temporadas en la serie a,con toda la info de otras wikis y google se podría hacer un buen artículo

Alguienpodría terminar de agregar lo que falta de la wiki en italiano o nominar el artículo a destacado que yo no puedo,por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ultravettelist (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 20:22 4 ene 2013 (UTC)

Tal y como está el artículo no debe presentarse a AD ya que aún le queda bastante trabajo. No debe haber prisa. Por ejemplo, por faltar hasta faltaban los interwikis. He fusionado con el Football Club Catanzaro que existía de antes y no debería haberse borrado sino fusionado. --Millars (discusión) 20:22 4 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con Millars. Le falta mucho para ser CAD. Saludo. -- Brgesto 14:39 5 ene 2013 (UTC)

Traslado discusión desde FIFA Balón de Oro

Female winners/FIFA Coach of the Year

Women continue to receive the FIFA World Player as FIFA Women's World Player of the Year. You can see it here and here. FIFA Coach of the Year is the also different award! You cas see it here.--Dipralb (discusión) 12:11 5 ene 2013 (UTC)

Dipralb tiene razón. Aunque todos los premios son entregados en la misma gala, que es la gala FIFA balón de oro. Por lo que o bien deberíamos cambiar el nombre del artículo por el de Gala FIFA Balón de Oro o algo así, o bien separar los distintos títulos, y dejar aquí solo los premios masculinos a mejor jugador. ¿qué opinan? Saludos, y gracias por tu mensaje Dipralb. -- Brgesto 14:33 5 ene 2013 (UTC)

¿Nadie se pronuncia? -- Brgesto 12:43 14 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. El Balón de Oro de la FIFA es solo uno de los premios que se entregan en tal día, por lo tanto considero que el artículo ha de llamarse Gala del FIFA Balón de Oro 2012, o Premios anuales entregados por la FIFA, puesto que también se da el Premio a la mejor jugadora, el Premio Puskás, el Once ideal FIFA/FIFPro, etc. ¡Saludos! -- Darwin Vega(¿?) 15:15 14 ene 2013 (UTC)

Referencias externas en Ficha de futbolista

Traslado aquí discusión surgida en Ficha de futbolista:

Igual que pasa con los actores (donde aparece un enlace a Imdb) sería interesante hacer algo equivalente en el Infobox del futbolista un enlace teniendo como referencia a una web de futbol especializada, como por ejemplo transfermarkt, se aceptan sugerencias de otras webs.
Papaloukas '81 10:47 9 ene 2013 (UTC)

El problema con las estadísticas futbolísticas es que es muy difícil que sigan un criterio uniforme, y a excepción de las páginas oficiales de las correspondientes competiciones como la de la FIFA, UEFA, LFP, PREMIER, etc.. es muy difícil que ofrezcan datos iguales. ¿Cómo saber cuál es más veraz que otra? En los numerosos artículos de futbolistas que he redactado, hay que andar buscando en muchas páginas hasta conseguir completar las estadísticas. Ni transfermarkt, ni BDFutbol, ni ESPN Deportes por citar algunas guardan relación en la mayoría de los casos. Y como hasta el momento parece que ni la FIFA ni UEFA que podrían ser los datos más veraces se ponen manos a la obra, me temo que de momento poco más podemos hacer.

PD: Traslado también el asunto a Wikiproyecto:Fútbol para más cobertura. -- Brgesto 11:21 9 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con Brgesto. FootballDatabase.eu es una buena referencia de estadísticas porque no sólo cuenta los partidos de un jugador X sino te muestra cuales jugó, algo similar a lo que hace Transfermark; sin embargo, como explicó Brgesto no coincide con otras webs en varios casos. Por ejemplo, Carl Jenkinson todavía no anotó un gol de manera oficial pero FD indica que sí lo hizo, a diferencia de otros sitios como arsenal.com o Transfermarkt. Si bien me parece interesante la idea de Papaloukas, es suficiente con que vaya en el apartado de enlaces externos. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 14:01 9 ene 2013 (UTC)

Únanse

busquen en esta página wikiproyecto club de fútbol de la semana y únanse por favor si no les importa me parece una buena forma de ampliar los artículos de los clubes de fútbol sen conocidos o no conocidos --Ultravettelist (discusión) 16:57 9 ene 2013 (UTC)

Solo falta 1 persona y ya seríamos 5 los del wikiproyecto, por favor antes de unirse respondan a esta pregunta: realmente, ¿están dispuestos a colaborar con el proyecto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ultravettelist (disc. • contribs • bloq).

Abuso de "decoraciones"

Estimados,

Hace algún tiempo encontré el artículo del equipo Barcelona Sporting Club; he intentado seguirlo y poder arreglarlo, pero en general tengo poco tiempo y la verdad es que es una tarea aburrida y compleja. Traigo esto acá porque es un tema que atañe más que a este artículo en particular sino a varios otros artículos; de seguro esto ya ha saltado en algún momento, quizás por gente externa al proyecto, pero preferí levantarlo nuevamente para discutirlo.

El problema principal en el artículo es que se ha convertido en un sitio de fanáticos para fanáticos, dejando de lado el objetivo enciclopédico de Wikipedia. Entiendo que muchos fanáticos queremos agregar info de nuestros clubes y narrar su historia, pero eso no debe dejar de lado que el objetivo de Wikipedia es mostrar una versión sumarizada del conocimiento universal para lectores universales. Al olvidarnos de ello, terminamos convirtiendo la página en un sinfín de anécdotas y accesorios que terminan desviando nuestro objetivo.

La prueba más evidente, y quizás la más tediosa pero fácil de solucionar, es el uso y abuso de decoraciones para la página: colores institucionales, imágenes, banderas, gráficos. En muchos casos, el excesivo uso de estos decorativos hacen difícil la lectura, extienden innecesariamente la página y atentan contra el manual de estilo que hemos adoptado.

En el caso del Barcelona ecuatoriano, he removido los excesos de colores (en este caso, el abuso de amarillo y negro es muy notorio, pero no es muy diferente a otros menos notorios por ejemplo, con uso de blancos o azules), he usado tablas plegables para la lista histórica de auspiciadores y removido banderas de éstos (¿realmente un helado producido por la sucursal de Nestlé en Ecuador debiese llevar la bandera suiza? ¿qué sentido tienen las banderas cuando gran parte de las empresas son multinacionales? No entregan ninguna información relevante y sólo hacen más compleja la lectura), no sin quejas de algunos editores, particularmente "por qué éste artículo y no éste". Es por ello que he venido acá a solicitarle ayudas y comprensión: no dejemos que por tener artículos más rimbombantes, la información quede en un segundo plano. Yo sólo no puedo eliminar todas estas decoraciones excesivas, sino necesito que todos en el wikiproyecto ayuden a eso y lo tengan presente al editar los artículos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:06 13 ene 2013 (UTC)

Amén. Hace tiempo que me toca ir retirando banderitas a diestro y siniestro que se ponen para darle color. --Millars (discusión) 19:20 13 ene 2013 (UTC)

Nada que objetar, pues estoy de acuerdo. ¿qué otros artículos has visto susceptibles de esta medida? y ¿qué más crees que debiéramos revisar para evitar recelos entre distintos artículos? Ya creamos una plantilla de estadísticas para que quedasen uniformes los distintos artículos, por ejemplo, pero en este caso, ¿cómo podríamos plantear un artículo más enciclopédico debido al forofismo que provocan? -- Brgesto 12:42 14 ene 2013 (UTC)

¿Qué se puede hacer? Lo clave es cambiar la mentalidad de los que editan, de que mientras más colores, mejor (no estaría malo mostrarles una carpa de circo y que vean la similitud). El tema es cómo hacer eso. Creo que estaría bien un pequeño ensayo que indique esto para mostrarle a los editores, pero también revisar los artículos modelo que han sido aprobados. Hace un tiempo vi FC Barcelona y si bien es un muy buen artículo, hay algunas secciones que se pueden mejorar [33] [34]; si tenemos los artículos que deseamos replicar en nuestra enciclopedia con este modelo, podríamos influir a que los otros artículos sigan esta línea. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:07 20 ene 2013 (UTC)

Jugada de lujo

¡Hola, gente! ¿Me ayudan a ampliar este artículo? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 21:25 13 ene 2013 (UTC) Cual artículo?--A.F. San Marino (discusión) 22:54 13 ene 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana

El Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana ya fue aprobado,pueden unirse en esta página Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana/Participantes

SAB

Hola. Hay varios artículos nominados a AB relacionados con el fútbol que esperan revisión. También hay varios artículos en desacuerdo que necesitan comentarios. Apreciaría su esfuerzo en tal sentido. Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:33 16 ene 2013 (UTC)

primera votación:resultados

luego de la primera votación del equipo de fútbol de la semana(donde solo votó un usuario)el ganador fue Unione Sportiva Foggia,podrían ayudar a mejorarlo(en la wikipedia en italiano es AB) http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_Sportiva_Foggia y unirse al Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana aquí Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana/Participantes

Clásico del fútbol uruguayo

¡Hola, gente! Nosotros tres no nos ponemos de acuerdo sobre si ese artículo debería tratar solamente los partidos clásicos entre Nacional y Peñarol, o si debería cubrir todos los aspectos de la rivalidad, más precisamente si incorporar o no una tabla de comparación de títulos. ¿Podrían opinar acá para decidir qué hacer? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 15:03 25 ene 2013 (UTC)

En realidad la discusión es sobre si agregar únicamente la comparación de palmarés. Agregar otros aspectos de la rivalidad no es algo que se haya discutido. Si comenté por mi parte que de por si sola la comparación de palmarés no tiene sentido que se agrege, dado que el artículo es sobre el clásico y no sobre la rivalidad. Si el artículo pasara a resumir aspectos de la rivalidad que van más allá del clásico estaría un poco más de acuerdo con agregar la tabla, junto con un cambio de nombre en el artículo.—Nuno93 (discusión) 15:45 25 ene 2013 (UTC)

Estilo europeo al sudaméricano

Abro este espacio para los que le interesan editar las ligas sudaméricanas. Bien, como saben al inicio de la actúal temporada en Europa se cambió el estilo de la tabla de posiciones mejorando estéticamente y entendiblemente los puestos en competencias intercontinentales. Para los que no se dieron cuenta del cambio les muestro el siguiente ejemplo tomando la liga italiana en la anterior temporada (izquierda) y en la actúal temporada (derecha):

Pos Equipo PJ PG PE PP GF GC DG PTS 1 Juventus 38 23 15 0 68 20 +48 84 2 Milan 38 24 8 6 74 33 +41 80 3 Udinese 38 18 10 10 52 35 +17 64 4 Lazio 38 18 8 12 56 47 +9 62 5 Napoli 38 16 13 9 66 46 +20 61 6 Inter 38 17 7 14 58 55 +3 58 7 Roma 38 16 8 14 60 54 +6 56 8 Parma 38 15 11 12 54 53 +1 56 9 Bologna 38 13 12 13 41 43 -2 51 10 Chievo Verona 38 12 13 13 35 45 -10 49 11 Catania 38 11 15 12 47 52 -5 48 12 Atalanta 38 13 13 12 41 43 -2 46 13 Fiorentina 38 11 13 14 37 43 -6 46 14 Siena 38 11 11 16 45 45 0 44 15 Cagliari 38 10 13 15 37 46 -9 43 16 Palermo 38 11 10 17 52 62 -10 43 17 Genoa 38 11 9 18 50 69 -19 42 18 Lecce 38 8 12 18 40 56 -16 36 19 Novara 38 7 11 20 35 65 -30 32 20 Cesena 38 4 10 24 24 60 -36 22

Equipo PJ PG PE PP GF GC DG PTS 1 Juventus 22 15 4 3 46 15 +31 49 2 Napoli 22 14 4 4 43 20 +23 46 3 Lazio 22 13 4 5 32 22 +10 43 4 Inter de Milán 21 12 3 6 33 23 +10 39 5 Milan 22 11 4 7 39 28 +11 37 6 Fiorentina 22 10 6 6 39 27 +12 36 7 Catania 22 10 5 7 31 28 +3 35 8 Roma 22 10 4 8 47 38 +9 34 9 Udinese 22 8 9 5 33 31 +2 33 10 Parma 22 8 7 7 30 29 +1 31 11 Chievo Verona 22 8 4 10 23 34 -11 28 12 Torino 21 6 9 6 25 24 +1 26 13 Sampdoria 22 7 4 11 28 29 -1 24 14 Atalanta 22 7 4 11 19 32 -13 23 15 Bologna 22 6 4 12 29 31 -2 22 16 Cagliari 22 5 6 11 21 38 -17 21 17 Pescara 22 6 2 14 17 45 -28 20 18 Genoa 22 4 6 12 22 35 -13 18 19 Palermo 22 3 8 11 19 35 -16 17 20 Siena 22 5 5 12 20 32 -12 14

Obviamente ambas tienen sus convenciones. Así se tomo el modelo para todas las ligas europeas en el inicio de la nueva temporada.

Mi sugerencia es de optar por este nuevo estilo en las ligas sudaméricanas que están a punto de empezar y que podemos cambiar a tiempo antes de que inicien. Sería viable que al inicio de la temporada en Sudamérica se de el mismo cambio que en Europa. Yo había colocado este estilo en el artículo de la Temporada 2012 del fútbol colombiano pero un usuario me revirtió el cambio porque no se había consensuado. Es por esto que abró este consenso para discutir si se cambia o no. Más o menos quedaría así tomando el ejemplo en el artículo recién mencionado: nuevamente a la izquierda el estilo actúal y a la derecha el posible modelo a cambiar:

Pos Equipo Pts PJ G E P GF GC Dif 1 Deportes Tolima 80 48 22 14 12 66 49 17 2 La Equidad 75 48 20 15 13 60 49 11 3 Deportivo Pasto 74 50 19 17 14 62 53 9 4 Itagüí F.C. 72 48 19 15 14 56 41 15 5 Santa Fe 70 44 18 16 10 59 48 11 6 Millonarios 69 44 18 15 11 56 39 17 7 Junior 65 42 17 14 11 60 45 15 8 Atlético Nacional 62 42 16 14 12 56 38 18 9 Deportivo Cali 60 42 16 12 14 48 44 4 10 Boyacá Chicó 56 42 14 14 14 52 53 -1 11 Independiente Medellín 56 44 14 14 16 45 47 -2 12 Envigado F.C. 44 36 10 14 12 38 42 -4 13 Patriotas 44 36 11 11 14 30 45 -15 14 Atlético Huila 42 42 10 12 20 37 56 -19 15 Deportes Quindío 40 36 9 13 14 40 54 -14 16 Cúcuta Deportivo 35 36 9 8 19 34 57 -23 17 Once Caldas 33 36 8 9 19 41 53 -12 18 Real Cartagena 32 36 7 11 18 37 64 -27

Equipo PJ G E P GF GC Dif Pts Archivo:Copa-Bridgestone-Libertadores-Logo-1.PNG 1 Deportes Tolima 48 22 14 12 66 49 17 80 2 La Equidad 48 20 15 13 60 49 11 75 3 Deportivo Pasto 50 19 17 14 62 53 9 74 4 Itagüí Ditaires 48 19 15 14 56 41 15 72 Archivo:Copa-Bridgestone-Libertadores-Logo-1.PNG 5 Santa Fe 44 18 16 10 59 48 11 70 Archivo:Copa-Bridgestone-Libertadores-Logo-1.PNG 6 Millonarios 44 18 15 11 56 39 17 69 7 Junior 42 17 14 11 60 45 15 65 8 Atlético Nacional CC 42 16 14 12 56 38 18 62 9 Deportivo Cali 42 16 12 14 48 44 4 60 10 Boyacá Chicó 42 14 14 14 52 53 -1 56 11 Independiente Medellín 44 14 14 16 45 47 -2 56 12 Envigado 36 10 14 12 38 42 -4 44 13 Patriotas 36 11 11 14 30 45 -15 44 14 Atlético Huila 42 10 12 20 37 56 -19 42 15 Deportes Quindío 36 9 13 14 40 54 -14 40 16 Cúcuta Deportivo 36 9 8 19 34 57 -23 35 17 Once Caldas 36 8 9 19 41 53 -12 33 18 Real Cartagena 36 7 11 18 37 64 -27 32

Tocaría si se diera el cambio poner la imagen en commons de la copa sudamericana y así completar esta tabla al igual que en todas las ligas sudaméricanas. Como ven esta tabla del fútbol colombiano es la reclasificación de ambos torneos durante el año puesto que ahí se definen los cupos de las copas intercontinentales (aunque se podría poner el mismo estilo en los torneos semestrales, al igual que en Ecuador) pero en ligas de año completo como el Brasileirao, la Serie A ecuatoriana, el torneo descentralizado o el campeonato uruguayo y en ligas en donde no hay play-offs como las ligas de Argentina, Bolivia, Paraguay o Venezuela encajaría perfectamente este estilo con la clasificación a copas intercontinentales. Gracias y espero opiniones. 190.27.131.143 (discusión) 18:25 27 ene 2013 (UTC)

Valga la aclaración, que no hay dos ligas en sudamérica con igual estructura del campeonato. Dicho esto, y a pesar de que los criterios de colores no se van a poder usar en todas las ligas en la misma forma, creo que se ve mejor estéticamente el nuevo formato.

No soy muy conocedor de las políticas de imágenes, se pueden utilizar los logos de torneos? Y este comentario va también para los que ya se están utilizando de la Champions y la Europa League. De ser así, me inclino por el nuevo formato, pidiendo de todas formas que se hagan transparantes los logos de la Libertadores/Sudamericana y no como se muestra en la tabla de ejemplo.—Nuno93 (discusión) 19:59 27 ene 2013 (UTC)

Me voy a referir únicamente a la cuestión de los logos, y en este punto creo que sirven como referencia las discusiones anteriores sobre "Escudos en artículos de clubes" (véase más arriba). Si bien no arrojan grandes certezas, prima el criterio de ante la duda, no incluir. Más allá de esto, incluir los logos oficiales implicaría una publicidad indirecta para los patrocinadores, ya que todos esos logos los incorporan (como en "Copa Santander Libertadores", "Copa Bridgestone Sudamericana" y similares). Modificar los logos para excluir los patrocinios sería desde ya inaceptable. Por ende, me inclino por omitir la inclusión de estos logotipos desde el vamos. Mapep (discusión) 19:53 19 mar 2013 (UTC)

 A favor de tomar el formato de las tablas de las ligas europeas para las ligas sudamericanas. En el caso de los logos de las competiciones, ponerlos o no es duscutible, aunque personalmente no encuentro mayores dificultades para incluirlos --Aguss Robles (discusión) 16:59 13 abr 2013 (UTC)

También estoy  A favor de que se usen esas tablas para las ligas de América. Si para las ligas de Europa se utilizan, no hay razón para no utilizarlas en las ligas de América --Fmln93 (discusión) 17:48 13 abr 2013 (UTC)

Formato de tablas de los torneos de clubes de Conmebol

Hola a todos. Debido a esta discusión por el cambio de tablas de clasificación en los torneos colombianos, he decidido venir a poner en discusión un tema que considero debe abarcar a todas las ligas de Conmebol.

Pues bueno, busqué las tablas más recientes de cada uno de los torneos de primera división de Conmebol y encontré estos formatos:

Liga Argentina 2012-13 Torneo Inicial Pos Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif 1° Vélez Sarsfield 41 19 13 2 4 31 12 19 2º Newell's Old Boys 36 19 9 9 1 23 11 12 3º Belgrano 36 19 10 6 3 22 13 9 4° Lanús 34 19 10 4 5 23 10 13 5º Racing Club 33 19 9 6 4 26 12 14 6º Boca Juniors 33 19 9 6 4 25 20 5 7° Arsenal 31 19 9 4 6 19 22 -3 8º River Plate 29 19 7 8 4 28 16 12 9º Estudiantes 28 19 8 4 7 19 16 3 10° Colón 26 19 6 8 5 26 24 2 11º San Lorenzo 26 19 6 8 5 20 20 0 12º All Boys 21 19 5 6 8 19 27 -8 13º Atl. de Rafaela 20 19 5 5 9 20 28 -8 14° Godoy Cruz 20 19 5 5 9 13 24 -11 15º Argentinos Juniors 19 19 4 7 8 19 29 -10 16° Quilmes 18 18 3 9 6 16 23 -7 17º San Martín (SJ) 17 19 4 5 10 21 27 -6 18º Independiente 16 18 3 7 8 15 23 -8 19º Tigre 11 17 1 8 8 15 26 -11 20º Unión 7 19 0 7 12 16 33 -17

Liga Brasileña 2012 Pos Equipo Pts PJ G E P GF GC Dif 1º Fluminense 77 38 22 11 5 61 33 +28 2º Atlético Mineiro 72 38 20 12 6 64 37 +27 3º Gremio 71 38 20 11 7 56 33 +23 4º São Paulo 66 38 20 6 12 59 37 +22 5º Vasco da Gama 58 38 16 10 12 45 44 +1 6º Corinthians 57 38 15 12 11 51 39 +12 7º Botafogo 55 38 15 10 13 60 50 +10 8º Santos 53 38 13 14 11 50 44 +6 9º Cruzeiro 52 38 15 7 16 47 51 -4 10º Internacional 52 38 13 13 12 44 40 +4 11º Flamengo 50 38 12 14 12 39 46 -7 12º Naútico 49 38 14 7 17 44 51 -7 13º Coritiba 48 38 14 6 18 53 60 -7 14º Ponte Preta 48 38 12 12 14 37 44 -7 15º Bahia 47 38 11 14 13 37 41 -4 16º Portuguesa 45 38 10 15 13 39 41 -2 17º Sport 41 38 10 11 17 39 56 -17 18º Palmeiras 34 38 9 7 22 39 54 -15 19º Atlético Goianense 30 38 7 9 22 37 67 -30 20º Figueirense 30 38 7 9 22 39 72 -33

Liga Colombiana 2013 Torneo Apertura Equipos PJ G E P GF GC Dif Pts 1. Alianza Petrolera 0 0 0 0 0 0 0 0 2. Atlético Huila 0 0 0 0 0 0 0 0 3. Atlético Nacional 0 0 0 0 0 0 0 0 4. Boyacá Chicó 0 0 0 0 0 0 0 0 5. Cúcuta Deportivo 0 0 0 0 0 0 0 0 6. Deportes Quindío 0 0 0 0 0 0 0 0 7. Deportes Tolima 0 0 0 0 0 0 0 0 8. Deportivo Cali 0 0 0 0 0 0 0 0 9. Deportivo Pasto 0 0 0 0 0 0 0 0 10. Envigado F.C. 0 0 0 0 0 0 0 0 11. Independiente Medellín 0 0 0 0 0 0 0 0 12. Itagüí F.C. 0 0 0 0 0 0 0 0 13. Junior 0 0 0 0 0 0 0 0 14. La Equidad 0 0 0 0 0 0 0 0 15. Millonarios 0 0 0 0 0 0 0 0 16. Once Caldas 0 0 0 0 0 0 0 0 17. Patriotas 0 0 0 0 0 0 0 0 18. Santa Fe 0 0 0 0 0 0 0 0

Liga Chilena 2013 Torneo Transición POS. Equipo PTS PJ PG PE PP GF GC DG 1 Cobreloa 3 1 1 0 0 5 2 3 2 U. La Calera 3 1 1 0 0 2 1 1 3 U. Española 3 1 1 0 0 2 1 1 4 U. Católica 3 1 1 0 0 1 0 1 5 Audax Italiano 1 1 0 1 0 1 1 0 6 Everton 1 1 0 1 0 1 1 0 7 Ñublense 1 1 0 1 0 1 1 0 8 Rangers 1 1 0 1 0 1 1 0 9 Huachipato 1 1 0 1 0 0 0 0 10 San Marcos 1 1 0 1 0 0 0 0 11 D. Iquique 1 1 0 1 0 0 0 0 12 Palestino 1 1 0 1 0 0 0 0 13 S. Wanderers 0 0 0 0 0 0 0 0 14 U de Chile 0 0 0 0 0 0 0 0 15 O'Higgins 0 1 0 0 1 0 1 -1 16 Archivo:600px 600px bisection vertical White HEX-0033CC.svg Antofagasta 0 1 0 0 1 1 2 -1 17 Cobresal 0 1 0 0 1 1 2 -1 18 Colo-Colo 0 1 0 0 1 2 5 -3

Liga Uruguaya 2012-13 Torneo Apertura Pos Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif 1º Peñarol 36 15 11 3 1 35 13 +22 2º Defensor Sporting 32 15 9 5 1 31 11 +20 3º Nacional 32 15 10 2 3 29 14 +15 4º El Tanque Sisley 30 15 8 6 1 23 17 +6 5º River Plate 21 15 5 6 4 21 17 +4 6º Fénix 21 15 6 3 6 24 24 0 7º Bella Vista 20 15 6 2 7 13 17 -4 8º Juventud 19 15 5 4 6 13 17 -4 9º Wanderers 19 15 5 4 6 22 24 -2 10º Cerro 18 15 5 3 7 14 17 -3 11º Central Español 16 15 4 4 7 11 19 -8 12º Liverpool 15 15 4 3 8 21 28 -7 13º Progreso 15 15 4 3 8 17 28 -11 14º Racing 13 15 3 4 8 17 27 -10 15º Cerro Largo 12 15 2 6 7 14 20 -6 16º Danubio 9 15 1 6 8 15 27 -12 Datos actualizados al: 10 de diciembre de 2012 22:30 (GMT-2)

Liga Peruana 2013 Primera Etapa # Equipo PJ G E P GF GC Dif Pts 1º Alianza Lima 0 0 0 0 0 0 0 0 2º Cienciano 0 0 0 0 0 0 0 0 3º FBC Melgar 0 0 0 0 0 0 0 0 4º Inti Gas 0 0 0 0 0 0 0 0 5º José Gálvez 0 0 0 0 0 0 0 0 6º Juan Aurich 0 0 0 0 0 0 0 0 7º León de Huánuco 0 0 0 0 0 0 0 0 8º Pacífico FC 0 0 0 0 0 0 0 0 9º Real Garcilaso 0 0 0 0 0 0 0 0 10º Sport Huancayo 0 0 0 0 0 0 0 0 11º Sporting Cristal 0 0 0 0 0 0 0 0 12º Unión Comercio 0 0 0 0 0 0 0 0 13º Universidad César Vallejo   0 0 0 0 0 0 0 0 14º Universidad San Martín 0 0 0 0 0 0 0 0 15º Universitario 0 0 0 0 0 0 0 0 16º UTC de Cajamarca 0 0 0 0 0 0 0 0

Liga Venezolana 2012-13 Torneo Apertura Equipos de fútbol PJ G E P GF GC Dif Pts 1. Caracas F. C. 20 12 5 3 27 12 15 41 2. Deportivo Anzoátegui 17 12 3 2 31 18 13 39 3. Zamora F. C. 19 10 5 4 30 16 14 35 4. Trujillanos F. C. 20 10 4 6 31 22 7 34 5. C. D. Lara 19 10 4 5 26 21 5 34 6. Mineros de Guayana 19 10 3 6 26 25 1 33 7. Atlético Venezuela 19 7 6 6 24 19 5 27 8. Llaneros de Guanare 19 7 6 6 32 29 3 27 9. Deportivo Táchira 19 7 4 8 27 27 0 25 10. Aragua F. C. 19 6 7 6 25 25 0 25 11. Deportivo Petare 19 7 3 9 24 26 -2 24 12. Portuguesa F. C. 18 6 3 9 17 22 -5 21 13. Zulia F. C. 19 6 3 10 21 28 -7 21 14. Real Esppor 19 6 3 10 20 28 -8 21 15. Atlético El Vigía 20 5 4 11 19 28 -9 19 16. Yaracuyanos F. C. 19 5 4 10 13 21 -8 19 17. Monagas S. C. 19 5 4 10 22 34 -12 19 18. Estudiantes de Mérida 19 0 9 10 12 26 -14 9 Datos actualizados al: 30 de enero de 2013.

Liga Paraguaya 2013 Torneo Apertura Pos Equipo PJ PG PE DIf FAlTAS 1ª Guaraní 0 0 0 0 0 2ª Olimpia 0 0 0 0 0 3ª Nacional 0 0 0 0 0 4ª Cerro Porteño 0 0 0 0 0 5ª Libertad 0 0 0 0 0 6ª Sol de América 0 0 0 0 0 7ª Cerro Porteño (PF) 0 0 0 0 0 8ª Rubio Ñu 0 0 0 0 0 8ª Sportivo Luqueño 0 0 0 0 0 10ª Sportivo Carapeguá 0 0 0 0 0 11ª Deportivo Capiatá 0 0 0 0 0 12ª General Díaz 0 0 0 0 0

Liga Boliviana 2012-13 Torneo Apertura Pos Equipo Pts PJ G E P GF GC Dif 1º The Strongest 45 22 13 6 3 53 31 +22 2º San José 41 22 12 5 5 51 35 +16 3º Bolívar 37 22 11 4 7 46 31 +15 4º Blooming 35 22 11 2 9 29 30 -1 5º Real Potosí 32 22 9 5 8 30 27 +3 6º Oriente Petrolero 31 22 7 10 5 28 32 -4 7º Wilstermann 28 22 7 7 8 34 35 -1 8º Universitario 25 22 5 10 7 31 32 -1 9º Nacional Potosí 25 22 6 7 9 26 28 -2 10º Petrolero 24 22 6 6 10 21 30 -9 11º Aurora 22 22 6 4 12 31 47 -16 12º La Paz F.C. 16 22 4 4 14 28 50 -22

Liga Ecuatoriana 2013 Primera Etapa Pos Equipo Pts PJ G E P GF GC Dif 1. Emelec 6 2 2 0 0 7 0 7 2. Deportivo Quito 4 2 1 1 0 6 3 3 3. Manta F.C. 4 2 1 1 0 3 1 2 4. El Nacional 3 1 1 0 0 3 1 2 5. Liga de Quito 3 1 1 0 0 2 1 1 6. Independiente 3 2 1 0 1 3 4 -1 7. Barcelona 2 2 0 2 0 1 1 0 8. Liga de Loja 1 2 0 1 1 3 4 -1 9. Deportivo Quevedo 1 2 0 1 1 2 5 -3 10. Deportivo Cuenca 0 1 0 0 1 1 3 -2 11. Macará 0 1 0 0 1 0 3 -3 12. Universidad Católica 0 2 0 0 2 1 6 -5

Ya vistas las tablas, concluyo que hay diferencias absurdas en todas las tablas de torneos de clubes de Conmebol. Considero que debe establecerse un solo modelo de tablas para todos los torneos de clubes de cada país (en todas las divisiones).

¿Estan a favor o en contra de establecer un solo modelo para todos? De estar a favor, ¿qué modelo proponen? Saludos -- Darwin Vega(¿?) 20:33 1 feb 2013 (UTC)

 A favor de implementar un único formato. Prefiero el modelo que propuso arriba nuestro amigo IP, aunque los logos y colores solo se implementarían en la tabla final. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 21:23 1 feb 2013 (UTC)

Comentario Más que decidir que tipo de tabla usar para torneos de la Conmebol, deberíamos definir una tabla para todos los campeonatos locales, la cual sea adaptada según la confederación y las reglas del torneo. Por mi parte (Y más que todo para hacer el cambio lo más pronto posible y porque la encuentro lo suficientemente clara y sobria) prefiero la tabla "estilo europeo" (la que muestra la ip 190.27.131.143 ). JABO 22:30 1 feb 2013 (UTC)

De acuerdo, pero creo que habria que ver el tema de los logos de los torneos, ¿se pueden usar en wikipedia en español? De todas formas, se puede implementar perfectamente y ver el tema de los logos más adelante.—Nuno93 (discusión) 01:30 2 feb 2013 (UTC)

Comentario A mí me parecen muy útiles las "tablas ordenables". Fvmeteo (discusión) 05:39 2 feb 2013 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Fvmeteo (disc. · contr. · bloq.), las tablas ordenables son muy útiles para el lector, pienso que el formato único para todas las competiciones debe ser como el nuevo que propuso el usuario IP, es decir, sin líneas divisorias pero el ícono que permite "ordenar" al lado de "PJ", "Equipo", "Pts.", etc. -- Darwin Vega(¿?) 06:58 2 feb 2013 (UTC)

 A favor Bueno, ese amigo IP que propuso la tabla de arriba soy yo. (A___ acm___) En fin, caí en cuenta de las flechitas que permiten ordenar y no estaría mal dejarlas y que si se pudiera poner junto a las clasificaciones sería perfecto. Sin duda alguna se ve mucha desigualdad en todas las tablas de la CONMEBOL y por eso sería viable coger una sola que por el momento sería está y por medio de esta discusión vamos agregandole más detalles, que no quede exactamente a las europeas sino que queden mejores. Jhoangel (discusión) 01:50 3 feb 2013 (UTC)

Habiendo pasado ya más de 1 mes desde que se habló acerca de este tema, considero que ya se llegó a un consenso. En consecuencia, todas las tablas de los torneos de clubes sudamericanos de ahora en adelante se harán con el formato previamente definido. Por favor, si alguien es tan amable de apoyarme y empezar a aplicar este formato en los torneos de las 10 federaciones que pertenecen a Conmebol, lo agradezco. Espero la ayuda de todos. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 02:16 17 mar 2013 (UTC)

 En contra Se que llego tarde, pero no estaba al tanto de esto. Soy argentino y frecuento casi todos los días el artículo de la Primera División de Argentina, el formato nuevo es más ilegible que el anterior y me parece poco productivo que usuarios de otros países decidan cambiar las tablas que no corresponden. Wikipedia no tiene por qué hacer caso a un mismo formato si hay distintas formas de hacerlo. Si se va a cambiar la de Argentina, al menos, entonces que la votación se haga entre usuarios argentinos que somos los que visitamos la página (más que cualquier otro, al menos). Si los de otros países quieren usar otro formato, no veo el problema, nadie se va a enojar por eso y repito, ¡para algo Wikipedia permite tantas formas variadas de hacerlo! No tiene que ser todo uniformado, esto no es el ejército. Martin Xicarts (discusión) 05:08 13 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin comentarios... -- Brgesto 05:30 13 abr 2013 (UTC)

Se hizo esto con el fin de establecer un consenso dado que todas las tablas de los torneos locales estaban diferentes. Lo mismo sucedió con las de Europa y ahora todas tienen el mismo formato. Es llanamente estético, no pasa de ahí. En cuanto a la legibilidad, creo que es posible entender la tabla a la perfección, por algo se llegó al consenso, ¿no? Ya se estableció y lo que queda es adapatarse al nuevo formato. Yo al principio no estaba de acuerdo con ese estilo de tabla porque no era ordenable, pero la gente habló y se estableció este. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 06:36 13 abr 2013 (UTC)

¿Y quién establece el tiempo en que una discusión está abierta para decir que hasta aquí, si no hay más opiniones, hay consenso? Además ¿de qué manera se difundió que existía esta discusión para que la mayor cantidad posible de editores de los distintos países participara de la misma? Por caso, de Argentina, que es lo que me ocupa y preocupa sólo está la opinión de dos usuarios, una a favor -sin ningún análisis, ya que lo que le preocupa es el tema de los logos- y otra en contra (que no llegó tarde, como se podría pretender, ya que dejó su opinión cuando se enteró), y no está ninguno de los editores habituales del art., por ej. PureBlood47. Como contrapartida, Darwinjvega es el caso opuesto, ya que sólo ha aparecido para llevar adelante su supuestamente consensuado y apresurado cambio.
En mi caso que he participado en la redacción, cuando no los he creado, de los arts. de todos los torneos de Primera División de Argentina y Primera División de Argentina (Era amateur), que son cerca de 200, contando los torneos y arts. conexos, puedo decir que en todos ellos se ha usado un solo tipo de tablas, lo que me obligaría a la engorrosa e inútil tarea de cambiarlas todas, consumiendo mi escaso tiempo que bien podría aprovechar en ampliar y adecuar los arts. que todavía no están acabadamente terminados, ya que, como se reconoce, este cambio sólo obedece a un pretendido criterio estético, criterio que se ve contradecido en el art. del torneo actual, donde todos los demás cuadros responden al formato anterior.
Por todo esto, y como se hace en derecho, hasta que no se zanje la cuestión de fondo, que en mi opinión es por qué deberían llevar todos los torneos de una región el mismo formato y no todos los torneos de la misma federación, como es el caso de los de Argentina, donde no sólo la Primera División tiene este formato de tablas, sino la mayoría del espectro que abarca la actividad: B Nacional, B Metropolitana, Torneo Argentino A, Primera C, voy a pasar a volver las tablas al anterior, porque es mucho más lógico y sensato adecuar unos pocos arts. que cientos de ellos. Y que nadie crea que se va a hacer una guerra de ediciones, no es mi intención, sólo quiero que haya de verdad un amplio consenso con la participación de muchos otros editores, y quede demostrada la necesidad del cambio. Saludos. Butoro (discusión) 14:53 13 abr 2013 (UTC)

Repito mi postura de estar en contra de la moción que propone el usuario Darwinjvega y apoyo la idea del usuario Butoro de que los artículos de cada federación mantengan las mismas tablas. A día de hoy, habría que cambiar las tablas de todos los torneos y ligas de cada país, como dice Butoro, por lo que se estaría desestimando el trabajo de muchas personas. La próxima vez hagan llegar una discusión de este estilo a la mayor cantidad de usuarios, por favor. Saludos! Martin Xicarts (discusión) 16:31 13 abr 2013 (UTC)

 A favor de cambiar las tablas de las ligas sudamericanas al estilo usado en las ligas europeas. No es algo muy difícil, considero que debería usarse un mismo formato para las tablas de las ligas y personalmente no considero que se desestime el trabajo de nadie. --Aguss Robles (discusión) 17:02 13 abr 2013 (UTC)

Expongan argumentos sólidos, por favor. No es difícil cuando lo que hay que cambiar son 2 ó 3 arts., que no es el caso de Argentina, donde son casi 200. Si no se desestima el trabajo de nadie, propongo que todos los arts. sean cambiados por los que sostienen esta postura inconsistente, si la idea es impuesta. Saludos. Butoro (discusión) 20:50 13 abr 2013 (UTC)

Butoro (disc. · contr. · bloq.), no podíamos quedarnos a esperar 1 año a que más gente opinara. Pasó un mes, no hubo opiniones en contra, pues se asume que se llegó al consenso. Esta página la vigilan más de 70 personas, bien podías venir y opinar. Es muy difícil crear esta discusión en cada uno de los artículos de las ligas Conmebol. Por cierto, yo no soy el único que ha estado a favor de esto, Butoro, otras 7 personas están a favor de este cambio para unificar las características de las tablas, yo sencillamente propuse esto, y los otros estuvieron de acuerdo y, por cierto, creo que es lo mejor, establecer un estándar para las tablas era algo que se debía hacer desde hace tiempo. No puedes aparecerte después de más de 2 meses, y hacer la contrapartida. Ya se tomó esa decisión, está mal de tu parte aparecerte porque "te tocaron" los artículos de la AFA. Espero te adaptes al cambio y por favor, no formes una guerra de ediciones. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 01:15 14 abr 2013 (UTC)

Yo veo que solo 2 o 3 personas pusieron que estaban de acuerdo, los demás comentaban. Como bien dice Butoro, si se va a cambiar un artículo de AFA para usar las tablas (que vienen a ser lo mismo, por Dios), entonces hay que cambiar otros 200 (aprox) artículos. Con todo respeto, Darwin, ¿vos vas a editar todas esas páginas? ¿Alguno de los que está de acuerdo acá va a tomarse el laburo de cambiar todos los gráficos? ¿O simplemente llegan a un consenso entre 5 personas porque a USTEDES no les gustan las tablas y van a dejar que OTROS se tomen el trabajo de editarlas? Esto no es una guerra de ediciones, pero no podes abrir una propuesta, esperar que la gente se "acerque a leerla" y después terminarla. ¿Quién te dio la autoridad para decidir sobre todos los artículos de torneos de fútbol de Conmebol en Wikipedia en Español? Si abris una propuesta de esta magnitud, MÍNIMO tenes que convocar a todos los usuarios que trabajan semanalmente en los artículos de torneos actuales y los que editan y mejoran los artículos sobre torneos antiguos. Y si vos y esos otros 7 usuarios no piensan tomarse el tiempo de modificar cada tablita que hay en cada artículo, entonces mejor no tocar nada. En última instancia, todos los artículos correspondientes a torneos de AFA deberían trabajarlos usuarios argentinos (que ya están metidos en el tema y no son pocos), me parece más organizado dividirlo así. Y repito, todavía no argumentaron ni explicaron por qué quieren que todas las tablas sean iguales, realmente no me entra en la cabeza querer uniformar ese aspecto. Las que usan los usuarios que trabajan en artículos AFA (como Butoro) ya están bien, se leen, se puede ordenar a gusto y son muy claras, no hace falta modificarlas por el capricho de unos pocos. Y si no están de acuerdo, dejen de lado los comentarios como "Sin comentarios" del amigo Brgesto, y por favor explíquense a ustedes mismos y por una buena vez empiecen a fundamentar sus razonamientos porque no tienen ni pies ni cabeza más que, como señalé, un mero capricho. Martin Xicarts (discusión) 02:10 14 abr 2013 (UTC)

Darwin: si vos hubieras empleado todo el tiempo que estoy empleando yo en terminar mínimamente todos los torneos históricos del fútbol argentino (que arrancan en 1891) te sentirías "tocado" también y no en el sentido que pretendés darle vos, si no en que tu idea, que en mi opinión no aporta nada, ni siquiera desde el punto de vista estético, me obligaría (sí, me obligaría, porque muy pocos serían los que estarían dispuestos a enfrentar semejante tarea, como bien dice Martin) al infructuoso trabajo de tener que adaptar todas las tablas y cuadros de los arts. de todos y cada uno de los torneos. Sin contar que, como digo más arriba (y parece que no le hubieras dado valor), en Argentina hay mucho más que Primera División, ¿o acaso lo único que importa es la liga de primera?
En cuanto a tu último mensaje, en ningún momento contiene argumentos que fundamenten tu posición. Frases tales como "no podíamos quedarnos a esperar 1 año a que más gente opinara", "se asume que se llegó al consenso", "bien podías venir y opinar", "No puedes aparecerte después de más de 2 meses", "Ya se tomó esa decisión", no son más que apreciaciones personales que no tienen sustento argumental, y más te digo, tienen un cierto tinte autoritario. Yo aparecí, vine y trabajé, creando, ampliando y estandarizando arts. cuando los de los torneos históricos argentinos no eran, en muchos casos, nada más que un esbozo, y en muchos otros no existían. Creo que tengo todo el derecho de opinar a partir del momento en que tuve conocimiento de esta propuesta, ya que antes me hubiera sido imposible. Espero que se entienda que estoy de acuerdo con unificar el formato de las tablas para cada país, porque la idea de unificar las tablas según cada Confederación por un dudoso esteticismo no sólo no me parece buena, sino que la veo, por todo lo expuesto, absolutamente inviable. En palabras simples: demasiado trabajo para tan escaso aporte. Saludos. Butoro (discusión) 06:14 14 abr 2013 (UTC)

Otrosí: no es cierto que sea muy difícil crear esta discusión en cada uno de los artículos de las ligas Conmebol. Es lo que se debería hacer para que muchos más participen de la decisión. Saludos. Butoro (discusión) 06:19 14 abr 2013 (UTC)

Yo no impuse esto, hasta ahora los únicos que han estado en contra de establecer un único formato para identificarlo como una "plantilla" en los artículos de fútbol sudamericano han sido uds los argentinos. Pero tranquilo, si tanto es el problema, yo mismo me ofrezco a ayudar en la labor de los 200 artículos, claro, si tengo tu apoyo, ¿te parece? -- Darwin Vega(¿?) 02:19 15 abr 2013 (UTC)

No lo impusiste, pero se parece bastante: abrís una discusión sin arbitrar los medios para que participe la mayor cantidad de editores posible, decidís cuándo es el tiempo de cerrarla, y sin más, procedés.
En cuanto a tu ofrecimiento de colaborar en los más de 200 arts., la mejor forma de hacerlo sería dejar las cosas como están. Saludos. Butoro (discusión) 03:44 15 abr 2013 (UTC)

Está claro que lo que hay que hacer ahora es hacer el recuento de votos y en base a eso invitar a todos los editores que faltan o, en su defecto, llevar este debate a las páginas de discusión de los artículos de las distintas confederaciones. Martin Xicarts (discusión) 20:49 15 abr 2013 (UTC)

Butoro, entiendelo, perfectamente le hubiera podido ocurrir esto a los que manejan otras tablas. Si hubieran elegido el modelo anticuado, el que se usa en la liga Argentina, pues se hubiera empleado ese en todos los artículos de Conmebol, pero NO, se decidió por el otro modelo, los pocos que se aparecieron acá decidieron por ese, yo no impuse nada, que quede bien clarito. Ahora, primero, tu problema era "¿quién a cambiar los más de 200 arts. del fútbol argentino?", yo mismo me ofrecí y ahora me dices que no, que quieres dejarlo así. Define cuál es el problema que tienes con este consenso (sí, porque se llegó a un consenso, no se podía esperar un año a que llegaras tu y Martín a oponerse solo porque les cambian el estilo de su preferencia) y por qué lo atacas. Si el problema es de edición, ya dije, yo mismo me ofrezco a cambiarlos. Como ya he dicho, lo ideal es establecer un formato único para todos los artículos de Conmebol, ahora, si es uno o si es otro el formato, sinceramente no me importa, pero lo que sí me interesa es que se elija un solo formato para todos las tablas Conmebol, no se puede seguir con esta desorganización. Si quieres, perfectamente se puede abrir la discusión para elegir el único formato que rija a los artículos de Conmebol, pero con una participación masiva; la verdadera intención es elegir un único formato, sea cual sea. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 06:04 17 abr 2013 (UTC)

Me parece que no hay que hacer las cosas a la ligera. Recién vi el cambio en el torneo uruguayo y me dirigí acá. Aún no me queda claro cual es el modelo a utilizar, se podría hacer aunque sea una mini guía. No me parece mal que se unifique, pero no han participado demasiados usuarios en la discusión aún. Han cambiado la estructura, en el torneo uruguayo, pero no lo han hecho bien, las tablas de goleadores han quedado igual que antes, por lo que ahora carece de concordancia. Los colores que han elegido no me parece los mejores, pues la cabecera gris dificulta la lectura de las letras negras, preferiría un color más claro. Además, hay muchas temporadas anteriores para cambiar, de muchos torneos, por lo que habría que ver si se tiene la capacidad para cambiarlos. Entiendo que el tema se viene hablando hace rato, pero no todos los implicados están enterados y no creo que se haya alcanzado un consenso. No hay ningún apuro, es mejor debatir con un sentido. Estos cambios no solamente implican a los participantes del wikiproyecto y no se puede imponer a otros usuarios que hagan estos cambios sin que ni siquiera participen de la discusión. Saludos. Santga (discusión) 16:36 17 abr 2013 (UTC).

No, error, acá la discusión no es acerca de qué modelo de tabla hay que usar. Acá la discusión es acerca de por qué todos los artículos de Conmebol tienen que tener las mismas tablas. Desde que abriste el debate, Darwin, ni vos ni ningún otro que está de acuerdo explicó por qué esa necesidad repentina de qué todo sea igual. Lo único que leí hasta ahora es "desorganización" (según ustedes), "queda mal estéticamente" (según ustedes) y... mm, no, creo que nada más. No tienen ningún motivo real para que las tablas sean todas las mismas cuando los artículos de las distintas confederaciones de Conmebol usan tablas distintas desde hace un bueeen rato. Si no se explican de una buena vez, esto queda como un capricho de unos pocos y no debería pasar a mayores. Si acá no hay argumentos que respalden este movimiento, entonces no puede existir ningún tipo de consenso. No tengo ningún problema en sentarme a leer razones reales e importantes que lleven a toda esta movida enorme, pero si es porque de una semana a la otra se les ocurrió que todo se vería "más lindo" teniendo las mismas tablas, entonces lo único que puedo opinar es que están perdiendo su tiempo y que deberían gastar sus energías en seguir editando o creando artículos para enriquecer a Wikipedia, que seguramente ya vienen haciendo, pero no por simples caprichos. Como ya dije en comentarios anteriores, lo que corresponde es invitar a todos aquellos que deben y necesitan participar de esta discusión, que se pronuncien razones válidas y con sentido común para hacerlo y así ver si nos convencen a los que no nos gusta la idea. En última instancia, si entre usuarios de Colombia y Chile (por poner un ejemplo) se ponen de acuerdo en que todas las tablas de ambas confederaciones deben ser iguales, bien por eso, pero creo que no estás recibiendo mucho respaldo de los usuarios argentinos, porque por este lado son demasiados artículos que modificar y que encima no hace falta modificar. Los artículos de Argentina no tendrán las tablas más lindas estéticamente, pero sin son muy cómodas, prácticas y simples, y creo que eso es más importante de cara a los lectores que llegan a estos artículos y gustan de revisar información. Wikipedia es una enciclopedia, no una página para colorear. Martin Xicarts (discusión) 05:38 19 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que es momento de expresarme. Hasta ahora me había mantenido al margen, debido al comentario en pro del nacionalismo argentino de Martín Xicart, desmarcándose del resto de usuarios... Bien, creo que conviene recordar un par de cuestiones antes de seguir con el tema, y que creo que se están obviando en esta discusión.

• En el primer apartado de la página del Wikiproyecto puede leerse: "Este Wikiproyecto tiene como finalidad crear, extender, organizar y estandarizar los artículos relacionados con el fútbol. Se crearán para su efecto, una serie de manuales de estilo y normas a seguir, así como plantillas para los distintos tipos de artículo. Este Wikiproyecto también será un centro de discusión y planificación de todo lo relacionado con el fútbol, algo así como un cuartel general." Más adelante, en los objetivos, vuelve a leerse: "[...] Estandarizar los diseños y formatos de los ya existentes siguiendo las normas y usando las plantillas adecuadas."

Esto creo que ya da una idea de por dónde van mis "tiros"... He estado muy atento escuchando las alegaciones expuestas, que muy pocas se basan en lo que debe regirse en cuanto a las normas de estilo generales de Wikipedia sobre creación de páginas, y, de las que parece que se nos olvida, las normas de estilo adoptadas aquí en el Wikiproyecto fútbol. De nuevo remito a otro epígrafe que insertamos en las páginas de discusión y que dice así: "Esta página forma parte del Wikiproyecto Fútbol, un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar la cobertura de Fútbol en Wikipedia, así como estructurar y organizar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías que han sido señalados como relacionados con el tema. Si te interesa participar, por favor visita la página del proyecto donde puedes unirte en su discusión."

¿Porqué hago tanto énfasis en esto? Pues bien, para recordar porqué (creo) estamos todos aquí: mejorar los artículos relacionados con una de nuestras pasiones, el fútbol. Al ser (si no el que más) uno de los temas más discutidos, vandalizados, controvertidos, pasionales y editados en la Wikipedia, y por tanto el que también más nos cuesta estandarizar y neutralizar tanto a editores como a revisores, motivo por el que estamos reunidos aquí todos, para intentar que los artículos futbolísticos lleven más orden del que en principio pueda llevar cualquier otro, y no veo que se aquí se reme por el mismo fin. Y me adentro ya en este tema en particular empezando desde la primera polémica surgida al respecto con este tema y esperando que se vea el lado constructivo, ya que no pretendo llevar la razón, ni llevar la discusión hacia un lado u otro, ni desmerecer a nadie:

La duración de una "votación" para llegar a un consenso, como todas las mantenidas aquí, intentan prolongarse en el tiempo lo más posible, para que tenga una mayor cobertura y participación que nos ayude a todos a llegar a un mejor consenso. Al igual que cuatro ojos son mejor que dos, cuatro, seis, ocho perspectivas y opiniones que nos ayuden a ver otros puntos de vista son mejores que dos... La duración de la misma, y por tanto el "cierre de la discusión", lo dictaminamos en función de la controversia que pueda suscitar el tema que se está tratando, y aquí hago referencia a los usuarios Martín Xicart y Butoro. ¿Porqué hemos "tomado esa descisión aquí"? Tiempo es algo que no sobra, y va más en contra a nuestro favor que otra temática, ya que el fútbol contínuamente crece y se actualiza, cosa que nos dificulta todo. Tenéis razón en que se debió plantear el asunto también en la página correspondiente del campeonato argentino y escuchar así más opiniones. No se hizo con mala fe. Aquí, desde hace un tiempo somos digamos un "grueso" de usuarios los que siempre estamos por aquí y nos planteamos cuestiones a intentar mejorar. De vez en cuando llegan nuevos usuarios con ganas de incorporarse al proyecto, pero al poco tiempo desaparecen. Hay gente que "protege" un artículo, porque es el que más le interesa por diversos motivos, desatendiendo la perspectiva general, y es que nosotros, los editores, somos solo el primer eslabón de la cadena. Si nosotros intentamos facilitar ciertos aspectos, como la estandarización de tablas o contenidos, es por una mayor facilidad en todos los sentidos y para todos los usuarios a la hora de la comprensión. Un reversor, bibliotecario, o revisor por pares, sin duda agradecerán nuestro esfuerzo, no solo un futuro lector. ¿Qué pretendo decir? Que si se cerró la discusión fue porque los que llevamos por aquí un tiempo, y que ya nos conocemos, no vimos más participación, y por tanto el tema quedaba consensuado. Por supuesto que no intentamos llevar ni la voz cantante, ni nada por el estilo, ahí están las páginas de discusión de cada artículo donde perfectamente todos los usuarios llegan siempre a un buen consenso. Pero cuando el tema adquiere mayor alcance, se traslada aquí, cosa que hizo DarwinVega sin mayor maldad o favor personal, independientemente de que sea de Colombia. Aquí discutimos de fútbol, no de si DarwinVega puede o no, o tenga más o menos infuencia sobre un artículo que hable del fútbol argentino... perdón, un artículo que hable de fútbol a secas.

Sobre la "engorrosa tarea de cambiar todos los artículos" dedicados al tema en cuestión, podéis ver como ejemplo, aquí más arriba en la página de discusión el tratado sobre las "Fichas de futbolista", donde se ha llegado a un consenso, cuya resolución aun está en proceso. Son muchos los artículos, y aun no se han completado todos ni por asomo... pero en ello estamos. Una ficha estándar de futbolista, y a intentar que cada vez queden menos por arreglar. No hay más. Estandarización para la facilidad del futuro lector (no del editor). Frente a un trabajo más "engorroso" siempre hay editores dispuestos a ofrecerse al trabajo, como bien ha planteado DarwinVega (ofreciendo una solución) a la que no he visto respuesta o alternativa tipo la que ofreció JABO en su momento (eso es intentar llegar a un consenso y ofrecer alternativas). No se me ofenda nadie, pero hasta el momento solo veo comentarios del tipo "a ver quién la tiene más larga" como decimos en España. No veo interacción ni ganas de llegar a un consenso.

Se piden muchas explicaciones y "razones de peso" para el cambio pero tampoco veo "razones de peso" para lo contario; así como "solo veo dos o tres personas que estaban a favor del cambio". Que no se vena votos positivos, no significa que no estén. Muchos solo nos pronunciamos si vemos que el tema suscita mucho debate, o hay opiniones negativas, como ha sido mi caso ahora. La expresión "quien calla otorga" es muy válida en este portal, ya que al ofrecer un cambio a lo que parece ya establecido, es el que suscita la controversia y por tanto, si no la hay, o es mínima (siempre y cuando haya más votos positivos por supuesto), la llevamos adelante pensando que va a ser lo mejor para un futuro lector (y repito por lo que nos basamos: "estandarización").

Veo que se acusa a DarwinVega también de no dar más cobertura al asunto. Lo asumimos, debimos hacerlo. Y aunque ese asunto no es competencia suya, ya que hasta aquí hemos llegado todos por nuestros propios medios y caminos, enfocarlo en él es injusto. Él ofreció un cambio para mejorar todos los artículos, viendo la desorganización evidente que hay, ni más ni menos. Por lo que veo, tampoco necesitaba mayor cobertura, ya que solo tres o cuatro (lléndome por alto) usuarios "nuevos" estáis aportando nuevo debate... Mientras haya usuarios dispuestos a mejorar Wikipedia y su contenido, es por lo que debemos regirnos. La finalidad es obtener la mejor enciclopedia posible, y la estandarización es un pilar básico, cosa que ofreció sin mayor propósito. Al respecto, Santga, sí ofreció un buen camino a seguir. Ofrecer alternativas y ver todos los puntos como positivos, sin desmerecer a nadie. Parece que os pongo en el punto de mira al resto, pero repito ni es mi intención ni pretendo desautorizaros (¡sólo faltaría! soy un mero editor más), pero veo que injustamente se ha llevado un ataque a DarwinVega, un usuario que ha hecho mucho por mejorar los artículos futbolísticos. Leo mucho el "según ustedes" pero en contraréplica, también veo el "según vosotros". Así que vayamos hacia delante señores.

"Usuarios argentinos"... de ahí vino mi "sin comentarios...". Aquí nos encontramos con un problema mayor que otras wikipedias, como es el hecho de que un mismo idioma, el castellano, nos une a muchos países. Y desde un primer momento huimos, y debemos huir, de patriotismos. Un usuario colombiano, español o peruano, por citar ejemplos, ¿no puede editar en artículos de contenido argentino o uruguayo? Aquí somos todos iguales, sin banderas, pese a que algunos muy orgullosos podamos portar las nuestras en las firmas. Wikipedia es de todos y para ayudar a todos, independientemente de donde sea. Yo muchas veces he mantenido debates y consensos con otros usuarios y en otros artículos que no son de mi país por el bien del mismo artículo y la Wiki en general. Jyon, NZF, Nuno93 son algunos, por citar ejemplos nuevamente. Esta es una comunidad global donde todos debemos remar en la misma dirección: ofrecer información de manera libre y gratuita a aquellos que no tienen medios suficientes para acceder a una enciclopedia.

Dicho todo esto, y perdonad el "tostón", estoy de acuerdo en darle más cobertura al asunto, si así lo deseáis.

Por otro lado, y vista la importancia que le dais a que haya votos, voto  A favor de una estandarización de las tablas, como siempre hacemos, ya sea a nivel Conmebol o más regional. Saludos y a la espera de reabrir debate si así procede. -- Brgesto 12:49 19 abr 2013 (UTC)

Con respecto al comentario del usuario Martin Xicarts, quiero aclarar que mi comentario referente al estilo de las tablas (que alega que no está en discusión) viene relacionado con el cambio que vi en el artículo del campeonato uruguayo, y al ver que aparentemente se había tomado una decisión (antes ya se había hablado de esto, por lo que no pienso que sea algo exento de discusión) quise expresarme al respecto, refiriéndome al estilo. ¿Si se van a unificar las tablas no es importante cuál tabla se va a usar? Con lo cual esto no deja en un papel secundario a si se unifica o no. Santga (discusión) 15:41 19 abr 2013 (UTC)

Leída la opinión de Brgesto, tengo un par de cosas para decir. En primer lugar, pido disculpas a todos si se sintieron ofendidos por mis expresiones y por mi mostrado "nacionalismo" y "patriotismo" (que me sale únicamente si hablamos de fútbol, por todo lo demás estoy más orgulloso por los hogares de mis bisabuelos que por Argentina). Sobre este tema en particular, lo que intenté expresar no es "Solo pueden editarlo argentinos y listo", sino que a los artículos argentinos de fútbol tengo la impresión de que los leen mayoritariamente lectores argentinos que buscan en Wikipedia datos, cifras, etc. A su vez, los artículos argentinos tengo entendido que los editan mayoritariamente usuarios argentinos, porque en general tenemos mayor idea sobre el fútbol en nuestro país. Entonces, si son mayoría los usuarios argentinos que editan artículos argentinos de fútbol, ¿por qué no se invita a esos usuarios? ¿No tienen ellos un mayor conocimiento sobre el asunto para opinar y votar? Sería como "Vamos a refaccionar el Monumental pero no invitamos a la Comisión Directiva de River Plate", por dar un ejemplo.

En segundo lugar, y más relacionado a un asunto de Derecho, cuando alguien propone un cambio nuevo que va a afectar una amplia gama de artículos, esa o esas personas son las que tienen que presentar argumentos y un respaldo para convencer a los demás de que es necesario y bueno hacer eso. Una vez presentado eso, entonces los que no estén de acuerdo tienen que responder, pero no puede ser que tengamos que venir hasta acá para argumentar de por qué un cambio no tiene que llevarse a cabo. Se supone que estamos defendiendo el modelo anterior que por algo, de momento, sigue vigente. Voy a evitar los "ustedes" y "nosotros" para no crear bandos cuando no son necesarios. Pido disculpas a Darwin por hacerle caer todo el peso sobre sus hombros, pero como fue él quien trajo la propuesta, él quien editó los artículos, él quien puso un mensaje un tanto brusco en las páginas de Discusión y él quien nos respondió, tiene un poco de sentido nos hayamos dirigido a él. Ahora, como no es el único, vamos a poder hablar con el resto, pero pocos nos responden. Volviendo al tema, sigo pensando que las tablas de los artículos de torneos argentinos son muy prácticas y quedan muy bien, todavía desconozco por qué no les gustan. A mí me gustaría que encaren el tema como "vamos a mejorarlas" y no "vamos a cambiarlas por algo que consideramos mejor". Si quieren retocar esas mismas tablas y sobre esa base agregarle las mejores cosas de las otras tablas, no tengo problema. Pero si quieren cambiarlas de entrada por tablas que les gustan a algunos (porque eso fue lo que pasó y lo que suscitó la polémica, que los principales artículos actuales fueron modificados sin previo aviso) entonces la polémica va a seguir por acá. Separen los tantos:

a- ¿Hace falta unificar todo? ¿Por qué? ¿Es desorganizado? ¿Por qué?

b- Si la respuesta es positiva y se explica correctamente, entonces, ¿hay que elegir sólo una de esas tablas o se puede hacer un mix? Y creo que en este punto sería muy importante tener en cuenta cuál es la confederación con mayor cantidad de artículos a la hora de tener que editarlos (no digo que sea la AFA porque lo desconozco). O sea, si Bolivia tiene 100 artículos y Brasil tiene 500, creo que pesaría más la tabla usada en Brasil por un tema de tiempo y trabajo, ¿no creen?

Martin Xicarts (discusión) 16:09 19 abr 2013 (UTC)

Ahora sí da gusto poder discutir de este tema. Perdonad de nuevo mi vehemencia. Comprendo ambas posturas, por eso como ya dije estoy de acuerdo en darle más difusión al tema, y ver qué opinan más usuarios al respecto. Poner un aviso en los campeonatos correspondientes para que se pasen por aquí sería buena idea.

En cuanto a mi opinión personal, tampoco tengo problema en que en vez de un cambio total, se proceda a una mejora de las que ya están, siempre claro está, sigan todas la misma línea o patrón por decirlo así. Si se planteó que fuese a nivel global, (hablo sin conoceer la opinión de DarwinVega y los demás a favor) fue por intentar que la mayoría de las tablas posean el mismo formato, y que ofrezcan los mismos datos estadísticos o clasificatorios unas y otras, independientemente del país. Esa estandarización pretende como bien habíais dicho, evitar el alto colorido, datos irrelevantes, o "gustos personales". Si se unifica un criterio, irá todo mejor. -- Brgesto 16:46 19 abr 2013 (UTC)

Sobre el asunto en particular de las tablas, yo veo que las tablas de Argentina, Bolivia, Brasil, Perú y Ecuador usan el mismo formato. De 10 confederaciones, 5 usan lo mismo, y las otras 5 usan formatos completamente distintos. Entonces, digo yo, ¿no tendría más sentido adecuar esas 5 confederaciones sobrantes al formato base de la otra mitad y mejorar este? Porque la idea inicial de Darwin fue adecuar todas las tablas al formato que usan en los artículos de Europa y que casualmente es el mismo que usan para los de Colombia. De todos los artículos de Conmebol, los colombianos son los únicos en presentarse con este tipo de tablas, me parece que sería una mejor idea usar de base el que usan la mitad de las federaciones sudamericanas. Aunque, más allá de este dato, sigo pensando que cada confederación podría usar el formato de tablas que vienen trayendo hasta ahora y no habría mayor diferencia o problema, pero este punto todavía no está cerrado. Martin Xicarts (discusión) 17:21 19 abr 2013 (UTC)

5 de 10 países usan el mismo formato en sudamérica, pero en Europa se usa siempre este nuevo, por lo que los números serían 5 de muchos más. Creo que organizar todos los torneos de una única forma le da mayor cohesión al proyecto y mejora mucho su organización. Y no me refiero solo a las tablas, las infobox que se usan en campeonatos argentinos son completamente diferentes, lo mismo con algunos torneos colombianos (doy ejemplos de lo que he visto, quizás hay otros)... tan particulares son las infobox de los artículos argentinos que ni siquiera usan plantilla. De todas formas, de a poco, no es para disctuir aquí o en este momento. Unificar los criterios de tablas es un avance hacia un proyecto mucho más organizado y entendible, incluso desde el código de colores empleado sea para clasificación a siguiente fase o campeón o a torneo internacional.

Dicho esto, más que un ¿Por qué?, creo que corresponde un ¿Por qué no?. Que a alguien le guste más el modelo de los argentinos no puede ser razón, si todos nos ponemos de acuerdo en un modelo entonces será lo mejor que podremos tener. Si hay que hacer mucho trabajo, si son muchos artículos y entonces muchas ediciones las que habrá que hacer, creo yo que tampoco es argumento. No porque requiera más trabajo será peor la solución, además del hecho de que no hay fecha de entrega, por lo que no habria ningún apuro.

Creo, por otro lado, que lo mejor es hacer un modelo para Ligas, de la misma manera que hay Wikipedia:Modelo de futbolista y Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, en el que se haga referencia a una infobox para usar, un formato de tabla, un código de colores para clasificaciones a fases/torneos internacionales, descenso, etc.—Nuno93 (discusión) 18:11 19 abr 2013 (UTC)

Paremos la moto acá. Ya bastante problema es querer unificar Conmebol, ¿qué tienen que ver los artículos de torneos europeos? Eso ya sería cambiar los tantos del asunto y todavía se está discutiendo si hace falta cambiarlos. Y vuelvo a repetir, ¡nadie dio un solo argumento sólido! Los "porque si" o "porque queda bien" o "porque queda más organizado" (que es subjetivo) no son argumentos válidos. No vayan tan rápido porque todavía no subimos al segundo escalón de este debate. Martin Xicarts (discusión) 18:45 19 abr 2013 (UTC)

Si se van a unificar criterios, mejor hacerlo para todos los torneos. Esa es mi opinión. Argumentos sólidos se dieron, si para usted no lo son, bueno, es un tema suyo. A mi manera de ver las cosas mantener una cohesión dentro del proyecto es algo muy importante y es un argumento más que solido. No solo en las tablas, si no en el código de colores, en las infobox, en el layout de los artículos, etc. Esta es una buena manera de empezar. Por otra parte la única razón que he leido de su lado es que tomaría trabajo hacer los cambios, lo cual no me parece un argumento, por lo que dije en mi comentario anterior.—Nuno93 (discusión) 19:20 19 abr 2013 (UTC)

Yo todavía no argumenté nada, di un par de razones. Como dije antes, en material de derecho el "ataque" argumenta primero y defiende esta nueva postura, y la "defensa" (en este caso del modelo actual) contraargumenta en base a lo que dijo el otro. El modelo ya está, los que quieren cambiarlo son los que tienen la obligación de convencer, en otras palabras, tienen que comprar el voto de los demás. Todavía no hicieron eso, ¿y esperan que los que estamos en desacuerdo argumentemos en contra de qué? Desde el vamos que pido que las cosas se presenten claras. Es muy sencillo, que venga uno o los que quieran y diga: "Creo/creemos que esto debería ser de esta manera porque..." y dan sus razones e intenten que suene convincente. Yo no tengo ningún problema en proveer argumentos una vez que entienda para qué es todo esto. Y si me convencen mejor para ustedes, ¿no? El problema es que ni se molestan en intentarlo. Como bien pusiste ahí arriba no hay fecha de entrega, ni para editar ni para llegar a un consenso, tenemos tiempo de discutir esto, mientras las cosas pueden quedarse como están hasta que lo resolvamos. Martin Xicarts (discusión) 19:45 19 abr 2013 (UTC)

Martin, ya se ha presentado una postura. Según varios, yo incluido, debe haber una homogeneidad entre los artículos, porque creemos que hace mejor al proyecto, porque se logra una cohesión entre todos los artículos relacionados para un mejor entendimiento del tema. Por mi parte agregué que más allá de las tablas, esta cohesión debe darse en todo el artículo, y por ello también mencioné los colores, la infobox, el layout, etc. Su postura, hasta ahora, fue desprestigiar algunos de estos argumentos diciendo que no son sólidos, aún aguardo argumentos de su parte, ¿Por qué es mejor dejar por separado Europa de Sudamérica? ¿Por qué es mejor dejar que la infobox dependa de cada torneo? ¿Por qué es mejor que los colores varíen con cada campeonato? Responda entonces a lo que yo comenté antes. Voy adelantando, que el que sean muchos los artículos a cambiar no es una razón, por lo que ya comenté. Ya se habia dado antes de este comentario argumentos en favor de dejar una única tabla. No se si podré convencerlo a usted, no veo por qué es eso también necesario. Si una amplia mayoría de los usuarios opinamos que se deben cambiar las tablas no será por la opinión de uno o dos que no se haga.—Nuno93 (discusión) 19:56 19 abr 2013 (UTC)

¿Qué más argumentos quiere, Martín? Ya te han dado argumentos claros, y el principal, me parece, es el que dio Brgesto citando una parte del objetivo del Wikiproyecto, que dice "Este Wikiproyecto tiene como finalidad crear, extender, organizar y estandarizar los artículos relacionados con el fútbol. Se crearán para su efecto, una serie de manuales de estilo y normas a seguir, así como plantillas para los distintos tipos de artículo. Este Wikiproyecto también será un centro de discusión y planificación de todo lo relacionado con el fútbol, algo así como un cuartel general.", bien está claro con este apartado lo que se busca en el Wikiproyecto, del cual hacen parte absolutamente todos los artículos de fútbol de la Wikipedia. Los artículos del fútbol argentino no están exentos de esto y no deben tomarse como capítulo aparte del resto de Conmebol y del resto de artículos de fútbol.

Ahora, ojo, quiero aclarara que yo no propuse ese tipo de tabla porque fuera la de Colombia, es más, de entrada no propuse ninguna tabla, simplemente expuse mi argumento de que se debía estandarizar el tipo de tablas clasificatorias para los artículos de fútbol de Conmebol, dada la disparidad entre las tablas de los 10 torneos de primera división de Conmebol. En consecuencia, el usuario Ferdinand propuso que se implementara el modelo que propuso un usuario IP más arriba, y otros apoyaron su noción.

También pido disculpas, ya que no tuve en cuenta la magnitud que podía tener esta discusión y, por tanto, no informé en las respectivas discusiones de cada artículo la información para que se acercaran a opinar acerca del tema. Pensé que al ser un tema tan general, era mejor discutirlo directamente acá y no artículo por artículo.

En cuanto al tema, mi opinión es la misma, uno de los objetivos del wikiproyecto es estandarizar y por consiguiente hacer lo más similar posible los formatos de tablas a utilizar en cada artículo. Propuse esto, como un pequeño paso para empezar a homogeneizar todos los artículos de fútbol, y tal vez así llegar a crear un Modelo de liga de fútbol como el usuario Nuno93 aportó. Igual, como ya dije, no es problema el arduo trabajo que llegue a requerir esta decisión, ya que lo importante es lector, y la facilidad con la que pueda visualizar los artículos que hacen parte del Wikiproyecto. La idea acá no es descalificar el trabajo que ha hecho Butoro (en ningún momento), la idea es estandarizar, comenzar a hacer un trabajo serio que bien se ve que es necesario. Comparto y cito un comentario de Nuno93 " Unificar los criterios de tablas es un avance hacia un proyecto mucho más organizado y entendible", eso es precisamente lo que se intenta con este tipo de discusiones.

Por último, propongo que se cree una nueva discusión en la que se planteen la idea de estandarizar o no, las tablas de los artículos de Conmebol, pero esta vez con mucha más convocatoria. Una vez tomada la decisión de estandarizar o no las tablas, se pensará en qué tipo de tabla debe emplearse (en caso de aprobarse la estandarización) y los colores respectivos. Más abajo la encontrarán, espero comenten su postura junto a sus argumentos. -- Darwin Vega(¿?) 01:15 20 abr 2013 (UTC)

Tablas estadísticas en torneos de fútbol

Traigo el tema desde la discusión de la Libertadores 2013, teniendo en cuenta que pasa en varios artículos. Estoy en contra de las tablas estadísticas como esta. Me parece que son excesivamente grandes ocupando demasiado espacio y tamaño. Creo además que dan un falso posicionamiento a los equipos, los coloca como que finalizaron el torneo en una posición que no es tal, dado que en los reglamentos de los torneos no hay nada que indique como posicionar a los equipos fuera de los dos primeros lugares (con la salvedad del mundial 2010, que es a mi entender el torneo del cual surgieron estas tablas).

A mi ver se tendrían que omitir este tipo de tablas a menos que haya alguna fuente oficial que indique que habran posiciones finales para todos los equipos y que estarán dadas por tablas generales (como ocurrió con el mundial 2010). Llegado el caso podría estar de acuerdo con una opción intermedia que sería hacerlas "ordenables", además de no tener en cuenta en que fases quedaron eliminados los equipos, eliminando las divisiones con lineas cuando las hay (como acá. Esto último argumentando que si la tabla es puramente estadística y no da posiciones si no datos sobre cantidad de partidos jugados, ganados, goles convertidos, etc., es irrelevante la posición final.—Nuno93 (discusión) 22:48 2 feb 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, además hay que sumarle que los equipos que vienen de fase clasificatoria tienen posibilidad de conseguir mas puntaje que otros, razón que porque hay descuadre en las posiciones y que por esto la única manera de ver la verdadera posición sería con el criterio de efectividad. En torneos como este deberían desaparecer estas tablas. Jhoangel (discusión) 01:41 3 feb 2013 (UTC)

Creo que la tabla como esta ahora es relleno: no es oficial, presta a confusión y como dice Nuno, da un falso posicionamiento a los equipos. A pesar de esto, estoy de acuerdo con la opción intermedia de Nuno. JABO 20:32 8 feb 2013 (UTC)

Comentario Yo considero que la tabla estadística debe hacerse presente en artículos de torneos sin fase preliminar como la Copa Colombia o el Sudamericano Sub-20, y no en torneos como la Copa Libertadores o la Champions League. Sirve para sacar conclusiones de equipos con buen rendimiento. -- Darwin Vega(¿?) 02:21 13 feb 2013 (UTC)

Hola. Yo también soy de la idea que dichas tablas no soy muy necesarias, dado que estamos hablando de copas (CLA o UCL) y no de ligas. Pero también concuerdo con la opción intermedia que propone Nuno. Fvmeteo (discusión) 02:48 13 feb 2013 (UTC)

Desde mi punto de vista, existe una cuestión que es clave aquí: el hecho de que Wikipedia no es fuente primaria. Partiendo de esta premisa, concluyo que dicha tabla no tiene cabida en este sitio debido a que la fuente oficial (Conmebol) no publica tal información, pese a que en su propio reglamento hace referencia a ella, como a continuación se puede constatar:

Cito: El campeón de la Copa Santander Libertadores de América, o en su defecto el mejor equipo sudamericano ubicado en la tabla final de posiciones de este torneo, será el representante de la CONMEBOL en el Campeonato Mundial de Clubes FIFA.

En particular no veo problema en que sea muy extensa, siempre y cuando pueda ser exactamente verificable según una fuente confiable u oficial. HaZaÑa¹⁷ 14:18 13 feb 2013 (UTC)

Mi opinión: esas supuestas "estadísticas", que no son tales sino simplemente una tabla de rendimiento, son absolutamente irrelevantes, engañosas e innecesarias, además de ser nulo su aporte para entender el desarrollo del torneo. Y acuerdo con el criterio de que se transforman en fuente primaria, por lo que no deben ser incluidas en ningún formato. En cuanto a la mención que se hace en el reglamento de la Copa Libertadores, debe entenderse como "tabla final de posiciones" a la ubicación de los equipos al finalizar el torneo. Saludos. Butoro (discusión) 18:16 13 feb 2013 (UTC)

Para mi si se pone una tabla estadística en la Uefa Champions League 2012-13 también debe ponerse en la Copa Libertadores 2013 excluyendo las fases preliminares.Juampi El Genio (discusión) 00:27 12 mar 2013 (UTC)

Primero, que se use en la Champions League no es argumento para decir que la inclusión de la tabla es correcta. De hecho, luego de escribir este comentario procederé a dejar un mensaje en la página de discusión del artículo y mencionar sobre esta discusión que se llevó a cabo. Por lo tanto, si opina que la inclusión de la tabla es correcta, justifíquelo.

Segundo, la fase previa de la Champions es distinta a la de la Libertadores. Para la Conmebol la fase previa es parte del torneo, no así la preliminar de la Champions para la UEFA. Está última sirve para clasificar o no al torneo, no es parte del mismo. De ahí a que comunmente se denomina a la fase preliminar de la Copa Libertadores como "Primera Fase".

Tenga en cuenta, por otro lado, que si se agrega una tabla debe ser con fines estadísticos y no de posicionar a los equipos, ya que no es un criterio que la Conmebol tome al final del torneo. De hecho, no toma ningún criterio, solo quedan definidas la primer y segunda posición del torneo.—Nuno93 (discusión) 00:40 12 mar 2013 (UTC)

Hola gente. Solo aclarar que la tabla que se mostraba NO era para indicar la posición final de los competidores, pese a que así pudiera ser e incluso coincidir, sino que era para mostrar el rendimiento de los equipos. Es decir, un balance comparativo entre todos ellos según el porcentaje de victorias a lo largo de toda la competición. -- Brgesto 21:37 16 mar 2013 (UTC)

En ese caso se podría usar la opción intermedia que sugerí, pero no estoy de acuerdo con dejarla como estaba antes.—Nuno93 (discusión) 21:55 16 mar 2013 (UTC)

Revisión

Hola. Si algún futbolero pudiera colaborar revisando rápidamente las ediciones de 201.127.91.140, sería estupendo. El tipo editó un montón de cosas y no sé si introdujo datos falsos a los artículos (probablemente lo hizo). Gracias. --Racso ^¿¿¿??? 19:50 4 feb 2013 (UTC)

Olvidado

En las últimas semanas, muchos de los usuarios que colaboraban con el proyecto de Selección de fútbol de la semana se han olvidado de este por completo, yo entiendo que tal vez sea tedioso y monótono solo estar contribuyendo con este pero en ocasiones he visto que sólo yo hago las colaboraciones actualmente, les pido que si pudieran ayudarme a seguir con el proyecto o cerrarlo, por favor

Flippers and Clinton CO. (Háblame)

Toda la razón, creo que iré y daré mi pequeño granito de arena. JABO 21:07 7 feb 2013 (UTC)

Quizá debí haber avisado no solo a través de mi página de discusión: yo desgraciadamente (o afortunadamente) me encuentro de vacaciones, y durante el próximo mes mis ediciones serán nulas o escasísimas. Pese a ello, cuando vuelva colaboraré como siempre al proyecto cuando me sea posible, si por lo que veo sigue activo para entonces, que tiene razón Flippers al decir que tiene muy poco movimiento. Sin embargo, esto no es nuevo, la verdad es que el proyecto está algo estancado; necesitamos más gente comprometida, o difundir el proyecto de nuevo... No sé, algo.. Saludos! -- Brgesto 12:46 8 feb 2013 (UTC)

Dorsales retiradas del fútbol

This article needs translation.--Dipralb (discusión) 18:18 13 feb 2013 (UTC)

Alerta: SAB abandonada

Estoy revisando el artículo Landon Donovan nominado a AB por LidZeppelen. Por el momento, he hecho varias correcciones en al artículo y también he dejado comentarios en la discusión, pero el nominador no ha dado señales de vida; de hecho, no ha editado en muchas semanas. Me temo que, si nadie se ocupa de las correcciones y de repasar el artículo, este va a ser reprobado sin remedio. ¿Alguien se quiere hacer cargo?--XanaG (discusión) 18:06 17 feb 2013 (UTC)é

Plantilla Copa de 32

Hola! necesito una plantilla como la siguiente que les muestro, pero eso es para 16 equipos (octavos de final) y yo necesito una para 32 equipo (dieciseisavos). existe esta plantilla? y si aún no existe como la podría crear? Saludos!! --JOAKEM (discusión) 02:20 22 feb 2013 (UTC)

	Octavos de final				Cuartos de final				Semifinales				Final
	26 al 29 de junio de 2010				2 y 3 de julio de 2010				6 y 7 de julio de 2010				11 de julio de 2010
	URU Uruguay	2
	KOR Corea del Sur	1
					URU Uruguay (pen.)	1 (4)
					GHA Ghana	1 (2)
	USA Estados Unidos	1
	GHA Ghana (t.s.)	2
					URU Uruguay	2
						NED Países Bajos		3
	NED Países Bajos	2
	SVK Eslovaquia	1
			NED Países Bajos	2
											BRA Brasil					1
	BRA Brasil	3
	CHI Chile	0
									NED Países Bajos	0
										ESP España (t.s.)			1
	ARG Argentina	3
	MEX México	1
			ARG Argentina	0
														GER Alemania		4
	GER Alemania	4
	ENG Inglaterra	1
						GER Alemania	0
						ESP España	1
	PAR Paraguay (pen.)	0 (5)
	JPN Japón	0 (3)
			PAR Paraguay	0
															ESP España	1
	ESP España	1
	POR Portugal	0

Hola JOAKEM, aquí tienes el enlace donde puedes ver las distintas plantillas existentes sobre el tema. Si aun así no encuentras alguna que solucione tu problema, siempre puedes ponerte en contacto con algún usuario encargado del Wikiproyecto:Plantillas que estará dispuesto a ayudarte. Un saludo. -- Brgesto 19:26 22 feb 2013 (UTC)

Muchas Gracias Brgesto !! cualquier duda te pregunto!! ;) Abrazoo!! --JOAKEM (discusión) 00:16 23 feb 2013 (UTC)

Plantillas de jugadores y cesiones

Hola. En las plantillas de equipos, en el apartado de "procedencia", me gustaría saber si hay algo para reflejar que el futbolista está cedido por otro equipo, en vez de contratado. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 09:23 25 feb 2013 (UTC)

Forma de titular las promociones de ascenso

Hola a todos/as. Inicio esta discusión para establecer la forma en la que se deberían titular las páginas (o anexos) de las promociones de ascenso a categorías superiores. Existen dos opciones (a priori):

1º. Indicando solo el año en el que se celebra, ej. Promoción de ascenso a Segunda División B de España 2013.

2º. Indicando la temporada a la que pertenece, ej. Promoción de ascenso a Segunda División B de España 2012/13.

Personalmente defiendo la segunda puesto que considero que las promociones de ascenso son parte de la temporada y de este modo estaría mucho más clara a la que pertenecería, no dando lugar a equívocos (siguiendo el ejemplo anterior, la primera, en una primera idea, podría confundir si corresponde a la temporada 2012/13 o 2013/14). Un saludo, --Tragabuches (discusión) 12:59 8 mar 2013 (UTC)

Borrar

Creo que hay que borrar el proyecto de la Selección de Fútbol de la Semana, ya que esta tiene tiempo inactiva y ya nadie se interesa, así que yo creo que se debe de borrar --Flippers (discusión) 20:18 16 mar 2013 (UTC)

Yo simplemente lo dejaría inactivo y colocaría el aviso que corresponda, pero no lo borraría. Sí en algún momento alguien se vuelve a interesar, se retoma y todo normal. JABO 23:34 19 mar 2013 (UTC)

Sugerencia sobre clausulas y salarios de jugadores.

Hola compañeros, tengo una sugerencia.

Podríamos poner en los listados de los jugadores de cada equipo sus clausulas (precios) y sus salarios.

Tengo bastante información para aportar, me gustaria saber si estáis deacuerdo y ponerme en marcha con vuestra aprobación.

Saludos, jandro087 0:09 20 mar 2013 (UTC).

Cuadros de comparativa de clubes en artículos de derbys

Hola:

Como editor de Clásico Platense, propuse sumar al artículo las tablas comparativas como ocurre en El Clásico de España. Se ha planteado, en disconformidad, que ésto ya fue debativo hace cuatro años, consensuando que no podían anexarse. En cambio, sí están en el artículo de Barsa-Real. ¿Cómo se puede resolver? Les dejo algunas opiniones: [35], [36] y [37].

¿Qué dicen?

Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 12:53 20 mar 2013 (UTC)

Primero, aclarar que el que el artículo de Barceona contra Real Madrid lo tenga, no hace correcta su inclusión. El derby/clásico es un partido, un artículo del derby o del clásico debe hablar del partido. Eventualmente se podría renombrar el artículo a, por ejemplo, "Rivalidad entre Barcelona y Real Madrid" e incluir allí varios aspectos del a rivalidad, entre ellos una tabla comparativa, rivalidad a nivel de hinchadas, etc.

En otras palabras, a mi ver o se hace un artículo sobre el clásico por si solo, o se hace un artículo sobre la rivalidad, en el cual el clásico sea no más que una sección. Demás está decir que podrían existir ambos artículos, resumiendo en una sección de la rivalidad, el contenido del artículo del clásico.—Nuno93 (discusión) 16:32 20 mar 2013 (UTC)

 A favor de incluir la tabla comparativa en el artículo.-- Pichón | Quien calla otorga 02:29 21 mar 2013 (UTC)

Carlos, ¿podría dar algún argumento, o en todo caso responder a lo que yo argumenté, en lugar de simplemente votar? Creo que más que una votación es prudente discutir y tratar el tema. Una discusión aporta mucho más que una votación, al menos desde mi punto de vista.—Nuno93 (discusión) 03:31 21 mar 2013 (UTC)

Sumar una sección de la rivalidad deportiva de los clubes en el mismo artículo, incluyendo las tablas comparativas, podría ser una "solución" para evitar la redacción de otro de similares características; o al menos una idea. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 21:00 25 mar 2013 (UTC)

Números centrados o alineados a la derecha

A raíz de una pequeña GE en Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014, creo que me parece momento de zanjar con el tema, dado que no hay un estándar definido, se ven artículos con algunos y otros estilos. Como es un simple tema estético creo que con una simple votación basta. Para poder utilizar las plantillas "a favor" y "en contra", la pregunta de la votación sería ¿Cree que es mejor centrar los números que alinearlos a la derecha? Dejo, por las dudas, un mismo ejemplo con las dos posibilidades:

Números centrados Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC DG Peñarol 12 6 4 0 2 11 7 4 El Nacional 12 6 4 0 2 10 6 4 San Lorenzo 6 6 2 0 4 6 8 -2 Real Potosí 6 6 2 0 4 10 16 -6

Números alineados a la derecha Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC DG Peñarol 12 6 4 0 2 11 7 4 El Nacional 12 6 4 0 2 10 6 4 San Lorenzo 6 6 2 0 4 6 8 -2 Real Potosí 6 6 2 0 4 10 16 -6

Por mi parte, estoy  A favor de centrar los números.—Nuno93 (discusión) 19:54 21 mar 2013 (UTC)

Faltó la tercera opción: número alineados a la izquierda.

Equipo	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	DG
Peñarol	12	6	4	0	2	11	7	4
El Nacional	12	6	4	0	2	10	6	4
San Lorenzo	6	6	2	0	4	6	8	-2
Real Potosí	6	6	2	0	4	10	16	-6

-- Pichón | Quien calla otorga 20:04 21 mar 2013 (UTC)

Ni la consideré porque nunca la habia visto. En todo caso, podría dar su opinión?—Nuno93 (discusión) 20:18 21 mar 2013 (UTC)

En mi opinión, lo correcto es alinearlos a la derecha. Transcribo la explicación que escribí en la página de discusión del artículo Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014: Desde niños nos enseñan en la escuela que los números encolumnados deben alinearse a la derecha cuando están dispuestos con el fin de ser analizados y comparados entre sí. En matemática, en contabilidad, y en todas las áreas de estudio en donde se utilizan números encolumnados, el estándar es alinearlos a la derecha. Ahora bien, si por limitaciones de capacitación algunos usuarios no saben de esto, o carecen de los conocimientos técnicos para lograr tal alineación en los artículos de Wikipedia, o no son capaces de lograr tal alineación sin afectar la legibilidad de la información, y por consecuencia resuelven centrar las columnas numéricas, entonces se trata de un error propagado.

Estoy  En contra de centrar los números porque entiendo que existe un estándar universal sobre este tema, que es alinearlos a la derecha. Saludos, Spooler (discusión) 20:28 21 mar 2013 (UTC).

Respondo lo mismo que le contesté allí. No estamos discutiendo sobre grandes tablas en las que uno se podría perder entre los números si no estuvieran alineados. En las tablas donde aplicamos estos formatos no hay problema con la legibilidad de la información, sin importar la alineación de los números. De hecho, la gran mayoría de los artículos donde se aplica este formato tiene grupos de 4 equipos, este (el de la clasificación al mundial) es de los pocos que tienen más, y son únicamente 9. Confio en que podrá comprender la diferencia entre las tablas con las que trabajan contadores y las pequeñas tablas de grupos.

El tema no va más allá de lo estético, por lo que no veo algo más necesario que una votación. A mi ver no quedan bien los números alineados a la derecha, me parece que en este tipo de tablas pueden quedar muy pegados a la columna de al lado y no claramente bajo el título que les corresponde. Pero repito, es un tema estético.—Nuno93 (discusión) 20:35 21 mar 2013 (UTC)

Hombre, si Usted plantea una votación, respete las opiniones y fundamentos de los demás y no contra-argumente, pues ya tuvo su espacio para exponer sus motivos. Tengo mis razones para opinar como opino, así que le ruego no me subestime creyendo que no comprendí el asunto tratado. Le explico que a mí entender lo peor que puede suceder es que las columnas numéricas estén centradas o alineadas a la derecha dependiendo del tamaño de la tabla. Como supongo habrá leído en mi argumentación, hablo de un estándar universal, no de tablas pequeñas. De modo que si es pequeña o grande para mí sigue siendo lo correcto alinear los números a la derecha, como nos enseñaron en la escuela, en el colegio y en la universidad. ¿O acaso usted pretende lograr consenso en cuanto a establecer un número de filas como límete para saber si se deben centrar los números o alinearlos a la derecha? Saludos, Spooler (discusión) 20:52 21 mar 2013 (UTC).

En ninguna parte sugiero que hayan dos estándares, uno para tablas grandes y otro para tablas chicas, lo que digo es que en Wikipedia en artículos de fútbol practicamente no se manejan tablas grandes donde la legibilidad de los datos se pueda ver afectada. Es una votación, pero esto no me impide responder a lo que usted dice. Incluso los espacios de votaciones en Wikipedia permiten dar opiniones. En particular de momento de que sus razones no son estéticas como suponía la votación, si no que se basan en estándares que según usted existen.

El estándar que usted menciona no es un estándar un universal, es para tablas matemáticas y de contaduría. Y me estoy basando en lo que usted escribió aquí, porque no mostró ninguna fuente que indique este tipo de cosas, habló usted de que se nos enseña esto desde niños, pero en ningún momento de mi educación desde jardín de infantes hasta licenciatura en Matemática que estoy estudiando hoy en día, nunca me han hablado de que los números deben estar alineados a la derecha. No veo por qué es necesario imponer ese estándar de tablas financieras en tablas de grupos de torneos de fútbol. El tamaño de las tablas si es relevante, pero no en el sentido de ir cambiando el estándar dependiendo de la situación, en ninguna parte meniconé algo parecido. En los tamaños con los que estamos trabajando en artículos que tratan de fútbol, la legibilidad de los datos no se ve afectada en lo más mínimo. De hecho, creo que es más claro con los números centrados, ya que están más separados de la columna proximas.—Nuno93 (discusión) 21:00 21 mar 2013 (UTC)

Nuno, con todo respeto insisto, si Ud. planteó este asunto como una votación, no me parece ético que intente refutar mis argumentos. Permita que otros usuarios lean nuestras opiniones y formen la propia. Si Ud. dice que nunca le enseñaron que los números encolumnados deben alinearse a la derecha en aquellos casos en los cuales se proveen con el fin de ser analizados y/o comparados entre sí, permítamele decirle que no le creo. Si Ud. necesita ejemplos de la estandarización que menciono, le sugiero abra una planilla de cálculos con el software que Ud. desee, ingrese números, y observe el alineamiento por defecto. Si quiere un ejemplo en línea, o más específico acorde al tema que nos ataña, le sugiero entonces que abra cualquier diario y observe la tabla de posiciones de la liga que se le antoje. Saludos, Spooler (discusión) 21:11 21 mar 2013 (UTC).

Mire, para que vea que no es necedad, acabo de abrir tres diarios on-line y en los tres casos la alineación de los números es como Ud. pretende y no como yo dije. Esto hace que yo reconozca que me equivoqué en el ejemplo que puse, pero no me hace creer que sea correcto centrar los números. Saludos, Spooler (discusión) 21:18 21 mar 2013 (UTC).

Plantié el asunto como una votación al partir de la base de que no habian más que argumentos estéticos. Evidentemente, no es el caso, dado que usted habla de un estándar. Esto es algo que va más allá de lo estético, según su argumentación.

Le pido que si hay algún estandar universal, muestre la fuente de donde saca tal información, con énfasis sobre en que casos se aplican. Algo así como el estándar que se aplica a los números de 5 o más cifras a raiz de lo sugerido por RAE (la separación de miles con un espacio).

Dado que usted mismo ha encontrado ejemplos que van en contra del estándar que usted sugiere que existe y que no ha dado fuentes de la existencia de este ni de en que casos se aplica, ¿está de acuerdo en que no ha demostrado la existencia de este estándar?

No le miento sobre mi educación, agradecería que presuma buena fe y sí lo crea.—Nuno93 (discusión) 21:26 21 mar 2013 (UTC)

Sin duda estoy  A favor de los números centrados. Y esto no pasa de ser una cuestión estética que está en la gran mayoría de artículos de fútbol. No existe un estándar para estas tablas a nivel mundial, por lo tanto aquí se aplica el estándar usado en Wikipedia. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 02:40 22 mar 2013 (UTC)

Por mi parte, estoy  A favor de los números centrados, como por lo que veo lo están muchos usuarios. --Aguss Robles (discusión) 17:06 13 abr 2013 (UTC)

Fabricio Coloccini

En informes de error se ha señalado sobre el error en los goles y partidos, que realmente es evidente. Busqué en el historial y encontré un dato de que jugó 98 partidos internacionales (y no 4567 como dice ahora) e hizo 80 goles (como nota se pone Selección Argentina) (y no 2557 como dice ahora) lo que por mi parte, en el caso de los goles me parece excesivo, teniendo en cuenta que juega de defensa. Podría haberlo restaurado a esos datos, pero realmente no estoy familiarizado con esas plantillas: ¿a qué se refiere con partidos internacionales, a los de el club y la selección? en ese caso significaría que aun hizo más goles y tendría casi un promedio de 1 gol por partido que ni un delantero lo hace. Además, no hay referencias. Si alguien pudiera echarle un vistazo... Saludos. Santga (discusión) 00:31 22 mar 2013 (UTC)

Coloccini ha jugado 36 partidos y ha anotado un gol con Argentina, lo puedes comprobar aquí. Lo de partidos internacionales se refiere a la selección, no a clubes. Igual, ya no importa porque ya corregí el error. Saludos, JABO 02:31 22 mar 2013 (UTC)

Buenas

Quisiera saber como puedo hacer para ser parte del wikiproyecto y ayudar lo máximo posible en algo que me gusta tanto, como lo es el fútbol, y wikipedia. Saludos!!!--Gm3715 (discusión) 01:14 28 mar 2013 (UTC)

ayuda

http://es.wikipedia.org/wiki/Unione_Sportiva_Foggia ayudenme a ampliar,referenciar,terminar de traducir,y convertir en AB este artículo(en la wiki en italiano es AB) ACÁ LES DEJO EL LINK PARA TRADUCIR http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_Sportiva_Foggia

por favor ayuda

Fecha de nacimiento de Hugo Sotil

Hola a todos, aquí aparece que Hugo Sotil nació el 18/05/1946 (DNI-07435706), pero todas las fuentes reportan el 18/05/1949. ¿Cuál es el dato correcto? --Triple 8 (discusión) 20:42 6 abr 2013 (UTC)

Estandarización de ficha

Sugiero modificar por completo la actual plantilla de futbolista a una unificada, es decir, que en una sola puedan estar contenidos aspectos como datos personales, carrera juvenil-adulta, y etapa como director técnico si la hubiese. Para ello propongo simplemente adecuarla desde los otros idiomas mas difundidos como la de ingles, alemán y francés, las cuales, en esencia, entre ellas son iguales y muy superiores a esta en cuanto a concisión y amplitud de información entregada. Se que no es una idea nueva, pero me fijé que la ultima discusión de este asunto es antigua y aún no encuentro razón para permanecer con esa ficha. También soy consciente que efectuar un cambio así involucraría la actualización de muchos artículos, por eso es mejor hacerlo ahora que mas adelante. Espero opiniones respecto a cual ficha es mas contundente y resume de mejor forma la trayectoria de un futbolista/entrenador.Kldc31 (discusión) 18:16 7 abr 2013 (UTC)

Colores en las tablas de posiciones

¿Alguien me explica por qué solo se pueden usar los colores cuando el equipo ya está clasificado? La mayoría a los que le pregunté me dijeron que genera confusión, me parece que genera más confusión esto:

Equipo	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
PAR Paraguay	7	3	2	1	0	7	2	5
ECU Ecuador	4	4	1	1	2	2	4	-2
VEN Venezuela	4	3	1	1	1	1	3	-2
COL Colombia	3	3	0	3	0	1	1	0
ARG Argentina	3	3	1	0	2	4	5	-1

En este caso, ¿Solo Paraguay está clasificando? ¿No sería mejor dejarlo como en este caso?

Equipo	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
PAN Panamá	5	3	1	2	0	5	3	2
CRC Costa Rica	4	3	1	1	1	4	3	1
USA Estados Unidos	4	3	1	1	1	2	2	0
HON Honduras	4	3	1	1	1	4	5	-1
MEX México	3	3	0	3	0	2	2	0
JAM Jamaica	2	3	0	2	1	1	3	-2

En esta tabla se aclara la posición de que ocupa cada selección, y cuando ya estén clasificados, se les marca en negrita. Me gustaría que opinen porque en todos los artículos de fútbol de selecciones hay mezclas entre el 1er y el 2do caso. Yo opino rotundamente que deberíamos familiarizar a todos con el 2do caso.--NZF | ¿Qué pasa? 14:21 10 abr 2013 (UTC)

Antes de responderte me gustaría saber de que artículos sacaste esas tablas.-- Pichón | Quien calla otorga 15:02 10 abr 2013 (UTC)

El articulo es: Campeonato Sudamericano de Fútbol Sub-17 de 2013

En el primer caso quedaría asi: Equipos clasificados para el hexagonal final. Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif PAR Paraguay 7 3 2 1 0 7 2 5 ECU Ecuador 4 4 1 1 2 2 4 -2 VEN Venezuela 4 3 1 1 1 1 3 -2 COL Colombia 3 3 0 3 0 1 1 0 ARG Argentina 3 3 1 0 2 4 5 -1

En el segundo caso quedaria asi: En zona de clasificación para el hexagonal final. Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif PAR Paraguay 7 3 2 1 0 7 2 5 ECU Ecuador 4 4 1 1 2 2 4 -2 VEN Venezuela 4 3 1 1 1 1 3 -2 COL Colombia 3 3 0 3 0 1 1 0 ARG Argentina 3 3 1 0 2 4 5 -1

-- Pichón | Quien calla otorga 15:28 10 abr 2013 (UTC)

A mi ver es mejor colorear cuando el equipo ya está clasificado. La información del formato, cuantos equipos clasifican, está dada en el mismo artículo. En todo caso, se podría usar otro color para la zona de clasificación, pero reservar el color azul + negrita para los equipos ya clasificados.—Nuno93 (discusión) 17:51 10 abr 2013 (UTC)

Coincido también en dejarlo como está, es decir, la primera opción. A medida que se van clasificando, sumarle el color. Sino estamos agregando y quitando continuamente. -- Brgesto 18:06 10 abr 2013 (UTC)

En el tercer caso quedaría asi:

	Equipos clasificados para el hexagonal final.
	En zona de clasificación para el hexagonal final.

Equipo	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
PAR Paraguay	7	3	2	1	0	7	2	5
ECU Ecuador	4	4	1	1	2	2	4	-2
VEN Venezuela	4	3	1	1	1	1	3	-2
COL Colombia	3	3	0	3	0	1	1	0
ARG Argentina	3	3	1	0	2	4	5	-1

-- Pichón | Quien calla otorga 18:25 10 abr 2013 (UTC)

Yo pondría el código abajo de la tabla y no arriba, además de hacerlo más chico, con letra más chica. Si es de esta forma no me opongo al cambio, me mantengo neutral.—Nuno93 (discusión) 18:49 10 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con el segundo caso. Si clasifican 3 equipos, desde el principio se debe mantener de otro color a los 3 primeros. Ahora, si se quiere diferenciar a un equipo que se clasificó anticipadamente pues solo se le pone en negrita para darlo a entender. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 19:35 10 abr 2013 (UTC)

Lo que pasa es que mucha gente no lee y solo ve las tablas, por eso creo que podría generar confusión.--NZF | ¿Qué pasa? 21:54 10 abr 2013 (UTC)

Me refiero al primer caso, aclaro.--NZF | ¿Qué pasa? 21:55 10 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor del tercer caso.-- Pichón | Quien calla otorga 02:13 11 abr 2013 (UTC)

 A favor del segundo caso: en las tablas de posiciones de las ligas de fútbol más visitadas de WP, tablas de posiciones de Libertadores y Champions y en las tablas de las eliminatorias a los mundiales (los artículos futbolísticos más visitados) está el criterio de dejar los colores de los clasificados o parcialmente clasificados donde se aclara en las convenciones que esta en zona de clasificación y si ya lo hizó se le pone en negrilla. Yo opinaría como dicen Darwinjvega y NFZ que es mejor dejar el color del número de clasificados así no lo esten obviamente aclarando en las convenciones. --186.29.35.13 (discusión) 22:52 13 abr 2013 (UTC)

Me pareció a mí, o te confundiste, NZF? Textualmente dijiste "en este caso, ¿Solo Paraguay está clasificando?". Estás equivocado, Paraguay efectivamente ya estaba con la clasificación asegurada, no clasificando sino clasificado es la expresión correcta.

Creo que por eso dices lo de que el primer caso genera confusión, porque pensaste que Paraguay aún no estaba clasificado y que permanecía en la misma situación que los ubicados anteriores, Ecuador y Venezuela. Pues no. Hay que diferenciar el participio Clasificado (Paraguay) del gerundio Clasificando (Ecuador-Venezuela).

Ahora bien, si vamos a guiarnos por el criterio empleado en esta tabla por ejemplo, entonces está mejor el 2º caso. Siempre aclarando, como dice Darwin, que la negrita indica la clasificación confirmada. De todos modos, en mi opinión, el primer caso no genera para nada confusión. Saludos. HaZaÑa¹⁷ 01:06 14 abr 2013 (UTC)

Tabla de posiciones

Planteo una consulta en este lugar ya que aquí hubo poca participacion y porque tambien creo que la decision final que se tome no solo debera aplicarse en ese articulo sino tambien en todos los relacionados con el futbol. La inquietud es: ¿deberia ser ordenable la tabla de posiciones de todos los torneos de futbol? Si o no, argumenten (por favor eviten discutir en la otra página, ya que se pierde el hilo del debate cuando se realiza en dos lugares a la vez)-- Pichón | Quien calla otorga 20:45 15 abr 2013 (UTC)

 A favor del empleo de tablas ordenables por dos motivos: le resulta útil al lector, y porque facilita el trabajo de los editores, especialmente en tablas como las del promedio, evolución de clasificación, etc. En el caso de tablas de goleadores no hace falta creo yo porque las cifras son escasas y están a simple vista, a menos que en dicha tabla se incluya cantidad de partidos y minutos jugados. Si el problema es que los títulos no se encolumnan a la par de los números, lo cual tampoco afecta en casi nada la correcta legibilidad de los datos, me parece que un mero detalle estético no pesa más que la utilidad de la herramienta en cuestión. HaZaÑa¹⁷ 02:36 16 abr 2013 (UTC)

 A favor, son muy útiles en el tema estadístico para el lector. Le facilita trabajo a cualquiera y no es molesto visiblemente. Sin embargo, considero que no debe utilizarse en todas las tablas. Creo que solo en las de más de 10 equipos participantes. -- Darwin Vega(¿?) 02:46 16 abr 2013 (UTC)

Comentario No en todos los torneos. Quizás se sobre entiende, pero por las dudas comento, no me parece adecuado en tablas chicas, me refiero a las de por ejemplo Copa Libertadores 2013 o Liga de Campeones de la UEFA 2012-13.—Nuno93 (discusión) 02:50 16 abr 2013 (UTC)

 A favor y un Comentario: No veo porque Pichón no quiso debatir con nosotros acerca de la discusión que inicialmente él plantea; le dejé un mensaje y con esto confirmo que lo ignoró. Creo que por mínima cortesía debió invitarnos acá y no guardar silencio ni señalando "Por favor no discutan allá" como esperando que en esta discusión si hubiera un concenso que respaldara su posición. --Jyon (discusión) 00:22 17 abr 2013 (UTC)

 A favor Como inicié la discusión vine acá. Debe usarse la tabla ordenable en absolutamente todos los artículos de fútbol, y por más de que hablen de torneos y competencias que cuenten únicamente con 4 equipos. Y especialmente debe utilizarse la tabla ordenable en el artículo de las eliminatorias de Conmebol 2014, ya que aunque en esta edición participen 9 equipos, no se puede negar que es por lejos el artículo de eliminatorias más visitado de Wikipedia en español, y por lo tanto el que más lo precisa. Por lo tanto, introdúzcanse las tablas ordenables en todos los artículos, sin excepción. Y refiéranse a los 5 puntos que nombré en la otra página de discusión:

1. Es útil.
2. No es ilícito.
3. Se usa ya en varios artículos.
4. Se usa en artículos de torneos con pocos equipos.
5. El "problema" estético no es relevante.

Diablo del Oeste (discusión) 16:15 17 abr 2013 (UTC)

Que sea lícito, o que se use en otros artículos no es ningún argumento. Lo único que tomo de sus comentarios es que según usted es útil. Para mi no lo es tanto, pero de todas formas, me mantengo neutral y por ello no voté en mi último comentario. Simplemente opino que se debe aclarar, por más obvio que parezca, que no se deben utilizar tablas ordenables en grupos del estilo de los que hay en Copa Libertadores 2013 o Liga de Campeones de la UEFA 2012-13.—Nuno93 (discusión) 18:14 17 abr 2013 (UTC)

Entiendo la observación de Nuno93; en una tabla de grupos de 4 participantes me parece una ociosidad. --Jyon (discusión) 18:40 17 abr 2013 (UTC)

Estoy casi entrando en una guerra de ediciones con Diablo del Oeste por el artículo Clasificación de OFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2014, ponerle el ordenable a las tablas las distorsiona y por lo que tengo entendido algo que se decide en un wikiproyecto no es automáticamente una norma en Wikipedia. Yo estoy en contra de agregarle eso a las tablas, al menos en este artículo que lo hace ver mal, y solo para tablas donde nunca hay más de cuatro equipos, mentalmente cualquiera podría saber que selección tiene más goles, perdió mas partidos, ganó mas partidos, etc.--NZF | ¿Qué pasa? 01:53 18 may 2013 (UTC)

Es coherente que lo decidido en el Wikiproyecto se aplique en general. Más siendo un tema estético sobretodo. Ahora, la edición de Diablo del Oeste en el artículo de OFC no es correcta. Lo único que se habló sobre las tablas de solo 4 equipos fue lo que yo mencioné y que Jyon se manifestó de acuerdo, por lo tanto, no hay ningún consenso para cambiar tablas chicas como estas. Al no haber un consenso, no se justifica el cambio.—Nuno93 (discusión) 04:10 18 may 2013 (UTC)

NZF: hubo un consenso y fue que se aceptaran las tablas, por favor, no provoque una guerra de ediciones. Cuando fue el momento de votar en este lugar, usted no lo hizo. El modelo debe usarse en todos los artículos de eliminatorias, sin excepción. Saludos.--Diablo del Oeste (discusión) 19:20 18 may 2013 (UTC)

Si hay que provocar una guerra de ediciones la provoco, porque en este caso no se llegó al consenso de usar el ordenable para las tablas de 4 equipos, lo dijo Nuno93. Pensé que si ibas a comentar pondrías argumentos para usar el ordenable en tablas de 4 equipos, porque por lo que parece acá el único consenso en estas tablas fue no usarlo. Lo que sí se decidió fue poner el ordenable en las tablas más grandes. Además el uso de eso distorsiona las tablas, reduce el espacio para el nombre del país y las Islas Salomón, por ejemplo, no entra en el poco espacio que queda.--NZF | ¿Qué pasa? 19:55 18 may 2013 (UTC)

Desactualización...

...evidente en los registros del Ranking FIFA y fusión de las plantillas de selecciones de fútbol

El atraso en los datos brindados por la página Clasificación mundial de la FIFA/clasificaciónhttp://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Clasificaci%C3%B3n_mundial_de_la_FIFA/clasificaci%C3%B3n hace que los artículos de las distantes selecciones de fútbol luzcan "desactualizados" y con menor credibilidad.Por otra parte sugiero que se fusionen las plantillas de las selecciones de fútbol, de manera que se haga un molde similar al utilizado en Wikipedia en inglés y que a este se le adicionen los datos del Ráning FIFA para que se puedan modificar en el artículo de cada país y se mantengan acualizados (las discusiones en torno a la actualización de las plantillas no van a buen puerto evidente). --Fmln93 (discusión) 03:58 16 abr 2013 (UTC)

Es cierto, el ránking está actualizado por última vez en abril y en los artículos que vi aparece el de enero, habría que intentar actualizarlo a tiempo.--NZF | ¿Qué pasa? 13:13 16 abr 2013 (UTC)

 En contra Es un hecho que actualizar ese ránking mensualmente es bastante dispendioso; pero la solución tampoco es desligarlo de esa matriz, porque solo se van a actualizar los artículos más populares, como por ejemplo de las 50 primeras selecciones; además así también se reduce el vandalismo porque esa matriz esta bastante oculta, y nos evitamos que cualquier gracioso desde una IP anónima ponga por ejemplo a la selección de Afganistán como primera en el ránking FIFA, así sea por un par de horas. --Jyon (discusión) 18:34 18 abr 2013 (UTC)

Euro Winners Cup de fútbol playa

En mayo iniciará la Euro Winners Cup de fútbol playa [38] pero tengo dudas del nombre para la Wikipedia en español ¿Euro Winners Cup de fútbol playa de 2013?, ¿Euro Winners Cup de 2013? ¿algún nombre en español como Campeonato europeo de clubes de fútbol playa de 2013? ¿otro?, --Efegé (discusión) 13:08 16 abr 2013 (UTC)

Hola Efegé, quizá te ayude mirar algún artículo de las selecciones de fútbol playa, como el de la Selección de fútbol playa de España para ver como están denominados los diferentes torneos. Saludos. -- Brgesto 19:12 16 abr 2013 (UTC)

Sobre banderas autonómicas en los artículos de la Copa del Rey de España

• Discusión trasladada de Copa del Rey de fútbol 2012-13

Hola:

Inicio esta discusión tras ver que en muchas competiciones se suelen utilizar bastante las banderas autonómicas junto al nombre de los equipos, y pregunto si realmente son necesarias. Yo opino que no, y a continuación expongo mis argumentos.

Yo entiendo que se utilicen en caso de competiciones deportivas (no solo futbolísticas) cuando los que participan son selecciones nacionales o autonómicas, pero no cuando quién participan son los clubes, puesto que son muchos los aficionados de estos los que no pertenecen a estas comunidades (hay aficionados madridistas y barcelonistas fuera de la Comunidad de Madrid y de Cataluña, respectivamente), además que son varios los equipos de una misma comunidad (solo teniendo en cuenta los de primera división de esta temporada, en Andalucía hay 4: Real Betis Bpié., Granada C.F., Málaga C.F. y Sevilla C.F.). En relación a los clubes, veo mucho más claro y significativo que en vez de utilizar las banderas autonómicas se utilizasen los colores de cada club, a ser posible con forma de camiseta (como se hace con las páginas de las grandes vueltas ciclistas, que utilizan el color del maillot para describir si ha ganado esa competición); por ejemplo, creo que es mucho más significativo que junto al nombre del Real Madrid C.F. aparezca una camiseta blanca, con toques morados, junto al F.C. Barcelona la camiseta blaugrana, el Celta de Vigo con una camiseta celeste o junto al Málaga C.F. una camiseta rallada blanca y celeste.

Otro argumento es que opino que tendría algo de lógica si los criterios para clasificarse a esta competición fueran el pertenecer a una comunidad o no, pero no es así. La única categoría con este criterio sería la Tercera División pero esta distribución no es muy exacta puesto que Andalucía tiene 2 grupos: Grupo IX y Grupo X, y no son exclusivos de esta comunidad ya que el primero lo comparte con Melilla y el segundo con Ceuta; o en esta temporada hay equipos andaluces participando en el Grupo XIII, de la Región de Murcia, o vascos en el Grupo XVI de La Rioja. En el resto de categorías, no existe esta división autonómica (respecto a Segunda División B, en esta temporada hay equipos catalanes en 2 grupos distintos; además de ser una categoría que cambia su distribución continuamente).

Veo mucho más interesante que se especifique más claramente cuál es la vía de participación de cada club, de qué división y grupo procede. Respecto a los de Tercera División, en el caso de que participen en la competición 2 equipos andaluces (o incluso 3 en esta temporada) se sabría de este modo de qué grupo procede (Grupo IX, Grupo X o Grupo XIII); o si hay 2 equipos vascos se sabría que uno procede del Grupo XVI puesto que hay clubes de esta comunidad participando en este grupo.

En la descripción de los equipos participantes sí vería bien de dónde es cada uno, no solo comunidad, incluso también el municipio, pero creo que no es necesario continuar con esta distinción durante el resto del artículo.

Es una simple opinión, --Tragabuches (discusión) 11:49 18 abr 2013 (UTC)

 A favor Respecto a los colores de los clubes junto a la denominación de cada equipo, en lugar de las banderas autonómicas, estoy completamente deacuerdo con la opinión de Tragabuches, y estaría a favor del cambio. Saludos.--Bashevis6920 (discusión) 12:01 18 abr 2013 (UTC)

Antes de que la discusión sea más extensa, indicaros que el tema es mucho más profundo y supondría más cambios de los que planteáis, y debería ser tratado en Wikiproyecto:Fútbol, por lo que os remito allí para que el debate tenga más alcance.

En cuanto a lo propuesto, y pese a que no suena mal, necesitaría más perspectiva para decantarme finalmente. Incluir las camisetas es una medida demasiado novedosa que no se ha contemplado nunca en los artículos futbolísticos en Wikipedia. También decir, que pese a que ahora la participación es global (al participar todos los equipos de primera y segunda división, más algunos de divisiones inferiores y salvo excepciones) y por tanto no importa de qué comunidad venga cada equipo, antes sí importaba. La clasificación al torneo venía por los campeonatos regionales de cada zona, clasificando un número específico de participantes de cada región, al ser los campeones de Madrid, Cataluña, Andalucía, etc. Por lo que pese a ser un dato histórico, nos lleva a lo que es hoy la Copa del Rey.

Aunque si se llega a consenso, no estaría en desacuerdo a un cambio, pero de momento a estas alturas de debate, soy reticente, por lo que mi voto es negativo.  En contra Saludos y traslado la discusión a Wikiproyecto:Fútbol donde podréis seguir con ella.

PD: releyendo, tengo que añadir otra cosa, las banderas no pretenden mostrar el alcance de cada club, sino la procedencia del mismo. Es decir, donde posee su sede. Sin ánimo de no querer recoger en la masa social de aficionados a aquellos que no comparten comunidad con su equipo. -- Brgesto 12:14 18 abr 2013 (UTC)

 A favor Hola, quiero comentar varias cosillas: en relación a que la participación en la Copa se decidía en los campeonatos regionales de cada zona, por lo que veo es una medida que se hacía en ediciones anteriores e históricas, pero no en las actuales, por lo que no creo que sea motivo para seguir manteniendola en las campañas actuales.

Quiero dejar claro que no propongo que no se indique de dónde es cada equipo, de hecho defiendo que se indique de dónde es cada club en los epígrafes en los que se describen los distintos participantes, no solo la autonomía, sino también poblaciones. Lo que opino es que considero excesivo que se continúen utilizando para el resto del artículo, ya que por los mismos motivos se podrían indicar la provincia o el municipio al que pertenece el club cada vez que se indica su nombre.

Además, también considero interesante para el artículo que se incluya los méritos del club para participar en la competición, es decir, de qué grupo procede de cada división y qué posición ocupó.

Y por último: lo de las camisetas puede ser bastante novedosa, pero entiendo que wikipedia es una enciclopedia libre y que por lo tanto no hay unos patrones determinados para hacer los artículos, sino que se pueden ir renovando las ideas y formas de escribirlos. Es una simple idea.

Un saludo, --Tragabuches (discusión) 13:59 18 abr 2013 (UTC)

P.D.: En vez de las camisetas con los colores de los equipos, otra opción es poner los escudos de los mismos.

 A favor Hola, como historiador y lector habitual de Wikipedia en otros idiomas, quisiera advertir sobre la incongruencia que se produce al colocar las banderas de las Comunidades Autónomas junto a los nombres de los equipos en temporadas anteriores a la aprobación oficial de esas banderas. Del mismo modo que para España se utiliza en cada momento histórico la bandera republicana, franquista o constitucional, según corresponda la fecha, también debería seguirse este criterio en las Comunidades Autónomas y no ponerlas antes de que fuesen establecidas oficialmente. Un ejemplo: la bandera de la Comunidad de Madrid se creó en 1983, por lo que no tiene sentido que aparezca junto al equipo Madrid F.C en 1905 y siguientes; siendo estrictos solo debería aparecer en las copas ganadas por equipos madrileños desde 1984, así que mejor no poner nada. Básicamente lo que me gustaría plantear es que no se deben utilizar banderas autonómicas antes de que existiera el sistema autonómico; creo que sería más lógico utilizar las camisetas de los equipos. Añado sugerencia: He visto que en wikimedia están disponibles los escudos históricos de los clubes de fútbol, son diseños que tienen más de 50 años, por lo que entiendo que podrían ponerse junto a los equipos.

Reevaluación de la estandarización del formato de tablas clasificatorias a utilizar en artículos de los torneos de cada una de las federaciones nacionales dependientes de la Conmebol

En base de la discusión que se presentó en este apartado, he creado esta nueva discusión. Como el título lo dice, la estandarización del formato de tablas clasificatorias a utilizar en artículos Conmebol. Ya que no hay homogeneidad en las tablas, en un principio propuse la discusión, a pesar de que se llegó a un consenso tras un mes, al implementar la decisión en las tablas argentinas, los usuarios Martín Martin Xicarts y Butoro se opusieron rotundamente. Como bien sabemos, la estandarización de la forma en como se presenta la información en los artículos del Wikiproyecto:Fútbol es uno de los principales objetivos, y se busca con esta discusión, dar un paso adelante para encontrar el camino a la homogeneidad en los artículos de fútbol y de ser posible en un futuro, crear una plantilla para liga de fútbol. En consecuencia de los rsultados de esta discusión, posteriormente se pensará la decisión a tomar. Siendo así, la pregunta a responder en esa discusión es: ¿Apoyan la unificación de criterios, mediante la estandarización de las tablas clasificatorias de los torneos locales de Conmebol? ¿Están a favor o en contra de esta estandarización? (para más información del asunto, ver acá) -- Darwin Vega(¿?) 02:00 20 abr 2013 (UTC)

Así planteado no se puede estar en contra, habría que ser un necio o un tonto para decir que no. Nadie puede oponerse a una medida que traiga orden y coherencia a los arts., la discusión es otra. Yo pregunto: por qué, para qué y cómo. Butoro (discusión) 05:43 20 abr 2013 (UTC)

En este apartado solo se busca discutir de esto, no siembres discordia y metas otros asuntos que no van. Solo hay que decidir si sí o no se está de acuerdo, de ahí se empezará a pensar qué hacer. -- Darwin Vega(¿?) 08:06 20 abr 2013 (UTC)

 A favor de la estandarización.—Nuno93 (discusión) 11:39 20 abr 2013 (UTC)

 A favor de la estandarización y homogeneidad.  En contra de que se haga llevándose puesto el trabajo de mucha gente durante mucho tiempo, y de que sea solo parcial, es decir, sin contemplar que los arts. tienen mucho más que tablas clasificatorias.  En contra de imposiciones autoritarias y poco inteligentes. Butoro (discusión) 17:58 20 abr 2013 (UTC)

No es llevarse puesto el trabajo de nadie. Todos acá queremos mejorar Wikipedia, si esto significa cambiar tablas que otros usuarios han hecho entonces se hará. Acá el objetivo es mejorar los artículos y no que usted o yo, o cualquiera, se sienta bien o mal. Si hay algo que mejorar se mejora, si atrás hubo mucho trabajo de un editor, no interesa. Si no piensa de la misma forma, quizás Wikipedia no es el lugar más apropiado para exhibir sus trabajos. Así funciona Wikipedia, el autor pasa a segundo plano y lo que predomina es el contenido. Me parece por otra parte una falta de respeto de su parte sugerir que las medidas tomadas por el proyecto puedan llegar a ser autoritarias y poco inteligentes. Lo que salga de acá saldrá consensuado y discutido. Quizás se cometió el error de no plantear el tema en otras páginas de discusión para invitar a otros usuarios, pero esto no quita el hecho de que se habia llegado a un acuerdo entre otros usuarios, y que una vez visto este error se haya retomado la discusión y frenado el cambio.—Nuno93 (discusión) 18:46 20 abr 2013 (UTC)

 A favor. Pregunta: ¿Eso implicaría modificar los articulos de años anteriores?-- Pichón | Quien calla otorga 19:21 20 abr 2013 (UTC)

Respuesta: sí, por supuesto. Y ese es uno de los inconvenientes que vemos los que nos preguntamos cómo. Butoro (discusión) 21:47 20 abr 2013 (UTC)

A Nuno: Me parece que estás poniendo en mis palabras ideas que solo existen en tu cabeza. En qué parte de lo que digo expreso que yo me siento mal o bien con el cambio. Dónde dice que lo que hacemos no es tratar de mejorar Wikipedia. A quién le falto el respeto diciendo que lo que se está haciendo es autoritario y poco inteligente. Dónde digo que el que edita en un art. pasa a ser el autor.

El tema, en este caso, es que ya hay una estandarización de los arts. de la Primera División de Argentina, desde 1891 a la fecha (donde, por cierto, nunca vi editando a los que proponen cambiar las tablas), salvo algunos pocos que están pendientes. En este caso sería innecesario y hasta un retroceso, y de ahí que diga que no es inteligente, porque los arts. no son solamente las tablas de clasificación, sino que incluyen todo lo demás (otras tablas y cuadros, infobox, etc.), que está también estandarizado y habría que adecuar, porque de lo contrario se rompería la homogeneidad interna de cada artículo. Y eso no se está tomando en cuenta para nada.

Por otro lado, tampoco creo que esté bien la idea de que primero digamos si queremos cambiar las tablas, y después vemos cómo y para qué, o como dicen más arriba, se pensará qué hacer. Es autoritario opinar si no se tiene idea cabal de lo que representa el cambio. Finalmente, insisto, nadie que sepa de qué va Wikipedia puede estar en contra de mejorarla, yo tampoco. Saludos.Butoro (discusión) 05:55 21 abr 2013 (UTC)

Perdon, Butoro, pero creo que eso de como te sentirías y la importancia que le das al autor está implicito en que una de tus ideas es no "llevarse puesto" el trabajo de otros. Es irrelevante como fue el aporte de otras personas a la hora de cambiar el artículo, no interesa el autor a la hora de editar el artículo (si la opinión, por supuesto, pero me refiero a otra cosa, creo que se entiende).

No se que tiene que ver que nunca los hayas visto, eso no cambia el si es mejor o no poner todo de la misma manera. Estoy de acuerdo, quizás es mejor intentar de una armar un modelo de liga como mencioné anteriormente. No se tampoco cual es el problema con el cabal del cambio... no hay fecha de entrega, si demora más o menos no importa mientras vaya en camino a una mejora, tampoco es un argumento para decir si es peor o mejor el cambio. Mi opinión es que hablar de autoritarismo en un Wikiproyecto que llega a conclusiones con consensos no es correcto.

A mi ver estaría bueno votar primero a ver si hay voluntad de diseñar un modelo de liga para seguir. En caso positivo algún usuario podría proponer un primer modelo y a partir de este comenzar a discutir, llegar a algo en lo que estemos de acuerdo e implementarlo.—Nuno93 (discusión) 22:19 20 abr 2013 (UTC)

 A favor No había manifestado mi opinión, recién lo hago. Estoy de acuerdo con la estandarización, es el principio del camino para unificar el modelo de liga de los artículos de Conmebol. Uno de los objetivos del Wikiproyecto es estandarizar todos sus artículos y, precisamente, con esto se busca seguir ese objetivo. -- Darwin Vega(¿?) 00:46 21 abr 2013 (UTC)

Creo que ya no tiene más sentido seguir discutiendo esto porque se habló muchísimo más arriba, así que me voy a limitar a decir un par de puntos. En primer lugar, los que están proponiendo esta idea tienen que aclarar mejor a qué apuntan, porque unos dicen de unificar Conmebol y otros dicen de unificar Conmebol con UEFA. Ya me veo que todos los cuadros de Conmebol van a terminar idénticos a los que usan en UEFA, pero como no tengo la bola de cristal no apostaría por eso. Después, me parece una idea estúpida no usar el formato de tabla (y demás cosas) que usan la mayor cantidad de artículos, o sea, lo que opiné anteriormente. Mejorar la tabla más difundida haría el trabajo más fácil, pero cada quien con lo suyo. No voy a oponerme ni tampoco voy a apoyarlo, esto es una discusión sin sentido y llegó al punto de ver quién la tiene más grande y no tengo ganas de ponerme en una situación así. Espero que el proyecto llegue a buen puerto, tomen las decisiones que tengan que tomar, les deseo suerte y voy a estar encantado de ver en los historiales de los artículos como aquellos usuarios que apoyaron apasionadamente esta idea, también ayudaron con la misma pasión a editarlos. Saludos y mis mejores deseos! Martin Xicarts (discusión) 02:17 21 abr 2013 (UTC)

 A favor de la estandarización. Es buena idea la de unificar criterios de formato porque para eso existen los wikiproyectos, para darle orden y sentido a los contenidos enfocados en el tema en cuestión. Recordando que todo esto debe ser debidamente consensuado para llegar a un punto en común. Porque un wikiproyecto puede definir entre sus usuarios criterios unificados para realizar sus tareas, pero tales criterios deben ser completamente coherentes con las políticas vigentes y no pasarán de ser propuestas, de seguimiento opcional.

El mejor modelo de tabla a adoptar aún no lo sé a ciencia cierta. Pero para eso estamos aquí, para ponernos de acuerdo y ver qué camino seguir. Habría que citar punto por punto las características que deberán poseer la o las tabla/s nuevas, ya sea el color, tamaño, legibilidad, utilidad, funcionalidad, estética, etc. Y luego abocarnos al trabajo de aplicar los respectivos cambios en los artículos. Espero no haber sonado muy vago en mi primera intervención en este tema. Recién estamos calentando motores je. Saludos. HaZaÑa¹⁷ 05:38 21 abr 2013 (UTC)

A ver si se entiende de una vez lo que quiero decir, reafirmándome en lo que dice Hazaña: nadie está en desacuerdo con estandarizar los artículos, es una excelente idea, pero antes de cambiar algo que ya está bien debemos respondernos por qué, para qué y cómo, como planteé más arriba. Butoro (discusión) 06:03 21 abr 2013 (UTC) P/S: no abandones Martín. Butoro (discusión) 06:03 21 abr 2013 (UTC)

 A favor de estandarizar todas las tablas de clasificación así como estan las de las ligas europeas deberían estarlo en homogeneidad las americanas o por lo menos las sudamericanas. --Danguel (discusión) 01:18 23 abr 2013 (UTC)

Alguien dijo, hace mucho, que lo mejor es enemigo de lo bueno. Después de mucho esfuerzo, porque somos bien pocos los que participamos, y aunque todavía faltan algunos de las décadas del '10 y del '20 del siglo pasado, algunas tablas de goleadores y, sobre todo, unificar los cuadros de resultados en los torneos pasados, hemos logrado estandarizar los arts. referidos a la Primera División del fútbol argentino, desde 1891 a la fecha. Y ese estándar, que incluye todo el artículo, no solo las tablas clasificatorias, está siendo usado como modelo para editar la gran mayoría de los arts. de las otras divisionales. Sería una pena y un despropósito que ese trabajo no sea tenido en cuenta y nos veamos obligados a reeditar todo para adaptarlo a un nuevo orden. Pido por favor que ese esfuerzo sea tenido en cuenta a la hora de decidir cómo hacer algún cambio. Saludos. --Butoro (discusión) 04:04 23 abr 2013 (UTC)

No se trata de que no sean tenidos en cuenta los trabajos anteriores o que sea un despropósito. Wikipedia evoluciona, y con ella las herramientas disponibles. Ni mencionar tiene la gran labor que hacen también los editores de tablas y plantillas, para facilitarnos el trabajo. Que un artículo estuviese bien hace un año, o hace una semana, no significa que no pueda ser mejorado, y para eso intentamos llegar todos a consensos.

Como ya expresé,  A favor de una nueva estandarización. Saludos. -- Brgesto 09:45 23 abr 2013 (UTC)

 A favor Considero que es una buena idea la estandarización, hay que pensar en el buen desarrollo de los articulos, no veo porque tanta discusión si esto se hace por la mejora de los artículos, todo esto es por mejora y orden --Flippers (discusión) 21:51 23 abr 2013 (UTC)

Yo sé por qué hay tanta discusión. Porque los que han manifestado su oposición (no a la estandarización en sí, sino al modelo a implementar) argumentan que no hay razón para cambiar el formato que se estaba usando desde antes. Este es un motivo. El otro tiene que ver con la cuestión del tiempo y esfuerzo que tomará hacer tales modificaciones dejando atrás el mismo tiempo y esfuerzo que llevó elaborar los antiguos.

Como dijo alguien más arriba, y que explica bastante el porqué de la discusión, tomando como referencia a lo que sucede en el derecho, es el postulante a la nueva idea el que debería acercar su propuesta y convencer a la otra parte que defiende el modelo ya implementado. En contrapartida, los que desean la unificación de criterios, alegan que el nuevo modelo de tabla es simplemente mejor. He aquí la disyuntiva planteada.

¿Qué hacemos? ¿Copiamos el modelo de las tablas del fútbol argentino para aplicarlas a todos los demás artículos relacionados con campeonatos afiliados a la Conmebol? ¿O viceversa? Descarto la posibilidad de dejar como están los artículos del fútbol argentino por separado de lo que ocurra con los de otros países porque está implícita ya la idea de que estamos todos de acuerdo con la estandarización sin excepción. El gran dilema es cuál formato de tabla usar para la homologación, el que ya existe en FA o crear uno totalmente nuevo? HaZaÑa¹⁷ 01:24 24 abr 2013 (UTC)

 A favor Creo que todas las ligas de la CONMEBOL tienen que tener el mismo sistema de modelo de las ligas,como en la UEFA. Nicklas.

Comparemos:

Torneo Inicial 2012 Estilo argentino Pos Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif 1° Vélez Sarsfield 41 19 13 2 4 31 12 19 2º Newell's Old Boys 36 19 9 9 1 23 11 12 3º Belgrano 36 19 10 6 3 22 13 9 4° Lanús 34 19 10 4 5 23 10 13 5º Racing Club 33 19 9 6 4 26 12 14 6º Boca Juniors 33 19 9 6 4 25 20 5 7° Arsenal 31 19 9 4 6 19 22 -3 8º River Plate 29 19 7 8 4 28 16 12 9º Estudiantes 28 19 8 4 7 19 16 3 10° Colón 26 19 6 8 5 26 24 2 11º San Lorenzo 26 19 6 8 5 20 20 0 12º All Boys 21 19 5 6 8 19 27 -8 13º Atlético de Rafaela 20 19 5 5 9 20 28 -8 14° Godoy Cruz 20 19 5 5 9 13 24 -11 15° Quilmes 19 19 3 10 6 16 23 -7 16º Argentinos Juniors 19 19 4 7 8 19 29 -10 17º San Martín (SJ) 17 19 4 5 10 21 27 -6 18º Independiente 17 19 3 8 8 16 24 -8 19º Tigre 13 19 1 10 8 16 27 -11 20º Unión 7 19 0 7 12 16 33 -17

Torneo Apertura 2013 Estilo europeo Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1. Atlético Nacional 12 5 6 1 20 13 +7 21 2. Santa Fe 11 6 3 2 21 16 +5 21 3. Deportivo Cali 12 5 5 2 20 13 +7 20 4. Itagüí Ditaires 12 5 5 2 19 13 +6 20 5. Once Caldas 12 5 5 2 17 12 +5 20 6. Deportivo Pasto 12 5 5 2 15 14 +1 20 7. Deportes Tolima 11 5 3 3 21 14 +7 18 8. Cúcuta Deportivo 12 5 3 4 15 10 +5 18 9 Junior 12 5 2 5 19 16 +3 17 10. Millonarios 12 5 2 5 14 12 +2 17 11. Atlético Huila 12 3 6 3 10 16 -6 15 12. La Equidad 12 3 4 5 10 12 -2 13 13. Alianza Petrolera 12 3 4 5 11 19 -8 13 14. Boyacá Chicó 12 2 6 4 18 19 -1 12 15. Envigado F.C. 12 3 3 6 9 19 -10 12 16. Independiente Medellín 12 2 4 6 10 13 -3 10 17. Patriotas 12 0 8 4 9 15 -6 8 18. Deportes Quindío 12 1 4 7 5 17 -12 7 Última actualización: 20 de abril de 2013 Fuente: Web oficial de Dimayor Parcialmente clasificados a los cuadrangulares semifinales. Parcialmente eliminados.

Solo agregaría a la tabla del torneo Apertura la función ordenable. Sin olvidar que no únicamente las tablas de clasificación son el objeto de la reevaluación sino también las demás tablas, por ejemplo las del tipo infobox que aparecen al principio. HaZaÑa¹⁷ 02:51 24 abr 2013 (UTC)

Personalmente, creo que es mejor que uno de nosotros, quien sea, cree un primer esbozo de un posible modelo, una nueva página me refiero Wikipedia:Modelo de liga de fútbol, con el contenido que le parezca apropiado como modelo de liga. Opino que a partir de una base será más fácil que empezar desde cero, puesto que creo que más allá del tipo de infobox o de tabla o de colores, estaremos de acuerdo en el formato general, y solo habrá que ver de que tipo será cada una de las partes en que estamos a priori en desacuerdo y cuya estandarización es más importante (infobox, tablas clasificatorias, tablas de goleadores, colores).—Nuno93 (discusión) 03:36 24 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por empezar por el principio, en cuanto a la infobox, debería aparecer la Plantilla:Ficha de campeonato que está en principio establecida para los campeonatos deportivos, ya que la Plantilla:Ficha de liga deportiva parece que va a ser absorbida por esta. Creo que almacena perfectamente todos los parámetros que se indican ahora en el Campeonato de Primera División 2012/13 (Argentina). Si faltase alguno, basta con incorporarlo a la plantilla. -- Brgesto 10:35 24 abr 2013 (UTC)

Bueno, por suerte veo que nos vamos entendiendo. Pero primero quiero aclarar que no existe tal estilo argentino, sino que ese fue el formato que predominaba en el momento en que se comenzó a estandarizar los artículos, y por lo tanto fue el camino más corto. Incluso, si se fijan aquí, por ejemplo, van a ver que ni siquiera hemos implementado todavía este formato de tablas. Aclarado esto, me parece perfecto encarar esta tarea de uniformar todos los torneos de cada una de las federaciones, y si se puede implementar un estilo más moderno y estético, tanto mejor. Lo que debemos superar es que ocurra lo que pasa en el torneo uruguayo, un claro ejemplo de lo que no debe ser, donde coexisten varios formatos en un mismo artículo y hay importantes variaciones de un año a otro. Con esa base, todo lo que se haga para mejorar será bienvenido. Saludos. --Butoro (discusión) 14:48 24 abr 2013 (UTC)

Por eso opino que mejor hacer todo el modelo y después aplicarlo. Por otra parte, el camino más corto no es necesariamente el mejor. A mi ver el modelo utilizado en torneos argentinos, y no hablo solo de tablas, no me parece para nada apropiado. No voy a fijarme si hay muchos otros torneos con las mismas tablas porque me parece algo completamente intrascendente. Si la gran mayoría (no se si es cierto, tampoco interesa) de los artículos utilizan ya un formato no es argumento para decir que este formato es mejor. No voy a discutir porque pienso que el formato de torneos argentinos me parece inapropiado porque no es el momento, corresponde a mi ver, a cuando se haga la discusión de que tipo incluir. Quiero resaltar eso solamente, no porque un formato sea en este momento más utilizado que otros será mejor. El camino más corto no es necesarimente el mejor.—Nuno93 (discusión) 17:58 24 abr 2013 (UTC)

Edito: Leí mal el mensaje de Butoro, habia entendido que era mejor optar por un "camino más corto", pero él se refería al por qué los artículos de torneos argentinos están como están. Dejo mis disculpas aquí y en la página de discusión de Butoro. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:51 24 abr 2013 (UTC)

Butoro, déjame señalar que lo que notas en el torneo uruguayo es porque ha sido modificado hace poco en concepto de lo que se está tratando aquí mismo, pero de forma prematura. Antes, no existían tales diferencias, por lo menos en la página del torneo actual. Ya que comento, quisiera agregar que sería productivo que las tablas tuvieran un lugar para específicar la hora de actualización (que si se pudiera poner automáticamente al grabar la página sería mucho mejor). De otra manera, el lector se estaría informando de datos atrasados sin ser advertido. Santga (discusión) 18:39 24 abr 2013 (UTC)

 A favor Somos muchos los lectores de wikipedia que nos gustan revisar los datos estadísticos de las distintas ligas sudamericanas. Sería genial tener un modelo base para todas las ligas lo cual haría una lectura de tablas relativamente más cómoda. Aunque considero que todas deberían de tener la opción del ordenamiento.--Esmaktub (discusión) 04:59 25 abr 2013 (UTC)

Tomando en cuenta la sugerencia de Nuno93 de hacer un esbozo de Wikipedia:Modelo de liga de fútbol, me he tomado la libertad de crear tal modelo. Espero que se tomen el tiempo de observarlo. De antemano y ante las futuras críticas y mejoras al esbozo, aclaro lo siguiente:

1. Infobox. La infobox elegida es la que más se utiliza en los artículos de ligas sudamericanas. Incluye información que en algunas infobox, en Conmebol, anteriormente no se utilizaban como: podio con tercer y cuarto puesto, clasificados a torneos internacionales, página web, imagen representativa o nombre publicitario del torneo.
2. Reglamentación del torneo. En el modelo están incluidas y divididas tres secciones de este: sistema de descenso, clasificación a torneos internacionales y criterios de desempate. Lógicamente, empleo la reglamentación previa a toda la información, para evitar casos como el de la liga Argentina en la que se incluye la información antes de cada tabla en cada sección, por ejemplo, en los promedios; de esta manera, la información necesaria para entender tablas a posteriori presentadas, está toda incluida en el 'prefacio' del artículo.
3. Equipos participantes. Se divide en cuatro: 1) Relevo anual de clubes, utilicé las tablas más usadas para estos casos en Conmebol 2) Información de los clubes, en esta tabla ubiqué las características más comunes de estas tablas como equipo, entrenador, ciudad, estadio y capacidad del mismo, omití la fundación del equipo que estaba incluida en varios de los campeonatos, creo que no es muy relevante; asimismo, el mapa de ubicación de los equipos va al costado derecho de esta tabla 3) Distribución geográfica de los equipos, cantidad de equipos por zona (departamento, región o provincia) 4) Cambio de entrenador, mezclé algo de la tabla de cambio de entrenador utilizada en Argentina y Colombia, con fechas de salida y llegada, entrenadores salientes y entrantes, y además, las jornadas que dirigió al equipo; esta a su vez las dividí en Pretemporada y Temporada, como se hace en las tablas de Colombia.
4. Clasificación. La clasificación emplea el formato que anteriormente se había "consensuado", es decir, la del formato sin líneas divisorias de tonalidad gris. En la clasificación creo que habría que definir si se deja libertad para los artículos de cada país de elegir sus propios colores o de entrada establecer los colores a utilizar en todas las ligas.
5. Resultados, Goleadores y Campeón. Los resultados implican la utilización del formato que se utiliza en casi todas las ligas, con el número de tablas según el número de fechas, cada tabla con equipos, resultado (de la forma, por ejemplo 1:1, 2:1, 4:0), estadio, fecha y hora. En la tabla de goleadores se emplea un formato igual al de la clasificación, de tonalidad gris y el líder de goleo se resalta con un color morado. A su vez, incluí un apartado para "Campeón", en la que se visualiza bandera del país, número de títulos (en la imagen representados con estrellas) y nombre del equipo.
6. Sistema de descenso. La tabla tiene el mismo formato de la tabla de clasificación. Para esta definí como colores a usar, dos distintas tonalidades de rosado, que simbolizan zona de promoción y zona de descenso.

Bueno, ese es básicamente el resumen del modelo que cree, que, obviamente, es tan solo un esbozo por lo tanto espero la colaboración de los integrantes del Wikiproyecto. Por favor, quiero que se tomen el tiempo de observarlo y dar críticas y mejorías para el modelo. Lo pueden ver acá. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 00:15 1 may 2013 (UTC)

Bien. Creo que vale la aclaración que cualquier opinión respecto al modelo inicial propuesto por Darwin debe ir en la página de discusión del modelo creado. A menos que sea alguna opinión sobre el proceso que se estaría llevando a cabo (léase, crear un modelo base y dialogar a partir de este para llegar a un acuerdo), los siguientes comentarios deben ir en Wikipedia discusión:Modelo de liga de fútbol. Personalmente, lo veré en los siguientes dias y daré mi opinión.—Nuno93 (discusión) 00:49 1 may 2013 (UTC)

Fusión de artículos

Sugiero fusionar los siguientes articulos: Glasgow Rangers y The Rangers Football Club. La razón de mayor peso que puedo presentar es que la Liga escocesa de fútbol en supágina oficial no discrimina los equipos antes mencionados, ya que asigna al Rangers FC todos los trofeos ganados por el Glasgow Rangers. Si fuera el caso de que fueran dos equipos distintos, entonces el Rangers FC debería tener un solo trofeo en su palmarés, pero esto no es así según el organismo escocés.

P/D: Para aquellos que no estén al tanto de lo que paso con Glasgow Rangers... el club quedó en bancarrota por lo que fue refundado con el nombre de Rangers FC-- Pichón | Quien calla otorga 02:55 27 abr 2013 (UTC)

 A favor-- Pichón | Quien calla otorga 17:07 28 abr 2013 (UTC)

La cuestión no es tanto si la Liga escocesa le asigna los títulos de un club anterior, o si se trata o no de la misma sociedad. Si no se trata de la misma sociedad porque la primera desapareció y la segunda fue fundada más tarde, entonces es más correcto tener dos artículos, aunque se debe explicar en ellos el caso. --Millars (discusión) 18:15 28 abr 2013 (UTC)

Entonces pregunto: ¿habría que hacer lo mismo con el Club Atlético de Madrid?, ¿deberían crearse tres artículos nuevos llamados: Athletic Club Sucursal de Madrid, Athletic Club de Madrid y Athletic Aviación Club?-- Pichón | Quien calla otorga 19:24 28 abr 2013 (UTC)

Si fueron clubes distintos y merecen artículo, sí. --Millars (discusión) 14:06 1 may 2013 (UTC)

 A favor En la Wikipedia en inglés, como en muchas otras, nunca se trató por separado a los dos clubes, en mi opinión se debe fusionar.--NZF | ¿Qué pasa? 23:48 28 abr 2013 (UTC)

 A favor Recuerdo que participé en esa discusión, dimos un tiempo para sacar conclusiones y finalmente creo que debe fusionarse, renombrándose como "Glasgow Rangers" o "Rangers Football Club".--Mister Crujiente (discusión) 07:59 30 abr 2013 (UTC)

 A favor Me parece lógico que en su día hubiese cierta discusión al respecto de si el Rangers FC de antes de agosto de 2012 y el de después de agosto de 2012 eran o no el mismo club ya que es un caso bastante complejo. Hubo discusión también en la wiki en inglés y la hubo en la propia Scottish Premier League. Creo que el caso quedó aclarado cuando la SPL, en septiembre de 2012 (http://www.scotprem.com/..., página 16, donde pone Rangers FC), hizo una distinción entre el club y el dueño y operador del mismo. Por lo tanto me parece que ya no hay tal discusión y que deberíamos fusionar ambos artículos. -- Красная звезда | Discusión 14:32 30 abr 2013 (UTC)

 A favor De acuerdo con los comentarios ya señalados por otros usuarios.—Nuno93 (discusión) 00:51 1 may 2013 (UTC)

 A favor de la fusión de los artículos. Creo que la prueba verídica de que son el mismo club la dio el usuario Brian Clough (Красная звезда), que nos redirige a la web page de la SPL en donde nombran al equipo, también, como Rangers FC con lo cual se despeja toda duda. Así, considero que deben fusionarse y tomar el actual nombre del club. -- Darwin Vega(¿?) 13:47 1 may 2013 (UTC)

Como dije, al final son las pruebas las que mandan y no los votos. Si hay argumentos que respaldan que se trata del mismo club, adelante, en caso contrario no. Y esto debería ser así para todos los casos similares. Un saludo. --Millars (discusión) 14:06 1 may 2013 (UTC)

Veamos: Glasgow Rangers (GR) es un equipo de la ciudad Glasgow, Escocia. Rangers Futbol Club (RFC) también. GR juega en el [Ibrox Stadium] y RFC también. A la aficion del GR se la conoce como The Gers, "The Teddy Bears", "The Light Blues" y a los del RFC tambien. Los jugadores y entrenadores son los mismos. Si tiene pico de pato y alas de pato, definitivamente es un pato.-- Pichón | Quien calla otorga 22:26 1 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars, mientras haya fuentes fiables que acrediten que son el mismo club, adelante, en caso contrario no debemos convertirnos en fuente primaria y extraer una conclusión de unos indicios por muy claros que nos parezcan. Siempre debemos seguir el criterio de las fuentes fiables. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:09 2 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vuelvo a colocar la siguiente fuente por si no la vieron: http://www.scottishfootballleague.com/club/rangers/, pertenece a la Liga escocesa de fútbol una fuente muy fiable y segun dicho organismo sigue existiendo un solo club.-- Pichón | Quien calla otorga 17:49 2 may 2013 (UTC)

Ni Mr. Ajedrez ni yo hemos dicho que estemos en contra de la fusión en este caso. Yo por mi parte aclaro el proceder, que repito no se basa en una votación. Si las fuentes que han aportado indican que el club/sociedad es la misma, adelante. --Millars (discusión) 18:18 2 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con fusionar los artículos porque claramente es el mismo club si bien la sociedad es distinta...sin embargo, también es destacable que la Scottish Football League, que controla controla las 3 categorías debajo de la Premier (similar al caso de la FA en Inglaterra) se ve beneficiada con la presencia del Rangers y lo considera legítimo sucesor, en cambio si fuera algún otro equipito no lo haría, aquí existe un artículo del Airdrie, bastante flojo por cierto, fundado en el 2002, y ni se menciona al Airdrieonians FC, fundido precisamente en el 2002...se entiende la idea, por la forma particular de sociedades en el Reino Unido, no creo que este bien fusionarlos, aunque claramente considero que son el mismo equipo, he visto muchísimos artículos dobles, y realmente se que muchas veces sería una pesadilla seguir las historias, hay equipos que se fundieron, cambian el nombre (no se los considera sucesores), luego otro equipo sin vinculación alguna cambia su nombre y usa el nombre del primero (y se lo considera legítimamente sucesor), luego cambia de nombre y el primero logra volver a tener su nombre inicial y sus logros (a veces sí, otra veces no). Por otro lado, y no se lo tomen a mal, pongo el caso del Millonarios de Colombia, si una observa la página de la DIMAYOR, el artículo debería renombrarse como Azul y Blanco SA...http://dimayor.com/equipos/millonarios.html, obviamente sabemos que es el Millonarios, pero para la DIMAYOR (cambiar el ejemplo por la Scottish FL) parece que no...contradictorio lo mío no?--186.62.134.200 (discusión) 02:37 6 may 2013 (UTC)

Wikidata and football

WikiProject Football can benefit from wikidata. I make a small start suggesting some things about the templates Template:Infobox football biography and Template:Infobox football club. I need your help supporting and suggesting ideas. Users of WikiProject Football from all the languages we can help each other. For example, by updating wikidata for a football team or player, the change will update in the article of club or player on every wikipedia that use wikidata. My proposal are in d:Wikidata:Property proposal/Organization#Football club properties and d:Wikidata:Property proposal/Person#Football player properties. Xaris333 (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Thomas Rodriguez

En la plantilla de muchos equipos siempre aparece un jugador argentino llamado Thomas Rodriguez,creo que se deberian tomar medidas porque está en casi todas las plantillas.

Nicklas NNC

Sólo estaba en 11 plantillas, falta la del Club de Fútbol Monterrey que está protegido y no puedo editar el artículo. Los que agregan a este jugador son 200.59.41.176 (disc. · contr. · bloq.) y Thomasito rodriguez (disc. · contr. · bloq.). Mansoncc (Discusión) 14:25 19 may 2013 (UTC)

Ayuda urgente sobre artículos del Futbol Mexicano

Compañeros wikipedistas en apego al espíritu original de Wikipedia como enciclopedia libre que ofrezca la divulgación del conocimiento con fuentes y referencias confiables, con calidad en cuanto a redacción y con un estricto sentido enciclopédico. Es que me veo en la necesidad y quizá obligación de solicitar la ayuda de todos aquellos quienes aportan a este sector: el futbol.

No entiendo bien el fenómeno, pero aproximadamente desde poco mas de un mes, se ha presentado una gran y constante cantidad de ediciones a los distintos artículos que se relacionan al futbol de Mexico, realizadas por editores anónimos sin registro. Lo cual no debería ser un problema, considerando el concepto "edición libre" que rige esta wiki; el problema viene por una marcada similitud en este tipo de ediciones, que violan todo lo que en un principio comente (sumado a la extraña ausencia de bibliotecarios u otros editores registrados, que en otros tiempos realizaban una constante vigililancia de los artículos). Las características son estas:

• 1.-Falta de neutralidad en artículos de clubes y jugadores con información sin referencias, que es redactada de tal manera que se asume como verdad.
• 2-.Vandalismo constante y reiterado, a traves de apodos falsos de clubes con connotación tanto ofensiva, como magnificadora, datos falsos en la historia, éxitos, récords, o títulos, pero siempre sin referencia.
• 3.-Cada fin o principio de temporada se presenta el mismo fenómeno en las secciones de "Altas y bajas" y "Plantel y cuerpo técnico"; constantes ediciones incluyendo futbolistas no confirmados, contrataciones irreales, nombres propios de editores, nacionalidades y procedencias sin verificar, todo esto en números muy exagerados (hasta 20 cambios en un día)
• 4.-Faltas de ortografía, mala redacción, secciones sin valor enciclopédico.
• 5.-El respaldo como fuente primaria de páginas oficiales y blogs de aficionados, copiados textualmente, que evidentemente restan neutralidad al articulo, por la marcada tendencia (sobre todo en la segunda fuente) de maginificar los mínimos detalles de cada club.

Y se preguntaran: ¿Cual es el problema, si eso lo padecen todos los artículos?. Los problemas para mi son tres:

• 1.- Todo lo que mencione se ha presentado en masa, hablo de hasta 10 ediciones en menos de 12 horas con estas características y por hasta 5 editores no registrados, lo cual hace difícil llamarles la atención.
• 2.-La ausencia de editores registrados que apoyen la labor de vigilancia ocasiona que estas ediciones permanezcan mucho tiempo y se vuelvan la referencia errónea de cientos de lectores novatos, poniendo en entredicho la confiabilidad y prestigio de Wikipedia.
• 3.-No quiero sonar como un mártir, pero no me doy abasto en reversiones, se me ha dificultado hacerlo, porque a las 2 horas esta igual.

Solicito urgentemente la ayuda de cualquier editor registrado o mejor aun de cualquier bibliotecario para detener este masivo daño al espíritu de Wikipedia. Por favor

--Luicheto (discusión) 13:12 23 may 2013 (UTC)

Ponnos por aquí algunos de los artículos afectados, e intentaremos tenerlos en seguimiento para poder ir erradicando los vndalismos. De todas maneras, lo has comentado por el tablón de anuncios de los bibliotecarios? Allí pueden proteger los artículos, y así las IP no pueden editar, que muchas veces son los más vandálicos... -- Brgesto 22:57 23 may 2013 (UTC)

• • Muchas gracias por responder. Esta es la lista de artículos de los que solicito ayuda
• Atlas de Guadalajara
• Club Deportivo Guadalajara
• Club León
• Club Necaxa
• Club Santos Laguna
• Club Tijuana
• Club Universidad Nacional
• Club Zacatepec
• Club de América
• Club de Fútbol Atlante
• Club de Fútbol Monterrey
• Clásicos del fútbol mexicano
• Cruz Azul
• Deportivo Toluca
• Dorados de Sinaloa
• Monarcas Morelia
• Oswaldo Sánchez
• Primera División de México
• Puebla Fútbol Club
• Querétaro Fútbol Club
• Torneo Clausura 2013 (México)
• Anexo:Futbolistas del Club Santos Laguna

--Luicheto (discusión) 23:54 24 may 2013 (UTC)

Te entiendo, Luicheto. Buscando artículos para corregir la ortografía, me topé ayer con el de Jesús Corona. Es increíble la cantidad de traumas que puede soltar un individuo en menos de una hora. Seguiré viendo artículos de fútbol para apoyar con la ortografía y trataré de agregarlos a mi lista de seguimiento, especialmente aquellos donde encuentre vandalismo. Espero te sirva.--Drime (discusión) 03:52 13 jun 2013 (UTC)

FC Väsby United

Hi,

Sorry for using English, but I don't speak Spanish. The Swedish football club FC Väsby United changed its name to AFC United last year; the change has been followed on some Wikipedias (see on Wikidata), but not here. I updated the article as best as I could, but since I'm not autoconfirmed here, I can't move it. Could someone do the rename and check what I've done for any mistakes? Ælfgar (discusión) 09:53 24 may 2013 (UTC)

 Hecho --NZF | ¿Qué pasa? 14:27 24 may 2013 (UTC)

Thank you! Ælfgar (discusión) 15:59 24 may 2013 (UTC)

Torneos del interior en la República Argentina

Si bien llevo poco en la Wikipedia, y aún menos en el Wikiproyecyo, he estado viendo artículos de fútbol de torneos del interior de la Argentina pasados y dentro de los mismos he visto una discontinuidad de formato, así como la denominación de los clubes ha ido variando entre torneo y torneo. Por mi parte he estado editando las ediciones del Torneo del Interior, intentando guiarme por los artículos más nuevos (2012 y 2013), completando información,y aún siguiendo dos artículos de referencia, entre ellos veo discontinuidad de formato.
Por lo tanto, quisiera presentar ante ustedes la idea de crear plantillas para cada torneo, comprendo que el formato a ido variando a lo largo del tiempo, sin embargo, creo que con ciertas pautas se pueden estandarizar varios artículos.
Más en concreto, mi propuesta es la siguiente:

• Creación de plantilla Torneo Argentino A
• Creación de plantilla Torneo Argentino B
• Creación de plantilla Torneo del Interior
• Creación de anexo denominación de equipos del interior idea planteada por Arg MN (es una buena idea, por eso creo que merece cierto crédito por haberla pensado)
  

• Porque de la creación de las plantillas de los torneos:

Si bien es cierto que los formatos de competencia los mismos han ido variando a lo largo del tiempo, también es cierto que existe relación entre ellos (fases de grupos, fases de eliminatorias). Y se puede ver diferencias entre artículos con similares formatos de competición, por ejemplo, entre el Torneo del Interior 2012 y el Torneo del Interior 2013, en las tablas de mejores terceros del 2012 y del 2013 se aprecia que en una se utiliza la bandera de cada provincia para identificar al club, se utiliza un color para diferenciar club clasificado de no clasificado, y en otra no se utiliza bandera, y el color cambia.
También se puede apreciar que entre los artículos correspondientes a las ediciones 04/05 y 05/06; ediciones del torneo sucesivas en las cuales el formato de competencia cambió, en las fases de grupos, para denotar un equipo clasificado se utiliza un color, y a la siguiente edición se utiliza otro, así como el orden de las tablas (centrado o no) varía, y ni hablar de diferencias entre esos torneos y el actual donde hasta el nombre del artículo cambia.
Además debería haber un apartado de formato para el nombramiento de ligas, si bien existen artículos de varias ligas (los cuales en su mayoría son esbozos), hay algunas ligas que no poseen artículo, y si uno tiende a nombrar el artículo, aparecerá el enlace en rojo, y queda feo a la vista la discontinuidad de color entre los artículos que si existen y los que no.

• Porque del anexo denominación de equipos del interior:

Por el hecho de haber tantos equipos, se desconoce como nombrarlos, si bien hay algunos con nombre "únicos", como por ejemplo Germinal, Andino S.C., Maronese, existen otros con nombres como Racing (por ejemplo: de Trelew, de Córdoba) o Independiente (por ej: de Tandil, de Río Colorado, de Neuquén).
También, al haber tantos equipos, se desconoce si algunos poseen o no artículo en esta Wikipedia (doy por descartado que exista en algún otro idioma), y si es que lo poseen, algunos artículos son esbozos, victimas de actos vandalicos, o simplemente se encuentran desactualizados o sin el formato actual que se plantea utilizar (sin respetar la utilización de la plantilla idonea).
No pretendo que se vaya a colocar cuanto equipo figure en la república Argentina, pero si podría hacerse un apartado para equipos participantes del TAA y del TAB.

Para finalizar, somos pocos los que editamos y creamos estos artículos, y cambiamos a cada año, no estoy pidiendo que seamos más o que todos se dediquen a la creación de estos artículos; pero si quisiera que existiese una guía para que si a cada año aparecen editores nuevos, puedan seguir una linea de continuidad entre artículo y artículo, y que el lector vea artículos de calidad, ya que la Wikipedia es una gran fuente de información consultada a diario, y no abundan fuentes de información de estos torneos.
Desde ya, gracias; un saludo a todos!!!
-- Gm3715 09:05 27 may 2013 (UTC)

Hace un par de años hice bastantes artículos sobre equipos argentinos del interior, sin embargo, aunque no eran ni artículos de 2 renglones ni faltos de fuentes, me los borraron de un plumazo, tuve un enojo grande, pero luego de un par de discusiones infructuosas y poniendo ejemplos de artículos de 2 renglones que no eran eliminados así porque si, bajé la cabeza y colgué los botines en lo que es creación de artículos...ahora ni siquiera me loggeo, sólo edito algún detalle menor, un acento mal colocado, pequeñeces literalmente.

Te apoyó en un todo, he visto que ahora se han colocado escudos en algunos artículos, tengo como 6000 escudos de equipos de Argentina, si necesitas algunos para los equipos del interior, sólo basta con pedirlos, o mejor, decime por acá si es que se pueden o no colocar los escudos, y cada equipo del interior Argentino A, B, C y todos los equipos de Ushuaia a La Quiaca tendrán su escudo...Hernán--186.62.164.63 (discusión) 21:09 31 may 2013 (UTC)

Quiero comentar aquí para intentar reflotar la idea ya que me parece que es algo necesario. Para las plantillas no puedo aportar nada ya que no se como trabajar con estas, pero para el anexo sí puedo. Me parece que, si se da para adelante con ese proyecto, alguien autorizado podría crear el anexo y que comencemos a trabajar primero con los actuales clubes del Torneo Argentino A y B (con sus respectivos artículos), luego con los que hayan disputado previamente estos torneos y, finalmente, con los que disputen el Torneo del Interior. Ante cualquier duda, se podría usar tanto esta discusión como del futuro anexo y así llegar a una unidad. Al terminar parcialmente con este trabajo, se podría actualizar con los escudos que tenga Hernán para tener un anexo completo. A su vez, mientras se trabaja con este anexo se puede ir actualizando los artículos de las temporadas de los torneos para que cuando comiencen las nuevas ya esté todo bajo un mismo órden de denominaciones. Finalmente, este trabajo también puede servir para descubrir artículos de clubes desactualizados o con algún problema de wikificación o vandalismo y donde se pueda dejar apuntado el mismo para un futuro trabajo. Ojalá que haya gente interesada en llevar a cabo este anexo y que para agosto el trabajo esté terminado, aunque sea para los equipos participantes de la nueva temporada. ¡Saludos a todos! AllYouNeedIsLove 02:48 15 jul 2013 (UTC)

Luego de mucho trabajo logré crear y completar Anexo:Denominación de equipos del Interior de Argentina. Ahora empieza el momento de terminar de decidir si los nombres allí publicados son correctos. Pasado cierto tiempo, daré inicio a la actualización de las temporadas de los torneos con las denominaciones propuestas. Espero que me ayuden en este arduo trabajo. AllYouNeedIsLove 09:44 21 jul 2013 (UTC)

Mercado de pases

¡Hola, gente! Les comento que se está hablando mucho en la prensa y las redes sociales sobre cómo las transferencias de futbolistas se están publicando anticipadamente en los artículos de la Wikipedia. Creo que deberíamos ponernos más exigentes para eliminar todo tipo de especulaciones, y sólo mencionar pases cuando el equipo lo anuncia oficialmente. --NaBUru38 (discusión) 18:51 30 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con eso, y que la fuente sea la página oficial del club. Ando vigilando los artículos de clubes de la Bundesliga y Serie A y hasta ahora no he visto mucho movimiento pero sé que poco a poco aumentará. La tabla de altas y bajas 2013/14 debe actualizarse y empezarse a trabajar desde el 1 de julio. -- Ferdinand - Discusión 03:17 31 may 2013 (UTC)

Futbol indoor España

He escrito un mensaje en el café sobre la liga Ibérica de futbol indoor, dónde participan futbolistas retirados. Este evento sería una buena forma de conseguir imágenes libres de futbolistas que ya no estan en activo, y por lo tanto, serán difíciles de ilustrar. Dejo aquí el guante por si alguien lo puede recoger.--Coentor (discusión) 15:04 2 jun 2013 (UTC)

Fútbol femenino

Hola a todos, les comento que he marcado el artículo Fútbol femenino como posible fuente primaria. Aviso acá porque los autores iniciales son principalmente IPs, mientras otros están alejados de la Wiki. Como puse en la discusión del artículo mencionado, su redacción es más propia de ensayo, con muchos sesgos y expresiones no neutrales. Creo que vale la pena tener el artículo, pero no ese contenido. Me parece que una reestructuración no estaría mal, aunque quede un artículo más corto, pero más acorde con la Wiki actual. Con gusto lo haría pero mis fuentes para el fútbol son escasas y seguramente acá están los expertos que podrían hacer un mejor trabajo. Buen día a todos! ~ Sol Jaguar | KKCO 07:16 5 jun 2013 (UTC)

Relevancia de torneos de fútbol

Quisiera abrir este tema de discusión para saber que artículos de temporada de torneo son relevantes dentro de la wikipedia.

Una vez que se pueda definir cuales son relevantes, podríamos colocar los artículos de las ediciones faltantes en las listas de tareas.

Esta duda me surgió cuando comencé en la wiki, vi que existían artículos para las ediciones de torneos de ligas regionales, y decidí comenzar a hacer artículos de la liga regional de donde yo vivía, pero siempre me pregunte, ¿es relevante la edición de un torneo prácticamente amateur? así como también he visto que no se acostumbra a hacer las ediciones de los campeonatos nacionales de ciertos países (por ejemplo, Islandia o Nigeria), es por eso que abro esta discusión. Saludos!! -- Gm3715 16:10 5 jun 2013 (UTC)

El problema que noté en mi tiempo en Wikipedia en español es que cada uno edita sobre lo que le gusta, y esos gustos están cerrados a unos pocos países en cuanto al fútbol. El fútbol de Oceanía, por ejemplo, estaba muy mal documentado en Wikipedia, es por ésto que las ligas de Islandia o Nigeria no son actualizadas. Yo actualizo las ligas de Nueva Zelanda (ASB Premiership) y Tuvalu (A-Division), una es semiprofesional y la otra amateur, a la que considero relevante porque es la principal liga de un país. Así como yo edito esto, otras personas editan sobre las ligas regionales de la zona donde viven (torneos absolutamente amateurs), pero yo los sigo viendo relevantes, es obvio que a varias personas les interesa saber sobre esto, en Wikipedia en inglés casi todos los torneos. Aún así, hay un límite, pero nunca vi que se sobrepase. --NZF | ¿Qué pasa? 21:44 5 jun 2013 (UTC)

Yo estoy creando poco a poco la liga de Islandia, ya que he creado ediciones desde 1912 hasta 1940, y seguiré creando las faltantes. Nicklas NNC 19:55 1 nov 2013 (UTC)

¿Cuartos de final en el palmarés de un club de fútbol?

Hola, querría plantear una cuestión surgida a raíz de la sección "Palmarés" del artículo Málaga Club de Fútbol, en la que el usuario Bashevis6920 insiste en incorporar la condición del equipo de cuartofinalista de la última Liga de Campeones. Es evidente que el hecho de haber llegado a los cuartos final de una competición, aunque se trate de un torneo tan importante como el citado, no aparece en la referida sección de ningún artículo similar. El usuario comenta que, por tratarse de un equipo históricamente modesto, alcanzar esa eliminatoria en la Champions constituye un hito que debe ser recogido en la sección, pero está fuera de toda duda que rompe la uniformidad con todos los equipos de fútbol que aparecen en Wikipedia. Es más, acogiéndonos a un criterio tan subjetivo podríamos decir que, si un equipo que ha participado desde su nacimiento en las categorías regionales, asciende a Segunda B y obtiene un meritorio quinto puesto en la Liga, esa posición debería aparecer como parte del palmarés por los mismos motivos. Me gustaría conocer vuestra opinión. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:30 6 jun 2013 (UTC)

La cosa cae por sí sola. No debería aparecer. Pese a que sea un hecho muy destacable para algún equipo, o un ascenso como bien dices, debe recogerse el la redacción de artículo. Ahí sí puedes darle la importancia merecida e incluso ocupar varios párrafos. Pero en una lista o desglose que recoge los títulos y subcampeonatos, no debería aparecer. Saludos. -- Brgesto 16:33 6 jun 2013 (UTC)

Simple: ese dato o hecho superlativo en la vida de dicha institución debe ir en el apartado de Participaciones, no en el del Palmarés. En la citada sección de Participaciones se hace mención a los torneos, años e instancias disputadas. HaZaÑa¹⁷ 16:40 6 jun 2013 (UTC)

Viendo la definición de palmarés en el diccionario de la real academia española se puede encontrar que esta palabra hace referencia al hecho de ganar una competencia; creo que eso ya de por sí indica que en la sección palmarés no debiera figurar nada mas excepto títulos obtenidos por dicha institución. Abrazo!! -- Gm3715 17:27 6 jun 2013 (UTC)

Tradicionalmente, los subcampenatos sí tienen cabida en este apartado. --HermanHn (discusión) 17:29 6 jun 2013 (UTC)

De hecho a mi me gustaría ir mas alla y abrir el debate para establecer definitivamente el estándar que debemos usar para la sección de "Palmares". Por ejemplo en los artículos referentes al futbol mexicano, los editores anónimos o los editores constantes a quienes yo llamo "fans boys", restan calidad y claridad al incluir, como oficiales torneos amistosos, subcampeonatos de trofeos a uno o dos partidos (ej: supercopas), saturan la sección con subcampeonatos (que por cierto no me ha quedado claro en el debate si se deben incluir o no el Palmares, yo diría que no), entre muchas cosas que se han vuelto un problema. En este sentido yo también estoy en contra de colocar rondas extraordinarias, pero sin titulo en los palmares.

--Luicheto (discusión) 17:38 6 jun 2013 (UTC)

Lo he retirado. Supone entrar en un peligroso juego valorativo donde cada uno puede poner el listón del mérito deportivo donde quiera. ¿Y si hubieran perdido en octavos? ¿Y en la primera ronda? ¿Formaría parte también del palmarés? Si se quiere destacar la participación en dicha competición lo mejor es usar el cuerpo del artículo pero convertir una eliminación en cuartos de final en algo digno de mención en el palmarés de un club me parece fuera de lugar. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:46 6 jun 2013 (UTC)

Futbol veteranos Valencia Zenit

Hola amigos. He asistido hoy a un partido de veteranos del Valencia CF contra veteranos del Zenit de Leningrado/San Petersburgo, y he realizado algunas fotografías. Aunque algunas se han realizado desde lejos y no sirvan para identificar a ningún jugador, hay varias que, haciendo un cropped, sí servirían. Aquí os dejo la categoría de commons dónde estoy subiendo las fotos. Estoy teniendo problemas con Android Móvil, pero las iré subiendo. Por si queréis ayudarme a identificar a los jugadores (especialmente rusos, aunque pediré también ayuda en :ru), os dejo un resumen del partido con las alineaciones. Gracias "de antebrazo".--Coentor (discusión) 20:16 9 jun 2013 (UTC)

Genial aporte! gracias a ti, siempre hacen falta imágenes en wikipedia! Saludos. --LidZeppelen (discusión) 21:48 9 jun 2013 (UTC)

Ya están subidas todas las fotos. El entrenador creo que era Paquito, y hay imágenes con Carboni, Arias... pero me temo que no se si serán lo suficientemente buenas para ilsutrar nada. También aparecen Mista, Diego Ribera... además de los correctamente ilustrados e identificados Bartual y Angulo. Hay algunas buenas imágenes de jugadores del Zenit, el entrenador creo que es Radchenko, y puede que el segundo sea también algún ex-jugador. He dejado un mensaje en inglés en el wikiproyecto futbol de :ru, a ver si nos ayudan.--Coentor (discusión) 10:09 10 jun 2013 (UTC)

Sportivo Barracas

El club argentino Club Sportivo Barracas Bolívar se llama Club Sportivo Barracas, el convenio con la ciudad de Bolívar finalizó en 2012, habría que trasladar dicho articulo y redireccionar el otro, acción que no puedo realizar. No se debe confundir con Club Barracas Central, participante del Torne del Interior. Muchas gracias. ElChacal92 (discusión) 8:06 12 jun 2013 (UTC)

No permite la redirección porque el nuevo destino está bloqueado contra nuevas creación, hay que hablar con un bibliotecario.--NZF | ¿Qué pasa? 10:38 15 jun 2013 (UTC)

Ya paso casi medio mes y ninguno lo creó, repito yo lo intente pero no puedo. Si alguno podría crearlo, yo me encargo de redirigir el anterior y modificar todos los enlaces de otras páginas. Pero necesito que alguno cree dicho articulo. Gracias. ElChacal92 (discusión) 17:01 29 jun 2013 (UTC)

Consulten a Usuario:Aleposta. Es un bibliotecario que me solucionó un problema similar hace un tiempito. ¡Saludos! AllYouNeedIsLove 23:02 30 jun 2013 (UTC)

Atlético San Luis

Alguien versado en el tema podría revisar si los últimos cambios en el plantel de Atlético San Luis son correctos. Gracias de antemano. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:33 15 jun 2013 (UTC)

Préstamos/cesiones en tabla de clubes

Vengo con un tema que veo en todos los artículos sobre futbolistas, en las tablas que indican los clubes en donde se desempeñó el jugador, en mi opinión hay un error cuando jugó en un club a préstamo/cedido. Por ejemplo, en Rolando Zárate:

Club	País	Año
Vélez Sarsfield	Argentina	1998
Terrassa (cedido)	España	1998
Vélez Sarsfield	Argentina	1999
Castilla (cedido)	España	2000
Vélez Sarsfield	Argentina	2000
Real Murcia (cedido)	España	2001
Ciudad de Murcia (cedido)	España	2001-2002
Livingston (cedido)	Escocia	2002-2003
Al-Ittihad (cedido)	Arabia Saudita	2004
Vélez Sarsfield	Argentina	2003-2006
Tigres UANL (cedido)	México	2006
Monterrey (cedido)	México	2007
River Plate (cedido)	Argentina	2007
Barcelona	Ecuador	2008
Vélez Sarsfield	Argentina	2009-2010
Huracán	Argentina	2010 -2011
Defensa y Justicia	Argentina	2011

Cuando comienza su carrera y es dado a préstamo por Vélez, ¿No sigue perteneciendo a Vélez? ¿Hace falta poner Vélez (1998), Terrasa (cedido, 1998), Vélez (1999), Castilla (cedido, 2000), Vélez (2000), etc.? Yo creo que debería ser: Vélez (1998-2007) y abajo todos los clubes en los que estuvo a préstamo, algo así:

Club	País	Año
Vélez Sarsfield	Argentina	1998 - 2007
Terrassa (cedido)	España	1998
Castilla (cedido)	España	2000
Real Murcia (cedido)	España	2001
Ciudad de Murcia (cedido)	España	2001-2002
Livingston (cedido)	Escocia	2002-2003
Al-Ittihad (cedido)	Arabia Saudita	2004
Tigres UANL (cedido)	México	2006
Monterrey (cedido)	México	2007
River Plate (cedido)	Argentina	2007
Barcelona	Ecuador	2008
Vélez Sarsfield	Argentina	2009-2010
Huracán	Argentina	2010 -2011
Defensa y Justicia	Argentina	2011

Y es que este es uno de los mejores casos, en otros ni siquiera se aclara que el jugador cuando fue cedido estaba en ese estado. En la Wikipedia en inglés se utiliza el método que recomendé y yo lo aplicó en mis artículos, como en este de Michael Boxall, porque el jugador sigue perteneciendo al club que lo cedió:

Club	País	Año
Auckland City Football Club	Nueva ZelandaNueva Zelanda	2006 - 2007
UCSB Gauchos	Estados Unidos	2007 - 2010
Vancouver Whitecaps	Canadá	2010 - 2012
Wellington Phoenix Football Club	Nueva ZelandaNueva Zelanda	2012 - Presente
Oakleigh Cannons (a préstamo)	Australia	2013 - Presente

Por eso quería saber que opinan ustedes, y si se debe crear un consenso, porque cada día encuentro formatos distintos para demostrar que un jugador fue dado a préstamo. --NZF | ¿Qué pasa? 13:55 15 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo agregaría una flecha. De esta forma:

Club	País	Año
Wellington Phoenix Football Club	Nueva ZelandaNueva Zelanda	2012 - Presente
→ Oakleigh Cannons (cedido)	Australia	2013 - Presente

La flecha está en los símbolos que aparecen debajo de la ventana de edición, entre los últimos. También se coloca en Wikipedia en inglés, en las infobox.—Nuno93 (discusión) 14:06 15 jun 2013 (UTC)

De acuerdo con lo propuesta de ambos. Debería señalarse que estaba cedido así como la pertenencia al club de origen, y señalarlo con la flecha me parece lo más adecuado. Incluso se le podría dar una vuelta más para que pareciese más claro, ¿no? y evitar así tanta letra o aclaración. Me refiero, si la flecha ya lo indica, podríamos suprimir (cedido) ¿no? La cosa es que de un primer vistazo, se identifique claramente que el jugador pertenecía a un club, y luego se vea también claramente que jugó como cedido.

Se me ocurre algo así (sin darle aún muchas vueltas como primer boceto): -- Brgesto 14:27 15 jun 2013 (UTC)

Club		País	Año
Vélez Sarsfield		Argentina	1998 - 07
(Cesión →)	Terrassa Castilla Real Murcia Ciudad de Murcia Livingston Al-Ittihad Tigres UANL Monterrey River Plate	España España España España Escocia Arabia Saudí México México Argentina	1998 2000 2001 2001-02 2002-03 2004 2006 2007 2007
Barcelona		Ecuador	2008
Vélez Sarsfield		Argentina	2009-10
Huracán		Argentina	2010-11
Defensa y Justicia		Argentina	2011

Me parece que hay que mencionar los clubes donde jugó el jugador. Qué club es dueño del pase no me parece relevante para esos artículos (tal vez sí en la tabla de pases en los artículos sobre temporadas). --NaBUru38 (discusión) 20:11 27 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Considero que lo más importante es mencionar el equipo al que pertenece el correspondiente jugador, no aquel que posea sus derechos. Evidentemente, en los casos de cesión debe mencionarse siempre este hecho, entre comillas y con letra pequeña, o incluso con una simple "c". En caso de jugadores cedidos a varios equipos, no creo que deba mencionarse el club propietario cada vez que expira la cesión de turno, sino únicamente en el momento de su adquisición. --HermanHn (discusión) 22:56 30 jun 2013 (UTC)

Me gusta la propuesta de Brgesto, pero creo que sería mejor si utilizamos el formato de tabla y no con <br>. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 21:02 27 jun 2013 (UTC)

En mi modesta opinión, no hay que aclarar si es fue cedido, lo importante es donde jugó. Creo que hacer esa aclaración implica tener que mencionar cuál club es el dueño del pase, y no serviría ninguno de los modelos propuestos, porque hay casos de jugadores que nunca representaron al club dueño de su pase, como por ejemplo Ariel Zárate (curiosamente, hermano del delantero que utilizaron de ejemplo). Hizo las inferiores en Vélez, pero jamás llegó a disputar un partido representándolo. Debutó profesionalmente en Italia, cedido a préstamo. Luego fue cedido a otros clubes, transferido, etc... Entonces, sería incorrecto que en la tabla de trayectoria aparezca Vélez, ya que nunca jugó para tal club. Saludos, Spooler (discusión) 06:00 26 jul 2013 (UTC)

Comparto la opinión de Spooler y de los otros usuarios. Hay varios futbolistas que nunca jugaron por el club que era dueño de sus derechos, por lo que incluir a dicho club en la tabla sólo traerá confusión al lector. Lo que se puede hacer es especificar la situación contractual en la sección de "trayectoria" del jugador, pero en la tabla creo que basta con señalar dónde jugó realmente y nada más. Por lo tanto, soy de la idea de contiunar con la tabla de siempre. Saludos. --Du Vallon (discusión) 12:46 26 jul 2013 (UTC)

Rivalidades

Hola a todos; empecé a redactar un artículo sobre las rivalidades de Colombia con base en el artículo principal y lo que hice fue extenderlo; sin embargo al redactarlo me encontré con mucha oposición. Dialogué con la gente que no estaba de acuerdo, acaté muchas de las sugerencias que me hicieron y el artículo quedó mejor. Sin embargo hoy me encuentro con una plantilla de investigación original que me parece un poco traída de los cabellos pues no viene con ningunos argumentos; solo habla de 'dilaciones y juicios' que no he podido descifrar a que se refiere; volví a leer el artículo y le agregué unas referencias que me parecieron pertinentes para reafirmar lo escrito, pues siempre he tratado de mantener el tono neutral. Les agradezco si lo leen y me dan su opinión; a favor o en contra la recibiré de la mejor manera. Un abrazo. --Jyon (discusión) 19:45 20 jun 2013 (UTC)

Yo desgraciadamente poco se sobre las rivalidades sudamericanas. Quizá el problema venga por la falta de referencias en los puntos de las afirmaciones, donde faltan las referencias. En cualquier caso, la plantilla me parece excesiva siempre y cuando se esté trabajando en el artículo y se vayan ofreciendo las referencias pertinentes. En cuanto pueda le echo un ojo más a fondo y me pongo a ello. Saludos. -- Brgesto 20:04 20 jun 2013 (UTC)

¿Eh? Debe ser un chiste esto. No sabía de la existencia de ese artículo y considero que no debe existir porque sencillamente Colombia no tiene rivalidades en el fútbol, ni clásicos ni nada de eso. Revisé el artículo y encontré que no hay referencias suficientes. Para considerar rivalidad un partido, debe ser llamado de esta forma en ambos países, tanto por prensa, por jugadores, técnicos y la gente del país, obviamente, y Colombia no tiene un país con el que tenga una rivalidad que cumpla estos requisitos. Es más, ni si quiera los argumentos que se exponen son sólidos, por ejemplo, acudo a un fragmento de la "rivalidad con Ecuador y Venezuela": «En los años recientes los dos países mantuvieron unas relaciones políticas muy tensas con Colombia, llegando incluso a romper relaciones y haber amenazas de guerra, primero con la Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008 y posteriormente con la Crisis diplomática entre Colombia y Venezuela de 2010, situaciones que fácilmente se trasladan al ámbito deportivo.» Ninguna de esas dos "crisis" tomaron demasiada relevancia, porque ocurrieron en el gobierno Uribe y cuando él dejó el cargo de presidente estas tensiones se diluyeron y todo se normalizó con el gobierno Santos. Ahora, si en realidad fuera así, que hubo una "crisis" con ambos países y que "[...] fácilmente se trasladan al ámbito deportivo." debería sustentarse con una referencia para ser considerada información verídica. En cuando a la rivalidad con México, no hay caso, ni allá ni acá lo consideramos clásico y/o rivalidad, no hay un detonante que provocara la rivalidad a la que haces referencia. Con Argentina mucho menos, los argentinos solo consideran clásico contra Uruguay y contra Argentina, ni si quiera contra Alemania o Inglaterra, solo ocurre que consideran rivalidad ese partido acá en Colombia por unos cuantos que aún recuerdan el 5-0, que no tomó mucha trascendencia para Argentina ya que no representó una eliminación del mundial. En fin, no hay caso, véase desde donde se vea, ese artículo debe ser eliminado, no consta de argumentos necesarios para sustentar su información y, en consecuencia, carece de referencias. -- Darwin Vega(¿?) 23:55 20 jun 2013 (UTC)

Hola Darwin, expones puntos de vista muy válidos; aunque me parece un poco chocante la forma en la que los dices, porque mi intención fue redactar un artículo moderado, buscando referencias en fuentes confiables como periódicos o sitios de noticias, tomando de ejemplo otros similares y como dije, partiendo del contenido ya existente en el artículo principal de la selección; así que no es un chiste y tampoco es traído de los cabellos. Saludos, --Jyon (discusión) 01:09 21 jun 2013 (UTC)

Valoro el trabajo hecho, porque de igual forma conlleva tiempo y trabajo, pero me parece innecesario el artículo para una selección que no tiene rivalidades. Pido disculpas si te ofendí con la forma en que me expresé, espero sigas trabajando y no te detengas por lo ocurrido en este artículo. Saludos Jyon. -- Darwin Vega(¿?) 02:33 21 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vale, no hay rollo; me ha costado trabajo asimilarlo pues es el primer artículo 'rechazado' en siete años. Será esperar los treinta días a ver que otras opiniones hay, sino pues será aceptar la decisión de la mayoría. Gracias. --Jyon (discusión) 00:11 22 jun 2013 (UTC)

Liga de Campeones de la UEFA 2012-13

Salu2 a todos. Quisiera preguntarles sobre la inclusión de mejores jugadores del partido en el artículo mencionado. --Garrincha (discusión) 21:12 20 jun 2013 (UTC)

Como ya te dije, yo no ~tendría mayor problema, siempre y cuando cumpla con los requisitos. Como por ejemplo colocarlos a modo del que aparecen en competiciones como la Eurocopa o la Copa Confederaciones. En ningún caso en el apartado de goleadores de la plantilla de partido. Saludos. -- Brgesto 21:17 20 jun 2013 (UTC)

Ligas

Hola, he visto que algunas temporadas de ligas europeas no están redactadas. Quisiera crear las siguientes temporadas:

 Hecho Las temporadas solicitadas ya se han creado!!!

• Si las creamos serán más artículos en nuestra wikipedia en español y mayor cobertura del fútbol,necesito colaboradores ya que no puedo hacer todo esto yo solo.
• Nicklas NNC Discusión (22 jun. 14:43 UTC)

Me ofrezco a ayudarte traduciendo del inglés las de Austria y Turquía. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 18:54 22 jun 2013 (UTC)

Ya terminé la Super Liga Suiza 2012/13,pero la línea que separa las secciones (==) no está completamente trazada

Ya lo he solucionado. Faltaba cerrar un parámetro de la tabla de posiciones. Saludos. Buen trabajo y buena iniciativa. Enhorabuena. -- Brgesto 22:04 23 jun 2013 (UTC)

Si alguien me puede ayudar a acomodar el mapa de Turquía en Superliga de Turquía 2012/13, le agradecería muchísimo. Por alguna razón no puedo alinearlo a la izquierda... Saludos! --LidZeppelen (discusión) 23:18 25 jun 2013 (UTC)

El problema viene de la plantilla. Algunas en su momento no quedaron perfectamente confeccionadas al trasladarse presumiblemente de la Wikipedia inglesa. Te recomiento que para esto, y en adelante uses esta. Con ella lo puedes colocar a la izquierda. Solo tienes que hacer pequeños cambios muy rápidos de hacer con los datos que ya tienes. El trabajo que te llevará más tiempo será el situar las coordenadas, ya que tendrás que convertirlas de la longitud y latitud a coordenadas X e Y. Por lo demás, funciona perfectamente. Saludos. -- Brgesto 23:33 25 jun 2013 (UTC)

PD: Eso, o arreglar la plantilla que estuviste usando, la cual no he podido echarle un ojo a ver si hay algo que lo impida. -- Brgesto 23:34 25 jun 2013 (UTC)

Gracias Brgesto! voy a ver si lo puedo hacer hoy. Efectivamente, el convertir las coordenadas me suena a que va a tomar un buen tiempo.--LidZeppelen (discusión) 00:20 26 jun 2013 (UTC)

Hinchada

¿Qué límite tiene el tratamiento de una hinchada para un equipo? véase por ejemplo esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Sport_Herediano#Hinchada, --Efegé (discusión) 00:39 23 jun 2013 (UTC)

He visto que estas secciones hablan de los grupos que existen o de su notoriedad (como el Borussia Dortmund). Creo que es completamente relevante incluirlos siempre y cuando haya alguna referencia. En el caso del artículo que dices, no veo por que no se pueda incluir una sección de simpatizantes del Herediano, pero ésta sección en particular no debería ir porque está con un formato no aceptable y no tiene referencias. Creo que todo parte de eso al fin y al cabo. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 00:48 23 jun 2013 (UTC)

He acortado la sección al primer párrafo, lo demás me suena promocional, gracias por respuesta, --Efegé (discusión) 00:55 23 jun 2013 (UTC)

Ligas desactualizadas

He visto que en algunas ligas la tabla de posiciones ,goleadores y asistencias no están actualizadas,estas son:

Ya he actualizado la tabla de la Ekstraklasa 2012/13 pero faltan actualizar estas

Gambrinus liga 2012/13

Liga I 2012–13

Premier League de Escocia 2012/13

Primera División de Portugal 2012/13

— El comentario anterior sin firmar es obra de Nicklas NNC (disc. • contribs • bloq).

Me pongo a trabajar en la Tippeligaen 2013 y Allsvenskan 2013. Saludos!!! -- Gm3715 21:18 24 jun 2013 (UTC)

Ya quité la Allsvenskan y la Tipperligaen de la lista de desactualizados Nicklas NNC.

Plantillas para selecciones nacionales

Me parece que sería bueno traducir esta plantilla para que la utilicemos en español. Yo lo haría con gusto, pero nunca he traducido plantillas y creo que terminaría haciendolo todo mal!--LidZeppelen (discusión) 22:08 27 jun 2013 (UTC)

¿Alguien sabe como hacer esto? ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 23:06 14 jul 2013 (UTC)

Plantilla {{partidos}}

Hola. Bueno, hace un rato vi que la plantilla {{partidos}} presentó cambios sustanciales en su visualización, pasó de mostrar en primera instancia solo "local=", "resultado=" y "visita=", a mostrar los anteriormente mencionados y a la vez, "estadio=", "ciudad=" y "fecha="; lo que me gustaría saber es ¿bajo qué consenso se implementó este relevante cambio en la visualización de esta plantilla? No soy un experto en el tema de las plantillas, pero creo que es un tema que ha de ser consensuado. Espero respuestas. ¡Saludos! -- Darwin Vega(¿?) 23:05 29 jun 2013 (UTC)

Asunto mayor de lo que compete aquí. Del equipo de editores de plantillas. -- Brgesto 00:46 30 jun 2013 (UTC)

Futbolistas de la Copa del Mundo 2010

Hola! Hace mucho tiempo que estoy en campaña de crear artículos que no existían de los futbolistas que jugaron el mundial de 2010,he creado casi 30. Me ayudarían creando algunos? Nicklas NNC (discusión) 20:19 28 jun 2013 (UTC)

• Kim Young-Kwang
• Johnny Palacios

Te ayudo con los de Corea del Sur. Saludos. --LidZeppelen (discusión) 20:51 3 jul 2013 (UTC)

Sólo faltan 2! Nicklas NNC (discusión) 23:40 20 jul 2013 (UTC)

¡Listo! --LidZeppelen (discusión) 19:38 28 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por colaborar LidZeppelen! Nicklas NNC (discusión) 23:31 28 jul 2013 (UTC)

Ekstraklasa 2013/14

Ya desarrollé el atículo de la temporada 2013/14 de la Ekstraklasa de Polonia, espero que puedan ayudarme a desarrollarlo completo, faltan varias cosas por poner en el artículo --Flippers (discusión) 19:36 3 jul 2013 (UTC)

Creo que por el momento está con información suficiente, solo le quité el cuadro de sucesión en la parte inferior y le agregué evento futuro. ¿Qué cosas dirías que le faltan? --LidZeppelen (discusión) 20:59 3 jul 2013 (UTC)

Creo que tienes razón, es suficiente el contenido por ahora, aunque no se si necesite revisiones --Flippers (discusión) 21:04 3 jul 2013 (UTC)

Escudos de clubes

Tengo una duda a raíz de haber visto desde hace un tiempo en numerosos artículos de clubes la publicación de sus respectivos logos o escudos. ¿Esto quedó liberado para su uso en la Wiki? ¿Ahora está permitido? O, ¿simplemente a nadie le importa y se hace la vista gorda? Saludos. HaZaÑa¹⁷ 23:00 5 jul 2013 (UTC)

Evidentemente a nadie le interesa el tema. HaZaÑa¹⁷ 00:21 17 jul 2013 (UTC)

En mi opinión, existe una rebelión en cuanto a este asunto. Reglamentariamente sigue estando prohibido, pero es tal el afán por disponer del escudo de del equipo en el artículo, que en países extremadamente futboleros es imposible contener la infinidad de ediciones en donde se agregan escudos. Máxime cuando un usuario ve que el artículo de su rival tiene escudo, y peor aún cuando se observa que en otros idiomas de Wikipedia se utilizan libremente (no todos los usuarios se involucran leyendo las normas). Saludos, Spooler (discusión) 03:53 17 jul 2013 (UTC)

Concuerdo totalmente. Saludos. HaZaÑa¹⁷ 04:26 17 jul 2013 (UTC)

Creo no hay problema con este hecho. Casi siempre cuando se viola una norma directamente de Commons, al cabo de un tiempo son borrados los escudos. Es decir, si los ponen, bienvenidos sean, sin embargo, es "jurisdicción" de Commons eliminar o ponerle ciertas restricciones a estas imágenes, para eso también hay bots que se encargan de corregir estos hechos en los que se violan normas de Commons. Pienso que se pueden poner, pero da lo mismo... no durarán mucho tiempo ahí si no tienen licencia jaja. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 06:12 17 jul 2013 (UTC)

Pensaba como vos sobre eso último, Darwin, pero ya hace bastante tiempo que están. Creo que lo más correcto es la última pregunta de Hazaña en su primer comentario. Es dificil de controlar además, y estoy también de acuerdo en que es más un tema de commons que nuestro.—Nuno93 (discusión) 12:14 17 jul 2013 (UTC)

Perdón que entre a opinar, pero... ¿Por qué está prohibido poner escudos de los equipos?AllYouNeedIsLove 03:11 19 jul 2013 (UTC)

Bueno en realidad no me expresé bien, lo hice de forma genérica pero en verdad no se trata de que estén prohibidos los escudos, se trata de una norma en general aplicable a cualquier información, ya sea texto, imagen o video, cuyos derechos de explotación estén reservados. De este modo, uno no puede simplemente copiar un texto de un libro y armar un artículo, o tomar una imagen encontrada en alguna página y subirla a Wikipedia, si no puede demostrar tener los permisos correspondientes para utilizar tales contenidos. Y los escudos de los clubes se entiende que son marcas, por lo cual uno debiera acreditar poseer los derechos para utilizarlos. Tal vez no sea tan así como lo acabo de explicar, pero la cosa va más o menos por ese lado. Saludos, Spooler (discusión) 06:28 19 jul 2013 (UTC)

Ayuda

Hola, solicito ayuda para acomodar el mapa con las sedes de la Copa Mundial de Fútbol de 2018 en el centro de la información de los estadios, como ejemplo pueden ver la forma en que quedó acomodado en el articulo de la Copa Mundial de Fútbol de 2014. Muchas gracias.

Usuario: Brehynnermraz

Me parece algo apresurado crear desde ya el mapa con la ubicación de los estadios y la información de los mismos, ya que aún no se han confirmado tan si quiera las sedes que, en definitiva, serán en las que se dispute el mundial. -- Darwin Vega(¿?) 06:14 17 jul 2013 (UTC)

Categoría repetida

Hola, hay 2 categorias que serian lo mismo, http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_Al-Dhafra y http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_del_Al-Dhafra_Sports_and_Cultural_Club como puedo hacer para fusionarlas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicklas NNC (disc. • contribs • bloq).

Todos los artículos que tengan una de las categorías sacalos de ésta y remplazala por la que vas a dejar. Así te va a quedar una categoría vacía la cual pedís que borre usando {{borrar|''Poné como razón categoría vacía o fusionando categorías''}} y la otra, la correcta y que va a ser usada, con todos los artículos dentro suyo. --NZF | ¿Qué pasa? 20:57 6 jul 2013 (UTC)

Botola 2012/13

Veo muchos interesados en crear las ediciones 2012/13 y 2013/14 de las ligas europeas, ¿No hay nadie interesado en crear el artículo Botola 2012/13? Esta temporada de la primera división de Marruecos ya terminó y su campeón, el Raja Casablanca, clasificó a la Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2013, así que creo que es tan relevante como cualquier torneo europeo y por lo tanto, debe tener un artículo. --NZF | ¿Qué pasa? 21:12 6 jul 2013 (UTC)

Y dale, lo hagamos!! :) -- Gm3715 23:40 6 jul 2013 (UTC)

De acuerdo, ayudo a desarrollarlo --Flippers (discusión) 23:55 6 jul 2013 (UTC)

Ahí terminamos la edición, quisiera que pasen para ver si es que aún queda algo por aclarar o hacer.
Saludos! -- Gm3715 00:16 27 jul 2013 (UTC)

Wikificación de Club y Biblioteca Ramón Santamarina

Como acabo de publicar en Discusión:Club y Biblioteca Ramón Santamarina, hoy comencé con la wikificación del artículo Club y Biblioteca Ramón Santamarina y su actualización. Pido por favor que cualquiera que esté pensando en wikificar el mismo o que ya lo esté haciendo me avise y que si alguien puede aportar información (sobre todo en cuanto a plantel actual e historia) o referencias válidas que lo comente aquí o en la misma discusión antes indexada. Muchas gracias. AllYouNeedIsLove 02:27 15 jul 2013 (UTC)

Por favor, pido que si lee algún bibliotecario este mensaje revise el artículo en cuestión ya que acabo de concluir con el proceso de wikificación y de control de la gramática, por lo que me parece pertinente retirar las plantillas que requieren dichas modificaciones. Sin embargo, aún me falta culminar con el agregado de referencias y de actualización de la información de la historia del club, por lo que pido no retirar la plantilla de faltante de referencias. Este mensaje será publicado también en la discusión del artículo. Gracias. AllYouNeedIsLove 05:28 19 jul 2013 (UTC)

Indices

Se que este parece ser un problema general, pero, los índices están quedando raros con cualquier edición? o soy solo yo? Aquí un ejemplo de un artículo que acabo de editar y ha quedado con el recuadro del índice estirado. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 18:37 18 jul 2013 (UTC)

Me pasa lo mismo en una de mis máquinas. En la otra no. -- Ferdinand - Discusión 01:21 19 jul 2013 (UTC)

Yo lo veo normal... Quizás es algo con el navegador que estés usando. ¿Cuál usás? AllYouNeedIsLove 03:09 19 jul 2013 (UTC)

Por lo que pude ver, el problema sólo sucede con la apariencia MonoBook. Evidentemente alguien modificó los estilos de este template y por eso no todos los usuarios perciben el cambio. Saludos, Spooler (discusión) 06:38 19 jul 2013 (UTC)

Nueva tabla de palmarés

Hacía tiempo que estaba intentado hacer una buena tabla para el palmarés de los clubes, ya que la forma actual me parecía demasiado simple e improvisada, y después de varios diseños fallidos por fin he creado una que me satisface. Lo bueno de esta nueva tabla es que incluye los campeonatos y los subcampeonatos en la misma celda, de esa forma se ahorra mucho espacio y queda más ordenado y más vistoso (los campeonatos hirían en negrita y el resto normal). También he reducido el tamaño de la letra al 95% en los enunciados y al 85% en los contenidos (al editarlo pone 90% pero en realidad es 85% ya que se reduce del 95% inicial). Como podéis ver he utilizado el palmarés del Athletic, más que nada porque es mi equipo y porque tiene un palmarés no demasiado extenso y así tardaba menos en hacerlo. Aviso importante: No sé si sólo me pasa a mí, pero utilizando Firefox se ven los bordes interiores de color negro y ese no es el color que le he puesto, yo le he puesto un gris claro muy suave y queda muy bien a la vista, con el Google Chrome se puede observar como es realmente. En principio eso es todo, espero que os guste y se implemente en los artículos de los equipos de fútbol al igual que las tablas de "altas y bajas" que también diseñé yo:--P Arank (discusión) 19:13 19 jul 2013 (UTC)

Propuesta original

Torneos nacionales
Primera División de España (8/7)	1929-30, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1935-36, 1940-41, 1942-43, 1946-47, 1951-52, 1955-56, 1969-70, 1982-83, 1983-84, 1997-98.
Copa del Rey (23/13)	1903, 1904, 1905, 1906, 1910, 1911, 1913, 1914, 1915, 1920, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1942, 1943, 1944, 1945, 1949, 1950, 1953, 1955, 1956, 1958, 1966, 1967, 1969, 1973, 1977, 1984, 1985, 2009 y 2012.
Supercopa de España (1/2)	1983, 1984, 2009.
Copa Eva Duarte (1)	1950.
Torneos internacionales
UEFA Europa League (0/2)	1976-77, 2011-12.
Copa Ibérica (0/1)	1982-83.
Torneos regionales
Campeonato del Norte / Campeonato de Vizcaya (18)	1913-14, 1914-15, 1915-16, 1919-20, 1920-21, 1922-23, 1923-24, 1925-26, 1926-27, 1927-28, 1928-29, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1934-35, 1938-39, 1939-40.
Copa Vasca (1)	1934-35.

• Entre paréntesis se indican los campeonatos y subcampeonatos, los primeros están resaltados en negrita.

Versión alternativa 1 (actualizada)

Torneos nacionales
Competición	Títulos	Subcampeonatos
Primera División de España (8/7)	1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84.	1931-32, 1932-33, 1940-41, 1946-47, 1951-52, 1969-70, 1997-98.
Copa del Rey (23/13)	1903, 1904, 1910, 1911, 1914, 1915, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1943, 1944, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1969, 1973, 1984.	1905, 1906, 1913, 1920, 1942, 1949, 1953, 1966, 1967, 1977, 1985, 2009 y 2012.
Supercopa de España (1/2)	1984.	1983, 2009.
Copa Eva Duarte (1)	1950

Torneos internacionales
Competición	Títulos	Subcampeonatos
UEFA Europa League (0/2)		1977, 2012.
Copa Ibérica (0/1)		1982-83

Torneos regionales
Competición	Títulos	Subcampeonatos
Campeonato del Norte / Campeonato de Vizcaya (18)	1913-14, 1914-15, 1915-16, 1919-20, 1920-21, 1922-23, 1923-24, 1925-26, 1926-27, 1927-28, 1928-29, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1934-35, 1938-39, 1939-40.
Copa Vasca (1)	1934-35.

Versión alternativa 2

Torneos nacionales
Primera División de España (8/7)	1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84.
	1931-32, 1932-33, 1940-41, 1946-47, 1951-52, 1969-70, 1997-98.

Nueva tabla de palmarés: Opiniones

En mi opinión presta a la confusión, hay que nombrar solo los títulos y eliminar los subcampeonatos. --NZF | ¿Qué pasa? 20:01 19 jul 2013 (UTC)

O se podrían usar dos tablas: una en la que se hable de los campeonatos y otra de los subcampeonatos. Esa puede ser otra opción. JABO 20:06 19 jul 2013 (UTC)

¿Confusión por qué? Yo no veo nada difícil de entender, entre paréntesis están los campeonatos y los subampeonatos (los primeros en negrita) y a la derecha lo ya explicado antes, no sé que tiene de confuso. También se puede poner una nota al pie diciendo que los campeonatos están indicados en negrita. Y en cuanto a hacer dos tablas, es un error, yo ya hice diseños así y ocupaba demasiado espacio y no quedaba bien, para hacer eso sería mejor no poner los subcampeonatos, pero creo que es mejor ponerlos como los he puesto yo.--P Arank (discusión) 20:14 19 jul 2013 (UTC)

En mi opinión, también es confuso. Quizá la palabra no sea "confuso", dado que bien podría explicarse la forma de interpretar la tabla, pero lo que quiero decir es que el ojo del lector probablemente no esté acostumbrado a leer de corrido datos que a priori supone son pares, y sin embargo no lo son. Dicho de otra manera, mi modo de observación está "entrenado" para leer de izquierda a derecha una sucesión de campeonatos logrados, y no campeonatos y subcampeonatos altercadamente. A no enfadarse, valoro mucho el esfuerzo que se emplea en mejorar la enciclopedia, es sólo mi opinón, la de un usuario más de Wikipedia. Saludos, Spooler (discusión) 20:32 19 jul 2013 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
A mi me gusta la tabla y no me parece confusa, aunque tampoco descartaría la actual forma de presentar el palmares, en la que tambien se detallan los subcampeonatos.-- Pichón | Quien calla otorga 20:46 19 jul 2013 (UTC)

De acuerdo con Spooler y NZF. No me parece correcto colocar los subcampeonatos en un mismo lugar con los ganados.—Nuno93 (discusión) 20:43 19 jul 2013 (UTC)

Bueno pues en principio se puede modificar de tres formas (igual luego se me ocurren más, no sé), la primera sería poner los subcampeonatos en una nueva celda a la derecha de los campeonatos (en este caso se reduciría el tamaño a lo ancho de estas dos celdas para ahorrar espacio), la segunda hacer un "rowspan" y poner los subcampeonatos debajo de los campeonatos (se entiende , ¿no?) y la tercera quitar directamente los subcampeonatos y dejarlo como está. Voy a poner los dos primeros ejemplos.--P Arank (discusión) 21:21 19 jul 2013 (UTC)

A mi me parece que deberíamos mantener los subcampeonatos. ¿Tal vez podríamos utilizar la alternativa 2 y poner subtítulos (Campeón, Subcampeón) a cada columna? ¿O tal vez poner colores que resalten más y hagan mas notoria la diferencia entre campeonato y subcampeonato? Saludos.--LidZeppelen (discusión) 22:30 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mi parecer hay que incluir campeonatos y subcampeonatos y la mejor forma de hacerlo es con la alternativa 2, para que no aparezcan a la par ni se haga muy grande la tabla. Saludos. AllYouNeedIsLove 23:30 19 jul 2013 (UTC)

La alternativa 2 me gusta más.-- Pichón | Quien calla otorga 00:06 20 jul 2013 (UTC)

En mi opinión no son relevantes los subcampeonatos. A mi manera de ver las cosas lo que importa es cuantas veces logró un club el título. Creo que sirve tener ambas posibilidades, pero dejar a gusto del editor incluir o no los subcampeonatos.—Nuno93 (discusión) 00:35 20 jul 2013 (UTC)

Sobre las opciones, me inclinaría un poco más por la alternativa 2, pero creo que de todas formas que no es correcta. En ningún lugar se aclara que el número de la izquierda es para Campeonatos y el de la derecha para Subcampeonatos. Lo mismo con arriba/abajo. Si bien se puede entender, me parece importante que quede bien especificado y que no haya lugar a error.—Nuno93 (discusión) 00:39 20 jul 2013 (UTC)

Acabo de ver que hay una nota en negrita. No me parece suficiente, en mi opinión tiene que distinguirse claramente y formar parte de la tabla.—Nuno93 (discusión) 00:43 20 jul 2013 (UTC)

Antes que nada, quisiera decir que también a mi, me gustaría ver una tabla mas dinámica, amigable, digamos vistosa para señalar lo mas importante en los datos de un club, que son sus títulos. Sin embargo en cuanto a este tema y las tablas propuestas por el compañero, si preferiría partir de un punto muy importante. Wikipedia es una enciclopedia en línea de consulta, que esta dirigida a un publico "en masa" (si se me permite el termino) de lectores ocasionales, de consulta (valga la redundancia), que buscan el dato rápido, practico y hasta resumido. El lector común y generalizado de Wikipedia (ojo siempre partiendo del espíritu consultor) no se detiene a interpretar, a discernir y mucho menos a leer las letras pequeñas cuando se trata de revisión rápida. No subestimo la inteligencia de nadie, solo que apegado a la categoría de Wikipedia, un lector común en una excursión rápida puede adquirir una información errónea o confusa si las graficas o textos no son lo suficientemente amigables o practicas para su entendimiento. Por citar un ejemplo: Un lector necesita saber de momento, cuantos títulos ha ganado en liga Real Madrid, y lo checa de manera espontanea en un dispositivo móvil; al momento de ver una grafica que mezcla los años de campeonatos y sub campeonatos, sin mayor diferenciación que la tonalidad de la letra y una nota pequeña (que seguramente ignorara), puede en determinado momento apegarse a esa consulta rápida e interpretar y peor aun, compartir un error de dato o conocimiento, como puede ser -"mira Real Madrid gano 6 títulos consecutivos entre 1985 y 91", "-pero eso no puede ser, en 91 fue campeón Barcelona" "-No mira, aquí lo dice en Wikipedia". La posibilidad del error en la lectura esta abierto para todo mundo, eso es claro, pero la responsabilidad como editores de Wikipedia, nos llama a construir los textos de la manera mas dinámica y practica, para que el lector tengo un margen de error mínimo. Nuevamente y perdón que parezca disco rayado, pero en aras de apegarnos al principio básico de una enciclopedia dinámica y practica para el lector, yo sugiero que las tablas sean lo mas entendibles posibles, con una clara separación entre títulos y subtítulos, entre palmares nacional e internacional, y entre títulos amistosos y oficiales. --Luicheto (discusión) 07:29 20 jul 2013 (UTC)

100% de acuerdo. Y también me sumo a la opinión de Nuno93, no me parecen relevantes los subcampeonatos. Si yo tuviera la libertad de diseñar el artículo de mi equipo, apenas los mencionaría en alguna sección del artículo, lo más abajo posible. Por supuesto que me gustaría tener una tabla para volcar el palmarés, pero lo haría sólo con los campeonatos y copas oficiales, que es a mi entender lo que realmente importa. Los subcampeonatos son para los equipos chicos. Saludos, Spooler (discusión) 07:51 20 jul 2013 (UTC)

Opino que los subcampeonatos sí deben ser relacionados en al tabla, pero no de las formas propuestas por el compañero que creó la discusión (es decir, con una nota al pie de cada tabla), propongo algo como esto:

Torneos nacionales
Competición	Títulos	Subcampeonatos
Primera División de España (8/7)	1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84.	1931-32, 1932-33, 1940-41, 1946-47, 1951-52, 1969-70, 1997-98.
Copa del Rey (23/13)	1903, 1904, 1910, 1911, 1914, 1915, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1943, 1944, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1969, 1973, 1984.	1905, 1906, 1913, 1920, 1942, 1949, 1953, 1966, 1967, 1977, 1985, 2009 y 2012.
Supercopa de España (1/2)	1984.	1983, 2009.
Copa Eva Duarte (1)	1950

Sin embargo, creo que las tablas deberían ser divididas en Torneos nacionales, internacionales y regionales, es decir, no mezclar los tres tipos de torneos en una sola tabla como propuso P Arank. Saludos -- Darwin Vega(¿?) 21:23 20 jul 2013 (UTC)

Me gusta la idea, pero para mí habría que separar no sólo torneos nacionales e internacionales, sino torneos oficiales y no oficiales. AllYouNeedIsLove 21:29 20 jul 2013 (UTC)

Por lo que leo parece que la mayoría, por no decir todos, coinciden en que hay que separar campeonatos y subcampeonatos, y después de leer todos los argumentos debo decir que estoy de acuerdo en ese punto, por lo tanto la propuesta original la podríamos dejar ya al margen y centrarnos en la alternativa. En cuanto a poner o no los subcampeonatos, creo que deberían ponerse, más que nada por dar más información al lector. Luego la idea de separar las tablas según torneos nacionales, internacionales, etc... no me desagrada del todo, el problema está en que crear una tabla entera sólo para poner un par de títulos no iba a quedar muy vistoso, lo digo por los equipos "no grandes" que hayan ganado pocos títulos, por ello sigo creyendo que es mejor hacerla mezclada.--P Arank (discusión) 00:05 21 jul 2013 (UTC)

He actualizado la versión alternativa según las propuestas, separando las tablas según torneos y añadiendo la especificación de competición, campeonatos y subcampeonatos. También he modificado un poco el color de la celda de subcampeonatos y he puesto el borde blanco para que resalte más los espacios.--P Arank (discusión) 00:48 21 jul 2013 (UTC)

Sentí la necesidad de aclarar que en realidad no estoy en contra de que se agreguen los subcampeonatos, sino a favor de sea opcional. De hecho me parece que varias cosas debieran ser opcionales, y que en realidad no debiéramos consensuar qué información mostrar, sino la estructura en donde volcarla. Estimo que en esto podríamos ponernos de acuerdo muy rápidamente, y luego si quieren podríamos abrir un nuevo debate sobre cual información poner y cual no. Dicho sea de paso, me agrada la propuesta de Arank. Saludos, Spooler (discusión) 00:55 21 jul 2013 (UTC)

He puesto provisionalmente la tabla en el artículo del Athletic Club para que veais como queda, se puede hacer de dos formas: Separando los torneos por secciones o hacerlo sin secciones y ponerlos en el enunciado de la tabla, echadle un vistazo.--P Arank (discusión) 01:04 21 jul 2013 (UTC)

Arank, quedó muy bien. Sólo quería aportar una cuestión más. Dado que este aporte no es sólo para España, es importante saber que en otros países, al menos en Argentina, el historial de campeonatos, organizaciones, divisiones, etc. es muy inconsistente, motivo por el cual el palmarés de un gran equipo suele tener muchísimos "tipos" de títulos, oficiales, no oficiales, regulares, no regulares, en la era Amateur, en la era Profesional, etc, etc... Entonces, se me ocurre que lo más prudente sería armar una tabla de palmarés para el equipo que tenga la mayor diversidad de títulos, y recién entonces juzgar si queda bonito o no. Porque bien podríamos diseñar una tabla de palmarés para un club con pocos títulos y que rápidamente nos quede bella, pero a la hora de aplicar el esquema a otro club, no queda como nos gustaría. Propongo, por ejemplo, trabajar en esta página de discusión con el palmarés de Boca Juniors o River Plate, los cuales tienen un vasto y diverso historial de logros. Saludos, Spooler (discusión) 01:27 21 jul 2013 (UTC)

Voy a hacer el palmarés de Boca a ver que tal queda.--P Arank (discusión) 02:06 21 jul 2013 (UTC)

Aplaudo que te tomes tal trabajo. Gracias. A modo de ayuda, te cuento que el asunto de títulos oficiales y no oficiales es controversial y se ha discutido muchísimo (creeme) al respecto. El asunto más o menos es así: Por un lado se considera oficial a todo certamen organizado por la asociación oficial (hoy AFA). Sin embargo, en el saber popular, sólo se reconocen aquellos títulos considerados relevantes (uno o dos por temporada, según qué temporada, o a veces incluso tres), dejando de lado otros, también organizados por AFA, pero que no gozan de la relevancia suficiente. El criterio de relevancia para juzgar creo que no está escrito en ningún lado, y es parte del sentido común dentro de la cultura futbolísitca. Aún así, hay casos de discrepancia. El asunto es que también resulta común utilizar la palabra "oficial" para distinguir a los títulos relevantes, cuestión que suele prestar confusión en todos los debates. En otras palabras, un título puede ser oficial y no oficial al mismo tiempo jajaja.

Quizá estaría bueno contar con la ayuda de otros wikipedistas aquí presentes, que han transitado mucho por estas discusiones, y tal vez puedan explicártelo mejor que yo, o incluso tal vez hayan participado en algún debate en el cual este asunto haya sido aclarado y consensuado.

Espero no salgas lastimado de esta aventura que has emprendido. Saludos, Spooler (discusión) 02:22 21 jul 2013 (UTC)

Ya está hecha, ha sido mucho más sencillo de lo que pensaba, si la queréis ver pasaros por la discusión del artículo de Boca Juniors. Espero que os guste. En cuanto a lo de los torneos oficiales y eso, yo la he puesto como estaba, en eso ya no me meto.--P Arank (discusión) 03:09 21 jul 2013 (UTC)

Viendo como quedó en el artículo de Boca Juniors, debo decir que estoy conforme con la nueva tabla utilizada para el palmarés. Creo que es ordenada, completa y no deja lugar a confusiones. Si es por mí, usémosla. Saludos a todos. AllYouNeedIsLove 04:17 21 jul 2013 (UTC)

 A favor
Me gustó como quedó. Tal vez, gracias a los encabezados de las tablas, se podría incluso reducir la cantidad de sub-secciones. Buen trabajo. Saludos Spooler (discusión) 04:31 21 jul 2013 (UTC)

 A favor En un principio (líneas arriba) lo había visto un poco confuso pero la verdad que se ve muy bien. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 17:05 22 jul 2013 (UTC)

Ya ha pasado una semana y no hay discrepancias en cuanto a la nueva tabla (la versión alternativa), así que entiendo que ya se puede proceder a implementarla en los artículos de los clubes de fútbol. Por otro lado, creo que debería incluirse en el Modelo de equipo de fútbol para que todo el mundo la tenga a su disposición.--P Arank (discusión) 18:46 28 jul 2013 (UTC)

Personalmente apruebo mucho la nueva tabla, es bastante corta, y es muy fácil de leer, personalmente me gustó, y como veo que en general a todos les gusto concuerdo conque se debería implementar en los artículos de clubes, me ofrezco a cooperar en la implementación de la nueva tabla.--SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 23:28 4 ago 2013 (UTC) Pd: Me ofrezo a ayudar con la nueva tabla en los palmares de los equipos chilenos, si aceptan mi ofrecimiento avísenme.--SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 23:28 4 ago 2013 (UTC)

Sancho de Garváez, tenés el mismo derecho que cualquier otro usuario, no necesitás de la aceptación de nadie para invertir esfuerzo en el mejoramiento de Wikipedia, de modo que, en vez de aceptar tu ofrecimiento, prefiero decir que agradezco tu voluntad y te aliento para que cambies, para mejor, todo lo que consideres necesario. Por otra parte, te sugiero colocar un enlace a esta discusión en el resumen de edición de cada artículo al cual le apliques este cambio, dado que otros usuarios pueden no estar de acuerdo y quizá nunca se enteraron de este debate, Saludos!, Spooler (discusión) 21:17 6 ago 2013 (UTC)

Quiero hacer una última sugerencia, dado que se ha aceptado la nueva tabla: es posible enmarcarla en un delgado borde negro? Es más bien un detalle estético, pero creo que visualmente se vería mejor, más ordenada y no tan "flotante". Saludos. --Du Vallon (discusión) 21:53 6 ago 2013 (UTC)

Muy practica la nueva tabla, estoy probando con el palmares de Colo Colo y es practica y muy agradable de ver. Cual es la plantilla de la tabla, la copié pero tengo que hacer otra sección y aun no encuentro la manera.--SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 17:58 12 ago 2013 (UTC)

Archivado

La discusión se tornó demasiado larga. Por favor, si alguien puede y tiene el tiempo necesario, encárguese de archivar lo necesario. Un saludo. -- Ferdinand - Discusión 19:56 19 jul 2013 (UTC)

Distorsión de tablas

No sé por qué pero en en este artículo las tablas con los puntajes de los equipos se ven demasiado anchas, tal vez sea solo un problema mío, pero me parece raro que se ensanchen solo las tablas que enumeran equipos y solamente en ese artículo, porque la tabla de goleadores y la acumulada se ven correctamente. NZF | ¿Qué pasa? 03:07 20 jul 2013 (UTC)

Acabo de verlo, y no encuentro porque es que se ve mal. ¿Has probado con colocar un "width=50%"? Queda bien a la vista. Saludos! -- Gm3715 04:32 20 jul 2013 (UTC)

Efectivamente. El problema en las tablas es justo lo que dijo el usuario de arriba mío. Cambiale el width=70 por width=50 y todo estará como las que generalmente se emplean. ¡Saludos! Darwin Vega(¿?) 09:37 20 jul 2013 (UTC)

Clubes del interior de Argentina a revisar gramáticamente y wikificar

Navegando por artículos de clubes del interior, no pude dejar de notar que la mayoría tiene plantillas de "wikificado", de necesitar una "revisión gramática y ortográfica" y de falta de referencias. Por este motivo pido que se incluya dentro del wikiproyecto para ayudar no sólo a que se solucionen estos problemas sino a que se actualice la información de estos artículos e incluso se creen artículos de clubes que no tengan. Sé que es difícil porque la información de estos clubes no siempre es sencilla de encontrar, pero quizás hay personas que vivan en las ciudades donde juegan o que sean hinchas de los mismos y que puedan acceder a la info faltante u otros interesados en completar estos artículos.

Los artículos con problemas son (tomados de los equipos que conformaron las divisiones de la temporada 2012/13):

• Del Torneo Argentino A: Club Atlético Central Córdoba (Santiago del Estero), Club de Gimnasia y Tiro de Salta, Club Deportivo Guaraní Antonio Franco, Centro Juventud Antoniana, Club Deportivo Libertad, Club Atlético Tiro Federal Argentino, Club Atlético Alvarado, Club Deportivo Maipú, Club Social y Atlético Guillermo Brown, Racing Athletic Club, Club Rivadavia, Club y Biblioteca Ramón Santamarina, Club Sportivo Belgrano (ascendido a la B Nacional), Club Atlético Alumni y Club Atlético Racing.

• Del Torneo Argentino B: Club Atlético Talleres (Perico), Club Atlético Mitre (Salta), Club Atlético Güemes, Club Atlético Mitre (Santiago del Estero), Club Atlético Sarmiento (Santiago del Estero), Club Atlético Concepción, Concepción Fútbol Club, Club Atlético Policial, Club Atlético San Lorenzo de Alem, Club Sportivo Villa Cubas (Catamarca), Asociación Deportiva 9 de Julio (Morteros), Club Atlético General Paz Juniors, Asociación Mutual del Club Tiro Federal y Deportivo Morteros, Club Atlético de la Juventud Alianza, Club Sportivo Juan Bautista Del Bono, Club Atlético Trinidad, Club Atlético Unión (Villa Krause), Alianza Coronel Moldes, Club Sportivo y Biblioteca Atenas, Asociación Atlética Estudiantes, Alvear Foot-Ball Club, Club Ferro Carril Oeste (General Pico), Club Deportivo y Social Guaymallén, Club Huracán (San Rafael), Club Sportivo Estudiantes (San Luis), Club Atlético Chaco For Ever, Club Social y Deportivo Fontana, Club Deportivo Mandiyú, Club Social y Deportivo Textil Mandiyú, Club Atlético Colegiales (Concordia), Club Sportivo General San Martín, Club Deportivo Rosamonte, Club Atlético Paraná, Club Atlético Uruguay, Club Defensores de Pronunciamiento, Club Social y Deportivo Juventud Unida, Club Atlético Jorge Newbery (Venado Tuerto), Club Sportivo Rivadavia (Venado Tuerto), Club Atlético San Jorge, Sportivo Atlético Club, Club Atlético Unión (Sunchales), Club Agropecuario Argentino (Carlos Casares), Club Bella Vista, Club Defensores de Salto, Club Atlético El Linqueño, Club Atlético Huracán (Tres Arroyos), Club Atlético Liniers, Club Mercedes, Club Atlético Once Tigres, Club Atlético Tiro Federal (Bahía Blanca), Club Villa Mitre, Club Social y Deportivo Alianza (Cutral Có), Club Atlético Independiente (Neuquén), Club Atlético Maronese, Asociación Civil Club Deportivo Cruz del Sur, Club Social y Deportivo General Roca, Club Deportivo Independiente (Río Colorado), Comisión de Actividades Infantiles, Club Social y Deportivo Madryn, Club Atlético Germinal, Club Atlético Huracán (Comodoro Rivadavia), Club Atlético Jorge Newbery (Comodoro Rivadavia), Asociación Civil Racing Club (Trelew), Club Boca Río Gallegos y Club Sportivo Huracán (Gobernador Gregores).

• Del Torneo del Interior: Club Atlético Argentino (Mendoza), Club Atlético Argentino de San Carlos y Club Ferrocarril Sud.

Se que son muchos, pero en la mayoría sólo hay que modificar detalles. Por favor, si deciden comenzar a trabajar en alguno de estos artículos apliquen la plantilla de "wikipedista trabajando" y aclárenlo en la discusión del mismo (pueden tomar como ejemplo Club y Biblioteca Ramón Santamarina) y si deciden colaborar en alguno que contenga dicha plantilla, pregunten antes de hacer nada, así no nos pisamos. Muchas gracias! AllYouNeedIsLove 21:11 20 jul 2013 (UTC)

Trabajo completado en Club Atlético Alvarado y Club y Biblioteca Ramón Santamarina. Saludos. AllYouNeedIsLove 21:54 4 ago 2013 (UTC)

Temporadas disputadas

Estimados, he notado una considerable falta de eficiencia a la hora de presentar y mantener la lista de temporadas disputadas de la Primera División de Argentina, en los artículos de todos los torneos de la división.

El problema radica en que se está intentando mantener esta información de manera sincronizada, en los más de 120 artículos, mediante la réplica de cada cambio en cada uno de estos. Por ejemplo, si faltase un acento en algún título, se corrige tal cambio menor en una infinidad de artículos, tarea tediosa y evitable. Surge un nuevo campeonato, y lo mismo, hay que editar todos los artículos para representar el nuevo dato. Además de todo esto, existe el riesgo de que se omita editar algún artículo, y se pierda el sincronismo que tanto se intenta mantener.

La solución que se me ocurrió a este problema, es crear una plantilla que contenga la lista de temporadas, y editar todos los artículos de los torneos, por última vez para este fin, sustituyendo la tabla de temporadas por la nueva plantilla.

De esta manera, centralizaríamos el mantenimiento del listado, pudiendo entonces modificarlo en un único documento y logrando que el cambio se refleje de manera automática e instantánea en todos los artículos de los torneos.

Si la idea les parece buena, en un futuro se podría emplear el mismo sistema para otras ligas o para otras divisiones.

A modo de ejemplo, incluyo la plantilla para que la vean (notar que al incluirla, lo hice mediante el uso de la plantilla):

{{Temporadas de la Primera División de Fútbol de Argentina}}

Por supuesto, podemos debatir sobre el estilo gráfico, los títulos de las cabeceras, etc, pero siempre lo haríamos en un único lugar, y luego del conseso se aplicarían los cambios en ese único lugar, resultando muy sencilla la tarea que hasta ahora lleva mucho tiempo y esfuerzo por parte de varios wikipedistas.

¿Qué les parece? Saludos, Spooler (discusión) 20:13 22 jul 2013 (UTC)

Me gusta la idea y puede solucionar un trabajo muy tedioso. A mí parecer hay que darle para adelante con la plantilla. AllYouNeedIsLove 18:07 24 jul 2013 (UTC)

Liga de Campeones femenina de la UEFA 13/14

Buenas, quisiera saber a cuantos de aquí les gustaría cooperar con el proyecto de realizar el artículo Liga de Campeones femenina de la UEFA 2013-14.
Usando como base los artículos de la Liga de campeones masculina, he comenzado ya con una parte del artículo.
Saludos!! -- Gm3715 11:34 28 jul 2013 (UTC)

Escudos

Hasta hace poco en wikipedia español no se podía acompañar las páginas de los equipos con su escudo, pero me he fijado que de un tiempo ha esta parte las paginas en wikipedia español de equipos ingleses, alemanes, etc ya cuentan con su escudo. ¿Ya se podría poner los escudos a los equipos de fútbol español? Javier1989canario (discusión) 20:19 1 ago 2013 (UTC)

Si recuerdo bien, creo que no es tan sencillo como subir el escudo y ya. Por lo que vi en los escudos del Bayern Munich y el Borussia Dortmund, por ejemplo, estan en commons con la aclaración de que solo "consisten sólo en formas geométricas simples y texto". Me parece que los logos han sido modificados de alguna manera (¿cambiados a una forma sencilla tal vez?) para que puedan estar en el dominio público. Tal vez alguien que esté mejor entendido en el asunto nos pueda aclarar mejor la situación.--LidZeppelen (discusión) 21:51 1 ago 2013 (UTC)

Hay algunos que están simplificados, pero otros están totalmente correctos, no se si es que se pueden usar "originales" o los que están idénticos son casos que han llegado más haya de donde podían.Javier1989canario (discusión) 00:42 3 ago 2013 (UTC)

Ya existen secciones en esta página de discusión en donde se habla del asunto. Saludos, Spooler (discusión) 01:16 3 ago 2013 (UTC)

Propuesta uniformes

Tengo una propuesta para poner los uniformes en cada torneo de conmebol tal como esta aqui :

Uniformes
Uniforme	Atlético Choloma	Deportes Savio	Marathón	Motagua	Olimpia	Platense FC	Real España	Real Sociedad	Victoria	Vida
Local										Archivo:Kit body csvida12h.png
Visita										Archivo:Kit body csvida12a.png

Es agregarle los uniformes por cada temporada a los equipos participantes en ella , para que los lectores vean el cambio de uniforme , solo es una propuesta , estan a favor o en contra?

--Guly600 (discusión) 18:47 4 ago 2013 (UTC)

 En contra Discrepo porque en la mayoría de los ligas y torneos hay más de 10 equipos y con la tabla inevitablemente quedaría mal. Además, a veces hay equipos que usan un uniforme especial, un tercer uniforme o incluso un cuarto uniforme destinados a ser usados en X torneo, por lo que de una u otra manera van a quedar espacios en la tabla (soy contrario al uso excesivo de tablas en los artículos, salvo si se tratan datos numéricos o estadísticos de relevancia). También sucede que hay equipos que cambian sus indumentarias a mitad de torneo, por lo que necesariamente deben incluirse los dos diseños que usó durante el desarrollo de éste. Saludos. --Du Vallon (discusión) 19:42 4 ago 2013 (UTC)

 En contra Me parece que sobrecargaría la página, desviando el interés. El artículo de un torneo tiene que procurar ser conciso, y no terminar informando la fecha de fundación de cada club, la cantidad de simpatizantes que tiene, los uniformes, etc. Saludos, Spooler (discusión) 19:46 4 ago 2013 (UTC)

 En contra Concuerdo con Spooler y Du Vallon: sobrecargaría la página y hay torneos con más equipos en los que esta tablá no escalaría bien. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 21:15 5 ago 2013 (UTC)

Comentario Estoy más a favor que en contra de la moción. Me parece una buena idea y, contrario a lo que piensan los compañeros que opinan acá arriba, me parece que aporta al artículo y al lector, le da una idea al lector que va más allá de la estadística, puesto que hay que tener en cuenta que más que enciclopédicos, los artículos de ligas últimamente parecen artículos meramente estadísticos, sin más que números y sin tener en cuenta otros aspectos. Este es uno de los aspectos que me parece que aportaría, sin embargo, habría que idear una forma para que no cope tanto espacio y visualmente sea agradable al lector ocasional (propongo que se vería bien si solo se ubica el primer uniforme de cada equipo). No obstante, el único problema que le encuentro, sería que hay equipos de ligas menores para los que no se tienen uniformes propios y hay que usar modelos de otros equipos. ¡Saludos! -- Darwin Vega(¿?) 02:17 20 ago 2013 (UTC)

 A favor No debería ser una votación, pero me gusta mucho la idea. Valdría para aprovechar el material de los uniformes en los artículos de las ligas nacionales. Eso sí, únicamente en ligas nacionales, creo yo. -- Futbolero (Mensajes) 23:00 25 oct 2013 (UTC)

FA Cup y Copas de la Liga

Hola, ¿Qué tal? Quería consultar por qué no existen los artículos de la FA Cup 2006-07 para atrás, de la FA Cup 2013-14 ni de la Copa de la Liga de Inglaterra 2008-09 para atrás. A mí parecer hay que crearlos de forma URGENTE e incluir en FA Cup una tabla con todos los campeones y subcampeones. En este momento estoy atareado con otras cosas, pero me podría encargar a futuro de ayudar con esto.

De acuerdo. Trataré de ayudar con los que pueda estos días. La información la podemos obtener fácilmente del wiki en inglés. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 17:22 16 ago 2013 (UTC)

Plantilla

Hola gente. Quisiera saber si existe una plantilla para nombrar asistencias, por ejemplo: 65' para que salga el botín característico de la asistencia y al minuto en que se dio. Gracias.--EstebanUru (discusión) 20:30 16 ago 2013 (UTC)

Mira, la verdad es que no sé si existe, pero podes usar la imagen , que es la que se usa en los cuadros de asistencia en artículos de la champions.
Saludos!! -- Gm3715 00:07 17 ago 2013 (UTC)

Superliga de Eslovaquia

Hola amigos! Les comunico que en estos días he estado trabajando en temporadas de la Liga eslovaca, he creado todas desde la 1993/94 hasta la actual 2013/14. Si hay algún defecto en alguna de ella comuniquenme. Aquí pueden ver la lista de temporadas: Superliga de Eslovaquia. Saludos! Nicklas NNC (discusión) 22:43 19 ago 2013 (UTC)

Consulta sobre ficha de futbolista

He visto que varios artículos de futbolistas están utilizando esta ficha (ver Gareth Bale, Lionel Messi, por ejemplo), que, muy personalmente, me parece que se ve mucho mejor (voy a ver como queda en algunos casos especiales para ver que tan práctica es, pero por el momento no le he visto ningún problema). ¿Cómo vamos a hacer esto de ahora en adelante? ¿Utilizamos la ficha mencionada, o seguimos con esta? ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 19:38 24 ago 2013 (UTC)
PD: Lo siento si esta discusión ya surgió antes, busqué algo sobre este tema en esta página pero no encontré nada.

Hola LidZeppelen, como bien dices empezó como práctica, ya que hay que ver si presenta algún problema hasta ajustar todos los parámetros (sobre todo contando con los parámetros que ya poseen los innumerables artículos de futbolistas). Si al hacer el cambio arroja algún error, ruego me avises o lo comuniques en la correspondiente ficha para poder solucionarlo. En cuanto al tema, estuvo estancado hasta que lo rescatamos en el Wikiproyecto:Plantillas. El obejtivo es reunir todas las fichas existentes bajo la misma de "deportista" (que ayudaría no solo a una unificación visual y de estilo, sino que ayudaría mucho en la labor de mantenimiento y seguimiento), y que ésta pueda ser adecuada según convenga a cada deporte reemplazándolas quedando las primeras obsoletas/fusionadas, por lo que si soléis editar en otros deportes, y la misma arroja algún problema o no reconoce algún parámetro ruego también nos comuniques.

Estamos intentando ver si con un "bot" podría solucionarse el engorroso tema de cambiar cada artículo, sino, poquito a poco. La ficha genérica ofrece muchas más posibilidades que creo benefician y enriquecen los artículos. Os iremos informando, y lo dicho, avisad si arroja algún error. Saludos. -- Brgesto 21:56 24 ago 2013 (UTC)

Personalmente no me gusta. Aunque la que se usa habitualmente no es lo mejor no se me ocurre como poner, por ejemplo, a un jugador con doble nacionalidad, además que al indicar dorsales y goles en clubes es muy fácil que se desactualice. Además indica, "debut profesional", ¿Qué pasa si el jugador es semiprofesional o amateur? Puede que sea excelente para artículos de futbolistas mundialmente reconocidos como Cristiano Ronaldo, Ronaldinho, Xavi Hernández o Sergio Agüero, ¿Pero y los jugadores menos conocidos (que son la inmensa mayoría)? Tal vez sería más provechoso intentar mejorar la ficha actual que mezclar las fichas de todos los deportes, y que al menos si se hace esto último, que se piense en todos los casos posibles y no en algunos en particular. --NZF | ¿Qué pasa? 01:25 25 ago 2013 (UTC)

Concuerdo con NZF (disc. · contr. · bloq.). Es más ya se lo he hecho saber también a Brgesto (disc. · contr. · bloq.) en forma particular. Saludos.--Andes (Mensajes) 01:37 25 ago 2013 (UTC)

Hola NZF, mucho tiempo sin "verte". Ese es el caso que se ha pretendido desde un primer momento, que recoja todos los parámetros posibles, de ahí porqué es necesaria la colaboración de todos. Ya está arreglado lo del debut, ahora indicado como debut deportivo; mientras que los aspectos de goles o dorsales no presenta mayor problema del que pueda parecer, el dorsal se actualiza con un cambio de club o temporada, aspectos que están en constante mantenimiento, aunque por otro lado, son parámetros opcionales por lo que no se incluirían llegado un caso. En cuanto a la doble nacionalidad, ya se arregló en su momento e intentamos conservar todas las variantes posibles, quizá tú has visto una que se nos ha escapado, ¿cuál es el error en particular? (Puedes ver un ejemplo en Alfredo Di Stéfano por ejemplo)

En cuanto a lo referido por Andes, pensé que le había respondido, por lo que lo hago aquí. No es un capricho particular, sino un esfuerzo de los colaboradors de plantillas. El Wikiproyecto:Fútbol no es el único que vela por la mejora y mantenimiento de Wiki. Las plantillas ofrecen mucho mayor problema en todos los sentidos que un artículo futbolístico. Para empezar, el que haya un número tan elevado de plantillas afecta tanto al rendimiento de servidores, como de mantenimiento, como de vandalismos, por ejemplo, que sin duda hacen que los pocos usuarios encargados de estos aspectos se vean desbordados. Amén de una desorganización global en los artículos, ya que cada uno seguiría su criterio personal. Si en su momento de ramificaron las fichas a cada deporte fue porque nadie se preocupó de que contemplar cada detalle de cada deporte y que ésta arrojase los parámetros indicados para cada deportista, cosa que sí se está haciendo ahora (y en la que seguimos pidiendo vuestra colaboración para que no se escape ninguno) y que sin duda nos facilitará las infinitas labores. Vuelvo a reiterar, ya que parece que crea discordia el "estilo". Se ha tomado uno estándar como el de las demás fichas, ni más ni menos. Las desavenencias quizás vengan por el estar habituados a la antigua ficha de futbolista, pero creo que no arroja dudas sobre la funcionalidad y organización de la misma.

Es grande el esfuerzo para la unificación, por lo que vuelvo a rogar vuestra colaboración en aquellos parámetros que creáis que arrojan dudas o error para su solución. Así como en otros deportes. En principio, baloncesto, béisbol y fútbol deberían estar completamente solucionadas. Saludos. -- Brgesto 11:32 25 ago 2013 (UTC)

Con todo respeto Brgesto me parece que has actuado de manera arbitraria primero al cambiar todas la fichas de los jugadores del Real Madrid y luego pedir la fusión de la Ficha de futbolista con la Ficha de deportista todo esto sin consultar con nadie del wikiproyecto y sabiendo que este tema ya se había tratado anteriormente y bajo un gran consenso como mencionas aquí. No estoy de acuerdo con incluir los dorsales, hay algunos clubes que ni siquiera tienen página web o tienen web pero la información no está actualizada. También estoy en contra de la parte de Trayectoria profesional. Hay algunos futbolistas que han jugado en más de 10 equipos como Johan Fano (18), Sergio Ibarra (20) o Sergio Herrera (12) y en esos casos la ficha sería muy larga. Y por último ¿que pasa sin un bot no puede hacer los cambios?, ¿sábes cuantos artículos usan la Ficha de futbolista?. Mansoncc (Discusión) 19:31 25 ago 2013 (UTC)

Si las cambié en esos futbolistas fue para ver si los cambios generaban o no parámetros erróneos. Lo único que he hecho aquí ha sido trasladar un asunto de fusión de plantillas. El consenso que mencionas nada tiene que ver con lo concerniente a los proyectos de plantillas, sino uno tratado aquí en el Wikiproyecto y su alcance. Si he pedido la opinión es para que se mejore en la dirección de la fusión Mansoncc. Mantener diez plantillas distintas cuando se puede resumir en una sola no es para tanta reticencia. ¿Cuál es el verdadero problema? Repito, que los parámetros están todos indicados de manera opcional, por lo que si no incluyes un dato (dorsal, web, equipos...), no aparece, pero que permita dar una mayor cobertura si así se desea. La plantilla es global, no focalicéis en el fútbol. Si no deseas incluir los diez equipos, no los incluyas, pero la plantilla deportista se confeccionó con ese propósito. En cuanto a lo del bot, para eso trabajamos, para buscar la mejor solución, tranquilo que se te notificará. Pero repito, no es exclusiva del fútbol, por lo que hay que encontrar la satisfacción de todos los deportes, parámetros y datos. -- Brgesto 19:58 25 ago 2013 (UTC)

Me parece muy fuera de lugar cualquier tipo de queja sobre parámetros opcionales. Absurdo por donde se lo mire. Si una herramienta nos da la posibilidad de incluir información valiosa, y resulta que ignorarla no ocasiona ningún perjuicio, ¿Cuál es el problema? En mi opinión, debe existir algún disgusto de otra índole, difícil de justificar, que termina motivando estas criticas sin sentido. Por otra parte, la cuestión que me gustaría plantear respecto a las fichas, es que me disgusta que ciertos campos ocupen dos líneas. Por ejemplo, "Nombre completo", "Debut deportivo", "Lugar de entrenamiento" son campos que no caben en una misma línea y ocasionan una leve distorsión visual. Es un asunto muy tolerable, y como problema realmente es insignificante, pero si en algún momento se procura perfección, creo que debemos ser más creativos para lograr lo mismo sin caer en el uso de más de una línea por campo. Se me ocurre que tal vez pueda utilizarse la propiedad "min-width" de CSS para garantizar un ancho mínimo de la ficha, suficiente como para que ningún campo se desglose en dos líneas. Otra alternativa puede ser utilizar "white-space: nowrap", también de CSS, que evita el salto de línea automático. Saludos, Spooler (escríbeme) 21:04 25 ago 2013 (UTC)

Recién he podido volver a ingresar hoy día y acabo de leer todos sus comentarios. Hice la prueba con el artículo de Jermaine Jones y la verdad que me gusta mucho más como ha quedado con esta ficha de deportista. Entiendo las preocupaciones de varios, pero no veo razón por la cual no podamos utilizar esta ficha para todos los futbolistas, sin importar que tan poco conocido sean. Si ven la página de Jones, la ficha no solo permite añadir información adicional, la ordena de forma que se ve mucho más agradable a la vista. Es cierto, hay mucha información que no estará disponible para todos los jugadores, pero como decía Spooler, gran parte de esto es opcional. Mi única observación es que tal vez deberíamos agregar la opción de una segunda selección (algo que noté en el caso de Jones porque el ha jugado tanto para Alemania como para EE.UU.). Otra cosa interesante que si no me equivoco permite la ficha, es el poder utilizar otra estadística en lugar de goles para defensores y porteros, por ejemplo. Lo ideal sería delimitar la información básica que todos artículos debería tener en la ficha y que información que podría sobrecargarla demasiado habría que evitar. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 22:10 25 ago 2013 (UTC)

Si necesitabas hacer pruebas no era necesario cambiar las fichas de casi toda la plantilla actual o de algunos ex futbolistas del club, con tres o cuatro era suficiente. El consenso tiene mucho que ver, la mayoría de usuarios que intervinieron estuvieron de acuerdo en no incluir dorsales y los clubes donde han jugado así sea de manera opcional. Toda esa información valiosa puede ir en el cuerpo del artículo no es necesario agregar todo en la ficha, va llegar un momento en que el Modelo de futbolista también va quedar obsoleto porque todo va a estar incluido en la ficha. Que todos los parámetros son opcionales está bien, pero que pasa si en el artículo de Cristiano Ronaldo para mí no es necesario agregar los tres equipos donde ha jugado porque más abajo hay una tabla de estadísticas, pero para Brgesto si es necesario, como nos ponemos de acuerdo, como sabemos en qué artículos si puede ser opcional y en cuales no. Mansoncc (Discusión) 14:58 26 ago 2013 (UTC)

Podemos realizar una votación entre los datos que están causando más división y dejamos en claro cuales van en la ficha y cuales no. Claro que primero sería bueno ponerse de acuerdo si utilizamos la ficha como está actualmente o la ficha de deportista; personalmente creo que la ficha de deportista se ve mejor y está más ordenada. Y creo que te refieres a otra persona, yo solo cambién la ficha en el artículo de Jermaine Jones para ver como quedaba, no la he utilizado en ningún otro jugador. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 18:42 26 ago 2013 (UTC)

Con lo de las pruebas me refería a Brgesto. Coincido con NZF (disc. · contr. · bloq.) se debe mejorar la ficha actual y no mezclar la ficha de futbolista con las fichas de otros deportes. Tomando como ejemplo el artículo de Cristiano Ronaldo lo que yo haría es dejar todo igual en Datos personales, en Carrera eliminar Deporte y Liga, dejar todo igual en Carrera internacional y eliminar Trayectoria profesional. Mansoncc (Discusión) 19:15 26 ago 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Es decir, que quieres una ficha mejorada (lo que se ha hecho), y todos los parámetros nuevos te parecen bien (datos personales, carrera internacional), a excepción de la trayectoria. Resumiendo, quieres la ficha nueva pero sin trayectoria. No entiendo entonces tanta reticencia a la nueva ficha. Lo de deporte sirve para identificar cada ficha y aparezca el pictograma correspondiente, lo de liga podría discutirse, pero como digo ya se discutirá con cada Wikiproyecto lo necesario en cada deporte. Aún estamos con la fusión, que como te digo es por muchos motivos, y no debe focalizarse en fútbol. Vamos atendiendo a todas las peticiones. -- Brgesto 20:04 26 ago 2013 (UTC)

Bueno tal vez no me entendieron o no me expliqué bien pero lo que quiero decir es que no tengo ningún problema con mejorar la ficha actual o quedarnos con la antigua, de lo que si estoy en contra y siempre he sido claro en eso, es de que no estoy de acuerdo con algunos parámetros que se están incluyendo. Pero como tú mismo dices, ya se discutirá con cada Wikiproyecto lo necesario en cada deporte. Mansoncc (Discusión) 14:45 27 ago 2013 (UTC)

Hola. Tengo la duda de si entonces hay que poner ahora en los artículos la ficha de futbolista, la ficha de deportista o cualquiera de las dos.--JorgeKamus (discusión) 13:00 5 sep 2013 (UTC)

Categoría SSC Napoli

Hay dos categorías para los futbolistas del Napoli italiano: Futbolistas Napoli y Futbolistas del Società Sportiva Calcio Napoli. ¿Se podrían fusionar en una única página? Saludos. 151.77.19.95 (discusión) 14:22 29 ago 2013 (UTC)

Es sencillo de hacer. En todos los artículos con la categoría Futbolistas Napoli la cambiás por Futbolistas del Società Sportiva Calcio Napoli (o al revés), así que te quedaría una categoría con todos los futbolistas y una vacía, ponés la plantilla {{borrar|Categoría vacía}} en la que haya quedado vacía y listo. --NZF | ¿Qué pasa? 16:00 29 ago 2013 (UTC)

NZF, muchas gracias por tu contesta. Cambié la categoría Futbolistas Napoli por Futbolistas del Società Sportiva Calcio Napoli en todos los artículos, salvo en las páginas sobre Ramón Ángel Díaz y Diego Armando Maradona porque están protegidas y no tengo una cuenta en Wikipedia. Si alguien puede hacer los cambios, luego pondré la plantilla de categoría vacía. Gracias de antemano y un saludo. 151.73.93.75 (discusión) 23:41 29 ago 2013 (UTC)

Listo, amigo IP. Ya te he ayudado a solucionar el problema en los dos artículos mencionados y de paso borré la categoría de Futbolistas Napoli. Te recomiendo que te crees una cuenta y trabajes en la Wikipedia, se ve que tienes conocimiento de cómo funciona todo acá. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 01:52 30 ago 2013 (UTC)

¡Te agradezco mucho, Darwinjvega! --151.73.76.211 (discusión) 12:38 30 ago 2013 (UTC)

Liga de Campeones de la UEFA 2013-14

Hola editores. Como cada año empieza la Liga de Campeones, y como cada año, uno de los artículos más controvertidos y que cuenta con más colaboradores y trabajo. Muchos de ellos son esporádicos y poco saben de las pautas a seguir y a veces sabéis que se convierte en un caos. Esta vez y sin ni siquiera haber empezado oficialmente la fase de grupos, ya nos encontramos con el primer debate.

A diferencia de ediciones anteriores han ido colocando los goleadores y asistentes en las fases clasificatorias, que la UEFA no contabiliza para los resultados estadísticos totales, por lo que se discute si deben conservarse o no. Hasta que se discuta o se llegue a consenso, he procedido a ocultarlas. Os rogaría pasáseis por allí para que tenga el mayor alcance posible. Saludos. -- Brgesto 10:29 30 ago 2013 (UTC)

Sección plantilla: Procedencia de los jugadores

He visto que en el caso de los jugadores canteranos su procedencia se pone de dos formas diferentes: En unos artículos se pone el nombre del equipo filial y en otros simplemente "Cantera". Estaría bien llegar a un consenso sobre este asunto para que todos los artículos utilizasen una misma forma. Yo me inclino más por el término cantera, ya que engloba tanto a los equipos filiales como a los juveniles, además los canteranos suelen jugar en varias categorías diferentes en una misma temporada, por ejemplo un jugador que comienza en el juvenil, puede jugar en el filial durante esa temporada e incluso debutar con el primer equipo, por lo que lo más correcto sería poner como procedencia cantera.--P Arank (discusión) 05:37 1 sep 2013 (UTC)

En el modelo viene un apartado nota para indicar su condición de canteranos. Aunque como dices juegue en varios equipos inferiores, es con uno solo con el que está inscrito oficialmente. -- Brgesto 12:35 1 sep 2013 (UTC)

En ese caso, yo me quedo con poner simplemente "Cantera". En lo que sí estoy en desacuerdo con esa plantilla es lo de las posiciones exactas: LTD, LTI (varios jugadores son multifacéticos y a cada rato va a haber gente cambiando entre una u otra posición) y la división de Porteros, Defensas, Centrocampistas y Delanteros; más que todo porque vuelve inútil el defaultsort a la primera. -- Ferdinand - Discusión 17:06 1 sep 2013 (UTC)

Añado algo que ya he mencionado en otras discusiones: No hay razón mediante la cual se justifique se utilice "POR" (de "Portero"), y no pueda utilizarse "ARQ" (de "arquero"). En el mundo hispano-parlante los españoles son minoría, y no por ello digo que debiera ser "ARQ" sino que ambas formas debieran permitirse. Actualmente, a un jugador se le puede poner la posición "ARQ", pero en la plantilla del equipo, en las leyendas, dice "POR". Como he dicho, ya me he referido a esto en otras ocasiones y no he visto ningún cambio al respecto. Conforme pasen los días, me pondré más insistente. Honestamente, me resulta muy molesto que se intente estandarizar el uso de plantillas escritas en español (España). Si hacemos cuentas, en España debe haber 500 clubes de fútbol, cuanto mucho, mientras que en latinoamérica hay decenas de miles. Saludos, Spooler (escríbeme) 18:35 1 sep 2013 (UTC)

Es el problema que tiene compartir idioma, que en cada región se utiliza una terminología diferente. Es este caso se ha optado por ponerlo en castellano, que es el idioma madre de todos los dialectos hispanos, pero entiendo que a los sudamericanos eso os moleste. En los títulos de las películas, por ejemplo, se suele utilizar el nombre original en inglés en caso de que haya diferentes versiones, si nos acogiésemos a esa directriz el nombre del portero sería Goal Keeper (GK), pero yo me inclino más por encontrar un término neutral en español, por ejemplo "Guardameta", no sé si en sudamérica también se utiliza ese término, pero en España después de "Portero" es la forma más utilizada y además según el diccionario de la RAE es el único término que define exclusivamente a un portero de fútbol, a diferencia de "Portero" o "Arquero" cuyo significados son varios. Véase: Guardameta, Portero, Arquero.--P Arank (discusión) 03:53 2 sep 2013 (UTC)

Antes que nada quisiera decir que debería existir la posibilidad de que escribiendo POR, ARQ, o GMT (o como se abrevie de la mejor manera guardameta) se dirija a la misma página. Porque así como podemos decir inferiores, cantera o fuerzas básicas y referirnos siempre a lo mismo deberíamos de poder escribir POR o ARQ y referirnos a lo mismo.
Fuera de eso, la cantidad de equipos que exista en españa no debería ser una razón válida para decir si debe ir POR o ARQ, ¿o acaso si hay más equipos en México deberíamos decirle fuerzas básicas a todo futbolista surgido de las divisiones inferiores del club?.
Saludos! -- Gm3715 05:19 2 sep 2013 (UTC)

P Arank, el problema es que vos decís que se ha optado por ponerlo en castellano, y sin embargo en la plantilla sigo leyendo "POR", de "Portero", que es tan castellano como "Arquero". Si es como decís, que "Guardameta" es el término del diccionario que refiere exclusivamente al puesto que nos referimos, ¿por qué en la plantilla figura "POR" y no "GUA"? Saludos, Spooler (escríbeme) 07:50 2 sep 2013 (UTC)

Spooler, acabo de ver en la plantilla que no solo está incluido ARQ desde hace bastante tiempo, sino que además está incluido un gran número de posibilidades distintas para el resto de posiciones según el fútbol sudamericano. ¿Cuáles son tus quejas entonces? No entiendo. -- Brgesto 11:14 2 sep 2013 (UTC)

Es que no leen lo que escribo. Copio, textualmente, parte de lo que dije: Actualmente, a un jugador se le puede poner la posición "ARQ", pero en la plantilla del equipo, en las leyendas, dice "POR". Saludos, Spooler (escríbeme) 16:54 2 sep 2013 (UTC)

Categoría de los estadios

He visto que muchos artículos de estadios de fútbol tienen una nota en su ficha indicando que son de Categoría 4, y el caso es que actualmente no existe ninguna fuente que indique a qué categoría pertenece cada estadio, por lo tanto es una información muy dudosa que puede llevar a la confusión e incluso considerarse una investigación original, por lo que no cumpliría con WP:FP ni con WP:VER y pienso que debería retirarse. Por otro lado dudo de la relevancia y la necesidad de destacar esa información, ya que no es más que una normativa de regulación de los aspectos técnicos de un estadio por parte de la UEFA, y no una distinción ni un premio a destacar.--P Arank (discusión) 08:11 1 sep 2013 (UTC)

Pese a que yo tampoco la encontré en su momento, en algún sitio deberá estar reflejado, ya que la categoría es la que te permite poder albergar ciertos partidos internacionales. Creo que de ahí parte su relevancia. -- Brgesto 12:45 1 sep 2013 (UTC)

Yo hace años que llevo buscándolo y no he encontrado absolutamente nada, ni si quiera en blogs o webs poco fiables, no hay nada de nada. Quien debe publicar esa lista es la UEFA y no lo ha hecho, y esto de las categorías no es que sea algo nuevo, que ya lleva desde 2006. Si la propia UEFA no le da importancia será por algo. De todas formas repito que no hay forma de saber si un estadio es realmente de "Categoría 4" o no, salvo la valoración personal de cada editor, y eso eso no es ninguna fuente fiable.--P Arank (discusión) 14:11 1 sep 2013 (UTC)

En eso llevas razón, aunque la Categoría 4 sí se sabe por lo menos de ciertos estadios, (los que han albergado la final de una competición europea por ejemplo), y de categoría menor (3,2 ó 1 ya lo desconozco) hay otros que por ejemplo no pueden disputar los partidos europeos en su estadio por no poseer esos requisitos mínimos de la UEFA y juegan en otros estadios. Indagaré algo a ver si hay suerte. -- Brgesto 15:48 1 sep 2013 (UTC)

Así de primeras he encontrado esta página. Sigo buscando... Leo también las regulaciones UEFA para estadios. Basta con seguir las directrices para saber la categoría de cada uno, aunque no haya un listado como tal. A los seis españoles se sumará además el Nuevo San Mamés. Aquí otro post -- Brgesto 15:50 1 sep 2013 (UTC)

Si desean informar la categoría de los estadios, por favor aclaren bajo qué regulación. Por ejemplo, un estadio no es "Categoría 4", es "Categoría 4 UEFA", ya que para determinados eventos, como por ejemplo la Copa Mundial, no rige el criterio UEFA. Saludos, Spooler (escríbeme) 16:10 1 sep 2013 (UTC)

Reporte: Invitación

El Wikiproject Report de la WIkipedia en inglés esta interesado en el Wikiproyecto Fútbol para un artículo para The Signpost. Ésta es una excelente oportunidad para mostrar sus esfuerzos y logros, así como para atraer a nuevos miembros. Me gustaría saber si alguno de los miembros estaría dispuesto a partícipar en una pequeña encuesta; de ser así, aquí están las preguntas que nos gustaría que respondieran. Pueden omitir alguna de ellas si no desean responderla. Todos los editores son bienvenidos a colocar sus respuestas a todas o algunas de las preguntas (y no olviden firmar sus respuestas!). Saludos! — ΛΧΣ²¹ 19:43 1 sep 2013 (UTC)

Formato a utilizar en estadísticas de jugador

Saludos. Ya hice un comentario en esta misma discusión en el epígrafe "Proposición: Modelo de estadísticas de jugador (detallada)", pero supongo que no habrá sido advertido. Tengo pensado adecentar las estadísticas (y otras cosas) de los distintos jugadores que estén o hayan estado en el Getafe Club de Fútbol y me gustaría saber que modelo, ejemplo, o plantilla debo seguir para no encontrarme con una lucha de ediciones en el futuro, y que si en el futuro existe un cambio, este sea mas sencillo de realizar por ser un formato estandar. Muchas Gracias.-- HERAdiom ¡Bienvenido! 12:03 6 sep 2013 (UTC)

Personalmente no lo vi Heradiom. Aquí te pongo el formato estándar que se estableció, con el jugador Dani Carvajal como ejemplo. Saludos. PD: En caso de no tener los datos estadísticos sobre asistencias, puedes suprimir dicha columna; y recuerda también que en las temporadas va el año futbolístico entero (ej. [Anexo:Temporada 2013-14 del Real Madrid Club de Fútbol]) y no el de la temporada de liga (ej. Primera División de España 2013-14). -- Brgesto 12:55 6 sep 2013 (UTC)

Esa tabla la diseñé yo para Telmo Zarra hace años, pero tiene un fallo, la columna temporada va antes que la de división, tal y como se ve en el artículo de Zarra.--P Arank (discusión) 16:57 6 sep 2013 (UTC)

Clubes

Actualizado al último partido jugado el 1 de septiembre de 2013.

Club	Div	Temporada	Liga			Copas nacionales(1)			Torneos internacionales(2)			Total			Media goleadora(3)
			Part.	Goles	Asist.	Part.	Goles	Asist.	Part.	Goles	Asist.	Part.	Goles	Asist.
Real Madrid Castilla C. F. España España
	2ª B	2010-11	29	1	?	1	0	?	—			30	1	?	0,03
		2011-12	34	2	?	4	0	?	—			38	2	?	0,05
	Total club		63	3	?	5	0	?	—			68	3	?	0,04
Bayer Leverkusen  Alemania
	1ª	2012-13	32	1	8	2	0	0	2	0	0	36	1	8	0,03
	Total club		32	1	8	2	0	0	2	0	0	36	1	8	0,03
Real Madrid C. F. España España
	1ª	2013-14	3	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	0	0,00
	Total club		3	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	0	0,00
Total carrera			98	4	?	7	0	?	2	0	0	107	4	?	0,04
(1) Incluye datos de la DFB Pokal (2012-13); Copa del Rey / Supercopa (2013-Act.). En caso de equipo filial se refiere a los partidos de play-off (2010-12). (2) Incluye datos de la Europa League (2012-13); Champions League (2013-Act.). (3) No incluye goles en partidos amistosos. (Datos de asistencias incompletos).

Fuentes: BDFutbol - Transfermarkt

Tomo nota. Con respecto a los porteros, guardametas, arqueros, etc ... ¿Quedaría mal utilizar la columna de goles como goles encajados poniéndolos con valores negativos? Pienso que queda bastante explicativo y no habría que añadir ninguna nota. Es decir, algo parecido a esto:

Club	Div	Temporada	Liga		Copas nacionales(1)		Torneos internacionales(2)		Total		Media goles encajados(2)
			Part.	Goles	Part.	Goles	Part.	Goles	Part.	Goles
C.D.Puerta bonita España España
	2ª B	2010-11	29	-16	1	-2	—		30	-18	0,60
		2011-12	34	-14	4	-3	—		38	-17	0,45
	Total club		63	-30	5	-5	—		68	-35	0,51
Total carrera			68	-30	5	-5	—		68	-35	0,51
(1) Incluye datos de la DFB Pokal (2012-13); Copa del Rey / Supercopa (2013-Act.). En caso de equipo filial se refiere a los partidos de play-off (2010-12). (2) Incluye datos de la Europa League (2012-13); Champions League (2013-Act.). (3) No incluye goles en partidos amistosos. (Datos de asistencias incompletos).

Un saludo.

-- HERAdiom ¡Bienvenido! 09:31 9 sep 2013 (UTC)

Yo de hecho sí que anoto los goles que encajan, por ejemplo en Iker Casillas. Lo de anotarlo en negativo o poner nota aclaratoria, como prefiráis, aunque quizá sí sea mejor con el valor negativo, ya que estoy cayendo ahora en el caso de porteros como Chilavert o Rogerio Ceni, que habría un conflicto ¿no? O solucionado, me doy cuenta de que podría usarse la columna de asistencias para el otro detalle. Je. -- Brgesto 12:40 9 sep 2013 (UTC)

Yo hice la tabla de la siguiente manera en el artículo de Wojciech Szczęsny, contando goles recibidos y vallas invictas. -- Ferdinand - Discusión 19:47 9 sep 2013 (UTC)

Muy buena la tabla, es excelente información. Sin embargo, cuando no cite ni una sola fuente deberá ser eliminada de los artículos. No podemos ser fuente primaria. -- Futbolero (Mensajes) 23:03 25 oct 2013 (UTC)

Liga española

he visto que en ninguna temporada de la liga española esta la categoria, por ejemplo categoria:futbol en 2014 ¿que les parece si las añadimos? es un trabajo demasiado agotador para un solo usuario, que dicen?

--Nicklas NNC (discusión) 15:14 6 sep 2013 (UTC)

Escudos de clubes

He visto que en el artículo de Boca Juniors tienen puesto el escudo, ¿no se supone que no se pueden poner?.--P Arank (discusión) 10:11 7 sep 2013 (UTC)

En el de boca, el de river y así en infinidad de artículos. La realidad es que el escudo es propiedad del club, por lo tanto no se podría, sin embargo, si se podría (creo yo) obtener una foto del escudo del club en algún lugar de acceso público, o sino también, (lo que se hizo con escudos de clubes alemanes tengo entendido) es hacerlo mediante formas simples, como rectángulos y cuadrados.
Te diría que busques en viejas discuciones acerca de este tema.
Saludos -- Gm3715 10:32 7 sep 2013 (UTC)

No sé, pero creo que los biblios no le han puesto mucha atención al tema o tal vez no hay el rigor necesario. En muchos artículos se ven logos originales, la mayoría de ellos que son plagio y que no deberían estar. En fin... -- Futbolero (Mensajes) 22:56 25 oct 2013 (UTC)

Duda

¿El futbolista Mauro Marranetti existe de verdad? Busqué en Google y solo salió el artículo en Wikipedia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 151.73.68.15 (disc. • contribs • bloq). Gm3715 17:17 16 sep 2013 (UTC)

Como bien dices, la única página que habla acerca de este jugador es su artículo en la wikipedia.
Además, el artículo lo ha hecho una dirección IP casi en su totalidad, por lo que se podría suponer un acto de vandalismo.
Habrá que investigar más, aunque yo creo que es vandalismo.
Saludos!! -- Gm3715 17:17 16 sep 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta tan rápida, Gm, y saludos! --151.73.68.15 (discusión) 17:53 16 sep 2013 (UTC)

Mapas

Revisando por ahi varios articulos sobre torneos de futbol he visto un patron en la elaboración de sus mapas de ubicación geografica de los equipos: La imagen de fondo es un mapa politico simplificado y se colocan en cada articulo la ubicaión de los equipos como puntos y el nombre o convensión lo mas cerca posible. El problema es cuando hay equipos en ciudades muy cercanas (como es el caso de los equipos alemanes en la Liga de Campeones de la UEFA 2013-14) o cuando hay muchos equipos en una sola cudad (como es el caso de los equipos paraguayos, uruguayos y argentinos en la Copa Sudamericana 2013), en ambos casos se dificulta su lectura o no se ubican en el lugar adecuado para facilitar su lectura.

Aqui muestro el ejemplo de la sudamericana 2013:

Vélez S Lanús River Plate Racing S Lorenzo Belgrano O Petrolero Blooming Strongest R Potosí São Paulo Portuguesa Ponte Preta Náutico Sp Recife Coritiba Bahía Vitória Criciúma U de Chile Colo-Colo U Católica Cobreloa A Nacional La Equidad Dep Pasto Itagüí Barcelona Emelec LDU Loja Independiente C Porteño Guaraní Libertad Nacional (P) J Aurich Melgar S Huancayo Inti Gas Peñarol River Plate (U) El Tanque S. Wanderers Anzoátegui ACD Lara Trujillanos Mineros

Como solución propongo realizar una imagen para cada torneo en la cual se siga el formato de la FIFA para sus torneos, el cual consiste en crear burbujas en las cuales este la convención y en la punta se indique la ubicación.

Para explicar mejor mi idea muestro dos imagenes de la pagina de la FIFA: la copa mundial y la copa mundial de clubes.

Espero sus votos y opiniones acerca de mi propuesta o posibles soluciones alternativas para facilitar la lectura y ubicación de la localización geografica de los equipos. carlangas (discusión) 18:34 17 sep 2013 (UTC)

Redes sociales

En varios artículos de torneos de la Conmebol se ha incluido un párrafo sobre las redes sociales oficiales de la competencia (ejemplo: Copa Sudamericana). Pregunto ¿No basta con los enlaces externos?. En mi opinión un apartado dedicado a eso no tiene ningún sentido. Saludos. Pablo 6213 (discusión) 23:26 22 sep 2013 (UTC)

Ayuda con una tabla

En el artículo de la Confederación de Fútbol de Oceanía, en una de las tablas estadísticas, la del Mundial de fútbol playa, necesito colocar una línea divisora entre los números de Tahití y las Islas Salomón en la edición 2013, pero no sé como hacerlo. Les dejo la tabla:

Estadísticas de selecciones de la OFC en el Mundial de Fútbol Playa
Año	Clasificado/s	Ronda	Posición	PJ	PG	PG+	PP	GF	GC
2005	Australia	Fase de Grupos	9no	2	0	0	2	2	8
2006	Islas Salomón	Fase de Grupos	12do	3	1	0	2	12	26
2007	Islas Salomón	Fase de Grupos	16to	3	0	0	3	7	22
2008	Islas Salomón	Fase de Grupos	12do	3	1	0	2	14	23
2009	Islas Salomón	Fase de Grupos	13ro	3	1	0	2	9	19
2011	Tahití	Fase de Grupos	12do	3	1	0	2	6	11
2013	Tahití SOL Islas Salomón	Cuarto lugar Fase de Grupos	4to 11ro	6 3	2 1	1 0	3 2	26 13	22 15
2015	Por definirse
Total		Mejor: Fase de Grupos	7/7	26	7	1	18	89	146

Espero haberme explicado. --NZF | ¿Qué pasa? 18:26 29 sep 2013 (UTC)

¿Que te parece esta solución?

2013	Tahití	Cuarto lugar	4to	6	2	1	3	26	22
	SOL Islas Salomón	Fase de Grupos	11ro	3	1	0	2	13	15

Simplemente reemplaza el renglón y listo, el ancho se autoajustara; Saludos!!-- Gm3715 00:02 30 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias! --NZF | ¿Qué pasa? 04:03 30 sep 2013 (UTC)

Refundación del Málaga Club de Fútbol

Hola. Este mensaje responde a mi necesidad de pedir ayuda ante las acciones del usuario Bashevis6920 en el artículo del Málaga Club de Fútbol en relación con las fechas de fundación y refundación del club presentes en la infobox. Este wikipedista insiste en mantener un comportamiento tendente a la ocultación de datos verídicos, puesto que niega la existencia de una refundación en 1994 amparándose en el hecho de que el club reconoce únicamente 1904 como momento de la fundación del mismo, y afirmando que lo ocurrido 90 años después responde únicamente a una conversión en sociedad anónima deportiva equiparable a la que llevaron a cabo gran parte de los equipos españoles. Defiendo que, el hecho que exista una fecha oficial de fundación instaurada oficialmente por el club, no excluye la posibilidad de que, a lo largo de la historia de la entidad, se produjeran refundaciones en algún momento, como así ocurrió. El propio Málaga se ha encargado de recordarlo continuamente en su página web: [39] [40] [41] [42] El siguiente artículo es especialmente inequívoco, puesto que en él se afirma lo que reproduzco ahora: El actual Málaga C. F. nació, tal día como hoy, hace 15 años. Se cumplen tres lustros desde la refundación de la entidad de Martiricos, que desapareció como Club Deportivo Málaga en 1992 y continuó dos años más como Atlético Malagueño. [43] Con lo cual, llegamos a la conclusión de que el Málaga C. F. es fruto de una refundación llevada a cabo en 1994 a partir del Atlético Malagueño, tras la desaparición a todos los efectos del C. D. Málaga. Lógicamente, esto va más allá de una simple conversión en S. A. D. La Liga de Fútbol Profesional también recoge la fecha de refundación en su página web [44], y son muy numerosas las reseñas de prensa que se hacen eco de este mismo hecho, entre ellas, las que muestro a continuación: [45] [46] [47][48] Cabe destacar que, antes de que dicho usuario realizara unilateralmente la oleada de cambios destinada a ocultar el pasado del club, no solo no aparecía 1904 en la infobox como fecha fundacional del equipo, sino que se llevaba esta hasta 1948, momento en el que nació el club sobre el que décadas más tarde se refundó el actual Málaga: [49] Por estos motivos, pido colaboración con el fin de que la guerra de ediciones en la que se halla inmersa el artículo vaya a más, así como para evitar que intereses partidistas acaben con informaciones que son completamente verídicas y se encuentran respaldadas por fuentes fiables, incluso salidas de la propia entidad que protagonizada el conflicto. Si existe además un parámetro de la infobox destinado a las refundaciones, ¿por qué empeñarse en suprimir los datos que correspondan fehacientemente a este lugar? Un saludo y gracias. --HermanHn (discusión) 03:09 14 oct 2013 (UTC)

Por favor, utilice la página de discusión del artículo Málaga CF, que para eso está. Y discuta los cambios con los numerosos editores de aquel artículo que además tienen un conocimiento más profundo de la historia del Málaga, que es muy compeja por sus numerosos cambios de denominación.

Le recuerdo, como ya le he dicho, que el club solo reconoce una como fecha fundacional (1904), y en caso de aparecer otras fechas, habría que incluir todas y cada una en las que el club cambió de denominación, que son varias. Su desconocimiento sobre la historia del Málaga es evidente, puesto que aquel Atlético Malagueño era el filial del Club Deportivo Málaga y, por tanto, formaba parte del club CD Málaga, algo que evidencia la imposibilidad de la total desaparición del CD Málaga como usted argumenta, más aún cuando todas y cada una de aquellas infraestructuras del club, continuaron formando parte de aquel filial Atlético Malagueño hoy denominado Málaga CF.

Le ruego que conforme a las normas de Wikipedia, y más en un artículo considerado bueno, actúe con buena fe, y discuta y consensúe los cambios entre los editores habituales de aquella página que son los mejores conocedores de la historia del Málaga.

Resulta sospechoso de su probable mala fe que usted acuda al TAB, acuda a esta página, y sin embargo, se niegue a comentar sus ediciones en la propia página de discusión del artículo, que es el procedimiento pertinente. No puede existir guerra de ediciones si usted consensúa los cambios entre todos aquellos editores habituales de aquel artículo, que son numerosos. ¿O acaso usted pretende no discutir esos cambios entre aquellos usuarios que realmente conocen la compleja historia del Málaga y sus varias denominaciones?

Hágalo en aquella página conforme al procedimiento. Un saludo y gracias. --Bashevis6920 (discusión) 13:19 14 oct 2013 (UTC)

Ayuda sobre uniforme

He creado el artículo de Selección de fútbol sub-20 de Eslovaquia, he hecho todo correctamente, pero no puedo editar bien el segundo uniforme, ya que debería ser azul con cuello y bordes blancos en las mangas tal cual aparece en la versión inglesa [50]. Si pudieran corregirlo se los agradecería. De antemano muchas gracias.

Nicklas NNC (discusión) 03:18 25 oct 2013 (UTC)

Creo que ya lo tienes tal como pedías. Un saludo -- HERAdiom ¡Bienvenido! 07:01 25 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias! Nicklas NNC (discusión) 12:57 25 oct 2013 (UTC)

Competiciones de liga en la República de Irlanda

En la actualidad hay tres artículos, uno general ([Liga Irlandesa de Fútbol]), uno para la primera categoría ([Primera División de la Liga de Irlanda]) y uno para la segunda categoría ([Liga de Primera División de Irlanda]).

Creo que los tres nombres son erróneos, aunque quizá por alguna razón se ha decidido llamar a los artículos de esa manera (¿quizá por la política de nombres de Wikipedia en español?)

Respecto al artículo general, se usa el nombre Liga Irlandesa de Fútbol, y en la entradilla del artículo dice: La Liga irlandesa de fútbol (en inglés y oficialmente League of Ireland, en gaélico Sraith na hÉireann). Tanto el nombre en inglés como en irlandés se deben traducir en español como Liga de Irlanda (añadiendo de fútbol si fuera necesario), que no es lo mismo que "liga irlandesa" ("Irish league" en inglés, desconozco como sería en irlandés).

Para la primera categoría tenemos como nombre del artículo Primera División de la Liga de Irlanda, lo que es claramente incorrecto pues ese es el nombre de la segunda categoría. En la entradilla del artículo dice: La Primera División de la Liga de Irlanda (en inglés: League of Ireland Premier Division; en irlandés: Príomhroinn Sraith na hÉireann). Dado que no tenemos reparo en usar "Premier" en el artículo Premier League de Inglaterra, el nombre de este artículo debería ser "División Premier de la Liga de Irlanda" o "Premier Division de la Liga de Irlanda" (que serían las traducciones de los nombres respectivos oficiales en inglés e irlandés según la entradilla).

Finalmente, para la segunda categoría tenemos Liga de Primera División de Irlanda, mientras que en la entradilla se dice: La Liga de Primera División de Irlanda (en inglés: League of Ireland First Division; irlandés: CEAD Roinn Sraith na hÉireann). La traducción tanto del inglés como del irlandés sería "Primera División de la Liga de Irlanda", que es el nombre que en la actualidad se usa para la primera categoría.

Creo que sería necesario cambiar el nombre de los tres artículos. Si nadie opina lo contrario lo haré en unos días. Saludos!--L'irlandés (discusión) 10:58 27 oct 2013 (UTC)

Comentario También sería fantástico crear sus temporadas! Nicklas NNC (discusión) 01:53 28 oct 2013 (UTC)

Eso lo podría ir haciendo yo poco a poco (muy poco a poco). En la web de la liga vienen las clasificaciones desde 1970-71, y en la wiki inglesa todas las demás. Aunque antes habrá que aclararse con los nombres. Saludos!--L'irlandés (discusión) 10:09 29 oct 2013 (UTC)

Liga de fútbol de la semana

Hola a todos! Como verán, hay muchas temporadas de ligas que no existen en la wikipedia en español y sí en inglés, incluso no existen temporadas de ligas muy importantes como la alemana, neerlandesa, portuguesa, brasileña, rusa, mexicana, etc. Les propongo crear un subproyecto donde dejen sus ligas candidatas y por medio de votación se decida cual es la Liga de Fútbol de la semana, entonces los colaboradores editamos y creamos las temporadas que no están redactadas en español. Espero sus opiniones y sugerencias. Saludos! Nicklas NNC (discusión) 01:34 31 oct 2013 (UTC)

Es difícil. Ya se propuso hace más de un año el Wikiproyecto:Selección de la semana y fracasó al cabo de unos meses, hubo poca participación; actualmente noto aún menos participación de usuarios del wikiproyecto, difícilmente se logre llegar a buen término con la propuesta que escribes. -- Darwin Vega (¿dudas?) 21:41 31 oct 2013 (UTC)

Iba a decir casi lo mismo que Darwinjvega. La falta de participantes va a ahogar la iniciativa, como no solo pasó con el proyecto de la selección de la semana, sino también con el de la región de la semana, que se terminó por falta de participantes; y la ciudad y el país de la semana, que ya casi no presentan ediciones en el artículo que eligen. --NZF | ¿Qué pasa? 21:55 31 oct 2013 (UTC)

Si fuera por mí crearía todo yo mismo, pero tuve un avance de miopía ya que uso lentes y si sigo editando demasiados artículos quedaré prácticamente ciego y necesito colaboración. Nicklas NNC 03:20 1 nov 2013 (UTC)

Yo no tendría problema en participar, quizás no como un subproyecto sino como un arreglo entre usuarios para realizar tal o cual temporada; eso si, temporadas completas, con tabla y resultados... veo muchas temporadas "actuales" (2010, 2011) que solamente tienen tabla de posiciones, y eso ya se considera artículo :/ .... para mí, eso es un "pseudo-artículo", un esbozo; pero bue... no estamos para debatir eso.
Volviendo al tema, pueden contar conmigo, un saludo y buen finde a todos!! -- Gm3715 15:54 1 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias, actualmente estoy creando temporadas de la Bundesliga alemana, solo me faltan 8 para terminar. Buen finde a todos igualmente! Nicklas NNC 16:31 1 nov 2013 (UTC)

Help for an article

Hello my friends. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for my English. I need help for a user to translate an article for English Wikipedia to French Wikipedia. en:Nea Salamis Famagusta FC , Nea Salamina Famagusta. The article is a featured article in Greek and good article in English. I want you to translate it to Spanish, whenever you can. In return, I can create an article of a team you may want to Greek Wikipedia from Spanish (translate the English one). That will be useful for both wiki. Pls answer to my talk page. Xaris333 (discusión) 21:03 31 oct 2013 (UTC)