Ya sé que en otro hilo me dijeron que soy sarcástico, pero la verdad es que te veo muy preocupado por arreglar lo que no está roto, por aparecer en discusiones, hacer propuestas que no vienen al caso y "subir niveles".
¿has intentado mejor editar artículos? (eso sí, te recomiendo que practiques tu ortografía) -- m:drini18:09 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues esta vez no has sido sarcástico, y tengo que apoyarte Drini. Pontevedra, por favor detente, ya te he explicado cómo se hacen las cosas, no? Saludos a ambos. Farisori[mensajes]18:55 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Es que no sé si es el tiempo o el cambio global o la inflación mundial o qué diantres, pero esta última semana todos están más tensos de lo normal. Farisori[mensajes]19:54 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo siento Farisori, pero cuando uno ve cosas como:
es mejor poner las cosas en claro (aunque a algunos le incomode que sea tan directo). Luego nos sorprende que cada vez hay menos usuarios que entiendan de qué va esto y crean que es un facebook, myspace o un juego de rol. Es inaceptable crear un mensaje de bienvenida dando a entender a los usuarios que esto es un juego de rol
Nota, a partir de tus 50 ediciones o 4 días de usuario, podrás subir de nivel a autoconfirmado.
por los consiguientes problemas y malentendidos que eso ocasiona después.
Luego, como en facebook, se pone a repartir regalitos [1], [2][3] al más puro estilo "imperio wikipédico" que se mereció una advertencia:
STOP: Wiki es una enciclopedia: no un club de colegas, ni un chat, ni un partyline, ni un secondlife
Por si no te has dado cuenta. Considero que lo que estas haciendo entorpece nuestra labor y reputación asi pues te pido que dejes de editar nuestra página de esa manera. Repartir "premios", como se ha explicado en la pagina de inscripcion, son maneras de identificar a las personas que colaboran activamente con el taller y que pueden ayudar a los demás, no para hacerse amigos. Si persiste tendre que tomar otras medidas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:47 18 ago 2008 (UTC)
Pues claro, escribir una enciclopedia ante todo. Por cierto, el nombre de la votación era ortográficamente incorrecto, ya que la palabra toponomía no existe. Es toponimia. De todas formas es el detalle menos importante de este complejo tema. Poromiami05:03 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Un rotundo apoyo a Drini. Wikipedia está para crear una herramienta de trabajo, y los biblios, burócratas, check users, stewards... están para tener herramientas extra que son necesarias para el mantenimiento de la enciclopedia, pero que debido a sus funciones, no pueden ser confiadas a todo el mundo. Es sin embargo preocupante que un usuario se registre aquí buscando la obtención de estos niveles en lugar de dedicarse a escribir, corregir y crear artículos, que es el objetivo de todos nosotros. Un saludo, Furti (discusión) 06:59 4 sep 2008 (UTC).[responder]
He propuesto al usuario su fusión con el del Reino Unido, y puede que el de Escocia debería ser un subproyecto de aquel, a ver si al menos concentramos los usuarios interesados y no tenemos tantos proyectos inactivos. Millars (discusión) 09:39 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Veo que siempre que se crea un PR, pasa lo mismo: nadie está interesado, todos se quejan de que no funcionan, etc. ¿No va siendo hora de ponerle un poquito de orden al asunto? Que los que no cumplan los requisitos, sean borrados. Se quejan de que hay muchos inactivos, pero no se borran los que no sirven para nada actualmente, y la lista de proyectos obsoletos solamente crece. En fin... --Racso¿¿¿???16:24 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Hay muchos que pueden fusionarse en otros más genéricos (sólo en el caso de que no funcionen), al menos se puede intentar ya que se reduce el número y se intenta concentrar a los interesados. Millars (discusión) 17:01 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo me puse la otra vez a marcar proyectos inactivos (creo que aquellos con 2 meses de inactividad), y en efecto, me encontré con varios que en mi opinión eran innecesarios; sin embargo, no quise eliminarlos puesto que no existe ninguna convención, política ni acuerdo común al respecto. Véase aquí la lista completa (intentando darles algún uso práctico a las categorías, que dicen no sirven para nada xD). Farisori[mensajes]18:10 6 sep 2008 (UTC)[responder]
No deberían existir los wikiproyectos en nuestra Wikipedia. Lo cierto es que no estamos acostumbrados a trabajar de esa forma y el resultado es que la gran mayoría son wikiproyectos que no van a ningún lado. Los wikiproyectos que deberían existir los puedo contar con los dedos una mano. Poromiami19:04 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Los Wikiproyectos ni deben ni no deben existir. Si existen y funcionan, son estupendos. Si existen y no funcionan, son invisibles (a no ser que nuestros entusiastas categorizadores, ya que, a lo que parece, por fin han encontrado "algún uso práctico" a lo de las categorías, tengan a bien hacerlas visibles).
En todo caso, deberíamos ser más exigentes, como siempre, en la aplicación de lo aquí indicado, más que nada para evitar el fomentar líneas de comportamiento en Wikipedia proclives al foreo y la burocratización, en vez de a la edición de artículos. --Camima (discusión) 22:18 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Al fin un posible candidato que puede ser bibliotecario. Hacía tiempo que no sucedía esto. Ya lleva sus 44 a favor. Y sus dos en contra, bueno, hacen falta también. =D.- 天使BlackBeastDo you need someting?21:46 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Y dónde están los apocalípticos que vaticinan el fin de wikipedia puesto que ya nadie se querrá lanzar a una CAB? -- m:drini03:49 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo he comentado ya, como Camima, Antur y Dferg, en la página de discusión de la CAB de BetoCG, y lo pongo también en el Café para que lo lea más gente. Creo que es de muy mal gusto y muy incorrecto escribir un voto en contra en algo tan serio para nuestro proyecto como es una CAB por la sencilla razón de gastar la bromita y que el usuario no se lleve todos los votos a favor. El wikihumor se hace donde se debe, no en otros lugares donde se debaten cosas importantes para el futuro de la Enciclopedia. Agradecería que, si no hay más fundamento para esos votos, sean retirados por los mismos usuarios que los colocaron cuanto antes. Un saludo, Furti (discusión) 10:34 3 sep 2008 (UTC).[responder]
No se puede-debe retirar lo que pides, al menos a mí me parecería incorrecto. ¿Cuánto tiempo llevas en wikipedia, Furti? Porque te digo que ese tipo de votaciones ya los hemos tenido a montones, y los firmantes eran biblios que se supone son gente seria. Hacía mucho (gracias a Dios) que la moda estaba olvidada, pero ha vuelto y me temo que habrá que aguantarse. Lourdes, mensajes aquí13:23 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Tal vez no me has entendido bien, Lourdes. Yo no reclamo que se retiren estos votos desde la comunidad (desde luego Xexito y Mahey94 tienen suficientes contribuciones para votar y son libres de ejercer este derecho como quieran), lo que yo he dicho es que si no hay fundamento para esos votos, sean retirados por los mismos usuarios que los colocaron. Y respecto a la segunda pregunta, llevo aquí en la Wikipedia española diez meses (soy biblio de la wiki ladina desde hace una semana), pero he estado muchas veces visitando los Archivos para ver anteriores votaciones, en las que había votos contrarios por el mismo motivo. Y precisamente para evitar que la moda vuelva les pido a Xexito y a Mahey94 que se piensen otra vez el sentido de su voto, puesto que no lo encuentro coherente. Pero si no me había expresado con suficiente claridad y tú entendiste de mi mensaje (así lo supongo) que estaba pidiendo a la comunidad la retirada de esos dos votos sin que Xexito y Mahey94 estuvieran de acuerdo, entonces debo aclararte que yo también estaría en disconformidad con una propuesta así por las mismas razones que tú aduces. Un saludo, Furti (discusión) 14:36 3 sep 2008 (UTC).[responder]
De acuerdo, Furti, efectivamente no te entendí bien y ya me eché a temblar con lo que podía venirse encima. Opino como tú: son gracietas que no tienen ninguna gracia, desde la primera de ellas hace años a la que no vi nunca la sustancia. En fin... Lourdes, mensajes aquí17:06 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Nueva edición del Wikiconcurso, la decimoctavaeditar
Hola. Les anuncio que en breve va a empezar la edición 18 del Wikiconcurso. Pueden ver todos los detalles en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 18. El concurso durará 15 días, del 15 al 30 de septiembre. Será individual y consistirá en reescribir los artículos de categoría:GER, ya que podrían haber problemas con la licencia por disconformidad con la editorial, más vale prevenir que curar. Estais todos invitados. Un saludo y suerte. Millars (discusión) 08:40 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Pérdida de imágenes en los servidores de Wikimediaeditar
Tim Starling ha avisado en varias listas de Wikimedia de la pérdida de casi 500 imágenes de los servidores de Commons y diversas Wikipedias. Se ha creado una lista de las desaparecidas, por si alguien puede echar una mano. Un saludo, --jynus (discusión) 13:03 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola Drini. Me chocó que se archivara este hilo tras tan sólo nueve días. Creía que este era un lugar apropiado para anunciar esto. No es que sea "mi" proyecto. De hecho lo encontré durmiente. Alguien lo creó en el pasado. Creo que sería bueno que se apoyara la reactivación de proyectos, y una de las maneras es dejando espacio para buscar gente interesada, por ejemplo aquí. No sé si ando muy descaminado.Feministo (discusión) 09:28 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Aquí se anunció unos días, Los lugares apropiados son la página de wikiproyectos y el portal comunitario. El café es para discusiones. Sino, terminamos con la mitad del café lleno de anuncios de wikiproyectos, las cosas a su lugar apropiado. -- m:drini01:32 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No se trata de "clientes". Se trata de que quizás haya usuari@s trabajando aisladamente en líneas parecidas y si se conocen pueden confluir y sinergizarse, y una de las formas (efectivas, eficientes) puede ser la del Wikiproyecto. De los diff que aportas no interpreto que el Café, sección Noticias esté descartado para amplificar esta vía de trabajo. Agradezco el mantenimiento que se dedica para tener este lugar en una forma cómoda. Pero no puedo dejar de notar una cierta antipatía en el tratamiento a los Wikiproyectos, lo cual no los favorece probablemente. Me gustaría que mi anuncio fuera restablecido, y permaneciera en esta sección por (digamos) ¿un mes? Espero pacientemente los argumentos al respecto.Feministo (discusión) 09:28 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo con esa antipatía a la que se refiere Feministo, en todo caso. Dejemos de remar cada uno a su lado, y aceptemos las distintas maneras de cada uno. "Mi libertad acaba donde comienza la del otro"{{Cita requerida}}, y querer organizarse en wikiproyectos no atenta contra la libertad de nadie, según entiendo... y si no se siguen los conductos regulares, pues que se le expliquen, y no se les abofetee, que así todos terminaremos por espantarnos. Salud, Farisori[mensajes]15:03 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Feministo, Farisori. No es antipatía. Todos los hilos se archivan a la semana de volverse inactivos (y a veces hasta menos). Hay sitios apropiados para anunciar wikiproyectos, el portal de la comunidad y la página de wikiproyectos. El café es para discusiones, no para anuncios en busca de participantes. Y menos mantener hilos durante un mes. Si de por sí el café ya es excesivamente grande a pesar de los archivados continuos... Y no lo tomes personal feministo, pero no se hace con nadie ni con ningún wikiproyecto, no debe hacerse con el tuyo sólo porque tú deseas que se quede en el café. -- m:drini01:31 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No me refería al archivado de los hilos de discusión, Drini, sino a la actitud de displicencia con los temas que se abren ;) (considero loable tu trabajo de archivar los anuncios del café.. yo lo he hecho en algunos otros lugares, y es una tarea monótona que tarda varios minutos). Salutes, Farisori[mensajes]02:04 12 sep 2008 (UTC)[responder]
más que alarmarse por la propuesta o pensar que wikiquote va a desaparecer, debe tomarse como una llamada de atención para regresar wikiquote a la filosofía de contenido libre de la cual, desafortunadamente hemos permitido que se desvíe. -- m:drini14:11 10 sep 2008 (UTC)[responder]
El asunto es muy complejo. Borrando toda la en:q:Category:Productions pierdes muchísimo contenido útil que no es problemático (como q:en:Romeo and Juliet) y no solucionas el problema, porque puede seguir habiendo citas problemáticas en las páginas de personas. Una opción radical sería prescindir de todo el contenido protegido por copyright, como parece que hace Wikiquote en japonés. Otra sería establecer unas normas más complejas que admitan una parte de contenido protegido por derechos de autor. En cualquier caso, ambas opciones requieren luego más trabajo de revisión de páginas. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame09:01 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Por medio de este mensaje, os informo a todos que C'est moi (disc. · contr. · bloq.) ya no es, a partir de hoy, bibliotecario de wikipedia en español. Los motivos de la remoción del flag han sido los de violar los términos a los que la resolución 019 del CRC le condicionaba, en concreto la de no borrar páginas salvo en caso de evidente vandalismo, entre otras funciones.
Como ha sido un proceso que se estima justo, pues viola uno de los presupuestos que debía respetar a rajatabla, se ha solicitado su remoción del flag en Meta y ésta ha sido concedida. Es la primera vez que el CRC se enfrenta a algo de este tipo, pero se entiende que la falta es justificada y no había otra opción a seguir. Más información, en la discusión del interesado. GuS - ¡Dialoguemos!21:54 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador.
En SAB es bien normal que tengamos saturación; en CAD no tanto, pero justo ahora sí que la hay, por lo que me tomo la libertad de hacer un poco de spam para que os animéis a pasar por esos dos proyectos. En SAB puedes evaluar si tienes un AB o un AD; en CAD puedes argumentar si tienes derecho a voto. Ahí les dejo una bandeja suculenta para que vean cuál les apetece más... ánimo, que tu participación es importante. {Net'ito}21:21 12 sep 2008 (UTC) Aprovecho para preguntar, no les gustaría tener esa plantilla en el portal de la comunidad o algo así???.[responder]
¿hay alguna forma de suscribirse a temas? Es decir, por ejemplo que cuando se proponga un artículo de la sección matemáticas, se me envíe una notificación a mi página? -- m:drini22:25 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En realidad, si alguien sabe cómo hacerlo y está dispuesto, estaríamos encantados, pero, personalmente, no sé como se podría implementar. Saludos, Gizmo II¿Eu?18:05 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Un bot, :) que diario de una o dos pasadas, y revise si hay artículos nuevos. Luego compara con una listita en su página de usuario donde uno se apunta si desea y manda mensaje. Dicho eso, yo no sé cómo hacerlo. -- m:drini18:24 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Saludos a todos... y enhorabuena por la parte que a todos nos toca. Wikipedia ha sido galardonada con el Premio Quadriga (Cfr. diequadriga.com), importante premio de Alemania, en reconocimiento al «espíritu pionero en la cultura». Tenéis más información en la web de la Fundación y en el propio artículo del premio, recién salido del horno. Tiene una dotación de 25.000 euros, que siempre vienen bien para la fundación y que recogerá Jimbo el 3 de octubre... Así que a seguir construyendo una enciclopedia. Saludos a todos, Lucien ~ Dialoguemos...11:57 13 sep 2008 (UTC)[responder]
En teoría ya deberían haberse superado pero aún no se han contabilizado, no? Es que no se, me parece raro que solo se creen 200 artículos diarios... me imagino que en contabilizarlos tardan algo más. Por cierto, ¿Cómo se sabe cual es el artículo 400.000?Mister Crujiente (discusión) 09:41 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Se crean muchos artículos pero varios son borrados (creo que la mitad, hay gente que tiene números más exactos) ya que no cumplen con las condiciones necesarias para figurar en Wikipedia. El crecimiento neto es de alrededor de 400 artículos diarios. Saludos, Alpertron (discusión) 15:51 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo interesante sería hacer una campaña fuerte en tratar de mejorar la redacción actual de muchos artículos que fueron creados cuando se tenían muchos menos conocimientos de las técnicas de edicción que se tienen actualmente. Puede ser que mejorar un artículo no reporte caché, pero es una labor mucho mejor que crear artículos intrascendentes. Sugiero seguir las estadísticas de visitas a los artículos, y centrarse en mejorar los que más interesan a los lectores, que son al fin y al cabo a quienes nos debemos los que editamos artículos de forma regular y cotidiana. Un saludo. --Feliciano (discusión) 15:58 20 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Están accesibles dichas estadísticas de visitas a los artículos? Si hay un top500 o algo así sería estupendo, aunque me interesaría todavía más una herramienta para poder saber las visitas de cualquier artículo. ¿Existe algo así? Un saludo. Tostadora (Mensajes aquí) 16:06 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Hay que seleccionar el idioma en la ventana adecuada, luego el mes que quieres consultar y luego escribes el nombre del artículo que deseas conocer su estadísitca. Es sorprendente la caida de visitas que se producen los fines de semana, Un saludo. --Feliciano (discusión) 16:16 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces tuvimos varios artículos 400k, durante algunos breves segundos. ¿cual cuenta? ¿el primero o el último? -- m:drini19:53 20 sep 2008 (UTC)[responder]
El problema de cuál es fue el artículo 400.000 (u otro) es muy común aquí en Wikipedia. Ojalá algún día deje de pasar. Saludos. Fernando CarrazzoniDesechos aquí
La confusión se dio principalmente debido a que justo cuando se estaba llegando al 400 000, se estaban borrando varios plagios, si no fuera por esto, hubiera sido más fácil determinar cuál fue el 400 000. PericallisAl buzón22:46 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Es que hay que ver las cosas siempre más positivamente. En lugar de lamentarnos... debemos alegrarnos que tuvimos varios artículos 400k. -- m:drini23:39 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Basándome en los logs de artículos nuevos y artículos borrados, como dice Poromiami, el primer artículo 400, 000 fue este, pero hubieron más artículos #400,000 debido a los borrados/creaciones que se estaban dando. PericallisAl buzón00:07 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Casualmente en noviembre del año pasado llegamos a los 300.000 artículos (más precisamente el 18). Al 400.000 llegamos ayer, 20 de septiembre de 2008. Siguiendo esta teoría llegaríamos al 500.000 el 22 de julio de 2009. No se copien de mi teoría, eh. Saludos. Fernando CarrazzoniDesechos aquí
Lo más probable es que ese día no sea, pero no creo que haya más de un mes de diferencia. Que buen momento eligieron para borrar artículos, eh! Pero ahora muchos artículos podrán jactarse de ser el 400K. Si así de fiera estuvo la lucha esta ocasión, no me imagino para el 500K, que es un número más atractivo (el medio millón). A por él! Poromiami03:59 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Que va, según esos datos, no tardamos menos. Tardamos más o menos (300 + X) días, siendo X un número entero aleatorio entre -20 y 40. :P — Kokoo!!20:48 21 sep 2008 (UTC)[responder]
No hay que llegar primero, sino hay que saber llegar. No hay que tener prisa sino hacer artículos de calidad, ¿y si tardamos más? Bueno, no pasa absolutamente nada, ponemos nuestro granito de arena y ya está. En fin, hay que ver las cosas positivamente, ¡felicidades a toda la comunidad! (y en especial a Alvaro qc, el suertudo) —C'est moi@eswiki@enwiki21:00 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Respecto de quedan muchas cosas por escribir, faltan artículos sobre presidentes de:
¡Felicidades a toda la comunidad por este logro en cantidad! Para seguir mejorando esta enciclopedia animo a todo el que quiera a ayudar a crear artículos de relieve que aparecen en la Encarta y que aún no tenemos aquí. Esa es la subsección de Encarta que menos desarrollada tenemos, a pesar de que más del 81% de los temas de Encarta ya tienen su artículo aquí. Paintman (¿hablamos?) 21:32 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Temas no creo que falten, o la Wikipedia en inglés qué? Claro que ellos hacen artículo que aquí no serían aceptado, pero al menos han de tener un millón de artículos que podemos traducir. Poromiami04:11 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Por vez primera no hice mi colección de artículos, (hice para los 100K, 200K y 300K). Esta ocasión quise ver cómo se desesperaban más... Ya aviso, para los 500K caerán 500...—Taichi - (*) 23:33 22 sep 2008 (UTC)[responder]
De todas formas, antes de crear el artículo (que parece que le teníais más ganas que yo XD), propongo mantener la redirección algunas semanas (2 ó 3), hasta que se acostumbre la gente y/o algunos buscadores. — Kokoo!!23:45 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Con la 301 iría directoVaya, un cambio colosal para el tráfico de esta wikipedia. Muchos la tendrán marcada en favoritos, también muchas páginas apuntan aquí y además está el problema de los buscadores. No creo que sea buena idea colocar la desambiguación en esa dirección hasta que los visitantes accedan por la dirección nueva. Sobre los buscadores para no perder todo el pagerank (y que la nueva portada quede sepultada al final de google) deberíamos pedir cuanto antes que hagan una redirección 301 de la vieja dirección a la nueva, ¿no? (Por cierto, esas prisas... la redirección de la portada se ha quedado desprotegida) Serg!odsc.10:48 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Extendiendo el comentario de Alvaro solo me queda decir que se les avisó que primero se tienen que informar si esto es posible antes de crear encuestas y tal. ---333--- 22:59 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Como comentario, algo muy similar ocurre con la votación que quería lanzar (y afortunadamente no lo ha hecho, por algo similar a esto) 333, hay muchos sistemas muy útiles, pero ¿ya existe un contador que se podrá modificar en caso de que se de el sí? Planeación, planeación. —C'est moi@eswiki@enwiki01:06 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Independientemente si es técnicamente posible o no, C'est moi, hacer una política para pedir protecciones de páginas de usuario es el clímax de la burocracia. Ya se discutió en el café antes y no se encontró mucho apoyo a la idea. Esa es la razón por la que la cerré (no porque pudiera ser técnicamente imposible). -- m:drini04:08 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Actualmente no hay necesidad de eso, ¿o sí? Digo, cuando la página de un usuario (Usuario o Usuario Discusión) es vandalizada se semiprotege y punto. Yo también lo veo como un exceso y como las encuestas son para encontrar un consenso aparente, lo veo prácticamente redundante. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli01:35 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos,
Solo quería informaros que desde hoy mismo arranca el Wikiproyecto:Guadalajara, esto ha sido posible gracias a la inestimable colaboración de Sonsaz, de Carlosblh y a la modesta aportación de un servidor. Os invitamos a que os paseis a dar una vuelta y si os gusta el tema a apuntaros!! Un saludo. Kurrop (discusión) 15:10 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Me complace anunciar que desde hace unos días están disponibles las revisiones de 2 personas en WP:SAB. Estuve esperando pruebas y feedback antes de anunciarlo formalmente, pero no hubo mucho movimiento.
Espero que todos los "tímidos" se animen a evaluar, ahora que cuentan con otra opinión de respaldo. Cualquier cuestión, consulta, duda, insulto, consejo o petición, favor de pasar por la discusión de las nominaciones.
He intentado simplificar el proceso. Yo no creo que las largas colas en WP:SAB se deban a que los usuarios son "tímidos" a la hora de evaluar, sino más bien que el sistema de selección de los ABs parece bastante complicado para los no iniciados. Paintman (¿hablamos?) 22:29 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Como dije en mi entrevista hace un largo tiempo, fueron varios los usuarios que dijeron que se dedicarían a evaluar más si pudiesen contar con una segunda opinión, ya que o no se creían calificados para evaluar por si mismos un artículo o no querían cargar con todo el peso. Saludos, Gizmo II¿Eu?02:09 27 sep 2008 (UTC)[responder]
X vigila las páginas de consulta. Cuando ve una consulta que le interesa, regularmente le pide a Y que entre a ella (obviamente, votan de la misma forma). ¿es válido? -- m:drini14:43 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Parece un patrón claro de violación del espíritu de la política de spam, de amaño de las consultas, etc. Yo creo que se han ganado una seria reprimenda con importante bloqueo. résped¿sí?14:54 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Bueno, aquí dejo los detalles (de la página actual, sin mirar much en los archivos):
De la votación: "manténgase Manténgase Me parece lo suficientemente relevante como para tener un artículo propio. Ésta no es mi única participación en Wikipedia, ni muchísimo menos, ni soy el creador del artículo.--Bonnot discusión 11:19 16 jul 2008 (UTC)"
Obviamente Bonnot pide a .José que participe en consulta sobre artículo que él creó.
Consulta de borrado (editar)
Salve Iosephvs! En la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Monumento ao Bombeiro, Gusgus pide más comentarios "para generar más discusión y así buscar el consenso". Por esa razón, te animo a participar en esa consulta. Y ya me contarás.
fusionar Fusiónese en Bombero Por lo que se observa el monumento es de lo más comunes sin mayor relevancia artística y poca poquísima relevancia histórica, aunque podría ser un detalle añadible en el artículo bombero.-- José "¿y usted qué opina?" 23:10 17 jul 2008 (UTC)
Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes (editar)
manténgase Manténgase Enciclopedicamente relevante. Si hay errores, siempre se pueden corregir. --Bonnot discusión 09:49 22 jul 2008 (UTC)
"Mensaje que me envió .José: "Han hecho un excelente trabajo y lo sufragaría ya mismo a favor (es casi en su totalidad correcto) pero me abstengo de dar voto por ahora ya que no está suficientemente referenciado y se supone que un biblio tiene que cumplir normas tales como las que piden referencias ante un posible trabajo original. En todo caso, reitero, el trabajo me parece muy bueno y correcto en su contenido"."
Nótese el uso de terminología de "voto" y "sufragio" que hacen que esta situación sea menos que aceptable. X le está pidiendo a Y (y Y lo entiende así) que vote.
Y ésta es una consulta de borrado que te recomiendo. Y ya me contarás
--Tatvs discusión 21:38 8 ago 2008 (UTC)
manténgase Manténgase o fusionar Fusiónese A mi juicio, un terremoto tiene relevancia enciclopédica, aunque se podría fusionar con otros terremotos ocurridos en el mismo Estado, región o país, si hubiera algún artículo de ese tipo ahora o en el futuro. --Tatvs discusión 21:35 8 ago 2008 (UTC)
manténgase Manténgase-- José "¿y usted qué opina?" 23:02 8 ago 2008 (UTC) Todo terremoto tiene relevancia enciclopédica si sus efectos han sido importantes...aunque más no fuera que teniendo espacio en los noticieros de todo el mundo.-- José "¿y usted qué opina?" 23:02 8 ago 2008 (UTC)
Salve, Iosephvs! Esta es una consulta de borrado que te recomiendo y ya me contarás.
Tató. --Tatvs discusión 17:26 10 ago 2008 (UTC)
bórrese Bórrese No se ha demostrado que tenga relevancia enciclopédica, ni se han aportado referencias suficientes, ni argumentos de peso. Max Bunker y Fumetto Nero es posible que sean relevantes, pero ¿por qué es relevante Gesebel? --Tatvs discusión 17:05 10 ago 2008 (UTC)
fusionar Fusiónese con un probable artículo dedicado al Fumetto nero que sería bueno editar pronto.-- José "¿y usted qué opina?" 22:30 12 ago 2008 (UTC)
Salve, Iosephvs! Esta es la consulta de borrado que te recomiendo para hoy. Y ya me contarás.
--Tatvs discusión 09:28 28 ago 2008 (UTC)
Voto a favor... hay que sacar esas cosas de la wiki.
Salve, Iosephvs! Consulta de borrado que te recomiendo para hoy. Y ya me contarás.
A ver si te gusta o por lo menos si encuentras simpático este clip de vídeo
No, para nada. Las consultas de borrado no son votaciones; no se aplica canvassing. Al contrario: mientras más gente participe y aporte argumentos, mejor. --angus (msjs) 15:02 29 ago 2008 (UTC)[responder]
¿Dos opiniones? ¿Y encontradas? Qué raro. Bueno, se supone que las consultas por argumentación eran para ser impermeables a estas cosas. emijrp15:23 29 ago 2008 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Yo me baso en que en WP:SPAM pone que pedir el voto a partidarios no estaba permitido. Además, tb esto es lo que yo entiendo en WP:NSW cuando se habla de no abusar de las reglas. résped¿sí?15:34 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Además esta situación no es nueva. Revisando los archivos mayo-noviembre de 2007 encontramos joyas como:
Hola, José [editar]
Ya que dices que eres "inclusionista", pido tu voto en contra del borrado del artículo Lunara. Esto que estoy haciendo, pedir un voto a un usuario, creo que se considera tolerable en Wikipedia, si tiene un carácter excepcional, ya que, en caso contrario, sería spam. Gracias por anticipado. Espero tu respuesta. Un saludo.
--Bonnot 13:58 21 jun 2007 (CEST)
Es decir "como sé que votarás mantener, pido tu voto". ¿Al menos no debería señalarse que la actitud es perniciosa? -- m:drini15:38 29 ago 2008 (UTC)[responder]
A mí me parece como mínimo una falta de ética, pero ya sé que con la ética no hay que contar en Wikipedia. Tampoco pasa gran cosa porque sigan con sus jueguecitos; en estos momentos parece que no importa. Sí importó la misma cosa hace años, en que se armó un revuelo tremendito. Todo depende del "momento histórico" en que se vive. Lourdes, mensajes aquí15:42 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Entendido Lourdes, salvo que excepcional se ha convertido en regularmente durante casi un año. Por ello mi pregunta. -- m:drini15:45 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Tu pregunta, Drini, está bien hecha y tu denuncia también. Yo no comparto en absoluto ese tipo de mensajes, pero somos dos, o tres, los que pensamos así. Lourdes, mensajes aquí16:13 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿se le ha advertido al susodicho señor, (o a su interlocutor) que puede estar violando algo, lo que sea? ¿se le ha recomendado que lo evite? Habemos muchos que por desconocimiento podemos hacer algo incorrecto, (y no por ello deja de ser incorrecto), pero la buena fe se acaba cuando tiene conocimiento explícito de la posible incorrección.Shliahov (discusión) 16:26 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Lee la última cita, Shliahov, él sabe que no lo debe hacer, y se defiende señalando que es un "caso excepcional" (aunque lo ha venido haciendo durante más de un año) -- m:drini16:33 29 ago 2008 (UTC)[responder]
En el caso de las consultas de borrado por argumentación no debería importar este tipo de comunicaciones pues lo que se valora son los argumentos expuestos y al valorarlos no debería hacer ninguna diferencia si se ha expuesto el mismo argumento una o dos o diez veces. Probablemente Bonnot piensa que carece de la habilidad necesaria para exponer sus argumentos en forma contundente o convincente y que .José lo hace mucho mejor y por ello acude a él con regularidad. --Balderai (comentarios) 16:34 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Drini: Entiendo por la cita que el sujeto en cuestión entiende (valga la redundancia) que lo que hizo (en junio de 2007) está permitido excepcionalmente. si no es excepcionalmente, es Spam. En mi corto entender, no equivale a una llamada de anteción, y además, parece no ocultarse, lo que me hace pensar es en desconocimiento mas que mala intensión.
Balderai: Por experiencia propia, he tenido algunos intercambios verbales (sin que la sangre llegue al rio) con el mas "entendido de confianza" enviado por un anterior sujeto, en su calidad de "experto". En eso te doy la razón en la posible explicación.
En teoría no debería influir en el resultado, pero influya o no, es una mala práctica esa de formar lobby para consultas de borrado. Respondiendo a la pregunta de drini: No, no es válido. Se debe advertir al infractor y sancionarle si reincide. Sanbec✍16:45 29 ago 2008 (UTC)[responder]
¡Dieu! cómo me hartaron con esa cancióncilla hace unos años, oh pero hay cosas peores en "música" y todavía debemos soportarlas (en ocasiones esa medianía madonnesca puede sonarme a J.S.Bach si la comparo con los tristes tropicales -pese a lo ruidosos- reggaetones y cosas por el "estilo"). Entonces...he votado como tú. SALVS TATVS SVPERBIVM-- José "¿y usted qué opina?" 23:56 28 ago 2008 (UTC)
Yo lo veo clarísimo, o bloqueas tú o lo hago yo. El amañar votaciones, encuestas y todos los medios de expresión de wikipedia está expresamente prohibido además de que éticamente es deplorable y yo soy especialmente sensible contra esa forma de manipulación. No veo desconocimiento, sino clara confabulación. Pero si quedan dudas, añadiré que creo firmemente que, no tratándose en absoluto de usuarios novatos, no pueden alegarlo y que el desconocimiento de la ley... résped¿sí?17:38 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Pues yo no, sólo señalo. Ahora estoy muy ocupado en Wikipedia:Consultas_de_borrado/El_Rastro_de_Cthulhu_(juego_de_rol). El hecho de que ahora sean consultas y no votaciones, no cambia que el crearse cuentas para influir en la discusión (he bloqueado a 3 CPPs) y pedirle a los amigos que apoyen al artículo que has creado (como Ozelote) sea indebido e indeseable. Al final de esa página están los detalles. -- m:drini18:19 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Para mí está bastante claro que eso es spam interno y que se les debería sancionar. Por otro lado, estad muy pendientes con esa consulta porque nos trae de cabeza. --Dferg, ¿dígame?19:15 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Tema cerrado. He reconvenido seriamente a ambos en su discusión y les he bloqueado tres y un día (por spam y nsw y por nsw, en cada caso). résped¿sí?20:35 29 ago 2008 (UTC)[responder]
¿No hubiera sido mejor hacerlo en dos pasos? Coincido con la mayoría de ustedes en que la actitud del usuario Tatvs (disc. · contr. · bloq.) es claramente spam interno —y ya me contarás—, y .José (disc. · contr. · bloq.) debió haberlo frenado indicándole que hacía mal. No lo hizo, pero tampoco estamos hablando de un caso donde valga suponer mala fe de buenas a primeras. Ambos llevan además un tiempo suficiente como para ver tan clara una intención de sabotaje. No quiero decir palabras que puedan inflamar ánimos, pero choca un poco encontrarse procedimientos así desarrollados en el Café. La misma exposición pudo habérsele dado al usuario en su propia página de discusión, llegando incluso al ultimátum, y recién entonces de ser necesario venir acá para determinar la sanción. Los bloqueos en sí no me parecen incorrectos, tampoco que se discriminen los motivos. Pero o me estoy perdiendo algo o fueron bloqueados por sorpresa sin una última advertencia. Saludos, galio...любая проблема?04:20 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Lamento decirlo, pero pienso igual que Galio: no veo mala fe o intención de saboteo y -aunque es bueno corregir ciertas conductas que pueden llevar a males mayores- no hubiera estado de mas una advertencia antes de bloquear en caso de reincidencia. De otra manera queda un cierto gusto amargo. Y un error que se comete durante más de un año no hay necesidad de «resolverlo» en forma tan expeditiva ni a las apuradas. ----Antur---- (mensajes) 04:31 30 ago 2008 (UTC)[responder]
El tiempo de permanencia de los susodichos es suficiente como para que conozcan el funcionamiento de las políticas. Es más en las instrucciones de las consultas de borrado te explica que está tajantemente prohibído hacer campañas de spam y, además, usar con ligereza la plantilla {{avborr}} también está prohibido. Quizá deberíamos preguntarnos que está fallando en este nuevo sistema
Yo no veo grave que una persona que comparte un wikiproyecto con otro usuario avise de que hay una consulta de borrado en marcha. Si puede estar mal que te digan que tienes que votar a favor o en contra, pero deberíamos de ser mayorcitos para saber lo que tenemos que hacer. Saludos--Blasete (discusión) 10:19 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Así es, no está mal. Lo que está mal es pedirle a gente tanto dentro como fuera de wikipedia que intervengan a favor:
Hola, viendo que compartes afición por los juegos de rol te comento que han hecho una consulta de borrado del artículo El Rastro de Cthulhu. Agradeceríamos tu apoyo positivo. Saludos. 0z3l0t. (discusión) 13:59 28 ago 2008 (UTC)
Como decís, algún usuario se ha registrado expresamente para participar en la votación ya que antes probablemente sólo utilizaban wikipedia como medio de consulta y se han registrado para apoyar que se mantenga y amplíe un artículo sobre uno de sus juegos de rol preferidos. Yo he comentado el tema de la consulta de borrado del artículo en algun foro rolero y la respuesta probablemente haya sido esta, la de apoyar el artículo.
A mí lo que me parece mal es que l@s usuari@s que se avisan entre ell@s para participar en cualquier consulta, acudan a ellas sin aportar muchos argumentos, sólo para "hacer bulto". El que dos usuari@s se comuniquen entre ell@s me parece natural. El que se estén convirtiendo en un "lobby" creo que es un riesgo intrínseco de la interacción. A la linea represora no le pronostico por si sola mucha eficiencia (ni en esto ni en otros hilos). Lo mejor para mí sería que cada usuari@ nos hagamos más conscientes de esos difusos bordes y que sigamos haciéndonos artistas cada vez más refinad@s. No veo muy bien la costumbre "punitiva" al respecto de los bloqueos (creo que es explícito en las políticas que han de ser didácticos en vez de castigadores) y creo que le perjudica al "proyecto" una cierta sensación generalizada de Antipatía.Feministo (discusión) 08:42 3 sep 2008 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Si el artículo tiene una referencia que no se puede comprobar, se debe presumir buena fe, o se puede preguntar al usuario que lo creó. Si el artículo carece de referencias y tampoco uno puede encontrar ninguna ni le dan respuesta, puede poner fuente primaria y pasado el plazo, borrar. résped¿sí?07:59 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que si los enlaces son igualmente válidos habría que escribirle en la página de discusión preguntando por qué los ha cambiado, y en caso de ser un usuario sin registrar hacerlo en la misma página de discusión del artículo. Si no responde en un plazo de, pongamos, cinco días, se revierten sus cambios y ya está.
Yo sería mas elegante y expeditivo. Respetaba sus enlaces, ponía los mios, y le dejaba un mensaje rogándole que cuando quiera agregar un enlace, que lo haga, pero no que sustituya los que hay. Si repite, pues a la yugular.Shliahov (discusión) 22:28 29 ago 2008 (UTC)[responder]
En la discusión se ha alcanzado un consenso para crear una nueva política, Wikipedia:Proselitismo, a donde se han trasladado todos los lineamientos referentes a spam interno que existían en Wikipedia:Spam. Además de este cambio existen propuestas adicionales para mejorar la redacción de ambas políticas, por lo que los invito a continuar revisando sus respectivas páginas de discusión. --Balderai (comentarios) 15:32 31 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo sabía que así lo hacen en catalán (el hebreo no lo entiendo). Se está preparando una votación al respecto a ver si hacemos esta wikipedia de todos. résped¿sí?11:47 13 ago 2008 (UTC)[responder]
no me queda claro esta frase "a ver si hacemos esta wikipedia de todos." una votación hace que la wikipedia sea de "todos" ¿y esa IP benigna? o ese bibliotecario que no puede conectarse ultimamente?... no, mi voto ya va en contra. MilOIñche allkütun21:38 14 ago 2008 (UTC)[responder]
Pues yo te la aclaro: tengo el convencimiento de que (es posible que) algunos usuarios tienen (o puedan tener) títeres que hacen que las votaciones importantes estén siendo manipuladas. Y cuando digo de todos, me refiero a todos los que participamos. résped¿sí?07:46 16 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo también estoy convencido de que hay que hacer algo para mejorar el tema, pero mi duda es si esta votación es vinculante. Las macrovotaciones que se hicieron el año pasado sobre relevancia son papel mojado. Mi duda es como establecer que una votación es vinculante, ¿se vota antes para decidir si la votacción va a ser vinculante?. ;-) Fuera de bromas, mi duda es como aclarar este punto ANTES de que comience la votación, saludos, poco a poco toma y daca23:02 17 ago 2008 (UTC)[responder]
Genial. Hacemos eso, sólo los que tengan 100 ediciones en los últimos 90 días. Y le quitamos el voto a gente muy válida que el único pecado que comete es que trabajan y no pueden dedicar todo el tiempo que quieren a wikipedia. Y no quiero hablar de a quiénes les podría ir el derecho de voto con esa propuesta. En vez de buscar la fruta buena, confiamos en comprar tres toneladas que, entre los 3.000 Kg ya encontraremos alguna que esté madura. Quizá el sistema sea bueno en wikipedias con relativamente pocos colaboradores, pero no me parece adecuado para la nuestra. Mi voto, decididamente Muy en contra--Marctaltor (discusión) 07:44 28 ago 2008 (UTC) P.S.: lo siento, anoche con las prisas se me olvidó firmar el comentario.[responder]
Yo también estoy en contra. Si hay casos de titiriterismo, ya existen las herramientas para encargarse de esos casos puntuales. No me parece bien que para detener a uno o dos titiriteros hábiles se afecte a montones de usuarios que no tienen nada que ver con eso Thialfi (discusión) 22:52 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Los casos de titiriterismo los podemos resolver a parte. Soy partidario de poner un límite para votar (500 contribuciones en lugar de 100 estaría bien) pero no poner límites. Todos hemos estado inactivos por una razón u otra en algún momento, y sería negativo que wikipedistas excelentes con miles de contribuciones perdieran su voto de este modo. Un saludo, Furti (discusión) 12:29 2 sep 2008 (UTC).[responder]
puede ser cualquier número; discutimos y escogemos en base al consenso el más apropiado. Digamos así:
> 60 KB
Tiene que dividirse en artículos independientes con un resumen y enlace en el artículo principal {{AP|}}.
> 50 KB
Debería dividirse (aunque el alcance de un tema a veces justifica el tiempo de lectura añadido).
> 40 KB
Puede que deba dividirse (las probabilidades aumentan con el tamaño del artículo).
< 30 KB
No debe dividirse por la única razón del tamaño (sí puede dividirse por consenso, mejora del artículo, etc).
< 5 KB
Si un artículo o una lista no ha variado sustancialmente de tamaño en varios meses, considérese combinarlo con una página relacionada; esto no se aplica a esbozos, páginas de redirección o de desambiguación. Si se trata de un artículo importante pero demasiado corto, se puede proponer como colaboración de la semana, un proyecto que trata de mejorar artículos importantes pero poco desarrollados.
Algunas de las que hay en Especial:LongPages exceden con mucho esto pero son magníficos artículos. ¿Se necesita un límite que obligue (según entiendo la primera casilla) a cortar un artículo? Eso es ponernos trabas a nosotros mismos para mejorar la enciclopedia. Saludos, Eric - Contact08:28 23 ago 2008 (UTC)[responder]
Esta clasificación de los artículos por KB no tiene demasiado sentido. Por ejemplo, para comparar artículos de la misma temática, se puede ver Autovía Ruta de la Plata (47873 bytes, puesto 1793 en el ránking arriba indicado) y Ruta Nacional 9 (Argentina) (47041 bytes, puesto 1877). Puede notarse que ambos artículos tienen prácticamente la misma longitud. Sin embargo uno tiene muchos KBs a fuerza de tablas y gráficos repetidos, mientras que el otro posee gran cantidad de información. Saludos, Alpertron (discusión) 15:25 23 ago 2008 (UTC)[responder]
Me parece una propuesta que no mejoraría en nada la calidad de los artículos, sólo la cantidad ¿y el fin (si se trata de eso) justifica los medios? Para mi no, y creo que ha quedado patente que para los que han contestado antes, tampoco, y por diversos motivos. Dorieo (discusión) 23:03 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Apoyo la visión de Dorieo. El tema de la extensión del artículo tienen que ser obligatoriamente visto desde la óptica del artículo en concreto. Como he dicho en otro sitio, un artículo de 244Kb sobre la codorniz es monstruoso mientras de uno de 33 Kb sobre Cervantes será muy inferior a lo que requiere el personaje. No podemos establecer un límite como si fuera una frontera: si pasas de aquí necesitas permiso...En esta vida cruel/nada es verdad ni es mentira/ que todo es cuestión del color del cristal/con que se mira.--Marctaltor (discusión) 22:08 28 ago 2008 (UTC)[responder]
Aún ser un límite orientativo, creo que el cartel debería reformarse. La mayoría de artículos no necesitan dividirse por el simple hecho de pesar 60 KB, esto era así hace dos o tres años, pero no ahora. Un saludo, Furti (discusión) 12:34 2 sep 2008 (UTC).[responder]
Todo depende de lo que el lector se vaya a econtrar en la página enlazada. Si hay información que complete o corrobore la del artículo, entonces sí; de lo contrario, ¿para qué? --Camima (discusión) 18:26 31 ago 2008 (UTC)[responder]
Entiendo que lo que preguntas, Sbassi, no tiene que ver con referenciar un dato, sino si enlazar a los diarios locales es o no pertinente (igual que en enlaces externos se enlaza a la página del ayuntamiento, o a la oficina local de turismo). Yo me hecho esa pregunta algunas veces y no tengo una respuesta clara. A mí no me gustan, en general, ese tipo de enlaces (también podríamos colocar los de las radios locales, o los de los clubes deportivos, las asociaciones vecinales........ y wikipedia no es un directorio), pero en ninguna política o recomendación encontrarás explícitamente la prohibición de colocarlos. Delphidius(Mensajes)20:00 31 ago 2008 (UTC)[responder]
En Wikipedia:Enlaces_externos, que es una política oficial de Wikipedia, se dice explícitamente que "Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo.". Por ejemplo: enlazar a un periódico de Madrid desde el artículo Madrid, no es correcto, porque ese enlace no se refiere al objeto del artículo. --Camima (discusión) 20:10 31 ago 2008 (UTC)[responder]
Sé que hace cosa de 10 días que se habló de esto, pero es que ahora mismo la situación es absurda. Vamos a ver, no se pueden comparar artículos, pero es que esta situación es insostenible. Por un lado tenemos a un futbolista (Gastón Pisani) de poca proyección mediática, digámoslo así, que por el camino que va se salvará de la quema y por otro lado un médico (José Luis Cidón Madrigal) que según todo el mundo es clararmente irrelevante (he leído esta palabra tantas veces que ha dejado de tener sentido para mi) aunque tiene 5 libros publicados en el mercado y el último de ellos ya va por la segunda o tercera edición. El argumento que se me da es que cualquiera puede escribir un libro... Así que viendo como está el tema borraremos a un médico con cinco libros (porque ¿claramente? su [...] producción literaria no es relevante) pero mantendremos a un futbolista cuyo equipo ni tiene artículo en la wikipedia... Necesito opiniones sobre esto, pero las CdB necesitan una revisión urgente.Chuck NorrisCuéntamelo todo15:02 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Te recuerdo que en las cdb no sirve el peso del número, sino el del argumento: aunque 20 usuarios afirmen Fulano es irrelevante (cosa que por cierto se desaconseja: la política dice que si un argumento ya está dado no se debe repetir) si uno solo da argumentos (=referencias sólidas) de que es un miembro prominente en su profesión con libros editados (adjuntar ISBN), este último argumento pesará más que el otro, por mucho que lo repitan. Y siempre podrías pedir una revisión en el tablón si crees que el biblio cerrador se equivoca. Mercedes (Gusgus)mensajes15:25 2 sep 2008 (UTC)Chuck cariño te he visto por varias cdb y sé que esto ya lo sabes, no dejes que te pongan nerviosa los argumentos de otros: refútalos.[responder]
Chuck, si fuera numeralia probablemente el artículo del Dr. o muchos otros serían borrados, creo que las consultas por argumentación evitan ese problema, pues cuentan los argumentos y no la frecuencia del mismo sonsonete... Saludos. —C'est moi@eswiki@enwiki20:45 3 sep 2008 (UTC)[responder]
En 2005, la Real Academia Española incorporó el término «millardo» en el Diccionario panhispánico de dudas,[6] y que significa ‘mil millones’. El objetivo declarado es el de eliminar la ambigüedad existente con respecto a la palabra billion inglesa. Otros idiomas tienen un término equivalente, como el francés milliard.
Tengo una duda sobre esto. En francés y otros idiomas cuentan no sólo con la palabra millardo sino también con sus extensiones billardo, trillardo, etc. Sin embargo, la RAE acepta millón, millardo, billón y trillón, pero no billardo ni por supuesto trillardo. Creo que mientras las academias de la lengua no acepten al menos billardo no deberíamos tener enlaces a billardo y trillardo sino en todo caso cambiarlos por enlaces a mil billones y mil trillones como acabo de hacer en Plantilla:Prefijos del SI. Sabbut(めーる)11:40 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Ofrecer una mejor ayuda a los usuarios nuevoseditar
Otra cosa más...Se critica bastante que los plantilleros (que no patrulleros) se limitan a poner plantillas y avisos a diestro y siniestro, y que esto abruma a usuarios nuevos o seminuevos (para los usuarios expertos tenemos la política de no dejar avisos automatizados). Creo que seria de beneficio el incluir una coletilla en todos estos avisos (ej. {{aviso wikificar}}) diciendo algo así como "Si necesitas ayuda para introducir estas mejoras en el artículo, no dudes en dejar un mensaje en mi página de discusión, o bien escoger un mentor en el programa de tutoría". De esta forma se le brinda al usuario inexperto dos sitios a los que acudir en caso de que se sienta abrumado y necesite ayuda. Para ser sinceros, es algo que los patrulleros siempre han hecho, pero de esta forma reforzamos el tema y creo que vamos a reenganchar a muchos usuarios frustrados. Así relanzamos también el uso de Wikipedia:Programa de tutoría, que creo, esta algo parado. poco a poco toma y daca16:48 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Veo dos temas diferentes. Los plantilleros tienen que aprender a ser patrulleros, eso está claro. Los avisos cuanto más amigables y útiles, mejor. Me parece bien la idea de indicar explícitamente que tiene a su alcance usuarios que le ayuden —Bedwyr (Mensajes) 17:16 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Y otra: ya que la discusión del novato dejará de estar en rojo, mejor añadir a la plantilla una bienvenida; he visto más de una página con varias plantillas y ninguna era la bienvenida. Mercedes (Gusgus)mensajes17:45 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Con respecto a lo que dice Mercedes, de incluir el mensaje de bienvenidas en la plantilla: no es tan simple, porque imagina el caso que a un usuario se le necesita avisar con {{aviso contextualizar}} por un artículo en particular, y más tarde se requiere dejarle un {{aviso SRA}}. Quedaría con dos bienvenidas, así que no serviría. Muchos saludos, Farisori[mensajes]19:21 7 sep 2008 (UTC)[responder]
No hombre, se refiere a no dejar un aviso sin que haya una bienvenida siquiera. Así, el usuario puede acceder a más información que la dada por la plantilla :) —Bedwyr (Mensajes) 19:27 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Me azoto contra un muro... entendí mal, y claro, estoy de acuerdo en que eso hay que hacerlo, salvo casos claros de vandalismo, que no merecen bienvenidas, sino "despachadas" ;) Farisori[mensajes]19:29 7 sep 2008 (UTC)[responder]
C'est moi, creo que al hablar de una plantilla que englobe al resto hablabas de una metaplantilla para avisos (¿me equivoco?), que, no existe, pero podría crearse. {{PA}} lo que haces es fusionar varias plantillas en una (ej. {{wikificar}} y {{referencias}}), saludos, poco a poco toma y daca01:20 8 sep 2008 (UTC)[responder]
(elimino sangrado)Tiene buena pinta creo que podrían usarse parámetros como 1=usuario nuevo (bienvenida+aviso), 2=usuario no nuevo pero inexperto (aviso por defecto), 3=usuario experto. aunque se arregle el artículo, dejar un mensaje al autor sigue siendo conveniente, para lo que se me ha ocurrido una idea (sigo tu sugerencia de arriba). También podría crearse otro parámetro que agregue texto al final del aviso diciendo algo así como Para que te hagas una idea de como realizar este tipo de mejoras, yo mismo me las he solventado en el artículo en cuestión, por favor, fíjate como hacerlo para que te hagas una idea, a aplicar en los casos en los que el patrullero mejore el artículo y avise a modo de muestra al autor de como hacer las cosas, ¿tiene sentido?, poco a poco toma y daca05:40 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos: me entró la duda con respecto a esta plantilla. Pienso que no es buena práctica incluir en artículos ni categorías enciclopédicos enlaces a wikiproyectos, los cuales a pesar de coordinar los primeros, se alejan del contenido de la wikipedia propiamente tal. No encontré nada claro sobre este punto ni en WP:SPAM ni en Wikipedia:Proselitismo, así que quería saber qué opinan. (Por otra parte, la plantilla es más que reemplazable por otras mucho más usadas del estilo {{catmás}}. Saludos, Farisori[mensajes]21:37 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué tiene que ver la existencia de Wikiproyectos con el Spam? Si alguien o un grupo de presonas está interesada en contactar con otras de afinidades parecidas, ¿qué tiene de malo que se coloquen plantillas de wikiproyecto en las discusiones de los artículos? Vale que pueden ser en los artículos en los que se trabaja efectivamente, en vez de una publicitación masiva y hueca, pero, de eso a la "criminalización" creo que va un gran paso. ¿No nos estamos autosaboteando? (Solo y confuso, Feministo (discusión) 13:17 11 sep 2008 (UTC) )[responder]
Concuerdo contigo, Feministo, en que los Wikiproyectos están bien y funcionan (aunque deban estar mejor organizados, y algunos sean redundantes). Sin embargo, esta plantilla se utilizaba en la cabecera de las categorías, de la misma manera que {{catmás}}. Los wikiproyectos son para wikipedistas relacionados internamente con wikipedia, en tanto que las categorías son un medio de búsqueda para cualquier internauta que busca información en la enciclopedia. Farisori[mensajes]15:11 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que la típica bienvenida para usuarios nuevos (esta muy bien!) la deberían extender un poco más para lo del SPAM, etc...una pregunta: ¿los que envían estas bienvenidas son especiales o puede ser un usuario normal?Numenor_9020:25 10 sep 2008 (UTC)[responder]
No hay restricciones, lo deseable es que sea alguien con una mínima experiencia porque es habitual que el nuevo usuario acuda a él para resolver sus dudas. Con conocer las políticas y el lenguaje wiki suele bastar para eso. Saludos, Eric - Contact21:05 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos.
Revisando encuentro que en http://es.wikipedia.org/wiki/Jun%C3%ADn_(Buenos_Aires), ya hay un aviso de que no hay fuentes referenciales y algo más, pero leyendo el artículo encuentro lo que aparentemente es publicidad en la sección de algunas escuelas, donde se indican los cursos, los requisitos y el importe a abonar.
Mi duda, ya que no tengo la experiencia suficiente es, hasta donde borrar, ¿dejo solo el nombre de las escuelas?, ¿edito la parte de los importes?,
¿borro toda la sección?, ¿busco en las ayudas y coloco un cartel de posible publicidad?.
También veo que en el historial hay varias vuelta atrás, y leyendo el artículo tiene varias secciones que no son neutrales, y alguna desactualizada.
Al no estar seguro de como proceder, consulto eso y si es que conviene exponerlo acá o dejarlo en la página de discusión del artículo.
Saludos. --Angel L. Saracho (discusión) 02:44 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Todo lo que sea publicidad puedes borrarlo tranquilamente, precios, horarios y todo eso, igualmente todo lo que encuentres que no es neutral. Recuerda ir comentando los cambios que haces en el resumen de edición para advertir a los patrulleros de tus intenciones. Saludos y buen trabajo. Rafax (Dime cosas) 02:54 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Ampliando lo dicho por Rafax/Vitamine, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es establece que no somos ni un directorio telefónico, ni una colección de enlaces externos ni mucho menos un espacio para información sin criterio. Eso no puede considerarse propio para una enciclopedia (costos de inscripción, documentación y demás, que no es relevante), por lo cual, puede borrarse. Yo ya lo hice, pero a la siguiente, te recomiendo seas valiente y lo hagas tú mismo, claro, basado en las políticas. Un saludo de --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli03:00 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola qué tal. Traigo una pregunta que encaja aquí y tenía yo pendiente (en su momento un biblio me respondió más o menos: cállate): Encontré en Wikipedia una foto, claramente realizada con fines comerciales, en la cual se lee bastante grande el nombre de una marca deportiva. Hay alguna política o guideline que regule eso? Me refiero a la realización de publicidad, directa o, en este caso, indirectamente, mediante las fotografías. Saludos. Lampsako (discusión) 13:15 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Espero que esté en el lugar correcto ya que aún no conozco bien todos los temas.
Sin ánimo de buscar pleitos o el quitar un artículo por que sí, me gustaría que se revise el tema que está en http://es.wikipedia.org/wiki/Servicios_sobre_Mensajeria_Instantanea#Ejemplos_de_SOMI .
Lo veo bien redactado pero no lleva a nada nuevo ni que aporte algo interesante, además en el último enlace externo que hay, apunta a un blog en donde el autor comenta que: "es un antiguo concepto maya-hindú que acabo de inventar".
Es SPAM, le das a deshacer en el historial del artículo y listo (ya lo he hecho yo). Y para completar, puedes dejar un aviso como {{subst:PruebaSpam}} al que lo hizo para que no vandalice de nuevo. Por cierto ese artículo tiene faltas de ortografía hasta en el título, estaría bien fusionarlo como pide y acabar con él. Natrix(Contacta conmigo)01:17 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Ámbito de aplicación de las transliteraciones en nombres de personalidadeseditar
Buenas. Hace casi cuatro meses se trató en la página de discusión de la política de transliteraciones el tema que voy a presentar aquí (en el Café sólo se mencionó de pasada). En aquella ocasión, quizá por falta de participantes no se llegó a una conclusión clara, si bien nadie se pronunció abiertamente en contra de la propuesta que presenté. Esta propuesta sería una adición a la actual política de transliteraciones desde alfabetos no latinos y afectaría a apellidos de personalidades en la enciclopedia. Esta propuesta inicial venía a ser lo siguiente:
En aquellos casos en los que una personalidad cuya nacionalidad corresponda a un país en el que no se use primordialmente el alfabeto latino posea un apellido procedente de un idioma que sí se escribe en dicho alfabeto, se empleará la grafía original en lugar de una transliteración de la usada en el país natal del personaje.
Pongo un ejemplo que aclarará de qué se habla: Alexandre Benois era ruso pero su apellido es francés. La grafía que se emplea en ruso para su apellido es Бенуа, y la transliteración que se aplicaría según nuestra política vigente sería Benuá. Lo que la propuesta presentada pretende es, en pocas palabras, que en casos así, en es:wiki se emplee la grafía original (en este caso francesa): Benois.
Inicialmente el debate se abrió a raíz de la aplicación de la política de transliteraciones a apellidos de personalidades rusas en situaciones análogas a la antedicha, pero ahora quiero extender el campo de aplicación a cualquier forma de escritura no latina. Además he tratado de ampliar la propuesta para abarcar toda la casuística (aunque no es fácil). En esencia, sería lo que se recoge en esta tabla:
Grafía original del apellido del personaje
Escritura usada en el país del personaje
Grafía que se emplearía en es:wiki
Ejemplo
Caracteres latinos
Alfabeto latino
Grafía original
(Debussy) Debussy
Caracteres latinos
Otras formas de escritura
Grafía original
(Benois => Бенуа) Benois
Otras formas de escritura
Alfabeto latino
Grafía usada en el país del personaje
(Ярусский => Jaroussky) Jaroussky
Otras formas de escritura
Otras formas de escritura
Grafía obtenida mediante transliteración de la original
(Чайковский) Chaikovski
Se puede dar el caso de personas que habiendo nacido en países donde se usan formas de escritura diferentes al alfabeto latino hayan emigrado a un país donde sí se emplee nuestro alfabeto, y haya pasado ahí una gran parte de su vida, adquirido la nacionalidad, etc, de forma que la transliteración allí empleada sea de facto la empleada en todo Occidente, y por tanto en el mundo hispanohablante. En casos así, y con el objeto de no desorientar al lector de la enciclopedia, se respetará la transliteración que el propio personaje utilizaba en su país de adopción. Un ejemplo de esto es el pintor francés nacido en Vitebsk (Bielorrusia) Марк Шагал, quien es conocido de forma generalizada en Occidente (y por tanto en el mundo hispanohablante) como “Marc Chagall” (transliteración originalmente procedente de Francia, país adoptivo del artista). Titular el artículo correspondiente “Mark Shagal” sólo traería como consecuencia despistar a los lectores de la enciclopedia.
El espíritu de la propuesta se resume en utilizar las transliteraciones sólo en los casos en que no exista una versión del nombre en caracteres latinos que por causas objetivas pueda ser considerada preferible a las otras posibles.
Mis motivaciones para hacer la propuesta son:
Tratar de evitar las dobles transliteraciones (alfabeto latino => otros alfabetos => alfabeto latino), que a mi modo de ver son innecesarias, puesto que la función de una transliteración es llevar a caracteres de nuestro alfabeto (el único cuyo conocimiento ha de suponerse a nuestros lectores) nombres que proceden de idiomas con otras formas de escritura.
La conveniencia de fijar en las políticas un criterio lo más claro posible, toda vez que la aplicación de la actual política de forma indiscriminada ha dado lugar a algunos resultados polémicos.
Evitar que la aplicación de la política de transliteraciones pueda dar lugar a grafías que desorienten al lector de la enciclopedia. Aquí me refiero sobre todo a apellidos relativamente conocidos (ya que son compartidos por personalidades célebres de países occidentales) cuya doble transliteración altera notablemente su escritura. Con fines ilustrativos añado aquí el enlace al debate que se abrió en su momento en esta misma página, ya que al inicio del mismo escribí una pequeña tabla con algunos ejemplos (son casos de personalidades rusas, pero la idea sirve para casos de escrituras no cirílicas).
Me quedan claros los casos, menos el de Jaroussky. Como no tenía idea de quien era, lo he buscado, y supongo que tiene que ver que, en este caso es de un francés puro y duro, y conocido por la grafía francesa del apellido independiente del origen del apellido. ¿no se contempla en la propuesta el nombre establecido/usado por su poseedor, independiente del lugar de origen?Shliahov (discusión) 16:02 2 sep 2008 (UTC)[responder]
La grafía elegida por el propio personaje para escribir su apellido en caracteres latinos en algunos casos es conocida pero en otros casos no tanto. Por ejemplo, sabemos que Chaikovski hablaba francés. Podríamos averiguar cómo escribía su nombre en francés, pero al margen de cómo sea, parece claro que esa grafía no se ha impuesto entre las lenguas de alfabeto latino. Sólo hay que echar un vistazo a las otras wikipedias para ver cómo están las cosas. En un caso así en el que no hay una forma comúnmente aceptada creo que se debería recurrir a nuestra propia transliteración.
Idioma
Nombre
Inglés
Tchaikovsky
Alemán
Tschaikowski
Francés
Tchaïkovski
Polaco
Czajkowski
Italiano
Čajkovskij
Holandés
Tsjaikovski
En el extremo opuesto se halla el caso del ya mencionado Marc Chagall, que aparece con el mismo nombre en todos. En algún punto intermedio entre estos dos ejemplos está Rajmáninov, que durante los años que vivió en EE.UU. usaba la grafía “Rachmaninoff”, que si bien tiene una cierta difusión (en la wiki en inglés la emplean) no se ha generalizado. Por ejemplo en español es más habitual leer “Rachmaninov”. La verdad es que el asunto se las trae. Por supuesto que lo deseable sería una regla que fijara las pautas en el 100% de los casos y que no nos condujese a resultados problemáticos, pero la realidad es compleja y diversa, y a veces se resiste a clasificaciones sencillas. Pero es bien posible que nos podamos dotar de una política que deje claro el noventa y muchos por ciento de los casos. Esto último no sería ninguna tragedia. Pensemos que las políticas de la Wikipedia no son leyes inamovibles, sino directrices, y en cualquier caso ha de aplicarse WP:SC. J.M.Domingo (discusión) 16:07 3 sep 2008 (UTC)[responder]
La política está bien fundamentada y estoy de acuerdo con ella en su mayor parte. Hago sí un alcance: me parece sensato que si una persona tiene apellido extranjero se recurra a su grafía de origen. Sin embargo, no me parece razonable que se haga lo mismo con el nombre, haciéndolo coincidir con el idioma del apellido, puesto que se trata de una persona que recibió su nombre en aquel país que requiere de transcripción (en otras palabras no cambiaremos Pablo Schwartz a Paul Schwartz).
En cuanto a los emigrantes, distinguiría: aquellos que se han nacionalizado y cambiado su nombre, se respetará su decisión. Pero aquellos que han adoptado una transliteración cualquiera simplemente para que en ese país su apellido se pronuncie de manera aproximada al original, entonces se recurrirá a las normas de transliteración.
Creo conveniente que esta discusión se traslade al café para su mayor difusión.
Estoy de acuerdo con lo de los nombres. En resumidas cuentas, se trata por poner un ejemplo de que al psiquiatra ruso Николай Даль lo nombraríamos Nikolái Dahl, devolviéndole a su apellido la grafía original (de origen alemán) en caracteres latinos, pero transliterando su nombre (que es ruso) según las reglas de transliteración. No tiene sentido traducir su nombre al alemán (Nikolaus) por el hecho de que su apellido sea alemán.
Los emigrantes, como ya he indicado antes, me parecen el caso más complejo por todo lo que nos vamos a encontrar al descender a cada caso concreto. En este punto yo sólo quisiera recordar el hecho de que esta o cualquier otra política de Wikipedia está sujeta al cumplimiento de los cinco pilares, uno de los cuales es no ser fuente primaria. Yo veo las transliteraciones especialmente útiles para los casos en los que ninguna grafía existente de caracteres latinos ha adquirido aceptación generalizada, o en aquellos casos en los que por no ser demasiado conocido el personaje, no existe material suficiente para determinar la existencia de una grafía latina con suficiente implantación. En principio me parece correcta tu propuesta, pero tomada como directriz.
Necesitaría una aclaración. En el tercero de los supuestos, el ejemplificado con Jaroussky, se dice que se utilizará "la grafía usada en el país del personaje". En el caso de personajes con varios países, porque su país de origen sea uno y su país o países de adopción sea otro u otros, entiendo que se refiere a "la grafía usada en el país del personaje que utilice el alfabeto latino". Digamos, por ejemplo, en el caso de Nabokov, lo correcto es utilizar la grafía que ha utilizado el personaje en su país de adopción, Estados Unidos: "Vladimir Nabokov", y no la transliteración del cirílico según WP:CT, "Vladímir Nabókov". ¿He interpretado correctamente la propuesta o no? Hentzau (discusión) 14:23 4 sep 2008 (UTC)[responder]
El ejemplo del tercer supuesto (Jaroussky) es un nacido en Francia con antepasados rusos. La propuesta para casos así es emplear la forma de su apellido que emplea en su país de nacimiento (y que es la forma legal a todos los efectos) en lugar de transliterar la forma original no latina (Ярусский => Yaruski).
En cuanto a los casos como el de Vladimir Nabokov, es decir, personas originarias de países con idiomas de escritura no latina que emigran y se establecen en países donde sí se emplea el alfabeto latino, probablemente sea el punto que nos reste por clarificar. En la tabla que puse inicialmente hay una ambigüedad que se ha de dilucidar: en la segunda columna se indica “Escritura usada en el país del personaje”, sin especificar si es el país de origen o el país adoptivo, lo cual en el caso de estos emigrantes es clave. Si se toma el país adoptivo, estamos en el tercer supuesto (se toma la forma latina usada por el personaje) y si se toma el país de origen, en el cuarto (y por lo tanto se translitera desde la forma original no latina). Como ya ha quedado claro con algún ejemplo, la aplicación de la transliteración a los apellidos de estos personajes da lugar a casos problemáticos. Es un caso complejo, ya que en algunos casos la grafía latina que han escogido en sus países adoptivos para sus apellidos se ha impuesto claramente y en otros casos convive con grafías alternativas.
Supongamos que establecemos para los emigrantes el uso de la grafía por ellos empleada en sus países adoptivos. La política seguiría siendo relativamente sencilla. Ahora me gustaría saber si esta propuesta puede dar lugar a grafías que resulten demasiado “pintorescas” o inadecuadas. ¿Alguien podría aportar ejemplos?
Por cierto, en caso de que esto finalmente se haga así podría ser adecuado tomar como hábito el incluir en el encabezado del artículo una anotación con la transliteración del apellido, para que el usuario de la enciclopedia tenga información acerca de la forma de pronunciar el apellido del personaje (por ejemplo, que Chagall debería ser pronunciado Shagal y Rachamninoff debería ser pronunciado Rajmáninov). J.M.Domingo (discusión) 18:11 5 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué hacemos con nombres que se pueden escribir con caracteres latinos pero con sonido diferente? Es decir, «Aranya» del catalán suena araña, ¿cómo lo ponemos? ¿Mantenemos las nasalidades del portugués o transliteramos? etc. — El comentario anterior es obra de Resped (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. J.M.Domingo (discusión) 11:00 6 sep 2008 (UTC)[responder]
En el título hay mantener la grafía original si es que es de caracteres latinos, sin duda (si no, acabaríamos llamando “Rúsvelt” a Roosevelt). Imagino que te refieres a si hay que indicar siempre en el encabezado del artículo la pronunciación correcta. En principio creo que puede ser útil orientar al lector de la enciclopedia sobre la forma más exacta posible para un hispanohablante de pronunciar nombres, apellidos y topónimos procedentes de otros idiomas. Lo que no sé es si sería necesario hacerlo siempre. ¿Podemos asegurar que la inmensa mayoría de la gente que nos visita sabe que el dígrafo “ny” en catalán o “nh” en portugués equivalen a nuestra “ñ”? Sí parece más improbable, por ejemplo que sean muchos los que sepan que en checo “č” equivale a nuestra “ch”. Aunque la verdad es que esta cuestión (que en cierto modo he abierto con el último párrafo de mi última intervención) es “colateral” a la que da nombre al hilo, y quizá debería plantearse aparte. J.M.Domingo (discusión) 11:00 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Has tocado el punto, J.M.Domingo, desgraciadamente no hay una solución fácil: en muchos casos conviven distintas formas para el apellido de un personaje, incluso en aquellos casos en que se haya nacionalizado en algún país determinado. Hay casos que no ofrecen mayor dificultad, verbigracia Asimov, quien pese a haber nacido como Azímov debe ser considerado como estadounidense, puesto que desde los 3 años esa fue su nacionalidad. Pero hay casos más discutibles, por ejemplo Nabókov: es verdad que escribió en inglés la parte más importante de su obra y que cambió de nacionalidad, sin embargo, no he percibo una verdadera intención de su parte de anglizar su nombre, simplemente lo adaptó (o se lo adaptaron) a la escritura que estaba disponible en esos tiempos para pronunciar su apellido (nótese que la pronunciación inglesa varía poco de la pronunciación rusa, a diferencia de la del español que claramente es errónea: /nʌ'bokəf/ es en ruso, /nə'boukɒf/ en inglés). En la mayoría de los casos las diferencias se limitarán al uso de acentuación, la y final en lugar i, al uso de x en lugar de ks y a las terminaciones ay/ey en lugar de ái/éi, y dado que estos pequeños detalles ayudan a homogenizar la redacción de artículos, creo que apartarse de la norma debería restringirse a casos en que efectivamente existan razones de peso para hacerlo.Hlnodovic
Bueno, una política no tiene obligatoriamente que fijar de forma inequívoca todo el espectro de casos sobre el que a priori se podría aplicar. Las convenciones de títulos incluyen esta directriz: En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Esto se aplica a los nombres de artículos en general, y por tanto a los artículos de personalidades. Lo cual implica que va a haber una superposición de al menos dos políticas, la de convenciones de títulos y la que se está debatiendo aquí acerca de cuándo se translitera y cuándo no. Y no puede asegurarse que la aplicación de las dos políticas vaya a apuntar en todos y cada uno de los casos a la misma forma para el nombre del personaje. Lo cual nos obliga a definir políticas flexibles, como la anteriormente citada (En general, los artículos deberían residir...).
El tema de los emigrantes procedentes de países donde no se emplea el alfabeto latino parece ser el escollo que nos queda por aclarar para tener una directriz que defina los límites de las transliteraciones aplicadas a nombres de personalidades. El caso es que si una persona adquiere la nacionalidad en el país de adopción, el nombre que allí usa se convierte en su nombre legal. Esto da un "plus" para esa grafía frente a otras posibles. Creo que usar el nombre legal del país del que es ciudadano el personaje en cuestión sería razonable en los casos de estos emigrantes. J.M.Domingo (discusión) 21:48 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Como es la primera vez que me meto en esta parte de la wikipedia, igual estoy metiendo la pata, así que primero me disculpo. La historia va de lo siguiente: veo que hay muchos artículos con evidentas fallos gramaticales, ortográficos o de estructura del idioma, muchos de ellos producidos por traducciones deficientes. Me refiero a cosas como:
Poner el sujeto siempre a los verbos: en castellano muchas frases no lo requieren, aunque en inglés sí.
Concordancia de adjetivos: 1º división por 1ª división, por ejemplo.
Calcos gramaticales: traducir all military units to serve como todas las unidades militares para servir cuando es todas los unidades militares que sirvieron (que sirven o que van a servir, depende del contexto).
Orden de las palabras: North Central Command no es Norte Central Comando sino Mando Central Norte.
Hay más, pero lo dejo ahí
Ya sé que podría corregirlos, pero estoy creando comunas francesas y no me da tiempo. ¿Hay algún proyecto por ahí para tratar este asunto al por mayor? Algunos de los artículos son pequeñas cosas de grupos musicales, personajes de manga y similar (sin ánimo de ofender) y se ve que están hechos a toda prisa, pero otros son cosas bastante trabajadas, a pesar del aspecto que puedan presentar. (quizá están hechas por personas que no son hablantes nativos o no dominan el idioma)
Seguramente la mayoría serán traducciones automáticas. Hay una categoría de mantenimiento para esos artículos e incluso se ha trabajado en esto en las dos últimas ediciones de las Olimpiadas wikipédicas. Cuando termine el próximo wikiconcurso se podría hacer otra edición para intentar bajar el número de artículos de este tipo. Millars (discusión) 10:19 7 sep 2008 (UTC)[responder]
O borrarlos directamente. No aportan ninguna garantía de nada (pueden ser traducciones de páginas con derechos de autor)y dan más trabajo que ni sé. Lourdes, mensajes aquí13:04 7 sep 2008 (UTC)[responder]
O pueden aportar algo, aunque estén mal traducidos. No todos tienen por que ser violaciones de derechos de autor. Si se borraran todas estas páginas perderíamos mucha información y la posibilidad de arreglar esas traducciones defectuosas a fin de convertirlas en artículos en toda regla. Jaime (discusión) 13:19 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que alguno de los 680 artículos en ese estado puede aportar algo si se traducen bien, la mayoría son traducciones defectuosas de wikipedia en inglés, por lo que no hay violación a los derechos de autor. PericallisAl buzón13:35 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Y lo que tú haces tiene un nombre, Numenor, "spam" y es de mal gusto: [4]. Te agradecería que te abstuvieras de estar promocionando tu wikiproyecto en cada aportación que haces en el café. -- m:drini15:00 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Desde cuando una traducción (defectuosa o correcta) de la wiki inglesa y referenciada con un interwiki (si no lo hay, algún bot se encargará) representa una violación de derechos de autor? Usar la plantilla {{traducido de}} es recomendable pero el no hacerlo no creo que sea una violación.
Yo veo muchas traducciones defectuosas y hay que diferenciar entre traducciones con errores menores, pero hechas a mano y traducciones que no son otra cosa que el resultado del traductor de google sin revisión alguna. Las primeras son salvables, las segundas (que desgraciadamente son la amplia mayoría) no, pues a menudo no son legibles y creédme que cuesta más tiempo intentar entender lo que pone que traducirlo desde cero desde otra wiki. Cuando se coloca la plantilla {{autotrad}} en esos artículos, va a permanecer ahí por la eternidad. Creo que en estos casos lo más recomendable sería el borrado, y dejar {{aviso maltraducido}} (que podría adecuarse al resultado de este hilo si es que llegamos a una conclusión),
Respecto al primer comentario Poco a poco, cualquier texto traducido de wikipedia en otro idioma y que no se cite su origen (deberían ser los autores, pero con el origen vale supongo) es una violación de la licencia, aunque hayan interwikis. Respecto al comentario de Farisori de que deban tener la plantilla "traducido de", no es requisito, ya que esta plantilla puede ser borrada y se pierde la información. Lo mejor es indicar en el resumen de edición que se trata de una traducción de donde sea, si es con un enlace mejor. Si ya es tarde para hacer lo del resumen de historial, si que debe indicarse en la discusión, sea con la plantilla o sin ella, el modo es anecdótico. Millars (discusión) 16:27 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Nunca es tarde: se puede editar, poner en el resumen de edición este artículo es una traducción de.... y grabar sin tocar el resto. Tiene sobre la plantilla la ventaja de que no se puede borrar e indica la versión que es copia y de cuál. Mercedes (Gusgus)mensajes11:05 9 sep 2008 (UTC)[responder]
En mi modesta opinión el tema es mucho más serio que en lo que concierne a 680 artículos. La gran mayoría de los artículos destacados presentan errores de estilo fruto de, no una traducción defectuosa, sino de falta de práctica a la hora de escribir de forma académica. Consúltese, como ejemplo, el artículo que estoy revisando aquí. Y aún me queda más la mitad por ver. Creo que, igual que los usuarios especializados en algún tema se dedican a aportar sus conocimientos y se les respeta, igual que los usuarios con habilidades gráficas aportan su granito de arena y también se les respeta, los usuarios cuya especialidad sea precisamente el lenguaje (y no me refiero a mí, ya que soy enfermero) deberían centrarse fundamentalmente en su especialidad y aportar sus conocimientos, colaborando en el manual de estilo, en la ayuda, y en la revisión del estilo de los artículos, y, sobre todo, ser respetados por el resto de la comunidad. Igual que no se puede someter a consenso si Zeus es o no es un dios, o si se incluyen o no las fórmulas en un artículo de matemáticas, tampoco deberían someterse a consenso las normas relativas al lenguaje si ya están establecidas por organismos creados para tal fin y existen usuarios en Wikipedia que están especializados precisamente en ese tema. Dalton2 (discusión) 14:54 12 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Cuando es correcto solicitar referencias en un artículo?editar
Hola a todos, creo que las últimas discusiones en el café así como diversos comentarios sobre el tema, reflejan que la comunidad no tiene una opinión clara sobre cuando deben solicitarse referencias en un artículo, y hagamos lo que hagamos, los patrulleros van a ser criticados por ponerlas o dejarlas de poner, por eso, creo, urge aclarar este tema. Expongo las dos posturas al respecto:
Los hay quienes son partidarios de colgar el cartel de {{referencias}} a todos los artículos que carezcan de ellas. Los razonamientos para obrar así, las referencias son necesarias en todos lo artículos porque lo dice el segundo pilar, y porque es lo que da credibilidad a este enciclopedia.
Hay otro sector de la comunidad que opina que pedir referencias es presunción de mala fe, especialmente si el usuario es experto. También he oido el argumento (con el que estoy de acuerdo) que precisamente los usuarios expertos son los que deben dar ejemplo y los que tienen que esmerarse un poco más en sus contribuciones.
Lo que hacemos normalmente es dejar mensajes automáticos a usuarios nuevos o seminuevos (este tema lo trato enseguida en otro comentario) y personalizados a expertos, pero parece que seguimos haciéndolo mal. El problema es que todos opinan, pero nosotros somos los que hacemos el trabajo, y, creo que hagamos lo que hagamos, un sector de la comunidad va a criticar esta labor (ya de por si poco agradecida). Otra variante sería no hacer uso de él y pero dejar un mensaje al autor.
Lo que busco aquí es un consenso, al que atenernos sobre cuando usar ese cartelito, para dejar de recibir continuos palos. Por favor, opiniones al respecto, poco a poco toma y daca16:22 7 sep 2008 (UTC)[responder]
A lo mejor se podría considerar que el aviso de referencias sea redundante en un esbozo, ya marcado como tal. No digo que los esbozos no necesiten referencias, sino que el aviso de esbozo implicaría de por sí que el artículo necesite refeencias, y sería preferible no usar dos o más plantillas en artículos cortos. Thialfi (discusión) 16:33 7 sep 2008 (UTC)[responder]
El sentido común debe de primar en todo. Por poder pedir referencias, se puede llegar al extremo, aplicándo la política de verificabilidad, de dedirlas en todas ya cada una de las frases escritas, y tener artículos en que las referencias superen al número de palabras del mismo. Eso es llevar al colmo las cosas.... aunque aplicando la política de verificabilidad....un total contrasentido.
En mi opinión (simple opinión de usuario, sin más valor que eso), es que todo artículo tiene que tener al menos un enlace de verificabilidad para distinguirlo de una falsedad o broma.
También, en los casos en que me encuentro que algo de lo expuesto es totalmente falso, o al menos, de dudosa veracidad, pido las referencias (y argumentando las mias que dicen lo contrario), en espera de una respuesta. (el que crea que lo sabe todo, está equivocado, a veces me he llevado sorpresas).
Ahora que, un artículo que tiene alguna referencia que diga que la cosa, hecho o lugar existe, y parece verosimil, no le veo el motivo para poner la etiqueta, utilizando en sentido común, que le falta referencia.
Shialov, aunque no lo he dicho de forma explicita, estoy hablando de artículos en los que no existe NINGUNA referencia ni enlace externo. Para mi el tema es especialemente urgente cuando se trata de biografías, hechos históricos, hechos futuros e informaciones difíciles de creer. Ten también en cuenta que los patrulleros no pueden ser expertos en todos los artículos que se revisan (que son todos los que se crean) y no van a tener una opinión sobre cada tema, porque en muchos casos, lo desconocen. poco a poco toma y daca16:55 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Sinceramente, no entiendo muy bien qué sentido tiene repetir los mismos hilos cada dos por tres, pero si el objetivo es llevar a buen puerto lo que a uno le venga en gana sobre la base de que la gente pueda despistarse en una de estas, pues casi que si se vuelve a hacer un par de veces más puede que se llegue a conseguir. Por mi parte, léase lo dicho aquí. --Camima (discusión) 16:51 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Camima, en el enlace que aportas se ve tu opinión al respecto, una opinión muy respetable y que se acerca más a mi opinión personal. Pero entiende también que los patrulleros están una y otra vez en la línea de fuego por solicitar referencias, porque cada uno tiene una opinión diferente al respecto. Sin ir más lejos, Lourdes, una de las usuarias más expertas y respetadas en esta wikipedia me felicitaba por no solicitar referencias en un artículo. Y este es el motivo por el que me veo en la obligación de traer el tema de nuevo al café. Puede que la solución sea no hacer uso en absoluto de {{referencias}} hasta que la comunidad aclare como debemos actuar, porque además de realizar un trabajo poco agradecido nos vemos envueltos una y otra vez en críticas. Solo deseamos colaborar de la mejor forma que podamos con el proyecto y no ser criticados continuamente por hacer o dejar de hacer, por eso, mi esperanza es que el proyecto nos diga como actuar. Es sencillo decir que se use el sentido común, pero no es realista el pensar que todos tenemos el mismo sentido común. También vamos a ser criticados siempre o bien por los deletionistas o por los inclusionistas, pero esa es otra historia.poco a poco toma y daca17:12 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Como bien dice Shliahov en un comentario que me acaba de dejar, "algo no está funcionando". Lo primero que tenemos que hacer todos es leernos bien las políticas, luego leerlas otra vez y, por último, leerlas otra vez. Y luego venir aquí. Y antes de venir aquí, intentar buscar lo que ya se ha dicho aquí. Y leerlo, y leerlo y leerlo. Y luego, y solo luego, intervenir aquí. Porque si no, la cantidad de tiempo perdido que se genera en estas discusiones es, realmente, insoportable.
De entrada, Lourdes no te ha dicho eso que tú dices que te ha dicho. En realidad, te ha dicho algo a lo que, visto lo que acabas de hacer, no le has hecho ni caso. Te ha dicho que "Te falta un poco de experiencia y te sobran prisas :-)". Lo que tú crees que te ha dicho, eso de felicitarte por "no solicitar referencias en un artículo", no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Lo que te ha pedido es, simplemente, consideración con los que están trabajando en los artículos. Y creo que se entiende bien lo que digo. Hay cientos de artículos sin referencias que no están siendo trabajados, que piden a gritos vuestras plantillas. Sin embargo, tenéis la peligrosa costumbre de andar más encima de los que están siendo editados, con lo que termináis por irritar al personal.
Pero de lo que se trata, y ya que estoy por aquí pues aprovecho para hacer moviola, no es de las plantillas. No es de eso, ni de patrullas, ni de no sé qué más historias de esas. Eso no tiene ninguna importancia: lo que importan son los artículos. Y estamos hablando de que los artículos deben tener referencias. Todos. Y si existe una plantilla para pedirlas, entonces lo lógico es que se use para lo que fue creada. ¿Qué más hay que decir al respecto? ¿Que queréis crear una subplantilla para que los subpatrulleros la plantifiquen en los artículos que tengan puesta una nueva plantilla que diga que ya se puede colocar la plantilla de sinreferencias? Adelante, entonces. Pero ya está bien de hacer perder el tiempo a la gente con estas historias. --Camima (discusión) 17:41 7 sep 2008 (UTC)[responder]
:Por cierto: te pido disculpas a ti, Poco a poco, y a Shliahov, porque me parece bastante evidente que mi enfado ha revertido en un tono bastante agresivo y petulante. Con todo, me gustaría que no quedase ni sombra de duda acerca del respeto y la consideración que os tengo como colaboradores de Wikipedia. Y visto mi estado de ánimo, me autobloqueo en el café durante una semana. --Camima (discusión) 17:51 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Ok ok ok: recapitulando, las siguientes entiendo son hasta ahora las opiniones de acción:
Marcar todos los artículos que no tengan ninguna referencia, mediante cualquier dispositivo creado con este fin... ok ok ok, seamos pragmáticos y digamos que esto se hace utilizando la plantilla {{referencias}}.
Utilizar el sentido común, de manera de marcar sólo algunos artículos, los que parezca más adecuado marcar.
Marcar con {{referencias}} sólo aquellos artículos que no sean esbozos.
...esto únicamente en lo referido a marcar el artículo... nada se ha dicho aún sobre el avisar a los usuarios. Por favor leer aquí sobre algunas conclusiones a las que hemos llegado algunos usuarios que realizamos "patrullaje". Saludos, Farisori[mensajes]19:06 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Camima está en lo cierto con todo lo que dice. Respecto a mi mensaje, creo que Poco a poco no supo interpretarlo, pero ya está aclarado. Camima sigue siendo mi héroe (y tengo muchos más, no creáis ;-)). Un saludo Lourdes, mensajes aquí19:15 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Mis más humildes disculpas a Lourdes por haber interpretado mal sus palabras. Farisori, mi recapitulación es que no hay conclusión. Camima participa en este tema de forma muy activa y del resto de la comunidad se oye poco. Thialfi, yo he visto a menudo miniesbozos con 2 líneas y una referencia, por eso, no creo que sea automatizable lo que incluir todos los esbozos en una categoría de falta de referencias. 'Camima, a pesar de lo de tu autobloqueo quería comentarte que solemos patrullar una semana después de la creación de los artículos (principalmente porque no damos a basto), por eso no entiendo como puede haber conflicto con los editores cuando crean los artículos. Si este problema persiste, dame algún ejemplo, porque creo que desde finales de julio esta solucionado (al menos lo que respecta a PPN). Para dejar el tema más claro hemos agregado la siguiente información a las pautas de patrullaje:
Ten paciencia: Antes de patrullar un artículo se recomienda dejar pasar un tiempo prudencial de 24 horas antes de revisarlo, para así no precipitarse en poner plantillas (ej. {{referencias}}) que serían innecesarias poco después. A priori, no pongas plantillas en artículos con el cartel {{enobras}}, pues el autor ya indica que no está terminado y muestra su intención de trabajar en él, para lo que necesitará un tiempo razonable. A los artículos con dicho cartel que no hayan sido editados en un mes se les puede retirar la plantilla y revisarlos como si se tratase de una página nueva.
Aunque solemos patrullar al de una semana de la creación creo que si el autor no termina en un día, debería hacer uso del cartel {{enobras}}.
Sobre lo de marcar todos los artículos que no tengan referencias, bueno, la que se va a liar, ... por favor, que no tire nadie de bot hasta que no opine más gente. Para mi sigue siendo una contradicción el utilizar el sentido común para marcar sólo algunos artículos y marcar con {{referencias}} todos los artículos que carezcan de referencias, saludos, poco a poco toma y daca04:58 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Mira, lo que sucede es que te estas liando demasiado con este asunto de la wikipatrullas. No hay necesidad de crear unas políticas paralelas a las que ya existen aunque entiendo que tratas de buscar cierto consenso en la forma de proceder de quienes participan del wikiproyeto aquel. El añadir referencias es muy importante pero también lo es el sentido común, afortunadamente como dices no tenemos un pensamiento unificado y es posible que dos usuarios experimentados no llegaran a actuar igual ante un mismo asunto. Te recomendaría que no trates de ceñirte a un patrón de comportamiento único para todos los casos, simplemente, como conocedor de las políticas que eres, trata de analizar cada situación y resolverla según consideres, si hay lugar a discusión ante algún procedimiento pues se discute. Yo recomiendo abandonar la idea de poner la plantilla de referencias a cada artículo que carezca de ellas, sería recomendable para aquellos que tengan una extensión importante, que no sean esbozos aunque a algunos esbozos eventualmente se les podría añadir la plantilla de referencias si se considera necesario, no todos los casos son iguales, no todos los artículos tratan de lo mismo, no todos los esbozos tienen las mismas dimensiones, los contenidos tienen diferentes niveles de complejidad... y es ahí donde actúa el sentido común que puede parecer algo etéreo pero esencial. Una cosa importante es entender que el wikiproyecto de patrulla puede ser un aporte valioso a la Wikipedia pero no es el sexto pilar, creo que como decía Camima deberías consultar las políticas y en base a ello resolver los asuntos de la forma en que ustedes quieren patrullar o manejar sus asuntos internos. Si alguna política parece insuficiente podrías plantear un cambio en ella pero no en función de ese wikiproyecto. Para que el PPN siga siendo un aporte y no una piedra en el zapato este debe estar en función de la Wikipedia y no la Wikipedia en función del PPN. Un saludo. -Chien(Ôô)07:26 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola Chien, gracias por dar una opinión mas sobre este tema. Lo que dices es todo correcto y no creo que ningún patrullero este actuando al margen de las políticas, pero, por lo visto, si al margen del sentido común (que evidentemente no puede estar claramente delimitado por definición), porque entiendo que sino no habría criticas. Hace poco se propuso una revisión de la política, pero ese hilo no llevo a ningún sitio. Tampoco hay que dimensionar el tema (sexto pilar, o que Wikipedia en función de PPN). El PPN no busca ningún protagonismo, solo que se nos deje trabajar en tranquilidad y que no se nos critique tanto. Y es por lo segundo que traemos el tema aquí y estamos abiertos a discutirlo todo. Reconozco que es un PR más complejo que otros, por ser de ámbito diferente, pero creo que las cosas han venido mejorando y seguiremos haciéndolo (ejemplo >> No caigas en el plantillismo ), saludos a todos, poco a poco toma y daca15:10 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo personalmente no estoy de acuerdo con aquello, primero, porque ni siquiera está claro a qué llamar o no esbozo (y aplicar un criterio de sentido común basado en otro sentido común, ya es como mucho), y segundo, porque dentro de un esbozo se pueden decir muchísimas cosas... y se corre el riesgo de que sean todas mentiras. Lamentablemente, no veo un consenso en algo que debería ser un concepto ya maduro en la wikipedia, y tener todos claro :(Farisori[mensajes]23:52 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Eliminación de los avisos en las plantillas de mantenimientoeditar
Otro tema, abogo por eliminar todos los avisos en las plantillas de mantenimiento (ej. copia y pega el siguiente código en la página del autor: xxx). Los motivos por los que soy de esta opinión son:
A muchos usuarios inexpertos es como ponerles la miel en los labios y se lanzan al patrullaje sin experiencia y haciendo mal uso de estas plantillas de avisos (por usarlas de forma abusiva o cuando no procede).
Precisamente los que se dedican de manera más seria al patrullaje no precisan de estos avisos por contar con las herramientas para ello (salvo en un par de casos muy concretos donde el aviso aun no existe).
Los usuarios más expertos tienen (o deberían) mejor tacto sobre cuando dejar un mensaje personalizado o uno automático a un usuario más o menos experto.
De todas no: las de irrelevante, contextualizar (y alguna otra que se me escape) que marcan plazo para el posible borrado del artículo deben seguir con el aviso en cuestión: aunque se ponga uno personalizado, sirve para recordar que hay que dejar un mensaje al editor. Mercedes (Gusgus)mensajes17:41 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Mercedes, ese no es el problema de fondo, nosotros dejamos SIEMPRE mensaje para plantillas de banda roja, así que todos van a ser avisados, el problema es que hay gente que hace uso de esas plantillas y de sus avisos correspondientes, abrumando a los autores con cosas que no corresponden, y también así evitamos que, cualquiera se ponga a patrullar, poco a poco toma y daca17:46 7 sep 2008 (UTC)[responder]
y también así evitamos que, cualquiera se ponga a patrullar ¿perdón?! Creía que cualquier persona podía ponerse a patrullar, no que es algo exclusivo. Con ese argumento, no puedo sino reafirmar mi voto en contra. —C'est moi@eswiki@enwiki18:06 7 sep 2008 (UTC)[responder]
No creo que esa plantilla lanze a novatos a patrullar, sino más bien recuerda a los que ya se han lanzado que tienen que avisar al autor. Quizas podría redactarse de forma que no parezca obligatorio usar la plantilla, algo tipo: "Avisa al creador del articulo en su pagina de discusión. Puedes hacerlo copiando y pegando el siguiente codigo..."XQNORaccontami...17:55 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Rotundamente en contra, si el problema es que esas plantillas no son bien colocadas, las plantillas no tienen la culpa (por así decirlo), ayudan mucho al mantenimiento y a dejar mensajes que indican enlaces adecuados según la situación. Luego van a querer borrar las plantillas de advertencia... —C'est moi@eswiki@enwiki17:59 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy como drini, levemente a favor. También comparto las inquietudes de madame Mercedes; sin embargo, tengo otro inconveniente que Poco a poco no ha citado y es la mala interpretación que en ocasiones he visto que le dan a este mensaje, como por ejemplo, en la discusión del artículo escriban la plantilla, digamos en el artículo escriben en discusión el {{aviso wikificar}} ~~~~ y luego hay que andar borrando esas discusiones. Tal vez lo que digo se solucione dando otra sintaxis a la instrucción para que no haya malos entendidos, pero eso es harina de otro costal. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli18:02 7 sep 2008 (UTC)PD: Conflicte d'edició con C'est moi[responder]
En efecto, C'est moi, yo también soy de la idea de que cualquiera está en todo derecho de patrullar si así lo desea. Y para orientar a estos "deseosos" está el PR:PPN. Sin embargo, también se ha criticado (y en particular al mismo proyecto) el "dejar patrullar libremente a distintos usuarios inexpertos, que no tienen idea de las políticas ni del uso de las plantillas de mantenimiento". Esto es contraproducente, y claro, también sería preciso aclarar.
Entiendo las inquietudes sobre el tema, también está claro que cualquiera puede patrullar. Para mi la pregunta es si esto es recomendable para el proyecto, además si alguno pone plantillas sin conocimiento, entonces todos miran en una dirección (el PPN), que no puede hacer nada por evitarlo. De todas formas, hay usuarios expertos (y biblios) que ponen plantillas rojas y no avisan (tampoco pone en ningún sitio que sea obligación, por lo que están en su derecho). Pero bueno, estos temas no vienen al hilo. Resumiendo, estamos entonces de acuerdo que las únicas plantillas donde se deja el aviso son estas?: SRA, Fuente primaria, promocional, infraesbozo, plagio, copyvio, cdb, propb y contextualizar, para el resto se eliminaría el aviso, saludos, poco a poco toma y daca04:30 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con todas esas, y ya pareceré disco rayado, pero: yo mantendría también el mensaje de {{referencias}}, porque a pesar de ser de banda naranja y no roja, es fundamental que los artículos sean referenciados (como ya se ha dicho), y quién mejor para hacerlo que su mismo creador. Saludos, Farisori[mensajes]06:01 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos de nuevo, prometo que es el último hilo que abro hoy. Mi pregunta es sincera y abierta a todo el mundo. El Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas se definió, desde su creación con una serie de objetivos. Creo que es un wikiproyecto especial porque lo que se hace ahí tiene influencia en muchos ámbitos del proyecto, por eso traigo una pregunta tan básica aquí al café. Lo que me mueve a traerla son las críticas continuas de plantillismo y de que, en lugar de eso, de colocar plantillas a diestro y siniestro, deberíamos, por ejemplo, wikificar los artículos.
Las actividades que hacemos (y que consideramos como más urgentes, pues tratan de eliminar lo malo y, "encauzar" lo bueno usando plantillas), en la práctica pueden resumirse en las siguientes: Detectar plagios o presuntos plagios y fuentes primarias, eliminar autopromociones y hoaxes, eliminar contenidos no relevantes o colocar el {{sin relevancia}} donde aplique, marcar con {{contextualizar}} los artículos sin una introducción clara, buscar duplicados o materiales por fusionar, marcar esbozos/miniesbozos o infraesbozos, solicitar referencias, solicitar traslado de contenidos a otros proyectos de wikimedia (ej. wikilibros), marcar con wikificar / copyedit / autotrad, dar bienvenidas a los autores de artículos aceptables, categorizar artículos, traer interwikis y realizar mejoras de formato urgentes (estas dos últimas, al menos cosas que yo hago).
Se nos critica el no "mejorar" todo esto que "marcamos". Mi pregunta es, ¿son estas actividades menos urgentes que "wikificar"?. Antes de contestar a esta pregunta, por favor, y muy importante, tener en cuenta que patrullamos todos los artículos desde el 26 de julio y que nuestros recursos son extremadamente limitados. Claro que quisieramos hacer más, pero no podemos, por eso pregunto si lo que hacemos no es lo correcto o nuestra lista de prioridades de mantenimiento no es acertada. Para wikificar creo que existen wikiretos, concursos, olimpiadas, el proyecto wikificar, etc. No vayamos a pecar en creer que el PPN es la panacea, que no lo es y difícilmente llegue a serlo. Pienso que criticar es fácil, por eso traigo este tema aquí a debate, para que la comunidad nos ayude a encontrar nuestro sitio. Saludos a todos, poco a poco toma y daca18:44 7 sep 2008 (UTC)[responder]
A mí no me parece que poner plantillas esté mal. Lo que pienso que se te dijo es que, en algunos casos, realmente es fácil solucionar el problema de una vez. Por ejemplo, si el artículo es sencillo de wikificar, el patrullero puede hacerlo ahí mismo, y con eso se ahorra una plantilla más qué poner (además de mejorar el artículo). Algo así pasó en una consulta de borrado hace un tiempo: [5]. --Racso¿¿¿???19:03 7 sep 2008 (UTC)|[responder]
Pido disculpas por adelantado si mi comentario será algo duro, refleja mi opinión muy, muy personal:
Patrullar y hace mantenimiento es algo normal, libre, para todos. Para mí un proyecto que regule esas acciones es, simple y sencillamente superfluo, y debe ser eliminado. Sin más.
Pero es que el proyecto es para coordinar. La verdad no sé que tanto se pueda coordinar el patrullaje (no pasa de numeralia).
Queremos enseñar a los nuevos: Para eso está la tutoría.
Plantillismo y demás: Para mí vale más una wikificación que un marcado con wikificar, así de simple. En vez de marcar 20 artículos con wikificar, ese tiempo se puede usar en la increíble labor de wikificar uno. Para mí eso me basta.
Sé que mis comentarios son duros, y que probablamente me digan es que no critiques, dinos en que podemos mejorar, pero sinceramente no hay mucho que mejorar. Desde aquí, de todos modos, mis mayores respetos a todos los que hacen mantenimiento, con un wikiproyecto agrupador o sin él. —C'est moi@eswiki@enwiki19:09 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Te invito a revisar el proyecto por completo: este es el objetivo central del PR:PPN. Ya van dosmeses 100% patrullados en páginas nuevas, y con resultado garantizado. Si esto no es coordinación, o si esto puede lograrse sin la utilización de un proyecto, me dices para anotar la receta. Saludos! Farisori[mensajes]19:27 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Es que no existe receta, yo hace un tiempo que no me pongo a patrullar al 100%, pero, cuando lo hacía, no había proyectos del tipo PPN, Wikipedia tenía ¿5? años aprox (5-6, no se exactamente cuando se creó ese proyecto) sin el PPN, y se mantenía, sin un proyecto que coordinara todo, ahí está la fórmula: no hay fórmula. El PPN puede ser que ayude, pero no es el proyecto salvador de Wikipedia, y EMHO se podría prescindir del mismo. —C'est moi@eswiki@enwiki19:40 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy parcialmente de acuerdo con C'estmoi. El PPN tiene un exceso de burocracia: he visto un par de veces a usuarios haciendo listas de artículos patrullados, que no sirven para nada. Eso es tiempo que se pierde tontamente. Pienso que quizá podrían quitar todos esos procedimientos de más, y hacer el sistema más simple (por ahí también vi unos rangos de patrulleros, que obviamente tampoco sirven para nada). SIN EMBARGO, eliminar el proyecto no es buena idea, por el simple hecho de que ha producido resultados. Antes que eso, mejor elimínense las decenas de wikiproyectos que realmente no sirven para nada, y de los que sí se puede prescindir. --Racso¿¿¿???19:49 7 sep 2008 (UTC)[responder]
(CdE con Racso) Hombre C'est moi, no hay nadie imprescindible en Wikipedia, mucho menos un proyecto que intenta recoger procedimientos y aunar esfuerzos. Pero si añade valor, es aceptable, no crees? La idea es que no sea tan difícil patrullar, teniendo las principales directrices cerca y un sistema con el que optimizar los recursos (que no le sobran a la wiki). Sobre lo que es mejor wikificar 1 que marcar 20, estoy de acuerdo, pero no se puede hacer todo; el objetivo es que en esos 19 restantes, que no se mirarían, no se pase algo "perjudicial" —Bedwyr (Mensajes) 19:52 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Racso tienes toda la razón pero, por favor, échale un ojo cuando tengas tiempo de nuevo. Los cambios que ha habido desde que existían esos rangos que comentas los considero bastante relevante, pues como bien dices, intentamos eliminar todo lo superfluo. Sobre lo de las listas de artículos, puede que correspondiesen a registros de patrullaje que se hacían con la intención de que un usuario, menos experto pero interesado en el tema, pudiese ser asesorado por otro para indicarle qué cosas podría mejorar al patrullar y éste no tuviese que ir navegando por sus contribuciones :) —Bedwyr (Mensajes) 19:54 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que el MediaWiki si es imprescindible, si no, se nos van los editores en desbandada ;). Bromas aparte, 2 cosas:
A lo mejor me enseñan una tablita de %de vandalismos colados a 48hrs con y sin PPN, y chitón para mí.
Propongo que el PPN "desaparezca", pero, tiene Óscar razón: no del todo, simplemente, agréguense sus integrantes y sus instrucciones o lecciones a [6], proyecto mucho más sobrio, simple y sin mucha burrocracia, pues, después de todo, la labor del PPN es íntegra. (A lo mejor se podría llamar Wikiproyecto:Mantenimiento). —C'est moi@eswiki@enwiki19:59 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo de la tabla sería interesante pero laborioso, a ver qué podemos hacer al respecto :) Sobre lo de integrar en el de vandalismo, no estoy de acuerdo pues nos dedicamos a cosas distintas, no sólo buscar vandalismos en las páginas nuevas (nuestro rango de actuación) sino encauzar las mejoras de los artículos que no son vandálicos. Las tareas del PR:V creo que son más orientadas a CR y no creo que venga mal separar los dos ámbitos, para que cada uno se apunte a la tarea que más le guste ;) —Bedwyr (Mensajes) 20:31 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Por eso proponía una fusión-cambio de nombre, quien quiera trabajar en X-A aunque esté en X, bravo, al igual que al que lo haga en X-B. En este caso no aplica divide y vencerás; es como tener Mantenimiento de Plantillas, Mantenimiento de Vandalismo, Mantenimiento de X, Y, Z, pues; Mantenimiento y mejor; o tener Historia de la Independencia de México, de la Revolución, pues mejor Historia de México (¡¡mejor Wikiproyecto México!! ;)). Y no solo por el nombre, sino por el ejemplo que, en este caso, está el ejemplo del WikiProyecto Vandalismo: Muy sencillo y muy útil. Lo de la tabla sí que sería interesante que hay que hacer, al igual que esperar a que este tema se enriquezca con más opiniones. —C'est moi@eswiki@enwiki20:37 7 sep 2008 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) C'est moi, ante todo gracias por la abierta crítica en este marco(aunque algo dura). Créeme que intento ponerme en tu lugar y entender tus razonamientos pero no entiendo el daño que pueda acarrear este PR como para poner el {{destruir}}. La diferencia entre antes y despues del PPN:
antes se hacían las cosas con menos coordinación, porque no estaba centralizado.
con menos criterio (o mejor dicho con menos uniformidad), por escasez de directrices.
en menor medida, por la escasez de recursos.
Racso/Oscar, tal y como comenta Bedwyr, lo de los rangos ha volado hace meses porque no tenía a lugar, y aprendemos de nuestros errores. Lo que comentas de listar artículos no es burocracia, es algo que hace quien quiere dentro del programa de mentores (cosa que si que fue alabado por todos). Desafortunadamente no puedo mostrarte datos comparativos, pero si que puedo asegurarte que todo artículo que se crea es revisado por un patrullero (antes no había esa certeza). Sobre los vandalismos que se pasan, bueno, lo que si puedo decirte son los que hubieran pasado si no hubiera hecho mi patrulla (realizada normalmente 1 semana tras la fecha de creación): 11 artículos en los últimos 4 días (plagios, hoaxes, autopromociones e irrelevantes)
Respecto a lo de fusionarlo con el PR de vandalismo, bueno, este tema se ha tratado alguna vez y tiene lógica, por ser actividades hermanadas, pero ¿para qué fusionar algo que no tiene razón de ser?, según tu opinión. Vamos a decidir que futuro tiene el PPN antes de proponer cosas nuevas. poco a poco toma y daca20:51 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu comprensión, si hago estas críticas con franqueza, es porque siempre andan pidiendo feedback, y ahora es el momento idóneo para darlo y pulirlo; no tengo nada personal contra nadie, son críticas al proyecto y espero su completa comprensión:
Por favor, poco a poco, donde puse desaparecer incluí comillas, es decir, me refería a la fusión. No confundas ni mezcles, si ya estoy proponiendo una fusión, por lógica es que, en cierto modo, he entendido que la desaparición total del proyecto no es lo mejor. Digo desaparezca, pero desaparezca la burrocracia, el plantillismo y viva la sencillez y libertad para patrullar (como ejemplo pongo el WikiProyecto Vandalismo, que ante una eventual fusión ---> Wikiproyecto:Mantenimiento)
Con tan solo veo la imagen de ese agente fronterizo en la discusión del proyecto me da la idea de que olvidan que esto es una enciclopedia y no un juego de rol, ese tipo de imágenes hace pensar que ustedes creen que son los policías y nos quitan a los vándalos de encima. Pues no, antes de la existencia de este portal ya había vandalismo y páginas nuevas y sí se podía con ellos. Los miembros del portal ponen plantillas como la antigua {{SinCategoría}} o {{Al Wikcionario}} que no consumen mucho tiempo en arreglarse, en menos de 5 minutos se puede realizar esa tarea. El principal problema que le veo al proyecto es que es superfluo y es una simple variante de Wikipedia:Patrulla CR hecha por el autor del proyecto con un propósito principal que desconozco, ya que no recuerdo que se haya hecho la propuesta de este antes de ser elaborado. Doy una disculpa por si mi comentario resultó fuerte u ofensivo para alguien. PericallisAl buzón22:21 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya la quité, me parecía de muy mal gusto junto con otra, ojalá no vayan a poner un muro fronterizo o algo así =( Nota: Entiendo perfectamente que los del PPN pusieron esa imagen sin mala intención, por lo que no es culpa de nadie, ¿eh? —C'est moi@eswiki@enwiki22:45 7 sep 2008 (UTC)[responder]
{elimino sangría)Voy por partes, para empezar, no entiendo que alguien deje un mensaje duro agregando algo como me disculpo si mi comentario resulto ofensivo para alguien (sea personal o no). Si se cree que puede ser así, se pueden decir las cosas en otro tono, ¿o no?, que aquí somos todos del mismo bando, o como diría Lucien, los malos son los vándalos, leñe.
C'est moi: la gráfica muestramostraba números reales, que no apreciaciones subjetivas igual que lo hacen los rankings de las wikiolimpidas o wikiretos, no entiendo la diferencia, pero bueno, se ha eliminado del PPN y le he puesto un destruir en commons. Tema resuelto para que no queden dudas. Precisamente antes de todo esto mande un correo a RoyFocker para que opinara sobre el tema, pero bueno, resuelto. Comentas que donde pusiste "desaparecer" lo hiciste entre comillas, bueno, pues a esto: "un proyecto que regule esas acciones es, simple y sencillamente superfluo, y debe ser eliminado" no lo veo entre comillas ahí arriba. Primero dices que sea eliminado, para luego decir que se fusione con PR:V. Como comentas la segunda opción dos veces, y de forma posterior, doy por hecho que es por lo que abogas.
Pericallis, lo que comentas del {{Al wikcionario}} también tomamos nota y lo actualizaremos en las pautas del PPN, ¿algo más?. Vamos a dejar de hablar del pasado, por si no has leido el comienzo del hilo, nos dedicamos a categorizar todos los artículos, y la plantilla {{sincat}} la propuse yo mismo para su borrado, porque, efectivamente no era muy útil. La minifoto del ranger en la discusión del PPN no buscaba ninguna polémica, también se ha eliminado, efectivamente no era la más apropiada. Yo vine aquí para que la comunidad nos ayudara a hacer las cosas menor, no para que nos critiqueis de esta forma. Pero bueno, temas solucionados, solo lamento que se tenga que decir las cosas de esta forma.
Yo sabía de entrada que vosotros dos no sois adeptos que digamos del PPN, lo que no termino de entender es si no estais de acuerdo en la fondo o en el forma, solo os pediría el sugerir mejoras en un tono más amigable y constructivo. C'est moi parece surgir la fusión, Pericallis, ¿puedes explicar tu postura sobre el tema de fondo que para eso se plantean estos temas aquí? ¿cómo debe ser el PPN para que sea de tu agrado?, saludos, poco a poco toma y daca01:14 8 sep 2008 (UTC)Y, aunque lo he dicho hasta la sacieadad todo el mundo es bienvenido al proyecto, tanto para colaborar como para opinar[responder]
Yo no tengo problema alguno con las formas, veo que tú y todos los patrulleros son gente muy solícita y que hace todo lo posible por mejorar, ayudar y aceptar las críticas. Yo tengo ahí un problema con el fondo, es decir, la verdadera razón de ser del proyecto; no la termino de entender, aunque, quien sabe, a lo mejor es cosa mía y todos los demás piensan que es el hilo negro, y chitón para mí. Si pido disculpas por adelantado, es porque veo que muchos del PPN han luchado contra viento y marea por mantenerlo a flote; y muy probablemente vayan a reventar con una crítica muy, muy franca. También están los problemas y conflictos por la plantimanía; pues, no sé... creo que hay que reestructurarlo de alguna manera que golpee y elimine a la burrocracia. Saludos. —C'est moi@eswiki@enwiki02:26 8 sep 2008 (UTC)PD: Por cierto, no sé de donde sacaste la idea de que, de "entrada" no soy adepto del PPN[responder]
Gracias de nuevo por tu mensaje, creo que aunque aquí en el café se reciben palos, nos llevamos un par de cosas por mejorar. Entiendo que tenemos que crear una nueva sección en el PPN explicando que vale más arreglar un artículo si es cosa de 5 minutos que colgar una plantilla. Yo pienso así, y obro así (y sino que revisen mis contribuciones), pero esto debemos de resaltarlo en las directrices de patrulleo porque no se le ha dado la importancia que merece. ¿Sigues pensando que documentar lo que trabaja cada uno con datos estadísticos es fomentar rangos?. En ese caso todo lo que sea una lista de nombres donde unos se antepongan a otros (como decía, léase wikireto, olimpidas, etc) peca de lo mismo,poco a poco toma y daca04:15 8 sep 2008 (UTC)PD:Lo de que no eres adepto al proyecto lo saco de una conversación que tuvimos en el IRC poco después de que comenzara mi CAB. Imagino que la recuerdas porque fue la única que tuvimos[responder]
No te he contestado a lo de la razón de ser del proyecto porque ya lo hemos hecho en este hilo, si los objetivos y labor que hacemos no son útiles para el proyecto, acataremos lo que sea, pero aquí estaría bien que contribuyeran otros. Sobre lo del plantillismo, pues ahí estamos, intentando mejorarlo, saludos desde las Carolinas, poco a poco toma y daca04:18 8 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué seleccionaste en Excel para hacer la gráfica? ;); sí, sigo pensando que eso son rangos, y no hay que mezclar peras con manzanas, son cosas totalmente diferentes; porque es, precisamente en wikiconcurso, olimpiadas, espero que se tenga la completa percepción de que el patrullaje no es un concurso o una olimpiada, porque si no, estaríamos muy, muy mal. Por lo pronto ya tenemos 3 cosas del mantenimiento, Wikipedia:Patrulla CR, PR:PPN, Proyecto:Vandalismo; para mí eso sí que es derrochar los escasos recursos, y leyendo el comentario de Pericallis, me pregunto ¿por qué se creó otro proyecto en lugar de darle un nuevo giro o nueva vida a otro proyecto?. Y no, nadie me ha contestado cuales son los objetivos del proyecto, se han pedido sugerencias, que he (hemos) dado en base a nuestra percepción del proyecto; pero si nos explicaran los objetivos, misión; nos ayudarían mucho. —C'est moi@eswiki@enwiki21:49 8 sep 2008 (UTC)PD: Lo de la tabla que he señalado sería una solución directa del tipo numeralia, si hay para hacer estadísticas y las defienden de manera férrea, a lo mejor se puede hacer una de ese tipo, y así vemos la utilidad (o no) del proyecto.[responder]
Parece que volvemos a tratar de los temas de fondo, cosa que me alegra. Los objetivos del PPN están descritos en la primera sección del proyecto. Para eso están ahí, para que sean leidos. Si estos objetivos no te parecen los adecuados, lo discutimos. Para eso inicié esta discusión. De paso, podrías pasarte por las subpágidas de patrullaje y patrulleros, y hacerte así una mejor idea de a qué nos dedicamos. Sobre lo que comentaste antes de exceso de burocracia, yo no veo la burocracia por ningún sitio, te he dejado un mensaje en tu discusión al respecto, si me respondes podríamos aclarar el tema. Sobre lo de fusionar proyectos. Se han expuesto varias opiniones al respecto, a mi me parecen proyectos hermanados porque ambos se dedican a tareas de mantenimiento, pero tareas que no tienen ninguna que ver la una con la otra, y por tanto ninguna sinergía. ¿Qué sinergía encuentras en monitorear cambios recientes y en revisar las páginas de nueva creación? Yo, como muchos otros, me he dedicado a las dos cosas y no les encuentro parecido. En mi opinión lo que si que es lo mismo es Wikiproyecto:Vandalismo y Wikipedia:Patrulla CR. ¿Que por qué nació el PPN?, ¿que cuál es su razón de ser?. Pues, precisamente rellenar un vacío. Evidentemente que se practicaba el PPN antes del PPN (se revisaban páginas nuevas), pero cada uno a su estilo, con pocos recursos y sin la organización que hay ahora. Al principio se denominó Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas por basarse en su análogo de la wiki inglesa: en:Wikipedia:New pages patrol, primo en la wiki inglesa de en:Wikipedia:Recent changes patrol que no hermano, saludos, poco a poco toma y daca23:13 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo soy un poco anónimo en el Café y no participo mucho en discusiones, pero voy a dar mi opinión sobre el desarrollo de esta discusión y por favor no vayan a soltar los leones ;):
En realidad, estoy en contra de la fusión de PR:PPN con Wikiproyecto:Vandalismo porque me parece que éste está más relacionado con la búsqueda de vandalismos en cambios recientes y también como dijo Bedwyr, no nos dedicamos sólo a eliminar vandalismos, sino que también indicamos las fallas de los artículos e incluso podemos abogar por su mejora.
Utilidad: El PPN se dedica a la revisión de las páginas de nueva creación. Otra cosa, es posible que antes de existir el PPN sí se patrullaban los artículos, pero no existía un control y a lo mejor podían colarse algunos vandalismos.
Burocracia: La "burocracia" en el PR:PPN se indicaba con las distinciones aquellas de patrullero colaborador, patrullero veterano, entre otros. Los gráficos (como el de arriba) no son rangos, ni calificaciones, ni rendimiento por patrullero, sino estadísticas sobre el patrullaje durante el mes de agosto. Los rangos y distinciones se eliminaron hace mucho.
Coordinación de patrullaje: Lo de listar los artículos, no es más que una forma de organizar la supervisión de las páginas nuevas creadas en una determinada hora. De esta manera se informa que las páginas creadas en ese lapso de tiempo ya fueron revisadas, evitando que otro revise las mismas páginas innecesariamente.
Mejora de artículos: En las nuevas pautas de patrullaje, nosotros los patrulleros de páginas nuevas, deberíamos mejorar artículos pequeños (esbozos) que algunos marcarían con wikificar o copyedit, quitando errores ortográficos, mejorando la organización y añadiendo enlaces internos. Yo hago eso, así que eso no debería causar problema alguno a algún patrullero. Personalmente, a veces salvo a algunos infraesbozos de la hoguera.
Plantillismo:Ningún patrullero al día de hoy lo podríamos acusar de plantillero. Tampoco se colocan múltiples avisos en la página de discusión del usuario, lo correcto es colocar sólo uno y en caso de que el usuario que cometió la falta sea un usuario experimentado colocarle un mensaje personalizado. Un plantillero es el que coloca plantillas a diestra y siniestra (a veces más de 3 en un mismo artículo) sin siquiera intentar mejorarlo.
Terminado mi plantamiento, solicito que los interesados o alguien ajeno a esta discusión nos digan como eliminar los problemas del PPN Saludos desde Caracas, Der KreoleAlles klar! Und du? 8 septiembre 2008 4:47 (UTC)
Yo no voy a entrar a valorar si las labores del PPN son las correctas, pero como están receptivos a las críticas voy a aprovechar la situación. En el hilo sobre esbozos del Café, Fernando H mencionó que un criterio que se había estado usando últimamente sobre los esbozos era considerar que cualquier artículo con menos de 5000 bytes era un esbozo y por tanto correspondía ponerle su plantilla. Como él mismo dijo, en Wikipedia:El esbozo perfecto no aparecía ninguna mención al tamaño como criterio para establecer lo que es un esbozo y lo que no es un esbozo. Indagué un poco más, y descubrí que en Patrulla Páginas Nuevas era donde aparecía una tabla con esos valores. La explicación de porqué el tamaño no es un buen indicador de si un artículo es un esbozo o no se puede leer en la reflexión de Fernando H en aquel hilo. Por eso ruego que se elimine esa tabla y se adecúe el texto a lo que aparece en Wikipedia:El esbozo perfecto. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 17:36 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola Paintman, gracias por esa crítica tan puntual y objetiva. He introducido algunas mejoras al respecto que te invito a revisar. Ya puestos [[Wikiproyecto_Discusión:Esbozos#Pautas_para_categorizar_contribuciones_como_esbozos_y_miniesbozos_.2B_sugerencia
|he dejado un mensaje]] en la discusión del Wikiproyecto:Esbozos porque quizás ellos puedan aportar más mejoras sobre el tema, a fin de cuentas, ellos son los que se dedican a esto. Gracias por tu comentario, cualquier otra cosa, por favor, no te muerdas la lengua, criticas como estas todas las del mundo, un saludo, poco a poco toma y daca20:34 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Muy bien. C'est moi puede decir lo que quiera pero si al mismo tiempo afirma que no se dedica a patrullar como antes, difícilmente podrá valorar lo que se ha hecho gracias a los revisores de páginas nuevas. Con la dificultad que existe para esas revisiones y habiendo tantos elementos que considerar se hace necesario ir fijando criterios y ayudando al sentido común a hacerse más "común"... De ahí mucho de la institucionalización que es necesaria. Ahora bien, es precisamente la falta de versatilidad o el "no fijarse bien" lo que ha sido la crítica de siempre al proyecto. Pero así como es una aberración considerar ese trabajo como más importante o valioso que la edición de artículos, sería un error eliminar un proyecto que quizás es el más activo de wikipedia, que ha logrado organizar a sus "huestes" de manera más o menos uniforme y que además ayuda a ir perfilando los criterios de artículos "aceptables" en Wikipedia. Quien haya estado revisando una buena franja de artículos nuevos e intentando trabajarlos o al menos encauzarlos que arroje la primera piedra... :) RoyFocker, discusión21:00 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, lo reconozco; por vacaciones; pero eso no quiere decir que uno vea todas las cosas equivocadas porque no estás metido en el tema, como se me ha cantado por ahí (¿entonces para que se piden opiniones, si de todas maneras no estaremos metidos en el tema: los del PPN son los que están metidos, y piden opinión y luego descalifican por no estar metidos.. especie de círculo vicioso) ni que sea un usuario sin derecho a opinión por no hacer n reversiones, la lectura de las cosas no deja huella; y sin embargo he visto lo del conflicto con Tano, por dar un simple ejemplo. Pero se me puede mostrar (y a la comunidad); algo tan simple como una gráfica; o lo que sea para ver el efecto del proyecto (se me ocurre ver cuantos conflictos de edición te causan los patrulleros inscritos ahí, mas es muy tedioso; pero probablemente los patrulleros que sí están metidos podrían iluminarme) —C'est moi@eswiki@enwiki22:24 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Que no se malinterprete mis palabras, yo solo pido que antes de emitir juicios uno se informe, o en otras palabras, que antes de criticar el wikiproyecto es conveniente pasarse por él. Paintman lo ha hecho y ha sacado sus conclusiones, chapeau. C'est moi, pides una gráfica sobre los logros del wikiproyecto, bueno, pues no te voy a dar una gráfica pero si un número porcentual: 100% de los artículos nuevos son revisados con un método sistemáico desde el 26 de julio. Yo creo que eso algo vale. EMHO el hilo no da para más, aunque, evidentemente la discusión del PR:PPN está siempre abierta a críticas argumentadas, poco a poco toma y daca23:07 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Sobre las listas de artículos: no serían tan necesarias si se solucionase esto: que cualquiera, y no solo los biblios, pudiese ver las páginas marcadas por biblios: por lo menos serían unas cuantas menos a revisar por los patrulleros, sean cuales sean éstos. ¿Alguien sabe cómo hacerlo? Mercedes (Gusgus)mensajes07:46 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece un buen aporte esta solución parcial, que se nos había quedado en el tintero: por mí que los registrados/auto-confirmados puedan ver también estas marcas en las listas, si al fin y al cabo, son sólo los biblios los que pueden marcarlas, (¿no?) Por ejemplo, todos los artículos nuevos de julio y agosto deberían aparecernos en amarillo, o bien ustedes (biblios) marcarlos de ese color, pues está garantizado que fueron todos ellos correctamente revisados. Un saludo! Farisori[mensajes]16:10 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Así desde fuera (solo hago algo parecido desde mi lista de seguimiento), y con mi reconocimiento a vuestra labor homeostática, lo que se me ocurre es el tema de la identidad que habéis elegido (traída desde la inglesa), que creo que viene cargada (como cualquier otra). Creo que "patrullar" es una forma de ver lo que se hace, pero no la única. A mi me gustaría más un imaginario desde la "Ética del cuidado", más que desde la "Ética del Control" (lo ley en un libro de Carolyn Merchant). Así en vez de "patrullar" podría ser "atender", "asistir", "apoyar", "reforzar", "apuntalar", ... con diferente connotación.
Por mi parte ojalá que la frontera sur de Europa se convirtiera en eso, dándole a l@s migrantes la bienvenida y apoyo de seguridad marítima, tipo chalecos salvavidas y cursillos para sobrevivir al Windows... :-) Feministo (discusión) 19:57 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Esa al parecer es una convención que adoptaron los del Wikiproyecto:Fútbol, que estoy de acuerdo en que se debe corregir; sin embargo, el nombre yo lo dejaría por Categoría:Futbolistas de Manchester United F.C. (con el nombre completo del club, y sin la "ele"). En mi opinión, sería bueno poner a los bots a trabajar, en toda esta categoría (pues el error es total), y dejarles un aviso a los de ese wikiproyecto, explicándoles las convenciones usadas en toda la wikipedia. Recuerda que acá siempre habrán usuarios solícitos a ayudarte. Un saludo, Farisori[mensajes]21:21 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Farisori, te puedo preguntar por qué de Machester Uniter F.C. y no del Manchester United F.C.. ¿Se dice así fuera de España?. Jarke, no me'n record, que se dice por aquí, pero te habría apoyado. Últimamente me estoy paseando por las categorías y hay cada follón, por ejemplo, las subcategorías de Categoría:Efemérides, que no siguen ningún orden; o Categoría:Novelas, en la que se entrecruzan todas las categorías... Gons(¿Digame?)21:55 8 sep 2008 (UTC).[responder]
Yo estoy a favor de corregir las categorías. A mí me parece más correcto y técnico decir "Futbolistas del Dinamo de Kiev" que "Futbolistas de Dinamo de Kiev". Otra cosa, también creo conveniente no colocar puntos para acortar los Fútbol Club (FC y no F.C.), Sociedad Deportiva (SD y no S.D.), etc. Saludos! --Dilema (discusión) 23:10 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Si me echas una mano con Efemérides, te estaré muy agradecido ;).. en realidad prefiero de por sobre del porque la primera es sólo una preposición, neutra en cuanto a género, en tanto que la segunda es una contracción que aduce al género masculino; y por tanto, menos general. Así tendríamos, por ejemplo, que hacer la distinción y escribir "Categoría:Futbolistas de la Universidad de Concepción" en tanto que yo preferiría simplemente "Categoría:Futbolistas de Universidad de Concepción". Ambas están correctas, pero la segunda es una convención más sencilla, ¿no? Saludos! Farisori[mensajes]23:19 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues adelante, entonces.. para los bots no habría problemas, aunque claro, sí mucho tiempo invertido, pues hay que hacer, según entiendo, las redirecciones independientemente para cada categoría. Preparen una lista completa y la solicitan :) yo me apunto desde ya para ayudar. Farisori[mensajes]05:46 9 sep 2008 (UTC)[responder]
También de acuerdo en los cambios, quiza los nombres serían tremendamente largos pero sería lo correcto. Vanbasten_23 9:49 9 sep 2008
(quito sangría) Voy a estar desconectado unos días (vivo entre dos ciudades y en una no tengo internet), si cuando vuelva no se ha hecho me pongo a ello. Saludos, Gons(¿Digame?)10:27 9 sep 2008 (UTC).[responder]
Fasisori, entiendo que la preposición "de" sea igual de correcta, pero yo me sigo inclinando más por poner Futbolistas del Hércules Club de Fútbol y Futbolistas de la Sociedad Deportiva Eibar. Será por defecto de forma, que estoy acostumbrado. Un saludo! --Dilema (discusión) 22:42 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, yo estoy dispuesto a ceder en eso, si ambas maneras son correctas, y ustedes están más motivados con la tarea :) De todos modos quedará mejor que ahora. Salutes, Farisori[mensajes]23:27 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Buenas tardes, escribo en referencia a un asunto que por lo que veo levanta excesivas pasiones (incluido yo que me he ganado un bloqueo). Intentaré ser lo más escueto posible. Hay un artículo titulado “Sierra de Tramontana”, que es la principal sierra de Baleares. El caso es que yo no oigo a nadie decir sierra de Tramontana, sino Tramuntana y ese ha sido el único motivo que me ha hecho persistir, nada de ideologías catalanistas o españolistas. Pero Wikipedia tiene unas reglas de topónimos que son explícitamente las 4 siguientes:
Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:
1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
o Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
o Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
o Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
Y lo que he encontrado:
1. Ni en la Ortografía ni el DPD figura nada. En el Apéndice 3 no aparecen nombres de accidentes geográficos, pero si cita sus fuentes, que son una enciclopedia y un diccionario anteriores a 1930. Supongo que no se dieron por buenas fuentes posteriores por estar contaminadas por el franquismo, pero eso no lo he podido corroborar. La enciclopedia citada la he mirado y como mucho he encontrado una cita a la ‘sierra septentrional ‘ de Mallorca. El diccionario lo he localizado pero en una biblioteca per que me queda lejos.
2. En el primer libro mencionado he encontrado, por ejemplo en la página 58, primera columna(creo), línea 17, una referencia a la sierra de Tramuntana. Nada sobre sierra de Tramontana. El segundo libro de momento no lo he localizado.
A mí me parece que estos datos son suficientes para que el artículo se llame sierra de Tramuntana, según las reglas de Wikipedia. Pero lo consulto aquí para estar seguro y no obrar con precipitación.
Por otro lado, los comentarios y citas que de momento he visto en Wikipedia a favor de Tramontana son:
1. Existe y se usa la palabra común tramontana en castellano. Esto no lo niego, pero una cosa es un topónimo y otra una palabra común. Además, ninguna de las 4 reglas oficiales dice nada sobre traducciones y el único comentario que he visto sobre traducciones en Wikipedia es:
…Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas...
2. Se me mencionó que el diario El mundo y ¡Hola! tenían artículos donde se decía Tramontana, pero no se hizo ningún comentario de porque debían ser consideradas fuentes acreditadas, ni siquiera se escribieron referencias para poder buscar los artículos(la escepción ha sido el usuario Millars, que sí hizo el esfuerzo de poner el enlace, se lo agradezco). Yo ese mismo día leí El Mundo y en un artículo (4 de Septiembre, página 18) decía Tramuntana, de Tramontana nada de nada. Y el ¡Hola! no pienso mirarlo hasta que sea considerado como fuente seria y acreditada por algún experto.
3. También me dijeron que buscara en el Google, donde encontré, con la opción de páginas en español habilitada, muchos más resultados con sierra de Tramuntana que sierra de Tramontana. De todas formas, ya se ha comentado en Wikipedia que las búsquedas del Google en sí mismas no pueden considerarse fuentes primarias.
Ninguno de estos tres puntos puede acogerse a las normas oficiales de topónimos, creo. Pero lo peor de este caso y de algunos otros que he visto en Wikipedia, es que la gente pone los nombres sin dar referencias, por lo que de hecho no se siguen de ninguna manera las reglas oficiales de Wikipedia. Y aún así los autores hacen referencia a que deben seguirse las reglas.
Después de todo lo que he explicado, os pido saber si procede sustituir sierra de Tramontana por sierra de Tramuntana como título de artículo en la Wikipedia en español, así como cambiar las referencias existentes en la misma.
--Phdmiquel (discusión) 16:53 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Muy buenas: me gustaría averiguar si el criterio en una página de desambiguación sigue siendo el de evitar equívocos, o si por el contrario se asume que es un parche para mitigar el... estooo, mejorable buscador de la wiki, y debemos meter allí todo lo que pueda tener relación.
En concreto, mi duda surge de esta página de desambiguación.
¿Se deberían meter esos enlaces en el artículo Pirámide (arquitectura), y "limpiar" la página de desambiguación, o se deberían dejar ahí fuera?
Gracias --3coma14 (discusión) 06:09 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Quien llegue buscando Pirámide va a llegar a esa página, y luego que elija. Para reformarlo sería necesario elegir: en este caso existen dos artículos Pirámide (geometría) y Pirámide (arquitectura) que se pueden considerar como principales, habría que hacer que Pirámide llevase a uno de ellos (el de geometría sería quizá el adecuado) y que allí se mencionase la existencia de Pirámide desambiguación con {{otrosusos}}, página a la que se habría trasladado la actual Pirámide. Sobre que sea una colección de enlaces, visita Luna (desambiguación). Por cierto, habría que repasar las páginas enlazadas, la mayoría debería redirigir ahora al nuevo artículo Pirámide (arquitectura), con más razón si se trasladan las paginas. Mercedes (Gusgus)mensajes07:59 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Que se deje piramide como punto de encuentro de todo, no se de preferencia a nada, ni geometria ni arquitectura. Me parece bien la lista de enlaces... RastrojoQuémame08:22 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En mi opinión la fórmula que propone Gusgus es más apropiada para palabras que tengan una única acepción dominante. En este caso, habiendo dos, encuentro más "natural" llegar a la página de desambiguación. Lo que pasa es que dicha página "debería" ser eso: una página de desambiguación. "esto puede ser geometría o arquitectura (u otros usos)", y lanzarte directamente a un artículo. Sin embargo, las páginas de desambiguación se empiezan a parecer cada vez más a artículos, donde incluso empiezan a aparecer fotos y comentarios. Veo la ventaja de dejar ahí los enlaces, pero me parece que a largo plazo esa tendencia sólo va a duplicar contenidos y crear confusión. --3coma14 (discusión) 11:19 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Personalmente preferiría que las páginas de desambiguación solamente incluyeran enlaces a páginas con un nombre común, pero si han de incluirse páginas que incluyen el término de búsqueda como parte de su título, prefiero que se organice la colección de enlaces como se hace en Luna (desambiguación) o mejor aún, como en Venus. --Balderai (comentarios) 15:36 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pienso que la lista no está mal, muchas veces me ocurre querer buscar sea una persona, lugar o cosa por una parte del nombre ya que olivdé o no conozco el resto. Casi todas las entradas de pirámide me parecen útiles, menos la del "juego de azar chileno dejado de comercializar", que me parece es promoción de un producto ¿no? Saludos. Lampsako (discusión) 18:14 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Pero entonces, por mantener un mínimo de coherencia, habría que hacer lo mismo en el resto de casos. Por ejemplo, si en lugar de escribir pirámide se escribe catedral, debería aparecer una página de desambiguación que te permitiese buscar Notre-Dame (que ni siquiera aparece citada en el artículo catedral). No digo que se deba crear tal página de desambiguación para catedrales, sino que según seas catedral o pirámide, el formato de la wiki es distinto (y eso sí que me molesta).
Al parecer, según mi opinión, estoy de acuerdo contigo. Debería, creo entender y a su vez que es lo ideal, optarse por un criterio único para la construcción de las páginas de desambiguación. Así todos los lectores podrían, en la visión hipotética de futuro que estoy creando en mi mente en este momento y transformando, con los defectos naturales de traducción al lenguaje escrito, trabajar más cómodos y fácilmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lampsako (disc. • contribs • bloq). Javialacarga(Háblame)04:11 13 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Os parece correcto que abra un apartado en el foro de propuestas para pedir una política que clarifique el protocolo a seguir en las páginas de desambiguación? Creo que hace falta --3coma14 (discusión) 02:25 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Aprendí a mantenerme lejos del café, para evitar enzarzarme en discusiones interminables que terminaban acaparando todo mi tiempo y me dejaban igual. Aclaro esto por si a alguien le sirve para ahorrarse el seguir leyendo. En todo caso el tema me parece fundamental para Wikipedia, su futuro y su credibilidad. Copio lo que acabo de poner en una página dediscusión:
==Consulta de borrado==
Creo que he llegado tarde a la consulta de borrado, lo que me produce frustración, entiendo que por dos razones. Primero, dediqué varias horas a investigar el caso, y sospecho que pocos de los atentos al tema han llegado a ver el resultado de mi esfuerzo, de manera que no me consta que se haya tenido en cuenta en la práctica; el caso me parece irrebatible, como ahora indicaré, pero sólo Chuck Norris ha presentado su opinión contraria, con argumentos que me parecen irrelevantes al caso. Segundo, Wikipedia no debe usarse como medio de promoción de un negocio, y he visto pocos casos más claros; el sujeto es totalmente incompetente desde el punto científico y supongo que médico; hay razones para dudar de la legitimidad de alguno de sus títulos (me parece un caso de juzgado de guardia), ya que aunque no puede excluirse al 100% la buena fe en las actuaciones que condujeron a su título de doctor en biología, la hipótesis más parsimoniosa es que ha habido actuaciones irregulares y múltiples complicidades. He visto una nueva táctica: si no quieres que tu cuenta se vea que es de propósito particular, cambia 'sobretodo' por 'sobre todo', talvez' por 'tal vez' y 'tambien' por 'también' en algún que otro centenar de artículos antes de meter tu (o su) anuncio.--LP (discusión) 15:08 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En los últimos días me he encontrado implicado en otro caso, en la discusión de Camino Neocatecumenal, con el resultado de un apercibimiento para mí y el bloqueo de otro editor, por defender con argumentos, y una paciencia encomiable, que el Camino Neocatecumenal debe ser descrito en primer lugar como una organización o sociedad (Neocatechumenal Way), y que no se puede empezar el artículo diciendo que es un itinerario y ocultando que es una asociación de personas.
RoyFocker, con el que he tenido una buena relación y que me ha parecido siempre dialogante, advirtió al bloqueado por falta de respeto al interlocutor («Te voy a pedir atentamente que evites este tipo de provocaciones») por decir: «¿Me he perdido yo algo, o el Camino Neocatecumenal es una parte de la Iglesia Católica? ¿También vas a negar eso?». Luego fue bloqueado por Netito: «::No paraste de acusar de mentir y conspiraciones y todo eso... así que te vas tres días bloqueado ya que estabas advertido. {Net'ito}22:58 31 ago 2008 (UTC)» Aconsejo encarecidamente que se examine el diferencial y, mejor aún, todo el debate. Este caso en concreto me ha hecho recordar un cuentecillo de Jardiel Poncela en el que un amigo le explica a otro, incrédulo, que esos ancianitos aparentemente apacibles del otro lado de la verja del parque, son en realidad bestias desatadas, y se lo demuestra en poco tiempo, por el sencillo procedimiento de interpelarlos repetidamente con un «¡eh, fiera!». No lo recuerdo claramente, pero me parece que al final llegaba el vigilante y se llevaba a los rugientes viejecitos. En este caso no ha llegado a haber rugidos ni espumarajos, pero sí alguna respuesta irónica o airada, me parece que más que justificadamente. No sé si enseñan esta táctica en alguna organización.[responder]
Entré aquí hace tres años con la intención de aportar en los temas de Zoologia y Botánica, y otros de Ciencias Naturales, en los que puedo escribir casi sin necesidad de consultas; pero me puse a «patrullar» y entrar en la comunidad, la consulta de borrado de Flores de Bach,... Me encontré dedicando horas a estudiar por cada rato dedicado a editar (de lo que he sacado mucho provecho) y atrapado en el esfuerzo por evitar que Wikipedia sea el anuncio perfecto que necesitan todos los charlatanes y todas las sectas.
Sé que hay dos maneras de interpretar mi actual fastidio: primero, soy un paranoico obcecado que confunde sus puntos de vista con la verdad; segundo, realmente están ganando control en Wikipedia, o en las provincias que yo visito, los vendedores de todo pelaje. Por eso llevo semanas preguntando qué lugar le corresponde a la verdad, a la objetividad, en Wikipedia. Por objetividad entiendo la diferencia que hay entre lo que puede ver cualquiera y lo que sólo pueden ver algunos elegidos, lo que puede cuestionarse con relación a la realidad que nos rodea, y lo que no, porque pertenece al fuero interno. Parto de que para mí, y necesito saber si para Wikipedia también, existe una diferencia entre saber y creer, entre creer justificadamente, con corroboración empírica, o creer de cualquier otra manera, sólo con fe, sin justificación, por obediencia a alguna antigua tradición, fe en la autoridad no discutible de algún profeta, o porque nos lo dicta nuestro ventrículo izquierdo. Me tropiezo con que el primer principio en Wikipedia no se llama de «veracidad», sino de verificabilidad, y se le relaciona con la existencia de referencias. Necesito cada vez más que se me aclare si la veracidad es o no el principio primero de Wikipedia, o alternativamente que se me explique que lo de la verificabilidad no tiene nada que ver, y que se puede asegurar que "la Tierra es plana", con tal de que haya alguien (una referencia) a quien echarle la culpa. Me encuentro repitiendo la misma pregunta cada dos por tres, sin respuesta; claro que es aquí donde se debate de políticas. Ya me he leído lo del peso de las fuentes, pero en la práctica veo hacia donde caen las decisiones. ¿Merece ese Cidón Madrigal que Wikipedia le acredite, admitiéndole en su nómina de biografiados, como una personalidad de la medicina, y que le permita poner en el artículo (a la vista de Google), la fuente de los datos para su artículo, su propia web comercial? ¿Empeñarse contra un muro en que las organizaciones sean descritas como organizaciones, aunque en su discurso interno lo nieguen, merece una sanción? Qua alguien, si es que alguno ha tenido la paciencia de llegar hasta aquí, tenga a bien aclarármelo.--LP (discusión) 16:35 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Como he llegado al final de el extenso párrafo, daré mi opinión. En primer lugar, tengo como norma no entrar en temas de fé política o fé religiosa, porque para mi es una discusión esteril ya que no hay diálogo ni las partes quiren escuchar, sino únicamente se quieren escuchar a si mismas y de paso, convencer con mil y un argumentos al otro.
Como aquí lo que puede ser de interés, es la pregunta de que es más importante, si la veracidad o la verificabilidad.
Personalmente, si una verdad no es verificable, me obligan a tener fé, cosa que me parece poco enciclopédico, y sujeto a que la verdad sea mas que transformada en creencia. Si al contario, es verificable, puede que sea o no verdad, y la discusión es más facil. Se limita a ver la fiabilidad de las fuentes, aunque discusión no pequeña, al menos es más racional.
La verificabilidad me puede llevar a encontrar la veracidad (no necesariamente a la verdad).
La inverificabilidad, me lleva a el campo de las creencias.
Visto así, aunque el fin último y más importante es la verdad, como paso previo para intentar llegar a ella, es exigir la verificabilidad.
La pregunta no es si se debe poner lo que es verdad pero no tiene referencias (dejo eso para luego). Entonces incurriríamos en llamar verdad a lo que no puede ser examinado por todos, como tú dices: fe. Sino si, que haya una referencia justifica que algo se afirme: ¿Si los estatutos del Camino Neocatecumenal dicen que es un itinerario, y el C.N. dice que no es una organización, debe omitirse que es una organización y poner que es un itinerario, sea cual sea el significado común de esas palabras y los hechos (al alcance de todos) que verifican que es una organización, además de las muchas opiniones fundadas (y referenciadas o fácilmente referenciables) en ese sentido? Y vuelvo a la primera cuestión: a veces me han pedido referencias que son casi imposibles, porque la cuestión tiene una respuesta tan obvia que a nadie se le ocurriría escribirlo. Por ejemplo me han pedido que demuestre que la particular opinión de una persona carece de influencia en la comunidad científica médica; se espera que encuentres una fuente que diga "fulano carece de influencia en la comunidad científica"; no es fácil, pero una consulta a pubmed y otras bases bibliográficas muestra la ausencia total o casi del personaje o de su teoría; en el momento en el que haces eso te acusan de introducir una investigación propia, ¡fuente primaria! Es falaz, pero nadie deja claras estas cosas de manera suficiente para parar esas tácticas. Busca por ejemplo una fuente de prestigio que diga que la Tierra no es plana, no encontrarás más que algún libro para niños (además no aceptarán que las fuentes digan que es esferoidal, porque requieren una que diga que no es plana). El ejemplo anterior es una reducción al absurdo, pero recuerdo el caso de Eleni Papadopulos-Eleopulos. En resumen, ¿es imprescindible una referencia bibliográfica para cualquier afirmación, aunque sea que el cielo se ve azul? § Después de haber explicado que muchas personas han publicado libros sin ser dignas por ese solo hecho de recibir publicidad en Wikipedia, que el supuesto especialista en ozonoterapia ni siquiera sabe qué es el ozono, y que ha obtenido un doctorado en Biología con una tesis en la que la bibliografía no se corresponde con el contenido, y del contenido no se da ninguna referencia, en una Universidad donde no se enseña Biología como especialidad y dirigido por un agrónomo sin currículo científico visible (tiene todas las apariencias de haber contado con complicidades dignas de una denuncia) esto es lo que me ha dicho Chuck Norris: «...pero es mi opinión y la tuya es igual de válida que la mía.» Su único argumento es que «tiene 5 libros, publicados por una editorial a nivel nacional» (en realidad dos son autoediciones, y he declarado mi sospecha sobre los otros). «...Es mi opinión y la tuya es igual de válida que la mía»: la propuesta de borrado con argumentación se ha saldado con el mantenimiento del artículo. ¿En qué sentido se habla aquí de argumentación? ¿Las opiniones valen todas lo mismo, o depende de con qué se las respalde? ¿O aunque ya no se llame así sigue siendo una votación?--LP (discusión) 18:00 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Como en los párrafos largos, se me "va el santo al cielo", me he quedado con el ejemplo del susodicho médico. Pues si hay contradicciones con la historia contada, y esto se puede referenciar, se pone. Si está titulado en biología por universidad X, a continuación de coloca que en la universidad X no hay biología, obviamente referenciado (y bien referenciado), y que el lector saque conclusiones. Que tal especialidad estrambótica dice que es una maravilla, pues a continuación se referencia la lista de especialidades reconocidas, mencionando que no figura en ellas. Es infinitamente mas dificil referenciar la negación de algo que es irrelevante, pero no imposible. No es necesario referenciar lo que dice, también lo que no dice. Por poner un ejemplo fuera de contexto, si alguien dice haber nacido en x municipio, y referencio que a fecha de hoy, no lo está en en registro civil de ese ayuntamiento, es suficiente para sembrar la duda. No hay manera de conseguir un certificado de no-nacimiento. Y tanto una afirmación puede ser tan válida como la otra, ya se dirimirá la controversia en su momento. No vale el "yo no le he encontrado", sino que alguien supuestamente imparcial, lo diga, ya que sería "fuente primaria". Pero si no está inscrito en una entidad pública que se puede consultar, pues no lo está. Aunque veinte libros afirmen que tiene la piel verde y con escamas, lo cierto será que en la publicación del colegio de médicos no se recoge, así como tampoco en los anuarios del CSIC, por poner instituciones que se pueden referenciar. ¿que está en algún recondito archivo de algún sitio, pues se aporta y corrige en un sentido u otro. Todo es cogerlo con calma y filosofía, y tener paciencia. El tiempo pone a todo el mundo en su sitio, y si uno es perserverante, lo consigue ver.Shliahov (discusión) 18:28 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Ha habido y va a seguir habiendo casos como éste. Ahora Wikipedia dice: «Éste es un hombre importante». Cuando preguntas en Google, Wikipedia sale en sexta posición, visible ya para muchos, y probablemente dentro de poco para todos. ¿Quién está en las enciclopedias? Los que han aportado algo, tipo Newton, los que han destruido mucho, tipo Pol Pot, los que son muy populares, tipo Paris Hilton, ... ¿Qué pensará el lector? Que es uno de los 300 médicos más notables de la historia de España (hay unos 250 en la categoría). El tipo tiene que estar francamente contento, porque a otros colegas de méritos parecidos (o superiores) no se les ha dejado tener anuncio en Wikipedia. Como ya me dijo Chuck Norris: «nadie te está obligando a que vayas a la clínica de este señor».--LP (discusión) 19:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Saludos y mucho respeto a todos. Primero los neocatecumenales a.k.a. Kikos. Resulta un tnto pintoresco negar que el Camino Neocatecumenal sea una organización. Por un lado se le reconoce personalidad jurídica (como a las asociaciones, las sociedades mercantiles, los partidos políticos, los sindicatos, las órdenes religiosas, los clubes deportivos). Por otro lado, en la vida real se percibe coordinación de sus miembros, jerarquía. En definitiva, tanto en la realidad -acudan a la parroquia que tengan más cercana y pregunten al sacerdote- como en los textos -en el propio artículo se cita la personalidad jurídica- se manifiestan las bases para afirmar que el Camino Neocatecumenal es una organización (lo que no es ningún insulto, dicho sea de paso). Respecto del doctor ese que ya no recuerdo ni como se llama, gracias al artículo ya se que no me fío un pelo. Lo siento por él, pero de momento tiene el marcador en contra. Así que el anuncio -si es lo que quería hacer- no sólo no le beneficia: le perjudica. B25es (discusión) 20:24 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Saludos a todos. Como llevo tanto ya en Wikipedia, me ha dado tiempo a ir conociendo las aportaciones, tendencias, objetividad y estilo de muchos de los usuarios que han colaborado a menudo. Y en este caso, sé de la seriedad y bien hacer de LP, de su sentido común, y de su gran capacidad intelectual, de su objetividad y de su su afán por que las aportaciones se vean siempre enriquecidas con nuevos datos, siempre que esos nuevos datos no sean una verdadera tomadura de pelo. Hasta el momento LP no se ha mostrado jamás tendencioso. Así que, desde aquí mi total apoyo a todo lo que este usuario ha expresado más arriba. Lourdes, mensajes aquí14:18 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Si te refieres ortográficamente, según el diccionario panhispánico de dudas sería mejor usar el guión (A-B). Creo que cuadra en este concepto:
1.1.2. b) Para establecer relaciones entre conceptos, que pueden ser fijas (kilómetros-hora, calidad-precio, coste-beneficio), o bien circunstanciales (conversaciones Gobierno-sindicatos). En estos casos el guion tiene un valor de enlace similar al de una preposición o una conjunción (kilómetros por hora, conversaciones entre Gobierno y sindicatos).
Diccionario panhispánico de dudas. Primera edición (octubre 2005)
Gracias. Me refería al uso de mayúscula tras el signo '/'. He quitado el signo y he aplicado las normas de ortografía de títulos. Tu ayuda me ha resuelto la duda que tenía. Dalton2 (discusión) 15:07 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Proceso para solicitar aprobación para publicar contenidoseditar
Hola a todos, en mi opinión el proceso para solicitar una autorización (para poder publicar textos/imágenes en wikipedia que se traen de otras fuentes ej. página de internet) era laborioso, pero estaba explicado paso a paso y podía seguirse. Creo que tras los cambios en septiembre es más confuso e imposible de realizar sin conocimientos de inglés. Pienso que habría que mejorar la página de autorizaciones con una descripción de cómo usar OTRS porque sino vamos a terminar de espantar a los pocos que efectivamente se animaban a buscar una autorización.
Concretando un poco el problema: en la plantilla {{copyvio}} y en el {{aviso copyvio}} se referencia a los autores a la página Wikipedia:Autorizaciones para conseguir la aprobación del webmaster o responsable del contenido. Lo primero que se encuentra uno en la página de autorizaciones es esto:
Este sistema ha sido reemplazado por el sistema OTRS.
Por favor, consulta Wikipedia:OTRS para conocer una breve guía de cómo tramitar permisos para copiar material a Wikipedia.
y en la página de OTRS no hay mucha información que digamos (no creo que eso pueda denominarse guía), sólo las diferentes versiones y un enlace externo a www.otrs.org, que sólo está disponible en inglés, y que no es otra cosa que la portada con todo tipo de informaciones generales, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!13:58 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Una pequeña pregunta: ¿por qué dices "es más confuso e imposible de realizar sin conocimientos de inglés"?. El procedimiento para solicitar una autorización vía OTRS, no indica en ningún apartado que se debe ir explícitamente a la web OTRS; el procedimiento solo consiste en enviar un correo electrónico a la dirección indicada con los datos solicitados, nada más. Todo el trámite se realiza vía correo electrónico entre agente OTRS y usuario. Saludos cordiales. -- snakeyes - @help14:59 17 sep 2008 (UTC) PD: para nuestro caso, todo en español.[responder]
Poro a Poco. ¿has visto WP:OTRS en lugar de OTRS ? El primero se refiere al uso del OTRS dentro de Wikimedia, el segundo describe el software OTRS (y no tiene nada que ver con autorizaciones). Creo que el problema es que la plantilla que mencionas NO enlazaba al lugar correcto. -- m:drini16:44 17 sep 2008 (UTC)[responder]
En vista de que en el tablón nadie ha opinado al respecto, pongo a consideración de la comunidad en general este caso que presenté hace unos días. Gracias. -- snakeyes - @help14:51 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Supongo que hay una respuesta por ahí, pero son dos cosas sencillas:
Hasta donde a mí me enseñaron se escribe Cheste (Valencia) y no Cheste, Valencia u Oconomowoc (Wisconsin) y no Oconomowoc, Wisconsin. La versión con la coma creo que es incorrecta en castellano ¿estoy equivocado?
Hay sitios que no se sabe dónde están, tipo Larache (Marruecos) y por eso se pone el (Marruecos). Ahora bien, me estoy encontrado Helsinki (Finlandia), Osaka (Japón), Roma (Italia) y hasta México D.F, México. Comas a parte, parece obvio que México D.F. está en México. Ya sé que también está Paris (Texas), a ésa sí le pondría la explicación, pero decir que Ottawa está en Canadá todas las veces... ¿Hay alguna política al respecto?
A la primera pregunta: no sé si sea porque es correcta o incorrecta en castellano (supongo que sí), pero al menos en los nombres de artículo siempre se ha usado el paréntesis en vez de la coma.
Sobre la 2da: que yo sepa, los paréntesis no se usan tanto por saber dónde está el lugar, sino para desambiguar. [7]. No creo entonces que sea válido algo como "Roma (Italia)", porque, aún si hay otro Roma, el que es capital de Italia es el principal. --Racso¿¿¿???04:44 15 sep 2008 (UTC)[responder]
A la segunda pregunta: si te refieres al cuerpo del texto, es innecesario (ya que para eso se enlaza al artículo correspodiente). Quizá como única excepción lo pondría (unicamente) en la frase introductoria, ya que permite situar mejor el artículo y agregar el enlace interno. 11:25 15 sep 2008 (UTC)
Recordatorio: "Borrado en la inglesa" no es criterio válido para {{Destruir}}editar
Suena obvio pero tengo que repetirlo: "Borrado en la inglesa" no es criterio válido para {{Destruir}}.
¿A qué viene eso? El usuario Usuario:Tosqueira etiquetó Jamendo para borrado argumentando
Not notable/Spam. See: [[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=Jamendo]]
Sin embargo, el sitio es claramente notable, uno de los principales sitios de difusión de música exclusivamente bajo licencias libre (creativecommons). Así que he revertido. Pero mirando, he encontrado casos como:
Donita Dunes. Borrada argumentando: {{d|Not notable. Deleted on en-wiki.}}
Íris Stefanelli {{delete|not notable. See:[[:en:Wikipedia:Articles for deletion/Irislene Stefanelli]]}}
Ana Free {{delete|Non notable, probably self-pormotion. It was deleted form pt-wiki: [[:pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana Free]]}}
Ciertamente algunos de ellos son cuestionables. Pero lo que no es aceptable es que se hayan borrado (o etiquetado) artículos para borrado rápido bajo el único argumento "fue borrado en la wiki X". Le he dejado una advertencia a Tosqueira, pero pongo este mensaje por si algún otro novatillo pasa por aquí se entere (y de paso algunos biblios) -- m:drini02:48 15 sep 2008 (UTC)[responder]
A lo mejor se podría importar la plantilla y mecanismo de en:Template:Hangon, para manejar la situación de cuando alguien manda un destruir y otro usuario cree que no es correcto. Sería mejor que simplemente sacar la plantilla y arriesgarse a una secuencia de "pone-saca" Thialfi (discusión) 02:56 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Podría, aunque eso es un asunto ortogonal al que planteo aquí. Simplemente: "lo borraron en la inglesa" no es una justificación válida. Si el artículo trata sobre algo realmente irrelevante, que se diga porqué, no se remita al historial de borrado de otra wiki.
Por ejemplo, en el caso de "Iris Stefanelli", el argumento que da es que una consulta de borrado de la inglesa decidió borrar. ¿Desde cuando las consultas de la inglesa son vinculantes para nosotros? -- m:drini03:04 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en que no es un motivo válido en sí mismo, pero también habría que dar un vistazo a por qué se hizo ese borrado. Es posible que el motivo haya sido legítimo y aplicable también acá, por ejemplo si se descubre que el artículo fuera un elaborado hoax. No estamos obligados a hacer lo mismo, pero tampoco a hacer necesariamente lo contrario
Aunque, de última, esa revisión la tiene que hacer el que quiera borrar el artículo. El bibliotecario, si no le dan un motivo de peso, no tiene por qué ponerse a investigar, un artículo con "destruir" con este motivo se debería mantener, al menos por el momento Thialfi (discusión) 03:23 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, creo que he dado ejemplos de porqué es una mala idea que en el destruir se argumente "mira en la inglesa". Tú dices "bueno, de todos modos veamos ahí". No, si es no notable, que se indique porqué o que se abra una consulta de borrado aquí con los argumentos para que nosotros valoremos. No es aceptable decir "se decidió en consulta de borrado ahí, por tanto debe ser borrado rápido aquí". (De hecho, el caso de Jamendo fue el mismo Tosqueira quien lo etiquetó ahí, se borró y procedió a etiquetarlo aquí, por lo que además de revertirlo aquí tuve que deschaer el borrado
Quizás es un argumento muy sutil, y como dije al inicio, algunos de esos artículos son cuestionables, no los defiendo. Sólo señalo : 1) Las decisiones de borrado en otra wiki no son vinculantes para nosotros. POR TANTO 2) No es válido etiquetar para borrado rápido los artículos porque en otra wiki se haya decidido así. -- m:drini14:16 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Es básicamente lo mismo que dije. Si un artículo se borra de otra wiki y el criterio es legítimo y aplicable acá, se le pone destruir pero citando a ese criterio, no al hecho de ese otro borrado.
Se puede mencionar también, entre los defectos de borrar algo "porque en tal otra wiki lo hicieron", que el que un artículo se borre (y más si es por borrado rápido, sin supervisión de terceros) no implica necesariamente que ese borrado haya sido correcto. En el mejor de los casos podría haber sido un error, en el peor un vandalismo. Si los bibliotecarios fueran perfectos no existirían las secciones con pedidos de restauración.
Además, no todos los borrados bien aplicados implican necesariamente que el artículo no deba existir. Los que se borran por tener plagios, infraesbozos, injurias a personas vivas, spam, etc; suelen ser aceptables si se escriben de vuelta corrigiendo esos defectos. Thialfi (discusión) 14:45 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Recordatorio: "Borrado en la inglesa" no es criterio válido para {{Destruir}}editar
Suena obvio pero tengo que repetirlo: "Borrado en la inglesa" no es criterio válido para {{Destruir}}.
¿A qué viene eso? El usuario Usuario:Tosqueira etiquetó Jamendo para borrado argumentando
Not notable/Spam. See: [[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=Jamendo]]
Sin embargo, el sitio es claramente notable, uno de los principales sitios de difusión de música exclusivamente bajo licencias libre (creativecommons). Así que he revertido. Pero mirando, he encontrado casos como:
Donita Dunes. Borrada argumentando: {{d|Not notable. Deleted on en-wiki.}}
Íris Stefanelli {{delete|not notable. See:[[:en:Wikipedia:Articles for deletion/Irislene Stefanelli]]}}
Ana Free {{delete|Non notable, probably self-pormotion. It was deleted form pt-wiki: [[:pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana Free]]}}
Ciertamente algunos de ellos son cuestionables. Pero lo que no es aceptable es que se hayan borrado (o etiquetado) artículos para borrado rápido bajo el único argumento "fue borrado en la wiki X". Le he dejado una advertencia a Tosqueira, pero pongo este mensaje por si algún otro novatillo pasa por aquí se entere (y de paso algunos biblios) -- m:drini02:48 15 sep 2008 (UTC)[responder]
A lo mejor se podría importar la plantilla y mecanismo de en:Template:Hangon, para manejar la situación de cuando alguien manda un destruir y otro usuario cree que no es correcto. Sería mejor que simplemente sacar la plantilla y arriesgarse a una secuencia de "pone-saca" Thialfi (discusión) 02:56 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Podría, aunque eso es un asunto ortogonal al que planteo aquí. Simplemente: "lo borraron en la inglesa" no es una justificación válida. Si el artículo trata sobre algo realmente irrelevante, que se diga porqué, no se remita al historial de borrado de otra wiki.
Por ejemplo, en el caso de "Iris Stefanelli", el argumento que da es que una consulta de borrado de la inglesa decidió borrar. ¿Desde cuando las consultas de la inglesa son vinculantes para nosotros? -- m:drini03:04 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en que no es un motivo válido en sí mismo, pero también habría que dar un vistazo a por qué se hizo ese borrado. Es posible que el motivo haya sido legítimo y aplicable también acá, por ejemplo si se descubre que el artículo fuera un elaborado hoax. No estamos obligados a hacer lo mismo, pero tampoco a hacer necesariamente lo contrario
Aunque, de última, esa revisión la tiene que hacer el que quiera borrar el artículo. El bibliotecario, si no le dan un motivo de peso, no tiene por qué ponerse a investigar, un artículo con "destruir" con este motivo se debería mantener, al menos por el momento Thialfi (discusión) 03:23 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, creo que he dado ejemplos de porqué es una mala idea que en el destruir se argumente "mira en la inglesa". Tú dices "bueno, de todos modos veamos ahí". No, si es no notable, que se indique porqué o que se abra una consulta de borrado aquí con los argumentos para que nosotros valoremos. No es aceptable decir "se decidió en consulta de borrado ahí, por tanto debe ser borrado rápido aquí". (De hecho, el caso de Jamendo fue el mismo Tosqueira quien lo etiquetó ahí, se borró y procedió a etiquetarlo aquí, por lo que además de revertirlo aquí tuve que deschaer el borrado
Quizás es un argumento muy sutil, y como dije al inicio, algunos de esos artículos son cuestionables, no los defiendo. Sólo señalo : 1) Las decisiones de borrado en otra wiki no son vinculantes para nosotros. POR TANTO 2) No es válido etiquetar para borrado rápido los artículos porque en otra wiki se haya decidido así. -- m:drini14:16 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Es básicamente lo mismo que dije. Si un artículo se borra de otra wiki y el criterio es legítimo y aplicable acá, se le pone destruir pero citando a ese criterio, no al hecho de ese otro borrado.
Se puede mencionar también, entre los defectos de borrar algo "porque en tal otra wiki lo hicieron", que el que un artículo se borre (y más si es por borrado rápido, sin supervisión de terceros) no implica necesariamente que ese borrado haya sido correcto. En el mejor de los casos podría haber sido un error, en el peor un vandalismo. Si los bibliotecarios fueran perfectos no existirían las secciones con pedidos de restauración.
Además, no todos los borrados bien aplicados implican necesariamente que el artículo no deba existir. Los que se borran por tener plagios, infraesbozos, injurias a personas vivas, spam, etc; suelen ser aceptables si se escriben de vuelta corrigiendo esos defectos. Thialfi (discusión) 14:45 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Buenas. Creé el artículo Lotería de Cataluña como Loteria de Catalunya. Posteriormente fue renombrado al nombre traducido al español, y tras debatir el tema con Snakeyes, coincidimos en que procedía recabar más opiniones y abrí una discusión. Sin embargo, tengo mi duda sobre la convención de títulos.
Menciona que el ttulo va en español, pero indica lo siguiente: "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." En España no conozco que para referirse a este sistema de juego se le denomine con el nombre en español, precisamente para evitar confusiones con otras loterías existentes en Cataluña y España.
A la empresa no se la conoce por su traducción en español. La lotería solo está registrada en ese idioma, así como otras publicaciones. Si fuera así estaría registrada como empresa en los dos idiomas.
El nombre de las empresas que están en otro idioma se mantiene como el original (es decir, si el artículo fuese "Lotería en Catalunya" si considero procedente que se cambie a "Lotería en Cataluña". Tampoco se cambia General Motors, ni Euskal Telebista a "Televisión vasca".
Me basé en la lotería inglesa para el título. Esta se llama National Lottery oficialmente.
Por esa razón pensé en renombrar el artículo a su denominación como empresa original, esto no es un caso "Cerdañola del Vallés/Cerdanyola del Valles", por así decirlo, y me pareció claro. Pero antes me gustaría consultar la duda. Por lo demás, el artículo tiene en su discusión los mismos puntos. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 16:11 16 sep 2008 (UTC)[responder]
En la discusión se ha señalado que el término es "Loto Catalunya". Cree una redirección, ¿alguien la puede romper y así puedo trasladar el artículo a "Loto Catalunya"? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 16:17 16 sep 2008 (UTC)[responder]
La clave. En fin. Esta seccion cada vez tiene frases mas sesgadas, y teniendo en cuenta que no somos Wikiquote y que la gran parte de los dias se enlaza a un sitio externo con la Frase del Dia, yo no le veo la gracia a esta seccion de la portada. RastrojoQuémame02:48 16 sep 2008 (UTC)[responder]
La idea es hacerle un poco de "publicidad" a Wikiquote, que la necesita, es uno de los proyectos wikimedia más ignorados. Si no hay buenas frases, sean valientes y empiecen a poner frases mejores Thialfi (discusión) 03:02 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo fui el primer sorprendido al ver que varias FDD, previstas y colocadas en las casillas correspondientes de Septiembre en la página Wikipedia:Frase del día, eran muy "largas"; me explico, porque a veces las cosas son diferentes a lo que parecen.
El día 31 de agosto preparé las FDD de los tresprimerosdías de septiembre y las coloqué aquí. Como se puede ver, las tres frases, están "traídas" de Wiquiquote. Posteriormente se trasladó el mes de septiembre a Wikipedia:Frase del día, como es lógico, con las frases que había puesto yo.
A partir de aquí otro usuario fue rellenando las casillas del día 4 en adelante. Yo solamente he ido creando las plantillas de cada día, copiando las frases y los autores del mes de septiembre tal como estaban allí. Por eso "parece" que he sido el "creador" de las últimas FDD.
Opino, igual que Thialfi que debemos hacerle "publicidad" a Wikiquote y que las frases deben ser de una longitud más corta. También, es mi opinión, debería ser "obligatorio" que las FDD se trajeran siempre de Wikiquote. Para cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Antón Francho(si me quieres decir algo)16:33 17 sep 2008 (UTC)[responder]
He sido yo quien ha escrito el resto de las frases de septiembre. La razón que he considerado para incluir varias largas y que no están en Wikiquote es bien sencilla: He buscado el personaje más relevante y a la vez la frase de mayor interés o más impactante. A partir de ahí, si el personaje y la frase estaban en Wikiquote, ponía la referencia, y si no, dejaba la que había encontrado en internet. Así de simple. Dicho en resumidas cuentas, he antepuesto la calidad de las frases a la publicidad de Wikiquote, que, de hecho, siempre tiene publicidad, pues el enlace general nunca desaparece. Respecto a la frase de Torquemada, es un extracto del edicto de expulsión de los judíos. Es un ejemplo ilustrativo de la antigua inquisición española. Yo no sé qué es lo que parece diferente a lo que es en realidad en esa frase. Torquemada fue un inquisidor español que murió el día al que correspondía esa frase. No encontré otro personaje más relevante y por eso lo puse. Si alguien ve otra cosa ahí, que me lo explique. Por último, si he añadido todas esas frases ha sido porque, a raíz de mis protestas en la portada por los errores ortográficos y gramaticales, alguien me dijo que por qué no echaba yo una mano en esa sección. Y eso es literalmente lo que he hecho. Si encima de que ayudo me van a criticar, apaga y vámonos. Y otra cosa: lo último que me faltaría por ver es una sección al estilo de Pleasantville. Dalton2 (discusión) 15:07 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Actualmente en WP:QEUAD se leen una serie de requisitos para que un artículo sea considerado AD. Si le damos a la máquina del tiempo, hace un año los requisitos eran otros [8]. El momento del cambio fue este. Entre las dos formulaciones hay diferencias importantes pues ahora los AD's no necesitan ser extensos, cualidad esencial e inherente a los mismos. Mi primera pregunta es dónde se decidieron estos cambios. La segunda pregunta depende de la primera. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 05:39 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Interesante. He rastreado el café, discusiones y votaciones, pero tampoco encuentro dónde se decidieron los cambios.
En cualquier caso, no está de más decir que sí que aparece el requisito de "extenso", con otras palabras (a mi parecer, más adecuadas). Cito:
4. Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.
También creo que la extensión del artículo, como dice Egaida, resulta una cualidad esencial e inherente a los mismos, pero esa misma cualidad se halla implícita en otros criterios (como 1c: completo o 2b y c: un sistema jerárquico de títulos y una tabla de contenidos sustancial).
De todos modos es fundamental responder la primera pregunta de Ensada, ¿por qué se cambiaron, dónde fue decidido?
Me gustaría saber si se confunde extenso con exhaustivo. Si por extenso se entiende que trate todos los aspectos del tema, eso es exhaustivo, creo. Si se quiere decir que con menos de X Kb no puede una artículo destacado, digan cuál es esa medida mínima... si alguien es capaz de cuantificarla. résped¿sí?11:48 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Aquí en la discu de WP:CAD (lógicamente) se inició el debate, enmarcado en el gran cambio de sistema de elección de AD's (anunciado en su momento en el Café, lista de correo, irc... antes de llegar a la votación), se aceptaron los criterios, nadie presentó objeciones, y tuvo lugar la fusión (pues estaban en una subpágina de usuario). Extenso no hace referencia al número mínimo/máximo de kb's que deba tener un AD, como se puede ver en el punto 4 que cita RedTony. No obstante, personalmente no me parece mal que se cambie la palabra por exhaustivo si da lugar a confusiones en algunos usuarios. En nueve meses no ha sido el caso, pero vamos, como quiera la comunidad. :P En cualquier caso, creo que un mensaje en la discu de WP:CAD tampoco estaría de más. Saludos Raystorm(Yes?)12:33 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias Ray. A mi, particularmente, me gusta más el modo actual como están expresados los criterios, incluyendo el referente a su extensión. La verdad es que esos pequeños matices siempre van a existir, lo importante es el significado, no la palabra que se utilice, así pues me es indiferente extenso que exhaustivo, pues creo que el criterio está claro. Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 13:14 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la información. Respondida la primera pregunta paso a plantear la segunda. Me tendré que extender un poco. Extenso y exhaustivo son cosas diferentes. Antes, los AD's tenían que ser extensos a base de ser exhaustivos. Si un artículo era exhaustivo pero no llegaba a ser extenso, no podía ser destacado. Por eso se inventaron los AB's, que en su momento se plantearon como AD's cortos. La condición de extenso era cuantitativa. Además de tener una extensión adecuada, como dice la formulación actual, dicha extensión debía ser, perdón por repetir, extensa. ¿Cuánto? Eso era lo negociable en una CAD. Y había mucho margen. Con la nueva formulación ser extenso no es una cualidad exigible en una CAD, menos aún en una por argumentación. No es un argumento válido. Por lo tanto, no puedo como revisor hacer valer una distinción básica entre un AB y un AD. Basta que un AB sea completo, esté normalmente referenciado y su redacción sea correctilla para que no haya manera práctica de reprobarlo, lo que implica tener que aceptar como AD's cosas que no lo son. En definitiva, una devaluación sustancial de la calidad de los AD's. ¿Alguna opinión?--Εράιδα (Discusión) 16:14 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo conocer el origen de este hilo, Egaida ;) y esencialmente estoy de acuerdo con lo que planteas. Creo que no hay una frontera clara entre lo que es un AB y un AD. Así como puede haber ADs de 30 kb, puede haber ABs de 100k, y viceversa. La extensión cuantitativa ha dejado de ser un factor definitivo. Hay que reconocerlo: algunos artículos no van a poder pasar nunca de X número bajo de Kbs, se sabe por puro sentido común (cito dos ADs que lo ejemplifican bien: Knut (oso polar) y Francio). Dos artículos excelentes pero que no dan para más. Sin embargo, son claros ejemplos de lo que es un artículo destacado. Pero sí creo que debería serse más exigente con la calidad de ADs y ABs, que en general es el caso, pero en otras ocasiones... no sé, alguien más quisiera tomar la palabra? :pPoromiami03:27 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Dado el lío que ha surgido tras mi borrado de Infoestudios por autopromoción (1) (2), veo necesario echar una ojeada a todos los artículos sobre empresas para ver cuáles son relevantes y cuáles no (¿son relevantes todas las empresas que se dedican al software?) y qué artículos están escritos en un tono claramente favorable para borrarlos o neutralizarlos según sea conveniente. Sabbut(めーる)09:27 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, me gustaría abrir un debate sobre el formato en el que se deben escribir los Títulos de libros, películas, etc, así como los grupos musicales, álbumes y canciones, aunque ya se ha tratado en numerosas ocasiones y en varias discusiones, no sé si está reflejado de manera oficial y clara en algún sitio. Sobre todo me gustaría seguir una pauta consensuada tanto para los títulos como en la redacción de los artículos.
Me gustaría que si salen conclusiones válidas se integraran en Wikipedia:Convenciones de títulos y Wikipedia:Manual de estilo.
Y esto solo para el nombre del artículo, dentro del cuerpo de la redacción del artículo, las variantes se multiplican porque, además, unas veces aparecen en cursiva (sean en español o no), otras aparecen entre "comillas", «comillas españolas», “comillas inglesas”, 'comillas simples' o ‘apóstrofos’.
Solo una precisión: incluso si los títulos van en otro idioma, se debe aplicar según la Real Academia de la Lengua la norma de que solo la palabra inicial debe ir en mayúscula. Ya se suscitó este tema no recuerdo cuándo y el usuario Moraleh (disc. · contr. · bloq.) hizo una consulta a la RAE de la que obtuvo la siguiente respuesta:
Asunto: Consulta RAE (mayúscula en títulos de otros idiomas)
En español, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación, independientemente de su longitud. Ejemplos: El rayo que no cesa, Luces de bohemia, El mundo es ancho y ajeno, Cantos de vida y esperanza, El perro andaluz, Los girasoles. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse.
En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título. Ejemplos: Revista de Filología Española, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles, Boletín de la Real Academia Española. Este mismo criterio es aplicable al título de las series o colecciones: Biblioteca Románica Hispánica, Austral.
Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información».
Y en cuanto a lo otro, la convención bibliográfica más generalizada es escribir el título de las obras en cursiva, y las partes de esas obras (canciones, título de capítulos...), entrecomilladas. --Camima (discusión) 19:57 6 sep 2008 (UTC)[responder]
En cuanto al tipo de letra, yo lo hago como en la inglesa:
Títulos de álbumes, de libros, de películas y de series de televisión: en cursiva. Y si es la primera aparición en el texto, en negrita cursiva.
Títulos de canciones sueltas y de episodios de series sueltos: letra normal, pero entrecomillado doble.
COÑO Estaba a punto de crear este hilo. He hablado con Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.) de ello. Efectivamente la RAE dice que si escribimos un texto en español, aunque introduzcamos títulos en otros idiomas, tienen que seguir la ortografía española. Sin embargo, nunca se ha decidido seguir el dictado de la RAE a rajatabla (igual sería lo más sencillo, se acabarían las discusiones). Así que creo que la cuestión es esa: ¿conservamos la ortografía del idioma original, o usamos la española?
La ortografía español es clara, sólo va en mayúsculas la primera letra de la primera palabra.
La ortografía inglesa se podría resumir (si no me corrigen) en que van en mayúsculas todas las palabras salvo las preposiciones y los artículos (at, the, for, to...).
Otra cuestión que hay que tener en cuenta es el uso común o extendido en la wikipedia. Basta oservar, por ejemplo, Categoría:Canciones de The Beatles para darse cuenta que en el 99% de los artículos se mantiene el título con la ortografía inglesa.
Aunque wikipedia puede tomar la decisión que quiera según sus mecanismos internos (votaciones), uno de sus principales pilares es tener referencias y fuentes externas; y, puesto que la RAE es una referencia común a todos y más que válida en su normativa, creo que deberíamos seguir sus indicaciones a rajatabla y escribir los títulos según las normas arriba descritas. Esto es, las creaciones (canciones, álbumes, películas y libros) sólo en mayúsculas la primera letra de la primera palabra (Lucy in the sky with diamonds o The zombie survival guide); y los grupos, al estilo de un nombre propio (El Club de los Poetas Violentos, como en Pedro Martínez de la Rosa). Exceptuando aquéllos en los que el autor haya decidido utilizar una tipología concreta fuera de la norma general (HIStory: Past, Present and Future - Book I o INXS). Y, además, las canciones, álbumes, películas y libros deberían ir en cursiva en el texto. Soy consciente que hay que cambiar muchos artículos, pero debemos contribuir a cumplir y hacer cumplir la norma. Natrix(Contacta conmigo)22:33 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo opino como Gons. Para los títulos en español utilicemos la ortografía española (sólo va en mayúsculas la primera letra de la primera palabra) y para los títulos en inglés usemos mayúsculas en todas las palabras salvo las preposiciones y los artículos (at, the, for, to...). Es lo que se ha venido haciendo hasta ahora. Paintman (¿hablamos?) 08:53 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece muy positivo que fijemos un criterio único. El texto de la RAE aportado por Escarlati creo que debería resolver la duda (sin olvidar lo dicho por Camima -el entrecomillado de los artículos de revistas, títulos de capítulos, etc-). Saludos. Macarrones(mensajes)09:57 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Los artículos, capítulos, etc. van entre comillas según la norma —2, (f)—; aunque no se dice nada explícito, conforme a la cola «...en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación», lo lógico es suponer que las canciones, en cuanto partes de una obra (álbum), van entre comillas. Las plantillas de infobox de sencillos presentan la canción entre comillas por defecto, así como las infoboxes de canción, mientras que las de álbumes presentan el título en cursiva. Creo haber visto esta norma o recomendación en alguna página de wiki pero no logro recordar cuál, hace poco un usuario me preguntó al respecto y no supe decirle otra cosa. Los nombres de grupos son nombres propios, Natrix tiene razón, The rolling stones no es aceptable. Saludos, --Fernando H (discusión) 11:04 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, los nombre propios han quedado claros, ¿qué hay del resto? ¿Seguimos la RAE o la ortografía inglesa?
En mi opinión debemos utilizar la normativa oficial, basada en referencias válidas y defendibles argumentalmente ante cualquier consulta. Así que debería ser como dice la RAE («lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra»). Además, Los títulos de libros (igual para los álbumes) deben ir en cursivas por dos motivos: cualquier texto en otro idioma debe ir en cursiva y los títulos de las obras se escriben en cursiva. Los títulos de capítulos, poemas, artículos o partes de publicaciones (aquí incluiría a las canciones) deben ir entre «comillas»; como indicó Fernando H (disc. · contr. · bloq.) dos párrafos más arriba. Si en inglés lo escriben así es porque es su norma, utilicemos nosotros nuestra norma. El único argumento en contra es que habría que cambiar miles y miles de títulos (tanto en el título del artículo como en el contenido). Personalmente sólo me queda alguna duda de los títulos con tipografía especial, tema que traté en la discusión del Manual de estilo. Natrix(Contacta conmigo)00:13 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Permítanme una especie de "prueba diabólica". Como saben, los sustantivos en alemán se escriben con mayúsculas; si seguimos lo que la RAE, en la consulta transcripta más arriba, indica como "lo habitual"... ¿deberíamos titular "sturm und drang" en lugar de Sturm und Drang? El pronombre de primera persona singular en inglés lleva mayúscula; ¿deberíamos titula "When i'm 64" o "When i'm gone"? Decididamente en favor de conservar la ortotipografía original, Cinabrium (discusión) 05:04 12 sep 2008 (UTC)[responder]
El ejemplo de Cinabrium es falaz: Sturm und Drag es el nombre de un movimiento artístico, que también en español va en mayúscula, y se está tratando de títulos de obras. Escarlati - escríbeme15:35 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Personalmente, creo que, puesto que son nombres ingleses (por ejemplo), se debería aplicar la norma inglesa. No entiendo la razón de aplicar la norma del español a un nombre en otro idioma.--Alberto Imedio (Sugerencias) 11:20 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo ideal sería seguir criterios fáciles para crear cierta uniformidad. La forma normativa tiene la ventaja de ser fácil de recordar y de ser siempre una. Aunque no la conocía y yo he titulado artículos con la norma inglesa me doy cuenta de que si hemos de conocer la norma de cada idioma nos veremos en apuros y dificultaremos las labores de mantenimiento. Por todo ello y porque creo que los señores que estudian estas cosas en las Academias son expertos tan respetables como los de otras disciplinas, apoyo el uso de una única norma. résped¿sí?11:38 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Esto es una enciclopedia y, por encima de todo, se exige corrección. Las normas de corrección no las ponemos nosotros con una votación (aunque podríamos), sino que debemos regirnos por criterios académicos, que son los que podremos defender ante cualquier consulta. Imaginad que se decide seguir la norma inglesa/alemana..., no podemos defendernos con argumentos si alguien nos pide explicaciones de por qué hacemos así si hay una norma que refuta nuestra decisión y ninguna que la apoye. Como caso extremo, ¿qué criterio seguimos para títulos mixtos?: From lost to the river/From Lost to the RiverISBN 84-920231-1-2; Puta's fever/Puta's Fever; Dance and dense denso/Dance and Dense Denso; Sin / Pecado/Sin / pecado; en este disco, la última canción es en inglés: Cómo Estáis Amigos/Cómo estáis amigos. Necesitamos un criterio uniforme. Natrix(Contacta conmigo)12:26 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Perdona, pero las normas de corrección las ponemos nosotros, no la RAE. Aquí no estamos decidiendo si hacemos lo que nos da la gana con los títulos. Estamos decidiendo si respetamos la ortografía del idioma original, o usamos la española con los títulos extranjeros. En cualquier caso siguiendo normas ortográficas. Gons(¿Digame?)13:01 12 sep 2008 (UTC).[responder]
Comentario a la «prueba diabólica» de Cinabrium: creo que se confunden dos conceptos. Estamos hablando del estilo a emplear con respecto a títulos. Veo en el Manual of style del Webster una norma para la Capitalization de «Titles of publications, papers, documents, acts, law, etc» que en efecto recomienda el uso de mayúsculas en the first word and all important words. Norma que, desde luego, no es la nuestra. Pero seguir una norma de estilo concreta como ésa en principio me parece muy diferente de citar o incorporar en el discurso expresiones en otro idioma sin traducirlas. Poner el «I» (yo) o los gentilicios que en inglés van en mayúscula, por ejemplo, o los sustantivos alemanes, poner eso en minúscula cuando se está citando y –conforme a la norma– se escriben esos términos en cursiva porque están en lengua extranjera, me parece un pelín excesivo y aberrante. No sé si la RAE se pronuncia al respecto pero... Bueno, dándole una vuelta más, podría decirse que, puestos a respetar la ortografía extranjera, también hay que respetar la norma inglesa para títulos (y en esa medida no habría confusión en lo dicho por Cinabrium). No me acabo de decidir, disculpas por lo difuso, espero que a pesar de todo estas reflexiones sirvan. --Fernando H (discusión) 13:09 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En primer lugar, diré que no opino sobre los títulos extranjeros, aunque si la RAE hace sus recomendaciones, sus importantes motivos tendrá. Yo pienso que todo se resume al concepto de lo que es una obra de arte (de cualquier arte). En un objeto artístico, por el mero hecho de serlo, todo lo relacionado con él (incluido su propio nombre o título) participa de ese carácter artístico. En una enciclopedia simplemente se informa, no se interpreta. Imaginemos que el título requiriese los colores rojo, verde y azul, ¿no deberíamos usarlos también? Yo pienso que no, pues eso sería "intentar" copiar una obra de arte, cosa que sólo está permitida de forma lícita al propio autor. El título de una canción no es la propia canción, pero sí parte de ella, parte de la obra artística. Si, por motivos artísticos o publicitarios, se decide escribir el título de una canción todo en mayúsculas o empezando por mayúscula cada palabra -bien por decisión de los autores o bien por decisión de la empresa publicitaria-, por motivos académicos deberá usarse las normas de nuestro idioma. Si un pintor decide escribir WiXipedia, estará en su perfecto derecho, ya que el arte no tiene barreras. Pero sí estaría obrando bajo premisas erróneas si en todas sus obras en las que apareciesen palabras éstas respondiesen por obligación a las normas académicas. Sería un contrasentido. El mundo del arte es una cosa, y el académico, otra, y en un libro académico sobre arte también se siguen las normas académicas, a pesar de que sea sobre arte, pero en una obra de arte que represente un libro académico (por ejemplo, una película de ficción en la que apareciese un libro), o en un folleto publicitario o en la carátula de un álbum (parte integrante de la obra), sí podrían obviarse las normas. Llevando este tema a un nivel más general, todas las palabras son inexactas, pues son meras etiquetas de conceptos. Y podría llevarse esta discusión hasta el infinito. Así pues, se hace necesaria una norma que detenga ese caos conceptual y organice las ideas. Probablemente así apareció el lenguaje. Dalton2 (discusión) 14:27 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Y dicho esto, ¿qué ocurre con los títulos de canciones en español? Porque, precisamente en esos títulos, sí creo que es indudable que deben seguirse las normas. Escribí -sin buscar consenso antes, fruto de mi inexperiencia- una sección en Wikipedia:Manual de estilo donde citaba títulos de obras en español. Alguien añadió el tema de la ortografía de los títulos extranjeros. Y, seguidamente, otra persona directamente borró toda la sección alegando que no había consenso. ¿Es que tampoco hay consenso sobre los títulos en español? Dalton2 (discusión) 13:30 12 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué hacen ellos? Pues, aunque no siempre (también deben de estar algo indecisos al respecto), a menudo ponen mayúsculas en los títulos de álbumes españoles. Unos ejemplos: véanse las secciones «Discography» de Mecano, La Oreja, El Sueño de Morfeo. Sin embargo, respetan las tildes españolas. Como decían Los Nikis, ¡venganza! xD --Fernando H (discusión) 15:17 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Como ya ha dicho Gons, sobre los títulos en español no creo que haya ninguna duda. Se escribe con letra inicial mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra. Paintman (¿hablamos?) 15:33 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Perfectamente de acuerdo. Lo que he querido decir con mi broma es que «ellos» (en.wiki) por una parte aplican su norma de estilo para los títulos y sin embargo respetan otros aspectos de nuestra ortografía, y así, por ejemplo, titulan el 2º álbum de Mecano: ¿Dónde Está el País de las Hadas? (se han puesto lasmayúsculas, pero se respetaron las dos tildes y aun el interrogante de apertura). Esto concuerda con la idea que sugerí más arriba de dos niveles, uno para el estilo de los títulos (aplicar en general lo de la única mayúscula inicial, salvo si hay nombres propios de por medio) y otra para la ortografía general del idioma extranjero (respetar las mayúsculas de Am I English? o Sturm und Drang; por esta regla, en todos los álbumes alemanes hay que respetar las mayúsculas de los sustantivos, por supuesto). Era eso. (Lo de la «venganza», una mera broma.) --Fernando H (discusión) 15:44 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Holá. Me parece que algunos no entendieron del todo cómo venía la discusión. No se trata de "Viva la ortografía española" vs "Abajo la otrografía española", como puede mal interpretarse en el cuadro para votar. Se trata de, en casos especiales donde los nombres de artículo están en inglés, respetar, como ya venimos respetando el nombre en el idioma original, el pequeño detalle de las mayúsculas. Si la RAE lo acepta o no, poco importa, ya sabemos que la RAE no opina racionalmente, sino que vive algunas décadas en el pasado, procurando desacelerar lo más que le sea posible la evolución de la lengua. Saludos Lampsako (discusión) 15:52 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Como Kordas ha editado este mensaje aquí cuando el hilo ya se había extendido bastante, le respondo aquí. No es justa tu sugerencia. PVM no significa que siempre tengamos que estar diciendo "creo que", "me parece"... y además si observas mis otros mensajes, te darás cuenta que lo uso con frecuencia, al menos en comparación con otros que en este hilo participan. Saludos Lampsako (discusión) 22:55 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No hice mi sugerencia preocupado por si te parecía justa o no, sino que opino que necesitas leerlo. Por si no te has dado cuenta, estás derivando hacia una actitud troll nada positiva, erigiéndote en fuente primaria y despreciando (literalmente) aquellas que sí lo son, así como las opiniones de tus contertulios. Ten más respeto hacia los demás y sé más humilde. Kordas (sínome!) 23:02 12 sep 2008 (UTC)[responder]
(quito sangría) Habría otra posibilidad, medio amparada por la RAE. El texto que envió la RAE dice "Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español", así pues podríamos utilizar la ortografía del idioma original en el título del artículo (que no está introducido en ningún texto) y la ortografía español cuando se citen dentro del texto del artículo. ¿Qué opinan? Gons(¿Digame?)16:50 12 sep 2008 (UTC).[responder]
MMmm, no sé. Una cosa es citar un libro, por ejemplo, pero un album... "The wall", "Abbey road", mmm, pierden algo de la fuerza original en el título. Por otro lado, cuál verdaderamente la ventaja de hacer este cambio? Lampsako (discusión) 17:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que deberíamos seguir una única norma para todo. Y la ventaja es lo que indiqué cuando abrí la consulta, por un lado ser correcto, establecer una política común y uniforme, y que quede por escrito en Wikipedia:Convenciones de títulos y Wikipedia:Manual de estilo. He intentado encontrar algún texto de referencia que lo deje más claro y he visto el siguiente texto en el Manual de estilo de El País (las negritas son mías):
Sección 16: Mayúsculas y minúsculas
11.116. En los títulos de libros, películas, obras de teatro y canciones sólo se escribirá con mayúscula la letra inicial —salvo que en ellos figure algún nombre propio—, cualesquiera que sean las normas al respecto del idioma en que estén escritos. Con una excepción: las cabeceras de publicaciones periódicas, que llevan siempre mayúscula inicial, salvo artículos y preposiciones. (‘Newspapers: the power and the money’, y no ‘Newspapers: The Power and the Money’, pero ‘Corriere della Sera’).
Libro de estilo. El País. Manual. Título XI. Signos ortográficos.
Sección 2: Cursiva
4.27. Títulos. Se escribirán en cursiva los títulos de periódicos, libros, películas, canciones, obras de teatro o musicales, o alguna de sus partes (capítulo de un libro, artículo de un diario), siempre que los dos títulos no se citen juntos. En este caso, el título general irá en cursiva, y el de la parte, con comillas simples. Ejemplos: “Todo modo, obra de Leonardo Sciascia”; el artículo Preludio de una victoria le valió a Reston su vertiginoso ascenso en la empresa de los Sulzberger”; “el comentario de Enrico Berlinguer titulado ‘Unidad y rigor’ apareció en L’Unità”.
Libro de estilo. El País. Manual. Título IV. Tipografía.
Natrix, sigo sin verlas, mencionas que la ventaja de establecer una única norma para todo es tener una política común y uniforme. Lo siento, pero la causa y la consecuencia que mencionas son la misma. Por otro lado dices que otra ventaja de establecer una única norma para todo es ser correctos. No creo que podemos ponernos de acuerdo en qué es ser correctos. Saludos Lampsako (discusión) 17:33 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Igual que hay una norma para los nombres científicos (mayúsculas en el género, y minúsculas en el resto; y todo en cursiva), para las fechas, para los nombres de poblaciones (con sus luchas), sólo con el único fin de ser correctos y uniformes. Esto son normas ortográficas (como las mayúsculas de nombres propios o de principio de frase). Evitaremos disputas porque podremos argumentar que hay unas pautas ortográficas procedentes de entidades serias, y lo podremos demostrar con referencias. Así se acentúa el carácter enciclopédico. Una enciclopedia no es seria si no cumple a rajatabla las normas de ortografía. No nos podemos permitir tener los artículos con incorrecciones a sabiendas de que la norma es otra. Un saludo. Natrix(Contacta conmigo)18:08 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Estás equivocado. Citar una "orden" o "regla" enunciada por una fuente, ya sea fuente seria o humorística, no es un argumento. El argumento estará presente en la medida en que esté contenido en dicha cita y valerá, en principio y de forma más importante, como el argumento que es en sí mismo, y no porque su fuente tenga más o menos prestigio, se las haya arreglado para ser más o menos citada alrededor del mundo, o lo que fuere que no se relaciona directamente con el argumento en sí. Por otro lado, no me queda claro cual es la ventaja de unificar las mayúsculas de los álbumes de música en idioma extranjero. ¿Unificar? Sí, me parece buena medida en algunos casos, mientras no genere un conflicto de otra índole. ¿Unificar por unificar? No, no estoy de acuerdo. Lampsako (discusión) 18:42 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No hay más ventaja que la de respetar la ortografía del idioma en el que escribes. ¿Qué ventaja hay en poner los nombres científicos en cursiva? Es cierto que se puede generar un conflicto, pero también ahí está la solución del conflicto; en poder hacer referencia a un Manual de estilo donde está escrita la forma de resolver el conflicto. Si alguien ahora se pone a corregir todas las canciones extranjeras de wikipedia y las pone en minúscula, tal como dice la ortografía del castellano; y otro en sentido contrario, ¿con qué argumento le dices a uno u otro que está cometiendo un error? Natrix(Contacta conmigo)19:22 12 sep 2008 (UTC)[responder]
(Conflicto de ediciones) En respuesta a Gons, lo que te resulta ininteligible supongo que es lo referente a las obras de arte. Pues, un ejemplo de lo que afirmo, lo tienes en la reacción de Lampsako: «"The wall", "Abbey road", mmm, pierden algo de la fuerza original en el título». El objetivo de una enciclopedia no es "conservar la fuerza" de las obras, pues en ese caso estaríamos preocupándonos de ponerle música a las páginas sobre películas, o de añadirle marcos parecidos a los originales a las fotos de cuadros. Uno de los precios que hay que pagar por el uso del estilo enciclopédico es "perder la gracia" de muchas cosas en favor de la sobriedad. Puede ser muy fashion poner adornos a las palabras para "darles fuerza", pero eso no es un criterio académico, sino artístico. La Real Academia Española lleva años de retraso, pero la verdad es que lleva así desde el siglo XVIII. Nosotros "estamos al día", pero sólo desde el día en que empezamos a tener uso de razón. Si no fuese por la Academia, ahora se escribiría en las universidades como en los mensajes de telefonía móvil (o como se dice en Estados Unidos y algunos otros países, celular). Yo creo que la Academia de Lengua Española tiene una visión histórica de nuestro idioma de la que la mayoría de los hablantes carece, y toda la controversia de sus decisiones se debe a la ignorancia de los motivos que mueven a la Academia a adoptarlas por parte de los hispanoparlantes. Dalton2 (discusión) 19:31 12 sep 2008 (UTC) ¿Sabéis qué puede suceder? Pues que todos los periódicos, libros serios y enciclopedias empiecen a usar las normas de la RAE -como de hecho ya están empezando a hacer- y nos quedemos como los únicos que no lo hacen, con la responsabilidad adicional de ser el vestíbulo de internet. Eso es lo que puede ocurrir. Dalton2 (discusión) 20:09 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No Dalton. La Academia de la Lengua Española no le enseña a los chicos, ni a nadie a leer y escribir, eso lo hacen los profesores y en suma toda las personas en las diferentes sociedades hispanoparlantes. LA RAE tampoco tiene un enfoque linguístico para las "normas" que dice son correctas, simplemente las escoje y las enuncia (muy frecuentemente dando privilegio a normas utilizadas dentro de España sin observar lo que pasa en el resto de los paises hispanoparlantes). Me pregunto por qué la palabra "boludo" aparece en el diccionario RAE como un localismo, aclarando "Uru. y Arg.", y la palbra "gilipollas" no aclara nada y da directamente la definición... hasta donde sé gilipollas se usa sólo en España. En fin, la RAE no es una ONG, ni nada que se le parezca y sus integrantes no son la comunión de todos los grandes intelectuales, escritores y lingüistas del mundo hispanohablante, sino un grupo pequeño de estudiosos de las diferentes formas gramaticales que evidentemente deciden en ocasiones sus normas respondiendo a cuestiones de política internacional. Saludos Lampsako (discusión) 20:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Esto, por si alguien se cree todo lo que dices: Anexo:Miembros_de_la_Real_Academia_Española_(1713-2008). Los profesores enseñan a los alumnos, pero los profesores aprenden de los libros, los libros se basan en la cultura, y la cultura se expresa mediante el lenguaje, del que cuida la Academia. ¿Captas el proceso? Por otra parte, usar ejemplos para defender tu tesis me parece muy pobre. Según tu lógica, lo mejor es dejar que todos los enfermos de cáncer abandonen el tratamiento, pues hay casos incurables. En todo hay excepciones que confirman la regla. Dalton2 (discusión) 20:26 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Jaj. No entendí muy bien tu mensaje, Dalton, y me parece que rozó un ataque personal. Pero excelente link!!! De verdad, excelente! No pude encontrar un solo, repito un solo integrante en esa lista que no sea español! No pude encontrar ni un solo, repito, ni un solo lingüista! No pude encontrar ni una sola, repito, ni una sola mujer!
Lo que sí me llamó la atención por otro lado es que encontré varios marqueses (el fundador por ejemplo) y hasta un hombre con cargo de militar y sin estudios whatsoever relacionados con la lengua, por lo menos en su biografía aquí en wiki. También noté que muchos de estos integrantes son historiadores y filólogos, pero no lingüístas. Me pregunto ¿esos son los grandes intelectuales del mundo hispano reunidos para debatir, desglosar y finalmente sugerir las relgas gramaticales que deberíamos seguir?
Antes usaba bastante la RAE para mis dudas, con el tiempo dejé de hacerlo en la medida en que noté lo que explico en el mensaje anteirior: felicitaciones Dalton, me has ayudado a dar un pasito más en esa dirección! Saludos Lampsako (discusión) 20:59 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En realidad me da igual hacia donde vayan tus pasos. Me preocupa más hacia dónde van los pasos del idioma. Dalton2 (discusión) 21:03 12 sep 2008 (UTC) ¿Por qué James Wales es estadounidense, si Wikipedia es internacional? ¿Por qué la llaman Wikipedia a secas y no Wikipedia en inglés? Muy sencillo: porque fueron los primeros. Para los demás países están todas las Academias de la Lengua, que por cierto desde hace ya bastantes años actúan por consenso con la española. En fin, no sé si tiene sentido seguir discutiendo un tema sabiendo que nada de lo que diga va a servir de nada, pues los prejuicios nublan cualquier razonamiento. Dalton2 (discusión) 21:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Coincidimos en algo, no servirá de nada seguir discutiendo contigo, pero no coincidimos en el por qué. Es evidente que no hablo en este hilo desde el prejuicio, ya que expliqué los motivos de mi postur. El prejuicio no apela a evidencias, experiencias y análisis como los de mis mensajes. No seguiré discutiendo por otra razón, porque veo que estás empeñado en imponer la palabra de la RAE y sus 22 academias; y si lees el artículo prejuicio, verás que pueden no solo ser negativos, sino también prejuicios positivos. Me alegra, no obstante, que hayas dejado agredirme personalmente. Será hasta otra oportunidad Dalton. Lampsako (discusión) 21:37 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Has tenido, tienes y tendrás siempre la razón. Escribe link, deja de usar las admiraciones, usa palabras como whatsoever, y todas las que te dé tu Real Gana. Yo rozo a veces cosas, pero considéralo una caricia. Pido perdón en nombre de esta discusión a todos los filólogos e historiadores que la hayan leído, cuya profesión me parece digna de alabanza. Dalton2 (discusión) 21:45 12 sep 2008 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición) Veamos, a un lado de la balanza 22 academias (que para sí las quisieran cualquiera de lo hablantes de otras lenguas -Dios le da pan...-), unos señores con un nivel científico acojonante, que parece que les reconoce todo el mundo menos wikipedia. Al otro lado, la gente sin prejuicios pero también sin argumentos pretendiendo que seamos fuente primaria. No sé, no sé. résped¿sí?21:54 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No voy a considerar tus roces como caricias, Dalton, porque no lo son. Deja de jugar conmigo a la ironía, porque ese no es el espíritu que nos va a permitir trabajar bien aquí, te lo pido por mi y aunque no consulté creo que con el apoyo del resto de la comunidad. Lampsako (discusión) 22:03 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pienso que todo se reduce a una cuestión psicológica. Imaginemos que, por cualquier razón, empiezan los ingleses todos a escribir «WiKiPeDiA». Pasan, digamos, 5 años, y varios usuarios veteranos (filólogos, lingüistas, historiadores, periodistas, literatos, escritores universales, y algún que otro Premio Nobel; por supuesto, personas como las demás, ni más, ni menos) de esta wikipedia dicen: «Es recomendable -y más fácil para niños, jóvenes y adultos- escribir, exclusivamente en los libros académicos, que son los que se usan para la educación, "Wikipedia"». Y ahora otros usuarios empiezan a decir: «¡No es lo mismo "WiKiPeDiA" que "Wikipedia"!» «¡Hay que estar a la moda, no vivir en el pasado!» «¿Por qué tenemos que cambiar la forma original de escribirlo?» Y ataques ad hominem, del tipo: «¡Los usuarios que dicen eso no son quiénes para decirnos lo que tenemos que hacer, están atrasados, no escribimos "Wikipedia" desde hace 6 años!» O, aún peor todavía: «¿Habéis visto de dónde son esos usuarios?: De España casi todos. ¿Vamos a dejar que España nos invada culturalmente?»
Creo que la discusión se está saliendo de madre. Intentaré reconducirlo: aquí se trata de aplicar un criterio tipográfico en la wikipedia y, creo, lo que debemos hacer primero es aportar criterios tipográficos de distintas fuentes acreditadas y, entre ellas, escoger el que mejor nos convenza a nosotros. Ya se ha citado arriba a la RAE y el Libro de Estilo de El País, ambas fuentes muy válidas. Aporto una tercera autoridad (y espero que vengan más y así podamos elegir la más solvente): José Martínez de Sousa señala:
Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escribien de cursiva y con inicial minuscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp (La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)
MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada).
Ahora, si abogamos por lo original, vamos a ser consecuentes: Cambiemos todos los libros de Historia en los colegios: En lugar de «Moscú», ahora vamos a escribir «Москва», que es el original. En las Escuelas de Cinematografía, cambiemos en todos los libros «Titanic» por «TITANIC», que así es como aparece en la portada de la película. Muchos niños creerán que en realidad «Titanic» es incorrecto, pero eso no importa, el fin justifica los medios. En los libros de texto de Ciencias Naturales, nada de «agua oxigenada»; directamente H2O2, que así es como se conoce internacionalmente. Si los científicos lo usan y les parece bien, ¿por qué vamos a «llevarles la contraria»? En enciclopedias sobre música contemporánea, escribiremos «A8BA» («8» es «B» reversa), pues así es como los artistas escriben su nombre. En los libros de matemáticas, nada de palabras sencillas: Todo fórmulas, que ese es el lenguaje original. Y, como es más corto, vamos a sustituir en los diccionarios la palabra «saludos» por «salu2», que lo escriben millones de personas en sus mensajes (en realidad, aunque parezca exagerado, es más de lo mismo). Y, claro, por descontado, se acabaron las incursiones lingüísticas de los españoles, que para eso mejor invaden los estadounidenses. ¿Ese es el legado que pretendemos dejar a las generaciones venideras? Volviendo a la Tierra: Yo pienso que, con indicar una sola vez la ortografía original de las canciones dentro del artículo correspondiente, es más que suficiente. Dalton2 (discusión) 11:13 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Todas coinciden en que los títulos en inglés han de escribirse según la ortografía del español: solo con mayúscula la primera letra del título (como por otra parte prescriben los manuales de bibliografía para las referencias bibliográficas). Frente a esto tenemos la opinión de algún wikipedista que dice que no. Escarlati - escríbeme 11:16 13 sep 2008 (UTC) P.D. Sin embargo, como veo, el hilo parece que seguirá con opiniones sin aporte de fuentes. Me retiro a mi cubil. Escarlati - escríbeme11:20 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues entre la recomendación de la RAE y la cita de M. de Sousa creo que ya hay bastante claridad para la norma deseada, y fuentes determinantes. El segundo (Sousa) olvidó visiblemente las mayúsculas del pronombre «I» en inglés, los gentilicios y no recuerdo ahora si hay otras. Pero por coherencia con lo que dice del alemán, se tendrían que respetar también. El porqué claro de este respeto a las mayúsculas (y la puntuación) de estos idiomas, no sé decir con exactitud, pero es lo equivalente a que ellos, al reproducir expresiones en español, respeten nuestras tildes, nuestros interrogantes e interjecciones iniciales y hasta nuestras eñes. (Cf. el ejemplo del álbum de Mecano en la wiki inglesa, arriba.) Yo, de forma natural, aunque sin recordar ya las fuentes, vengo siguiendo estas reglas desde siempre, y por supuesto aquí en wiki, y así seguiré haciéndolo mientras no se establezca otra cosa (lo cual me parecería un error). Con la norma de Sousa y la carta de la RAE se tienen presentes los «matices» a los que me refería en la tabla de votos. Muchas gracias a Macarrones por el aporte y a Escarlati por la síntesis; por cierto que no habéis puesto voto en la tabla (tampoco sé si es importante). --Fernando H (discusión) 11:53 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pienso que las únicas que deben votar aquí son las propias fuentes. Es decir, a un lado de la tabla, aquellas que recomiendan el uso de la ortografía española, y al otro, aquellas que no. Ni que decir tiene, fuentes académicas. Dalton2 (discusión) 12:09 13 sep 2008 (UTC) P.D: Mi agradecimiento a Macarrones y Escarlati por concretar con hechos verificables lo que yo he tratado de expresar con mi sentido discurso.[responder]
He cambiado Wikipedia:Manual de estilo de acuerdo a lo aquí hablado: dif. He seguido la redacción de la contestación de la Academia, que está más arriba. Sin embargo, la labor difícil es ir cambiando los títulos, que será labor ardua y lenta. résped¿sí?13:20 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Escarlati: el departamento "Español al día" de la academia española, no la asociación de academias, solamente sostiene (sin proporcionar referencia alguna) que el uso que propones es "lo habitual", sin incursionar en que sea preferible o en las razones por las que lo sea. "El País" es un diario prestigioso; otros diarios prestigiosos usan la ortotipografía de la lengua original, y otros, peor aún, tienen una práctica vacilante. Restringiéndoo la cuestión a los tîtulos en inglés, lo que de todos modos no resuelve el problema, ¿cómo resuelves "Am I English?"?
Resped: revertí parcialmente tu adición al manual de estilo, porque la cuestión no está resuelta (como se señala más arriba, el propio Martínez de Sousa incurre en contradicción); respecto de la bibliografía, me parece que debería ser motivo de otra discusión (en todo caso la norma UNE a que refiere la academia española tiene vigencia solo en España) pero la cuestión es parecida: ¿deberíamos escribir "The king and i" o "Die welt als wille und vorstellung"? Cinabrium (discusión) 14:14 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Cinabrium, criticas las fuentes, pero no das ninguna alternativa ni ninguna fuente para tus modificaciones. No vale con decir "otros diarios prestigiosos usan la ortotipografía de la lengua original", referencias son amores, y no buenas razones. Mientras no se aporten otras fuentes IGUAL DE PRESTIGIOSAS, debemos remitirnos a las autoridades que conocemos. Las recomendaciones son claras, por supuesto que no dicen "se castigará al infractor", pero no sé qué más quieres. Espero que hayas leído todos los argumentos y comentarios anteriores, por lo menos. Pero a riesgo de que se me acuse de incumplir PBF, creo que o no lo has hecho, o lo has hecho desde prejuicios para mí incomprensibles. Veamos, yo antes lo hacía de otra manera (ejemplo 1, ejemplo 2, ejemplo 3), vienen y me convencen con argumentos, adelante. Pero lo que no puede ser es que se contrarerste sin más. Se critica de forma destructiva y sin aportar NINGUNA FUENTE. Eso es un ataque frontal contra los pilares básicos del proyecto. Intolerable. Revertiré tus cambios por no haberlos argumentado. résped¿sí?14:28 13 sep 2008 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición) Parece que las cosas van quedando claras, a pesar de que hay opiniones contrarias y faltan detalles puntuales. Tanto RAE, como el Libro de estilo de El País, como el manual de Martínez de Sousa son claros en que los títulos en inglés, sólo llevan mayúscula en la primera letra (ninguno de todos dice nada del pronombre I). De los títulos en alemán, la RAE dice "se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información", esto es, todo en minúscula; El País dice "cualesquiera que sean las normas al respecto del idioma en que estén escritos", esto es, todo en minúscula; y Martínez de Sousa es el único que habla explícitamente del alemán en forma de «inicial minúscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas)». En aras de un consenso y, puesto que el único que lo explicita es Martínez de Sousa, podríamos tomar como base la siguiente forma (tomo lo que me gusta de cada uno):
Todos los títulos de publicaciones periódicas (periódicos, revistas, series y colecciones), se escribirán siempre en cursiva y con mayúscula inicial en todas las palabras, salvo artículos y preposiciones (Revista de Filología Española, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles, Boletín de la Real Academia Española, “Biblioteca Románica Hispánica, Austral”, Corriere della Sera, Spanish Economic Review)."
Se escribirán en cursiva y sólo se escribirá con mayúscula la letra inicial —salvo que en ellos figure algún nombre propio— todos títulos de obras (libros, capítulos, películas, discos, canciones, obras de teatro y musicales) o alguna de sus partes (capítulo de un libro, artículo de un diario) siempre que los dos títulos no se citen juntos. En este caso, el título general irá en cursiva, y el de la parte, con comillas simples. Ejemplos: “Todo modo, obra de Leonardo Sciascia”; “el artículo Preludio de una victoria le valió a Reston su vertiginoso ascenso en la empresa de los Sulzberger”; “el comentario de Enrico Berlinguer titulado ‘Unidad y rigor’ apareció en L’Unità”.<ref>Libro de estilo. El País. Manual. Título XI. Signos ortográficos.</ref>
Los títulos de obras en otros idiomas se escribirán en minúsculas salvo ortografías específicas (el pronombre “I” inglés, sustantivos alemanes y asimilables en otros idiomas aquí no contemplados): Die goldene Stadt (La ciudad soñada), Becky sharp (La feria de la vanidad), Gone with the wind (Lo que el viento se llevó) <ref>MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada).</ref>, “La canción ‘If I fell’ (si yo siento) fue grabada por The Beatles para su álbum de 1964, A hard day's night”. En cualquier caso, se evitará
Espero no haberme dejado nada y que por fin haya consenso. Para las cosas puntuales (aquí hay más), sugiero que se trate en la discusión del propio artículo teniendo en cuenta lo que aquí se dice. Un saludo. Natrix(Contacta conmigo)14:35 13 sep 2008 (UTC)[responder]
(Retiro sangría.) A ver, creo que no hará falta hacer un «combinado de fuentes» —que sin duda suscitaría objeciones como tal—. Buscando un poquito en la Ortografía de la lengua española de la RAE, 1999 (ISBN 84-239-9250-0), hallamos en 2.12, al comienzo, que «las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original». Por tanto: sustantivos alemanes en mayúsculas, pronombre «I» y gentilicios ingleses también etc. En 3.3.3, (g), hallamos que ha de ponerse en mayúscula «La primera palabra del título de cualquier obra» (aquí vienen los ejemplos de El rayo que no cesa, Luces de bohemia, etc., que ya se han visto por aquí). También se especifica en el mismo lugar que «En las publicaciones periódicas y colecciones... se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título». En fin, esto estaba claro; yo creo que la norma se extiende a los títulos extranjeros y, si había dudas, está la recomendación que la RAE envió a Wikipedia. Si a éstas se añade el detalle de la ortografía para voces de otros idiomas antes citada (2.12), donde se habla de voces (palabras) y no de normas de estilo (como las mayúsculas de los títulos en inglés), creo que tenemos las normas y fuentes que buscábamos. ¿Hay algo más que discutir? --Fernando H (discusión) 16:19 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Algunos errores de concepto (está claro que esto es mi opinión):
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria se refiere al contenido de Wikipedia; es decir, al material que se incluirá en los artículos. No se refiere a las fuentes que citamos para determinar una u otra convención de estilo, como tampoco fuentes que citemos para discutir el funcionamiento de Wikipedia. Allí las fuentes citadas podrán tener más o menos valor, o no tenerlo en absoluto, pero lo que determinará las medidas a tomar será el consenso.
El Wikipedia:Manual de estilo aclara que su cumplimiento no es obligado, pero se lo recomienda para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector. Explico: su principal objetivo es contribuir a salvar diferencias entre convenciones que de otro modo dañarían la integilibilidad del contenido, no así destinadas a determinar lo que está bien o mal, desligadas de ese objetivo principal.
Para Résped, creo que has sido tú el que dijo que yo no tenía prejuicios, pero tampoco argumentos. Es cierto, apenas si en un mensaje del hilo argumenté, sin embargo debo destacar que ustedes tampoco explican ningún argumento. ¿Para que esto no parezca un callejón sin salida, ya que nadie argumenta y en el "balance de cuentas" (al que algunos se apuran por alcanzar" parce aprobarse una de las opiniones porque citó fuentes? La solución es fácil, dejen de buscar imponer su punto de vista mediante la cita de fuentes y argumenten con ideas, sean citadas o propias (¡sí! con respecto al funcionamiento de wikipedia pensar por nuestra cuenta no es querer "erigirse como fuente primaria", es usar la cabeza para construir una Wikipedia mejor mediante el consenso). saludos Lampsako (discusión) 16:48 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Primero, claro que rige WP:NFP. Segundo, si reconoces que no estás aportando fuentes y las de los demás no te valen, estás provocando. Otra provocación y te bloquearé por violar WP:NSW. résped¿sí?17:33 13 sep 2008 (UTC) PD. Respuestas personales en mi discusión, en la discusión de políticas solo argumentos.[responder]
¿No he argumentado yo antes con ideas? Pero eran ideas sin base, hasta que otros citaron fuentes. Ahora tienes ambas cosas, argumentos y fuentes. Y además tienes a toda la comunidad académica en contra. ¿Qué más necesitas?
Bueno, por fin. Ahora viene lo peor, que no sé si será hacer los cambios o aguantar el chaparrón por parte de algunos hasta que se acostumbren. Dalton2 (discusión) 18:12 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Acabo de leer WP:NFP y no veo que parte estuve violando, tampoco pude encontrar allí la provocación que conllevaría rechazar una fuente que no esté argumentada. Desde luego mi intención no es sabotear esta discusión. No tendré fuentes que citar, pero si tengo argumentos (que, desmientanme si estoy equivocado, pero creo que en las discusiones acreca del funcionamiento de Wikipedia son más importantes que una cita que no contiene argumetnos). Estos argumetos son que es importante respetar la grafía del idioma original, mientras esté escrita en caracteres occidentales, porque así se conserva lo más que se puede del título de esa obra. Y las mayúsculas creo que son parte del título de la obra. Así como en algunos casos respetamos el idioma y no traducimos los títulos, creo, por lo dicho anteriormente, debemos tamibén respetar las reglas ortográficas, como acentos en el idioma original, otros signos que no estén incluidos en el conjunto de caracteres usados en la lengua española, y también las mayúscuas. Me alegro que finalmente haya podido explicar mis argumentos y haya podido dejar de tener que críticar los otros porque no me parecen argumentos. Nuestro conflicto se genera, Resped, no porque yo quiera provocarte, ni a tí ni a nadie, sino porque no comparto el parámetro que nos lleva a establecer algo como un argumento. De esta forma, creo que las citas pueden ser parte de un argumento, pero un argumetno en sí, como dije en su momento conversando con Natrix. Su punto de vista, el tuyo Resped, y creo que el de algunos más, es que una cita vale como argumento aunque no presente una explicación práctica de la mejoría. Cayéndose de esta forma en el error de defender una postura no por su aplicación real, sino por que es correcta, lo cual equivale a no defenderla por su aplicación real, sino por una concepción general y abstracta. Saludos Lampsako (discusión) 18:48 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Veamos, argumentos no das mas que uno, que es respetar el idioma original. Este argumento es contrario a las convenciones usadas en wikipedia. Por ejemplo, en WP:CT se llama a que predomine la forma en español cuando exista sobre la original; así, decimos Londres y no London o Gerona y no Girona. Además, al tener una norma unificada no tendremos que aprendernos como se dice en cada idioma (más allá de problemas menores como el caso del pronombre «I» en inglés). Estos argumentos se sostienen no sobre la base de «yo creo» o «yo opino», porque yo puedo ser un cretino, sino sobre la base de fuentes que los respalden. Así se ha hecho siempre porque wikipedia no es una fuente primaria y esto SÍ RIGE en estas discusiones, por muchos motivos, porque somos una obra (que aspira a ser) científica y seria, porque no somos una democracia, porque de cada tema deben hablar los expertos respectivos... Por supuesto que nos gusta funcionar por consenso, pero el consenso no se consigue convenciendo a todos cuando hay quien no quiere respetar los pilares en los que nos basamos. Algunas de tus frases en este hilo han sido antológicas y de mal gusto y sí, han caído en el trolleo. Tienes que entender que aquí nos movemos con unas reglas, iguales para todos y que hay que respetar. Si uno se inventa una regla no puede decir: «no hacen falta fuentes, sino argumentos» porque sí, hacen falta fuentes y si no las tienes, no hace falta que sigas defendiendo lo indefendible. résped¿sí?19:50 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, pues según WP:CT, seguido a rajatabla, debemos cambiar imagine, canción y álbum (el tópico de este hilo, no nombres de ciudades como Londres y Girona), por "Imagina"; y casos como estos hay muchísimos para álbumes y canciones. Yo no estoy de acuerdo en esto, pero si la comunidad lo está, bueno, no me opongo, yo no quiero hacer trolleo, pero sí discutir sobre puntos concretos.
No hago trolleo, Resped, porque bien dijiste tengo un argumento y por otra parte estoy en mi derecho de señalar lo que veo como defectos en la Real Academia Española, pero más precisamente en la forma en la cual se la cita y se propone aceptar a ciegas lo que esta institución dictamine con respecto a la lengua.
Lo que a mí sí me pareció de mal gusto es que hayas copiado casi todos los mensajes que escribí en este hilo en tu blog, pero no los hayas copiado con su contexto, es decir junto a los otros mensajes. Y además que hayas modificado mis mensajes usado negritas para darle más destaque a ciertas partes. Lampsako (discusión) 20:22 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Y no se trata de que cambiemos Imagine a Imagina. Se trata de que, si ahora llega alguien diciendo que debemos decir Tour Eiffel en vez de Torre Eiffel, ¿tú qué dirías? ¿Que sí? En su día, se decidió llamarla Torre. Y ahora tú la llamas así y no te importa. Y lo mismo se ha hecho en el pasado infinidad de veces. Esta sólo es una vez más, no es la primera. Pero, según parece, tú lo asumes como si fuese el fin del mundo. Dalton2 (discusión) 20:47 13 sep 2008 (UTC) Y, además, esto no es un «invento» de la wikipedia en español: lo hacen en otras wikipedias. Como Fernando H ha señalado antes (no sé si lo has visto), en el artículo en:Mecano (album) siguen exactamente la misma norma pero al revés, es decir, adaptando los títulos en español a la ortografía que ellos usan para las canciones. Dalton2 (discusión) 21:05 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Lampsako, WP:CT «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Imagine se conoce así en todas partes, y ninguna canción se ha traducido; cosa que sí ha pasado con películas y libros. Más que nada porque tampoco se ha traducido la letra de las canciones, y sí libros y películas. ::He intentado ceder (en contra de lo que creía) en el ‘I’ inglés y nombres alemanes; y ni por esas. Me gustaría llegar a un consenso para poder escribir según las normas de mi idioma. Si yo hago un nuevo artículo sobre la canción I'd do anything for love (but I won't do that), por ejemplo, y la titulo así según las normas del castellano; quiero apoyarme en algo que me permita defender la corrección según las normas de mi idioma; y que no llegue otro y me diga que está mal escrita en inglés (por supuesto que lo está), pero como en castellano está bien, que quede bien escrita. Creo que te equivocas porque en el fondo piensas que se trata de un artículo de una canción en inglés; pero no es solo eso; se trata de un artículo en español sobre una canción. Y entre los atributos de esa canción está que el título está escrito en otro idioma; y cuando hacemos una descripción en castellano de esa canción metemos un texto en otro idioma, con sus reglas en castellano para escribirlo adecuadamente. Es cierto que no estamos acostumbrados, pero que se haya hecho hasta ahora está perfectamente explicado en que es un anglicismo y no justifica que sigamos haciéndolo; y menos ahora que sabemos que lo estamos haciendo mal. Reconozcamos que lo hemos hecho mal y esforcémosnos por hacerlo bien y por defender nuestro idioma por el bien de nuestra wikipedia. Natrix(Contacta conmigo)01:05 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Me gustó la primer parte de tu mensaje, Natrix, es abierto y franco (y fundamentalmente no irónico, ni da vueltas inútiles en desvalorizarme personalmente). Lamentablemente, aunque me hubiese gustado, creeme, no comparto tú opinión. Pero es eso, yo ya di mis argumentos y cuestioné los que creí y creo debí cuestionar. Ahora, no se trata de apurarse, "cerrar un trato" entre tres, cuatro, cinco o diez, sino de esperar. Ustedes (los que defienden la idea contraria a la mía) también creo expusieron sus argumentos, de una u otra forma. Dejemos que opinen otros y no transformemos nuestra conversación en un caos. Y fundamentalmente, no vayamos al Manual de Estilo a cambiarlo según nuestro interés, a sabiendas de que en este hilo hay varias personas que se han opuesto a realizar la unificación de una determinada forma. Saludos, Paz Lampsako (discusión) 03:01 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, se agradecería que quienes votaron a favor de respetar la norma inglesa de estilo (a pesar de que los ingleses no respetan la nuestra) confirmaran su opinión: Cinabrium (cuya «prueba diabólica» ha sido ya contestada), Gons, Paintman y Alberto Imedio, y sería deseable que opinase más gente. No es una cuestión baladí, el que en una enciclopedia se sigan unas normas de estilo cultas. Que éstas siempre son discutibles hasta el infinito, desde luego, pero siguiendo esa idea terminaremos incorporando el lenguaje del «hoygan» y haremos de wikipedia una Babel sin criterio lingüístico. Yo también le veo defectos a la RAE, pero puntuales. (Por cierto, en la lista de sus miembros sí que hay mujeres, etc.) Si en temas determinados queremos apartarnos de la norma, debemos aducir fuentes. Un argumento claro para defender la ortografía inglesa de los títulos («mayúsculas en las palabras importantes») no se ha dado. Un criterio, por cierto, tan discutible como el de la RAE. La mera anglofilia o la opinión de que The Wall tiene «más fuerza» que The wall no vale como tal. (Abbey Road creo que debe ir en mayúsculas, pues se trata del nombre propio de unos estudios de grabación.) Te pongo un ejemplo, Darío/Lampsako, aunque ello suponga tirar piedras en mi tejado: hace un tiempo, Dalton2 propuso que todos los nombres ingleses de géneros musicales (heavy, rock, etc.) se pusieran en cursiva, conforme a la regla de la RAE para palabras extranjeras. Aunque comparto hasta cierto punto esa opinión, respondí que esos términos están tan integrados en el español que pueden considerarse como palabras españolas, pero sobre todo recordé que existe una tradición en prensa y literatura musical escrita en español en la que se emplean esos términos sin cursiva desde hace más de treinta años y esto puede demostrarse. Si queremos apartarnos de la norma de la RAE en algún punto, hay que aducir fuentes. Saludos, --Fernando H (discusión) 12:04 14 sep 2008 (UTC)[responder]
(Deshago sangría) He abierto un hilo en la página de discusión de WP:ME, en este preciso lugar, reuniendo materiales para la discusión y confección del futuro texto sobre el tema tratado aquí: en primer lugar, he reproducido el texto que fue redactado principalmente por Dalton2 y que posteriormente fue retirado por no haberse consensuado previamente, pues puede servir como boceto sobre el cual trabajar; en segundo lugar, he recopilado las fuentes que se han propuesto en este hilo. Modificad lo que os parezca oportuno. En principio, creo que sería conveniente continuar aquí la discusión general y, una vez tomada una decisión, se puede discutir allí el redactado definitivo.--Fernando H (discusión) 13:23 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Que discusión tan increiblemente larga, pero bueno... Navegando me encontré con que se debe de seguir las normas de la lengua madre de la obra, si así el autor lo desea, me explico: Gwen Stefani lanzó «Hollaback Girl» y bajo ese nombre (incluso mayúsculas), se vende la canción y el álbum que la contiene, en este caso Love. Angel. Music. Baby. A lo que quiero llegar es que hay una empresa que se llama ASCAP en Estados Unidos, la cual proteje los derechos de todo TODO en algún tipo de obra intelectual, creada por un cantante, productor ó compositor, allí, se dice que el título debe de seguir el estandar en el álbum, me explico: si el álbum dice: «Hollaback Girl», se debe de escribir en cualquier tema a tratar sobre la canción como Hollaback Girl, no como Hollaback girl, pues esto daría como resultado otra canción. A lo que quiero llegar, es a el uso de la lengüa madre, pues ASCAP dice muy bien que se debe de usar tal cual está en el álbum, a menos que diga «Now that you got it» en vez de «Now That You Got It», osea, que hay que seguir la lengüa madre... Saludos y me dicen si me expñliqué bien. David00:07 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Tras una horrible media hora he conseguido leer todo el maldito hilo, y aquí llega mi opinión. Vistas las fuentes que se han consultado (El País, la RAE, Mtnez. de Sousa), creo que es también plausible ver qué dicen el resto de Wikipedias, que me imagino yo que tontos no son, y que deberían ser también fuentes a seguir. Véase la Wikipedia en francés (un idioma que tiene la misma norma que el español para títulos de obras en cuanto a mayúsculas se refiere) y analícense varios artículos de álbumes, tanto en inglés como en francés. El resultado: en francés, primera letra en mayúscula, resto en minúscula; en inglés, primera letra de cada palabra que no sea ni preposición ni artículo en mayúscula. Véase entonces la Wikipedia en italiano (otro idioma que tiene la misma norma que el español y el francés) y apréciese el mismo resultado. Véase la Wikipedia en alemán, que no tiene la misma norma que estos idiomas, pero que sigue siendo distinta de la inglesa: norma alemana para títulos alemanes, norma inglesa para títulos ingleses, norma española para títulos españoles. O, si no, véanse simplemente los interwikis de cualquier artículo musical con un número alto de ellas (como éste) para apreciar que en todos los idiomas se escribe como en inglés. Y ahora véase la Wikipedia en español, aquéllos que parece que hacen todo lo posible por ir a contracorriente en el mundo de internet. ¿Cuánto podría llevar cambiar el 99% de los artículos musicales que tienen la opción inglesa hacia la opción española? ¿Cómo van a hacer el resto de usuarios que no se han enterado de este tema (si es que finalmente acaba saliendo el uso de la mayúscula inicial) y que contribuyen en el ámbito musical, y los que vendrán, para cambiar el chip? ¿No creéis que la norma inglesa está muy pero que muy implantada en este aspecto? Me parece una salvajada aplicar la norma española al inglés y a otros idiomas, no tanto por el cambio que significaría, sino porque son dos idiomas completamente distintos. Lo de WP:FP se aplica sólo a contenidos, es ése su intención, y no se puede sacar de contexto una política para que cuadre con las opiniones de algunos con supuestos y contrastados conocimientos de las políticas (ojo, no es mi intención hacer ataques personales). Además, la RAE no lo es todo en el mundo del español, y hay otras publicaciones que emplean la norma inglesa, así que de fuente primaria nada de nada. Me he leído todo el hilo de arriba a abajo, y sigo opinando que anteponer la norma española a la inglesa en casos ingleses es de un radicalismo que se debería evitar. Saludos. Miguel (discusión) 17:07 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque mi propuesta (del día 14 a las 13:23) era continuar aquí la discusión y en WP:ME trabajar sobre el texto a redactar, lo cierto es que la discusión de algún modo se ha seguido allí. Sería deseable que hubiese más participación para que se pueda llegar a consensuar una norma de estilo. --Fernando H (discusión) 13:18 18 sep 2008 (UTC)[responder]
(Deshago sangría) Reitero el llamamiento a participar en la discusión, sea aquí o en la página de discusión del Manual de Estilo para que se pueda llegar a decidir una política a seguir con respecto a los títulos no españoles. En dicho lugar se han reunido las fuentes a las que se puede apelar para establecer dicha política. Para quienes no siguieran la discusión allá, decir que hubo una nueva carta de la RAE al respecto, aportada por el usuario David, en la que se prescribe el uso de la norma de estilo extranjera (inglesa, para el caso) en las referencias bibliográficas, pero para las menciones de los títulos en textos en español simplemente se dice que lo «habitual» o «frecuente» es seguir la norma para los títulos españoles (= sólo mayúscula en la primera letra y en los nombres propios, etc.). La discusión allí parece haberse estancado y por otra parte algunos sugieren una votación. A título personal pienso que es posible un consenso, no difícil de obtener a condición de que haya más intervenciones. Saludos, --Fernando H (discusión) 14:12 27 sep 2008 (UTC)[responder]
De un tiempo a esta parte me surge una creciente preocupación por la wikipedia. Cuando entré, hace ya tres años, vine ilusionado por la idea que había detrás de este proyecto: una enciclopedia gratis, de libre acceso, con el mayor número de colaboradores posible (¡todo el mundo!) y que supondría un hito en el conocimiento en general.
Últimamente, sin embargo, veo que cada vez los criterios para evaluar artículos se "encorsetan" más, hasta extremos que rayan en lo absurdo. Y no hablo sólo de artículos buenos o destacados.
Entiendo y comparto la necesidad de un control exhaustivo para evitar que se genere desinformación a los usuarios, pero todo tiene un límite. No es la primera vez que leo opiniones subjetivas, absurdas, o extremadamente exigentes para artículos que son de dominio público, o artículos muy trabajados y redactados, perfectamente didácticos y entendibles por cualquier profano en la materia, que ven como muere su posibilidad de convertirse, por ejemplo, en artículo bueno.
Y el problema que surge a partir de aquí no es que un artículo no sea bueno, que es el menos importante de los problemas, pues en definitiva existe y cumple su cometido, aun sin chapita, sino que puede ver peligrar su inclusión en la versión en CD o impresa de la wikipedia.
Sinceramente, en ocasiones siento mucha pena de ver en qué estamos convirtiendo la wikipedia. Esto no es un campo de batalla, chicos. Todos estamos en el mismo barco y si uno rema más fuerte que otro, o le incomoda para que su bogar no sea tan efectivo, el barco no avanza más, sino que da vueltas en círculo.
La wikipedia ha de ser útil, no una sala de exposiciones donde mostrar hermosos trabajos para que los vean sólo unos cuantos entendidos.
Recuperemos el espíritu neoclásico de la wikipedia, no la convirtamos en un palacio barroco que se hunda en su decadencia.
Suscribo al 100%. A veces parece que nos olvidamos para que estamos aqui con discusiones estupidas que dificultan el compedio que estamos llevando a cabo. Centremonos en lo mas importante, completar ese rompecabezas del conocimiento humano. RastrojoQuémame08:43 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tus palabras vallisoletano. Con este mensaje básicamente quiero hacer una llamada de conciencia, pero para que no se me tome por palabrería dialéctica, me gustaría proponer algunos puntos algo más objetivos:
A la hora de revisar un artículo, ser más proactivos. Es mucho más sencillo, cuando se percibe un fallo menor (gramatical, de estilo, o similar) corregirlo directamente, que acudir a la página de discusión del autor y decirle "te has equivocado aquí".
Pensar mejor las críticas, para evitar algunas insulsas o superficiales, y aportar siempre algo. Es mejor decir, por ejemplo: "creo que la estructura del artículo quedaría mejor si lo enfocamos cronológicamente que conceptualmente, dado que X artículo alude a un hecho histórico" por ejemplo, a decir "creo que la estructura del artículo lleva a confusiones".
Relajar Desencorsetar los criterios. No me refiero a los criterios establecidos en las condiciones, que ya son lo bastante relajados de por sí, pero sí evitar críticas puntuales que podemos solucionar nosotros mismos mientras revisamos (vuelvo a mi punto 1) o críticas basadas en opiniones, que no estén reflejadas en ninguna política. Y, en el caso de hacerlas, no utilizarlas como "arma" para evaluar, sino para mejorar.
Tengo más cosas en el tintero, pero creo que ya he expresado los hilos generales de mi argumentación. Un cordial saludo a todos, "remeros".
Es que el objetivo final deben ser los artículos, y un artículo de calidad y pensado para el lector que 1) no seamos nosotros mismos y 2) desconozca lo suficiente el tema como para que su lectura le parezca interesante. Pensar en el artículo como simple medalla que colgarse no ha de ser la meta, sino el camino hacia lo anterior. Y como dice RedTony, eso pasa por la colaboración de todos, y emitir recomendaciones que sea posible realizar, y con el mejor ambiente posible. Es inevitable que aparezca algún reproche que otro (sobre todo en temas conflictivos que admiten más de un POV enfrentado), pero siempre podremos poner de nuestra parte para tener en mente el objetivo final. Kordas (sínome!) 13:48 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, sí, deberíamos hacer un perchero para colgar la egolatría al entrar xD. Todos un poquito juntos haremos muchísimo. Todos muchísimo por separado haremos un poquito. Lampsako (discusión) 15:59 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en todo lo dicho por RedTony y en lo resumido por Kordas. Yo debo confesaros que se me va haciendo cuesta arriba escribir artículos completos y muy trabajados, porque si van camino de destacados ya sé que no basta con que den información valiosa y escrita de manera didáctica, sino que me voy a enfrentar a una serie de preguntas y objeciones que, francamente me agotan mucho. Siempre tengo la sensación de estar defendiendo una tesis doctoral de cuyo resultado dependa el pan de mi familia. Lourdes, mensajes aquí14:32 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pienso que hasta es poco lo que se está haciendo por la calidad. Por exigir mucho a la calidad de los artículos no se va a hundir Wikipedia. Pero sí vamos a acercarnos más a una referencia sobre la que cimentar el resto de la enciclopedia. Imagínate que los diccionarios en los que nos basamos, las enciclopedias, los libros, estuvieran plagados de errores, aunque sólo fuesen de estilo. ¿Qué clase de fuente sería esa? Mi pregunta es: ¿Pretendemos convertirnos en una fuente fidedigna? Y no sólo eso, ¿en una fuente respetable? En el mundo en que vivimos, todos somos ignorantes mientras no demostremos lo contrario. Por eso se habla de fuentes fiables, porque los que las escriben ya han demostrado que no son ignorantes. ¿Y cómo se demuestra eso? Pues, paradójicamente, citando a otras fuentes de confianza. Y así, sucesivamente, hasta llegar a una fuente primaria, que suele ser un gran pensador, sobre el que descansan los libros publicados a través de los tiempos. Cuando Albert Einstein publicó su revolucionaria teoría, echó abajo muchas fuentes respetables en determinados aspectos, y sentó una nueva base de pensamiento. Cada varios siglos suelen ocurrir cosas así. Volviendo al tema de Wikipedia, si pretendemos ser, como dices, un hito en el conocimiento en general, deberemos competir con lo que ya existe:
Temas verificables mediante referencias no dudosas, cuanto más respetables, mejor.
Ajuste a todas las normas de nuestro idioma.
Una redacción profesional, o, al menos, seudoprofesional.
Y, para ir a la cabeza, además de todo lo anterior:
Una apariencia brillante, que llame la atención y que enganche, y una lectura que no canse.
El primer punto lo cumplimos ya; el segundo, a medias; el tercero, sólo se cumple en un pequeño porcentaje de los artículos que se supone que ya están listos para competir con el resto de las publicaciones; y, el último, gracias al estupendo trabajo gráfico de los wikipedistas, que ponen todo su corazón, también se está llevando adelante dignamente.
Mi opinión es que sólo nos falta un poco más de tiempo dedicado a la revisión de los artículos a todos los niveles, sobre todo a los niveles más tediosos de revisar, como puede ser el estilo. Supongo que eso se conseguirá a medida que el número de wikipedistas aumente y con un poco de concienciación. No somos profesionales, pero las fuentes sí lo son; hay filólogos, matemáticos, físicos, biólogos, historiadores, traductores, profesores y muchas personas más entre nosotros, hay ganas de trabajar, hay gente con iniciativa. En resumen: Tenemos todos los ingredientes para convertirnos en una fuente respetable. Seamos exigentes con nosotros mismos, pues el mundo lo será aún más con Wikipedia. Dalton2 (discusión) 14:51 13 sep 2008 (UTC) Y, respondiendo a Lourdes, ¿tú te prepararías una tesis doctoral con Wikipedia? Estoy seguro de que acudirías a publicaciones "más respetables". ¿Puede Wikipedia llegar a ser tan respetable como para que la usen los profesionales? Yo estoy convencido de que sí, si simplemente nos lo creemos de verdad y nos tomamos este proyecto con la seriedad que requiere convertir ese sueño en realidad. Dalton2 (discusión) 15:00 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Cae de su peso que todos queremos artículos de la máxima calidad para Wikipedia, todos queremos leerlos y todos queremos escribirlos; la consecución de éste objetivo es uno de los pilares de éste proyecto. Ello nos ha llevado, a través de vicisitudes que no voy a detallar, a buscar métodos para separar el grano de la paja,a fijar una especie de cánones, de aspectos que se supone debe reunir un artículo AB o AD. Pero resulta que esos cánones, esas normas, son en sí mismas tan relajadas, tan abiertas, que dejan demasiado a la "buena voluntad" del revisor.
Otro poblema es que, precisamente, cualquiera puede ser revisor y se erigirse en árbitro de un artículo de otro editor; esto que en principio puede semejarse a un ejercicio de democracia participativa, en realidad es un ejercicio de temeridad en mucho casos...Me explico: se da la curiosa paradoja de que, si bien una generalidad de editores nunca escribirían un artículo sobre el ácido acetilsalicílico, sin embargo se arrojan a destriparlo una vez alguien que sí sabe de lo que ecsribe lo cuelga en la Wiki. La humildad y el sentido común dictan que si uno no sabe de cierto tema, se debe abstener de valorar y revsar el artículo en cuestión...pero resulta que pocos son humildes y que el sentido cimún es el menos común de los sentidos. habría que buscar alguna manera de que los artículos fueran revisados por personas que entendieran de qué habal el artículo y con ciertos conocimientos de la materia (no digo profesionales ): yo me siento incapaz, por ejemplo, de revisar un artículo sobre "La Filogénetica del Taxón Dinosauria", pues no conozco nada del tema y sería incapaz de discernir si el artículo contiene o no la información petinente.
Esto nos lleva al siguiente problema: las revisones absurdas, con comentarios del tipo "tal punto y coma no me paece adecuado" o "¿no crees que queda mejor "ácá" que "aquí"? o el manido y super usado "El articulo me parece excesivamente largo..." Cuándo alguien empieza una revisión con esa frase "el artículo me parece excesivamente largo", tate tate... Por acudir a un ejemplo, mirad algunas de las revisoines de la argumentación para AD de algunos artículos, que no voy a poner aquí pues este no es sitio para escarnio de nadie. Baste decir que no se puede exigir a todos que escribamos uniformementem, usemos las mismas expresiones (recordemos que esto es una enciclopedia en ESPAÑOL, y no podemos exigir a nuestros colegas del otro lado del Charco que se expresen de la misma manera que nosotros en éste lado, por ejemplo) estructuremos de igual manera etc. Hay que abrir más la mano; corregir errores ortográficos, sí. Corregir errores sintácticos, sí. Corregir errores estructurales, verbales, fraseología..sí. Corregir tal o cual cosa porque a mí me gusta de otra manera, rotundamente no.
Otro cosa más, y termino, es el hecho del desfase abismal que existe entre unos campos de conocimiento y otros. No es posible comparar (en términos enciclopédicos) la dificultad de que un artículo sobre Napoleón sea AD y que lo sea un atrículo sobre Bart Simpson, sin que esto quiera decir que no considere al amigo Bart un campo lícito, o que no crea que no deban ser AD. Quiere decir que no podemos arbitrar los mismos medios para designar ambos como AD o AB, que no es lo mismo (enciclopédicamente) un artículo sobre Bizancio que otro sobre Gotham City; que no pueden valorarse de la misma manera, ni se les pueden exigir los mismos parámetros, y que esas uniformidades son injustas para unos y otros.
Dalton2, tu respuesta no tiene mucho que ver con mi comentario y seguro que es mi culpa por expresarme mal. No parece sino que yo no quiero calidad. No es eso, pero lo voy a dejar aquí porque veo que nos vamos por las ramas y este tema no es fácil, sería mucho mejor tratarlo "en tertulia" que por escrito. Sólo una apostilla: se puede tener calidad, muuuuucha calidad, sin necesidad de tratar de ser premio Nobel. Lourdes, mensajes aquí16:49 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Y estoy de acuerdo contigo, Lourdes, por eso creo en Wikipedia. Quizás te haya incomodado mi estilo de escribir, que descubrirás que es un tanto personal. Hablaba como si me refiriese a ti, pero en realidad usaba tu caso como un ejemplo extensible a los demás usuarios. Para nada lo decía a título personal, créeme. Yo ya sé que eres uno de los usuarios más antiguos de Wikipedia, además de uno de los más queridos, mientras que yo acabo de llegar, como quien dice. Pero cuando «hablo» en público casi nunca pienso en el «interlocutor», sino en todos los que puedan estar leyendo. Y además, soy «un romántico sin remedio». Aunque si tuviéramos un premio Nobel en plantilla no estaría mal, eeh? :-) Dalton2 (discusión) 20:09 13 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Y no será que nos faltan artículos "decentes" (no necesariameniente AB o AD) en temas clave, mientras que nos sobran (sin menospreciar el trabajo de los editores, por supuesto) AB y AD sobre temas banales o de poca relevancia? Quizá si realmente dejáramos de lado la egolatría nos deberíamos poner manos a la obra en extender artículos relevantes que actualmente no pasan de ser esbozos largos, y dejar la evaluación de AB Y AD en un segundo plano mientras el núcleo principal de la enciclopedia no alcance un nivel de desarrollo satisfactorio. Quizás ahora hay demasiados editores dedicados a crear impresionantes tesis sobre los temas que controlan, y demasiados pocos que desarrollan artículos más "generalistas" y que podrían ser escritos sin necesidad de tener conocimientos exhaustivos en el tema, que pusieran a Wikipedia al menos al nivel de una enciclopedia de Secundaria en todos los aspectos. Creo que nos falta algo de coordinación en el desarrollo del proyecto. Saludos, Oikema(pronto?)17:15 13 sep 2008 (UTC).[responder]
Con todos mis respetos Oikema, poca coordinación puede haber entre más de 800.000 usuarios (aprovecho para decir que es increible que tengamos más de la mitad de usuarios que artículos, este dato denota la existencia de gente que se registra por registrarse). Para eso están los wikiproyectos, de los cuales el 50% están muertos y el 25% casi, pero eso es otro tema. A lo que iba... si no me equivoco el objetivo de las CADs por argumentación era abrir más las posibilidades a fin de que los usuarios participaran de una forma más activa en la revisión. A día de hoy pocos cumplen (cumplimos) esta pretensión. De hecho me encontrado bastantes comentarios (tontos) que iban desde "deberías poner muchasref en vez de listaref|3" o en la frase "donde Napoleon perdió la gorra" no has acentuado Napoleón. Esas cosas las podemos hacer cada uno bastante fácilmente, y no perder tiempo escribiéndolo en la CAD, pero no, la verdad es que no se hace. Por no hablar de cuando te encuentras cosas como "te falta poner la influencia del caballo en Patagonia". También hay que considerar las opiniones subjetivas, que reunen una minoría que en bloque dificultan la mejora del CAD. Estoy con Marcos en que el fondo de los artículos lo tienen que revisar expertos o al menos entendidos en el tema, porque si no te encuentras con argumentos que, sinceramente, son un auténtico despropósito. Os pido una cosa, que para cuestiones de texto DEBE corregir las faltas uno mismo, porque así no pierde tiempo él ni lo hace perder a los demás. Sólo si existen dudas se debe ir a la página de la candidatura. Esta es mi opinión personal, disculpas por la extensión. Jaime (discusión) 18:36 13 sep 2008 (UTC)PD: ¿Alguno de vosotros ha visto a un revisor añadir información a un cadidato a AD o AB? Yo jamás, y llevo aquí más de un año[responder]
Dalton: mi comentario no era una respuesta al tuyo, sino una expresión de mis pensamientos. efectivamente, estoy de acuerdo contigo que entre calidad y Premio Nobel hay muchas tonalidades, pero no creo que nadie exiga artículos de Premio Nobel. Otra cosa es "artículos de calidad" y lo que ello significa, y, en eso, estoy muy muy de acuerdo con Oikema.
Os propongo un juego: ver cuántos de los AD que hay hoy en día corresponden a lo que debe ser el núcleo enciclopédico de un proyecto como éste. Nos encontraremos, como dice Oikema, conque nos faltan artículos decentes en temas clave: entiéndase mi postura...me parece normal que un fan del rascabaila Tal de Tal desee escribir un artículo sobre su ídolo dorado, pero ese artículo no será nunca uno de los temas clave. Me parece muy triste, por ejemplo, que España no sea un artículo AD; que Guerra de la Independencia Española no sea ni AB;que un señor llamado Guðlaugur Kristinn Óttarsson sea AD pero que Giuseppe Verdi apenas tenga 11 Kb; que tengamos un Artículo Primero de la Constitución de los Estados Unidos de América que es AD mientras que el de Constitución española de 1978 es un articulillo de apenas 17 Kb que supera por poco la categoría de esbozo...
Por otra parte, coincido con Jaime...deberían modificarse las normas de revisión a fines de obligar a los revisores a hacer ellos mismos los pequeños cambios (ortografía, gramática...); que habría que arbitrar algún sistema para que el fondo de los artículos fuera revisado por alguien que entienda, al menos generamente, del campo del conocimiento del que está extraído: quiero decir, que no tiene sentido que yo (que confieso tengo una preparación en Hisotira y en Derecho) me meta a revisar artículos sobre la Lophosoria quadripinnata...pero, curiosamente resultará que el redactor de ése artículo nunca entrará a revisar el de Batalla de las Termópilas..¿eso no os dice nada?....--Marctaltor (discusión) 19:59 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Me he permitido coger un artículo destacado al azar y leer los dos primeros párrafos. Y esto es lo que he encontrado. Destaco los detalles sintácticos más llamativos, aunque hay otros errores como frases de redacción mejorable.
La piratería es una práctica, probablemente tan antigua como la navegación misma, que consiste en que una embarcación privada o una estatal amotinada ataca a otra en aguas internacionales o en lugares no sometidos a la jurisdicción de ningún Estado, con el propósito de robar su carga, exigir rescate por los pasajeros, convertirlos en esclavos y [,] muchas veces [,] apoderarse de la nave misma. Su definición según el Derecho Internacional puede encontrarse en el artículo 101 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
Junto con la actividad de los piratas que robaban por su propia cuenta por su afán de lucro, cabe mencionar los corsarios, un marino particular contratado que servía en naves privadas con patente de corso para atacar naves de un país enemigo. La distinción entre pirata y corsario es necesariamente parcial, pues corsarios como Francis Drake o la flota francesa en la Batalla de la Isla Terceira fueron considerados vulgares piratas por las autoridades españolas, ya que no existía una guerra declarada con sus naciones. Sin embargo [,] el disponer de una patente de corso sí ofrecía ciertas garantías de ser tratado como soldado de otro ejército y no como un simple ladrón y asesino; al mismo tiempo acarreaba ciertas obligaciones.
A todo esto, artículos como este -o incluso peor redactados- reciben multitud de elogios como: «Un artículo fantástico. He disfrutado mucho con la lectura de este artículo. Y también maravillosamente redactado.» Y, cuando un servidor intenta corregirlo, destacando públicamente los errores a ver si se da cuenta alguien, irrumpen en medio de la revisión diciendo: «P.D: Tus correcciones me parecen muy nimias». O: «Este artículo está muy mal redactado. Contiene muchos errores. Yo le recomendaría al editor que tomase nota, pues tal como está quedando no va a obtener el AD».
Yo creo que, antes de darle la estrellita a un artículo, convendría que alguno o algunos wikipedistas veteranos y con un dominio, no digo ya de escritor, sino de andar por casa, no dejasen ponérsela hasta haberlo leído al menos. Digo yo. Dalton2 (discusión) 23:04 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No es tan grave. Te recomiendo que visites Wikipedia:Wikinomo. Es un bonito verbo, el hacer esos pequeños arreglos, fueraparte de lo incipiente de la wikipedia. ¡Llevamos menos de lo que va de milenio! Algunos de los errores que señalas a mi me cuesta verlos. ¡La gramática es para quien se la trabaja! Ánimo compañero. Feministo (discusión) 23:36 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues entonces yo soy un wikinomo con el corazón de wikihada. Por cierto, «en casa del herrero la cuchara es de palo», pues en el artículo Wikinomo aparece la palabra link en lugar de la española hiperenlace. Creo que corren malos tiempos para los wikinomos, sobre todo para los pequeñitos como yo. Y digo que soy pequeño porque los errores me parecen enooormes. Dalton2 (discusión) 23:55 13 sep 2008 (UTC)[responder]
La verdad es que siempre he pensado que los AD deberían ser anónimos, es decir que no hubiera "redactores principales" de los mismos, aunque entiendo que es necesario para dar un aliciente a los colaboradores, y beneficioso para la wikipedia. Pero las palabras de Lourdes coinciden mucho con mis sentimientos, creo que se exige demasiado en ocasiones, ya no para nominar un artículo, sino (yo me encontré en una curiosa paradoja) para borrar un artículo sobre un personaje histórico inexistente (llámese "Hanón Barca") que aparecía en una novela histórica y que me preocupaba especialmente porque alguien profano en el tema que viniera a buscar información a la wiki podía verse totalmente engañado (es un ejemplo puntual). Siempre se busca mejorar los artículos, pero no estamos intentando ganar un premio nobel, Dalton2, de hecho, uno de los pilares principales de la wikipedia es que no existe para exponer investigaciones originales como sería la teoría de la relatividad de Einstein, sino la recopilación del saber existente en un lugar fácilmente accesible.
Es más, yo sería partidario de crear más artículos útiles, aunque sea en formato de esbozo, siempre que contengan información fidedigna y de utilidad didáctica, a crear un AD a partir de un artículo ya extenso y verificable, que contiene suficiente información para cualquier profano en la materia que acuda a consultarlo.
A ver, RedTony, por alusiones, como se suele decir, voy a poner un ejemplo, que creo que no me he expresado bien. «Uno de los principales pilares de Wikipedia es la recopilación del saber existente en un lugar fácilmente accesible». El saber existente dice ésto: «La serie Los Simpson ha obtenido numerosos premios desde su estreno, incluyendo 23 premios Emmy, 24 premios Annie y un premio Peabody». El «saber» de Wikipedia, decía esto: «Los Simpson han ganado numerosos premios desde su estreno como serie, incluyendo 23 Premios Emmy, 24 Premios Annie y un Premio Peabody». Es un ejemplo al azar de los literalmente miles que he encontrado en los menos de tres meses que llevo editando. Y, en este caso, no hace falta ser Einstein para ver qué quiere decir, pero en otros casos el error lleva a un cambio radical del significado de la frase, con lo cual la información está completamente tergiversada y su valor, aunque lleve el calificativo de "destacado", es nulo. A eso me refería, y, para ser premio Nobel, hace falta algo más que escribir bien, créeme. Dalton2 (discusión) 17:22 14 sep 2008 (UTC)[responder]
En mi creo que justificada opinión, estamos construyendo la casa por el tejado. El conocimiento humano se basa en el lenguaje. Sin palabras es imposible transmitirlo. Por eso, lo primero que aprendemos en la escuela es a hablar y escribir. Si disponemos de fuentes maravillosas, pero a la hora de la verdad fallamos en el lenguaje, estamos deshaciendo el camino. Pensamos que por tener muchos datos y muy bien referenciados es suficiente. Pero a veces, esos datos están expresados con un lenguaje tal que destruye la propia información, de forma que el único modo de solucionar el problema es volver a las fuentes y corroborarlo. Eso está bien hacerlo para datos que consideramos dudosos. Pero, sabiendo que los errores pululan por doquier, ¿podemos fiarnos de una sola frase sin tener que comprobarla? Yo pienso que, si dedicásemos «prioridad 1» al lenguaje, «prioridad 2» a las referencias y «prioridad 3» a la cantidad de información, entonces sí tendríamos textos de calidad. Pero la realidad es que las prioridades están invertidas, con lo cual el resultado es catastrófico. Y sálvense los buenos escritores, que haberlos los hay. Dalton2 (discusión) 17:41 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Coincido con Tony y Lourdes. Buscar artículos que comuniquen información valida y que cumplan con las políticas (en especial con la de referencias). Luego que haya un cuerpo base de AD y AB es conveniente, pero la calidad de nuestra wikipedia no se va a ver en esos artículos, sino en todos ellos en su conjunto. También creo que los AD y AB deberian ser más anónimos con la participación de más usuarios. Yo, particularmente, pretendo aprender a redactar, por defecto, correctamente utilizando la nominación de AB ya que creo que se aprende mucho cuando otro compañero te señala lo que has hecho mal, es decir usar las correcciones de las nominaciones a AB para aprender un "saber hacer concreto" que de una cierta calidad a las ediciones. Un saludo Txo (discusión) 17:50 14 sep 2008 (UTC)PD:Una de las características de wikipedia es que todos pueden editar, esto hace que lo que uno escriba pueda ser corregido por otro. Muchas veces vemos algo mal lo marcamos pudiendo, con un trabajo similar, corregirlo. Las prioridades esstan bien, pero no tienen porque darse todas en un mismo editor.Txo (discusión) 18:08 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Por respuesta a Jaime, de los 800.000 usuarios registrados los activos somos unos pocos miles, que siguen siendo muchos pero suficientes para coordinarnos. Yo voy en el sentido de Txo, Lourdes, Marctaltor y Redtony: creo que hasta ahora, con el desarrollo "cada uno a lo suyo" se han creado artículos de muy alta calidad, pero ahora deberíamos crear una especie de Wikiproyecto:Wikipedia, tapar los huecos que se han ido generando mientras nuestra enciclopedia crecía, y coordinar el crecimiento de los pricipales artículos. Candidaturas de AD y AB siempre va a haber, mi pregunta es: ¿Realmente es necesario tener 25 revisiones de cada una a la vez? ¿No deberíamos dedicarnos a buscar aquellos artículos nucleares de la enciclopedia y desarrollarlos? Creo que deberíamos crear un grupo de usuarios veteranos que escaneasen la enciclopedia en busca de estos artículos principales y que los desarrollasen, uno por uno, hasta acanzar un nivel satisfactorio. Para mí, eso es hacer enciclopedia, es lo que Wikipedia necesita como agua de mayo en este momento. Saludos, Oikema(pronto?)18:51 14 sep 2008 (UTC).[responder]
Coincido con Oikema. Y, además, dar sólo el distintivo de AB o AD a los artículos bien redactados, y con bien me refiero a impecables, lo cual no es mucho pedir dada la gran cantidad de gente culta que aquí hay. Supongo que os son familiares esos libros baratos que presentan fallos de redacción, y que tras la primera página hojeada terminan, con suerte, en un rincón de la estantería. A veces pienso en una persona con estudios universitarios que acceda por primera vez a Wikipedia, entre en la sección de artículos destacados y escoja uno al azar. Estoy seguro de que la impresión es la misma que la del libro barato (y repito, sálvese quien pueda, que los hay). Creo que Wikipedia es un diamante, pero un diamante en bruto. Falta pulirlo, y creo que ya va siendo hora de hacerlo, sobre todo en aras de la credibilidad. Dalton2 (discusión) 20:28 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues bien, qué decirles... los AD de ahora son muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más acabados que los de antes... de hecho, los de 2005 son casi tan lastimosos como los actuales de la portuguesa; con el tiempo, la calidad de los artículos ha ido evolucionando junto a la calidad de los revisores. Hablo como ACAD, hay argumentos en CAD que ni siquiera merecen la pena leerse, pero también hay revisores muy muy muy meticulosos que da gusto que critiquen a matar el artículo. El problema no está en el método o en el redactor, el problema está en que la cantidad de revisores tan meticulosos y responsables es muy poca. Cuando se dice que para lograr un CAD hay que sudar sangre, es cierto, y me alegra muchísimo porque quiere decir que cada vez el nivel de calidad va subiendo. Invito a todos a usar WP:RAD, un proyecto muy olvidado, pero que en lo personal estimo mucho porque es la vía para sacar de circulación a tanto "AD" que francamente llegaron a serlo por aquel negro pasado de elecciones por votación spameadas o de simples firmitas sin revisión. {Net'ito}20:46 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Me lo he leído todo. Así que aludo directamente a todo lo que se ha dicho, pero en forma de puntos individualizados, porque la verdad es que en el hilo se han dicho muchas y muy diferentes cosas. Para el que no quiera leer, le diré que estoy en desacuerdo con prácticamente todo lo que se ha dicho hasta ahora, aunque más por el ruido de fondo que me parece oír por debajo de algunas intervenciones (que me parece, en algunos casos, potencialmente dañino para Wikipedia), que por los aportes más superficiales. Es a ese ruido de fondo al que, básicamente, me dirijo, sobre todo para, en la medida de lo posible, contribuir a neutralizarlo convenciéndolo de su error.
Pretender establecer una reflexión general sobre esta enciclopedia partiendo de una consideración de algo tan espurio a la misma como es lo de la selección de artículos buenos, destacados y demás, es un error. Espurio quiere decir que no es esencial a su naturaleza y objetivo; vamos, que es accesorio, circunstancial: prescindible. Por lo demás, el asunto ya ha sido discutido: falta personal dedicado a los mismos. Mientras no lo haya, cualquier intento de reformar o mejorar el sistema carece de sentido. En todo caso, andar mendigando rebajas en los criterios de selección de ese tipo de artículos es poco serio. Y muy triste que se pueda sugerir que alguien pueda trabajar más o menos en un artículo dependiendo de si tiene fe en llegar a convertirlo en destacado o bueno.
El crecimiento ad infinitum de Wikipedia y la inexistencia de selección de usuarios hacen inviable cualquier tipo de aspiración a homogeneización en nada, excepto en una cosa. La homogeneidad de Wikipedia deviene de su característica básica: cualquiera puede editarla. Y lo que deviene de ahí es su segunda característica básica, que, por lo demás, es su mayor activo: su infinito alcance temático .
Lo anterior no neutraliza, sino que respalda la exigencia de calidad. Pero no porque desde fuera se pida, sino porque los propios colaboradores de Wikipedia la pedimos. La calidad lingüística y de contenidos de Wikipedia es una exigencia consustancial e innegociable al proyecto porque sus colaboradores somos proclives a ello de forma natural. Si no, no estaríamos haciendo lo que estamos haciendo. Olvidar que quienes nos consultan lo hacen, precisamente, porque carecen de los conocimientos a los que aspiran, es olvidar que el criterio de calidad no va a venir nunca impuesto desde fuera, sino que debe ser impuesto desde dentro.
Es un error crítico tener prisa en Wikipedia. Y lo es porque la misma velocidad con que esta enciclopedia crece, ahoga por completo cualquier intento de sacar la cabeza para domar el curso de los acontecimientos. Esto va por quienes más de siete años después de la creación de esta Wikipedia aparecen por aquí pretendiendo inventar la pólvora: con 400000 artículos en danza y millones por hacer, la única responsabilidad de los colaboradores de Wikipedia se limita (y se debe limitar) a hacer uso de su libertad de edición individual: crear artículos / corregir artículos / crear artículos / corregir artículos…….
Wikipedia no aspira a la respetabilidad, sino a ser consultada. La respetabilidad viene de suyo desde el momento en que las personas que estamos aquí dedicamos parte de nuestro tiempo libre a un proyecto sin ánimo de lucro y de servicio público. Y va de suyo que quienes se dedican a escribir artículos en una enciclopedia no son unos cualesquiera. La única exigencia que nos viene de fuera es la de proporcionar la información que se nos pide.
Es un error crítico olvidar lo que es una enciclopedia. No somos ni pretendemos ser fuente primaria de nada, sino primera fuente de todos. La línea que separa ambos conceptos es, y debe ser, muy clara.
Cualquier intento de promover categorías entre editores es un atentado intolerable e inaceptable al sentido de Wikipedia.
Es un error considerar que el experto en el tema de un artículo enciclopédico es su revisor ideal. Error por dos razones: primero, porque se presupone que quien ha escrito el artículo no se ha informado bien al respecto; segundo, porque el artículo enciclopédico no se escribe para el experto, sino para el inexperto.
En Wikipedia no existen revisiones absurdas, sino equivocadas. Si todos somos editores, cualquier apreciación del tipo o tamaño que sea debe ser considerada. No jerarquicemos ni pongamos barreras a la posibilidad de intervención en Wikipedia: la libertad de edición es un bien absoluto e infinitamente productivo que, por ejemplo, encuentra su máxima expresión en la corrección de una simple coma.
Es un error crítico establecer jerarquías valorativas entre artículos por razón de su tema, y más crítico aún el aspirar a cuidar especialmente determinados artículos. No hay nada que vaya más en contra del espíritu enciclopédico que el elitismo temático. El núcleo de Wikipedia son todos sus artículos. --Camima (discusión) 22:34 14 sep 2008 (UTC)[responder]
No sé si todo este hilo se generó por una candidatura reprobada, pero eso pareciera. Lo único que quisiera comentar (y comento a ciegas, porque no leí toda la discusión) es que últimamente he vuelto a leer un poco las candidaturas a AB, y la verdad es que los artículos nominados son bastante regulares. En lo personal, no me parece "absurdo" indicar que un punto y coma está mal ubicado; de hecho, lo que es absurdo es que se pretenda considerar que un artículo con fallas de puntuación u ortografía se pase a considerar una muestra de calidad de Wikipedia. --Racso¿¿¿???23:09 14 sep 2008 (UTC)Por cierto, estoy de acuerdo con RedTony: hace falta ser un poco más eficaces a la hora de revisar. Si se ve que se falta una coma, se comenta, pero además se pone.[responder]
Camima ha dado un discurso ciertamente digno de aplaudir y con verdaderos conceptos para aprender en Wikipedia. Destaco especialmente la idea de CAD, SAB y similares son accesorios a este proyecto (accesorios importantes e interesantes, sí, pero al final, accesorios). {Net'ito}23:23 14 sep 2008 (UTC)[responder]
En general estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho Camima, aunque difiero en algunos puntos:
Más que una reflexión general, se ha tratado de una reflexión sobre una serie de temas bien definidos, que he querido centrar en tres puntos, aunque sí he intentado enmarcarla en un ámbito más global, pues es mi sentir desde hace tiempo, y el de otros colaboradores antiguos como se ha podido comprobar.
Estoy más que de acuerdo con Txo en que los AD, AB, deberían ser anónimos y no tener "redactores principales", pues cada uno de los editores ha contribuido estructuralmente al artículo, y creo que ese fue uno de los principios fundamentales de esta enciclopedia en el momento de su creación. El problema surge por si eliminar dicho aliciente hiciere que se redujeran las contribuciones de calidad.
La calidad lingüística es algo que queda fuera de conversación en mi opinión, pues una redacción adecuada y una ortografía perfecta (y no digo muy buena, sino perfecta) es algo presumible en todos los redactores e inherente a cada artículo escrito.
Por más que he releído las opiniones de todos los usuarios de este hilo, no intuyo en él nada que indique que se tiene prisa, así que entiendo que deseas incorporar ese tema a la reflexión general iniciada en el hilo. Tener prisa no es un error en la wikipedia, sino un error en global.
Los ataques contra la respetabilidad de la wikipedia han venido de puntos tan variados como los propios medios de comunicación, si ese concepto se pierde, la propia existencia de la wikipedia está en duda, pues dejaría de "ser consultada", que como bien dices, es su aspiración última.
Discrepo contigo en que "quienes se dedican a escribir artículos en una enciclopedia no son unos cualesquiera". Entendiendo como "cualquiera" a una persona indeterminada, pues precisamente la wikipedia tiene una ventaja sobre el resto de publicaciones: cualquiera puede colaborar si así lo desea. Si, sin embargo, entiendes como "cualquiera" a alguien de poca importancia o que no merece consideración, entonces creo que tu argumentación sobre este punto es innecesaria, por evidente.
No creo que sea un error que el revisor "ideal" de un artículo sea revisado por un experto en la materia (aunque la palabra ideal es peligrosa, yo más bien diría, el revisor "más adecuado"). Como bien has comentado anteriormente, wikipedia pretende ser la "primera fuente", y a ella acuden tanto inexpertos como expertos, en busca de "segundas fuentes" reflejadas en la sección de referencias, lo cual no deja de ser útil para muchos expertos, aunque evidentemente, esto lo consideraría un valor añadido y no el objetivo original de un artículo. Del mismo modo, no puedes pedir que los contenidos de un artículo sobre botánica los revise alguien que no sabe de botánica, pues si bien puede ser un magnífico evaluador de su calidad gramatical y estructural, no así de su rigor, cantidad y calidad de la información de su contenido - Del mismo modo que puedo pedirle a un vegetariano que me diga el color de mis filetes, pero no dárselos a probar y preguntarle qué le parecen -.
No estoy hablando de las opiniones equivocadas. Y sí, creo que existen opiniones absurdas, sobre todo las relacionadas con una mayor o menor extensión. Si un vegetariano llegara a probar tu filete, y dijera que era de muy mala calidad, no es que se haya equivocado en su opinión, es que se ha equivocado en el mismo hecho de querer opinar, por lo que su opinión termina siendo absurda.
Sin embargo, mi intención no es emprender un debate dialéctico, sino buscar soluciones concretas a problemas concretos: los problemas que veo no están relacionados con los criterios de AD o AB, sino con la propia wikipedia. Porque muchas veces veo encendidos debates en candidaturas, partidismos subyacentes, y luchas enconadas sobre temas de importancia menor, y creo que eso sí es perjudicial. Por eso he expresado tres puntos concretos (mi alusión a críticas absurdas creo que se explica bastante bien en el punto número dos: Pensar mejor las críticas, para evitar algunas insulsas o superficiales, y aportar siempre algo. Es mejor decir, por ejemplo: "creo que la estructura del artículo quedaría mejor si lo enfocamos cronológicamente que conceptualmente, dado que X artículo alude a un hecho histórico" por ejemplo, a decir "creo que la estructura del artículo lleva a confusiones".
Revisar un artículo lleva mucho tiempo ya de por sí, lo que pido es que no lo hagamos tan complicado, que no les demos tanta importancia (En este tema, coincido plenamente con Net'ito en que son accesorios) y, como dice Rastrojo, que "completemos el rompecabezas", luego ya iremos sacando brillo a las piezas.
P.D: Modifico la palabra "relajar" por "desencorsetar", lo cual me parece más apropiado.
P.D2: No, Racso, el tema no viene por ninguna candidatura reprobada, como podrás comprobar al leer el resto de la discusión. Agradecería también que seamos más cautos a la hora de hacer esos comentarios.
Yo estoy de acuerdo con gran parte de lo que ha dicho Camima. Es más, ya lo sabía. Ahora bien, no me parece adecuado dar la bienvenida a los nuevos usuarios con ésto. Para ser concreto y no irme por las ramas, creo que debería quitarse el enlace de las expresiones «artículos buenos» y «calidad sobresaliente», porque, si bien es cierto que esos enlaces llevan a artículos buenos y de calidad sobresaliente, también llevan a otros con errores de bulto inadmisibles en una enciclopedia, por otra parte fácilmente subsanables por alguien que sepa escribir. Otra de las cosas que se dice, es que "denominadores «más bajos» tienden respetuosamente a no tocar los artículos sobre los que no conocen nada". Pues en los CAD, que es el único sitio del que puedo hablar, hay quien amenaza con dar un voto negativo alegando que los cambios realizados en la gramática del texto son cambios erróneos. Y nadie le llama la atención (Quiero aclarar que en realidad sí se le llamó la atención. Lo hizo Usuario:Netito777, persona que considero responsable y cumplidora, mejorando lo presente, y al que pido disculpas). Todos queremos que Wikipedia mejore, por supuesto. Es imposible controlarlo todo, por supuesto también. No debemos menospreciar a nadie, por supuestísimo. Pero, si en la misma portada de Wikipedia un 25% de la pantalla visible lo ocupan las secciones Artículo Destacado y Artículo Bueno, y en la Bienvenida presentamos esos artículos como una razón convincente de la calidad de Wikipedia, creo que estamos haciendo un flaco favor a los buenos editores, a los menos buenos editores, a los lectores, y a la propia Wikipedia. Por otra parte, sin ir más lejos, este servidor se ha confundido al interpretar que las secciones de artículos de buena calidad son un fiel reflejo de lo mejor que hay en Wikipedia. Después de leer el comentario de Camima, y reflexionando, me doy cuenta de que hay artículos de buenísima calidad a todos los niveles, que simplemente no son destacados porque el editor es lo suficientemente modesto como para no presentarlo, porque aún no ha tenido tiempo para hacerlo, o porque tratan de un tema muy específico de interés no general. Y seguro que, como yo, habrá más de uno, incluyendo algunos medios de comunicación, que habrá obtenido esa impresión errónea. Ser un poco más humildes y, por ejemplo, señalar lo que Camima ha dicho antes, no en este Café, sino en la propia bienvenida, creo que daría más credibilidad al proyecto de cara al mundo. Dicen que rectificar es de sabios, pero, para rectificar, primero hay que admitir los errores. Es sencillamente mi opinión, y puede que me equivoque, casi seguro que me equivoco, pero también tengo derecho a darla. Dalton2 (discusión) 08:45 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Un artículo mal redactado es como una película con un mal doblaje. Puede ser una película maravillosa, pero preferiremos ver la versión original subtitulada. Me ha parecido muy acertada la recomendación de Netito777 sobre WP:RAD. Lo desconocía, y creo que es precisamente lo que necesitan esos artículos, para pulir errores menores que presentan algunos -más de los deseables- de ellos y que empañan la imagen general de cara a los lectores. Una vez más, compruebo que no existe nada nuevo escrito bajo el sol. Dalton2 (discusión) 12:37 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Otra plantilla (y con ello la política que le acompaña) que pongo en tela de juicio. Desde que llegué me vengo preguntando, ¿para que sirve?. Los hay que abogan por reducir las políticas en lugar de ampliar, bueno, pues yo creo que podemos prescindir de esta. Yo nunca la he usado y no la veo casi nunca, pero sé que esto no es ningún argumento. Mi argumento es el siguiente: si creo que algo debe ser borrado, le pongo el destruir y un bibliotecario lo borrará si procede, o eliminará la plantilla si no procede. Si, por otro lado, opino que un artículo es válido (vamos que no se le debe aplicar la política de borrado rápido) pero necesita cambios urgentes (ej. {{promocional}} o {{contextualizar}}), entonces le pongo la plantilla que corresponde y aviso al usuario. ¿No es este un proceso más eficaz y fiable que el decir, le pongo la plantilla y que decida el siguiente que se pase por ahí?. No estoy seguro, pero puede que esta plantilla + política se crearan antes de que tuvieramos el abanico de plantillas que tenemos ahora, y que vienen a cubrir todos los problemas comunes que pueda tener un artículo. ¿Qué opinais?, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!01:17 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Propb es una plantilla utilizada {{cdb}}, pero a diferencia de esta se usa cuando se cree que no va a haber oposición, y se le da 7 días al autor de mejorar el texto, yo sí la veo útil, la he usado un par de ocasiones. PericallisAl buzón04:57 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, no termino de entender la utilidad de Wikipedia:Portada. Yo nunca la he usado y no la veo casi nunca. Mi argumento es el siguiente: si voy a buscar un artículo, utilizo el buscador o las categorías. ¿Qué opináis?
El texto anterior, obviamente, es una broma (por que si no sería un WP:NSW en toda regla :-)). Lo que intento decir con esta analogía es que nos planteemos realmente si merece la pena realizar una propuesta si el único motivo es "yo no la uso". Sobre todo, teniendo en cuenta que son políticas aprobadas por mayoría, que se están usando de manera masiva y que la hace alguien que parece que no comprende su uso (que decida el siguiente que se pase por ahí?. No estoy seguro, pero puede que esta plantilla + política se crearan antes de que tuvieramos [sic] el abanico de plantillas que tenemos ahora). Perdona, Poco a poco, pero me sorprenden este tipo de propuestas de un usuario que ya no es novato. --jynus (discusión) 09:34 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Tampoco es para ponerse así, hombre. Lo que poco a poco plantea, en mi opinión, es la utilidad de esa plantilla y lo que conlleva, como idea/propuesta. Yo no veo utilidad a {{propb}}, quizás porque tampoco la he usado nunca. Pericallis, sí, ¿hay más opiniones? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...09:59 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Subscribo lo que dice resped abajo, que se proponga el cambio en la sección correpondiente. Lucien: tu no las has usado nunca, pero obviamente tampoco vienes a crear (varios) hilos al café para proponer su borrado sólo por ese motivo. La manera adecuada es primero informarse, y luego proponer (normalmente con una alternativa mejor), y no al revés (lo digo por poco a poco, no por tí). No es lo mismo "propongo tal mejora en una política" que "no sé como se usa esto así que me voy a saltar la política" y encima ¡decirlo públicamente! Cordiales saludos, --jynus (discusión) 12:01 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Sinceramente, no entiendo el hilo. Si no se está de acuerdo con una política, el café adecuado es el de políticas. La plantilla es útil y acorta términos y plazos; la plítica, tiene cosas que no me gusta, ahora Dura lex, sed lex. résped¿sí?10:18 14 sep 2008 (UTC)[responder]
El motivo por el que planteé el tema en el café de propuestas, fue porque, en primer lugar dudo de la utilidad de la plantilla, pero Resped tiene razón en que va a ser mejor tratarla aquí porque, a fin de cuentas, venimos discutiendo igualmente la política...
Aquí va, de nuevo, la propuesta concreta, pero con otras palabras: Esta política es superflua y obsoleta y por eso abogo por su borrado (no propongo alternativa porque ya existe en forma de otras políticas y plantilla). Jynus, el enlace que muestras (se están usando de manera masiva) enlaza a otra plantilla, el correcto sería éste. ¿Uso masivo? Cuando dije que yo no la uso, también dije que no la veo casi nunca (es decir, casi nadie la usa). Comprendo el uso de esta plantilla y me he leido la política, pero, en mi humilde opinión, la utilidad que pueda tener es marginal con la aparición de otras plantillas y políticas. Tengo dos ejemplos concretos donde se ha usado esta plantilla: Parodius 64, en este caso procede {{Fuenteprimaria}}, que es una plantilla que a la vez da mucha más información al autor sobre el problema del artículo (no todo el mundo sabe lo que es un hoax o que política aplica en este caso); Asociación de Profesores de Instituto de Andalucía, en este caso lo más recomendable es {{sin relevancia}}... Para mi el tema de fondo es: ¿Para qué necesito una política para proponer algo a borrado "con reservas" teniendo los métodos de los que dispongo hoy?: Si se le puede aplicar borrado rápido, se le aplica, si se puede salvar pero requiere mejoras urgentes, entonces se coloca la plantilla de banda roja. Además siete días es poco tiempo un mes es más adecudado, cualquiera puede caer enfermo o ir de viaje. Yo pensaba que en el café se podía hablar de todo siempre y cuando se de una argumentación, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!14:30 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, el enlace estaba equivocado, pero no por ese, sino por éste. No será masivo, pero se está usando.
también dije que no la veo casi nunca (es decir, casi nadie la usa): Hombre, una plantilla que en menos de 7 días se borra el artículo que la contiene o se retira la plantilla no puedes esperar verla mucho. ¿Acaso ves muchas plantillas de propuesta de borrado por argumentación? ¿Y de destruir? ¿Nos cargamos también esas plantillas?
Enlazar, de nuevo, los usos de una plantilla que se aplica con subst en vez de las inclusiones de la plantilla realmente usada me hace parecer de nuevo que desconoces mucho el funcionamiento de esta plantilla. Quiero equivocarme y pensar que ha sido un desliz como el mío. Multiplica esos usos por 52 y tendrás una aproximación de los usos reales cada año (en estos momentos, 6 x 52).
Los motivos por los que se creó (que no te tendría porqué contar yo) fue porque las consultas de borrado (más aún ahora que son por argumentación) son una herramienta muy costosa, y mucho más el cerrarlas correctamente. Hay casos en los que tanta burocracia es innecesaria, pero el bibliotecario de turno o el que usa {{destruir}} ve un caso claro pero cree humildemente que no puede decidir él sólo el borrado o da un voto de confianza al usuario para que pueda rehacer desde cero el artícuo, avisando de una manera más amable que un borrado directo.
Yo pensaba que en el café se podía hablar de todo siempre: yo no he dicho que no puedas discutir, sino que me parecía sorprendente la manera en la que lo estabas haciendo. Lo dicho, da tu propuesta (ahora sí que me parece que estás intentándolo hacer bien, proponiendo por ejemplo cambios en el tiempo, etc.), busca consenso y organiza una posible votación para cambiar una política que estaba aprobada y algunos usuarios estábamos usando. ¿Que esta política tiene problemas y debería sustituirse por otra cosa? Soy el primero que lo firma, pero cambiarla por un borrado directo o una argumentación puede tener consecuencias, y desde mi punto de vista no estás demostrando haberlas previsto (costes de mantenimiento, quejas de usuarios). Vamos, lo que se dice siempre: si ves un problema (que yo también lo veo) da posibles soluciones (que yo no veo) mejores que lo que había hasta ahora. ¡Ánimo! Y un saludo, --jynus (discusión) 17:20 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta. Por favor, vamos a separar la discusión, los comentarios sobre {{traducción inconclusa}} los dejamos para su hilo correspondiente, sino me lio. Para serte sincero, sí veo más propb y destruíres (que no son inmediatos) que esta plantilla, pero no creo que debemos basar los argumentos en si se usa o no, sino más bien su utilidad (respecto a lo del subst: mea culpa, te doy toda la razón del mundo, la metí hasta el fondo...). Conozco perfectamente la problemática de las CdB, su burocracia, la dificultad de resolver en algunos casos, etc. Pero creo que las propb no son la solución para ese problema. Opino que para cada ejemplo de un artículo donde se pone el {{propb}}, voy a ser capaz de responder con otra plantilla más apropiada (porque trate el problema de forma específica) y que se base en otra política, tal y como he hecho en los dos ejemplos más arriba. Si puedes darme algún ejemplo en el que, en tu opinión, deba usarse esta plantilla+proceso/política, entonces puede que podamos encaminarnos a encontrar su sitio a esta plantilla+política, que yo, aun no entiendo. El hecho de que la comunidad aprobara una política en su día no creo que signifique que tenga que permanecer para siempre, si la comunidad cambiara de opinión, pero ese es otro tema. Te mando un saludo desde USA, Poco a poco...¡nos vamos a entender!19:03 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Discrepo con los argumentos en contra de la plantilla. Si bien es cierto que su uso es relatívamente bajo, yo la he utilizado en un par de ocasiones. La veo útil debido a que en ella expones lo que en el artículo debe ser mejorado, dando una oportunidad al creador de mejorar el artículo en 7 días. Yo, cuando estoy entre el mandar a borrado rápido o no o consulto a un bibliotecario o le pongo {{propb}}. Por una parte, no es tán rápida como la famosa {{destruir}} ni tan lenta como {{cdb}}; es una cosa intermedia, y en la vida también hay grises :) .Saludos. --Dferg, ¿dígame?19:45 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Te digo cómo la usé la última vez, por ejemplo: Un artículo, que no nombraré en público, para evitar polémicas, había sido propuesto para borrado antes de existir los borrados de argumentación, y debido al cambio de políticas de la propia Wikipedia, ameritaba borrado directo. Sin embargo, existía una mínima posibilidad de, bajo otra redacción, pudiera ser salvado (no era vandalismo evidente). La marqué como propuesta de destruir y avisé al autor original. De esta forma, si no había oposición del autor o cualquiera de los que vigilaban el artículo, no hacía falta pasar por una consulta. Por otra parte, el hecho de haber sido llevado a consulta anteriormente podría hacer pensar que era un sabotaje, por lo que creí que aplicar esta política era lo adecuado. No existen plantilla para todo, y un mes en algunos casos puede ser excesivo.
Si yo en algún momento dudo en estos casos (y se supone que "conozco las políticas de Wikipedia" -es un decir), a otras personas les podría pasar con más razón. Date cuenta que cuando se borra un artículo con {{destruir}} el responsable de la acción es el bibliotecario, no el que puso el cartel.
El uso típico, para mí, no es la sustitución de {{fuenteprimaria}} y similares. En esos casos "sé que un artículo bien hecho podría subsistir, pero no en la redacción actual". Es como substitución de {{destruir}} cuando "sin ser vandalismo evidente, no es un artículo, pero se duda de si podría serlo con otra edición"; vamos, una cortesía con el autor y un mecanismo mínimo de control (dos personas en lugar de una), sin necesidad de burocracia.
Una vez dicho esto: ¿Que es difícil de defender? Correcto. ¿Que podríamos vivir sin ella? ¡Claro! Pero me niego a "borrarla sin más": sería necesario modificar WP:BR para añadir más casos u otros mecanismos. Llenar WP de artículos con 5 plantillas de avisos tampoco creo que sea la solución. Lo de "pongo un destruir y ya le paso la responsabilidad al biblio de turno", tal y como decías antes, tampoco me parece correcto. Pero bueno, la discusión esta ya más encarrilada, creo, en la dirección correcta, con eso me doy por satisfecho.
Indudablemente y desgraciadamente, por restricciones meramente técnicas (no poder ver páginas borradas) puede serte bastante difícil el demostar su inutilidad/maluso, de ahí mis comentarios anteriores. A ver si alguien te echa una mano... --jynus (discusión) 20:36 14 sep 2008 (UTC)[responder]
No creo que haya que investigar los artículos ya borrados en los que se usó esta plantilla, una propuesta más pragmática sería analizar los artículos actuales que la contienen, y ver si el propb es, por los motivos que sean, la mejor elección. Tampoco he dicho que le paso la responsabilidad al biblio, sino que en los casos en que aplica el borrado rápido, se usa {{destruir}}, y si el biblio ve que se puede salvar (y que por lo tanto la plantilla no procede), lo salva. Sigo sin ver la propb como una vía de escape a las cdb, sino más bien como algo que esta cubierto por las plantillas de banda roja, que no son otra cosas que destruíes a largo plazo, si no se introducen las mejoras oportunas, Poco a poco...¡nos vamos a entender!22:06 14 sep 2008 (UTC)[responder]
En mi opinión, dicha plantilla es un término medio, pero no la veo necesaria como puede ser "consulta de borrado" o "destruir", porque en cualquier caso puede ser sustituida por alguna de las otras dos. Sin embargo, tampoco veo que moleste, y si hay gente acostumbrada a utilizarla, pues dejémosla como está.
Pido perdón a poco_a_poco y a todos los wikipedistas que haya ofendido con mi comentario. Como aclaraba inmediatamente debajo de ella, la cita prendía ser una broma, pensando en que podía utilizar un lenguaje más coloquial e informal a la hora de debatir, y no con objeto de burla. No volveré a cometer ese error. Tengo constancia -y así lo quiero creer- que poco_a_poco no se ofendió; en caso contrario, de nuevo por favor acepta mis disculpas. --jynus (discusión) 11:20 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola jynus, tal y como te comenté en tu discusión el que “irrumpió” en el café como un elefante en una cacharrería fue yo y por eso te pedí disculpas. Acepto tus disculpas, aunque no proceden. No tome tu comentario como una ofensa (¿a estas alturas?... con la de cosas que me han dicho ;)). Vamos a ver si podemos mejorar esta política y encontrarle una utilidad mayor, que para eso estamos aquí. Te rogaría que, cuando tengas un momento, le eches un ojo a esos artículos que hacen uso de la plantilla propb para poder determinar donde este proceso/política es efectivamente el más adecuado y quizás así mejorar la política, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender!13:45 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos querría exponer mi situación. Publiqué un artículo hace tiempo y fue borrado porqué irrelevante y aparentemente publicitario. Pedí que se me diera tiempo para poder modificar el artículo y darle relevancia enciclopedica y modificar el tono a uno más neutral. El artículo fue entonces reestablecido y fue abierta una consulta de borrado. Gracias a la participación de diferentes usuarios el artículo gustó por su relevancia y tono neutral y la consulta de borrado se cerró con un mantengase. Después de unos días, como podéis ver el artículo ha sido borrado por el usuario Lin Lao, que, ignorando la decisión tomada por la comunidad, borró directamente el artículo. Me gustaría reestablecer el artículo y que la gente no tomara iniciativas propias cuando un grupo de usuarios ha tomado una decisión conjunta. Siendo esta una enciclopedia libre y abierta, siempre he sido abierto a modificar el artículo para hacer que fuera relevante para la wikipedia y veo que después de tantos esfuerzos (no tantos míos cuanto de otros usuarios) la gente pasa completamente de lo que se discute. Espero que podáis ayudarme, la discusión sobre este artículo está aquí. --Mememax (discusión) 09:39 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Por lo que veo, en la consulta de borrado hubo un intenso debate, pero finalmente el artículo decidió mantenerse. En este caso, veo lógica la reivindicación de Mememax. Creo que tenemos que molestarnos un poco en consultar los registros, que para eso existen, antes de borrar un artículo directamente. RedTony (⇨ ✉) 10:28 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Salvando mis reticencias hacia el personaje en disputa, mis distancias con Mememax y mi indisimulado aprecio por LP (un auténtico trabajo de Hércules, vamos), debo decir que no es de recibo la forma en que Lin Linao ha borrado el artículo, tras el cierre de la consulta por parte de Mercedes con el resultado ya comentado de mantener. Esto invalida de manera gratuita todo el trabajo de las consultas de borrado por argumentación. En mi opinión y ya que esto lo hacemos personas, Lin debería haber hablado antes con la bibliotecaria que cerró la consulta para tratar de llegar a un acuerdo, y no borrar por las bravas el artículo. Mercedes, por cierto no está estos días y no puede defender su decisión ni opinar al respecto. Delphidius(Mensajes) 16:49 16 sep 2008 (UTC) Postdata: La discusión del artículo no ha sido borrada y aparece en el Portal de la comunidad como una de las discusiones más activas). Delphidius(Mensajes)16:53 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Lin expuso como motivo: Artículo sin relevancia enciclopédica y promocional. Superó una consulta de borrado, pero su presencia va contra las normas de Wikipedia (no se debe usar para hacer publicidad ni contener biografías sin relevancia enciclopédica). Si no se está de acuerdo, se puede solicitar su restauración en WP:TAB/SR para que un biblio lo vea. Saludos. Michael Scott>>>16:55 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Empezaré por anotar que yo ya traje este caso a colación, en la sección que más arriba empieza por «Veracidad…».
Me cuesta entender que Mercedes decidiera en el sentido en que lo hizo cuando cerró la consulta. El personaje mantiene un negocio de los que se venden especialmente por internet, y no tiene méritos reconocibles. Busqué, aunque no lo mencioné, alguna reseña de unos de los tres o cuatro libros de autoayuda pseudomédica que publicó en Temas de Hoy o de los dos, más recientes, que se ha autopublicado. Encontré una solamente, escrita aparentemente por su abuela y en un sitio de venta de libros, así que supuse, pero no tengo pruebas, que reproduce la solapa del libro. Su tesis aparece en algunas fuentes bibliográficas de internet como peer reviewed, pero, y todavía no he terminado, está claro que nadie corrigió ni juzgó su tesis, como demuestra que la bibliografía no se corresponde con el contenido y enmienda las fechas para parecer muy actualizada. Al final su mérito para figurar fue sólo uno (no recuerdo que nadie alegara otro): haber publicado cuatro o cincolibros de autoayuda. También un "Tratado de ozonoterapia", pero demuestra en una entrevista que no sabe lo que es el ozono ni cuales son sus efectos (no importa porque no es una especialidad científica). Algunos se quejan de que para qué se hace una consulta de borrado con argumentación. ¡Eso mismo digo yo! Antes simplemente votábamos, se contaban los votos y si los partidarios superaban en tres veces a los contrarios, se borraba, y si era menos se dejaba. Por eso me quejé en la discusión. Tener dos clínicas, haber adquirido títulos universitarios, estar colegiado, escribir libros de autoayuda y semejantes, figurar elogiosamente en las web y sociedades de las que es propietario o socio, no son méritos para figurar en una encilopedia. ¿Dónde están los méritos apreciados por personalidades o sociedades no comerciales?
La próxima vez que participe en una "votación mediante argumentación" investigaré antes, como ahora, porque yo no voto sin informarme, pero no gastaré tiempo en presentar lo que haya averiguado u organizar argumentos, me limitaré a poner uno de esos bonitos iconos.--LP (discusión) 19:30 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues está bien claro: nos han tendido una trampa. Se borra un artículo por irrelevante total, el autor pide que se restablezca "para neutralizar", se restablece de la manera más inocente y una vez en la palestra se recurre al truco de ponerlo a votación. Yo apoyo la acción de Lin linao, que ni es tonto, ni hace las cosas por divertirse y conoce muy bien las normas. Lourdes, mensajes aquí19:39 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Respondó aquí porqué aquí están los dos mensajes que más han atraído mi atención. Primero me gustaría responder a LP que respeto mucho su trabajo, aunque sea en función de un borrado de mi entrada. Yo creo que entre los que marchan a favor del borrado de mi artículo eres el que más se expone para adjuntar motivaciones concretas al borrado. Me gustaría añadir que no estoy celoso de una entrada que podría ser tachada de publicidad, lo que sí me molesta es que se tomen decisiones sin consultar. Yo sé que hay personas que tienen el poder de borrar y restaurar cosas pero como también se afirma aquí no me parece bonito saltarse toda una consulta para borrar una entrada. Si lo que se quiere es borrarla que por lo menos se discuta tal y como hizo LP. Para Lourdesuna vez en la palestra se recurre al truco de ponerlo a votación esto de verdad no lo entiendo... ¿qué truco? --Mememax (discusión) 07:41 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo no he tenido ningún trato con LP hasta el día de hoy, ni con los redcatores-defensores del artículo. Mi opinión ya la he dejado en la discusión, pero debo decir aquí que abundo en la opinión de Lourdes y que todo esto tiene un tufillo que no me gusta. El personaje es irrelevante, porque no ha hecho absolutamente nada que lo distinga de otros cientos de miles que han hecjo lo mismo o más que él. Eso sin entrar a valorar su currículum que es muy, muy sospechoso. Créanme si les digo que se de qué hablo cuando digo que algo tiene el marchamo de no ser veraz.--Marctaltor (discusión) 19:46 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Delphidius, a quien estimo mucho, me ha escrito unas amables palabras de ánimo, y me pide que considere si no me estoy obcecando, por dos razones, que no somos resposables de los incautos que atraiga este personaje, y que, al fin, tiene méritos objetivos; frente a la mala opinión (fuente primaria) que nos pueda merecer su obra. Y le digo, y repito aquí, que no somos responsables por los incautos que atraiga Cidón, pero sí por los incautos atraídos por Wikipedia. Ya he dicho arriba que no hay méritos objetivos externos al sujeto (su web, las webs y revistas de sus asociaciones profesionales, donde comparte intereses con otros como él, o su editorial). Los méritos que importan son los que no se pueden comprar (y no digo que vaya sobornando a todo el mundo, que no hace falta), especialmente las reseñas y comentarios favorables de trabajos publicados en revistas de publicación controlada por pares. Teóricamente una tesis doctoral es un trabajo así (revisado con inquina por los cinco miembros del tribunal) y aquí está claro que no se han leído el trabajo, o algo peor; es ofensivo para los muchos que han sido abroncados por olvidar una referencia bibliográfica, que se considere normal la cosa esa. Que esto es así es verificable por cualquiera, no sé que tiene de primario. Por si acaso, el enlace para bajarse su tesis y para bajarse el currículo (espectacular) de su director de tesis. --LP (discusión) 20:33 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo en que el artículo no me parece enciclopédico, desgraciadamente no participé en la votación en su día, y me muestro favorable a su borrado. Sin embargo, creo que son dos temas distintos, pues del mismo modo que se ha borrado un artículo que (siempre según mi opinión) merece ser borrado, puede ocurrir con otros que no lo merecen y han pasado la consulta de borrado. Que esto suceda es muy raro, pues los bibliotecarios que desempeñan su cargo lo hacen por confianza de la comunidad y han demostrado su conocimiento de las políticas y normas de la wikipedia. Creo que en este caso, lo apropiado habría sido abrir una consulta de desacuerdo con la decisión adoptada en la WP:CDB. RedTony (⇨ ✉) 08:20 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Abrir una consulta cuando hay dudas razonables, sí, abrir una consulta cuando está más que claro que el artículo no es enciclopédico, entonces no. Una consulta de borrado en este tipo de artículos suele dar resultados asombrosos que pueden no estar acordes con las normas. Una consulta de borrado depende mucho de la gente que se entera o no se entera, de la gente que en esos días está o no está ausente, de los mensajes por correo que envíe el interesado. Y sí, efectivamente estoy faltando a la buena fe, pero es lo que me ha enseñado la experiencia de tanto tiempo. Saludos Lourdes, mensajes aquí14:49 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Entiendo tu razonamiento Lourdes,lo que quieres es hacer más rápida una decisión para ti clara. Pero yo creo dos cosas:
1.si quieres cerrar un artículo mantenido gracias a una consulta de borrado cerrada con éxito (y no creo que puedas decir que delphidius y Chuck sean dos personas que no se enteran), deberías, bajo mi opinión, abrir otra consulta (considera que cuando un referendum pasa las votaciones no se puede volver a proponerlo durante un tiempo, si no me equivoco...).
2.Yo creo que los bibliotecarios que cierran las consultas saben muy bien quienes son los que se enteran y los que no al momento de dar peso a los votos de los usuarios.
Si se ha cerrado así una consulta, me parece lo más respetuoso volver a abrir otra para que se decida sobre ella. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mememax (disc. • contribs • bloq). résped¿sí?08:49 18 sep 2008 (UTC)[responder]
En primer lugar wikipedia no es una democracia. Además WP:USC es una política oficial. Por otra parte resulta pobre que los argumentos que se den sobre el artículo sean que discutir su relevancia sea desautorizar a alguien o intentar hacer pensar que Lourdes se enfrenta o desautoriza por ello. Si no podemos discutir estas cosas, ¡apaga y vámonos! résped¿sí?08:49 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Imagínense que a causa de una guerra de ediciones en el artículo de España un biblio lo deja bloqueado, pero más tarde el mismo biblio lo edita para escribir que Mariano Rajoy es el presidente del país. Algo similar ocurre en estos momentos en el artículo de Israel. Dicho biblio, RoyFocker, no tuvo mala intención, la actual situación puede resultar muy confusa para el que no la conozca de cerca, el mismo error fue introducido en otros artículos, pero al menos no están bloqueados y se pueden corregir.
De verdad que es confuso: Ehud Ólmert ya hizo oficial su renuncia, el Presidente Shimon Peres ya le encomendó a Tzipi Livni formar gobierno. Pero hasta que Livni no logre una coalición y sea confirmada por el parlamento o hasta que no lo logre otro candidato (podrían pasar varios meses), el puesto de PM lo sigue ejerciendo Ólmert. En los últimos días parece que van aumentando las probabilidades de que Livni tenga éxito en un par de semanas, pero no es un hecho consumado y se supone que wikipedia no se dedica a la futurología.
Cuando le pedí al biblio en cuestión hace unos días que corrija el error. Me contestó que su edición estaba basada en este artículo de El Pais. Ese artículo no dice que Livni sucede a Ólmert automáticamente, al contrario: "Pese a la dimisión, Olmert seguirá al frente del Ejecutivo hasta que su sucesora recabe los apoyos necesarios para formar un nuevo Ejecutivo, o de no conseguirlo, hasta que el jefe del Estado convoque nuevas elecciones". Le señalé la fuente, pero no se dio por enterado.
Quedan por contestar dos preguntas. ¿Puede un biblio editar un artículo que el mismo bloqueó por disputas, para añadir más material disputable (o absolutamente erróneo en este caso)? ¿Se pueden escribir como hechos confirmados hechos futuros probables, pero que aún no han ocurrido?
Sin acudir a leer el blog, contesto. Entiendo que Roy bloqueó un artículo por disputas de edición y que quiso introducir una información diferente de la disputada y de actualidad, con lo que no tiene que ver con que el artículo esté bloqueado. Recomiendo leer WP:PBF. Roy puede desbloquear para que se añada esta información o añadirla él mismo, ya que es ajena a la disputa anterior. Si la información es errada, seguro que Roy, cuando pueda te atenderá. résped¿sí?08:55 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Por ahora, lo he cambiado yo. Parece que es correcto que Ólmert es el PM actualmente. Respecto de si un biblio puede editar me uno a lo que te ha dicho résped: es información ajena a la disputa por lo que no da favoritismos en la misma. Gracias por el aviso, Rataube :-). Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 12:16 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Estaba editando Estación de Ciudad Lineal cuando me encuentro con un enlace rojo a Alcalá Norte. Cuando he ido a ver la causa (muchos que he editado últimamente eran porque no tenían el nombre correcto de un artículo existente) he visto que ese artículo fue borrado en Febrero tras un {{sinrelevancia}}. Eso me ha traído varias ideas a la cabeza, pues el otro día, visitando la deletionpedia me encontré con que varios artículos en una situación similar, en lugar de proponerse el borrado, se propone el traslado a Wikia, en uno de los Wikis especializados.
Mirad, han surgido varias Wikis locales, de las que quizá las más conocidas sean Madripedia y Cordobapedia, donde un artículo como el que comento (vaya por delante que no lo conozco, excepto el fragmento que aparece en el informe de borrado) podría tener perfectamente cabida. De ese modo, si se considera que algo no cabe de momento aquí (porque el criterio de la comunidad puede cambiar, incluso a largo plazo) el esfuerzo realizado no se perdería. Se orientaría a la gente a lugares donde podrían realizar colaboraciones sin estar discutiendo todo el día sobre si encaja o no con el proyecto actualmente definido, y si un día ese criterio se amplía, nos podríamos encontrar con un trabajo corregido y aumentado.
Por otro lado, querría proponer que se pudieran consultar, no directamente sino como enlaces del registro de borrado o previa petición, el contenido borrado, pudiendo visualizar su fuente. Si el problema era que el artículo no pasaba de Mortadelo es un personaje de comic que viste de negro y es calvo, está claro que no se puede aprovechar nada. En cambio si se hubiera borrado un hipotético artículo sobre el Palacio de Elduayen porque solo pusiera situado en el Paseo de Recoletos su actual propietario es Mapfre esa información podría ser relevante para hacer una búsqueda de ampliación de datos con vistas a un artículo en condiciones (yo estuve trabajando 2 años en el vecino Palacio de la Duquesa de Medina de las Torres sin enterarme del nombre del edificio pese a que lo pregunté, pero con el nombre en mano he encontrado información en la Intranet de Mapfre). Si te encuentras con un artículo a medio hacer, tipo miniesbozo, podrías mejorarlo en tu página de usuario y postularlo antes que comenzar una guerra de ediciones. Si saliera aprobado, se podría restaurar el historial. Por último, si te encuentras con un artículo hecho y derecho pero que no cumplía con el criterio, no malgastas esfuerzos en hacer un primo hermano y a lo mejor esa información sí te es útil para otra cosa (una antología de personajes de comic en red, por ejemplo).
Sé que algunas pueden implicar hace cambios en el soft, pero supongo que los desarrolladores pueden recibir sugerencias o que se pueden habilitar herramientas externas al propio soft Mediawiki —Museo8bits (discusión) 08:24 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola Museo8bits, qué tal. En Wikipedia, nada de lo que se escribe se borra para siempre, ni siquiera los artículos eliminados. El artículo que comentas fue eliminado porque durante un mes fue marcado como sin relevancia aparente. Si no se le añade información al artículo que permita evaluar su relevancia (la relevancia de un artículo depende del número de fuentes fiables que tenga), acaba por borrarse. ¿Te hubiera gustado ampliar el artículo para que no quede ninguna duda de su relevancia o sólo quieres su información para exportarla a otro sitio? Dependiendo de lo que me digas te puedo comentar alguna solución que se me ha ocurrido. — Kokoo!!08:53 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Vengo de hacer un cambio en Wikipedia:Usuarios títeres y me di cuenta de que... no es una política, ¿Por qué? Propongo convertirla en tal mediante una votación, pero antes debe haber consenso (pero eso ya lo saben, bla, bla bla...); por eso la pongo aquí en remojo, ¿Qué cambios proponen? Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 20:36 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues, una política no necesariamente llega a serlo por votación... de hecho, creo que eso que mencionas, se aplica como política desde hace mucho tiempo, por lo que no veo mal que se le cambie la plantilla puesto que su uso generalizado la acredita como una política aplicada, hasta ahora, de forma consuetudinaria. {Net'ito}00:23 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Le saqué ese incómodo anglicismo de los "Meatpuppets", que no recuerdo haber leído a nadie usarlo por acá, y dejé el término que sí se usa: cuentas de propósito particular. Pero solamente cambié las palabras, el sentido de la sección (qué es una de esas cuentas y qué se hace con ellas) sigue siendo el mismo de siempre. Thialfi (discusión) 03:19 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque yo preferiría que no tenga el cartel de "política" (ya sea propuesta u oficial) dado que no reglamenta realmente nada, sólo expica el concepto de cuentas títere. Por otro lado, se ha venido aplicando consistentemente desde hace mucho tiempo, por lo que es una política de facto. Le he cambiado el cartel para reflejarlo (la situación es similara a WP:NAP, que todos la conocemos, la aplicamos y sin embargo nadie le había colgado el cartel de oficial aunque ya es con todo derecho una política). -- m:drini04:19 22 sep 2008 (UTC)[responder]
No solamente describe qué es un títere, sino que también explica cuándo es indebido usarlos, y que su mal uso puede acarrear un bloqueo.--Greek (discusión) 00:12 25 sep 2008 (UTC)[responder]
El uso de títeres es ilegitimo cuando se intenta engañar a la comunidad. En la redacción actual solo se enumeran tres caso de posible engaño votaciones, puntos de vista y evasión de bloqueos. El utilizar un títere para seguir editando en wikipedia en español diciendo públicamente que se está retirado y habiendo hecho del retiro un argumento muy utilizado en diferentes discusiones como la que se mantuvo entorno a la WP:NAP y los hechos ocurridos tras el anuncio de su retiro (y de la forma en que se hizo este) cuando en realidad no se había producido.Txo (discusión) 07:19 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Relevancia y convenciones en los artículos de númeroseditar
He visto con preocupación como esta IP comenzaba a crear artículos de números, no porque no tuvieran, en principio, relevancia, (en principio, corrígeme si me equivoco, drini, todos los números serían interesantes) sino porque no hay establecida una convención de títulos al respecto, ni tampoco hay un límite de números que merecen un artículo, ni tampoco un estándar recomendado de contenidos como podría existir en enfermedades o fármacos. El peligro es que si se puede hacer un artículo por cada número, tendríamos infinitos artículos potenciales. Además, los artículos de la IP, salvo por detalles, están copiados de la inglesa y siguen un cierto estereotipo. Creo que tendríamos que tener algunas normas al respecto:
Se debería establecer una convención de títulos para este tipo de artículo, por ejemplo, para no coincidir con los títulos de años. Podríamos aceptar la norma que se ha establecido de hecho, es decir, el título de los artículos de números debe ir en letras. O bien, dado que la utilidad de estos artículos también tiene que ver con la navegación, es decir, por ejemplo buscas una cantidad que te suena y así encuentras con qué está asociada, podrían ser del estilo, por ejemplo, 333 (número).
Para evitar la potencial progresión ad infinitum, por sentido común parece que en la inglesa utilizan el primer número de una potencia de diez para abarcar todos los números notables de esa potencia. Por ejemplo, en:30000 (number) se trata toda la decena de millar (). No soy un experto, así que me gustaría oír otras opiniones —ClarenceWing21:38 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Todos los números naturales son relevantes pues si faltase uno sólo, no existiría el mundo [9].:P Creo que no se debe restringir la creación de estos artículos pero tampoco permitir su creación indiscriminada. No veo nada malo por otra parte en tener diez millones de artículos sobre números, a fin de cuentas no somos de trapo.--Εράιδα (Discusión) 08:37 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Tampoco quisiera extender mucho este hilo, Egaida, pero creo que me has captado. Ahora bien, si que me da miedo que alguien se pusiera a crear artículos de números elevados al azar, o como el que propone Netito, y acabáramos encontrándonos en ellos redacciones estereotipadas, diciendo que es el número posterior al 7771777.776 y anterior al 7771777.778, dándonos su transcripción al chino y sus divisores primos. No creo que aportaran información relevante ni que sea medianamente serio. ClarenceWing00:43 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Podemos también analizarlo de una manera más rebuscada: si nos pusiéramos a crear artículos de números naturales, sólo por el hecho de que los consideramos relevantes, entonces estaríamos eventualmente creando infinitos artículos; ahora, ¿dónde los categorizaríamos? probablemente en una Categoría:Números naturales. Sin embargo, con esto tendríamos una categoría con infinitos artículos, lo que no parece sensato. Luego, creemos subcategorías: ¿bajo qué criterio? Categoría:Números primos, Categoría:Números pares, Categoría:Números impares, por ejemplo... pero ya estas distinciones parecen dejar de ser suficientemente relevantes en sí mismas. A qué voy con todo esto: a que un número en sí mismo no me parece que debiera ser justificable como un artículo, pues no es enciclopédicamente relevante. Sin embargo, hay casos como e, π, 1 o 0 que sí son muy importantes. Farisori[mensajes]03:27 22 sep 2008 (UTC)[responder]
En general se podría hacer extensiva la relevancia a todos los números que sirvan de constantes (si se va a poner más información de la ya presente en el anexo). En cuanto a los números primos, si sólo son relevantes por ese motivo, al Anexo:Números primos, ¿no? Saludos, Gons(¿Digame?)16:39 22 sep 2008 (UTC).[responder]
Así y todo, no le encuentro sentido ponernos a enumerar todos los números primos conocidos en un anexo. En tal caso, poner un enlace adonde se listen, que por cierto los hay. Farisori[mensajes]21:49 22 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Pero estáis diciendo todo esto en serio? ¿Estáis incluso considerando la posibilidad de categorizar esos artículos? Perdonadme por mi crudeza, pero es algo que veo ridículo. Si las matemáticas nos dicen qué es un número primo y cómo calcularlo, ¿para qué queremos una lista de todos los primos? Está bien una lista de los 100 primeros, o, si me apuran, de los mil primeros. Pero nada más. Los números naturales, fraccionarios, enteros, reales, e imaginarios, como que mejor dejarlos en sus artículos correspondientes. Un artículo sobre un número no puede ser relevante a menos que se trate de un número especial, como el número de Avogadro. Con la misma lógica podríamos hacer artículos de todas las palabras, y eso sabemos que no es posible pues esto no es un diccionario, sino una enciclopedia. Veo que Farisori ya ha dicho más o menos lo mismo que yo. Bueno, eso me pasa por apresurarme a escribir antes de leer todos los comentarios. Aquí queda el mío, pues. Dalton2 (discusión) 20:22 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola
Hoy que quise ir a mi lista de seguimiento resulta que al dar click en la pestaña me dirigió a la página en ingles diciéndome que mi lista de seguimiento ha saido borrada, no sé por qué alguien me podría orientar, gracias. Ya leí las polítiocas de borrado pero no veo que encaje en ninguna, gracias--elíasjorgehablemos16:50 30 sep 2008 (UTC)[responder]
La Fundación Wikimedia discutiendo si cambiar o no la licencia de Wikipedia.
La licencia de todos los artículos de wikipedia es GNU, la cual, además de ser restrictiva, no garantiza que se le de un uso académico o para los fines que Wikipedia tiene, por lo que sugiero que debería cambiarse por Creative Commons o alguna otra que si garantice un uso adecuado del material depositado en wikipedia y que tenga mayor compatibilidad con otro tipo de licencias.--SirWalter (discusión) 02:51 15 sep 2008 (UTC)[responder]
La siguiente versión de la licencia GFDL será compatible con algunas licencias Creative Commoms (porque NO todas las licencias CC son libres ¿sabías eso?) -- m:drini02:52 15 sep 2008 (UTC)[responder]
no garantiza que se le de un uso académico o para los fines que Wikipedia tiene. El fin de wiki(p|m)edia es generar contenido libre, incluído para usos comerciales. --jynus (discusión) 11:17 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Porque hace algún tiempo hubo la discusión "ética" sobre si los programas GPL podían usarse con fines militares. emijrp13:38 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Además, si se cambia la licencia, habría que borrar toda la Wikipedia y empezar de nuevo, ya que los editores aceptaron mostrar sus textos en Wikipedia con la licencia GFDL, no con cualquier otra que salga en el futuro. Saludos, Alpertron (discusión) 13:24 15 sep 2008 (UTC)[responder]
De esto no estoy tan seguro, porque me parece (hablo de oído) que al aceptar la GFDL estás aceptando también los cambios que se puedan realizar en la licencia en futuras revisiones. — Kokoo!!13:35 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Se otorga permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre GNU, Versión 1.2 o cualquier otra versión posterior publicada por la Fundación para el Software Libre; sin Secciones Invariantes ni Textos de Cubierta Delantera ni Textos de Cubierta Trasera.
Bueno, pero la licencia posterior no puede decir cualquier cosa ya que según el artículo 10:
The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. See http://www.gnu.org/copyleft/
Por lo que en todo caso se deberá respetar lo que diga el artículo 0:
Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others.
Así que las versiones subsiguientes del GFDL sólo podrían diferir en detalles menores con respecto a la versión actual, por ejemplo, no podría decir que a partir de este momento todos los trabajos GFDL son de dominio público. Saludos, Alpertron (discusión) 14:23 15 sep 2008 (UTC)[responder]
En todo caso, cambiar la licencia del sitio por otra distinta y cómo manejar las implicaciones de tal cambio son cosas que debatiría y decidiría la Fundación Wikimedia allá en lo alto del Monte Olimpo. Nosotros, meros mortales, nos limitamos a escribir artículos y decidir cuestiones menores como qué hacer con los bots. Thialfi (discusión) 14:54 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Hombre, tampoco es así: al fin de al cabo las ediciones son nuestras (titulares de los derechos de autor). De hecho, se habló de que si la próxima versión de la GFDL se hace compatible con CC-BY-SA, sería la comunidad la que decidiera si cambiar la licencia. --jynus (discusión) 01:07 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Es virtualmente imposible cambiar la licencia de Wikipedia. Los derechos de autor pertenecen a cada uno de los editores, y por lo tanto sería necesaria la conformidad expresa de cada uno de ellos para realizar el cambio. La cláusula de "GPL 1.2 o posterior" permitirá, espero, que en el futuro WP pueda ser redistribuida bajo una licencia (tal vez la SFDL, si es compatible con la FDL) con menos complicaciones prácticas. Cinabrium (discusión) 04:34 16 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Cómo se vincula el Usuario a la persona física? ¿Hay algún mecanismo de "puente" entre el mundo electrónico y la identidad de "usuario" con el mundo físico y la identidad personal legal? Feministo (discusión) 08:56 16 sep 2008 (UTC) (en el mundo de aquí)[responder]
No. Es un tema que viene de lejos, y hoy en día no existe ningún mecanismo fiel que permita probar la identidad de un usuario electrónico navegando en la red. No hablo de firmas electrónicas, sino de lugares como la wikipedia en que alguien se registra, introduce un nombre de usuario y un correo electrónico, una clave personal, y debes fiarte de que es quien dice ser. En cualquier caso, en lo que atañe a responsabilidades legales, es un debate que viene de largo. En lo que respecta a derechos intelectuales, no tengo ni idea de qué papel jugaría "José Martínez" en un artículo escrito por un Usuario:PepeMtnez, por ejemplo. Es decir, si Usuario:PepeMtnez dice ser José Martínez y lo demuestra identificándose como dueño del correo electrónico y de esa cuenta... ¿la responsabilidad legal iría para José Martínez? La verdad es que la pregunta de tonta no tiene nada. Es un tema que puede dar mucho jugo, aunque supongo que ya lo habrán tratado extensamente en metawiki.
El tema gira en torno al correo electrónico. Siempre puede hacerser un correo de propósito específico, utilizado de una IP no relacionable con un usuario inequívoco, y así mantener el anonimato. El correo electrónico en muchos casos tiene la identidad de la persona titular, y por ello, identificable. Aunque dicho correo electrónico no tenga los datos de identidad del titular, o sean estos falsos, de un simple mensaje se obtiene el IP del emisor, su servidor de internet y la hora de conexión. Con estos datos, si es técnicament posible, aún a falta de datos reales del titular, identificar al usuario que se conectó a la hora específica en un servidor de internet dado.
En resumen, si bien es posible mantener el total anonimato, tiene que ser elaboradamente pensado para ello.
En el caso contrario, de querer demostrar un sujeto que es un usuario determinado, en este caso de wikipedia, es factible sin gran complicación.
Otra cosa es la obtención de los datos de identificación, que afecta al derecho fundamental del secreto a las comunicaciones. Solo se puede obtener vía judicial o en los organismos de seguridad del estado en los países que los facultan sin autorización judicial para casos específicos. (ej: Estados Unidos e Inglaterra)
En los casos positivos, es decir, si yo por ejemplo he escrito un texto en un artículo de Wikipedia (que no es que sea el caso), y quiero hacer valer mi autoría (aún en los términos de las licencias aceptadas), pero que el autor quiero ser yo en el sentido físico (del mundo de fuera) en este caso el ciudadano Sxxxxx Exxxxxx Hxxxxxx con DNI xxxxxxx en vez del Usuario:Feministo. ¿No sería posible a traves de las organizaciones que existen, Fundación Wikimedia y nodos menores, alguna especie de autocertificación, o acreditación que vincule ambas identidades? Estoy en proceso de escribir mi tesis de máster, y en una subpágina de mi Usuario en Wikiversidad estoy tonteando un poco, pero se me ocurre que lo que escriba como Usuario:Feministo, dentro de un tiempo si se me ha perdido la contraseña o nadie me cree me pueden ¡sacar de mi autoría! Es un caso histérico, valga como ejemplo cara a la pregunta. Feministo (discusión) 01:16 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, visito por primera vez el café y me ha llamado la atención tu "pregunta tonta". Aunque parezca inusual, también suelo pensar en este tema y la verdad es que pienso que la relación usuario-persona física no existe. Nos escudamos en un nombre creado por nosotros que intenta reflejar una faceta de nuestra personalidad, desconocida para aquellos que han visto a la persona física (perdon por la redundancia). Ciertamente la tecnología ha avanzado a cierto punto capaz de darle un rostro a un nombre sin sentido, pero creo que la existencia de este tipo de página es un prueba fiel de que el ser humano va más allá de sentarse a conversar en una esquina. Necesitamos tener la posibilad de comunicarnos sin ser vistos, de decir abiertamente nuestros pensamientos sin temor a miradas de burla o desconcierto. Tanto es así, que me he visto obligado a recurrir a esta página por el hecho de no ser "aceptado" por mis pensamientos, en el mundo real. La humanidad ya no perdona y ha establecido sus dogmas más allá de los interes reales de cada individuo siendo así, estos lugares, el único sitio de real confort para compartir nuestras ideas. --Yo 1909 (discusión) 01:52 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, aunque esto no sea una política, sino una plantilla, espero que no os moleste tratar el tema aquí. Tengo algunas dudas respecto al uso y expectativas de esta plantilla, en especial desde que me propuse hacer limpieza en esta categoría:
Me gustaría saber cual es realmente el propósito de esta plantilla. Yo siempre la he entendido como un medio para hacer ver a otros que se está trabajando en el artículo, y que, a fin de cuentas, los editores nuevos no son del todo "bienvenidos", mientras siga esa plantilla ahí. Hay usuarios que parecen entenderlo al revés.
También quisiera saber cuando debe retirarse la plantilla, ¿hubo algún tipo de consenso el día de su creación?, ¿hay alguna política relacionada? (creo que la respuesta a ambas preguntas es no, pero pregunto por si acaso). Aunque se que esto no es vinculante, en la versión inglesa de la plantilla pone esto: If this article has not been edited in several days, please remove this template. Please use this essay to determine when deletion may be appropriate., vamos que al de un par de días, se ruega su retirada. ¿Tendría sentido incluir en la propia plantilla un plazo prudencial de tiempo?. No creo que esta plantilla ayude al lector general y puede "espantar" a potenciales editores.
Por último, y aunque se que siempre hay que hacer uso de esto, os parece realmente apropiado avisar al autor antes de retirar la plantilla como se comentó al final de este hilo, o se entiende más bien como una forma de meter presión o "tocar las narices" (al menos no todos desean ser consultados). Sé que esta pregunta puede resultar algo infantil, pero es que uno ya no sabe a que atenerse...
Personalmente pienso que el propósito de la plantilla es doble:
Que alguien que lea el artículo no se sorprenda de que haya trozos mal desarrollados, el artículo esté descompensado o simplemente incompleto (por eso está en desarrollo).
Que si alguien entra para colaborar, no lo haga "a lo bruto", sino que comente primero el cambio con el "desarrollador", sobre todo si son cambios de gran calado (si es por una falta gramatical/ortográfica no habría problema).
Por otra parte, avisar a los "desarrolladores" sobre la eliminación de la plantilla me parece innecesario. Si un artículo ya no está siendo desarrollado de forma obvia, entonces la plantilla no procede y se elimina. Entiendo también, como apunta Gusgus, que alguien que tiene un artículo marcado como "en desarrollo" lo tiene en su lista de seguimiento, y se enteraría de que la plantilla ha sido retirada si esa edición tiene un buen resumen (tipo "retiro {{endesarrollo}} por no haber sido editado en un mes"). En cualquier caso no quiero censurar tu proceder. Me parece de etiqueta y de respeto el avisarlo y a mí me habría gustado :-), pero lo otro me parece más rápido y eficiente. ¿Qué te parece? Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 20:52 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy muy de acuerdo con lo que dice Tostadora. Creo que el enojarse o sentirse pasado a llevar cuando alguien quita una plantilla en un artículo que llevamos 1 mes sin editar, tiene que ver con un mal entendimiento de la filosofía Wiki. Deberíamos liberar "nuestros" artículos apenas sean suficientemente satisfactorios como para evitar su borrado, para de esta manera dejar que otros lo mejoren (salvo casos excepcionales donde tenemos certeza que mañana o esta semana lo dejaremos mucho mejor). ¡Así funciona eso! Por lo tanto, yo sería categórico:
Pasar bots que quiten automáticamente en los artículos de esta categoría las plantillas {{en desarrollo}}, que reemplacen {{traducción}} por {{mal traducido}}, etc., y si el usuario decide poner la plantilla de nuevo, pues así sea.. total, ya desaparecerá de la categoría, y el usuario quedará de todos modos avisado. Farisori[mensajes]21:14 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Farisori, ten en cuenta que hay muchos artículos "en desarrollo" donde además de quitar la plantilla habría que someterlos a revisión humana (puede que no estén wikificados, categorizados, haga falta un copyedit, sea un traducción defectuosa,...). Si quitamos la plantilla de forma automática, no sabemos a lo que estamos dando el billete de entrada. Recuerda que convenimos no hacer ningún tipo de mantenimiento en páginas nuevas con esta plantilla, por lo tanto puede haber de todo. La categoría solo comprende 670 artículos, no esta taaanto, en un par de días la limpio y mejoro o marco lo que corresponda, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!01:26 29 sep 2008 (UTC)[responder]
Farisori, sigo creyendo que sigue haciendo falta el ojo humano, pues hay gente que aunque termina de traducir no eliminan el cartel, y lo dicho, estamos hablando de relativamente pocos artículos y yo me he ofrecido, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!10:37 29 sep 2008 (UTC)[responder]
(fuera sangría) Suscribo lo dicho por Paintman hasta cierto punto. No soy partidario de hacerles un BR pero sí de hacreles una revisión de mantenimiento al mes tal y como se hace con las plantillas {{FP}} o {{SRA}}. Si no se ha solucionado el problema, a borrado rápido y listo.
--Dferg(discusión)19:28 2 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor de la propuesta de Dferg (la de Paintman tampoco me parece mal, pero si un poco extrema), cuesta más traducir los artículos desde 0 que trabajar sobre esa base, y por eso pocos se dedican a esta labor, además los autores raramente reaccionan a estas plantillas, probablemente porque ni siquiera hablan español, pero quieren dar bombo a un tema en otras wikis, Poco a poco...¡nos vamos a entender!19:45 2 oct 2008 (UTC)[responder]
Visto que no hay oposición al respecto procedo a solicitar el cambio: Las plantillas de {{autotrad}}{{mal traducido}} serán de categoría roja y tendrán una revisión de mantenimiento al mes.
Estoy a favor de que se use una plantilla de banda roja para las traducciones automáticas, pues son de pésima calidad y cuesta menos traducir de cero. Pero este no es siempre el caso. En ocasiones la traducción la realizó un editor cuya lengua materna no es el español y por lo general el articulo es comprensible aunque necesite un buen repaso. Estos articulos no merecen ser borrados si no se mejoran en un mes. Por eso abogo por separar las traducciones automáticas (marcadas {{autotrad}}) de las que no lo son y pueden mejorarse a partir de cómo están (yo usaría entonces {{mal traducido}}). Como hoy es la misma plantilla, habría que separarlas en dos. La alternativa es lo que dice Paintman usar la plantilla actual para el segundo supuesto y borrar directamente en el primer supuesto, aunque a mi me parece algo extremo, ¿alguien más que guste opinar? Poco a poco...¡nos vamos a entender!19:08 8 oct 2008 (UTC)[responder]
Me gustaría que {{autotrad}} fuese de categoría roja con mantenimiento al mes o a los 15 días y dejar {{mal traducido}} para aquellos que necesiten una revisión pero sean legibles. En el caso de que se encontrase un artículo con muy mal traducción, abogaría por el {{destruir}}. :::Lo que está claro es que creo que no es de recibo tener en una enciclopedia, escritos traducidos y elaborados por una máquina.
Sí y no, me gusta la propuesta: {{autotrad}} roja pero con mantenimiento a los 15 días; luego: {{autotrad}} se listaría en Categoría:Traducciones automáticas y {{maltraducido}} en Categoría:Traducciones para mejorar. Creo que es mças intuitivo y mejor así.
Lo de las categorías me parece bien, lo de los 15 días no lo termino de entender, ¿qué más da 15 que 30?, el resto son 30, no sé que tiene esta plantilla de particular. Además, créeme que hay gente que se dedica a mejorar estas traducciones automáticas, he revisado las que marqué con esa plantilla, y algunas han sido mejoradas, cosa que no esparaba, por eso creo oportuno dejarlo en 30 días, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!21:30 12 oct 2008 (UTC)[responder]
(retiro sangría) Bueno, dado que como tú dices, en las traducciones automáticas es más fácil empezar de cero, por eso lo de los 15 días: ahora bien; si los demás prefieren dejarlo en 30 días, pues 30 días. --Dferg(discusión)21:35 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Estamos tratando dos temas distintos. Estoy de acuerdo con lo comentado sobre las "autotraducciones", en cuanto a la plantilla "en desarrollo", como dice Mercedes, puede deberse a que existan apartados de un artículo descompensados, deslavazados o incompletos, o bien sin traducir, y no simplemente mal traducidos. En definitiva:
De acuerdo a las propuestas sobre limpieza de "autotraducciones" (incluso a la prohibición total de dichos artículos) y
de acuerdo a que exista la plantilla {{en desarrollo}} pues aporta información adicional no sólo a editores, sino a usuarios que acudan a un artículo concreto en busca de información (para que "estén avisados" de que lo contenido en el artículo no debe tomarse al pie de la letra).
Y además:
Propongo la creación de una plantilla "artículo a desarrollar", o similar. Es decir, una especie de mezcla entre "wikificar" y "en desarrollo" pero que vaya destinada a los usuarios, algo así como: "ojo, este artículo está deslavazado y te puedes encontrar trozos del mismo en desarrollo" pero separándolo de "si quieres tocarlo, avisa a los redactores" (por ejemplo, para un artículo que se supone en desarrollo pero no ha sido tocado durante mucho tiempo). Aunque ya existe "wikificar" que tiene una intención similar, creo que esta plantilla aporta poca información al usuario que llega a la wiki en busca de información concreta (no es lo mismo ver "este artículo ha de reescribirse según las convenciones de estilo de wikipedia" que "¡ojo! este artículo contiene partes inconexas, una estructura incompleta, etc..."
Me parece muy buena tu propuesta, Tony. Incluso a la hora de poner plantillas, hay artículos que no les cuadra la de wikificar o la de copyedit, sino una relativa a lo que te refieres. Una plantilla así sería muy útil. Dorieo (discusión) 15:58 22 oct 2008 (UTC)[responder]
Perdón que me meta recién ahora, pero tanto el nombre de la plantilla como la plantilla en sí no me parece demasiado útil... yo no la crearía, además que tampoco sabría con seguridad cuándo usarla. Saludos, Farisori[mensajes]18:28 23 oct 2008 (UTC)[responder]
La idea es utilizarla por ejemplo en artículos en desarrollo que llevan mucho tiempo sin ser editados, y sin embargo siguen estando desestructurados, quizá me he pasado un poco con el nombre, pero no se me ocurría nada más "definitorio" :) RedTony (⇨ ✉) 06:34 24 oct 2008 (UTC)[responder]
Un ejemplo: en el artículo Organización política de Cartago fue retirada la plantilla por inactividad en el mismo durante un tiempo. El problema es que el artículo sigue sin tener una estructura definida, pero toda la información contenida en el mismo tiene utilidad. Dicha plantilla serviría para ser colocada cuando se retire la plantilla {{en desarrollo}} por inactividad pero el artículo siga teniendo lagunas en su composición. El nombre es lo de menos, puede modificarse de modo que sea más descriptivo. RedTony (⇨ ✉) 13:55 3 nov 2008 (UTC)[responder]
De momento, creo la plantilla. En cuanto a {{wikificar}}, la diferencia es que esta plantilla la veo más orientada a un editor, y normalmente se coloca en artículos que contienen información completa, pero apiñada, sin enlaces, etc. Esta plantilla intenta avisar al usuario final más que al editor.aunque no me acaba de convencer el nombre RedTony (⇨ ✉) 11:42 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Perdón RedTony, pero esa plantilla, al ser de mantenimiento, pienso que debería ser aceptada por toda la comunidad; y algunos personalmente no estamos de acuerdo con ella, pues insisto: es redundante con {{wikificar}}. Si gustas crea otra discusión más específica para discutir su creación. Saludos! Farisori[mensajes]13:11 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Me parece justo. Desde mi punto de vista, no es redundante y ayuda al usuario más que al editor, pero sólo es una proposición que me vino a la cabeza después de ver varios artículos a los que retiró la plantilla "en desarrollo". En cualquier caso, espero que alguien participe en la discusión y no termine hablando solo como en este caso. Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 13:23 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Convención de títulos en álbumes y canciones anglosajoneseditar
UUffffff, odio tener que sacar este tema, pero si no se llega a un consenso respecto al uso de mayúsculas en álbumes y canciones anglosajes tendremos un 50% de una manera y otro 50% de otra. Leí (más o menos) el megahilo de la última vez, pero ahora hemos entrado en una especia de ley del oeste en el que cada uno hace lo que quiere. Todas las wikis del mundo siguen el estilo anglosajón, cosa lógica ya que los álbumes y canciones proceden de dicha lengua, excepto nosotros que tenemos unos de una manera y otros de otra. De veras que no pretendo que esto llegue a ser un flame ni nada similar, lo que quiero es saber que al igual que tenemos unas reglas para los álbumes en cursiva, las canciones con comillas, etc, también exista aquí y que no tenga que andar trasladando (con razón) para que me lo retrasladen (también con razón), ya que esto nunca tendría fín. Bueno, ciertamente creo incluso que esto se debería de llevar a votación y cerrar el asunto de una vez por todas. Así no me quedaría más remedio que acatar el consenso de la comunidad, pero no tendría que ver cosas así en las que en una misma página de desambiguación tenemos los dos tipos. Es muy frustrante. Bueno, ahí lo dejo. Un saludo. Billymensajes23:51 20 nov 2009 (UTC)[responder]
Me acabas de recordar una pequeña guerra de ediciones que tuve con un user que trasladaba cada artículo de cada canción/álbum sin respetar el titulo original (cada palabra en mayúscula), por lo general, si una canción se escribe con cada palabra en mayúscula, se debe escribir así, y si va con minúscula pues en minúscula, creo que eso está en la Convención de títulos, y si no lo está, debería estarlo. Haber si llegamos a un acuerdo. --RaVaVeParla amb mi21:34 21 nov 2009 (UTC)[responder]
Este es el problema. Que sin llegar a un consenso (yo no estaba activo o no tenía experiencia cuando ocurrió) está en el Manual de estilo, cosa que hace imposible que yo o cualquier otro que opine como yo pueda discutir el tema sin salir perdiendo. Ciertamente no sé cómo se llegó a esto, pero lo que es totalmente inaceptable es que coexistan los dos tipos de títulos (con o sin mayúsculas). Lo que no entiendo es que si no se traducen los títulos porqué se debe de traducir la ortotipografía del mismo. --Billymensajes22:18 21 nov 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que se deberían usar las mayúsculas en los títulos de las canciones y los álbumes anglosajones como se hace en las demás Wikipedias. Paintman (discusión) 14:02 22 nov 2009 (UTC)[responder]
Lo mejor, más rápido y menos doloroso: someter este tema a votación y que se solucione de una vez, porque si no lo hacemos ahora el tema va a seguir apareciendo de vez en cuando y las conclusiones van a ser siempre las mismas. Miguel (discusión) 18:24 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Véase un ejemplo práctico (traído del hilo de abajo, que trata un tema similar). Este artículo ha sufrido muchos traslados de un lado a otro, pero el creador del artículo se ampara en el WP:ME. Esto es lo que hay que evitar (si es necesario a través de votación o mejor aún, un consenso claro en este mismo hilo), porque a medida que crece la enciclopedia, más se está liando la cosa. Aún estamos a tiempo de solucionarlo, aunque ya hay un lío considerable de artículos con y artículos sin mayúsculas. Billymensajes18:41 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Yo también creo que se debe respetar la ortografía original de cada lengua, tal y como se puede leer en: La Ortografía de la lengua españolapunto2.12: "Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original".... Y esto incluye las mayúsculas, ya que aquí dice que ni la tipografía, ni la ortotipografía tienen que ver con la normatividad del uso de las mismas. Es un tema que compete exclusivamente a la ortografía. El siguiente es un enlace de una guía rápida del uso de mayúsculas en títulos en francés, inglés y alemán. Creo que la discusión ha sido muy extensa, sí no hay consenso, pues adelante con una votación. Se puede preparar la votación, explicando de forma resumida en que se respalda la postura de cada opción. O bien, esperar a ver sí las Academias en su Nueva gramática de la lengua española contemplan o especifican algo al respecto. Saludos. --Jaontiveros¡dixi!21:10 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Por ahora, en este hilo todos estamos de acuerdo, por lo que no sería necesaria una votación, ya que habría un claro consenso. A ver si participa más gente. Billymensajes22:42 23 nov 2009 (UTC)[responder]
¿Cuándo se publica la Nueva gramática...? En 2013? Bueno, ojalá que ahí se resuelva el asunto, pero la verdad es que la cosa es así: la ISO respalda el uso de mayúsculas y la Real Academia Española, José Martínez de Sousa en sus publicaciones y AENOR respaldan el uso de minúsculas. Con este balance, es lógico que el manual de estilo indique lo que indica. Es LO MISMO que hacen los angloparlantes en :en (véase aquí): los títulos en español los adaptan al uso inglés, lo que es lógico, en tanto no se mezclan dos formas de escribir en una misma enciclopedia, dándole uniformidad como corresponde. Es lo mismo que recomienda la RAE: adaptar las mayúsculas para tener un texto uniforme. El manual es completamente congruente con todo esto. Saludos, --Moraleh22:42 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Pues lo lógica será llevarlo a votación, no se puede quedar el asunto en el limbo. Y aquí nosotros tenemos nuestras propias normas, así que si las normas ISO dicen una cosa, la RAE otra, etc. nosotros tendremos que decidirmos por una de las dos y no convivir con ambas, haciendo que el único dueño del título sea el que ha creado el artículo. Es absurdo. Billymensajes22:46 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Sección 16: Mayúsculas y minúsculas
11.116. En los títulos de libros, películas, obras de teatro y canciones sólo se escribirá con mayúscula la letra inicial —salvo que en ellos figure algún nombre propio—, cualesquiera que sean las normas al respecto del idioma en que estén escritos. Con una excepción: las cabeceras de publicaciones periódicas, que llevan siempre mayúscula inicial, salvo artículos y preposiciones. (‘Newspapers: the power and the money’, y no ‘Newspapers: The Power and the Money’, pero ‘Corriere della Sera’).
Libro de estilo. El País. Manual. Título XI. Signos ortográficos.
2ª fuente
Asunto: Consulta RAE (mayúscula en títulos de otros idiomas)
En español, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación, independientemente de su longitud. Ejemplos: El rayo que no cesa, Luces de bohemia, El mundo es ancho y ajeno, Cantos de vida y esperanza, El perro andaluz, Los girasoles. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse.
En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título. Ejemplos: Revista de Filología Española, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles, Boletín de la Real Academia Española. Este mismo criterio es aplicable al título de las series o colecciones: Biblioteca Románica Hispánica, Austral.
Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información».
Reciba un cordial saludo.
Departamento de «Español al día.»
Real Academia Española
3ª fuente
Los títulos de otras creadas en lenguas extranjeras se escribien de cursiva y con inicial minuscula en sustantivos y adjetivos (salvo en los sustantivos de los títulos de obras alemanas): Die goldene Stadt (La ciudad soñada) / Becky sharp (La feria de la vanidad) / Gone with the wind (Lo que el viento se llevó)
MARTÍNEZ DE SOUSA, Manual de estilo de la lengua española. Gijón: Trea, 2001 (2ª edición revisada y ampliada).
Lo que dice Jaontiveros no tiene nada que ver con la norma para citar en español títulos, ya sean libros, películas o álbumes musicales. No podemos usar normas internacionales, porque necesitamos saber cuál es la norma que aplica en español. Por lo demás, no hay inconveniente en respetar la ortografía de las mayúsculas en el idioma original, es decir, que esto no impide en absoluto que se respete la ortografía original: And I love her (con I, claro está) o The merchant of Venice. Esto conjuga perfectamente aplicar la normativa para títulos en español con el respeto a la ortografía original (que es el asunto distinto al que se refiere la ortografía que cita Jaontiveros). Lo que no podemos hacer es usar una ortotipografía en inglés (And I Love Her o The Merchant of Venice), cuando lo correcto es seguir la ortotipografía en español: And I love her, The merchant of Venice. Me canso de explicarlo, pero aún hay quien no lo entiende. Será que no soy capaz de explicarlo. Eso es lo riguroso si seguimos la RAE y Sousa, que tienen el mismo criterio. Y sin fuentes del mismo prestigio que digan lo contrario, no se puede cambiar la norma. Ahora bien, sigue habiendo gente que se empeña en no respetarla. Allá ellos, yo ya me canso de explicar las cosas, y no puedo corregir la wikipedia en español entera. Escarlati - escríbeme 23:01 23 nov 2009 (UTC) P. D. Si alguien le cabía alguna duda de que esta norma ni implica que el pronombre de 1ª persona inglés tenga que ir en minúscula, ni mucho menos, obsérvese que el ejemplo de Martínez de Sousa pra el título en alemán es Die goldene Stadt, con el nombre Stadt con mayúscula, respetando la ortografía original, pero la norma del español para la ortotipografía de títulos. Escarlati - escríbeme23:06 23 nov 2009 (UTC)[responder]
¿Me estais diciendo que no se puede abrir una votación? Además no hace falta hablar con esa condescendencia, que aquí nadie lo ha hecho contigo. Billymensajes23:09 23 nov 2009 (UTC)[responder]
La norma ISO es una norma internacional, pero el español posee normativas específicas para nuestra lengua. Y como esta es la wikipedia en español, creo que es más correcto seguir las normas propias de esta lengua. Escarlati - escríbeme23:56 23 nov 2009 (UTC)[responder]
Bueno, yo sólo quería que nos pusieramos de acuerdo con una votación, pero no quiero que vuelva a ocurrir lo que ocurrió en un pasado (antes de que yo llegase). No quiero una pelea a puñetazos, no merece la pena. Por mí se acabó el hilo. Yo seguiré escribiendo mis artículos con la capitalización, ya que en ningún sitio se me exige que haga lo contrario. Cada uno que haga lo que quiera. Eso sí, mi frustración sigue latente. Saludos. Billymensajes00:36 24 nov 2009 (UTC)Yo hubiera acatado un consenso para descapitalizar los títulos anglosajones si así lo hubiese decidido la comunidad, que quede claro. Mi única motivación para abrir este hilo era ponernos de acuerdo y no tener mitad y mitad esparramado por la enciclopedia.[responder]
Por supuesto que puedes escribir como quieras, pero deberás también aceptar correcciones que se le puedan hacer a tus escritos, ya que el manual de estilo es de una sola línea y con argumentos sólidos, como se ha demostrado. --Moraleh02:51 24 nov 2009 (UTC)[responder]
No me vengas con esas. Se llegó a un acuerdo en dicho hilo que nada de traslados, ya que no estaba definida la política. Bueno, de hecho se añadió al manual de estilo SIN consenso. Comienza a trasladar los artículos que he creado cuando quieras. Después resulta que era yo el que abrí el hilo con ganas de buscar problemas. Ahora ya me queda claro. Buenas noches, amigo. Billymensajes03:15 24 nov 2009 (UTC)[responder]
Y de modo que cuando eventualmente aumenten otras categorías, como Categoría:Cuentos por año, baste agregar parámetros, en lugar de crear una nueva plantilla. Finalmente, otra virtud es que todos los artículos se categorizarían automáticamente en categorías del tipo Categoría:Artículos de los años xxxx.
Pongo esto en el café, porque son muchas categorías las que utilizan estas plantillas, y por si alguien gusta echarme una mano ;). Esperaré un par de días y si no hay comentarios en contra, me pongo en marcha. Muchos saludos, Farisori[mensajes]20:34 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Esta excelente la plantilla, conta conmigo tambien compañero de proyecto (Y). Dentro de 6 dias tengo mi BOT asi q podes contar con el también jaja. Un saludo Faito (discusión) 22:42 27 ago 2008 (UTC) P.D: Faltó temas por año.[responder]
Gracias por el trabajo de unificación que se está realizando últimamente en Wikipedia en español (metaplantilla de avisos, y ahora esto). No os olvideis de semiprotegerlas cuando acabeis. Si teneis algún problema unificándolas, puedo ayudar. emijrp11:50 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Has complicado el tema. Esas tres plantillas deberían incluir solamente el recuadro de navegación, y las que las llamen, por ejemplo {{Nacimientosporaño}}, deben incluir el resto de las cosas (las categorías y el texto de "Personas nacidas en... Véase también..."). Esto simplificaría el código y daría mayor flexibilidad.
Si esto no os convence, y decidís seguir con la implementación de Farisori, no debeis eliminar {{Nacimientosporaño}} y el resto de plantillas, enlazando directamente desde las categorías a {{artículos por año|nacidos|xxx|x}}, como ya he visto que se ha hecho con las de novelas (ver diff), sino conservar esas plantillas intermedias, y que sean ellas las que llamen a {{artículos por año}}. No sé si me explico. Sino va a haber que correr bots por todas las categorías innecesariamente. emijrp10:43 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Holas: justamente he querido trabajar sólo sobre Elecciones y Novelas, de momento, a manera de marcha blanca.
Mi idea original es justamente prescindir de todas estas plantillas del estilo {{Nacimientosporaño}}, para trabajar de ahora en adelante con una sola, y a futuro no agregar más plantillas, sino más parámetros (que resulta a la larga mucho más limpio y cómodo). Por eso, mientras más resumido sea el código de estas plantillas {{Artículos por año}}, más fácil será expandirlas... lamentablemente aún están estos códigos algo complejos. Pero mi idea final, de todos modos, es correr los bots, y redirigir o eliminar las "Nacimientoporaño" y análogas.
Ahora, la idea que sugieres también me parece bien, y mejor en cuanto a limpieza de código, sin embargo, involucraría tener una nueva plantilla para cada tipo de artículo que queramos organizar cronológicamente. Y no sé, esa filosofía de la wiki inglesa de "una plantilla cada dos artículos" no va conmigo. Pero sigamos discutiéndolo ;) Farisori[mensajes]16:44 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Otro detalle: a veces se dice "Canciones de los años..." y otras "Fallecidos en los años..." o cosas por el estilo. Esto complica también la generalidad del código. Farisori[mensajes]17:08 1 sep 2008 (UTC)[responder]
De ahí que sea interesante mantener el texto en las plantillas. Las plantillas irían en unas 100 categorías como mínimo, cada una. El problema que tienen tus tres plantillas es que pueden hacerse monstruosas (no hay manera de reducir los switchs), y además serían llamadas por miles de categorías. No debemos preocuparnos por el rendimiento de los servidores, pero es más una cuestión de simplificar el problema. En la inglesa no hacen plantillas para 2 artículos/categorías, es que allí usan el método que te digo. Es más eficiente y más elegante hacer llamadas a plantillas superiores en las que sólo se colocan los parámetros, que a plantillas superiores con un galimatías de switchs, ifs, etc. emijrp18:13 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Te entiendo, y estoy de acuerdo en este caso particular... ¿pero cómo harías para diferenciar un "Canciones de" de un "Nacidos en"? ¿habría que introducir como parámetros estas dos palabras? bueno, lo estaré pensando más tarde cuando vuelva a pasar por aquí. Saludos, y gracias por los comentarios... me interesa que este sistema quede bien, por lo mismo que dices: que típicamente será muy utilizado. Farisori[mensajes]18:44 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Estimados, usando bots y alguna que otra consulta mediante cuenta de toolserver, poseo un listado de 6143 "redirecciones inútiles", que se derivan del traslado de los artículos a otro título, por lo cual la discusión antigua queda como redirección a la discusión nueva, pero no posee un efecto útil (a menos que se enlace a alguna página). ¿Merece borrado rápido, que use el bot que los marque para la hoguera, procesar la lista a mano, etc, etc, etc.?. Si desean, publico algunos especímenes de muestra. Superzerocool(el buzón de msg)08:06 31 ago 2008 (UTC)[responder]
Gracias. Son redirecciones de páginas de discusión, creadas por traslados, a las que no apunta ningún wikienlace. No se borran las discusiones (para el despistado ;) -- m:drini15:04 31 ago 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Sólo debemos de tener cuidado por que muchas tienen enlaces ^^. Políticamente no podemos bibliotecarizar un bot, así que todo lo debemos hacer a mano. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 12:53 1 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Terminado, aunque quedaron muchos enlaces rotos, . Estaba apartando tales redirecciones pero de pronto ¡zas! ¡Ya estaba todo terminado! Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 02:31 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Lamentablemente se quedaron muchos enlaces en rojo, ya que, prácticamente fueron borradas todas. Para arreglar los enlaces habría que revisar los miles que fueron borradas o esperar a que sean reportadas en los próximos meses o años. En lo personal, estaba revisando y apartando dichas páginas para arreglarlas, excepto aquellas que se encontraban en la categoría de borrado rápido, salvo algunas. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 12:23 4 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Sin recuperar podemos revisar lo que se enlaza, por ejemplo, sin embargo sería una labor titánica revisar todas las miles redirecciones . En este caso, observamos que era una redirección a esta página, así que se puede arreglar el enlace o seguir el hilo. Además de que ciertas redirecciones se refieren a esta en específico, no a a la página que redirecciona, así que aumenta el trabajo. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 02:43 5 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Si el bot nos puede ayudar a separar las redirecciones que tengan enlaces yo le ayuda a corregir las páginas Humberto --(♋)-- 03:20 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Hoy, no habia ningun AB preparado para aparecer en la Portada. Por lo pronto, he incluido el de ayer, pero seria un buen momento para debatir que hacer con esta seccion, que tanto trabajo requiere. A partir de Plantilla:Portada Bueno/339, que es repetido con el 338 como solucion de emergencia, no hay ABs preparados para aparecer en Portada. Que hacemos con esto? Y por cierto, donde se consulta el orden de aparicion en Portada? Saludos! RastrojoQuémame01:14 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Como podrás imaginarte Rastrojo, yo soy el único encargado de esa sección, y te digo, no es mucho trabajo, pero soy el único que lo hace, y hoy no pude llegar a tiempo para crear el resumen, sería atractivo que un biblio me ayudara a crear resúmenes de vez en cuando, y todo eso del orden de los AB se encuentra aquí y aquí. Gracias y suerte. ---333--- 02:03 3 sep 2008 (UTC)PD: tiene que ser forzosamente biblio el que me ayude, ya que todas las plantllas están protegidas para su creación.[responder]
Currently 97.98% of the MediaWiki messages and 38.46% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 13:49 3 sep 2008 (UTC)[responder]
cuenta sin correo electrónico y pasword olvidadaeditar
¿Cómo hace uno para recuperar su cuenta cuando se le olvidó la password y no fue previsor al crear la cuenta y no le incorporó la dirección de correo electrónico?
Pregunta I: Sobre los números de las referenciaseditar
Estoy usando el nuevo navegador de Google (el Chrome, sí, soy un esnobista) y veo que nuestras llamadas a referencias (los números pequeñitos como éstos de aquí arriba[1][2][3]) crean un espacio con la línea superior bastante superior al normal. No sé si pasa con otros navegadores (al menos con Firefox creo que no), pero el caso es que en la Wikipedia en inglés no ocurre. ¿Alguien sabe por qué? — Kokoo!!17:20 4 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Por qué nosotros no tenemos un buscador dinámico como en la Wikipedia inglesa? Allí, la caja de busquedas sugiere entradas a medida que escribo. ¿Por qué aquí no? (Nunca lo he visto). — Kokoo!!17:20 4 sep 2008 (UTC)[responder]
No, está desmarcado. Tiene que estarlo, ¿no? El caso es que en la Wiki en inglés, tanto si estoy registrado como si no, funciona. Y aquí no. — Kokoo!!18:13 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pensaba que es por tener el monobook. En las wikis donde lo tengo puesto no me va, como esta o la inglesa, pero en otras como la italiana sí aparece el desplegable. Saludos, Eric - Contact20:25 4 sep 2008 (UTC)[responder]
El Google Chrome me ha desilusionado: demasiados errores en la visualización y al menos a mí no me resulta más rápido. ¿Solución? por el momento la obvia. Con el tiempo veremos si mejora. Gustrónico (*,+) 15:24 8 sep 2008 (UTC) PD. una de las fallas que más me molesta es el /* Empty */ en los Navigation popups cuando el título tiene acentos o eñes, aunque en la en:wiki sí se ven correctamente.[responder]
Hi,
I'm trying to get unified acount for username "burga". However, there is such acount on your wikipedia, but this user has no edits since registration. Can admins please remove this acount?
Hola. Por favor, tengo un problema. Desde ayer no puedo acceder con mi IP a Wikipedia en español, Wikipedia en inglés y Commons. Creo que es un problema exclusivamente mío. Les ruego que lo revisen. Gracias. Dalton2 (discusión) 11:50 7 sep 2008 (UTC)[responder]
El Right to Vanish no tiene que ver con la restricción técnica de que las cuentas de usuario no se pueden borrar. Sí se pueden borrar los datos del usuario y renombrarlo a un nombre más anónimo. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ21:18 10 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Alguien sabe por qué desde hace un tiempo dejaron de desplegarse los difs e historiales en ese gadget? Antes se podían analizar sin necesidad de abrir los respectivos enlaces, y ahora sólo sale el título de la página en cuestión. En la en:wiki se siguen desplegando correctamente. Gustrónico (*,+) 16:05 8 sep 2008 (UTC) PD. Por favor abstenerse de poner “pregúntalo aquí”, sólo deseo saber si alguien anduvo toqueteando algo en nuestra wiki.[responder]
Porque brion desactivó la extensión obsoleta query.php en la que se basaban los diffs, y no sé si alguien ya ha actualizado en la inglesa los popups para usar ahora api.php. -- m:drini16:18 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Quizás haya alguien que pueda sacarme de mi ignorancia, porque este tema me ronda en la cabeza desde hace tiempo: ¿puede alguien explicarme cómo funciona la plantilla ISBN que de forma automática reconoce este número mágico y crea un enlace (ej. ISBN 1234567890)?, ¿no sería conveniente hacer algo parecido para el ISSN?, saludos a todos, poco a poco toma y daca01:24 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Fácil, trae el contenido (corta y pega el texto) al que es una redirección (a la vez, sustituye el artículo actual por una redirección). Si lo deseas, puedes solicitar una fusión de historiales aquí, poco a poco toma y daca 04:46 9 sep 2008 (UTC) Esto no debe hacerse --jynus (discusión) 11:06 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo que debes hacer es poner lo siguiente en la redirección:
{{destruir|para trasladar [[Ballet Folclórico de Antioquia]] hacia aquí}}
¿Cuáles son los artículos más solicitados que aún no existen?editar
Hola a todos, conozco las estadísticas de enlaces internos rotos (sin actualizar desde hace tiempo, que dicho sea de paso, es una pena), y la páina de artículos solicitados, pero considero que sería de gran ayuda el recibir estadísticas sobre los términos que se introducen el la caja de búsqueda y que no llevan directamente a ningún artículo. De esta forma podríamos hacer nuestra wikipedia más orientada al lector incluyendo redirecciones que falten o averiguar cuales son los artículos que se echan más de menos. Creo que, en cualquier caso, sería muy interesante averiguar lo que los lectores buscan. ¿Sabe alguien dónde puede obtenerse esta información?, saludos a todos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!20:18 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Las búsquedas de los usuarios no quedan almacenadas en ningún sitio. Sin embargo si son muy comunes la búsqueda puede llegar a aparecer en las estadísticas de páginas más visitadas. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ21:20 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, he estado traduciendo el artículo Villa Vizcaya de la Wikipedia en Inglés. Pero tengo dudas sobre cómo hacer las referencias al pie de página de los libros de google que allí se citan. Yo acostumbro colocar, Autor, título, etc. como se suele hacer tradicionalmente, pero de esta forma no hay un enlace al libro en google. Si se coloca sólo el enlace y el autor (como se hace en el artículo en Inglés) no se conoce la in formación del libro si no se va al enlace. En fin que no sé cómo sea mejor, o qué se estila hacer. Para mí es más fácil traducir y punto, pero creo que sea mejor trabajar en los artículos. Agradezco vuestra ayuda y opiniones. Hasta pronto --Eliasjorge4 (discusión) 19:32 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Para citar libros (o lo que sea), sigue la política de referencias con sus plantillas, en este caso, {{Cita libro}}. Si quieres añadir el enlace a Google Books, hazlo en el campo título así [http://books.google.com/libro_que_sea.htm Título del libro] y quedará así, por ejemplo:
Sólo los bibliotecarios pueden proteger las páginas frente a edición, pero no hay ninguna forma de bloquearlas para que sólo tu las pudieras editar. Como mucho evitar que las IPs no la editaran. Pero en cualquier caso, tiene que haber un motivo serio, como vandalismos continuados. Saludos, Eric - Contact21:01 11 sep 2008 (UTC)[responder]
No sé si perdura aún en el texto de la la política de categorías, pero la convención de Wikipedia en español es utilizar el pseudoespacio de nombres (ya que no es real - no existe anidamiento) Categoría:Wikipedia para clasificar páginas que no sean artículos o categorías de artículos (plantillas, categorías de uso interno, páginas de ayuda de Wikipedia, páginas de wikiproyectos, etc.). De esta forma clasificamos y diferenciamos lo que es la enciclopedia propieamente dicha de lo que es el proyecto de creación de la misma. --jynus (discusión) 13:58 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por los comentarios recibidos. Creo que ya he eliminado aquellas referencias que se consideraron no neutrales, sin embargo, no tengo muy claro cómo puedo wikipear el artículo. He leído el manual de ayuda y no sé si tendría que enlazar todas y cada una de las referencias o si se trata de alguna otra cosa. Tampoco se como categorizar el artículo. Alguien que pueda echarme un cable?
Me gustaría también ayudar creando más artículos sobre fotografía pero este ha sido sólo un intento y sé que aún hay que mejorar bastante.
Le puse categoría, algo de estilo y algunos enlaces. Cuando tengas dudas de cómo categorizar lo mejor es fijarte en otros artículos. También estaría bien que pudieses añadir algunas referencias. Te dejé un saludo en tu página de usuario que incluye enlaces que te permitirán aprender muchas cosas. Buen trabajo. Rafax (Dime cosas) 17:38 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, quisiera preguntar una duda acerca de las categorías, en concreto, o por poner un ejemplo:
Poesía.
Tal vez deberíamos limpiar de Poesía a los autores, y dejar sólo los movimientos, ya que los poetas estarán dentro de "Categoría: Poetas". Yo reconozco que también incluyo a los autores, pero sugiero que tal vez deberíamos establecer una regla un poco más categórica, valga la redundancia, y evitar l mezcla en una misma categoría de elementos diferentes como son: épocas, estilos, representantes, etc. Y ser un poco más estructurados. ¿Qué opinan?— El comentario anterior sin firmar es obra de Kabuza Kamaj (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 19:57 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Estupendo, teniendo en cuenta la política de categorías, considero que debemos sustituir Categoría:Poesía, por Categoría:Poetas. Pero que el poeta esté en, por ejemplo, categoría escritores, categoria poetas en español, categoría poetas de chile, etc. Porque no existirán poetas que no sean escritores, ni poetas en español que no tengan nacionalidad. Espero haberme hecho entender con ejemplos en lugar de ser teórico. Gracias.--Kabuza Kamaj (discusión) 21:57 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Pregunta III: Sobre el color de fondo de los no-artículoseditar
Ya lo propuse{{Cita requerida}} hace muuucho tiempo, pero la cosa acabó en nada: ¿por qué no coloreamos con algún tono azul, gris, o como sea, el fondo de las páginas que no sean artículos (discusiones, ayudas, etc.)? Casi todas las Wikipedias lo hacen. — Kokoo!!17:20 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Una buena opción es la de mi monobook.css, si alguien la gusta ver, es de la viquipedia, que de ahí lo tomó Pericallis y luego yo lo tomé, cambiando mi monigote para que hiciera juego ;). —C'est moi@eswiki@enwiki19:07 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra No me gusta el salmón ni el ocre. Mejor que cada usuario (se puede hacer un gadget para special:preferences) lo active si lo desea. -- m:drini19:48 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Drini, no se trata de qué color, eso se decide en conjunto, estoy seguro que habrá un color que le guste a la mayoría. A mi por ejemplo, me gustan todos los colores! xD. Pero podemos poponer muchos colores, sobrios lógico, no vamos a poner fuxia disco, o amarillo semáforo. Me parece mucho más coherente hacer eso, y decidir el color por votación, dejando a los pocos que saben como usar esas monobooksuit o las preferencias, se cambien luego al incoloro, es decir el blanco. Lampsako (discusión) 20:00 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Cuántos lectores de wikipedia saben que existen los gadgets, incluyéndonos a los editores? Me pregunto, 10%? Creo que menos, pero digamos que entre 5 y 10. Bien, cuántos de los lectores saben usar un gadget? 2%? No estoy lejos. Bueno, entonces nos damos cuenta que la elección de un color o de otro en base a gustos es un factor secundario en este hilo. Lo principal a destacar es que si no creamos una diferenciación en el color de ciertas páginas que no son artículos, pues entonces la enorme mayoría de los lectores, 95% aprox. las seguirá viendo blancas, y no quiero decir con esto que el blanco cadáver es peor que el verde plantas o que el rosa amor, estoy diciendo que no existe una diferenciación estética entre los artículos y las políticas u otras secciones. El argumento de qué color elegir, por lo tanto, no viene al caso, excepto que estemos pensando egoístamente, mirando nuestro propio ombligo, como usuarios experimentados o con conocimiento suficiente para elegirnos un color para diferentes secciones. El punto central del debate es otro, elegir un color (no importa cual, pero claro está debe ser un color suave y que no canse la vista, que por otra parte no tiene nada que ver con gustos) y el objetivo de esto sería, como hacen la gran mayoría de las otras wikipedias que visité, excepto la danesa y una que parecía estar escrita en carácteres cirílicos, sería el objetivo, estaba diciendo, diferenciar visualmente las secciones de wikipedia que no forman parte de los artículos. Lampsako (discusión) 04:30 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Es obvio que la propuesta apunta al aspecto de Wikipedia que verán los visitantes, lectores eventuales, editores anónimos, o aun usuarios registrados novatos o que no se hayan involucrado lo suficiente como para personalizar sus preferencias o simplemente no sepan hacerlo. O sea, a muchísima más gente -miles de veces más- que los pocos que aquí opinamos. Me extraña entonces que usuarios expertos hablen como si tratara de debatir sus gustos personales ¿es que no ven que la personalización del monobook no tiene nada que ver con este tema?. Estoy de acuerdo con colorear algunos espacios; cuáles y de qué color puede decidirse luego, eso es lo de menos. Gustrónico (*,+) 15:11 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Cuando se proponen estas cosas no es para los que se personalizan el Monobook; es para todo el mundo. Yo estoy a favor de que se coloreen. — Kokoo!!17:50 10 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor de que se coloreen. Creo que vale la pena diferenciar a un simple golpe de vista de si se trata de un artículo o de cualquier otro tipo de página. Paintman (¿hablamos?) 17:53 10 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor es cuestión de estilo y diseño, pero antes, quienes quieren hacer la propuesta, deberían hacer un estudio de color y unas muestras y justificar el por qué determinado color puede funcionar y por qué otros no funcionan. Argumentando investigando, poniendo ejemplos, no se trata de escoger el color al gusto de la mayoría de los votantes sino por conceptos de diseño y visualización pienso yo. También espero poder colaborar si saco algo de tiempo. -Chien(Ôô)22:51 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Comentario.Desde luego Chien. Yo, y hablo al menos por mi, estoy enteramente abierto al diálogo para realizar esta búsqueda y fundamentación de la que hablas... mencioné el voto en aquel momento porque me vi alterado por otro comentario, no pienso realmente acudir al sufragio, como nos aconseja evitar una de nuestras políticas, salvo que el consenso no se pueda alcanzar argumentando, lo cual espero no suceda, o suceda sólo luego de habernos esforzado genuinamente en consensuar. Lamentablemente no sé como poner páginas de muestra, pero trataré de averiguar. Los gustos que mencioné, de todos modos, los dije espontáneamente, ni son los únicos que me gustan, ni los defiendo desde un punto de vista racional. El color de la Wikipedia inglesa también me gusta. Bueno, halbamos Lampsako (discusión) 23:21 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy en contra de las propuestas por un color específico. Por eso le respondí a Lampsako. Estoy en principio de acuerdo con un cambio de colores por nombre de espacio, pero debe someterse a votación la elección de los mismos. Es un cambio considerable y luego no queremos guerras de edición porque los colores no nos gustan. Así que en realidad esta propuesta debe ir desglosada en 2:
Primero, si se quiere o no cambiar colores (me parece que sí se apoya la idea). Segundo, decidir cuales (y esto implica necesariamente una votación). -- m:drini01:52 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo no propuse un color específico. Eso queda bastante claro porque realizo una pregunta abierta y me respondo, además digo dos colores, lo cual ya no es específico, y por donde se lo mire fue una sugerencia. No sé si podemos colorear las páginas con un color inespecífico. Creo que no. Lampsako (discusión) 18:49 12 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor Y así se separa la enciclopedia con la trastienda de la misma, es decir, todas las políticas y discusiones. Sobre el color... ¿que tal el azul de la inglesa? Tampoco hay que hacer un estudio, aunque si alguien quiere adelante. --TinteroTu dirás17:18 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Tengo una pequeña cuestión. ¿Hay alguna forma de que las fórmulas matemáticas se vean suavizadas en los artículos? Lo digo porque, en cuanto se amplía un poco la pantalla, se ven fatal. En este ejemplo se ven bien aunque se amplíe:
Es un tema que yo he planteado anteriormente y no recibí eco. Es un detalle de configuración de texvc. Por ejemplo en Wikia tienen una configuración diferente[10][11] por lo que las fórmulas matemáticas aparecen más acordes con el texto y el resultado es más fácil de leer. Pero desconociendo qué es lo que hay que solicitar para que cambie, jamás envié una solicitud. Si hay apoyo a la propuesta, Platonides nos puede guiar por esos caminos. -- m:drini13:48 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Parece ser que el software mediawiki transforma las formulas complejas a imágenes y tienes razón que al ampliar no quedan finas. Estaría bien plantear si se puede mejorar este aspecto. -=BigSus=- (Comentarios) 13:53 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, Muy a favor, lo que ocurre es que al parecer, por defecto en wikipedia el <math> lo interpreta como si fuera un $, y no un $. (demasiado técnico mi comentario, pero el hilo es técnico jeje). Saludos, Farisori[mensajes]15:09 16 sep 2008 (UTC)[responder]
No, creo que es algo más complejo que eso (y lo interpreta como $, necesitas forzar displaymath para obtener íncides verticales en lugar de a un lado en sumas o integrales, por ejemplo, prueba de que no lo interpreta como $).
Por cierto ¿sabías que en LaTeX no se debe usar $ para denotar una ecuación? Porque $ es tex plano y hay ligeras inconsistencias en el manejo de espacios y esas cosas. En LaTeX debes usar \[ y \] :D -- m:drini19:46 16 sep 2008 (UTC)[responder]
En realidad, yo para ecuaciones en LaTeX creo nuevos ambientes mediante \newenvironment :) Viva LaTeX! jeje Toda la razón con lo del displaymath, lo había olvidado. Saludos, Farisori[mensajes]22:28 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Voten por este bug para que la funcione la opción MathML de las preferencias y se acaben esos problemas. Mozilla/Firefox maneja esa funcionalidad bastante bien.[12] Todavía tiene algunos problemas con el tamaño de los símbolos,[13] pero es usable, es el futuro para las fórmulas,(?) y ya tendríamos que estar testeándolo. --angus (msjs) 18:19 16 sep 2008 (UTC)[responder]
El ejemplo lo ves bien aún ampliado porque en tus preferencias tienes HTML si es muy simple, si no, PNG. Al estar como html se ve bien. El problema con los pngs es que siguen siendo imágenes, por lo que al aumentarlas pierden nitidez, aquí y en wikia. La diferencia es que en wikia son más pequeñas por defecto. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ21:38 16 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Quieres decir que es simplemente cuestión de activar o desactivar una opción de las preferencias? Si es así, ¿cuál en concreto? Hago esta pregunta por mí y por todos los que, como yo, carecen de experiencia técnica. Dalton2 (discusión) 14:46 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya he encontrado la opción, en el menú "preferencias" en la barra de opciones principales. Aparecen varias opciones, pero ninguna es perfecta. Quiero decir, que con la opción "HTML siempre que sea posible" siguen apareciendo algunas fórmulas en pgn. Ya que están todas en formato math, ¿no existe una solución mejor que pase por un código más eficiente? Dalton2 19:37 18 sep 2008 (UTC)
Se ve útil esa plantilla, así se ahorran las secciones de "Galería" de los artículos y se pueden mostrar varias imágenes de un mismo tema sin abarcar mucho espacio. PericallisAl buzón03:07 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Me opongo. Alienta a hacer las páginas mucho más pesadas (ojos que no ven, corazón que no siente 70 enormes imágenes en el artículo). Quizás en Francia tengan todos banda ancha, pero nuestros artículos deberían ser igual de accesibles para los que usan módem. Además, los usuarios que no usan javascript simplemente ven una serie de imágenes una bajo la otra. Propongo seguir usando <gallery> para las galerías de imágenes y olvidar esta plantilla. --angus (msjs) 10:52 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Angus, no seas exagerado que las imágenes que te descargas son redimensionadas y ocupan poco. La plantilla puede ser útil especialmente para mostrar series de imágenes que muestren la evolución de lugares. -=BigSus=- (Comentarios) 14:07 18 sep 2008 (UTC)[responder]
No creo ser exagerado; de todas maneras “poco” o “mucho” es subjetivo. En el caso de las imágenes de Burj Dubai (sólo las de la plantilla), se trata de 340 KB. Dependiendo del módem y la línea... No creo que se hubieran usado imágenes tan grandes (o directamente creado esa sección) si sólo se hubiese tenido disponible <gallery>. Fijate si te parece aceptable con el javascript desactivado. --angus (msjs) 15:01 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Además las galerías de imágenes van en Commons, no aquí. En la primera entrada de la sección de enlaces externos debe ir la plantilla {{commonscat}} para enlazar a la categoría de Commons que tenga las fotos deseadas. Saludos, Alpertron (discusión) 20:33 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. ¿Sabe alguien cual es el código que hace que en un artículo en Wikipedia en francés se muestre una linea punteada en los títulos de 3 y en adelante nivel.? Exactamente este. Y ¿si se podría añadir a una wiki de wikia? A mi me parece que es una mejora ¿porque no esta aquí? De todas maneras lo que me interesa es el código y su compatibilidad. Es probable que ande por Commons.jo o .css pero no controlo el francés. Si alguien me puede ayudar. Muchas gracias. --TinteroTu dirás15:25 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Como muchos de vosotros sabréis, los números de las citas de referencia en el texto de los artículos causan un defecto visual en navegadores diferentes de Firefox, como el Opera, por ejemplo. He podido comprobar que ese defecto también aparece en la Wikipedia en italiano, pero no aparece en las wikipedias en inglés, francés, alemán y portugués, por ejemplo. Mi pregunta es, ¿se podría arreglar el código que maneja esos números para que se viese bien en todos los navegadores? Probablemente sea otro bug más de los introducidos por Internet Explorer, pero como no lo sé a ciencia cierta, lo planteo aquí. Dalton2 (discusión) 19:06 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Hace mucho tiempo que no me paso por Wikipedia y me encuentro con que hace tiempo me reclamaron el código del bot archivador del café de Yrithinnd. Lo he colgado en esta subpágina: Usuario:Er Komandante/archivabot.py. Tengo que ver si me renuevan la cuenta en el toolserver, la cual me temo que me caducó hace meses, y así podría mantener la limpieza de la página (aunque posiblemente sea mejor que la lleve otra persona con más atención al proyecto). Un gran saludo a todos :-)Er Komandante (mensajes) 14:54 19 sep 2008 (UTC)Postdata: también tenía por aquí una variante que limpiaba vandalismo en curso, aunque aún estaba sin probar adecuadamente cuando la dejé abandonada[responder]
Hace unos días que me viene apareciendo código basura cuando veo los diffs de mi lista de seguimiento. No sé si a ustedes les aparezcan, pero aquí hay un ejemplo. ¿Alguien sabe de qué pueda tratarse? Saludos, Farisori[mensajes]18:44 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Posiblemente sea un error en tu Monobook.js . ¿Le hiciste algún cambio últimamente? Fijate si se arregla volviendo a alguna versión anterior de dicho archivo. Saludos, Alpertron (discusión) 19:11 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Acabo de pasar por la página y me parece que algo funciona mal en la cabecera del artículo, porque hoy día 20 debían salir los nombres de varios usuarios y sin embargo sale Wikipedia:Wikicumpleaños/septiembre/20. Si alguien puede echar un vistazo y arreglarlo, gracias anticipadas. Antón Francho(si me quieres decir algo)19:39 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Estuve viendo que los artículos lucen feos si no se justifica el texto, a donde me refiero con "justificar" al hecho de hacer que todas las líneas tengan el mismo ancho con corrección automática de espaciado de letras. Me parece que dado que es una enciclopedia debería lucir como un libro, y es para mi una buena idea que el texto quede bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.253.150.214 (disc. • contribs • bloq). Delphidius(Mensajes)19:01 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Limitar el acceso a un articulo o categoria especifico, a un grupo limitado de usuarioseditar
Saludos cordiales a todos espero estar poniendo esto en el debido lugar. Acudo a ustedes con la siguiente duda, es posible en un Wiki limitar el acceso a ciertos articulos, para que solo esten disponibles en modo lectura a solo un grupo de usuarios. Espero su respuesta. Saludos. Diego.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.87.72.233 (disc. • contribs • bloq). —Greek (discusión) 21:20 23 sep 2008 (UTC)[responder]
¿La pregunta es sobre wikipedia o sobre wikis en general? Si es lo último, sí. Hay, o puede haber, usuarios que tienen niveles de permisos diferentes respecto de lo que pueden o no pueden hacer. Acá en wikipedia hay usuarios comunes, autoconfirmados, bibliotecarios, burócratas, developers, etc; cada uno con distintas clases de permisos. Nunca configuré una wiki así que no sé como se determinan esas cosas en alguna nueva, pero veo en la práctica que los distintos niveles de permisos son algo factible. Thialfi (discusión) 03:31 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece que lo que pregunta es si se puede restringir su lectura "solo esten disponibles en modo lectura a solo un grupo de usuarios", no la edición, a un grupo de usuarios. En esta no, por lo menos. Eric - Contact08:10 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, en uno de los artículos que estoy mejorando, quisiera poder reducir la tabla que aparece en Anexo:Asteroides/1–100 y que enlazo de esta manera para que aparezca: { {:Anexo:Asteroides/1–100} } (separo los corchetes para que no se muestre dicha página), entonces la página Anexo:Asteroides/1–100 aparece en la página que yo quiero, pero quisiera reducir su tamaño sin tener que modificarla. He estado probando con font-size: 70%; pero no he tenido suerte. A ver si alguien sabe como hacerlo. Un saludo Alavisan (discusión) 13:29 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Ayuda para cambiar puntos por comas en los decimales para la WP:EUeditar
Hola a tod@s! Quizá alguien pueda ayudarme en este asunto, ya que aquí esta resuelto. Soy Theklan, admin en la wp:eu. He estado mirando en multitud de lugares, incluyendo meta, y no he encontrado una manera de hacer que los puntos de decimales pasen a ser comas y las comas de millares pasen a ser puntos. Aquí lo habéis resuelto, así que si alguien pudiera decirme como en eu:Lankide eztabaida:Theklan estariámos muy agradecid@s. Muchas gracias. -Theklan (discusión) 00:08 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola otra vez! Tras la respuesta de Bigsus (gracias) he visto que no me he explicado lo suficientemente bien. El problema lo tenemos en concreto en la página de estadísticas, donde en vuestra wiki aparecen los numeros, por ejemplo así 123.643,53 y en la nuestra aparecen asi 123,643.53 - Vamos, aparecen en la forma anglosajona. Pero este problema es en concreto en la pagina de estadísticas. Al principio creí que era algo a cambiar en MediaWiki, luego en common.js o css... pero la verdad es que no lo encuentro por ningún lado. Así que si alguien sabe la solución otra vez muchas gracias! -Theklan (discusión) 10:09 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Error
La base de datos no encuentra el texto de una página que debería hallarse, titulada "José Luis Cidón Madrigal" (Dif.: , 20037700).
La causa de esto suele deberse a un diff anacrónico o un enlace al historial de una página que ha sido borrada.
Si no fuera el caso, puedes haber encontrado un bug en el software.
Por favor, avisa a un bibliotecario, tomando nota de la URL.
Página de desambiguación y página de contenidoeditar
Si tecleamos "sentido" se abre el artículo Sentido (percepción) que a su vez ha sido redigirigido desde "sentido".
Pero existe una página "sentido (desambiguación)" que pienso que debe ser la que se abra cuando se teclea "sentido" para ir de lo general a lo particular. Al menos eso es lo que me parece más lógico. El problema es que yo no sé cómo se puede arreglar eso.MONIMINO (discusión) 10:28 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Alguien me podría indicar ¿Como se crea una página de desambiguación...? ¿Solo lo bibliotecarios la crean?, ¿Dónde están las instrucciones?...
Lo digo porque la palabra Villa O`higgins es un pueblo del sur de Chile y una población de Santiago.
A favor de su borrado y sustitución en cuanto sea posible, además de ser redundante con {{esbozo}} y no usar la metaplantilla de avisos, muestra enlaces a los wikiproyectos dentro de un artículo, varias plantillas se han borrado en la antigüedad por esa razón. PericallisAl buzón14:45 27 sep 2008 (UTC)[responder]
... ha vuelto a la vida, pero desgraciadamente no ha contado los artículos creados en estos días :-( ... y se han creado un montón. Una lástima. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 09:14 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Supongo y espero que, si realmente no se han contabilizado algunos artículos, la estadística termine por contarlos todos, aunque tarde algunos días, ¿no? Lucien ~ Dialoguemos...10:41 29 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues no, pero al firmar aparecerá Arquitecto Llavador como lo tiene registrado. Lo que ve ahí indica que está en el espacio de nombres usuario. Ello existe en todas y cada una de las páginas de usuario de las personas que aquí colaboramos (vea esto) Saludos --Dferg, ¿dígame?10:36 29 sep 2008 (UTC).[responder]
Hola, soy músico y me gustaría cargar una canción en itunes, no sé si estoy en la pagina correcta,esto de internet es bastante complicado.
Gracias y un saludo de Francisco. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zimtoke (disc. • contribs • bloq).
O porque todos liberaron los artículos que tenían bajo la manga para la carrera de los 400k y ahora todos tienen las manos vacías XD -- m:drini00:00 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Coincido con la opinión anterior de que a muuchos wikipedistas nos hacía ilusión conseguir el artículo 400.000, y una vez pasada esa cifra, se ha ralentizado la cosa, porque cada vez es más difícil encontrar un tema nuevo de algo relevante. De todas formas me gustaría animar a los creadores habituales de artículos que dirijan sus esfuerzos a mejorar los contenidos de muchos artículos especialmente los que son más populares y hace tiempo que se editaron, porque algunos de ellos son bastante deficientes en contenidos significativos. salu2. --Feliciano (discusión) 03:23 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Todo eso es cierto excepto que sea difícil crear artículos o, más bien, encontrar temas para los artículos. Tenemos {{progresoEncarta}}, {{progreso1911}}, las minibiografías de emijrp, millones de artículos geográficos que crear... además de wikificar, fusionar y mejorar muchos artículos. ¡Siempre hay trabajo, ánimo! Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...12:02 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Agrego: y están las solicitudes, aunque no sé si se les hace mucho caso. Falta mucho para llegar a los 500.000... ;P No sé vosotros, pero en mi lista secreta de proyectados (que no he redactado) hay unos cuantos miles... Saludos, --Fernando H (discusión) 12:48 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Después de dejarle un mensaje a Paintman, intenté ver mi lista de seguimiento y... la borraron. Sí, yo sé que suena a arameo, pero miren: [16], lo peor es que aparezco en en.wiki, de hecho, quien la borró (en mayo) fue en:User:JLaTondre, ¿Qué pasó y qué hago para ver mi lista? Gracias, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 14:52 30 sep 2008 (UTC)[responder]
PD: No hace falta que respondan en mi discusión; estaré aquí recargando la caché repetidamente... en un día normal miraría mi lista de seguimiento. XD ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 14:53 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias, aunque no sea la solución definitiva, la tuya Snakeyes, va perfecta. Lo curioso es que aunque en la Wikipedia en inglés la "lista de seguimiento" no me va tampoco bien (lo que hace es no cargárseme), en la Wikipedia en catalán me va perfecto. Que cosas más raras. Saludos. Akhran (discusión) 15:29 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Dicho enlace me lo pasó Platonides (disc. · contr. · bloq.) en el IRC; en lo personal, no sé qué es lo que sucede, hace varios días estoy teniendo problemas con Wiki; a veces, mientras hago mantenimiento, la interfaz me cambia como si no hubiese iniciado sesión. Saludos. -- snakeyes - @help15:32 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el enlace; pero no eres el único que ha tenido problemas, últimamente tengo problemas para previsualisar. Sobre nuestras listas, ¿Alguien sabe de algo en betawiki? Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 15:36 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, parece ser que allá también hay problemas. Todo empezó hace una hora aproximadamente cuando hubo caída de servidores. Por cierto, desde que se cayeron los servidores no puedo usar mi bot, y parece ser que no soy el único, pues desde que esto sucedió AVBot también está detenido. ¿A alguien más le pasa esto? Saludos, Diego (dialoguemos) 15:50 30 sep 2008 (UTC)[responder]
es.Especial:Watchlist redirects to en.Especial:Watchlisteditar
I am sorry, but I am not proficient enough to write this in Spanish, and I need help.
When I click the link to my watchlist here, I am redirected to a page with the same name on en.wiki. This seems to be a bug or possibly vandalism (though how a Special page is vandalized, I do not know).
Is is maybe because my default language is configured for English? Just because I want to view menus and messages in English instead of Spanish does not mean I want to view my en.wiki Watchlist instead of my es.wiki Watchlist.
Please reply on my talk page in English, since I cannot view my Watchlist here to tell when this page is updated. Thanks!
Traducción de Google:
Lo siento, pero no me dominen lo suficiente como para escribir en español, y necesito ayuda.
Cuando hago clic en el enlace a mi lista de aquí, me redirige a una página con el mismo nombre en en.wiki. Este parece ser un error o, posiblemente, el vandalismo (aunque cómo una página especial es objeto de actos de vandalismo, no sé).
¿Es tal vez porque es mi idioma por defecto está configurado para Inglés? Sólo porque quiero ver a los menús y los mensajes en Inglés en lugar de español no significa que quiero ver a mi en.wiki Alerta en lugar de mi lista de es.wiki.
Por favor, responda en mi página de discusión en Inglés, ya que no puedo ver mi lista de aquí a decir cuando esta página se actualiza. Gracias!
I changed to espanol in the preferences, and no change. This is also affecting Especial:SpecialPages and other "Especial" pages for me. Very frustrating! Any suggestions? Gracias! --Willscrlt(Discusión)15:22 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo también tengo el mismo problema. Mi lista de seguimiento me redirige a una lista de seguimiento en blanco en la Wikipedia inglesa. Espero puedan ayudarme. Dove Columbidae15:36 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Veo que no soy el unico, no se que ha pasado aqui, intento acceder a mi lista de seguimiento y no puedo acceder a ella, me redirecciona con la wikipedia en ingles y pasa lo mismo --Ravave (discusión) 16:30 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Esto es una pijada, pero lo comento. Se trata de las comillas «...» que aparecen a ambos lados de la frase del día. El gráfico está desfasado en vertical (debería estar más bajo), y por esa razón incluso afecta a la separación de líneas, y la verdad es que la frase, cuando tiene varios renglones, se ve fea. Consúltese, por ejemplo, la frase actual. Si tuviese solución fácil, que seguro que la tiene, no estaría de más hacerle un arreglillo. Dalton2 (discusión) 00:40 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Además de compartir lo que dice Dalton2 quería añadir una petición: ¿es posible que el punto final de la FDD (sale automáticamente por defecto) aparezca delante de las comillas de cierre en vez de detrás?. Creo que las FDD, visualmente, se leerían mejor. Antón Francho(si me quieres decir algo)19:46 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Perfecto. Ahora faltaría bajar un poquitín ambas comillas para alinearlas con el texto. Para eso no sirve aumentar el texto de tamaño; habría que crear tres imágenes en Commons (en Quotation mark). Esto es un ejemplo de lo que quiero decir Lo he solicitado en el taller gráfico. Dalton2 (discusión) 05:01 1 oct 2008 (UTC)[responder]
Pero, ¿cambiar la plantilla cómo? Lo que aparece en esa plantilla es justamente esto: « ». Es decir, los caracteres « » a un 180 % de tamaño y en color celeste cian. ¿Quieres decir que es posible aumentar el texto de tamaño sin que se desalinee con el resto? Dalton2 (discusión) 00:11 3 oct 2008 (UTC) P.D: Yo lo que propongo es crear las imágenes precisamente para incluirlas en esa plantilla que tú has citado.[responder]
Añado otra pregunta, un poco paranoica: ¿Existe algún reparo respecto al uso de « »? ¿Se usan esas comillas en Hispanoamérica? ¿Qué dice la RAE al respecto? ¿A pesar de que aparezcan en la portada, no parece un error a considerar? Es que, por mi poco dilatada experiencia en Wikipedia, he podido comprobar que cuando se tienen reparos respecto a algunos cambios de innegable necesidad, se dan explicaciones irracionales. A mí me gustan las cosas claras. Si existe algún problema con usarlas, que lo digan. Si no es ese el caso, entonces habría que solucionar ese problema, bien sea mediante imágenes o bien mediante el uso de algún procedimiento con los caracteres que desconozco. Pero no me vale que me ignoren o que me den explicaciones ininteligibles. No sé si estoy hablando claro. Dalton2 (discusión) 11:44 3 oct 2008 (UTC)[responder]
No, no hablas claro; hablas, como siempre, tomando a los demás por idiotas. Pero ya nos vamos conociendo. Has leído el hilo, ¿no? Entonces, ¿podrías decirnos, con claridad, si alguien de los que han participado en él ha puesto en duda el uso de esas comillas? ¿No, verdad? Entonces, ¿a qué viene este comentario prepotente, chulesco y faltón? La paranoia que tienes es que crees que esas pijadas (como tú dices) que estás continuamente proponiendo son "cambios de innegable necesidad" (como tú dices). --Camima (discusión) 18:23 3 oct 2008 (UTC)[responder]
Paintman, lo entendiste al revés: "Los signos de puntuación correspondientes al período en el que va inserto el texto entre comillas se colocan siempre después de las comillas de cierre. Ejemplos: Sus palabras fueron: «No lo haré»; pero al final nos ayudó." y después: "El texto recogido dentro de las comillas tiene una puntuación independiente y lleva sus propios signos ortográficos. Ejemplos: Se dirigió al dependiente: «Por favor, ¿dónde puedo encontrar cañas de pescar?»." Esto significa que si el metatexto va incluido en una oración, esa oración se puntúa y si el metatexto es una o varias oraciones, también se puntúan. Ál colocar el punto fuera del metatexto (de la cita) lo que estamos haciendo es no puntuar el metatexto y sí puntuar el vacío, puesto que la cita no está incuída en ningún texto, por lo que sería una doble falta de ortografía. No sé si lo entendisteis. Serg!odsc.12:01 11 oct 2008 (UTC)[responder]
He releido el punto 5.10.7. y sigo entendiendo que los signos de puntuación correspondientes al período en el que va inserto el texto entre comillas se colocan siempre después de las comillas de cierre. Tal vez alguien pueda sacarnos de dudas. :SPaintman (¿hablamos?) 20:10 11 oct 2008 (UTC)[responder]
Sí, literalmente eso dice, la cuestión es que no va inserto en ningún período así que no corresponde ninguna puntuación por fuera de las comillas. Para sacarnos de dudas está el Diccionario que dice que un período es el "conjunto de oraciones que, enlazadas unas con otras gramaticalmente, adquieren sentido completo.". La cuestión es que es incorrecto dejar la oración de dentro sin punto cuando lo necesitan, pero colocarlo por fuera cuando fuera de las comillas no hay ninguna oración. Serg!odsc.01:31 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Hola, aquí vengo con una nueva propuesta.
Esta vez se trata de crear infoboxes iguales que las del nivel de comprensión de los idiomas pero referidas al nivel de escritura. Podrían incluirse dos elementos: Uno, el campo o campos en los que escribe el usuario, y dos, el nivel que presenta. Un esbozo podría ser el siguiente:
Nivel 1 - Carece de conocimiento adecuado de las reglas ortográficas y sintácticas, o las conoce pero no las usa. Apenas ha escrito nunca un texto literario o académico.
(Segunda opción propuesta: Nivel 1 - Tiene inclinación por la escritura, pero nunca ha escrito nada públicamente.)
Nivel 2 - Conoce y usa todas las reglas ortográficas y de sintaxis, aunque puede presentar errores de estilo. Ha escrito textos literarios o académicos, pero nunca profesionalmente.
Nivel 3 - Se dedica a escribir profesionalmente o bien tiene una profesión relacionada con la enseñanza. Conoce todas las reglas ortográficas, sintácticas y de estilo en el campo o campos a los que se dedica. Puede haber publicado obras, pero nunca más allá de un ámbito local. Su estilo es correcto, pero puede no ser brillante.
Nivel 4 - Es un escritor profesional de reconocido prestigio (premios, publicaciones a nivel nacional, menciones especiales), o bien un profesional especialista en el uso del lenguaje (filólogo, lingüista).
Así sabríamos a quién acudir para que nos ayudase con la redacción de un texto, igual que ahora sabemos a quién acudir a la hora de buscar ayuda con la traducción de un texto.
Creo que nadie usaría la del nivel uno, por varias razones, porque si no sé escribir bien no lo aceptaría, porque me daría pena usarla, o porque si tengo ese nivel de escritura es poco probable que sepa usar userboxes (aunque de esto último he visto casos :S) ---333--- 13:14 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que no va a servir de mucho. Con el dominio del idioma uno tiene que ser sincero porque si dice que sabe latin y solamente vio algunas frases en películas, le piden que traduzca algo y sonó. Por el estilo de escritura, todos van a pensar de sí mismos que escriben bien
Cecilio: Tranquilo. Los describes como torpes patanes que no saben ni hablar
Cletus: ¡Señor don patron! ¡hubo un relajo en la mescladora e cemento!
Estoy de acuerdo con que se puede mentir a la hora de definir el nivel, pero también se puede con respecto al nivel de comprensión del idioma, ¿no?, y ahí están las infoboxes es-x, en-x, fr-x y demás, que todo el mundo usa. Y, por otra parte, los criterios no son si uno piensa o no que sabe escribir bien, sino otros más objetivos, que son los que describo en el esbozo. Yo, por ejemplo, tengo un nivel 2. Y pienso que escribo a un nivel 3, pero soy honesto conmigo mismo y me ajusto a los criterios. Dalton2 (discusión) 13:39 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya que el nivel 1 lo asumirían pocos, propongo redactarlo de otra forma:
Ni que decir tiene que el hecho de haber sacado a relucir este tema es que estoy cansado -y pienso que no soy el único- de ver redacciones incorrectas incluso en artículos destacados. Y creo que el uso de las infoboxes podría ayudar, en primer lugar, a quien la usa, que tomaría una conciencia más objetiva sobre sus capacidades y limitaciones, al tiempo que daría mayor importancia a los usuarios relacionados con el mundo académico y literario, y pasarían a un segundo plano lenguajes como el periodístico o el personal, que no son admisibles en una enciclopedia. Dalton2 (discusión) 13:54 2 sep 2008 (UTC)[responder]
No, no es tan facil mentir con las infoboxes de idioma. Es tan facil como pedir una traducción, por ejemplo a mi si me pides que te traduzca cualquier artículo de la wiki italiana lo haría sin problemas (de ahí mi nivel 2) pero al mismo tiempo apenas escribo más allá de pequeñas líneas en la wiki italiana. Me refiero también que es muchísimo más facil determinar el conocimiento del idioma de alguien, que su nivel ortográfico y sería algo muy propenso al engaño. De todas formas, si quieres crearlo no veo tampoco que haga ningún mal porque al igual que con los idiomas no sería obligatorio ponerlo. Morza (sono qui) 14:33 2 sep 2008 (UTC)[responder]
No por cantidad de traducciones se puede medir el nivel de conocimiento de un idioma. He visto traducciones extensísimas que dan pena, y otras escuetas de gran calidad. Es más, los usuarios con mayor nivel en cualquier campo suelen contribuir menos porque tienen otras dedicaciones. Dalton2 (discusión) 16:54 2 sep 2008 (UTC) P.D: Ya están hechas las infoboxes: Wikipedia:Escritura. Dejemos que funcione a ver qué tal; no vendamos la perdiz antes de cazarla.[responder]
Respecto a mi nivel, rectifico: Ahora recuerdo que se publicó hace poco un artículo mío en una revista impresa. Así pues, mi nivel es 3 :-) Dalton2 (discusión) 17:53 2 sep 2008 (UTC) Soy un vanidoso... Dalton2 (discusión) 18:11 2 sep 2008 (UTC)[responder]
(Deshago sangría) Disiento de la descripción del «nivel 4». Sé de escritores de «reconocido prestigio» cuyo conocimiento de las reglas de la lengua radica en la existencia de un excelente equipo de correctores editoriales que carecen de prestigio alguno. Igualmente me parece cuestionable la afirmación «los usuarios con mayor nivel en cualquier campo suelen contribuir menos porque tienen otras dedicaciones», que no hace sino reforzar ciertos prejuicios que corren por ahí. Yo he leído artículos en Wikipedia que dan mil vueltas a los de supuestos «profesionales». De hacer caso a lo que has escrito, Dalton2, es como para echarse a la fuga: ¿o sea que regalar sabiduría en wikipedia representa ser considerado un segundón en la materia? Pues apaga y vámonos... --Fernando H (discusión) 18:13 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Es cierto que hay escritores a los que se lo hacen todo, pero no es lo normal, y, si están donde están, es porque anteriormente escribieron algo por sí mismos que merecía la pena, ¿no crees? Lo tuyo sí son prejuicios. No sé los prejuicios que correrán por ahí, pero los usuarios con mayor nivel académico contribuyen menos en general, y no lo digo peyorativamente en absoluto (¿tan malo me crees?), sino con la idea de que suelen tener sus clases en la universidad o en el instituto o su libro que escribir y no tienen todo el tiempo que desearían para escribir aquí. Seguro que hay usuarios que superan a los profesionales, pero no estamos tratando de cuestionar su valía, sino de establecer una clasificación general que sirva de ayuda. Si alguien es una excepción, estupendo, que se dé a conocer, que yo soy el primero en apuntarlo en mi lista de contactos. En cuanto a tu estilo a la hora de referirte a mí, apaga y vámonos, pero esta vez de verdad. Yo me considero una persona inteligente, pero no tanto como para «regalar sabiduría», ya que la sabiduría es el mayor grado de conocimiento, y a tanto no llego. Un saludo. P.D: Por favor, no hagas de ésto tu cruzada; si no tienes nada constructivo que aportar, te agradecería que te guardases tu opinión. Dalton2 (discusión) 18:29 2 sep 2008 (UTC) P.D2: Y lo más importante, no se trata del grado de conocimiento, sino de la habilidad para escribir, que es bien distinto.[responder]
De lo que se trata, una vez más, es de hacernos perder el tiempo a todos con propuestas extemporáneas y absolutamente intrascendentes para Wikipedia.
Ya has hecho las infoboxes y ya lo has anunciado. El que quiera usarlas, que las use. ¿Qué más hay que decir? Esto no es un foro. Si en vez de gastar tu tiempo en hacer esas cosas lo hubieses empleado en corregir artículos, Wikipedia estaría un poquito mejor de lo que lo está ahora. Tu supuesta propuesta no mejora ni un ápice lo que es Wikipedia; bien al contrario, como es habitual en ti, genera una discusión en el Café que tiende a provocar roces entre los usuarios. Me gustaría que tú mismo archivases este hilo y lo volvieses a abrir indicando en él única y exclusivamente el enlace a la página donde tienes esas cositas. Y luego que cada uno haga con ellas lo que le venga en gana. Es más que suficiente. --Camima (discusión) 18:55 2 sep 2008 (UTC)[responder]
No estoy de acurdo con las infoboxes, por lo que dijo Fernando h y además por muchas otras cosas. Tampoco, obviamente para los que me conocen, con Camima... ¿Por qué te molesta tanto que haya hilos "intracendentes", si es que lo son? ¿Cuál es el gran problema que denuncias con tanta grandilocuencia? ¿Por qué no puede Dalton escribir todo lo que quiera sobre las "intracendentes" ideas que se le ocurren para, presumida desde luego buena fé, mejorar Wikipedia? Para Dalton2: ¿Aceptas sugerencia de mi parte? Separa "Este usuario conoce regras gramaticales", más, menos, o cuantas fuere, de "escribe bien". Saludos Lampsako (discusión) 01:27 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Eso no está bien. Amedrentar a los novatos insinuando que son un títere de usuarios expulsados o bloqueados. Y digo novatos referiéndome al período que va desde que ingresan a Wikipedia hasta que son lo suficientemente viejos como para que no se pueda decir que tienen "reminiscencias" de un viejo usuario. Lampsako (discusión) 04:30 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Tranquilo, Lampsako, no estoy amedrentado. Sólo un poco indignado por la falta de humanidad que aquí se demuestra. Dalton2 (discusión) 10:34 3 sep 2008 (UTC) P.D: No soy un títere, pero tampoco quiero ser el bufón de la corte. Por favor, archiven de una vez este hilo y terminemos con esta pantomima. Dalton2 (discusión) 10:37 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Pronto AVBOT (disc. · contr. · bloq.) llegará a su edición 100 mil. Gracias a todos los vándalos que lo han hecho posible, y que han visto truncados sus esfuerzos por destruir la enciclopedia.
El otro día hablando con él, me comentó sus ganas de sumarse al grupo de bibliotecarios. Me dijo que el 99,9% de los vándalos que envia a Wikipedia:Vandalismo en curso resultan bloqueados (sólo recuerda un informe fallido, de más de 700). ¿Sería posible elevar al bot a la categoría de bibliotecario? Podría bloquear a los vándalos, eliminar la basura que se genera en Especial:Newpages, semiproteger páginas atacadas, todo ello automáticamente.
Aunque el tono de mi propuesta sea risueño, va en serio. En caso de que se le quiera dar una oportunidad al bot, tendría que implementar nuevas funcionalidades que permitiesen al resto de biblios controlarlo mejor (actualmente sólo pueden incorporar o quitar expresiones regulares). Hablo de parametrizar el número de vandalismos que hay que cometer para ser bloqueado, las fórmulas para calcular los períodos de los bloqueos, cuántos vandalismos debe sufrir un artículo antes de ser semiprotegido/protegido, etc. Todo ello modificable desde una subpágina del bot.
Se agradecen las ideas novedosas, pero a falta de mejores argumentos, Muy en contra. Y bien sabéis todo lo que admiro el trabajo de Emilio en el AVBOT y mi gusto por el uso eficiente de los bots. Por estas razones:
Ser bibliotecario es más que ser un policía, aunque algunas veces parezcamos eso.
Implica un conocimiento de las políticas, no que el controlador del bot, tampoco bibliotecario, las conozca.
Con la comunidad que formamos, es un cargo a veces delicado, ¿dejaríamos a una máquina que "administrara" la Wikipedia?
¿Es realmente necesario? ¿Aportaría algo realmente novedoso y eficaz? Creo que con los que estamos y los que vendrán, que serán muchos y buenos, nos vamos bandeando bien.
¿Por cuánto tiempo bloquearía el bot? El vandalismo común y corriente va empezando con bloqueos chicos y después los aumenta si hay reincidencia, pero hay cosas peores que el vandalismo que justifican bloqueo para siempre y a la primera, como las cuentas de propósito particular o las reencarnaciones obvias de usuarios expulsados que vuelven buscando venganza. Esas cosas solamente las puede reconocer un usuario humano, no se pueden programar. Thialfi (discusión) 12:00 3 sep 2008 (UTC)[responder]
(conflicto edit con Thialfi) Lucien, esta claro que AVBOT no puede sustituir a un bibliotecario humano, no puede cerrar consultas/votaciones, ni decidir sobre bloqueos por vandalismos esporádicos, pero puede limitarse a tareas administrativas pesadas cuando sean obvias, que es el objetivo que propone. Además quiere dar a bibliotecarios humanos la posibilidad de gestionarlo mediante la edición de parámetros, por lo que las políticas las aplicaran obviamente quienes lo gestionen, no el bot. No lo veo descabellado. -=BigSus=- (Comentarios) 12:06 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Se está desarrollando rápido el debate. Al igual que AVBOT no puede reemplazar a un usuario que patrulle Cambios recientes, AVBOT no puede reemplazar a un bibliotecario. Simplemente el bot hace tareas que pueden realizarse con seguridad, y que resultan tediosas. Quizás hace algunos años, la idea de un bot que revirtiese vandalismos se veía con reticencia. ¿Un bot cómo va a saber cuando debe revertir a un humano? ¡Eso no es posible! ¡Cometerá muchos errores! Hoy día esto esta superado, y se ha visto que funcionan muy bien.
Un bot no puede hacer todas las tareas que hace un humano, pero un humano a veces realiza tareas de bot, y son éstas las que propongo automatizar. Bloquear vándalos reincidentes (el otro día AVBOT tuvo que revertir 31 vandalismos a un usuario, hasta que un bibiliotecario bloqueó, ¿no hubiera sido mejor que lo hubiera parado el bot?).
Respondiendo a Thialfi: Es posible adaptar la longitud de los bloqueos en función del número de vandalismos o de la gravedad (poner "hola" en tres artículos distintos es menos grave que poner "os voy a matar a todos" en dos artículos, los ejemplos son infinitos, y las posibilidades de bloqueo también).
Malísima idea. AVBOT realiza una buena tarea, pero darle botones a un robot no es posible por muchos motivos, incluso por el motivo moral de que no puede responsabilizarse de sus actos o por el motivo razonable de que no puede argumentarlos. Además se da el caso de que el controlador, emijrp, tampoco ha obtenido la confianza de la comunidad en las varias ocasiones en que se ha postulado (dicho sea sin acritud, yo le voté a favor, pero la comunidad es soberana). Si sus tareas son administrativas, no necesita botones. résped¿sí?12:22 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, he encontrado una queja sobre AVBOT. Creo que el plantearse esto no está fuera de discusión (no hay problemas éticos, se trata de un permiso más, etc.), pero hay varios problemas prácticos:
El operador de un bot con el flag admin no puede ser un no-admin (los permisos están para algo)
En ningún caso el bot debería ser burócrata
Los usuarios pueden ofenderse por el hecho de que sean bloqueados por un bot, y no por un humano, aunque el bloqueo sea necesario. El bot no puede responder a un usuario.
AVBOT realiza muchas tareas, no se le podría dar privilegios para todas ellas. La reversión de ediciones es ahora una función ponderada, basada en heurísticas y fácil de romper si un biblio editara por accidente de manera errónea las listas que creaste de configuración.
Sí podría ser útil para ciertas tareas específicas (por ejemplo: lista de borrados masivos, control de reversiones masivas en páginas), que no pudieran crearse por error.
El falso positivo que se comenta en /. se debió a la palabra "concha", que como sabemos tiene una acepción delicada. La he desactivado a la espera de analizar mejor el problema.
De entre los puntos que mencionas, el único que me supone un problema es aquel en el que se señala que no soy biblio. Y plantea una duda, y es que yo no podría deshacer un bloqueo erróneo de AVBOT. Pero tampoco estoy las 24 horas del día controlandolo por si revierte una edición legítima. Hay más usuarios en la comunidad a los que pedirle ayuda en esos casos, y creedme que nadie vandaliza 3 páginas sin darse cuenta.
Sobre lo de pasar CAB: Sería el usuario idóneo para ello. Los votantes casi siempre alegan la frase "no hace suficiente mantenimiento" a los candidatos, pero hay un problema, y es que no es una persona de carne y hueso. Eso tira para atrás a mucha gente. Aunque se demuestre estadísticamente que va a cometer menos errores que un ser humano (ya que se limitaría a actuar en casos evidentes, para reducir los falsos positivos).
El software mediawiki ya bloquea a usuarios que introducen el mismo texto/url más de X veces por minuto. Lo comenté en mi blog hace algún tiempo. Me sucedió que modificando mis páginas de usuario de todas las wikis para que apuntaran a la española, me bloqueó el sistema globalmente por unos minutos. En este caso fue un error del software, pues yo no estaba haciendo nada malo.
Hagamos un ejercicio mental:
¿Se opondría alguien a que el bot bloqueara a usuarios que cometan 50 vandalismos seguidos?
¿Y a los que cometan 25?
¿10?
¿Se opondría alguien a que el bot semiprotegiera una página que de repente está siendo vandalizada por múltiples IPs?
Como veis es cuestión de poner la línea en un punto en el que la acción de un bibliotecario fuera trivial. Supongo que la idea de un bot bibliotecario es chocante para muchos, que plantea dudas e inseguridad a la gente. Es sólo una herramienta más con la que liberar de carga aburrida a las personas. emijrp13:43 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Os creeis que el tema de las CAB me afecta, pero nada más lejos de la realidad. Es más, creo que lo voy a poner en mi página de usuario para descojone general.
Mis CABs como la Navidad, una vez al año y for teh lulz.
—Ecemaml (discusión) 13:24 3 sep 2008 (UTC) PD: la idea en sí podría ser buena, salvo por el pequeño detalle de que Emilio no podría, dado el contundente rechazo de la comunidad a su bibliotecarización, tener las credenciales del bot (aunque ya me lo veo venir: "que si sólo así podría hacerlo funcionar de forma óptima, que si patatín que si patatán... ¿por qué no me hacéis bibliotecario a mí?" PD2: por cierto, ¿cuándo revirtiese masivamente avisaría al revertido? ¿O hará igual que su dueño?[responder]
Yo no pediría los botones con la excusa esa. Y, si crees que este hilo es una tomadura de pelo, deberías blanquearlo, y si no lo crees, lo que has hecho es añadir ruido al debate, conscientemente. emijrp13:43 3 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Ruido? En absoluto. Emilio considera que presentarse a bibliotecario es, simplemente, algo con lo que echar unas risas (¿puedo calificar esto de "falta de madurez" y de "pitorreo hacia la comunidad"? ¿de otra forma? ¿cuál?). Ahora pide, de nuevo, los botones (hablamos realmente de "Emilio quiere ser bibliotecario"). ¿Esta vez va en serio? ¿O es para echarse, de nuevo, unas risas? ¿Por qué debemos creerte cuándo dices que "Aunque el tono de mi propuesta sea risueño, va en serio"? Por cierto, no has respondido a la indicación que te he hecho. ¿Cómo hacemos para que no tengas las credenciales de AVBOT? Como ves, acusarme de hacer ruido es más fácil que responder. Mal vamos. —Ecemaml (discusión) 14:40 3 sep 2008 (UTC)[responder]
A Ecemaml: Sigue mezclando blogs y Wikipedia, que vas muy bien. Y ya has dicho en alguna ocasión que te interesan muy poco mis palabras. emijrp15:20 3 sep 2008 (UTC)[responder]
No me interesan lo más mínimo. Pero aquí no hablamos de tus palabras, sino de las de un candidato encubierto a bibliotecario. Por cierto, sigues sin responder a mis preguntas con la excusa de las alusiones personales. —Ecemaml (discusión) 16:19 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Un caso aplicado, Wikinoticias (alias, el hermano pobre de wikipedia)
Bueno, planteo el caso de wikinoticias donde es:User:BOT-Superzerocool es administrador (Obviamente el bot no es burócrata), por temas de interwikies (bloqueos), aunque también lo he usado para borrar páginas en forma masiva (leáse como el listado de redirecciones inútiles y demás). El único detalle es que el bot corre en forma manual (es decir, yo lo controlo), con ciertas tareas autónomas. En resumen, yo soy administrador, mi bot es administrador y corre en forma manual. La experiencia ha sido buena. En relación a esta wiki, poseer un bot "todo poderoso", nos vienen a dominar (ops, salió mi lado botofobo). La idea no es mala, pero es inaplicable, ya que el usuario controlador no es biblio. Aunque como dije, la idea es muy buena ;). Superzerocool(el buzón de msg)13:47 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Mi resumen:Leyendo los comentarios, observo que el común denominador y la primera barrera es que, el controlador del bot (Emijrp) no es biblio. Muy interesante la propuesta, sin embargo EMHO primero se debe cruzar ese obstáculo. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 14:20 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Drinitocho
Es importante señalar que, aunque el AVBot tiene un buen porcentaje de éxito, también comete errores. El darle pistolas para bloquear y borrar de forma automática no es lo más deseable.
No todos los vandalismos son "automáticamente" bloqueables. Y distinguir entre una prueba de edición y un vandalismo malitencionado (que eso sí, AMBOS son automáticamente revertibles) no es algo que de deba dejar a un bot.
El dueño del bot puede decir "yo revisaré o manejaré los errores" pero entonces se está otorgando los botones al dueño (simplemente en una cuenta adicional) para su discreción y criterio. Y tal revisión manual niega el potencial beneficio de la automatización.
No olvidemos que una cuenta bot sigue siendo una cuenta de su controlador. La razón por la que se separa una cuenta para bot es para filtrar las ediciones autónomas y repetitivas de los historiales de contribución del usuario así como poder activar el flag +bot y ocultarlos de la vista de cambios recientes por defecto.
Bajo el punto anterior, en realidad lo que se está pidiendo son botones a disposición de Emijrp, quien en más de 3 ocasiones los ha solicitado y se ha evidenciado que la comunidad no está dispuesta a depositar la confianza del manejo de los botones en tal usuario.
Recordemos también que hace poco más de un mes, Emijrp hizo un ensayo público detallando cómo funciona y cómo copiar y reproducir el vandalismo de Grawp. Hasta ahora se niega a reconocer que no fue la acción más prudente y retirar el ensayo. Técnicamente todo está ahí a la vista en los historiales, pero no explicado. ¿se puede confiar el acceso a historiales borrados y otra información "que está ahí" a quien no da muestras de la mejor discreción?
Si ya es un problema el uso y abuso de plantillas estandarizadas (debido a su impersonalidad), el repartir bloqueos estandarizados de forma automática generará más conflictos y mala disposición de usuarios de lo necesario.
Finalmente, esto no es tema que se deba tratar en el café. Los procesos irregulares no son deseables. (CRC:2008-19). Existe un proceso establecido por el cual se decide si una cuenta recibe los botones: CAB.
Por lo tanto, este hilo simplemente debe cerrarse y se Emijrp quiere botones (para su bot) que vaya a CAB. No hay otra forma.
Eso, al CAB, pero que conteste al interrogatorio el bot, no el botero. --Petronas (discusión) 14:38 3 sep 2008 (UTC) P.D. Por cierto éste disparate va a salir en la prensa española. Lo que nos faltaba.[responder]
A Drini: Esto es un debate previo a la votación, no creo que deba cerrarse. La parte de bloqueos/protección no está desarrollada en python, y no la voy a desarrollar si no hay una mayoría interesada en el proyecto, de ahí que no haya abierto una CAB.
No me retracto/arrepiento de haber explicado el Grawp. Varios bibliotecarios aprendieron de qué iba el tema gracias al artículo (uno de ellos me lo agradeció por IRC, otro me apoyó por e-mail). Si ténicamente todo está ahí, entonces es fácil revertir a la versión Grawp et voilá, vandalismo reproducido (de todas formas no está ahí, los ha estado borrando Sanbec tiempo atrás, y yo le he propocionado por e-mail la lista de usuarios/contribuciones). En cualquier caso pido que nos centremos en el tema (lo que se salga de esto que se hable en otros hilos/lugares). emijrp15:21 3 sep 2008 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición con drini y Petronas) Centrando el tema, me da de lado que emijrp tenga los botones o no. Yo no le daría el flag a una máquina, y soy de los botófilos. Si quiere que se los den, que lo pida en su sitio. Esto... Superzerocool: tu bot en wikinoticias tiene flag o es que le has activado el sysop name, porque es muy diferente: una cosa es que borre redirecciones erróneas y páginas claramente eliminables y otra es bloquear, proteger... AVBOT es una grandísima herramienta que nos está viniendo muy bien, pero no perdamos el norte. Es mi opinión, Lucien ~ Dialoguemos...14:42 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Tomado de la página de usuario de Emijrp (en binario):
Voy a dedicarle más tiempo a otras cosas en vez de a Wikipedia, me es necesario. Esto no es una retirada definitiva, es un aviso de que no voy a poder estar por estos lares. He apagado los bots porque no voy a estar vigilándolos, y no puedo asegurar su buen funcionamiento aunque AVBOT tenga una tasa de acierto del 99,5%, superior a algunos humanos
Con éste seguiré liado pues es mi Proyecto Fin de Carrera, y quizás lo veais en Cambios recientes en algún momento. No quiero lloros en mi página de discusión, lo que no me dijiste cuando estaba aquí, no me lo digas cuando ya no estoy. Y recuerda esto: nadie es imprescindible.
(negritas mías) ¿le damos los botones? Recientemente avbot completó 100mil acciones, a ese porcentaje (asumiéndolo cierto) implica 5000 errores. ¿estamos dispuestos a aceptar 5000 borrados o bloqueos erróneos en el futuro hechos de forma automática? Y ¿no hay un cierto interés o ganancia oculta con el hecho de que avbot sea el proyecto de su escuela al pedir los botones? -- m:drini15:11 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Uy Drini, esas matemáticas. Considerando que las 100 mil ediciones son reversiones (no es así, 50 mil son avisos a discusiones), a un 99,5% tendríamos 500 errores. Que no son 500 pues he dicho que la mitad de las 100 mil son avisos, así pues, 250 errores (y me parece que no he llegado a tener 250 informes de error, pero bueno).
Siendo rigurosos, el 99,5% no se refiere a carteles de borrado mal puestos (de eso no tengo porcentaje), y ya dije que de los informes llevados a WP:VEC, sólo 1 fue erróneo (luego se hubiera producido 1 bloqueo erróneo en toda la historia de AVBOT).
Por otro lado, digo que "no puedo asegurar su buen funcionamiento" por que soy sincero, para qué mentir. El bot no es perfecto. ¿Tú puedes asegurar que no vas a cometer errores? emijrp15:29 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Me gustaría mucho más la idea si el botero fuera bibliotecario. Está muy claro que este BOT no va a poder las tareas de bibliotecario, pero no veo descabellada la idea siempre y cuando haya un periodo de pruebas y que cada bloqueo sea informado a uno/varios/todos los bibliotecarios para su revisión (para bien o para mal, ya que quizá el bloqueo automático sea insuficiente según la acción). Si después de un período de pruebas resulta que no ha funcionado, siempre podemos volver a la versión actual... Creo que puede ahorrar mucho trabajo y al ser automático librarnos rápidamente de esos vándalos. Xavigivax(Habla conmigo)15:42 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Como no quieres responder más arriba, te pregunto lo mismo más abajo. Emilio, ¿estás dispuesto a ceder el control de AVBOT a otro bibliotecario? —Ecemaml (discusión) 16:19 3 sep 2008 (UTC)[responder]
El control de AVBOT está cedido a la comunidad en la actualidad. Tengo pensado añadirle más opciones de configuración que las actuales, y que sean modificables en alguna subpágina. Concretamente no sé a qué te refieres con ceder el control. ¿Puedes ser más específico? emijrp17:57 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra Si como humanos (los bibliotecarios) cometemos errores y ya se ha visto claramente las consecuencias que esto trae.. ¿un robot como bibliotecario?, perdón pero es totalmente fuera de lógica. El puesto de bibliotecario no es un puesto autómata, no somos personas que bloqueamos simplemente porque tenemos el botón y ¡zas!, la mayoría del tiempo es algo que requiere mucho razonamiento y criterio. Es evidente el buen trabajo que realiza AVBot, pero de eso a ser bibliotecario es muy distinto. Lo siento mucho y seré lo más sincero posible: ¿a quién se le darán los botones? ¿al Bot o a quien lo controla?, creo que la respuesta es evidente; si en más de dos ocasiones Emijrp no ha conseguido la confianza de la comunidad ¿le daremos la confianza por medio de su bot? -- snakeyes - @help16:52 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo podría estar a favor de que el bot únicamente pudiese borrar artículos de los que marca con destruires, cuando llegue a una tasa de error totalmente despreciable. Y con la condición de que si se supera la tasa, inmediatamente se le retire el flag. Jarke (discusión) 17:09 3 sep 2008 (UTC)[responder]
AVBOT es una grandísima herramienta que nos está ayudando cada día más en las labores de reversión de vandalismo y reporte, sin embargo, no creo conveniente que se le otorguen el flag de sysop a AVBOT porque, si bien tiene una tasa de acierto muy alta, también tiene errores. Si se cometiese algún fortuito error ¿a quién reclamamos?. Imaginemos que el bot por cualquier causa deja de funcionar de manera normal ¿qué pasaría entonces?. Adoro a AVBOT y estoy profúndamente agradecido con su operador pero creo que, de momento, un acceso a sysop me parece poco recomendable. No obstante, en este caso, la comunidad debe decidir y lo más lógico sería, si AVBOT quiere obtener el flag, pedir una CAB. --Dferg, ¿dígame?17:47 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Como apunta Jarke, hay varias tareas con privigelios:
Sí, y además te quieres escapar de la pregunta de Ecemaml. ¿Cedes o no el bot a un biblio? Ya que es por el bien de la Comunidad, bla, bla, bla .... --Petronas (discusión) 18:08 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Le he contestado arriba y le he pedido que sea más preciso. AVBOT no va a cometer menos errores si lo ejecutas tú (u otro biblio). emijrp19:14 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo también estoy en contra de todas. Bloquear, puede pasar como un pequeño bloqueo por vandalismo una CPP. Borrar, ¿qué artículos? ¿Los marcados con destruir? Por cada diez artículos que borro me mandan dos mensajes quejándose del borrado, ¿va a contestar AVBot o vamos a tener que vigilar su página de discusión para responder el resto de biblios las quejas?. Semiproteger, lo mismo, se necesita sentido común (o humanidad si lo prefieres) para distinguir una guerra de ediciones de un simple trolleo. Morza (sono qui) 18:27 3 sep 2008 (UTC)[responder]
La mayoría de las preguntas/planteamientos que se están haciendo se repiten después de haber sido ya contestadas previamente por Emijrp. La mayoría admite que AVBOT ayuda. Os dicen que podría ayudar más SOLO en los casos claros, que los hay y os negáis. Me parece una pena pararlo sin admitir un periodo de prueba (tras una votación) y con los resultados decidir si se queda con el flag o se le quita. ¿Tendrán que desarroyarlo en la inglesa para que sea aceptable en la española? -=BigSus=- (Comentarios) 19:07 3 sep 2008 (UTC)[responder]
No, no veo respuestas directas a las dudas que he planteado. Y yo soy el primero que cre o que AVbot ayuda muchísimo, pero eso es diferente a ser bibliotecarios. Puede parecer una labor mecánica y estúpida borrar artículos sin más, pero por cada borrado que yo hago asumo la responsabilidad del error y tengo que pensar si es justo borrarlo o no, estaría mejor un wikificar, etc... Y luego las críticas van para el que borrar y no me quiero imaginar la que se monta como alguien que se vaya a quejar vea que le ha borrado un artículo el bot. ¿Qué solo va a borrar artículos de borrado evidente? Pues entonces no es tan necesaria su ayuda. Tardo menos de un minuto en borrar artículos chorra y prefiero tener la seguridad de corregir mi error yo mismo que tener que estar atento a lo que haga el bot. Y por último, tu reflexión sobre la wikipedia me parece totalmente fuera de lugar, ¿acaso los que nos oponemos hemos dicho algo al respecto? No me importa lo que hagan en la inglesa y por que lo hagan ahí tampoco pienso defendo como nunca he defendido por ejemplo que se hagan dos millones de esbozos por bot como hicieron en la "todopoderosa" inglesa. Morza (sono qui) 19:16 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Copia/pega tus dudas de nuevo y te las respondo. Por cierto, el argumento de no dejar que el bot borre lo evidente también se podría aplicar a que el bot no revirtiese los vandalismos evidentes, y no veo a nadie oponiéndose a eso. emijrp19:39 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Sobre tiempos de bloqueo. No importaría mucho que tras tres o cuatro vandalismos se aplicase un bloqueo breve, ya que si tras expirar el usuario repite el bot podría bloquear de nuevo por un tiempo mayor. Lo mismo para proteger/semiproteger. Sobre las quejas sobre sus acciones, se puede redireccionar la discusión a una página que vigiléis los bibliotecarios, el bot pretende ayudar no sustituiros. -=BigSus=- (Comentarios) 19:13 3 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Es posible dar permisos para ciertas tareas y no darlas para otras? La ayuda extra que podría dar en tareas claras (borrar vandalismos muy claros, poner a descansar media horita a vándalos muy activos o proteger un rato páginas con ataques masivos) suena bastante bien pero se han expuesto algunos recelos con fundamento. ¿Podrían definirse una clase de permisos que permitan mejorar la eficacia del bot sin hacerlo "bibliotecario" a él o a su responsable? —Bedwyr (Mensajes) 19:26 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Mi completo apoyo a la propuesta. Particularmente para protección de páginas atacadas por múltiples IP's y a vándalos muy insistentes, por períodos cortos. Existen bibliotecarios que podrían parar al bot en un santiamén, pues el bot no sabe desbloquearse ni actuar con malicia. Confío completamente en que emijrp dará el uso adecuado a la herramienta. Y agradecería que no mezclaran aquí cosas de blogs y demás rencillas, porque solo desvirtúan el tema, y si nadie se opone procederé a retirar esos comentarios que no vienen al caso y no aportan nada útil. El proceso, Emilio, ya es conocido. Un saludo. —C'est moi@eswiki@enwiki20:55 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Perdón si resulto irónico, pero no puedo dejar de ser sincero: respecto a una propuesta por allá arriba ¿qué les parece si de ahora en adelante abrimos CAB's, dejamos que el candidato resulte electo, por si las dudas le damos un período de prueba de 15 días... y si no nos gusta, le quitamos el flag? ¡Perdón, pero no tiene sentido! -- snakeyes - @help23:05 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Wikiproyecto:Patrulla de Corrección y detección de Vandalismos, páginas nuevas y cambios recienteseditar
Un mediador desconocido trata de frenar una escalada de violencia en el Café. A sus pies se encuentran tres recién llegados que se sienten perdidos en el fragor de la batalla.
Sólo por curiosidad, pontevedra... ¿te gustaría ser bibliotecario? Veo que tienes muchas propuestas "originales" en el café.. -- m:drini03:01 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¿...y de paso crear un wikiconcurso de quién escribe los comentarios más sarcásticos en el café? :P Vamos, que el comentario de Drini está de más, y el tuyo Tano, mejor dejarlo donde competa, no? Saludetes, Farisori[mensajes]04:49 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Lamento disentir. Flaco favor hacemos aplaudiendo metidas de pata. Por lo que veo, hay unos cuantos compañeros dedicando tiempo y otros recursos a este tipo de proyectos. Por mi parte, diría que lo sobrante es tu comentario, cosa que no hago por educación y porque entiendo válido que puedas tener opinión diferente a la mía o la de quien sea. Tano¿comentarios?10:57 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Al contrario Tano, perder el tiempo es comentar sobre si esto es perder el tiempo. Pero adelante, que se aproveche la pérdida. ---333--- 12:12 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Calma, por favor, le he pedido explicaciones a 333: pues es de bloqueo eso de "necedad". Pero espero algún comentario antes de proceder o que por lo menos retire su comentario fuera de lugar. Pero no hace falta abrir una provocación mayor aquí por esto. Saludos, RoyFocker, discusión12:29 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Querido amigo Roy, calmado más o menos... si quienes tienen años de experiencia muestran estos ejemplos, poco se ayuda a los novatos. Dicho sea con total confianza en tu labor, ejemplar siempre. Un afectuoso saludo, Tano¿comentarios?12:39 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué quieres que diga? ¿Qué esos wikiproyectos lo único que hacen son estorbar? Pues ahí está, que el usuario primero colabore más y después piense en CABs y en Wikiproyectos, así de simple. ---333--- 12:42 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Ciertamente, eso es lo que quiero. Un novato consulta, pues se le responde. Lo consideras una pérdida de tiempo: lo dices. Opinas lo contrario: ídem. Todo lo demás es pérdida de tiempo. Tano¿comentarios?12:55 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Exacto, como toda esta discusión y retirada de plantillas sin sentido. Nunca me imaginé que te sintieras tan ofendido porque haya borrado un hilo en el que participaste. Los casos que mencionas son importantes para revisar, pero nada tienen que ver con el tema que propone este usuario. Lo que quise es tratar de no hacer más larga esta discusión que nada tiene que ver ya con el propósito original, pero he fracasado rotundamente. ---333--- 12:57 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Mi propuesta es crear una rama en la cual se pueda tener acceso a videos de caracter didactico, por descontado de toda indole pero siempre de un caracter educativo, como pudieran ser pequeños documentales, explicaciones teoricas, manuales, u otros similares. Esto seria muy util entre la gente puesto que es una de las mejores formas para aprender cualquier materia.
Yo personalmente no se de informatica, pero imagino como pudiera ser, abriria una variante al igual que en google de videos didacticos y documentales, en la cual se puediera buscar siguiendo el metodo actual que aqui se usa.--Caesius (discusión) 02:59 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Respecto al tema de la supervisión, yo mas bien sugiero que algunos voluntarios escogidos a dedo se encargen de la busqueda y puesta de estos videos. Me declinaria por escoger personas que tuvieran relación con la enseñanza, o con la profesión relativa al caracter del video que quieran poner. Quizas seria dificil puesto que todo esto es muy variopinto, personalmente me declino por expertos en la materia, o bien maestros,catedraticos,etc... y solo daria acceso a la configuracion de esto a miembros de wikipedia, asi se cercaria con mas precision la veracidad de los videos.--Caesius (discusión) 03:07 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Hacen falta colaboradores que graben video explícitamente para ilustrar artículos (yo lo hice una vez en Guacamaya) pero en general es difícil grabar video que no se vea de pobre calidad o excesivamente amateur. -- m:drini15:22 1 sep 2008 (UTC)[responder]
amigos quisiera proponer que se inclkuyeran en la pagina principal o prortada un sudoku diario para los que gusten de ests pasatiempo,
gracias
Hola, Wikipedia no es un periódico ni una página de entrenimiento. Si quieres sudokus hay multitud de páginas en Internet que los ofrecen. Morza (sono qui) 19:32 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola:
No sé usar el programa de la enciclopedia. Alguien puede decirle al que publicó la biografía de Madonna que su fecha de nacimiento está mal? No nació en el 59 si no en el 58
Plantilla nueva: Personajes de ficción de Interneteditar
Hola, esta es mi primera propuesta...y espero que la entiendan
Verán, soy un aficionado a las animaciones y juegos Flash que populan por Internet, quienes tengan amplios conocimientos de este tema sabrán a qué me refiero.
Pico.
Alien Hominid.
StickMan.
TankMen.
Salad Fingers.
Madness (Oficialmente, "Madness Combat")
Pero lo extraño es que, siendo series populares, no tengan hasta ahora referencia en la Wikipedia. Hace un rato busqué por "Madness" y llegé a la banda de rock. En mi opinión, creo que se deben crear artículos para aquellos que busquen más información sobre sus series favoritas. "PICO" y "STICKMAN" son dos series de renombre; ambas son historia en la Internet, pero estos grandes hechos pasan desapercibidos por no ser desarrollados por grandes compañías o salir a la luz pública.
Es un error, pues estos simples juegos Flash realizados por personas comunes pueden llegar a ser adictivos y hasta mejores que algunos juegos desarrollados para las consolas de sobremesa. Es por eso que le pido a la Wikipedia que permita la creación oficial de artículos sobre personajes de Internet. No personas o hechos que ayudaron a la red de redes a ser lo que es hoy: sino a los cientos de archivos y datos que circulan por Internet, que son hechos y recibidos por gente común y corriente, que quizá nunca llegen a tener una estrella en el paseo de la fama de Hollywood pero que son lo que son por un simple motivo: la gente.
Ahh, por cierto, es increíble que le den un artículo a Miniclip.com y no a Newgrounds.com, aún cuando este último es mucho más viejo y conocido que Miniclip. Por favor, el que un sitio web no sea de una gran compañía no lo excluye de ser importante y, en Newgrounds, es algo más que un sitio web de aficionados; es una especie de comunidad virtual para los archivos Flash. Y realmente lo es.
Por cierto, soy Artaris
Te recomiendo que leas Wikipedia:Ficción, es una página nueva pero resume a grandes rasgos lo que se espera de un artículo sobre un tema de ficción. Leé la explicación sobre información primaria y secundaria, y considerá si podés mencionar suficiente información secundaria sobre esos personajes. Thialfi (discusión) 03:24 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Todas las políticas de la inglesa tienen un color verde agua que las destaca del resto de los artículos, se puede elegir un color agradable para nuestra wiki? Se me ocurre un salmón muy suave, o un ocre en la misma intensidad, qué tal? Lampsako (discusión) 02:06 9 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Porcentaje de usuarios que saben que eso es posible? ¿10%? ¿Porcentaje que sabe que es posible y sabe hacerlo? ¿2%? ¿Cuántos lectores tendrá wikiepdia? y ¿Cuál es el número total de editores, registrados o no registrados? Lampsako (discusión) 02:47 10 sep 2008 (UTC)[responder]
No recuerdo el hilo muy bien, pero en otra ocasión se habló del tema y algunos usuarios con problemas de visión pidieron que no se pusiesen colores de fondo: por eso se dejó como opción. Si te instalas el monobook de Axx, tienes las páginas del espacio Wikipedia en azul claro. Mercedes (Gusgus)mensajes07:13 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por el dato, Mecha. Pero la cantidad de usuarios con problemas de visión (bueno, problemas tales que les cause un verdadero trastorno si las políticas tienen una suave tonalidad X) no son una pequeñísima minoría? No sería por lo tanto lo más coherente hacer el cambio de color y que estas personas se instalen el monobook o los gadgets para verlas blancas? Saludos Lampsako (discusión) 13:03 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Podría ser. De todas maneras, para cambiar el color de fondo de las páginas del espacio Wikipedia: no es necesario instalarte el monobook o los gadgets. Basta con poner por ejemplo .ns-4 #content { background-color: #F8FCFF; } en tu monobook.css. El valor #F8FCFF; es el color HTML en hexadecimal. Puedes hacer pruebas. Paintman (¿hablamos?) 14:35 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Te agradezco Paintman. Y haría las pruebas si el interés principal que motiva mi participación en este hilo fuese ver las páginas que no son artículos en otro color, muy probablemente en algún momento lo haga, pero el punto que quiero señalar es otro. Pensando no ya en mi, sino en los demás, la gran mayoría de las personas que participan en Wikipedia, incuyendo todos los tipos de usuario, no saben siquiera que es posible lo que dices. Poniéndonos en el lugar del otro, y principalmente del usuario novato o los editores menos interiorizados con el funcionamiento de wiki, descubrimos que para ellos no existe una diferenciación visual entre artículos y otro tipo de páginas. Diferenciación que me parece muy útil y positiva, excepto para las personas a las que les perjudica tener un color de fondo, aunque este sea 90% blanco y 10% color, o algún otro caso particular, como alguien que tenga aversión a cierto color o algo así, bueno es eso, saludos Lampsako (discusión) 14:49 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí existe una diferenciación visual, que está dada por el espacio de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, Portal:, etc.) que antecede al título de todas las páginas que no pertenecen al espacio de artículos. --Balderai (comentarios) 16:19 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que esa no es una diferencia visual, sino de contenido (que aunque el contenido también se lee, vamos, visual significan colores y formato en términos de lineas (grosor por ejemplo) o letra (otro tipo). Y, en todo caso, aunque fuera esa distinción que mencionas, Baldelarai, tamibén visual, creo que mi sugerencia está clara por donde se la quiera mirar: Mejorar esa distinción visual con una capa suave de color, como lo hacen, por citar algunas, las wikipedias inglesa, portuguesa, francesa, alemana, holandesa, italiana y noruega. Lampsako (discusión) 17:38 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Hay un problema que tienen varios artículos sobre temas de ficción (libros, películas, programas de televisión, dibujos animados, historietas, telenovelas, y así), especialmente cuando los escriben usuarios más o menos nuevos: que describen las cosas de la trama como si fueran reales, lo cual les da un toque muy poco profesional o enciclopédico.
Escribí Wikipedia:Ficción, una traducción de algunos de los puntos más importantes de "Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)" de la wikipedia en inglés, aunque un poco más resumido (no puse varias cosas que son consecuencias lógicas de otras dichas antes, y obviamente resumí ese título tan largo e inrecordable).
Coincido contigo en que es un problema común. Hay veces que, si no eres conocedor del mundo de ficción sobre el que habla el artículo, parecen artículos vandálicos o confunden mucho al lector. No he tenido tiempo para leer en detalle la página que has traducido, pero en general me parecen consejos acertados y necesarios. --jynus (discusión) 08:58 30 ago 2008 (UTC)[responder]
El problema de eso es que como la "política" es sólo una propuesta, y {{ficción trivial}} es una plantilla crítica de mantenimiento, no creo que podamos eliminar el artículo con propiedad, justificándonos únicamente en esta política propuesta, ¿o sí? He categorizado más específicamente las plantillas, se acuerdo a su tipo: de contenido y crítica. Farisori[mensajes]19:53 30 ago 2008 (UTC)[responder]
La segunda se usaría en artículos como Cazarrecompensas (Star Wars) o Batallón de Ataque 212. Esa clase de artículos se suele borrar de todas formas por criterios generales como "irrelevante" o "no enciclopédico", esta propuesta simplemente da un criterio bastante más concreto. Pero por las dudas, ya saqué la plantilla de esos artículos mientras se decide bien si usarla o no Thialfi (discusión) 20:38 30 ago 2008 (UTC)[responder]
La verdad es que hace falta un control sobre tanto articulo de ficción. Hay ejemplos a patas como articulos sobre telenovelas que ni siquiera se han empezado a rodar. En el poco tiempo que llevo aqui he visto que precisamente son este tipode articulos de ficción los que más se escriben, coasa normal proque son los que más aficionados tienen. Más de una vez me veo tentado de marcvar alguno como irrelevante, pero prefiero dejar esto a gente con más experiencia y criterio.--Cainite → pues no sera por eso07:59 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Las plantillas podrían incluir los artículos en alguna categoría especial, como pasa con los esbozos?, así los wikipedistas podrían ubicarlos fácilmente y la labor de mejorarlos sería más fácil. ElmerHomero (discusión) 19:08 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Hoy por hoy, la Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo es sólo eso, una propuesta. No encuetro razones para no hacerla oficial, ya que, por desgracia, al día se producen cientos de bloqueos.
No tengo claro el procedimiento de hacer oficiales las propuestas, seguro que por votación pero antes de nada me gustaría saber qué es lo que opinan de esta propuesta. Muchas gracias. --Dferg, ¿dígame?18:04 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Revisando a groso modo, veo varias cosas que no me gustas... pero principalmente dos: primero, es una sopa de muchas cosas, incluso cosas que no atañen directamente a una política (como las instrucciones para bloquear, por ejemplo); y segundo, cuando es hora pico y se dan 60-100 vandalismos por minuto, no tengo tiempo de ir a mirar un instructivo para establecer un tiempo adecuado de bloqueo... es mejor el sentido común y vamos adelante. {Net'ito}05:16 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Pido permiso para introducirme en la conversación. El sentido común es lo más importante, y claro que en horas picos no vas a ir a leer la política de bloqueo para determinar el tiempo adecuado a cada caso. Pero convengamos, y creo que es muy dificl desmentirme, que teniendo una política de bloqueos clara y bien redactada, los bibliotecarios que la lean, al menos una vez, estarán mejor preparados para esa hora pico y por así decirlo tendrán un sentido común más juicioso y fundamentado. Ya que hay bloqueos y bloqueos, y no todos necesitan decisiones urgentes y drásticas, decisiones que fuera de lugar pueden transofrmarse en injustas y perjudiciales para todos. Además, desde luego que el sentido común es lo primero, pero las políticas existen por una sanísima razón, nuestros sentidos comunes no son todos iguales. XD Lampsako (discusión) 16:47 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Si se hace una política de bloqueos debe ser mucho más reducida que esta, que es un mero compendio de obviedades y que detalla demasiado. Todos los bloqueos se realizan por sentido común y si no es así, al igual que una mala edición, es fácil revertilos. Morza (sono qui) 00:20 5 sep 2008 (UTC)[responder]
No estoy muy de acuerdo con eso. No estamos hablando de virus o bugs, estamos hablando de personas. El que un bibliotecario se vaya de mambo y bloquee por alguna nadería o bloquee mucho más tiempo del que debería no es algo que se solucione tan fácil con que otro lo revierta y desbloquee o reduzca el lapso. Ahí atrás hay una persona y el bloqueo tiene un efecto altamente disuasivo: si la persona no venía de mala fe y se la bloquea, puede ser que se aguante y siga después del bloqueo, o también puede ser (y más probable) que se caliente y sí se ponga a armar bardo, o que se vaya. Y wikipedia pierde un potencial colaborador. Aunque alguien desbloquee o reduzca, el daño ya estaría hecho. Thialfi (discusión) 02:31 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Quise escribir estas líneas ayer pero por motivos personales, el discurso que os quise dar no se produjo. ¿Hay algo de malo en regular los bloqueos?. Los bloqueos son la única forma de sancionar en Wikipedia y me parece muy peligroso no tener regulada un política para estos casos. ¿En qué nos amparamos para bloquearle pues?: En nada, incluso en el enlace de la plantilla de bloqueo aparece "política de bloqueo" ¿Qué política?, yo sólo veo una propuesta.
Usando el sentido común podemos realizar muchas cosas, pero debemos tener fundamentadas las bases de nuestras actuaciones. Cuando se bloqueara a alquien, tendría que ser así: "Cómo has cometido vandalismo, te bloqueo, amparándome en la política de bloqueo". Coincido con Netito777 en que hay que hacerle un repaso a la política y la verdad, yo no me aparto a hacerlo. Así que, vamos a revisar la "propuesta", adaptarla, y ver cómo queda; y luego la volvemos a mirar y votamos si es necesario. Pero creo que una acción que se usa al día más de 200 veces, debería estar regulada. Revisemos pues la propuesta. --Dferg, ¿dígame?09:27 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, digásemos que cada vándalo es un mundo y establecer una política de bloqueos completa que sirviera para todos los casos es algo casi imposible. La política sería muy orientativa, y cualquier biblio se la podría saltar (y en muchas ocasiones con razón) alegando WP:USC. Y cuando una política sirve únicamente para ser esquivada alegando otras, entonces pierde todo su sentido. Creo por lo tanto, como ya he expresado antes y como también ha dicho Netito, que es mejor seguir usando el sentido común. A propósito Dferg, cuando se bloquea a un usuario en la plantilla para bloquearlo no sale nada de política de bloqueo, más bien esto: Usa el formulario siguiente para bloquear el acceso de escritura desde una dirección IP específica o un nombre de usuario. Esto debería hacerse sólo para prevenir vandalismos, y de acuerdo a las políticas. Explica la razón específica del bloqueo (por ejemplo, citando las páginas en particular que han sido objeto de vandalismo). Un saludo, Furti (discusión) 09:56 5 sep 2008 (UTC).[responder]
Tus fundamentos, Furti, están equivocados. Dices que una política que no contemple cada caso no sierve, pues con ese mismo razonamiento seguiriamos con la eliminación de todas las políticas de Wikipedia, dado que ninguna contempla todas las posibilidades. Número dos, sustentas que la política es inútil porque podría ser salteada en función de "Usa sentido común", muy bien, siguiendo ese razonamiento eliminemos todas las políticas de Wikipedia, porque esa situación se da con todas ellas. Number 3: El sentido común aplicado indiscriminadamente se tranforma en un enemigo del consenso. Adelante Dferg, trabajemos para crear una política que modestamente señale a los bibliotecarios qué no deben hacer en relación al uso de la herramienta bloqueo. Lampsako (discusión) 14:03 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Evidentemente, Lampsako, todas las políticas de Wikipedia han sido ignoradas (en ocasiones con más razón que en otras) alegando básicamente dos políticas algo excepcionales, como son WP:USC y WP:IN. El problema radica más en el porcentaje. Por ejemplo, es muy difícil saltarse WP:E alegando una de las anteriores, puesto que la política de Wikipetiqueta es firme y no admite excepción o grieta alguna. Eso es debido a que la wikipetiqueta es algo poco complejo (resulta fácil ver cuando un wikipedista la ignora y en la penalización existen pocos (que no ninguno) argumentos atenuantes). Por el contrario, un bloqueo es algo mucho más complejo. Como decía antes, cada vándalo es un mundo y hay muchos factores que deben tenerse en cuenta, como son el tiempo de bloqueo, las alegaciones, las solicitudes de desbloqueo, las IP's públicas o incluso usuarios que pese a haber estado bloqueados, no son exactamente vándalos, y en los que las resoluciones han sido complejas y en ocasiones, contradictorias (léanse aquí los casos de Dodo, Netzahualcoyotl, Visitante, Dark, Rafax-Vitamine y sus títeres Cronoster, Interscope y Dermot...) resumiendo, creo que la política de bloqueo no podría contemplar todos esos casos que han habido (ni todos los que hay por haber) y que en la inmensa mayoría de las ocasiones la política sería inútil, por lo que es mejor seguir usando el sentido común. Un saludo, Furti (discusión) 15:08 5 sep 2008 (UTC).[responder]
Sigues teniendo el mismo argumento al que le señalé debilidades, me parece que estás equivocado. El hecho de que los bloqueos no sean un tema simple, no quiere decir que no existan o deban existir parámetros para regular ese instrumento de poder que tienen los bibliotecarios, más aún cuando se trata justamente no de una nimiedad, sino de un instrumento que puede, nada más ni nada menos, que apartar por completo del proyecto a una persona. Confiar eso única y únicamente al sentido común (que es lo que tú propones, si no me equivoco) es defender la idea de que los bloqueos no deben ser regulados por la comunidad y que cada bibliotecario debe tener el poder para aplicarlos en base a su sentido comú, que seamos sinceros y definamos este término, no es más que su propia e individual visión de las cosas (es decir que si el bibliotecario piensa que el usuario "xxx" es un vándalo, aunque el bibliotecario no tenga pruba alguna de ello, entonces lo puede expulsar en base a su sentido común, o tomar una decisión arbitraria en base a su sentido común, si este es un sujeto con pendores hacia la arbitrariedad). No, perdoname, pero eso no es justo desde un punto de vista objetivo y moral, ni tampoco, como dijo Thialfi, bueno para el proyecto desde el punto de vista práctico. Lampsako (discusión) 16:37 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Voy a intervenir en este debate pues me parece interesante y quiero dar mi opinión. Antes que nada, quiero declarar que jamás hasta ahora he tenido un solo problema con un bibliotecario, y que desconozco los casos particulares de bloqueo que existen actualmente o que hayan existido. Pero, independientemente de eso, pienso que es cierto que Wikipedia no es, como se afirmó primeramente en su división en inglés, un proyecto de democracia. Aunque sí es, en cambio, un proyecto donde todos los usuarios tienen los mismos derechos y deberes. En ese sentido, también los bibliotecarios, que al igual que el resto de los usuarios actúan con buena fe y usando el sentido común, deberían ajustarse a normas establecidas y verificables que regulasen todas sus acciones, incluyendo las administrativas. Por establecer una analogía, el presidente del gobierno de un país toma decisiones que dependen de su propio criterio, pero que, en última instancia, se amparan en la constitución. Así pues, propongo comenzar un esbozo general de política de bloqueo, que no influya significativamente sobre la situación actual, y que, a medida que vayan surgiendo excepciones, se vaya enmendando en forma de árbol invertido. Así es como los seres humanos organizamos los temas complejos e inabarcables de antemano. De ese modo, se ahorrará tiempo y esfuerzo en idear conceptos de vasta repercusión al ser la práctica diaria la que modele la política. Las quejas de los usuarios bloqueados seguirán siendo las mismas, y los bloqueos se seguirán realizando igual, pero existirá una diferencia significativa: con cada bloqueo en circunstancias aún no descritas se ampliará una normativa verificable, que constituirá un elemento de justicia para todos los usuarios. Sería, por así decirlo, tener a la vista de todos la forma de pensar de un bibliotecario. Los bibliotecarios, igual que los presidentes, los emperadores, los reyes, los jefes de oficina y los capataces de obra, son seres humanos, con posibilidad de desarrollar prejuicios o de equivocarse. ¿Existe un bibliotecario más justo que aquel que no tiene nada que ocultar? El primer punto de la política, en mi honesta opinión, debería ser: 1. Todo usuario que directa o indirectamente perjudique a Wikipedia, estará cometiendo una falta potencialmente sancionable. Los matices de esa frase construirían la propia política. Esa es, como he dicho al principio, mi opinión. Dalton2 (discusión) 16:56 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Parece que se ha abierto la caja de los truenos. Vuelvo a reafirmarme en que es posible necesario reformar la política de bloqueo. Veo que aquí, algunos de los aquí presentes entienden mi punto de vista. Pongamos un ejemplo bien sencillo: Una persona sustrae a otra su monedero, la polícia lo detiene pero esto llega ante el juez y el juez dice: Sí, cierto que robó, pero yo no puedo dictar sentencia porque no existe ninguna ley que regule que debo hacer ante este tipo de casos. Hoy por hoy este ejemplo puede resultar irrisorio pero en la realidad es así, yo no puedo sancionar a nadie por un delito que no esté contemplado.
Dicho esto, apliquemos el caso a la wiki. Vosotros, bibliotecarios, desgraciadamente a diario os veis en la necesidad de bloquear a cuentas e IP's usando el sentido común para, salvaguardar la integridad del proyecto. El problema, es que el sentido común para cada uno puede ser diferente, lo que para uno pueden ser 31 horas, para otro puede ser 1 mes. Las leyes se inventaron para crear, en mi opinión, una sociedad más justa y no veo nada malo en que una política regule esta actuación. Si creamos una política de bloqueo, donde cada infracción estuviese perfectamente determinada, ayudaríamos a que este sitio fuese más justo todavía. No sé si alguno de ustedes ha tenido el placer de leer la legislación de su país, yo sí, y para cada caso no existe una sanción estándar, sino que existen baremos. Por ejemplo:
Artículo 164.- Secuestro
El secuestro de una persona exigiendo alguna condición para ponerla en libertad, será
castigado con la pena de prisión de seis a diez años. Si en el secuestro se hubiera dado
la circunstancia del artículo 163.3, se impondrá la pena superior en grado, y la inferior en
grado si se dieren las condiciones del artículo 163.2.
Código penal español
(negritas mías)
Como pueden observar, existe, dependiendo de la gravedad, una variación de la condena. ¿Habría algo de malo en crear el "Código penal Wikipédico" donde se regulasen las sanciones a interponer?. Recuerdo, que no hace mucho, alguien propuso crear en el tablón una sección para consensuar bloqueos difíciles. Eso no sería necesario si cada cosa estuviese perfectamente especificada. Se sabría pues, cómo proceder ante estos casos y que sanción aplicar; cabría pensar entonces, que todos los bloqueos practicados, son ilegales, pues no hay nada, aparte del sentido común, que los justifique. Regular las sanciones y establecer de donde a donde y por qué es necesario actuar en mi opinión es estrictamente necesario e inevitable. El sentido común entraría en juego, dentro de los baremos a considerar, por ejemplo, supongamos que el primer caso de vandalismo por parte de anónimos estuviese castigado con un bloqueo que oscilase entre 24 y 72 horas de bloqueo. El bibliotecario entonces, usando su sentido común aplicaría según fuese conveniente la sanción de entre 24 y 72 horas, por ejemplo: 24, 72 o 31 horas, dependiendo de la gravedad. Crearíamos pues un estado de derecho por el que todos seríamos medidos "por el mismo rasero" (juzgados de igual manera).
Furti, perdóname por favor, tenías razón en lo del enlace; me confundo con la inglesa, donde allí si está oficializado. Para todos en general, voy a revisar la propuesta y propondré los cambios en la página de discusión de la misma, para que si alguno quiere objetar, que lo haga libremente. Agradeciendo su atención les saludo atentamente. --Dferg, ¿dígame?20:06 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Genial Dferg, me motiva tu actitud positiva! Aunque tengo mis resalvas en relación a las cosas que propones, no queda más que conversar y buscar el consenso, que es siempre preferible a prescindir de él y actuar en función exclusiva de nuestro sentido común. Lampsako (discusión) 20:29 5 sep 2008 (UTC)[responder]
He propuesto aquí, numerosos cambios que en mi opinión (humilde), deberían hacerse. Ruego de manera encarecida a todos los editores y bibliotecarios interesados que si tienen algo que proponer, por favor, que lo hagan, el consenso es muy importante. --Dferg, ¿dígame?21:47 5 sep 2008 (UTC)[responder]
El tan manido "sentido común" es completamente inaplicable con los bloqueos. Es un principio que se aplica cuando no hay nadie encargándose de algo y uno se pregunta "¿lo hago o no lo hago?". Queda derogado automáticamente cuando hay un conflicto entre dos o más usuarios. Y en un bloqueo hay como mínimo dos usuarios: el bibliotecario y el usuario bloqueado.
Respecto a la propuesta, falta una sección. Falta indicar que a un bibliotecario se lo podría bloquear por uso abusivo de los botones, y que el auto-desbloqueo sería también un abuso punible. Thialfi (discusión) 22:03 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Cierto, se pretende una política universal. Por favor, si es usted tan amable o alguien interesado que lo añada (ahora tengo sueño XD). Gracias por su colaboración. --Dferg, ¿dígame?22:08 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, yo me encargo de traducir eso del portugués "Abuso da ferramenta de bloqueio". Y lo dejo en la discu del artic en cuestión, depués ahí lo modifican para incluirlo. saludos Lampsako (discusión) 22:07 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Aún pese a las reservas que mantengo respecto a esta política de bloqueo, viendo la disposición de la comunidad a colaborar y redactarla, me uno al equipo para buscar consenso y redactarla lo mejor posible. Estoy aquí para todo lo que necesiteis. Estoy, por otra parte de acuerdo en que los cambios realizados en las últimas horas en la Propuesta la están mejorando bastante. Un cordial saludo, Furti (discusión) 19:01 6 sep 2008 (UTC).[responder]
Creo que la idea general acerca de las reservas que producen esa política es: Las políticas deben crearse como solución a un problema concreto que tengamos aquí. Plantearos casos concretos y actuad en consecuencia: creo que muchas de las objecciones son en el sentido de que parece que se desea legislar algo (con la mayor burocracia que eso colleva) de manera preventiva y no como respuesta a un gran conflicto. El no contar con aquellos que tendrán que aplicarla también puede ser contraproducente.
Por otra parte, he leído por encima la política y la edición actual me parece muy incorrecta, comparada por ejemplo con la versión inglesa. --jynus (discusión) 08:44 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola jynus y a todos. Estamos discutiendo los cambios a la propuesta en la página de discusión de la misma: Wikipedia Discusión:Propuesta de política de bloqueo. Aún no se introdujeron los cambios. Con respecto a la participación o no de aquellos que utilizan esta herramienta, pues verdaderamente me llama la atención, creo que la mayoría de ellos no está participando de esta discusión por una sencilla razón: prefieren no tener que ajustarse a ninguna política para bloquear y hacerlo con total libertad, lo cual por suspuesto está mal y es perjudicial para el proyecto.
Jynus: EL objetivo de las políticas no es legislar problemas concretos, como dices, eso es justamente lo que se procura evitar con el pilar "Wikipedia no es una burocracia". En contraste, lo que me parece que sí hacen las políticas es sentar bases generales y contornos para nuestra forma de conducirnos aquí. Mis propuestas para modificar esta política van todas en esta dirección, marcar ciertos límites para el uso del bloqueo y evitar un uso arbitrario y perjudicial del mismo. Saludos Lampsako (discusión) 19:03 7 sep 2008 (UTC)[responder]
He propuesto en la página de discusión de la propuesta incorporar ( casi plagiar) la política de bloqueo que existe en la versión inglesa. Además, he creido conveniente no fijar sanciones por partes, sólamente dejar contemplados los casos donde un bloqueo sería necesario. Con ello nos evitamos las burocracias y dejamos a juicio del biblio el tiempo necesario, usando sentido común. --Dferg, ¿dígame?20:01 7 sep 2008 (UTC)[responder]
La propuesta actual también es una traducción de la inglesa, pero con muchas cosas que fueron sustraidas y otras agregadas en el camino. ¿Propones borrón y cuenta nueva? Lampsako (discusión) 20:14 7 sep 2008 (UTC) PD: Estoy de acuerdo con lo que dices, Dfreg, en última instancia será el (esperemos) buen juicio de la persona que utilice la herramienta la que decida qué hacer. Cosa que no se opone a tener una política que aclare pautas respecto del uso de esta herramienta. Lampsako (discusión) 20:14 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Propongo pues borrón y cuenta nueva. Hemos estado violando WP:NO sin darnos cuenta.Propongo pues hacer la traducción de la inglesa, modificarla para adaptarla a nuestras políticas y añadir un apartado relativo al abuso de las herramientas administrativas. Pero para ello, vayamos con calma, buscando consenso. --Dferg, ¿dígame?21:56 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Dónde hacemos la traducción? Sería bueno hacerla "pública", así varios "traductores" puden dar opiniones y tal, y nos queda mucho mejor consensuada, que traducida unilateralmente. Lampsako (discusión) 22:00 7 sep 2008 (UTC)[responder]
La voy haciendo yo en una subpágina de mi espacio de usuario y cuando termine, la expongo para que varios usuarios la revisen. Comenzaré a hacerla dentro de unos días. En cuanto comience, publico el enlace. --Dferg, ¿dígame?21:01 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo puedo empezarla ahora mismo Dferg, así que averiguo cómo se crea una subpágina de usuario y lo hago allí. Dejaré el link en la discusión de la propuesta. Saludos! Lampsako (discusión) 22:17 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, esto pretende abrir una discusión/propuesta para que aparezca un contenido de ayuda a la traducción en Ayuda:Contenidos.
He estado revisando la ayuda y las discusiones del café (que he visto sobre el tema) sobre cómo abordar una traducción de un artículo procedente de otras wikis. No he visto una referencia de procedimiento clara y no creo apreciar un consenso completo, así como sí que parece quedar claro que hay ciertos problemas a la hora de cumplir excrupulosamente la GFDL (como indica Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) aquí).
Sí parece haber consenso, pero no sé si es política oficial, que es imprescindible que aparezca en el resumen de edición de la primera traducción, indicando el artículo del que se tradujo y de qué wiki, así como la versión traducida.
Así lo dice Gusgus (disc. · contr. · bloq.) aquí.
De esta manera estaría solventado el cumplimiento de la GFDL.
Parece una buena costumbre, pero no es consenso y mucho menos política oficial, que se debe marcar el artículo con la plantilla {{Traducción}} mientras dure la traducción; y una vez acabada, retirarla para luego indicarlo con la plantilla {{Traducido ref}} en la sección de fuentes bibliográficas; como indica Camima (disc. · contr. · bloq.) aquí o Jarisleif (disc. · contr. · bloq.) aquí.
Otras veces se ha considerado que no hay que ponerlo en el artículo (en forma de referencia), sino que hay que ponerlo en la discusión, por ejemplo con la plantilla {{Traducido de}}, tal como me indicó el usuario Shliahov (disc. · contr. · bloq.) en mi página de discusión.
Además, me gustaría resaltar que si el traductor se olvida de indicarlo en el primer resumen (puede que por desconocimiento) estamos incumpliendo la GFDL y esto es un problema grave que vamos a arrastrar siempre. También quiero indicar que si no aparece en el mismo artículo (como referencia o en bibliografía), aunque sí aparezca en la discusión o en el resumen de edición, puede dar lugar a pensar que ese artículo carece de referencias; así me pasó a mi en Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania y por eso me decidí a abrir esta propuesta.
En resumen, me gustaría que se consensúe un procedimiento de traducción de artículos, que se redacte una guía de ayuda para traducciones, que aparezca en Ayuda:Contenidos, y que se establezca una política oficial para cumplir escrupulosamente la GFDL en las traducciones. Gracias por aguantar el rollo. Un saludo. Natrix(Contacta conmigo)12:16 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque se alcance un consenso, las traducciones de otra wikipedia no siempre son las traducciones de un artículo, sino puede ser traducción parcial, o traducción de varias wikipedias. Como ejemplo, el artículo Banco Nacional de la República de Abjasia es parcial de la wikipedia en inglés y parcial de la wikipedia en ruso, teniendo un 90% de una y un 90% de otra. Como ejemplo de traducción parcial para la creación de un esbozo: Tratado de Pereislav, de la que no se puede decir que es la traducción de un artículo completo. Lo lógico es reseñar la procedencia en todos los casos, pero no todos son traducciones completas y exclusivas, por lo que habría que contemplar esos casos (o prohibirlos, yo que se).
Holas: Aún así, me parece una excelente idea mantener una guía sobre cómo hacer traducciones respetando el GFDL. Yo en particular utilizo {{Traducido de}}, pero si se consensúa el uso de {{Traducido ref}}, pues hacemos el cambio (en todas, claro). Lo de los resúmenes de edición es medio incontrolable, al parecer, y un tema bastante complejo. Y la única solución parche que se me ocurre, es dejar bien a la mano a los traductores este recordatorio, que de tanto leerlo pues se convierta en una práctica inconsciente. Farisori[mensajes]15:52 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Qué tal. No le veo el sentido a hacer de eso una política. Como recomendación, seguro, si haces una traducción textual, no modificada, de uno o varios textos fuente es bueno dejar ese dato en algún lugar, pero después de todo se trata una misma enciclopedia en diferentes lenguas y además los artículos no se firman, por lo cual no le veo el sentido, solo los editores (y de ellos los que hagan scroll down hasta la primera edición van a ver esa info). Una guía para traducir no me parece mala idea, pero cómo se relacionaría con GDLF... ¿acaso significaría que no se puede modificar el texto del artículo original? Pero eso iría en contra de la esencia de esta enciclopedia! saludos Lampsako (discusión) 16:04 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Se relaciona en que NO es wikipedia ni la fundación quienes poseen los derechos de autor, sino los editores. Si yo creo un artículo es:X y tú lo copias en de:X o it:X o cualquier otra wiki, traduciendo pero NO mencionando que yo soy el autor del original, incumples la GFDL e incurres en violación de derechos de autor (por usar material sin darme atribución). La GFDL requiere que al reusar , copiar o distribuir se atribuya al menos a los 5 autores principales del original. -- m:drini16:34 8 sep 2008 (UTC)[responder]
[quito sangría] He creado la siguiente ayuda COMOs para que elaboremos entre todos la guía: Ayuda:Cómo traducir un artículo. Es sólo un simple esbozo, y sería bueno que los más avezados en el tema (seguro que Drini tiene mucho más que decir) la vayan completando. Saludos, Farisori[mensajes]17:41 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Entiendo Drini, pero qué sucede si traducimos solo partes de un artículo y además las modificamos mucho, entonces deberían haber especificaciones en ese caso, por ejemplo: Este artículo es una traducción del artículo xx de xx:wiki; Este artículo contiene partes traducidas del artículo xx de xx:wiki; Este artículo se basa en el artículo xx de xx:wiki. Pero también pienso que, cuando las modificaciones al artículo empiecen a ser considerables, se deberían quitar las plantillas, porque no sería más una taducción, ni total ni parcial. Y otra circunstancia que veo es, por ejemplo, si un editor de nuestra wiki crea un artículo y toma diferentes partes de varias wikis y va agregando otra información por su parte, ¿qué plantilla o plantillas debe colocar? saludos Lampsako (discusión) 19:27 8 sep 2008 (UTC)[responder]
(elimino sangría)Si, como dice Drini, efectivamente hay que indicar los editores principales del articulo que se traduce, entonces tenemos un problema, porque, traducciones hay miles, pero yo nunca he visto que se mencionen los autores. ¿Cómo es posible que nadie se haya dado cuenta (yo por desconocimiento) hasta ahora de semejante violación de derechos de autor?, poco a poco toma y daca20:11 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Con leer lo que pone en las plantillas se resuelven algunas dudas que se han comentado. Negritas mías: «Todo o parte de este artículo proviene de la traducción del artículo X de la Wikipedia en idioma Y, concretamente de su versión del (fecha) bajo licencia GFDL. Consulte el historial de la página original para conocer la lista de sus autores.» De esta manera se respeta el copyright por una parte y asimismo se indica que la traducción puede ser parcial o bien haber sido sustancialmente modificada. --Fernando H (discusión) 21:06 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces, para aclararlo más, todos los artículos que tengan alguna parte de su contenido sacado de otra wiki deben llevar la plantilla {{Traducido de}}para siempre. Supongo que podría bastar con que quede en la página de de discusión, aunque tengo mis dudas y la idea no me gusta nada, ya que es muy pequeño el porcentaje de gente que se pasa por la discusión; es como poner las referencias en la discusión.
En mi opinión sería mucho más atractivo que llevaran en el apartado referencias la plantilla {{Traducido ref}} redactada en los mismos términos. «Todo o parte de este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Berlin de la Wikipedia en alemán, concretamente de esta versión, bajo licencia GFDL. Consulte el historial de la página original para conocer la lista de sus autores.» Es un poco largo, pero es el mínimo imprescindible. Natrix(Contacta conmigo)21:37 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Existe un problema. LLegado un punto muy probablemente la traducción se haya modificado tanto (dada la naturaleza de Wikipedia) que ya no corresponda decir que todo, o siquiera partes del artículo son traducciones. Mantener la plantilla sería falso y no me parece muy apropiado decir "Este artículo fue alguna vez traducido de x:wiki, pero fue modificado a tal punto que no se parece al original y apenas conserva ciertos rasgos y frases. Para consultar la lista de editores revise el historial y observe la progresión de cambios hasta la fecha actual, tanto en xx:wiki, como en esta wiki."
Bien, cuál es mi opninión? Estoy de acuerdo con que se debe aclarar en el resumen de edición que se realiza una traducción y de dónde, si fuere el caso, pero no creo que debamos ponerlo en el artículo principal, salvo que se esté trabajando en la traducción, porque como decía, dada la naturaleza de Wikipedia el artículo será modificado y llegado un punto resultaría simplemente falso decir que es una traducción, total o parcial. Lampsako (discusión) 21:59 8 sep 2008 (UTC)[responder]
No, porque sigue siendo "derivado de" la traducción. La licencia GFDL aplica. La única forma en que se podría hacer lo que tu dices es blanqueando y borrando, y reescribiendo completamente desde cero. De lo contrario, aunque la versión actual no se parezca al original , la GFDL requiere que se siga manteniendo la atribución (piensa que muchos artículos traducidos o no, ya no se parecen a su esbozo original pero aún así se mantiene la atribución). -- m:drini19:41 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Todo esto depende de a qué se le llame "traducción". Una traducción textual, poner el texto en inglés en el google translator y pasarlo al castellano y filtrar los errores gramaticales, sí sería una obra derivada. Con un texto con copyright no se podría, con uno GFDL sí mientras se cite al original. Hasta ahí bien.
Una cosa muy distinta es si uno lee un texto (tenga la clase de copyright que tenga) y analiza las ideas principales, filtra opiniones o intrascendencias y repite los mismos conceptos con sus propias palabras. Eso ya no es una obra derivada, eso ya es un texto original que uno puede licenciar como le dé la gana, haya leído una nota del diario, un libro de Felipe Pigna o una enciclopedia de internet con licencia GFDL.
Por supuesto, después de escribir ese artículo me toca citar el libro en donde leí la información del tema que escribí, pero eso es por las políticas de verificabilidad. Verificabilidad y derechos de autor son dos cosas muy diferentes. Thialfi (discusión) 02:31 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Al leer el último coment. de Lampsako, recordé que hace unos meses, aún bastante novato pero aplicando SC y SV precisamente retiré la plantilla de trad. del artículo Verdad porque comparando con el original no logré encontrar ni un solo párrafo idéntico o por lo menos las diferencias eran tan inmensas que en aquel momento me parecía insostenible presentarlo como traducción. Di la explicación en la discusión. Ahora pienso que quizá hice mal, agradecería opiniones. Pido disculpas por ir al caso particular pero es un ejemplo real de una situación que se da a veces y que ilustra la duda presentada por Lampsako. --Fernando H (discusión) 11:14 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Fernando, hiciste mal. Que un artículo no se parezca a una versión en el pasado, no quiere decir que ya no sea derivado y no haya que mantener la atribución. Con lo que hiciste, ya no se puede señalar la versión de la cual se derivó la nueva versión que ya no se parece. La GFDL pide que se haga (piensa en los artículos que NO se parecen a su esbozo original peor aún así se mantienen los créditos). -- m:drini19:44 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Drini, eso es lo que me estaba temiendo. Y al leer esto me he ido a reparar lo que hice, pero me he encontrado (ver este diff y el anterior) que lo que quité era la plantilla de {{traducción}}, no la de {{traducido de}} ni {{traducido ref}}. En ese sentido, era cierto que e artículo ya no «estaba siendo traducido de...» pero habría que poner que en algún momento fue traducción... averiguar en qué momento lo fue quizá me llevará un rato pero creo que puedo hacerlo, allá voy pues... --Fernando H (discusión) 20:03 9 sep 2008 (UTC)[responder]
ELUCUBRACIONES: En mi caso, que las traducciones suelen ser de mas de una wikipedia, lo que (de momento y hasta que no se aclare el tema) estoy haciendo, es copiar todo el artículo de la wikipedia que sea, entero, salvar la edición poniendo de donde viene y su versión, para inmediatamente proceder a la traducción, ocultando la mayor parte del artículo "transportado" entre <!-- y -->. Una vez terminada la traducción, copio el otro artículo de la otra wikipedia entero nuevamente, oculto esta vez por "<!-- y -->", con su resumen de edición inicial indicando la procedencia y versión, para ir traduciendo poco a poco. Una vez terminado, sigo con mi costumbre habitual de poner lo hecho en la página de discusión. Ejemplo de esbozo "nuevo": Río Aragvi, y ejemplo de artículo existente: Shida Kartli. De esta manera, utilizo las partes adecuadas para el artículo, borrando las que no. Pero con respecto a la licencia, el artículo en el idioma que sea ha estado entero, al menos por un momento. Lioso y trabajoso, pero que le vamos a hacer.Shliahov (discusión) 14:41 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo más cercano a respetar la GFDL (considerando las dificultades que implicaría trasladar la lista de autores del original) sería incluir permanente en el artículo traducido (probablmente en la sección "Fuentes") un aviso del estilo: La versión de fecha de la versión de este artículo es obra derivada de [[enlace permanente a la versión original|esta versión]] de Wikipedia en idioma. La lista de autores de dicho artículo puede consultarse [[enlace a historial del artículo original|aquí]]. Cinabrium (discusión) 15:25 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Otra alternativa, es usar special:import y special:Export. Que tampoco es una solución perfecta (no creo que se haya encontrada una) pero eso "copia" el historial de otra wiki a este artículo, y luego se deriva la traducción manteniendo el historial original (se puede dejar un resumen de edición que "el historial anterior a este punto corresponde a usuarios de la wiki xyz..." -- m:drini19:46 9 sep 2008 (UTC)[responder]
La guía/ayuda de traducción me parece una excelente idea, donde se incluyan algunos métodos de trabajo así como las principales cuestiones legales y cómo manejarlas. Con respecto a los avisos legales, estaba esperando llegar al final del hilo para sugerir un par de cositas y me encontré con que Cinabrium las ha incluido todas en su última entrada. Resumiendo 1) Que sea en el artículo. 2) Que sea texto simple, sin recuadros, al final del artículo, quizá formando parte del apartado referencias o fuentes. 3) No necesariamente tiene que mencionarse la palabra “traducción” ya que, tal como puso Cinabrium, puede ser información “derivada de” otras fuentes GFDL sin haber sido traducida. 4) Que no se refiera a la "creación" del artículo, ya que el texto en cuestión puede haberse introducido con posterioridad. 5) Que no se refiera a la totalidad del artículo, ya que puede tratarse de párrafos aislados. 5) Sólo si es necesario legalmente, que se mencione la versión de origen (y si no, no) 6) Sólo si es necesario legalmente, que se mencione la versión local en que se incluyó (y si no, no). Gustrónico (*,+) 17:49 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos, siguiendo este hilo del café de políticas vengo con la propuesta de implementar una metaplantilla para los avisos a usuarios:
== Recientes contribuciones/Nombre del artículo ==
Hola, (nombre del usuario), gracias por participar en esta enciclopedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con XXXXXX
De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda para mejorar tus contribuciones, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien acudir a alguno de los usuarios que se ofrecen para ello en el programa de tutoría de wikipedia. Un cordial saludo,
Las novedades: El uso de un formato uniforme para el comienzo y final de los avisos y el ofrecimiento de ayuda por parte del patrullero de turno o el programa de tutoría. Donde aparecen las XXX iría el mensaje específico de cada uno de los avisos. Esta plantilla contaría con un segundo parámetro para indicar que lo que se solicita, ya ha sido solventado y se ruega al usuario que se fije en los cambios para la próxima vez. Saludos a todos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!20:04 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Es bien amistosa, me gusta. ¿Se aceptan sugerencias?
Quitaría las palabras "eficiente y", reemplazándolas por "más efectiva"
Sacararía la palabra "para", dejando solo "con el proyecto".
pondría antes de "XXX", "la política XXXX de nuestra comunidad", así quedaría más claro, menos sintético y técnico, y con el respaldo de la comunidad a la cual ya vamos invitándolo a unirse.
Es todo, A favor y suerte! Lampsako (discusión) 20:32 10 sep 2008 (UTC) PD: también se me ocurre: antes de "Algunas contribuciones", poner "Al parecer, algunas contribuciones". Más humilde.[responder]
¿Sugerencias?, claro, para eso estamos en el café. La idea es sacar adelante la idea, el texto puede mejorarse en cualquier momento. Lo bueno de una metaplantilla es que, mejorando el texto una única vez, se mejoraran todos los avisos a usuarios. Creo que tus sugerencias son mejoras, gracias, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender!21:09 10 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué tal lo siguiente?:
Hola, (nombre de usuario). Agradecemos tu interés por participar en esta enciclopedia. Un colaborador del proyecto, quien firma este mensaje, ha identificado una posible deficiencia en alguna de tus contribuciones recientes: (descripción del problema). A pesar de que el colaborador ha juzgado necesario señalarte la deficiencia identificada, no considera que sea lo suficientemente importante como para tomarse el tiempo necesario para dejarte un mensaje personalizado y por ello ha preferido dejarte este mensaje en formato estandarizado que se inserta con solo pulsar un botón. Es importante que leas cuidadosamente cada uno de los mensajes con texto similar a este que recibas, ya que todos los avisos automatizados se basan en una plantilla de texto común, variando apenas una pequeña parte del texto. Si necesitas (...etc.)
== Contribuciones recientes/Nombre del artículo == Hola, (nombre del usuario). Agradecemos tu interés por participar en esta enciclopedia. Algunas de las contribuciones que has realizado presentan una posible deficiencia en lo que respecta a la política XXXX de nuestra comunidad. Si puedes arreglarlo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más efectiva con el proyecto. Si necesitas ayuda para ello o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Un cordial saludo,
Mi intención con este hilo es mejorar los avisos actuales y existentes desde hace tiempo y que terminan con un "De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto.", para, en su lugar, ofrecer ayuda por parte del patrullero o del programa de tutorías. El aviso automático permite dejar mucha información de utilidad para el usuario sobre un tema, y así poder llegar a más gente, y así hacer más trabajo de mantenimiento. Si también sugerencias que intentan ofrecer más ayuda (y con ello más trabajo para los patrulleros) a los usuarios nuevos van a ser objeto de mofa, y se nos van a negar las pocas herramientas de las que disponemos, apaga y vámonos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!22:30 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Pericallis, lo que propones funciona cuando el editor hace algo mal, pero el problema con el que normalmente nos presentamos no es por mal hacer sino por omisión (ej. no poner un contexto, o referencias, o enlaces internos,...), pero quizás podría usarse para otros casos, gracias por el apunte, Poco a poco...¡nos vamos a entender!22:32 10 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Lo dices por AVBot? Pues yo estoy no estoy en contra si estos mecanismos hacen la misma labor que harían los usuarios (y quizás incluso de forma más efectiva), porque lo que hacen es aliviar las tareas de mantenimiento. Tareas que, aparte de poco agradecidas, a muy duras penas cuentan con los recursos para hacerlas como todos quiesieramos. La propuesta que he hecho arriba creo, que precisamente, va a espantar a menos usuarios nuevos que los avisos actuales, y va a acarrear más trabajo para los patrulleros (que no es poco) en forma de turoreo, un trabajo que, por otro lado, es más gratificante, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!23:17 10 sep 2008 (UTC)PD:Apunte a modo de anécdota, hay muchos usuarios que creen que esos avisos automáticos son personalizados[responder]
No entendí tu comentario, Balderai. Yo estoy A favor de la propuesta, me parece desde su concepción inicial excelente. Sólo para orientar a los más perdidos: aquí están las plantillas de aviso a usuario existentes. Yo personalmente encuentro terribles esos nombres Prueba0a, Prueba1c, Pruebaπw, etc. Saludos, Farisori[mensajes]23:41 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo sí creo haber entendido lo que Baldelari quiso decir: No está bien automatizar los mensajes. Y yo estoy de acuerdo con él, se deben personalizar en cada ocasión.
Ahora bien, hasta que se dejen de usar definitivamente estos mensajes automáticos, me parece buena idea que sean amistosos y lo más precisos posible. Por eso me gusta la idea de Pericallis, ya que un usuario puede haber realizado muchísimas modificaciones a un artículo, y un diff recortaría un gran espacio que de otra forma queda abierto para las conjeturas y malentendidos.... diría peligrosamente abierto, incluso.
Bueno, este es el blend que yo hice:
== Contribuciones recientes/Nombre del artículo (Este es un mensaje prediseñado)== Hola, (nombre del usuario). En nombre de nuestra comunidad, te agradezco tu interés por participar en esta enciclopedia. Sin embargo, he observado que una de tus contribuciones al parecer está incumpliendo la política XXXX de nuestra comunidad. Si tienes un momento, te pido que leas esta política y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política necesitas ayuda, quieres alguna explicación o simplemente quieres hacer una pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Nota: Si vienes a hacer trolleo o cuestionar mi autoridad te bloquearé para siempre, gusano!... es broma, broma gggg
Mmmmmm a ver, debemos diferenciar dos cosas: la propuesta de Poco a poco tiene que ver con unificar los distintos mensajes de aviso a usuarios que ya existen. Las últimas sugerencias me parecen buenas, pero pertenecen a una propuesta diferente: hacer los mensajes más cálidos... ¿qué les parece si primero hacemos lo primero, y después lo segundo? por otra parte, recuerden que hay mensajes de aviso que están destinados a ediciones netamente vandálicas... ¿seremos tan cálidos con los vándalos? en fin, sigamos debatiendo que algo bueno saldrá de todo esto. Saludos, Farisori[mensajes] 02:17 11 sep 2008 (UT)
Interesante. Bueno, ahí justamente entra lo que dice Balderai, el buen juicio y el esfuerzo que debe hacer el bibliotecario para no maquinalizarse. Si observas el "vandalismo" y es del tipo "pity te amo", le dirás al adolescente que wikipedia no es para jugar a los mensajes de texto, por muy enamorada que esté ;). Si el vandalismo dice "mueran sudacas negros sucios putos", bueno entonces vas y expulsas al usuario. Si el "vandalismo" dice "Aguante Led Zeppelin - Juanca", bueno, vas y le dices al rockero que te encanta Led Zeppelin ;), pero que wikipedia no es para hacer graffitis, ¿Es o no es mucho mejor personalizar los mensajes? Saludos! Lampsako (discusión) 02:36 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Es, efectivamente, mejor Lampsako, concuerdo contigo en ello. Pero estos avisos "automatizados" son útiles cuando estás revisando decenas de páginas nuevas o editadas incorrectamente cada día. Entendamos que las plantillas están justamente para esto: automatizar, optimizar y agilizar el trabajo... claramente sería más agradable si en lugar de un {{contextualizar}} pusiéramos un mensaje del tipo "Este artículo aparentemente parece tratar de un libro, pero no queda claro cuál es su autor, ni el año ni la temática de éste. Puedes ver aquí para... etc. etc. etc." pero ya sabemos que la cosa así no funciona, ni debería. Además, creo que el que exista una sola plantilla de aviso a usuarios para estos casos, favorece aún más la utilización de mensajes personalizados, cuando se considere oportuno; porque al haber tanta variedad de mensajes, ya he visto cómo cualquiera se pone a crear plantillas de mensajitos a diestra y siniestra, creando una infinidad de matices que bien se pueden escribir personalmente, sólo una vez. Saludos, Farisori[mensajes]03:56 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Totalmente en contra de implementar una metaplantilla para los avisos a usuarios. Creo que los avisos de usuario automatizados a través de plantillas deben parecerse lo máximo a los mensajes personalizados. El usuario que reciba cuatro avisos muy similares pasará de leer los últimos puesto que creerá que dicen lo mismo que los anteriores. Prefiero mensajes diferentes para deficiencias diferentes en el artículo. Paintman (¿hablamos?) 10:11 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Mmmm antes de tacharla tan categóricamente, analicemos un poco las alternativas: como pueden ver, en estos momentos hay avisos para los cuales varían sus "niveles de intensidad". Una metaplantilla de este tipo también tomaría estos niveles, me imagino. Esta es la tercera vez que lo digo, y segunda en el café, pero puede seguir siendo de ayuda: vean {{Aviso noesunforo}} para tener una idea de a qué nos referimos con metaplantillas... antes, cada uno de esos parámetros era una plantilla diferente. Saludos, Farisori[mensajes]14:54 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Entiendo la preocupación, podemos renunciar a lo de la metaplantilla. Lo que comenta Farisori creo que tampoco soluciona el problema si lo que se deja a un usuario son tres mensajes distintos pero del mismo "nivel".
Entiendo también que mejorar los mensajes para incluir ese ofrecimiento de ayuda y la referencia al PR:PT sigue siendo algo por lo que se sigue abogando, ¿no? Mi nueva propuesta seria entonces mejorar los avisos actuales incluyendo este “ofrecimiento” con diferentes formulaciones y a la vez hacer que los mensajes parezcan lo mas personalizados y amigables posible (evidentemente no hablo de los avisos por actos vandálicos o que pudieran serlo), para que no se tenga precisamente la impresión de una metaplantilla de avisos. ¿Estamos de acuerdo con esto?, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!15:26 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues entonces creemos una metaplantillas sólo para los avisos a usuario por vandalismo, no? de todas formas existen varias plantillas relacionadas con eso: por spam, por blanqueos, por contenido ofensivo, ... Salutes, Farisori[mensajes]17:05 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Esto, más que una propuesta, es una sugerencia. Muchos usuarios de Wikipedia van de un lado a otro ondeando la bandera de su país. Está bien que uno se sienta orgulloso de su país, pero, ¿es necesario en una enciclopedia donde todos tratamos de seguir la neutralidad y todos tratamos de contribuir a un mismo fin ir proclamando a los cuatro vientos de dónde eres? Aún no he visto una sola enciclopedia con la bandera del país en la portada, ni una novela con el escudo del país del autor, ni tampoco van por la calle con un banderín. Esto no es un partido de fútbol, ni las fuerzas armadas, ni una reunión de embajadas. Esto es una enciclopedia, y, si no se admiten mensajes ofensivos en los apodos, tampoco deberían consentirse declaraciones de ese tipo, ya que, igualmente que significan "yo soy de este país", también significan "tú no lo eres", y lo que pretendemos, creo yo, es la fusión de las culturas, no la independencia. Lo mismo va por los usuarios españoles que ondean la bandera de España. Si quieren, tienen una página de usuario donde pueden poner todas las banderas, mapas, escudos y fotos que deseen, pero esa filosofía de proclamar en público su idiosincrasia creo que perjudica a la integridad de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 15:49 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No entiendo tu reclamo, Dalton2, pero por lo pronto puedo decirte que yo no busco ninguna fusión de culturas, ni creo que tal fusión sea un objetivo de este proyecto. --Balderai (comentarios) 16:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces, alcanzar el punto de vista neutral en una enciclopedia universal, ¿no es en definitiva el resultado de fusionar culturas? No digo que se pretenda fusionar las culturas a todos los niveles, sólo en esta enciclopedia. Y creo que gran parte de los problemas que hay en Wikipedia provienen del hecho de que los hispanoamericanos aún piensan (subconscientemente) que España pretende que Hispanoamérica sea una colonia suya como antaño. De ahí esa falta de cooperación a todos los niveles con los españoles. Yo, personalmente, prefiero no saber de dónde es cada uno, para así tratarlos a todos igual, sin rencores, sin envidias, y sin prejuicios. Como dice la canción de Gloria Estefan, "hablemos el mismo idioma". Dalton2 (discusión) 16:49 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Pero una cosa es alcanzar el punto de vista neutral en un artículo de Wikipedia (que es lo recomendable) y otra muy distinta es alcanzar un punto de vista neutral en el día a día de los usuarios. Sería muy aburrido que todo nos diera igual. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, y si el usuario X se pasa de la raya, pues se le bloquea y fin de la historia. Miguel (discusión) 16:54 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Quizás me esté dejando llevar por la subjetividad, pero la verdad es que a estas alturas ya no sé si el rechazo que obtengo por parte de muchos usuarios se debe tanto a que aún soy novato como a que sea español. Actualmente estoy revisando el artículo Los Simpson, candidato a AD, y sólo aparece gente de tarde en tarde para criticar la labor de revisado en lugar de aportar valoraciones constructivas. Y, precisamente, son usuarios "abanderados". Dalton2 (discusión) 17:02 12 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Las firmas con bandera son ofensivas o contraproducentes? No lo creo, de la misma forma que eso de la fusión de culturas no tiene nada que ver con la enciclopedia. (El mundo sería muy aburrido si todos tuviésemos la misma cultura, por cierto, sería una masa uniforme) En la última votación sobre firmas, las banderas nacionales se permitieron. Esta enciclopedia no enarbola bandera alguna en su portada. No se puede negar lo evidente, que cada uno somos de nuestro país, y querer prohibir algo así debería extenderse a las páginas de usuario para ser coherente, además. Si te digo la verdad, nunca he tenido la impresión de que otros eviten hablar o colaborar conmigo por ser español, y creo que tampoco he ignorado o despreciado a nadie por no serlo. Si es que eso provoca conflictos, la solución no pasa por prohibir decir de dónde somos, sino por aceptar las diferencias y buscar el lado positivo en ellas. Saludos, Eric - Contact17:33 12 sep 2008 (UTC) PD: ¿y lo bien que uno se lo pasa en los wikiencuentros? Serían imposibles si se prohibiera tal cosa XD[responder]
Entonces probablemente sea simplemente que soy novato, o al menos eso quiero creer. Otra cosa que me parece deleznable, respecto a asuntos como el lenguaje enciclopédico, son las actitudes arribistas, anteponiendo los intereses o creencias personales y tratando de justificarlos a toda costa mediante la falacia ad hominem o la amenaza si es necesario. Es una actitud que yo califico de «terrorismo académico», y que es fruto, no de un estudio profundo y consensuado por parte de las autoridades (los escritores, los miembros de las Academias, las universidades), sino del parecer personal a partir del entorno particular (la gente de la calle, la televisión, las publicaciones de nulo valor académico). Si para hablar sobre el cáncer es preferible anteponer la visión de un médico a la de un paciente o un curandero, ¿por qué no se sigue la misma lógica con el lenguaje? Lo peor es que este modo de pensar en un veterano puede originar que sus opiniones sean apoyadas por muchos otros con criterios "amiguistas" e igualmente dudosos, lo cual, unido al pretendido amparo bajo la ley "esto no es un proyecto de democracia", convierte a Wikipedia en una "dictadura terrorista" donde quien trate de razonar o de decir las cosas por su nombre es acallado inmediatamente por medio de amenazas o descalificaciones ad hominem, fomentando así la anticultura. Dalton2 (discusión) 18:43 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, es sencillo y se que no va a prosperar, pero no importa, quiero hacer la propuesta igual.
Soy cubano y vivo en la habana, por tanto, lo que solicito es que se haga algun wikiencuentro aqui, ya que ustedes si pueden venir a este pais, pero los cubanos no podemos salir de aqui, por razones que no vale la pena sacar a la luz, por tanto, nunca asistiremos a un encuentro.Ahhh, ahora esto esta mas destrozado que nunca por el paso de 2 ciclones, pero bueno, pueden ir a Varadero que esta muy bueno.
Saludos--MaVaLLo (discusión) 18:28 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que hay una percepción ligeramente errónea de cómo funcionan esos wikiencuentros. Si tú no lo organizas, nadie irá, y dudo que gente fuera de cuba asista (usualmente a los wikiencuentros acude gente que está geográficamente cercana). -- m:drini22:30 12 sep 2008 (UTC)[responder]
He visto discusiones de articulos de temas políticos y religiosos y es que dan pena....! deberian los bibliotecarios vigilar más estos temas de discusión! Numenor_9013:48 13 sep 2008 (UTC)[responder]
En lugar de reprochar a los demás, puedes agarrar un poco de valentía y vigilar por ti mismo esos artículos, fuera de las funciones administrativas como bloquear o borrar, un bibliotecario es como cualquier otro usuario, por lo que cualquiera puede hacer la revisión de esas páginas. PericallisAl buzón15:58 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Evidentemente que Wikipedia no es un foro pero Numenor_90 tiene toda la razon, hara unos dias se tuvo que proteger la pagina de discusion de Salvador Puig Antich por que una IP decia que era un asesino... no se que pascual, y empezo a insultar a todo aquel que le llevaba la contraria y que buscaba mantener el articul segun punto de vista neutral. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 16:00 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No te digo que no, lo que pasa es que hay cerca 400.000 articulos y muchos sobre gente polemica, de hecho yo he tenido que vigilar articulos que si te digo la verdad "no me entusiasman demasiado" --Ravave- Parla amb mi (discusión) 16:08 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No crear una patrulla, pero con echarle un vistazo a las discusiones de los artículos que lees y borrar troleos y demases es suficiente.--Greek (discusión) 20:43 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que es una tónica habitual que los usuarios novatos o simplemente ocasionales, inserten en los artículos de cadenas de televisión el logotipo del canal en cuestión que, óbviamente, al poco tiempo acaba siendo eliminado de Commons. El caso es que veo que el infobox de los canales {{Infobox serie de TV}} tiene un apartado específico dedicado al logotipo, lo cual creo que "incita" (al menos, es una facilidad) para que se inserten estas imágenes "ilícitas". Y digo yo: ya que rara vez encontraremos un logo de TV que sea de dominio público, ¿no sería más lógico eliminar el campo del logotipo de la infobox? Sé que este tema corresponde al PR:TV, pero tratándose de un algo relacionado con los derechos de autor, he creído conveniente discutirlo entre todos aquí. —Electro07 (discusión) 17:06 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque bien es cierto que sí podría haber logos que, con restricciones de uso (marcas registradas-propiedad industrial) sí son aceptados en Commons por estar libre de derechos de autor (por ejemplo, por tener falta de originalidad: meros textos o formas simples), es cierto que esto pasaría la menor de las veces. Propón el cambio en la discusión de la plantilla si no puedes o quieres hacerlo tú mismo directamente (habría que revisar todos los artículos afectados). Otra alternativa: ¿Tal vez tendría sentido que el campo se llamara "imagen" que tal vez sí podría ser rellenable? En cualquier caso, la mayoría de las veces esto se hace por copiar la estructura de la versión en inglés y no por el campo en sí... --jynus (discusión) 17:22 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Pero si se saca la opción de la imagen, qué pasa con los canales con logos simples que sí son aceptables en Commons? "Imagen" debería seguir siendo un parámetro opcional, y si les preocupa que se malinterprete, pongan un recordatorio en la documentación de la plantilla Thialfi (discusión) 21:43 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Propuesta de convención de estilo respecto a los nombres de ficción (y, por extensión, a otras palabras)editar
Finalmente me he decidido a proponer esto. He visto que los artículos de Wikipedia en los que aparecen personajes, lugares o entidades de ficción aparecen con letra redonda. ¿No sería más conveniente adoptar la política de usar la cursiva en estos casos? Lo digo porque, en artículos donde se mezclan los creadores de una serie de ficción con los propios personajes, excepto que se trate de una serie muy conocida, puede resultar confuso en una primera lectura. Lo que propongo son cambios estéticos (que no cosméticos, que esos son sólo relacionados con el cuidado de la belleza corporal). Igual que se resaltan los títulos de las secciones o se hacen separaciones de párrafos, creo que sería una buena política resaltar aquellas palabras sobre las que se pretende fijar la atención del lector, bien por una razón de gran importancia, mediante la negrita, o bien por una razón secundaria, mediante la cursiva. En el caso de los nombres de ficción, creo que está justificado el uso de la cursiva, del mismo modo que la RAE recomienda el uso de la cursiva o las comillas con los títulos de las obras. Desconozco si la RAE hace alguna recomendación sobre el uso de los nombres de ficción, supongo que no. Decidme vuestra opinión y, en caso de que se llegue a un acuerdo positivo, añadiré la correspondiente política en el manual de estilo, que estoy tratando de ampliar un poco. Dalton2 (discusión) 18:49 11 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra, varias razones:
1) Ponerse a buscar todos los personajes ficticios de Wikipedia para ponerlos en cursiva o negrita es un trabajo enorme y no creo que redunde en mucho beneficio.
2) Determinar qué es un personaje ficticio y qué no es más difícil de lo que pueda parecer, unos cuantos ejemplos:
En la película El genio del amor aparece Albert Einstein ayudando a ligar a su (ficticia) sobrina. Albert Einstein es una persona real, pero en esta película se alteran por conveniencias del guión datos de su vida, es decir hay parte de realidad y parte de ficción. ¿Se debe poner en este caso siempre sin cursiva, en cursiva en la sección del argumento pero no en la sección que discute las licencias poéticas de la película o en cursiva durante todo el artículo? Como este caso hay cientos de novelas, películas, series, cómics, etc. en los que aparecen personas reales más o menos ficcionalizadas.
Algunos personajes no se tiene del todo claro si son reales o ficticios como Robin Hood o el Rey Arturo. Incluso hay quienes ponen en duda la existencia del mismísimo Jesucristo
En el caso de Sócrates existe el problema socrático de determinar cuales de los escritos de Platón se refieren a cosas que dijo realmente Sócrates y cuales a cosas que pone en su boca como recurso literario. A diferencia del Einstein del primer ejemplo, aquí el "Sócrates real" y el "ficticio" son imposibles de separar. Un poco rebuscado, pero seguramente habrá algún otro caso parecido.
Para los creyentes en las diversas religiones y mitologías los personajes que aparecen en ellas son reales, para los no creyentes no. ¿Hay que poner en cursiva o no a Satanás, Brahma o Zeus?
Hay personas reales que se han hecho famosas principalmente por ser nombradas en obras de ficción, como el ornitólogo James Bond.
3)No conozco ninguna otra enciclopedia que lo haga, esto puede ser fruto de mi ignorancia claro, pero al menos enciclopedias de prestigio como la Espasa o la Larousse no lo hacen.
Salvo cosas realmente voladas como Star Wars, Star Trek o El Señor de los Anillos que arman todo de cero, siempre hay un factor de elementos reales en la ficción. Para establecer reglas de estilo de cómo tratar a esos artículos escribí Wikipedia:Ficción. La propuse más arriba, y hasta ahora no parece haber quejas Thialfi (discusión) 00:39 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque, bien pensado, y dado que se trata de una cuestión, en parte, de estética, en parte, de legibilidad, y, en parte, de información, como lo es, por ejemplo, qué palabras convertir en enlaces internos, creo que el buen sentido común es lo que debe prevalecer. La cursiva sólo se suele usar en aquellos casos en que se cita un término que no se explica de antemano y que es probable que el lector no entienda. Al no usarse la cursiva ni darse explicaciones, se está sobreentendiendo tácitamente que el lector conoce ad hoc ese término. En esos casos -y sólo en esos- se podría usar la cursiva, al igual que con los enlaces internos, en la primera palabra que aparezca en el artículo o la sección, y no sólo para los personajes de ficción, sino para cualquier palabra que no sea común y que no esté enlazada. Por otra parte, tampoco se trata de empezar a cambiar ahora todos los artículos. Como Wikipedia es tan grande, casi todos los cambios importantes se realizan poco a poco, o sea, a medida que se van encontrando los casos particulares, y no de forma sistemática y programada. En cuanto a no conocer otras enciclopedias que lo hagan, tampoco conozco yo otras enciclopedias que incluyan nombres ficticios que no sean el propio título de una obra, ya que, según lo que he visto, no suelen explicar las mismas. Por ejemplo, en la Encarta, he buscado Don Quijote, Hamlet, Los Simpson e Indiana Jones y no he encontrado siquiera uno. Sí he encontrado títulos de ficción, todos en cursiva. Aunque, al fin y al cabo, no debe ser una razón definitiva que los demás no hagan algo para tampoco hacerlo nosotros. En las enciclopedias de papel no se colocan los números de referencia después de los signos de puntuación, y aquí sí. Y vigilar eso sí que es un trabajo enorme, del que no he leído aún ninguna queja. Así pues, y aunque no sean éstas formas de proponer algo, cambiando de tema en medio del discurso -creo que el fin justifica los medios-, amplío mi propuesta a todas las palabras no enlazadas que el lector pueda desconocer de antemano, usándose la cursiva sólo para la primera vez que aparezcan en el artículo o sección. Salvo en el caso de artículos sobre obras de ficción, creo que hay muy pocos artículos en los que se den esos requisitos, ya que la mayoría de las palabras potencialmente desconocidas están siempre enlazadas. En el caso concreto de El genio del amor, no estaría de más usar la cursiva la primera vez que aparece el término Albert Einstein, pues al resaltarlo de ese modo se estaría llamando la atención al lector de modo parecido a como si se entrecomillase. Incluso en el ejemplo textual, se ve conveniente el uso de la cursiva, pues con ello se está diciendo tácitamente que las palabras Albert y Einstein en ese ejemplo no se corresponden con el ser humano al que normalmente hacen referencia, sino que están expresadas como palabras vacías de significado. La cursiva en casos así equivaldría en el lenguaje oral a cambiar el tono de voz ligeramente para que el interlocutor comprenda que no es literal lo que se está diciendo. Si no se usa la cursiva, se está dando a entender que el término Albert Einstein hace referencia al Albert Einstein de carne y hueso, cuando en realidad no es así (es un actor), y en una enciclopedia no vale el sentido común para ese tipo de casos. Por supuesto, al hablar de la citada película se podría no cambiar el tono de voz para que el oyente creyese que se está hablando realmente de Albert Einstein y así el efecto de la narración fuese mayor (es decir, "que no perdiese la gracia"), pero eso sería como explicar un truco de magia en una enciclopedia sin decir cómo se hace. O, en una película, decir "es un hecho real" en lugar de "está basada en un hecho real". Dalton2 (discusión) 11:00 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En vez de complicar tanto la cosa, y volver al texto ilegible (¿qué te hace pensar que el navegante ocasional vaya a saber que si un texto está en cursiva significa tal cosa y si no significa otra?), lo mejor es simplemente pedir que el texto explique con claridad qué cosas son ficticias, qué cosas son, fueron o se consideran verídicas, y qué cosas son una deformación ficticia de algo verídico. Thialfi (discusión) 12:17 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Si en realidad es muy simple. Pero, como sé que van a atacar mi proposición por todos los lados posibles para defender su postura y evitar preocupaciones adicionales, y para evitar tener que estar luego dando explicaciones y que este hilo se alargue hasta el punto de que me digan que esto no es un foro, pues procuro que mi discurso sea lo más íntegro posible. Por otra parte, ¿es ilegible la parte del texto anterior en la que hablo de Albert Einstein y de Albert Einstein? Yo creo que no, sino más bien todo lo contrario. Estoy tratando de ser lo más razonable posible. Esta propuesta es simplemente añadir una "recomendación" en el manual de estilo diciendo exactamente lo que he dicho anteriormente. Por supuesto no todos seguirán ese consejo, igual que tampoco siguen muchos las recomendaciones de la RAE, que provienen de una autoridad más que respetable, pero al menos existirá. Y respecto a que entiendan o no lo que quiere decir la cursiva, creo que es un gesto gráfico tan evidente e universal como el dar la mano a otra persona. Dudo que una persona con un mínimo de inteligencia y cultura no sepa -al menos intuitivamente- qué significa una cursiva. Dalton2 (discusión) 12:23 12 sep 2008 (UTC)[responder]
El problema de esa indicación es que se vuelve ilegible si uno no leyó primero las normas de cómo interpretarla. No ilegible en el sentido de que no se entiende, sino de que se entiende cualquier cosa. Si alguien va leyendo algo y lee "Albert Einstein" en cursiva no le va a prestar atención al formato, va a pensar que Einstein, se escriba como se lo escriba, es el científico que formuló la teoría de la relatividad, y punto. A nadie se le va a cruzar por la cabeza pensar que se está hablando de una representación ficticia de Einstein, no sin haber leído antes la norma que diga eso.
En resumen: lo que se tiene que hacer es separar con claridad qué es ficticio, qué es real, y qué es ficción basada libremente en la realidad. Poner cursivas nunca sería un sustituto a esa claridad.
Ejemplo: La guerra de los mundos. Frase 1: "El autor establece que los extraterrestres provendrían de Marte, lo cual se debe al descubrimiento durante aquellos años de unos canales en dicho planeta que se consideraron restos de una civilización extinta hasta que se descubrió que se trataba simplemente de ilusiones ópticas." Frase 2: "Los extraterrestres provienen de Marte". ¿Qué es más claro? ¿Qué se entiende mejor? Thialfi (discusión) 12:50 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Ese ejemplo está claramente condicionado por tu postura, no es objetivo. Nunca escribiríamos eso, pues el sentido común nos dice que en ese caso la explicación se hace necesaria. En cambio, en este ejemplo, ¿tú crees necesaria la explicación? ¿Quedaría más claro si explicase por qué he puesto en cursiva la palabra "este"? Es algo tan intuitivo que no requiere una explicación, aunque sí es necesaria. Si digo "Harry Potter buscaba la Piedra Filosofal" en un artículo y alguien coge exclusivamente esa frase, habrá más información en ella si existen las cursivas para el lector que no conozca ni a Harry Potter ni la Piedra Filosofal. Tu frase, permíteme que te lo diga, no hace un uso correcto de la cursiva. Si en cambio Marte fuese un planeta ficticio homónimo del que conocemos, sí que tendría sentido poner cursivas. Es decir, un planeta Marte con las mismas características que el que conocemos, excepto que fuese azul, por ejemplo. ¿Ves la diferencia? En el caso de topónimos, salvo que sean nombres originales o se refieran a lugares inventados, como Springfield en Los Simpson, no veo justificada la cursiva. Dalton2 (discusión) 16:16 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No hablo de sustituir, sino de ayudar a la comprensión. Un texto como el del artículo Cáncer se entiende perfectamente si se le dedican varias horas, pero, convenientemente redactado, diciendo exactamente lo mismo, pero de otra forma, lo entenderían los no iniciados en el tema con mayor facilidad. Las cursivas no pretenden sustituir a las explicaciones, igual que, en muchos artículos, aparecen expresiones del tipo «Indiana Jones, el protagonista de la serie». La parte «el protagonista de la serie» realmente sobra, pues, si accedemos al artículo que indica el enlace, allí se explicará todo lo referente a ese personaje, pero, quien no desee estar saltando de artículo en artículo, agradecerá una breve explicación en el propio texto. La cursiva, de un modo más intuitivo, y en aquellos casos en los que la explicación pueda resultar demasiado trivial aunque necesaria para mantener la integridad del texto, cumple el mismo cometido. Te pongo un ejemplo: «Dudo que una persona con un mínimo de inteligencia y cultura no sepa -al menos intuitivamente- qué significa una cursiva». Explicación: Empleé la cursiva con la palabra «qué» para que el lector fijase su atención sobre dicha palabra y se preguntase la razón por la que se hizo. En ese proceso, el razonamiento humano busca en primer lugar una causa directamente relacionada con la propia frase. Dado que se habla sobre la cursiva, la única conclusión lógica a la que se puede llegar es que toda esta explicación es, en sí misma, el significado de esa cursiva. Es decir, que no se explica explícitamente en esa frase lo que es la cursiva, pero sí implícitamente mediante un ejemplo práctico incluido en la propia frase, que simplemente tiene por finalidad explicar (paradójicamente) lo que no se ha explicado. Por supuesto, también se podría haber añadido toda esta explicación, pero, ¿qué es más legible? Y, sobre todo, ¿qué es lo que se entiende antes? Hay muchos casos así, que requieren una explicación que por un lado es necesaria para mantener la integridad y por otro parece superflua por "sentido común". Dalton2 (discusión) 13:11 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Tengo una propuesta interesante
Humildemente les sugiero cambiar el tema musical que contiene la pagina de SUSANA RINALDI esta cantado por Milva
Esto es indadablemente, un error que como argentino, me permito informar
POR FAVOR, SI ES QUE NO PUEDEN SUBIR ALGUNA CANCION DE SUSANA RINALDI ( TIENE UN AMPLIO REPERTORIO Y MUY EXQUISTO ) FAVOR AL MENOS SACAR LA VERSION DE MILVA — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.117.28 (disc. • contribs • bloq).
:O Un mensaje del futuro. Respondo, si encuentras un error en un artículo (Como es este caso), siéntete libre de editarlo. Acerca de la canción, esto no es posible debido a que los artistas generalmente licencian sus obras con todos los derechos reservados (copyright), en commons (Donde se encuentra el archivo multimedia de nuestra wikipedia), no se acepta material con copyright. PericallisAl buzón20:41 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos: le propuse hace unos días a los participantes del Wikiproyecto:Esbozos una idea para organizar y distinguir mejor los esbozos de los miniesbozos, para de esta manera mejorar aún más el gran trabajo que se hace de ampliación de contenido. Como este tema en realidad es muy general, y afecta a la wikipedia toda, los invito a participar del debate, para ver si estamos o no de acuerdo: por favor, pasen por aquí. Saludos, Farisori[mensajes]17:04 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Propuesta de plantilla para referencias y notaseditar
Pues como también soy usuario de la wiki catalana, descubrí hace poco por allí un sistema de referencias o "notas al pie" que me resultó muy útil y creo que bastante estético. La plantilla allí se llama "Amaga ref", HUB (disc. · contr. · bloq.) la copió a una subpágina suya de usuario para hacer pruebas, y bueno creemos que podría ser útil. Está es la plantilla, y una prueba del resultado aquí. ¿Qué os parece? Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo22:10 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Por cierto que se me olvidaba, algunas de las ventajas que tiene es que ocupa menos que "muchasref" o "listaref", se puede desplegar o cerrar la ventana, se despliega a dos columnas, y a la hora de imprimir lo hace a una columna respetando todas las direcciones de internet sin cortarlas. He visto que aquíha habido una larga discusión, quizá esta plantilla pueda servir de algo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo22:20 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo lo que saco en claro de aquella discusión es que ocultar las referencias no tiene ningún sentido. Wikipedia no es de papel, con lo que no entiendo la necesidad de "ahorrar papel", en todo caso se duplica la barra de edición o se añade una plantilla desplegable, cosa más inútil aún. A ver, si la información es válida ¿para qué ocultarla? Es más, tiene graves inconvenientes, para mí el más grave es que no pueden imprimirse los artículos de wikipedia porque desaparece información vital cual es la de las notas. Así que en mi opinión deberíamos eliminar {{muchasrefs}} y cualquier otro sistema que oculte las notas y unificar a la plantilla {{listaref}}, que ya hace la letra de tamaño más pequeño. Conclusión: estas plantillas no aportan nada y generan inconvenientes, el más importante, como digo, el que nuestros artículos mejores no pueden ser imprimidos y leídos con calma. Y lo lamento enormemente.Escarlati - escríbeme22:48 5 sep 2008 (UTC)[responder]
La plantilla {{plegaref}} (de momento he puesto ese nombre) funciona como {{listaref}} pero tiene la opción adicional de poder ocultar las referencias si en un momento dado estorban al lector, aunque inicialmente aparece desplegada. Propongo llevar al museo la plantilla {{muchasref}}. HUB (discusión) 22:58 5 sep 2008 (UTC)[responder]
más plantillas para el montón... yo creo que mejor es unificar las plantillas, antes que ir creando tantas nuevas y dejándolas "apelotonadas" en el museo. Lo mejor pienso que sería una como {{listaref}}, que por defecto venga desplegada, y pero que incluya un pequeño enlace para poder plegarse, en los casos en que las referencias son demasiadas. Y listo.. no más plantillas de ese tipo. Salutes! Farisori[mensajes]23:58 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Esa es la idea, Farisori, aunque tal vez no se haya explicado del todo bien. Se trataría de fusionar las plantillas listaref y plegaref y dejar de utilizar muchasref. Muchasref se quitaría de esa categoría al llevarla al museo, como se ha hecho con {{ref}} y {{nota}}; y además se sustituiría por la plantilla fusionada, que puede seguir llamándose listaref. HUB (discusión) 00:35 6 sep 2008 (UTC)[responder]
(Rompo sangría) ¡Qué manía con querer esconder las referencias! Es justamente lo que le da más validez al artículo. Además, la verificabilidad del contenido de un artículo creo que es una de las cosas más importantes para una enciclopedia. Paintman (¿hablamos?) 10:15 6 sep 2008 (UTC)[responder]
... y nuestra única defensa ante las críticas realmente serias que se hacen al proyecto... si me permites añadir una apostilla a tu comentario, Paintman. Saludos, RoyFocker, discusión10:45 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Paintman, Roy, nadie quiere esconderlas, muy al contrario, la plantilla viene abierta por defecto. Es una plantilla que permitiría al usuario que consulte el "plegar" la casilla si así lo desea, las referencias siguen estando, y además esta plantilla permite una impresión correcta de todos los enlaces, incluso los que son muy largos. Por otro lado las referencias con esta plantilla ocupan mucho menos que antes. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo10:50 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces la de "muchasrefs" tiene menos sentido aún, ya que esa sí que no permite ver todas las notas. A mi la de plegaref me gusta, en principio las notas salen como siempre pero da la posibilidad de plegarla en un determinado caso. Millars (discusión) 10:53 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Tenías razón, Miguel Ángel, en que las referencias se imprimen bien, me equivoqué. Pero las otras objeciones sigue en pie. Desde luego, la de «muchasrefs» habría que borrarla ya: duplica la barra de navegación, no hay opción a que se vean todas las notas de vez y no tiene ninguna utilidad. Pero además el caso es ¿qué problema hay en que se vean siempre las notas? Que ocupen espacio no es un argumento, pues el tamaño en bytes es el mismo. Entonces ¿Para que sirve que se puedan esconder las referencias? Escarlati - escríbeme11:03 6 sep 2008 (UTC)[responder]
(2º Conflicto de edición) Siempre se agradecen las buenas ideas, pero estoy con Roy y Paintman: es bueno que se vean las referencias y es nuestra mejor garantía de verificabilidad. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...11:10 6 sep 2008 (UTC) Por cierto, sin ánimo de ofender, cómo se parece la plantilla a las de navagación ;)[responder]
(Conficto de edición). Escarlati, sirve para que, si alguno lo desea, poder mirar lo que hay debajo de dicho apartado sin tener que darle a la rueda, si es que dicho artículo tuviera cientos de refers. La plantilla es mas que correcta, ocupa mucho menos espacio visual que listaref, Lucien, además está siempre a la vista de serie para ver todas las refes., pero además permite su plegado si no se necesitara ver en ese instante las referencias. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo11:15 6 sep 2008 (UTC)[responder]
A Miguel Ángel, no veo que tener que hacer un click más para plegarla y ver "lo que hay debajo de ese apartado" sea alguna ventaja. Serían dos trabajos: uno ir con la rueda o barra de navegación al sitio adecuado y dos, hacer click para plegar la plantilla. Más que ahorrar, suma tareas. Escarlati - escríbeme14:17 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece una buena solución para aquellos que no quieran ver las referencias. Como viene desplegada por defecto no nos molesta a los que nos gusta ver todas siempre así que no veo problemas con esta nueva plantilla. Morza (sono qui) 12:22 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Igual que Morza. Hasta ahora venía usando muchasref en casos de cerca de 100 notas o más, porque hace dificultoso llegar a las partes de abajo (los EE, etc.), ignoraba que diese problemas a la impresión. Si por defecto la nueva plantilla viene desplegada, no veo problema. --Fernando H (discusión) 12:59 6 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Alguien me puede explicar qué ventajas tiene plegar la lista de referencias? Es que yo no le veo ninguna utilidad en ninguna circunstancia. Personalmente dejaría únicamente "listaref"; si al final se decide añadir la opción de "plegado" lo pondría poner como un parámetro opcional más. Natrix(Contacta conmigo)13:47 6 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo con Natrix. Dejemos solo «listaref» hasta que haya un consenso y el que quiera plantillas más barrocas, que lo ponga en sus parámetros opcionales. Escarlati - escríbeme14:17 6 sep 2008 (UTC)[responder]
(Quito sangria) Natrix, creo haberlo explicado un par de veces, pero una mas: ventaja: si quiero mirar los apartados que están mas abajo de "Referencias", en vez de darle varias vueltas al ratón (si hay mogollón de notas), pues le doy un clic y se cierra, y en seguida veo los apartados inferiores. Por supuesto estoy totalmente a favor de esta pantilla. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo15:38 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Miguel Ángel, creo que todos nos hemos explicado suficientemente, pero tu argumento lo contesté arriba. Pero como veo que no fue suficiente, te lo explico una vez más «no veo que tener que hacer un click más para plegarla y ver "lo que hay debajo de ese apartado" sea alguna ventaja. Serían dos trabajos: uno ir con la rueda o barra de navegación al sitio adecuado y dos, hacer click para plegar la plantilla. Más que ahorrar, suma tareas.» Sin embargo, la desventaja de que no sean visibles siempre las referencias sí que pesa, y en esa línea se han pronunciado (al menos en la línea de que no debe usarse {{muchasref}}) un servidor, Natrix, Fernando H, Millars, Lucien leGrey, Rastrojo, Paintman y RoyFocker. Escarlati - escríbeme15:59 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Me he perdido Escarlati, dices: Serían dos trabajos: uno ir con la rueda o barra de navegación al sitio adecuado y dos, hacer click para plegar la plantilla. ¿donde están los dos trabajos? si has llegado al lugar de las refes. y quieres ver lo que hay debajo, con "listaref" tienes que darle a la rueda hacía abajo, sin embargo con "plegaref" das click (te ahorras unas vueltas) y sigues hacia abajo. Vamos o soy muy burro o no te entiendo lo que dices. Por otro lado, ponme a mi también en la lista de lo que habéis indicado de la plantilla "muchasref". Eso sí, al igual que Fernando H, Morza, Hub, yo mismo y no se si alguno mas, también me gusta esta plantilla, que creo que no haría daño a nada, sin embargo pienso que ayuda y suma, mas que restar. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo16:11 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Si uno quiere ir rápido para abajo en un texto en internet, hay dos formas: la tecla "Fin" (o "end") para ir al final, y la tecla "Av. Página" (o "page down") para ir pasando de una visión en pantalla a la siguiente. Bajar hasta el final con la ruedita del ratón es de principiantes. Thialfi (discusión) 16:12 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Un pinchazo en el track de la barra de desplazamiento y baja 1 página, justo lo mismo que avanzas con 1 pinchazo en el enlace para recoger la lista de referencias. No tiene ninguna utilidad novedosa. Natrix(Contacta conmigo)16:23 6 sep 2008 (UTC)[responder]
No es un atajo exclusivo de wikipedia. Sirve con cualquier página. Con cualquier documento de texto que uno abra, editable o no, ya que estamos en eso. Thialfi (discusión) 16:24 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Lanzo la cuestión de otra manera, ¿que problemas ocasiona esta plantilla? Por otro lado sigo argumentado a favor alguna cosa mas, por ejemplo que es mas estética (aunque esto es subjetivo, claro está), y que en realidad usarla no resta nada ni afecta en contra. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo16:30 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy con Paintman, Roy y Escarlati. Ocultar las referencias es un arma de doble filo y, como bien dicen algunos, es nuestra credibilidad y debe mostrarse como tal, no en un segundo plano sino en un primero. GuS - ¡Dialoguemos!16:52 6 sep 2008 (UTC)[responder]
No entiendo las críticas de Paintman y sus adherentes. Si la plantilla viene desplegada por defecto... Menos comparto la ironía de RoyFocker, que dice que las únicas críticas serias al proyecto vendrían por el lado de las referencias. Vamos Roy, no bajes linea donde no corresponde. Lampsako (discusión) 17:57 6 sep 2008 (UTC)[responder]
La plantilla no afeta a la verificabilidad pero si que afecta un poco a la vista, a mi al menos me resulta algo incomoda la reducción del tamaño del texto. A lo del botoncito no le veo ningún problema. XQNORaccontami...03:26 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Si la plantilla viene desplegada por default y si permite que aparezcan todas las refs no veo mucho problema, pero me gustaría que fuera sin el colorcito azul, para cosas de sobriedad. —C'est moi@eswiki@enwiki03:51 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Como dice C'est moi, si viene desplegada por defecto (y los artículos se imprimen bien) no le veo inconveniente. El color ya ha sido corregido. Los botocitos de la parte izquierda, en mi opinión, son bastante prescindibles. A final de cuentas, esta plantilla simplemente es una opción de "minimizar" la sección de referencias, que puede resultar útil a los usuarios para su navegación por el artículo. —Bedwyr (Mensajes) 11:41 7 sep 2008 (UTC)[responder]
He optimizado la plantilla para que no utilice la plantilla {{Navbox}}, que tiene muchos parámetros que no son utilizados por {{plegaref}}. Ya no salen los enlaces "v • d • e". También he dejado el tamaño de fuente igual que {{listaref}} (90%) y el color de fondo igual que la tabla de contenidos (#fafafa). HUB (discusión) 18:14 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Realmente necesitamos esto? Visualmente queda igual, excepto que plegaref tiene el encabezamiento y el recuadro que rompe la estética normal. Si es por el botón de plegar se le pone a listaref y evitamos discusiones de si pones una plantilla o la otra. Aunque sigo sin ver la utilidad de plegarla, al igual que no se puede plegar ninguno de los apartados. Natrix(Contacta conmigo)18:40 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Como dije anteriormente, la idea es fusionar {{plegaref}} en {{listaref}}. El encabezado es necesario en la plantilla plegable para que se pueda ocultar "lo que no es encabezado"; sin embargo, necesariamente debe ocupar al menos una línea, aunque sea en blanco. El recuadro sirve para que quede claro qué es lo que se ocultará al darle a "ocultar", es decir, da un contexto a esa palabra. No olvidemos que ocultar es una opción; quien no quiera ocultar que no oculte. ;) La sección de referencias en artículos con muchas referencias se diferencia radicalmente de las otras secciones, que normalmente están limitadas a unos cuantos párrafos, pues cuando tienen muchos párrafos suele ser más aconsejable dividir esas secciones en secciones de menor nivel (o llevar los detalles a otros artículos). HUB (discusión) 19:50 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Puedes explicarnos cuáles son tus razones para no aceptar cambios en la plantilla {{listaref}}? ¿Qué es lo que más te disgusta? Puede adaptarse de forma que sea más conforme a los gustos de todos. HUB (discusión) 21:01 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya se han dado todas las razones arriba, vuélvete a leer el hilo, pero lo resumo ¿qué utilidad real tiene? porque no la veo en absoluto. Desventajas: se ha pronunciado mucha gente aquí diciendo que es preferible que las referencias se vean siempre, por lo que la mejor manera de hacerlo es que no se puedan ocultar. Wikipedia no es de papel, por lo tanto no hay problema de espacio. Entonces ¿Para qué crear plantillas superfluas o modificar las que ya funcionan perfectamente? Escarlati - escríbeme21:07 7 sep 2008 (UTC)[responder]
(Disminuyo sangría. Conflicto de edición) Ocultar las referencias es una opción para aquellos a los que les estorbaban en un momento dado. ¿Por qué crees que se creó {{muchasref}}? Puedes ver más aquí y aquí. El primer hilo lo conoces, como se indica mediante un enlace al principio de ese hilo. En ese hilo incluso proponían sustituir listaref por muchasref, pero no se hizo porque presentaba algunos problemas técnicos que {{plegaref}} no tiene. Wikipedia no es de papel, pero se muestra en pantalla, de altura limitada, y esto es una opción para disminuir el recorrido vertical de la pantalla cuando a alguien le estorban las referencias. Se trata de un tema de accesibilidad web, al facilitar ese desplazamiento vertical, especialmente cuando hay una lista de referencias muy larga. Creo que es significativo que la plantilla {{muchasref}} haya sido incluida en más de 300 artículos. Quien prefiera ver las referencias siempre no le dará a "ocultar", es decir, no tiene que hacer nada para verlas. Nadie intenta que no sean visibles las referencias al abrir un artículo ni que sean más difíciles de buscar o que se vean peor. Esto no merma la verificabilidad de los artículos y creo que quien diga que sí afecta a la verificabilidad no ha entendido bien el asunto. HUB (discusión) 22:33 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parecen flojitos estos argumentos: que las referencias "estorban en un momento dado". Pues mal vamos cuando varios wikipedistas de calidad contrastada precisamente opinan que las referencias son vitales. El otro: que se han incluido en muchos artículos. No es un argumento. Por más que haya gente a la que le guste poner plantillas que hagan "bonito" (cosa muy discutible lo de la estética) eso no quiere decir que la plantilla sea útil. Como se ha dicho, es superflua y genera inconvenientes. El que no le guste tener información a la vista, puede cerrar la ventana de wikipedia, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 22:42 7 sep 2008 (UTC) P. D. Lo único que cambia tener muchas ref es que no se ven fácilmente y en un golpe de vista todas las refs y que en vez de 1 barra de navegación, aparecen 2. Esas son todas las «ventajas». Escarlati - escríbeme22:45 7 sep 2008 (UTC)[responder]
No discuto que las referencias sean muy importantes de los artículos, todo lo contrario. Incluso, esa fue una de las motivaciones que me llevaron a crear {{plegaref}} y proponer la destitución de {{muchasref}}. Pero, veámoslo de otro modo ¿por qué se reduce el tamaño de la fuente de las referencias a un 90%? Ya se hace con listaref al poner class="listaref references-small", no es nuevo. Que algo sea importante no es contradictorio con que en un momento dado no desee leerse eso tan importante. También cuando un artículo presenta excesivos detalles se llevan a otro artículo para que no estorben, aunque esos datos sean muy importantes (no estoy hablando de llevar las referencias a otra página). Por cierto, parece que tampoco estás de acuerdo con lo que hacen esos usuarios de calidad contrastada ([24], [25], [26]). En todos los artículos que he mirado no ocurren los supuestos "problemas a la hora de imprimir que impiden que se vean las notas" cuando se utiliza {{listaref|2}}. Esos problemas los daba anteriormente listaref con los enlaces que eran muy largos, pero ahora se hacen saltos de línea y al imprimir sale en una columna, igual que si se usara {{listaref|1}} o simplemente {{listaref}}. «El que no le guste tener información a la vista, puede cerrar la ventana de wikipedia, por ejemplo» ¿Al que no le guste que no mire? Esto no funciona así; se trata de mejorar Wikipedia, no de que la ignoren. HUB (discusión) 09:29 8 sep 2008 (UTC)[responder]
(Quitando sangría) Antes de nada, en el enlace que se puso más arriba (al empezar este hilo) y que repito aquí fui uno de los que hizo muchísimas pruebas, algunas (como expliqué allí) imprimiendo en papel sin conformarme solo con la vista previa de edición. Y, tal como expliqué allí, a la sección de referencias se llega automáticamente desde los números que vienen en cada párrafo del artículo.
Ahora mismo acabo de probar con tres artículos que tienen la nueva {{plegaref}} y ni salen las referencias en la vista previa de edición ni se ha impreso nada en las tres páginas que tengo encima de mi mesa del artículo Early Winter, he probado la impresión física en éste. En otro artículo solamente se han impreso solamente las dos notas que vienen debajo de la sección de referencias. Y también, como expliqué allí, la he probado en los dos navegadores que suelo utilizar: Firefox y Explorer.
Por lo tanto, también me opongo a que se fusione o cambie {{listaref}}, tal como dice Escarlati más arriba, sin consenso. Además, salvo que se haya cambiado {{listaref}} desde el mes de mayo, también expliqué allí que: Sin embargo en cualquier artículo que emplea la plantilla "listaref" con más de una columna (n=2, n=3, etc) se ven las referencias, sin recuadro como es lógico; pero a la hora de imprimir se solapan unas a otras y queda fatal.
Más arriba he leído que se imprime todo, yo utilizo en Firefox, ahora, la versión 3.0.1 y en Explorer la misma del mes de mayo: versión 7.0.5730.13. Agradecería me dijeran qué versiones utilizan los usuarios que les imprime todo, porque repito, para mí la nueva plantilla no imprime.
Los artículos Early Winter y Hollaback Girl se imprimen tanto usando Internet Explorer como Firefox mostrando las referencias en una columna, aunque en la vista previa de Firefox se muestran a dos columnas. Los problemas de que se monten las referencias de una columna con los de otra al imprimr no se dan. Tampoco aparece el problema que había con muchasref respecto a que se truncaban los enlaces (fíjate en la referencia 6 de "Ascap (8 de diciembre de 2005)..." en Hollaback Girl). Tampoco aparece el recuadro al imprimir con ninguno de los dos navegadores. HUB (discusión) 23:42 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Anton Francho, tengo Firefox 3.0.1, he sacado en vista previa he imprimido Early Winter, y me sale correcto. He aquí una muestra de como queda en vista previa.
Una vez solucionados los problemas tecnicos y esteticos, la plantilla simplemente añade una función y no crea ningún inconveniente (¿alguien puede explicar concretamente en que afecta a la verificabilidad?), asi que A favorXQNORaccontami...01:35 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Ahora sí que funciona bien la vista previa (lo curioso que a mí en Firefox la vista previa me sale en una sola columna) y mañana probaré la impresión (es muy tarde y si me pongo a imprimir, voy a despertar a toda la familia). Como puedes ver más arriba, después de mi mensaje anterior, el usuario HUB arregló la plantilla: <<Parece que hubo un error al optimizar la plantilla>> y después la probó y funciona.
La que daba problemas de solapado, al imprimir, era listaref cuando tenía más de una columna (lo expliqué en el mes de mayo como he dicho antes). Muchasref, creo que siempre ha funcionado bien, que yo sepa nunca ha tenido problemas técnicos, solamente se ven en la ventana 10 o 12 referencias con lo cual la longitud o altura física del artículo en la pantalla se acorta mucho y, como he dicho antes, normalmente a las referencias se llega desde el párrafo pulsando en el superíndice. Con muchasref si se ven en la ventana las 10 o 12 primeras y pulsas la 46, automáticamente, te enseña la 46 y siguientes.
Sin embargo con plegaref, sí que hay un problema técnico si la tengo cerrada y desde cualquier párrafo pulso una referencia me quedo en el mismo sitio: ni baja a la sección referencias para poder abrirlas, ni mucho menos las abre automáticamente como hace muchasref, que te enseña automáticamente la que acabas de pulsar.
Por lo tanto salvo que alguien me contradiga lo anterior, para mí, sigue siendo mejor muchasref. Uno de los motivos es que las referencias se ven mucho mejor en una sola columna (muchasref) que en dos (plegaref). Por lo menos yo las prefiero ver mejor en una columna y con muchasref, al tener solamente 10 o 12, se leen de maravilla y muchas veces en una sola línea (con plegaref, al revés, casi siempre en dos líneas). De momento, En contra. Un saludo, Antón Francho(si me quieres decir algo)01:56 8 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra La posibilidad de plegar las referencias no me parece una mejora que lo justifique. Usabilidad: Se pliega con un click para avanzar e igualmente se avanza con un click en la barra de desplazamiento. La posibilidad de plegar las referencias, si bien no las hace desaparecer, eso ya ha quedado claro, creo que psicológicamente hace minusvalorar la relevancia de las propias referencias, sobre todo a los visitantes y usuarios ocasionales, y no me parece que sea positivo hacer eso. Visualmente: no se ajusta al resto del artículo al aparecer el recuadro y el encabezado. En definitiva, no aporta nada que no se pueda hacer con {{reflist|2}} y, en mi opinión, no justifica tener 2/3 plantillas para la misma función. Natrix(Contacta conmigo)02:18 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Accesibilidad web: dar diferentes opciones al usuario. Lo de la disminución psicológica de relevancia por esta opción no lo veo. Por esa regla de tres podría darse más relevancia a las referencias aumentando el tamaño de su fuente y poniéndolas al final del todo, después de los enlaces externos para facilitar su localización aún más. Se está tratando de mejorar la plantilla {{plegaref}} para que en un futuro pueda fusionarse en {{listaref}}. Incluso puede estudiarse la opción de poner un parámetro a {{listaref}} para que sea plegable o no. HUB (discusión) 09:51 8 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra Si me estorba la seccion de historia tambien la pliego? El que quiera saltarse las referencias, que use la tabla de contenidos, que para algo esta. RastrojoQuémame07:44 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, ya nos contaréis por qué están las referencias en listaref con un tamaño de fuente del 90%. Lo que comenta Antón Francho de no poder volver a ver las referencias desde una llamada al pie cuando se han ocultado parece algo difícil de solucionar por ahora, aunque aquel usuario que haga clic a "ocultar" sabrá qué tiene que hacer para desplegar. ¿Qué tal sería que al dar a "ocultar" o "plegar" se disminuyera la altura de la lista de referencias a unas pocas líneas (por ejemplo ocho líneas)? Esto permitiría que al plegar fuera posible ver la referencia desde el enlace de llamada al pie, lo cual además nos acercaría verticalmente cerca de donde está el botón "mostrar" o "desplegar". HUB (discusión) 09:29 8 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra Ni muchasref ni plegaref. Las referencias se ponen al final del artículo. No hace falta ocultarlas ni saltárselas para nada. Es una complicación que no aporta nada Sanbec✍15:37 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Nota al margen, es algo que me ha llamado la atención:
uando varios wikipedistas de calidad contrastada precisamente opinan que las referencias son vitales
Viendo la discusión de unos y otros, me doy cuenta de que la política no es un invento del ser humano; es la propia manifestación de su esencia. Y aquí hay, aunque Wikipedia no sea una democracia, diferentes partidos políticos. Por un lado, están los «conservadores», que en este momento detentan el poder, que tratan de mantener la austeridad a cualquier precio y que basan sus criterios más en la calidad contrastada de sus diputados que en el análisis de sus ideas. Por otro lado, están los «progresistas», que constituyen una oposición insuficiente (siempre pierden por mayoría absoluta) y que nunca cejan en su intento de aportar nuevas ideas, que una y otra vez son rechazadas. Yo, cuando entré, era más progresista que conservador. Pero, como el tiempo le hace a uno «sabio», he ido cambiando a lo largo de estos dos meses mi postura, y ahora soy, quizás, «de centro». En mi opinión, hay que tomar un poco de cada una de las partes. Hay que tener en cuenta la opinión de la gente respetable, pero también hay que ser crítico y humilde siempre. Hay que estar dispuesto a razonar incluso en contra de nuestros propios intereses. Hay que estar dispuesto a cambiar de opinión (y con esto me refiero tanto a unos como a otros), y sobre todo, hay que saber llegar a soluciones intermedias. Es evidente que hay cosas que no se pueden someter a consenso y que no admiten soluciones intermedias: por ejemplo, si se dejan de acentuar las palabras. Pero en otros asuntos no ocurre lo mismo. Supongo que la clave de todo esto es que, los que yo he llamado conservadores, tienen un concepto de lo que debe ser una enciclopedia, y los que yo he llamado progresistas, otro. Unos se guían más por el «modelo clásico», y otros se guían por un «modelo innovador». Entonces, el debate, se puede ampliar a la cuestión: ¿Modelo clásico o modelo innovador? Yo creo que un poco de todo. Es mi modesta opinión. Dalton2 (discusión) 12:25 14 sep 2008 (UTC) P.D: Me gusta más Muchasref. Mis razones: 1) No se ocultan las referencias en ningún momento, quiera o no quiera el usuario. 2) No molestan, pues ocupan poco espacio, así que cumplen perfectamente la función de Plegaref. 3) Se aprovechan los recursos de la tecnología wiki, mediante el uso del deslizador. 4) Hay varios usuarios de reconocido prestigio wikipedista que se oponen al uso de Plegaref. 5) Muchasref responde perfectamente a lo que yo entiendo como una "solución intermedia" para ambas partes. Dalton2 (discusión) 13:52 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Pero se dijo en algún momento que muchasref daba problemas a la hora de imprimir. ¿Alguien puede confirmar si esto es cierto o falso? Agradezco a Dalton2 que dé nueva vida a esta discusión, que llevaba días quieta, y me parece de cierta importancia, pues muchos artículos hay en los que se usan esas plantillas y debería tomarse alguna decisión. A mí me parecen bien tanto plegaref como muchasref, les encuentro utilidad, sin que eso sea incompatible con valorar extremadamente las referencias (pues yo lo hago, y mi tendencia, que cada vez cumplo más, es referenciar, a ser posible, cada línea). --Fernando H (discusión) 13:58 14 sep 2008 (UTC)[responder]
En ese caso, la solución pasa -creo yo- por solucionar los problemas técnicos de Muchasref, que supongo que es uno de los motivos que esgrimen los partidarios de la sobriedad para eliminar esa plantilla. Dalton2 (discusión) 14:42 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Solamente dos líneas para repetir lo que dije más arriba: "muchasref" imprime perfectamente y plegaref tiene el problema técnico (si la cierro después de entrar en el artículo) que ni baja a la sección referencias para poder abrirlas, ni mucho menos las abre automáticamente como hace muchasref. Coincido con lo que dice Dalton2 en sus tres comentarios anteriores (del día 14), para mí la mejor de todas es "muchasref": te lleva automáticamente a la referencia al pulsar en el superíndice y ¿para que quiero tener 300 o 400 referencias abiertas?. Cuando me interesa una, pulso en la 46, en la 127 o en la 345 y "muchasref" me lleva directamente a la que he pulsado. Un saludo, Antón Francho(si me quieres decir algo)02:58 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Se trata de un problema menor, pues quien haya pulsado "ocultar" sabrá dónde está el botón para "mostrar", cuyo nombre indica claramente a qué se refiere. Aun así, agradecería la ayuda de alguien que sepa programar el monobook. He estado intentando mejorar la plantilla de forma que en vez de ocultarse completamente se redujera su altura y apareciera la barra adicional de la antigua muchasref, pero no lo he conseguido. En otras palabras, se trataría de que al pulsar "ocultar" (o "reducir") se cambiara de lo que ahora aparece en plegaref por muchasref, más el botón de "mostrar" (o "ampliar"). Si alguien quiere echar una mano, tal vez sepa mejor a qué me refiero con estos intentos en mi monobook.js: base desde MediaWiki:Common.js (cambiando "ocultar" por "reducir" y "mostrar" por "ampliar"), limitación del número de líneas a mostrar (no funciona), alternar entre las características del class "listaref" y las del class de "listareferencias" que hay en MediaWiki:Common.css (tampoco funciona). Gracias por anticipado a quien eche una mano con esto. HUB (discusión) 14:45 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues eso es lo que he dicho desde el principio, HUB, si para ver las referencias tengo que tenerlas abiertas ya que, si las cierro, es imposible que se abran automáticamente... ¿para qué necesito una plantilla que me da menos cosas que muchasref?. Antes de nada, mi enhorabuena por todo el trabajo de creación de plegaref, lo cortés no quita lo valiente, reconozco (aunque prefiera muchasref) todo el trabajo que ha costado la nueva plantilla. También los compañeros que crearon en el mes de mayo la plantilla muchasref recibieron mi enhorabuena, su trabajo les costó asimismo.
Volviendo a plegaref, y disculpa mis repeticiones en varios sitios, para mí sigue estando por debajo de muchasref. Se abre por defecto, conforme. La puedo cerrar si quiero que el artículo me ocupe pocas pantallas, perfecto. Pero si pulso un superíndice (estando cerrada), me quedo en el párrafo sin que me lleve a la referencia. Y, mientras esto último siga igual, la primera (para mí) muchasref, además prefiero ver las referencias en una sola columna ya que, muchas de ellas, caben en una sola línea horizontal.
Acabo de ver que la han borrado, hubiera preferido en todo caso haberla llevado al museo; pues entonces para mí, mientras en plegaref esté sin arreglar el problema de abrir automáticamente, solo me queda listaref|1. Antón Francho(si me quieres decir algo)17:58 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Muchasref limitaba el acceso a las referencias siempre, mientras que plegaref las muestra de forma predeterminada al abrir la página. Lo que ahora hace plegaref es dar una opción para ocultarlas. Si esa opción no te satisface puedes no usarla. Lo de las dos columnas se habló aquí. {{listaref|1}} para 0-25 referencias; {{listaref|2}} para 25-50 referencias; y {{muchasref}}, que podría ser sustituida por {{plegaref}} o por ejemplo {{listaref|fix}} (con este código, aunque como indico en la CDB puede ser mejor tener dos diferentes para que se encuentre mejor la utilización por separado con "lo que enlaza aquí"), para más de 50 referencias. Lo que se trata de hacer ahora es que esa opción funcione mejor de forma que, en vez de ocultar las referencias completamente, al pulsar el botón "ocultar" (o "reducir") se muestren unas pocas líneas con la barra vertical adicional y el botón para volver a ampliar. HUB (discusión) 18:55 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Nones: esos artículos, aunque la mayoría diminutos, son enciclopédicos, y por tanto eventualmente podrían ser todos ampliados. El que sean demasiado reducidos no es condición necesaria ni suficiente para que se conviertan en anexos. Saludos. Farisori[mensajes]18:35 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Farisori: has sido reprobado en lógica. La propuesta de C'est moi sólo sugiere que la brevedad sería una razón suficiente. Nadie ha dicho que tal condición sea necesaria para convertir un artículo en anexo (tal cosa significaría prohibir que un texto largo lo sea). Por lo tanto lo de la bicondicionalidad no procede. Por lo demás coincido en que están bien como artículos, al igual que los pueblos y municipios, por más pequeños y botopédicos que sean. Gustrónico (*,+) 16:49 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Mmmm lo de la bicondicionalidad era sólo para hacer más "entretenida" la respuesta... tuve 3 asignaturas de lógica en la U (una de ellas con lógica difusa) y he pensado varias veces en hacer un doctorado relacionado con lógica y matemática discreta, así que bueno.. algo sé del cuento. No todo es lo que parece :P Saludos, Gustrónico... y sí, heriste mi orgullo jeje Farisori[mensajes]17:08 8 sep 2008 (UTC)[responder]
La obsesión por la extensión llega a ser molesta para mí. El otro día comentaban en IRC el número de Kb para pasar de infraesbozo a miniesbozo, a esbozo o a no tener señal... y no es eso. Un artículo breve puede estar completo si da toda la información obre un tema, no se puede pedir la misma extensión para un artículo sobre Cervantes, que sobre Fernando de Rojas por la simple razón de que no se tiene más información sobre el segundo. Particularmente me he dedicado bastante a los artículos más pequeños de esta enciclopedia y no creo que el argumento de «según lo que pese» tenga valor alguno. résped¿sí?07:48 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Total y absolutamente de acuerdo con résped. Yo pienso que muchas etiquetas, además de no servir de ayuda, empeoran la calidad estética del artículo. Es difícil saber si un artículo es ampliable sustancialmente o no sin ser experto en el tema sobre el que trata, y por eso a mi juicio retirar esas plantillas debería ser competencia únicamente de los entendidos; no obstante, opino que algunos deberían tomar cartas en el asunto. ¿En qué se puede ampliar un artículo sobre un insecto del Carbonífero del que sólo se ha encontrado un ala fósil? Es posible que en el futuro se descubran más cosas sobre ese insecto, pero, bajo esa premisa, habría que colocar la plantilla a todos los artículos de Wikipedia. Yo creo que no estaría mal usar, por ejemplo, un icono parecido a la estrella de destacado, pero para indicar que se trata de un artículo pequeño (que no incompleto). Eso evitaría que otro le colocase la plantilla y mejoraría su aspecto para los lectores. Por otra parte, existiría una categoría para ese tipo de artículos de forma que estarían controlados. Y de estos artículos pequeños, también podría haber artículos destacados. Es que «destacado» tiene que ser sinónimo de «artículo larguísimo»? ¿Por qué un artículo sobre un concepto matemático no puede ser destacado? ¿Porque nunca será largo? Dalton2 (discusión) 11:19 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Se deberia hacer un indice de asteroides para que la mayoria no sean articulos huerfanos ya que actualmente dificulta el mantenimiento. Sobre los esbozos estoi de acuredo con la idea de Dalton2
Actualmente se supone que los enlaces internos solamente deben ponerse en la primera ocurrencia de un término en un artículo (véase aquí). Es decir: si en un artículo la palabra Sol aparece varias veces, solamente la primera de todo el artículo debe tener enlace.
Quisiera proponer que eso se cambie para que la primera aparición de la palabra en cada sección del artículo sea enlazada. Es mucho más cómodo para el lector: lo digo porque muchas veces, al abrir el artículo, voy directamente a una sección, y es mejor si las palabras raras de ésta tienen el enlace para abrir su artículo correspondiente. Como ejemplo, pueden abrir Célula, que es destacado. Imaginen que la palabra mitosis solamente estuviera enlazada la primera vez que sale en el artículo. Si alguien está leyendo una sección más abajo, y encuentra la palabra, y no sabe qué es...
Ya hay gente que enlaza varias veces, y sé que eso quizá no es una norma estricta, pero lo que quisiera es que se cambie en la página de ayuda (para que los nuevos de una vez aprendan la "regla" nueva), y en los demás lugares donde salga (que desconozco en este momento).
¿Qué opinan? ¿Alguien piensa que es mejor solamente 1 enlace por palabra? Nótese que dije "la primera aparición en cada sección"; pienso que ponerle enlace a todas las apariciones de la palabra sí sería excesivo. --Racso¿¿¿???19:36 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo, es lo que yo hago cuando reviso artículos, a menos que las secciones sean muy cortas y/o se vean demasiado juntos los enlaces al mismo contenido, más o menos a ojo. Al fin y al cabo, la idea es facilitar la navegación. Saludos, Eric - Contact19:48 11 sep 2008 (UTC)[responder]
De hecho, es lo que se hace ya, Racso. Yo, al menos, hago eso, y, por lo que he visto, no soy el único. Si no se dice nada al respecto en las políticas de estilo, lo añadiré. Dalton2 (discusión) 20:08 11 sep 2008 (UTC)[responder]
A eso me refiero, Dalton. Si la gente lo hace ya, y no hay oposición al respecto, vale la pena cambiar esa cuestión en los lugares en que se menciona (ejemplo). --Racso¿¿¿???20:44 11 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor Estoy de acuerdo con estos argumentos debería cambiarse. Efectivamente es algo que ya hacemos en muchos artículos. -Chien(Ôô)20:23 11 sep 2008 (UTC)[responder]
También estoy de acuerdo con la propuesta de Racso, entendiendo que «cada sección» se refiere a las secciones de nivel más alto en que se divide cada artículo. --Balderai (comentarios) 22:14 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Buen aporte Racso ;) yo justamente me encontré con esta edición de un artículo que tengo vigilado... no tiene que ver completamente con el hilo, pero me pareció una muy buena edición, que ejemplifica el hecho que los enlaces internos deberían tener relevancia con respecto al tema concreto del artículo, y por tanto el que los repitamos en cada sección superior no me parece mal (porque por lo mismo, no deberían ser demasiados). Saludos, Farisori[mensajes]00:07 12 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor Estoy de acuerdo con esa idea... desde luego, siempre filtrado por el sentido común, es decir, aplicarlo solo a las palabras claves (realmente importantes) para la comprensión del artículo. {Net'ito}05:31 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Ni a favor ni en contra. Yo nunca he seguido esa política al pie de la letra, sino la del sentido común. Ejemplo: en el artículo destacado en portada hoy, Club de Gimnasia y Esgrima La Plata, enlazar más de la primera vez la palabra fútbol me parece poco recomendable, porque más allá del párrafo introductorio pierde fuerza semántica y relevancia al ser un término muy común. Sin embargo, por ejemplo, un año, lugar, personaje concretos u otro tipo de artículo que es destacable varias veces a lo largo de un texto amplio sí debería repetir enlace (no una, sino tantas veces como fuera necesario por sección, aunque normalmente son sólo dos: en la introducción y en una sección) porque es probable que el usuario sí quiera poder pulsar en él. Mi humilde opinión. --jynus (discusión) 16:20 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Inmensamente a favor XD Ya en serio: esto se agregó en el manual de estilo hace cinco días y, a menos que alguien esté en contra, no le veo necesario seguir con la discusión (sobre todo agregando sólo "a favor"es, sin argumentos) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:43 16 sep 2008 (UTC)[responder]
He visto discusiones de articulos de temas políticos y religiosos y es que dan pena....! deberian los bibliotecarios vigilar más estos temas de discusión! Numenor_9013:48 13 sep 2008 (UTC)[responder]
En lugar de reprochar a los demás, puedes agarrar un poco de valentía y vigilar por ti mismo esos artículos, fuera de las funciones administrativas como bloquear o borrar, un bibliotecario es como cualquier otro usuario, por lo que cualquiera puede hacer la revisión de esas páginas. PericallisAl buzón15:58 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Evidentemente que Wikipedia no es un foro pero Numenor_90 tiene toda la razon, hara unos dias se tuvo que proteger la pagina de discusion de Salvador Puig Antich por que una IP decia que era un asesino... no se que pascual, y empezo a insultar a todo aquel que le llevaba la contraria y que buscaba mantener el articul segun punto de vista neutral. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 16:00 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No te digo que no, lo que pasa es que hay cerca 400.000 articulos y muchos sobre gente polemica, de hecho yo he tenido que vigilar articulos que si te digo la verdad "no me entusiasman demasiado" --Ravave- Parla amb mi (discusión) 16:08 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No crear una patrulla, pero con echarle un vistazo a las discusiones de los artículos que lees y borrar troleos y demases es suficiente.--Greek (discusión) 20:43 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que muchos patrulleros, especialmente los que patrullan páginas nuevas, están hartos de borrar artículos de bandas musicales irrelevantes, canciones irrelevantes, álbumes irrelevantes... Propongo importar de la wiki en inglés en:Wikipedia:Notability (music), para tener una guía por donde dejarse llevar a la hora de medir la relevancia de un artículo musical. ¿Opiniones? Miguel (discusión) 18:05 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Miguel, el traducirla no evitará que se sigan creando. Y creo que estamos haciendo un buen trabajo con la limpieza. -- m:drini19:28 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya me imagino que seguirán existiendo, pero quizá serviría para organizar más el panorama, es decir, para tener un sitio al que acudir (una política) cuando haya un caso como ese (como el típico artículo de banda que sólo ha sacado un álbum y que no es muy famoso). Lo digo porque de vez en cuando hay discusiones en las consultas de borrado sobre la relevancia o no de una banda. Está implementada en varias wikis, supongo que con buen resultado. Miguel (discusión) 19:36 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Como paso que sirve para aclarar posibles confusiones y conflictos innecesarios entre usuarios será bienvenido. También para "educar" a posibles patrulleros, será un gran comienzo darles una guía con parámetros donde apoyarse y sentirse más seguros de sus acciones. Felicitaciones por la propuesta y A favor de una traducción y su obvia (casi que ni debería mencionarla) adaptación. Lampsako (discusión) 21:36 15 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra, los criterios de notabilidad son uno de los principales defectos de la wikipedia en inglés, ya que con ellos wikipedia se arroga el derecho de determinar por sí misma qué temas son "importantes" y qué temas no. Y ese no es el criterio que mueve a este proyecto, los temas importantes son los que ya son importantesen el mundo real, más allá de lo que digan los usuarios de una página de internet. La mejor forma de asegurarse de eso y filtrar las autopromociones es aplicar la verificabilidad al palo: si un artista es importante, entonces editó trabajos por medios no autopublicados, y/o hablaron de él/con él en medios de prensa no autopublicados. Y punto final. Implicación lógica y sin lugar para interpretaciones subjetivas de los wikipedistas. Thialfi (discusión) 01:39 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Holá. ¿Y no se podrían agregar esos puntos en alguna política como sección? ¿Es decir, 1.la edición de trabajos por medios no autopublicados (salvo que sean populares y editen sus propios discos - esto es hoy común, con el avance de la tecnología y el abaratamiento de los equipos necesarios) y 2.que hayan aparecido en medio de prensa? Lampsako (discusión) 05:36 16 sep 2008 (UTC)[responder]
En contra de aplicar tales criterios de forma universal. Como orientación para aplicar a bandas recientes, tal vez. Pero en todo caso, todo debería depender de las referencias. Hay bandas y músicos que han publicado sólo un álbum, o ni eso, un par o un solo sencillo, o incluso que no han publicado nada, que son relevantes. Ejemplo: London SS no publicaron nada y que yo sepa nadie ha sacado su triste maqueta. Pero de ahí salieron miembros de grupos muy importantes. El sencillo Popcorn fue una one-hit wonder que no debe faltar en ninguna historia de la música tecno y del grupo (Hot Butter) nadie sabe nada; otro tanto puede decirse de Magic fly de Space y mil más (tengan o no artículo ahora mismo). ¿Cuántos discos sacó Big Bopper? ¿Y Ritchie Valens? Bueno, en estos casos se han recopilado de mil maneras sus escasas producciones (escasas por sus prematuras muertes). .... En el mundo de la música underground no hablemos ya; hay miles de grupos que jamás publicaron otra cosa que maquetas o autoediciones, con frecuencia por una intencionada actitud anticomercial; de ellos sólo unos centenares serán relevantes, pero ahí rigen otros criterios que los que hasta aquí se han mencionado. Géneros donde se dan mucho este tipo de casos son el punk, hardcore, thrash metal en muchas variantes, música industrial, experimental, minimalista, etc. etc. Son las referencias (prensa especializada, webs temáticas...) las que ahí deben hablar para justificar la relevancia. Por supuesto nunca se dará el caso para un grupo salido el año pasado, pues ¿cómo se acreditará su importancia? Para eso sí sirven los criterios cuantificacionistas de ventas y número de cedés, para dar cabida a «revelaciones» y «hypes» de todos los colores. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:19 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Que opinan de hacer una versión de Wikipedia en CD tal y como se hizo con Wikipedia en ingles, ¿También seria viable una versión de DVD?, ¿Que artículos estarían incluidos?. Saludos. -- House¿Operación, vasectomia, amputación?
Pues debía de serlo, porque yo llevo unos cuantos meses por aquí y no tenía ni idea de que existiese esa página. En todo caso, este es un tema que yo nunca he entendido muy bien; por resumir, me parece algo incoherente estar haciendo una enciclopedia en internet que se caracteriza por su construcción permanente y querer ponerla en formol en un CD o DVD. Pero hay gente a la que le entusiasma la idea. --Camima (discusión) 16:39 22 sep 2008 (UTC)[responder]
La "contradicción" se debe a la necesidad imperiosa que existe en muuuuuuchos lugares de contar con enciclopedias y no tener posibilidades técnicas ni económicas de obtener una conexión a Internet ni dinero para comprar encilopedias de papel. Saludos. Lin linao¿dime?16:56 22 sep 2008 (UTC)[responder]
yo creo que no es necesario pero para gustos... también seria difil, porque hay articulos que son polemicos y ya sabeis... esto no es así! ahn sacado esta edicion y no la otra! etc... Las trompetas de Jericó20:56 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Plantilla para identificadores de carreteraseditar
Hola a todos. Aunque mi actividad principal es en en:, últimamente he estado algo metido en artículos sobre carreteras/autovías en España y me he dado cuenta de que al poner el identificador de cada vía con su "presentación estándar" (encuadrado, como por ejemplo E-05, AP-41 o N-403) se debía utilizar un tag HTML "font" con su fondo, etc. Por si esta introducción no fuera bastante pestiño - y más en artículos como A-42, donde hay muchos "carteles" de carreteras - la convención de colores no era uniforme en todas las páginas, y aunque parece que sí hay un cierto consenso (sobre todo para autovías), algunas páginas como la de la red viaria de Andalucía usan otra "paleta" más clara. Por ello, he decidido crear Plantilla:Identificador carretera española, una plantilla que con sólo dos parámetros ("tipo" e "id") genera el cartel apropiado para la carretera con un tag "span" más CSS. Ahora mismo estoy documentando la plantilla, pero creo que ofrece la simplicidad y flexibilidad suficientes para reemplazar todos los carteles creados "a mano" con referencias a esta plantilla. ¿Qué opina el Café? --Habbit (discusión) 22:47 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Que yo sepa no quedan otras redundantes; el problema es precisamente que antes no había una plantilla para esto, luego se usaba código HTML ad-hoc con las posibles diferencias de formato que eso conlleva (con/sin espacios pre/post-identificador, distintas paletas de colores, etc.). Hablo aquí de la plantilla nueva para que la gente sepa que existe y, si no hay oposición, utilizarla cada vez que se necesite uno de estos "cartelillos" de carreteras. --Habbit (discusión) 00:00 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, pero como digo ninguna de las dos queda redundante porque generan carteles con fines distintos: {{Carretera}} crea carteles grandes (de hecho, de tamaño fijo) basados en layout de tablas e imágenes PNG, mientras que {{Identificador carretera española}} crea pequeños carteles diseñados para ir "en línea" con el texto y usando sólo un SPAN con CSS. Si se me permite algo de crítica constructiva, creo que {{Carretera}} es muy mejorable, ya que "falla" con algunas carreteras de "nombre largo" como en N-104a o BA-5022. Véase: {{Carretera}} y {{Carretera}} --Habbit (discusión) 18:50 21 sep 2008 (UTC)[responder]
No creen que debería adecuarse de una forma mas concisa la política sobre relevancia, me refiero concretamente a los artículos sobre "culturas urbanas" y deportistas, existen cientos de artículos sobre deportistas que han estado siempre en segunda división, en el caso de los futbolistas y desde mi punto de vista no tienen la relevancia para estar en una enciclopedia, sobre el tema de las "culturas urbanas" creo que se debería de limitar la relevancia a aquellos grupos que hayan sido objeto de estudios sociológicos y culturales, que tengan una prescencia importante dentro de la sociedad y que las fuentes de dichos artículos sean totalmente verificables, desechando por completo blogs, wikis, etc. Bueno, espero sus comentarios. Saludos a todos. Handradec (discusión) 10:14 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Es efectivamente muy resbaladizo lo de la relevancia. En un hilo pasado del Café se comentaba que es más claro el critero de verificabilidad. ¿Hasta que punto son relevantes los futbolistas profesionales de primera división de cualquier país más que el fútbol en sí, formado por las federaciones, clubes y equipos de todos los niveles y en todas las esquinas de su territorio? ¿Porqué primera división es más relevante que segunda o que las todavía más abajo? Si la Wikipedia busca agregar "todo el conocimiento de la humanidad" y no hay complicación técnica para el crecimiento en tamaño, ¿qué aporta la exclusión de lo pequeño, aparte de debates bizantinos y actitudes "afeadoras" de aquello que no se considera "relevante"? Vuelvo al campo de la Ciencia: ¿Qué sería relevante allí? En física: ¿sólo los conocimientos con Premio Nobel? ¿Sólo los que han sido descubierto por personalidades famosas? ¿Los conocimientos que todos y todas "sabemos" que son relevantes? Si cada elemento de la tabla periódica es relevante. ¿por que no cada club de segunda o de regional, si está referenciado? Que conste que paso del fútbol. Sólo que veo que parece que es lo más "relevante" como para poner como ejemplo. Inclusionista: Feministo (discusión) 23:48 21 sep 2008 (UTC)[responder]
...Pero has usado la frase clave: "si está referenciado"... Ese es otro problema: ¿de dónde sacas referencias para un futbolista? porque ojo que referenciar un periódico no me parece muy serio que digamos ;) Farisori[mensajes]23:54 21 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Referenciar un periódico no es serio? ¿Y por qué no, si se puede saber? ¿Qué cosa invalida a un periódico como fuente de información para wikipedia? Thialfi (discusión) 00:01 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues que se trata de una fuente subjetiva, y no completamente corroborada. Mucha, muchísima información comunicada por los diarios es errónea, y sólo muy pocas veces se hacen fe de erratas en ediciones posteriores. Farisori[mensajes]03:36 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Soy usuario nuevo (desde ayer) y solo dejaré mi reflexión:
Veo que en wikipedia hay muchos personajes que son de importancia muy relativa para la Universalidad de las personas. Los futbolistas (jueguen donde jueguen), son un ejemplo. En mi opinión, si es aceptable que un jugador menos importante sea parte de wikipedia, usando un criterio común y equilibrado se debería aceptar a cualquier otro deportista profesional (independiente de sus resultados) y, en forma más amplia, a cualquier otro profesional no importando la actividad que desarrolle. ¿o son menos importantes para el mundo el médico del centro de Salud de mi barrio? ¿el ingeniero gerente de proyectos responsable de la MegaObra que trae desarrollo economico? ¿el sacerdote que lidera a cientos de fieles hacia la espiritualidad? ¿Cual es la diferencia entre ser Gisele Bündchen o ser una modelo fotografica de una ciudad pequeña provinciana? Basado en esto, creo que se deberia crear un Proyecto llamado WikiOficios, donde todo y cualquier profesional, sea de lo que sea, pueda registrar un resumen de su vida. Será un aporte para la humanidad en el futuro, saber que el Dr. Pedro Desconocido ha salvado la vida de 6 personas durante su vida laboral. El problema que veo es, ¿como acreditar los logros de cada uno de estos profesionales hoy tan anonimos? ¿de cada uno de nosotros, que seguramente durante nuestro pasar por la tierra dejamos algo plantado para el mundo del futuro?
--Fimasava (discusión) 00:09 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Podria ser valido referenciar desde un periodico, pero, ¿cual periodico será valido? ¿todo y cualquiera? ¿o los que tengan una minima circulación a definir la cual deberá ser comprobada?
Obviamente que el Curriculum de cada uno de estos profesionales deberia tener un limite. Digamos no más de 3000 caracteres, por ejemplo, para que sea realmente un resumen con lo más importante de la vida profesional de estas personas que aportan al mundo en forma anonima en la actualidad.
--Fimasava (discusión) 00:14 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Por lo que yo entiendo la cuestión de la verificabilidad es que si está publicado en una publicación registrada, puedes acceder a esa "fuente". Puedes dirigirte a la hemeroteca o en última instancia a la redacción de la publicación, y comprobar la "fuente" de la información. Es algo así como la Trazabilidad. ´Puestos así de formales, un periódico registrado de cualquier país sí que valdría como fuente "trazable", independientemente de su difusión. El que sea "trazable" hace que si publica algo en términos digamos "delictivos" (por ejemplo), se sabe a quién "meter en la cárcel", al periodista o la periodista, al director o directora del consejo de redacción... Eso lo hace una fuente fideligna. Entiendo yo. Con las revistas y libros idem de lo mismo. Así que todo lo referenciable o verificable en términos formales no atiende a escala, es decir, no consiste en si es "El País" con 500.000 ejemplares diarios o si es el "Diario de la Costa del Sol (si es que sigue existiendo)". Al ser fuente secundaria, en caso de que las fuentes primarias se muestren equivocadas, otras fuentes primarias habrán de reflejarlo, y esas son las que afloran y se confrontan, ese es el método (creo). El tamaño, grosor, "relevancia", ... no sé, no me gusta. Puede que "El País" mienta y que el "Diario de la Costa del Sol" sea más preciso (por ejemplo). En cuanto a la propuesta de las profesiones, imagino que habrá quien se esté tomando el tema como mal, dada la presumible avalancha de auto-ego-publicitaciones. No es eso. Pero si resulta enciclopédico incluir todas las poblaciones, todos los núcleos de población (según el resultado de la Encuesta de la Propuesta de Relevancia Enciclopédica), ¿porqué ese criterio inclusivo es selectivo? En herramientas, ¿sólo la llave inglesa y el alicate? Si hay manuales (libros), revistas técnicas especializadas que sirvan de fuente para referenciar alguna herramienta específica como "Fresadora talycual (no se me ocurre)", ¿hemos de opinar sobre su relevancia? Creo que suele ser carne de prejuicios, y en tonos muy elevados además. Feministo (discusión) 01:00 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Feministo y otros amigos. Es justamente para que en Wikipedia no aparezcan esta avalancha de ego-publicaciones que sugiero usar un espacio diferente a Wikipedia (WikiOficios, por ejemplo), donde no hay que hacer tanto filtro al "ego". y que bastando con mencionar alguna fuente medianamente aceptable (a ser definida) se pueda dar un poco de espacio al "ego" (si asi quieren tomar algunos, aunque en mi opinión no es así, ya que más bien creo que nadie esta apto para juzgar la importancia de las personas. Es más ego de algunos decir que fulano o mengano no merece ser parte de Wikipedia). Al fin y al cabo, lo que abunda no daña. Esto permitiría, por ejemplo, que un pequeño cientifico de pueblo (en cierta medida anonimo) podría mencionar su linea de trabajo. Quizás en cientos de años más el mundo sepa que estaban delante de un genio, que dejó registrado en WikiOficios la resolución de un problema fundamental (y que no había tenido espacios adecuados para registrarla, o que todos los consideraran loco y sin importancia).
--Fimasava (discusión) 01:18 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Siguiendo con mi argumentación sobre la conveniencia de centrarnos en la mejora de los artículos más visitados, en este enlace de la wiki inglesa tenéis un listado de artículos que ellos consideran vitales. Muchos de esos artículos pueden ser objeto de traducción. Vital articles Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:20 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Estos días se ha llegado a la publicación del artículo número 400.000 en wikipedia, pero quería plantear una reflexión entre la cantidad y lo que verdaderamente interesa a los lectores y la poca relevancia que tienen muchos de los artículos que se editan, incluso muchos de los que resultan nominados como artículos buenos o destacados. Solamente hay unos 10.000 artículos que superen las 7.000 visitas mensuales, y yo quería proponer en el café, hacer un revulsivo con los artículos buenos y destacados y es que éstos tendrían que tener una demanda real de lectores. Así obligaría a los redactores habituales de artículos a concentrarse en mejorar y destacar los más solicitados por el público en general muchos de los cuales necesitan reformas y mejoras significativas. Para lograr este objetivo lo más indicado son los wikiproyectos temáticos desde donde se puede ir haciendo la propuesta de artículos para ser nominados buenos o destacados. Es una pena los poquísimos artículos buenos y destacados que hay en estos 10.000 artículos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:32 22 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Ein? ¿Cómo sabes cuáles son esos diez mil artículos que superan las siete mil visitas al mes? ¿Dónde lo has visto? (¡Quiero el enlace! Me parece muy interesante). — Kokoo!!14:42 22 sep 2008 (UTC)[responder]
En este enlace Aqui puedes ver los datos de agosto del artículo cojinete que ha tenido 7.378 visitas y ocupa el ránking 9.678.. Así que si buscas pot título de artículos que te interesen puedes saber las visitas que obtienn y abordar la mejora de los más relevantes. Hay mucho trabajo que hacer y mejorar un artículo es algo muy digno y significativo para un wikipedista. Saludos --Feliciano (discusión) 14:52 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Los mil más vistos de agosto. Cada cierto tiempo alguien escribe en el café pidiendo colaboración para los artículos más consultados (yo mismo lo he hecho en alguna ocasión). Lo que ocurre es que la gente hace lo que puede, y colabora en aquellos temas que domina y sobre los que está interesado en estos instantes. También se da la condición de que la gran mayoría de los que lean el café ya estén dando lo máximo de sí para el proyecto, así que esta clase de mensajes no suelen tener efecto. --emijrp17:08 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces un artículo por no recibir tantas visitas como el artículo de Naruto, ¿no puede ser bueno ni destacado? ¿Podría saber qué utilidad tendría esto? Cada quien redacta lo que desea, si hace falta mejorar la calidad de algunos de los más populares, pues ya es otra cosa, pero no se soluciona "castigando" a otros artículos. Poromiami00:54 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Poromiami: No se trata de castigar a ningún artículo, cada cual es libre de dedicar su tiempo libre a lo que le parezca, pero es una pena que el tiempo dedicado a Wikipedia, no pueda tener el máximo rendimiento. Estoy seguro que cada redactor de artículo bueno o destacado sería capaz de abordar la mejora de uno de esos artículo que tu llamas populares. Es por tanto solo un consejo o si lo prefieres una sugerencia pero para nada una imposición o exigencia. --Feliciano (discusión) 08:27 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hombre, de que sería maravilloso que esos artículos fueran todos ADs, sin duda, pero el método que propones no me parece nada bueno. Sinceramente no veo por qué un artículo con menos de 7.000 visitas al mes no puede aspirar a ser bueno o destacado. Se me hace una restricción que nos haría retroceder. Y ni siquiera estamos seguros de que esos "redactores habituales de artículos" dejaran de redactar sus artículos menos importantes de siempre y se pusieran a trabajar en los más visitados. Yo por lo menos no creo que lo hiciera. En fin, considero que es una propuesta con muchos problemas asegurados y algunos beneficios que nadie nos promete que llegarán. Poromiami03:37 24 sep 2008 (UTC)[responder]
¿No seria bueno quitar la barra de herramientas para IP's?, ya que solo lo usan para vandalizar, como lo de imagen de ejemplo, negrita, etc. Saludos. -- House¿Operación, vasectomia, amputación?
ya que solo lo usan para vandalizar (...) Puedes comprobar eso? Si bien hay muchas IPs (o usuarios recién registrados) que hacen pruebas de edición con la barra, no podríamos decir que absolutamente nadie lo usa para agregar enlaces internos/externos, nuevas secciones y demás pero de forma legítima. Al menos yo los usaba (el de enlaces internos y el de la firma, sobre todo) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:51 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Aunque se quite la barra seguiran vandalizando igual, pero eso es generalizar, igual que hay IP que vandalizan tambien hay user que se crean una cuenta con este motivo, no todas las IP vandalizan y a lo mejor usan la barra en la zona de pruebas o hacen pruebas de edicion para familiarizarse con ella, yo antes editaba como IP. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:55 20 sep 2008 (UTC)[responder]
No podemos olvidar que hay IPs que hacen ediciones válidas y valiosas, y no son pocas; además, la barra básica es muy reducida de por sí. Saludos, Eric - Contact18:57 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Algo en contra - La Wikipedia en francés tiene una botonera pequeña que ayuda con el formato wiki haciendo cosas simples como redirecciones e insertar tablas. En mi opinión, si se tuviera que hacer esto, la apoyaría con unos 4 o 5 botones extra, pero no más, porque tal como lo mencionaron un poco arriba, podría ser utilizada para vandalizar. macy (talk)20:47 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo que sí quitaría sería la línea horizontal (----) Creo haber visto que antes se usaba para separar comentarios en discusiones, pero en la actualidad no he visto que tenga algún uso... más allá de las pruebas de edición, claro Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:55 21 sep 2008 (UTC)Pd: bah, es técnicamente posible?[responder]
Hombre, hay gente que usa la linea horizontal, por ejemplo, para un anexo sobre episodios de television que hay aqui en wikipedia, se ponen los que ya tienen fecha y se separan los que aun no tiene fecha para estar mas ordenados (segun lo veo yo), a mi me parece que no se deberia quitar, es mas, me gustaria que tuvieramos la misma toolbar que la wikipedia francesa, tiene 5 botones mas que la wikipedia en español y puede servir para hacer enumeraciones, tablas, redirecciones, categorizar (no hace falta escribir a mano "Categoría). --Ravave- Parla amb mi (discusión) 15:06 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Aquí un borrador de cómo podria ser la botonera:
Con eso sería suficiente, ya que si le metemos más botones o efectos especiales como la del monobook (ejemplo, guardar automático) podría hacer que los usuarios novatos hicieran algún desastre en algún artículo. macy (talk)19:01 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Por qué el botón de tachar? En los artículos no se usa, en las discusiones comúnmente tampoco (si es una falta a la etiqueta se quita directamente) así que creo que se usa sólo para anular votos, pero si es un novato no creo que anule votos y si es alguien más experimentado no creo que necesite el botón. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:16 22 sep 2008 (UTC)[responder]
jarisleif, yo solo dije que era un borrador, no exactamente cómo debe ser :-P. Se le pueden agregar más o quitarle botones pero de una forma que no dañe los artículos. macy (talk)01:44 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Mucha gente escribe que en la guerra civil lucharon los republicanos y los nacionalistas. Pues esta mal dicho decir nacionalistas, nacionales es la forma correcta. Aviso poruqe la mayoría de articulos tienen este fallo. gracias Las trompetas de Jericó13:18 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Ah, así sí. Si te parece que hay un malentendido crónico en varios artículos y que no es un tema que pueda ser controversial, podés tomar la iniciativa y corregirlo, y los que se enteren por acá ayuden Thialfi (discusión) 20:27 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que todas las paginas de usuario deberian estar semiprotegidas, para evitar futuros accidentes, ya sé que me direis que esto se hace cuando ya as sido vandalizado varias veces... Pero creo que deberian tener algun tipo de proteccion! (- discusion claro ;)) Numenor_9020:16 16 sep 2008 (UTC)[responder]
No. En mi opinión, la libertad de edición en Wikipedia debe estar lo menos restringida posible y, cuando lo esté, debe serlo por una causa de fuerza mayor. Una protección supuestamente preventiva como la que pedís no está justificada. --Camima (discusión) 20:49 16 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo con Camima, y completamente en contra con la propuesta: las páginas de usuario no deberíamos verlas como si nos pertenecieran sólo a nosotros; son simplemente nuestra tarjeta de presentación, pero cualquier puede y debería poder editarlas. De hecho, yo he editado varias, cuando estoy por ejemplo haciendo reemplazos de plantillas, de modo que así las páginas de usuario se sigan viendo como corresponde. Bloqueos sólo a páginas vandalizadas. Saludos! Farisori[mensajes]22:25 16 sep 2008 (UTC)[responder]
(xao a la sangria)Creo k no lo entendeis seria dar la opcion en preferencias de poder protegerla excepto para los bibliotecarios y el mismo usuario no vendria marcada por defecto y estaria acompañada de una recomendacion pero asi si un usuario se siente inseguro podria marcarla y asi prevenir el vandalismo.
¿Todos de acuerdo? Solo veo las opiniones de 4 usuarios, este es un gran cambio necesitaría la opinión de muchos más (Como una encuesta), pero primeramente se necesitaría saber si esto es técnicamente posible, si no se sabe eso no tiene sentido seguir llevando esta discusión. PericallisAl buzón21:18 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Tranquilitat i bons aliments
Refran popular
Tranquilo pericallis, solamente queria saberlo,no queria ni quiero meterme con nadie, simplemente era una duda wikipedista .... Numenor_9019:43 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Quería decir que, ya que hemos llegado a un acuerdo en otro hilo del café de adoptar el formato Aviso xxx como nombre a las plantillas de avisos que se dejan a los usuarios (ej. {{Aviso wikificar}}), y si efectivamente se va a meter mano a WP:CT pues también podría mencionarse también este otro tema, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!05:32 4 oct 2008 (UTC)[responder]
Creo que sobre este tema se habló mucho. Propongo trasladar todos los artículos de la Categoría:Taxonomía a Wikiespecies, que los artículos que no hablan de especies estén en una especie de Apéndice, y que la Categoría:Taxonomía rediriga a la página de Wikiespecies.
Soy Cristhian U., no sé por qué, pero ya no puedo ingresar. ¿Me bloqueó algún bibliotecario?
Yo no estoy de acuerdo, creo que si acaso sería mejor volcar los contenidos actuales (copiarlos) allí, pero conservándolos en wikipedia en español, ya que es muy útil, y está muy bien estructurada en base a nombres científicos con redirecciones desde los nombres vulgares, mejor que en la inglesa. Feministo (discusión) 23:25 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya lo dijo Álvaro, en Wikispecies lo que se muestra es la clasificación taxonómica, aquí es enciclopédico: se ve taxonomía pero también aspectos anatómicos, de comportamiento, etc. Poromiami01:56 29 sep 2008 (UTC)[responder]
Ampliando un poco más. Wikiespecies "no tiene" idioma. No es un proyecto en inglés, ni español, etc. Porque únicamente mantiene la estructura del árbol taxonomico, no tiene idioma y por tanto, no es el lugar apropiado para escribir SOBRE los animales. De suerte que, contenido acerca de los animales (artículos) deben ir en las diferentes wikipedias. Espero que eso aclare la diferencia entre wikispecies y wikipedia -- m:drini03:36 29 sep 2008 (UTC)[responder]
Buenas tardes. Hemos visto que en la portada, en el apartado de portales, aparece el portal Comunicación dentro del ámbito de la Sociedad. Sin embargo, consideramos que debería incluirse en el ámbito de las Ciencias Humanas y Sociales, junto con el resto de temáticas como son el Derecho, la Historia, la Filosofía, etc. Si proponemos esto es porque los contenidos de este portal no giran en torno a un fenómeno de caracter social que comprende todos los actos mediante los cuales los seres vivos se comunican con sus semejantes para transmitir o intercambiar información, sino que registra la parte teórica e histórica del término, su evolución a lo largo de la historia como fenómeno. Por ello, carece de sentido relacionarlo con la gastronomía, los deportes o los videojuegos.
Propongo que los bots no puedan poner la plantilla {{esbozo}} porque algunos articulos son completos pero son cortos ya que o bien no se sabe mas sobre el tema o bien el tema es corto en si. Quizas se podria proponer que se pusiera un icono como el de articulo destacado para los articulos de esta indole y asi evitar que otras personas pusieran la plantilla.
Not:esto es una propuesta original de Dalton2 que yo he traido aqui.davi (discusión) 15:39 15 sep 2008 (UTC)[responder]
En sí un esbozo es un artículo corto, que bien puede estar más o menos completo, pero de que es corto debe serlo. No hay esbozos de 50 kb. Así que no veo cuál es el problema con que los bots pongan la plantilla. Poromiami17:55 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Qué raro.. nunca he visto un bot poniendo una plantilla {{esbozo}}, me uno a la pregunta, ¿qué criterios utiliza? ya hemos dicho muchas veces que este es un tema subjetivo que no tiene que ver precisamente con el tamaño del artículo, por lo que me parece mal dejarle esta tarea a los bots, aunque, reitero, yo jamás lo he visto. Saludos, Farisori[mensajes]19:11 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Hace bastantes meses, cuando recién creé a mi bot, lo usé (entre otras cosas) para poner plantillas de esbozo. Sin embargo, la idea no prosperó por los motivos que están dando aquí de nuevo. En estos momentos creo que ningún bot está realizando esa tarea. --Racso¿¿¿???22:32 15 sep 2008 (UTC)Una forma de poner las plantillas que sería acertada sería mirando el tamaño del mismo artículo en otras Wikipedias; si el artículo de aquí es pequeño (digamos <3kb) y los de las otras wikis son más grandes (digamos >10kb), es probable que la plantilla sea correcta.[responder]
No necesariamente. En otras wikis con lenguajes más elaborados (chino, japonés, árabe, hebreo, etc.), un mismo texto podría ocupar bastante más espacio en bytes, por las fuentes empleadas. Thialfi (discusión) 01:43 16 sep 2008 (UTC)[responder]
O puede que otra wiki tenga imágenes pero menos contenido, o plantillas más groseras, o bien plantillas con muchos parámetros pero todos en blanco.. qué sé yo, son demasiadas variables. Un salud! (que acá estamos en fiestas patrias xD) Farisori[mensajes]02:19 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Nunca dije que se compare con todas las wikis. Bastaría con 1 ó 2: quizá la inglesa y la francesa/alemana. Y el umbral de allá es más alto que el de acá: dije que 10kb, para dar un margen para las plantillas/imágenes/palabras largas (vamos, que dudo mucho que a punta de imágenes y plantillas se saquen 10kb). --Racso¿¿¿???04:06 16 sep 2008 (UTC)[responder]
No me refiero unicamente a los bots tambien digo que se deberian pones alguna clase de marca para los usuarios que hagan lo mismo que esos bots ya que hay veces que si no se sabe sobre el tema es dificil de saber si un articulo es completo o no. Ademas con esa marca disminuiria el numero de esbozos.davi (discusión) 14:17 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo que ocurre, y en eso le doy la razón a davi, es que, por definición del DRAE y en su acepción más general, un esbozo es «aquello que puede alcanzar mayor desarrollo y extensión». Y en Wikipedia damos otro significado a la palabra esbozo, v.g. «aquello que tiene un tamaño pequeño, independientemente de si está o no ya totalmente desarrollado». Entonces, nos encontramos con artículos totalmente acabados con el cartelito de esbozo que, por su diseño, indica claramente que hay algo que aún no va bien con ese artículo. Y, efectivamente, leemos: «El contenido de esta página es un esbozo. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia. Puedes ayudarte con las wikipedias en otras lenguas». Hay artículos pequeños sobre temas específicos, que, quizás para un profano, puedan parecer esbozos, pero que, para un experto, serán artículos totalmente acabados que no podrán crecer más de forma significativa, y que, aunque no son esbozos por definición, tienen el cartel. Supongo que es a eso a lo que davi se refiere, para cuya solución habría en primer lugar que pasar por una redefinición de lo que es realmente un esbozo: lo que dice el diccionario que es. Dalton2 (discusión) 03:17 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo lo veo interesante, si se desglosa algo mas el "cajón de sastre" de "otros idiomas", que mas vale muchos cajones vacios que uno muy lleno y embarullado.Shliahov (discusión) 17:15 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Me imagino que al decir "otros idiomas" no es que no se creen estas categorías, sino que resulta innecesario poner todos los idiomas aquí a la hora de proponer este cambio. Por ejemplo, portugués, ruso o catalán pueden ser bastante interesantes. Millars (discusión) 17:18 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Por supuesto ;) no quise ir en detrimento de otros idiomas. Se podría hilar tan fino como se quisiera, siempre manteniendo el sentido común, claro. Bueno, entonces voy a poner manos a la obra, a ver cómo podemos hacerlo, mientras esperamos nuevos comentarios :) Saludos, Farisori[mensajes]03:34 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Hecho en parte. Ya edité {{traducción inconclusa}}, obteniendo estas categorizaciones. Aún quedan muchos artículos en la categoría principal, porque no he editado todavía {{traducción}} (la cual está bloqueada). El único "detalle" es que estas plantillas pueden recibir el parámetro del código ISO de dos formas: mediante el tercer parámetro, o bien escribiendo en cualquier parámetro ci:código ISO (por ejemplo ci=en). Esto todavía no sé cómo clasificarlo (si alguien me puede ayudar, genial). Todos estos últimos artículos (aquellos que utilizan el comando "ci=") están de momento clasificados en Categoría:Wikipedia:Traducciones en desarrollo en otros idiomas, que ok, no es tan terrible tampoco, pero no es lo que deseamos. Si les parecen los resultados, pido de antemano que desbloqueen la plantilla {{traducción}}, para realizar los mismos cambios en ella. Un saludo, Farisori[mensajes]11:56 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Pero creo que sí es de gran ayuda para los bilingües que hablan idiomas distintos al inglés :P Por ejemplo, alguien que sepa japonés? jeje.. saludos, y gracias Paintman por el arreglo (yo también estoy de acuerdo con eliminar una de las dos plantillas, pero ese es otro cuento). Farisori[mensajes]21:44 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya está. Sin embargo, ocurre algo que me parece muy extraño, y no sé cómo solucionar: la categoría Categoría:Wikipedia:Traducciones en desarrollo aún aparece con artículos, sin embargo, esto es sólo "virtual", pues al realizar cualquier edición en cualquiera de esos artículos, éstos se re-categorizan como corresponde, según los nuevos cambios de la plantilla. ¿Habría quizá que correr un bot para que realice cambios triviales en todos ellos? Farisori[mensajes]03:56 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Opción de "Búsqueda en las páginas existentes"editar
Cuando "salto" de la wikipedia inglesa (por ejemplo) a la española y la página a la que me dirijo no existe en la wikipedia española, (por ejemplo, si tecleo desde allí "es:Hiperárbol"), la página que sale (que comienza como: Wikipedia aún no tiene una página llamada «Hiperárbol») no ofrece la posibilidad de "Buscar en las páginas existentes". Sin embargo en sentido contrario sí. Si tecleo desde la wikipedia en español "en:hypertree" (por ejemplo), la pantalla a la que llego ("Wikipedia does not have an article with this exact name") sí que ofrece esa posibilidad ("Search for "Hypertree" in existing articles"). Es cómodo, así que deberíamos tenerlo ¿no? Feministo (discusión) 23:31 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí. Yo también lo echo en falta. Si no lo he puesto ha sido por falta de tiempo y vagancia. Si nadie lo hace en un par de días, recuérdamelo. Sanbec✍18:37 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Je, je. Claro, Bigsus: tenía que enlazar como enlace porque como wikilink (editar) es un texto diferente. Mea culpa por no haber añadido también el diff real. Sanbec: ahora ya me parece suficientemente claro. PD: Curiosidad: lo primero que intenté enlazar fue Jitler, pero ¡oh, sorpresa!. --jynus (discusión) 16:02 18 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Por qué en negritas? Creo que debería guardar el estilo de las demás opciones de la lista, o en todo caso poner «Un apaño» en negritas las dos veces que aparece, así:
Comprueba si has escrito...
Busca «Un apaño» en el texto...
Consulta la lista de artículos...
Busca las páginas de Wikipedia que tienen enlaces a «Un apaño».
Más abajo tenemos un «Crea el artículo» en negritas seguido de un «solicita su creación» y un «Puedes traducir» sin ellas. ¡Qué ensalada!
Si les gustan con negritas, entonces podría ser:
Comprueba si has escrito...
Busca «Un apaño» en el texto...
Consulta la lista de artículos...
Busca las páginas de Wikipedia que tienen enlaces a «Un apaño».
Quería un listado de arquitectos españoles en la wikipedia, así que escribí categoría:arquitectos españoles, esperando encontrar un listado con un centenar de nombres. Sin embargo, lo que me encontré fue un listado de nuevas categorías: por ejemplo, arquitectos por comunidad autónoma.
Me parece muy poco práctico hacer 16 categorías para repartir 100 artículos. Si accedes vía categoría es porque desconoces el nombre, y bifurcar tanto te obliga a visitar una por una las listas, muchas veces con uno, dos o tres nombres nada más. Pero bueno; es de suponer que la lista crecerá. Sin embargo, lo que ya me parece absurdo es que dentro de arquitectos por comunidad autónoma todavía haya nuevas categorías, como ocurre por ejemplo en la comunidad valenciana. Debería restringirse el uso de subcategorías, por ejemplo exigiendo un numero mínimo de artículos a clasificar. Se me ocurre una regla muy simple: si la lista de artículos cabe en una página, no se pueden crear subcategorías.
Saludos --3coma14 (discusión) 01:10 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola: esa regla que propones me parece un tanto desafortunada, pues la cantidad de artículos por categoría no es el único criterio utilizado para crear categorías nuevas. Mira A:CAT y WP:PCAT para más información al respecto. En lo que sí estoy de acuerdo (y esto lo digo con mucha propiedad, pues me he pasado un tiempo considerable categorizando) es que las categorías de artículos de España en general están sobre-categorizadas: no sé por qué se empeñan en hilar tan fino en la mayoría de los casos... pero no son los únicos con problemas: en general los artículos de Perú y de Venezuela no toman en cuenta las políticas de categorías... desconozco la razón, pero simplemente hay que estar atento a estas cosas. ¿Podrías dar ejemplos específicos de categorías que crean están de más? Finalmente, ojo que está el Wikiproyecto:Categorías, y en su discusión puedes consultar sobre este y otros temas específicos relacionados. Muchos saludos, Farisori[mensajes]02:46 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Exigir un número mínimo de artículos para establecer una nueva categoría es una restricción demasiado inflexible, sin duda. Sin embargo, yo me refería a la creación de subcategorías nuevas cuya única finalidad es la de segmentar un listado preexistente sin aportar nada conceptualmente relevante. Por ejemplo, en el caso que comentaba antes, no existe ningún "hecho diferencial" entre los arquitectos de la comunidad valenciana y los castellonenses. Si buscas a los segundos, los encontrarás de forma natural en la primera categoría. Hay 28 arquitectos de la Comunidad Valenciana; un número muy adecuado para verlos a todos de un golpe de vista, y sin embargo se han segregado dos como "castellonenses". Ese tipo de subcategorías deberían regirse únicamente por criterios funcionales: si hay demasiados (y podemos hilar más fino), seguimos categorizando. Si no, es tontería. De todas formas, en los enlaces que me dejaste (gracias, por cierto) aparece esto que estoy diciendo, así que supongo que da igual :-) un saludo --3coma14 (discusión) 04:16 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Gustrónico : Por fin. Hacía años que se arrastraba el problema y nadie se daba cuenta que era más cuestión del software de consulta que de la estructura de categorías. Espero que ahora se acaben las discusines sobre esto.--Igor21 (discusión) 08:10 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Quizás debería estar incorporado en la visualización del contenido de la categoría, como una opción, el mostrar en listado los contenidos de las subcategorías "en bruto" o algo así. A mí también me pasa mucho, que busco algo en una categoría y lo encontraría útil. ¿Podéis dar el enlace genérico de esa herramienta de intersección de categorías? (Mientras tanto) Feministo (discusión) 08:13 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hombre, es obvio que Pacoperez sabe que hay una política al respecto (¿no?), porque lo que está proponiendo es cambiarla. Es cierto que nadie conoce como michiguense a la gente de Michigan, o que nadie vive en Bromwich del Oeste, sino en West Bromwich. Y en este caso no se aplicarían las normas tradicionales de topónimos (véase Varsovia por Warszawa, entre otros). De todos modos, es un tema bastante escabroso después de todos los incidentes que ha habido por este tema, aunque la lógica es la lógica. Miguel (discusión) 21:02 25 sep 2008 (UTC)[responder]
No creo que Paco este proponiendo un cambio de política. Esta pidiendo que se aplique racionalmente: títulos en español, pero también títulos nombrados con la forma más común. Los ejemplos concretos que nos ha traído aquí piden a gritos que se considere ese pero también como criterio básico, en este caso. --Camima (discusión) 21:14 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que lo más sensato sería siempre poner el título original a menos que haya un título en español más usado. No deberíamos ponernos a improvisar por ejemplo como en Bromwich del Oeste. ¿No sería eso fuente primaria? Poromiami05:25 26 sep 2008 (UTC)[responder]
No se trata de una discusión de topónimos. Se trata de una discusión de gentilicios que no existen. Como dice Pacoperez, debería decirse Personas de Míchigan o Personas de Astaná o Personas de Hiroshima en vez de Michiguenses, Astaneros o Hiroshimotas (o comoquiera que les hayan llamado), ya que esos gentilicios no existen. Por mi parte, que se corrija ya. Es un error mantenerlos así. — Kokoo!!08:58 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, Camima, veo que has captado a la perfección la idea: aplicación racional de la política. Y si lo paso por el café, sinceramente, es porque ya me he llevado más de una sorpresa en Wikipedia con cosas que bajo mi punto de vista eran racionales, y sometiéndolas a discusíon te dabas cuenta de que la gente pensaba diferente. No propongo cambiar la norma, insisto, propongo que se use con cabeza. Pacoperez (discusión) 10:28 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece bien la decisión que se adopte por consenso, pero me gustaría saber cuál es la política en este respecto para saber qué topónimos se traducen y cuáles no.--Franxo (discusión) 11:13 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Nosotros no traducimos ningún topónimo o gentilicio, simplemente, si ya existe en castellano usamos ese, y si no existe, pues el de la lengua del lugar. La política sobre lugares con más de una lengua oficial (siendo una de ellas el español) está en WP:CT. Millars (discusión) 12:34 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Kokoo: me parece que te equivocas, si era discusión de topónimos aparte de gentilicios. West Bromwich no es ningún gentilicio. ;) Estoy de acuerdo en usar la política con más sentido común. Poromiami04:26 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Buenas, he visto que existe el artículo Accidente de tráfico y también la categoría Muertes por accidentes de tránsito. Intuyo que la diferencia viene motivada por cómo se dice en España y cómo se dice en América, dado que también existe un Accidente de tránsito como redirección. Independientemente de cuál, creo que habría que escoger un término y usarlo de forma uniforme. Así que, o bien deberia modificarse la categoría, o bien la redirección. Por otro lado, no debería ser Muertes por accidente, con accidente en singular? La gente se muere por un accidente, no por varios... al menos normalmente. Saludos. Gothmog (discusión) 19:41 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo: se debe decidir por uno de los dos términos. Yo personalmente optaría por dejar "tránsito" en lugar de "tráfico", porque en realidad ambos se entienden, y porque es más simple redireccionar nuevamente un sólo artículo, que hacer que un bot traslade todos los artículos de una categoría a otra (con lo cual se corre el riesgo de que vuelvan a crear la categoría, etc.) Farisori[mensajes]20:52 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues dado que parece que nadie más se pronuncia y parece ser la opción más común, traslademos la categoría. Le pongo un mensaje a Farisori en el bot para ello. Saludos. Gothmog (discusión) 10:47 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Que emoción! Estuve toda la mañana codeándome con 76 personas muertas! XD Ya en serio: categoría trasladada. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:51 27 sep 2008 (UTC)Pd: si hubiese cambiado sólo la cat hubiera tardado unos minutos, como dice Xqno. Pero no, yo tenía que tardar más de una hora por hacer correcciones a los artículos :P[responder]
Buenas tardes. Hemos visto que en la portada, en el apartado de portales, aparece el portal Comunicación dentro del ámbito de la Sociedad. Sin embargo, consideramos que debería incluirse en el ámbito de las Ciencias Humanas y Sociales, junto con el resto de temáticas como son el Derecho, la Historia, la Filosofía, etc. Si proponemos esto es porque los contenidos de este portal no giran en torno a un fenómeno de caracter social que comprende todos los actos mediante los cuales los seres vivos se comunican con sus semejantes para transmitir o intercambiar información, sino que registra la parte teórica e histórica del término, su evolución a lo largo de la historia como fenómeno. Por ello, carece de sentido relacionarlo con la gastronomía, los deportes o los videojuegos.
The English Wikipedia has no general preference for a major national variety of the language. No variety is more correct than the others. Users are asked to take into account that the differences between the varieties are superficial. Cultural clashes over spelling and grammar are avoided by using the following four simple guidelines. The accepted style of punctuation is covered in the punctuation section.
Consistency within articles
Each article should consistently use the same conventions of spelling and grammar. For example, center and centre are not to be used in the same article. The exceptions are:
quotations (the original variety is retained);
titles (the original spelling is used, for example United States Department of Defense and Australian Defence Force); and
explicit comparisons of varieties of English.
Strong national ties to a topic
An article on a topic that has strong ties to a particular English-speaking nation uses the appropriate variety of English for that nation. For example:
Tolkien's The Lord of the Rings (British English)
American Civil War (American English)
European Union institutions (British or Irish English / European English)
Australian Defence Force (Australian English)
Vancouver (Canadian English)
Retaining the existing variety
If an article has evolved using predominantly one variety, the whole article should conform to that variety, unless there are reasons for changing it on the basis of strong national ties to the topic. In the early stages of writing an article, the variety chosen by the first major contributor to the article should be used, unless there is reason to change it on the basis of strong national ties to the topic. Where an article that is not a stub shows no signs of which variety it is written in, the first person to make an edit that disambiguates the variety is equivalent to the first major contributor.
Opportunities for commonality
Wikipedia tries to find words that are common to all varieties of English.
In choosing words or expressions, especially for article titles, there may be value in making choices that avoid varying spellings, where possible. In extreme cases of conflicting names, a common substitute (such as fixed-wing aircraft) is favored over national varieties (fixed-wing aeroplanes [British English], and fixed-wing airplanes [American English]).
If a variable spelling appears in an article name, redirect pages are made to accommodate the other variants, as with Artefact and Artifact, so that they can always be found in searches and linked to from either spelling.
Sensitivity to terms that may be used differently between different varieties of English allows for wider readability; this may include glossing terms and providing alternative terms where confusion may arise. Insisting on a single term or a single usage as the only correct option does not serve well the purposes of an international encyclopedia.
Use an unambiguous word or phrase in preference to one that is ambiguous because of national differences. For example, use alternative route (or even other route) rather than alternate route, since alternate may mean only "alternating" to a British English speaker.
Articles such as English plural and American and British English differences provide information on the differences between the major varieties of the language.
La propuesta de Lampsako no parece tener relación con ese anexo (que es o pretende ser contenido de soporte enciclopédico), por lo que entiendo, sugiere incluir un apartado en el manual de estilo para guiar a los editores en caso de duda. Bien llevado, puede ser muy saludable. Saludos. Lin linao¿dime?01:22 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Es que en la en:wiki hay dos cosas diferentes: 1) Esta sección del manual de estilo, transcrita más arriba, que propone un conjunto de normas tendientes a minimizar las disputas de este tipo. Esto es, sin lugar a dudas, una guía para los editores. y 2) Esta tabla de diferencias, que de alguna manera se corresponde a la nuestra. En todo caso, podría discutirse la posibilidad de que esta última deje de ser un anexo de soporte enciclopédico, y se convierta en otra referencia para editores. Gustrónico (*,+) 05:53 15 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Has dado en el clavo Gustrónico! You've hit the nail on the head. Lo más importante, aunque el orden el el cual lo coloqué es el inverso, me parece es traducir la sección de "diversidad cultural" del Manual de Estilo en inglés. El otro tema parece que tiene una guía equivalente, se me ocurre poner un enlace a ella en el Manual de Esilo (no sé si hacerlo ahora, porque hay otra cuestión que está siendo discutida acerca del Manual y algunos usuarios se han adelantado a la definición de ese debate y han introducido numerosos cambios de forma no consensuada que probablemente sean revertidos). Bueno, paciencia en ese caso. Saludos. Lampsako (discusión) 21:49 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, yo ya la trauje (y adapté, obviamente)... pueden mirarla Usuario:Lampsako/Variantes del español y decirme qué les parece bien, qué no, etc etc (dónde? en este hilo, en mi discusión, en la discusión de la página cuyo link, perdón enlace, acabo de dar, etc etc). Tengo la extraña sensación de que eso no va a pasar... mhmmm. Lampsako (discusión) 01:26 22 sep 2008 (UTC)[responder]
La cosa va por ahí. Para aplicarla hay mucho que conversar y sería necesario adaptar ciertas cosas a nuestra realidad (como lo de los títulos) o reformar lo que tenemos para acercarlo a esto, lo que sea más beneficioso en cada caso. Volviendo a lo de retener la variante que eligió el redactor inicial o el predominante en el desarrollo del artículo, existen otras wikipedias como la pt.wp, en que si se trata de variantes geográficas, se recomienda mantener el título original (p.ej.: "ratón de ordenador"). Saludos. Lin linao¿dime?01:42 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Que viva la conversación, sí! ¿Dónde viste eso de los títulos en pt:wp? Saludos Lampsako (discusión) 02:07 22 sep 2008 (UTC) PD: Es interesante el último punto de lo que acabo de traducir: "Opportunities for commonalty" ¿No sé si podría considerarse en el caso de los títulos antes que la regla "llegué primero"?... excepto para fuertes lazos de una cultura con un tema, claro.[responder]
pt:Wikipedia:Versões_da_língua_portuguesa. Por ejemplo: "Consequentemente, mudar da norma "A" para a norma "B" não é bem-vindo, porque isso implica uma falta de respeito com os utilizadores das edições anteriores. o ...priorizando o convívio da diversidade dentro dos limites da língua. Esse provavelmente seja um dos grandes desafios daqueles que se propõem a escrever e contribuir em meio a esta comunidade. Y sigue. En los títulos, a mí me parece que la regla de "llegué primero" sirve cuando no hay término único (resorte / muelle), pero que debe elegirse la forma común cuando exista (lámpara incandescente, incluso aunque sea un nombre algo "técnico"). Saludos. Lin linao¿dime?02:18 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Perfectamente de acuerdo. Lo de "llegué primero" valdría para los contenidos (aunque no es un "piedra libre" "escribamos en lunfardo", siempre se trata se buscar un español neutro, o explicar y dar sinónimos); pero para títulos, entonces, se trabajaría de otra forma... de acuerdo con lo del término técnico si existe, de hecho es lo más indicado ya que esto es una enciclopedia y de todos modos se crearían redirecciones y aclaraciones sobre sinónimos del término en uso popular; si hay dos formas como resorte y muelle, ratón y mouse... pues no sé, sinceramente no sé, en ocasiones me inclinaría a elegir el más usado en términos de la suma de todos los usuarios de la lengua, ya que allí el "llegué primero" no veo que esté tan relacionado con el respeto por los editores y sus culturas, y sí veo una buena oportunidad para promover una unificación ya en marcha de forma espontánea acerca de un término en el mundo hispanohablante. Unificación que por supuesto no procura suprimir y despreciar otras variantes, sino favorecer la inteligibilidad (lo escribí bien?) bueno, Saludos Lampsako (discusión) 05:13 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que la variedad dialectal del inglés está mucho más lejana de la del español. En el español escrito (es decir, dejando de lado las variaciones de pronunciación) apenas se dan diferencias significativas, más allá de algunas léxicas. En los títulos se debe elegir la forma más extendida según WP:CT, teniendo en cuenta, en mi opinión, que no sea una forma no normativa. En el texto se respeta la variante de quien lo escribió, no debiendo un usuario cambiar una palabra por otra a no ser que se trate de alguna falta tipográfica u ortográfica. Me parecen interesantes algunos puntos, pero no creo que mucha gente esté de acuerdo, como el de privilegiar formas extendidas antes que las más extendidas si solo se dan en un territorio. O que no se privilegien las de un territorio y se persigan las de otro. En todo caso, la diversidad dialenctal no deja de ser enriquecimiento cultural y eso sí que me parece interesante. résped¿sí?11:07 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo separaría las aguas.
En el caso de artículos con una fuerte relación con una nación particular, ahí creo que es sumamente adecuado que ante diferencias de vocabulario con el español más extendido (creo entender por esto el normativo, ¿no?) se utilice la variante nacional. (títulos + contenido) Ej: Liga Nacional de Básquet (en el texto también se debe usar el registro argentino, y la palabra "básquet" o "básquetbol", y no "baloncesto".
Hablando de artículos sin una relación directa con una nación particular: el asunto se vuelve más complejo... distingo dos casos: 1. Artículos como "mouse", cuyo propio nombre es una palabra que posee más de una variante... ahí se debería respetar el vocabulario más extendido, es decir el normativo (el problema vendrá con palabras sobre las cuales no es sencillo realizar un estudio para determinar cuál es la más extendida en el mundo hispanohablante), lógicamente en el resto del artículo se debe respetar la palabra del título 2. Artículos cuyo título es el único o sumamente más extendido, en caso de aparecer en su contenido vocabulario con más de una variante, se debe respetar la variante elegida por el principal editor, por ejemplo "ratón" dentro de un artíuclo sobre computadoras, aunque mouse sea la variante más extendida. De todos modos esto está algo confuso, cuando tenga tiempo lo reorganizo y lo escribo mejor. Saludos Lampsako (discusión) 00:13 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Otro punto. Algo con lo cual vamos siempre a chocar, me parece, es lo casi imposible que resulta realizar una analisis preciso acerca de qué términos son los más extendidos cuando existe más de una variante. En estos casos, google puede o no reflejar la realidad, pero, claro está, no serviría como prueba contundente, porque el acceso a internet y el desarrollo de páginas no es ni cercanamente equitativo en los diferentes países y dentro de estos en los diferentes estratos sociales. ¿Cómo resolver este problema? Lampsako (discusión) 04:05 23 sep 2008 (UTC) PD: por si a alguien se le ocurrió pensar que los términos más usados en internet bastarán, porque esta es una enciclopedia on-line... va de retro satanás! Lampsako (discusión) 04:05 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Es que precisamente el criterio a seguir debería ser el del número de usuarios, y no el número de posibles usuarios. E ir modificando los contenidos a medida que la distribución de usuarios cambiase. Para un ejemplo, léase el siguiente chiste: Un matrimonio recién casado va de viaje de novios a un hotel. A la salida del mismo le pasan la factura por innumerables servicios que estaban disponibles que NO disfrutaron ya que estaban dedicados a los menesteres propios del matrimonio... 100€ por minibar, 200€ jacuzzi... hasta un total de 3000€ por gastos extras... El marido dice: "Oiga, que yo no he usado nada de eso", a lo cual responde el dueño del hotel: "Bueno, pero ahí estaba para su uso y disfrute". El marido, indignado, le dice, "bueno... pues ahora hagamos cuentas. Me debe 3000€ por haberse acostado con mi mujer esta semana". El dueño del hotel replica indignado: "¡Oiga, a su mujer no la he tocado!", a lo cual el marido responde: "¡AHHH, PERO AHÍ ESTABA, AHí ESTABA!. Dalton2 (discusión) 17:07 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno Dalton, me parece genial que tengas sentido del humor. Pero por favor no interrumpas nuestra conversación. Estamos esforzándonos por poner orden en nuestras ideas y las metáforas, chistes, declamaciones poéticas y demás licencias creativas que introduces no son una contribución positiva para nuestra búsqueda de un análisis racional y objetivo. Gracias Lampsako (discusión) 01:03 24 sep 2008 (UTC)[responder]
(Bye bye sangría) Cómo les va... Bueno, hice algunas modificaciones tratando un poco de responder a los comentarios hechos hasta ahora. Primero moví de lugar las subsecciones, ya que cambia un poco la perspectiva. Tuve en cuenta lo que dijiste, Resped, en relación a que no se trata verdaderamente de grandes diferencias lingüísticas como en el inglés, y por lo tanto le cambié el título y especifiqué cuando posible que se trataba de vocabulario y gramática. Dejé, por otro lado Lin, afuera lo de los títulos, me parece que ese es definitivamente un tema pendiente en nuestra Wiki y sería bueno tratarlo, claro que con libertad, pero con orden también. ¿Qué más? Yyeee, cambios menores. Bueno, díganme que les parece. Saludos Lampsako (discusión) 01:15 1 oct 2008 (UTC)[responder]
¿Alguien tendría a bien opinar acerca de esta mi defensa de la pluralidad y las diferencias culturales? ¿Es importante respetarlas y defenderlas? ¿Dónde están todos? Tema más importante que éste discutido en la comunidad actualmente no veo, ni en el café, ni en el TAB. Lampsako (discusión) 23:16 7 oct 2008 (UTC)[responder]
En este momento, la política Wikipedia:Verificabilidad (uno de los pilares de Wikipedia) tiene una grave laguna en su redacción: explica que la información no puede ser inventada y tiene que poder comprobarse en fuentes ajenas a Wikipedia, pero no proporciona una buena explicación de qué fuentes son aceptables. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria hace una sola salvedad, las publicaciones autopublicadas. Pero no aclara al usuario nuevo (que no es necesariamente erudito) qué significa que una fuente sea autopublicada ni menciona otras excepciones.
Nótese que la insuficiencia del criterio de la autopublicación no es un invento mío. Hace unos meses se bloqueó al sitio Rebelion.org por no ser una fuente con una postura aceptablemente neutral en sus temas, dicha consideración no está reflejada en las políticas pero en los hechos fue aceptada por la comunidad. Ergo, las políticas tienen que corregirse y ampliarse y reflejar los criterios que se aplican al día de hoy, y no hace 3 o 4 años cuando WP:VER se la haya escrito.
Propongo entonces reemplazar Verificabilidad con Wikipedia:Verificabilidad (propuesta). Todo lo que dice la política actual lo sigue diciendo esta otra. Estos son los conceptos que se añaden:
Carga de la evidencia: Si alguien escribe algo dudoso y otro lo pone en duda, es el que escribió lo dudoso el que tiene que citar fuentes para respaldar lo que puso y no el que lo saca el que tenga que "demostrar" que ninguna fuente diga eso. O sea, "se presume inverificable a menos que se demuestre lo contrario". También se explica cuándo usar las plantillas {{cita requerida}}, {{Referencias}} y {{Fuente primaria}}.
Fuentes fidedignas: cuáles son las mejores, y qué hace a una fuente fiable. Fuentes académicas y diarios o revistas mayoritarios, con reputación de chequear lo que publican antes de publicarlo en lo referido a veracidad, legalidad y puntos de vista al respecto.
Fuentes cuestionables: Las que no son autopublicadas pero no son fiables: extremistas, spam, basadas en opiniones o rumores.
Fuentes autopublicadas: descripción más extensa
Las fuentes cuestionables o autopublicadas sí serían aceptables para verificar lo que éstas afirman sobre sí mismas, si justifican un artículo propio (pero con excepciones detalladas)
Otros idiomas: En castellano en lo posible, pero si no hay, son aceptables en otros idiomas (con el inglés en segundo orden de preferencia)
"Afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales": criterios sobre qué clase de puntos, independientemente del tema del artículo, necesitan referencias específicas.
Thialfi : Te felicito la intención pero persigues un imposible. La única forma objetiva de evaluar la veracidad es comparar los textos con algo fiable. En todos los ambitos de la vida excepto en wikipedia se considera los textos universitarios y académicos como el litmus de veracidad. Aquí eso está prohibido (aunque se haga) y por tanto reina la subjetividad. Por ejemplo para ti puede ser excepcional que los extraterresres construyeran las piramides pero para otro lo excepcional será que lo hayan hecho los egipcios con tecnología primitiva. Así que cada uno considerará que es el otro el que debe aportar pruebas excepcionales. Para mi debería referenciarse todo a publicaciones académicas y punto. Por otro lado la frase "El criterio de información utilizable es la verificabilidad, no la verdad." es un juego de palabras porque verificabilidad es la cualidad de lo verificable y lo verificable es aquello de lo que se puede establecer la verdad. Así que a menos que estes proponiendo que se pongan cosas verificables sin verificarlas, lo que estás diciendo es que se ponga la verdad (lo cual sería obvio si no estuvieramos en wikipedia donde hay que poner la verdad pero haciendo ver que la pones porque solo porque es verificable pero sin verificarla). Ya se que esto es un rollo pero es que es así.--Igor21 (discusión) 18:33 22 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Pero leíste la propuesta completa? Si te preocupa que los libros académicos no tengan por acá todo el respeto que se merecen, deberías respaldar una propuesta que los pone en la cumbre del "litmus de veracidad", como decís. Respecto a la "verdad", te recuerdo que ni algo es necesariamente la verdad porque esté escrito en un libro, ni la verdad es necesariamente aquella que se lee en los libros. Thialfi (discusión) 00:25 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Si que la leí completa y desde luego es una mejora sobe lo que hay hoy en día. Si se vota, yo votaré a favor. Pero lo que digo es que sería mucho más sencillo poner una frase que dijera "Para temas científicos se considerarán fuentes los textos universitarios de cada materia".
Y sobre lo que dices de la verdad, yo te diría que depende de los libros que escojas. Si los escoges bien, tendrás toda la verdad que quieras. --Igor21 (discusión) 08:05 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo pienso que todo este debate es como tratar de inventar la rueda sentados en el asiento de nuestro propio automóvil. Lo que existe actualmente, y me refiero a la verificabilidad, a todos los niveles, no existe por casualidad. No hay nada nuevo bajo el sol, y eso lo comprobamos los novatos en Wikipedia a diario, tratando de introducir nuevas ideas que ya pensaron otros hace años. Y, por lo que veo, aquí hay muchos novatos en la vida, que tratan de inventar la panacea de la verificabilidad emulando a Denis Diderot y a todos sus sucesores a lo largo de 3 siglos. Yo me niego a aceptar que 3 siglos de pensadores son una mentira a no ser que me demuestre quien dice eso que es una figura de la talla de Albert Einstein, Isaac Newton o Bertrand Russell. Todos soñamos con ser genios que traigan ideas maravillosas a la humanidad, y, precisamente por esa razón, se confía en última instancia en la reputación de las personas, pues de lo contrario el mundo sería una Babel ideológica donde el progreso sería imposible. Todos queremos la libertad y todos queremos hacer lo que nos dé la gana o lo que creemos que es mejor, algunos sin perjudicar a los demás y otros sin importarles lo más mínimo nada; y, precisamente por esa razón, existen los sistemas políticos. Quizás no sean modelos perfectos, pero nuestra sociedad tampoco lo es, así que no se pueden pedir peras al olmo. A veces, incluso inconscientemente, proyectamos nuestra propia parcialidad sobre los demás, tachándolos de ilógicos y de autoritarios sin darnos cuenta de que nuestra propia actitud, despojada de su disfraz de motivos nacidos del deseo más que de la razón, ya es de por sí ilógica y autoritaria, o, en el mejor de los casos, utópica. Sí, tampoco nació ayer la utopía. Ni el año pasado, tampoco. Ni el siglo pasado. Ese término lo inventó Tomás Moro. Y después de casi medio milenio de discusiones, no ya en Wikipedia, sino en todo el mundo, aún continúan sin imponerse sus ideas. Desde que existe el método científico, los pensamientos más convenientes para nuestro planeta ascienden por el escalafón de forma natural, pues las leyes de Darwin también son aplicables a la sociedad. Como en un gran torneo de ajedrez, todos jugamos. Hay jugadores muy agresivos, pero de muy poca fuerza, y están al final de la tabla. Hay jugadores menos agresivos pero de mayor fuerza, con muy buena defensa y gran conocimiento de la teoría, y esos están en los puestos superiores. Y los hay excepcionales, que unen a su gran preparación una gran capacidad de inventiva y un espíritu de sacrificio, y esos son los que suelen escribir sobre asuntos nuevos no tratados por nadie con anterioridad y de forma exitosa. Volviendo al tema de las enciclopedias, que es el que nos ocupa, resulta que los criterios que se aplican en éstas son los que gozan de mayor reputación. En la sociedad occidental, ésta que a duras penas ha resurgido de sus cenizas cual Fénix, desde la Edad de la Ilustración y desde que se aplica el método científico, los seres humanos ya no nos guiamos en el conocimiento por la superstición, la manipulación o la imposición por la fuerza. Por eso cada vez progresamos más rápidamente, porque estamos construyendo el edificio del saber con ladrillos de hormigón, y no de arcilla. Ya no hay prácticamente nadie que cuestione que la Tierra es redonda o que Hitler fue un error de la humanidad, pero aún hay quienes cuestionan la autoridad intelectual de las personas que dirigen nuestra cultura y atacan a unos cimientos que han resistido el ataque de otros durante tres siglos. Siempre es necesaria la oposición, pues es el contrapeso de la justicia, por supuesto. Así pues, en el terreno de lo publicado hasta ahora en enciclopedias de papel, creo que no hay ninguna duda: lo que hay en ellas, es lo que debe haber, aunque a algunos -pocos diría yo- les pese. Ahora bien, con Wikipedia se nos presenta una cuestión que nunca antes se había planteado en el terreno enciclopédico: qué publicar acerca de eventos actuales, a qué dar relevancia y qué fuentes usar. Hasta ahora, las enciclopedias en papel habían evitado los temas de actualidad, no sin recibir, claro está, críticas por su falta de actualización. El principal problema es que los autores de los artículos están implicados en la propia historia que estos artículos tratan. Llevándolo a un extremo ilustrativo, es como Copérnico hablando sobre las órbitas de los planetas, pero también es como Marx escribiendo sobre la sociedad. Pueden aportar fuentes, pero éstas nunca irán en contra de sus propios intereses. Otros protestarán, y buscarán sus propias fuentes, no para tratar de buscar la verdad, sino para rebatir lo que dicen los otros. Este comportamiento irracional es igual de paradójico que la racionalidad irracional de la naturaleza con sus leyes de la evolución, cuyo eje organizador es el tiempo. Así pues, sólo el tiempo puede decidir, por pura evolución natural, qué es más verdadero y qué lo es menos, y sólo cuando los acontecimientos pasen realmente a ser historia, podrán ser observados, como decía Hegel, desde la persepctiva que nos proporciona la lejanía, y podremos conocer con certeza su verdadera naturaleza. Dalton2 (discusión) 13:22 24 sep 2008 (UTC)[responder]
No. Wikipedia no valora, expone. Por lo tanto, es irrelevante para nuestros propósitos el dilema de si es posible hacer historia del presente o no. Wikipedia se limita a constatar la historia del presente que haya, respetando el punto de vista neutral. En este sentido, lo único que debemos regular es los criterios para elegir nuestra fuentes. De eso se está hablando aquí. Por lo demás, las disidencias sobre la narración e interpretación de hechos del pasado son tan considerables, que tu comentario flaquea por la base. --Camima (discusión) 19:50 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Thialfi, pues a mi me parece un paso adelante, creo que te lo has currado y que los cambios serían útiles. Un comentario, en ocasiones se usan otros proyectos similares a wikipedia (sin referencia externa alguna) como referencia en los artículos de wikipedia. Esta práctica tampoco es adecuada porque en esos proyectos, igual que en wikipedia, en principio cualquiera puede introducir información no verificable, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!05:09 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Pienso que la idea está bien, porque se debería ser más exigente con las referencias aportadas para elevar la verificabilidad general de los artículos, y de paso incluso reducir el número de artículos "discutidos", pero quizás se podría concretar más. Por ejemplo: "Por esto, en un amplio margen no se aceptan como fuentes de información los libros autopublicados, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, mensajes en foros de discusión, entre otros." Esto deja una puerta abierta a que algún editor se autoconvenza de que el fanzine, o blog, o lo que sea que él va a utilizar sí pueda ser aceptado. Creo que es mejor cerrar esa puerta, porque las excepciones ya se expresan posteriormente. También insistir en que la verificabilidad debe aplicarse no sólo a los artículos y sus temas en general, sino a las ediciones parciales también.
Por otro lado, indicar que la verificabilidad no se reduce a si la afirmación ha sido realizada por otro o no, sino que se extiende al contenido de la afirmación. Quiero decir: "D. Alguien dice algo falso o que no puede demostrar." Yo podría referenciar que efectivamente D.Alguien lo ha dicho, pero si la afirmación no es verificable, no debería poder introducirla en el artículo, a no ser que fuera una corriente de opinión compartida por un grupo relativamente importante de gente, aunque no fuera la mayoría.
Y finalmente establecer un procedimiento para los contenidos no referenciados en discusión: creo que deberían ser trasladados directamente a la página de discusión hasta que su verificabilidad sea demostrada. Sabemos que las discusiones pueden eternizarse y no es conveniente dejar contenido dudoso en los artículos. Saludos. Wikisilki (discusión) 17:00 5 oct 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy en contra. La política de verificabilidad está muy bien ahora mismo, y francamente creo que esta nueva propuesta la estropearía. Verificabilidad significa simplemente "probar que lo que hay escrito es verificable", es decir, que lo que se diga en los artículos no constituya un material original, que provenga de una fuente externa a wikipedia. Así pues, y siguiendo la política actual, en el ejemplo dado anteriormente, lo único que debería importar es referenciar que D. Alguien dijo blablabla. Con la propuesta, le estamos dando énfasis al hecho de averiguar la verdad sobre la afirmación, en lugar de ceñirnos a la verificabilidad sin más. Y creo que eso es un error, porque aquí cobra importancia la subjetividad, sobre todo en temas políticos o no científicos. Si tratamos de definir unas normas que digan qué fuentes pueden referenciar y cuáles no, ¿qué criterio usamos para definir dichas normas? ¿El de Thialfi? ¿El de la mayoría? Llegaríamos a un punto en el que unos considerarían unas fuentes válidas, y otros no, cosa totalmente normal y que ya ha ocurrido otras veces. Como ese es un tema puramente subjetivo, yo apoyo considerar como válidas todas las fuentes. Si acaso algunas no son adecuadas (por ejemplo, los fotologs) se discute sobre esas fuentes en particular y punto. Pero intentar meter en una política oficial una norma que valore algo tan subjetivo como la credibilidad de una fuente me parece un error garrafal y un atentado contra la neutralidad. Además, así estamos permitiendo que el día de mañana las políticas de wikipedia defiendan que se pueda hacer con muchas webs lo que se hizo hace poco con rebelion.org, y no hace falta recordar las protestas que tuvieron lugar ante la decisión de meter esa web en una lista de spam. Para mí, lo único importante es la verificabilidad, y no el qué fuentes son válidas y cuáles no. La política está mejor como está ahora mismo.
Wikisilki, sobre los contenidos no referenciados y las discusiones, ese es un tema distinto cuyo problema de base no es la verificabilidad, sino el qué hacer ante una situación en la que unos quieren poner un texto y otros quieren quitarlo y ambos lo están discutiendo, si el texto debe permanecer mientras tanto o no. Es un tema distinto, y aunque nosotros dos estamos en un caso similar en el artículo del GAL, éste no es el lugar para discutir de ello. Abre otro apartado si quieres, pero dejemos lo del artículo del GAL aparte para discutir sobre esta propuesta de política.--84.121.224.218 (discusión) 23:39 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Esta no es la página de discusión de ningún artículo, ni yo he opinado sobre él, de modo que te agradecería que lo que tengas que decir al respecto lo pases allá. En este apartado que no creé se discute sobre la verificabilidad, y de ello he hablado. Wikipedia no es un "campi qui pugui", como decimos en catalunya, un experimento de anarquía. Si para tí todas las fuentes son confiables, es tu opinión. Yo creo que para desarrollar un contenido enciclopédico se ha de ser algo más exigente con las fuentes, una opinión tan respetable como cualquier otra. Si tú opinas que el que Alguien diga algo es consignable en una enciclopedia, permite que yo piense que el algo (hecho, teoría) que dice tiene que ser también verificable. Vamos, que tú optas por un grado de verificación de los contenidos menor y yo por uno mayor, ambas posturas muy respetables.
En cuanto a qué criterio se usa para definir las normas de wikipedia, creo que es la propuesta y el consenso, corrígeme si me equivoco. Es decir, que Thialfi o quien sea puede proponer lo que considere adecuado, y el consenso de todos, con especial énfasis en la opinión mayoritaria, se vota y se aprueba. Yo opino que la propuesta de Thialfi está bien, y he propuesto unas ideas que creo que podrían mejorarla. Corresponde ahora a los demás, entre los que espero que te encuentres, valorar todas las opiniones y llegar a un acuerdo. saludos. Wikisilki (discusión) 23:58 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Si dije lo del GAL fue porque lo del procedimiento para los textos sin referenciar durante una discusión procede de nuestra propia discusión en dicho artículo, y que lo saques aquí no tiene ningún sentido (no le veo relación con la propuesta de política de Thialfi ni con la verificabilidad). Ese tema sería mejor discutirlo en otra parte. Sobre tu argumentación de que "Si tú opinas que el que Alguien diga algo es consignable en una enciclopedia, permite que yo piense que el algo (hecho, teoría) que dice tiene que ser también verificable.", te recuerdo que wikipedia no puede ni debe determinar la verdad sobre algo si pretende ser neutral; si ese "alguien" dijo "algo" y ese algo está relacionado con el tema del artículo y tiene una mínima relevancia sobre el contenido de éste, se puede y se debe incluir en el artículo que "alguien" dijo "algo". Si hay pruebas de que dicha afirmación es cierta o es falsa, se indica también. Pero lo neutral desde luego no es quitar una declaración o una teoría sólo porque lo que afirme dicha declaración o teoría sea falso, de lo contrario habría que eliminar todos los artículos sobre religiones o mitología, por ejemplo. Además, también me gustaría decir que la relevancia de algo no tiene por qué tener relación con las fuentes que sirvan de referencia. Sin ir más lejos, el día 7 de octubre hubo en todo el mundo manifestaciones y concentraciones por un trabajo digno, y yo en las noticias no vi nada sobre ello, a pesar de que sí aparece en webs como la censurada rebelion.org. ¿Significa eso que el hecho de que hubiera manifestaciones el día 7 no es referenciable y por lo tanto no es importante en un hipotético artículo que hablara de ello? Yo creo que no, pero con la nueva política da la sensación que sí...
Sinceramente, y sin ánimo de minusvalorar el trabajo de nadie, yo soy contrario a cambiar la política de verificabilidad por la propuesta. Creo que hacerlo provocaría constantemente conflictos entre la verificabilidad y la neutralidad. Y bueno, no sé si entiendes la diferencia entre mayoría y consenso (lo digo por lo que has puesto arriba), pero yo soy partidario del consenso. Lo que ocurre es que en este caso no sé si llegaremos a un consenso, pero en caso de recurrir a una votación hay que tener en cuenta que estamos hablando de algo tan serio como una política de wikipedia, así que habría que prepararla bien, dejarla abierta el tiempo que haga falta y todo lo demás. Pero primero, antes de recurrir a la votación, habría que ver si la propuesta es bien aceptada por la comunidad de wikipedia; la votación debiera ser únicamente una comprobación de que realmente la gran mayoría de la comunidad está de acuerdo en hacer el cambio.--84.121.224.218 (discusión) 18:51 8 oct 2008 (UTC)[responder]
El hecho de que mis opiniones sobre las políticas influyan en mis discusiones en los artículos es absolutamente normal. Te mencioné esta discusión sobre verificabilidad para informarte al respecto, no para que trasladaras aquí la discusión, de modo que lo que tengas que decir al respecto, por favor, en la página de discusión de ese tema.
Sobre el caso hipotético al que aludes, ciertamente, si no hay fuentes adecuadas para verificarlo, no se debe publicar. Si las manifestaciones que dices que hubo tuvieran repercusión, algún medio relevante se habría hecho eco en alguna parte del mundo. Si sólo aparece en fuentes autopublicadas, marginales o tendenciosas, no es adecuadamente verificable, y no se debe publicar. Las confusiones sobre verificabilidad son debidas en parte a una interpretación personal de las políticas por parte de los editores, por ello considero necesario dejar un margen menor a la interpretación personal de las políticas y que éstas sean más claras y precisas, y dejar fuera las fuentes autopublicadas y las que no están obligadas por deontología a corroborar sus propias fuentes, con las excepciones pertinentes y sólo esas. Creo que es más afín con el espíritu wikipédico que un contenido quede fuera y que haya más adelante que tipificar otra excepción si se diera el caso, que permitir la publicación indiscriminada de contenido de dudosa verificabilidad. Wikisilki (discusión) 00:00 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Wikisilki, es cierto que lo del "amplio margen" da a entender que puede haber excepciones, pero eso está así porque después se aclara bien cuáles son esas excepciones. Por ejemplo, los blogs en general no son aceptables, pero si su autor es alguien con peso propio previo o independiente del blog (por ejemplo el blog de Domingo Cavallo), entonces sí. O también si por sus características el medio no es una fuente legítima pero justifica un artículo, como la página principal del Partido Nuevo Triunfo. Aunque tuvieran algo para decir lo que opinen esos tipos del conflicto con el campo o la guerra de malvinas es intrascendente y no tiene por qué mencionarse en esos artículos; pero en el artículo sobre ellos es aceptable usar su sitio para referenciar que "El partido afirma que..." o "sus propuestas electorales son...". Pero sólo ahí, y con los recaudos detallados. En resumen, si alguien quiere usar su blog, tendría que justificar de cuál de las dos excepciones se trata, cosa que en el 98% de los casos no se podría hacer.
Usuario no registrado 84.121.224.218, me llama la atención que conozca tanto sobre wikipedia a apenas 60 ediciones y poco más de una semana editando. ¿Lo conozco por algún nombre de usuario? La necesidad de establecer que sean fuentes de calidad las que digan las cosas es para asegurarse de que ni se filtren fraudes o engaños, ni se agigante la importancia de opiniones personales o intrascendentes. Imaginate esta situación: Clarín pone en primera plana que se habría filmado a X político importante cometiendo un asesinato. A lo mejor es verdad, a lo mejor es un montaje de la oposición, pero ya con publicarse es citable en wikipedia: algo así sería un escándalo mediático de proporciones mayúsculas. Por el contrario, si viene alguien y pone "ese tipo le disparó a un empleado, yo lo ví", y no podemos confirmar esa información en ningún medio, se borra al toque. Es por el mismo principio que si ese desconocido en vez de hacer su afirmación en Wikipedia la hace en un blog o un foro, no podemos poner la afirmación y citar al blog o foro como referencia. Es más, incluso es posible que lo que diga sea verdad, que realmente haya habido un asesinato y se haya tenido éxito en mantenerlo oculto, salvo por un testigo tratando de hacerlo conocido a través de los medios a su alcance. Pero para wikipedia, si no hay medios confiables que lo digan, es como que no pasó, porque no podemos estar seguros. Belgrano (discusión) 01:11 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Belgrano, sabes que a un clavo que quede suelto y esté al rojo se va a agarrar más de uno. Si se enumeran excepciones, no hay necesidad de dar a entender que puede haber excepciones, o pensarán que la suya es otra excepción no explicitada. Como las normas de wikipedia están abiertas a discusión, si algún caso demuestra que puede convertirse en excepción, se alega y se discute. Me parecen bien las excepciones de la propuesta, pero la expresión "amplio margen" temo que sea lo suficientemente ambigua para poder convertirse en un clavo ardiendo. Saludos. Wikisilki (discusión) 20:33 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Cambié esa frase por "salvo por las excepciones detalladas más adelante", así queda en claro que las excepciones posibles son las dichas y no otras. ¿Es mejor así? Belgrano (discusión) 20:50 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que sí. Sigue dejando claro que no es una negación total, pero indica la exclusividad de los casos excepcionales en los que son aplicables. Saludos. Wikisilki (discusión) 01:05 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Para Belgrano: no tengo sólo 60 ediciones ni llevo sólo una semana editando. Participo en wikipedia desde hace más de un año, lo que ocurre es que suelo conectarme principalmente desde dos ubicaciones distintas, y en ambas tengo IP dinámica pero en una de ellas hace muuuucho tiempo que no apago el router, y por eso muchas de mis ediciones aparecen con esa IP. Pero no es la única que he tenido, ni son esas todas mis ediciones. Sobre lo demás, estoy de acuerdo en que los foros y muchos blogs no pueden ser referencias válidas, quizá en casos excepcionales sí pudieran serlo, pero no de forma general. El problema es que con la nueva redacción hay gente que podría pensar que webs como ésta, ésta o ésta no son fuentes fiables y no deben figurar nunca como referencias en wikipedia, y las políticas defenderían esa barbaridad. Por eso estoy a favor de la actual política de verificabilidad, y por eso estoy en contra de la nueva propuesta. Si surgiera algún caso particular de la inclusión en un artículo de información mal referenciada (usando por ejemplo una página autopublicada), se discute ese caso en particular y ya está. Sí, podría ser más trabajoso que pegar un hachazo y decir "Sólo ABC, El Mundo o El País", pero es más justo y más coherente con el resto de políticas. --81.34.128.69 (discusión) 15:32 10 oct 2008 (UTC)[responder]
El Pais y ABC son periódicos manipuladores por su propia naturaleza pero se les puede conceder el beneficio de la duda cuando narran hechos. En cambio El Mundo con su novedoso seguimiento del 11-M a base de inventarse un argumento y luego sobornar a testigos para que declararasen lo que el periodico quería publicar demostró que tener una credibilidad cero. A mi me toco bregar en esa época y fue una verdadera pesadilla porque no paraban de mentir de la forma más torticera posible. Sinceramente creo que wikipedia debería evitar utilizar periodicos pero en caso de utilizarlos habría que exigir que fueran periodicos "world class" tipo Washington Post, New York Times, Times, El Monde o el Asahi Shimbun. Las gacetillas de tercera como El Mundo o los periodicos de tesis tipo El Pais, ABC y La Razón han demostrado que solo respetan la verdad cuando les importa un cuerno el tema. Si ellos o algún amigote estásn implicados, mintiendo que es gerundio. Una solución que he propuesto varias veces pero que no gusta nada es que se prohiba hablar de los temas de actualidad hasta que haya pasado un año (o más).--Igor21 (discusión) 17:02 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Precisamente por ello, Igor21: si ya se tiene problemas con los diarios de difusión nacional, que están obligados por deontología y sujetos a responsabilidad por lo que publican, imagina lo que significa tener que bregar con blogs y asociaciones que autopublican lo que se les canta, sin nada de lo anterior: acudir "a las barricadas" para defendernos del "kaos en la red" y no dejar que "el odio" se instale en los artículos. En cuanto a los periódicos "world class", no creo que sean mucho más fiables que los demás. La ventaja con los diarios nacionales o de amplia difusión es que pueden responderse entre sí, que tienen distintas posiciones y permiten ilustrar distintos puntos de vista. Y que cuando se equivocan, se les puede corregir con ediciones posteriores del mismo o de otros. ¿Conoces alguna web ideologizada que lo haga? Insisto, hay que reforzar y dejar absolutamente claras las políticas que afectan a la verificabilidad: No puedo acentuar esto lo suficiente. Parece haber un terrible malentendido entre algunos editores que creen que cualquier pseudo-información especulativa "Lo escuché por ahí" debería marcarse con un aviso de "necesita referencias". Mal. Debe ser removido, agresivamente, a menos que pueda atribuirse. Esto es así con cualquier información, pero mucho más con la información negativa sobre personas vivas.Jimbo Wales. "WikiEN-l" "Cero información es preferible a información engañosa o falsa", 16 de Mayo, 2006 y 19 de Mayo, 2006 Saludos. Wikisilki (discusión) 17:53 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Usuario no registrado 81.34.128.69, si tuviera la experiencia en wikipedia que sostiene tener, ya debería saber que, incluso aunque las políticas actuales no lo rechacen explícitamente, usar esa clase de webs extremistas como "referencias" no es aceptable y si se detectara se pediría su cambio por otras más prestigiosas. Esta propuesta de política no cambia realmente las cosas, simplemente deja asentados por escrito criterios que ya se usan. Belgrano (discusión) 20:53 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Si las políticas no lo rechazan explícitamente, no hay por qué no usar esas fuentes. Si se puede, se cambia por otras, pero no porque sean más prestigiosas, sino para evitar enfrentamientos con quienes no las consideran fiables, ya que por desgracia hay más gente que se fía de lo que dice El País que de lo que dice rebelion.org, por ejemplo, a pesar de que éstos últimos sacaron a la luz hace poco las mentiras descaradas que soltaron los primeros al hablar de Evo Morales. Pero cuando no hay más fuentes que las citadas por mí anteriormente (a modo de ejemplo), se pueden y se deben dejar esas fuentes. Sería mucho peor dejar el contenido sin referenciar, y muchísimo peor directamente retirar el contenido, sólo porque para unos cuantos wikipedistas no se puede confiar en esas fuentes. El hecho de que para algunos editores sea inaceptable usar esas webs como referencias no hace que eso pueda constituir una norma en wikipedia. Y sí, sí cambia las cosas, porque lo que antes era una acción muy discutible (me refiero a, por ejemplo, no permitir que una web sea una referencia) con la nueva política se convertiría en una acción "legal", y creo que no hace falta recordar la que se lió con el asunto rebelion.org y lo que pasaría ahora si se repitiera lo mismo con alguna web similar basándose en las políticas de wikipedia. La propuesta haría posible algo que en su momento fue posible únicamente porque los bibliotecarios apoyaron la decisión de un compañero suyo, a pesar de tener a casi toda la wikipedia en su contra. Así que eso es otro motivo para estar en contra.
Ah, por cierto, me gustaría recalcar lo que ya dije anteriormente: que no se pueden establecer criterios para decir qué fuentes son más fiables o menos, porque es algo totalmente subjetivo. Y no hay más que ver lo que está pasando en esta discusión: yo defiendo webs como alasbarricadas.org, wikisilki dice que lo mejor son los periódicos y medios de tirada nacional, el otro dice que los únicos medios fiables son los periódicos Word Class... y así podemos tener mil opiniones distintas. Así que la mejor solución es permitir el uso de todas las fuentes, salvo aquellas que constituyan casos extremos en los que todos los wikipedistas estemos de acuerdo que no sirven como referencia, como por ejemplo los foros. Pero para eso no hace falta redactar ninguna política nueva, sirve la que está. --84.121.224.218 (discusión) 16:32 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Cuando no existen fuentes fiables y a uno le importa que lo que publica sea verificable, uno no publica hasta encontrarlas. Wikipedia no es un foro donde publicar contenidos de dudosa procedencia y sin referencias fiables. El objetivo del proyecto es desarrollar una enciclopedia con contenido fiable y enciclopédico, no con teorías marginales sin sustento ni repercusión. Por ello, para evitar que la gente pueda cometer el error de utilizar una fuente no fiable, es mejor explicitar qué fuentes no son válidas, precisamente para evitar lo que pasó con rebelion.org, y no tener que perder el tiempo discutiendo una a una todas las fuentes no fiables que puedan irse proponiendo una tras otra. "Cero información es preferible a información engañosa o falsa". Saludos. Wikisilki (discusión) 17:26 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Sobre lo primero, te vuelvo a repetir que el problema es qué fuentes son fiables y cuáles no. Verificable es todo aquello que se puede verificar, es decir, que se pueda comprobar. Si lo que se afirma en un artículo se puede comprobar que es cierto, entonces es verificable. No entiendo vuestra manía en tachar ciertas fuentes como poco fiables, lo que no son es objetivas, pero fiables sí lo son. De hecho, mienten mucho más los periódicos nacionales que esas webs que os he mostrado. Pero como siempre, lo que uno considera válido para una enciclopedia, el otro lo considera inválido. Esto es tan subjetivo que es imposible establecer unos límites, unos criterios de qué es lo fiable y qué no lo es, así que lo mejor es dejar las puertas abiertas y tratar cada web en particular. Sí, es más costoso, pero si nos tomamos wikipedia en serio será preferible trabajar más y tener una wikipedia más neutral que cortar por lo sano y eliminar de aquí a las minorías que no nos gustan. Por eso me gusta más la política de verificabilidad que hay ahora. Ah, por cierto, frases como "no con teorías marginales sin sustento ni repercusión" muestran que sigues pensando en el artículo del GAL, deja de hacerlo, no tiene nada que ver una cosa con la otra. --84.121.224.218 (discusión) 15:15 14 oct 2008 (UTC)[responder]
En español y según la RAE Verificar: 1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo. Para que algo sea verificable no basta pues con que esté publicado, hay que comprobar que lo publicado es cierto, o que la fuente lo comprueba, como están obligados a hacer los científicos que siguen los métodos para publicar correctos, y los medios de comunicación, que tienen un código deontológico que les obliga a comprobar sus fuentes y verificar lo que publican. Cuando no lo hacen, como al menos ellos firman y se comprometen con lo que dicen, se les denuncia y se retractan. Como en general tratan temas de relevancia, existe una gran variedad de medios con diferentes tendencias que pueden corregirse entre sí cuando alguno "publica lo que le da la gana", como dices. En las fuentes cuestionables y en las autopublicadas, en un blog, desde una asociación, no están obligados a comprobar la verdad de lo que publican (en las que están ideologizadas en general no les interesa la veracidad de lo que publican, sino si se acomoda o no a sus tesis). El orden de preferencia debería ser: primordialmente artículos o libros científicos, aceptables los diarios y revistas especializadas de amplia difusión. Al no ser verificables sus contenidos ni ser de reconocido prestigio sus autores, las fuentes cuestionables y las autopublicadas, de entrada no. Si acaso, que para eso están las excepciones, se puede plantear en la página de discusión alguna fuente autopublicada concreta para un contenido en concreto dentro de un artículo en concreto (si el autopublicador es un reconocido experto en el tema, o si el artículo es sobre la misma entidad o personaje autopublicante, por ejemplo).
Las opiniones pueden ser subjetivas, las normas no. Lo que tú opines o yo opine es subjetivo, lo que se publique no puede serlo. La reforma de la política propuesta sigue criterios objetivos: la verificabilidad de las fuentes. Las publicaciones científicas y el periodismo susbscriben códigos y sistemas para comprobar la veracidad de lo que publican. Las autopublicaciones y las fuentes cuestionables no están subscritas a ello.
Finalmente insistirte por tercera o cuarta vez en que dejes de utilizar una discusión ajena a esta página para intentar debilitar mis argumentos. En ningún momento he mencionado ningún artículo en esta página, y tú lo vas agitando a cada momento. De una vez por todas: esa discusión no hace más que confirmar mis opiniones personales sobre la política de verificabilidad, como sobre otras muchas: que han de ser más claras y más restrictivas si queremos garantizar artículos de calidad y verificables. Seguiré pensando lo mismo cuando la misma acabe. Saludos. Wikisilki (discusión) 19:59 14 oct 2008 (UTC)[responder]
AVISO: La ip que se prodiga por acá es un títere de Neotobarra (disc. · contr. · bloq.) usuario expulsado. Por tanto, ha sido bloqueada la ip y así lo serán sus próximas reencarnaciones. Si Neotobarra quiere pedir su desbloqueo, lo ruego que lo haga por los cauces adecuados (su página de discusión) y se abstenga de seguir troleando. Saludos, Roy, discusión10:35 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Ya lo dije en otro artículo y lo repito aquí: yo no soy Neotobarra. Dije que antes tuve una cuenta en wikipedia, no que me bloquearan. Ni siquiera te has molestado en decir por qué crees que soy ese usuario...--84.121.255.30 (discusión) 13:41 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Ya me imaginaba algo así, mucho sabías de políticas y de cómo retorcerlas. No creo que vaya nadie a contarte cómo te han descubierto. Este es el problema derivado de que las normas no estén claras y sean muy explícitas, que la gente que no las respeta se las puede saltar. Saludos. ;)Wikisilki (discusión) 17:02 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Ay, la leche... ¿pero no os acabo de decir que ese usuario no tiene nada que ver conmigo? En fin, haced lo que queráis, no me importa, tengo IP dinámica y puedo seguir editando, así que me molesta bien poco que me acuséis de eso. Pero mis opiniones siguen estando ahí, y ese error vuestro no las va a cambiar, y es muy probable que haya gente de acuerdo conmigo. Sólo espero que no os de por perseguirme y deshacer todos mis cambios con la excusa de que "soy un usuario bloqueado", sería muy molesto tener que estar apagando y encendiendo el router tantas veces sólo por una estúpida confusión vuestra. Francamente, esto es un motivo más para no registrarme... --83.39.163.230 (discusión) 12:40 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Neotobarra (porque ha sido probado que eres tú), ésta página no es un foro. Conoces bien las políticas, si tienes problemas con tu bloqueo, dirígete a tu página de discusión. Saludos ;)wikisilki|iklisikiw16:53 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Las dos cosas. Como existe lo de las redirecciones, podemos con todo. Recuerda, en todo caso, que buscamos a las personas por el nombre por el que se las conoce, y no necesariamente por su nombre verdadero. Wikipedia tiene una política al respecto. --Camima (discusión) 21:39 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Leonid Khachiyan, igual que muchas otras personas que nacieron con nombres en alfabetos distintos del latino, adoptó luego un nombre en alfabeto latino, que si no me equivoco fue precisamente ese, Khachiyan. Así figuraba en las listas de profesores de las universidades americanas en las que trabajó, y supongo que así firmaba. Hace poco tuve la misma duda de la transliteración al escribir la biografía de Tatiana Proskouriakoff. Seguro que el título no cumple las normas de transliteración, pero el caso es que esa señora era estadounidense desde niña, y escribía su nombre exactamente de esa forma. Creo que no se deberían alterar los nombres de las personas de las que se tenga constancia de que ellas mismas adoptaron una transliteración... parece de sentido común, ¿no? Llamar Jachiyán a Khachiyan es como llamar Yonson a algún Johnson Vivero (discusión) 23:43 27 ago 2008 (UTC)[responder]
La política de transliteración habla de lo que habla, y la política de títulos, también. No entran nunca en conflicto, porque la primera se dedica a establecer normas de transliteración y la segunda normas de titulación; que una palabra pueda ser transliterada de una manera, no significa ni que, automáticamente, deba transliterarse ni que esa transliteración deba convertirse en el título correspondiente. --Camima (discusión) 10:18 28 ago 2008 (UTC)[responder]
Entonces, yendo a lo concreto, ¿podemos volver a titular Leonid Khachiyan, el nombre que este matemático utilizó realmente en vida, eliminando Leonid Jachiyán, producto de un algoritmo de transliteración? Como ha dicho Farisori, Wikipedia en español es lo único que aparece en Google con ese nombre, frente a unos 4660 aprox. Leonid Khachiyan, 78 aprox. de ellos en páginas en español ¿Podemos solicitar a los transliteradores que antes de cambiar un título, y las apariciones del nombre en el texto, averigüen si el biografiado utilizó en vida o utiliza una transliteración distinta, y en tal caso den preferencia a la preferida por ella o él? ¿No sería conveniente añadir en Wikipedia:Transliteración la norma que propongo seguidamente?
No serán objeto de transliteración los nombres de personas que hayan vivido en países con lenguas de alfabeto latino y hayan adoptado como propio un nombre transliterado según los usos de la lengua de dicho país, en la época en que vivieron. Así, no se transliterará en ruso: Леонид Хачиян como Leonid Jachiyán, aunque esto sea lo que prescriben las normas anteriores, sino que se respetará el nombre usado en vida por el biografiado, en Estados Unidos de América: Leonid Khachiyan. Tampoco se cambiará el nombre intermedio de Barack Obama, 'Hussein', por el prescrito en las normas, 'Husein'
Hacer otra cosa tiene algo de fuente primaria, porque en todo el resto de las fuentes se encontrará normalmente un nombre distinto al de Wikipedia. Vivero (discusión) 14:47 28 ago 2008 (UTC)[responder]
En contra Las redirecciones hacen innecesario este cambio. Y en general no es muy buena idea, y se de lo que hablo. Por ejemplo yo me llamo Вадим pero la primera vez que obtuve un documento en alfabeto latino mi nombre lo han puesto como "Vadym" y lo tuve que cambiar por Wadim. Lo adecuado es que una persona que use la wikipedia en español pueda pronunciar bien el nombre, incluido el puesto en el título del artículo. Eso sólo se consigue (más o menos) con la transliteración. —Wadim (discusión) 20:53 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Las aclaraciones sobre la correcta pronunciación del nombre puden darse en el interior del artículo y no necesariamente en el título, que, según WP:CT, debe ser el más conocido. Hentzau (discusión) 21:18 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Lo mismo se puede decir sobre el nombre más conocido, que suele estar en inglés. Puede ir perfectamente en el interior del artículo. Muchas personas son muy conocidas por su nombre escrito en cirilico (ruso, ucraniano, etc.). ¿Por qué debemos dar la preferencia al inglés? No veo propuestas de dejar el título en otros idiomas. Sí, el inglés comparte, en parte, el alfabeto con el español, pero aun así veo cierta discriminación de otros idiomas. ¡Ojo! el inglés me gusta muchisimo :) pero en definitiva esta wikipedia es en español y los títulos deben estar escritos en español. —Wadim (discusión) 21:33 29 ago 2008 (UTC)[responder]
No. La política sobre convenciones de títulos es concluyente: "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección." Se está hablando de personas que han utilizado dos nombres, uno en un alfabeto distinto del latino, y otro en alfabeto latino, y se dice que, si el segundo es el más conocido, es el que debe utilizarse. Es el caso, por ejemplo, de Vladimir Nabokov, Joseph Brodsky o Roman Jakobson. Por otro lado, dices que "muchas personas son muy conocidas por su nombre escrito en cirílico", pero lo cierto es que no creo que lo sean en el ámbito hispanohablante, y como bien dices más arriba, "esta wikipedia es en español". Hentzau (discusión) 22:35 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Sigo viendo cierta capitulación ante el inglés :( Aunque igual, como wikipedia es reflejo de la realidad, tienes razón. Triste razón. Básicamente por la pereza de los periodistas por ej quienes no transliteraron bien, otra batalla perdida. —Wadim (discusión) 23:07 29 ago 2008 (UTC)[responder]
Igual habría que distinguir entre diferencias significativas ("Joseph" - "Iósif") y diferencias en la transliteración ("Mikhail" (inglés) - "Mijail" (español)). En primer caso, es razonable dejar la versión más conocida del nombre. En segundo caso, es mucho mejor dejar la versión escrita correctamente en idioma español. —Wadim (discusión) 23:34 29 ago 2008 (UTC)[responder]
No se trata de la pereza de los periodistas. En los casos que se plantean aquí, son los propios interesados los que han utilizado un nombre en alfabeto latino, y se han hecho famosos con él. Desde mi punto de vista, pretender que para estos nombres se utilice la transliteración del ruso es algo semejante a decidir que el artículo sobre Joseph Conrad se titule "Józef Teodor Konrad Korzeniowski". Sin duda es correcto, y es el nombre original, pero 1) no es el que él eligió para firmar sus obras; y 2) no es con el que se hizo mundialmente famoso, por lo que prácticamente nadie lo va a buscar así en Wikipedia. Por cierto que tampoco hay una versión escrita correctamente en español, porque de muchos idiomas, entre ellos el ruso, no hay unas normas fijas de transliteración. Hentzau (discusión) 07:13 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Pero Joseph Conrad es un seudónimo, y está bien titular el artículo así. Por eso he puesto la última propuesta - seudónimos sí, faltas de transliteración - no. —Wadim (discusión) 16:15 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Por cierto es bastante problemático el tema. A mí nadie me pregunto cuando me pusieron "Vadym" en el pasaporte (y vaya que me costó modificarlo). La mayor parte de los "seudónimos" son en realidad transliteraciones al inglés y no nombres elegidos por sus poseedores. Luego simplemente no se modifican al pasar al español y eso no está bien. Me viene a la memoria un comentario de una profesora "ahora incluso no se traducen los títulos de las películas". Si seguimos así las wikipedias española e inglesa serán idénticas. —Wadim (discusión) 16:36 30 ago 2008 (UTC)[responder]
En realidad, "Joseph Conrad" no es un seudónimo, sino su nombre real transliterado al inglés, tal y como figuraba en sus documentos británicos y como lo utilizó para firmar sus obras en inglés. Lo he corregido en el artículo. No estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de los seudónimos sean transliteraciones al inglés: son cosas diferentes. Aquí hablamos de transliteraciones más que de seudónimos, que serían otro problema aparte. Lo que intentamos que decir es que si un ruso, por ejemplo, se instala en Estados Unidos y desarrolla allí su actividad, ganando celebridad mundial con su nombre "anglosajonizado", lo razonable es utilizar aquí ese nombre aunque no sea su nombre original. Ése es el caso de algunas de las personas que he citado antes (por ejemplo, Joseph Brodsky). Otra cosa sería que cayéramos en el absurdo de utilizar transliteraciones pensadas para el inglés para, por ejemplo, Dostoyevski o Chaikovski, eso sí sería una incongruencia achacable a la influencia del inglés y/o a la ignorancia de los periodistas (y de los que no somos periodistas).;)Hentzau (discusión) 16:51 30 ago 2008 (UTC)[responder]
O sea, si Chaikovski vive y muere en Rusia, bien - hablamos en español, si Chaikovski viaja a EEUU y se hace famoso alli, decimos "Tchaikovsky", nos olvidamos del español y hablamos todos en inglés. —Wadim (discusión) 17:28 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Eso es únicamente porque mucha gente famosa prefiere ir a perfeccionarse a Estados Unidos o Reino Unido, no tiene nada que ver con que prefiramos un idioma u otro. Gracias por los cambios, las reversiones, y el párrafo añadido a la política de transliteración. Farisori[mensajes]18:00 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Aunque sólo consiga marear un poco más la perdiz, Tchaikovsky es más bien influencia del francés. La CH inglesa se pronuncia igual que la española, y si el famoso compositor hubiera vivido en Estados Unidos o si hubiera sido de descendencia inglesa probablemente habría sido mejor conocido como Chaikovsky, sin T inicial. No sé de muchos rusos que hayan escogido una transliteración particular de su nombre, pero sí sé de japoneses que lo han hecho, y en su caso casi siempre es por imitación de las reglas fonéticas del inglés. Así, tenemos artículos sobre Masamune Shirow (en japonés Shirō, con o larga), Tite Kubo (Taito), Rikdo Koshi (Rikudō), y, el colmo de los colmos, Oh! great (Ogure Ito), con la romanización que ellos mismos han escogido como nombre... artístico. Titular sus artículos con la romanización estándar correcta sería un error, porque ellos no utilizan esa romanización estándar. Esto se podría extrapolar a los hablantes de otros idiomas de escritura no latina, si ellos mismos han escogido una transliteración no estándar de su nombre, han firmado sus obras con esa transliteración, etc., pues ese será su nombre. Si no es así y se utiliza una transliteración estándar para escribir su nombre (como la francesa, caso de Tchaikovsky, o la inglesa, caso de Khrushchev), no veo ningún problema para que en esta wikipedia se utilice una transliteración estándar conforme a la ortografía del español (Chaikovski, Jrushchov). Sabbut(comments)18:30 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Coincido plenamente contigo. Y entiendo que ése es la idea de la propuesta hecha por Vivero más arriba. Aunque, ahora que lo pienso, el lugar para hacer este añadido es más WP:CT que WP:T. Lo que se debate, como bien indicaba Camima, no es cómo transliterar, sino cómo titular. Hentzau (discusión) 15:28 31 ago 2008 (UTC)[responder]
En contra Es razonable conservar la forma que haya adoptado el nombre de una persona que ha nacido en un país extranjero. También lo es respetar los cambios de nombre cuando el sujeto se nacionalizado en un país. Sin embargo, no me parece prudente ceñirnos a la forma inglesa (la más frecuente últimamente) o, peor aun, a los caprichos del personaje, en los demás casos, especialmente considerando que otras Wikipedias (como la italiana siempre, la alemana y las nórdicas en algunos casos y las eslavas en general) ocupan sus propias normas o que incluso en las publicaciones no existe una forma única.
Por otra parte, tengo la impresión de que algunos pretenden restringir la aplicación de las políticas de transliteración a aquellas rarísimas situaciones en las que un usuario escriba un texto en un alfabeto diferente y ponga la transcripción al lado. Si leen con detención la política en ninguna parte aparece ni se infiere que tendrá una aplicación tan limitada. Es verdad que la norma general de la titulación es usar la forma más conocida, pero no es regla absoluta, de lo contrario o se usarían los macrones del japonés (felicito a los autores de esos artículos que han sido rigurosos para usar una transcripción fiel al original en lugar de limitarse a usar la forma estadounidense frecuente en los medios) y los signos diacríticos presentes en muchas lenguas (que naturalmente hace algunos años eran imposibles, pero ahora que si lo son no hay motivo para abstenerse de ellos, máxime cuando su uso ayuda a una pronunciación más correcta.Hlnodovic
Hlnodovic: Dices que: "Si leen con detención la política en ninguna parte aparece ni se infiere que tendrá una aplicación tan limitada." Eso es una verdad a medias. Ni se dice que tendrá una aplicación tan limitada, ni menos limitada ni nada limitada. Lo cierto es que no se habla para nada de cuál será el ámbito de aplicación de la política.
Por lo tanto, y a falta de que se defina un ámbito de aplicación más preciso, actualmente no existe ninguna norma que determine que sea obligatorio que los artículos correspondiente sean titulados de acuerdo con las políticas de transliteración. A la hora de titular artículos, lo que sí es pertinente es consultar WP:CT, y uno de los principios más claros, extendidos y consensuados de esta política dice así: "Use los nombres más conocidos". Creo que no estará de más citarlo por extenso:
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.
Desde este punto de vista, me parecen absolutamente arbitrarios traslados como éste, en el que el artículo sobre "Roman Jakobson" pasa a titularse "Román Yakobsón". No objeto, en absoluto, a que la transliteración de acuerdo con las normas sea mencionada en el artículo, pero me parece que es violentar el principio antes citado preferir una forma prácticamente sin uso en español (7 resultados para "Román Yakobsón") a la más extendida en esta lengua (14.000 resultados para "Roman Jakobson"). (En Wikipedia, a "Roman Jakobson" enlazan 35 artículos, y a "Román Yakobsón", ninguno). En casos como éste, forzar la sustitución de la forma clara y demostradamente más frecuente por otra con un uso prácticamente nulo implica, en mi opinión, soslayar el principio ampliamente consensuado de usar el nombre más conocido para los títulos de artículos. Quisiera pedir por favor a Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), así como a cualquier otro usuario interesado en el tema, que antes de aplicar las normas de transliteración a los cambios de título compruebe que dichos cambios no vulneren las normas de WP:CT, que son las únicas pertinentes para determinar cómo deben titularse los artículos. De otro modo, me temo, estará haciendo una interpretaciónd de las normas muy personal y que en mi opinión no refleja el sentir de la comunidad tal y como se encuentra expreso en las políticas actualmente en vigor. Hentzau (discusión) 14:51 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Al hacer un artículo usando las referencias, para luego añadir al final un {{listaref}}, ¿cómo puedo señalar incidencias en una tabla de forma que justo después de la tabla poner una leyenda con ellas? En muchos artículos se usa el propio sistema de referencias, pero claro, sólo se puede hacer siempre y cuando no se use en el artículo en general, no sé si me explico. --machlas22:07 31 ago 2008 (UTC)[responder]
En la categoría Músicos de blues existe la subcategoría Jimi Hendrix, que ademas tiene 3 subcategorias más. Mi opinion es que no debria existir una subcategoria con el nombre de un músico, o por lo menos no colgando del género, quizas podría colgar de la categoría Guitarristas--Cainite → pues no sera por eso14:49 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya, pero por ejemplo Lenon que es lo más parecido para el caso, esta categorizado en la categoría Beathels, y esta en categoria Grupos, o sea, no esta en si mismo como una subcategoria de Rock, me explico?. Creo que voy a ponerlo como subcategoria de guitarristas, que es mucho más logico.--Cainite → pues no sera por eso07:00 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos,
Estoy creando una página titulada Quincena Musical de San Sebastián, pero me he dado cuenta de que, para encontrarla, hay que rellenar la caja de búsqueda con el nombre tal y como lo he puesto en el título, con todas las palabras, con mayúsculas y con tildes. Creo que la solución para esto es redireccionar la página, pero no estoy segura, y además no sé cómo hacerlo. He leído la página de ayuda sobre redirecciones, pero no me ha quedado claro. ¿Podría ayudarme alguien?
¡Muchas gracias!
Esa redirección ya está hecha aquí. --Camima (discusión) 09:41 2 sep 2008 (U
Hola a todos. Verán, tengo un gran problema, y es que desde hoy, no puedo ver absolutamente ninguna imagen en Wikipedia (esto incluye el logo de la Wikipedia en la esquina superior izquierda y los botones que incluye el monobook-suit en la barra de editar). Donde debería estar la imagen no hay nada, quería saber si le psasa a alguien más y cómo podría arreglarlo si se trata de un problema de la Wikipedia. Un saludo, Mahey94¿algo que decirme?10:13 2 sep 2008 (UTC).[responder]
No parece que sea un problema de Wikipedia. Deberías mirar si puedes ver otras imágenes en otras páginas. Lo más probable es que tengas un problema en tu ordenador o en la configuración de tu navegador. --Camima (discusión) 10:17 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Comprueba que no estés bloqueando imágenes desde otros dominios. Aunque estés visitando es.wikipedia.org las imágenes están en upload.wikimedia.org Algunas extensiones pueden estar bloqueándolo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ17:01 2 sep 2008 (UTC)[responder]
Ando yo recategorizando los músicos de blues por intrumento y pais. Me explico:
Creo la categoría Instrumentistax de blues de Estados Unidos
la `pongo en el artista correspondientes y borro las categorias músicos de blues, intrumentistax de Estados Unidos, intrumentistax de blues (para evitar redundar la categorización, tal como indica la pólitica wikipedia de este tema).
Bien, esto lo estoy haciendo a mano, sin myor problema, pero segun voy haciendo veo que esto pasa tambien con otro generos musicales, y laro, a mano esto es una tarea ingente. Mi pregu ta es si hay algun bot que dandole los parametros adecuados pueda hacer alñgo asi, o por lo menos hacer la mayoria para que queden solo unmos cuantos casos raros.--Cainite → pues no sera por eso10:38 2 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Existe una plantilla infobox sobre empresas desaparecidas? Estoy realizando un artículo sobre una empresa desaparecida en 2000 debido a una fusión y quisiera saber si existe una plantilla sobre este tema. Me ayudaría muchísimo en el artículo y le daría una mejor apariencia. Rotger (discusión) 14:51 3 sep 2008 (UTC) ¡Necesito una respuesta lo antes posible![responder]
Hola!
Observo que al insertar una página en wikipedia español, ésta no es indexada por google. Mientras que al hacerlo en inglés, la indexa en muy pocos minutos... alguien sabe algo de esto?
Muchas gracias!
Saludos
Sólo google tiene control sobre sus índices, nosotros no podemos acelerar el proceso ni tenemos respuestas exactas sobre el tema (y sus algoritmos no son abiertos). Tendrías que preguntarle a los de google. -- m:drini20:38 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, lo se! Sólo que me llamó la atención observar que a pesar de buscar en google.es sólo encuentra el contenido en inglés e ignora el de castellano... Muchas gracias de todas formas! Ya veremos que pasa...
Escribí un artículo (Francisco Puente) y alguien propuso que se borrara, seguí las políticas y no quité el letrero, y contacté al usuario Der Kreole que fue el que lo propuso (como consta en su página de usuario en discusión), pero no me da respuesta y el tiempo pasa y alguien finalmente acabará borrando el artículo. ¿Qué puedo hacer? Para contactarme por favor dejen un mensaje en la página de discución del artículo que cree, pues aún no sé cómo ´hacer una página de usuario. Yo estaré revisando con regularidad.
--Zoombie (discusión) 20:16 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Las plantillas de mantenimiento de banda roja permaecen un mes hasta que se decida si se borra o no el artículo, así que aun tienes 24 días de tiempo. No se ha propuesto su borrado sino que se piden mejoras para evitar que sea borrado. Ya me encargo yo de asesorar al autor, poco a poco toma y daca22:01 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy viendo la posibilidad de subir fotografias de los jugadores del Club Social y Cultura Cruz Azul, he contactado al webmaster y me contesto lo siguiente "Mientras aparezcan los créditos o le dejes el sello de agua, puedes utilizar las fotografías" en especifico las imagenes son asi [30] tienen una marca de agua, ahora la pregunta es ¿deberia de quitarle la marca de agua? o simplemente dejarselas.
Un saludo!--1st.CouGar (talk) 21:02, 27 August 2008 (UTC)
(deje este misma duda en Wikipedia Commons pero nadie da oido a mi suplica un saldudo)
Se recomienda (O no sé si es obligatorio) retirar las marcas de agua en commons, además esa respuesta no es suficiente, el webmaster debe de especificar una licencia libre compatible con commons para sus imágenes. PericallisAl buzón01:28 4 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Procedimiento para quitar sugerencia de fusión de artículos?editar
El artículo "buceo técnico" tiene una etiqueta que sugiere fusionarlo con "Buceo"
Yo creo que no deben fusionarse, pero no sé cuál es el protocolo a seguir para quitar esa etiqueta
¿Alguna orientación? ¿Hay que votar, o algo así?
Gracias
3coma14 (discusión) 03:06 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Hecho Te en cuenta que existen wikiproyectos destinados a estos procedimientos más específicos. En particular, para lo relacionado con las plantillas, está el wikiproyecto plantillas, donde puedes solicitar tareas de todo tipo relacionado con esto. Te recomiendo además leer Wikipedia:El esbozo perfecto, pues tu artículo corre el riesgo de ser eliminado por "infraesbozo". Por esto último, marqué de momento tu artículo como {{endesarrollo}}, para que no te lo eliminen. Cuando consideres que está relativamente bien, puedes quitar la plantilla. Muchos saludos, Farisori[mensajes]15:10 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Soy Alexander Hugo y me gustaria que me digeran como poner las cajitas con comentarios de politica y nacionalidades que e visto en varios usuarios.
Cajas donde ponia cosas como :este usuario es republicano... etc
si tenes respuesta escribidla en mi usuario.
graciasAlexander Hugo
--Alexander Hugo (discusión) 21:25 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Fue una IP (dinámica, creería) de México: 189.187.233.91 (disc. · contr. · bloq.), la que añadió juicios de valor y vandalizó, como bien dijiste, el artículo. He revertido a una edición medianamente neutral. Harían falta, de todas formas, algunas referencias en esa página. Saludos. Diosa {Buzón} 07:03 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Estoy intentando configurar el correo en mediawiki; tengo las variables necesarias habilitadas, me guie por el manual $wgSMTP [[31]], pero cada vez que intenta enviar un mail la pagina se queda en blanco y no lo envia, ¿puede q tenga mal configurado este parametro, o pear?
Hola mi problema es que hace un tiempo yo edité un artículo acerca del centrosoma pues en ese entonces estaba estudiando biología celular y al buscar este término en wikipedia resultó que la explicacion y descripción de ello según los conocimientos que estaba adquiriendo eran muy diferentes y podríamos decir que la definicíon que wikipedia arrojaba era errónea, es por eso que decidí ser usuario para así poder corregirlo y que cuando la gente lo buscara a futuro aprendiera realmente lo que es, pero mi edición no fue aceptada pues alteraba el artículo, y esa era la idea. Es por eso que quería preguntar cómo lo puedo hacer para que los cambos que realicé se hagan efectivos y o si esa definición no se puede corregir.
Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicedreamsnice2008 (disc. • contribs • bloq). Farisori[mensajes]04:01 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, bienvenido: lo primordial para que tus aportes sean bien considerados es que sean verificables y sigan las convenciones de estilo de Wikipedia. Te sugiero además que expliques en la página de discusión del artículo el por qué de los cambios, y que en el resumen de edición que realices digas que tus razones están indicadas en la discusión. Saludos y éxito, Farisori[mensajes]04:01 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, Puedes ver tus ediciones aquí. Y si das al historial de centrosoma puedes ver quién ha editado y puedes comparar ediciones. Esta es tu primera edición. En tu última edición quitaste información, enlaces externos, categorías y etiquetas, lo que se considera vandalismo y alguien deshizo todos tus cambios.
Sobre el tema y la definición, creo que tu definición estaba un poco liosa, y que la que hay, aunque está bien y no es errónea es manifiestamente mejorable; te recomiendo que te leas el artículo sobre el Centriolo que lo explica mejor. En cualquier caso te animo a que mejores los dos artículos y si surgen conflictos, los trates en la página de discusión del correspondiente artículo. Un saludo. Natrix(Contacta conmigo)04:05 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, en Plantilla de periódico me gustaría modificar dos términos. Donde está difusión, poner periodicidad o frecuencia. Donde está criculación, poner difusión. Creo que éstos términos son más correctos. ¿Cómo se puede hacer? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kabuza Kamaj (disc. • contribs • bloq). Gons(¿Digame?)12:55 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Eh, mejor mira Ayuda:Plantilla, porque no es tan así como con cualquier artículo. Si cambias el nombre del parámetro, entonces todos los artículos que la usan actualmente aparecerán con un parámetro inapropiado. Por lo tanto, lo mejor es añadir el parámetro redundante, luego hacer los cambios de un parámetro por otro mediante un bot, y finalmente remover el parámetro antiguo. Es bastante trabajo, por eso te recomiendo hacerlo sólo si estás realmente convencido. La ayuda de bots puedes recibirla desde aquí, y la de plantillas, desde acá. Saludos, Farisori[mensajes]14:39 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Como hago para poner nuevos articulos en la wiki?editar
Hola a todos, como estan, soy nuevo aqui y la verdad no entiendo casi nada. Siempre uso Wikipedia para aumentar mis conocimientos y decidi ser participe de todo esto. Pero ahora que soy usuario tengo un problema, no se como crear nuevos temas (si algo no esta el el "wiki", agregarlo). Ya descubri como editar pero no puedo agregar. Si alguno me puede dar una mano cono eso y un poco me instruya en como manejarme dentro de Wikipedia, ni siquiera se si es aqui donde debo pedir este tipo de ayuda, un saludo, gracias a todos.
Me gustaria saber como se editan kits de deportes. Viene en relacion que viendo articulos de equipos de futbol, baloncesto, etc, hay desfases, (equipaciones de otras temporadas) o inexactitudes (colores aproximados pero no reales, rojo en vez de granate claro, por ejemplo). Mi problema viene que algunos no puedo corregirlos debido a que al editarlos hay un kit definido (red half, por ejemplo, pero si trato de hacer brightmaroon half, este no existe) ya que deduzco que no esta creado y no puedo editarlo en la pagina del equipo ya que no existe. ¿Como puedo crear kits, para despues editarlos en la pagina de los equipos?.
Tal vez me haya explicado mal y no se me entienda, que pasados unos dias veo que nadie contesta. Quiero aprender a diseñar kits de camisetas de futbol, para corregir errores de documentos.
¿Alguien puede ayudarme? ¿Alguna pagina de ayuda de como se crean kits de camisetas de deportes?
Me refiero a Plantilla Discusión: Camiseta de Fútbol en la edición de patrones.
Alli veo que hay una serie de patrones definidos que ya se han cargado a equipaciones de futbol, pero falta crear más en franjas verticales, horizontales, etc, en otros colores, para actualizar los documentos. Si no sé como crearlos alli, despues no los puedo editar en el articulo del equipo de futbol.
Contextualizar es una deficiencia grave, que si no se subsana da lugar al borrado del artículo. Está en un nivel superior y por eso no se puede fundir con los otros avisos. No te molestes en arreglarlo, es un plagio y será borrada. Natrix(Contacta conmigo)13:24 8 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Alguien podría explicarme la finalidad de Categoría:Efemérides, si existe la Categoría:Siglos, que es mucho más intuitiva, explícita y clara? El desorden de ambas categorías es manifiesto, sobre todo porque aún no se han cambiado todos los nombres de las categorías de acuerdo a las convenciones de nombres, en que se acordó cambiar las "Categoría:Siglo xx adC" por "Categoría:Siglo xx a. C." (y lo mismo para las décadas y los años). Por ello es que solicito de su ayuda, cambiando estos nombres y acordando si vale la pena mantener la Categoría:Efemérides, o bien darle un uso distinto.
He pasado PaintBot para organizar un poco las categorías. Al final la Categoría:Efemérides se ha quedado con dos páginas, aunque al igual que Farisori yo tampoco entiendo su finalidad. Las páginas del estilo «Anexo:Año bisiesto comenzando en X» han quedado en la Categoría:Calendario. Los artículos del estilo «X milenio [a. C.]» han quedado en la Categoría:Milenios y los artículos del estilo «Siglo X [a. C.]» han quedado en la Categoría:Siglos. En estas dos últimas categorías quedaría crear subcategorías para cada siglo y milenio y colocar ahí los artículos correspondientes. Paintman (¿hablamos?) 14:27 9 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Se pueden mirar de alguna manera las estadísticas de un artículo, por ejemplo las visitas que ha tenido cada día, etc.? Es que me interesa mirar qué repercusión tiene una noticia referente a, por ejemplo, un personaje en el número de visitas a su artículo en wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.19.206 (disc. • contribs • bloq). Pólux (disceptatio) 15:05 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues que las userboxes entiendo no son más que plantillas, salvo que para el espacio de nombres particular de Usuario: cumplen con la definición de plantilla, al menos, y por tanto los consejos relacionados con no abusar de ellos, me parecen a lugar... corríjanme si estoy mal enfocado, en todo caso, pero así lo entiendo yo. Saludos, Farisori[mensajes]23:45 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Le doy la razón a Jarisleif, ese texto que enlazas dice que evites poner plantillas redundantes en los artículos y algunas razones para no crear esas plantillas, eso no aplica a userboxes. PericallisAl buzón03:30 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, pues espero no se encuentren por ahí con userboxes del tipo Userbox:Naci en el 90, completamente redundante con otras que he visto, que no respeta convenciones de título, y sin categoría. En fin, un asunto conceptual... quizá debería incluirse una sección "Sugerencias" especial para Usuario:Userbox. Saludos, Farisori[mensajes]03:54 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Y más cosas podemos decirte. Por ejemplo podemos decirte que es bueno firmar siempre los meensajes que dejas en cafe o en paginas de discusión. Que no queda bien escribir solo en mayusculas. Y que si nos dices que infobox de todsas las que hay quieres añadir sera mucho mas facil ayudarte :)--Cainite → pues no sera por eso12:22 12 sep 2008 (UTC)[responder]
La duda que me ha surgido es la siguiente. Se trata de un bien público propiedad de un Ayuntamiento, el cual le fue entregado por compensación de urbanización y previsto para uso socio-cultural.¿Puede un ente de rango superior como es un Cabildo Insular,expropiar dichos terrenos para el mismo uso,con carácter de urgencia ya que el Ayuntamiento no ha hecho uso de ello. Hay que aplicar la Ley de justiprecio, se puede compensar con otros terrenos?. Como varéis muchas dudas para un solo tema. Saludos y Graciss anticipadas-
Estimado usuario: Wikipedia no da consejos legales, técnicos o médicos. Lo mejor es que acuda a un asesor de fincas para que le asesoren. Saludos.:)--Εράιδα (Discusión) 16:45 10 sep 2008 (UTC)[responder]
tengo 1 problema: en este articulo quiero poner como imagen Image:Portal il-2.jpg deentro del info box, hasta aqui bien, pero cunado guardo se em ve grande!! Gracias ;)Numenor_9021:18 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Tengo una pregunta: Estoy subiendo imagenes de un videojuego de Ubisoft (aceptan la licencia libre), pero hay aviones (es un simulador) alemanes que contienen la esvástica ¿esta permitida bajo el punto de vista no político? gracias Numenor_9022:14 12 sep 2008 (UTC)[responder]
No creo que nadie interprete esas imágenes como propaganda. Aunque en algunos países, como Alemania, mostrarla es delito, la finalidad de wikipedia es ilustrar. Es decir, tenemos esto, al fin y al cabo. Saludo, Eric - Contact22:22 12 sep 2008 (UTC)[responder]
En su página de usuario/discusión, a la izquierda, en la sección de herramientas, pinchando en Enviar correo electrónico a este usuario. --Camima (discusión) 17:10 15 sep 2008 (UTC)[responder]
hola porfavor estoy haciendo un trabajo muy importante sobre goya y la relacion que tuvo con cayetana (la duquesa de alba) me seria de gran ayuda si alguna persona que sepa de el tema me ayudara con el tema, o que me recomendara algun libro para leer relacionado con esto.
se lo agradeceria mucho a la persona.
pd: todo lo que sepan sobre la vida de goya y la relacion que tenia con las mujeres, me facilitara mucho mi trabajo, ya que no tengo mucha experiencia en el campo de la historia, y no encuentro mucha imformacion sobre el tema.
gracias. soy el usuario : kiraa89
Lee el artículo Francisco de Goya de esta enciclopedia, y ayúdate del material que está indicado en sus distintas secciones (enlaces externos, bibliografía, etc.). Puedes usar también el historial del artículo para ver qué usuarios han trabajado en el mismo por si quieres dirigirte a ellos, y ellos tienen a bien sugerirte algo. --Camima (discusión) 18:39 15 sep 2008 (UTC)[responder]
He dado aviso a Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), y ahora doy informes aquí. Puede que tengamos un caso de hoax masivo, en, por lo menos, las contribuciones de varias IPs del mismo rango: [32][33][34] en artículos sobre la nobleza alemana. Carezco de conocimientos para saber qué hacer. Si alguien tiene alguna idea, mejor que mejor. Amadís (discusión) 20:17 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Inconsistencias no sé, pero me gustaría saber si se puede elaborar una tabla con todos los AD's, sus fechas de aprobación y su tamaño en ese momento. La idea es hacer una estadística. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 05:22 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, recurro aquí a ver si me podeis ayudar. Me duelen los ojos al ver una mapa en la wiki inglesa, que claramente algún desaprensivo bromista o vengativo, ha colocado con mala intención allí. El mapa está bien configurado y todo en cuanto a estética se trata, quiero decir que parece real y todo, así que alguien se lo debió currar, y estimaría sin miedo a equivocarme que fue algún independentista catalán o vasco, pues en él se muestra que sobre el año 700 la península ibérica estaba dominada en su totalidad por el califato, excepto un territorio independiente de vascos libres, y el reino visigodo, que ocupa lo que es la actual cataluña y narbona. Gracioso,no?. Gracias.
Estoy bastante sorprendido ante vuestra eficacia, muachas gracias. He encontrado este otro mapa [36]en el que lo que más me llama la atención es el mismo territorio de los "Bascons Lliures". Por desgracia mi ignorancia en historia me impide identificar otros posibles fallos. Gracias de nuevo.
Desde luego lo de "Lliures" sobra y parece mas por política actual que por referencias a esa época y en cuanto al mapa, no se de donde lo habrán sacado Luis1970 (discusión) 16:50 17 sep 2008 (UTC)[responder]
que encontré no mantiene el formato que ya tiene el artículo en el cual estoy tratando de introducir unas lineas que quisiera que aparezcan con una referencia bibliográfica en el lugar adecuado. ¿alguien me podrá dar una mano por favor?
Otra duda ¿como se deja un resumen de edición para que aparezca como dato en el historial?
Probablemente no puedas trasladar tú mismo artículos hasta que hagas unas cuantas ediciones y pase un tiempo (usuario autoconfirmado). Lo he trasladado yo. También te he añadido unos comentarios de mejora al artículo, pues hay varios puntos a arreglar. --jynus (discusión) 11:57 17 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué opinan de esta edición? me ha dejado bastante complicado, porque se ve que está hecha con toda la buena intención del mundo, pero aún así me parece que no aporta información nueva, y además es estéticamente muy infantil... quizá para otra enciclopedia vendría bien, pero para ésta... no sé: pido opiniones, porque he quedado un poco perplejo. Saludos, Farisori[mensajes]02:58 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Para empezar, el ejemplo iría al final... y cuando se recurre a un ejemplo, es porque no pudiste explicar bien, cosa que no pasa en el artículo. Saludos.Michael Scott>>>03:11 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Perdón soy nueva en el tema edite una pequeña pagina sobre este tema pero no logro encontrarla solo la veo en mi pagina de usuario que pude hacer mal alguien tiene la gentileza de auxiliarme es un trabajo final para mi carrera desde ya muy agradecida
Perdón soy nueva en el tema edite una pequeña pagina sobre este tema pero no logro encontrarla solo la veo en mi pagina de usuario que pude hacer mal alguien tiene la gentileza de auxiliarme es un trabajo final para mi carrera desde ya muy agradecida
Hola soy Francisco83pv de it.wiki. Acabo de crear la categoria it:Categoria:Mappe attive que comprende las que en ingles se llaman imagemaps.
Estoy empezando aqui en it.wiki a llenar y organizar la categoria, y hay algunas mapas bonitas cuales esta. Teneis aqui una categoria similar ??? Si la teneis podeis decirme cual es? Podria resultar una buena colaboracion entre wiki, ya que no he encontrado ningun interwiki en la correspondiente pagina ingles. Gracias.
Seguramente este tema ya haya sido discutido hasta la saciedad, pero ante mi incapacidad de encontrar la respuesta planteo mi duda aquí.
Normalmente colaboro en esta Wikipedia traduciendo artículos o secciones de la Wikipedia en inglés. Para satisfacer la licencia GFDL, al traducir el texto tengo que indicar en esta wiki que el artículo "X" que he creado (o en su caso, la información "Y" que he añadido) proviene de una traducción del artículo "en:X", específicamente la versión de tal día tal mes tal año (en resumen, el oldid). Hasta aquí lo tengo claro. La duda es que hay varios "métodos" para hacer eso y no sé cual es el mejor/preferible/consensuado. Los que he encontrado (quizá incluso haya más) son :
Plantilla:Traducido ref en la sección de referencias. (no entiendo el porqué de dos plantillas, pero bueno, ese no es el asunto).
Poner en el resumen de edición algo como: "traducido de [[en:blablabla]], exactamente [en.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427 esta] versión, bajo licencia GFDL".
Hace no mucho se discutió ampliamente esto en el café... me parece que se llegó al consenso de que la tercera opción del historial era indispensable, porque era lo único que quedaba independientemente de los futuros cambios en el artículo. Con respecto a las plantillas, no me quedó claro cuál preferir.. yo he optado por la 1, al menos, por el hecho que el artículo al ser dinámico más tarde pierda toda relación con el artículo original del cual fue traducido. En fin, bueno lo que has sintetizado, y a ver si logramos complementar Ayuda:Cómo traducir un artículo, que creé con este fin esa vez. Saludos, Farisori[mensajes]16:25 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, un robot cambió en Barranquilla la plantilla muchasref, que permite mucho más orden, por listaref. No se puede usar la plantilla muchasref? Otra cosa, se puede o no usar ; para crear subtítulos dentro de una sección? Gracias, gente!jd (discusión) 16:42 20 sep 2008 (UTC)[responder]
Me parece que por cortesía para los que argumentamos a favor, el bibliotecario que cerró la votación nos debe cinco o seis líneas de su propia argumentación. Lo mismo debería ocurrir en otras consultas donde no es obvio el argumento más convincente. Saludos, Alpertron (discusión) 18:41 20 sep 2008 (UTC)[responder]
En el artículo Catedral Metropolitana de Medellín, en la sección La obra de Felipe Crosti se emplea la palabra branca (usada por el arquitecto Santamaría en su informe). Pero no sabemos exactamente lo que quiere decir, porque el contexto no se adapta a la definición del DRAE. ¿Alguien puede sacarnos de la ignorancia? Gracias Lourdes, mensajes aquí17:18 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Por lo que he podido encontrar, una branca es una jamba, esto es, cada una de las dos piezas de piedra, a ambos lados de una puerta, que sostienen el dintel. Entiendo que en el artículo se denomina brancas a las dos columnas al supuesto comienzo de la bóveda y columnas propiamente dichas a las de atrás. Pero, no sé... --Camima (discusión) 18:17 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Exacto, eso es lo que parece ser por el contexto, una jamba. Yo creo que nos va a servir para dar la explicación. Camima, ¿lo podrías añadir con la referencia de donde lo hayas sacado? Gracias. Lourdes, mensajes aquí18:58 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Cuando edito un artículo, el aviso de abajo de todo que dice No incorpores a Wikipedia material que viole la política de derechos de autor o consista en una investigación original. y los botoncitos esos de grabar la pagina, previsualizar y mostrar cambios se me superponen por encima de los botoncitos Esta es una edición menor, Vigilar este artículo, y no los puedo ver (si los puedo usar, que raro) ¿que pasa? ¿puedo hacer que deje de pasar? si es así ¿como?.--La Cosa Escurridiza (discusión) 17:45 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Los nombres de países llevan articulo? y ese articulo puede ir en el titulo de un articulo?, valga la redundancia, es decir, un articulo puede llamarse Guerra Sucia en la Argentina y no Guerra sucia en Argentina (añadiendo una mayuscula, porque si es para resaltar que lo de sucia, creo que todas las guerras sucias son sucias, valga la expresión y un articulo que en mi caso creo que no procede) gracias Luis1970 (discusión) 13:53 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Según el DPD:
Muchos nombres de países, y el de algunos continentes, pueden emplearse con o sin artículo, como es el caso de (...) (la) Argentina (...). La preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso, aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo.
Si se refiere a esto, es porque wikipedia no es un foro, las discusiones sirven únicamente para mejorar el artículo, si quiere expresar su opinión sobre el tema, hay muchos foros históricos. PericallisAl buzón21:23 18 sep 2008 (UTC)Por cierto, al escribir algo en wikipedia da la autorización para que cualquier otra persona pueda modificar sus textos, bajo ese derecho se eliminó.[responder]
En las páginas de discusión sí aparecen opiniones y eliminarlas cae dentro del autoritarismo. Dentro del artículo será otra cosa y adquirirá un formato enciclopédico. No estoy de acuerdo con ustedes. Las páginas de discusión contienen muchas opiniones... esta página de discusión sin ir más lejos está plagada de ellas y la misma comparación Alejandro vs Hitler cae dentro del ámbito de las opiniones y por ello genera más opiniones... no es más que una elucubración... lo que yo puse en duda es que esta idea se instale por mera estupidez o simple ingenuidad. Ah! por cierto que averiguaré más sobre ello y ahorrensé de repetir que Wikipedia no es un foro que este dato es lo primero que se lee al entrar a ella... no obstante ello los temas que se instalan por mera especulación como éste dan para que todo el mundo opine.
_________________
Lo que sigue lo he copiado de la misma Wikipedia... no sé si tienen claro que hay una diferencia entre Artículo y Discusión del mismo: (ver Wiquietiqueta)
Algunas sugerencias
No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto.
Borrado de páginas de discusión: Probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión cuando no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no. Incluso cuando lo está, puede ser útil dejarla sin borrar para el caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo.
No es por mera estupidez o ingenuidad. Ha sido la norma durante años. Wikipedia no es un foro de opinión y las páginas de discusión son para tartar o discutir los temas relacionados con la redacción del artículo. Puedes estar en desaceurdo, mas eso no cambia que aquí es la norma y se respeta. -- m:drini23:21 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Volvé a leer por favor lo que escribí. No califiqué al hecho del borrado con estas palabras (a esto le di el calificativo de autoritario; pues lo mío lo dejé en la página de discusión no dentro del artículo). Lo que expresaba con estas palabras era que dudaba de que esta idea (la comparación entre Alejandro y Hitler) se instale en forma inocente y no estoy pensando en los redactores del artículo sino en las fuentes. Igual releí lo que escribí y me pareció panfletario... ¡y no sé que diablos hace Mussolini allí! así que tranquilizaos que no insistiré en insertarlo. --Estelamargentina12 (discusión) 00:01 19 sep 2008 (UTC)estelamargentina12[responder]
Eliminar una opinión no es autoritarismo, sino es que se elimina algo irrelevante, su opinión no mejoraba en ninguna forma el artículo, contradecir la opinión de ciertos escritores no contribuye al mejoramiento de la enciclopedia, como dice la política, el único propósito de las páginas de las páginas de discusión es la coordinación para la mejora de un artículo. PericallisAl buzón00:08 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Espero estar colocando la pregunta en el sitio correcto.
Como usuaria de la wikipedia he intentado incluir varias veces en los articulos relacionados con la Región de Murcia el enlace al portal de Murcia Turística porque considero que aporta bastente información y de calidad sobre nuestra región. En muchos de estos casos el enlace ha sido eleminado por considerarlo spam. ¿Habría alguna forma de que el enlace se mantuvira? Indiqué ya esta misma pregunta hace unos meses.
Muchas gracias.
Si añades enlaces genéricos en todos los municipios de Murcia, se borrarán por spam, a no ser que enlaces a contenidos concretos de esa página que estén directamente relacionados con cada municipio. El enlace genérico tal vez tenga cabida únicamente en el artículo Región de Murcia. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 15:44 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Mi intención no era plagiar queria que esta persona apareciera en la wikipedia. Como has leido estaba intentando que no apareciera mi nombre, mi intención no es atribuirme meritos. Intentaré hacerlo mejor, espero contar con vuestra ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Morenoazor (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 16:41 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. En la primera línea de Bahía de Guantánamo hay un corchete que no sé de dónde sale. Está ahí desde la edición en que se colocó la infobox el 18 de marzo, debe ser algo mal usado de la infobox, pero no se me ocurre qué. ¿Alguien puede revisarlo, por favor? Saludos, Eric - Contact10:20 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos, he pedido al INE un listado de núcleos deshabitados de Castilla y León, me lo han enviado, le he dado formato y ahora lo tengo en Excel. He intentado con varias webs convertirlo de tabla de excel a tabla de Wikipedia pero no lo consigo , necesitaría que, por favor, alguien me echara una mano. ¿Os puedo enviar el archivo excel para que me lo paseis a formato wikipedia? Ya os digo, lo he intentado, pero nada. Muchas gracias!! --Dhidalgo (discusión) 12:09 24 sep 2008 (UTC)[responder]
hola soy nuevo en esto, aunque he contribuido en algunos articulos pero quiero crear una nueva wikipedia en otro idima pero este idioma aun no esta en ninguna pagina de wikipedia, o en ningun interfaz, tambien quisiera saber como se edita el logo de wikipedia para ponerlo en otro idioma, por favor ayuden, "guruhuat" gracias.
Las nuevas wikipedias se solicitan aquí (en inglés), el logo puede ser editado con un programa editor de imágenes (Como Photoshop, Paint shop, GIMP) para traducir el texto al nuevo idioma, subiéndolo a commons con derechos reservados de la fundación wikimedia. PericallisAl buzón04:27 25 sep 2008 (UTC)[responder]
El usuario Usg19 puso la etiqueta {{wikificar}} al artículo Double Star el 19 de septiembre a las 16:49. Tras un breve intercambio de mensajes (ver Usuario Discusión:Xosema#Estilo en recientes contribuciones y Usuario Discusión:Usg19#Re: Estilo en recientes contribuciones) cabe deducir que Usg19 puso la plantilla con cierta arbitrariedad y falta de criterio, una vez admitido que la ha puesto en virtud de no cumplir con un vago "formato no obligado en wikipedia" que parece tener que ver más con un criterio propio que con el Manual de Estilo mencionado en el mensaje con el que se advierte de la necesidad de {{wikificar}}.
Pongo este mensaje aquí dada la falta de respuesta por parte de Usg19 tras dos peticiones mías argumentando que se puede quitar la dichosa plantilla y ver que el usuario ha tenido bastante actividad entre mis mensajes y el mensaje que ahora pongo aquí.
Vaya por delante que no tengo ningún inconveniente en mantener esta plantilla o cualquier otra en este o cualquier otro artículo que yo haya creado o en el que haya participado, siempre que se argumente razonadamente y no se pase olimpicamente de una petición educada y totalmente normal. Ni me he planteado el quitar la plantilla unilateralmente, más que nada por una cuestión de educación, pero es irritante encontrarse con que te ignoran cuando intentas razonar sobre la conveniencia de poner una determinada plantilla y además se admite abiertamente que se ha colocado siguiendo criterios personales.
En fin, agradecería que alguien aclarase definitivamente si la plantilla procede ó no y que se proceda a eliminar o a dejarse, según sea el caso.
¿¿Paste-pedia?? Je, je... Personalmente, y con independencia de que pueda ser legal copiar textos de un artículo de wikipedia a otro, me parece una práctica que perjudica la credibilidad del proyecto.--Εράιδα (Discusión) 08:15 25 sep 2008 (UTC)[responder]
No sé si será perjudicial, dada la íntima relación de ambos artículos, pero en mi opinión lo veo apropiado tal como está para el de Cebrián y si acaso una referencia más breve para el de LRV (a ver cuándo puedo y retomo de nuevo el artículo del Cebri, que lo tengo muy abandonado :( ). Gracias por el aviso —Bedwyr (Mensajes) 21:46 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, pues bien, estoy intentado collbaorar en un articulo que anteriormente empecé yo, y como lo copie de la wikipedia inglesa para ir traduciendolo, un dia se hizo bastante tarde a media traducción y decidi grabar, pues bién, al dia siguiente ya no estaba, hace unos dias veo que está y edito algunas cosas y con referencias, pongo comentaerios en discusión, pero el nuevo autor es autoritario, NO deja colaborar ni eliminar referencias incorrectas.
¿Hay alguna forma de reportar o advertir a la persona que parece que lo lleva?
Hola. ¿Existe alguna forma de buscar artículos que contengan enlaces internos inexistentes (en rojo)? Así podrían corregirse los que estén erróneos, o dar pie a crear nuevos artículos.
Buenas,
Me gustaría que a ser posible alguien me explicase en qué me equivocado en los siguientes hechos para poder comprender el motivo de un bloqueo de día y medio que he sufrido.
En la página de Els Segadors se asocia la cita de Francisco Manuel de Melo
Muchos, después de muertos, fueron arrastrados, sus cuerpos divididos, sirviendo de juego y, risa aquel humano horror, que la naturaleza religiosamente dejó por freno de nuestras demasías; la crueldad era deleite; la muerte, entretenimiento, a uno arrancaban la cabeza (ya cadáver), le sacaban los ojos, cortábanle la lengua y las narices; luego, arrojándola de unas en otras manos, dejando en todas sangre y en ninguna lástima, les servía como de fácil pelota; tal hubo que, topando el cuerpo casi despedazado, le cortó aquellas partes cuyo nombre ignora la modestia y, acomodándolas en el sombrero, hizo que le sirviesen de torpísimo y escandaloso adorno.
al himno catalán, afirmando que dicha cita ayuda a explicar algunos de los pasajes del himno en su auténtico contexto.
Dicha afirmación es subjetiva ya que el usuario que la añadió sabe que, en contra de lo que afirmaba al principio de colocar la cita, el señor Melo no estuvo presente en el Corpus de Sangre (los hechos en los que se basa el himno catalán) y que la cita no se basa en esos hechos sino en sus memorias de la guerra en Cataluña (que sí empezaron con el levantamiento del [Corpus de sangre]).
Esto, en mi al parecer más que modesta opinión, cuanto menos viola la WP:NFP. O la asociación del himno con la cita la propuso alguien (y hay que dar las referencias consecuentes) o es la opinión personal de una persona que ha llegado a la conclusión que el himno tiene una explicación diferente a la comúnmente aceptada y que según él se explica leyendo la cita de Melo.
En la página de discusión hace meses que ya se ha discutido dicho tema y, excepto una persona ,la que añadió la cita, todo el mundo (tres usuarios, cuatro conmigo) está de acuerdo con que la cita está fuera de lugar. Ya que el usuario que la ha añadió no da muestras de justificarla con las consecuentes referencias la retiré del artículo sin dar más explicación. Mal hecho porque aparece el usuario Escarlati y me da un aviso sobre vandalismo, empañar la imagen de Wikipedia, etc, etc. Aquí asumo el mea culpa, mi manera de eliminarla no fue correcta. Le explico los motivos en la página de discusión de Escarlati, explico los motivos en la página de discusión de Els Segadors y vuelvo a eliminar la cita.
Por supuesto, tal como he dicho arriba, me han bloqueado (el usuario Góngora) "por no justificar ni referenciar el modo de actuar" y que "sólo procede retirar el contenido en caso de evidente consenso, lo que evidentemente no ha ocurrido".
¿Dónde me estoy equivocando? ¿El consenso en qué dirección funciona? ¿El primero que coloca algo gana y luego para quitarlo hay que tener pruebas "de evidente consenso" o es bidireccional? Y lo que realmente me interesa. Viendo que todos los que han opinado en la página de discusión de Els Segadors se muestran a favor de retirar la cita en contra del criterio del que la ha añadido y viendo que ha pasado un tiempo más que prudencial (más de seis meses) ¿Es eso un "evidente consenso" suficiente para suprimir la cita o se necesita aún más consenso? Si no es "evidente consenso" me gustaría que alguien me explicase qué es eso para poder determinar posteriores situaciones propensas a mi bloqueo. Y si es suficiente como para eliminarla, ¿Cómo he de hacerlo para que no me vuelvan a bloquear? Porque, sinceramente, si lo hago como hasta ahora me da que a la tercera me acusan de sabotaje y me echan de por vida. --Igochan (discusión) 07:57 27 sep 2008 (UTC)[responder]
El consenso no es, en sí mismo, un argumento; es una herramienta para llegar a acuerdos. Si de cinco personas, cuatro están a favor de quitar una cita y una en contra, puede que haya consenso en quitar la cita, pero también puede que el que no la quiera quitar tenga razón. Y esto es lo importante. No digo que sea el caso, pero digo que podría ser el caso, por lo que es mejor utilizar el consenso con precaución.
El problema de obsesionarse con un detalle concreto de un artículo es que, normalmente, conlleva dos cosas: una prisa enorme por solucionar el conflicto y ver el asunto solo en plan de blanco o negro: aquí, o se quita la cita o se deja la cita.
Me he tomado la libertad esta mañana de probar con una vía intermedia: dejar la cita, pero presentarla de una forma tal que se deje al lector la decisión de vincularla directamente con lo que dice el himno, porque, dado el apartado del artículo en el que está, la vinculación indirecta queda ya, de forma natural, garantizada. --Camima (discusión) 14:18 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Disculpa, Camina pero lo que tú has hecho también se ha discutido. Si la cita no es relevante para el himno, entonces no ha de estar ahí sino en Sublevación de Cataluña (1640).
De todas maneras eso no es lo que me interesa, eso se puede discutir en Els Segadors y no aquí. Mi interés no es trasladar la discusión de la cita de marras al café sino intentar aclarar lo del consenso. Existe consenso para quitar la cita pero me bloquean (quizás no tengo consenso suficiente). Si el consenso no sirve, ¿quién decide que yo tengo razón o la tiene el que añadió la cita? ¿La buena fe de un bibliotecario? De verdad que me gustaría aclararlo porque la impresión que me esta dando esto es que hay opiniones y opiniones, si me explico. --Igochan (discusión) 14:46 27 sep 2008 (UTC)[responder]
A los sres usuarios de este proyecto: ¿Es válido poner estos enlaces?, ¿son considerados como SPAM o me equivoco?, ya que según el sentido común hay n+1 escuelas del mismo tipo, por lo cual seríamos un directorio web. Agradezco desde ya su ayuda. Superzerocool(el buzón de msg)23:03 27 sep 2008 (UTC)[responder]
No soy bibliotecario pero No pues en las encuestas sólo pueden participar usuarios registrados (tal y como se indica en las normas de funcionamiento de las encuestas) independientemente de su número de ediciones (al contrario que las votaciones donde es imprescindible contar con 100 eds y 1 mes de antiguedad). --Dferg, ¿dígame?21:28 27 sep 2008 (UTC)[responder]
El usuario no registrado no puede firmar la encuesta, pero sí participar del debate relacionado si tiene argumentos al respecto (nota: Traído del tablón de los bibliotecarios) Thialfi (discusión) 21:32 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Se supone que en la discusión si puede participar pero lo que no puede hacer es emitir un voto a a favor o en contra. Véase esto:
A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.
Normativa de las encuestas
(negritas mías)
Por lo que yo entiendo, queda perfectamente definido que sólo los usuarios registrados pueden votar y realizar encuestas, sin perjuicio del derecho a expresar una opinión en la discusión de la encuesta a realizar. Saludos --Dferg, ¿dígame?21:46 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Sólo falta que diga la dirección de su casa: Plantemos (nombre de usuario) Plantemos para... (artículo). Hay que presumir buena fe hasta un punto donde se empieza a distinguir la autopromoción. De momento el artículo ha sido marcado como {{promocional}} a la espera de que se adapte a los estándares de Wikipedia. --Dferg, ¿dígame?20:42 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, he traducido la entrada "locking hubs" del inglés al español ("cubos de bloqueo"). Es mi primer artículo/traducción y tengo muchas dudas, intentaré ordenarlas:
1. Está bien reflejado el origen del artículo o debo poner algo más? Yo sólo lo traduje, puse un enlace pero no sé si me dejo algo.
2. Al ser una traducción, debería enlazar en el menú de la izquerda con ese mismo artículo en los diversos idiomas, no? ¿Cómo se hace?
3. En la búsqueda no aparece cuando pongo "cubo" y "bloqueo", tan sólo cuando pongo "cubos de bloqueo". Cómo funciona el motor de búsqueda? Qué se puede hacer para mejorar la forma de buscarlo?
Lo siento, pero tuve que borrar la imagen de Commons. Las carátulas de CD, fotogramas de videos, etc. Son material protegido por derechos de autor y por tanto no son imágenes "libres". Dado que Commons sólo acepta contenido libre (y por extensión wikipedia), no puedes almacenar carátulas de CDs en Commons y por tanto no puedes usarlas en wikipedia. -- m:drini03:47 29 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Cómo es que se ha pasado de 634 usuarios activos ayer a 14.590 hoy? El criterio que se seguía para dichos usuarios era contribuir regularmente durante el último mes. ¿Ha cambiado ese criterio? Ese cambio coincide con la traducción de la página Especial:Statistics y también con un cambio en la frecuencia de actualización del número de artículos en dicha página, que desde que cambió el formato de la misma no era continuada. Hago esta pregunt porque me encantaría que ese milagro fuese realidad, aunque me temo que no... :-)Dalton2 (discusión) 11:47 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Usuarios activos: usuarios que han ejecutado una acción en el último mes (pasar el cursor por el asterisco que está arriba de "Usuarios activos") Dice que haya hecho una acción, no que haya hecho acciones regularmente. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:59 28 sep 2008 (UTC)Pd: igualmente es curioso lo de "han ejecutado una acción". Si entro a un artículo ejecuto una acción? :P Como que queda más claro "que han hecho una edición"...[responder]
Evidentemente no es entrar en un artículo, pues si fuese así no hubiese habido más de 100.000 visitas diarias a la portada para menos de 700 usuarios. Pero lo que me sorprende es que haya cambiado el número tan llamativamente de un día para otro. De menos de 700 a más de 14.000. Es un 2000 % ¿Alguien sabe a qué se debe? Dalton2 (discusión) 21:36 28 sep 2008 (UTC) ¿El inicio de las clases, quizás?[responder]
Ejecutar una acción = una edición (aunque sea menor), un mensaje en discu, una reversión, marcar un artículo como revisado, etc. Creo que cambiaron el criterio (antes era X acciones en un mes, no recuerdo el valor de X) ahora pareciera ser qeu X=1.-- m:drini04:15 29 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Holaaaa! Soy nueva, estoy traduciendo al español este artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Morgellons, el enlace para la versión es español es http://es.wikipedia.org/wiki/Morgellons. Tengo aún mucho trabajo de edición que hacer sobre la traducción pero mi problema actual son las referencias. Al llegar al final del artículo y tratar de incorporar las referencias a la traducción fui a la vista de edición de la versión inglesa encontrando tan solo reflist|2 entre corchetes dobles.
¿Cómo puedo acceder a esa reflist? ¿O debo hacerlo de otra manera? Muchas gracias ----lamarmota---- 18:00 30 sep 2008
PD: Una vez que arregles uno solo, automáticamente saldrá el pie de página, en la seccion referencias, para lo cual no debes modificar el tag {{listaref}} que ya he puesto allí.----Antur---- (mensajes) 16:15 30 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Vaya rapidez en contestar, muchísimas gracias! Ya me pongo a ello, a ver qué tal. ----lamarmota---- 18:49 30 sep 2008
Error en la Plantilla:Unidad administrativa de Rusiaeditar
Hace unos meses al hacer limpieza de algunos parámetros se borró un "|" de más, rompiedo así la separación then - else (ejecutando ambos). Lo he arreglado y también he restituido los campos "Distrito Federal" y "Región económica" que también se borraron, Poco a poco...¡nos vamos a entender!04:22 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias. Estas plantillas son un quebradero de cabeza. He hecho una pequeña modificación para que estos campos no salgan centrados... y no se, parece que funciona, pero si abro un artículo con otro navegador, sale el error anterior(?!), pero al pulsar "editar" y luego "previsualizar" sí se ve todo bien. —Wadim (discusión) 17:35 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Uno de ellos fue restaurado y corregido, problema terminado. El otro dice que el libro dice lo que no dice, por ello lo borré pero Usuario:I Am Weasel lo revirtió argumentando que lo borré porque soy un fanático religioso pero sin argumentar sobre la veracidad del párrafo ni intentar corregirlo.
Yo revertí una vez su borrado y argumenté por qué, el volvió a revertir mi acción y dejó un comentario no muy feliz en
Discusión:Libro de Urantia, se lo respondí y vine aquí a solicitar consenso.
Mis argumentos están escritos en la página de discusión... y lo suyos también, por favor, léanlos y comenten su opinión. Realmente no sé que hacer, creo haber argumentado racionalmente, pero ¿cómo discutir con alguien que sólo me desmerece sin dar argumentos? ¿debo entrar en una guerra de ediciones o resignarme a que el artículo diga algo que para un conocedor del libro es un disparate?
El lugar para ese tema es la página de discusión del artículo puesto que trata sobre una polémica muy concreta, por otra parte me permito señalar que los usuarios que se dedican exclusivamente a promocionar una creencia, partido, o libro revelado en concreto suelen tener dificultades para permanecer neutrales respecto a la redacción del que acaban considerando su artículo. Varano (discusión) 14:16 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias Varano por tu comentario, en la página de discusión ya está en marcha la discusión... es más, se inició allí.
He venido aquí a solicitar que personas neutrales lean esa discusión y opinen allí objetivamente (por eso de que como soy el creador del artículo puedo no ser neutral). Si te interiorizas verás que mi actitud aquí al solicitar observadores objetivos (y mis argumentaciones allá en la discusión) no se condicen con esos que -como tu dices- se fanatizan con sus artículos. Ademas debo aclararte explícitamente que no me dedico a promocionar nada, mira mi lista de ediciones y verás que siempre pongo "el libro dice", "el libro describe", "el libro define"... porque no quiero convencer a nadie, quiero hacer una descripción objetiva de un libro real y específico que conozco muy bien ¿eso es reprochable?
Me gustaría que ya que esto no es un foro, mis interlocutores se reservaran sus opiniones personales sobre la posible veracidad del mensaje del libro y centraran la discusión en el artículo y su redacción, que sólo debe aspirar a describirlo verazmente. Y también que si consideran que he actuado de un modo objetable, que he modificado tendenciosamente el artículo o cosas por el estilo -por favor- busquen, encuentren y citen ejemplos concretos que respalden sus acusaciones (yo haré las descargas del caso), sino, agradecería que -al menos por respeto- no acusaran gratuitamente. Hace cuatro años que mis interlocutores brillan por su falta de argumentos, esto es tristemente vergonzoso para la enciclopedia en general.
... Como han pasado tres días desde mi última intervención y aún nadie me ha dado ni un argumento de por qué debe mantenerse un párrafo errado -ni se ha ofrecido a mejorarlo-, lo borraré nuevamente... cualquier opinión en contrario es bienvenida, favor dejar sus argumentos en Discusión:Libro de Urantia, gracias. Un fraternal saludo. -- Santiago Flores ( Escríbeme aquí )14:21 1 oct 2008 (UTC)[responder]
Me desdigo, en vez de borrarlo lo modifiqué para que no se contradiga con el contenido del libro, tal vez esto sea mejor que borrarlo -aunque no sé si lo que dice ahora el párrafo cabe bajo "críticas científicas". Saludos. -- Santiago Flores ( Escríbeme aquí )14:28 1 oct 2008 (UTC)[responder]
Una cosa rarísima. Intento consultar mi lista de seguimiento y me aparece esto: [41] De manera que no puedo hacerlo. ¿Cómo es posible? ¿Trolles, duendecillos informáticos? Gracias. --Sürrell (discusión) 17:19 30 sep 2008 (UTC)[responder]
A mí tampoco. Me pasa en varias páginas, como los cambios recientes, o la página aleatoria. El cojuelo se ha levantado hoy revoltoso. Jarke (discusión) 17:32 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Posiblemente es el dato más interesante de todos, ya que muestra de verdad cuánta gente contribuye y confirma eso de que en realidad los 800k registrados no suponen nada. Los ingleses tienen 10 veces más registrados, y su proporción de activos no es tan distinta. Nosotros tenemos unos 1300 no activos por cada activo, y ellos 800 dormidos por cada activo. Diez veces más redactores hace mucho. Una buena modificación a las estadísticas, en mi opinión. Saludos, Eric - Contact07:54 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Preciso la definición de «usuario activo» con lo que me han contado en el IRC. Son usuarios registrados con al menos una edición o una acción en el registro combinado en los últimos 30 días, excluyendo los usuarios con flag de bot. Interesantísima la reflexión de Eric. Mi pregunta: ¿Cómo podríamos mejorar la «tasa de retención de usuarios»? ;PPaintman (¿hablamos?) 16:16 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Poco podemos hacer, la calidad de vida en los paises hispanoparlantes no es tan alta para que además dediquen sus ratos de ocio a intentar escribir una enciclopedia, y ni hablar de la nula alfabetización, pésima cultura y el actual lenguaje HOYGAN de los niñatos. ---333--- 20:47 24 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo con 333, la mayoría de personas hispanoparlantes que más editan se encuentra en España, En américa latina hay también buena proporción, pero con relación al número de habitantes es muy baja la edición de estos (me incluyo). Por ejemplo, acá en Perú, poco se conoce acerca de que "se puede editar en wikipedia", por lo que no hay mucha gente. Talvez con más publicidad se puede cambiar ésto, o ¿puede tener consecuencias negativas? (como utilizar mal esta enciclopedia con fines de vandalismo) y si se puede hacer publicidad, ¿Cómo publicitar?.200.16.1.242 (discusión) 21:46 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Revisando algo que no se hace seguido, control de SPAM que provienen de foros, he visto que que esta referencia tiene como base un foro. Usando el sentido común digo que no debería ir como una referencia en el artículo. Espero lo que me dicen los más "técnicos" de este proyecto, ya que en wikinoticias se procede de otra forma. Superzerocool(el buzón de msg)23:30 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, un foro no es una referencia válida. No por spam, sino porque cualquiera puede escribir cualquier cosa, sin que nadie controle la veracidad Thialfi (discusión) 23:33 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues según y cómo y depende. Un blog o un foro pueden servir como referencia si el autor tiene valía acreditada o si a su vez el post cita las fuentes de referencia. En todo caso usar el sentido común. En el caso que cita Superzerocool sí es válida la referencia, pues cita la fuente de donde sale esa información, y está bien visible al final del post.: EMILIO GARCIA CAMPRA Y ANTONIO GIL ALBARRACYN: "La Arquitectura de Albox en el S.XVIII, el obispo almeriense D. Claudio Sanz y Torres y el Santuario del Saliente", Editorial C.G.B. Escarlati - escríbeme23:38 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Si albox_superforos dice que sacó la información de ese libro, no tenemos por qué no creerle. Después de todo, es albox_superforos. --angus (msjs) 23:54 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Precisamente para eso se pone la referencia, para que cada uno tenga el criterio de valorar su credibilidad. No sé si tendrá más o menos credibilidad que esta referencia, por ejemplo, perfectamente válida para un artículo destacado. Natrix(Contacta conmigo)01:06 28 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Y qué garantía hay de que el libro lo respalde? ¿Qué nos asegura que el del foro no lo esté tergiversando, sacando de contexto, o incluso que el libro no diga nada de lo que se pretende que diga y se lo cite falsamente para dar un aire de intelectualidad? Si aceptáramos como referencia a cualquier fulano que cite a un libro importante, podríamos aceptar como referencia a otros artículos de la misma wikipedia Thialfi (discusión) 01:27 28 sep 2008 (UTC)[responder]
No tenemos ninguna garantía, pero no la tenemos con la mayoría de las referencias utilizadas en wikipedia; no digo ya de las textos que no tienen referencia. Puestos a dudar, podríamos poner en duda casi todo lo que admitimos basándonos en criterios de autoridad porque han sido publicados en libros de autores de prestigio, periódicos de prestigio, etc. y sólo podríamos mantener textos publicados en revistas científicas que son las que han pasado una revisión por pares. Natrix(Contacta conmigo)01:37 28 sep 2008 (UTC)[responder]
El criterio argumento de autoridad no tiene nada que ver aquí. Lo que se pone en duda es si la síntesis que escribe el usuario del foro representa fielmente el contenido del libro que cita, no es lo mismo que ese usuario se registre aquí en Wikipedia y haga ese resumen que lo haga en un foro. El argumento de autoridad es utilizado cuando existe una discrepancia de opniniones para imponer una opinión determinada sobre otra sin acudir a la argumentación y al diálogo. En el foro parece ser que la fuente está mal escrita: la editorial es G.B.G., no C.G.B.; el nombre del autor es Albarracín, no ALBARRACYN.; el nombre del libro parece ser "y el saliente", no "y el Santuario del Saliente".
Me parece mucho más apropiado que un wikipedista se de al trabajo de leer ese libro y asuma la responsabilidad por lo que escriba en esta enciclopedia. Lampsako (discusión) 07:07 28 sep 2008 (UTC)[responder]
El mismo criterio se puede usar para traducciones de Wikipedias en otros idiomas. Yo creo que nadie o casi nadie lee las fuentes de los artículos que se están traduciendo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:20 30 sep 2008 (UTC)[responder]
No sería ya el mismo criterio. La traducción que se realiza sobre un artículo de otra Wiki en teoría ya incluye la superación de filtros de control en relación a "Investigación original", "referencias", etc; el artículo del foro se escribe no sólo sin ese control, sino que sin ninguna política de edición y además en un ambiente mucho más relajado e informal que en cualquier Wikipedia. Lampsako (discusión) 18:28 30 sep 2008 (UTC)[responder]
En mi modesta opinión yo creo que debe haber varias referencias inventadas en la wiki como para que se crea que el texto no es "Investigación original" y cumple con las "referencias". Si bien la mayoría de los usuarios edita de buena fe, esto no se puede esperar que ocurra con todo el mundo, sobre todo en un medio que tiene mucha más visibilidad que un foro. Saludos, Alpertron (discusión) 20:44 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo entenderte, Alpetron, pero la discusión es acerca del contenido del foro, no así la posible similitud en diferentes aspectos entre el foro y Wikipedia, como tampoco un análisis de si en Wikipedia existen investigaciones originales (que seguro las hay), o si se tergiversan las fuentes (que seguro en algunos casos, y en diferente grado y forma, con buena o mala fé, es muy probable se tergiversen). El hecho de que estas cosas existan en Wikipedia no significa que al existir también en el foro, el foro pasa a ser igual que Wikipedia y podamos incluirlo si menciona fuentes. Saludo Lampsako (discusión) 21:34 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Hace un rate tuve problemas para entrar en Wikipedia, salían constantes erorres de los servidores y tal. Cuando por fin parecía que la cosa se había arreglado, y al intentar echar un vistazo a mi Lista de seguimiento, encuentro con sorpresa que me redirige http://en.wikipedia.org/wiki/Especial:Watchlist . Hace un rato aparecía el mensaje "Esta página ha sido borrada. A continuación se muestra el registro de su borrado como referencia.", y a continuación lo siguiente:
00:39 16 may 2008 JLaTondre (Discutir | contribuciones) «Especial:Watchlist» borrado (G6: Housekeeping and routine (non-controversial) cleanup)
00:25 1 may 2008 JLaTondre (Discutir | contribuciones) «Especial:Watchlist» borrado (G6: Housekeeping and routine (non-controversial) cleanup)
08:35 10 mar 2007 Rossami (Discutir | contribuciones) restauró "Especial:Watchlist" (1 revisions restored: not a valid speedy-deletion. must be nominated to RFD)
06:28 8 mar 2007 Raul654 (Discutir | contribuciones) «Especial:Watchlist» borrado (content was: '#REDIRECT special:Watchlist' (and the only contributor was 'Osias'))
A mí me ocurre lo mismo. Y si miro la Lista de seguimiento de mi cuenta en la wiki inglesa me da un error de Firefox que dice:
La página no está redirigiendo adecuadamente. Firefox ha detectado que el servidor está redirigiendo la solicitud a esta dirección de una manera en la que nunca terminará.Brit(Hablemos)15:10 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Debe ser un bug para Firefox, cuando tratas de acceder con Internet Explorer te sale un error de página y se cierra la misma, debe haber otro bug con ese Browser.
Bueno, yo venía a pedir socorro, pero ya veo que no es problema de mi ordenador que haya intentado retirarme del wikivicio, así que en lugar del pataleo os doy las gracias por la solución. Hala, a teclear órdenes hasta que los manitas arreglen el desaguisado. Anna -> ¿preguntas, quejas?15:49 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Hace un rato empezaron los problemas, más severos que de costumbre, ni siquiera devolvia una pagina de error wikipedia, directamente se quedaba congelado solo a veces avisaban que los sevidores tenían problemas. Veo que se solucionó el tema de la lista de seguimiento. Alakasam 17:02 30 sep 2008 (UTC)
A mi me pasa algo parecido con las previsualizaciones y tambien con la lista de seguimiento. Uso firefox Haldir-Lothorien (discusión) 20:52 30 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Cómo dar de alta una nueva categoría? Ya existen ocho o diez artículos sobre el Marqués de Sade (incluidos algunas de sus novelas) y he pensado en agruparlos en una misma categoría. Si es buena la idea ¿cómo se puede hacer? Una vez dada de alta yo sabría como incluirlos. Saludos --Nemo (discusión) 18:07 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Escribe en los artículos la categoría que quieres crear como si ya existiera. Luego, al haberlos grabado, verás que aparece abajo, como de costumbre, pero en rojo. Entras en el enlace y lo editas como si fuera un artículo, poniendo allí una categoría apropiada para esta nueva categoría. Saludos, Eric - Contact18:47 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Farisori. He leido tu mensaje tarde, ya he creado la categoría. Espero no haber metido demasiado la pata. Creo que despues de corregir algun fallo me ha quedado bien. Saludos --Nemo (discusión) 14:58 1 oct 2008 (UTC)[responder]
Veo que hay mucha gente apuntada a este proyecto, sin embargo la ultima tarea de la semana es del año 2007 (debe ser una semana muy larga :)). De ahí mi pregunta de si el proyecto está abandonado. Hay otros síntomas, yo he dejado ya un par de comentarios en su discusión y han tenido poca o ninguna respuesta. Lo digo porque es una pena que un proyecto tan interesante este dejado de la mano de dios.--Cainite → pues no sera por eso08:09 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Tras cometer un error, en el restaurado de Dark Alex para que pudiera ser visto y evaluado para la cuestión de su restauración, borré la redirección que yo mismo realicé e incurrí sin querer en una violación de la reclamación 019, que me prohibía borrar páginas no vandálicas. Se me retiraron los botones, la verdad es que fue un error que todos podemos cometer, y después de todo fue mi misma redirección, que conste. Pero le quiero pedir disculpas a la comunidad de todos modos. —C'est moi@eswiki@enwiki21:41 13 sep 2008 (UTC)[responder]
¿esto [42] también fue un error? Porque no veo que sea vandalismo manifiesto (más bien una traducción de la inglesa de una banda que podría no ser notable, pero vandalismo, no es). -- m:drini21:54 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Wikificado, con infobox, categorías... vaya... manifiesto vandalismo.
2. Ordena al usuario C'est moi que restrinja sus acciones como bibliotecario hasta tanto dicha política sea aprobada, so pena de destitución.
Esta restricción implica:
2.1 No realizar bloqueos salvo casos de evidente vandalismo;
2.2 No borrar páginas, excepto las manifiestamente vandálicas;
Añadimos el desbloqueo y rebloqueo de Agusto2, el restaurado-doble borrado para hacer visible un artículo borrado (en un caso que NO era emergencia ni necesario que lo hicieras). Sí, eso es un error, y el error es: "no respetar las restricciones impuestas en la resolución" -- m:drini22:06 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Cito a Góngora respecto a Agusto2:
El usuario fue expulsado por blanqueos de páginas, reversiones y poca predisposición a leerse las políticas
Eso para mí es una cuenta manifiestamente vandálica, y no tenía prohibido desbloquear, aunque bien podrías poner el resto del artículo. Pero no me pienso meter en más cosas, he pedido disculpas a la comunidad, y lamento lo intransigente que es el CRC ante mi error. —C'est moi@eswiki@enwiki22:27 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, si quieres sigo dando ejemplos: bloqueando el 7 de septiembre a Usuario:Gabo 200 aunque los traslads erróneos que hizo fueron 5 días antes, el 2 de septiembre. ¿era necesario? Porque el 5 (2 días antes del bloqueo) no hizo más que crearse unas userboxes y después no editó. ¿qué se gana con bloquear a un usuario varios días después del presunto hecho?
Lo siento, pero creo que al igual que en tu "manifiesto" tratas de presentar los hechos de forma diferente. La reclamación fue muy explícita. -- m:drini22:35 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Y respecto a Agusto, si ya estaba bloqueado idefinidamente y para ti era una cuenta manifiestamente vandálica, ¿para qué le rebajaste el bloqueo a 2 semanas? -- m:drini22:37 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No me parece que digas que el CRC está siendo intransigente, el CRC actuó sin falla haciendo valer la resolución. -- m:drini22:38 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Triste es que se tenga que actuar así, pero no queda otra. Bien por tus disculpas, C'est moi, pero has incumplido un mandato explícito que se se dio "de buena fe", dando una oportunidad. Y no hay más. Se acabó. Si este hilo es para disculparse, no veo qué pinta hablar de intransigencias. Lucien ~ Dialoguemos...22:41 13 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Quieres saber por qué bloqueé a Gabo200? Servido, drini : [43] (la resolución llegó hasta el 5, el reporte el 6 y el bloqueo el 7), sabotaje y vandalismo (incluso títeres). ¿Por qué disminuí el bloqueo? Por que las acciones que había realizado Agusto2 no eran acreedoras de una expulsión, sin embargo, Góngora (disc. · contr. · bloq.) me informó que el usuario había titiriteado, cosa que el checkuser más tarde confirmó [44]. Ahí tienes las razones, se me está desbibliotecarizando por un error humano, pero no culpo a nadie, porque fue mi error, y si por un error se desbibliotecariza, eso es algo instransigente, sin embargo, reconozco mi error y pido disculpas a la comunidad, pero las otras cosas que señalas no son errores, son acciones ajustadas a las políticas, a la reclamación y a la buena fe. —C'est moi@eswiki@enwiki22:45 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo ya no continuaré respondiendo. Sólo he dado evidencia que no has respetado tu restricción y podría poner más. Pero no viene al caso, ya que aunque descalifiques al CRC, actuaron correctamente. Sólo dejo un último detalle: no ha sido un error, han sido más de 4 (y en una semana, y aún no explicas todos). -- m:drini22:53 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Mira, este hilo lo puse para poner disculpas, cosa que ya he hecho, si tienes más dudas o quieres que te aclare otras cosas, pues mi único error fue borrar la redirección, por favor coméntalo en mi discusión, y gustosamente te explicaré. —C'est moi@eswiki@enwiki22:57 13 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola, que tal! Señores, lo hecho hecho esta, independientemente si hubo uno o mil errores. No tomemos esto personal, C'est moi se disculpó y ahí lo dejamos. Sinceramente creo que debemos cerrar el tema, no saldrá nada constructivo en escudriñar el asunto. Si hay un problema por resolver úsese los medios apropiados. No queda otra que aceptar lo errores y aprender todos de ellos. Es de humanos cometer errores pero es de héroes aceptarlos. Así que, hagan lo que mejor saben hacer, construir esta enciclopedia. Gracias C'est moi por todo lo bueno que hizo como bibliotecario. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 23:05 13 sep 2008 (UTC)[responder]
No, a ti no te han retirado los botones por un "error" que hayas cometido. Te han retirado los botones por ser la gota que colmó el vaso de tu trayectoria. Y no, yo no acepto tus disculpas. Las aceptaría si las expresaras por todo lo que has hecho antes, pero como no es el caso... lágrimas de cocodrilo (vamos, lo mismo que cuando te conminaron a pasar una reconfirmación y la enfocaste de forma totalmente improcedente; el mismo estilo que ahora, vamos). Venga, hasta más ver. —Ecemaml (discusión) 14:50 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Buscando resultados en español, google dice que Road movie es mucho más usada (1 frente a 10 de proporción) que "película/s de carretera". Yo sólo había oído el término en inglés, y me parece que el título previo es más usado. Saludos, Eric - Contact11:48 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Road movie, parece (no estoy seguro) lo que normalmente se usa en países de habla hispana. Pero llamar a la categoría Road movies parece una derivación inglesa. ¿Qué tal Películas road movie o de road movie? Quitaría la confusión del título de la categoría. --jynus (discusión) 14:09 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Pero es redundante, ones dos veces pelicula, una en ingles y otra en castellano. Yo no he uscado referencias, pero siempre que he oido hablar de ese tipo de peliculas ha sido en ese termino ingles--Cainite → pues no sera por eso14:16 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Cierto cierto, asi que aquiva un argumento. Cuando busco con google Peliculas de carretera, aparece, pero siempre con la palabra roadmovie puesta detras, mientras que cuando se busca roadmovie (en paginas españolas, claro) no sale pelicuals de carretera casi nunca.--Cainite → pues no sera por eso17:02 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Parece ampliamente más usado road movie, si fuera un nombre de artículo, creo que no habría duda, pero me gustaría esperar al usuario unas horas para ver sus argumentos y si alguien quiere dar alguna razón por la que la categoría deba ir en español. résped¿sí?18:08 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Bueno, lo cambie por que en el articulo decía (literalmente "películas de carretera", en inglés), además estaba mal escrito y recuerden que esta wikipedia es en español, pero si quieren lo pueden cambiar yo no voy a decir nada, jeje perdón por todo :-) --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 21:43 27 ago 2008 (UTC)[responder]
No creo que haya demasiada gente hispanohablante que diga que Thelma y Louise sea una "película de carretera", sino más bien una "road movie", que es lo que se usa universalmente. Está bien en muchos casos que se traduzcan las cosas, pero en otros lo único que lleva es a la confusión. Pacoperez (discusión) 22:10 27 ago 2008 (UTC)[responder]
Desearía saber vuestra opinión sobre las definiciones actuales del artículo Círculo. En la enciclopedia hermana EL se lee: [45], [46], en Encarta algo similar. Si buscamos en Google textos de matemáticas que contengan las palabras: círculo, circunferencia y superficie, obtenemos definiciones similares a: «la circunferencia es una curva plana...» y «el círculo es la superficie plana delimitada por la circunferencia (su perímetro)». Creo que en la mayoría de los sitios está muy claro, menos en el nuestro wiki:es. José MC(mensajes)00:07 30 ago 2008 (UTC) Pd: véase dif. [47][responder]
Yo había reescrito ese artículo hasta que lo metieron mano y lo despedazaron.
Hay que tener en cuenta dos situacions (el uso coloquial (incluso entre matemáticos)) y la definición precisa.
Circunferencia siempre se refiere a la curva del borde. Círculo se refiere a la curva y el interior (aunque informalmente se aplica también a veces a la curva). Disco puede referirse tanto al interior como al interior junto con el borde. -- m:drini00:16 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Siendo más detallados, disco se refiere a un conjunto bajo una métrica (por lo que los discos pueden no ser "redondos" en métricas no euclidianas). Círculo y circunferencia sí son conceptos geométricos (métrica euclidiana).
Además "circunferencia" también se usa coloquialmente para perímetro (de figuras que no son circulares) y también se usa "circunferencia" indicar la medida (longitud) de la circunferencia. -- m:drini00:23 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Lo mismo me ha pasado a mi (es la segunda vez que borra o cambia las citas con referencias para apoyar su tesis: círculo=circunferencia, en geometría.) José MC(mensajes)00:21 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Círculo = circunferencia sólo en contextos informales (por ejemplo los maestros de educación primaria suelen mezclarlos). Otro ejemplo (más avanzado), al Teorema de Feuerbach se le conoce a veces como "la circunferencia de los 9 puntos" y en otros textos como "el círculo de los nueve puntos".
En una enciclopedia hay que dar cabida a ambos enfoques, señalar que sí, en ciertas situaciones se usa círculo en vez de circunferencia, pero también hay que dejar claro que son cosas diferentes (porque hay que dar definiciones precisas) y que tal uso no es del todo correcto. Matemáticamente, son cosas diferentes.
La situación es similar a la que indico arriba, a veces se usa circunferencia para la medida de la longitud (en vez de usar más correctamente "la longitud de la circunferencia"), y ese uso existe y se puede dejar constancia de ello, pero no cambia que "circunferencia" es la curva. -- m:drini00:26 30 ago 2008 (UTC)[responder]
En su momento consideré WP:NSW y apliqué dos bloqueos al usuario que alega su calidad de matemático para remontarse al DRAE de mil setecientos no sé cuánto e imponer su voluntad. Digo como antecedente; está claro que mareando la perdiz el único que gana es el ego. Tano¿comentarios?01:35 30 ago 2008 (UTC)[responder]
En la discusión se aprecia que he tratado de argumentarlo de múltiples formas, pero es inútil. ¿Se podría plantear una medida de alejamiento del artículo? José MC(mensajes)10:27 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Como ya se incluían errores de parvulario (Esfera = bidimensional) he revertido y protegido el artículo. Convendría mirar también Disco (matemática), editado por el mismo experto asegurando cosas tales como el borde de un disco es el círculo, su tema favorito. Mercedes (Gusgus)mensajes10:40 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Quizás la semana que viene que tenga menos carga en el instituto, pueda darle un ojo a ese artículo y lo volvemos a rehacer. -- m:drini18:31 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Curiosamente, tu última redacción del artículo (25 oct 2006) [[48]], guarda muchas similitudes con la última mía. Parece muy necesario un capítulo titulado Uso coloquial del término círculo, indicando lo que has expuesto anteriormente. Cordiales saludos, José MC(mensajes)08:24 31 ago 2008 (UTC)[responder]
No puedo comentar en el artículo de Marilyn Monroeeditar
No puedo comentar en el artículo de Marilyn Monroe, me aparece un mensaje de que se bloquea por el spam, que vea la lista negra o visite el café pero en ninguna de esas dos partes aparece algo relacionado a ese artículo. Les agradecería que me respondieran este mensaje para saber que se puede hacer. Gracias.--Idoog arkana (discusión) 18:40 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Si, en paginas nuevas se ve de vez en cuando articulos que nacen como buenos. Creo que la mayoría de las veces es un simple error al copiar la infobox de un AB, ya que támbien hay otros articulos que nacen con wikificar, referencias, etc... XQNORaccontami...20:32 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos: ¿Cómo podemos enterarnos de si hay a la vista alguna wikiquedada a la que podamos asistir? Por ejemplo en Madrid por ahora, ¿alguien sabe si va a haber alguna?.
¿¿Existe alguna Agenda en la wikipedia que podamos consultar con eventos próximos??
Offtopic: Ok, entonces "quedada" también se refiere a "encuentro"; en el Perú, "quedada" es "fuera de moda" o "lenta" con lo que "wikiquedada" sonaba a algo "no muy bueno" ;) Salu2. El Mith (discusión) 20:33 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Llevamos 20 000 000 de ediciones y, cómo no, hubo de ser revertida. Fue en un artículo de una pedanía (Los Desamparados) y, cómo no, hablando en el apartado de fútbol. Un usuario anónimo, desde la ip 83.39.151.122 (disc. · contr. · bloq.) quiso, en su única edición, compartir con el mundo, el 7 de septiembre de 2008 a las 10:10 (UTM), que:
Borja, Galin, y este año, hay 3 nuevos fichajes que vienen de futbol sala en un equipo de su propio colegio, en orihuela, son Alvaro Mazon, Pablo Herrero y Fran Belmonte
Pues si, soy culpable de crear esbozos. Soy culpable de crear un solo artículo en vez de 12. Soy culpable de querer contextualizar un solo artículo bien, pudiendo hacer 12 mediocres, que podían quedarse nuevamente como esbozos. ¿También soy culpable de que wikipedia pierda la calidad por haber hecho esos esbozos?
Alguien debería expulsar a los responsables de haber creado 84 mil esbozos porque ello va en detrimento de la calidad de Wikipedia. emijrp12:41 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Emirjp, ¿cual es la política por la que quieres expulsar a la gente que escriba esbozos? Y una cosa ¿nunca has escrito un esbozo? Jaime (discusión) 13:15 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Venga, fuera de bromas. Los esbozos son muy respetables y, aunque sería mejor que fuesen todos AB, peor sería no tenerlos (estoy generalizando, obviamente). Los miniesbozos me parecen más preocupantes. Y, como bien dice Camima, la solución es clara, jeje :) —Bedwyr (Mensajes) 13:59 7 sep 2008 (UTC)[responder]
(CdE con Bedwyr) De Wikipedia:El esbozo perfecto: «Un esbozo es un artículo corto. El esbozo típico no proporciona toda la información adecuada, salvo en los temas más triviales. Sin embargo, eso no quiere decir que el esbozo no sea un artículo legítimo; sólo falta completarlo.»
Hay que tener en cuenta que un criterio que se está haciendo servir muy a menudo, al menos últimamente, no es si el artículo proporciona información adecuada y suficiente, sino un puro criterio cuantitativo: esbozos son los artículos con menos de 5000 bytes. Criterio que no se recoge en «El esbozo perfecto» y con el que discrepo absolutamente. Hay artículos breves (menores de ese tamaño) muy completos que ofrecen toda la información necesaria y cuya ampliación en muchos casos sólo puede consistir en añadir la innecesaria, porque, sencillamente, poco más puede decirse. Ejemplo: Dhuoda. Lo bueno, si breve... En consecuencia, esa cifra de 84.000 pienso que es bastante relativa. Los esbozos que ha citado Shliahov me parecen muy buenos, no sé si son completos, pero desde luego me parecería un gran error borrarlos. --Fernando H (discusión) 14:09 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Fernando H, no he sabido encontrar el criterio del que hablas y dices que aparece en Wikipedia:El esbozo perfecto. Me alegro de no haberlo encontrado porque ya también discreparía por la misma razón que tú nombras. Por otra parte, creo que podemos estar de acuerdo que cualquier artículo con un tamaño de superior a por ejemplo 10 KB ya no es un esbozo. He aprovechado la categoría creada por emijrp y he pasado PaintBot para que quitara la plantilla de esbozo a esos artículos asumiendo esta hipótesis. Paintman (¿hablamos?) 14:50 7 sep 2008 (UTC)[responder]
No, dije que lo de los 5kb no aparece en «El esbozo perfecto», lo cual me parece bien. Sin embargo, ese criterio se ha aplicado últimamente para poner las plantillas de esbozo, quise decir eso. Y que, en consecuencia, posiblemente una gran parte de los 84.000 sean legítimos artículos breves-pero-completos. --Fernando H (discusión) 15:26 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Desgraciadamente algunos esbozos no dan siquiera la información realmente básica (a lo mejor yo hice un esbozo no tan bueno :( ) con dolor de mi alma, creo que, esbozos con dicha plantilla mucho tiempo, no ampliados y que no dan la información básica, deberían ser parte del mantenimiento, y probablemente ser eliminados, a veces un enlace rojo puede impulsar mejores creaciones. —C'est moi@eswiki@enwiki15:52 7 sep 2008 (UTC) (NO todos los esbozos)[responder]
Mi opinión es que no, C'est moi. Borrar un esbozo es dar un paso hacia atrás. ¿Por qué se supone que borrando el esbozo, éste será recreado con mejor calidad? ¿Por qué la primera vez que se creó no fue creado con la calidad que se supone que será creado a la segunda vez? emijrp17:08 7 sep 2008 (UTC)[responder]
La primera no sé, habría que preguntarle al autor, y la segunda, pues uno cree en la gente, aunque eso ya es personal. Sin embargo, ahorita no tengo a la mano un esbozo que no dice ná de ná (voy a buscar uno), que, en realidad es un infraesbozo mal etiquetado, para mí borrar esos no es dar un paso hacia atrás, porque en esencia esos artículos no dicen nada, y creo que a como están esos artículos todo es para ganar. —C'est moi@eswiki@enwiki17:56 7 sep 2008 (UTC)[responder]
No estaría de acuerdo con su borrado, hay ciertos esbozos, como estrellas, animales, plantas, cometas, asteroides, etc., que muy difícilmente puedan ser ampliados. PericallisAl buzón22:36 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Qué tiene de malo que un artículo sea corto? ¿O incompleto? Recuerden que Wikipedia en un proyecto en construcción, es natural que algunas partes estén incompletas. La solución no es borrar y rehacer de cero, es continuar con lo que ya se tiene. Hay cosas más importantes que borrar esbozos, como por ejemplo wikificar. Poromiami00:11 8 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo con Poromiami. Además, hay muchos esbozos que no tienen por qué ser ampliados. Si tuviéramos una política sistemática de borrar esbozos wikipedia sería mucho más pobre de lo que resulta ahora. Dediquémonos a arreglar, ampliar, corregir y wikificar esbozos en la medida que podamos y olvidemonos de la posibilidad de borrarlos. Es así como crece la Wiki. Un saludo, Furti (discusión) 07:06 8 sep 2008 (UTC).[responder]
Con permiso :P. Yo creo que lo que debe definir si algo es o no es un esbozo o un miniesbozo no es el tamaño, si no el contenido. Eso es más o menos lo que se ha dicho ya. Claro, el problema de eso es que no se puede dejar en manos de un bot, es algo que se ha de hacer a mano, y peor aun, se ha de hacer sabiendo de que va el tema tratado, porque si no como
sabes que es un esbozo? como sabes que la información puede completarse más o ya esta todo lo que se puede sacar de ella. Yo por ejemplo quería hacer un articulo de un músico de blues, en la wikipedia inglesa es un esbozo, me he vuelto loco buscando más información, y lo uno que he encontrado son citas a ese mismo esbozo. O sea que o lo traduzco asi o no lo pongo. Creo que eso lle debe pasar a mas gente. Pero no es lo mismo un esbozo que contiene información carente de interés que uno que aporta todo lo posible.--Cainite → pues no sera por eso08:01 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Enciclopedia Britannica también tiene esbozos, en este caso ocupa 6 líneas que en Wikipedia, con su distribución de 80 columnas, se quedarían en 3.. Adivina quién subió la imagen.
Esta discusión no tiene mucho sentido, en mi opinión. Hay esbozos porque sólo dicen "algo" del tema, otros porque dicen "lo fundamental" (Cfr. Wikipedia:El esbozo perfecto) y otros que son difícilmente ampliables... porque no hay mucha más información (Cfr. el caso de los asteroides). La existencia de esbozos es inherente a una enciclopedia (Cfr. imagen). Por lo menos nosotros no toleramos infra/nano/micro-esbozos (como sí hace, por ejemplo, la inglesa). Lo que hay que hacer es ampliar los que se pueda y, al menos, hacerlos "el esbozo perfecto" y trabajar en ellos. Personalmente prefiero que un artículo me diga algo, aunque sea poco, y me dirija a más información que no tener nada. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...08:22 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Aplaudo mil el comentario de Lucien y, en plan Hernández y Fernández, «yo aún diría más»: en el fondo, toda wikipedia es un gigantesco esbozo. Por eso mismo, a un artículo que difícilmente va a ser ampliado (como los de asteroides) no creo que deba colocársele la plantilla más que al mejor de los AD; el criterio cuantificista sólo puede valer como orientación, pero el SC (el menos común de los sentidos según Bertrand Russell) es el que debe decidir cuándo es plausiblemente adecuado colocar esa plantilla, cuya función, o eso creo, es invitar a ampliar porque no se dio información suficiente. --Fernando H (discusión) 13:08 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Los esbozos son semillas... recojo un gran comentario de Barcex en el Wikiencuentro de Valladolid: Borrar esbozos es como matar bebes Frase sabia. RastrojoQuémame03:51 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues que en realidad está en Pakistán, le faltaban los interwikis y la plantilla de miniesbozo ;), además de crear las redirecciones de los nombres alternativos. Siempre hay trabajo que hacer. Lucien ~ Dialoguemos...18:35 9 sep 2008 (UTC)[responder]
Demontres... se me fue lo de Pakistán, que torpeza la mía. En todo caso, lo que quería resaltar con el asunto es de si en realidad un artículo como ese merece la plantilla de esbozo o miniesbozo. Pienso que por muy corto que sea un artículo, si no se puede expandir más sin que quede en pie forzado, no debería ser considerado esbozo. En el caso de Meeanee creo que está reseñado ya todo el mérito posible para ese pueblo y no habría mucho más que poner... ¿merece la plantilla de minisebozo?... creo que ese es el punto. Gracias por la corrección, ¿eh?... --Cratón (discusión) 19:03 9 sep 2008 (UTC)[responder]
<matizando>Habría qué ver de qué año fue la edición de la Britannica. Si fue antes de la separación de India y Pakistán, quizá la enciclopedia no estaba tan errada... :\</matizando> Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:37 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Ahí tienes toda la razón Cratón, existen algunos artículos en wikipedia que están considerados esbozos pero de los que no se dispone de más información que la que reflejamos. Si se necesita crear un artículo simplemente para «azulear» el enlace rojo de un personaje, y la información que se tiene de él no da más que para escribir tres líneas ¿es correcto aplicar las plantillas de miniesbozo o esbozo? Jaime (discusión) 19:41 9 sep 2008 (UTC)PD:Perdona Cratón por copiarte el argumento, pero pienso que has dado en el clavo :)[responder]
Eso mismo se aplica a los ADs y ABs. Acá todos ellos tienen que tener una extensión considerable, pero en la Wiki inglesa, por ejemplo, he visto Artículos Buenos muy cortos, por el simple hecho de que ya estaban muy bien escritos y porque ya estaba todo dicho. Perdonen que me desvíe algo del eje del tema.--Greek (discusión) 22:56 9 sep 2008 (UTC)[responder]
(Quito sangría) Creo que ha quedado claro que la calidad de un artículo no se mide únicamente por su longitud. Un esbozo puede ser también largo, pero tener mucha información irrelevante para el tema que trata. En Usuario:HUB/Calificación de artículos he creado una tabla sobre la clasificación de artículos que hacen en Wikipedia en inglés, añadiendo los niveles de miniesbozo e infraesbozo. Por supuesto, la tabla no es definitiva y se aceptan sugerencias. Aquí de momento no se usan los niveles Clase A, Clase B, Clase C o "Iniciado" (a falta de mejores nombres). De momento en Wikipedia en español algunos proyectos usan algunos de estos niveles (la Clase C es relativamente nueva en Wikipedia en inglés), junto con niveles de "importancia" para separar los temas, analizar prioridades y decidir dónde es más necesario trabajar, pero a nivel general no se utiliza por el exceso de burocracia que conllevan y a nivel de wikiproyecto no suele estar muy desarrollado, pues no somos tantos usuarios activos como en Wikipedia en inglés.
En cuanto a los esbozos, son artículos a los que les falta bastante información sobre el tema, normalmente son definiciones con algunos detalles. Lo interesante de la tabla es ver si un artículo llega al nivel de "iniciado". Si no llega a ese nivel pero es algo más que una definición de diccionario detallada, entonces es un esbozo. Un esbozo por lo general es corto, pero puede ser de cualquier tamaño si el material es irrelevante o incomprensible. Aunque falta mucha información, eso no quiere decir que el esbozo no sea un artículo legítimo; sólo falta completarlo.
Un miniesbozo es un esbozo muy corto y en el mejor de los casos es una definición con detalles. Frecuentemente el contenido de un miniesbozo se encuentra en un artículo más amplio. El peligro de los miniesbozos consiste en que frecuentemente les falta contexto, lo que sería una cuestión para eliminarlos rápidamente, sin poner la plantilla {{contextualizar}}. La línea entre que tienen un contexto suficiente o no puede ser muy delgada.
Otras veces, la totalidad del contenido de un miniesbozo está incluído en un artículo más amplio, o debería estarlo para tener una visión más global de un tema. Cuando se da esto y no hay más información sobre el tema, puede ser recomendable fusionarlo para evitar esa duplicidad de contenido, y dejar una redirección. Ejemplos de este tipo son muchos de los artículos muy cortos que hay de canciones, que pueden incluirse en el artículo del álbum musical. En muchas ocasiones muchos de estos artículos pueden resumirse en una simple tabla que, aunque no ofrezca una prosa fluída, proporcionan un excelente soporte de contenido enciclopédico. Por ejemplo, los miniesbozos de canciones pueden resumirse mucho mejor en una tabla con los parámetros que incluye {{canción}} (por cierto, esa plantilla debería llamarse {{Infobox canción}}). Un ejemplo puede ser Anexo:Personajes de Zoey 101, donde además de los campos que podría incluir una infobox, se incluye un campo de texto amplio que podría ser el cuerpo (texto expositivo) del miniesbozo.
Un infraesbozo no pasa del nivel de una definición de diccionario, también puede considerarse que es un miniesbozo sin un contexto claro, pero sobre todo se considera no enciclopédico, pues Wikipedia no es un diccionario.
Obviamente, esto no se aplica a páginas de desambiguación ni a redirecciones. Las cifras de tamaño que se indican en algunos sitios para catalogar algo como esbozo, miniesbozo o infraesbozo son orientativas y nunca deberían adoptarse de forma estricta. Saludos. HUB (discusión) 18:31 10 sep 2008 (UTC)[responder]
En este contexto, entonces, el artículo de prueba para esta discusión (Meeanee), no es un esbozo ni miniesbozo, ya que no le falta información relevante... eso entiendo... --Cratón (discusión) 19:31 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Es un esbozo, porque no llega al nivel de "Iniciado". No pasa de ser una definición con detalles. Pongo aquí lo que podría considerarse un artículo "Iniciado":
Un artículo bastante incompleto que carece de suficientes referencias a fuentes fiables.
El artículo tiene una cantidad utilizable de contenido bueno, pero es débil en muchas áreas, por lo general en referencias.
La calidad de la prosa puede ser claramente no enciclopédica y no cumplir con el manual de estilo, pero el artículo debería ser satisfactorio en políticas como la relevancia o la biografías de personas vivas (aún es propuesta, no política), y no estar en peligro de ser rápidamente eliminado.
Tiene por lo menos un elemento clave en los materiales recogidos, incluyendo cualquiera de los siguientes:
Imagen o gráfico particularmente útil.
Múltiples vínculos que ayudan a explicar o ilustrar el tema.
Una sección que trata extensamente un elemento del tema.
Múltiples secciones que, aunque sean cortas, indican el tipo de material que se podría añadir para completar el artículo.
Concretamente, en el artículo Meeanee (versión actual) pueden incluírse las coordenadas (preferentemente con {{coord}} usando display=title para que aparezca en sistemas de mapas que usan datos de Wikipedia) y una infobox. Un dato que suele ser relevante en este tipo de artículos es el número de habitantes que tiene la localidad. En las fuentes de datos estadísticos de cada país (en este caso sobre Pakistán está esto) suele haber bastante información de este tipo. Saludos. HUB (discusión) 21:29 10 sep 2008 (UTC)[responder]
El infobox nos indica que el equipo va en tercera posición... del Apertura 2007! Está difícil que llegue a destacado, pero quien sabe, tal vez algún día... podrían tomarse los otros como ejemplo. :)Poromiami04:40 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Soy nuevo, y he entrado animado al ver errores gordos en algunas páginas de asuntos que conozco. Al entrar en la página "Ávila", por ejemplo, veo que indica que la distancia con Valladolid es de 163 kilómetros, por supuesto que lo he corregido, son 119, pero ¿alguien puede corregirlo mañana mismo?. En datos evidentes, como este, se pueden corregir? Me ha sorprendido esto. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosde (disc. • contribs • bloq). --Greek (discusión) 20:12 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, bienvenido. Cada día se crean entre 200 y 300 artículos nuevos (de los cuales muchos son borrados por plagio o vandalismo), entre 6,000 y 7,000 ediciones. De unos 80,000 usuarios registrados, habemos unos 500 que asiduamente trabajamos para convertir esta masa de información que entra en una enciclopedia, necesitamos gente como tú, con ganas de corregir, editar, dibujar, patrullar cambios recientes y colaborar de cualquier modo. Anímate a corregir cuanto encuentres erróneo. Saludos cordiales. Rafax (Dime cosas) 19:09 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Felicidades a todos los mexicanos, centroamericanos y chilenos.
Hola. A través de esta sección envío un cordial saludo a los wikipedistas mexicanos y centroamericanos que ayer y hoy celebraban sus fiestas patrias y a los chilenos que las celebramos en 2 días. Espero que haya sido una oportunidad para encontrarse con sus familias y pasar buenos momentos. Recuerden la moderación para proteger la salud y ¡salud!. Lin linao¿dime?20:49 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola hay algún problema en esta plantilla, yo estoy muy liado y no entiendo mucho de plantilas. ¿alguien lo puede mirar?. Gracias Txo (discusión) 12:03 11 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Quería informaros e informarme sobre dos cosas bien distintas, una es que he visto un posible plagio masivo (no sé si está permitido, pero si no lo esta...es alucinante ver cosas así)
Aquí os va el ejemplo:
http://www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Canarias, pero vamos que es un simple ejemplo de cientos, ya que esta web se dedica a copiar literalmente todo el contenido de wikipedia, aquí tienen más.http://www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Santa_Cruz_de_Tenerife etc etc
Por otro lado, desde hace algún tiempo vengo pidiendo que desbloqueen de la lista negra la web www.visitarcanarias.com, ya que contiene bastante información interesante y nadie me ha sabido decir a ciencia cierta porque está en dicha lista ¿Pueden desbloquearla?.
En este caso al menos citan a wikipedia y no ponen copyright (EVIRNET | Soluciones en Internet - Potenciado por Wikipedia), ya es algo. Aunque no cumplen la licencia GFDL ni de lejos hay casos mucho peores. Un saludo, Gons(¿Digame?)23:01 11 sep 2008 (UTC).[responder]
Claro que menciona wikipedia,pero es por que copia y pega, y en el artículo original de wikipedia pone wikipedia... que si no ni eso... (además hace muchos hotlinkings....) no entiendo como hay gente que pierde su tiempo y dinero en hacer semejantes chapuzas.. Puse la web en la url que me comentasteis antes, espero que alguien se ponga en contacto con ese webmaster o haga los paso a seguir, ya que yo soy algo nuevo y no sé muy bien que se debe hacer. Por cierto, ¿alguien sabe algo sobre mi segundo punto?, Saludos Wompygs (discusión) 01:58 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Aclaración: El sitio [50] esta cumpliendo con la licencia GFDL --Danielbelgrano 21:55 15 sep 2008 (UTC)
Gracias por la aclaración, aún así no me parece muy ético el uso de dicha licencia, pero bueno, eso ya es otra cosa jej. Por cierto, que hay sobre lo de eliminar el enlace de visitarcanarias.com de la lista negra? alguien sabe algo? saludos Wompygs (discusión) 22:20 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Como me lo preguntaron se los paso, por si alguien conoce más del tema.
Usuario:Javier Gabrielli crea artículos de política, me señalan en específico Mario Meoni donde se hace constar que Javier Gabrielli es el secretario de prensa de ese partido. Además hay un posible copyvio (que no puedo verificar por el momento. ¿podría alguien echar una mirada? -- m:drini02:29 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Aclaro ya que soy quien le preguntó a drini. El usuario Javier Gabrielli ha trabajado en artículos relacionados con la ciudad de junín, sobre su intendente y sobre Radicales K. El tema es que todas las ediciones eran elogiosas y me llamó la atención, puse en google Javier Gabrielli y casualidad el Director de Prensa del municipio de Junin se llama igual. Pueden revisar googleando y viendo las ediciones. un abrazo a todos. ElNegro (discusión) 02:45 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí, es evidente el conflicto de interés y habrá que hacer un esfuerzo por neutralizar esos artículos. Mi problema es que conozco personalmente a los protagonistas, por ende prefiero que otros colegas los editen. Patricio✉11:09 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Una pregunta. Existiendo las categorías de biografías por lugar de origen del biografiado (país, provincia, municipio o ciudad, en la medida que se justifique la profundización), tiene sentido que los artículos de "X lugar" incluyan una sección "X lugadoreños famosos" o similar? ¿Es aceptable borrar esas secciones directamente, o hay razones para conservarlas? Thialfi (discusión) 02:53 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que sí que tiene sentido mantener dichas secciones ya que en muchos casos los lugareños famosos no tienen por qué tener un artículo en Wikipedia, ya que pueden ser personajes destacados dentro del municipio/ciudad/provincia pero pueden no ser relevantes según los criterios de Wikipedia para tener un artículo propio. También tienes que tener en cuenta que en los casos de municipios o localidades pequeños es poco probable que se cree una categoría de ese tipo ya que para municipios/localidades pequeños puede haber uno o dos personajes relevantes con artículo propio, con lo que una categoría para ubicarlos no tendría demasiado sentido. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)08:31 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Sobre un artículo que parece un hoax/bulo bien elaborado y ¡tiene 2 años!editar
Mientras pasaba por Página aleatoria, vi un artículo sobre una banda polaca llamada Pani Bez Krtani.
Me pareció muy extraño la ausencia de enlaces hacia la wiki inglesa y polaca, por lo cual decidí buscar esa banda en las 5 primeras wikipedias (excepto la española por supuesto) y encontré solamente un enlace rojo en la Wikipedia alemana en este artículo. Entré en el enlace rojo y vi que fue borrado el 16 de abril de 2006 por irrelevancia (posiblemente se creó también ese día). Véase aquí
La fecha del borrado y muy probablemente creación del artículo en alemán concuerdan con el día en que se escribió esta página en español. Véase aquí y el enlace anterior.
La búsqueda en Google en polaco entre comillas arroja poco más de 60 sesenta resultados; estos son de la propia Wikipedia, páginas que han copiado el contenido de Wikipedia o son simples menciones a esta frase. Los resultados que no apuntan a Wikipedia no dan ningún tipo de información sobre aquella banda. Búsqueda en Google en polaco
Voy a empezar a responderme a mi mismo. En el knol de Wikipedia, que por supuesto también es una copia de en:wiki, un usuario de wikipedia ha comentado que:
While at least, among all the people (illegally) copying Wikipedia articles to Knol, you've indicated the source and the GFDL license to some extent, this article is still in violation of Knol's Terms of Service, as you agreed to grant Google a special license to display the content in any way they want, which you can't do without the explicit permission of everyone who's ever edited the Wikipedia article. I'd suggest that you remove it or at very least rewrite it completely to avoid this problem.
Los artículos que señalas infringen (descaradamente) la GFDL, al no cumplir con sus términos (incluyendo los de atribución, pero no limitándose a estos). Adicionalmente, los supuestos autores incurren en el delito de plagio, al atribuirse como propias obras ajenas. Esto es muy grave. En cada uno de los que señalas (y en otro del mismo "autor" que Lugo) he dejado un comentario, y también en cada caso he informado sobre el "contenido inapropiado" usando el correspondiente enlace de cada página. Si encuentras más, pasa la lista; por supuesto, puedes hacer lo mismo que yo hice (usando, si te convence, mi comentario como modelo). Si tengo alguna respuesta de Google, lo informaré aquí. Cinabrium (discusión) 06:13 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias Cinabrium, era lo que pensaba, pero prefería asegurarme porque soy bastante negado en términos legales/técnicos y parece que la cosa es importante. Me parece que voy a crearme una lista en una subpágina de usuario donde liste los que encuentre, si hay muchos os la enlazo. Millars (discusión) 07:32 17 sep 2008 (UTC) P.D. Además es que en algunos no citan ni la fuente ni los autores originales ni nada.[responder]
¿Habéis probado a mandar directamente un correo a Google o a los responsables? Es que dudo que se vayan pasando knol a knol para ver cual está copiado. Morza (sono qui) 11:53 17 sep 2008 (UTC)[responder]
No se cual es el correo de Google, y donde explican que hacer en casos de copia indican que debe ser por escrito (en papel) y que será enviado a un tercer organismo y tal, es decir, tiene pinta más de demanda legal que no como petición de borrado o de que muestren el origen, los autores y que los publiquen en la licencia apropiada. Yo me pierdo. Millars (discusión) 12:07 17 sep 2008 (UTC)[responder]
En la columna derecha sale un enlace que dice "Informar de contenido inapropiado", a este Knol lo acabo de marcar como un plagio de wikipedia e infracción a la licencia GFDL (Usando la casilla Otros), a ver qué pasa. PericallisAl buzón03:23 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Error en organización territorial de la Indiaeditar
Hay algo en Wikipedia que todo el mundo nota en el ambiente y que parece difícil explicar. Me refiero a por qué Wikipedia tiende a ser una verdadera fuente de conocimiento. Y mientras buscamos ese porqué, y casi sin querer, detenemos la vista, en su recorrido hacia los conceptos que consideramos «grandes verdades», ante las observaciones de los más jóvenes. Y como primera reacción, no podemos sino sentir esa ira que a veces nos provocan los niños con sus «preguntas impertinentes», a las que solemos responderles con un «cuando seas mayor lo comprenderás». Gracias al milagro de internet, por primera vez los conceptos pierden su inviolabilidad ante la implacable inocencia de quienes acuden sin prejuicios intelectuales, como músicos, si bien inexpertos, aún no viciados por los convencionalismos, por lo que es políticamente correcto, por lo que se ajusta estrictamente a lo que otros dijeron. Y, oh milagro, de repente se abre una puerta, y entra una luz que ilumina el rostro de los grandes pensadores de una forma que antes no veíamos, contemplamos la inocencia de sus psiques, y entendemos de un plumazo toda una corriente de pensamientos, toda una lucha del bien y el mal, y, en medio de ésta, divisamos las aguas turbulentas separadas por el Dios de las ideas. Dentro de la gran complejidad que formamos los seres humanos, existe una inmaculada visión de las cosas, que muchos creímos perder embriagados de tanta «verdad», y que sólo ellos –los niños de corazón– pueden ayudarnos a encontrar. Les decimos, –«la Tierra es una mesa con cuatro patas». —«¿Y tú cómo lo sabes?». –«Hijo, porque lo dicen los libros». –«Ah, pero, entonces, ¿tú nunca la has visto?». –«Hijo mío, la Tierra es tan enorme que nunca podremos ver más que un pequeño trocito de ella. Incluso los que escribieron ese libro tampoco la han visto. Pero todos sabemos que es como dicen los libros. Además, algunos dijeron que era esférica, pero eso invitó a otros a viajar y a abandonar a sus semejantes. Uno de los que postuló que la Tierra era esférica se dice que lo hizo como excusa para invadir otros pueblos. Anda, deja de divagar y concéntrate en lo realmente importante: estudiarte la lección para mañana en el colegio». Y mientras observamos la claridad de los ojos de Dios sobre el libro de las vergüenzas, no podemos sino sentirnos culpables ante nuestra propia conciencia, al tiempo que, pausadamente, las aguas turbulentas vuelven a cerrarse... Dalton2 (discusión) 14:56 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Muchos recordaremos el bochornoso episodio con este artículo... pues Gaeddal lo restauró alegando que ha pasado tiempo desde el sabotaje y que tiene algo de relevancia. Dado que el artículo no fue borrado por el sabotaje, lo he borrado hasta que tengamos consenso para restaurarlo. Opiniones? {Net'ito}00:14 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Y desde luego, para dejar clara mi postura... el artículo es irrelevante y fuente primaria; se discutió tantas veces lo mismo y muy pocos (salvo los meneadores) quedaron con dudas. En apoyo a las políticas wikipédicas, Muy en contra de restararlo. {Net'ito}00:23 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Anda chico, yo no borro por tener números... si eso quisiera, me pongo a borrar la categoría de borrados rápidos y ya... más cuidado con esas insinuaciones. El borrado viene para poder restaurar de manera consensuada, no de manera unilateral. Estaría de acuerdo en que permaneciese sí y solo sí se redactase desde cero, con referencias válidas y neutralidad, no la web-page personal que era el artículo. Te repito, el borrado es para hacer las cosas por el cause correcto, primero consensuando y luego actuando, como debe ser. {Net'ito}01:33 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Entonces se debe discutir esto por los medios correctos, es decir, la petición de restauración del TAB, habilitada para tal efecto; por otra parte, Natrix, es de costumbre que una acción se revierta hasta que exista el consenso para la misma. Creo la sección correspondiente. —C'est moi@eswiki@enwiki01:37 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que el artículo se debería restaurar mientras se vaya a discutir sobre él, yo por lo menos no me lo acuerdo bien y no sé qué mejoras se le hicieron desde esa restauración o qué referencias se citaron (y no podría opinar bien basándome en descripciones de otros).
Si lo indicado fuese tenerlo borrado y discutir la restauración, lo mejor sería restaurarlo pero no en el espacio de nombres de artículo, sino en un espacio auxiliar, exclusivamente para verlo en este debate, y después borrarlo o trasladarlo según se decida. Thialfi (discusión) 01:45 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Antes de nada, «Anda chico» no parece un buen comienzo. Y aclaro, la que crece es la lista de borrados del artículo (su lista), no me refería a tu lista. El artículo ya tuvo 2 consultas de borrado con decisión de mantenerse y otra que se decidió unilateralmente anular cuando aparentaba un resultado de mantenerse. Si lo borramos así ¿para qué está Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación? Allí también hay que alcanzar un consenso. ¿Por qué no se hizo esta consulta en el café antes de que Gaeddal la restaurara? No entiendo nada. Natrix(Contacta conmigo)01:57 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Que conste que paso por el café contra mi voluntad. Y dicho esto:
Con la cantidad de cosas que habrá por hacer, tenemos que montar otra guerra por semejante tontería. Esto sí que es wikiestilo, y no lo de las convenciones.
El consenso no va en función de la ley del embudo, exigible cuando me conviene y prescindible cuando no.
El consenso y su valor cada día me parecen más flexibles (o risibles). Sobre esto último, hay un gran consenso.
Tened cuidado con las cosas que afecten a los cinco pilares, porque yo tiendo a pasar de esos mecanismos de nuevo cuño. Me guío por lo imprescindible. Referencias + apariencia de relevancia = relevante hasta que se demuestre lo contrario.
Por pura prudencia, creo que el artículo debería ser restaurado antes de que montéis otro bochornoso episodio que espante a más colaboradores.
RoyFocker. Te contesto aquí a lo que has dicho en el Tablón de los Biblios en el que me aludias personalmente.
La decisión fue tomada de una forma totalmente unilateral por Dodo. Eso no quiere decir que mucha gente no estuviera de acuerdo con ella (o que incluso no fuera acertada en el fondo). La eliminación del artículo se produjo cuando se estaba en medio de una de las discusiones más concurridas que se recuerdan en la historia de wikipedia con un montón de gente argumentando a favor y en contra del borrado del artículo y la forma en que se cerró desde mi punto de vista fue muy perjudicial para el proyecto (la polémica incluso saltó a los periódicos generalistas en unos términos que no dejaban bien parada precisamente a wikipedia:[51]). Por otro lado por supuesto que yo estaba allí defendiendo la relevancia del artículo. Pero tb había implicados otros usuarios que tb han participado aquí que tenían una opinión totalmente contraria a que el artículo se mantuviera (incluso alguno de los que felicitaron a Dodo personalmente tras el borrado) y sin embargo ahora parece que empiezan a entrever que el artículo puede ser relevante. elemaki (discusión) 11:45 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo me muestro muy a favor de restaurarlo. Cumple los requisitos de relevancia, que, recuerdo, son objetivos y vienen determinados por el número de referencias fiables. El caso de este artículo en concreto es especialmente sangrante, porque debido a la decisión que se tomó en su día de eliminarlo, se han podido leer en diversos foros de Internet comentarios y noticias que dañan mucho la imagen de esta Wikipedia (1)(2). Y eso me molesta, por supuesto, especialmente porque ahuyenta a potenciales colaboradores. Creo que el artículo debería restaurarse ya mismo. — Kokoo!!13:40 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy muy a favor de restaurarlo y muy en contra de las formas empleadas en su eliminación. Te hace plantearte si efectivamente sirven de algo las consultas de borrado. Y por otra parte, me parece una forma de volver a sacar un tema espinoso que nos tenga ocupados en el café discutiéndolo todo el día. Hay miles de artículos menos relevantes en Wikipedia, y si bien es cierto que esto no es un argumento válido, debería servirnos para recapacitar en los criterios a seguir a la hora de dejar o no un artículo en Wikipedia, porque este asunto os juro que parece un tema personal contra Dark Alex, el cual por otra parte se tiene que estar partiendo el pecho si se entera de todo esto. Pacoperez (discusión) 16:59 13 sep 2008 (UTC)[responder]
A mi me parece zafable, no será un tema tan importante como la Revolución de Mayo o José de San Martín, pero sí es un tema menor aceptable, y hay algunas referencias. Y eso que falta mencionar (aunque evitando las autoreferencias) la controversia por el borrado del artículo, que como se dijo, llegó a la prensa y todo.
Habiendo dicho esto, creo que a la credibilidad de Wikipedia la afecta más mantener ese artículo borrado que tenerlo dando vueltas. No nos olvidemos en qué circunstancias se borró: se estaba haciendo una consulta de borrado que atrajo mucha participación, una participación enorme, y montones de argumentos a favor y en contra; y cómo se resolvió? Con un bibliotecario que pasa y resuelve la cuestión por su cuenta, y como único argumento dice "manda huevos". Lo pinten como lo pinten, eso es arbitrariedad, por decirlo en términos suaves, incluso aunque el artículo hubiese tenido que borrarse al final. Ese acto en sí, aunque reprobable, quizás no sea tan grave, porque es un único usuario, no representa a Wikipedia. Pero para que no sea grave, tendría que aplicarse el criterio wiki de que las malas ediciones de un usuario son corregidas por otro usuario. Si un usuario hace un borrado tan provocativamente arbitrario y nadie lo corrige ni revierte, entonces la imagen que se da es que el proceso wiki serían palabras huecas, en los hechos wikipedia aparentaría estar en manos de un manojo de usuarios que se manejan como señores feudales con la suma del poder público y los debates y consultan aparentarían ser simplemente ruido blanco que no cambia decisiones ya tomadas (ojo, no digo que sea así, digo que nos verían así). Creo que la mejor manera de dejar sentado que los métodos de aquel bibliotecario no representan la forma de funcionamiento de Wikipedia sino que fueron sólo un exabrupto individual es mantener el artículo, aunque haya que estirar un poquito los criterios habituales. Por lo menos por ahora, a lo mejor podría reconsiderarse en un par de años, cuando aquel usuario y su polémico borrado ya hayan quedado bien en el olvido. Thialfi (discusión) 02:34 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya estamos sacando demasiado petróleo. El asunto ya ha sido arreglado, y tan malo es borrarlo como intentar aprovechar su borrado para llevar las aguas a fincas propias. El borrado en su momento estuvo justificado por las injerencias externas masivas (de hecho, empezaban a aflorar vandalismos relacionados). En ese contexto, lo mejor era dar un golpe de mano, que por cierto fue apoyado por multitud de wikipedistas, entre los que me incluyo. Algo parecido a lo que pasó con el caso de rebelion, por cierto. Desde luego, decir que ha de mantenerse el artículo como símbolo y estandarte de victoria sobre tus enemigos me parece algo bajo. Que se cierre de una vez este debate, y que los que quieran atacar a Dodo, se hagan un blog y hablen a las claras. Gaeddal12:46 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo hablaba de la imagen pública de wikipedia y cómo la afectan esta clase de sucesos. Es un tema que tomo en consideración porque no quisiera desperdiciar mi tiempo escribiendo en una enciclopedia desacreditada. Eso es todo. Thialfi (discusión) 12:58 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Para otros muchos, en cambio, la enciclopedia hubiese perdido mucho más crédito de no haberse borrado el artículo. Como dice Gaeddal, es un tema cerrado que no necesita más debate. El único debate útil ahora (si es que existe el debate) es el del nuevo artículo. Jarke (discusión) 14:52 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Un comentario más. Yo no escribí esto, tampoco un vándalo pataleando, ni tampoco un wikipedista montando una teoría de los dos demonios; y no me parece tan descabellado querer prevenir que Wikipedia vuelva a recibir esa clase de publicidad Thialfi (discusión) 15:00 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, es una curiosidad estadística para celebrar, pero siendo que estamos buscando la calidad por sobre la cantidad... memorable queda un poco grande. Además, me acuerdo bien poco de los 300000 XD. Saludos. Michael Scott>>>00:03 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Che Michael que mala onda! Celebro que estemos llegando a los 400 mil, si fueran 10 muy bien escritos donde primen la calidad poco serviría el proyecto. un abrazo Mavelus. ElNegro (discusión) 01:13 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Poco a poco vamos construyendo una enciclopedia, la enciclopedia libre. Esperemos celebrar muchos mas, y que cada vez sea con mas frecuencia :) Saludos RastrojoQuémame01:54 19 sep 2008 (UTC)[responder]
La verdad sí es para festejar. Artículos grandes o pequeños siempre son bienvenidos. Yo prefiero tene un esbozo a no tener nada. ¡Enhorabuena! --BetoCG – ¿decías?19:57 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Creo que la obsesión por evitar el SPAM y la publicidad perjudica seriamente al resto de usuarios de Wikipedia en español. Cuenta con solo 400 mil entradas mientras que en inglés quintuplica este número, en francés también baté con diferencia abismal las entradas. He buscado tres artículos en la Wikipedia y sorprendentemente uno está vetado como publicidad (Carlos Hernández de Miguel, uno de los mejores periodistas actualmente en España) y el otro ha sido borrado (El Espíritu Eterno, un libro recomendado como lectura en mi instituto). En otras ocasiones encontraba el Artículo de Diana Navarro igualmente vetado. ¿Pero es que se ha perdido ya la perspectiva de la objetividad?
Que no paguen justos por pecadores, que con tanto veto nos vamos a parecer a cualquiera de las dictaduras actuales que solo se dedican a prohibir, prohibir y prohibir. Puede que la maldad solo esté en los ojos de quien mira.
Pues yo creo que el problema de la Wikipedia en español es el exceso de autobombo y de enlaces interesados/absurdos. Creo que hay mucha gente que confunde la Wikipedia con Google. Saludos. Macarrones(mensajes)10:23 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Mejor calidad que cantidad, y desde luego el spam perjudica mucho más a la Wikipedia que los posibles excesos de la lucha contra el spam. Sabbut(めーる)17:38 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola soy Francisco83pv de it.wiki. Acabo de crear la categoria it:Categoria:Mappe attive que comprende las que en ingles se llaman imagemaps.
Estoy empezando aqui en it.wiki a llenar y organizar la categoria, y hay algunas mapas bonitas cuales esta. Teneis aqui una categoria similar ??? Si la teneis podeis decirme cual es? Podria resultar una buena colaboracion entre wiki, ya que no he encontrado ningun interwiki en la correspondiente pagina ingles. Gracias.
"La intención del artículo no es promocionar a la Agrupación con ningún oscuro o monetario interés, de hecho yo no formo parte de ella y valoro mucho el libre intercambio de información. Tan sólo pretendía hacer que los aficionados a la recopilación de estadísticas del fútbol español, entre los que me incluyo, supieran de la existencia de la web de AREFE". A mi entender esto es autopromoción. La citada agrupación no tiene ningún tipo de relevancia, no encontré nadie que la cite enserio, salvo que esté en las wiki (el 10 % de las citas en internet). ElNegro (discusión) 00:01 23 sep 2008 (UTC)[responder]
He creado el artículo Ayuda. Este artículo era una redirección a Ayuda:Contenido, es decir, un grave error, porque las páginas del espacio de nombres principal no deberían hablar sobre páginas de Wikipedia o de Ayuda. El caso es que en la página especial Páginas que enlazan con «Ayuda» se puede comprobar que muchas discusiones de usuario enlazan a ella, algo que no debería pasar. Si usáis algún bot para corregir los enlaces, llevad cuidadito con no cambiar los enlaces de los artículos que apuntan ella. Saludos. — Kokoo!!14:48 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Quiero saber exactamente a qué se le llama Spam en Wikipedia. Tengo dos webs sobre la Ley de la Atracción y hace unos tres días incluí los vínculos en los apartados Ley de la Atracción y El Secreto , hoy no los ví, así que los incluí de nuevo y se retiraron varias veces, ustedes disculpen mi torpeza pero no tenía mucha idea de cómo funciona esto, pensé que hacía algo mal y lo intenté varias veces hasta que al final me rendí y puse un mensaje en Discusión (Ley de la Atracción) pidiendo orientación a lo que me respondieron que si sabía lo que era spam. Bien las dos páginas que tengo tienen contenido relevante en cantidad y calidad para el tema, dentro de los enlaces externos ví webs tan pobres y llenas de información mediocre y páginas personales que francamente no puedo menos que incluir mi portal! Lejos de mí está hacer spam, como dije en la página de discusión, soy víctima del spam a diario en mi web, mi blog y en mis dos foros.
Gracias, ya leí lo que me dijiste. ¿Entonces los removieron por que los puse primero en la lista? Voy a aportar algo de contenido y subo de nuevo los enlaces. Dentro de los enlaces de los dos apartados que me interesan hay páginas que de acuerdo con los lineamientos de Wikipedia no deberían estar por tratarse de webs sin contenido relevante, repetidas y ser páginas personales francamente pobres que no aportan nada al tema. Un abrazo y gracias por tu respuesta. Elianael (discusión) 14:30 26 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Propuesta de Borrado o Solicitud de borrado? Fanaaeditar
En éste artículo básicamente se expone la narración de una película inexistente.
Le puse también una nueva, {{ficticio}}, porque el principal problema de ese artículo es (como ya indicó en otras palabras en la propuesta de borrado) que se limita a narrar la trama y no dice nada sobre la película en el mundo real: de qué año es, de qué país es, qué actores o director tiene... Thialfi (discusión) 03:59 27 sep 2008 (UTC)[responder]
LA pagina oficial de esta chica no parece tener ningun texto en que se indique nada sobre derechos. Sin embargo, si miras la foto en commons, tiene una plantilla en que se expresa la duda sobre si no es una foto con copyrights--Cainite → pues no sera por eso09:02 24 sep 2008 (UTC)[responder]
En otros sitios web la firma (o nombre de usuario) y la fecha se añaden automáticamente al final de cada comentario. ¿Por qué no en Wikipedia? Sería mucho más fácil así ¿A donde debería dirigir esta pregunta? Talvez éste no es el lugar apropiado pero espero que puedan indicarme algo.
Esta vez firmé antes de iniciar el comentario para estar segura de no olvidarme. --Polinizador (discusión) 12:42 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Respondiendo, en el café de técnica hubiese sido ideal, pero aquí también es un buen lugar para que alguien pueda responder a tu inquietud. Saludos. Michael Scott>>>16:14 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Como en muchas otras cosas, es cuestión de práctica. En unos días firmar con tildes te será automático. Incluso ahora si me descuido, agrego tildes en otros sitios (donde como dices la firma es automática), o incluso en algunos emails. -- m:drini17:07 28 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo, incluso en la revisión páginas nuevas me he topado con más de uno. No le veo sentido a eso, a menos que el número tenga una importacia en especial.Nicop (discusión) 19:25 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Vaya, pues yo sí que les veo el sentido a los artículos de números. Además cumplen con los criterios de relevancia (no me diréis que el 115 no tiene fuentes XD). Lo que pasa es que el ejemplo que has puesto del ciento quince es un esbozo (con una estética bastante feílla además), pero mira la de cosas que se pueden decir de él: en:115 (number). — Kokoo!!19:56 19 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Os a gustado el articulo? XD, creo que si se puede hacer articulos sobre numeros... que hay de malo, existen, pues se redactan articulos XD, no ahora en serio, creo que se pueden hacer pero no abusar demasiado ;) hasta pronto! Las trompetas de Jericó21:04 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Jolín, es que no decía absolutamente nada relevante. Si al menos hubiera sido primo... XD No te pongas triste, Numenor. — Kokoo!!20:36 21 sep 2008 (UTC)[responder]
A mi me parece una buena idea cómo lo hacen en la wiki en inglés: según se va pasando de orden de magnitud se va haciendo más general el artículo. Por ejemplo, hasta los 10¹ un artículo para cada número, los 10² un artículo para cada centena, recogiendo los números más significativos en ese artículo (en el artículo 300 se habla de números del 300 al 399), para los 10³, uno por millar (incluyendo los números selectos de ese millar como en en:2000 (number)), de 10000 en adelante uno por cada decena de millar, despues uno para un millón, mil millones, un billón... y luego para números muy grandes una redirección hacia algo tipo en:Orders of magnitude (numbers), algo diferente a nuestro Anexo:Orden de magnitud, que constituiría un artículo legítimo. Obviamente, cada número importante debería tener una redirección al artículo en que aparece (por ejemplo el 2001 redireccionaría a 2000). También, para un buen funcionamiento de este sistema Artículo Órdenes de magnitud (no anexo) ->artículos billón, millón-> diez mil, veinte mil, treinta mil-> mil, dos mil-> cien, doscientos-> diez, once, es necesaria una buena plantilla infobox que ayude a la navegación, similar a la de los artículos de años.--JMB (disc.)13:59 23 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Cómo puedo hacer para eliminar un artículo de Wikipedia con contenido FALSO?editar
Señores bibliotecarios:
Quiero hacer una denuncia de falsedad de información en un artículo en Wikipedia.
Su contenido trata de hacer referencia a un programa televisivo que tiene una peculiaridad: es FALSO, por lo tanto, nunca existió ni como proyecto, ni como piloto, ni como programa televisivo emitido.
El bibliotecario Der Kreole creyó (y no lo culpo) que yo estaba ejerciendo vandalismo contra ese artículo al borrar información y poner un mensaje aclaratorio sobre esta farsa.
Básicamente en esta página se desarrolla una serie de datos de un supuesto programa llamado "Bailemos por un Sueño", cuyo autor dice que se ha emitido y se sigue emitiendo en la televisión peruana.
Esa información que extrañamente ustedes dejan que figure en WIKIPEDIA es total y absolutamente FALSA.
Este supuesto show televisivo es la invención de una mente ocurrente, pero no por ello deja de ser mentira todo lo que ha puesto.
Los invito a que confirmen mi alegato entrando a las páginas web de los principales diarios y medios informativos peruanos, en donde no encontrarán referencia alguna sobre este supuesto show televisivo, cuya "página oficial" es simplemente un blog:
Yo no sé cómo eliminar ese artículo, en realidad quienes saben de ello son ustedes.
Yo trabajo en producción de la versión peruana de "Bailando por un Sueño", y si bien hay un artículo con información correcta en Wikipedia, este artículo apócrifo nos afecta en cierto modo. Los detalles sobre la versión peruana de "Bailando por un Sueño" los pueden encontrar ustedes en el siguiente enlace: Página oficial de "Bailando por un Sueño" (Perú)
Agradezco la atención que puedan dar a la presente.
En estos casos se pone {{fuenteprimaria|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} al principio del artículo. El autor tiene unos días de plazo para presentar referencias que acrediten que el programa existe de verdad, y si no las encuentra, a la basura. Thialfi (discusión) 03:18 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Más que fuente primaria, es un tremendo HOAX. ¿Hay alguna forma de borrarlo más rápido?. Salu2. El Mith (discusión) 16:58 23 sep 2008 (UTC)PD: Estaba pensando el ponerle el {{Propb}}.[responder]
Si se trata de un HOAX descarado se le planta un {{destruir|hoax}} y listo. Yo uso el {{fuenteprimaria}} cuando algo no creo que pueda existir pero no estoy seguro, pero ante mentiras tan ingentes, lo mejor es no esperar un mes a que un biblio haga el mantenimiento y pedir su borrado de inmediato. --Dferg, ¿dígame?14:15 29 sep 2008 (UTC)[responder]
Estimados Wikipedistas, uds. recordarán algunos más otros menos los lamentables incidentes que condujeron al biblio Siabef (disc. · contr. · bloq.) a retirase voluntariamente de Wikipedia (tras un bloqueo) y como consecuente de nuestra comunidad. En éste peculiar caso ya que no se da muy amenudo se aplicó WP:CDB?. ·KINETVS··DISPVTATIO··CONLATIONES·04:14 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Independiente de si es oficial o no (siendo propuesta ya se abrió una), no procede aplicar la consulta por un solo incidente, corresponde una reclamación al CRC.Michael Scott>>>16:11 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Siabef se retiró por voluntad propia. No se aplicó ningún proceso porque cualquier usuario puede retirarse cuando le plazca. -- m:drini16:22 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Categoría:Wikipedia:Esbozo historia de Escociaeditar
He creado esta categoría de esbozos dado una importante cantidad de esbozos que están siendo categorizados con la misma, el asunto es que no logro que ningun de esos articulos se visualizen dentro de la misma, estará bien creada?Esteban (discusión) 18:54 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy igual Oboe, ¿Qué hay sobre la política de Verificalidad? Lo mismo el pregunté a Netito, pero dice que no es necesario... entonces hago un artículo no le pongo bibliografía ni referencias y con que tenga buena calidad y gramática lo nomino a AD ¿Es esa la función que ha adoptado Wikipedia? Creo que así, no llegaremos a ningún lado. Spirit-Black-Wikipedista¿Controversias?19:29 31 may 2009 (UTC)[responder]
La verificabilidad es irrenunciable, las notas al pie son una forma de lograrla. Por ejemplo, si uso la Enciclopedia Espasa-Calpe como única fuente para un artículo, anoto la referencia en "Bibliografía" y estoy dándole al lector toda la información que requiere para conocer el origen de la información. En artículos mayores, normalmente es necesario incluir referencias puntuales acerca de cosas que pueden suscitar dudas, pero no se puede desprender de esto que hay que tener notas para que un artículo esté bien. Digo todo esto sin haber mirado el caso particular del sushi o el oboe, solamente como criterio general en respuesta a la consulta de OboeCrack. Saludos. Lin linao¿dime?19:59 31 may 2009 (UTC)[responder]
Spirit, yo doy por hecho de está las seccion de Bibliografía (con o sin Enlaces externos), que considero que es imprescinsible. Mi duda es la existencia o no de notas al pie. A ver que me dicen, OboeCrack(Discusión)20:13 31 may 2009 (UTC)[responder]
El artículo indica sus fuentes, y nadie ha puesto en duda la relevancia de éstas; el que haya más o menos no aumenta la verificabilidad, y las notas al pie no son imprescindibles salvo para confirmar datos controvertidos.
Pero creo que tú también confundes algunos conceptos...no es necesario diferenciar de donde salen TODAS las aseveraciones de TODO un artículo, sino solamente aquellas que son o puedan ser polémicas; he leído las intervenciones anteriores y no encuentro donde están las aseveraciones que parecían FP señaladas por otros revisores..te pido por favor que me las señales. Gracias por tu recomendación de leer con atención, pero es lo que suelo hacer siempre antes de formarnme una opinión y, por más que lo leo, sigo sin ver dónde dice ni en WP:VER, ni en WP:REF ni en WP:FP ni en WP:QEUAD donde dice que las notas embedidas sean imprescindibles para la verificabilidad de un texto...¿que son recomendables? sí, pero depende de para qué. Por otra parte, no necesitas mi permiso (que encantado te daría) para revisar el artículo, según tus propios criterios, y, desde luego, no quiero iniciar una polémica. Gracias por invitarme a tu discusión, igualmente puedes viistar la mía cuando quieras. Cordiales saludos
Vamos que al final por contentar a unos y otros me metí un curro enorme y puse referencias que creo que están de más, aunque sí el artículo está mejor porque dice de qué página exactamente sale cada sección. OboeCrack(Discusión)20:36 31 may 2009 (UTC)[responder]
En un mundo perfecto bastaría con indicar la bibliografía o las páginas web consultadas. Pero no es así y siendo la verificabilidad un pilar indiscutible yo creo necesario que sea lo más completa posible y evitemos posibles engaños de "relleno" de bibliografía (y que luego por ejemplo sólo se haya utilizado un libro), además de que veo correcto indicar al menos en cada párrafo de cual o tal libro/página sale la información. Morza (sono qui) 21:30 31 may 2009 (UTC)[responder]
Ya que he sido aludido en este hilo quiero comentar mi perspectiva al respecto. Como en su debido momento le comenté a Sürrel [52], he tenido la experiencia de traducir algunos artículos del inglés que parecían estar referenciados (no suelo traducir aquellos que no lo están). Al comparar los libros que aparecían en la supuesta bilbiografía, me di cuenta en varias ocasiones que a lo largo del artículo había puntos "extras" que no estaban en el libro o datos que no correspondían. Desde entonces personalmente considero que es sumamente necesario que la sección de bibliografía vaya de la mano con citas en línea pues con ellas se puede distinguir de cual de las fuentes proviene algún dato en particular, si es sólo una la que maneja la misma información, todos los autores o si es información discutida, entre otros aspectos importantes. Por otro lado el asunto de "referenciar solo los datos que puedan ser polémicos" tiene una línea muy delgada. r@geやった!!!やった!!!21:53 31 may 2009 (UTC)[responder]
Por último como ejemplo les dejo el caso de un artículo que incluso fue candidato a destacado: Elche Club de Fútbol.
Este artículo incluía su respectiva sección de bibliografía y al principio de su candidatura Rastrojo hizo la observación de que había que trabajar en las notas al pie. Después de que alguien se quejara de que las citas en línea no eran necesarias [53] me propuse revisar a conciencia el artículo y encontré que tenía severas divergencias entre las fuentes oficiales del club y lo que el artículo y su supuesta sección de referencias aseguraban. Otro cantar hubiera sido si el artículo hubiera contado con las citas en línea para esos datos, pues ante la divergencia de información se podían consultar ambas fuentes y llegar al porqué de las diferencias.
Este es solo un pequeño ejemplo que fue detectado porque se presentó a CAD y se revisó su contenido... cuántos casos similares no habrán de artículos pseudo-referenciados? Saludos cordiales. r@geやった!!!やった!!!22:18 31 may 2009 (UTC)[responder]
Teniendo en cuenta lo del término medio, habría que añadir en algún sitio todo en lo que estamos de acuerdo. Aunque creo que alguien seguramente dirá en contra. Hay algunos que en las CAD que he puesto se mencionaron en contra. Yo soy claramente pro-notas al pie, para mí eso son las referencias, porque ahí puedes incluir un libro, publicación o noticia; lo que sea. Que vale que haya artículos como Violonchelo (véase RAD) o Piano (véase CAD) que no tengan que tener notas al pie en cada párrafo, porque lo que se dice en general no presenta controversias. Una buena bibliografía bastará. Pero lo general y adecuado enciclopédicamente es que haya notas al pie. OboeCrack(Discusión)23:20 31 may 2009 (UTC)[responder]
Lo siento, yo no veo nada de malo con las referencias de Bleach dado que la información ha salido de diversas fuentes, en lo personal nunca me he "mareado" con las notas entre el texto. r@geやった!!!やった!!!02:34 1 jun 2009 (UTC)[responder]
No Oboe, has entendido mal las palabras de Lourdes, lo ideal es usar el sentido común cuando se pide las notas, has tergiversado no sólo mi forma de pensar, sino también la de Mercedes, quien hizo el planteamiento original del "uso racional de las notas al pie" en la RAD de Sushi. Y siento que esto lo has llevado a lo personal, y es triste. No he dicho para nada que el artículo no deba tener referencias o notas al pie, he dicho que se use de manera sabia y racional las notas al pie, sería ridículo asumir una falacia de poner 100 notas al pie en un párrafo que tal vez necesite 1 ó 2 (es una exageración), pero tenemos que ser realistas con esto. Y Oboe, yo siento que estás tomando esto de las CAD como una especie de tomar "estándares adecuados a tí" como los "estándares generales de un AD", y eso está mal, somos una comunidad, si la comunidad dice que no es necesario rellenar de notas al pie a un artículo que no los necesita de manera exagerada, no hay motivos para que una sola persona fuerce el consenso a que deba por obligación tenerla. Taichi - (〠) 05:24 1 jun 2009 (UTC)[responder]
Una vez que obtuvo estas habilidades fue obligado a defender a los seres humanos de los hollows y orientar a las almas buenas después de la muerte.[4] es precisamente el tipo de afirmaciones que no hace falta referenciar: no es una afirmación científica, ni una perspectiva crítica especialmente autorizada sobre el tema, ni añade información significativa sobre el texto. --83.31.18.34 (discusión) 09:10 1 jun 2009 (UTC)[responder]
Aclarando mi posición, diré que no me parece necesario poner cada dos frases Fulano, pag. 7, Fulano pag. 8, etc. cuando en la bibliografía ya se menciona como fuente el libro de Fulano y los datos referenciados no tienen problema, no son controvertidos. A mí no me parece mal poner citas y referenciar cada afirmación, y en muchos casos son imprescindibles, pero hay distintas maneras y estilos de escribir y tomar este dato como forma de juzgar un artículo no es bueno. En la revalidación mencionada estaba contestando a la oposición basada en No se parece en nada a un WP:AD, cero notas al pie (...), baremo con el que no estoy de acuerdo. Mercedes (Gusgus)mensajes06:07 1 jun 2009 (UTC)[responder]
Vale, no tengo razón. Tomo nota de los sabios comentarios vertidos supra para próximas valoraciones. Gracias por el feedback y perdón por mi falta de respeto Taichi. Pero si estuviera tomando mis estándares no vendría aquí a pregunatr a la comundiad, ¿no crees?. Tengo dudas en este aspecto y me informo, nada más. Resumo, notas al pie no implica verificabilidad, aunque no son desaconsejables, es más son muy apropiadas en artículo con temas delicados. Respecto a las referencias en al introducción yo creo que el criterio que tiene consenso es el de sólo referenciar lo que hace falta, dado que la introducción es como un resumen de lo que vendrá en el texto, con su nota al pie o no. Saludos cordiales, creo que queda claro ya, OboeCrack(Discusión)14:16 1 jun 2009 (UTC)[responder]
19:47 3 sep 2008 (UTC)
Al buzón 01:20 4 sep 2008 (UTC)
Quémame 07:47 4 sep 2008 (UTC)
22:06 6 sep 2008 (UTC)
01:10 7 sep 2008 (UTC)
21:54 13 sep 2008 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 11:57 13 sep 2008 (UTC)
Humberto --(♋)-- 03:20 17 sep 2008 (UTC)
15:51 20 sep 2008 (UTC)
. Parece que Orejotas no incluyó a Ciclo Pendragon.
Humberto --(♋)-- 20:00 20 sep 2008 (UTC) PD: Y yo sí tenía esperanzas de que su esposa se lo llevara a comer
20:31 20 sep 2008 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 20:52 20 sep 2008 (UTC)
23:42 20 sep 2008 (UTC)
Al buzón 00:07 21 sep 2008 (UTC)
La encuesta ha sido cancelada por Drini (disc. · contr. · bloq.) debido a la improcedencia de la misma. --Dferg, ¿dígame?
19:19 21 sep 2008 (UTC)
20:46 21 sep 2008 (UTC)
(mensajes) 04:31 30 ago 2008 (UTC)
A favor, estoy totalmente de acuerdo. Saludos. -- 
House 
Iñche allkütun 21:38 14 ago 2008 (UTC)
toma y daca 23:02 17 ago 2008 (UTC)
toma y daca 16:48 7 sep 2008 (UTC)
Hecho, y añadido un enlace a Wikipedia:Evite las auto-referencias en WP:SPAM y Wikipedia:Proselitismo. Saludos, Farisori [mensajes] 04:50 8 sep 2008 (UTC)
Hlnodovic
. Por cierto, habría que repasar las páginas enlazadas, la mayoría debería redirigir ahora al nuevo artículo Pirámide (arquitectura), con más razón si se trasladan las paginas. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:59 12 sep 2008 (UTC)
14:59 17 sep 2008 (UTC) PD: para nuestro caso, todo en español.
14:51 17 sep 2008 (UTC)
Quémame 02:48 16 sep 2008 (UTC)
09:21 7 sep 2008 (UTC)
No
00:07 15 sep 2008 (UTC)
elíasjorge
hablemos 16:50 30 sep 2008 (UTC)
muy de acuerdo con lo que dice Tostadora. Creo que el enojarse o sentirse pasado a llevar cuando alguien quita una plantilla en un artículo que llevamos 1 mes sin editar, tiene que ver con un mal entendimiento de la filosofía Wiki. Deberíamos liberar "nuestros" artículos apenas sean suficientemente satisfactorios como para evitar su borrado, para de esta manera dejar que otros lo mejoren (salvo casos excepcionales donde tenemos certeza que mañana o esta semana lo dejaremos mucho mejor). ¡Así funciona eso! Por lo tanto, yo sería categórico:
19:28 2 oct 2008 (UTC)
03:53 10 oct 2008 (UTC)
Parla amb mi 21:34 21 nov 2009 (UTC)
22:42 23 nov 2009 (UTC)
. Estaba apartando tales redirecciones pero de pronto ¡zas! ¡Ya estaba todo terminado! 
(Habla conmigo) 07:15 9 sep 2008 (UTC)
Hecho, muchas gracias. Saludos, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 14:28 9 sep 2008 (UTC)
Comentario.Desde luego Chien. Yo, y hablo al menos por mi, estoy enteramente abierto al diálogo para realizar esta búsqueda y fundamentación de la que hablas... mencioné el voto en aquel momento porque me vi alterado por otro comentario, no pienso realmente acudir al sufragio, como nos aconseja evitar una de nuestras políticas, salvo que el consenso no se pueda alcanzar argumentando, lo cual espero no suceda, o suceda sólo luego de habernos esforzado genuinamente en consensuar. Lamentablemente no sé como poner páginas de muestra, pero trataré de averiguar. Los gustos que mencioné, de todos modos, los dije espontáneamente, ni son los únicos que me gustan, ni los defiendo desde un punto de vista racional. El color de la Wikipedia inglesa también me gusta. Bueno, halbamos Lampsako (discusión) 23:21 10 sep 2008 (UTC)
Tu dirás 17:18 15 sep 2008 (UTC)
Tu dirás 15:25 18 sep 2008 (UTC)
( Escríbeme aquí ) 17:51 25 sep 2008 (UTC)
15:39 30 sep 2008 (UTC)
Diego (dialoguemos) 15:50 30 sep 2008 (UTC)
15:36 30 sep 2008 (UTC)
(Habla conmigo) 15:39 30 sep 2008 (UTC)
) 15:42 30 sep 2008 (UTC)
Esto es un ejemplo de lo que quiero decir 
Lo he solicitado en el taller gráfico. Dalton2 (discusión) 05:01 1 oct 2008 (UTC)
23:00 5 sep 2008 (UTC)
(mensajes) 04:02 2 sep 2008 (UTC)
Archivado: [22]. Archivado: La discusión se ha vuelto estéril, el único camino es WP:CAB. -- m:drini 00:35 4 sep 2008 (UTC)
Miguel Ángel "fotógrafo" 
Dí lo que quiera, killo 22:10 5 sep 2008 (UTC)
Miguel Ángel "fotógrafo" 
Dí lo que quiera, killo 22:20 5 sep 2008 (UTC)
05:43 16 sep 2008 (UTC)
17:43 26 sep 2008 (UTC)
Algo en contra - La Wikipedia en francés tiene una botonera pequeña que ayuda con el formato wiki haciendo cosas simples como redirecciones e insertar tablas. En mi opinión, si se tuviera que hacer esto, la apoyaría con unos 4 o 5 botones extra, pero no más, porque tal como lo mencionaron un poco arriba, podría ser utilizada para vandalizar. macy (talk) 20:47 20 sep 2008 (UTC)
¿algo que decirme? 10:13 2 sep 2008 (UTC).
¿algo que decirme? 10:29 2 sep 2008 (UTC)..svg){kind=small}
¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 01:49 18 sep 2008 (UTC)
¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 15:45 18 sep 2008 (UTC)
17:02 30 sep 2008 (UTC)
A mi me pasa algo parecido con las previsualizaciones y tambien con la lista de seguimiento. Uso firefox Haldir-Lothorien (discusión) 20:52 30 sep 2008 (UTC)
(Discusíon) 01:51 1 sep 2008 (UTC)
Llevamos 20 000 000 de ediciones y, cómo no, hubo de ser revertida. Fue en un artículo de una pedanía (Los Desamparados) y, cómo no, hablando en el apartado de fútbol. Un usuario anónimo, desde la ip 83.39.151.122 (disc. · contr. · bloq.) quiso, en su única edición, compartir con el mundo, el 7 de septiembre de 2008 a las 10:10 (UTM), que:
![[36]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Espanyamusulmana.png){kind=link}
10:09 13 sep 2008 (UTC)
12:46 16 sep 2008 (UTC)
Mavelus... El Dragón de Fuego 
Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 23:42 18 sep 2008 (UTC)
15:06 27 sep 2008 (UTC)
·DISPVTATIO· 
·CONLATIONES· 02:19 27 sep 2008 (UTC).svg){kind=small}
·DISPVTATIO· .svg){kind=small}
·CONLATIONES· 01:41 29 sep 2008 (UTC)
OboeCrack (Discusión) 
19:24 31 may 2009 (UTC)
OboeCrack (Discusión) 
20:32 31 may 2009 (UTC)