Wikipedia:Café/Archivo/2010/Octubre

Quisiera ser biblotecario.

bueno me gustaria que me presentaran como cantidato para biblotecario soy una persona que corrige articulos con buena fe y ademas no tolero en vandalismo a ciertas paginas asi que bueno me gustaria que ser biblotecario y lo digo con buen corazon saludos. --MrGenerator19 (discusión) 01:17 2 oct 2010 (UTC)

Con 25 ediciones aún no tienes una trayectoria suficiente para ser nombrado bibliotecario. Creo que deberías esperar a llevar al menos unos meses y algunos miles de ediciones antes de postularte para bibliotecario.

Por otra parte, deberías mejorar tu ortografía, al menos en los artículos que modificas. Las tildes son una parte importante de la ortografía española, y en una enciclopedia es importante ponerlas donde corresponde. Sabbut (めーる) 20:17 2 oct 2010 (UTC)

Nuevo caso de plagio a Wikipedia

Les comento un nuevo caso de copia de contenidos de Wikipedia, hecha por organismos oficiales. Esta vez es el Ministerio de educación italiano que publicó un folleto sobre la «Unidad de Italia» que tiene algunos textos copiados de la Wikipedia en italiano y no indica la fuente. La noticia salió en el periódico L'Unità el 29 de septiembre pasado y se ha venido comentando en los grandes medios hasta ahora. Véase, por ejemplo, esta nota-resumen.

Lo interesante del caso es que Wikimedia Italia aprovechó la circunstancia para pedir una entrevista al periodista que publicó la noticia, Marco Salvia, quien aceptó responder las preguntas que se le hicieron. El texto aparece en este enlace. Destaco que Salvia es más «amigable» en esta entrevista que en el artículo original donde algunos comentarios suyos podrían interpretarse como sendas críticas a Wikipedia. Además "disculpa" los plagios indicando que seguramente se deben a desconocimiento de la licencia de Wikipedia. Por lo que veo en la entrevista, está bastante bien parado en conocer los mecanismos de la Wikipedia.

Saludos, Roy 06:01 13 oct 2010 (UTC)

drae:sendas Magister 01:09 14 oct 2010 (UTC)

DPD acepción 3 o Espasa o JGMA. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:26 14 oct 2010 (UTC)

Nacionalidad de Vargas Llosa

El premio Nobel de literatura 2010 puede dar lugar a polémicas. Ciertos argumentos invitan a pensar que es peruano, pero otros indican que es peruano-español. Creo que la segunda alternativa es la correcta, pero me gustaría conocer otras opiniones. En ese sentido, con esta entrada quiero invitar a otros wikipedistas a aportar argumentos que arrojen luces sobre este tema. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 20:55 7 oct 2010 (UTC)

Aquí entra en juego lo que se interpreta por nacionalidad: legalmente es hispano-peruano, pero si equiparamos el concepto de nacionalidad al de gentilicio (por el lugar de origen, con independencia de la nacionalidad que ostente), sería peruano a secas. GuS - ¡Dialoguemos! 21:25 7 oct 2010 (UTC)

Lo de las nacionalidades sentimentales es algo bastante subjetivo y da pie a enfrentamientos. Por ejemplo, se de buena mano que los de Bilbao nacen donde les da la gana, así que nada tiene que ver a veces ni el lugar de nacimiento, mientras que lo legal no tiene en este caso vuelta de hoja. Lo cierto es que tiene doble nacionalidad, y de hecho él mismo la pidió y está agradecido por ello. Otra cosa es que se quiera y se debe indicar en su artículo biográfico su origen, obviamente. Millars (discusión) 21:32 7 oct 2010 (UTC)

Efectivamente, a mi modo de ver el segundo concepto es más subjetivo. En cambio, como dices, la doble nacionalidad es un hecho legal (existe y está ahí) y es el que es. GuS - ¡Dialoguemos! 21:34 7 oct 2010 (UTC)

En este caso, en mi opinión, Vargas Llosa es simplemente peruano. Hay muchos casos de doble nacionalidad en la que una está por encima de la otra (véase por ejemplo Lionel Messi, nadie discute que sea argentino aunque tenga la nacionalidad española). Saludos Rastrojo Quémame 21:56 7 oct 2010 (UTC)

Nadie discute que sea argentino porque lo es, pero tampoco nadie puede discutir que también español. Las fuentes lo dicen, no vamos nosotros a decir algo distinto a lo que estas dicen. Millars (discusión) 22:02 7 oct 2010 (UTC)

Hoy día, 07 de octubre de 2010, tras recibir el premio novel Vargas Llosa ha dado una conferencia en la sede del Instituto Cervantes en Nueva York y ha dicho lo siguiente: "Yo soy peruano, Lo que hago, lo que digo, expresa el país en el que he nacido, en el que he vivido las experiencias fundamentales que marcan al ser humano, que son las infancia y juventud, el Perú soy yo aunque a algunos peruanos no les guste, yo soy el Perú”; entonces en que quedamos? la nacionalidad española la tiene como la tiene Messi pero es primeramente peruano. Vargas Llosa nunca renunció a ella ni tampoco la renego. No deberían primar sus propias palabras antes que las interpretaciones de algunos wikipedistas? —Rasdar (discusión) 22:31 7 oct 2010 (UTC)

Mi gran duda es porque si Vargas Llosa se define a si mismo como peruano porque insisten en catalogarlo como español, debe mencionarse que también ostenta dicha nacionalidad, Vargas Llosa siempre ha agradecido el apoyo de España pero jamás cuando le han preguntado cual es su nacionalidad ha dicho español antes que peruano. —Rasdar (discusión) 22:34 7 oct 2010 (UTC)

La nacionalidad múltiple es compleja, pero la prensa parece indicar que tiene ambas, tanto la española como la peruana. Sugiero que se lea el artículo Múltiple nacionalidad, o mejor aún el artículo en inglés, que es más completo, . Remarco que en su discurso, Vargas Llosa no afirma en ningún momento que no sea español o que sea exclusivamente peruano. Puede ser que la prensa en algunos casos remarque una nacionalidad sobre otra, pero si legalmente tiene ambas y hay fuentes que lo avalan... ¿hay alguna duda en que hay que incluir ambas?. felipealvarez (toc, toc...) 22:39 7 oct 2010 (UTC)

Yo creo que es más bien una cuestión de estilo. Veo que nadie discute que no sea español. En lo que sí veo poco acuerdo es en si debe tratársele como "hispano-peruano" o "peruano que ostenta la nacionalidad española". GuS - ¡Dialoguemos! 22:53 7 oct 2010 (UTC)

Vamos a proposiciones concretas amigos, que es de esperar que tengamos una guerra de ediciones muy intensa estos días, desde quienes afirman que es un "nacido en Perú pero nacionalizado español" hasta quienes prefieren omitir toda información referida a su doble nacionalidad. En el caso en concreto, la nacionalidad peruana solo se pierde por renuncia expresa algo que V LL jamás ha hecho. La nacionalidad española por carta de naturaleza puede perderse sin embargo, ven la diferencia? un nacional de origen jamás la pierde, un extranjero nacionalizado si. Ahora vamos a lo que dice V LL, de manera completa y sin interpretaciones de la prensa: "España es un país que no era mío y que yo he hecho mío porque me acogió pero yo soy peruano, lo que hago, lo que digo expresa el país en el que he nacido y en el que he vivido las principales experiencias" Creo que más claro el agua, V LL. en ningun dice literalmente "pero yo soy peruano" las interpretaciones estan de mas. Su literatura es peruana no española (no podríamos catalogarlo en literatura de España) V LL. hace una clara referencia a la patria y no a lo que dice un documento. Que se diga que también ostenta la nacionalidad española es correcto y eso nadie lo discute, pero que como literato sea catalogado como español (como lo ha sido en la sección del premio nobel) ya es ir en contra de lo que el mismo V LL. dice. —201.240.54.126 (discusión) 01:25 8 oct 2010 (UTC)

En lo que concierne a su biografía es importante señalar su doble nacionalidad, pero en su carrera literaria es irrelevante, pues como lo que el mismo dice lo que escribe "expresa el país en que he nacido". Es como maradona, como ciudadano también tiene ciudadania italiana pero como futbolista es argentino y jamas una enciclopedia de ese deporte lo considerara italiano. Messi lo mismo, para efectos legales es también español pero cuando de aca 200 años se hable de él nadie dira que fue un jugador hispano-argentino. —Rasdar (discusión) 01:31 8 oct 2010 (UTC)

Desde el punto de vista legal, no se pueden ostentar dos nacionalidades a la vez. Si se tienen dos, una está activa y la otra "duerme". La nacionalidad en este caso o cualquier otro, se activa con el ingreso al país de una de las dos nacionalidades con el pasaporte de ese país. La otra, pasa a dormir. En este caso, el ciudadano decide ejercer su nacionalidad. Si el interesado viaja a un tercer país, se activará la nacionalidad de cuyo pasaporte ingresó aunque prevaleciendo aquella de su última estadía. Si el interesado tuviese algún problema que requiriese alguna protección consular, deberá de hacerlo en el consulado del país cuyo pasaporte utilizó para ingresar al tercer país. Claro, por simple cortesía, si acude al consulado equivocado, lo orientarán debidamente. Espero haber aclarado este punto de la nacionalidad, toda vez que existe un convenio vigente entre el Perú y España de doble nacionalidad y así se aplica. Para complicar un poco las cosas, menciono que un español no necesita de visa para ingresar al Perú, cosa que no sucede al contrario, por lo que aquel peruano que también tiene nacionalidad española, sale del Perú con pasaporte peruano e ingresa a España con el pasaporte español. Si Vargas Llosa ingresase al Perú con el pasaporte español, ingresa en calidad de turista español en su país natal. Una cosa es ser turista en tu país y otra ejercer tu nacionalidad en el mismo. El tema tributario es otro cuento diferente. El tributo principal se paga en el país (Perú o España) donde vivió la mitad del año más un día. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 01:57 8 oct 2010 (UTC)

La legislación peruana si permite que se puede ostentar dos nacionalidades sin problema alguno, Art. 9 de la constitución: Los peruanos de nacimiento que adoptan la nacionalidad de otro país no pierden su nacionalidad, salvo que hagan renuncia expresa de ella ante autoridad competente. Todos los aqui presentes estamos de acuerdo en que V. LL. también tiene nacionalidad española. Creo que la actual versión de wikipedia lo señala claramente y sin caer en chauvinismos de cualquier tipo. Respecto a V.Ll. como literato ahí la cosa cambia, creo que el señor V. Ll. es quien debe definir la literatura que representa y de que nacionalidad se considera él mismo, al margen de lo que diga su pasaporte y su DNI. —Rasdar (discusión) 03:13 8 oct 2010 (UTC)

¿Por qué simplemente no lo mencionan al igual que se hace en el artículo de Lionel Messi? Quedaría "Mario Vargas Llosa es un escritor peruano, nacionalizado español." Es una frase más clara, en mi opinión, que la que hay actualmente en el artículo. --Racso ^¿¿¿??? 04:20 8 oct 2010 (UTC)

Y si no, pues no se dice que es nacional espàñol. Al fin y al cabo se le concedió por petición suya y para protegerlo a él y su familia frente a quienes podían liquidarlo en su Perú natal. Mejor refugiado político. La verdad es que los españoles no lo consideramos como propio, sino ajeno, tanto en su condición de autor como en su faceta político-mediática. Petronas (discusión) 04:32 8 oct 2010 (UTC)

http://www.publico.es/culturas/340456/vargas-llosa-se-lo-debo-tanto-a-la-academia-sueca-como-a-espana ""Se lo debo tanto a la Academia Sueca como a España"-- en la referencia número 30 se dice que tienen que incorporarse ambas nacionalidades cosa que también debería hacerse con todos los autores que ostentan doble nacionalidad y que si se hace en las páginas de otros idiomas. Un saludo. 80.26.10.217 (discusión) 05:10 8 oct 2010 (UTC)

yo retomo lo que dice Racso que igual me parece lo mas sensato. Decir "Escritor peruano nacionalizado español". Aclara mucho y evita complicaciones. Magister 12:21 8 oct 2010 (UTC)

Es que no se trata de recoger las opiniones de los españoles sobre este tema en el sentido de si la mayoría de ellos lo considera o no español y ni tan siquiera es relevante el sentimiento íntimo del señor Vargas Llosa. Lo que hay que hacer es ser objetivos y en ese sentido este señor es peruano y con la doble nacionalidad española y eso es lo que se debería reflejar en el artículo. Elemaki (discusión) 12:28 8 oct 2010 (UTC)

Lo de peruano nacionalizado español induce a la confusión de que renunció a su nacionalidad de origen, lo cual como sabemos es falso. El rey Juan Carlos dijo que Vargas Llosa era un gran amigo de España, V. Ll. dijo que agradece a España y le debe mucho pero que es peruano y algunos wikipedistas dicen que es hispano-peruano. ¿Con que opinión nos quedamos? ¿No sería lo correcto con la de Vargas Llosa? Y luego en cuanto al premio nobel de literatura, si él que lo suyo es literatura peruana porque agregarle la bandera española? Ahí no estamos en su situación legal sino en su reconocimiento literario —Rasdar (discusión) 13:40 8 oct 2010 (UTC)

Apoyo lo de Racso y Magister (y otros que lo expresan parecido): "Escritor peruano nacionalizado español" es claro y preciso. --Wikinombre(Aporte aquí) 13:43 8 oct 2010 (UTC)

Apoyo lo de Elemaki, no se trata de recoger opiniones y luego ver cual es la mayoritaria, debemos remitirnos a lo que dice el mismo Vargas Llosa, es un peruano que desde 1993 ostenta también la nacionalidad española, hay que detallar esto, hoy por la mañana en una entrevista para el noticiero de frecuencia latina Vargas Llosa aclaró que el motivo de su doble nacionalidad se debió a que después del autogolpe de Estado de Fujimori (hoy preso) criticó su regimen por lo que la dictadura se empeño en quitarle la nacionalidad incluso mediante un proyecto de ley, algo que jamás lograron pero si crearon la calumnia de que V. Ll. había renegado de su nacionalidad peruana lo que V. Ll. ha desmentido constantemente a lo largo de los años. —Rasdar (discusión) 13:54 8 oct 2010 (UTC)

He aqui lo que Vargas Llosa dijo ayer ante la prensa mundial tras recibir el premio nobel, sin citas parciales de titulares de diarios españoles ni interpretaciones, pueden googlear cada oración: España es un país que no era mío y que yo he hecho mío porque me acogió pero yo soy peruano, lo que hago, lo que digo, expresa el país en el que he nacido, en el que he vivido las experiencias fundamentales que marcan al ser humano, que son las infancia y juventud, el Perú soy yo aunque a algunos peruanos no les guste, yo soy el Perú, lo que yo escribo es el Perú y debo agradecer a mi país

A ver amigos, su pasaporte y condición de contribuyente al fisco español lo hace un nobel literato español? un escritor hispano-peruano? un peruano nacionalizado español? o simplemente un peruano que ostenta también la nacionalidad española? Agradecido para con España y sus amigos españoles pero el señor es peruano. —Rasdar (discusión) 14:11 8 oct 2010 (UTC)

Al moderador de la pagina y redactor de la pagina sobre Premios Nobel de Literatura, sería mejor dejar solo como Peruana la nacionalidad de MVLL. Es un hecho factico que MVLL tiene tambien la nacionalidad española -pasaporte europeo-, eso ya lo dice tu Wiki biográfico, pero es irreal decir que es español..habiendo nacido en el Peru y escrbiiendo sobre el Perú. La gran parte de su obra esta basada en el Perú, su principal y obra mas completa "Conversacion en la Catedral" es sobre el Perú, fue candidato presidencial del Perú (ganando la primera vuelta y perdiendo la segunda).Todos sabemos que España rescato a MVLL cuando una dictadura quizo quitarle la nacionalidad peruana, otorgandocele la nacionalidad española por un Decreto especial pues él no vivia en España pero era un digno representante de la Lengua española y se acogio a un Convenio de doble nacionalidad. Por todo ésto el propio MVLL esta muy agradecido, pero su origen, obra, opiniones politicas, participacion siguen siendo basicamente peruanas. Por favor, sean consecuentes con la realidad. Muchos deportistas, artistas, politicos, etc, tienen una o mas nacionalidades adicionales por razones de trabajo o de circunstancias propias de su vida. La Sudafricana ganadora del Oscar Charlize Theron tambien tiene pasaporte americano igual que el cantante venezolano Jose Luis Rodriguez..y nadie los llama norteamericanos. Esperamos el cambio.

La nacionalidad de Vargas Llosa es doble: peruana y española, eso es un hecho legal que no se debe interpretar. Se puede detallar más en el artículo, dando la interpretación del biografiado. Hablar de peruano nacionalizado español, estoy de acuerdo con Rasdar, da la impresión de que renunció a la nacionalidad peruana, así que habría que buscar otra formula.

En cuanto al Premio Nobel, se lo han dado al «autor peruano Mario Vargas Llosa»[1][2] según el Comité Nobel. Creo que es la fuente más fiable que podemos encontrar.

Ecelan ✆ 18:39 8 oct 2010 (UTC)

Se puede poner en la introducción de su artículo que es peruano de nacimiento, pero que desde 1993 cuenta con la doble nacionalidad peruana y española. No lo veo tan complicado. El hecho es que tiene la doble nacionalidad, no veo el motivo por el cual se deba omitir esto en el anexo o qué problema hay en poner ambas nacionalidades cuando se trata de un hecho contrastado. El premio se lo dan a la persona, no al país; ni tampoco se pretende dar o quitar premios a ninguna comunidad. Millars (discusión) 19:23 8 oct 2010 (UTC)

Ya se ha señalado eso en su biografía (artículo: Mario Vargas Llosa) y creo que todos estamos de acuerdo así que es un tema finalizado. Respecto al artículo del nobel de literatura, el informe o noticia oficial dada por la organización es "El Premio Nobel de Literatura en 2010 es otorgado al escritor peruano Mario Vargas Llosa". Solo se hace mención a la nacionalidad de origen y lo correcto es que en el listado se mantenga fiel a la decisión oficial de los organizadores. Esto unido a las propias palabras de Vargas Llosa hacen que toda referencia a su segunda nacionalidad sea innecesaria en dicha sección. —Rasdar (discusión) 01:52 9 oct 2010 (UTC)

Es cierto, en esa escueta nota de prensa sólo hace mención de su nacionalidad de origen, pero si nosotros tenemos más datos y añadimos información veraz con referencias, no es de cajón que retires las referencias y la sustituyas por otra que no dice lo que se indica en la nota, que es la doble nacionalidad. Nuestro objetivo es dar información a la gente. Tal vez la Academia sueca sólo pretenda dar su origen, y no su nacionalidad; eso no lo sabemos. Pero como que es un hecho que es peruano y que tiene la nacionalidad española, no veo correcto que lo retires. No se qué probema ves en esa tabla. Millars (discusión) 08:32 9 oct 2010 (UTC)

La nacionalidad española fue una consecuencia del intento de Alberto Fujimori por despojarlo de la nacionalidad peruana por las críticas recibidas en el libro "El pez en el agua". Para que no quedara como un paria, y por lo tanto sin nacionalidad, España tuvo la grandeza de concederle la nacionalidad española. Hay muchas fuentes que así lo indican y para muestra esta. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 02:55 9 oct 2010 (UTC)

Dejemos que el propio Vargas Llosa aclare sobre su nacionalidad. Aquí cito su declaración ante la prensa internacional luego del Nobel: "Lo que hago, lo que digo, expresa el país en el que he nacido, el país en el que he vivido las experiencias fundamentales que marcan a un ser humano, que son las de infancia y juventud, de tal manera que el Perú soy yo…yo le puedo agradecer a mi país, a lo que yo soy, el ser un escritor. El Perú me ha dado las experiencias básicas de todo lo que he escrito, el Perú es parte de mi mismo. España es un país que no era mío y lo ha sido, se ha vuelto un país mío, es un país que yo quiero muchísimo, pero el Perú…si yo soy el Perú, lo que yo escribo es el Perú también, así que yo puedo agradecer al Perú, Perú es mi gente, mi familia, hace 5 siglos que estamos ahí nosotros…” http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=Q2Apfhekqrw= Al margen de eso, no hay que olvidar que la nacionalidad dominante es la peruana, pues ésta es la que más fuertemente ha sido ejercida, ya que en 1987 Vargas Llosa fue en Prú cabeza de un movimiento político opositor al gobierno de Alan García, y en 1990 fue nada menos que candidato a la presidencia de la República del Perú. Ese ejercicio de sus derechos civiles y políticos como ciudadado peruano, marca su nacionalidad dominante. Como ya se ha dicho arriba, la nacionalidad española, sin desmerecerla, fue sólo producto de un accidente. En 1993 el dictador peruano Fujimori amenazó con quitarle la nacionalidad peruana a aArgas Llosa y eso lo obligo a adoptar otra nacionalidad para no quedar como un paria. Solo eso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Elelch (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:58 9 oct 2010 (UTC)

No, no dejamos que alguien aclare su nacionalidad, sino las fuentes. Este problema lo hemos tenido infinidad de veces con personajes de tierras con fuerte corriente nacionalista o indepedentista, como con los artículos de Gaudí, Oleguer, etc. Repito, nadie dice que no sea ante todo peruano, pero creo que nadie puede discutir que ahora mismo es también español, y por tanto no debería retirarse esa información (y desconozco el motivo por el cúal se debería hacer). Millars (discusión) 16:58 9 oct 2010 (UTC)

Nadie discute el hecho jurìdico de que Vargas Llosa posea también la nacionalidad española, pero no podemos poner al mismo nivel una con otra (la razón es evidente). Por eso creo que la edición actual "Mario Vargas Llosa, es un escritor peruano, considerado uno de los más importantes novelistas y ensayistas contemporáneos en lengua castellana (...) En 1993, a sus 57 años de edad, adoptó también la nacionalidad española" es la correcta, pues reconoce los hechos como son, pero en su real dimensión. (Elelch - discusión) 05:40 9 oct 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo. En un contexto enciclopédico, la nacionalidad no es una voluntad ni un estado de ánimo, sino un estatus legal absolutamente objetivo. Cuando se habla de la nacionalidad de Picasso o de Oscar wilde no hay que preguntarles de qué países se sienten, ni hacer ningún tipo de interpretación ni valoración al respecto; lo que hay que hacer es mirar su pasaporte, punto. Picasso fue un pintor español, y Oscar Wilde un escritor inglés, por mucho que Picasso pasase casi toda su vida en Francia, o que Wilde naciera en Dublín, Irlanda. Así que si queremos empezar con la fórmula "Mario Vargas LLosa es un escritor de tal país" no se puede poner que es un escritor peruano, porque si miras su pasaporte resulta que tiene dos, y por tanto Vargas LLosa, a todos los efectos, ya sean jurídicos o enciclopédicos, es hispanoperuano, y eso no admite opiniones ni valoraciones, y menos en una enciclopedia. Ahora bien: dada la evidente "peruanidad" del escritor, si no se quiere redactar "Vargas LLosa es hispanoperuano" porque induciría a equívocos, habrá que buscar una redacción distinta a la habitual, pero que deberá evitar por igual tanto afirmar que es hispanoperuano (correcto, pero engañoso) como afirmar que es peruano (exposición incompleta, y por tanto sesgada, del hecho objetivo). Si os fijáis en la entradilla del artículo sobre Oscar Wilde, el problema se resolvió evitando recurrir al formato estándar, de manera que en ningún momento se afirma que es irlandés ni británico, sino que se expone la situación de forma neutral, y se esquiva el problema con elegancia. Eso mismo debemos hacer aquí, y no es lo que leo en la redacción actual del artículo, que empieza diciendo: "...es un escritor peruano". Habrá que buscar otra forma de decirlo que no implique sesgar el hecho objetivo. π (discusión) 19:30 9 oct 2010 (UTC)

Deberá prevalecer la información enciclopédica; esto es, si no se puede ostentar doble nacionalidad, en el cómputo de su vida, independientemente de eso, se dirá que ha sido peruano y español; aunque muera con pasaporte español (por tanto español) o lo contrario. Otra cosa es mutilar datos y NO ofrecer NEUTRALIDAD. Digo yo que habrá que recoger simplemente que nació en Perú y por propia voluntad quiso ser español. Y no caigamos en errores patrióticos; aquí nadie habla de si su literatura es peruana o española, tendrá influencias europeas pero será peruana (véase Borges, por ejemplo; ¿somos tan estúpidos como para obviar datos por orgullo?), separemos biografía de bibliografía.--Dagane (discusión) 22:08 9 oct 2010 (UTC)

Yo es que no doy crédito. La cuestión es clara y las fuentes también, luego no hay qué discutir en este caso: en relación a la nacionalidad de Vargas Llosa es un escritor peruano nacionalizado español. Todas estas valoraciones de lo que siente o deja de sentir el reciente premio nobel y los pesos específicos de una u otra nacionalidad no nos incumben a ese respecto, y resulta más que cansado ver cómo una y otra vez se esgrimen sentimientos y reivindicaciones nacionales en este tipo de temas y en otros, como si la función de wikipedia fuera hacer feliz o satisfacer a nadie. Aquí estamos para recopilar información fiable y consignarla, nada menos, pero nada más. Zánjese de una vez este tema (y sus adyacentes) y atajemos este futurible foreo. wikisilki 22:27 9 oct 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Que él quiera ser más peruano que español simplemente no nos incumbe; o nos incumbe, pero no en la introducción del artículo ni como dato objetivable.--Dagane (discusión) 22:35 9 oct 2010 (UTC)

Basta echar un vistazo a la categoría Deportistas nacionalizados en España para ver que esta discusión no tiene mayor sentido. En la ficha de escritor, Vargas Llosa aparece con doble nacionalidad (peruana y española). Y en la introducción del artículo aparece la frase: En 1993, a sus 57 años de edad, adoptó también la nacionalidad española. Dado que la introducción sigue un orden de relevancia (lugar y fecha de nacimiento, ocupación, obras y premios recibidos), corresponde ir al final (aunque siempre en la introducción) los datos accesorios más relevantes: como su incursión en la política (pequeña en comparación a su labor como escritor) o la adopción de la nacionalidad española hace veinte años (en la biografía de su página oficial, se respeta el orden cronológico). Como expuse en los resúmenes de edición, su obra no tiene cabida en la Literatura de España, sino en la Literatura del Perú, por tanto no tiene sentido añadir todas las subcategorías de Escritores de España, aunque sí es necesario que sea incluido (como lo está ahora) en las categorías Nacionalizados de España (como, disculpando la analogía, el caso de los deportistas que juegan por sus selecciones nacionales y militan en clubes europeos) y personas con doble nacionalidad. Andreasm háblame 23:27 9 oct 2010 (UTC)

Andreasmperu, yo tampoco entiendo la polémica, porque la cosa es de perogrullo: una persona que adopta la nacionalidad española es española, y si es española, no puede ser peruana. Vamos, creo que es un discurso lógico más simple que un botijo. Y como no renunció a su nacionalidad original, entonces es hispanoperuana, y así deberá mostrarse en el enunciado. Si no se quiere poner así, que me parece muy bien, entonces habrá que describir la situación de tal forma que se eviten esas afirmaciones, pero lo que no se puede es empezar el artículo como está ahora, diciendo que es peruano, porque esa afirmación es falsa. Es nacido en Perú, natural de Perú, de origen peruano, etc., pero no es peruano, sino hispanoperuano. Es decir, que si se quiere empezar el artículo diciendo "Mario Vargas Llosa es un escritor (póngase su nacionalidad)", la única palabra que cabe ahí es hispanoperuano, guste o no. π (discusión) 00:32 10 oct 2010 (UTC)

Y es que el tema de la nacionalidad no es la cuestión (ya aparece como una persona de doble nacionalidad y como nacionalizado español). El asunto central es que no puede ser considerado entre los escritores de España si no forma parte de la literatura de España, como es el caso de su obra. Andreasm háblame 03:17 10 oct 2010 (UTC) P.D.: @π, ahora que releo tu comentario, entiendo mejor tu punto de vista: te estás refiriendo a la persona y, en ese sentido, es cierto: Mario Vargas Llosa es hispano-peruano; sin embargo, es un escritor peruano, pues no solo nació en el Perú (siempre puede ser un accidente), sino que toda su obra está permeada con referencias al Perú. No hay forma de entenderla del todo (a menos sin notas a pie de página que la expliquen o una edición crítica), sin estar familiarizado con los modismos, jerga, cultura, geografía, historia y demás referencias al Perú. Andreasm háblame 03:27 10 oct 2010 (UTC)

Aunque ambas posturas tienen su fundamento, veo más difícil que las primeras obras de V.LL. (todas las anteriores a 1993, cuando adquirió nacionalidad española) estén catalogadas como literatura de España. Creo que, solucionado a esta altura lo de sus nacionalidades (y hubo ya propuestas de redacción correctas y nada ambiguas), queda por definir si las obras de la Categoría:Obras de Mario Vargas Llosa se consideran peruanas o peruanas y españolas. Claramente, me inclino por lo primero; lo otro daría lugar a confusiones y sería sólo parcialmente verdadero. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:37 10 oct 2010 (UTC)

Sobre eso no veo objeciones: si escribe sobre Perú, se siente peruano, y demás, sus obras deberían catalogarse como peruanas. Lo de su doble nacionalidad poco tiene que ver con su producción literaria, pienso yo. π (discusión) 03:58 10 oct 2010 (UTC)

Solo una precisión. Vargas Llosa nunca pidió la nacionalidad española, fue España quien se la ofreció. Y si Vargas Llosa aceptó fue obligado por una situación en que podía quedar como un paria ante las amenazas del dictador Fujimori de quitarle su nacionalidad peruana. La nacionalidad española entonces, no fue fruto de la voluntad del escritor, sino de una circunstancia de necesidad.--201.230.90.246 (discusión) 05:19 10 oct 2010 (UTC)

Creo que el título de esta entrada puede haber dado lugar a malentendidos. Mario Vargas Llosa tiene doble nacionalidad, de eso no cabe duda. Es peruano y español. El lío viene de las múltiples reversiones de la página sobre los Nobel de literatura, que fue protegida. Por la reciente atribución del premio a este escritor y por figurar las dos banderitas en su casilla de nacionalidad, se registraron varias reversiones para dejarlo sólo como peruano. La página del autor no tiene problema y refleja de manera enciclopédica las características de su nacionalidad. En el Anexo con el listado de la atribución de los premios, sin embargo, me parece que el problema persiste. Siendo Vargas Losa un escritor hispano-peruano, en la citada lista esa información es irrelevante y se puede eliminar sin problema, lo mismo que la tabla con los porcentajes por nacionalidades. El idioma, el año y la principal obra son información suficiente para identificar al escritor en un anexo como este, es decir un elenco y no el reflejo de una competencia.Pedro Felipe (discusión) 17:27 10 oct 2010 (UTC)

Después de leerme todo el debate, llego a una conclusión: os ahogais en un vaso de agua. Peruano con doble nacionalidad (española), tampoco creo que pase nada.--Mister Crujiente (discusión) 21:07 10 oct 2010 (UTC)

+1, Mister Crujiente. --by Màñü飆¹5 ^talk 08:40 11 oct 2010 (UTC)

Sobre la categoría: ¿"Escritores españoles" se refiere a "escritores nacidos en España, de nacionalidad española o escritores de literatura española? --by Màñü飆¹5 ^talk 08:40 11 oct 2010 (UTC)

En teoría se refiere a escritores con nacionalidad española. Uno puede haber nacido en España y no ser español y pueden ser españoles y escribir en gallego, catalán o euskera. Millars (discusión) 10:59 11 oct 2010 (UTC)

Dado que tiene nacionalidad peruana y española, debe categorizarse como escritor peruano, escritor español, premio Nobel de Perú y premio Nobel de España. No lo veo tan complicado. Sabbut (めーる) 22:14 11 oct 2010 (UTC)

Yo, sin embargo, lo veo más bien complicadísimo: porque ni es un escritor español, ni es un Premio Nobel de España. Y eso que tiene doble nacionalidad. --Camima (discusión) 22:21 11 oct 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Ya en otro momento, traje a colación el tema de los Futbolistas nacionalizados en España. El caso más emblemático: Lionel Messi «es un futbolista argentino, nacionalizado español», según la entradilla. Y como tal, es reflejado en las categorías: Futbolistas de Argentina y Futbolistas nacionalizados en España. No se le considera en la categoría Futbolistas de España, a pesar de que juega en España, porque juega en la selección argentina y no en la española. Disculpen si mi argumento es demasiado futbolístico, pero me veo desbordada por la presencia masculina en el hilo. Andreasm háblame 22:23 11 oct 2010 (UTC)

Bueno, yo paso como mujer muchas veces... así que si te sirve de consuelo... --Camima (discusión) 22:25 11 oct 2010 (UTC)

Caso similar pero inverso es el Alejandro Amenábar: nacido en Chile, un año después su familia emigra a España, donde crece, estudia y desarrolla su carrera profesional. Si Messi no está en la categoría Futbolistas de España porque juega en la selección argentina, con menos motivo Amenábar debería estar en la categoría Directores de cine de Chile porque no ha hecho nada allá... wikisilki 23:26 11 oct 2010 (UTC)

No tiene nada que ver el lugar donde nació sino el (o los) pasaporte(s) que posee que son los que legalmente dan la nacionalidad en todo caso. Si Amenabar tiene los dos pasaportes (cosa que dudo) es un director de cine español y chileno y como tal debería aparecer en las dos categorías, independientemente del sentimiento de pertenencia que el propio personaje pueda tener al respecto ya que aquí no estamos para recoger opiniones ni sentimientos sino datos objetivos. Ni que decir tiene que el caso de Vargas-Llosa es exactamente el mismo y que le guste o no a dicho señor es un escritor peruano y español (y si no quiere que se le considere como tal debería renunciar a la nacionalidad española, algo a lo que tendría perfecto derecho).Elemaki (discusión) 04:32 12 oct 2010 (UTC)

El ejemplo que pone Andreasmperu sobre los futbolistas sería válido si existieran categorías como "Novelistas nacionalizados en España" o "Dramaturgos nacionalizados en España", pero no se da el caso. Por tanto la única opción consiste en incluir simplemente "Novelistas de España" o "Dramaturgos de España", puesto que otras categorías como "Nacionalizados españoles" no engloban a las anteriores de ningún modo. --HermanHn (discusión) 03:36 12 oct 2010 (UTC)

Esto simplemente es poco serio, sobre todo porque en esta edición solicito por favor que se fijen antes de revertir exactamente qué cambios suprimen o añaden. En el caso de la edición de Escarlati (disc. · contr. · bloq.), eliminó todas las mejoras y la uniformización del formato en la sección "obras del autor" de esta edición, cuyo resumen de edición señala claramente «Recupero mejoras en la sección "obras" y otras erratas». Por otra parte, Durero respondió a una solicitud en el TAB sobre una guerra de ediciones en el artículo Nobel de Literatura (para el cual tomó en efecto una decisión) y recomendó una redacción para el artículo principal. Por eso, mi extrañeza cuando se lo menciona como asunto zanjado, cuando está siendo discutido en este preciso momento. Ruego mantener la calma y anteponer el consenso a las preferencias personales. Revertir ediciones válidas y no aportar referencia alguna no ayuda en nada al proyecto. Andreasm háblame 05:08 12 oct 2010 (UTC)

Pues para quienes estén trabajando en el artículo Nobel de Literatura, no olviden añadir las banderitas de Dinamarca/Noruega para Undset, de Alemania/USA para Thomas Mann, de Reino Unido/USA para Eliot, de Suecia/Alemania para Sachs, de USA/Canadá para Bellow, de USA/Polonia para Bashevis, de Polonia/USA para Miłosz, de Bulgaria/Reino Unido para Canetti, de Francia/Magadascar para Simon, de Reino Unido/Irlanda para Heaney, de Reino Unido/Trinidad y Tobago para Surajprasad Naipaul y de Sudáfrica/Australia para Coetzee. Tal vez sería buena idea añadir una banderita para la casa editorial que publicó la obra destacada. Así se le podrá dar un buen colorido y uniformidad al artículo. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:44 12 oct 2010 (UTC)

Dinamarca y Alemania para Theodor Mommsen. En serio, deberían replantearse el asunto de las banderitas. Si repasan la lista de premiados y sus biografías hay casos de gente con hasta cuatro nacionalidades (nacido en el Imperio Ruso, luego Unión Soviética, deviene polaco con la I Guerra Mundial, emigra a EE.UU., cuya nacionalidad adquiere, y Lituania le hace ciudadano porque su pueblo natal ahora está en su territorio). B25es (discusión) 07:16 12 oct 2010 (UTC)

B25es, es un caso distinto ya que no podía ser ciudadano del Imperio ruso y de la URSS al mismo tiempo, cosa que sí sucede con Vargas Llosa. Por cierto, para lo de Messi, al estar en Categoría:Futbolistas nacionalizados en España, automáticamente queda categorizado como Categoría:Futbolistas de España, porque quieran o no, es español (y argentino). Que no juege en la selección no significa que no lo sea. ¿Acaso es más español Pizzi que Messi? Pues va a ser que no. Millars (discusión) 10:21 12 oct 2010 (UTC)

¿Cuándo va a ser que no? ¿No es no ahora? Yendo al tema: yo opino que si en la tablita cambiamos “nacionalidad” por “ciudadanía” habrá menos quejas. Propongo hacer ese cambio. --angus (msjs) 13:04 12 oct 2010 (UTC)

@Millars, si seguimos tu argumento, entonces Julio Cortázar debería ser comprendido en las categorías Escritores de Francia, ya que Miterrand le concedió la nacionalidad francesa en 1981. Como comprenderás, sería un tanto forzado hacerlo, ya que toda su obra fue escrita en español (podrías replicar que para eso existe la categoría Escritores en español). Pero, sobre todo, sería forzado porque su obra cabe dentro de la literatura de Argentina (realismo mágico: América Latina), mas no en la literatura de Francia, a pesar de que pasó buena parte de su vida en París y de que nació en Bruselas. Andreasm háblame 21:39 12 oct 2010 (UTC)

Ya que me apelas directamente, ¿Qué implica que un artículo biográfico esté contenido en "La profesión que sea del país que sea"? Pues que esa persona se dedica a esa profesión y tiene esa nacionalidad, simple y llanamente, y nada más. Podemos estar de acuerdo pues en que Vargas Llosa es escritor y es español, luego es un Escritor de España se mire por donde se mire. En esa categoría ni se habla ni se entra a valorar de qué habla su obra, ni dónde la ha escrito. Millars (discusión) 21:55 12 oct 2010 (UTC)

¿Y si a mí, español de pura cepa, me diera mañana por escribir sonetos en inglés al estilo de Shakespeare y me hiciera relevante por ello, iba a dejar de ser un escritor español? No sería categorizable dentro de la literatura española, pero sí como escritor español. Si uno tiene una nacionalidad la tiene, y si no la quiere que la rechace. Las quejas deberían ser obviadas, este proyecto no está para complacer a nadie, ni podemos mentir ni obviar los hechos porque a algunos no le gusten, no le cuadren o le incomoden. A todos los efectos, una persona nacionalizada en España es español, una persona nacionalizada en Francia es francés y no hay más de donde tirar. Esas categorías de nacionalizados no son más que eufemismos, y no es nada bueno para el proyecto ceder a cualquier tipo de presión o protesta que no tenga que ver directamente con la construcción de una enciclopedia sino con reivindicaciones personales, nacionales o de cualquier otro tipo. Si alguien viene protestando porque Vargas Llosa o Messi aparezcan en su artículo como españoles, que se remitan a los personajes, que son los nacionalizados (y nadie les obligó a hacerlo), pero que dejen a wikipedia tranquila reflejando las nacionalidades que objetivamente ostentan dichos personajes. Saludos, wikisilki 21:54 12 oct 2010 (UTC)

Nadie me ha contestado: ¿qué hacemos con Cortazar? Por favor, mantener la calma, el civismo y respetar las opiniones ajenas (siempre que estén argumentadas, claro está, pues es la única forma de discutir). Andreasm háblame 22:33 12 oct 2010 (UTC)

Sé que no es lo preguntado, pero agregué lo de la doble nacionalidad para Cortázar. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:41 12 oct 2010 (UTC)

Con Cortázar, como con cualquiera: se le deben atribuir las nacionalidades que las fuentes fiables digan que tiene o tenía. Y siendo que solicitó y se le dio la nacionalidad francesa, se le categoriza en «Escritores de Francia» igual que en «Escritores de Argentina», pero en «Literatura de Argentina» y no en «Literatura de Francia». Estamos compelidos a ello porque no somos fuente primaria y debemos reflejar lo que las fuentes señalan sobre los biografiados. Saludos, wikisilki 22:56 12 oct 2010 (UTC)

El problema consiste precisamente en eso: la categoría Escritores de Francia está subsumida en la categoría literatura de Francia, al igual que Escritores de España es una subcategoría de literatura de España. Y ya vimos que ni la obra de Vargas Llosa forma parte de la literatura de España ni la de Cortazar corresponde a la literatura de Francia. Andreasm háblame 23:08 12 oct 2010 (UTC)

• • Disculpen todos ustedes compañeros. En los próximos días, iniciaré el anexo Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Literatura desde la wiki en inglés (traducción). Respetando todo lo aquí vertido, y viendo que se ha debatido ya bastante en torno a si colocar las banderitas o no de acuerdo a si se habla de nacionalidad pura o naturalización o nacionalidad concedidas, creo que es importante señalar que no se ilustrarán con banderas las pertenencias patrióticas de cada autor que sea ahí listado, sino que solamente se añadirá el país de procedencia (donde nació) y el idioma en que se lo conoce por sus obras. Creo que con esto se evitarían más polémicas; esto adquiere relevancia desde el instante en que dicho anexo habrá de resumir la tabla ahora existente en el artículo del premio nobel de Literatura. Saludos. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 23:35 12 oct 2010 (UTC)

Pues quizás el problema está en esa subsumisión: no todos los escritores de Francia (de nacionalidad francesa) tienen que formar parte de la Literatura de Francia. Para muestra, Cortázar. Quizás la que debiera estár subsumida es «Escritores en francés», y no «Escritores de Francia». Tampoco todos los que forman parte de la literatura de Francia son franceses de nacimiento, como Milan Kundera (quien por cierto escribió en checo y en francés).

En cuanto al anexo, no veo motivo para omitir las distintas nacionalidades que pueda tener un autor, que suyas son; sí me parece bien que se coloque el idioma (o los idiomas, que podría haber quien escribiera en varias lenguas). Saludos, wikisilki 00:35 13 oct 2010 (UTC)

Efectivamente, Wikisilki. Los idiomas son un campo importante a considerar, y pues como el tema de las nacionalidades es el que se discute actualmente, considero que, más allá de omitir, el hecho de reemplazar esa información por el del país de origen subsana de alguna forma este enorme hilo que se ha formado hasta ahora, y deja el asunto a considerar solamente en las respectivas biografías de cada personaje correspondiente. Por cierto, hacer la aclaración que no es lo mismo un anexo con los ganadores del premio Nobel (p. ej. Anexo:Ganadores del Premio Nobel de la Paz) que un artículo sobre la historia y otros datos importantes a considerar en cuanto a ese premio (p. ej. Premio Nobel de la Paz). Viendo que ya hay un anexo (Anexo:Premio Nobel de Literatura, como ocurriera en su momento con el ejemplo anterior del premio de la paz, se trasladaría dicho anexo a Premio Nobel de Literatura y ya de ahí crear en sí el listado con los ganadores (Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Literatura).Saludos.DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 18:56 13 oct 2010 (UTC)

No subsanará este hilo, sino que cambiará la queja a los que, con fuentes en la mano, señalan que determinado personaje no tiene una, sino varias nacionalidades, dato que no hay motivo objetivo para omitir (porque omitirlo es lo que se plantea) en cualquier artículo o anexo. ¿Por qué habríamos de dar más importancia a la nacionalidad de origen de Cortázar (sobre la que no tuvo control alguno) que a la que libremente solicitó y le fue concedida? Saludos, wikisilki 19:07 13 oct 2010 (UTC) PD: insisto en lo contraproducente de alimentar este tipo de banderías completamente contrarias y ajenas a los principios de este proyecto.

(elimino sangría) Disiento de una parte del argumento, Wikisilki. No se está proponiendo eliminar toda información sobre la nacionalidad. En la página de Cortázar (por ejemplo) se debe señalar que es argentino, francés (y de paso que nació en Bélgica). En la de Messi (el otro ejemplo) es necesario decir que juega fútbol, que viste la camiseta de la Selección Argentina, y que sus nacionalidades son las ya citadas. El debate se puede prestar para foreos y otras discusiones estériles, pero su objeto es válido. A mi juicio, se trata de mejorar nuestra comprensión de la noción de relevancia. En ese sentido, en el caso del anexo de los ganadores del Nóbel de Literatura se ha propuesto eliminar las banderitas por ser sobrenciclopédica la información relativa a la nacionalidad de los premiados (por el contrario, en un anexo sobre los resultados de unos juegos olímpicos el contexto sí requiere el dato, pues se trata de una competencia entre países). Respecto a las categorías en las que se debe citar a los personajes con doble nacionalidad (además de [[Categoría:Personas con doble nacionalidad]]), sólo en casos extremos como el de Vladimir Nabokov o el de Haendel es flagrante la necesidad de incluir al personaje en dos tradiciones culturales distintas: escritor ruso y estadounidense & compositor alemán e inglés. Pedro Felipe (discusión) 21:21 14 oct 2010 (UTC)

Es que yo no hablo de banderas (que me parecen obviables en casi cualquier lugar), sino de nacionalidades. Y te equivocas Pedro, se está hablando de obviar las nacionalidades que no sean de nacimiento en un anexo o artículo. Cito: «solamente se añadirá el país de procedencia (donde nació)». Si de un autor se da el dato de su nacionalidad y tiene varias, tanto si se dan con banderas como si se dan con texto, se deben poner las dos, tres, cuatro o cuarenta que ostente, que nosotros no podemos priorizar una nacionalidad sobre las otras. Saludos, wikisilki 22:31 14 oct 2010 (UTC)

El problema surge porque estamos tratando de utilizar una condición legal (nacionalidad/ciudadanía) por algo que es descriptivo, (gentilicio u origen). Claraemente, Vargas Llosa es un escritor peruano, Messi es un futbolista argentino, etc. Que tengan la nacionalidad de otro país o la ciudadanía de otro, es otro drama. Si Vargas Llosa vive en Chile más de cinco años y tiene por ende derechos de ciudadano, ¿se vuelve "escritor chileno"?. Acá se está tratando de normar algo que no es legal con argumentos legales y pasaremos siglos peleando por una tontera. Acá los casos son evidentes, y cuando no son tan claros (como Oscar Wilde) siempre hay una forma de redactar el artículo que sea coherente. Pero reglamentar esto me parece que no llevará a nada bueno. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:37 21 oct 2010 (UTC)

Concuerdo con B1mbo. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 02:48 21 oct 2010 (UTC)

Al revés, el problema viene cuando se realiza una valoración sentimental de algo que no es más que un mero dato. Vargas Llosa es peruano y es español porque objetiva y legalmente tiene ambas nacionalidades, igual que Messi, Amenábar, Cortázar o Miguel Bosé. Esa es la información disponible en torno a ese tema y esos personajes, y eso es lo que en rigor debemos recoger. Saludos, wikisilki 02:25 21 oct 2010 (UTC)

Y yo repito que si se utiliza el término “ciudadanía” (técnico y preciso: tiene papeles) en vez de “nacionalidad” (polisémico, vago, impreciso) se ahorrarían muchas discusiones. --angus (msjs) 10:33 21 oct 2010 (UTC)

El problema no es mecionar que Vargas Llosa tiene la nacionalidad española además de la peruana. La discusión se arma porque algunos (españoles supongo) pretenden poner al mismo nivel la peruanidad de Vargas Llosa respecto de su segunda nacionalidad, la cual dicho sea de paso no es más que fruto de un accidente. Legalmente tiene las dos, pero de ahí a decir que la obra de Vargas Llosa es "literatura española" me parece que linda con el engaño hacia los lectores. Como dijo alguien por ahí, si a Vargas Llosa se le ocurre vivir 5 años en chile y adquiere esa nacionalidad, sería absurdo decir que su obra es "literatura chilena".--Elelch (discusión) 06:11 24 oct 2010 (UTC)

De nuevo es al revés: el problema es que algunos pretenden que la nacionalidad, que no es más que una situación legal, tenga un peso emocional y pueda ser dominante. Por cierto, su nacionalidad española no fue un accidente, se le ofreció cuando Perú quiso despojarlo de la nacionalidad que ahora se reivindica aquí como única o principal. En cuanto a las categorías, mientras una persona sea escritor y sea peruano, será un escritor del Perú, y si además es español, también será escritor de España, puesto que estas categorías simplemente aúnan profesión y nacionalidad y si uno tiene las dos, tiene las dos. Que cada cual sienta al autor como suyo si quiere (personalmente me da un poco bastante igual Vargas Llosa), pero en wikipedia deben constar los datos objetivos sobre el personaje y no la emocionalidad que puedan despertar en sus editores. Saludos, wikisilki 11:59 24 oct 2010 (UTC)

Ese es precisamente el factor accidental. Si el dictador Fujimori no hubiera amenazado con quitarle la nacionalidad peruana a Vargas Llosa, éste jamás hubiera adoptado la española. No fue un deseo voluntario del escritor, sino algo a lo que se vio obigado. Esa es la diferencia con otros escritores que nacieron en un país pero crecieron bajo la nacionalidad y cultura de otro, y su obra evidentemente se vio influida por el estado que los acogió. En el caso de Vargas Llosa en cambio, España (sin ofender) poco o nada le ha aportado a su producción literaria. Incluso, es un hecho objetivamente comprobable que la mayor parte de su producción, incluyendo las que la crítica considera como sus mas grandes obras, fueron escritas cuando aún no adquiría su segunda nacionalidad. Nadie pretende entonces que se oculte la doble nacionalidad de Vargas Llosa, pero de ahí a decir que su obra es "literatura española" es algo muy forzado, y hecho quizá para complacer una cuestión emocional de algunos.--Elelch (discusión) 01:45 25 oct 2010 (UTC)

¿Vulneración de la política?

Esta agencia de viajes utiliza el texto de la Wikipedia en castellano sin nombrar ni a la Wikipedia ni a sus autores. Creo que esto vulnera la licencia de los contenidos de la Wikipedia, por eso lo pongo aquí para que alguien con más conocimientos decida qué se ha de hacer. --Fajardoalacant (discusión) 15:10 21 oct 2010 (UTC)

Ahora ha cambiado la dirección. Está en http://www.tripsandvacations.org/viajes-informacion-guias.php y dice un escueto «Gentileza de Wikipedia» --Sanbec ✍ 09:09 29 oct 2010 (UTC)

Pues aun así no es válido, sino que debe indicar que los textos, que son copiados de Wikipedia, se pueden redistribuir en los mismos términos, etc. Sabbut (めーる) 14:41 3 nov 2010 (UTC)

Ganarle a Jimmy

El Comité de Recaudación de Fondos está convocando a toda la comunidad interesada a un reto: [http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010 queremos que le ganes a Jimmy". El recurso de Jimmy Wales y el banner correspondiente han sido probados de pies a cabeza con otros banners exitosos y el resultado es claro: es nuestro mensaje con mejores resultados... por mucho. Este año tenemos una meta alta de recaudación de fondos, necesitamos todos nuestros banners para conseguir donaciones con el Recurso Jimmy, pero nadie quiere mantener el banner de Jimmy durante dos meses. Queremos usar frases de los donantes, y otras ideas maravillosas, pero tenemos que tener carteles que funcionan tan bien o mejor que el Recurso Jimmy.

Acabamos de publicar los aspectos más destacados de un [ grupo focalizado de donantes ], y los resultados de nuestra [ encuesta de donantes ]. Con un mes de anticipación para el lanzamiento de la campaña de recaudación de fondos, los mensajes que probamos deben ser conducidos por los datos de nuestras pruebas y encuestas. Ya no podemos confiar solo en nuestros instintos.

Hemos rediseñado nuestra página en Meta de recaudación de fondos con el reto de Jimmy. Echa un vistazo a los resultados de la encuesta y propon o discute los banners que reflejan estos resultados. Añade los banners que crees "vencerán" a Jimmy [ aquí ] para ser probados el 12 de octubre, precisamente contra el.Klyman (discusión) 17:26 8 oct 2010 (UTC)

CAB: -jem-

Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/-jem- Magister 17:43 9 oct 2010 (UTC)

Votación en curso

Wikipedia:Votaciones/2010/Nombres_de_buques. --Gaijin (discusión) 09:03 14 oct 2010 (UTC)

Encuentro en Cádiz

Hola a todos:

Se está organizando el II Encuentro sobre Conocimiento Libre en Cádiz en el marco de la Jornadas de Conocimiento Libre y Web 2.0 2010 de la Universidad de Cádiz.

Está abierto a usuarios de cualquier wiki (no se restringe tan sólo a Wikipedia) y nos gustaría que todo el que viva relativamente cerca de la zona se pase por allí. Por favor, si os apetece venir, ruego os paséis por la página de organización del encuentro, para indicar la posibilidad de asistencia.

También os animamos a asistir a las jornadas, puesto que el contenido, sobre todo del día 17 de noviembre, está muy relacionado con proyectos de esta índole.

Muchas gracias por todo.

Un saludo, Nessa • ¿hablamos? 09:54 22 oct 2010 (UTC)

PD: Para más información: Página de las jornadas organizadas por la OSLUCA

Reunión en Ciudad de México

• Wikipedia:Encuentros/II Encuentro de Wikipedistas en México Magister 03:44 25 oct 2010 (UTC)

Plantillas de navegación

Hola. He visto que se han añadido plantillas de navegación a ciertos artículos como The Silence of the Lamb (novela), Manhunter (película) y Jame Gumb. Leyendo en el Manual de estilo, me encuentro con que ese tipo de plantillas deben ser usadas con moderación y que es preferible usar métodos alternativos como las categorías. Yo creo que se debería crear una categoría de Hannibal Lecter y eliminar las plantillas. ¿Qué opinan? Danielba894 (discusión) 02:57 2 oct 2010 (UTC)

Que tienes razón, que es mejor usar categorías y si se quieren aprovechar esas plantillas ponerlas allí. Millars (discusión) 19:19 5 oct 2010 (UTC)

Álbumes, sencillos y canciones

Hola. En la wikipedia inglesa, existe una política para los álbumes, sencillos y canciones que se puede resumir en que si el disco, el sencillo o la canción no entró en las listas de éxitos de los países, no recibió críticas ni tiene fuentes fiables no merece artículo propio. Es una política que falta en nuestra wiki, y es muy importante. Véase "History", "The Fame", "Lost", claros ejemplos de lo que la política refleja. Sería bueno traducirla e incluirla en nuestra wiki.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 04:01 2 oct 2010 (UTC)

¡Vaya! Resulta que tanto ingleses como alemanes (las dos wikis más potentes) tienen políticas de relevancia específicas por temas, y no se les caen los anillos, ni se rasgan las vestiduras... tomo nota. π (discusión) 04:43 2 oct 2010 (UTC)

Nicolás: tal y como puedes ver un poco más arriba algunos de nosotros estamos trabajando en este tema de la relevancia, recopilando información de lo que se hace en otras wikis y de distintas propuestas que han circulado por aquí. Pasa, si quieres, y echa un vistazo a Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Indice.--Fremen (discusión) 15:20 12 oct 2010 (UTC)

Secciones vacías

Últimamente, he visto con mayor frecuencia que se están trasladando secciones de artículos a un anexo. Lo que pasa es que en algunos casos mantienen el título de la sección en el artículo original a pesar de que esté vacía, lo cual me parece un sinsentido, y dejan sólo una plantilla de artículo principal que remite al anexo correspondiente (nótese que la plantilla dice "artículo principal", siendo que en realidad es el único artículo que trata el tema). Ante esto lo que he hecho (como aquí) es dejar los enlaces en la sección Véase también. ¿Les parece adecuado? Quizás sería bueno referirse al tema aquí. --Moraleh 05:46 2 oct 2010 (UTC)

Otra solución es dejar en el artículo principal un resumen del contenido movido al otro artículo. Por ejemplo, tenemos Historia de Francia, pero también hay un resumen en Francia que habla sobre su historia y remite al otro artículo para más información. Creo que eso es a lo que deberíamos tender, de lo contrario estamos dejando mancos los artículos de temática general. Sabbut (めーる) 09:07 2 oct 2010 (UTC)

Concuerdo, y creo que es lo mejor. En Wikipedia:Estructura de un artículo se explica que las secciones son "para organizar el contenido", lo que claramente no se cumple en estos casos, ya que no hay contenido sino sólo un enlace; entonces, ¿se podría sugerir ahí que no se dejen secciones vacías, sino que quede una síntesis? --Moraleh 21:11 2 oct 2010 (UTC)

Bueno, ya que nadie responde y dado que va en la dirección de lo que es una sección según esa misma página, lo voy a agregar. --Moraleh 03:44 6 oct 2010 (UTC)

Sólo decir que sí, que estoy de acuerdo. Sabbut (めーる) 14:01 6 oct 2010 (UTC)

Moraleh, el hecho que nadie más haya opinado no indica que estén de acuerdo (mucho menos en desacuerdo). Siendo una página de convención, lo ideal es no tocarlo hasta que más personas hayan tratado el tema; ya que da a entender que quieres modificar dicha convención para dar "paso libre" a una acción exclusivamente tuya. En cuanto al tema, yo soy de la opinión que en vez de eliminar la sección que se agregue un breve resumen de lo que dice el anexo, ya que de lo contrario daría la sensación de disgregar o diseminar el artículo principal dejándolo esquelético. --Taichi 〒 01:33 8 oct 2010 (UTC)

¿Cómo va a ser una acción exclusivamente mía si la política dice que las secciones son para organizar el contenido? Si tú entiendes que quiero avalar una acción exclusivamente mía, no es mi problema. Además, tu opinión de agregar un breve resumen no es demasiado diferente de mi propuesta de dejar "una síntesis", ¿o sí? --Moraleh 05:17 8 oct 2010 (UTC)

Aunque estemos de acuerdo (yo coincido con lo de dejar un resumen), ello no significa que Taichi no pueda señalar que, antes de modificar una convención y dado que no tenemos fecha de entrega, se pueda esperar unos días por si alguien no está de acuerdo y quiere opinar al respecto. Tampoco hay que tomarse todo tan a la tremenda... Saludos, wikisilki 12:20 8 oct 2010 (UTC)

Por supuesto, ningún problema en esperar; de hecho, ha pasado ya más de una semana. Lo que no significa que no moleste el hecho de que Taichi vea acciones unilaterales en todas partes, cuando en verdad no hay nada de eso. --Moraleh 03:58 10 oct 2010 (UTC)

Anexos o artículos

Trabajando con la serie de los virreyes españoles me he dado cuenta del caos que reina en los títulos de las listas cronológicas: Virrey de Nápoles o Presidente de Castilla son anexos; Virrey de Aragón o de Portugal, que deberían serlo, están titulados como artículos; Rey de España tiene su correspondiente anexo; Presidente de Guatemala tiene la lista repetida en Anexo:Presidentes de Guatemala; Virrey del Perú incluye el artículo y la lista cronológica todo junto; Virrey de Cataluña fue trasladado a "Anexo:Lista de virreyes", después a "Anexo:Virreyes" y últimamente a su nombre original.

A mí me da igual uno que otro, pero por mantener la uniformidad, deberíamos convenir si este tipo de páginas son anexos o artículos, y si la extensión de la introducción antes de la lista es un criterio a tener en cuenta.--LTB (discusión) 14:56 12 oct 2010 (UTC)

Pues, a priori, mi opinión es que deberían siempre existir los artículos respectivos para Rey de España, Virrey de Aragón y Presidente de Guatemala, dedicado a la descripción del cargo, su historia, su desarrollo, sus poderes, etc. La lista de las personas que han tenido ese cargo, supongo que dependerá del tamaño. Cargos que han tenido pocos ocupantes deberían estar dentro del artículo; si el tamaño de la lista es excesiva, trasladarla a un anexo. Pero todo dependerá del sentido común... por ejemplo, Presidente de Chile posee la lista completa y creo que queda bien y quer no es necesario cambiarla a un anexo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:31 16 oct 2010 (UTC)

Sí, creo que Bimbo tiene razón. Salvo que se trate de un listado muy grande, lo lógico es que vaya dentro del artículo. Ahora bien, si el listado es numerosos, un Anexo (que como su nombre indica, es un complemento del propio artículo). Pero el Anexo no debe repetir la información que ya está en el artículo principal, ni tratarse de un mero listado. Debe contener información. Saludos.Pepepitos (discusión) 12:17 17 oct 2010 (UTC)

Localidades y municipios

A ver si alguien me puede explicar la diferencia entre esta categoría Categoría:Municipios de España por provincia y esta otra Categoría:Localidades de España por provincia. A mi entender son muy similares y crea duplicidades innecesarias con sus respectivas subcategorías. Además, en caso de haber alguna excepción que justifique algún caso que no sea municipio y si localidad o viceversa se podría perfectamente crear una categoría general llamada Categoría:Municipios y localidades de España por provincia por ejemplo. Saludos.--Bizkaino (discusión) 20:23 23 oct 2010 (UTC)

En España, y en general, la diferencia es muy clara: un municipio es una entidad administrativa (parte del territorio) que es el ámbito en el que actúa y gobierna lo que conocemos como administración local («El término municipal es el territorio en que el ayuntamiento ejerce sus competencias» como se define legalmente). Por otro lado, las entidades de población se definen como «cualquier parte habitable del término municipal, habitada o excepcionalmente deshabitada [pueblos abandonados], claramente diferenciada dentro del mismo y que es conocida por por una denominación especifica que la identifica sin posibilidad de confusión» (que se recogen y publican por el Instituto Nacional de Estadisitica en los Nomenclatores provinciales).

Dependiendo de donde vivas en España, la diferencia la podrás ver perfectamente: en la zona norte, dada la forma tradicional del poblamiento, todos los municipios tienen bastantes localidades. Por ejemplo, en España hay 8.114 municipios y en Asturias 78, pero el número de entidades de población solamente asturianas supera las 20.000. Como es obvio, esas entidades poblacionales también se clasifican según una clasificación jerarquica que, según el tamaño y la disposición del hábitat pueden ser ciudades, villas, lugares, aldeas o caserios. Estas clasificaciones son bastante indeterminadas y dependen mucho de la región en que se empleen. Normalmente, cuanto mayor es la población más desarrollada está la estructura urbana (calles, plazas, parques...) y son reconocidas más fácilmente. Hay países que asignan un número de habitantes para que las entidades de población sean consideradas ciudades (5000, 10000, 20000 e incluso 50000 habitantes), pero en España no existe tal número de habitantes, aunque se suele hablar de entidades mayores de población si superan los 10.000 habitantes (el tamaño de una ciudad pequeña). Si se usa el número de habitantes para clasificar los municipios en clases y conforme a ella deberán de proporcionar diferentes servicios muncipales (abastecimiento de agua, suministro de luz, recogida de basuras, servicios asisntenciales, educativos...)

El término localidad es un término que se adoptó en la wikipedia, creo que por votación hace ya muchos años, para englobar todas las entidades poblacionales y que incluye todas las ciudades villas o aldeas (y por supuesto, la más indeterminada aún de pueblos).

Muchos de los problemas para los no familiarizados con la estructura administrativa surgen tanto porque los términos municipales suelen llamarse como las capitales municipales que les dieron origen como porque en algunas comarcas españolas en el municipio únicamente hay una localidad, la capital. Pero sería igual que confundir la provincia de Toledo con la ciudad de Toledo, no tiene más intrigulis. El municipio es una parte del territorio nacional y la localidad es el lugar donde están las edificaciones, donde el poblamiento es fisicamente reconocible.

Ambas son categorías necesarias: se comienza con la categoria de Localidades por país y cuanto más se desarrolla la región en la wikipedia, la organización de las localidades se asemeja a la organización administrativa. Por ejemplo, en España: primero localidades por comunidad autonóma; luego localidades por provincia (donde suele pararse) y en algunos casos, localidades por municipio. El esquema es bastante parecido en los todos lugares, cambiando el nombre de municipio por concejo, comuna, condado, cantón... (puedes verlo en nuestro artículo «municipio»). Urdangaray (discusión) 11:19 24 oct 2010 (UTC)

Tamaño de las imágenes

Estimados amigos: según la política de imágenes, se recomienda no señalar su tamaño y colocar simplemente "thumb" para que se ajuste a la configuración de cada usuario. Yo así lo suelo usar y, si encuentro artículos con imágenes desproporcionadas, retiro la indicación de su tamaño. Elamagro me pregunta en mi discusión qué debe hacer si desea colocar imágenes de distinto tamaño en un artículo. Yo entiendo que el uso de las ilustraciones ha de ser mesurado y no decorativo, y que todas las que aparezcan han de tener la misma o parecida relevancia (y eso se denota también en su tamaño similar), pero al ser la política una recomendacion, entiendo que también es lícito que uno coloque imágenes de distintos tamaños, según su criterio. No sé si esto se ha hablado antes (he buceado en el archivo y no he sabido encontrarlo), así que os agradeceré vuestras opiniones y recomendaciones. Saludos cordiales. Macarrones (mensajes) 11:19 15 oct 2010 (UTC)

Lo correcto es usar "thumb" para imágenes comunes. Cuando las imágenes tengan una proporción extraña (muy alargadas o muy verticales) entonces sí es necesario indicar un tamaño.

Tiene uqe haber una razón para combinar distintos tamaños. Si puedes seguir la recomendación te estamos muy agradecidos, si piensas que es necesario mezclar tamaños, simplemente indica porqué y hazlo, pero que haya una razón para eso. Magister 14:32 15 oct 2010 (UTC)

Mil gracias, Magister, siempre tan atento. Un saludo. Macarrones (mensajes) 19:24 15 oct 2010 (UTC)

En el caso de que las imágenes contengan texto, cosa que es común en los mapas, deben tener un tamaño tal que dicha información sea legible, ya que en caso contrario la impresión sale mal. Por ejemplo en cualquier enciclopedia se puede ver que en general los mapas son más grandes que las fotografías. Saludos, Alpertron (discusión) 23:40 15 oct 2010 (UTC)

No se. Supongo que la lógica debería decirnos que el tamaño de la foto debe ser el adecuado para entender lo que hay en ella, sin necesidad de abrirla expresamente. La idea de respetar la configuración original para cda usuario me parece un poco doctrinaria (por llamarlo de alguna forma). Si una foto no se ve, es absurdo ponerla a ese tamaño. Por supuesto que la foto es sólo un apoyo del texto, pero debe entenderse y, además, no desconfigurar el propio texto. Flexibilidad y sentido común, como siempre. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:58 15 oct 2010 (UTC)

¡Ah! Si tuviéramos sentido común muchas normas no nos harían falta... El tamaño de las imágenes es una cuestión de estilo, y por ello son necesarias ciertas directrices, como dejar el tamaño thumb, lo que proporciona uniformidad al proyecto en la presentación de la información visual. El sentido común está, si acaso, para excepciones como las señaladas: que se vea el texto en los gráficos, formatos excepcionales (muy apaisados o verticales), etc... Cuestiones que no estaría mal regular un poco: quizás estaría bien precisar la conveniencia de no usar tamaños de letra pequeños en la creación de gráficos y mapas, para evitar que se precise un tamaño excesivo de la imagen en pantalla. Saludos, wikisilki 16:30 16 oct 2010 (UTC) PD: en relación a la impresión, lo adecuado sería que los gráficos con texto fueran vectoriales.

Ojo que está el comando upright para el caso de las imágenes que son excesivamente alargadas de forma vertical. Eso genera una imagen un poco más pequeña, pero que varía proporcionalmente respecto a la definición de los usuarios de los tamaños. Esto también debería estar recomendado para las imágenes con dichas características (por ej, con File:Flag of Montenegro (vertical).svg)--B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 16 oct 2010 (UTC)

autobiografía

Estoy interesado en poner mi biografía. Esta idea fue posterior a ver la de algún colega. Veo que esto tiene conflictos de interés. ¿Qué puedo hacer? SebastiánSebastián1962 (discusión) 16:08 29 oct 2010 (UTC)

Esperar que otro la haga por ti, eso si, ese otro debe ser ajeno a ti, no tiene que ser familiar ni otra persona cercana a ti. --RaVaVe Parla amb mi 18:32 29 oct 2010 (UTC)

La nueva convención, fuente de problemas

«Gracias» a la aprobación de la convención de nombres de buques, contraria al criterio general de precisión frente a ambigüedad de WP:CT, títulos tan descriptivos como Kirishima (acorazado), Musashi (acorazado) y Mutsu (acorazado) ¿alguien duda de que hablamos de acorazados? van a pasar a titularse como Kirishima (1915), Musashi (1942) y Mutsu (1921) que ¡dónde va a parar!, dan una información mucho más precisa. --Sanbec ✍ 09:04 29 oct 2010 (UTC)

Ahora se pretende renombrar Monitor Huáscar, nombre archiconocido, a Huáscar (1866). --Sanbec ✍ 14:47 31 oct 2010 (UTC)

Ya comenté un par de casos en la discusión de la convención mucho más crípticos, de los cuales no te quejaste. Y para tu información te diré que el Kirishima no era originalmente un acorazado, sino un crucero de batalla, así que llamarlo acorazado no es apropiado. --Gaijin (discusión) 15:01 31 oct 2010 (UTC)

El problema es que la especificación nombre (año) es una mala especificación. Sí, como señalaron en algún momento, eso es lo que usan los libros que tratan sobre buques y por tanto no hay peligro de confusión. Pero aquí tenemos todo tipo de artículo y las especificaciones deben ser para facilitar la identificación del tema.

Indicar únicamente el año no ayuda a saber de qué va el tema, a diferencia de cuando ponemos "San Bernardo (municipio)", "Juan Pérez (piloto)", "Hola tú (canción de Los Ellos)", etc.

Quisiera que los "buqueros" tengan la sensibilidad de entender la situación y estén abiertos a escuchar los comentarios. Magister 15:11 31 oct 2010 (UTC)

Gaijin, dejando de lado esas sutilezas particulares (que si un barco específico es o no es...), quisiera que me concedas un poco de atención y tratar de ver las cosas desde la perspectiva de alguien ajeno al problema: Que dichas especificaciones (año) no son útiles para la enciclopedia. Claro que al enlazar en el cuerpo de los artículos se puede usar la barra para formatearlo como sea (así puedes poner [[Kimono (canoa)|Kimono (1923)]]. Amablemente te pido que consideres el problema general como título de artículo (más que título de buque), más allá de la irritación que causa que le lleven la contraria a uno. Magister 15:15 31 oct 2010 (UTC)

Y en el ánimo de encontrar un consenso mejor, evitar roces innecesarios ¿porqué no suspendemos los traslados [3] unos días para dialogar entre nosotros? Así nos evitamos guerras de traslados y podemos encontrar una mejor salida al problema. Magister 15:18 31 oct 2010 (UTC)

Los "buqueros" (eso me gusta, me lo apunto ), hemos escuchado y propuesto comentarios durante dos años, y finalmente hemos alcanzado un sistema que prácticamente funciona a la perfección con las especiales particularidades de las naves, incluyendo su mutabilidad, tal y como he indicado unas líneas arriba. Por supuesto, un sistema mejor será totalmente bienvenido, pero el sistema para ello ya ha sido indicado aquí, y puedo dar fe de que no es una tarea sencilla.

También debo añadir que no se trata de sutilezas particulares, sino de hechos. Si llamamos a un barco acorazado, y tuvo una carrera de años durante la que no lo fue, pues eso, lo mires como lo mires, es llamar de un modo equivocado a algo.

Respecto a la pausa en los traslados, no tengo inconveniente, pero me gustaría que las reversiones que se están llevando a cabo también se detuviesen. El sistema gustará más o menos, pero es plenamente funcional, y lo cierto es que era necesario. --Gaijin (discusión) 15:21 31 oct 2010 (UTC)

A riesgo de salir escaldado por izquierda y derecha, de frente y de perfíl, mi impresión es que, en éste asunto, se ha ido más por la senda del sí o el no que por la de la búsqueda de consenso. Es decir: que, ante una propuesta muy trabajada y compleja, un único problema fácilmente solventable ha creado un frente de rechazo mas que un frente de mejora, con el consiguiente mal sabor de boca por ambos lados. Mi parte de culpa también, como de todos los que, viéndolo con más distancia, no hemos intervenido.

Pero, como en Wikipedia (por fortuna) no hay nada inmutable, me atrevo apreguntar: ¿Habría algo de malo en la nomenclatura «Kirishima (buque de 1915)» (o «navío», o «barco», lo que los expertos decidan). Ya sé que proponer la modificación de una convención al día siguiente de ser aprobada es poco elegante, pero si lográsemos alcanzar, con un muy pequeño retoque, una convención aprobada por unanimidad (o casi) siempre seía mejor que tener una aprobada por mayoría de dos tercios. Aunque, por supuesto, hoy por hoy la nomenclatura «legítima» es la que se acaba de aprobar. --Fremen (discusión) 15:41 31 oct 2010 (UTC)

Me parece muy sensata tu propuesta, porque mezcla lo mejor de ambos aspectos, que la especificación del título sea descriptiva del tema pero también incluya el año.

Yo no puedo aportar mucho en una propuesta porque soy ignorante sobre el tema, pero sí entiendo la incomodidad sobre la nueva convención y es lo que he tratado de explicar para que en vez de las guerras de traslados que se están dando en los últimos 2 días, haya un mejor entendimiento de las posturas. Magister 15:47 31 oct 2010 (UTC)

Celebro tu intento, Fremen, de verdad lo aprecio. Se propuso algo similar en la discusión de la votación, pero no prosperó debido a la enorme diferencia que hay entre los tipos de barcos, buques, naves o embarcaciones (se barajaron casi todos los nombres) lo cual conllevaba imprecisión. El problema veo ahora que está centrado en un único barco, el Huáscar, al cual se quiere mantener el tipo de barco previo al nombre. En eso estamos ahora. Yo he aportado documentación de que el nombre es simplemente Huáscar, pero por la parte contraria no han aportado nada más que descalificaciones (absurdo, despropósito...) y amenazas de impugnar la convención. --Gaijin (discusión) 15:50 31 oct 2010 (UTC)

(C.ed) Coincido con Magister, ese es el espíritu crítico que se necesita, constructivo. Puede ser una opción y cubre los aspectos deficientes que se están atacando. Lo "peor" que puede pasar con esta polémica es que se mejore la convención recién aprobada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:52 31 oct 2010 (UTC)

No habría nada de malo Fremen, pero no sé por qué ha habido una oposición total a tocar la convención. Lo que no comparto en absoluto es que la nomenclatura «legítima» sea la que se acaba de aprobar, por que tenemos WP:CT, que prima precisión frente ambigüedad y recomienda usar el nombre más natural y conocido, es decir Acorazado Kirishima y Monitor Huáscar. ¿Que el Kirishima empezó siendo otra cosa? Vale, y antes fue una roca en una mina, lo que prevalece es el más conocido o por qué no, navío, buque o lo que se considere que lo describa mejor, pero desde luego «Kirishima (1915)» no describe nada en absoluto. --Sanbec ✍ 15:56 31 oct 2010 (UTC)

¿Te digo nuevamente los dos casos raritos que ignoraste en la discusión y otra vez aquí mismo? No es que describan mucho con su nombre actual. --Gaijin (discusión) 16:01 31 oct 2010 (UTC)

Por favor: no nos recreemos en el pasado, ni aún siquiera siendo un pasado tan extremadamente cercano. Entiendo que aquí todos estamos de la misma parte: la de tratar de conseguir lo mejor para Wikipedia. Y si Gaijin celebra mi intento y Sanbec no le ve nada de malo (en vez de intentar despellejarme a dos bandas, como temía) quizá no estemos tan lejos de encontrar una solución al conflicto. Por ello, solicito la crítica a concreta a la posible nomenclatura que he propuesto, «Kirishima (buque de 1915)». Porque a lo mejor he dicho alguna barbaridad, o a lo mejor no. --Fremen (discusión) 16:13 31 oct 2010 (UTC)

Fremen, me vas a perdonar, pero llevo dos años repitiendo las mismas cosas. Esto se ha hablado ya mil veces, y podemos seguir ad infinitum, aunque a mi me parece ya ad nauseam. Entiéndeme, no lo digo por ti en absoluto, agradezco tu interés, pero creo que es básico leer la convención para entenderla, y luego su discusión para saber cómo se ha llegado a esas conclusiones. Esta propuesta que haces está en la discusión de la votación, cuyo enlace te he puesto antes. Por favor, léela y verás lo que se argumentó sobre ella. --Gaijin (discusión) 16:17 31 oct 2010 (UTC)

No sé de qué me hablas Gaijin, pero que haya otros casos en que no se aplica WP:CT como es debido, no justifica que te pongas a cambiar títulos sin ton ni son. Es más, ni siquiera cumples la convención que tanto defiendes. Se supone que el engendro de lo del año era para desambiguar ¿no? Entonces por qué Almirante Lynch redirige a Almirante Lynch (1890). Esto es una insensatez, se mire por donde se mire. Almirante Lynch debería llevar a Patricio Lynch y podría haber una desambiguación que llevara al Torpedero Almirante Lynch. La WP:NDB crea muchos más problemas de los que se supone que debería resolver. Viendo tus traslados se hace evidente. Para mí no es que haya que impugnar la convención, es que se ha demostrado su nulidad y no debe aplicarse hasta corregir sus graves defectos y contradicciones --Sanbec ✍ 16:22 31 oct 2010 (UTC)

¿Que no sabes de qué hablo? Pues de la discusión de la votación, que espero habrás leído. Te cito: Por otra parte, existen incontables artículos donde no se indica en el título de qué estamos hablando, además de resultar especialmente crípticos, como en los casos de EWR VJ 101 o (164294) 2004 XZ130. ¿En ellos se aplica WP:CT como es debido? Ahora añado un nuevo término a la colección de descalificaciones que se ha llevado la WP:NDB, "engendro".

Veamos ahora el caso que expones. Esa "insensatez" (a la saca también), es una aplicación directa de la convención. Se eliminó el tipo de nave y se añadió el año de entrada en servicio. Si alguien indica algún error se estudia y corrige. De hecho la solución que propones es insuficiente, puesto que la desambiguación en Almirante Lynch debería llevar tanto a Patricio Lynch como a varios buques, concretamente a los Almirante Lynch (1890), Almirante Lynch (PFG-07) y Almirante Lynch (FFG-07). Curiosamente eso está cubierto también en la NDB, empleando Méndez Núñez como ejemplo. ¿Ves qué fácil es?

Por cierto, nueva cita: Si todos tus argumentos van a consistir en ridiculizar las opiniones ajenas, vas por mal camino. --Gaijin (discusión) 16:35 31 oct 2010 (UTC)

Acogiendo la propuesta de Fremen quizás no sería malo usar el año entre paréntesis, pero solo para las casos en que los buques se repiten. Por ejemplo, hay una sola Corbeta Esmeralda, sin embargo hay 2 Fragata Esmeralda, para diferenciar una de la otra puede usarse el año al final del nombre: Fragata Esmeralda (1791) y Fragata Esmeralda (1946), simple y claro. Luego, en todos los casos en los cuales no existe un prefijo identificador (HSM o USS), como principio en vez de hacer una regla fija e inmutable, debiera tenerse la flexibilidad de analizar caso a caso. Gaijin, el problema no está solo en Monitor Huáscar, sabes muy bien que hay muchos más. Por ejemplo, los diferentes buques denominados Esmeralda a los que les cambiaste el título en julio, o los submarinos (y clases o tipos de submarinos) con nombres con códigos. Véase, por ejemplo: [4]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:35 31 oct 2010 (UTC)

El problema de tu propuesta es que indicas el tipo de nave, y eso ya se ha demostrado que es algo variable, resultando por tanto impreciso. Repito por enésima vez que esto se habló en la discusión de WP:NDB. El problema está ahora en ese buque en concreto. Yo he aportado fuentes que indican cual es el nombre, a la discusión del buque remito. El mismo proceso se ha seguido en el pasado con la Esmeralda, y tú lo sabes muy bien pues te repliqué a ti mismo y te indiqué fuentes. Y respecto a los problemas que citas, un usuario te ha respondido que parte son una falacia y otro que los nombres no representan ningún problema de ambigüedad. Si hay que hablar, se habla. Yo muestro referencias y enlaces. Sólo espero que la otra parte tenga la mente abierta. Ya se han tratado aquí mismo algunos temas interesantes, e incluso te han recomendado el proceso a seguir para crear una nueva convención. cuyo enlace ya he incluido más arriba. Si tratas de aplicarlo, verás lo difícil que es llegar al punto de lo que se aprobó en votación por la comunidad. --Gaijin (discusión) 18:46 31 oct 2010 (UTC)

Creo que este es un caso claro de cómo no se puede lanzar una política contra el sentido común y los principios generales de WP:CT, porque aún saliendo numéricamente aprobada, contradice las necesidades de títulos de wikipedia y, por tanto, no se puede aplicar. Sugiero que se reviertan los traslados hechos que contradigan el espíritu general de WP:CT y se busque un consenso en la línea de lo que apuntaban Magister y otros arriba y no llevemos este hilo por la vía del enfrentamiento. Escarlati - escríbeme 18:54 31 oct 2010 (UTC)

Pues a mi me parece largo y loable el esfuerzo que se ha hecho para lograr sacar adelante esta convención, la cual al fin y al cabo lo único que pretende es homologar la forma de titular los artículos referentes a las embarcaciones. Obviamente cuando no hay homónimos (Oasis of the Seas o Potrero del Llano) no existe ningún problema. Si se pueden utilizar los prefijos RMS, USS, ARM, etc., tampoco hay problemas (SS Cantabria).

La convención parece ser muy funcional para desambiguar casos como el de los barcos Santísima Trinidad (1769), Santísima Trinidad (1750) o ARA Santísima Trinidad (D-2). ¿Puede haber otra alternativa? , tal vez llamarlos navío Santísima Trinidad, galeón Santísima Trinidad y destructor Santísima Trinidad respectivamente. Pero creo que los diversos inconvenientes ya han sido discutidos. El caso del artículo Monitor Huáscar, parece una solución sencilla, (hasta el día de hoy me acabo de enterar de esta otra variante del significado). La gente que no conozca el tipo de embarcaciones puede titular los artículos de muy diversas formas. Por ejemplo los casos de los artículos: Faja de Oro (buque), Las Choapas (barco), Amatlán (buque petrolero), Oaxaca (petrolero). Nótese la disparidad: "buque", "barco", "buque petrolero" o "petrolero", y es posible que algún otro colaborador prefiera la opción "carguero" (!).

Ciertamente que el título Oaxaca (1941) no parece significar nada, pero para quien no esté familiarizado con este argot el título ARM Oaxaca (PO-161) tampoco, incluso el título ARM Rigel (PI-1107) podría dar la idea a cualquier despistado de que se trata de un asteroide. Finalmente es en las páginas de desambiguación —como en el ejemplo de Oaxaca (desambiguación)— en donde se presenta la aclaración al usuario y así debe ser para todos los casos.

El resto de la convención no parece tener ningún problema, por tanto lo mejor es plantear soluciones para estos casos particulares. Es demasiado drástico querer suspender la vigencia de la convención y absurdo querer impugnar la votación, cuando lo único que se requiere es pulir, matizar o mejorar algo muy concreto de todo el largo trabajo que ya se ha hecho. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:59 31 oct 2010 (UTC)

Hago mías las palabras de Jaontiveros... Roy 19:33 31 oct 2010 (UTC)

Si no se trata de impugnar una votación, olvidamos a menudo que wikipedia no es una burocracia, ni un código legal, ni un Estado de Derecho. Se trata de que, evidentemente, Huáscar (1866) no es el nombre de un barco, y sin embargo el Monitor Huáscar; y es que Huáscar (1866) es contrario a tres principios básicos que cualquiera puede ver de lo que tiene que ser un título. En primer lugar porque Huáscar (1866) no parece ser el nombre más común en las fuentes, dudo incluso que haya fuentes para toda esa retahíla de nombres (Kirishima (1915), Musashi (1942), Mutsu (1921)...) que no significan nada; en segundo lugar porque contradice el principio de precisión: todo título debe ser el más corto de los nombres precisos de ese concepto; en tercer lugar porque debemos usar el nombre más común posible para el título, y no uno quizá hasta inventado por nosotros. Cuando un modo de titular va contra el sentido común y los principios generales de los títulos de esta enciclopedia, sencillamente es inaplicable, pues habrá un montón de usuarios que utilizarán nombres más adecuados, precisos y avalados por fuentes para los barcos y, en puridad, no se les podrá imponer una convención mal planteada. Escarlati - escríbeme 21:02 31 oct 2010 (UTC)

En su momento dije que le faltaba discusión y sentido común a esta convención y se me echó encima todo el staff marino. También que había algo más que una simple convención detrás. Sigo sin saber porqué sucede esto, pero esta claro que de aquellos polvos vinieron estos lodos. Se debería suspender la convención hasta que estuviera lo suficientemente consensuada. Por cierto, que esto es un punto a favor de evitar las votaciones y promover los consensos. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:00 31 oct 2010 (UTC)

Me resistía a intervenir porque nada más lejos de mis intereses que los barcos (no por nada en especial), pero he de coincidir que titular con la fecha no es nada descriptivo y no creo que aporte ayuda alguna al usuario (que seguramente no sabrá a qué corresponde dicha fecha) en la identificación del buque. Me temo que este tipo de regulación sea más útil para los editores implicados en el tema que para los lectores, lo que supone una inversión de prioridades. Repito, no es mi ámbito de experiencia, pero no entiendo que suponga una mejora. Saludos, wikisilki 00:25 1 nov 2010 (UTC)

¿Cuál sería el problema para utilizar la fecha como un elemento de desambiguación?: Ocean's Eleven (película 1960) v.s. Ocean's Eleven (película de 2001); Tormenta tropical Beryl (1988) v.s. Tormenta tropical Beryl (1994) v.s. Tormenta tropical Beryl (2000) v.s. Tormenta tropical Beryl (2006); Huracán Alex (2004) v.s. Huracán Alex (2010). San Miguel (Rafael, 1501) v.s. San Miguel (Rafael, 1518). Titanic (película de 1943) v.s. Titanic (película de 1997) v.s. RMS Titanic. A través de los diversos hilos que se han abierto durante 19 21 meses se han hecho muchas propuestas al respecto y se han debatido argumentos a favor y en contra. Yo considero que una forma mixta no es tan mala idea, aunque creo que este tema ya fue tratado y tiene ciertos inconvenientes. Yo sí considero que la propuesta en general es un avance, pero ¿cuál sería tu propuesta concreta? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:19 1 nov 2010 (UTC)

Por mi parte, propongo que se suspenda la aplicación de esta política qeu es -evidentemente- una mala política al causar más problemas que beneficios. A este respecto opino tal como han hecho antes Escarlati y Ensada. Mucho más directo es tipo de buque, nombre y año si hay confusión, o nombre de buque, tipo y año. ¿Que es difícil y complejo en ocasiones dar con el tipo de buque correcto? ¿pero que no están para eso las páginas de discusión de cada artículo? Recuerdo el caso de Cochrane (fragata blindada), por ejemplo, mucho mejor título que el ambiguo Cochrane (1874) que lamentablamente ostenta ahora y que en su momento, tras la discusión y argumentos dados, se optó por categorizarlo como fragata blindada y no como "acorazado" o "blindado". O sea, que se puede. Respondiendo más directamente a Jaontiveros, el año sí puede usarse para desambiguar, cuando hay algo para desambiguar. La política que hay ahora es un despropósito totalmente contrario al sentido común y a CT.--Cratón (discusión) 03:00 1 nov 2010 (UTC)

Pues por mi parte, veo muchos casos que no tienen política, convención o consenso, y nadie se rasga las vestiduras. Los argumentos arriba esgrimidos los llamaré loables, pero en esta wikipedia, al "perro" se le llama "canis lupus familiaris", y a la "Tierra" no se le llama "planeta Tierra". El problema se especificó y detalló en las laaaaargas discusiones (léelas, Ensada, que hay mucho que leer), y tras todos los procesos necesarios se llegó a una votación que fue aprobada por la comunidad. Mi propuesta es que todas las energías que se están dedicando por unos pocos usuarios en contra de una convención oficial, se dediquen a solventar los casos extraños, como los que he mencionado antes. --Gaijin (discusión) 03:53 1 nov 2010 (UTC)

Cratón: Bueno, tus argumentos como los de Wikisilki son un tanto repetivos y muy semejantes a la opinión que externó Rondador durante el periodo de votación. La respuestas que dieron Gaijin y Takashi kurita a esos plantamientos fueron muy claras y convincentes para muchos de los que votamos a favor de la convención. Creo que a todos nos queda claro que el problema sólo se centra en casos muy puntuales (llámese desambiguación topónimo y/o antropónimo - embarcación(es)). ¿Por qué no participaste en la votación o en los hilos previos que se abrieron en el café? ¿tu propuesta concreta sería utilizar una forma mixta y que en cada caso particular se discutiera como definir al tipo de embarcación tal y como lo mencionas en el ejemplo del Cochrane, o como lo podrían ser "buque", "barco", "buque petrolero", "barco petrolero", "carguero", etc.? ¿Qué harías para el caso del Santísima Trinidad, utilizarías Santísima Trinidad (galeón 1750), Santísima Trinidad (navío 1769)?, ¿no sería mejor Galeón Santísima Trinidad (1750), Navío Santísima Trinidad (1769)?; ¿algún problema para el caso del ARA Santísima Trinidad (D-2) o para cuando se redacte el artículo de USS Cochrane (DDG-21)?, ¿el resto de la convención la consideras correcta o incorrecta? Yo propongo que se mejore lo que se tenga que mejorar. Hay algunas otras políticas y convenciones que han llevado un proceso de discusión, preparación y votación que causan problemas e inconformidad en un gran sector de nuestra comunidad (obviamente ese sector las considera malas políticas), y que además, generan discusiones de forma recurrente; ¿por esa razón vamos a suspender su aplicación? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:08 1 nov 2010 (UTC)

No quería opinar porque no he seguido el debate, y me parece una temeridad y una falta de respeto empezar a soltar alegremente propuestas que seguro que ya habéis sugerido y debatido veinte veces, pero sí quería sumarme la preocupación expresada por varios compañeros respecto al convenio elegido para nombrar a los barcos/buques/navíos/cacharros flotantes varios. Como ya hizo notar Magister, ese convenio puede ser adecuado para una enciclopedia sobre barcos, pero en una enciclopedia generalista como esta, es una solución muy confusa. Los barcos muchas veces adoptan nombres ya existentes, y no parece lógico que la diferencia entre El planeta Neptuno, el dios Neptuno y un hipotético barco Neptuno sea: Neptuno (planeta), Neptuno (mitología) y Neptuno (1836). Es evidente que ahí hay un problema serio. Saludos π (discusión) 04:28 1 nov 2010 (UTC)

Nótese además que si hubiese dos modelos de avión, o de coche, o dos películas, o dos libros, o dos discos, etc, llamados "Neptuno", tendrían que diferenciarse con una fecha y con una palabra distintiva. Si eso no sucede con los navíos, se les está confiriendo un estatus de prioridad que no tiene razón de ser. π (discusión) 05:04 1 nov 2010 (UTC)

Una película, un libro o un disco van a seguir siendo eso, pero los buques cambian fácilmente de tipo, con lo que la comparación no es apropiada. Por otra parte, esta tampoco es una enciclopedia sobre taxonomía, biología o astronomía, pero se siguen sus denominaciones que contradicen mucho más WP:CT. Y... ¿esa nomenclatura ha sido consensuada, votada y aprobada por la comunidad? --Gaijin (discusión) 05:14 1 nov 2010 (UTC)

Si no dudo que ese sistema sea muy eficaz para diferenciar barcos entre sí, y seguro que cuando habéis optado por él es por motivos de peso, pero el problema es que es un sistema totalmente ineficaz para diferenciar barcos de cualquier otra cosa, que es algo mucho más importante en el contexto global de la enciclopedia que la problemática, digamos, "local" que pueda tener la nomenclatura de los barcos. Siempre que exista otro artículo de otro tema con el mismo nombre, el título debe incorporar algún indicio de que se trata de un navío. Cuál y cómo no lo sé, pero tiene que existir. En la enciclopedia no pueden aparecer las entradas "Logroño", "Logroño (1920)" y "Logroño (1958)", siendo la primera una ciudad y las otros dos unas fragatas: los que os dediquéis a hacer artículos de barcos lo sabréis enseguida, pero todos los demás usuarios de la wikipedia tendrán que pinchar en el artículo a ver qué es, y eso es un fallo grave. Igualmente es un fallo grave que las películas vayan en la carpeta películas, los coches en la carpeta coches, los dioses en la carpeta dioses, y los barcos... "hale, al directorio raíz". En definitiva, creo que estáis rompiendo un coche para arreglar un retrovisor. π (discusión) 06:25 1 nov 2010 (UTC)

Gaijin, está claro que no quieres entender. En los casos de EWR VJ 101 o (164294) 2004 XZ130 no se aplica WP:CT, está claro, pero eso no justifica que se haga toda una convención contraria a WP:CT y eso es lo que has hecho. Por otra parte, insistes en que los buques cambian de tipo ¿y qué? ¿seguirán siendo buques? Y ¿es que TODOS los buques cambian? Para solucionar casos raros se ha hecho una convención en la que títulos claros se convierten en cosas extrañas:

La Fragata blindada Méndez Núñez siempre fue una fragata, sin embargo ahora se llama Méndez Núñez (1869) El Crucero Méndez Núñez siempre fue un crucero sin embargo ahora se llama Méndez Núñez (1924)

Y aunque hubieran cambiado, seguro que una de sus formas fue la más usada o conocida y para las otras tenemos REDIRECTS. No puede ser que la solución para un caso particular de un tema particular sea arrasar con las convenciones generales. --Sanbec ✍ 09:04 1 nov 2010 (UTC)

Yo no soy tan categórico como tú, pero del mismo modo, a mí me parece que tú no quieres entender. Si los ejemplos que te indico no cumplen WP:CT, y no están avalados por una votación de la comunidad, esos casos deberían solucionarse antes que nada. La convención gustará más o menos, pero no sólo ha sido aprobada, sino que incluso votantes en contra reconsideraron su voto tras estudiar la propuesta y la apoyaron. Y si te fijas, verás que WP:NDB es una especificación dentro de WP:CT. Evidentemente, si WP:CT fuese suficiente, nunca hubiese hecho falta crear WP:NDB, ¿no crees? La convención naval forzosamente debe ser en algunos puntos diferente de la convención general de nombres. En caso contrario no hubiese sido necesario crearla. Su cometido es la uniformización, y está claro que en el caso que nos ocupa, el lenguaje natural no es lo bastante preciso o resulta demasiado extenso para ser empleado. --Gaijin (discusión) 09:18 1 nov 2010 (UTC)

Pero yo sigo sin entender una cosa: las fragatas pueden cambiar a butaneros y los petroleros convertirse en portaaviones, vale. Pero ¿en qué casos dejan de ser barcos? (aparte de cuando se convierten en chatarra). La única excepción que se me ocurre son los submarinos, que no tengo muy claro si son «barcos» o no, pero que rara vez se transformarán en lanchas de recreo.

Yo voté a favor de la convención y sigo pensando que tiene muchas cosas buenas, pero sigo sin entender los argumentos para no mejorarla con el genérico «barco», «buque» o «navío», que no causa los problemas de clase de barco en los que recurrentemente se lía este debate.

Dicho lo cual, sigo pensando que la convención que se ha aprobado es, ahora mismo, la vigente. Como se trata de una convención y no de una política es posible saltarsela en casos particulares muy bien argumentados, pero no como criterio general, por mucho que algún usuario pueda pensar que va contra alguno de los pilares del proyecto. Lo que se debe hacer, en ese caso, es respetar la aplicación de la política a la vez que se propone formalmente su modificación. O acabaremos con los mismos follones que tenemos regularmente con los topónimos en catalán, gallego, etc. --Fremen (discusión) 09:25 1 nov 2010 (UTC)

Mal ejemplo has escogido.... La Méndez Núñez de 1869, empezó sus días en 1862 como fragata con propulsión mixta a hélice y velas con el nombre de Resolución, y con dicho nombre y tipología, participó en la Guerra Hispano-sudamericana; dado su buen rendimiento, se decidió blindarla, siendo poco afortunado el cambio, tras el cambio, se la renombra por breve espacio de tiempo Nuestra señora del triunfo, y posteriormente, Méndez Núñez; con este nuevo nombre y tipología, participa en la escuadra cantonal en el combate naval de portman entre cantonalistas y centralistas durante la revolución cantonal. Por desgracia, como ya indique, el cambio a blindada, no fue afortunado por lo que poco despues, fue reclasificada como batería flotante, dada la escasa velocidad que ten´´ia por el peso del blindaje y los años de sus máquinas y finalmente como pontón, hasta que finalmente, fue desguazado... 4 tipologías...

En cuanto al crucero; pues en principio era un crucero ligero, y posteriormente fue modificado y convertido en crucero antiaéreo.

El destructor cedido por la US Navy, terminó sus días como patrullero... y la última fragata, aún lleva poco tiempo en activo...

De todas formas, esas desambiguaciones son fáciles... a ver que harías con estas:

Cuando próximamente, suba los artículos sobre las corbetas de la Armada Española de la expedición de Malaespina Descubierta (1789) y Atrevida (1789), que conformaban la denominada clase descubierta (1789), como las distingo de las corbetas Descubierta (1828) y Atrevida (1807), o de las corbetas descubierta (F-51) y Atrevida (F-61), parte de la clase Descubierta (1955), y de la corbeta Descubierta (F-31) de la clase Descubierta (1978) (caso a parte la lancha cañonera Atrevida (1875))

Si seguímos solo con navíos de línea de la Armada Española, pues 3 con el nombre Africa, 3 con el nombre Asía, uno delos cuales, fue utilizado por México tras su independencia, 5 con el nombre conquistador, 2 con el nombre Dragón, 2 con el nombre Galicia, 2 con el nombre Gloriso, 3 con el nombre Hércules, 5 con el nombre San Felipe, 3 con el nombre San Fernando, 2 con el nombre Principe, 2 con el nombre Princesa, 3 con el nombre Principe de Asturias, 4 con el nombre San Juan Bautista, 4 con el nombre Neptuno y como digo, esto es solo un botón de muestra, y hablando solo de la tipología navíos de línea y así una y otra vez, y no solo sucede en la Armada Española

Por ejemplo, la Armada de Chile, ha tenido 6 buques con el nombre Esmeralda, el primero de ellos, una fragata capturada a España durante la independencia, que era la tercera fragata que poseía la Armada Española con ese nombre; pues de los seis buques, 2 son fragatas, 2 son cruceros, uno es corbeta y el último, es un bergantín goleta utilizado como buque escuela.

Este otro ejemplo lo es menos, pues los buques de la Royal Navy, utilizan todos el acrónimo naval HMS, que ya los identifica como buques, los HMS Vanguard (desambiguación), son en total 11 buques; entre otros 3 acorazados y 5 navíos de línea, y solo los dos últimos, tienen numero de banderín.

En la Armada imperial alemana entre otros muchos, los cruceros SMS Dresden (1908) y SMS Dresden (1918), o los cruceros SMS Fürst Bismarck (1897), SMS Fürst Bismarck (1915).

En Francia, 16 Le Téméraire (4 navíos de línea, 2 cutter, 3 torpederos y 1 submarino, entre otros, además de 4 corsarios. Entre Terrible y Le Terrible 17 buques; 5 navíos de línea, varios cañoneros, dos submarinos nucleares estratégicos....

Y lo peor de todo, no es que se repitan; es que han sufrido constantes reclasificaciones (normalmente, aparejadas a obras de reforma)... y un pontón, tiene poco que ver con un navío de línea

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:36 1 nov 2010 (UTC)

Perdón por no entender muy bien esta polémica pero, ¿alguien puede explicarme si la convención aplica a algo que no sean "barcos"? Quiero decir, ¿hay alguna razón de peso que se me escape para que la desambiguación de los buques, cuando sea necesaria, no deba ser "XX (barco de nnnn)"? Puedo entender que el cambio de tipo y nacionalidad de los buques pueda ser un argumento para usar forzosamente el año de construcción, pero sigo sin entender por qué en una enciclopedia generalista haya que seguir un criterio particular para un grupo concreto de objetos que contradice el propio mecanismo de nombrado y desambiguación de tipo general. --Ecemaml (discusión) 10:42 1 nov 2010 (UTC)

La respuesta a esa pregunta está en la discusión de la votación. Disculpa si no te respondo aquí, pero si lo hago, como lo he hecho en el pasado, se puede alegar de que la discusión está dispersa, que es lo que hizo Ensada como justificación para votar en contra. --Gaijin (discusión) 10:59 1 nov 2010 (UTC)

En primer lugar quiero pedir disculpas por llegar tarde a esta discusión, como veo que este problema viene de muy atrás no sé si lo que aquí expongo ya se vio si es el caso perdonad. Hay usuarios que dicen que lo mejor es nombrar el artículo añadiendo al nombre del buque la clase que es, ahora bien quien decide qué clase de buque es. Tenemos por ejemplo el, Almirante Kuznetsov un portaaviones de la Armada rusa, pero que por motivos políticos esta denominado como Crucero Pesado Portaaviones, con cuales de los dos términos nos quedamos. Tenemos otro ejemplo, la Clase Meko, una fragatas que en algunos países son destructores ARA Almirante Brown (D-10) y en otros fragatas, Aradu (F89). Después esta el tema de que si el nombre es confuso y no se sabe si es un buque un nombre común de persona o un molusco. Yo no he visto en este articulo U2 que se le denominara Grupo musical U2. Yo también vote a favor y apoyo al 100% la nueva convención.Tarawa (Discusión) 10:27 2 nov 2010 (UTC)

Tarawa, se trata de que haya coherencia. En caso de ambigüedad y de que el nombre del grupo musical no sea el uso más conocido del término, se indica entre paréntesis que se está hablando de un grupo musical: Nirvana (banda), Oasis (banda). En el caso de las películas, también: Titanic (película), Eso (película de 2010). La incoherencia la tenemos con los barcos, que en caso de ambigüedad no se identifican como barcos, sino únicamente por el año de botadura, un dato que obviamente todo el mundo conoce (sarcasmo). Sabbut (めーる) 08:18 5 nov 2010 (UTC)

Consecuencias de WP:CT, topónimos en español

Saludos. ¿La convención específica para topónimos de España tiene efecto sobre nombres derivados?. Es decir:

• ¿Línea Lleida-La Pobla de Segur debe ser Línea Lérida-Puebla de Segur? (ya que Lleida/Lérida y La Pobla de Segur/Puebla de Segur son topónimos)

(siguiendo con Lérida)

• ¿Estación de Lleida Pirineus ó de Lérida Pirineos? (ídem de ídem con ídem y Pirineos/Pirineus)

Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 19:46 28 oct 2010 (UTC)

Creo que de aquí debería surgir al menos un consenso no sólo para casos dentro del territorio español (donde suelen suceder la mayoría de las veces), sino también para instituciones (y derivados) de otros países.--Franxo (discusión) 19:55 28 oct 2010 (UTC)

Si no se traduce ni lo de «Línea» ni lo de «Estación», no sé por qué se van a traducir los topónimos. --Camima (discusión) 20:08 28 oct 2010 (UTC)

No entiendo muy bien qué quieres decir con eso. Los topónimos sí que se traducesn: topónimos de España.--Franxo (discusión) 20:19 28 oct 2010 (UTC)

Digo que si en esas frases no se traducen esas palabras, que no sé por qué se van a traducir los topónimos... O sea: o se pone «Línea Lérida-Puebla de Segur» o «Línia Lleida-La Pobla de Segur». Obviamente, en Wikipedia en español lo que hay que poner es lo primero. --Camima (discusión) 20:36 28 oct 2010 (UTC)

No creo que sea questión de topónimos, sinó utilizar el nombre que usa la gente. Los ejemplos propuestos aquí tienen que llamarse Línea Lleida-La Pobla de Segur y Estación de Lleida-Pirineus sinó se llaman así, se dará información falsa al lector (incumpliendo con WP:VER) y por lo tanto la calidad de la enciclopédia bajará notablemente porque si se traducen este tipo de títulos, como mínimo se tendrán que trasladar 100 artículos... Personalmente no me gustaría tener en la enciclopédia nombres como Estación de San Baudillo, Estación de Arco del Triumfo, Estación de San Vicente de los Calderos, etc... porque son nombres que nadie utiliza (véase excepción de WP:CT). También comentar que no hay referencias con los nombres traducidos o hay muy pocas y no cumplen con WP:FF. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:30 28 oct 2010 (UTC)

Creo que estamos ante un asunto que plantea un doble problema:

• Nombres de topónimos (ya resueltos en esto y esto)
• Nombres de intituciones (y similares), que sin referencias se dejan en el idioma ofiginal (excepción de tales como: parlamento, hospital, congreso...)

¿qué hacer cuando se trata de un nombre propio que incluye para ello topónimos en lengua no española, los cuales sí tienen forma en castellano?--Franxo (discusión) 20:42 28 oct 2010 (UTC)

¿«Nombre propio»? «Línia Lleida-La Pobla de Segur» no es un nombre propio de nada. Es un nombre común para referirse en catalán al trayecto en tren que va de Lérida a Puebla de Segur. --Camima (discusión) 20:49 28 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo y creo que debería ser como propones, pero se debería dejar establecida una forma de actuar no sólo ante líneas de trenes y tal, sino también con: nombres de estaciones (como las antes descritas), instituciones públicas o privadas y todo lo demás que se encuentra a medio camino entre los 2 puntos que antes he descrito.--Franxo (discusión) 21:04 28 oct 2010 (UTC)

He aquí un par de ejemplos: Docklands Light Railway, HSL-Zuid

Miren, dejando las tonterias a un lado, lo que tendriamos que hacer es, como he dicho antes, facilitar las cosas a los lectores. Esta enciclopédia es en lengua española y si quieren empezar a traducir nombres que están suficientemente referenciados por FF adelante, no será por parte mia que la enciclopédia vaya hacia atrás en vez de hacia delante. A mucha gente le hará gracia ver Estación de San Baudillo en esta enciclopédia. Si algún dia viajan en tren por Cataluña y preguntan: ¿Cómo voy a la estación de San Baudillo? me gustaria saber las horas que pasan para que alguien sepa de qué estais hablando si es que alguien lo sabe... Por mi parte me opongo a crear cualquier norma o política expresada en este hilo y también ante la clara voluntad de traducción de títulos referenciados por parte de un sector de usuarios Vuelvo a recordar que cada artículo es un mundo diferente y es incorrecto generalizar todo en una política. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:27 28 oct 2010 (UTC)

Gracias por tus recordatorios. Yo también te voy a recordar que no es necesario usar negritas a cada momento, todos somos muy capaces de leerte sin ellas. Gracias. Ensada mensajes aquí 21:34 28 oct 2010 (UTC)

Pues lo siento mucho pero yo no te voy a dar las gracias sinó al contrario, te pediría que si quieres aportar algo sobre el tema que estamos debatiendo adelante, sinó no te molestes en poner comentarios inútiles y más de un usuario tan nombrado como eres tú Ensada. Mi comentario te lo iba a poner en tu disc. pero como usted lo publica aquí no quedría ser descortés. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:40 28 oct 2010 (UTC)

Nombrado y renombrado, ojo... --Camima (discusión) 21:45 28 oct 2010 (UTC)

Yo siempre me he preguntado porque no pone Moscú en las paletas cuando viajas por Rusia. ¿Será porque una cosa es la lengua del lugar y otra la lengua en la que se escribe esta enciclopedia? Al final San Baudilio será como Hitler, es algo que siempre acaba saliendo en una discusión en la red... Millars (discusión) 21:48 28 oct 2010 (UTC)

Pondré lo que me de la gana, mi querido Javierito, que yo sepa no te han nombrado moderador de esta página. Y si mi comentario es inútil, no lo es menos que los tuyos. Así que voy a hacerte otro comentario inútil: cuida la ortografía, ayudará a que te leamos mucho más que las negritas. Te lo dice alguien que la tiene muy mala. La ortografía, me refiero. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:00 28 oct 2010 (UTC)

Mira guapa, eres el vivo ejemplo de por qué no se puede hablar seriamente. A la mínima se desvia el tema. Si quieres criticarme adelante pero te pido que aquí no. No sé si te has dado aún cuenta de lo que se está hablando aquí... by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 22:16 28 oct 2010 (UTC)

¿Y si las instituciones (generalmente empresas de transporte) encargadas de regular el trayecto en tren que va de Lérida a Puebla de Segur se refieren al mismo como «Línia Lleida-La Pobla de Segur», qué hacemos?. Porque estamos aplicando WP:CT a nombres -no sé hasta qué punto comerciales- los cuales, engloban en su denominación el uso de topónimos en un idioma diferente al español. Si por ejemplo MetroValencia específica en valenciano el nombre de todas las paradas gestionadas por ella (tanto para guías en castellano como en valenciano), ¿es apropiado entonces -en estos casos- aplicar WP:CT para traducir los nombres? . Porque si para los topónimos tenemos referencias acreditadas que permiten constatar el nombre de los mismo en castellano, para el caso que nos ocupa ahora, pienso que utilizar WP:CT desinforma mucho más que informa.Furgadents! (discusión) 22:28 28 oct 2010 (UTC)

Al final siempre hay que recurrir a las fuentes, y recuerdo que nosotros no traducimos sino que reflejamos lo que digan las fuentes. La línea en cuestión también ha sido llamada en castellano línea Lérida-Pobla de Segur, tomando el nombre en castellano de la capital de provincia y el nombre catalán de Pobla de Segur, aunque este también es aceptad en castellano, y de ahí supongo que tome esa opción. Podeis ver qie así ha sido usado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. Millars (discusión) 22:53 28 oct 2010 (UTC)

Wikipedia no es una guía de transporte, sino una enciclopedia: si tenemos el Aeropuerto Internacional de Moscú-Sheremétievo y no la forma local Международный Аэропорт Москва-Шереметьево, y tenemos el Ferrocarril Moscú-San Petersburgo y no Николаевская железная дорога, podemos sobrevivir a una Línea Lérida-Puebla de Segur. Y aún así, en el cuerpo de los artículos, que imagino que los usuarios se lo leen, se suele poner la forma local. Por cierto, los barceloneses ya sabíamos antes de que se creara wikipedia que Sant Boi en español se llama San Baudilio, no hay ningún problema con eso. Saludos, wikisilki 23:47 28 oct 2010 (UTC)

Es que lo de excitarse y ponerse estupendo es algo que parece que llevamos en la sangre los wikipedistas. La línea va entre Lérida y Puebla de Segur, yo no veo otra forma de nombrarla que tal como se escriben los topónimos en esta wiki. Si fuera una empresa que tuviera de nombre Lleida-Pobla de Segur, habría que aceptarla, pero siendo una mera descripción de un recorrido, se debe escribir siguiendo WP:CT. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:08 29 oct 2010 (UTC) Fastídiate, Camima, que ya no eres tú nada más.

Si me esfuerzo en hablar español ;), ¿sería posible que me expliquéis con peras y manzanas a mí, es decir, a alguien del sur del mundo, de qué diantres se trata realmente esta discusión que se recicla una y otra vez? Opino de manera similara a Wikisilki: El problema que se plantea existe (y muchísimo más) respecto de todos los otros idiomas. Y tampoco ahí me parece correcto definir tan taxativamente que para todos los casos de nombres propios es siempre obligatorio conservar la lengua original. ¿Habrá que recordar de nuevo que lo único principal aquí es que somos una enciclopedia (en español en este caso) y que sería conveniente ponersse en el lugar del lector que ingresa algo en la caja de búsqueda? Un ejemplo del área en la que más escribo: Ni la Asociación Psicoanalítica Vienesa, ni el Instituto Psicoanalítico de Berlín (ambas instituciones históricas, crucialmente relevantes en el desarrollo del psicoanálisis) se llaman realmente así. Los «nombres propios» serían, respectivamente Wiener Psychoanalytische Vereinigung y Berliner Psychoanalytische Institut. ¿Dónde encuentro a los wikipedistas de España (de la región que sea) rasgando vestiduras para trasladar estos (y miles de otros artículos) a su «idioma original»? Creo que con un poco de sentido común, es obvio que no sería beneficioso hacerlo. Tal vez valga como ejemplo de que lo que estáis discutiendo hace años, desde afuera al menos, parece ser completamente otra cosa. Mar (discusión) 00:11 29 oct 2010 (UTC)

Es que Wikisilki y Mar lo explican tan bonito que así hasta yo lo entiendo. Lo que me llama la atención es que nadie pelea por escribir los títulos de las cosas en ruso o en mandarín (cuando así es localmente), siempre se hace en español EXCEPTO cuando el otro idioma es uno de los hablados en España.. y ahí te quiero ver.

Gracias, wikisilki y mar. Magister 01:09 29 oct 2010 (UTC)

A mi también me llama la atención: Nadie pelea -tanto- por trasladar al español títulos de artículos escritos originalmente en «idiomas locales» (a no ser que éstos idiomas locales se refieran a algunos de los hablados en España). Y claro que se trata completamente de otra cosa, de la misma cosa donde wikipedistas de España (de la región que sea) tampoco se rasgan las vestiduras por trasladar desde su «nombre propio» «forma local» «idioma original» o lo qué sea, artículos como West Coast Main Line por Línea principal de la Costa Oeste o LGV Rhône-Alpes por LGV Ródano-Alpes o S-Bahn Rhein-Main-Neckar por S-Bahn Rin-Meno. Porque como obviamente wikipedia no es una guía de transporte, si los artículos anteriores se quedan como están parece que no hagan el mismo "daño" que si artículos como Estación de Lleida Pirineus se mantengan titulados en el idioma local. Creo que titular artículos en ciertos «idiomas locales» (preferentemente españoles), "duele" más, que si se titulan en otros idiomas diferentes al castellano. Igual por eso de que nos pilla más de cerca y de que esto no es la wikipedia de España. Un saludo, chau Furgadents! (discusión) 02:43 29 oct 2010 (UTC)

Creo que no me he explicado bien. El hecho de que una localidad tenga el topónimo EEEE (en castellano) y OOOO (en otro idioma de España, en este caso) supone que el artículo debe titularse EEEE según WP:CT. Ahora bien, ¿qué pasa con los artículo sobre instituciones, instalaciones, infraestructuras, etc que lleven el topónimo de EEEE/OOOO en el título? (Como "estación de...", "aeropuerto de...", "bolera de...", etc). La existencia de la convención específica de topónimos españoles ¿implica que, en general, deban usar EEEE en vez de OOOO o sólo si está convenientemente referenciado el nombre completo? Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 08:04 29 oct 2010 (UTC)

La verdad que esta discusión es bastante curiosa y a mi juicio creo que se confunden 3 cosas. Por un lado los topónimos que solo deben ser traducidos al castellano si son traducibles según las fuentes; los nombres propios de personas que solo deben ser traducidos si se tratan de reyes o papas y lo que ahora se plantea que ya no son topónimos si no denominaciones (en este caso muestra un itinerario). A mi juicio son perfectamente traducibles como tales que son y solo hace falta que los topónimos que esta incluye sean traducibles al castellano y solo debería ser necesario que halla fuentes (que creo que las hay) de que esos topónimos o exónimos: Lérida y Puebla de Segur existen en el castellano. Saludos.--Miguillen (mensajes) 09:41 29 oct 2010 (UTC)

Según WP:CT sería:

• Si hay FF con el nombre en EEEE y OOOO, se usa EEEE. Ejemplo: Lérida
• Si hay FF con el nombre OOOO y no hay FF con el nombre EEEE, se usa OOOO. Ejemplo: Premio Creu de Sant Jordi

También me gustaría comentar el mensaje de Wikisilki referente a que los barceloneses saben que Sant Boi es San Baudilio. Como se diría en español, a mi la moto no me la vendes, estoy seguro que la mayoría de los barceloneses, catalanes, españoles no conocen la ciudad como dices y te pondré un claro ejemplo: Cuando se habla de Pau Gasol (nacido en Barcelona) en los diarios, informativos, etc. se dice, (Pau Gasol) el de Sant Boi.

Referente al mensaje de Miguillen, estoy bastante de acuerdo con tu razonamiento pero ¿qué pasa con las estaciones? ¿Una estación que hasta renfe operadora utiliza el nombre catalán se ha de traducir como se ha planteado? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:47 29 oct 2010 (UTC)

Javierito, no tengo porqué venderte nada. Simplemente vivo en la zona y sé desde siempre, como todo el mundo aquí, el nombre en español de Sant Boi. Luego puedes estar tranquilo, cuando alguien pregunte por San Baudilio no lo vamos a mirar como si estuviera loco, y podremos darle indicaciones precisas de cómo llegar. wikisilki 11:30 29 oct 2010 (UTC)

Todos sabemos que la prensa por encima de redactar sus artículos en castellano tienen en cuenta lo que sería politicamente correcto lo mismo qu hacen las administraciones. Aqui la idea es que no se trata de la wikipedia de españa sino de la wikipedia en español y esta está echa para todas las personas que en el mundo hablan o entienden este idioma. Según esa reflexión deberíamos tener en cuenta el INE o los boletines recientes del BOE redactados en castellano para determinar los topónimos y lo que cuenta es lo que dega la RAE o los diccionarios de topónimos en castellano. Ahora bien todo aquello que son denominaciones es decir su nombre es una frase que hace referencia a su ubicación o itinerario y en el cual aparecen esos topónimos. Esta reflexión es importante y este tema surge bastante en España debido a que nos hemos acostumbrado a lo politicamente correcto y nos hemos olvidado de lo castellanamente correcto y está claro que si en castellano decimos Londres de la misma forma diremos Estacion de Londres, Vuelo de Londres a Nueva York, Universidad de Londres etc y lo mismo es aplicable en los casos de España. Una discusión similar surgió en el artículo Transporte Urbano Comarcal de Pamplona donde se discutió que las línea aparecieran reflejadas lo mismo que el la página web que es la forma que utiliza la cartelería y hay que tener en cuenta que si esto se aplica así de la misma forma aparecería Estación de Pamplona/Iruña o Aeropurto de Pamplona/Iruña aunque el nombre de Pamplona es la única forma oficial en castellano e Iruña es la forma oficial en euskera. Saludos.--Miguillen (mensajes) 10:07 29 oct 2010 (UTC)

Pues no comparto tu idea. Si una estación se llama X, se ha de llamar aquí X siempre que no esté en los casos anteriores que he explicado sobre WP:CT. Lo mismo pasa por ejemplo con los nombres, como dice mi nick, yo me llamo Javier y no me gusta que me llamen Xavier. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:18 29 oct 2010 (UTC)

Lo que señalas es solo tu forma de interpretar WP:CT. A mi manera de ver esta claro puesto que esto es una denominación que hace referencia a un itinerario y esa frase no es un topónimo. A lo que te refieres con lo de tu nombre creo que es indiscutible que los nombres de personas solo se traducen en los casos de reyes o papas que ya he señalado. Creo que esto es solo una forma de buscar 5 patas a un gato aprovechando ciertos vacios que en caso de existir habría que aclarar para evitar estas discrepancias.--Miguillen (mensajes) 10:32 29 oct 2010 (UTC)

Yo creo que lo lógico sería dejar Línea Lérida-Puebla de Segur y especificar en la primera línea del artículo que en catalán es Línia Lleida-Pobla de Segur (el 1º porque es una enciclopedia en español, el 2º porque es el nombre utilizado).

Pero creo que sería interesante aclarar ciertos puntos de la WP:CT como éste que estamos comentando, ¿qué situaciones debe incluir y cuáles no?; incluyendo también los casos tipo Premio Creu de Sant Jordi y, como bien se ha dicho antes, ampliar el posible acuerdo para todos los idiomas (no sólo a España).--Franxo (discusión) 10:55 29 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Javierito92. A parte. Porque inventais nombres? La Pobla de Segur en castellano es Pobla de Segur y Sant Vicenç de Calders, San Vicente de Calders y no Puebla de Segur ni San Vicente de Calderos. Creo que usar un diccionario de 1850 no es lo adecuado, está desfasado, la adaptación moderna no es esa. Y sólo hace falta ver el INE y los nombres oficiales de cada censo. Porque entonces resulta que podriamos denominar a Seo de Urgel, Ciudad de Urgel o Urgel porque hay referencias que así lo dicen, pero el actual no es ese. Por otra parte, las líneas unen una estación de ferrocarril con otra. Por lo tanto el nombre adecuado es el de usar el mismo que el de la estación.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 13:00 29 oct 2010 (UTC)

Tu comentario está ya bastante discutido y solo da fe de que la discusión va por el mismo lado Para el caso de lo topónimos de España se aplica a parte de WP:CT la denominada Convención de Topónimos de España solo se utilizan topónimos o exónimos (cuando no son oficiales) en castellano cuando esto existe y hay referencia al respecto en la RAE o en los diccionarios de toónimos que se especificaron para tenerlos en cuenta y éstos no están percisamente publicado en 1850. Lo de las administraciones y medios de comunicación solo están siendo politicamente correctos pero eso aquí no es lo importante sino ser castellanamente correctos, ya que la enciclopedia está redactada para todas las personas que hablen o entiendan este idioma en todo el mundo y no solo en España. Ahora bien el caso que se está tratando es acerca de las denominaciones y en mi opinión ceo que si WP:CT no deja el tema claro del todo se debería crear una convención similar a WP:TOES, que además de especificar el título del artículo determine como debe de aparecer en todas las partes de todos los artículos y evitar entrar en largos debates que no acaben solucionando el tema. Porque si uno lo quiere blanco y otro negro no se va a llegar a un acuerdo nunca. Saludos. --Miguillen (mensajes) 13:30 29 oct 2010 (UTC)

Es curioso que no vea surgir reiteradamente estas cansinas discusiones en ca:Terol, por poner un ejemplo. Parece que cuando uno está en ca:wiki poner nombres en catalán a ciudades y poblaciones españolas está bien y es lo adecuado, pero usar en es:wiki la forma española de poblaciones españolas sea un pecado. Mundo... wikisilki 13:34 29 oct 2010 (UTC)

Creo que mezclais cosas. Wikisilki, lo que tu dices no tiene nada que ver. Pásate por ca:Estació d'Urgel. El nombre del artículo está en catalán excepto el topónimo "Urgel" que como se refiere a un nombre de estación se ha dejado en castellano en vez de usar el nombre catalán, que existe y es el originario = Urgell. Lo mismo se debería de hacer en el caso de las líneas de ffcc. La línea une Lleida-Pirineus (hasta 2003 Lleida) con la Pobla de Segur, por lo tanto debería denominarse Lleida-La Pobla de Segur, en catalán se denominaría Lleida - la Pobla de Segur.

El uso de Puebla creo que si es porque algunos les gusta más esa denominación ya que no es la adaptación moderna tradicional, sino que es arcaica y por lo tanto de poca validez, que no quita que se pueda dejar, pero en un segundo apartado y no en el principal. San Vicente de Calderos ya es una invención total ya que es San Vicente de Calders, parecido a San Vicente dels Horts (no de los Huertos). Si se usa en español, al menos que sea correctamente!

La discusión no es el nombre de las poblaciones y topónimos. El uso del topónimo adaptado al castellano es legítimo y correcto. El problema es su uso en otras situaciones indiscriminadamente.

El uso de Estación de Francia creo que es correcto y una excepción. Es una estación muy conocida y que ha sido ampliamente conocida con ese nombre, pero el resto no y por lo tanto se tienen que dejar en su uso comercial.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 13:48 29 oct 2010 (UTC)

Por fin se hace una aportación correcta y sensata. Vilar tiene toda la razón, en determinados artículos se traducen cosas que no son correctas ni en español. Opino igual que este usuario, los títulos de estaciones tienen que ser el que se usa comercialmente. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 14:04 29 oct 2010 (UTC)

Pásate por ca:Estació de Saragossa-Delicias, ca:Estació de Favara de Matarranya, ca:Estació de Calataiud, ca:Estació de la Corunya - San Cristóbal, ca:Estació de Còrdova-Central, ca:Estació de Segòvia-Guiomar o ca:LAV Madrid - Saragossa - Barcelona - Frontera Francesa, ca:LAV entre Madrid, Castella - la Manxa, la Comunitat Valenciana i la Regió de Múrcia, ca:LAV Madrid-Segòvia-Valladolid, ca:LAV Madrid-Sevilla, Còrdova-Màlaga... Al parecer, cuando en el nombre de líneas y estaciones se incluyen topónimos en ca:wiki se utiliza la forma catalana. wikisilki 14:14 29 oct 2010 (UTC)

Creo que, lo lógico, según WP:TOES, es que cuando las denominaciones (de lo que sea, excepto nombres de personas o empresas) incluyan topónimos, éstos deben ir en español, cuando existan. Del mismo modo que es Ayuntamiento de Lérida y no Ayuntamiento de Lleida o Ajuntament de Lleida. Y que esto es lo que la mayoría opina, a excepción de Usuario:Javierito92 y Usuario:Vilarrubla (Espero haber sido correcto y sensato). Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 14:31 29 oct 2010 (UTC)

Es lo lógico aplicando el sentido común y aplicando la política de topónimos, que estamos en la wikipedia en español/castellano, es evidentemente lo sensato y correcto, lo demás es forzar las cosas, hay referencias para demostrar como se llaman ambas localidades y esta claro lo que opina la mayoría de los usuarios Luis1970 (discusión) 14:40 29 oct 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Si traducimos, traducimos (independientemente del idioma), ya que no sólo existe el catalán, también hay (como se ha dicho antes) alemán, polaco, ruso, chino... y lo que buscamos es que la gente entienda de qué se está hablando. Añado además el caso de: La Llotja de Lleida, que en mi opinión debería llamarse Palco de Lérida, ¿no?--Franxo (discusión) 15:29 29 oct 2010 (UTC)

Comentario En realidad, llotja se traduce al español como lonja. Saludos, wikisilki 15:35 29 oct 2010 (UTC)

Ahora entiendo todo, ¿al final es comparar diferentes wikipedias? ¿Cuál es mejor? ¿Qué hace esta y qué no hace la otra? Hasta aquí podiamos llegar, que falta de rigurosidad que tienen algunos. ¿Pero en cambio no comentas en:Madrid–Sevilla high-speed rail line? que pone Sevilla en vez de Seville como sería en inglés, para eso si que no dices nada ¿no? Quieres que me pase 10 minutos buscando más ejemplos como has hecho? Por cierto MLML, te has dejado a Furgadents!. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:49 29 oct 2010 (UTC)

Eso sería inventarse la traducción de una denominación comercial registrada y válida para cualquier idioma, contradiciendo WP:NFP. Por algo se respetan otros títulos pese a ser susceptibles de ser traducidos: Camp Nou (no Campo Nuevo), Palau Sant Jordi (no Palacio San Jorge), American Airlines Center (no Centro de Aerolíneas Americanas), etc. Un saludo.--Galifardeu (discusión) 16:20 29 oct 2010 (UTC)

Pongo mi granito de arena, sin querer crear polémica en este asunto que se eterniza siempre y no se si alguna vez ha quedado algo en claro. Me parece bien si se quiere usar el nombre de poblaciones con topónimos en castellano, pero estoy totalmente de acuerdo con Vilar, en este caso que nos ocupa es el nombre de estaciones y líneas de ferrocarriril y el ejemplo más claro está en el que os da Vilar del artículo en la viwi catalana de la Estació d'Urgel . Y sigamos con comparaciones ( que no si si son buenas o no) hace muy poco que traduje el artículo de la Catedral de Toledo [5] para la viqui catalana, os pongo el enlace para que comprobéis que todos los nombres de capillas y puertas (secciones del artículo) se han puesto en español, sin que haya ningún problema y naturalmente que existen los santos con nombre catalán. Solo es cuestión de saber aplicar el sentido común, he realizado para aquí una gran cantidad de iglesias ( casi todas románicas) de pueblecitos del pirineo o de otras comarcas que dudo que salgan en alguna referencia en español, pues bien, al principio intenté que se conservara el nombre original de la iglesia... me cansé y en realidad ahora no sé ya que nombre tendrán. Es una lástima, porque si pocas visitas iban a tener estos artículos con el cambio de nombre... ni su madre los buscará. Así que no nos enfademos y tratemos de encontrar el camino más razonable y en vez de buscar cosas malas por todos lados busquemos la buenas. --MarisaLR (discusión) 16:20 29 oct 2010 (UTC)

Creo que las comparaciones con lo que hacen otras wikipedias no es correcto, ya que también pueden estar cometiendo errores sin darse cuenta, al igual que nosotros hasta que lleguemos a algún acuerdo.

Respecto a Palau Sant Jordi (por ejemplo), tengo esto: Filarmónica de Berlín (edificio), el cual dudo yo que lo llamen así los alemanes.

Respecto al nombre de santos, si existen en el idioma en que se habla deberían traducirse (¿existe San Patricio en lengua inglesa o gaélica?). Si están incluidos como puerta de AAAA o como iglesia de san BBBB, en mi opinión, deberían traducirse, ya que hacen alusión a la advocación de un templo a un santo, no un topónimo. Ahora bien, se puede escribir en la primera línea del artículo cómo se dice en la lengua del lugar, además de una redirección para que al buscar por esa iglesia en concreto aparezca el artículo deseado.

Respecto al sentido común, creo que es un comodín interpretable de muchas maneras, por eso sería conveniente aclararnos todos.

--Franxo (discusión) 17:14 29 oct 2010 (UTC)

Lo que en mi opinión quiere decir MarisaLR es que si en un sitio se llama X, ella lo deja en X por respeto al lugar donde está que es, más o menos, el tema que está tratando este hilo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:18 29 oct 2010 (UTC)

A diferencia de la Filarmónica de Berlín traduciendo Llotja de Lleida por Lonja de Lérida se seguiría incumpliendo W:NFP porque en ninguna publicación acreditada aparece tal denominación (no confundir La Llotja de Lleida con la lonja agropecuaria de Lérida). Vería más aceptable una fórmula genérica tipo "teatro y palacio de congresos municipal de Lérida", aunque me seguiría oponiendo al traslado por WP:CT#Usar los nombres m.C3.A1s conocidos. Un saludo.--Galifardeu (discusión) 17:54 29 oct 2010 (UTC)

No veo ningún problema entonces, si un sitio se llama X en español (respaldado con fuentes), se pondrá así en la wikipedia español, al igual que supongo que si un sitio se llama Y en catalán, se pondrá ese nombre (supongo que respaldado con fuentes) en la wikipedia en catalán, y no se utilizará su nombre en español en la wikipedia en catalán, teniendo el nombre en su propia lengua. Escarlati - escríbeme 17:21 29 oct 2010 (UTC)

Escarlati, el problema está cuando hay FF en catalán y no hay FF en español, aún así hay gente que traduce títulos... by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:25 29 oct 2010 (UTC)

Línea, Lérida y Puebla de Segur tienen fuentes fiables en español, que como dice Camima, es la simple y llana descripción del punto de partida y llegada de una línea de transporte. Creo que deberías leer de nuevo los argumentos que se dieron arriba. Sería absurdo que en la wikipedia en español no se titule con algo tan de sentido común como Línea Lérida-Puebla de Segur. Escarlati - escríbeme 17:30 29 oct 2010 (UTC)

Y ¿qué FF en castellano puede haber para nombres en ruso? (por poner un idioma muy distinto del español), ¿hay referencias en español de muchos "teatro principal" de dicha región o debemos dejarlos como (por ejemplo): Московски уметнички театар? Según la no-traducción de títulos así debería figurar en la wiki en español.--Franxo (discusión) 17:33 29 oct 2010 (UTC)

Respuesta muy sencilla, en WP:CT dice: Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Está claro que el nombre en ruso no se utiliza en países de habla hispana, pero ¿Línea Lérida-La Puebla de Segur se utiliza? ¿Un habitante de las Islas Canárias o de Argentina (por poner dos ejemplos) utilizará ese nombre? ¿Seguro que ellos conocerán una línea de ffcc en las tierras de Lérida o más bien el artículo estará orientado hacia lectores de una determinada zona geográfica que utilizan otro nombre para designar la línea de ffcc? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:43 29 oct 2010 (UTC)

No has leído lo que te dijeron arriba; por suerte esto es una enciclopedia, no una publicación de una empresa de transportes o un boletín oficial del estado. Y en los países de habla hispana está claro que se utilizan palabras tan comunes como línea o Lérida. Escarlati - escríbeme 17:48 29 oct 2010 (UTC)

El aferrarse a que persona de fuera de Cataluña poco va a nombrar la línea es absurdo de la misma forma nosotros no nombraremos mucho una línea de tren de Rusia pero si la denominación del servicio es el trayecto de la línea (principio y fin) y los topónimos son traducibles al castellano se traducuran igualmente lo mismo que las estaciones de tal o cual ciudad. Saludos.--Miguillen (mensajes) 17:55 29 oct 2010 (UTC)

Las líneas tendría un pase... pero las estaciones no estoy nada de acuerdo. Se pueden traducir estaciones como Estación de Pueblo Nuevo (MZA), Estación de Cercanías o Estación de Francia. Pero más allá es impensable... Piccadilly Circus - Circo de Piccadilly? Regent Street - Calle de Regent? A Eighth Avenue Express - A Expreso de la 5ª Avenida? Fulton Street Transit Center? Grand Central–Calle 42 (estación) - porque no Gran Central - Calle 42? Estación de Aldgate East - Estación Este de Aldgate? Central Line - Línea Central? Circle Line - Línea Circular?

Si seguimos así nos inventaremos todos los nombres de todas las línea de metros y ffcc del mundo.. ya no decir estaciones que es una locura lo que proponeis.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 18:22 29 oct 2010 (UTC)

El espíritu de la política sobre traducciones debería poder resumirse en esta frase: "en la wikipedia en español todos los nombres se escribirán en idioma español salvo cuando sea absurdo hacerlo así". Como esta norma se apoya en algo tan etéreo como el sentido común no sirve de gran cosa para dirimir disputas, así que siempre hay que meterse en más detalles y regulaciones pormenorizadas para poder tener algo de paz. Sin embargo, cuando tampoco esas normas detalladas nos permiten resolver un conflicto, no está de más volver al espíritu de la norma buscando algo de luz, y en este caso creo (o espero) que serán abrumadora mayoría quienes opinen que es absurdo intentar castellanizar nombres propios tan arraigados y reconocibles como Palau sant Jordi o Camp Nou, pero que es perfectamente lógico traducir "línea Lérida Alicante", o cualquier otra línea entre municipios con topónimo español disponible. Saludos π (discusión) 18:17 29 oct 2010 (UTC)

Pero aquí estás asumiendo tu lo que es absurdo y lo que no. Porque a lo mejor es igual de absurdo traducir Palau Sant Jordi como Lleida-Pirineus, por mucho toponimo disponible que haya. Sant Jordi también se puede traducir.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 18:26 29 oct 2010 (UTC)

Acordaros que el idioma catalán entra dentro de los idiomas hablados en España, en cambio ni el ruso ni el chino que yo sepa aún están admitidos como oficiales, sólo digo esto para ir borrando disputas y ejemplos que no dan lugar.MarisaLR (discusión) 18:35 29 oct 2010 (UTC)

Es.wiki tampoco es "española" sino de todos los hispanohablantes, y eso de que el catalán se habla en España tampoco significa nada así "sólo". Desde mi punto de vista, traducirlo todo porque si, se aparta al sector hispanohablante de Cataluña. Que denominan las líneas y estaciones en catalán, salvo excepciones como ya he apuntado algunas.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 18:40 29 oct 2010 (UTC)

¿Cuántos años llevamos arrastrando este follón? ¿Es que no hay ninguna puñetera forma de crear unos criterios absolutamente objetivos después de quedar fehacientemente demostrados que todos aquellos que dejan un margen de subjetividad fracasan estrepitosamente al generar estas eternas discusiones? A veces me pregunto si estoy leyendo la Wikipedia o Forocoches. 88.23.211.196 (discusión) 19:15 29 oct 2010 (UTC)

Seguiremos mientras los algunos catalanoparlantes pretendan que se utilicen las formas catalanas en es:wiki, mientras pretendan identificar la es con España y no con español. Mi intención no era comparar wikis, sino señalar que, como es natural, en ca:wiki se titulan las estaciones y líneas de ferrocarriles que describen la sede, el origen y el destino en base a los topónimos en catalán, del mismo modo que es natural que en es:wiki se haga en base a los topónimos en español. Pero ciertamente, lo mejor habría sido no dejar opinión alguna y dejar que esta clase de hilos reivindicantes se consuman por sí solos. Dicho lo dicho, saludos y hasta otra. wikisilki 23:58 29 oct 2010 (UTC) PD: yo también soy catalanoparlante

Perdonad, pero el debate está tomando una dirección que sinceramente no me gusta. Lo que era un debate sobre el nombre líneas de ferrocarril, que no de estaciones que es distinto, está derivando en otra cosa muy distinta. Es completamente indistinto si el catalán o el español se habla o no en España o en Indonesia o si son oficiales o no, lo que importa son las fuentes. Que hay fuentes que indican que una cosa se llama de esa forma, pues adelante. Si una línea de ferrocarril se nombra con el nombre de los dos extremos, entonces se nombran los dos extremos como se diga en ese idioma; que una estación es un lugar, pues habrá que ver si hay fuentes en ese idioma. Soy de la opinión de que las líneas al llamarse con el nombre de dos lugares, se debe nombrar en español con el nombre de esos lugares en español a no ser que sea otro nombre para esa línea, y las estaciones si es el nombre de una ciudad, igual, pero a veces habrá estaciones (sobre todo de metro) nuevas que deberán nombrarse en el idioma original ya que son nombres específicos y que no tienen traducción, ojo, que no tienen, no que no se pueda hacer. @Javiertito, tu mismo has indicado que la CT dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.", pero date cuenta que dice "se indicará", que no "se titulará", que no es lo mismo. @Wikisilki, no me ha gustado nada tu última intervención. Soy catalano parlante, y seguramente habrá muchos más por aquí, así que mejor no generalicemos. Ni quiero usar las formas catalanas para es:wiki, ni identifico es con España (ni ca con Cataluña, que es algo también bastante común). Millars (discusión) 08:26 30 oct 2010 (UTC)

Como se suele decir... pongo mis 2 céntimos. Yo creo que respetando la política de topónimos que tenemos desde hace ya tiempo, cuando se hable de un lugar se debe poner el topónimo que la política indica, cuando sea un nombre propio de una institución, organismo, asociación, empresa... el que hayan puesto sus creadores y marquen sus documentos. Es decir, en el caso de las líneas, como señalan lugares, como dice la normal de topónimos de la wiki, en el caso del nombre de una estación de metro o de ferrocarril (o de una empresa, un parque de atracciones o cualquier otra cosas de ese tipo) el que le hayan puesto sus responsables. Un saludo Txo (discusión) 11:19 30 oct 2010 (UTC)

En mi opinión siempre que se haga referencia a una ubicación en caso de una estación o principio y final de trayecto de una línea se debe usar los topónimos en español si estos existen. El tema es interesante porque aunque yo en artículos de Cataluña no suelo colaborar afectaría a los de Navarra donde colaboro más, y como es lógico habría que aplicar la misma regla y aquí por suerte no ha suscitado tanta polémica hasta ahora el uso de nombres en castellano. De todos modos lo que se saque de aquí habría que dejarlo todo claro para evitar que siempre se retome la misma discusión que no va a acabar nunca y solo nos hace perder un tiempo valioso en repetir lo mismo. Yo siempre respetaré todas las opiniones dejando constancia de la mía y sea cual sea las políticas las seguiré a rajatabla. Saludos.--Miguillen (mensajes) 12:03 30 oct 2010 (UTC)

Bueno, ¡qué cansino es esto!. Los topónimos son topónimos, estén aislados o metidos en una denominación de línea férrea, estación o lo que sea. Y deberíamos aplicar la política de topónimos en todos los casos en que el topónimo aparece. Solo cuando aparece en un nombre propio (marca registrada, apellido personal, denominación del registro mercantil, etc.) debemos obviar esa política y dejar el topónimo intacto en el idioma en que aparezca en la marca, apellido o registro... En ese sentido, si la wiki en catalán no lo hace, a lo mejor es poorque su política de topónimos es distinta. Así que no cabe hacer comparaciones. Apliquemos nuestra política y ya está. Pero, de verdad, ¡qué cansino es esto!.Pepepitos (discusión) 12:10 30 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Pepepitos, cada wiki con lo suyo y si tienen incongruencias es su problema. Aquí se trata de solucionar los problemas de esta wiki, y si quereis solucionar los de los demás, vais y lo haceis. En concreto la ca.wiki la política que ha usado es la de dejar los toponimos como "Estación de Urgel" intactos, y no en otros "Córdoba, Zaragoza, Perpiñán, etc." mientras que algunas estaciones de París, Londres, etc. por su importancia se han dejado con su nombre oficial. Aquí lo que yo planteo es al inrevés, hay ciertas estaciones que tienen mucha importancia y que por eso tradicionalmente se ha traducido su nombre, véase Barcelona Estación de Francia, mientras que otras no tan importantes no se han traducido, y en nombres como "Lleida-Pirineus" hay 0 tradición al tratarse de un nombre nuevo, aunque existan esos nombres en castellano.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 14:20 30 oct 2010 (UTC)

Hombre, es un poco fuerte que alguien pretenda que no se puedan usar Lérida y Pirineos en el nombre de un recorrido, y tengamos que recurrir a nombrar los recorridos que incluyen el nombre de esa ciudad y esa cadena montañosa, los más de 300 millones de hispanohablantes, en catalán. Como estrategia del nacionalismo de proscribir los topónimos en español en sus respectivos ámbitos de dominio político, es entendible, pero en una enciclopedia, como se ha dicho arriba con mayor precisión que yo, tenemos que estar por encima de estas reivindicaciones y estrategias. Escarlati - escríbeme 14:32 30 oct 2010 (UTC)

De acuerdo con este último planteamiento, habría que realizar lo mismo en todo tipo de artículos (estaciones, edificios importantes, teatros, hospitales...). No sería ningún problema entender qué es la Estación de Plaça de Catalunya, la Estación de Lleida Pirineus o el Palau Sant Jordi dada la similaridad lingüística. No obstante, los ojos de más de un hispanohablante se asustarían al ver: Московски уметнички театар o Städtischer Ausstellungspalast (eso si lograran leerlo correctamente).--Franxo (discusión) 14:31 30 oct 2010 (UTC)

Como siempre se debate todo menos lo que toca, unos criticando a usuarios, otros criticando a otras wikipedias, otros que si nacionalismos... Quién sea un poco listo prodrá ver que este hilo será el enésimo en que no se sacará nada en claro.

Me parece que más o menos estamos de acuerdo en que se utilize el nombre de Línea Lérida-La Puebla de Segur pero no estamos de acuerdo con el nombramiento de las estaciones. ¿Es correcto o me equivoco? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 14:56 30 oct 2010 (UTC)

Para mí es claro que del mismo modo que estamos de acuerdo en que se utilice el nombre de Línea Lérida-La Puebla de Segur, Estación de la Pobla de Segur habría que titularlo Estación de la Puebla de Segur, ya que no es sino el nombre de la estación ferroviaria de la Puebla de Segur Escarlati - escríbeme 15:17 30 oct 2010 (UTC)

Negativo, no hay FF ni referencias sobre una estación que se llame como has puesto. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:41 30 oct 2010 (UTC)

¿FF ni referencias? Entonces deberemos acostumbrarnos a: Московски уметнички театар o Städtischer Ausstellungspalast.--Franxo (discusión) 15:50 30 oct 2010 (UTC)

Mejor «Московский Художественный Академический Театр», que el teatro ese está en Rusia, y no aplica el nombre macedonio. Sabbut (めーる) 17:45 2 nov 2010 (UTC)

Fulton Street Transit Center, Estación de Aldgate East, etc... ¿Qué es muy complicado entender que renfe operadora, Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña, los paneles informativos, la megafonía de los trenes y estaciones utilizan únicamente Estación de la Pobla de Segur, Estación de Lleida-Pirineus, Estación de Llançà, Estación de Flaçà, Estación de Girona, Estación de Figueres, Estación de Sant Vicenç de Calders, Estación de....... y así cien ejemplos más en Cataluña, cien más en el País Vasco, otros cuantos en Navarra, etc..? Hay comentarios que dicen que esto es una enciclopédia ¿no?, pues poner los nombres que son. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:06 30 oct 2010 (UTC)

Tienes razón, y también la "megafonía de los trenes y estaciones utilizan únicamente" Wien Franz-Josefs-Bahnhof, Wien Westbahnhof, Gare de Paris-Nord o Gare de Paris-Est entre otros. ¿Es esto digno de una enciclopedia?--Franxo (discusión) 16:22 30 oct 2010 (UTC)

Estación de Paris Est, yo no veo que se haya traducido... Por cierto, mirar esta sección de este artículo, las líneas de ffcc no están traducidas, ¡corred! como habeis hecho en Lleida-La Pobla de Segur para traducirlas, ¿no? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:36 30 oct 2010 (UTC)

los casos que señalas son solo artículos mal traducidos o traducciones incompletas (la segunda la hará alguno que domine el alemán) que espero que se corrijan adecuadamente. Si hay algo mal no justifica a otra cosa mal si no que lo que esta mal debe estar bien. Saludos. --Miguillen (mensajes) 16:46 30 oct 2010 (UTC)

En el fondo, parece que el debate está en si los topónimos hispanizados tienen o no herencia en el sentido de que también deben hispanizarse esos topónimos cuando forman parte de un título más largo. La alternativa sería hispanizar el topónimo cuando va suelto pero mantener el topónimo original cuando forma parte de un título más largo a menos que haya referencias fiables que recojan ese título completo en español. Por ejemplo, si hay herencia, el título correcto es Estación de Lérida-Pirineos, pero en caso contrario sólo se deberá utilizar ese nombre como principal si está recogido por alguna fuente fiable - no nos valdría que estuvieran recogidos «Lérida» y «Pirineos» por separado, sino que tendría que ser el nombre completo, «Estación de Lérida-Pirineos».

Obviemos el hecho de que otros títulos no estén traducidos así como cualquier falta de coherencia que encontremos aquí y allá (y muchos de los cuales ya he comentado en WP:SESGO).

No es la primera vez que sale a colación el tema de la herencia: en lo que se refiere a la relevancia enciclopédica ya consideramos que la notoriedad de un personaje no se aplica necesariamente a sus familiares ni a sus obras. Esto tiene su lógica, y es que en el caso contrario sería demasiado fácil caer en una espiral de relevancia que acabara cubriendo a todo el mundo.

En el caso de la hispanización de topónimos, sin embargo, optar por la herencia tiene la ventaja de una mayor cohesión (por ejemplo, no puedo evitar pensar que es raro-raro distinguir entre la Cruz de San Jorge y el Premio Creu de Sant Jordi), pero el inconveniente de que otros nos podrán criticar (y con su parte de razón) de estar inventando nombrecitos que no están recogidos en ningún sitio.

¿Mi opinión? No tengo una opinión especialmente definida en este tema, sólo dejo mi reflexión personal por si puede ser de provecho para otros. Sabbut (めーる) 17:45 2 nov 2010 (UTC)

Rectifico. ¿Mi opinión? Me limitaré a invitar a los que defienden el título «Estación de Lleida-Pirineus» en es: y colaboran en ca: a que también defiendan en ca: el título «Estació de Zaragoza-Delicias» en lugar del actual «Estació de Saragossa-Delicias». Sabbut (めーる) 17:55 2 nov 2010 (UTC)

Visto lo visto, creo que queda más o menos claro que puede llegar a resultar absurdo intentar no-traducir determinadas cuestiones como estaciones, líneas férreas, teatros, palacios... Lo políticamente correcto es correcto en el ámbito político, no en el wikipédico.--Franxo (discusión) 19:17 8 nov 2010 (UTC)

Categorización

Perdonad mi ignorancia, pero no entiendo por qué EmBOTellado está categorizando artículos en esta categoría. ¿En que consiste dicha categoría? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:01 3 oct 2010 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 13:40 3 oct 2010 (UTC)

Ok, no estaba al corriente de esa información.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:46 3 oct 2010 (UTC)

Billete antiguo de México

Deseo subir a Commons el escaneo de un billete antiguo de México pero no encuentro cuando me pide la licencia la plantilla para indicar que está en dominio público como esto [6] aunque veo otras plantillas que no aplicarían como esta: [7] i tal ve esta [8]. Se agradece me indiquen en caso de ser la primera cómo la selecciono. Gracias.--Inri (discusión) 18:51 4 oct 2010 (UTC)

La plantilla de Archivo:MEX-5c.jpg probablemente sea incorrecta (esa licencia sólo habla del uso del escudo, no del diseño de la moneda (que no es sólo el escudo)). Aunque desconozco la situación exacta, estoy casi seguro que esa plantilla no cubre la moneda.

En Archivo:Peso Mexicano 1921.jpg realmente no tengo idea si está bien aplicado (supongo que sí).

Magister 11:58 5 oct 2010 (UTC)

Creditos o derechos de autor.

Buen día. Mi nombre es Fabio Edison Rodríguez Quiroga y soy el autor de la Revista Samaca. Hace unos dos años actualicé la página oficial del municipio de Samacá, ubicado en Colombia en el departamento de Boyacá. Nací en este municipio, también vivo en él y llevo muchos años investigando, escribiendo sobre él y tomando toda clase de fotografías y gracias a este trabajo he escrito 3 revistas, colaborado en un libro, cuento con un archivo fotográfico muy bueno y soy el dueño de la página web www.turismosamaca.com

La información sobre Samacá que aparece en la Enciclopedia Wikipedia es literalmente lo que yo investigué y escribí y al parecer fue tomada de la siguiente dirección: http://samaca-boyaca.gov.co http://samaca-boyaca.gov.co/nuestromunicipio.shtml?apc=m-f1--&m=f donde al final del texto dice que soy el autor de dicho texto así: Fuente: Revista Samacá 450 Años – Fabio Rodríguez

Les agradecería reconocieran mi autoría tanto en la información de la Enciclopedia Wikipedia como en un perfil de Facebook llamado Samacá y creado por ustedes hace muy poco.

Si desean, les envío la revista en donde pueden comprobar que soy el autor de los textos que aparecen en su enciclopedia cuando un cibernauta los consulta.

Muchas Gracias.

Cordialmente,

Fabio Edison Rodríguez Quiroga culturaturismoyaventura@hotmail.com www.turismosamaca.com Samacá - Colombia

Comentario El problema viene de esta edición que copió directamente los contenidos del sitio web oficial. La cuestión no es el reconocimiento de la autoría, que viene implícito en la referencia al sitio web como origen de la información, sino que es un plagio directo de la página. Saludos, wikisilki 23:57 6 oct 2010 (UTC)

Por tanto corresponde retirar el contenido de wikipedia. Magister 01:42 7 oct 2010 (UTC)

Ahora, si deseas que el contenido figure en Wikipedia, el dueño de los derechos del texto (que en este caso no sé si es la web del municipio, la revista que mencionas, o tú mismo) libere ese contenido de modo que pueda usarse aquí. Más información en Wikipedia:OTRS. --Racso ^¿¿¿??? 05:03 7 oct 2010 (UTC)

El contenido fue retirado por Erfil. Saludos, --Moraleh 04:22 8 oct 2010 (UTC)

La paradoja de los gemelos

En el articulo "La paradoja de los gemelos" sobre la Teoria de la Relatividad se vierte una explicacion basada en la Relatividad Especial que es manifiestamente equivocada.

Se dice desde el principio que la paradoja puede ser resuelta desde el marco de la relaticidad especial y se hace un razonmiento matematico que llega a la conclusion de que tanto el hermano viajero como el hermano no viajero coinciden en calcular los tiempos del viaje para cada uno. Esto seria correcto si la conclusion se refiere al tiempo total del viaje pero resulta totalmente incorrecto si dicha coincidencia es valida para cualquier intervalo de tiempo. En particular los dos hermanos llegan a la misma conclusion, segun el articulo, en la fase inercial del hermano viajero. Pero esto no puede ser asi porque de ser asi ellos tendrian un metodo para saber quien de los dos se esta moviendo en la fase inercial, cosa que niega la Relatividad Espacial: " aquel para el que la Relatividad Especial es valida °

Cualquier tipo de mejora en el artículo, siempre y cuando esté debidamente referenciada, es siempre bienvenida. --Camima (discusión) 19:48 11 oct 2010 (UTC)

Lo lei muy por encima, pero me parece que tu argumento para sugerir la aproximacion no funciona no es convincente. El articulo sugiere que es posible determinar cual gemelo envejece mas rapido y cual no porque uno de ellos pasa por un periodo de movimiento "no inercial". Si bien esto es casi una pilleria en una aproximacion relativistica restringida, esta permitida por las ecuaciones. Dado que efectivamente el gemelo que se queda en la tierra continua viviendo en un sistema inercial, mientras que el que se aleja pasa por un periodo de aceleracion -movimiento no inercial- es posible determinar cual es el que experiencia el efecto de dilatacion del tiempo y cual no. Y ni siquiera se necesita ningun calculo para verlo. El problema entonces esta en si ambos pueden calcular el paso del tiempo tal como es percivido por el otro. Pero es algo que se puede hacer -por lo menos en principio: ni las ecuaciones ni los calculos cambian (las relaciones fisicas -leyes, si quieres- basicas no cambian)

Tienes razon cuando dices que la relatividad especial no permite determinar quien se mueve en relacion a quien EN SISTEMAS INERCIALES. Pero tienes que considerar que cuando alguien acelera su movimiento deja de ser inercial. Ese es el factor clave -y el que introduce la relatividad general. Y por eso es que es casi una pilleria introducir ese aspecto en calculos de relatividad especial.

Por lo menos, asi lo veo. Saludos Lnegro (jornalero) (discusión) 14:53 12 oct 2010 (UTC)

Pseudodestacado

El artículo ...And Justice for All del un disco de Metallica posee la platilla de {{Articulo Destacado}}. No sé quién hizo eso o por lo menos cómo, pero creo que un ACAD debe hacerse cargo por favor. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:24 10 oct 2010 (UTC)

Por si quieres culpables. Billy (discusión) 22:26 10 oct 2010 (UTC)

Lo extraño aquí es que nadie, a no ser que se sea un ACAD puede retirar o implantar una plantilla como esa, y lo raro es que si un usuario común pudo ponerla, otro igual (como yo que intenté retirarla, pero me apareció un pequeño letrero) no puede quitarla, es algo paradójico, sin embargo, creo que como ya dije, un ACAD debe hacerse cargo. --«[Gtr.]» Errol 22:30 10 oct 2010 (UTC)

Desconozco exactamente cómo es que esa edicion pasó (mi teoría es que otro filtro menos restrictivo se activó (y como cada edición sólo puede activar un filtro, este no se dsiparó). Sin embargo esa teorá no se refuerza porque en ese minuto el filtro de abuso no marcó un filtro de aviso sino que (según el registro) impidió la edición (entrada de las 01:41, 3 de octubre de 2010 en [9]).

Así que, es verdaderamente algo del cojuelo.

Bueno, no tanto. He descubierto una forma bastante ingeniosa de brincarse el filtro que sí funciona (aunque dudo mucho que esto lo haya descubierto Muttinuy), pero no la comparto por aquello de la llave en la nariz. Magister 03:08 11 oct 2010 (UTC)

Necesito ayuda para comprender error

Hola! Acabo de hacer lo que dice en el resumen de edición (es decir, mejoré el párrafo sobre psicoanálisis y no toqué absolutamente nada más, ni menos aún puse plantillas) y lo que ha ocurrido es esto: [10] Por cierto me revertí de inmediato, pero me interesa mucho saber si eliminé una edición que hizo otro y en general saber cómo puede ocurrir tal cosa. Tal vez hay aquí alguien que domine mejor estos aspectos técnicos (race conditions?) del software y me lo pueda explicar? Saludos Mar (discusión) 20:12 14 oct 2010 (UTC)

Si presionas el botón "editar" cuando estás viendo una versión vieja, al grabar se pierden todas las posteriores (ese es el caso más frecuente de que suceda lo que señalas). Magister 20:30 14 oct 2010 (UTC)

Sí, gracias Magister por constestar. Me pasaba a menudo al principio. Admito también ser muchas veces muuuuy torpe todavía :) Pero creo que esta vez ha sido otra cosa. No ubico con WikiBlame en el historial una edición anterior que lo explique y para algunos de esos cambios, Wikiblame solo encuentra mi borrado en la edición posterior. Pero vamos, ya rehice lo que quería corregir y en realidad no es muy importante, sólo curiosidad. Mar (discusión) 22:08 14 oct 2010 (UTC)

Atención: La clave de ordenación por defecto "nombre1" anula la anterior clave ordenación por defecto "nombre2".

Saltando entre páginas aleatorias, di con el siguiente error:

 Atención: La clave de ordenación por defecto «Lavquen, Alejandro» anula la anterior clave ordenación por defecto «Lavquén, Alejandro».

La página con dicho error es Alejandro Lavquén. Al intentarlo resolver no encontré información del mismo en otras páginas, pero sí encontre otras donde estaba el mismo, unas 100 (Busqueda en google). Mis problemas entonces son dos: ¿Cómo y porqué sucede este problema (y como se soluciona)? ¿se animan a echar una mano a arreglarlas? --Irbian (discusión) 16:06 21 oct 2010 (UTC)

Hola, ocurre cuando usas dos claves de ordenamiento explícita (ORDENAR o DEFAULTSORT). Si usas la plantilla {{BD}}, el cuarto parámetro (creo) es la de ORDENAR y si pones dentro del contenido DEFAULTSORT, te aparece el mensaje. Noto que ORDENAR es la traducción de DEFAULTSORT y ambas son palabras mágicas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:30 21 oct 2010 (UTC)

Ok, he quitado el Ordenar y he dejado el BD con el nombre adecuado. Habrá que arremangarse y echarle un vistazo a las otras 100 ocurrencias. Gracias por la info --Irbian (discusión) 17:37 21 oct 2010 (UTC)

Recuerden que los "ordenar" no deben llevar acento. Magister 23:03 21 oct 2010 (UTC)

He arreglado prácticamente todos los artículos, unos cuarenta, el resto eran enlaces al Café en varias veces y a páginas de discusión o de pruebas de usuario. Había más de cien porque la búsqueda se hizo sin poner la frase entre comillas, si se pone así: "La clave de ordenación por defecto" aparecen menos de cincuenta. Han quedado algunas páginas como ésta que solamente algún bibliotecario puede repararla porque están bloqueadas. Cuando Google en un día o dos actualice su base de datos se podrá comprobar mejor las que queden. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:03 22 oct 2010 (UTC)

En realidad, recuerda que la Wikipedia en español no tiene imágenes, el archivo en cuestión se encuentra en Commons y debe ser reparado por allí. --by Màñü飆¹5 ^talk 10:38 22 oct 2010 (UTC)

... pero nadie lo había hecho aún, ahora acabo de hacerlo yo... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 22 oct 2010 (UTC)

Plantilla ficha científico

Se observa inoperatividad en los desplegables de influencias pertenecientes a susodicha ficha. ¿Ha habido alguien toqueteando? --Xabier (discusión) 15:19 23 oct 2010 (UTC)

Se agradecería una enlace de hipervínculo en donde aquellos que demuestren interés puedan, de forma específica, constatar la antes mencionada inoperatividad. Magister 17:05 23 oct 2010 (UTC)

Hipervinculemos: Otto Rank, Carl Gustav Jung, etc. --Xabier (discusión) 19:55 23 oct 2010 (UTC)

Voilà, misterio resuelto. --by Màñü飆¹5 ^talk 12:25 24 oct 2010 (UTC)

Upss! Da errorcillo en el enlace. Aun así supongo que estará resuelto. Habrá que esperar a que se actualice la plantilla. ¡Gracias! --Xabier (discusión) 12:36 24 oct 2010 (UTC)

name como parámetro de ref

Hola! ¿alguien por aquí sabe cómo puedo entregar números de página (o capítulos) diferentes de una misma obra para las notas a pie de página, pero como parámetros adicionales en una estructura del tipo <ref name = "libro1">... </ref> ? Me gustaría aprender a hacerlo de una manera menos primitiva que lo que he logrado en la nota al pie de página 2 de este intento. Me "tinca" que eso se ha de poder hacer de otro modo, pero no doy con las instrucciones. Gracias y saludos Mar (discusión) 14:17 24 oct 2010 (UTC)

Yo lo que suelo hacer es añadir el libro como bibliografía con {{cita libro}} y colocar {{cita Harvard}} (que enlaza automáticamente con el libro en la bibliografía) indicando autor, año y páginas. Saludos, wikisilki 15:28 24 oct 2010 (UTC)

Ah muchas gracias Wikisilki!, esa alternativa también me parece una buena opción (la que hasta ahora no he usado, pero ensayaré). Mar (discusión)

Wikipedia bloqueada cuando trabajamos un grupo de clase

Hola: Soy profesor de universidad y este año me dispongo a traducir con mis estudiantes algunos artículos de la Wikipedia. Hemos intentado trabajar en gran grupo (entre 25 y 30 personas) para realizar las primeras cosas básicas: crearse un usuario, editar la página personal de usuario... Pero en cuanto entre 6-10 personas creaban un usuario la Wikipedia aparecía bloqueda temporalmente para toda la clase. Creo que es porque todos los ordenadores de nuestra aula de informática acceden a Internet a través de un mismo servidor. Me imagino que algún sistema de la Wikipedia para evitar vandalismo debe de detectar si desde una misma IP se intentan hacer cosas extrañas de forma simultánea (como crear 25 usuarios, editar 25 páginas de usuario a la vez...) y se bloquea. ¿Puede ser? ¿Cómo lo podríamos solucionar? Gracias por vuestra ayuda--Jmmuji (discusión) 17:28 24 oct 2010 (UTC)

Cuando desde una dirección se vandaliza con cierta frecuencia en un breve período, se introduce un bloqueo temporal a la dirección. Este bloqueo afecta a los usuarios de dicha dirección (porque de lo contrario bastaría que los chavales ociosos se crearan muchas cuentas y vandalizaran sin poder detenerlos).

Es posible (si se solicita y se argumenta) otorgar una exención a ciertas cuentas para que no sean afectadas por autobloqueos hechos a los anónimos en la misma IP.

No hay ningún problema porque se creen muchas cuentas desde una dirección, ese no ha sido el problema. Usualmente el problema es que algún usuario se dedicó a activades poco educativas (ya sea con una cuenta nueva o como anónimo) afectando al resto de la clase.

No puedo darle más detalles sobre qué sucedió exactamente (y por tanto evitar la misma situación) porque no dispongo de la información relevante, pero si gusta usted comunicarse conmigo en privado le puedo dar más consejos (yo también soy profesor). Mucha suerte. Magister 01:38 25 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias Magister por la respuesta.

Insistiré en que se identifiquen siempre desde el mismo instante en que accedan a la web de la Wikipedia. También se nos bloqueó en otra sesión en la que buscaban su página de usuario, la creaban y copiaban la mía para personalizarla.

Te escribo en privado. Me interesa la solución del listado de usuarios que comentas y cualquier consejo que me puedas dar.--Jmmuji (discusión) 08:49 25 oct 2010 (UTC)

He estado siguiendo el caso y realmente no encuentro ningún bloqueo a usuarios o a IPs. El filtro de ediciones mandó un par de avisos cuando alguien intentó crear su página de usuario olvidando primero entrar a su cuenta, pero estos avisos son meramente informativos, no causan/causaron bloqueo alguno.

Sin embargo, estamos disponibles para ayudarte en cualquier consulta o problema que surja. Magister 14:20 27 oct 2010 (UTC)

Alinear superiormente

Sucede en la plantilla cita que cuando se añade una segunda columna utilizando col2, las dos columnas no están alienadas superiormente sino centradas en horizontal de una forma que no queda bien. ¿Se puede corregir?--Εράιδα (Discusión) 19:12 24 oct 2010 (UTC)

Ahí está. --angus (msjs) 20:38 24 oct 2010 (UTC)

Gracias. Está perfecto.--Εράιδα (Discusión) 21:08 25 oct 2010 (UTC)

Una edición no aparece en la lista de contribuciones de un usuario

Encontré un error en las contribuciones de un usuario. Supongo que fue un contribuidor excepcional, reconozco que desconozco su procedencia. Pero esta edición no aparece entre sus contribuciones.

—Pablo López Volemos juntos 17:01 27 oct 2010 (UTC)

Al observar más detenidamente el diff noté que no hay cambio en el código wiki y el nombre 'script' me hace suponer algo que es mucho más técnico. De allí puedo intuir que no aparece como contribución por no haber realizado modificaciones en el cuerpo del artículo, mientras que esta contribución aparece porque sí hubo un cambio en el código fuente. De todas formas me gustaría obtener respuesta de alguien mejor informado.

Saludos, Pablo López Volemos juntos 17:13 27 oct 2010 (UTC).

Esa edición es antiquísima y coincide con las fechas en las que hubo un cambio de software en Wikipedia en español. Es muy probable que los historiales de entonces quedaran traspapelados. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:19 27 oct 2010 (UTC)

Efectivamente, las ediciones de los primerísimos años aparecen asignadas a usuarios cuyas cuentas no existen actualmente. Magister 17:29 27 oct 2010 (UTC)

Al parecer tienen razón y se perdió información. Y no sólo con usuarios de cuyas cuentas no queden registros. Leyendo las páginas de discusión más antiguas es posible encontrar enlaces a páginas que se suponen existieron alguna vez, por ende hoy ya no, y que ni siquiera figuren haber sido borradas o trasladadas. Como Grandes peliculas, que leí aquí o Wikipedia:Lista de faltas de ortografía comunes, en la discusión del usuario Youssefsan. Y son solo dos ejemplos, me he tropezado con alrededor de una docena de dichos enlaces. Como ésto, supongo que mucha información se perdió y ya no está disponible. —Pablo López Volemos juntos 10:53 28 oct 2010 (UTC)

Interwikilinks, plantillas y bots

¿De los bots que se ocupan de añadir enlaces interlingüísticos, hay alguno que se ocupe de hacerlo con las plantillas?

Creo que no, por lo que he visto. ¿Podría ocuparse alguno? Algunas plantillas muy usadas están francamente desactualizadas en ese aspecto. Flakinho (discusión) 23:13 27 oct 2010 (UTC)

Hasta ahora ninguno, las interwikis de las plantillas son todo un lío, ya que tienen que ir obligatoriamente en etiquetas <noinclude> y depende de si están en una subpágina o no. Hasta ahora m:Pywikibot no soporta las plantillas en el script de interwikis. --by Màñü飆¹5 ^talk 08:44 31 oct 2010 (UTC)

Sí, ya he visto que habría que tener un tremendo cuidado para colocarlo siempre en la región <noinclude> y luego mirar si hay página de documentación o no. También me había parecido leer que los bots no tienen por qué utilizar los scripts de Python si no que también pueden estar escritos en otros lenguajes... No tengo ni idea de cómo se programan pero curiosearé. Gracias por confirmármelo, Màñü飆¹5. Flakinho (discusión) 14:22 31 oct 2010 (UTC)

Duda sobre cita de una página web como fuente

No encontré una autorización sobre esta página en particular (http://www.humano.ya.com), pero quería saber si ésto es lícito. Si esta no es la sección correcta agradecería su reubicación.

—Pablo López Volemos juntos 15:35 28 oct 2010 (UTC)

Hay que aclara varias cosas.

1. No basta con "citar fuente" para que un material sea aceptable, hay que aceptar una licencia que libere el contenido.
2. Esto lo pueden verificar siguiendo el proceso de WP:OTRS.
3. Cuando todo quede en orden, se deja una nota EN LA DISCUSION del artículo (por ejemplo Discusión:Huete )

Lo que enlazas es del 2008, cuando aún no teníamos un proceso claro ni había una estandarización (algunos créditos se daban en la discu, otros como los de la ELU a pie de artículo, otros nunca verificaban la licencia (cualquier X anónimo venía diciendo "soy el autor y esto vale" y se ponía), etc.

Magister 15:44 28 oct 2010 (UTC)

En limpio, estás diciendo que hay que conseguir una autorización por escrito del titular de la página web y hacer la cita correcta, reemplazando el actual pie de página. Que ni sabemos quién lo puso. Pues alguien debería ponerle manos a la obra, y por lo que he visto tu puedes. ¿Lo harías? La verdad no me gustan nada las frases «Derechos de autor» y «Todos los datos de esta página han sido obtenidos de» en un artículo de Wikipedia.

—Pablo López Volemos juntos 13:37 29 oct 2010 (UTC)

Yo puedo certificar que han enviado el permiso. Pero si gustas tú puedes contactar al autor de la web y plantear el asunto. Magister 21:49 29 oct 2010 (UTC)

A mí me gusta aún menos el propio texto que ha sido copiado y que resulta excesivamente promocional. Que envíen el permiso no es suficiente: el texto enviado debe adherirse en lo posible al punto de vista neutral. Sabbut (めーる) 23:30 29 oct 2010 (UTC)

Consulta sobre Huggle

No estoy seguro de si éste es el lugar adecuado para plantear mi consulta o si lo es éste. Ya he buscado, como indican la recomendaciones, la respuesta, pero no he dado con ella. Mi consulta es la siguiente: ¿Es posible avisar de manera automática en la página de usuario si se está usando Huggle o alguna aplicación externa de patrullaje? Si lo es, ¿hay alguna manera lo suficientemente sencilla como para que valga la pena agregar ese dato?. Pienso que puede resultar útil como forma de comunicar a los compañeros que se encuentran patrullando que, de momento, uno ha abandonado la tarea; y que quienes están patrullando lo puedan saber de otra manera que convenciéndose, luego de un tiempo sin edición por parte del que ha abandonado, que esto efectivamente ha ocurrido.

Es probable que mi pregunta no tenga demasiada importancia, por lo que no tengo ningún apuro en recibir respuesta.

No tengo ni idea sobre cómo funciona Huggle y cómo interpreta el servidor que la conexión se está estableciendo desde dicha aplicación (si es porque no es un cliente http, por el puerto de origen, o cómo). No sé si existe una solución trivial, compleja o casi imposible, así que recurro a ustedes. Desde ya, agradezco toda respuesta así como aclaraciones respecto a si éste es el lugar correcto para hacer esta consulta. Saludos, Ialad (discusión) 05:44 31 oct 2010 (UTC)

Huggle toma los cambios desde el servidor IRC de Wikimedia que muestra todos los cambios recientes de todas las wikis, desde un cliente irc solo hay que accesar a [11] donde allí, bajo nick h_xxxxxx aparecen los huggles que estan abiertos en ese momento. Hasta ahora es la única solución (ya que dudo que desarrollen alguna forma de ver quién está online) --by Màñü飆¹5 ^talk 08:40 31 oct 2010 (UTC)

Ok. Parece que no hay mucho que hacer entonces. Agradezco mucho tu respuesta. Ialad (discusión) 11:19 31 oct 2010 (UTC)

Además , Huggle puede estar encendido pero, por alguna razón, no se esté mirando (por ejemplo me voy a cenar y lo dejo encendido). Y no hay forma de saber si algo así sucedió. Magister 13:53 31 oct 2010 (UTC)

Ya, desde luego. Ialad (discusión) 16:22 31 oct 2010 (UTC)

¿No tiene una sección como el hispano "Café" la Wikipedia en Inglés?

No puede encontrar en la wikipedia angla una sección como el Café, para hablar y tratar cuestiones.

Lo único que encontré referente a chats comunitarios fue algo de IRC, un sistema de chat adaptado a Wikipedia. Pero no averigué demasiado al respecto. ¿Existe eso también en la Wikipedia en español?--Nolemaikos (discusión) 22:42 31 oct 2010 (UTC)

Naturalmente. En la Wikipedia inglesa se llama Village Pump y lo puedes encontrar en Wikipedia:Village pump. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:47 31 oct 2010 (UTC)

Plantilla de autorización Plantilla:Alt+64

Acabo de ver algunos artículos que dicen estar copiados de la enciclopedia de ciencia ficción online Alt+64. El problema está en que la plantilla da por hecho que título del artículo original coincide con el título del artículo en Wikipedia, algo que no tiene por qué ser así, sobre todo sabiendo que:

• el traslado de un artículo a otro nombre no es una acción infrecuente;
• Alt+64 es una enciclopedia de ciencia ficción, mientras que Wikipedia es una enciclopedia de uso general. Ellos no tienen por qué especificar que su artículo «Ordenador» (con redirección desde «Computadora») habla de los ordenadores en la ciencia ficción, pero nosotros sí tenemos que indicarlo si lo traemos aquí.

Por eso, sugiero que esta y otras plantillas similares incluyan un parámetro opcional que se refiera al título del artículo en la fuente original. Si se omite, se entiende que coincide con el título del artículo de Wikipedia, claro. Sabbut (めーる) 22:00 24 oct 2010 (UTC)

Vale, lo que he puesto es una tontería. Acabo de ver que la posibilidad existe, el problema en realidad es que nadie se preocupa de poner el título correcto como parámetro. ¬¬ Sabbut (めーる) 10:55 9 nov 2010 (UTC)

Exceso de redirecciones

► Tema: Redirecciones

Me estoy encontrando últimamente que cuando tengo que borrar un artículo, son numerosas las redirecciones que tiene. Me parece que varios bot han colaborado en esto y creo que se han pasado de la raya. Una cosa es redireccionar nombres alternativos o errores menores frecuentes y otra hacer una combinatoria exhaustiva de todas las posibilidades. Valga como ejemplo este artículo Especial:LoQueEnlazaAquí/Ampurdán_(vino) con nada menos que 41 redirecciones, y eso que era fácil llegar a 80, con sólo añadir a la combinatoria «origen» con minúscula. No sé si hay bots que continúan con esa labor, si es así lo mejor es que paren. --Sanbec ✍ 12:16 29 oct 2010 (UTC)

Hablamos de Muro Bot, ¿verdad? Es el único que hace esa combinatoria de todos los posibles acentos y formas distintas de escribir.

Por ejemplo, Denominación de Origen Ampurdán Costa Brava vs Denominacion de Origen Ampurdán Costa Brava vs Denominación de Origen Ampurdan Costa Brava vs Denominacion de Origen Ampurdan Costa Brava.

Mientras tanto, 1.2 millones de ediciones de Murobot... (y contando)

Yo alguna vez expresé mi descontento con este tipo de acciones que no veo que tengan realmente un beneficio sustantivo, pero no encontré eco. Magister 12:26 29 oct 2010 (UTC)

Pues yo no me enteré, ten por seguro que te habría apoyado. Lourdes, mensajes aquí 14:09 29 oct 2010 (UTC)

Mi opinión: si la redirección no tiene acentos, no tiene acentos. No tiene sentido crear Denominacion de Origen Ampurdán Costa Brava (denominación sin acento y Ampurdán con), y ese es un error que por desgracia veo a menudo.

Por lo demás, considero válidas Denominación de Origen Ampurdán Costa Brava, Denominación de Origen Ampurdán-Costa Brava (guión en vez de espacio), Denominación de origen Ampurdán-Costa Brava (origen con minúscula inicial), así como los equivalentes en catalán y los equivalentes abreviando Denominación de Origen como D.O. (como D.O. Ampurdán-Costa Brava o D.O. Empordà). No me parece muy descabellado que haya 20 o incluso más redirecciones válidas para un solo artículo, pero sí coincido en que hay muchas que no tienen razón de ser. Sabbut (めーる) 15:22 29 oct 2010 (UTC)

Sí, algunas sí, pero otras no. El problema es que aquí es mecánico excesivo. Por ejemplo Canamo industrial es una redirección a Cáñamo o peor aún Cánamo industrial redirige a Cáñamo (claro, alguien será cuidadoso para poner la tilde pero no la ñ ...) Magister 01:13 30 oct 2010 (UTC)

No me tengo que enfrentar al problema que señala Sanbec al principio de este hilo (borrar decenas de redirecciones) aunque puedo imaginar que es desagradable. Pero quisiera comentarles que también es desagradable (y tal vez más dañino) que por culpa de esa proliferación de redirecciones, muchas veces no se pueda crear (o trasladar, p. ej. desde el WP:ACA) un artículo porque el espacio de nombres está ocupado con alguna redirección completamente absurda. Apoyo que se regule un poco más claramente el asunto, también (pero no sólo) de las redirecciones que crean los bots. Mar (discusión) 01:55 30 oct 2010 (UTC)

Magister: No es un sólo un bot, aunque el que mencionas sea el principal. Comparto en parte el criterio de Sabbut y el tuyo, aunque no veo por qué hemos de crear redirecciones incorrectas. Una cosa es un error frecuente por una regla ortográfica complicada o que haya cambiado y otra es tragar con la ausencia total o parcial de tildes. Tenemos un buscador que resuelve bien estos errores (compárese http://es.wikipedia.org/wiki/Denominaci%C3%B3n_de_origen_Ampurd%C3%A1n-Costa_Brava con http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Buscar/Denominaci%C3%B3n_de_origen_Ampurd%C3%A1n-Costa_Brava ) y creo contraproducente esta clase de fomento de la mala ortografía. --Sanbec ✍ 17:49 30 oct 2010 (UTC)

Mar: Acabo de enfrentarme a uno de estos borrados agotadores: [12] (el del «Centro de Creación Artística Contemporánea de Córdoba»). No me extraña que esté tan abandonado --Sanbec ✍ 18:06 30 oct 2010 (UTC)

Hablando de redirecciones innecesarias, ¿qué tal 3,1415926535897932384? Y más digo yo, luego de que aquí anunciaran su borrado fue vuelta a crear. Como puede verificarse. ¿No nos deberíamos cuestionar si una redirección es verdaderamente necesaria? Luego de leída la propuesta de Sabbut, creo que voy a empezar a dudar de la relevancia de más de una. —Pablo López Volemos juntos 07:05 9 nov 2010 (UTC)

Sinceramente, vería mucho más relevante como redirección al número π 22/7 que la aproximación de dicho número hasta la 19ª cifra decimal. Pero creo que la pregunta en general no es si una redirección es absolutamente necesaria, sino únicamente si puede ser útil, si es más o menos factible que alguien enlace a un determinado título o lo escriba en la barra de dirección. Y en mi opinión...

• sí es el caso de formatos de fecha tales como 08 de mayo y 8 de Mayo;
• sí es el caso de aproximaciones a constantes como π que tengan relativamente pocos decimales, digamos... menos de 10 (que es lo que cabe en una calculadora típica): 3,1415, 3,14, 3,14159, 3,1416, 3,141592, 3,141593, 3,141592654;
• sí es el caso de transliteraciones alternativas como Eiichirou Oda o Leonid Brejnev;
• sí es el caso de títulos que no tengan ningún carácter especial, o que tengan solamente un pequeño subconjunto razonable de todos los caracteres especiales que existen, como Lódz o Economia de Peru;
• sí es el caso de títulos que se puedan reescribir de varias formas sin por ello perder excesiva naturalidad, como ocurre con D.O. Ampurdán y Elecciones autonómicas catalanas de 2006;
• no es el caso de títulos que muestren inconsistencias en el uso de caracteres especiales como describí en mi propuesta: ni Economía de Peru ni Economia de Perú tiene sentido;
• no es el caso de aproximaciones a ciertas constantes con más de 10 decimales (de hecho, casi nunca harán falta más de 4 o 5).

Aunque estemos todos de acuerdo en que determinadas redirecciones sobran, recordemos que hace más daño una redirección de menos que una redirección de más. Aunque decididamente borraría 3,1415926535897932384 y Denominacion de Origen Ampurdán Costa Brava, en general me inclino bastante más por dar manga ancha a las redirecciones. Sabbut (めーる) 19:52 13 nov 2010 (UTC)

→Yo, que soy muy torpe con los nombres y con el teclado, agradezco cualquier ayuda a este respecto. Por otra parte, desde mi desconocimiento del código wifi, imagino que, aunque al presentarse la redirección a página completa puede parecer muy aparatoso, no dejará de ser algo como «Canal de Panama, Canal de Panamá». Donde ambos términos están relacionados y el primero conduce al segundo, por lo que el que haya muchas redirecciones no debe ser muy significativo para su almacenamiento ni supone ningún problema para los actuales motores de búsqueda. Pero sí, el que un artículo tenga 41 redirecciones, como señala Sanbec, me hace entender que el problema no está bien resolviendo.

El 3.1416 se me escapa, pero el tema de las mayúsculas y los acentos tendría una más elegante solución si se resuelve en el origen (en la búsqueda). Una rutina inteligente de búsqueda no me parece que sea difícil de implementar (aunque desconozco todo sobre programación wifi) y se evitarían un buen número de redirecciones. Ahí va la más simple que se me ocurre:

Actualmente, deduzco que el motor de búsqueda comprueba si existe un artículo por su literal y si no lo encuentra se desvía y ofrece una serie de coincidencias. Lo único que habría que hacer sería intercalar otro condicional que busque en minúsculas y sin acentos (dos o tres líneas de código). El algoritmo actual debe ser algo parecido a esto:

¿Existe Canal de Panamá?

• Sí---- presentar artículo
• No--- Presentar lista de artículos con coincidencias de mayor a menor

Lo que propongo sería:

¿Existe Canal de Panamá?

• Sí---- presentar artículo
• No----
  • Convertir la cadena de búsqueda en minúsculas y sin acentos
  • ¿Existe canal de panama?
    • Sí---presentar el artículo
    • No--- Presentar lista de artículos con coincidencias de mayor a menor.

Con este cambio, las únicas redirecciones que deberían crearse (para resolver el tema de acentos y mayúsculas, que podrían crearse automáticamente para los nuevos artículos) sería la de todo en minúsculas y sin acentos (también se podrían excluir otros caracteres con los guiones) y en el caso de que existiese coincidencia de varios artículos en su forma de minúsculas sin acentos, esta página sería de desambiguación (o borrar esa redirección y no permitir que se vuelva a crear ante una tercera coincidencia).

Bueno, creo que esto no significaría mucho trabajo y creo que simplificaría mucho el tema de las redirecciones, aparte de que existiría la posibilidad de que la rutina de búsqueda fuese más completa de lo que propongo. Saludos, Nemo (discusión) 22:03 13 nov 2010 (UTC)

Este post es más que nada para evitar que el boot encargado de la limpieza de la página venga con las rebajas y lo borre. Me parece interesante y quisiera que contase con una oportunidad de cinco días más. También, (aunque si esta propueta tan simple no ha merecido ninguna atención, pienso que difícilmente otra más compleja la merezca) desarrollaré otra más elaborada en una subpágina de usuario y la colgaré aquí, por si se quisiera considerar. Saludos, --Nemo (discusión) 12:18 21 nov 2010 (UTC)

2 bots eliminando enlace interlingüístico equivocadamente

Pego lo recién escrito en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Kirguistán y también pegado en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#2 bots eliminando enlace interlingüístico equivocadamente:

Como se ve hacia el final del historial del artículo los bots SassoBot y ChuispastonBot están cometiendo errores: están borrando el enlace interlingüístico al artículo en hindi.

Irregularidades vistas:

• En Wikipedia:Bot/Autorizaciones no aparece el primer bot citado y se ve que el segundo es el único autorizado por silencio administrativo.

--Edupedro (discusión) 15:10 27 oct 2010 (UTC)

Monobook suite

Estuve en un ciber pùblico, y cuando accedi a mi cuenta, no me aparecieron varios de los diversos modulos que integran el monobook (como la ediciòn ràpida, la lista de seguimiento, y la barra de herramientas extendida). Pero ocurriò que, en otro ciber, si me aparecierón los modulos. ¿Porque se origina la falla, de que en un ciber no me responden las herramientas, y en otro sì? Como alcaraciòn, de nuevo me aparece, en donde deberìa aparecer la lista de seguimiento, las palabras en ingles watchlistnotifier can't determine whether a watched page has changed (el notificador de la lista de seguimiento no puede determinar cuando una página vigilada ha sido modificada). ¿Como solucionar el problema de la lista de seguimiento? Y el del monobook suite? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:23 7 oct 2011 (UTC)

Hola Leonpolanco a mi me paso lo mismo ayer y no tuve monobook, hace un rato me cree el monobook.js, actualice el caché y aparecieron las barras. Aunque sigue como decís el aviso de la lista de seguimiento, creo que es un problema interno por la actualización de mediawiki. Espero que lo solucionen. Un abrazo --Igna (discusión) 18:38 7 oct 2011 (UTC)

Pero si tengo página de configuración. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:41 7 oct 2011 (UTC)

Yo no tenia la pagina. --Igna (discusión) 18:45 7 oct 2011 (UTC)

Es problema de la actualización del MediaWiki. Vean Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki 1.18. Saludos. --Andrea (discusión) 22:54 8 oct 2011 (UTC)

Pese a que, en mi página de configuración de monobook suite tengo activada la botonera flotante, al momento de editar, esta no aparece. ¿Que pasa? Además, no se guarda ningún cambio en el panel de control, aunque le de click a guardar configuración. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:28 10 oct 2011 (UTC)

Plantilla

La plantilla Plantilla:Selección de rugby presenta algún tipo de problema por el que se descolocan varios parámetros pero no he sido capaz de ver que es lo que está fallando. Solicito ayuda. Un saludo --Pumero (discusión) 15:49 8 oct 2011 (UTC)

Puedes pasar por la discusión del Wikiproyecto:Plantillas y explicarles el problema. Saludos. --Andrea (discusión) 22:52 8 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. Me hice cargo y ya medio-funciona bien. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:09 9 oct 2011 (UTC)

Categoría:Páginas con enlaces rotos a archivos

¿De qué se trata esta categoría? Mínimamente está mal nombrada, pues al ser una categoría de mantenimiento interno debería comenzar por Categoría:Wikipedia:. Si llego hasta aquí es porque solo pude conjeturar. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:53 10 oct 2011 (UTC)

Parece listar todas las páginas que contienen enlaces a archivos que no existen. Muchas veces los archivos se borran en Commons por algún motivo, y permanecen los enlaces; pero de retirar esos ya se ocupa la herramienta CommonsDelinker. No obstante, otras veces simplemente los enlaces no se escriben correctamente; o directamente se incluyen enlaces a imágenes inexistentes, así que supongo que puede ser de utilidad para detectar este tipo de errores. DJ Nietzsche (discusión) 14:38 10 oct 2011 (UTC)

Aunque, de ser así, ciertamente debería ser: Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos, como indica metrónomo. Magister 00:35 11 oct 2011 (UTC)

Revisé bien y DJ Nietzsche tiene razón. Ahora pregunto, ¿tenemos control sobre ella? ¿Cómo la renombramos y que siga cumpliendo su función? —Metrónomo (tic-tac) 01:54 11 oct 2011 (UTC)

Parece ser una funcionalidad añadida a la versión 1.18 de MediaWiki (ver aquí, en la sección "New features", la referente al bug 23816. DJ Nietzsche (discusión) 02:22 11 oct 2011 (UTC)

Al parecer se define desde MediaWiki:Broken-file-category, para renombrarla hay que editar allí. —Metrónomo (tic-tac) 02:13 12 oct 2011 (UTC)

Sí, es muy posible... Por analogía, la Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas es del mismo estilo, y parece ser que se pudo renombrar (editando la categoría hay un mensaje que avisa de que originariamente no contenía el prefijo "Wikipedia"). En aquel caso se creó MediaWiki:Noindex-category con el contenido "Wikipedia:Páginas no indexadas", así que posiblemente sólo haya que crear MediaWiki:Broken-file-category con el contenido "Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos". DJ Nietzsche (discusión) 03:55 12 oct 2011 (UTC)

 Hecho, creada la página MediaWiki:Broken-file-category apuntando a Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos; ahora solo falta esperar un poco a que se vayan trasladando los cientos de páginas afectadas según se procese la cola. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:07 14 oct 2011 (UTC)

Hola y... Twinkle

Hola. Ayer y hoy estoy teniendo problemas con mi TW. Si hay alguien por ahí que puede darle los retoques necesarios, te lo agradecería. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 09:21 12 oct 2011 (UTC)

Hoy sigue los problemas - la única función que va bien es VEC. ¿Nadie más...? Saludos, Technopat (discusión) 07:25 13 oct 2011 (UTC)

El Twinkle tiene lo mismo que todo lo demás y se llama MediWiki 1.18. Ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki_1.18. No hay nada más que decir. —Metrónomo (tic-tac) 07:35 13 oct 2011 (UTC)

Gracias, Metrónomo, por la información. Lo curioso es que esos días atrás en los que otros usuarios estaban teniendo problemas con TW, yo no tenían ninguna... Saludos, --Technopat (discusión) 07:47 13 oct 2011 (UTC)

Usuario:128.196.209.xxx

¿Esa página siempre se vio así? Con ese mensaje de error. Pregunto desde la ignorancia. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 07:18 13 oct 2011 (UTC)

Es que el usuario en realidad no existe. mira la fecha de su única contribución. Todo lo que sucedió en tales años está prendido con alfileres porque en cierto momento, la base de datos tronó y se perdió mucha información. Magister 15:48 13 oct 2011 (UTC)

Por que lo tengo entendido es el primer usuario que editó un articulo en la Wiki nuestra, casiná.--JORJUM 16:08 13 oct 2011 (UTC)

Marcado de palabras como falta de ortografía

He observado que algunas palabras se subrayan indebidamente como faltas de ortografía. Ya en una ocasión hice una observación al respecto. Por ejemplo:

• más o mas, que unas veces lleva acento y otras veces no.
• aún y aun que le ocurre lo mismo, pues en ambos casos son significados diferentes.

Hoy me he encontrado subrayado restauran, probablemente considerada como si fuera restaurant, o restaurante cuando en realidad se trata de la tercera persona del plural del presente de indicativo del verbo restaurar. Alguien debiera revisar estas particularidades del idioma pues cuidar la ortografía es importante.

Dar la imagen de que la corrección no es correcta es algo que hace feo y hay que evitar. El problema no es fácil para robotizar, supongo; por eso la solución tendrá que venir de la mano de expertos en materia informática.

Gracias por vuestra atención y sea todo por la mejora de la wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de MONIMINO (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 11:16 14 oct 2011 (UTC)

Pero sí es facil :) Pasas por aqui y lo arreglas o por la discusión de la página y lo comentas antes de cambiarlo a ver qué te dicen. Saludos. Andrea (discusión) 11:16 14 oct 2011 (UTC)

...o trasladamos la discusión aquí. La herramienta se creó para ayudar a mejorar la calidad de los artículos, no con el objetivo de que bajo ningún caso se marque algo como incorrecto que no lo es. Un ejemplo, la palabra «tenia». En este caso se marca en rojo aunque la palabra existe también sin acento (para designar al parásito), si bien, en la inmensa mayoría de los casos se refiere al imperfecto del verbo tener (tenía). ¿Qué es más beneficioso para el proyecto? ¿renunciar a ese marcado para no dar falsos positivos o posibilitar la mejora de cientos de artículos en los que se olvidó el acento?. Te recuerdo también que sólo usuarios registrados, y que han configurado la herramienta en las opciones, verán las palabras en rojo. Tenemos la ventaja de que está en nuestra mano decidir qué se debe marcar y qué no, algo que un simple traductor automático no puede juzgar, y precisamente en esa diferencia radica la ventaja del corrector de Wikipedia. De hecho, dado que en un artículo enciclopédico raramente se conjuga en primera persona del singular (ej. yo filmo), se suele dar por hecho que en estos casos falta el acento en la forma verbal del pretérito (el filmó). Volviendo al ejemplo concreto que comentas (restauran), adicionalmente, si pasas el ratón sobre la palabra en rojo verás una breve explicación sobre cuando se un error y cuando no, en este caso aparece "restaurante (sustantivo), restauran (verbo)". Saludos, Poco² 20:22 14 oct 2011 (UTC)

Título de discos (CDs)

Hola a todos; he visto que en la wiki inglesa, el título de los discos (CDs o trabajos discográficos) tanto comerciales como culturales, se escriben en cursiva, p. ej.: The Fame Monster, In Utero o 21st Century Breakdown, y quería saber si esto también podría aplicar a nuestra wiki, además de poder mencionarlo en el manual, aunque esto me surgió duda, no se si es necesario aplicarlo a todos los artículos relacionados, o simplemente es una norma impuesta en aquella versión de Wikipedia, gracias. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:38 3 oct 2010 (UTC)

Es innecesario. --Camima (discusión) 18:46 3 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, sólo tenía esa duda. Gracias. --«[Gtr.]» Errol 19:14 3 oct 2010 (UTC)

¿? No es esa mi opinión ni el hacer cotidiano de esta wiki. Según el DPD (entrada «comillas», apartado 2f, las negritas son mías):

Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación; los títulos de los libros, por el contrario, se escriben en cursiva cuando aparecen en textos impresos en letra redonda (o viceversa, en redonda si el texto normal va en cursiva): Ha publicado un interesante artículo titulado «El léxico de hoy» en el libro El lenguaje en los medios de comunicación, libro en el que han participado varios autores.

Por extensión, se viene aplicando en español la misma norma a los títulos de toda obra de creación publicada de forma independiente: discos, películas, videojuegos; y análogamente se escriben entrecomillados los títulos de las canciones de un disco, de los capítulos de una serie... —Rondador 07:11 4 oct 2010 (UTC)

Yo sigo viéndolo innecesario. --Mister Crujiente (discusión) 12:11 4 oct 2010 (UTC)

Rondador, has copiado el texto del DPD... sin reproducir su uso de letra redonda y cursiva en el ejemplo, con lo que la cita no se entiende. Si alguien quiere consultarlo lo tiene en la web de la Academia está en Comillas 2 f. El uso de la cursiva para los títulos no es un capricho. Aclara qué palabras de un texto pertenecen al título citado y qué palabras no. Por eso lo recoge la Academia, y por eso se suele hacer en muchos ámbitos. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:01 4 oct 2010 (UTC)

Creación de categoría oculta para ciertas redirecciones

A veces ocurre que una página con el título «X» redirige a otra llamada «X (acepción)». Por ejemplo, Centro clandestino de detención redirige actualmente a Centro clandestino de detención (Argentina). Este procedimiento es malo para el proyecto, porque si «X» no está visiblemente solicitado, como lo está cuando la página no existe, disminuye la probabilidad de que se cree dicho artículo en un plazo razonable.

La solución de que simplemente no exista «X» (por ejemplo, tenemos Derechos personalísimos (Argentina), pero no tenemos Derechos personalísimos) tampoco sirve, porque dificulta la navegación y si un día un usuario acaba creando «X» probablemente será un duplicado.

Se me ocurre como solución que «X» redirija a «X (acepción)», pero que también contenga una categoría oculta que indique que, aunque en el momento actual se trata de una redirección, en realidad se trata de un artículo solicitado (por ejemplo, un artículo que trate el concepto de derechos personalísimos de modo más general) o de una desambiguación solicitada. Sabbut (めーる) 20:25 3 oct 2010 (UTC)

Esos ejemplos lo son de «desambiguación preventiva», y lleva desaconsejándose específicamente toda la vida. Si Centro clandestino de detención es una expresión general, creo que corresponde borrar la redirección, para permitir la creación del artículo. Si, aunque pueda tener un uso general, se encuentra muy ligada al caso argentino, corresponde retrasladar el artículo existente al título sin desambiguar, en tanto no exista un artículo general. La categoría que propones podría ser útil para detectar estos casos por bot, y arreglarlos hasta que desaparezcan , pues no son una situación correcta. —Rondador 06:48 4 oct 2010 (UTC)

Pero si se borra la redirección, ¿dónde se pone la categoría? Sabbut (めーる) 14:06 6 oct 2010 (UTC)

Quiero decir: un bot categoriza todos los «X (Y)» que redirigen a «X», y una persona los revisa borrando unos casos y trasladando otros. Después esa categoría ya no es útil. —Rondador 21:14 6 oct 2010 (UTC)

Pero no es eso lo que quería discutir, sino los «X (Y)» donde no hay «X» a secas. Sabbut (めーる) 14:04 12 oct 2010 (UTC)

Optaré por algo intermedio. Crearé la redirección para luego borrarla. Que haya constancia en «X» de que existe «X (Y)» pero no el propio «X». También solicitaré la creación de las páginas «X». Sabbut (めーる) 18:33 13 oct 2010 (UTC)

Plantilla AB

Estuve viendo la imagen que usan en otras wikis para los AB: , y personalmente, se me hace más lindo así que la actual imagen. Si se llega a un acuerdo, ¿no se podría cambiar? Saludos, --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 11:03 5 oct 2010 (UTC)

A mí se me hace más linda la imagen actual (y más entendible que una "cruz" para quien no tiene contexto).

¿Tienes algún otro argumento más allá de una mera preferencia estética? Cada quien tiene gustos diferentes y no podemos estar cambiando como cortinas porque alguien ve un icono que le gusta más, espero estarás de acuerdo conmigo :), pero si hay argumentos adicionales con gusto los debatimos. Magister 11:42 5 oct 2010 (UTC)

Cada wikipedia ha usado unos iconos, en catalán es otro distinto, y en francés es una estrella gris. Cambiar por cambiar lo veo innecesario. Millars (discusión) 11:51 5 oct 2010 (UTC)

Incluso hace poco se debatía el cambiar ese icono en la Wikipedia en inglés por la misma razón que menciona Magister, y, entre las opciones mas aceptadas para el cambio se encontraba "nuestro" icono ;) Astaroth15 ^talk 09:37 8 oct 2010 (UTC)

¿Puedo hacer una nueva encuesta para ver si podemos utilizar el Uso Legítimo?

Hola a todos los wikipedistas, hace un mes vi que se hizo una encuesta acerca del uso de archivos no-libres (es decir, con derecho de autor). Obviamente será en mi página de usuario, ya que la encuesta anterior se decidió por votación no modificarla.

Como la decisión de los usuarios en muchos casos no es constantes, sugiero hacer una nueva encuesta para saber si no han cambiado de opinión en torno al tema del uso legítimo, ya que otros sitios web en español como blogs emplean material con derecho de autor sin consentimiento de los mismos (a pesar de que la mayoría de los gobiernos de los países de habla hispana no lo usan).

Atentamente

--EliotimeNosferatum (discusión) 01:20 11 oct 2010 (UTC)

PD: Por favor, si esta propuesta es rechazada, no intenten subir archivos con derecho de autor.

Nota educativa: los archivos bajo licencia libre también tienen derecho de autor. No es lo mismo "tener derecho de autor" que "no ser libre" como planteas.

Te sugiero que antes de proponer temas o cambios complejos, te informes a fondo para saber de lo que estás hablando. Magister 21:39 11 oct 2010 (UTC)

No. Estamos comprometidos a crear una enciclopedia de contenido libre (esto es lo que nos

diferencia de blogs que emplean material sin permiso: nosotros sí respetamos los derechos de autor y también queremos que se respeten los nuestros).

Además, se ha propuesto VARIAS veces durante varios años, siempre resultando que no, de modo que 1 mes no es un intervalo significativo comparado con los años que lleva el no.

Finalmente, como ya se señaló muchas veces, no es simplemente una cuestión de "votamos y hacemos lo que queramos" sino que los marcos legales no son los mismos que los marcos legales de los que disponen otras wikipedias. Magister 03:02 11 oct 2010 (UTC)

Una pregunta: ¿Cuál es exáctamente nuestro marco legal? Es decir: ¿Cuál es la ubicación de los servidores? Porque entiendo que ésta no es en absoluto una cuestión morál (cada cuál tendrá la suya) sino un problema de qué daño concreto pueden hacernos qué abogados, con la ley aplicable en la mano. --Fremen (discusión) 13:11 11 oct 2010 (UTC)

Acá explican sobre esto.--Pownerus (Mensajes) 17:12 11 oct 2010 (UTC)

Creo que el argumento más fuerte es que incluir imágenes no libres disminuye el valor del proyecto. Wikipedia es más que este sitio web. Wikipedia es más que una enciclopedia gratis. Es una enciclopedia libre: el contenido lo puedes reutilizar modificar o copiar como te dé la gana. Por ejemplo, pregunta a Wilfredor que está haciendo cds para escuelas sin acceso a internet. Eso lo puede hacer sin problema porque hemos cuidado mucho que sólo tengamos material libre.

En el momento que permitimos contenido no libre perjudicamos a todos los que reutilizan el contenido. Es traicionar el objetivo a cambio de una egoísta mejor presentación en esta web (que se jodan los demás). Ya no será tan fácil duplicar o reutilizar el material porque estará mezclado con material que no cualquiera puede reproducir. Ya no sería una enciclopedia que promueve el conocimiento libre, sino simplemente una enciclopedia gratis (repito, esto independientemente del aspecto legal, aceptar ese material va en contra de nuestro objetivo).

De hecho, es precisamente que somos contenido lie que tú podrías copiarte TODA la wikipedia, montarte un servidor y meterle material no libre a tu versión (a tu propia responsabilidad), que seguramente tendrá mucho éxito y que triunfará. Nosotros no monopolizamos el contenido, al contrario, queremos que se use lo más que se pueda. Crear una copia de Wikipedia es tu derecho (derecho que limitaríamos incluyendo ese material). Así que, Fremen, también hay un aspecto moral. Magister 21:34 11 oct 2010 (UTC).

Hombre: por supuesto que también hay un aspecto moral. Pero, si de éso se tratase, sí que sería una cuestión de "votamos y hacemos lo que queramos". O, mejor aún, "llegamos a un consenso y hacemos lo que queramos". En el sobreentendido de que "lo que queramos" será lo que consideremos moralmente más adecuado; que puede coincidir con las leyes de tal o cuál país o con las de ninguno. Ley y moralidad son cosas bien distintas. Salvo para Sócrates, según se cuenta.

Pero, si se trata de una cuestión legal, entonces el asunto tiene una perspectiva totalmente distinta: se trata de consultar a los abogados y ver hasta dónde se puede, razonablemente, estirar las leyes sin consecuencias desagradables. Un problema técnico previo a la toma en consideración de los argumentos morales y totalmente independiente de ellos.

Dicho lo cual, yo también creo que no es tiempo de «abrir el melón». En Wikipedia suele considerarse que la mayoría de edad se alcanza a los tres años de ediciones, lo que significa que el «tiempo wikipédico» corre a, más o menos, seis veces la velocidad de ahí fuera. Si ha habido una consulta reciente, supongo que sería razonable no repetirla hasta, digamos, dentro de tres o cuatro años. Que serían el equivalente a 20 ó 25 para una consulta del mundo exterior. Mi pregunta era meramente técnica y referida a la legislación aplicable. Que, por lo visto en el enlace facilitado por Pownerus (grácias), es algo que no está muy claro. --Fremen (discusión) 22:26 11 oct 2010 (UTC)

Hablando de «tiempo wikipédico» y digresando alegremente, me pregunto si expulsar a un usuario con un mes de actividad (6 meses en el mundo exterior) sería equivalente al infanticidio. Espero no verme en muchos juicios por semejante delito. Sabbut (めーる) 22:39 11 oct 2010 (UTC)

¿Y las cuentas creadas para vandalizar? ¿Tendríamos que regirnos por esto para expulsarlas el mismo día de creadas? :P --Racso ^¿¿¿??? 02:19 12 oct 2010 (UTC)

(retiro sangría) Discrepo con Magister en que permitir imágenes con derechos de autor disminuya el valor del proyecto, en mi opinión sucede todo lo contrario. Encuentro mucho más fuertes los argumentos jurídicos (evitando esas imágenes nos evitamos problemas legales), y los argumentos de mantenimiento (tendríamos que crear, vigilar y mantener un nuevo repositorio, con el consiguiente esfuerzo por parte de la comunidad), pero todo lo demás son ventajas, y no son en absoluto despreciables. Renunciar a imágenes con derechos de autor nos obliga a renunciar a muchas áreas cruciales en una enciclopedia, como por ejemplo las artes plásticas, y eso, más que un agujero, es un cráter en el contenido de una enciclopedia. No se puede hablar de pintura, escultura, fotografía o arquitectura salvo que se trate de obras de hace casi un siglo, lo que elimina de un plumazo todo el arte moderno, que ahí es nada. Porque qué sentido tiene hacer un artículo sobre una obra de Pollock si no puedes ilustrarlo con una imagen del cuadro, o para qué hablar de arquitectura moderna (no digamos ya crear artículos sobre las obras más relevantes) sin el apoyo de imágenes, planos o gráficos. Si se justifica por problemas legales, bueno; si se justifica por problemas de mantenimiento, vale, pero hombre, que no se justifique en base a que alguien pueda coger la wikipedia y montarla en un servidor propio, porque por cada persona que quiera hacer eso va a haber un millón de personas que vengan buscando una pintura, un museo, un auditorio, etc, y se van a ir de vacío. Puestos en eso, si alguien se tiene que joder, será el uno, y no el millón. Por otra parte no creo que fuese muy difícil permitir copias de la wikipedia excluyendo el material proveniente de ese repositorio. En fin, yo no lo veo nada claro. Saludos π (discusión) 01:35 12 oct 2010 (UTC)

Yo creo que el principal valor de Wikipedia es la libertad que tiene para su reutilización y difusión. Meter imágenes no libres aumentaría el contenido, pero minaría el valor mayor (nosotros tendríamos más contenido, pero a costa de las libertades de los demás, tú lo dices todo sería ventajas pero hay que precisar: para nosotros). El valor del proyecto no está en lo que tenemos, sino en lo que nos toman. Y tampoco cuela tu argumento que si no lo tenemos será el vacío. Para eso tenemos enlaces externos, para proporcionar alternativas a lo que nosotros, en nuestro objetivo, no podemos dar.

De hecho, pudiéramos aceptar muchísimo más material (no sólo gráfico, sino texto) si olvidáramos que queremos difundir conocimiento libre y empezáramos a aceptar material protegido pero "con permiso para nosotros" o "siempre y cuando no sea para fines comerciales" (puesto que nosotros no tenemos ese fin).

Todo Wikimedia gira alrededor de el objetivo de difundir la cultura y el conocimiento libres. Eso tiene un costo pues nos dificulta las cosas pero sí aumenta el valor del resultado. Magister 04:43 12 oct 2010 (UTC)

Sólo una puntualización: cuando digo que hay un vacío de contenido en arte moderno no estoy lanzando una teoría susceptible de colar o no; estoy enunciando un hecho contrastable por cualquiera. La wiki alemana es un poco más grande que la francesa, y la española un poco más grande que la portuguesa, pero tanto de:wiki como es:wiki no permiten imágenes con derechos de autor, mientras que fr:wiki y pt:wiki sí. Escójase a cualquier pintor o arquitecto de los últimos 70 años y compárese lo que hay sobre sus obras. Las dos wikis "menores" ganarán por goleada. Y otra observación que ttambién es un hecho: lo poquito que hay en nuestra wikipedia sobre esos temas está ahí porque tiene foto. Salvo casos muy muy excepcionales, no se hacen artículos sobre pintura, escultura, fotografía o arquitectura si no hay al menos una imagen de por medio. Sobre el porqué sucede esto se podrá discutir (yo desde luego tengo mi opinión), pero lo que no se puede es negar que es así: si no hay imagen, no hay artículo. Saludos π (discusión) 06:29 12 oct 2010 (UTC)

Mal que me pese (ya me gustaría poder usar imágenes de la obra de Picasso, sin ir más lejos) he de coincidir con Magister: el fair use omite que todo lo que publicamos puede ser, según nuestra licencia de publicación, reutilizado por otros, y que no disponemos de los derechos sobre la obra de Picasso para poder cederlos a todo el mundo. Saludos, wikisilki 13:13 12 oct 2010 (UTC) PD:Por cierto, el artículo de Picasso y de las Señoritas de Aviñón en fr.wiki o pt:wiki no tienen imágenes de sus cuadros...

Sí, claro, cuando decía "salvo circunstancias muy muy excepcionales" estaba incluyendo a los 10 cuadros más famosos de la historia de la pintura, naturalmente :P π (discusión) 14:37 12 oct 2010 (UTC)

Hay muchas cosas que nos gustaría que fueran diferentes. A mí también me gustaría poder usar las imágenes de Picasso, o añadir grabaciones importantísimas a los artículos sobre Jazz. Pero pienso yo que no añadirlos nos da más valor que hacerlo. Mostramos que sí se puede crear una enciclopedia de calidad basada en contenido libre, que las restricciones actuales (a veces injustificables) no son insalvables. Que podría ser diferente si cediéramos, sí. Que nos gustaría que no nos pusieran tantas zancadillas, sí. Pero aun con esas restricciones hacemos una gran enciclopedia. Mostramos el valor y fuerza del modelo de conocimiento libre. Señalamos también porqué el modelo actual está desalentando la creatividad y el desarrollo en vez de fomentarlo.

Insisto: a mí también me gustaría disponer del gran acervo de información limitada en nombre de una protección frecuentemente injustificada. Claro que me encantaría. Pero soy consciente de cual es nuestro propósito y de la importancia de nuestros principios Más allá de querer hacer la mejor enciclopedia gratis en línea, yo espero que lleguemos a ser una fantástia fuente de información para usarse en cualquier contexto, por otros, fuera de internet, fomentando una actitud diferente hacia este problema. Los cambios comienzan por la educación. Si no educamos sobre el problema no tenemos esperanza de que éste cambie. Magister 14:50 12 oct 2010 (UTC)

Pero es que yo no creo que rechazar cualquier contenido con derechos de autor sea la panacea ni la solución a nada. La propiedad intelectual es un figura necesaria para el desarrollo, y de lo que se trata es de alcanzar un equilibrio razonable entre la barrera para la difusión del conocimiento que suponen los copyrights, y el freno al desarrollo que supondría la ausencia completa de ellos. En una sociedad capitalista como la nuestra, nadie podría invertir tiempo y recursos en una innovación o en una creación si al día siguiente ésta quedara a disposición de cualquiera, pues no habría forma de recuperar esa inversión, y por tanto desaparecerían todos los trabajos creativos, que se convertirían en meros hobbys: los escritores tendrían que ser panaderos o funcionarios de hacienda, y escribir en sus ratos libres, y no habría inversión en I+D en las empresas. Tiene que haber un equilibrio, y me parece que permitir la copia de contenido con derechos de autor siempre que sea únicamente con fines culturales es la solución más lógica, porque evitamos los dos extremos absurdos: ni te impido ver mi cuadro porque no has pagado, ni te permito hacer copias de mi cuadro para que lo vendas tú. La solución de "no puedo ver tu cuadro porque no se lo has cedido al mundo sin restricciones" no me parece sensata. π (discusión) 16:58 12 oct 2010 (UTC)

Pero es que el contenido que ofrecemos no sólo se puede ver, el contenido se puede reutilizar, modificar o copiar como a uno le dé la gana. Y esto segundo no lo cubre el uso legítimo. Saludos, wikisilki 21:39 12 oct 2010 (UTC)

No voy a seguir explicando el punto, es dar vueltas. Tú simplemente estás presentando un hombre de paja. Aquí nadie cede "sin restricciones". Una licencia libre no es equivalente a dominio público. Y es una gran contradicción que digas que nadie hace nada si no obtiene un beneficio económico (sociedad capitalista). ¿Acaso te pagan por contribuir aquí?

El equilibrio que mencionas existe porque nosotros presentamos cierto material y otros proveedores de contenido presentarán otro. El que el contenido se encuentre bajo licencia libre es uno de los 6 principios fundamentales de Wikimedia y por tanto siempre debemos actuar con ese objetivo en mente. Si te parece que ese punto es demasiado, no puedo hacer nada por ti (quizás sugerirte que contribuyas en otro proyecto). Magister 22:06 12 oct 2010 (UTC)

Creo que estoy de acuerdo con Magister y Wikisilki. Si se iniciara la apertura hacia contenidos no libres (por ejemplo para las imágenes fair use) no vería yo razón alguna para no abrirse también a la publicación de otros contenidos no libres (los que no tendrían por qué ser fotografías, podrían perfectamente ser también textos, audio, video, imágenes 3D, documentos históricos...) Y puede haber diversos argumentos para incluirlos, porque probablemente todos estos contenidos "mejorarían" los artículos. Pero en mi opinión ese desarrollo lleva consigo el germen del fin de una enciclopedia (de contenido) libre. Otra cosa es que podamos optimizar las potencialidades existentes con los enlaces externos: En vez de pasarnos la vida solo luchando para que no se nos transformen en un resumidero de promoción de sitios comerciales, podríamos aprovecharlos para ilustrar mejor los artículos, tal vez pensar en cómo darles una estructura o diagramación distinta, a lo mejor diseñar alguna forma de inclusión de miniaturas de galerías fotográficas externas en el caso de los artículos sobre arte contemporáneo. Algún desarrollo de ese estilo sí me parecería bien. No solo pensable, sino necesario para responder al problema muy real que plantea Pi. Pero para mi es una cuestión de principios que tales contenidos estén en esa sección, declarados como "enlaces externos", como algo que en estricto rigor no forma parte de la enciclopedia y cuidando además que el artículo se pueda sostener a si mismo, también si se le retira este contenido complementario. Mar (discusión) 22:55 12 oct 2010 (UTC)

Con todo el respeto para las opiniones expresadas, creo que sólo si tuvieramos un informe jurídico favorable (y profesionales del derecho habrá por aquí, sin duda) indicando cómo saltarnos las posibles limitaciones jurídicas de forma indolora, tanto para nosotros como para quienes hicieran uso de la enciclopedia, merecería la pena abrir el debate sobre consideraciones éticas. Tal y como están las cosas, hablar de ésto es gastar la pólvora en salvas. Aunque, bueno, no deja de ser una conversación de café. --Fremen (discusión) 23:07 12 oct 2010 (UTC)

Es que ocurre que además de las consideraciones jurídicas, por supuesto que el tema sí que tiene esa dimensión ética. Para mí al menos, es central. Yo estoy aquí (digan lo que digan los abogados) para ayudar a construir una enciclopedia de contenidos libres. Es más: es la única libertad que de veras me importa y me parece esencial en Wikipedia. Si el proyecto se tratara de otra cosa, no estaría aquí. Si mañana se trata de otra cosa, no estaré mañana aquí, por muy lindos que se vean los artículos con sus nuevas imágenes y vídeos. Mar (discusión) 23:17 12 oct 2010 (UTC)

Si la dimensión ética no la niego. Lo que digo es que, por mucho que éticamente tomemos una posición u otra, si no hay mas que una posibilidad legal nuestra opción ética es —de facto— intrascendente. Y todo lo que hablemos aquí será por el mero placer de la conversación. --Fremen (discusión) 23:23 12 oct 2010 (UTC)

Fremen: la tortilla tiene 2 lados. Si estamos seguros y convencidos de nuestros principios (el aspecto ético que señalas) entonces la posibilidad legal (si hubiera) es intrascendente. (Y si no estamos seguros, debatirlo es saludable y deseable).

Tú lo dices bien: todo lo que hablamos aquí es pura conversación. Profesionales del derecho hay, pero ten en cuenta que es un tema particularmente complicado y reciente, derechos de autor, copyleft, interrelación de diversos marcos legales (porque, como te señalé, hay que tomar en cuenta simultáneamente legislaciones de varios países), entre otras cosas. No es tan sencillo como X usuario diga "soy abogado y esto es así". Muchas áreas aún no están claras incluso para los profesionales e incluso, aunque como bien sugiere Mike (el asesor legal de la Fundación Wikimedia, alguien que sí es profesional y que sí conoce el tema de internet y derechos), existiendo una posibilidad es mejor pecar de conservador. En sus propias palabras: incluso hay muchos casos que sabemos que podríamos ganar pero no estamos dispuestos a ir a la corte por ellos.

Una respuesta blanco-negro, dudo mucho que la vayas a obtener.

Además, soslayar el tema moral como intrascendente no es la forma de lograr nuestro objetivo. ¿Cómo esperamos lograr difundir al público el valor de debatir las ideas relativas a la libertad del conocimiento si entre nosotros las minimizamos?

Repito: la tortilla tiene 2 lados. Magister 01:30 13 oct 2010 (UTC)

Sobre enlaces a galerías de imágenes para cubrir la falta de las mismas, primero se debería modificar la política de enlaces externos, ya que se desaconseja enlazarlas. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:03 13 oct 2010 (UTC)

De acuerdo, Manuel Magister, con lo que expones primero. Respecto de tu segundo punto lo que dice Manuel: No creo que haya que hacer grandes cambios de políticas. Me parece bien seguir desanconsejando el enlace a galerías en general, pero tal vez habría que hacer algunos alcances para poner mayor énfasis en el criterio central: la relevancia de su aporte al artículo. Está muy bien no permitir enlazar una galería privada de bellas fotos de vacaciones en el artículo sobre Islas Canarias (y por cierto, menos aun alguna de una agencia de viajes). Como ese es el caso general, la política debe continuar insistiendo en desaconsejarlo. Pero creo que el ejemplo que ha planteado Pi es distinto y apunta más bien a un caso particular que recoge el criterio central de la política: en un artículo sobre arte, enlazar las fotos de obras de arte publicadas en sitios externos aporta de manera relevante y significativa a la calidad de los contenidos informativos artículo. Además, de hecho, el enlace ya lo hacemos y no violamos con ello la política. Mi inquietud iba encaminada más bien hacia explorar la factibilidad (técnica y de diseño) de ofrecer una mejor alternativa, más estética también, para continuar haciendo mejor lo mismo que ya hacemos. Mar (discusión) 08:01 13 oct 2010 (UTC)

De hecho la tendencia es que el uso legítimo ha estado perdiendo terreno en los proyectos de la Fundación Wikimedia poco a poco a través de los años. Yo pienso que más que tomar contenidos de ese tipo, animar el uso y creación de contenidos libres y cada uno puede ser un agente de cambio e ilustrar con imágenes libres; veremos que poco a poco no necesitaremos entrar en un embrollo legal para ilustrar de manera masiva. --Taichi 〒 08:16 13 oct 2010 (UTC)

Claro que sí, Taichí, si no estoy diciendo lo contrario. Siempre que haya posibilidad de utilizar una imagen libre, debería desplazar a cualquier imagen con derechos, pero hay determinadas áreas donde eso no es posible, y así como hacer un artículo sobre un actor o un escritor sin tener una foto del personaje no es traumático, en otro tipo de artículos es lo suficientemente importante como para que no se hagan, y para eso no hay solución salvo que cambien las leyes o cambiemos nuestras políticas.

Supongo que yo estoy particularmente sensibilizado porque mi inclinación natural es el área de la arquitectura, y no puedo hacer artículos decentes sobre lo sucedido en ese campo desde la II Guerra Mundial hasta el presente. Si en lugar de haber caído en es:wiki, que pertenece a la mitad de las wikipedias que no permiten imágenes con derechos bajo ninguna circunstancia, hubiese caído en la otra mitad, llevaría años catalogando las obras más representativas de los principales arquitectos contemporáneos, pero como he caído aquí, tengo que dedicarme a otros temas, (y además ser calificado como "hombre de paja"). En fin, ya veo que estoy en minoría. Habrá que seguir tratando sobre historia de la arquitectura, y no sobre arquitectura; qué se le va a hacer... π (discusión) 12:07 13 oct 2010 (UTC)

Oficializar propuestas de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola, queria preguntarles si pudieran ser oficializadas la Politica de bloqueo, la Politica de orientación de bloqueos y la Politica de suspensión. mi motivo es, que la oficializacion de estas politicas ayudarian, a evitar bloqueos erroneos y se sabrian señalar los motivos consisos para bloquear a un usuario, sin esperar quejas del bloqueado, es mas incluso ayudariamos al bloqueado, pues si realmente cree que el bloqueo es erroneo podria basarse en esta propuesta (la politica de bloqueo), indicando que ese motivo no es suficiente para un bloqueo (igualmente la politica cubre un gran abanico de posibilidades para el bloqueo), en lugar de ver como el usuario muestra su arrepentimiento (que bien podria ser falso).

Ademas yo mismo podria decir que algunos usuarios han sido bloqueados (con previo aviso), por cosas que no estan en esta pre-politica, pero el bloqueado no puede hacer por el hecho de que esto es tomado como una simple sugerencia y no como una estricta politica bien definida, y asi por ejemplo un bibliotecario que sabe que se equivoco no se le podria reprochar porque esto es solo una convencion aun no aprobada. (aunque no creo que la equivocacion amertite una sancion muy grande, cabe destacar)

por cierto en la wikipedia en ingles ya aprobaron la politica asi como en La portuguesa.

Bueno eso es todo por ahora, por favor piensenlo bien—M.A.M.E. (¿dime?) 20:06 16 oct 2010 (UTC)

• No, no más burocracia por favor. De todos modos las páginas que enlaza están bastante desactualizadas e incluso la página de propuesta de política de suspensión contiene datos falsos. Que enwiki/ptwiki tengan oficializadas estas políticas en este caso me dice bastante poco siendo ésta una de las principales causas de discordia en ambos proyectos, como también lo es en commons donde soy administrador y existen políticas similares. Si crees que un usuario ha sido bloqueado de manera abusiva, plantea el caso en el TAB. —Dferg ☎ {meta} 22:09, 16 octubre 2010 (UTC)

• Comentarios:

1. Quejas de los bloqueados, siempre habrán, esto no lo evitaría.
2. Los bloqueos erróneos no son porque falte una política, sino porque en ocasiones no hay consenso sobre si se debe bloquear. Y las excepciones siempre habrán, política o no, así que esto no resuelve la situación. (Además que toda política es sujeta a interpretación, y es en esas diferencias donde aparecen los problemas).
3. Estas propuestas son excesivamente burocráticas, razón por la cual (creo yo) no han prosperado desde que fueron hechas en 2008.
4. La comparación con la inglesa (que señalas) revela el espíritu diferente de las mismas. Donde en la inglesa simplemente comentan lo que es "lo usual" (por ejemplo, "comportamiento disruptivo suele resultar en bloqueos de 24 horas con períodos mayores en reincidencia), en la propuesta se opta por

fijar burocráticamente: "los bloqueos deben ser de 24 horas, con extensiones de hasta un mes.".

1. En ese mismo espíritu burocrático, nuestra politica "regula" con entradas que no regulan nada. Por ejemplo en el apartado tiempos de caducidad y aplicación leemos

Reversiones excesivas. Es útil dejar una nota del bloqueo, con los enlaces que demuestra tal violación en la página de discusión del usuario. Los bibliotecarios bloqueados bajo este punto no deben desbloquearse a sí mismos.

1. que, no está indicando nada de cuando aplicar, ni un tiempo de caducidad.

   Otro ejemplo es "los bots deben ser bloqueados 24 horas" (y así sucesivamente cual manual de policía) cosa que no encuentras en la versión inglesa.

2. Y lo peor. Estando de acuerdo que la mayoría de los bloqueos pasan sin problema (y que crear una política para ellos es rizar el rizo), los únicos casos en que esto podría ayudar es en el caso de bloqueos controvertidos. Sin embargo, la propuesta se extiende 90% en regular y burocratizar los casos donde no hay problema, dejando sólo una seccioncilla para bloqueos controvertidos y aún en este caso, no sirve de mucho pues equivale a sea sensato dando indicaciones generales:

El procedimiento recomendando para los bloqueos controvertidos es:

• Compruebe los hechos con cuidado.
• Relea las partes apropiadas de la política de bloqueos.
• Si es posible, contacte con otros bibliotecarios de manera informal para estar seguro que los otros están de acuerdo con su razonamiento. Puede utilizar el Wikipedia:Café, listas de correos, IRC, etc.
• Realice el bloqueo, teniendo especial cuidado en el mensaje de "razón", e incluya un enlace a la página de usuario del usuario bloqueado.
• Coloque una nota del bloqueo en la página de discusión del usuario bloqueado, con información adicional, resumiendo los hechos y la parte de la política de bloqueo que crea aplicar.
• Esté dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.

Por tanto ¿Necesitamos una política que en el 99% de los casos intenta resolver un problema que no existe y en los restantes se limita a decir con muchas palabras "si esto es controvertido, actúa con calma") Magister 22:23 16 oct 2010 (UTC)

Coincido con Dferg y con Drini Magister, apenas un pequeñísimo porcentaje de los bloqueos son para casos especiales que deben ser tratados con más calma, pero por ejemplo los vandalismos que caen en el rango de "vandalismo en curso" que son un pedazo significativo no necesitan ser burocratizados. --Taichi 〒 22:42 16 oct 2010 (UTC)

Señalo también que dicha propuesta se realizó en el 2008 a instancias del extinto CRC. En estos dos años las cosas son muy distintas. Comento también que somos mucho más flexibles que antes (lo cual me parece muy bueno); en lo que va del año, si la memoria no me falla, hemos desbloqueado a media docena de usuarios bloqueados "para siempre" y revisado numerosos casos de peticiones de desbloqueo. Usualmente esto se realiza en las discusiones donde se solicita la revisión, pero los casos complicados los hemos debatido abiertamente en el tablón o el café. Esto es mucho más sano y sensato que un manualillo, porque siempre debe primar el diálogo y no seguir a ciegas el libro. Así, los desbloqueos se realizan con todo el peso del consenso (nadie puede objetarlos) y las veces en que no se desbloquea es precisamente por ello: porque no hay consenso en la comunidad.

Insisto, estos casos "controvertidos" son realmente un porcentaje muy pero muy pequeño. Al mes se realizan aproximadamente 1500 bloqueos. En lo que va del año, entonces serán alrededor de 15mil bloqueos. ¿En cuantos casos habría ayudado esa propuesta?

O dicho de otra manera, Marcos sugiere que la gente aceptará sus bloqueos si se le dice "mira, así dice la página"...

Pregunto: de los pocos casos controvertidos ¿en cuantos realmente creemos que decir "mira, así dice el manual, no te quejes" hubiera dado mejor resultado que un debate abierto?. Magister 04:44 17 oct 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Wikifabricación

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Wikifabricación con el patrocinio de la Sociedad de Ingeniería de Fabricación (SIF).

La SIF es una asociación que tiene la finalidad de desarrollar y promocionar la ingeniería de fabricación. Actualmente tiene 130 socios que representan la mayor parte de las universidades españolas y diversas universidades iberoamericanas con actividad en fabricación. También tiene socios del sector de la formación profesional y está abierta a industrias, centros tecnológicos e instituciones.

Este proyecto será una experiencia de implicación del mundo educativo con la Wikipedia. Esperamos que estudiantes de todos los niveles educativos se implicarán en la mejora de los artículos de la Wikipedia relacionados con las tecnologías de fabricación. Se ha invitado a los miembros de la Asociación que son profesores de fabricación en diversas universidades para que propongan a sus alumnos la participación en este concurso como ejercicio dentro del proceso de aprendizaje. Por ejemplo, los profesores de la asignatura de Tecnología de Fabricación y Tecnología de Máquinas de la ETSEIB ya han propuesto a los 300 alumnos matriculados que participen y valorarán el trabajo hecho en la nota de la asignatura.

Agradeceríamos a los voluntarios que lo consideren oportuno que nos ayuden a que los nuevos wikipedistas sigan el estilo y las normas de la wikipedia apadrinándolos.

Necesitamos voluntarios

• Para apadrinar a los nuevos wikipedistas dándoles apoyo online.
• Monitores para hacer cursillos de edición en wikipedia en las distintas universidades que participan en el proyecto. Se pagarán las dietas y los desplazamientos de los monitores.

Apuntaos en la página del proyecto: Wikiproyecto:Wikifabricación

Esta iniciativa está en línea con la Public Policy Initiative que se está llevando a cabo en la Wikipedia en inglés.

--JRGomà (discusión) 17:54 15 oct 2010 (UTC)

En primer lugar, Wikipedia no es un tablón de anuncios de nadie (hágase un blog o una página particular para anunciar esas cosas). En segundo lugar, y a propósito del concursito ese, mucho cuidado con caer en la tentación de convertir los artículos en cuestión en privados de nadie. --Camima (discusión) 19:08 15 oct 2010 (UTC)

Pues lo siento pero a mi me parece bien que se anuncien este tipo de proyectos relacionados con la enciclopédia. Gracias por la información JRGomà. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:41 15 oct 2010 (UTC)

A simple vista es un proyecto que tiene que ver con la creación de artículos. ¿Cuál es el problema de que se anuncie aquí? -- JJM -- mensajes. -- 21:02 15 oct 2010 (UTC)

A efectos de referencia pongo un par de enlaces de la Wikipedia en inglés. 1) Proyectos que ofrecen premios a la creación de artículos de un determinado ámbito: Premios a artículos destacados relacionados con el museo británico (por cierto, felicidades porqué uno fué por el artículo en español La gran ola de Kanagawa. 2) Proyectos dirigidos a fomentar la participación de los estudiantes universitarios en la wikipedia en:Wikipedia:WikiProject United States Public Policy.--JRGomà (discusión) 22:20 15 oct 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Le he dejado un mensaje a Gomà que tal vez pueda ayudar a resolver este asunto, yo particularmente no veo factible un wikiproyecto o algo parecido, si un anuncio que redirija a una página externa. Oscar_. ✉ 22:21 15 oct 2010 (UTC)

Dos apuntes:

1. Espero que el hecho de que este wikiproyecto esté patrocinado por una determinada organización no se traduzca en manera alguna y bajo ningún pretexto en la creación de contenido promocional de dicha organización.
2. No parece serio anunciar un wikiproyecto y una página que ni siquiera existe y mucho menos enumera los objetivos ni su alcance ni una descripción somera del tema que trata ni nada de nada. Sabbut (めーる) 22:24 15 oct 2010 (UTC)

Sí que hay páginas y explicaciones del concurso. En principio, parece que los temas propuestos giran alrededor del tema del concurso. Saludos, wikisilki 22:52 15 oct 2010 (UTC)

Pues ya que existen las subpáginas, podrían crear la superpágina para tenerlas enlazadas, digo yo. :P Sabbut (めーる) 23:00 15 oct 2010 (UTC)

Existía hace un rato, fue borrada por no seguir los procedimientos par abrir wikiproyectos. Por lo demás, no creo que tenga sentido tantos reparos. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 15 oct 2010 (UTC)

Además, espero que con esto:

«La edición de estos contenidos en la Wikipedia podrá hacerse en cualquiera de las lenguas oficiales en España.»

se refieran a que esas ediciones se harán en el proyecto Wikipedia en el idioma correspondiente al idioma en que estén redactados dichos contenidos. Que no introduzcan aquí textos en gallego, y que no introduzcan textos en castellano en la Wikipedia en catalán. Yo por lo pronto no me declaro responsable por borrar textos en otros idiomas. Sabbut (めーる) 23:06 15 oct 2010 (UTC)

Imagino y espero que que sí; Gomà es usuario de la vikipèdia, miembro de Amical, luego en principio conoce el funcionamiento del proyecto. Por lo que he podido ver, estas páginas están siendo traducidas del catalán, es posible que lo estén organizando en las distintas wikipedias de los idiomas oficiales en España... Saludos, wikisilki 23:11 15 oct 2010 (UTC)

1. Reproduzco el mensaje cruzado con Oscar en nuestras páginas de discusión: Los objetivos del proyecto se describen en las bases. Como puede verse los objetivos no son el concurso, el concurso es un aliciente para estimular a la participación como también lo es que se valore el trabajo hecho en la Wikipedia en la nota final de cada asignatura. La idea de ofrecer este pequeño premio surgió de ver el éxito que tuvo a nivel internacional la iniciativa del museo británico. Para poder llevar a cabo la iniciativa en cada lengua se necesita un wikiproyecto para conocer qué alumnos participan y qué contribuciones hace cada uno. La SIF és una asociación sin ánimo de lucro y sin ninguna necesidad de promocionarse porque no vende nada. Sus socios són profesores de univesidad y se conocen personalmente. Puedes ver en su página web los miembros y las actividades. Su objetivo es divulgar el conocimenteo sobre las tecnologias de fabricación y la dotación del premio la hace de forma totalmente altruista.
2. Aclaro el tema de las lenguas. La iniciaitva parte de una asociación de España y fundamentalmente dirigida a estudiantes de univesidades de ingenieria. En España hay varias lenguas oficiales que se usan en esas universidades. La iniciativa, en principio, se limita a esas lenguas para poder dar soporte adecuado a los participantes. Evidentemente en cada versión lingüísita se respetaràn las normas de su comunidad. Existe el mismo proyecto paralelo en catalán: Viquiprojecte:Viquifabricació.

--JRGomà (discusión) 23:45 15 oct 2010 (UTC)

Sigo desconfiando de la necesaria vinculación entre una asociación, el concurso y el wikiproyecto. Creo que lo mejor es separar las competencias, de forma que el wikiproyecto en sí sea independiente del concurso y las atribuciones del SIF sean relevantes al concurso pero no al wikiproyecto. Una vez se hayan repartido los premios del concurso, se puede considerar que éste ha terminado pero debe mantenerse la posibilidad de seguir participando en el wikiproyecto. No sería la primera vez que hay una competición temática en Wikipedia... Sabbut (めーる) 09:43 16 oct 2010 (UTC)

Lo esencial del wikiproyecto és el fomento de la participanción de estudiantes y profesores. Por lo que se necesita que se pueda tener constancia de las contribuciones de cada alumno y también es importante para el éxito del mismo que se puedan organizar talleres presenciales de iniciación a editar. Se trata más de captar nuevos editores para la Wikipedia que de modificar la actividad de los actuales. Por lo tanto la clave es convencer a los miembros de la SIF para que propongan a sus alumnos contribuir a la Wikipedia y convencer a los Wikipedistas para que les den apoyo en los primeros pasos. Sin estos dos requisitos el wikiproyecto no tiene sentido y preferiríamos retirarlo. Es secundario el tema de diplomas y premios. Se puede plantear la eliminación de la información referente a los mismos o la exclusión de ellos a los participantes en español. Esto no es esencial pero parece una lástima. Quizá una solución intermedia seria poner una referencia a otra wiki i tratar este tema allí. Lo que es totalmente accesorio (pero parece que aqui es muy importante para evitar desconfianzas) es la forma de explicarlo y presentarlo, esto es una wiki y te agradeceria mucho que nos ayudaras a dejarlo limpio de polvo y paja.--JRGomà (discusión) 10:35 16 oct 2010 (UTC)

Como referencia también podeis ver un Wikiproyecto en francés y en catalán en colaboración con la associación de doctorandos plume para fomentar la participación de los doctorandos fraceses en las wikipedias francesa y catalana.--JRGomà (discusión) 10:46 16 oct 2010 (UTC)

Sí, pero la duda que planteo no ha sido resuelta. No entiendo la necesidad de crear todo un wikiproyecto de temática más o menos general que aparentemente esté vetado a todo usuario que no sea alumno de un miembro de una determinada organización (SIF en este caso). No tendría tanto reparo en el caso de tratarse de un simple concurso que vaya de mano con el wikiproyecto pero que no sea uno solo con el wikiproyecto, y esa es la solución que sugiero. Es decir, por una parte hay un wikiproyecto sobre la ingeniería de fabricación, y por otra un concurso organizado por tal y cual y posiblemente vinculado al wikiproyecto... pero vinculado, no que sea lo mismo que el wikiproyecto. De esta manera, vosotros organizáis el concurso y ponéis las bases que consideréis oportunas, pero el wikiproyecto en sí estaría abierto a cualquier usuario, novato o veterano, con interés en la materia. Creo que es necesario que un wikiproyecto esté abierto a que cualquiera pueda participar, de lo contrario, estamos hablando de otra cosa, pero no de un wikiproyecto propiamente dicho (independientemente de lo que hagan otros proyectos Wikipedia). Sabbut (めーる) 16:32 17 oct 2010 (UTC)

He leído y releído y me sorprende que este "concurso" lo han creado así de manera espontánea ayer (si revisan las subpáginas) y a las pocas horas anuncian que habrá concurso aquí, pero se han olvidado un detalle muy importante: que la comunidad de Wikipedia en español diera el visto bueno para que se corriera oficialmente. Es que no se puede presentar así por imposición que habrá un concurso, sin que la comunidad de Wikipedia en español diera un veredicto y he ahí las consecuencias de "poner al bebé a caminar, antes de gatear"; debieron presentar con tiempo que se iba a proponer el uso de la Wikipedia en español como base para el concurso. Veo premios en metálico y apoyo de organizaciones, y deja entreveer el nivel de riesgo que se hizo en promocionar algo que ni siquiera en nuestra Wikipedia fue informada como debía ser.

Conste que este concurso dista mucho al concurso del Museo Británico, ya que sólo se necesitaba que se elaboraran 5 artículos destacados en cualquier idioma, es decir no se requería nada más del apoyo del redactor del artículo destacado; pero en este concurso se está pidiendo un cantidad significativa de usuarios como tutores, que van a apoyar a numerosos usuarios nuevos (estudiantes) que van a aportar aquí, y eso resulta en un mayor volumen de ediciones y que obviamente esos usuarios tutores deberán dejar de lado sus actividades cotidianas en Wikipedia para mantener el concurso en control. Es claro que sin usuarios tutores no puede haber concurso, es decir, se debió armar una logística de quiénes quieren participar y establecer un plan de contigencia para así que el concurso no se salga de control y evitar que usuarios como yo, que no nos interesaría participar, tener que meter mano para contener cualquier problema inesperado. Considero que hasta no haya mayor coordinación con la comunidad de Wikipedia en español, en no promocionar algo de esta envergadura. Taichi 〒 22:56 16 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias por considerar la iniciativa como ‘’Algo de esta envergadura’’. Con lo que no puedo estar de acuerdo contigo es en que ni en la Wikipedia en español ni en ninguna otra se necesite el consentimiento previo de nadie para mejorarla. Los inconvenientes que conllevan los nuevos usuarios forman parte de los gajes del oficio de la WIkipedia. Además, según hemos consensuado todos los usuarios de las wikipedias en todas las lenguas (incluida la española) en el plan estratégico 2010-2015, prioridad 3 “We need to proactively reach out to a diverse group of potential participants and encourage them to contribute.” (Necesitamos captar de forma proactiva grupos diversos de participantes potenciales y alentarlos a contribuir) donde uno de los posibles objetivos es claramente: “Recruiting new editors in mature projects and growth of emerging projects” (reclutar nuevos editores para los proyectos maduros y hacer crecer los proyectos emergentes). Por lo tanto, ojalá tengas razón y tanto esta iniciativa como otras en esta línea tengan “envergadura”. Ojalá tengamos muchos inconvenientes debidos a un alud de nuevos usuarios.--JRGomà (discusión) 08:37 17 oct 2010 (UTC)

Pregunta: ¿De cuántas personas estamos hablando será ese "alud"? (un estimado basta) ¿Cuántas personas en la Wikipedia en Español están dispuestas a recibir, orientar y corregir ese "alud" de usuarios? Porque creeme, tal vez no necesitemos un visto bueno con sello, pero sí necesitamos saber que si ese alud no es controlable dentro de la Wikipedia en Español, mejor que ni se intente, porque en vez de "mejorar" esta Wikipedia, estarían "empeorándola". Te lo digo así llana y sinceramente, porque no pienso levantar mi mano si detalles tan simples de logística como esas dos preguntas no han sido respondidas. Si vamos a hacer un concurso donde participarán 1000 nuevos usuarios, ¿habrán los suficientes tutores para atender? Recuerda que Wikipedia es un proyecto de voluntarios, y aquí estamos haciendo un trabajo porque nos nace del corazón, algunos no aceptaríamos que tengamos que ahora por la fuerza corregir numerosos usuarios novatos si no hay un plan estratégico de contigencia. --Taichi 〒 08:58 17 oct 2010 (UTC)

Me parece un poco sorprendente tu postura, aunque la respete, porque wikipedia tiene la mano rota de albergar iniciativas (no anunciadas) dónde aparecen de golpe un volumen importante de usuarios nuevos haciendo artículos sobre una temática en concreto; y no hay mas remedio que intentar ayudar a los nuevos usuarios a dar formato los artículos nuevos y asesorarlos. Así que si nos lo comunican antes de empezar mejor que mejor. Porque por formar parte de un concurso o de una tarea universitaria tienen menos derecho que nosotros en editar wikipedia y llenar de conocimiento esta enciclopedia. Me parece entender que defiendes una postura oligarca de wikipedia que no se corresponde al espiritu de wikipedia.--KRLS (discusión) 20:04 17 oct 2010 (UTC)

Creo que hice dos preguntas sobre el proyecto en cuestión, no si deseaba ser tachado de "defender una postura oligarca" (que de hecho eso podría ser causal de violación a la etiqueta). Además si he de estar equivocado, ¿por qué no se ha restaurado la página? Simplemente porque se necesita saber el impacto de éste en este proyecto, es como si dijera que yo hoy anuncio ante los periódicos y la televisión que voy a regalar un millón de dólares para quien escriba 1000 artículos en Wikipedia; eso es para que venga un tsunami de usuarios sin control que van a crear cuanta cosa con tal de ganar el premio; sin tomar una logística ni medidas de contingencia. De eso me refiero, y centrémonos en hablar del proyecto, no si soy oligarca o no. --Taichi 〒 02:34 18 oct 2010 (UTC)

Pides estimaciones y voy a intentar dártelas pero es muy difícil porque es una iniciativa nueva. Se ha intentado aprender de anteriores proyectos y aplicar lo más efectivo de cada uno. Hay tres proyectos previos que se han tenido en cuenta.

El proyecto del museo británico con concurso y actividades escolares dirigidas a fomentar las traducciones. No hay datos de participantes y resultados sólo de premios y de aumento de visitas.

El proyecto de Tolosa de Languedoc, sin concurso y con cursos sobre la Wikipedia. 10 alumnos en francés y una alumna en catalán 7 padrinos voluntarios. 3 alumnos no hicieron nada, 1 creó un artículo, otro creó 11 artículos sobre la temática de su tesis y después se enganchó a la wikipedia y edita regularmente en temas diversos. El resto hicieron pequeñas contribuciones a 9 artículos en francés y a 2 artículos en francés sobre el catalán.

El proyecto de la Islas Baleares que presentamos en wikimania 2010. Concurso + cursos de edición. 13 profesores 160 alumnos 601 artículos nuevos 472 válidos para Wikipedia en catalán. 5 monitores controlaron todo el proceso. No tengo datos de los que han continuado editando regularmente.

La experiencia que se plantea en Wikifabricación se dirige a un público distinto pero recoje los factores que más han contribuido en los casos anteriores. Seria un éxito si la horquilla oscilara entre 100 y 300 alumnos con la creación de unos 1000 artículos. Probablemente entre un 10% y un 20% de los participantes acaben editando regularmente. De ellos más del 50% previsiblemente seria e español y se podrían requerir unos 15 o 20 padrinos aunque seria gestionable con 10. De momento ya hay 7 voluntarios. Otra cosa es los que den clases presénciales de edición. Esos están cubiertos, pero si hay voluntarios más próximos a cada lugar se pueden reducir los desplazamientos.

De todas formas estoy de acuerdo con el fondo de lo que se dice en la intervención anterior. En Wikipedia nunca se ha puesto límite al número de nuevos editores que pueden acudir a nosotros. Pretender lo contrario requeriría un cambio muy sustancial en las políticas y en el espíritu mismo del proyecto.

Por último no hemos pedido que se restaure el proyecto porque si queremos seguir las normas al pié de la letra, para crearlo hay que esperar dos semanas desde que se propone. --JRGomà (discusión) 12:13 18 oct 2010 (UTC)

En principio cualquier iniciativa que mejore Wikipedia me parece estupenda. Sin embargo vi la página antes de que la borrara Camima y viendo los premios entiendo perfectamente la postura que llevó a su borrado. Considero que un premio monetario no tiene mucho sentido en Wikipedia, habría simplemente que encontrar otros medios de promoción. Por otro lado un artículo siempre va a ser modificado por otras personas y si es algo importante, ¿entonces qué? ¿El concursante que creó el artículo ya no lo merece? ¿Éste va a borrar otras aportaciones para llevarse el premio?--Dagane (discusión) 12:31 18 oct 2010 (UTC)

Parece que el proyecto va a tener un éxito extraordinario visto el gran interés que están despertando todos los detalles. En Wikipedia puedes consultar el historial de cualquier página y ver qué autores han contribuido. En ese mismo historial puedes marcar las versiones antes y después de la participación de un autor. Entonces accedes a una página en la que se ve exactamente lo que ha hecho ese autor, si ha contribuido mejorando el artículo o si ha eliminado material.--JRGomà (discusión) 13:51 18 oct 2010 (UTC)

He tenido que leer dos veces el hilo porque ciertamente no comprendo la actitud sobreprotectora que he visto. Puedo entender y respetar las dudas entre un wikiproyecto y un concurso de una asociación externa (supongo que debe ser mejor que estén mejor separados). Pero no entiendo el tono de Camima en su primera intervención (¿es demasiado brusco o yo soy extremadamente susceptible? (en ese último caso, mis disculpas) ni tampoco el temor de que gente nueva entre a editar. No encuentro en el wikiproyecto nada que dé por hecho de que la comunidad de wikipedia colabore (aunque seguramente ayude). ¿Acaso sería mejor que ellos organizaran el concurso por su cuenta y que no hubiera wikiproyecto ni nada? ¿Si el problema desde el principio es que se le llame Wikiproyecto, por qué no se ha planteado directamente eso? --Irbian (discusión) 18:19 28 oct 2010 (UTC)

El problema no es el concurso en sí ni los resultados que se pretenden buscar. Le problema radica en que las variables que se están manejando van a afectar a la comunidad en sí. La actitud sobre protectora viene de aquellos que como yo hemos tenido que borrar decenas de artículos porque no se ceñían a las políticas existentes (autotrads, copyvios, etc). Estoy de acuerdo con JRGomà en que tenemos unos lineamientos existentes. Yo mismo soy parte de un grupo que está preparando un concurso acerca de edición de artículos para Bolivia el siguiente año. El hecho es que este concurso va a suponer un peso para la comunidad en sí. Siendo así, lo más correcto es primero coordinar esfuerzos con las personas que en este momento la componen. Segundo, conviene no duplicar espacios. Ya tenemos un espacio para tutoría. Conviene ahora parar la maquinaria y empezar a proponer a la comunidad un concurso como tal y ver quién tiene el tiempo disponible para apoyarlo y que nuestra enciclopedia se beneficie de esta actividad. > alhen [Æ] 18:41 1 nov 2010 (UTC)

Activar el corrector por defecto para los usuarios nuevos

Hola, creo que la utilidad del corrector y la ayuda que presta al proyecto, y al propio editor, está fuera de toda duda. Mi propuesta es ir un paso más allá y activar esta herramienta en las preferencias por defecto, de forma que todos los usuarios nuevos lo tengan activado. Saludos, Poco² 18:46 23 oct 2010 (UTC)

no es posible activar por defecto un "accesorio".

Sin embargo podríamos crear una página explicando cómo activar correctores (en los cuadros de edición para firefox y chrome, así como en la lectura vía accesorios), y luego sugerir una visita a esa página en los tutoriales. Magister 19:55 23 oct 2010 (UTC)

No sé de ningún accesorio activado por defecto, pero ¿no sería posible incluir un script en las configuraciones por defecto?. La página que sugieres crear, ya existe: A:O, aunque mejorable es todo, claro. Poco² 20:02 23 oct 2010 (UTC)

El correcto está muy bien y lo utilizo bastante, pero señala alguna cosa que no debería (ahora no recuerdo ejemplos) y le falta mucho por señalar.--Dagane (discusión) 18:49 1 nov 2010 (UTC)

Sobre el artículo Metabolismo vegetal

Buscando archivos huérfanos que enlazar me topé con Metabolismo vegetal, que según creo debería ser una redirección a Metabolismo. Revisando el historial veo que es uno de los artículos más antiguos de Wikipedia, al menos es de su primer año de existencia. Por ello lo propongo aquí primero, antes de tomar cualquier medida.

—Pablo López Volemos juntos 05:00 24 oct 2010 (UTC)

Sí, bien podría ser una sección dentro de Metabolismo.

En otro tema, ¿podrías modificar tu firma? Las imágenes en las firmas no deben exceder los 15px, así que por favor, cambia el 30px por 15px. Magister 15:18 24 oct 2010 (UTC)

Mi idea original era justamente esa, que sea una sección del otro artículo -hay una plantilla de fusión determinada para ello-. La información que podría agruparse como metabolismo vegetal ya se encuentra en el mismo pero organizado como catabolismo y anabolismo. A su vez existen los artículos organismo aerobio y organismo anaerobio, que sirven de complemento. De todas formas en metabolismo vegetal no hay información, solamente una introducción.

Y sobre la firma, simplemente no lo sabía. Pablo López Volemos juntos 07:58 25 oct 2010 (UTC).

Ponte a ello Pablo . Flakinho (discusión) 15:34 26 oct 2010 (UTC)

 Hecho. Pasado un tiempo prudencial y sin más comentarios. —Pablo López Volemos juntos 03:06 5 nov 2010 (UTC)

Viriato

Se debería traducir el artículo en inglés sobre Viriato de la wiki inglesa. Es mucho mejor que el de la española.--83.35.133.162 (discusión) 07:34 26 oct 2010 (UTC)

Pues ánimo y sé valiente π (discusión) 03:54 27 oct 2010 (UTC)

Bienvenida a nuevos usuarios

Creo que la forma en que los usuarios nuevos son bienvenidos -me refiero al momento en que se les da la plantilla de bienvenida- no es muy eficaz. Si bien es cierto que la mayoría de los recién registrados no harán parte de los usuarios activos o útiles, es oportuno mostrarles (a los que podrían ser) que el proyecto es más profundo de lo que pensaban, y la forma es la ya dicha plantilla. Un bot, que hiciera esto a usuarios con ciertos requisitos, en vez de wikipedistes perdiendo el tiempo, tal vez arreglaría esta disfuncionalidad. Usuarios que hayan creado un artículo o más o hecho un sustancial aporte a uno de los mismos, a los 4 días, o antes, si es posible. La edición debe ser legítima, claro. Los usuarios que no han echo mayores aportes, se les daría cuando se vea que han progresado y les interesa el proyecto. Los que no han hecho nada, nada. Yo, por ejemplo, ya he hecho varias cosas, y haré más, seguramente, y no me han dado la bienvenida. Qué opinan? Satana (discusión)

Bienvenido, siéntete como en tu casa.

Ya está, te dieron la bienvenida.

Perdona el simple :P pero ¿has considerado ponerte tú mismo la plantilla si la necesitas?Magister 04:13 31 oct 2010 (UTC)

Me temo que eso es algo que no puede manejar un bot. De hecho, aún con el contról humano he visto a veces plantillas de bienvenida a meros vándalos o cuentas de propósito particular claramente enfcadas a la publicidad; así que el asunto no es sencillo. --Fremen (discusión) 08:57 31 oct 2010 (UTC)

Pues de bots no tengo conocimiento alguno, así que no puedo decir más. Supongo que sería más fácil entonces que un bot hiciera una lista con los anteriores requisitos. Y sí, sí lo pensé, pero sería mejor si alguien me la diera, además sería raro. 'Satâna' 14:34 31 oct 2010 (UTC)

Babilonia

Hola. Ahora mismo estoy trabajando en el artículo Babilonia (ciudad). Me he dado cuenta de que muchos artículos de la Wikipedia se dirigen a Babilonia (ciudad) bajo la dirección Babilonia, que se corresponde con el reino de Babilonia. He desambiguado algunos enlaces pero son demasiados para encontrarlos todos.

Propongo hacer como se hizo por ejemplo con Santander, y que la página Babilonia sea la de Babilonia (desambiguación), mientras que la primera sea convertida en Babilonia (reino), Babilonia (Estado) o Babilonia (imperio) (aquí hay un problema, y es que hubo 3 Estados; dos muy importantes (el primer y el segundo imperio) y otro (que no aparece aún mencionado en Wikipedia que yo sepa) que duró 10 años y supuso un interregno en el gobierno neoasirio de la ciudad.--Dagane (discusión) 17:12 31 oct 2010 (UTC)

Visto que nadie contesta, que en casi todos los artículos que he visto el enlace Babilonia hacía referencia a la ciudad y que el artículo Babilonia trata ambos imperios, traslado éste a Historia de Babilonia y dejo Babilonia redirigiendo a Babilonia (desambiguación). Si a alguien le apetece añadir información, sería conveniente ampliar el artículo en dos, simplemente porque el Imperio Paleobabilónico y el Imperio Neobabilónico fueron dos Estados bien diferenciados, sin solución de continuidad (estuvo el dominio asirio de por medio) y con dinastías reales distintas y de origen étnico diferente. Así, "Historia de Babilonia" puede ampliarse en otros frentes que no han sido tratados o apenas tratados (la ciudad como capital helena y seléucida, Babilonia en las artes, etc).--Dagane (discusión) 21:23 1 nov 2010 (UTC)

Si Babilonia es una desambiguación, no hay que redirigirla a Babilonia (desambiguación). Hago el traslado a Babilonia y corrijo las redirecciones incorrectas que habían quedado. --Sanbec ✍ 09:30 5 nov 2010 (UTC)

Enfatizacion en la seccion de errores

hola, suelo frecuentar a diario la sección de Errores y es muy frecuente, demasiado, que gente, normalmente sin registrar, haga consultas del tipo: "Mi ordenador me da error x, que hago?...", "Como consigo el telefono de fulano...", "Necesito ayuda con mi abogado..." Es triste ver como la gente envia mensajes creyendo que se lo están mandando a empresas o instituciones esperando logicamente una respuesta que nunca llegará. Especialmente preocupante era la de una mujer que necesitaba ayuda con un problema legal... Creo que se deberia remarcar (aun) más el mensaje previo, para avisar de que los mensajes que se dejen ahi, solo son para la Wikipedia. Además tambien es un problema por que satura la lista de notificaciones erróneas. Que opinais al respecto?? --Jorjum (discusión) 22:45 28 oct 2010 (UTC)

El mensaje previo es clarísimo: primera línea, negrita y subrayado: El sistema es únicamente para informar errores en los artículos de Wikipedia.

Vamos, que saturar más la cajilla de reporte también es contraproducente (mientras más garrafadas para leer, menos gente optará por notificar y lo dejará pasar). Eso sí, si quieres le ponemos color rojo.

Y es triste que tenga un problema legal dicha mujer pero es algo que nosotros no podemos resolver; igual se ven vandalismos mucho más conmovedores de gente desesperada por sus problemas financieros, familiares, etc. En este caso simplemente le ponemos la nota de cierre al informe y que el bot lo retire. No hay para complicarse y aceptar que hay cosas fuera de nuestro alcance. Magister 23:08 28 oct 2010 (UTC)

Ok, entonces que quede así como está. Saludos.--Jorjum (discusión) 23:19 28 oct 2010 (UTC)

Eso es, no tenemos la culpa de que la gente no se lea las normas. Sabbut (めーる) 02:04 7 nov 2010 (UTC)

Desambigueshon dei

Yo no tengo mucha experiencia en esto de los concursos, días locos, retos o como se le llame.

Invito a todos a que visiten sus preferencias, vayan a la sección de accesorios y activen en el segundo grupo el

El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.

Luego sigan usando wikipedia durante un día o dos. Verán la magnitud del problema de las desambiguaciones: hay una cantidad gigantesca de wikienlaces que apuntan a desambiguaciones en vez de a artículos.

Quizás los que tengan más experiencia en esto de los días especiales puedan brindar su experiencia para abrir un día de la desambiguación donde ataquemos en masa el problema de corregir wikienlaces. El objetivo claro, es ver quien arregla la mayor cantidad de enlaces a desambiguaciones.

Varias formas de atacar el problema:

1. Visitar Wikiproyecto:Corrección de errores menores/Páginas de desambiguación más enlazadas, adoptar una y ¡a darle átomos!
2. Seleccionar cualquier redirección, abrirla (ej. Saturno y seguir el enlace "lo que enlaza aquí" (ejemplo).

Podría ser categoría manual (participan los que desambiguan a mano) o en categoría libre (manual o asistida por programas)... ideas, ideas.

¿planeamos esto para algún día? Magister 19:31 28 oct 2010 (UTC)

Magnífica idea, Magister! Yo ya tengo activada la herramienta un buen rato y me he dado cuenta de la magnitud de este problema. Creo que siempre tiene que haber una primera vez así que si lo organizas, me apunto. -Sáblamevh 19:43 28 oct 2010 (UTC)

Muy útil! Ya lo tengo activado--Irbian (discusión) 20:11 28 oct 2010 (UTC)

Acabo de activarlo y me aparece una cantidad increíble de texto en amarillo. Realmente es muy útil. Saludos, Alpertron (discusión) 18:43 3 nov 2010 (UTC)

Está muy bien que la gente lo añada en sus preferencias, pero me gustaría insistir en la idea original de Magister y empezar un "reto". Por ejemplo:Wikipedia:Dia del loco reto de desambiguar siguiendo el ejemplo de el loco reto de wikificar, porque efectivamente hay mucho que hacer, siguiendo "lo que enlaza aquí" o "página aleatoria". Yo estaría dispuesto a ayudar a empezarlo, pero me gustaría saber si habría otros participantes...Sáblamevh 22:51 3 nov 2010 (UTC)

Yo también tengo activada la herramienta y he corregido muchísimos enlaces a páginas de desambiguación. Lo primero que hay que corregir en algunos casos son los enlaces a páginas de desambiguación en las páginas de desambiguación (hay algunas que parecen artículos de diccionario en vez de páginas de desambiguación), y luego de corregida dicha página, recién se puede comenzar a corregir los enlaces. Por suerte, son una minoría dichas páginas, y en otros casos es más sencillo. Aunque también hay algunos casos donde lo el artículo buscado no está enlazado en la página de desambiguación, o directamente no existe. Otras veces lo que falta es la página de desambiguación. Lamentablemente, nosotros tenemos solamente una página dentro del WP:CEM, cuando en realidad debería ser un proyecto propio como hay en la wiki inglesa. El trabajo es aún más de lo que aparenta, pero por algo hay que comenzar. Me sumo a la propuesta de Savh. Fijemos fecha.--Jorge c2010 (discusión) 13:39 7 nov 2010 (UTC)

Yo tengo otra propuesta diferente, sin querer cambiar el tema de la conversación, propongo que cuando se haga un enlace en el cuadro que sale, salte algún tipo de alarma o de mecanismo para avisarnos de que el enlace que estamos poniendo lleva a una página de desambiguación, quizá así se podrían prevenir la mayoría de los enlaces a paginas de desambiguación. Que conste que yo tambien tengo activada la funcion de colorear los enlaces y es muy buena herramienta. --JORJUM 22:30 8 nov 2010 (UTC)

Me parece buena tu propuesta, pero no está reñida con la otra, se puede hacer ambas cosas. Avisar cuando se introduce un enlace a página de desambiguación solucionaría sólo parte del problema, otra parte se solucionaría, si cuando uno traslada una página y crea una página de desambiguación en su lugar, o cambia una redirección por una página de desambiguación, se ocupara de corregir los enlaces, o mandarlos a corregir por medio de bots. Esas dos cosas sólo solucionarían los nuevos enlaces a páginas de desambiguación, pero no los que ya existen. Y no estamos dando abasto con los enlaces que estamos corrigiendo porque no sabemos la real dimensión del problema, por lo que me parece adecuado lo de elegir una fecha para corregir enlaces a páginas de desambiguación. Igualmente habría que ahorrar parte del trabajo corrigiendo en primer lugar los enlaces obvios en expresiones regulares por medio de bots (ej. San Francisco, California, entre otras), y los enlaces a desambiguación en plantillas. Estas dos cosas corrigen muchos enlaces a la vez y agilizan el trabajo, que es más de lo que uno cree. Lo de las plantillas, es algo para los más familiarizados con el código wiki, ya que es más complejo y está de por medio la fusión de plantillas que se está haciendo. Los problemas más problemáticos de este tipo los he visto con plantillas de Geodatos y relacionadas. Tener la función de colorear los enlaces ayuda mucho, ya que cuando uno edita una página puede aprovechar para corregirlos y también para no crear nuevos, y eso ayuda también. Creo que el trabajo probablemente lleve más de un día, aun haciendo previamente la corrección de enlaces obvios, pero al menos si no llegamos a corregir todo en esa fecha, si corregimos más de la mitad, habremos hecho un buen trabajo. Podría ser un fin de semana, o viernes y sábado como se hizo para wikificar.--Jorge c2010 (discusión) 07:41 9 nov 2010 (UTC)

No tenemos idea del tamaño, pero sí un estimado inferior: [13] Magister 15:26 10 nov 2010 (UTC)

Pues mirad, así haciendo una campana de Gauss chapucera a partir de los datos de aquí, dudo seriamente que el problema ande por debajo del cuarto de millón de enlaces, y si tuviese que apostar, apostaría por el medio millón, y seguramente me quede corto. Alguna vez me he puesto a fondo con el tema y he retirado unas 500 en una misma jornada, así que estamos hablando de unos 500 días-editor. Suponiendo que consiguiésemos juntar a 50 usuarios (presunción en exceso optimista), y suponiendo que todos editásemos como bestias (idem de lo mismo), como muy pronto nos llevaría una semana. Así de grande es el atraso. π (discusión) 16:57 10 nov 2010 (UTC)

Pues si, siendo optimista, nos llevaria una semana, entonces por que no crear la Desambigueshon week. Creo que es posible que en una semana, todos alcancemos más de 50 articulos, ¿por que no? y como hay gente que no se conecta muy a menudo, podria sumarse a la iniciativa a lo largo de la semana. --JORJUM 17:12 10 nov 2010 (UTC)

Es mejor dejarlo en un día. Es una tarea muy mecánica que enseguida se hace pesada. Pocos usuarios aguantarían una semana haciendo lo mismo, y tampoco conviene descuidar otros temas que también necesitan un seguimiento continuo. Los días especiales funcionan mejor si son eso: un día. Pasado un tiempo, si la iniciativa ha tenido éxito, puede repetirse. En todo caso lo mejor que tienen esas iniciativas es concienciar a los usuarios del problema, y que lo añadan a la lista de cosas que hacer en la wiki. Además, desambiguar enlaces es una tarea perfecta para eliminar el estrés. ;) π (discusión) 17:37 10 nov 2010 (UTC)

Total, que sólo queda fijar cuando será el Día D. Bernard - Et voilà! 17:41 10 nov 2010 (UTC)

He creado el esbozo aquí, cambiad lo que queráis. Opino lo mismo, una semana es demasiado. Un día basta, porque finalmente cada poco cuenta . Sáblamevh 20:29 10 nov 2010 (UTC)

Habrá que dar algo de visibilidad a esta iniciativa, porque ha nacido "enterrada" en lo alto del café, y dudo que la hayan leído más de 10 personas. ¿Le ponemos fecha y lo anunciamos en el tablón de noticias, o algo similar? Mejor si cae en fin de semana. π (discusión) 08:07 11 nov 2010 (UTC)

Si, si, creo que es esencial, publiquemoslo todo lo más posible. Yo pondré un pequeño anuncio en mi pagina de usuario.--JORJUM 09:11 11 nov 2010 (UTC)

¿Que os parece viernes 19 y/o sábado 20 de noviembre, o más tiempo? Sáblamevh 06:07 12 nov 2010 (UTC)

Sábado 20. (Al menos si queréis contar conmigo) ;) π (discusión) 06:25 12 nov 2010 (UTC)

Por mí, perfecto, y mejor aún … Sáblamevh 06:31 12 nov 2010 (UTC)

¡Fantástico! Recuerden anunciarlo en la sección de noticias uno o dos días antes. Magister 05:59 13 nov 2010 (UTC)

Repercusiones de un bloqueo a largo plazo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Vamos a ver: si te bloquean, una vez caduque el bloqueo, ¿tendrá eso alguna repercusión a largo plazo? Quiero decir: si algún día solicitas ser administrador, reversor, verificador, burócrata, bibliotecario o voluntario de OTRS, ¿que te hayan bloqueado hace X tiempo tendrá alguna relevancia? ¿La tendrá en algún otro caso distinto a esos? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:01 1 oct 2010 (UTC)

Formalmente, no tiene ninguna repecursión, no es impedimiento para llegar o acceder a nada de eso a lo que aludes. Ahora bien, sin duda, es algo que los que valoren la candidatura han de tener en cuenta. Pero esa será una valoración subjetiva. --Camima (discusión) 21:10 1 oct 2010 (UTC)

Juegos de mesa

Posible contenido promocional de JBerges en varias páginas de juegos de mesa [1], con enlaces a un portal con poco contenido. A mí no me parecen muy relevantes. kismalac 18:07 2 oct 2010 (UTC)

Le he avisado, pero podías haberlo hecho tú antes de avisar aquí. Sabbut (めーる) 20:42 2 oct 2010 (UTC)

Necesito Ayuda Urgentemente :/ !!

Que tal soy nuevo aquí en wikipedia, más o menos me uní a este sistema hace unos tres días. Bueno la razón por la que me hubiese unido aquí fue para cambiar la foto de un artista que a mi em agrada, y bueno el caso es que un usuario Usuario:GageSkidmore http://en.wikipedia.org/wiki/User:GageSkidmore, con el cual empecé a tener diferencias por el hecho del cambio de un artículo, a todo esto el empezó a atacarme y a INVENTAR FALSAS ACUSACIONES sobre mi persona, sinceramente he tratado de contactarme con algún administrador sin resultados, y los usuarios con quienes me contacto ignoran lo que els digo :/, sinceramente me gustaría que alguno me ayudase con mi problema, ya que este usuario no deja de meterse con mi persona y el cual da falso testimonio de actos míos :/, soy nuevo y nunca pensé meterme en estos embrollos, peor sinceramente me colmó la pasciencia !!

Pido ayuda lo más urgentemente posible. Gracias ;D

Atte. --Neo ender (discusión) 02:00 4 oct 2010 (UTC)

¿Dónde están esas supuestas falsas acusaciones? ¿Aquí o en la WP en inglés? --Camima (discusión) 16:52 4 oct 2010 (UTC)

Color en enlace dentro de una tabla con color

Buenas tardes, queria consultar si en este articulo, alguien me puede mostrar como pintar cierto texto que se encuentra en una celda de una tabla, pero dicha celda posee un fondo rojo, y parte del texto contiene un enlace a otro articulo.

Ejemplo: Metro Itaquera via Prq.do Carmo.

En ese ejemplo el texto "Metro Itaquera", queda de color azul si el articulo existe, o naranja si no existe. Pero yo necesito que dicho texto se siga visualizando en el color de todo el texto, es decir, blanco. Saludos y gracias.--Max (discusión) 20:43 5 oct 2010 (UTC)

Hola, en lo personal retiraría los colores, y además, creo que las plantillas de navegación no deben utilizarse en el articulo sino en la categoría. saludos --Cruento (discusión) 21:27 5 oct 2010 (UTC)

Buenas tardes, gracias por responder. En este caso los colores estan representando algo, la ciudad de São Paulo se diferencia en zonas identificadas con un color cada una. Estos colores se llevan a la tematica de los buses, estando pintados con el color de la zona de donde se considera que sale como punto 0. Es representativo el color en este caso. Saludos --Max (discusión) 19:22 6 oct 2010 (UTC)

Hola Max, sobre tu pregunta, creo que no se puede, por default los enlaces internos son de color azul y rojo. --Cruento (discusión) 16:39 7 oct 2010 (UTC)

aqui esta el codigo: xxxxxxxxxxxx --Cruento (discusión) 18:06 13 oct 2010 (UTC)

Cambio de nombre de dos artículos-- se necesita usuario autoconfirmado

Yo estaba tratando de mejorar el orden alfabético de la categoría Escritores Salvadoreños, y veo dos que tienen problemas menores de título: Walter Raudales, que por algún motivo tiene como parte del nombre su fecha de nacimiento, y José Jorge Laínez, en cuyo título falta el tilde sobre la i de Laínez. Si alguien podría hacer estos cambios... Gracias. --Lisapaloma (discusión) 08:29 6 oct 2010 (UTC)

 Hecho, por el wikipedista Ravave. --Cruento (discusión) 16:19 7 oct 2010 (UTC)

Revisar y publicar página

Quiero que alguien me revise y me publique esta página, cambiándola el título que tiene por este: AMADO STORNI, músico, escritor y poeta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Amadostorni

El artículo fue borrado, así que créalo nuevamente, pero toma de ejemplo un artículo destacado sección "Literatura y teatro". --Cruento (discusión) 16:23 7 oct 2010 (UTC)

Fonética

Quiero escribir la fonética de una palabra en inglés, para que se entienda cómo se pronuncia, pero ¿qué estándar debe usarse, el IPA, el SAMPA o algún otro? --Moraleh 02:21 10 oct 2010 (UTC)

No sé si hay una política o convención que lo rija, pero lo que vi usar es el IPA, con la plantilla {{IPA}}. ej: Banshee. ggenellina ¿comentarios? 05:56 11 oct 2010 (UTC)

OK, en Consultas lingüísticas también me sugirieron esa plantilla, y es la que usé. Muchas gracias, Ggenellina. --Moraleh 06:10 12 oct 2010 (UTC)

Plantilla de selección de fútbol

En el día de hoy se ha hecho esta modificación a la plantilla, que origina que todas las plantillas de selecciones que han participado en esta competición estén vacias. Véase Selección de fútbol de España, Selección de fútbol de Brasil, etc. Si alguien entendido en el tema me puede asesorar sobre que parámetros hay que incluir en los artículos, yo me ofresco a hacer los cambios en todas los artículos afectados. Saludos. --Wikinombre(Aporte aquí) 21:19 12 oct 2010 (UTC)

 Hecho: Acabo de revertir los cambios, con lo que desaparece la sección de la Copa Confederaciones y el problema indicado. Los había hecho una IP con esa única contribución, que obviamente no ha debido comprobar que pese a los if que había, se mostraba el apartado de la Copa Confederaciones incluso sin haber parámetros para ella, y menos aún había documentado esos parámetros. No era de recibo. La idea de incluir esa competición era buena y a base de arduo esfuerzo se podría intentar arreglar la ya enrevesada plantilla, pero me parece una pérdida de tiempo: como siempre, a medio plazo se tendrá (o seguramente, tendré) que fusionar y crear una plantilla generalista basada en Ficha, que seguramente debería ser Ficha de equipo deportivo. En todo caso, si alguien está muy interesado en que aparezcan los datos de la Copa Confederaciones, que contacte conmigo y lo resolveríamos de alguna forma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:30 15 oct 2010 (UTC)

partido en progreso

¿como sacar partido en progreso en un partido?--Mundialitto (discusión) 00:03 13 oct 2010 (UTC)

Quita la plantilla {{evento actual|deporte|fútbol}} o algo similar, que seguramente encontrarás al comienzo del artículo. ggenellina ¿comentarios? 15:26 13 oct 2010 (UTC)

¿Tenémos artículos sobre partidos concretos? ¿Mientras se están jugando? Y, por cierto, ¿partidos de qué? --Fremen (discusión) 16:01 13 oct 2010 (UTC)

es que salga partido en desarrollo debajo del resultado ....partidos de futbol--Mundialitto (discusión) 20:31 13 oct 2010 (UTC)

Semifinal

27 de octubre de 2010,	Deportes Concepción	vs.	Palestino	Estadio Municipal de Concepción, Concepción

---

27 de octubre de 2010,	Municipal Iquique	vs.	Deportes Puerto Montt	Tierra de Campeones, Iquique

No creo que proceda. Recuerdo que esto es una enciclopedia, no un diario de noticias, que para eso ya está Wikinoticias. Un partido dura minutos, no es algo que haga falta actualizar al minuto. Si es enciclopédico ya se actualizará cuando termine. Para seguir en directo el resultado ya hay otros medios. Millars (discusión) 20:40 13 oct 2010 (UTC)

el problema que no le puedo sacar eso a la pagina ¿como se hace? si se dan cuanta el partido es para el 27--Mundialitto (discusión) 23:09 13 oct 2010 (UTC)

La verdad es que no entiendo tu petición. Millars (discusión) 08:55 14 oct 2010 (UTC)

La idea de poner el campo de "en desarrollo" dentro de un partido, fue simplemente una forma de enfrentar aquellos eventos que enfrentan una avalancha de usuarios para agregar esos datos. Es cierto que eso no debiese ocurrir... pero la única solución sería tener protegidos todos los artículos de torneos importantes en desarrollo. Durante la Copa Mundial de Fútbol de 2010, el artículo estuvo constantemente actualizado en función de los resultados... y, enfrentandonos al dilema de permitir estos cambios o bloquear el artículo, creo que resulta mejor el primero por mucho que no nos agrade. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:33 17 oct 2010 (UTC)

Borrado de articulo

Hola me quieren borrar un artículo llamado Construcción de subconjuntos porque dice que es demasiado reducido, el caso es que lo estoy terminando en el tiempo libre que tengo y me requiere tiempo hacerlo. Inicialmenete el artículo se llamaba Construccion de subcojuntos, pero al darme cuenta del error en el título y no ser un usuario autconfirmado pues hice una redirección a un nuevo artículo que cree con el titulo correcto, y a partir de ahí me salió este aviso. Espero que alguien pueda ayudarme y no me borren el artículo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Escaldon (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿comentarios? 15:16 13 oct 2010 (UTC)

Muévelo a una subpágina de usuario (por ejemplo: Usuario:Escaldon/Construcción de subconjuntos) hasta tanto esté terminado. Si estuviera completo en su estructura, pero con partes sin pulir, podrías dejarlo en el espacio de nombres principal y agregarle la plantilla {{en obras}}. Pero en este caso el artículo está apenas en sus comienzos, así que lo mejor es que lo mantengas como una página interna de tu usuario hasta tanto lo termines. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 15:21 13 oct 2010 (UTC)

Gracias, pero ya otro usuario me lo borro, así que perdí lo que tenía hecho, podrías decirme si tal y como lo cree ahora dentro de mi usuario estaría bien y como podría moverlo luego para que lo pueda ver todo el mundo. Es la primera vez que hago esto y estoy perdido, ya por lo menos se firmar. Muchas gracias de nuevo. Escaldon (discusión) 22:43 13 oct 2010 (UTC)

Mientras esté dentro de tu usuario, nadie lo va a borrar (a menos que hagas algo en contra de WP:PU). Cuando esté terminado, creo que lo puedes trasladar (mover) tú mismo (desde el menú de arriba de la página). En caso de no poder hacerlo, pídeselo a un bibliotecario (en el WP:TAB). ggenellina ¿comentarios? 03:24 14 oct 2010 (UTC)

Rapidshares, Megauploads, etc.

Revisando

• Felyprraaa (disc. · contr. · bloq.)
• Felyprraaa5 (disc. · contr. · bloq.)
• Xddddddd (disc. · contr. · bloq.)
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ellocodelacolina&oldid=20487586
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Revolucion:_Live&curid=4097778&diff=40689509&oldid=40689168
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Billy56&oldid=27092039

etc. encuentro apropiado poner en lista negra a sitios de descargas de archivos. Para ello es necesario antes retirar enlaces lo más posible (y evitar así bloqueo de páginas innecesario).

Megaupload ya lo inicié, pero hay que retirar enlaces de:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.megaupload.com  Hecho
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.gigasize.com  Hecho
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.rapidshare.com  Hecho
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.depositfiles.com  Hecho
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.megavideo.com  Hecho

Otros que no tienen enlaces pero por la misma razón irán a lista negra:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.filesonic.com  Hecho
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:B%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=*.hotfile.com  Hecho

prácticamente todos son descargas ilegales/copyvios/referencias falsas/enlaces rotos. Dejad los pocos correctos para poder añadirlos a lista blanca Magister 19:50 14 oct 2010 (UTC)

Increíble: Anexo:Episodios de Buffy the Vampire Slayer ¡¡promocionando violaciones a derecho de autor!!

Otro que necesita limpieza es Anexo:Episodios_de_Prison_Break (quitar todos los enalces a "ver capítulo") Magister 20:01 14 oct 2010 (UTC)

En general se trata de esta clase de sitios web. Sabbut (めーる) 20:11 14 oct 2010 (UTC)

Sí, aunque ayudaría que nuestros propios usuarios no hicieran mal uso: [14], [15] Magister 20:12 14 oct 2010 (UTC)

Disculpen ,pero creo que tambien ciertos enlaces a videosclips en youtube también deberían ser retirados. --Chico512  04:20 15 oct 2010 (UTC)

Si son los videos oficiales ¿Qué estaríamos infringiendo? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:29 15 oct 2010 (UTC)

Los enlaces en sí no son problemáticos, ya que si es un canal oficial no es un enlace que viola los derechos de autor, pero al mismo tiempo WP:EE no permite enlaces en el cuerpo del artículo, por lo que si se quedan, irían a la sección de Enlaces Externos. --by Màñü飆¹5 ^talk 04:59 15 oct 2010 (UTC)

Ah, pero en si hablamos entonces de su posición en el cuerpo del artículo, no de enlaces que violen. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:13 15 oct 2010 (UTC)

El caso de los videos de youtube es aparte (en general, sitios de video flash como blip, youtube, vimeo, etc), por varias razones que luego (ahora voy a la carrera) puedo explicar. Aquí estamos de sitios de compartición de archivos. No mezclemos las cosas (es algo que nos gusta hacer, hablamos de un tema y luego lo queremos pasar a otro). Y como siempre, las excepciones son excepciones, las solucionamos como tal. Magister 14:34 15 oct 2010 (UTC)

Bueno, tengo 5 minutos más. SI se añaden enlaces externos, éstos deben ir al final y no en el cuerpo del artículo. Eso es para cualquier tipo de enlaces, no es el tema del que estamos hablando. Videos de canales oficiales, obviamente entran en esa situación y se mueven debajo.

Aquí lo que planteo es quitar enlaces a sitios de descargas y violaciones de copyright. Incluso en la sección de enlaces externos NO son apropiados como regla general (blablablabla excepciones existen blablablah ¿porqué no nos damos cuenta que las excepciones existen y que no hay reglas absolutas? Pareciera que no se puede proponer nada porque no tuviéramos la capacidad de darnos cuenta que una excepción se debe tratar como tal).

Por eso dije: existen casos donde los enlaces a dichos sitios son apropiados (una vez más, nadie habló de absoutos), que se dejen para que una vez que se bloqueen los enlaces (que prácticamente todos son inapropiados, razón para bloquearlos), las pocas excepciones buenas se agreguen a ... chan chan.. la lista de excepciones. Magister 14:40 15 oct 2010 (UTC)

(Quito sangría) Mal me parece que Wikipedia promueva sitios de almacenamiento de archivos que tengan por política hacer esperar inútilmente al usuario que no paga la suscripción cuando existen otras opciones objetivamente mejores para el usuario final, como el propio Commons (con las limitaciones que pueda tener en el tipo de archivos que puede almacenar), un FTP, etc.

Además, los sitios de almacenamiento tipo MegaUpload, al parecer, pagan una cierta cantidad al usuario que ha subido el archivo por cada visita a la página. Esta puede ser una tentación muy fuerte para utilizar Wikipedia como mero medio para el lucro personal o corporativo, como ya muestran los numerosos enlaces en el anexo sobre Buffy cortesía de Series Yonkis. Cuanto menor sea esa tentación, mejor para Wikipedia, que recordemos que no es un sitio de descarga de series y que no está al servicio de terceros sitios de descarga. Sabbut (めーる) 22:34 15 oct 2010 (UTC)

Equivalente a la plantilla About de la Wikipedia inglesa

No he podido encontrar ninguna y creo que sería útil para algunos artículos con nombre que puede tener un segundo significado poco importante, con los cuales al hacer una página de desambiguación quedarían un montón de links apuntando hacia allí en lugar de al artículo que deberían. --Electrodan (discusión) 07:10 17 oct 2010 (UTC)

Plantilla:Otros usos es el equivalente en español. Otra plantilla relacionada es Plantilla:Redirige aquí, que sirve para redirecciones que tienen otro uso minoritario. Sabbut (めーる) 21:00 17 oct 2010 (UTC)

Incluir información en otro idioma

Hola, hay un artículo en Wikipedia sobre "Sailing Stones" y me gustaría incluir información sobre el mismo tema pero en otro idioma en el que no han escrito. ¿Qué tengo que hacer? ¿Cómo incluyo esa información? Es que si le doy a "editar" sólo me deja editar la página en inglés y yo quiero escribirlo en Vasco. ¿Alguien puede decirme que pasos he de seguir para hacerlo? Gracias. —Sarandongah (discusión) 10:22 17 oct 2010 (UTC)

Wikipedia es un proyecto multilingüe, y si quieres escribir un artículo en vasco hay un proyecto Wikipedia en vasco listo para editar. Sabbut (めーる) 20:58 17 oct 2010 (UTC)

Articulo o Anexo?

Quiero editar Historia cronológica de Puebla, pero no se si deba ir como anexo, hasta donde se, pudiera ser, si existiera el artículo de Historia de Puebla.Gusvel ( Discusión) 18:38 21 oct 2010 (UTC)

Historia de Puebla es un título adecuado, análogo a Historia de México e Historia de España. No hace falta añadir el «cronológica». Sabbut (めーる) 10:41 23 oct 2010 (UTC)

Proyecto estudiantes universitarios: traducir contenidos de la WP en inglés al español

Hola: No sé si os acordaréis de mi. Soy el profesor de universidad "despistado" que a finales del curso pasado (mayo y junio) inició un proyecto con sus alumnos para traducir entradas de la WP inglesa al español. Después de la experiencia acumulada escribo para avisar de que voy a empezar el proyecto otra vez con un nuevo grupo. Así que si detectáis cosas raras (25 creaciones casi simultáneas de usuarios desde una misma IP, 25 creaciones de subpáginas de usuario...) probablemente seamos nosotros. Aunque la experiencia fue un poco difícil el año pasado porque íbamos un poco contrarreloj, surgieron imprevistos debido a mi inexperiencia, etc. quiero aprovechar para dar las gracias a todos los que nos echasteis una mano. Mis alumnos, aunque tuvieron que trabajar mucho creo que les gustó y a mi también.

Os explico un poco lo que vamos a hacer por si tenéis algún comentario o sugerencia:

1. Vamos a avisar de nuestros movimientos para evitar sobresaltos.
2. Vamos a trabajar sólo con artículos buenos o destacados de la WP:en para garantizar una mínima calidad.
3. Si no eligiéramos un artículo bueno los estudiantes tendrán que tratar de dejar un artículo perfecto (aunque el original no lo sea).
4. Vamos a pedir a usuarios más experimentados que superviséis el trabajo de este nuevo grupo de "novatos" ;-)
5. Cada estudiante confeccionará el borrador de la traducción de su parte del artículo en una subpágina de usuario.
6. En una subpágina de usuario pondrán en común todas las partes los miembros del grupo para estructurar y revisar la traducción definitiva.
7. Trasladaremos la subpágina a la zona principal una vez le deis el visto bueno.

Sobre el punto 4 ¿qué me recomendáis que hagamos? ¿Solicitamos ayuda en el programa de tutoría? ¿Os paso un listado con las páginas donde estamos trabajando? ¿Y el último punto? A ellos les sorprendió muy positivamente el borrado de nuestras primeras páginas o que de vez en cuando alguien escribiese en la discusión de la subpágina de usuario en la que trabajaban. Les pareció increible que hubiese gente controlando y supervisando. El mito (alimentado en parte por los profes) es que la Wikipedia no es fiable. Descubrieron que sí que hay un control de calidad.

Yo iré guiando a mis estudiantes para que se vayan familiarizando con el uso de la Wikipedia, las políticas, etc. Os pido paciencia y comprensión. Si detectarais que se produce cualquier problema por algún comportamiento inapropiado avisadme para que os ayude a resolverlo ;-)

Saludos--Jmmuji (discusión) 10:17 25 oct 2010 (UTC)

Creo que lo más práctico es que un grupo de usuarios experimentados sigamos el trabajo de tus alumnos. No sé hasta donde es necesario el nivel de supervisión, si se trata de hacer correcciones en la traducción y arreglos en el lenguaje wiki o sólo lo último, lo cual simplificaría bastante el proceso. Se puede crear cualquier página ad hoc para coordinar, no hay problema en ello. Recomiendo que los alumnos se registren en Wikipedia y que indiquen en su página de usuario su condición de estudiantes en un proyecto conjunto para tratar sobresaltos de los que hablas. Recomiendo también hacer uso de los resúmenes de edición indicando lo que se hace, facilita el trabajo a quienes revisan los cambios recientes y nos ahorramos malentendidos. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:10 25 oct 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Hola Jmmuji y bienvenido de vuelta ¡Claro que que sí! algunos por acá nos acordamos gratamente de la experiencia y nos alegra verte de nuevo por acá iniciando un nuevo curso. Mantengo mi opinión de entonces en el sentido de que el contacto con Wikipedia, independientemente de todas las ayudas especiales y protecciones que podamos prestar (y para las que desde ya me pongo a tu entera disposición) debe ser una experiencia también suficientemente real para que sea verdaderamente didáctica para tus alumnos. Eso incluye, como tú bien señalas, el contacto con la comunidad y la experiencia de consensuar formulaciones con otros editores (casi siempre grata, pero no siempre desprovista de conflictos). Por esa razón, creo que el punto 7) no es necesario, es decir, pienso que no hay que esperar la "aprobación final" de nadie para poner las contribuciones en el espacio principal de nombres, porque sólo a partir del momento en que el artículo llega ahí tiene verdadera chance de ser visto y sometido al ojo crítico de más editores y lectores. Creo que tan pronto exista una versión mínima del artículo debería trasladarse con una plantilla de {{Traducción|}} (para avisar que aún está incompleta, impidiendo que se borre rápidamente), de modo que los editores sigan trabajando allí con nosotros y con cualquier otro editor ocasional. No es estrictamente necesario, pero si prefieres, puedes darnos una lista de los artículos creados. Creo también que puedes mencionar a tus alumnos que tienen la opción de inscribirse en un programa de tutoría. Otros preferirán simplemente interactuar con quien les de la bienvenida o les escriba las primeras críticas. Puedes contarles además que existe el Asistente para la creación de páginas nuevas (que aunque no se presta mucho para traducciones, porque está más bien orientado a la inclusión de temas completamente nuevos, igualmente resume algunas reglas básicas, da algunos datos útiles y tiene además enlaces hacia el tutorial). Ya nos dirás como ayudarte mejor. Saludos Mar (discusión) 11:32 25 oct 2010 (UTC)

Hola. Jmmuji, por tu nombre de usuario diría que compartimos universidad, tu como profesor y como alumno (UJI). Voy todos los días, así que si quieres ayuda con este proyecto desde dentro de la wiki de forma más personalizada podemos hablar en persona y coordinar el tema. Si quieres ayuda o algo puedes enviarme un correo o dejarme un mensaje y si quieres nos tomamos un café y hablamos del proyecto. Siempre he pensado que en persona las cosas se hablan de otro modo y se avanza más. Ya me comentas algo, estamos para lo que sea. Soy bibliotecario aquí, así que si quieres uno te puedo servir. En principio creo que la opción de Monty es buena, crear una página para poder coordinar a los alumnos, y que allí pongan su nombre de usuario y así poder supervisarlo y ayudar mejor. Millars (discusión) 11:35 25 oct 2010 (UTC)

Millars: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Wikipedia_bloqueada_cuando_trabajamos_un_grupo_de_clase Magister 14:21 27 oct 2010 (UTC)

Hola: a tod@s. Tomo nota de los comentarios. Crear una página para coordinar el proyecto, identificarse en su página de usuario como estudiantes que participan en el proyecto, editar siempre identificados y usar bien el historial creo que son buenas ideas. Respecto a lo que comenta Montgomery me interesa sobre todo supervisar lo relacionado con la edición wiki. Por lo que se refiere a la traducción desde un punto de vista lingüístico trataré de encargarme yo (y que los propios estudiantes revisen entre sí sus traducciones) pero como dice Mar del Sur, una vez estén en el espacio principal de nombres habrá más ojos observando. En cualquier caso estoy en contacto con Millars y creo que podrá resolverme más dudas sobre todo esto que estamos comentando.

Os iré informando de nuestros progresos. ¡¡Muchas gracias!!--Jmmuji (discusión) 16:08 27 oct 2010 (UTC)

No se como eliminar el mensaje "Por favor, no crees la página de solicitud en este espacio de nombres..."

Hola he creado un articulo sobre el escritor Javier Arriero, pero una vez seguido todos los pasos el asistente y ya grabado el articulo. En el mismo en su cabecera aparece el siguiente mensaje : "Por favor, no crees la página de solicitud en este espacio de nombres. Reinicie desde su navegador y escriba bajo el sufijo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/solicitudes/. Gracias por su cooperación." ¿que forma hay de eliminar éste aviso? Gracias. —Axxler (discusión) 14:29 25 oct 2010 (UTC)

No te preocupes por eso: el artículo ya está en la wikipedia (aquí), pero le han colgado un cartel por presunta irrelevancia enciclopédica. Ahora mismo lo que necesita ese artículo es buscar más referencias externas que hablen sobre el autor, y que avalen su relevancia ¿Sólo le han hecho esa pequeña entrevista en la Voz de Galicia? π (discusión) 04:13 27 oct 2010 (UTC)

Esta Plantilla

• Buenas noches, dejo este mensaje en el café de wikipedia para que todos aquellos que puedan ayudarme, lo hagan en la medida que puedan. El problema que tengo es el siguiente: Tratando de ampliar un artículo, tenía la intención de incorporar los datos climáticos de una ciudad a partir de las wikis francesa e inglesa, y mostrarlos en la española a través de esta Plantilla, cuando he visto con cierta sorpresa, que la plantilla no permite la posibilidad de incorporar la media de las temperaturas diarias (permite incorporar los records de máxima/mínima y la media de las máximas/mínimas). Lo que me gustaría pedir, en definitiva, es que alguien que entienda algo de plantillas, pueda modificarla y hacer que permita incorporar los datos que menciono, ya que son esenciales para comprender la climatología de cualquier lugar.-----FRZ----- (---Discusión---) 22:42 26 oct 2010 (UTC)
  • PD:También he intentado copiar esta otra plantilla [16], que alguien intentó crear, pero por algún motivo da error,-----FRZ----- (---Discusión---) 22:48 26 oct 2010 (UTC)

Solicitud de ayuda para corregir el título de un artículo

He creado por primera vez un artículo, sobre el músico persa derajshaní Mayid Derajshaní, y no sé por qué la inicial del apellido ha quedado registrada como minúscula. No sé corregirlo, y buscando en páginas de ayuda me envían aquí para pedir a alguien que lo haga por mí. ¿Podría alguien echarme una mano para poner Derajshaní en lugar de derajshaní, por favor? Muchas gracias por anticipado. --Maš Mânú (discusión) 18:10 27 oct 2010 (UTC)

 Hecho, y de nada. Sáblamevh 18:26 27 oct 2010 (UTC)

Ayuda con publicación de artículo

Hola, he publicado mi primer artículo en Wikipedia, sobre el director de cine aragonés Pablo Aragüés. Cometí el error de eliminar la sección de referencias, y al grabar la página, se me avisó pero borré la plantilla de "sin relevancia". Ahora, aunque el artículo aparece, pone que no tiene referencias fiables, a pesar de que ya las he incluído, a publicaciones en periódicos, pero sigue apareciendo el aviso de que el artículo será eliminado. Quisiera solicitar que me echasen una mano para solucionar el error y que el artículo se mantenga en Wikipedia. Gracias--Martacabrerah (discusión) 19:25 27 oct 2010 (UTC)

 Hecho, pero necesitas eliminar enlaces externos incorrectos como blogs, cuentas de youtube, vimeo,… Sáblamevh 19:41 27 oct 2010 (UTC)

Tiempo de espera en fusión de historiales

Hay un par de fusiones de historiales que hacer, lo que me hace preguntar ¿cuánto tarda normalmente la fusión de historiales? Basicamente para saber si debe preocuparme la tardanza o es lo normal--Irbian (discusión) 15:52 28 oct 2010 (UTC)

Todo depende de las ocupaciones de los bibliotecarios.--Cruento (discusión) 19:31 28 oct 2010 (UTC)

Agregar fotografía de RAMON ALBERTO TREJO NOEL

Buenas tardes! Estoy intentando agregar una fotografía referida a RAMON ALBERTO TREJO NOEL la cual me fue cedida por el hijo de esta personalidad ligada a la Historia del Tierra del Fuego (Argentina). Es la fotografía del día en que asumió como gobernador. No se porquè motivo me indica que la fotografía debe tener una licencia y además no la puedo enlazar a la entrada en cuestión. Pueden ayudarme por favor. Gracias desde ya,—Fuegia (discusión) 02:08 29 oct 2010 (UTC)

Mira este enlace. El motivo es que cuando se publica algo aquí, no sólo se requiere permiso para nosotros. Se requiere un permiso más amplio: para cualquier persona y cualquier finalidad (no necesariamente educativa). Magister 04:33 29 oct 2010 (UTC)

Me gustaría corregir redacción y ortografía

He encontrado algunos errores de redacción y/o de ortografía en algunos artículos, me gustaría corregirlos si es pertinente; ¿cómo lo hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de Marioosejo (disc. • contribs • bloq). Mecamático (discusión) 07:48 29 oct 2010 (UTC)

Le das a la ventana de editar que hay en la parte duperior de cada artículo y se abrirá el texto para que puedas corregir los fallos que hayas encontrado, luego le das a grabar página y ya quedan corregidos. --Feliciano (discusión) 06:55 29 oct 2010 (UTC)

En Ayuda:Tutorial se explica cómo se hace. Puedes profundizar más sobre edición en Ayuda:Cómo se edita una página. Mecamático (discusión) 07:48 29 oct 2010 (UTC)

Ayuda para mover un artículo

¿Podría alguien echarme una mano para mover Gestión de inventarios para Gestión de existencias, por favor? Muchas gracias por anticipado. Vapmachado (discusión) 15:40 29 oct 2010 (UTC)

Sólo tenías que pulsar en el botón "Mover", justo a la izquierda de la caja de búsquedas, y poner el nuevo título. Saludos π (discusión) 04:13 30 oct 2010 (UTC)

«Deberás ser un usuario autoconfirmado antes de poder renombrar un artículo tú mismo. Entre tanto, puede pedir a algún usuario registrado que lo haga en el café» (Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página). Yo hay pedido «por favor». Escribí «muchas gracias por anticipado». Porqué en casi todos los Wikimedia proyectos, hay siempre alguno que pensando saber un poco más, también piensa qué puede tratar los otros como se fueran moróns? Y además un bibliotecario! La Wikipedia agradece, pero qui vergüenza. Vapmachado (discusión) 05:51 30 oct 2010 (UTC)

¿Ein? π (discusión) 20:26 30 oct 2010 (UTC)

Sobre "Ayuda para mover un artículo"

Hola! Muchas gracias por su respuesta. No fue mi intención el ofender-lo. Yo comprendo que en el texto, muchas veces no podemos ver la intención de la otra persona. Su clarificación me ha dejado ver que sus intenciones eran honestas. Quizá mi indignación viene de experiencias pasadas en otras paginas de discusión. Perdone mi atrevimiento y muchas gracias por su respuesta. Vapmachado (discusión) 04:31 1 nov 2010 (UTC)

La desambiguación exacta no existe.

Buenas amigos. ¿Qué tal? He comenzado a editar artículos, principalmente en cuanto a los errores ortográficos y las fechas, también con traducciones principalmente en portugués y de la propia Wiki brasileña. Ahora, tengo un problema que no pude resolver en los tutoriales, ni en el café y es el siguiente, al editar nombres, muchos de ellos no están redactados aún (quedan en rojo), hasta ahí todo bien; ahora, resulta que uno de ellos "es ambiguo", es decir me conduce al artículo sobre otra persona con el mismo nombre, pero que no tiene nada que ver. ¿Cómo evito esto y lo dejo sin enlazar? Hasta que encuentre la información suficiente para crear su propio artículo. Muchas gracias, espero respuesta, para retomar una edición, consecuencias de ser novato que le dicen. Némesis.corp (discusión) 02:41 30 oct 2010 (UTC)

¿podrías ser un poco más espec´ifico con el enlace?

Si el artículo que aún no existe lleva especificación (ejemplo Juan García (metalurgista) ) entonces puedes usar eso como: [[Juan García (metalurgista)|Juan García]] Magister 02:42 30 oct 2010 (UTC)

Estoy escribiendo una sucesión de nombres de una lista de fundadores: "integrada por Luis Orellana, Gonzalo Castillón, Edilberto Cachuán, Henry Pocomucha y Raúl Rojas". Este último Raúl Rojas no existe aún en Wikipedia, pero automáticamente se es dirigido a otro Raúl Rojas que no tiene nada que ver (todos en rojo, menos este último). Espero que ahora sí me puedas entender. Mi última parte creo que estaba de más, por eso la omití ahora. Némesis.corp (discusión) 02:58 30 oct 2010 (UTC)

La respuesta es la misma, espero que ahora sí me puedas entender: [[Raúl Rojas (publicista)|Raúl Rojas]]. Magister 04:33 30 oct 2010 (UTC)

Ayuda para mejorar artículo Calentamiento global

Hola, solicito ayuda urgente para proceder a mejorar el artículo Calentamiento global porque resulta que es un artículo de los más visitados en Wikipedia con unas 400.000 visitas mensuales y en la cabecera del artículo los lectores se encuentran con las siguientes leyendas que desprestigian mucho a Wikipedia:. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:09 30 oct 2010 (UTC)

De la segunda, te acepto que sea desprestigiante, la primera todo lo contrario. [17] Magister 17:16 30 oct 2010 (UTC)

Desprestigiarán al artículo en sí, no a Wikipedia. De hecho, lo que más desprestigiaría a Wikipedia sería la ausencia de plantillas para avisar de errores, de falta de neutralidad y de lenguaje excesivamente enrevesado. Sabbut (めーる) 21:18 30 oct 2010 (UTC)

!Ojo!, no me refiero a que las plantilla no deban existir, que estoy de acuerdo con ellas, sino que por tratarse de un artículo tan visitado y relevante los mejores wikipedistas tienen que sumarse al esfuerzo de intentar editar un artículo aceptable. La no neutralidad de un artículo no debe proceder si se autoriza a expresar en el artículo todos los puentos de vistas y opiniones encontradas que existan sin que unas tengan prevalencias sobre otras y que luego el lector al leerlas se quede con la que más de acuerdo esté o se identifique. Saludos --Feliciano (discusión) 22:01 30 oct 2010 (UTC)

Ayuda Wikiproyecto

Hola. Busco gente para que me ayuden con el Wikiproyecto llamado Software comercial, que es para mejorar y crear nuevos articulos sobre el software comercial, si utilizas este tipo de software o te gusta o algo parecido no dudes en unirte, te necesitamos. Puedes encontarlo en la pagina de propuestas de Wikiproyecto recuerden el Wikiproyecto se llama Software Comercial. Los espero. --Andres Orozco 21:24 30 oct 2010 (UTC)

Gracias, pero el café no es el sitio para anunciar/buscar participantes de Wikiproyectos, existe un tablón especial para ello. Magister 00:08 31 oct 2010 (UTC)

Sale el sol

Please would you move the page Sale el Sol to the correct title, Sale el sol? --Superchilum (discusión) 14:10 6 oct 2010 (UTC)

Done by Cruento (disc. · contr. · bloq.). Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 12:46 8 nov 2010 (UTC)

Sugerencia cambio nombre

Hola!

Soy usuario novato. Ayer escribí mi primer artículo, y cuando he querido buscarlo en otros ordenadores (me hacía ilusión ver mi primera aportación), me aparecía otro artículo. Entonces, he decidido modificarlo, creando la desambiguación (existen 5 Ángel Alonso), y creo que mi intención era buena, pero el método no: desconocía que existía el historial (nunca había dado a esa pestaña) y no me había leído absolutamente todo lo que hay que saber para editar algo (eran demasiadas cosas).

Pero la experiencia también es un grado, y he recibido un mensaje del usuario que me lo ha revertido. No se contestarle, pero gracias a el ya sé el método. Eso si, como no soy usuario con 50 ediciones, no puedo trasladar este artículo, porque no me aparece la opción. Tampoco encuentro la página donde se solicita el cambio, así que al grano:

Considero que el artículo "Ángel Alonso" debería de trasladarse a "Ángel Alonso (Arquitecto)", para que así, Ángel Alonso sea la página de desambigüación.

P.D. y ya de paso, si podéis borrar la discusión que he abierto en el artículo..., que creo que mee he precipitado... (perdón es que soy de sangre caliente...) --Isegar (discusión) 11:58 7 oct 2010 (UTC)

LMLM (disc. · contr. · bloq.) ya creo la desambiguación Ángel Alonso. Ángel Alonso (arquitecto) fue borrado. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 12:48 8 nov 2010 (UTC)

Arreglando referencias

Quizás algún alma caritativa quiera corregir los enlaces que metió Especial:Contribuciones/Enav y convertirlos a plantillas de referencia. Y luego ayudar al novato a que aprenda cómo hacerlo. Magister 02:43 9 oct 2010 (UTC)

Uff, es bastante. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 12:49 8 nov 2010 (UTC)

Han propuesto borrar la página de la Castañeda

Soy nueva y quise quitar una propuesta de borrado que está mal aplicada, el usuario argumenta que La Castañeda no tiene ninguna relevancia e impacto por no haber ganado premios y solo tener siete discos, y porque no la han wikificado mucho, también es cierto que ha sido vandalizada desde hace tres días y eso ha afectado información. Por su cuenta, la banda lleva una carrera de más de veinte años y ha sido avalada por muchas fuentes, y siguen moviéndose en el underground, me parece exagerado, propuse que el articulo se wikifique y se expanda, además que sea vigilado más seguido, por favor, necesito ayuda en esto, pues también soy nueva por aquí

--CiudadanaHerzeleid (discusión) 06:41 12 oct 2010 (UTC)

Ya está borrado. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 12:50 8 nov 2010 (UTC)

Atlantic College

Alguien puso en mi artículo la plantilla de Plagio porque supuestamente la página http://www.atlanticcollege.edu/sobre_nosotros.php contiene la misma información que yo he plasmado en Wikipedia. Yo soy el autor con todos los derechos de la página en http://www.atlanticcollege.edu/sobre_nosotros.php y por tal razón tengo todos los derechos de utilizar material y contenido, pues soy el propietario de dichos derechos.

Por otra parte, me he enviado un email a Wikipedia y lo he informado pero no me han respondido y nada y aún así han vuelto a borrar el artículo titulado Atlantic College. Por favor, agradeceré se comuniquen conmigo al email de mi perfil de usuario de Wikipedia.

Puedes resolver el malentendido siguiendo las instrucciones de WP:OTRS Magister 23:14 31 oct 2010 (UTC)

Nótese que aunque tengas los derechos de ese texto y quieras utilizarlo aquí, es posible que también tengas que modificarlo de acuerdo a la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Los textos promocionales, aunque se puedan utilizar por tema de licencia, no se pueden utilizar por su carácter promocional, y por ello son frecuentemente borrados. Sabbut (めーる) 10:38 8 dic 2010 (UTC)

edicion

Hola, hace poco decidi hacer mi propio articulo sobre el festival nem catacoa y quisiera notificar que lo estoy editando, pues no quiero que lo borren, y lo revisen solo hasta que ya este finalizado gracias . --190.24.22.169 (discusión) 03:03 14 oct 2010 (UTC)

Propuesta de borrado y no puedo sacarla

Hola, el artículo Sistema Edinn fue propuesto para borrado, a lo que hice la correspondiente impugnación en su discusión. Sin embargo he querido retirar el aviso en el artículo principal, como indica la política de Wikipedia, pero no he podido pues aún soy nuevo. Tengo miedo de que se borre el artículo sin haberse leído la impugnación que hice en la discusión. ¿Alguien puede retirar el aviso de propuesta de borrado, si es que el procedimiento que entendí es el correcto? Muchas gracias

DJ Guillermo Atencio

No hago promociones ni me interesa hacerlo para que me pongan una plantilla acusando tal caso. Insisto se revea el caso porque el tema es de relevancia por la calidad del artista. Muchas gracias. Misty2010

La plantilla que han puesto no es la de artículo promocional sino la de artículo sin relevancia aparente. Parece que el motivo es que las referencias aportadas sólo hablan de manera muy superficial de Guillermo Atencio, de todas maneras, lo mejor es que hables directamente con el usuario que puso la plantilla. Sabbut (めーる) 21:50 11 oct 2010 (UTC)

Solicitar corrección del Título del Articulo "Peter Malencini" (en realidad debe ser "Peter Malenchini"

Muchas Gracias, Martín Giardelli

Hecho. También lo podrías haber hecho vos mismo, usando la opción "Mover" del menú de la página. ggenellina ¿comentarios? 18:46 12 oct 2010 (UTC)

el artículo Sistema Edinn fue propuesto para borrado

Hola, el artículo Sistema Edinn fue propuesto para borrado, a lo que hice la correspondiente impugnación en su discusión. Sin embargo he querido retirar el aviso en el artículo principal, como indica la política de Wikipedia, pero no he podido pues aún soy nuevo. Tengo miedo de que se borre el artículo sin haberse leído la impugnación que hice en la discusión. ¿Alguien puede retirar el aviso de propuesta de borrado, si es que el procedimiento que entendí es el correcto?

Lo desean borrar por ser un artículo promocional cuando en verdad, el sello de la empresa edinn se está empezando a pedir a los fabricantes como un sello que certifica que sus productos son fabricados de la forma más optima posible, por lo que se puede comparar con otras empresas al usar valores estandares y un ajuste mejor de los P.V.P, Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicenteloslagos (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿comentarios? 15:14 13 oct 2010 (UTC)

El aviso lo puede retirar el usuario que lo puso, o un bibliotecario, cuando alguien suministre argumentos válidos para evitar el borrado (o al menos una duda razonable como para transformarla en una consulta de borrado mediante argumentación). Continúo en el lugar adecuado para discutir el artículo. ggenellina ¿comentarios? 15:14 13 oct 2010 (UTC)

Personajes políticos en Wikipedia

En el caso de personajes políticos, mas aun en campañas electorales los cambios en las biografías son muy constantes, en ese sentido a través de muchos usuarios la información es cambiada(evidentemente con intenciones políticas). La pregunta es: Existe alguna forma a través de la cual la información de políticos importantes se pueda mantener sin opción a editar, hay algún trámite que los propios personajes puedan realizar a fin de salvaguardar una información oficial y sin distorsiones? Si el objetivo de Wikipedia es brindar información veraz y actualizada, es posible evitar "ediciones" malintencionadas?

Agradeceré vuestra respuesta a mi consulta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Infinitoperu (disc. • contribs • bloq). wikisilki 17:47 13 oct 2010 (UTC)

Si el artículo es reiteradamente vandalizado puede semiprotegerse. Pero obviamente los propios personajes no pueden controlar lo que se dice y lo que no de ellos, es un evidente conflicto de intereses. Saludos, wikisilki 17:47 13 oct 2010 (UTC)

Consuta para artículo destacado

Hola a todos/as. Estoy haciendo mi primer articulo en Wikipedia. Llegue hasta donde mas pude interpretar las ayudas y los manuales de Wikipedia. Me gustaría que lo revisen y le realicen las correcciones necesarias, para de esta manera aprender de lo que hice mal o no hice. El link es http://es.wikipedia.org/wiki/Vitascopio . Es un tema sobre el que hay muy poca información, y me pareció interesante para agregar a Wikipedia. Las correcciones que pido son en cuanto a lo formal y si hay alguien especializado en el tema, también en cuanto al contenido.

Muchas gracias.

Ayelen Harvey

Al final del articulo de las 95 tesis de lutero se cita a goethe, que nacio 200 años despues.

Wikiproyecto:Revisión por pares, es el lugar correcto para tu petición, Pero no esperes una respuesta inmediata, se paciente. --Cruento (discusión) 22:38 18 oct 2010 (UTC)

Artículo sobre Fesal Chain

Según Wikipedia: "El mayor problema de las páginas de autopromoción es que no poseen contenido enciclopédico. Casi siempre hablan sobre temas o personas que no son lo suficientemente conocidas para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta. Además, su contenido es casi siempre dudoso al carecer de referencias, y suelen ser páginas "experimentales" a las que el autor nunca regresa".

El artículo sobre Fesal Chain tiene suficientes referencias críticas de autores presentes en Wikipedia y publicaciones,todas ellas se refieren a la trayectoria literaria del escritor chileno. Por lo tanto se han añadido argumentos y referencias que permiten evaluar la relevancia del tema.

Si es posible tan rápido como catalogaron el artículo hagan las revisiones, notas y correcciones necesarias

En lugar de borrar la parte biográfica y mantener la crítica aduladora, podías haberlo hecho justo al revés, creo yo. :P Por otra parte, hay un exceso de enlaces externos y muchos de los que hay deberían estar citados como referencias. Sabbut (めーる) 09:31 21 oct 2010 (UTC)

Caracteres de estela con supuesto alfabeto líbico encontrada en Ecuador.

Hay unos caracteres sobre todo uno que parece una omega cuadrada que no aparece en ninguna fuente consultada en internet.

ok. Magister 12:02 22 oct 2010 (UTC)

Publicar Artículo

Hola a todos/as. Les agradecería que me contasen los pasos que hay que seguir para publicar un artículo ya que cuando quiero publicarlo me sale una página de usuario en la que ni siquiera puedo ponerle título. No sé cómo acceder a la página donde pone ARTÍCULO para poder escribirlo. También me gustaría que cuando lo tuviera escrito alguien lo revisara. Es un tema que me parece interesante agregar a Wikipedia. Muchísimas gracias. Jaime

Empieza aquí, se te explica etapa por etapa. Sáblamevh 08:29 23 oct 2010 (UTC)

Enlaces relacionados en Edad Media

Me gustaría saber vuestra opinión sobre el siguiente punto Discusión:Edad_Media#Enlazando --Irbian (discusión) 15:50 28 oct 2010 (UTC)

Edición

disculpen estaba hacien un articulo sobre los juvines de 2002 y grabe la pagina sin querer dejando una informacion incloclusa y mala, hoy intente poner la informacion bueno pero no me lo permite que hago ? (discusión) 29 oct 2010 (UTC)

Te tiene que dejar, ya que el artículo no está protegido. ¿puedes ser más específico sobre eso de que no te lo permite? π (discusión) 04:05 30 oct 2010 (UTC)

Hola

Hola togas, me llamo Alpargatoso y soy nuevo en wikipedia. Como estan? --Alpargatoso (discusión) 20:08 1 oct 2010 (UTC)

Che gente, un pibe me borro los articulos que hice. Como puedo hacer para recuperarlos? --Alpargatoso (discusión) 20:27 1 oct 2010 (UTC)

Por favor, cuida tu tono, o serás bloqueado. Sobre los artículos, ya se te ha respondido en tu discusión.Sáblamevh 20:33 1 oct 2010 (UTC)

Mi tono esta perfecto y el articulo negro cabeza es enciclopedico ya que es un neologismo argentino de caracter despectivo usado por gran parte de la sociedad. --Alpargatoso (discusión) 20:51 1 oct 2010 (UTC)

Quiero denunciar a este usuario por ediciones como estas [18] [19] [20] también subió una foto Archivo:Negro Cabeza.jpg que desde luego no lo puedo culpar por el copyvio ya que es novato pero sí lo puedo culpar por inventarse el nombre. Alakasam 23:30 1 oct 2010 (UTC)

Tampoco se hagan tanto lio por eso, ya se llegó a un acuerdo con el articulo Negro cabeza así que ahora todo pillo. --Alpargatoso (discusión) 01:07 2 oct 2010 (UTC)

No hay ningún acuerdo, en el historial todavia figuran las contribuciones y está mal puesto que negro cabeza NO tiene la misma connotación que cabecita negra. Alakasam 01:09 2 oct 2010 (UTC)

Mira, ahora el enlace de negro cabeza te lleva a cabecita negra. Ahi hay un apartado que se llama cabeza que habla sobre este nuevo termino. Cabe aclarar que este apartado no lo cree yo, yo simplemente lo amplie. Esto lo hice bajo el consentimiento de Usuario:Laura Fiorucci.--Alpargatoso (discusión) 01:18 2 oct 2010 (UTC)

Ese usuario es de Venezuela. Vos sabés que cabecita negra tiene un contexto mucho más amplio que negro cabeza. No son equivalentes. Alakasam 01:22 2 oct 2010 (UTC)

Bueno entonces que se cree un articulo aparte de Negro cabeza. Mira, hay un articulo de Boliguayo, por que de negro cabeza no puede haber? --Alpargatoso (discusión) 01:25 2 oct 2010 (UTC)

Hola Alakasam. Te respondo tanto en tu discusión como en el Café. Ciertamente soy de Venezuela pero eso no me impide tener banda ancha. Mi primera acción al ver ese artículo fue borrarlo y así lo hice y no una, sino dos veces, me pareció ofensivo, despectivo, racista y sin relevancia enciclopédica y, peor que todo eso: estaba mal escrito. Pero como ese era el punto de vista de una venezolana y estábamos hablando de un término usado en Argentina decidí preguntarle a un porteño, porteña en realidad, con la que estaba conversando por el IRC. Ella me confirmó que el término Negro cabeza existe, es de uso común (cosa que confirmé también en la internet). Conversamos sobre el término y llegamos al acuerdo de colocar en el artículo Negro cabeza: "borrar porque ya existe el artículo Cabecita negra". Eso hice, pero luego decidí restaurarlo porque, si el término existe y se refiere a lo mismo que el otro artículo, era mucho más productivo redirigirlo al artículo que estaba bien escrito. De todas maneras como ya abriste un hilo en el Café, esperaré a que otros usuarios de Argentina den su punto de vista al respecto. Si por mi fuera tanto ese artículo (Negro cabeza) como Cabecita negra y también el artículo Sudaca no estarían en la wiki... pero doy gracias a quien tenga que darlas por hacer que el mundo sea plural. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:13 2 oct 2010 (UTC)

En mi opinión, ni negro cabeza, ni boliguayo, ni otros tienen cabida en Wikipedia, salvo como redirecciones a Racismo en la Argentina. --angus (msjs) 14:13 2 oct 2010 (UTC)

Total de artículos

Pregunta: ¿En el total de artículos de una versión de wikipedia van incluidas las páginas de redirección? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:13 1 oct 2010 (UTC) No. :) --> alhen [Æ] 23:23 1 oct 2010 (UTC)

Si quieres una explicación más detallada puedes consultar mw:Manual:Article count. En resumen: el total de artículos incluye todas las páginas en el espacio de nombres principal que no son redirecciones y que tienen al menos un enlace interno (las categorías también cuentan como enlaces internos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 2 oct 2010 (UTC)

Una de plagios

De tanto en tanto, aparecen wikipedistas que, muchas veces llevados por un celo excesivo, quieren "contribuir" al proyecto sin pararse a considerar si lo hacen de forma correcta.

Es el caso del que denomino plagiador asturiano (sólo se registró tres veces: Lucrezia (disc. · contr. · bloq.), SheilaXS (disc. · contr. · bloq.) o Ovetum80 (disc. · contr. · bloq.), confirmado, entre otras cosas por una solicitud de verificación de usuarios).

El asunto comenzó, para mí, este verano, cuando Petronas me dejó una nota alertándome sobre un posible plagio. Mi investigación inicial no descubrió pruebas del caso, aunque sí hechos sorprendentes, que os reproduzco:

No, no tengo la Espasa, pero le he echado un vistazo rápido a los artículos. La mayor parte de ellos cita a una desconocida "Gran Enciclopedia Española" como fuente. No he sido capaz de encontrar tal enciclopedia. Lo peor es si buscamos el supuesto ISBN, 98-84-8459-266-1. Lo primero es que le falta un número, debería comenzar por 978. Mal empezamos. Obviamente, la base de datos del ISBN desconoce dicho ISBN, incluso corregido. Pero es peor aún. Se nombran otras fuentes (aquí, por ejemplo), la propia Espasa entre ellas, con el mismo falso ISBN y año de edición que la "Gran Enciclopedia Española". Si investigas un poco más, el ISBN 978-84-8475-xxx-x corresponde a la Dirección General de Tráfico

Todo esto daba mala espina. Falsificación de fuentes, que resultan no existir. Pedí explicaciones a los diversos títeres, pero en ningún caso recibí una respuesta convincente. Esta es paradigmática:

Si el problema son las referencias, que por error se introdujeron mal, y se han indicado unas validas, no veo por que hay que reescribir el articulo, en vez de introducir las referencias correctas.

Bien, hasta aquí, simplemente se trataba de la sospecha de que se estaban introduciendo textos de origen desconocido que luego a posteriori se referenciaban con referencias que, obviamente no se habían usado.

Proseguí mis indagaciones y me fui a una biblioteca "física", con resultados demoledores. Me molesté en verificar un par de biografías que tenían al diccionario biográfico de diputados de la editorial Foca y resultaron ser plagios directos. Lo mismo con algún artículo de la Espasa que olvidé apuntar.

Desde ese momento empecé a rastrear las diferentes direcciones IP y artículos creados por este ensemble. A ritmo escaso, debo decir, puesto que lo único que hay es lo que veis en Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano.

Sin embargo, varios usuarios detectaron problemas con estas ediciones. Por un lado, Ezarate (disc. · contr. · bloq.) comentó que se había solicitado la creación de artículos borrados del plagiador, lo que me hizo ponerme de nuevo en alerta. Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), por otra parte, alertó (y detectó) de que aparte de los posibles plagios, muchas de los artículos eran de dudosa relevancia.

El asunto terminó de destaparse cuando LMLM (disc. · contr. · bloq.) detectó que se estaba introduciendo información falsa. Lamentablemente para el plagiador asturiano, LMLM fue más allá y se fue a una biblioteca a consultar las presuntas fuentes. El resultado fue demoledor: 23 artículos copiados íntegramente de una enciclopedia en papel. 3 sólo parcialmente.

El problema es grave porque, como indica Rosy con una búsqueda rápida, tenemos cientos de artículos con la marca de fábrica del plagiador (referencias inventadas), lo que nos plantea la tesitura de qué hacer. Lamentablemente, y ante la imposibilidad de confiar lo más mínimo en la validez de los artículos, no queda más remedio que borrarlos. No nos podemos permitir jugar con este asunto. Nos va el prestigio, y los principios, en ello. Esto nos plantea un problema práctico y una duda existencial.

El problema práctico es cómo detectarlos. Como indica Rosy, quizá con un bot podríamos hacerlo, lo cual no nos quita que para con todos ellos haya que revistar el historial, ver los creadores y detectar otros artículos creados por el mismo plagiador sin estas fuentes inventadas (ha usado la Espasa, la Auñamendi, por poner ejemplos). Además, va cubriendo sus pasos. La otra opción es hacerlo todo manual e ir tirando del hilo a partir de Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano.

La duda existencial es, una vez identificados, ¿qué hacer? Lo fácil y práctico sería borrarlos todos, aunque se pueden ocurrir otras opciones. Parafraseándome, una vez detectados, lo lógico sería hacer un triaje (eso también vale para los que ya se han borrado):

• Artículos con relevancia local: a la basura (lo de la relevancia se haría a vuelapluma, no se puede hacer un análisis uno por uno)
• Artículos con relevancia presumible: se les podría pasar a un espacio de nombres temporal y darles un un tiempo. Si se pueden encontrar fuentes y rehacerlos, bien. Si no, a la basura.

¿Cómo abordar este asunto? Bueno, creo que aparte de programar el bot, habría que buscar voluntarios para la detección de artículos. Si la herramienta de Escalandix funcionase, sería más fácil. Para abordar el "salvamento" de los artículos (encontrar fuentes y rehacerlos) podría usarse un wikiconcurso, pero eso, de nuevo, es una ingente cantidad de trabajo. Mi voto es, sin embargo, borrarlos todos.

¿Ideas? ¿Sugerencias? ¿Voluntarios? --Ecemaml (discusión) 21:50 1 oct 2010 (UTC)

A mí se me ocurría, como ya le comenté a Ecemaml, que un Bot hiciera una lista de aquí y aquí, que son como 3 740 artículos, pero no sé si se pueda. Después que los voluntarios revisemos los artículos, marcarlos como revisados. Si el artículo parece irrelevante y no se encuentran más fuentes, marcar para destruír, plagio, etc. Si encontramos fuentes, retirar la dichosa enciclopedia, poner las fuentes nuevas, y volver a editar el artículo de acuerdo al contenido de la nueva fuente. Me apunto como voluntaria.--Rosymonterrey (discusión) 22:08 1 oct 2010 (UTC)

Antes que nada, felicito a Ecemaml y los demás involucrados por el buen trabajo.

Ahora, ¿hablamos de varios miles de artículos? Hombre, ¡qué tipo tan testarudo, ese! Pues bien, considero que son muchos para perderlos si pueden ser salvados :P. Estoy de acuerdo con la idea de sacar los artículos del espacio de nombres principal (y de ocultar su texto, si es necesario) y luego organizar algún tipo de concurso (puede ser mezclado con el Wikirreto, o un Wikiconcurso) para modificarlos. Me apunto a ayudar con eso. --Racso ^¿¿¿??? 22:48 1 oct 2010 (UTC)

Vaya, que gran trabajo habéis hecho, felicitaciones! También yo me topé con algunos de esos artículos y me preocuparon mucho. En eso vi la discu de Petronas y Ecemamml, luego la de Rosy y me despreocupé un buen poco porque imaginé que ya estaba bajo control. Me doy cuenta ahora de que a pesar de todo vuestro trabajo, el alcance y magnitud que tiene este asunto es sorprendente y francamente creo que vamos a necesitar ayuda de varios wikipedistas para hacer este saneamiento. En todo caso, en este tipo de situaciones soy de la idea de que hay que actuar de manera bastante radical. Yo borraría (aunque a mano y revisando con cuidado) todo o casi todo. No descarto que por ahí se pueda salvar algo (encontrando otras fuentes, tal como propone Rosy) pero no será fácil (porque habremos de tener cuidado de no forzar las fuentes para que se ajusten a lo ya escrito). Habría que cuidar que de verdad no quede información falsa y no quede información plagiada... ¿Y como vamos a asegurarnos de eso? Pues, prácticamente, escribiendo el artículo de nuevo. Se me ocurre que lo mejor sería (para los personajes de relevancia suprarregional) tratarlos casi como una lista de "faltantes" o "solicitados" . Me imagino hasta proponerlos en una "lista blanca" de artículos a crear con el asistente e inscribirlos en "solicitados". Y bueno, claro, también me apunto para ayudar en lo que sea (revisar, clasificar, marcar para borrar, tratar de referenciar, reescribir). Mar (discusión) 23:03 1 oct 2010 (UTC)

Opino igual que habrá que salvar lo que no sea plagio; con lo plagiado habrá que marcar el artículo, ocultar el texto (así como se hace con la plantilla copyvio) y ponerlo en una categoría especial y usar los concursos (Wikiconcurso y Wikirreto) para que paulatinamente se vayen sustituyendo (preferiblemente a corto plazo), eso ocurrió con los artículos de la página Biografía y Vidas. En última instancia, sería borrar. --Taichi 〒 23:52 1 oct 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Bueno, a nivel personal y en aplicación estricta, el cuerpo me pide borrarlos todos, pero estoy convencido que con un poco de esfuerzo habrá varios recuperables, así que sacarlos del espacio de nombres principl todos sería la primera medida. Sin duda, un equipo de trabajo permitiría ser relativmente rápidos en la solución del problema. Por otra parte, si el sentir común es el borrado, no seré yo quien levnte un dedo. A nivel de colaboración no hay problema en contar conmigo en el tiempo que disponga. Por último, sí me preocupa implementar medidas de control de los nuevos artículos que se creen y ser más exigentes en las revisiones para evitar retornar a situaciones como esta. Cualquier sugerencia preventiva debería ser tenida muy en cuenta. Y gracias Ecemaml por el trabajo de recopilación y seguimiento. Petronas (discusión) 23:53 1 oct 2010 (UTC)

Ayer denegue una solicitud de restauración de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual#Gerardo Turiel perteneciente al "plagiador asturiano" revise las contribuciones de la ip y marque algunos SRAs--Esteban (discusión) 00:16 2 oct 2010 (UTC)

Me parece que el trabajo de revisión sería muy costoso y no creo que merezca la pena. Soy partidario de borrarlos todos, los que fueran relevantes ya se irán creando, no hay prisa. Claro, que si ha alguien le apetece dedicarse a volver a escribirlos, es perfectamente válido, pero creo que es menos trabajo partir de cero que ponerse a separar lo válido de lo plagiado. Hago un símil gastronómico, si tenemos una paella y un cocido ya hechos y los mezclamos, ¿qué es más fácil, separar la paella del cocido, o hacerlos de nuevo? --Sanbec ✍ 00:49 2 oct 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con Sanbec. Por otro lado...tal vez nos estemos equivocando y sean sólo muchos, pero no tantos. Creo que lo primero que hay que hacer es seguir la idea de Rosy y armar listas definitivas. Yo prefiero usar para estas cosas el buscador de Google y esta búsqueda me está arrojando sólo 83 resultados y esta otra 197 resultados, de los cuales hay que depurar muchas páginas de discusión y algunas que ya están borradas y viven sólo en el caché de Google. Pero puedo estar cometiendo algún error... Mar (discusión) 01:13 2 oct 2010 (UTC)

Una duda que me acaba de surgir: ¿el problema con los artículos es únicamente de plagios (encubiertos por fuentes inexistentes), o también se han detectado artículos con información falsa [en el contenido]? Arriba Ecemaml mencionó el añadido de información falsa, pero no me quedó claro si se refería a las fuentes falsas solamente. El primer problema es más fácil de solucionar, porque "simplemente" habría que reescribir los artículos basados en la información que ya contienen. Si hay problemas del segundo tipo, ni modo: a borrar. --Racso ^¿¿¿??? 03:00 2 oct 2010 (UTC)

Yo también abogo por borrarlos todos. Yo no es solo el plagio, es el intento de engaño. Los artículos referenciados con ISBN inexistentes, las obras que cambian de editor en cada artículo, el intento de ocultar sus pasos, etc. Todo esto indica un claro propósito de dañar a la wiki, no es un usuario que se quiera colgar medallas de artículos creados. No nos podemos fiar de nada de lo que haya escrito, borrado rápido a todos y además, cuanto antes mejor. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:23 2 oct 2010 (UTC)

Me uno a la moción de borrado. Saludos, wikisilki 17:31 2 oct 2010 (UTC)

Yo acepto lo que la mayoría prefiera, pero Esteban y EmBOTellado están intentando hacer la lista de artículos referenciados con la supuesta Gran Enciclopedia Española y el Diccionario enciclopédico del Principado de Asturias, si se hace, sobre esa lista podemos tomar una decisión.--Rosymonterrey (discusión) 17:43 2 oct 2010 (UTC)

Los estoy poniendo en Categoría:El plagiador asturiano, tengo microcortes en la conexión, va demorar un tiempoEsteban (discusión) 18:38 2 oct 2010 (UTC)

Yo, delecionista que soy, optaría por instinto al borrado directo, aunque quizás algunos voluntarios pudieran apuntarse para simplemente hacer un esbozo de los artículos de una tres o cuatro líneas o lo suficiente para que otro delecionista no los borre por "demasiado reducido" (acúsome, padre). --Cratón (discusión) 19:41 2 oct 2010 (UTC)

¿Alguien puede explicar que se va a hacer con los artículos de esa categoría? Porque se de buena tinta que algunos no son plagios... Ecelan ✆ 19:43 2 oct 2010 (UTC)

Coincido con Ecelan, ¿seguro que vamos a borrar a la primera? Veo varios artículos destacados y otros de importancia esencial (idioma español). Insisto en analizar artículo por artículo, y pensemos en borrar como la última opción. --Taichi 〒 19:50 2 oct 2010 (UTC)

Me parece obvio que hay que revisar uno por uno, incluso por la mecánica de búsqueda se agregaron de masEsteban (discusión) 19:54 2 oct 2010 (UTC)

Una duda, ¿qué instrucciones sigue el bot para categorizar? Como ha dicho Taichi, hay categorizadas algunas entradas de gran relevancia, tipo Estados Unidos, en las que "físicamente" no aparece ninguna de las dos referencias falsas. Lo digo por si yo también pudiese colaborar algo. Draxtreme (discusión) 20:03 2 oct 2010 (UTC)

Al parecer se colaron artículos de más por tener términos coincidentes, pero ya se reiraron manualmente, el resultado final es un listado de biografías, que es la especialidad del plagiador, y en los que de cualquier forma se debe hacer una revisión de uno por uno.--Rosymonterrey (discusión) 20:40 2 oct 2010 (UTC)

En efecto, parece que los resultados de Ezarate incluían artículos con todas esas palabras pero por separado, yo por mi parte acabo de añadir al final de la página Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano dos listados con los artículos que contienen las frases exactas "Diccionario enciclopédico del Principado de Asturias" y "Gran Enciclopedia Española": 183 y 70, respectivamente. El primer grupo incluye 20 artículos en los que no había tilde en "enciclopédico", lo que complicaba las cosas. Desde ahí se puede trabajar y hacer anotaciones sobre lo que se vaya haciendo en cada caso, etc. Si necesitan que procese de cualquier otra forma ese listado estoy a su disposición, aunque lo de añadirlos y luego quitarlos de una categoría (y menos si es del espacio principal) me parece un gasto de recursos innecesario en este caso, pero se podría hacer. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 2 oct 2010 (UTC)

Creo que además de Diccionario enciclopédico del Principado de Asturias y Gran Enciclopedia Española va a haber que añadir Gran Enciclopedia Espasa (véase este artículo). Draxtreme (discusión) 20:59 2 oct 2010 (UTC)

La Gran Enciclopedia Espasa quedara para mañana, ya me canse por hoyEsteban (discusión) 22:25 2 oct 2010 (UTC)

He añadido dos nuevos listados con las páginas que contienen "Gran Enciclopedia de España" (64) y "Gran Enciclopedia Espasa" (89) en la subpágina ya indicada. Seguramente habrá algún falso positivo, pero tras muestrear algunos, la mayoría parecen seguir el mismo patrón. Sigo al tanto por si puedo ser de más ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 2 oct 2010 (UTC)

De acuerdo con la idea de desenmascarar al plagiador, pero cuidado con la forma de hacerlo. Al artículo Diego Martínez Barrio ha sido incluido en la categoría y me consta que no esta copiado de otra fuente, pues lo sigo desde hace tiempo y verifico todos los cambios. Además debería haberse elegido otra categoría como Sospechoso de plagio o algo parecido, pues podría interpretarse como vandalismo para los que no conocian el tema entre los que me incluyo. Ya le habia mandado una advertencia a un bibliotecario y habia denunciado el hecho en la pagina de vandalismos en curso. Pido disculpas por si lo he hecho de forma precipitada, pero me abrume por la cantidad de cambios que se estaban realizando sin aparentemente ninguna justificación. --Posible2006 (discusión) 23:51 2 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con los reclamos, lo del nombre es algo para diferenciar este caso que fue bautizado como "El caso del plagiador asturiano", me pareció un nombre adecuado--Esteban (discusión) 13:49 3 oct 2010 (UTC)

desangroMe he repasado Marcelino Botín y he referenciado algunas afirmaciones. Otras no estoy en condiciones de hacerlo (no sé si son ciertas o no) y otras sólo las conozco parcialmente (que dejó un gran legado a la Fundación, pero no sé el importe exacto ni la fecha de otorgamiento de la escritura). B25es (discusión) 18:58 3 oct 2010 (UTC)

Me parecen muy bien los intentos de referenciar que algunos están haciendo. Creo, sin embargo que hay que hacerlo sólo cuando se cumplan tres condiciones: 1) vale mucho la pena, 2)conocemos algo del personaje y 3)tenemos buen material para referenciarlo. Aún asi, pienso que cualquier información dudosa hay que retirarla sin ningún miramiento. Hay que tener presente que aquí ya no valen los criterios usuales de WP:PBF: tenemos a alguien que premeditadamente falsificó referencias y plagió desde otras fuentes. Yo no he podido dar con un artículo de esos donde me crea capaz de ayudar a "salvarlo". Por cierto, si algún compañero tiene la posibilidad, porque justo en su librero está a mano lo que necesita, o encuentra en la red algo que respalda justo lo que ahí dice, genial. En todos los demás casos, yo creo que borraría los artículos completos o al menos todos los párrafos dudosos sin pensarlo mucho. Mar (discusión) 19:52 3 oct 2010 (UTC)

La lista tenía algunos errores al principio, pero ha sido depurada manualmente. El problema no se queda aquí, ya que el plagiador ha usado otras "fuentes" como Quién es quién en el Principado de Asturias o Diccionario de Pintores y Escultores Españoles del Siglo XX. He revisado cada uno de los 263 artículos en la categoría y todos tienen las características del "plagiador asturiano", algunos han sido modificados en el transcurso del tiempo (Margarita Agullona), a otros de les agregó alguna otra referencia o enlace externo cuando se le cuestionó relevancia (Ramón Rodríguez (pintor)), pero básicamente la gran mayoría siguen tal cuál. Yo estaba por tratar de arreglarlos, pero tal como están las cosas creo que lo mejor sea borrarlos y si alguno de nosotros desea rescatar alguno, solicitar la restauración en una subpágina de usuario para editarlos ahí. Me parece que si se decide borrarlos, estas entradas deben semiprotegerse para su recreación porque esta persona o personas son bastante insistentes. Si decidimos tratar de rescatar algunos debemos hacerlo de forma organizada y siguiendo algunos criterios como los que sugiere Mar, ya que muchos de ellos son de dudosa relevancia. Estoy por lo que decida la mayoría.--Rosymonterrey (discusión) 23:13 3 oct 2010 (UTC)

También yo abrí uno por uno los artículos que finalmente quedaron en la lista depurada y concuerdo con la apreciación de Rosy. Por eso insisto en la conveniencia de borrarlos. Si podemos destinar recursos a buscar referencias, no son estos artículos los que tienen prioridad, sino los más de 40.000 artículos que tenemos aquí entre lo que hay miles sobre temas sumamente relevantes y donde podemos partir al menos de suponer buenas intenciones de los autores. Además creo que tienen prioridad estos otros casi trescientos artículos, que ya llevan su tiempo allí. Respecto del asturiano lo verdaderamente importante es haber detectado el patrón y el detenerlo definitivamente, para que no siga creándolos. Semiproteger las entradas también es una buena idea que va en el mismo sentido. Mar (discusión) 09:04 4 oct 2010 (UTC)

He añadido listados para "Quién es quién en el Principado de Asturias" (16) y "Diccionario de Pintores y Escultores Españoles del Siglo XX" (27), aunque muestreando estos últimos no parecen haber pasado por la mano del plagiador. He excluido duplicados de listados anteriores, más dos duplicados que ya aparecían antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:11 4 oct 2010 (UTC)

Otra fuente falsa puede verse en Domingo Fernández Vinjoy y Pérez de Trío: Nombres y cosas de las calles de Oviedo (1992) Editor: Ayuntamiento de Oviedo ISBN 84-606-1037-3 . Aquí se puede ver que el ISBN no existe.--Rosymonterrey (discusión) 15:17 4 oct 2010 (UTC)

Hasta la fecha he comprobado que una de las fuentes de las que proceden los plagios es Quién es quién en el Principado de Asturias (Sólo hoy he marcado 13 artículos para borrado). También, para los escritores, sospecho que utiliza las reseñas autobiográficas de sus libros. Cuando pueda, comprobaré Nombres y cosas de las calles de Oviedo que sí tiene ese isbn, al menos en el catálogo de la biblioteca de Asturias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 19:17 4 oct 2010 (UTC)

Pues parece que "Nombres y cosas de las calles de Oviedo" si existe. Yo tengo una duda: ¿Alguién está cuidando la puerta delantera? Me refiero a que si no sería conveniente, mientras se resuelve este problema, pedir que entre los filtros que impiden vandalismos en artículos nuevos, se agregaran los nombres de las fuentes que usa el "P.A.", para evitar que genere nuevos artículos mientras borramos otros y no haga de esto un juego de "estira y afloja". También diría que hay que tener cuidado si nos encontramos con las IP´s de este señor, como sucedio en el TAB, de no hacerle saber que se le ha declarado enemigo público de wikipedia y hasta le hemos puesto nombre, no vaya a sentirse caudillo y le estemos dando la idea de meterse la llave por la nariz. Paz a todos. Salvador alc (Diálogo) 18:54 5 oct 2010 (UTC)

Hola a todos. Perdonad el "eclipse" durante estos días. Tengo a los dos niños malos y eso no me da mucho tiempo libre. He leído en diagonal los comentarios de más arriba y me gustaría que tomásemos alguna decisión. Si no lo hacemos, creo que todo este esfuerzo que estamos haciendo no servirá para nada. Aquí van mis pensamientos:

• Hay que ELIMINAR todos los artículos de este "autor". Y hay que hacerlo porque este no es un proyecto de enciclopedia cualquiera. Es un proyecto de enciclopedia LIBRE. En todos los casos que hemos podido verificar con la supuesta fuente, el plagio es evidente, por lo que no hay razones para suponer que hay casos que no lo sean. Si hay alguno que no lo es, no es nuestro problema salvarlos, sino del plagiador que nos ha puesto en este brete. Y no hay señales de que recule, sino todo lo contrario (véase la discusión de Txo, por ejemplo). Eliminarlos, aunque muy doloroso, marcaría que esta comunidad, como de hecho creo, ha alcanzado la madurez suficiente como para anteponer los pilares y los principios del proyecto a los meros números.
• A los que se están tomando la molestia referenciar artículos recordarles lo siguiente (para que no pierdan el tiempo):
  • El problema fundamental de dichos artículos es que constituyen un plagio. Por lo tanto, referenciar no vale. Habría que volver a escribirlo.
  • Sin embargo, no se puede garantizar que la fuente incluida es la fuente real (he visto varios casos con la enciclopedia Auñamendi como supuesta, y falsa, fuente), por lo que ni siquiera rerredactándolo podemos saber si la fuente existe o no.
  • Más aún, en algunos casos, que he borrado, he detectado que el plagiador incluyó algunas "morcillas" fruto de su particular fobia política, que ni siquiera venían, obviamente, de la fuente.
  • Por todo ello, los únicos artículos que podrían salvarse serían aquellos en los que tenemos la fuente en papel a mano, comprobamos que el texto, aunque plagio, es fidedigno, y lo reescribimos. Por ejemplo, los artículos que LMLM detectó podrían ser reescritos por él (si quisiese).
  • En definitiva, que si en el proceso se detectan artículos de mucha relevancia, lo mejor sería rehacerlos enteros consultando fuentes verificables sin considerar los artículos existentes.
• La forma de hacer una primera detección creo que es suficiente con tirar de los artículos con las fuentes que se han señalado más arriba. Lo idóneo sería identificar dichos artículos y la IP o usuario que los creó (con una tabla ordenable sería lo más útil). Una vez hecho esto, comienza la revisión básica:

1. 1. Se verifica que dichos artículos conservan el estado más o menos inicial. Se marcan para borrar (si hay artículos que han sido reescritos con otras fuentes, se marcan para borrar todo lo anterior a dicha escritura).
   2. Se verifican otros artículos escritos por los mismos usuarios o IPs que hemos detectado como creadores de los artículos listados. Se marcan también para borrar (o semiborrar, según lo dicho en el punto 1).
   3. Se verifica las direcciones IP o usuarios que aparecen al principio de Usuario:Ecemaml/Plagiador_asturiano que no sean creadores de ninguno de los artículos detectados. Igualmente se marcan para borrar o semiborrar.

• Una vez detectados y marcados se pueden hacer tres cosas:
  • Borrar y olvidarnos.
  • Incluir una plantilla y una categoría oculta diciendo que el texto es un posible plagio y que desaparecerá en un mes si no se reescribe.
  • Moverlos a un espacio de nombres diferentes y, lo mismo. En un mes se borran si no se rehacen. Una vez rehechos vuelven al espacio de nombres principal

Por supuesto que podemos utilizar un wikiconcurso para agilizar el "salvamento".

Más allá, no se me ocurre nada. ¿Podemos, al menos, rehacer la lista de artículos para que incluya, en forma de tabla, también las direcciones IPs? Un saludo y gracias, de verdad, a todos por vuestro tiempo. —Ecemaml (discusión) 21:41 5 oct 2010 (UTC) PD: tengo otro caso de plagios masivos detectado... el problema es que el plagiador incluso escribe artículos destacados, lo que me da un miedo terrible.

100% de acuerdo con lo que dices, Ecemaml. Creo que es mejor incluir una plantilla y una categoría oculta, pues si es tan empecinado puede no detenerse con el ver sus ediciones borradas. Lo de una guardar una lista con los artículos y las direcciones IP lo puedes hacer en una subpágina de tu propio usuario, o de alguno de sus títeres ya bloqueados, para que sirva como testimonio y advertencia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:06 6 oct 2010 (UTC)

Por mi parte, perfecto. Además descubiertos nuevos plagios (sospecho que los que temías) por "reputados autores" de la wiki, estoy espantado. No puedo hacer más esta madrugada que salgo de viaje, pero alguien que se ponga a revisar los artículos de Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.) y tome decisiones, por favor. Petronas (discusión) 05:01 6 oct 2010 (UTC)

Veo que la campaña está en marcha por lo que os deseo recompensa a vuestros esfuerzo (apoyo a los que quieren partir cero). Por mi parte, estoy empezando a ayudar desde otro terreno: no dejar pasar una desde los comienzos y con mano dura. He bloqueado a esta persona para que estudie y recapacite, ya que sus dos primeras contribuciones fueron plagios. Tal vez así no llegue a acumularse tanto trabajo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:44 6 oct 2010 (UTC) Por su parte Esteban ha pedido otra ayuda sobre el mismo tema, ver más abajo.

Acabo de verme implicado en este tema, al ponerse la Categoría:El plagiador asturiano a tres artículos míos, sólo porque usé el Diccionario de Pintores y Escultores Españoles del Siglo XX en la bibliografía. Me parece muy bien que se persiga el plagio, pero no paguemos justos por pecadores. Creo que tengo una trayectoria suficientemente probada como para que se me ponga en duda de esta manera. Sino, quien quiera puede revisarlo, yo este Diccionario lo encontré en un lugar público, la Biblioteca El Carmel-Juan Marsé de Barcelona. Si esta categoría es algo provisional hasta que se desenmascare a este plagiador asturiano me parece correcto, pero si hay la pretensión de dejarla indefinidamente tendré que quejarme, pues me parecería algo infamante. Dicho lo cual, no dejo de dar las gracias a los que han descubierto este plagio, trabajemos por una obra limpia y libre. Saludos.--Canaan (discusión) 15:15 6 oct 2010 (UTC)

Hola Canaan, estamos en una fase muy preliminar. De detección. Tendremos muchos falsos positivos, como los tuyos. Es por eso que hay que revisar todo lo que se encuentre por medios automáticos. Y es lo que haremos si somos suficientes (confío en que sí). Si te fijas más arriba, una ver marcados hay que revisar el historial de todos y cada uno de los artículos y ver si corresponden con el plagiador. Y sí, hay la pretensión de borrar todos los artículos plagiados, lo cual no significa que todos los artículos marcados se identifiquen como tales. No te preocupes que no se borrará nada sin revisar (e incluso si nos coláramos con algo es tan fácil como explicarnos nuestro error y restaurar). Gracias por fijarte. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:25 6 oct 2010 (UTC)

Venía a decir lo mismo...¿Cuáles son esos tres artículos creados por ti Caanan? ¿Los has retirado ya de la categoría? Yo creo que en eso podemos ayudar todos, cualquiera que detecte un falso positivo tiene que sacarlo de la cat y consignar eso en el historial. Mar (discusión) 15:35 6 oct 2010 (UTC)

(C de E)Canaan, en ningún momento se ha pretendido agraviar a nadie, la tarea fue realizada por un bot y obviamente, al principio, tuvo algunos errores. De hecho incluyó artículos como Independencia de México y muchos otros que algunos retiramos manualmente, esa lista como sea será revisada de uno por uno si se decide borrar. Como te señalan más arriba, si se incluyó por error alguno de tus artículos, retira la categoría sin más. Nadie ha querido poner en duda a ningún autor, y menos autores de larga trayectoria como tú, sólo estamos tratando de ver como realizar esta difícil tarea.--Rosymonterrey (discusión) 15:44 6 oct 2010 (UTC)

Creo que la discusión puede trasladarse ya a Usuario Discusión:Ecemaml/Plagiador asturiano. Se ha sugerido también que nos coordinemos por correo para no dejar pistas. Lo podemos hablar en esta página. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:18 6 oct 2010 (UTC)

Bien, según lo hablado he retirado esa categoría de mis artículos, espero que no haya inconveniente. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 11:03 7 oct 2010 (UTC)

EE masivos de la ONU

Miren estos artículos del mismo autor, especialmente las secciones "Vease también" y "Enlaces externos":

• Día Mundial de los Docentes (version actual por si cambia: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%ADa_Mundial_de_los_Docentes&oldid=40704528)
• Día Internacional de las Personas de Edad
• Día Internacional
• Día Mundial de la Rabia
• Día Mundial del Turismo
• Día Mundial del Corazón
• Día Mundial del Correo

Parece spam de la ONU (todos los artículos tienen enlaces a (entre otros):

• Sitio Oficial de la Organización de las Naciones Unidas
• Estructura y Organización de las Naciones Unidas
• Información General de las Naciones Unidas

Estaba por ponerme a borrar los EE no pertinentes pero ante la magnitud de la tarea (son mas artículos que los que puse aca que son una muestra solamente), me pregunto si no hay algo mas automático que se pueda hacer. Y también pregunto si no es pertinente alguna advertencia para este usuario. --sbassi Comunicate que no muerdo 03:39 3 oct 2010 (UTC)

He mirado dos o tres artículos, y me parece que los artículos son correctos, hay que pensar que un lector puede llegar a uno de los articulos y no estar interesado en mirar los otros artículos "hermanos", por llamarlo de alguna forma. Por lo tanto creo que cada artículo debe tener los enlaces necesarios, independientemente de si estos enlaces son útiles a otro artículo también y por lo tanto alli también se repiten. Yo por mi parte los dejaría asi.--Alfredobi (discusión) 04:17 3 oct 2010 (UTC)

Definitivamente sobran. La web oficial de la ONU debe ir en el artículo sobre la ONU, pero no en el artículo sobre el Día Mundial de los Docentes. Los enlaces externos deben ser directamente relevantes al tema del artículo. Sabbut (めーる) 20:45 3 oct 2010 (UTC)

En este sentido, he quitado los enlaces no relacionados directamente con el tema de los artículos aquí enlazados. Sabbut (めーる) 20:50 3 oct 2010 (UTC)

¿Y dónde está el piloto bibliotecario? (¡AterrizaTraslada como puedas!)

Pues eso. Hay mucho trabajo acumulado y por hacer en la sección de fusiones de historiales del tablón desde hace días. Por favor, si alguno se le mide a la labor... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:37 3 oct 2010 (UTC)

Prometo hacerlo pero en unas horas más, Esteban (discusión) 14:57 3 oct 2010 (UTC)

¡Tremendo! Gracias a todos nuestros valerosos biblios al timón ;) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:29 3 oct 2010 (UTC)

 Hecho mano a mano con Montgomery. Saludos Rastrojo Quémame 15:30 3 oct 2010 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados

Buenas, acabo de iniciar una nueva versión de nuestra página de Artículos solicitados, la idea es un reciclado de propuestas anteriores expuestas en este mismo Café y consiste en hacer más atractiva la visualización general y agilizar el proceso de creación de los artículos solicitados.

Uno de los principales problemas es que son muy pocas las solicitudes que efectivamente se llevan a cabo y el retraso viene de lejos (2006, 2007), esto aunado al precedente de las versiones en inglés y en alemán que vaticinan que esta página no hará sino crecer en los próximos años, por lo cual su mantenimiento es de suma importancia. Pero como todo en Wikipedia, sin la colaboración por parte de la comunidad seguiremos en el mismo hoyo, por eso los animo desde ya para ayudar en la creación de nuevas solicitudes según la sección o temática que les apetezca más o pueden echar una mano en la vigilancia de las solicitudes irrelevantes que se inician a diario y detectar algunas que permanecen en el tiempo (más información aquí). Otra idea más utópica es la de involucrar a los wikiproyectos en la creación de los artículos, pero dada la inactividad de la mayoría, lo he dejado como una opción más a "futuro".

Por supuesto, no está de más dar las gracias a las personas que me comentaron tanto aquí como por el irc y me ayudaron de una u otra forma con sus opiniones: -jem-, ALVHEIM, Laura Fiorucci y Uruk. Saludos Oscar_. ✉ 19:57 3 oct 2010 (UTC) PD: Por cierto, esta es una versión Beta, se agradece cualquier comentario que ayuden a continuar mejorando/modificando la página.

Hola! qué gran cosa estás haciendo allí! Hace un par de días vi por casualidad que trabajabas en ello y justo estaba por escribirte. Me ha interesado mucho el tema porque yo estaba tratando de generar (casi a mano) listas de artículos que necesitamos. Porque me sigue dando vueltas una idea de incluir en el Asistente para la creación de artículos el enlace a una "lista blanca" (algo así como "¿quieres crear un artículo, pero no sabes sobre qué escribir? Aquí puedes ver un listado de artículos que nos faltan"). Lo que había en "solicitados" estaba demasiado contaminado con cosas irrelevantes o promocionales. Por eso estaba generando aquí listas en diversas categorías con la herramienta "Missing topics" del tool server. Esos son (por decirlo de algún modo) no solicitados por una persona en particular, sino "solicitados por la enciclopedia", es decir, enlaces rojos por categoría. Tal vez sean, por eso, listas algo distintas y complementarias para los fines que decía. Si ahora la comunidad cuida, mantiene y "depura" los solicitados, probablemente sea lo ideal (aunque igual no está de más saber "qué piden" los enlaces asociativos en los textos) Mar (discusión) 23:47 3 oct 2010 (UTC)

¿Alguien conoce alguna herramienta que permita identificar los nombres que más veces figuran en rojo en la wikipedia? Quiero decir los artículos faltantes que han sido nombrados o encorchetados más veces. Sería algo tremendamente útil. π (discusión) 00:13 4 oct 2010 (UTC)

Mediawiki incluye una página especial que hace eso (Especial:PáginasRequeridas), pero en Wikipedia está desactivada (imagino que representa una carga enorme a los servidores). Sería interesante que la página se actualizara al menos una vez al mes, o algo así. --Racso ^¿¿¿??? 04:27 4 oct 2010 (UTC)

@Pi, justo de eso hablo y esa es la herramienta con la que yo estoy haciendo mis listas de esa subpágina que menciono más arriba: Missing topics, permite definir el nivel de profundidad (cuantas subcategorías hacia abajo) y retorna el número de faltantes "encorcheteados" como llamas. Pero no es la panacea, tampoco... puede aparecerte, por ejemplo, mil veces requerida una editorial que se ha copiado y pegado en muchas bibliografías, sin que sea necesariamente sea "lo más relevantemente" solicitado en una cat. Por eso, también hay que depurar luego a mano, pero es un buen indicador. Lo que ha hecho Oscar es mejorar los solicitados y lo que creo que necesitamos es una manera de hacer una mezcla un merge de esas dos listas Mar (discusión) 08:18 4 oct 2010 (UTC)

Por temáticas (wikiproyectos), Emirjp mantenía listas de páginas requeridas, como por ejemplo en aves. Los proyectos que tienen estas listas están aquí. Quizás os sirva. Erfil (discusión) 13:14 4 oct 2010 (UTC)

Me parece muy buena idea Mar y tremendo esfuerzo.

En inglés tienen Most wanted articles (desactualizado) según veo lo realizaban directamente desde los dumps (versiones offline) de Wikipedia, supongo que la cantidad enorme de datos se volvió un factor para que lo dejaran de realizar, ¿alguien sabe cómo se realiza este procedimiento?

Si no es así, se tendría que adaptar un proceso semiautomático en el cual un bot (como el de Contenido por Wikiproyectos) se dedique a dejar enlaces requeridos y luego algún voluntario elimine los que considere irrelevantes, creo que ya no podría ser emijrp dado que lo dejo abandonado, y la página que nos enlaza Racso no creo que vaya a funcionar en el corto plazo. Así que tendremos que valernos del script de toolserver por ahora.

Por otro lado, todas las solicitudes se podrían cubrir en la misma página pero siempre que se deleguen los solicitados para su efectiva creación, recordemos que es el principal problemas de todas las páginas solicitadas en donde son muy pocos los que realmente le dedican a ello y escasean los wikiproyectos activos que podrían ayudar en su creación, me sorprende ver a wikiproyectos como el de economía inactivo, y no es el único de un tema “general” que se encuentra así, lo que nos llevaría a preguntarnos a quien tendremos que delegar los artículos solicitados para que broten y más importante, se acabarían los mitos sobre el hecho de que los wikiproyectos de temas minúsculos son los únicos que no prosperan. Oscar_. ✉ 15:50 4 oct 2010 (UTC)

Relacionado con esto, me acabo de encontrar este hilo, donde se expone otro interesante sistema para detectar agujeros: "artículos de la wiki inglesa con más de 20 interwikis, sin enlace a la española". Había algo más de 1000 casos, y probablemente casi todos sean de caerse de espaldas. Saludos π (discusión) 04:19 5 oct 2010 (UTC)

Sonido, la tercera dimensión

Wikipedia tendría más éxito si a cada palabra se le uniera en el artículo un pequeño altavoz, que al pincharlo con el ratón se oyera como suena dicha palabra. eso sería muy interesante para cualquiera que quiera estudiar un idioma. Siempre los diccionarios son en 2 dimensiones, largo y ancho, pero no tienen amplitud de 3 dimensiones, esa tercera dimensión la da el sonido de la palabra.

Sería un gran paso para Wikipedia y me imagino los titulares, ya se puede aprender inglés o español gracias a poder oir la palabra. ¿Cuantas veces los que estudiamos un idioma y buscamos una palabra en un diccionario, nos vemos la necesidad de saber como suena que es la tercera dimensión que le falta.

¿Os parece buena la idea? a mi genial. Deberían trabajar en wikipedia para crear un programa que recoja el sonido de la palabras del artículo principal.

(Galaxy4 09:23 10 oct 2010 (UTC))

La idea es buena, no lo dudo. Sin embargo ya está en funcionamiento. En la en.wiki es normal que al comienzo de los artículos haya un archivo tipo ".ogg". En la es.wiki esto es menos necesario, al no existir tanta diferencia entre la pronunciación y la forma escrita. Saludos. --Wikinombre(Aporte aquí) 11:20 10 oct 2010 (UTC)

El problema con ello es que cualquier cambio en el artículo implica regrabar todo completamente, pues de lo contrario se desincroniza el contenido con la grabación. La "Wikipedia grabada" es una idea viejísima, pero no es realmente práctica y por eso no arrancó.

Y decir que es normal en la inglesa... es estirar los hechos. Son muy muy pocos los artículos que lo tienen. Magister 17:19 10 oct 2010 (UTC)

Creo que la propuesta no es grabar el artículo, sino el título solamente (sí, sigue habiendo líos con los traslados, pero son mucho menores a los del cambio de contenido). Ahora, como dice Wikinombre, las pronunciación de las palabras en español es bastante estándar respecto a la escritura, por lo que la utilidad de escucharla se ve reducida. De todos modos, me parece una bonita idea. --Racso ^¿¿¿??? 18:58 10 oct 2010 (UTC)

Yo contesté entendiendo que la propuesta se refería al título, y por eso el comentario de la en.wiki. Si la propuesta se refiere a todo el texto, coincido con la respuesta de Magister. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:38 10 oct 2010 (UTC)

(Quito sangría) Yo propongo algo más sencillo, que es estandarizar el uso del Alfabeto Fonético Internacional (AFI o IPA) para indicar la pronunciación de la palabra o palabras del título que no se pronuncien según la ortografía española. En Wikipedia en inglés utilizan a menudo el IPA, incluso para los nombres de los países en inglés (véase en:Spain o en:Lebanon). En Wikipedia en japonés, dado que el sistema de escritura es complejo e incluye caracteres logográficos (kanji) así como caracteres silábicos (kana), casi siempre que aparece un kanji en el título de un artículo se indica su pronunciación en kana. En Wikipedia en español no hace falta llegar a esos extremos, pues la ortografía del español es muy regular. Pero sí considero importante que se indique la pronunciación de aquellas palabras cuya pronunciación no es consecuente con la ortografía del español.
Por supuesto, mi propuesta es completamente compatible con la de incluir un audio con la pronunciación. Sabbut (めーる) 22:32 11 oct 2010 (UTC)

Antillas Neerlandesas ha dejado de existir

Para informar que desde hoy 10 de octubre ha entrado en vigor la disolución de esta dependencia de los Países Bajos y desde ahora se debe hablar por separado de Curazao, Sint Maarten (ahora elevados a "países constituyentes", al mismo rango que Aruba) y de las islas BES (Bonaire, Sint Eustatius y Saba se convierten en municipios especiales de los Países Bajos). Para aquellos amantes de la geografía tocará actualizar esos artículos, reajustar las categorías de estos nuevos países y municipios especiales, por lo que hay mucho laburo en este detalle. Taichi 〒 08:53 10 oct 2010 (UTC)

De igual manera el artículo de Países Bajos sufrirá cambios ya que con la adición de las islas BES, los Países Bajos ahora se convirtió en un país transcontinental. --Taichi 〒 09:03 10 oct 2010 (UTC)

Es esto promocion?

No se si marcar este articulo como promocional o no: The Suite Life On Deck: The Movie Es una pelicula que supuestamente se estrenaria en el 2011, sin referencias y la redaccion hace pensar que fue escrito de manera promocional. Disculpen que estoy en una maquina con un teclado configurado sin acentos. --sbassi Comunicate que no muerdo 07:28 11 oct 2010 (UTC)

Alguien la marcó para su borrado, y la he borrado. No se aportan referencias, y en temas de "bola de cristal" como esos, donde al parecer ni siquiera está escrito el guión de la película, cualquier información no referenciada debe borrarse por especulativa y por ser fuente primaria, además de no poder acreditar ni veracidad ni relevancia. π (discusión) 10:59 11 oct 2010 (UTC)

¿Publicidad en Wikipedia?

Desde hace un par de días he visto que los banner que algunos usuarios tienen/tenemos en nuestra página de usuario, como Es-Anuncio-Imagina.gif, ocasionalmente (y sólo ocasionalmente) muestran en lugar de la imagen de Wikipedia una especie de anuncio, que le haces click conduce a páginas de este tipo: landing.premiomania.com.mx/ Premiomanía o client.yixe.com/ Cociente intelectual. Hoy mismo lo he visto dos veces en mi página de usuario y hace unos días lo vi en otras. ¿Qué está sucediendo?--Rosymonterrey (discusión) 21:05 15 oct 2010 (UTC)

Pues que Wikipedia es un lugar apetitosísimo para darse a conocer. Borra toda publicidad encubierta y no encubierta que encuentres. --Camima (discusión) 21:14 15 oct 2010 (UTC)

Camima el problema es que algunos usuarios, entre los que me encuentro, tenemos este banner:

A veces se ve normal y a veces se ven unos unos dibujos y si haces click conduce a esa página. ¿Alteraría alguien el gif?--Rosymonterrey (discusión) 21:28 15 oct 2010 (UTC)

No, yo creo que alguien alteraría la plantilla que los incluye,

pero según [21] y [22] no hay más casos así. Magister 22:28 15 oct 2010 (UTC)

No vendría mal semiproteger las plantillas de los banners. Saludos. Ensada mensajes aquí 16:04 16 oct 2010 (UTC)

A riesgo de desviarme un poco del tema, pero ya que sale la publicidad, es frecuente encontrar en páginas de usuarios por favor, adopta el firefox con un enlace que nos lleva a esta página, la cual si que está abundantemente enlazada. Aunque se trate de un Software libre, ¿no es esto publicidad?, y si admitimos que es publicidad ¿por qué se permite? Y , por dar una vuelta de tuerca más, ¿qué ocurre con la gran cantidad de uselessboxes que alaban las virtudes de un producto? ¿se consideran publicidad y se permiten? Un saludoWikiléptico (discusión) 16:31 16 oct 2010 (UTC)

Wikiléptico: las plantillas promocionales de productos, aunqeu sean software libre, son borradas. Magister 02:04 17 oct 2010 (UTC)

Pues no sé si es por causa de haber hecho click en el banner, que me mandó a las páginas ya mencionadas, pero hoy por la noche que me conecto me aparecen avisos de que alguien está intentando introducirse a mi PC desde un punto remoto y obtener mis contraseñas de Commons, Meta y Wikipeia en alemán, inglés y español. Ya que anoche y hoy por la mañana sólo visité las páginas del Premio Nobel, American Chemical Society, Bernard Becker Medical Library y Wikipedia, lo más probable es que el ataque provenga de esos anuncios, pero, ¿por qué? --Rosymonterrey (discusión) 02:02 17 oct 2010 (UTC)

Porqué internet es igualito que el mundo real: está lleno de angelitos. Te habrán colocado un virus, una cookie spamera o cualquier otra cosa. Cambia contraseñas, pasa el antivirus, ponle una vela a san Pancracio, esas cosas. Ensada mensajes aquí 14:40 17 oct 2010 (UTC)

Adolf Hitler y el arte

Me temo que tenemos el intento de un user de ensalzar la figura del Führer, echad un vistazo a este artículo, lo primero que he hecho a sido poner la plantilla de no neutral, pero estaba pensando en ponerle la de destruir o la de sin relevancia, no se que opinaréis, el autor del artículo deja claro en su userpage que es un nacionalsocialista, tiene una bandera de la Alemania Nazi de gran tamaño. --RaVaVe Parla amb mi 20:52 16 oct 2010 (UTC)

Fue casi seguramente traído desde Metapedia por la misma persona, suponiendo que no sea un intento de robo de identidad. Igualmente, ¿no sería considerado copyvio? Ghavu (discusión) 21:09 16 oct 2010 (UTC)

Un copyvio es para los artículos (o al menos eso creo), quizá lo segundo, o puede que sea el mismo tipo con otro username. --RaVaVe Parla amb mi 21:13 16 oct 2010 (UTC)

Espera, es un copyvio, y el autor es el mismo del que me has comentado, no hay robo de identidad, ya decía yo, y tu me lo has confirmado, está traído de Metapedia. Qué hacemos con el user, solicitamos su bloqueo?. --RaVaVe Parla amb mi 21:16 16 oct 2010 (UTC)

¿No habíamos expulsado al grupillo de usuarios de Metapedia? ¿Qué estamos discutiendo?

En particular, NationalistSoldier admite ser (cuando niega que haya copyvio y se atribuye la autoría del ensayo original en metapedia) el usuario * http://es.metapedia.org/wiki/Usuario:German_Garcia_Perdomo y por tanto es cuenta nueva de Wolf of Darnkess ver:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Wolf_of_Darkness
• [23]
• [24].

Tanto él como Walter Romero

• [25]

y Eosphoros fueron expulsados en marzo. Por ello procedí a realizar el bloqueo, estas CPP de metapedia no tienen cabida aquí. Magister 05:12 18 oct 2010 (UTC)

Me corrijo, Eosphoros no fue expulsado (a pesar de troleos como éste, admisión de propagación de fuente primaria y opiniones personales y la evidente relación con los usuarios expulsados, aunque sí se comió 1 mes de bloqueo por ataques escudado en metapedia como se veaquí.)

Es más, por simplemente esto ya se le debía haber mostrado la puerta antes (a NS). Magister 05:47 18 oct 2010 (UTC)

Acabo de notar que alguien utilizando una IP de Uruguay, mi país, está haciendo invitaciones para participar en Metapedia en páginas de usuario. Quisiera avisarles que en las últimas semanas esta "clase de gente" -no se cómo llamarles siendo respetuoso para el oído de los demás wikipedistas, pero a mí me salen otras expresiones- decía, quería avisarles que ellos están aquí en las últimas semanas haciendo diferentes actos de propaganda, por lo que tal vez tengamos que tener un ojo sobre lo que llega de IPs de mi país. --Hardland | comunícate conmigo 04:38 20 oct 2010 (UTC)

Contribuciones UV

Como en años anteriores, os informo de que un grupo de estudiantes universitarios va a realizar diversas contribuciones en un periodo breve de tiempo (las crearán esta semana y las revisarán la próxima) dentro de las actividades prácticas de la asignatura que imparto. Es probable que surjan dudas y errores; seguramente también harán aportaciones valiosas. Gracias de antemano por vuestra ayuda. Un saludo --RosannaM (discusión) 15:20 19 oct 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, cualquier duda o consulta estoy a tu disposición aquí.

¿podrías comentarnos cuales serán los artículos que trabajarán, la temática, o alguna forma de identificarlos? Magister 15:38 19 oct 2010 (UTC)

Para ser identificados con más facilidad, los estudiantes se han registrado con una terminación -UV. Están trabajando entradas relacionadas con la comunicación audiovisual (sobre todo cine, televisión, radio...).--RosannaM (discusión) 17:31 19 oct 2010 (UTC)

Página de desambigüación para "Comediante en vivo"

Queremos introducir una nueva acepción del término "Stand up" desde un punto de vista periodístico. Necesitaríamos que se creara una página de desambigüación y la propia página en la que aparecerá el nuevo contenido. Gracias.--Alja-uv (discusión) 17:22 19 oct 2010 (UTC)

Ya está. Ve a Stand up y añade el título del nuevo artículo y una brevísima definición del concepto. --Camima (discusión) 17:27 19 oct 2010 (UTC)

La inquisición (y me presento)

Que horror... acabo de arreglar todos los enlaces internos de la inquisición relacionados con la tortura, que estaban todos mal, y me ha sentado fatal... :( Además, nunca me he presentado, y siempre me ha interesado saber que es el café este. Llevo un tiempo en Wikipedia ya, y he colaborado en muchas cosas, y me gusta bastante. Cada vez voy aprendiendo más, e incluso hoy he hecho una plantilla que me ha costado lo suyo. Es esta. (Qué por alguna razón no logro poner como enlace interno...) Decidme que opinais ;), y si necesita algo. Bueno, voy a leerme El sí de las niñas, que mañana tengo exámen y no me he leido el libro, más que nada por que no lo tengo, y he probado descargandomelo en Ares, pero no se veia nada... Y claro, tampoco voy a pagar por algo sin ©.--AdriánnnIII (discusión) 21:27 20 oct 2010 (UTC)

Guau, que mal royo me da presentarme junto a la inquisición... Y la verdad es que ni siquiera me he presentado... Bueno, ya lo haré, que tengo que estudiar.--AdriánnnIII (discusión) 21:31 20 oct 2010 (UTC)

Hola.. y ojala que tengas un buen tiempo por aqui. Acerca del cafe.. tomalo con un poquito de agua, que va mejor ;-) Lnegro (jornalero) (discusión) 23:07 20 oct 2010 (UTC)

Acentos en nombres árabes

Bien, esto es una duda que no está en la página de transliteración: ocurre que el usuario Fertejol (disc. · contr. · bloq.) ha decidido unilateralmente trasladar nombres árabes como Mohámed VI de Marruecos, Yúsuf ibn Tasufin, Abu al-Hasan ben Uthmán entre otros. No conozco nada del árabe, pero previamente estos y otros artículos no tenían tilde, y Fertejol trasladó las agregó ya que según él, suenan mejor con la tilde. Al menos en lo que he leido y oído de libros y noticias internacionales, Mohamed tiene acento agudo y no grave, de hecho revertí el traslado, pero Fertejol no dio un motivo convincente cuando me revirtió. No sé quién de la Wikipedia es arabista, pero al no haber algo plasmado en la página de transliteración del árabe hay un vacío en los acentos, no sé que hay que aplicar en ese caso y de paso podríamos definir sobre ese punto en la sección árabe. Taichi 〒 00:08 2 oct 2010 (UTC)

Hola Taichi, prueba consultando a Anarbati o Qoan, a ver si hay suerte. Saludos, Kordas (sínome!) 00:53 2 oct 2010 (UTC)

El árabe es un lenguaje de uso amplio en muchos países diferentes, lo hablan 250 millones de personas. Hay muchos dialectos, incluso en una misma región pueden hablar un "árabe coloquial" coexistiendo simultáneamente con una variante más formal y culta. Mohamed (como Mahoma) parece una transliteración pobre de Mohammed o Muhammad, que siendo el nombre del Profeta es una palabra muy usada, y siempre la escuché grave (*) con h aspirada y doble m por parte de hablantes árabes, pero no descarto que pudiera tener otra acentuación según la región del hablante.

(*) Grave para el oido castellano; en árabe importa más la duración que la intensidad.

A Classius Clay, que cambió su nombre por Muhammad Ali, lo nombran como Muamád Alí (así, leido como si fuera en castellano) pero eso está lejos de ser una trasliteración/transcripción correcta del árabe. ggenellina ¿comentarios? 18:39 4 oct 2010 (UTC)

Bueno, sin desviarse del hilo, la cuestión es que estos traslados han sido hechos con argumentos bastante peregrinos tipo "me suena mejor a mí", "se acerca más al árabe" o contradictorios (como acentuar Utmán pero en el mismo nombre no Hasán, contra todo sentido común). Tanto Yusuf como Mohammed como Omán y Hasán se pronuncian comúnmente agudo en español, y lo mismo confirma a simple vista una búsqueda en monografías de carácter académico, histórico y divulgativo, donde predomina Yusuf sobre Yúsuf por bastante.

La política de títulos pide que se use el nombre más común, y para trasladar un artículo de Yusuf a Yúsuf habría que demostrar que lo más común en fuentes fiables es Yúsuf. O que es más común Mohámed que Mohamed.

Lo ideal sería que hubiera una transliteración al español normalizada, pero me temo que hasta la fecha ha habido varias propuestas pero ninguna se ha impuesto de tal modo que sea la referencia en esto. En todo caso, si se quiere usar una trasliteración, esta ha de ser obtenida de fuentes reputadas sobre esta materia (en este caso transliteración al español de nombres árabes), no de las opiniones de wikipedistas «expertos». Recuérdese el caso de Hldonovic, que tuvo que ser bloqueado para siempre por insistir en imponer sus peculiares transliteraciones, muy polémicas y que daban graves problemas, y en cualquier caso, fruto investigaciones originales y opiniones del ex wikipedista. Si se quiere hablar de este tema, hay que tener en cuenta que las políticas de títulos hablan de lo más conocido, no de lo más erudito. Estamos en una publicación destinada a un público amplio y, algunas transliteraciones académicas, nos llevarían a títulos absolutamente ilegibles por la gran mayoría del público. En este sentido es preferible Abiljayach al-Shanyati frente a Abīlḥağğāğ Aššanyāṭī y, si Al-Shanyati es más común que Abīlḥağğāğ Aššanyāṭī, sería Al-Shanyati el que las políticas de wikipedia prescriben.

En todo caso los traslados cuanto menos eran discutibles, y en estos casos se debe consultar o consensuar el traslado, cosa que Fertejol no hizo, por lo que he dejado los artículos tal y como estaban antes. Escarlati - escríbeme 23:08 5 oct 2010 (UTC)

P. D. Mirando las contribuciones de este usuario veo que a pesar de los avisos sigue haciendo sistemáticamente este tipo de traslado con argumentos no válidos,como trasladar Mohammedia a Mohammedía con la frase «con acento mejor para hispanohablantes», lo cual no deja de ser una opinión subjetiva, pues otro podría decir que es más cómodo y natural derivar Mohammedia de Mohamed que no Mohammedía, que "suena" a "Mójame el día", lo cual sería igualmente inválido como argumento; este tipo de argumentos no válidos y sin relación con la política de títulos no son causa suficiente para los traslados que sigue haciendo, por lo que pediría que se reviertan sus traslados al estado anterior y se compruebe que no siga adelante con ellos. Le he razonado esto mismo en su página de discusión y he revertido los que trajo Taichi al principio, pero hay muchos más y hay que reparar luego todas las redirecciones de nuevo. Si alguien puede ayudar con la tarea, se agradece. Escarlati - escríbeme 23:33 5 oct 2010 (UTC)

Ciertamente, como indican las intervenciones de Escarlati y Taichi, sin una norma clara establecida al respecto, los traslados por gusto o preferencia personal no tienen cabida. Si tuviéramos alguien con conocimientos de transliteración desde el árabe sería cuestión de que se pudieran aportar fuentes al respecto. Saludos, wikisilki 00:01 6 oct 2010 (UTC)

Creo que llego un poco tarde, pero aprovechando que esto sigue en el café, 'autocito' mi respuesta a Taichi: En principio los nombres árabes no deberían acentuarse ya que el acento del árabe clásico no es prosódico, sino musical, algo así como ocurría en griego clásico. En árabe existen tres vocales breves y tres vocales largas, siendo éstas el doble que las anteriores. Así pues, en lo que se enfatiza es en la duración vocálica y no en una sílaba tónica en concreto.

El problema es que esto es la norma en árabe clásico, es decir, el árabe culto del Corán y la literatura antigua que ya nadie habla. Luego está el árabe culto moderno y los dialectos. Si dejamos de lado los dialectos, que en su mayoría están desprestigiados, el árabe moderno presenta (y cito la Gramática Árabe de Fernando Corriente) "un acento tónico bastante intenso, aunque nunca fonémico, o sea, distintivo por sí de un par mínimo de palabras. Su posición es determinada por la cantidad de las sílabas que intengran cada palabra [..., si bien] en palabras de más de dos sílabras no sujetas a a) y b) el uso no es uniforme". En resumen, el acento suele caer en la vocal larga (o en la más cercana al final si hay varias) y baila bastante según la zona geográfica cuando no hay vocal larga.

En los casos presentados, Yūsuf y `Utmān fueron acentuados en la vocal larga, como corresponde a la prosodia moderna. En el caso de Mohammed (Muhammad) éste se pronuncia Muhámmad en árabe culto, aunque en el Magreb lo normal es escuchar Mohámmèd, que nosotros interpretamos como acento agudo (el famoso Mojamé).

Yo personalmente no acentuaría (si acaso indicaría cuál es la prosodia más común ya dentro del artículo), ya que no es un fenómeno que recojan las gramáticas árabes uniformemente y hay bastantes casos en que el acento tónico no se realiza igual en Egipto, en Iraq o en Marruecos. Por otra parte, la RAE admite la acentuación de exónimos adaptados según la norma española (Sídney, Múnich...). El libro de estilo de El País, por su parte dice "Lo correcto en el caso de idiomas escritos con caracteres no latinos es transcribir los sonidos con el alfabeto del castellano o español. [...] Por ejemplo, `Saíd Auita’, y no `Said Aouita’; `Melina Mercuri’, y no `Mercouri’; `Papadópulos', y no `Papadopoulos’. Los acentos, en este caso, han de situarse conforme señalan las reglas del español, al tratarse de una transcripción fonética". El problema con esta última "norma" es si nosotros hacemos, en nuestros títulos, transcripción fonética, trasliteración o directamente adoptamos el exónimo tradicional (Mohamed). En fin, es un tema un tanto complejo. Qoan (¡cuéntame!) 23:58 21 oct 2010 (UTC)

DISCUTAMOS EN BASE A FUENTES OFICIALES

Hola a todos, puse este punto a discutir en la pagina de discusión, a la cual nadie me ha contestado, se los transcribo a continuación:

Hola, lo mas constructivo es discutir en base a fuentes oficiales, y si no las hubiera 'coger' la fuente mas cercana a lo oficial, y sino lo hubiera 'coger' una fuente mas cercada a la 'persepcion actual', bien propongo lo siguiente:

que siga para amerindios lo sgte: no existe ya fuente oficial actual, antes lo era la de los CENSOS, esta fuente a criterio personal es muy fiable , ademas de tomar fuentes de censos oficiales hacen un analisis de la etnicidad amerindia dada a menos en su porcentaje, incluso Kluver (pro amerindio), estima para 'mediados del siglo XX los amerindios estan en 40%', y se ve la clara disminucion de su porcentaje mas no de su poblacion, por lo tanto es logico que para la actualidad el (%) de los amerindios esten menos de 40%: http://www.iep.org.pe/textos/DDT/ddt71.pdf. pagina 38. Bien como no se tiene fuente de censos para la actualidad solo tenemos una fuente de la CVR que se acerca a lo mas oficial, alli indican 31%, es cierto su criterio es por medio de la lengua materna, pero Salomon Lerner, indica 'la poblacion estrictamente indigena es 30%' por lo que el criterio de lengua es sinequanon a etnia o raza, cifra que guarda relacion con la baja proporcional de su poblacion devenido de los censos, Por lo tanto es irracional tomar fuentes que indican 54, 47, etc para los amerindios hon en dia.

para los blancos que siga lo sigte: lo mismo, tomar como fuente principal a los censos, segun esta fuente http://www.iep.org.pe/textos/DDT/ddt71.pdf pagina 7. indican una poblacion blanca de 12,63% en 1791, si bien se sabe que la mayor parte d ela inmigracion eura vino a principios del siglo XIX, luego en forma continua hasta hoy en dia , entraron 150mil con un porcentaje de retorno de 10%, por lo que sus descendientes estan pues alrededor de 1,2 a 1,3 millones, segun el criterio de Bonfiglio, el mas connotado estudioso sobre inmigrac europea mas no tanto de la asiatica, 1,2 millones es 4,12%, mas los 12,63 = 16.75%, la poblacion blanca en Peru no sufrio pues esclavitud o postracion por lo que su porcentaje es logico que al menos se mantenga, luego Bonfiglio dice ingresaron otros 100 mil del mismo continente, si de esos 100 mil al menos un 20 o 30% fueran blancos porcentaje muy minimalista, estariamos hablando de 200 mil descendientes, por lo que el porcentaje de blancos aumenta a al menos 17,5%, pero como no existe fuentes de esta cifra, se ciñe al que comunmente muestran del 15%. http://www.discovernikkei.org/en/journal/2008/7/1/2679/. por lo tanto decir que los blancos estan debajo de 12% es irracional.

para negros, esta fuente del PNUD es muy fiable 7% http://www.comunidadandinasocican.org/documentos/quienes.son.pdf, se asemeja ala persepcion real, mas no la anterior que indicaban 9%, los negros puros son quiza 1%, pero no existe fuente, decir que son el 2% es muy abultado,

para asiaticos: la cifra mas acorde es 90 mil entradas http://www.iep.org.pe/textos/DDT/ddt71.pdf y tomando el criterio de bonfiglio, sus desdcendinets puedan estar en 400 a 600 mil, pues casi la mitad retornaron, la mayoria estan mestizados, no hay dato exacto sobre los chinos puros, pero si existe datos exactos de los japoneses http://www.apj.org.pe/comunidad-nikkei-peru/resena/ 50 mil descendienets y 18 mil entradas, el porcentaje de retorno de los japoneses es muy alto casi la mitad retornaron.

(en Peru siempre los afros son al menos triple o cuatruple que los asiaticoperuanos)

por lo tanto la cifra mas actual y acorde para mestizos es del 47% de universia, pueda que no sea una fuente concienzudamente cientifica, pero casi la mayor parte de fuentes de wikipedia son similares a universia, ¿entonces de que hablamso?, no seamos mas papistas que el papa para Peru, y aceptemos la realidad, sin absolutismos ni revanchismos. Atte J Kriete

Diganme, acaso las fuentes de censos de un pais no son las mas fiables que pueda existir?, luego el usuario Açigni-Lovrij no observo para nada los cambios en 'composición etnica del Perú' de este usuario sin registro 190.236.145.254 a todas luces contraproducentes y un poco tendenciosas a maximizar a un segmento y minimizar a otro, desconociendo la autenticidad de una fuente oficial como esta: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php, http://www.adveniat.de/fileadmin/user_upload/PDF/prof-lerner-muenster.pdf (pag.4)]</ref>, esta fuente de la CVR hizo estudios en todo el pais por encargo del propio estado peruano, en todo el mundo creo realizan sus calculos de sus poblaciones originarias tambien usando el criterio en base a sus lenguas nativas. atte: Johan Kriete--JohanKL (discusión) 03:14 12 oct 2010 (UTC)

Me ratifico en lo dicho: todo ello puede estar muy bien, pero es una investigación original. El problema no está en la calidad de las fuentes, sino en que las utiliza para sacar conclusiones propias y realizar un estudio personal, y eso no tiene lugar en wikipedia. Haga su estudio socioantropológico, envíelo a una revista o editorial reputada que tras una revisión por pares lo publique y sólo entonces puede usarlo como fuente en wikipedia. Saludos, wikisilki 12:39 12 oct 2010 (UTC)

Hola Johan. Puede que el usuario 190.236.145.254 esté restando fiabilidad al artículo, pero acerca del tema que están tratando es poco lo que puedo hacer: no soy especialista en la composición étnica del Perú. Yo me preocupé sólo de las cifras y referencias para inmigrados y descendientes, que es la información que sí manejo muy bien para toda Latinoamérica. Me parece bien, que si vuestra causa es justa lo publiques en el Café. PD: Me parece que usted me está tratando de confundir con el usuario 190.236.145.254: pues le digo que soy un usuario distinto. Los bibliotecarios pueden confirmar ésto –sé que tienen herramientas para verificarlo–. Saludos. Lovrij | mensajes 12:47 12 oct 2010 (UTC)

Hola, de acuerdo con 'lo del blog', como veran no he retomado sus datos, estoy acatando vuestros dichos de tomar la fuente mas oficial posible, pero al parecer 'sayri' es el responsable de ir a contracorriente a los datos de los censos: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Inmigraci%C3%B3n_en_el_Per%C3%BA&action=history, bye saludos--JohanKL (discusión) 16:39 12 oct 2010 (UTC)

Hola, con respecto a las supuestas fuentes oficiales. Respecto al documento PDF de Paul Gootenberg, nos da grandes datos sobre la población indígena que hechan abajo el texto sobre mestizaje redactado en el artículo Composición étnica del Perú.

En éste libro (Paul Gootemberg, POBLACIÓN Y ETNICIDAD EN EL PERÚ REPUBLICANO (siglo XIX) Algunas revisiones, IEP Ediciones, Lima Octubre de 1995, ISSN 1022-0356, ISSN 1022-0402, Perú-1995) nos indica que el mestizaje durante la colonia fue mínimo, pues los datos muestran que de la población indígena había disminuído 3.7%, y en palabras del propio Paul Gootemberg es difícil hablar de un gran avance en el mestizaje para 1876. Entonces las conjeturas sobre los apareamientos entre criollos libertadores y amerindias (que se menciona en el texto del artículo), son sólo eso, conjeturas. El libro citado da cuenta de los censos hasta 1940 y nos dice claramente 46% de indígenas para el censo de ése año. Además habla que en los censos del siglo XXVIII hacia atrás, se obvió a las comunidades indígenas de las selva y del collao, en el caso de la selva por desconocimiento y en el caso del collao por estar dentro de la Audiencia de Charcas (Alto Perú) y ésta dentro del virreynato del Río de la Plata.

La población blanca no es estudiada por Gootemberg en este libro, pero si da una cifra de 1791 que es la misma cifra que obvia a las comunidades nativas de la selva y el collao y el mismo libro lo aclara líneas abajo. Pero lo que yo propongo es que, si tomamos el dato del censo de 1940 para indígenas, ¿Porqué no hacerlo para blancos también?

Ahora el dato de http://www.discovernikkei.org/en/journal/2008/7/1/2679/ nos aclara que podrían ser 400 mil, los descendientes de asiáticos en general. Esto es fácilmente comprensible pues en el caso de los chinos llegaron a valles costeros donde los esclavos habían sido liberados. Y llegaron desde casi los inicios de nuestra época republicana, lo dice el propio Bonfiglio en el mismo artículo. Es dificil calcularlo pero es una aproximación, no una cifra exacta y eso habría que recalcarlo. Ahora si según Bonfiglio en la página citada los asiáticos contrayeron nupcias mayormente con familias peruanas, si esto es cierto, su descendencia ya no sería del grupo asiàtico sinò mas bien mestizo.

Sobre la cifra del PNUD para negros, en el mismo texto dice afrodescendientes osea que deja libre el criterio si es para negros, mulatos o zambos. Entonces no deberia ponerse negros 7% sinó que debería ponerse que el PNUD calcula la cifra de afrodescendientes en el Perú como 7% y que esta cifra incluiría a la población negra, mulata y zamba. Eso sí es positivo, y se podría complementar con el mapa del INDEPA donde señala los poblados en el Perú con mayoría de afrodescendientes. Incluso se podrìa hacer este cuadro, lo paso miren: http://www.indepa.gob.pe/principal/galerias/mapas/mapa_afros.jpg Ahora, el INDEPA (Instituto Nacional de los Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos) señala 112 centros poblados de afroperuanos en la costa del Perú desde Tumbes hasta Tacna.

Sobre los datos de los japoneses dice claramente 50 mil descendientes, pero en este caso los japoneses no fueron traídos para el trabajo en el cultivo de arroz en los valles de la costa peruana, ni para la recolección del guano en las islas. Entonces su proceso de mestizaje pudo ser distinto, y el dato es de descendientes de japoneses y así debería de colocarse. Y si Bonfiglio ya colocó 400 mil descendientes de asiáticos, pues no podemos ir especulando que los japoneses fueron más o menos que los chinos, simplemente colocar el dato ofrecido en la pàgina para descendientes de japoneses y no la supuesta especulación que pretende colocar en usuario JohanKL.

Como mi conclusión personal. En éste artículo hemos colocado datos obtenidos de The World factbook editado por la CIA, luego de una página web llamada UNIVERSIA, y de una encuesta de Schwartzmann. Posteriormente se colocaron encuestas y artículos periodísticos, etcétera. En el caso de la revista de la CIA es la que comunmente se usa a nivel internacional para cifrar segmentos étnicos y es en la que se basan la mayoría de instituciones internacionales, incluso la propia wikipedia en inglés utiliza estos datos para definir población blanca en el Perú. El usuario JohanKL manifiesta que el dato más acorde con su percepción de la realidad es la de UNIVERSIA, pero esa es una apreciación muy personal de él. Mantengo mi opinión que no debería haber preferencia por fuentes, pero sí descartar las fuentes no fiables como blogs, páginas de dudosa reputación, foros, páginas de discusión o páginas sociales. Si se colocan datos de la CIA, para una raza, pues que se coloquen también para las demás razas; y así para todas las fuentes. En otras palabras mantengo mi opinión de que se coloquen las fuentes, con sus respectívas referencias y con la indicación de cómo las fuentes llegaron a esas cifras. Esto quiere decir que la cifra es de una encuesta, pues colocar que fue una encuesta realizada... etc, etc... Y si es de un censo de 1940, pues colocar el dato de 1940 completo, osea: raza 1 = N%, raza 2 = Y%, y así sucesivamente. Eso no es absolutismo, sinó imparcialidad y neutralidad, que es uno de los pilares de Wikipedia.Sayri (discusión) 16:39 12 oct 2010 (UTC)

También quisiera aclarar que: decir que la comisión de la verdad obtuvo sus datos en base a lengua materna y no a fenotipo racial, no creo que sea minimizarlos pues la misma comisión de la verdad en el link citado dice que se tomó como indicador la lengua materna. En el caso del 6% que se propone para "indigenas puros", es una encuesta y decir que fue una encuesta y que la pregunta fue ¿Con cual grupo etnico se identifia?, tampoco es minimizarla sinó aclarar de donde se obtuvo el dato. No es mentir ni minimizar. Más bien siempre he estado de acuerdo en colocar las fuentes de crédito y colocar de donde obtuvieron esas fuentes las cifras, y si se diera el caso de que la fuente no diga de donde obtuvo las cantidades, pues colocar que no especifica su estudio ni cuando fue realizado. Eso tampoco es minimizar pero creo que es necesario en vista de que son muchas las páginas citadas con cifras que varían de una fuente a otra. Y si es necesario quitar los datos tomados de blogs, páginas webs sin crédito o de dudosa reputación, foros de discusión, etc. Siempre aclarando que el estado peruano no realiza censos con base a raza desde 1940.Sayri (discusión) 16:57 12 oct 2010 (UTC)

Hola, de acuerdo, quiero repetir que si estoy de acuerdo en retirar la fuente del 'blog', no por que ésta sea un estudio de 'desecho' sino por las 'reglas de wikipedia', ese estudio es el único en el Perú, y solo por estar en un blog, sufre de subestimaciones, bien discutamos sobre la poblacion indigena, diganme cual de estas fuentes se puede usar, son fuentes academicas y lo mas actuales posibles. si deseas pueden googlear y encontaran lo mismo.

[26] esta fuente es muy academica de fecha 20/05/2010, indican En Perú la población indígena es de 10 millones de habitantes, de los cuales 8 millones son quechuas, 1 millón 800 mil son aymaras y 300 mil son indígenas amazónicos, es decir un 33.4% para los indigenas en general (poblacion total pais para 2010 29,8 millones)

http://www.redindigena.net/organinteg/coppip.html es de redindigena.net, guardaria algo de relacion con la anterior, para 2003 cita 9 millones de indigenas, un 34% (poblacion total pais para 2003 26,5 millones)

http://www.unicef.org/lac/pueblos_indigenas.pdf esta fuente es tambien muy academica, dice existe 3.919.314 indigenas, no dice cual fue su metodologia, pero hace incapie en el caso ecuador.

http://www.iadb.org/intal/intalcdi/PE/2009/03301.pdf pagina 80, fuente que cita 8 millones de indigenas, su poblacion base es 27 millones pag.81, es decir 29,6%

http://www.eurosur.org/FLACSO/mujeres/peru/demo-5.htm esta habla de lenguas maternas, aqui es cierto aparece muy reducidos sus porcentajes, esta es la real cifra de los nativohablantes.saludos --JohanKL (discusión) 23:24 12 oct 2010 (UTC)

Es que no hay nada que discutir. Las fuentes serán excelentes, no lo pongo en duda, pero Vd. realiza un estudio propio de lo que dicen esas fuentes y eso es fuente primaria y no se permite en esta wiki, lo sentimos. Saludos. Ensada mensajes aquí 01:02 13 oct 2010 (UTC)

Precisamente ello trato de mostrar, que la fuente de la CVR muestra un estudio de poblacion indigena propiamente dicha, tal como describe en su texto, y que la poblacion por criterios de lengua materna es muchisimo menos, estas fuentes son verificables, son neutrales y muestran una tendencia que se repite en las ultimas decadas, creo en todos los paises el componente etnico va variando cada cierto tiempo y alli citan fuentes similares a las que muestro, es smiliar a las estadisticas de paises que en wikipedia van actualizando constantemente. el que haya puesto el porcentaje que representa una cantidad de la fuente es solo para mostrarles esa cantidad, obviamente debo hacer sólo enunciados descriptivos y no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. y debo poner la fuente tal cual esta en su texto, ello lo hice solo para explicarles puesto que esta pagina es de discusion y analisis, por lo tanto nose si quedo claro que la fuente de la CVR esta basada en mas en criterios de raza que lengua. atte.--JohanKL (discusión) 04:53 13 oct 2010 (UTC)

JohanKL, el documento de la CVR que citas, dice a la letra que se tuvo como indicador a la lengua materna. No veo problema en colocar ese dato en la página, pero lo que si creo necesario es aclarar al lector que ese dato se sacó en base al análisis de la lengua materna y no a fenotipo racial. Continuo mi posición de que aclarar de donde se obtuvo ese dato no es minimizarlo, sinó aclarar al lector de donde se obtuvo, para dar más crédito al mismo.Sayri (discusión) 15:42 13 oct 2010 (UTC)

Yo propongo como fuente oficial a The World Factbook, que en su revista señala no solo población amerindia, sinó también, mestiza, blanca, entre otros. Dando una perspectiva general, en lugar de una sola. Además de ser una fuente de crédito en vista de que el estado peruano no realiza censos en base a fenotipo racial. Luego como ampliación del segmento amerindio, se coloquen todos los datos estadísticos obtenidos para amerindios e indígenas, que a mi entender no son lo mismo. (Amerindio es la raza, que puede habitar en cualquier parte del mundo, en otras palabras alguien de raza amerindia puede migrar a Inglaterra, hablar inglés y seguir las normas y tradiciones inglesas pero su raza sigue siendo amerindia. Mientra que un indígena sigue tradiciones que lo unifican dentro de una etnia o nación.) Igualmente para los mestizos, blancos, negros, etcétera. Si hubiese datos. Pero igual continuaré quitando conjeturas, opiniones o especulaciones, pues no contribuyen en nada al artículo y restan credibilidad.Sayri (discusión) 16:06 13 oct 2010 (UTC)

ok, se usara 'indigenas', la fuente de la CIA esta alli en el articulo nadie lo saco, pero para que el visitante tenga mas amplitud se debe incluir este dato: http://www.unicef.org/lac/PERU_revisado.pdf, sayri lo que trato de explicar a todos es lo siguiente: que la poblacion con criterio de lengua materna es mucho menos, es cierto, y la poblacion llamese con fenotipos indigenas es mucho mas que la anterior, ese estudio http://www.unicef.org/lac/PERU_revisado.pdf es mucho mas 'cientifico' indica fuentes de sus dichos, mas que la CIA que no muestra fuentes . atte --JohanKL (discusión) 16:53 13 oct 2010 (UTC)

Holas. Para el usuario JohanKL: la fuente que citaste dice eso Es igualmente difícil hablar de un significativo avance en el mestizaje para 1876, dado que la proporción de la población indígena en todo el país había disminuído sólo en un 3.7 por ciento. (Pag. 38), en el mismo documento dice que la poblacion indígena había descendido 3.7%, yo no me lo estoy inventando, está en el documento que tú proporcionaste. Y tampoco es una apreciación mía. Lo de población afrodescendiente, creo que estamos de acuerdo que el dato para negros no el mismo que para afrodescendientes, y que debería aclararse este aspecto. Ahora tu apreciación o mi apreciación sobre población blanca, negra, amerindia o amarilla no importa en wikipedia, aquí nosotros no somos los autores de nada. Redactamos en base a estudios de terceros, colocando las referencias. A estas alturas, ya te has dado cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria. Por esa razón es que si tomamos una referencia debe ser fiable, y yo sé que existe una fuente, que es The world factbook, que dice a la letra: Blancos 15%, Mestizo 37%, Amerindios 45%, etcétera. El dato de blancos 15% que proporciona la CIA es utilizado por la Wikipedia en Inglés. Entonces mi confusión es: ¿Porqué una fuente pude ser válida para un segmento y totalmente errada para otro, según la apreciación tuya, (JohanKL)? Por eso propuse siempre que las fuentes fiables se coloquen, derepente haciendo un cuadrito, pero decir por ejemplo: de donde sacó la fuente determinada cifra y qué criterios utilizó para llegar a esa cifra. Sin conjeturar ni agregar palabras que no citan las fuentes. Ejemplo: si la fuente dice Amerindios, pues se coloca amerindios. Si la fuente dice Indígena, pues que se coloque Indígena. Si la fuente dice Criollo o Mestizo, pues que se respete al pie de la letra lo que dice la fuente, sin poner nuestra apreciación de la supuesta realidad. Eso se llama ser objetivo. Ahora, la CIA dice Amerindios. La CVR dice Indígenas, por eso creo que es necesario corregir ese error. Y obviamente seguiré quitando opiniones y apreciaciones del artículo. Así como eliminaré los enlaces a blogs que no aportan a la verificabilidad de la información vertida. SaludoskisSayri (discusión) 17:56 13 oct 2010 (UTC)

No has respondido sobre esta fuente http://www.unicef.org/lac/PERU_revisado.pdf, que cita bibliografias de sus estudio a diferencia de la CIA que no muestra su metodologia de estudio, propongo que esta fuente http://www.unicef.org/lac/PERU_revisado.pdf es mejor, alli explica que existe dos datos distintos sobre poblacion indigena por los dos criterios de lengua materna y calculo tradicional. atte --JohanKL (discusión) 18:22 13 oct 2010 (UTC)

El dato que proporcionas de UNICEF está correcto para pueblos indígenas, que no es lo mismo que raza amerindia. Nuevamente necesitas diferenciar a los pueblos indígenas tienen una estructura social distinta a la nuestra, los pueblos indígenas son estudiados en el Perú por el INDEPA. Y el INDEPA es la fuente oficial peruana para pueblos indígenas, tanto andinos como amazónicos. Te doy un ejemplo para que diferencies: La raza amarilla abarca diversos pueblos, como los Qiang, li, dong o los mongoles. Igualmente la raza amerindia tiene diversos pueblos, algunos con tradiciones y estructura social originaria, a esos pueblos o naciones se les conoce como pueblos indígenas. No es lo mismo que para amerindio que se refiere a la raza. Entonces si es que decides colocar ese dato, sería bueno que aclares ese punto, pero sin opinar ni conjeturar, por favor.Sayri (discusión) 01:31 15 oct 2010 (UTC)

ok sayri ya puse los conceptos de ambos terminos para no incitar a la confunsión, para el usuario Açigni-Lovrij me preocupa un tanto su posible esmero en quiza no ofrecer informacion detalla de este tema de Perú, ¿tendra que ver en algo su origen chileno? quiero pensar que no es asi, aqui unas pistas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Emigraci%C3%B3n_europea&diff=40890798&oldid=40878308, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_del_Per%C3%BA&diff=41115166&oldid=41112132, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_del_Per%C3%BA&diff=41115428&oldid=41115166, para el la fuente de Giovanni Bonfiglio es fuenet primaria? http://www.discovernikkei.org/en/journal/2008/7/1/2679/ atte --JohanKL (discusión) 00:03 21 oct 2010 (UTC)

Este es un tema muy centrado en cuestiones de estadística, datos e interpretaciones sobre ellos. Independientemente de su nacionalidad, que no viene a cuento, lo que veo en Lovrij es una preocupación en que tanto unos como las otras provengan de fuentes fiables, hecho este que no se estaba llevando bien en el artículo en cuestión. Saludos, wikisilki 00:15 21 oct 2010 (UTC)

ok, entonces la fuente de G. Bonfiglio es o no es primaria? http://www.discovernikkei.org/en/journal/2008/7/1/2679/ atte--JohanKL (discusión) 00:24 21 oct 2010 (UTC)

Por lo que he ido viendo, el problema no está en que las fuentes sean primarias, sino en que el uso que se hace de ellas lo es. Bonfiglio, por lo que tengo entendido, es un reputado autor. Pero en el artículo suyo que enlazas habla de estimaciones «a ojo de buen cubero»; si esos datos estimados se presentasen en el artículo como datos definitivos, estaríamos siendo fuente primaria (nosotros, no Bonfiglio); si además, estos datos los relacionásemos con otros de otro autor y sacásemos unos terceros deducidos de esta relación, peor aún. Saludos, wikisilki 00:40 21 oct 2010 (UTC)

Opinión

Hola Johan. Te respondo:

• Primer enlace que mostró acerca de mí: La referencia indicaba 450.000 inmigrantes de Asia, América y Europa (de éstos sólo 150.000 europeos); y el artículo trata exclusivamente de inmigración europea, por lo que ví que no era prudente incorporar cifras de otras migraciones. Asimismo. Indican el no retorno de 400.000, que obviamente es también para la inmigración de los habitantes de los tres continentes citados, no exclusivamente europeo.
• Segundo enlace que mostró acerca de mí: Sin referencia, y presenta las cifras abultadas que mencioné en la sección de arriba.
• Tercer enlace que mostró acerca de mí: Cifras abultadas que mencioné en la sección de arriba, y ello consideré fuente primaria. Lo de Bonfiglio fue un traspapeleo, puesto que revertí a una edición anterior hecha por mí, creyendo que todo lo expuesto después estaba viciado por las cifras fraudulentas. Pero ello y exclusivamente ello acerca del 7% está correcto y referenciado.

Pido que no mal-interpretes mis ediciones: la nacionalidad no tiene nada que ver aquí –es lamentable ese pensamiento retrógrada–. Trabajo para que Wikipedia sea más fiable. Lovrij | mensajes 00:47 21 oct 2010 (UTC)

Cuando los conceptos vienen de dos en dos

Estoy teniendo una discusión acerca de si fusionar o no los artículos Polígono convexo y Polígono cóncavo, y en tal caso sobre cuál sería el título más apropiado. En una nota más general, se trata de ver cuál debería ser el tratamiento usual de pares de artículos que son complementarios el uno del otro. Daré un poco de contexto:

• «Polígono simple» y «polígono complejo» son dos tipos complementarios de polígonos. Polígono complejo es una redirección a Polígono simple, pero el concepto de «polígono complejo» está tratado suficientemente.
• «Polígono regular» y «polígono irregular» también son dos conceptos complementarios. En este caso, Polígono irregular también redirige a Polígono regular, pero no está explicado por ninguna parte.

Parecería que en estos casos el concepto con las mejores propiedades y con mayor material enciclopédico es el que tiene el artículo principal; siendo el polígono regular el más «bonito», el que tiene las mejores propiedades y el más estudiado de todos, parece natural que tengamos artículo sobre los polígonos regulares pero no para los irregulares, y que también tengamos para los simples, pero no para los complejos. Si aceptamos esto, quizá deberíamos tener los contenidos sobre polígonos cóncavos y convexos en polígono convexo. Otra posibilidad es Polígonos cóncavos y convexos o algo similar.

Otro modelo es el aportado por yin y yang, pero en este caso sería muy difícil tener algo más que un microesbozo que nombre uno de los dos conceptos sin hablar del otro. No es tan complicado, sin embargo, hablar de polígonos convexos sin nombrar los cóncavos.

Por otra parte, cuando los conceptos vienen en grupos de más de dos, tampoco hay un procedimiento consistente:

• Tenemos artículos independientes para número perfecto, número abundante y número defectivo. El que tiene mejores propiedades y más material enciclopédico es el número perfecto, y naturalmente tiene el artículo más completo.
• Tenemos artículo sobre el triángulo equilátero (el más «bonito» de nuevo), pero triángulo isósceles y triángulo escaleno redirigen a una sección de Triángulo.
• Lo mismo ocurre con triángulo rectángulo (con artículo) y triángulo acutángulo y triángulo obtusángulo (que son redirecciones).
• Tenemos ángulo nulo y ángulo recto, pero los demás tipos de ángulo (agudo, obtuso y llano) son redirecciones.

¿Qué hacer en estos casos? Sabbut (めーる) 10:34 20 oct 2010 (UTC)

Dedicarse a la Literatura XD Yo diría que habría que hacer un artículo contenedor general, con secciones sucintas y enlaces en ellas al artículo específico de polígonos, ángulos o lo que sea, mediante plantillas de AP. Si hay artículo principal, claro. Mi céntimo, que para dos ya no da la crisis. Saludetes. Ensada mensajes aquí 15:57 20 oct 2010 (UTC)

De los dos temas, es por mucho, más importante el primero. Debemos tener un artículo sobre polígono convexo. Ahora, sobre polígono cóncavo la cosa depende. Si hay material suficiente para separarlo, entonces conviene hacerlo, pero si sólo queda un esbozo mejor hacerlo como una sección.

Lo que no estaría bien es titular el artículo "polígono convexo y cóncavo" porque el primer tema es mucho más que simplemente "no ser cóncavo" (es decir, la relevancia del primero es mucho mayor al segundo).

Quizás el hecho que actualmente no tengamos más que un esbozo cuyo contenido es, esencialmente, un contraste entre los dos conceptos, lleva a pensar que efectivamente estos conceptos "vienen en pares" (como dices: ying y yang, donde el tratamiento de uno implica tratar al otro como complemento). Pero en un artículo bueno sobre convexidad en polígonos, la mención de concavidad no sería más que una acotación pequeña. Magister 21:51 20 oct 2010 (UTC)

De todas maneras, quizá en estos casos un miniesbozo sea mejor que una simple redirección. Por ejemplo, puede ser desconcertante el hecho de que polígono irregular redirija a polígono regular y ni siquiera a una mención en dicho artículo de lo que es un polígono irregular. Con el miniesbozo, se puede explicar "no, es que esta noción es complementaria a esta otra, que es más relevante, así que mira esa", como ocurre en en:concavity (en es:, concavidad está bastante peor explicado, pero también puede servir como ejemplo).

Por este procedimiento, cada noción tendría su artículo, aunque las nociones que dependieran de otras tendrían un miniesbozo que hiciera referencia al artículo sobre la noción más relevante. Sabbut (めーる) 09:48 21 oct 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo que un esbozo con un "ver también" es mucho mejor que una redirección. Magister 01:11 22 oct 2010 (UTC)

¿En todos los casos que he citado? Es decir, ¿creamos de nuevo esbozos sobre triángulo escaleno, polígono complejo y ángulo agudo? Sabbut (めーる) 02:12 24 oct 2010 (UTC)

Finalización de derechos de autor

Hay algún wikiproyecto que se ocupe de vigilar aquellas obras o autores que pierden sus derechos por finalización? Algo así como "Hoy, 1 de enero de 2010, se cumplen 50 años de la muerte de señor fulano, por lo que sus obras pasan a dominio público y podemos ilustrar sus artículos asociados", o algo así. --Irbian (discusión) 14:18 23 oct 2010 (UTC)

No que yo sepa, pero teniendo en cuenta que en la mayoría de países los derechos de autor suelen establecerse en 70 años, se puede echar un vistazo a la categoría categoría:fallecidos en 1939 y a la de fallecidos en 1940 (hasta octubre) para ver si "cae" alguien interesante. También es un tema a reseñar que hace setenta años estaba comenzando la IIGM, con lo que probablemente todos los días tengamos disponible abundante material liberado para los artículos correspondientes. Sería un proyecto bien bonito, si alguien tuviese tiempo, el seguir el transcurso de la guerra con 70 años de retraso e ir haciendo un "reporte enciclopédico" del conflicto. Ahora mismo, la Luftwaffe está bombardeando diariamente Inglaterra, y la invasión de Francia terminó hace varias semanas. Saludos π (discusión) 10:59 24 oct 2010 (UTC)

Localidades y comarcas catalanas

Lo he comentado en el IRC, pero está muerto, me imagino que estaréis hartos de que las IPs se pasen por el forro la política de topónimos, una IP se ha encargado de hacer copia y pega y ha realizado un desaguisado con las redirecciones. Mirad las contribuciones de esta IP y esta otra, para mi que son el mismo a juzgar por la numeración IP. --RaVaVe Parla amb mi 17:43 25 oct 2010 (UTC)

Paciencia, hay más de lo mismo ([27])
M.Peinado Página de discusión 16:31 26 oct 2010 (UTC)

Sobre wikiquote y su posible abandono.

Escribo aunque no dispongo de mucho tiempo para hacerlo, por que me he quedado sorprendido de unas declaraciones en el café de wikiquote http://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Caf%C3%A9#Falta_de_Mantenimiento donde se habla de cierto abandono y hoy en día creo que es que se tiene un poco de razón.

Wikiquote es un proyecto entre lo cabe con bastantes ediciones al dia, pero suficientes como para pasarse cada día y revisar las ediciones sin perder mucho tiempo. Asi que os animamo a contribuir en wikiquote por que el proyecto lo necesita!!!.

Las tareas son sencillas:

1. Revisar las ultimas paginas creadas q:Especial:PáginasNuevas y añadir las categorías, títulos o que necesite. Si es incorrecto añadir la platilla {{destruir}}.
2. Patrullar para deshacer las ediciones que se han hecho.
3. Cualquier mantenimiento que se hace en wikipedia.

Y no me despido sin decir que es un proyecto muy interesante para ampliar la wikipedia (por ejemplo en un artículo sobre una persona ver sus frases mas representativas). Que si es sencillo buscar por internet o en libros citas y añadirlas para que crezca wikiquote.

Por cierto me encantaria abrir aqui debajo el debate de que es lo mejor para este proyecto y como se puede mejorar el estado actual. ¿Que solución podríais para aumentar el mantenimiento o las contribuciones en general?.Un saludo Davidmartindel (discusión) 22:17 10 oct 2010 (UTC)

En mi siempre poco humilde opinión, Wikiquote debería seguir mostrándose en la portada. Es algo que vitaliza y anima. Eso mantendría de por si el interés ya que tal como está es solo una sala de biblioteca lejana. Incluso hago el ofrecimiento de trabajar en mantener una (lista de) frase(s) permanente para exhibición. --Ciberprofe_cl (discusión) 01:15 19 oct 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo. Lo que no debería seguir es la "frase del día" (que no era de wikiquote). Magister 17:36 27 oct 2010 (UTC)

Sección «Véase también»

Hola, creo que necesitaríamos un criterio mucho más preciso sobre lo que debe (y lo que no debe) ir en esta sección (¿o acaso ya tenemos uno y yo no doy con él?) Con alguna frecuencia me topo con artículos de relevancia muy discutida cuyos autores buscan ampliar, de manera forzada, su influencia o importancia en una determinada área por la vía de sembrar la sección «véase también» de todos o muchos de los artículos de una categoría con enlaces al «suyo». Yo los retiro, a veces simplemente aplicando una política comodín. Pero creo que me sentiría más «cómoda» (en lugar de «comodina» ) y me evitaría discusiones inútiles si pudiera hacer referencia a un criterio más claro ¿Alguien tiene más luces que yo al respecto? ¿Ya se ha discutido antes? ¿Alguien ha hecho experiencias similares? Mar (discusión) 14:49 23 oct 2010 (UTC)

Yo también creo que es el sentido común el que hasta ahora rige esta sección, aunque como bien apuntas en muchos casos su uso es incorrecto. Personalmente interpreto que la sección «Véase también» debe estar compuesta por no más de tres o cuatro enlaces hacia artículos con una marcada relación con el tema principal y que no hayan sido anteriormente enlazados en ese artículo. Goldorak dime 15:14 23 oct 2010 (UTC)

Gracias Goldorak, así lo uso yo también, aunque admito que lo hago un poco aplicando el criterio explícito de de:wiki (que es casi exactamente el mismo que señalas tú)... Pero me gustaría más claridad al respecto y que actuásemos todos de manera similar... Mar (discusión) 15:54 23 oct 2010 (UTC)

Supongo que, como es un tema que no ha dado muchos problemas, no se ha elaborado una norma fija. Estaría bien una recomendación (quizás ya existe, pero yo la desconozco). Saludos, Goldorak dime 17:44 23 oct 2010 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo

Una vez terminado el desarrollo del artículo, la sección Véase también proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés. Esta sección consiste sólo en enlaces a artículos, ordenados por medio de una lista normal (no numerada). En general deben evitarse los enlaces a artículos que todavía no existen.

Por ejemplo, el artículo acerca de Batman podría incluir en esta sección el siguiente código:

* [[Batman (serie de TV)]]
* [[Serie fílmica de Batman]]
* [[Música de Batman]]

Que produciría el siguiente resultado:

• Batman (serie de TV)
• Serie fílmica de Batman
• Música de Batman

El número de enlaces en esta sección queda a discreción de los editores. Sin embargo, cuando la lista se vuelve demasiado extensa, conviene dividirla en dos o tres columnas.

Al final de esta sección, como en todas las otras, se deja una única línea vacía.

Espero sirva de algo, saludos Edmenb (Mensajes) 19:23 23 oct 2010 (UTC)

Gracias por la información, Edmenb, pero ahora me quedo más preocupado: resulta que esta convención deja a discreción de los editores el número de enlaces, e incluso recomienda dividirlos en columnas. Personalmente, y si a nadie le incomoda, seguiré con la práctica de poner tres o cuatro; me parece lo más coherente. Goldorak dime 19:49 23 oct 2010 (UTC)

Si, pero ¡ojo!, los enlaces tienen que ser relacionados directamente con el artículo, en caso contrario se pueden retirar, inclusive cuando estén en rojo, o sea, que no hayan sido creados. Edmenb (Mensajes) 20:36 23 oct 2010 (UTC)

Yo creo que es muy difícil, sino imposible, hacer una política sensata que cubra un porcentaje significativo de casos. Porque incluso dentro de una misma área cada artículo podría .

Por ejemplo, factorial podría ser un enlace externo apropiado en el artículo coeficientes binomiales pero ya no tanto en triángulo de Pascal y no debería ir en números de Bell, por ejemplo, a pesar de que los tres artículos están íntimamente relacionados (e incluso hay mucho traslape entre los dos primeros).

El problema es que no hay una forma sencilla de discernir basado en contexto (algo como "biografía? entonces ver también: ciudad natal, profesión, etc. Población? Ver también: provincia, país, etc.). Porque cualquier criterio de los mismos sería en extremo simplista excluyendo muchos enlaces externos que son "particulares" al tema del artículo (y conociéndonos, pronto se olvida que lo que importa es el espíritu de las normas y no su letra, con la consecuencia que la gente empezaría a retirar enlaces apropiados porque "no están cubiertos explicitamente en la política").

Por otro lado, si tomamos la ruta flexible y entendemos que con unas reglas simplistas como las mencionadas las excepciones serán frecuentes (hay una gran cantidad de "tipos" de artículos que difícilmente podríamos categorizar en un par de docenas de cajones, así como cada artículo por su mismo tema podría admitir enlaces relevantes que no aplicarían en un caso general), entonces sería una política inútil (pues salvo por los casos obvios que todos entendemos, no nos serviría para discernir las áreas grises).

Entiendo y apoyo a Mar en su angustia, pero esta es una de las ocasiones en que me siento muy pesimista (no creo que se pueda hacer una política SENSATA que aplique en una gran mayoría de los artículos y que no genere excepciones excesivas). Sin embargo, si alguien quiere sentarse a estudiar el tema y hacer una propuesta, la miraremos y comentamos. Magister 21:21 23 oct 2010 (UTC)

A ver... lo que pasa es que yo he notado que hay editores que usan esa sección de la manera como propone Goldorak, a mis ojos una forma muy sensta de usarla (aunque concuerdo con Magister en que habrá diversas opiniones y excepciones); hay también quienes piensan que tienen que repetir todos los enlaces asociativos internos que ya estaban en el texto fluido; existen otros que se les ocurre que la sección es una especie de página de desambiguación y poenen ahí todas las cosas que quizás "en realidad quería buscar el lector" (pero por pura mala suerte o error llegó a ese artículo); luego existen otros autores que usan la sección como "sesión de psicoanálisis ortodoxo" y en franca asociación libre instalan ahí laaaaargas listas de todo lo que se les ocurre al respecto. Toda esa diversidad no sería tan grave, ni importante, si no fuera porque también existe el abuso (que sí me preocupa un buen poco más): la creación intencionada de redes de enlace para promocionar una idea, un concepto, una asociación, una teoría, un suceso o un fenómeno... Si no querenos ayudar a crear teorías nuevas y posicionarlas en su medio, me parece que requeriría de alguna regulación. Mar (discusión) 00:28 24 oct 2010 (UTC)

Bueno, repetir todos los enlaces internos, podemos acordar que no es el uso correcto, y los casos en que un despistado añade un enlace que no se le vea mucha relción, lo quitamos. Respecto a lo del abuso, lo sé, pero ahí es donde soy pesimista (que pueda hacerse una política más efectiva que simplemente "lo retiramos cuando lo vemos", pero como dije: quien quiera redactar una propuesta puede hacerlo. Magister 00:57 24 oct 2010 (UTC)

Ay, ya me sospechaba yo que vendría por lana y saldría trasquilada XD! Bueno... ahí he hecho un primer intento de propuesta, basándome un poco en las directrices de la alemana, pero tratando de adaptar el concepto a lo que tenemos por acá y recogiendo los aspectos que nos preocupan. Tal vez alguien quiera darle una miradita a lo que he logrado hacer y ayudarme (corrigiendo simplemente ahí mismo) y luego podríamos proponerlo ¿no? Mar (discusión) 10:51 24 oct 2010 (UTC)

He hecho algunos aportes. Desecha lo que no te valga. Me parece una página suficientemente útil y buena como para trasladarla ya al espacio de nombres de Wikipedia con la indicación de {{Propuesta}}. —Rondador 06:57 26 oct 2010 (UTC)

Gracias Rondador por los aportes que acabo de ver y que ayudan mucho a la claridad del texto. También Magister lo retocó y luego me dio otras ideas que acabo de tratar de incorporar. Me parece bien trasladarlo, para recibir más aportes u opiniones. ¿Os parece bien si lo traslado simplemente como «Wikipedia:Enlaces asociativos» o «Wikipedia:Enlaces asociativos («Véase también» en los artículos)»? ¿Cómo lo categorizo? ¿o esa plantilla {{Propuesta}} lo categorizará automáticamente de manera adecuada? Mar (discusión) 12:56 26 oct 2010 (UTC)

Hecha una categorización tentativa. He agregado un atajo, y yo la titularía simplemente Wikipedia:Véase también, que, aunque es menos preciso, es más directo e identificable. —Rondador 06:50 27 oct 2010 (UTC)

(Quito sangría)Lo he trasladado con el título propuesto por Rondador. No retiré aún los tags <nowiki></nowiki> de las categorías porque no estoy segura si siendo aún una propuesta deben ir de todas maneras ahí... No lo sé, lo dejo vuestro mejor criterio y experiencia. Mar (discusión) 07:27 27 oct 2010 (UTC)

Imágenes de alta connotación sexual

Éste es un tema controvertido. Asimismo, estoy a favor de la libertad de conocimiento en todas sus formas asociadas. Pero, revisando los cambios recientes durante el día de ayer, me llamó la atención este usuario (190.51.131.29), que agregó imágenes donde se muestra explícitamente los genitales de ambos sexos –a veces en estado de orgasmo u próximo a ello– en varios artículos asociados al tema. Creo que ésto no es lo correcto. Aquí no existen restricciones, y por ello mismo usuarios menores de edad pueden ingresar a estos artículos. Lo más razonable –creo–, es mantener imágenes donde se observe lo señalado en el artículo desde una perspectiva lo más tenue posible, y revertir en casos como el mencionado. Espero opiniones. Saludos. Lovrij | mensajes 02:52 24 oct 2010 (UTC)

Yo soy partidario de usar diagramas (como cualquier enciclopedia respetable) y dejar enlaces a las galerías de commons en las secciones de enlaces externos.

Por ejemplo en el artículo vagina, este diff es inapropiado. La imagen no añade valor enciclopédico más que morbo, todas las demás imágenes del texto son ciertamente apropiadas y complementan la exposición, la imagen añadida no. La libertad se ejerce con criterio y responsabilidad, esa IP no parece tenerlos. Magister 03:49 24 oct 2010 (UTC)

Más ejemplos: (diff) la imagen podría ser apropiada, excepto que no viene al caso forzar un tamaño tan grande (450px) a comparación de las demás imágenes que ilustran el artículo. No veo argumento para que esa imagen no pueda presentarse en miniatura como las demás y deba necesariamente ampliarse.

Otro ejemplo. ¿Qué ilustra esa imagen que no ilustre la inmediata anterior? La única diferencia es que aparecen genitales masculinos, lo cual es irrelevante al contexto (no es necesario añadir una imagen de "ano masculino" porque no hay diferencia por sexos.

[28] uno más... no añade nada que no muestre la imagen anterior que, además, sí tiene un rótulo explicativo apropiado.

Veo que Rosy ha hecho algunas reversiones [29], [30] aplaudo su criterio. Magister 03:54 24 oct 2010 (UTC)

Reemplazo de un diagrama por una fotografía menos clara: [31] vs [32]

¿Vandalismo? [33], [34]

¿Bloqueo? Magister 04:01 24 oct 2010 (UTC)

Comparto la opinión de Magister, porque incluso en la mayoría de los libros de Anatomía se usan diagramas más que fotos, al fin y al cabo sus fines son didácticos, pero para todo hay gustos. En el caso de la Ip, obviamente, por sus contribuciones, tenía un propósito particular y este era solamente añadir imágenes bastante gráficas y en muchos casos innecesarias. Me parece que su intencion no es precisamente la de colaborar. --Rosymonterrey (discusión) 04:02 24 oct 2010 (UTC)

Aquí lo que nos debe ocupar, si no entiendo mal lo que hacemos, es la necesidad o conveniencia enciclopédica de las imágenes. En tal sentido, creo que las imágenes que la IP mencionada agregan, no suponen ningún aporte constructivo, e incluso distraen del objetivo central. Atención: no juzgo si las imágenes son o no morbosas, o son o no apropiadas para menores, ya que creo que tales argumentos no corresponden. Basta con estar convencido de su corrección, o para el caso, incorrección enciclopédica.

En cuánto a un bloqueo, creo que debemos presumir buena voluntad, y si no revierte la eliminación de las imágenes (o en algún caso volverlas a un tamaño adecuado), no se debería aún llegar a ese extremo. (Por más que me inclino a no creer en tal buena voluntad en este caso, es un principio a preservar, que nos diferencia de los vándalos y troles, entre otros) --Hardland | comunícate conmigo 04:09 24 oct 2010 (UTC)

El problema no es que se inserte una foto en un artículo. Es el hecho de que no tiene otro interés de colaborar más que añadir tantas fotos sexualmente explícitas como pueda, incluso cuando es innecesario o inapropiado. Es un caso extremo de cuenta de propósito particular. Magister 05:11 24 oct 2010 (UTC)

Lo que nos hace "mejores" que los "peores" no es hacer las cosas bien o mal. Siempre es posible hallar errores de los unos y aciertos de los otros. Lo que nos hace "mejores" es proceder de acuerdo con las normas que nos hemos impuesto. En tal sentido, creo que correspondería tener en cuenta que al ser una IP y no un usuario registrado, no se puede advertirle de que tal procedimiento no es apropiado, para que cambie. Pero, si se pone en la discusión la causa por la que se revierten sus ediciones fotográficas, y sigue llegando desde la misma IP para hacer lo mismo, entonces ya habría que proceder. Atención, estoy de acuerdo en lo que tú infieres sobre él, sólo digo que el principio de presumir buena fe, nos obliga a tomar los pasos necesarios. En fin, puede que yo sea más papista que el papa y no halla que prestarme tanta atención. Simplemente, tal es mi parecer. --Hardland | comunícate conmigo 15:26 24 oct 2010 (UTC)

Presumir buena fe no es hacerse al tonto (o, como dice la política "Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. "). Yo sé que no es un usuario registrado, pero ciertamente no es un visitante casual. Conoce perfectamente la wikisintaxis de imágenes, la forma en que funcionan los parámetros (ten en cuenta que insertar imágenes es una de las grandes dificultades para los novatos y por eso regularmente tenemos consultas sobre ello), sabe cómo localizar imágenes viejas en Commons (no las está añadiendo él, sino que las localiza y selecciona). Además no selecciona imágenes "similares" a las de otras enciclopedias sino que busca imágenes particularmente controversiales y gráficas.

Y los novatos usualmente en su timidez inicial suelen editar en temas más calmos y menos problemáticos Quizás tantos años que llevo viendo contribuciones de novatos así como de buscaproblemas es que mi percepción de "presume buena fe" viene con acotaciones.

Yo procedí a darle unos días de bloqueo. Magister 16:19 24 oct 2010 (UTC)

Tus argumentos sobre su pericia son totalmente acertados. Me convenciste. --Hardland | comunícate conmigo 10:45 25 oct 2010 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas y vuestros argumentos –muy acertados– :). La próxima vez no dudaré en revertir un caso tan particular como éste. Saludos. Lovrij | mensajes 11:55 25 oct 2010 (UTC)

Cuidado, que en este caso se ha revertido por que el autor tenía un evidente propósito, pero en general no se debe eliminar una imagen que sea pertinente, como era el caso de desnudo, donde poner una foto de una pareja desnuda era perfectamente válido. Digo esto por que no es la primera vez que algunos intentan imponer su particular moral censurando fotos justificándolo en una supuesta protección de niños y jovencitos --Sanbec ✍ 18:43 30 oct 2010 (UTC)

Lo tengo muy claro ;), por ello resalté los argumentos acerca del propósito particular presentados por Magister. Saludos. Lovrij | mensajes 19:01 30 oct 2010 (UTC)

A mí también me queda muy claro, como señalé más arriba: «la Ip, obviamente, por sus contribuciones, tenía un propósito particular y este era solamente añadir imágenes bastante gráficas y en muchos casos innecesarias. Me parece que su intención no es precisamente la de colaborar». En el caso de la pareja desnuda, yo retiré la imagen, no porque la desnudez me asuste o me moleste, si no porque el artículo, a mi jucio, tiene imágenes suficientes, adecuadas y de buen gusto. En este caso la foto se colocó en el apartado desnudo en el arte, el desnudo de la foto en cuestión no tenía nada de artístico y el aspecto de los fotografiados no es nada atractivo, hay otras imágenes mucho mejores. --Rosymonterrey (discusión) 19:21 30 oct 2010 (UTC)

Fin contribuciones UV

Hemos terminado nuestro trabajo con Wikipedia. Sólo queda alguna contribución pendiente (probablemente se incorporará a lo largo de esta semana). Gracias de nuevo por vuestra ayuda y por la experiencia de comunidad que nos habéis proporcionado. Un saludo.--RosannaM (discusión) 12:08 28 oct 2010 (UTC)

Ha sido una compañía muy agradable y espero que no sea ésta la última colaboración. Personalmente me alegro mucho de que te hayas sentido bien entre nosotros. Siempre a tu disposición y en pro de la docencia, un saludo Lourdes, mensajes aquí 13:17 28 oct 2010 (UTC)

Espero que vuelvan :D, siempre hace falta gente --Irbian (discusión) 13:58 28 oct 2010 (UTC)

Ediciones de Ambigues (disc. · contr. · bloq.), sus títeres e IPs anónimas posiblemente asociadas a él

El usuario Ambigues y sus títeres (por ejemplo Araka (disc. · contr. · bloq.)) han introducido una serie de artículos que son fuente primaria por razones que he ido exponiendo en cada uno de los que he descubierto. El asunto se remonta a unos dos años atrás, cuando advertí en Taíno la introducción de datos que "relacionaban" lingüísticamente a los tairona de Colombia con los habitantes de las Antillas. Esto era dudoso, como se lo comuniqué en su momento a Ambigues. Las anomalías también fueron detectadas en otros artículos relacionados con la historia prehispánica de Colombia y condujeron a la expulsión de Ambigues.

Presumo que a partir de entonces este usuario ha continuado editando Wikipedia de manera anónima, pues los artículos y temas que Ambigues editaba han sido modificados intensivamente al grado de no encontrar uno una sola referencia de la existencia de ciertos términos fuera de Wikipedia. En abril de este año Davius (disc. · contr. · bloq.) solicitó la ayuda de Chlewey para que verificara la veracidad de los datos aportados por IPs anónimas, que están relacionadas con Ambigues-Araka (disc. · contr. · bloq.).

Desde hace algunos días he vuelto a observar cambios en Pijao y he descubierto una recuperación de textos que había eliminado que tienen toda la firma de Ambigues (por ejemplo, su insistencia en que el topónimo náhuatl Colima es de origen pijao y que la palabra esquimal tiene alguna relación con las terminaciones típicas de la toponimia pijao en -ima). A partir de ahi he venido a revisar otros artículos enlazados en Pijao, particularmente los que me parecían dudosos porque no recordaba haberlos leído en las pocas fuentes sobre historia prehispánica o etnología de Colombia que conozco. Varios de ellos los he marcado para borrado rápido una vez que he encontrado elementos suficientes que prueban que se trata de violaciones a WP:FP. Solicito el apoyo de wikipedistas colombianos o que posean fuentes sobre la historia y etnología de Colombia para seguir con la revisión de otros artículos sobre los pueblos indígenas de ese país. yavi : : cáhan 19:04 28 oct 2010 (UTC)

¿Esto tiene relación con el grupo de anónimos que te agredieron en tu discu? Magister 19:13 28 oct 2010 (UTC)

Yep. Todos los ataques tienen la marca de Araka. El primero de ellos es muy explícito. yavi : : cáhan 19:51 28 oct 2010 (UTC)

discusión:articulo caucasoide

a estado borrando mi articulo completo basado en sus opiniones personales, del Usuario:Jcestepario aqui puede leer mi larga historia >> Discusión:Caucasoide:Reportar Vandalismo--Anen87 (discusión) 03:56 30 oct 2010 (UTC)

Porque? porque era un "articulo" (párrafo) primitiva y yo lo vi como una oportunidad para mi expertees en la traducción de un artículo como lo es el Inglés que tiene tantas referencias. Recordar que el hispanomundo obtiene mayoria de sus noticas/informacion de segunda mano que es de origen lengua ingles especialmente sobre este tema que es el Caucasoide. Incluso el WIKIPEDIA fue creado por personas de habla ingles sus articulos son MUY validos. Ahora mira el ultimo fue en 09:15 23 oct 2010 por BenzolBot y a si se veia antes de que yo llegara a mejorarlo. Yo no cambie casi nada de esa informacion que ya existia, incluso esa informacion no tenia referencias alcabo! Lo unico que tenia referencia fue esa cita del tal "José Marín" al cual la deje alli. Pero ya bien tu vienes aqui y borras TODO mi trabajo (cuatro largos párrafos) que tienen referencia. Esto es Hipocresía!--Anen87 (discusión) 23:06 29 oct 2010 (UTC)

Sólo señalo, sin criticar tu expertees en la traducción, que "american" no debe traducirse por "americano" sino por "estadounidense". (referencia).

Esto de "american" son errores comunes y menores, y no lo justifica que borre todo el artículo que he pasado horas traduciendo.--Anen87 (discusión) 22:07 30 oct 2010 (UTC)

Además es incorrecto que escribas "Caucásica/Caucásico" con mayúscula, puesto que no es un nombre propio, lo correcto es "caucásica/caucásico".

Otra vez estos son errores menores, y no lo justifica que borre todo el artículo que he pasado horas traduciendo.--Anen87 (discusión) 22:07 30 oct 2010 (UTC)

Tengo la sensación, después de analizar tus textos, que los creas mediante traducción asistida, por ejemplo esto no tiene sentido gramatical:

No hubo consenso universal de la validez de la "Caucásico" agrupación incluso dentro del racismo científico.

español es mi segunda lengua Por eso pongo el aviso arriba de la pagina "Esta página o sección está siendo traducida del idioma inglés a partir del artículo Caucasian race, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir. Puedes colaborar con Wikipedia continuando con la traducción desde el artículo original.". Y esto no justifica que Jcestepario borre todo el articulo--Anen87 (discusión) 22:07 30 oct 2010 (UTC)

La estructura de esta oración no está bien:

Concebido como una de las "grandes razas", junto al mongoloide y negroide, que fue llevado a consistir en una serie de "subrazas".

Aquí tienes discordancia de género/número:

Los pueblos caucasoides se dividen generalmente en tres grupos por motivos lingüísticos, denominada Aria (indo-europeo), Semitas (Lenguas semíticas), y Camita (bereberes-cushitas-egipcias)

Y esto tampoco tiene sentido :

El postulado subrazas varían según los autores

bueno esto fue una traducion directa por parte mia asi es como esta en ingles Usuario:Maulucioni corto esa sección pero no borra toda el articulo como lo hiso Jcestepario--Anen87 (discusión) 22:07 30 oct 2010 (UTC)

Por tanto Jcestepario está en lo correcto deshaciendo tus ediciones y pidiéndote que antes de introducir grandes cambios primero consensúes en la discusión del artículo, sin acusar de vandalismo. Magister 04:40 30 oct 2010 (UTC)

El a borrado las contribuciónes de Usuario:Maulucioni y sigue borrando todo el articulo por completo asi que yo no soy la unica que a vandalisado.--Anen87 (discusión) 22:07 30 oct 2010 (UTC)

Madie dijo que tú hayas vandalizado. Tú no has vandalizado y Jcestepario tampoco. Así que te pido amablemente que dejes de usar esas expresiones. Magister 15:51 31 oct 2010 (UTC)

Ah, y es "LA Wikipedia" no "EL Wikipedia". Magister 04:53 30 oct 2010 (UTC)

No sabie que tambien vez mi gramatica en la pagina de discussion eso no vale.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anen87 (disc. • contribs • bloq).

¿Vale? Ni que fueramos niños sacándonos la lengua. Sólo señalo que tus traducciones son defectuosas y que contrario a lo que tú crees, no son de tanta calidad, por lo que te sugiero que las hagas en subpáginas de usuario, pidas ayuda para revisión, y hasa que tengan un nivel mínimo aceptable de español intentes reemplazar los artículos. Magister 02:09 31 oct 2010 (UTC)

Además no critiqué tu gramática en la discu, sino en el artículo. Y no son errores menores (eso sería que te falten algunos acentos o puntuación, pero siga siendo legible, tus errores son mucho más graves) . Sólo son pequeñas notas de una revisión somera. Y lo señalo porque precisamente dices que tienes mucha experiencia (¿pericia?) en traducciones y que por tanto se te debe tener deferencia, lo cual no es así en ninguna de las dos direcciones.

Si no quieres aceptar la recomendación (trabaja aparte y luego coordínate con los demás), es decisión tuya. Magister 04:19 31 oct 2010 (UTC)

Artículos taurinos

Hola, escribo para exponer un asunto que me preocupa. Los artículos taurinos, esto es, los artículos sobre toreros, están escritos a modo de crítica taurina, a imitación de la sección sobre corridas que en cualquier diario español se pueda encontrar. Esto puede comprobarse en artículos como el dedicado a José Tomás: que si su estilo es místico o metafísico, que si hace tal o cual quiebro con el capote... etc.

Quiero decir, en mi opinión, esto no es enciclopédico. Se hace crítica de un evento popular que sólo se considera arte en cuatro países (España, México, Francia, Portugal) y por un número muy reducido de población. No existen publicaciones objetivas acreditadas (como revistas de arte, enciclopedias en idiomas no ibéricos, obras de críticos internacionales, etc.) que consideren esto arte.

Por lo tanto, ¿es enciclopédico inundar una enciclopedia con el desarrollo escrito de lo que un grupo reducido de personas opina sobre sus gustos personales y sobre una afición puramente personal?

Es decir, por ejemplo, si yo considero el futbolín un deporte, ¿es enciclopédico que le dedique un artículo de estilo deportivo porque a mí y a algunos de mis amigos nos gusta y nos parece un deporte, aunque el COI no lo considere tal?

Expongo esta duda de buena voluntad y espero vuestras opiniones, ¡ojalá podamos abrir un debquate productivo! Un saludo. ---jps- (discusión) 14:52 29 oct 2010 (UTC)

Los artículos sobre literatura se realizan en base a lo que dicen los expertos en literatura, los de ciencia en base a criterios científicos, los de fútbol según lo que digan los expertos en dicho deporte, y así cada temática. Entiendo que dichas valoraciones sobre el estilo, los quiebros y técnicas que utilizan los distintos toreros las realizan expertos en tauromaquia, y por tanto son igualmente válidas. Saludos, wikisilkisilki 15:15 29 oct 2010 (UTC)

Entiendo que las corridas de toros son un deporte. Un deporte que a mí me parece una carnicería atroz, estúpida e innecesaria, pero deporte al fin. Y cómo para Wikipedia lo importante no es lo que yo opine, sino lo que fuentes acreditadas opinan, entonces corresponde, habiendo fuentes, que se diga de toreros y cosas como esas. Eso sí, si se abusa del vocabulario "poético" podría ser necesario wikificar (en el artículo que citas como ejemplo hay giros que un hispanohablante de Uruguay, cómo yo, hallamos engorroso de discernir), y si no hay referencias, pedir que se agreguen.

Que algo sea deporte no depende de que la COI lo acepte como tal. De hecho, para que la COI acepte un deporte, este debe existir y ser practicado anteriormente en cierto número de países. Luego, lo que importa es que existan esas fuentes primarias, ya que es un tipo de saber humano, el referente a las corridas de todos, que debe estar incluído en la Wikipedia. (Y disculpen pero reitero, a pesar d que me producen repugnancia, desprecio y hasta odio tales eventos)--Hardland | comunícate conmigo 12:21 30 oct 2010 (UTC)

Comparto la opinión de Jamila (-jps-). Una cosa es que los artículos sobre toreros se realicen en base a lo que dicen los expertos en tauromaquia y otra muy distinta es que se redacten como una crítica taurina. Una crítica taurina, literaria o cinematográfica no es una artículo enciclopédico ni se le parece, así que cualquier cosa escrita en tono laudatorio (o todo lo contrario) debe borrarse sin contemplaciones --Sanbec ✍ 18:57 30 oct 2010 (UTC)

Al menos en el artículo de José Tomás no se dan los ejemplos que menciona jps sobre la mística o metafísica de su estilo; sí se dan, y es natural, descripciones de su estilo, de la clase de pases y quiebros que utiliza, etc... Del mismo modo que de un determinado cantante la crítica especializada puede señalar su registro y el timbre de su voz, si utiliza vibratto o no, o de un pintor se puede hablar sobre el cromatismo de su paleta, sobre su pincelada, etc..., sobre un torero los expertos pueden hablar en los términos propios de la disciplina sobre su técnica y estilo, y no veo que eso haga menos enciclopédico el artículo. Saludos, wikisilki 17:24 31 oct 2010 (UTC)

Veamos un par de giros que me parecen poco enciclopédicos, en tanto son no comprensibles fácilmente para un hablante castellano de un país donde no se practican esas corridas.

Ej.1. - "rivalizando con otros diestros como Enrique Ponce y ..." ¿Diestros significa que utilizan su mano derecha o es usado como sinónimo de "torero"? No lo logro entender del artículo.

Ej.2- - "Reapareció el 7 de mayo cortando dos orejas en la Monumental de Barcelona" ¿Significa que entró a cortar dos orejas, cómo quién da un puntapié inicial honorífico, o que mató dos toros en una corrida o en dos? Tampoco se logra entender.

Por eso digo, hay giros que no son enciclopédicos, y se haría bien en utilizar un léxico más genérico. No es comparable con hablar del vibrato en un cantante, ya que "vibrato" (igual que "novillero" o "alternativa" ambos términos que me resultaban oscuros) tienen su entrada en la propia Wikipedia, cosa que hace comprensible lo que quieren decir. --Hardland | comunícate conmigo 22:27 31 oct 2010 (UTC)

En el ejemplo uno no tienes más que consultar el DRAE, la acepción 8 del lema diestro nos define esta palabra como «matador de toros». De todos modos, el significado de torero de a pie o matador de toros es bien conocido por cualquiera que tenga un mínimo de cultura general. Lo mismo ocurre con la expresión cortar dos orejas. Es un sintagma habitual y muy común, incluso para alguien no especializado en tauromaquia. Son trofeos conocidos, y la expresión es tan común como lo sería decir de un deportista que le colgaron la medalla de bronce en Pekín. Así pues, no solo es comparable con el «vibrato» de un cantante, sino que incluso yo diría que esta última expresión podría ser incluso más técnica. De todos modos, los «tecnicismos» dentro de los respectivos ámbitos de conocimiento de wikipedia no están prohibidos, pues de otro modo sería imposible escribir artículos de derecho, filosofía, matemáticas, física o cualquier otra esfera del conocimiento humano. Escarlati - escríbeme 22:46 31 oct 2010 (UTC)

Sin estar en desacuerdo con Escarlati, señalo que tener "un mínimo de cultura general" no implica lo mismo en España que en Uruguay. Yo no diría que Hardland carece de un mínimo de cultura general, sino que probablemente no ha vivido en España o México y por lo tanto quizás nunca ha escuchado esas expresiones. A mí me pasaba lo mismo antes de vivir en España. Quizás una buena práctica sería dejar esas expresiones, pero aclarándolas en su primera aparición o poniendo enlaces a artículos que lo expliquen, para que esto sea Wikipedia en Español y no la Wikipedia de España. Saludos. --BuenaGente(Te escucho) 23:38 31 oct 2010 (UTC)

Pero sucede lo mismo para aquellos que, no conociendo un deporte como el béisbol, el boxeo o cualquier otro se encuentre con expresiones concretas de cada uno. No es que la terminología taurina no sea enciclopédica, es que no podemos conocer todas las palabras que existen en nuestro idioma, especialmente si están vinculadas a una temática concreta que nos es desconocida. Saludos, wikisilki 00:35 1 nov 2010 (UTC)

Pero si yo ho he dicho que la terminología taurina no es enciclopédica ni tampoco que no se utilicen expresiones concretas de un tema. He dicho todo lo contrario: he dicho que se mantengan dichas expresiones. Lo que quiero resaltar, es que en la medida que se pueda y no afecte mucho a la lectura, dar alguna pista para los menos entendidos en un tema concreto. En tal sentido he enlazado la palabra "diestro", la primera vez que aparece en el artículo mencionado al comienzo de este hilo, con el artículo torero. No soy un experto en el tema y por lo tanto no voy mas allá, pero animo a los que tengan el conocimiento adecuado a dejarlo mejor explicado, al menos en el artículo torero. ¿la denominación diestro también aplica a los toreros zurdos? --BuenaGente(Te escucho) 17:47 1 nov 2010 (UTC)

Tú no lo has dicho, pero se ha dicho en el hilo. Estoy obviamente de acuerdo en que se debe enlazar o explicar la terminología específica de un tema, pero eso es una cuestión general, no de los artículos de tauromaquia. En cuanto a lo de diestro, sí, es aplicable a todos los toreros wikisilki 17:57 1 nov 2010 (UTC)

Ok, de acuerdo. En cuanto a diestro, parece entonces que lo he enlazado bien. --BuenaGente(Te escucho) 21:23 1 nov 2010 (UTC)

Una posible solución sería poner la primera vez que aparece el término "diestro" una enlace que muestre "diestro" y vaya a "torero". Algo así cómo esto: diestro. Simplemente con hacer pasar el mouse sobre "diestro" veríamos que envía a la página de "torero". Algo similar pasa con la expresión "coger la alternativa" que me dejó totalmente sorprendido. Pero cómo tiene el enlace apropiado, conseguí sin problema ver de qué se trataba.

Mi única intención es que los artículos sean más enciclopédicos... porque creo que deben estar en la Wikipedia, y por cierto el artículo sobre ese torero que hemos tomado de ejemplo es bastante bueno, por lo que es una pena no mejorarlo aún un poco más.

Por cierto, si uno va a una página, por ejemplo, sobre ajedrez, y lee términos como "apertura" debería allí regir el mismo criterio. Así que me acabo de fijar en el artículo sobre Alexander Aliojin y el término "apertura" está usado sin tal aclaración. Siendo que no todos tienen porqué saber de ajedrez, sin que ello sea menoscabo a su cultura general aceptable, procederé a enlazar la primera aparición del término, en cuánto termine estas líneas, y a revisar otros artículos similares. --Hardland | comunícate conmigo 00:14 2 nov 2010 (UTC)

No sé si es que no me expliqué bien arriba, pero en cuanto a "diestro", señalé que es una acepción recogida en el DRAE, por lo que se trata de una palabra de uso normalizado y que todo el mundo puede consultar. Escarlati - escríbeme 03:07 2 nov 2010 (UTC)

Me parece Escarlati, que eres claro. Pero tengamos en cuenta que el diccionario de la Academia es una obra de consulta... y una enciclopedia también. Por ello la gente normalmente no pretende consultar Wikipedia para luego consultar el DRAE.

Todo el tema se soluciona poniendo en la primera aparición de los términos que tienen un significado específico en cierta área un sencillo enlace interno. De esos en que ver "diestro" y te direcciona a "torero": diestro.

Estando planteado de tal modo, resulta un artículo encliclopédico, en el sentido de que es sencilla su consulta para comprender lo tratado. Por el contrario, si el término no está aclarado, resulta poco enciclopédico, ya que tenemos una obra de consulta que "no sirve para consultar".

Creo que a cualquiera le resulta claro que hay términos que son propios de disciplinas específicas, que por cierto no son comprensibles para los que estamos fuera de ellas. Desconocer el uso de un término que significa una cosa en la vida cotidiana, pero significa algo concreto en una disciplina específica, no es ni desconocer el idioma ni tener falta de cultura general, sino simplemente... no conocer algo. Entonces mejoramos la Wikipedia resolviendolo de este modo.

Por momentos siento que se siente al leer algunos mensajes -y discúlpenme si interpreto mal- cómo si no saber de "diestro" o de lo de "cortar orejas" fuese un insulto a los españoles o algo así. Por favor, tengan en cuenta que nuestro idioma es compartido por mucha gente que vive en sociedades donde las corridas se prohibieron hace más de un siglo, y dónde sólo hay noticia de esos eventos cuando aparece en las noticias lo de que en Catalunya las prohibieron.

Aquí debereíamos siempre tener en cuenta que si alguien se molesta en venir a escribir al Café... ¡hay más que buena voluntad!. Desde todas las posiciones. Y en lo particular, creo que los artículos sobre tauromaquia son necesarios en la Wikipedia, y si he enfatizado en alguna línea la repulsión que me producen las corridas, es para reslaltar que mi opinión personal sobre las mismas la dejo guardada a la hora de pensar como deben ser los artículos al respecto en nuestra enciclopedia.--Hardland | comunícate conmigo 15:55 2 nov 2010 (UTC)

En cuanto a lo de deporte y publicaciones no españolas, no entiendo la discusión. ¿No es esto una enciclopedia? Por cierto que sí hay literatura española sobre toros y creo que algo de extranjera también. Respecto a lo de "diestro" y las "dos orejas" lo he oído muchas veces y no soy de toros. Lo que suelo hacer yo, particularmente, con esos tecnicismos, así como con lugares y asociaciones, es colocar una desambiguación la primera vez que aparecen, y varias si el artículo es largo.--Dagane (discusión) 23:47 2 nov 2010 (UTC)

Hola, en primer lugar, quiero agradecer vuestro interés. Me alegro de haber iniciado un debate tan interesante. Ahora expresaré mi opinión. Dice wikisilki que en el artículo sobre José Tomás no aparece ninguna referencia poética de las que yo hablaba. Creo que para encontrar dichas referencias sin pérdida posible hay que consultar el apartado Tauromaquia de José Tomás, y leer expresiones como "José Tomás ha sido considerado un torero distinto, capaz de combinar en sus actuaciones estilo, compromiso, toreo hondo y regularidad". ¿Qué es el toreo hondo? ¿Cómo especifico yo el "compromiso"? ¿Compromiso con qué? "Con el capote ha sabido imprimir intensidad a sus lances"; "gran pureza, y que constituye la base de su faena junto con el toreo con la derecha, con el que también ha sido notable, y los pases de pecho y de la firma para rematar sus series. De manera complementaria, también practica el toreo de adorno...". Realmente tengo la impresión de estar leyendo las páginas de El País en su sección taurina y no una enciclopedia. En momento alguno he querido decir, y no quiero que nadie llegue a tal conclusión, que hubiese que eliminar los artículos taurinos de Wikipedia. Aunque para muchos sea una vergüenza cultural, ha tenido cierta relevancia histórica y esta enciclopedia contiene también numerosos artículos sobre asesinos en serie o criminales nazis, por lo tanto no veo que haya que eliminarlos. Pero creo que el estilo no es el correcto. Por ejemplo, en medios como Meristation, al hablar de videojuegos, dicen cosas como "los chicos de Valve", "de lo mejorcito del sector" y no veo que esta clase de expresiones coloquiales y pseudo-críticas se trasladen a Wikipedia. ¿Por qué con los toros sí? Que sea un deporte o un arte es fácil decirlo en España o México, pero que yo sepa fuera de estos países son inexistentes o meramente regulares las revistas taurinas, no he oído hablar de críticos taurinos ni noticias sobre las corridas en medios especializados o diarios generalistas de Alemania, Reino Unido o Estados Unidos, por poner ejemplos de cualquier país del mundo donde esto no sea tradición (que son tres) si estoy en un error por favor corregidme. Como se ha dicho anteriormente, personalmente creo que hay que trabajar porque esto sea Wikipedia en Español y no Wikipedia de España, como mucha gente cae en el error de creer (¿en cuantos artículos hemos visto que se habla de "nuestro país"?). Pensaba que Wikipedia tenía unos principios fundamentales que eran los mismos para todas las versiones en todos los idiomas, y he visto que en todo lo relativo a la tauromaquia en esta Wikipedia se hace una excepción, dándole un tratamiento subjetivo y en nada parecido al que se le da en Wikipedia en inglés o en ningún otro idioma.

Esta es mi opinión, no pretendo sentar cátedra, sólo lo expreso para que sepáis como pienso por si puede resultar útil. Yo me plegaré a la política que se decida entre todos, por supuesto. Saludos. ---jps- (discusión) 15:53 12 nov 2010 (UTC)

A mí me pasaría igual si me diera por leer un artículo sobre, por ejemplo, bioquímica celular. ¿Significa eso que la bioquímica celular no es enciclopédica? Pues no, significa que desconozco tanto la materia como la terminología empleada en la misma. Es tan simple como eso: uno no entiende un texto de una materia que le es ajena y que, además, no le interesa. En cuanto al peso relativo de este tema en este proyecto respecto a los otros, se trata tan sólo del sesgo intrínseco: en la inglesa seguro que tendrán cientos o miles de artículos referentes a su cultura que nosotros no tenemos (al menos por ahora) ¿Son menos enciclopédicos? Tampoco. Saludos, wikisilki 17:10 12 nov 2010 (UTC)

Desde luego un artículo con ese estilo sobre un actor o un cantante actual no cumpliría con PVN. Decir que José Tomás practica un "toreo hondo" o "de compromiso" es una mamarrachada, no terminología específica como puede ser manoletina o gaonera. Saludos, tyk (discusión) 17:30 12 nov 2010 (UTC)

Pues resulta que es terminología taurina, y que lo del toreo hondo de José Tomás está recogido por la crítica taurina. De Jackson Pollock decimos «De esta gran concepción de la pintura se desata otra de las técnicas creadas por este gran genio; el “dripping”. Esto consiste en la utilización de la pintura con toda su propia vitalidad y dinamismo puro» y nadie dice que decir que la pintura (material) tiene vitalidad y dinamismo puro sea una mamarrachada. En Bob Dylan, un AD, se alaba su «profundo impacto en la música popular y en la cultura americana, marcado por sus composiciones líricas de extraordinario poder poético», o de su «sofisticación verbal» o que «forjó una coherente y original voz y visión artística». No habla de sus acordes o sus armonías, los expertos en el tema realizan una valoración en los términos propios de su campo.

De nuevo: que uno no conozca terminología específica de una temática no convierte en una mamarrachada (y por si acaso aclaro: no me gustan las corridas de toros) lo que los expertos y la crítica de ese tema digan. Saludos, wikisilki 18:46 12 nov 2010 (UTC)

Me parecen buenos tus razonamientos wikisilki, pero no los comparto. Pones el ejemplo de la bioquímica celular, al igual que más adelante el de Bob Dylan. Hay una diferencia: la bioquímica, a nivel científico, y la música, a nivel artístico, están aceptados universalmente. Existen unos principios universales de crítica de arte y de método científico que son en los que se basan esos artículos. ¿Ocurre lo mismo con la tauromaquia? O, en definitiva, lo que yo creo que es la pregunta de este debate: ¿podemos considerar la crítica taurina una fuente verificable? En mi opinión rotundamente: no. Sólo se considera una fuente válida en los países en que, por motivos históricos, se considera ese espectáculo una especie de arte o deporte, que son, aparte de España, muy pocos (y algo no aceptado totalmente ni siquiera en España). Insisto en que es mi opinión, lo que no sé es cómo podemos llegar a una conclusión en todo esto. Un saludo. ---jps- (discusión) 17:36 13 nov 2010 (UTC)

Pero no estamos aquí para atender solamente temáticas universales, cada cultura tiene sus manifestaciones, que pueden ser más o menos valoradas universalmente (a mí la ópera china me suena a gatos torturados). Incluso dentro del arte más aceptado encontraremos expresiones que no sean universalmente compartidas (¿a quién no le suena eso de que "esos cuatro rayajos los hace mi niño igual de bien que el Picasso ese"?) Es normal que sintamos rechazo por aquello que no entendemos o no compartimos (yo no entiendo tanto artículo sobre personajes de anime, por ejemplo), pero que la crítica taurina es fuente verificable y pertinente para los artículos de tema taurino es incuestionable, igual que lo es la crítica musical para los músicos, la artística para pintores y escultores y los magacines especializados para videojuegos y animes varios. Y habiendo fuentes que cubran el tema suficientemente, éste es relevante aunque no sea universal. Saludos, wikisilki 18:11 13 nov 2010 (UTC)

Cifras y referencias

He recurrido a este lugar para exponer una problemática que acontece en los artículos Inmigración en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Composición étnica del Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Ambos artículos tienen como referencias para la cantidad de descendientes de croatas, portugueses, franceses y británicos información obtenida de un blog: éste (muestra un ejemplo). Éste blog está escrito por un supuesto antropólogo llamado Daniel Abuhdabda Rodrigues –«profesor de la Cayetano Heredia», según uno de los editores del artículo: Mjuancas– del cual no existen publicaciones en Google Libros: ver aquí, ni antecedentes en el buscador de Google acerca de su oficio –a excepción del citado blog, y quitando la información de Daniel Abuhadba Coldrey, de nacionalidad chilena–: ver aquí. Es por ello que pedí dejar la información con la plantilla ^{{{Cita requerida}}}; aunque al principio mi intención era borrar la información referenciada por el dicho blog, y cambiar la de descendientes de croatas por referencias válidas y verificables que había encontrado:

Buscando encontré que el Consulado y la Parroquia Pastoral Croata –es decir: Vicaria Pastoral Croata y Parroquia San Leopoldo es mons. Drago Balvanoviæ, Calle 10, San Borja, Lima 41, Perú– estiman sus descendientes en 14.800 personas, desde la segunda hasta la quinta generación ver lo que dice la referencia. Por otra parte, Goran Eterovic Ostoic indica a 6.000 personas, siendo los nacidos en Croacia unos 400 aproximadamente ver la referencia; lo que me parece más acertado.

Sección Cifras y referencias en Inmigración en el Perú.

Sin embargo he recibido una respuesta negativa a los cambios que propongo por parte de los usuario que están ampliando el artículo: Juanjoxy y Mjuancas –existen sospechas de que ambas cuentan pertenecen a una sola persona–. El único logro que obtuve fue éste:

Los descendientes en general se estiman en 116.000 personas, referencia 1 referencia del blog según los estudios realizados por el antropólogo Daniel Abuhadba, mientras que el Consulado y la Parroquia Pastoral Croata estiman sus descendientes en 14.800 personas. referencia que propuse La única vez que un contingente croata vino cuasi organizadamente fue el 24 de febrero de 1,948 a bordo del barco ‘General Black’ en el arribaron varios cientos de croatas, de esta última migración se estima que sus descendientes sean alrededor de 6,000, la mayoría de ésta última viven en Lima y sus alrededores, existen alrededor de 400 croatas de nacimiento residiendo en Perú.

Sección Inmigración de la ex Yugoslavia en Inmigración en el Perú

Nota: referencia 1 no nombra cifras.

Por otra parte, éstos usuarios introdujeron la siguiente tabla en ambos artículos:

Inmigración, descendencia y mestizaje aproximados en el Perú (cifras estimadas y proyectadas en base a censos y fuente bibliográfica) [Giovanni Bonfiglio "inmigración Europea al Perú"] Resultados Censales 2007 Perú Orígenes e inicios aproximados de la inmigración o etapa donde se produjo la estabilización poblacional Número aproximado de inmigrantes o población de referencia Descendencia, proporción y mestizaje aproximados con respecto al total nacional (población descendiente en general de / población descendiente en mayor grado de) Españoles (de origen en todas sus regiones) (1532 - 2007) 300.000 24.800.000 ó 85% descendientes en general de español / 5.800.000 ó 20% descendientes en mayor grado de español Quechuas y afines (aprox. finales del s.XIX se estabiliza su población - 2007) 500.000 20.400.000 ó 70% descendientes en general de quechua / 8.500.000 ó 29% descendientes en mayor grado de quechua Criollos sudamericanos y europeos de las guerras de independencia (1810 - 1825) 20.000 3.000.000 ó 10% descendientes en distinto grado Africanos (aprox. su población se estabiliza inicios del s.XIX - 2007) 20.000 2.600.000 ó 9% / 500.000 ó 1,7% Moros (aprox.1532 - 2007) 15.000 1.500.000 ó 5% descendientes de moro en algún grado (muchos de los primeros 'españoles' eran moros) Italianos (mediados s.XVI - 2007) 40.000 860.000 ó 3% / 600.000 ó 2% Chimúes y afines (aprox. finales del s.XIX - 2007) 20.000 600.000 ó 2% descendientes en algún grado Chinos (aprox.1850 - 2007) 90.000 500.000 ó 1,7% / 100.000 ó 0,3% Aymaras y afines (aprox. finales del s.XIX - 2007) 30.000 500.000 ó 1,7% / 400.000 ó 1,3% Portugueses (mediados s.XVI - 2007) 6.000 340.000 ó 1,2% / 100.000 ó 0,3% Etnias amazónicas (aprox. 1950 se estabiliza su población - 2007) 160.000 320.000 ó 1,1% / 300.000 ó 1,02% Franceses (90%), vascos franceses y valones belgas (aprox.1650 - 2007) 8.000 230.000 ó 0,8% / 200.000 ó 0,6% Alemanes (70%), suizos, austríacos, holandeses, daneses y suecos (aprox.1750 - 2007) 10.000 160.000 ó 0,6% / 140.000 ó 0,5% Ingleses, irlandeses, escoses y galeses (aprox.1750 - 2007) 7.000 120.000 ó 0,4% / 110.000 ó 0,38% Croatas (90%), eslovenos, serbios y bosnios (aprox.1750 - 2007) 5.000 116.000 ó 0,39% / 90.000 ó 0,3% Japoneses (aprox.1900 - 2007) 18.000 50.000 ó 0,17% / 45.000 ó 0,15% Latinoamericanos recientes (aprox.1995 - 2007) 35.000 40.000 ó 0,13% de la población total Europeos y estadounidenses recientes (aprox.1995 - 2007) 30.000 35.000 ó 0,12% de la población total Libaneses (60%), sirios y palestinos (aprox.1800 - 2007) 3.000 32.000 ó 0,11% / 30.000 ó 0,1% Judíos (aprox.1848 - 2007) 3.000 17.000 ó 0,06% / 16.000 ó 0,05% Polacos (80%), húngaros, checos, rusos y rumanos (aprox.1850 - 2007) 600 4.000 ó 0,014% / 3.500 ó 0,011% Coreanos (aprox.1992 - 2007) 1800 2.000 ó 0,007% de la población total Problemas con esta tabla: La primera referencia de la tabla, ésta: «Giovanni Bonfiglio "inmigración Europea al Perú"»; como verán no tiene enlaces y por tanto no es verificable, lo que se puede prestar para referenciar información falsa. La segunda referencia de la tabla, ésta: Resultados Censales 2007 Perú, no indica absolutamente nada acerca de «Inmigración, descendencia y mestizaje aproximados en el Perú», y es entendible, en Perú no se realizan censos de razas, descendientes de inmigrantes o categorías similares. Por tanto, esta referencia no aporta ninguna información en la tabla –podría aparecer el número de hablantes de quechua y otros idiomas autóctonos que aparecen en esta referencia, pero nisiquiera eso se incluye–. Se añaden exactamente las mismas cantidades que el controvertido blog citado arriba. Un punto más que me llama la atención. Es lo que dice el artículo Composición étnica del Perú: Sin embargo las cifras que comúnmente se usa es la proporcionada por la CIA, The World Factbook que cita: Amerindios 45%; Mestizos 37%; Blancos 15%; Negros, japoneses, chinos y otro 3%. ver referencia Dichas cifras como vemos anteriormente no guardan relación con la actualidad, los datos ofrecidos por ésta entidad se basaron en el censo de 1940, en donde se incluía erróneamente a los campesinos con costumbres originarias como amerindios, más allá si una considerable parte de ellos lo fueran étnicamente mestizos, dicha denominacion se uso en los distintos gobiernos dándose con mayor énfasis en el mandato del presidente Juan Velasco Alvarado. Composición étnica del Perú El problema está en que no existen referencias que puedan mostrar que la CIA obtuvo esos datos del censo de 1940 –y me parece fuente primaria, puesto que en Google no existen resultados que indiquen algo similar–. Asimismo, si uno busca allí mismo, obtiene que los datos de la CIA acerca del Perú están actualizados al 5 de octubre de 2010: ver aquí. Entonces, puedo concluir que varias de las ediciones de los usuarios Juanjoxy y Mjuancas no son fiables, y que estarían restandole veracidad a los 2 artículos que he nombrado. Resumiendo: mi intención es borrar la tabla, la información referenciada por el dicho blog y eliminar donde dice que los datos de la CIA fueron obtenidos del censo de 1940. La discusión acerca del tema está presente aquí: ver discusión. Ante la negativa de los usuario nombrados, pido y espero vuestro juicio al respecto, para que orienten las resoluciones de este debate conforme a las reglas de Wikipedia, ya que ustedes –quienes están siempre presentes en el Café– son los usuarios más experimentados de esta enciclopedia. Saludos. Lovrij | mensajes 23:42 9 oct 2010 (UTC) Opinión Coincido con Lovrij: toda la información referenciada en base a blogs debe eliminarse. La única referencia que encuentro de dicho antropólogo son de su propio blog, luego no hay relevancia del autor y el blog no es, por tanto, válido como fuente. Si cuando menos hubiera publicado el material en revistas especializadas o en una editorial con revisión por pares... Por otro lado, me ha parecido leer en la discusión que algunas secciones se están «construyendo en base a muchas fuentes bibliograficas dispersas peruanas», lo que huele demasiado a investigación original. Saludos, wikisilki 13:23 10 oct 2010 (UTC) Muchas gracias Wikisilki. Necesito más opiniones aún, y respuestas donde se exprese explícitamente la aprobación o negación de los cambios que propongo. Saludos. Lovrij | mensajes 15:27 10 oct 2010 (UTC) Opinión Las referencias a blogs no son aceptables. Esto es una fuente primaria de libro, unido a un claro intento de promoción de blog, algo habitual en esta casa. Elimina cualquier información añadida en base a esos enlaces y los enlaces mismos, sin dudarlo. Si los usuarios persisten (que lo harán), un aviso en el WP:TAB y los biblios dirán que se hace. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:12 10 oct 2010 (UTC) Muchas gracias Ensada. Necesito también opiniones acerca de mi intención de borrar la tabla –perdón por el hostigamiento, pero debe quedar todo explícitamente dicho antes de editar definitivamente los artículos en cuestión–. Saludos. Lovrij | mensajes 18:57 10 oct 2010 (UTC) Yo la borraría de inmediato: el encabezado declara «cifras estimadas y proyectadas en base a censos y fuente bibliográfica». El censo no toca en absoluto los aspectos de inmigración, descendencia y mestizaje, lo que da a entender que, a partir de los estudios de Bonfiglio (que es la fuente bibliográfica citada) y partiendo de datos de población, han montado toda esa estructura de cifras, lo que es una clara investigación original. Saludos, wikisilki 00:00 12 oct 2010 (UTC) Yo propuse primero colocar la necesidad de que el autor de dicha tabla la referencie, pero dado que no lo hace, también coincido con el borrado de esa tabla proyectada en base a un blog.Sayri (discusión) 17:02 12 oct 2010 (UTC) Un nuevo problema Gran parte del problema anterior está resuelto. Sin embargo, el JohanKL –conocido también como Juanjoxy y Mjuancas en otros nombres de usuario– ha incorporado cifras aún más abultadas que la vez pasada, para luego colocar {{Cita requerida}}. El problema está que en el blog ya se incorporaban cifras abultadas poco fiables –y sin otras páginas en Internet que indicaran algo similar, ni menos referencias válidas para tales casos–, ahora el usuario ha incorporado cifras aún más abultadas, y que claramente no son fiables, colocando la plantilla {{Cita requerida}} a su lado. Aquí hago un recuento: Con la información del blog no fiable y que en esta discusión fue deshechada como referencia válida: portugueses (supuestamente 340.000) franceses (supuestamente 230.000) británicos (supuestamente 120.000) croatas (supuestamente 116.000) Ahora con información sin referencia y con plantilla {{Cita requerida}}: italianos (supuestamente 860.000) –yo aporté al artículo con una referencia de La Asociación de Lucanos en el Perú, que estima a los descendientes de italianos en más de 500.000 personas, pero acerca de una cifra específica no he encontrado–. portugueses (supuestamente 500.000) franceses (supuestamente 250.000) británicos (supuestamente 150.000) croatas (supuestamente 100.000) –único resultado que bajó, seguramente porque en contracara agregué una referencia, donde el Consulado y la Parroquia Pastoral Croata estima a los descendientes de croacia en Perú en 14.800 personas–. Ver: Inmigración en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Composición étnica del Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Creo que el usuario edita la información con un propósito proselitista –es muy común en un tema como éste–. Pido la opinión de los usuarios del Café. Pido que intervengan en el asunto, aprobando o negando mi intención de borrar éstas cifras que el usuario coloca en el artículo. Saludos. Lovrij | mensajes 13:01 20 oct 2010 (UTC) No hay necesidad de valorar el propósito de las ediciones: borra las cifras incluidas sin referencias. La plantilla <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup> no sirve para añadir datos sin aportar las fuentes, sino para solicitar la fuente cuando uno se encuentra datos no referenciados. Saludos, wikisilki 13:27 20 oct 2010 (UTC) realmente estoy sorpendido como es que wikipedia no sanciona al señor Açigni-Lovrij, pues esta prejuzgando malsanamente en base a mentiras a un usuario al decir que fui YO el autor de colocar las 'cifras abultadas' ¿donde esta la prueba?, es cierto que copie esos cambios de un usuario sin registro a otro articulo pero no he elaborado esas cifras. pero no soy el autor. luego lanza sin pruebas otra mentira 'que tengo varios registros en wikipedia' ¿el prejuzgar sin pruebas esta permitido aca?. Por otro lado la fuente de Bonfiglio se las esta poniendo tal cual aparece en su publicacion, por ende no es fuente primaria. Luego su observacion en este articulo NO PROSPERO http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Emigraci%C3%B3n_europea&action=history, ¿dira tambien que fui yo el q lo observo?, solicito al menos llamen la atencion a este usuario que lanza acusaciones sin pruebas y prejuzga frescamente. Por otro lado me pregunto ¿y como hacen los especialistas en la materia los calculos de descendientes de una colectividad? si no es 'a ojo de buen cubero'? logicamente esto debe hacerlo 'un especialista en el ramo' y Bonfiglio no es especialista en el ramo? luego me pregunto quien hizo todos estos calculos Emigración europea#Población descendiente de europeos en el mundo alli no aparece fuentes siquiera 'de a ojo de buen cubero de especialistas en el ramo'? pero igual no los observan nada pero si observan a Bonfiglio? ¿por que? atte--JohanKL (discusión) 14:19 22 oct 2010 (UTC) Alguien me puede absolver mi opinion, citado lineas arriba?--JohanKL (discusión) 19:22 22 oct 2010 (UTC) Francamente me dejan sin palabras. Para empezar, yo si tengo sospechas de que el usuario Juanjoxy y Mjuancas son la misma persona, pero luego de leer las palabras de JohanKL sobre la nacionalidad del usuario Açigni-Lovrij, pues también sospecho de que los tres (Juanjoxy, Mjuancas y JohanKL) son la misma persona. Pero creo también que eso no es tan importante si tenemos en cuenta que estamos discutiendo sobre cifras supuestamente abultadas. Ya creo que está claro que si un autor, por más respetado que sea, hace aproximaciones a priori pues no pueden ser consideradas como fiables, pues la fuente fiable sería el libro oficial de determinado autor y no el comentario a ojo de buen cubero como trata de hacer validar el usuario JohanKL. Por mi parte seguiré borrando las conjeturas y las especulaciones en los artículos que estamos discutiendo, o sea (Composición étnica del Perú e Inmigración en el Perú). Y apoyo el borrado de las cifras especulativas que realiza el usuario Açigni-Lovrij Sayri (discusión) 01:06 24 oct 2010 (UTC) Hola, primeramente disculpen por cambiar esas cifras que estan discutiendo, osea yo soy el autor de ESAS CIFRAS ABULTADAS, que en realidad no lo son incluso pueden ser mucho mas los descendientes, por que esos estudios son de hace mas de 10 años, buscare en la universidad Cayetano Heredia donde si existe esos estudios sobre apellidos peruanos, yo estudio alli, por eso mi interes en esto, me llamo William Sucaticona, uno de los pilares de wikipedia es llevar el portal en armonia sin chauvinismos de ninguna clase, ademas cualquiera puede editar los articulos claro con los previos requisitos, leendo detenidamente el usuario Lovrij y sayri estan faltando a los requisitos de wikipedia que es el de acusar sin pruebas a un usuario x, me sumo a la solicitud de johan en sancionar a lovrij. Los anteriores editores de este articulo juanjo y mjuanca mejoraron mucho de lo que era antes estos articulos, nose por que tanto aspaviento en aceptar que los indigenas en Perú estan ahora en 30%, yo soy indigena y no me aterro de eso, pero habria que poner fuentes de que una considerable parte de los indigenas peruanos ahora estamos muy superados en todo orden y una seccion de indigenas y descend. de indigena exitosos , señores el peru es multiracial , no es uniracial quiza lo era antes de la conquista, la gran mayoria esta mezclada, los indios puros somos una minoria reducida ni pasamos del 10%, para eso tambien hay fuentes que las buscare, tambien hay fuentes que las inmigraciones europeas si bien no fueron masivas pero estas se dieron y se dan de manera CONSTANTE, y al cabo de un breve tiempo son tambien PERUANOS, ¿o no? digan lo que digan muestren las fuentes que muestren esos europeos dejaron y dejan un legado enorme al Perú en todo orden y eso es inborrable, eso debemos aprovechar y mejorarlo, tambien me preocupa que no llamen ni siquiera la atencion a lovrij alguno del CAFE, por mas que pongan que la gran mayoria es india eso no se los cree nadie, se ufanan en poner la mas alta proporcion para indios y busan minimizar a los blancos, eso si se llama ridiculez y complejo de inferioridad, digo todo esto por que ESTA CLARISIMO HACIA DONDE QUIEREN DIRIGIR LOS USUARIOS LOVRIJ Y SAYRI AL ARTICULO, lo correcto debiera ser poner la fuente mas sesuda para cada segmento poblacional, por ejm, para indigenas esta la de Unicef http://www.unicef.org/lac/PERU_revisado.pdf, que es mucho mas certero que la propia CVR, acaso no pueden diferenciar cual fuente es la mas sesuda?, la de la CIA seria sesuda pero no muestran sus fuentes bibliograficas, para afros esta la de PNUD http://www.comunidadandinasocican.org/documentos/quienes.son.pdf, y asi sucesivamente, osea poner una sola fuente, osea si yo encuentro una fuente x, que dice que los blancos o indigenas son menos del 10% eso es pues descabellado, obviamente ese 30% para indigenas que muestra la unicef no se trata de indios puros sino mayoritariemente indigenas, igual para mestizos, blancos, afros, etc, quedo de ustedes W. Sucaticona (una duda ¿esta permitido borrar aportes de usuarios sin registro? lovrij lo hizo, de estar prohibido el portal no permitiria automaticamente ello, existe muchos uauarios sin registro que aportan y no son borrados, por eso me registre para que mi opinion no sea borrada)--Sucaticona (discusión) 02:40 25 oct 2010 (UTC) Están desviando el propósito de la discusión que es: Sin referencias de fuentes primarias no se pueden cambiar los datos. Un blog no vale como fuente primaria ver A:REF. Que sean varios con la misma cuenta es otro problema aparte aunque relacionado. --Irbian (discusión) 00:05 26 oct 2010 (UTC) Estoy de acuerdo en retirar la fuente primaria del blog, sin embargo debo señalar que dichos estudios si existen en mi universidad, en lo posterior pondre la fuente correspondiente, mientras tanto no debiera aparecer mas esa fuente primaria, me dare la molestia de editar el articulo, adelantando que no existe en el mundo estudio alguno sobre RAZAS PURAS, todos de alguna manera estamos mezclados, lo que existe son grupos humanos con aporte mayoritario de detrminado raigambre etnico o racial, por tanto retirare todo lo que tenga que ver con razas puras, me sumare al grupo editor de dichos articulos--Sucaticona (discusión) 14:26 26 oct 2010 (UTC), quedo de uds. Estimados usuarios que contribuyen en el artículo Composición étnica del Perú, sucede que hay un usuario anónimo que borra mis aportes, y no sólo eso. Sinó que también borra mi nombre de la plantilla "en construcción". Creo que el artículo se ha convertido en una fuente primaria. O sea, que hay gran cantidad de fuentes citadas en base a las cuales se sacan conclusiones. En el artículo he tratado de quitar completamente los puestos que se dan a las razas, explico más detalladamente: Anteriormente se decía en el artículo que el primer lugar era para tal grupo racial y que habìa desplazado al segundo lugar a otro grupo racial que era primero, y que era refrendado por determinada fuente. Creo que el artículo no es una competencia entre razas, por eso me remití a sacar esos supuestos primeros y segundos lugares, debido a que según las discusiones que hemos tenido hay varias fuentes que indican cifras distintas. Pero, éstos cambios son revertidos indicando que es una edición vandálica. Yo creo que más vandálico es continuar haciendo conclusiones en base a varias fuentes o datos y hacer de wikipedia una fuente primaria. Espero que solucionemos este problema para poder continuar aportando. Saludoskis Sayri (discusión) 15:12 26 oct 2010 (UTC) Saludos, comparto en parte con Sayri, Johan y Sucaticona, con sayri en q no se debe sacar conclusiones en base a fuentes primarias, con johan q se debe sancionar a lovrij por su falta de ecuanimidad en desacreditarlo en base a mentiras el usuario nisiquiera pidio disculpas, con sucaticona en retirar la encuesta de schwarzmans q minimizan mucho a indigenas y blancos, los estudios de descendencia de dif. colectiv. de europeos estan en una publicacion q titula: Origen de apelldos peruanos de la U. Cayetano heredia, de alli tamb se saco q el 15% correspondia a apellid. originarios, se pide a sucaticona q busque dicha fuente, gracias --Juanjoxy (discusión) 16:06 26 oct 2010 (UTC) Revertí el cambio de Sucaticona, pues él eliminó el dato de Universia para segmento blanco. El dato de la encuesta de Schartzman la quité yo antes, pues se trata de una encuesta de autovaloración y esa es mi razón. El hecho de que Sucaticona quite un dato que él autovalora como minimizante no me parece neutral: el hecho de considerar una fuente como minimizante o maximizante, es un acto de valoración subjetiva que no es enciclopédico ni neutral. Las causas para quitar una fuente son varias y están en Ayuda:Cómo referenciar y en Wikipedia:Referencias.Sayri (discusión) 16:59 26 oct 2010 (UTC) De acuerdo sayri pero no me borres los otros cambios que hice, concentrate especificamente en esa observacion que haces--Sucaticona (discusión) 17:12 26 oct 2010 (UTC) Es que cometes el mismo error que el resto. En el dato recogido de la CIA dice: amerindios, mestizos, blancos, etc. No dice: mayoritariamente mestizos, mayoritariamente amerindios. Lo de mayoritario o minoritario no lo dice la fuente, lo conjeturas tú. ¿Me dejo entender? El artículo Composición étnica del Perú ha estado lleno de conjeturas que hemos ido borrando a través de las discusiones. También estuvimos discutiendo sobre las especulaciones en otros artículos relacionados y si vamos a agregar datos ya no deben ser conjeturas, especulaciones a ojo de buen cubero, como se ha hecho anteriormente. Sino estrictamente académico, sin subjetividades. Veamos esto neutralmente, lo más imparcial posible para nosotros: seres humanos que podemos caer en el error, pero que podemos corregirlo. Las fuentes y la información están ahí, no hace falta que las interpretemos, eso lo hará el lector cuando vea todos los datos que les estamos proporcionando.Sayri (discusión) 17:27 26 oct 2010 (UTC) De acuerdo contigo en ese punto, veo que no borraste los demás cambios que hice, se agradece, pero para la proxima no borres sin antes leer detenidamente cada cambio--Sucaticona (discusión) 20:58 26 oct 2010 (UTC) Respuesta Hola. Primero que todo, la acusación y pedido de sanción hacia mí lo veo como un intento de desviarme de la edición del artículo y la discusión respecto a éste. Creo que he contribuído al artículo en generar un debate que no existía y que por ende se estaban faltando a las reglas de Wikipedia mediante ediciones. Sin embargo me alejé ultimamente del debate porque tengo cosas que hacer en mi vida cotidiana –como cualquier persona–. Sin embargo estoy atento a ambos artículos y no duden que llamaré la atención a los usuarios que mal-editen artículos desde el punto de vista de las reglas. Saludos. Lovrij | mensajes 03:11 4 nov 2010 (UTC) La fuente sobre descendencia de migrantes es: Autor: Daniel Abuhadba Rodrigues, Titulo: Monografía: Origen de los Apellidos en el Perú, lugar: Cusco-Perú, Editorial: Fondo editorial de la Unsaac (Universidad nacional San Antonio Abad del Cusco) fecha: 2007, disponible en la biblioteca de dicha universidad, Todos estos datos me los proporcionó la pagina http://espejodelperu.com.pe/. si esta pagina es autopublicacion o no, noinvalida en que porporcionen una fuente verdadera, incluso me dieron el telefono y direccion personal de dicho investigador hoy residente en el Cusco. El pedido de sancion NO es por desviar la atencion de edicion de estos articulos, yo pedi la sancion por acusaciones en base a mentiras hacia mi persona, nuevamnete este usuario me prejuzga diciendo que lo quiero 'desviar de la edicion' de estos articulos, Pido al Cafe si esta fuente que proporciono es valida o no, gracias--JohanKL (discusión) 18:54 4 nov 2010 (UTC) Respuesta He trasladado la discusión planteada por mí a Wikisilki y la respuesta que Wikisilki realizó hoy en mi página de discusión: ver mi discusión, ver historial de mi discusión: Hola Wikisilki. Soy el mismo de la sección Cifras y referencias. Tengo un nuevo problema. Quiero saber si esta página es válida como referencia: ver. Me parece sospechosa. Entrega cifras de inmigrantes que están firmadas por el mismo supuesto antropólogo del blog no permitido, sin embargo entre el blog y ésta nueva página cierta información difiere. Aquí un recuento: Con el blog: portugueses (supuestamente 340.000) franceses (supuestamente 230.000) británicos (supuestamente 120.000) croatas (supuestamente 160.000) Ahora con ésta página: portugueses (supuestamente 700.000) –cantidad que aumentó un poco más de la mitad– franceses (supuestamente 230.000) británicos (supuestamente 120.000) croatas (supuestamente 80.000) –cantidad que disminuyó a la mitad– Creo que si son de un mismo autor las cifras deberían aproximarse a valores parecidos –a excepción de que se argumente–. Aquí no se cumple. Entonces, quiero saber si ésta página es una fuente apropiada para Wikipedia como referencia. Saludos. Lovrij | mensajes 03:27 4 nov 2010 (UTC) No lo es, es una autopublicación de una familia. La política de fuentes fiables lo indica claramente: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.» Si el antropólogo no es una fuente fiable por autopublicado, tampoco lo es una autopublicación que lo cita. Saludos, wikisilki 10:22 4 nov 2010 (UTC) Saludos. Lovrij | mensajes 19:06 4 nov 2010 (UTC) Bueno, el comentario de wikisiki, fue antes que yo proporcionara la fuente completa de Abuhadba, es: Autor: Daniel Abuhadba Rodrigues, Titulo: Monografía: Origen de los Apellidos en el Perú, lugar: Cusco-Perú, Editorial: Fondo editorial de la Unsaac (Universidad nacional San Antonio Abad del Cusco) fecha: 2007, disponible en la biblioteca de dicha universidad, es segunda edicion, capitulo II. Diganme en que forma puedo colocar esta fuente, veo que podria ser en esta forma: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Cita_libro (parámetros más utilizados, Ejemplo 2)--JohanKL (discusión) 19:30 4 nov 2010 (UTC) Primeramente, asumiré en esta ocasión buena fé por parte vuestra –aunque no encuentre información en Internet acerca del libro citado, lo que de cierta forma es sospechoso–. Acerca de cómo insertar la referencia: sugiero la opción estándar (que está inmediatamente debajo de la versión completa) y evitar espacios innecesarios en el cuadro de edición, sin embargo es cosa de gustos. Saludos. Lovrij | mensajes 20:13 4 nov 2010 (UTC) Pedido de ISBN Acerca del citado libro que habéis nombrado: Autor: Daniel Abuhadba Rodrigues, Titulo: Monografía: Origen de los Apellidos en el Perú, lugar: Cusco-Perú, Editorial: Fondo editorial de la Unsaac (Universidad nacional San Antonio Abad del Cusco) fecha: 2007, disponible en la biblioteca de dicha universidad, es segunda edicion, capitulo II. Necesito que me nombréis su ISBN –obligatoriamente–. Mediante el ISBN yo podré comprobar si en verdad existe aquel libro que usted nombra –puesto que nada aparece de él en Internet, pero existen herramientas para hallar libros por ISBN–. Por ello, es la única opción que tengo –y que usted tiene– para comprobar la fiabilidad de la referencia. Si se comprueba que no existe el libro, entonces la información referenciada por éste será eliminada. Si usted no me dice el ISBN en un plazo adecuado, la información y la referencia serán igualmente eliminadas. Saludos. Lovrij | mensajes 01:55 11 nov 2010 (UTC) Ojo (y disculpa por subirme de sopetón a la discusión), pero a veces los libros no poseen ISBN, debido a su antigüedad o que no fue registrado a través del sistema de identificación, pero si pueden estar en OCLC, que es algo más universal. Superzerocool (el buzón de msg) 02:06 11 nov 2010 (UTC) Hola Superzerocool, disculpa me confundi con otra fuente, en realidad la monografia no tiene ISBN, debo aclarar que no todas las publicaciones de la UNSAAC tienen ISBN es mas, la mayoria no las tiene, esta publicacion es una monografia no es un libro. Ademas no todas los libros y menos las monografias estan dentro de la web de la UNSAAC, solo es una minoria por la razon que esta en plena construccion dicha web a pesar que es de las pocas universidades que tiene toda esta base de datos en Perú, me contactare con el profesor para que me de mas detalles de donde obtuvo la UNSAAC su monografia, por que esa publicacion estaba en Lima y no en Cusco, saludos--JohanKL (discusión) 17:18 13 nov 2010 (UTC) En realidad es complicado confiar en algo que no aparece por ningún sitio. Te sugiero como prueba final, si tienes acceso al libro, sacar un fotografía y subir a flickr con las licencias correspondientes (no CC) para que puedas demostrar la existencia, ya que consulté en WorldCat (catalogo de libros, DVD y otros materiales bibliográficos) y no pillé la monografía. Si no puedes demostrar su existencia, creo que no puede ir en Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:14 15 nov 2010 (UTC) Gracias por el detalle. Sin embargo el usuario dijo en su discusión que el libro sí tiene ISBN: Lovrij: Hola Johan. En esta oportunidad quiero destacar ésto –la referencia que cita luego del fracaso de otras referenciaciones–. Asumiendo buena fe en su edición, creo que usted debe señalar además el número de la página de donde obtuvo la información en aquél libro, así como el capítulo y el ISBN. Saludos. Johan: si cuenta con todos esos requerimientos, tengo entendido que la ISBN es su codigo de barras, si los tiene, paginas y capitulos de esos estudios. Bueno, continuaré. El libro, según el usuario está disponible en la biblioteca de la propia universidad citada. Sin embargo allí no aparece ninguna publicación de un tal antropólogo Daniel Abuhadba Rodrigues: ver aquí. Ni su libro: ver aquí. Ni su tema: ver aquí. Las páginas de estos enlaces pertenecen a la biblioteca de aquella universidad. Quiero que saquen conclusiones a partir de ello. Puesto que el usuario referencia información de dudosa credibilidad, y anteriormente con otras referencias no válidas –podéis ver más arriba–. PD: necesito respuestas urgentemente. Lovrij | mensajes 02:13 11 nov 2010 (UTC) Primero que todo, el usuario anónimo 200.108.109.135 respondió ésto en mi discusión (ver mi historial): pedido del bendito isbn (título): lovrij, chileno con dejo de español , xq tanto afan de bloquear esos benditos numero de descendientes en Peru? si solo son un minusculo porcentaje de la poblacion quiza ni el 5%? quiza logres bloquearlo esta info en wikipedia, pero no podras bloquear la realidad, que Peru es grande gracias a toda esa gente y me incluyo xq yo tab soy descend de esos valerosos inmigrantes, por mas que trates de invisibilizar a esos descendientes, eso no es importante en Peru, pero pareciera es vital en chile no? aca es un sincretismo de todo, todo aporte vale desde los indios a los blancos, desde lo antiguo a lo moderno, todo cuenta, pero alla solo cuenta lo k aporta un sector, ahora sales que todas las publicac. deben tener isbn, en Peru aun la mayoria no las tiene, y por ello no se podra mostrar info valida para Peru? quien eres tu para bloquear info con fuentes validas para un pais k a todas luces te es antipatico? tu xenofobia salta a luces en cada uno de tus escritos en el cafe con respecto a este tema, queriendo tab anular a esos editores peruanos de sus propios temas de su pais? que pena k wikipedia te aya dado ese galardon , pues no te lo merecias tenlo por seguro, atte Patricio Kuljich Parada, tengo 17 años y curso el 4to ciclo de Historia Unsaac y por supuesto k daniel Abuadba fue catedratico aunque no tan merecidamt conocido como miles seguro en tu pais lo mismo sucede con miles de estudiosos k mueren sin recibir reconocimt. Me parece que es un comentario con algo de insulto hacia mí –nunca he insultado a nadie en Wikipedia para que me traten de ésta manera–: por ello lo eliminaré de mi discusión. Seguido de ello. Pregunto a los comentaristas del Café: ¿Cómo es posible verificar si un libro existe o no, si no posee ISBN, no existe un enlace del libro en un formato PDF en Internet, y no aparece nada en los buscadores como Google Books, ni en páginas fiables de Google? Puesto que es imposible verificar la veracidad de la información que se referencia con éste, entonces ¿Qué podemos hacer al respecto?. Esta pregunta ya es general, alejándonos de la presente sección. Saludos. Lovrij | mensajes 20:46 13 nov 2010 (UTC) No he encontrado nada en la OCLC, invito a que lo recomprueben. Hay que presumir buena fé siempre, pero el que aparezca un libro con la información necesaria para referenciar la información conflictiva es, como mínimo, sospechoso. Invito a leer WP:FF y WP:VER. También me gustaría señalar que "Daniel Abuhadba Rodrigues" da sólo tres tipos de resultados distintos. Un blog, una página web y la propia wikipedia. Se puede asumir que el libro no tenga ISBN o aparezca en el OCLC, pero si eso significa que la información no es verificable, no podemos ponerlo en la wikipedia. Y esto es así cuando hablamos de apellidos de Perú, patos azules o planetas recién descubiertos.--Irbian (discusión) 22:15 15 nov 2010 (UTC) Hola Irbian. Gracias por el mensaje. Actualmente estoy esperando una respuesta del usuario Johan. Si para el día 22 de noviembre no hay respuestas o respuestas satisfactorias, entonces eliminaré la información y la referencia controvertida, tal como corresponde. Saludos. Lovrij | mensajes 02:34 18 nov 2010 (UTC) Esto es lo que me envio Superzerocool, al parecer es el mejor consejo, me fui a una zona rural sin conexion de internet, por ese motivo no contestaba, cumplire con el consejo de Superzerocool, denme a lo mucho 7 dias hasta que regrese a Puerto Maldonado donde tengo el libro En realidad es complicado confiar en algo que no aparece por ningún sitio. Te sugiero como prueba final, si tienes acceso al libro, sacar un fotografía y subir a flickr con las licencias correspondientes (no CC) para que puedas demostrar la existencia, ya que consulté en WorldCat (catalogo de libros, DVD y otros materiales bibliográficos) y no pillé la monografía. Si no puedes demostrar su existencia, creo que no puede ir en Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:14 15 nov 2010 (UTC) --JohanKL (discusión) 22:54 20 nov 2010 (UTC) Me subo a la discusión después de muchas lunas, y sólo para acotar que si no hay una fuente confiable pues lo mejor es retirar todos los datos extraídos de esa fuente hasta que se pueda verificar y no esperar a que el usuario regrese de su supuesto viaje. Sayri (discusión) 15:12 23 nov 2010 (UTC) Johan a Superzerocool Debo informarte que estoy realizando mis practicas preprofesionales en Puno, me informaron mis empleadores que pemanecere unos 6 meses, sin emabrgo lovrij da un plaso muy corto que ya se cumplio, te pido por favor hagas entrar en razon a lovrij que no podre estar en mi ciudad sino hasta 6 meses. Por ello te doy la información que me brinda la pagina 'espejodelperu' para que te pongas en contacto con el profesor acerca de su monografia por via email o telefono con el personalmente. el es director de ese instituto, reside en Cusco, saludos cordiales, q estes bien --JohanKL (discusión) 21:13 25 nov 2010 (UTC) Yo creo que si vuelves en 6 meses, creo que deberías ponerlo en ese entonces, ya que la información "no desaparecerá" (digo yo). Por eso mejor ve con calma y en 6 meses vuelves con la referencia armada. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:20 26 nov 2010 (UTC) Personalmente creo que no es saludable mantener una información de dudosa credibilidad por tanto tiempo sin referencias adecuadas. Lo mejor –según mi opinión– es borrar la información durante esos 6 meses, y esperar al usuario con la referencia, allí recién se vuelve a agregar la información con las referencias apropiadas que Johan indica. Lovrij | mensajes 14:53 27 nov 2010 (UTC) 1. Según he leído en la discusión, el libro mencionado no aparece en la biblioteca de UNSAAC del Cusco. Si se ha dado un dato falso sobre su ubicación. ¿Por qué creer en su existencia? Esto quiere decir que si mañana vienen con otro libro llamado "Orígen sumerio de la Papa a la Huancaína" y nos dicen que es una monografía de un tal Amitab Quispe pues ¿también lo tomaremos como fuente hasta que se pruebe su credibilidad? A lo que voy es: si se prueba la verdadera existencia de ese libro del tal Daniel Abudabda, ¿lo tomaremos en cuenta? ¿existe algún libro o enciclopedia impresa de prestigio que tome como fuente al tal Daniel Abudabda? ¿Existen investigadores peruanos destacados que tomen como fuente bibliográfica al denominado Daniel Abudabda? Mejor hagamos un esfuerzo un poco más grande y tratemos de encontrar bibliografía de mayor credibilidad para el artículo. Espero que toda esta discusión acabe pronto.Sayri (discusión) 17:31 29 nov 2010 (UTC) 2. Y eso he indicado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:20 29 nov 2010 (UTC) Vuestra respuesta es una aprobación de este cambio momentáneo. Entonces –durante el transcurso del día– retiraré la referencia y la información que fueron tema de controversia. Saludos. Lovrij | mensajes 16:40 29 nov 2010 (UTC) Sugiero que le comuniques al usuario, ya que suena que "yo y el biblio decidimos que...", más que un "consultamos y vimos que..", simple formalidad que es necesaria para mantener la colaboración. Además te sugiero que lo tengas presente para consulta más adelante (6 a 7 meses), ya que eso implica que estás de acuerdo que el artículo tiene la referencia -si existe- y no tan sólo fue una persecución de brujas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:37 29 nov 2010 (UTC) Acepto la sugerencia. Por otra parte, acerca de la existencia de la referencia: sólo aceptaré que existe tal referencia si Johan la presenta formalmente, y a su vez es válida. Antes no diré nada. Si luego del plazo no aparece la referencia, la daré por inexistente. Saludos ;). Nota: Sugiero que el usuario cuando regrese con la referencia la exponga primeramente en el Café, para que los demás usuarios aprueben ésta. Lovrij | mensajes 23:06 29 nov 2010 (UTC) Controlador lógico programable Vengo a pedir ayuda de los informáticos, el artículo viene siendo ampliado con copias/pegas de diferentes sitios, la tarea de limpieza y reredacción es ardua. Requiere de ayuda de varios voluntarios (o en último caso el borrado del mismo pero es muy antiguo, se inicio en el 2004). Espero opiniones Esteban (discusión) 14:13 6 oct 2010 (UTC) Catástrofe medioambiental de Ajka Acabo de iniciar este artículo que trata sobre el reciente accidente tóxico de Hungría, de momento lo he dejado como un esbozo, como es reciente y se irá actualizando a medida que se produzca más detalles, os agradecería que echarais una manita. --RaVaVe Parla amb mi 07:26 7 oct 2010 (UTC) ¿Kosovo o República de Kosovo? Un grupo de usuarios ha propuesto la separación del artículo Kosovo. Quisiera solicitar su participación en el debate, en Discusión:Kosovo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:27 9 oct 2010 (UTC) ¿Un gremio provincial es relevante enciclopedicamente? Lo pregunto por este artículo: AMSAFE. No le pongo plantilla de WP:SRA porque no estoy seguro y ante la duda prefiero preguntar. --sbassi Comunicate que no muerdo 04:03 13 oct 2010 (UTC) Artículo sobre Bernardo O'Higgins Hola estimados. Por motivos personales no continuaré por un tiempo largo editando en wikipedia. Estaba tratando de mejorar el artículo Bernardo O'Higgins por lo que ofrezco, a quien desee terminarlo, lo hecho hasta ahora y que creo que está bastante bueno, escoba. El artículo a terminar lo pueden encontrar en este enlace. Saludos y buena suerte. Hasta pronto. --Jorval (Chao.) 01:54 21 oct 2010 (UTC) Archivar buenaqs tardes Saludos solo quería saber y espero que me puedan ayudar es en lo siguiente: como yo podría archivar o guardan un articulo o tema que ley es decir existe esta opción por ejemplo yo ley la biografía de Simón bolívar y ahora estoy leyendo la de francisco de Miranda mi pregunta es ay alguna forma ay manera en la que yo pueda guardar mis temas favoritos los que me enteresan guardarlos en una carpeta o algo como you tube o los foros cantv mercado libre o el mismo correo Messenger espero su ayuda muchas gracias Utilice la opción «Descargar como Pdf» que aparece entre las pestañas que acompañan a los artículos. --Camima (discusión) 16:29 26 oct 2010 (UTC)